山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终861号上诉人（原审被告）：山东桑乐太阳能有限公司。住所地：山东省济南市高新区春暄路****号。统一社会信用代码：9137010016307950XH。法定代表人：王雪广，董事长。委托诉讼代理人：于飞，男，1981年10月12日生，汉族，该公司职工，现住山东省济南市市中区。被上诉人（原审原告）：淄博正大节能新材料有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇义和村。统一社会信用代码：91370321679247375A。法定代表人：田茂杰，总经理。委托诉讼代理人：刘光鹏，山东法德利律师事务所律师。上诉人山东桑乐太阳能有限公司（以下简称山东桑乐公司）因与被上诉人淄博正大节能新材料有限公司（以下简称淄博正大公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东桑乐公司的委托诉讼代理人于飞、被上诉人淄博正大公司的委托诉讼代理人刘光鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东桑乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的证据欠缺形式要件，无法证明其与上诉人之间的最终结算价款，上诉人不欠被上诉人货款，更不应支付利息。淄博正大公司答辩称，山东桑乐公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。淄博正大公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告货款111109.00元，违约金37222.00元及支付原告自起诉之日起至货款付清之日的违约金；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年至2015年期间，淄博正大公司与山东桑乐公司之间存在买卖合同关系。庭审中，淄博正大公司提交《工业品买卖合同》复印件四份，出卖人为淄博正大公司，买受人为山东桑乐公司，据此证实淄博正大公司与山东桑乐公司之间存在多笔买卖合同关系，该四份合同只是其中发生的业务一部分，双方之间的合同签订通常是由淄博正大公司在合同上盖好公章后，通过传真的方式发送给山东桑乐公司，山东桑乐公司审核后在合同上盖章，然后再通过传真的方式将合同发送给淄博正大公司，因此，淄博正大公司手中的合同就是通过传真方式接收到的盖有双方章印的合同，合同中山东桑乐公司的公章都不是红色章印，而合同中约定传真与原件具有同等的法律效力，同时还约定了违约方每天支付另一方千分之一的违约金等。山东桑乐公司经质证，认为淄博正大公司所提交的合同为复印件，对其真实性不予认可，山东桑乐公司与众多案外人都签订过相似的买卖合同，以便备案查询；此外通过往来电子数据的方式传签合同，按照常理应该有扫描的彩印件，而涉案所有合同并不符合这两种形式，因此，淄博正大公司所说的用传真机传递合同是不真实的。该四份合同中所盖山东桑乐公司的章印是否其公司所盖不清楚，因为无法看清编号，合同是否存在原件需要向公司核实。淄博正大公司提交2010年至2015年期间双方发生业务的产品发货通知单与提货单等、增值税发票、付款明细表，据此证实淄博正大公司按照约定履行了供货义务，山东桑乐公司也进行了接收，双方之间的买卖合同关系成立，淄博正大公司供货的总金额为6238909.00元，山东桑乐公司已付货款为6127800.00元，尚欠货款111109.00元，至今未付。山东桑乐公司经质证，认为该宗证据的真实性需向公司核实，核实后向法院提交书面的质证意见，但一直未予提交。因山东桑乐公司未支付货款，淄博正大公司要求支付违约金37222.00元以及按照合同约定支付自起诉之日即2017年3月27日至货款付清之日的违约金，庭审中，淄博正大公司陈述合同中约定山东桑乐公司不按时付款，则应按每日千分之一支付违约金，双方最后一次发生业务是2015年4月30日，山东桑乐公司最后一次付款是2016年4月30日，因此，其主张的违约金系以所欠货款111109.00元为基数，自最后一次付款次日即2016年5月1日起至2017年3月26日，按照日千分之一计算，共计37222.00元。山东桑乐公司认为涉案合同存在瑕疵，在没有原件的情况下，不能依据该宗合同中约定的违约责任条款计算违约金，违约金的计算基数应以不同阶段签订的合同所确定的货款作为基数，而不应以欠款总额为基数，淄博正大公司主张的违约金过高，请求法院依法处理。一审法院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。通过原告提交的《工业品买卖合同》、产品发货通知单与提货单、增值税发票、付款明细表等证据已形成完整证据链条，能够证实原、被告之间存在买卖合同关系及被告山东桑乐公司尚欠原告淄博正大公司货款的事实。经释明，被告山东桑乐公司未在法定期限内提交关于对涉案所有证据真实性核实情况及所欠货款数额的书面质证意见，则视为对淄博正大公司提交的所有证据及欠款数额的认可。故，原告要求被告支付货款111109.00元，予以支持。关于原告主张的违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定,当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，被告山东桑乐公司未按照合同约定及时足额支付货款，构成违约，应当承担违约责任。关于违约金的起算时间，原告主张自2016年5月1日起开始计算违约金，不违反合同和法律规定，予以支持。关于违约金的计算标准，虽然原、被告双方在合同中对违约金作出了约定，但被告认为合同中约定的违约金过高，请求法院依法裁判，原告未就违约金是否过分高于损失提供证据予以证实，因此，原告的损失实为合同相对方逾期付款造成的损失，而原、被告约定的违约金计算标准为日千分之一，应当认定为过高，故，依法对违约金的计算标准予以调整，被告承担的违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，上浮百分之三十计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告山东桑乐太阳能有限公司支付原告淄博正大节能新材料有限公司货款111109.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东桑乐太阳能有限公司支付原告淄博正大节能新材料有限公司违约金（以111109.00元为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，上浮百分之三十计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告淄博正大节能新材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3267.00元，减半收取计1634.00元，由原告淄博正大节能新材料有限公司负担373.00元，被告山东桑乐太阳能有限公司负担1261.00元，保全费1284.00元，由被告山东桑乐太阳能有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付货款111109.00元及赔偿相应的经济损失。上诉人在二审庭审中认可被上诉人向其供货总价值为6238909.00元，上诉人已经付款6127800.00元，余款111109.00元未付是因为被上诉人提供的货物存在质量问题，上诉人进行了扣款。被上诉人对此不予认可，上诉人也未提供证据证实向被上诉人提出过质量异议或者双方就质量问题进行过协商扣款，对上诉人此项主张本院不予采信，上诉人应按照欠款数额向被上诉人支付货款。因上诉人逾期未向被上诉人支付货款，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定判决上诉人向被上诉人赔偿逾期付款损失符合法律规定。综上所述，山东桑乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2522.00元，由上诉人山东桑乐太阳能有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禚慧聪审 判 员 苏坤明审 判 员 王 鹏二〇一八年四月十八日法官助理 车俊鹏书 记 员 李 飞