重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5735号
原告：重庆市爱加物业管理服务有限公司，住所地：重庆市渝北区金渝大道56号附54号商铺。
法定代表人：杨晓宁，总经理。
委托诉讼代理人：陈博，重庆江泰律师事务所律师。
被告：陈亚飞，男，1982年9月1日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被告：聂舟，女，1981年2月12日出生，汉族，住重庆市北部新区。
原告重庆市爱加物业管理服务有限公司与被告陈亚飞、聂舟物业服务合同纠纷一案，本�于2016年5月13日立案后，依法由审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员文晓君、人民陪审员罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告重庆市爱加物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人陈博到庭参加了诉讼。被告陈亚飞、聂舟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市爱加物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2014年1月1日至2016年3月31日期间的物业服务费5190.75元，公摊水电费369.93元，合计5560.68元；2.判令被告按每日万分之三的标准，就拖欠的物业服务费和公摊水电费向原告支付违约金5886.88元。事实和理由：原告系X小区的物业服务企业，依据前期物业服务合同为该小区提供物业服务。被告系X小区的业主，�至2016年3月，欠交物业服务费和公摊水电费。原告催收无果。
被告陈亚飞书面辩称，1.请求原告提供证据证明物业管理合同的有效性；2.被告的物业费、公摊费已交至2014年8月，对违约金不予认可；3.原告未按照物业合同约定提供物业服务，违约在先；原告至今未披露小区内电梯广告收益及其他收益，未披露物业维修基金的使用情况；小区地下室开挖，原告未采取必要措施；部分一楼室外的绿地被破坏，私建小花园；5栋商业门面被违规租用给洗车场，破坏、改变消防设施设备；小区的公共厕所被改为仓库；部分进入小区的通道被关闭，消防车辆无法正常进入；游泳池收益未公示；原告不履行维护公用设施的义务，不维护消防设施，甚至破裂消防设施；4.被告主张先履行抗辩权，有权拒交物业费；5.要求原告支付被告误工损失、差旅费等共计5000元。
被告聂舟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈亚飞、聂舟系房屋的业主，该房屋建筑面积为129.77平方米，系住宅。
2009年6月16日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份。该协议第五条第2款约定，不带电梯住宅及电梯住宅首层，物业服务费按建筑面积1.4元/月/平方米计收，电梯住宅二层（包括负一层），物业服务费按建筑面积1.5元/月/平方米计收，电梯住宅二层以上（包括负一层以下），物业服务费按建筑面积1.6元/月/平方米计收。
2010年3月5日，重庆宝田地产（集团）有限公司作为甲方，与作为乙方的原告签订《X二期前期物业服务合同》一份，该合同主要约定甲方选聘乙方为X二期实施物业管理�务，合同期限为3年。该合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，双方约定物业服务费用按月收取，标准如下（按建筑面积计算）：1.不带电梯住宅及电梯住宅一层，物业服务费按建筑面积1.4元/月/平方米计收；2.电梯住宅二层及负一层，物业服务费按建筑面积1.5元/月/平方米计收；3.电梯住宅二层以上及负二层以下，物业服务费按建筑面积1.6元/月/平方米计收。合同第七条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实摊销及核算从简原则向业主分摊计收。合同第八条约定，业主应于每月15日前交纳上月的物业服务费用或物业服务资金。合同第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。合同第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该合同在重庆市北部新区经开园分局物业管理处进行了备案。
上述物业服务合同签订后，原告对X二期（X）小区提供物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，2016年5月13日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告支付公摊水电费及违约金的诉讼请求；原告称其针对被告的物业服务费标准为1.6元/月/平方米；被告陈亚飞称原告提供的物业服务不到位，提供了照片予以证明。
另查明，被告在2014年8月14日交纳了2014年7月及2014年8月期间的物业服务费。
上述事实，有房屋产权信息、X二期前期物业服务合�、备案证明、前期物业管理服务协议、收款收据、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆宝田地产（集团）有限公司签订的《X二期前期物业服务合同》在有关部门办理了备案手续，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对X二期（X）小区全体业主均具有约束力。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》亦系双方当事人的真实意思表示，对原、被告亦具有�律约束力。原告作为物业服务企业为X二期（X）小区提供了物业服务至今，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。
原告起诉要求被告支付2014年1月至2016年3月期间的物业服务费，审理中，被告陈亚飞辩称其已将物业服务费交至2014年8月，并提供了其已交纳2014年7月及2014年8月期间物业服务费的收款收据。按照前面的费用在未结清的情况下不收取后面费用的常理，应当认为被告已将2014年8月之前的物业服务费交清，故对原告要求被告支付2014年1月至2014年8月期间的物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。根据原告与重庆宝田地产（集团）有限公司签订的《X二期前期物业服务合同》及原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为1.6元/月/平方米。因此，在2014年9月至2016年3月期间，被告应交纳的物业服务费为1.6元/月/平方米×129.77平方米×19个月=3945.01元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。审理中，原告自愿撤回要求被告支付公摊水电费及违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
被告陈亚飞辩称原告提供的物业服务不到位，虽提供了照片予以证明，但该证据尚不足以成为拒交物业服务费本金的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告陈亚飞、聂舟在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市爱加物业管理服务有限公司2014年9月至2016年3月期间的物业服务费3945.01元；
二、驳回原告重庆市爱加物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由原告重庆市爱加物业管理服务有限公司负担40元，被告陈亚飞、聂舟负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费�不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 文晓君
人民陪审员 罗继碧
二〇一六年十月十七日
书 记 员 温 娟