云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第01616号
原告杨某甲
原告杨某乙
二原告委托代理人霍某某，隆阳区潞江镇法律服务所法律服务工作者。
被告何某某
被告戈某
法定代理人何某某
原告杨某甲、杨某乙诉被告何某某、戈某共有纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法由审判员戴锦武适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告杨某甲、杨某乙及二原告委托代理人霍永光、被告何某某到庭参加诉讼，后因故未能完成庭审。同年9月25日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告杨某甲、杨某乙及二原告委托代理人霍永光均到庭参加诉讼，被告何某某（兼被告戈某法定代理人）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨某甲、杨某乙诉称，二原告之子、被告何某某之夫杨某丙于2013年12月在隆阳区潞江镇筲箕村架设移动通信光缆时从高处坠落受伤，经保山市人民医院抢救治疗两天无效死亡。该移动通信光缆架设施工工程系广东南方通信建设有限公司（以下简称南方通信公司）承建，南方通信公司该段工程的具体施工由陈日荣具体负责。南方通信公司为包含受害人杨某丙在内的施工工人投保了团体人身意外伤害保险。2013年12月17日，在受害方同意将人身意外伤害保险的理赔权益转让给陈日荣的前提下，被告何某某、原告杨某乙与南方通信公司达成赔偿协议，南方通信公司一次性赔偿受害方经济损失（包含安葬费、子女抚养费、父母赡养费、死亡赔偿金、人身意外伤害保险的保险金）共计660000元。南方通信公司于达成协议的当日将该赔款支付了给被告何某某。杨某丙的安葬事宜由被告何某某负责，安葬支出60000元。作为扣除安葬费后的600000元赔款的权利人为原告杨某甲、原告杨某乙、被告何某某、被告戈某，在扣减原告杨某甲、原告杨某乙各自的赡养费及被告戈某的抚养费之后，剩余的款项应按继承的原则由上述四个权利人来共同分割。在处理杨某丙的安葬事宜后，原告请村组调解，要求与被告何某某、戈某分割处理赔款，但被告何某某拒绝分割。故请求法院依法判令：1、被告何某某支付原告杨某甲赡养费20162元（17年×4744元／年÷4）、死亡赔偿金及保险金部分的分配款136657.5元，合计156819.5元。2、被告何某某支付原告杨某乙赡养费21348元（18年×4744元／年÷4）、死亡赔偿金及保险金部分的分配款136657.5元，合计158005.5元。
被告何某某、戈某辩称，考虑原告养育了杨某丙一场，被告何某某曾同意分割给原告30000元，但原告嫌少不同意，现在赔款已经开支完了，即使被告同意分割也无支付能力。
原告针对自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、赔偿协议复印件一份，以证实受害方与南方通信公司于2013年12月17日就杨某丙死亡赔偿事宜达成赔偿协议的事实。
2、隆阳区潞江镇香树村委会证明原件一份及户口簿复印件两份，以证实二原告的基本情况和二原告共生育四个子女的事实。
3、经原告杨某甲、杨某乙申请，本院依法向中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司调取了关于杨某丙人身意外伤害保险理赔的证据：生产安全事故证明一份、（2013）云保天平证字第4484号公证书（内含赔偿协议一份、证明一份）一份、（2014）云保天平证字第196号公证书（内含收条一份、权益转让书一份）一份、人身保险单一份、保险公司理赔计算书及保险金付款说明清单各一份，以证实杨某丙发生死亡事故、受害方权利人范围、达成赔偿协议及付款情况、杨某丙的人身保险情况、保险金理赔权益转让情况及陈日荣向保险公司理赔所获取的保险金数额等事实。
上述证据，被告何某某拒绝质证。本院认为，原被告双方对案件事实无争议，且上述证据客观真实、合法有效，能够证明本案案件事实，故本院予以采信。
被告何某某、戈某未向本院提交任何证据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
广东南方通信建设有限公司（以下简称南方通信公司）承建保山移动2013年全业务四期线路施工项目。该工程项目由陈日荣负责雇人施工。作为施工方的南方通信公司为包括受害人杨某丙在内的10名施工工人在中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司投保了团体人身意外伤害险，其中，每名被保险人的保障范围与保险金额为：1、人身意外伤害保险，保障范围是意外伤害，保险金额为200000元；2、意外医疗保险，保障范围是意外医疗，保险金额为20000元。原被告的亲属杨某丙（杨某丙系原告杨某甲、杨某乙之子，被告何某某之夫，被告戈某之父）受雇于南方通信公司，为公司架设移动通信光缆。2013年12月10日12时许，在隆阳区潞江镇筲箕村架设移动通信光缆过程中，杨某丙不慎从高处坠落受伤，受伤后到保山市人民医院治疗，共住院2天，经抢救无效后死亡，所产生的医疗费已由南方通信公司向医院支付。事故发生后，南方通信公司特别授权陈日荣与受害人杨某丙的亲属协商处理赔偿事宜。2013年12月17日，在受害人亲属将意外伤害保险理赔权益转让给该工程项目负责人陈日荣的前提下，双方达成协议，由南方通信公司赔偿受害人亲属安葬费、子女抚养费、父母生活费、死亡赔偿金及保险赔偿金合计人民币660000元。南方通信公司于当日按协议将赔偿款全部支付了给被告何某某。受害人杨某丙的安葬事宜由被告何某某负责处理。另查明，原告杨某甲、杨某乙、被告戈某均为农村居民，二原告共有子女四个。原被告分家各自生活已多年。获取赔款后，原告杨某甲、杨某乙多次要求与被告何某某、戈某分割赔款，均协商未果。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原被告因其亲属杨某丙在安全事故中死亡所获得的赔偿款660000元，由死者丧葬费、被扶养人（原告杨某甲、原告杨某乙、被告戈某）生活费、死亡赔偿金和意外伤害保险金等四项组成，对于死者丧葬费，因杨某丙的安葬事宜由被告何某某操办，实际支出二原告无从知晓，现二原告认可丧葬费为60000元，该认可的金额已超出法律规定的标准，二原告的认可系对其民事权利的处分，本院予以确认，该笔丧葬费应归被告何某某享有；对于被扶养人生活费，因赔偿协议中未列出明确金额，只能根据达成协议的年度，结合当时的赔偿标准和赔偿年限，依法进行确认，即至杨某丙死亡时，原告杨某甲年满五十三周岁、原告杨某乙年满五十二周岁、被告戈某年满十二周岁，三人获得的赔偿年限分别为：17年、18年、6年，同时因赔偿协议于2013年12月17日达成并进行了履行，被扶养人生活费赔偿标准应适用云南省2012年度农村居民人均年生活消费性支出标准，按4561元／年计算。故原告杨某甲的赡养费应为19384.25元（17年×4561元／年÷4）、原告杨某乙的赡养费应为20524.5元（18年×4561元／年÷4）、被告戈某的抚育费应为13683元（6年×4561元／年÷2）。对于二原告的赡养费及被告戈某的抚育费，属各个权利人的合法财产，应分割归各权利人所有。因此，被告何某某应给付二原告应享有的赡养费；对于扣除二原告认可的死者丧葬费和被扶养人生活费后剩余的死亡赔偿金及意外伤害保险金合计546408.25元（660000元－60000元－19384.25元－20524.5元－13683元），属原被告四人的共同财产，应由原被告共同分配，但二原告与死者杨某丙分户生活多年，对死者杨某丙的扶助义务基本由被告何某某履行，故在上述共同财产的分割上，应按与死者共同生活的多分、不与死者共同生活的少分的原则进行分配较妥，即二被告分配70%，具体数额为382485.77元；二原告分配30%，具体数额为163922.48元。由于全部赔偿款由被告何某某掌握、控制，二原告要求被告何某某返还赡养费及分割赔偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但请求数额过高，以本院确定的为准。被告何某某的辩解不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论并决定，判决如下：
一、由被告何某某返还原告杨某甲赡养费19384.25元。
二、由被告何某某返还原告杨某乙赡养费20524.50元。
三、由被告何某某给付原告杨某甲、杨某乙共同财产分割款163922.48元。
四、驳回二原告的其他诉讼请求。
上列一、二、三项于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6010元，减半征收3005元，由原告杨某甲、杨某乙负担790元，由被告何某某负担2215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 戴锦武
二〇一四年十月二十日
书记员 付云浩