北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第1414号
上诉人（原审原告、反诉被告）安承武，男，1947年12月21日出生。
上诉人（原审原告、反诉被告）邓宝芹，女，1947年7月10日出生。
二上诉人之委托代理人安丽娟，1968年9月15日出生，北京市通州区台湖卫生院职工，住同安承武。
二上诉人之委托代理人王立伟，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京市通州区梨园地区小稿村民委员会，住所地北京市通州区梨园地区小稿村。
法定代表人王成启，主任。
委托代理人史孟超，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人安承武、邓宝芹因确认合同有效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第16789号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年10月，安承武、邓宝芹共同诉至原审法院称：2006年8月18日，我们二人与北京市通州区梨园地区小稿村民委员会（以下简称小稿村委会）签订了小稿村拆迁户二期安置楼房安排协议（以下简称安排协议）。就二期安置楼房约定如下：一、按照有关规定，乙方（即邓宝芹、安承武）应分得楼房一套，......甲方（即小稿村委会）决定将二居室一套暂不分给乙方，在村民自住楼二期工程完工后再行分配。现小稿村委会拒绝履行合同义务，声称该安排协议无效。无奈，我们二人起诉至法院，请求依法判令：1.确认2006年8月18日我们二人与小稿村委会签订的《安排协议》合法有效；2.诉讼费用由小稿村委会承担。
小稿村委会辩称：安承武、邓宝芹的诉讼请求不能成立，双方于2006年8月18日签订的二期安置楼房安排协议违反了《梨园镇小稿村关于旧村及村民房屋拆迁安置暂行办法》（以下简称《安置办法》）的相关规定及原则，具体的表现是《安置办法》认定被拆迁人必须有宅基地集体土地使用证和建设工程规划许可证标明的使用人或建设者才是被拆迁人，而安承武、邓宝芹并没有这两个相应的证件，所以安承武、邓宝芹不是《安置办法》认定的被拆迁人。但是根据《安置办法》其中一条规定，安承武、邓宝芹是随其儿子安立波可以购置一套两居室，村委会给安立波安置了两套两居室，给安承武、邓宝芹安置一套两居室。双方签订的二期安置楼房《安排协议》违反《安置办法》的相关规定，不应该再给安承武、邓宝芹安置楼房。虽然村委会与安承武、邓宝芹签订了二期安置楼房《安排协议》，是由于村委会内部人员的失误导致的，但违反《安置办法》的相关规定，通过村委会的表决及公示，决定收回安承武、邓宝芹二期安置楼房的购房资格。现村委会提起反诉，事实及理由：根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第15条第二款的规定，2006年小稿村委会经过征求村民代表意见，并且报镇人民政府批准制定了《安置办法》。根据该办法第一条规定：在小稿村落户并且长期居住，有合法房屋，其《宅基地集体土地使用证》或区规划局核发的《建设工程规划许可证》标明的使用人或建设者为被拆迁人。根据此规定安承武、邓宝芹不是此次拆迁的被拆迁人。根据该办法第七条第二款第二项第3点，3口之家两代人的限购一套二居和一套一居，或者二套二居。以此规定被拆迁人是安承武、邓宝芹的儿子安立波。与其共住的是安立波的孩子安宇，系三口之家。应当分得二套二居，或者一套二居和一套一居。所以，2006年8月16日。小稿村委会与安立波签订了《小稿村村民自住楼房买卖合同》（现房），《梨园镇小稿村拆迁户二期安置楼房安排协议》（期房），安立波购买期房、现房二居室各一套。根据该办法第七条第二款第二项第2点，2口之家一代人的限购一套两居室。以此规定，2006年8月16日，小稿村委会与安承武、邓宝芹签订了《小稿村村民自住楼房买卖合同》（现房），安承武、邓宝芹购买现房两居室一套。村委会对其进行了安置。截至2008年底，村民多次强烈反应，安承武、邓宝芹分得两套两居室不符合安置办法，后经查实，由于工作人员的错误，导致2006年8月18日小稿村委会与安承武、邓宝芹签订了《安排协议》（期房），村委会再安置安承武、邓宝芹二居室期房一套，没有法律依据。并经过了村民代表的决议，取消了安承武、邓宝芹购买二期楼房的资格。为了维护村委会及全体村民的利益，特提起反诉，请求法院依法确认2006年8月18日村委会与安承武、邓宝芹签订的《安排协议》无效；反诉费由对方承担。
安承武、邓宝芹就小稿村委会的反诉请求辩称：第一，诉争拆迁平房的安置，被安置人口实际为8人，按照小稿村的拆迁政策，应安置楼房四套，包括2006年8月18日双方所签订二期安置楼房《安排协议》预分配的楼房一套；第二，安置四套楼房不违反我国法律以及行政法规的规定，也不违反小稿村拆迁政策的规定，应属有效；第三，小稿村委会所述与事实不符，理由是诉争拆迁房屋在册户口人数为8户，被安置人口也是8人；第四，合同有效与否，按照合同法的规定有明文的规定，要想签订的民事合同无效，须满足违反我国法律、行政法律的规定，恶意串通，损害国家、集体及第三人的利益。双方签订的合同不满足上述要件，小稿村委会声称系其工作人员工作失误才签订二期安置楼房《安排协议》的说法，与其出具的意见不符。小稿村委会取消诉争房屋安置资格，是其工作人员失误，并非恶意串通，应按照合同法行使其撤销权，除斥期间为一年，在其做出决定时已经超出除斥期间。另，再次强调案件诉争的房屋是符合政策规定，并不是小稿村委会内部人员工作失误所导致。
原审法院经审理查明：安承武与邓宝芹系夫妻关系，其二人生有子女三人，分别为长子安立宾、次子安立波、女儿安立娟。邓宝芹系北京市通州区梨园地区小稿村农业户籍村民，安承武系北京市非农业户籍。1990年，安承武在小稿村申请翻建房屋六间。1993年，该房屋分别登记两个集体土地建设用地使用证，土地使用者分别为安立宾、安立波。2006年，小稿村进行旧村拆迁改造，小稿村委会及小稿村党支部决定统一政策、统一拆迁、统一安置。2006年7月20日，小稿村委会发布《安置办法》，对被拆迁人的认定、拆迁补偿政策等进行明确规定。按照该《安置办法》的规定，小稿村委会安置安承武、邓宝芹两居室楼房一套，安置安立波两居室楼房两套。2006年8月18日，小稿村委会与安承武、邓宝芹签订《安排协议》，该协议约定：根据《梨园镇小稿村关于旧村改造及村民房屋拆迁安置暂行办法》的有关规定，安承武、邓宝芹应分得二期安置楼房二居室一套，在村民自住楼二期工程完工后再行分配；再分配时楼房面积、价格格局与一期大致相等；村委会发给认购二期楼房的户主周转费每月600元。该协议还对其他事项进行了约定。2009年1月6日，小稿村委会召开村民代表大会，对小稿村村民邓宝芹所分楼房进行表决，村民代表作出决议，因分房小组在对村民邓宝芹进行安置时存在工作失误，为此，作出了收回分给邓宝芹期房两居室楼房一套的决定。
原审法院认为：根据查明的事实，小稿村委会根据本村的实际情况，制定了本村的旧村改造拆迁安置方案。在实施拆迁安置过程中，分房小组因工作失误导致安承武、邓宝芹与小稿村委会签订了《安排协议》，后该协议被村民代表大会决议撤销。由于安承武、邓宝芹不符合小稿村关于二期楼房分配政策的条件，故双方签订的《安排协议》损害了集体利益，应属无效协议。故安承武、邓宝芹要求确认上述协议合法有效的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、安承武、邓宝芹与北京市通州区梨园地区小稿村民委员会签订的《梨园镇小稿村拆迁户二期安置楼房安排协议》无效；二、驳回安承武、邓宝芹的诉讼请求。
判决后，安承武、邓宝芹不服，以《安排协议》符合该村《安置办法》为由上诉至本院，要求确认该协议有效。小稿村委会同意原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、《梨园镇小稿村关于旧村改造及村民房屋拆迁安置暂行办法》、集体土地建设用地使用证、村民代表表决等证据在案佐证。
本院认为：村民委员会是基层群众性自治组织。依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。涉及到村民重大利益的事项，应经过村民会议或村民代表会议讨论决定。从本案已查明事实分析，双方诉争事项系因小稿村进行房屋拆迁安置产生。在拆迁安置过程中，小稿村村委会承认工作人员工作失误，造成村委会与安承武、邓宝芹错签《安排协议》。并经该村村民代表决议，撤销了该协议。纵观事件发展过程，系小稿村委会及村民代表会议的自治活动，是村民行使民主权利的过程。现安承武、邓宝芹要求确认与小稿村委会所签《安排协议》有效，因已有该村村民代表决议对该协议进行撤销的结果，故对于上诉人安承武、邓宝芹的请求，本院难以支持。同时，本院认为小稿村委会作为村民自治组织，应维护本村村民合法权益，若因该村委会工作人员工作错误侵害了安承武、邓宝芹的合法权益，双方可另行解决。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由安承武、邓宝芹负担（已交纳），反诉案件受理费35元，由安承武、邓宝芹负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费140元，由安承武、邓宝芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 解学锋
代理审判员 张玉娜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 冯晓雪