云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第784号
上诉人（一审被告）石林县裕泰石材厂。
代表人李华芝，该石材厂投资人。
住所：石林彝族自治县鹿阜街道办事处新宅村委会上新宅村。
委托代理人廖栋，云南同春律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）严福，男，1975年5月3日生，白族，昆明市五华区人。
委托代理人张建军，云南锦秀江山律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人石林县裕泰石材厂（以下简称“裕泰石材厂”）因与被上诉人严福劳务合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告裕泰石材厂将自己经营的采石场劳务分别承包给被告严福及案外人李斌完成。2011年10月31日，原、被告签订《砂石料加工劳务合同》：原告将其厂内开采石料、碎石加工、成品料装车等砂石料生产劳务以碎石22.00元／立方米、块石15.00元／立方米承包给原告完成；劳务费当月结算，已销售支付90%、未销售支付70%，合同到期一个月内结清尾款；合同期自2011年10月31日起至2016年10月31日止，被告每年向原告供应石材（料）合计不低于30万立方米，其中2011年10月31日起至同年12月31日止的供应量不低于7万立方米；由原告提供挖掘机、破碎锤、装载机、开采和破碎等机器设备，因机器设备质量问题发生的费用由原告承担，而机器设备的维护保养、非质量故障维修、零配件更换等非质量问题损害发生的费用由被告负担。任何一方违约，按合同总价的20%支付违约金。合同签订后，被告组织人员进场提供劳务，至2012年8月23日停产。2013年12月18日，原告以被告未按合同约定数量提供石材（料），存在违约为由诉至本院：要求被告支付违约金699516.71元，并支付机器设备维修保养费54770.00元。另查明，2013年1月11日，本案被告以本案原告欠付其劳务费为由诉至法院，要求解除双方签订的劳务合同，并由本案原告支付劳务费。后法院判决解除原、被告于2011年10月31日签订的《砂石料加工劳务合同》，并由本案原告支付本案被告劳务费392770.63元。现该判决已发生法律效力。现原告诉至法院，请求判令：一、被告支付违约金699516.71元；二、要求被告支付机械维修保养费54770元。
一审法院认为：我国《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告在签订劳务合同后，双方均应严格按照约定履行合同义务，但纵观本案履行合同实际，双方在履行合同过程中均不同程度的存在履行瑕疵，正是基于此，现原告以被告未按合同约定数量提供石材（料）违约为由，要求被告支付违约金的主张，本院尚不能支持。关于原告要求被告支付挖掘机修理保养费54770.00元（配件费49770.00元＋工时费5000.00元）的主张，根据原告提供的单据，该笔费用发生在被告停产后，在被告不认可的情况下，原告的举证又不能够证实维修的机器设备就是被告使用的机器设备，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，由原告承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告石林县裕泰石材厂的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人裕泰石材厂不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上述人支付违约金699516.71元、并支付机械维修保养费54770元。其上诉的主要事实和理由为：一、一审法院在审理过程中遗漏了严福未按照约定足额生产石材的事实。经双方共同对账，已确认严福完成的石材产量为91018.93立方米，但双方合同约定的产量为300000立方米（每月约合2.5万立方米），其中2011年10月31日至12月31日供运量不得低于70000立方米。既然在（2013）石民初字第72号判决中已经确认了严福所生产的石材产量，并依据《砂石料加工劳务合同》载明的价格，判决裕泰石材厂向严福支付劳务费，因此本案也应该按照72号判决中确认严福并未按照约定履行生产足额的石材；二、一审法院适用法律错误。一审法院未审查严福违约的事实，而按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条进行判决，系适用法律错误。综上，请求二审法院依法审理改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人严福答辩称：上诉人并未按照约定如期支付劳务报酬，并且上诉人提供的机器设备处于修理状态，无法使用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于一审判决认定的事实，裕泰石材厂提出以下异议：1、被上诉人是2011年10月初进场，被上诉人已经对场内的的设备进行了考察，在被上诉人对厂内的机器设备进行考察认为合格后，才签订了砂石料加工劳务合同，如果设备不合格，被上诉人是不会与上诉人签订劳动合同的；2、一审判决遗漏认定被上诉人向上诉人提供砂石料的数量，被上诉人未按照合同的约定向上诉人提供足额的砂石料，导致上诉人受到损失。除此之外，双方当事人对一审法院确认的其他事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人提出的异议1，因被上诉人认可其2011年10月8日进场只是查看开工所缺的设备，但并未进行实际的施工，直到10月底通电以后才正式与上诉人签订了合同，被上诉人才正式开采砂石料，故本院按双方所签订的《砂石料加工劳务合同》中所载时间为准，确认被上诉人正式进场及开采砂石料的时间为2011年10月31日，故对上诉人提出的异议1不予确认；针对上诉人提出的异议2，本院将结合本案事实部分在本院认为部分予以评述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人承担违约责任？
本院认为：合同的履行，是指当事人按照法律的规定和合同的约定，全面、适当地完成各自的合同义务，以便使合同债权得到实现的行为。另根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，上诉人主张被上诉人在履行双方签订的《砂石料加工劳务合同》的过程中存在违约行为，并且上诉人主张其已按《砂石料加工劳务合同》向被上诉人支付了足额的劳务费，但根据已生效的云南省石林彝族自治县人民法院作出的（2013）石民初字第72号民事判决书中（以下简称“72号判决书”）认定的事实，上诉人应向被上诉人支付拖欠的劳务费392771.63元，能够证实上诉人在履行《砂石料加工劳务合同》的过程中确未按照该合同的约定向被上诉人支付劳务费，因此上诉人存在未及时向被上诉人支付劳务费的违约行为。根据上诉人提交的砂石料出料单，被上诉人也确未按照《砂石料加工劳务合同》的约定按时、足额的生产砂石料，被上诉人也存在违约行为。因此双方当事人在履行《砂石料加工劳务合同》的过程中均存在过错并产生违约行为，故一审法院据此判决上诉人要求被上诉人支付违约金的请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人支付的挖掘机修理保养费，上诉人虽提交了相关挖掘机维修费收据，但未能提交证据证实确系维修本案被上诉人所使用的设备，故本院对上诉人要求被上诉人支付挖掘机修理费的请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求及事实与理由均不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11343元，由上诉人石林县裕泰石材厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 邓林春
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 桂小涵