云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中环民终字第616号
上诉人（原审原告）沈善昌，男，1938年11月1日出生，汉族，初中文化，退休工人，宣威市人。
被上诉人（原审被告）尤中华，女，1954年4月5日出生，汉族，文盲，农民，宣威市人。
委托代理人徐兴邦，云南榕峰律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人沈善昌与被上诉人尤中华因侵权纠纷一案，不服宣威市人民法院（2013）宣民初字第2293号民事判决，向本院提起上诉。本院�理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈善昌享有振兴街X号房屋所有权和土地使用权，尤中华享有振兴街XX号房屋所有权。2012年，沈善昌以尤中华侵占其宅基地为由向法院提起诉讼，因争议宅基地的权属不清，驳回沈善昌的起诉。沈善昌又以返还其享有使用权的128.3平方米土地为由，再次提起诉讼。
原审法院认为，1987年颁发的《土地使用证》载明的128.3平方米土地，因修建西河桥被占用部分，其余部分作为沈善昌所有的振兴街X号房屋的占地，一直由沈善昌使用至今。沈善昌提出其享有使用权的128.3平方米的土地完全被尤中华侵占的主张与事实不符。据此，判决驳回原告沈善昌的诉讼请求。
宣判后沈善昌不服，上诉称，1978年12月31日，原宣威县改善宣虎公路领导小组以600元的价格向其出售了工棚3间和灶房1间，四至界限为：东�西河水，南至水泵房齐，西和北至公路。1987年7月30日，颁发了《土地使用证》和《房产所有证》，土地使用面积为128.3平方米，地址为振兴街1号。1989年，其申请拆旧建新，经实地测量，原宣虎公路领导小组出售的面积应为363.3平方米。被上诉人尤中华擅自在上诉人的土地内建房，在庭审中，被上诉人提交的振兴街XX号房屋产权证的占地与本案诉争的128.3平方米土地不是同一块地。请求撤销原判，依法改判被上诉人停止侵害、排除妨碍，归还上诉人享有使用权的土地128.3平方米。
被上诉人尤中华答辩称，振兴街2号房屋系其1990年建盖的合法财产，没有占用上诉人半寸土地。一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。其次，上诉人曾于2012年4月13日以相同的事实和理由提起诉讼，终审维持一审裁定，驳回起诉。该土地使用权争议现仍未经政府处理，上诉人再次�起诉讼，依法应按申诉处理。请求驳回上诉，维持原判。
针对被上诉人尤中华是否侵占了上诉人沈善昌128.3平方米土地这一争议，上诉人沈善昌在二审未提交新的证据，其在一审中，提交了下列证据：
1、《收据》1份。1978年12月31日，原宣威县改善宣虎公路领导小组收到600元，载明：“出售公棚三间，东至西河，南至水泵房，西、北至公路”。
2、榕峰县（原宣威县）财政局印发的《契》1份。因购买公棚3间，沈善昌于1983年10月10日缴税36元。四至：东至西河，南至水泵房，西、北至公路。
3、《宣威县榕城镇房产所有证》及存根各1份。1987年7月30日填发，房屋座落：振兴街1号，产权人为沈善昌，建筑面积75.3平方米，东、北至本房围墙脚，南、西至本房墙脚。
4、《云南省城镇土地使用证》及存根各1份。1987年7月30日填发，土地座落：振兴街1号，使用人为沈善昌，房屋占地82.3平方米，空地46平方米，合计128.3平方米，土地四至见房产所有证。
5、《土地登记申请书》、《城镇土地使用权申报登记交验证件（复制件）收据》及《城镇土地使用权申报证明书》各1份。1989年，沈善昌在宣威县申报办公室办理城镇土地使用权申报手续。申请登记面积为363.3平方米，该宗地的地址为振兴街1号，四至为：东至西河、南至崔茂兴、西至振兴街、北至西河桥。
6、《宣威县城规划区临时建筑许可证》及宣威县村镇建设管理站出具的《证明》各1份。宣威县城乡建设环境保护局规划管理股核发临时建筑许可证，使用期限为1992年10月26日起至1994年10月26日止，工程地点为振兴街西河桥头，四至为：东至西河河堤、南至公安局水局边、西至振兴街红线、北至西河桥；房屋建盖完工经验收符合要求后，再到宣威县村管站领取《农村房屋建设准建证》。
7、《停工通知》1份。1992年12月10日，由宣威县城乡建设环境保护局规划股、宣威县城建管理监察队向沈善昌下发，“你户在振兴街建盖房屋，经核实，建房证件不全，属违法建房”，必须立即停止施工，待建房手续办完后，方可复工。
8、《关于修建西河桥拆除沈善昌户两间临时房有关问题的协议》及《收据》各1份。《收据》载明，沈善昌交纳西河桥临时建房费20000元、建房配套费4900元；协议由宣威市城乡建设环境保护委员会与沈善昌于1996年11月20日签订，协议载明，“桥南沈善昌户于92年10月27日经城建局批准建临时房4间，为保证新桥建设施工需要，需拆除2间，经市城建委与沈善昌户协商，沈善昌户靠北2间临时房，长（临街）6.4米，宽9.4米，一是建桥需要，二是临时准建证有效期已满，沈善昌户于96年11月25日前自行无偿拆除。新桥建设需要占用沈善昌户的一部�土地，城建委按规定以每平方米80元补偿给沈善昌。新桥建成后，同意沈善昌户按城市规划要求新建永久性建筑，原92年沈善昌户已交4900元城市配套费不再退还，新建房屋也不再交纳城市配套费。”
9、照片9张。显示沈善昌购买的工棚及占地、位置状况。
10、书面证言4份。王成良欲证实1978年曾出售工棚及出售时的四至，东至西河，南与水泵房齐，西至公路，北至西河桥；原宣威县城建局监察队队长陶学珊、工作人员刘凡信欲证实沈善昌所购工棚及空地的实际面积为363.3平方米，原工棚占地128.3平方米现已全部被尤中华占用；吴仕安欲证实公安局水泵房已于1992年与沈善昌协商调换至西河桥建成一楼一底的2间临时房，水泵房北面是沈善昌的地点，南面是尤中华家的房子，东面靠河是沈善昌所买的3间临时房。
经当庭询问，沈善昌在一审庭审中陈述，“原来的地点（原振兴街1号）上没有（房屋）了。现在管理使用的2间房屋是临时房子，有一个临时准建证，有230.4平米，包括6间，公安局2间，我的4间，后来我的修西河桥时被拆了2间，占去76.8平米，现在西河桥还有76.8平米的土地；（1989年）申报的土地没有发证；（原振兴街X号房屋）不在了，灶房已被尤中华拆了，其他3间被我拆了准备拆旧建新，所有地点都被尤中华家占用了；（拆旧建新）后来不准建了，又发了一个临时准建证给我，临街盖了6间房子，是临时房子。”
上述证据证实：沈善昌于1987年7月30日获发“振兴街X号”的房屋所有权证及房屋占地使用权证，但是，其在一审庭审中已自认，原振兴街1号房屋已不存在，原因在于其于1992年申请拆旧建新，并领取了临时建筑许可证，房屋建成后，因重建西河桥，其于1996年与宣威市城乡建设环境保护委员会达成协议，拆除2间，保留2间，现仍管理着占地76.8平方米的房屋。这一事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人沈善昌持有的《云南省城镇土地使用证》中登记的土地面积为128.3平方米，但四至界限不清。该证记载的四至为“见房产所有证”，《宣威县榕城镇房产所有证》中四至的记载为，东、北至本房围墙脚，南、西至本房墙脚。现房屋早已不存在，已不能据此记载确定该宗地的四至。并且，房产所有证记载的建筑面积仅为75.3平方米（其中，住宅67.3平方米，非住宅8平方米），而土地使用证记载房屋占地82.3平方米，空地46平方米，两份权利凭证对房屋占地面积的记载亦不一致。在房屋占地面积亦存在冲突的情形下，更无从确定该宗地的四至界限。该宗地四至不清，难以确定其具体位置，从而导致无法确认被上诉人尤中华是否侵害了上诉人沈善昌享有的土地使用权。
况且，上诉人沈善昌�举证及自认亦证实，其对争议土地享有的权利存在历史沿革。1978年，沈善昌以购买的方式获得了原宣威县改善宣虎公路领导小组出售的工棚3间，其购买的仅是工棚，只是在单据中注明了土地的四至，对于工棚占地及面积均无明确交待。直至1987年7月30日，原宣威县人民政府才对沈善昌购买工棚的行为进行了物权确认，颁发权利证书，确认沈善昌享有位于振兴街X号、建筑面积75.3平方米房屋的所有权，享有128.3平方米土地的使用权。1992年，沈善昌申请拆旧建新，获取了临时建筑许可证，并实际建成了位于西河桥桥头1楼1底的房屋6间，其中，靠近尤中华家、南边的2间属原宣威县公安局，其余4间属沈善昌。由于西河桥改造，1996年，原宣威市城乡建设环境保护委员会又与沈善昌达成协议，拆除了靠近西河桥桥头、北边2间属沈善昌的房屋。至此，1992年拆旧建新后，新建成�房屋，沈善昌就只剩下1楼1底2间并一直管理使用至今，但是，一直未获取房产所有权及土地使用权登记。在此过程中，1978年购买工棚的行为成为沈善昌取得房产所有权及土地使用权的原因，1987年，其因购买而取得的物权得到了确认，但仅限于对75.3平方米的房屋享有所有权、对128.3平方米的土地享有使用权。1992年后，沈善昌拆旧建新。一方面，拆除旧房的事实行为从法律上消灭了其原享有的房产所有权，另一方面，沈善昌未另行获批建设用地，理论上，应在原址新建房屋。沈善昌于1987年经政府确认的土地使用权虽未因旧房被拆而消灭，但其新建的住房理论上座落于原址，且对土地的使用应与原址完全重合。事实上，沈善昌现仍管理使用着其1992年后新建的1楼1底2间房屋，也就意味着，理论上，沈善昌现仍使用着其享有使用权的部分土地。这与沈善昌提出的其享有使�权的土地被尤中华全部侵占的主张也存在冲突。
上诉人沈善昌主张其对争议地块363.3平方米土地享有权利，仅提交了《收据》、榕峰县（原宣威县）财政局印发的《契》、《土地登记申请书》、《城镇土地使用权申报登记交验证件（复制件）收据》及《城镇土地使用权申报证明书》各1份作为证据，未能提交登记机关颁发的不动产权属证书，这一主张不能成立。《收据》及榕峰县（原宣威县）财政局印发的《契》中虽有四至记载，但未明确面积，并且，之后，原宣威县人民政府于1987年颁发的《土地使用证》已明确，沈善昌在争议地块享有土地使用权的面积仅为128.3平方米。《土地登记申请书》、《城镇土地使用权申报登记交验证件（复制件）收据》及《城镇土地使用权申报证明书》仅能证明沈善昌曾于1989年向原宣威县城镇土地申报登记领导小组办公室申报363.3平方米土地的使用权，但该申报未获登记，沈善昌主张的363.3平方米土地的使用权尚未设立。
至于沈善昌1992年后新建的房屋是否不属于拆旧建新，如系拆旧建新，是否完全严格在原址新建以及西河桥头现由沈善昌管理使用的2间房屋占用的土地是否未包含在《云南省城镇土地使用证》中的问题，涉及土地管理及土地权属的确认，依法由相关机关处理。
综上所述，上诉人沈善昌的上诉理由不能成立，其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈铭军
审 判 员 丁 敏
代理审判员 黄荟晔
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 温采会