北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第00548号
上诉人（原审被告）北京友谊港餐饮文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街1号友谊宾馆友谊宫地下1层A101号。
法定代表人杨德蔚，经理。
委托代理人林季良，北京市中剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京东兴燕商贸有限公司，住所地北京市通州区梨园渔场内。
法定代表人潘学东，经理。
委托代理人裴毰，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人北京友谊港餐饮文化有限公司（以下简称友谊港公司）因与被上诉人北京东兴燕商贸有限公司（以下简称东兴燕公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第17523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东兴燕公司在一审中起诉称：2011年7月9日，东兴燕公司与友谊港公司签订了经销合作协议。协议约定友谊港公司在其经营的餐厅内销售东兴燕公司供应的国产及进口葡萄酒系列，白酒类，啤酒类，黄酒系列等，最低销售额为30万元，东兴燕公司在合同签订之时支付友谊港公司合作返利85000元。合同签订后，东兴燕公司开始供货，截止到2013年7月底，友谊港公司的销售额才达到30万元最低销售额，根据合同第6条第2款规定，友谊港公司应返还合作返利85000元。另外，友谊港公司尚欠货款94454.4元。故东兴燕公司诉至法院，请求法院判令：1、解除合同；2、友谊港公司支付货款94454.4元；3、友谊港公司返还合作返利85000元；4、友谊港公司支付逾期付款利息（以94454.4元为计算基数，自2013年8月1日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率二倍计算）；5、友谊港公司承担本案诉讼费用。
友谊港公司在一审中答辩称：对欠付货款的事实没有异议，金额不认可。2012年2月的货款5514元已超过诉讼时效，2013年1月24日、26日的送货单上没有友谊港公司人员签字，故不认可该两张单据上货款共计35737.2元。友谊港公司也不同意返还返利85000元，因为双方合同并未终止，合同有效期之后友谊港公司一直在付款，故默认合同继续履行，友谊港公司已完成合同约定的销售金额，故东兴燕公司要求返还合作返利没有法律依据。另外，出货单上的收款期限均为空白，双方没有约定付款期限，也没有约定双倍利息，故友谊港公司对东兴燕公司要求支付双倍逾期利息的诉讼请求不予认可。
一审法院审理查明：2011年7月9日，东兴燕公司与友谊港公司签订了《经销合作协议》。合同约定：由东兴燕公司向友谊港公司供应酒水饮料，协议时间为2011年7月10日至2012年7月9日；友谊港公司在协议期内积极销售东兴燕公司目标产品，在合同期内保证销售目标产品的全年最低销售额为30万元；东兴燕公司向友谊港公司提供一次性合作返利85000元，若未完成全年销售额，协议顺延，直至完成最低销售额，完成销售额后，无需退还合作返利；友谊港公司确保按时给东兴燕公司结款，结账方式为月结；在合同期内友谊港公司如不按时给东兴燕公司结清货款，或违反合作内容，则东兴燕公司有权单方解除协议，友谊港公司须结清所欠货款并全额退还东兴燕公司已提供的合作返利。
合同签订后，东兴燕公司于2011年7月10日向友谊港公司交付合作返利85000元。2011年7月9日到2013年7月29日，东兴燕公司向友谊港公司供货，供货总金额约为30万元。友谊港公司陆续支付货款，于2014年4月23日支付了最后一笔货款50258元，尚欠东兴燕公司货款94454.4元至今未付。
一审法院认定上述事实的证据有：协议、证明、收条、应收账款明细、出货单、转账支票及当事人陈述意见等。
一审法院判决认定：东兴燕公司与友谊港公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行。因东兴燕公司依约供货，友谊港公司应当按约及时支付货款。现友谊港公司未依约给付全部货款的行为已构成违约，其应向东兴燕公司支付剩余货款。对于友谊港公司关于2012年2月的货款5514元已经超过诉讼时效的抗辩意见，该院认为，合同中约定结账方式为月结，应属约定不明确，且双方持续履行合同，故不应单独就某一笔货款计算诉讼时效，欠付货款的诉讼时效应自东兴燕公司交付最后一笔货物之日起算，故东兴燕公司的起诉未超过诉讼时效，该院对友谊港公司的该项抗辩意见不予采信，对东兴燕公司要求友谊港公司给付货款94454.4元的诉讼请求，予以支持。
对于东兴燕公司要求解除合同、友谊港公司返还合作返利85000元的诉讼请求，该院认为，因友谊港公司拖欠货款已达一年，故根据合同约定，东兴燕公司有权要求解除合同并要求友谊港公司退还合作返利，合同是否仍继续履行及友谊港公司是否达到最低销售额均不影响东兴燕公司行使上述合同权利，故该院对友谊港公司提出的因继续履行合同、已完成最低销售额而不退还合作返利的抗辩意见不予采信，该院对东兴燕公司要求解除合同、友谊港公司返还合作返利85000元的诉讼请求予以支持。
对于东兴燕公司主张友谊港公司支付逾期付款利息一节，因双方未明确约定付款期限，友谊港公司应自其收到货物后即具有付款义务，其应自收到最后一笔货物次日即2013年7月30日起承担逾期付款责任，故该院对友谊港公司提出的未约定付款期限、不支付逾期付款利息的抗辩意见不予采信。对于东兴燕公司提出的逾期利息计算标准，该院认为没有法律及事实依据，应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。故对于东兴燕公司要求友谊港公司支付逾期付款利息的诉讼请求中合理部分，该院予以支持，其余部分，该院予以驳回。
综上情况，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、解除东兴燕公司与友谊港公司于二○一一年七月九日签订的《经销合作协议》；二、友谊港公司于判决生效之日起十日内给付东兴燕公司货款九万四千四百五十四元四角；三、友谊港公司于判决生效之日起十日内返还东兴燕公司合作返利八万五千元；四、友谊港公司于判决生效之日起十日内给付东兴燕公司逾期付款利息（以九万四千四百五十四元四角为计算基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自二○一三年八月一日起至款项实际支付之日止）；五、驳回东兴燕公司的其他诉讼请求。如果友谊港公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
友谊港公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一、一审法院判决部分事实认定不清，证据不足。2013年1月24与26日的送货单，客户栏的签字人不是友谊港公司员工，友谊港公司对上述送货单真实性不予认可，不应当支付相应货款。二、一审法院判决内容自相矛盾。对于付款期限双方并没有明确约定，合同仍然在履行状态中，友谊港公司不存在拖欠东兴燕公司货款的事实。三、一审法院直接判决解除《经销合作协议》属于适用法律错误。根据合同法规定，当事人一方依法主张解除合同应当通知对方。本案中，东兴燕公司并没有通知友谊港公司解除合同，亦没有要求法院解除合同，法院判决解除合同没有法律依据。四、一审法院判决上述返还全部合作返利显失公平。友谊港公司已经支付东兴燕公司总货款共计约30多万元，目前仅有53203.2元没有支付，即使拖欠货款属于违约，也是部分违约，友谊港公司达到协议约定的合作返利条件，取得返利有合理依据。上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、请求依法改判；3、请求判决由东兴燕公司承担本案一、二审诉讼费用。
东兴燕公司同意一审法院判决。其针对友谊港公司的上诉请求与上诉理由答辩称，不同意友谊港公司的上诉请求，要求法院维持原判。东兴燕公司认为，双方签订的合同有明确约定，一审法院是根据双方约定作出的，不与法律相冲突。一审法院要求友谊港公司提供花名册，友谊港公司也没有提供，属于举证不能，一审法院判决正确。
本院经审理另查明，友谊港公司称2012年2月16日的出货单上客户签字为宋支永，宋支永系友谊港公司股东的司机，且宋支永的名字不在该公司的员工花名册上。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：东兴燕公司与友谊港公司之间签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于友谊港公司上诉提出的2013年1月24日与26日的出货单上的签收人员非该公司员工的上诉意见，本院认为，虽然友谊港公司在二审期间提交了员工花名册供法院参考，但其认可2012年2月16日出货单上客户签字为其公司股东的司机宋支永，且宋支永的名字并未载于友谊港公司的员工花名册中。综合上述情形，再结合友谊港公司在一审中陈述其公司人员流动性大，且在一审法院要求下亦未能提供员工花名册的事实，本院认为，友谊港公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
关于友谊港公司上诉提出的合作返利费用的问题，本院认为，根据双方合同约定”合同期内友谊港公司如不按时给东兴燕公司结清货款，或违反合作内容，则东兴燕公司有权单方解除协议，友谊港公司须结清所欠货款并全额退还东兴燕公司已提供的合作返利”，本案中，友谊港公司收到货物后即负有付款义务，其亦认可至今仍欠东兴燕公司货款，故根据合同约定，东兴燕公司有权解除合同，并要求友谊港公司依约退还合作返利款。故友谊港公司上诉提出的其未违约且以达到最低销售额，不应退还返利款的上诉理由，缺乏合同依据，本院对此亦不予采信。
综上，友谊港公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费案件受理费二千四百六十二元、保全费一千七百二十七元，由北京友谊港餐饮文化有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费四千九百二十四元，由北京友谊港餐饮文化有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李 硕