湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00101号
上诉人（原审被告）：肖德中，男，1968年11月18日出生，汉族。
委托代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史方云，男，1958年10月2日出生，汉族。
委托代理人：孙国军，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王常虎，男，1970年11月20日出生，汉族。
委托代理人：王崇财，男，1947年12月30日出生，系王常虎父亲。
被上诉人（原审被告）：荆州市浦华制衣有限公司。住所地：荆州市沙市区岑河镇工业园路。
法定代表人：杜功琴，该公司董事长。
上诉人肖德中因与被上诉人史方云、王常虎、荆州市浦华制衣有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第01179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：肖德中从事个体建筑业，史方云与王常虎同时受雇于肖德中，王常虎负责用自带的铲车作业，史方云负责泥瓦工。2012年10月23日，肖德中带领史方云、王常虎等人在其承包的荆州市浦华制衣有限公司做仓库维修工程。期间，王常虎做完自己铲混凝土的工作后，按肖德中的指示，驾驶铲车转运砖块。在转运过程中，因操作不当，撞倒脚手架，致使站在脚手架上面施工的史方云直接倒地致伤。当日，史方云被送往荆州市第一人民医院住院治疗，并于2013年2月25日出院，住院期间共花费医疗费27403.88元，其伤情经司法鉴定为十级伤残，后续治疗费为8000元。肖德中为史方云垫付医疗费30940元。
另认定：史方云户口性质虽为农业，但其土地被政府征用，长期在外地从事泥瓦工维持生活。
原审认为：史方云与王常虎受雇于肖德中从事劳务，双方形成雇佣关系。荆州市浦华制衣公司将仓库修建工程发包给肖德中施工，双方形成发包与接受发包的关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相关资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”史方云作为雇主肖德中的雇员，在从事雇佣活动中受伤，雇主即肖德中应当承担赔偿责任。荆州市浦华制衣公司未提供证据证明肖德中个人有进行建筑施工的相关资质，而将仓库修建工程发包给肖德中施工，施工中史方云遭受人身损害，荆州市浦华制衣公司应当与雇主肖德中承担连带赔偿责任。关于王常虎应否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为职务活动。”王常虎作为雇员，在从事雇佣活动中致史方云人身损害，肖德中未能举证证明王常虎存在故意或者重大过失，故王常虎从事雇佣活动中致人人身损害的赔偿责任应由肖德中承担。史方云的损失有：医疗费27403.88元、后期治疗费8000元、残疾赔偿金41680元（2012年度湖北省城镇居民年人均可支配收入20840元×20年×10﹪）、误工费12491.59元（2012年度湖北省居民服务业和其他服务业年平均工资收入23624元÷365天×住院至定残日前一天共计193天）、护理费8025.69元（2012年度湖北省居民服务业和其他服务业年平均工资收入23624元÷365天×124天）、住院伙食补助费6200元（参照荆州市国家工作人员2012年度差旅费标准50元／天×124天）。史方云主张交通费2000元，但没有提供票据，因交通费是事故发生后史方云及其亲友为处理事故必然要发生的费用，酌情予以支持300元。史方云受伤致十级伤残，身体和精神遭受严重伤害，其主张精神损害抚慰金合情合理，其请求3000元也不高，予以支持。以上合计107101.16元。由肖德中、荆州市浦华制衣公司共同赔偿，并相互承担连带责任。肖德中抗辩称为史方云购买了限额10000元的意外伤害保险，但其没有提交证据证明，史方云亦对此不予认可，故对该抗辩意见，不予支持。肖德中先行垫付费用30940元，应予扣减，两相冲抵后，肖德中还应赔偿史方云761**.16元，荆州市浦华制衣公司对此承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肖德中、荆州市浦华制衣有限公司于本判决生效之日起立即共同赔偿史方云各项损失76161.16元，并相互承担连带赔偿责任；二、驳回史方云其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，减半收取1306元，由肖德中、荆州市浦华制衣有限公司共同负担。
宣判后，原审被告肖德中不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人肖德中与被上诉人王常虎系承揽关系，被上诉人史方云的损失应该由王常虎承担。2、史方云在一审中只主张了医疗费、误工费，没有主张后期治疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金，原审判决超出史方云的诉讼请求范围。3、史方云是农村户口，应该按照2012年度湖北省农村居民标准计算相关损失。请求：1、依法撤销原判；2、由被上诉人王常虎承担赔偿责任；3、原判超出史方云的诉讼请求，请求依法改判；4、按照2012年度湖北省农村居民标准计算史方云的相关损失；5、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人史方云辩称：1、上诉人肖德中与史方云之间是雇佣关系，不论史方云是如何受伤的，作为雇主的肖德中都应承担赔偿责任。2、在一审的起诉状中，我们的诉讼请求中写明了要求赔偿医药费，误工费等，合计人民币115573.88元，同时，起诉状后面有赔偿明细，包括了医疗费、误工费、后期治疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金。因此，上诉人肖德中主张一审判决超出了史方云的诉讼请求范围的上诉理由不成立。3、关于史方云的残疾赔偿金，我方提交了村委会证明，证明史方云的土地被政府征用，常年在外从事瓦工，因此，原审按照城镇居民标准计算史方云的残疾赔偿金正确。
被上诉人王常虎辩称：王常虎开铲车，一直为肖德中打工，肖德中与王常虎之间是雇佣关系，不是承揽关系。事发当天王常虎的混凝土垫层施工已经完成了，肖德中看时间还比较早，为了节约成本，让王常虎用铲车拉砖，王常虎认为仓库的门太窄铲车过不去，肖德中坚持要求王常虎开车进去。王常虎勉强开车进去之后，肖德中保证出事由肖德中负责。肖德中作为雇主没有提供防护措施，也没有现场指挥，没有尽到安全监管责任，应承担赔偿责任。事故发生后，史方云只找肖德中索要医药费，这说明是肖德中的责任，而不是王常虎的责任。
被上诉人荆州市浦华制衣有限公司未到庭也未发表辩论意见。
二审审理中，上诉人肖德中向本院提交了二份证据：
证据一、史方云住院及出院、肖德中所付费用明细一份，证明肖德中已经支付史方云各种费用38940元。
证据二、史方云的证明一份，证明肖德中与王常虎之间不是雇佣关系，王常虎自带铲车到肖德中处工作，因操作不当，致使史方云直接倒地受伤。
被上诉人史方云质证认为：对于证据一，肖德中和王常虎一起出了30940元，王常虎出了2000元，肖德中出了28940元而不是38940元，另外10000元是肖德中为史方云买的保险，但该10000元并没有实际支付给史方云，因此对于多出的10000元不认可。对于证据二，不属于二审新证据，肖德中与王常虎是雇佣关系，史方云也是肖德中的雇工，史方云不能证明王常虎与肖德中之间是承揽关系。
被上诉人王常虎质证认为：对于证据一，其中2000元是王常虎出的，肖德中出了多少不清楚。对于证据二，肖德中与王常虎之间是雇佣关系，二者之间没有签订承揽合同。
其他当事人未向本院提交二审新证据。
本院认为：对于肖德中提交的证据一，该证据中有10000元并没有实际支付，因此对该证据不予采信。对于证据二，史方云作为肖德中的雇员，其并不能证明王常虎和肖德中之间不属于雇佣关系，因此对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为：本案二审争议焦点为：1、王常虎是否应该承担赔偿责任。2、原审依照城镇居民标准计算史方云的残疾赔偿金是否适当。3、原审对史方云的损失认定是否超出其诉讼请求范围。
关于王常虎是否应该承担赔偿责任的问题。经查，肖德中承包荆州市浦华制衣公司的仓库修建工程，肖德中让王常虎带铲车为其工作，每天工资400元。事发当天王常虎在完成肖德中交给自己的混凝土垫层工作后，肖德中让王常虎用铲车运送砖头，王常虎开始不同意，后来在肖德中的强烈要求下运送砖头，在转运过程中，因操作不当，撞倒脚手架，致使站在脚手架上面施工的肖德中的雇员史方云直接倒地致伤。本案事故是王常虎在完成与肖德中之间约定的混凝土垫层工作后帮助运送砖头的过程中发生的，王常虎按照肖德中的要求运送砖头，双方之间的法律关系性质不影响肖德中与史方云之间的雇佣关系，受害人史方云作为肖德中的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，肖德中作为雇主应当承担赔偿责任，王常虎不承担赔偿责任。
关于原审依照城镇居民标准计算史方云的残疾赔偿金是否适当的问题。在原审中，史方云提交了沙市区岑河镇岑河村民委员会证明，证明史方云的土地被镇政府征用，长年在外从事瓦工工作，原审中肖德中对此证据没有异议。因此原审依照城镇居民标准计算史方云的残疾赔偿金并无不当，可予以维持。
关于原审对史方云的损失认定是否超出其诉讼请求范围。上诉人肖德中在上诉状主张：史方云在一审中只主张了医疗费、误工费，没有主张后期治疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金，原审判决超出史方云的诉讼请求范围。史方云在一审的起诉状后面有赔偿明细，医疗费、误工费，后期治疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金均包括在里面，而且史方云的代理人已将赔偿的项目及明细在一审庭审中陈述了，且原审的庭审笔录也有相关的记载。因此，原审对史方云的损失认定并未超出其诉讼请求范围。故上诉人的该项上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费880元由上诉人肖德中负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一四年四月九日
书记员 潘川川