河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终169号
上诉人（原审原告）：侯冠群，女，1993年6月11日出生，汉族，住山西省文水县。
委托诉讼代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：王俊钢，男，1979年2月4日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李振，男，1985年12月27号出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。
委托诉讼代理人：田敏（系被上诉人李振之妻），住辽宁省大石桥市。
上诉人侯冠群、王俊钢因与被上诉人李振房屋买卖合同纠纷一案，均不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4199号民事判决，向本院�起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人侯冠群委托诉讼代理人田非、上诉人王俊钢的委托诉讼代理人刘洪斌、被上诉人李振的委托诉讼代理人田敏到庭参加诉讼。上诉人侯冠群、王俊钢、被上诉人李振未到庭，本案现已审理终结。
侯冠群上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人保险费3150元、双倍返还上诉人定金六万元，本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决既认定被上诉人的行为构成违约，却又酌定被上诉人不承担继续履行之外的其他违约责任，显著降低了被上诉人的违约成本，实质为鼓励违约的判决，且被上诉人的违约行为给上诉人造成了额外的保全保险费、律师费、延迟收房等实际损失，仅仅继续履行无法填平上诉人实际损失。
王俊钢针对侯冠群的上诉�称，不同意上诉人侯冠群的上诉理由，涉案房屋被上诉人李振于2016年7月出售给了上诉人王俊钢，王俊钢已经支付了全部的房款，而且涉案房屋已经交付给了王俊钢，该房屋现在已经处于王俊钢的实际控制之下，应当优先履行与王俊钢签订的房屋买卖合同，所以请二审法院依法驳回上诉人侯冠群的上诉请求。
李振针对侯冠群的上诉辩称，我方不同意上诉人侯冠群的上诉请求，因为与上诉人签订的合同是上诉人与中介串通后欺骗我方的，上诉人与中介故意在一天晚上找我方签字，而且对方去了很多人，围着我们，我们也没有仔细看协议就签字了，之后我们才知道被骗了，之后我们要求与上诉人解除协议，同时也同意给予上诉人一定的补偿，但是上诉人要的钱太多，所以我们之间才没有谈好，我们通过中介与侯冠群协商过解除协议并且协商了违约金的问题，�后我们才与王俊钢谈的房屋买卖，我方与侯冠群之间只是违约金没有谈好，不存在一房二卖的问题。
王俊钢上诉请求：撤销一审判决，改判驳回侯冠群全部诉讼请求，继续履行与李振签订的房屋买卖协议，并将涉案房屋过户到王俊钢名下。
事实和理由：上诉人与被上诉人李振签订的房屋买卖合同合法有效，且上诉人已全款支付了被上诉人李振的全部房款，被上诉人李振也将房屋交付给上诉人，上诉人对涉案的房屋已实际居住使用，而被上诉人侯冠群仅支付了首付款，根据相关法律规定，上诉人与李振签署的合同应当优先履行，否则将给上诉人造成重大的经济损失，一审法院以上诉人提交的证据不足以证明房屋已交付为由驳回第三人的独立请求，显然是对被上诉人侯冠群的偏袒，故上诉人依法向贵院提起上诉，请依法裁决。
侯冠群针对王俊钢的上诉辩称，我们认为上诉人王俊钢的上诉的事实理由无法律依据，一审判决对上诉人王俊钢与被上诉人李振之间的房屋买卖合同没有进行实质性的审查，一审法院认为没有必要进行实质性的审查，因为该合同明显具有双方互相勾结损害上诉人侯冠群利益的情形，而且上诉人侯冠群在涉诉后及一审判决后均多次到涉案房屋现场观察，涉案房屋现处于无人居住的状态，上诉人王俊钢称其已实际占有、控制涉案房屋不符合客观事实，因此应当驳回上诉人王俊钢的上诉请求。
李振针对王俊钢的上诉辩称，我们要求与侯冠群解除协议之后就与王俊钢签订了买卖协议，也与其约定一周之内给付房款，在王俊钢给付房款后，我就将房屋交付给了王俊钢，现在涉案房屋已经不属于我们了。我们同意与王俊钢继续履行房屋买卖合同，也愿意配合王俊钢将房屋过户，�是我们不同意承担诉讼费用。
侯冠群向一审法院起诉请求：1.被告继续履行双方于2016年5月26日签订的《房屋买卖居间合同》，配合原告办理位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、安博公司北侧星河皓月小区R4-1401室房屋的过户手续，将房屋交付原告；2.被告双倍返还原告购房定金6万元及中介费42000元；3.被告承担本案诉讼费；4.保全费5000元、保险费3150元由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月26日，原告侯冠群与被告李振在三河市盛家房产经纪有限公司的居间下签订《房屋买卖居间合同》，约定原告以105万元的价格购买被告名下位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、安博公司北侧星河皓月小区R4-1401室房屋，房权证号三河市房权证燕字第××号。合同签订当日原告向被告支付定金3万元，2016年6月17日支付首付款52万元，其余房款在银行放款之日由银行交付被告。2016年6月22日，原告购房贷款已获中国银行股份有限公司大厂支行审批。被告李振于2016年7月8日与第三人王俊钢签订《房屋买卖居间合同》，将涉案房屋以115万元的价格出售给王俊钢。以上事实双方均无争议，本院予以确认。
一审法院认为,原、被告双方签订的《房屋买卖居间合同》及被告与第三人签订的《房屋买卖居间合同》均系当事人真实意思表示，于法不悖,对各方当事人均具有法律约束力，各方均应依诚实信用原则按约全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。原告按约履行支付定金及首付款之付款义务，被告理应履行配合原告过户等协助义务，被告在与原告合同履行过程中又将房屋出售与第三人，其行为有违诚信且构成违约，被告应承担继续履行与原告所签合同的违约责任。原告关于被告继续履行合同配合房屋过户及交付的诉讼�求，于法有据，本院予以支持。原告变更付款方式为一次性付清房款，本院照准。根据双方合同履行情况及被告违约程度，本院酌定原告主张的双倍定金不再给付。原告主张双倍返还中介费及支付保险费，因无法律依据亦未提供证据，本院不予支持。第三人主张涉案房屋已由被告交付其实际使用，原告不予认可，而第三人提交的证据又不足以证明其主张，故本院无法采信。第三人因购买被告涉案房屋造成的损失可另案解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原、被告双方于2016年5月26日签订的《房屋买卖居间合同》继续履行；被告李振于判决生效之日起三日内配合原告办理位于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、安博公司北侧星河皓月小区R4-1401室房屋产权�户手续（原告于过户当日将剩余购房款一次性支付给被告）。二、驳回原告侯冠群其他诉讼请求。案件受理费80元、保全费5000元，由被告李振负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为围绕涉案房屋所签订的两份《房屋买卖居间合同》中哪一份合同应得到支持问题。2016年5月26日，侯冠群与李振在三河市盛家房产经纪有限公司的居间下就涉案房屋签订《房屋买卖居间合同》，合同签订当日侯冠群向李振支付定金3万元，2016年6月17日支付首付款52万元，其余房款约定在银行放款之日由银行交付李振。2016年6月22日，侯冠群购房贷款已获中国银行股份有限公司大厂支行审批。关于李振在履行与侯冠群所签订的合同过程中是否违约问题，侯冠群按约履行支付定金及首付款之付款义务，李振�应履行配合过户等协助义务，而李振在合同履行过程中又将房屋出售与第三人，其行为既有违诚信又构成违约，李振应承担继续履行与侯冠群所签合同的违约责任。但一审依据双方合同履行情况、市场行情及李振违约程度，认为在侯冠群并未提供证据证实李振给其造成重大损失的情况下，依据公平原则，酌定定金、中介费、保险费等不予支持并无不妥；关于李振与王俊钢所签订合同是否应当得到支持问题。李振在履行其与侯冠群所签订《房屋买卖居间合同》期间，于2016年7月8日与第三人王俊钢又签订《房屋买卖居间合同》，将涉案房屋以115万元的价格出售给王俊钢。侯冠群认为李振与第三人另行签订《房屋买卖居间合同》的行为显属恶意串通，一、二审期间，不但侯冠群对李振所主张的将涉案房屋交付给王俊钢的主张不予认可，而且李振、王俊钢均未提供证据证�李振已实际将涉案房屋交付给王俊钢，并有王俊钢实际占有使用，故王俊钢主张其所签订的合同依据相关规定应优先履行的主张没有事实依据，一审不予支持并无不当；如王俊钢因与李振签订居间合同遭受损失，可向李振一方另行主张，因王俊钢并未在本案一审期间提出诉求，不宜在本案中一并处理。
综上所述，侯冠群、王俊钢的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人侯冠群负担80元，由王俊钢负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一七年三月�四日
书 记 员 宋 超