吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3201号
原告刘昆，男，年月日出生，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人，吉林敖东律师事务所律师。
委托代理人杨春兰，女，年月日出生，汉族，无职业，住长春市。
被告中国农业银行股份有限公司敦化市支行。
负责人，支行行长。
委托代理人，该行职员。
委托代理人，中国农业银行股份有限公司延边分行职员。
原告刘昆诉被告中国农业银行股份有限公司敦化市支行劳动争议纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘昆及其委托代理人，被告中国农业银行股份有限公司敦化市支行（以下简称农行敦化支行）委托代理人、到庭参加诉讼。
原告诉称，原告于1979年7月份开始在被告所属的江东信用社工作，系公务员身份。1986年6月份，因被告中国农业银行敦化支行虚构原告贪污，1986年9月19日被敦化市人民法院（86）敦法刑字第77号刑事判决书判决为贪污罪，判处有期徒刑一年。原告不服提出上诉和申诉，1991年9月敦化市人民法院作出（1991）敦法刑监字第3、4号刑事判决、裁定宣告原告无罪。之后，原告曾多次要求被告恢复工作补发工资待遇遭到被告单位拒绝，被迫上访。原告先后到敦化市、延边州、省人民政府及北京国家有关机关相关部门上访。2010年6月初，原告再次到北京上访，告知原告可回到本地信访部门申请处理，经敦化市人民法院信访部门告知原告可通过劳动仲裁途径解决，原告向敦化市劳动仲裁机构申请劳动仲裁被驳回。2010年原告起诉被告及敦化市农村信用社，诉讼中经法院释明要求原告只能选择其一，原告放弃对被告的告诉并保留对其诉权。2010年8月23日，在诉讼中经申请人民法院调取原告档案，得知曾在1995年1月5日，原告经敦化市人民政府（信访办）已经为原告作出处理决定，即安排工作补发工资、连续计算工龄。现原告的工作问题通过信访和诉讼已经经敦化市农村信用联社解决，但原告平反后的工资及部分福利等没有得到解决。诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告1986年7月份至2013年10月份期间的工资，合计1634862.66元（一共是327个月×4999.58元），标准是2012年国民经济各行业金融业职工平均工资。2、给予原告精神损失赔偿10万元，被告承担本案的诉讼费用。
被告农行敦化支行辩称，1、我行在看到原告起诉状后对其身份予以怀疑，其所提到的敦化市人民法院作出的刑事判决书中名称与原告不符合，对方没有提供相关的说明，只是说曾用名。2、刘昆向我行主张劳动合同关系恢复和有关工资赔偿诉讼时效已经过了。3、农行与原告之间不存在法定的劳动合同关系。原告已经通过诉讼程序确认了信用社与原告的劳动合同关系。
本案争议的焦点是：1、原告的告诉主体是否正确。2、本案是否超过诉讼时效。3、原告的各项请求是否合理，应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，原告身份证明一份。
证明原告的身份。
被告质证认为，对身份证没有异议，但对其曾用名是否为同一人有异议。
证据2，（86）敦法刑字第77号判决书一份、刑事裁定书两份。
证明原告是因为被告举报到敦化市人民检察院，检察院起诉到敦化市人民法院，法院对原告作出有罪判决。两份裁定是原告出狱后，经过申诉和上访，该案得到纠正，纠正的结果是原告无罪。
被告质证认为，对真实性没有异议，对证明问题有异议，这不能证明被告在此证据中有关联性。
证据3，不予受理案件通知书一份。
证明原告申请劳动仲裁，被裁决的结果是不予受理。
被告质证认为，真实性没有异议，我想强调的问题是对方的诉求超过了诉讼时效。
证据4，敦信组字95第（1）号处理决定。
证明2010年8月23日原告在另一起诉讼中经申请，人民法院通过州劳动局调取了原告的劳资档案得知，在1995年1月，经敦化市人民政府信访办已经为原告作出了处理决定，结果是安排工作，补发工资，连续计算工龄。以上决定由市农业银行负责落实。这是敦化市政府在召开会议后做出的决定，是政府的红头文件，并不是信访一方的意见。我们通过法院调出档案的时候才知道情况。原告认为政府的红头文件是权威的。
被告质证认为，对其真实性没有异议，但这个复印件中提到“刘坤”与本案开庭中的原告是两个名字，我想申请法院调取2001年8月23日期间原告所用的名字是哪一个。
证据5，工人（学徒、熟练工）工资审批表一份。
证明原告的身份是公务员身份，是行政25级，在被告处工作。该证据来源2001年8月23日敦化市法院在州劳动局调取的。
被告质证认为，真实性没有意见，上面的刘昆均不是本案原告人，名字不符。调档人也不是原告名字。
证据6，敦化市公安局丹江派出所证明一份。
证明刘坤与刘昆、刘崐是同一人，而且我们调取的档案有照片，能够证明这是同一人的事实。
被告质证认为，有异议，不能证明三个刘昆是同一人。这个证据只能证明前两个名字是一个人。
证据7，敦化市人民检察院侦查终结报告一份。
证明造成原告涉嫌贪污系1986年6月16日由被告敦化市农业银行移交到人民检察院。
被告质证认为，只能证明原告是农行职员，但是该证据恰好证明原告案发时为江东信用社农贷员，与本案无关。该证据未在对方提供的证据名单当中，已超过诉讼举证时限。
证据8，请示一份。
证明本案原告自出狱后至今一直上访。
被告质证认为，因为没有原件，我们也始终没有见过该证据，没有办法质证，需要进一步核对。
证据9，会议记录一份。
证明关于刘昆多年上访以后，敦化市农业银行的领导魏行长、张行长、信用社主任等召开了会议，会议内容是原告案件被错判以后，经过多年上访，由该行研究决定，应当对原告事情给予处理，但没有结果。
被告质证认为，对真实性有异议。
证据10，签批意见四份。
证明针对原告多年上访，一直要求被告给予恢复公职、安排工作、补发工资、恢复劳动待遇的内容。
被告质证认为，对上述两个便条真实性无法确认，因为证据是当庭提供的，我行需要进一步核实，对证明目的，我方强调，即使是真的，这两位领导都明确了要原告用法律手段维护合法权益，而且两个便条都是给予人民法院院长作出的，这恰恰证明了对方应当知道其诉讼权利的行使日期2006年4月28日。
证据11，敦化市丹江街证明一份、信访局出具说明一份、吉林省人民政府信访局出具证明一份。
证明自原告被判刑后截止到2010年原告提起诉讼一直没有间断信访，一直没有间断主张自己的权利。
被告质证认为，真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告多年上访应当知道通过法律途径维护自身合法权益，通过原告举证也能看到上访过程中，无论地方领导还是接访领导，都多次向其明示通过法律途径解决问题。其自己不愿意通过该途径解决，是其主动放弃诉讼保护，不能证明其诉讼时效的中断。
证据12，证实材料一份。
证明原告多年一直在上访，尤其是1997、1998年，曾经到国家相关机关上访。
被告质证认为，对其真实性有异议。
证据13，（2010）敦民初字第1294号判决书，（2011）延中民一终字第259号判决书。
证明在本诉之前，原告曾起诉敦化市农村信用社承担与本诉基本相同的诉讼请求，因证据不足，被原一审、二审确认证据不足，与农村信用社不存在劳动关系，当时被告的主体是信用社和本案被告。
被告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。对于（2010）敦民初字第1294号判决书中，已将事实查明1979年10月8日至1986年9月19日即刘昆从参加工作到服刑入狱，始终是农村信用社的员工；对（2011）延中民一终字第259号判决书中，并未明确刘昆就不是农村信用社的人，而是需要进一步核实，与原告主张的内容不符。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，国发（1979）第56号通知一份、国务院通知一份、农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系实施方案一份。
证明农行和信用社是两个独立的单位，在整个国家的改革过程中，农行对信用社的管理属于国务院委托托管，信用社的职工属于集体所有制，是由地方政府招聘使用和解除的，而农行的职工享受公务员待遇。
原告质证认为，真实性有异议，国家正式金融企业在本庭提交证据应当提交原件和盖章复印件，这只是网络下载，对真实性、合法性均有异议，针对被告要证明的问题，我方认为本案原告系属于被告派遣到当时下属的信用社任领导，其编制仍然是农行编制。2、假如证据客观真实，那么按照彻底脱离行政隶属实施方案，本案发生1986年，这不具有溯及力，当时原告编制在被告单位，信用社和被告单位并没有脱钩。原告是1984年3月7日转为国家公务员身份，行政级别是24级，在档案中有明显记载。
证据2，集体所有制新工人审批表、干部履历表一份。
证明1、审批表证明原告本人在招工时即为信用社员工。2、农业银行的干部在任命时要经过人民银行批准，1981年农业银行和地方税务局的干部可以相互调换，这是特殊的年代。这不能证明农行与原告有劳动合同关系，原告档案在信用社，人事工资关系都在信用社。农行只是例行手续。
原告质证认为，真实性没有异议，关于原告身份，当时招工确实是在下面的信用社，但是按照当时的政策，信用社和农行都是一个单位，内部分工信用社属于集体单位，农行属于行政编制、政府序列，按照当时规定，转干后身份还是在农行。
证据3，原告起诉状一份。
证明原告劳动争议纠纷一案已经得到了解决，而且证明他就是信用社职工。
原告质证认为，此诉之前我们是将信用社和农行列为共同被告，经过一审、二审、再审后，我们认为我们跟信用社没有关系，农业银行和现在的信用社是不存在隶属关系，信用社之所以处理是因为原告多次上访，由于政府为了解决问题，安排原告儿子去那里上班。这么多年原告的工资、福利等都没有。
证据4，吉农金改（1996）4号、吉银发（1996）216号、银发（1996）132号文件三份。
证明在银发（1996）216号文件中（第四条），证明人员从1995年开始，农村信用社与农业银行的脱钩工作就已经开始，人、财、物均已被冻结；在吉农金改（1996）4号（第六页第四条）文件中，证明农业银行在与农村信用社脱离的过程中，人员是有严格安排的，农村信用社的人员原则上是不允许留在农业银行的；吉农金改（1996）4号（第五条）文件中，证明农村信用社与农业银行脱离是人、财、物有严格的界定。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，关于吉银发（1996）216号、银发（1996）132号文件与本案没有相关的实质性的联系。本份文件与敦信组字95年第一号已经认定本案原告属于农业银行职工，应当将其安排适当工作，由农业银行补发工资，工龄连续计算。2010年8月23日，在延边州劳动局才查到对于刘昆的处理决定。假如按照这个文件原告本人及身份应当归到敦化市农村信用社，而原告的档案被存放到州劳动局档案室。他的文件是1995年的，而刘昆1984年转为国家干部，他的关系应该在组织部门，刘昆是以农业银行的身份留在农村信用社工作。被告拿不出证据证明刘昆脱离农业银行。不存在农业银行的人员退回到农村信用社的问题。1985年刘昆就入狱了，不存在在农村信用社开资的问题。
根据当事人的申请，本院调取的证据有：
敦化市农村信用合作联社与刘昆签订的协议书一份。
原告质证认为，1、对于协议书的真实性无异议，经两次判决未能解决，最后由省联社责成敦化市农村信用社从稳定社会息访的角度给予原告本人的救助。2、该协议恰恰能说明原告与敦化市农村信用社没有劳动关系。3、确实给了原告5万元的补偿，由于原告的保障待遇拖欠多年，原告用此款进行补缴。4、安排原告的儿子就业是属于劳动关系，原告由于被判刑导致无固定住所、无经济来源，省联社要求敦化市农村信用社解决住房，但涉及10多万的纠纷，至今未解决，原告要求补发的工资没有解决，金融系统同等的劳动保障待遇没有解决。5、经过咨询省信访办后，与农村信用社签订本协议，但原告与农村信用社之间不存在劳动关系。
被告质证认为，1、对于证据的真实性没有异议。协议能证明刘昆与信用社存在劳动关系；2、刘昆主张的赔偿、安排工作一事，信用社已经通过支付5万元补偿款，安排其儿子就业，为其安置118平方米的二楼住宅等多种方式，满足了刘昆的上访请求，进一步说明了刘昆与信用社存在着劳动关系，并得到了用人单位的补偿；3、协议书第四条证明刘昆已经放弃了相关的请求。
经庭审质证及对证据综合分析，综合认证如下：
原告所举第1份证据，被告质证没有异议，该证据能够证明原告身份的证明问题，故予以采信。原告所举第2份证据，被告对证据本身真实性没有异议，对该组证据司法文书的内容予以采信。原告所举第3份证据，被告质证没有异议，该证据能够证明申请劳动仲裁的相关证明问题，故予以采信。原告所举第4份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，该证据来源于原告档案，对证据本身真实性予以采信，该证据为信访部门出具的意见，并不能证明被告是法定义务的主体，故对证明问题不予采信。原告所举第5份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，对证据本身内容予以采信。原告所举第6份证据，虽然被告质证有异议，但结合庭审调查，能够证明原告名字的问题，故予以采信。原告所举第7份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，该证据能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第8份证据，被告质证有异议，该证据原告未提供原件，故不予采信。原告所举第9份证据，来源于原告档案资料，对证据材料内容予以采信。原告所举第10份证据，被告质证有异议，该证据的真实性缺乏其他证据佐证，故不予采信。原告所举第11份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，该证据不能证明诉讼时效的证明问题，故不予采信。原告所举第12份证据，为自然人出具的证明材料，被告质证有异议，该证据不能证明原告所要证明的问题，故不予采信。原告所举第13份证据，为发生法律效力的判决书，对证据本身的真实性予以采信，但该证据不能证明原告与农村信用社不存在劳动关系的证明问题，故对该证明问题不予采信。被告所举第1份证据，虽然原告质证有异议，但该证据为国家机关颁发的文件，客观、真实，能够证明农业银行与农村信用社关系的相关证明问题，故予以采信。被告所举第2份证据，原告对证据本身真实性质证没有异议，对招工时原告在信用社工作的证明问题也没有异议，该证据能够证明此证明问题，故予以采信。对其他证明问题，原告有异议，缺乏其他证据佐证，故不予以采信。被告所举第3份证据，为原告起诉状，对起诉状中的内容本身予以确认。被告所举第4份证据，原告对证据本身真实性质证没有异议，该证据能够证明被告所要证明的问题，故予以采信。本院调取的证据，来源于敦化市农村信用合作联社，原被告对证据真实性均没有异议，予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2010年6月9日，原告刘昆向敦化市劳动仲裁机构申请劳动仲裁，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出了（2010）敦劳人仲不字第12号不予受理案件通知书。该通知书载明，2010年6月9日刘昆送来的其诉中国农业银行敦化支行和敦化市农村信用联社恢复工作、补发1986年至2010年工资及福利纠纷的申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，该委员会决定不予受理，主要理由如下：申请人所述争议发生在1991年，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”申请人所诉争议已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，不属于劳动争议仲裁受理范围。故依法不予受理。2010年6月，原告刘昆将中国农业银行股份有限公司敦化市支行、敦化市农村信用合作联社列为被告提起告诉，即（2010）敦民初字第1294号案件，诉讼请求：1、请求判决恢复原告在被告处的工作；2、补发原告自1986年7月份至2010年期间的工资及应享受各种福利待遇（包括利息），由被告给予原告精神损害赔偿金10万元；3、本案所发生的诉讼费用等由被告承担（包含本案诉讼请求）。在案件审理过程中，本院要求原告在二被告中选择一个被告，而且拿出证明与该被告存在劳动关系。原告明确敦化市信用合作联社为被告，但同时提出保留对中国农业银行股份有限公司敦化市支行的诉权。该案件经审理认为，原告刘昆的仲裁申请已超过期限，又无不可抗力或者其他正当理由，故应依法驳回其诉讼请求，判决驳回原告刘昆的诉讼请求。原告刘昆不服提起上诉，延边州中级人民法院作出（2011）延中民一终字第259号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2013年10月28日，刘昆以本案被告作为被申请人向敦化市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求补发工资及福利待遇，仲裁委员会以申请人所述争议已超过仲裁时效为由，依法不予受理，作出（2013）敦劳人仲不字第25号不予受理案件通知书。
另查明，在（2011）延中民一终字第259号案件作出判决后，原告作为乙方与敦化市农村信用合作联社作为甲方签订协议，协议主要内容为，一、甲方一次性给付乙方人民币5万元，以此终结甲乙双方纠纷，该款项给付乙方以后，由乙方本人负责其社会保险金缴纳的相关手续，其五险一金缴纳事宜与甲方无关。二、协议签订后，甲方同意安置乙方儿子到甲方处就业，由甲方与其签订书面劳动合同。三、协议签订后，甲方为乙方解决一套住宅。四、乙方自愿放弃恢复劳动关系、补发工资、补交五险一金、补发福利待遇、上访费、精神损害赔偿等一切权利。协议内容已履行。
本院认为，原告刘昆在2013年10月28日向敦化市劳动仲裁机构申请中国农业银行股份有限公司敦化市支行补发工资及福利待遇等事项的仲裁，敦化市劳动人事争议仲裁委员会于当日对原告刘昆的仲裁申请作出了（2013）敦劳人仲不字第25号不予受理案件通知书，认为刘昆所诉争议已超过仲裁时效。刘昆不服，同日，向敦化市人民法院提起诉讼。根据采信的证据及查明的事实，原告刘昆的仲裁申请确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，故应依法驳回其诉讼请求。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘昆的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
人民陪审员 高 枫
人民陪审员 张凤鸣
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张立全