北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第772号
原告刘亚芹，女，汉族，1957年8月6日出生。
被告北京市西城区人民政府什刹海街道办事处，住所地北京市西城区地安门西大街141号。
法定代表人陈新，主任。
委托代理人周宇峰，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人杨振国，北京市东易律师事务所律师。
原告刘亚芹不服被告北京市西城区人民政府什刹海街道办事处（以下简称什刹海街道办）政府信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日登记立案后，依法向被告什剎海街道办送达起诉状副本及应诉通知书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条之规定，本院于2015年8月12日依法由审判员盛亚娟独任审判，公开开庭审理了本案。原告刘亚芹，被告什剎海街道办的委托代理人周宇峰、杨振国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月8日，被告什剎海街道办作出什字（2015）第14号《政府信息公开告知书》，主要内容为：城管科拆违台账属于我街道城管科为掌握辖区内问题房屋基本情况,正在汇总、制作的内部管理信息和过程性信息，台账内容尚有待进一步甄别，且房屋的基本情况涉及公民隐私。依据《中华人民共和国政府信息公开条列》第二条、第十四条，《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定，对于你申请获取的信息，我街道决定不予公开。原告不服，诉至我院。
原告诉称，原告对被告作出的什字（2014）第1号-不告不服，向北京市西城区人民政府申请行政复议，2015年6月15日，西城区人民政府作出决定：责令被告自收到《决定书》之日起15日内，针对原告的政府信息公开申请重新作出答复。被告于2015年7月8日作出的被诉答复,实际内容是不予告知，未按复议决定履行职责。被告的行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（四）项的规定，即行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。本案中，被诉告知书与什字（2014）第1号-不告相同，均为依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定作出不予公开决定。因此，诉至法院，要求：1、判决被告2015年7月8日作出的什字(2015)第14号《政府信息告知书》违法；2、判令被告针对原告的政府信息公开申请重新做出答复。为证明自己的主张，原告向本院提供了以下证据材料并当庭出示：
1、什字（2014）第1号-不告政府信息不予公开告知书；
2、西政法复(2015)第23号北京市西城区人民政府行政复议决定书；
3、什字（2015）第14号政府信息公开告知书。
被告什剎海街道办辩称，原告申请的信息为城管科和其他有关职能科室在多年的工作中收集、接受举报、各个居委会上报形成的关于辖区内违建或疑似违法建设的等级、记录、留查信息台账。登记的信息是否合法、合理、真实尚待各个职能机关依法确认，该台账上的信息属尚未确定的、不完全真实的、处在变化中的信息,故原告申请的信息属于行政机关内部讨论、研究或者审查中的过程性信息，也属于行政机关加工整理汇总的信息，属于行政机关不能公开的信息。并且由于涉及举报人姓名、地址等个人隐私的信息，属于信息保密的范畴之内，也属于不公开信息的范畴。同时，原告申请事项与原告生产、生活、科研等活动需要没有关联性。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。被诉行为不是依据相同事实和理由作出的相同或相似的行政行为。综上，被告的行为并无不当，请求法院驳回原告的请求。为证明被诉告知书合法，被告什剎海街道办出具了(2014)第1405号登记回执及政府信息公开申请表各一份，证明被告依照法定程序对原告的申请进行了登记，并出具了回执。
综合当事人的质证、辩论意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原、被告对对方提供的证据材料均无异议，上述证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据确认如下事实：
2014年12月2日，刘亚芹向什剎海街道办申请信息公开，要求获取城管科拆违台账（护国寺大街21号院），被告为原告出具了回执。2014年12月22日，被告作出了什字（2014）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》，该告知书的主要内容为，经查，您申请获取的政府信息涉及法律、法规及相关规定不予公开的其他情形，具体依据是《北京市政府信息公开规定》第二十八条第五款。根据《北京市政府信息公开规定》相关规定，对于你申请获取的信息，本机关决定不予公开。原告不服，向北京市西城区人民政府申请行政复议，2015年6月15日，北京市西城区人民政府经复议认为，《北京市政府信息公开规定》第二十八条仅有一款，且该规定自2015年1月1日起施行，故什剎海街道办所作的什字（2014）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》存在适用依据错误。故决定如下：1、撤销什剎海街道办于2014年12月22日所作的什字（2014）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》；2、责令什剎海街道办于收到本决定之日起15日内针对原告的申请重新作出答复。2015年7月8日，被告做出了被诉告知书并送达给原告。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，什剎海街道办具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条的规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由......。同时参照《北京市政府信息公开规定》第二十八条第(五)项的规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（二）款规定,行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。本案中被诉什字（2015）第14号《政府信息公开告知书》系什字（2014）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》被复议机关撤销后重新作出的告知行为，该行为是否属于上述情形将是本案争议的重要焦点。本案中，什字（2014）第1号-不告《政府信息不予公开告知书》被复议机关撤销的理由是适用依据错误即在该行为作出的2014年12月22日，《北京市政府信息公开规定》尚未施行且不存在第二十八条第五款。而被诉什字（2015）第14号《政府信息公开告知书》作出日期为2015年7月8日，被告在被诉什字（2015）第14号《政府信息公开告知书》不但引用了《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定，还引用了《中华人民共和国政府信息公开条列》第二条、第十四条的规定，同时把不予公开的理由明确告知了原告。被告的行为符合法律规定,并无不妥，原告的请求无事实和法律依据，故对其主张本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告刘亚芹的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘亚芹负担（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 盛亚娟
二〇一五年八月二十五日
书记员 刘彤彤
书记员 闫 羽