wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终7859号
上诉人(一审起诉人)：上海泓点装饰工程设计有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：盛丽仁,总经理。上诉人上海泓点装饰工程设计有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初9825号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上海泓点装饰工程设计有限公司上诉请求：撤销(2016)沪0118民初9825号民事裁定。事实和理由：上海泓点装饰工程设计有限公司认为装饰装修合同纠纷不应适用不动产专属管辖，原审法院作为被起诉人住所地所辖法院应具有管辖权，故应由原审法院立案受理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上述规定表明原告提起的诉讼应属于受诉人民法院管辖。现上诉人上海泓点装饰工程设计有限公司原审起诉要求被起诉人正洪家居(上海)有限公司支付装修工程款人民币105,000元，而装饰装修合同纠纷是指装饰装修企业使用装饰装修材料对建筑物、构筑物外表和内部进行装饰处理的工程建筑活动，故装饰装修合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。综上，上海泓点装饰工程设计有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；………第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民三知终字第7号
上诉人（一审被告、反诉原告）：北京师范大学出版社（集团）有限公司（原北京师范大学出版社）。住所：北京市新街口外大街**号。
法定代表人：杨耕，董事长。
委托代理人：杨成刚，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：长春出版传媒集团有限责任公司（原长春出版社）。住所：吉林省长春市建设街****号。
法定代表人：杨德宏，董事长。
委托代理人：王维林，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人北京师范大学出版社（集团）有限公司（以下简称北师大出版社）因与被上诉人长春出版传媒集团有限责任公司（以下简称长春出版公司）著作权合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院2014年11月6日作出的（2014）长民三初字第139号民事裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北师大出版社一审反诉称：其与长春出版公司于2007年4月18日签订《义务教育课程标准实验教科书合作协议书》（以下简称“合作协议书”），后又于2008年4月14日签订《补充协议》，明确约定北师大出版社出版的小学《数学》、《品德与生活》、《品德与社会》在吉林省长春地区内的征订数由长春出版公司租型，租型费按双方于2007年4月18日签订的《合作协议书》执行，为便于管理，上述三个品种在长春地区外的吉林省其他地区的征订数由长春出版公司代印。根据这两份协议，长春出版公司有义务向北师大出版社分别报送上述教材在长春地区和长春以外吉林省其他地区的印数，并根据不同的方式向北师大出版社结算相应款项，长春地区的教材印数长春出版公司应向北师大出版社支付码洋8%的租型费和制作费，在长春地区以外的吉林省其他地区的教材印数长春出版公司应该留存码洋3%的代印费后向北师大出版社支付其余款项。但经北师大出版社在合同履行过程中调查发现，自2009年秋季以来，长春出版公司连续四季度隐瞒长春地区以外吉林省其他地区的印数，将全部数字均作为长春地区的教材印数向北师大出版社报送，并按照8%向北师大出版社支付租型费，长春出版公司隐瞒印数的行为给北师大出版社造成直接经济损失近50万元，严重违反双方的合作协议，故请求：1.确认双方签订的合同关系因长春出版公司违约行为而终止；2.长春出版公司赔偿北师大出版社直接经济损失人民币487423.15元，利息131263.05元，共计618686.2元。
长春出版公司一审针对反诉辩称：第一、北师大出版社提出的反诉属于重复告诉，应予驳回，是完全重复了（2011）长经开初字第1498号案件的事实，该案件已被驳回并生效；第二、北师大出版社所称的事实与合同约定并不相符合。
一审法院经审理查明：长春经济技术开发区人民法院于2011年12月23日作出（2011）长经开民初字第1498号民事判决，该案件系北师大出版社与长春出版公司就2007年4月18日签订的《义务教育课程标准实验教科书合作协议书》的履行发生的争议，该判决中处理了北师大出版社向长春出版公司提起的反诉，北师大出版社对该案的判决结果不服上诉至吉林省长春市中级人民法院，2013年4月11日吉林省长春市中级人民法院对该案作出（2012）长民四终字第157号终审判决。本次诉讼中，北师大出版社向长春出版公司提起的反诉请求与原（2012）长民四终字第157号判决中处理的反诉请求系同一请求。
一审法院认为：一事不再理是民事诉讼中最基本的原则，本案中北师大出版社与长春出版公司基于2007年4月18日签订的《义务教育课程标准实验教科书合作协议书》的履行发生的争议，北师大出版社在庭审中也认可本次反诉与原生效判决中主张的反诉请求系同一请求，只因上次的诉讼中未提供证据而本次诉讼中可以提供证据，由此可见，北师大出版社的本次反诉违背了一事不再理原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案中，北师大出版社向人民法院所诉的各项请求即属于对判决已经发生法律效力的案件当事人又起诉的情形。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回北京师范大学出版社（集团）有限公司的起诉。
北师大出版社上诉称：一审裁定以其反诉与（2011）长经开民初字第1498号、（2012）长民四终字第157号案件中的反诉属于同一诉讼，故要求北师大出版社申请再审。北师大出版社认为，本案中的反诉请求与前一案件中的并不完全相同，原审裁定认定有误。首先，北师大出版社在前一案件中提出反诉请求，仅是长春出版公司就其自行提供数据计算的所欠北师大出版社的货款数额。而本案中北师大出版社提出的反诉请求，不仅包含原数额，还有经过北师大出版社调查以及申请法院调查取证获取的新证据计算得出的新的长春出版公司的欠款数额（包含利息损失〉。即北师大出版社在本案中提出的反诉请求是新的诉讼请求，而不是与前一案件相同的。其次，前一案件判决驳回北师大出版社反诉请求的理由是：北师大出版社与长春出版公司之间的结算数据是由案外人吉林省新华书店直接提供给北师大出版社而不是长春出版公司，因此北师大出版社未提供数据同长春出版公司进行结算，故驳回北师大出版社的反诉请求，要求北师大出版社直接与长春出版公司进行结算。但实际情况是，案外人吉林省新华书店一直拒绝向北师大出版社提供数据，长春出版公司也一直以没有数据为由拒绝同北师大出版社进行结算，这也是本案中北师大出版社先后两次申请法院调取证据的原因。据此可知，根据现在的实际情况，前一案件驳回北师大出版社反诉请求的理由已经不成立，在情势变更的情况下，北师大出版社提出新的反诉请求完全是合理合法的。原审判决认定事实错误，导致错误适用法律。请求撤销原裁定，支持北师大出版社反诉请求。
长春出版公司二审辩称：北师大出版社原审反诉属重复告诉，原审裁定符合法律规定；北师大出版社上诉称本案反诉请求是新的诉讼请求，没有依据；本案中并非新华书店不提供数据，而是北师大出版社不去调取，怠于行使权利。请求二审法院维持原裁定。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：北师大出版社在本案中的诉讼请求以及事实依据与长春经济技术开发区人民法院（2011）长经开民初字第1498号案件、及吉林省长春市中级人民法院（2012）长民四终字第157号案件中的诉讼请求及事实依据相同，构成重复告诉。北师大出版社所主张的新的诉讼请求并非未经法院审理的依据新的事实所提出的新的诉讼请求。北师大出版社本案中虽有支付利息的请求，但该请求系依据已被法院生效判决驳回的其请求长春出版公司赔偿的数额而产生，仍属于重复告诉的内容。关于北师大出版社在本案中主张的证据问题，乃案件进行实体审理时审查的事项，并不能成为重新起诉的理由。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项之规定并裁定驳回北师大出版社的起诉并无不当，北师大出版社可以就吉林省长春市中级人民法院（2012）长民四终字第157号案件申请再审。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李广军
代理审判员 杨 迪
代理审判员 李 伟
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张海胶
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终241号
上诉人（原审被告）郑太，男，1946年5月7日出生，汉族，应县X镇X村人，现住X村。
委托代理人郑某某，男，1973年5月23日出生，汉族，应县X镇X村人，住X村。系郑太之子。
被上诉人（原审原告）乔梁，男，1956年12月22日出生，汉族，应县X镇X村人，住X村。
委托代理人李某某，女，1977年10月2日出生，汉族，应县金城镇人，住应县X。系乔梁儿媳妇。
原审第三人高某某，男，成年，汉族，应县金城镇X村人。
上诉人郑太因土地承包经营权纠纷一案，不服应县人民法院（2015）应民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人郑某某、被上诉人的委托代理人李某某到庭参加了诉讼，原审第三人高某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告及第三人均系应县X镇X村村民。原告家庭以其父亲乔某某名义在X村委会承包土地26.3亩，在集体土地农业用地使用证上，有“胡路东”地（地名，又称老白地）为8.7亩。近二十年前，原告将该地交由第三人高某某耕种，高某某后又将该地交由被告郑太耕种。各方均未变更土地承包合同与“集体土地农业用地使用证”上的内容。在应县农村税费改革农业税任务分户登记卡上，原告登记卡上未记载有上述“胡路东”地（老白地），在被告郑太妻子石某某的登记卡上记载有“老白地”6亩。另经本院调查核实，原告原承包的“胡路东”地实际为两块地，该两块地现由被告家人耕种。
原审认为，农村土地承包经营权应以农户与集体经济组织签订承包合同为确立依据。本案原告提交的集体土地农业用地使用证是对原告享有土地承包经营权的行政确认。故原告对诉争的“胡路东”地享有土地承包经营权。被告全家虽耕种诉争土地多年，但其既未与村委会重新签订承包合同，又未与原告订立流转土地协议，其提供的登记卡只是证明了其耕种土地的事实，被告家庭至始未取得诉争土地的承包经营权。关于被告辩称的诉讼主体问题，因农村土地承包是以家庭为单位的，被告家人现耕种诉争土地，原告起诉被告并无不当。另被告辩称土地面积不符的问题，根据本院核实村委干部的情况，被告现耕种的“胡路东”地（老白地）即是原告原承包的土地，被告以此为抗辩理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，判决：原、被告诉争的应县金城镇西朱庄村“胡路东”两块地的土地承包经营权归原告乔梁享有，被告郑太于本判决生效后返还原告乔梁。案件受理费300元，由被告郑太负担。
判后，郑太不服，上诉本院称：1、诉讼主体不适格，被上诉人要地应与发包方提出，此案应追加发包方为第三人；2、被上诉人转让土地意思表示明确；3、上诉人耕种涉案土地多年，没有给予耕种土地的身份；4、被上诉人诉讼时效已过。故请求撤销原判，依法改判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
上述事实，有证人证言、集体土地农业用地使用证、高某某出具的证明、法院调查笔录及当事人陈述等证据在案为凭，可予确认。
本院认为，本案为土地承包经营权纠纷，不受诉讼时效限制。被上诉人乔梁一审时提供的集体土地农业用地使用证，可以证实其承包了涉案土地，对涉案土地享有土地承包经营权。村委会作为土地发包方，发包土地后将土地交付给承包人，故村委会不承担给付土地的责任，不应追加为本案的当事人。上诉人耕种土地多年，被上诉人乔梁亦予以认可，但上诉人既未与村委会签订土地承包合同，也没有提供证据证明被上诉人乔梁将涉案土地流转给上诉人，故依据现有证据不能证明其对涉案土地享有承包经营权。综上，上诉人的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郑太负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 赵彩兰
审判员 李中祥
二〇一六年五月九日
书记员 杨 敏
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永石商初字第458号
原告：贾玉花，女，1971年1月19日出生（身份证号：3307221971********），汉族，住浙江省永康市龙山镇里麻车村古里小区***号。
委托代理人：吴丽爱，永康天平法律服务所法律工作者。
委托代理人：贾鹏飞，永康天平法律服务所法律工作者。
被告：黄陈达。
被告：计国敏。
原告贾玉花与被告黄陈达、计国敏买卖合同纠纷一案，于2015年10月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告贾玉花的委托代理人吴丽爱、贾鹏飞到庭参加诉讼，被告黄陈达、计国敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告贾玉花起诉称：原告从事五金类产品生产与销售，2014年2月份，原告与被告开始有生意往来。被告到原告处购买五金产品（连接头、插头），双方口头约定2个月支付一次货款，因被告未能按约支付货款，生意一直持续到2014年12月份止。2014年12月18日，经双方对账核算被告尚欠原告货款198600元货款未支付，并约定从2015年1月1日前付98600元，2015年农历过年前付50000元，余款年后再结清。但被告未按约支付货款，经多次催讨均未果。两被告系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，理应由两被告共同支付。综上，原告诉请：请求判令被告支付原告货款人民币198600元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止）
被告黄陈达、计国敏未在法定期限内向本院提交书面答辩意见和证据。
原告贾玉花为证明自己的主张成立，向本院提供证据如下：
1、被告黄陈达、计国敏身份基本信息复印件各一份，用以证明被告的主体资格情况。
2、2014年12月18日由被告黄陈达出具的欠条原件一份，用于证明被告共欠原告货款198600元，双方约定2015年1月1日前支付98600元，2015年农历过年前支付50000元，余款年后结清的事实。
3、复印至永康市档案馆结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告于2012年5月7日登记结婚，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，理应由两被告共同偿还的事实。
对原告提供的证据，被告黄陈达、计国敏未有到庭进行质证，应视为其对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据，符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：两被告于2012年5月7日登记结婚。2014年2月份起被告黄陈达向原告购买五金产品。双方口头约定，每两个月支付一次货款。2014年12月18日，经双方核算，被告黄陈达尚欠原告货款198600元。双方约定2015年1月1日前支付98600元，2015年农历年前支付50000元，余款年后结清，由被告黄陈达出具欠条一份。被告黄陈达未按约支付货款。经催讨，未果。
本院认为，原告贾玉花与被告黄陈达之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告黄陈达尚欠原告贾玉花货款198600元的事实清楚，本院予以确认。本案债务发生于被告黄陈达、计国敏婚姻关系存续期间，且两被告未能提供证据证明本案债务系被告黄陈达的个人债务，也未能提供证据证明两被告存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项规定的情形，故本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，两被告对此应承担共同责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告黄陈达、计国敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重，及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告黄陈达、计国敏支付原告贾玉花货款人民币198600元并赔偿利息损失（利息损失从2015年10月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告黄陈达、计国敏未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4272元，公告费400元，合计人民币4672元，由被告黄陈达、计国敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓广
人民陪审员 徐伟军
人民陪审员 梅 玉
二〇一六年三月十六日
代书 记员 陈既文
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0981民初241号
原告黄某某，女。
委托代理人王维，沅江市兴剑法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理，代收法律文书。
被告李某某，男。
本院在审理原告黄某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告黄某某承担。
审 判 员 李婧婧
二〇一六年四月七日
代理书记员 李冰冰
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终808号
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
原审被告：上海闵迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万良。
原审被告：上海盛迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万良。
原审被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何小金。
上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)、原审被告上海闵迪娱乐有限公司(以下简称闵迪娱乐公司)、上海盛迪餐饮有限公司(以下简称盛迪餐饮公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷二十九件案件，不服上海市闵行区人民法院作出的(2017)沪0112民初29502、29504-29531号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人好乐迪公司上诉请求：撤销一审民事裁定，将案件移送至上海知识产权法院审理。事实和理由：该二十九件案件属于知识产权纠纷，上海市已经成立了专门的知识产权法院，故该二十九件案件应由上海知识产权法院专属管辖。
被上诉人音集协未答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应围绕上诉请求的有关事实和适用法律问题进行审查。针对上诉人的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该二十九件案件为侵犯著作权纠纷案件，不属于本院一审民事案件受理范围。原审被告闵迪娱乐公司、盛迪餐饮公司的住所地均位于上海市闵行区，故上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定于法有据。对上诉人的上诉意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 商建刚
审判员 朱 奕
审判员 徐 飞
二〇一七年十一月二十一日
书记员 钱 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第2525号
申请执行人庄某某，女，1985年10月9日出生，汉族，住泉州台商投资区洛阳镇下曾村下曾**号，公民身份号码3505211985********。
被执行人林某某，男，1983年7月19日出生，汉族，住泉州台商投资区洛阳镇洛阳村万安路***号，公民身份号码3505211983********。
申请执行人庄某某与被执行人林某某离婚纠纷一案的（2014）惠民初字第6929号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第6929号民事调解书第四项的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年十二月十日
书记员 傅泽伟
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）密民初字第221号
原告胡某某，女。
被告刘某某，男。
本院在审理原告胡某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，胡某某提供的结婚证中的身份信息与双方身份信息不符，且根据其提供的证明亦不能证明其婚姻关系。
本院认为，胡某某提供的结婚证中的身份信息与双方当事人身份信息不符，且根据其提供的证明亦不能证明其婚姻关系与结婚证系同一人。本案应视为无明确的身份关系，不符合起诉的条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告胡某某的起诉。
案件受理费300元，因驳回起诉，诉讼费退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
代理审判员 柴晓宇
二〇一五年四月十五日
书 记 员 于闻锋
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02290号
上诉人（原审原告）：黄世英。
委托代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：武汉长伟国际航运实业有限公司。住所地：武汉市江岸区沿江大道***号。
法定代表人：钱忠宏，董事长。
委托代理人：彭刚，湖北朴诺律师事务所律师。一般授权。
委托代理人：胡金叶，湖北朴诺律师事务所律师。一般授权。
上诉人黄世英因与武汉长伟国际航运实业有限公司（下称长伟公司）劳动争议纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第01017-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法由审判员覃兆平担任审判长，与审判员张静、审判员李娜组成合议庭审理本案，现已审理终结。
黄世英在一审诉称：黄世英于1971年在长江航运公司武汉分公司机关医务室工作。1987年因政企改革，黄世英因此从原单位调整到长伟公司（原轮总长江集装箱运输公司）医务室工作。1999年11月，长伟公司违背国家政策，修改伪造档案，在黄世英未提出申请的情况下，以“特殊工种”名义为黄世英办理了退休。由于长伟公司的原因导致黄世英提前8年退休，且不能享受相应待遇。现黄世英不服湖北省劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，提起诉讼，请求判令：1、长伟公司恢复黄世英国家干部卫生工作人员主管医师身份；2、长伟公司根据国家女干部满55周岁退休年龄的政策赔偿黄世英经济补偿60万元。
一审法院认为：《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》即劳社部发（1999）8号文中写明：“各省、自治区、直辖市和行业主管部门要按照《通知》要求，按期完成对企业职工提前退休、退职情况的清理工作。企业要开展自查，劳动保障部门负责监督检查，对违反国家规定办理的提前退休要严格按规定进行纠正。……”黄世英的诉讼请求实质是对长伟公司于1999年给其办理的退休手续提出异议，就此黄世英应向相关劳动保障部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄世英的起诉。
黄世英持原诉称理由上诉本院，请求撤销（2015）鄂江岸民初字第01017-1号驳回起诉的民事裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动法第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。现黄世英在退休后主张主管医师身份及相应工资待遇而与长伟公司发生的争议，不符合上述的法律规定，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 覃兆平
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一五年十一月二十四日
书记员 廖正国
山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执异11号
异议人（第三人）：李先树。
异议人李先树以烟台市中级人民法院对其所提异议不予立案处理为由，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条的规定向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。
在本案审查过程中，李先树向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。本院认为，李先树撤回异议申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人李先树撤回异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王启江
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年四月十八日
书记员 刘 娟
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）宽民二初字第01171号
原告宽甸满族自治县农村信用合作联社。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路***号。
法定代表人孙广全。
委托代理人张元宝。
被告王晓芹。
原告宽甸满族自治县农村信用合作联社诉被告王晓芹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张元宝到庭参加诉讼，被告王晓芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王晓芹于2011年4月11日在原告所辖下露河信用社借款5000元，约定2012年4月10日还款，借款年利率为9.81%。原告偿还借款本金2400元，尚欠本金2600元未予偿还，请求判令被告给付本金2600元及利息。
被告王晓芹未予答辩。
经审理查明，2011年4月11日，被告王晓芹向原告所辖下露河信用社借款5000元，约定年利率为9.81%，到期日为2012年4月10日。被告于2012年1月12日偿还借款本金2400元，尚欠借款本金2600元及利息未予偿还。现原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金2600元及利息。
上述事实，有借款凭证及原告的口头陈述在卷为凭，这些证据经庭审质证，具有证明力，可以采信。
本院认为，原、被告已实际履行的借款合同意思表示真实，内容合法，为有效合同，受法律保护。被告取得借款后未按约定偿还本金及利息属违约行为，应承担相应责任，故对原告主张被告偿还借款本息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王晓芹于本判决生效后十五日内偿还原告宽甸满族自治县农村信用合作联社借款本金2600元及利息（利息按合同约定计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 红
代理审判员 王石峰
人民陪审员 王丽莉
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘晓光
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中民二初字第18号
原告：李传升，男，1967年4月7日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：彭仁发，男，1968年5月29日出生，汉族，住河南省潢川县。
被告：张伟丽，女，1983年10月30日出生，汉族，住河南省潢川县，现住郑州市中原区。
原告李传升与被告彭仁发、张伟丽承揽合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李传升诉称：2011年7月21日，原告与被告彭仁发签订一份《室内不锈钢扶手合同》，原告为被告制作、安装三官庙社区15号楼室内不锈钢扶手。该工程实为被告彭仁发、张伟丽等人共同承包。2012年9月3日，被告彭仁发、张伟丽与原告结算，并签订了《建设路三官庙15号楼不锈钢栏杆工程结算单》，认可共欠原告73127.4元。之后陆续支付了68000元。依据合同第七条的约定，质保金8480.4元也应当予以支付。目前被告共计尚有13607.8元工程款未支付。原告多次催要未果，故起诉至法院，要求被告彭仁发、张伟丽承担连带责任，共同支付给原告李传升工程款13607.8元；被告承担本案诉讼费用。
本院认为：诉讼乃当事人解决纠纷的一种方式，无论是诉讼的提起、诉讼请求的事项以及法律救济的方式、依据，均应由当事人自行决定，法院应尊重当事人的选择，但这并不意味着当事人可以超越法律之规定或法学之基本理论而任意选择。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项所称之“有明确的被告”，不仅指被告的诉讼主体资格应合法有效存在，也要求被告必须与原告的诉讼请求有法律上的利害关系。在共同诉讼中，作为共同被告必须对诉讼标的具有共同的利害关系；而在我国法律中，这样的规定并不多，仅包括共同侵权、合伙、继承、担保等少数几种法律关系。本案中，原告陈述2011年7月21日的《室内不锈钢扶手合同》系由原告与被告彭仁发签订，被告张伟丽并非该合同一方当事人；原告对其关于二被告共同承包工程的主张未提供相应的证据材料证明，且被告张伟丽亦辩称其在“建设路三官庙15号楼不锈钢栏杆工程结算清单”上的签字行为系履行职务行为，故被告彭仁发、张伟丽不构成必要之共同被告。同时，原告称其提起本案诉讼系“想通过彭仁发、张伟丽拿到工程款”。综上，原告的起诉不符合法律规定，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李传升的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 丁稳静
人民陪审员 田 波
人民陪审员 张秀荣
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 柳丽丽
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0429民初99号
原告谈某，男，某县信用联社职工。（未到庭）
委托代理人郑某，女，居民。
被告第五某，男，村民。
本院在审理原告谈某诉被告第五某民间借贷纠纷一案中，因原告谈某及其委托代理人郑某经本院传票传唤，均未按时参与诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
该案按撤诉处理。
案件受理费1815元，减半收取907元，由原告谈某负担。
审判员 张润军
二〇一六年二月三日
书记员 张 英
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂英山民初字第00557号
原告王某甲。
委托代理人段卿，湖北毕升律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告牛某某。
原告王某甲与被告牛某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理。依法由审判员吴全意独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人段卿、被告牛某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，我与被告于1995年7月经人介绍相识，1998年2月16日登记结婚。双方因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后又因性格不合，无共同语言，难于沟通，加之我与被告长年分居两地，相互之间毫无夫妻感情。现夫妻感情已完全破裂，请求依法判决准予离婚；婚生子王某乙归我抚养，婚生女王某丙归被告抚养；依法分割共同财产。
被告牛某某辩称，我不愿意离婚。我们是自由恋爱认识的，已经认识20多年了，不是他说没有感情就没有感情了。原告多次背叛我，我一次次原谅他。如果原告坚决要求离婚，只有答应了我的条件，我才会同意离婚。
经审理查明，原、被告于1994年10月自由恋爱。1998年2月16日登记结婚，1998年10月6日生育长子王某乙，2013年4月9日生育次女王某丙。在共同生活过程中，夫妻感情较好。近年来，由于原告在广州工作，被告在家带孩子，双方之间沟通不够，导致夫妻之间产生隔阂，夫妻感情产生裂痕。2014年4月，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱，双方在经过充分了解后自愿登记结婚，婚姻基础较好。双方应当珍惜已经建立的家庭关系。近年来，因夫妻分居两地，沟通较少，导致夫妻之间产生矛盾，但双方没有根本的利害冲突。只要双方珍惜夫妻感情，加强思想交流，互相关心，互相信任，夫妻关系仍有和好的可能。原告请求离婚，因未能提交证实夫妻感情确已破裂的相关证据，故其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告牛某某离婚。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院，同时预交上诉费200元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴全意
二〇一四年六月十七日
书记员 翁 坦
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民管异初字第00967号
原告重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路9号（欧瑞商务大厦5F），组织机构代码08017713-9。
法定代表人廖颖，总经理。
被告重庆万厚贸易有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号39-1，组织机构代码56161822-2。
法定代表人文思蒙。
被告重庆新天泽实业（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号39-3，组织机构代码62218591-9。
法定代表人刘光伦。
被告重庆新华立地产（集团）有限公司，住所地重庆市江北区天地豪园166号，组织机构代码45040608-3。
法定代表人刘光伦。
被告重庆恒德远景实业有限公司，住所地重庆市南岸区江峡2号，组织机构代码69926902-9。
法定代表人蒋智勇。
被告刘光伦，男，汉族，1967年10月17日出生，住址重庆市渝北区。
被告周莉，女，汉族，1969年1月16日出生，住址重庆市江北区。
本院在审理原告重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司诉被告重庆万厚贸易有限公司、重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司、刘光伦、周莉金融借款纠纷一案中，被告被告重庆万厚贸易有限公司、重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司、刘光伦、周莉在法定期限内提出管辖权异议，请求依法将本案移送重庆市第一中级人民法院审理。
经审查，原告重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司住所地在重庆市渝北区洪湖西路9号（欧瑞商务大厦5F）。2015年1月9日，原告（甲方、贷款人）重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司与被告（乙方、借款人）重庆万厚贸易有限公司签订《借款合同》，合同第十八条约定：“有关本合同的一切争议可通过友好协商解决；协商不成的，双方当事人选择以下（三）种方式解决：（三）向甲方住所地的人民法院提起诉讼”。现原告要求被告归还借款起诉来院。
本院认为，原告因金融借款纠纷向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在本案中，原、被告签订的《借款合同》中约定向甲方住所地的人民法院提起诉讼，而甲方（即本案原告）住所地在重庆市渝北区洪湖西路9号（欧瑞商务大厦5F），该区域属本院管辖范围。另根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（法发（2015））7号》第一条规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，重庆高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。”原告要求被告归还借款本金200万元以及截止2015年7月20日的利息17万元，并支付自2015年7月21日起至借款本息全部清偿之日止的逾期利息、违约金及复利，诉求标的未超过3000万元，本院对本案有管辖权。综上，被告被告重庆万厚贸易有限公司、重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司、刘光伦、周莉提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：
驳回被告重庆万厚贸易有限公司、重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司、刘光伦、周莉管辖异议申请。
管辖异议案件受理费100元，由被告重庆万厚贸易有限公司、重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司、刘光伦、周莉共同负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈燕
二〇一五年十二月二日
书记员 陈琼
广东省兴宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1481刑初191号
公诉机关兴宁市人民检察院。
被告人王某甲，男，1986年11月29日出生，汉族，中专文化，户籍地：兴宁市，现住址：兴宁市。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年3月31日被兴宁市公安局刑事拘留，同年5月4日被兴宁市公安局取保候审。现在家。
兴宁市人民检察院以兴检诉刑诉[2017]169号起诉书指控被告人王某甲犯故意毁坏财物罪，于2017年6月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴宁市人民检察院指派检察员李红琼出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兴宁市人民检察院指控：2017年3月24日凌晨1时许，被告人王某甲因怀疑被害人曾某1与其妻子有不正当男女关系，遂驾车载其表弟张某（另案处理）去到本市兴城团结路中段名仕服装店斜对面，持铁锤步行去到名仕服装店后面的巷子后，被告人王某甲和张某用铁锤砸打了曾某1的粤Ｍ×××××白色雷某轿车，致使轿车的机盖、前后挡风玻璃、左前、左后门玻璃、左倒后镜、右后尾灯等被毁损，后两人逃离现场。经鉴定：曾某1被砸坏的小轿车的市场汽修价格为人民币30200元。
2017年3月31日，公安民警在本市兴田街道办事处联四之4王屋45号将被告人王某甲抓获。后被告人王某甲方与曾某1方某成协议，已赔偿曾某1人民币32000元，取得曾某1的谅解。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，户籍证明，到案经过，无犯罪记录证明，查询违法犯罪记录证明材料，现场检测报告书及照片，搜查证，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，扣押物品照片，接受证据清单，微信聊天记录截图，接受证据材料清单，谅解书及赔偿协议书，行驶证复印件，汽车维修报修单，管制刀具检验报告书及鉴定意见告知书，价格认定结论书及鉴定意见通知书，价格认定明细表，DNA检验报告书及鉴定意见通知书，现场平面示意图，现场图，现场照片，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表、辨认笔录、录音录像资料制作说明，视听资料（光盘壹个），证人曾某2、陈某的证言，被害人曾某1的陈述，被告人王某甲的供述与辩解等证据证实。上述证据，均经庭审举证质证，各证据间能相互印证，足以认定。
公诉机关向本院提出量刑建议书，因被告人王某甲归案后能如实供述自己的罪行，已赔偿被害方损失，得到被害方的谅解，依法可以从轻处罚。建议判处被告人王某甲一年六个月以下有期徒刑，可适用缓刑。
本院认为，被告人王某甲无视国家法律，结伙故意毁坏他人财物，数额较大，有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、勘验辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人王某甲的罪名成立，本院依法予以支持。被告人王某甲归案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪，且赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，有悔罪表现，依法予以从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。根据被告人王某甲的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘李仪
二〇一七年七月三日
书记员 刘剑锋
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第813号
罪犯高祥。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省寿光市人民法院于2010年5月31日作出（2010）寿刑初字第146号刑事判决，以被告人高祥犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，交付执行。刑期自2010年2月4日至2015年2月3日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2013年1月3日获得记功奖励一次，2014年3月10日获得表扬奖励一次，2014年3月10日获得嘉奖奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯高祥准予减余刑，其刑期变更为自2010年2月4日至2014年4月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 李玉香
代理审判员 王建东
二〇一四年四月三十日
书 记 员 尹晓丽
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第40号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆英秀。
委托代理人：陆卫，广西海湾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西中恒兴投资发展有限公司。住所地：钦州市人民路38号翰林福第小区**栋*楼。
法定代表人：张树忠，该公司董事长。
委托代理人：林志明，北京市佳法律师事务所律师。
再审申请人陆英秀因与被申请人广西中恒兴投资发展有限公司（以下简称中恒兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2014）钦民一终字第69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆英秀申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻二审判决。（二）二审判决认定事实错误。双方签订的《城市房屋拆迁补偿补充协议书》以及该协议的附件一和附件二已经对楼房的类型和户型结构进行了明确约定，涉案回建住宅只能建设六层，且均为标准层，但中恒兴公司擅自改变设计，将第六层标准层改为跃层进行报批，实际上加建了第七层，该加建楼层的行为违反了双方合同中有关“楼房类型为多层”的约定，构成违约。二审判决未对中恒兴公司提供的图纸等证据材料予以分析和鉴别，片面确认其“真实性”，认定事实错误。（三）二审判决适用法律错误。中恒兴公司因其违约行为取得了巨大经济利益，而楼层增加后，住宅数量也增加，业主受到严重的经济损失，户均使用土地面积下降，通风、采光、日照受影响，公共用地与绿地减少，停车位受挤占，居住舒适度与房屋价值降低。中恒兴公司应承担相应的违约责任，赔偿损失。陆英秀要求中恒兴公司赔偿经济损失3万元有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求再审本案。
中恒兴公司提交意见称：陆英秀的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）关于新的证据问题。陆英秀申请再审提交的光盘、4号楼至8号楼第七层住宅水表、电表照片及催费通知等证据，拟证明涉案房屋现状以及建成后的第六层、第七层为标准层而非跃层，中恒兴公司存在违约行为。经审查，以上证据材料不属于《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，不足以推翻二审判决，陆英秀以“有新的证据，足以推翻二审判决”的申请再审理由不成立。
（二）关于中恒兴公司是否违约问题。陆英秀申请再审认为双方签订的《城市房屋拆迁补偿补充协议书》中约定回建房“楼房类型为多层”是六层，而中恒兴公司交付的房屋实际为七层的建筑，故构成违约。中恒兴公司则抗辩认为其建设的是六层建筑，其中第六层为跃层设计，并未违反合同约定。中恒兴公司交付的房屋是否多层建筑是双方争议的焦点，对于多层建筑的理解，应当根据我国现行的建筑规范和政府规划行政部门的管理规定进行认定。建设部颁发的《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第1.0.2条注解2明确“住宅顶部为两层一套的跃层，可按1层计，其它部位的跃层以及多于2层一套的跃层，应计入层数”。中恒兴公司申请办理的《建设工程规划许可证》、《建设工程规划许可证审批单》等资料上注明4#、8#商住楼、5#-7#住宅楼的层数为6层（第六层、第七层为一套跃层住宅，层数按照一层计算），已经过钦州市建设规划委员会的审批，工程竣工后也经过钦州市住建委验收合格并交付使用。由此可见，中恒兴公司交付的房屋仍属多层建筑，并没有违反《城市房屋拆迁补偿补充协议书》关于“楼房类型为多层”的约定。此外，双方在《城市房屋拆迁补偿补充协议书》中对回建房的幢号、房号、面积、差价款以及支付方式等基本情况作了明确约定，其中第一条第一款约定“乙方选择的回建房位于住宅小区第8幢4单元407号，楼房类型为多层，用途为住宅，属框架结构，层高2.9米，楼间距16米，其回建房屋平面图见本合同附件一，户型结构以附件一上表示为准，楼层示意图见附件二”。从合同内容看，附件一房屋平面图是用以确定陆英秀所选户型结构和面积，附件二房号一览表是用以确定陆英秀所选的楼层位置。《标准层平面图》与《8号楼房号一览表》作为《城市房屋拆迁补偿补充协议书》的附件属于合同的组成部分，是对拆迁补偿协议中陆英秀选择的具体回建房即第8幢4单元407号房屋情况的进一步说明。中恒兴公司向陆英秀交付的房屋幢号、房号、面积与双方签订的合同约定一致，已经全面地履行了己方合同义务，对陆英秀不存在违约情形，二审法院认定事实并没有缺乏证据证明。因此，陆英秀主张二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由亦不成立。
（三）关于损失赔偿问题。陆英秀以中恒兴公司存在违约行为提起本案诉讼，请求中恒兴公司赔偿因违约造成的损失。如上所述，中恒兴公司已经向陆英秀交付了与双方约定一致的幢号、房号、面积的房屋，陆英秀没有证据证明中恒兴公司在履行《城市房屋拆迁补偿补充协议书》中存在违约。至于陆英秀提出的土地使用利益、楼间距、通风、采光、绿地使用面积、车位等问题，双方在《城市房屋拆迁补偿补充协议书》并没有明确的约定，其主张中恒兴公司违约并赔偿损失没有合同和法律依据，二审判决驳回其诉讼请求并无不当，亦不存在适用法律错误的情形。
综上所述，陆英秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陆英秀的再审申请。
审 判 长 王 苹
审 判 员 张 辉
代理审判员 黄滔滔
二〇一五年二月十二日
书 记 员 马素蓉
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第02108号
原告：李忠学，男，汉族，1963年7月29日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：李万碧，女，汉族，1963年11月16日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆市江津区汇兴矿业有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜镇开发区，组织机构代码20359489-X。
法定代表人：谷海明，董事长。
委托代理人：鄢德彬，男，系公司员工，一般代理。
委托代理人：刘强，男，系公司员工，特别授权。
第三人：重庆市通奥建材有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇天助水泥厂还房工程D2幢15号，组织机构代码：56560052-1。
法定代表人：陈七政，董事长。
第三人：重庆市华群建材有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村一社。
法定代表人：蒋仕华。
本院在审理原告李忠学与被告重庆市江津区汇兴矿业有限责任公司、第三人重庆市通奥建材有限公司、重庆市华群建材有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李忠学于2014年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李忠学的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李忠学撤回起诉。
诉讼费用10元，减半收取5元，由原告李忠学负担。
审 判 长 李海霞
审 判 员 刘泓炜
人民陪审员 刘崇福
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 樊珊珊
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹民初字第1670号
原告：杨某，农民。
被告：姚某，农民。
本院在审理原告杨某与被告姚某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告以与被告自行和解为由自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨某负担。
代理审判员 闫鹏
二〇一五年六月一日
书 记 员 闫磊
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾民初字第00681号
原告蔡本强。
被告徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人程岗。
原告蔡本强诉被告徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。本案在审理过程中，原告蔡本强于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告蔡本强的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告蔡本强撤回起诉。
案件受理费720元，由原告蔡本强负担。
审判员 阚伟
二〇一五年七月十四日
书记员 邵丹
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第1853号
原告河南ＸＸ运输集团有限公司商丘长运分公司。
法定代表人杨建峰，该公司总经理。
委托代理人贾长红，该你公司职工。
被告欧劲松，男，汉族，1968年1月15日出生。
被告五河县远东汽车运输有限公司。
法定代表人许德伦，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。
法定代表人郭跃民，该公司总经理。
委托代理人李一，安徽辉泰律师事务所律师。
原告河南ＸＸ运输集团有限公司商丘长运分公司（以下简称ＸＸ运输公司）诉被告欧劲松、被告五河县远东汽车运输有限公司（以下简称五河运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法由审判员吴楠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ运输公司委托代理人贾长红、被告保险公司委托代理人李一到庭参加了诉讼。被告欧劲松、被告五河运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。现本案已审理终结。
原告ＸＸ运输公司诉称，2015年1月27日被告欧劲松驾驶皖C717**号货车沿宁洛高速由东向西行驶至漯河段506KM处与原告客车发生刮擦，造成原告客车左边部位严重受损。漯河市公安局交通警察支队南洛高速大队对该事故
作出第2015013101号事故认定书，认定欧劲松承担皖C717**号货车车损和原告客车左部位的车损及施救费。因该车在保险公司投有交强险和商业险，故法院请求判令：1、赔偿原告车辆左部位损失39643元。2、赔偿原告车辆停运期间损失56546.1元。3、赔偿评估费2021元。4、赔偿法律咨询费、差旅费、住宿费合计3000元。
被告欧劲松、被告五河运输公司未进行答辩。
被告保险公司辩称，1、原告要求的车损应依据实际维修发票和鉴定报告而确定。2、车辆停运损失和评估费属于间接损失应由实际侵权人承担，保险公司不应承担。3、原告的其他请求无事实与法律依据，保险公司也不承担。
经审理查明，2015年1月27日被告欧劲松驾驶皖C717**（皖C7J**挂）货车沿宁洛高速由东向西行驶至漯河段506KM处与原告司机王保强驾驶的豫N799**号大型客车发生刮擦事故，造成原告的豫N799**号大型客车左边部位损坏。漯河市公安局交通警察支队南洛高速大队对该事故
作出第2015013101号事故认定书，认定欧劲松承担事故全部责任，王保强无责任。庭审中原告提供有以下证据：1、行车证、驾驶证、营运证（行车证、驾驶证经庭后核对与原件无异。营运证系原告庭后提供），证明豫N799**号大型客车属原告所有，系合法经营。2、事故认定书，证明欧劲松承担事故全部责任，王保强无责任。3、2015年2月11日漯河市汇鑫价格事务所有限公司出具的价格评估报告结论书及维修发票，证明原告修车花费39643元。4、维修评估费发票，证明支付评估费2021元。5、2015年9月13日漯河市汇鑫价格事务所有限公司出具的价格评估报告结论书及评估费发票，该评估书显示停运损失为23915.2元，评估费发票金额为1100元。被告保险公司质证称：1、原告应提供行车证、驾驶证原件，请法院庭后核实。2对事故认定书无异议，对赔偿调解结果有异议，称调解协议是欧劲松与王保强达成的，其公司没有参加，故不予认可。3、对原告提供的证据3提出异议，称应提供维修清单。4、原告提供的证据5属于间接损失，其公司不承担。保险公司有两份保险单及保险条款，证明被告欧劲松皖C717**号货车在保险公司投有第三者责任保险，且不计免赔，保险金额为100万元。另外证明间接损失、评估费、诉讼费不应有保险公司承担。
原告对保险公司提供的上述证据无异议，但称保险公司不承担间接损失，其不认可。
另查明，被告五河运输公司系皖C717**号货车所有人。
本院认为，发生上述事故属实，本院予以认定。上述交警部门出具的事故认定书真实、可信，本院予以采信。因被告五河运输公司系皖C717**号货车所有人，故对原告的合理损失应予以赔偿。因皖C717**号货车在被告保险公司投有第三者责任保险，故被告保险公司应在保险限额内予以赔偿。关于原告的损失：1、其请求赔偿车辆维修费39643元，提供有证据。3、该证据真实、可信，能证明其主张，符合法律规定，对此请求本院予以支持。该费用应由保险公司承担。因原告未提供皖C717**号货车投交强险的证据，故应从保险公司承担的39643元中减去交强险中的财产险2000元，保险公司实际承担37643元。2、原告请求赔偿间接损失56546.1元及评估费1100元，因其提供的2015年9月13日漯河市汇鑫价格事务所有限公司出具的价格评估报告结论书显示评估的停运损失为23915.2元，因此应以此数额23915.2元为准。因豫N799**号大型客车在事故中左部位、右部位同时受损，且右部位受损是第三者车辆造成的，维修车辆包括右部位共21天，故原告的停运损失应按一半计算为宜即11957.6元。超出部分不予支持。因保险公司提供的第三者责任保险条款第七条规定保险公司赔偿不包括停运损失，故保险公司不承担停运损失。依照《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括车辆停运损失问题的批复》的规定，该停运损失11957.6元及两次评估费3121元，合计15078.6元应由实际侵权人即五河运输公司承担。另外上述财产险2000元，因五河运输公未提供交强险保单，故该2000元也应由其公司承担。因欧劲松系司机，其行为系职务行为，故其不承担责任。另外原告请求赔偿的法律咨询费、差旅费、住宿费合计3000元无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告五河县远东汽车运输有限公司赔偿原告河南ＸＸ运输集团有限公司商丘长运分公司车辆损失、停运损失、评估费合计17078.6元（15078.6元＋2000元），于判决生效后十日内清结。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司赔偿原告河南ＸＸ运输集团有限公司商丘长运分公司车辆损失37643元，于判决生效后十日内清结。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2320元，减半收取1160元，原告承担601元，被告五河县远东汽车运输有限公司承担559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南漯河市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 吴楠
二〇一五年十一月二十七日
书记员 吕迪
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282民初696号
原告：桦甸市汇城物业服务有限公司。法定代表人：张建军，总经理。
委托代理人：尤洪刚，职员。
被告：宋广银，男。
本院在审理原告桦甸市汇城物业服务有限公司与被告宋广银物业服务合同纠纷一案中，原告桦甸市汇城物业服务有限公司于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担25元，余款依法退回。
代理审判员 王红波
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李 娜
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第1560-2号
原告山东合力新材料有限公司。住所地山东省青州经济开发区巴黎路南侧，组织机构代码76779803-8。
法定代表人李国周。
委托代理人王涛。
被告阳泉煤业（集团）有限责任公司。住所地山西省阳泉市北大西街5号，组织机构代码70107060-x。
法定代表人赵石平。
被告阳泉煤业（集团）有限责任公司奥伦胶带分公司。住所地山西省阳泉经济技术开发区大连东路99号，组织机构代码67644945-7。
负责人高宪明。
两被告委托代理人武林江。
本院在审理原告山东合力新材料有限公司诉被告被告阳泉煤业（集团）有限责任公司、阳泉煤业（集团）有限责任公司奥伦胶带分公司买卖合同纠纷一案中，根据原告提出的财产保全申请，本院于2014年11月11日作出（2014）青法商初字第1560-1号民事裁定书，并于2014年12月4日冻结了被告阳泉煤业（集团）有限责任公司在中国银行股份有限公司阳泉矿区支行144206242511账户存款148万元，本案诉讼期间，原告向本院递交申请，请求解除对上述银行存款的冻结。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：
解除对被告阳泉煤业（集团）有限责任公司在中国银行股份有限公司阳泉矿区支行144206242511账户存款148万元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 冯 伟
人民陪审员 范孝春
人民陪审员 宋 伟
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 杨东霞
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民西初字第00191号
原告台安县农村信用合作联社，住所地辽宁省台安县台安镇。
法定代表人蔡正国，系该社理事长。
委托代理人张志学，系该社职工。
被告柳青，男，1982年7月6日出生，汉族，农民，住辽宁省台安县达牛镇。
被告田荣伍，男，1966年6月26日出生，汉族，干部，住辽宁省台安县台安镇。
原告台安县农村信用合作联社诉被告柳青、田荣伍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李印军独任审判，公开开庭进行了审理。原告台安县农村信用合作联社的委托代理人张志学到庭参加诉讼，被告柳青、田荣伍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告台安县农村信用合作联社诉称，2013年6月23日，被告柳青从我单位贷款人民币30000元，约定借款期限为一年，月利率8.7‰。被告柳青取得该笔贷款后，交给实际用款人田荣伍。到期后经原告多次索要，二被告一直未偿还借款本息，故诉至法院请求判令被告偿还借款，并从借款之日起至还款之日止按约定利率支付利息。
被告柳青、田荣伍在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，2013年6月23日，被告柳青从台安县农村信用合作联社贷款人民币30000元，约定借款期限为一年，年利率10.44％。借款合同签订后，被告未按约定偿还借款本金，仅将利息结至2013年11月30日。到期后原告向被告柳青索要借款本息，得知田荣伍因本人并非农户，由于原告方面政策性规定，其本人无法向原告借款，逐通过被告柳青的名义向原告借款，2014年9月2日，被告田荣伍在台安县农村信用合作联社借名贷款确认书的实际用款人一栏签字确认，并承诺于2014年9月15日前偿还本息。现原告诉至本院请求判令被告田荣伍立即偿还借款，并从借款之日起至还款之日止按约定利率支付利息。
上述事实有原告的陈述笔录及借款合同一份、借款申请书、借款凭证、台安县农村信用合作联社借名贷款确认书等证据在卷，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告田荣伍借用被告柳青的名义向原告台安县农村信用合作联社贷款并签订了借款合同，理应按约及时偿还原告借款本息，被告逾期未偿还，系属违约，故对原告要求被告偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于二被告如何承担偿还责任问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因本案实际借款人田荣伍已在借名贷款确认书上签字认可，并承诺同意偿还借款，同时原告庭审中明确表示要求由被告田荣伍偿还，故由被告田荣伍承担偿还责任符合法律规定的范围内充分尊重当事人的自由处分权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田荣伍于本判决生效后十日内偿还原告台安县农村信用合作联社借款人民币30000元，并从2013年12月1日起至还款之日止按年利率10.44％支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告田荣伍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 李印军
二〇一五年九月二十二日
书记员 吕昊轩
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执316号
申请执行人易卫兵，男，汉族，住湖北省京山县。
被执行人青岛正信木业有限公司。住所地胶州市胶州湾工业园十号路北。
法定代表人孙少维，该公司经理。
本院在执行申请执行人易卫兵与被执行人青岛正信木业有限公司劳动争议纠纷一案［执行依据：胶劳人仲字（2013）第189号裁决书］中，执行标的为9574元。现被执行人已履行全部法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
胶劳人仲字（2013）第189号裁决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年一月二十日
书记员 孙风佐
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第714号
原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号8-9层。
负责人：罗敏。
委托代理人：陈丽冰，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：叶少梅，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：王庆玲，身份证登记住址：广东省珠海市香洲区前山路。
被告：米胜利，身份证登记住址：广东省珠海市香洲区前山路398。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜满秀独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司珠海分行委托代理人叶少梅到庭参加诉讼，被告王庆玲、米胜利经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告王庆玲于2013年5月6日签订《个人信用贷款合同》。合同约定由原告向被告提供信用贷款人民币300000元用于购车，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.89%，每月结息日为贷款发放日的对应日，逾期罚息利率为合同利率加收50%，还款采用按月等额还本付息法，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。同时合同约定了违约等内容。
合同签订后，原告于2013年5月6日向被告王庆玲发放贷款人民币300000元。但贷款发放后被告王庆玲未按约定按期足额还款，2014年11月6日开始欠款至今，虽经原告多次催告，被告王庆玲仍不偿还。根据合同约定，原告有权提前收回全部贷款。被告米胜利与被告王庆玲是合法夫妻关系应当承担连带清偿责任。至2015年2月17日被告王庆玲结欠原告贷款本金人民币183141.87元，罚息14505.96元，复利682.29元。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法裁判。原告请求判令：1、原、被告签订的《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（珠海）个信贷字（2013）第RLXXXXXX】提前到期，终止双方合同关系；2、被告王庆玲偿还所欠原告的贷款本金人民币183141.87元，并支付至本息还清之日止的罚息、复利（暂计至2015年2月17日的罚息14505.96元、复利682.29元；2015年2月18日至本息清偿之日的罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定的逾期罚息利率即月利率2.835%计算），以上诉请金额暂时合计为人民币198330.12元；3、被告米胜利对被告王庆玲的生疏债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由两被告承担。
原告为其诉称提交以下证据：1、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证、被告银行卡；3、还款计划表；4、还款记录、5、欠款余额；6、诉前通知书；7、贷款申请表；8、结婚证复印件。
两被告在法定期限内未作出答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2013年5月6日，原告与被告王庆玲签订一份《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款人民币300000元，用于装修，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率为1.89%。还款方式：按月等额还本付息。当被告拖欠本金或利息、费用等违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告任一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2013年5月6日向被告发放贷款人民币300000元，被告王庆玲开始尚能正常履行还款义务，但自2014年11月6日开始欠供，截至2015年2月17日，被告王庆玲拖欠原告贷款本金余额183141.87元，罚息14505.96元，复利682.29元，本息合计198330.12元。经原告多次催收，被告王庆玲仍未履行还款义务，被告米胜利也未履行还款义务。原告遂诉至本院。
本院认为，被告王庆玲、米胜利经本院合法传唤未到庭应诉，亦未作出答辩，视为其自动放弃对原告诉请的抗辩，不影响本院依查明的事实作出判决。
原告与被告王庆玲签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。
被告王庆玲未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。根据合同的约定，原告有权宣布合同提前到期，终止双方的合同关系，收回全部借款本息。被告米胜利与被告王庆玲系夫妻关系，被告米胜利对被告王庆玲的上述债务应承担连带清偿责任。原告的诉请，符合双方的合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宣布原告平安银行股份有限公司珠海分行与被告王庆玲签订的《个人信用贷款合同》提前到期，终止双方的合同关系；
二、被告王庆玲于本判决生效之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金余额人民币183141.87元，罚息14505.96元，复利682.29元，本息合计198330.12元（罚息、复利暂计至2015年2月17日止，2015年2月18日起至付清之日止的罚息及复利按照双方合同的约定继续计算）。
三、被告米胜利对被告王庆玲的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2133元、诉讼保全费1511元，合计人民币3644元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杜满秀
二〇一五年六月十八日
书记员 陈哲乐
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初556号
原告：福星金地天城业主委员会（以下简称“福星业委会”），住所地江西省玉山县冰溪镇福星金地天城小区内。
代表人：张镇卫，系该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：张世高，江西三清律师事务所律师。
被告：顾庆华，男，1967年8月12日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
原告福星业委会与被告顾庆华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福星业委会的委托诉讼代理人张世高、被告顾庆华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福星业委会向本院提出诉讼请求：要求被告顾庆华按一楼1.00元/平方米·月，二楼0.80元/平方米·月(一、二楼均为41.66平方米)支付自2015年3月1日起至2017年3月31日止的物业管理费1,708.10元。事实和理由：被告顾庆华购买了由玉山县福星房地产开发有限公司开发的“福星·金地天城小区”内的商铺（93号两层，面积共83.32㎡）。玉山县福星房地产开发有限公司将小区前期物业管理交由玉山县永杰物业管理有限公司管理,2015年4月9日，福星·金地天城小区成立了福星业委会，随后决定本小区的物业自行进行管理。自2015年3月1日起至2017年3月31日止，被告顾庆华欠交物业管理服务费共1,708.10元,我业委会多次电话、书面、专人催缴，但被告均拒绝或不予理会。
被告顾庆华未作辩称。
对原告福星业委会提供的商品房买卖合同、“福星·金地天城”前期物业管理服务合同、收费许可证、2015年12月23日呈送给玉山县房地产管理局和玉山县冰溪镇莲塘居委会的报告、业主委员会成立申请书（含2015年4月10日批复）、物业管理服务合同（催缴物业费）律师函，以证明2015年4月福星业委会成立后向顾庆华书面催收物业费，至2017年3月31日顾庆华尚欠物业费1，708.10元的上述证据，被告顾庆华未提供证据予以反驳，而福星业委会的上述证据能够相互印证,故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对原告福星业委会提交的上述证据予以认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：顾庆华与福星房地产开发有限公司于2011年1月30日签订商品房买卖合同，购置了福星金地天城小区内93号两层83.32平方米（一、二楼均为41.66/平方米）的商铺。福星房地产开发有限公司于2009年10月1日起将“福星·金地天城”小区的前期物业委托给玉山县永杰物业管理有限公司管理,2015年4月前的物业费按一楼0.80元/平方米·月、二楼0.60元/平方米·月支付。2015年4月9日,福星·金地天城小区成立了福星业委会,随后，小区的物业由福星业委会自行管理。从2015年5月开始，经玉山县物价局批准,一楼按1.00元/平方米·月、二楼按0.80元/平方米·月收取物业管理费。自2015年3月开始，被告顾庆华未缴纳物业管理费，福星业委会多次催缴未果，截至2017年3月31日止，被告顾庆华共结欠物业管理1,708.10元。
本院认为，被告顾庆华购置了福星金地天城小区的商铺，系福星业委会服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，已构成该物业服务合同的实质当事人，应按时交纳物业服务费用。经原告福星业委会催缴，被告顾庆华未在合理期限内交纳物业费,违反了《中华人民共和国物权法》第八十三条“业主应当遵守法律、法规以及管理规约”的规定，故对原告福星业委会的要求被告顾庆华支付拖欠的物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、第八十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
由被告顾庆华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告福星金地天城业主委员会支付自2015年3月1日起至2017年3月31日止的物业管理服务费1,708.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告顾庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 周长发
人民陪审员 吴流水
人民陪审员 吴亚芹
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王俊珊
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第10054号
原告王某某，女，1964年2月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告李某某，男，1954年5月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某在本案诉讼期间，自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告王某某负担。
审判员 任 璐
二〇一四年十二月三日
书记员 何晓燕
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1084执315号
申请执行人刘文军，男，1976年1月19日出生，汉族，住所地宁安市。
被执行人宁安市金龙玻璃制品有限责任公司，住所地宁安市。
法定代表人王春林，总经理
宁安市劳动人事争议仲裁委员会（2016）宁劳人仲字第72-2号仲裁决定书已经发生法律效力，规定被申请人支付拖欠申请人工资款55509元。逾期被执行人宁安市金龙玻璃制品有限责任公司没有履行生效法律文书所确定的义务，权利人刘文军于2016年3月9日向本院申请执行，本院于当日依法受理该执行案件。
在执行过程中，本院依法向被执行人宁安市金龙玻璃制品有限责任公司送达执行通知书，限期履行义务。在执行过程中，经查被执行人宁安市金龙玻璃制品有限责任公司暂无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项的规定，裁定如下：
（2016）宁劳人仲字第72-2号仲裁决定书终结本次执行程序，如发现被执行人宁安市金龙玻璃制品有限责任公司有可供执行财产，申请执行人刘文军可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 林
审 判 员 乔巨国
人民陪审员 郑石柱
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 史冬冬
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱城执字第581号
申请执行人：莱芜市农村信用合作联社张家洼信用社。
被执行人：张长青、段元华、刘鑫田、马群明、何永胜。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，莱芜市莱城区人民法院作出的（2011）莱城民再字第4号民事判决书，已经发生法律效力并立案执行。经本院采取执行措施，被执行人未履行义务。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力，申请人申请终结本次执行程序。
本院认为，在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能执结该案，且申请执行人也不能提供新的可供执行财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 陶洪庆
执行员 王印峰
执行员 刘文业
二〇一四年十一月十一日
书记员 段树清
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第07176号
原告唐大全，男，1986年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市铜梁县。
被告周川，男，1986年7月18日出生，汉族，务农，住重庆市合川区。
本院在审理原告唐大全与被告周川民间借贷纠纷一案中，原告唐大全于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告周川起诉，经审查理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐大全撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告唐大全负担。
审判员 刘洋
二〇一四年十一月十四日
书记员 银华
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涪执字第483号
申请人四川浩兴实业有限公司，住所地：绵阳市游仙区。
被执行人吴明辉，男，汉族，生于1960年，绵阳市人，住绵阳市涪城区。
案由物权保护纠纷
本院受理四川浩兴实业有限公司申请执行（2014）涪民初字第6139号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人吴明辉拒不履行法律所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定。裁定如下：
将被执行人吴明辉名下位于绵阳市涪城区石塘路37号5幢1-2层的房屋产权确权于四川浩兴实业有限公司所有（房屋产权证：绵房权监证字第01880**号）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 姚昆
二〇一五年九月七日
书记员 李超
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中一法刑一初字第847号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人李某某，男，1963年8月3日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地襄阳市樊城区。因本案于2015年2月8日被羁押，同年2月9日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）1102号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员孙月婷出庭支持公诉，李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2015年2月8日晚上10时许，被告人李某某在中山市沙溪镇下泽村旭成制衣厂门口，因故与被害人刘某某（已判刑）发生争执。刘某某持菜刀将李某某砍伤后，李某某将刘某某摔倒在地并夺走菜刀将刘某某砍伤（经法医鉴定，刘某某的损伤程度为轻伤一级）。作案后，李某某明知他人报案仍留在现场等候公安人员处理，并如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。李某某有自首情节，依法可以从轻处罚。被害人对引发本案存在过错，可以对李某某酌情从轻处罚。公诉机关指控李某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议判处李某某有期徒刑六个月至一年六个月的量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月8日起至2015年10月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄剑烽
二〇一五年五月二十七日
书记员 黎姗姗
沈泉
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第1427号
原告陈某某，女。
被告刘某某，男。
原告陈某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，2014年11月18日依法由代理审判员ＸＸ公开开庭进行了审理，代理书记员唐师担任记录。原告陈某某、被告刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原、被告于2005年2月3日登记结婚，同年10月18日生育女孩刘某甲。双方因感情基础不牢固，婚后常发生吵扯。原告曾于2013年年底起诉至法院，要求离婚，后由于被告表示愿意支付小孩抚养费，原告就没有坚持离婚。但事后被告没有履行支付抚养费的承诺，双方也未再见面。现夫妻感情确已破裂，特再次起诉至法院要求离婚。
被告刘某某辩称：原、被告的夫妻感情并未完全破裂，不同意离婚。如果原告坚决要求离婚，被告要求抚养小孩。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2005年2月3日登记结婚，同年10月18日生育女孩刘某甲。结婚初期，夫妻感情尚可。共同生活中，双方经常为家庭经济问题发生争吵，夫妻感情开始出现裂痕。2012年8月8日，由于被告不认同原告教育小孩的方式，双方发生了激烈冲突，事后原告报了警。2013年农历年底，原告起诉至法院要求离婚，后在法官的调解下，被告承诺每月支付小孩生活费1000元，原告同意暂时与被告和好。但之后，原、被告的夫妻关系未得到任何改善。2014年10月，原告以被告未履行支付小孩生活费的承诺，夫妻感情确已破裂为由，再次起诉至法院要求离婚，并要求抚养小孩，由被告每月支付小孩抚养费1000元直至小孩年满十八周岁。
另查明，小孩刘某甲出生后一直在广东生活，并已在当地落户，目前在广东省四会市东城小学就读（随原告一起生活）。原、被告婚后无共同财产，也无共同债权债务。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原、被告身份信息资料、结婚证、小孩出生证明、报警回执、调解笔录等证据予以证实。
本院认为，一、原、被告面对家庭经济开支上的矛盾，未能正确面对和处理，导致夫妻矛盾重重。在前一次离婚诉讼达成谅解的情况下，双方的夫妻关系仍未得到改善，现夫妻感情确已破裂，原告起诉要求离婚，本院予以支持；二、关于小孩抚养问题，小孩刘某甲出生后一直在广东生活、学习，状态稳定，不改变小孩的生活习惯有利于小孩的健康成长，故由原告抚养小孩更适宜，被告应依法承担相应的抚养费，本院酌定抚养费为每月300元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某某与被告刘某某离婚；
二、婚生小孩刘某甲由原告陈某某抚养。被告刘某某自2015年起，在每年9月1日支付小孩抚养费3600元直至小孩年满十八周岁。被告享有对小孩的探望权，原告对被告实现探望权负有协助义务。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年十一月十八日
代理书记员 唐师
附本判决书适用的法律：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对子女仍有抚养教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定的数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式，时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院中止探望的权利；中止事由消失后，应当恢复探望的权利。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第3450号
原告李金旭，男，1968年4月30日出生，汉族。
委托代理人白新义，河南豫上律师事务所律师。
被告周小平，男，1982年8月22日生，汉族。
被告浙江天天快递有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道滨盛路1505号银丰大厦。
法定代表人奚春阳，该公司董事长。
委托代理人周永春，该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司，住所地：杭州市江干区钱潮路342、344号。
代表人李琦，该公司总经理。
委托代理人董珂，河南伦宸律师事务所律师。
原告李金旭与被告周小平、浙江天天快递有限公司（以下简称天天快递公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司（以下简称太平洋财险杭州市钱江新城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李金旭的委托代理人白新义、被告周小平、被告天天快递公司的委托代理人周永春、被告太平洋财险杭州市钱江新城支公司的委托代理人董珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金旭诉称，2013年10月31日16时，被告周小平驾驶浙AI＊＊**号重型厢式货车行驶时与原告李金旭驾驶的豫SD＊＊**号小型轿车发生追尾相撞，造成原告李金旭所有的车辆严重受损。经交警部门作出责任认定，被告周小平负事故的全部责任。浙AI＊＊**号重型厢式货车实际车主系被告天天快递公司，该车在太平洋财险杭州市钱江新城支公司投保有交强险及第三者责任险。现请求判令被告赔偿其损失共计122348元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告周小平辩称，事故发生属实，其系事故车辆的驾驶员，其系被告浙江天天快递公司职工，事故车辆实际车主系被告浙江天天快递公司，该车在太平洋财险杭州市钱江新城支公司投保有交强险及第三者责任险，原告的合理合法损失应由被告太平洋财险杭州市钱江新城支公司在保险范围内承担。
被告天天快递公司辩称，我公司系事故车辆的实际车主，周小平系我公司雇佣司机，该车在太平洋财险杭州市钱江新城支公司投保有交强险及第三者责任险，原告的合理合法损失应由被告太平洋财险杭州市钱江新城支公司在保险范围内承担。
被告太平洋财险杭州市钱江新城支公司辩称，审核保单、驾驶证、行驶证等原件的情况下，驾驶人驾驶证合法有效，车辆年审合格，事故发生在保险期间内，没有相应的免赔事宜，我公司愿在交强险各分项限额内及按事故责任比例在保险合同的约定范围内合理合法承担原告的损失。诉讼费、鉴定费及其他相关间接损失我公司不承担。
经审理查明，2013年10月31日16时00分，周小平驾驶浙AI＊＊**号重型厢式货车行驶至京港澳高速公路879Km＋300m（西半幅）时，与同向行驶的李金旭驾驶的豫SD＊＊**号小型轿车发生追尾相撞，造成两车部分受损。经驻马店市公安局高速交警支队作出责任认定，周小平负事故的全部责任。事故发生后李金旭所有的豫SD＊＊**号小型轿车在信阳市中鑫之星汽车销售服务有限公司维修，支出维修费117348.50元。后经多次协商未果而成讼。
本案在审理过程中，太平洋财险杭州市钱江新城支公司申请对豫SD＊＊**号小型轿车车辆维修费进行评估，经本院委托驻马店中亚资产评估事务所评定，结论为：经评定估算，豫SD＊＊**号大众辉腾轿车修复的评估价值为114500元。
浙AI＊＊**号重型厢式货车实际车主为天天快递公司，周小平系天天快递公司雇佣司机，事故发生时周小平驾驶资格合法有效，浙AI＊＊**号重型厢式货车年审合格。浙AI＊＊**号重型厢式货车在太平洋财险杭州市钱江新城支公司公司投保有交强险（财产损失限额2000元）和第三者责任险（限额1000000元，并投保不计免赔）。事故发生在保险期间内。
以上事实，有当事人陈述及相关书证，并经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民财产造成损坏的，应赔偿损失。被告周小平驾驶浙AI＊＊**号重型厢式货车行驶至京港澳高速公路879Km＋300m（西半幅）时，与同向行驶的原告李金旭驾驶的豫SD＊＊**号小型轿车发生追尾相撞，造成两车部分受损。被告周小平负事故的全部责任这一事实由驻马店市公安局高速交通警察支队作出责任认定在卷为据，故应作为划分本案事故责任的依据。被告太平洋财险杭州市钱江新城支公司作为事故车辆的承保人应在交强险限额内对被告周小平所负事故责任承担赔偿责任，不足部分由被告天天快递公司按照其公司雇佣司机被告周小平在事故中责任负担。因浙AI＊＊**号重型厢式货车在被告太平洋财险杭州市钱江新城支公司投保有第三者责任险，根据保险合同约定，被告天天快递公司所负责任应由被告太平洋财险杭州市钱江新城支公司在第三者责任险限额内负担。
原告李金旭损失计算如下：豫SD＊＊**号小型轿车车辆维修损失经评定为114500元。该款应由被告太平洋财险杭州市钱江新城支公司在交强险财产损失项目限额2000元内负担2000元，余款112500元应由被告天天快递公司负担，根据保险合同的约定，该款应由被告太平洋财险杭州市钱江新城支公司在第三者责任险限额内负担。以上，被告太平洋财险杭州市钱江新城支公司共应承担赔偿款114500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市钱江新城支公司于判决生效后十日内赔偿原告李金旭各种损失114500元。
如被告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由被告浙江天天快递有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 高丰立
人民陪审员 胡留记
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 何 铮
新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）焉垦刑初字第00004号
公诉机关新疆生产建设兵团焉耆垦区人民检察院。
被告人本磊，男，32岁。2009年5月15日因犯盗窃罪被河南省长葛市人民法院判处有期徒刑六年，2014年3月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月11日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于第二师看守所。
新疆生产建设兵团焉耆垦区人民检察院（以下简称为“焉耆垦区人民检察院”）以新兵焉垦检刑诉（2014）33号起诉书指控被告人本磊犯盗窃罪，于2014年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。焉耆垦区人民检察院检察员孙旭慧、被告人本磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
焉耆垦区人民检察院指控，2014年9月7日，被告人本磊在其暂住屋内趁同住人员王某外出之际，盗取王某现金3780元。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了物证、书证、证人证言及被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人本磊以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物人民币3780元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人本磊对公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名及犯罪事实均无异议，愿意接受应有的法律制裁，请求法院依法予以从轻处罚。
经审理查明，2014年9月7日17时许，被告人本磊在其居住的第二师二十二团五连暂住屋内，趁其他同住人员外出之际，进入被害人王某（系同住人员之一）的卧室，在床边旅行包内的一个黑色手机袋中盗得人民币3780元。被告人本磊后将3500元赃款汇给其妹妹本某某用于还账，余款280元用于购买腰带、香水等物。案发后，全部赃款已追回并发还被害人。被害人王某对被告人本磊的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人本磊在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证明：
1.物证kuran黑色皮带一条、古龙香水一瓶、choi′s香水一瓶，证实赃款280元的去向，与被告人本磊供述一致。
2.书证：（1）报案单、受案登记表、立案决定书各一份，证实案发后被害人进行报案及公安机关立案侦查的情况；（2）常住人口基本信息一份，证实被告人本磊的基本身份信息情况以及案发时已满18周岁应当负刑事责任的事实；（3）全国违法犯罪人员信息资源库犯罪人员信息、河南省长葛市人民法院（2009）长刑初字第131号刑事判决书、河南省豫南监狱刑罚执行科出具的释放证明各一份，证实被告人本磊2009年5月15日因犯盗窃罪被河南省长葛市人民法院判处有期徒刑六年，2014年3月1日刑满释放；（4）扣押清单二份、发还清单一份，证实侦查机关扣押、发还涉案款物的情况；（5）收条、谅解书各一份，证实被盗款物已发还给被害人，被告人本磊取得被害人王某谅解的事实.
3.证人证言：（1）证人李一某（系同住人员之一）的证言，证实2014年9月9日20时许，被害人王某发现钱物被盗的情况、被盗现金存放和票面等的特征以及案发当时被告人本磊一个人在房子里待着没有干活的事实；（2）证人李二某（系同住人员之一）的证言，证实2014年9月9日，被害人王某告诉证人其被盗的情况以及案发当日同住人员的活动情况；（3）证人本某某（与被告人本磊系兄妹关系）的证言，证实2014年9月，证人本某某收到被告人本磊汇款3500元的事实。
4.被害人王某的陈述，证实2014年9月9日20时许发现钱物被盗的具体经过、被盗现金的存放和票面特征以及案发当日同住人员的活动情况等。
5.被告人本磊的供述和辩解（含审讯同步录音录像），证实2014年9月7日17时许，被告人本磊趁被害人王某外出洗衣服之际，将王某的旅行包打开，将放在包内毛毯边上的一个黑色手机袋内的3780元现金盗走；被盗现金的面值100、50、20元都有，全部是新的，钱是卷成一卷装着的。其所供述的被盗现金的存放和票面特征与被害人陈述相一致。
6.新疆焉耆垦区公安局刑警大队焉垦公（刑）勘（2014）0108号现场勘验笔录、公（刑）现照字（2014）0108号现场照片及辨认现场照片、现场方位平面示意图、中心现场示意图，证实被告人实施盗窃的犯罪现场情况。
本院认为，被告人本磊以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人现金3780元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人本磊的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人本磊在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人本磊归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚；全部赃款已追回并发还给被害人，被告人本磊取得被害人王某的谅解，可酌情从轻处罚。为严厉打击刑事犯罪，保护公民的合法财产不受非法侵犯，根据被告人本磊犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人本磊犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月11日起至2015年3月10日止。罚金于判决生效后三日内向本院缴纳。）
二、被盗现金3780元发还被害人王桂兰（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第二师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 樊晓龙
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初17679号
原告：东方有线网络有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林立，董事长。
被告：李国强，男，1959年12月7日出生，汉族，住上海市。
原告东方有线网络有限公司与被告李国强有线电视服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告于2017年8月15日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许东方有线网络有限公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年八月十五日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民许初字第193号
原告李某某，男，1988年1月6日出生。
委托代理人秦童，河南苍穹律师事务所律师。
被告窦某某，女，1989年2月17日出生。
委托代理人沈全堂，博爱县法律援助中心法律工作者。
原告李某某诉被告窦某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由审判员张和平独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人秦童与被告窦某某及其委托代理人沈全堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年12月24日生育儿子李某某后，于2010年4月8日登记结婚。由于婚前缺乏足够了解，再加上被告任性、蛮横，性格暴躁，双方婚后争吵不断。被告的所作所为已严重伤害夫妻感情，现夫妻感情完全、彻底破裂，无法再继续共同生活。诉请判令：1.原、被告离婚；2.婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。
被告辩称，被告认为双方夫妻感情很好。原告诉状所称被告任性、蛮横纯属虚构，被告不同意离婚。请求调解和好或判决不准离婚。若法院判决离婚被告要求婚生子随被告生活，原告依法支付抚养费，以原告名字借给李某某2万元及夫妻共同财产美的空调归被告所有。原告返还借用被告娘家小鸟牌电动车一辆。请法院依法判决。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原、被告夫妻感情是否破裂；2.若离婚孩子的抚养问题如何解决及原、被告各自财产情况。
针对案件争议，原告向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证、户口本各一份，证明原告诉讼主体资格及婚生子李某某出生年月。2.原、被告结婚证一份，证明原、被告于2010年4月8日登记结婚。3.保险合同一份12张，证明婚姻关系存续期间原告为其婚生子李某某投有保险，每年保险费2500元需要连续缴纳10年，现在已经缴纳5年，应属于共同债务由双方分担。4.村委会证明一份，证明原、被告经村委会调解无效感情破裂。
被告质证后表示：对证据材料1、2真实性及指向无异议。对证据材料3真实性无异议，但是属于原、被告共同投保，不能算是双方共同债务。对证据材料4真实性无异议，但是不能证明夫妻感情破裂。
本院经审查认为，被告原告提供的证据材料1、2、3无异议，本院对其证据效力予以确认。对证据材料4的证据效力不予确认。
被告未向本院提供证据材料。
根据上述有效证据及当事人的质证、陈述意见，本院确认案件事实如下：
原、被告于2010年4月8日登记结婚，于2009年12月24日生一子，取名李某某。2014年6月份，原、被告因生活琐事发生争吵，被告带着婚生子李某某回娘家居住。婚姻关系存续期间原告为其婚生子李某某投有保险，每年保险费2500元需要连续缴纳10年，现在已经缴纳5年。
另查明，原告借用被告娘家小鸟牌电动车一辆未还。
本院认为，当事人对自己的主张应负举证责任。本案中，原告提供的证据不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂，且被告认为夫妻感情很好，不同意离婚，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告窦某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某某承担。
如不服本判决书，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张和平
二〇一四年十月三十一日
书记员 仝 婷
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第1569号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县振兴中路17号。
诉讼代表人：厉彦军，男。
委托代理人：赵礼祥，男。
委托代理人：刘兰江，山东隆诚律师事务所律师。
被告：林范太，男。
被告：严志新，男。
被告：朱新期，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行与被告林范太、严志新、朱新期借款担保合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员盛大明独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行的委托代理人赵礼祥、刘兰江到庭参加诉讼，被告林范太、严志新、朱新期经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行诉称：2014年1月21日，被告林范太向原告借款50000元，由被告严志新、朱新期提供连带责任保证。借款到期后，被告未按约定还款，尚欠本金50000元及利息未还。请求依法判令三被告付还借款本金50000元及利息。
被告林范太、严志新、朱新期未答辩。
经审理查明：2014年1月6日，三被告（乙方）林范太、严志新、朱新期向原告（甲方）中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行递交中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表，乙方每个小组成员向原告申请借款额度为50000元。2014年1月21日，原、被告签订小额贷款联保协议书，约定：乙方三人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2014年1月21日起至2016年1月21日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。
2014年9月9日，被告林范太向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行递交中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表，以进饲料为由向原告申请借款50000元。2014年9月20日，双方签订中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同。约定：原告发放给被告林范太借款50000元，借款期限为12个月，从2014年9月20日至2015年9月20日止，年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前六个月偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法还款每月偿还部分借款本息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。借款合同签订后，原告按约将50000元贷款汇入被告林范太开立的个人结算账户，被告林范太于同日签署中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，在该借据的借款人处签名和按手印。借款到期后，被告林范太按仅付还了前六个月利息，尚欠原告借款本金50000元及相应利息未还，联保小组其他成员亦未履行保证责任。经索要未果，原告诉至本院，请求处理。
另查明，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行起诉后，被告林范太向原告偿还借款本金900元。
以上事实，有当事人陈述、“好借好还”小额联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书、小额贷款申请表、小额贷款借款合同、个人贷款放款单、借据、还款计划表、被告的身份证明等书证在卷为凭，经审查，应当认定。
本院认为：债务应当清偿。原、被告签订的借款合同及联保协议书是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。被告林范太从原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行处借款50000元事实清楚，证据充分，被告未按合同约定的还款方式偿还全部借款事实清楚，原告请求被告偿还借款本金50000元及相应利息有理有据，应予支持，但应当扣除原告起诉后被告为该借款偿还的本金900元；被告严志新、朱新期作为保证人，应承担连带付款责任。其在履行保证责任后，有权向借款人追偿。被告林范太、严志新、朱新期经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃举证的权利，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林范太于本判决生效之日起十日内付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行借款本金49100元及相应利息（利息按合同约定计算至借款履行完毕之日）；
二、被告严志新、朱新期对上述借款本息在合同约定的范围内承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告林范太追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告林范太、严志新、朱新期负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 盛大明
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 蒋立莉
舟山市定海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）舟定行审字第17号
申请人舟山市定海区城市管理行政执法局。
法定代表人舒华。
被申请人胡爱芬。
申请人舟山市定海区城市管理行政执法局于2014年2月11日向本院申请强制执行舟定城管罚决字［2013］第440号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：2013年8月30日，被申请人未经有关部门审批，擅自在定海区芙蓉洲路弄某号门口占用城市道路店外经营龙虾摆放龙虾桶和炉灶，占用面积约4平方米，严重妨碍行人通行和道路畅通。申请人即向被申请人送达限期改正违法行为通知书，限期于8月31日前自行改正违法行为。逾期后，被申请人仍未改正违法行为。上述行为，违反了《浙江省城市道路管理办法》第二十七条第一项的规定。同年9月24日，申请人向被申请人送达《行政处罚事先告知书》，被申请人在规定期间未提出陈述、申辩，也未要求听证。故申请人依据该办法第三十六条之规定，于2013年9月29日作出舟定城管罚决字［2013］第440号行政处罚决定，罚款4000元，并于同日送达该处罚决定书。被申请人对该处罚决定在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行。同年12月18日，申请人催告被申请人履行义务，但被申请人仍未自觉履行。2014年2月11日，申请人向本院申请强制执行。本院于同日立案受理。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，申请执行的该行政处罚决定有相应的事实根据，又有法律、法规依据，且符合法定程序，可准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
对舟定城管罚决字［2013］第440号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾宏涛
审 判 员 孙 露
人民陪审员 周意华
二〇一四年二月十二日
书 记 员 周 洁
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第2782号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人吉×，男，1991年7月10日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年9月16日被羁押，同年10月22日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）2572号起诉书指控被告人吉×犯寻衅滋事罪，于2013年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员晏旅出庭支持公诉，被告人吉×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2013年6月8日23时许，被告人吉×在本市海淀区八里庄北里小区南门外老北京卤煮店内，因同乡吉利阿合（已判决）饭后无法足额支付餐费提出抵押身份证遭到被害人周×（男，49岁，系饭店老板）拒绝并声称报警后，遂伙同吉利阿合、沙马布哈、阿都古坡、阿付木乃、吉巴木呷（均另案处理）拳脚殴打被害人周×，在被害人周×躲入厨房后，吉×等六人继续向周×投掷空啤酒瓶，致其头面部外伤、面部多发皮肤挫裂伤、胸腹部外伤、多发软组织挫伤等伤，经鉴定为轻伤。2013年9月16日，被告人吉×被公安机关抓获。被害人周×表示放弃附带民事赔偿请求，要求对被告人吉×依法处罚。
上述事实，被告人吉×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吉×的供述，同案犯吉利阿合、阿都古坡、沙马布哈的供述，被害人周×的陈述，证人代×、姬×、刘×的证言，到案经过，诊断证明书，人体损伤程度鉴定意见，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉×伙同他人随意殴打被害人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院据此指控被告人吉×犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人吉×到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚；另其未赔偿被害人的经济损失，本院对此情节在量刑时予以体现。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吉×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月16日起至2014年9月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李元
人民陪审员 刘华
人民陪审员 王斌
二〇一三年十二月六日
书 记 员 马迪