武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00005号
原告：白炳强，男，汉族，1962年7月14日出生。
原告：陈界明，男，汉族，1970年1月23日出生。
原告：陈斌，男，汉族，1963年12月27日出生。
三原告共同委托代理人：夏冰，湖北森生律师事务所律师。
被告：仪征市兴昭运输有限公司。
法定代表人：管来喜，该公司总经理。
委托代理人：管存，男，汉族，1985年9月27日生。
原告白炳强、陈界明、陈斌因与被告仪征市兴昭运输有限公司（以下简称“兴昭公司”）船舶经营管理合同纠纷，于2013年11月22日向本院提起诉讼。在其补齐材料后，本院于同年12月20日受理立案。本案由审判员熊文波独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行审理。原告陈�明及三原告共同委托代理人夏冰，被告兴昭公司委托代理人管存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2009年9月21日，原告白炳强与泰州市振兴船舶有限公司签订《船舶建造加工合同》，约定由泰州市振兴船舶有限公司为原告建造船舶。船舶于2010年9月8日建成后，因船舶必须以公司名义进行经营管理，三原告将其船舶登记在被告兴昭公司名下，船名为“兴昭川0**”号。同年9月14日，三原告之间签订《合作经营管理协议》，约定三原告共同拥有并经营“兴昭川0**”号船舶；原告白炳强占有50%份额，原告陈界明、陈斌共同占有50%份额。9月16日，三原告与被告兴昭公司签订《船舶委托管理合同》，约定：“兴昭川2”号船舶所有权人为三原告，该船舶经营管理人为被告兴昭公司，并以被告兴昭公司名义从事营运。9月25日，原告白炳强以“兴昭川2”号船舶作为�押，与中信银行股份有限公司扬州分行签订借款合同，借款人民币（以下均为人民币）660万元，并于9月27日办理了抵押登记。在贷款合同附件中的《同意船舶抵押登记函》表明了“兴昭川2”号船舶的实际所有人为三原告，被告兴昭公司只是船舶挂靠公司。2013年春节刚过，被告兴昭公司从“兴昭川2”号船舶上取走《船舶国籍证书》等证件后一直未返还，致使该船舶不能营运，造成重大经济损失。被告兴昭公司债务缠身，但拒绝将“兴昭川2”号船舶过户到三原告名下，存在其将该船舶变卖的隐患。故三原告诉至本院，请求判令：1、“兴昭川2”号船舶为三原告共同所有；2、在三原告清偿完银行借款及利息后，解除三原告与被告兴昭公司签订的《船舶委托管理合同》，由被告兴昭公司为三原告办理船舶过户手续；3、三原告与被告兴昭公司未解除《船舶委托管理合同》前，被告兴昭公司返还“兴昭川2”号船舶正常营运所需要的证件，包括但不限于国籍证书、营运证书、安检簿等，若不能返还，被告兴昭公司应在扬州地方海事局和扬州检验局重新补办；4、被告兴昭公司赔偿“兴昭川2”号船舶停运期间的经济损失150万元（按15万元／月损失计算，暂从2013年1月23日计算至同年11月22日，应计算至“兴昭川2”号船舶正式开始营运之日止）；5、被告兴昭公司承担本案诉讼费用。本案在诉讼过程中，三原告于2014年2月13日撤销了上述第3、4项诉请。
被告兴昭公司答辩称，1、对三原告的第1项诉请无异议；2、对三原告的第2项诉请，应在其清偿万银行贷款后，可以解除合同；3、对第3项诉请，因公司面临破产，证书现在找不到，若找到可以给三原告，若找不到，海事局现在不能补办；4、对第4项诉请，需要原告举证证明损失的构成。
三原告为�明其诉请，向本院提交如下证据：
1、三原告身份证，证明三原告主体适格。
2、被告兴昭公司营业执照、组织机构代码证、水路运输许可证，证明其主体适格法。
3、船舶检验证书1套、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书，证明“兴昭川0**”号船舶经合法登记，登记的所有权人为被告兴昭公司，船籍港为扬州，造船厂为泰州市振兴船舶有限公司。
4、船舶建造加工合同，证明建造船厂为泰州市振兴船舶有限公司，定造人为原告白炳强。
5、合作经营协议书，证明三原告共同拥有并合作经营“兴昭川0**”号船舶。
6、船舶委托管理合同，证明“兴昭川0**”船舶的所有权为三原告所有，三原告委托被告兴昭公司管理。
7、同意船舶抵押登记函，证明“兴昭川0**”号船舶的实际所有权为三原告，被告兴昭公司为挂靠公司。
8、个人船舶抵押贷款借款合同，证明原告白�强向中信银行股份有限公司扬州分行借款660万元，借款用途为造船，抵押物为“兴昭川0**”号船舶。
9、保证合同，证明原告陈界明为原告白炳强提供借款保证。
10、保证合同，证明原告陈斌为原告白炳强提供借款保证。
11、个人借款凭证，证明中信银行股份有限公司扬州分行向原告白炳强发放借款660万元，与被告兴昭公司无关。
12、船舶贷款用途保证书，证明贷款用于造船，造船借款明细。
13、电汇凭证、个人转账凭证3份，证明中信银行股份有限公司扬州分行向原告白炳强的出借人汇款660万元明细，借款与被告兴昭公司无关。
14、借条3份，证明原告白炳强向三位出借人借款的事实。
被告兴昭公司质证认为，对上述证据的真实性无异议。因此，本院认证认为，上述证据均作为认定案件事实的依据。
被告兴昭公司未提交证据。
据此，本院查明如下案件事实：
2009年9月21日，原告白炳强与泰州市振兴船舶有限公司签订《船舶建造加工合同》，约定由泰州市振兴船舶有限公司为原告白炳强建造1艘船舶，该船舶总长108m，型宽17.20m，型深5.60m。丁春晴作为泰州市振兴船舶有限公司的法人代表在合同上签字。2010年9月14日，三原告之间签订《合作经营管理协议》，约定三原告共同拥有并经营由泰州市振兴船舶有限公司建造的“兴昭川0**”号船舶；原告白炳强占有50%份额，原告陈界明、陈斌共同占有50%份额。同年9月16日，三原告与被告兴昭公司签订《船舶委托管理合同》，约定：三原告将“兴昭川2”号船舶（总吨位3537吨）委托被告兴昭公司管理，三原告的财产所有权不变，以被告兴昭公司名义从事营运；委托管理期限共8年，自2010年9月16日起至2018年9月15日止；被告兴昭公司代办船舶年检年审事宜，代办船舶抵押贷款。9月25日，原告白炳强向中信银行股份有限公司扬州分行借款660万元，双方签订了借款合同。同日、原告陈界明、陈斌为原告白炳强的上述借款向中信银行股份有限公司扬州分行提供担保。被告兴昭公司在其与三原告签订的《同意船舶抵押登记函》中确认，“兴昭川2”号船舶的实际所有人为三原告，被告兴昭公司系船舶挂靠公司。原告白炳强收到中信银行股份有限公司扬州分行借款后，立即向丁春晴等人偿还了船舶建造借款。
另查明：2010年9月16日，江苏省扬州市地方海事局制作了“兴昭川2”号船舶的《船舶所有权登记证书》，载明该船舶总长108m、型宽17.20m、型深5.60m、总吨3537，所有人为被告兴昭公司，于2010年9月27日进行抵押登记，抵押权人为中信银行股份有限公司扬州分行。“兴昭川2”号船舶一直由三原告实际占有并营运。2013年初，被告兴昭公司从该船上取走《船舶国�证书》等证件后一直未予返还。2013年9月，“兴昭川2”号船舶多项船检证书过期，被告兴昭公司未办理续检手续。
本院认为，本案为船舶经营管理合同纠纷。双方当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系受合同法律调整，因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）。
原、被告签订的《船舶委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立、有效。
依据三原告提交的相关证据，以及被告兴昭公司的答辩意见，可以认定涉案船舶“兴昭川2”号系原告白炳强委托泰州市振兴船舶有限公司建造，并为三原告按份共有，且原、被告签订的《船舶委托管理合同》亦对船舶的权属进行了约定，被告兴昭公司只接受三原告委托对“兴昭川2”号船舶进行经营、管理，船舶的实际所有人为三原告。因此，三原告主张其为“兴昭川2”号船舶实际所有人，本院予以支持，但因“兴昭川2”号船舶登记为被告兴昭公司所有，其不能对抗善意第三人。
依据我国合同法的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据《船舶委托管理合同》的约定，被告兴昭公司有为原告方代办“兴昭川0**”号船舶年检年审事宜的义务，但其收取相关船舶证书后，并未办理该船舶的相关手续，影响了船舶营运，致使合同的主要目的不能实现。因此，三原告主张解除《船舶委托管理合同》的主张，本院予以支持。但三原告诉请时，认为应待其清偿完银行借款及利息后解除，被告兴昭公司也同意这一主张。故《船舶委托管理合同》应在三原告偿清中信银行股份有限公司扬州分行借款及利息后予以解除。
三原告要求被告兴昭公司办理�舶所有权过户登记手续，本院认为，三原告可凭法院生效文书办理船舶所有权登记，被告兴昭公司在必要时应予协助。
三原告于2014年2月13日撤销了上述第3、4项诉请，系当事人处分自己权利，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告白炳强、陈界明、陈斌为“兴昭川0**”号船舶的共同所有人；
二、原、被告签订的《船舶委托管理合同》于原告白炳强、陈界明、陈斌偿清中信银行股份有限公司扬州分行借款及利息后解除；
三、被告仪征市兴昭运输有限公司于《船舶委托管理合同》解除后三十日内协助原告白炳强、陈界明、陈斌办理“兴昭川0**”号船舶所有权转移手续。
案件受理费18300元，因适用简易程序减半收取9150元，由被告仪征市兴昭运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：052101040000369-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊文波
二〇一四年二月二十日
书记员 王培林