浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第427号
上诉人（原审被告）：浙江长兴汇丰建设工程有限公司，住所地：长兴县雉城街道县前中街59号商务楼507-509，515-520室。组织机构代码：70462331-0。
法定代表人：顾礼明。
委托代理人：沈东海。
委托代理人：曹建平。
被上诉人（原审原告）：徐志芳。
委托代理人：王伟球。
上诉人浙江长兴汇丰建设工程有限公司（以下称汇丰公司）为与被上诉人徐志芳买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2014）湖长矿商初字第172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月1日公开开庭审理了本案。汇丰公司的委托代理人沈东海、曹建平，徐志芳及委托代理人王伟球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月25日，长兴县永兴建设开发有限公司与汇丰公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：汇丰公司承建长兴县龙山小学工程二标段（教学楼C、D）土建工程，监理单位为浙江东南建设管理有限公司；汇丰公司对工程质量、造价、工期、施工、质保实行总承包；工程合同不得转包、分包，如需分包，则分包人须具备相应资质，且获得监理单位和发包人许可。在施工过程中，徐志芳向龙山小学建设工地提供镀锌管、电线、电缆、配电箱及消防报警等设备，由该工地材料员王建学以及施工员何娥芳签收。2013年11月28日、11月30日，工地材料员王建学、施工员何娥芳与徐志芳就材料款进行对账结算，确认共发生材料款计1702000元，已支付800000元，余款计902000元。2014年4月9日，施工员何娥芳出具证明一份，证明徐志芳向汇丰公司提供材料，货款总额为1702000元。另查明，汇丰公司于2012年6月21日向徐志芳支付款项100000元，于2012年6月25日向徐志芳妻子顾国琴支付款项100000元。龙山小学工地管理人员潘民新通过其账户于2012年5月15日、2012年5月16日、2012年6月4日、2012年6月13日分别向徐志芳支付款项50000元、50000元、50000元、200000元，于2012年5月15日向顾国琴支付款项100000元。
徐志芳在原审诉请判令汇丰公司支付货款902000元，支付利息损失76050元（以900000元按月息0.65%自2013年1月10日计算至2014年2月9日，其余利息按此标准计算至付清为止），并承担本案诉讼费。
汇丰公司在原审答辩称，王建学、何娥芳非汇丰公司员工，也未经过授权，上述两人行为不对汇丰公司发生法律效力；徐志芳不能提供与汇丰公司的书面合同、结算凭证，汇丰公司并非本案买卖合同的相对方，双方不存在买卖合同关系，故不应由汇丰公司承担本案的付款责任，请求驳回徐志芳的诉讼请求。
原审法院审理认为，本案的争议焦点主要在于案外人王建学、何娥芳以汇丰公司名义向徐志芳购买材料以及结算的行为是否应当由汇丰公司承担民事责任。汇丰公司在庭审中抗辩认为王建学、何娥芳非其工作人员，也未得到相应授权，该买卖及结算行为与汇丰公司无关。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”案外人王建学、何娥芳以汇丰公司名义与徐志芳发生的买卖与结算行为符合表见代理的构成要件，应当由汇丰公司承担民事责任。首先，庭审中提交的证据均不能证明案外人王建学、何娥芳享有代表汇丰公司与徐志芳订约的权利，案外人以无权代理人的身份与徐志芳要约、结算，这构成案外人表见代理的形式要件。其次，徐志芳具有相信案外人王建学、何娥芳有权代理汇丰公司的理由：一、案外人是汇丰公司承建工地的工作人员，同时也是凭借该身份与徐志芳发生买卖和结算；二、徐志芳在庭审中提交了支付款报审表、工程会议纪要、值班表、通讯录，上述证据可使徐志芳从主观上形成该案外人具备代理权的认识；三、在徐志芳供货的过程中，货物均被送往汇丰公司承建的工地，用于工程的建设，并且汇丰公司通过其账户两次支付货款，该行为可使徐志芳形成汇丰公司为实际买受人的判断。再次，徐志芳在该表见代理活动中为主观善意且无过失，依据工地施工的文件资料、案外人身份以及汇丰公司行为，徐志芳主观上确已尽到了谨慎注意的义务。最后，案外人王建学、何娥芳基于表见代理与徐志芳发生的买卖关系意思表示真实，内容不违反法律规定，徐志芳的合法权益应予以保护。本案中，案外人王建学、何娥芳以汇丰公司名义与徐志芳发生买卖关系并确认欠款数额为902000元，该行为属于表见代理的范畴，应由汇丰公司承担支付剩余材料款的民事责任。故对于徐志芳要求支付材料款902000元的诉讼请求予以支持。由于双方未约定具体的付款期限及相应的违约责任，徐志芳关于利息损失的主张于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决：一、汇丰公司支付徐志芳材料款902000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回徐志芳的其他诉讼请求。案件受理费13581元，减半收取6791元，由徐志芳承担791元，由汇丰公司承担6000元。
汇丰公司不服上述民事判决，提出上诉称原判认定事实错误，汇丰公司承建龙山小学工程二标工程后已转包给了潘旭钟施工，潘旭钟雇佣了何娥芳为现场管理人员，王建学为现场材料管理员，该二人不是汇丰公司的员工，潘旭钟作为实际买受人，徐志芳应向其主张债权。原审认定案外人王建学、何娥芳的行为符合表见代理的构成要件，应当由汇丰公司承担民事责任属适用法律不当。请求二审撤销原判，依法改判驳回徐志芳的诉讼请求，并由徐志芳承担本案的诉讼费。
徐志芳在二审答辩称，汇丰公司承建龙山小学工程过程中，向其购买建设配套材料，购买的材料送往工地并用于施工中的事实是清楚的。何娥芳、王建学两人系汇丰公司的工作人员，实施的行为系职务行为。汇丰公司上诉提出工程已转包的意见与本案事实不符。请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审期间，汇丰公司没有提交新的证据。徐志芳提交了从长兴县龙山小学提取的全市建设工程市场行为检查情况表一份，以证明涉案工程没有转包分包行为。汇丰公司质证认为该情况表与本案没有关联性。
对于徐志芳在二审期间提交的情况表，汇丰公司并未提出实质性意见，本院予以采信。该情况表由汇丰公司为长兴县龙山小学二标段填写申报，在是否存在转包、分包等情况一栏中，填写了“无”。证明汇丰公司在其申报材料中自认工程没有转包分包。
庭审后汇丰公司又递交了调查取证申请书，请求本院对潘旭钟、何娥芳、王建学三人进行调查，以查明何娥芳、王建学系实际施工人潘旭钟雇佣的现场管理人员，徐志芳明知涉案工程已转包仍与潘旭钟发生买卖关系。审理认为，汇丰公司在原审已经提交了对何娥芳、潘旭钟的调查笔录，就汇丰公司拟证明的事实已作了陈述，再作调查显然没有必要，对该申请本院不予照准。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是王建学、何娥芳以汇丰公司名义向徐志芳购买材料以及结算的行为是否应当由汇丰公司承担民事责任。汇丰公司上诉提出涉案工程已转包给了潘旭钟，徐志芳应向潘旭钟主张货款。审理认为，汇丰公司作为从事建筑业的企业，应当知道将工程转包给个人是我国相关建筑法律法规所禁止的非法行为，在汇丰公司与长兴县永兴建设开发有限公司签订的施工合同中也明确约定：本合同工程不得转包、分包。如某发项工程确需分包的，其分包人的资质条件必须符合该分包工程的要求，且必须获得监理单位和发包人的许可。从长兴县龙山小学提取的全市建设工程市场行为检查情况表来看，涉案工程并无转包行为。汇丰公司虽然提交了其与潘旭钟的承包合同，但从在案证据看，潘旭钟是以汇丰公司的名义展开业务的，包括王建学、何娥芳。原判认定王建学、何娥芳的行为构成表见代理，与徐志芳发生的买卖与结算行为应由汇丰公司承担民事责任是正确的。原判认定的事实清楚，适用法律正确。汇丰公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13581元，由上诉人浙江长兴汇丰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 陈 浩
代理审判员 郑 扬
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈秋萍