山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1931号
上诉人（原审被告）：莱州市浩正水产有限公司，住所地：莱州市金仓街道汪里村。
法定代表人：宗传存，经理。
委托代理人：王晓光，山东一天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱州明波水产有限公司，住所地：莱州市霸力大厦8212室。
法定代表人：翟介明，经理。
委托代理人：傅洪东、傅志智，山东光州律师事务所律师。
原审被告：烟台海益苗业有限公司（以下简称海益公司），住所地：蓬莱市刘家沟镇海头村南。
法定代表人：王有廷，经理。
上诉人莱州市浩正水产有限公司（以下简称浩正公司）因海域使用权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第1801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告莱州明波水产有限公司诉称，2010年4月27日，我公司以本公司职工张佳伟的名义取得国海103700603号海域使用权，宗海面积190.937公顷，由我公司逐年交纳海域使用金。2013年6月18日，我公司将该海域使用权依法变更为自身名下，证号为国海证2013D37068305313。2010年4月27日，我公司又以本公司职工毛鹏君的名义取得国海103700596号海域使用权，宗海面积199.78公顷，由我公司逐年交纳海域使用金。2013年6月18日，我公司将该海域使用权依法变更为自身名下，证号为国海证2013D37068305349。2012年3月至5月期间，被告浩正公司在没有取得海域使用权也未征得我公司同意的情况下，擅自围海建造海参养殖池，侵占了我公司国海证号为2013D37068305313号证下41.3亩海域使用权，侵占了我公司国海证号为2013D37068305349号证下16.5亩海域使用权，以上共计57.8亩。2012年6月16日，被告海益公司租赁了被告浩正公司的海参养殖池。我公司因二被告侵占海域使用权一事与对方几经交涉未果。我公司认为，被告浩正公司未经国家批准，未经我公司同意违法圈占海域，被告海益公司未审查租赁物的合法性而违法使用海域，均侵犯了我公司的合法权益，二被告应承担共同侵权责任。现诉请人民法院依法责令二被告返还侵占的57.8亩的海域。
原审被告浩正公司辩称，原告诉状称是我公司擅自围海建造海参池子，对此我公司不予认可。我公司没有围海建海参池子的行为，对于原告所主张的57.8亩海域是否是我公司侵占还需要原告提供证据证实，对亩数也有异议。
原审被告海益公司辩称，我公司于2012年与被告浩正公司签订了海参池子租赁合同，并交纳了全部租赁费，我公司是按合同约定来履行义务，浩正公司也按照合同约定将海参池子交付给我公司使用，在此期间没有任何人向我公司主张过权利。浩正公司在答辩中也否认侵占过原告的海域，因此我公司不存在侵权行为。即使被告浩正公司的行为构成侵权，那么我公司是按合同的约定来履行合同义务，我公司不存在过错。请法院依法驳回原告对我公司公司的诉求。
原审法院审理查明，张佳伟原有登记在其名下的海域一处，海域使用权证书证号为国海证103700603号，用海期限为2010年4月28日至2015年4月26日。2013年6月18日，该海域变更登记在原告名下，海域使用权证书证号为国海证2013D37068305313号，宗海面积为190.937公顷，用海期限为2013年6月18日至2015年4月26日。毛鹏君原有登记在其名下的海域一处，海域使用权证书证号为国海证103700596号，用海期限为2010年4月28日至2015年4月26日。2013年6月18日该海域变更登记在原告名下，海域使用权证书证号为国海证2013D37068305349号，宗海面积为199.78公顷，用海期限为2013年6月18日至2015年4月26日。2012年，二被告双方签订海参池承包合同二份，双方约定被告浩正公司将二处海参池发包给被告海益公司，承包期限为30年，自2012年5月1日至2042年5月1日止。签订合同后，双方按合同履行了相关义务，现被告海益公司正在使用上述二处海参池。
原告主张二被告发包承包的二处海参池占用了登记在其公司名下的海域。对此，原告提供了以下证据：
1、原告提供了登记在其公司名下的海域使用证书两份及莱州市海洋与渔业局出具的证明一份，用以证明其海域使用的情况，及该二处海域正在有关部门办理续期手续的事实。经质证，二被告对海域使用证书无异议，对海洋与渔业局出具的证明形式上有异议，认为原告所主张海域的使用权已过使用期，现在处于待定状态。
2、经原告申请，原审法院技术室依法委托了烟台市海洋环境监测预报中心对登记在原告名下的海域范围进行了实地测量，经测量，二被告发包承包的海参池的部分围堰有二处位于原告的海域范围内。测量报告载明：一处围堰，底部边缘占明波水产已确权海域面积约合9.5610亩，顶部边缘占明波水产已确权海域面积约合6.4185亩；另一处围堰，底部边缘占明波水产已确权海域面积约合42.4020亩，顶部边缘占明波水产已确权海域面积约合33.6540亩（以上具体坐标位置详见测量报告）。原告花服务费5000元。经质证，二被告认为上述报告书缺少资质证明，形式上不完备（说明：在选择测量机构时，对于测量机构的情况本院工作人员均已向双方释明，双方也均同意选择上述测量机构）。另外，原告认为占用面积应从围堰底部计算，被告认为占用面积应从围堰顶部计算。
被告海益公司为证明其主张承包海参池的情况，提供了其公司与被告浩正公司签订的海参承包合同二份。经质证，原告及被告浩正公司对真实性均无异议。
原审法院认为，原告提供的海域使用权证书、海域续期证明及申请原审法院委托相关测量部门出具的测量报告书，能够证明二被告之间发包承包的部分海参池位于原告拥有使用权的海域之内，原告要求二被告返还占用的该部分海域，理由正当，法院予以支持。二被告具体返还给原告的海域面积，应以测量报告中确认的围堰底部边缘所占面积为准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年9月7日判决：被告莱州市浩正水产有限公司、烟台海益苗业有限公司共同返还原告莱州明波水产有限公司面积51.963亩的海域［具体为：一、9.5610亩。围堰底部边缘坐标e6-e7-e8-……-e15-e16-e6，其中e6（纬度∣经度）（交点）：37°19′27.10800″，119°51′22.38500″，e7：37°19′27.20806″，119°51′21.81693″，e8：37°19′27.45253″，119°51′20.79104″，e9：37°19′27.70424″，119°51′19.42296″，e10：37°19′27.69538″，119°51′18.47478″，e11：37°19′27.66631″，119°51′18.15941″，e12：37°19′27.76859″，119°51′17.8837″，e13：37°19′28.01072″，119°51′17.69898″，e14：37°19′28.43461″，119°51′17.72735″，e15：37°19′30.18538″，119°51′18.12028″，e16（交点）：37°19′31.25700″，119°51′18.51500″；二、42.4020亩。围堰底部边缘坐标b2-b3-b4-……-b27-b28-b2，其中b2（纬度∣经度）（交点）：37°19′22.12500″，119°51′54.54700″，b3：37°19′21.74345″，119°51′54.51775″，b4：37°19′21.25619″，119°51′54.42128″，b5：37°19′20.67396″，119°51′54.29655″，b6：37°19′20.10095″，119°51′54.17967″，b7：37°19′19.70292″，119°51′54.09394″，b8：37°19′19.16141″，119°51′54.00969″，b9：37°19′18.72518″，119°51′54.02129″，b10：37°19′18.38866″，119°51′54.16781″，b11：37°19′17.86283″，119°51′54.37223″，b12：37°19′17.64748″，119°51′54.31474″，b13：37°19′17.43138″，119°51′54.01354″，b14：37°19′17.36779″，119°51′53.42108″，b15：37°19′17.52062″，119°51′52.95595″，b16：37°19′17.91575″，119°51′51.62101″，b17：37°19′18.07631″，119°51′50.69387″，b18：37°19′18.21499″，119°51′49.69484″，b19：37°19′18.45579″，119°51′48.69616″，b20：37°19′18.60997″，119°51′47.84223″，b21：37°19′18.78494″，119°51′46.87421″，b22：37°19′18.92227″，119°51′46.14593″，b23：37°19′19.16717″，119°51′44.85376″，b24：37°19′19.41387″，119°51′43.53396″，b25：37°19′19.55112″，119°51′42.96177″，b26：37°19′19.86904″，119°51′41.47473″，b27：37°19′20.29125″，119°51′39.49988″，b28（交点）：37°19′20.44500″，119°51′38.71400″］，限判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费3074元，由二被告负担，于判决生效后七日内交纳本院；服务费5000元，由二被告负担，上述款项原告已交纳，限二被告于判决生效后十日内将应负担的款项5000元直接给付原告。
宣判后，上诉人莱州市浩正水产有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人没有圈建海参池子，也未实际占有海参池子，不应承担返还责任，原审判决上诉人与原审被告共同承担返还责任是错误的；2、原审判决上诉人返还51.963亩海域，不利于社会稳定，因圈建的海参池子原审被告已养殖海参多年，投入大量资金，如果拆除的话会造成不可估量的损失，法院应采取给一定经济补偿的方式解决本案纠纷，才是合情、合理、合法。请求二审法院查明事实，依法撤销原判，发回重审。
被上诉人莱州明波水产有限公司则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告烟台海益苗业有限公司既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人圈建的海参池子是否侵犯了被上诉人的海域使用权，被上诉人要求上诉人承担返还责任，理由是否成立，法院应否予以支持。根据被上诉人提供的海域使用权证书、海域续期证明及原审法院委托相关测量部门出具的测量报告书，能够证明上诉人租赁给原审被告的部分海参池位于被上诉人拥有使用权的海域之内，侵犯了被上诉人的海域使用权，构成侵权，被上诉人要求上诉人及原审被告返还占用的该部分海域，理由正当，于法有据，本院予以支持。原审据此判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张其没有圈建海参池子，也未实际占有海参池子，不应承担返还责任，因涉案海参池子是上诉人租赁给原审被告，并获取利益，上诉人是否参与了圈建海参池子的具体施工行为，并不影响上诉人作为侵权人的认定，故本院对上诉人该上诉主张依法不予采信。上诉人上诉主张原审判决上诉人返还51.963亩海域，不利于社会稳定，因圈建的海参池子原审被告已养殖海参多年，投入大量资金，如果拆除的话会造成不可估量的损失，法院应采取给一定经济补偿的方式解决本案纠纷，才是合情、合理、合法，因上诉人未经被上诉人同意擅自侵占被上诉人部分海域，因承担侵权责任造成自身经济损失，过错责任在上诉人，在双方当事人对经济补偿金额不能达成一致意见的情况下，法院不宜采取经济补偿的方式解决本案，故本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人上诉理由于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3074元，由上诉人莱州市浩正水产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 林斐斐