江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖民初字第2228号
原告靖江市机电设备有限公司，住所地靖江市人民南路56号。
法定代表人马潇，该公司执行董事。
委托代理人范向阳，江苏中毅律师事务所律师。
委托代理人徐敏，江苏中毅律师事务所实习律师。
被告靖江市经济和信息化委员会，住所地靖江市人民中路127号，组织机构代码××。
法定代表人沈阳，该委员会主任。
委托代理人邵琛，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
委托代理人黄星，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
原告靖江市机电设备有限公司诉被告靖江市经济和信息化委员会为借用合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员孟晋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靖江市机电设备有限公司法定代表人马潇、委托代理人范向阳、徐敏，被告靖江市经济和信息化委员会委托代理人邵琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年8月，原靖江市贸易公司因无公务用车，与原告商量，向原告借用一部车辆用于公务。2002年8月22日，原告花费168000元购进一辆全新红旗牌轿车，登记上牌（牌号苏M×××××）、交纳保险及年检费用后，出借给原靖江市贸易公司使用。但原靖江市贸易公司被撤并进入被告机构后，该被借用车辆未归还给原告，而是带至被告处继续使用。在此期间，原告多次要求被告返还该借用车辆，被告一直未能归还，直至2012年年底该车辆被被告使用至报废无法继续使用。原告认为，其将全新购进的车辆借给被告使用，在原告催要下一直未能归还，直至被使用至报废，已经侵害了原告的权利，给原告造成了损失。为此，原告向法院提起诉讼，但法院裁定驳回了原告的起诉，原告后提起上诉，由于原裁定只涉及到程序未进行实体审理，故原告撤回上诉。根据公司法的规定，原告系有限责任公司，苏M×××××车辆由原告出资购买，属于原告资产，所有权明确，被告借用车辆用于公务，本应归还，但因被告借用后一直将该车使用至报废，原物无法返还，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第126条、127条以及物权法的相关规定，重新提起诉讼，请求法院判令：（一）被告赔偿原告车辆损失212665.46元；（二）被告赔偿原告利息损失167069.11元（计算方法：以212665.46元为基数，按照中国人民银行公布的五年息同期贷款利率，自2002年8月22日起计至起诉之日止）；（三）诉讼费由被告承担。
被告答辩称：（一）原告提起本案诉讼与其于2014年12月提起的诉讼事实与理由相同，属于重复起诉。（二）被告所使用的车辆并非原告所有，根据原告的改制资料反映，涉案车辆不在改制评估固定资产范围内，因此并不属于原告所有。（三）即使车辆为原告所有，双方也不存在借用关系，至今为止原告未能提供被告向原告借用车辆的任何依据。（四）退一步讲，即使车辆为原告所有，且具有借用关系，原被告之间也是无偿借用合同关系，原告要求被告赔偿车辆损失费用以及利息损失费用的诉请均不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2002年8月22日，原靖江市机电设备有限公司购买红旗牌汽车一辆，支出车款、保险、装璜、购置税费用等共计212665.46元，登记牌号为苏M×××××。购买后，苏M×××××汽车由被告使用至今，期间保险、维修费用等均由被告支付。2012年，苏M×××××汽车达到报废标准，现已无法正常使用。
另查明：1998年5月11日，靖江市物资局以房屋实物出资24.6万元、乔胜平等十二人现金出资25.4万元，共同设立靖江市新事业机电设备有限公司，其中靖江市物资局占股比例49.2%，乔胜平等十二人占股比例均不高于6%。2001年6月29日，靖江市新事业机电设备有限公司变更名称为靖江市机电设备有限公司。2003年4月30日，经靖江敬业会计师事务所有限公司评估，截止2002年12月31日，靖江市机电设备有限公司总资产为4629667.53元，总负债为4332166.69元，净资产为297500.84元。该评估报告未将苏M×××××汽车纳入评估资产范围。2003年5月20日，靖江市企业改革领导小组作出靖企改（2003）18号《关于靖江市机电设备有限公司实施“三置换一保障”改革方案的批复》，批复同意靖江市机电设备有限公司“一置换一保障”改革方案，剔除经主管部门审核的三年以上不良资产427846.59元，企业净资产为负130345.75元，根据主管部门意见，并经董事会、股东大会通过，同意企业以零价出售给以马潇、环宇鸣为主的企业经营骨干，并由其各负其责重新组建有限责任公司。2003年6月24日，原告与靖江市贸易公司（原靖江市物资局）签订《股权转让协议》，约定靖江市贸易公司将其在原告的投资24.6万元占49.2%的股权转让给马潇，转让后，不再对24.6万元的股权享有任何权利和义务。2003年7月11日，原告办理了变更股东及增加注册资本登记。
再查明：2002年3月，中共靖江市委、靖江市人民政府作出靖发（2002）20号《中共靖江市委、靖江市人民政府关于行政性工业公司和商业、物资局机构改革的实施意见》，决定撤销靖江市商业局（商业（集团）总公司）、靖江市物资局（物资（集团）总公司），在此基础上重新组建靖江市贸易公司，归口靖江市经济贸易局管理。2004年12月28日，因政府机构改革，靖江市经济贸易局变更为靖江市市经济贸易委员会。2010年3月29日，靖江市经济贸易委员会被中共靖江市委、靖江市人民政府以靖发（2010）20号文件撤销，与其他有关部门合并组建靖江市经济和信息化委员会，即本案被告。
又查明：2014年12月1日，原告以与本案相同的法律关系向本院提起诉讼，要求被告赔偿车辆损失212665.46元、利息损失129417元，本院经审理，于2015年6月1日作出（2014）泰靖民初字第2583号民事裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服向泰州市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。
本院认为：原靖江市机电设备有限公司系原靖江市物资局与个人共同出资设立，该公司于2002年8月22日购买涉案车辆时，原靖江市物资局仍系以国有资本金占股49.2%的控股股东。2003年公司实施“三置换一保障”改革重组，靖江市贸易公司（原靖江市物资局）转让其持有的国有资本金股权，而涉案车辆未纳入资产评估范围，因此不能当然认定苏M×××××汽车属重组后的靖江市机电设备有限公司即原告所有。因本案涉及企业改制，属于改制遗留问题，涉案车辆的权属应当由国有资产管理部门予以确认，原告提起的本案诉讼，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。且原告于2014年12月1日提起的诉讼与本案当事人相同诉讼标的相同，且本案诉讼请求实质上否定（2014）泰靖民初字第2583号案件的裁判结果，构成重复起诉。故本案原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告靖江市机电设备有限公司的起诉。
原告靖江市机电设备有限公司预交的案件受理费6996元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 孟晋
二〇一五年十二月七日
书记员 姚璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。