安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初1220号
原告：曹军生，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱阳洋，安徽铭心律师事务所实习律师。
被告：席岚，女，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：王爱军，女，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上列两被告共同的委托诉讼代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。
上列两被告共同的委托诉讼代理人：周萍菊，安徽明博律师事务所律师。
原告曹军生与被告席岚、王爱军不当得利纠纷一案，本院于2017年2月28日立案，依法适用普通程序，由审判员杨祖怀、人民陪审员杨友良、人民陪审员施丽琼组成合议庭审理，并于2017年4月20日进行了公开开庭。原告曹军生及其委托诉讼代理人郝希罕，被告席岚和王爱军共同的委托诉讼代理人徐亮及被告王爱军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹军生向本院提出诉讼请求：1.由席岚、王爱军共同返还其不当得利的股权转让款8600元和其它应分得款项6880元，合计15480元；2.由席岚、王爱军共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：马鞍山市大江钢铁原料有限公司（以下简称大江钢铁公司）全体股东与王征宇、王兴柏于2014年10月24日签订了一份《大江钢铁公司股权转让协议书》。该协议主要约定该公司将所有股东拥有的100%股权以670000元转让给王征宇、王兴柏。同时，该协议也约定了股权转让价款支付方式、违约责任相关内容。王征宇、王兴柏于2014年10月24日支付了500000元的股权转让款。2014年10月24日，该公司与王征宇、王兴柏又签订了一份《补充协议》。该补充协议主要约定，王征宇、王兴柏配合该公司在办理完结公司经营过程中形成的相关资金约700000元。后王征宇、王兴柏根据该补充协议先期支付了400000元。上述两笔款项，合计900000元整。全部打入王爱军的账户，但王爱军并未妥善保管该款项，而是与席岚共同侵占款项至今。曹军生系大江钢铁公司的原股东，按其占股1.72%的比例，应分得股权转让款8600元和应分得该大江钢铁公司所积累资金6880元，合计15480元。但原公司法定代表人席岚及会计王爱军拒不返还其上述不当得利的款项。
席岚辩称，第一、曹军生诉请标的数额不准确。曹军生要求支付股权转让款15480元，但其收到股权转让款只有500000元。按曹军生占股比例其就应分得8600元。另收到的400000元款项并非涉案股权转让款而是原公司的盈余。对于该盈余款应由原公司的二十六个股东召开股东会决定，无论是席岚还是王爱军个人均无权分配该款项。第二、席岚等四股东代表全体股东与王征宇、王兴柏所签订的股权转让协议中约定的股权转让款为670000元，但其本人目前收到的股权转让款只有500000元。因此，其只能在收到全部股权转让款后才能进行再分配。提前进行股权转让款的分配，不符合该股权转让协议的约定。第三、其无侵占500000元股权转让款和另400000元公司盈余款的故意。现该涉案款项900000元确实在其处，只是在股权受让方未完全履行股权转让协议支付涉案全部股权转让款的情况下，暂时代为保管涉案款项。
王爱军辩称，第一、其无侵占该500000元的股权转让款和另400000元款项的故意。当时，其只是大江钢铁公司原主办会计，在该公司原法定代表人席岚所代表的全体股东要求下，由其代为对上述涉案款项进行保管。第二、在曹军生就涉案款项于2016年8月向马鞍山市雨山区人民法院提起民事诉讼前，其根据该公司原法定代表人席岚所代表的全体股东的要求，已将涉案900000元款项全部返还至席岚的个人银行账户。因此，其不应为本案适格的被告并承担任何民事责任。
围绕本案的诉讼请求，本院组织双方当事人进行了证据交换、举证和质证等。双方当事人无争议的证据和事实主要为：曹军生、席岚、王爱军的诉讼主体资格。对此，本院予以确认，并在卷佐证。双方当事人有争议的证据和事实主要为：1.本案应为何种性质的纠纷；2.王爱军是否为本案的适格被告；3.席岚应返还涉案款项。为此，曹军生向本院提交了三组证据：1.《股权转让协议书》、《股份转让协议》、《补充协议》各1份。证明：一是曹军生将其在原大江钢铁公司的股权份额转让给了王征宇、王兴柏的事实。二是席岚等股东代表大江钢铁公司原全体股东在转让涉案股权时与王征宇、王兴柏签订了补充协议，就该公司转让时银行账户上存留700000元款项约定先转提400000元的事实；2.收条两张。证明股权受让人王征宇、王兴柏根据涉案协议支付了500000元的股权转让款和转提了原大江钢铁公司400000元的存留资金至王爱军个人银行账户的事实。根据曹军生在该公司的占股1.72%份额，其应分得股权转让款8600元、存留款6880元，合计15480元。但席岚和王爱军却一直占有该款项不予返还曹军生。席岚对曹军生所提交的该二组证据经质证，对第1组证据的真实性、合法性均无异议。但认为涉案的两份股权协议是为了进行股权转让而签订的，全部股权转让款为670000元。其应在收到该全部款项后才能对包括曹军生在内的全体股东予以再分配。补充协议中所涉400000元款项并非系股权转让款，而是原公司的盈余资金。应在公司原全体股东会决定之后才能分配。对第2组证据的真实性、合法性均无异议。但认为其和诸世长、解德龙、韩国华等是作为原公司股东代表要求王爱军保管该500000元和400000元款项的。因此，王爱军对该涉案款项在其个人账户上保管是履行原公司会计的职务行为。故王爱军不应成为本案适格的被告并承担民事责任。同时，其未提交任何证据。王爱军对曹军生所提交的该二组证据经质证，对该二组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议。同时，其提交了一份于2016年1月4日转汇900000元的款项至席岚的个人银行账户的凭证。证明其根据该公司原法定代表人席岚所代表的股东的要求，将涉案900000元款项已返还至席岚的个人银行账户，现其并未占有该款项。曹军生对王爱军所提交的银行汇款凭证经质证认为，对该组汇款凭证的真实性、合法性无异议，但该组证据达不到王爱军的证明目的。王爱军违反了其受原大江钢铁公司全体股东的委托，不履行其保管义务而与席岚共同侵占涉案款项。席岚对王爱军所提交的该转汇900000元款项至席岚的个人银行账户的凭证经质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议。
本院认证认为，结合到庭当事人的陈述情况，合议庭亦进行了必要的询问，经综合审查判断：一、曹军生所提交的第1、2组证据，双方当事人对其真实性、合法性等均无异议。在第1组证据中，涉案的“股权转让协议书”、“股份转让协议”是曹军生转让其在原大江钢铁公司中的1.72%股权份额的依据，该公司全体股东的股权转让总价款为670000元，曹军生按其股权份额应得股权转让款8600元。王征宇、王兴柏依该协议支付了500000元的对价款，并根据当时的该公司原法定代表人席岚所代表的全体股东的要求将该款项汇至王爱军的个人银行账户，席岚代表全体股东委托王爱军予以保管该款项。涉案补充协议是大江钢铁公司原股东在转让股权时，针对当时该公司在银行账户上的存留资金，由席岚、诸世长、解德龙、韩国华代表全体股东与王征宇、王兴柏达成的协议，约定由该公司从银行账户上予以自提，并根据席岚所代表的全体股东的要求委托存放于王爱军的个人银行账户上予以保管；第2组证据中的两份收条，均证明涉案500000元股权转让款和400000元款项已由席岚所代表该公司原全体股东收到，并委托存放于王爱军的个人银行账户交由其负责保管。对该两笔款项，按曹军生在原大江钢铁公司的占股比例其应取得8600元和6880元的款项。该涉案协议和收条与本案具有密切的关联性。应作为本案的定案证据使用。故本院予以认定；二、王爱军所提交的汇款900000元至席岚的个人银行账户的汇款凭证两张，系由中国民生银行股份有限公司马鞍山分行所出具，并能证明王爱军于本案诉讼前的2016年1月4日已返还该900000元款项至席岚在中国建设银行湖东路支行的个人账户，且该900000元款项现已不由其保管和占有。该组证据来源合法、内容真实，并与本案具有密切的关联性。即能证明其已完成了原大江钢铁公司法定代表人席岚所代表的全体股东委托的保管涉案款项事务，且其现未接受委托保管涉案款项并未占有该款项。故本院予以认定；三、席岚针对其抗辩意见或反驳主张未提交任何证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，本院认定，2014年10月24日，包括曹军生在内的原大江公司全体股东与王征宇、王兴柏签订了一份《大江钢公司股权转让协议书》。该协议主要约定，原大江钢铁公司将其100%的股权和全体股东（包括曹军生的1.72%占股份额）将各自所占股份额、以全部股权作价670000元（曹军生占股份额作价11524元）转让给王征宇、王兴柏；变更前的该公司的债务由全体股东按份额承担与变更后的现公司及法定代表人无关。同日，席岚、褚世长、解德龙、韩国华等主要股东代表全体股东又与王征宇、王兴柏签订了一份《补充协议》。该补充协议主要约定，王征宇、王兴柏配合该公司在办理完结公司经营过程中形成的相关资金约700000元。当日，由该公司的工作人员从公司银行账户上予以自提400000元款项，并根据该公司原法定代表人席岚所代表的全体股东的要求，委托存放于该公司原主办会计王爱军的个人银行账户上予以保管。2014年10月25日，王征宇、王兴柏根据该公司原法定代表人席岚所代表的全体股的要求将500000元的股权转让款汇至所指定的王爱军的个人银行账户上。席岚代表该公司原全体股东委托王爱军对上述合计900000元的款项予以保管。2016年1月4日，王爱军根据席岚的要求将存放于其个人银行账户上的涉案900000元款项返还至席岚在中国建设银行湖东路支行的账户。
本院认为，本案双方当事人之间的纠纷其实质乃为不当得利之纠纷。诉争的涉案款项为按曹军生所占股权份额应得的股权转让款和其应得的原大江钢铁公司转让时银行账户存留资金的份额。本案中，曹军生在原大江钢铁公司中占股份额为1.72%，依涉案股权转让协议其对涉案的500000元股权转让款应受偿8600元款项、对涉案该公司银行账户上的存留400000元资金应得6880元款项，合计15480元。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受到法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。席岚为原大江钢铁公司股权转让时的法定代表人并代表该公司及全体股东与股权受让方进行洽商、签订协议、履行转让协议等行为系代表该公司的职务行为。其代表该公司全体股东委托王爱军保管涉案款项并实际控制着该款项，是其履行原公司法定代表人的职责和受各股东的委托并代表各股东取得涉案股权转让款和其它款项。其对已先期取得的属于原大江钢铁公司全体股东的该900000元款项，应于适当时间内按包括曹军生在内的各股东所占股份额比例悉数返还，完成其代表原大江钢铁公司法定代表人之职责和接受各股东委托之事务。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款“财产所有权的取得，不得违反法律规定”的规定，席岚在长达二年多的时间内不将包括曹军生在内的该公司原股东的涉案款项予以返还，而是在无任何事实根据和法律依据或合同约定的情形下，占有并现已实际控制该涉案款项。显已存在着过错，并损害了曹军生的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，曹军生有权要求席岚返还不当得利的该涉案15480元款项。本院对其诉请，予以支持；席岚抗辩称只有在涉案股权转让款670000元全部取得及原大江钢铁公司的股东会对该400000元盈余资金决定之后，方能返还给曹军生款项的意见，既无事实根据也无合同约定、更无法律规定，并与本案所查明的事实不符。本院不予采信。但其辩称王爱军当时只是受其所代表的全体股东的委托代为保管涉案款项，王爱军现并不保管或占用该涉案900000元款项，不应成为本案的适格被告并承担民事责任的此节意见，经查证属实。本院予以采纳；王爱军所提抗辩意见，经查与事实相符，其已完成了大江钢铁公司原法定代表人席岚所代表的全体股东的委托事务，现又未接受委托保管涉案款项并未占有该款项。故其与本案无任何法律关系并不应承担涉案的民事责任。对此，本院亦予以采信。
综上所述，原告曹军生要求被告席岚返还不当得利15480元款项的诉请，事实清楚，证据确实、充分。本院应予支持。但其要求被告王爱军与席岚共同承担返还涉案款项的诉请，无事实根据和法律依据。本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第七十五条第二款、第九十二条、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条等规定，判决如下：
一、被告席岚应于本判决生效后十日内一次性返还不当得利15480元款项给原告曹军生；
二、驳回原告曹军生要求被告王爱军返还不当得利15480元款项的诉请。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187元，由被告席岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 杨祖怀
人民陪审员 杨友良
人民陪审员 施丽琼
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 马小小