河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第6954号
原告丁铁梁。
委托代理人徐克立，河南金苑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人朱俊彪，河南金苑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告娄永胜。
委托代理人娄永立。代理权限：特别授权。
委托代理人王成海，河南师大方正律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告李文良。
委托代理人朱守真，河南兴原律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人朱方倩，河南兴原律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告郑州正弘货运有限公司，住所地河南省荥阳市万山南路新3**汽车南站。
法定代表人张光宇，经理。
委托代理人郭小勇，系公司员工。代理权限：特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
负责人张志斌，总经理。
委托代理人郭耀坤，系公司员工。代理权限：特别授权。
原告丁铁梁与被告娄永胜、李文良、郑州正弘货运有限公司（以下简称“正弘货运”）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“太平洋财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁铁梁的委托代理人朱俊彪、被告娄永胜的委托代理人娄永立、被告李文良的委托代理人朱守真、被告太平洋财险的委托代理人郭耀坤到庭参加诉讼。被告正弘货运经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁铁梁诉称：2013年8月27日，被告娄永胜驾驶车牌号为豫A×××××（豫A×××××挂）号车辆与原告驾驶车牌号为豫C×××××（豫C×××××挂）号车辆相撞，经交警认定，被告娄永胜负事故主要责任，原告负次要责任。被告娄永胜驾驶的车辆的实际车主为被告李文良，该车挂靠在被告正弘货运名下经营。该事故造成原告车辆损坏及货物损失，故诉至法院，请求判令：1、被告娄永胜、李文良、正弘货运赔偿原告车辆损失5990元、车载货物损失49000元、施救费3500元、停车费3000元、车速鉴定费3000元、机动车价值损失评估鉴定费3300元、车载轮胎转运费3500元、车载轮胎转运装卸费1000元、停运损失24000元，以上共计96290元；2、被告太平洋财险在其保险责任限额内赔偿原告损失；3、被告承担本案诉讼费用。
被告娄永胜辩称：被告娄永胜与被告李文良系劳务关系，在本案中不应承担责任；根据法律规定，应先由保险公司在交强险和第三者责任险保险范围内承担赔偿责任，原告请求的数额请求法院依法查明。
被告李文良辩称：1、被告李文良与丁铁梁在（2014）开民初字第2056号民事调解书已达成协议，车辆评估费、诉讼费均不向被告李文良主张；2、娄永胜驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，丁铁梁的损失均在保险责任范围内；3、车速鉴定费、车载轮胎转运费、车载轮胎装卸费均包含在施救费之内，原告不能重复要求；4、停运损失是可得利益，可由保险公司赔偿。
被告太平洋财险辩称：1、本案保险公司是基于保险合同关系来参加本案的，所以双方应尊重保险合同，否则保险合同无效；2、原告丁铁梁驾驶的车上货物评估并未通过保险公司和法院委托，属于原告单方委托，评估报告未附加损失照片，保险公司不与认同上述评估报告，要求重新鉴定；3、被告李文良所述的停运损失由保险公司承担，不予认可，根据保险合同内容，停运损失等其他间接损失应由侵权方承担；4、按照事故认定书中各方责任赔付原告。
被告正弘货运未到庭答辩。
原告丁铁梁为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：第一组证据，豫C×××××（豫C×××××挂）号车辆的行驶证及商用车挂靠协议、原告驾驶证，证明原告具有驾驶资格，是豫C×××××（豫C×××××挂）号车辆的实际车主，原告主体适格；第二组证据，豫A×××××（豫A×××××挂）号车辆挂靠协议及车辆保险单，证明被告李文良为该车实际车主，被告正弘货运为挂靠单位，该车由被告太平洋财险承保；第三组证据，道路交通事故认定书、事故鉴定费收款票据、施救费收据、停车费收据、机动车价值损失评估鉴定意见书及鉴定费发票、车载货物转运费收条、车载货物倒装费收条、豫C×××××（豫C×××××挂）号车辆道路运输证、承运合同五份、空压机（车载货物）发票，证明原告驾驶车辆为合法运营车辆，月平均运营利益为24000元，空压机是以70000元价格购买，事故共造成原告损失共计96290元；第四组证据，（2014）开民初字第2056号民事调解书、垫付娄永胜医疗费协议及收条、（2014）开民初字第1761号民事调解书，证明事故发生后，原告已对被告李文良的车辆损失进行了赔偿，并向被告娄永胜垫付了医疗费30000元，对娄永胜的人身损害已进行了赔偿。
被告太平洋财险对原告丁铁梁提交的证据发表如下质证意见：对第一、二组证据均无异议；对第三组证据中道路交通事故认定书显示娄永胜疲劳驾驶，负事故主要责任，保险公司认为应按70%的比例赔偿原告，娄永胜应该承担一定的风险责任；对鉴定费票据，鉴定费属于间接损失，没有通过保险公司书面同意的情况下，保险公司不予认可；对施救费票据，因原告未提供本案涉诉车辆需要施救的证明，也未提供施救单位与其签订的施救合同，保险公司认为施救费与本案无关，原告证据不足，不予认可；对停车费收据，根据保险合同规定，停车费不属于保险公司赔偿范围，停车费收取无法律依据，原告可向停车单位请求返还；对机动车价值损失鉴定意见书不认可，系原告单方委托，该报告未附加损失照片来印证损失的存在，该报告中并未列明空压机损坏配件的价格，只是列明了整台价格，对此保险公司要求重新鉴定；鉴定费不属于保险公司承担范围；对转运费、倒装费发票，因原告并未提供相应的发票与该损失相互印证，不能证明车载货物需要施救，该费用应属于施救费当中的费用，保险公司不予承担；对道路运输证无异议；对承运合同的证明目的有异议，营运损失保险公司不予承担，根据原告提供的承运合同显示货物设备，而原告诉请的空压机未在合同中显示，保险公司认为诉请的空压机与本案无关；对空压机发票有异议，原告仅提供复印件，不能证明因果关系；对第四组证据均无异议。
被告娄永胜对原告丁铁梁提交证据的质证意见同被告太平洋财险。
被告李文良对原告丁铁梁提交的证据发表如下质证意见：对第三组证据中2013年12月21日、2014年7月24日及2011年7月8日的运输合同与本案无关；对其他证据的质证意见同被告太平洋财险。
被告娄永胜、李文良、太平洋财险均未向法庭提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审笔录，本院对原告的证据分析认证如下：原告丁铁梁提交的第一、二、四组证据及第三组证据中的道路交通事故认定书、原告车辆的道路运输证均真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；第二组证据中的事故鉴定费票据及施救费、停车费收据，上述费用系因鉴定事故责任及处理事故车辆支出的必要费用，本院对该三份证据予以采信；第三组证据中的车损评估鉴定意见书真实、合法，本院予以采信，被告虽不予认可，但未提出有效反证，本院对其质证意见不予采信；第三组证据中2013年8月23日的承运合同真实有效，且与本案具有关联性，本院予以采信；第三组证据中的鉴定费发票，结合第四组证据中的（2014）开民初字第2056号民事调解书，不能证明原告的主张，本院不予采信；第三组证据中的转运费、倒装费收条无其他证据佐证，不能证明该费用的支出必要性，本院不予采信；第三组证据中2011年7月8日、2013年12月21日、2014年3月10日及7月24日的四份承运合同不能证明原告的主张，本院不予采信；第三组证据中的空压机发票仅是原告购买时的价格，其损失已经鉴定确定，故本院不予采信。
本院根据当事人举证、质证、庭审查证及本院分析认证，对本案事实确认如下：2013年8月27日00时01分，被告娄永胜驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）号东风重型半挂牵引车，沿京港澳高速公路东半幅由南向北行驶至654公里处时，碰撞由原告丁铁梁驾驶的豫C×××××（豫C×××××挂）号东风重型半挂牵引车左后尾部，之后豫A×××××（豫A×××××挂）号车又碰撞高速公路路右侧护栏后冲入路沟内，致使车辆侧翻，造成豫A×××××（豫A×××××挂）号车驾驶人娄永胜受伤，两车及豫C×××××（豫C×××××挂）号车所载货物、高速公路路产设施不同程度损坏的道路交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队八大队认定，被告娄永胜负事故主要责任，原告丁铁梁负事故次要责任。为查清事故责任，原告支出事故鉴定费3000元。原告驾驶的豫C×××××（豫C×××××挂）号车辆的吨位数为30吨，该车于2013年8月30日经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司评估，因事故产生损失为5990元，车上所载空压机的损失为49000元，以上共计54990元。
被告娄永胜驾驶车辆的实际车主为被告李文良，被告娄永胜系被告李文良的雇员，事故发生时娄永胜系提供劳务行为；该车挂靠在被告正弘货运名下经营；豫A×××××号牵引车及豫A×××××挂号挂车均在被告太平洋财险分别投有机动车交通事故责任强制保险及保险限额分别为50万元、5万元的第三者责任险和不计免赔率，且事故发生在保险期间内。事故发生后，原告丁铁梁为被告娄永胜垫付医疗费30000元。原告丁铁梁在与被告李文良（2014）开民初字第2056号案件中，达成调解意见称双方均不向对方主张车辆评估费、案件受理费。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案中，被告娄永胜驾驶豫A×××××（豫A×××××挂）号车与原告丁铁梁驾驶的豫C×××××（豫C×××××挂）号车相撞，致原告车辆受损，原告遭受的财产损失应当得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任，交通事故是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”经交警部门认定，被告娄永胜负事故主要责任，因被告娄永胜系被告李文良的雇员，且事故发生时系履行劳务行为，故被告李文良应承担赔偿责任。因被告娄永胜驾驶的车辆挂靠在被告正弘货运名下进行营运，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告正弘货运应当承担连带赔偿责任。经查明，被告娄永胜驾驶的豫A×××××号牵引车及豫A×××××挂号挂车均在被告太平洋财险分别投有机动车交通事故责任强制保险及保险限额分别为50万元、5万元的第三者责任险和不计免赔率，故对于原告的合理损失，应由被告太平洋财险在两车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行赔偿；超出限额的部分，在第三者责任保险限额内予以赔偿；不足部分，由被告李文良、正弘货运在事故责任范围内承担连带赔偿责任。
原告主张车辆损失5990元、车载货物损失49000元，并提供评估鉴定意见书予以佐证，本院予以支持；原告主张事故鉴定费3000元、施救费3500元、停车费3000元，并提供相应票据予以佐证，本院均予以支持。原告主张停运损失24000元，原告车辆系经营道路普通货物运输的营运车辆，2013年8月23日，原告与案外人签订运输合同一份，约定原告丁铁梁自哈密运输设备到郑州，货物运费6000元，后发生本起交通事故，本院认为，该6000元运费损失系原告的直接损失，应当予以支持；对原告主张过高部分，因其未提交证据证明其停运时间，且原告经营货物运输本身具有商业风险，故本院不予支持。原告主张车辆损失鉴定费3300元，根据原告丁铁梁在与被告李文良（2014）开民初字第2056号案件中达成的调解意见称双方均不向对方主张车辆评估费、案件受理费，该意见系双方真实意思表示，合法有效，原告应当履行该约定，故本院不予支持原告该主张；原告主张车胎转运费、倒装费共计4500元，但未提供有效证据佐证，故本院不予支持该费用。综上，原告因本次事故产生车辆损失5990元、车载货物损失49000元、施救费3500元、停车费3000元、事故鉴定费3000元、停运损失6000元，以上共计70490元。
被告太平洋财险应在豫A×××××号牵引车及豫A×××××挂号挂车两车的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失4000元。因被告娄永胜负事故主要责任，故事故责任比例为70%，被告太平洋财险应在第三者责任险限额内赔偿原告剩余的车辆损失、车载货物损失、施救费、停车费、停运损失共计63490元的70%即44443元；被告李文良、正弘货运连带赔偿原告剩余的事故鉴定费3000元的70%即2100元。被告太平洋财险辩称其不承担施救费、停车费及停运损失，但未向本院提交证据予以佐证，故本院不予支持；被告太平洋财险不认可原告提交的鉴定意见书，并向本院申请重新鉴定，但未提交证据证明该鉴定意见存在不合理之处；经本院核实该鉴定意见书出具方具备鉴定机构及鉴定人员资质，故本院认定该鉴定意见书的效力，对被告太平洋财险的申请，本院不予准许。被告正弘货运经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告丁铁梁车辆损失共计四千元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告丁铁梁车辆损失、车载货物损失、施救费、停车费、停运损失共计四万四千四百四十三元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告李文良赔偿原告丁铁梁事故鉴定费二千一百元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告郑州正弘货运有限公司对本判决第三项内容承担连带赔偿责任；
五、驳回原告丁铁梁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百零七元，由原告丁铁梁负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 敏
人民陪审员 董祥丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一五年三月二十日
书 记 员 付若楠