广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第142号
上诉人（原审被告）：朱品营，男，1952年2月8日出生，汉族。
委托代理人：卢仕苗，广东慨然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永善，男，1952年3月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谷瑞秀，女，1952年12月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李宏，男，1945年12月14日出生，汉族。
委托代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。
原审第三人：曲江区大塘镇侧田村新陂村民小组。
代表人：朱品华，该村民小组组长。
上诉人朱品营因与被上诉人朱永善、谷瑞秀、李宏，原审第三人曲江区大塘镇侧田村新陂村民小组（以下简称新陂村小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2013）韶曲法民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：朱永善是韶关市曲江区大塘镇侧田村委会朱屋村人，朱品营是韶关市曲江区大塘镇侧田村委会新陂村人，朱屋村与新陂村相邻。1993年间，朱品营在本村建有一条石灰窑，1994年间朱品营与朱永善合伙在旧窑上方建一条石灰窑，1995年间又建一条石灰窑。1996年间，朱永善与朱品营散伙，一人分得一条石灰窑，当年，朱永善在附近又建一条石灰窑。2007年5月9日，朱永善、谷瑞秀、李宏合伙经营朱永善的二条石灰窑，并签订《协议书》，2009年5月停止经营。2012年4月14日，朱品营与新陂村小组签订《承包荒山合同》，朱品营承包经营新陂村小组地名田心山岭顶背约10亩的土地，朱永善、谷瑞秀、李宏二条石灰窑座落在田心山岭顶背。朱品营于2012年10月间，平整土地，用于经营养鸡场，将朱永善、谷瑞秀、李宏的二条石灰窑损坏。经韶关市曲江区大塘镇人民调解委员会调解无效，乃引起本案诉讼。
另查明：朱永善、谷瑞秀、李宏合伙经营的二条石灰窑领有《临时用地证》，证上登记临时用地者朱永善，原土地所有者或使用者朱屋村，土地坐落地址侧田新坡中心山，土地使用期限由1996年11月11日至1887年11月11日。该两条石灰窑于2008年7月29日注册《个体工商户营业执照》，字号名称韶关市曲江区大塘镇侧田永成石灰厂，经营者姓名：朱永善，组成形式：个人经营，经营场所：韶关市曲江区大塘镇侧田村委会石灰岭，经营范围及方式：生产、销售：石灰。该执照有效期至2012年7月29日。
2012年12月26日，朱永善、谷瑞秀、李宏向原审法院提起诉讼，诉称：朱永善于1994年、1995间在新陂村建造两条石灰窑进行烧石灰，并由朱永善、谷瑞秀、李宏合伙开办，由朱永善办理营业执照，多年来一直合伙守法经营。由于近两年市场环境问题而暂时停业。两个石灰窑共花去建造费用约13万元。朱品营在没有征得朱永善、谷瑞秀、李宏同意和没有任何合法手续的情况下擅自将朱永善、谷瑞秀、李宏的两条石灰窑用钩机和推土机把石灰窑推掉和填埋，用作养鸡之用，严重侵害了朱永善、谷瑞秀、李宏合法权益，经朱永善、谷瑞秀、李宏多次要求朱品营赔偿时，朱品营却只肯赔偿4000元。朱永善、谷瑞秀、李宏认为，朱品营的行为损害了朱永善、谷瑞秀、李宏的利益。故向法院起诉，请求：1、朱品营立即把损坏的石灰窑恢复原状、停止侵权；2、朱品营若不能恢复石灰窑原状情况，应赔偿朱永善、谷瑞秀、李宏损失132000元；3、诉讼费由朱品营负担。原审第二次开庭期间，朱永善、谷瑞秀、李宏变更诉讼请求为由朱品营赔偿朱永善、谷瑞秀、李宏损失97280.06元，并由朱品营负担诉讼费。
诉讼期间，经朱永善、谷瑞秀、李宏申请，原审法院依法委托韶关市建韶工程造价咨询有限公司对朱永善、谷瑞秀、李宏位于韶关市曲江区大塘镇侧田村委会石灰岭的二条石灰窑进行估价鉴定，该公司评估鉴定总价（造价）为97280.06元。朱永善、谷瑞秀、李宏因此支付了鉴定费3000元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第二十八条：“个体工商户、农村承包经营户的合法权益，受法律保护。”的规定，朱永善、谷瑞秀、李宏经营石灰窑，领取了个体工商户营业执照，应受法律保护。朱品营承包第三人的土地时，明知朱永善、谷瑞秀、李宏的二条石灰窑在承包的土地范围内，在没有得到朱永善、谷瑞秀、李宏同意的情况下，平整土地，将朱永善、谷瑞秀、李宏的二条石灰窑损坏，该行为侵害了原告的财产权益，属侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，朱永善、谷瑞秀、李宏诉请朱品营赔偿损失97280.06元，该院予以支持。关于朱品营辩称，朱永善、谷瑞秀、李宏不是新陂村民小组成员，与新陂村没有承包关系或者其他合同关系，对该土地没有使用权，属另一法律关系，该院在本案中不予审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年11月11日作出（2013）韶曲法民一初字第59号民事判决：朱品营赔偿朱永善、谷瑞秀、李宏的损失97280.06元，限于判决生效之日起十日内支付给朱永善、谷瑞秀、李宏。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2940元，司法鉴定费3000元，共5940元，由朱永善、谷瑞秀、李宏负担708元，朱品营负担5232元。
朱品营不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定朱永善在1995年所建的石灰窑为合法财产，并加以保护错误。1、朱永善于1996年11月11日为其所建的石灰窑办理了临时土地使用证，该证使用年限为一年，即1996年11月11日至1997年11月11日。该证期满后，朱永善并未办理续展手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第二款、第三款规定：“临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年。”对超过批准适用期限内的临时地上的建筑物，超过使用期限后应认定为非法建筑，不受法律保护。2、对临时建筑物或超过批准期限的建筑物不受法律保护。因而，朱永善所建的石灰窑的临时土地使用证已过期，应属非法建筑，不受法律保护。因此，原审法院判决朱品营赔偿朱永善、谷瑞秀、李宏的损失错误。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十条的规定，本案涉案山岭的所有权人为新陂村小组，该石灰窑的土地使用证期满后，石灰窑也应归国家或新陂村小组所有。但原审法院却将石灰窑判归朱永善、谷瑞秀、李宏所有，属于违法裁判。二、朱永善、谷瑞秀、李宏已不具有合法的经营权。原曲江区大塘镇侧田村委会的石场于2009年因响应广东省政府的号召，关闭所有的小煤窑和石场。也就是说，朱永善、谷瑞秀、李宏经营的石灰窑没有了原料来源，石灰窑才因此停止经营。石灰窑停止经营后，朱永善、谷瑞秀、李宏用于经营石灰窑的开采证、经营证、营业执照等都没有年审，至今已有八年。但原审法院却保护已经过期的石灰窑经营权，属认定事实和适用法律错误。三、违法建筑依法不能鉴定。朱永善所建的石灰窑既属违法建筑，又无经营权。因此，原审法院支持对该违法建筑物进行鉴定也是违法的。四、原审法院未查明以下事实：1、对《临时土地使用证》未查清。朱永善故意不提交《临时土地使用证》的使用年限、日期的页面，原审法院未查清该石灰窑属违法建筑。2、对朱永善、谷瑞秀、李宏所提交的营业执照不进行审查。未查明朱永善、谷瑞秀、李宏经营石灰窑的《营业执照》已多年未年审，属无证经营。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，所作的判决错误。请求二审法院撤销原审判决，并判决驳回朱永善、谷瑞秀、李宏的诉讼请求。
朱品营于二审期间向本院提交了《临时土地使用证》一份，该证的临时用地者为朱品营，土地使用期限为1996年11月11日至1997年11月11日。证明朱永善、谷瑞秀、李宏所提交的《临时用地证》中，隐瞒了临时用地的期限。朱永善、谷瑞秀、李宏认为，该证不是朱永善的土地使用证，与本案无关联性，不能证明朱永善的土地使用期限。
朱永善、谷瑞秀、李宏答辩称：朱品营称朱永善、谷瑞秀、李宏的石灰窑不是合法财产，不应受到法律保护的说法不成立。1、朱永善、谷瑞秀、李宏领取了《个体工商户营业执照》，合法经营石灰窑。根据《中华人民共和国民法通则》第二十八条之规定，是受法律保护的。2、朱永善所经营的石灰窑并非非法建筑。首先，朱品营未提供国土部门出具的认定朱永善所建的石灰窑为违法建筑的证据。其次，《中华人民共和国土地管理法》第五十七条虽规定了临时用地一般不超过二年，但并未表明超过二年后该临时用地上的建筑物为非法建筑。朱品营对法律条文进行的推断是不成立的。而且，朱永善所建的石灰窑是生产设施，属财产范畴，并不是单指地上建筑物所能涵盖的。自此，朱品营所列举的《中华人民共和国城乡规划法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》并不适用本案，上述法律及条例调整主体为国有土地，而本案所涉及的是集体土地。二、朱品营称朱永善、谷瑞秀、李宏不具有合法的经营权的说法不成立。1、朱品营未提供证据证明朱永善、谷瑞秀、李宏的石灰窑生产属非法经营，朱品营上诉所称的理由均是主观臆断，毫无事实依据。2、朱永善、谷瑞秀、李宏暂时歇业不代表其生产工具、设施就丧失价值及合法性。三、评估鉴定合法有效。1、韶关市建韶工程造价咨询有限公司具备合法鉴定资质。2、鉴定程序合法。评估鉴定是经法院委托，程序合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：朱品营是否应赔偿朱永善、谷瑞秀、李宏所有的石灰窑的损失。
关于朱永善、谷瑞秀、李宏所有的石灰窑是否属于违法建筑的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十条：“依法收回国有土地使用权当事人拒不交出土地的，临时使用土地期满拒不归还的，或者不按照批准的用途使用国有土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交还土地，处以罚款。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条：“在临时使用的土地上修建永久性建筑物、构造物的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除；逾期不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。”的规定，本案涉案石灰窑是否属于违法建筑，应由有关部门予以认定，如系违法建筑，应由有关部门责令拆除或向人民法院申请强制执行。虽然朱永善持有的《临时用地证》中注明，涉案土地的使用期限为1996年11月11日至1997年11月11日，本案涉案石灰窑属于逾期使用土地。但在土地使用期满后，未有证据证明有关部门收回朱永善使用土地，并责令朱永善拆除石灰窑。关于朱永善、谷瑞秀、李宏对涉案石灰窑是否具有合法经营权的问题。虽然朱永善、谷瑞秀、李宏合伙经营的韶关市曲江区大塘镇侧田永成石灰厂于2009年5月停止经营，但未有证据证明朱永善经营的石灰厂未接受年度检验。而且，即使朱永善经营的石灰厂未接受年度检验，根据《企业年度检验办法》第十九条第二款：“企业在责令的期限内未接受年检的，由企业登记机关予以公告。自公告发布之日起，60日内仍未接受年检的，依法吊销营业执照。”的规定，也仅造成朱永善经营的石灰厂的《营业执照》被吊销，并不导致朱永善丧失对石灰窑的所有权。综上，朱品营虽然取得了涉案土地的承包经营权，涉案石灰窑的所有权仍属朱永善、谷瑞秀、李宏所有，朱品营平整土地的行为，侵害了朱永善、谷瑞秀、李宏的所有权。因此，原审法院判决朱品营赔偿朱永善、谷瑞秀、李宏的损失并无不当，本院予以维持。
至于涉案石灰窑是否应予鉴定的问题。如前所述，朱品营未能提供证据证明有关部门认定朱永善、谷瑞秀、李宏所有的石灰窑为违法建筑。而且，朱永善、谷瑞秀、李宏为明确涉案石灰窑的损失而向原审法院申请鉴定，原审法院委托鉴定机关对石灰窑的价值进行鉴定并无不当。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。朱品营的上诉没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5232元，由朱品营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 邹征衡
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 燕