江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民小字第3号
原告唐东。
原告唐小年，系原告唐东妻子。
两原告委托代理人刘南生，龙南县法律援助中心指派法律工作者。
被告张启辉。
委托代理人徐笑怡，江西明理律师事务所律师，特别代理。
委托代理人韩丽娟，江西明理律师事务所律师，特别代理。
被告赖正添。
原告唐东、唐小年与被告张启辉、赖正添买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由助理审判员谢先勤独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐东、唐小年及其代理人刘南生、被告张启辉及其代理人韩丽娟、被告赖正添均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年7月16日，原告向两被告合伙经营的“和盛竹木加工厂”提供黄竹达20多吨，经与两被告结算，黄竹款共计6977元。经原告多次催取，两被告互相推诿，至今分文未付，原告向本院提起诉讼，诉求：判令两被告从速支付劳务工资计人民币6977元给原告，并判令由两被告对该债务负连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，两原告增加诉求：判令两被告承担两原告因追讨黄竹款产生的误工费计人民币2000元。
原告为支持其主张，提供证据如下：1、原告身份证、常住人口登记卡、结婚证等复印件，证明原告的身份。2、两被告签字的黄竹结算单4张，证明两被告在合伙期间欠原告黄竹款6977元的事实。3、行政处罚决定书复印件，证明两被告在合伙期间欠原告黄竹款的事实，且两原告多次找两被告归还。
被告张启辉辩称，一、答辩人不是适格被告，原告的损失应由被告赖正添一人承担。二、2014年4月两被告就签订了股权转让协议，协议约定答辩人退股后，厂内所有债权债务由被告赖正添享有和承担。三、龙南县人民法院（2014）龙民二初字第175号民事判决书，认定了答辩人退股后该厂的债权债务与答辩人无关。
被告张启辉为支持其抗辩，提供龙南县人民法院（2014）龙民二初字第175号民事判决书复印件一份，证明本案债务与张启辉无关。
被告赖正添辩称，答辩人与被告张启辉合伙期间的债务已经结算清楚了，当时由答辩人管账、张启辉管钱，结算的时候答辩人将账目给了被告张启辉，但被告张启辉没有将钱给答辩人，导致无法支付两原告的黄竹款，故应由被告张启辉承担本案所有责任。
被告赖正添提供两被告签名的结算证明复印件一份，证明两被告对合伙体账目进行了清算，约定2013年7月31日前由被告赖正添开出单据一切欠款由赖正添个人支付，厂资金应付赖正添12215.8元，因张启辉未如约支付该款给赖正添，故无法支付两原告的黄竹款。
经质证，被告张启辉对原告提供的四张黄竹结算单均无异议，对行政处罚决定书的关联性持异议。被告赖正添对原告提供的其开具的结算单及行政处罚决定书无异议，对被告张启辉开具的结算单表示不清楚。原告及被告赖正添对被告张启辉提供的证据真实性及合法性无异议，对其关联性有异议。原告对被告赖正添提供的结算证明的真实性及合法性无异议，对其关联性有异议；被告张启辉对该证据的三性均持异议。
本院认证如下：一、对于原告提供的第1组、第2组证据，虽被告赖正添对其中由被告张启辉开具的结算单表示不清楚，但因被告张启辉本人确认，经审核，该证据来源合法，具有证明力，予以采信。对于原告提供的第3组证据，被告张启辉对其关联性提出异议，但综合被告赖正添的意见及本案情况，本院予采信。二、对于被告张启辉提供的证据，原告及被告赖正添对其真实性、合法性均无异议但对其关联性有异议，经审核，该证据来源合法，具有证明力，本院予以采信。三、对于被告赖正添提供的结算证明，因被告张启辉对其三性持异议，且原告对其关联性持异议，被告赖正添亦未提供其他证据予以佐证，本院不予确认。从上述证据，结合原、被告陈述及开庭笔录，本院可以确认以下事实：
两原告系夫妻关系。2011年至2013年12月，两被告合伙经营“和盛竹木加工厂”，该加工厂未进行工商登记。2012年至2013年7月10日，两原告陆续向两被告合伙经营的加工厂提供黄竹，被告赖正添开具三张结算单（单据号分别是0000614、0000613、0000936）给两原告收执，合计黄竹款人民币5950元；被告张启辉开具一张结算单（单据号0001524）给两原告收执，金额1027元。2014年11月23日，原告唐小年带其女儿到被告张启辉家中追讨货款，因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》被龙南县公安局处拘留七日并处罚款二百元。截至本案庭审辩论终结前，两被告未付该货款。
2014年9月4日，本院就两被告合伙协议纠纷作出（2014）龙民二初字第175号民事判决书，判决认定两被告签订的《股权转让》系原、被告对自己权利的自由处分，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，其内容应认定双方已进行结算。被告张启辉签订《股权转让》后，即退出和盛竹木加工厂，加工厂的债权债务均由被告赖正添享有或负担。因此认为被告赖正添诉求张启辉返还两人合伙期间其垫付的资金38118.55元没有事实和法律依据，驳回了赖正添的诉求。该判决已生效。
本院认为，原、被告存在合法有效的买卖合同关系，依法应受法律保护。原、被告结算后，两被告本应及时如数支付货款，两被告逾期未付并互相推诿，已构成违约。故两被告结欠两原告货款人民币6977元至今未付的事实清楚，证据充分，原告诉请支付，本院予以支持。两原告诉请支付误工费2000元，因其未提供误工损失的依据，本院不予支持；但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院酌情支持原告提供证据可查的讨薪之日即2014年11月23日起至被告还清款之日止相应的损失。
根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。无论退伙人退伙时是否分担原合伙债务，对其参加合伙期间的全部债务仍应负连带责任，本案债务发生在两被告合伙期间，故两原告诉请两被告承担连带责任于法有据。被告赖正添辩称两被告结算时约定由被告张启辉向其支付资金12215.8元，因被告张启辉未如约支付该笔资金才导致其不能支付两原告的黄竹款，该抗辩没有法律依据，本院不予采纳。被告张启辉辩称其不是适格被告，两被告已签订退股协议并经本院作出（2014）龙民二初字第175号民事判决书，该判决认定被告张启辉退伙后和盛竹木加工厂的债权债务均由被告赖正添享有或负担，且该判决已经发生法律效力，本案责任与张启辉无关。本院认为，合伙人对外承担连带责任，其内部协议约定的债务承担比例不能对抗第三人，法院对该内部协议作出的生效裁判也仅是对合伙内部纠纷进行的处理，不能对抗债权人，其抗辩没有法律依据，本院不予采纳。若被告张启辉偿还合伙债务超过了其应当承担的数额，在承担本案责任后，有权依法向其他合伙人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第53条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告赖正添于本判决生效后三日内向原告唐东、唐小年支付货款计人民币6977元，并自2014年11月23日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款损失。
二、被告张启辉对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告唐东、唐小年的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赖正添、张启辉负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 ：谢先勤
二〇一五年一月二十二日
代理书记员 ：刘胜权