河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第24号
上诉人（原审被告）河北省围场满族蒙古族自治县棋盘山镇人民政府，所在地围场满族蒙古族自治县棋盘山镇棋盘山村。
法定代表人殷建存，职务镇长。
委托代理人汤乐平，该镇党委副书记。
委托代理人赵玉生，棋盘山镇司法所所长，住围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）王守义，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审第三人张宏霞，住围场满族蒙古族自治县。
委托代理人刘永利（系张宏霞儿子），住围场满族蒙古族自治县围场镇。
上诉人棋盘山镇人民政府与王守义行政处理一案，不服围场县人民法院（2014）围行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人汤乐平、赵玉生，被上诉人王守义，原审第三人的委托代理人刘永利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定事实：原告王守义与第三人张宏霞曾均居住在棋盘山镇小上村第五村民组。张宏霞长子王占国，次子刘永利。原配王德福去世后，改嫁大唤起林场与刘庆祥组成家庭，并一直在大唤起四十二号村居住至今。张宏霞改嫁大唤起后，将这块自留地给了其弟张宏生使用。几年后，张宏生又把该自留地和王守义换种了一年。由于换地当年发大水将换的这块自留地冲去了一部分，王守义反悔，又将这块自留地换回给张宏生。张宏生之妻李文兰又将该自留地换给了李春芳使用至今。争议的林木在门前自留地南边有杨树17棵。2013年3月25日，张宏霞将门前自留地的杨树办理了林权登记。领取了围林证字（2013）第000341号林权证，其林权证登记的坐落小地名为门前自留地，株数16株，无四至，但林权登记申请表记载四至为：东至李春芳榆树边，西至道边，南至河边，北至道边，株数16株，林种用材林，树种杨树。王守义于2007年11月28日取得的围林证字（2007）第0000024133号林权证，证中记载，坐落小地名前自留地头、自留地头、饲料地头沟边、外坡承包地头、南沟大洼地边、自留地河中心六处林木、林地为一个林权证。其中证中2007年11月28日森林、林木、林地状况登记表记载，坐落小地名自留地河中心的林地。杨树17棵，四至为东、南至沟边河边，西至王守义地边河边，北至王守义地边道边。为与第三人争议的林木、林地。实地勘查原告王守义林权证中记载坐落小地名自留地河中心与第三人张宏霞林权证登记的坐落小地名为门前自留地，是同一地块。双方都持有该同一坐落地块合法的林权证。但四至不符。2013年3月28日经县林业局审批，刘永利（张宏霞次子）将张宏霞的林权证中坐落于棋盘山镇小上村5组小地名为门前自留地的14株杨树进行了采伐。同年8月31日，王守义到县信访局反映该树木应归其所有，被张宏霞办理了林权证进行了采伐。因此，双方发生林木、林地权属纠纷。经镇政府立案，调查。被告棋盘山镇人民政府于2014年7月10日作出的棋政决字（2014）第1号行政处理决定书。决定将双方争议的树木归张宏霞所有，林地所有权归小上村集体所有，林地使用权归张宏霞使用。原告王守义不服此行政处理决定，向围场满族蒙古族自治县人民政府申请行政复议，县人民政府于2014年8月22日作出围政复决字（2014）7号行政复议决定书，维持了被告棋盘山镇人民政府于2014年7月10日作出的棋政决字（2014）第1号行政处理决定。原告认为被告作出的行政处理决定认定事实不清，证据不足，为第三人办理的林权证适用法律错误、程序违法，请求依法判决撤销棋盘山镇人民政府作出的棋政决字（2014）第1号行政处理决定书，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认为，被告棋盘山镇人民政府作出的行政处理决定，认定原告坐落小地名为自留地与第三人坐落小地名为门前自留地争议的林木、林地权属有误；原告的林权证其中部分是坐落小地名为自留地河中心与第三人林权证坐落小地名为门前自留地林地，属于同一地块，双方在同一坐落地块都取得林权证而引发林木、林地权属纠纷；被告棋盘山镇政府作出决定将争议林木、林地确权给第三人，但原告在同一坐落地块也持有合法林权证，被告将争议林木确权给第三人所有，林地确权给第三人使用，显然不当，属于证据不足，应予以撤销；撤销后，无须责令被告重新作出具体行政行为，应由当事人申请县人民政府确认原告和第三人持有的林权证的效力；综上，被告棋盘山政府作出的行政处理决定主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决撤销被告棋盘山镇人民政府于2014年7月10日作出的棋政决字（2014）1号行政处理决定。
上诉人诉称，一、一审判决书（2014）围行初字第24号认定事实错误。上诉人作出的“棋政决字（2014）第一号”《关于小上村五组村民王守义与张宏霞林木权属纠纷的行政处理决定书》，是按围林政字（2013）第000341号《林木所有权证》登记的内容作出的，根据《中华人民共和国森林法》第三条之规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。”因此上诉人作出的处理决定证据确实充分，而原审法院认为“主要证据不足”，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目的规定是错误的。二、上诉人认定的事实清楚，处理决定是正确的。上诉人调查知情人及村、组干部、当地群众都证明两个林权证是不同的地块，被上诉人的林权证是坐落小地名为自留地河中心的地块，不存在小地名重合问题；在一审庭审过程中，被上诉人王守义在回答审判人员的询问时，也承认两个林权证是不同地块；镇人民政府本着实事求是的精神，充分了解了林木的起源，林地的现状，两个林权证登记的内容和林地四至的原始资料，为处理决定提供了充分的佐证。三、原审法院一审撤销“棋政决字（2014）第1号”行政处理决定书程序错误。原审第三人和被上诉人所持有的林权证都是经县人民政府林业主管部门按规定登记颁发的，在没有确认两个林权证是否违法之前作出“撤销棋盘山镇人民政府作出的棋政决字（2014）第1号处理决定”是错误的；根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或国家授权的林业部门依法颁发的森林、林木、林地的所有权或使用权证书是处理林权争议的依据”的规定，棋盘山镇人民政府作出的处理决定是正确的。综上，上诉人认为，原审判决认定法律关系错误，认定事实错误，导致判决错误，请二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的原诉讼请求。
被上诉人辩称，一、围场满族蒙古族自治县林业局为第三人发放林权证，程序违法。二、被上诉人在村河床荒地栽了一片杨树经30多年后还剩17棵成材杨树，并于2007年11月28日办了林权证，证号围林证字（2007）第0000024133号。同组村民刘永利（第三人张宏霞之次子）及第三人从未在其自留地种过树，可他的林权证里面也有16棵树。三、调查的笔录与事实不符。四、事实是被上诉人与第三人争议的树木归被上诉人所有。认定第三人之次子乱砍乱伐的树木所有权归第三人所有，严重与事实不符。综上，希望法院公平正义，驳回上诉人的诉讼请求。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，被上诉人王守义所持的围林证字（2007）第0000024133号林权证证中记载范围与原审第三人张宏霞所持的围林证字（2013）第00034号林权证证中记载范围是否属于同一地块。上诉人棋盘山镇政府作出决定将林木、林地确权给原审第三人张宏霞，属证据不足。上诉人对争议林权证作出处理决定超越职权，应由发证机关确权。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本裁定为终审判决。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王 静