山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初898号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军，该公司职工。
被告：李富学，男，汉族，1955年8月30日生，住新泰市。
被告：高云，女，汉族，1957年9月8日生，住新泰市。
被告：李超，男，汉族，1977年8月10日生，住新泰市。
被告：李振孟，男，汉族，1984年6月16日生，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告李富学、高云、李超、李振孟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼，被告李富学、高云、李超、李振孟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：一、被告李富学、高云偿还原借款本金人民币17754.22元；二、被告李富学、高云偿还借款利息、罚息（利息以本金30000元，自2010年9月30日起按月利率9.73‰计算至2013年2月27日，以本金19754.29元，自2013年2月28日起按月利率9.73‰计算至2014年4月30日；罚息按月利率9.73‰上浮50%计算至还清欠款本息日止）；三、被告李超、李振孟承担连带清偿责任；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月30日，李富学与新泰市农村信用合作联社下设分支机构协庄信用社签订编号（协庄）个借字（2010）年第20030119号《借款合同》，合同主要条款约定：借款人李富学，贷款人协庄信用社；李富学向协庄信用社借款30000元；借款用途为流动资金；期限为2010年9月30日至2011年9月28日；借款利率9.73‰；还款方法为按利随本清；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。李富学作为借款人在合同上签名、摁手印、加盖私章。同日，李超、李振孟与协庄信用社签订《保证合同》，合同约定为李富学与信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为人民币30000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明该笔贷款是借新还旧贷款担保人同意担保。合同签订同日，协庄信用社向李富学在信用社的存款账户转款30000元，李富学在《贷转存凭证（借款借据）》中签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2011年9月28日，利率9.73‰。2010年9月30日，高云作为李富学的妻子，在李富学申请贷款时填写的《农户贷款评级授信申请审批书》中签名承诺以夫妻共同财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。签订《个人借款合同》、《保证合同》时，李富学与高云系夫妻关系。借款到期后，经多次催要，借款人未偿还借款本金及利息，担保人也未履行担保责任。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
李富学未作答辩。
高云未作答辩。
李超未作答辩。
李振孟未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求向本院提交了《中国银监会山东银监局（批复）》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，李富学、高云、李超、李振孟居民身份证（复印件），高云的常住人口登记卡(复印件)等证据。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社协庄信用社（以下简称协庄信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2010年9月29日，李富学与协庄信用社签订编号（协庄）农信借字（2010）年第20030119号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人李富学，贷款人协庄信用社；李富学向协庄信用社借款30000元；借款用途为借新还旧；在合同约定的期限和金额内，借款人可申请循环使用上述资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；还款方式为利随本息；担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。李富学作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，李超、李振孟与协庄信用社签订（协庄）农信高保字（2010）年第20030119号《最高额保证合同》，合同有关条款约定：保证人李超、李振孟，债权人协庄信用社，保证人自愿为债权人与债务人李富学自2010年4月29日至2011年9月28日之间的最高额30000元提供担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；其他事项注明该借款为借新还旧同意继续担保。李超、李振孟作为保证人在合同上签名、摁手印。
2010年9月30日，协庄信用社向李富学在信用社的存款账户转款30000元，李富学在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2011年9月28日，月利率9.735‰。
借款到期后，李富学于2013年2月27日偿还10245.71元，2014年4月30日偿还2000.07元，剩余借款本息未偿还，担保人亦未履行保证责任。
2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
本院认为，协庄信用社分别与李富学、李超、李振孟签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。协庄信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。李富学向协庄信用社借款30000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后李富学偿还12245.78元，剩余借款本息未偿还，已构成违约，依据合同约定李富学应偿还借款本金17754.22元及相应利息、逾期利息。新泰农商行要求高云承担共同偿还责任，证据不足，本院不予支持，新泰农商行可待有证据后另行主张权利。李超、李振孟与协庄信用社签订《最高额保证合同》，为李富学与协庄信用社签订的《借款合同》提供担保，依据合同约定，李超、李振孟应当依约对借款及利息、逾期利息等在最高额30000元范围内承担连带保证责任。李超、李振孟承担保证责任后有权向李富学追偿。李富学、高云、李超、李振孟不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李富学自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金17754.22元；
二、被告李富学自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司利息、逾期利息（利息以本金30000元为基数，自2010年9月30日起按月利率9.73‰计算至2013年2月27日，以本金19754.29元，自2013年2月28日起按月利率9.73‰计算至2014年4月30日；逾期利息以本金17754.22元，按月利率9.73‰上浮50%，自2014年5月1日起计算至还清欠款本息日止）;
三、被告李超、李振孟对以上款项承在最高额30000元范围内担连带清偿责任；
四、被告李超、李振孟承担保证责任后，有权向被告李富学追偿；
五、驳回山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，由被告李富学、李超、李振孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 焉兆生
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一七年四月十日
书 记 员 李 慧