北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01243号
上诉人（原审原告）丁江宏，男，1980年4月26日出生。
委托代理人程思翔，广东荆紫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建设综合勘察研究设计院有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街177号。
法定代表人单昶，董事长。
委托代理人黄薇，女，1957年8月31日出生。
委托代理人王毅，男，1955年2月26日出生。
上诉人丁江宏因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第10395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁江宏之委托代理人程思翔、被上诉人建设综合勘察研究设计院有限公司（以下简称勘察设计院）之委托代理人黄薇、王毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月，丁江宏起诉至原审法院称：我于2008年9月入职勘察设计院下属重庆分院，双方未签订《劳动合同》。我担任建筑设计师，每月工资为基本工资加设计提成费。因重庆分院拖欠工资，故我于2010年3月离职。2010年8月30日，我查询得知重庆分院已注销。后我于2010年9月10日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，东城区仲裁委作出京东劳仲字（2010）第2582-2589号裁决书，裁决驳回我的全部申请请求。我不服仲裁裁决，诉至法院，要求法院判令勘察设计院支付我：一、拖欠工资26003.89元；二、拖欠上述工资25%的经济补偿金6500.97元；三、终止劳动合同关系经济补偿金2166.99元；四、未签订书面劳动合同二倍工资11918.45元；五、诉讼费由勘察设计院承担。
勘察设计院辩称：认可丁江宏所述入职时间，但因丁江宏不愿意与之前单位解除劳动关系而到我公司兼职，双方未签订劳动合同，故双方之间系劳务关系。重庆分院已足额支付丁江宏工资报酬，不存在拖欠行为。2009年6月3日，丁江宏因家中有急事，提出辞职。双方解除劳务关系。丁江宏提交的4张设计工作量统计表中，只有第1张加盖了重庆分院的公章，我院对其真实性、合法性予以认可，但丁江宏名字并未在其中；丁江宏名字出现在其余3张中的1张内，但其余3张均未加盖公章，未注明日期，故对其真实性及合法性均不予认可。因重庆分院工作项目完工，我院决定办理注销程序。2009年8月5日，我院下属重庆分院取得《准予注销登记通知书》，完成法定注销程序。丁江宏于2010年9月10日申请仲裁，已超过法定申请仲裁一年的时效规定。综上，我院请求驳回丁江宏的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，丁江宏诉请要求勘察设计院支付拖欠工资及经济补偿金，为此其提交了4张设计工作量统计表，上述表格仅第1张加盖了重庆分院的公章，但丁江宏名字未在其中；其余3张未经重庆分院确认，其客观性不足，证明力较弱；现勘察设计院对该加盖重庆分院公章的工作量统计表予以认可，对其余3张工作量统计表的真实性及合法性均不予认可；勘察设计院辩称已足额支付丁江宏等人的工资报酬，并提交了发放丁江宏等8人绩效工资汇总表、部分月份工资表、借款申请单、奖金单、费用报销单。丁江宏对上述证据的真实性认可，虽不认可勘察设计院证明目的，但丁江宏所举证据不足以证明勘察设计院拖欠丁江宏的工资事实，亦不足以推翻勘察设计院所举证据，故法院对丁江宏的诉讼请求不予支持。同时，丁江宏于2009年6月3日提交辞职报告，双方解除劳动关系。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2010年9月10日，丁江宏向东城区仲裁委申请仲裁。庭审中，丁江宏未提供证据证实在其辞职以及重庆分院注销以后仍继续为勘察设计院提供劳动，亦未提供导致申请仲裁时效中止、中断延长的证据。现勘察设计院以丁江宏申请仲裁超过申请仲裁时效为由抗辩，于法有据，法院予以支持。综上，原审法院于2014年10月判决：驳回丁江宏的诉讼请求。
判决后，丁江宏不服原审判决，持其原诉理由上诉至本院，要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。勘察设计院同意原审判决。
经审理查明：2008年8月，丁江宏至重庆分院工作，担任建筑设计师，每月以费用报销形式领取报酬。重庆分院于2008年8月到2009年6月21日期间支付丁江宏费用报销15400元。2009年6月3日，丁江宏提交辞职报告，写明“本人因家中有急事，需离职”。2009年8月5日，重庆分院取得《准予注销登记通知书》，完成法定注销程序。
2010年9月10日，丁江宏向东城区仲裁委申请劳动仲裁。东城区仲裁委经审理作出京东劳仲字（2010）第2582-2589号裁决书，裁决驳回丁江宏的全部申请请求。丁江宏不服，诉至法院。
原审庭审中，丁江宏提交4张设计工作量统计表，其中第1张落款日期为2008年11月28日并加盖重庆分院公章，但并无丁江宏名字；其余3张设计工作量统计表未记载日期，亦未加盖重庆分院公章，其中仅有1张显示丁江宏姓名。勘察设计院对第1张加盖重庆分院公章的工作量统计表予以认可，对其余3张真实性及合法性均不予认可。勘察设计院辩称已足额支付丁江宏等人的工资报酬，并提交了发放丁江宏等8人绩效工资汇总表、部分月份工资表、借款申请单、奖金单、费用报销单。丁江宏对上述证据的真实性认可，称除领取上述劳动报酬外，勘查设计院重庆分院还拖欠其余报酬，不认可勘察设计院的证明目的。
另，丁江宏称其辞职后，由于重庆分院挽留，其仍为重庆分院工作，后因重庆分院拖欠工资，其于2010年3月离职。勘察设计院称重庆分院在注销前已口头告知丁江宏等人注销事宜，并结清工资，并不存在拖欠事实；且丁江宏申请仲裁已超过法定申请仲裁时效，故请求驳回丁江宏的诉讼请求。
本院审理中，本院依职权调取了重庆分院的工商档案材料，并向重庆市社会保险局查询了丁江宏等六人2008年至2010年的社保参保情况。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，勘察设计院主张丁江宏在其单位工作期间未由其单位缴纳社保，其系兼职。
上述事实，有工资表、奖金表、费用报销单、准予注销登记通知书、辞职报告、工商档案材料、关于郑小刚等6人社保参保情况的说明、京东劳仲字（2010）第2582-2589号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于拖欠工资一节，勘察设计院主张已足额支付了丁江宏的工资，为此提交了工资表、奖金表、费用报销单等证据，丁江宏认可上述证据真实性，但主张在此之外勘察设计院仍拖欠其工资，但丁江宏就此仅提供了4张设计工作量统计表为证，上述统计表仅第1张加盖了重庆分院的公章，且未显示有丁江宏相关信息，故本院对丁江宏主张的拖欠工资一节，难以采信。另，辞职报告显示丁江宏系于2009年6月3日辞职，丁江宏虽辩称其辞职后，经重庆分院挽留其继续为重庆分院工作，但未就其该项主张提交证据，而勘察设计院提交的证据显示重庆分院在丁江宏辞职次月起未再向其发放劳动报酬。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故结合丁江宏的辞职时间、重庆分院注销时间以及丁江宏申请劳动仲裁时间，本案中丁江宏的各项主张均已超过仲裁时效，本院均不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由丁江宏负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由丁江宏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年六月十九日
书 记 员 蒋 媚