上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第2921号
原告蔡建平。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司。
负责人徐新。
委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告蔡建平与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡建平的委托代理人沈一樑、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司的委托代理人余陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建平诉称：2011年7月12日11时40分许，原告驾驶苏BGXX**小型普通客车至京沪高速时发生交通事故，因故撞至他人人伤和车损。交警部门认定，原告负事故次要责任。该事故经上海市浦东新区人民法院（2012）浦民一（民）初字第30769号民事判决，原告承担20%计人民币14，521.42元。另事故造成原告车损14，435元、评估费490元、牵引费3，200元。上述损失合计32，646.42元。原告向被告索赔未果。据此，原告请求判令被告赔付保险金32，646.42元并承担诉讼费。
原告提供如下证据：
证据一、（2012）浦民一（民）初字第30769号民事判决书，证明该起交通事故许高平起诉后的判决书；
证据二、机动车驾驶证、行驶证，证明原告驾驶资格、机动车所属；
证据三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明原告驾驶的车与被告保险公司的保险关系；
证据四、评估费发票、评估意见书、清单，证明车损评估费用、修理费用；
证据五、牵引服务告知作业单、发票，证明牵引费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司辩称，保险关系、保险事故属实。本案车辆的投保人和被保险人均不是原告本人，且行驶证车主也不是原告。所以原告对保险标的不享有保险利益，故不同意原告的诉讼请求。撇开争议，对原告主张的项目，车损费14，435元，被告在事故发生后也对车辆损失进行了定损，定损金额为13，800元。对原告提供的物损评估意见书的真实性没有异议，但是金额过高，且被告已经定损，应该按照被告的定损金额来确定赔付责任。原告也应提供维修发票和维修清单，证明车辆已经修理和损失的情况。评估费490元是原告自行扩大的损失，不同意赔付。牵引费3，200元，对发票和作业单的真实性没有异议，但不属于原告车辆财产的直接损毁，不属于理赔范围。对判决书确定的金额是没有异议的，但是原告没有提供已经赔付的凭证，所以不同意赔付。根据判决书的记载，原告是以9，000元的价格进行购买的，车辆的实际价值没有原告主张的金额高。
被告提供如下证据：
定损单及保险条款，证明被告的主张。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2010年12月1日，许高平就自己所有的苏BGXX**五菱客车与被告签订了机动车保险单，被保险人为许高平；保险车辆为苏BGXX**五菱客车；已使用年限为5年；承保险种为机动车损失保险（保险金额为新车购置价35，100元）、第三者责任保险（保险金额500，000元）、不计免赔率特约条款；保险期间自2010年12月10日零时起至2011年12月9日二十四时止。同时投保了交强险。2011年7月4日，许高平以9，000元的价格将该车转卖给原告，并于当日交付车辆。后为办理车辆过户，原告与许高平相约，于2011年7月12日，由原告驾驶该车与许高平一同去外地办理相关过户事宜，但最终因相关政策原因无法办理过户，在回沪途中，约11时40分许，原告驾驶该车（载乘许高平）沿本市嘉定区京沪高速公路由西向东行驶至往上海方向近1204K＋700M处时，突遇发动机盖翻起，许高平下车排除故障时，适逢上海鸿众贸易有限公司的员工李正在执行工作任务过程中驾驶沪BEXX**重型普通货车沿京沪高速公路由西向东行驶至此，沪BEXX**重型普通货车撞击苏BGXX**小型普通客车尾部及许高平，致两车损坏，许高平及原告受伤。经交警部门认定，李正驾驶机动车遇情况措施不当未确保安全的行为，与本起交通事故的发生有因果关系，负事故的主要责任；蔡建平驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶的行为，与本起交通事故的发生有因果关系，负事故的次要责任；许高平在突遇发动机盖翻起时，下车排除故障的行为，与本起交通事故的发生无因果关系，不负事故责任。事故发生后，许高平为疗伤共支出医疗费87，007.12元（其中许高平自付85，479.42元、原告垫付1，527.70元），并住院治疗了42日；期间，原告、上海鸿众贸易有限公司曾分别给付许高平现金15，000元、10，000元。2012年4月9日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，“被鉴定人许高平因交通事故致五根肋骨骨折，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息5个月，营养2个月，护理2个月；若行内固定取出术，可给予休息1个月，营养2周，护理2周。”为此，许高平支出鉴定费1，800元。另查明，许高平系非农业人口，事发时系上海市浦东新区周浦镇维平食品商店的个体工商户经营者。沪BEXX**重型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，且事发时在保险期间内。就赔偿事宜，本院于2013年4月27日，以（2012）浦民一（民）初字第30769号民事判决书，确认对许高平的合理经济损失，应先由中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司、本案被告分别在交强险责任限额范围内承担赔付责任；损失超出责任限额的部分，本院根据各方的过错程度，确认由上海鸿众贸易有限公司承担70%份额的赔偿责任，由本案原告承担20%的赔偿责任，许高平自负10%。确认许高平合理损失为医疗费87，007.12元（其中许高平自付85，479.42元、本案原告垫付1，527.70元）、住院伙食补助费840元、鉴定费1，800元、误工费14，271元、护理费2，960元、营养费2，960元、残疾赔偿金80，376元、交通费800元、衣物损失费200元、精神损害抚慰金4，500元、律师代理费4，000元（律师代理费应全额赔偿，不再按责任比例分担）。综上，本院确认中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司、本案被告分别在本案中承担的强制保险赔偿款为61，553.50元（其中死亡伤残赔偿款各51，453.50元、医疗费用赔偿款各10，000元、财产损失赔偿款各100元）；余款中的律师代理费4，000元由本案原告承担900元，上海鸿众贸易有限公司承担3，100元后，尚余72，607.12元由本案原告按照20%的份额承担14，521.42元，上海鸿众贸易有限公司按照70%的份额承担50，824.98元，故本案原告共计应赔偿许高平15，421.42元，上海鸿众贸易有限公司共计应赔偿许高平53，924.98元。因本案原告已为许高平垫付医疗费1，527.70元及给付许高平现金15，000元，多支付了1，106.28元，故无需再承担赔偿责任，该多支付的钱款在本案被告赔付许高平后返还本案原告。据此判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司于判决生效之日起十日内赔偿许高平61，553.50元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司于判决生效之日起十日内赔偿许高平61，553.50元；三、上海鸿众贸易有限公司于判决生效之日起十日内赔偿许高平53，924.98元（已给付10，000元，尚需给付43，924.98元）；四、许高平于判决生效之日起十日内返还蔡建平1，106.28元。2011年7月20日，苏BGXX**车损经上海嘉定道路交通事故物损评估中心评估，为14，435元。原告支付评估费490元。另该车辆因交通事故发生施救费3，200元。
审理中，原告否认被告定损事实。
本院认为，涉案保险合同关系受法律保护。被告辩称，本案车辆的投保人和被保险人均不是原告，且行驶证车主也不是原告，所以原告对保险标的不享有保险利益。根据《保险法》第四十九条第一款规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”根据生效判决查明的事实，在涉案车辆的保险期内的2011年7月4日，原车主许高平以9，000元的价格将该车转卖给了原告，并于当日交付车辆。后因相关政策原因无法办理过户。该车辆已转让给了原告，依据前述法律规定，相应的保险合同权利义务由原告承继，故原告对保险车辆具有保险利益，依法享有保险金的请求权。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，（一）关于车辆损失险项下原告车损及牵引费争议，车损原告主张按照评估金额14，435元确定损失。被告主张按照定损金额13，800元确定损失，并且认为原告是以9，000元的价格进行购买的，车辆的实际价值没有原告主张的金额高。本院认为，原告对被告的定损行为未予确认，被告亦未能提供证据证明其在法律规定的三十日期间内履行义务，故本院对被告的定损金额不予认定。在被告未予定损的情况下，原告的车损经道路交通事故物损评估中心评定为14，435元，该行为依法有据，本院予以认定。同时，本院注意到，涉案车辆投保时，车损是按新车购置价投保的，根据保险条款约定，既然选择了新车购置价投保，那么事故发生时车损应按出险时的实际价值确定被告的赔付责任，现该车原车主许高平于2011年7月4日以9，000元的价格将该车转卖给了原告，并于当日交付车辆，在办理车辆过户时发生保险事故，故该车的实际价值应以9，000元为准，对本次事故造成原告的车损被告应赔付原告车损9，000元，车辆的评估费490元应由原告自行承担。相应的牵引费3，200元，系本次事故发生后为减少保险标的损失而发生，依法应由被告承担。上述损失合计12，200元，因涉案车辆向被告投保了车损险，虽然原告在本次事故中承担次要责任，被告据此应在车辆损失险项下赔付原告保险金12，200元，被告向原告赔付了该保险金后，有权依据事故责任向侵权方追偿。（二）关于第三者责任险项下保险金的争议，根据生效判决查明确定的事实，超过交强险部分原告向许高平承担20%的赔偿责任计14，521.42元，且原告已履行了赔偿责任，据此，本院认定被告应在商业第三者责任险项下赔付原告保险金计14，521.42元。综上，就本次事故，被告应赔付原告保险金合计26，721.42元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告蔡建平保险金人民币26，721.42元；
二、驳回原告蔡建平的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币253元，减半收取计人民币126.50元，由原告蔡建平负担人民币23.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司负担人民币103元。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一四年七月十一日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。