沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民三初字第00611号
原告：马丽萍，女，汉族，无业，住址沈阳市大东区。
原告：李秀臣，女，汉族，农民，住址沈阳市东陵区。
二原告委托代理人：白建中，系沈阳市和平区司法局长白司法所所长。
被告：苗沂，男，汉族，系沈阳禹合防水工程有限公司董事长，住址沈阳市于洪区。
被告：苗垠，男，汉族，住址沈阳市于洪区。
二被告委托代理人：张美尊，男，汉族，系沈阳宇合防水工程有限公司员工，住址沈阳市于洪区。
被告：高宇，女，汉族，住址沈阳市大东区。
原告马丽萍、李秀臣诉被告苗沂、苗垠民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，并于2014年8月7日作出（2013）于民三初字第01373号民事判决。被告苗沂对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2014年11月30日作出（2014）沈中民四终字第319号民事裁定，裁定撤销（2013）于民三初字第01373号民事判决，发回重审。本案由审判员梁慈珊担任审判长与人民陪审员张素英、杨颖依法重新组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告马丽萍、李秀臣及其委托代理人白建中，被告苗垠，被告苗沂及其委托代理人张美尊，经被告申请追加被告高宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马丽萍诉称：2012年2月20日，二被告向原告借款300000元，用于投资并承诺2012年年末一次性还清，利率高于现行银行同期贷款利率。二原告分别将借款以银行转账方式转到被告苗垠银行卡中。借款到期后，二被告一直没有偿还原告，故诉至法院。请求法院判令：1、二被告偿还原告借款300000元并按照银行同期贷款利率计算利息人民币20000元；2、诉讼费用由二被告承担。
原告李秀臣与原告马丽萍意见一致。
被告苗沂、苗垠辩称：其没有收到借款300000元，只收到250000元。在2013年1月份，其有一笔中国水电建设集团辽宁工程局给的工程款，共计250000元，其中的136950元是通过高宇家的11个亲属办理的卡号，钱打到了11个亲属卡中，由高宇提取的这笔钱，由高宇用100000元还的款。2013年2月7日苗垠将250000元的剩余部分取出，并以现金的方式给付高宇100000元，高宇出具收条。欠款全部还清。2013年2月7日，苗沂将自己名下银行卡（内50000元，附带密码）给付高宇，让高宇还给原告。2013年7月25日，苗垠从家取出50000元现金，当天高宇将该款存在自己的卡中，该款也是被告让高宇用于偿还原告欠款。
被告高宇辩称：二被告所述不属实，收条是苗垠给付的10万元，是苗垠欠我的钱，与欠原告的钱无关，收条我只签字和按手印了，其他不是我填写的。
经审理查明：二原告系母女关系。二被告系父子关系。被告高宇系原告马丽萍的女儿，被告高宇与被告苗垠曾系夫妻关系。被告高宇与被告苗垠于2012年3月12日登记结婚。2014年8月19日经本院判决解除婚姻关系。2012年2月20日，被告苗沂向原告马丽萍出具借条一张，借条载明：“今借马丽萍人民币叁拾万元整（300000）用于投资办企业，争取在2012年末一次还清，利率高于现行人民银行同期利率。借款人：苗沂，2012年2月20日”。
2012年2月20日，被告苗垠在中国农业银行股份有限公司沈阳香炉山支行开立的账户，账号：6228480040393231416（简称：“农行账户”）共有四笔存款，第一笔存款金额为300166.67元人民币；第二笔存款金额为100000元人民币；第三笔存款金额为50000元人民币；第四笔存款金额为150000元人民币。
同日原告李秀臣从沈阳市东陵区农村信用合作联社前进信用社取款100000元人民币；原告马丽萍从该社取款两笔，第一笔50000元人民币，第二笔150000元人民币。同日原告李秀臣通过中国邮政储蓄银行毛君屯邮政储蓄所向被告苗垠的上述农行账户汇款100000元人民币；原告马丽萍通过沈阳市东陵区农村信用合作联社前进信用社向被告苗垠的上述农行账户汇款150000元人民币。被告苗垠向上述农行账户现金存款50000元人民币。
另查，2013年2月7日被告高宇在其尾号为5412银行卡内柜面支取100000元，直接存入原告马丽萍的尾号为3603银行卡内；同日14时，在同一银行内，苗垠从其尾号为2913银行卡内支取现金111136元；同日，高宇为苗沂出具收条，载明：今收到苗沂借马丽萍人民币拾万元正（100000元）至此所有借款全部还清。收款人或代收人：高宇；落款日期2013年2月7日。且高宇自认收到苗垠给付100000元现金。二原告以被告苗沂至今未予还款为由来院诉讼，故促成此诉。
上述事实：有双方当事人的陈述，原告提供的借条、辽宁省农村信用社利息支付凭证、辽宁省农村信用社结算业务申请书、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书，被告提供的中国农业银行银行卡存款业务回单、农行借记卡账户历史明细查询单等证据，经开庭审理，双方当事人质证，本庭予以确认，在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
关于原告李秀臣、被告苗垠是否为本案适格主体一事。根据原告马丽萍提供的借条可以证明本案贷款人系原告马丽萍，借款人系被告苗沂。而原告李秀臣系受原告马丽萍委托向被告苗垠账户汇款，被告苗垠仅为被告苗沂提供取得借款的账户，在上述法律关系中二人并无意思表示，故本院认定原告李秀臣、被告苗垠并非本案适格主体，并据此依法驳回原告李秀臣的诉讼请求及原告马丽萍对被告苗垠的诉讼请求。
本案中借条载明借款金额为300000元。原告马丽萍共向被告苗垠的农行账户转款250000元，原告马丽萍主张另给付被告苗垠现金50000元。就该50000元是否属实，原被告双方存在争议。首先、转款当天原告取款50000元。其次、当天被告苗垠的农行账户存现50000元。再次、该50000元的存入时间节点位于100000元、150000元之间，可推定系被告苗垠陪同原告办理的相关手续。最后、原告主张的借款事实与被告苗沂出具的借条金额一致。故，本院据此认定原告马丽萍向被告苗垠的账户中汇入300000元，被告的借款总额为300000元人民币。
关于被告苗沂是否已完全归还原告主张的借款300000元是本案争议的焦点。庭审查明2013年2月7日被告高宇在其尾号为5412银行卡内柜面支取100000元，直接存入原告马丽萍的尾号为3603银行卡内；同日14时，在同一银行内，苗垠从其尾号为2913银行卡内支取现金111136元；同日，高宇为苗沂出具收条，载明：今收到苗沂借马丽萍人民币拾万元正（100000元）至此所有借款全部还清。收款人或代收人：高宇；落款日期2013年2月7日。且高宇自认收到苗垠给付100000元现金。以上事实可以认证被告苗沂已经归还原告借款200000元。尚欠原告马丽萍100000元借款没有归还。被告苗沂应当按照约定履行自己的还款义务。而被告苗沂未依约履行还款义务，应当承担返还借款及支付逾期利息的法律责任。故，本院支持原告马丽萍要求被告苗沂偿还借款100000元及支付相关逾期利息的诉讼请求。
关于被告高宇主张苗垠给其的100000元系借款的主张，因二人在夫妻关系存续期间，高宇的主张没有充分证据证明其主张，故本院不予支持。
关于被告苗沂主张其银行卡尾号为1398的建设银行卡在被告高宇处，被告高宇从其卡中取走50000元，被告苗沂让其取50000元还原告借款的问题。因当时被告高宇与被告苗沂系儿媳与公公的关系，尽管被告高宇持有该卡并取款，也不能证明是替被告苗沂归还原告马丽萍的借款。故被告该主张本院不予支持。
关于被告苗沂主张被告高宇沈阳农商银行卡号尾号为3201的银行卡在2012年7月25日存款50000元系其给被告高宇让其归还原告借款的主张，单从此证据无法认定是其给付被告高宇的现金，也无法认定与原告的借款有必然联系。故被告该主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苗沂于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告马丽萍借款本金100000元人民币及逾期利息（从2013年1月1日至2013年12月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6100元，由被告苗沂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁慈珊
人民陪审员 张素英
人民陪审员 杨 颖
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 胡向余