湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑终字第00371号
原公诉机关湖北省武汉市黄陂区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘威，原武汉第二电线电缆有限公司业务员。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2013年1月24日被刑事拘留，2013年3月1日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
辩护人王阳，河南周晓华律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）宁豪兴，原邢台市昌达电缆有限公司业务员。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2013年3月29日被刑事拘留，2013年4月28日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
辩护人黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。
湖北省武汉市黄陂区人民法院审理湖北省武汉市黄陂区人民检察院指控原审被告人刘威、宁豪兴犯生产、销售伪劣产品罪一案，于2014年3月27日作出（2013）鄂黄陂刑初字第00510号刑事判决。原审被告人刘威、宁豪兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员陈菲、黄燕出庭履行职务。上诉人（原审被告人）刘威及其辩护人王阳、上诉人（原审被告人）宁豪兴及其辩护人黎栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2012年7月，被告人刘威为承接江汉油田电兴实业潜江有限责任公司（下称电兴实业潜江公司）位于武汉市黄陂区汉口北中国家具CBD饰品楼1号楼、2号楼的供电工程所用电缆项目，伪造飞洲集团有限公司的印章、承诺书和授权委托书，假冒飞洲集团有限公司与该公司签订了一份中国家具CBD饰品楼1号楼电力项目电缆供应合同，向该公司销售电缆线，合同约定销售金额以实际需求量为准。2012年11月，被告人刘威为赚取差价，找到被告人宁豪兴，让其按国家标准九折的质量标准生产假冒的飞洲牌电缆线，被告人宁豪兴征得其胞兄宁荣豪（邢台市昌达电缆有限公司法定代表人）同意后，双方达成了合作意向，并于2012年11月14日签订了两份价值分别为人民币1061060元和人民币625995元的定货合同。邢台市昌达电缆有限公司为被告人刘威生产了假冒的“飞洲”牌不同型号的（ZR-
YJV0.6／14×185＋1×95、ZR-YJV0.6／14×95＋1×50、ZR-YJV0.6／15×10、ZR-YJV0.6／15×16、ZR-
YJV0.6／14×150＋1×95、ZR-YJV0.6／14×120＋1×70、ZR-YJV0.6／14×50＋1×25、ZR-
YJV0.6／14×35＋1×16、ZR-
YJV0.6／14×25＋1×16）等九种规格的电缆线。2012年11月，被告人刘威、宁豪兴将销售金额为人民币1860691.67元的假冒的飞洲牌电缆线送至电兴实业潜江公司位于武汉市黄陂区汉口北家具饰品楼“精英公馆”工地投入使用。
2012年11月底，电兴实业潜江公司付款人民币450000元给被告人刘威。之后，被告人刘威前后共付款人民币610000元给邢台市昌达电缆有限公司和被告人宁豪兴。2013年1月，电兴实业潜江公司发现所使用的电缆线有露铜等质量问题，遂与飞洲集团有限公司联系。飞洲集团有限公司派员调查此事，并向武汉市质量技术监督局举报。2013年1月23日，武汉市质量技术监督局对被告人刘威进行了调查，其如实陈述了生产、销售假冒电缆线的经过。2013年1月24日，武汉市公安局经济犯罪侦查支队五大队电话通知被告人刘威，其到达后如实交代了犯罪事实。经国家电信电缆产品质量监督检验中心检验，上述所销售的九个规格的电缆产品质量均不合格。2013年3月29日，被告人宁豪兴在家中被公安机关抓获。
另查明，被告人宁豪兴系邢台市昌达电缆有限公司业务员，在武汉市东西湖区注册了“武汉市东西湖立豪电料经营部”，主营五金、建材批零兼营。
原审认定上述事实的证据有：
1、举报材料、行政案件登记表及案件移送书，证明飞洲集团有限公司于2013年1月22日向武汉市质量技术监督局举报称，在武汉市某工地发现有假冒该公司品牌的电缆线，武汉市质量技术监督局进行了立案，并查获大量假冒注册商标为“飞洲”的电缆，该局于2013年1月24日将该案移交武汉市公安局经济犯罪侦查支队。
2、证人郭剑（电兴实业潜江公司项目部经理）的证言：2012年6月下旬，张驰和刘威一同将盖有飞洲集团有限公司公章的承诺书交给我。同年7月，我代表公司与张驰签订了一份采购合同。同年11月，刘威将电缆送到工地。之后我就汇了人民币450000元到张弛的账户。在施工了大概90%时，我公司发现电缆有质量问题。我打电话问张驰，张驰说问过刘威。刘威承认这批电缆是找外面的厂家生产的，打了飞洲集团有限公司的牌子。后来飞洲集团有限公司派人来查看资料，武汉质量技术监督局也介入了，并查扣了这批电缆。
3、证人杨立坚的证言：我和宁豪兴合租一个门面经营电缆，各做各的生意。2012年11月14日左右，刘威来店里签合同，宁豪兴不在。刘威写好合同后，宁豪兴打电话让我从抽屉内拿出亚星线缆集团公章盖在合同上，并让我把农行卡号发给刘威。于是我就在合同上盖了章并把卡号给了刘威，至于他们是怎样转账的我就不知道了。
4、证人张驰的证言：2012年上半年郭剑跟我说接到了汉口北家具楼的电力工程需要电缆。我把这个工程跟刘威说了，问他愿不愿意做。刘威说他跟厂家联系了，他愿意做，用飞洲牌电缆。到了6月份，合同谈好了，郭剑要厂家的承诺书和授权。月底刘威就把飞洲厂家的承诺书和授权书给我看了。7月初，我们三人就在宾馆签订了合同，合同签完后就由刘威具体操作。电缆拖到工地后，郭剑从他的账户打了人民币450000元到我的工行卡，我就把卡交给了刘威。出事后，我打电话问刘威到底是怎么回事，他说这批电缆是他找外面的人代工的。
5、证人宁荣豪（邢台市昌达电缆有限公司法定代表人）的证言：宁豪兴是我公司的业务员，主要在武汉地区销售我公司生产的电缆，我每年给他工资是人民币80000元。2012年11月，宁豪兴打电话给我说接到一个项目，要我们打飞洲集团有限公司电缆的商标，做国标九折的电缆。我问他对方人品怎样，他说还可以，我就说做吧。于是宁豪兴就给我传真了规格型号，我就做了这批电缆，发到了武汉。之后收了人民币600000余元的货款，具体多少可以问我兄弟宁豪兴，他负责催款收账工作。我公司不能生产电缆，但我们这里的亚星线缆集团能生产电缆，老总跟我是亲戚关系，于是我就打着亚星线缆的牌子销售我公司生产的电缆。
6、合同三份，证明张驰以飞洲集团有限公司的名义与电兴实业潜江公司签订了一份电缆供应合同；被告人刘威与被告人宁豪兴签订了两份定货合同。
7、送货单，证明被告人刘威向武汉市黄陂区汉口北家具城CBD1号楼、2号楼建设工地运送电缆数额。
8、武汉市质量技术监督局稽查分局出具的《关于刘威制售冒用他人厂名电缆产品案的有关问题的说明》，证明2013年1月25日执法人员会同检验人员对汉口北中国家具城CBD“精英公馆”使用的电缆进行抽样，现场未发现标称“飞洲集团有限公司”型号ZRYJV、规格分别为5＊16、5＊2.5、5＊4、5＊6的四种电缆产品。
9、辨认笔录，证明郭剑、张驰在公安机关出示的一组照片中，辨认出被告人刘威就是销售假冒电缆的人。
10、检验报告，证明经国家电线电缆产品质量监督检验中心检验，被告人刘威送至汉口北家具城的电缆均为不合格产品。
11、文件检验鉴定书，证明经武汉市公安国内安全司法鉴定中心鉴定，送检的一份“中国家具CBD饰品城1号楼电力项目电缆供应合同”栏内所盖的“飞洲集团有限公司合同专用章”与该单位提供的合同专用章印章印文不属同一枚印章所形成的印文。
12、公安机关出具的《关于刘威到案经过的说明》，证明2013年1月24日公安机关电话通知被告人刘威，其到达后如实供述了自己的犯罪事实。
13、公安机关出具的《关于宁豪兴到案经过的说明》，证明2013年3月29日公安机关在被告人宁豪兴家中将其抓获，其如实供述了自己的犯罪事实。
14、银行卡明细清单，证明被告人刘威将人民币400000元汇至邢台市昌达电缆有限公司的财务人员米红欣的银行卡上。
15、邢台市昌达电缆有限公司聘任书、授权委托书及证明各一份，证明被告人宁豪兴系该公司业务员，负责武汉地区的销售工作。
16、被告人刘威、宁豪兴的供述，上述两人均对公诉机关指控的事实供认不讳。
原审认为，被告人刘威与被告人宁豪兴所在的邢台市昌达电缆有限公司生产、销售伪劣产品，销售金额达人民币1860691.67元，被告人刘威和作为邢台市昌达电缆有限公司直接责任人员的被告人宁豪兴的行为已构成生产、销售伪劣产品罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人刘威、宁豪兴依法应予刑事处罚。被告人刘威系自首，可以从轻处罚。被告人宁豪兴系邢台市昌达电缆有限公司业务员，在此次生产、销售活动中负责联系、签订合同、发货、收款等具体行为，系单位犯罪中直接负责人员，应当按照其在单位犯罪中所起的作用处罚，可不区分主、从犯。被告人宁豪兴犯罪后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人刘威、宁豪兴在庭审中均能当庭自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第一百五十条、第三十一条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百八十三条之规定，认定被告人刘威犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一百万元；被告人宁豪兴犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一百万元（已缴纳一万元）。
上诉人刘威、宁豪兴均上诉称原审量刑过重。
上诉人刘威的辩护人未提交书面辩护意见，当庭辩护称刘威归案后交代了案外人宁荣豪参与生产假冒的飞洲牌电缆的事实，其行为应认定为立功。
上诉人宁豪兴的辩护人未提交书面辩护意见，当庭辩护称宁豪兴应认定为从犯。
湖北省武汉市人民检察院的意见：原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人刘威原系武汉市第二电线电缆有限公司业务员。上诉人宁豪兴原系邢台市昌达电缆有限公司业务员，在武汉市东西湖区注册了“武汉市东西湖立豪电料经营部”，主营五金、建材批零兼营。2012年7月，上诉人刘威为了承接江汉油田电兴实业潜江有限责任公司（下称电兴实业潜江公司）位于武汉市黄陂区汉口北中国家具CBD饰品楼1号楼、2号楼的供电工程所用电缆项目，伪造飞洲集团有限公司的印章、承诺书和授权委托书，假冒飞洲集团有限公司与电兴实业潜江公司签订了一份中国家具CBD饰品楼1号楼电力项目电缆供应合同，向该公司销售电缆线，合同约定销售金额以实际需求量为准。2012年11月，上诉人刘威为赚取差价，找到上诉人宁豪兴，让其按国家标准九折的质量标准生产假冒的飞洲牌电缆线。上诉人宁豪兴征得其胞兄宁荣豪（邢台市昌达电缆有限公司法定代表人）的同意后，与刘威达成了合作意向，签订了定货合同。邢台市昌达电缆有限公司为上诉人刘威生产了假冒的“飞洲”牌不同型号的共计九种规格的电缆线。2012年11月，上诉人刘威、宁豪兴将销售金额为人民币1860691.67元的假冒的飞洲牌电缆线送至电兴实业潜江公司位于武汉市黄陂区汉口北家具饰品楼“精英公馆”工地投入使用。
2012年11月底，电兴实业潜江公司向上诉人刘威支付货款人民币450000元，上诉人刘威应宁豪兴的要求先后共计付款人民币610000元。2013年1月，电兴实业潜江公司发现所使用的电缆线有露铜等质量问题，遂与飞洲集团有限公司联系。飞洲集团有限公司派员调查此事，并向武汉市质量技术监督局举报。2013年1月23日，武汉市质量技术监督局对上诉人刘威进行了调查，其如实陈述了生产、销售假冒电缆线的经过。2013年1月24日，武汉市公安局经济犯罪侦查支队五大队电话通知上诉人刘威，其到达后如实交代了犯罪事实。经国家电信电缆产品质量监督检验中心检验，上述所销售的九个规格的电缆产品质量均不合格。2013年3月29日，上诉人宁豪兴在家中被公安机关抓获。
认定上述事实的证据均经一审、二审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人刘威的辩护人提出的刘威归案后交代了案外人宁荣豪参与生产假冒的飞洲牌电缆的事实，其行为应认定为立功的辩护意见。经查，上诉人刘威多次供述称：“我曾跟宁豪兴的厂家联系过，是宁豪兴把电话给我的，我只问厂家电缆生产出来没有，其他的没有联系过什么了。我只认宁豪兴，不管他找哪个厂家。电话的区号好像是河北邢台的电话。”其并未供述宁荣豪参与生产假冒的飞洲牌电缆的事实，而且无论其是否供述该事实，均不符合立功的构成要件。故其辩护人的前述辩护意见不能成立。
关于上诉人宁豪兴的辩护人提出宁豪兴应认定为从犯的辩护意见。经查，上诉人宁豪兴参与了生产、销售伪劣产品的预谋及实行行为，在犯罪中并非起次要或辅助作用，故其辩护人的前述辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人刘威、宁豪兴相互纠合，利用邢台市昌达电缆有限公司生产冒牌伪劣电缆线并销售给江汉油田电兴实业潜江有限责任公司，销售金额人民币1860691.67元，其行为均已构成生产、销售伪劣产品罪。上诉人刘威系自首，可以从轻处罚。上诉人宁豪兴如实供述犯罪事实并自愿认罪，可以从轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人刘威、宁豪兴犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其量刑均无不当。上诉人刘威的上诉理由及其辩护人的辩护意见，上诉人宁豪兴的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。湖北省武汉市人民检察院的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈丽敏
审判员 熊华东
审判员 刘永祥
二〇一四年七月三日
书记员 王 静