天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和民二初字第0904号
原告郝英。
委托代理人李增山（与原告夫妻关系），天津市第一建筑工程有限公司退休工人。
被告国网天津市电力公司城南供电分公司，住所地天津市河西区广东路167号
法定代表人刘明志，总经理。
委托代理人杨阳，该公司营销部副主任。
委托代理人牛玥，天津唯睿律师事务所律师。
第三人天津市和平区建设管理委员会，住所地天津市和平区沙市道1号。
法定代表人王彤，该委员会主任。
委托代理人穆本，天津木本律师事务所律师。
原告郝英与被告国网天津市电力公司城南供电分公司及第三人天津市和平区建设管理委员会恢复原状纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，依法由审判员陈亚洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李增山，被告国网天津市电力公司城南供电分公司的委托代理人杨阳、牛玥，第三人天津市和平区建设管理委员会的委托代理人穆本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝英诉称，2014年绵阳道地段改造，竞业里小区创建精品社区，线缆入地。社区内有两台变压器，在区内移动两次受阻后，移入我们小区我居住的楼前，正对我卧室。我曾多次与有关人员沟通，他们不同意，还是放在我窗前，强行派40个保安施工。我要求查看施工方法律文书，他们不给看。八月底我去和平规划局上访，得知和平规划局对小区改造变电站没有批文。我原住在城里，2003年拆迁，购得现紫阳路树德楼＊号。购房费时多日，因位置特殊，楼间距变身小广场。现安装变电站，对抗震、防火都造成不同程度影响。电站发出看不见的磁辐射，听得见的噪声，对环境危害更是苦不堪言。现在楼上居住的全是老年人，噪音至我四楼的邻居，他家里又有不能自理病人，伺候病人又不敢吃安眠药，晚上长期得不到充足睡眠，现在患病。我们家炎炎夏日终日不能开窗，尤其后半夜响声更大，起夜后难以入睡。如此恶劣环境，给我们造成身心严重伤害。而且房屋因环境的破坏，房产也随之相应贬值。由于施工方强行施工，对我们一家所造成人身伤害，有失社会公允。电站整日发出噪音影响生存质量，破坏我生活的安宁权和环境权，请求法院保护公民合法权益与合理诉求。当庭陈述诉讼请求：1、拆除新安装的变电站；2、恢复原设计使用功能，即变电站所在位置在建设之初设计作为地震时避险使用的空置场所功能。当庭表示撤销要求被告对环境所造成的危害承担法律责任的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交证据材料：1、产权证，证明原告是房屋所有权人；2、网上下载的变电站位置示意图，证明原告房屋和变电站的位置。
对于原告提交的证据材料，被告及第三人均认为：认可原告证据1的真实性，对原告证据2的证明目的不予认可。
原告提交的证据材料1，被告及第三人均认可其真实性，与本案纠纷有直接法律关系，可作为本案证据。对原告提交的证据2因与本案无直接法律关系，本院不予确认。
被告国网天津市电力公司城南供电分公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，变电站的设置不存在违法事由，我公司于2013年12月接到中共天津市和平区委办公室、天津市和平区人民政府办公室《关于2014年和平区绵阳道地区综合治理实施方案》的通知，要求完成综合治理工程中的电力线路入地切改工作，箱式变电站的选址工作由和平区相关主管部门负责协调，被告仅负责依据相关行政主管部门的要求，在安排的区域变电所用地上安装箱式变电站。电力线路入地切改工作完成后，得到了作为和平区绵阳道地区综合治理指挥部及天津市和平区市容和园林管理委员会的认可，并下发竣工通知，变电站的设置不存在违法事由。第二，入地电缆线路应采用箱式变电站，天津市10千伏及以下配电网建设与改造技术原则明确指出，按照天津市标准中心市区供电应以电缆线路为主，而从技术层面讲电缆线路区域应使用箱式变电站。第三，箱式变电站等电力设施不会产生电磁辐射污染，各类文献报告及实测结果说明在现有的电场、磁场环境下，箱式变电站等电力设施不会产生电磁辐射污染。
被告为支持其抗辩意见，提交证据材料：1、津和党办（2013）29号中共和平区委办公室文件《关于印发﹤2014年和平区绵阳道地区综合治理工作实施方案﹥的通知》，证明被告于2013年12月接到和平区委来函，要求我公司配合完成和平区绵阳道地区综合治理工程中的电力线路入地切改工作，工程建设节点自2014年2月15日至同年4月30日；2、天津市和平区建设管理委员会（津和建（2014）42号）《和平区建委关于恳请安排绵阳道地区停电的函》，证明从该函件可以得知，箱站基础施工的群众工作并非被告负责，被告仅负责依据相关行政主管部门的要求在安排的区域变电所用地上安装箱式变电站；3、天津市和平区市容和园林管理委员会作为和平区绵阳道地区综合治理指挥部下发的《关于绵阳道地区电力架空线入地工程竣工的通知》，证明被告按津和党办（2013）29号文件要求，在规定时间节点内完成了电力线缆入地和箱站安装施工，得到了和平区绵阳道地区综合治理指挥部的认可；4、《天津市10千伏及以下配电网建设与改造技术原则》，证明按照天津市规划标准，中心市区供电应以电缆线路为主，而电缆线路区域应适用箱式变电站；5、2014年10月22日焦点访谈视频及文字资料、《关于箱式变电站等电力设施不会产生电磁辐射等污染的说明》，证明各类文献报告及实测结果都说明在现有环境的电场、磁场水平下，箱式变电站等电力设施不会产生电磁辐射污染；6、照片2张，证明涉案箱式变电站的周围环境情况；7、电力变压器试验报告，证明涉案变压器经具有天津市高压电气试验许可的天津市城区电力物资公司高压电气试验室试验合格。
原告对被告证据材料的质证意见：对被告提交的证据1-4、6、7的真实性均无异议，对证据5因不再主张磁辐射问题，不予质证。
第三人对被告的全部证据予以认可。
被告提供证据材料1-4、6-7，原告及第三人认可其真实性，与本案纠纷有直接法律关系，上述证据材料可作为本案证据。被告提供的证据5由于原告放弃磁辐射的主张，与本案已无直接法律关系，本院不再予以确认。
第三人天津市和平区建设管理委员会述称，同意被告的答辩意见，原告没有提供能够支持其请求的证据，所以原告的诉请不成立，要求依法裁决驳回原告诉请。提交证据材料为：1、津和党办（2013）29号文件，证明各部门的分工，其中管线切改组的组长和副组长都是建委派出的工作人员，负责组织协调；2、津经信电力（2011）21号文件，证明变电箱的安装是目前适用推广的。
原告对第三人的全部证据材料的真实性和证明目的均无异议。
被告对第三人的全部证据材料的真实性和证明目的均无异议。
第三人提供全部证据材料，原告及第三人认可其真实性，与本案纠纷有直接法律关系，上述证据材料可作为本案证据。
经审理查明，原告系天津市和平区拉萨道树德楼＊房屋的所有人，建筑面积55.24平方米。2013年12月中共和平区委办公室下发津和党办（2013）29号文件，要求按照建设“美丽天津·一号工程”“四清一绿”的总要求，依据区委、区政府建设美丽和平、改善绵阳道地区整体环境的部署，制定了《2014年和平区绵阳道地区综合治理工作实施方案》，治理范围为拉萨道、昆明路、营口道、新兴路、四平西道，占地面积11.5万平方米，分为道路和社区两部分。治理内容包括架空线缆入地，分为规划设计、宣传发动和前期准备工作、清拆治理、工程建设、检查验收五个阶段。按照责任分工，架空线缆入地工程由区建委负责，组成管线切改组，主要负责组织协调推动产权单位完成人力、排水、煤气及电力、通信、有线、宽带、监控、路灯等管线入地和切改。
原告所居住的小区属于绵阳道地区升级改造范围内，自2014年2月15日开始被告按照和平区绵阳道地区综合治理指挥部的要求对电力线缆入地及箱站安装施工，该工程于2014年4月30日竣工。
庭审后，本院前往现场进行勘验并拍照，现场表明原告房屋楼前放置变电箱，从原告家中大卧室的南窗外可看到该变电箱。
本院认为，根据《中华人民共和国电力法》第十一条第一款规定，城市电网的建设和改造规划，应纳入城市总体规划。城市人民政府应当按照规划，安排变电设施用地、输电线路走廊和电缆通道。同时，《中华人民共和国电力法》第十六条第一款规定，电力建设项目使用土地，应当依照有关法律、行政法规的规定办理；依法征收土地的，应当依法支付土地补偿费和安置补偿费，做好迁移居民的安置工作。根据以上两条法律规定，电力设施用地的规划、选址属于城市人民政府行政职能。原告提出的将涉案电力设施拆除的诉讼请求必然涉及新的电力设施的选址和安置，该问题无法通过民事诉讼解决。原告应就其问题要求相关行政部门解决。鉴于原告对于本案纠纷不享有民事诉权。依照《中华人民共和国电力法》第十一条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告郝英的起诉。
本案免收诉讼费，已收诉讼受理费80元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 陈亚洁
二〇一五年二月二日
书记员 马 克
附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《中华人民共和国电力法》
第十一条城市电网的建设与改造规划，应当纳入城市总体规划。城市人民政府应当按照规划，安排变电设施用地、输电线路走廊和电缆通道。
任何单位和个人不得非法占用变电设施用地、输电线路走廊和电缆通道。
第十六条电力建设项目使用土地，应当依照有关法律、行政法规的规定办理；依法征用土地的，应当依法支付土地补偿费和安置补偿费，做好迁移居民的安置工作。