黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2260号
上诉人（原审被告）姜庆东，男，1973年1月15日出生，汉族，大庆油田庆升实业公司锅炉安装与维修分公司职工。
委托代理人候强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审原告）大庆市瑞福祥小额贷款有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街段265号明珠综合楼265-12。
法定代表人邹晓光，该公司总经理。
委托代理人张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
原审被告姜影，女，1978年10月16日出生，汉族，大庆油田工程建设有限公司第二项目部职工。
原审被告姜庆峰，男，1975年4月25日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第一采油厂作业大队102队工人。
上诉人姜庆东因与被上诉人大庆市瑞福祥小额贷款有限公司、原审被告姜影、姜庆峰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）萨商初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜庆东的委托代理人候强、被上诉人大庆市瑞福祥小额贷款有限公司的委托代理人张潇、原审被告姜影、姜庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜庆东上诉请求：一审法院案件事实认定不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人之间虽形成民间借贷合同法律关系，但借款本金并非被上诉人主张的375000元，而是240000元。理由如下：1、被上诉人称其所主张的375000元借款的构成为2013年4月1日借款60000元、2014年3月31日借款315000元（当日转账给付240000元，其余为现金给付。但被上诉人主张的所谓2013年4月1日60000元借款，并没有上诉人为其出具的借据，也没有任何直接证据予以证明。依被上诉人诉称，因系上述两笔借款形成后，统一形成借据。但这种说法显然不能成立，因被上诉人系专业做贷款业务的公司，上诉人不出具借据而取得借款的可能性没有。2、被上诉人称系两次借款统一形成借据，也没有任何事实上可能性及法律上因果关系，两笔借款的时间间隔为1年，且在上诉人于2013年4月1日借款时，被上诉人也根本无法预见到上诉人于2014年3月31日再行借款的可能。综上，一审法院认定上诉人向被上诉人借款375000元显然没有做到事实清楚、证据确实充分。3、上诉人在原审庭审中提交的证据，完全可以证明被上诉人主张的本金中，包括2013年让民初字第（522）号民事判决书中董娟诉上诉人的60000元。上述60000元已经人民法院依法确认，且已经强制执行。上述金额应在被上诉人主张的金额中予以减除。4、被上诉人诉称上诉人向其借款315000元，但其只提供了转账的240000元凭条，被上诉人称剩余的75000元为现金给付，但并没有上诉人为其出具的收款凭条。为何同一笔借款，240000元转账，而75000元为现金给付？假使75000元是现金给付，那么为什么没有被上诉人为上诉人出具的收款凭条？被上诉人系小额贷款公司，怎么可能在现金给付的时候，不向上诉人索要收款凭条？5、依据合同法规定，借款合同自贷款人提供借款时生效，即本案争议借款，应自上诉人收到被上诉人给付的借款金额时方能发生法律效力。被上诉人主张的其他部分金额（即135000元）虽出示借据，但没有出示其他证据证明已依法将上述款项交付给上诉人。故其主张依法不能成立。二、一审法院计算借款利息的金额以及方法均系错误的，因为其并未充分考虑在上诉人还款期限内银行利率的多次变化。三、通过庭审以及上诉人所出具的证据，上诉人已向被上诉人偿还共计101415元。从被上诉人出示借据体现的内容来看，约定利息（月利三分）明显过高且违反国家有关限制借款利率的明确规定，应属无效约定。上诉人自2014年4月31日至2015年3月26日先后给付被上诉人利息累计金额共计101415元。按照同期银行贷款利率以及四倍的关系进行计算，上诉人应给付被上诉人的利息总额应为51658.67元，其给付利息明显超过了国家限制利率的上述标准，超过给付部分（即49756.33元）应冲抵借款本金（即240000元-49756.33元=190243.67元）。四、本案上诉人对借据上签名与借据上其它手写内容形成时间的先后顺序提出鉴定申请，经司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，未判断出两者形成时间的先后顺序。但上诉人对鉴定结果所要证明的问题有以下三点，1、从被上诉人提交的借据看，借据系被上诉人事先准备好的格式文本。2、借据中填写部分，即借款金额、还款期限、利息以及违约金等内容均系被上诉人填写，而非上诉人书写。3、虽然鉴定结论无法判断出两者形成时间的先后顺序，但也不能直接肯定就是同一时间形成，而是需要与双方出示其他证据证明才能予以确定。五、本案原审被告姜影、姜庆峰仅针对上诉人于2014年3月31日的借款行为（即240000元借款）提供担保，被上诉人主张的其他部分金额与二被告在法律上不存在任何关系，其不应承担担保法律责任。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款190243.67元。
被上诉人大庆市瑞福祥小额贷款有限公司辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，借款37.5万元被上诉人已明确说明分两次借款，并且将第一次转款凭证在庭审后交由原审法院予以核实。由于上诉人及原审被告直接出具总借条故未另行出具收条符合实际情况。原审法院计算利息并未超过银行同期贷款利率四倍，应予支持。关于上诉人及原审被告在庭审中一直强调是先签名后书写内容，没有任何证据证实。综上，请求二审法院维持原判。
原审被告姜影辩称：本人只担保24万元，其他意见与上诉人意见一致。
原审被告姜庆峰辩称：本人只担保24万元，其他意见与上诉人意见一致。
被上诉人大庆市瑞福祥小额贷款有限公司向一审法院起诉请求，三被告偿还借款375000元，支付违约金112500元，共计487500元，并由被告负担案件受理费。
一审法院认定事实：2014年3月31日，被告姜庆东向大庆市瑞福祥小额贷款有限公司借款375000元，约定借期15个月，月息三分，借款人逾期还款应支付违约金112500元，担保人承担连带担保责任，保证期限为五年。被告人姜庆东在借款人处签名，并在“已收全额借款现金”处按手印确认，被告姜影、姜庆峰在担保人处签名。2014年3月31日，原告通过兴业银行股份有限公司大庆分行向被告姜庆东的帐户汇款240000元。被告姜庆东自2014年4月30日至2015年3月26日，通过招商银行股份有限公司大庆分行向原告法定代表人邹晓光的银行帐户还款16次，累计金额71415元；2015年2月10日，被告姜庆东通过中国建设银行有限公司大庆让胡路支行向邹晓光的帐户还款30000元，共计还款101415元。庭审中，被告姜庆东明确上述款项系偿还的借款利息。原告索取借款本金未果，故诉至法院，要求三被告偿还借款375000元，支付违约金112500元，共计487500元，并由被告负担案件受理费。本案在审理过程中，被告姜庆东、姜影、姜庆峰对借据上三被告人的签名与借据上其它手写内容形成时间的先后顺序提出鉴定申请，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，未判断出两者形成的先后顺序。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告姜庆东向原告大庆市瑞福祥小额贷款有限公司借款，并出具借据，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，借贷关系成立，双方均应按约定履行各自的义务。被告姜庆东、姜影、姜庆峰辩称在借据上签名时借款金额未填写，实际借款240000元，但未提交证据予以证实，故对三被告的辩解理由不予采纳。被告姜庆东已偿还借款利息101415元，借款本金未偿还，故对原告要求被告偿还借款本金375000元的诉讼请求予以支持；按照双方约定，借款利息按月利三分计算，15个月利息为168750元（375000元×3%×15个月=168750元）。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，当事人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，即最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。按银行同期同类贷款利率的四倍计算，本案的借款利息为115312.50元(375000元×6.15%×4倍×15/12个月=115312.50元)。双方已经约定了具有补偿性质的借款期内利息，约定的违约金主要是惩罚性质，违约金与利息相加总额不宜超过法定的限制标准，即不宜超过115312.50元。原告要求被告给付违约金，扣除被告姜庆东已给付的利息101415元，差额13897.50元应按违约金支付给原告。故对原告要求给付违约金13897.50元的诉讼请求予以支持，其余请求不予支持。被告姜影、姜庆峰自愿为姜庆东的该笔借款提供连带责任保证，应对该笔债务承担连带清偿责任。被告姜影、姜庆峰承担保证责任后，有权依法向被告姜庆东追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告姜庆东偿还原告大庆市瑞福祥小额贷款有限公司借款本金375000元，支付违约金13897.50元，共计人民币388897.50元，该款于本判决生效后一次性给付；二、被告姜影、姜庆峰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告大庆市瑞福祥小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8613元，由原告负担1480元，被告姜庆东负担7133元。鉴定费3300元，由被告姜庆东、姜影、姜庆峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人姜庆东为被上诉人出具借据，借据写明全额收到借款，上诉人主张借款本金为24万元，但其未提供充分有效证据证明自己的主张，上诉人应按借据所写明的借款数额予以给付。上诉人提供调解书以证明已偿还了6万元，但其提供的调解书涉及的是董娟与上诉人之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，且被上诉人又不予认可，故上诉人主张已偿还6万元，不能成立。原审被告姜影、姜庆峰辩称实际借款24万元，但二者并未提供证据予以证实，且二人系完全民事行为能力人，二者以担保人的身份在借据中签名时应当预见到其应承担的法律后果，故二者应对该笔债务承担连带清偿责任。一审判决对案涉利息进行了相应的计算，并扣除上诉人已偿还的利息，一审判决认定利息并无不当，上诉人、原审被告姜影、姜庆峰辩解一审计算借款利息金额及方法错误的理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4105元，由上诉人姜庆东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王奕尊