湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00424号
上诉人（原审原告）：叶梅生，男，1965年4月22日出生，汉族。
委托代理人：叶润法，系叶梅生之父，1936年7月15日出生，汉族，住址同叶梅生。
委托代理人：周福生，湖北楚盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江岸区丹水池街社区卫生服务中心，住所地武汉市江岸区解放大道****号。
法定代表人：吴润泉，该中心主任。
委托代理人：刘艳华，该中心人事干事。
委托代理人：姚远，该中心人事助理。
上诉人叶梅生为与被上诉人江岸区丹水池社区卫生服务中心（下称丹水池卫生中心）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02824号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理，上诉人叶梅生的委托代理人叶润法、周福生，被上诉人丹水池卫生中心的委托代理人刘艳华、姚远，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶梅生原审时诉称：叶梅生是丹水池卫生中心有编制的正式职工，丹水池卫生中心原名是江岸区丹水池医院，2000年5月与江岸区岱山医院合并改制为江岸区第二人民医院，后又改名为丹水池卫生中心。1、2001年2月丹水池卫生中心对职工医疗费进行了改革，每1年工龄补贴1元钱，每月补贴1次，叶梅生的工龄，31年×1元＝31元，从2001年2月起至2012年2月止，共计133个月，计算如下，31元／月×133个月＝4123元。丹水池卫生中心在2009年春节给每个职工发放150元的春节物资1份，叶梅生正值单位批准的病假期间，未领取到该批物资。以上两项合计4273元。2、丹水池卫生中心还分四次收取了医药费1116.8元，应当予以返还，并支付利息损失（按照2009年银行同期利息进行计算）。3、叶梅生之子女叶茵出生于1993年1月，参加了丹水池卫生中心的统筹医疗，每月缴费15.20元。2001年2月，丹水池卫生中心进行医疗费改革。按单位内部文件规定，子女医疗费享受年龄到18岁，双职工每月医疗费补贴10元。叶梅生家共有三个职工在医院，从1993年1月起至2011年1月期间，叶茵的统筹费用共计为15.20元×216个月＝3283.20元。丹水池卫生中心应当返还该统筹费用并支付利息，或者按文件规定支付医疗补贴共计2160元（10元／月×216个月）。4、丹水池卫生中心违反社保法律规定，订立停工停职协议，滥收社会保险费，应当返还叶梅生2005年8月1日起至2008年12月期间缴纳的养老保险和医疗保险费共计14490.50元。5、丹水池卫生中心没有与叶梅生签订书面劳动合同，应当支付2倍工资的赔偿金共计718951.60元。综上所述，叶梅生起诉请求：1、判令丹水池卫生中心按自己单位内部文件支付叶梅生医疗补贴4273元；2、判令丹水池卫生中心返还叶梅生医药费1116.80元，并支付利息损失；3、判令丹水池卫生中心支付叶梅生根据内部文件支付2160元；4、判令丹水池卫生中心从未与叶梅生签订劳动合同，丹水池卫生中心支付2005年1月至2012年2月期间的双倍工资718951.60元；5、判令丹水池卫生中心返还叶梅生在2005年8月1日至2008年12月期间缴纳的养老保险和医疗保险费用14490.50元，并按照银行同期定期存款利率支付利息。
原审法院认为：2005年1月，丹水池卫生中心为叶梅生办理了社会保险参保手续。2005年8月1日叶梅生向丹水池卫生中心书面申请停职，双方同日达成《停工停职协议》，约定：停职时间为2005年8月1日至2006年7月31日暂时停职期间，养老保险、医疗保险全额由叶梅生承担，并向该单位一季度缴纳一次，以后上班按各自比例缴纳。协议签订后，叶梅生未到单位工作，协议到期后，双方又两次续签，约定停职时间至2009年7月31日止。2009年4月5日叶梅生向丹水池卫生中心申请解除劳动关系，请医院依规定给予解除劳动关系补偿金，同月14日丹水池卫生中心在申请书上写明，同意叶梅生同志与单位解除劳动关系。随后，叶梅生申请仲裁，仲裁机构作出不予受理通知书，叶梅生于2009年4月20日向原审法院提起诉讼，请求判令丹水池卫生中心支付经济补偿金、辞职补偿金、医疗补助费和补助金、生活费、双倍工资等，原审法院作出（2009）岸民初字第1022号民事判决：丹水池卫生中心一次性支付叶梅生经济补偿金27040.65元，驳回叶梅生其他诉讼请求。叶梅生不服，提起上诉。武汉市中级人民法院裁定发回重审。原审法院发回重审后判决丹水池卫生中心支付叶梅生经济补偿金30351.75元，退还叶梅生2005年8月1日至2008年12月社会保险费补偿款共计13661元，2009年1月至同年4月的社会保险费由丹水池卫生中心补缴，个人应承担的部分由叶梅生自理。叶梅生不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，经武汉市中级人民法院调解，双方自愿达成调解协议，叶梅生与丹水池卫生中心双方关系解除，丹水池卫生中心支付叶梅生解除关系各项补偿等共计10万元整，双方纠纷自此了结，叶梅生以后不得就人事关系再行向丹水池卫生中心主张任何权利。武汉市中级人民法院亦于当日作出（2011）武民商终字第01555号民事调解书，丹水池卫生中心已经按照调解书履行完毕。现叶梅生要求丹水池卫生中心支付其医疗补贴、返还医药费、未签订书面劳动合同双倍工资等诉讼请求，均是基于双方之间存在劳动人事关系，系就同一事实和同一法律关系提起诉讼，属于重复诉讼，违反民事诉讼一案不再理原则。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第三项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定驳回叶梅生的起诉。
上诉人叶梅生不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，并依法判决：1、支付医疗费补贴4273元（从2001年2月起至2012年2月止），2、返还医疗费1116.8元（从1995年11月起至2013年12月止），3、叶梅生独生子女医疗费，叶茵医疗费补贴2160元（从1993年1月起至2011年1月止），4、违法擅自滥签订职工停职协议14490.50元（从2005年8月1日起至2013年12月止），5、未签订劳动合同应支付赔偿金718951.60元。其上诉的事实与理由为：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。本次诉讼与前次诉讼的诉讼标的和请求事实内容是不同的，本案是劳动争议，而（2011）武民商终字第01555号案件是人事争议，叶梅生没有违反一事不再理的民事诉讼原则。且前案的民事调解书违反了当事人自愿的原则，显失公平，应予以撤销。
被上诉人丹水池卫生中心辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人提起本案诉讼，属于重复诉讼，违反了一事不再理的原则，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院审理查明：叶梅生与丹水池卫生中心曾另案发生争议，本院于2012年2月24日作出的（2011）武民商终字第01555号民事调解书已经发生法律效力。该民事调解书查明：“叶梅生……1990年3月调至丹水池卫生中心，2005年1月丹水池卫生中心为叶梅生办理了社会保险参保手续。2005年8月1日叶梅生向丹水池卫生中心书面申请停职，双方同日达成《职工停职协议》，约定：停职时间为2005年8月1日至2006年7月31日，暂时停职期间，养老保险、医疗保险全额由叶梅生承担，并向该单位一季度缴纳一次，以后上班仍按各自比例缴纳。协议签订后，叶梅生未到单位工作。协议到期后，双方又两续签，约定停职时间至2009年7月31日止。2009年4月5日，叶梅生向丹水池卫生中心申请解除劳动关系，请医院依规定给予解除劳动关系补偿金。同月14日该中心在申请书上写明，同意叶梅生同志与单位解除劳动关系。当月叶梅生向武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于同日以丹水池卫生中心系事业单位，该争议应由人事争议仲裁委员会受理和处理为由，作出了不予受理通知书。2009年4月20日，叶梅生提起诉讼，请求丹水池卫生中心支付经济补偿金、医疗补助费及生活费等。原审法院作出（2009）岸民初字第1022号民事判决书，判决由丹水池卫生中心一次性支付叶梅生经济补偿金27040.65元，驳回叶梅生其他诉讼请求。判后叶梅生提出上诉，本院作出（2010）武民商终字第38号民事裁定书，裁定发回重审。原审法院重审后判决：一、丹水池卫生中心于判决生效之日起10日内一次性支付叶梅生经济补偿金30351.75元；二、丹水池卫生中心于判决生效之日起10日内一次性退还叶梅生2005年8月1日至2008年12月社会保险费补偿款共计13661元；2009年1月至同年4月的社会保险费用由丹水池卫生中心补缴，个人应承担的部分由叶梅生自理；三、驳回叶梅生的其他诉讼请求。案件受理费10元，由丹水池卫生中心负担。”该民事调解书载明的调解协议内容为：“一、叶梅生、江岸区丹水池街社区卫生服务中心一致同意自本协议签订后双方人事关系解除；二、江岸区丹水池街社区卫生服务中心于调解书送达之日起10日内一次性支付叶梅生解除人事关系各项补偿等共计人民币10万元整；三、双方纠纷自此了结，叶梅生以后不得就人事关系再行向江岸区丹水池街社区卫生服务中心主张任何权利；四、上述协议，双方签字生效。上述协议，已经叶梅生、江岸区丹水池街社区卫生服务中心于2012年2月24日签字确认。”因丹水池卫生中心未及时履行上述民事调解书，叶梅生申请强制执行，其间，双方达成执行和解协议“由被执行人江岸区丹水池街社区卫生服务中心于2012年4月18日一次性给付叶梅生各项补偿金共计人民币100090元整，该案全部执行完毕，无其它任何纠纷。”2012年4月25日，叶梅生出具收条，载明收到人民法院发还丹水池卫生中心执行款项100090元。
本案二审庭审中，叶梅生的特别授权委托代理人叶润法陈述：1、叶梅生与丹水池卫生中心应当为劳动关系，而不是人事关系，（2011）武民商终字第01555号民事调解书认定双方为人事关系是错误的，2、其提出本案诉讼依据的工作关系，与（2011）武民商终字第01555号案件的工作关系相同。
本院认为：本院作出的（2011）武民商终字第01555号民事调解书已发生法律效力，对双方当事人均具有强制约束力并已执行完毕。叶梅生在本案中提出，该民事调解书的调解协议显失公平、违反了当事人自愿的原则、适用法律错误，应予以撤销，其实质是对该民事调解书有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”的规定，叶梅生的上述主张应当按审判监督程序解决，并不属于本案审理的范围。
叶梅生曾经在丹水池卫生中心工作，双方之间到底形成人事关系还是劳动关系，只是法律属性上存在差异，不影响双方工作关系的实质。叶梅生以该工作关系为基础另案提起诉讼后，本院作出的民事调解书已经载明“双方纠纷自此了结，叶梅生以后不得就人事关系再行向江岸区丹水池街社区卫生服务中心主张任何权利”，应当已经包括了双方工作关系存续期间的全部相关事宜和工作关系解除所引起的全部相关事宜，叶梅生依该工作关系提起本案诉讼，是基于同一事实的再次起诉，原审法院认定其违反一事不再理的诉讼原则，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定。叶梅生的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回叶梅生的起诉，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一四年四月三日
书 记 员 吴 利