镇江市丹徒区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏1112行初6号
原告扬中市正大物资有限公司，住所地扬中市三茅街道南江村。
法定代表人陆魏，该公司董事长。
委托代理人张峰，北京市大都律师事务所律师。
被告扬中市发�改革和经济信息化委员会，住所地扬中市扬子中路168号。
法定代表人仲斌，该委主任。
委托代理人常纪成，江苏求尚律师事务所律师。
被告镇江市发展和改革委员会，住所地镇江市南徐大道68号1号楼8楼。
法定代表人殷国兴，该委主任。
委托代理人丁长华，该单位干部。
原告扬中市正大物资有限公司不服被告扬中市发展改革和经济信息化委员会（以下简称扬中市发改委）政府信息公开答复及被告镇江市发展和改革委员会（以下简称镇江市发改委）行政复议维持决定，于2017年11月14日向扬中市人民法院提起行政诉讼。该院受理后，同月15日向两被告送达了�诉状副本及应诉通知书。因原告法定代表人的近亲属在扬中市人民法院任职，经扬中市人民法院向镇江市中级人民法院提出申请，镇江市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）苏11行辖2号裁定：本案由本院管辖。本院于2018年1月19日立案受理，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告法定代表人陆魏、委托代理人张峰，被告扬中市发改委出庭行政负责人曹广金、委托代理人常纪成，被告镇江市发改委出庭行政负责人吕仁卿、委托代理人丁长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月10日，扬中市发改委向原告作出〔2017〕扬发改经信复第3号《扬中市发改经信委信息公开申请答复书》，主要内容为：1、原告申请公开的第一项政府信息，扬中市发改委对申请商品混凝土（预拌混凝土）项目备案依据、条件、程�、期限以及申请需提交的材料；2、原告申请公开的第二项、第三项政府信息，因原告公司营业执照上载明的经营范围无生产销售商品混凝土（预拌混凝土），与4家企业无直接利害关系，扬中市发改委于2017年8月4日分别向上述4家企业发函征求其意见，4家企业均不同意公开所申请的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第23条规定，扬中市发改委对上述政府信息公开申请事项不予公开。
2017年11月1日，镇江市发改委作出[2017]镇发改行复第1号决定书，维持扬中市发改委作出的《扬中市发改经信委信息公开申请答复书》。
原告扬中市正大物资有限公司诉称，原告于2017年7月30日向被告扬中市发改委提交了《政府信息公开申请》，请求对其中要求的政府信息予以公开，扬中市发改委以〔2017〕扬发改经信复第3号《扬中市发改经信委信息公开申请答复书》的形式给予原告回复，没有依法公开，被告扬中市发改委的行为违反了法律规定。原告遂诉至法院，请求：1、依法确认被告扬中市发改委作出的〔2017〕扬发改经信复第3号答复违法；2、判令确认被告镇江市发改委作出的[2017]镇发改行复第1号决定违法。
原告为证明其主张，在起诉时和开庭前向本院提交以下证据：1、企业投资项目不予备案通知书；2、不予受理行政许可申请通知书，证据1、2拟证明原告基于生产所需提出了政府信息公开申请；3、《政府信息公开申请》，拟证明原告向第一被告扬中市发改委提出了信息公开申请的事实；4、《扬中市发改经信委信息公开申请答复书》，拟证明第一被告作出被诉行政行为的事实；5、《镇江市发展和改革委员会行政复议决定�》，拟证明第二被告作出复议维持决定行政行为的事实；6、被告镇江市发改委主动公示的建设项目信息，拟证明原告申请公开的政府信息，其中许多内容是第一被告应当主动公开的；7、诉讼期间第一被告提供给原告此前拒绝公开的部分信息，拟证明原告申请公开信息的内容不属于依法不予公开的范围，第一被告此前不予公开行为是违法的。
被告扬中市发改委及被告镇江市发改委共同辩称，第一被告已依法履行信息公开义务，于2018年3月15日向原告邮寄了原告所申请公开四家企业备案登记的政府信息，原告于次日收悉；第一被告于2018年4月8日作出了撤销〔2017〕扬发改经信复第3号《扬中市发改经信委信息公开申请答复书》的决定，第一被告已经以实际行动纠正了答复书的错误行为；原告的诉求没有事实及法律依据，应予全部驳回。�第一被告已经撤销了被诉行政行为，原告的诉求没有事实和法律依据，第二被告以决定的方式撤销了原行政复议决定书，请求驳回原告的诉讼请求。
第一被告扬中市发改委在答辩期间内向本院提交下列证据：1、《政府信息公开申请》，拟证明原告向第一被告提出了申请公开政府信息的事实；2、原告的营业执照复印件，拟证明原告的经营范围没有预拌商品混凝土；3、第一被告分别向四家企业作出的关于征求公开项目备案信息的意见函，计4份，拟证明第一被告向四家企业履行了征求义务的事实；4、四家相关企业的回复函复印件4份，拟证明四家企业均不同意对原告申请的政府信息予以公开。第一被告在答辩期满后，开庭前向本院提交了下列证据：5、原告申请的四家企业的备案信息，6、EMS邮件回单（单号：1076473339628），上述两证�共同证明第一被告于2018年3月15日以邮寄的方式向原告公开了四家企业的项目备案政府信息行为的事实，原告于次日收悉，第一被告已履行了公开政府信息的义务；7、《关于撤销本机关信息公开申请答复书的决定》，拟证明2018年4月8日撤销了〔2017〕扬发改经信复第3号答复书；8、EMS邮件回单（单号：1042418962020），拟证明第一被告已于2018年4月9日向原告送达撤销答复书的决定，原告继续要求公开的客观事实已不存在。
第二被告镇江市发改委在答辩期间内，未向法院提交作出复议行为的相关依据、证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告扬中市发改委对证据6不认可，其余证据的真实性认可。认为证据1第一被告已明确告知原告材料不全；证据2原告所申请的事项未取得规划等相关部门的批准手续；证据4证明目的不认可，被告已依法履行了《政府信息公开条例》规定的答复义务；证据7证明目的不认可，该证明能够证明第一被告履行了公开政府信息的义务。第二被告对原告提交的证据未发表质证意见。
对于第一被告提供的证据，原告认为：证据1予以认可；证据2与原告的申请事项无关；证据3原告作出征求意见的程序错误；证据4程序错误，应由行政机关决定是否公开政府信息；证据5、6不能达到证明目的，原告未全部履行公开义务；证据7、8能够证明原行政行为错误，原告要求确认原行政行为违法。第二被告对第一被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告、第一被告所举的证据，因与本案关联、真实、合法，本院予以采信。
经审理查明：原告于2017年7月30日向被告扬中市发改委提交《政府信息公开申请》一份，申请公开的政府信息内容描述为：“1、申请商品混凝土（预拌混凝土）项目备案依据、条件、程序、期限以及申请需要提交的全部材料目录。2、江苏思瀚科技股份有限公司、江苏腾祥混凝土有限公司、江苏大航建筑材料有限公司、扬中市金大地混凝土有限公司申请商品混凝土（预拌混凝土）项目备案的全部材料、资料等。3、以上四家该项目备案提供的规划、国土、海事、航道、交通、农林等贵单位所要求提供的全部相关部门的意见。”所需信息的形式要求：通过安排申请人查阅相关资料及提供复制件形式提供。在申请书中还载明了申请人获取信息的用途，申请人的住所、联系方式。
第一被告扬中市发改委收到原告的申请后，�别向江苏思瀚科技股份有限公司、江苏腾祥混凝土有限公司、江苏大航建筑材料有限公司、扬中市金大地混凝土有限公司作出并送达了《关于征求公开商品混凝土（预拌混凝土）项目备案信息意见的函》，征求上述相关单位是否同意公开与其备案登记有关的政府信息的意见。上述四公司回函以信息涉及其公司机密等为理由均不同意公开。2017年8月10日，扬中市发改委向原告作出并送达了〔2017〕扬发改经信复第3号《扬中市发改经信委信息公开申请答复书》，内容为：原告申请公开商品混凝土（预拌混凝土）项目备案依据、条件、程序、期限以及申请需提交的全部材料目录内容如下：依据《省政府关于印发江苏省企业投资项目核准和备案管理办法的通知》（苏政发〔2017〕88号）、《江苏省人民政府关于发布江苏省政府核准的投资项目目录（2017年本）的通知》（苏政发�2017〕71号）、《镇江市企业投资项目备案实施细则》。同时对条件、办理程序、法定时限、申请需提交的材料，都一一作出了答复；2、原告申请公开的第二项、第三项政府信息，因原告公司营业执照经营范围无生产销售商品混凝土（预拌混凝土），与4家企业无直接利害关系，扬中市发改委于2017年8月4日分别向上述4家企业发函征求其意见，4家企业均不同意公开所涉信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第23条规定，扬中市发改委对上述政府信息公开申请事项不予公开。原告不服，向被告镇江市发改委申请行政复议，经被告镇江市发改委复议于2017年11月1日作出[2017]镇发改行复第1号决定：维持扬中市发改委作出的《扬中市发改经息委信息公开申请答复书》（〔2017〕扬发改经信复第3号）。原告仍不服，在法定起诉期限内，向法院提起了行政诉讼。
在本案审理过程中，2018年3月15日，第一被告通过邮寄的方式向原告公开了《政府信息公开申请》中的第二、第三项的相关政府信息，次日原告收到该材料；2018年4月8日，第一被告作出并向原告送达了《关于撤销本机关信息公开申请答复书的决定》：第一被告于2017年8月10日向原告作出的《信息公开申请答复书》（〔2017〕扬发改经信复第3号）经自查发现该答复书存在错误。为此，第一被告于2018年3月15日通过EMS向原告公开了所申请的4家企业的备案信息，第一被告已以实际行为纠正了前述答复书的错误。鉴于上述客观实事，第一被告决定撤销《扬中市发改经信委信息公开申请答复书》（〔2017〕扬发改经信复第3号）。
2018年4月9日，第二被告向原告作出并送达了《关于撤销本机关行政复议决定书的决定》：第一�告关于《扬中市发改经信委信息公开申请答复书》（〔2017〕扬发改经信复第3号）已于2018年4月8日被扬中市发改经信委撤销，第二被告作出的维持《扬中市发改经信委信息公开申请答复书》（〔2017〕扬发改经信复第3号）行政复议决定书的客观事实已不存在。鉴于上述事实，第二被告决定撤销2017年11月1日作出的《行政复议决书》（〔2017〕镇发改行复第1号）。
庭审中，原告将原诉讼请求“1、依法撤销被告扬中市发改经信委作出的〔2017〕扬发改经信复第3号《扬中市发改经信委信息公开申请答复书》；2、判令被告扬中市发改经信委依法公开原告申请公开的信息。”变更为：1、依法确认被告扬中市发改委作出的〔2017〕扬发改经信复第3号答复违法；2、判令确认被告作出的[2017]镇发改行复第1号决定违法。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称公开条例）第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该《公开条例》第十条规定：县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（七）行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况；……《公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务�部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，扬中市发改委系扬中市人民政府的工作部门，则具有政府信息公开的行政职责。原告所申请公开的信息描述中第一项属《公开条例》第十条第七项的规定情形，应当重点公开；原告申请公开的第二、第三项信息属第一被告履行行政职能过程中制作的和获取的政府信息，则第一被告是原告所申请政府信息公开的行政主体。依《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，第二被告系第一被告的业务主管的上一级行政机关，具有对不服第一被告作出行政行为的行政复议职权。
《公开条例》第十四条第四款规定：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。《公开条例》第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。从上述规定结合《公开条例》的其他相关规定，可以看出：政府信息公开应以“公开为原则，不公开为例外”为原则；如政府信息涉及到案外人的商业秘密，是否公开所申请公开的信息应由行政主体依法自行作出决定，衡量的标准主要是公开政府信息能否对公共利益造成重大影响。本案中，原告向第一被告申请的政府信息，第一被告认为需要征询相关企业单位是否公开的意见，从相关单位回函的内容来看，作为本案政府信息公开的主体第一被告，以原告公司营业执照经营范围无生产销售商品混凝土（预拌混凝土），与4家企业无直接利害关系，被征询单位不同意公开所涉信息为由决定不予公开申请的政府信息，不符合上述规定；此外，原告申请公开的政府信息第二、三项仅是履行项目行政备案过程中获取的资料，涉及商业秘密，公开可能对公共利益造成重大影响的依据不足。属不公开政府信息的理由不足，依法应当予以撤销。但在本案审理过程中，第一被告以自己的实际行为向原告履行了原拒绝公开政府信息的相关公开义务，无再履行公开的必要，并且自行决定撤销了本案被诉行政行为，则被诉原行政行为已不存在，无撤销必要，依法应确认违法。
《行政诉讼法》第三十四条关于“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”第二被告在答辩期内未能举出作出复议行政行为的证据、依据，具无正当理由，现第二被告亦已自行决定撤销了被诉原复议决定行为，即原维持复议决定已不存在，则没有撤销内容，依法应确认复议行为违法。现原告更了诉讼请求，因符合相关法律规定，应予支持。
综上所述依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告扬中市发展改革和经济信息化委员会作出的《扬中市发改经信委信息公开申请答复书》（〔2017〕扬发改经信复第3号）答复违法；
二、确认被告镇江市发展和改革委员会作出的《镇江市发展和改革委员会行政复议决定书》（[2017]镇发改行复第1号）复议决定违法。
案件受理费50元，由扬中市发展改革和经济信息化委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郭德文
人民陪审员 陈秀芹
人民陪审员 焦 庆
二〇一八年五�十四日
法官助理范恒
书记员徐露