上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第1660号
原告莫君财。
委托代理人陈国星，上海知谦律师事务所律师。
被告上海康桥建设工程有限公司。
法定代表人董某某。
委托代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告苏州东亚建筑劳务有限公司。
法�代表人骆某某。
原告莫君财与被告上海康桥建设工程有限公司、苏州东亚建筑劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告莫君财及其委托代理人陈国星、被告上海康桥建设工程有限公司的委托代理人吴骏到庭参加诉讼。被告苏州东亚建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫君财诉称，原告于2013年3月10日进入被告上海康桥建设工程有限公司承建的汤巷五街坊A地块配套商品房工地工作，岗位为架子工。2013年3月26日13时左右，工地发生棚架坠落事故，原告被棚架砸成重伤，被送往东方医院救治。两被告就汤巷五街坊A地块配套商品房签订过钢管内外脚手架、安全围护、防护棚、设施搭拆施工承包责任协议书。两�告均未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。原告对仲裁裁决不服，故请求确认自2013年3月至今原告与被告苏州东亚建筑劳务有限公司存在劳动关系，被告上海康桥建设工程有限公司承担用工主体连带责任。
被告上海康桥建设工程有限公司辩称，涉案工程系被告承包建设，但实际施工过程中有数十家专项分包单位进场施工。工地上人员受伤后，被告作为总包单位会出具相关书面文件，但该材料并不能证明受伤人员与被告之间存在劳动关系。原告既非被告处员工，也非被告处雇佣的人员。被告在签订承包责任协议书时已尽到相关审查及注意义务，被告不存在任何过错，故原告要求被告承担用工主体连带责任的请求不成立。
被告苏州东亚建筑劳务有限公司书面答辩称，被告对承包责任协议书不认可，该协议书并非被告与上海康桥建设工程有限公司签订，�沈某某的个人行为，协议书上的公章也是沈某某个人私刻，故原告提出的劳动争议纠纷由沈某某本人自行解决，与被告无任何法律关系。
经审理查明，2013年3月26日下午，原告在汤巷五街坊A地块配套商品房工地工作时受伤。被告上海康桥建设工程有限公司出具过一份事故报告，内容为：“由上海康桥建设工程有限公司承建的汤巷五街坊A地块配套商品房项目，在2013年3月26日下午1点45分左右，架子工莫君财在1#房南侧第三排脚手架上工作时不慎摔落，后打120救护送至浦东东方医院救治，现在住院治疗中。”
原告在汤巷五街坊A地块配套商品房工地工作期间由案外人沈某某管理并支付工资。两被告均未招用原告或向原告支付过工资。
原告曾于2013年9月13日作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年3月10日至2013年9月30日期间其与被申�人上海康桥建设工程有限公司存在劳动关系。该案审理中，上海康桥建设工程有限公司提供钢管内外脚手架、安全围护、防护棚、设施搭拆施工承包责任协议书及苏州东亚建筑劳务有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、资质证书、安全生产许可证作为证据，主张其将汤巷五街坊A地块配套商品房工地发包给苏州东亚建筑劳务有限公司。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月25日作出浦劳人仲（2013）办字第8407号裁决书，裁决对申请人的仲裁请求不予支持。该份仲裁裁决现已生效。
2013年11月6日，原告再次作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被申请人苏州东亚建筑劳务有限公司自2013年3月10日至2013年12月5日期间存在劳动关系，被申请人上海康桥建设工程有限公司承担用工主体连带责任。上海市浦东�区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月20日作出浦劳人仲（2013）办字第9881号裁决书，裁决对申请人的仲裁请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院要求解决。
审理中，原告申请证人沈某某到庭作证，证人沈某某陈述：证人与上海康桥建设工程有限公司签订过钢管内外脚手架、安全围护、防护棚、设施搭拆施工承包责任协议书，协议书上苏州东亚建筑劳务有限公司的公章是证人私刻的；原告出事后证人告知上海康桥建设工程有限公司项目部公章是私刻的；原告是证人手下干清包的胡世萍叫过来的，证人将活分包给胡世萍；上海康桥建设工程有限公司将钱给证人，证人把钱交给胡世萍，叫他发给工人；原告受伤后医药费都是证人支付的；证人和苏州东亚建筑劳务有限公司没有直接关系，证人通过他人复印了一份苏州东亚建筑劳务有限公司的营业执照交给上海康桥建设工程有限公司项目部；签订承包协议书时证人告诉上海康桥建设工程有限公司没有授权，上海康桥建设工程有限公司当时提出一定要盖公司的公章，不盖就不签，故证人自己刻了公章盖上，证人代表自己等等。
原告申请证人旺某某到庭作证，证人旺某某陈述：证人由胡世萍介绍过去给上海康桥建设工程有限公司工作，由该公司刘工及沈某某管理；工资由沈某某发放，每月预发生活费2，000元（人民币，下同），按每天260元结算，最后与沈某某结账；证人是为上海康桥建设工程有限公司及沈某某干活；原告发生事故时证人在场，原告是架子上掉下去的等等。
原告申请证人叶某到庭作证，证人叶某陈述：证人由胡世萍介绍过去给上海康桥建设工程有限公司工作，由沈某某及上海康桥建设工程有限公司的安全员管理；工资每天260元，由沈某某发放，证人是给沈某某干活的；原告发生事故时证人也在场，原告是架子上掉下去的等等。
原告对证人证言无异议，认为上海康桥建设工程有限公司将工程发包给没有资质的个人，应当承担用工主体责任。原告在工地受到上海康桥建设工程有限公司及沈某某的双重管理，上海康桥建设工程有限公司在签订承包协议时清楚沈某某没有苏州东亚建筑劳务有限公司的授权。
被告上海康桥建设工程有限公司对证人证言有异议，认为被告是在庭审中才知道沈某某私刻公章，被告已根据承包协议的内容支付相应价款，至于沈某某如何发放与被告无关；证人的陈述是事先准备好的，且与原来仲裁案件中的陈述不一致。
上述事实，由原、被告的陈述，事故报告，浦劳人仲（2013）办字第8407号裁决书，浦劳人仲（2013）办字第9881号裁决书等证据证实。
本院认为，劳动法上的劳动关系，是指用人单位向�动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。劳动者与用人单位没有订立书面劳动合同的，可从下列情形判断双方是否形成劳动关系：1、用人单位向劳动者支付劳动报酬的；2、劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理、约束的；3、用人单位向劳动者发放工作证或服务证等身份文件，或填写登记表、报名表，允许劳动者以用人单位的名义工作或不为反对意见的。原告要求确认自2013年3月至今其与被告苏州东亚建筑劳务有限公司之间存在劳动关系，则应当就其是否由苏州东亚建筑劳务有限公司招用、管理或支付劳动报酬等基础事实提供相关依据予以证实。从原告提供的三位证人的当庭陈述来看，原告并非由苏州东亚建筑劳务有限公司招用、管理或支付劳动报酬，双方未形成身份上的隶属关系，故对于原告要求确认自2013年3月至今原告与被告苏州东亚建筑劳务有限公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。对于原告提出的由被告上海康桥建设工程有限公司承担用工主体连带责任的请求，因缺乏依据，本院不予支持。被告苏州东亚建筑劳务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行承担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告莫君财的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马建红
二〇一四年三月二十七日
书记员 何诗博
附：相关法律条文
附：相关的法�条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。