北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4175号
上诉人（原审被告）：毕志毅，男，1977年5月22日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孙闻欣，国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何芳，女，1976年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王树德，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林艳英，北京市京师律师事务所律师。
上诉人毕志毅因与被上诉人何芳房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初56980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毕志毅上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项、第四项，改判确认毕志毅与何芳签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》《资金划转补充协议》《补充协议》已于2017件7月11日解除，并改判毕志毅无需支付何芳违约金195万元，驳回何芳的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院严重违反法定程序。遗漏中介公司作为当事人参加诉讼，且本案应当适用普通程序进行审理，一审法院适用简易程序作出错误判决，违反法定程序，本案应当发回重审。2.一审判决认定事实不清，存在严重错误。毕志毅的购房目的是为了解决孩子在海淀区的入学问题，因涉案房屋无法满足孩子入学需求，且因评估后可贷款金额减少，造成毕志毅筹集购房资金存在困难，毕志毅提出解除合同理由正当。毕志毅于2017年7月11日明确告知何芳放弃购买涉案房屋，要求解除合同，故合同的解除时间应为2017年7月11日，一审法院认定合同因何芳行使单方解除权而解除，属于认定事实错误。合同关于逾期付款违约金的约定显失公平，应当予以撤销。何芳没有提供充分证据证明其损失数额，且何芳没有遭受损失，一审判决以房屋成交价作为违约金计算的依据，属于认定事实错误。3.一审法院适用法律错误。一审判决在没有确认何芳实际损失的基础上，酌情确定毕志毅支付的违约金数额为200万元，严重过高，对于毕志毅显失公平。一审法院判令毕志毅负担全部案件受理费，严重违反公平原则和中立原则。
何芳辩称，同意一审法院判决，不同意毕志毅的上诉请求和理由。
何芳向一审法院起诉请求：1.解除何芳与毕志毅于2017年7月9日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、资金划转补充协议、补充协议；2.毕志毅向何芳支付违约金447万元。
一审法院认定事实：2017年7月9日，何芳（出卖人）与毕志毅（买受人）在北京中原房地产经纪有限公司（居间方）居间下签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：出卖人所售房屋为海淀区1F房屋，房屋成交价14900000元。购房定金2000000元，若买受人违约导致合同解除的，买受人不得要求返还定金。买受人贷款方式为商业银行贷款，拟贷款金额为8000000元。买受人因自身原因未获得银行批准的，双方同意按照第1种方式解决：买受人自行筹齐剩余房价款，以现金形式支付给出卖人。买受人未按照附件约定时间付款的，逾期超过三十日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起三日内按照房屋成交价的30%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。同日，何芳（甲方，出卖人）、毕志毅（乙方，买受人）签订《资金划转补充协议》《补充协议》和《钱款交付书》，《资金划转补充协议》中约定了定金、首付款、尾款的支付方式及时间。当日毕志毅交付定金50000元。2017年7月11日，毕志毅通过微信方式告知何芳，不再履行涉案合同。2017年8月3日，北京中原房地产经纪有限公司向毕志毅发出催告函；2017年8月4日，何芳向毕志毅发出履约催告函。2017年8月8日，毕志毅向北京中原房地产经纪有限公司、何芳发出回复函，表示收到两份催告函，并要求解约。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.何芳提交与中介孟虎程的聊天截图，证明毕志毅不存在仓促签约的情况，毕志毅对上述证据不予认可，认为该证据与己方无关；2.何芳提交了自己的《借记卡账户历史明细清单》和《中国工商银行还款计划表》，证明由于毕志毅违约导致自己利息损失。毕志毅不予认可，认为该证据与本案无关。3.毕志毅提交链家网截图，显示本案涉及房产所处小区的房价并未波动，证明何芳没有实际损失。何芳对此不予认可。
一审法院认为，何芳与毕志毅签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《资金划转补充协议》、《补充协议》系双方自愿签订，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现毕志毅在无合同及法律依据的情况下，单方要求解约并明确表示不再履行合同，构成根本违约，则何芳行使单方解除权要求解除合同法院支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就何芳要求毕志毅支付违约金一节，毕志毅作为违约方理应承担相关违约责任，就违约金的数额，法院综合考察合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四、第一百二十一条之规定，判决：一、解除何芳与毕志毅于2017年7月9日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《资金划转补充协议》、《补充协议》；二、何芳于本判决生效之日起三日内向毕志毅返还定金50000元；三、毕志毅于本判决生效之日起三日内向何芳支付违约金2000000元；二、三项折抵，毕志毅于本判决生效之日起三日内向何芳支付1950000元；四、驳回何芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，毕志毅提供新证据：证据1.向他人借款的截图，用以证明毕志毅签订合同的时候时间仓促，当时连定金都没有带，是毕志毅向朋友借的定金。何芳认为该证据的真实性无法核实，对证明目的不予认可。证据2.2017年7月22日毕志毅、何芳和中介公司的谈话录音，用以证明毕志毅一直积极和对方协商，当时何芳仅要求20万元赔偿金，现何芳提出的赔偿数额没有事实和法律依据。何芳认为该证据的真实性无法核实，对证明目的不予认可。证据3-7，安居客、链家等网站查询的房屋销售价格和售房信息等，用以证明毕志毅在知晓合同目的无法实现之后，在2017年7月11日即告知何芳，在签约后的三天时间内房价没有什么波动，之后房屋价格下降，属于何芳自己扩大损失，且何芳主张同一小区同一楼层同一户型的房屋房价下降并没有提供相关证据。何芳对上述证据的真实性和证明目的不予认可。证据8.《关于完善商品房住房销售和差别化信贷政策的通知》，用以证明双方买卖合同中贷款比例违反政策规定，且中介公司也应作为本案当事人。何芳认可该证据的真实性，但不认可证明目的。何芳提供新证据：证据1.2018年1月1日同一小区同一楼层同一户型的房屋成交信息，用以证明房屋价格下跌，何芳损失巨大。毕志毅不认可该证据的证明目的。证据2.北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1133号民事判决书，用以证明同一地区的房屋价格跌幅巨大。毕志毅不认可该证据的关联性和证明目的。证据3.2017年7月22日何芳的看房记录，用以证明何芳出售房屋是为了置换，毕志毅的违约行为耽误了何芳再次置业。毕志毅认为该证据的真实性无法核实，对证明目的不予认可。证据4.企业工商登记信息，证明毕志毅投资多家公司，具备付款能力。毕志毅认可该证据的真实性，但对于关联性和证明目的不予认可。
本院经审理认定的事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，何芳与毕志毅签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》《资金划转补充协议》《补充协议》均系双方当事人自愿签订，应为有效。双方当事人均应当依约履行。在合同履行过程中，毕志毅单方明确表示不再履行合同，构成根本违约，应依约承担违约责任。一审法院对此认定正确，本院予以维持。一审法院依据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则所作处理并无不当，应予维持。经审查，本案不存在程序违法情形，对于毕志毅的该项上诉理由，本院不予采信。双方二审期间提供的证据均不影响本案事实的认定，不足以实现双方当事人的证明目的，本院对此均不予采信。
综上所述，毕志毅的上诉请求因无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22350元，由毕志毅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年五月十七日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 杨 帆