广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第5号
原告：东莞市海拓伟电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王宇，该公司总经理。
委托代理人：谢娟，广东礼律律师事务所律师。
委托代理人：陈发宜，广东礼律律师事务所律师。
被告：袁梁彬，男，汉族，1975年5月15日出生，四川省大竹县人，住四川省大竹县。
委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。
原告东莞市海拓伟电子科技有限公司（以下简称“海拓伟公司”）诉被告袁梁彬工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告海拓伟公司的委托代理人谢娟、陈发宜，被告袁梁彬及其委托代理人周连斌到庭参加诉讼。本案诉讼中，因工伤认定问题于2014年12月24日至2015年6月8日期间中止审理，该期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告海拓伟公司诉称：袁梁彬于2011年入职海拓伟公司，担任厨师长一职。据袁梁彬陈述，2014年4月24日下午2点15分左右，袁梁彬在上班的途中，在宿舍三楼的洗手间上厕所，上完后准备下楼到厨房时，因水鞋打滑不小心滑倒，导致腰部受伤。海拓伟公司认为本次受伤不属于工伤，袁梁彬提供的医院诊断证明前后矛盾，与事实不符，社保局依照该诊断证明鉴定袁梁彬的伤害为伤残十级是错误的。因此，海拓伟公司无须向其支付任何的工伤赔偿待遇。即使海拓伟公司需向袁梁彬支付工伤赔偿待遇，也应以袁梁彬受伤前月平均工资3，636.77元为计算基数。海拓伟公司为维护自身的合法利益，请求法院判令：1.海拓伟公司无须向袁梁彬支付一次性伤残补助金差额15，897元、一次性工伤医疗补助金差额2，271元及一次性伤残就业补助金16，332元。2.本案诉讼费由袁梁彬负担。
被告袁梁彬辩称：第一、东莞市社保局对工伤认定是正确的，该认定经过行政诉讼最终确认。第二、袁梁彬所受工伤，评定等级为十级。第三、海拓伟公司未按照袁梁彬的实际工资为其购买社保费用，应补足三金的差额部分，袁梁彬受伤前月平均工资是4，083元，社保缴费是1，812元。综上，请驳回海拓伟公司的诉请。
经审理查明：
一、入职时间及职务：袁梁彬于2011年11月1日入职海拓伟公司处工作，担任厨师长的职务。
二、参加社会保险情况：海拓伟公司已为袁梁彬参加工伤保险，缴费标准为1，812元／月。
三、工资情况：袁梁彬主张其受伤前月平均工资为4，083元，为此提供了一份《袁梁彬辞退补偿金》复印件为证，该份复印件显示袁梁彬税后平均工资为4，083元，袁梁彬主张海拓伟公司曾以4，083元的标准支付袁梁彬解除劳动关系经济补偿金。对于该辞退补偿金复印件的质证意见，海拓伟公司代理人表示需庭后询问当事人给予本院回复，本院限其庭后三个工作日书面回复本院，但其并未回复。经本院调查仲裁庭笔录可知双方在仲裁庭庭审阶段均确认袁梁彬受伤前月平均工资为4，083元，且海拓伟公司确认《袁梁彬辞退补偿金》的真实性。海拓伟公司主张袁梁彬月平均工资为3，801元，为此提供了东莞农村商业银行储蓄对账单为证，该储蓄对账单显示2013年5月至2014年4月，每月发放工资分别为3，592元、3，970元、3，578元、3，583元、4，040元、3，699元、3，952元、3，442元、4，145元、3，443元、4，232元、3，945元。袁梁彬确认该对账单的真实性，但是主张银行转账的工资并非其全部工资，其中2013年12月、2014年1月的加班费是现金发放，2013年12月加班费为2，008元，2014年1月加班费为1，500元。
四、发生工伤情况：2014年4月24日，袁梁彬发生受伤事故；2014年8月13日，东莞市社会保障局认定袁梁彬上述事故所受的伤害为工伤，海拓伟公司对该工伤认定决定不服提起行政诉讼，后东莞市中级人民法院维持该工伤认定决定；2014年8月22日，袁梁彬经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级、未达护理等级；2014年9月2日，东莞市社会保险基金管理中心作出支付袁梁彬一次性伤残补助金12，684元、一次性工伤医疗补助金1，812元的支付决定。
五、解除劳动关系时间及原因：袁梁彬发生受伤事故后继续在海拓伟公司处工作至2014年6月9日，双方劳动关系于2014年6月19日解除。
六、申请仲裁的时间、事项及仲裁裁决结果：2014年9月4日，袁梁彬向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求裁决：1.一次性伤残补助金差额：15，897元；2.一次性工伤医疗补助金差额：2，271元；3.一次性伤残就业补助金：16，332元；4.2014年6月1日至2014年7月31日工伤停工期间工资：6，827元；5.2014年4月26日至2014年7月1日期间的医疗费：3，113.89元；以上合计：44，440.89元。该庭于2014年10月23日裁决：一、在本裁决书生效后五日内由海拓伟公司一次性支付袁梁彬以下款项：1.一次性伤残补助金差额：15，897元；2.一次性工伤医疗补助金差额：2，271元；3.一次性伤残就业补助金：16，332元；以上款项合计：34，500元；二、驳回袁梁彬的其他请求事项。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、东莞市社会保障局认定工伤决定书、行政判决书及生效证明、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、东莞市社会保险基金管理中心职工因工伤亡补偿待遇支付决定、东莞农村商业银行储蓄对账单、袁梁彬辞退补偿金以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：双方对劳动关系于2014年6月19日已解除不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为海拓伟公司应否支付袁梁彬相关工伤保险待遇以及差额。
袁梁彬在海拓伟公司工作时受伤，且经东莞市社会保障局认定为工伤，虽海拓伟公司对工伤认定不予认可提起诉讼，但经过行政诉讼，东莞市中级人民法院维持东莞市社会保障局的工伤认定决定，由此可以认定袁梁彬发生案涉受伤事故为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”本案中，虽然海拓伟公司提供了东莞农村商业银行储蓄对账单拟证明袁梁彬受伤前月平均工资为3，801元，但袁梁彬主张该储蓄对账单上发放的工资并非其全部工资，其部分工资发放现金。为此，袁梁彬提供了一份《袁梁彬辞退补偿金》复印件为证，庭审中，海拓伟公司代理人未对该份复印件发表质证意见，本院限其庭后询问当事人书面向本院回复质证意见，但其并未回复。仲裁庭庭审阶段，海拓伟公司确认上述《袁梁彬辞退补偿金》的真实性，并确认袁梁彬受伤前月平均工资为4，083元。故此，本院采信袁梁彬的主张，确认其月平均工资为4，083元。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，结合袁梁彬的受伤前月平均工资、劳动能力伤残等级，袁梁彬享有一次性伤残补助金为28，581元，计算方式为4，083元／月×7月=28，581元、一次性工伤医疗补助金为4，083元，计算方式为4，083元／月×1月=4，083元。因袁梁彬已向东莞市社会保险基金管理中心领取了一次性伤残补助金12，684元、一次性工伤医疗补助金1，812元，故海拓伟公司应支付给袁梁彬的一次性伤残补助金差额为15，897元，计算方式为4，083元／月×7月－12，684元=15，897元、一次性工伤医疗补助金差额为2，271元，计算方式为4，083元／月×1月－1，812元=2，271元。又因双方劳动关系已解除，海拓伟公司应支付袁梁彬一次性伤残就业补助金为16，332元，计算方式为4，083元／月×4月=16，332元。
综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限原告东莞市海拓伟电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告袁梁彬支付一次性伤残补助金差额为15，897元、一次性工伤医疗补助金差额为2，271元、一次性伤残就业补助金为16，332元；
二、驳回原告东莞市海拓伟电子科技有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，已由原告预交，由原告东莞市海拓伟电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 雷瑟琴
二〇一五年七月三十日
书 记 员 卢凤英
叶占娥