湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第04613号
上诉人（原审被告）徐某。
上诉人（原审被告）左某。
被上诉人（原审原告）熊某。
委托代理人肖惠群。
上诉人徐某、左某因与被上诉人熊某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第01186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐某、左某系夫妻，共同经营无工商营业登记的预制构件场，熊某在该预制构件场提供劳务，系临时工作、计件领取报酬。2013年6月14日，熊某在预制构件场工作，在用铁制拖勾勾住水泥包拖行运往和灰位置时，水泥包被铁钩撕裂，熊某受惯性所致立足不稳，摔倒在搅拌机内，导致会阴部位受伤。伤后熊某被送往卫生院就诊，后转往宁乡县中医院进行住院治疗。熊某的伤情经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定为：尿道损伤，构成八级伤残。估计后段医疗费502.4元。伤后休息时间7个月，住院72天期间需要一人完全护理依赖。
另查明，熊某的损失为：住院治疗费用19289.7元、门诊治疗费用441元、后期医疗费502.4元、残疾赔偿金44640元（7440元／年×30%×20年）、住院伙食补助2160元（72天×30元／天）、误工费15297.45元（7个月×2185.35元／月，根据徐某、左某提供的熊某收入证明月均收入2185.35元计算）、护理费4144.32元（72天×57.56元／天）、鉴定费1000元、交通费500元（酌情）、精神抚慰金5000元（酌情）、被扶养人生活费4402.5元（5870元／年×5年×30%÷2），共计97377.37元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。熊某为徐某、左某开办的个体预制构建场提供劳务，在提供劳务活动中受伤，应当由接受劳务者即徐某、左某承担赔偿责任。熊某为节省人力使用铁质拖钩钩住水泥袋拖行而非按规范搬动水泥袋，最终导致受伤，其疏忽自身安全，未尽到谨慎注意义务，其本身存在一定过错，应当对自身损害承担一定责任。根据当事人的过错程度及原因力大小等因素，在对熊某损失应承担的赔偿责任中，原审法院依法确定由徐某、左某承担60%的责任，熊某自负40%的责任。熊某因伤致残遭受精神上的巨大痛苦，结合受伤情况与本案案情，由徐某、左某赔偿熊某精神损害抚慰金5000元较为适宜。徐某、左某已向熊某支付12950元医疗费用（现金及商业保险理赔款），应在其应当承担的赔偿额内予以扣除，即徐某、左某赔偿熊某的损失为45376.42（97378.42元×60%-12950元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条之规定，判决：一、徐某、左某赔偿熊某医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费等各项经济损失45376.42元，限本判决生效后15日内履行完毕；二、驳回熊某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3390元，减半收取1695元，徐某、左某负担565元，熊某负担1130元。
上诉人徐某、左某不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实不清。1、上诉人的预制构件场生产已明确分工到人，被上诉人职责是混凝土拖运工作，2013年6月14日被上诉人擅自从事混凝土配料、搅拌工作并非上诉人安排。2、被上诉人“尿道受损”在其来上诉人处做事前及离开后的时间均可能发生，其在2013年6月14日、9月6日两次入院治疗时自述“4小时前抬板时，不慎损伤会阴部……，82天前在抬板时不慎损伤会阴部……”亦证明其会阴部损伤是因抬板所致，但2013年6月14日其在上诉人处并不存在抬板之劳务，所以，被上诉人的伤害不是在为上诉人提供劳务活动中所致。3、上诉人预制场搅拌工作台面水泥不需要用铁钩拖，预制场也没有铁钩。从摔倒的位置和方式来看，也不符合用铁钩拖水泥时摔倒的情形。且当时搅拌机内有一盘混凝土待用，无需配料和拖运水泥，如果被上诉人此时摔倒在搅拌机中，因搅拌机处于运转状态，轻则全身是水泥浆，重则会伤及其他部位，但被上诉人无此迹象，也没有人目睹其受伤，至今仅有被上诉人的自述，且前后矛盾。另外，被上诉人患有输尿管结石，可致阴部疼痛不适，小便不能排出，伴有会阴部肿胀之症，严重者可导致尿道口流血。二、被上诉人住院治疗费用19289.7元中在农合报销的10000余元应予剔除，其实际住院费用损失为9000元左右。同时，被上诉人母亲在二十多年前已经改嫁，被上诉人从未赡养过，故被扶养人生活费认定有误。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，予以改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人熊某答辩称：一、本案中，有两上诉人的调查笔录并签字，均说明被上诉人在工作过程中受伤，被上诉人与两上诉人之间存在雇佣关系，要求雇主承担赔偿责任合理合法，原审判决支持被上诉人的请求是正确的。二、原审判决认定两上诉人应承担雇员受害赔偿责任是正确的，但由于雇员受害赔偿案件适用的是无过错责任原则，原审判决被上诉人承担40%责任不当，上诉人应承担被上诉人受害的全部赔偿责任。三、诉讼费分摊不合理。四、原审按农村标准计算被上诉人的标准不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，但判决赔偿被上诉人的数额不足，请求二审法院依法审理核实后，依法驳回两上诉人的上诉，同时合理认定被上诉人的损失，增加赔偿数额。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、熊某是否是在为徐某、左某提供劳务的过程中受伤；二、“新农合”医疗保险已报销的部分医疗费应否从赔偿范围扣除；三、被扶养人生活费应否支持。
一、关于焦点一，熊某是否是在为徐某、左某提供劳务的过程中受伤的问题。本院认为，熊某在徐某、左某开办的预制构件场为其提供劳务，双方之间形成了劳务关系，双方对此并无异议，关键是熊某是否是因劳务而使自己受到损害。对此，本院认为，根据徐某、左某自己提供的证据及其申请出庭作证的证人证言，亦表明其认可熊某是在搅拌机平台上用铁勾勾水泥时，因水泥绞线断脱倾倒骑跨在搅拌机上受伤的事实，徐某、左某虽上诉称熊某从事混凝土配料、搅拌工作不是由其安排，但其申请出庭作证的证人袁某、张某均证实预制构件场里人员没有具体分工，其中证人张某还证实在其发现熊某骑跨在搅拌机上之后半小时左右，熊某去休息上厕所时发现受伤了就去了医院。因此，原审认定熊某是在为徐某、左某提供劳务的过程中因劳务受到损害并无不当。徐某、左某上诉称熊某患有输尿管结石，可致阴部疼痛不适，严重者可导致尿道口流血，但未提供证据证明，故亦不予支持。
二、关于焦点二，“新农合”医疗保险已报销的部分医疗费应否扣除的问题。本院认为，“新农合”医疗保险是一种带有政策性的社会保险，熊某获得“新农合”医疗保险的补偿是基于其与“新农合”医疗保险组织之间的保险关系，与本案的侵权法律关系属于两种不同的法律关系，不能因为“新农合”医疗保险报销了部分医疗费而减轻徐某、左某的赔偿责任，因此，徐某、左某仍应对该部分费用进行赔偿。
三、关于焦点三，被扶养人生活费的认定问题。本院认为，根据查明事实，熊某的母亲现年已75岁，尚健在，熊某负有法定扶养义务，徐某、左某上诉主张熊某未实际履行扶养义务，但未提供证据支持其主张，故对其该项上诉理由，本院不予支持。至于熊某提出的异议，因其未依法提出上诉，且未提供证据证明原审判决确有错误，故亦不予采纳。
综上所述，徐某、左某的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3390元，由上诉人徐某、左某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。