广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第682号
上诉人（原审原告）：东政电子塑胶制品（深圳）有限公司。
法定代表人：吴景明，总经理。
委托代理人：蒋剑烽，广东生龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李宇波。
上诉人东政电子塑胶制品（深圳）有限公司（以下简称东政公司）、上诉人李宇波因双方之间租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法山民初字第200号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月11日东政公司与李宇波签订厂房租赁合同和机械租赁合同，其中厂房租赁合同约定东政公司将位于深圳市坪山新区坪山办事处汤坑社区汤坑二路x号面积约为600平米的厂房租赁给李宇波，租赁期限自2011年1月13日至2012年3月30日，厂房租金每月5000元，宿舍租金每月400元，李宇波向东政公司支付厂房租赁保证金10000元，并于每月5日前支付上月租金。机械租赁合同约定东政公司将位于于深圳市坪山新区坪山办事处汤坑社区汤坑二路x号厂房内的机械租赁给李宇波，租赁期限为2011年4月1日至2012年3月31日，租赁期间李宇波不得将机械设备转租第三人，机械租金为每月20000元，李宇波向东政公司支付机械租赁保证金40000元，并于每月5日前支付上月租金，东政公司在庭审中明确表示2012年8月至10月机械设备租金以每月16000元计算。2012年8月21日东政公司向李宇波出具收款收据一张，该收据载明东政公司收到李宇波5月份水电、6、7月份厂租，扣除了李宇波之前交的押金5万元，承诺之前的帐目已结清。
另查，2012年8月11日、2012年8月21日、2012年9月11日李宇波出具借款单三张给东政公司，借款金额合计60000元，该三张借款单载明：部门：工模，姓名：李宇波，借款事由：装修费或预支装修款，审批意见为：因租赁关系，同意暂借，请于2012年11月20日前归还，否则月息2分。李宇波对其签名均予以确认，但对审批意见不予确认。
另查，2012年11月9日东政公司与案外人吴某塘、张某柄等14人签订协议书，协议书的主要内容为：1、案外人吴某塘、张某柄等14人同意东政公司一次性支付其工资总额，在领取上述款项后，领款人确认其所有的工资、加班工资、经济补偿金、未签劳动合同工资差额，社保补偿等各种劳资费用视为东政公司已全部垫付完毕，领款人不再向东政公司主张其他任何权利。2、领款人证明其与东政公司之间只是租客与房东的关系，领款人的老板为李宇波一人，平时工资均由李宇波发放。3、领款人向李宇波追偿上述费用的权利转让给东政公司，东政公司可据此向李宇波追偿。4、领款人证明李宇波搬走东政公司工厂内若干物品。同日上述领款案外人向东政公司出具收据，证明其已收到东政公司根据协议约定应支付的款项。
另查，2012年11月6日深圳市公安局宝山派出所制作询问笔录一份，该笔录被询问人为吴某鸿，系东政公司员工，吴某鸿在笔录中表示，李宇波租赁东政公司公司厂房后拖欠租金，2012年11月4日李宇波突然从该工厂中搬离，并从工厂中搬走机器设备若干台，总价值共计565000余元。
在庭审过程中，东政公司确认其所租赁给李宇波的厂房系独栋独院厂房，厂房高三层，李宇波仅租赁其中第一层，该厂房的保安员系东政公司聘请。
东政公司原审的诉讼请求为：1、李宇波支付东政公司房屋租金64200元；2、李宇波支付东政公司水电杂费15651.5元；3、李宇波支付东政公司垫付的工资45614元；4、李宇波支付东政公司机器、设备、工具损失260700元；5、李宇波支付东政公司借款60000元；6、以上1-4项诉讼请求，李宇波应按中国人民银行同期贷款利率自东政公司起诉之日起计算至判决确定的还款之日止，上述第5项诉讼请求，李宇波应按月息2%支付借款利息，从2012年11月30日起计算至判决确定的还款之日止；7、本案诉讼费用由李宇波承担。
原审法院认为，东政公司、李宇波之间的房屋和机械租赁关系有租赁合同和当事人自述等证据用于证明，原审法院予以确认，2012年8月后，东政公司主张双方的租赁关系虽未签订书面租赁合同，但已转为不定期租赁，李宇波则主张双方已转为合伙经营关系，故无须支付2012年8月至10月的租金，因本案案由为租赁合同纠纷，而李宇波所主张的合作经营纠纷与本案分属不同法律关系，原审法院在审理过程中向李宇波进行释明，但李宇波未表示就合作经营纠纷提出反诉，故因李宇波所主张的事实和理由与本案分属不同法律关系，本案不做处理，李宇波应另循法律途径解决。2012年8月至11月期间，李宇波仍然在使用东政公司提供的租赁厂房和机械设备，而李宇波所提交的东政公司于2012年8月21日出具的收款收据，仅能证明东政公司、李宇波双方就2012年8月前的租金、水电费已结清，但不能证明此后双方再未发生租赁费用，故东政公司主张李宇波应支付2012年8月至11月的房屋和机械租金64200元，符合相关法律规定，原审法院予以支持。
东政公司主张李宇波应支付水电杂费15651.5元，但东政公司仅提交其自行制作的对账单一份，且李宇波对该对账单不予确认，因东政公司未能提交水电费的相关缴费凭证和租赁期间的使用量数据等证据，故对东政公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
东政公司主张李宇波应支付东政公司垫付的工资45614元，根据东政公司提交的其与案外人吴某塘、张某柄等14人签订协议书显示，案外人吴某塘、张某柄等14人将其对李宇波的追偿权转让给东政公司，东政公司据此可向李宇波追偿，因案外人吴某塘、张某柄等14人与李宇波之间系劳动关系，东政公司所垫付款项也系工资、经济补偿金等，故根据相关法律规定，劳动者和用人单位发生劳动争议后，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此东政公司的本项诉讼请求，应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
东政公司主张李宇波支付机器、设备、工具损失260700元，东政公司提供其自行制作的电脑清单、工具资料清单等证据用于证明，但李宇波对上述证据不予确认；东政公司提交的深圳市公安局宝山派出所制作的询问笔录，仅系李宇波公司员工吴某鸿单方陈述；东政公司提交的其与案外人吴某塘、张某柄等14人签订协议书等证据，冯某雄、张某柄、李某雄、谢某林、吴某唐等人出庭作证时部分表示未发现李宇波拿走相关机器设备，部分表示不清楚李宇波是否拿走相关机器设备，且多个证人均表示在签订上述协议时，是根据东政公司单方提供的协议书范本进行签名，如不签名则拿不到东政公司支付的相关款项。综上，原审法院认为东政公司所提交的上述证据不足以证明其机器、设备、工具丢失及丢失物品系李宇波拿走的事实，且东政公司未能提交其机械租赁前的交接清单和租赁结束后的盘点清单，也未能提交丢失物品的购买发票和估价报告，故对东政公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
东政公司主张李宇波应支付因租赁产生的借款60000元及利息，东政公司提供三张借款单用于证明，该借款单中有李宇波签名，且李宇波确认其签名的真实性，故对东政公司的该项请求，原审法院予以支持。李宇波主张该笔借款系双方合作经营后的装修费用，但并未提交相关证据用于证明，且未对其所主张的合作经营纠纷提出反诉，故对李宇波的该项主张，原审法院不予采信。李宇波主张借款单中审批意见栏中签名不予确认，但未提交证据证明其主张，故对李宇波的该项主张，原审法院不予采信。东政公司主张利息应按月息2%即年利率24%计算，该利息主张已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对李宇波主张的超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李宇波在判决生效之日起十日内支付东政公司租金64200元和利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年12月17日起计算至判决确定的还款之日止）。二、李宇波在判决生效之日起十日内支付东政公司借款60000元和利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年11月30日起计算至还款之日止）。三、驳回东政公司的其他诉讼请求。本案受理费7998元（东政公司已预交），由李宇波承担2224元，东政公司承担5774元。
东政公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第三项；2、改判李宇波支付东政公司垫付的工资45614元。3、本案一、二审诉讼费由李宇波支付。事实及理由：东政公司替李宇波向工人垫付了工资，工人也将追偿的权利转让给东政公司，本案所涉的工资45614元已经转化为债权，因此东政公司可以直接起诉要求李宇波偿付。
李宇波亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、驳回2012年8-12月房屋和机械租金64200元的请求。2、驳回6万元装修款的请求。事实和理由：李宇波从2011年11月至2012年7月租用东政电子公司模房，双方租赁关系至2012年7月份已经终止，押金和所有费用已结清。厂房扩大了一倍，李宇波买了一台价值118000元的精雕机作合伙使用，东政电子公司以原有设备作合伙使用，2012年8月1日后工人是东政电子公司员工，厂房，机器的实际使用是东政电子公司，因而不再是原租约之内，原租约已作废，是合伙经营。6万元装修费根据合伙协议是由东政电子承担的，李宇波垫资完成装修后实报实销的，用于扩大厂房的装修，包括搭建彩板房两间，一间用作办公室，另一间是仓库，吊天花，油地板漆，建造一台1吨重机天车，厂房电力线路布置，模具工作台4张，柜式空调一台，这些物品东政电子赶李宇波走后使用至今。李宇波已经向坪山法院提起对东政电子公司诈骗、诽谤、盗窃精雕机、追讨加工费等事项的起诉，建议把此案发回坪山法庭合并重审。
对于东政公司的上诉，李宇波答辩称，一、垫付工资的问题，东政公司应给工人发放工资，而非垫付，有工人的证词证明。二、关于水电费的金额，直到2013年1月份还有工人在厂，抄表没人在场，所以无法确认该金额，即便有水电费也应该是共同分担的，各负一半。
对于李宇波的上诉，东政公司答辩称，一、李宇波关于双方合伙合作的事实没有相应的证据支持，不能予以认定。双方是租赁关系，并非合伙关系。二、关于借款的事实，证据明确，应当予以认定。三、关于员工的工资，东政电子进行了垫付，李宇波应予以支付。四、在另案（2012）深龙法山民初字第163号民事判决书中，李宇波明确确认其出庭作证的工人张某柄、谢于林、冯某雄都是李宇波的员工，并非东政电子的员工。从李宇波确认与这些员工的劳动关系，可以确认李宇波与东政电子是租赁关系，并非合伙合作关系。综上，恳请驳回李宇波全部上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，对于李宇波使用涉案厂房和机械设备，自2012年8月起未向东政公司缴纳费用的事实，双方均无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点在于双方之间是租赁关系还是合伙关系。东政公司和李宇波就同一法律关系的性质存在不同主张，而非存在两个不同性质法律关系，原审以李宇波关于合伙关系的主张属另一法律关系为由不予处理不符合法律规定，本院依法予以纠正。李宇波认可双方在2012年8月之前成立的是租赁合同关系，但主张自2012年8月开始双方建立合伙关系，东政公司提供涉案厂房和机械设备为合伙经营所用，而非出租于李宇波。东政公司对此合伙之主张不予确认，而李宇波亦承认双方并未签订书面的合伙协议，对于双方权利义务如何分配也无明确的陈述。李宇波为证明双方系合伙关系提供了证人证言，但，一方面，这些证人均曾为其模具厂员工，存在一定的利害关系，另一方面，证人所陈述的内容与他们同东政公司签订的协议书内容互相矛盾，并且，根据民事证据规则，证人证言不能单独作为认定事实的依据，因此，仅凭上述证人证言不足以证明东政公司与李宇波之间存在合伙关系，本院对双方系合伙关系的主张不予采信。依据双方此前存在租赁合同关系及李宇波在合同期满后继续使用涉案房产，东政公司未提出异议的事实，本院认定双方在合同期满后系不定期租赁关系，双方仍应依照租赁合同约定履行。
因双方系租赁合同关系，李宇波以双方是合伙关系为由要求驳回东政公司关于租金和装修费借款诉请的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
关于东政公司要求李宇波支付其所垫付工资的诉请。在本案诉讼中，李宇波仅对工资由谁负担有异议，对已付工资数额为应付工资数额予以确认，由此，劳动者与用人单位双方对于应付工资数额并无争议，原审认定该项诉请需先行经劳动争议仲裁委员会仲裁有误，本院予以纠正。东政公司并无法定或约定义务向李宇波员工支付工资，现其代李宇波垫付工资款造成损失，诉请李宇波返还该笔垫付工资款项于法有据，本院予以支持。
此外，东政公司在二审调查中提出对水电费问题的异议，但其在上诉时并未提出该项诉请，亦未就此缴纳相应上诉费用，依法视为对原审该项诉请息诉服判，故本案二审对该项请求不予处理。
综上，李宇波所有上诉请求均无事实和法律依据，本院予以驳回。东政公司上诉请求于法有据，本院依法予以支持。原审判决查明事实清楚，但适用法律部分有误，处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法山民初字第200号第一、二项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法山民初字第200号第三项；
三、李宇波应于本判决生效之日起十日内支付东政电子塑胶制品（深圳）有限公司垫付的工资款45614元；
四、驳回东政电子塑胶制品（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费7998元，由李宇波负担3039元，由东政电子塑胶制品（深圳）有限公司负担4959元。二审案件受理费3724元，由李宇波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
代理审判员 蔡妍婷
代理审判员 唐 毅
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李全慧