辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00314号
上诉人（原审原告）：大连津成高科技发展有限公司，住所地大连经济技术开发区振鹏工业区73号（自有）。
法定代表人：王渤翔，该公司总经理。
委托代理人：徐伟民，辽宁大东律师事务所律师。
委托代理人：李金玲，辽宁瑞石律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：大连津成物流有限公司，住所地大连经济技术开发区九号办公区（发展大厦）。
法定代表人：张言杰，该公司经理。
委托代理人：李金玲，辽宁瑞石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈兴波，男，1971年12月11日生，汉族，无职业，现住大连市金州区友谊街道宁海小区**号楼1-2-1。
被上诉人（原审被告）：赵向全，男，1972年12月3日生，汉族，无职业，住庄河市仙人洞镇木盂山村夹道沟屯**号。
二被上诉人之共同委托代理人：张晓彤，辽宁安融律师事务所律师。
原审原告大连津成高科技发展有限公司（以下简称津成高科公司）、大连津成物流有限公司（以下简称津成物流公司）与原审被告陈兴波、赵向全建设工程施工合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2013年9月10日作出（2010）开民初字第580号民事判决。津成高科公司、津成物流公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日作出（2013）大民二终字第1102号民事裁定，撤销一审法院（2010）开民初字第580号民事判决，发回重审。大连经济技术开发区人民法院于2014年12月15日作出（2014）开民初字第1644号民事判决。津成高科公司、津成物流公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人津成高科公司、上诉人津成物流公司的共同委托代理人徐伟民、李金玲，被上诉人陈兴波以及被上诉人陈兴波、被上诉人赵向全的共同委托代理人张晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告津成高科公司、津成物流公司一审诉称：大连市中级人民法院（2009）大民二终字第1004号民事判决书认定，位于大连经济技术开发区振鹏工业区厂房改造工程，发包人为二原告，实际施工人为本案被告陈兴波、赵向全，施工范围包括：津成高科公司1号办公楼给排水、采暖及七楼屋面钢结构工程；2号宿舍楼砌体及内外墙体抹灰、屋面防水、卫生间贴瓷砖；挡土墙、库房及室外地面及院内管网工程。上述判决认定工程的交付日为2008年3月31日。案涉工程在完工交付后，出现大面积漏水、透寒、裂缝等质量问题。根据《建设工程质量管理条例》第26条“施工单位对建设工程的施工质量负责”以及第41条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”因被告陈兴波、赵向全为自然人，不具备施工资质，根据《建筑法》第26条“承包建筑工程的单位应当持有取得的资质证书，并在资质等级许可的业务范围内承揽工程”等规定，该维修工程只能由具备施工资质的施工企业施工。为此，应当由被告陈兴波、赵向全承担维修该工程质量问题所需费用，由二原告另行委托具备资质的施工单位进行维修。二原告在大连经济技术开发区人民法院（2008）开民初字2615号民事案件、大连市中级人民法院（2009）大民终字第1004号民事案件审理过程中，已经提出案涉工程未竣工验收，且质量不合格，现为维护自身合法权益提起诉讼，请求判令二被告承担因施工质量缺陷而产生的维修案涉工程所需费用450万元及本案的诉讼费用。
被告陈兴波、赵向全辩称：不同意原告的诉讼请求。案涉工程不仅由二被告施工，还有其他案外人施工的部分，二被告不清楚二原告提出的质量问题是否属于二被告施工的范围。2008年3月31日不是案涉工程交付日期，而是二被告向二原告提交竣工验收报告的日期，而该工程在竣工日之前，二被告边施工，二原告边使用。根据我国的相关法律规定，工程未经验收发包方提前使用，由此而产生的质量问题，应由发包方承担，且大连经济技术开发区人民法院（2008）开民初字第2615号民事判决及大连市中级人民法院（2009）大民二终字第1004号民事判决已经确认案涉工程合格。因此不同意二原告的诉讼请求。本案是源于被告给原告施工，原告欠被告工程款共计650余万元，原告只给付了被告200多万元，尚欠4，196，021.6元，此案经过二审判决并已生效，现在在执行程序中。而本案的原告认为被告施工中存在质量问题，要求被告支付维修费450万元，由此可见原告的最终目的是不想给付工程款。案涉工程除了被告施工外还有案外人施工，被告施工的范围、需要维修的范围及造价经过了光华工程造价所、连信造价所、大连建科院作出了结论，原一审法院经过三次鉴定作出的判决。原一审法官告知原告对鉴定结论于15天内提出异议，但是原告未在15天内提出异议，且一审判决已生效，现在又提出鉴定结论有异议被告认为不合理。案涉工程未经竣工验收原告已使用，现在又以该工程质量不符合规定为由主张权利，根据最高院的司法解释被告不应承担任何法律责任。
一审法院审理查明：本案原、被告之间的争议，是在该院（2008）开民初字第2615号（一审）及大连市中级人民法院（2009）大民二终字第1004号（二审）建设工程施工合同工程欠款纠纷一案的基础上，产生的施工质量纠纷。上述生效民事判决书认定的基本事实如下：“本案二被告作为实际施工人，为二原告发包的津成高科公司1#办公楼给排水、采暖及屋面钢结构；2#宿舍楼砌体及内外墙抹灰、屋面防水、卫生间贴瓷砖；挡土墙、零星拆除及计时；库房、室外、砼地面及院内管网等工程施工。2008年3月31日，被告赵向全作为报验人向原告津成物流公司提交竣工报告，由发包人的甲方代表孟良签署了已完工验收字样。经大连光华工程造价咨询事务所有限公司鉴定确认（详见光华所华签字2008第115号鉴定报告），工程造价为6，124，706元，该鉴定报告遗漏部分的工程价款为412，187.60元，两项合计6，536，689.60元。二原告已经给付工程款2，340，872元，尚欠4，196，021.60元”。上述判决认为：“二被告组织施工了津成高科公司1#办公楼给排水、采暖及屋面钢结构；2#宿舍楼砌体及内外墙抹灰、屋面防水、卫生间贴瓷砖；挡土墙、零星拆除及计时工及库房、砼地面及院内管网等工程，有权就其施工的工程取得工程价款。关于二原告提出的质量方面认定错误、该工程未竣工验收，更未合格的理由，诉讼中二被告提交了竣工报告，且案涉工程已经投入使用，故而原告以此为由不同意支付工程款无理。”据此，二审法院判决二原告向二被告支付工程欠款4，196，021.60元。该判决生效后，二被告向一审法院申请执行。上述判决的执行过程中，二原告以本案诉请向一审法院起诉二被告及案外人王恩升、盖国昆，要求该四人共同承担责任。一审法院于2010年2月1日立案受理。2011年5月10日，二原告又撤回对案外人王恩升、盖国昆的起诉，仅要求二被告承担责任。因二原告就大连市中级人民法院（2009）大民二终字第1004号民事判决向辽宁省高级人民法院申请再审，双方同意案件中止审理。2011年12月5日，辽宁省高级人民法院作出（2009）辽立三民申字第2375号民事裁定书，准许二原告撤回再审申请。二原告及被告陈兴波随后达成和解（由二被告向二原告返还479，261元工程款）。
本案原审诉讼过程中，二原告首先申请如下鉴定：按照大连光华工程造价咨询事务所（2008）115号鉴定报告所确定的由二被告施工的工程是否存在质量问题，何时出现质量问题，出现质量问题的原因是什么；如有质量问题如何维修。大连市中级人民法院委托大连市建筑科学研究设计院股份有限公司（以下简称建科院）对上述项目进行鉴定。建科院于2012年12月10日作出2012-SF-033号建筑工程鉴定报告，确认了案涉工程的质量缺陷、处理方式及范围（详见大连津成物流有限公司厂区内工程处理一览表）。原、被告双方在一审法院限定的时间内，均提出异议，并要求鉴定人出庭接受质询。鉴定人出庭予以解释并于2013年3月29日出具书面意见后，双方对于该鉴定报告未再提出异议。
2013年5月，二原告提起第二项鉴定请求。委托鉴定项目为：建科院作出的2012-SF-033号建筑工程鉴定报告及对原、被告所提异议的书面答复中，对于不属于设计缺陷和使用缺陷部分进行维修、重做所需工程造价进行鉴定（材料费及人工费的标准双方同意按照2010年1月的市场价格标准计算）。大连市中级人民法院委托大连连信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称连信所）出具连信（2013）价鉴字04号报告书，确认委鉴的鉴定值为216，410元。一审法院限定双方当事人于收到该鉴定报告后15日内，提交书面异议。二原告未在限定的时间内提交书面异议，而后当庭要求重新鉴定。二被告虽然提出书面异议，但在庭审中认可该鉴定报告，并反对二原告重新鉴定的请求。
重审中，鉴定人建科院出庭，对原、被告就其出具的2012-SF-033建筑工程鉴定报告提出的异议予以答复和确认。2014年11月10日，连信所根据建科院的答复意见出具《补充鉴定意见函》，确认委鉴的鉴定值为403，858元（原鉴定值和补充鉴定值）。连信所的鉴定人员对原、被告就该补充鉴定意见函提出的异议予以当庭答复，其系采用建科院的答复意见作出的补充鉴定意见。
一审法院认为：本案争议的焦点是案涉工程是否存在质量问题及修复费用是否合理。二被告作为实际施工人承包了案涉工程，现已竣工验收并投入使用，二原告作为发包方主张案涉工程存在质量问题需要维修，并由二被告支付维修费用。诉讼中，经二原告委托鉴定，案涉工程存在质量问题，并需要进行维修。依据连信所（2013）价鉴字04号报告及补充鉴定意见函，案涉工程存在质量问题，需要维修费用403，858元，故对二原告要求被告承担维修费用的合理部分403，858元予以支持，对其主张超出的部分，无事实和法律依据，不予支持。因本案原审时二原告已对建科院2012-SF-033号建筑工程鉴定报告提出异议，在鉴定人出庭予以解释并出具书面意见后未再提出异议，故对二原告要求对该质量鉴定进行补充鉴定的申请，不予准许。因连信所已依原告申请就（2013）价鉴字04号报告书作出补充鉴定意见函，并出庭就原、被告对该补充鉴定意见函提出的异议作出答复和确认，其补充鉴定意见系采用建科院的答复意见，且二原告就其提出的异议未提出新的证据予以证明，故对二原告再次申请进行补充鉴定不予准许。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十三条之规定，作出如下判决：一、于判决生效后十日内，被告陈兴波、被告赵向全向原告大连津成高科技发展有限公司、原告大连津成物流有限公司支付维修费403，858元。二、驳回原告大连津成高科技发展有限公司、原告大连津成物流有限公司其他的诉讼请求。被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42，800元，保全费5，000元，鉴定费30，000元，合计77，800元，由原告大连津成高科技发展有限公司、原告大连津成物流有限公司承担70，020元，由被告陈兴波、被告赵向全承担7，780元。
津成高科公司、津成物流公司上诉的理由及请求是：1、津成高科公司、津成物流公司对建科院的鉴定报告及答复意见从一审、二审、重审一直提出异议，鉴定中存在的缺陷重审中仍然没有得到解决。2、3、建科院的鉴定报告存在遗漏鉴定事项、未根据申请要求进行鉴定的缺陷。其出具的质量鉴定报告只对抽选部分鉴定，未对全部施工的部位进行鉴定，对是否合格、不合格的原因、如何处理均无明确鉴定意见，对北门卫室前场地、地面工程、宿舍卫生间、门卫房、单层厂房内设备基坑地面处理及其他地面方面的异议均未予以解决；4、连信所鉴定出的维修费用根本不能满足实际维修的需要，鉴定报告存在漏项、数额偏低的缺陷；5、二审法院发回重审裁定中明确要求鉴定部门答复和确认的问题仍然未得到解决；6、重审判决采信没有查清基本事实、有重大缺陷的建科院以及连信所的鉴定报告，不合法法律规定，建设工程产品的合格与否只能取决于是否按照设计（签证）施工、是否按照规范施工、是否按照图纸施工等。7、一审诉讼程序错误。申请司法鉴定为一审程序最后一次法庭辩论终结前。津成高科公司、津成物流公司在最后一次法庭辩论终结前即之前的庭审中始终要求重新鉴定，但均未获得准许。故请求撤销一审判决，改判支持津成高科公司、津成物流公司的诉讼请求。
陈兴波、赵向全二审答辩认为：不同意津成高科公司、津成物流公司的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。津成高科公司、津成物流公司起诉要求陈兴波、赵向全承担因施工质量缺陷而产生的维修案涉工程所需费用，并就案涉工程的质量问题、维修方案及维修费用申请司法鉴定。一审法院委托的鉴定机构建科院以及连信所均具有法定鉴定资质，鉴定人员主体资格合格，鉴定中有辩论、质证、答疑的过程，鉴定程序合法。重审中，鉴定机构针对双方提出的鉴定异议以及本院发回裁定中指明的问题出庭接受咨询，并出具书面意见一一进行回复，其鉴定结论应予采信。津成高科公司、津成物流公司申请重新鉴定，然并未提供充分的证据证明建科院以及连信所出具的鉴定报告存在着《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，一审法院依据建科院、连信所出具的鉴定结论认定陈兴波、赵向全应承担的维修费用，具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42，800元（上诉人预交），由上诉人大连津成高科技发展有限公司、大连津成物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 刘丽媛
代理审判员 陈 伟
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 王 亮