杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初7061号
原告：徐彦飞，男，汉族，1991年8月17日出生，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：程金霞，浙江元祐律师事务所律师。
被告：杭州飞宇旧机动车经纪有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号（旧机动车交易市场35079-2号）。
法定代表人：卢金友。
被告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托诉讼代理人：王敏、陈芳，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州车猫网络科技有限公司，住所地杭州市拱墅区建工路88号实验办公楼综合楼一层105室。
法定代表人：黄巍，总经理。
委托诉讼代理人：姜子华，男，汉族，1976年4月1日出生，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：叶海峰，男，汉族，1984年6月20日出生，系该公司工作人员。
被告：杭州晶鑫旧机动车经纪有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号（杭州旧机动车交易55020-1号营业房）。
法定代表人：周永良，董事长。
委托诉讼代理人：吴枫，男，汉族，1983年8月11日出生，系该公司工作人员。
第三人：朱骥，男，汉族，1990年6月21日出生，住浙江省云和县。
第三人：傅君明，男，汉族，1987年10月15日出生，住杭州市富阳区。
原告徐彦飞诉被告杭州飞宇旧机动车经纪有限公司（以下简称飞宇公司）、浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）、杭州车猫网络科技有限公司（以下简称车猫公司）、杭州晶鑫旧机动车经纪有限公司（以下简称晶鑫公司）、第三人朱骥、第三人傅君明买卖合同纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员陈峰独任审判，后依法裁定转为适用普通程序，并组成由审判员姜新农担任审判长，人民陪审员杨建华、宋国泉参加评议的合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告徐彦飞的诉讼代理人程金霞和被告飞宇公司的法定代表人卢金友、被告凝睿公司的诉讼代理人王敏、被告车猫公司的诉讼代理人姜子华、被告晶鑫公司的诉讼代理人吴枫、第三人朱骥、第三人傅君明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彦飞向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《车辆转让协议书》；2、判令被告返还购车款385000元整；3、判令被告赔偿原告三倍车价款1155000元、修理费7130元、中国工商银行信用卡透支分期付款手续费23015.65元、手续费41270元、车辆保险费16471.44元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告徐彦飞变更诉讼请求为：1、判令撤销原、被告签订的《车辆转让协议书》；2、判令被告返还购车款419670元整；3、判令被告赔偿原告三倍车价款1259010元、修理费13930元、车辆保险费28899.33元、中国工商银行信用卡透支分期付款手续费23015.65元、公证费1140元，返还按揭保证金6600元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月25日，原告在杭州汽车城二手车馆H馆看中宝马2996CC二手轿车一辆，了解车况后应被告要求于当日支付定金55000元整。2015年9月8日，原告与被告签订《车辆转让协议书》一份，约定原告以385000元的价格购买案涉车辆。同日，原告向被告车猫公司转账126500元。剩余车款原告向中国工商银行办理了按揭手续，在2015年9月23日，中国工商银行向飞宇公司账户支付了剩余车款242270元整。在购车时，被告向原告承诺车辆未出过重大事故，汽车大梁、发动机无碰撞、无泡水、无火烧。然原告在购车2个多月后偶然得知所购车辆曾发生重大事故，该车应为报废车辆。被告在购车过程中，故意隐瞒了车辆的真实信息，侵害了原告的合法权益。
被告飞宇公司辩称，原告有什么证据告我？我什么事情都不知道的，我公司与本案无关。
被告凝睿公司辩称，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。车辆买卖合同不是我公司与原告签订的。我公司只是为原告购车向银行按揭提供担保服务。原告向他人购车，申请向银行取得透支资金，银行发放透支资金前，由我公司先行垫付车价尾款。
被告车猫公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，原告起诉的主体存在错误，即被告主体不适格。依据原告提交的《车辆转让协议书》来看，该协议的签订主体是本案第三人朱骥和原告，并非车猫公司，同时该协议也没有车猫公司的盖章。根据合同相对性，合同只对合同当事人产生拘束力，车猫公司并非合同签订人，不应当承担合同的相关义务。因此《车辆转让协议书》中所有内容对车猫公司不具有约束力，原告也不能就此合同向车猫公司提起主张，原告将车猫公司作为被告显然主体不适格。第二，原告起诉状称在2015年9月8日向车猫公司账户转账126500元不是事实，车猫公司至今也没有收到原告所诉称的126500元款项。第三人傅君明2015年1月19日因业务款项支付需要下载车猫公司的车猫APP终端并申请开通会员编号为10××××48，会员标识为132××××1556的云账户（也叫虚拟账户，账号为20××××××××01）一个并于当日激活使用。该账户自激活使用之日起至2015年9月15日止也未收到原告诉称的126500元款项。恰恰在2015年8月25日17时32分该虚拟账户通过中国农业银行杭州延安路支行的POS机转账收入55000元，该款项到达虚拟账户后第三人傅君明随即在17时34分即发起提款申请，车猫公司于2015年8月26日通过中国工商银行杭州大关支行将上述全部款项55000元以网上银行转账的方式转账至第三人傅君明在中国农业银行杭州富阳支行开设的账户（账号：62×××15）内，收款人为第三人傅君明。故原告诉称在2015年9月18日向车猫公司账户转账126500元不是事实，车猫公司至今也没有收到该笔款项。车猫公司与第三人傅君明之间自始至终是向第三人傅君明提供通过车猫公司向中国农业银行杭州延安路支行的POS机向其虚拟账户提供转账服务，除此之外无其他任何关系。
被告晶鑫公司辩称，我公司与原告没有实际关系，是朋友金某借用我公司账户让我们代收的一笔款项。
第三人朱骥称，现在原告没有要求我赔钱。原告有个朋友金某是从事二手车交易的，原告买车时叫表弟过来检查车况的，他表弟是做修理的，拿中介费的。《车辆转让协议书》是我签的，车子也是我的。我收到了375000元，第一笔是傅君明打的55000元，第二笔是320000元，也是傅君明一次性打给我的。
第三人傅君明称，现在原告也没有要求我要怎么样。我只是之前从事过二手车业务，2014年以后就不做了。汽车之家上有我的名字，是因为我没工作的，帮助代卖。原告来看车时，是朋友带过来的，我作为中间人接洽了一下，到常州过户也是我去的。
围绕其诉讼请求，原告徐彦飞向本院提交了以下证据：
1、《车辆转让协议书》1份，证明原、被告之间关于案涉车辆建立的买卖合同关系；
2、浙江省农村信用社业务凭证2份、中国建设银行客户交易查询1份、中国工商银行信用卡交易明细1份，证明原告向被告交付购车款及手续费，以及原告向中国工商银行偿还按揭款及利息的情况；
3、《送货单》1份、《桐庐××修理有限公司结算清单》1份，证明原告因案涉车辆支出修理费7130元；
4、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》1份、发票1张，证明原告因案涉车辆支付保险费；
5、通话录音，证明被告也承诺按合同约定，车辆如果有重大事故可退车并退还购车款385000元；
6、《道路交通事故认定书》1份、行驶证及驾驶证各1份、事故车辆照片2张、《机动车辆保险索赔申请书》1份，证明案涉车辆在2012年10月19日发生事故，致车辆报废的事实；
7、维修费发票1份，证明原告因案涉车辆又支出修理费金额为6800元；
8、车辆保险费发票1份，证明原告为案涉车辆投保商业险支出保险费9969.33元；
9、公证费发票1份，证明原告因本案支出公证费1140元；
10、杭州市西湖公证处《公证书》1份、中国旧车网网页打印件1份、杭州19楼网页打印件1份、淘淘二手车网页打印件1份，证明第三人朱骥、傅君明均为专业从事二手车经营的人员，其中傅君明一直以来以浙江××二手车经营有限公司、杭州飞宇旧机动车经纪有限公司名义从事二手车经营行为，而浙江××二手车经营有限公司与浙江凝睿汽车销售服务有限公司的法定代表人及股东之一为同一人杜小明；
11、中国工商银行《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》1份，证明本案被告凝睿公司为案涉二手车辆的卖方，根据该合同约定，原告按揭购车需支付分期付款手续费23015.65元；
12、车辆所有权变更记录1份，证明案涉车辆的所有权变更情况，原告看车、付定金时案涉车辆并非朱骥所有，且该记录显示，2015年9月6日车辆变更到朱骥名下两天时间就过户给原告，其行为明显属于二手车经营行为；
13、《中国联合网络通信有限公司杭州市分公司预交话费专用收据》1份，证明13××××56的机主是傅君明。
围绕其诉讼请求，被告凝睿公司向本院提交了以下证据：
1、《信用卡透支分期付款担保服务合同》1份，证明凝睿公司仅为徐彦飞申请银行贷款的服务方，而不是案涉车辆的出售方；
2、二手车销售统一发票记账联1份，证明案涉车辆的出售方为朱骥；
3、《情况说明》1份，证明凝睿公司已经履行了垫付车价尾款的义务；
4、杜小明个人网银交易详情，证明凝睿公司是代傅君明缴纳社会保险，傅君明非其工作人员。
围绕其诉讼请求，被告车猫公司向本院提交了以下证据：
1、个人会员信息及激活信息查询表1份，证明第三人傅君明因业务款项支付需要下载车猫公司的车猫APP终端并申请注册及激活会员号为10××××48，会员标识号为13××××56的云账号（也称虚拟账号，账号为20××××××××01）的事实；
2、虚拟账户2015年8月24日12:00至2015年9月15日21:00的交易流水账1份，证明：（1）第三人傅君明的虚拟账户自激活使用之日起至2015年9月15日期间，车猫公司在2015年9月8日未收到原告诉称的向其账户转账126500元款项的事实；（2）第三人傅君明的虚拟账户在2015年8月25日17:32时收到55000元款项及第三人傅君明在2015年8月25日17:34时通过虚拟账户提起付款55000元申请的事实；
3、中国工商银行杭州大关支行付款业务回单1份，证明车猫公司根据第三人傅君明申请将虚拟账户内的55000元款项于2015年8月26日支付至第三人傅君明指定的开设在中国农业银行杭州富阳支行的62×××15账户内，收款人为第三人傅君明的事实。
第三人朱骥向本院提交了《浙江省社会保险参保证明（个人专用）》及《全日制劳动合同》各1份，证明其自2015年8月起在杭州×××有限公司工作。
第三人傅君明向本院提交了《浙江省社会保险参保证明（个人专用）》1份，证明2015年4月至2016年4月期间其是挂在凝睿公司缴纳社会保险。
被告飞宇公司、晶鑫公司未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认证如下：
1、对原告徐彦飞提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13的三性，本院予以认定；对证据3的真实性，本院予以认定。
2、对被告凝睿公司提交的证据1、2的三性，本院予以认定；对证据3，被告凝睿公司未提供原件，且出具证据3的人员未出庭作证，对证据3的真实性本院不作认定；对证据4，虽原告徐彦飞也对真实性提出异议，但第三人傅君明对证据4无异议，本院对证据4的三性予以认定。
3、对被告车猫公司提交的证据1、2、3，原告徐彦飞对三性无异议，但认为该些证据可以证明傅君明是长期从事二手车交易人员，在本案车辆交易过程中从事的是二手车交易行为。本院对车猫公司提交的证据1、2、3的三性予以认定。
4、对第三人朱骥提交的《浙江省社会保险参保证明（个人专用）》、《全日制劳动合同》各1份，以及第三人傅君明提交的《浙江省社会保险参保证明（个人专用）》1份的真实性，本院予以认定。
诉讼过程中，原告徐彦飞申请向杭州市公安局交通警察支队车辆管理所调取2014年至2016年期间朱骥、傅君明名下所有的车辆过户信息记录及案涉车辆的所有权转移登记信息，以证明：（1）朱骥、傅君明为二手车交易人员，常年从事二手车交易；（2）案涉车辆的转移登记时间，朱骥、傅君明是作为二手车交易人员与原告就案涉车辆发生关系。本院认为，朱骥、傅君明是否系二手车交易人员，与本案无关，而案涉车辆的所有权转移登记信息，原告徐彦飞业已提交证据，故已无调查必要，对上述调查申请，本院不予准许。原告徐彦飞申请向中国银联浙江分公司调取2015年8月25日、9月8日其刷卡55000元、122000元的交易明细，因对上述事实，也已在庭审中查明，故业已无调查必要，本院不予准许。原告徐彦飞申请向凝睿公司调查案涉车辆按揭款242270元的放款及支付情况，以证明本案二手车的卖方是谁。本院认为，通过庭审中原告徐彦飞提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》和被告凝睿公司提供的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、二手车销售统一发票等证据，案涉车辆按揭款242270元的放款及支付情况可以查明，对该调查申请，本院不予准许。原告徐彦飞申请调取凝睿公司2015年9月、10月的财务账册、晶鑫公司2015年9月的财务账册，以及凝睿公司、晶鑫公司、车猫公司、傅君明向朱骥转账的银行交易记录，以证明案涉二手车交易经过及真实的二手车转让合同的相对人。本院认为，案涉车辆所涉资金的流向与凝睿公司、晶鑫公司、车猫公司等与原告徐彦飞就案涉车辆是否存在买卖合同关系之间并无关联，故本院对原告徐彦飞该调查申请亦不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月25日，徐彦飞支付给傅君明55000元。2015年9月8日，徐彦飞支付至晶鑫公司银行账户122000元。2015年9月6日，原号牌为浙Ａ×××××号的汽车转移登记至朱骥名下。2015年9月8日，朱骥作为甲方、出让方，徐彦飞作为乙方、受让方，双方签订《车辆转让协议书》一份，主要内容为，甲方自愿将登记日期为2012年2月，车辆类型轿车，型号宝马730Li，颜色灰，发动机号04××××AF的机动车转让给乙方，并提供该车过户所需的一切证件；通过评估，甲、乙双方确认该机动车的转让价为人民币385000元，大写叁拾捌万伍仟元整；全款已付清；车辆提取后，车辆的车况、路码表（公里数）由现车上数据为准。双方签订后，车辆一切好坏由乙方自负，甲方不负任何责任，此车为二手车，车况乙方已确认并认可；甲方承诺此车大梁、发动机无碰撞，无泡水，无火烧，无大修，如有以上情况退车退款，乙方已确认此车无异议。2015年9月7日，徐彦飞为前述车辆购买第三者责任险等商业保险，支出保险费16471.44元。2016年9月7日，徐彦飞为前述车辆购买商业保险支出保险费9969.33元。另，二手车销售统一发票记载的案涉车辆的卖方为朱骥。
2015年9月9日，徐彦飞（乙方）与凝睿公司（甲方）及徐某甲、马某、徐某乙签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定，乙方已经或将要购买汽车，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及其他费用；乙方选择向甲方推荐的银行申请办理信用卡，甲方同意为乙方申请的信用卡提供服务，包括但不限于为乙方申请的信用卡透支资金债务向发卡银行提供所需的担保或承诺；在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求垫付剩余车款；购买车辆基本情况为：车辆型号为宝马2996CC轿车，发动机号为04××××AF，车架号为WB××××50，购车总价347000元；乙方委托甲方对上述车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，乙方以信用卡透支资金支付车价尾款及服务费用；担保服务费22270元；甲方同意在本合同签订后、发卡银行发放信用卡透支资金前，为乙方垫付车价尾款，垫付期限为十日；乙方委托甲方将垫付的车价尾款划入以下账户或交付给指定的人或单位，该专用账户或指定的人或单位收到上述款项即视为乙方已经收到甲方的垫资款；乙方指定专用账户：账户名：傅君明，开户银行：中国工商银行杭州艮山支行，账号：62×××03；甲方垫资的，甲方有权从发卡银行转入的透支资金中扣除相应金额的垫资款项，以归还乙方应当向甲方偿还的垫资款；乙方签订本合同时应向甲方支付履约保证金6600元。2016年9月23日，徐彦飞支出车辆维修费6800元。2015年9月25日，徐彦飞支付给凝睿公司保证金6600元。2016年9月27日，徐彦飞为保全证据办理公证支出公证费1140元。
2015年9月23日，徐彦飞与中国工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定，徐彦飞向凝睿公司（商品销售方或服务提供方）购买宝马2996CC轿车（商品或服务的具体内容），交易总价347000元，徐彦飞自行支付首付款104730元，并通过向该行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为242270元；徐彦飞向该行支付手续费23015.65元，在该行向徐彦飞提供透支资金后，徐彦飞按照合同约定的还款期数，以一个月为一期，分期向该行支付手续费。
另，案涉车辆于2012年10月19日在国道213线572Km+300M处行驶时不慎撞到横穿马路的牦牛后掉进河中。
诉讼过程中，徐彦飞主张飞宇公司、凝睿公司、晶鑫公司是案涉车辆的出卖人，诉请撤销其与飞宇公司、凝睿公司、晶鑫公司签订的《车辆转让协议书》，飞宇公司、凝睿公司、晶鑫公司返还购车款、三倍赔偿车价款并赔偿修理费、保险费、手续费、公证费、履约保证金等，并主张车猫公司属于出借账户，应承担相应的赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。徐彦飞主张与飞宇公司、凝睿公司、晶鑫公司之间存在买卖合同关系并要求撤销与上述公司之间签订的《车辆转让协议书》，因此，其对与上述公司存在买卖合同关系的事实负有举证证明责任。但审查徐彦飞提供的《车辆转让协议书》，明确载明出让方为朱骥。徐彦飞在签订《车辆转让协议书》时，案涉车辆登记在朱骥名下。二手车销售统一发票记载的卖方也是朱骥。凝睿公司已提供《信用卡透支分期付款担保服务合同》等证据证明其与徐彦飞之间的法律关系并非买卖合同关系。车猫公司也已举证证明其并未收取徐彦飞支付的55000元。徐彦飞的部分购车款虽是支付至晶鑫公司账户的，但晶鑫公司收取款项并不必然表明双方之间存在买卖合同关系。综上，在案涉《车辆转让协议书》的签订和履行过程中，并无证据表明朱骥或傅君明是代表飞宇公司、凝睿公司、晶鑫公司或其中之一公司的，徐彦飞主张与上述公司之间存在买卖合同关系，证据不足，本院不予支持，对其要求撤销与上述公司之间的《车辆转让协议书》并要求上述公司返还购车款、赔偿三倍车价款及其他损失等各项诉讼请求，本院不予支持。诉讼过程中，徐彦飞认为朱骥、傅君明与本案具有直接的法律上的利害关系，符合必要共同诉讼的规定，要求追加朱骥、傅君明为被告。本院认为，原告徐彦飞在起诉时将朱骥、傅君明列为第三人，本院也已通知朱骥、傅君明作为第三人参加本案的诉讼，朱骥、傅君明并已到庭对案件事实进行陈述，而徐彦飞作为原告并未对朱骥、傅君明提出诉讼请求，因此，本院对徐彦飞该追加申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐彦飞的诉讼请求。
案件受理费20570元，由原告徐彦飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 宋国泉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 何颖洁