内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第1164号
原告朱世俊，男，1991年2月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告张志林，男，1961年2月24日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人李敏冬，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。
原告朱世俊与被告张志林民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理。依法由代理审判员孟庆艳于2014年8月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告张志林提出反诉，但在本院限定的期限内未交纳反诉费用。原告朱世俊，被告张志林及其委托代理人李敏冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱世俊诉称，2012年被告以承包工程需要资金为由，向原告借款47850元，约定在2012年9月30日偿还37850元，2012年10月31日偿还1万元。被告2012年8月1日偿还1万元，2012年10月11日偿还1万元，剩余27850元至今未还。原告的诉讼请求为：要求被告偿还欠款27850元。
被告张志林辩称，原告所述与事实不符，被告不欠原告钱。由李于进与建发建筑公司项目部签订的施工承包合同系三人合伙承包，原被告出资，李于进出人工；原告垫资38000元，被告垫资18万元。工程结束后，原被告找李于进结算时，得知李于进已经将工程款结算取走。原被告共同多次寻找，但李于进不接电话，找不到人。2012年8月13日原告向公安机关控告被告涉嫌诈骗，在暖泉派出所拘押过程中，被告被逼迫给付原告2万元，同时在他们事先准备好的欠条上签字，因被告不识字，不清楚欠条内容，但被告不欠原告钱，请求驳回原告的诉讼请求，返还2万元现金。
经本院审理查明，2011年，被告张志林与原告朱世俊达成口头协议，约定被告联系工程，双方一起出资，利润平分，之后，原告将款陆续给了被告，被告未出具凭证，至2012年7月28日，被告为原告出具47850元的欠条，承诺分期偿还。被告给付原告2万元后，剩余27850元未给付，遂成本诉。
另查明，2012年7月，原告因被告未返回投资款、未分配利润，向公安机关控告被告诈骗，被告在此期间为原告出具的47850元的欠条。
原告朱世俊提供以下证据：
欠条1张、收条2张，证明被告欠原告27850元的事实。经质证，被告对签名认可，但内容不是被告书写，被告不会写字；被告在被胁迫的情形交的2万元，是替李于进垫付，不是原告欠款。本院经审查认为，被告认可是本人签名，虽主张被胁迫，但未提供证据佐证，对其主张本院不予采纳，对该组证据予以采信。
被告张志林提供以下证据：
1、原告和被告的电话录音光盘，证明原告、被告和李于进是合伙关系，不是债权债务关系。经质证，原告认可录音的双方为原被告，但认为被告以工程需要资金为由向原告借款，当时未出具欠条；虽然原告与被告一起给李于进送钱，但借款人是被告，不是原告转交的李于进。本院经审查认为，该录音发生在原被告之间，不能证明李于进与二人之间的关系，不能否定被告向原告出具欠条的事实，对该证据不予采信。
2、李于进和董玉文签订的承包合同，证明原被告和李于进共同承包董玉文工程。经质证，原告认为3人不是合伙关系，原告知道此事，但未参与工程，是被告以该工程需要钱的名义向原告借钱用于该工程。本院经审查认为，合同上没有原被告签字，被告提供的其他证据亦不能证明原被告及李于进三人共同承包董玉文工程的事实，本院对被告证明目的不予采信。
3、张志林到牙克石市公安局的报案材料，证明钱被李于进卷走，被告和原告均是受害者。经质证，原告认为证据与本案无关。本院经审查认为，该证据系单方材料，无法确定真实性，本院对该证据不予采信。
4、经被告申请，本院向牙克石市公安局暖泉派出所调取的朱世俊报案材料及对朱世俊、张志林、李于进三人的询问（含对张志林的讯问）笔录，被告欲以此证据证明：朱世俊的报案材料第一页，说明原告是为投资得利，非被告向原告借款；对朱世俊的询问笔录第二页，原告自述，被告让原告出钱，挣钱分成，能证明双方为合伙关系；对朱世俊的询问笔录第三页，证明原被告共同将钱送到海拉尔，原告看到合同，知道合同内容，双方系合伙关系，2011年4月开始投资3万余元，未出具凭证，原被告是合伙关系，挣钱平分，原被告与李于进三人系合伙关系，若是借款，借款时间与出具欠条时间不一致，欠条系到公安机关后被胁迫签的；对朱世俊的询问笔录第五页，证明发包方已经给李于进工程款，是李于进欠原告，非被告拖欠。2012年7月25日以及8月6日对张志林的询问笔录，证明其在公安机关未认可收到4万多元，张志林不识字，签字无效。对李于进的询问笔录第三、四、五页，李于进陈述：认识原告，被告张志林投资7万多元，通过张志林的儿子给工人发工资，得知原被告是合伙关系，知道3人平分钱的事情。李于进的询问笔录证明3人系合伙关系，利润平分，钱已经由李于进结算完，应向李于进要钱；被告不欠原告钱，欠条内容非被告书写，系在提审时被胁迫下签名。经质证，原告认为证据与本案没有关联性，被告自述被询问的原因是欠原告钱。本院经审查认为，上述证据系暖泉派出所在张志林涉嫌合同诈骗案中，对当事人所作的笔录，有当事人签字，本院对证据真实性予以采信。其中，原告在向暖泉派出所出具的报案材料表明，原告是为了投资工程挣钱陆续给被告款项；朱世俊在询问笔录中的自述表明，其是为了与张志林共同投资工程挣钱而陆续将钱给张志林的，二人系合伙关系；张志林与李于进的询问笔录相互佐证，印证了张志林给李于进工程队的工人发工程，投钱到工程的事实。本院对被告主张原被告合伙出资，钱主要用到李于进工程的事实予以采信；李于进仅认可与张志林协议，张志林出资，二人系合伙关系，未认可三人合伙，被告提供的证据亦不足以证明原告、被告及李于进三人为合伙关系，本院对被告提出的三人为合伙关系的主张不予采纳。
本院认为，原告朱世俊与被告张志林经过协商，口头约定二人共同投资工程，利润平分，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，原被告之间为个人合伙关系，原告主张该款系民间借贷与事实不符，本案案由应为合伙合同纠纷。在未进行合伙结算时，原告以涉嫌诈骗控告被告后，被告出具47850元欠条，承诺分期返还，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条的规定，该欠款应视为原告退出合伙时分割的合伙财产。被告主张欠条系被胁迫下出具，但未提供证据佐证，对被告该主张本院不予采纳。被告给原告2万元后，不再给付，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告给付27850元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告主张，原被告及李于进三人合伙，李于进已经取得工程款后未给原被告分配，应由李于进承担责任，被告提供的证据不足以证明李于进与原告存在合伙关系的事实，对被告的该主张，本院不予采纳。审理中被告提出反诉，要求原告返还被告已经交付的2万元，在本院限定的交纳反诉费期限内，被告未交纳诉讼费，对被告的反诉请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条之规定，判决如下：
被告张志林在本判决生效之日起十五日内给付原告朱世俊
27850元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元减半收取由被告张志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
代理审判员 孟庆艳
二〇一四年九月三日
书 记 员 崔媛媛
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。