广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第470号
上诉人（原审被告）：中山市东正工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈彪洪，该公司总经理。
委托代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。
委托代理人：陈文丽，广东朗锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何晓艳，男，1970年10月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人：雍雪林，广东洋三律师事务所律师。
上诉人中山市东正工程有限公司（以下简称东正公司）因与被上诉人何晓艳承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：中山市南头镇康旺五金加工店（以下简称康旺加工店）是何晓艳设立的个体工商户。2013年6月10日，康旺加工店作为乙方也即承包方与作为甲方也即发包方的东正公司签订《铝合金门窗五金工程分项承包合同》，约定：工程名称为中山市古镇电信业务楼工程中的铝合金门窗五金工程、工程地点为中山市古镇镇、工程造价为350000元（暂定金额，最终以实际结算金额为准）；铝合金门窗单价230元／平方米、幕墙单价700元／平方米，甲方负责材料检验费用、税金、施工水电费、沙子、水泥等；工程款支付及结算方式为外框安装完毕后支付总工程款的50%、工程竣工验收一个月内支付总工程款的95%、余下的5%的保修金在保修期满后一个月内支付；工程款的支付方式为每次工程款发放必须在班组长及施工人员同意结算所完成的工作量后，经项目部管理人员核实签名，再经公司审批后方可发放乙方工程款人工费，发放工资时必须出示身份证及工牌、工资表、工卡、本人到项目部领取工资；乙方如多次不按照规范设计要求施工及不服从项目管理人员指挥，并经多次教育不改而造成质量事故、工期延误等重要损失，甲方有权终止合同，乙方承担其经济损失等；乙方同意本工程质量保修一年，在保修期间属于乙方质量问题引起的工程费用由乙方负责支付。合同签订后，何晓艳对合同约定项目进行施工，东正公司派驻冼某辉作为施工员负责管理现场施工情况；何晓艳称只有冼某辉在现场管理，东正公司则称另有邓某坤作为项目部管理人员。何晓艳称涉案工程在2013年5月完工，东正公司则称竣工时间应是综合验收时间即2013年10月、11月份，双方均确认涉案工程在竣工验收后已交付使用。2013年8月31日，何晓艳与冼某辉签订《古镇电信项目铝合金班工程结算单》，载明：“铝合金门窗840.4平方米、单价230元／方，共计193292元；幕墙152.6平方米、单价700元／方，共计106820元；百叶窗212.6平方米、单价190元／方，共计40394元；三性送检费看发票12000元，合计342506元。”班组确认处显示有何晓艳签名、施工员处显示有冼某辉签名。东正公司在原审庭审中称该份结算单实际上应为报价单并没有东正公司法定代表人的确认，因此不予认可。2013年9月6日、2014年1月28日东正公司分别向康旺加工店账户内各汇款130000元，共计付款260000元。何晓艳称东正公司未支付剩余工程款，故诉至法院要求东正公司支付剩余工程款90000元及逾期利息损失。
原审法院经审理认为：本案系承揽合同纠纷。双方签订的《铝合金门窗五金工程分项承包合同》是双方当事人真实意思表示，内容也不违反法律规定，依法应属有效，因此双方当事人均应按照合同约定履行义务，即一方履行加工义务后，另一方应当履行付款义务。本案中，何晓艳作为加工方，根据证据规则的规定应当负担证明承揽事实的举证责任，为此何晓艳提供其与冼某辉签订的单据予以佐证，原审认为东正公司确认冼某辉是其派驻现场对施工予以管理的施工员，且双方在合同中明确约定由施工员与班组长确认工作量，同时该单据详细注明了工作量、单价及计算方式，是合法有效的结算方式，因此该证据可有效证明何晓艳作为承揽人已按东正公司即定作人的要求完成并提交了工作成果，故原审予以确认。东正公司称其未签名故不同意支付加工款的主张，原审认为东正公司已实际使用何晓艳交付的工作成果且未提出任何异议，故该主张没有事实与法律依据，原审不予采信。东正公司作为定作人，根据证据规则的规定应当负担证明支付加工款事实的举证责任，但本案中，除双方已确认东正公司支付了工程款260000元，东正公司未提供任何证据证明已足额支付了工程款，故东正公司应承担举证不能的不利后果，因此根据何晓艳与冼某辉签订的结算单可知东正公司尚应向何晓艳支付工程款82506元（342506元-260000元）。关于何晓艳主张的逾期利息损失，因双方约定工程竣工验收一个月内支付总工程款的95%、保修期满一个月内支付余下的5%，且双方约定的保修期为一年，同时由于何晓艳与冼某辉系2013年8月31日签订结算单，故东正公司应以65381元（342506×95%-260000元）为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年10月1日起支付逾期利息损失至2014年8月31日止、以82506元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年9月1日起支付逾期利息损失至清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、东正公司于判决生效之日立即向何晓艳支付工程款82506元及逾期利息损失（逾期利息损失分段支付，以65381元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年10月1日起支付至2014年8月31日止、以82506元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年9月1日起支付至清偿之日止）；二、驳回其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，减半收取1088元，由东正公司负担。
上诉人东正公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）根据东正公司与何晓艳签订的《铝合金门窗五金工程分项承包合同》约定的工程款支付方式，每次工程款发放，必须在班组长同施工员同意结算所完成的工作量后，经项目部管理人员核实签名，再经公司审批后方可发放乙方工程款人工费。东正公司当时派有冼某辉、邓某坤作为涉案工程的施工员负责管理现场施工情况，而在《古镇电信项目铝合金班工程结算单》上只有冼某辉一人的签名，且没有经过公司的审批。何晓艳并未按照双方约定事项与东正公司结算，因此东正公司并未与何晓艳结算。（二）东正公司与何晓艳签订的《铝合金门窗五金工程分项承包合同》约定的工程规格要求中有明确约定涉案工程的玻璃厚度，但是何晓艳并未使用符合约定的规格要求的玻璃，何晓艳没有按照东正公司的质量要求完成工程，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”故东正公司也并未与何晓艳结算。综上所述，何晓艳没有按照与东正公司约定的工程结算方式进行结算，在涉案工程中所使用的玻璃厚度不符合约定的规格要求，原审法院判令东正公司向何晓艳支付工程款是错误的，请求二审法院撤销原审判决，改判东正公司不支付何晓艳工程款及相应利息，驳回何晓艳全部诉讼请求，并判令何晓艳承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人何晓艳答辩称：（一）何晓艳认为东正公司以双方未办理结算为上诉理由依法不能成立。何晓艳认为双方在2013年8月30日已经办理了工程结算，在一审中何晓艳提供了工程结算单，结算单中的金额与合同载明的金额一致，结算单有现场工程负责人签字。东正公司在一审中确认签字的冼某辉是主管工地的人员。所以东正公司以没有结算为由上诉不能成立。（二）何晓艳已经按照合同约定于2013年5月完成工程，10月通过了综合验收，东正公司也投入使用。本案不存在东正公司所称的拖延工程不合格，工程不存在质量问题。综上，何晓艳认为一审认定事实清楚、适用法律正确，应该驳回东正公司的上诉请求，维持原判。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方当事人签订的《铝合金门窗五金工程分项承包合同》是双方当事人真实意思表示，内容也不违反法律规定，其效力本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案系承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，即一方履行承揽义务后，另一方应当履行付款义务。本案中，何晓艳作为承揽人，其只需证明按照定作人东正公司的要求完成工作并交付工作成果及完成的工作数量，现东正公司确认涉案工程已于2013年10月、11月已进行竣工验收并交付使用，已证明何晓艳完成并交付工作成果，至于完成的工作数量，何晓艳提供了东正公司的施工人员冼某辉签名确认的《古镇电信项目铝合金班工程结算单》，该结算单详细注明了工作量、单价及计算方式，确认工程实际造价为342506元，足以证明何晓艳完成的工作数量，且该工程实际造价与双方签订的《铝合金门窗五金工程分项承包合同》约定的合同价款350000元基本一致，应予采信，东正公司虽然不确认上述工程实际造价，但对该结算单中记载的工作量、单价及计算方式并未提供任何反驳证据，故本院对东正公司的该主张不予采纳，东正公司主张双方没有进行结算故无需支付剩余工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于东正公司在二审中提出涉案工程使用的玻璃厚度不符合约定质量标准问题，因东正公司既未提供证据证明涉案工程存在玻璃厚度不符合约定质量标准，也未提供证据证明其在竣工验收过程中有向何晓艳提出质量异议，本院对东正公司的该主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人东正公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2176元，由上诉人中山市东正工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一五年九月一日
书 记 员 麦 琳