吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民二终字第84号
上诉人（原审原告）：逄金桂，男，汉族，1974年2月1日出生，住吉林省白山市浑江区。
委托代理人：莫长军，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸＸ，吉林大华铭仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林省珑鑫矿业有限责任公司。住所：吉林省白山市江源区。
法定代表人：刘明龙，该公司经理。
委托代理人：单渊，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白山市富强五金建材有限公司。住所：吉林省白山市江源区。
法定代表人：李维信，该公司经理。
委托代理人：孙志涛，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白山市富强五金建材有限公司二岔铁矿。住所：吉林省白山市江源区。
代表人：李维信，该公司经理。
委托代理人：孙志涛，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屈锋，男，汉族，1957年1月25日生，住吉林省白山市浑江区。
被上诉人（原审被告）：刘明龙，男，汉族，1957年8月16日生，吉林省珑鑫矿业有限责任公司经理，住吉林省白山市江源区。
上诉人逄金桂、吉林省珑鑫矿业有限责任公司（以下简称珑鑫公司）因与被上诉人白山市富强五金建材有限公司（以下简称富强公司）、白山市富强五金建材有限公司二岔铁矿（以下简称二岔铁矿）、屈锋、刘明龙民间借贷纠纷一案，吉林省白山市中级人民法院于2013年7月25日作出（2012）白山民二初字第83号民事判决，珑鑫公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日作出（2013）吉民二终字第110号民事裁定，撤销吉林省白山市中级人民法院（2012）白山民二初字第83号民事判决，并发回吉林省白山市中级人民法院重审。吉林省白山市中级人民法院于2014年5月22日作出（2014）白山民二初重字第1号民事判决，珑鑫公司、逄金桂不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人逄金桂及其委托代理人莫长军、ＸＸＸ，上诉人珑鑫公司的委托代理人单渊，被上诉人富强公司、二岔铁矿的委托代理人孙志涛，被上诉人屈锋到庭参加诉讼。被上诉人刘明龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月14日，逄金桂与珑鑫公司、二岔铁矿签订《借款协议》，约定逄金桂同意借给珑鑫公司、二岔铁矿人民币肆仟万元整（￥40000000元）用于矿山建设及应急资金，使用期限分别为［自2011年12月17日起至2012年10月17日止贰仟万元整（￥20000000元）；自2011年12月17日起至2012年12月17日止贰仟万元整（￥20000000元）］。此款以公司100%股份抵押，如到期还不上，珑鑫公司同意将本公司全部股份归逄金桂所有。此前公司的债权债务均由珑鑫公司自己承担。同日，珑鑫公司、二岔铁矿出具肆仟万元借据，珑鑫公司法定代表人刘明龙在此借据中签名，事由为矿上借款。
2011年12月14日，屈锋为逄金桂出具担保书，内容为：珑鑫公司（二岔铁矿）大股东刘明龙因公司发展的需要，于2011年12月14日经担保人屈锋介绍，多次主动自愿找到逄金桂借款，借款金额为人民币贰仟万元整（￥20000000元）。刘明龙对所借的该笔款项使用时间为10个月，即该借款使用期限为2011年12月14日至2012年10月14日止。刘明龙必须在该项借款到期时间（即2012年10月14日）用现金或转账的方式无条件偿还逄金桂。为了保证此项借款到期及时还清，屈锋为刘明龙的此项借款作全程全责担保并承担该项借款还款的全部责任和义务，直至此项借款偿还于逄金桂的银行卡上为止。
2009年7月18日，富强公司出具法人授权书，内容为：兹授权刘明龙1人自2009年7月18日起全权办理富强公司及二岔铁矿的一切事宜，行使法定代表人权力。特此授权（此授权有效期与本公司营业执照有效期相同）。
2011年4月13日，逄金桂、张礼财分别将3200000元汇入刘明龙账户，约定此笔借款期限10个月，月息为3分6。2011年12月13日，逄金桂代珑鑫公司、二岔铁矿给付张礼财本息共计4640000元。2011年5月16日，逄金桂收到辽源矿业集团总额为10000000元的4张承兑汇票。2011年5月20日，逄金桂将10000000元承兑汇票交给刘明龙，约定月息为3分。同日，刘明龙从其账户中汇给逄金桂15000**元，该1500000元是用于支付10000000元承兑汇票的利息。2011年12月14日、2012年2月16日、2012年3月6日，逄金桂分别将4000000元、3000000元、1000000元汇入刘明龙账户，总计8000000元。
2012年11月25日，珑鑫公司与二岔铁矿向逄金桂邮寄解除借款协议通知书，通知逄金桂解除借款合同。
另查明，珑鑫公司系富强公司的独资股东，二岔铁矿系富强公司的分公司。珑鑫公司于2011年5月11日、2011年6月30日历经两次更名为现名称。
逄金桂请求判令：1二岔铁矿、珑鑫公司、富强公司立即偿还逄金桂借款本金24340000元，并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍给付利息。2.屈锋承担偿还本金16340000元的连带保证责任。本案诉讼费及其他费用由对方当事人负担。
原审法院认为：一、关于逄金桂请求二岔铁矿、富强公司、珑鑫公司立即偿还借款本金24340000元及利息的问题。
1.逄金桂履行《借款协议》所支付的本金8000000元及利息如何支付的问题。2011年12月14日，逄金桂与珑鑫公司、二岔铁矿签订《借款协议》后，逄金桂分别于签订协议当日、2012年2月16日、2012年3月6日汇入刘明龙账户4000000元、3000000元、1000000元，总计8000000元。对此，珑鑫公司、二岔铁矿均无异议。该款到期后未予偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，珑鑫公司、二岔铁矿应于借款合同约定的借款使用期限届满（2012年10月17日）的次日即2012年10月18日偿还逄金桂借款本金8000000元。对于逄金桂主张该本金8000000元利息自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍给付，本院不予支持。其理由是，《借款协议》对支付利息没有约定，其主张没有依据，故认定该本金8000000元在借款期限内不支付利息。由于珑鑫公司、二岔铁矿未于2012年10月18日偿还逄金桂借款本金8000000元，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，该本金8000000元的利息应自2012年10月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付。
另，本案原一审于2012年11月2日受理并于同日向珑鑫公司、二岔铁矿、屈锋送达了起诉状。逄金桂在原一审起诉时主张，因《借款协议》中的第一笔款还款期限届满后，珑鑫公司、二岔铁矿都未能按期如数偿还借款，另根据珑鑫公司、二岔铁矿的生产经营状况，有理由相信对未到期的另20000000元也不能如期偿还，故请求法院判令珑鑫公司、二岔铁矿偿还借款40000000元及利息，屈锋承担连带保证责任。本案中，《借款协议》约定的第一笔借款20000000元履行期限至2012年10月17日届满，履行期限届满后，珑鑫公司、二岔铁矿未按《借款协议》约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项的规定，逄金桂可以解除合同。据此，逄金桂提起诉讼，已经对《借款协议》行使解除权，故《借款协议》不应再继续履行。珑鑫公司、二岔铁矿在原一审诉讼中的2012年11月25日向逄金桂邮寄解除借款协议通知书已不具有法律效力，对此不予支持。
2.逄金桂履行《借款协议》前所支付的本金16340000元及利息如何支付的问题。对于逄金桂主张该本金16340000元利息自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍给付，应予支持。其理由是，证人张礼财证实：2011年4月13日，刘明龙通过屈锋找到逄金桂提出借款用于珑鑫公司和二岔铁矿生产用，借款本金3200000元整，约定利息3分6。屈锋陈述：逄金桂借给刘明龙的3200000元本金的月息是3分6，给付刘明龙10000000元承兑汇票的月息是3分。依据最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》“借贷利率超过银行同期同类贷款利率4倍的，按照最高人民法院法（民）发（1991）21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，该利息约定均超过银行同类贷款利率的四倍，因此，应对利息予以调整，从借款次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算给付利息，即本金3200000元的利息自2011年4月14日起、本金4640000元的利息自2011年12月14日起、本金8500000元的利息自2011年5月21日起，上述本金共计16340000元均至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
二、关于逄金桂履行《借款协议》前所支付的本金16340000元，是公司借款还是个人借款的问题。前述所有借款行为，均是刘明龙以珑鑫公司及二岔铁矿名义向逄金桂借款，该事实有证人张礼财的证实及屈锋的陈述予以证明。证人张礼财证实：2011年4月13日，刘明龙通过屈锋找到张礼财和逄金桂提出借款用于珑鑫公司和二岔铁矿生产用，借款本金3200000元整，约定利息3分6，借款期限为10个月。刘明龙为张礼财出具了金额为5000000元整的借条并加盖了上述二公司的印章，并将二公司的采矿许可证交给张礼财保管。2011年12月13日，屈锋和刘明龙再次找到张礼财，刘明龙提出借款利息太高想提前还款。在算清本金和利息后，逄金桂将款项汇入张礼财的账户。张礼财事后了解，是屈锋给担保，刘明龙继续向逄金桂借款，刘明龙决定由逄金桂将张礼财的借款还清，将二公司的采矿证从张礼财处抽回，抵押给逄金桂。刘明龙借款3200000元的时间是2011年4月13日至银行转账日期2011年12月13日共8个月，利息每月180000元，利息总额为1440000元，本金加利息为4640000元。屈锋陈述：签订《借款协议》前的16340000元是珑鑫公司和二岔铁矿借款。此外，刘明龙系珑鑫公司的法定代表人，富强公司又在2009年7月18日授权刘明龙全权办理二岔铁矿一切事宜，行使法定代表人权力，二岔铁矿在庭审中亦认可其公章由刘明龙保管，珑鑫公司及二岔铁矿关于该笔借款系刘明龙个人借款的抗辩，没有证据予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条第一款及第六十三条第一款的规定，逄金桂与珑鑫公司、二岔铁矿之间存在借贷关系，珑鑫公司与二岔铁矿应对借款本金16340000元及利息承担还款责任。
三、关于逄金桂主张屈锋承担偿还本金16340000元的连带保证责任问题。屈锋于2011年12月14日向逄金桂出具担保书，为珑鑫公司、二岔铁矿的借款提供担保。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款及第十九条的规定，由于担保书中未明确约定在珑鑫公司、二岔铁矿不能履行债务时，由屈锋承担保证责任。因此，屈锋应承担连带保证责任。虽然担保书中屈锋的担保数额为20000000元，但庭审中屈锋陈述其所担保的仅为3200000元＋4640000元＋10000000元承兑汇票＋利息，对此逄金桂予以认可。由于逄金桂在给付刘明龙10000000元承兑汇票时，同日刘明龙汇给逄金桂15000**元利息，逄金桂实际给付刘明龙8500000元，故屈锋担保的借款本金应为16340000元。因此，逄金桂主张屈锋承担偿还本金16340000元的连带保证责任应予支持。
综上，珑鑫公司、二岔铁矿共向逄金桂借款本金24340000元。珑鑫公司、二岔铁矿应偿还逄金桂上述借款本金及利息。由于二岔铁矿系富强公司的分公司，不具有法人资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，富强公司应承担民事责任。遂依照前述法律规定，判决：
一、二岔铁矿、富强公司、珑鑫公司于判决生效后立即偿还逄金桂本金24340000元及利息。其中本金3200000元的利息自2011年4月14日起、本金4640000元的利息自2011年12月14日起、本金8500000元的利息自2011年5月21日起，上述本金共计16340000元均至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；其中本金4000000元、本金3000000元、本金1000000元，上述本金共计8000000元的利息均自2012年10月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。二、屈锋承担借款本金16340000元的连带保证责任。三、驳回逄金桂的其他诉讼请求。案件受理费241800元，由逄金桂负担24389元，二岔铁矿、富强公司、珑鑫公司负担217411元；诉讼保全费5000元，由二岔铁矿、富强公司、珑鑫公司负担。
逄金桂不服原判决，提起上诉称：第四笔800万借款应自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍给付。理由为：1.前三笔借款都约定了高额利息，第四笔借款按交易习惯利息金额为1200万元，逄金桂没有理由放弃；2.《借款协议》签订当天，逄金桂只向二岔铁矿、珑鑫公司支付了400万元借款，对方却开具了4000万元的借据，说明该4000万与前三笔借款有关联；3.屈锋在原审中的陈述能够证明刘明龙到期不能偿还资金，要求延期并签订新协议即2011年12月14日的《借款协议》，此《借款协议》与1000万元承兑汇票有关联。请求撤销原审判决第一、三项，依法改判；本案诉讼费用由对方当事人负担。
珑鑫公司不服原审判决，提起上诉称：1.2011年12月14日，珑鑫公司确因缺少资金与逄金桂签订4000万元借款协议一份。逄金桂分三笔共汇付800万元到珑鑫公司法定代表人刘明龙个人账户。但对其余1634万元借款，珑鑫公司、富强公司、二岔铁矿均不知情也未收到这笔借款。2.借款协议约定使用期限自2011年12月17日起，说明之前刘明龙的个人身份的借款与该4000万的借款协议无关。3.屈锋与张礼财与本案的判决结果由重大利害关系，其陈诉和证人证言不能作为证据采纳。请求撤销原判，依法改判珑鑫公司、富强公司、二岔铁矿不承担1634万元及利息的还款责任。
富强公司与二岔铁矿辩称：原审法院认定4000万为独立的事实判决正确，800万借款由于在借款协议中对利息没有约定，应视为无息借款。2011年12月14日签订《借款协议》以前产生的借款为刘明龙个人借款。
屈锋辩称：800万是有息借款，利息是3分6，后来是3分，都是月息。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、珑鑫公司应当承担1634万借款本金及利息偿还责任。庭审中珑鑫公司对原审采信证人张礼财的证言与屈锋的陈述提出异议，认为张礼财、屈锋与本案有重大利益关系且为虚假陈述。然而，尽管张礼财确与本案有利害关系，但其证言与当事人屈锋的陈述能相互印证已经具有足够的证明力，故原审法院采信张礼财的证言和屈峰的陈述作为认定本案事实的依据并无不当。珑鑫公司关于证人张礼财与屈锋作虚假陈述的上诉主张不能成立。
刘明龙系珑鑫公司的法定代表人，以珑鑫公司的名义向逄金桂借款，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条第一款“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，珑鑫公司应承担该1634万借款本金及利息的偿还责任。
富强公司于2009年7月18日向刘明龙出具法人授权书授权其全权办理富强公司及二岔铁矿的一切事宜，行使法定代表人权利。据此，富强公司与刘明龙之间形成委托关系，即富强公司为委托人，刘明龙为受托人。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”之规定，富强公司对刘明龙的委托属于概括性委托，刘明龙有权处理富强公司及二岔铁矿一切事宜，并由此产生的法律后果由富强公司承担。富强公司概括授权委托刘明龙处理一切事物，刘明龙可代表富强公司从事经营或融资等事务，富强公司作为合格的民事主体，应预料其上述授权可能产生的法律后果。因此，富强公司提出其授权仅为办理采矿证及相关手续的主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，富强公司、二岔铁矿应承担该1634万借款本金及利息的偿还责任。
据此，珑鑫公司、富强公司、二岔铁矿关于该1634万借款为刘明龙个人借款的抗辩缺乏事实及法律依据，原审法院对此诉讼请求未予支持，并无不当。
二、原审法院认定800万借款为无息借款并无不当。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中《借款协议》并未约定利息，800万借款应视为不支付利息。逄金桂并无证据证明《借款协议》与前述1634万元借款的关联性，应承担举证不能的法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。逄金桂、珑鑫公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费187640元，由吉林省珑鑫矿业有限责任公司负担119840元，逄金桂负担67800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 季伟明
代理审判员 李 群
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 吴楠楠