陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕执复101号
复议申请人（被执行人）：陕西聚邦源商贸有限公司，住所地榆林市榆阳区麻黄梁汽车产业园C6-01-04号。
法定代表人：白治年，该公司执行董事。
委托代理人：陕西浩策律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：白治年，男，汉族。
委托代理人：陕西浩策律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：白凯，男，汉族。
委托代理人：陕西浩策律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：王荣荣，女，汉族。
委托代理人：陕西浩策律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：陈静，女，汉族。
委托代理人：陕西浩策律师事务所律师。
申请执行人：陕西省信用再担保有限责任公司，住所地西安市高新区唐延路3号旺座国际城B座25层。
法定代表人：刘生远，该公司董事长。
委托代理人：北京大成（西安）律师事务所律师。
被执行人：榆林龙洋机电集团有限公司，住所地榆林市榆阳区榆兴路机场路口。
法定代表人：白凯，该公司执行董事。
复议申请人陕西聚邦源商贸有限公司（以下简称聚邦源公司）、白治年、白凯、王荣荣、陈静不服西安市中级人民法院(2016)陕01执异189号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，复议申请人聚邦源公司、白治年、白凯、王荣荣、陈静的委托代理人樊建鹏、申请执行人陕西省信用再担保有限责任公司的委托代理人闫玮参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
经查，陕西省信用再担保有限责任公司（以下简称信用再担保公司）与聚邦源公司、榆林龙洋机电集团有限公司（以下简称龙洋机电）、白治年、白凯、王荣荣、陈静借款合同一案，汉唐公证处于2015年6月19日作出的（2015）陕证经字第005124号具有强制执行效力的债权文书公证书及2015年7月16日作出的（2015）陕证执字第201号执行证书。确定执行标的为：代偿的本息合计人民币10019215.32元，代偿后利息人民币13498.11元（截至2015年7月10日），律师代理费人民币15万元整，以及实际清偿完欠款本息日期间产生的相应利息和实现上述债权的费用。
2015年8月10日，因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人信用再担保公司向西安市中级人民法院（以下简称西安中院）申请强制执行。同日，西安中院依法立案执行。2015年8月14日，西安中院向被执行人聚邦源公司、龙洋机电、白治年、白凯、王荣荣、陈静作出（2015）西中执证字第00103号执行通知书及报告财产令。2015年8月19日，西安中院作出（2015）西中执证字第00103号公告，向该案被执行人公告送达执行通知书及报告财产令。
2016年8月11日，被执行人聚邦源公司、白治年、白凯、王荣荣、陈静（以下简称五被执行人）向西安中院递交不予执行申请书，称汉唐公证处作出的（2015）陕证经字第005124号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2015）陕证执字第201号执行证书确有错误，严重违反法律规定的公证程序，请求裁定不予执行。其主要理由如下：1、公证中的2014年6月30日谈话笔录虚假无效。省建行于2014年6月27日向聚邦源公司发放贷款1000万元。在此之前，被执行人向省建行及信用再担保公司出具过多份盖有公章及签字捺印的空白页。因该谈话笔录时间为手写；被询问人王文平系手工添加，与落款处王文平字体明显不一致；王文平没有信用再担保公司的授权手续，系无效笔录；笔录内容不是在场各方真实意思表示，不能证明各方都在场；没有公证员签字；且贷款已发放，故谈话笔录，不是五被执行人真实意思表示虚假无效。2、公证书程序违法，应予撤销。即使2014年6月30日的谈话笔录有效，也应依照《公证程序规则》第50条关于谈话笔录半年有效期间的2014年12月30日前作出公证。五被执行人实际从未在信用再担保公司领取公证书，公证书领取回执虚假；公证书审批表显示公证书份数为2份，领取回执显示为7人领取，证明系假公证；公证部门在借款即将到期之际受理该担保代偿合同的强制公证不符合公证实务；公证员出具情况说明无公证处公章，且内容系信用再担保公司单方申请放弃对《反担保抵押合同》出具公证书，说明了非双方共同申请公证；3、该公证档案案卷的图片不能作为证据使用。未显示拍照时间及拍摄地点；无拍摄人署名及拍摄情况说明，无法申请拍摄人出庭作证；无当事人的签字或确认；图像模糊，无法分辨具体内容。不客观、不真实、不合法，有偷拍嫌疑，无法作为证据使用。4、谈话笔录明确表示由聚邦源公司支付公证费，但被执行人至今未缴纳公证费用，未交公证费证明被执行人不同意公证。5、五被执行人从未到场、也未委托代理人到场公证。信用再担保公司在执行证书申请书的事实和理由中“2015年6月19日申请执行人与被申请执行人协商一致，申请公证”与事实不符。公证书申请日2015年6月19日、审批日6月19日、制作日6月19日均没有谈话笔录，可见五被执行人未到场，也未委托代理人到场；公证书、执行证书制作时的2015年5月至8月中旬期间，被执行人白治年已失联；陈静、白凯、王荣荣均有携程机票确认单证明6月19日公证时没在西安。6、（2015）陕证经字第005124号公证书所公证内容在西安市公证处已公证。编号为建陕开贷（2014）126号合同、建陕开贷（2014）127号合同已于2014年11月7日在西安市公证处出具（2014）西证经字第8151号、（2014）西证经字第8152号生效公证书，汉唐公证处（2015）陕证经字第005124号重复公证。7、（2015）陕证执字第201号执行证书出具之时被执行人未到场违法。
申请执行人信用再担保公司答辩称五被执行人的不予执行申请理由与事实不符，请求依法驳回其不予执行申请。其主要理由如下：1、公证书是公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书，应予执行。聚邦源公司为实现建行贷款，委托信用再担保公司为其提供担保并签订《委托担保合同》、《代偿还款合同》，同时签订《反担保保证合同》，为委托担保提供反担保保证。本案各方当事人在签订上述合同时一致约定共同办理赋予强制执行效力的公证书，并依约共同向公证处提出申请，申请办理上述合同公证，并出具具有强制执行效力的债权文书公证书。涉案合同是以给付货币为内容债权债务关系明确，五被执行人均承诺未按合同约定履行义务同意接受人民法院强制执行。各方申请办理的公证事项符合法律规定，人民法院应当予以执行。2、（2015）陕证经字第005124号公证书和（2015）陕证执字第201号执行证书办理程序合法。各方按公证处办理的程序，填写了公证申请表，载明了基本情况、申请事项、提供的证明材料、申请的日期等内容；并提交了身份证明、资格证明等材料；公证处审查受理后按照《公证程序规则》办理，五被执行人均签字盖章确认。公证书办理程序合法。3、五被执行人“未到场、也从未委托代理人到场进行公证”的不予执行理由不能成立。从办理时填写的公证申请表、公证受理告知书、公证受理通知单回执上的内容及签字可以证明是五被执行人真实意思表示，且公证处告知、承诺中均为五被执行人本人到场签字，签字过程有照片可以证明。
西安中院查明，2014年6月26日，申请执行人信用再担保公司作为受托人，被执行人聚邦源公司作为委托人签订一份编号为陕再保2014年【直】0057号（委）字《委托担保合同》和一份编号为陕再保2014年【直】0057号（代）字《代偿还款合同》约定：依据聚邦源公司申请，信用再担保公司经审查后同意：为聚邦源公司与建行于2014年6月26日签订的人民币流动资金贷款，合同编号为建陕开贷（2014）126号、127号项下的债务提供连带责任保证担保。债务本金金额为1000万元整。信用再担保公司在按照《委托担保合同》的约定履行了连带保证义务代聚邦源公司清偿债务，取得债权人的地位后，可随时向聚邦源公司追偿。聚邦源公司应在接到信用再担保公司还款通知后3日内向信用再担保公司清偿约定的全部款项。信用再担保公司对聚邦源公司的一切通知以通过邮递送达到聚邦源公司在本条中确认的邮递地址为准，不论聚邦源公司是否签收，均视为送达。聚邦源公司变更接收地址的，必须书面通知信用再担保公司，并经过信用再担保公司书面确认。聚邦源公司确认地址为榆林市横山县草海则电厂路，邮编719111，联系人白治年，联系电话1899220****。同日，申请执行人信用再担保公司作为保证权人甲方与被执行人龙洋机电、白凯、陈静、白治年、王荣荣作为保证人乙方分别签订两份编号均为陕再保2014年【直】0057号（反保）字《反担保保证合同》约定：为确保聚邦源公司在上述合同项下的义务能够得到切实履行，龙洋机电、白凯、陈静、白治年、王荣荣愿意为聚邦源公司向信用再担保公司提供连带责任反担保保证。上述四份合同均约定，各方同意共同办理赋予强制执行效力的公证书，聚邦源公司或龙洋机电、白凯、陈静、白治年、王荣荣逾期不还款，信用再担保公司有权申请公证处出具执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行，聚邦源公司和龙洋机电、白凯、陈静、白治年、王荣荣自愿接受人民法院强制执行。2014年6月30日，信用再担保公司与聚邦源公司和龙洋机电、白凯、陈静、白治年、王荣荣共同向汉唐公证处申请对上述《委托担保合同》、《代偿还款合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》进行公证，并向汉唐公证处提交身份证、户口本、结婚证、营业执照、组织机构代码证、公司章程、股东会决议等资料，其中两份股东会决议显示：2014年5月20日，聚邦源公司召开股东会，决议同意公司向建设银行高新支行借款1000万元，并由信用再担保公司提供保证担保，同意公司股东白治年及配偶王荣荣向信用再担保公司提供个人连带责任反担保。2014年5月21日，龙洋机电召开股东会，决议同意以其公司名下6673平米的土地（土地证号：榆林国用（2012）第396**号）及地面附着建筑物向信用再担保公司提供抵押反担保，公司股东白凯及配偶陈静向信用再担保公司提供个人连带责任反担保，同意公司为此笔贷款向信用再担保公司提供第三方无限连带责任保证。上述各方当事人共同在公证申请表、关于申办赋予债权文书具有强制执行效力及执行证书公证的告知、公证受理告知书、公证受理通知单回执、承诺书、谈话笔录上签章拓印，各被执行人均书面承诺同意汉唐公证处在对《委托担保合同》、《代偿还款合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》公证同时赋予所申请办理的各合同具有强制执行效力，若债务人不履行或不完全履行合同约定，债务人、担保人自愿接受人民法院的强制执行（如担保公司代为债务方清偿了所欠债权方的全部或部分借贷，各方愿意接受人民法院的强制执行）；在债权人向公证处申请执行证书时，公证处只需按债务人、担保人留存的或债务方（或担保公司）提供的债务人、担保人的电话询问即可，无需再以其他方式核实或询问，如不能联系到则按照债权方（或担保公司）提供的金额及相关情况进行执行，各债务人、担保人并无异议。被执行人各方均有权在公证相关资料上签字，签字就是各方法定代表人（负责人）、担保人本人的意思表示。公证费由聚邦源公司支付。各方保证向公证处提供的所有材料及签字真实；材料、印鉴均为工商部门备案的合法、真实印鉴；对个人的基础信息及婚姻状况作如实陈述，并承诺所提供所有公证材料真实性合法性承担法律责任。各方对合同所有内容均清楚，自愿签订合同条款，未受胁迫，对条款具体内容一致同意。对公证的各事项均无异议，是真实意思表示。2014年6月30日汉唐公证处的谈话笔录中王文平在申请执行人信用再担保公司的盖章处签名。公证同时，汉唐公证处对各被执行人在公证人员面签公证申请表、承诺书、告知书、谈话笔录等的过程留存了相关摄影资料。本案公证人员在受理公证后，审查过程中要求各方出具办理的相关抵押登记证明，债权方称因无法办理完成抵押登记，且无法取得抵押登记证。故债权方要求不对龙洋机电与信用再担保公司签订的《反担保抵押合同》出具公证书，对于其他符合出具公证书条件的合同继续出具公证书。因被执行人聚邦源公司未按各方约定向公证处支付公证费，申请执行人信用再担保公司于2015年6月8日向汉唐公证处出具申请书称，经汉唐公证处和信用再担保公司多次向聚邦源公司催缴公证费，该公司均不予理会。因聚邦源公司未按时缴纳公证费，导致该公证事项至今无法完成。现为了保障其权益，特向公证处申请出具公证书，信用再担保公司承诺该项公证费由其先行代缴，待日后其自行向聚邦源公司追索。汉唐公证处遂于2015年6月19日作出（2015）陕证经字第005124号具有强制执行效力的债权文书公证书，信用再担保公司、聚邦源公司、龙洋机电以及白治年、白凯、王荣荣、陈静在公证处领取公证书回执上签字盖章。
另查，2015年7月10日，信用再担保公司向汉唐公证处提交一份《执行证书申请书》称，聚邦源公司向建行高新支行的贷款到期后，未能按期向建行高新支行偿还，经银行与其催收，聚邦源公司仍未按时偿还贷款，其作为连带责任保证人已为聚邦源公司向建行高新支行代偿了借款本金及利息（含罚息）共计人民币10019215.32元，信用再担保公司于2015年7月1日已通过邮寄方式向各个被申请执行人送达《关于履行〈代偿还款合同〉义务的催告函》及《承担担保责任通知函》，要求各被申请执行人限期履行还款义务。现申请办理汉唐公证处（2015）陕证经字第005124号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书；申请执行标的10189462.48元，其中本金1000万元，银行利息（含罚息）19215.32元；代偿后利息13498.11元，罚息6749.05（暂计算至2015年7月10日），实现追偿权费用15万元整。信用再担保公司同时向汉唐公证处提交两份建行高新支行向其出具的《代偿通知书》、一份建行高新支行于2015年6月30日向其出具的《代偿证明》载明，信用再担保公司在收到建行高新支行关于借款人聚邦源公司逾期未偿涉案贷款，要求其作为保证人履行代偿义务的通知后，建行高新支行认可并出具书面证明证实：因聚邦源公司未能按期还款付息，且经建行催收，该公司仍未按时偿还，2015年6月30日，信用再担保公司履行建陕开担保（2014）126号、127号保证担保责任，向建行高新支行代偿了本息共计10019215.32元，信用再担保公司与建行高新支行基于双方《保证合同》而约定的保证责任予以全部解除。信用再担保公司还向汉唐公证处提交了2015年6月30日出票人为信用再担保公司、收款人为聚邦源公司，金额分别为5008209.32元和5011006元的两份建行高新支行进账单，以及银行对聚邦源公司的利息清单，信用再担保公司向聚邦源公司、龙洋机电、白治年、白凯、王荣荣、陈静发出的《关于履行〈代偿还款合同〉义务的催告函》、《承担担保责任通知函》、EMS快递单和律师费发票等。汉唐公证处经对信用再担保公司询问核查后，于2015年7月13日以电话方式向债务人、各保证人进行核查，白凯、陈静表示无异议，其他未果；又于2015年7月14日向被执行人聚邦源公司、龙洋机电、白治年、白凯、王荣荣、陈静作出《执行核实函》，载明：据信用再担保公司提供相关资料显示，其已代为聚邦源公司清偿了聚邦源公司所欠建行高新支行债务本息合计人民币10019215.32元，现信用再担保公司向汉唐公证处申请出具执行证书，执行标的：代偿的本息合计人民币10019215.32元，代偿后利息人民币13498.11元（截至2015年7月10日），律师代理费人民币15万元整，以及实际清偿完欠款本息日期间产生的相应利息和实现上述债权的费用。如各被执行人对执行标的及相关事宜有异议，请于本函送达之日起二日内，以书面方式告知公证处，如未在上述期限内提出，视为同意信用再担保公司的申请执行金额，并对执行无异议，公证处将依法定程序出具执行证书。执行核实函下方注明公证员及其联系地点方式。汉唐公证处于同日向五被执行人提交的有效身份住所地以EMS邮政快递方式分别发出，未果。汉唐公证处遂于2015年7月16日作出（2015）陕证执字第201号执行证书，载明执行标的为：代偿的本息合计人民币10019215.32元，代偿后利息人民币13498.11元（截至2015年7月10日），罚息人民币6749.05元（截至2015年7月10日），律师代理费人民币15万元整，以及实际清偿完欠款本息日期间的相应利息、罚息和实现上述债权的费用。
再查，2014年11月7日，西安市公证处依申请出具（2014）西证经字第8151号、第8152号两份公证书，对聚邦源公司作为借款人、建行高新支行作为贷款人、信用再担保公司和白治年作为保证人签订的建陕开贷（2014）126号、127号《人民币流动资金贷款合同》、建陕开担保（2014）126号、127号《保证合同》、建陕开保证（2014）126号《本金最高额保证合同》进行了公证，并赋予合同具有强制执行效力。
西安中院异议审查听证中，被执行人聚邦源公司、白治年、白凯、王荣荣、陈静对于公证卷宗中委托担保合同、代偿还合同、反担保合同等以及公证申请表、受理通知书回执、告知书、承诺书、谈话笔录、公证书领取回执等的签章均予以认可。本次不予执行审理期间，五被执行人为证明其不予执行申请主张除公证卷宗资料外，还向西安中院提供了聚邦源公司在建行高新支行的贷款明细账，以及被执行人陈静2015年6月20日榆林到西安、白凯6月10日从榆林到北京、王荣荣6月25日从北京到西安的机票确认单等证据。
在本次不予执行公证债权文书审理期间，汉唐公证处于2016年8月31日向西安中院提供《关于编号（2015）陕证经字005124号具有强制执行效力的债权文书公证书相关情况的说明》称，1、关于六个月内未出证是否适用《公证程序规则》第五十条的问题。公证处认为，虽然公证书系公证事项受理之日起六个月后出具，但根据司法部与中国公证协会《公证程序规则释义》，本案情况并不属于《公证程序规则》第五十条规定的情形，公证机构终止公证主要是指公证当事人未按规定向公证机构如实陈述与所申请公证事项有关的事实，或未按规定提供足以证明所申请公证事项真实合法的证明材料而致使该公证事项在六个月内不能办结的情形。且同时明确当事人虽延迟缴费的，但又未明确表示拒绝缴纳公证费的，并不影响公证机构对公证事项的审查和判断，亦不影响公证事项的办理。故公证机构可以不予终止该公证事项。汉唐公证处亦己就上述问题向中国公证协会业务咨询网站提出请示，中国公证协会回复意见同上。2、关于公证费的缴纳问题。《公证程序规则》第四十八条规定当事人拒绝按照规定缴纳公证费的，公证机构应当不予办理公证。本案各方当事人不仅未表示拒绝缴费，且约定公证费由债务方聚邦源公司缴纳。后聚邦源公司经催缴虽未在六个月内缴纳公证费，但亦未明确表示拒绝缴纳。本案的公证事项是债权方、债务方、反担保方共同申请，当事人之一信用再担保公司向公证处承诺可代缴并实际缴纳公证费，故公证处无法适用该规定不予办理公证，公证处根据本案实际情况秉承公平、公正的原则在信用再担保公司缴纳公证费后出具公证文书并无不当。3、关于重复公证的问题。西安市公证处(2014)西证经字第8151号、8152号公证书系对陕建开贷(2014)126号、127号借款合同、担保合同所作的公证，核心是借款关系和担保关系，本案中汉唐公证处受理的是债务方、反担保方与信用再担保公司签订的反担保合同的公证，核心是反担保关系，与西安市公证处办理的公证事项属完全不同的两种法律关系。
西安中院认为，对于五被执行人的七项不予执行申请主张：一、关于公证谈话笔录虚假无效的问题。五被执行人并无证据证明该笔录虚假或内容并非各方真实意思表示，反而在听证中其对公证谈话笔录上的签章均予认可；王文平作为公证程序中申请执行人信用再担保公司的代理人，其签字处均有信用再担保公司公章，故被执行人该项不予执行申请主张不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（二）项法定不予执行情形中关于“被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证”的主体条件；公证笔录效力问题不属于不予执行公证债权文书审查范围，故该项主张不能成立。二、关于公证程序是否违法的问题。1、本案公证文书的出具不属于《公证程序规则》第五十条关于应当终止公证的情形；2、五被执行人关于从未领取公证文书、公证回执虚假的主张与其在公证书领取回执上签章的事实不符；3、公证处在借款是否即将到期之际受理该担保代偿合同的公证以及情况说明工作记录的制作和信用再担保单方放弃《反担保抵押合同》的公证均与法不悖；三、关于公证档案卷宗照片。公证照片并非公证法定必备程序，本案中照片清晰可见，留存档案佐证当事人到场公证过程的事实并无不当。四、关于公证费的缴付问题。公证费的缴纳情况不构成不予执行公证债权文书的法定事由。五、被执行人聚邦源公司、白治年、白凯、王荣荣、陈静关于其从未到场公证、也未委托代理人到场公证的主张。五被执行人在进行公证时，有办理手续及承诺书、告知书、询问笔录、公证书领取回执等签章，并明确认可其签章真实性，公证卷宗的照片资料亦进一步佐证公证行为的真实过程，被执行人的携程机票确认单并不能证明其未到场公证的事实，故该项主张亦与事实不符。六、关于是否重复公证的问题。汉唐公证处（2015）陕证经字第005124号公证书所公证的委托担保合同、代偿还款合同、反担保保证合同，虽与西安市公证处（2014）西证经字第8151号、（2014）西证经字第8152号公证书所公证的建陕开贷（2014）126号合同、建陕开贷（2014）127号合同存有关联，但属不同法律关系，汉唐公证处（2015）陕证经字第005124号具有强制执行效力的债权文书公证书不构成重复公证。七、（2015）陕证执字第201号执行证书出具之时被执行人是否到场不构成不予执行公证债权文书的法定事由，且公证程序符合被执行人各方书面承诺的执行证书出具方式。故被执行人聚邦源公司、白治年、白凯、王荣荣、陈静的上述不予执行申请理由与事实不符。综上，本案各方当事人对已经公证的委托担保合同、代偿还款合同、反担保保证合同的内容均签章认可，被执行人聚邦源公司、白治年、白凯、王荣荣、陈静对其公证程序中的所有签章真实性亦无异议，且合同内容不违反法律规定，系各方当事人真实意思表示，也不损害公共利益及第三人利益，符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中关于公证机关作出具有强制执行效力的公证债权文书应当具备的条件要求。汉唐公证处（2015）陕证经字第005124号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2015）陕证执字第201号执行证书不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款“公证债权文书确有错误的”规定之情形。2016年9月23日，西安中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，作出（2016）陕01执异189号执行裁定书，裁定驳回被执行人陕西聚邦源商贸有限公司、白治年、白凯、王荣荣、陈静提出的不予执行陕西省西安市汉唐公证处（2015）陕证经字第005124号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2015）陕证执字第201号执行证书的申请。
2016年11月11日，五被执行人不服西安中院（2016）陕01执异189号执行裁定书，向本院递交复议申请书，称西安中院裁定认定事实不清，请求撤销该执行裁定书。其主要理由如下：1、根据《公证程序规则》第五十条的规定，因当事人的原因致使该公证事项在六个月内不能办结的，公证机构应当终止公证。依2014年6月30日的“谈话笔录”，该公证应于2014年12月31日前终止办理，本案公证文书的出具显然属于《公证程序规则》第五十条关于应当终止公证的情形。2、汉唐公证处向西安中院提供了《关于编号（2015）陕证经字005124号具有强制执行效力的债权文书公证书相关情况的说明》，针对该说明申请人表示异议，并以书面方式进行了明确具体的回应，但对申请人提出的异议，西安中院裁定书中却只字未提。
申请执行人信用再担保公司答辩称：西安中院（2016）陕01执异189号执行裁定书认定事实清楚，裁决正确，请求驳回五被执行人的复议申请，维护答辩人合法利益。其主要理由如下：1、本案（2015）陕证经字第005124号公证书是公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书，应当予以执行。复议申请人聚邦源公司为实现从建行高新支行贷款，委托申请执行人信用再担保公司为其提供担保并签订《委托担保合同》、《代偿还款合同》，同时其他复议申请人与申请执行人分别签订《反担保保证合同》，为复议申请人聚邦源公司上述委托担保提供反担保保证。申请执行人与复议申请人在签订上述合同时一致约定共同办理赋予强制执行效力的公证书，并且各方均按照合同约定共同向公证处提出申请，申请办理上述合同公证，并出具具有强制执行效力的债权文书公证书。申请执行人与复议申请人之间签订的合同是以给付货币为内容的，且债权债务关系明确，复议申请人均承诺未按合同约定履行义务同意接受人民法院强制执行。各方申请办理的公证事项不仅是合同约定的内容，也符合法律规定，申请执行人履行了合同约定的委托担保、代偿还款义务，而复议申请人却提出不予执行执行公证，违反了《合同法》的诚实信用原则；再且公证处依法作出的（2015）陕证经字第005124号公证书是基于各方的一致申请，出具的具有强制执行效力的债权文书，人民法院应当予以执行。2、（2015）陕证经字第005124号《具有强制执行效力的债权文书公证书》办理程序合法。其一，申请执行人与复议申请人按照合同约定的公证条款，向汉唐公证处申请办理公证。各方按照公证处办理的程序，填写了公证申请表，载明了申请人基本情况、申请事项、提供的证明材料、申请的日期等内容；并提交了身份证明、资格证明等材料；公证处审查受理后按照《公证程序规则》第二十条规定向申请人发送了公证受理告知书，并且申请人均在公证受理通知单回执上签收确认；同时公证处按照《公证程序规则》第二十一条规定对当事人申请公证事项的法律意义、可能产生的法律后果以及权利义务均进行了告知，申请人均签字盖章确认。公证处申请受理程序完全符合《公证程序规则》的规定，且公证处依法审查后出具（2015）陕证经字第005124号公证书，并向当事人发送，各方均在回执上签收确认。因此（2015）陕证经字第005124号公证《具有强制执行效力的债权文书公证书》办理程序合法。其二，本案情况并不属于《公证程序规则》第五十条规定的情形，公证机构终止公证主要是指公证当事人未按规定向公证机构如实陈述与所申请公证事项有关的事实，或未按规定提供足以证明所申请公证事项真实合法的证明材料而致使该公证事项在6个月内不能办结的情形，且同时明确当事人虽延迟缴费的，但又未明确表示拒绝缴纳公证费的，并不影响公证机构对公证事项的审查和判断，亦不影响公证事项的办理，公证机构程序合法。其三，申请执行人与复议申请人在《委托担保合同》、《代偿还款合同》及《反担保保证合同》中约定了公证条款，同意共同办理赋予强制执行效力的公证书，并且也按照合同约定共同向公证处提出申请，从办理时填写的公证申请表、公证受理告知书、公正受理通知单回执上的内容及签字均可以证明是复议申请人真实意思的表示，并且公证处向其做了关于申办赋予债权文书具有强制执行效力及执行证书公证的告知、复议申请人签字确认并且出具了承诺书，上述办理事项均是复议申请人本人到场签字，签字过程有照片可以证明，因此复议申请人不存在“未到场、也从未委托代理人到场进行公证”的情形，不能适用民诉法解释四百八十条第二款之规定认定公证债权文书确有错误，因此本案不存在民诉法第二百三十八条规定裁定不予执行的情形。3、在本案执行期间，被执行人不仅未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且拒不向人民法院报告财产，在被执行人名下有房产可供执行的情况下，被执行人是有履行能力而拒不履行，并且在执行期间一方面申请执行异议，一方面恶意转让财产，损害了债权人的利益，对这种行为申请执行人要求严格予以查处。
本院查明，西安中院异议裁定认定的事实属实。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：本案作为执行依据的汉唐公证处（2015）陕证经字第005124号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2015）陕证执字第201号执行证书是否有不予执行的情形。
人民法院对公证债权文书的监督审查主要围绕
两个方面：一是债权人的债权是否真实、合法；二是当事人是否自愿接受强制执行。只要公证债权文书能够反映债权合法存在，债权的数额和种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，人民法院就应当予以执行。
人民法院认定据以执行的公证债权文书确有错
误，必须严格依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一、第二款规定的法定事由进行审查，凡不属于该条款所规定的情形，均不得据以认定公证债权文书确有错误，进而裁定不予执行。
复议申请人认为本案公证文书的出具显然属于
《公证程序规则》第五十条关于应当终止公证的情形，该主张不能成立：其一，《公证程序规则》第五十条第一款规定的终止公证情形，其目的在于保证公证机构向社会提供法律服务的效率，同时也是为了使公证机构不因个别公证事项久拖不决，从而保障公证机构的服务质量。该条内容不构成严重违反法律规定的公证程序的情形；其二，《中华人民共和国公证法》第三十条规定：公证机构经审查，认为申请提供的证明材料真实、合法、充分，申请公证的事项真实、合法的，应当自受理公正申请之日起十五个工作日内向当事人出具公证书。但是，因不可抗力、补充证明材料或者需要核实有关情况的，所需时间不计算在期限内。本案中，复议申请人片面理解和适用《公证程序规则》第五十条的规定，显属不当。
综上，被执行人聚邦源公司、白治年、白凯、王荣荣、陈静提出的复议理由与事实不符，于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回被执行人陕西聚邦源商贸有限公司、白治年、白凯、王荣荣、陈静的复议申请，维持西安市中级人民法院（2016）陕01执异189号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
代理审判员 张力
代理审判员 陈婧
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王恬