西安铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）陕7102行赔初32号原告陈成明，男。委托代理人曹晓东，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人李平，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告西安市长安区王寺街道办事处。法定代表人耶军伟，主任。委托代理人王美娜，该办工作人员。委托代理人王娜，陕西永嘉信律师事务所律师。原告陈成明诉被告西安市长安区王寺街道办事处（以下简称王寺街办）不履行职责一案，于2017年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日立案受理后，于2017年6月19日驳回原告陈成明的起诉。2017年11月10日裁定指令本院继续审理。本院于2018年5月11日公开开庭审理了本案，原告陈成明的委托代理人，被告王寺街办的委托代理人王娜、王美娜到庭参加诉讼，现已审理终结。原告陈成明诉称，原告得知王寺街办黄堆谭村腊家村城改征地拆迁工程即将启动，在2014年8月给王寺街办杜胜利主任打招呼并递交有关腊家村北三处房屋有原告一半财产的有关材料，他承诺将事情办好，但在原告不知情下，已将三处厂房所有附着物拆除干净。腊家村北三处厂房一半所有权属原告陈成明，因该财产涉及城改拆迁，原告多次找王寺街办领导解决并递交多份申请书，于2015年10月8日得到答复，告知原告先进行产权确认和兑付补偿款的约定，原告经过司法程序，长安法院（2015）长安初字第01533号民事判决，确认原告陈成明拥有与张均奇协议中约定的（原租给聂向阳、曹海林、冀小宇）位于西安市长安区王寺街办黄堆村腊家村村北三处厂房一半所有权。原告持法院生效判决书和2016年3月28日申请书请求被告与原告签订腊家村村北三处厂房一半财产拆迁补偿协议书，被告拒签的行为已经违法。原告以申请书申请信息公开，将王寺街办诉至铁路法院，在铁路法院执行局和原告催问下，2016年11月23日被告才让拆迁办刘晓主任办理，经过三张照片的核对落实，才知道原告三处厂房一半所有财产分别估价签订在张宏昌、周海毅、冯正丽、周智永陌生人名下，均有王寺街办盖章和经办人杜胜利签名，导致原告巨大财产无法追回，违反行政职责。现原告诉至法院请求：1.确认被告未与原告就位于西安市长安区王寺街办黄堆村腊家村村北三处厂房一半所有权附着物未签订集体土地附着物补偿协议书的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。因原告诉讼请求不明确，庭审中经本院释明，原告明确其诉讼请求为:1.确认被告的拆迁行为违法;2.本案诉讼费由被告承担。第一组证据：1.《租地合同》；2.《钢结构彩板工程安装制作合同》、证人证言（秦得祥），证人证言（史建军、王海娄）、《租赁合同》、《收条》，《企业登记工商信息》；4.《转租租地合同》，收条3份；5.《还款及资产转化补充协议书》及收条，《承诺书》（2份），《还款协议书》；6.《情况说明》，《厂房与场地租赁合同》，《收条》2份，《证明材料》3份；7.西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第01533号《民事判决书》，陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终77号《民事判决书》；8.三处厂房照片；9.腊家村北三处厂房平面草图，黄堆潭村二、八、九组企业分布图；证明张均奇以个人名义向腊家村村民（张育乾、娄卫强、王建发、宋文安）租赁土地，该土地出租行为从未有村委会、其他村民提出任何异议；张均奇个人出资新建厂房，依法应当享有厂房所有权和处分权；张均奇新建厂房和其他建筑物的资金部分来源于陈成明的借款，在无法还款的情况下，将厂房一半的产权抵给陈成明；陈成明享有合法所有权，依法应予确认。10.《委托书》，《证明》；11.《申请书》，《关于陈成明申请书的答复》；12.《申请书》；13.《处理意见》；证明陈成明曾多次（拆迁之前及之后）就其享有三处厂房一半的所有权向村委会及王寺街办反映问题，但均未获得明确答复；王寺街办在明知产权存在争议的前提下，既未通知陈成明，亦未进行详细审查所谓的登记人的合法资格的情况下，拆除陈成明的厂房依法应当认定为违法行为。14.《房地产拆迁估价报告》。证明依法应当赔偿陈成明三处厂房一半所有权价值的依据。被告王寺街办辩称：一、原告无权要求被告与其签订拆迁补偿协议。1.原告诉称的腊家村北三处厂房是未取得产权登记的房屋，对于该房屋的所有权归属，需要提供租赁合同及村委会的证明材料予以确认，在拆迁过程中，原告并未向被告提供上述资料，被告依程序与提供证明材料的人签订拆迁补偿协议，不存在违法行为。2.原告提供的判决书中确认的是”张均奇（原租给聂向阳、曹海林、冀小宇）三处厂房一半的所有权”，但被告街办签订的补偿协议却是张宏昌、周海毅、冯正丽、周智永，显然并非同一处，也不是原告主张的部分。因此，被告不与原告签订拆迁补偿协议并不违法。张宏昌、周海毅、冯正丽、周智永房屋的评估时点为2014年7月28日，但原告第一次起诉时间却是2015年。很显然，早在原告起诉前，本案争议的三处厂房已经评估在上述四人名下。原告提供的判决书及申请均是与张均奇之间的纠纷，因此，被告不与原告签订拆迁补偿协议并不违法。二、原告与张均奇之间的产权纠纷，不能作为要求被告与其签订拆迁补偿协议的依据。原告始终没有提供张均奇的集体土地附着物补偿协议书，在张均奇没有提供资料获得补偿的情况下，原告以其与张均奇的产权纠纷为由要求签订补偿协议获得补偿的真实性令人怀疑，原告也不能仅凭判决书就要求被告与其签订拆迁补偿协议。第一组：张宏昌的身份证复印件、集体土地附着物补偿协议书、拆迁补偿承诺书及证明、承诺书及证明、房地产拆迁估价报告。第二组：周海毅、冯正丽的身份证复印件、集体土地附着物补偿协议书、拆迁补偿承诺书及证明、承诺书及证明、土地租赁合同、房地产拆迁估价报告。第三组：周智永的身份证复印件、集体土地附着物补偿协议书、拆迁补偿承诺书及证明、承诺书及证明、土地租赁合同、房地产拆迁估价报告。证明被告是按照被拆迁人提供的土地租赁合同、黄堆村村委会、支部委员会的证明以及当事人的承诺、证明、估价报告等资料，最终与张宏昌、周海毅、冯正丽、周智永签订的拆迁补偿协议。在整个拆迁过程中，原告陈成明始终未向被告提供上述相关资料，被告无权与原告签订拆迁补偿协议。原告与他人之间的产权纠纷或者是债权债务纠纷应当另行诉讼解决。拆迁过程中，被拆迁人的具体情况是由村委会进行调查核实的，被告没有对每一户进行调查核实的责任，被告是根据村委会提供的资料确认与被拆迁人签订的协议。庭审中，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，要求被告王寺街办于庭后补充提交征收范围内，房屋权属等调查登记的相应材料，被告王寺街办未提交。经庭审质证，原告对被告证据未发表质证意见，仅认为己方证据证明被告违法拆迁。被告对原告证据1、2、3、4、5、6的真实性认可，证明目的不认可，对原告证据7真实性和证明目的均认可，但认为与本案无关，对原告证据8、10的真实性和证明目的均不认可，对原告证据9中腊家村北三处厂房平面草图的真实性不认可，对企业分布图的真实性认可，证明目的不认可。对原告证据11、12、13、14的真实性认可，证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下:虽然被告对原告证据1至6的真实性均无异议，但另长安区人民法院（2015）长安民初字第01533号生效民事判决书对张均奇于2011年8月7日与聂向阳、2011年10月11日与冀小宇、2011年12月1日与曹海林的租赁合同真实性予以确认，对比本案证据，原告提交的是张均奇2011年8月7日与聂向阳、2011年10月11日与冀小宇、2011年12月1日与曹玉敏所签租赁合同，存在疑点无法排除，考虑到原告所提交证据均为复印件且无原件可供核对，故对其真实性不予确认。原告证据7系人民法院生效判决，客观真实、来源合法、于本案具有关联性，本院予以确认。原告证据8、9均为复印件，无原件可供核对，且无法核实来源，故对其真实性不予确认。原告证据10、11、12、13均为向被告提交的申请书及被告答复，被告已对其真实性予以认可，则本院对其真实性予以确认。原告证据14系由被告提供，被告已对其真实性予以认可，则本院对其真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。经审理查明，原告陈成明系西安市未央区陈家庄人。2013年12月31日，陕西省人民政府作出陕政土批[2013]1178号《关于西咸新区2012年度第二百四十一批次农用地转用和土地征收的批复》，涉及本案的内容主要有：”一、同意将西安市长安区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内王寺街道办事处跃进村、五一村、黄堆潭村、中隆寨村等有关村组21.6262公顷集体农用地转为建设用地。二、。同意将上述转用后的21.6262公顷土地，连同上述有关村组6.3012公顷建设用地，两项合计27.9274公顷集体土地依法征收为国有。”2014年6月9日，西安市人民政府作出市国土字[2014]第443号《关于征收长安区王寺街道办事处跃进村五一村黄堆潭村中隆寨村等有关村组集体土地的批复》，主要内容为：”同意将长安区王寺街道办事处跃进村、五一村、黄堆潭村、中隆寨村等有关村组21.6262公顷集体农用地转为建设用地，连同上述有关村组6.3012公顷建设用地，两项合计27.9274公顷集体用地依法征收为国有，用于城市建设。””市人民政府、市国土资源局先后在上述村组范围内，公告了征收土地方案和征地补偿安置方案。”2014年6月9日，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会发出西沣东办函[2014]8号《陕西省西咸新区沣东新城管委会办公室关于印发车城项目王寺街道黄堆潭村腊家拆迁安置实施方案及搬迁奖励期安置补偿优惠政策的通知》，主要内容为：”王寺街道办事处：《陕西省西咸新区沣东新城车城项目王寺街道黄堆潭村腊家拆迁安置实施方案》及《陕西省西咸新区沣东新城车城项目王寺街道黄堆潭村腊家搬迁奖励期安置补偿优惠政策》已经管委会研究通过，现印发给你们，请遵照执行。””拆迁人是陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心，具体工作委托陕西省西咸新区沣东新城王寺街道办事处负责实施。被拆迁人是黄堆潭村腊家用地范围内建筑物、构筑物、附属物的所有权人。””拆迁计户以西安市长安区人民政府颁发的《集体土地使用证》或宅基地划拨手续为产权计户单位，一证一户，一户签订一份拆迁补偿安置协议。”原告陈成明，于2015年9月24日向被告王寺街办递交申请，请求”1.王寺街办腊家村村北三处厂房丈量、评估、协议签订村干部报（登记）的哪些人。2.在人民法院未审理结束，三处厂房的拆迁补偿款‘当事人’均不得领取。”被告王寺街办于2015年10月8日作出《关于陈成明申请书的答复》，主要内容为”你所反映的被拆迁附着物属黄堆潭村集体土地上的附着物，对厂房进行测量评估时，登记人以村委会提供的业主名称为准，现知悉你所反映的附着物归属存在争议，王寺街办作为征地拆迁甲方无权对附着物进行经济归属分割，建议你们协商达成分配协议或通过司法程序进行解决，甲方最终将以你们达成的协议进行拆迁款兑付。”。2015年10月26日，西安市长安区人民法院作出（2015）长安民初字第01533号民事判决书，判决：”确认原告陈成明拥有与张均奇协议中约定的（原租给聂向阳、曹海林、冀小宇）位于西安市长安区王寺街办黄堆村腊家村村北三处厂房一半的所有权”。原审被告张均奇不服该判决，上诉至西安市中级人民法院。2016年2月26日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终77号民事判决书，判决：”驳回上诉，维持原判。”2016年3月28日，原告向王寺街办提出申请，请求”王寺街办将腊家村北三处厂房一半财产拆迁直接与申请人签订拆迁补偿相关协议。”被告在原告起诉前未作出处理决定。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第四条规定”行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述规定，当事人取得国家赔偿的前提条件是国家机关和国家机关工作人员在行使权力的过程中侵犯公民、法人或者其他组织合法权益。原告陈成明诉被告王寺街办拆迁行为违法一案已经本院审理，确认被告王寺街办尚未按照人民法院生效判决，对原告位于西安市长安区王寺街办黄堆村腊家村村北三处厂房的区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记、确权核实，本院已判决其履行职责。但行政赔偿必须以给行政相对人造成损害为前提，未履行职责并不造成必然损害，且在原告陈成明位于西安市长安区王寺街办黄堆村腊家村村北三处厂房的区位、用途、建筑面积尚未经调查登记之前，也无法确定价值，原告可在损害实际发生后另行提起行政赔偿诉讼。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告陈成明的行政赔偿诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判长  翟汉卿审判员  王玲莉审判员  王 玮二〇一八年五月二十五日书记员  卢晓蕊附法律条文：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。