山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9210号
上诉人(原审原告)：安啓润（AHNGEAYUN,???）。
委托诉讼代理人：黄林哲，山东青港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超，山东青港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛诚信工艺品有限公司。
法定代表人：张天龙，经理。
委托诉讼代理人：郝志杰，山东欣辰律师事务所律师。
上诉人安啓润因与被上诉人青岛诚信工艺品有限公司（以下简称“诚信公司”）委托合同纠纷一案，不服中华人民共和国山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安啓润的委托诉讼代理人孙超，被上诉人诚信公司的委托诉讼代理人郝志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安啓润向本院上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人诚信公司支付上诉人安啓润雇佣工资人民币26000元。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人在庭审中提交的邮件显示其一直使用被上诉人诚信公司的邮箱，上述事实充分证明上诉人系被上诉人员工。因此，原审以上诉人不能证明双方存在劳务关系为由驳回其请求错误。2、被上诉人在庭审中提交的《情况说明》，其虽欲证明双方系合作关系，但从中也可以确定上诉人在被上诉人处工作，只是被上诉人是为了证明因为合作而工作，却不能否定上诉人在被上诉人处工作的事实。综上，上诉人在被上诉人处工作的事实清楚，证据充分，应依法支持上诉人的诉讼请求。而被上诉人诚信公司网站显示其公司邮箱也是@sungsin.cn
诚信公司答辩称：原审判决正确，应予维持。
安啓润向一审法院起诉请求：依法判令诚信公司支付安啓润雇佣工资人民币26000元，诉讼费用由诚信公司承担。
一审法院认定事实如下：安啓润为证实自己的主张，提交以下证据：证据一、安啓润的名片复印件及其工作邮箱于2016年1月8日收到的工作邮件。根据名片，安啓润的工作邮箱为ｇａｒ×××＠ｓｕｎｇｓｉｎ.ｃｎ,证明安啓润是诚信公司的业务部部长，并在2016年1月8日仍为诚信公司工作的事实；关于邮件内容，安啓润提交其手机邮件箱中sunsin工作邮箱，由ｍａｃ×××＠ｇｚｓｕｎｒｅｄ.ｃｏｍ和EdwardChang分别于2016年1月7日和1月8日向安啓润ｇａｒ×××＠ｓｕｎｇｓｉｎ.ｃｎ中发送的工作邮件，证明安啓润在2016年1月7日和1月8日仍在为诚信公司工作的事实。安啓润在第二次开庭时提交其名片的原件。证据二、诚信公司法定代表人张天龙的名片复印件一份，证明安啓润与诚信公司法定代表人的工作单位一致，故且张天龙的工作邮箱为zhang@sungsin.cnsungsin为诚信公司的工作邮箱后缀。证据三、安啓润中国银行卡（60×××12）及对应的存折一份，证明诚信公司只支付了三次工资，即于2015年10月16日支付17666元，于2015年11月16日支付21000元，于2015年12月15日支付21000元，之后至2016年1月8日的工资未支付，从诚信公司支付工资的日期规律可以看出，诚信公司工资发放日为每月15、16日左右，因此诚信公司认可安啓润的职工地位，双方并不存在合作关系，而是雇佣关系。
诚信公司对安啓润提交证据的质证意见为：对证据一不认可，该名片原件不是诚信公司给其制作发放而是安啓润单方制作的，安啓润不在诚信公司工作，也未被任命为业务部部长；证据二邮箱的内容，体现不出安啓润是在为诚信公司工作，更证明不了双方存在劳务关系，邮箱是安啓润自己的私人邮箱，也不是为诚信公司工作而设立的工作邮箱，故对该证据不认可，双方的合作关系终止于2016年1月6日；对证据三，从内容上体现不出是诚信公司给安啓润转入资金，也体现不出所转入资金的性质，诚信公司也未给安啓润分过工作，双方不存在劳务关系。
诚信公司为证实自己的主张，提交如下证据：证据一、《关于安啓润先生在青岛朗艺工艺品有限公司开展项目工作的情况说明》（以下简称“情况说明”），证明青岛朗艺工艺品有限公司（以下简称“朗艺公司”）和诚信公司共同与安啓润合作由安啓润开发客户项目，项目资金共计59666元，分三次支付给了安啓润，分别是朗艺公司于2015年10月15日支付17666元，于11月16日支付21000元，由诚信公司于12月15日支付21000元，至2016年1月6日，安啓润提出终止合作，双方解除了合作关系。证据二、诚信公司在2015年9月至2016年1月期间员工工资表及工资记账凭证，证明在诚信公司员工当中没有安啓润的名字，安啓润没有在诚信公司工作，双方不存在安啓润所诉的劳务关系。证据三、银行转账凭证照片，朗艺公司于2015年10月16日通过银行转账给安啓润现金17666元，于2015年11月16日通过银行转账给安啓润现金21000元，收款人均为安啓润，安啓润的银行账号与其庭审中出示的银行卡号相一致，证明安啓润于2015年10月、11月并未在诚信公司工作，双方是合作关系，该两笔款项是朗艺公司支付的合作开发资金，诚信公司根据合作协议也相应支付了21000元的合作资金，双方不存在劳务关系。
安啓润对诚信公司提交证据的质证意见为：对证据一中安啓润与诚信公司是合作关系的说明不予认可，该证据第一、二段明确了诚信公司与朗艺公司共同请安啓润做开发客户的工作，而客户开发后，收益均归两公司所有，而项目资金为59666元，该金额与诚信公司支付的工资金额一致。如果双方是合作关系，首先在合作资金上，不应与发放给安啓润的工资一致，既然金额达成一致，说明诚信公司支付的是工作报酬，而不是合作收益，且该证据也明确合作收益全部归两公司所有，与安啓润无关，更加证明双方并无合作关系，该证据只能证明诚信公司与朗艺公司之间的合作关系。对证据二工资表的真实性不予认可，证明事项也不予认可，就算该工资表中无安啓润的名字，也不能因此推论安啓润非公司员工，更何况该工资表为诚信公司单方制作，内容可随意更改。对证据三银行转账凭证的照片真实性无法确认，且该证据中转账人为“辛鲜花”，并非朗艺公司，就算朗艺公司为“辛鲜花”出具在职证明，也不能直接推论该费用是朗艺公司支付的。况且根据诚信公司提交的证据一可以看出：诚信公司与朗艺公司是合作关系，那么安啓润的工资待遇当然是由朗艺公司及诚信公司共同支付，且该证据中也明确2015年12月15日诚信公司向安啓润支付了21000元工资的事实。安啓润根本不知道朗艺公司的存在，因此安啓润在起诉状中只将诚信公司列为唯一被告，朗艺公司和诚信公司之间的合作与安啓润无关。
综上，安啓润提交的证据，无法证明诚信公司欠安啓润劳务费26000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，安啓润提交的证据不能证明其与诚信公司存在劳务关系，亦不能证明诚信公司所欠安啓润的工资情况。安啓润无充分证据证实诚信公司尚欠安啓润工资款26000元，其要求诚信公司给付26000元工资款，没有依据，原审不予支持。安啓润如有充分证据可另行向诚信公司主张权利。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回安啓润对青岛诚信工艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费450元，由安啓润负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是安啓润与诚信公司之间存在何种法律关系。安啓润主张其与诚信公司之间存在劳务（雇佣）关系，并为此提交了其本人以及诚信公司法定代表人张天龙的名片、工作邮箱网址及其所接收邮件、银行卡及其对应存折予以证明；诚信公司则主张其及案外人朗艺公司与安啓润之间系“合作关系”，并为此提供朗艺公司出具的情况说明、通过银行转账支付“合作”费用的凭证等为证。从双方围绕其诉讼主张的举证及质证情况看，虽然安啓润所提供的名片、邮箱、邮件及银行交易记录不足以证明其与诚信公司之间存在劳务（雇佣）关系，但上述证据可以反映出安啓润曾以诚信公司的名义进行活动，并收取诚信公司及朗艺公司所支付报酬的情况，该事实结合诚信公司所提交的由朗艺公司出具的情况说明及其支付报酬的情况，可以证明朗艺公司、诚信公司曾经委托安啓润从事客户开发项目并支付59666元报酬的事实，故应认定诚信公司与安啓润之间系口头委托合同关系。在安啓润依据劳务（雇佣）关系主张报酬证据不足的情况下，因其无证据证明诚信公司尚欠其办理委托事务的报酬，故安啓润主张报酬的诉讼请求不应得到人民法院的支持。安啓润上诉称其与诚信公司存在劳务关系、诚信公司应支付其雇佣报酬，证据不足，本院不予采纳。
综上，安啓润的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人安啓润负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年一月九日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 于国英