广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民二终字第47号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：揭阳市榕城区。
负责人：陈钦城。
委托代理人：吴剑群，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：罗少梅，女，汉族，1972年5月10日出生，地址：广东省惠来县。
委托代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠来县惠之旅旅行社有限公司。住所地：惠来县惠城。
法定代表人：林玉香。
委托代理人：林祖喜，广东嘉格律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人保揭阳公司）因与被上诉人罗少梅、原审被告惠来县惠之旅旅行社有限公司（下称惠之旅公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2014）揭惠法民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月20日，惠之旅公司与人保揭阳公司签订《保险协议》，约定惠之旅公司将2012年11月28日至2013年11月27日年度旅行社责任险和旅客意外伤害保险全部向人保揭阳公司投保。
2013年3月12日，罗少梅与惠之旅公司签订《广东省国内旅游组团合同》，合同中约定：旅游线路名称为桂林四天游，旅行日期为2013年3月14日至2013年3月17日，收费标准为每人人民币（下同）2200元（含保险金额），共5人参团，同时双方在合同中约定购买旅游意外险，保险费为30万元。
人保揭阳公司出具了《“神州游”组合保险保险单》，确认行程为惠之旅公司组织的揭阳至桂林4天游，投保人数4人，保险期间为2013年3月14日至2013年3月17日，投保险种为境内旅行意外伤害保险，保障项目包括意外身故、残疾、烧伤给付的保险金额为40万元，意外和急性病医疗费用补偿的保险金额为4万元，给付比例为80%，每次事故免赔额为100元。经惠之旅公司、人保揭阳公司当庭确认，该保险单的被保险人其中包括罗少梅。
2013年3月15日，罗少梅在游玩期间离船上岸时摔伤，导游与同团人员将其送至阳朔县人民医院进行检查治疗。2013年3月17日返回惠来后，罗少梅仍感不适，左膝疼痛，遂至汕头大学医学院第一附属医院、广州中医药大学附属骨伤科医院、广州市荔湾区芳村中医医院、广东省中医院共4家医院陆续进行交叉诊断治疗，并于2013年5月20日至2013年6月6日期间在广州中医药大学附属骨伤科医院住院治疗。经审查罗少梅提供的合格票据凭证及《揭阳市惠来县职工基本医疗保险住院费用结算表》，于上述5家医院中，罗少梅共花费挂号费、诊金、医药费6712.52元，住院费共29203.5元，其中单位医保报销18633.36元，罗少梅自费10570.14元。
2013年11月12日，罗少梅的丈夫翁育天委托广东东方法医临床司法鉴定所（下称东方鉴定所）对罗少梅的伤残程度、后续治疗时间及费用、护理依赖、营养费、康复费、误工时间进行鉴定。东方鉴定所于2013年12月3日作出东方司鉴（2013）临鉴字第（11）460号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1.罗少梅构成10级伤残；2.伤残评定前的治疗费按实际发生合格凭证计算；伤残评定后需后续治疗费用3000元。建议住院期间配护理人员2名；之后88天配护理人员1名。在必须伙食补助下还需增加营养费共1800元。误工时间评定为270天。为此，罗少梅支付鉴定费2500元。
人保揭阳公司以罗少梅的伤情应按《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，上述《鉴定意见书》存在严重错误，且存在增加人保揭阳公司赔偿责任的情况，其内容不公平不公正为由，向原审法院申请重新鉴定。
罗少梅于2014年8月13日向原审法院起诉，请求判令：1.判决惠之旅公司与人保揭阳公司连带赔偿其经济损失126667.96元；2.本案诉讼费由惠之旅公司与人保揭阳公司承担。
原审法院认为，本案属于合同纠纷。本案存在以下焦点问题：
一、关于人保揭阳公司并非旅游合同相对人，是否是本案适格被告的问题。由于本案中不存在侵权行为，罗少梅与惠之旅公司之间存在旅游合同关系，惠之旅公司按规定投保了旅行社责任险，也遵照罗少梅意愿为其购买旅游意外险，罗少梅受伤，是否能得到赔偿，与保险公司息息相关，罗少梅、惠之旅公司、人保揭阳公司之间存在保险合同关系，而且两个合同之间存在关联性。故本案涉及两个合同关系的纠纷，即旅游合同纠纷及保险合同纠纷，涉及三方当事人的直接利益关系，据此，本案不应直接定性为旅游合同纠纷，应综合上述两个合同来分析以维护当事人利益。罗少梅是保险合同的被保险人，人保揭阳公司作为保险合同的保险人，是本案适格被告。
二、关于依据旅游合同关系，惠之旅公司是否需要承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国旅游法》第八十条“旅游经营者应当就旅游活动中的下列事项，以明示的方式事先向旅游者作出说明或者警示：（一）正确使用相关设施、设备的方法；（二）必要的安全防范和应急措施；（三）未向旅游者开放的经营、服务场所和设施、设备；（四）不适宜参加相关活动的群体；（五）可能危及旅游者人身、财产安全的其他情形。”以及第八十一条“突发事件或者旅游安全事故发生后，旅游经营者应当立即采取必要的救助和处置措施，依法履行报告义务，并对旅游者作出妥善安排。”罗少梅在旅游途中受伤，惠之旅公司的导游已事先作出安全警示，事后也及时作出救助，故惠之旅公司已尽其作为旅行社对游客的义务，在本案中不存在过错，无需承担赔偿责任。惠之旅公司虽未向罗少梅作出关于保险条款的说明，但仅造成罗少梅得到保险赔偿方面的阻滞，并不构成违约责任。惠之旅公司作为投保人，与人保揭阳公司之间并不存在连带赔偿责任关系。因此，罗少梅请求惠之旅公司承担赔偿责任，不予支持。
三、关于依据保险合同关系，人保揭阳公司是否需要承担赔偿责任的问题。惠之旅公司在人保揭阳公司投保了2012年11月28日至2013年11月27日年度旅行社责任险，在罗少梅报名旅游时，遵照其自愿购买旅游意外险的意思，也为其购买了旅游意外险。罗少梅旅游受伤期间正是旅行社责任险和旅游意外险的保险期间。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”人保揭阳公司作为保险人，理应承担赔偿责任。
四、关于人保揭阳公司不认可《鉴定意见书》，该意见书是否能作为本案赔付依据的问题。该《鉴定意见书》是由罗少梅的丈夫翁育天自行委托东方鉴定所对其的情况进行鉴定，东方鉴定所作出鉴定结论所依据的是由公安部制定的《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》、由广东省司法鉴定协会制定的粤鉴协指（2012）2号之一《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》、粤鉴协指（2012）2号之三《人身损害医疗费的审核与评定标准（试行）》、粤鉴协指（2012）2号之四《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》、由广东省劳动和社会保障厅、广东省卫生厅制定的粤劳社（2006）155号《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准》。上述有关规定均为现行有效的规范性文件。
人保揭阳公司认为罗少梅的伤情应按《人身保险伤残评定标准》鉴定。《人身保险伤残评定标准》是由中国保险行业协会联合中国法医学会发布的，其效力等级低于《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》，故东方鉴定所依据效力等级高的规范性文件及鉴定行业标准作出鉴定结论，不存在人保揭阳公司所说的依据错误，对《鉴定意见书》予以认可，对人保揭阳公司重新鉴定的要求予以驳回。
五、关于人保揭阳公司赔付范围的问题。
由于本案中惠之旅公司投保了旅行社责任险，并且为罗少梅投保了旅游意外险，根据《中国人民财险保险股份有限公司旅行社责任保险条款（2006）版》第五条“在保险期间内，被保险人从事旅行社经营活动时，因疏忽或过失造成被保险人接待的境内外旅游者遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”以及《中国人民财产保险股份有限公司境内旅行意外伤害保险条款（2009版）》第6.4条“意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观时间为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。”本案中，惠之旅公司对罗少梅所受的伤害不存在疏忽或过失，故在旅行社责任险范围内人保揭阳公司无需承担责任，罗少梅遭受的摔伤是意外的，故在旅游意外险范围内人保揭阳公司需承担赔付责任。
人保揭阳公司答辩所称在保险条款中约定仅对伤残等级达到7级以上的伤情进行赔付，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”以及《中华人民共和国保险法》第十八条“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”从本案来看，人保揭阳公司未能提供相关证据证明其在订立保险单时已对投保人和被保险人明示相关责任免除条款，因此，其关于7级以上伤残才进行赔付的答辩以及保险单中的给付比例和免赔额不予认可，人保揭阳公司应在《“神州游”组合保险保险单》关于意外身故、残疾、烧伤给付的保险金额40万元、意外和急性病医疗费用补偿的保险金额4万元的限额内对罗少梅的相关费用进行赔付。
六、关于罗少梅相关费用计算的问题。
1.治疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”结合罗少梅提供的医院单据，挂号费、诊金、医药费共6712.52，住院费用自付10570.14，即治疗费为6712.52＋10570.14=17282.66元，并未超出《“神州游”组合保险保险单》中约定的“意外和急性病医疗费用补偿的保险金额为4万元”。因罗少梅诉请中治疗费为17110.56元，故认定罗少梅治疗费为17110.56元。
2.护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。罗少梅未能提供雇请护工、支付护理费的相应票据，也没有提供护理人员的收入状况，由于本地没有护理行业平均工资的统计数据，故参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》第八“国有同行业在岗职工年平均工资”第（十五）项“居民服务业”每年50856元的标准，结合《鉴定意见书》，后续治疗需住院17天，住院期间配护理人员2名，之后88天配护理人员1名，护理费为50856÷365×17×2＋50856÷365×88=16998.44元。罗少梅请求护理费为21150元，超出的部分不予支持。
3.住院期间伙食补助费。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》第七“伙食补助费“每人每天100元标准，结合《鉴定意见书》，罗少梅后续治疗需住院17天，住院期间伙食补助费为100×17=1700元，对于罗少梅的该项请求予以支持。
4.营养费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”结合《鉴定意见书》，对罗少梅请求的营养费1800元予以认可。
5.残疾赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”以及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》第一“2013年全省城镇居民人均可支配收入“一般地区每人每年32598.7元的标准，《鉴定意见书》评定罗少梅为十级伤残，残疾赔偿金为32598.7×20×10%=65197.4元，对罗少梅的该项诉讼请求予以认可。
6.精神抚慰金。本案中不存在侵权行为，罗少梅受伤在于意外，虽精神上存在一定痛苦，但其后果不应由人保揭阳公司承担，故罗少梅诉请的精神抚慰金10000元不予支持。
7.交通费。罗少梅虽未能提供支付交通费的相关证据证明具体乘车时间、地点、人次，但其提供了广州地区医院的诊断证明书等证据，罗少梅居住地为惠来，多次往返广州必然实际产生交通费用，其诉请交通费3000元，但无往返车船票证，予以酌情为1500元。
8.鉴定费。该费用是罗少梅为评残所付出的费用，而伤残评定是人保揭阳公司赔付的依据，对鉴定费2500元予以确认。
9.辅助器具费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”结合《鉴定意见书》中对罗少梅关于护理依赖的描述以及罗少梅提供的购买辅助器具的票据，对罗少梅诉请的辅助器具费1210元予以支持。
10.康复费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”结合《鉴定意见书》中关于康复费的评定，对康复费3000元予以确认。
上述10项费用合计111016.4元，在《“神州游”组合保险保险单》约定的“意外身故、残疾、烧伤给付的保险金额为40万元”的范围内，予以确认，罗少梅请求126667.96元，超出的部分不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国旅游法》第十二条、第六十一条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，于2014年11月24日作出（2014）揭惠法民二初字第18号民事判决：一、人保揭阳公司应于本判决生效之日起十日内在旅游意外险赔偿责任限额内赔偿罗少梅111016.4元。二、驳回罗少梅的其他诉讼请求。案件受理费2905.35元，由人保揭阳公司负担2713.35元，由罗少梅负担192元。
人保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法对罗少梅治疗费、护理费、残疾赔偿金予以改判。事实和理由是：第一，一审法院判令人保揭阳公司全额赔偿罗少梅治疗费17110.56元缺乏法律依据。根据《旅行社责任保险条款》第二十二条的约定，在境内二级以上（含二级）医院或者保险人认可的医疗机构进行治疗所支出的符合保险单签发地政府基本医疗保险管理规定的合理且必要的医疗费用，保险人在扣除每人100元免赔额后，在每人医疗费用责任限额的范围内按80%比例进行赔偿。第二，一审法院判令被扶养人护理费缺乏法律依据。根据保险条款的约定，保险人仅对一名看护人给付看护保险金，境内治疗每天限额50元，最长给付30天。即对罗少梅的护理费，人保揭阳公司仅在1500元限额内承担赔偿责任，超出部分不应由人保揭阳公司承担。第三，一审法院判令人保揭阳公司赔偿罗少梅残疾赔偿金缺乏事实依据。罗少梅的伤情与《人身保险伤残评定标准》（行业标准）的规定不符合，人保揭阳公司在一审期间已向法院申请重新鉴定，且保险条款约定保险公司仅对伤残等级达到七级之上的伤情进行赔付，罗少梅伤残等级为十级，故保险公司不应承担赔偿责任。第四，本案的诉讼费及鉴定费不属保险责任，不应由人保揭阳公司承担。另外，一审判决对保险金额认定错误，根据神州游保险单中，保险金额是四份，所以保险金额40万和4万是四人的赔偿总额，而不是一人的赔偿限额。因此每人的意外身故、残疾，意外和急性病医疗费补偿的保险责任限额应分别为10万元和1万元。从惠之旅公司的责任险强制名单，购买意外险的人数是5人，明显与保险单上的人数不符。因此，一审法院判令人保揭阳公司在旅游意外险赔偿限额内赔偿罗少梅111016.4元是不正确的。
罗少梅当庭口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回人保揭阳公司的上诉，维持原审判决。第一，关于治疗费的问题，罗少梅受伤是客观事实，支付的治疗费用也是事实，保险公司应当全额承担保险义务，对其提出按80%比例赔偿，这没有法律依据。第二，关于判令罗少梅护理费的依据，罗少梅受伤住院需要护理是必然的。按照医院每天是支付200多元，基于法律的规定，起诉时仅请求21150元，是偏低的。而一审法院作出判决，按判决。第三，关于残疾赔偿金的问题，发生意外事件后，罗少梅多次与人保揭阳公司沟通，协商赔偿事宜。人保揭阳公司与惠之旅公司要求罗少梅进行鉴定，然后根据鉴定情况进行理赔的。当罗少梅根据鉴定结论要求人保揭阳公司与惠之旅公司赔偿时，人保揭阳公司却以罗少梅未达到七级伤残为由拒绝赔偿。罗少梅对此并不认可。一审惠之旅公司对人保揭阳公司提出的赔偿标准也是不予认可的。一审判决人保揭阳公司赔偿罗少梅的残疾赔偿合法有据。第四，诉讼费和鉴定费问题。诉讼费由败诉方承担，人保揭阳公司败诉依法应承担本案的诉讼费。鉴定费是应人保揭阳公司与惠之旅公司要求进行的，罗少梅因旅游意外伤害，为确定损害情况，鉴定费用依理依法应由人保揭阳公司承担。第五，关于四份保险的问题，一审提交的旅游保险单没有标明是4人的，只是赔偿项目意外身故40万元、意外和急性病限额4万元。
惠之旅公司当庭答辩称：同意罗少梅的答辩意见，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。另外，人保揭阳公司据以上诉的理由是保险条款中的免责事由，该免责事由对罗少梅与惠之旅公司是不发生法律效力的。人保揭阳公司并无向惠之旅公司提供所谓的保险条款，并且在一审调查过程中，其也没有举证证明已经将免责条款告知惠之旅公司和罗少梅，并且也没有举证证明已经将免责条款向惠之旅公司和罗少梅尽到明确说明义务，因此根据法律规定，该免责事由不发生法律效力。关于治疗费、护理费、残疾赔偿金的上诉缺乏依据不能成立。人保揭阳公司提到的保险条款第22条不发生效力，所以一审法院参照人身损害司法解释以及鉴定意见对治疗费、护理费和残疾赔偿金进行计算是依法有据的。人保揭阳公司当庭确认了罗少梅是本案意外险的被保险人。一审庭审过程中对投保单、保险单等的真实性和合法性是没有异议的。人保揭阳公司在2013年3月8日所承保的意外伤害险中向惠之旅公司收取5人的保险费，投保责任险投保名单是经人保揭阳公司确认，名单中有罗少梅的身份情况。关于保险金额的问题，从保险单看，一审法院认定本案保险单显示的保险金额是40万元是没有异议的。故人保揭阳公司的上诉意见是不能成立的。一审法院对诉讼费和鉴定费的处理是正确的。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：中国人民财产保险股份有限公司旅行社责任保险条款（2006版）第五条约定“在保险期间内，被保险人从事旅行社经营活动时，因疏忽或过失造成被保险人接待的境内外旅游者（以下简称‘旅游者’）遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”
本院认为，本案为意外伤害保险合同纠纷。惠之旅公司为罗少梅等五人在人保揭阳公司处投保了“神州游”组合保险，保障项目包括意外身故、残疾烧伤、意外和急性病医疗费用等，该事实清楚，对此各方当事人均无异议，本案罗少梅作为被保险人，在保险公司责任保险期间内发生意外事故，该事故属于保险公司承保的责任范围，故人保揭阳公司应按合同约定履行赔付保险金的义务。原审认为本案涉及旅游合同纠纷及保险合同纠纷，应综合上述两个合同来分析维护当事人利益，故将本案定性为合同纠纷错误，本院予以纠正。本案二审仅围绕双方当事人争议事项进行审查，综合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：1.人保揭阳公司在本次事故中承保的保险责任限额是多少。2.原审判决人保揭阳公司赔偿罗少梅的治疗费、护理费、残疾赔偿金数额是否正确。3.本案的鉴定费和诉讼费是否应由人保揭阳公司承担。
关于原审法院判决人保揭阳公司在旅游意外险赔偿责任限额内赔偿罗少梅111016.4元是否超过其赔偿责任限额的问题。经审查，惠之旅公司与人保揭阳公司签订的“神州游”组合保险保险单中记载保障项目中意外身故、残疾、烧伤给付保险金额为40万元，意外和急性病医疗费用补偿保险金额为4万元，故原审法院认定人保揭阳公司对本次事故承担的赔偿责任限额分别为意外身故、残疾、烧伤给付保险金额为40万元，意外和急性病医疗费用补偿保险金额为4万元正确，本院予以维持。人保揭阳公司认为保险金额40万元和4万元是四人的赔偿总额，而不是一人的赔偿限额，应按每人10万元和1万元给付保险金，但其并没有提供相应的证据证实上述主张，且该主张又遭到惠之旅公司和罗少梅的否认，根据谁主张谁举证的原则，人保揭阳公司关于原审判决其赔偿罗少梅保险金数额超过其保险责任限额的上诉理由依据不足，本院不予支持。另外，关于承保人数的问题，人保揭阳公司与惠之旅公司均确认双方签订的保险合同中被保险人包括罗少梅，因此，实际承保人数的多少并不影响本案的实体处理，故本院对此不予审查。
关于原审判决人保揭阳公司赔偿罗少梅的治疗费、护理费、残疾赔偿金数额是否正确的问题。人保揭阳公司主张应按照《旅行社责任保险条款》第二十二条的约定来计算罗少梅的治疗费和护理费，按《人身保险伤残评定标准》对罗少梅的伤残情况进行评定。经审查，《旅行社责任保险条款》约定的保险责任是以被保险人在保险期间内，从事旅行社经营活动时，因疏忽或过失造成被保险人接待的境内外旅游者遭受人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。而本案罗少梅是因意外事故造成伤残且惠之旅公司也为其投保了相应的险种即“神州游”组合保险，故应适用《境内旅行意外伤害保险条款（2009）》的规定，人保揭阳公司主张适用《旅行社责任保险条款》第二十二条中的约定属于适用依据错误，本院不予支持。即使保险条款有对治疗费和护理费的计算标准进行约定，因该条款是关于免赔额、比例赔付的约定，属免责条款，在惠之旅公司否认收到该保险条款且人保揭阳公司未能举证证明就该免责条款对投保人尽到提示注意和说明义务的情况下，该条款对惠之旅公司、罗少梅均不生效。同理，人保揭阳公司主张意外事故造成残疾的评定标准应适用《人身保险伤残评定标准》且只有伤残等级达到七级以上保险公司才进行赔付，该适用标准也是免除保险公司赔偿责任条款，属免责条款。该免责条款同样对惠之旅公司、罗少梅也不生效。因此，原审法院根据罗少梅提供的医院收费收据、《鉴定意见书》，核定罗少梅治疗费、护理费、残疾赔偿金数额正确，本院予以维持。人保揭阳公司关于一审法院判令赔偿罗少梅治疗费、护理费、残疾赔偿金数额缺乏法律依据及不用承担赔偿罗少梅残疾赔偿金的上诉理由均不成立，本院予以驳回。
关于本案的鉴定费和诉讼费是否应由人保揭阳公司承担的问题。鉴定费是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”和《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人保揭阳公司关于不应承担本案鉴定费、诉讼费的上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。人保揭阳公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2905.35元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。