山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第1911号
原告（被反诉人）山东寿光第一建筑有限公司。住所地：寿光市圣城街与正阳路交汇处东北。
法定代表人魏金明，董事长。
委托代理人袁晓君、陈树森，山东寿光第一建筑有限公司职工。
被告（反诉人）山东金穗木业股份有限公司。住所地：寿光市经济开发区北环路北安家村西。
法定代表人郑顺洪，经理。
委托代理人武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。
原告山东寿光第一建筑有限公司诉被告山东金穗木业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理。被告于2013年5月9日提出管辖权异议，本院于2013年5月21日作出裁定，驳回异议。被告对裁定不服，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2013年7月23日作出裁定，驳回被告的上诉，维持原裁定。本院于2013年8月8日重新立案受理。2013年8月21日，被告提出反诉，本院予以受理。2013年8月28日，原告提出申请要求增加关于利息的诉讼请求。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁晓君、陈树森，被告的委托代理人武湘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东寿光第一建筑有限公司诉称：2008年11月9日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，由原告承建被告车间工程，合同价款920000元。在施工过程中，由于被告施工图纸变更，造成工程量加大，经预算变更的工程款为208361.74元。以上被告筹建的车间工程施工及装饰工程款共计1128361.74元，被告已支付工程款380000元，尚欠748361.74元经原告多次催要，被告至今未付。请求依法判令被告支付工程款748361.74元及延期利息187090.43元（自2009年6月1日起至2013年5月31日按年息6%计算利息，约为187090.43元）。
被告山东金穗木业股份有限公司辩称：原告所承建的车间工程，存在严重质量问题，原告至今没有按约定修复至合格。原告未能将验收合格的竣工证明交付被告。因原告存在各种违约行为，导致被告按约定应付工程款的条件尚未成就。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告山东金穗木业股份有限公司反诉称：按约定，该工程应于2009年4月25日竣工，但因被反诉人延误工期，导致反诉人未能按时使用该车间而造成极大经济损失，依据约定被反诉人应支付延期违约金。并且被反诉人至今没有按约定将所承建的该工程的竣工资料及竣工验收报告交付反诉人，对所收取的工程款至今没有按规定开具法定税票。且被反诉人所承建的车间存在主体墙体倾斜、裂纹、墙皮起鼓，地基地面裂缝、起沙、塌陷，房顶掉水泥块等严重建筑质量问题，导致该工程至今未能合格验收。反诉人多次要求被反诉人整改维修，但被反诉人虽多次派人前往查看，至今没有整改维修。由此被反诉人理应承担反诉人自行整改维修而支付的相关费用。请求判令被反诉人：1、对所承建的车间修复至验收合格，如不修复，赔偿由此造成的修复费用损失360000元；2、支付延误工期违约金255000元；3、对所收取的工程款开具法定税票；4、将该工程的竣工资料及竣工验收报告交付反诉人；5、支付反诉人自修维修费80079.2元。
原告山东寿光第一建筑有限公司对反诉辩称：1、工程已经投入使用，应当视为合格。2、关于延误工程的事，当时被告没有陈述过，所以不构成违约。3、关于税票，工程还没有审计完结，工程款数额无法确定，所以无法开具税票。4、任何一个工程都应具有完善的规划等手续，而本案所诉工程未经审批，没有任何手续，该工程图纸是借用其他工程的图纸进行建造的，没有相关竣工手续和报告。当时被告说不用出具有关的竣工资料。5、被告陈述的维修费原告不清楚，不予认可。
经审理查明：2008年11月9日，原、被告签订《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》，约定由原告承建被告车间工程，合同约定价款920000元，于2009年4月25日交工，工期共计166天；被告于2008年11月10日向原告提供图纸4套；合同价款一次性承包，不再因市场材料、人工费等价格因素的变化而调整；因被告变更导致工程量的变化，原告凭被告签证或变更图可调整合同价款；工程款的支付方式和时间为：基础完成后付合同总价的20%；主体完成后付至合同价款的50%；内外墙抹灰完成后付至合同价款的70%；竣工验收合格后付至合同价款的80%；工程决算审计完成后，付至合同价款的90%；留合同价款的5%作为质量保证金。工程竣工验收合格后五日内，原告向被告提供竣工图一套；工期每拖延一天，罚原告500元。质量保修期对不同项目约定了不同期限，最长期限为5年。同时，被告与原告的项目经理陈树森签订了一份《金穗木业车间工程施工补充合同》，约定实际合同造价和工程款的拨付按此补充合同，原投标价215万元（包工包料），因主材不能赊欠，故提取主材款123万元设立专户，专款专用，经双方协商暂按正本92万元，副本123万元签订补充合同。合同还约定了其他内容。被告作为甲方在该补充合同上加盖公章，陈树森作为乙方签名，未加盖原告公章。合同签订后，原告按约定进场施工。被告提供给原告的施工图系借用的其他单位的图纸，该图纸与实际施工的车间情况不符，差异很大，原告只是参考了图纸的结构、配筋、柱梁的截面、混凝土的标号等指标，并非按原图纸进行的施工。被告未留存该图纸的副本，对原告提供的该图纸未予确认。合同约定的施工期限届满后，双方对该工程一直未进行竣工验收，亦未办理竣工材料的交付手续。被告自认2012年10月28日投入使用。被告拨付工程款的数额如下：2008年12月2日100000元；12月14日80000元；2009年2月23日50400元；2009年3月13日24041元、16000元；4月1日90000元；5月1日100000元；5月31日120000元；2010年2月8日60000元；共计640441元。原告主张增加了部分工程，但有关资料未经被告签证确认。原告自行绘制了车间工程竣工图，但未交付给被告，也未经被告确认。2013年5月9日，被告给原告寄送了整改维修通知。
2014年3月31日，根据被告的申请，本院对原告所建工程项目委托进行质量鉴定。2014年6月3日，潍坊求是建筑工程司法鉴定所作出求是司法鉴定所（2014）潍鉴字第41号司法鉴定意见书，认定原告所建车间存在质量问题。2014年6月25日，根据被告的申请，本院对原告所建工程项目存在的质量问题鉴定评估修复所需费用。2014年9月1日，因无原被告双方确认的车间建筑及结构专业设计施工图，评估机构停止鉴定。被告因质量鉴定支付鉴定费30000元。
上述事实，有原告提供的建设工程施工合同、金穗木业车间工程施工补充合同、工程质量保修书，被告提供的付款收据、（2014）潍鉴字第41号司法鉴定意见书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告签订的建设工程施工合同系双方自愿达成，不违反法律规定，本院确认合法有效。原告主张施工完成后经被告的施工代表口头验收认可，但被告对此不予承认。原告认可未对该工程出具验收报告，亦未办理相关材料的交付手续。但因被告自认已经使用，本院确认该工程已经完工。因施工合同明确约定合同价款为920000元，合同价款一次性承包，不再因市场材料、人工费等价格因素的变化而调整；如因被告变更导致工程量的变化，原告凭被告签证或变更图调整合同价款。原告主张在施工过程中增加了工程量，并提交了自己绘制的图纸及结算清单，但未经被告的签证确认，被告亦不予认可。原告要求被告支付增加的工程价款208361.74元，事实不清，证据不足，本院不予支持。原告主张被告支付的640441元中包含部分应由被告承担的材料款，工程款仅有380000元，并提交了补充合同为证，对此本院认为，该补充合同未经原告盖章确认，其效力不应高于施工合同，且原告主张的诉讼请求所依据的是施工合同，对于补充合同本院不予作为定案依据采纳。且补充合同中亦约定了提取主材款123万元设立专户，用于支付材料款。原告关于640441元中包含被告应付的材料款的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持。因该工程已经完工，虽然未经竣工验收和决算审计，但被告已经使用，且在合同约定交工日期至被告自认的使用日期之间两年多的时间内，被告未对工程的验收、质量、结算等问题做合理处理，本院确定被告应按约定全额支付工程款920000元。扣除已经支付的640441元，被告尚欠原告工程款279559元。对于原告主张的利息损失，因双方对工程进度的日期无法确定，原告主张的利息事实不清，证据不足，本院不予支持。对于被告反诉要求原告支付修复费用损失360000元、延误工期违约金255000元、自修维修费80079.2元，本院认为虽然经鉴定工程存在质量问题，但双方未确定工程图纸、标准等相关材料，致使无法确定损失数额，工期亦无法确定，被告的上述诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告可对质量问题另行处理。对于被告反诉要求原告提供法定税票的诉讼请求，因被告未结清工程款，该请求无事实依据，本院不予支持。因该工程已经完工且已经使用，原告应按合同约定向被告交付竣工资料及竣工验收报告。原告称该工程未经审批，所以没有相关竣工手续和报告，且当时被告说不用出具有关的竣工资料，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东金穗木业股份有限公司支付原告山东寿光第一建筑有限公司工程款279559元，于本判决生效后十日内履行；
二、原告山东寿光第一建筑有限公司向被告山东金穗木业股份有限公司交付竣工资料及竣工验收报告，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回被告的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13155元，诉讼保全费4270元，反诉案件受理费5375元，鉴定费30000元，由被告山东金穗木业股份有限公司负担30088元，原告负担22712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 郝廷升
审判员 缪凌志
审判员 李建萍
二〇一五年二月四日
书记员 张晓凤