安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终310号
上诉人（原审被告）：黄山昱锦茶业发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区荷花西路35号黄山茶城8幢11号。
法定代表人：蒋锦芳，该公司总经理。
委托代理人：李瑜，安徽地平律师事务所律师。
委托代理人：陈旭，安徽地平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐乐乐，个体工商户。
委托代理人：方明波，安徽一飞律师事务所律师。
上诉人黄山昱锦茶业发展有限公司（下称昱锦公司）因与被上诉人徐乐乐买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2016年4月15日作出的（2015）屯民一初字第02178号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人昱锦公司委托代理人李瑜、陈旭，被上诉人徐乐乐的委托代理人方明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：昱锦公司是银杏系列酒安徽省总代理，蒋锦芳系昱锦公司的法定代表人。2015年4月1日，徐乐乐与昱锦公司签订中国银杏酒代理合同书，合同约定，昱锦公司授权徐乐乐作为黄山市三区四县总代理，代理期限从2015年4月1日至2016年5月1日，合同还对其它事项进行了约定。作为合同附件的2015年中国银杏酒系列产品价格表显示，银杏系列酒市级代理价格为：42°银杏友缘48元／瓶、42°国树1998银杏营养型黄金养生酒135元／瓶、42°珍藏版国树银杏酒177元／瓶、46°银杏友缘96元／瓶、52°国树舌尖上的生态酒130元／瓶、52°普通银杏王中王135元／瓶、52°高档精品银杏王中王167元／瓶。为帮助徐乐乐推销银杏酒，昱锦公司先后多次从徐乐乐处提取银杏系列酒，经昱锦公司会计洪琼分别于2015年9月15日、9月19日、9月20日、10月21日确认，昱锦公司提取的银杏酒的品种及数量为：“友缘系列”666瓶、“新友缘系列”716瓶、“国树1998系列”780瓶、“国树系列”816瓶、“银杏王系列”570瓶。按照合同代理价，“友缘系列”与“新友缘系列”同价，每瓶48元，共计1382瓶，累计酒款66336元；“国树1998系列”780瓶，每瓶135元，累计酒款105300元；“国树系列”816瓶，每瓶177元，累计酒款144432元；“银杏王系列”570瓶，每瓶135元，累计酒款76950元。上述酒款合计为393018元，昱锦公司至今未支付，徐乐乐遂于2015年12月24日诉至法院。
原审法院认为：昱锦公司与徐乐乐签订的中国银杏酒代理合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。昱锦公司已确认从徐乐乐处提走银杏系列酒的总量，至今未付酒款，现徐乐乐按照合同代理价要求昱锦公司支付酒款393018元，有事实和法律依据，予以支持。昱锦公司法定代表人辩称，其已支付部分酒款，但至法院庭后指定的期限内（4月15日止）未提交证据予以证明，故对其辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：昱锦公司于判决生效之日起十日内给付徐乐乐酒款393018元。如未按判决指定的期限履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费7196元，由昱锦公司负担。
昱锦公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、昱锦公司已经支付徐乐乐货款共计67988元；二、洪琼签字的发货明细表不能作为认定昱锦公司从徐乐乐处拿酒的依据，发货明细表只能说明酒的数量，酒的去向还应当结合相关销售单据予以判断。“车源素库发货到门市明细表”上的货和“杜婕用酒”列表中备注为门市的货是发往徐乐乐处的，与昱锦公司无关。请求：撤销原判，改判昱锦公司支付酒款86564元。
徐乐乐答辩称：昱锦公司认为其已支付的67988元款项不能认定为本案所涉酒款，徐乐乐的供货均得到了昱锦公司的认可。因此，昱锦公司的上诉没有依据。
二审期间，徐乐乐提交了四张银行卡客户交易查询表，证明双方当事人除本案所涉买卖关系外还存在其他的资金往来，昱锦公司在一审期间所提交的付款凭证反映的款项不是本案所涉酒款。昱锦公司质证认为：该组证据与昱锦公司支付给徐乐乐的款项无关，不能以双方存在其他业务往来为由推翻昱锦公司向徐乐乐付款的事实。本院认证如下：该组证据只能证明昱锦公司与徐乐乐之间还存在其他资金往来，但不足以证明昱锦公司在一审期间提交的付款凭证所反映的昱锦公司的付款是基于昱锦公司与徐乐乐之间的其他业务所发生。
二审期间，昱锦公司提交了两份信用卡交易明细表及一份个人客户关联合约信息表，证明：2015年6月20日，昱锦公司向徐乐乐支付了两笔款项，其中一笔为6000元，另一笔为7200元。徐乐乐质证认为：收到上述两笔款项，但该两笔款项均非本案所涉酒款。本院认证如下：上述证据反映昱锦公司法定代表人蒋锦芳于2015年6月20日以刷卡方式向徐乐乐付款6000元及7200元，对此，徐乐乐亦予以认可，本院予以认定。
本院经审理查明：在“车源素库发货到门市明细”和“杜婕用酒”列表上，均有昱锦公司的财务人员洪琼的签名，且注明“已核”。昱锦公司亦书面确认，明细表上洪琼的签名为其本人所签。2015年6月20日，昱锦公司的法定代表人蒋锦芳以刷卡方式向徐乐乐付款两笔，金额分别为7200元及6000元。2015年11月1日，徐乐乐的妻子陈琳出具的收条载明：今收到蒋锦芳人民币22450元，还欠74676元。徐乐乐在二审庭审中陈述，收到昱锦公司于2015年4月16日支付的10669元、2015年5月1日支付的5000元、2015年5月15日支付的6669元、2015年5月21日支付的10000元，但上述四笔款项并非本案所涉酒款。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：依据昱锦公司的财务人员洪琼签字确认的供酒品种及数量，按照合同代理价计算，徐乐乐供货的总价款为393018元。虽然昱锦公司认为，其中“车源素库发货到门市明细”和“杜婕用酒”列表上备注为“门市”的供货并非昱锦公司收取，而是发往徐乐乐处，但昱锦公司的上述观点并无充分证据证实，不足以推翻洪琼签字确认的供货事实。现有证据反映，昱锦公司及其法定代表人蒋锦芳共向徐乐乐及其妻子陈琳付款67988元，徐乐乐认为上述款项均非本案所涉酒款，而是因其他经济往来所发生的款项，但未能提出相应证据证实。在此情况下，昱锦公司及其法定代表人蒋锦芳所支付的67988元款项可作为昱锦公司的付款冲抵其所欠的酒款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯民一初字第02178号民事判决即黄山昱锦茶业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐乐乐酒款393018元为黄山昱锦茶业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐乐乐酒款325030元；
二、驳回徐乐乐的其他诉讼请求。
一审案件受理费7196元，由黄山昱锦茶业发展有限公司负担6000元，由徐乐乐负担1196元。二审案件受理费5896.81元，由黄山昱锦茶业发展有限公司负担5000元，徐乐乐负担896.81元。鉴于二审案件受理费5896.81元由黄山昱锦茶业发展有限公司预交，徐乐乐所应负担的896.81元在执行中冲抵。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
审 判 员 戴东辉
代理审判员 宋乾平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。