湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民初字第285号
原告夏十全农村土地承包经营户。
代表人夏十全，曾用名夏仕前，男，1955年1月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县大路乡山口村*组。公民身份号码：4212241955********。
委托代理人夏小丽，女，1980年10月9日出生。系原告夏十全女儿。
委托代理人吴细表，通山县南林桥镇法律服务所法律工作者。
被告通山县大路乡山口村七组。（以下简称被告山口村七组）
代表人夏马福，该组组长。
被告夏龙江，男，1965年4月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县大路乡山口村*组。公民身份号码：4223261965********。
被告夏雪平，男，1964年4月29日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县大路乡山口村*组。公民身份号码4223261964********。
被告夏龙江、夏雪平共同委托代理人邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。
原告夏十全农村土地承包经营户与被告山口村七组、被告夏龙江、夏雪平土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏十全农村土地承包经营户代表人夏十全及其委托代理人夏小丽、吴细表，被告山口村七组代表人夏马福，被告夏龙江、夏雪平及其委托代理人邱守凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏十全农村土地承包经营户诉称：2005年农村施行土地二轮承包时，原告作为家庭承包经营户代表承包了本集体土地水田2.36亩，旱地0.72亩，合计3.08亩，其中地名为“大垅”的水田0.2亩，被被告夏龙江以与生产组互换为由侵占。地名为“老虎埚”的旱地0.2亩，被被告夏雪平以属生产调配为由侵占。经乡、村、组多次调处无果。为此，原告诉至本院，要求被告停止侵害，返还原告承包的田地0.5亩。
原告为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、原告家庭成员身份证及户口薄复印件，以证明原告的家庭成员身份。
证据二、第一、二轮农村土地承包经营权证，生产组对夏十全承包田地核定清单，以证实原告取得争议地的合法承包经营权。
证据三、农民负担卡5份，以证实原告在承包期间负担了农村各项税费。
证据四、夏龙江、夏雪平的调查笔录各一份，以证实二被告侵犯原告承包经营权的事实。
证据五、通山县农村土地承包仲裁委员会不予受理通知书，以证实本案未超过诉讼时效。
证据六、大路乡调解委员会情况说明，以证实本案的基本事实及经调处无果。
被告山口村七组、被告夏龙江、夏雪平辩称，1、原告与被告夏龙江争议地“大垅”水田0.2亩是因修村级公路时占用了部分田地，被告山口村七组根据实际情况进行土地调整时通过村民会议对承包户的承包田地进行小调整，因原告夏十全应调出0.2亩水田，即将该田调给本组农户夏木学，夏木学与夏龙江两户为耕种方便又进行了互换后才由被告夏龙江耕种。2、原告与被告夏雪平争议地“老虎埚”旱地0.2亩，“尤塘垅”水田0.1亩是在20年前夏十全全家外出打工时，自愿将该二处田地交由被告夏雪平耕种，后来在进行田地小调整时，夏十全一户应调出0.3亩面积的田地，而夏雪平一户应调进同面积0.3亩田地，被告山口村七组就根据耕种现状调给夏雪平农户。3、被告山口村七组各农户农村土地承包证上面土地面积小于各户承包的实际面积，多出承包证的部分，是生产组预留在各家各户用于后来人口变动进行调整的面积，原告多出承包证面积的部分必须全部调出。综上，被告山口村七组为了公益事业和根据人口变动情况对本集承包田地进行小调整的方案是合法的，依法应驳回原告的诉讼请求。
三被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据。
证据一、山口村民委员会《关于山口村七、八组田地调整情况说明》，以证实山口村在农户土地承包期间内各村民小组根据人口变动等情况对承包田地进行了小调整，因承包证的面积小于实际面积，所以调整后承包证的面积没有变动。
证据二、夏十全土地承承包合同一份，以证实夏十全承包合同中，没有争议地“大垅”和“尤塘垅”的水田，不能以承包证的面积认定其承包的实际面积。
证据三、夏马福调查笔录一份，证实田地调整时经过村民小组会议决定的，符合法律规定。
证据四、山口村七组村民证明一份，以证实夏十全与夏雪平争议地是早在20年前夏十全自愿交给夏雪平耕种，后来进行田地小调整时，两家进、出田地相符，村民小组就未作实际变动直接调整了。
经庭审质证，三被告对原告提供的上述证据的真实性无异议。但认为证据二中一、二轮承包证中记载的承包田地，所在地名不一致，认为证据三仅能证明争议地在第一轮承包期内由原告承包的事实，认为证据4能证明夏龙江、夏雪平依法从被告山口村七组获得了争议地的承包权。原告对被告提供的上列证据，除对证据一、三的真实性无异议外，对其他证据的真实性及证据一、三与本案的关联性均有异议。
本院认为，原、被告提供的上列证据，证据来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。本院予以确认。
依据本院确认的有效证据及双方当事人的陈述，可以认定本案的如下事实。
原告夏十全为通山县大路乡山口村七组一农户代表人，1983年至1985年在落实农村田地责任制政策时，原告作为农户代表由本集体组织分得共计3.08亩责任田地。1999年前，原告与被告夏龙江、夏雪平争议地一直由原告承包经营管理。1999年至2005年间，被告山口村七组根据农户人口增减及修路占用水田的实际情况，多次对农户承包的田地进行小面积调整。将原属原告耕种的“大垅”水田0.2亩调整给本集体农户夏木学，夏木学与被告夏龙江为耕种方便又进行了互换后，由被告夏龙江耕种至今。将原属原告耕种的“老虎锅”旱地0.2亩，“尤塘龙”水田0.1亩调整给被告夏雪平耕种至今。2005年4月15日，农村土地二轮承包时，大路乡山口村村民委员会为发包方与原告签订了农村土地承包合同，承包期限至2028年12月31日，并于同日领取了农村土地承包经营权证，该二轮承包合同和经营权证登记的面积和地块相同，即面积3.08亩，分别为“下山地”0.72亩、“门口”1.26亩、“下畈”、1.1亩。2006年原告农户一家暂住北京，2008年返乡后，原告以与被告夏龙江、夏雪平争议地为其承包地为由要求二被告返还，后协商未果，原告诉至本院。
本院认为，依法取得的农村土地承包经营权受法律保护。本案中，原告与被告夏龙江、夏雪平争议地的地名分别为“大垅”水田0.2亩、“尤塘垅”水田0.1亩、“老虎锅”旱地0.2亩。在农村第二轮土地承包中，原告夏十全农户的承包合同及经营权证中并未登记上述争议地的地块，且原告未举证证明享有争议地地块的承包经营权，被告山口村七组调整属本集体经济组织的土地并未侵犯原告的合法利益。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十二条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告夏十全农村土地承包经营户的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱向阳
人民陪审员 徐罗明
人民陪审员 张世生
二〇一六年一月二十日
书 记 员 潘鑫鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。