wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省远安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0525刑初20号
公诉机关远安县人民检察院。
被告人汪某某。
远安县人民检察院以远检刑诉（2016）19号起诉书指控被告人汪某某犯重婚罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，远安县人民检察院指派检察员习靖丽、张芳林出庭支持公诉，被告人汪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
远安县人民检察院指控：被告人汪某某在婚姻关系存续期间，隐瞒自己的婚姻状况，又于2013年9月23日与他人登记结婚。公诉机关就其指控当庭宣读和出示了相关证据材料。
公诉机关认为，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十八条之规定，应当以重婚罪追究其刑事责任。同时指出：一、被告人因犯开设赌场罪于2014年4月被判处刑罚并宣告缓刑，本案中被告人所犯重婚罪系原判决宣告以前所犯之罪而没有判决的，应依法撤销缓刑，实行数罪并罚；二、被告人具有“坦白”情节。建议对被告人所犯重婚罪处一年以下有期徒刑或拘役。
被告人对起诉书指控其犯重婚罪的事实无异议，认为其行为构成重婚罪。表示认罪服法，请求从轻处罚。
经审理查明：2006年10月，被告人汪某某与周某在湖北省武汉市黄陂区民政局登记结婚，婚后生育一子。在婚姻存续期间，被告人隐瞒自己的婚姻状况，又于2013年9月23日与远安县茅坪场镇花台村村民邓某在远安县民政局登记结婚。2015年1月，邓某以感情不和为由向远安县人民法院起诉要求离婚，法院在审查过程中发现被告人涉嫌重婚，随即将该案移送远安县公安局查处。
同时查明：一、2016年2月7日，被告人在宜昌市东火车站被公安机关抓获。被告人归案后如实交代了涉案相关事实。二、被告人因犯开设赌场罪于2014年4月被武汉市黄陂区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元（已缴纳）。在案件审理期间曾被羁押83天。
上述事实，有经法庭质证核实的下列证据证实：
1、受案登记表、公安机关民警出具的“抓获经过”及“情况说明”，证实被告人归案的相关情况；
2、武汉市黄陂区民政局出具的汪某某与周某结婚登记档案信息，证实被告人于2006年10月24日在武汉市黄陂区民政局办理婚姻登记的事实；
3、汪某某与邓某结婚证复印件、远安县民政局出具的“婚姻情况说明”，证实被告人于2013年9月23日在远安县民政局办理结婚登记的事实；
4、（2014）鄂黄陂刑初字第00239号刑事判决书，证实被告人于2014年4月被武汉市黄陂区人民法院以开设赌场罪判处刑罚的事实；相关法律文书，证实被告人因犯开设赌场罪曾被羁押的情况；
5、被害人邓某的陈述，证实其与被告人办理婚姻登记及向远安县人民法院起诉离婚的事实；
6、证人夏某的证言，证实其女周某与被告人登记结婚等相关情况；证人邓某的证言，证实被告人与邓某登记结婚等相关情况；
7、被告人汪某某的陈述和辩解，证实涉案相关事实。
上述证据能相互印证，足以证明本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为：被告人汪某某有配偶又与他人登记结婚，其行为已构成重婚罪，应依法追究其刑事责任。被告人具有“坦白”情节，依法可对其从轻处罚。此前被告人因犯开设赌场罪被判处缓刑，本案所犯重婚罪系原判决宣告之前所犯之罪，依法应当撤销缓刑，对其数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人汪某某犯重婚罪，判处有期徒刑八个月；被告人汪某某原被以开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元，现对原判缓刑予以撤销，决定执行有期徒刑一年，并处罚金五千元（原已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月7日起至2016年11月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 胡 勤
审 判 员 肖奉劼
人民陪审员 张军虎
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张 宜
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更2797号
罪犯汤献富，男，1969年12月15日出生，汉族，小学文化，现在重庆市渝州监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于2005年8月25日作出（2005）临中刑初字第567号刑事判决,以被告人汤献富犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市高级人民法院于2008年6月2日作出（2008）渝高法刑执字第256号刑事裁定书，对罪犯汤献富减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；该院于2010年4月1日作出（2010）渝高法刑执字第318号刑事裁定书，对其减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利九年；本院于2012年8月8日作出（2012）渝一中法刑执字第01652号刑事裁定书，对其减刑一年十个月；本院于2014年12月15日作出（2014）渝一中法刑执字第02894号刑事裁定书，对其减刑一年七个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯汤献富在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获4次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯汤献富在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯汤献富在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯汤献富减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔺 莉
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张 卿
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第3327号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行。住所地天津市滨海新区汉沽泰和新苑6-7-95。
被执行人张茂洪，公民身份证码：x。
本院依据已经发生法律效力的（2014）滨汉民初字第3047号民事调解书，依法向被执行人张茂洪发出执行通知书，责令被执行人张茂洪履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张茂洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张茂洪在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区汉沽支行（账号：60×××48工资账户）存款账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 绮
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李合权
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗天法行非诉审字第757号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广东省广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、余惠霞，依次系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。
被申请执行人：广州市联盛塑料五金模具有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇太平工业区。
法定代表人：陈景裕。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2014年7月24日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年1月9日送达的穗公积金中心南沙责字（2013）451号责令限期办理决定。
本院经审查认为：申请执行人所作出的上述限期缴纳住房公积金决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心南沙责字（2013）451号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文谦
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一四年八月十四日
书 记 员 杨嘉宝
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞越商初字第25号
原告深圳市恒达光电子科技有限公司。
法定代表人廖炳明。
委托代理人（特别授权）钟成。
被告上虞市明易照明有限公司。
法定代表人罗建林。
原告深圳市恒达光电子科技有限公司与被告上虞市明易照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员李金凤适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告深圳市恒达光电子科技有限公司的委托代理人钟成到庭参加诉讼，被告上虞市明易照明有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告深圳市恒达光电子科技有限公司诉称：原、被告存在买卖合同关系，原告依据被告的采购订单交付相应货物，被告支付货款时间为月结30天。截至2014年10月9日，被告共拖欠原告货款共计人民币339，179.09元。在原告数次催收下，被告于2014年10月24日向原告出具付款承诺函一份，确认了其拖欠原告货款的数额和应付款时间，也对之后付款进行了承诺。因被告之前屡次不兑现承诺，故原告对被告承诺的分期付款时间和数额不予认可。经原告再次催收货款，被告一直拖延推诿，至今未支付到期欠款。故原告起诉请求：1、依法判决被告支付原告拖欠的货款共计人民币339，179.09元；2、依法判决被告支付原告拖欠货款的利息（以各笔欠款为基数，分别从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日）；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更第2项诉讼请求，要求被告支付逾期利息至实际付款之日止。
原告深圳市恒达光电子科技有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、付款承诺函一份，以证明被告确认了欠原告货款的金额、应付款日期的事实；
2、对账单三份，以证明被告拖欠原告货款的明细；
3、增值税专用发票（复印件经核对与原件一致）四份，证明原告已将被告所拖欠货款对应的发票开具给被告的事实。
被告上虞市明易照明有限公司未答辩也未提交证据。
因被告无故未到庭，无法质证，视为其放弃质证权利。经审查，原告提交的三份证据均具有真实性、合法性、关联性，且证据之间能相互印证，能够达到原告的证明目的，本院依法予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：被告上虞市明易照明有限公司向原告深圳市恒达光电子科技有限公司采购发光二极管。双方于2014年1月对账后，确认被告该月欠原告货款为48，120元，应付款日期为同年3月25日；双方于2014年3月对账后，确认被告该月欠原告货款为86，889.09元，应付款日期为同年5月25日；双方于2014年4月对账后，确认被告该月欠原告货款为204，170元，应付款日期为同年6月25日。上述欠款共计为339，179.09元，且原告已按实开具了相应的增值税发票给被告。上述欠款均已过履行期限，但经原告催讨，被告至今未履行。
本院认为，根据原告提交的证据，原、被告之间买卖合同关系及欠款事实清楚，原告要求被告支付所欠货款339，179.09元及每笔欠款对应的自逾期之日起至实际履行之日止的逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院依法应予支持。被告上虞市明易照明有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上虞市明易照明有限公司应支付原告深圳市恒达光电子科技有限公司货款人民币339，179.09元及逾期付款的利息（以48，120元为基数，自2014年3月26日起；以86，889.09元为基数，自2014年5月26日起；以204，170元为基数，自2014年6月26日起；上述三笔款项均以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），限于于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，388元，依法减半收取3，194元，由被告上虞市明易照明有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6，388元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13——9008，开户行：绍兴银行营业部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 李金凤
二〇一五年二月九日
书记员 诸佳怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第00778号
原告：易刚。
委托代理人：杨敏，湖北津廷律师事务所律师。
被告：武汉东湖新技术开发区研磨时光咖啡店，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷街**号加州阳光***栋*单元*层**号。
经营者：马玉敏。
委托代理人：李佳会，系该店员工。
委托代理人：李祥敏，系该店员工。
原告易刚诉被告武汉东湖新技术开发区研磨时光咖啡店（以下简称：研磨时光咖啡店）不当得利纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，由代理审判员王友独任审判。因本案案情复杂，转为普通程序进行审理，由代理审判员郝虹担任审判长、与人民陪审员张作华、李红英组成合议庭，于2016年5月13日再次公开开庭进行了审理。原告易刚的委托代理人杨敏，被告研磨时光咖啡店的经营者马玉敏、委托代理人李佳会、李祥敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易刚诉称，2015年5月22日，被告研磨时光咖啡店经营者马玉敏收取原告易刚30000元转让费后，既不签订合同，又不办理转让手续，更不退还款项。故起诉，要求被告研磨时光咖啡店返还原告易刚30000元并由被告研磨时光咖啡店承担本案诉讼费用。
原告易刚为证实自己的主张，提交证据如下：
1、个体工商户营业执照复印件一份，证实被告研磨时光咖啡店的主体资格；
2、POS机签购单三张，证实原告易刚于2015年5月22日将30000元转让费转至被告研磨时光咖啡店账户；
被告研磨时光咖啡店辩称，本案系合同纠纷，原告易刚支付30000元为合同定金，原告易刚未依约签订店面转让合同，定金不予返还。请求驳回原告易刚的诉讼请求。
被告研磨时光咖啡店为证实自己的主张，提交证据如下：
1、收条复印件一份，证实原告易刚支付30000元为合同定金；
2、微信记录、电子邮件记录等，证实被告研磨时光咖啡店经营者马玉敏一直在为店面转让协议顺利签订做努力；
3、证人证言，证实被告研磨时光咖啡店经营者马玉敏在收取原告易刚30000元后，向原告易刚出具收条一份；
经庭审质证，被告研磨时光咖啡店对原告易刚提交证据的真实性不持异议，但认为达不到其证明目的；
原告易刚对被告研磨时光咖啡店提交的证据一的真实性有异议，认为该证据为复印件，达不到证明目的；对证据二的真实性不持异议，但认为双方就咖啡店的转让未能协商一致，将30000元认定为定金不当；对证据三的真实性有异议。
对原、被告提交证据中双方当事人对真实性不持异议的证据，双方的质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力；对真实性持有异议的证据，予以综合认定：被告研磨时光咖啡店提交的证据一虽然是复印件，但根据交易习惯，被告研磨时光咖啡店经营者马玉敏在收到原告易刚支付的30000元后，向原告易刚出具收条，收条原件不可能由马玉敏自己保留，属于客观原因无法提交原件的证据，结合当事人、证人的陈述，对该证据的证明力予以确认。
经审理查明：2015年5月，被告研磨时光咖啡店的经营者马玉敏在网络上发布信息，欲将其经营的的咖啡店（即本案被告研磨时光咖啡店）转让，原告易刚得知上述信息后，于2015年5月22日下午至被告研磨时光咖啡店处，与该店经营者马玉敏就店面转让事宜进行协商，双方就店面转让达成口头意向。因就转让协议细节未能在当日协商一致，原告易刚即用被告研磨时光咖啡店里的POS机转账30000元至被告研磨时光咖啡店账户，被告研磨时光咖啡店的经营者马玉敏出具收条一份，内容为：今收到易刚光谷研磨时光咖啡厅转让定金叁万元整，转让费总金额肆拾壹万元整，定于下周签订转让合同。
此后，被告研磨时光咖啡店经营者马玉敏通过邮件、微信等方式与原告易刚联系，要求双方就店面转让进行洽谈签订店面转让合同，但原告易刚认为马玉敏发送的协议与当初洽谈的内容不符，双方未能协商一致，合同未能签订，原告易刚即要求被告研磨时光咖啡店退还30000元。因被告研磨时光咖啡店经营者马玉敏不同意返还，遂酿成纠纷，原告易刚诉至本院，要求判如所请。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。本案中，原告易刚与被告研磨时光咖啡店经营者马玉敏协商咖啡店转让事宜，虽然尚未达成转让协议，但原、被告协商店面转让事宜的事实清楚，属于合同订立的要约阶段。
在双方协商过程中，原告易刚向被告研磨时光咖啡店支付定金用以保证合同能够顺利签订，该行为对双方当事人均有约束力。在双方因店面转让事宜未能协商达成一致，合同未能签订的情况下，原告易刚以不当得利之诉要求被告研磨时光咖啡店返还30000元的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告研磨时光咖啡店认为本案系合同纠纷而非不当得利纠纷的意见，予以采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告易刚的诉讼请求。
本案案件受理费550元，由原告易刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 虹
人民陪审员 张作华
人民陪审员 李红英
二〇一六年五月二十日
书 记 员 邹洪萍
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4404号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨炳军，男，1964年2月26日出生，内蒙古泰蒙矿业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：姚克红，北京市中满律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于治蕴，女，1951年1月2日出生。
再审申请人杨炳军因与被申请人于治蕴民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终3050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨炳军申请再审称，一、一审法院对于杨炳军提交的工商登记信息的真实性予以确认，应当对于治蕴的行为属职务行为予以确认，因而双方不存在借贷关系。二、事实和证据表明，双方借贷关系是不能成立的。综上，于治蕴给杨炳军转入的资金，应属植物行为。依法应予改判。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据于治蕴提供的3张银行转款凭证及杨炳军认可收到上述3笔款项的事实，原审认定杨炳军与于治蕴之间存在借款合同并无不当，杨炳军应当偿还于治蕴684900元。杨炳军提供的于治蕴为怡和冠丰公司法定代表人的工商登记信息，不能证明于治蕴65%的股份系代杨炳军持有以及存在于治蕴对于怡和冠丰公司的资金使用、转入转出，听从杨炳军调配的情形，更不能证明杨炳军与于治蕴之间并非借款关系或者双方之间系其他债务关系。于治蕴系怡和冠丰公司的法定代表人，不影响其个人向杨炳军出借款项的性质。申请人未能提供有效证据证明自己的主张成立，本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨炳军的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吴莎莎
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4404号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨炳军，男，1964年2月26日出生，内蒙古泰蒙矿业有限公司董事长。委托诉讼代理人：姚克红，北京市中满律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于治蕴，女，1951年1月2日出生。再审申请人杨炳军因与被申请人于治蕴民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终3050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨炳军申请再审称，一、一审法院对于杨炳军提交的工商登记信息的真实性予以确认，应当对于治蕴的行为属职务行为予以确认，因而双方不存在借贷关系。二、事实和证据表明，双方借贷关系是不能成立的。综上，于治蕴给杨炳军转入的资金，应属植物行为。依法应予改判。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据于治蕴提供的3张银行转款凭证及杨炳军认可收到上述3笔款项的事实，原审认定杨炳军与于治蕴之间存在借款合同并无不当，杨炳军应当偿还于治蕴684900元。杨炳军提供的于治蕴为怡和冠丰公司法定代表人的工商登记信息，不能证明于治蕴65%的股份系代杨炳军持有以及存在于治蕴对于怡和冠丰公司的资金使用、转入转出，听从杨炳军调配的情形，更不能证明杨炳军与于治蕴之间并非借款关系或者双方之间系其他债务关系。于治蕴系怡和冠丰公司的法定代表人，不影响其个人向杨炳军出借款项的性质。申请人未能提供有效证据证明自己的主张成立，本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨炳军的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一六年十一月二十一日书记员 吴莎莎
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民保字第1号
申请人刘东山，男，汉族，1975年10月16日出生，住所地福建省莆田市荔城区。
被申请人柯金柏，男，汉族，1974年10月11日出生，住所地福建省莆田市秀屿区。（又系申请人的担保人）
被申请人樱花（福建）包装文具有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
组织机构代码证：61125084-2。
法定代表人：陈峰，董事长。
担保人柯金柏，男，汉族，1974年10月11日出生，住所地福建省莆田市秀屿区。
担保人卓强，男，汉族，1976年4月25日出生，住所地莆田市荔城区。
担保人林毅，男，汉族，1975年10月21日，住所地莆田市荔城区。
担保人黄政林，男，汉族，1974年10月21日出生，住所地福建省莆田市城厢区。
担保人刘东海，男，汉族，1962年7月1日出生，住所地福建省莆田市城厢区。
申请人刘东山以被申请人柯金柏、樱花（福建）包装文具有限公司拒不归还借款人民币三百三十万元及相关利息为由，于2014年1月3日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人樱花（福建）包装文具有限公司的银行存款人民币四百六十万元，并提供担保人柯金柏、卓强、林毅、黄政林、刘东海的相当价值的财产作为担保。
经审查，本院认为，申请人刘东山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人樱花（福建）包装文具有限公司企业账号中的银行存款人民币460万元；
二、查封担保人柯金柏、卓强、林毅、黄政林、刘东海的以下担保财产：
1.担保人柯金柏所有的坐落在莆田市城厢区的房产一套（于2013年7月25日在福建莆田农村商业银行城厢支行作抵押），其所有的莆田市城厢区的房产一套（于2013年7月25日-2015年7月24日在福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行设置抵押）。
2.担保人卓强所有的坐落在莆田市荔城区拟建的房产一套。
3.担保人林毅所有的坐落在坐落于莆田市荔城区的房产一套（于2012年5月7日-2027年5月7日在中国工商银行股份有限公司莆田荔城支行设置抵押）。
4.担保人黄政林所有的坐落在莆田市城厢区的房产一套（于2010年1月7日-2025年1月7日在中国工商银行莆田南门支行设置抵押）。
5.担保人刘东海所有的坐落在福州市鼓楼区的房产一套。
上述财产查封期间不得变更、转移登记或设定他项权利。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 胡膑明
代理审判员 陈 妍
代理审判员 陈 萍
二〇一四年一月三日
书 记 员 冯 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）日民申字第59号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄某，男。
委托代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辛某，女。
再审申请人黄某因与被申请人辛某离婚财产纠纷一案，不服本院（2013）日民一终字第1008号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，黄某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，不中止原判决的执行。
审 判 长 何茂田
审 判 员 姚 艳
代理审判员 刘元元
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 梁 虹
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民二初字第173号
原告方红英，下岗工人。
委托代理人何国庆，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告夏经武，个体工商户。
被告王忠沛，个体工商户。
原告方红英诉被告夏经武、王忠沛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方红英及其委托代理人何国庆到庭参加诉讼，被告夏经武、王忠沛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告方红英诉称，经被告王忠沛介绍，2014年3月19日，被告夏经武因生意需要向我借款65,000元，约定借款期限为十二个月，并由被告夏经武出具了借条，被告王忠沛作为担保人在借条上签字担保。现约定还款的期限已过，多次向被告催收，无果。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求：1、判决被告夏经武向原告偿还借款65,000元及逾期还款的利息（按月息2分计算到实际还款日止），判决被告王忠沛承担连带清偿责任；2、本案受理费由被告承担。
被告夏经武、王忠沛未到庭进行答辩，也未提供书面答辩。
为支持其主张，原告方红英提供了下列证据：一号证据原告的身份证复印件，证明原告的身份信息及具备诉讼主体资格；二号证据个体信息二份，证明被告夏经武、王忠沛的身份信息及具备诉讼主体资格；三号证据借条复印件一份(经当庭核实与原件一致)，证明被告夏经武向原告方红英借款65,000元，被告王忠沛对该笔借款进行担保的事实。
被告夏经武、王忠沛未到庭进行质证，也未提供书面质证意见。
被告夏经武、王忠沛均未提交证据。
经审理查明，2014年3月19日，被告夏经武经人介绍向原告方红英借款，并出具借条一份，约定：借款金额为65,000元，借款期限为12个月（自2014年3月19日至2015年3月19日止），逾期不还款按本金月息加收利息。被告王忠沛作为担保人在借条上签名。此款，本院在审理期间，原告自认借款本金为50,000元，其中15,000元为利息，现本金未还，利息已支付至2014年12月19日。该款经催收无效，原告遂具状起诉，请求：1、判决被告夏经武向原告偿还借款50,000元及逾期还款的利息（按月息2分计算，自2014年12月20日算至实际还款日止），被告王忠沛负连带清偿责任；2、本案受理费由被告承担。
另查明，2012年7月6日中国人民银行颁布的一年以内的贷款基准年利率为6%。
上述事实，有被告夏经武出具的借条以及原告的陈述等证据在案证实，本院予以认定。
本院认为，被告夏经武向原告方红英借款50,000元，有被告夏经武出具的借条为凭，双方借贷关系成立。被告夏经武未按期偿还原告借款本金，故原告要求被告夏经武偿还借款本金50,000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原、被告虽未在借条中明确约定借款利息，但双方在借款金额中算入了一年的借款利息共计15,000元，足以证实原、被告对利息确有约定。故原告要求被告夏经武支付剩余借款利息的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。被告王忠沛自愿为该笔借款提供保证，依法应承担连带清偿责任。因被告夏经武、王忠沛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告夏经武在本判决生效后10日内偿付原告方红英借款50,000元及利息（按本金50,000元，月息2分，自2014年12月20日算至款清之日止）；
二、被告王忠沛对被告夏经武的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,425元，由被告夏经武、王忠沛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 张剑波
审 判 员 柴润香
人民陪审员 曹晓明
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 林 燕
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第1543号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人林某，农民，住台州市路桥区。2005年4月12日因赌博被台州市公安局路桥分局治安罚款1200元；2011年9月14日因开设赌场被台州市公安局路桥分局行政拘留五日。因本案于2014年5月6日被温岭市公安局刑事拘留，同年6月7日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人陈正观，浙江晓法律师事务所律师。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）2293号起诉书指控被告人林某犯开设赌场罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员王晓晨出庭支持公诉，被告人林某及其辩护人陈正观到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月份至2014年5月5日期间，被告人林某租用了本市滨海镇金港开发区一出租房，开设游戏厅并在内摆放一台8机位的“火凤凰”电子游戏机、一台6机位的“海洋之星”电子游戏机、一台6机位的“狮王”电子游戏机、1台“超级舞者”电子游戏机供他人赌博。经认定，上述四台电子游戏机均具有赌博功能。
2014年5月5日，本市公安局滨海镇派出所民警查获了该游戏机赌场，并扣押了上述四台电子游戏机。同日18时50分许，滨海镇派出所民警在本市滨海镇金港西路抓获被告人林某。被告人林某到案后如实供述了其涉案事实。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人姚某、陈某甲、陈某乙、李某、孙某的证言，被告人林某的供述，辨认笔录，证据保全清单，扣押物品清单，电子游戏设施设备认定意见书，检查笔录，情况说明，被告人前科行政处罚决定书，被告人户籍证明及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某以非法营利为目的，利用具有赌博功能的电子游戏机开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。被告人林某有劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人林某归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月6日起至2015年5月5日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
二、被扣押的四台电子游戏机予以没收，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 瞿晓轩
二〇一四年十月十一日
代书记员 方 甜
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡蒸民二初字第221号
原告熊清茴，女，1985年2月19日出生，汉族。
委托代理人刘磊，湖南南舫律师事务所律师。
被告宁可，男，1981年2月10日出生，汉族。
本院于2014年10月8日立案受理原告熊清茴诉宁可民间借贷纠纷一案，原告熊清茴于2014年11月13日以被告已经履行还款义务为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案审理过程中，原告熊清茴申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告熊清茴撤回起诉。
本案受理费604元，减半收取302元，由原告熊清茴负担。
审 判 长 肖 军
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 肖挽澜
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 熊 艳
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第05010号
原告黄A，女，1957年4月12日出生，汉族。
被告陈A，男，1955年7月22日出生，汉族。
原告黄A与被告陈A离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄A到庭参加了本案的诉讼。被告陈A经本院合法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，1977年原、被告经人介绍认识，1982年4月登记结婚，1983年7月生一子陈B，由于婚前缺乏了解，婚后未建立起真正的夫妻感情，2011年因家庭琐事，原告搬出家中，原告向莲湖区法院起诉离婚，法院以（2014）莲民初字第00364号民事判决书，驳回其诉讼请求。现原、被告已经分居满2年以上，被告至今仍未有改善夫妻感情的举措，致使原告深感夫妻感情完全破裂，已无和好的可能。故请求：1、依法判令原、被告离婚；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈A经本院合法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉。
经审理查明，原、被告于1977年经人介绍认识，1982年4月15日登记结婚。1983年7月22日生一子陈B。婚后因双方沟通交流存在问题，造成原告认为被告对其不够关心，双方发生矛盾，以致影响夫妻感情。2014年原告以夫妻感情破裂为由，向本院起诉离婚，2014年3月24日本院作出（2014）莲民初字第00364号判决，驳回了原告的诉讼请求，但其后双方仍分居生活。本案在审理过程中，原告提供了其儿子陈B书证一份，证明原、被告分居已超过三年。原、被告婚后共同财产有位于西安市莲湖区C号房屋一套，现由被告使用，庭审中原告表示该房屋由被告使用，房屋所有权双方另行协商解决。
上述事实，有结婚证、（2014）莲民初字第00364号判决书、证明一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告结婚多年，因生活琐事发生矛盾，原告曾起诉离婚，人民法院判决后，夫妻关系仍未好转，双方继续分居，致夫妻感情完全破裂，原告要求离婚，符合法律规定，依法应予准许。关于位于西安市莲湖区C号房屋一套，原告表示该房屋由被告使用，所有权问题双方另行主张，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告黄A与被告陈A离婚；
二、位于西安市莲湖区C号房屋归被告陈A使用，房屋所有权另行主张。
案件受理费300元，由原告黄A承担150元，被告陈A承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 崔 毅
代理审判员 李 君
人民陪审员 裴惠荣
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 兰志锋
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民一初字第00448号
原告：陈福贵，男，1975年8月22日生，汉族，工人，高中文化。
被告：王连华，男，1970年9月5日生，汉族，农民，高中文化。
本院于2014年2月19日立案受理了原告陈福贵诉被告王连华民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，原告陈福贵申请撤回起诉。
本院认为：陈福贵的申请符合法律规定，可以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告陈福贵撤回起诉。
案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告陈福贵负担。
审判员 周玉祥
二〇一四年三月十二日
书记员 乔福香
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第773号
罪犯靖素娟，女，1984年1月15日出生，汉族。现在河南省郑州女子监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2011年12月16日作出（2011）朝刑初字第2712号刑事判决，认定靖素娟犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，继续追缴靖素娟等三人非法所得74.04万元，发还受害人；刑期自2011年6月7日起至2017年6月6日止。宣判后，靖素娟不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2012年1月17日作出（2012）二中刑终�第211号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2012年4月5日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。本院于2013年9月30日对其减去有期徒刑九个月。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯靖素娟入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2010年4月至10月期间，靖素娟等三人预谋后，利用职务便利，将零散客户办理购物卡的金额累计成某公司的办卡金额，骗取高额返利，将所骗购物卡70余张（内有人民币74.04万元）均分。案发后，冻结同案犯存款27万余元，同案犯退赔3万元。该犯系自首。
罪犯靖素娟服刑期间能够认罪悔罪；能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年2月获得记功；2014年7月获得表扬；2014年11月获得表扬；2014年1月和2015年1月获得监狱级改造积极分子，2015年3月省级改造积极分子。2013年下半年至2014年底每半年评审鉴定分别为：优秀、优秀、优秀。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯靖素娟本次减刑考核期内确有悔改表现符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯靖素娟减去有期徒刑九个月（刑期2015年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
代理审判员 刘 喆
人民陪审员 靳 霞
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 姚晓科
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第1762号
原告杨凤才。
被告刘凯。
委托代理人张巍，河北天禹律师事务所律师。
被告雄县启达纸塑包装有限公司，地址：河北省保定市雄县昝岗镇梁神堂村。
法定代表人刘凯，男，该公司总经理。
委托代理人张巍，河北天禹律师事务所律师。
原告杨凤才与被告刘凯、雄县启达纸塑包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建生独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨凤才、被告刘凯及雄县启达纸塑包装有限公司委托代理人张巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨凤才诉称，被告刘凯分别于2013年11月21日、2014年10月6日、2015年3月25日、2015年9月9日分五次陆续向原告杨凤才借款1037350元，用于其开办的雄县启达纸塑包装有限公司生产经营资金周转。这几笔借款后经原告多次催要，被告刘凯以资金紧张为由推脱至今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告刘凯、雄县启达纸塑包装有限公司连带偿还原告借款本金1037350元及利息；诉讼费由被告承担。
被告刘凯辩称，自2014年6月至2015年7月，被告曾陆续向原告打款偿还借款1199000元，已经全部还清原告的借款，不应承担还款义务。
被告雄县启达纸塑包装有限公司辩称，原告提供的5张借条，借款人均为刘凯，与雄县启达纸塑包装有限公司无关，所以被告雄县启达纸塑包装有限公司不应承担还款责任。
经审理查明，从2012年2月开始，原告杨风才与被告刘凯发生多笔借款业务。2015年11月25日原告杨凤才向本院起诉被告刘凯、雄县启达纸塑包装有限公司，要求偿还借款1037350元及利息。
原告向本院提交2013年11月21日借条一张，刘凯向杨凤才借款30万元。2014年10月6日借条一张，刘凯向杨凤才借款6万元。2015年3月25日借条一张，刘凯向杨凤才借款337350元。2015年9月9日借条一张，刘凯向杨凤才借款15万元。2015年9月9日借条一张，刘凯向杨凤才借款19万元。被告刘凯对上述5张借条发表质证意见称，借款人均为刘凯，与雄县启达纸塑包装有限公司无关，所以雄县启达纸塑包装有限公司并非本案适格的被告，不应承担还款责任。原告提供的借条，均没有给付凭证，无法证实该五笔借款已实际给付，借条中并未约定利息及使用期限，对利息不认可。被告刘凯自2014年6月至2015年7月，已陆续向原告打款1199000元，已经全部还清原告的借款。
被告刘凯提交2015年1月至2015年6月的11笔打款记录，共计802600元。对被告提交的11笔打款记录原告有异议，主张此打款记录是偿还的其他借款的利息。2016年1月12日，原告向本院提交证据五份，用以证实被告打款是偿还下列借款的利息，2013年2月16日借据一份，刘凯借款100万元，杨凤才、姜玉和为该笔借款担保。2013年11月21日合作协议一份，庞小雷、杨凤才出资40万元借给刘凯使用，期限4个月，月利息4分，其中杨凤才出资30万元，提前扣息一个月。2014年9月24日合资借款协议一份，庞小雷、杨凤才各出资31万元借给刘凯使用，期限3个月，月利息4分，扣除当月利息。2014年10月12日合贷协议一份，庞小雷、杨凤才出资50万元借给刘凯使用，期限3个月，月利息4分，扣除当月利息，其中杨凤才出资25万元。2015年2月4日合资协议一份，庞小雷、杨凤才、李洪涛共同出资100万元借给刘凯使用，期限1个月，月利息4分，扣除当月利息，其中杨凤才出资35万元。被告对原告提交的上述证据均有异议，称该五份证据均没有刘凯签字，也没有打款记录或给付凭证予以证实民间借贷已真实发生。合资协议也只能说明原告与他人合资，并不能证明原告等共同借给了刘凯款。2014年9月24日的合资借款协议没有原件，对此不予认可。2013年2月16日借据与本案没有关联性，原告并非该笔借款的出借人，也无证据证明该笔借款已经给付或偿还，故对其真实性不予认可。另，被告主张2015年7月还款4万元，原告认可。
上述事实有被告刘凯给原告出具的借据、被告给原告的打款记录及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告杨凤才与被告刘凯自2012年2月份后，有多笔借款业务往来，原告主张被告借款1037350元，并向本院提交被告刘凯给原告出具的借据五张证实，被告主张款项已还清，并向本院提交给原告的打款记录，原告认为此打款记录是偿还的其他借款的利息，对此被告不认可。因原告称，与被告另有318万元借款未起诉，故本院无法认定被告提供的打款记录是偿还何时的借款或利息，因此在打款记录时间前的借条（2013年11月21日、2014年10月6日、2015年3月25日三张）暂不做处理，待双方核实后可另案解决。打款记录之后的借条（2015年9月9日两张，款34万元），应认定是被告刘凯对借款确认后出具的，故本院对该两笔借款共计34万元予以认定，被告刘凯应当偿还。因两笔借款是被告刘凯出具的借据，原告亦无证据证实该款系雄县启达纸塑包装有限公司使用，故雄县启达纸塑包装有限公司不应承担还款义务。原告主张利息，于法有据，应当从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告刘凯偿还原告杨凤才借款34万元及利息（自2015年11月25日起，本金34万元，以中国人民银行同期贷款利率计算）。限本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告杨凤才对被告雄县启达纸塑包装有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗建生
二〇一六年一月十九日
书记员 梁丽佳
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第455号
原告：袁飞。
委托代理人：梅宁、滕术，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：成波。
原告袁飞诉被告成波民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由审判员肖振华独任审判，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告袁飞的委托代理人滕术到庭参加诉讼，被告成波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁飞起诉称：2013年5月19日，被告因经济困难向原告借款100000元，借款期限自2013年5月19日至2013年6月19日。被告收到原告出借的全部款项，并出具借条一份。现该借款期限已届满，被告未按约还款，根据约定，被告逾期还款，应向原告支付同期4倍银行利率。原告经多次催讨，被告均置之不理，故原告诉至法院，请求判令：一、被告清偿借款本金100000元；二、被告支付逾期还款利息25841.10元（按同期同类贷款基准利率的四倍自2013年6月20日暂计至2014年7月18日，之后继续计算至实际还款日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告袁飞为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
借条，用以证明被告向原告借款100000元的事实。
被告成波未作答辩，也未向本院提供证据材料，并放弃到庭质证的权利。
原告袁飞提供的证据，符合证据的形式要件，证据的内容与原告袁飞陈述的一致，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告成波未在答辩期内提出异议，本院确认上述证据可以作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年5月19日，被告成波向原告袁飞借款100000元。双方约定，借款期限自2013年5月19日至2013年6月19日止，全部本金于2013年6月19日一次性偿还，如不能按期归还借款，被告应向原告支付同期4倍银行利息。
本院认为：被告向原告借款100000元的事实，已为原告提供的证据证明，本案纠纷发生的原因，系被告未按约定的时间归还借款，应承担归还借款及支付逾期还款利息的责任。故原告要求被告归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告按同期同类银行贷款基准利率的四倍计付逾期还款利息的诉讼请求，未超出法律规定及双方约定范围，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成波于本判决生效之日起十日内归还原告袁飞借款100000元；
二、被告成波于本判决生效之日起十日内支付原告袁飞逾期还款利息25841.10元（自2013年6月20日暂计至2014年7月18日，之后按同期同类贷款基准利率年6%的四倍计算至生效判决确定的履行期限届满之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2817元，减半收取1408.50元，由被告成波负担。原告袁飞于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告成波于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费2817元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 肖振华
二〇一四年九月三十日
书记员 沈吉丹
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民检建字第1号
原告钟召茂与被告罗爱成、魏本芳追偿权纠纷一案，原经本院于2012年9月24日作出（2012）抚民二初字第298号民事判决，已经发生法律效力。原告钟召茂于2014年7月10日向抚松县人民检察院申诉，抚松县人民检察院于2014年9月10日作出抚检民（行）监（2014）22062100001号检察建议书，建议对本案再审。本院于2014年9月22日立案受理。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案原审判决遗漏当事人部分诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第十一项、第二百零八条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 滕爱节
审 判 员 姜成义
人民陪审员 李春丽
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 崔黎黎
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0411民初3175号
原告抚顺市顺城区百顺红砖厂，住所地抚顺市顺城区河北乡里仁村。
负责人赵鼎凯，该厂厂长。
被告李玉伟，男，1982年4月20日出生，汉族，住吉林省榆树市。
原告抚顺市顺城区百顺红砖厂诉被告李玉伟租赁合同纠纷一案，原告抚顺市顺城区百顺红砖厂于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是对其诉权的处分，且申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告抚顺市顺城区百顺红砖厂撤回起诉。
案件受理费422元（已减半收取），由原告抚顺市顺城区百顺红砖厂负担。
审判员 王秀娟
二〇一六年十一月二十三日
书记员 邵明月
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第219号
上诉人（原审原告）李寿成，男，汉族，个体，1967年9月25日出生。
委托代理人张晓峰，系吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙明忠，男，汉族，无业，1967年2月1日出生。
上诉人李寿成因追偿权纠纷一案，不服大安市人民法院（2015）大民一初字第93号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李寿成及委托代理人张晓峰，被上诉人孙明忠到庭参加了诉�，本案现已审理终结。
原审查明事实：被告是原告雇佣的汽车司机，于2014年5月6日为原告驾驶吉G6P1**号卡车，行驶至大安市大赉乡苏家围子屯时与驾驶摩托车的刘文学相撞、致刘负伤；经大安市公安局交通警察大队认定，被告负事故的主要责任；后经该大队调解，原告与刘达成了赔偿协议，调解书中记载：原告同意将保险理赔款归刘文学、再向刘赔偿后续治疗费30，000.00元，而收据上则反映出原告付给刘文学后续治疗费35，000.00元，原告方亦未能说明理由。
原审法院审理认为：被告作为汽车司机，在驾车过程中未按规定驶入车道，对交通事故负有主要责任，应确定为有重大过失。但原告以自己作为被告的雇主，已经向受害人赔偿了经济损失，而再向被告追偿，所依据的公安机关的调解书表明调解时原告与刘文学参加了，而被告未参加，调解书上的后续治疗费需要有相应的医疗文证来佐证，否则只能视为由双方只根据意向确定的。故原告还应举证证明肇事车辆的交通事故责任强制保险单等证据，以证明保险单位应支付的理赔款是否足以赔付刘文学因伤而造成的经济损失，如不足、尚差多少？现原告未提供肇事车辆的保险单、无法证明事故发生后保险单位应支付的理赔款；刘文学的住院病历、诊断书未能证明其需要后续治疗及所需费用，现又未见其后续治疗的对应医疗文证，故对本案中争议的刘的后续治疗费的真实性、必要性不能认定。综上，原告的诉讼请求缺乏证据、本院无法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十五条、第四十九条、以及《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：驳回原告李寿成的诉讼请求；案件受理费412.00元、减半收取206.00元，由原告负担。
原审宣判后，上诉人李寿成不服提起上诉，其理由为：一审法院在认定事实与适用法律上存在错误；首先，一审开庭时上诉人已经出示了刘文学（交通肇事的受害人）给上诉人出具的收据一枚，收据上并未表明是后续治疗费，故一审法院不应将35000.00元，认定为后续治疗费；其次，从上诉人在一审时出具的刘文学的相关医疗病例、票据等文书来看，刘文学住院治疗15天，住院伙食补助费、护理、误工等费用为41344.4元，医药费支出共计56369.98元，从交强险的理赔限额来看，医药费为10000.00元，其他费用为112000.00元，其医药费还有46369.98元的差额，按照交通事故责任划分比例来看，被上诉人承担主要责任，即46369.98元×70%=32158.98元，上诉人主张25000.00元应予以保护。最后，一审法院在认定与被上诉人存在雇佣关系及被上诉人在此交�事故中存在重大过失的情形下，未按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条予以裁判，属法律适用错误。请求二审法院予以改判。
被上诉人孙明忠答辩认为，原审判决正确，应予以维持。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，合议庭归纳本案争议焦点：上诉人对被上诉人有无追偿权。
庭审中上诉人提供一份由中国人寿财产保险公司出具的机动车辆事故责任交强险赔款计算书，用以证明交通事故受害人通过交强险获得23.131.00元理赔款。经质证，被上诉人无异议。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人雇佣被上诉人为其从事货物运输，被上诉人在从事雇佣活动过程中发生交通事故致他人受伤，上诉人作为肇事车辆的所有人理应承�雇主责任。其与受害人已达成了赔偿协议且履行完毕，那么作为雇主的上诉人如果向被上诉人行使追偿权，必须要满足被上诉人在本起交通事故中存在主观故意或重大过失的情形，且此次发生的交通事故没有证据证明被上诉人存在故意或重大过失，上诉人以此向被上诉人行使追偿权，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费412.00元由上诉人李寿成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 柳俊华
代理审判员 曹宝明
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李立群
贵州省仁怀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁执恢字第00158号
申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司。
被执行人张家万，男，1950年9月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民。
本院依据已经发生效力的（2009）仁民初字第704号民事调解书，受理贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人张家万金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司基于被执行人张家万无可供执行的财产，于2015年6月9日向本院书面申请撤销本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百三十九条、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2009）仁民初字第704号民事调解书的执行。
申请执行人可在接到本裁定书之日起二年内向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵温良
审判员 柯勇贤
审判员 吴波贤
二〇一五年六月十七日
书记员 赵 玉
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执异107号
案外人张才金，女，1979年9月12日出生，汉族，住四川长宁。
申请执行人宜宾市翠屏区浙瑞小额贷款有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区走马街金沙商业广场2幢2层2-1至2-2号，组织机构代码：06676898-7。
法定代表人：周步形。
被执行人王中付，男，汉族，1960年11月12日出生，住四川省珙县。
被执行人张明贤，女，汉族，1957年8月29日出生，住四川省珙县。
被执行人苏培平，男，汉族，1974年5月30日出生，住四川省长宁县。
被执行人张廷秀，女，汉族，1973年5月26日出生，住四川省长宁县.被执行人薛世财，男，汉族，1963年3月2日出生，住四川省长宁县，被执行人韩应珍，女，汉族，1963年5月1日出生，住四川省长宁县。被执行人王容贵，女，汉族，1966年12月4日出生，住四川省长宁县。被执行人陈吉华，男，汉族，1972年1月16日出生，住四川省长宁县。
被执行人谢泽英，女，汉族，1970年6月1日出生，住四川省长宁县。被执行人黄世华，男，汉族，1972年10月9日出生，住四川省长宁县。被执行人薛仲兵，男，汉族，1979年3月6日出生，住四川省珙县。被执行人李叔芳，女，汉族，1982年1月27日出生，住四川省珙县。
被执行人秦永良，男，汉族，1981年4月15日出生，住四川省长宁县。
被执行人王进，女，苗族，1984年9月10日出生，住四川省兴文县。
被执行人刘楷，男，汉族，1964年7月30日出生，住：四川省长宁县。被执行人任永莲，女，汉族，1956年2月14日出生，住：四川省长宁县。
被执行人刘春学，男，汉族，1966年12月30日出生，住四川省长宁县。
被执行人余玉琼，女，汉族，1956年5月20日出生，住四川省长宁县。
被执行人周雪刚，男，汉族，1971年12月6日出生，住四川省宜宾县。
被执行人王荔，女，汉族，1977年10月29日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被执行人周雪松，男，汉族，1975年8月17日出生，住四川省宜宾县。
被执行人刘玉安，女，汉族，1976年12月20日出生，住四川省宜宾县。被执行人杨昌虎，男，汉族，1976年9月26日出生，住所地：四川省宜宾县。
被执行人刘光红，女，汉族，1977年7月11日出生，住所地：四川省宜宾县。被执行人郑光荣，男，汉族，1960年12月13日出生，住所地：四川省长宁县。被执行人张明春，女，汉族，1969年3月6日出生，住所地：四川省长宁县。被执行人刘文进，男，汉族，1952年7月123日出生，住所地：四川省宜宾县。被执行人陆生荣，女，汉族，1955年2月16日出生，住四川省宜宾县。
被执行人ＸＸＸ，男，汉族，1954年1月25日出生，住四川省宜宾县。
被执行人伍宗兰，女，汉族，1954年1月25日出生，住四川省宜宾县。被执行人ＸＸ，女，汉族，1963年7月15日出生，住四川省珙县。
被执行人刘兴华，男，汉族，1963年4月10日出生，住四川省珙县。
本院在执行宜宾市翠屏区浙瑞小额贷款有限责任公司申请执行张明贤、王中付、苏培平、刘兴华、ＸＸ、伍宗兰、ＸＸＸ、陆生荣、刘文进、张明春、郑光荣、刘光红、杨昌虎、刘玉安、周雪松、王荔、周雪刚、余玉琼、刘春学、任永莲、刘楷、王进、秦永良、李叔芳、薛仲兵、黄世华、谢泽英、陈吉华、王容贵、韩应珍、薛世财、张廷秀借款合同纠纷一案中，案外人张才金对执行标的向本院提出执行异议，本院受理后,异议人张才金于2017年月日向本院申请撤回执行异议。
经审查，本院认为，案外人张才金撤回执行异议申请，符合法律的规定，本院依法予以准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下:
准许案外人张才金撤回异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余雪功
审判员 邹 艳
审判员 江 波
二〇一七年九月十四日
书记员 郭学蓉
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民辖终94号
上诉人（原审被告）湖北天龙建筑工程有限公司。住所地武汉市汉南区纱帽镇汉南大道***号。
法定代表人杜汉军，该公司总经理。
委托代理人余佳奇、张翥，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁献军。
委托代理人王亮，河南天苑律师事务所律师。
原审被告许昌绿洲房地产开发有限公司。住所地许昌市解放路北段****号。
法定代表人朱银海。
原审被告许昌市绿洲农业生产资料有限公司。住所地许昌市解放路北段****号。
法定代表人贾新民。
上诉人湖北天龙建筑工程有限公司与被上诉人袁献军、原审被告许昌绿洲房地产开发有限公司、许昌市绿洲农业生产资料有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民一初字第00625号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人湖北天龙建筑工程有限公司上诉称，本案上诉人的注册地位于武汉市汉南区纱帽镇汉南大道353号，故本案应由上诉人所在地人民法院管辖。请求依法撤销魏都区人民法院（2015）魏民一初字第00625号民事裁定，将本案移送至武汉市汉南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案被上诉人提交的《混凝土地面工程承包合同》显示本案的施工地点在许昌市颖昌大道140号，属于魏都区辖区，故本案的合同履行地在魏都区，魏都区法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 宏 伟
审 判 员 蔡 文 慧
代理审判员 武 志 强
二〇一六年五月十七日
书 记 员 肖洁（兼）
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法知民初字第1012号
原告：李宁体育（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李宁，董事长。
委托代理人：邱晓蕾，广东广信君达律师事务所。
委托代理人：陆小璇，广东广信君达律师事务所。
被告：广州市锦鸿企业发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：刘钦松。
本院在审理原告李宁体育（上海）有限公司诉被告广州市锦鸿企业发展有限公司商标权侵权纠纷一案中，原告于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李宁体育（上海）有限公司撤回起诉。
本案受理费360元减半收取180元，由原告李宁体育（上海）有限公司负担。
审 判 长 万 方
审 判 员 宋薇薇
代理审判员 廖 俭
二〇一五年八月十四日
书 记 员 柯苑瑜
湖南省新晃侗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晃行审字第59号
申请执行人新晃侗族自治县人口和计划生育局，组织机构代码00666658-3，住所地新晃侗族自治县新晃镇砂洲路25号。
法定代表人杨天林，局长。
被执行人吴庭彬，男，1986年4月11日出生。
被执行人张桂花，曾用名张妹龙，女，1995年7月25日出生。
新晃侗族自治县人口和计划生育局申请强制执行吴庭彬、张桂花计划生育行政征收一案，于2014年11月17日向本院申请执行。经审查，被执行人的违法行为属实，申请执行人作出的《征收社会抚养费决定书》符合法律规定，程序合法，申请执行人的申请应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行新晃侗族自治县人口和计划生育局于2014年6月20日作出的新晃侗族自治县征决（2014）X289号《征收社会抚养费决定书》。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴昌培
审判员 杨 骋
审判员 杨建清
二〇一四年十二月十二日
书记员 田 耕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第4045号
原告中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人：肖立卫。
诉讼代理人叶少桂，广东禅都律师事务所律师。
诉讼代理人李上月，广东禅都律师事务所律师。
被告罗早近，男，汉族。
被告韦秀兰，女，汉族。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告罗早近、韦秀兰金融借款合同纠纷一案,本院于2015年12月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邬青山独任审判，于2015年12月25日进行公开开庭审理，原告的诉讼代理人李上月到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。
原告诉称:原告于2002年12月20日与被告罗早近、韦秀兰签订《住房抵押贷款合同》（编号：1110020420，下称“《贷款合同》”）。《贷款合同》约定，原告向被告提供贷款人民币17万元，借款期限为20年，采取浮动利率方式，按实际提款日中国人民银行公布施行的贷款基准利率计算，并以每12个月为一个浮动周期；采取等额本息的还款方式，每月10日为结息日和付息日，被告须于每月10日向指定账户存入本月利息以供原告扣收，并于该笔借款还款日前内将全部本息存入该账户。如被告逾期还款，原告有权按人民银行规定的逾期利率计收逾期利息。《贷款合同》还约定，被告未按合同约定按期归还贷款本息的情形，原告有权解除《贷款合同》，宣布《贷款合同》项下贷款立即到期，行使抵押物权等。
《贷款合同》约定，被告以其名下位于佛山市金沙xxxx房的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；《贷款合同》约定，基于所担保的债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）等，均属于被担保的债权，其具体金额在被清偿时确定。
签订上述合同后，原告依照合同的约定于2002年12月24日以银行转账方式向被告指定的第三方发放了贷款17万元。
上述贷款发放后，经原告贷后检查发现，被告没有按照合同约定依时履行还款义务，已经逾期五期没有依时还款。原告虽多次催促，要求被告按照合同约定履行还款义务，但被告不予理会。原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约。
综上，为维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉，请求法院依法判令：
1、被告罗早近、韦秀兰偿还原告贷款本息88067.51元（其中本金86132.32元，利息1841.75元，罚息93.44元，利息、罚息暂计至2015年11月23日，从2014年11月24日起至判决确定给付之日止的利息按中国人民银行规定的同期银行贷款逾期利率计算，从判决确定给付之次日起至实际清偿日止的利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的双倍计算）；
2、被告罗早近、韦秀兰承担原告为实现债权支付的律师费4045元；
3、原告对被告罗早近、韦秀兰提供抵押的抵押物（即被告所有的位于佛山市金沙xxxx房的房产）经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；
4、本案全部诉讼费用由被告承担。
在诉讼过程中，原告补充明确其第一项诉讼请求为：中国人民银行规定的同期银行贷款逾期利率是指在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%。
经审查，本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：涉讼贷款合同约定，涉讼贷款采取等额本息还款法；并约定，遇法定利率调整，本合同项下贷款利率将从次年1月1日起按照人民银行的贷款利率作相应调整，并以此确定新的月供数额；还约定，如果被告未按还款计划还款，构成逾期贷款，则原告有权按照人民银行规定的逾期利率计收逾期利息。
另查明二：根据原告提供的对账单，截止至2015年12月10日，被告罗早近、韦秀兰尚拖欠原告借款本金86132.32元，利息2199.75元，罚息136.14元。
另查明三：为实现债权，原告与广东禅都律师事务所签订委托代理合同，由该律师事务所委派律师担任原告的诉讼代理人进行本案诉讼，约定律师费为4045元。
另查明四：2015年11月23日，原告委托广东禅都律师事务所向被告罗早近、韦秀兰发出《律师函》，告知因两被告存在违约行为，涉讼贷款于2015年11月23日提前到期，该律师函于2015年11月25日被签收。
另查明五：在诉讼过程中，经本院核实，双方约定的涉讼贷款利率为按照中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率下浮15%。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。双方签订的《住房抵押贷款合同》合法有效,受法律保护,双方应依约履行。
一、违约责任。
1、关于主债务。两被告自2015年5月起即未按期还本付息，构成违约，根据约定，原告可以宣布尚未偿还的贷款本息全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前已经发出变更通知，通知到达后变更合同生效。该合同变更前，根据双方的约定计算利息、罚息，合同变更之后，按罚息标准计。
2、关于律师费。涉案合同中对该部分费用由被告负担已有明确约定，原告提供了委托代理合同证实该部分费用的金额，虽然原告并未提供相应的律师费发票以及转账凭证以证实律师费已经实际支付，但考虑到该律师费为原告为实现债权发生的必然费用，为避免讼累，本院对原告要求支付律师费的主张予以支持。
二、抵押担保。
两被告提供抵押的位于佛山市金沙xxxx房的房产根据双方合同的约定抵押给原告，且已经办理了抵押登记，抵押权自抵押登记时设立，原告取得抵押权。原告对于以上抵押物在被担保的债权到期而未受清偿时享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗早近、韦秀兰应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金86132.32元及利息（截止至2015年12月10日的利息为2199.75元、罚息为136.14元，此后至本判决确定的还款日止，按照按罚息标准计算，罚息标准为中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率下浮15%再加收50%，若基准利率发生变化，以上罚息标准从次年的1月1日开始调整）；
二、被告罗早近、韦秀兰应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付律师费4045元；
三、原告就以上第一、二项判决确定的债权，对被告罗早近、韦秀兰提供抵押的佛山市金沙xxxx房经拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1051元，财产保全费941元，合计1992元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邬青山
二〇一五年十二月二十九日
书记员 麦换弟
李敏娜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第4045号原告中国银行股份有限公司佛山分行。负责人：肖立卫。诉讼代理人叶少桂，广东禅都律师事务所律师。诉讼代理人李上月，广东禅都律师事务所律师。被告罗早近，男，汉族。被告韦秀兰，女，汉族。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告罗早近、韦秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员邬青山独任审判，于2015年12月25日进行公开开庭审理，原告的诉讼代理人李上月到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告诉称：原告于2002年12月20日与被告罗早近、韦秀兰签订《住房抵押贷款合同》（编号：1110020420，下称“《贷款合同》”）。《贷款合同》约定，原告向被告提供贷款人民币17万元，借款期限为20年，采取浮动利率方式，按实际提款日中国人民银行公布施行的贷款基准利率计算，并以每12个月为一个浮动周期；采取等额本息的还款方式，每月10日为结息日和付息日，被告须于每月10日向指定账户存入本月利息以供原告扣收，并于该笔借款还款日前内将全部本息存入该账户。如被告逾期还款，原告有权按人民银行规定的逾期利率计收逾期利息。《贷款合同》还约定，被告未按合同约定按期归还贷款本息的情形，原告有权解除《贷款合同》，宣布《贷款合同》项下贷款立即到期，行使抵押物权等。《贷款合同》约定，被告以其名下位于佛山市金沙xxxx房的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；《贷款合同》约定，基于所担保的债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）等，均属于被担保的债权，其具体金额在被清偿时确定。签订上述合同后，原告依照合同的约定于2002年12月24日以银行转账方式向被告指定的第三方发放了贷款17万元。上述贷款发放后，经原告贷后检查发现，被告没有按照合同约定依时履行还款义务，已经逾期五期没有依时还款。原告虽多次催促，要求被告按照合同约定履行还款义务，但被告不予理会。原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约。综上，为维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告罗早近、韦秀兰偿还原告贷款本息88067.51元（其中本金86132.32元，利息1841.75元，罚息93.44元，利息、罚息暂计至2015年11月23日，从2014年11月24日起至判决确定给付之日止的利息按中国人民银行规定的同期银行贷款逾期利率计算，从判决确定给付之次日起至实际清偿日止的利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的双倍计算）；2、被告罗早近、韦秀兰承担原告为实现债权支付的律师费4045元；3、原告对被告罗早近、韦秀兰提供抵押的抵押物（即被告所有的位于佛山市金沙xxxx房的房产）经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告补充明确其第一项诉讼请求为：中国人民银行规定的同期银行贷款逾期利率是指在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%。经审查，本院对原告所起诉的事实予以确认。另查明一：涉讼贷款合同约定，涉讼贷款采取等额本息还款法；并约定，遇法定利率调整，本合同项下贷款利率将从次年1月1日起按照人民银行的贷款利率作相应调整，并以此确定新的月供数额；还约定，如果被告未按还款计划还款，构成逾期贷款，则原告有权按照人民银行规定的逾期利率计收逾期利息。另查明二：根据原告提供的对账单，截止至2015年12月10日，被告罗早近、韦秀兰尚拖欠原告借款本金86132.32元，利息2199.75元，罚息136.14元。另查明三：为实现债权，原告与广东禅都律师事务所签订委托代理合同，由该律师事务所委派律师担任原告的诉讼代理人进行本案诉讼，约定律师费为4045元。另查明四：2015年11月23日，原告委托广东禅都律师事务所向被告罗早近、韦秀兰发出《律师函》，告知因两被告存在违约行为，涉讼贷款于2015年11月23日提前到期，该律师函于2015年11月25日被签收。另查明五：在诉讼过程中，经本院核实，双方约定的涉讼贷款利率为按照中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率下浮15%。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。双方签订的《住房抵押贷款合同》合法有效，受法律保护，双方应依约履行。一、违约责任。1、关于主债务。两被告自2015年5月起即未按期还本付息，构成违约，根据约定，原告可以宣布尚未偿还的贷款本息全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前已经发出变更通知，通知到达后变更合同生效。该合同变更前，根据双方的约定计算利息、罚息，合同变更之后，按罚息标准计。2、关于律师费。涉案合同中对该部分费用由被告负担已有明确约定，原告提供了委托代理合同证实该部分费用的金额，虽然原告并未提供相应的律师费发票以及转账凭证以证实律师费已经实际支付，但考虑到该律师费为原告为实现债权发生的必然费用，为避免讼累，本院对原告要求支付律师费的主张予以支持。二、抵押担保。两被告提供抵押的位于佛山市金沙xxxx房的房产根据双方合同的约定抵押给原告，且已经办理了抵押登记，抵押权自抵押登记时设立，原告取得抵押权。原告对于以上抵押物在被担保的债权到期而未受清偿时享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗早近、韦秀兰应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金86132.32元及利息（截止至2015年12月10日的利息为2199.75元、罚息为136.14元，此后至本判决确定的还款日止，按照按罚息标准计算，罚息标准为中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率下浮15%再加收50%，若基准利率发生变化，以上罚息标准从次年的1月1日开始调整）；二、被告罗早近、韦秀兰应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付律师费4045元；三、原告就以上第一、二项判决确定的债权，对被告罗早近、韦秀兰提供抵押的佛山市金沙xxxx房经拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1051元，财产保全费941元，合计1992元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邬青山二〇一五年十二月二十九日书记员  麦换弟李敏娜
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第3529号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市西玉龙街211号。注册号：510100000086756。
负责人高新华，行长。
委托代理人ＸＸ，四川奥伦济律师事务所律师，一般授权。
被告朱敏。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告朱敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告朱敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，朱敏自2007年12月18日向交行省分行申请办理了信用卡，截止2012年9月15日共欠本息及费用21126.36元未给付，经交行省分行多次催收，朱敏仍未清偿。故请求法院判令：1.被告朱敏归还信用卡透支本息及费用21126.36元（截止2012年9月15日）及还清时止的利息及费用；2.被告朱敏承担本案诉讼费公告费等费用。
被告朱敏未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告朱敏向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告朱敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2007年12月18日，朱敏向交行省分行申请办理了信用卡。截止2012年9月15日，朱敏所申领信用卡累计透支本息及费用21126.36元，以上款项朱敏未给付。后经交行省分行向朱敏催收未果，遂起诉来院。
本院认为，朱敏向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下朱敏未在约定的期限内偿还欠款，故朱敏作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求朱敏偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告朱敏于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司四川省分行透支款本息及费用21126.36元（截止2012年9月15日）及从2012年9月16日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，公告费120元，共计448元，由被告朱敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 陈祥凤
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 刘锦然
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽执字第2016号
申请执行人赵金廷。
被执行人天津聚鑫鞋业制品有限公司（组织机构代码78333538-3）住所地天津市东丽区军粮城街后台村。
法定代表人李正起，董事长。
本院在执行申请执行人赵金廷与被执行人天津聚鑫鞋业制品有限公司民间借贷纠纷（2014）丽民初字第1444号民事调解书一案中，经查，被执行人拖欠职工工资案件尚未履行完毕，且其资产被其他法院查封。现暂无财产可供执行。致使申请执行人赵金廷的借款380000元暂无法得到清偿。鉴于以上情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2014）丽民初字第1444号民事调解书的本次申请执行程序终结。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘晓东
代理审判员 吴振英
代理审判员 崔志勇
二〇一四年十二月十日
书 记 员 孙玉蕾
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行才裁定，送达当事人后立即生效。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初1192号
原告雷鸣
被告张会前
原告雷鸣与被告张会前民间借贷纠纷一案，被告张会前在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告张会前单位和居住地及合同履行地均在神木县，本案应由神木县人民法院管辖。
经审查，被告张会前经常居住地为榆林市开发区绿源小区4-6-1101号，属于本院的地域管辖区范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，故被告张会前对管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回被告张会前对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张晓涛
二〇一六年二月二十七日
书记员 薛 婧
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0502民初2013号
原告：袁某，男，1988年8月6日出生，汉族，邢台市政建设集团股份有限公司职工，现住邢台县。
被告：徐某，女，1987年2月24日出生，汉族，邢台县友联饼业公司职工，现住邢台市桥东区。
袁某与徐某离婚纠纷一案中，本院于2016年8月16日立案。原告袁某于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许袁某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告袁某负担。
审判员 孙昕普
二〇一六年十月十四日
书记员 支路花
咸阳市秦都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）咸秦刑初字第00242号
公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。
被告人吴某某，男，1964年11月16日出生，汉族，初中文化程度。
咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检刑诉（2013）161号起诉书指控被告人吴某某犯盗窃罪，于2013年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年8月6日公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派代检察员孔令晶出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
咸阳市秦都区人民检察院指控，2013年1月31日17时许，被告人吴某某在秦都区嘉惠商场内，用手夹走张某上衣口袋内的华为牌U8818型手机（价值818元，已追退）。
被告人吴某某对起诉书指控的事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2013年1月31日17时许，被告人吴某某在咸阳市秦都区嘉惠商场内，用手夹走张某上衣口袋内的华为牌U8818型手机一部（价值818元，已追退）。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理中亦无异议，且有被害人陈述、辨认笔录、物证、书证、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值818元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人吴某某所犯罪名成立。鉴于被告人吴某某能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于其自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人吴某某符合缓刑适用条件，依法宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张艳
二〇一三年八月十五日
书记员代 少锋
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502民初3403号
原告：湖州经典物业管理有限公司。住所地：湖州市苕溪家园9幢杭长桥北路66号。
法定代表人:谢雪强，该公司总经理。
委托代理人：张伟丽、陆虹，该公司职员。
被告：陈群峰，男，1976年7月6日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
本院在审理原告湖州经典物业管理有限公司与被告陈群峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖州经典物业管理有限公司撤回对被告陈群峰的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖州经典物业管理有限公司负担。
审判员 苏丹萍
二〇一七年六月七日
书记员 王 惠
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）槐执字第766号
申请执行人刘东雷，汉族，1987年4月29日出生，住山东省济南市。
被执行人济南市槐荫区周官屯小学，住所地山东省济南市。
申请执行人刘东雷与被执行人济南市槐荫区周官屯小学劳动争议纠纷一案，申请执行人刘东雷依据济槐劳人仲案（2014）53号仲裁裁决书于2014年8月5日向我院申请执行，我院于2015年8月6日立案执行。
本案立案执行后，我院发现被执行人济南市槐荫区周官屯小学对仲裁委员会的仲裁存在异议，已于2014年7月25日向我院提起诉讼，目前该案仍在审理过程中，该仲裁裁决书未发生法律效力，故应驳回申请执行人刘东雷的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人刘东雷的执行申请。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一四年十一月七日
书记员 逄 燕
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂仙桃民一初字第01544号
原告董艳霞，女，1988年10月21日出生，汉族。
委托代理人谢守德，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告郭飞明，男，1987年10月20日出生，汉族。
被告苏旭东，男，1990年4月18日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司新渠道业务分部。
本院在审理原告董艳霞与被告郭飞明、苏旭东、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司新渠道业务分部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告董艳霞于2015年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告董艳霞的撤诉申请，系当事人真实意思的表示，且不违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董艳霞撤回起诉。
案件受理费2588元，减半收取1294元，由原告董艳霞负担。
审判员 梁建平
二〇一五年十一月十五日
书记员 周 波
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第01616号
原告谭某某，女，1965年9月16日出生，汉族，住重庆市合川市。
被告杨某某，男，1965年12月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告谭某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由代理审判员刘杨适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告谭某某、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某某诉称：2011年9月原、被告经人介绍相识，2012年2月9日登记结婚，婚后未生育子女。双方因婚前了解不够，婚后常为家庭琐事争吵，致使夫妻感情破裂。原告曾于2013年8月起诉与被告离婚，后自愿撤诉；于2013年12月16日起诉离婚，被判决驳回。现原告以夫妻感情确已破裂为由，起诉至本院，要求判令：1、准许原、被告离婚；2、夫妻共同财产，购买的家具家电6000元平均分割。
被告杨某某辩称：不同意离婚，原告曾参与传销骗取被告13万元，若原告将上述款项返还，则同意离婚。
经审理查明：原告谭某某与被告杨某某均系再婚。原、被告于2011年9月相识恋爱，2012年2月9日在重庆市渝北区民政局登记结婚，婚后未生育子女。双方结婚初期夫妻感情较好，后因家庭琐事发生不睦，致关系转淡。原告曾于2013年9月20日向本院提起诉讼要求与被告离婚，于2013年9月28日自愿撤回起诉。2013年12月23日，原告再次起诉离婚，本院于2014年2月10日判决驳回。之后双方感情并未改善。
庭审中，原告自愿撤回对夫妻共同财产的分割请求。庭审中，双方均未举示证据证实夫妻共同债权、债务。被告对其提出原告参与传销骗取其钱财的答辩意见，被告未举示相应证据予以证实。
上述事实，有结婚证、民事判决书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告婚前交往时间较长，夫妻感情基础较好。婚后因家庭琐事，导致夫妻关系不睦。经本院判决不准离婚后，双方夫妻感情并未得到有效改善，应当认定双方夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告谭某某与被告杨某某离婚；
本案受理费240元，减半收取120元，由原告谭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决未生效前，双方当事人不得另行结婚。
代理审判员 刘 杨
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 胡国华
安徽省淮北市烈山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）烈刑初字第00004号
公诉机关安徽省淮北市烈山区人民检察院。
被告人代某甲，男，1943年12月4日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年9月4日被淮北市公安局交通管理分局刑事拘留，同年9月16日被该局取保候审。
安徽省淮北市烈山区人民检察院以烈检公诉刑诉（2014）105号起诉书指控被告人代某甲犯交通肇事罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。安徽省淮北市烈山区人民检察院指派代理检察员周海滨出庭支持公诉，被告人代某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省淮北市烈山区人民检察院指控称：2014年8月20日10时50分许，被告人代某甲无证驾驶金彭牌三轮电动轻便摩托车沿烈山区平山路由北向南行驶至二庄孜路段左转弯时，与相对方向无证驾驶无号牌普通二轮摩托车的被害人刘某甲相撞，导致刘某甲及乘坐人刘某乙受伤，刘某甲经抢救无效于当日死亡。同年9月3日，经淮北市公安局交通警察支队事故处理大队认定：代某甲负事故的主要责任，刘某甲负事故的次要责任，刘某乙无责任。针对指控事实，公诉机关当庭出示了证人证言、被告人供述、淮北市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认定书等证据予以证实。公诉机关认为，被告人代某甲的行为已构成交通肇事罪，同时具有自首情节，且已赔偿被害人近亲属经济损失，取得被害人近亲属的谅解，建议对被告人代某甲判处有期徒刑六个月至一年，符合缓刑适用条件的可以适用缓刑。
被告人代某甲对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2014年8月20日10时50分许，被告人代某甲载其孙子代某乙无证驾驶金彭牌三轮电动轻便摩托车沿淮北市烈山区平山路由北向南行驶至二庄孜路段左转弯时，因未能让直行的车辆先行，致使相对方向被害人刘某甲无证驾驶无号牌普通二轮摩托车头部与其电动轻便摩托车尾部相撞，导致刘某甲及乘坐人刘某乙受伤，刘某甲经抢救无效于当日死亡。8月27日，经淮北市公安局刑事科学技术研究所法医学尸体检验：刘某甲符合颅脑损伤死亡。9月3日，经淮北市公安局交通警察支队事故处理大队认定：代某甲负事故的主要责任，刘某甲负事故的次要责任，刘某乙无责任。9月4日，被告人代某甲主动到淮北市公安局交通警察支队事故处理大队烈山中队投案，并如实供述了其犯罪事实。
2014年9月12日，被告人代某甲与被害人刘某甲近亲属就民事赔偿达成和解协议，支付赔偿款计100000元并取得谅解。2015年1月20日，被告人代某甲与被害人刘某乙近亲属就民事赔偿达成和解协议，支付赔偿款计3000元并取得谅解。
上述事实，被告人代某甲在开庭审理过程中均无异议，且有证人刘某某证言；淮北市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故现场图及刑事摄影照片；淮北市公安局122接处警综合记录单；淮北市公安局刑事科学技术研究所法医学尸体检验意见书及死亡医学证明书；淮北市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书；机动车信息查询结果单；淮北市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会道路交通事故损害赔偿协议书、和解协议、谅解书、交通事故赔付凭证及收条；淮北市公安局交通警察支队事故处理大队出具的被告人代某甲归案情况说明；被告人代某甲供述；被告人代某甲户籍证明及本案诉讼程序方面的法律文书等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人代某甲违反交通运输管理法规，对造成一人死亡、一人受伤的交通事故负主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后，被告人代某甲主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人代某甲与被害人近亲属就民事赔偿达成和解协议并已履行完毕，取得了被害人近亲属的谅解，且在庭审中认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人代某甲的犯罪情节及悔罪表现，对被告人代某甲适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人代某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李晓婷
人民陪审员 苟存胜
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 屈曙光
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审297号
申请人武陟县公安交通警察大队。
法定代表人祝志翔。
被申请人焦作市颖青汽车运输有限公司，住所地，武陟县三条龙。
法定代表人魏四清。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年5月5日向本院申请强制执行焦作市颖青汽车运输有限公司行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904308000号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904308000号行政处罚决定书。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 年 颖
人民陪审员 冯英英
人民陪审员 周中华
二〇一七年五月五日
书 记 员 毛 震
河南省武陟县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0823行审297号申请人武陟县公安交通警察大队。法定代表人祝志翔。被申请人焦作市颖青汽车运输有限公司，住所地，武陟县三条龙。法定代表人魏四清。申请人武陟县公安交通警察大队于2017年5月5日向本院申请强制执行焦作市颖青汽车运输有限公司行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904308000号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904308000号行政处罚决定书。本裁定书送达后即发生效力。审 判 长  年 颖人民陪审员  冯英英人民陪审员  周中华二〇一七年五月五日书 记 员  毛 震
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遂中民管字第20号
原告向凉，男，生于1988年4月10日，汉族。
委托代理人（特别授权）汪敏，四川诸葛律师事务所律师。
被告四川省中药厂有限责任公司。住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道2段728号。
法定代表人张燕，董事长。
委托代理人（特别授权）谢超，科创控股集团有限公司法务人员。
被告四川科创制药集团有限公司。住所地四川省成都市彭州市致和镇西河东路29号。
法定代表人张燕，董事长。
被告科创控股集团有限公司。住所地四川省成都市武侯区武侯科技园武科西二路5号。
法定代表人张燕，董事长。
被告张燕，女，生于1957年3月19日，汉族。
被告何俊明，男，生于1958年8月25日，汉族。
被告何质恒，男，生于1985年9月1日，汉族。
本院受理向凉诉四川省中药厂有限责任公司、四川科创制药集团有限公司、科创控股集团有限公司、张燕、何俊明、何质恒担保借款合同纠纷一案后，被告四川省中药厂有限责任公司于2015年5月18日对管辖权提出异议，认为”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因四川省中药厂有限责任公司的住所地在成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道2段728号，且原告向凉主张的争议标的额为3000万元，按照法发（2015）7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案应由成都市温江区人民法院管辖”。请求将本案移送成都市温江区人民法院审理。
经审查，2014年5月19日，原告向凉与被告四川省中药厂有限责任公司签订了合同编号为（2014）企借字第0405号《企业借款合同》。合同约定：”借款人民币3000万元，期限10天，从2014年5月19日起至2014年5月28日止，月利率为15‰”。逾期未偿还本息，按2‰支付违约金。同时，该《企业借款合同》约定：”若本合同发生争议，协商不成，由原告所在地法院通过诉讼方式解决”。因被告四川省中药厂有限责任公司未偿还本息，原告于2015年2月13日向本院提起诉讼。
本院认为，如果双方当事人发生纠纷，在合同中没有约定管辖的人民法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”确定案件管辖权。本案中，双方当事人所签订的（2014）企借字第0405号《企业借款合同》中明确约定”若本合同发生争议，协商不成，由原告（乙方）所在地法院通过诉讼方式解决”。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告向凉的住所地在本院管辖区域内，且双方的诉讼标的金额在3000万以上（含利息、违约金等）。按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条规定”所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万以上一审民商事案件”，第七条规定”本通知规定的第一审民商事案件标准，包含本数”。因此，双方当事人选择管辖法院也没有违反级别管辖和专属管辖的规定。本院对本案具有管辖权。被告四川省中药厂有限责任公司所提管辖异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告四川省中药厂有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周 歧
审 判 员 郑 艳
人民陪审员 何艳妮
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈 琳
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0732民初533号
原告刘维斌，男，1963年12月23日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原告林桂香，女，1965年10月9日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
被告谢文娟，女，1987年6月10日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
被告中国大地财产保险股份有限公司，地址：江西省兴国县潋江镇平川大道。
法定代表人谢小辉，系该公司经理。
原告刘维斌、林桂香诉被告谢文娟、中国大地财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后。原告刘维斌、林桂香向本院提出对被告谢文娟、中国大地财产保险股份有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告刘维斌、林桂香申请撤回对被告谢文娟、中国大地财产保险股份有限公司的起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘维斌、林桂香撤回对被告谢文娟、中国大地财产保险股份有限公司的起诉。
案件受理费11492元，原告刘维斌、林桂香已预缴，由原告刘维斌、林桂香承担一半案件受理费5746元，另一半案件受理费5746元退还给原告刘维斌、林桂香。
审判员 陈贞勇
二〇一八年二月二十四日
书记员 刘 璐