贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第176号
上诉人（原审原告）：贵州凯里经济开发区翁义村一组。
诉讼代表人：潘志勇，组长。
委托代理人：邹伟，贵州昌泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凯里市人民政府。
法定代表人：张淼，市长。
委托代理人：陈波，凯里经济开发区综治办工作人员。
委托代理人：杨启光，凯里市鸭塘街道司法所工作人员。
被上诉人（原审第三人）：贵州凯里经济开发区红岩村三组。
诉讼代表人：文光明，组长。
上诉人贵州凯里经济开发区翁义村一组因凯里市人民政府林地权属行政确权处理一案，不服凯里市人民法院（2014）凯行初字第73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证并经庭审质证认定，第三人红岩村三组由原红岩村四、五组合并而成。原告贵州凯里经济开发区翁义村一组与第三人因贵州凯里经济开发区建设需要征用“松洋狼”（原告称“堡都干”）林地发生权属争议，四至范围为上抵坡顶、下到屹东新城小区，左起锦绣万国城小城，右至电线杆旁的蓄水池，面积为21.3369亩。被告于2014年4月28日作出了凯府发（2014）29号处理决定，原告不服申请复议，案经复议维持后，原告仍不服提起行政诉讼，要求撤销被告作出的凯府发（2014）29号处理决定。原审法院认为，原告提交的1981年麻林权字第0583号《麻江县山林所有证》所记载的四至范围不能涵盖争议林地，而第三人提交的1982年麻林权字第0581号《麻江县山林所有证（存根）》所记载的四至范围也不能涵盖争议林地，且该证为存根，不能单独作为定案依据。另外，第三人提交的麻林管字第12144号《麻江县集体山林管理证（存根）》仅仅是管理事实依据，并不是所有权依据，且该证为存根，不能单独作为定案依据，故被告不予采纳原告及第三人提交的证据正确。被告根据《林木林地权属争议处理办法》第三条及《贵州省林地管理条例》第二十条的规定，按“三有利”原则将争议林地所有权按四比六的比例分配给原告及第三人，符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告凯里市人民政府于2014年4月28日作出凯府发（2014）29号《市人民政府关于凯里经济开发区红岩村三组（原老四组）集体与翁义村一组“松洋狼”（干松卡）山林权属争议的处理决定》。案件受理费50元，由原告贵州凯里经济开发区翁义村一组负担。
上诉人贵州凯里经济开发区翁义村一组上诉称：第三人所称的“松洋狼”作为林地是不存在的，上诉人持有《林权证》记载的“别习”包括了争议林地，争议林地应属上诉人所有。原判采信被上诉人提交的6、9号证据认定争议林地称“松洋狼”错误，新颁发的《林权证》已记载争议林地称“别习”，原判对上诉人提交的3、5、7、8号证据不予采信错误，上诉人提交的1981年《麻江县山林所有证》记载的“堡都干”林地是上诉人持有《林权证》“别习”林地的权属来源，而“堡都干”林地包括争议地，故原判对上诉人提交的2、4号证据不予采信错误，上诉人提交的9、10号证据证明争议林地是从上诉人名下征用，原判以不具有关联性不予采信错误，上诉人提交的11号证据证明“松洋狼”和“干松卡”不是同一林地，而被诉行政行为认定“松洋狼”与“干松卡”是同一林地错误。“松洋狼”是“堡都干”下面的一条山坳，“干松卡”和“松洋狼”是两片不接壤的林地，中间有“堡都干”隔开，被诉行政行为适用《贵州省林地管理条例》第二十条第三款是错误的，上诉人提交的1981年《麻江县山林所有证》记载的“堡都干”和《林权证》记载的“别习”证明争议林地属上诉人所有，被上诉人未根据上诉人提交的有效权属证据对争议地进行处理，而是根据“三有利”原则进行处理错误。
综上，请求撤销原判和被诉行政行为。
被上诉人凯里市人民政府答辩称：经我府组织当事人现场勘查，双方当事人对争议地地名及四至均无异议，红岩村三组提交了1、2、3、4号证据，我府对其提交的1号证据经现场勘查与争议林地的四至不吻合而不予采信，2、3号证据与争议地地名和四至相吻合而予以采信，4号证据因与争议地无关而不予采信，翁义村一组提交的1号证据填写的内容与争议地无关而不予采信，故我府采信证据符合法律规定，并无不当之处。鉴于双方当事人提交的证据均不足以证明争议地属其所有，故我府根据“三有利”原则对争议地进行处理正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人贵州凯里经济开发区红岩村三组答辩称：争议林地称“松洋狼”是一处独立的大坡，并非“堡都干”脚下的一条山坳，我组持有的《麻江县山林所有证》和《麻江县山林权属普查登记表》等证据记载了“松洋狼”的四至范围，只因存根无正本核对而不予采信，政府以“三有利”原则进行处理正确，上诉人称的“堡都干”并非争议地，经查，上诉人提交的1981年《麻江县山林所有权证》记载的“堡都干”四至与争议地四至不吻合，而上诉人用“堡都干”的权属证书主张争议林地“松洋狼”的权属显然不能成立，在调处阶段，上诉人以“干松卡”主张争议林地权属，故此认定争议地地名为“松洋狼”，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，原审法院对上诉人提交的证据不予采纳，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、凯府发（2014）29号关于凯里经济开发区红岩村三组（原老四组）与翁义村一组“松洋狼”（干松卡）山林权属争议的处理决定、黔东南州府复议字（2014）60号黔东南州人民政府行政复议决定书，以此证明被告对第三人提出的林地权属争议作出的处理决定并经复议得到维持的事实；2、1981年麻林权字第0583号麻江县山林所有证，以此证明堡都干”（新的林权证称为“别习”）的四至范围，即上抵坡顶、下到油库、左起油库、右到老寨，该争议地属于原告所有；3、12615、12618、12633、12636、12652号麻江县社员自留山使用证，以此证明“堡都干”（新的林权证称为“别习”）属于原告组村民所有，即属于原告所有；4、“堡都干”分户登记表，以此证明争议林地和新林权证中称“别习”属于原告所有；5、新的林权证登记表，以此证明新的林权证将老地名“堡都干”登记为新地名“别习”，“干松卡”也在登记表内，与“别习”（堡都干）是不同的山林地，被告作出的凯府发（2014）29号处理决定中将“松洋狼”同时称为“干松卡”是错误的，“干松卡”处的面积和争议面积不符，如认定“干松卡”是争议山林地，新的林权证明确“干松卡”为原告所有，凯府发（2014）29号处理决定认定该林地为原告与第三人共有，显然与林权证矛盾；6、快递单，以此证明原告在法定期限内起诉，没有超过起诉时效。7、第二、三榜林地使用权登记公示表，以此证明原告名下的“别习”（老地名为“堡都干”）、“干松卡”等林地使用权、所有权属于原告，并经过公示程序；8、林权登记台帐（集体），以此证明原告名下的“别习”（老地名为“堡都干”）、“干松卡”等林地使用权、所有权属于原告，“干松卡”处系两幅山，面积与争议地面积不符，被告的处理决定错误；9、征地协议书，以此证明第三人提出争议林地是从原告名下征用，则该林地属原告所有；10、凯里经济开发区国土资源分局土地丈量登记表，以此证明争议林地的所有权属于原告；11、航拍图，以此证明争议林地和相关林地的大致范围。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、申请调解书、申请书及答辩状，以此证明第三人申请调处及原告进行答辩的事实；2、1982年4月麻权林字第0581号麻江县山林所有证（存根）、1983年9月15日麻江县山林权属普查登记表、1982年9月15日麻林管字第12144号麻江县集体山林管理证（存根）、1982年4月27日麻江县山林权属普查登记表（12144号）、历史管理依据，以此证明第三人在被告调处过程中提交的证据材料，且被告未采纳为定案依据；3、《证明》，以此证明第三人小组名称的来历；4、1533166、1533182、1533186、1533179、1533148、1533162、1533180号土地承包经营权证，以此证明第三人在被告调处过程中提交的证据材料，且被告未采纳为定案依据；5、1981年9月30日麻林权字第0583号麻江县山林所有证，以此证明原告在被告调处过程中提交的证据材料，且被告未采纳为定案依据；6、等高线图，以此证明争议地在示意图范围内；7、调解、受理、举证、调处通知书及组织调解会议记录，以此证明被告组织双方当事人调处，程序合法；8、调查笔录，以此证明被告在调处过程中进行调查的事实；9、双方现场指认勘察示意图、指认笔录，以此证明双方指认争议地在示意图范围内。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、红岩村委会出具的说明，以此证明第三人在争议林地开辟防火线以及与201厂协商修建蓄水池的情况，第三人从1956年起就已对争议林地实施管理；2、凯府发（2012）25号山林权属争议处理决定书，以此证明本案争议林地“松洋狼”的位置；3、照片，以此证明争议林地“松洋狼”的概貌。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审法院相同。
本院认为，上诉人贵州凯里经济开发区翁义村一组与被上诉人贵州凯里经济开发区红岩村三组争议的“松羊狼”（上诉人称“堡都干”）林地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，凯里市人民政府具有处理本争议的法定职权，上诉人提交麻林权字第0583号《麻江县山林所有证》主张对争议林地享有权属，经查，该证记载的“堡都干”林地的四至范围不包括争议林地，被上诉人提交麻林权字第0581号《麻江县山林所有证》（存根）记载的“松羊郎”林地主张享有争议林地权属，但该证仅为存根，没有颁证联映证或证据材料相印证，且未记载“松羊郎”林地的四至范围，不能作为确定本案权属的有效依据，凯里市人民政府以双方当事人均无主张争议林地权属的有效依据，根据“三有利”原则将争议林地处理归争议双方共同所有正确，原判维持被诉行政行为并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵州凯里经济开发区翁义村一组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 马立文