内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第15号
上诉人（一审被告）内蒙古大唐鼎旺化工有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特左旗芒来循环经济产业园区化工产业园。
法定代表人张晓林，总经理。
委托代理人高晓明，该公司职工。
委托代理人殷思聪，该公司职工。
被上诉人（一审原告）苏尼特左旗永兴建筑工程队，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特左旗。
负责人杜艾，工程队队长。
委托代理人张绿，该队职工。
上诉人内蒙古大唐鼎旺化工有限公司（以下简称大唐公司）因与被上诉人苏尼特左旗永兴建筑工程队（以下简称永兴建筑队）修理合同纠纷一案，不服苏尼特左旗人民法院（2014）苏左商初字第5号判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长肖有才、审判员娜日苏、代理审判员程鹏皎组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大唐公司的委托代理人高晓明、殷思聪、被上诉人永兴建筑队的委托代理人张绿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月1日至10日期间，大唐公司4号井管道冻裂，公司具体主管水的张志强雇佣永兴建筑队施工队负责人张绿（张润林）予以维修。经双方结算，张志强于2013年3月22日给张绿出具了《4#井维修报告》，维修施工款三项计3100元。2012年4月中旬，大唐公司的工地负责人王永志与张绿联系4#井管道又冻裂要求给予修复并更换2#井线门，张绿即带工人维修了4天，每天500元，工人工资、材料费及燃料费计2000元，大唐公司下属王永志、罗学军二人给张润林出具了《证明》。2012年12月中旬和2013年冬天因大唐公司机井管道冻裂，大唐公司负责人宋伟找张绿维修机井管道及阀门4次，每次500元费用，计2000元，共计人民币7100元。经永兴建筑队多次去人催要，大唐公司总以各种理由推拖未予支付。永兴建筑队因找大唐公司多次协调无果情况下，无奈诉诸人民法院要求：1、判令永兴建筑队立即支付拖欠永兴建筑队维修机井管道施工款7100元；2、判令大唐公司拖延支付永兴建筑队施工款利息5240.40元，共计人民币12340.40元；3、由大唐公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，大唐公司以各种理由长期拖欠永兴建筑队维修其机井管道施工款不付，失去诚信，且经主管水的张志强及其下属王永志、罗学军予以证明，永兴建筑队从事的维修业务均系大唐公司的机井管道工程，其价格亦较为合理，构成表见代理行为。大唐公司以其三人无权代理维修施工行为，对大唐公司均不产生任何效力的辩解理由，与事实不符，该院不予支持。大唐公司提供的《建筑（安装）工程结算书》，认为永兴建筑队零星维修工程已包含在其结算书，且已付清的说法，虽经永兴建筑队多次找大唐公司负责人另行结算，大唐公司方负责人明知且以各种借口推辞，该院不予采信。永兴建筑队主张欠款利息应按人民银行同期同类贷款利率0.615％计息，即7100元X0.615％X30月=1310元，则合计为8410元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四条的规定判决如下：一、被告内蒙古大唐鼎旺化工有限公司于本判决生效后三日内给付原告苏尼特左旗永兴建筑工程队维修机井管道施工款8410元，通过本院履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告苏尼特左旗永兴建筑工程队其他诉讼请求。案件受理费108.51元，减半收取54.25元，由被告内蒙古大唐鼎旺化工有限公司负担，于本判决生效后三日内交纳。
上诉人大唐公司不服一审判决上诉称，1、原判认定事实不清，证据不足。双方当事人已于2013年3月3日完成工程结算并出具《建筑（安装）工程结算书》，该结算书包括2011年9月5日至2013年3月3日所有的施工内容及工程价款，且大唐公司已将工程款全部付清。永兴建筑队提供的证据是虚假的，证明的施工内容都从未发生过，亦无大唐公司的签章，系永兴建筑队与张志强、王永志、罗学军恶意串通，损害大唐公司利益。原判据此认定存在事实不清、证据不足；2、原判适用法律错误，构成表见代理的无权代理人应有权利外观，而双方当事人之间的工程往来以《建筑（安装）工程结算书》为准，均由双方签字确认，其他人因缺乏权利外观，其行为不符合表见代理的构成要件，故原判适用法律错误。综上请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用均由永兴建筑队承担。
被上诉人张绿答辩称，因自来水管冻裂进行维修，维修都有对方签字。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，关于2012年12月中旬和2013年冬天大唐公司负责人宋伟找张绿维修机井管道及阀门4次，每次费用500元，共计2000元的事实，永兴建筑队未提供证据证明。
本院认为，本案中，2011年9月，永兴建筑队与大唐公司签订《建设工程施工合同》并进行施工，于2013年3月3日签署《建筑（安装）工程结算书》进行了工程价款结算，双方对此均无异议。
本案二审的争议焦点在于，大唐公司应否向永兴建筑队支付维修款及利息。
经庭审查明，张志强、王永志、罗学军为大唐公司职工，该三人通知永兴建筑队前来维修大唐公司水管系为维护公司利益，属于履行职务行为。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，由此产生的欠付维修款的责任应由大唐公司承担，一审判决认定该三人构成表见代理有误，本院予以纠正。大唐公司上诉主张永兴建筑队与张志强、王永志、罗学军恶意串通，损害大唐公司利益，但没有证据支持，本院不予支持。
大唐公司上诉主张双方已于2013年3月3日完成工程结算并出具《建筑（安装）工程结算书》，该结算书包括2011年9月5日至2013年3月3日所有的施工内容及工程价款，不应再支付维修费用。但从本案证据来看，张志强于2013年3月22日出具的《4#井维修报告》记载，2012年4月1日至10日，永兴建筑队维修管道产生费用为3100元；王永志、罗学军二人出具的《证明》则载明2012年4月中旬，张绿维修4#井管道并更换2#井线门；永兴建筑队据此主张该两部分维修费用合计5100元。虽然《证明》未明确载明维修费用，但足以证明永兴建筑队确实曾经维修过大唐公司管道，且永兴建筑队依据《4#井维修报告》记载的收费标准，主张该次费用2000元，其价格亦较为合理。且经庭审查明，大唐公司认可张志强、王永志、罗学军为其公司职工，并明确表示双方签订的《建筑（安装）工程结算书》中不包括该部分维修费用。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，因此大唐公司的陈述行为已构成自认行为。由此综合认证，永兴建筑队为大唐公司维修管道的事实存在，永兴建筑队主张维修费用5100元应予支持，一审判决对此认定正确，本院予以确认。
另外，永兴建筑队主张2012年12月中旬和2013年冬天因大唐公司机井管道冻裂，大唐公司负责人宋伟找张绿维修机井管道及阀门4次，每次500元费用，合计2000元的诉求，其未能提供相应的有效证据予以证明，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。
关于永兴建筑队按中国人民银行同期同类贷款利率主张30个月欠款利息的问题。中国人民银行同期同类贷款利率为6.15％，月利率为0.5125%,即5100元X0.5125%X30月=784.13元。一审计算有误，本院予以调整。综合认证，大唐公司应支付永兴建筑队施工款5884.13元（5100元+784.13元=5884.13元）。
综上，一审认定事实部分有误，适用法律不当，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持苏尼特左旗人民法院（2014）苏左商初字第5号民事判决第二项；
二、变更苏尼特左旗人民法院（2014）苏左商初字第5号民事判决第一项为，上诉人大唐鼎旺化工有限公司于本判决生效之日起三日内给付被上诉人苏尼特左旗永兴建筑工程队维修机井管道施工款及利息5884.13元。
一审案件受理费108.51元，减半收取54.25元，二审案件受理费108.51元，合计162.76元；由上诉人内蒙古大唐鼎旺化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈墨颖
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；