四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第825号
上诉人（原审被告）绵阳市雷耀旅游开发有限公司，住所地：四川省绵阳市仙海水利风景区。
法定代表人刘禹涵，董事长。
委托代理人赵迂（一般代理），四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绵阳市天力融资担保有限责任公司，住所地：四川省绵阳市临园路中段78号。
法定代表人周勇，董事长。
委托代理人郑植（特别授权），四川睿桥律师事务所律师。
委托代理人王江（一般代理），四川睿桥律师事务所律师。
上诉人绵阳市雷耀旅游开发有限公司（以下简称雷耀旅游开发公司）因与被上诉人绵阳市天力融资担保有限责任公司（以下简称天力融资担保公司）借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人雷耀旅游开发公司的委托代理人赵迂、被上诉人天力融资担保公司的委托代理人郑植、王江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月13日，天力融资担保公司（甲方）与北川富民银行（乙方）签订了《委托贷款协议》，约定由天力融资担保公司委托北川富民银行办理委托贷款业务。协议对委托事项、委托贷款受理、发放与回收以及双方权利、义务等事项进行了约定。协议第三条四、“根据甲方出据的《委托贷款发放通知书》，乙方与借款人签订借款合同，并按规定在办妥有关手续后，由乙方发放贷款”；七、“借款合同在履行过程中发生争议，应由甲方与借款人协商解决；协商不成，甲方应对借款人依法提起诉讼。乙方予以协助”。同日，雷耀旅游开发公司作为借款人与贷款人北川富民银行及委托贷款人天力融资担保公司签订了《委托借款合同》，约定借款金额为10000000元，借款期限为两个月，即2012年2月13日至2012年4月13日。借款月利率为7‰，自实际提款日起按日计息，按月结息。担保方式为信用。合同还对三方权利及义务、违约责任等事项进行了约定。合同第八条违约责任8.5“甲方（即雷耀旅游开发公司）到期不偿还本合同项下借款本金及利息的。丙方（即天力融资担保公司）有权限期清偿，并授权乙方（即北川富民银行）对甲方在乙方开立的所有帐户资金代为行使抵销权，同时对逾期借款按日计收万分之3.5的利息，并对未支付利息计收复利”。北川富民银行在收到天力融资担保公司向其发出的委托贷款发放通知书后，于2012年2月13日按照《委托借款合同》的约定向雷耀旅游开发公司发放了贷款10000000元。
2012年2月10日，天力融资担保公司与雷耀旅游开发公司签订《最高额抵押合同》，约定雷耀旅游开发公司以其所有的位于绵阳市仙海水利风景区仙海西岸神仙梁的房产为其借款提供抵押担保，被抵押担保的主债权最高余额为10000000元，抵押约定期限为2012年2月10日起至2012年12月17日止。并于同月22日办理了抵押物的他项权利登记。天力融资担保公司与雷耀旅游开发公司及北川富民银行2012年4月10日签订了《委托借款展期协议书》，约定将前述《委托借款合同》展期至2012年5月3日，对合同其他条款均无变更。
借款到期后，经及北川富民银行多次催收，雷耀旅游开发公司未按照协议归还借款本金及利息，天力融资担保公司遂向原审法院起诉，请求判令：一、由雷耀旅游开发公司支付天力融资担保公司借款本金10000000元及资金利息（从2012年2月13日至2012年5月3日按照月息7‰计算，从2012年5月4日起按照日万分之3.5计算）以及复利至付清之日止；二、天力融资担保公司与雷耀旅游开发公司签订的《最高额抵押合同》有效，天力融资担保公司依法享有该抵押物的优先受偿权；并承担本案诉讼费用。
原审法院另查明，天力融资担保公司在诉讼过程中，申请了诉讼保全，并缴纳了诉讼保全费5000元。
原审法院审理认为，天力融资担保公司与北川富民银行签订的《委托贷款协议》以及天力融资担保公司与雷耀旅游开发公司、北川富民银行签订的《委托借款合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。天力融资担保公司作为委托人与受托人北川富民银行签订了《委托贷款协议》。合同约定借款合同在履行过程中发生争议且协商不成时，天力融资担保公司应对借款人提起诉讼，北川富民银行予以协助。之后天力融资担保公司与借款人雷耀旅游开发公司、北川富民银行签订了《委托借款合同》，合同附则约定，上述《委托贷款协议》是本合同的附件，是本合同不可分割的组成部分，与本合同正文具有同等法律效力。据此，原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，雷耀旅游开发公司在签订《委托借款合同》时，应当知道天力融资担保公司与北川富民银行之间的代理关系，因此《委托贷款协议》与《委托借款合同》均能约束天力融资担保公司与雷耀旅游开发公司。
因天力融资担保公司认可雷耀旅游开发公司已偿还部分利息，即2012年2月20日应支付的利息18666元和2012年3月20日应支付的利息70000元。原审法院认为，《委托借款合同》约定的利息计算标准以及对逾期借款的利息计算标准和复利均未违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息利率及复利的相关规定，由于雷耀旅游开发公司已支付截止2012年3月20日的利息，且借款展期至2012年5月3日，故天力融资担保公司主张的资金利息应当从2012年3月21日至2012年5月3日按照月息7‰计算，逾期利息从2012年5月4日按照日万分之3.5计至判决确定的给付之日止，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。
原审法院认为，《委托贷款协议》与《委托借款合同》均属合法有效，且抵押合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故其从合同即《最高额抵押合同》应属有效合同，同时双方就抵押合同中的抵押物办理了他项权登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，抵押权依法成立。故抵押权人即天力融资担保公司对《最高额抵押合同》项下的抵押物在10000000元限额内享有优先受偿权。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决：一、由雷耀旅游开发公司在判决生效后十五日内向天力融资担保公司偿还借款本金10000000元及资金利息（从2012年3月21日至2012年5月3日按照月息7‰计算，从2012年5月4日至本判决确定的给付之日止按照日万分之3.5计算，对不能按时支付的利息按照罚息利率计收复利）。二、天力融资担保公司与雷耀旅游开发公司签订的《最高额抵押合同》有效，天力融资担保公司有权对本判决第一项所确定的债权就该合同《抵押物清单》中载明的房产在10000000元限额内优先受偿，如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息，本案第一审案件受理费96920元，诉讼保全费5000元，由雷耀旅游开发公司负担。
雷耀旅游开发公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：（一）原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.天力融资担保公司与北川富民银行签订的《委托贷款合同》、《委托借款合同》以及天力融资担保公司与雷耀旅游开发公司签订的《最高额抵押合同》均因违反《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条“融资性担保公司不得从事发放贷款活动之规定”：“此处的“发放贷款”应当包含直接发放贷款和间接发放（即委托贷款）两种方式，天力融资担保公司与北川富民银行签订的《委托贷款合同》、《委托借款合同》违反了前述禁止性规定，应属无效合同，根据担保法的相关规定，主合同无效则抵押合同无效，故《最高额抵押合同》也是无效合同，天力融资担保公司不能对案涉抵押房产优先受偿；2.既然如前所述三份合同均为无效合同，那么合同约定的资金利息计算方式也是无效的，雷耀旅游开发公司认为对借款本金10000000元的资金占用损失应当按照中国人民银行规定的一年期贷款利率计算较为合理；（二）天力融资担保公司起诉时主张资金利息起算时间是2012年2月13日且未扣除雷耀旅游开发公司已经支付的部分利息，一审法院判决第一项资金利息的起算时间为2012年3月21日，因此天力融资担保公司也应当承担部分诉讼费用。请求：1.二审法院依法改判（2014）绵民初字第90号民事判决书第一项资金计算方式为：从2012年3月21日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算；2.请求二审法院依法改判一审案件受理费96260元由天力融资担保公司承担8139元。
天力融资担保公司口头答辩称：雷耀旅游开发公司未按照合同约定归还借款，构成违约，且不能提供相关法律、法规、证据证明案涉《委托贷款合同》、《委托借款合同》、无效，也不能证明融资担保公司委托商业银行发放贷款系无效合同，雷耀旅游开发公司也并未对《最高额抵押合同》的效力问题进行上诉，二审法院不应当对该合同效力进行审查。请求：依法驳回雷耀旅游开发公司上诉，维持原判。
二审中双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认，作为本案的定案事实。
本院经审查认为，本案二审当事人争议的焦点为：一、案涉《委托贷款合同》、《委托借款合同》效力如何认定的问题；二、案涉借款的利息应当如何计算。
一、案涉《委托贷款合同》、《委托借款合同》效力如何认定的问题。
雷耀旅游开发公司主张与天力融资担保公司、北川富民银行之间分别签订的合同违反了《融资性担保公司管理暂行办法》，案涉合同应当无效。本院认为：首先，《融资性担保公司管理暂行办法》系规范融资性担保公司设立、经营的规范性文件，虽天力融资担保公司向雷耀旅游开发公司发放贷款违反了《融资性担保公司管理暂行办法》的相关规定，但因该规范性文件在性质上并非法律、行政法规，故不能据此当然认定本案所涉《委托贷款合同》、《委托借款合同》无效。
其次，根据本案查明的事实，天力融资担保公司与北川富民银行签订的《委托贷款协议》以及天力融资担保公司与雷耀旅游开发公司、北川富民银行签订的《委托借款合同》系委托代理关系，天力融资担保公司，北川富民银行将资金提供给雷耀旅游开发公司使用，三方当事人之间建立的委托贷款合同关系均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，应认定为合法有效。雷耀旅游开发公司所持关于所签订合同违反《融资性担保公司管理暂行办法》应属无效的主张无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。
二、案涉借款的利息应当如何计算。
雷耀旅游开发公司上诉认为，因三份合同均为无效合同，那么合同约定的资金利息计算方式也是无效的，对本案借款本金的资金占用损失应当按照中国人民银行规定的一年期贷款利率计算较为合理。对此，本院认为，因本案案涉合同合法有效，合同一经成立即对双方当事人产生约束力，雷耀旅游开发公司没有按约履行还款义务，应当按照约定承担归还本金、利息的违约责任。原判以《委托借款合同》约定的利息计算标准以及对逾期借款的利息计算标准和复利均不违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息利率及复利的相关规定，作出认定雷耀旅游开发公司已支付截止2012年3月20日的利息，且借款展期至2012年5月3日，故天力融资担保公司主张的资金利息应当从2012年3月21日至2012年5月3日按照月息7‰计算，逾期利息从2012年5月4日按照日万分之3.5计至判决确定的给付之日止，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利并无不当，本院予以维持。
雷耀旅游公司未按照合同约定如期归还借款所导致本案诉讼，原判按照合同签订、履行及雷耀旅游公司违约情况作出由雷耀旅游公司承担全部诉讼费用，具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费12300元，由绵阳市雷耀旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周述蓉
代理审判员 何 衫
代理审判员 朱文京
二〇一五年十二月四日
书 记 员 于 节