西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第05390号
原告：浙江中孚电子有限公司。住所地：浙江省乐清市天成工业区（温州群英电子有限公司内）。
法定代表人：谢诗才，该公司执行董事。
委托代理人：万小东，男，汉族。系该司员工。
委托代理人：林锋，浙江合众律师事务所律师。
被告：陕西银河电力仪表股份有限公司。住所地：西安市高新区新型工业园发展大道32号。
法定代表人：顾海勇，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：姚晓慧，女，汉族。系该公司财务总监。
委托代理人：梁耀斌，男，汉族。系该公司总经理助理。
原告浙江中孚电子有限公司与被告陕西银河电力仪表股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林锋，被告委托代理人姚晓慧、梁耀斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月至2010年期间，被告一直向原告购买继电器产品，原告向被告开具了税务发票，被告一直陆续付款。2011年8月28日，经对账截止2009年底，被告欠原告货款379598元；2010年被告又陆续向原告购买了485572.4元的继电器，并从2010年4月开始陆续向原告支付货款412148.4元。经结算，被告至今尚欠原告货款453022元，但经原告多次催要未付。故原告诉至法院请求依法判令：1、被告立即支付原告货款453022元并赔偿损失（从起诉之日起按照银行同期贷款年利率按日计算至判决确定的履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原告提供的对账单时间属伪造，要求司法鉴定。据原告公司工作人员张小飞（对账单签字人）证明，对账时间为2010年8月28日，而非2011年8月28日，当时对账单上原告方并未签署时间，而是被告在原告签字后补签的。因对账时间为2010年8月17日，至原告起诉时已超过诉讼时效，法院应不予受理。二、原告提出的被告应付货款数字有误，正确金额为251516元。原告提供的2009年度对账单，被告认可的金额（截止2009年底）为198930元（379598-18XXXX）；原告提供的证据中有4张发票是重复开具：①2009年8月开具的两张发票，80600元＋100068元；②2010年开具的两张发票，80600元＋100068元；与发票对应的收货情况为：原告于2009年7月9日-8月5日陆续收到价值160580元的货物（发票中开具的继电器少收2160只，价值20088元），被告对该批货物应付账款为160580元；2010年5月因质量问题扣除货款750元，原告对此进行确认。截至目前，被告应付账款总额为：251516元（453022-180668-XXXXX-
XXX）。三、原告产品存在严重质量问题，要求进行第三方技术鉴定，原告承担损害赔偿责任。
经审理查明，2008年8月至2011年1月期间，原告浙江中孚电子有限公司向被告陕西银河电力仪表股份有限公司供应继电器，双方滚动结算，原告交货及开票之后被告支付货款。经核算，被告自2008年10月25日起至2011年1月28日陆续支付原告货款合计884648.4元。庭审中，为证明自己的主张，原告提交下列证据：一、2008年8月8日至2010年11月29日原告向被告开具的增值税专用发票19张，金额共计1337660.4元；二、浙江中孚电子有限公司应收帐款明细，显示2009年应收余额为379598元。该明细原告于2011年8月17日签字盖章，被告公司财务人员张小飞于8月28日签字注明“数据核对不一致，第18、19项我公司无相应记录，未收到发票合计180668.00，其他数据2009年度一致”。对于上述证据，被告表示：一、对2009年8月7日开具的金额分别为80600元（票号139XXXXX）、100068元（票号139XXXXX）的两张发票不认可，原告并未收到该批货物，其余发票形式上认可，但2010年4月26日开具的金额为100068元的发票（票号028XXXXX）中虚开2160台继电器，价值20088元；二、原告签名确认部分的“2011年”有异议，是后补的，对被告财务人员的签字没有异议，对账总金额只认可198930元，即379598元减去未收到的发票金额180668元。关于供货总金额，原告表示就是向被告开具的发票总金额，被告表示应为发票总金额减去重复开具的180668元、多开具的20088元以及750元的质量扣款。经询，一、原告表示因时间关系被告的收货凭证已无从查找；二、被告表示除2009年8月7日的两张发票外，其余发票被告均已进行了税款抵扣，同意以抵扣的发票作为结算依据。另，原告表示同意扣除货款750元，被告亦表示不再主张质量问题。
另查明，被告已认证并抵扣原告所开具的增值税专用发票17张，总金额1156992.4元，其中并不包括2009年8月7日开具的金额分别为80600元（票号1390XXXX）、100068元（票号1390XXXX）的两张发票。
上述事实，有增值税专用发票、银行支付凭证、浙江中孚电子有限公司应收帐款明细、情况说明、涉税证明及庭审笔录等在卷佐证，并当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告之间发生的买卖行为是双方真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。原告向被告供货，被告理应支付货款。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，对于原告主张向被告开具总金额为1337660.4元的增值税专用发票，被告表示除2009年8月7日金额为180668元的两张增值税专用发票外，其余均已进行了税款抵扣，并同意以此作为双方的结算依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。对于被告否认收到2009年8月7日的两张增值税专用发票所载货物一节，原告仅提供增值税专用发票，未能提供其他证据加以证明，被告对该发票也未进行认证和抵扣，故原告对此应承担举证不利的法律后果。被告虽主张2010年4月26日的增值税专用发票（票号0285XXXX）虚开20088元，但未提交有效证据，在原告不予认可的情形下，被告的该项主张不能成立。被告主张因质量问题扣除货款750元，原告予以认可，被告的该项主张本院依法予以支持。据此计算，被告应付原告的欠款金额为271594元。另外，被告在2012年6月15日还向原告支付过货款，至今不满二年，故被告关于诉讼时效的抗辩不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告陕西银河电力仪表股份有限公司应当于本判决生效后十日内向原告浙江中孚电子有限公司支付货款271594元及利息（以271594元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2011年8月27日起计算至本判决确定给付之日止）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费8095元，由原告承担3000元，被告承担5095元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告案件受理费5095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 李 峰
人民陪审员 张津立
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 靳 丹