广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第783号
上诉人（原审原告）：陈桃云，女，1970年3月3日出生，汉族，住广东省江门市。
委托代理人：朱锐，广东法丞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍喜乐，男，1981年7月8日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托代理人：刘叠，广东香山律师事务所律师。
上诉人陈桃云与被上诉人鲍喜乐因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民一初字第1294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月11日，陈桃云以鲍喜乐欠其借款28000元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、鲍喜乐偿还欠款28000�及利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由鲍喜乐承担本案的诉讼费用。原审中，陈桃云为支持其诉讼请求提供欠条三张。其中2008年1月3日欠条载明“今欠陈桃云人民币壹万伍仟元整”、2008年1月26日的欠条载明“今欠陈桃云人民币壹万元整（10000元）”、2008年12月23日欠条载明“现人意灯具欠流星雨叁仟元整”。以上欠条均有鲍喜乐签名。鲍喜乐对该欠条的真实性确认，但主张该三笔款项是收取的流星宇公司的预付款。
原审法院另查明：中山市古镇流星宇数码照明灯饰厂于2007年6月28日成立，企业性质为个体工商户，陈桃云是经营者。2009年11月20日中山市古镇流星宇数码照明灯饰厂注销而成立中山市流星宇数码照明有限公司（以下简称流星宇公司）。2011年6月17日，鲍喜乐因与流星宇公司的买卖合同纠纷向原审法院提起诉讼［案号为（2011）中�法民二初字第615号］，主张流星宇公司欠其货款90000元。流星宇公司确认与鲍喜乐存在买卖合同关系，并将本案中的三张欠条作为证据以证明双方陆续对货款有对账结算，且鲍喜乐于2008年12月23日最终确认尚欠其货款3000元。鲍喜乐对流星宇公司提供的欠条真实性没有异议，但辩称是收取的流星宇公司的定金而不是货款结算行为。2011年9月14日，原审法院作出（2011）中二法民二初字第615号民事判决书，认定流星宇公司提供的证据三张欠条是鲍喜乐收取的流星宇公司的款项，应在货款中予以扣减，判决流星宇公司支付鲍喜乐货款11764.50元。后鲍喜乐不服一审判决，向中山市中级人民法院提起上诉。在中山市中级人民法院的调查笔录中，流星宇公司强调一审时提交的欠条是鲍喜乐借其的借款，应冲抵货款，鲍喜乐则认为该三张欠条是其个人借款，与货款无关。2012年9月10日�经中山市中级人民法院主持调解，鲍喜乐和流星宇公司达成如下调解协议：1、流星宇公司同意于2012年9月20日前向鲍喜乐一次性支付货款45000元，鲍喜乐确认自双方建立交易之日起至今的全部货款已结清，双方了结本案纠纷；2、如果流星宇公司没有按照上述第一项约定按时足额履行付款义务，双方同意由鲍喜乐按照90000元金额申请强制执行；3、一审案件受理费2050元，减半收取为1025元；二审案件受理费2050元减半收取为1025元，合共2050元，由鲍喜乐负担；4、本协议自各方在调查笔录上签名后即发生法律效力。中山市中级人民法院遂对该案作出（2012）中中法民二终字第17号民事调解书结案。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。在（2011）中二法民二初字第615号买卖合同纠纷案件中，案外人流星宇公司提交本案的三张欠条作为证据，以证明其和鲍喜乐之间的货款数额。一审法院并由此认定该款项是鲍喜乐在买卖合同中收取的案外人流星宇公司的款项，判决在案外人流星宇公司欠鲍喜乐的货款中予以扣减。对此，案外人流星宇公司未对一审判决提起上诉，视为其认可一审判决结果。二审法院在查明案件事实基础及双方当事人提供证据的基础上主持调解，鲍喜乐及案外人流星宇公司对双方的货款包括本案三张欠条的权利义务达成合意，故在已订立调解协议且经生效的法律文书所认定的情况下，陈桃云另行以民间借贷纠纷为由主张该三张欠条债权的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定判决：驳回陈桃云的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取为250元，诉讼保全费300元，合计550元由陈桃云负担。
上诉人陈桃云不服原审判决，向本院上诉称：一、本案的民间借贷纠纷并未在鲍喜乐起诉流星宇公司买卖合同纠纷案中进行处理，原审法院认定并无任何依据。1.（2011）中二法民二初字第615号判决书对买卖合同纠纷案作出的判决结果是流星宇公司向鲍喜乐支付货款11764.5元，但是，这个判决结果是基于三张欠条中合共28000元的款项已被抵扣作货款的基础上作出的，因此，流星宇公司未对该案提起上诉的前提是三张欠条已被用作抵扣货款。但在该案的二审中，二审法院根本没对三张欠条的性质及处理情况予以认定，并且流星宇公司及鲍喜乐在庭审中均认定三张欠条款项为借款，不能抵扣货款。因此，双方最终达成了调解协议是仅就双方之间货款问题的处理，并无涉及三张欠条的处理，这在（2012）中中法民二终字第17号民事调解书上及该案的开庭笔录上已有明确的表述。因此，本案原审法院认定流星宇公司与鲍喜乐就本案三张欠条的权利�务达成合意毫无任何依据。2.欠条虽然有在原买卖合同纠纷案件作为证据并在一审判决中对货款进行了抵扣，但一审判决根本没生效，不能作为定案依据，并且一审判决的是流星宇公司向鲍喜乐支付货款11764.5元，但二审调解结果流星宇公司向鲍喜乐支付货款45000元，当中存在33235.5元的差额，从这个差额也可看出，三张欠条的款项根本未在该案中最终进行处理。3.（2012）中中法民二终字第17号民事调解书的调解内容确定，如果流星宇公司未按期支付调解款，则按照鲍喜乐在该案中起诉的金额90000元申请执行，这进一步说明双方的调解并未将三张欠条的款项纳入其中。二、本案的主体及法律关系与原买卖合同纠纷案不同，原买卖合同纠纷案无权一并处理本案纠纷。1.本案是民间借贷纠纷，争议的焦点应是鲍喜乐有无履行还款义务，与原买卖合同纠纷案的货款履行情况无�。2.本案的三张欠条上的主体为陈桃云，而非流星宇公司，并且陈桃云也没有在原买卖合同纠纷案中作出以欠条款项用于抵扣流星宇公司货款的意思表示，另，鲍喜乐在原买卖合同纠纷案中已明确欠条款项为与陈桃云之间的私人借款，与货款无关，因此，欠条的权利人仍为陈桃云，而非流星宇公司，原买卖合同纠纷案中无权处分陈桃云的权利。综上所述，原审法院混淆本案与原买卖合同案的法律关系，在毫无依据的情况下，认定本案的民间借贷纠纷已在原买卖合同纠纷案进行了处理，严重损害了陈桃云的合法权益，因此请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民一初字第1294号民事判决，改判鲍喜乐向陈桃云支付借款28000元及利息（利息计算方法：从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由�喜乐承担。
被上诉人鲍喜乐二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回陈桃云的上诉请求。
上诉人陈桃云与被上诉人鲍喜乐二审期间未提交任何证据。
本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明，鲍喜乐与案外人流星宇公司于2012年9月10日对（2012）中中法民二终字第17号案达成调解协议，陈桃云于2012年9月11日向原审法院提起本案诉讼，并于当日申请对鲍喜乐享有的于流星宇公司价值28000元的债权进行财产保全。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是被上诉人鲍喜乐是否尚欠上诉人陈桃云280**元。首先，从陈桃云所提交的三份欠条内容看，鲍喜乐确认尚欠陈桃云及陈桃云所开办的个体工商户中山市古镇流星宇数码照明灯饰厂共计28000元的事实。而且在（2012）中中法民二终字第17号的法庭调查中�鲍喜乐也确认上述28000元是其分别向陈桃云及中山市古镇流星宇数码照明灯饰厂所借的借款，并主张不应在货款中予以抵扣。鲍喜乐对以上事实和证据的自认，本院予以确认。现本案中，鲍喜乐辩称该28000元是其收取中山市古镇流星宇数码照明灯饰厂的预付款，应提交相反证据足以推翻原来自认，因鲍喜乐未提交相关证据，本院对其现在所称涉案款项为预付款的主张不予采信。其次，从本院（2012）中中法民二终字第17号案件的调查笔录反映，双方对借款和货款是明确区分的，争议在于借款应否冲抵货款，而在其后达成的调解协议中，鲍喜乐同意在收到案外人流星宇公司支付的45000元后，双方的货款全部结清。以上所称“货款”结合双方争议应理解为不包括借款。最后，陈桃云在签订调解协议的次日便向原审法院提起本案诉讼及财产保全申请的行为，也表明上述调解协议中仅仅处理的是鲍喜乐与流星宇公司之间的货款，并未包含涉案的三张欠条。原审法院认定鲍喜乐与流星宇公司对双方的货款包括涉案的三张欠条的权利义务达成合意错误，本院予以纠正。综上所述，由于鲍喜乐在本案中，对涉案的28000元款项性质的陈述分别与欠条内容及其在前案诉讼的陈述均不符，且未能对其主张提供任何证据予以支持，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，鲍喜乐应当向陈桃云偿还28000元以及利息。关于利息的计算方式，应按中国人民银行同期同类贷款利率自陈桃云起诉之日起计至本判决确定的履行之日止。
综上所述，上诉人陈桃云的上诉请求合法有据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一�零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民一初字第1294号民事判决；
二、鲍喜乐于本判决生效之日起七日内向陈桃云偿还28000元及利息（利息计算方法：以实际欠款额为基数，按中国人民银行的同期同类贷款利率从2012年9月11日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，减半收取为250元，诉讼保全费300元，合计550元由鲍喜乐负担。二审案件受理费500元，由鲍喜乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年八月七日
书记员 欧汉庭