湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂12行终3号
上诉人（原审原告）熊冬梅
委托代理人熊显胤
被上诉人（原审被告）通山县厦铺镇人民政府。
法定代表人成理，通山县厦铺镇人民政府镇长。
委托代理人余兆君，通山县厦铺镇人民政府综治办副主任。
委托代理人全细喜，湖北自成律师事务所律师。
原审第三人夏承保
原审第三人夏庭富
委托代理人夏承清
原审第三人夏承发
原审原告熊冬梅诉通山县厦铺镇人民政府不履行法定职责一案，通山县人民法院于2015年11月12日作出（2015）鄂通山行初字第21号行政判决。宣判后，原审原告熊冬梅不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案，上诉人熊冬梅的委托代理人熊显胤，被上诉人通山县厦铺镇人民政府的委托代理人全细喜，原审第三人夏承保、夏承发，原审第三人夏庭富的委托代理人夏承清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年4月16日，原告熊冬梅认为自己横埚处树木被本组村民夏庭富、夏承保、夏承发三人砍伐后，向被告通山县厦铺镇人民政府邮寄提交书面申请，要求政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，迅速安排人员上山调查，依法及时处理此事，并在法定时间内给本人书面《处理决定》。被告收到原告申请书后，镇长成理于4月18日作出书面批示要求镇综治办调查核实并作出相关意见和回复。2013年11月15日，被告安排镇综治办副主任余兆君、镇司法所长丁丽华、镇林业站副站长余昌举，会同厦铺镇冷水坪村支书黄工农在冷水坪村组织双方进行调解，原告熊冬梅拒绝在调查记录上签字，致使调查协调工作进展受阻。2013年12月19日，被告向通山县纪委提交书面《关于熊冬梅同志信访事项的情况汇报》，汇报了厦铺镇人民政府前期调查和调处工作以及信访人诉求问题的原因。2013年12月12日，被告又重新组织综治办、镇司法所、镇林业站、冷水坪村村委会及争议双方前往争议现场进行实地勘查，并绘制争议地草图。2014年1月2日，被告相关人员又对当事人夏庭富、夏承保、夏承发和夏铺镇马庙木材加工厂业主黄良城进行调查取证，调查三名当事人向该木材加工厂出卖杉树1.4立方米，树款折价计1400余元。2014年7月24日，被告的综治办、司法所相关人员再次组织争议双方当事人进行行政协调处理，形成书面的《关于熊冬梅与夏庭富、夏承保、夏承发横埚林地争议确权意见》，因原告熊冬梅拒绝签字而调解无效。2015年4月28日，被告作出通厦政确（2015）第01号《关于熊冬梅与夏庭富、夏承保、夏承发横埚林地争议的处理决定》。2015年5月6日，被告向通山县纪委提交了厦政文（2015）41号《关于熊冬梅同志信访事项的调查情况报告》，报告了原告与夏庭富等三人纠纷起因，案件调查取证和协调工作进展及依法作出确权决定的经过。2015年5月20日，原告熊冬梅向法院提交行政起诉状，一审法院于5月21日立案受理。2015年6月21日，原告熊冬梅书面向一审法院申请承办人等回避，一审法院于2015年7月23日，作出（2015）鄂通山行初字第21号《通山县人民法院对申请回避的决定书》，驳回原告熊冬梅的回避申请，熊冬梅未申请复议。2015年7月28日，被告向原告熊冬梅当面送达通厦政确（2015）第01号《关于熊冬梅与夏庭富、夏承保、夏承发横埚林地争议的处理决定》。2015年7月29日一审法院公开开庭审理了本案。
原判认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，被告是本案适格的诉讼主体。原告与三名第三人因横埚处林木砍伐发生纠纷后，于2013年4月16日以特快专递的形式向被告提交了申请书，被告于同年4月18日就安排相关人员开展调查核实工作。2013年12月12日，被告组织镇综治办、镇司法所、镇林业站、冷水坪村委会及争议双方前往争议现场进行实地勘查，并绘制争议地草图。2014年1月2日，被告相关人员又对当事人夏庭富、夏承保、夏承发和厦铺镇马庙木材加工厂业主黄良城进行调查取证。2014年7月24日，被告的综治办、司法所相关人员再次组织争议双方当事人进行行政协调处理，形成书面的《关于熊冬梅与夏庭富、夏承保、夏承发横埚林地争议确权意见》，因原告熊冬梅拒绝签字而调解无效。2015年4月28日，被告作出通厦政确（2015）第01号《关于熊冬梅与夏庭富、夏承保、夏承发横埚林地争议的处理决定》，并依法向原告进行了送达。故熊冬梅认为被告未在60日内向其颁发《确权决定》属典型的行政不作为，构成不履行法定职责的理由缺乏法律依据和事实依据。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第四款、第五十六条第（一）、（四）项的规定，判决：驳回原告熊冬梅的诉讼请求。
上诉人熊冬梅上诉提出，原审法院拖延立案，为被上诉人造假提供时间便利，原审认定事实错误，对法律理解错误，致使适用法律错误。请求撤销通山县人民法院（2015）鄂通山行初字第21号行政判决，依法改判。
被上诉人厦铺镇人民政府辩称，一审认定事实清楚，采信证据正确，适用法律正确，作出的一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人熊冬梅向一审法院提供的证据有：1.原告身份证复印件；2.申请书；3.国内标准快递；4.山林经营证证字第5号；5.关于小坑村二组熊冬梅申诉中凸等三处林权被侵害的调处意见；6.关于熊冬梅信访情况回复；7.熊冬梅便信；8.答复件；9.法条摘录。
被上诉人通山县厦铺镇人民政府向一审法院提供的证据、依据有：1.厦政文（2015）41号文件，证明多次组织相关部门协调处理原告反映的问题；2.《关于熊冬梅与夏庭富、夏承保、夏承发横埚林地确权意见》，证明组织相关部门对争议的林地四至作出了确权意见；3.人民调解调查记录，证明被告履行法定职责的事实；4.人民调解协议书、人民调解笔录，证明组织相关部门达成的调解协议，原告拒绝签字而未能成功；5.照片一组，证明被告组织相关部门到争议地现场及做调查工作的事实；6.村绘争议地草图，证明经过实地勘查，查明争议林地的四至事实；7.关于熊冬梅信访事项的情况汇报，证明被告高度重视，积极组织相关部门处理原告的诉求；8.通厦政确（2015）第01号《关于熊冬梅与夏庭富、夏承保、夏承发横埚林地争议的处理决定》及送达照片，证明被告履行了法定职责，作出处理决定并送达原告；9.依据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》。
上述证据已随案移送本院。
经审查，本院对证据效力的认证意见与一审一致。
根据以上确认的有效证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，通山县厦铺镇人民政府依法处理个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，是本案适格的被告。本案中，通山县厦铺镇人民政府收到熊冬梅的申请书后，及时作出安排，先后进行了实地勘查、调查取证、协调处理。由于现行法律对被告履行职责的期限并无明确规定，且被告在案件审理过程中已作出了处理决定并已送达原告，上诉人再要求被上诉人履行法定职责已无实际意义。熊冬梅认为通山县厦铺镇人民政府未在60日内向其颁发《确权决定》构成不履行法定职责于法无据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人熊冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张道才
审判员 吕 莉
审判员 田志刚
二〇一六年四月八日
书记员 曹时愿
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；