江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沛民初字1731号
原告郑桂花，农民。
委托代理人张斌，江苏金维律师事务所律师。
被告郑义，居民。
委托代理人张浩，江苏善若水律师事务所律师。
原告郑桂花诉被告郑义确认合同无效纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法由代理审判员戚晓雷独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告郑桂花及其委托代理人张斌、被告郑义及委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑桂花诉称，2011年9月23日，原、被告签订房屋买卖合同一份，被告将位于沛县张庄镇王楼新村9号楼4单元301室房屋一套，面积109平方米，以10万元的价格出售后原告，原告于2011年9月23日、2011年10月22日分两次支付给被告房款40000元，后原告得知被告并没有取得该房的所有权。原告认为，原、被告之间签订房屋买卖合同时，被告存在欺诈行为，且被告所出售房屋属于王楼村集体土地上所建房屋，非本村村民不得买卖。请求依法确认原、被告之间签订的房屋买卖合同无效，并判令被告返还原告购房款40000元，并赔偿自2011年10月22日按照月息2分计算至起诉之日的损失10000元。案件受理费由被告负担。
被告郑义辩称，原告找被告买房子，双方签订房屋买卖协议。被告告诉原告办不了房产证，双方协商由原告找人办证，办证费用由被告承担。原告说郭艳红能给办证，郭艳红让被告给原告打收条，二次收取40000元，说是办房产证的钱，原告将钱给了郭艳红，被告以为办了房产证后，该笔钱从购房款中扣除。因房产证没有办下来，原告多次找被告纠缠，要求还钱，被告于2012年8月22日从法院领取了案件款50000元，其中40000元支付给原告。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案争议焦点为：双方合同是否有效，被告是否应返还原告的购房款40000元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原、被告双方签订的房屋买卖协议一份，协议背面由被告书写证明，证明双方于2011年9月23日签订房屋买卖协议，原告于当日向被告支付房款20000元。
2、收条一份，证明原告于2011年10月22日再次支付被告房款20000元。
3、（2011）沛民初字第991号民事判决书一份，证明被告对涉案房屋没有所有权。
4、证人李某证言，证明原告分两次向被告支付房款40000元。李某陈述，郑义卖房子给郑桂花，郑义请吃饭，郑桂花先付了20000元。
5、证人梁某证言，证明原告分两次向被告支付房款40000元。证人梁某陈述，第一次，原告要我帮忙，给她数钱，交给郑义，因为当时原告的钱很乱，第二次说是办房产证又要20000元，吃过饭后就各走各的了。
被告对上述证据的质证意见为：对上述证据1、2、3的真实性均无异议，但认为，房款40000元，系案外人郭艳红收取，不是被告收取。对于判决书，被告一直未收到，判决书未生效。对于证据4、5，证人的部分证言真实，能够证明给付的40000元不是购房款，而是办证的钱。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、控告信一份，由被告书写，原告签字按手印，证明40000元是原告直接把钱交付给郭艳红，被告未收到该款。
原告质证意见为：仅“郑桂花”三字是原告本人书写，因原告不识字，内容不是本人书写，控告信内容原告不知情，是被告书写后，让原告签的名字，未告知原告书写内容。
2、收条复印件一份，证明被告退给原告40000元，并由原告出具收条。
原告质证意见为：因证据为复印件，对收条的真实性不予认可，第一，庭审中，被告一再强调，未收到原告40000元，后又偿还，于理不通；第二，原告陈述收条形成时间为2012年9月1日，原告在收到40000元后，又于9天后起诉要求被告退还40000元，显然不符合常理；第三，原告系文盲，仅会书写自己名字，不会书写其他文字；第四，复印件不能作为认定案件事实的依据。
3、沛县人民法院案件款（收款），证明被告给付原告40000元的资金来源。
原告质证意见为：对真实性予以认可，但被告领取案件款与退还原告房款无关联性。
4、被告与原告、被告与郭艳红、被告与韩新的录音，证明涉案款项由原告直接给了案外人郭艳红。
原告的质证意见为：韩新、郭艳红并非本案当事人，原告仅对原告本人的录音进行质证，被告以该份证据欲证明未收到房款，又以证据2证明退还了房款，未收到却已退还明显违背正常认识，证据互相矛盾，不应采纳。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认证意见如下：
对于原告所举证据1、2、3，因被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；对于原告的证人证言4、5，结合被告书写收条的事实，本院对其真实性予以确认。对于被告所举证据1控告信，有原告的签名和按印，本院对该证据的真实性予以确认；对于被告所举证据2收条复印件，因被告无法提供予以相印证的原件，不能单独作为认定案件事实的依据；对于证据3案件款票据，加盖有本院公章，本院对其真实性予以确认，但该证据无法单独证实被告已将40000元给付原告的事实，亦无法与证据2相互印证，不能作为认定案件事实的依据；对于证据4，被告与郭艳红、韩新的通话录音，因郭艳红、韩新二人未出庭作证，本院对该二人与被告的通话录音的真实性不作认定，原告对其本人与被告通话录音不持异议，本院对该通话录音的真实性予以确认，但该录音不足以推翻原、被告双方签订房屋买卖协议，原告已经支付40000元房款的事实。
经审理查明，2011年6月27日，郑义因向王开锋购买王楼小区9号楼4单元301室房屋，与王开锋发生争议，起诉至沛县人民法院，郑义主张与王开锋2010年7月1日签订房屋买卖协议，约定郑义购买王开锋开发的王楼小区9号楼4单元301号房，建筑面积109平方米，每平方米900元，合计98100元。郑义于2010年7月1日一次性付清房款，但房屋建成后，王开锋并未向郑义交付房屋，却将该房屋售给董立彬，要求王开锋返还购房款98100元，利息6000元，合计104100元。本院于2011年12月19日作出（2011）沛民初字第0991号民事判决书，以郑义证据不足为由驳回郑义对王开锋的诉讼请求。
2011年9月23日，原告与被告签订房屋买卖协议一份，约定被告将上述争议房屋出售给原告，价款11万元整，并对房屋交付及证照费用的负担等事宜做出了约定，被告郑义作为甲方签字，原告郑桂花作为乙方签字，ＸＸ新在证明人处签字。当日，被告在协议背面书写证明，内容为：“证明房款已收贰万元正.郑桂花.郑义2011年9月23日.”该内容下方，被告继续书写有：“欠房款王楼新村9号楼4单元301室玖万元整（90000）郑桂花证明人：ＸＸ新”。2011年10月22日，被告再次收取原告购房款20000元，并出具收条一份，内容为：“收条今收到郑桂花王楼小区9号楼4单元301号房款贰万元正（20000元正）.收款人：郑义2011.10.22证明ＸＸ新”。
另查明，2012年7月1日，被告书写控告信一份，主要内容为：郑义购买住房一套卖给郑桂花，因不能办证，郑桂花先后三次交给郭艳红5万元，郭艳红让郑义与郑桂花签订购房合同，后郭艳红既未办理房产证，亦未返还郑桂花5万元钱，要求郭艳红返还5万元，否则应为诈骗。郑桂花在控告信内容上签名并按手印，后该控告信一直由被告郑义保存，并未向公安机关提交。
本院认为，涉案房屋位于沛县张庄镇王楼，原、被告均不是该集体组织村民，被告将自己不拥有所有权的房屋出售给集体组织以外的他人，违反法律法规的强制性规定，原告主张确认双方签订的房屋买卖合同无效，本院予以支持。被告郑义明知涉案房屋存在争议，仍与原告签订房屋买卖合同，收取原告购房款40000元，被告郑义的主观过错明显，原告要求被告赔偿损失，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，本院予以支持。被告抗辩称，原告因要求郭艳红为其办理房产证，将40000元交付给郭艳红，并未交付给被告，且被告已退还原告40000元，但被告提供的证据无法推翻原告提供的证据，不足以证实其抗辩主张，本院对被告的抗辩主张不予采纳。
原告的损失，应为按照同期同类银行贷款利率计算的利息损失，原告要求损失10000元（以40000元为本金，按月息2分，自2011年10月22日计算至判决确定的还款之日），无法律依据，应以40000元为本金，按照银行同期同类贷款利率，自2011年10月22日计算至判决确定的还款之日。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告郑桂花与被告郑义签订的关于沛县张庄镇王楼新村9号楼4单元301室房屋的买卖协议无效；
二、被告郑义于本判决生效之日起十日内返还原告郑桂花购房款40000元，并赔偿损失（损失为以40000元本金，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率从2011年10月22日计算至判决确定的给付之日。沛县人民法院案件款账户户名沛县人民法院账号10×××66开户银行中国邮政储蓄银行沛县香城路支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告郑义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 戚晓雷
代理审判员 秦 洁
人民陪审员 张兆奇
二〇一四年四月八日
书 记 员 董再京