吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第825号
原告北京北方群星科技发展有限公司。
法定代表人刘力，总经理。
委托代理人王永秀，北京市清华源律师事务所律师。
被告吉林中聚新能源科技有限公司。
法定代表人苗振国，总经理。
委托代理人杨军，该公司职员。
委托代理人刘强，吉林达信律师事务所律师。
原告北京北方群星科技发展有限公司（以下简称北方群星公司）诉被告吉林中聚新能源科技有限公司（以下简称吉林中聚公司）建筑安装工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告二委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北方群星公司诉称，龙浩通信公司与被告2011年5月19日、2011年8月5日和2012年1月5日依次签订《建筑安装工程合同》（以下简称合同一）、《建筑安装工程合同》（以下简称合同二）和《吉林中聚弱电工程增项合同》（以下简称合同三）。其中合同二和合同三属于合同一的补充合同。合同约定，龙浩通信公司以包工包料的形式承包被告厂房、办公楼、宿舍弱电工程，上述三个合同的总合同款为1316866元。在整个合同履行过程中，龙浩通信公司均按合同约定保质保量的完成施工任务，并经被告进行验收，完全符合要求，但被告却仅仅按合同约定向龙浩通信公司支付了合同一约定的第一和第二笔合同款共计703599元，其余合同款迟迟未付。虽然龙浩通信公司多次催促被告及时付款，但被告却以没有资金无法付款为由拒绝付款，并还于2013年7月要求龙浩通信公司配合进行工程结算审核，审定后的工程款为1241101元，比双方合同约定总工程款减少了75765元。虽然龙浩通信公司认同了审定后的工程款总额，但被告依然未按合同约定向龙浩通信公司支付剩余工程款，仅仅在2014年3月14日向龙浩通信公司支付了3万元，剩余的工程款依然高达507502元。龙浩通信公司与被告在三个合同中均还约定，如果被告未能在合同约定期限内向龙浩通信公司支付约定的合同款，则在超过30日后须按日0.5%的比例向龙浩通信公司支付违约金。被告上述种种违反诚信、违反合同约定、违反法律的行为给龙浩通信公司造成了重大的经济损失，为了摆脱自己所遭遇的经营困境，龙浩公司依据《中华人民共和国合同法》等相关法规的规定，将其对被告所享有的债权依法全部转让给了原告，并及时通知了被告。原告作为上述债权的合法受让方，依法享有向被告追索工程款余款及违约金的权利。为了维护原告的合法权益，为了维护法律的尊严，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付工程款507502元及违约金，诉讼费用由被告负担。
被告吉林中聚公司辩称，我公司与龙浩通信公司于2011年5月19日、2011年8月5日和2012年1月5日签订《建筑安装工程合同》和《吉林中聚弱电工程增项合同》共三份。合同签订后，我公司履行了合同约定的义务，龙浩通信公司部分履行了合同约定义务。现双方合同履行并未终结，双方也未进行验收，龙浩通信公司履行的工程部分存在质量问题，还需龙浩通信公司进一步提供服务。然而龙浩通信公司于2014年4月日给我公司发债权转让通知书，认为我公司欠龙浩通信公司工程款，并将债权转让给原告，我公司认为该转让无效。我公司与龙浩通信公司之间是合同关系，合同还未履行完毕，工程并未验收，存在的质量问题还需服务，进行整改。据此，我公司和龙浩通信公司之间合同关系存在诸多异议，很多问题没有解决，不满足验收条件，从合同法的角度看，更没有形成债权债务关系。本案合同是建筑安装工程合同，施工单位需要有资质的，而原告是没有施工资质的，原告对我公司和龙浩通信公司未履行完的合同义务是无法履行的。根据合同性质不得转让的规定，这项权利与义务属于龙浩通信公司自身的权利，无法转让给一个根本不具备资质的第三方，所以该债权的转让是无效的。基于上述事实和理由，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：龙浩通信公司与被告2011年5月19日、2011年8月5日和2012年1月5日依次签订两份《建筑安装工程合同》和一份《吉林中聚弱电工程增项合同》。合同约定：龙浩通信公司以包工包料的形式承包被告厂房、办公楼、宿舍弱电工程，上述三个合同预算总价款为1288855元。两份《建筑安装工程合同》第十条约定：本合同工程具备竣工验收条件时，按国家竣工验收的有关规定，乙方（龙浩公司）协助甲方提供完整的竣工验收报告，直至验收合格。《吉林中聚弱电工程增项合同》第4.1条约定：增项工程结束后，会同原施工合同工程经甲方（中聚公司）验收后，甲方向乙方支付本增项合同承包总价的17%，余款8%连同原合同的质保金一起作为总合同的质保金一年期后一次性付清。工程完工后，2013年7月5日，经被告吉林中聚委托，长春兴华工程造价咨询有限责任公司作出审核报告，认定本案弱电工程审定值为1241101元，吉林中聚公司和龙浩通信公司均在审定值为1241101元的弱电工程结算审定单上签字、加盖公司公章，被告吉林中聚公司现给付龙浩公司工程款733599元。2014年4月4日，龙浩通信公司作出债权转让通知书，通知吉林中聚公司，本案债权转让给原告北方群星公司。另查明：龙浩通信公司与被告吉林中聚公司至今没有履行工程验收手续。
庭审质证过程中，原告北方群星公司提供证据如下：1、工程结算审核书一份，证明被告与龙浩公司签订的合同已经履行完毕，合同价款已经确定，并且被告已经验收；2、合同书三份，证明被告与龙浩公司签订了建筑安装施工合同，并且约定了付款日期及违约金的计算方法；3、债券转让通知书一份。
被告吉林中聚公司质证意见是：证据1真实性无异议，一是该审核书是工程造价报告，不能证明工程是否履行完毕和验收合格。二是不能证明原告确认了该价款，因为工程质量有问题可能存在工程款削减，这个证据不是验收报告，该工程至今没有验收；证据2真实性无异议，以上合同约定验收后付22%尾款，剩余款8%作为质保金，质保金一年后支付。本案工程质量有问题，龙浩公司没有对质量问题整改，没有到付款时间。合同第十条约定验收应当由龙浩公司提供验收材料及验收报告才能验收，至今龙浩公司也没能提供上述材料；证据3有异议，我公司和龙浩公司还没有形成债权，工程有质量问题，没有最终验收，且原告没有施工资质，债权转让无效。
庭审质证过程中，被告吉林中聚公司提供证据如下：1、合同书三份，证明被告与龙浩公司形成合同关系与原告无关，另证明与龙浩公司如何结算、验收及验收标准；2、税务发票结算单一份，证明被告与龙浩公司进行了部分工程款结算；3、原告营业执照一份，证明原告没有安防、信息系统集成、通信用户管线建设经营资质，故按照合同性质债权不能转让；4、照片11张，证明工程有图像不清和门关闭不严的质量问题。
原告北方群星公司质证意见是：证据1无异议，现在债权转到原告处；证据2无异议；证据3有异议，本案是债权转让，不是合同转让，转让后合同义务还可以向龙浩公司主张；证据4证明内容不是原告的义务范围，并且与本案无关，不能证明就此质量问题向龙浩公司声明过，也不能证明有质量问题。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定转让的债权应当是在合同当事人即债权人和债务人之间依法成立、无争议的债权。本案中龙浩通信公司与被告吉林中聚公司在合同中约定：工程具备竣工验收条件时，按国家竣工验收的有关规定，乙方（龙浩公司）协助甲方提供完整的竣工验收报告，直至验收合格。可见，工程验收合格是被告给付龙浩通信公司工程价款的前提条件，原告未能提供证据证明系被告故意不予验收，事实上双方至今没有履行验收手续。因龙浩通信公司与被告吉林中聚公司之间对于工程没有验收，且被告对工程质量提出异议，可能存在工程款浮动的问题，故认定双方的债权、债务数额尚未完全确定。关于长春兴华工程造价咨询有限责任公司作出审核报告，认定本案弱电工程审定值为1241101元，被告和龙浩通信公司均在审定值为1241101元的弱电工程结算审定单上签字、加盖公司公章的事实，采信被告的抗辩意见即该审核报告和工程结算审定单系工程造价报告，不能证明工程是否验收合格。综上，认定本案转让的债权是存在争议、具有不确定性的债权，对此应由龙浩通信公司和被告进行处理，本案不予审理。故认定龙浩通信公司与原告的债权转让行为无效，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京北方群星科技发展有限公司要求被告吉林中聚新能源科技有限公司给付工程款507502元及违约金的诉讼请求。
本案受理费8875元，由原告北京北方群星科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 孙锡伟
审 判 员 潘丽霞
人民陪审员 王炳岐
二〇一四年十一月七日
书 记 员 马业成