上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3176号
上诉人（原审原告）上海美诚实业投资有限公司，
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人沈x，该公司工作人员。
委托代理人张xx，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）上海佳信物业管理有限公司，
法定代表人＊＊，执行董事。
委托代理人徐明政，上海市杰豪律师事务所律师。
上诉人上海美诚实业投资有限公司（以下简称美诚公司）因排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人美诚公司之委托代理人沈x、张xx，被上诉人上海佳信物业管理有限公司（以下简称佳信公司）之法定代表人xxx及委托代理人徐明政到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，美诚公司系位于上海市xxxxxxxx花苑的开发商，并于2013年7月24日取得了xxxxxx地下车库的产权证。该产权的使用期限自2002年7月2日至2072年7月1日止。
2012年1月10日，佳信公司与案外人上海市闵行区xx花苑业主委员会（以下简称xx花苑业委会）及上海市闵行区xx花苑业主大会（以下简称xx花苑业主大会）签订《xx花苑小区物业服务合同》，约定由xx花苑业委会及业主大会聘请佳信公司对xx花苑小区（包括xxxxxx地下车库）提供物业管理服务。
2012年8月17日，xx花苑业委会向美诚公司发送《要求美诚实业投资公司移交地下车库有关资料的函》，称：xx花苑小区于2012年2月1日起，由佳信公司提供服务。在xx花苑业委会、上海xx物业有限公司及佳信公司三方交接确认书中未涉及地下机动车库的管辖权及相关资料。xx花苑业委会及上海佳信物业管理有限公司至今没有收到具体产权人的委托管理和服务的授权书，造成了无序管理的状态。为了理清产权人和使用人的关系，使小区的车辆有序、安全地停放。特要求移交地下机动车的管辖权及相关资料。请美诚公司在收到本函后十天内，以书面形式给予答复。
2013年9月6日，美诚公司向佳信公司发送信函称：“我司作为上海闵行区xxxxxx内地下车库的房地产权利人，享有对地下车库占有、使用、处分、收益等权利。贵司于2012年2月起经上海市闵行区xx花苑业主大会的选聘承担xx花苑物业管理相关工作。贵司接任xx花苑物业服务工作后，于2012年2月1日起对上海闵行区xxxxxx的地下车库进行管理并收取车位租赁费。我司曾多次派员协商收取地下车库车位租赁费，要求贵司归还地下车库车位的租赁费（即每月每个车位300元租金），但贵司至今没有给予答复。鉴于此，我司郑重向贵司发函，告知如下：1.请贵司于收到本函之日起10个工作日内，向我司归还2012年2月1日起至2013年8月31日止的车位使用费／租金，贵司于2013年9月1日以后收取的地下车库车位租赁费另行结算；2.请贵司于收到本函之日起10个工作日内将目前所有车位在租状态、已经预付的租金情况、到期时间等信息以书面形式反馈给我司；3.我司拟将尚未转让使用权的车位的使用权对外转让，请贵司自2013年9月10日起停止向小区业主或其他车位承租人预收xxxxxx地下车库车位使用费／租金等，如贵司仍继续收取的，则视为贵司故意侵犯我司合法权益，给我司造成的损失将由贵司承担全部赔偿责任。4.我司因向贵司催付车位使用费／租金而引起的所有合理费用和开支（包括但不限于合理的律师费），或贵司擅自处分上海闵行区xxxxxx地下车库车位及车位使用费／租金而引起的一切损失、费用、开支均由贵司承担，我司有权将该等损失、费用、开支当作债务向贵司追讨。请贵司于收到本函之日起5日内与我司联系，落实完成本函内的有关事项”。
同年9月11日，佳信公司向美诚公司回复函称：“一、我司于2012年初入驻xxxxxxxx花苑小区后，即与业主委员会在小区明显地方公示：要求小区有关房地产的产权人及时与小区业主委员会和物业公司接洽，但不知何因，在收到贵方来函前，贵方一直未与业委会及我公司对接，以至xx花苑小区地下车库管理的各种关系未能理顺。二、小区地下车库是小区整体的一部分，我公司在与小区业主大会签订了小区物业服务合同，担负了对整个小区的物业服务和管理责任，所以本公司不能单方面放弃对地下车库的服务管理责任，为此，请贵公司能尽快与xx花苑小区业委会及我公司xx花苑物业管理处沟通，以便对小区地下车库物业管理事项达成共识。三、贵公司来函提出的车库管理现状情况、费用、资料等事宜，我们认为可以在沟通协商过程中进行对帐和交接。为了xx花苑业主的合法权益包括贵方的合法权益得到保护，为了使小区整体物业服务和管理工作的顺利开展，希望贵公司、小区业委会及本公司能尽快对地下车库有关事宜达成共识”。
现美诚公司认为，佳信公司在未获得美诚公司委托的情况下，擅自对地下车库车位实行管理和控制。美诚公司曾与佳信公司就地下车库车位的管理进行过多次商讨，但至今未与佳信公司达成委托管理协议，且佳信公司拒不向美诚公司交付车位租金，其行为已严重侵害了美诚公司作为地下车库产权人的合法权益，遂诉诸法院要求判令：（一）佳信公司停止侵权行为，停止出租xx花苑9#、13#、17#、19#、20#、21#、30#、31#、32#、37#、39#、44#、62#、64#、67#、71#、73#、74#、75#、76#、84#、87#、90#、94#、96#、107#、108#、121#共计28个地下车位，并向美诚公司返还地下车库的管理权、控制权；（二）佳信公司返还所收取的上述车位租金人民币（下同）215，475元（自2012年1月1日起算至本案终结之日止），并赔偿相应损失13，251.78元（以1-3年同期贷款利率计算）；（三）佳信公司返还地下车库车辆出入管理系统及其相关软件等设备；（四）佳信公司移交上述28个车位的详细租赁信息，包括租赁小区业主姓名、室号、租赁期限等。
诉讼中，美诚公司将上述诉请变更为（一）确认美诚公司基于产权，享有对xx花苑9#、13#、17#、19#、20#、21#、22#、30#、31#、32#、37#、39#、44#、62#、64#、67#、71#、73#、74#、75#、76#、84#、87#、90#、94#、96#、107#、108#、121#共计29个地下车位的占有、使用、收益和处分的权利；（二）佳信公司停止对美诚公司所有的地下车库车位的侵权行为，并赔偿美诚公司自2012年1月1日起至本案终结之日止的上述29个车位租金损失，暂定为215，475元（截止2014年3月31日参照佳信公司所获得的利益），赔偿相应损失13，251.78元（截止2014年3月31日以1-3年银行同期贷款利率计算）；（三）佳信公司移交上述29个车位的详细租赁信息，包括租赁小区业主姓名、室号、租赁期限等。
审理中，因原审认为本案系物业管理纠纷而非排除妨害纠纷，故向美诚公司进行释明，要求美诚公司以物业管理纠纷来处理双方发生的争议，但美诚公司坚持以侵权之诉要求佳信公司排除妨害。
原审认为，根据物业管理条例的有关规定，业主委员会应当与业主大会选聘的物业管理企业订立书面的物业服务合同。一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。物业小区内的地下车库不论属于业主的共有部分，还是业主的专有部分，都属于该小区物业区划的一部分，应当由该小区物业管理企业统一实施物业管理。物业小区建造完成交付使用后，即使开发商保留地下车库的所有权，其物业管理应与小区其他专有部分及共有部分一起交同一物业服务企业统一管理，并按时缴纳物业管理费。本案中，佳信公司系于2012年1月起由xx花苑业委会与业主大会选聘对xx花苑小区（包括xxxxxx地下车库）实施物业管理，其依法有权对该地下车库进行物业管理，虽然美诚公司在佳信公司管理过程中已成为该地下车库的权利人，但因涉案争议的地下车库属于小区物业管理的一部分，理应由佳信公司统一实施物业管理。若判令由美诚公司自行管理，势必会造成一个小区同时有两个物业单位进行管理的情况。因此，美诚公司虽于2013年7月24日成为xxxxxx地下车库的所有权人，但无法收回对上述地下车库的管理权，故美诚公司认为佳信公司无权管理而要求佳信公司停止对地下车库车位管理的侵权行为之诉请，法院难以支持。另美诚公司基于侵权之诉提出要求佳信公司赔偿美诚公司自2012年1月1日起至本案终结之日止的29个车位租金损失及相应损失之诉请，法院亦不予支持。但美诚公司作为涉案地下车库权利人，有权取得地下车库的租金收益及要求佳信公司移交29个车位的详细租赁信息资料，故对美诚公司要求佳信公司移交29个车位的详细租赁信息资料之诉请，法院予以支持。另考虑到美诚公司与佳信公司间自佳信公司于2012年1月起入驻xx花苑实施物业管理后至今，对地下车库的物业管理事项，包括车库租金收益的对账和交接等事宜从未进行过正常的沟通与协商，加之佳信公司与美诚公司间还存在其他物业管理费用的结算问题，导致双方至今无法结算租金收益及其他相关费用，美诚公司可在取得佳信公司提交的29个车位的详细租赁信息资料后，与佳信公司通过对账或审计的方式解决租金收益问题。因本案实属物业管理纠纷，但美诚公司坚持以侵权之诉要求佳信公司排除妨害，且在法院进行相关释明后仍坚持以侵权之诉提出相关诉请，导致佳信公司无法在本案中因物业管理费用的结算提起相关反诉请求。就本案而言，若美诚公司坚决要求收回车位管理权及要求赔偿租金收益等损失，不利于双方真正解决问题，但若美诚公司以物业管理纠纷提出诉讼，双方可一揽子全面解决所有因地下车库发生的租金收益及其他费用的结算问题。此外，涉案地下车库的产权已于2013年7月24日登记在美诚公司名下，佳信公司对此亦予确认，双方对涉案地下车库的产权归属已不持任何争议，故美诚公司要求法院判决确认其为涉案地下车库的产权人实无判决意义。
据此，原审法院于二○一四年十月十七日依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及《物业管理条例》第三十四条、第三十五条第一款之规定，作出判决：一、上海佳信物业管理有限公司于判决生效之日起二十日内向上海美诚实业投资有限公司提供由上海佳信物业管理有限公司管理的位于上海市闵行区xxxxxxxx花苑地下车库内的9#、13#、17#、19#、20#、21#、22#、30#、31#、32#、37#、39#、44#、62#、64#、67#、71#、73#、74#、75#、76#、84#、87#、90#、94#、96#、107#、108#、121#29个车位的详细租赁信息资料。二、驳回上海美诚实业投资有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费80元，由上海美诚实业投资有限公司负担。
原审判决后，美诚公司不服，向本院提起上诉，诉称，上诉人对涉诉车位享有所有权，被上诉人未获得上诉人的委托，即对涉诉车位擅自处置并收取租金及停车管理费的行为已构成侵权，上诉人有权要求被上诉人停止侵权并赔偿损失。原审对因被上诉人侵权行为给上诉人所造成的涉诉29个车位租金损失的事实未予查明，导致判决错误。原审以上诉人案由选择错误为由判决驳回上诉人的诉讼请求，缺乏法律依据。综上，原审认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判第二项，改判支持上诉人原审全部诉请。
被上诉人佳信公司辩称，被上诉人系小区业主大会聘用的小区唯一的物业管理公司，被上诉人进驻小区进行物业管理并非侵权，故不存在赔偿上诉人损失的问题。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，一个物业管理区域内成立一个业主大会，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。上诉人虽系xx花苑小区的开发商，但在小区已建成交付并已成立业主大会及业主委员会的情况下，上诉人如仍继续保留小区部分物业的产权，则应以业主身份参与小区公共事务的管理并履行相应的义务。涉案地下车库属小区规划的组成部分，被上诉人系受xx花苑业主大会及业委会委托对xx花苑小区提供物业管理服务，其物业管理服务的范围包括作为小区配套设施的涉案地下车库，且根据相关法律规定，一个物业管理区域应由一个物业服务企业实施物业管理，故被上诉人对涉案地下车库进行物业管理，具有合同及法律依据，且该管理活动与上诉人享有涉案地下车库之产权并不矛盾。上诉人主张被上诉人对涉案地下车库进行物业管理构成侵权，要求被上诉人停止侵权并赔偿其车位租金损失，缺乏事实和法律依据。原审在向上诉人进行法律释明后，因上诉人仍坚持以侵权之诉提起本案诉请，故对上诉人的相关诉请未予支持，并无不当，对此，原审已作了充分的分析和阐述，并已向上诉人阐明了行使权利的正当、有效的途径，本院对此予以认同，不再赘述。上诉人上诉仍坚持其原审诉请及理由，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海美诚实业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……