南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
顺庆民再初字第3号
原审原告蒲丽君。
原审被告杨国容。
委托代理人杜礼红，四川三合律师事务所律师。
原审原告蒲丽君诉原审被告杨国容合伙协议纠纷一案，本院于2012年10月30日作出的（2011）顺庆民初字第2864号民事判决，已经发生法律效力。经本院审委会讨论，本院于2015年1月26日作出（2015）顺庆民监字第1号民事裁定，决定再审本案。本院依法由审判员曾文军担任审判长，与人民陪审员欧全珑、明国强另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告蒲丽君，原审被告杨国容及其委托代理人杜礼红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告蒲丽君诉称，2004年原告与被告共同合伙经营川R161**号客车，将川R161**车的经营权分两份，转租一份与蒲丽君共同经营，双方达成了协议，双方的权利义务以2005《协议》为证。经营期满后，公交公司另七名挂靠车主发现公司乱收养路费、客运附加费的事实，于2007年4月26日向顺庆区法院提出了民事诉讼，2008年4月2日，顺庆区法院作出了一审判决，公交公司多收其七名车主每个31697.30元，2008年11月10日，南充中级人民法院对案件进行了调解，责令公司退还车主23000元。2009年6月21日，杨国容找自己出钱与公交公司打官司，当时由于想让她退还自己1万元的风险抵押金，被逼之下与她签了协议，但杨国容没有与公交公司打官司，便到公交公司领了钱，公交公司是参照中院调解退还多收的养路费、客运附加费23000元，所以因原告与杨国容共同经营的川R161**公交车，公司退还的钱，原告应有一份。特请求判令被告杨国容退还养路费、客运附加费11500元并按每天930元支付支付4000元的资金利息，另判令杨国容退还驾驶员的安置抵押金5000元并承担本案诉讼费。
原审认为，原、被告合伙经营公交车签订的《协议书》，是双方当事人真实的意思表示，合法、有效。双方约定对该车经营权各有一半权利、义务，作为该车经营权收益，除有明确约定外，理应由各自享有一半。杨国容领取的23000元客运附加费和养路费系两人合伙经营期间多交出的费用，现退还双方也应各自享有一半，被告未退还给原告，属违约，原告主张要求被告退还领取的南充公交公司多收的养路费，客运附加费的请求，本院予以支持；但原告主张的利息明显高于实际损失，本院酌情判决。虽然原、被告2007年6月21日签订了《协议》，但根据协议内容可知，蒲丽君不向杨国容要任何公司赔偿费用的前提或条件是通过诉讼所得，而现未通过诉讼获得的养路费、客运附加费23000元应属于原、被告双方的共同利益，且不分配给原告有失公平。至于原告要求被告支付原告驾驶退还原告交纳的人员安置押金5000元，因其未提交证据加以证实，对此请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决杨国容返还蒲丽君应得的养路费、客运附加费11500元，并从2008年11月28日起，按中国人民银行金融机构公布的金融机构同期一年期贷款基准利率支付利息至本判决生效后确定的给付之日止，并驳回蒲丽君的其他诉讼请求。
本院再审过程中，原审被告杨国容称，蒲丽君因本次合伙纠纷已向法院起诉过五次，此前顺庆区人民法院（2009）顺庆民初字第2614号民事判决已对本纠纷作出判决，原告已丧失诉权，应驳回原审原告的起诉。
本院再审查明，杨国容于2004年5月27日与公交公司签订《购车及承包经营合同》，约定由杨国容出资45000元，公交公司出资79755元购买川R161**号车辆，所购车辆以公交公司名义上户，并由公交公司承包给杨国容经营，承包期限为2004年5月28日至2007年5月27日。2005年，原审原、被告签订《协议书》，约定杨国容将案涉车辆经营权分为两份，转租一份给蒲丽君，权利、义务双方各一半，双方营运一人一天，收入归各自所有，公司风险抵押金贰万元整（杨国容、蒲丽君）各一半，车辆修理费、税费共同承担。
经营期满后，其它挂靠车辆的车主发现公交公司多收养路费，客户附加费的事情，便向本院提起了民事诉讼。2007年6月21日，蒲丽君向杨国容出据了《协议》一张，载明：“杨国容与蒲丽君合伙经营的原川R161**号16路车的承包合同已满，现蒲丽君已退出公司收养路费，客户费一议不管公司退否与蒲丽君无关，蒲丽君不承担任何费用，由杨国容一人全部承担所有费用，官司结束后，输赢蒲丽君不向杨国容要任何公司赔偿费用。此据蒲丽君2007.6月21日”。
杨国容因与公交公司承包经营合同发生纠纷，于2009年2月9日向本院提起诉讼，本院于2009年10月作出一审判决驳回其诉讼请求。杨国容不服，向南充市中级人民法院提起上诉，中院于2010年2月25日作出终审判决，驳回杨国容的上诉。后南充市公交公司向挂靠车主退还多收的养路费、客运附加费23000元。2008年11月，杨国容与南充公交公司签订协议，公司退还了多收养路费、客运附加费23000元给杨国容。2008年11月27日，杨国容出据领取了23000元客运附加费和养路费，而未分与一半给蒲丽君。
蒲丽君于2008年两次向本院起诉杨国容，后均撤诉。2009年，蒲丽君以川R161**号车合伙经营的事实向本院起诉杨国容，要求判令杨国容立即退还其车辆保证金及其他费用共计26750元（保证金2万元、养路费23500元、驾驶员补偿金10000元总额的一半）。本院于2011年1月22日作出（2009）顺庆民初字第2614号民事判决，判决：一、杨国容在本判决生效后十五日内退还保证金10000元给蒲丽君；二、驳回蒲丽君的其余诉讼请求。杨国容不服判决，向南充市中级人民法院提起上诉，2011年7月6日，南充市中级人民法院作出（2011）顺庆民终字第1105号民事判决，以保证金2万元是杨国容单独交纳，转让时不应含有风险抵押金1万元为由，撤销本院（2009）顺庆民初字第2614号民事判决，改判：驳回蒲丽君的诉讼请求。
2011年11月14日，蒲丽君再次向本院起诉杨国容要求立即退还公交公司多收的养路费、客运附加费11500元及利息约4000元；退还原告交纳的人员安置金5000元。因未能联系上杨国容，本院在公告送达后于2012年10月30日作出（2011）顺庆民初字第2864号民事判决，判决：一、杨国容返还蒲丽君应得的养路费、客运附加费11500元，并从2008年11月28日起，按照中国人民银行金融机构公布的金融机构同期一年期贷款基准利率支付利息至本判决生效后确定的给付之日止；二、驳回蒲丽君的其他诉讼请求。
上述事实，有蒲丽君提供的协议书、杨国容提供的本院提交（2008）顺庆民初字第37号、（2008）顺庆民初字第1551号案件卷宗材料、（2009）顺庆民初字第2614号案件卷宗材料及南中法民终字第1105号民事判决书为凭。
本院再审认为，原审原告蒲丽君基于与原审被告杨国容合伙经营川R161**号公交车的事实，在南充市中级人民法院已对本次合伙纠纷作出终审判决后，如认为该判决有误，须依再审程序解决，而不是再行起诉。蒲丽君基于同一事实，再次向本院起诉要求杨国容退还养路费、客运附加费以及人员安置金，属重复起诉，不符合法院受理条件，依法应予驳回起诉。
综上，依照《最高人民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。”之规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
撤销本院2012年10月30日作出（2011）顺庆民初字第2864号民事判决；
驳回原审原告蒲丽君的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 曾文军
人民陪审员 明国强
人民陪审员 欧全珑
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王 粟