山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1091号
上诉人（原审被告、反诉原告）：魏某，女，1973年2月19日生，汉族,晋城市城区人。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李某3，女，汉族，1994年9月4日生，晋城市城区人，系魏某之女。
共同委托诉讼代理人：任云强，山西省晋城市城区南街办事处法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张某，女，1963年3月19日生，汉族，晋城市城区人。
上诉人（原审原告、反诉被告）：李某1，男，1990年1月29日生，汉族，晋城市城区人，系张某之子。
上诉人（原审原告、反诉被告）：李某2，女，1994年6月14日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城经济开发区东谢匠村***号，身份证号：1405021994********，系张某之女。
共同委托诉讼代理人：董锐，山西海双龙律师事务所律师。
上诉人张某、李某1、李某2因与上诉人魏某、李某3继承纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。上诉人魏某、李某3及二上诉人共同委托诉讼代理人任云强，上诉人张某、李某1及上诉人张某、李某1、李某2共同委托诉讼代理人董锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏某、李某3上诉请求：依法撤销一审“驳回反诉请求”的判决，依法对上诉人的反诉进行判决；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的反诉请求并未超过诉讼时效，因为晋城市城区人民法院（2013）城民初字第266号民事裁定的标的和上诉人的反诉标的不同，上诉人的诉讼时效不应当从2013年7月30日计算。
张某、李某1、李某2辩称，对上诉人提出的时效问题不持异议。上诉人魏某不属于代位继承人不享有代位继承权。上诉人反诉争议房屋主张的继承份额不存在。请求二审法院撤销一审判决，驳回魏某、李某3反诉请求。
张某、李某1、李某2上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判确认上诉人对位于晋城市城区钟家庄办事处东谢匠村XX1号院北房六间房屋应享有的份额；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均存在错误。涉案的六间房屋为李东奎生前个人财产，现在处于共同共有状态，上诉人张某等三人有权随时主张其在共有财产中享有的份额。
魏某、李某3辩称，上诉人提出共同共有财产房屋的分割实际上是继承权的纠纷，张某、李某1、李某2的继承权已经超过诉讼时效。对于涉案房屋XX1号院的继承权本案中的张某不是法定继承人，其主体诉讼资格不适格，依法应驳回其上诉请求。
张某、李某1、李某2向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认原告对位于晋城市城区钟家庄办事处东谢匠村XX1号院北房六间房屋应享有的份额；诉讼费由被告承担。
魏某、李某3向向一审法院反诉请求：要求依法代位继承李东奎的位于晋城市开发区东谢匠社区XX2号院房屋应享有的份额。
一审法院认定事实：1、2007年3月21日李补旦、牛腊弟、张某、李某1签订的协议书。被告认为没有被告的签字，对被告没有约束力，不予认可。本院认为，该协议涉及被告的权益，无被告签字确认，该协议本院不予认可。2、李补旦火化证及去世的所有花费票据、牛腊弟火化证及去世的所有花费票据。被告认为不是正规票据，而且李补旦发生车祸死亡，肇事方已经进行了足额赔偿，具体赔偿数额不知道，都是由原告和牛银娣保管。本院认为，李补旦、牛腊弟的火化证及去世的所有花费票据真实，对该证据本院依法予以认可。3、证人牛连太2017年5月1日出具的证明。被告认为牛连太和牛腊弟是姊妹，本人又没出庭，证人证言不具有法律效力。本院认为牛连太未出庭，本院依法不予认可。4、牛银娣证人证言。被告认为牛银娣与牛腊弟系姊妹关系，与原告存在利害关系，不予认可。本院认为牛银娣与牛腊弟系姊妹关系，且该证言系孤证，故本院对该证据不予认可。
一审法院认为，原告张某与被告魏某系妯娌。张某系李某1、李某2之母，魏某系李某3之母。张某与魏某的公婆为李补旦、牛腊弟，丈夫分别为李秋奎、李东奎。原告张某和李秋奎于1986年结婚，被告魏某和李东奎于1993年结婚。本案原告所诉房屋位于晋城市城区钟家庄办事处东谢匠村XX1号院，系北平房六间,于1991年修建。1996年9月9日，李秋奎与李东奎签订分房协议书一份，载明：“一九九一年，李补旦、李秋奎、李东奎父子三人合建堂房陆间，一九九四年李补旦、李秋奎又建堂房陆间，为了把兄弟二人房子分清，九一年建的陆间堂房分给李东奎，李东奎付给他哥李秋奎折房钱肆仟柒佰元整，（现李东奎已付给李秋奎贰仟柒佰元整）。”李东奎、李秋奎均签有名字，对此予以确认。2002年1月17日，李补旦出具证明一份，载明：“我于87年10月经村委同意，在村西划于宅基地壹处修建房屋陆间，现同意登记给予次子李东奎名下，为其办理土地使用证”。2002年4月1日，本案原告所诉房屋办理了集体土地使用证，土地使用者为李东奎，地号为XXX。2002年4月8日，本案被告反诉房屋办理了集体土地使用证，土地使用者为李秋奎，地号为XXX1。之后，李东奎于2003年去世，李秋奎于2005年去世，李补旦于2010年去世，牛腊弟于2013年去世。综上所述:原告张某、李某1、李某2诉请确认其对位于晋城市城区钟家庄办事处东谢匠村XX1号院北房六间房屋的继承份额，原告张某、李某1、李某2在（2013）城民初字第266号民事裁定书分别于2013年8月15日、2013年8月19日分别向其邮寄送达后，就已经知道自己的权益受到侵犯，应当在两年内进行诉讼或其他方式维权，但原告张某、李某1、李某2直至2015年12月15日才向法院起诉，已经超过了《中华人民共和国继承法》第八条规定的两年诉讼时效。被告魏某、李某3主张李某3对李秋奎的房屋享有代位继承权，也应当在（2013）城民初字第266号民事裁定书2013年7月30日送达后就知道其权利受到侵犯，应当及时保护其权利，而被告魏某、李某3在2017年4月12日才向本院提出反诉请求，已经超过了《中华人民共和国继承法》第八条规定的两年诉讼时效。原被告对各自所诉诉争的房产均具有继承权，但其继承权问题均已超过诉讼时效，其继承权不受法律保护。另外，原告张某、李某1、李某2在庭审过程中将本案诉请变更为共有权确认，请求确认其对位于晋城市城区钟家庄办事处东谢匠村XX1号院北房六间房屋的共有权，但该房屋所涉集体土地使用权已于2002年确权在李东奎名下，原告张某、李某1、李某2并未对该集体土地使用证提出过异议，原告所举证据也不能证明其对所涉房屋享有共有份额。因此，依据《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张某、李某1、李某2的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）魏某、李某3的反诉请求。案件受理费300元，由原告张某、李某1、李某2承担。反诉费400元，由被告魏某、李某3承担。
本院二审期间，经当庭核实，各方当事人对原审查明事实均没有异议。本院对无异议事实予以确认。另查明，1994年李补旦、李秋奎修建北平房六间，2002年4月8日李秋奎为此六间房屋办理了集体土地使用证，使用者为李秋奎，地号为XXX1。该六间房屋为本案反诉诉争标的。
本案二审争议焦点主要在于：上诉人张某、李某1、李某2诉请确认其对涉案钟家庄办事处东谢匠村XX1号院北房六间享有的份额是否具有事实和法律依据；上诉人魏某、李某3反诉请求代位继承东谢匠社区XX2号院房屋中的应有份额是否具有事实和法律依据。
（一）关于张某、李某1、李某2诉请确认其对涉案东谢匠社区XX1号院北房六间享有的份额是否具有事实和法律依据的问题。
上诉人张某、李某1和李某2三人主张，东谢匠XX1号院为李东奎生前的个人财产，2003年李东奎去世后，这六间房屋应当由其配偶魏某、父亲李补旦、母亲牛腊弟、女儿李某3四人分别继承25%；2010年李补旦去世后，李补旦所继承的25%份额，应当由其配偶牛腊弟继承8.333%，长子李秋奎的代位继承人李某1继承4.165%、女儿李某2继承4.165%，次子李秋奎的代位继承人女儿李某3继承8.333%；2013年牛腊弟去世后，牛腊弟继承的“六间房屋”中的33.333%（即25%＋8.333%），应当由长子李秋奎的代为继承人儿子李某1继承8.333%、女儿李某2继承8.333%、次子李东奎的代位继承人女儿李某3继承16.666%。至此，李某1继承份额共计12.5%，李某2继承份额12.5%，魏某继承份额25%，李某3继承份额共计50%。
上诉人魏某、李某3二人就此问题认为，1996年的分房协议和2002年李补旦出具的证明都能说明双方已对家庭共有财产进行了分配。
本院认为，双方均认可真实性的分房协议和李补旦出具的证明可以证明双方在老人李补旦、牛腊弟主持下对房产已进行过分配这一事实。涉案XX1号院六间北房在分配过程中虽名义上分配给李东奎并登记在李东奎名下，但属于李东奎与魏某夫妻关系存续期间所得，依法应认定为夫妻共同财产，分割时魏某享有50%的比例。2003年李东奎去世后，李东奎享有的50%份额应当由其配偶魏某、父亲李补旦、母亲牛腊弟、女儿李某3四人分别继承12.5%；2010年李补旦去世后，李补旦所继承的12.5%份额，应当由其配偶牛腊弟继承4.166%，长子李秋奎的代位继承人李某1继承2.083%、女儿李某2继承2.083%，次子李秋奎的代位继承人女儿李某3继承4.166%；2013年牛腊弟去世后，牛腊弟继承的“六间房屋”中的16.666%（即12.5%＋4.166%），应当由长子李秋奎的代位继承人儿子李某1继承4.166%、女儿李某2继承4.166%、次子李东奎的代位继承人女儿李某3继承8.333%。至此，魏某继承份额62.5%，李某3继承份额共计25%，李某1继承份额共计6.25%，李某2继承份额6.25%。
（二）关于魏某、李某3反诉请求代位继承东谢匠社区XX2号院房屋中的应有份额是否具有事实和法律依据的问题。
上诉人魏某、李某3主张，涉案的XX2号院登记在李秋奎名下，按照《继承法》规定，应当由李某3代位继承相应的遗产。
上诉人张某、李某1、李某2主张，李补旦、牛腊弟与张某等四人所签的分房协议说明李补旦、牛腊弟二人生前已对自己拥有的份额作出了处分，因此二人去世后不存在代位继承遗产的问题。提供2007年3月21日的协议书一份。
上诉人魏某和李某3质证认为，对该协议的真实性和合法性均有异议。魏某、李某3从未见过该协议书。协议书具有遗嘱性质，而上面的证人均有直接利害关系，因此该遗嘱无效。
本院认为，张某等三上诉人提供的2007年协议书因立协议的李补旦、牛腊弟均已过世，真实性存疑，且协议书主文部分的“甲方”和“乙方”指向不明，故不予采信。涉案的XX2号院中的六间北平房与上述XX1号院北房六间性质相同，虽登记在李秋奎个人名下，但实际属于李秋奎、张某夫妻共同财产，分割时二人各占50%份额。2005年李秋奎去世，其原有的50%在配偶张某、父亲李补旦、母亲牛腊弟、儿子李某1、女儿李某2间发生继承，各继承人均分得10%。2010年李补旦去世，其所有的10%份额，配偶牛腊弟分得3.333%、代位继承人孙子李某1、孙女李某2各分得1.6665%，代位继承人李某3分得3.333%；2013年牛腊弟去世，其所有的13.333%，代位继承人孙子李某1、孙女李某2各分得3.333%，代位继承人李某3分得6.666%。至此，涉案XX2号院中1994年修建的北平房六间，张某共继承份额60%，李某1、李某2各继承15%，李某3继承10%。
另，本案李补旦和牛腊弟虽已过世多年，但所涉继承在本案的起诉前并未开始，诉讼时效也未起算，一审以超诉讼时效为由驳回双方诉请系适用法律不当，本院予以纠正。
综上，原判查明基本事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初326号民事判决；
二、上诉人李某1、李某2对原晋城市城区钟家庄办事处东谢匠社区XX1号院的北房六间各享有6.25%的共有权益；
三、上诉人李某3对晋城市城区钟家庄办事处东谢匠社区XX2号院的北平房六间享有10%的共有权益。
四、驳回上诉人魏某、李某3、张某、李某1、李某2的其他诉讼请求。
一审案件受理费300元，由上诉人张某、李某1、李某2负担261元，由上诉人魏某、李某3负担39元；反诉费400元，由上诉人魏某、李某3负担360元，由上诉人张某、李某1、李某2负担40元；二审案件受理费700元，由上诉人张某、李某1、李某2负担301元，由上诉人魏某、李某3负担399元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新娥
审 判 员 杨丽珍
审 判 员 崔胜利
二〇一七年十一月三十日
法官助理 郭 婕
书 记 员 李 辉