上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第65号
原告黄迪珍，男，1930年1月22日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人黄乐华（黄迪珍之子），男，1954年5月14日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人黄佳豪（黄迪珍之孙），男，1983年2月12日出生，汉族，住上海市闸北区……
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，该局局长。
委托代理人徐林发，该局工作人员。
委托代理人葛文晶，该局工作人员。
第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人方海云，该公司总经理。
委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
原告黄迪珍不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第027号房屋拆迁裁决书，于2015年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月29日受理后，于6月1日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案，原告黄迪珍的委托代理人黄乐华、黄佳豪，被告闸北房管局的委托代理人徐林发、葛文晶，第三人银邦公司的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月26日作出闸房管拆裁字（2015）第027号房屋拆迁裁决书，裁决如下：1、被申请人黄迪珍（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出闸北区某路114弄9号上后厢、后过街楼（以下简称系争房屋），迁至嘉定区某园路1500弄23号103室、某园路1500弄23号201室、某园路1500弄23号202室；2、黄迪珍应在申请人（即银邦公司）交付房屋时一次性支付给银邦公司价值标准房屋调换差价款人民币392，613.89元（以下币种均为人民币）；3、银邦公司还需另行支付黄迪珍搬家补助费500元、装潢补贴11，642.40元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9000元、选购嘉定云翔基地房源补贴90，000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。被告于2015年6月12日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
（一）证据
1、房屋拆迁许可证［拆许字（2003）第12号］、房屋拆迁期延长许可证通知12份、关于闸北区5号街坊拆迁范围的说明、关于同意变更拆迁实施单位的通知、关于同意变更闸北区5号街坊基地动拆迁实施单位的通知，证明系争房屋在第三人依法取得的房屋拆迁许可证核准的拆迁范围内，被告作出裁决时，拆迁实施单位为上海闸北动拆迁实业有限公司，许可期限已延长至2015年9月30日。
2、公房租赁凭证，证明原告承租的公房为闸北区某路114弄9号上后厢、后过街楼，居住面积合计为25.2平方米，换算成建筑面积为38.808平方米。公房租赁凭证的“产权属承租户的搭建及设备”一栏中记载，后过街楼阁4.5平方米。
3、居民户口簿，证明系争房屋处户籍登记为2户，在册人口分别为户主一原告、妻子孙世霞；户主二黄乐华、妻子许雅琴、儿子黄佳豪。
4、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及评估报告送达回证，证明上海申价房地产评估有限公司以基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日为估价基准日，评估确定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积27，485元，该分户报告单于2014年6月6日送达原告。
5、关于拆迁基地居住用途房屋评估均价的函，证明上海申价房地产评估有限公司以基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日为估价基准日，评估确定基地居住用途房屋的评估均价为每平方米建筑面积27，750元。
6、四份动拆迁谈话记录，证明第三人与原告户就拆迁安置补偿事宜多次协商未果。
7、两份试看房屋回单，证明第三人先后于2014年12月20日、12月24日留置送达原告户两张看房单，提供某桥路、某园路两处房屋供原告户试看。
8、上海市房地产权证、动迁安置房供应协议、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、裁决安置房源基地公示价格单，证明3套裁决安置房屋属于配套商品房，合计建筑面积为210.50平方米，价值合计为1，993，478.09元。3套安置房屋产权清晰，无权利负担，第三人可用于安置原告。
9、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房源基地公示价格单及送达回证，证明第三人因无法与原告达成安置补偿协议，向被告申请房屋拆迁裁决，被告于2015年1月29日受理后，于次日向原告送达房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房源基地公示价格单，原告之子黄乐华签收了上述材料。
10、2015年2月2日的调解笔录，证明原告户出席被告组织的调解会，但未与第三人就房屋拆迁安置补偿事宜达成一致意见。
11、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明因原告与第三人达不成拆迁安置补偿协议，被告于2015年2月26日作出房屋拆迁裁决书，并于3月3日留置送达原告。
（二）依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第六条、第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条及《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文、闸府规范（2006）1号文。
原告黄迪珍诉称，系争房屋是石库门类型的公房，公房租赁凭证上记载的正式居住面积为25.2平方米。1981年原告之子准备结婚，由于居住困难，经房管部门同意，原告在后厢房上搭建了约15平方米的阁楼，用作儿子的婚房。由于阁楼部分面积的高度符合标准，房管部门在公房租赁凭证上加注了阁楼4.5平方米的记录，但张冠李戴地将部位记载于后过街楼上。在国家实行福利分房政策时期，原告之子曾向单位申请分房，单位将阁楼面积计入系争房屋的正式面积，认为原告户不符合居住困难认定标准，致使原告户失去了福利分房的机会。2014年5月，系争房屋所在基地重新启动拆迁，第三人的工作人员多次表示原告户符合居住困难认定标准，但之后又改变说法，声称原告户不符合居住困难认定标准，还取消了独生子女优惠政策、80周岁以上老人和残疾人帮扶政策。原告系胃窦腺癌晚期患者，原告妻子也是肢体严重变形的残疾人，第三人的工作人员在拆迁过程中多次威胁、骚扰原告户，非法取走原告户放置在公用部位的私人物品，拆走某路114弄9号的大门，造成原告户的物品连续被盗。原告认为，被告作出的裁决违法，错误按照“数砖头”的方式核定对原告户的补偿款，故诉请撤销被告于2015年2月26日作出的闸房管拆裁字（2015）第027号房屋拆迁裁决书。
被告闸北房管局辩称，第三人因系争房屋拆迁安置补偿事宜与原告协商不成，向被告提出裁决申请。被告受理后，组织双方调解未果，依法作出裁决。被告作出的裁决认定事实清楚，程序正当，法律适用正确，请求法院维持被告作出的裁决。
第三人银邦公司的述称意见与被告的答辩意见一致。
经质证，原告对被告提供的证据1、3-5、11无异议。对证据2的真实性无异议，认为系争房屋后厢房处有一个原告于1981年自行搭建的阁楼，由于该阁楼层高较高，物业公司将该阁楼记载在公房租赁凭证的“产权属承租户的搭建及设备”栏中，但将部位错误登记在后过街楼上。认为证据6包含对原告所作的笔录1份和对原告之子所作的笔录3份，对原告的笔录不发表意见，认为对原告之子所作的笔录系被告伪造的协商记录。因为笔录记载的拆迁方工作人员并非实际与原告之子协商的人员，笔录的记载内容也与实际情况不符。承认收到证据7，但不接受试看的房屋。对证据8不了解，无法发表质证意见。承认收到证据9中除裁决安置房源基地公示价格单以外的其他材料，在拆迁基地公告栏内见到过安置房源的公示信息。承认原告祖孙三人出席了证据10所示的调解会，当时原告方出示了身份证和录音笔，要求被告工作人员出示身份证件并准许拍照录音，遭到被告工作人员的拒绝，故原告方愤然离场。
原告对被告的职权依据及作出裁决的依据均有异议，认为被告与第三人系利益共同体，并非作出裁决的适格主体，2010年之后党中央出台了关于改革开放成果惠及全体人民的政策，应当适用党中央的新政策。
第三人对被告提供的证据及依据均无异议。
原告在审理中提供了如下证据：
1、系争房屋所在地块的拆迁安置补偿方案，证明该方案中关于居住困难户的房屋人均面积标准与法定标准不符。
2、闸北区晋元地块、星火电影院地块居住困难户公示名单，证明上述2个地块公示了居住困难户的名单，而系争房屋所在地块未予公示。
经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但不认同原告的证明观点。认为居住困难户的认定是比照被拆房屋的价值认定，而非根据被拆房屋的居住面积计算。由于系争房屋的货币补偿价值高于按原告户在册人口数计算出的托底保障补偿金额，因此原告户不符合居住困难户认定标准。认为证据2与本案无关。
第三人对原告提供的证据1的质证意见同被告，对证据2的真实性无异议，并述称系争房屋所在地块亦将居住困难户名单公示了十五天。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、被告提供的证据1、3-5、7-9、11及原告提供的证据1具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采纳。
2、被告提供的证据2，原告对其合法性无异议，仅对该证据中记载的阁楼部位有异议。因该阁楼的确切位置与本院审查被诉裁决是否合法无直接关联，故本院对该证据所载的承租人、租赁部位、居住面积及原告自搭阁楼的面积等内容予以采信。
3、被告提供的证据6，旨在证明拆迁过程中拆迁实施单位与原告户协商房屋拆迁安置补偿事宜均未果。原告对证据6中部分笔录的记载内容的真实性有异议，但并未否认拆迁实施单位工作人员与其协商的事实，故本院对第三人的拆迁实施单位与原告户就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法协商一致之事实予以采信。
4、被告提供的证据10，旨在证明在裁决过程中，被告组织拆迁双方调解未果，证据10的记载与原告所述的经过基本相符，故本院对该证据的证明内容予以采信。
5、原告提供的证据2，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理查明，系争房屋系原告承租的公房，类型为旧里，用途为居住，居住面积合计为25.2平方米，换算成建筑面积为38.808平方米。系争房屋的公房租赁凭证在“产权属承租户的搭建及设备”一栏中载明：“后过街楼阁4.5平方米”。系争房屋处户籍登记为2户，在册人口分别为户主一原告、妻子孙世霞；户主二黄乐华、妻子许雅琴、儿子黄佳豪。2003年9月10日，第三人银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁，被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年9月30日。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对系争房屋所在地块的被拆迁人进行补偿安置。上海申价房地产评估有限公司以2014年5月18日为估价基准日，评估认定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积27，485元（系争房屋的评估单价低于基地居住房屋的评估均价每平方米建筑面积27，750元，按照基地评估均价计算）。根据《实施细则》、相关拆迁政策及基地公示的安置方案，系争的房屋价值补偿为1，600，864.20元，其中被拆房屋价值为861，537.60元，价格补贴为323，076.60元，套型面积补贴为416，250元。原告户另可得搬家补助费500元、装潢补贴11，642.40元、搭建部分残值补贴30，000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算），以上补贴合计为53，642.40元。综上，原告户共可得货币补偿款合计1，654，506.6元或安置五类地区房屋建筑面积84平方米。
因第三人与原告就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，第三人于2015年1月29日向被告闸北房管局提出裁决申请，并提供嘉定区某园路1500弄23号103室、某园路1500弄23号201室、某园路1500弄23号202室房屋作为裁决安置房屋，上述3套房屋的建筑面积合计为210.5平方米，房地产市场评估单价为每平方米建筑面积9685元，总价为1，993，478.09元。被告受理后，于次日向原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决安置房源基地公示价格单及会议通知。被告于同年2月2日召集拆迁双方调解，原告户出席调解会但未能与第三人达成一致意见。2月26日，被告作出被诉房屋拆迁裁决书，并于3月3日送达原告。原告不服该裁决书，诉至本院。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，被告作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因与原告就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，第三人向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后，组织拆迁双方进行调解未果，在拆迁许可期限内作出裁决并将裁决书送达原告，裁决程序并无不当。被告对系争房屋的承租人、租赁部位、建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实，均有相应的证据证实，裁决认定的事实清楚。
根据《实施细则》及系争房屋所在地块的补偿安置方案，对被拆迁人、房屋承租人计算被拆除居住房屋价值补偿后，仍不能解决实际居住问题的，拆迁基地增加居住困难户货币补贴，以保障被拆迁人、房屋承租人的居住条件。居住困难户货币补贴的计算公式为“居住困难户货币补贴=异地配套商品房单价×（22平方米／人×应安置对象人数-
补偿安置后的房屋折算面积”，其中异地配套商品房单价为12，000元／平方米。根据原告户的情况，系争房屋的价值补偿款为1，600，864.20元，按照异地配套商品房单价12，000元／平方米，可折算成133.41平方米。系争房屋处户籍登记为5人，即使上述5人均被认定为托底保障对象，按照人均安置22平方米的标准，原告户的可安置建筑面积为110平方米，仍小于系争房屋价值补偿款的折算面积，故原告认为本户符合基地关于居住困难户的认定标准，缺乏事实根据，本院不予采信。综上，被告作出的闸房管拆裁字（2015）第027号房屋拆迁裁决书，认定事实清楚、适用法律正确，裁决程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄迪珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄迪珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
审 判 员 叶 一
人民陪审员 吴妮娜
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。