吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第234号
上诉人（原审原告）：谷德龙，男，1963年4月6日生，汉族，无职业，住长春市二道区。
委托代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朱文涛，男，1968年11月16日生，汉族，无职业，住长春市宽城区。
委托代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市轻工建筑工程有限责任公司，住所：长春市南关区解放大路859号。
法定代表人：韩树东，该公司董事长。
委托代理人：朴一梅，女，1985年5月30日生，朝鲜族，系长春市轻工建筑工程有限公司员工，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：兰旭峰，男，1977年8月14日生，汉族，个体工商户，住长春市经济技术开发区。
委托代理人张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰旭东，男，1972年5月4日生，汉族，个体工商户，住长春市朝阳区。
委托代理人张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。
上诉人谷德龙与朱文涛因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱文涛、谷德龙及其共同委托代理人郑宝库，被上诉人长春市轻工建筑工程有限责任公司（以下简称轻工公司）的委托代理人朴一梅，被上诉人兰旭峰及与被上诉人兰旭东的共同委托代理人张晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷德龙与朱文涛一审诉称：2011年4月21日，轻工公司项目经理兰旭峰、兰旭东同谷德龙、朱文涛签订了劳务承包合同。合同约定被告承建的长城海外学人创业园倚澜观邸二期7＃、8＃、9＃、13＃、15＃、16＃楼的木工、瓦工、力工、钢筋工、砼工、吊车工等劳务清工承包给谷德龙与朱文涛，约定单位造价178元／平方米，并明确约定了付款方式。谷德龙、朱文涛如约履行了合同约定的义务。被告分三次向谷德龙与朱文涛及各班组支付工程款合计456万元。现工程已全部完工（有少量工作没能实际完成），并已验收合格。被告拒绝向谷德龙与朱文涛支付合同约定的剩余工程款。谷德龙与朱文涛在撤离施工现场时的搅拌机、电锯、变箍机等设备及工具被被告轻工公司项目兰旭峰、兰旭东扣留并使用至今。为维护谷德龙与朱文涛的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还工程款3153986元及利息；被告赔偿扣留谷德龙与朱文涛的设备工具款132498元及利息；诉讼费由被告负担。
轻工公司一审辩称：2011年3月5日，兰旭东、兰旭峰承揽了长春海外学人创业园倚澜观邸二期D区7＃、8＃、9＃、12＃、13＃、15＃、16＃、17＃、18＃、19＃、21＃楼建筑安装工程与我公司签订了《长春市轻工建筑工程有限责任公司承包合同》。上述工程全部由兰旭东、兰旭峰全额垫资施工建设。兰旭东、兰旭峰全权负责。我公司只负责将发包方转付的工程款按批给付兰旭东、兰旭峰。在施工建筑中兰旭东、兰旭峰与谷德龙、朱文涛签订什么施工劳务合同我公司不清楚，是否怎么给付清包费我们也不清楚。但我公司按批量拨付的工程款全部已支付给了兰旭东、兰旭峰，我公司不欠谷德龙、朱文涛任何清包费，谷德龙、朱文涛诉求与我公司无关。请求法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同使用法律的若干解释》的规定，判令驳回谷德龙、朱文涛对我公司的诉讼请求。
兰旭峰、兰旭东一审辩称：2011年3月5日，我们承揽了长春海外学人创业园倚澜观邸二期D区7＃、8＃、9＃、12＃、13＃、15＃、16＃、17＃、18＃、19＃、21＃楼建筑安装工程，并和兰旭峰共同与轻工公司签订了《承包合同》，上述工程全部由兰旭东全额垫资施工建设。2011年4月15日由谷德龙、朱文涛承包了兰旭东、兰旭峰倚澜观邸二期D区7＃、8＃、9＃、13＃、15＃、16＃楼建设工程的清包工，并于2011年4月21日签订了《劳务承包合同》，同时签订了《补充协议》、按合同约定7＃、8＃、9＃、13＃、15＃、16＃楼建筑面积为43337平方米，每平方米人工费为178元，总计人工费7713986元。谷德龙、朱文涛在施工过程中，我们陆续给付谷德龙、朱文涛人工费165万元，又截止到2011年6月24日分别直接拨付给谷德龙、朱文涛各班组人工费共计2750150元。因我们直接给付谷德龙、朱文涛人工费，但谷德龙、朱文涛不给各班组发放，使我们所建工程工期缓慢、质量差、管理混乱，根据补充协议约定，我们对谷德龙、朱文涛已作出罚款188780元。可谷德龙、朱文涛仍拒不改正，我们无奈于2011年6月1日给谷德龙、朱文涛发送了撤场通知，谷德龙、朱文涛拒签不同意撤场。到2011年6月26日我们为使工程工期不延误，保证工程质量，再次给谷德龙、朱文涛发送撤场通知，要求谷德龙、朱文涛撤出工地，各班组由我们直接管理和补发谷德龙、朱文涛所欠的各班组人员人工费，从2011年7月1日起至2013年11月15日止直接给付谷德龙、朱文涛各班组人工费3593280元。谷德龙与朱文涛承包我们工程43337平方米，每平方米178元，总计人工费7713986元。我们直接给付谷德龙、朱文涛人工费165万元，直付各班组人工费6343430元，总计给付谷德龙、朱文涛人工费7993430元，再加上因工程质量不合格及管理差、浪费等罚款188780元，我们按合同约定多支付给谷德龙、朱文涛人工费304235元，此款项我们保留诉权。综上，我们按合同约定所有人工费款项已全部付清，不欠任何人工费，并多支付304235元。
一审法院查明：2011年3月5日，轻工公司（作为甲方）与兰旭东、兰旭峰（作为乙方）签订承包合同，将倚澜观邸D区7＃8＃9＃12＃13＃15＃16＃17＃18＃19＃21＃楼建筑安装工程承包给乙方兰旭东、兰旭峰。2011年4月21日，谷德龙、朱文涛（作为分包方）与兰旭东、兰旭峰（作为承包方）签订《劳务承包合同》，工程名称为长春海外学人创业园-
倚澜观邸二期（D区）7＃、8＃、9＃、13＃、15＃、16＃楼，工程地点为长春市蔚山路以北，学海街以东，单位造价为178元／㎡。承包方式：木工、瓦工、力工、钢筋工、砼工、吊车工、（13＃、15＃、16＃楼架子工按图纸建筑面积另算）劳务计量承包、包限额领料、三线一钉、工程机械、手持工具、工程质量、工期进度、安全生产、文明施工、综合治理。付款方式：承包方分三次向分包方支付工程款。第一次付款：8＃、9＃、15＃、16＃楼施工到三层顶板（其中7＃、13＃楼施工到八层顶板），承包方向分包方支付已完工程量的80%；第二次付款：7＃、8＃、9＃、13＃、15＃、16＃楼主体框架全部施工到封顶，承包方向分包方支付已完工程量的80%；第三次付款：7＃、8＃、9＃、13＃、15＃、16＃楼主体框架验收完了一个月内，承包方向分包方支付整体土建工程量的100%，另留取分包方人民币10万元为质保金，质保期限为1年，期满后质保金返还。工程质量标准为合格。班组进退场（包括任何形式的中途退场），承包方按分包方所做合格工程量进行结算外，不再承担其他任何费用。除此合同还约定了其它条款。同日，谷德龙、朱文涛与兰旭峰签订《补充协议》一份，约定分包方若在倚澜观邸二期（D区）8＃、9＃、15＃、16＃楼施工过程中，有因人员不足、不听从承包方现场领导指挥施工或工程质量不达标而延误承包方总工程进度计划，承包方有权对分包方进行罚款、赔偿损失、终止合同和另外分包他人等处罚。2011年6月1日，兰旭东、兰旭峰向谷德龙、朱文涛送达《撤场通知》，其内容为：“因倚澜观邸二期D区7＃、8＃、9＃、13＃、15＃、16＃楼工程在你二人承包清工期间，由你二人拖欠工人人工费。施工质量多处不合格、工期缓慢，严重影响我项目部工期。鉴于上述原因，特要求二位承包人立即撤场，解除双方清包合同。现场所有工人（不包括你方管理人员）由我项目部接管并补发你二位拖欠的人工费及以后所有后续未完工程的人工费，由我项目部直接支付，与你二位承包人无关。”该份撤场通知上写有当场拒签字样，但谷德龙、朱文涛否认收到该份通知。2011年6月26日，轻工公司向谷德龙、朱文涛送达《通知》，内容为：责令倚澜观邸二期（D区）7＃、8＃、9＃、13＃、15＃、16＃清包队伍，在2011年6月26日下午3：30分之前必须恢复正常运转。如若到时没有正常运行，项目部考虑，将其清包队伍（谷经理）清理出场！该份通知上加盖了轻工公司技术资料专用章，谷德龙、朱文涛对收到该份通知认可，并承认其收到通知后撤出施工现场。2012年3月12日谷德龙、朱文涛与兰旭峰、兰旭东因工程款发生纠纷，经高新管委会劳动监察大队调解并形成《会议纪要》一份，该份会议纪要要求双方核对工程造价，但双方未达成一致意见。另查，谷德龙、朱文涛认可兰旭峰、兰旭东已支付其工程劳务款456万元。
一审法院认为：谷德龙、朱文涛与兰旭东、兰旭峰签订《劳务承包合同》，谷德龙、朱文涛按照合同约定进场施工，后因工程质量及工期等问题，被告通知谷德龙、朱文涛撤场，谷德龙、朱文涛撤离工地，被告向谷德龙、朱文涛支付了部分工程款，现谷德龙、朱文涛要求被告支付剩余工程款，但各方对施工量意见不能统一，庭审中，谷德龙、朱文涛提供的人工费结算清单未有被告签字确认，谷德龙、朱文涛提供的其他证据，亦不能充分有效的证实其已完成的工程量，故其要求被告给付其工程款3153986元及利息，本院依法不予支持。谷德龙、朱文涛要求被告赔偿扣留其设备工具款132498元及利息，其所提供的扣留工具清单亦未有被告签字确认，所提供的照片系其单方自行拍摄，故谷德龙、朱文涛要求被告赔偿扣留工具设备款证据不足，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谷德龙与朱文涛的诉讼请求。案件受理费33091元由谷德龙与朱文涛负担。
宣判后，谷德龙与朱文涛不服，向本院提起上诉，其上诉称：谷德龙与朱文涛为轻工公司提供给劳务清包服务，后因轻工公司不能按照合同约定给付工程款。轻工公司还于2011年6月26日在尚有小部分工程没有施工的情形下要求谷德龙、朱文涛撤离施工现场。为确定二上诉人已完工程量，二上诉人提供证人证言，且申请一审法院调取案涉工程的监理记录。一审法院在没有调取监理记录的情况下以二上诉人不能提供充分有效的证据驳回二上诉人的诉讼请求是错误的。另外，关于设备及施工工具的问题，二上诉人提供了证人、照片及购买工具设备的票据，这些证据足以证明二上诉人该项主张。综上，请二审法院依法查明事实，依法改判。
轻工公司二审答辩称：我方与本案争议无关，因我方已将业主拨付的工程款支付给兰旭东和兰旭峰，因此我方不知其他合同情况，本案与我方无关。
兰旭峰与兰旭东二审答辩一致称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不欠付上诉人工程款，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：谷德龙与朱文涛一审诉请的工程款数额3153986元系按照案涉工程全部工程量的工程造价减去其已收到工程款所确定，但谷德龙与朱文涛均认可确实有部分工程并非其二人施工，亦不应主张相应部分的工程款。谷德龙与朱文涛认可兰旭峰与兰旭东给付了工程款，但其主张已给付的工程款与应付工程款存在差额。根据“谁主张、谁举证”的举证原则，谷德龙与朱文涛应当提供兰旭峰与兰旭东欠付工程款的证据，其虽在一审提供一份清包工程量清单，但该份清单上并无兰旭峰与兰旭东的签字，且兰旭峰与兰旭东对该份清单的真实性亦不认可，故该份工程量清单不能作为确定谷德龙与朱文涛已完工程量的依据。谷德龙与朱文涛一审时申请调取案涉监理单位材料以证明其施工工程量，但监理单位负责人告知相关监理记录已无法找到，对此情况谷德龙知晓并表示不再申请调取监理记录。关于工程设备款赔偿的问题，谷德龙与朱文涛虽提交机器设备的照片，但照片中未能反映兰旭峰等人阻止谷德龙与朱文涛取回设备。依照生活常理，兰旭峰等人如确实存在阻止谷德龙与朱文涛取回设备的情形，双方发生冲突情况下谷德龙与朱文涛应向公安机关报警，但二审庭审时谷德龙与朱文涛明确表示因设备问题并未向公安机关报警。综上，谷德龙与朱文涛的诉请无证据证明，其上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33092由元由上诉人谷德龙与朱文涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 白雪成
代理审判员 吴东旭
二〇一四年十一月十日
书 记 员 梁 芳