河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第2681号
原告赵中华，男，1974年2月28日生，汉族，农民。
委托代理人柳宏明，男，玉田县林西镇方圆法律服务所法律工作者。特别授权。
被告吕振岳，男，1978年9月24日生，汉族，农民。
被告吕春江，男，1951年10月17日生，汉族，农民。系吕振岳之父。
原告赵中华与被告吕振岳、吕春江委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵中华及其委托代理人柳宏明、被告吕春江到庭参加诉讼，被告吕振岳经本院依法送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵中华诉称，原告做外贸生意，与被告吕振岳曾有过业务往来。2011年4月原告与被告吕振岳电话约定，原告购买甜菜35吨，每吨2880元，货款共100800元，被告组织货源，另原告给付被告劳务费2000元，被告将货物装车运抵原告指定地点，原告付运费。被告承诺收到货款后第二天装车，并保证一周之内到货。2011年4月30日原告通过中国农业银行股份有限公司满洲里兴华支行为被告汇款102800元，原告汇款后及时告知了被告，三天后原告打电话询问发货情况，被告手机一直处于关机状态，无法联系。时隔几日才与被告接通电话，被告却称没有货无法装车，原告要求被告返还货款，但被告拒绝退款。此后被告又将手机关闭，原告到被告家中催要货款，被告没有露面。原告多次与被告协商要求被告返还货款，被告于原告汇款一个月后返还原告货款40000元，所余货款62800元被告无正当理由拒不返还。综上所述，被告未按约定履行义务，已构成违约，原告依法起诉，要求判令被告返还货款，并承担本案诉讼费用。
案件审理过程中，原告赵中华变更诉讼请求，称被告吕振岳已给付43000元，诉讼请求变更为59800元。
原告赵中华为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、2011年4月30日中国农业银行股份有限公司满洲里兴华支行交易回单一份，证明按被告吕振岳的要求，原告向吕春江在玉田县中国农业银行的卡中汇款102800元。
2、2011年5月27日中国农业银行抚宁县收款记录单一份，证明被告吕振岳返还原告货款43000元。
证人郭某某的录像证据材料一份，证明原告赵中华与玉田的小吕（指吕振岳）是通过他认识的，2011年4月份赵中华让小吕发甜菜，时隔四、五天菜没有发，赵中华与小吕联系不上，赵中华让他与小吕打电话联系，打了好几次电话也没有联系上。
被告吕振岳辩称，1、原告诉称2011年4月原告与被告电话约定，原告购买甜菜35吨不属实，被告与原告早在一年前就有过合伙做甜菜生意的想法，但没有具体操作，并无原告诉称的上述业务洽谈事实。2、原告为被告汇款102800属实，但此款并非是购买甜菜的货款，而是原告与被告等人合伙做桔子生意的出资。2010年底被告与原告及江西应华清、小彭合伙做桔子生意。被告为此笔生意垫付资金400000元，当时赵中华以没钱为由没有出资，在被告一再催促下，赵中华才于2011年4月30日将其出资102800元付给被告。3、被告向原告退款40000元不属实，实际情况是2011年5月27日被告返还给原告做桔子生意的出资43800元，此退款并不是买甜菜的货款。所余59000元，也并非被告扣下的买甜菜的货款，而是原告与被告等人合伙做桔子生意因行情不好原告应承担的亏损。综上所述，被告认为原告诉请被告返还其货款62800元没有事实和法律依据，希望法庭依法公正判决，驳回原告的诉讼请求。
被告吕振岳为支持其主张向本院提供了如下证据：
1、2011年4月30日中国农业银行活期转入单一份，证明被告吕振岳收到102800元的事实。
2、2011年5月27日中国农业银行转支单一份，证明被告吕振岳返还原告赵中华现金43800元。
被告吕春江辩称，不知道吕振岳与赵中华的事儿，此事儿与他没有关系。
依据原告赵中华申请本院依法对证人郭某某所作调查笔录一份，证明证人郭某某系河北省昌黎县友谊配货站业主，赵中华通过他认识了小吕，2011年赵中华找过他，说是让小吕发菜，赵中华说联系不上小吕了，让他给小吕打电话联系，他给小吕打电话也没有联系上。
本院依法调取如下证据：
1、2013年7月17日对被告吕春江调查笔录一份，证明2006年他办了一张银行卡，他使用一年后卡就到了被告吕振岳手，由吕振岳使用至今，2011年4月30日原告向卡里汇款的事儿他不知道。
2、2013年7月23日对被告吕振岳调查笔录一份，证明他与赵中华在2010年合伙卖过桔子，赵中华在满洲里发桔子，发桔子的钱一直没有给他，2011年4月30日赵中华向他父亲卡里汇款102800元是赵中华发桔子应给他的钱，但他没有合伙协议。后来经过对帐他应退还赵中华43800元。
双方争议的焦点是原告赵中华于2011年4月30日给被告吕振岳汇款102800元是合伙款还是原告赵中华让被告吕振岳购买甜菜的货款及报酬。
原、被告质证意见如下：
原告赵中华质证意见是，对被告吕振岳提交的收到102800元的中国农业银行回单没有异议，对5月27日的转支单有异议，此证据只能证明被告吕振岳支出了43800元，不能证明给原告汇了43800元。对被告吕振岳的调查笔录有异议，被告吕振岳歪曲事实，他不欠被告吕振岳钱，若他欠吕振岳钱就不可能给他汇款102800元，而被告吕振岳又返还他43000元也不合理，对吕春江的调查笔录没有意见，他与吕春江没有业务往来。
经审理查明，原告赵中华在内蒙古自治区满洲里经营水果蔬菜批发业务。经河北省昌黎县经营配货站的郭某某介绍，原告与被告吕振岳相识。2011年4月，原告与被告吕振岳电话协商，约定由被告吕振岳为原告购买甜菜35吨，每吨2880元，货款共100800元，由被告自行组织货源，原告给付被告吕振岳劳务报酬2000元。2011年4月30日，原告通过中国农业银行股份有限公司满洲里兴华支行给被告吕振岳汇款102800元。被告吕振岳收到汇款后未按约定履行义务，原告多次找被告吕振岳退还货款，被告吕振岳于同年5月27日退还原告货款43000元。剩余款项59800元至今未予退还。
以上事实有原告赵中华、被告吕春江当庭陈述、中国农业银行交易回单、收款记录、转支单、录音录像资料、调查笔录等证据予以证实。
对于双方争议的焦点，原告提供了中国农业银行股份有限公司满洲里兴华支行交易回单、中国农业银行抚宁县收款记录单、证人郭某某的录像资料等证据予以证实；本院依法对证人郭某某所做调查笔录对原告的主张也予以证实；被告吕振岳主张原告赵中华汇给他的102800元是原告与其合伙做生意应给付他的垫付款，但未向本院提供关于合伙的证据证明自己的主张，原告对此亦予否认，对被告吕振岳之主张，本院不予采信。
本院认为，原告赵中华委托被告吕振岳为其购买甜菜，原告支付货款并给付被告吕振岳报酬，双方委托合同成立，且合法有效，被告吕振岳应按照双方约定履行其义务。被告吕振岳收到原告给付的货款后，未按约定履行购买甜菜的义务，被告吕振岳构成违约，应承担违约责任，被告吕振岳应当返还货款及报酬。原告要求被告吕振岳返还货款及报酬59800元的诉讼请求本院予以支持。被告吕春江未参与合同的订立及实施，非本案诉讼当事人，不应承担民事责任，原告要求被告吕春江承担返还货款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告吕振岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其自愿放弃当庭享有的诉讼权利，亦应受到批评教育。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告吕振岳返还原告赵中华货款及报酬59800元，于本判决生效之日起三日内付清。
驳回原告赵中华要求被告吕春江承担还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由被告吕振岳负担，上述费用已由原告赵中华预交，执行时由被告吕振岳给付原告赵中华1370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江万军
代理审判员 贾随堂
人民陪审员 刘瑞玲
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 韩鑫龙