山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第301号
原告：金永太。
委托代理人：秦红玉。
委托代理人：史影洁。
被告：姜亦京。
被告：徐北京。
被告：徐纯成。
原告金永太与被告姜亦京、徐北京、徐纯成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金永太及委托代理人秦红玉、史影洁、被告姜亦京、徐北京、徐纯成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：自2008年三被告多次购买原告原煤，并已支付部分运费及部分煤款，至2009年6月尚欠煤款30余万元。后经原告催要，三被告又多次付款，至2014年2月尚欠248453.20元（不含发票费用）未付，为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求依法判令三被告偿付所欠原告煤款248453.20元及利息，原告为追索该欠款所花费差旅费由三被告承担，诉讼费由三被告承担。
在审理过程中，原告要求三被告偿还煤款的数额变更为247794.49元，放弃为追索欠款所花费差旅费的诉讼请求，利息主张自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告姜亦京辩称：欠多少钱我不知道。原告的煤是通过徐北京、徐纯成卖给灶户盐场，我只是介绍人。灶户盐场收到的煤已经和原告结算清了。
被告徐北京辩称：我是通过姜亦京认识的原告，我们是给原告卖煤提成，每吨提成10元，当时收了原告一部分煤给卖，具体多少记不清了。由于质量问题，后来把煤拉到别人的煤场混合后以达到灶户盐场的标准5000大卡以上，结果还是没有达到标准，原告的业务员要求把煤拉回了潍坊。实际上原告是让姜亦京给卖煤，姜亦京找到我们，利用我们和灶户盐场的关系让我们给卖，姜亦京是介绍人。经徐北京和徐纯成卖的煤，煤款都已经付给了原告。原告给灶户盐场开具增值税发票，通过徐北京、徐纯成和灶户盐场打招呼后，灶户盐场直接把煤款给原告，不经我们的手。卖给灶户盐场的煤，灶户盐场已经和原告结算清楚。
被告徐纯成辩称，除了同意徐北京的答辩意见外，原告不应该起诉徐纯成和徐北京，我们没和金永太签买卖协议，也没有买他的煤，我们只和姜亦京有协议书。
经审理查明：2008年2月10日，原告金永太与被告徐纯成、徐北京签订供煤协议一份，协议约定，原告按两被告要求供煤，质量以当地计量试烧验收为准，合格后卸车，同意卸车为合格，以后不再出现质量争议，如果达不到被告质量要求原告当场把煤拉走，卸车后被告付运费每吨100元，余款当月月底付清，结清后再进行第二次业务；价格根据市场价格变动；付款方式以现金支付汇款或转账支票（承兑汇票被告付利息，承兑三个月以内被告不付利息）；增值税票以实际交易价格为准，如被告提出开票要求，原告提供方便，开票部分被告付税额的13%税款；单方违约按中国银行日贷款300%赔款支付。被告姜亦京作为保证人在协议上签字捺印。
2009年2月25日，原告（甲方）金永太与被告徐北京（乙方）又签订供煤协议一份，协议约定，甲方按乙方要求供煤，质量以当地计量试烧验收为准，合格后卸车，同意卸车为合格，以后不再出现质量争议，如果达不到乙方质量要求甲方当场把煤拉走，卸车后乙方付运费每吨100元，余款当月月底付清，结清后再进行第二次业务；价格根据市场价格变动；付款方式以现金支付汇款或转账支票（承兑汇票乙方付利息，承兑三个月以内乙方不付利息）；增值税票以实际交易价格为准，如乙方提出开票要求，甲方提供方便，开票部分乙方付税额的17%税款；单方违约按中国银行日贷款300%赔款支付。被告姜亦京作为保证人在协议上签字捺印。
另查：在与原告的买卖煤炭业务关系中，被告徐北京与徐纯成系合伙关系，两被告约定平均分配盈利，对债务未进行明确约定。被告徐纯成称虽然对2009年2月25日协议不清楚，但与原告的供煤关系一直继续，至今未分伙。
协议签订后，原告自2008年3月13日至2009年6月6日多次供给被告原煤，共计货款777529.20元，被告多次付款共计497749元，现尚欠煤款279780.20元未付。
在审理过程中，原告自愿从被告的欠款数额中扣除未开具增值税发票的13%的税额31985.71元，要求被告还款247794.49元。
再查，原告主张三被告系合伙关系，要求三被告连带偿还原告欠款，未提供相关证据。
又查：被告徐纯成提供2009年4月17日被告姜亦京与被告徐北京签订的供煤协议一份，用以证明徐纯成和徐北京给姜亦京售煤，提成每吨10元。协议约定，姜亦京按昌邑市灶户盐化公司锅炉用煤质量标准供煤，价格由盐化公司随市场情况变动，现行价每吨650元，煤款及运费用增值税票结算，徐北京负责过磅接收煤数量，结算煤款；姜亦京付徐北京劳务费每吨煤10元，卸车费过磅费由姜亦京付款。原告质证后认为对供煤协议不知情，协议无原告签字，与原告无关。
被告姜亦京提供的被告徐北京和徐纯成通过其汇款给原告的银行存款回单除姜亦京与原告的个人业务外已全部包含在原告主张的付款数额和明细中；被告徐北京提供的原告及代理人为其出具的收款条也已包含在原告主张的付款数额和明细中；被告徐纯成提供的由史志伟于2011年元月25日出具的运费收条和曹寿刚于2010年10月18日出具的装煤费证明经原告质证均不予认可，原告认为这是案外人收运费的证明条，与原告金永太无关。
上述事实，由原告提供的供煤协议、被告签字的发货单、收到条、被告提供的银行打款凭证、原告出具的收到条、姜亦京与徐北京签订的供煤协议及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告徐北京和徐纯成签订的供煤协议合法有效，协议约定由原告按被告徐北京与徐纯成的要求供煤，双方约定按照市场价格变动，并约定了付款方式和当月月底付清煤款，协议签订后，被告徐北京和徐纯成自2008年3月13日至2009年6月6日陆续收到原告煤，并多次付款共计497749元，故原告与被告徐北京和徐纯成买卖关系成立，被告徐北京和徐纯成欠原告货款279780.20事实清楚，证据确实充分，原告自愿从被告的欠款数额中扣除未开具增值税发票的13%的税额31985.71元，要求被告还款247794.49元，原被告协议中约定原告可以为被告要求开票提供方便，但并非强制性约定，现原告自愿放弃税额部分是对自己权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。被告徐北京与徐纯成在与原告的买卖煤炭业务关系中系合伙关系，应共同偿还所欠原告货款247794.49元，并互负连带责任；原告主张利息自起诉之日即2014年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告无异议，本院予以支持。
被告姜亦京作为保证人在协议中签字，双方未明确约定保证方式和保证期限，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案所涉及的主债务最早一笔为2008年3月13日，最后一笔为2009年6月6日，协议中约定当月月底付清煤款，原告于2014年5月4日起诉，未在六个月的保证期间内要求被告姜亦京承担保证责任，故被告姜亦京免除保证责任。
被告徐北京和徐纯成辩称与原告不存在买卖关系，与事实及履行过程不符；其主张每吨提成10元，是与被告姜亦京之间给姜亦京售煤的约定，与原告无关；其主张煤款已经与原告结算清楚，未提供确实有效的证据证明，其提供的付款证据远小于原告认可的付款数额，被告徐纯成提供的史志伟于2011年元月25日出具的运费收条和曹寿刚于2010年10月18日出具的证明系被告徐纯成与案外人结算运费的证明条，与原告金永太无关，原告亦不予认可，故不予从原告起诉的欠款数额中扣除，因此按原告认可的付款数额认定被告付款497749元；被告主张原告供的煤存在质量问题，双方的供煤协议中约定质量以当地计量试烧验收为准，合格后卸车，同意卸车为合格，以后不再出现质量争议，故原告供给被告的煤的质量视为符合约定；故对被告徐北京和徐纯成的上述答辩主张本院均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》（2009年修正）第三十五条之规定，判决如下：
一、被告徐北京、徐纯成偿付原告金永太货款247794.49元及利息（自起诉之日即2014年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告徐北京与徐纯成对上述债务的清偿互负连带责任。
三、驳回原告对被告姜亦京的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5017元，由被告徐北京、徐纯成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5017元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 鲁顺杰
人民陪审员 高玉山
二０一四年九月十九日
书 记 员 寇知方