陕西省神木县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）神行初字第00001号
原告神木县神木镇西沟办事处雨则古梁村雨则古梁村民小组。
负责人ＸＸ，该村民小组组长。
委托代理人张雪峰、何明明，陕西秦北律师事务所律师。
被告神木县人民政府。
法定代表人张生平，县长。
委托代理人徐生亮。
委托代理人姜雄，陕西神东律师事务所律师。
第三人神木县神木镇麻家塔办事处红沙石梁村第四村民小组。
负责人高卡树，系该村民小组组长。
委托代理人孟乔花，系该村民小组村民。
原告神木县神木镇西沟办事处雨则古梁村雨则古梁村民小组（以下简称雨则古梁小组）不服被告神木县人民政府于2010年12月28日作出的神林证字（2010）第000001541号林权证，于2013年3月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雨则古梁小组负责人ＸＸ及其委托代理人张雪峰、何明明，被告神木县人民政府委托代理人徐生亮、姜雄，第三人神木县神木镇麻家塔办事处红沙石梁村第四村民小组（以下简称红沙石梁村四组）负责人高卡树及其委托代理人孟乔花均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告神木县人民政府根据神木县集体林权制度改革档案、神木县集体林权制度改革林权证发放资料、原告雨则古梁小组的林权证发放资料、林地现状图，第三人红沙石梁村四组的林权证发放资料、林地现状图。依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条，中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见中发（2008）10号文件，中共陕西省委陕西省人民政府关于贯彻《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》的实施意见陕发（2009）3号文件规定：于2010年12月28日给第三人颁发了神林证字（2010）第000001541号林权证。被告于2014年3月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。第一组：西沟办事处雨则古梁村雨则古梁小组林权证发放资料，包括：1、集体林地林权状况表；2、林地小班调查表；3、林地外围勘界认定登记表；4、林地小班汇总表；5、小班示意图；6、林地、林权现状和外围勘界认定登记表；7、林改勘界确权图、公示无异议签字表；8、林地承包方案；9、林地承包方案签字表；10、林权制度改革承包方案公示无异议签字表；11、神木镇西沟办事处关于西沟办事处林权制度改革实施方案、承包方案的批复文件，西办发（2010）158号；12、林改承包方案上报审批表；13、集体林地承包合同；14、联户承包人名单；15、林权证申请表；16、外围勘界结果地形图。证明被告给雨则古梁小组颁发林权证时经过调查，被告的具体行政行为合法。
第二组：红沙石梁村四组林权证发放资料，包括：1、集体林地林权状况表；2、林地小班调查表；3、林地外围勘界认定登记表；4、林地小班汇总表；5、小班示意图；6、林地、林权现状和外围勘界认定登记表；7、林改勘界确权图、公示无异议签字表；8、林地承包方案；9、林地承包方案签字表；10、林权制度改革承包方案公示无异议签字表；11、神木县麻家塔人民政府文件，麻政发（2010）267号；12、林改承包方案上报审批表；13、集体林地承包合同；14、联户承包人名单；15、林权证申请表；16、外围勘界结果地形图。证明被告在颁发林权证的过程中，进行过认真调查，并经过实地勘验制图、制表，原告和第三人均在相关的图、表、勘界结果表上和无异议签字表上签字认可。在颁发林权证时无争议，其具体行政行为合法。
第三组：林权制度改革档案资料，包括：1、集体林权改革制度动员会议记录。2、改革勘界确权会议记录。3、雨则古梁小组集体林权制度改革承包方案会议记录。4、林权制度改革发包组会议记录。5、36张开会通知存根。证明被告在颁发林权证前通知过雨则古梁小组召开过集体林权制度改革动员会、堪界确权会、承包方案会，并有参会人员的签名。
原告雨则古梁小组诉称：第三人与原告因交界处土地发生权属纠纷后，第三人申请被告予以土地确权，原告作为当事人参加土地确权。在土地确权过程中，原告才发现所涉及的土地早已确认给第三人，并给第三人颁发了神林证字（2010）第000001541号林权证。据此，被告认定该宗土地不存在权属纠纷，遂于2013年12月30日作出神政字（2013）53号《神木县人民政府土地权属申请不予受理决定书》。原告认为，被告颁发林权证时，为了完成任务，不顾客观实际，在未查明林权证登记范围内的林地权属的情况下，给第三人颁发了林权证，侵犯了原告的享有土地所有权。被告给第三人颁发的神林证字（2010）第000001541号林权证主要证据不足，应予撤销。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：神政字（2013）5号不予受理决定书，证明原告系该案的相关利害关系人具有诉讼主体资格。涉案土地存在实际争议，有争议的土地不能颁发林权证。
第二组：高凤明的调查笔录及录音、录像资料。证明被告颁发的林权证中有大片土地属于原告所有。
第三组：申请证人王贵生、刘明亮、贾万田出庭作证的证言。证明雨则古梁村方的签字都是由王贵生代签的，且签名没有经过村民同意。
被告神木县人民政府辩称：原告所诉不实。被告根据国家及省、市的部署安排，神木县委和被告于2009年8月17日专门行文做了安排部署，责成由神木县林业局和基层镇政府或办事处负责完成。2010年6月12日，召开雨则古梁小组集体林权制度改革林地、林权现状和外围堪界会议，原告的12户村民在《雨则古梁小组集体林权制度改革林地、林权现状和外围堪界签字表》中签字，确认了该组林地的界限及面积。同年6月30日，原告的村民又在《集体林权制度改革堪界确权图、表、公示无异议签字表》中签字，已表明没有异议。之后，被告依据相关法律规定，分别给原告和第三人颁发了林权证。因此，被告对林权证的登记、颁证行为合法，依法应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人和其他组织直接向人民法院提起诉讼的应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”。本案涉及的林地堪界完成于2010年6月，原告及其村民参加了会议并签字、盖章予以确认。原告现提起诉讼已超过了法定的起诉期限，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人红沙石梁村四组述称：被告给第三人划分的土地，历来属第三人所有，因此，被告给第三人颁发的林权证正确、合法。
第三人向法庭提交了神林政字（2010）第000001541号林权证一份，证明该林权证确认的林地属于第三人所有。
庭审质证时，原告对被告提交的第一组证据的真实性和证明目的有异议，认为该组证据不符合客观事实，集体林权制度改革外围勘界等资料中签字不真实，雨则古梁村未在勘界资料中加盖的公章，是乡政府工作人员所为。被告颁发的林权证属于行政许可行为，政府应该在受理了原告的申请之后才能开展一系列颁证、调查工作。本案中申请的内容并不包括林地的所有权，但是被告却对所有权作出处理，超出了申请人申请的范围，且以公示表代替了公告行为不合法。原告对被告提交的第二组证据的真实性及证明目的均有异议，认为被告给第三人颁发林权证超出了申请范围，其颁证程序不合法。原告对被告提交的第三组证据，认为未在举证期限内向法庭提交，并非客观原因所致，对该组证据不予质证。
原告对被告作出具体行政行为所依据的法律及相关政策规定发表了如下意见：
被告根据森林法及其司法解释，颁发林权证超出申请范围。林权改革的前提是土地权属清楚的情况下进行改革，被告在权属不清的情况下进行颁证，违背法律与政策的规定。
第三人对被告向法庭提交的证据均无异议。
被告对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性与证明目的均有异议，认为证人应当出庭作证。对第三组证据有异议，认为三名证人本身是原告村村民，与本案有利害关系。
第三人对原告提交的证据质证意见与被告的质证意见一致。
原告对第三人提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为林权证中包含了原告的部分土地。
被告对第三人提交的证据无异议。
本院对原、被告及第三人提交的证据做如下认定：
被告和第三人对原告向法庭提交的第一组证据无异议，该组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信；被告和第三人对原告向法庭提交的第二组证据的真实性、证明目的均有异议，认为证人应当出庭作证，因该组证据不符合证据的形式要件，本院不予采信；被告和第三人对原告向法庭提交的第三组证据有异议，认为三名证人均系原告村村民与本案有利害关系。该组证据中的三名证人虽系原告小组村民，但被告又无相关证据证实参会村民亲笔签字的事实，故本院对该组证据的证明目的予以采信。
被告提交的第一、二组证据，第三人虽无异议，但原告对其真实性和证明目的均有异议，认为第一组证据不符合客观事实，雨则古梁小组集体林权制度改革外围勘界等资料中签字不真实，村民的签字是一人代签，雨则古梁村未在勘界资料中加盖印章，是乡政府工作人员所为。认为第二组证据被告给第三人颁发林权证超出了申请范围，颁证程序不合法。因被告在没有原始土地权属证明材料及实地未打桩定界确认土地范围的情况下给第三人颁发了林权证，引发了土地权属纠纷，故本院对被告提交的第一、二、三组证据及第三人提交的证据的证明目的不予采信。
经审理查明：被告神木县人民政府根据神木县集体林权制度改革档案、原告雨则古梁小组的林权证发放资料、林地现状图，第三人红沙石梁村四组的林权证发放资料、林地现状图。依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条，中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见中发（2008）10号文件，中共陕西省委陕西省人民政府关于贯彻《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》的实施意见陕发（2009）3号文件规定：于2010年12月28日给第三人红沙石梁村四组颁发了神林证字（2010）第000001541号林权证。在红沙石梁四组的发放资料中的林地外围堪界认定登记表中，林地接界四邻情况为：东接麻家塔乡沈家塔村；南接西沟乡沙沟峁村；西接麻家塔乡孙村；北接麻家塔乡肯铁令沟村，林地接界四邻村中没有原告雨则古梁小组。在雨则古梁小组的发放资料中的林地外围堪界认定登记表中，林地接界四邻情况为：东接西沟乡雨则古梁村瓜地渠小组；南接西沟乡黑石岩村黑石岩小组；西接西沟乡雨则古梁村胶泥圪崂小组；北接麻家塔乡红沙石梁村（红沙石梁村未在该表上签字）。原告雨则古梁小组认为被告给第三人红沙石梁村四组颁发林权证时，占用了原告雨则古梁小组的土地，侵犯了原告雨则古梁小组的合法权益。为此，原告雨则古梁小组与第三人红沙石梁村四组发生土地权属纠纷，第三人红沙石梁村四组于2013年12月向神木县人民政府提出土地确权申请，请求对神锦大街9公里处以北610亩的土地确认权属。神木县人民政府经审查，申请确权的土地位于麻家塔办事处红沙石梁村与西沟办事处雨则古梁村交界处，申请确权的土地面积610亩。地类为天然牧草地和灌木林地。被告认为申请确权的土地已于2010年实施林改时经双方当事人确认无异议后，向权利人颁发了林权证。神木县人民政府审查认为：神林证字（2010）第000001541号林权证和配套的勘界确权图载明，申请确权的土地归当事人红沙石梁所有，土地权利归属清楚。依据《土地调查权属处理办法》第十三条第三款、第十四条第（五）项的规定，于2013年12月30日作出神政字（2013）53号土地确权申请不予受理决定书，决定：“不予受理当事人的土地度确权申请”。原告于2013年12月30日收到该决定书后，在该决定书告知的期限内向本院提起诉讼。
本院认为，被告按照国家及省、市的部署安排，启动了林权改革，给第三人红沙石梁四组颁发了林权证。国家林业局发布的《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者朱数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本法第十二条规定：对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期内，有利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关一定对其所提出的异议进行调查核实。有利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。本案中，原告的部分土地与第三人的土地相连，但被告在确定林地外围勘界时，未与第三人地土相连的原告进行勘界、打桩，也未与原告进行勘界确认第三人的林地范围。为了响应上级号召，完成林改任务，被告在没有原始土地权属证明材料、未与相邻村庄打桩定界的情况下给第三人颁发了林权证，引发了土地权属纠纷。故被告给第三人颁发的林权证无合法有效的土地来源证明，其确定的四至界限事实依据不足，且被告在给第三人颁证前未进行公告，不符合林权登记的全部条件，应当不予登记，故被告给第三人颁发林权证事实依据不足，颁证程序违法，依法应予撤销。被告辩称：被告在颁发林权证前在麻家塔乡人民政府对林权证的内容进行了公示，并在原告雨则古梁小组张贴过，原告对此不予认可，被告未提供相关证据证实其进行公示的事实，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告还辩称：本案涉及的林地堪界完成于2010年6月，原告及其村民参加了林改会议并签字、盖章确认。因此，原告已超过了法定的起诉期限，应依法驳回原告的诉讼请求。但原告称第三人于2013年12月向被告提出土地确权申请，请求对红沙石梁村与雨则古梁村交界处610亩的土地确认权属时，原告才知道所争议土地被告确权给第三人并颁发了林权证，被告无相关证据证明原告在此之前知道被告给第三人颁发了林权证，因此，原告的起诉未超过法定的起诉期限，故其辩称理由亦不能成立，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告神木县人民政府于2010年12月28日给第三人神木镇麻家塔乡红沙石梁村四组颁发的神林证字（2010）第000001541号林权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西
省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘飞丽
审 判 员 乔 瑞
人民陪审员 高照清
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 麻 磊