金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第2262号
原告：蒋军玲。
被告：方晓鸣。
被告：梁亮。
委托代理人：朱政新，浙江畅想律师事务所律师。
被告：陈孝江。
原告蒋军玲为与被告方晓鸣、梁亮、陈孝江民间借贷纠纷一案，于2014年10月23日向本院起诉。本院于同日受理后，同月24日原告预交诉讼费，本院正式立案并依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。经被告陈孝江申请，本院委托鉴定后，同年5月28日第二次公开开庭进行了审理。上述两次庭审，原告蒋军玲，被告梁亮的委托代理人朱政新、被告陈孝江到庭参加诉讼。被告方晓鸣经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋军玲起诉称：第1、2被告系夫妻关系。2014年3月20日，被告因急需要资金向原告借款20万元，借款期限从2014年3月20日至2014年9月20日，利息约定为月息二分五，由第3被告作为连带担保人。借款到期后，原告向三被告催讨，但是三被告却一直拖延未还借款。原告请求法院：判令被告共同归还原告借款20万元并支付借款利息5000元，以上合计20.5万元（利息已从2014年9月20日起按月息二分五计算至起诉日止，此后利息按月息二分五计算至实际履行之日止）。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件1张、两被告户口簿复印件1份，证明原、被告主体资格；2.借条1份，证明被告向原告借款的事实；3.中国工商银行个人业务凭证（填单）2张，证明原告将借款交付给被告的事实；4.（当庭提交）担保人陈孝江公司基本情况1份、2014年金华市国家、省市级体�竞赛表1份，证明方晓鸣向原告借款理由。
被告方晓鸣未作答辩，也未向本院提交证据。
被告梁亮答辩称：：一、该笔借款并未用于夫妻共同生活开支，梁亮也并不清楚，因此不能认定为夫妻共同债务。二、借条是在2014年3月20日出具的，担保人是3月29日进行签字确认的，很显然该借条打款时间也应当是在担保人签字时间之后，原告并未出具20万元的打款凭证。三、原告与方晓鸣之间有多次经济往来，原告的打款凭证不能说明该笔款项具体的借款行为，也没有利息约定。综上，请求法院驳回对梁亮的诉讼请求。
被告梁亮当庭向本院提交方晓鸣在2014年12月亲笔所写的诈骗经过复印件1份，证明在原告处的房产证是假的。
被告陈孝江答辩称：如果担保成立的话，户口簿及房产证原件还给方晓鸣的时候原告未通知我，因为写的很清楚房产证及户口簿原件放在蒋军玲处进�抵押的。方晓鸣比较拖的，有很多人钱还了之后借条在对方手里都还有的，所以我对这笔钱有点怀疑。
被告陈孝江当庭提出鉴定申请，证明原告提供的借条中的担保人不是陈孝江本人签名。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人和代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1，被告方晓鸣未提出反驳证据；被告梁亮无异议；被告陈孝江提出：方晓鸣不存在为了体育赛事向原告借钱，体育局没有那么大的权利。经查，被告陈孝江异议不成立。本院确认其证明力。
2.对原告证据2，被告方晓鸣未提出反驳证据；被告梁亮提出：对真实性有异议，因为借条约定将房产证、户口簿原件进行抵押，但原告并没有向法庭提交，所以我们认为该借条违反其真实性。该房产证原件一直在梁亮父母亲处保管，所以方�鸣在该案中涉嫌诈骗，要求法院移送公安立案处理。借款时间为2014年3月20日，借条出具当日并没有相应打款凭证，说明该借款没有实际履行。担保人落款时间为2014年3月29日，很显然借条中的打款行为应当是在担保人签字后发生，而不应该是在借条未出具时就进行打款，该借条对2014年3月19日的打款行为并没有进行追认。如果对于2014年3月19日的打款行为予以追认的话，应当在借条中进行说明。而且借条中注明是20万元，而原告向法庭出具的打款凭证仅仅为16.63万元，按照原告所讲的，2分5的利息进行扣除，1个月的利息是5000元，退一步讲按照1个季度的利息进行扣除，都不应该是16.63万元的打款凭证。所以该打款凭证与本案没有任何关系，而且该借条中20万元本金根本没有支付过。该借条中并没有利息约定，借条中并没有对月息2分5进行确认，所以该借条只是双方的一种�款行为，并没有实际进行履行，也没有用于夫妻共同生活开支。被告陈孝江提出：假如签字是我签的，当初原告房产证还给方晓鸣的时候必须通知我的，上面的签字不是我签的，我签过一次，但是绝对不是这张，所以对之前25万元的借条也有怀疑。其余质证意见同第2被告。方晓鸣曾经说起过还了13.7万元，至于是否还这20万元也不清楚。经查，被告梁亮、陈孝江异议不成立。本院确认其证明力。
3.对原告证据3，被告方晓鸣未提出反驳证据；被告梁亮提出：出具时间是2014年3月19日，与本案3月20日的借款并没有直接联系。根据原告在刚才案子的陈述，讲到和方晓鸣的交易习惯，都是由方晓鸣出具借条后第二天再打款，很显然打款行为应当发生在借条出具以后。两张打款凭证的总额是16.63万元，与借条20万元不一致，即使扣除一个季度利息，也应当是18.5万元，很显然原告与方晓鸣之间有其他经济往来，与本案没有任何关联。该借条对于该两张打款凭证并未进行确认，如果确认的话应当在借条中注明。原告与被告方晓鸣是原同事，明知他已经负债，仍借款给方晓鸣，根据前面的案子在2014年3月20日没有还款的情况下，又继续将巨额借款借给方晓鸣，很显然是违反常理的。综上所述，该两张打款凭证与本案借条没有任何关联，担保人对该两张打款凭证也没有进行确认。被告陈孝江提出：我签字是3月29日签的，打给方晓鸣的钱是3月19日打的，我与蒋军玲是不认识的，怎么相信我担保。经查，被告梁亮、陈孝江异议不成立。本院确认其证明力。
4.对原告证据4，被告方晓鸣未提出反驳证据。被告梁亮提出：证明当时借款行为是为了球赛，并不是用于夫妻共同生活开支，没有异议，证明了方晓鸣借款目的，由此证明该笔款项并不是用于夫妻生�开支，而是方晓鸣的个人投资。被告陈孝江无异议。经查，被告梁亮异议不成立。本院确认其证明力。
5.对被告梁亮证据，被告方晓鸣未提出反驳证据；被告陈孝江无异议。原告提出：我不知道这个事情。经查，该信件系被告方晓鸣的单方陈述，不能否定其向原告借款的事实。本院不确认其证明力。
6.对金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书，被告方晓鸣未提出反驳证据。原告和被告梁亮无异议。被告陈孝江提出：我去鉴定的时候他也说了，有很多东西鉴定不出来的，最后鉴定结果是倾向陈孝江所写，签名不是我自己签的。经查，被告陈孝江异议不成立。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告方晓鸣、梁亮原系夫妻，2011年3月28日登记结婚，2014年6月24日登记离婚。2014年3月19日，被告�晓鸣向原告蒋军玲借款人民币20万元，口头约定借款利息为2.5分，借期至同年9月20日。当天，原告通过工商银行支付给被告方晓鸣人民币16.3万元。该款项中扣除了当季利息1.5万元和另一笔借款的利息18750元。同月20日，被告方晓鸣出具借条1张，确认向原告借款20万元，并将新都会3-1-1903号住房的房产证及户口簿交给原告作为抵押。同月29日，被告陈孝江在借条中担保人栏中签名，为被告方晓鸣向原告借款20万元提供担保。借款到期后，被告未归还，原告催讨未果。
本院认为：根据现有证据，原告与第1被告之间的民间借贷关系及第3被告之间的保证合同关系成立，合法有效。借条中对借期有约定，对利息有口头约定，属定期有息借贷。原告有权在借款到期后两年内要求被告在合理期限内归还借款本金并支付利息。双方口头约定利息为月息2.5分，即月利率25‰，已超过中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍（18.67‰），对超过部分不予保护。对原告在支付借款时即扣除当季利息，超过合法利息部分也应当抵扣本金。原告主张的利息低于实际可支持数额，这是原告对自身民事权利的自由处分，本院尊重其选择。第1被告借款时以房产证户口簿作抵押，但房产未作登记，抵押不生效。本案债务发生在第1、第2被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，第2被告对本案债务依法应当承担连带清偿责任。在其承担连带责任后，有权按离婚协议约定，向第1被告追偿。第3被告为本案债务提供担保，双方未约定担保方式，应属连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。第3被告在承担保证责任后，有权向第1、第2被告追偿。第3被告提出借条中担保人签名不是其所签，经司法鉴定，倾向是第3被告所写。第3被告抗辩依据不充分。综上所�，对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持；无相关依据部分，本院难以采纳。第2、第3被告抗辩依据不充分，本院难以采纳。第1被告拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃。由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条等规定，判决如下：
一、被告方晓鸣、梁亮应当于本判决生效之日即共同归还给原告蒋军玲借�本金人民币196573.33元，并支付利息5000元（已计算至2014年10月23日，此后利息仍按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算至本金还清日）；被告方晓鸣、梁亮互负连带清偿责任；
二、被告陈孝江对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权直接向被告方晓鸣、梁亮追偿。
三、驳回原告蒋军玲的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4376元、保全费1520元，合计诉讼费人民币5896元（原告已预交），由原告负担52元，由被告方晓鸣、梁亮负担5844元（三被告互负连带清偿，本判决生效之日即向本院交纳）。鉴定费人民币3400元，由被告陈孝江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同�》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之1.75×迟延履行期间。