天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1092号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，总经理。
委托代理人白旭晨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）唐海林，自由职业者。
委托代理人范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
委托代理人王金磊，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2015）津铁民初（指）字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月21日，唐海林为其名下津Q×××××号保时捷越野车向中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了机动车损失保险，含不计免赔率附加险，保险期间为2014年6月4日至2015年6月3日。保险车辆购置于2012年1月1日，价格为1282400元。投保时，双方确定该车的新车购置价为780000元，后按新车购置价确定保险金额780000元。保单所附的家庭自用汽车损失保险条款第二十七条第（一）项规定：“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时的被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”2014年10月29日，唐海林驾驶保险车辆，在北京市密云县京承高速公路进京1**公里处，与津A×××××、津B×××××挂号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经公安交管部门认定，唐海林负全部责任。后经天津市河西区价格认证中心对唐海林车辆损失进行评估，损失总额确定为745800元。唐海林为此支付有证据证实的拆解费4200元，鉴定费30000元。事故处理完毕后，唐海林到4S店对受损车辆进行维修，维修单位开具的维修清单报价为837200.39元，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司尚未支付维修费。
原审法院认为，唐海林与中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。唐海林的被保险车辆在保险期间内发生事故造成的车辆损失，属于车辆损失险的保险责任范围，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应当按照保险合同的约定进行赔偿。保险法规定的投保人的如实告知义务，是指保险人不知道的与保险标的相关的重要情况，并且限于保险人询问的范围和内容。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司作为专业保险人，对被保险车辆的市场价格应当明确知晓，不需要唐海林告知；况且中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司没有提交任何证据证明曾经要求唐海林告知车辆价格，故对中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的相关主张，原审法院不予支持。唐海林、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司约定对被保险车辆按照新车购置价确定保险金额，并已经在保险合同中载明，而新车购置价是车辆保险中的最高保险金额，故应当认定唐海林是足额投保。唐海林车辆损失经评估确定为745800元，该评估是天津市河西区价格认证中心依据其相关程序做出，结论合法有效。车辆维修单位开具的维修费用清单为837200.39元，高于评估结论确定的数额，可以证实评估结论客观真实。上述二份证据形成锁链，原审法院予以确认。对于中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司认为车损评估价格过高的抗辩意见，因其没有提交相应证据证实，原审法院不予采信。保险纠纷中，损失补偿原则是财产保险的基本原则。被保险人遭受多大的损失，保险人就应当给予多大的赔偿。在车辆损失保险中，当保险车辆部分损失时，被保险人发生的车辆维修费用就是实际损失数额。只要此前保险人没有认定车辆全损，只要该费用在保险金额之内，不论其是否超过了保险车辆的实际价值，保险人均应当全额赔偿。保险条款中关于发生部分损失时，修理费用不得超过被保险车辆实际价值的格式条款的约定，违反了保险法损失补偿的基本原则，排除了被保险人依法享有的获得足额赔偿的权利，按照保险法第十九条的规定，应当认定为无效条款。所以，对中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的相关抗辩主张，原审法院不予支持。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司没有提交已经通知唐海林保险车辆被认定为全损的证据，唐海林已经实际发生的维修费用又在保险金额之内，故中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司对该实际损失应当全额赔偿。现唐海林以评估结论确定的数额要求中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担赔偿责任，低于实际发生的维修费用，属其对自己权利的自由处分，原审法院照准。按照《保险法》的相关规定，保险事故发生后，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应赔偿唐海林拆解费4200元、鉴定费30000元。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司抗辩提出的车辆残值应为车辆维修时所更换下的残损零部件，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在履行赔偿义务后可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条第（二）项、第六十四条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿唐海林车辆损失保险金745800元、拆解费4200元、鉴定费30000元，共计780000元（于判决生效后十日内给付）。如果中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
原审法院判决后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司不服，向本院提出上诉认为，被保险车辆在投保时确定新车购置价为780000元，事故发生时车辆实际价值为681720元，上诉人的赔偿金额不应超过681720元。综上，请求二审法院依法改判上诉人赔偿被上诉人681720元，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人唐海林则同意原审法院判决，认为被上诉人的被保险车辆维修支出超过投保金额，上诉人应当在保险限额内全额赔偿。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间上诉人提交投保单作为新的证据，以证实上诉人对被上诉人尽到了告知义务，应当按照被保险车辆的实际价值进行赔付。被上诉人认为该证据不属于新证据，不认可上诉人履行了告知义务。经审查，上诉人补充提交的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于新的证据的规定，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，意思表示真实，合法有效。被上诉人投保的车辆在保险期间发生事故，上诉人应依合同约定进行理赔。
双方签订的保险合同中确定新车购置价及车损保险金额均为780000元，上诉人按照上述金额计算并收取了保费，应视为双方就投保时的车辆价值及保险金额达成一致。交通事故发生后，被上诉人车辆损失经过鉴定部门进行鉴定，损失并未超过合同约定的保险金额，且被上诉人提供了事故车辆的维修发票，佐证了鉴定结果的客观真实。现上诉人主张事故发生时，被保险车辆实际价值为681720元，并未提供证据予以证实，本院对其主张不予支持，原审法院依据鉴定意见计算被上诉人车损金额并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2257元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一五年八月五日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……