河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2155号
上诉人（原审被告）：庄增胜，农民。
上诉人（原审被告）：姜保顺，农民。
上诉人（原审被告）：张丁利，农民。
被上诉人（原审原告）：陈桂荣，农民。
被上诉人（原审原告）：王腊梅，农民。
被上诉人（原审原告）：王新强，农民。
上述三被上诉人委托代理人：李立华，河北理蕴律师事务所律师。
原审被告：金树生，农民。
原审被告：金树刚，农民。
原审被告：金树刚，男，1980年4月3日出生，汉族，农民，住河北省东光县东光镇金庄村。身份证号132927198004034619
上诉人庄增胜、姜保顺、张丁利因与被上诉人陈桂荣、王腊梅、王新，原审被告金树生、金树刚、金树刚生命权纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2014）东民初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈桂荣、王腊梅、王新强诉称：三原告系死者王连栋的妻子及子女，王连栋生前受雇于被告金树生，在被告金树生的工程队上从事瓦工工作，其他被告同样受雇于被告金树生。2014年11月8日中午收工后，被告金树生组织王连栋及其他被告一同到饭店吃饭，期间均喝了酒。吃饭后王连栋骑摩托车回家，途中发生单方交通事故导致死亡。三原告认为被告金树生作为饭局组织者，其他被告作为参与者，在明知王连栋醉酒的情况下驾驶摩托车，未采取有效措施予以阻止，任由王连栋在意识不清的情况下独自驾驶机动车回家，未尽到照顾义务，故三原告具状起诉要求人民法院依法判决六被告赔偿三原告各项损失共计131653元，并承担本案诉讼费用。
原审被告金树生、金树刚辩称：王连栋的死亡属于酒后驾车发生事故死亡，并非在工作期间，另外被告金树生当时并未组织大家喝酒，所以不同意赔偿。原审被告金树刚辩称：王连栋的死亡与其无关，中午大家确实在一起吃饭，其与王连栋均喝了酒，但后来其并不知道王连栋发生了交通事故，所以不同意赔偿。原审被告庄增胜、姜保顺、张丁利辩称：当天中午确实大家确实与王连栋在一起喝酒了，但王连栋为交通事故死亡，所以不同意赔偿。
原审查明：原告陈桂荣系受害人王连栋的妻子，原告王腊梅与王新强分别为受害人王连栋的女儿和儿子。2014年11月8日14时30分许，王连栋酒后未取得机动车驾驶证，驾驶无牌照二轮摩托车，沿南吴路由南向北行驶，行至马祠堂村路口南50米时撞到右侧树上，造成王连栋死亡的单方交通事故。2014年11月8日15时40分许，王连栋经东光县急救中心收治抢救无效死亡。以上事实由东光县医院出具的诊断证明一份、急诊病历一份及于桥乡韩庄村村委会出具的证明一份予以证实。另查明，被告金树生系其组织的建筑队的负责人，死者王连栋及另外五被告均为被告金树生雇佣的工人。2014年11月8日中午，王连栋与六被告在西关新村干完活后，在“大肚水饺馆”吃饭，席间共喝白酒两斤半。以上事实由三原告提交的录音材料及六被告一致陈述予以证实。经法院核实，原告主张损失有死亡赔偿金9102×20=182040元，丧葬费3544×6=21266元，精神抚慰金60000元，上述损失共计263306元。
原审认为：受害人王连栋与本案六被告均为完全民事行为能力人，均应对自己的行为具有一定的控制力，对产生的后果具应有理性的判断。受害人王连栋明知自身身体状况、饮酒能力，应当认知、预见到酒后驾驶摩托车的危险性及违法性，但其轻信能够避免，未听取共同饮酒人的善意提示、劝诫，未及时采取有效保护措施，在酒后驾驶摩托车导致发生交通事故死亡，其自身具有重大过错，所以其应对自己的损害后果承担主要责任。本案六被告作为共同饮酒人在受害人王连栋饮酒后未及时履行劝阻义务，明知受害人王连栋酒后不宜驾驶摩托车而未劝阻，未尽到相应的安全保障义务，具有一定的过错，应连带承担一定的赔偿责任，法院酌定本案六被告各承担5%的赔偿责任。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第二十六条，第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告金树生、金树刚、金树刚、庄增胜、姜保顺、张丁利各自赔偿三原告13165.3元，于本判决书生效后三日内履行；二、被告金树生、金树刚、金树刚、庄增胜、姜保顺、张丁利互相承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由六被告均担。
庄增胜、姜保顺、张丁利不服上述判决，其上诉主要理由为：一、原判认定王连栋因酒后驾驶摩托车发生交通事故致死亡理由不能成立。二、原判认定王连栋未听取共同饮酒人善意提示、劝诫，又认定共同饮酒人未及时履行劝阻义务，前后矛盾。三、饭局系工头金树生所组织，原审判令其与其他被告各自赔偿被上诉人5％损失并负连带责任不合理。四、根据本案被上诉人的诉求及判决结果，原判确定一审案件受理费2300元由六被告均担不合理。
被上诉人当庭答辩意见为：一、各上诉人及原审被告因与死者一起饮酒形成了法律上的拟制邻人关系，具有前行为性义务，即酒后安全注意义务，他们与死者共同饮酒，导致死者因饮酒而不符合驾车的条件，增加了死者驾驶机动车发生交通事故的危险性，放任了死者处于危险的境地，并且酒后驾车是法律明文禁止的违法行为，他们对此均应是明知的，他们当然有劝诫和提示的作为义务，原审被告及上诉人均未能举证证明己方曾尽到了以上的义务，也没有护送死者或者通知死者家属，所以几上诉人及原审被告的行为存在过错，就应当对死者的死亡承担责任。二、上诉人与原审被告共同与死者共同饮酒，均未尽到有效的劝阻，共同造成死者酒后驾车死亡的损害后果，属于共同侵权，应当对死者的死亡承担连带责任。上诉人和原审被告不能证实各自责任的大小，所以，他们应平均承担赔偿责任。
经审理查明：2014年11月15日，东光县交警大队事故中队出具《证明》（一审卷宗第43页），内容为：2014年11月8日14时30分许，王连栋酒后未取的机动车驾驶证，驾驶无牌照二轮摩托车，沿南吴路由南向北行使，行至马词唐村路口南50米时，自己撞到右侧树上，造成王连栋死亡的单方交通事故。特此说明。加盖“东光县公安交通警察大队事故处理专用章“。另，二审庭审中，上诉人提供2015年3月16日《衡水晚报》一份，其中第11版中有《婚宴豪饮致人死亡，14名同饮者被判担责》的相关报道。被上诉人对上述报纸的真实性无异议，但称与本案无关，理由为中国不是判例法国家，个案要根据个案的情况判决。还查明：2014年11月19日，被上诉人交纳案件收费3320元。其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为，本案王连栋系在工作后的中午与上诉人及原审被告共同吃饭饮酒，其后的14时30分许发生单方交通事故并在事故中死亡，即王连栋发生单方交通事故并在事故中死亡是发生在共同饮酒后不久，期间也未发生其他情况，故其死亡结果应与饮酒之间存在因果关系。因上诉人及原审被告在本案未能举证证明共同饮酒后对王连栋驾驶摩托车进行了善意提示或劝诫，即未尽到相应的安全注意义务，疏忽了对王连栋生命健康安全的保护，对王连栋的死亡存在过错，应当承担侵权责任。原审判令上诉人及原审被告各承担5％的赔偿责任并互负连带责任，不违反法律规定，并无不当。但原判认定王连栋未听取共同饮酒人的善意提示、劝诫，无证据支持，应予纠正。综上，原判认定基本事实清楚，处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3320元，由三被上诉人负担1020元，由三上诉人及三原审被告共同负担2300元；二审案件受理费787元，由三上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年七月二十一日
书记员 李志敏