重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝五中法行终字第00258号
上诉人（一审原告）重庆数建机械制造有限公司。住所地：。
法定代表人周健，总经理。
委托代理人王云，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
委托代理人罗劲松，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：。
法定代表人邱晓东，局长。
委托代理人蔡艺，该局社会保险科工作人员。
被上诉人（一审第三人）曾东，男，1984年11月7日出生，汉族。
上诉人重庆数建机械制造有限公司（以下简称数建公司）因与被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）、曾东劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法行初字第00086号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月22日受理后，依法组成合议庭审理，并于2013年9月12日进行了法庭询问。上诉人数建公司的委托代理人王云、罗劲松，被上诉人九龙坡区人力社保局的委托代理人蔡艺，被上诉人曾东均到庭参加法庭询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，数建公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。曾东系数建公司的员工，具体从事模具抛光工作。2012年9月8日下午2点左右，曾东在车间上班时，脚后跟被地上堆放的废料划伤。经重庆白市驿骨科医院治疗，诊断为：右跟部外伤伴跟腱部分断裂。2012年10月25日，曾东向九龙坡区人力社保局提起工伤认定申请，九龙坡区人力社保局于同年11月5日受理了此案，并向数建公司送达了《工伤认定举证通知书》。数建公司收到该举证通知书后，于12月11日向九龙坡区人力社保局提交了《“工伤认定举证通知书”的回复》及《曾东受伤事情经过》，回复称“经调查，曾东脱离岗位去和女员工嬉戏打闹过程中，被车间角落的铁屑划伤，不属于工伤”。九龙坡区人力社保局经调查核实后，未采纳数建公司的意见，于2012年12月20日作出九人社伤险认决字（2012）5541号《工伤认定决定书》，认定曾东左跟部外伤伴跟腱部分断裂属于工伤。数建公司不服该决定，向法院提起行政诉讼。
审理中，数建公司称曾东受伤部位为右跟部，但九龙坡区人力社保局作出的工伤认定为左跟部，该受伤部位与数建公司无关。九龙坡区人力社保局则提出工伤认定申请表及事故伤害报告表上均载明曾东的受伤部位为右足跟部，其作出的工伤认定决定为“左跟部”系笔误。庭审后，九龙坡区人力社保局于2013年6月27日作出了“更正通知”，称九人社伤险认决字（2012）5541号《工伤认定决定书》上所载职工受伤部位有误，现更正为“右跟部”。
一审法院认为，九龙坡区人力社保局受理曾东提出的工伤认定申请符合法律规定。数建公司有权在法定期限内提起诉讼。审理中，各方当事人对曾东与数建公司存在劳动关系无异议，对上述事实依法予以确认。数建公司称曾东实际受伤部位为“右跟部”，九龙坡区人力社保局最后在工伤认定决定书中却表述为“左跟部”，应属笔误所致，事后九龙坡区人力社保局亦予以了更正，故数建公司据此认为曾东受伤与其无关，依法不予采纳。九龙坡区人力社保局举示的病历资料及唐某、肖某的证人证言相互印证，能够证明曾东在上班时右脚跟被废料划伤的事实，因此九龙坡区人力社保局认定曾东在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的观点并无不当，依法予以支持。数建公司称曾东是在厂内与女职工嬉戏打闹时受的伤，其受伤并非工作原因所致，因数建公司对此陈述所提供的证据不充分，故依法不予采纳。曾东在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。九龙坡区人力社保局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明九龙坡区人力社保局履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，符合法定程序。综上，九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认决字（2012）5541号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，数建公司要求撤销该决定理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回数建公司的诉讼请求。
上诉人数建公司不服，上诉请求撤销一审判决，撤销九人社伤险认决字（2012）5541号《工伤认定决定书》。理由有：1、一审法院杜撰证人证词，显失公平。无论在工伤认定程序还是一审程序，均无一个叫“肖俏”的证人证言，一审法院却认为“唐某、肖俏的证人证言能相互印证”，系杜撰证人证词。2、一审法院审理程序违法。一审法院既未行使释明义务，明确告知各方当事人应当承担的举证范围、举证期限和逾期提供证据的法律后果；亦未在证人证言不能证明曾东受伤过程和受伤原因的情况下，履行传证人出庭作证的义务。一审法院审理程序违法。3、一审法院认定事实错误。曾东并非因工作原因受伤，一审法院认定事实错误。
被上诉人九龙坡区人力社保局、曾东未向本院提交书面答辩状。
被上诉人九龙坡区人力社保局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》；2、九人社伤险认受字（2012）691号《工伤认定受理通知书》；3、九人社伤险认举字（2012）691号《工伤认定举证通知书》及邮寄送达详情单；4、九人社伤险认决字（2012）5541号《工伤认定决定书》；5、九人社伤险认送字（2012）5541号《工伤认定文书送达回证》及邮寄送达详情单；以上1-5号证据拟证明九龙坡区人力社保局作出的工伤认定程序合法。6、数建公司基本情况，拟证明数建公司具备用工主体资格。7、重庆白市驿骨科医院出院记录、出院证及疾病诊疗证明书，拟证明曾东受伤事实及治疗情况。8、证人唐某出具的证明及其身份证复印件；9、证人肖某出具的证明及其身份证复印件。以上8、9号证据拟证明数建公司与曾东之间劳动关系成立及曾东受伤的基本事实。10、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项的规定，拟证明九龙坡区人力社保局作出工伤认定的主体适格，且适用法规正确。
上诉人数建公司在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：肖某、唐某、王某出具的证人证言，拟证明曾东下午2点多钟在车间工间休息的时候去拍了女同事肖某一下，然后在转身跑开的过程中，脚被堆放的废料划伤的事实。
被上诉人曾东在法定举证期限内未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证认为，九龙坡区人力社保局举示的1-5号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，对上述证据予以采信；6号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明数建公司依法取得了营业执照，具备用工主体资格，对该证据予以采信；7号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明曾东受伤的事实及治疗情况，依法予以采信；8、9号证据真实、合法，与本案存在关联，且证据之间能相互印证，能够证明曾东与数建公司之间存在劳动关系及曾东受伤的基本事实，依法予以采信；10号法律依据适用于本案，依法予以确认。数建公司举示的证人肖某、唐某、王某出具的证明材料中，证人王某的证明内容与肖某、唐某的内容不一致，且上述证人也未出庭作证，故该组证据不能达到数建公司的证明目的，不予采纳。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
本案中，被上诉人曾东与上诉人数建公司存在劳动关系。被上诉人九龙坡区人力社保局举示的肖某、唐某等证人证言以及曾东的病历资料等，能够证明曾东上班时在数建公司车间，其右跟部被地上的废料划伤的事实。曾东受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定。上诉人数建公司提供的证据，不足以证明曾东的受伤不应当认定为工伤。被上诉人九龙坡区人社局经过立案受理、送达举证通知书、调查核实证据后，作出本案被诉《工伤认定决定书》，认定曾东的受伤属于工伤，认定事实清楚、证据充分，适用法规正确。
关于上诉人数建公司提出一审法院杜撰证人证言的问题。本案中，肖某作为证人提供了书面证言和身份证件，一审法院判决书中有将“肖某”写为“肖俏”的情形，实为笔误，为此，一审法院已经补正，故一审法院不存在杜撰证人证言的问题。
关于上诉人数建公司提出一审法院未向其释明应当承担的举证范围、举证期限、逾期提供证据的法律后果，以及未履行传证人出庭作证的义务，因此一审法院审理程序违法的理由。因一审中，法院已依法向各方当事人送达了《举证通知书》等，告知了举证的权利义务，上诉人亦未向法院申请证人到庭作证，一审法院根据各方当事人提供的证据，认定事实并作出裁判，符合法律的规定，故上诉人的该上诉理由不能成立。
关于上诉人数建公司提出曾东的受伤并非因工作原因而受伤、一审判决认定事实错误的理由。因被上诉人九龙坡区人力社保局举示的证据，能够证明曾东的右跟部系上班时在数建公司车间被地上的废料划伤。数建公司提供的证据并不足以证明曾东的受伤不属于工作原因所致。根据《工伤保险条例》第十九条第2款规定其应当承担举证不能的法律后果。数建公司的该上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院判决驳回数建公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆数建机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文林华
审判员 周 琦
审判员 封 莎
二〇一三年九月二十七日
书记员 何小莉