浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第996号
原告：亚萨合莱保德安保安制品有限公司台州分公司。
法定代表人：苏志强。
委托代理人：熊更新。
被告：浙江浩力门业有限公司。
法定代表人：夏伟明。
委托代理人：朱挺、邹毅强。
原告亚萨合莱保德安保安制品有限公司台州分公司（以下简称亚萨台州公司）为与被告浙江浩力门业有限公司（以下简称浙江浩力公司）买卖合同纠纷一案，于2014年8月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依原告申请，于2014年8月18日对被告浙江浩力公司采取了财产保全措施。本案依法由助理审判员陈武鹦独任审判，于2014年9月24日、12月3日公开开庭进行了审理。原告亚萨台州公司�委托代理人熊更新、被告浙江浩力公司委托代理人朱挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚萨台州公司起诉称：原告是一家锁具生产企业，被告从原告处购买门锁，至今，被告拖欠原告998669.60元货款。该款虽经原告多次催讨，被告仍然拒绝付款。以上事实有货物托运单等证据为证，被告的行为侵害了原告权益。故起诉，请求依法判令被告：一、立即支付货款998669.60元及逾期利息（利息从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至支付该货款之日止）；二、承担本案诉讼费用。
原告亚萨台州公司在庭审中补充陈述：被告在2014年9月支付货款44183元，目前尚欠货款956412.60元。
被告浙江浩力公司答辩称：其与原告确有货款买卖关系，2013年11月之前的货款已付清，自2013年11月起的货款未经对账，对原告起诉的货款金额有异议，具体货款以法庭认定为准。
原告亚萨台�公司为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据，被告浙江浩力公司进行了质证：
证据1、原告企业法人营业执照、被告公司基本情况各一份，证明原、被告诉讼主体资格。对此，被告无异议，本院予以认定。
证据2、货物托运单、送货单若干，证明2013年9月至11月原告向被告交付货物及在货物托运单、送货单上签名的收货人与之后2013年12月份、2014年的相吻合的事实。被告对该组证据的真实性有异议，提出货物托运单未经被告签字确认，收货单位并非本案被告，送货单上未注明单价，不符合交易习惯。本院认为，该组证据中显示的送货时间、物料名称、单位、数量与证据3、4中显示的发货日期、货物名称、单位、数量能相互印证，对该组证据的真实性，本院予以认定。
证据3、发货清单一份，证明2013年10月8日至10月31日原告向被告供货的事实。被告对该证据的真实性有异议，提出该证据上的印章是否系被告所盖需经核实，熊家敏并非其公司会计，无权限对账，货款金额无法确认。本院认为，该证据上盖有被告公司发票专用章，本院对该证据的真实性予以认定，并确认在发货清单上签名的熊家敏系该公司员工的事实。
证据4、发货清单一份，证明2013年11月1日至11月30日原告向被告供货的事实。被告对该证据的真实性有异议。本院认为，该证据上熊家敏的签名与证据3中熊家敏的签名相一致，且证据4与证据3能相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。
证据5、货物托运单、送货单若干，证明2013年12月至2014年6月原告向被告供货的事实。被告对该组证据的真实性有异议，提出货物托运单未经被告签字确认，收货单位并非本案被告，送货单上未注明单价，不符合交易习惯。本院认为，该组证据中签收人与证据2中的签收人大体一致�且有部分签收单上有胡跃喜、吴鲜艳的签名，与证据21能相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。
证据6、增值税专用发票若干，证明2014年原告向被告交货的事实。被告对该证据有异议，提出无证据证明被告已对增值税进行了抵扣，也不能证明原告已交付相应的货物给被告，不应将这些款项计算在拖欠的货款金额内。本院认为，该证据包含在证据22显示的经抵扣的增值税专用发票中，本院对该证据的真实性予以认定。
证据7、订货单、销售订单若干，证明2013年11月被告向原告订货的事实。被告对该组证据的真实性不予认可。本院认为，该组证据与证据3相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。
证据8、订货单、销售订单若干，证明2013年12月被告向原告订货的事实。被告对该组证据的真实性不予认可。本院认为，该组证据与证据5、10能相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。
证据9、订货单、销售订单若干，证明2014年被告向原告订货的事实。被告对该组证据的真实性不予认可。本院认为，该组证据与证据10能相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。
证据10、发货清单若干，证明2013年12月至2014年3月原告供货情况。被告对该组证据的真实性不予认可。本院认为，该组证据与证据5能相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。
证据11、货物托运单、销售出库单若干，证明2014年7月原告向被告交货的事实。被告对该证据的真实性有异议，提出托运单上未注明货物名称、单价，同一个收货人的签名字迹不同，有伪造或者代签的嫌疑。本院认为，该组证据与证据2、3、21能相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。
证据12、增值税专用发票一份，证明2014年7月原告向被告交货的事实。被告对该证据有异议，提出无证据�明被告已对增值税进行了抵扣，也不能证明原告已交付相应的货物给被告，不应将该笔款项计算在拖欠的货款金额内。本院认为，该证据包含在证据22显示的经抵扣的增值税专用发票中，本院对该证据的真实性予以认定。
证据13、货物托运单二份，证明2014年6月原告向被告交货的事实。被告对该证据的真实性有异议，提出托运单上未注明货物名称、单价、同一个收货人的签名字迹不同，有伪造或者代签的嫌疑。本院认为，该组证据与证据2、21能相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。
证据14、增值税专用发票一份，证明2014年9月原告向被告供应了价值2018元货物的事实。本院认为，该证据上盖有全国统一发票监制专用章，本院对该证据的真实性予以认定。
证据15、发货清单一份，证明2014年7月原告向被告供货的事实。本院认为，该证据与证据11、12能相互印证，�院对该证据的真实性予以认定。
证据16、丢失增值税专用发票已报税证明单、增值税专用发票复印件、销售货物或者提供应税劳务清单各一份，证明原告的交货情况、02639339发票的原件已丢失，原告去税务部门开具报废证明单证明货款金额等事实。被告对该组证据的真实性、关联性有异议，提出销货单位未加盖公章，其未收到相应的发票及货物，丢失增值税专用发票证明单从金额上看不出两者有对应关系，该证据与本案无关。本院认为，丢失增值税专用发票已报税证明单上盖有台州市路桥区国家税务局业务专用章，增值税专用发票复印件、销售货物或者提供应税劳务清单与丢失增值税专用发票已报税证明单能相互印证，本院对该组证据的真实性予以认定。
被告浙江浩力公司为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据，原告亚萨台州公司进行了质证：
证据17、回复函复印件、ems快递面单、ems查询信息各一份，证明因原告延期交货及产品质量问题导致被告遭索赔、库存积压及原告至今未与被告对账结算的事实。对此，原告提出其收取回复函并不能证明其认可被告主张的内容。本院认为，原告收取该回复函并不能证明原告存在延期交货及原告认可货物存在质量问题的事实。对被告的证明意图，本院不予采信。
证据18、公函（传真件）、通话清单、入户门购销合同各一份及订货单（传真件）四份，证明因原告延期交货导致被告遭索赔83785元的事实。原告对该组证据的三性均有异议，提出其未收到该公函，不能实现被告的证明意图。本院认为，被告未提交证据证明原告收到该公函，入户门购销合同与订货单与本案无关。本院对该组证据不予认定。
证据19、保德安明细一份，证明因原告延期交货、发错货及产品质量问题造成被告仓库积压存货达106104.60元的事实。原告对该证据的三性均有异议，提出其未收到该明细，不能实现被告的证明意图。本院认为，该证据系被告单方制作，亦无其它证据相佐证，本院对该证据不予认定。
证据20、增值税发票三份，证明2013年11月被告公司发票专用章与原告提供的对账单上的发票专用章形式不符的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但对被告的证明意图有异议，提出增值税发票专用章并不需要到公安部门备案，原告并不清楚被告有多少发票专用章，原告提供的证据3中除加盖发票专用章之外还有员工签名，两者均可证明原告供货及被告欠款的事实，且证据3与证据4签名的人相一致。本院认为，发票专用章并非确定唯一，不排除被告有多枚发票专用章的可能。对被告的证明意图，本院不予采信。
经原告亚萨台州公司的申请，本院依职权向有关部门调取了�列证据：
证据21、武义县社会保险事业管理处出具的社会保险缴纳证明二份，该证明显示2013、2014年度胡跃喜、吴鲜艳在被告公司工作。对此，原告无异议。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出该证据仅能证明胡跃喜、吴鲜艳系被告员工，原告称胡跃喜、吴鲜艳签收过相应货物，从原告提供的增值税发票及货物签收单来看货品并不一致，且不能证明系胡跃喜、吴鲜艳本人签收。
证据22、武义县国家税务局出具的认证结果证明一份，该证明显示被告已就本案所涉增值税专用发票进行抵扣。对此，原告无异议。被告对该证据的真实性无异议，但提出其不认可原告已履行交付标的物的义务。
根据原、被告双方的陈述并结合庭审的实际情况，本院认为本案的争议焦点为：原告提交的证据是否足以认定被告尚欠原告货款具体金额。对此，被告提出原告提交的送货单上收货单位并非被告，其未收到相关货物；货物托运单上未注明货物名称、单价，在货物托运单、送货单上签收的人并非其公司员工，无证据证明被告已就增值税进行了抵扣。本院认为，从证据3发货清单可知，2013年12月19日，被告曾与原告对2013年10月份的货款进行对账，明确尚欠2013年10月份货款213799元，被告虽辩称在该发货清单上签名的熊家敏非公司员工，但该发货清单上不仅有熊家敏的签名，还加盖了被告公司发票专用章，被告的辩解不能成立。从4证据发货清单可知，2013年12月27日，原、被告双方对2013年11月份的货款进行对账，由熊家敏签名确认：被告尚欠原告货款481720.40元。证据3、4中已载明货物名称、单位、数量、单价、金额，原告提交的送货单上虽无单价、金额，但证据2中送货单上的物料名称、单位、数量与证据3、4中的能相互印证，说明送货�上的收货单位虽写着“浙江省永康市浩力门业有限公司”，但收货单位实为浙江浩力门业有限公司，且在送货单上签名的人为被告公司员工。据此，证据5送货单上的单价、金额也已确定。且除送货单外，原告还提交了相应的增值税专用发票。经本院核实，被告已就增值税进行了抵扣，该行为表明被告认可其收到了相关货物，并对增值税专用发票上的金额无异议，故增值税专用发票上载明的金额即为货款数额。对被告浙江浩力门业有限公司的相应辩称，本院不予采信。
综上，本院认定本案如下事实：原、被告双方有多年的门锁买卖业务往来，从双方发生货物买卖至今，被告尚欠原告货款956412.60元。
本院认为，原告亚萨合莱保德安保安制品有限公司台州分公司与被告浙江浩力门业有限公司之间的买卖关系合法有效，依法受保护。被告浙江浩力门业有限公司尚欠原告�萨合莱保德安保安制品有限公司台州分公司货款956412.60元事实清楚，理应及时支付货款，其未及时付款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。故原告亚萨合莱保德安保安制品有限公司台州分公司要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江浩力门业有限公司于本判决生效后七日内支付原告亚萨合莱保德安保安制品有限公司台州分公司货款956412.60元及利息损失（利息从2014年8月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告亚萨合莱保德安保安制品有限�司台州分公司的其它诉讼请求。
案件受理费13786元，减半收取6893元，保全费5000元，合计11893元，由原告亚萨合莱保德安保安制品有限公司台州分公司负担211元，被告浙江浩力门业有限公司负担11682元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费13786元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 陈武鹦
二〇一五年一月三十日
代书 记员 唐腾懿