重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民特字第00725号
申请人：重庆财汇房地产开发有限公司。
法定代表人：龚桂林，该公司总经理。
委托代理人：任鸿，重庆法缘律师事务所律师。
委托代理人：陈丹，重庆法缘律师事务所律师。
被申请人：重庆市合川区教育建筑工程有限公司0。
法定代表人：王修才，该公司总经理。
委托代理人：王方伊，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人：樊彦玲，重庆锋度律师事务所律师。
申请人重庆财汇房地产开发有限公司（以下简称财汇公司）、与被申请人重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称合川教育建司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2014年8月12日进行了询问。申请人财汇公司的委托代理人任鸿、陈丹，被申请人合川教育建司的委托代理人王方伊、樊彦玲参加了询问。本案现已审查终结。
申请人财汇公司申请称：合川教育建司因与财汇公司建设工程施工合同纠纷一案，向重庆仲裁委员会申请仲裁，重庆仲裁委员会作出的（2012）渝仲字第411号裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）、（四）、（五）项，请求撤销该仲裁裁决书第（一）、（二）项内容。主要事实及理由：1、正信公司与通盈公司于2007年6月共同组建盛创公司（通盈公司占股55%，正信公司占股45%），盛创公司于2007年8月全资收购财汇公司100%股权及盛创.尊岭项目。通盈公司因与正信公司出现意见分歧，以大股东身份召开临时股东会议，决定将盛创公司持有的财汇公司100%股权转让给北京凤凰城公司，并于2009年7月27-29日完成财汇公司原印章作废、章程变更、股份工商变更登记等手续。为对抗通盈公司，2009年8月，原财汇公司人员与项目施工中的李金全和邓恒正合谋，借用合川教育建司名义，使用财汇公司作废的印章倒签落款时间为2009年6月15日的《建设工程施工合同》。由于合川教育建司支付款项时间起于2009年8月中旬，止于同年9月，在2009年7月29日财汇公司旧印章作废前，合川教育建司没有进行款项支付。款项性质虽名为保证金，实际是股权转让款或别的款项；款项支付时间证明支付款项不是保证金；款项控制亦看不出是保证金。周蓉与正信公司签订的《补充协议》，没有落款时间，内容是为已支付保证金提供担保，《补充协议》证明该协议签订时间应为2009年9月底保证金支付完毕以后，与2009年7月前财汇公司旧印章已作废相矛盾。仲裁审理中作出的鉴定结论也证明，《建设工程施工合同》被变造、篡改，《建设工程施工合同》未实际履行。财汇公司与合川教育建司没有签订《建设工程施工合同》、《补充协议》，也未出具付款委托书，双方没有约定仲裁管辖，因此，仲裁机构对本案没有管辖权。仲裁裁决所依据的证据，即《建设工程施工合同》、《补充协议》及付款委托书系伪造，且合川教育建司隐瞒了合同订立时间、经过等足以影响公正裁决的证据，因此，仲裁裁决应予撤销。2、仲裁裁决适用法律错误。《建设工程施工合同》、《补充协议》及付款委托书因系伪造，应为无效，仲裁裁决认定前述证据有效错误；仲裁裁决认定合川教育建司的申请请求未超过诉讼时效错误；仲裁裁决认定正信公司、周蓉承担保证责任未超过诉讼时效错误。
被申请人合川教育建司答辩称：财汇公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。主要事实及理由：1、财汇公司签订《建设工程施工合同》时，虽使用了该公司旧印章，但得到财汇公司认可，且新、旧两枚印章财汇公司均在使用，因此，《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效。《建设工程施工合同》虽有事后粘黏部分，但不影响其余部分效力，不能以此为由认定《建设工程施工合同》系伪造，仲裁裁决系依据《建设工程施工合同》有效部分内容作出。2、《建设工程施工合同》第三部分专用条款第37条明确约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的按下列第（一）种方式解决：（一）提交重庆市仲裁委员会解决……”。根据《中华人民共和国仲裁法》第一十六条规定，本案双方当事人有请求仲裁的意思表示、约定了仲裁事项、有明确选定的仲裁委员会，因此，重庆仲裁委员会对涉案纠纷享有管辖权，并未超出仲裁范围。仲裁委员会作出仲裁裁决后，担保人正信公司、周蓉以《补充协议》并未约定采用仲裁方式解决纠纷，向本院申请撤销涉案仲裁裁决，本院于2014年4月24日作出的（2014）渝一中法民特字第00179号民事裁定，认定《补充协议》属于《建设工程施工合同》组成部分，应适用《建设工程施工合同》的纠纷方式解决纠纷，遂裁定驳回正信公司请求撤销涉案仲裁裁决第（四）项及正信公司、周蓉承担59770元仲裁费的裁决内容的申请。该民事裁定书证明重庆仲裁委员会对本案享有管辖权。3、合川教育建司的诉讼请求未超过诉讼时效，正信公司、周蓉承担保证责任也未超过诉讼时效。
经审查查明：合川教育建司因与财汇公司、正信公司、周蓉建设工程施工合同纠纷一案，向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求裁决财汇公司、正信公司、周蓉返还履约保证金、资金占用利息、支付已完工程款及资金利息、违约金、可得利益损失以及其他损失、承担仲裁费用及鉴定费等费用。重庆仲裁委员会受理后，依法组成仲裁庭不公开开庭进行了审理，并作出（2012）渝仲字411号裁决书，裁决：财汇公司返还合川教育建司保证金320万元，并承担2010年3月1日前逾期付款违约金160964元。自2010年3月2日起，以尚欠保证金320万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付资金占用利息及违约金，直至付清时止，财汇公司向合川教育建司支付不能履行合同的违约金192万元等；正信公司、周蓉对财汇公司承担的第（一）项裁决项下义务承担连带清偿任务；财汇公司承担仲裁费119538元。财汇公司于2014年1月22日收到（2012）渝仲字第411号裁决，并于2014年7月22日向本院申请撤销仲裁裁决。
另查明，正信公司、周蓉收到（2012）渝仲字第411号裁决后，向本院申请撤销仲裁裁决第（四）项即“正信公司、周蓉对财汇公司承担的第（一）项裁决项下义务承担连带清偿任务”；并申请撤销正信公司、周蓉承担仲裁费59770元的裁决内容。本院作出的（2014）渝一中法民特字第00179号民事裁定书，查明：财汇公司与合川教育建司于2009年6月15日签订《建设工程施工合同》，其中“专用条款”第37条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的按下列第（一）种方式解决：（一）提交重庆市仲裁委员会解决；……”。此后，签订《补充协议》一份，载明：“据甲、乙双方于2009年6月15日签订的财汇地产龙头寺项目三期总承包工程建设工程施工合同，现就合同第四部分‘补充条款’中如下条款达成补充协议”。财汇公司、合川教育建司、正信公司、周蓉分别在合同上盖章或签名。该裁定书认定：正信公司、周蓉作为保证人已在《补充协议》上签字并盖章，虽然该《补充协议》并未约定采用仲裁方式解决纠纷，但根据各方当事人约定，该《补充协议》系对《建设工程施工合同》第四部分‘补充条款’的补充约定，即该《补充协议》属于《建设工程施工合同》的组成部分，应当适用该合同中关于“提交重庆市仲裁委员会仲裁”的方式解决纠纷，因此，重庆仲裁委员会据此作出仲裁裁决事项不违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项之规定，遂依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回正信公司请求撤销涉案仲裁裁决第（四）项及正信公司、周蓉承担59770元仲裁费的裁决内容的申请。
本案调查中，财汇公司申请其员工官某某作为证人出庭作证，官某某出庭证实，其系财汇公司员工，基于履行工作职责，受财汇公司总经理郭莎沙的安排，到打印店打印了涉案的《建设工程施工合同》，并亲眼见到郭莎莎加盖了财汇公司的印章，但双方签订施工合同，是为了给北京股东制造障碍，不是为了履行。合川教育建司对证人关于涉案施工合同订立目的以外的其余证言内容无异议。本院审查认为，证人关于合同订立目的的陈述，因合川教育建司不认可，且财汇公司无其他证据予以佐证，本院不予采信。对证人的其他证言内容，因双方无异议，本院予以采信。
上述事实，有重庆仲裁委员会作出（2012）渝仲字第411号裁决书、（2014）渝一中法民特字第00179号民事裁定书、证人证言及双方当事人的法庭陈述等证据在案佐证，本院予以采信。
经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。……在本案中，财汇公司认为重庆仲裁委员会作出的仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第一款第（一）、（四）、（五）项规定的撤销情形，故向本院提出申请，本院对其申请理由，综合评述如下：
一、关于财汇公司主张重庆仲裁委员会没有管辖权的理由是否成立。《建设工程施工合同》的形成虽存在一定瑕疵，但根据《建设工程施工合同》约定，重庆仲裁委员会对涉案纠纷享有管辖权，且本院已作出的（2014）渝一中法民特字第00179号民事裁定书，对《建设工程施工合同》、《补充协议》真实性及仲裁管辖权的约定，已进行了认定。因此，财汇公司关于重庆仲裁委员会没有管辖权的撤销理由不成立。
二、关于财汇公司主张合川教育建司伪造证据问题。《建设工程施工合同》、《补充协议》的真实性，已有由生效裁定书对此进行了认定，财汇公司主张伪造，但未提供充分的证据予以证明，本院对此不予采信。至于付款委托书，财汇公司加盖的虽是旧印章，但由于财汇公司未举示充分证据证明旧印章已销毁，且财汇公司在仲裁审理中仍使用了旧印章，因此，财汇公司关于付款委托书系伪造的理由，本院不予采信。
三、关于合川教育建司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。财汇公司主张合川教育建司隐瞒了合同订立时间及经过的证据，由于合同订立时间及经过，并非合川教育建司才清楚，财汇公司对此也应当清楚，且合同订立的时间及经过，不能否认双方订立施工合同及权利与义务约定的事实，不能证明足以影响公正裁决。因此，财汇公司主张合川教育建司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销理由，本院不予采信。
四、关于合川教育建司的申请请求及正信公司、周蓉承担保证责任是否超过诉讼时效问题。《建设工程施工合同》、《补充协议》的效力，已由生效裁定予以认定，且属于适用法律问题，本院不予审查。合川教育建司的申请请求是否超过诉讼时效及正信公司、周蓉承担保证责任是否超过诉讼时效的问题，因属于适用法律问题，本院对此亦不予审查。
综上所述，财汇公司认为重庆仲裁委员会作出的仲裁裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）、（四）、（五）项规定的情形，应予撤销的理由均不成立，本院对其申请请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆财汇房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆财汇房地产开发有限公司负担。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 喻 瑜