山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1524民初1272号
原告：东阿县先达运输有限公司，住所地东阿县光明街105号。
法定代表人：刘泽贵，公司经理。
委托代理人：苏利丽，山东胶城律师事务所律师。
原告：马涛，男，1978年4月22日出生，汉族，住东阿县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东阿县支公司，住所地东阿县文化街路北172号。
负责人：陈英航，公司经理。
委托代理人：王鑫，公司法律顾问。
原告东阿县先达运输有限公司、马涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司东阿县支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告东阿县先达运输有限公司委托代理人苏利丽、原告马涛、被告委托代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿县先达运输有限公司、马涛向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失共计104986元,诉讼过程中，变更为78786元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月12日，高卫东驾驶陕Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引陕KX7**挂号重型仓栏式半挂车行使时，与衣学志驾驶、挂靠于原告东阿县先达运输有限公司的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成高卫东死亡、乘车人刘毛利受伤，两车及路产设施不同程度受损。经交警部门认定，高卫东及乘车人刘毛利承担事故共同同等责任，衣学志承担同等责任。鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失险、公路货运承运人责任险、第三者责任险，事故发生在保险期间。原告损失为车辆修理费、施救费、路损、停车费、货损、车辆重置费、鉴定费，共计213972元。其中，中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司已按照50%向原告赔偿104986元，剩余50%被告应承担78786元。原告向被告申请赔付未果，为此，诉至法院，请求判如所诉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司辩称：对鲁Ｐ×××××车辆已投保第三者责任险、机动车损失险、公路货运承运人责任险无异议；事故发生时，鲁Ｐ×××××车辆存在违反装载规定的情形，保险公司在机动车损失险中免除10%的责任；货损应确认为泛华保险公估数额16676.48元，因原告存在超载行为，公司对货运损失不承担赔偿责任；鲁Ｐ×××××号挂车未投保，公司仅承担修理费、施救费50%的赔偿责任；保险公司已向广西通盛融资租赁有限公司赔付修理费及施救费，两项费用不再重复赔偿；鉴定费、停车费不属于保险范围，公司不承担赔偿责任；保险公司已根据（2015）盐民初字第822号、（2016）宁0323民初793号民事判决书赔偿了路产损失，不再对原告重复赔付。
原告为支持其诉求，向本院提交机动车保险单、公路货运承运人责任保险单、（2015）盐民初字第1113号民事判决书等。
被告对于原告提交的证据真实性无异议。
被告提交公路货运承运人责任保险条款、（2015）盐民初字第822号民事判决书、（2016）宁0323民初793号判决书、（2017）宁03民终312号判决书、保险公估最终报告等。
原告质证意见为：被告无证据证明涉案承保车辆存在超载情形；关于10%免赔率的规定属格式条款，被告不能证实已尽说明义务，该条款不产生效力；货损应以生效裁判文书认定的99000元为准；被告向广西通盛融资租赁有限公司汇款属履行不当，仍需按责任比例向原告支付车损及施救费。
上述证据在卷为凭，业经当庭质证、认证或经本院审查确认，结合庭审笔录，本院足以认定如下事实。
2014年11月，东阿县先达运输有限公司作为被保险人和投保人在被告中国人寿财产保险股份有限公司东阿县支公司为鲁Ｐ×××××号半挂牵引车投保第三者责任保险、机动车损失保险并签订保险合同。其中，机动车损失险保险金额为186000元，第三者责任险保险金额为1500000元，保险期间为2014年11月13日至2015年11月12日，双方约定“保险第一受益人为广西通盛融资租赁有限公司，但仅限于被盗、被抢、燃烧、事故等造成车辆全损的理赔”；2015年4月，原告为鲁Ｐ×××××半挂牵引车在被告处投保公路货运承运人责任险，保险金额为100000元，保险期间为2015年4月23日至2016年4月22日，保单特别约定中列明“每次事故的绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，以高者为准”。
2015年5月12日，陕西省榆林市高卫东驾驶陕Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引陕KX7**挂号重型仓栏式半挂车行使时，与由衣学志驾驶、挂靠于原告东阿县先达运输有限公司、由原告马涛实际所有的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｐ×××××挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成高卫东死亡、乘车人刘毛利受伤，双方车辆及路产设施不同程度受损。经交警部门认定，高卫东及乘车人刘毛利承担事故共同同等责任，衣学志承担同等责任。
2016年12月19日，原告马涛诉中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司、榆林市正飞运输有限公司及刘爱芳等五人机动车交通事故纠纷一案中，（2016）宁03民终832号民事判决书中认定，原告马涛在本次交通事故中的损失包括鲁Ｐ×××××号牵引车修理费27800元、施救费24600元、路损3372元、停车费4800元、货损99000元、鲁Ｐ×××××挂车重置费52400元、鉴定费2000元，共计213972元，并判令鉴定费由马涛承担1000元、刘爱芳等承担1000元，剩余211972元由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额内承担2000元，在商业第三者责任险限额内按照50%的比例承担104986元。2016年5月11日，刘爱芳等五人诉衣学志、马涛、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司、东阿县先达运输有限公司机动车交通事故纠纷一案中，（2015）盐民初字第822号判决书判令中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司赔偿费用中，包含路产损失费7920元。
2016年6月17日，被告向广西通盛融资租赁有限公司支付鲁Ｐ×××××号牵引车赔偿款19050元，计算方式为：（车损27800元+施救费12300元-交强险限额2000元）×50℅
本案争议焦点为原告在本次交通事故中的损失中，应由被告承担赔付责任的部分如何认定。现根据当事人的举证、质证，对当事人有争议的证据及事实综合分析评定如下：
针对被告认为鲁Ｐ×××××号牵引车存在超载现象，根据保险条款应免除机动车损失险10%赔付责任的意见，本案道路交通事故责任认定书认定鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车承担事故同等责任的原因系发生交通事故后未将车辆移至不影响交通的地方停放并未按规定设置警示标志，被告提供的证据不能证实该车辆存在违反安全装载的情形，亦不能证实签订保险合同时已就格式合同中的该免责条款作出提示或明确说明义务，本院对被告该答辩意见不予采信。针对被告认为货损应以泛华保险公估数额16676.48元认定、另依据约定应免赔10%的意见，因（2015）盐民初字第1113号、（2016）宁03民终832号民事判决书作为生效裁判文书已根据鉴定结论对货损99000元予以认定，本院对被告该项意见不予采信，另因双方签订的公路货运承运人保险单以“特别约定”形式确定“每次事故的绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，以高者为准”，并由被保险人盖章确认，本院对原告认为该约定系格式条款、不发生效力的意见不予采信，被告可在公路承运人责任险中对货损免赔10%，即按照90%承担赔付责任。针对被告认为鲁Ｐ×××××号挂车未投保，修理费、施救费仅承担50%赔付责任的意见，因原告诉求修理费系鲁Ｐ×××××牵引车产生，且主车与挂车系连接使用，挂车无动力无法单独运行，本院对被告关于施救费分别赔偿的意见不予采信。针对被告认为修理费、施救费已向广西通盛融资租赁有限公司赔付，不对原告重复赔付的意见，因原被告双方在机动车损失险中约定“保险第一受益人为广西通盛融资租赁有限公司，但仅限于被盗、被抢、燃烧、事故等造成车辆全损的理赔”，本次交通事故不符合双方约定的向广西通盛融资租赁有限公司赔付情形，本院对原告所持被告属履行不当的意见予以采信，被告不得以已向广西通盛融资租赁有限公司支付赔偿款对抗原告关于修理费、施救费的诉讼请求。针对被告提出鉴定费、停车费不予赔偿的意见，本院认为，鉴定费系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，停车费亦系交通事故中产生的合理费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。另被告根据（2015）盐民初字第822号民事判决书已赔偿了路产损失，本院对被告所持不再对原告重复赔偿路损的意见予以采信。
综上，本院认为，原告与被告签订的车辆保险合同是当事人真实意思表示，属合法、有效合同。本次交通事故发生在保险期间，原告提供的证据足以证明保险事故的性质、原因及损失程度，被告应当承担相应的赔偿责任。本案中，鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车在本次交通事故中的损失系修理费、施救费、货损、停车费、鉴定费、路损、重置费共计213972元，其中，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司东阿县支公司承担赔付责任的费用包括修理费、施救费、货损、停车费、鉴定费。另根据（2016）宁03民终832号民事判决书，上述费用中，鉴定费已由刘爱芳承担1000元，修理费、施救费、货损、停车费皆由中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司在交强险范围承担2000元、在商业第三者责任险中按照50%承担了赔偿责任，现剩余部分应由被告中国人寿财产保险股份有限公司东阿县支公司在鲁Ｐ×××××号机动车损失险、公路货运承运人责任险中承担，具体计算为：（修理费27800元+施救费24600元+货损扣除被告10%绝对免赔率89100元+停车费4800元+鉴定费2000元-陕Ｋ×××××交强险2000元）×50%，以上共计73150元。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东阿县支公司于本判决生效之日起十日内给付原告东阿县先达运输有限公司、马涛赔偿金人民币73150元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，减半收取885元，由原告承担185元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东阿县支公司承担700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 周 杨
二〇一七年十月十七日
书记员 张晨晨