浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1378号
上诉人（原审被告）：杭州史丹利家居有限公司。
法定代表人：刘钰。
被上诉人（原审原告）：张文强。
上诉人杭州史丹利家居有限公司（以下简称史丹利公司）为与被上诉人张文强买卖合同纠纷一案，不服浙杭州市江干区人民法院（2012）杭江商初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月15日，张文强向史丹利公司设立在杭州市秋涛北路1弄10号的史丹利佳好佳形象门店，订购美国史丹利品牌红橡实木衣柜两套，总价为46540元，双方约定安装后史丹利公司返还500元礼金，订货单签订后，张文强支付了货款46540元。史丹利公司安装好衣柜后，于2012年4月7日返还给张文强500元现金，张文强实付货款46040元。安装后，张文强发现史丹利公司交付的衣柜板材均用多层板充当实木，衣柜表面采用指节板实木贴皮。2011年12月30日，史丹利科技（深圳）有限公司（以下简称科技公司）在其公司网站发布《公司声明》，声明：史丹利公司销售的系假冒史丹利家居系列产品，史丹利公司与科技公司无任何关系。张文强遂与史丹利公司进行交涉，双方协商未果。
原审法院另查明，科技公司系美国史丹利百得公司在中国境内全资子公司。
原审法院认为：商品经营者为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商品或服务的真实情况。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接收服务的费用的一倍。张文强主张史丹利公司承担惩罚性赔偿责任，即应对史丹利公司是否存在欺诈行为承担举证责任。本案中，张文强已经提供证据证明史丹利公司出售的衣柜系假冒美国史丹利家居系列产品，且所提供的衣柜并非橡木实木。史丹利公司如有异议，应就其行为不构成欺诈承担举证责任。史丹利公司提交的证据缺乏证明力，应承担举证责任不能的不利后果。因此，史丹利公司的行为违反了诚实信用原则，构成欺诈，应当承担相应的民事责任。综上，张文强的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决：一、史丹利公司于判决生效后十日内返还张文强购货款46040元；二、史丹利公司于判决生效后十日内赔偿张文强损失46040元；三、史丹利公司于判决生效后十日内拆除并搬回安装在张文强杭州市滨江区江南豪园3幢1单元702室内的2套衣柜。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2102元，由史丹利公司负担（于判决生效后三日内交纳至原审法院）。
上诉人史丹利公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：史丹利公司已按照买卖合同的约定履行了自己的约定义务，并且该合同的履行并未给张文强造成损失，因此不应该对张文强予以赔偿。理由如下：一、一审法院对证据认定不准、对事实认定不准。第一，原审法院认定史丹利公司销售的是假冒美国史丹利家居系列产品，依据是科技公司所提供的所谓的“鉴定报告”。史丹利公司在原审中提交的证据2、3、4不仅可以证明史丹利公司出售的产品具有合法来源，而且证明科技公司是与史丹利公司有利益冲突的利害人，其证据不应被采纳。而原审法院不仅没有采纳史丹利公司的证据，反而依照与史丹利公司有利益冲突的、不具备法定鉴定资格的利害关系方提供的不具有合法性的鉴定报告而作出不利于史丹利公司的判决，属于认定证据不准。现史丹利公司提交新的证据，进一步证明原审中张文强提交的证据4、5、6不具有合法性。第二，史丹利公司认为原审中张文强提供的证据1，已被证明有明显涂改伪造的痕迹，应属于无效证据。原审法院依据此证据作出对史丹利公司不利的判决，属于认定证据不准。第三，根据2009年5月1日由国家质检总局、国家标准委联合发布实施的《木家具通用技术条件》国家标准的3.4条对实木类家具的定义是：以实木据材或实木板材为基材制作的，表面经涂饰处理的家具；或在此类基材上采用实木单板或薄板木（木皮）贴面后，再进行涂饰处理的家具。实木板材是指指接材、集成材等木材通过二次加工形成的实木类材料。史丹利公司销售的以实木多层板和实木指接板贴实木皮再进行表面油漆处理的家具，符合实木家具的国家标准。原审法院认为史丹利公司交付的产品中使用了实木多层板贴实木皮、实木指接板贴实木皮的家具不是实木家具是错误的，属于认定事实不准。二、原审法院适用法律错误。张文强依照《合同法》的相关条款向原审法院起诉，而原审法院却根据《消费者权益保护法》的条款进行判决，属于适用法律错误。综上所述，请求：1、请求撤销原判，改判驳回张文强的不当诉请。2、一、二审案件诉讼费由张文强承担。
被上诉人张文强答辩称：一、史丹利公司出售的美国史丹利红橡实木衣柜系假冒美国史丹利的产品，原审法院认定事实正确。美国史丹利百得公司出具的《商标授权证明函》明确科技公司系其在中国境内的全资子公司，享有在中国境内使用其商标的资格。因此，对于在中国境内销售的史丹利产品品牌的真假鉴定，不容置疑，科技公司享有合法主体资格，并具有相应的权威性。科技公司出具的《鉴定报告》中已明确，张文强购买的两套柜体非史丹利品牌，因此史丹利公司出售的衣柜系假冒美国史丹利家居系列产品。二、史丹利公司出售的衣柜非美国红橡实木衣柜。史丹利公司订购的是美国红橡实木衣柜，即该衣柜不仅需采用实木制作，而且采用的是美国红橡木，而史丹利公司销售的衣柜前后是用多层板、其他部位里边内用杂木板拼接外面用木皮贴面制成的衣柜，根本不是采用美国红橡木为基材制作的实木衣柜，所用的五金配件也非美国史丹利进口。综上，史丹利公司以实木多层板、杂木板拼接外面用木皮贴面制成的衣柜冒充美国史丹利品牌和美国红橡实木衣柜交付给张文强，用以假乱真，以次充好的手段欺诈消费者，史丹利公司的行为违背了诚实信用原则，应当按照消费者权益保护法的规定承担惩罚性赔偿责任。原判认定事实、适用法律正确，程序合法，请求二审法院根据本案事实及我国法律，严厉打击假冒伪劣产品和不良商家，依法驳回上诉，维持原判。
上诉人史丹利公司在二审期间向本院提交以下证据材料：
1、深圳市企业登记信息查询1份，拟证明原审中证明史丹利公司产品为假冒史丹利产品的证明人，即科技公司主体不具有合法性，这家公司已不存在，故其出具的证明也不具有合法性。
2、《木家具通用技术条件》国家标准1份，拟证明原审法院对涉案衣柜是否为实木衣柜判定错误，进一步证明史丹利公司销售的产品符合国家标准规定。
经质证，被上诉人张文强认为：证据1，是史丹利公司自己打印的，不符合证据的真实性，即使是真实的，也不影响科技公司主体资格。该证据明确证明了科技公司在2013年3月20日前是存在的，之后变更为品谱五金家居（深圳）有限公司，并不是如史丹利公司所称的不存在，而是变更主体。证据2，真实性无异议，但史丹利公司偷换实木家具的概念。史丹利公司提供给张文强的家具是用实木人造板贴皮等多种材料混合制作的家具，不符合实木家具的规范，属于综合类木家具。本院认为，同意被上诉人张文强对上诉人史丹利公司提交的证据1的质证意见，对该证据的证明内容不予确认；证据2，并不能证明史丹利公司销售的产品系科技公司授权史丹利品牌家具系列产品，对该证据不予确认。
被上诉人张文强在二审期间无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：张文强向史丹利公司订购美国史丹利品牌红橡实木衣柜两套，该产品应当具有美国史丹利品牌的商标授权，并符合所述产品质量。本案中，张文强主张史丹利公司构成欺诈，在一审提交了相关证据，其中科技公司在其公司网站发布《公司声明》，声明：史丹利公司销售的系假冒史丹利家具系列产品，史丹利公司与科技公司无任何关系。该声明至今也未有证据证明系商业诋毁。同时，科技公司对案涉家具进行检测后也作出认定实木家具质量不合格的结论。虽然科技公司并非司法鉴定机构，但本案所争议的是史丹利公司所销售的产品是否为假冒史丹利品牌的产品，科技公司作为美国史丹利百得公司在中国境内全资子公司，当然有权利和能力作出认定。反之，史丹利公司并不能提交证据证明其销售的产品获得了科技公司的商标授权，也无证据证明其销售的产品质量符合史丹利品牌的质量要求，故应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条“商品经营者为消费者提供商品或服务时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉其所购买、使用的商品或服务的真实情况。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接收服务的费用的一倍”，张文强主张史丹利公司在提供商品或者服务存在欺诈，史丹利公司应当承担惩罚性赔偿责任可以成立。史丹利公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2102元，由上诉人杭州史丹利家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年九月四日
书 记 员 林叶红