重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2627号
上诉人（原审被告）：杜可。
委托诉讼代理人：张力文，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽娜，重庆辉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯渝。
委托诉讼代理人：王娜，重庆鼎凌律师事务所律师。
上诉人杜可因与被上诉人冯渝房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初13445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜可的代理人张力文、被上诉人冯渝及其代理人王娜到庭参加了审理。本案现已审理终结。
杜可上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冯渝的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由冯渝承担。事实和理由：1.杜可未向冯渝作出过出售涉案房屋的意思表示，未与冯渝签订过任何房屋买卖合同，杜可本人未在《房屋产权出售合同》上签字捺印，冯渝也未举示充分证据证明杜可本人在合同上签字捺印，应承担举证不能的责任。合同内容不是杜可的真实意思表示，该合同不是真实有效的合同。2.冯渝在起诉状中称其是与杜可当面签订的合同，庭审中又称是与高平签订的合同，前后陈述存在矛盾。事实上，杜可对出售房屋毫不知情，即使是杜可的配偶高平与冯渝签订《房屋产权出售合同》，出售房屋并收取房款，涉案房屋是夫妻共同财产，高平未经杜可同意单方处分该房屋属于无权处分，合同效力待定。事后杜可明确表示不追认该无权处分行为，《房屋产权出售合同》无效。3.涉案房屋处于闲置状态，杜可未在涉案房屋居住，杜可常年在国内外出差，偶尔短期回重庆，也无时间查看涉案房屋状况，高平与杜可见面少，没有向杜可提到过涉案房屋的情况。杜可对涉案房屋出售、使用情况不知情。一审法院未考虑杜可的特殊情况，主观臆断杜可对买卖涉案房屋知情，没有事实依据。
冯渝辩称，1.《房屋产权出售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同上有产权人杜可准确的身份信息，合同签订后，杜可的配偶高平收取了购房款，杜可将涉案房屋的票据、合同、房产证原件交给冯渝，足以认定杜可出售涉案房屋给冯渝的事实。2.冯渝举示了充分证据证明涉案合同真实有效。冯渝在一审中举示了合同、房产证原件，结合冯渝居住使用涉案房屋长达15年的客观事实，可以证明双方存在房屋买卖合同关系，杜可否认该买卖合同，应当对此承担举证责任。3.即使高平无权处分涉案房屋，其签订的合同也是有效的。4.涉案房屋已出售近15年，杜可即使常年在国外，一直不知情，一次不过问，也不合逻辑，不合情理。双方此前一直未就涉案房屋发生争议，杜可也未对涉案房屋提出过异议，涉案房屋面临拆迁，杜可提出异议是为了获取不正当利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯渝向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认冯渝、杜可签订的《房屋产权出售合同》合法有效；2、判决位于重庆市江北区房屋归冯渝所有；杜可协助其办理涉案房屋的过户手续；3、诉讼费由杜可承担。
一审法院认定事实：位于重庆市江北区房屋登记在杜可名下。2004年4月5日的《房屋产权出售合同》载明：甲方一栏签名为杜可，乙方一栏签名为冯渝；甲方自愿一次性作价出售位于重庆市江北区房屋给乙方，商定成交价为55000元，签合同时支付1000元，2004年4月6日支付19000元，交房时支付35000元；交房日期为2004年5月；甲方保证该房的全部手续真实合法，并无条件配合乙方办理更名、过户手续；关于该房发生任何家庭纠纷、债权、债务均由甲方负完全责任处理和赔偿；如该房屋市场价格发生变动，不得悔约。甲、乙双方不得以任何理由违反上述条例，如单方违约，违约方须赔偿损失方一切经济损失，并罚违约金3万元，给付损失方作为补偿。甲方所出售房屋，因厂方原因，造成国土证至今尚未交给住房户，给过户造成单方阻挠。甲乙双方买卖房屋后，甲方在国土证办理完善后，应积极配合乙方完成过户手续，如今后因厂方原因不能完成过户手续，甲方不得以任何理由收回该房，否则所造成的一切损失，全部由甲方赔偿。另有手写内容：如国土证厂方不能办理，退回之费用，归乙方。杜可称该合同上甲方的签名不是杜可的亲笔签名，杜可也不在场。冯渝陈述签订合同是在涉案房屋里签订的，当时杜可和其妻子高平均在场，甲方杜可的签名系其妻子高平代签的，但系杜可捺印。审理中，杜可均表示对《房屋产权出售合同》上杜可的签名不申请司法鉴定。
2004年4月18日，高平出具收条：收到冯渝付房款总额55000元，落款人：高平。杜可称其妻子确实叫高平，但是收条上面的信息也不能证明就是杜可的妻子，杜可也没有收到该笔款项。
冯渝陈述杜可于2004年5月将涉案房屋交付，同时交付了房屋产权证；冯渝于2011年8月27日至2013年8月27将该房屋出租给案外人，并举示了租约进行印证。另涉案房屋系杜可于1999年12月30日从重庆搪瓷总厂处购买的公有住房，现该《重庆市公有住房出售（购买）合同书》及国有住房出售收入专用票据、房屋产权证的原件在冯渝处。杜可称房屋产权证、合同及票据均由杜可的妻子高平保管，怎么到冯渝处的杜可不知情；杜可本人常年在外出差，并没有对房屋进行管理，杜可的妻子高平也经常在外旅游，对房屋的处分情况没有向高平进行核实。
庭审中，冯渝撤回了要求杜可协助其办理涉案房屋的过户手续的诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，虽然《房屋产权出售合同》上的签名不是杜可所签，但冯渝陈述杜可在合同上进行了捺印，杜可未提出证据予以反驳。且从本案证据来看，收条上有高平的签名，杜可称其妻子确实叫高平，只是收条上面的信息不能证明就是其妻子，但杜可未能提供相反的证据予以驳斥，且涉案房屋的产权证、《重庆市公有住房出售（购买）合同书》、国有住房出售收入专用票据的原件均在法院处，涉案房屋也一直由冯渝在占有使用，杜可辩称不知情不符合常理。由此一审法院认为，当事人在合同上签名或捺印均代表其意思表示，故《房屋产权出售合同》系杜可、冯渝的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。双方均应按照合同约定享有权利履行义务。由于冯渝、杜可双方基于合同产生的是债权债务关系，故对冯渝要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。另冯渝撤回要求杜可协助其办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，冯渝撤回该项诉讼请求系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，一审法院予以准许。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、确认冯渝与被告杜可2004年4月5日签订的《房屋产权出售合同》合法有效；二、驳回冯渝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取587.5元，由被告杜可负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，《房屋产权出售合同》合同签订后，冯渝占有使用涉案房屋多年，持有杜可取得涉案房屋的原始凭证和权属证书等资料原件，并向杜可的妻子高平支付了相应的合同对价，故双方签订的《房屋产权出售合同》系二人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。杜可提出合同上签字捺印均非其本人所为，系高平单方签订合同处分涉案房屋，杜可对此不知情，这与冯渝占有使用杜可所有的涉案房屋多年，杜可未提出任何异议，既未要求冯渝返还，也未采取其他方式主张权利的客观事实不符，应认定杜可认可合同约定的出售房屋的内容。故对杜可的该上诉理由不予采纳。对于杜可提出合同无效的理由，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，即使高平单独出售涉案房屋，杜可提出合同无效的理由也没有法律依据。
其他认定同一审。
泽鹏公司由项目团重庆分公司但渡桐木煤矿义务，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX综上所述，杜可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人杜可承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文建
审 判 员 陈娅梅
审 判 员 李 颖
二〇一八年五月七日
法官助理 马李飞
书 记 员 廖婧伊