云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民一初字第035号
原告陇川县顺新汽车出租有限责任公司
法定代表人段成国，经理。
委托代理人杨春，男，代理权限为特别授权。
原告陈国清，男。
被告黄永相，男。
被告天安保险股份有限公司德宏中心支公司
法定代表人洪北，总经理。
委托代理人许敏，女，代理权限为特别授权。
委托代理人冉煜，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陇川县顺新汽车出租有限责任公司（以下简称顺新公司）、陈国清诉被告黄永相、天安财产保险股份有限公司德宏中心支公司（以下简称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理。依法组成合议庭于2014年4月3日第一次公开开庭进行审理。原告顺新公司的委托代理人杨春，陈国清，被告天安财保公司的委托代理人冉煜、许敏到庭参加诉讼。被告黄永相经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2014年4月16日本院第二次公开开庭进行审理，原告顺新公司的委托代理人杨春，陈国清，被告黄永相，天安财保公司的委托代理人冉煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺新公司、陈国清诉称：2013年5月13日上午，原告陈国清驾驶顺新公司的云NT06**号出租车载乘客从瑞丽驶出，途径省道234线K173＋420米处时，与被告黄永相驾驶的云NNQ0**号小型越野客车相撞，造成原告及乘客一人死亡、其余受伤的道路交通事故。经过瑞丽市公安局交通警察大队作出的瑞公交认字（2013）第00026号《道路交通事故认定书》认定：陈国清承担事故主要责任，黄永相承担事故次要责任，车上乘客不承担事故责任。事故发生后，原告顺新公司与原告陈国清为死者、伤者先后垫付费用近10万元，被告黄永相一分不赔，还一再拒绝配合原告及保险公司对车辆进行定损，导致原告公司出租车未能及时修复运营，人为造成本案损失扩大。为保护公司及公司驾驶员的利益，使本案尽快了结，原告诉至法院，请求：一、被告黄永相按40%的比例赔偿原告顺新公司车辆损失人民币38259.6元。二、被告黄永相按40%的比例赔偿原告陈国清本人及其为其他伤者垫付的各种费用40307.03元。三、被告天安财保公司在交强险范围内将财产损失的限额部分直接赔付给原告顺新公司，将医疗费用的限额直接赔付给原告陈国清。四、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄永相未提出书面答辩意见，其口头辩称：答辩人不愿承担赔偿责任，原告的车辆与答辩人无关。
被告天安财保公司辩称：一、本案所涉事故车辆云NNQ0**号车（投保人张加林）确在答辩人保险公司投保交强险。保险期间为2012年9月4日零时起至2013年9月3日24时止。就原告所诉，答辩人将根据保险合同，就云NNQ0**号车的交强险进行理赔。二、答辩人的保险理赔以保险合同为依据，本起交通事故致一死三伤的后果，且死者家属已先行进入诉讼，尚有两名伤者待提起诉讼，请法院依法认定本案相关事故损失，并合理平衡在一份交强险理赔金额内确保受害者获得保险理赔，公正判决保险公司的赔偿金额和理赔方式。
综合各方的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、两原告的损失应如何计算；二、两被告应如何承担赔偿责任。
针对以上争议，原告顺新公司向本院提交以下三组证据：
一、《翼龙修理厂肇事汽车托修预算单》复印件（加盖公章）一份，欲证实云NT06**车辆修复所需材料及费用为97649元。
经质证，原告陈国清对该组证据无异议；被告黄永相对该组证据不予认可；被告天安财保公司对该组证据真实性、合法性不予认可，但认可2000元的车损费用。
本院认证如下：该组证据仅为复印件，且该预算费用并未实际发生，对该组证据不予采信。
二、《瑞公交认字（2013）第00026号道路交通事故认定书》复印件一份，欲证实原告陈国清负事故主要责任，被告黄永相负事故次要责任。
经质证，原告陈国清、被告黄永相及被告天安财保公司对该组证据无异议。
本院认证如下：原告陈国清、被告黄永相及被告天安财保公司对该组证据无异议，且该证据系交警部门依职权所作文书，对该组证据予以采信。
三、杨怀荣的身份证复印件一份，欲证实云NT06**车主杨怀荣的身份信息。
经质证，原告陈国清对该组证据无异议；被告黄永相对该组证据不予认可；被告天安财保公司对该组证据真实性无异议，对关联性不予认可。
本院认证如下：根据原、被告的质证意见，结合本案中原告陈国清提交的相关证据，且身份证系国家机关颁发的身份信息证明，对该份证据的真实性、合法性本院予以采信。
针对本案的争议焦点，原告陈国清向本院提交以下九组证据：
一、原告陈国清身份证复印件一份（原件当庭出示予以退还原告），欲证实原告的身份情况。
经质证，原告顺新公司、被告黄永相及被告天安财保公司对该组证据无异议。
本院认证如下：原告顺新公司、被告黄永相及被告天安财保公司对该组证据无异议，本院予以认可。
二、陇川县人民医院《陈国清病情证明》原件一份、《医疗费收据》原件三份、陇川县人民医院张苏红《医疗费收据》原件三份，欲证实原告陈国清于2013年5月13日至2013年5月31日因交通事故受伤住院18天，支付医疗费3811.38元；原告陈国清为死者张苏红垫付医疗费、抢救费用922.20元。
经质证，原告顺新公司及被告天安财保公司对该组证据无异议；被告黄永相对该组证据不予认可。
本院认证如下：原告顺新公司及被告天安财保公司对该组证据无异议，原告提供的医疗票据有医院的病情证明予以佐证，对该组证据本院予以采信。
三、陇川县人民医院《石志国病情证明》原件一份、《医疗费收据》原件两份、《后期治疗费收据》原件一份，欲证实原告陈国清为事故另一伤者石志国垫付医疗费3496.94元及后期治疗费3000元。
经质证，原告顺新公司对该组证据无异议；被告黄永相对该组证据不予认可；被告天安财保公司对《石志国病情证明》、《医疗费收据》无异议，对后期治疗费3000元不予认可。
本院认证如下：对《石志国病情证明》、《医疗费收据》本院予以认可；后期治疗费收据并非医院或者鉴定机构出具的证明，且无法确定该笔费用是否已经发生，对该份证据本院不予采信。
四、陇川县人民医院《闻艳萍病情证明》原件一份、陇川县人民医院《医疗费收据》原件三张、德宏州人民医院《医疗费收据》六张，欲证实原告陈国清为伤者闻艳萍垫付医疗费2841.63元，其中在陇川县人民医院垫付了2097.95元，在德宏州人民医院垫付了643.65元。
经质证，原告顺新公司对该组证据无异议；被告黄永相对该组证据不予认可；被告天安财保公司对陇川县人民医院的病情证明、医疗费收据无异议，对德宏州人民医院的医疗费收据不予认可。
本院认证如下：陇川县人民医院的病情证明、医疗费收据系医院出具的证据原件，加盖医院的公章，对该组证据本院予以采信；德宏州人民医院的医疗费收据系医院出具的正式票据，加盖医院的公章，结合闻艳萍的伤情，对该组证据本院予以采信。
五、《瑞公交认字（2013）第00026号道路交通事故认定书》原件一份，欲证实原告陈国清负事故主要责任，被告黄永相负事故次要责任。
经质证，原告顺新公司质证意见与其出具该组证据时意见一致、被告黄永相及被告天安财保公司对该组证据无异议。
本院认证如下：原告顺新公司、被告黄永相及被告天安财保公司对该组证据无异议，本院予以认可。
六、收据原件两份，欲证实云NT06**小轿车由杨怀荣出资，由原告陈国清代交购车款。
经质证，原告顺新公司对该组证据无异议；被告黄永相对该组证据不予认可；被告天安财保公司对该组证据三性无异议，对证明内容不予认可，认为这组证据与顺新公司出具的情况说明是互相矛盾的，证明杨怀荣与陈国清的租赁合同是不真实的。
本院认证如下：根据原、被告的质证意见以及收据上载明的交款人名称为陈国清，本院认可购车款是由原告陈国清支付的，对其余证明内容不予采信。
七，《租车协议书》原件一份、顺新公司出具的情况说明原件一份，欲证实该出租车实际所有人为杨怀荣，购车时由杨怀荣出资，公司统一进行团购，车辆挂靠在顺新公司名下；原告陈国清向杨怀荣租赁出租车进行营运，租金每天100元，原告陈国清因事故导致车辆停运产生损失。
经质证，原告顺新公司对该组证据无异议；被告黄永相对该组证据不予认可；被告天安财保公司对租车协议的真实性、关联性均不认可，对公司出具的情况说明的三性无异议，但因顺新公司和陈国清之间有利害关系，对证明内容不予认可。
本院认证如下：原告提交的租车协议与顺新公司出具的情况说明所证明的内容互有矛盾，租车协议签订时间为2012年1月1日，顺新公司出具的情况说明所载购车时间为2012年12月，而根据原告陈国清提交的第六组证据，交款时间为2011年12月，因此该组证据无法证明车主是杨怀荣，也无法证明原告陈国清向其租赁出租车，对该组证据本院不予采信。
八、购车发票原件一份、完税证原件一份，欲证实云NT06**小轿车购买价格是82500元。
经质证，原告顺新公司对该组证据无异议；被告黄永相对该组证据不予认可；被告天安财保公司对该组证据三性无异议，因顺新公司和陈国清之间有利害关系，对证明内容不予认可。
本院认证如下：根据原告顺新公司和被告天安财保公司的质证意见及发票和完税证上载明的内容，本院认可云NT06**小轿车购买价为82500元。
九、中国天安财产保险股份有限公司陇川支公司出具的车辆折旧计算方法原件一份，欲证实车辆折旧的比例和计算方法。
经质证，原告顺新公司及被告天安财保公司对该组证据无异议；被告黄永相对该组证据不予认可。
本院认证如下：保险公司出具的车辆折旧计算方法系保险公司在处理交通事故时对车辆价值进行评估时采用的方法，本案陈国清驾驶的车辆在交通事故后未经过保险公司定损，因此对该组证据本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年5月13日上午，原告陈国清驾驶云NT06**出租车载乘客张苏红、石志国、闻艳萍、赵麻干从瑞丽驶往陇川方向，9时15分许，当其驾车行驶至省道234线K173＋420米处时，与被告黄永相驾驶的云NNQ0**小型越野客车相撞，造成张苏红经抢救无效当天死亡，其余人员受伤，两车受损的道路交通事故。2013年7月17日，瑞丽市公安局交通警察大队作出瑞公交认字（2013）第00026号道路交通事故认定书，认定陈国清承担事故主要责任，黄永相承担事故次要责任，张苏红、石志国、闻艳萍、赵麻干不承担事故责任。云NT06**出租车登记所有人为被告天安公司，该车使用性质为出租客运，在陇川财保公司投保了交强险及商业险，事故发生时，该车在保险期内。云NNQ0**小型越野客车行驶证所有人为杨金祥，现实际所有人为黄永相，在被告天安财保公司投保了交强险及商业险，事故发生时，该车在保险期内。事故发生后，原告陈国清被送至陇川县人民医院住院治疗18天，支付医疗费3811.38元，原告陈国清还替本起交通事故的伤者石志国垫付了医疗费3496.94元，替闻艳萍垫付了医疗费2841.63元，替死者张苏红垫付了抢救费922.2元。
另查明，云NT06**小型轿车购买价为75800元，在事故发生时已经运营了1年零3个月，原告未对该车进行修复，也未进行报废处理。事故发生后，交警部门扣留了云NT06**出租车，2013年7月16日，瑞丽市公安局交警大队书面通知原告陈国清领取该车。
还查明，被告黄永相系无证驾驶；原告陈国清与原告顺新公司系挂靠关系。
本院认为：本案系交通事故责任纠纷，被告黄永相驾驶小型越野车与原告陈国清驾驶小型轿车发生交通事故，致使原告受伤的事实清楚。原告陈国清的损失及其具体数额确定如下：1、医疗费，原告住院支付的3811.38元及其为石志国、闻艳萍、张苏红垫付的7260.77（3496.94元＋2841.63元＋922.2元）元，共计11072.15元。2、住院伙食补助费，原告共住院18天，其住院伙食补助费为900元（50元／天×18天）。3、护理费，原告住院期间确需人进行护理，其护理费为900元（50元／天×18天）。4、停运损失，原告陈国清所驾驶的云NT06**小轿车系正在营运的出租车，事故发生后确有停运损失的产生，该损失按照原告诉请的100元／天进行计算，结合本起交通事故交警部门处理事故车辆的情况及云NT06**小型轿车受损的状况，停运时间按100天计算，原告陈国清的停运损失为10000元（100元×100天）。误工费，根据现有证据，无法证明该出租车系原告陈国清向案外人杨怀荣租赁的，因此原告陈国清作为车主不能既主张停运损失又主张误工费，对该项诉请，本院不予支持。原告陈国清、顺新公司主张的车辆损失无相关的修理、定损票据予以支持，本院无法确定该项损失的具体数额，对该项诉请本院不予支持，原告可在取得相关证据后另行起诉。综上，原告陈国清的损失数额确定为人民币22872.15元，原告超出该数额的主张因无事实及法律依据，本院予以驳回。原告陈国清的损失应先由被告天安财保公司在交强险范围内予以赔偿，该起交通事故共有3名伤者起诉至本院，被告天安财保公司在交强险的医疗和死亡伤残赔偿限额内已经满额赔付了另案原告赵麻干、张恒、蒋丽芹，在本案中天安财保公司不再就交强险的医疗和死亡伤残赔偿部分进行理赔；本案原告的财产损失虽无法确定具体数额，但庭审中被告天安财保公司认可原告有2000元的财产损失。本案被告黄永相系无证驾驶，属于商业三者险的免赔范围，故原告陈国清的损失先由被告天安财保公司承担2000元的财产损失，剩余20872.15元由原告陈国清、黄永相按责任比例承担赔偿责任。根据事故发生的实际情况，被告黄永相应承担的赔偿责任为10%，即2087.22元（20872.15元×10%）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告天安保险股份有限公司德宏中心支公司赔偿原告陈国清人民币2000元，于判决生效之日起十日内一次性付清。
二、由被告黄永相赔偿原告陈国清人民币2087.22元，于判决生效之日起十日内一次性付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元，由原告陈国清、陇川县顺新汽车出租有限责任公司承担800元，被告黄永相承担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费886元；若有新证据与上诉状一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 杨 娟
审 判 员 黄丽仙
人民陪审员 马绍清
二〇一四年七月十一日
书 记 员 黄国倩
注：后附相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第三十五条本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。