安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民二初字第00591号
原告：李先华，男。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
委托代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所实习律师。
被告：巢湖市华隆新型建材有限责任公司。
法定代表人：夏爱明，该公司总经理。
被告：夏爱华，男。
委托代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。
原告李先华诉被告夏爱华、巢湖市华隆新型建材有限责任公司（以下简称华隆公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告李先华委托代理人周霞到庭参加诉讼，被告华隆公司法定代表人夏爱明、被告夏爱华委托代理人倪修荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先华诉称：被告夏爱华曾向原告借款，2014年4月6日，经原告与被告夏爱华确认，借款数额为16万元，被告夏爱华出具借条给原告，约定月利率为1.8%，被告华隆公司在担保人处签章，自愿对被告夏爱华的上述借款承担连带还款责任。后原告多次向两被告主张权利，但两被告均未还款。现诉至人民法院，请求被告还款16万元并从2014年4月6日起按月1.8%利率计算利息至借款本金归还之日止。
被告华隆公司辩称：华隆公司股东系被告夏爱华兄弟三人，夏爱华出具借条加盖公司公章时，另两股东均不清楚，应属夏爱华个人债务，与公司无关。
被告夏爱华辩称：2014年4月6日，被告夏爱华确实出具借条，但出具后，原告只支付1万元，另15万元原告称次日给付，但被告夏爱华未收到剩余款项，因此被告夏爱华实际差欠1万元。
原告举证及证明对象：一、原、被告身份证复印件、被告华隆新型建材有限责任公司营业执照、组织机构代码证复印件，证明原被告身份情况，是适格的诉讼主体；二、借条一份，证明2014年4月6日被告夏爱华向原告出具借条，差欠原告16万元，月利率1.8%，被告华隆公司在担保人处签章，自愿对上述借款承担连带偿还责任；三、借条复印件，证明本案诉争借款由来。
被告夏爱华质证意见：对证据一无异议，但华隆公司法定代表人已变更；对证据二真实性无异议，该借条载明“今借到李先华16万元”，原告需举证证明原告实际支付了款项；华隆公司担保未经其他两股东同意，担保不成立；借条中约定的利息超过法律规定的标准；借条背面所载内容未经双方签字认可，且笔迹也非夏爱华所写，根据该内容，16万元应属利息，借条中再约定利息属重复主张；证据三系复印件，不能作为证据提供，对真实性不予认可，且与本案无关联性。
被告华隆公司质证意见：对证据一无异议；对证据二中加盖华隆公司印章真实性无异议，但盖章时华隆公司现法定代表人不知情；对证据三不予认可。
两被告未举证。
本院认证如下：原告证据一能证明原、被告身份情况，但根据被告华隆公司提供的营业执照，该公司已变更法定代表人；原告证据二被告对其真实性均无异议，结合其证据三，能够证明原告与被告夏爱华间存在借贷关系，本院予以认证。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：被告华隆公司原法定代表人为被告夏爱华，2014年6月24日该公司营业执照（副本）上载明其法定代表人变更为夏爱明。被告夏爱华曾向原告借款，2014年4月6日，被告夏爱华出具借条给原告，差欠原告16万元，注明月利率1.8%，被告夏爱华加盖华隆公司公章，为借款提供担保。庭审中被告夏爱华辩称出具借条当日原告只给付1万元，余款15万元原告称次日给付，但原告未予给付。原告诉称被告夏爱华曾于2012年12月1日向原告借款，2014年4月6日经两人结算后由被告夏爱华重新出具借条给原告。现该款两被告未予偿还，致成讼。
本案争议的焦点之一是原告与被告夏爱华间借贷关系是否成立，被告夏爱华是否应当偿还原告16万元借款，还是其辩称的只应偿还1万元？
本院认为：被告夏爱华向原告出具借条，差欠原告借款16万元，庭审中原告除举证被告夏爱华出具的借条外，还提供被告夏爱华于2012年12月1日出具给原告借条复印件，称该笔借款系2012年12月1日被告夏爱华借款，并经双方结算后于2014年4月6日由被告夏爱华重新出具，原借条已被夏爱华收回，原告所举证据能形成证据链，足以证明其主张的借款数额实际系在对原借款结算的基础上形成。而被告夏爱华辩称2014年4月6日出具借条当日原告只给付1万元，另15万元双方约定于次日交付，根据日常生活实际，借款应在条据出具同时或者当日交付款项，而被告辩称当日出具条据次日交付大额借款明显与常理不符，故被告夏爱华辩称意见本院不予采信，其应当偿还原告借款本金16万元。另被告夏爱华辩称根据2014年4月6日借条背面记载的结算清单计算该16万元中有部分系利息，不能计算复利，经本院审查，该借条背面记载的结算清单，被告夏爱华对其真实性不予认可，却以其反证16万元借款中有部分利息，相互矛盾，根据结算清单记载内容，该16万元均系本金，且能印证16万元系在2012年12月1日借款结算的基础上由被告夏爱华重新出具，故对被告夏爱华该辩称意见，本院亦不予采信。被告夏爱华辩称双方约定的利率月1.8%超过国家对民间借贷利率限制性规定，根据相关司法解释规定，民间借贷利率超过一年期人民银行基准贷款利率4倍的不应支持，但本案中双方约定的利率并未超过该标准（月2%），故原告主张按月1.8%计算利息本院予以支持。
本案争议焦点之二是被告华隆公司是否该承担担保责任？本院认为：2014年4月6日被告夏爱华出具借条时是被告华隆公司法定代表人，其在借条上加盖被告华隆公司公章的行为应属职务行为，华隆公司应对其承担相应法律后果，故被告华隆公司应承担担保责任。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，应承担连带担保责任，故被告华隆公司应承担连带担保责任。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告夏爱华于本判决生效之日起五日内偿还原告李先华借款16万元，并从2014年4月6日起按本金16万元，月利率1.8%计算利息，利随本清；
二、被告巢湖市华隆新型建材有限责任公司承担连带给付责任；
三、被告巢湖市华隆新型建材有限责任公司承担保证责任后，有权向被告夏爱华追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取1830元，诉讼保全费1420元，由被告夏爱华、巢湖市华隆新型建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一四年九月三日
书记员 张 波
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。