湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀中行初字第67号
原告怀化市阳光电力股份有限公司，住所地：怀化市溆浦县卢峰镇幸福街109号，机构代码：6744149-3。
法定代表人向仪宏，总经理。
委托代理人黄晓平，湖南震宇律师事务所律师。
被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地：长沙市天心区青园路18号，机构代码：00612237-5。
法定代表人胡伯俊，厅长。
委托代理人陈荣鑫，男，湖南省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
委托代理人毛璐，北京德恒（北京）律师事务所律师。
第三人向海君。
第三人袁某。
第三人袁某某。
袁某、袁某某的法定代理人向海君。
第三人袁华刚。
第三人胡和珍。
委托代理人林文，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。
第三人怀化市人力资源和社会保障局，住所地：怀化市迎丰东路2号，机构代码：00663090-0。
法定代表人杨晓荣，局长。
委托代理人刘彬，男，怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科办事员。
原告怀化市阳光电力股份有限公司不服被告湖南省人力资源和社会保障厅行政复议决定一案，向长沙市天心区人民法院提起诉讼。长沙市天心区人民法院受理后，因向海君等5人不服湖南省人力资源和社会保障厅行政复议决定向怀化市鹤城区人民法院提起诉讼，怀化市鹤城区人民法院已立案受理。因该两案当事人基本一致，被诉具体行政行为同一，湖南省高级人民法院于二0一四年九月二十六日作出（2014）湘高法立行他字第12号指定管辖函，将本案指定本院管辖。本院于2014年12月9日立案受理，依法组成合议庭于2014年12月15日向湖南省人力资源和社会保障厅送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。诉讼过程中，依法追加海君、袁华刚、向和珍、袁某、袁某某、怀化市人力资源和社会保障局为本案第三人参加诉讼，于2014年12月29日组织当事人进行了证据交换，次日公开开庭进行了审理，原告怀化市阳光电力股份有限公司的委托代理人黄晓平被告湖南省人力资源和社会保障厅的委托代理人陈荣鑫、毛璐，第三人向海君及向海君、袁华刚、向和珍的共同委托代理人林文，袁某、袁某某的法定代理人向海君，第三人怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人刘彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月1日湖南省人力资源和社会保障厅作出湘人社复决字[2014]第33号行政复议决定书，认为：怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工伤认字[2013]1681号认定工伤决定书，认定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，决定：1、撤销怀化市人力资源和社会保障局2013年12月20日作出的怀人社工伤认字[2013]1681号《认定工伤决定书》；2、责令怀化市人力资源和社会保障局自本决定生效后60日内重新作出工伤认定决定。
湖南省人力资源和社会保障厅在法定的举证期限内提交了如下证据材料：
第一组证据，证据1，向海君与袁国雄结婚证；证据2、溆荣仲裁字【2012】第07号《仲裁裁决书》；证据3、溆公交认字【2012】第19号《道路交通事故认定书》，证明目的，袁国雄系向海君丈夫，生前系怀化市阳光电力股份有限公司农网外线工，2011年12月24日18点20分许，袁国雄发生交通事故，经抢救无效死亡；第二组证据，证据4、怀人社工伤认字【2012】686号《不予认定工伤决定书》；证据5、怀府复决字【2013】3号《行政复议决定书》；证据6、（2013）怀鹤行初字第17号《行政判决书》；证据7，（2013）怀中行终字第55号《行政判决书》。证明目的，本案争议处理历经过程，怀化市人力资源和社会保障局在2012年7月10日对袁国雄因交通事故死亡作出不予认定为工伤的决定；向海君不服，向怀化市人民政府申请行政复议，怀化市人民政府作出维持不予认定为工伤的决定；向海君遂向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼，怀化市鹤城区法院作出撤销决定、并责令重新作出具体行政行为。怀化市人力资源和社会保障局不服提起上诉，怀化市中级人民法院维持一审法院判决；第三组证据，证据8、怀人社工伤认字[2013]1681《认定工伤决定书》；证据9、怀化市人力资源和社会保障局工伤决定送达情况记录表，证明目的，怀化市阳光电力股份有限公司向被告提出的行政复议申请，属于被告行政复议受理范围且未超过法定时效，被告系依法受理；第四组证据，证据10、怀化市人力资源和社会保障局工伤调查笔录；证据11、舒象兵、袁东华、谢文东、仑斗坪村民委员会提供的证据材料，证明目的，从调查笔录的证词和证明材料的内容看，证人证词前后存在矛盾，有的说下午5：30就准备骑摩托车离开，有的说下午5：30完工到村民家吃饭后大概下午6：00骑摩托车离开，且袁国雄的工作性质是没有固定的上下班时间的，做完安排的工作就可以下班，现有证据暂无法确认袁国雄的具体下班时间，没有形成完整证据链；第五组证据，证据12、怀化市阳光电力股份有限公司提交的《行政复议申请书》；证据13，湘人社复受字【2014】第33号《行政复议受理通知书》；证据14、湘人社复答字【2014】第33号《行政复议答复通知书》；证据15、湘人社复三字【2014】33号《第三人参加行政复议通知书》；证据16、湘人社复延字【2014】第33号行政复议决定延期通知书》；证据17，湘人社复决字（2014）33号《行政复议决定书》证明目的，被告受理、延期、审查、作出复议决定的过程完全符合《行政复议法》的规定，是依法依程序进行的。
原告对湖南省人力资源和社会保障厅提交的证据质证意见如下：对第一组证据的证据1、2，没有异议，证据3，溆公交认字【2012】第19号《道路交通事故认定书》的合法性有异议，根据本案的交通事故发生的事实，根据一般过错责任和特殊过错行为责任进行认定，袁国雄应承担本次事故的主要责任；对第二组证据没有异议；对第三组证据没有异议；对第四组证据证明的事实我们没有异议，而且根据该公司掌握的情况，2011年12月24日当日收工时间是4点到4点半；对第五组证据没有异议。
向海君等五位第三人对湖南省人力资源和社会保障厅提交的17份证据材料质证意见如下：第一组证据，1、结婚证；2、仲裁书；3、事故认定书，对证据的真实性、合法性和关联性均认可；第二组证据，4、（2012）686工伤决定书，5、行政复议决定书，6、一审行政判决书，7、怀化市中级人民法院判决书，对证据的真实性、合法性和关联性均认可；第三组证据，8、（2013）1681工伤决定书，9、市怀化市人力资源和社会保障局工伤决定送达情况，对证据的真实性、合法性和关联性均认可；第四组证据，10、工伤调查笔录，11、舒象兵等证明材料，对证据的真实性、合法性和关联性均认可，但不认可证明目的，用工性质和下班时间用人单位可以举证，在用人单位不能举证时，已有证据证实是下班吃完晚饭回家的事实；第五组证据，12、行政复议申请书，13、行政复议受理通知书，14、行政复议答复通知书，15、第三人参加行政复议通知书，16、行政复议决定延期通知书，17、行政复议决定书，对证据的真实性、合法性和关联性均认可，但不认可证明目的，程序公正包括实体正确。
怀化市人力资源和社会保障局对湖南省人力资源和社会保障厅提交的证据质证意见如下：没有异议，予以认可。
原告怀化市阳光电力股份有限公司诉称：2011年12月23日，向海君丈夫袁国雄在怀化市阳光电力股份有限公司从事农网外线工，2011年12月24日下午6时许，袁国雄在下班回家途中发生交通事故死亡，交警部门认定其负事故的同等责任。2012年7月10日，怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工伤认字[2012]686号《不予认定工伤决定书》。向海君不服向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼。怀化市鹤城区人民法院作出（2013）怀鹤行初字第17号行政判决，撤销怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工伤认字[2012]686号《不予认定工伤决定书》，并限期重作。怀化市人力资源和社会保障局于2013年12月20日作出怀人社工伤认字[2013]1681号《工伤认定决定书》，认定袁国雄的死亡属于工伤。怀化市阳光电力股份有限公司不服，向被告申请复议，被告以事实不清、证据不足为由撤销怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工伤认字[2013]1681号《工伤认定决定书》，并限期重作。原告对被告作出复议决定第1项没有异议，但第2项限期重新作出工伤认定决定及不直接作出不予认定袁国雄死亡为工伤有异议，理由如下：1、被告称不能直接作出不予认定袁国雄死亡为工伤的理由需查明一是原告与袁国雄有关工作时间、住宿安排的具体约定情况及对袁国雄的考勤管理制度。二是事发当日，袁国雄下班的具体时间，依法不能成立。原告为袁国雄安排了住所，所以袁国雄下班是从野外电力施工到安排的住所为上下班，袁国雄不请假离开安排住所回家是因私自外出；2、本案第三人主张的袁国雄所谓的“上下班途中”明显不合理由，也不合法；3、被告应对用人单位和劳动者同等保护，公平对待。请求人民法院依法撤销湖南省人力资源和社会保障厅作出湘人社复决字[2014]第33号行政复议决定书第2项，判令被告重新作出不予认定袁国雄死亡为工伤的复议决定。
原告在诉讼中提交了如下证据材料：1、怀化市人力资源和社会保障局认定工伤决定书（怀人社工伤认字【2013】1681号），证明认定工伤的事实；2、不予认定工伤决定书（怀人社工伤认字【2012】686号），2012年7月11日怀化市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤的事实；3、怀化市人民政府行政复议决定书（怀府复决字【2013】3号），怀化市人民政府作出维持不予认定工伤的决定；4、道路交通事故认定书（溆公交认字【2012】19号），第一证明下午6时22分左右，第二当时天已经黑了，第三交通事故是双方共同责任，摩托车司机袁某无证驾驶车辆以及驾驶摩托车属于没有牌照的车没有考虑进去，没有认定是不对的；5、道路交通事故损害赔偿调解书，6、收条，证明有关交通事故纠纷双方当事人已经达成调解协议，已经履行完毕了；7、观音阁镇仑斗坪村委会证明，8、证人谢东文证明，9、证人李波证明，10、证人舒象兵证明，证明是职工回家；11、怀化市工伤认定申请表；再次证明发生交通事故时间是12月24日下午6点30分左右。
对原告提交的10份证据材料，被告湖南省人力资源和社会保障厅提出如下质证意见：证据1，对其合法性、真实性有异议，质证意见，在怀化市中级人民法院作出终审判决后，怀化市人力资源和社会保障局未重新启动调查程序，在事实不清、证据不足的情况下，作出的工伤认定决定书，对其合法性、真实性和证明目的均有异议；证据2，对其合法性、真实性有异议，怀化市人力资源和社会保障局作出不予认定决定书，是根据调查笔录和证人的证明材料所作出的，上述证据在取证程序方面存在不合法性，不排除其中描述的事实与案件实际情况存在不一致的可能，另，怀化市人力资源和社会保障局遗漏了案件关键证据，并未将案件事实调查清楚，无法证明案件的真实情况；证据3，对其真实性有异议，怀化市人民政府作出行政复议决定，主要是进行书面审理，其中认定的案件情况也是依据怀化市人力资源和社会保障局提供的材料予以确认，因此不排除其中描述的事实与案件实际情况存在不一致性，无法证明案件的真实情况；证据4、5、6，对其证据三性无异议；证据7-10，对其证据合法性、真实性有异议。该组证据不符合证人证言的形式要件，未附证人身份证，无法确认其为合法性、真实性。该组证据证言描述内容不一致，无法准确判断袁国雄事发当日具体下班时间，没有形成完成的证据链，未能证明案件事实；证据11：对其证据的真实性有异议，该证据证明向海君向怀化市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，但在申请表中向海君自行填写的事故发生时间与溆浦县交通警察大队作出的认定时间存在不一致。
对于原告提交的10份证据材料，向海君等5位第三人提出如下质证意见：证据1、（2013）1681工伤决定书，对证据三性均认可；证据2、（2012）686工伤决定书，对证据真实性、关联性认可，合法性不认可；证据3、怀化市人民政府行政复议决定书，对证据均认可，合法性不认可；证据4，道路交通事故认定书，对证据三性均认可，但不认可证明目的，工伤行政认定中，以有权机关作出的结果为依据；证据5、道路交通事故损害赔偿调解书，证据6、收条，对证据真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关；证据7-10，村委会证明、谢东文证明、李波证明、舒象波证明，对证据三性均不认可，因证人均未出庭作证，故此组证据均不认可；证据11、工伤认定申请表，对证据三性均认可。
对于原告提交的10份证据材料，第三人怀化市人力资源和社会保障局的质证意见与被告提出的质证意见一致。
被告湖南省人力资源和社会保障厅辩称：
一、基本事实。
原告向海君丈夫袁国雄在怀化市阳光电力股份有限公司从事农网外线工，2011年12月24日17时30分左右，舒象兵、黄友刚、袁国雄等回到溆浦县观音阁镇仑斗坪村谢东文家吃饭后，袁国雄驾驶摩托车回家洗澡换衣服。18时20分许，袁国雄行驶至溆浦县仲夏乡桐木坨路段时，与相向驶来的湖南NGB1**号货车相撞，造成袁国雄重伤，经抢救无效死亡。2012年1月10日，溆浦县公安局交通警察大队作出溆公交认字[2012]第19号《道路交通事故认定书》，认定袁国雄负本次事故的同等责任。
二、湖南省人力资源和社会保障厅作出《行政复议决定》的事实、理由和依据。
1、证人证词前后矛盾，没有形成完整证据链。怀化市人力资源和社会保障局对黄友刚、舒象兵、向福华调查笔录与舒象兵、袁东华、谢东文、溆浦县观音阁镇仑斗坪村委会提供的证明文件存在证人证词前后矛盾，无法确定袁国雄的具体下班时间；2、关键证据遗漏。怀化市中级人民法院作出（2013）怀中行终字第55号行政判决书后，怀化市人力资源和社会保障局应当重新查明案件事实并进行工伤认定，但该工伤认定书并未对袁国雄骑车是外出还是下班的及下班的具体时间没有查清。因此，无法判定袁国雄下班的时间距离发生交通事故的时间是否属于进行日常生活习惯、合理需要的事项，或者是否属于下班途中的合理时间。工伤认定书未查明上述事实，属事实不清，证据不足。故答辩人撤销工伤认定书并限期重作是正确的。
三、湖南省人力资源和社会保障厅作出复议决定书程序合法。答辩人作出复议决定的过程完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，是依法定程序进行的。
综上所述，湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字[2014]第33号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法予以维持。
向海君、袁华刚等五位第三人述称：怀化市阳光电力股份有限公司称袁国雄当天是辞工回家没有证据证明。怀化市阳光电力股份有限公司说袁国雄在本案承担主要责任，而不是同等责任，没有事实依据。怀化市阳光电力股份有限公司陈述没有遵守事实劳动关系，举证责任在怀化市阳光电力股份有限公司。应当签署劳动合同和提供企业规章制度，怀化市阳光电力股份有限公司没有签署合同并提供企业规章制度，而把责任往死者身上推是不对的。
向海君等5位第三人在诉讼中提交了如下证据材料：第一组，证据1、溆浦县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，第4页，证实2011年12月24日18点20分许，袁国雄在工作地点完成工作收工后，骑摩托车下班回家，……；证据2、行政诉讼答辩状，第1页，证实2011年12月24日下午5点半左右，舒象兵、黄友刚、袁国雄等完成施工作业任务后回到村民谢东文家吃晚饭，吃完饭后，袁国雄驾驶摩托车回家洗澡换衣服，……；证据3、怀化市鹤城区人民法院行政判决书，第5页，证实阳光电力未提交证据，第6页，原告对被告所举证据无异议；第7页，2011年12月24日下午5点半左右，舒象兵、黄友刚、袁国雄等完成工作任务后回到村民谢东文家吃完饭，吃完饭后，袁国雄驾驶摩托车回家洗澡换衣服，……；证据4、行政上诉状，第2页，证实2011年12月24日下午5点半左右，舒象兵、黄友刚、袁国雄等完成施工作业任务后回到村民谢东文家吃晚饭，吃完饭后，袁国雄驾驶摩托车回家洗澡换衣服。……；证据5、怀化市中级人民法院行政判决书，第2页，证实原告经合法传唤未到庭，第6页，证实本院对一审法院审理查明的案件事实依法予以确认，第7页，证实在本案中，原告组织包括袁国雄在内的一些技术工人到仑斗坪村实施农村电网改造工程施工作业，期间吃住均在该村村民家中，根据日常生活的实际情况，袁国雄临时居住在施工作业地的村民家中相当于临时居住在工作单位处，……；证据6、怀化市工伤认定决定书怀人社工伤认字（2013）1681号，这6份证据的证据目的，一是工作时间等具体考勤情况，在一审庭审中，怀化市阳光电力股份有限公司已明确陈述没有书面的约定；以及原二审没有提供新证据和未到庭参加诉讼；二是怀人社工伤认字（2013）1681号认定书，重新认定时，阳光电力也未提交新证据；三是袁国雄具体下班时间，生效判决和原行政诉讼上诉状、答辩状均记载，2011年12月24日下午5点半左右，施工作业完成去吃晚饭，晚饭后回家；第二组有关解释和最高人民法院公报判例；证据7、关于工伤保险有关规定处理意见的函；证据8、国务院法制办公室对安徽省人民政府法制办公室《关于工伤保险条例第十四条第六项适用问题的请求》的复函；证据9、最高人民法院关于非固定居所到工作场所之间的路线是否属于“上下班途中”的答复；证据10、劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见；证据11、北京国玉大酒店有限公司诉北京市朝阳区劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案，这5份证据的证明目的，一是袁国雄从临时居住地回到固定居所的路线符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”，应当认定为工伤，二是被告作出的复议决定明显错误。
对于向海君等5位第三人提交的11份证据材料，被告湖南省人力资源和社会保障厅提出如下质证意见：证据1，对其证据三性无异议；证据2、4，对其证据真实性和证明目的有异议，证据2、4中描述的案件事实是根据怀化市人力资源和社会保障局的调查笔录和证人的证明材料所予以认定的，上述证据在取证程序方面存在不合法性，不排除其中描述的事实与案件实际情况存在不一致的可能，另，怀化市人力资源和社会保障局遗漏了案件关键证据，并未将案件事实调查清楚，无法证明案件的真实情况且达不到证明案件事实的目的；证据3、5，对其证据的证明目的有异议，两级法院的判决主要是针对怀化市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定的程序性问题进行审查，但是并未着重审查案件的事实，例如袁国雄的具体下班时间、下班到村民家吃饭这段时间是否有外出等其他情形，因此不排除其中描述的事实与案件实际情况存在不一致的可能，达不到证明案件事实的目的；证据6，对其合法性、真实性和证明目的有异议，在怀化市中级人民法院作出终审判决后，怀化市人力资源和社会保障局未重新启动调查程序，在事实不清、证据不足的情况下，作出的工伤认定决定书，对其合法性、真实性和证明目的均有异议；证据7-11，被告认为该组材料其性质不属于证据，一是该组证据为人力资源和社会保障部的答复意见、最高人民法院答复、司法解释、司法案例等法律文件，不属于行政诉讼法规定的证据；二是被告作出撤销原行政行为的复议决定，是认为基本事实不清、证据不足；三是被告认为法律、司法解释、司法案例等的适用一定是建立在查明案件事实的基础上，本案基本事实不清、证据不足，不能随意套用国家法律法规、司法解释等文件，另，每个案件都有其不同的事实和特点，在认定工伤问题上也是需要结合案件各方面因素予以考虑的。
原告对向海君等5位第三人提交的11份证据材料提出如下质证意见：证据1-6号证据真实性没有异议，对证据2、3、4、5、6号证据客观性有异议，客观上是指袁国雄当日的收工时间，而不能说是下班时间，他们了解到当时收工时间是下午4点至4点半左右，原二审法院没有传唤其到庭，因没有收到传票，当时公司没有派人来参与诉讼，二审判决书对其公司没有约束力，怀化市人力资源和社会保障局的答辩状、上诉状不能证明客观事实；证据7-11号不属于行政诉讼法规定的证据，不予质证。
第三人怀化市人力资源和社会保障局对向海君等5位第三人提交的11份证据材料的质证意见为同意湖南省人力资源和社会保障厅的意见。
第三人怀化市人力资源和社会保障局述称意见与被告的答辩意见一致。
怀化市人力资源和社会保障局在诉讼中没有提交证据材料。
四、对证据和事实的分析与认定。
对原告提交的证据1，被告对该证据材料提出异议，但该证据材料是本案复议机关审查的行政行为，也是本案审查的行政行为，不属于证据范畴，不从证据角度评判；证据2、3，该证据材料所承载的内容被依法撤销，故欠缺合法性，依法不予采信；证据4，即交警部门的道路交通事故认定书，原告提交该证据材料，实质是提出异议，认为该道路交通事故认定书存在错误，袁国雄应负本次交通事故的主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”的规定，该证据材料属有权交警部门出具的处理交通事故的证据，依法可以作为认定案件事实的证据；证据5、6，与本案没有关联性，依法不予采信；证据7-10，客观性缺失，依法不予采信；证据11，该证据材料客观、真实，来源合法，依法予以采信。
对被告提交的证据1-2、4-17，原告和第三人对客观性、合法性、真实性均未提出异议，只是对部分证据的证明目的提出异议，依法予以采信；对证据3，即交警部门的道路交通事故认定书，原告提出异议，认为该道路交通事故认定书存在错误，袁国雄应负本次交通事故的主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”的规定，该证据材料属有权交警部门出具的处理交通事故的证据，依法可以作为认定案件事实的证据。
对于向海君等5位第三人提交的证据1，被告及原告对该证据三性均无异议，依法予以采信；证据2、4，该2份证据材料是原告怀化市人力资源和社会保障局拟证明其作出怀人社工伤认字[2012]686号不予认定工伤决定书合法有效时答辩和上诉时的陈述，因怀人社工伤认字[2012]686号不予认定工伤决定书被依法撤销，故该2份证据的客观性欠缺，依法不予采信；证据3、5，虽然被告及原告对证明目的提出异议，但该证据属于生效的法律文书，依法予以采信；证据6、被告及原告对该证据材料提出异议，但该证据材料是本案复议机关审查的行政行为，也是本案审查的行政行为，不属于证据范畴，不从证据角度评判；证据7-11，与本案没有关联性，依法不予采信。
本院根据采认证据，确认以下事实：
袁国雄系第三人向海君的丈夫，袁某、袁某某的父亲，袁华刚、胡和珍的儿子，生前系原告怀化市阳光电力股份有限公司农网外线工。2011年12月24日下午5点半左右，舒象兵、黄友刚、袁国雄等完成施工作业任务后回到溆浦县观音阁镇仑斗坪村村民谢东文家吃完饭后，袁国雄驾驶摩托车回家洗澡换衣服。2011年12月24日下午6点20分许，当袁国雄行驶至溆浦县城郊仲夏乡桐木坨村路段时，与相向驶来的由彭家楚驾驶的湖南NGB1**号牌低速货车相撞，造成袁国雄重伤。经送医院抢救无效死亡。事故发生后，溆浦县公安局交通警察大队认定袁国雄负本次事故同等责任。
2012年4月1日，溆浦县劳动争议仲裁委员会以溆劳仲案字（2012）第7号仲裁裁决书认定袁国雄与原告之间存在事实劳动关系。向海君向怀化市人力资源和社会保障局申请认定袁国雄的死亡为工伤，怀化市人力资源和社会保障局以怀人社工伤认字（2012）686号《不予认定工伤决定书》认定：袁国雄交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形，不属于工伤认定范围，决定不予以认定工伤。向海君对该决定不服，向怀化市人民政府申请行政复议。怀化市人民政府以怀府复决字（2013）3号《行政复议决定书》决定维持不予认定工伤决定。向海君仍不服，向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼。怀化市鹤城区人民法院于2013年4月15日作出（2013）怀鹤行初字第17号行政判决，撤销怀化市人力资源和社会保障局怀人社工伤认字（2012）686号《不予认定工伤决定书》，并限期重作。怀化市人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉。本院于2013年7月30日作出（2013）怀中行终字第55号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2013年12月20日，怀化市人力资源和社会保障局以怀人社工伤认字[2013]1681号《认定工伤决定书》，认定袁国雄的死亡为工伤，并依法送达给了当事人。怀化市阳光电力股份有限公司不服，于2014年4月27日向湖南省人力资源和社会保障厅申请复议。湖南省人力资源和社会保障厅于2014年5月4日受理，同日向怀化市人力资源和社会保障局下达了行政复议答复通知书，并向袁国雄的近亲属下达了第三人参加复议通知书，2014年7月3日作出湘人社复延字[2014]第33号行政复议决定延期通知书，行政复议决定延期至2014年8月2日。2014年8月1日，被告作出湘人社复决字[2014]第33号行政复议决定，认为怀化市人力资源和社会保障局怀人社工伤认字[2013]1681号《认定工伤决定书》，认定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项1目的规定，决定：1、撤销怀化市人力资源和社会保障局2013年12月20日作出的怀人社工伤认字[2013]1681号《认定工伤决定书》；2、责令怀化市人力资源和社会保障局自本决定生效后60日内重新作出工伤认定决定。
本院认为：怀化市人力资源和社会保障局2013年12月20日作出的怀人社工伤认字[2013]1681号《认定工伤决定书》，所依据的相关证据材料与其先前作出的怀人社工伤认字（2012）686号《不予认定工伤决定书》一致，而怀人社工伤认字（2012）686号《不予认定工伤决定书》所依据的证人证言、调查笔录等证据材料已被生效的怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤行初字第17号行政判决确认违法，不能作为认定案件事实的证据。怀化市人力资源和社会保障局在未消除相关证据违法情形或重新补充调查取证的情况下，仍依据被生效判决确认违法的证据材料作出怀人社工伤认字[2013]1681号《认定工伤决定书》，认定事实的证据明显不足。被告认为怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工伤认字[2013]1681号《认定工伤决定书》，认定事实不清，证据不足的理由成立，依法应予以支持。被告在履行相关法定程序后，依法作出湘人社复决字[2014]第33号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予以维持。同时，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项规定具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；……。因此,被告在撤销怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工伤认字[2013]1681号《认定工伤决定书》决定时,责令怀化市人力资源和社会保障局自本决定生效60日内重新作出工伤认定决定,符合法律规定，依法应予以维持。原告要求撤销被告复议决定的第2项即责令怀化市人力资源和社会保障局自本决定生效60日内重新作出工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。对袁国雄的死亡是否认定为工伤，是被告及第三人怀化市人力资源和社会保障局的职权范围，人民法院只对其决定的合法性进行审查，故原告要求法院直接判令被告不予认定袁国雄的死亡为工伤的诉讼请求，另行裁定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持湖南省人力资源和社会保障厅2014年8月1日作出的湘人社复决字[2014]第33号行政复议决定第2项，即责令怀化市人力资源和社会保障局自本决定生效60日内重新作出工伤认定决定；
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖尊启
代理审判员 李容容
代理审判员 孙卫晓
二〇一五年一月十九日
代理书记员 杨世新
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。