wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）建刑初字第41号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人石某某（绰号“开心”），男，1987年5月10日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化，无业。因寻衅滋事于2008年4月被劳动教养一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2012年9月21日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕，现羁押于南京市建邺区看守所。
辩护人吴晓喜，江苏晓喜律师事务所律师。
被告人魏某（绰号“路路”），男，1984年4月5日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2012年9月21日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕，现羁押于南京市建邺区看守所。
辩护人孙龙，安徽法理律师事务所律师。
被告人王某某（绰号“王闯”），男，1990年3月25日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2012年9月21日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕，现羁押于南京市建邺区看守所。
被告人朱某（绰号“黑皮”），男，1974年2月11日出生于南京市回族，初中文化，北京XX国际酒业有限公司销售经理。因寻衅滋事于1994年被劳动教养三年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2012年9月21日刑事拘留，同年10月19日被取保候审，2013年4月11日被逮捕，现羁押于南京市建邺区看守所。
南京市建邺区人民检察院以建检诉刑诉（2013）38号起诉书指控被告人石某某、魏某、王某某、朱某犯寻衅滋事罪，于2013年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院代理检察员胡莹出庭支持公诉，被告人石某某及其辩护人吴晓喜、被告人魏某及其辩护人孙龙、被告人王某某、朱某到庭参加诉讼，现已审理终结。
南京市建邺区人民检察院指控：
2012年9月1日凌晨4时许，被告人石某某、魏某、王某某、朱某等人在南京市建邺区茶南商业街孙老二烧烤店门口，随意对正在吃饭的被害人陈某某、杨某、杨某某、黄某、韩某某等人进行殴打，其中石某某、魏某、王某某持木棍进行殴打，朱某持该烧烤店的塑料凳进行殴打，致使杨某头皮外伤创口等（经法医鉴定，损伤程度为轻微伤）、陈某某头皮外伤创口、左小腿上端创口及全身多处软组织挫擦伤等（经法医鉴定，损伤程度为轻微伤）、杨某某枕颈部皮肤裂伤及多处软组织挫伤。
案发后，被告人石某亲属代为赔偿被害人陈某某、杨某、杨某某、黄某、韩某某经济损失共计人民币45000元，被害人对被告人石某某等人表示谅解。
上述事实，被告人石某某、魏某、王某某、朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，劳动教养决定书，医院门诊病历、疾病诊断证明书，物证照片，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验检查笔录，辨认笔录，现场监控录像，承诺书，谅解书，证人胡某某、蒋某某、胡某某、张某某等人的证言，被害人陈某某、杨某、杨某某、黄某、韩某某的陈述等证据证实，足可认定。
本院认为，被告人石某、魏某、王某、朱某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。南京市建邺区人民检察院指控被告人石某某、魏某、王某某、朱某犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。四名被告人共同实施寻衅滋事犯罪行为，系共同犯罪。被告人魏某、王某某、朱某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处理。被告人石某某当庭自愿认罪，酌情从轻处理。被告人石某某、魏某的辩护人关于案发后被告人亲属积极代为赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，建议酌情从轻处理的辩护意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，判决如下：
被告人石某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月21日起至2014年3月20日止。）
被告人魏某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月21日起至2013年11月20日止。）
被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月21日起至2013年11月20日止。）
被告人朱某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月11日起，扣除先期羁押二十九日，至2014年3月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王生奇
代理审判员 沈智慧
人民陪审员 裴 璟
二〇一三年四月十一日
见习书记员 屠玉薇
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂城民初字第00751号
原告洪洋。
委托代理人刘虹，湖北长捷律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告湖北永宏置业有限公司，住所地：鄂州市凤凰路47号。
法定代表人张英，该公司总经理。
原告洪洋诉被告湖北永宏置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，通过各种送达方式均不能向被告送达起诉状副本及开庭传票。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本案诉状副本及开庭传票无法送达被告，且原告未提供被告下落不明的证明，亦不能公告送达，视为原告起诉没有明确的被告。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告洪洋的起诉。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审 判 长 李 婷
审 判 员 杨启军
人民陪审员 高 洁
二〇一五年九月三十日
书 记 员 卢 婷
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第3816号
原告马某某，女，1968年2月2日出生，汉族，山东球墨铸铁管有限公司职工，住济南市。
被告孙某某，男，1966年12月18日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市历城区，现住福建省福州市鼓楼区。
原告马某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理。依法由审判员赵燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加诉讼。被告孙某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原被告经人介绍相识，2011年5月18日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。原被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方两地分居，相互不尽夫妻义务，夫妻关系名存实亡。原告曾于2014年2月起诉离婚，2014年3月24日法院判决不准离婚后，双方仍互不来往。现原被告夫妻感情已完全破裂，没有任何和好可能。原告再次诉至法院，请求依法判令：1、离婚；2、诉讼费用由被告承担。
被告孙某某（缺席），未答辩。
经审理本院认定，原被告经人介绍相识，2011年5月18日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。2011年6月30日被告户籍自河北省某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某某迁至原告处。原告陈述，原被告婚后感情一般，被告一直居住在福州市，期间双方见面次数较少，2013年只见过三次，婚后共同生活不超过半年。原告再婚前与前夫育有一女王某某，现已成年。原被告无共同财产、无共同债权债务。2014年2月27日原告曾起诉离婚，2014年3月24日法院判决不准离婚后，原被告夫妻关系仍未改善，继续分居没有往来。2014年11月13日原告再次诉至法院，要求离婚。
以上事实，有原告提供的结婚证、原被告常住人口登记卡（复印件）各2份、（2014）历城民初字第473号民事判决书1份及原告当庭陈述予以证实，因被告缺席视为对其质证权利的放弃，结合原告的当庭陈述，经审查，足以认定。
本院认为，原被告相识后登记结婚，双方均系再婚，对于夫妻感情本应好好珍惜。但原被告结婚至今共同生活时间较短，交流较少，自2013年11月被告一直居住在福州市，没有共同生活已经一年有余。原告曾起诉离婚，法院判决不准离婚后，原被告仍分居两地，相互不尽夫妻义务，严重破坏了夫妻感情，致使夫妻关系名存实亡。现原告坚持离婚，可以认定原被告夫妻感情确已破裂，因此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准原告马某某与被告孙某某离婚。
案件受理费150元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵燕
二〇一四年十二月二十三日
书记员 钊杰
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第10460号
原告重庆佑嘉实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街25号1幢18-3，组织机构代码09629930-9。
法定代表人曾佑斌，该公司总经理。
被告张尚全，男，汉族，1988年8月6日出生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆佑嘉实业有限公司与被告张尚全劳动合同纠纷一案中，原告重庆佑嘉实业有限公司于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆佑嘉实业有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆佑嘉实业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆佑嘉实业有限公司负担。
代理审判员 吴 瑶
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 宋明亮
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第3997号
罪犯谭艳兵，于湖南省东安县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市江东区人民法院于2009年1月9日作出了(2009)甬东刑初字第8号刑事判决，以被告人谭艳兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑二年十一个月，并处罚金人民币7000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年10月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯谭艳兵在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯谭艳兵在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯谭艳兵在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谭艳兵减去有期徒刑七个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年十月十九日
代书记员 何锦霞
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第03833号
原告重庆市华强物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人何荣国，总经理。
委托代理人梅文良，男，1975年1月29日出生，汉族，公司员工，住重庆市垫江县。
被告杜永，男，1966年5月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆市华强物业管理有限公司（以下简称华强物业公司）与被告杜永物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员肖秉文独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告华强公司委托代理人梅文良到庭参加诉讼，被告杜永经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经审理查明，原告华强物业公司是依法成立的物业管理公司，被告系重庆市重庆市巴南区鱼洞龙洲大道1号明华•龙洲半岛小区某某号业主，该房建筑面积为82.98平方米。2008年12月14日，原告华强物业公司与明华·龙洲半岛小区开发商重庆聚源房地产开发有限公司于签订了前期物业服务合同，并经过巴南区明华龙州半岛小区业主委员会同意，依约定提供物业管理服务。按照合同约定，明华•龙洲半岛物业服务费标准多层住宅0.8元／月.平方米，高层住宅1.2元／月.平方米，商业物业3.5元／月.平方米。2010年4月2日，原告华强物业公司于被告杜永签订了《华强物业住户手册》，原告华强物业公司依约定向被告杜永提供了物业管理服务。被告杜永自2011年10月1日起拒绝支付物业服务费。截至2014年5月31日，被告杜永应支付某某号房屋的物业服务费3187.2元。经催收未果，原告华强物业公司遂诉请判决被告杜永支付某某号房屋自2011年10月1日至2014年5月31日的物业服务费3187.2元及违约金4446.1元。审理中，被告未到庭应诉，调解未果。
上述事实，有当事人的陈述、前期物业服务合同、证明、商品房买卖合同、住户手册、缴费通知单、土地房屋权属登记卡等在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，原告华强物业公司与明华•龙洲半岛小区开发商重庆聚源房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，且经过巴南区明华龙州半岛业主委员会同意，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告杜永在内的全体业主均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。原告华强物业公司按照合同约定履行了合同义务，应当收取物业服务费。故对原告华强物业公司起诉要求被告杜永支付2011年10月1日至2014年5月31日的物业服务费3187.2元的请求，本院予以支持。原告要求被告给付违约金的诉求不符合法律规定，本院不予支持。被告杜永经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭应诉的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杜永自本判决生效之日起十五日内向原告重庆市华强物业管理有限公司支付重庆市巴南区鱼洞龙洲大道1号某某号房屋自2011年10月1日至2014年5月31日的物业服务费3187.2元；
二、驳回原告重庆市华强物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜永负担（此款原告重庆市华强物业管理公司已经垫付，被告杜永在支付上述款项时一并支付原告绅帝物业公司，本院预收的受理费不作清退）。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 肖秉文
二〇一四年八月十一日
书 记 员 郭 静
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城刑初字第00270号
公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人熊某，无业。因犯故意伤害罪，2009年1月16日被本院判处有期徒刑九个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月24日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，2014年1月23日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
被告人黄某，无业。因犯盗窃罪，2011年11月17日被湖北省大冶市人民法院判处有期徒刑三年一个月，2013年10月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月25日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，2014年1月23日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检刑诉（2014）129号起诉书指控被告人熊某、黄某犯盗窃罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员严鹏、黄玉莲出庭支持公诉，被告人熊某、黄某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月至12月期间，被告人熊某、黄某采取套锁、割线搭火等手段，多次盗窃他人摩托车、电动车。其中，熊某参与盗窃7笔，被盗车辆共计价值人民币13，450.00元；黄某参与盗窃4笔，被盗车辆共计价值人民币5，860.00元，具体事实如下：
（一）2013年11月初的一天晚上8时许，被告人熊某、黄某到鄂州市鄂城区滨湖西路花园小区二期11栋5单元附近的花坛处，趁无人之机，采取烧线、搭火的手段，盗得被害人向某停放在此的海日牌红色二轮电动车一辆。经物价部门认定，被盗车辆价值人民币1，680.00元。
（二）2013年11月的一天，被告人熊某到鄂州市鄂城区湖滨花园小区院内，趁无人之机，采取上述手段，盗得星月神牌型号为A6的黑色二轮电动车一辆，并以人民币600.00元的价格卖给他人。经物价部门认定，被盗车辆价值人民币960.00元。
（三）2013年11月26日19时许，被告人熊某、黄某到鄂州市古楼街道办事处庙鹅岭村一巷66号4栋，趁无人之机，采取上述手段，盗得被害人胡某停于院内的南方雅马哈牌黑色二轮助力摩托车一辆。经物价部门认定，被盗车辆价值人民币2，880.00元。
（四）2013年12月3日19时许，被告人熊某、黄某到鄂州市武昌大道重型机械厂小区5栋3单元，趁无人之机，采取上述手段，盗得被害人尹某停于小区院内的建设牌黑色二轮摩托车一辆。经物价部门认定，被盗车辆价值人民币400.00元。
（五）2013年12月5日13时许，被告人熊某、黄某到鄂州市鄂城区程潮铁矿单身楼1栋职工浴室入口处附近，趁无人值守之机，采取割线、搭火的手段，盗得被害人梅某停于此处的建设牌红色二轮摩托车一辆。经物价部门认定，被盗车辆价值人民币900.00元。
（六）2013年12月22日17时许，被告人熊某到鄂州市武昌大道航运小区院内，趁无人之机，采取烧线、搭火的手段，盗得被害人熊某停于院内的豪爵牌灰色二轮摩托车一辆。经物价部门认定，被盗车辆价值人民币3，250.00元。
（七）2013年12月23日16时许，被告人熊某到鄂州市鄂城区程潮铁矿游泳池附近，趁无人之机，采取上述手段，盗得被害人王某停于此处的豪爵牌蓝色二轮摩托车一辆。经物价部门认定，被盗车辆价值人民币3，380.00元。
上述事实，被告人熊某、黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口详细信息表、刑事判决书、到案经过、车辆扣押清单、发还清单；有被害人向某、胡某、尹某、梅某、熊某、王某的陈述；有证人周某、郭某、宋某的证言及辨认笔录、视听资料、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某、黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人的罪名成立。二被告人在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人熊某、黄某归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人熊某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。
二、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人熊某的刑期自2013年12月24日起至2015年2月23日止；被告人黄某的刑期自2013年12月25日起至2014年10月24日止）。
罚金须于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 健
二〇一四年八月十二日
书记员 吕璟莹
山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋刑执字第241号
罪犯褚泰华，又名褚俊刚，男，1979年9月25日出生，汉族，小学文化，山西省交城县人。现在山西省晋中监狱服刑。
山西省吕梁市中级人民法院于2006年8月30日作出（2006）吕刑初字第29号刑事附带民事判决，认定被告人褚泰华犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人褚泰华不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2007年10月18日以（2006）晋刑一终字第257号刑事附带民事裁定予以维持并报请最高人民法院核准。最高人民法院于2009年7月30日以（2007）刑三复65331979号刑事判决，改判被告人褚泰华死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后即交付执行。山西省高级人民法院于2012年2月22日以（2012）晋刑执字第4号刑事裁定，将罪犯褚泰华的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。现执行机关山西省晋中监狱提出减刑建议，并经山西省监狱管理局审核后报送本院。本院立案后依法向社会公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱提出，根据罪犯褚泰华在服刑期间的悔改表现，建议将其刑罚减为有期徒刑。
经审理查明，罪犯褚泰华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；获得监狱嘉奖二次，监狱表扬十次，监狱改造积极分子二次。
本院认为，罪犯褚泰华在服刑期间，能认罪服法，认真学习，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯褚泰华的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。有期徒刑的刑期自裁定减刑之日起计算，即自2014年10月15日起，至2032年10月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张向东
审 判 员 张 林
代理审判员 李 强
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘莉媛
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第11204号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告辛文发。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告辛文发信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告辛文发系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92，068.85元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年9月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币92，068.85元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一五年十月二十三日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省安福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0829执60号
申请执行人李春兰，职工。
被执行人周春生，务农。
被执行人李钧兰，干部。
申请执行人李春兰与被执行人周春生、李钧兰民间借贷纠纷一案，安福县人民法院于2015年7月28日作出的（2015）安城民初字第181号民事调解书已经发生法律效力。按照该生效调解书，被告周春生应支付李春兰借款本息65000元，李钧兰对上述借款本息承担连带清偿责任。裁定生效后，因周春生、李钧兰未主动履行生效调解确定的义务，权利人李春兰于2016年1月18日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人李春兰与被执行人李钧兰达成了执行和解协议，被执行人李钧兰已履行了10000元，余款55000元在2016年6月30日前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结江西省安福县人民法院于2015年7月28日作出的（2015）安城民初字第181号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 雷
审判员 何永明
审判员 廖剑平
二〇一六年六月二十日
书记员 刘清林
陕西省南郑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第00940号
原告龚某，女，1987年11月27日出生，汉族，农民。
被告姚某，男，1982年6月24日出生，汉族，农民。
本院在审理龚某诉姚某离婚纠纷一案中，原告龚某于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龚某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由龚某负担。
审判员 林鼎恒
二〇一五年八月十一日
书记员 易虹秀
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮少民初字第0077号
原告龚某，女，汉族，2007年4月24日生。
法定代理人龚某某，男，汉族，1975年2月23日生。系原告父亲。
委托代理人龚某甲，男，汉族，1949年9月27日生。系原告祖父。
被告李某，女，汉族，1979年8月2日生。
原告龚某诉被告李某抚养费纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理。依法由代理审判员吴振宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚某的委托代理人龚某甲到庭参加诉讼，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某诉称：原告的父亲龚某某和被告李某原系夫妻关系，2011年3月28日，双方因感情破裂而离婚，经淮安市清河区人民法院调解，解除婚姻关系，原告随其父亲龚某某生活，被告李某每月支付生活费300元，教育费和医疗费由龚某某和李某各半承担，直至原告独立生活时止。现原告法定代理人自2013年6月至2014年5月，已经垫付医疗费4696.46元，被告应该承担一半，即2348.23元，该款经原告法定代理人多次向被告催要未果，故诉至法院，请求判令被告承担上述费用2348.23元，并承担本案诉讼费用。
被告李某辩称：对被告与原告父亲龚某某离婚时约定原告的医疗费，有被告与龚某某各半承担没有异议，但是原告提供的部分门诊费用清单，姓名虽然是龚某，但是工作单位显示是汽车制造厂，龚某是学生，没有工作，对其他票据也不予认可，因为龚某某家中还有一个和龚某差不多大的孩子，票据可能是另外孩子生病的票据。被告作为原告的母亲，对原告的生病情况均不知情，所以对票据和病历真实性均不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月1日，原告父亲龚某某与被告李某离婚，婚生女龚某随龚某某生活，被告每月支付原告抚育费300元，教育费、医疗费双方各半负担。2013年6月至2014年5月，原告花费医疗费共计4696.46元。包括住院一次，经医保统筹报销后，自费支付2906.47元，余款为门诊支出费用，其中有1171.74元门诊费用清单，记载姓名为龚某，工作单位为汽车制造厂，但是用药与原告病历能够相互印证，其余618.25元是原告门诊支出费用，因被告未能支付原告的医疗费，引起诉讼。
另查明，被告庭前向本院递交申请，因被告单位有为职工子女报销住院医药费的制度，申请对原告支付的医疗费用，是否经过其法定代理人单位报销进行核实，如已经报销，余款经被告单位报销后，同意承担一半。经调查，原告法定代理人单位没有为职工子女报销医药费的制度。
本院认为：离婚后，一方抚育子女，另一方应当负担必要的生活费和教育费的一部或者全部。本案中，被告李某与原告的父亲龚某某离婚时，已经达成调解协议，对于原告的教育费和医疗费由双方各半负担，离婚后，原告龚某所花费的医疗费被告李某应当承担一半，故原告主张被告承担其花费医药费一半的主张，应予支持。被告辩称原告生病其不知情，且部分票据显示龚某工作单位为汽车制造厂，故不承担原告的医药费，本院认为，首先，被告李某作为原告的母亲，有抚养原告的法定义务，且在与龚某某离婚时亦约定，对原告的医疗费承担一半；其次，虽然部分医疗费票据显示姓名是龚某，工作单位是汽车制造厂，但是该票据所记载的用药情况与原告的病历能够相互印证，即该4696.46元医疗费系原告生病所花费，被告应当依据约定承担一半，即2348.23元。故被告的辩解，无事实和法律依据，不予采纳。本案经调解未果。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后十日内支付原告龚某的医疗费2348.23元。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李某负担。（原告已预付，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：341201040002554）。
代理审判员 吴振宇
二〇一四年七月十四日
书 记 员 姚 靓
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十七条离婚后，一方抚育子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或者全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
……
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初6560号
原告：江苏省淮海建设集团有限公司（以下简称淮海建设公司），住所地徐州市鼓楼区殷庄轻工路43号。
法定代表人：吴宝飞，该公司总经理。
统一社会信用代码：9132030058553092XT
委托诉讼代理人：张黎婷，新疆梨城律师事务所律师。
被告:闵玉肖，男，1990年4月12日出生，回族，甘肃省景泰县人，打工，现住新疆焉耆县。
委托诉讼代理人：周洪斌，男，1967年2月15日出生，汉族，重庆市人，萨依巴格法律服务所法律工作者，现住库尔勒市。
原告淮海建设公司诉被告闵玉肖劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮海建设公司的代理人张黎婷、被告闵玉肖及代理人周洪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淮海建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令双方之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：巴州劳动争议仲裁委员会所作出的巴劳人仲字（2016）第289号裁决书缺乏事实和法律依据，该裁决认定被告在原告工地从事的工作是原告业务组成部分，故认定原告与被告之前存在劳动关系。而被告并非原告的员工，系马某所雇佣，被告不仅没有相关从业资格，在原告处也没有特种作业持证上岗登记，因为原告从事的业务必须有特种作业资格证件在甲方单位备案才可以工作。原告在仲裁时提供了全部相关材料加以证实，并且证人马某的证人证言也证实了被告与其的关系。综上所述，原告认为仲裁裁决有误，故诉至法院。
被告闵玉肖辩称，诉请不符合事实及法律规定。被告在仲裁庭出示的证据充分，双方之间存在劳动关系。被告是原告的工人，还有273医院的疾病证明书证实，还有仲裁裁决书都证实双方存在劳动关系。库尔勒经济技术开发区安监局已经对原告公司作出了5000元的处罚，仲裁裁决书裁决的正确，请求法院依法公正裁决。
本院经审理认定事实如下：2015年8月被告在原告公司巴州金富特种纱业有限公司205项目工地工作，2016年5月10日被告在工作中不慎被脚手架上倒塌的钢管砸中脚踝，导致被告骨折。后被告被送往医院治疗，被诊断为右内踝骨折。事发时被告报警，巴州公安局库尔勒经济技术开发区分局西尼尔派出所出警对情况进行登记。另库尔勒经济技术开发区安全生产监督管理局于2016年7月12日作出了”关于对江苏省淮海建设集团有限公司\'\'5.10\'\'事故相关单位的处理意见”，对原告给予5000元罚款处罚。
本院认为，劳动合同是明确劳动者和用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，对于劳动者和用人单位都具有十分重要的意义。本案被告在原告处工作的事实由与被告一起工作的证人证实，且库尔勒经济技术开发区安全生产监督管理局作出的处理意见中明确载明被告是在原告处工作时受伤，该事故为安全事故。原告在庭审中所主张的被告系承揽人马某招用的工人，并不是原告的工人，但原告出示的承揽合同及借支条并不能证明被告不是其工人的事实。该承揽合同签订人是两个个人，并不是本案原告，对于马某是否有用工主体资格原告也未能向本院出示相应的证据证实，因此本院对原告的该主张不予采纳。从庭审可以证实被告从事的是原告工作的一部分，从事原告安排的有报酬的劳动，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二、三项规定，原告与被告之间存在事实劳动关系，原告主张的被告并不是他们招用的工人没有事实及法律依据，该主张不成立。
综上所述，本院认为原告的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告江苏省淮海建设集团有限公司的诉讼请求,原告江苏省淮海建设集团有限公司与被告闵玉肖之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元由原告江苏省淮海建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 切曼古力·买买提
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘 蓓
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2016）新2801民初6560号原告：江苏省淮海建设集团有限公司（以下简称淮海建设公司），住所地徐州市鼓楼区殷庄轻工路43号。法定代表人：吴宝飞，该公司总经理。统一社会信用代码：9132030058553092XT委托诉讼代理人：张黎婷，新疆梨城律师事务所律师。被告:闵玉肖，男，1990年4月12日出生，回族，甘肃省景泰县人，打工，现住新疆焉耆县。委托诉讼代理人：周洪斌，男，1967年2月15日出生，汉族，重庆市人，萨依巴格法律服务所法律工作者，现住库尔勒市。原告淮海建设公司诉被告闵玉肖劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮海建设公司的代理人张黎婷、被告闵玉肖及代理人周洪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告淮海建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令双方之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：巴州劳动争议仲裁委员会所作出的巴劳人仲字（2016）第289号裁决书缺乏事实和法律依据，该裁决认定被告在原告工地从事的工作是原告业务组成部分，故认定原告与被告之前存在劳动关系。而被告并非原告的员工，系马某所雇佣，被告不仅没有相关从业资格，在原告处也没有特种作业持证上岗登记，因为原告从事的业务必须有特种作业资格证件在甲方单位备案才可以工作。原告在仲裁时提供了全部相关材料加以证实，并且证人马某的证人证言也证实了被告与其的关系。综上所述，原告认为仲裁裁决有误，故诉至法院。被告闵玉肖辩称，诉请不符合事实及法律规定。被告在仲裁庭出示的证据充分，双方之间存在劳动关系。被告是原告的工人，还有273医院的疾病证明书证实，还有仲裁裁决书都证实双方存在劳动关系。库尔勒经济技术开发区安监局已经对原告公司作出了5000元的处罚，仲裁裁决书裁决的正确，请求法院依法公正裁决。本院经审理认定事实如下：2015年8月被告在原告公司巴州金富特种纱业有限公司205项目工地工作，2016年5月10日被告在工作中不慎被脚手架上倒塌的钢管砸中脚踝，导致被告骨折。后被告被送往医院治疗，被诊断为右内踝骨折。事发时被告报警，巴州公安局库尔勒经济技术开发区分局西尼尔派出所出警对情况进行登记。另库尔勒经济技术开发区安全生产监督管理局于2016年7月12日作出了”关于对江苏省淮海建设集团有限公司''5.10''事故相关单位的处理意见”，对原告给予5000元罚款处罚。本院认为，劳动合同是明确劳动者和用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，对于劳动者和用人单位都具有十分重要的意义。本案被告在原告处工作的事实由与被告一起工作的证人证实，且库尔勒经济技术开发区安全生产监督管理局作出的处理意见中明确载明被告是在原告处工作时受伤，该事故为安全事故。原告在庭审中所主张的被告系承揽人马某招用的工人，并不是原告的工人，但原告出示的承揽合同及借支条并不能证明被告不是其工人的事实。该承揽合同签订人是两个个人，并不是本案原告，对于马某是否有用工主体资格原告也未能向本院出示相应的证据证实，因此本院对原告的该主张不予采纳。从庭审可以证实被告从事的是原告工作的一部分，从事原告安排的有报酬的劳动，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二、三项规定，原告与被告之间存在事实劳动关系，原告主张的被告并不是他们招用的工人没有事实及法律依据，该主张不成立。综上所述，本院认为原告的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江苏省淮海建设集团有限公司的诉讼请求,原告江苏省淮海建设集团有限公司与被告闵玉肖之间存在事实劳动关系。案件受理费10元由原告江苏省淮海建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 切曼古力·买买提二〇一七年二月二十八日书记员 刘      蓓
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第848号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：朱金禄，行长。
委托代理人：李帅，山东英拓律师事务所律师。
被告：魏仁德。
原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行诉被告魏仁德信用卡纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员李银适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李帅到庭参加了诉讼。被告魏仁德经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行诉称：2012年8月31日，被告在原告处开通上海浦东发展银行信用卡，卡号为62×××23。被告使用该信用卡产生透支后，经原告多次催收，被告仍未清偿，已严重逾期，故原告诉至法院，要求：一、被告偿还原告信用卡欠款本金30932.54元及利息、滞纳金等各项费用12617.23元（截至2015年8月22日，之后的利息、滞纳金等按照合同约定计算至被告实际还款之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告魏仁德未作答辩。
经审理查明：被告在原告处申领了信用卡，原告于2012年8月31日为被告开卡，卡号为62×××23。信用卡领用合约第四条第2款约定，被告未按期偿还欠款的，被告应支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额额实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第3款约定，被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。最低还款额以对账单显示金额为准。第四条第5款约定被告超出信用卡额度用卡时，须支付按超出额度部分的5%的超限费。后被告使用该信用卡产生透支，已造成严重逾期，截至2015年8月22日，被告欠原告透支本金30932.54元，利息、滞纳金等各项费用12617.23元。
以上事实，有原告提供的浦发信用卡通用申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡交易明细及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为：原被告之间的信用卡合同关系依法成立、合法有效，各方均应按照约定自觉履行合同。原告如约为被告开通了信用卡，被告在使用信用卡透支后应按约定还款，因被告发生严重逾期，故原告有权要求被告偿还透支本金30932.54元及利息、滞纳金等各项费用12617.23元（截至2015年8月22日，此后的利息、滞纳金等按照合同约定计算至被告实际还款之日）。被告魏仁德未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏仁德于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行透支本金30932.54元及利息、滞纳金等各项费用12617.23元（截至2015年8月22日，之后的利息、滞纳金等按照合同约定计算至被告实际还款之日）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费889元，减半收取为444.5元，由被告魏仁德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李银
二〇一六年三月十八日
代书记员 赵娇
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）胶刑初字第950号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，小学文化，户籍地及现住地山东省胶州市。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月11日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于山东省胶州市看守所。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2014）921号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员黄英出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，1、2014年6月28日8时许，被告人张某某在山东省高密市姚戈庄镇大集上，趁被害人唐某某不备，从其骑乘的摩托车前篓内盗窃手提包一个，内有人民币500元，三星GT-I8268G3手机一部，友信达U636手机一部。经山东省胶州市价格认证中心鉴定，被盗手机分别价值人民币1078元和54元。案发后，友信达U636手机已发还被害人。2、2014年7月11日9时许，被告人张某某在山东省胶州市胶莱镇陆家村大集上，趁被害人孙某某不备，从其骑乘的电动车车座下盗窃钱包一个，内有人民币1178.8元、孙某某居民身份证、社保卡各一张、王某某农村合作医疗卡一张。案发后，被盗钱物已发还被害人。
就上述指控，公诉机关提供了受案登记表、报案记录、案件来源、抓获经过、发破案经过、搜查笔录、扣押清单及照片、发还清单、被告人供述、证人证言、户籍信息、电话查询记录、涉案物品价格认定书等证据证实。公诉机关认为，被告人张某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关未发表具体量刑建议。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实均供认，无辩解，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
综上所述，被告人张某某盗窃钱物共计人民币2310.8元，其中价值1232.8元钱物已发还被害人。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人张某某如实交代自己的犯罪事实，可从轻处罚。部分赃物已发还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月11日起至2014年11月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于玲娟
二〇一四年十月十三日
书记员 袁明芳
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第1063号
原告：苍南浙福通源小额贷款股份有限公司。
法定代表人：许文树。
委托代理人：陈荣坚。
被告：陈长生。
被告：章华育。
被告：李丕想。
被告：陈林凤。
原告苍南浙福通源小额贷款股份有限公司与被告陈长生、章华育、李丕想、陈林凤借款合同纠纷一案，原告于2015年4月17日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈长生立即偿还原告借款40万元及其利息（自2014年4月28日至2014年10月24日止按月利率14.1‰计算，扣除27448元）、逾期利息（自2014年10月25日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；2、被告章华育、李丕想、陈林凤对上述款项承担连带保证责任；3、案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年4月24日，被告陈长生以购保健品资金短缺为由向原告借款40万元，被告章华育、李丕想、陈林凤为该借款提供连带责任担保，并于当日签订了保证借款合同。合同约定：借款期限自2014年4月28日起至2014年10月24日止，借款月利率为14.1‰计算，按月付息，每月未的20日为结息日，次日付息。借款人如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。各保证人自愿为合同贷款人的债权提供连带责任保证。2014年4月28日，原告将40万元转入陈长生的银行账户。借款后，被告只支付利息27448元。另查明，2014年4月24日，中国人民银行规定的同期半年期贷款基准年利率为5.60%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈长生于判决生效后十日内偿还苍南浙福通源小额贷款股份有限公司借款40万元及其利息（自2014年4月28日至2014年10月24日止按月利率14.1‰计算，扣除27448元）、逾期利息（自2014年10月25日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、章华育、李丕想、陈林凤对上述第一项款项承担连带保证责任，章华育、李丕想、陈林凤在承担保证责任后，有权向陈长生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7600元，财产保全费2620元，由陈长生、章华育、李丕想、陈林凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费7600元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 刘崇岭
人民陪审员 叶广海
人民陪审员 李悌师
二〇一五年八月六日
代书 记员 叶珊珊
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1812号
原告郭如柏。
委托代理人刘鲁生，四川蜀都律师事务所律师。
被告成都国际会议展览中心。
法定代表人邓鸿。
委托代理人付少杰，四川迪泰律师事务所律师。
第三人郭剑。
委托代理人刘蓝，四川蜀都律师事务所律师。
原告郭如柏与被告成都国际会议展览中心（以下简称会展中心），第三人郭剑商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员程曼独任审判。于2013年5月8日公开开庭进行了审理，原告郭如柏的委托代理人刘鲁生，被告会展中心的委托代理人付少杰，第三人郭剑的委托代理人刘蓝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月8日，原告郭如柏与被告会展中心签订《商品房认购书》，在未经第三人郭剑同意的情况下代郭剑在《商品房认购书》签字盖手印，并支付了定金10万元。事后，郭剑明确表示不追认《商品房认购书》，郭如柏向会展中心递交了《解除商品房认购书申请书》，但双方未能达成一致意见。由于郭剑没有授权郭如柏和会展中心签订协议，郭如柏没有代理权限，因此《商品房认购书》无效。原告郭如柏为此请求人民法院依法判决：1、确认原告郭如柏和被告会展中心签订的《商品房认购书》无效；2、被告会展中心退还原告郭如柏定金10万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、被告会展中心已于2012年7月取得诉争房产所在的“成都老会展*现代城”《商品房预售许可证》，该房产的预售行为合法有效；2、原告郭如柏在《商品房认购书》及补充协议签署自己和儿子郭剑的姓名，基于其和郭剑的父子关系，而且郭如柏当即支付定金10万元，会展中心有足够理由相信郭如柏有代理权；3、即使郭剑表示不追认郭如柏的代签字行为，该《商品房认购书》及补充协议对郭如柏合法有效，郭如柏应承担相应责任；4、原告主张《商品房认购书》无效的理由不成立，且其未按照约定期限与会展中心签订《商品房买卖合同》，其支付的定金应当不予退还。请求法院依法驳回原告郭如柏的全部诉讼请求。
第三人述称，原告郭如柏未经第三人郭剑同意代郭剑在《商品房认购书》签字盖手印是无效的。而且郭剑是美国公民，被告会展中心并没有涉外销售许可证，向郭剑销售房屋的行为违反了法律强制性规定，因此《商品房认购书》无效，会展中心应当退还郭如柏定金10万元。
经审理查明：2013年1月8日，原告郭如柏以自己和第三人郭剑的名义作为认购人与被告会展中心（出卖人）签订《商品房认购书》及补充协议。约定由郭如柏、郭剑认购被告会展中心所开发的“成都老会展*现代城”项目中的1幢1单元负1层*号建筑面积为216.41平方米的商业用房。《商品房认购书》中对房屋价款和付款方式作了约定，即由认购人一次性付款4408043元购买上述房屋。《商品房认购书》还约定，由认购人支付认购定金10万元，五日内与出卖人协商商品房买卖合同的相关条款，认购人未在约定的期限内与出卖人协商商品房买卖合同的相关条款的，出卖人有权解除本认购书，认购人已支付的定金不予退还等。《商品房认购书》签订后，郭如柏于当日以自己和郭剑的名义通过银行转账方式向会展中心支付订购定金10万元。事后，郭如柏向会展中心提交书面申请，以签订《商品房认购书》前未通知郭剑，也未征得郭剑的同意，郭剑明确表示不同意购买此房为由，要求解除《商品房认购书》并退还所交10万元定金。由于双方未能就解除《商品房认购书》一事达成一致意见，原告郭如柏向本院提起诉讼，请求确认原告郭如柏和被告会展中心签订的《商品房认购书》无效；被告会展中心退还原告郭如柏定金10万元。
同时查明，原告郭如柏和第三人郭剑系父子关系。郭剑于2011年9月22日加入美国国籍。《商品房认购书》中郭剑的签名及所捺手印均系郭如柏代为签署及捺印。诉讼中，郭剑提出原告郭如柏和被告会展中心恶意串通，使自己在不知情的情况下承担了巨额债务，因此《商品房认购书》应属无效。
还查明，会展中心开发的“成都老会展*现代城”项目已于2012年7月取得《商品房预售许可证》。诉争房产在其预售范围内。
上述事实，有身份证、郭剑护照、会展中心营业执照、《商品房预售许可证》、《商品房认购书》、定金收据及银行凭证、解除《商品房认购书》申请书及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告郭如柏主张其于2013年1月8日和被告会展中心所签订的《商品房认购书》无效。本案争议的焦点问题是：1、郭如柏代郭剑签名捺印的行为是否导致《商品房认购书》无效；2、《商品房认购书》是否违反法律强制性规定。综合本案查明事实，本院作如下评述：
郭如柏代郭剑签名捺印的行为是否导致《商品房认购书》无效。庭审查明，郭如柏在《商品房认购书》认购方签署了自己和郭剑的姓名，并交纳了订购定金10万元。本院认为，《商品房认购书》的相对方是郭如柏、郭剑与会展中心，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，郭如柏签订《商品房认购书》前没有取得郭剑授权，事后也没有取得郭剑的追认，因此郭如柏代郭剑签名没有法律效力，《商品房认购书》对郭剑并不发生效力，合同部分无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，郭如柏作为合同相对方仍应受该《商品房认购书》约束，因此，郭如柏代郭剑签名捺印的行为并不能导致《商品房认购书》无效。
郭如柏和郭剑提出因郭剑是美国公民，被告会展中心并没有涉外销售许可证，向郭剑销售此房屋的行为违反了法律强制性规定的问题。庭审查明，《商品房认购书》系郭如柏代签，对郭剑并不发生效力，该《商品房认购书》约束的对象是郭如柏和会展中心。因此，被告会展中心是否取得涉外销售许可证并不影响《商品房认购书》的效力。对郭如柏此项主张，本院不予支持。
诉讼中第三人郭剑提出郭如柏和会展中心恶意串通，使自己在不知情的情况下承担了巨额债务，因此《商品房认购书》无效的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郭剑对自己的主张负有举证责任。郭剑并未提供相关证据证实其主张，应当承担举证不利的后果。庭审查明郭如柏和郭剑系父子关系，郭如柏在会展中心签订《商品房认购书》后以自己和郭剑的名义当即支付了认购定金10万元，并无和会展中心恶意串通，让郭剑承担巨额债务的事实。郭剑的理由既无事实依据，也有悖常理，本院不予采纳。
综上，本院认为郭如柏和会展中心于2013年1月8日签订的《商品房认购书》是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应为有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。按照双方约定，郭如柏未在约定的期限内与会展中心协商商品房买卖合同的相关条款，应当承担违约责任。本院对郭如柏主张《商品房认购书》无效并要求退还定金的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回郭如柏的全部诉讼请求。
案件受理费2400元，由郭如柏负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交
上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 程 曼
二〇一三年七月九日
书记员 潘昱均
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2013）金牛民初字第1812号原告郭如柏。委托代理人刘鲁生，四川蜀都律师事务所律师。被告成都国际会议展览中心。法定代表人邓鸿。委托代理人付少杰，四川迪泰律师事务所律师。第三人郭剑。委托代理人刘蓝，四川蜀都律师事务所律师。原告郭如柏与被告成都国际会议展览中心（以下简称会展中心），第三人郭剑商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员程曼独任审判。于2013年5月8日公开开庭进行了审理，原告郭如柏的委托代理人刘鲁生，被告会展中心的委托代理人付少杰，第三人郭剑的委托代理人刘蓝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月8日，原告郭如柏与被告会展中心签订《商品房认购书》，在未经第三人郭剑同意的情况下代郭剑在《商品房认购书》签字盖手印，并支付了定金10万元。事后，郭剑明确表示不追认《商品房认购书》，郭如柏向会展中心递交了《解除商品房认购书申请书》，但双方未能达成一致意见。由于郭剑没有授权郭如柏和会展中心签订协议，郭如柏没有代理权限，因此《商品房认购书》无效。原告郭如柏为此请求人民法院依法判决：1、确认原告郭如柏和被告会展中心签订的《商品房认购书》无效；2、被告会展中心退还原告郭如柏定金10万元，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、被告会展中心已于2012年7月取得诉争房产所在的“成都老会展·现代城”《商品房预售许可证》，该房产的预售行为合法有效；2、原告郭如柏在《商品房认购书》及补充协议签署自己和儿子郭剑的姓名，基于其和郭剑的父子关系，而且郭如柏当即支付定金10万元，会展中心有足够理由相信郭如柏有代理权；3、即使郭剑表示不追认郭如柏的代签字行为，该《商品房认购书》及补充协议对郭如柏合法有效，郭如柏应承担相应责任；4、原告主张《商品房认购书》无效的理由不成立，且其未按照约定期限与会展中心签订《商品房买卖合同》，其支付的定金应当不予退还。请求法院依法驳回原告郭如柏的全部诉讼请求。第三人述称，原告郭如柏未经第三人郭剑同意代郭剑在《商品房认购书》签字盖手印是无效的。而且郭剑是美国公民，被告会展中心并没有涉外销售许可证，向郭剑销售房屋的行为违反了法律强制性规定，因此《商品房认购书》无效，会展中心应当退还郭如柏定金10万元。经审理查明：2013年1月8日，原告郭如柏以自己和第三人郭剑的名义作为认购人与被告会展中心（出卖人）签订《商品房认购书》及补充协议。约定由郭如柏、郭剑认购被告会展中心所开发的“成都老会展·现代城”项目中的1幢1单元负1层*号建筑面积为216.41平方米的商业用房。《商品房认购书》中对房屋价款和付款方式作了约定，即由认购人一次性付款4408043元购买上述房屋。《商品房认购书》还约定，由认购人支付认购定金10万元，五日内与出卖人协商商品房买卖合同的相关条款，认购人未在约定的期限内与出卖人协商商品房买卖合同的相关条款的，出卖人有权解除本认购书，认购人已支付的定金不予退还等。《商品房认购书》签订后，郭如柏于当日以自己和郭剑的名义通过银行转账方式向会展中心支付订购定金10万元。事后，郭如柏向会展中心提交书面申请，以签订《商品房认购书》前未通知郭剑，也未征得郭剑的同意，郭剑明确表示不同意购买此房为由，要求解除《商品房认购书》并退还所交10万元定金。由于双方未能就解除《商品房认购书》一事达成一致意见，原告郭如柏向本院提起诉讼，请求确认原告郭如柏和被告会展中心签订的《商品房认购书》无效；被告会展中心退还原告郭如柏定金10万元。同时查明，原告郭如柏和第三人郭剑系父子关系。郭剑于2011年9月22日加入美国国籍。《商品房认购书》中郭剑的签名及所捺手印均系郭如柏代为签署及捺印。诉讼中，郭剑提出原告郭如柏和被告会展中心恶意串通，使自己在不知情的情况下承担了巨额债务，因此《商品房认购书》应属无效。还查明，会展中心开发的“成都老会展·现代城”项目已于2012年7月取得《商品房预售许可证》。诉争房产在其预售范围内。上述事实，有身份证、郭剑护照、会展中心营业执照、《商品房预售许可证》、《商品房认购书》、定金收据及银行凭证、解除《商品房认购书》申请书及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告郭如柏主张其于2013年1月8日和被告会展中心所签订的《商品房认购书》无效。本案争议的焦点问题是：1、郭如柏代郭剑签名捺印的行为是否导致《商品房认购书》无效；2、《商品房认购书》是否违反法律强制性规定。综合本案查明事实，本院作如下评述：郭如柏代郭剑签名捺印的行为是否导致《商品房认购书》无效。庭审查明，郭如柏在《商品房认购书》认购方签署了自己和郭剑的姓名，并交纳了订购定金10万元。本院认为，《商品房认购书》的相对方是郭如柏、郭剑与会展中心，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，郭如柏签订《商品房认购书》前没有取得郭剑授权，事后也没有取得郭剑的追认，因此郭如柏代郭剑签名没有法律效力，《商品房认购书》对郭剑并不发生效力，合同部分无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，郭如柏作为合同相对方仍应受该《商品房认购书》约束，因此，郭如柏代郭剑签名捺印的行为并不能导致《商品房认购书》无效。郭如柏和郭剑提出因郭剑是美国公民，被告会展中心并没有涉外销售许可证，向郭剑销售此房屋的行为违反了法律强制性规定的问题。庭审查明，《商品房认购书》系郭如柏代签，对郭剑并不发生效力，该《商品房认购书》约束的对象是郭如柏和会展中心。因此，被告会展中心是否取得涉外销售许可证并不影响《商品房认购书》的效力。对郭如柏此项主张，本院不予支持。诉讼中第三人郭剑提出郭如柏和会展中心恶意串通，使自己在不知情的情况下承担了巨额债务，因此《商品房认购书》无效的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郭剑对自己的主张负有举证责任。郭剑并未提供相关证据证实其主张，应当承担举证不利的后果。庭审查明郭如柏和郭剑系父子关系，郭如柏在会展中心签订《商品房认购书》后以自己和郭剑的名义当即支付了认购定金10万元，并无和会展中心恶意串通，让郭剑承担巨额债务的事实。郭剑的理由既无事实依据，也有悖常理，本院不予采纳。综上，本院认为郭如柏和会展中心于2013年1月8日签订的《商品房认购书》是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应为有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。按照双方约定，郭如柏未在约定的期限内与会展中心协商商品房买卖合同的相关条款，应当承担违约责任。本院对郭如柏主张《商品房认购书》无效并要求退还定金的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郭如柏的全部诉讼请求。案件受理费2400元，由郭如柏负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 程 曼二〇一三年七月九日书记员 潘昱均
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初00668号
原告：潘辉。
被告：叶松伟。
被告：王俊。
原告潘辉与被告叶松伟、王俊民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月25日向法院提起诉讼，诉请：一、被告叶松伟归还借款25000元并支付利息（利息从2014年4月4日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、被告王俊对上述还款承担连带保证责任。三、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2014年4月4日，被告叶松伟在被告王俊的担保下向原告潘辉借款并出具借条一份，约定借款25000元，约定借款利息按银行最高贷款基准利率计算，定于2015年5月3日前归还。被告王俊自愿提供连带担保责任，担保期限为借款到期后两年。借款到期后，被告叶松伟未还款，被告王俊也未承担保证责任。故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶松伟于本判决生效之日起十日内归还原告潘辉借款25000元并支付利息（利息自2014年4月4日起按年利率6%计算至还清之日止）。
二、被告王俊对上述还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由被告叶松伟负担，被告王俊负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章晓风
人民陪审员 黄剑英
人民陪审员 李海水
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 王罗毅
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第1517号
原告刘妹。
被告周湘杰。
原告刘妹诉被告周湘杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法由代理审判员周惠平独任审判。根据原告的申请，本院依法采取了财产保全措施。因无法向被告送达诉讼材料，本院于2014年8月4日依法组成合议庭进行审理，并向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告刘妹的委托代理人到庭参加诉讼，被告周湘杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘妹诉称：原、被告是朋友关系。2013年1月24日、2013年4月17日，被告以经营公司需资金为由分别向原告借现金10万元（以下币种均为人民币）、30万元，分别约定了借期为1个月、3个月，并约定了逾期利息计算方式、诉讼费、律师费的承担、管辖法院。但被告均未按约归还借款，后经原告催讨，被告仅按银行贷款利率的4倍并以现金方式偿付了至2014年4月底为止的逾期利息，至今未归还借款及其他利息。故原告请求判令：被告归还原告借款40万元；被告偿付原告逾期利息（以40万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年5月1日起计算至判决生效之日止）；被告支付原告律师费15，000元。
被告周湘杰未作答辩。
经开庭审理查明：2013年1月16日，原告转账给被告10万元。2013年1月24日，被告向原告出具借条一份，内容主要确认当日被告因生意需要向原告借款10万元，于2013年2月24日前归还，被告并承诺逾期还款愿无条件承担借款利息（按银行贷款利率4倍）、诉讼费、律师费等由此产生的一切费用，如产生纠纷可向青浦区人民法院提起诉讼。2013年4月17日，被告又向原告出具借条一份，内容主要确认当日被告因生意需要向原告借款30万元，于2013年7月17日前归还，被告并对逾期还款的利息、诉讼费、律师费、管辖法院作出了承诺，内容均与前份借条一致。当日，原告通过银行转账给被告30万元。原告认为被告至今未按约还款并偿付全部利息，故于2014年6月诉诸本院。
以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述、原告提供的借条二份、银行转账凭证二份，并经庭审出证。鉴于被告未到庭应诉，本院又对以上证据进行核对，确认证据的证明效力。
审理中，原告表示第一笔借款先于2013年1月16日交付，后于2013年1月24日补写借条。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告的陈述、原告提供的二份借条、二份转账凭证，本院确认被告于2013年1月24日、2013年4月17日分别向原告借款10万元、30万元的事实。双方之间的借贷行为系真实意思的表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认为合法、有效。被告理应按约履行还款义务，至今未归还，已违约，故本院对原告要求被告归还借款40万元的诉请予以支持。双方已约定了逾期利息的计算方式，且于法无悖，被告理应按约承担。原告自认被告已按约偿付了至2014年4月底的逾期利息，本院予以确认，故本院对原告的利息请求予以支持。原、被告对律师费的承担已有约定，被告理应承担，双方未明确具体金额或计算方式，故本院予以酌定。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周湘杰应于本判决生效之日起十日内归还原告刘妹借款40万元；
二、被告周湘杰应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘妹逾期利息（以本金40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年5月1日起计算至本判决生效之日止）；
三、被告周湘杰应于本判决生效之日起十日内支付原告刘妹律师代理费1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，684元，保全费2，648元，公告费560元，共计诉讼费10，892元，由被告周湘杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴海明
代理审判员 周惠平
人民陪审员 顾凤华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 胡玉琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1394号
原告：宁波杭州湾新区银桥小额贷款股份有限公司。
法定代表人：吴金岳。
委托代理人：张天云、胡露皎。
被告：慈溪市振华建材有限公司。
法定代表人：陆建华。
被告：慈溪市富嘉车业有限公司。
法定代表人：陆婉冲。
被告：陆婉冲。
被告：励福炯。
被告：陆建军。
被告：杜建萍。
被告：慈溪市奥罗拉制衣厂。
代表人：陆建军，该厂执行事务合伙人。
被告：陆建华。
被告：励霞。
原告宁波杭州湾新区银桥小额贷款股份有限公司（以下简称银桥公司）为与被告慈溪市振华建材有限公司（以下简称振华公司）、慈溪市富嘉车业有限公司（以下简称富嘉公司）、陆婉冲、励福炯、陆建军、杜建萍、慈溪市奥罗拉制衣厂（普通合伙）（以下简称奥罗拉厂）、陆建华、励霞金融借款合同纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李骏独任审判。在审理过程中，根据原告提出的保全申请，本院作出民事裁定书，裁定冻结被告振华公司、奥罗拉厂的银行存款1000000元、查封被告振华公司、奥罗拉厂、陆建华所有的房地产。本院于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告银桥公司的委托代理人张天云到庭参加诉讼，九被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告银桥公司起诉称：2013年12月20日，原告与被告振华公司签订编号为银桥借字第8021312015号《借款合同》一份，约定：借款本金为1000000元；借款期限自2013年12月20日起至2014年6月18日止；借款利率为月利率17.4‰，逾期利率为18.6‰；借款到期一次性还本，每月20日付息。合同还就其他事项作了约定。为担保上述借款，被告富嘉公司、陆婉冲、励福炯、陆建军、杜建萍、慈奥罗拉厂、陆建华、励霞与原告签订编号为银桥保字第8021312016号《保证合同》一份，约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息和诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。借款届期，九被告均未履行还本付息义务。现原告诉请判令：1.被告振华公司即时偿还原告借款本金1000000元，并支付自2014年6月21日起至判决确定的履行日止、以1000000元为基数、按月利率18.6‰计算的逾期利息；2.被告振华公司支付原告为实现债权支出的律师费15000元；3.其余八被告对上述1、2项诉请款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由九被告共同承担。
九被告既未作答辩，也未提供证据。
经审理，本院认定本案事实与原告诉称一致外，还查明：《借款合同》还约定：被告振华公司支付的款项包括主合同项下的主债权本金及利息、逾期利息、诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告振华公司取得借款后，未按约还本付息，仅支付利息至2014年6月20日。2014年7月22日，原告因本案与浙江金穗律师事务所签订《委托律师合同》一份，约定律师服务费为15000元，但原告未支付该费用。
以上事实由原告提供的《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、扣款通知书、委托律师合同等证据、以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉及的《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》，内容及形式合法，是当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按约全面履行各自的义务。被告振华公司取得借款后，未按约还本付息，已构成违约，理应承担归还原告借款并按约支付利息、逾期利息的违约责任。被告富嘉公司、陆婉冲、励福炯、陆建军、杜建萍、慈奥罗拉厂、陆建华、励霞为被告振华公司向原告的债务提供连带责任保证，应按约承担相应的连带清偿责任。因原告未实际支付律师费，故原告要求被告方承担其为实现债权而支出的律师费的诉请无事实依据，本院不予支持。原告的诉请合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。九被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告慈溪市振华建材有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宁波杭州湾新区银桥小额贷款股份有限公司借款本金1000000元、自2014年6月21日起至本判决确定的履行日止以1000000元为基数、按月利率18.6‰计算的逾期利息；
二、被告慈溪市富嘉车业有限公司、陆婉冲、励福炯、陆建军、杜建萍、慈溪市奥罗拉制衣厂、陆建华、励霞对上述判决确定的被告慈溪市振华建材有限公司的付款义务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告慈溪市振华建材有限公司追偿；
三、驳回原告宁波杭州湾新区银桥小额贷款股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14100元，减半收取计7050元，由原告宁波杭州湾新区银桥小额贷款股份有限公司负担65元，九被告共同负担6985元，交纳本院。保全申请费5000元，由九被告共同负担，于本判决生效之日起七日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 骏
二〇一四年八月十五日
代书记员 陆潇潇
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0528执恢113号
申请执行人：新宁县卫生和计划生育局。
法定代表人蒋颂华，系该局局长。
被执行人:漆飞良，男，1979年7月3日出生，汉族，新宁县人，农民。
被执行人：戴玖连，女，1989年9月14日出生，汉族，新宁县人，农民。
本院在执行申请人新宁县卫生和计划生育局与被执行人漆飞良、戴玖连行政非诉一案。湖南省新宁县人民法院作出的（2016）湘0528行审188号行政裁定书已经发生法律效力，申请人湖南新宁县农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年9月4日受理立案进入强制执行程序后。
在执行过程中，经查询被执行人无可供执行的财产，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 唐良兵
二〇一八年一月二日
书记员 焦 黎
湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0528执恢113号申请执行人：新宁县卫生和计划生育局。法定代表人蒋颂华，系该局局长。被执行人:漆飞良，男，1979年7月3日出生，汉族，新宁县人，农民。被执行人：戴玖连，女，1989年9月14日出生，汉族，新宁县人，农民。本院在执行申请人新宁县卫生和计划生育局与被执行人漆飞良、戴玖连行政非诉一案。湖南省新宁县人民法院作出的（2016）湘0528行审188号行政裁定书已经发生法律效力，申请人湖南新宁县农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年9月4日受理立案进入强制执行程序后。在执行过程中，经查询被执行人无可供执行的财产，经申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐良兵二〇一八年一月二日书记员  焦 黎
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第1567号
被执行人许治东。
依据已经发生法律效力的本院（1999）新刑初字第20号刑事判决书及本院刑庭移送执行函，本院于2014年6月4日立案执行的许治东罚金刑一案。本院于2014年7月18日向被执行人许治东发出执行通知书，限其在收到通知书之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，没有发现被执行人许治东名下有财产可供执行。
本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，应当终结执行程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（1999）新刑初字第20号刑事判决书中罚金的执行。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄健雄
审判员 王 飞
审判员 张汉政
二〇一四年八月十五日
书记员 刘昕昕
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）裕执字第00544号
申请执行人王慧娟。
被执行人田喜连，因犯诈骗罪现羁押于石家庄市第二看守所。
本院依据已发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2011）裕刑初字第00327号刑事判决书，被执行人没有履行判决书确定的义务。申请人已经向法院申请执行。
在执行过程中，本院查明被执行人田喜连因犯诈骗罪现羁押于石家庄市第二看守所，无可供执行的财产。待发现被执行人有可供执行的财产后，随时恢复执行。
本院认为，本案被执行人田喜连因犯诈骗罪现羁押于石家庄市第二看守所，无可供执行的财产。本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向法院重新申请强制执行。可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结石家庄市裕华区人民法院（2011）裕刑初字第00327号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵智勇
执行员 孙建华
执行员 张忠雄
二〇一五年十一月四日
书记员 宁晨泉
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第10940号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区。
被告谭秋生，男，1969年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告谭秋生物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告谭秋生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告融雅公司（原重庆港湾物业管理有限公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积69.16平方米。自2011年6月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费1724.4元、公摊费176元，共计1900.4元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2011年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1724.4元、2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计1900.4元。本案诉讼费用由被告承担。
被告谭秋生未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告谭秋生系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区16幢17-2号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为69.16平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月*平方米；（2）多层门面1元/月*平方米；（3）高层住房1元/月*平方米；（4）高层门面1.5元/月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2011年6月之前的物业服务费与公摊费。但自2011年6月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2011年6月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为1724.4元（1元/月*平方米69.16平方米24月＋1元/月*平方米69.16平方米÷30天／月28天）、2011年8月29日至2013年６月28日期间公摊费的金额为176元（8元/月22月），共计1900.4元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区16幢17-2号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2011年6月1日至2013年６月28日期间的物业服务费1724.4元与2011年8月29日至2013年６月28日期间公摊费176元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭秋生限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2011年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1724.4元与2011年8月29日至2013年６月28日期间公摊费176元，共计1900.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告谭秋生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二〇一五年八月二十一日
书记员 唐冰霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第10940号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区。被告谭秋生，男，1969年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告谭秋生物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告谭秋生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：原告融雅公司（原重庆港湾物业管理有限公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积69.16平方米。自2011年6月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费1724.4元、公摊费176元，共计1900.4元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2011年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1724.4元、2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计1900.4元。本案诉讼费用由被告承担。被告谭秋生未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告谭秋生系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区16幢17-2号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为69.16平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月·平方米；（2）多层门面1元/月·平方米；（3）高层住房1元/月·平方米；（4）高层门面1.5元/月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2011年6月之前的物业服务费与公摊费。但自2011年6月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2011年6月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为1724.4元（1元/月·平方米69.16平方米24月＋1元/月·平方米69.16平方米÷30天／月28天）、2011年8月29日至2013年６月28日期间公摊费的金额为176元（8元/月22月），共计1900.4元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区16幢17-2号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2011年6月1日至2013年６月28日期间的物业服务费1724.4元与2011年8月29日至2013年６月28日期间公摊费176元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭秋生限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2011年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1724.4元与2011年8月29日至2013年６月28日期间公摊费176元，共计1900.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告谭秋生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二〇一五年八月二十一日书记员  唐冰霞
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第00816号
原告：王林艳。
委托代理人：韩伟玲，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：覃光学，驾驶员。
被告：凤阳县安达运输有限责任公司汽车出租分公司。
法定代表人：陆希荣，该分公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
本院在审理原告王林艳诉被告覃光学、凤阳县安达运输有限责任公司汽车出租分公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王林艳于2015年6月26日向本院提出撤回对被告凤阳县安达运输有限责任公司汽车出租分公司的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王林艳申请撤回对被告凤阳县安达运输有限责任公司汽车出租分公司的起诉系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王林艳撤回对被告凤阳县安达运输有限责任公司汽车出租分公司的起诉。
审判员 陈传利
二〇一五年六月二十六日
书记员 孙 敏
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第00816号
原告：陈某甲，女，1987年3月31日生，汉族，农民。
被告：陈某乙，男，1986年11月4日生，汉族，农。
本院在审理原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案中，原告陈某甲于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且不损害国家集体或他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某甲负担。
审判员 王殿波
二〇一五年四月二十三日
书记员 陈 满
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第3529号
原告孔某某，女，1970年11月5日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人林宏，汶上弘义法律服务所法律工作者。
被告徐某甲，男，1963年5月13日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人徐志强，被告徐某甲之弟。
原告孔某某与被告徐某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高恩华独任审判，公开开庭进行了审理，原告孔某某及其委托代理人林宏、被告徐某甲及其委托代理人徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某某诉称，其与被告于1989年底经人介绍认识并订婚，1990年7月在某镇政府登记结婚。1991年农历6月10日生育长女徐某乙，现在已经结婚。1993年农历12月13日生育次女徐某丙，现在在山东理工大学读大三。1999年农历7月13日生育男孩徐某丁，现在在汶上一中读高一。其与被告在互不了解的情况下结婚，婚前缺乏了解，婚后常因琐事发生争执，没有建立起真正的夫妻感情，其与被告已经分居多年，感情彻底破裂。请求判令与被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告徐某甲辩称，其与原告是在相互了解、双方自愿的基础上登记结婚的，婚后夫妻感情很好，相互关心体贴，相互理解、包容，并生育3个子女，在平常生活中二人没有生气、吵架，更没有分居生活，为了二人的感情、家庭及孩子，其不同意离婚。
经审理查明，原、被告系经人介绍认识并订婚，1990年7月在原某乡政府登记结婚，婚后夫妻感情一般。1991年农历6月10日生育长女徐某乙，现在已经结婚。1993年农历12月13日生育次女徐某丙，现在在山东理工大学读大三。1999年农历7月13日生育男孩徐某丁，现在在汶上一中读高一。原、被告在共同生活中因家务琐事发生矛盾，夫妻感情出现裂痕，原告于2015年11月2日以夫妻感情彻底破裂为由，诉至本院，请求与被告离婚。
上述事实，由当事人的陈述及庭审笔录为证，均已记录在卷。
本院认为，原、被告结婚时间长，且生育三子女，在共同的生活中已建立了一定的夫妻感情。虽在夫妻共同生活期间发生矛盾争执，影响了夫妻感情，但未达到夫妻感情破裂的程度。只要双方互谅互让、和睦相处，珍惜夫妻感情，加强联系和沟通，还是有和好可能的，故本院对原告与被告离婚的请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孔某某与被告徐某甲离婚。
案件受理费300元，由原告孔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 高恩华
二〇一五年十二月二日
书记员 李万超
第-1-页共2页
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）蓬执字第654-1号
本院在执行邹念甫与栾兴羽道路交通事故损害赔偿纠纷一案中查明，被执行人栾兴羽有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将栾兴羽纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月十四日
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭拱刑初字第507号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人郑志刚。2010年2月24日因敲诈勒索被杭州市公安局上城区分局行政拘留五日；2011年12月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元；2013年5月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，罚金二千元，2014年3月21日刑满释放。2014年6月10日因本案被刑事拘留，6月24日被逮捕，现押于杭州市拱墅区看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以拱检刑诉（2014）1368号起诉书指控被告人郑志刚犯盗窃罪，于2014年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派检察员许建平出庭支持公诉，被告人郑志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2014年5月30日，被告人郑志刚至杭州市拱墅区祥符街道花园岗村谢家河头XX号102号房间，采用拉窗栅、爬窗户等方式进入被害人黄某的暂住处，窃得价值人民币1743元的联想牌G470AH-
IFI型笔记本电脑一台。
同年6月9日，公安民警经侦查在杭州市江干区笕丁路某网吧将被告人郑志刚抓获。销赃得款已被被告人郑志刚花用。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有被害人黄某的陈述、现场勘验检查笔录、价格鉴定意见、抓获经过、户籍材料、刑事判决书、刑满释放证明、被告人郑志刚的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑志刚因犯盗窃罪被刑事处罚后，又以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。鉴于被告人郑志刚在刑满释放后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人郑志刚归案后如实供述自己罪行，予从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节及认罪、悔罪态度，予以量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑志刚犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一�，即自2014年6月10日起至2015年3月9日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、非法所得一千七百四十三元责令被告人郑志刚退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 顾炜青
二〇一四年九月十二日
代书记员 吴 煜
神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）神民初字第00295号
原告杨某，男，1989年2月18日出生，汉族，陕西神木县人。
被告刘某，女，汉族，住神木。
本院在审理原告杨某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告杨某于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，是其真实意思表示，不损害国家、集体、第三人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告杨某负担。
审判员 李 雯
二〇一四年二月十日
书记员 蔡光兴
河北省永年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永行执字第00094号
申请执行人永年县人口和计划生育局。
法定代表人胡振宇，该局局长。
委托代理人李现科，该局工作人员。
被执行人武冲科。
被执行人魏丹丹，系武冲科妻子。
申请执行人永年县人口和计划生育局与被申请执行人武冲科、魏丹丹计划生育一案，在执行过程中，申请执行人永年县人口和计划生育局提出撤诉申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟广印
代理审判员 武伟燕
代理审判员 李美娟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘树娟
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广大商初字第149-2号
原告广饶泰然资金互助专业合作社，驻广饶县陈官乡政府驻地。
法定代表人刘保卫，该公司理事长。
被告东营市全胜钢球有限责任公司，驻广饶县大王镇后屯村。
被告山东正顺车轮有限公司，驻广饶县稻庄西水工业园。
被告东营市泰合化工科技有限公司，驻广饶县大王镇永安路北首。
被告赵力，女，1977年12月26日出生，汉族，现住广饶县大王镇王永槐村。
被告王金鉴，男，汉族。
被告张强，男，汉族。
被告王银刚，男，汉族。
本院在审理原告广饶泰然资金互助专业合作社诉被告东营市全胜钢球有限责任公司、山东正顺车轮有限公司、东营市泰合化工科技有限公司、赵力、王金鉴、张强、王银刚借款合同纠纷一案中，原告于2015年06月26日向本院提出财产保全申请，要求查封被告银行存款220万元或其他拥有的财产。并提供了担保。
本院认为，原告广饶泰然资金互助专业合作社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告山东正顺车轮有限公司在中国农业银行股份有限公司广饶西水分理处帐户1533……1759中的存款2200000元（已冻结55524.33元）。
二、冻结被告山东正顺车轮有限公司在中国工商银行股份有限公司广饶稻庄支行帐户1615……0878中的存款2200000元（已冻结16073.7元）。
三、冻结被告山东正顺车轮有限公司在山东广饶农村商业银行股份有限公司西水工业园分理处帐户9050……6109中的存款2200000元（已冻结17954.86元）。
四、冻结被告东营市全胜钢球有限责任公司在中国农业银行股份有限公司广饶大王分理处帐户1533……1471中的存款2200000元（已冻结33.03元）。
上述四款项中存款的冻结期限均为一年，自2015年07月02日起至2016年07月01日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 封万明
二〇一五年七月二日
书记员 成 君
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中民初字第166号
申请人：宁津县新华建筑安装有限责任公司。住所地：山东省宁津县城东环北路**号。
法定代表人：侯世清，经理。
委托代理人：陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。
委托代理人：李智勇，该公司职工。
被申请人：张广同。
委托代理人：傅保国，德州开发进取法律服务所法律工作者。
申请人宁津县新华建筑安装有限责任公司（以下简称新华公司）申请撤销德劳人仲终案字（2015）第204号仲裁终局裁决书一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
申请人新华公司申请撤销山东省德州市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲终案字（2015）第204号终局裁决书的事实和理由是：一、申请人与被申请人之间不是劳动关系，相应的劳务报酬争议不属于劳动争议，依法不应有劳动人事争议仲裁委员会受理并仲裁；二、按照德州市2015年度最低工资每月1300元的标准计算，被申请人追要的劳动报酬27430元，超出了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定的“当地月最低工资标准十二个月金额”的规定，作出的裁决不应为终局裁决。以上情形符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的“适用法律、法规确有错误的”、“劳动争议仲裁委员会无管辖权的”、“违反法定程序的”等可以申请撤销仲裁裁决的法定情形。特申请法院撤销德劳人仲终案字（2015）第204号仲裁终局裁决书，涉及本案的诉讼费用全部由被申请人承担。
被申请人张广同答辩称，德劳人仲终案字（2015）第204号仲裁终局裁决书合理合法，应驳回申请人的申请。
本院认为，山东省德州市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲终案字（2015）第204号仲裁终局裁决的事项为“自本裁决书生效之日起十日内，宁津县新华建筑安装有限责任公司一次性支付申请人工资27430元”。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条关于“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”之规定，只有对符合该法第四十七条规定的劳动争议作出的仲裁裁决为终局裁决。德州市2014年月最低工资标准为1200元，2015年3月变更为1300元。而即使按照1300元计算，涉案仲裁裁决的27430元亦超过月最低工资标准十二个月金额。因此，该裁决事项不是法律规定的终局裁决的事项，应为非终局裁决事项。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一条第一款关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的”之规定及第二款关于“人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”之规定，涉案裁决书裁决的事项不属于终局裁决的事项，不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条作出终局裁决，属于适用法律错误，应当裁定撤销。当事人可根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第三款的规定，自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
撤销德州市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲终案字（2015）第204号仲裁终局裁决书。
本案申请费400元，由被申请人张广同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高世民
审 判 员 王 芳
代理审判员 高晓敏
二〇一六年一月八日
书 记 员 卞凯楠
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702执1294号
申请执行人姜万友，男，1970年8月7日生，汉族，现住长岭县。
被执行人陈福，男，1968年7月23日生，汉族，现住松原市。
松原市宁江区人民法院于2016年4月7日作出（2016）吉0702民初字第1435号民事调解书，调解内容如下：被告陈福于2016年4月30前一次性给付原告姜万友劳动报酬40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由被告承担，剩余400元由本院退还给原告。该调解发生法律效力后，申请执行人于2016年7月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人不能提供被执行人的下落及可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2016年10月13日作出（2016）吉0702民初字第1435号调解书终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 刘忠杰
二〇一六年十一月二十七日
书记员 张 野
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执11000号
被执行人刘政祥，男，汉族，1967年6月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
本院移送执行被执行人诉讼费纠纷一案，本院作出的（2017）粤0304民初6649号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应支付诉讼费5701元。因被执行人未按上述生效法律文书支付诉讼费，本院依法移送强制执行。
执行过程中，经本院向银行、车辆、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人在深圳有可供执行的其他财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 黄 婷
执行员 黄广军
执行员 杨 鸣
二〇一七年十月十一日
书记员 冯 杰
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江夏民一初字第00695号
原告武汉市江夏区企业总公司。
法定代表人钱辉亮，该公司总经理。
被告王延福，其他身份情况不详。
本院在审理原告武汉市江夏区企业总公司诉被告王延福物权纠纷一案中，原告武汉市江夏区企业总公司于2014年8月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告武汉市江夏区企业总公司申请撤诉，系其真实意思的表示，且符合法律的规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉市江夏区企业总公司撤诉。
本案受理费250元，减半收取125元，由原告武汉市江夏区企业总公司负担。
代理审判员 徐育华
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李 明