江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0801号
上诉人（原审原告）王中年。
委托代理人李克卫。
委托代理人任义洲。
被上诉人（原审被告）任勇。
被上诉人（原审被告）淮安市淮河水利建设工程有限公司。
法定代表人边培东。
委托代理人单亚红，汪海雷。
被上诉人（原审被告）连云港市新沂河整治工程建设处。
法定代表人魏从贵。
上诉人王中年与被上诉人任勇、淮安市淮河水利建设工程有限公司（以下称淮河水利公司）、连云港市新沂河整治工程建设处（以下称新沂河工程处）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2013）灌民初字第0927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年10月至11月，王中年与任勇签订生产桥内部承包协议，约定王中年承建任勇分包的新沂河整治工程小潮河以西段工程北V标中的潮河桥及后山二桥工程，新沂河工程处为该工程的发包人，淮河水利公司通过竞标承包该工程，任勇挂靠淮河水利公司分包工程给王中年。上述工程在2008年6月前均竣工交付使用，王中年及任勇均无专业施工资质。
王中年从任勇、淮河水利公司处共领取工程款580000元。
上述事实，有王中年、任勇陈述及王中年举证的施工协议，任勇举证的电汇凭证复印件、竣工图等证据证实，原审法院予以确认。
对于任勇称为王中年垫付试验费7555元及检测费12080元，原审法院根据任勇提供的汇款凭证，结合王中年完成的工程量占全部工程量的比例，对任勇的该项主张予以采信。对于任勇称王中年儿子ＸＸ从任勇处领取柴油款13445元应当计算在工程款内，因王中年对此事实予以否认，任勇无证据证明ＸＸ领款与本案的关联性，故原审法院不予确认。
原审法院认为，任勇将桥梁工程发包给王中年施工，属建设工程合同关系，因施工人无相关施工资质，该建设工程合同无效。依据合同无效的处理原则，因该无效合同取得的财产不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿，施工人已经将承建的工程施工完毕交付新沂河工程处使用，任勇、淮河水利公司应当支付相应的工程款。因王中年无证据证明其实际完成的工程量，且本案王中年、任勇、淮河水利公司对王中年实际完成的工程量及工程款均不申请鉴定，故对王中年完成的工程量及工程款原审法院依据其他证据认定。
王中年从任勇处已经领取工程款580000元，任勇另垫付费用19635元（7555元＋12080元），合计599635元。本案任勇及淮河水利公司认可王中年完成的工程价款为628803元，故任勇还应当支付王中年工程款29168元。根据任勇举证的竣工图载明时间，涉案工程在2008年5月即已竣工，故工程款应当在竣工后支付，未能支付的应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，任勇对其欠付的工程款29168元应当从2008年6月1日起开始支付利息。任勇与淮河水利公司属挂靠关系，故淮河水利公司对任勇的给付工程款及利息负连带责任。王中年无证据证明新沂河工程处尚有工程款未付清，而任勇及淮河水利公司均认可新沂河工程处与他们的工程款已经结清，故新沂河工程处在本案中不承担责任。原审法院遂判决如下：一、王中年与任勇之间签订的生产桥内部承包协议无效；二、任勇及淮河水利公司于判决生效后十日内连带给付王中年工程款计人民币29168元及利息（利息以29168元为本金从2008年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；三、驳回王中年的其他诉讼请求。
上诉人王中年不服原审判决向本院提起上诉称：1、原审法院对工程总价款认定错误。涉案工程共5座桥由上诉人和案外人常立喜共同完成。目前常立喜的工程款已经结清，上诉人认为总工程款减去常立喜的工程款，剩下的就是上诉人应得的工程款。2、上诉人与任勇签订的合同无效，那么管理费原审法院没有明确。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人任勇答辩称：上诉人的上诉观点都是没有事实及法律依据的。请求二审法院驳回王中年的上诉请求。
被上诉人淮河水利公司答辩称：原审判决认定事实正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新沂河工程处未做答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审期间，任勇针对上诉人王中年关于工程款的计算方法辩称发包方支付给任勇的工程款中除了王中年与案外人常立喜的工程款外，还有一部分是支付给任勇的额外费用。为了证明自己的观点，任勇申请对王中年的所完成的工程进行造价鉴定。本院委托江苏建恒工程咨询有限公司对王中年承建的生产桥（潮河桥、后山二桥）工程进行造价鉴定。江苏建恒工程咨询有限公司于2014年12月16日出具苏建恒鉴（2014）001号，鉴定意见是：1、按生产桥内部承包协议计算王中年所承建的生产桥（潮河桥、后山二桥）接长工程造价为663090.48元（已扣除16%管理费，未考虑试验费7555元及检测费12080元）；2、按《江苏省水利工程预算定额》（1999）及相应的编制规定计算工程造价为979056.72元（已包含税金、间接费及利润）。
任勇对鉴定结论的质证意见为：对鉴定结论无异议，要求按照第一种计算方式即依据原合同计算工程造价。
王中年对鉴定结论的质证意见为：对鉴定结论无异议，要求按照第二种计算方式即依据定额计算工程造价。
淮河水利公司、新沂河工程处未做质证。
本院多次组织双方进行调解，但因双方差距较大，未能达成调解协议。
本院认为，关于涉案工程工程款的数额，王中年与任勇各执一词。本院经审查后认为，王中年与任勇均无施工资质，双方所签订的协议应属无效。但涉案工程早已交付使用，王中年的工程款应按照双方协议的计算方式计算。因此，依据鉴定结论中第一种计算方式即按生产桥内部承包协议计算王中年所承建的生产桥（潮河桥、后山二桥）接长工程造价为663090.48元，本院予以采信。王中年辩称应采用鉴定结论第二种计算方式即定额计算，无事实与法律依据，本院不予支持。故涉案工程王中年的工程应得的总价款为663090.48元，扣除任勇垫付的试验费7555元及检测费12080元，以及已经支付给王中年的580000元，任勇尚欠王中年工程款63455.48元（663090.48-580000-7555-12080）。
关于王中年提出的管理费问题，本院经审查后认为，因王中年在一审诉求中没有涉及，原审法院对此未作审理，因此二审期间本院对此亦不予审理。
关于任勇提出柴油款应在工程款中予以扣除的问题，本院经审查后认为，原审法院判决后，任勇并未提出上诉，因此二审期间本院对此亦不予审理。
综上，上诉人王中年的上诉理由部分能够成立，本院对成立部分依法予以支持。原审法院认定事实不清，判决结果存有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省灌云县人民法院（2013）灌民初字第0927号民事判决第一项、第三项；
二、变更江苏省灌云县人民法院（2013）灌民初字第0927号民事判决第二项内容为：任勇及淮安市淮河水利建设工程有限公司于本判决书送达后十日内连带给付王中年工程款63455.48元及利息（利息以63455.48元为本金，从2008年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
一审案件受理费6310元（王中年已预交），由王中年负担5500元，任勇、淮安市淮河水利建设工程有限公司连带负担810元；二审案件受理费6310元（王中年已预交）、鉴定费11244元（任勇已预交），由上诉人王中年负担15000元，由被上诉人任勇、淮安市淮河水利建设工程有限公司负担2554元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 刘永红
代理审判员 严伟晏
二〇一五年一月八日
书 记 员 陈 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；