湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00533号
上诉人（原审被告）襄阳市共享实业有限公司（以下简称共享实业公司）。
法定代表人张亚帅，共享实业公司董事长。
委托代理人刘心愿，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托代理人李小堪，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）程奎。
委托代理人何贵林、林宗善，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般授权。
上诉人共享实业公司因与被上诉人程奎商品房买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年9月22日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成由审判员王淑青担任审判长，审判员张耀明、魏俊、杨文、杨斌福参加的合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人共享实业公司的委托代理人刘心愿、李小堪，被上诉人程奎的委托代理人林宗善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告程奎诉称：2006年11月30日、2007年5月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》二份，合同约定，原告购买被告开发的位于襄阳市樊城区解放路开放广场第2幢第11层003号、第2幢第11层008号房屋，用途为住宅用房，建筑面积分别为66.68平方米、89.44平方米，每平方米价分别为3140.86元、3315.46元，总金额分别为209433元、296535元。付款方式为一次性付清。共享实业公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由共享实业公司提供的资料报产权登记机关备案，如因共享实业公司的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，共享实业公司按已付购房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告向原告交付了商品房，并将该商品房返租。但被告至今未协助原告办理房地产权属证书。故请求：1、判令被告将办理该房屋权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；2、判令被告向原告支付违约金5059.68元。
原审被告共享实业公司辩称：1、原告要求被告支付违约金的诉讼请求超过了诉讼时效，应不予支持；2、因原告购买的商品房非住宅房，需勘测每户界址、实地分割，而要全体业主的同意和配合，工作量较大，加之共享实业公司在建设过程中超规划施工，导致规划面积与实际面积差异较大，正在完备相关手续，报请相关部门协调。目前无能力协助原告办理该房屋的权属证书。
原审经审理查明：2006年11月30日、2007年5月11日，原告与襄樊市开放实业有限公司（现更名为襄阳市共享实业有限公司）签订二份《商品房买卖合同》。合同主要约定，原告购买被告开发的位于襄阳市樊城区解放路开放广场第2幢第11层003号、第2幢第11层008号房屋，用途为住宅用房，建筑面积分别为66.68平方米、89.44平方米，每平方米价分别为3140.86元、3315.46元，总金额分别为209433元、296535元。上述两套房屋被告应当分别在2007年5月31日、2007年9月8日前将经验收合格的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。合同签订后，原告按合同约定支付了全部购房款，共享实业公司按合同约定时间将该房屋交付给原告，双方并同时又签订了房屋返租协议，原告将该房屋租赁给被告使用。合同约定的办理房屋权属登记期限届满后，共享实业公司未将办理该房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告无法办理该房屋的房屋所有权证及土地使用证。经原告多次催促无果，诉至法院。
原审认为：程奎与共享实业公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同履行各自义务；程奎按合同约定履行了支付购房款的义务，被告共享实业公司虽在合同约定期限内履行了交付房屋的义务，但未履行合同第十五条第一款第（二）项约定的义务，即在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被告共享实业公司依法应继续承担将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务。其关于备案工作存在障碍的抗辩理由，因该障碍不是原告造成的，故不能对抗其履行合同义务，该院不予采纳。共享实业公司辩称，原告要求被告支付违约金的诉讼请求超过了诉讼时效，应不予支持。该院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”；第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道自己权利被侵害时起计算。”根据程奎与共享实业公司签订的《商品房买卖合同》的约定，共享实业公司2007年5月31日交付房屋后，应当自此期限起180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但其未履行该义务，已构成违约，且至原告起诉之日，被告违约行为仍在持续，原告主张违约金尚在诉讼时效期间内，故被告的该项辩称理由不能成立，该院不予支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求有合同约定及法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告襄阳市共享实业有限公司于本判决生效后三十日内，将位于襄阳市樊城区解放路开放广场第2幢第11层003号、第2幢第11层008号房屋办理权属登记需由襄阳市共享实业有限公司提供的资料报产权登记机关备案；二、被告襄阳市共享实业有限公司于本判决生效后十日内向原告程奎支付违约金5059.68元。未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告共享实业公司负担。
上诉人共享实业公司不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原判认定“被告违约行为持续，原告主张违约金尚在诉讼时效期间内”的事实错误，适用法律错误，判决上诉人向被上诉人支付违约金无事实和法律依据。双方签订的《商品房买卖合同》约定承担违约责任的方式是一次性支付一定的违约金，因此，被上诉人主张权利的时间应是一次性支付违约金条件成就之日，并非原判认为的一种延续状态。根据上述合同约定和本案事实，被上诉人最迟应于2009年5月29日、2010年11月10日之前主张违约金，而被上诉人于2014年4月16日才向上诉人主张，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。（二）原审判决上诉人向被上诉人支付违约金，事实认定错误。上诉人的义务是协助办证，而上诉人已经履行了该协助义务，上诉人不存在违约行为。由于存在一些客观原因，无法办理房产证，故原审判决上诉人于判决生效后三十日内协助办证，无法实施。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人程奎辩称：上诉人未按合同约定办证是上诉人超规划，不存在客观原因，上诉人违约，其应当承担违约责任。原判认定上诉人违约持续是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉人的上诉。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案《商品房买卖合同》约定：“在经验收合格的商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金”，上诉人共享实业公司对于其违反上述合同约定的事实并未予以否认，只是认为被上诉人最迟应于2009年5月29日、2010年11月10日之前主张违约金，而被上诉人于2014年4月16日才向上诉人主张，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。而按合同约定理解，被上诉人向上诉人主张本案违约金的诉讼时效期间应当自买受人取得房地产权属证书之日起算，而非上诉人主张的主张权利的时间应是一次性支付违约金条件成就之日，即合同约定的商品房交付使用后的180日后。上诉人共享实业公司主张依诉讼时效驳回被上诉人请求支付违约金的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。作为商品房出卖方，上诉人共享实业公司应按合同约定履行向产权登记机关提交办证资料予以备案，并协助买受人办理产权证的义务。上诉人共享实业公司上诉提出因客观原因不能向产权登记机关提交办证备案资料，但其并未向本庭举证说明，且这种“客观原因”非买受人原因或不可抗力造成。若上诉人向产权登记机关提交办证资料，仍不能办证，被上诉人可选择其他救济方式，以维护自己的合法权益。故上诉人共享实业公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人共享实业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 张耀明
审判员 魏 俊
审判员 杨 文
审判员 杨斌福
二〇一四年十二月十六日
书记员 张建设
湖北省襄阳市中级人民法院
民事判决书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00530号
上诉人（原审被告）襄阳市共享实业有限公司（以下简称共享实业公司）。住所地：襄阳市樊城区解放路炮铺街开放广场。
法定代表人张亚帅，共享实业公司董事长。
委托代理人刘心愿，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托代理人李小堪，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）徐良图，男，1974年3月10日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市马屿镇赏江路7号。公民身份号码：330325197403104317。
委托代理人何贵林、林宗善，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般授权。
上诉人共享实业公司因与被上诉人程奎商品房买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年9月22日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成由审判员王淑青担任审判长，审判员张耀明、魏俊、杨文、杨斌福参加的合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人共享实业公司的委托代理人刘心愿、李小堪，被上诉人程奎的委托代理人林宗善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告程奎诉称：2006年8月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告开发的位于襄阳市樊城区解放路开放广场第1幢第3层a61号房屋，用途为商业用房，建筑面积为32.10平方米，每平方米价为6681.36元，总金额为214472元。付款方式为一次性付清。共享实业公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由共享实业公司提供的资料报产权登记机关备案，如因共享实业公司的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，共享实业公司按已付购房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告向原告交付了商品房，并将该商品房返租。但被告至今未协助原告办理房地产权属证书。故请求：1、判令被告将办理该房屋权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；2、判令被告向原告支付违约金2144.72元。
原审被告共享实业公司辩称：1、原告要求被告支付违约金的诉讼请求超过了诉讼时效，应不予支持；2、因原告购买的商品房非住宅房，需勘测每户界址、实地分割，而要全体业主的同意和配合，工作量较大，加之共享实业公司在建设过程中超规划施工，导致规划面积与实际面积差异较大，正在完备相关手续，报请相关部门协调。目前无能力协助原告办理该房屋的权属证书。
原审经审理查明：2006年8月27日，原告与襄樊市开放实业有限公司（现更名为襄阳市共享实业有限公司）签订一份《商品房买卖合同》。合同主要约定，原告购买被告开发的位于襄阳市樊城区解放路开放广场第1幢第3层a61号房屋，用途为商业用房，建筑面积为32.10平方米，每平方米价为6681.36元，总金额为214472元。被告应当在2007年5月31日前将经验收合格的商品房交付原告使用，在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金。合同签订后，程奎按合同约定支付了全部购房款，共享实业公司按合同约定时间将该房屋交付给程奎，双方并同时又签订了房屋返租协议，原告将该房屋租赁给被告使用。合同约定的办理房屋权属登记期限届满后，共享实业公司未将办理该房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致程奎无法办理该房屋的房屋所有权证及土地使用证。经原告多次催促无果，诉至法院。
原审认为：程奎与共享实业公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同履行各自义务；程奎按合同约定履行了支付购房款的义务，被告共享实业公司虽在合同约定期限内履行了交付房屋的义务，但未履行合同第十五条第一款第（二）项约定的义务，即在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被告共享实业公司依法应继续承担将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务。其关于备案工作存在障碍的抗辩理由，因该障碍不是原告造成的，故不能对抗其履行合同义务，该院不予采纳。共享实业公司辩称，原告要求被告支付违约金的诉讼请求超过了诉讼时效，应不予支持。该院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”；第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道自己权利被侵害时起计算。”根据程奎与共享实业公司签订的《商品房买卖合同》的约定，共享实业公司2007年5月31日交付房屋后，应当自此期限起180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但其未履行该义务，已构成违约，且至原告起诉之日，被告违约行为仍在持续，原告主张违约金尚在诉讼时效期间内，故被告的该项辩称理由不能成立，该院不予支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求有合同约定及法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告襄阳市共享实业有限公司于本判决生效后三十日内，将位于襄阳市樊城区解放路开放广场第1幢第3层a61号房屋办理权属登记需由襄阳市共享实业有限公司提供的资料报产权登记机关备案；二、被告襄阳市共享实业有限公司于本判决生效后十日内向原告程奎支付违约金2144.72元。未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告共享实业公司负担。
上诉人共享实业公司不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原判认定“被告违约行为持续，原告主张违约金尚在诉讼时效期间内”的事实错误，适用法律错误，判决上诉人向被上诉人支付违约金无事实和法律依据。双方签订的《商品房买卖合同》约定承担违约责任的方式是一次性支付一定的违约金，因此，被上诉人主张权利的时间应是一次性支付违约金条件成就之日，并非原判认为的一种延续状态。根据上述合同约定和本案事实，被上诉人最迟应于2009年2月26日之前主张违约金，而被上诉人于2014年4月16日才向上诉人主张，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。（二）原审判决上诉人向被上诉人支付违约金，事实认定错误。上诉人的义务是协助办证，而上诉人已经履行了该协助义务，上诉人不存在违约行为。由于存在一些客观原因，无法办理房产证，故原审判决上诉人于判决生效后三十日内协助办证，无法实施。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人程奎辩称：上诉人未按合同约定办证是上诉人超规划，不存在客观原因，上诉人违约，其应当承担违约责任。原判认定上诉人违约持续是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉人的上诉。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案《商品房买卖合同》约定：“在经验收合格的商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1％向买受人支付违约金”，上诉人共享实业公司对于其违反上述合同约定的事实并未予以否认，只是认为被上诉人最迟应于2009年2月26日之前主张违约金，而被上诉人于2014年4月16日才向上诉人主张，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。而按合同约定理解，被上诉人向上诉人主张本案违约金的诉讼时效期间应当自买受人取得房地产权属证书之日起算，而非上诉人主张的主张权利的时间应是一次性支付违约金条件成就之日，即合同约定的商品房交付使用后的180日后。上诉人共享实业公司主张依诉讼时效驳回被上诉人请求支付违约金的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。作为商品房出卖方，上诉人共享实业公司应按合同约定履行向产权登记机关提交办证资料予以备案，并协助买受人办理产权证的义务。上诉人共享实业公司上诉提出因客观原因不能向产权登记机关提交办证备案资料，但其并未向本庭举证说明，且这种“客观原因”非买受人原因或不可抗力造成。若上诉人向产权登记机关提交办证资料，仍不能办证，被上诉人可选择其他救济方式，以维护自己的合法权益。故上诉人共享实业公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人共享实业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王淑青
审判员张耀明
审判员魏俊
审判员杨文
审判员杨斌福
二0一四年十二月十六日
书记员张建设
上诉人徐慧苹因与被上诉人孙东、李萌
房屋所有权确认纠纷一案
（2014）鄂襄阳中民三终字第00456号
一、案件的由来
上诉人徐慧苹因与被上诉人孙东、李萌房屋所有权确认纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院2014年7月22日作出的（2013）鄂樊城民三初字第00572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长，审判员苏轶、代理审判员刘丹丹参加评议的合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人徐慧苹及其委托代理人胡庆庆，被上诉人孙东及孙东、李萌的委托代理人高红、丁华春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人基本情况
上诉人（原审原告）徐慧苹，女，1963年12月23日出生，汉族，随州市人，湖北惠尔德商贸有限公司股东，住襄阳市襄城区荆州街85号。公民身份号码：42060119631223002X。
委托代理人胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）孙东，女，1956年2月2日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市高级技工学校退休教师，住襄阳市樊城区长征路中医医院家属院。公民身份号码：420601195602027025。
被上诉人（原审被告）李萌，女，1986年10月3日出生，汉族，襄阳市人，住址同上，系孙东女儿。公民身份号码：420606198610310045。
两被上诉人共同委托代理人高红、丁华春，湖北凡成律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解等特别授权。
三、一审诉称及答辩意见
原告徐慧苹一审诉称，2007年原告准备在湖北锦绣房地产开发有限公司开发的锦绣数码城购置房屋作为今后开办公司的办公用房。2007年6月2日，原告以李歆国的名义与湖北锦绣房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买该公司开发的位于襄阳市樊城区大庆西路11号锦绣数码城1幢A座16楼3号房屋，付款方式为签订合同时首付86322元，余款20万元办理六年按揭贷款。原告按照合同约定支付了首付款，办理了银行按揭贷款，并且每月向银行偿还贷款。并以李歆国名义办理了交房手续，交付了物业管理费、公共维修基金、办理房屋所有权证所需的各项费用。2009年12月18日，该房屋办理了房屋所有权证，2010年4月6日，办理了土地使用权证。由于该房屋是以李歆国名义签订的商品房买卖合同，因此，该房屋的产权登记在李歆国的名下。2011年9月14日，李歆国因病死亡，原告与两被告协商该房屋的过户事宜，两被告不仅不予配合，反而认为该房屋的产权登记在李歆国名下就属于李歆国所有，应由两被告继承。原告认为，房屋虽然登记在李歆国的名下，但是由于李歆国并没有购买房屋的真实意思表示，也未支付任何费用，只是名义上的房屋所有权人，而房款及其全部费用均由原告支付，原告是该房屋的实际所有权人，该房屋应当属于原告所有。故请求：1、依法确认位于襄阳市樊城区大庆西路11号锦绣数码城1幢A座16楼3号房屋属于原告所有；2、判令被告协助原告办理该房屋所有权和土地使用权转移登记手续。
被告孙东、李萌一审辩称，1、徐慧苹与孙东的丈夫有经济往来。2006年李歆国用夫妻共同财产出资与徐慧苹合伙做生意，自2006年起至2007年底，李歆国陆续借给徐慧苹57万余元。2007年6月，为筹办新公司，李歆国与徐慧苹分别购买了锦绣数码城1幢A座16楼3号、4号房屋各一套，3号房屋由李歆国、孙东购买，4号房屋由徐慧苹购买，房屋首付款向李歆国借款10万元。2009年李歆国作为隐名股东设立了“惠尔德商贸有限公司”，公司住所地设在两套房屋内，李歆国任公司总经理职务，因而诉争房屋买卖手续保管于公司。2008年1月，李歆国患直肠癌，2009年12月18日诉争房屋办理了李歆国的房屋所有权证及孙东的房屋共有权证。2011年7月31日，李歆国患病期间要求徐慧苹与孙东对往来账目进行结算，同日安排徐慧苹将存放在公司的房屋权属证书交给孙东。因此，李歆国、孙东是诉争房屋的所有权人；2、原告诉称李歆国没有购房真实意思表示，也未支付任何费用不是事实。2011年7月23日，李歆国立下遗嘱，对包括诉争房屋在内的三处房产中属于其个人名下的产权全部由其女儿李萌继承，证明李歆国生前一直认为诉争房屋系其与孙东夫妻共同财产，诉争房屋首付款由李歆国支付，银行按揭贷款由李歆国按月偿还，2013年5月4日，孙东将剩余贷款55876.05元一次性还清；3、购房款及其他全部费用均由徐慧苹支付不是事实。本案诉争房屋首付款及每月应偿还银行的按揭贷款由李歆国支付，2013年5月4日，孙东一次性付清了剩余贷款。李歆国去世后，徐慧苹将李歆国存放在公司的房屋买卖手续据为己有，以此为由索要房屋产权，其主张没有事实与法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
原审判决查明的事实及判决理由
原审判决认定：原告徐慧苹与孙东的丈夫李歆国（2011年9月14日去世）系业务关系。2007年徐慧苹拟成立湖北惠尔德商贸有限公司，准备在锦绣数码城购房作为该公司办公用房。2007年6月2日，徐慧苹与湖北锦绣房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，徐慧苹购买该公司开发的“锦绣数码城”1幢A座16层4号商品房一套，建筑面积111.32平方米，每平方米2612.06元，总价款290775元，合同签订时付90775元，余款20万元办理银行按揭贷款。同日李歆国、孙东与湖北锦绣房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定李歆国、孙东购买该公司开发的“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房一套，建筑面积111.32平方米，每平方米2572.06元，总价款为286322元，合同签订时付86322元，余款20万元办理银行按揭贷款。2007年9月3日，徐慧苹与中国建设银行股份有限公司高新技术产业开发区支行签订《个人住房借款合同》，借款用于购置锦绣数码城1幢A座16层4号房屋，借款金额20万元，借款期限为10年，每月归还本息2286.82元。同日，李歆国、孙东与中国建设银行股份有限公司高新技术产业开发区支行签订《个人住房借款合同》。借款用于购置锦绣数码城1幢A座16层3号房屋，借款金额20万元，借款期限为6年，每月归还本息3376.81元。房屋交付使用后，用于湖北惠尔德商贸有限公司办公（未进行工商登记）。2009年8月7日，徐慧苹以湖北惠尔德商贸有限公司名义与李歆国签订《房屋租赁合同》，合同主要约定，李歆国将“锦绣数码城”1幢A座16层3号房屋出租给湖北惠尔德商贸有限公司，租赁期限6年，每年1200元。同日，湖北惠尔德商贸有限公司经工商部门批准成立，并备案登记。
诉争房屋以李歆国、孙东名义缴纳了房屋契税、公共设施设备维修基金等相关费用，银行按揭贷款按约定每月向银行偿还本息，相关票据及银行存折原件保存于徐慧苹处。截止2013年5月，尚欠银行按揭贷款55876.05元。2013年5月4日，孙东将尚欠银行按揭贷款55876.05元一次性付清。该房屋于2009年12月18日办理了所有权人为李歆国的房屋所有权证及共有人为孙东的房屋共有权证。
另查明，李歆国患病期间，于2011年7月31日，与徐慧苹、孙东对李歆国与徐慧苹经济往来帐进行核对后制作明细两份，徐慧苹、孙东分别在两份明细上签字确认。一份为：“徐慧苹从李歆国处借款明细”，载明自2006年2月13日至2007年1月20日，徐慧苹从李歆国处借款13笔共计573860元，并在明细上说明“1、以上徐慧苹从李歆国处陆陆续续的借款，事后徐要求归还，李说不用钱，让徐先用暂不还；2、2006年7月8日（借款100000元）和2006年12月11日（借款118000元）的两笔是购房用款；3、2006年11月4日李歆国刚退休，主动要求把100000元借给徐用（代保管）”。另一份为：“李歆国从徐慧苹处支出明细，自2006年至2011年李歆国共计从徐慧苹处支出630000元”。同日，徐慧苹将该房屋的房屋产权证书两份交给孙东。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中诉争房屋产权登记在李歆国及被告孙东的名下，且被告孙东、李萌为证明李歆国、孙东夫妻是诉争房屋的实际购买人，还提供有李歆国、孙东作为一方当事人为购房和办理按揭贷款所签订的购房合同、借款合同以及户名为“李歆国”的银行个人贷款对账单等证据，能够形成完整的证据链条，且证据的真实性双方并无争议，应予确认；虽然李歆国与徐慧苹之间经济往来复杂，但李歆国生前与妻子孙东和徐慧苹就李、徐二人之间的经济往来进行核对确认后，徐将诉争房屋的产权证书交予孙东，也可间接证明双方对房屋的归属已作明确。徐慧苹主张其是诉争房屋的实际购买人，并提供了由其保管的李歆国的还款存折、银行卡以及购房手续等证据，但不足以推翻房屋权属证书及被告方其他相关证据的效力。故徐慧苹的诉讼请求不能成立，不予支持；孙东、李萌的抗辩主张符合审理查明的事实和法律规定，应予以支持。经该院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款的规定，判决：驳回原告徐慧苹的诉讼请求。案件受理费500元，由原告徐慧苹负担。
上诉请求及答辩意见
上诉人徐慧苹不服原审上述判决，向本院提起上诉称：诉争房屋首付款系其向李歆国借款支付，按揭贷款也是其出资偿还，购房合同、不动产发票、契税发票、公共维修基金发票等所有缴费凭证均在其手中，且房屋一直由其占有使用。故请求二审法院撤销原判，改判支持原告的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙东、李萌答辩称：2007年6月2日，被上诉人孙东夫妇与开发商签订了诉争房屋的销售合同，同年9月3日又签订了按揭贷款合同，此后，李歆国按月偿还贷款，2009年12月18日办理了房屋所有权证及共有权证，后又办理了土地使用权证。2013年5月4日，被上诉人孙东一次性还清了剩余的贷款55876.05元。上述证据足以证明诉争房屋的产权人是李歆国、孙东夫妇。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审审理查明的事实
经二审审理查明，一审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。
七、承办人意见
承办人认为：2006年2月13日至2007年1月20日，上诉人徐慧苹向李歆国借支现金573860元。2006年至2011年8月13日，上诉人徐慧苹向李歆国支付现金62万元。说明上诉人徐慧苹与李歆国、孙东夫妇自2006年起，多次发生经济往来。2007年6月2日，上诉人徐慧苹与湖北锦绣房地产开发有限公司签订了“锦绣数码城”1幢A座16层4号商品房的买卖合同。同日，李歆国、孙东与湖北锦绣房地产开发有限公司签订了“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房的买卖合同。双方均与中国建设银行股份有限公司高新技术产业开发区支行签订了《个人住房借款合同》。上诉人徐慧苹虽然提交了“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房的首付款、按揭贷款（2013年5月4日，被上诉人孙东偿还的55876.05元除外）、契税、公共维修基金等缴费凭证和购房合同、不动产发票，但因其与李歆国、孙东夫妇的经济往来数额大于房屋价格，上诉人徐慧苹又不能提供借李歆国、孙东夫妇名义购买房屋的证据，故原审法院按不动产权属证书的登记，认定“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房的所有权归李歆国、孙东夫妇，并无不当，本院予以确认。上诉人徐慧苹要求确认“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房归其所有，证据不足，不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐慧苹负担。
合议庭评议案件笔录
时间2013年12月4日
地点民三
审判长张耀明审判员苏轶代理审判员刘丹丹
书记员王文翔
承办人张耀明：2006年2月13日至2007年1月20日，上诉人徐慧苹向李歆国借支现金573860元。2006年至2011年8月13日，上诉人徐慧苹向李歆国支付现金62万元。说明上诉人徐慧苹与李歆国、孙东夫妇自2006年起，多次发生经济往来。2007年6月2日，上诉人徐慧苹与湖北锦绣房地产开发有限公司签订了“锦绣数码城”1幢A座16层4号商品房的买卖合同。同日，李歆国、孙东与湖北锦绣房地产开发有限公司签订了“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房的买卖合同。双方均与中国建设银行股份有限公司高新技术产业开发区支行签订了《个人住房借款合同》。上诉人徐慧苹虽然提交了“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房的首付款、按揭贷款（2013年5月4日，被上诉人孙东偿还的55876.05元除外）、契税、公共维修基金等缴费凭证和购房合同、不动产发票，但因其与李歆国、孙东夫妇的经济往来数额大于房屋价格，上诉人徐慧苹又不能提供借李歆国、孙东夫妇名义购买房屋的证据，故原审法院按不动产权属证书的登记，认定“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房的所有权归李歆国、孙东夫妇，并无不当，本院予以确认。上诉人徐慧苹要求确认“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房归其所有，证据不足，不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐慧苹负担。
苏：上诉人徐慧苹与李歆国、孙东夫妇自2006年起，多次发生经济往来。李歆国、孙东与湖北锦绣房地产开发有限公司签订了“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房的买卖合同。上诉人徐慧苹虽然提交了“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房的首付款、按揭贷款（2013年5月4日，被上诉人孙东偿还的55876.05元除外）、契税、公共维修基金等缴费凭证和购房合同、不动产发票，但因其与李歆国、孙东夫妇的经济往来数额大于房屋价格，上诉人徐慧苹又不能提供借李歆国、孙东夫妇名义购买房屋的证据，我认为原审法院按不动产权属证书的登记，认定“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房的所有权归李歆国、孙东夫妇，并无不当，应予以确认。上诉人徐慧苹要求确认“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房归其所有，证据不足，不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐慧苹负担。
刘：上诉人徐慧苹与李歆国、孙东夫妇自2006年起，多次发生经济往来。李歆国、孙东与湖北锦绣房地产开发有限公司签订了“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房的买卖合同。徐慧苹提交了“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房的首付款、按揭贷款（2013年5月4日，被上诉人孙东偿还的55876.05元除外）、契税、公共维修基金等缴费凭证和购房合同、不动产发票，但因其与李歆国、孙东夫妇的经济往来数额大于房屋价格，徐慧苹又不能提供借李歆国、孙东夫妇名义购买房屋的证据，我同意原审法院按不动产权属证书的登记，认定“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房的所有权归李歆国、孙东夫妇的意见。上诉人徐慧苹要求确认“锦绣数码城”1幢A座16层3号商品房归其所有，证据不足，不予支持。依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐慧苹负担。
合议决定：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐慧苹负担。