福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2637号
上诉人（一审被告）戴洪，男，汉族，1968年11月11日出生，住所地福州市台江区。
委托代理人曾福新，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中国工商银行股份有限公司三明列东支行，住所地福建省三明市梅列区列东和仁新村1幢。
代表人刘序欣。
委托代理人邱宁江、王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。
上诉人戴洪因与被上诉人中国工商银行股份有限公司三明列东支行（下简称“工商银行”）保证合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告工商银行请求：一、戴洪应承担担保责任，对福建省三明恒生贸易有限公司（下简称“三明恒生公司”）应偿还原告的贷款利息（截止2013年11月21日为2630710.44元，此后利息、罚息、复息按合同约定支付），及应支付的原告实现债权的费用（仲裁费）133070元承担连带清偿责任。二、戴洪承担本案诉讼费用。
一审判决认定：2010年11月12日，戴洪向工商银行出具《担保函》，自愿为案外人三明恒生公司向工商银行融资提供连带责任担保。担保主债务为三明恒生贸易公司自2010年11月12日至2012年11月11日期间依据相关融资合同或协议向工商银行申请的所有融资。担保范围包括融资本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及贵行实现债权的费用。担保期间为主合同项下的融资期限届满之次日起两年。2011年4月18日，工商银行与三明恒生公司签订《小企业借款合同》，约定三明恒生公司向工商银行申请办理小企业短期周转贷款1750万元，借款期限12个月。2011年4月18日和4月27日，工商银行依合同约定向三明恒生公司发放贷款计1750万元，但借款期限届满，三明恒生公司却未归还借款，戴洪也未履行担保责任。2012年9月4日，工商银行以三明恒生公司、蔡滨徽、陈龙金、福清华欣服饰有限公司、戴洪戴洪五人为被申请人向厦门市仲裁委员会提起仲裁。厦门仲裁委员会经审理作出厦仲裁字（2012）第0380号裁决书，裁决三明恒生公司应自裁决书生效之日起5日内归还申请人工行三明列东支行借款本金14499805.83元及相应的罚息、复利（暂计至2012年10月20日所欠利息为1401585.99元，此后至实际还款之日止的罚息和利息应按贷款年利率7.572%上浮50%为标准进行结算）；仲裁费133070元全部由三明恒生公司承担等；申请人工行三明列东支行对陈龙金、福清华欣服饰有限公司用于贷款的抵押物享有优先受偿权；被申请人蔡滨徽、被申请人戴洪对上述裁决的贷款本息承担连带清偿责任；被申请人共同承担本案仲裁费用。该裁决生效后，工商银行依法申请强制执行。三明市中级人民法院依法查封了戴洪位于福州市五一中路房产。因戴洪戴洪提出异议，三明市中级人民法院审查后，于2013年8月26日作出（2013）××执异字第××号执行裁定，解除了对戴洪戴洪上述房产的查封。工商银行不服，向福建省高级人民法院申请复议，高级人民法院于2013年10月29日作出（2013）××执复字第××号执行裁定，发回三明市中级人民法院重审。经审查，三明市中级人民法院认为，工商银行与三明恒生公司签订的借款合同中虽然约定了仲裁条款，但该仲裁条款未经被申请人戴洪同意，故该仲裁条款对被申请人戴洪不产生约束力，为此以（2014）××执监字第××号执行裁定书裁定对厦仲裁字（2012）第0380号裁决书涉及被申请人戴洪承担连带责任部分不予执行。后经三明市中级人民法院拍卖抵押物，工商银行受偿了贷款本金14499805.83元（不包括仲裁前华欣服饰有限公司偿还的300万元），但截止2013年11月21日尚有利息2630710.44未受偿。之后因处置被执行人财产需要一定时间，工商银行表示同意终结执行程序。2013年2月19日，三明市中级人民法院裁定终结厦仲裁字（2012）第0380号裁决书的本次执行程序。2014年11月16日，三明市中级人民法院出具证明，证实至目前，工商银行已领取执行款项1750万元（包含该案仲裁前福清华欣服饰有限公司偿还给工商银行的300万元）。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”，戴洪于2010年11月10日向工商银行出具担保函，自愿为三明恒生贸易公司向工商银行申请办理的融资提供连带责任担保，工商银行接受未提出异议，因此工商银行与戴洪之间保证合同关系成立。戴洪担保的主债权为三明恒生公司自2010年11月12日至2012年11月11日期间依据相关融资合同或协议向原告申请的所有融资。故戴洪对三明恒生公司在该期间贷款1750万元，负有承担连带偿还责任。现经厦门市仲裁委员会生效仲裁确认三明恒生公司应归还工商银行借款本金14499805.83元及相应的罚息、复利（暂计至2012年10月20日所欠利息为1401585.99元，此后至实际还款之日止的罚息和利息应按贷款年利率7.572%上浮50%为标准进行结算），而至执行程序终结，工商银行仅收回执行款本息计1750万元（含仲裁前福清华欣服饰有限公司偿还工商银行的300万元），截止2013年11月21日，三明恒生公司尚欠公司银行贷款利息2630710.44元，故戴洪对三明恒生公司未还清尚欠的贷款利息负有连带偿还责任。此外，工商银行请求戴洪支付其实现债权支付的仲裁费用133070元，亦符合担保约定，予以支持。而戴洪主张其受三明恒生公司蔡滨徽和工商银行工作人员潘雷共同欺骗在《担保函》上签字，缺乏事实依据，不予采信。戴洪其他抗辩主张，与其应承担担保责任无关。
一审法院判决：戴洪对福建省三明恒生贸易有限公司尚未支付中国工商银行股份有限公司三明列东支行的贷款利息（截2013年11月21日止为2630710.44元，此后至实际还款之日止的罚息和复利按贷款年利率7.572%上浮50%为标准计付），以及福建省三明恒生贸易有限公司承担的仲裁费133070元承担连带清偿责任。案件受理费28910元，诉讼保全费5000元，由被告戴洪负担。
上诉人戴洪上诉称：一、上诉人在讼争担保合同上签字系受被上诉人员工及三明恒生公司法定代表人蔡滨徽诈骗所致，且蔡滨徽涉嫌挪用三明恒生公司涉案贷款资金用于非法集资，故本案应当依法中止审理，移送公安；二、戴洪系涉案债务诸多担保人之一，被上诉人只诉戴洪变相剥夺上诉人向其他连带担保人追偿的权利；三、一审在戴洪提出管辖异议后，未重新给予其举证期限直接开庭；且一审中三明市中级人民法院出具的证明未经上诉人质证即作为认定事实的依据程序违法。
上诉人戴洪请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人工商银行辩称：一、涉案《担保函》系戴洪签署，不存在诈骗事实；二、蔡滨徽是否挪用公司资金与本案合同纠纷系两个法律关系不影响本案审理；三、被上诉人有权向任一涉案保证人主张担保责任，不存在剥夺上诉人追偿权的问题。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新证据。
上诉人对一审被上诉人提交的补充证明资料《利息计算表》及三明市中级人民法院的《证明》进行质证，认为利息计算表中关于利息计算罚息违法，且该《利息计算表》﹥没有被上诉人盖章不真实；对三明市中级人民法院的《证明》的真实性、合法性及与本案的关联性无异议。本院审查认定：《利息计算表》系被上诉人制作，虽无被上诉人签字，但《利息计算表》系依据涉案《小企业借款合同》计算，计算方式不违背法律法规的相关规定，故本院认定《利息计算表》及三明市中级人民法院的《证明》，具备客观性、合法性及与本案的关联性，可以将其作为认定案件事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，戴洪于2010年11月10日向工商银行出具的担保函得到工商银行接收且未提出异议，讼争保证合同成立。依据讼争担保函戴洪对三明恒生贸易公司自2010年11月12日至2012年11月11日期间向工商银行申请办理的融资提供连带责任担保，故戴洪应对三明恒生公司2011年4月18日和4月27日向工商银行贷款的1750万元的债务负有连带保证责任。就上述1750万元债务，厦仲裁字（2012）第0380号裁决确认三明恒生公司应归还工商银行借款本金14499805.83元及相应的罚息、复利，而至该仲裁裁决执行程序终结，截止2013年11月21日，三明恒生公司尚欠工商银行贷款利息2630710.44元，故戴洪对三明恒生公司未还清尚欠的贷款利息（包含罚息、复利）负有连带偿还责任。上诉人戴洪辩称签署担保函系因被骗所致，并未其真实意思表示，但又未能证据证明，对其相应辩解，本院不予采纳。
蔡滨徽是否将三明恒生贸易公司涉案贷款资金挪用于非法集资与本案并非同一法律关系，根据《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案无需中止审理。故对上诉人戴洪关于本案应中止审理并移送公安的上诉理由，本院不予采纳。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条关于“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，被上诉人有权向承担连带保证责任的本案戴洪主张担保责任，戴洪承担担保责任后，也可依法向其他保证人追偿。故对上诉人戴洪关于工商银行只诉戴洪，变相剥夺其向其他连带担保人追偿的权利上诉理由，本院不予采纳。
上诉人戴洪提出其收到的一审法院《民事举证通知书》未明确指定举证期限，且一审法院未对利息计算清单及三明市中级人民法院出具的证明进行质证，存在程序违法。本院注意到一审法院确实存在上述程序瑕疵，但并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项所规定之程序严重违法的情形，且一审裁判实体处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28910元，由上诉人戴洪负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 魏 昀
代理审判员 段若诗
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 施 炜
（2015）榕民终字第2637号共8页