甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第4278号
原告（反诉被告）智建东，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人王爽，系甘肃锦舒律师事务所律师。
委托代理人贺耀英，系甘肃锦舒律师事务所律师。
原告（反诉被告）智建兵，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告（反诉原告）王进昌，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人李克锋，系甘州区西街街道法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）智建东、智建兵与被告（反诉原告）王进昌买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。2014年9月29日，被告（反诉原告）王进昌提起反诉，经审查符合受理条件，决定合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）智建东、智建兵诉称：原告智建东、智建兵系建材销售商，被告王进昌经常以工程需要建材为由，在原告处赊购建材，经双方结算，被告尚欠原告材料款72000元未结清，由被告本人在原告账目记录下方手写备注：“王进昌下欠72000元，欠款日期为2013年2月2日”。经原告多次催要所欠剩余材料款，被告均以各种理由推诿不予支付。现原告提起诉讼，请求判令被告立即支付原告货物欠款72000元，并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）王进昌答辩并反诉称：原告所诉不实，被告签下欠72000元时，双方未进行最终结算，当时被告喝醉，就随意签下欠72000元。被告不欠原告钢材款，还超付钢材款43万余元，现提起反诉，请求判令原告返还超付的材料款431971元，并承担反诉费用。
经审理查明：两原告（反诉被告）系同胞兄弟，合伙经销钢材。2011年8月，两原告（反诉被告）所在甘州区大满镇马均村修建住宅楼，该工程负责人系被告（反诉原告）。原、被告口头约定，该工程所需钢材由两原告（反诉被告）供应，被告（反诉原告）按工程进度支付原告（反诉被告）钢材款。2011年8月至2012年7月，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应钢材。当时若被告直接去拉钢材，原告（反诉被告）则给被告出具销货清单一式二联，销货清单载明品名及规格、数量、单价、金额及装卸费，由被告（反诉原告）拉运人签名后，双方各留存一联。若原告（反诉被告）送货上门，送货后由被告（反诉原告）收料人员签收，原告（反诉被告）留存单据。被告（反诉原告）依照约定，通过银行转账、现金支付等方式按工程进度向原告（反诉被告）支付钢材款，也存在预付、赊欠钢材款的情形。2013年2月2日，两原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就双方往来账目对账结算，被告（反诉原告）实欠两原告（反诉被告）钢材款172000元，当天被告（反诉原告）向原告还款100000元后，又将100000元钢材款借过来使用，原告（反诉被告）智建兵给被告（反诉原告）出具收到钢材款100000元收条一张，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）智建兵出具了借据。对于剩余的钢材款72000元，由被告（反诉原告）在原告（反诉被告）所持的2011年《现金账》账页下方书写：“王进昌下欠72000元.柒万贰仟元正，2013年2月2日”。2013年4月，被告（反诉原告）偿还了原告（反诉被告）借款100000元及利息。后经两原告（反诉被告）多次催要下欠的钢材款，被告（反诉原告）推诿未付，双方成诉。审理中，被告（反诉原告）提供两原告（反诉被告）出具给他的2011年销货清单18张，金额647386元，2012年销货清单23张，金额650643元，收条12张，金额1330000元及银行转账凭证4张，金额400000元，拟证明被告（反诉原告）已超付两原告（反诉被告）钢材款431971元的事实。对被告（反诉原告）提供的证据，两原告（反诉被告）对其真实性无异议，对关联性提出异议，认为被告（反诉原告）提供了部分销货清单及银行转账凭证、收条，且银行转账凭证与收条40万元，属重复计算，双方还有现金交易及其他工程购买建材的情况，经双方对账结算，被告（反诉原告）总共使用原告（反诉被告）价值140余万元的钢材，被告（反诉原告）在欠款《现金账》账页下方注明下欠款72000元，欠款《现金账》上也有未入账记录的欠、付款项金额，原告（反诉被告）将交易期间所有被告（反诉原告）雇工签字的销货清单及出具收货收据全部退还被告（反诉原告），无法再提供相关账目凭证，但被告（反诉原告）不予认可。
上述事实，有原告（反诉被告）智建东、智建兵、被告（反诉原告）王进昌的陈述，原告（反诉被告）智建东、智建兵提供的2011年、2012年《现金账》账页，被告（反诉原告）王进昌提供的销货清单、银行转账凭证、收条（复印件）经质证证实。
本院认为：原告（反诉被告）智建东、智建兵与被告（反诉原告）王进昌之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告（反诉原告）王进昌在原告（反诉被告）智建东、智建兵出具的《现金账》账页上签字的行为系对其所欠原告（反诉被告）智建东、智建兵货款72000元的事实的确认。被告（反诉原告）王进昌应当按照双方共同确认的《现金账》账页上的数额支付原告（反诉被告）智建东、智建兵相应货款。审理中，被告（反诉原告）王进昌提供证人王某某、王某某甲、宋某，证明2013年2月2日，因被告（反诉原告）王进昌酒后，双方未进行细致结算，经质证，原告（反诉被告）智建东、智建兵提出异议，本院认为，证人王某某、王某某甲、宋某与被告（反诉原告）王进昌有利害关系，且证人均不能证明双方是否细致结算，从当天结算时，被告（反诉原告）王进昌向原告（反诉被告）智建东、智建兵借支钢材款100000元使用的事实看，双方是经过对账结算的，对该证人证言，本院不予采信，故对本诉原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）王进昌支付72000元货款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于反诉被告（反诉原告）王进昌是否超付原告（反诉被告）货款的诉讼请求，审理中，原告（反诉被告）智建兵对被告（反诉原告）提供的2011年10月5日其出具的收条一张，金额400000元，认为该收条系原告（反诉被告）在银行给其转账100000元后，原告（反诉被告）要求将以前转账付款的300000元一并出具收条而出具，并非被告一次性支付现金400000元。但被告（反诉原告）不予认可，认为当天银行转账100000元，又给原告支付现金400000元。就400000元资金的来源和支付过程，经本院询问被告（反诉原告）儿媳王某某乙及妻子宋某某，王某某乙证明，2011年10月5日，由其从被告（反诉原告）的二张银行卡上取了300000元，自己凑了100000元，支付原告（反诉被告）现金400000元。而被告妻子宋某某则陈述，2011年10月5日，儿媳王某某乙尚未娶到家，支付原告（反诉被告）钢材款400000元由其从家中保险柜取出400000元，自己开车送到原告（反诉被告）处，由原告（反诉被告）出具的收条。本院认为，证人王某某乙、宋某某与被告（反诉原告）有利害关系，且证言相互矛盾，不相吻合，且宋某某的证言不符合市场交易习惯，不能证明2011年10月5日，除转账支付100000元钢材款外，还给原告支付现金400000元的事实。因被告（反诉原告）二次陈述相互矛盾，又未提供400000元资金来源的相应证据，本院结合，原告提供的《现金账》中记录2012年7月17日被告（反诉原告）二次通过农行转账70000元，原告（反诉被告）智建东于2012年7月19日给被告（反诉原告）出具收条一张，金额70000元，对此转账，被告（反诉原告）未提供银行转账凭据，仅提供收条一张的事实，故原告（反诉被告）于2011年10月5日出具400000元的收条，系被告（反诉原告）重复计算给付原告（反诉被告）钢材款400000元，综上，本院根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的证据综合分析认定，被告（反诉原告）以自己醉酒，双方未进行详细结算，约定待详细结算后多退少补的反诉理由，因被告（反诉原告）提供的证据，经原告（反诉被告）质证，对其关联性提出异议，双方再未提供相应证据，被告（反诉原告）对其提供的销货清单复写联，不能说明收货人未签字及三闸镇瓦窑村住宅修建工程购买建材交易等情况，其提供的400000元的收条又与其提供的四张银行转账凭证金额相符，系重复计算支付货款，且在双方结算后，被告（反诉原告）又支付原告（反诉被告）借款，对被告（反诉原告）提供的证据，因该证据不能形成完整的证据链，不能抗辩原告（反诉被告）提供的对账结算证据，本院对其关联性，不予采信，其反诉理由不成立，本院不予支持。被告（反诉原告）应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王进昌于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告（反诉被告）智建东、智建兵货款72000元；二、驳回被告（反诉原告）王进昌的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费1600元，由被告（反诉原告）王进昌负担。被告（反诉原告）负担的1600元，由被告（反诉原告）直接给付原告（反诉被告）。
反诉案件受理费7780元，由被告（反诉原告）王进昌负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 吕秀云
审 判 员 王 勇
人民陪审员 贺斌雄
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 李尚腾
本案一审宣判后，被告不服一审判决，提出上诉，二审法院调解结案。