山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第403号
上诉人（原审原告）山东威海烟草有限公司，住所地：威海市青岛中路45号。
法定代表人邓基刚，总经理。
委托代理人王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁志华。
委托代理人范海娜，山东海丰威律师事务所律师。
原审第三人威海顺达实业有限公司，住所地：威海市海滨南路29号。
上诉人山东威海烟草有限公司因申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2010）威环民一初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原审法院在执行山东威海烟草有限公司、中国烟草总公司山东省公司与威海顺达实业有限公司、丛培志财产权属纠纷一案［案号为：原审法院（2004）威环民一初字第1715号］中，被告梁志华认为原审法院于2007年8月3日查封的位于威海市海滨南路24号608室的房屋系其所有，遂提出异议，请求解除对上述财产的查封。原审法院于2010年3月12日作出执行裁定，裁定被告异议理由成立。
2010年4月8日，原告诉至原审法院称，2001年9月6日，威海市人民检察院因办案需要查封了第三人的包括诉争房屋在内的部分财产。2004年6月15日，威海市环翠区竹岛办事处望岛居民委员会起诉第三人土地使用权出让合同纠纷一案中，原审法院对上述楼房进行了查封，该案已执行完毕。2007年8月3日，原审法院在执行原告与第三人财产纠纷一案中，又对上述房产进行了查封，被告称第三人已于2007年6月30日将该房转让给被告，并提出执行异议，原告认为被告主张的转让行为虚假，属于事后伪造，故请求确认被告与第三人的房屋买卖行为无效，第三人对该房享有所有权。被告辩称，其与第三人买卖行为合法有效，被告对该房享有所有权，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人未予陈述。
另查，2001年，因第三人的法定代表人丛培志涉嫌犯罪，威海市人民检察院于2001年9月6日查封了包括本案诉争房屋在内的第三人名下的部分财产。2003年4月17日，丛培志被山东省高级人民法院终审判决无罪。2004年6月15日，在威海市环翠区竹岛街道办事处望岛居民委员会起诉第三人土地使用权出让合同纠纷一案［案号为：（2004）威环民一初字第1019号］中，原审法院对上述楼房进行了查封，该案已经于2005年执行完毕。2007年8月3日，原审法院在执行（2004）威环民一初字第1715号中对上述楼房进行了查封。
原审过程中，被告提供了其与第三人于2007年6月30日签订的房屋买卖合同一份，约定，第三人将海滨南路24号508、509室的房屋卖给被告，价款为42万元。被告主张其中的509室应为608室，属于书写笔误。被告另提供威海博通热电股份有限公司29万元的收据一份及山东海师律师事务所威海分所13万元收据一份，拟证实该29万元系被告代第三人交纳的配套费，该13万元系转付第三人的购房款。现该房屋由被告管理使用，尚未办理房屋所有权转移登记。原告认为被告提供的上述证据虚假、被告与第三人之间不存在真实的房屋买卖关系，但原告对此不能提供证据予以证明。被告另提供第三人于2010年2月4日出具的情况说明一份，载明，该公司已全部收取梁志华等人在执行异议书中所载明的房款，钥匙亦已全部交接。原告主张第三人已停业多年，没有人员进行经营，该情况说明不属实。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，2001年9月6日，因第三人的法定代表人丛培志涉嫌犯罪，检察机关查封了包括本案诉争房产在内的第三人名下的部分财产。2003年4月17日，丛培志被生效判决确定无罪，该案即已审理终结，第三人具有对该房产的处分权，有权出售上述房产。2004年6月15日，威海市环翠区竹岛办事处望岛居民委员会起诉第三人土地使用权出让合同纠纷一案中，原审法院对诉争房产进行了查封，该案执行完毕后，原审法院又于2007年8月3日因执行（2004）威环民一初字第1715号民事判决对该房产进行了查封。被告提供的购房合同及第三人出具的情况说明，证实被告和第三人已经就诉争房屋建立了买卖关系，而被告与第三人进行房屋买卖的时间是2007年6月30日，该房屋买卖的时间在法院对上述房产进行查封之前，被告与第三人之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告虽主张被告与第三人之间不存在真实的房屋买卖关系，但并不能提供相应证据予以证明，原告的该主张证据不足，不能成立。第三人出具的情况说明证实被告已支付房款，被告已经居住使用。虽然被告与第三人尚未进行房屋产权转移登记，但可以通过继续履行合同附随义务，进行产权转移登记。故原告请求确认被告与第三人的房屋买卖行为无效，第三人对该房享有所有权的诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回原告要求确认被告与第三人的房屋买卖行为无效、第三人对诉争房屋享有所有权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人山东威海烟草有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审期间，上诉人申请对被上诉人提交的商品房预售合同及收款收据的形成时间进行司法鉴定，原审法院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，但该中心不具备鉴定事项的实验室条件，故上诉人申请重新鉴定；二、为证明被上诉人向原审第三人交纳房款，被上诉人提交了山东海师律师事务所威海分所出具的金额为13万元收款收据及威海博通热电股份有限公司2007年2月15日出具给原审第三人的金额为29万元的收款收据，但上述收据与诉争房屋无关，被上诉人亦未提供证据证明款项来源、打款证明及相关账目；三、被上诉人曾主张自原审第三人处购买的房产为24号楼508室及509室，后原审法院执行过程中将509室调换为608室即诉争房屋，但原审诉讼时被上诉人又主张系书写合同书时存在笔误，明显前后不一，说明被上诉人主张的诉争房屋买卖不真实，且被上诉人并未提供证据证实其已占有诉争房屋；四、原审认定威海市环翠区竹岛街道办事处望岛居委会诉原审第三人土地使用权出让合同纠纷案件查封了涉案房屋，但该案已执行完毕缺乏证据支持。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁志华答辩称，一、原审法院执行过程中因24号楼未综合验收便主持将诉争房屋转让给被上诉人，被上诉人交纳的房款用于缴纳热力设施建设基金，威海博通热电股份有限公司为此出具了收款收据。诉争房屋的转让系在执行过程中为了整栋楼房业主的整体利益由原审法院主持形成，虽合同书中将608室错写为509室，但转让事实真实、合法；二、原审第三人认可已将诉争房屋交付被上诉人，被上诉人占有使用多年，因上诉人申请查封导致被上诉人无法办理房屋产权证件；三、威海市环翠区竹岛街道办事处望岛居委会起诉原审第三人的案件中并未将查封手续送达房管部门，不属于合法查封诉争房屋。综上，原审判决正确，请求维持原判。
原审第三人威海顺达实业有限公司未予述辩。
经查，被上诉人提交的落款时间为2007年7月30日的房地产转让合同中记载原审第三人将24号楼508、509室转让给被上诉人，房款为42万元，注明：该房屋被法院查封，尚未综合验收，房款用作综合验收费用。原审时对于房款的交纳情况，被上诉人开始陈述原审法院在执行过程中为了组织进行综合验收、办理房屋产权证件便将两套房屋出卖给被上诉人，房款直接交给热电公司，但后来发现其中一套已经出卖便更换为诉争房屋。后来，被上诉人对于上述合同书中为何书写为509室而非608室解释为书写错误。
原审过程中，上诉人申请对涉案商品房预售合同及收款收据的形成时间进行鉴定，原审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对此进行司法鉴定，后该鉴定中心以“检材被检字迹、印章均不具备时间检测条件，无法进行下一步检验”为由终止鉴定。
另查，威海市环翠区竹岛街道办事处望岛居委会与原审第三人土地使用权出让合同纠纷案件中曾查封诉争房屋，后因该案执行终结遂于2007年7月31日解除对房屋的查封。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，检察机关因原审第三人法定代表人丛培志涉嫌犯罪于2001年查封了包括诉争房屋在内的原审第三人的部分财产，查封的法律后果是限制原审第三人处分该房屋。2003年4月，丛培志经终审判决无罪，则诉争房屋转让所受限制即当解除。虽然诉争房屋因威海市环翠区竹岛街道办事处望岛居委会与原审第三人土地使用权出让合同纠纷案件而被查封，但后来该案于上诉人查封诉争房屋前执行终结并解除查封，而被上诉人支付了相应房款并实际占有使用诉争房屋，原审第三人对此均予认可，表明房屋买卖合同已得到履行，该房屋已不应作为执行标的物。诉争房屋的转让合同中注明房款用作综合验收费用，被上诉人提交的威海博通热电股份有限公司出具的收据表明该公司收取了热力设施建设费用，表明被上诉人主张的在原审法院的主持下发生房屋买卖的事实具有高度可能性。至于房产转让合同中书写的房屋编号与诉争房屋编号存在差异的问题，无论是转让过程中的调换还是书写错误，上诉人现针对608室而非509室主张权利，实际占有该房屋，并主张509室不在其购买范围内，故仅以此无法说明买卖不真实。2004年6月，丛培志在原审法院询问时虽未说明诉争房屋已被处分，但亦未明确其仍属于原审第三人的财产。原审过程中，上诉人对于上述商品房预售合同及收款收据的真实性提出异议，并申请对其形成时间进行鉴定，原审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对此进行司法鉴定，鉴定机构认为检材被检字迹、印章均不具备时间检测条件而终止鉴定，已保障了上诉人的举证权利。现上诉人主张上述商品房预售合同及收款收据虚假，未提供其他证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东威海烟草有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
代理审判员 李佳忆
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 林美廷