广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦南民初字第141号
原告徐拉拉。
委托代理人刘光珍，广西海湾律师事务所律师。
委托代理人陈记芬，广西海湾律师事务所实习律师。
被告钦州市海越房地产开发有限公司。
委托代理人陈晓林，钦州市海越房地产开发有限公司法务专员。
原告徐拉拉诉被告钦州市海越房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法由审判员陆善权适用简易程序，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告徐拉拉及其委托代理人刘光珍、陈记芬，被告钦州市海越房地产开发有限公司的委托代理人陈晓林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、关于房产证的事项。2010年6月29日，原、被告签订一份《拆迁房屋补偿安置协议》，协议第七条第6项约定，被告须在回建房交付使用之后一年内办理好回建房房产证交付给原告。但自2010年12月底交房至今，被告均以各种理由拒绝将房产证交付给原告，侵害了原告的合法权益。二、关于房屋拆迁安置补偿费用的问题。根据《拆迁房屋补偿安置协议》第七条第5项约定“本协议签订后，在本住宅楼或蒌园区域旧城改造拆迁工程范围内，如被告与其他被拆迁人签订的拆迁补偿协议中有比本协议更优惠、补偿更高的条款，原告同样得到享受，原告方可在尚欠被告房款中扣除”。而2011年7月26日，被告与原告公司最后的15户拆迁住户签订的补偿却比原告的补偿费用明显高很多。其中，被告与袁广樑签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，袁广樑的拆迁安置补偿费总计为490926元（袁广樑的房屋面积与原告的房屋面积均为72.05㎡）；另外被告与阮善辉签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，阮善辉的房屋面积比原告的小23.24㎡，阮善辉获得的拆迁安置补偿费却高达430675元。本案协议中被告向原告仅置换了面积为122.42㎡的房屋，其中超出安置面积（82.26㎡）的，被告还要求原告另外支付房款，另外原告获得搬迁补偿、补助款共15857元，此外其他补偿款项。被告与后面拆迁户签订的补偿协议明显优于原、被告签订的补偿协议，如增加了房屋补偿系数；房屋补偿价款由原来的3400元／㎡提高为4400元／㎡；新增杂物房补偿23200元；新增装修重置补偿金。为此，原告认为，依照合同约定，扣除原告所欠被告房款外，被告还应向原告支付拆迁房屋补偿差额费用共计49452元（4400元／㎡×81.81㎡×1.25倍系数＋81.81㎡×353.05元／㎡（装修重置费）＋23200元（杂物房补助费－122.42元／㎡×3697元／㎡（原告所获得的安置房屋市场价值）］。综上，根据物权法、合同法等相关法律规定，请求人民法院判决被告将本案置换房的房产证交给原告；并支付给原告房屋拆迁安置补偿费差额共49452元。
被告辩称，一、被告不需支付房屋拆迁安置补偿费差额给原告。1、房款方面，按原、被告双方签订拆迁协议约定，原告选择的拆迁补偿方式为产权置换，原告被拆迁房屋面积为72.05㎡，被告已交付了面积为122.42㎡的房屋给原告使用，其中79.26㎡为被告按1：1.1比例置换给原告，3㎡为被告额外赠送给原告，余下40.16㎡为被告以低于市场价的优惠价格出售给原告，所以被告已按协议约定对原告进行了房产置换补偿；2、装修重置费方面，原告提供的蒌园项目拆迁分户评估价格一览表关于原告部分的房屋补偿情况，证明被告已按双方确认的评估结果进行补偿；3、杂物房补助费方面，原告提供2013年9月16日钦州市糖酒副食总公司出具的证明存在重大瑕疵，又无其他证据证明原告的拆迁房屋配备有杂物房。此外，原告被拆迁的房屋面积为72.05㎡，而不是原告诉称的81.81㎡。梁春梅出具的证明没有任何证明效力，不证明被告交付给原告使用房屋的市场价3697元／㎡。二、被告有权拒绝将置换房的房产证交付给原告。根据双方约定，对于超出安置面积的40.16㎡，原告须交付购房款共116576元给被告，而原告没有交付，因此，被告有拒绝交付房产证给原告。综上所述，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月29日原、被告签订一份《拆迁房屋补偿安置协议》，约定被告承建蒌园区旧城整合改造拆迁工程，需要拆迁原告位于钦州市糖酒副食总公司宿舍区的房屋一套（建筑面积72.05㎡，产权证号为钦城区字第98012419号），原告选择拆迁房屋补偿安置方式为产权置换，按方案置换比例（被拆迁房屋建筑面积与回建房置换为1：1.1），原告可得置换回建房建筑面积79.26㎡，另送3㎡建筑面积，原告可置换建筑面积82.26㎡。原告选择置换房屋为改造区域范围内的年年丰广场B区3幢C4904号房（面积为122.42㎡）。原告所选的置换住宅建筑面积超过安置应得建筑面积40.16㎡，超面积的总购房款为116576元，原告必须在接到被告发出交房通知书之日起二个月内交清，否则被告按开盘市场价的9.5折收取，并有权拒绝交房给原告。协议第七条第5、6项还约定，本协议签订后，在本住宅楼或蒌园区域旧城改造拆迁工程范围内，如被告与其他被拆迁人签订的拆迁补偿协议中有比本协议更优惠、补偿更高的条款，原告同样得到享受，原告可在尚欠被告房款中扣除。被告须在回建房交付使用之后一年内办理好回建房房产证交给原告。签订协议后，被告支付给原告搬迁补偿、补助款共15857元，并于2010年底交付房屋给原告，但原告至今未将超面积的总购房款116576元交付给被告，被告亦未办理置换回建房的产权证交给原告。2011年7月26日被告与原告同单位职工袁广樑签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁袁广樑位于钦州市糖酒副食总公司宿舍区1幢2单元301室的房屋一套［产权登记面积72.05㎡，实测面积（含公摊面积）为81.81㎡，实测套内面积73.35㎡］，袁广樑选择货币补偿的安置方式，其中被告补偿给袁广樑房屋拆迁补偿、装修补偿483959元［货币补偿449955元（实测面积81.81㎡×补偿系数1.25×补偿单价4400元／㎡）；装修补偿10804元（实测面积81.81㎡×折合室内使用面积单价107.61元＋装修照顾2000元）；杂物房23200元（含房内物品）］。2011年7月25日被告与原告同单位职工阮善辉签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁阮善辉位于钦州市糖酒副食总公司宿舍区2幢1单元102室的房屋一套［产权登记面积48.81㎡，实测面积（含公摊面积）为69.31㎡，实测套内面积61.26㎡］，阮善辉亦选择货币补偿的安置方式，其中被告补偿给阮善辉房屋拆迁补偿、装修补偿430675元［货币补偿381205元（实测面积69.31㎡×补偿系数1.25×补偿单价4400元／㎡）；装修补偿24470元（实测面积69.31㎡×折合室内使用面积单价353.05元）；杂物房23200元（含房内物品）、物品损失1800元］。签订协议后，被告分别与阮善辉、袁广樑履行协议义务，支付房屋拆迁安置补偿费。原告认为，原告的被拆迁房屋与袁广樑的房屋属同一幢楼层，房屋的户型、面积及装修与袁广樑的一样，原告应得货币补偿449955元。装修补偿应当以阮善辉的折合室内使用面积单价353.05元标准计算，装修补偿应为28883元，加上杂物房补助费23200元，共款502038元，减除回建房价值452586元（122.42㎡×安置房屋市场价3697元／㎡），被告应支付原告房屋拆迁安置补偿费差额49452元。经原、被告多次协商未果，原告向本院提起诉讼，遂提出上述诉讼请求。
上述事实，有原、被告签订《拆迁房屋补偿安置协议》、被告与阮善辉签订《房屋拆迁补偿安置协议书》、被告与袁广樑签订《房屋拆迁补偿安置协议书》及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告在平等、自愿基础上签订的《拆迁房屋补偿安置协议》，是双方当事人的真实意思表示，程序和内容没有违反法律、法规禁止性的规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告以其签订协议后被告与被拆迁户阮善辉、袁广樑签订的拆迁补偿协议的补偿标准更高，根据原、被告签订协议的第七条第5项约定，原告应得到同样享受，原告请求被告支付房屋拆迁安置补偿费的差额共49452元，本院认为，原告与阮善辉、袁广樑虽然均为同区域内的被拆迁户，但他们选择的被拆迁房屋补偿安置方式不同，原告选择的是产权置换方式，而阮善辉、袁广樑选择的是货币补偿方式，两者是不具有对比性，因此，原告要求被告支付房屋拆迁安置补偿费的差额49452的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。至于原告请求被告交付置换房的房产证的问题，本院认为，被告交付房屋给原告后，原告没有按协议约定时间交付超面积的总购房款116576元给被告，原告的行为已构成了违约，故此，原告请求交付房产证的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告徐拉拉的诉讼请求。
案件受理费5716元，减半收取2858元，由原告徐拉拉负担（原告已预交5716元，剩余的2858元退还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5716元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：733701040000520），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆善权
二〇一四年三月六日
书记员 肖燕春