江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第00518号
原告江苏鼎固管桩有限公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区北戴河路北侧。
法定代表人陆士东，该公司总经理。
原告陆士东，江苏鼎固管桩有限公司总经理。
两原告委托代理人张锋，江苏品维律师事务所律师。
被告刘文武。
委托代理人杨学明，江苏多德律师事务所律师。
原告江苏鼎固管桩有限公司（以下简称鼎固公司）、陆士东诉被告刘文武委托合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭于2015年12月31日公开开庭进行审理。原告鼎固公司、陆士东委托代理人张锋，被告刘文武及其委托代理人杨学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎固公司、陆士东诉称：原告陆士东因经营鼎固公司需要，通过被告介绍和担保，于2014年1月7日向案外人张琴借款250万元，原告借款后，部分借款通过自己账户直接还给张琴，另外150万元原告将该款项打给被告刘文武，让被告刘文武代为归还，后因未还清借款，张琴诉至法院，经过宿迁市中级人民法院一审，江苏省高级人民法院终审，均认定被告刘文武流向张琴和陆瑛账户的150万元并非原告偿还借款，而判决原告仍应向张琴归还150万元借款，原告委托被告代为归还借款，而被告却没能有效的还款，造成原告被判决继续履行还款义务，因被告的严重过错给原告造成损失，就此原告与被告协商未果，为维护自身的合法权益，请求依法判令被告返还原告委托支付款150万元。
原告为证明自己主张提供以下证据：
1．陆士东、刘文武借记卡明细查询单各一份。证明在2014年1月10日陆士东曾转账150万元到被告刘文武账户，委托其还款。该份证据系从宿迁市中级人民法院案卷中复制的，其中有承办法官周栋材书写的工作记录，其中写明陆士东提供本证据以后承办人拨打了张琴的电话，询问张琴、刘文武是否代还了150万元，张琴否认，并称其只向刘文武借了50万元，且已经归还刘文武。
2．宿迁市人民法院（2014）宿中商初字第00159号民事判决书一份，证明原告在张琴诉原告的案件中主张通过刘文武归还张琴的借款，中院判决不是有效还款，并判令原告归还张琴该150万元。
3．江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00194号民事判决书一份，证明该案经上诉至江苏省高级人民法院后维持了宿迁市中级人民法院的判决，仍然认定150万元为无效还款。
被告刘文武辩称：被告与两原告之间不存在委托合同关系，被告也没有给两原告造成经济损失，两原告要求被告赔偿150万元的经济损失没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘文武为支持其答辩理由，提供以下证据：
4．刘文武的转账记录，2014年1月11日将其中的50万元转给张琴，2014年1月11日将100万元转给彭北京，其中有50万元是被告自己的。2014年1月10日原告转钱给被告的当天，被告按照原告的指示将50万元转账给陆瑛，并且陆瑛在转账单上写了说明。证明虽然原告将150万元转给了被告，但是被告已按照指示将钱转出去了。
5．彭北京的转账记录。证明2014年1月24日彭北京将50万元连同1.4万元利息转给了陆士东。
庭审中，原、被告对证据质证意见：
针对原告举证，被告质证认为：对证据1真实性无异议，只能证明原告向刘文武转账150万元的事实，但不能证明是原告委托被告代为偿还的款项。该150万元按照陆士东的指示转给了张琴50万元，2014年1月10日转账50万元给陆瑛，2014年1月11日转账50万元给彭北京，虽然150万元转给被告，被告也按照原告的指示全部转了出去，原告并没有委托被告偿还张琴的150万元借款。
对证据2真实性无异议，但是该证据证明不了原告委托被告偿还借款，按照常理原告完全可以直接向张琴还款，只是原告与张琴之间可能有其他的利益关系才将150万元转给被告，并且被告转给彭北京的50万元，彭北京于2014年1月24日连本结息又转给了原告陆士东，被告在此之前并不认识张琴。
对证据3真实性无异议，但是该证据证明不了原告与被告之间有委托合同关系。
针对被告举证，原告质证认为：对转账的过程不持异议，是事实，该组证据在江苏省高院的判决书中也均予以了认定，但是高院最终认定这150万元陆士东通过刘文武的账户流向了张琴和陆瑛的账户，但是张琴对150万元的还款并不认可，其中的50万元给了陆瑛，但是陆瑛却打给了波尔特公司，其中50万元流向了张琴，但是张琴在庭审中坚持这是张琴与刘文武之间的债权债务，与陆士东的借款没有关系，其中剩余的50万元打给了彭北京，高院的判决书第十页中认定主张用这几种方式还款与交易习惯相悖，且没有张琴的授权，不能视为有效的还款方式。高院判决书第八页第十一行刘文武二审诉称鼎固公司通过刘文武向张琴归还100万元而非150万元，说明被告在高院审理中曾经自认通过其向张琴归还100万元。故被告所称的没有接受陆士东和鼎固公司的委托归还张琴的借款不是事实。
本院认证意见：原、被告对上述证据真实性均无异议，上述证据合法有效，且均与本案具有关联性，本院予以确认
本院经审理查明：2014年1月7日，原告陆士东、鼎固公司通过刘文武等人担保，立据向案外人张琴借款250万元。2014年1月10日陆士东转账150万元到被告刘文武账户，拟委托其偿还上述款项。此后刘文武当天向陆瑛账户汇款50万元，次日向张琴账户汇款50万元，向彭北京账户汇款100万元。陆瑛于2014年1月13日汇款160万元至波尔特公司账户，1月15日，波尔特公司汇款160.96万元至张琴账户。1月24日，彭北京向陆士东账户汇款51.4万元。2014年7月25日，张琴以陆士东、鼎固公司未按约还款，诉至宿迁市中级人民法院，要求其偿还借款200万元及利息。陆士东及鼎固公司抗辩认为以通过刘文武偿还150元，但张琴对该150万元还款予以否认。经宿迁市中级人民法院、江苏省高级人民法院一、二审判决认定鼎固公司、陆士东归还150万元证据不充分，鼎固公司、陆士东主张通过刘文武向张琴归还150万元不能成立。另，在上述案件中刘文武认可与张琴之间有经济往来，亦陈述通过刘文武偿还借款100万元。
案件审理过程中，原告表示对刘文武汇给彭北京、陆瑛两笔款项，暂不向被告主张权利。
本案争议焦点为，原、被告之间是否存在委托还款关系。
本院认为：根据本案及张琴与陆士东、鼎固公司案件查明相关事实，被告刘文武对收到原告陆士东汇入150万元并无异议，亦认可其收到150万元其中100万元系为陆士东、鼎固公司偿还借张琴款项。其在履行义务过程中，将款项分别汇入张琴、陆瑛、彭北京账户，但是其未要求张琴出具相应该笔债务清结手续，对该履行行为在原告与张琴案件中被法院以证据不充分未被采信，导致原告还应继续偿还张琴150万元债务的法律后果，对此刘文武存在过错，而刘文武在张琴与陆士东、鼎固公司案件中亦认可与张琴之间有经济往来，故对刘文武汇给张琴的50万元用途、性质应由刘文武承担举证责任，并承担未被法院采信的法律后果，并可以通过和张琴对两人之间经济往来的清算来主张权利。对本案诉争款项从原告处取得的150元中汇给张琴的款项，其应返还原告。原告本案中暂不主张汇给彭北京、陆瑛两笔款项，系对其权利的处分，本院在此对两笔款项不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条判决如下：
一、被告刘文武于本判决生效后十日内给付原告江苏鼎固管桩有限公司、陆士东50万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告江苏鼎固管桩有限公司、陆士东负担8800元，被告刘文武负担9500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费18300元。（宿迁市财政局国库处；开户行：中国农业银行宿城支行；账号：46×××80）。
审 判 长 汤卫兵
人民陪审员 王建国
人民陪审员 刘 峰
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘 哲
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
第7页/共8页