浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第900号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。
负责人沈炜。
委托代理人熊兴群。
被上诉人（原审原告）潘可法。
委托代理人李榕杰、汪星星。
被上诉人（原审被告）王庆虎。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人潘可法、王庆虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富民初字第2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：一、2012年11月14日，王庆虎驾驶浙A×××××号车在春江街道太平村富龙纸业门口修理部倒车时与潘可法相撞，造成潘可法受伤的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队责任认定，王庆虎负事故的全部责任。二、浙A×××××号车在人保公司处投保了交强险、商业三者500000元及不计免赔险，事故发生时在保险有效期内。交强险责任限额为：医疗费用赔偿限额（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。三、潘可法因本次交通事故住院38天、花费医疗费57523.33元、花费交通费500元。经鉴定，潘可法构成一个9级伤残、一个10级伤残，误工期限为7个月、护理期限为12周，营养期限12周，花费鉴定费2100元。四、潘可法长期居住在富阳市富春街道后拔路79号501室。潘可法父亲潘关定（身份证××，母亲庄荷花（身份证号码××，生育兄妹三人，领养一女。2013年11月27日，潘可法诉至原审法院，请求判令：一、王庆虎赔偿潘可法各项损失273263.73元。二、人保公司在交强险及商业三者险责任限额内对潘可法各项损失承担先行赔偿责任（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿）。三、本案诉讼费由王庆虎负担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，王庆虎负事故的全部责任。鉴于王庆虎驾驶的浙A×××××号车在人保公司处投保了交强险、商业三者500000元及不计免赔险。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任；如同时投保商业第三者险的，其按过错比例分担责任部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿；故潘可法要求人保公司在交强险及商业三者险责任限额内先行赔付其各项损失，不足部分由王庆虎赔偿的诉讼请求，原审法院予以支持。同时，潘可法要求精神损害抚慰金优先在交强险责任限额内赔偿的请求符合法律规定，原审法院予以支持。因本次事故发生在修理部门口，且事故发生时并非由修理人员驾驶，故可排除人保公司提出的商业三者险免责情形。潘可法主张的医疗费57857.80元，人保公司要求扣除非医保的异议，因没有提供相应的证据，原审法院不予采信，但其要求剔除没有正式票据的334.47元费用的理由成立，故原审法院认定潘可法医疗费为57523.33元。潘可法主张的住院伙食补助费1950元，标准准确，但天数有误，原审法院确认为1900元（50元／天×38天）。潘可法主张的误工费23058元、护理费9223.20元，标准准确，原审法院予以支持。潘可法主张的残疾赔偿金152020元及被扶养人生活费13034.73元，因潘可法属长期居住在城镇，消费在城镇的农村户籍人员，其赔偿标准，应参照城镇居民标准，对该二项费用，原审法院予以支持。潘可法主张的鉴定费2100元，因属赔偿过程中的必要开支，对该项费用原审法院予以支持。潘可法主张的精神损害抚慰金11000元，与潘可法的伤残等级、责任大小相符，原审法院予以支持。潘可法主张的交通费500元，符合实际需要，原审法院予以支持。综上所述，原审法院认定潘可法因本次交通事故导致的损失为：医疗费57523.33元、营养费2520元、住院伙食补助费1900元、残疾赔偿金152020元、被扶养人生活费13034.73元、误工费23058元、护理费9223.20元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金11000元、交通费500元，合计272879.26元。其中医疗费项目（医疗费、住院伙食补助费、营养费）为61943.33元，死亡伤残项目为208835.93元，财产损失项目为2100元（鉴定费）。因此，人保公司应在交强险责任限额内赔偿122000元（含精神损害抚慰金11000元），其余部分150879.26元在商业三者险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国道路民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在交强险责任限额范围内赔偿潘可法各项损失122000元（含精神损害抚慰金11000元），于判决生效之日起十五日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿潘可法各项损失150879.26元，于判决生效之日起十五日内付清。三、驳回潘可法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5399元，减半收取2699.50元，由王庆虎负担。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定残疾赔偿金及被扶养人生活费按浙江省城镇居民相关标准计算没有事实和法律依据；潘可法无城镇工作、生活、居住一年以上的有效、充分证据证明，其母亲庄荷花亦居住、生活在农村，其残疾赔偿金、被扶养人生活费依法应按浙江省农村居民的相应标准计算，一审判决认定残疾赔偿金及被扶养人生活费按浙江省城镇居民相关标准计算事实不清、证据不足。二、一审法院判决由人保公司承担非医保医药费7725.30元、鉴定费2100元不符合法律规定及合同约定，判决错误。按照交强险条款第2条、第6条、第9条、第10条、第19条、第20条、第21条规定之内容以及商业三者险的条款约定内容，保险公司承担的医药费根据国家基本医疗保险标准赔偿，非医保医药费不在交强险及商业三者险的保险赔偿范围。鉴定费亦为因交通事故产生的其他间接损失，亦不在交强险及商业险的赔偿范围，一审判决没有依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判人保公司不承担非医保医药费7725.30元、鉴定费2100元及其他不合法不合理费用。
上诉人人保公司在二审中提交的证据有：1、潘可法非医保用药的审核清单一份，欲证明潘可法花费的医药费中非医保用药费用为7725.30元。2、交强险保险条款一份，欲证明在条款中约定了交强险的赔偿范围不包括非医保费用和鉴定费。
被上诉人潘可法书面答辩称：一、潘可法虽系农村户籍人员，但于2009年在富阳市购买了房子，且一直居住至今，所以应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。二、人保公司要求扣除非医保费用的主张无法律依据。三、人保公司主张不赔付鉴定费无法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘可法在二审中未提交新的证据。
被上诉人王庆虎在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
人保公司提交的证据不能证明其上诉主张，故本院不予确认。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：根据潘可法一审中提交的《买房协议》、房东的房产证、富阳市富春街道苋浦社区居民委员会和富阳市公安局城东派出所出具的证明等证据，可以证明潘可法在事故发生前长期居住在城镇，故原审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，并无不当。人保公司上诉认为按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费系错误的理由，本院不予采纳。从有利于受害人及时获得赔偿角度出发，潘可法主张的医疗费中非医保部分的医疗费应当在交强险医疗费用赔偿限额内优先予以赔偿，故人保公司认为原审法院判决人保公司承担非医保医疗费不符合法律规定及合同约定的上诉理由，本院不予采纳。潘可法因鉴定伤残所支出的鉴定费，属于潘可法因交通事故所遭受的必要损失，人保公司应当予以赔偿，故人保公司认为其不应承担鉴定费的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5399元，由中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩昱
审 判 员 王亮
代理审判员 韦薇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王琳