上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第1434号
原告上海德汉装饰工程有限公司。
法定代表人王轩阳。
委托代理人林峰，上海林峰律师事务所律师。
被告沈征宇。
委托代理人张磊，上海笑展律师事务所律师。
原告上海德汉装饰工程有限公司与被告沈征宇劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海德汉装饰工程有限公司的委托代理人林峰，被告沈征宇的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海德汉装饰工程有限公司诉称，2014年7月24日，原告聘请复旦大学新闻传媒专业毕业具有大专学历的被告作为业务部副总监。双方约定，劳动合同期限为3年，试用期为3个月。被告入职后，原告曾多次要求与其签订劳动合同，但被告均以各种理由拖延。根据被告的工作表现，原告发现被告不具有新闻传媒专业知识，不符合职位要求。后经原告查证，被告提供的复旦大学新闻传媒专业的毕业证书系伪造，遂于2014年10月23日通知被告解除了双方间的劳动关系。被告入职时提供的毕业证书系伪造，使原告在违背真实意思表示的情况下与被告建立了劳动关系，该劳动关系属于无效法律关系，不应得到法律保护。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告违法解除劳动关系的赔偿金人民币（币种下同）12，424.79元；2、原告无须支付被告2014年8月24日至同年10月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21，008.80元。
被告沈征宇辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
经审理查明，被告于2014年7月24日进入被告处工作，担任业务部副总监一职。双方未签订劳动合同。被告实际工作至2014年10月10日。被告先后于2014年10月10日、13日、22日因病就医。其中最后一次就诊，医生诊断为急性上呼吸道感染。就医记录处理意见载明为建议于2014年10月22日至同年10月24日休息。
同年10月23日，原告以电子邮件形式向被告发送《试用期解除用工关系通知书》，内载“经公司考核，由于阁下在入职试用期间，工作表现未能符合目前职位要求，已于2014年10月15日起公司多次通过微信及电话通知您来公司协商并办理解除手续，但至今未能配合完成。故现于2014年10月23日正式以书面形式通知解除用工关系……”。原告工资发放至2014年9月。
2014年11月4日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2014年7月23日至同年10月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额39，000元、违法解除劳动关系的赔偿金39，000元，并报销2014年8月至同年10月期间的客户公关邀请费用8，000元。仲裁庭审时，被告陈述，其自2014年10月11日起病假。原告于庭审中确认其收到了被告2014年10月10日至13日、13日至15日的病情证明单原件。该会于2014年12月8日作出闵劳人仲（2014）办字第7344号仲裁裁决，裁决原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金12，424.79元、2014年8月24日至同年10月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21，008.80元，对被告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服上述裁决，遂诉至本院。
又查明，原告每月以银行转账形式发放被告工资。被告2014年8月实得工资为12，980元，9月实得工资为11，869.57元。
另查明，被告入职时填写了员工信息登记处表及提供了普通高等学校毕业证书。其中被告在员工信息登记中载明其毕业于复旦大学新闻传媒专业，取得大专学历。毕业证书显示被告于2000年9月至2003年7月期间在复旦大学新闻传媒专业学习。2014年12月24日，复旦大学档案管出具证明，内载“经查馆藏档案，2003年毕业生中无沈征宇此人，且学号、校章与本校规格不符”。
还查明，被告在职期间，原告制作了试用期评估表对被告进行考核，评估截止日期为2014年10月23日。其中试用期评估表显示考评阶段分为试用期第一个月、试用期第二个月、试用期第三个月三阶段。考评项目分为六项，第一项为“工作业绩”。第二项为“培训及发展下属，提高下属技能、素质和业绩明显”。第三项为“领导力；能激励团队发挥，并能调动团队成员积极性”。第四项为“执行力；理解力强，对事判断正确，行动迅速、准确”。第五项为“团队协作；积极协助其他部门工作，无投诉”。第六项为“公司各项规章制度的遵守及执行，积极推动并落实公司各项规章制度，严格按照相关审批流程执行，以身作则、身体力行”。尾部对以上内容确认栏分为员工签名栏、直接主管签名栏及总监签名栏。被告于2014年8月19日、9月30日自行填写了试用期第一个月及第二月六个项目的考评结果，尾部显示均有原告处王姓总监在总监签名栏中签名确认。就被告填写的六个项目的考评结果，其中第一项，被告于试用期第一个月填写为“目前未有业绩”，第二个月填写为“0”；第二项，被告于试用期第一个月填写为“目前有跟进的客户在教下属提高活动能力”，于试用期第二个月填写为“开始进行中的活动有许多，其中敬华拍买会在等待合同中”；第三项，被告于试用期第一个月填写为“有良好的团队合作能力”，于试用期第二个月填写为“对于带领团队开展业务已有初步进展……”；第四项，被告于试用期第一个月填写为“还在专业水平”，于试用期第二个月填写为“执行力度，对于项目的合作有一定判断力”；第五项，被告于试用期第一个月填写为“目前无投诉”，于试用期第二个月填写为“在团队合作上有一定的领导力，与非本团队的成员工打成一片，口碑良好”；第六项，被告于试用期第一个月填写为“有良好的带头力”，于试用期第二个月填写为“在工作的标准化管理上有见解，对于公司制度有遵守和执行”。被告试用期评估表中的试用期第三个考评结果为原告方所填写，并无被告本人在员工签名确认栏处签名，原告方填写的被告该期间第一项考评结果为“0”，第二项考评结果为“无实效”，第三项考评结果为“10月国庆后一直以生病为由不到公司工作较多”，第四项考评结果为“无执行力”，第五项考评结果为“无协作”，第六项考评结果为“不按请假制度，以生病为由不上班”。
原告于庭审中陈述，被告入职后，原告曾多次要求与其签订劳动合同，但被告均以各种理由拖延。虽然双方实际未签订劳动合同，但被告知晓其试用期期限为3个月。在试用期内，被告的工作表现不符合目前职位要求。并且被告入职1个月后，原告未能上网查询到被告所提供的毕业证书编号，为此原告督促被告完善手续，但被告一直未予正面回复。仲裁期间，原告向复旦大学求证，该校教务处向原告发送传真，表示无此毕业证书。另，被告在员工信息登记表中填写的工作经历，与原告在相关网页上查询的亦不相符。为此，原告提供了复旦大学教务处传真件及个人基本信息查询记录以印证。其中个人基本信息查询记录未加盖相关部门公章，所记录的被告就业经历与被告所填写的员工信息登记表并不相符。对复旦大学教务处传真件，被告认为与本案无关。原告的解除理由系被告不胜任工作，并未提及学历问题。对于个人基本信息查询记录，被告认为，并未加盖相关部门的公章，被告的工作经历应以劳动手册所记载的为准。被告另陈述，其在职期间，原告未曾通知其签订劳动合同。
庭审中，双方确认被告每月工资为13，000元／月。原告表示，被告2014年9月应发工资为13，000元，扣除社会保险个人自负部分后，实发工资为11，869.57元。
庭审中，被告表示，其于2014年10月22日就诊后，医院开具了相应的病情证明单。其已将病情证明单交予原告方。
以上事实，由仲裁裁决书、试用期解除用工关系通知书、银行转账明细、试用期评估表、证明等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张无须支付被告违法解除劳动关系的赔偿金12，424.79元之诉请，本院认为，根据现有证据可以认定，被告入职时提供的毕业证书确系伪造，被告的行为应予谴责。然《试用期解除用工关系通知书》中并未提及被告的学历问题，并且从原告的庭审陈述来看，被告入职一个月后，其在未上网查询到被告的毕业证书相关信息后，并未立即着手调查被告的毕业证书所存在的问题，而是在本案仲裁阶段方着手调查。故有关被告提供虚假毕业证书一节，本院不作为审查原告解除行为合法性的依据。本院仅对《试用期解除用工关系通知书》中所载明的“经公司考核，由于阁下在入职试用期间，工作表现未能符合目前职位要求”这一解除理由进行审查。本院认为，虽然试用期评估表载明考评阶段分为三阶段，即试用期第一个月、第二个月、第三个月。然根据规定，试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。故根据上述规定，试用期评估表所载明的试用期并不构成劳动合同法意义上的试用期，故无法适用劳动合同法中有关试用期解除的相关规定。本案中，原告系以被告的工作表现未能符合目前职位要求予以解除。然根据规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位可以解除劳动合同。即使被告确实无法胜任工作，原告并未提供充分有效之证据证明其在做出解除行为之前，对被告进行了培训或调整工作岗位。综上，原告的解除行为确有不当，原告本应支付被告的赔偿金高于仲裁裁决，现被告同意按仲裁裁决，与法不悖，本院予以准许。综上，原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金12，424.79元。
就原告主张无须支付被告2014年8月24日至同年10月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21，008.80元之诉请，原告于庭审中陈述，其多次催促被告签订劳动合同，系被告不予配合致签订未果。然就此陈述，原告并未提供任何充分有效之证据以印证。原告应支付被告相应的未签订劳动合同的二倍工资差额。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告上海德汉装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告沈征宇违法解除劳动关系的赔偿金12，424.79元；
二、原告上海德汉装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告沈征宇未签订劳动合同的二倍工资差额20，903.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海德汉装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一五年四月二十七日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。