浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1147号
上诉人（原审被告）：邵曾波。
被上诉人（原审原告）：方长云。
委托代理人：唐赛光，浙江浙甬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈行瑶，无业。
原审被告：舟山市震勇橡塑机械有限公司。
法定代表人：邵曾波，该公司总经理。
上诉人邵曾波为与被上诉人方长云、陈行瑶、原审被告舟山市震勇橡塑机械有限公司（以下简称震勇公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年10月15日，震勇公司向方长云借款400000元并出具借条一份，由邵曾波提供担保。同日，方长云通过陈行瑶银行账户向邵曾波电汇该笔款项。同年11月10日，邵曾向方长云借款600000元并出具借条一份，由邵曾波提供担保。同日，方长云向邵曾波电汇该笔款项。2011年5月13日，邵曾波向方长云借款300000元并出具借条一份。同年5月15日，方长云向邵曾波转账交付该笔款项。2011年8月11日，邵曾波向方长云借款500000元并出具借条一份。同日，方长云向邵曾波转账交付该笔款项。2012年1月9日，邵曾波向方长云借款300000元并出具借条一份。2012年1月10日，方长云向邵曾波转账交付该笔款项。2012年9月12日，邵曾波、震勇公司向方长云借款300000元并出具借条一份。同日，方长云向邵曾波现金交付该笔款项。上述借款均约定借期为三个月，月利率2%。2013年9月30日，邵曾波、震勇公司出具借款实际收条一份确认收到上述借款，并出具借款结算清单，清单载明：因生产经营需要，邵曾波在2010年10月14日至2012年9月12日向方长云共计借款2400000元，2012年至2013年6月未支付利息500000元，未支付的利息结算后转为借款本金，以后的利息按结算后的总额按月利率2%计算，还款时间为2013年12月30日。震勇公司作为担保人盖章。方长云确认截至2012年6月30日共收到陈行瑶转付利息617000元。之后邵曾波、震勇公司未再还本付息。
方长云于2014年12月10日向原审法院提起诉讼。请求判令：1.邵曾波归还借款2900000元，并按月利率2%支付利息至借款还清日止（自2013年7月1日起暂算至2014年12月1日的利息为986000元）；2.震勇公司对上述借款本息承担连带还款责任。庭审后，方长云变更第1项诉讼请求为要求邵曾波归还方长云借款本金2400000元，利息500000元，并支付自2013年7月1日起至实际履行日止以本金2400000元为基数按月利率2%计算的利息。
邵曾波、震勇公司在原审中答辩称：1.实际债权人是方长云及陈行瑶，邵曾波向陈行瑶支付的款项为归还借款本息；2.双方约定的月利率2%超过了中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，超出合法部分的利息应折抵为归还借款本金；3.邵曾波实际归还借款本息高于2013年9月30日借款结算清单上载明金额，且方长云将尚欠的利息计入本金不应受法律保护。2011年4月14日至2014年10月31日，邵曾波共向方长云及陈行瑶归还借款本息1680000元，故截至2015年3月19日邵曾波尚欠方长云及借款本金1634402元，利息535564元；4.邵曾波为震勇公司股东，震勇公司为其借款提供担保违反了公司法的强制性规定，应属无效，震勇公司无需承担担保责任。
陈行瑶在原审中陈述称：2010年邵曾波以公司资金紧张为由让其帮忙联系借款。陈行瑶介绍方长云借款后，与邵曾波谈好以月利率4%支付利息，陈行瑶留下2%的利息作为报酬，剩余2%的利息大约60余万元给了方长云。邵曾波交付陈行瑶的1580000元中的320000元系用于归还其向陈行瑶的借款。2012年7月后邵曾波未再向陈行瑶支付任何款项。
原审法院审理认为：案件争议焦点有四个，一是陈行瑶是否是债权人，二是邵曾波交付给陈行瑶的款项金额是否视为方长云收到的款项金额，三是震勇公司未经股东会同意为其股东邵曾波所作的担保是否有效，四是邵曾波支付的利息有否超过法律的规定。关于陈行瑶是否为债权人的问题。该院认为，从借款的整个过程、签署的借条及结算清单来看，出借人都是方长云，没有证据证明陈行瑶是债权人，陈行瑶对此也予以否认，故对邵曾波、震勇公司提出的陈行瑶为债权人的辩称意见不予采纳。关于邵曾波通过陈行瑶向方长云支付款项金额的认定问题。该院认为，在双方提供的所有书面材料中，均没有方长云委托陈行瑶向邵曾波收款的约定，方长云和陈行瑶亦未确认该事实。邵曾波作为借款人，选择通过陈行瑶向方长云转付还款，陈行瑶在此中的地位可以理解为是邵曾波的还款代理人。即使陈行瑶应按而未按授权要求足额向方长云转付款项，由此产生的对方长云的责任仍应由委托人邵曾波承担。如邵曾波认为陈行瑶未按其指令正确履行受托义务，或与陈行瑶另有其他债务纠纷，可另行与陈行瑶理直。从委托关系的角度分析，方长云收到陈行瑶支付的金额才是邵曾波归还的金额，故按方长云实际收到而非邵曾波支付给陈行瑶的金额来确定邵曾波、震勇公司对方长云已履行的义务。关于震勇公司担保的效力问题。该院认为，有限责任公司未经股东会决议为其股东提供担保，并未违反《中华人民共和国公司法》的效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的相关规定，即使法人的法定代表人超越权限订立担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为仍为有效，故对上述担保的效力予以确认。因借款结算清单上对保证方式没有约定，震勇公司应对涉案借款承担连带保证责任。关于邵曾波支付的利息问题。该院认为，根据2013年9月30日双方按照月利率2%标准的对账结算，邵曾波截至2013年6月30日尚欠方长云利息561000元（2100000元×2%×12个月＋300000元×2%×9.5个月）。根据中国人民银行公布的各档贷款利率标准，考虑到各项借款的具体出借时间及借款关系延续的时间，2010年10月15日和2010年11月10日分别出借的400000元与600000元约定的月利率2%虽略微超出银行同期贷款利率的四倍，但根据约定与法定的利率标准计算的利息差额仍然小于方长云在结算时放弃的金额61000元（561000元-500000元），故各方在结算时确认的500000元利息并未超出法律的规定，予以确认。邵曾波系完全民事行为能力人，其在庭审时否定自己于2013年9月30日签字确认的利息金额，但未提出其签字时受到了胁迫或有其他非其本意的辩称意见及证据，对其否定2013年9月30日确认的利息金额之说难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，原审法院于2015年8月17日作出如下判决：一、邵曾波归还方长云借款本金2400000元，利息500000元，并支付自2013年7月1日起至实际履行日止以借款本金2400000元为基数按月利率2%计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内付清；二、震勇公司对上述款项承担连带清偿责任。震勇公司承担保证责任后，有权向邵曾波追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费36528元，减半收取18264元，由邵曾波、震勇公司共同负担
邵曾波不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：陈行瑶系经方长云授权收取邵曾波借款本息的代理人，邵曾波向陈行瑶支付的款项应认定为邵曾波已归还方长云的借款本息，虽然陈行瑶认为邵曾波向其承诺过支付好处费，但陈行瑶未提供证据证明。如陈行瑶扣留了邵曾波支付的部分款项，应由方长云向陈行瑶主张。原审认为陈行瑶系邵曾波的还款代理人是错误的。邵曾波与陈行瑶达成的还款协议也证明陈行瑶为方长云的代理人。邵曾波出具的借款结算清单虽然确认了尚欠方长云的借款本息金额，但邵曾波提供的汇款凭证证明邵曾波实际归还的金额超过该清单中载明的金额，因此尚欠方长云的借款本息应以借款结算清单载明的金额扣除邵曾波实际支付的款项为准。涉案借条载明的利率为月利率2%，超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分应折抵借款本金。在此情况下，原审仍按借款结算清单载明的金额认定邵曾波尚欠方长云的借款本息不当。邵曾波系震勇公司股东及高管，震勇公司为邵曾波借款提供担保未经公司全体股东一致同意，担保无效。原审判决震勇公司对涉案借款承担连带保证责任错误。原审适用简易程序审理本案，但审理时限超过8个月，程序明显违法。请求撤销原判，依法公正判决。
方长云答辩称：原审事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈行瑶答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
震勇公司的答辩意见与邵曾波的上诉理由一致。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审中，邵曾波申请证人钟某作证，拟证明还款协议签订时，方长云、陈行瑶是一起去的。证人钟某陈述：邵曾波与陈行瑶签订还款协议时其在场，但签订协议时间是2015年年初还是2014年年底忘记了。经质证，邵曾波对证人证言没有异议。方长云认为，邵曾波一、二审均未提供还款协议，证人所作陈述与事实不符，不能采信。陈行瑶质证认为其与邵曾波签订还款协议时，证人确实在场，但该证人在震勇公司最困难时，曾把钱打给邵曾波，是邵曾波事实上的合伙人，有一定利害关系。震勇公司对该证人证言没有异议。本院认为，证人钟某证言与本案没有关联，对该证人证言不予认定。
二审对原审认定的事实予以确认。
本院认为：2010年10月15日至2012年9月12日期间，邵曾波共计向方长云借款2400000元系事实。借款发生后，邵曾波除已支付2012年6月30日前的借款利息外，借款本金及其余利息未支付，为此，邵曾波于2013年9月30日向方长云出具借款结算清单一份，该借款结算清单明确邵曾波尚欠方长云借款本金2400000元，2012年至2013年6月30日止的利息500000元尚未支付。邵曾波认为其支付给陈行瑶1680000元应全部视为归还方长云借款本息，但陈行瑶收到邵曾波支付的款项后，只转付给方长云6170**元利息，其余款项并未转付给方长云，邵曾波也未提供证据证明陈行瑶是代表方长云收取其支付的款项，因此邵曾波认为其支付给陈行瑶的款项应全部认定为归还借款本息，理由不充分，不予支持。原审按方长云实际收到陈行瑶的款项认定邵曾波已归还的借款本息，并无不当。虽然2010年10月15日的400000元借款和2010年11月10日的600000元借款约定的月利率2%超过了银行同期贷款利率的四倍，但方长云实际收到的利息并未超出中国人民银行同期贷款利率四倍，邵曾波认为方长云收到的利息超出银行同期贷款利率四倍，并要求在借款本金中予以折抵，不予支持。震勇公司为邵曾波借款提供担保系其真实意思表示，应对邵曾波尚未归还的借款本息承担连带保证责任，邵曾波认为其系震勇公司股东及高级管理人员，震勇公司为其借款提供担保未经该公司全体股东同意担保无效，理由不足，不予支持。原审适用简易程序审理本案超过了法定审限，确有不当之处，本院予以指正。但该程序问题不影响对本案的实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36528元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年十一月二十日
代书记员 赵 蕾