浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第470号
上诉人（原审原告）：顾宏跃。
委托代理人：姜成林。
被上诉人（原审被告）：浙江金诚拍卖有限公司。
法定代表人：金礼辉。
委托代理人：董茂云。
原审第三人：宁波银行股份有限公司。
法定代表人：陆华裕。
委托代理人：吴小安。
委托代理人：周静。
上诉人顾宏跃为与被上诉人浙江金诚拍卖有限公司（以下简称金诚拍卖公司）、原审第三人宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）拍卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：金诚拍卖公司受宁波银行委托，于2011年12月16日在宁波日报上刊登拍卖公告一份，载明：受委托，经甬土资拍（2011）157、158号核准同意，金诚拍卖公司定于2011年12月26日上午10时在金诚拍卖公司拍卖厅举行拍卖会；拍卖标的为坐落于宁波市海曙区南苑街2号（1-10）、（1-11）、（2-13）、（2-14）的商业用房，为带租拍卖，起拍价为5610000元，拍卖保证金为800000元；拍卖方式为有保留价的增价拍卖，不到保留价不成交；看样时间为公告日起至2011年12月21日止，竞买人可自行看样或与金诚拍卖公司联系相关事宜；竞买人须于2011年12月22日下午4时前将拍卖保证金缴入金诚拍卖公司指定账户，并于2011年12月22日下午5时前凭保证金收据和身份证件等有效证件办理竞买登记手续。
2011年12月21日，顾宏跃向金诚拍卖公司缴纳了800000元拍卖保证金。同年12月22日，顾宏跃（乙方）与金诚拍卖公司（甲方）签订《竞买合同》一份，约定：乙方对标的已充分了解，乙方愿意接受和遵循《竞买须知》等拍卖文件的内容，同时愿意接受标的之现状包括瑕疵；拍卖成交后，买受人须在2011年12月28日下午4时前将全额成交款及拍卖佣金汇入金诚拍卖公司指定账户；买受人逾期支付成交款或拍卖佣金的，买受人承担违约责任，同时拍卖保证金作为违约金不予退还。
2011年12月26日上午，顾宏跃参加了拍卖会，并经多轮竞价后以6320000元的价格成为买受人。同日，顾宏跃（买受人）与金诚拍卖公司（拍卖人）签订《拍卖成交确认书》一份，约定：涉案拍卖物成交价为6320000元，拍卖佣金为316000元；拍卖成交后，买受人须在2011年12月28日下午4时前将全额成交款及拍卖佣金汇入金诚拍卖公司指定账户。《拍卖成交确认书》约定的付款期限届满后，顾宏跃未按约付清成交款及拍卖佣金。
另查明：顾宏跃看到拍卖公告后到涉案拍卖标的处查看了房产状况。顾宏跃在金诚拍卖公司处领取并签字的《竞买须知》第二条第二项规定“竞买人须在展示看样期间（拍卖前）对标的进行周详地了解，并认真阅读拍卖文件”；第三条第二项规定“本次拍卖仅按标的之现状进行拍卖，竞买人一经参拍，即表示认可标的的现状，并愿意接受标的存在的任何瑕疵”；第三条第3.（2）项规定“竞买人一经参拍，即表示已充分了解标的情况；未经咨询看样参拍的，责任自负”；第十条第一项规定“委托人和拍卖人对本次拍卖标的存在的已告知或未告知瑕疵，不承担任何瑕疵担保责任”；第十条第2.（2）项规定“买受人逾期支付成交款或佣金的，买受人承担违约责任，同时拍卖保证金作为违约金不予退还”。
又查明：根据施工规划图，涉案拍卖房产一楼地面至一楼天花板的层高为4.070米，根据房屋现状，涉案拍卖房产一楼大厅地面至一楼天花板距离为4.490米，一楼取菜间地面至一楼天花板距离为4.705米。
顾宏跃于2012年12月24日向原审法院起诉称：金诚拍卖公司于2011年12月16日在宁波日报上刊登了拍卖公告，定于2011年12月26日上午10时在金诚拍卖公司公司拍卖厅举行拍卖会，拍卖标的为坐落于宁波市海曙区南苑街2号（1-10）、（1-11）、（2-13）、（2-14）的商业用房，为带租拍卖，拍卖保证金为800000元。根据拍卖公告，顾宏跃于2011年12月21日向金诚拍卖公司缴纳了800000元拍卖保证金，并办理了竞买登记手续，领取了《竞买须知》等拍卖资料，签订了《竞买合同》。2011年12月26日，顾宏跃依法参加了拍卖会，并经多轮竞价后以6320000元的价格获得了买受人资格。同日，顾宏跃、金诚拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》。2011年12月27日，顾宏跃与涉案房屋承租人何金成商议相关租赁事宜时，得知房屋拍卖时的一楼室内地坪标高并非原始标高，而是将原始地坪违法下挖2米左右。由于金诚拍卖公司在整个拍卖过程中均未以任何方式告知顾宏跃该房屋存在如此重大瑕疵，故顾宏跃对该房屋一楼地坪标高现状的合法性产生了重大误解，进一步导致顾宏跃对该房屋的合法使用功能以及价值均产生了错误判断，最终导致顾宏跃在违背真实意思的情况下和金诚拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》。此外，顾宏跃还了解到金诚拍卖公司在工商局备案的拍卖佣金标准为不高于成交价的3%，而《拍卖成交确认书》中金诚拍卖公司收取的拍卖佣金标准却变成了5%。为此，顾宏跃自2011年12月27日起曾多次向金诚拍卖公司及拍卖委托人发出商务公函，要求协商处理该事宜，但均未果。顾宏跃认为，金诚拍卖公司未告知顾宏跃拍卖标的存在重大瑕疵的行为导致顾宏跃对拍卖标的状况产生重大误解，故请求判令：一、撤销顾宏跃、金诚拍卖公司于2011年12月26日签订的编号为0001357的《拍卖成交确认书》；二、金诚拍卖公司返还顾宏跃拍卖保证金800000元，并赔偿顾宏跃利息损失53200元（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2011年12月21日起暂计至2012年12月20日，之后至金诚拍卖公司实际全额返还拍卖保证金日止的利息损失另计）。
金诚拍卖公司在原审中答辩称：一、涉案拍卖房产不存在顾宏跃诉状中所述的“将原始地坪违法下挖2米左右”的事实，不存在重大瑕疵，拍卖房产产权清晰，完全符合安全使用的要求，不存在妨碍房产交易的任何瑕疵；二、金诚拍卖公司在拍卖会前已充分告知涉案房产拍卖系按现状拍卖，顾宏跃参加拍卖并自愿签订《竞买合同》，可以证明顾宏跃对拍卖标的已充分了解，并愿意接受拍卖标的之现状包括瑕疵，拍卖标的是否存在瑕疵以及顾宏跃是否了解全部瑕疵，不影响拍卖的有效性；三、涉案房产拍卖不存在顾宏跃诉状中所称的“顾宏跃在违背真实意思表示情况下与金诚拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》”，拍卖成交后，顾宏跃未按《竞买须知》、《竞买合同》、《拍卖成交确认书》约定支付成交款及拍卖佣金，已经构成违约，根据《竞买合同》第六条的约定“买受人逾期支付成交款或佣金的，买受人承担违约责任，同时拍卖保证金作为违约金不予退还”，顾宏跃无权要求返还其已支付的拍卖保证金。
宁波银行在原审中答辩称：一、涉案拍卖房产产权清晰，在拍卖前，该房产已出租，承租人一直正常使用，不存在影响交易的瑕疵；二、涉案房产系宁波银行按房产现状委托金诚拍卖公司公开拍卖的。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金诚拍卖公司在《竞买须知》中已明确告知顾宏跃本次拍卖系按标的之现状进行拍卖，并告知了看样的时间和方式，根据顾宏跃原审庭审陈述，顾宏跃在涉案拍卖房产楼上及临近的南苑街4号均有房产，顾宏跃有条件对涉案拍卖房产现状进行充分了解，且在拍卖会前，顾宏跃对拍卖标的进行了实地看样，据此可以认定顾宏跃对拍卖标的现状于拍卖会前已全面充分了解。顾宏跃认为拍卖标的因地坪下挖（最浅处下挖1.8米，最深处下挖2.3米）而存在重大瑕疵，但其提交的证据不能证明拍卖标的存在地坪下挖1.8米以上的情形，即使涉案标的地坪存在一定程度的下挖，因顾宏跃对涉案房产现状已经充分了解，根据诚实信用原则，顾宏跃不能以其于拍卖前已知晓的事实来否认《拍卖成交确认书》的有效性，在顾宏跃不能证明《拍卖成交确认书》存在法律规定的可撤销情形下，顾宏跃要求撤销《拍卖成交确认书》的诉请，于法无据，故不予支持。据此，顾宏跃建立在撤销《拍卖成交确认书》诉请基础上，要求金诚拍卖公司返还拍卖保证金800000元，并赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年3月29日作出如下判决：驳回顾宏跃的诉讼请求。案件受理费12332元，减半收取6166元，由顾宏跃负担。
顾宏跃不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：拍卖房屋存在地坪下挖、主体结构被破坏、影响房屋安全等重大瑕疵，但金诚拍卖公司并未予以告知，导致顾宏跃对房屋的商业价值作出了错误判断，构成重大误解，故《拍卖成交确认书》应予以撤销。原审法院认定顾宏跃了解拍卖房屋的瑕疵，缺乏事实及法律依据，请求撤销原审判决，改判支持原审诉讼请求。
金诚拍卖公司答辩称：顾宏跃未能证明拍卖房屋存在地坪下挖、破坏主体结构等重大瑕疵，金诚拍卖公司按房屋的现状进行拍卖，且顾宏跃在拍卖前对房屋进行了充分的了解，拍卖的合法性及有效性，应以《中华人民共和国拍卖法》为标准，与房屋装修是否符合规定无关。请求驳回上诉，维持原判。
宁波银行答辩称：金诚拍卖公司将房屋的瑕疵按拍卖流程告知了竞买人，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，金诚拍卖公司、宁波银行均未向本院提供新的证据。顾宏跃向本院提供了下列证据：1.宁波市海曙区城市管理局函件一份，拟证明拍卖房屋地坪下挖，可能影响房屋基础结构。2.证人洪某、骆某的证言各一份，拟证明拍卖房屋二楼楼梯入口处圈梁的外装饰板在拍卖后被敲掉，顾宏跃才知道圈梁被敲断的事实。金诚拍卖公司、宁波银行经质证认为，证据1未指明房产具体位置，也未作出确定的结论，没有关联性，证据2的证人系顾宏跃聘请，对其陈述的真实性有异议。本院认为，顾宏跃提供的证据1并非结论性意见，不具有证明地坪下挖及其影响的证明力，不予认定，顾宏跃提供的证据2，圈梁的外装饰板是否在拍卖后敲掉，与顾宏跃是否知道圈梁被敲断并无必然联系，不予认定。顾宏跃申请对金诚拍卖公司在原审中提交的退租协议的形成时间进行鉴定，本院认为，该退租协议与本案没有关联性，不予鉴定。顾宏跃申请对房屋安全性能进行鉴定，本院认为，房屋的安全性能与本案是否存在重大误解没有关联性，不予鉴定。
本院经审理查明认定的事实与原审认定一致。
本院认为，本案争议焦点为：《拍卖成交确认书》是否存在可撤销情形。一、顾宏跃对拍卖房屋不存在重大误解。重大误解是指“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的”，从顾宏跃的主张来看，其是指对标的物存在错误认识，但实际上，无论是顾宏跃所述的地坪下挖，还是圈梁、楼板被破坏的情形，均暴露在外，系房屋地坪、楼板、圈梁等的现状，该房屋经过装修，与房屋原始结构不同是客观存在的事实，顾宏跃在竞买前对拍卖房屋进行了现场查看，对房屋地坪、圈梁、楼板等现状是了解的，而且与拍卖房屋属同一幢建筑的其他房屋，系顾宏跃夫妻所有，其应当知晓拍卖房屋应有的地坪标高及内在结构，顾宏跃在《竞买合同》中也表示接受标的物的现状包括瑕疵，故顾宏跃竞买房屋不具有重大误解情形。至于顾宏跃认为因地坪下挖、破坏房屋结构导致其对房屋的商业价值产生错误判断，不属于对标的物的错误认识，报价是竞买人的自主行为，竞买人应审慎评估拍卖标的物的价值，以便准确报价，报价过高的风险应由其自行承担；二、金诚拍卖公司没有欺诈行为。本案拍卖系按房屋现状进行，金诚拍卖公司对拍卖房屋进行了充分的展示，并未隐瞒房屋的现有状况，顾宏跃也到现场进行了查看，没有证据表明金诚拍卖公司知道该房屋现状构成瑕疵，并且出于故意或重大过失而没有告知顾宏跃，同时金诚拍卖公司在《竞买须知》中也作出了瑕疵免责声明，故金诚拍卖公司没有违反瑕疵告知义务，并不存在对顾宏跃的欺诈行为。综上所述，《拍卖成交确认书》不存在可撤销情形，原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12332元，由上诉人顾宏跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 陈超明
二〇一三年九月九日
代书 记员 林蒋艳