安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初2339号
原告：张树勇，男，1965年8月9日出生，汉族，公司经理，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
被告：张作钢，男，1970年9月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费文文，安徽奇胜律师事务所律师。
第三人：戴伟，男，1975年10月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告张树勇与被告张作钢、第三人戴伟债权人代位权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告张树勇及其委托诉讼代理人陈乐，被告张作钢及其委托诉讼代理人胡野，第三人戴伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张树勇向本院提出诉讼请求：1.判令张作钢返还戴伟购货款66万元；2.由张作钢承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月25日，戴伟汇付66万元给张作钢，委托其向滁州市盛欣矿业有限公司购买石子。张作钢收到款项后，迟迟未向戴伟提供石子。为此，戴伟多次找张作钢，要求张作钢还款，但张作钢一直未还款。戴伟因欠张树勇借款77.6万元不能偿还，遂将上述债权转由张树勇起诉。因此，张树勇诉至法院，要求判如所请。
张作钢辩称，2011年5月，张作钢与唐某出资成立滁州市顺东建材有限公司，张作钢的股份为55%、唐某的股份为45%。为了扩大公司经营，唐某在资金很少的情况下，经常借款到公司作为出资款。2013年7月，唐某试图从张树勇处借款80万元到滁州市顺东建材有限公司，但张树勇予以拒绝。经协商，由戴伟出面，张树勇转款77.6万元（扣除下一个月的利息2.4万元）给戴伟，戴伟将其中的11.6万元交付给唐某。并按照唐某的要求将66万元款项汇入滁州市顺东建材有限公司所使用的张作钢的账户上。此后，唐某按照本金80万元，按月支付张树勇利息。滁州市顺东建材有限公司收到该笔款项后，因与唐某均认可为唐某的投资款，故未向戴伟出具任何手续。此后，滁州市顺东建材有限公司、张作钢从未因该笔款项与戴伟、张树勇发生联系，戴伟也未向二者主张过任何权利。2015年6月，唐某退出滁州市顺东建材有限公司。在结算时，公司会计张丽列出张作钢、唐某出资清单，其中明确载明2013年7月的66万元款项为唐某的出资款。后滁州市顺东建材有限公司已将该笔款项支付给唐某。因此，张作钢与戴伟之间不存在债权债务关系。
戴伟述称，一、2013年6、7月份，唐某告知戴伟马鞍山的石子要涨价，问戴伟是否有投资意向。戴伟希望能够赚点利润便同意投资。唐某便让戴伟将66万元款项汇入张作钢账户。二、后来张作钢既未向戴伟提供石子，也没有退还该笔款项。由于戴伟之前并不缺钱，因此直到2016年7月份才找张作钢，要求其还钱要钱的。三、戴伟与张作钢之间并未签订书面合同，由于唐某是戴伟的同事，也愿意担保，戴伟就没有要求张作钢和滁州市盛欣矿业有限公司出具收据了。
张树勇为支持其诉讼请求提供以下证据：
证据一、汇款单一份。证明经唐某介绍，戴伟为从张作钢处购买石子向其汇款66万元的事实，张作钢也收到该笔款项，可以确定双方债权关系成立。
证据二、2016年6月24日的声明一份。证明戴伟同意将其所有的债权转由张树勇以自己的名义行使代位权。
证据三、张树勇与戴伟之间的借条和汇款单各一份。证明戴伟欠张树勇77.6万元未还的事实。
经质证，张作钢对证据一的真实性无异议，但认为该证据并不能证明戴伟和张作钢之间存在债权债务关系，唐玉明指示戴伟将该笔款项汇入张作钢账户。对证据二不予认可，认为是戴伟与张树勇之间的串通。对证据三，认为是戴伟和张树勇之间的债权债务关系与本案无关联性，张树勇汇款77.6万元给戴伟，出具金额为80万的借条，余下11.6万元汇给唐某了。戴伟对证据的真实性无异议。
张作钢为支持其答辩意见举证下列证据：
证据一、唐某622700172132361216账户2011年11月25日至2015年12月31日流水记录一份。证明唐某通过戴伟向张树勇借款80万元，唐某自己偿还利息。
证据二、唐某622200131300458033账户流水一份。证明唐某偿还张树勇的部分款项。
证据三、滁州市顺东建材有限公司新旧营业执照复印件各一份。证明滁州市顺东建材有限公司原来的法定代表人是刘静，后变更为刘星宇。
证据四、滁州市顺东建材有限公司的验资报告一份。证明张作钢、唐某出资情况。
证据五、2015年6月唐某退股清算表一份。证明该笔款项是唐某从戴伟处的借款，唐某在退股时与滁州市顺东建材有限公司做的结算中对此也予以认可。
证据六、滁州市顺东建材有限公司证明一份。证明该笔款项的由来及唐某退股时与唐某结算情况。
证据七，滁州市顺东建材有限公司支付给唐某的款项一览表。证明滁州市顺东建材有限公司已付清唐某全部款项。
证据八、张丽出庭作证证言一份。张丽系滁州市顺东建材有限公司会计，公司使用张作钢个人账户对外资金往来。因公司资金紧缺，张作钢和唐某两个股东分别向外借款作为出资款，按照月利率3分支付利息。无论是何人出借的款项，公司只认可系他们两人的投资款。2015年6月，唐某要退股，经过清算，唐某应得的款项中包含戴伟汇入的66万元，滁州市顺东建材有限公司在2016年4月时已经付清唐某的应得款。证明戴伟汇入的66万是唐某的投资款，滁州市顺东建材有限公司与戴伟无关系，唐某退股时也退还该笔款项，且戴伟之前未向滁州市顺东建材有限公司主张任何义务。
经质证，张树勇对证据一、二的真实性均无异议，认为是唐某的账户流水账，与本案无关联性，只能证明唐某与张树勇之间存在其他债权债务；对证据三、四的真实性均无异议，认为与本案无关联性；对证据五、六、七认为与本案无关联性。对证据八，认为张作钢、唐某将戴伟的汇款记载在唐某的名下，未经戴伟认可，对戴伟无约束力。戴伟对证据一至证据七同意张树勇的质证意见；对证据八，没有意见。
经戴伟申请，唐某出庭作证的证言。2014年7月，张作钢对唐某说石子要涨价，要买石子需先预定。后唐某找到戴伟，二人商谈好后，戴伟向张作钢账户转入66万。大概一个月之后，戴伟去拉石子的时候，未拉到，张作钢说没有石子，之后便耽误到现在。期间唐某找张作钢要过几次钱，但未要到。
经质证，戴伟对证言中涉及张作钢、唐某之间的纠纷并不清楚，对涉及戴伟的陈述，认为属实。张树勇对涉及戴伟部分陈述的真实性无异议，对唐某与张作钢之间的具体情况并不清楚。张作钢认为，唐某指令戴伟汇到张作钢账户66万款项，张作钢和戴伟没有联系；唐某从滁州市顺东建材有限公司退股时，该公司已将款项支付给唐某。张树勇将77.6万元款项交付给戴伟，戴伟将其中的11.6万元出借给唐某，连张作钢的面都没见，便将剩下66万元汇入张作钢账户上；本案涉及金额较大、时间较长，戴伟却未能出具债权凭证，因此，戴伟和张作钢之间并不存在债权债务关系，唐某的证言掩饰了其从戴伟处借款并每个月支付2.4万元利息的事实，该部分的证言是虚假的。
本院认为：张树勇举证的证据一、二、三，张作钢举证的证据一、二、三、四、五、六、七，具有客观性、合法性、与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。对张作钢举证的证据八，张丽系滁州市顺东建材有限公司会计，结合张作钢举证的证据七及证人唐某出庭作证的证言，本院对其中唐某退股时应得的款项中包含其向戴伟所借66万元款项部分的证明力予以认定，对其他部分证言，因无其他证据予以佐证，本院对其证明力不予认定。对唐某出庭作证的证言中，戴伟向张作钢账户转入66万款项部分证言，因张作钢、戴伟均予以认可，且有汇款凭证予以佐证，本院对其证明力予以认定；对张作钢与唐某、戴伟协商并同意出售石子部分，因戴伟、张树勇并未举证其他证据予以佐证，本院对该部分证言的证明力不予认定。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2013年7月24日，戴伟向张树勇借款并出具借条一份，载明，“今借到张树勇人民币捌拾万元正。（800000）。借款人：戴伟2013.7.24”。当日，张树勇以银行转账的方式汇入戴伟账户77.6万元。同年7月25日，戴伟通过银行转账的方式汇入张作钢账户66万元。
2011年5月5日，张作钢、唐某出资成立了滁州市顺东建材有限公司，二人认缴的出资款分别为55万元、45万元。后因唐某退股，双方于2015年6月进行清算。根据双方协商后形成的退股清算表，戴伟2013年7月25日汇入的66万元为唐某的“出资款”。滁州市顺东建材有限公司应支付唐某的款项中也包括该笔款项。
2016年6月24日，戴伟向张树勇出具一份声明，载明，“我因欠张树勇借款77.6万元不能偿还，故，根据《合同法》73条规定，我同意将张作钢所欠我的66万元购石子货款债权转由张树勇以自己的名义代为行使和主张，张树勇所主张的此笔债权用于抵付我所欠张树勇借款债务”。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：张树勇提起债权人代位权之诉有无法律依据。
因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，张树勇、戴伟陈述戴伟是因向滁州市盛欣矿业公司购买石子而将争议款项汇入张作钢账户，但二人并未举证证明张作钢与该公司之间的关系，无法确认戴伟与滁州市盛欣矿业公司之间存在买卖合同关系。二人也无证据证明戴伟与张作钢之间存在民间借贷关系。而根据张作钢举证的证据，该笔款项实际是由滁州市顺东建材有限公司使用。因此，根据现有证据不能证明戴伟与张作钢之间存在债权债务关系。
综上所述，张树勇提起债权人代位权之诉，要求张作钢偿还66万元款项无法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张树勇的诉讼请求。
案件受理费10400元，由原告张树勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 方成军
人民陪审员 张朝珍
人民陪审员 陶 丽
二〇一七年二月八日
代理书记员 孙长强
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。