广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1360号
上诉人（原审原告）：远梦家居用品股份有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五村。组织机构代码为：72597555-0。
法定代表人：许镇智，该公司总经理。
委托代理人：李杰，女，该公司员工。
上诉人（原审被告）：张兴亮，男。
上诉人远梦家居用品股份有限公司（以下简称远梦公司）与上诉人张兴亮劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民一初字第259号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、张兴亮于2012年10月17日入职远梦公司，任包装设计。
二、双方已签订书面劳动合同。
三、远梦公司提交兴业银行汇款回单及流水明细，显示张兴亮的工资发放转账情况为：2012年12月2日2986元、2013年1月3日3316元、2月2日3277元、3月2日4954元、4月2日3454元、5月31日3468元、6月28日3398元、7月31日3468元、8月30日3446元、9月29日3503元、10月30日3445元、11月29日3494元，另提交2013年1月-12月工资表（没有张兴亮的签名），显示2013年1月至10月的实发工资数额分别与2013年2月2日至11月29日的转账记录相对应，但明细中显示有加班工资一栏，其中2013年2月有未休假工资1880.87元，拟证明张兴亮每月领取的工资数额已包含加班费，2013年2月的1880.87元为2013年度年休假工资；张兴亮对兴业银行汇款回单及流水明细的真实性及工资发放的数额予以确认，但不确认2013年1月-12月工资表的明细，主张其加班工资、年休假工资均应以3500元／月左右的底薪予以计算，实际高于仲裁裁决所计出的数额，而2013年2月的1880.87元，实际是年终双薪即年终奖。
关于上班时间，远梦公司提交打卡记录，拟证明张兴亮每月工作26天，每天上班8小时；张兴亮不确认打卡记录的真实性，并提交电脑拍照打印的月考勤明细和上班证明，拟证明其每天上班8.5小时，每月上班26天。远梦公司对张兴亮提交的证据亦不予确认。在仲裁阶段，远梦公司主张张兴亮的上班时间为每天8小时，每周双休，张兴亮认为远梦公司的主张在仲裁阶段及诉讼阶段存在差异。
四、2013年12月24日，张兴亮以家里有事为由向远梦公司申请离职。
五、张兴亮申请仲裁请求远梦公司向其支付：1.2013年11月1日至12月25日工资7200元；2.2012年2月8日至2013年12月25日休息日及法定节假日加班费37411元；3.2012年2月8日至2013年12月25日正常工作日加班费8106元；4.2012年2月8日至2013年12月25日经济补偿金6900元；5.2013年年终奖3600元；6.2013年下半年季度评估奖2113元；7.2013年12月份电话费35元；8.2012年5天年休假工资2275元、2013年5天年休假工资2482元。
六、仲裁结果：1.确认双方当事人的劳动关系已解除；2.由远梦公司支付张兴亮如下款项：2013年11月1日至12月25日工资7200元、2012年2月8日至2013年12月25日期间正常工作日及休息日的加班费共28676.15元、2013年年休假工资（4天）共919.5元，以上款项共计36795.65元，该款额在裁决生效之日起五天内由远梦公司支付给张兴亮；3.驳回张兴亮提出的其他申诉请求。
七、其他说明：张兴亮在领取仲裁裁决后并未在法定期限内提起诉讼。双方对张兴亮2013年11月1日至12月25日的工资为7200元均无异议。
双方确认张兴亮2013年未休年假为4天，远梦公司称因2013年度未结束张兴亮已离职，故其未休年假，但其主张在2013年2月份已将当年度的年休假工资支付给张兴亮，该月份支付的1880.87元并不是张兴亮所称的年终双薪、年终奖。
原审法院查明上述事实的证据有远梦公司提交的仲裁裁决书及送达回证、兴业银行汇款回单及流水明细、工资表、打卡记录，张兴亮提交的2013年春节放假通知、辞工书、11月及12月工资单、月考勤明细、每天8.5小时上班证明、2013年工资证明、调薪表、加班证明、工资发放表、2013年下半年季度证明，当事人陈述及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案属于劳动争议纠纷，双方已建立劳动关系，并签订书面劳动合同，则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。双方对张兴亮2013年11月1日至12月25日的工资为7200元均无异议，原审法院亦予以确认。本案争议焦点为：一、远梦公司是否应向张兴亮支付加班费；二、远梦公司是否应向张兴亮支付2013年未休年休假工资。对此，原审法院作如下分析：
焦点一，关于上班时间，双方对对方提交的考勤记录均不予确认，且所涉考勤记录均无对方的签名或盖章，从双方的陈述来看，远梦公司与张兴亮均对每月上班26天不持异议，双方争议在每天上班8小时还是8.5小时。但由于远梦公司在仲裁阶段及本案诉讼阶段陈述张兴亮的上班时间前后不一，故原审法院对其主张不予采信，采纳张兴亮的主张，认定其上班时间为每天8.5小时，每月26天。根据双方确认的工资发放情况，张兴亮离职前12个月的平均工资应为（2986元＋3316元＋3277元＋4954元＋3454元＋3468元＋3398元＋3468元＋3446元＋3503元＋3445元＋3494元）÷12月=3517.42元／月。由于双方均不确认对方提交的工资表明细，故应视为双方对工资结构的约定不明，则远梦公司是否已足额支付张兴亮加班费，应以张兴亮实际领取工资的数额与同时期东莞市职工最低工资标准进行比较，张兴亮的时薪为3517.42元／月÷［8小时／天×21.75天＋（8.5-8）小时／天×21.75天×150%＋8.5小时／天×（26-21.75）天×200%］=13.4元／小时，该数额高于同时期东莞市职工的最低时薪7.53元／小时，故远梦公司不存在未足额支付张兴亮加班费的情形，对其要求不予支付2012年2月8日至2013年12月25日期间正常工作日及休息日的加班费28676.15元的诉讼请求，原审法院予以支持。
焦点二，双方确认张兴亮2013年未休年假为4天。远梦公司称因2013年度未结束张兴亮已离职，故其未休年假，但其又主张在2013年2月份已将当年度的年休假工资1880.87元支付给张兴亮，可见远梦公司的陈述存在矛盾之处，若至年底才知道劳动者是否有休当年的年休假，则用人单位不可能在年初即已将该年度的年休假工资支付给劳动者，所以原审法院对远梦公司的主张不予采信，认定其2013年2月份向张兴亮支付的1880.87元系张兴亮所称的年终双薪、年终奖。故综上，并根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，远梦公司应向张兴亮支付的年休假工资为13.4元／小时×8小时／天×4天×200%=857.6元。
原审法院遂依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第二款，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认远梦公司与张兴亮之间的劳动合同关系已解除；二、远梦公司于判决发生法律效力之日起三日内向张兴亮支付2013年11月1日至12月25日的工资7200元；三、远梦公司于判决发生法律效力之日起三日内向张兴亮支付年休假工资857.6元；四、远梦公司无需向张兴亮支付2012年2月8日至2013年12月25日期间正常工作日及休息日的加班费28676.15元；五、驳回远梦公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由远梦公司承担。
一审宣判后，张兴亮不服，向本院提起上诉称：一、根据《职工带薪年休假条例》的相关规定，远梦公司应该按4天×300%的标准向张兴亮支付年休假工资。二、原审判决认定加班费错误。仲裁阶段已经明确远梦公司支付的工资不包括加班费和年休假工资，张兴亮的工资由底薪2500＋绩效评估1000＋工龄50＋全勤50＋伙食补助100组成。远梦公司在仲裁中主张张兴亮每天上班8小时，每个星期休息2天，从而可以看出远梦公司支付的工资不包含加班费，因为都有休息就不可能存在加班的事实。但远梦公司在诉讼阶段又改称张兴亮每月上班26天，每天上班8小时，平时没有加班，远梦公司的主张前后矛盾。远梦公司从未书面或口头告知张兴亮的工资包含加班费，也没有告知张兴亮的工资是固定的包月工资。绩效工资是根据每个人完成的工作和工作表现来评分的，与加班工资没有关联。远梦公司提交的工资明细是为了应付诉讼而制作的，工资表没有张兴亮的确认。张兴亮在劳动仲裁和一审阶段提交的工资都足以证明张兴亮的工资构成。三、张兴亮的入职时间是2012年2月8日。一审法院认定张兴亮的入职时间是2012年10月17日，属事实认定错误。另外，一审民事判决书的落款日期并非2013年而是2014年。请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.撤销原审判决第三项，改判远梦公司向张兴亮支付2013年年休假工资4天1286元；3.撤销原审判决第四项，改判远梦公司向张兴亮支付2012年2月8日至2013年12月25日期间正常工作日及休息日加班工资40270.27元（3517.42÷21.75÷8×（21.75×0.5×150%＋4.25×8.5×200%）］。
远梦公司亦不服，向本院提起上诉称：一、原审法院计算张兴亮离职前12个月的平均工资错误。原审法院认定2013年2月远梦公司向张兴亮支付的1880.87元系年终双薪、年终奖，在计算张兴亮离职前12个月的平均工资时却将该部分计算在内，计算方式错误，应该剔除年终双薪、年终奖。二、远梦公司2013年2月支付张兴亮的1880.87元并非年终双薪、年终奖。远梦公司可以根据自身情况，在年初就把年休假工资支付给员工。根据谁主张谁举证的原则，张兴亮主张该1880.87元为年终双薪、年终奖，应提供证据证明，否则应承担举证不能的后果。一审时，张兴亮没有提供相关的证据，原审法院采信张兴亮的主张。请求：1.判决远梦公司无需支付张兴亮2013年11月1日至12月25日的工资7200元；2.远梦公司无需支付张兴亮年休假工资857.6元；3.张兴亮承担本案的全部诉讼费用。
双方均未在法定期限内就对方的上诉提交书面答辩意见。
二审期间，张兴亮提交了以下证据：月出勤天数证明，拟证明每月都上班30天满勤；月度评估表，拟证明其每月的考勤与加班费无关；辞工书证明确认函，证明对工资的发放有异议，故张兴亮未在确认函上面签字；远梦公司OA系统上的有关文件，证明远梦公司的系统会定期对数据进行清理，故很多考勤记录都不见了。张兴亮提供的前述证据皆为照片，远梦公司对此发表质证意见称张兴亮提交的证据均是复印件，没有原件核对，对前述证据的真实性皆不予确认。
二审期间，本院应张兴亮的申请向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭调取了本案在仲裁阶段双方提交的证据及仲裁笔录。根据该仲裁笔录，远梦公司确认张兴亮主张的其工资构成为底薪2500元＋绩效评估＋工龄工资50元＋全勤50元＋伙食补助费100元，且远梦公司在仲裁阶段表示确认张兴亮提供的工资发放表，根据该工资发放表，加班费一栏未显示有金额。另，根据该仲裁笔录，双方确认张兴亮于2012年2月8日入职远梦公司，原审法院认定张兴亮的入职时间是2012年10月17日，系事实认定错误，本院依法予以纠正。又，原审法院判决的落款日期“二〇一三年四月三日”，实为“二〇一四年四月三日”，原审法院的落款日期有误，本院予以纠正。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人远梦公司与张兴亮的上诉请求，本案二审主要争议焦点为：一、远梦公司是否需要向张兴亮支付2013年11月1日至12月25日的工资7200元；二、远梦公司是否需要向张兴亮支付2012年2月8日至2013年12月25日的加班工资；三、远梦公司是否需要向张兴亮支付年休假工资。
关于争议的焦点一，在仲裁庭审中，双方对远梦公司尚未发放张兴亮2013年11月1日至12月25日的工资7200元不持异议，现远梦公司主张无需向张兴亮支付该期间的工资，于法无据，本院不予支持。
关于争议的焦点二，首先，双方提交的考勤记录均无对方的签名确认，且双方对对方提交的考勤记录均不予确认，因此，本院对双方提交的考勤表均不予采信。双方均确认张兴亮每月上班26天，对此，本院予以确认。远梦公司未提交证据证明张兴亮每天的上班时间，且其关于张兴亮上班时间的陈述在仲裁阶段及一审阶段前后不一，因此，原审法院采信张兴亮的主张，认定张兴亮每天上班8.5小时，并无不当，本院予以确认。其次，远梦公司在仲裁阶段确认张兴亮主张的工资构成，即为底薪2500元＋绩效评估＋工龄工资50元＋全勤50元＋伙食补助费100元，该工资构成中并不包含加班费，且远梦公司在仲裁阶段表示确认张兴亮提供的工资发放表，根据该工资发放表，加班费一栏未显示有金额，因此，本院依法认定远梦公司未依法向张兴亮支付加班费。本院依法以双方确认的底薪2500元为基数，计算出张兴亮每月的加班费为：2500元（21.75天（8小时（［21.75天（0.5小时／天（150%＋（26-21.75）天（8.5小时／天（200%］=1272.61元。因此，远梦公司应向张兴亮支付的2012年2月8日至2013年12月25日的加班工资为1272.61元（29天（22天＋1272.61元／月（21个月＋1272.61元（31天（25天=28716.5元，因张兴亮对仲裁裁决的该期间加班费28676.15元未提起诉讼，因此，视为张兴亮服从仲裁裁决，故远梦公司应向张兴亮支付2012年2月8日至2013年12月25日的加班工资为28676.15元。原审法院对该期间的加班费处理有误，本院依法予以纠正。
关于争议的焦点三，根据本案的仲裁裁决，远梦公司需向张兴亮支付2013年年休假工资919.5元，仲裁裁决后，张兴亮并未提起诉讼，因此，视为张兴亮服从仲裁裁决，现张兴亮上诉请求远梦公司向其支付2013年年休假工资1286元，于法无据，本院仅在仲裁裁决的金额内审查远梦公司需向张兴亮支付的2013年年休假工资。远梦公司主张在2013年2月份已将当年度的年休假工资1880.87元支付给了张兴亮。本院认为，远梦公司提供的工资表没有张兴亮的签名确认，张兴亮对该工资表的真实性亦不予认可，因此，远梦公司未能提供证据证明已向张兴亮支付2013年度的年休假工资。双方确认张兴亮2013年未休年休假为4天，张兴亮的底薪为2500元／月，因此，远梦公司应向张兴亮支付的年休假工资为2500元／月（21.75天／月（4天（200%=919.5元，原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人远梦公司的上诉主张不成立，本院依法予以驳回。上诉人张兴亮的上诉主张部分成立，对其成立部分，本院依法予以支持，对其不成立部分，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民一初字第259号民事判决书第一项、第二项及诉讼费承担部分；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民一初字第259号民事判决书第四项及第五项；
三、变更广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民一初字第259号民事判决书第三项为：远梦家居用品股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向张兴亮支付年休假工资919.5元；
四、远梦家居用品股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向张兴亮支付2012年2月8日至2013年12月25日期间正常工作日及休息日的加班费28676.15元；
五、驳回远梦家居用品股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20元，由远梦家居用品股份有限公司与张兴亮各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一四年九月一日
书 记 员 钟景宇
第2页共12页