宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第280号
原告：宁海县跃达灯具配件厂（普通合伙）。住所地：宁波市宁海县梅林街道石埠村。
执行事务合伙人：任吉永，该厂厂长。
委托代理人：周瑞昌、徐建宏，浙江中汇律师事务所律师。
被告：宁波保税区申业光电有限公司。住所地：宁波保税区兴业中路17号3幢1号仓库6楼A区。
法定代表人：陈伟杰，该公司总经理。
原告宁海县跃达灯具配件厂与被告宁波保税区申业光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，由审判员丰芳芳适用简易程序于2014年5月12日公开开庭审理。原告宁海县跃达灯具配件厂委托代理人徐建宏与被告宁波保税区申业光电有限公司法定代表人陈伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁海县跃达灯具配件厂起诉称：2011年起，被告因生产经营所需，委托原告定作产品模具，并要求原告按照被告定作的模具生产产品，被告也向原告购买原告生产的其他产品。原告共向被告开具增值税发票4份，金额共计87401.80元，并按照被告的要求对其中一笔价值11668.50元的货款和价值4400元的模具款未开具增值税发票。被告共计应付货款103470.30元，实际已付84049元，尚欠19421.30元未付。现原告起诉要求判令被告立即支付货款19421.30元及自起诉日起至判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
为证明上述事实，原告向本院提供了下列证据：1.2011年6月20日合同、增值税专用发票、付款凭证各1份，用以证明2011年6月20日合同项下原、被告交易金额为1615元，被告已足额支付该部分货款的事实；2.2011年8月29日合同、送货单各1份，用以证明2011年8月29日合同项下原、被告交易金额为11668.50元，原告应被告要求未开具增值税发票，被告亦未支付该部分货款的事实；3.2011年9月22日购销合同、增值税发票各1份及汇款凭证2份，用以证明2011年9月22日合同项下原、被告交易金额为49027.80元，被告支付货款50000元的事实；4.2011年12月11日合同1份、送货单2份、2011年12月25日合同1份、送货单3份、增值税发票2份及汇款凭证2份，用以证明2011年12月11日及2011年12月25日两份合同项下原、被告交易金额为36759元，被告已支付22434元，尚欠14325元的事实；5.被告在（2013）甬仑商初字第1820号案件中提交的答辩状1份，用以证明被告在之前的应诉过程中自认2011年9月18日支付的5000元中的4400元系用于支付模具款的事实。
被告宁波保税区申业光电有限公司答辩称：1.关于本案的争议原告已另案起诉过，但因证据不足撤诉；2.原告提供的产品存在质量问题，给被告造成的实际损失高达4500元；3.原告向被告开具增值税发票的金额为87401.80元，实际已付84049元，仅欠原告3000余元；4.2011年8月29日合同项下的交易事实是有的，但是原告所称的未开具增值税发票不是事实，这笔交易金额合并到2011年9月22日合同项下并一起开具了增值税发票；5.原告未在两年诉讼时效期间内向被告催讨该合同项下的交易款项，也已经过了诉讼时效。
被告没有证据向本院提供。
被告对原告提供的上述证据质证认为：对证据1没有异议；对证据2不予认可，该合同内容无法辨识，也不存在被告要求原告不开具增值税发票的事实，且该部分的交易金额实际上已计入2011年9月22日合同项下的增值税发票金额中了，此外，即使该货款是属实的，该债权的诉讼时效也已届满；对证据3没有异议；对证据4的两份合同及交易金额没有异议，对已经开具的增值税金额和付款22434元的事实也没有异议；对证据5不予认可。
经开庭审理，并经双方举证质证，本院对原告提供的证据认定如下：被告对证据1、3没有异议，本院予以认定；被告对证据2涉及的交易事实实际发生没有异议，故本院对其真实性予以认定；证据4能够证明原告拟证的交易事实，本院对其证明效力予以认定；被告对证据5的真实性有异议，原告无法证明其来源及真实性，本院对其证明效力不予认定。据此，本院确认如下案件事实：
2011年起，被告因生产经营需要多次委托原告加工产品模具并向原告购买其他产品。双方分别于2011年6月20日、8月29日、9月22日、12月11日、12月25日签订了购销合同，合同金额分别为1615元、11668.50元、49027.80元、19714元和19390元，原告分别于2011年7月6日向原告开具了金额为1615元的增值税发票，于2011年12月20日向原告开具了金额为49027.80元的增值税发票，于2012年1月19日开具了两张金额分别为18398元和18361元的增值税发票。被告支付了2011年6月20日合同项下的全部货款1615元、9月22日合同项下的货款50000元、12月18日及12月25日合同项下的货款22434元。被告又于2011年9月18日和11月29日各支付款项5000元。2011年12月11日及同年12月25日两份合同项下被告尚欠原告货款14325元。
另查明，原告曾就本案所涉的争议于2013年12月17日向我院起诉，后于2014年1月9日撤回起诉。
本案争议焦点为：2011年8月29日合同项下的货款及模具款应如何认定？
原告认为原告履行了交货义务，并按照被告的要求未开具增值税发票，被告理应支付相应的货款及模具款。
被告对该合同项下的买卖交易实际发生没有异议，但是认为已经合并到了2011年9月22日合同项下，并认为原告未在两年诉讼时效期间内向被告催讨该合同项下的货款，也已经过了诉讼时效。
本院认为：2011年8月29日的合同约定买卖的货物为15W泛光灯全套配件100个和30W泛光灯全套配件105个，原告于2011年9月13日交付了上述货物。2011年9月22日的合同约定买卖的货物为10W灰色泛光灯全套配件1010个和30W灰色泛光灯全套配件205个，交易金额为49027.80元，原告于2011年12月20日向被告开具了金额为49027.80元的增值税发票。结合原告提供的送货单及原告工作人员的合理性说明，可以认定原告已于2011年9月13日实际履行了2011年8月29日合同项下货物交付义务，被告未能提供该合同项下交易货物及金额合并到2011年9月22日合同项下的证据，本院对被告的抗辩难以采信。该合同约定的付款方式为货到付款，原告实际交货时间为2011年9月13日，原告自认被告于2011年9月18日和2011年11月29日各支付货款5000元，该期间内被告尚欠原告货款仅有本合同项下的货款，故该10000元应认定为用于支付2011年8月29日合同项下的货款。另，被告于2011年12月20日支付的50000元货款，原告自认该货款用于支付2011年9月22日合同项下的49027.80元，本院认为，因2011年8月29日合同项下的货款尚未付清，故被告多支付的972.20元亦应认定为归还2011年8月29日合同项下的货款，可见，被告最后一次支付该合同项下货款的时间应为2011年12月20日，而原告于2013年12月17日就本案所涉争议提起诉讼，故被告主张该合同项下债权诉讼时效已过，本院不予支持。本院认定，被告仍应支付尚欠的该合同项下的货款696.30元（11668.50元-10000元-972.20元）；对于原告主张的被告尚欠模具款4400元，原告未能提供证据证实，本院难以认定。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告收到货物后，理应按照约定期限支付货款。现被告逾期未付，显属违约，故原告请求判令被告给付2011年8月29日合同项下尚欠的货款中696.30元和2011年12月11日及2011年12月25日两份合同项下尚欠的货款14325元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。原告其他的诉讼请求因无证据证实，本院不予支持。被告主张原告提供的产品存在质量问题但未提供相应证据证实，本院亦难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波保税区申业光电有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告宁海县跃达灯具配件厂货款15021.30元，并支付上述款项自2014年3月25日起至本判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告宁海县跃达灯具配件厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费286元，减半收取143元，保全费214元，合计357元，由原告宁海县跃达灯具配件厂负担81元，由被告宁波保税区申业光电有限公司负担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 丰芳芳
二〇一四年七月七日
代书记员 柯元芬