四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初903号
原告何明全。
委托代理人郭白平，四川典扬律师事务所律师。
被告四川升隆建筑工程有限公司，住所地：成都市锦江区海椒市街6号7楼703号。
法定代表人卓亚莉，总经理。
委托代理人ＸＸ，四川科信律师事务所律师。
被告曾兴发。
委托代理人黄兴禄，仁寿县维权法律服务所法律工作者。
原告何明全与被告四川升隆建筑工程有限公司（以下简称升隆建筑公司）、曾兴发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明全及其委托代理人郭白平，被告升隆建筑公司委托代理人ＸＸ，被告曾兴发及委托代理人黄兴禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何明全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告各项赔偿费用共计180070元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告升隆建筑公司承建了位于眉山市彭山区锦江乡正华村的小型水利沟渠整治工程，并将其中部分工程违法分包给不具备施工资质且无用工主体资格的被告曾兴发，原告在曾兴发负责的工地务工。2015年6月7日上午，原告在工作过程中受伤，当即被送到彭山区人民医院治疗，后转入眉山市人民医院治疗，于2015年12月1日出院。被告曾兴发垫付了全部医药费及大部分护理费。2016年3月7日，眉山公信司法鉴定中心对原告的伤残等级鉴定为八级，另需取内固定费用为8000元。原告多次找被告协商处理均无结果，遂提起诉讼。
被告升隆建筑公司辨称，1.原告不是被告公司的员工，不应由被告公司承担原告受伤的赔偿责任；2.本案原告受伤不属工伤，原告也未作工伤认定，故不应按照工伤标准计算原告的经济损失；3.原告受伤的原因是骑摩托车摔伤，系其自身原因造成，应由原告自行承担责任或由其雇主承担责任；4.原告治疗过程中所用药物很多与原告的伤无关。为此请求驳回原告的诉讼请求。
被告曾兴发辩称，被告本人系被告升隆建筑公司的员工，没有雇佣过原告。原告受伤是因为当天骑摩托车搭载水泥管前去安装与本工程无关的公路涵管，其受伤应由其自己承担责任。被告本人为原告垫付了全部医疗费用。其他意见同被告升隆建筑公司答辩意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告升隆建筑公司承建了位于彭山区锦江乡正华村的小型水利沟渠整治工程，并将其中部分工程分包给不具备施工资质且无用工主体资格的被告曾兴发。原告在曾兴发负责的工地务工。2015年6月7日，原告及其他工人在锦江乡正华村10组工地施工，因正华村11组的工地即将开工，但通往11组的运送施工材料的道路因积水不宜通行。中午休息时间，原告自行向正华村10组组长黄XX要了一根空心水泥管，用摩托车搭载前去11组的道路安装涵管以便通行，途中不慎摔伤。原告受伤后被送到彭山区人民医院治疗，后转入眉山市人民医院治疗，于2015年12月1日出院。被告曾兴发垫付了全部医药费及大部分护理费。2016年3月7日，眉山公信司法鉴定中心对原告的伤残等级鉴定为八级，另需取内固定费用为8000元，原告支付了鉴定费1000元。
另查明，原告同被告未签订有书面劳动合同，原告骑车受伤时未佩戴头盔等安全设施。
还查明，被告曾兴发系不具备用工主体资格自然人。
以上事实有原、被告身份信息，彭山区人民医院出院病情证明书、眉山市人民医院出院证明书、病历、眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场照片、证人证言及原、被告在庭审中的陈述等证据证实。
本案双方争议焦点有三：一、被告升隆建筑公司、曾兴发是否是本案赔偿责任的主体；二、原告受伤当天是否是从事雇佣活动；三、原告的经济损失能否参照《工伤保险条例》赔偿标准计算。针对以上焦点，本院分别评判如下：一、被告升隆建筑公司、曾兴发是否是本案责任主体的问题。本院认为，本案被告升隆建筑公司将自己承建的工程交给被告曾兴发完成，虽被告公司辩称曾兴发系其公司员工，但未提交能够证实双方存在劳动关系的证据。庭审中，被告曾兴发陈述由其负责工程的材料及劳务，与被告公司最终按照工程量结算工程款，被告升隆建筑公司并未表示异议，被告曾兴发与被告升隆建筑公司就彭山区锦江乡正华村的小型水利沟渠整治工程，应当认定为转包关系，被告提交的曾兴发与卢国蛟之间的劳务分包合同也从侧面印证了这一事实。因被告曾兴发本身不具备承包相应工程的资质，且系没有用工主体资格的自然人。故原告虽系被告曾兴发所雇请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告升隆建筑公司应当承担用工主体的赔偿责任；被告曾兴发承担连带赔偿责任。被告升隆建筑公司辩称其与原告没有劳动合同关系和雇佣关系，不应承担赔偿责任的理由不能成立，对其主张本院不予支持。二、原告受伤当天是否是从事雇佣活动的问题。根据查明的事实，2015年6月7日，原告及其他工人在锦江乡正华村10组工地施工，因正华村11组的工地即将开工，但通往11组的运送施工材料的道路因积水不宜通行。中午休息时间，原告自行向正华村10组组长黄XX要了一根空心水泥管，用摩托车搭载前去11组的道路安装涵管以便通行，途中不慎摔伤。原告运送水泥管前去安装的目的是为了后续工程的方便，该后续工程仍是被告升隆建筑公司转包给曾兴发的工程，且原告本身系施工小组的负责人，因此，原告的行为仍属其正常工作内容，应当认定其受伤时仍在从事雇佣活动。三、关于是否应当参照《工伤保险条例》进行赔偿的问题。本院认为，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿的，人民法院应予支持，不具备用工主体资格的承包人对劳动者的损失承担连带赔偿责任。因此，原告与被告虽未建立有劳动合同关系，但原告系在被告承建的施工工地务工过程中受伤，其主张参照《工伤保险条例》进行补偿，无悖于现行法律规定，其请求本院予以支持。
原告受伤的经济损失依照《工伤保险条例》和四川省人民政府《关于贯彻国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发【2011】28号）文件规定认定如下：已产生的医疗费原告已垫付，因双方均未提出异议，故本案不作认定和处理，根据鉴定结论，原告所需续医费确认为8000元；护理费100元/天×30天=3000元；停工留薪期间工资3430元/月×12月=41160元（本人工资参照眉山市全部单位就业人员平均工资标准计算，停工留薪期间按原告受伤之日计至原告出院医嘱休息期满，最长不超过12个月）；一次性残疾补助金3430元/月×10月=34300元；一次性工伤医疗补助金和残疾就业补助金合并计为3430元/月×26月=89180元；营养费根据医嘱结合原告受伤情况认定为1000元；上述经济损失共计176640元。由于被告在驾驶摩托车时对自身的安全疏忽大意，对损害后果的发生存在重大过失，故应适当减轻被告的赔偿责任。根据本案实际情况，由被告承担原告经济损失的80%的较为适当。对原告诉讼请求中超出被告责任范围和法律规定标准的部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告四川升隆建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告何明全支付赔偿款141312元。
二、被告曾兴发对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告何明全的其他诉讼请求。
案件受理费1950元，由被告四川升隆建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到眉山市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一六年十一月十日
书记员 余若薇