福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第8051号原告陈雪霞（反诉被告），女，1966年1月1日出生，汉族，住厦门市海沧区。委托代理人许继强、许丽玉，福建凌一律师事务所律师。被告庄妙霞（反诉原告），女，1965年6月9日出生，汉族，住厦门市，现住厦门市海沧区。原告陈雪霞与被告庄妙霞生命权、健康权、身体权纠纷本反诉一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员陈彤适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪霞诉称，原、被告系邻里关系。2015年1月28日14时许，被告夫妻俩在厦门市海沧区天湖城18号楼天台上因使用天台问题与原告发生争吵并动手打架。原告被被告打伤致双眼挫伤、面部及肢体多处软组织挫伤，经法医鉴定为轻微伤。事后，原告就医共花费医疗费4812.15元。因原告受伤部位的伤疤尚需进一步治疗，故保留对被告追究后续治疗费的权利。现原告诉诸法院，请求判令被告赔偿原告医疗费4812.15元、精神损害赔偿金1000元、营养费500元、交通费200元，合计6512.15元；原告保留对被告追究后续治疗费的权利。被告庄妙霞辩称，其只是在天台上种花，原告就带着儿子气势汹汹冲上来打被告丈夫。原告则与被告扭打，并将被告按倒在地达2分种之长，致使被告受伤。被告在被打的情况下才还手抓伤原告。被告现同意赔偿原告事发当天在海沧医院就医的费用。其他费用不同意赔偿。反诉原告庄妙霞诉称，其也被原告打伤，故反诉请求判令反诉被告赔偿反诉原告医疗费3280元、营养费500元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元及其他经济损失2180元（花盆、花苗、衣架、衣服），合计7160元。反诉被告陈雪霞辩称，事件的发生系由反诉原告引起，反诉原告存在严重过错。对反诉原告所主张的各项费用，均无事实依据，故请求驳回反诉原告的全部反诉请求。经审理查明，陈雪霞居住于厦门市海沧区天湖城18号楼2502室，庄妙霞居住于厦门市海沧区天湖城18号楼2601室。陈雪霞所居住的房屋是顶层，其上是一个公共用的天台。庄妙霞所居住的房屋比陈雪霞的高一层，也是顶层，不过是与公共天台同一楼层。2015年1月28日14时许，庄妙霞与其丈夫林耀俊在公共天台上排置大量花架花盆，影响到居住于其下的陈雪霞的午休。陈雪霞遂上楼与庄妙霞夫妻理论。随后，陈雪霞叫来其子郑铮，郑铮上来后不由分说就砸了庄妙霞的一个花盆，然后与庄妙霞的丈夫林耀俊扭打起来，后陈雪霞之子郑铮欲举铲子砸庄妙霞的丈夫林耀俊，庄妙霞则举畚斗要打陈雪霞之子郑铮，于是陈雪霞与庄妙霞扭打到一起。该纠纷后由小区保安报警，厦门市公安局海沧分局分别对陈雪霞与庄妙霞作出行政处罚决定书，分别处以行政拘留五日。由厦门市公安局钟山派出所委托，对陈雪霞与庄妙霞的伤情作出了《法医学临床检验鉴定书》，据该鉴定书陈述，陈雪霞与庄妙霞伤后均在厦门市海沧医院诊治；陈雪霞的损伤为双眼部挫伤、面部软组织擦伤面积在2平方厘米以上，面积软组织损伤挫伤，肢体软组织挫伤面积在15平方厘米以上，评定为轻微伤；庄妙霞的损伤为左手环指远节指骨线性骨折，肢体挫伤面积在15平方厘米以上，评定为轻微伤。上述事实，有陈雪霞提供的厦门市公安局海沧分局行政处罚决定书、《法医学临床检验鉴定书》、照片，庄妙霞提供的厦门市公安局海沧分局行政处罚决定书、《法医学临床检验鉴定书》、监控录相光盘，本院调取的厦门市公安局钟山派出所的询问笔录及本案庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本案争议焦点：1、陈雪霞与庄妙霞各自应承担的过错比例。2、陈雪霞与庄妙霞各自所主张的损失是否成立。1、陈雪霞与庄妙霞各自应承担的过错比例。据本案所查明之事实，发生纠纷及争执的地点是公共天台，依照我国物权法第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。因此，公共天台属于业主专有部分以外的共有部分，各业主均享有共有和共同管理的权利。从庄妙霞所提供的监控录像光盘及本院调取的厦门市公安局钟山派出所的询问笔录所载明的内容来看，庄妙霞夫妻在对公共天台的使用中，显然存在比较过度使用的情况，更何况事发当日确实是在午休时间尚未结束时，庄妙霞夫妻对公共天台的过度使用显然对住在楼下的陈雪霞的正常午休造成了影响。因此，从事件的起因来看，庄妙霞负有主要责任。即使庄妙霞存在过度使用公共天台，以及给陈雪霞造成妨碍或影响，陈雪霞也是可以通过合法途径来主张权利，排除妨碍。但陈雪霞在上去与庄妙霞理论后，叫来自己儿子郑铮砸庄妙霞的花盆，并与庄妙霞的丈夫扭打，甚至还要举铲砸庄妙霞的丈夫，从而导致纠纷升级，最终致使陈雪霞与庄妙霞也扭打，并在扭打中都受伤。从监控视频中可见，在小区保安上来劝阻后，陈雪霞之子郑铮仍不断要打庄妙霞的丈夫，并且还摔庄妙霞晾晒的衣架、花盆等。因此，从事件发展的过程来看，陈雪霞应负主要责任。综上，本院认为，对本打架事件的过错责任分成为：陈雪霞的过错比例为60%，庄妙霞的过错比例为40%。2、陈雪霞与庄妙霞各自所主张的损失是否成立。根据《法医学临床检验鉴定书》的陈述，双方伤后均在厦门市海沧医院诊治。现陈雪霞提供的其在厦门市海沧医院诊治的病历及医疗费票据中，2015年1月28日在急诊科的医疗费为164.11元，2015年2月6日在耳鼻喉科的医疗费为44.74元，合计208.85元。此外，陈雪霞还自行到厦门长庚医院整形外科就诊，2015年3月7日花费医疗费为1178.7元，2015年4月20日花费医疗费为3424.6元。该两次就医的花费用在由医生开具的8支“舒痕凝胶DERMA”，每支价款为561.6元。庄妙霞对陈雪霞在厦门市海沧医院就诊的医疗费无异议，但对其在厦门长庚医院就诊的医疗费不予认可。本院分析认为，据《法医学临床检验鉴定书》，陈雪霞的伤情为：双眼部挫伤、面部软组织擦伤面积在2平方厘米以上，面积软组织损伤挫伤，肢体软组织挫伤面积在15平方厘米以上。陈雪霞在厦门长庚医院整形外科就诊的目的是去脸部疤痕。根据法医作出的伤情鉴定，陈雪霞的脸部伤痕主要是擦伤所致，即使确实有除疤的必要，也无需使用8支“舒痕凝胶DERMA”。因此，陈雪霞所提供的在厦门长庚医院整形外科除疤痕的医疗费，本院据实酌定为561.6元×4支=2246.4元。据此，陈雪霞因此损害而产生的医疗费为208.85元＋2246.4元=2455.25元。陈雪霞还主张营养费500元、交通费200元，均未提供证据佐证，本院不予支持。陈雪霞所受之伤害为轻微伤，亦未构成伤残，且陈雪霞自身对事件发生也需承担60%的过错责任，故其主张精神损害赔偿金1000元，本院不予支持。庄妙霞反诉提供的厦门市海沧医院的就医病历及医疗费票据显示，2015年1月28日在急诊科的医疗费为690.15元，2015年2月3日在急诊科的医疗费为374元＋37.5元=411.5元。此外，庄妙霞提供的其在肿瘤科及乳腺外科门诊的就医医疗费，因无相应病历证明与该部分费用的发生与本案的关联性，且所就诊的科室与庄妙霞所受到的伤害亦无关联性，因此，本院不予采纳。据此，庄妙霞因此损害而产生的医疗费为690.15元＋411.5元=1101.65元。庄妙霞还主张营养费500元、交通费200元、经济损失费2180元，均未提供充分证据证明，本院不予支持。庄妙霞所受之伤害亦是轻微伤，亦未构成伤残，且庄妙霞自身对事件发生也需承担40%的过错责任，故其主张精神损害赔偿金1000元，本院不予支持。综上，本院认为，行为人因过错侵害人他民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据前文分析，陈雪霞与庄妙霞因公共天台的使用发生纠纷，并进而导致互相伤害，陈雪霞对此损害需承担60%的过错责任，庄妙霞需承担40%的过错责任。现陈雪霞、庄妙霞因此损害而受到的损失分别为2455.25元、1101.65元。根据过错责任的比例，陈雪霞应赔偿庄妙霞660.99元，庄妙霞应赔偿陈雪霞982.1元。两相折抵，庄妙霞实际还应支付给陈雪霞赔偿款321.11元。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告庄妙霞（反诉原告）应赔偿给原告陈雪霞（反诉被告）各项损失982.1元。二、反诉被告陈雪霞应赔偿给反诉原告庄妙霞各项损失660.99元。一、二项互抵后，被告庄妙霞（反诉原告）应支付给原告陈雪霞（反诉被告）赔偿款321.11元。被告如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费175元，陈雪霞负担165元，庄妙霞负担10元；反诉案件受理费175元，庄妙霞负担160元，陈雪霞负担15元。原、被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员陈彤二〇一五年六月二十九日书记员吴宇昌附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国侵权法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。