北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终997号
上诉人（原审被告）郑×1，女，1951年6月28日出生。
上诉人（原审被告）郑×2，女，1952年7月25日出生。
委托代理人赵志娟，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人李璠，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章×，女，1926年8月27日出生。
委托代理人赵薇，北京市纵横律师事务所律师。
上诉人郑×1、郑×2因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第15811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
章×于2015年5月在原审法院起诉称：1950年，我与郝×组建家庭，婚后生育郑×1、郑×2。2008年1月29日，郝×因病去世，生前未留遗嘱。我夫妻婚姻存续期内购买三套住房，系北京市西城区×××503号、505号、506号房屋，均登记在郝×名下。其中，郑×1、郑×2共同居住503号房屋。我认为，由于郝×生前未立遗嘱，按照《中华人民共和国继承法》的规定，应由双方三人按照法定继承方式继承上述房产中的遗产部分。我依法应占有全部房屋2／3产权份额。房产证记载三套房屋面积总计为172.1平米（其中503号66.2平米、505号51平米、506号54.9平米），即172.1平米中的114.73平米归我所有。考虑到郑×1、郑×2实际居住在503号房屋且该房面积较大，我据此主张应占有505号、506号两套房屋全部产权份额；我与郑×1、郑×2共有503号房屋、我占有13.34%的产权份额。近年来，我多次要求郑×1、郑×2协助办理产权过户手续，郑×1、郑×2却拖延履行拒绝协助办理，故我诉至法院，要求判决：1、判令位于北京市西城区×××505、506号房屋（以下简称505号房屋、506号房屋）由我继承；2、判令位于北京市西城区×××503号房屋（以下简称503号房屋）由双方共同继承，我占有13.34%的产权份额；3、判令郑×1、郑×2于判决生效后五日内协助我办理房屋产权过户手续。
郑×1、郑×2辩称：鉴于章×年龄较大且身体状况不好，希望法院确认章×的精神状态。如果章×的精神状态良好，同意按照法定继承分割这三套房产，但不同意章×提出的分割方案。我们的分割方案是：一、郑×1身患多种疾病无住房，要求分得505号房屋，503号房屋给章×，506号房屋给郑×2，郑×2愿意按照应继承的六分之一之份额外多占的24平米来给章×折价款；二、要求每套房屋按份额分割，郑×2占六分之一，郑×1占三分之一。
原审法院经审理查明：1950年，章×与郝×结婚，婚后生育两女，长女郑×1，次女郑×2。婚姻关系存续期间，郝×购买了503号、505号、506号三套房屋，三套房屋均登记在郝×名下。2008年1月29日，郝×去世，生前未留遗嘱。郑×1于1983年离婚，至今单身无子女，名下无住房，患多种疾病。现郑×2照顾郑×1，两人同住503号、505号房屋。郑×2称其名下无住房，但未向法院提交相应证据材料。章×不认可郑×2无其他住房，且认为其要求分得整套住房，但没有支付能力，故不同意郑×2取得506号房屋给章×补差价的分配方案，同时认为郑×1、郑×2没有符合法律规定的予以多分的情形。原审法院于2015年8月6日到北京市西苑中医院向章×本人了解情况，章×表述清楚。
原审法院另查，章×现住养老公寓，由保姆照顾。郑×1、郑×2均已退休，每月领取退休金。在原审法院庭审中，双方均认可三套房屋每平米的单价相同。503号房屋建筑面积66.2平方米，505号房屋建筑面积51平方米，506号房屋54.9平方米。
原审法院认为：涉案三套房产在章×与郝×婚姻存续期间购买，为夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人郝×的遗产。故本案中503号、505号、506号三套房屋二分之一的产权份额为章×的个人财产，另外二分之一的产权份额为被继承人郝×的遗产。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中章×与郑×1、郑×2均为第一顺序继承人，经法院审查，三人均没有法律规定应当多分得遗产的情况，故法院认为被继承人郝×的遗产三人均分。郑×1、郑×2要求每人分得一套房屋，理由是：郑×1身患多种疾病无住房，经济上由章×和被继承人照顾，基于客观原因需要一套住房；郑×2单身无住房，表示可以将多占的份额折价给章×补偿，郑×1、郑×2认为这样分配也不会打扰到章×的生活。在法院询问郑×2是否有证据证明有支付能力时，其未作肯定表示，故法院认为郑×2没有支付能力，章×也不同意这样的分配方案，且郑×1、郑×2的请求没有法律依据，故法院不予支持。庭审中，章×与郑×1、郑×2均认可涉案三套房屋每平米单价相同，法院对此不持异议。对于房屋的具体分配方式，章×请求将其份额集中在505号、506号两套房屋，考虑到便于章×处置自己的产权份额，且现在郑×2与郑×1同住，两人分得一套房屋对生活影响不大，故法院对章×的这一请求予以支持。判决生效后，双方应互相协助及时办理房屋产权过户手续。
据此，原审法院于2015年11月判决：一、北京市西城区×××五零五、五零六号房屋归章×所有；二、北京市西城区×××五零三号房屋由章×、郑×1、郑×2共同继承，其中章×占百分之十三点三四，郑×1占百分之四十三点三三，郑×2占百分之四十三点三三；三、判决生效后十日内，章×、郑×1、郑×2互相协助办理房屋产权过户手续。
判决后，郑×1、郑×2不服，以原审法院对诉争房屋处理不当为由上诉至本院，主张章×不具有完全民事行为能力，而己方具有生活困难，在继承份额上未予照顾，且涉诉房屋不应诉讼分割，原审法院认定事实及适用法律均有误，因此上诉请求撤销原判，依法改判驳回章×关于继承的诉讼请求。章×答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意郑×1、郑×2的上诉意见，表示同意原判。
本院经审理查明：在本院审理中，为了解章×之近况，本院赴北京市昌平区×××公寓进行调查。在该公寓B栋502号房间就本案相关情况向章×本人进行了询问，并制作了笔录，章×阅览后签字。在此过程中，章×未表现出丧失行为能力之异常情况。至本院审理终结前，经询，郑×1、郑×2认为本案中涉诉三套房屋经其与中国科学院沟通，该院告知不可以过户，其二人坚持认为该遗产应保持共有，不应分割。章×一方表示坚持自己的原审诉讼意见。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有婚姻证明、房产证、离婚申请、病历材料、诊断证明、检验报告、离婚证和双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案双方争议之焦点即对诉争房屋是否应当依法定继承在各继承人之间予以分割处理，以及各继承人应当分得的具体份额。
首先，郑×1、郑×2上诉就章×之原告的诉讼地位和权利行使提出异议，主张章×年龄较大，故对章×行为能力提出异议。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。在本案原审及本院审理中，郑×1、郑×2均未能提供证据证明章×存在丧失行为能力之法定情形的证据，且上诉人自述章×曾于近年写信给相关单位明确表达自己对于诉争房屋等财产的意见，而原审法院及本院均亦已前往章×居所询问了其本人的诉讼意见，其在笔录中表述较为清晰，且能正确表达自己的意思，而当事人的行为能力鉴别亦应在符合法定条件的情况下方依特别程序予以认定，故郑×1、郑×2的此项上诉理由不能成立，本案中的诉讼主体符合法律规定。
其次，本案中，诉争三套房屋均系被继承人郝×生前与章×婚姻关系存续期间所购买，系其夫妻共同财产。而依照法律规定，遗产系指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋。在郝×去世后，其生前与章×共有的财产中其个人的部分则应属其遗产范围。在原审中，法院已就诉争房产之来源和现状予以调查，并对北京市房屋产权登记申请书、房屋买卖契约、单位出售公有住房房价计算表等证据及档案情况予以核实，在上述调查过程及在盖有档案部门公章并具有较高证明效力的证据材料中并无限定诉争房屋一概不许继承分割之内容，同时，郑×1、郑×2亦未能证明上述房屋的继承违反法律法规的强制性规定，且郝×早于2008年去世，距今已达八年之久，现双方均未出具任何行政机关或相关管理部门向其送达的房屋收回国有或另作其他处理之通知，故二上诉人现在提出的上诉主张缺乏事实依据。
再次，本案中提起诉讼的案由系继承纠纷，其诉讼请求权的基础应为继承的法律关系。本案各方并未提出被继承人就被继承遗产存在有效遗嘱之主张，故应依法定继承之规定处理。而继承应当本着互相扶助和权利义务相一致的精神。在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。依据《中华人民共和国继承法》之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，虽然二上诉人提出自己生活面临诸多困难，希望对诉争房产适当多分，但章×已届鲐背之年，且长期居住于养老公寓，亦存在一定的生活所需。二上诉人未能提供证明其存在应当较章×多分的事实依据，故其上诉此项理由亦不成立。
就具体份额而言，鉴于章×作为郝×生前之配偶，对诉争房屋基于共有和法定继承所占权利份额比例较高，原审法院考虑到在原审中郑×1、郑×2亦未对具备给付相应折价款的能力作出明确表示，且其二人长期共同生活亦无根本矛盾，原审法院亦考虑到三套诉争房屋面积之差异，在双方认可单价均等的情况下，因章×在诉讼中并未放弃对503号房屋相应权利份额之请求，故在各方未能提出更为妥善统一的措置方案之时，原审法院判决确定的所有权份额符合本案实际情况。但在具体居住使用过程中的相关问题，双方亦可进一步协商解决。
最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于上诉人郑×1、郑×2在本案中就其上诉主张未能提供充分的事实依据和法律依据，故本院对其上诉请求，实难支持。
在此，本院亦建言双方，逝者已矣，而诉讼过后，作为家事纠纷的双方，母女亲缘不断，血脉相连。章×已年届鲐背，郑×1、郑×2亦已逾花甲之年，在生活中至亲至近之人也常有分歧和误解，双方更应有广阔胸襟与高逸气度面对纠纷之解决。本院亦希望并建议双方未来能和睦相处，妥善协商，弥合亲情，珍惜晚年美好生活。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20289元，由章×负担6763元（已交纳），由郑×1、郑×2各负担6763元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费15150元，由郑×1、郑×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张 科
二〇一六年六月十二日
书 记 员 孟董娜