福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丰行初字第179号
原告曾怨治，女，1974年7月14日出生，汉族，务工，住南安市。
委托代理人黄广州，男，1975年2月14日出生，汉族，经商，住南安市。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人曾华林，系泉州市丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人太平人寿保险有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人庄碧忠，总经理。
委托代理人傅文疆、石志勤，福建伟盛律师事务所律师。
原告曾怨治诉被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人太平人寿保险有限公司泉州中心支公司不予工伤认定一案，于2013年10月11日向本院递交起诉状，本院经审查并告知原告补正材料后于2013年10月22日受理。本院于2013年10月25日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，于2013年10月31日向第三人送达起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。并依法组成合议庭于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄广州、被告的委托代理人曾华林、第三人的委托代理人傅文疆、石志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月28日，被告泉州市人力资源和社会保障局接到原告曾怨治的申请，要求对其伤害予以工伤认定。被告于2012年11月30日受理原告的工伤认定申请，经审查于2013年8月6日作出泉人社工认丰字［2013］75号《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》，认定曾怨治系太平人寿保险有限公司泉州中心支公司银行保险部业务员。2012年8月26日15时许，曾怨治在泉州市丰泽区泉秀路农业银行支行营业大厅上岗值班时，被蔡映华、黄介思、黄少英、魏秀环、魏秀恋殴打致伤。被告认为曾怨治受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。
被告在法定期间内向本院提交了下列证据、依据：1、工伤认定申请表，证明案件来源；2、工伤认定委托书，证明被告已将工伤认定行政职权依法委托泉州市丰泽区人力资源和社会保障局行使；3、私营企业登记基本情况表，证明第三人的主体资格；4、2013年7月26日向泉秀派出所调取的2012年9月3日对原告所做的询问笔录；5、第三人对原告申请工伤认定的举证及情况说明；6、2012年8月27日东南早报电子版，证据4-6共同证明原告与第三人之间存在事实劳动关系及原告在工作时间工作场所内，因非工作原因受到暴力伤害的事实。7、受理决定书一份，8、中止决定书一份，9、恢复审理通知书二份，10、举证通知书一份，11、《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》，12、送达回证二份，证据7-12共同证明被告作出的具体行政行为程序合法。13、相关法律条文，证明被告作出的具体行政行为适用法律正确。
原告诉称，原告系第三人银行保险部业务员。2012年8月26日15时许，在泉州市丰泽区泉秀路农业银行支行营业大厅上岗值班时，被蔡映华、黄介思、黄少英、魏秀环、魏秀恋殴打致伤。后被送至泉州东南医院诊治。经医院诊断为：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫擦伤。原告所受到的伤害属于在工作时间和工作场所内，履行保险工作职责时受到暴力等意外伤害，并依法向被告申请工伤认定。被告受理原告的申请后违法作出中止认定，并于2013年8月6日作出泉人社工认丰字[2013]75号《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》。被告认定因黄某雄妻子怀疑原告和黄某雄是情人关系被暴力伤害与其履行工作职责并没有因果关系的主要反证和法律依据不足，定性不准，怀疑不能等同于在上班时间偷情被打伤的法律状态。原告认为被告作出的不予认定工伤决定证据不足，适用法律错误，应予撤销。请求依法判决撤销被告作出的泉人社工认丰字[2013]75号《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》。
原告向本院提交下列证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》（泉人社工认丰字[2013]75号），证明原告向被告申请工伤认定，被告作出不予认定工伤或视同工伤的决定；3、《行政复议决定书》（泉政行复[2013]108号），证明原告向泉州市人民政府申请行政复议，泉州市人民政府作出维持被告具体行政行为的事实；4、《丰泽支行关于曾怨治被殴打事件情况的报告》复印件，证明原告未曾邀约蔡映华、黄介思、黄少英、魏秀环、魏秀恋到农行丰泽支行，是该五人通过其他途径了解原告的上班地点后，前去殴打原告。
被告辩称，被告认定原告所受伤害不属工伤的认定决定，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的泉人社工认丰字[2013]75号《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》。一、职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条规定，被告委托泉州市丰泽区人力资源和社会保障局行使工伤认定行政职权；法律依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。二、被告认定原告所受伤害不属工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼理由不能成立。被告于2012年11月30日受理原告提出的工伤认定申请，因原告所提供的证据不完整，被告于2012年12月7日向原告发出《关于对曾怨治的工伤认定中止决定》。2013年5月14日原告补充提供泉州市公安局泉秀派出所出具的《证明》，被告于2013年6月26日恢复审理，并于同日依法向第三人发出工伤认定举证通知书，要求第三人在规定期限内举证。第三人在规定的举证期限内向被告提交了答辩状及相关证据。经被告调查核实后认定曾怨治系第三人公司银行保险部业务员，2012年8月26日15时许，曾怨治在泉州市丰泽区泉秀路农业银行支行营业大厅上岗值班时，被蔡映华、黄介思、黄少英、魏秀环、魏秀恋殴打致伤。被告认为，原告受到的伤害并非因工作原因而受到殴打，其伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定认定工伤或视同工伤的情形，不予认定为工伤。并依法将决定书送达双方当事人。
第三人述称，原告系第三人派驻到农行丰泽支行的联络员，原告每星期星期一到星期五的上班地点是在农行丰泽支行。原告受到的伤害并非履行工作职责，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，被告作出的《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》有事实和法律依据，程序合法，请求维持被告作出的不予认定工伤决定。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为对证据1-4无异议；对证据5的真实性无异议，但该组证据不能证明原告不是履行工作职责，星期六、日原告必须到农行丰泽支行上班；对证据6有异议，原告认为东南早报报道不属实，已提起投诉；对证据7-10无异议；对证据11真实性无异议，原告认为其所受伤害应为工伤；对证据12、13无异议。第三人对被告的证据1-15的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院对被告所提供的证据作如下认定：原告及第三人对被告提供的证据1-4、7-10、12-13的真实性、合法性及关联性均无异议，对上述证据本院予以确认。原告及第三人对被告提供的证据5、11的真实性无异议，对该两份证据的真实性本院予以确认。原告对证据6提出异议，认为东南早报报道不属实。本院认为，该份证据系东南早报于2012年8月27日刊登的报道，且与证据4中泉州市公安局泉秀派出所于2012年9月3日对原告所作的询问笔录可以相互印证，故对该份证据的真实性予以确认。
对原告提供的证据，被告及第三人对证据1-3的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据4，被告认为与本案无关，但可以证明原告不是因工作原因受到暴力伤害；第三人对证据4的真实性有异议，但认为该证据与原告在派出所的笔录可以互相印证原告不是因工作原因，而是因私人感情纠纷而受到暴力伤害，且第三人没有派人驻点在农行，原告只是联络员。
本院对原告所提供的证据作如下认定：被告及第三人对原告提供的证据1-3的真实性、合法性及关联性均无异议，对上述三份证据本院予以确认。对于证据4《丰泽支行关于曾怨治被殴打事件情况的报告》系复印件，且被告及第三人对该份均提出异议，故对该份证据本院不予确认。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告系第三人银行保险部业务员。2012年8月26日15时许，曾怨治在中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行营业大厅上岗值班时，被蔡映华、黄介思、黄少英、魏秀环、魏秀恋殴打致伤，经泉州东南医院诊断为：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫擦伤。2012年11月28日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、原告的身份证、第三人公司的内资企业登记基本情况表等材料，要求对其所受伤害予以工伤认定。被告于2012年11月30日受理后，因原告未能提供受到暴力伤害的有关证据，被告根据《工伤保险条例》第二十条的规定于2012年12月7日作出《关于对曾怨治的工伤认定中止决定》，并于同日送达给原告。2013年5月14日原告补充提供泉州市公安局泉秀派出所出具的《证明》，被告于2013年6月26日恢复审理，并于2013年6月28日向第三人发出工伤认定举证通知书，要求第三人在规定期限内举证。第三人在规定的举证期限内向被告提交了答辩状及2012年8月27日东南早报A06版的相关报道、《关于印发福建分公司员工考勤管理规定（2011修订版）的通知》及《太平人寿保险有限公司员工考勤管理规定（2011修订版）》、中国农业银行泉州丰泽支行出具的《关于曾怨治“驻点”情况的说明》等证据，以此证明原告所受伤害不是工伤。被告恢复审理后，为核实情况向泉州市公安局泉秀派出所调取了2012年9月3日及2012年9月25日泉秀派出所向原告所作的询问笔录，原告与蔡映华、黄介思、黄少英、魏秀环、魏秀恋于2012年9月25日达成的泉公丰（泉）治调书[2012]1235号《治安调解书》。被告经调查核实于2013年8月6日作出泉人社工认丰字[2013]75号《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》，认为曾怨治受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，向泉州市人民政府申请行政复议。复议机关于2013年9月26日作出泉政行复[2013]108号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告曾怨治系第三人银行保险部业务员。2012年8月26日15时许，曾怨治在中国农业银行股份有限公司泉州丰泽支行营业大厅上岗值班时，被蔡映华、黄介思、黄少英、魏秀环、魏秀恋殴打致伤的事实，有工伤认定申请表、原告的身份证、第三人公司的内资企业登记基本情况表、2012年9月3日及2012年9月25日泉州市公安局泉秀派出所向原告所作的询问笔录，原告与蔡映华、黄介思、黄少英、魏秀环、魏秀恋于2012年9月25日达成的泉公丰（泉）治调书[2012]1235号《治安调解书》等证据可以证实，且各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于原告所受到的暴力伤害是否属于工伤。原告主张其因履行保险工作职责受暴力等意外伤害，应当被认定为工伤。被告及第三人认为原告系因其私人感情纠纷而受到暴力伤害，原告所受伤害并非因工作原因，也与履行工作职责无关，故原告所受伤害不属于工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”之规定，受到暴力伤害认定为工伤不仅要符合暴力伤害发生于工作时间和工作场所内，同时还应当包括受到的暴力伤害与履行工作职责存在因果关系。本案原告所受到的暴力伤害，从泉州市公安局泉秀派出所2012年9月3日对原告所作的询问笔录可以证明原告与一位名为黄某雄的男子认识，因黄某雄妻子怀疑原告与黄某雄有不正当关系，遂于2012年8月26日下午带人到原告上班的地点殴打原告，导致原告受伤。故原告所受到的暴力伤害并非因履行工作职责造成的，故其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的应当认定为工伤或视为工伤的情形。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上。被告根据所调取的证据，经审查认为原告曾怨治所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的应当认定为工伤或视为工伤的情形，并依法作出曾怨治所受伤害不属工伤的认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告要求撤销被告作出的不予工伤认定决定缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，判决如下：
维持被告泉州市人力资源和社会保障局于2013年8月6日作出的泉人社工认丰字[2013]75号《关于对曾怨治的不予认定工伤决定》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄志强
代理审判员 李丽琼
人民陪审员 秦贵美
二〇一三年十二月三日
书 记 员 黄达婧
附法律条文：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；２、适用法律、法规错误的；
３、违反法定程序的；４、超越职权的；５、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。