云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第977号
原告大理市新中恒商贸有限责任公司。
住所地：大理市下关人民北路元通钢材市场内。
法定代表人肖杰，总经理。
委托代理人杨明峰，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人彭加堂，男，1967年12月28日生，汉族，祥云祥人，住祥云县祥城镇大马军**号。身份证号：。
被告祥云县祥城镇新邑村民委员会。
住所地：祥云县祥城镇新邑村。
负责人罗正荣，村委会主任。
委托代理人姚波，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告大理市新中恒商贸有限责任公司诉被告祥云县祥城镇新邑村民委员会买卖合同纠纷一案，本院2015年7月7日立案受理后，于2015年8月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，被告方农村饮水安全工程2014年中央财政预算内项目的零配件进行招标，原告通过竞争性投标，被确定为中标单位。2014年9月25日，原告与被告签订《祥城镇2014年农村饮水安全工程零配件承包合同》，约定由原告向被告供应该饮水安装工程中的零配件及水表，同时原告中标的DN20㎜智能水表价格为226.8元/个。合同签订后，在祥城镇的组织下召开了关于水表选用问题的会议，被告决定选择DN20㎜规格的福成牌智能表，并提供给原告样品，智能表的价格调整为420元/个，原告便按照被告的要求向其供应了763个DN20㎜规格的福成牌智能表，但被告却只按照226.8元/个支付原告方水表款，致使原告遭受严重的财产损失，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告认为，原告通过被告的选择向其供应智能水表，并且水表的价格经过会议决定确定为420元/个，但在原告向其供应后被告却只愿意按照226.8元/个的价格支付原告，该行为构成违约，同时原告也向祥城镇其余的村委会供应了智能水表，祥城镇其余的村委会也按照420元/个的价格支付原告水表款，根据法律规定要求被告按照420元/个的价格向原告支付763个水表的水表款。现诉至法院请求判令被告立即支付原告水表差价款147411.6元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，2014年被告严格按照政府文件、招投标法以及相关条例的规定，对祥云县祥城镇新邑村民委员会农村饮水安全工程2014年中央财政预算内项目的零配件进行招标，被告通过竞争性投标方式成为中标单位。2014年9月25日，被告在祥城镇司法所的见证下与原告签订《祥城镇2014年农村饮水安全工程零配件承包合同》，合同后附《祥城镇2014年农村饮水安全工程零配件招标基价表（热水接头）》，在该表中已经明确确定了DN20㎜智能水表投标基价为420元/只，中标价为226.8元/只。原告诉请不符合事实，被告严格按照招标程序，原告以让利46%投标而中标，双方签订合同，并将智能水表规格为DN20㎜价款定为420元/只（1-0.46）=226.8元/只，价格已经确定不能随意更改，若要更改也应通过严格的招标程序重新定价。故原告称通过会议记录智能水表的价格调整变更为420元/只，完全不符合价格变更的要求，也不符合事实的本来面目，被告方从未同意过将价格变更为420元/只，事实是因合同履行中就零配件的供应存在诸多问题，镇政府召集会议协商解决，其中就智能水表的问题进一步明确了规格不变，价格以投标基价420元扣除原告方让利46%为实际执行价格，只是因双方已签订合同，对原告让利46%已进行了明确约定，会议记录做的比较简要未全面详细说明。工程最后的结算及审计已表明镇政府及各村的真实意思就是水表的单价为226.8元/只。另，合同签订后原告应按照双方确定的品牌向被告供应零配件，但原告供应的零配件有部分不符合约定，且存在严重质量问题，原告向被告供应的智能水表中有4只存在质量问题，3只至今未安装。根据合同约定，如使用智能水表，要求原告对水表保修期一年，保修金为水表价值的10%，如遇质量问题，原告无条件换表，同时被告确定的品牌配件，原告在供货过程中掺假。原告应为其掺假零配件的行为承担赔偿责任，对此被告保留追诉的权利。综上，被告认为原告提出的诉请毫无依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交下列证据：A1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证复印件，法定代表人身份证明书各一份，欲证实原告方诉讼主体资格;A2、见证书、承包合同及招标基价表各一份，欲证实原告与被告订立合同的情况及对相关价格的约定；A3、祥城镇新邑村委会2015年自来水安装工程统计表复印件一份，欲证实原告向被告供应水表的数量；A4、2014年农村饮水安全零配件供应相关事项复印件一份，欲证实智能水表的供应是由被告自行选择，价格为420元/个；A5、收据二份，欲证实新邑村六组及烤房群已经按照420元/个的价格支付了水表款；A6、2014年农村饮水安全零配件补充协议复印件二份，欲证实美长及禾大村委会按照420元/个的价格支付了水表款；A7、样品照片一份，欲证实被告提供样品要求原告按照样品供应水表;A8、2014年10月28日会议记录复印件一份，欲证实水表选择主体已经变成村民自选，单价也变成了招标价420元/个；A9、2015年1月5日会议记录复印件一份，证明方向同证据9；A10、补充协议复印件一份，欲证实原、被告就增加管材、配件供货单价达成协议的情况；A11、验收鉴定书复印件一份，欲证实原告提供的都是合格产品。
为支持自己的答辩主张，被告向法庭提交下列证据：B1、《祥城镇2014年农村饮水安全工程零配件承包合同》复印件一份，欲证实争议项目价款系经招投标形成的合同价，不得改变；B2、招标基价表复印件一份，欲证实智能水表中标价为226.80元/只；B3、唱标结果表复印件一份，欲证实原告中标让利情况；B4、会议记录复印件二份，欲证实智能水表的价格为226.80元/只；B5、结算表复印件一份，欲证实结算智能水表的价格为226.80元/只；B6、审计报告复印件一份，欲证实审计通过认定的智能水表价格为226.80元/只；B7、会议情况说明一份，欲证实会议中就智能水表价格形成的意见为226.80元/只，被告从未同意按420元/只结算。
经质证，被告对原告提交的证据A1、A2三性无异议，但认为各村在招标的时候，水表的品牌没有约定，约定的是型号；对证据A3无意见；对于证据A4，被告认为达不到原告举证目的，镇政府无法决定水表价格调整；证据A5、A6与本案无关联性；对证据A7无意见；对于证据A8、A9，被告认为智能水表仅是会议议程之一，记录内容不完整，达不到原告举证目的，讲价由原告行使权力，被告按中标价执行，达不到原告举证目的；对证据A10，被告认为达不到原告举证目的，相反证实没有在补充协议中变更的事实就应该按照原合同中标价执行；证据A11，被告对其真实性无异议，但认为到现在为止有些合格证还未收到。
原告对被告提交的证据B1-B3的三性无异议，但对证明目的有意见；证据B4达不到被告举证目的，原告认为2015年1月5日的会议上价格变更过了，被告向原告提供样品时不但选择了品牌还选择了型号，在相关事项的形成中，价格就变更了；对证据B5的合法性有异议，是被告单方制作，并非双方结算的结果；证据B6是被告单方制作，该证据不合法；对证据B7的真实性有异议，出具证明的人不是合法使用该印章的人，其内容与2015年1月5日的会议精神不符。
上述证据经审核，本院认为，原告提交的证据A1、A2、A3、A7、A10、A11及被告提交的七组证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认。原告提交的证据A5、A6与本案无关联性，本院不予确认；对证据A4、A8、A9的真实性予以确认，但达不到原告举证目的，作证明案件事实使用。
根据确认证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：2014年9月被告就农村饮水安全工程2014年中央财政预算内项目零配件招标，经竞争性投标，确定原告为中标单位。2014年9月25日，原、被告签订《祥城镇2014年农村饮水安全工程零配件承包合同》，约定供货数量及时间、货款支付、违约责任等事项，合同中明确招标基价表是合同的重要组成部分。就本案所涉的智能水表，招标基价表中载明“DN20㎜智能水表投标基价为420元/只，中标价为226.8元/只，各村慎重选用”。
在履行合同过程中供货方与采购方因配件供应产生争议，2014年10月28日祥城镇政府组织各村召开2014年农村饮水安全建设会议，由各村对供货过程中出现的管材、接头等配件的相关问题发表意见。2015年1月5日祥城镇政府再次召开饮水安全会议，会议主要讨论水表问题。之后镇政府再次组织召开会议形成“2014年农村饮水安全零配件供应相关事项”，其中水表事项记录如下“水表问题，智能表由村选，供货方出钱，以招标价420元/个”。该事项有村委会主任或代表签字，其中新邑村委会主任罗正荣在参加人一栏签字。被告提交的2015年8月18日祥城镇人民政府出具的会议情况说明载明“…智能表方面在会议上就智能表供货方面争议比较大，会上翁正明也重点提到我村要的智能表，就要招标基价420元/只的，价格我们按中标价226.80元/只付给乙方。通过征求各村意见，参会人员一致同意该意见。为避免接收时甲、乙双方再次发生争议，做了简要的会议记录。因双方已签订了供货合同，故在会议记录中仅记录了招标基价，并逐条读给了参会人员，没有不同意见，大家签字认可，并各村复印一份”。
另查明，在履行合同过程中被告向原告提供所需福成牌智能水表的样品，2015年4月原告为被告提供并安装了DN20㎜智能水表的数量为763只。结算表中载明的水表单价为226.8元/只，以及祥城镇人民政府审计组对新邑村委会2014年农村饮水安全中央财政预算内投资项目工程资金使用情况的审计报告载明“水表763只，单价226.8元/只，金额173048.40元”。双方在结算时对水表价格是否发生变更产生争议，原告认为双方对智能水表的价格已变更为420元/只，被告认为智能水表的价格没有变更，应按中标价226.8元/只进行结算，现原告诉至本院要求被告支付智能水表单价变更后的水表差价。
本院认为，本案争议焦点为在签订合同后双方在履行合同过程中对规格为DN20㎜的智能水表是否变更过单价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。原告提交了两份会议记录及零配件供应相关事项的记录，会议记录仅能说明新邑村委会参加会议，对智能水表的规格及牌子未予说明，无法证实双方对智能水表单价进行了变更。其次，相关事项中水表一栏表述为“智能表由村选，供货方出钱，以招标价420元/个”，该记录意思表示不明确，达不到原告举证目的。另，被告提交的结算表及审计报告均载明水表单价为226.8元/只，证实双方未对智能表的单价进行过变更。综上，本院认为原告所举证据无法证实双方对水表单价进行了变更，故对原告诉请本院不予支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告大理市新中恒商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币3248元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王瑞萍
人民陪审员 李丽英
人民陪审员 张慧艳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张凤莹