江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00238号
上诉人（原审原告）苏州高仁电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇。
法定代表人卢小红，该公司董事长。
委托代理人温涛，江苏筹胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州瞬得超声设备有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区1号大街309号南幢一层。
法定代表人杨志祥，该公司总经理。
委托代理人陈鑫范，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人苏州高仁电子有限公司（以下简称高仁公司）因与被上诉人杭州瞬得超声设备有限公司（以下简称瞬得公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴商初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高仁公司一审诉称：高仁公司于2012年11月6日与瞬得公司签订机器设备买卖合同，约定瞬得公司为其定作热板机等机器设备，并负责安装调试和保修。合同签订后，瞬得公司向其交付了机器设备，但其中SD-800热板机的平衡问题一直无法解决，瞬得公司虽多次修理，但至今无法通过验收正常使用，严重影响其正常生产活动。因瞬得公司所提供之产品质量问题未能通过验收，且在其给予的合理修理期限内未能履行维修义务，故诉至法院，要求判令高仁公司向瞬得公司退还SD-800热板机，瞬得公司退还加工款169290元，并承担本案诉讼费用。
瞬得公司一审辩称：瞬得公司按约履行了交货义务，且高仁公司已于2013年1月18日验收合格，其不存在违约行为，请求驳回高仁公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年11月6日，高仁公司作为甲方与瞬得公司作为乙方签订《机器设备购买合同》一份，约定甲方向乙方购买SD-800热板机、超声波焊接机、超声波模具、气密检测仪各1台，单价分别为188100元、15675元、1520元、9310元，合计214605元。经高仁公司、瞬得公司经协商一致，将合同总金额减免零头后变更为210000元。合同签订付20%订金即42000元，货到30天付70%即147000元，一年质保期满付10%即21000元。合同签订45个工作日内交货，乙方负责货物运输至甲方厂内并负责安装调试。验收标准为，以成功做出完好产品为准，做出产品的质量速度不得低于现有设备标准。保修方式为，自设备经过双方验收合格之日起按生产厂家规定的条款进行免费保修服务，保费保修服务期限为一年。乙方必须在接到甲方保修通知后24小时内处理完毕，保修期内，质量问题乙方不得收取任何费用。
瞬得公司于2012年11月9日向高仁公司付款42000元。瞬得公司于2013年1月5日向高仁公司交付机器设备。高仁公司于2013年2月1日向瞬得公司支付147000元。
以上事实，由合同、付款凭证及一审庭审笔录等予以佐证。
高仁公司一审认为，瞬得公司所提供的SD-800热板机因质量问题未能通过验收，且在保修期内拒不履行维修义务，致其合同目的不达，故要求退款退货。为证明其主张，高仁公司向原审法院提供如下证据：1、2013年8月13日《关于SD-800伺服热板式塑料焊接机问题》一份，该单据列明了焊接机所存在的问题、原因、修理内容及修理时间，问题（1）：上下模抖动严重，导套坏，致无法生产；原因：不平衡；修理内容：更换上下模导套四只；修理时间2013年4月；问题（2）：上下模抖动严重，致无法生产；原因：不平衡；修理内容：机器上下部平衡用铁板太薄，增加一块；修理时间2013年4月；问题（3）：上下模抖动严重，致无法生产；原因：不平衡；修理内容：更换上下两块固定模具铝板、四根导柱，加热板前进后退两根导轨；修理时间：2013年5月；问题（4）：轴承坏，钢珠掉出来；原因：不平衡；修理内容：更换轴承；修理时间：2013年6月；问题（5）：轴承坏，钢珠掉出来；原因：不平衡；修理内容：更换轴承；修理时间：2013年8月。该单据尾部“厂商确认”处盖有瞬得公司公章及法定代表人杨志祥签名。2、江苏筹胜律师事务所温涛律师接受高仁公司的委托于2013年12月4日向瞬得公司发送的律师函一份，其上载明：瞬得公司虽然按约向其履行了交货义务，但设备的平衡问题一直无法解决，瞬得公司虽进行多次修理，但设备至今无法通过验收正常使用，严重影响其正常生产活动。瞬得公司交付的产品质量问题严重，已构成违约，多次维修也未能解决问题且时间跨度太长，依法可以退货，但其决定再给与瞬得公司一次维修机会，请瞬得公司于收函后三日内解决上述质量问题，否则其将依法退货。
瞬得公司对上述证据的真实性没有异议，但认为其已履行维修义务，机器设备无任何质量问题。为证明其主张，瞬得公司向原审法院提供《验收单》一份，其上载明购货单位为高仁公司，验收日期为2013年1月18日，产品名称为SD-800热板机、SD-2020超声波焊接机、超声波伯爵、气密检测仪，验收状态均为“合格，符合合同约定标准”，验收人处为瞬得公司员工张玉杰签名。
经一审质证，高仁公司否认张玉杰系其公司工作人员。后瞬得公司向原审法院申请调查张玉杰的社保信息。经查询，高仁公司自2008年6月至2013年7月为张玉杰缴纳社会保险。后高仁公司承认张玉杰系其公司负责生产的工作人员，于2013年7月离职，但无法确认张玉杰签名的真实性，并表示不申请司法鉴定。
原审法院认为，高仁公司、瞬得公司间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。高仁公司主张瞬得公司提供的SD热板机因质量问题未能通过验收，并据此要求退款退货，但根据瞬得公司提供的《验收单》，高仁公司负责生产的工作人员张玉杰已于2013年1月18日对瞬得公司提供的四台机器全部进行了验收，结果均为“合格，符合合同约定标准”。高仁公司起初对张玉杰的身份不予认可，在瞬得公司查询到张玉杰的社保证明后又承认张玉杰系其工作人员，未尽到向法庭如实陈述之诚信诉讼义务。高仁公司称对张玉杰的签名无法确认，并未明确否定签名的真实性，亦未提供证据证明签名非张玉杰本人所签，且拒不申请司法鉴定，故原审法院对瞬得公司提供的验收单予以确认，据此亦可确认瞬得公司交付的设备已经高仁公司验收合格。对高仁公司的上述异议，原审法院不予支持。综上，高仁公司要求退还SD-800热板机，瞬得公司退还货款169290元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二条之规定，判决：驳回苏州高仁电子有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币2031元，由苏州高仁电子有限公司负担。
上诉人高仁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审忽视瞬得公司应尽的质保期内的维修义务，仅以验收结果作为本案不予退货的理由，其判决结果违反了合同法的规定。因为根据法律及合同的约定，瞬得公司对于质量所应承担的义务不能仅以验收就作为终结，在质保期内仍承担瑕疵排除义务。而基于瞬得公司拒绝维修和设备多次出现质量问题，显然机器无法实现高仁公司的合同目的，一审仅以验收合格就认定机器合格继而驳回高仁公司的诉请不当。二、原审判决结果违反了公平原则和诚实信用原则，给高仁公司权益造成了重大损害。由于瞬得公司拒不履行质保期义务，造成高仁公司合同目的无法实现，目前机器仍搁置在工厂中，依据公平原则和诚实信用原则，在瞬得公司拒绝履行维修义务的情况下，高仁公司要求退回设备完全合情、合法。三、原审法院查明事实不清。本案应当对设备进行鉴定，以确定是否存在质量问题。综上，原审查明事实不清，适用法律不当，请求二审撤销原审判决，依法改判支持高仁公司的诉讼请求。
被上诉人瞬得公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。高仁公司的上诉理由有违客观事实，也无法律依据。一、根据瞬得公司一审提交的验收单，当时设备已由高仁公司的负责生产的工作人员张玉杰于2013年1月18日对四台机器全部进行了验收，结果均为“合格，符合合同约定的标准”，足以证明瞬得公司履行了合同义务，高仁公司也在验收合格后支付了相应货款，只有最后的余款未付。而且瞬得公司在质保期内也履行了保修义务，根本不存在高仁公司所说的存在拒绝维修的问题。二、在本案合同履行过程中，瞬得公司一直依约履行，但高仁公司却迟迟拖延支付剩余的尾款，其在涉案机器即将届满保修期时，为了逃避自己的合同义务，故意以涉案机器质量瑕疵为由提出解除合同，有违诚信。三、高仁公司认为原审查明不清更属主观臆断，瞬得公司在一审中已经提供了验收单，足以证明涉案机器已经验收合格，并不存在质量问题，根据不需要司法鉴定，属于浪费司法资源。综上，请求二审法院驳回高仁公司不当的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，一审审理过程中，根据高仁公司的申请，原审法院委托盐城质量技术监督产品质量司法鉴定所对案涉设备质量进行鉴定，但由于案涉设备为非标产品，而高仁公司无法提供由瞬得公司确认的鉴定所需产品说明书及技术标准，致使质量鉴定机构终止鉴定。
以上事实，由司法鉴定工作函、原审庭审笔录予以证实。
本案二审的争议焦点是：高仁公司主张本案诉争设备存在质量问题，进而要求瞬得公司返还已支付价款并退还设备的依据是否充分？
本院认为，首先，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案承揽合同签订后，作为承揽人的瞬得公司已于2013年1月5日向定作人高仁公司交付四台机器设备，而高仁公司在经过13日后至2013年1月18日，由其员工张玉杰在设备验收单中签字确认设备通过合格验收，其并于2013年2月1日按照合同约定支付了后续的70%的货款，上述事实证明瞬得公司已经履行承揽合同项下交付合格定作物的合同义务，瞬得公司据此取得高仁公司支付的价款具有合同及法律依据。其次，从高仁公司一审提交的问题清单内容来看，双方确认的是四台定作设备中焊接机存在5次修复情况，而且清单也载明对于焊接机存在的问题瞬得公司进行了相应的修复，但高仁公司在诉请理由中主张的是热板机存在质量问题，其以焊接机的修复情况主张热板机存在质量问题缺乏依据。而且高仁公司于瞬得公司交付设备并确认验收合格后的十一个月后发送律师函，也不能视为其在合理期间内对设备的质量提出异议。第三，由于本案的定作物系非标产品，而高仁公司在一审中无法提供瞬得公司确认的鉴定标准，结合上述四台设备验收合格的事实，原审法院终止质量鉴定的处理并无不当。此外，根据本案已查明的事实，在验收单中签字确认的高玉杰系高仁公司已连续缴纳六年社保的员工，但高仁公司为否认其验收事实，在一审庭审中明确否认公司存在该名员工，致使原审法院调取社保缴纳记录方查明张玉杰系高仁公司员工的事实，高仁公司的行为显然有违合同诚实信用原则。综上，本院认为，本案中瞬得公司已经履行承揽合同项下交付合格定作物的合同义务，至于高仁公司关于设备存在质量问题而瞬得公司不予维修的情况，并未提供充分证据予以证明，且即便存在瞬得公司对于设备质量问题不予维修，高仁公司亦可根据合同质保金的约定进行处理，但其在本案中要求退回设备并取回全部已付价款，于法无据，原审驳回其诉请的处理并不不当。
综上，高仁公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4062元，由上诉人苏州高仁电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。