安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00489号
上诉人（原审被告）：宋传锋，男，1976年11月29日出生，汉族，养殖户，户籍地安徽省滁州市南谯区乌衣镇白庙村，经常居住地安徽省滁州市南谯区乌衣镇黄圩街道。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济开发区会峰西路电信大厦二层、三层。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：葛月，男，1988年9月6日出生，汉族，该公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审原告）：陈怀跃，男，1953年4月6日出生，汉族，农民，户籍地安徽省滁州市南谯区黄圩乡，经常居住地安徽省滁州市南谯区乌衣镇。
委托代理人：巨万美，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人宋传锋、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿保险滁州支公司）因与被上诉人陈怀跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南民一初字第00892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月27日5时，宋传锋驾驶的皖m×××××号货车在滁州市乌衣镇雪枫路与陈怀跃驾驶的电动自行车相碰，造成陈怀跃受伤、两车不同程度损坏。滁州市公安局交警支队直属三大队认定宋传锋负本起事故的全部责任。陈怀跃受伤后被送至皖东人民医院救治，于2012年10月26日出院，住院29天，花费医药费71727.43元。2014年1月5日，陈怀跃再次入皖东人民医院行内固定取出术，1月21日出院，住院16天，期间由宋传锋托人护理并支付护理费用。审理期间，经陈怀跃申请，法院安徽金盾司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：左下肢功能丧失25%以上，伤残等级为九级；骨盆骨折，骨质略变形、畸形愈合，伤残等级为十级；误工期、营养期、护理期分别为300日、120日、150日。
另查明：宋传锋为皖m×××××号货车在人寿保险滁州支公司投保了一份交强险，该起事故发生在保险期间。事故发生后，宋传锋给付陈怀跃14000元，人寿保险滁州支公司从交强险医疗费用限额内支付陈怀跃10000元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。宋传锋驾驶机动车致伤陈怀跃，应对陈怀跃的合理损失予以赔偿，因宋传锋驾驶的机动车在被告人寿保险滁州支公司处投保了交强险，陈怀跃的损失应由人寿保险滁州支公司在保险责任范围内直接赔偿。因原、被告双方对事故责任均无异议，原审法院采信并作为双方承担赔偿责任的依据。人寿保险滁州支公司虽对司法鉴定书认定的陈怀跃误工期、营养期、护理期有异议，但无证据证明异议的成立，对此不予采纳，陈怀跃的误工期、营养期、护理期应以司法鉴定意见书的鉴定结论为准，分别为300日、120日、150日，两被告对陈怀跃主张的误工费、护理费的标准无异议，而陈怀跃第二次住院期间的由宋传锋雇人护理，因此陈怀跃主张的护理费用应以134天（150天-16天）计算，故陈怀跃的误工费为18900元（63元／天×300天）、护理费为8040元（60元／天×134天）。营养费、住院伙食补助费标准，酌定为30元／天，营养费为3600元（30元／天×120天）、住院伙食补助费为1350元（30元／天×45天）。残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。而陈怀跃在定残时已年满61周岁，因此陈怀跃的残疾赔偿金应为32311.02元（8098元／年×19年×（20%＋1%）］。因史家美系陈怀跃的岳母，其与陈怀跃之间不存在法定扶养义务关系，故对陈怀跃要求给付被扶养人生活费的主张，不予支持。陈怀跃受伤治疗，必然产生交通费用，鉴于宋传锋在治疗期间支付过部分交通费用，故酌定交通费为200元。陈怀跃主张精神抚慰金20000元，被告虽认为过高，但结合陈怀跃的伤残等级及事故中的过错程度，陈怀跃的该项诉请予以支持。陈怀跃仅提供了一张交款单位为刘明兵、金额为2050元购车收据及一份购车证明，并未提供车辆维修项目及清单，因此陈怀跃主张电动车车损1200元难以采信，且人寿保险滁州支公司对此也不认可，故对陈怀跃的此项请求不予支持。综上，陈怀跃的损失项目及数额为：医疗费71727.43元、误工费18900元、住院伙食补助费1350元、营养费3600元、护理费8040元、残疾赔偿金32311.02元、交通费200元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金20000元，合计157728.45元，扣除人寿保险滁州支公司在交强险医疗费用限额内已支付的10000元（住院伙食补助费1350元、营养费3600元、医疗费5050元）和宋传锋支付的14000元外，余款133728.45元，由人寿保险滁州支公司赔偿79451.02元，宋传锋赔偿54277.43元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告陈怀跃人民币79451.02元；二、被告宋传锋于判决生效后10日内赔偿原告陈怀跃人民币54277.43元；三、驳回原告陈怀跃的其他诉讼请求。案件受理费3231元，减半收取即1615.5元，由原告陈怀跃负担215.5元，被告宋传锋负担1400元。
宋传锋上诉称：1、一审判决认定其仅向陈怀跃支付14000元，属认定事实不清，其除了向陈怀跃支付14000元外，还分三次向医院直接垫付了医疗费用12500元，还支付了部分检查费用1616元；2、陈怀跃的医疗费中有治疗另一起交通事故所受伤害的费用，一审判决未予扣除；3、一审判决认定陈怀跃的精神损害抚慰金20000元，明显过高。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
人寿保险滁州支公司上诉称：本起事故发生后，实际车主积极垫付了陈怀跃的大部分医疗费用，且本起事故的发生是由于侵权人的疏忽大意过失造成，而不是故意造成，因此，一审判决认定陈怀跃的精神损害抚慰金20000元实属不当，陈怀跃的精神损害抚慰金应为10000元较为合理。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
陈怀跃辩称：1、宋传锋先后向其支付了14000元医药费后，没有再支付任何费用，宋传锋在没有任何证据的证明的情况下，上诉称除支付14000元医药费之外另支付12500元及部分检查费用，显然与事实不符；2、宋传锋上诉称其医疗费中含有另一起交通事故的治疗费用，而宋传锋在一审中并未提出该事实，也没有证据佐证，故足以认定宋传锋上诉所称并不属实；3、本起事故造成其伤害，构成两处伤残，宋传锋负全部责任，事故发生后，宋传锋并未积极赔偿，仅垫付医疗费14000元，本起事故给其身体及精神上造成极大的痛苦，一审判决精神损害抚慰金20000元并不能弥补其损害。综上，请求二审法院驳回宋传锋、人寿保险滁州支公司的上诉，维持一审判决。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、宋传锋除向受害人陈怀跃垫付治疗费用14000元以外，有无垫付医疗费12500元及检查费用1616元；2、一审判决认定陈怀跃的医疗费中有无治疗与本次事故所造成伤害无关的医疗费用；3、一审判决认定陈怀跃的精神损害抚慰金为20000元是否适当。
关于争议焦点1，宋传锋上诉称其除支付陈怀跃医疗费14000元之外，还向医院垫付陈怀跃的医疗费12500元及检查费用1616元。经查，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案宋传锋主张垫付陈怀跃的医疗费12500元，陈怀跃不予认可，对该主张事实应由宋传锋承担举证证明责任，经本院向宋传锋释明，宋传锋既未申请调查取证，也未提供证据证明其主张，故应由其承担举证不能的法律后果。关于检查费用1616元，陈怀跃辩称，宋传锋支付的检查费用1616元，由于该票据不在其手中，在一审中对此费用没有提起诉讼，且宋传锋也称对该检查费用在一审中没有主张，因此，该检查费用1616元不属于本案审理范围。综上，宋传锋提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，宋传锋上诉称一审判决认定陈怀跃的医疗费中有治疗与本次交通事故无关的医疗费。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，宋传锋虽上诉主张陈怀跃的医疗费中有治疗与本次交通事故无关的医疗费，但其并不能说明哪些医疗费用与本次交通事故无关，以及具体数额，且其也未提供任何证据证明，其应承担举证不能的法律后果，其关于陈怀跃的医疗费中有治疗与本次交通事故无关的医疗费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成陈怀跃的伤害经鉴定构成一处九级伤残、一处十级伤残，侵权人在本起事故中承担全部责任。一审法院根据本次交通事故造成的伤害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定陈怀跃的精神损害抚慰金为20000元在法律规定的范围内，且较为适当，本院依法应予确认。宋传锋、人寿保险滁州支公司提出一审判决认定陈怀跃的精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，宋传锋、人寿保险滁州支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643元，由上诉人宋传锋负担343元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一五年六月十九日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……