湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终249号
上诉人（原审被告）：张亮，男，1977年2月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：文灵芝，女，1965年12月25日出生，土家族。
委托诉讼代理人：彭超，湖南延群律师事务所律师。
原审被告：张衡，男，1972年3月1日出生，汉族。
上诉人张亮因与被上诉人文灵芝、原审被告张衡房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2016）湘3123民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张亮上诉请求：1、请求撤销原审判决并发回重审；2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人提起的诉讼构成重复起诉，应当被驳回。被上诉人于2015年3月11日以房屋租赁纠纷向凤凰县人民法院起诉张亮和张衡，经法院调解，双方达成协议：除租金由原280000元／元变更为215000元／年，其余事项按原合同继续履行，如张亮和张衡未能按照合同约定期限支付调解书确定的租金，则按原合同继续履行。该调解书生效后，被上诉人又于2016年8月30日向凤凰县法院起诉张亮和张衡，请求解除《名都大酒店餐厅内部承包经营合同》。民事诉讼法第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。现本次诉讼与前诉的当事人和诉讼标的相同，且本次诉讼的诉讼请求为解除合同，实质上否定了前诉继续履行的裁判结果，构成重复起诉。
被上诉人文灵芝辩称：一、答辩人不构成重复起诉。1、本次诉讼与前诉依据的事实及理由不同，前诉的事实理由为：两被答辩人不按租赁合同约定支付2014年至2015年2月期间的租金，答辩人根据合同约定提起诉讼。本次诉讼的事实与理由：两答辩人不履行凤凰县人民法院生效的（2015）凤民初字第132号《民事调解书》内容，答辩人根据该《民事调解书》第二项内容及原租赁合同约定提起诉讼。2、本次诉讼与前诉的诉讼标的不同。本次诉讼的标的除前诉要求的解除合同、支付租金及违约金外，还要求两答辩人按生效的（2015）凤民初字第132号《民事调解书》第二项内容补偿答辩人在前诉调解时核减的20000元租金。因此，本次诉讼标的与前诉诉讼标的不同。综上，请求二审法院维持原判。
文灵芝向一审法院起诉请求：1、解除2012年2月21日签订的《名都大酒店餐厅转租合同》，判令被告腾出房屋；2、判令二被告补偿原告已核减的租金20000元；3、判决二被告向原告支付违约金共计100000元；4、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告文灵芝与文格森系同胞姐弟关系，被告张亮与被告张衡系同胞兄弟关系。文格森与文新生、原告文灵芝共同承租名都大酒店二楼餐厅（文格森拥有40%股份、文新生拥有30%股份、文灵芝拥有30%股份）。2007年11月6日，由文格森与凤凰县名都大酒店签订《名都大酒店餐厅内部承包经营合同书》，承包期为2008年2月8日至2026年2月7日。2012年2月21日，文格森作为甲方将名都大酒店转租给乙方被告张亮，并签订《名都大酒店餐厅转租合同》，约定“甲乙双方约定：转租期限为柒年。自2012年5月1日至2019年4月30日，租金按年计算，年租金为人民币贰拾捌万元整（280000.00元），租期内租金不变。租金采取按年预付方式，合同签订之日乙方给付甲方首付款陆拾伍万元整（650000.00元），首付款抵减往后年度租金。在首付款抵减完年度租金后，乙方按年分两次给付甲方年租金，每年2月1日给付壹拾肆万元整（140000.00元），8月1日给付壹拾肆万元整（140000.00元）。乙方交付甲方贰万元作为保证金（不计息），并保证按时给付租金，如推迟20天不付租金，甲方有权终止合同并不予退回保证金。违约及违约责任，甲乙双方应信守合约。在合同期内，双方无重大违约行为，任何一方不得找任何借口单方毁约，如甲方毁约，应赔偿乙方违约金拾万元整。退回当年租金及押金，并赔偿乙方的装修及投入的设施、设备费用，如乙方毁约，甲方除扣除余下当年租金和押金外，并赔偿经济损失拾万元整。……”被告张衡系名都大酒店二楼餐厅的实际经营者。2012年10月30日，经被告张亮同意，文格森、文新生将其承包的名都大酒店餐厅股份全部转让给原告文灵芝。文灵芝取得承包经营名都大酒店餐厅的100%股权。后因为二被告未按时交付租金，原告文灵芝于2015年3月11日向该院提起诉讼，该院依法组织双方调解，并达成（2015）凤民初字第132号民事调解书，其调解协议：“一、张亮、张衡向文灵芝每年缴纳的名都大酒店餐厅租金由原280000元/年，变更为215000元/年，其余事项按照原合同（文格森、张亮、张先群于2012年2月21日签订的名都大酒店餐厅转租合同）继续履行；二、如张亮、张衡未按照合同约定支付本调解书所确定的租金（215000元/年），则本调解书所约定的租金215000元/年无效，张衡、张亮自愿按原合同继续履行，并自愿补偿文灵芝原来已核减的租金20000元。”被告张亮、张衡按照调解协议约定交付租金至2016年11月1日便再未缴纳，原告遂诉至法院请求法院依法判决：一、解除2012年2月21日签订的《名都大酒店餐厅转租合同》，判令被告腾出房屋；二、判令二被告补偿原告已核减的租金20000元；三、判令二被告向原告支付违约金共计100000元；四、案件受理费由被告承担。在案件审理过程中原告增加一项诉讼请求：要求判令二被告向原告支付租金（自2016年11月1日至实际腾房之日止，年租金为280000元，日租金为767.12元）。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，文格森与被告张亮于2012年2月21日签订《名都大酒店餐厅转租合同》系双方当事人在平等自愿前提下签订的，未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。文格森、文新生在征得张亮同意的前提下将其承包的名都大酒店餐厅全部股权转让给原告文灵芝，该转让行为成立，文灵芝取得文格森基于《名都大酒店餐厅转租合同》所产生权利和义务。被告张亮作为承租人、被告张衡作为实际经营者应当按照合同约定向原告文灵芝支付租金。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《名都大酒店餐厅转租合同》明确约定每年2月1日、8月1日各给付壹拾肆万元整（140000.00元），若推迟20天不付租金，则有权终止合同并不予退回保证金。但被告张亮、张衡于2016年11月1日后再未交付租金，其行为已违反了合同的约定，符合约定的合同解除条件。合同解除后，尚未履行的终止履行，《名都大酒店餐厅转租合同》解除后，被告继续经营餐厅已不可能，被告理应腾出所承租的房屋。故原告文灵芝要求解除2012年2月21日签订的《名都大酒店转租合同》及要求被告腾出房屋的诉讼请求，依法予以支持。被告张衡辩称其与案外人郑杰等人签订四方协议，案外人郑杰取得名都大酒店经营权，租金应支付给郑杰，该四方协议与本案无关，原告文灵芝非该协议当事人，该协议对原告文灵芝无法律约束力，故被告张衡的答辩意见于法无据，依法不予采信；
原、被告虽于2015年7月23日在该院主持下依法达成（2015）凤民初字第132号调解协议，但该协议明确约定了“张亮、张衡向文灵芝每年缴纳的名都大酒店餐厅租金由原280000元/年，变更为215000元/年，其余事项按照原合同继续履行；如张亮、张衡未按照合同约定支付本调解书所确定的租金（215000元/年），则本调解书所约定的租金215000元/年无效，张衡、张亮自愿按原合同继续履行，并自愿补偿文灵芝原来已核减的租金20000元”，本案中，被告张亮、张衡按照该调解协议约定的租金给付至2016年11月1日便再未支付，故按照调解协议约定，租金减免的条款失效，租金恢复原合同约定的280000元/年，且应补偿文灵芝原来已核减的租金20000元。故对原告文灵芝要求被告补偿已核减的租金20000元的诉讼请求依法予以支持；由于年租金为280000元/年，日租金为767.12元/天，介于被告现仍继续占有该餐厅，故被告应自2016年11月1日起至实际腾房之日止，按照日租金为767.12元/天支付原告实际占有房屋的费用。故对原告文灵芝要求被告支付租金的诉讼请求依法予以支持；
当事人可以约定一方违约时向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以适当予以减少。本案中，2012年2月21日签订的《名都大酒店餐厅转租合同》中关于违约及违约责任一项中明确约定：“如乙方毁约，甲方除扣除余下当年租金和押金外，并赔偿经济损失拾万元整。”但该项约定违约金100000元明显过高，超过了原告损失的30%，故酌情认定违约金为20000元为宜，故对原告文灵芝要求被告支付违约金超过20000元部分依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除文格森、张先群与被告张亮于2012年2月21日签订的《名都大酒店餐厅转租合同》，并限被告张亮、张衡于判决生效10日内腾出房屋；二、被告张亮、张衡支付原告文灵芝租金（自2016年11月1日起至实际腾房之日止，按照日租金为767.12元/天计算）；三、被告张亮、张衡于判决生效7日内补偿原告文灵芝已核减的租金20000元；四、被告张亮、张衡于判决生效7日内支付原告文灵芝违约金20000元；五、驳回原告文灵芝的其他诉讼请求；案件受理费2700元，由被告张亮、张衡承担2400元，原告文灵芝承担300元。
在二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人文灵芝本次起诉是否构成重复起诉。被上诉人文灵芝于2015年3月11日就本案房屋租赁合同纠纷向凤凰县人民法院提起诉讼。经该院主持调解，双方达成调解，凤凰县人民法院作出（2015）凤民初字第132号民事调解书，调解内容为：“一、张亮、张衡向文灵芝每年缴纳的名都大酒店餐厅租金由原280000元/年，变更为215000元/年，其余事项按照原合同继续履行；二、如张亮、张衡未按照合同约定支付本调解书所确定的租金（215000元/年），则本调解书所约定的租金215000元/年无效，张衡、张亮自愿按原合同继续履行，并自愿补偿文灵芝原来已核减的租金20000元”。由于上诉人张亮和原审被告张衡不履行该调解书第一项的内容，被上诉人文灵芝依照调解书第二项起诉被上诉人张亮及原审被告张衡，属于另外的新诉，故本案不构成重复起诉。
综上所述，上诉人张亮的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 向才文
审判员 龙少松
二〇一七年七月六日
书记员 龚利春
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……