湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2702号
上诉人（原审被告）：罗诗佳。
委托代理人：叶鹏，湖北诺亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴美樵。
委托代理人：韩艳云，湖北华徽律师事务所律师。
委托代理人：贠天娣，湖北华徽律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，营业场所地湖北省咸宁市淦河大道1号。
负责人：张晓明，该支公司经理。
上诉人罗诗佳因与被上诉人吴美樵、原审被告中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称平安财保咸宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第02912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月26日17时40分，吴美樵与罗诗佳在武汉市武昌区中南二路发生交通事故。当时吴美樵骑着自行车沿路边前行，罗诗佳驾驶一辆海马HMC7163E3A轿车在马路对面突然调头急转弯将行在路边的吴美樵撞到另一辆停在路边的轿车上，吴美樵的自行车当场撞坏。经武汉市公安局交通管理局事故认定书认定：罗诗佳在此事故中负全部责任，吴美樵无责任。事故发生后，吴美樵被送往武汉市第七医院住院治疗，后转至梨园医院住院治疗，共住院88天。出院诊断：腰椎间盘脱出；脑震荡后遗症；肢体软组织挫伤。出院医嘱：加强营养。为此，截至2014年3月19日，吴美樵自行支付医疗费34121.25元（其中武汉市第七医院住院费6535.10元、梨园医院住院费12654.05元。中医院门诊费用2012年1月3日400.50元，2012年10月11日191.20元，2013年11月7日300.20元；湖北省人民医院门诊费用，分别为2011年9月12日550元，2011年10月19日72.20元，2011年11月17日666.80元，2011年12月15日26.20元、231.20元，2012年2月13日548元、80元、6.90元、300元；门诊2011年8月25日442元，2012年2月7日670.40元，2012年3月27日334.40元，2012年4月19日526.30元，2012年5月14日587元，2012年6月3日313.60元、685元，2012年7月9日498元，2012年8月10日604.20元，2012年9月11日604.20元，2012年12月3日626元，2012年12月26日650元，2013年1月14日289元，2013年1月14日604.20元，2013年2月18日604.20元，2014年1月4日289元，2014年2月27日654元，2014年3月18日584元，2014年3月19日316.80元。医院外自购药品2010年4月29日550元，2010年8月12日435元，2010年10月19日526.30元，2010年11月12日526.30元）。
2012年5月21日，武汉爱民法医司法鉴定所作出武爱新（2012）鉴字第698号法医临床学鉴定意见书，鉴定结论为：吴美樵的损伤不构成伤残，目前建议给予后续治疗费贰仟陆佰元，伤后休息90日，伤后护理同住院时间。吴美樵为此支付鉴定费800元。
事故发生时，海马牌HMC7163E3A型、车牌号为鄂L×××××的车辆系钱青所有，罗诗佳与其系朋友关系。该车在平安财保咸宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自1999年8月18日起至2010年8月17日时止，本次交通事故发生在保险期内，鄂L×××××号车辆未投保商业险。
2012年5月22日，吴美樵诉至原审法院，请求判令：1.罗诗佳、钱青、平安财保咸宁支公司连带赔偿吴美樵人身伤害费43000元。2.罗诗佳、钱青、平安财保咸宁支公司承担本案一切诉讼费用和相关费用。2012年6月17日，吴美樵变更诉讼请求为：1.罗诗佳、钱青、平安财保咸宁支公司共同赔偿吴美樵各项损失共计48819.75元。2.本案的诉讼费用由罗诗佳、钱青、平安财保咸宁支公司承担。2014年5月13日，吴美樵申请撤回对钱青的诉讼请求，原审法院予以准许。2014年5月29日，吴美樵又变更诉讼请求为：1.罗诗佳、平安财保咸宁支公司共同赔偿吴美樵各项损失共计54788.25元。2.本案的诉讼费由罗诗佳、平安财保咸宁支公司承担。
原审审理中，经罗诗佳申请，吴美樵及平安财保咸宁支公司同意，对吴美樵的医疗费与本次交通事故损伤治疗的关联性、合理性、必要性进行鉴定。2013年7月3日，湖北中真司法鉴定所以病历资料及治疗费用流水清单不全，退回原审法院。2013年7月11日，罗诗佳申请对吴美樵于2010年5月6日至22日期间在武汉市七医院，2010年5月21日至8月2日期间在梨园医院所诊断的伤情与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定；如存在因果关系另行对伤残等级、误工及休息时间、护理天数、后期治疗费用进行鉴定。2014年4月22日，武汉大学医学院法医司法鉴定所作出武医法（2014）临鉴字第249号司法鉴定意见书。鉴定结论为：吴美樵的头部外伤和多处软组织损伤与交通事故存在因果关系；不能排除L3—4、L4—5椎间盘膨出与交通事故存在因果关系。该份鉴定参考病历摘录中载明：湖北省人民医院精神科病历（2014年4月5日）记载：脑外伤后记忆力差，情绪不稳定4年，伴有脑鸣、不愿交流，不开心。体检：神清，一般情况好，未获幻觉及妄想，情绪低沉，有消极念头，内省力存。IMP：抑郁症（与脑外伤有关）。原审庭审中，吴美樵坚持认为其病因与交通事故有关联性。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、关于吴美樵损失认定的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，对吴美樵的损失分析认定如下：
1.医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。截至2012年5月21日，吴美樵花费的医疗费为6535.10元＋12654.05元＋400.50元＋548元＋80元＋6.90元＋300元＋72.20元＋26.20元＋231.20元＋442元＋666.80元＋550元＋526.30元＋334.40元＋670.40元＋313.60元＋685元＋587元＋550元＋435元＋526.30元＋526.30元，共计27667.25元。经审核，确定吴美樵的医疗费为27667.25元；
2.后期治疗费。吴美樵目前提交的证据不足以证明在治疗中的抑郁症与本案的交通事故发生有关联性，且罗诗佳不同意吴美樵选择后期治疗据实结算，参照武汉大学医学院法医鉴定所出具的武医法（2014）临鉴字第249号的鉴定结论及该鉴定书中所依据的病历摘录，综合考虑吴美樵仍然在治疗中的情形，本案对吴美樵于2012年5月21日以后发生的医疗费不予处理，吴美樵可另行主张；
3.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据武爱民法医司法鉴定所《法医司法鉴定意见书》，确定吴美樵的误工时间为90日。吴美樵的误工费为7695元（2565元／月×3月）；
4.护理费。应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇请护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理人员原则上为一人。根据武爱民法医司法鉴定所《法医司法鉴定意见书》及实际护理情况，确定吴美樵的护理时间为88天。吴美樵提供的护理费票据系收据，且没有提供护理协议，故对其主张的护理费标准不予认可。考虑到吴美樵受伤后需要专人进行护理，参照本地上一年度居民服务业在岗职工人均年平均收入计算其88天的护理费为6270.42元（26008元／年÷365天×88天）；
5.交通费。根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。考虑到吴美樵受伤情况及住院天数，酌情认定吴美樵的交通费为900元；
6.住院伙食补助费。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情认定吴美樵的住院伙食补助费为1320元（15元／天×88天）；
7.营养费。根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见予以确定。吴美樵出院医嘱中明确载明需要加强营养，故参照住院伙食补助费确定吴美樵的营养费为1320元；
8.精神损害抚慰金。吴美樵的伤情不构成伤残，该主张不予支持；
9.法医鉴定费。吴美樵向武汉爱民法医司法鉴定所支付鉴定费用800元，予以认可。
10.车辆损失费。吴美樵因此次交通事故导致发生自行车修理费170元，予以认可。
综上，原审法院确认吴美樵的损失包括：医疗费27667.25元、误工费7695元、护理费6270.42元、交通费900元、住院伙食补助费1320元、营养费1320元、法医鉴定费800元、车辆损失费170元，共计46142.67元。
二、关于赔偿责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发前肇事车辆已向平安财保咸宁支公司投保了交强险。本案经交警部门认定，罗诗佳承担事故的全部责任，故对吴美樵合理损失的赔偿首先应在交强险分项限额内进行赔付；超出的部分在商业第三者责任险限额内进行赔付。因罗诗佳负事故的全部责任且肇事车辆鄂L×××××未购买第三者责任险，故超出部分损失由罗诗佳承担。
本案中，吴美樵在交强险医疗赔偿限额范围内的损失有医疗费27667.25元、住院伙食补助费1320元、营养费1320元，共计30307.25元，此费用由平安财保咸宁支公司在交强险医疗赔偿限额10000元范围内全额赔偿给吴美樵，超出部分20307.25元，由罗诗佳承担赔偿责任。
吴美樵在交强险伤残赔偿限额范围内的损失有误工费7695元、护理费6270.42元、交通费900元，共计14865.42元，此费用由平安财保咸宁支公司在交强险伤残赔偿限额110000元范围内全额赔偿给吴美樵。吴美樵的车辆损失费170元，此费用由平安财保咸宁支公司在交强险财产损失限额2000元范围内全额赔偿。吴美樵的鉴定费800元由罗诗佳承担。
本案中，平安财保咸宁支公司应赔偿吴美樵各项损失共计25035.42元（10000元＋7695元＋6270.42元＋900元＋170元），罗诗佳应赔偿吴美樵各项损失共计21107.25元（20307.25元＋800元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：一、平安财保咸宁支公司于判决书生效之日起十五日内赔偿吴美樵各项损失共计25035.42元；二、罗诗佳于判决书生效之日起十五日内赔偿吴美樵各项损失共计21107.25元；三、驳回吴美樵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费875元由罗诗佳承担（此款吴美樵已垫付，罗诗佳于判决生效之日起十五日内将该款连同上述赔偿款项一并支付给吴美樵）。
判后，上诉人罗诗佳不服，提起上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1.原审认定吴美樵的医疗费损失为27667.25元依据不充分。本案交通事故发生的时间为2010年4月26日，吴美樵最后一次住院时间截至2010年8月2日，原审判决错误的将医疗费损失计算的截止时间界定至2012年5月21日，也未将没有医疗费发票的医疗费予以剔除。2.在后期治疗费方面，原审判决既已认定吴美樵提交的证据不足以证明抑郁症与交通事故有关联性，但同时又认定吴美樵仍在治疗，并可以另行主张。此认定完全自相矛盾。3.在鉴定费方面，原审判决认定吴美樵向武汉爱民法医鉴定所支付鉴定费用1000元，但实际上其仅支付了800元。对于上诉人申请司法鉴定支付的1500元鉴定费也给遗漏了。4.在责任承担方面，原审判决的认定完全错误。武汉大学医学院法医司法鉴定所武医法（2014）临鉴字第249号《司法鉴定意见书》的鉴定依据已明确界定，吴美樵的头部外伤与多处软组织损伤，与交通事故有因果关系，交通事故的参与度建议为100％。腰椎退行性病变属于自身病变，与交通事故无因果关系。其L3-4、L4-5椎间盘膨出，腰椎退行性病变是椎间盘膨出的病变基础，不能排除2010年4月26日的交通事故为椎间盘膨出的诱发或者加重因素，建议交通事故的参与度为10％。但对此重要的证据，原审判决却没有按鉴定认定的参与度认定实际的法律责任。
被上诉人吴美樵二审答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告平安财保咸宁支公司二审未发表意见。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为原审判决所认定的罗诗佳应向吴美樵承担的赔偿责任是否合理。
首先，关于交通事故对造成吴美樵椎间盘膨出的参与度问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。行人的过错应当是指行人的行为存在违法的情形，该违法行为导致了事故发生，行人对其过错行为应承担相应的责任。本案中，虽然吴美樵自身的腰椎退行性病变对其椎间盘膨出的产生具有一定的影响，但其个人身体条件并不属于法律意义上的过错，不应对交通事故导致的损害后果自负责任。故原审法院在确定吴美樵椎间盘膨出的损害赔偿责任时，不对交通事故的参与度予以考虑，该处理并无不当。其次，关于医疗费问题。因吴美樵后续仍在治疗，后期医疗费损失尚未确定，故原审判决按照（2012）鉴字第698号法医临床学鉴定意见书的出具时间确定前期医疗费，后续医疗费由吴美樵另行主张，该处理亦无不当。罗诗佳认为吴美樵的部分医疗费无依据，但未提供充分证据予以证明，对该上诉意见本院依法不予支持。最后，关于鉴定费。吴美樵在原审中向武汉爱民法医鉴定所支付的鉴定费用为800元，原审判决对此存在笔误，本院依法予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由罗诗佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一六年六月二十三日
书记员 张缤