江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第4589号
原告徐涛，居民。
委托代理人李新超。
被告邳州市中和房地产置业有限公司。
法定代表人沈华，总经理。
委托代理人闫旭。
被告沈华。
委托代理人娄培勋。
被告孟雷。
委托代理人蒋荣新。
原告徐涛诉被告邳州市中和房地产置业有限公司、沈华、孟雷民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。依法由审判员石海英适用简易程序于2014年10月31日公开开庭进行了审理，原告徐涛及其委托代理人李新超、被告邳州市中和房地产置业有限公司的委托代理人闫旭、被告沈华的委托代理人娄培勋、被告孟雷的委托代理人蒋荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐涛诉称，被告邳州市中和房地产置业有限公司分别于2012年2月4日向原告借款400万元，2012年2月8日向原告借款115万元。被告沈华、孟雷签字担保。后被告分多次结清了115万元借款的本息及违约金。尚欠400万元借款本金未还，此后，被告陆续又归还原告部分利息。请求依法判令三被告偿还原告借款本金400万元及相应利息。
被告邳州市中和房地产置业有限公司辩称，原、被告之间自2011年6月17日至2012年2月8日共计借款金额为2300万元，被告邳州市中和房地产置业有限公司借款到期后归还本息是2429万元，原告的诉请无事实根据。
被告沈华、孟雷辩称，邳州市中和房地产置业有限公司四次向原告徐涛及其合伙人陶磊借款2300万元，邳州市中和房地产置业有限公司先后26次归还借款本息共计2429万元。而徐涛只拿其中两张借条起诉被告不妥。被告已经不欠原告的钱。
经审理查明，2012年2月4日被告邳州市中和房地产置业有限公司向原告借款400万元，2012年2月8日被告邳州市中和房地产置业有限公司向原告借款115万元。被告沈华、孟雷签字担保。并分别出具了借据，内容为：“今借到徐涛人民币大写：肆佰万元（小写：4000000元）借款期限为：60天，自2012年2月4日至2012年4月3日。借款利率为月息3%。如借款人逾期不还全部借款本息，则另需支付借款本金30%的违约金，并按上述利息计算至还清全部本息为止。…保证期间为主债务到期后两年。借款单位：邳州市中和房地产置业有限公司担保人：沈华孟雷2012年2月4日”，原告于2012年2月5日通过江苏银行3次转账至被告账户计400万元；“今借到徐涛人民币大写：壹佰壹拾伍万元（小写：1150000元）借款期限为：90天，自2012年2月8日至2012年5月7日。借款利率为月息3%。如借款人逾期不还全部借款本息，则另需支付借款本金30%的违约金，并按上述利息计算至还清全部本息为止。…保证期间为主债务到期后两年。借款单位：邳州市中和房地产置业有限公司担保人：沈华孟雷2012年2月8日”，当日原告通过中国农业银行邳州支行卡卡转账至被告指定的王岩账户100万元。2014年4月2日原被告签订协议书一份，内容为：“甲方：徐涛乙方：邳州市中和房地产置业有限公司乙方因经营需要于2012年2月4日向甲方借款人民币肆佰万元整。小写（￥4000000）甲方按乙方要求于2012年2月5日打入乙方会计王岩账户（卡号：62×××82）借款到期后乙方因资金周转困难，至今未按约归还本金，只归还了部分利息。现经双方协商，达成如下协议：一、乙方至2014年2月4日尚欠甲方借款本金肆佰万元整，小写（￥4000000）还款日期推迟到2014年4月4日。其余约定仍按原借据执行。二、担保人自愿对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务到期后两年。甲方：徐涛乙方：邳州市中和房地产置业有限公司担保人：沈华孟雷2014年4月2日”被告分别于2012年3月5日付给原告20万元、2012年4月6日转账付给原告10万元、5月10日付给原告25万元，2013年1月6日付给原告25万元、2月5日付30万元、6月5日付50万元、9月13日付20万元、2014年5月9日付50万元、5月6日付30万元、5月7日付20万元、5月19日付30万元、5月21日付20万元、8月8日付118万元，2013年8月22日原告书写的10万元收条、2014年1月29日原告书写的20万元收条，共计还款478万元。双方均无争议。后因被告未偿还上述借款引起纠纷。
庭审中，被告邳州市中和房地产置业有限公司提供记账凭证4张，证明其于2011年6月17日借原告的合伙人陶磊800万元，2011年12月31日借陶磊1000万元，2012年2月5日借原告400万元、2012年2月8日借原告100万元，共计2300万元。原告质证认为，原告和陶磊不是合伙关系。从凭证记载来看是借案外人陶磊的款，与本案没有任何的关联性。
庭审中，被告提供2011年6月28日至2012年2月5日的记账凭证及转账至陶磊账户的账单10张，证明其在此期间10次归还原告借款金额1941万元。原告质证认为，从凭证上看有一张汇款给陶磊的15万元转账凭条，另有不知谁书写的40万元现金的内容，对该份证据原告认为与本案没有关联性，不应视为是对原告的还款；对于2012年4月6日明细账上记载的20万元，后附了一张金额为10万元的转账凭条，转给张本华，认可该10万元是支付原告的利息，另在该转账凭证上不知谁书写了付10万元现金的内容，对该份证据原告不予认可；对于2013年8月22日原告书写的10万元收条及2014年1月29日原告书写的20万元收条真实性认可，但是该二笔共计30万元被告并未实际支付，而且被告还款的一贯做法也就是都是通过银行转账的方式还款，所以这二张收条虽然是由原告书写的，但是被告并未实际支付。对于该笔明细账上2012年2月5日之前的还款记录因本案所涉二笔借贷发生于2012年2月5日之后，且从被告提供的2012年2月5日之前的还款凭证上看，大部分还款都是支付给本案原告之外的其他人，所以，对2012年2月5日之前明细账上记载的还款金额原告认为于本案所涉借贷没有关联性。从发生的先后时间顺序来看，也不应该视为是对本案借贷的归还。同时对2012年2月5日之前的还款凭证、收条或者转账存款凭证的真实性原告也无法发表质证意见。原告认可自2012年3月5日起至2014年8月8日止原告累计收到被告归还的借款本息是448万元。对于2011年6月28日至2012年2月5日的记账凭证及转账回单，从被告提供的2012年2月5日之前的还款凭证上看，大部分还款都是支付给本案原告之外的其他人，所以，对2012年2月5日之前明细账上记载的还款金额原告认为于本案所涉借贷没有关联性。从发生的先后时间顺序来看，也不应该视为是对本案借贷的归还。同时对2012年2月5日之前的还款凭证、收条或者转账存款凭证的真实性原告也无法发表质证意见。
庭审中，原告认为原约定利息较高，现主张按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算。
上述事实，有原告提供的借据、转账凭证、被告提供的收条、记账凭证及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告徐涛与被告邳州市中和房地产置业有限公司之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还本金、支付利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告沈华、孟雷作为担保人签字担保，意思表示真实，应承担相应的连带责任。关于本金，庭审中，原告主张其2012年2月8日借给被告115万元，其中100万元为转账，15万元为现金支付，提供其于2012年1月6日的取款20万元凭条，本院认为，原告的取款凭条上金额和时间均与借据不一致，其主张本院不予支持，该笔借款本金应确认为100万元。庭审中，被告提供记账凭证，证明其四次向原告借款2300万元，从庭审查证看，仅涉案两笔借款共计500万元是向原告的借款，另外借款均是在2012年2月5日前向案外人陶磊所借。被告还辩称，原告和案外人陶磊系合伙关系，未提供证据证明，本院不予采信。故涉案两笔借款本金总额应为500万元。关于还款，原告否认收到2013年8月22日10万元、2014年1月29日20万元，从庭审查证看，原告已书写了收条给被告，应视为收到该两笔还款。对于2012年4月6日的转账凭证上书写的“付10万元现金”，原告不予认可，本院认为，被告亦无证据证明将该笔款项付给原告，该笔还款本院不予认定。关于被告主张其2012年2月5日付给原告55万元，从庭审查证看，其中15万元转至陶磊账户，另40万元付给案外人。故该笔款项本院不予确认。被告提供2011年6月28日至2012年2月5日的记账凭证及转账至陶磊账户的账单10张，证明其在此期间10次归还原告借款金额1941万元，本院认为，上述还款均是还给案外人陶磊，对其抗辩主张本院不予支持。综上，被告于2012年2月5日之后，共计15笔还款，金额478万元，系归还原告借款本息，本院予以确认。关于利息，原告认为，原借款合同约定月利率3%较高，现主张按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据以上确认的还款金额，参照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍月利率2%，分段计算，先冲抵利息后冲抵本金，被告尚欠原告借款本金3035242元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告邳州市中和房地产置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐涛借款本金3035242元及利息（以3035242万元为本金，自2014年8月8日起至本判决确定的实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告沈华、孟雷作为担保人对被告邳州市中和房地产置业有限公司上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。
案件受理费减半收取19400元，保全费5000元，合计24400元，由原告负担6100元，被告负担18300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 石海英
二〇一四年十一月十一日
书记员 刘 雪