浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第443号
上诉人（原审原告）：杭州佰全物业管理有限公司。
法定代表人：吕云。
委托代理人：沈剑，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人：俞玲，浙江民禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江南波万实业发展有限公司。
法定代表人：李清波。
委托代理人：陈芬娟，浙江国傲律师事务所律师。
委托代理人：冯美芳，浙江国傲律师事务所律师。
上诉人杭州佰全物业管理有限公司（以下简称佰全公司）因与被上诉人浙江南波万实业发展有限公司（以下简称南波万公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年5月25日作出的（2015）甬慈民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年9月7日，原告佰全公司与被告南波万公司签订《物业管理服务合同》一份，合同约定被告南波万公司将沈海高速宁波段杭州湾大桥南岸服务区（位于慈溪市庵东镇虹桥村）的物业项目，委托原告佰全公司提供物业服务管理。物业服务范围为物业秩序维护、保洁管理服务。物业管理服务期限为两年，自2010年9月16日起至2012年9月15日止。《物业管理服务合同》第九条第（5）项约定：乙方（指原告佰全公司，以下同）依国家法令调整最低工资标准时，增加的金额甲方（指被告南波万公司，以下同）需按实际人数补贴给乙方。第十条第（2）项约定：乙方与员工之间的劳动关系，由乙方自行承担责任，乙方每月须向甲方提供劳动合同、签约人员名册及缴纳社会保险金或补贴的相关证明文件，人员数量为60人。第十条第（4）项约定：对物业使用人违反法规、规章的行为，甲方将依照双方约定的管理制度对乙方扣取相应的物业管理费用。第十一条约定：在合同期限内，双方约定每月费用依据总人数60人计算，如需增加人数须经甲方同意，如需减人数须经甲乙双方同意。甲方每年支付乙方的物业管理服务费1500000元，甲方每年分12次支付，每次支付125000元，支付时间为每月的5日前。此总价为双方约定在附件上载明的人数按月服务人数60人计算（含管理人员1名），当月实际出勤人数如因离职、请假等原因短少时，乙方应安排相关人员加班顶岗，如未能安排人员顶岗的，甲方将按实际人数核算费用，秩序人员按每天60元扣除，保洁人员按每天50元扣除，并要求乙方2个月内必须改善，如未改善，甲方视同双方同意减少约定人数，甲方有权每月减少支付每名人员费用2000元。第十二条规定：根据现行税法规定对乙方或其雇员征收的与本合同有关的一切税费均由乙方承担。乙方须按照政府规定的最低工资及社会保险保障给予员工，此费用已包含在甲、乙双方签订的服务费用内。合同期满后，被告尚有物业费17740元未支付。2014年9月16日，浙江民禾律师事务所受原告佰全公司委托，向被告南波万公司送达律师函，以最低工资上调，导致员工加班工资、年休假工资、酬金、税金、社保基数等上调为由，要求被告南波万公司支付《物业管理服务合同》约定的补差金额335661元。
原审原告佰全公司于2015年3月12日诉至原审法院，请求判令原审被告：1.补足员工最低标准工资105350元；2.补足因最低工资标准调整而增加的员工加班工资108500元；3.补足因最低工资标准调整而增加的员工年休假工资6483元；4.补足员工社会保险费用100595元；5.补足管理者酬金差额16046元；6.补足营业税金差额17972元；7.支付剩余物业服务费17740元；8.承担本案诉讼费。以上合计372686元。
原审法院审理认为：原告佰全公司与被告南波万公司签订的《物业管理服务合同》依法成立，合法有效。从《中华人民共和国民法通则》的规定来看，支付物业管理服务费的权利保护的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。双方约定物业管理服务期限为两年，自2010年9月16日起至2012年9月15日止，每年的物业管理服务费1500000元分12次等额支付，每次支付时间为每月的5日前。原告根据双方签订的《物业管理服务合同》中约定“依国家法令调整最低工资标准时，增加的金额甲方需按实际人数补贴给乙方”而主张补足相应费用，但政府调整行政区域内职工年度最低工资标准，发生在合同履行期内，原告应向被告及时主张权利，在被告未及时补足的前提下，原告也应当知道自己权利被侵害，故2012年9月5日应当为最后一期的债务履行期届满之日，诉讼时效期间至少从2012年9月6日起算。但现有证据表明，原告佰全公司在2014年9月16日才向被告南波万公司主张补足物业管理服务费，诉讼时效已届满。原告并无证据证明诉讼时效有被中止、中断的情形，故原告佰全公司主张补足员工最低标准工资105350元、补足因最低工资标准调整而增加的员工加班工资108500元、补足因最低工资标准调整而增加的员工年休假工资6483元、补足员工社会保险费用100595元、补足管理者酬金差额16046元、补足营业税金差额17972元，已丧失胜诉权。而且，从双方签订的《物业管理服务合同》来看，合同仅约定“依国家法令调整最低工资标准时，增加的金额甲方需按实际人数补贴给乙方”，所以，除原告佰全公司主张的补足员工最低标准工资105350元的诉讼请求外，主张的其余项目也无合同依据。关于原告佰全公司主张支付剩余物业服务费17740元的诉讼请求，也已超过诉讼时效。综上，被告南波万公司提出诉讼时效等抗辩，符合法律规定，予以支持。原告诉讼请求，不予支持。
据此,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，作出如下判决：驳回原告杭州佰全物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费6890元，减半收取3445元，由原告杭州佰全物业管理有限公司负担。
宣判后，原审原告佰全公司不服，上诉至本院，称：一审法院对证据审查不清，认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人要求被上诉人支付剩余物业费17740元的诉讼请求并未过诉讼时效。虽然双方在物业合同中约定物业费在每月的5日前支付，但是根据上诉人在一审中提交的证据十（发票及打款凭证）显示，被上诉人最后一次支付物业费的时间为2012年9月20日，即说明在2012年9月6日诉讼时效期间起算后被上诉人作出了部分履行债务的行为。被上诉人缴纳物业费的诉讼时效因被上诉人同意履行义务而中断，即上诉人主张物业费的时效自2012年9月21日起重新计算，诉讼时效届满之日为2014年9月20日，原审法院认定2014年9月16日上诉人委托浙江民禾律师事务所律师向被上诉人出具《律师函》催讨物业费及补差费用这样一个催讨事实，那么上诉人在发律师函催缴时诉讼时效并未届满，同时因上诉人有行使催告行为，致使上诉人主张支付物业费的诉讼时效又于2014年9月16日再次中断，诉讼时效期间自2014年9月17日重新起算。因此，至上诉人提出诉讼之日，本案的诉讼时效并未届满。原审法院认定证据及事实错误。二、一审法院认为被上诉人因国家调整最低工资标准而产生的补足责任的履行期限和支付物业服务费的履行期限一致，那么根据上诉人在上一点关于物业费的诉讼时效的上诉理由陈述，也同样适用于上诉人对补足责任的诉讼时效并未届满的上诉理由。同时，根据物业服务合同中第9.5条约定“乙方(上诉人）依国家法令调整最低工资标准时，增加的金额甲方（被上诉人）需按实际人数补贴给乙方。”从该条款以及整个物业服务合同都找不到双方对于增加的金额部分补贴给上诉人的具体时间，可以确定被上诉人补足责任的履行期限为上诉人可以随时要求被上诉人履行，诉讼时效期间从上诉人要求被上诉人履行义务的宽限期届满之日起计算即起诉至一审法院之日起开始计算，而不是一审法院认定的2012年9月6日开始计算。三、原审法院认为双方签订的《物业管理服务合同》仅约定乙方依国家法令调整最低工资标准时，增加的金额甲方需按实际人数补贴给乙方，所以上诉人主张的除补足员工最低标准工资105350元的诉请外，主张的其余项目也无合同依据。上诉人认为上诉法院的这个认定显然只是对单个合同条款的字面意思的理解，根据物业服务合同第十二条约定“乙方（上诉人）雇佣的员工，需完全按照中国政府规定之的最低工资及相关社会保险保障给予雇佣之员工，此费用已包含在甲乙双方签定之服务费用内”，从该合同条款可以看出双方当时在订立物业服务合同服务总费用时已经充分考虑上诉人提供物业服务所需要支出的全部人力成本，人员成本不仅仅是指向工资，而是指向在工资基础上衍生出来的加班工资，年休工资，社保费用，管理费用，税金等所有人员成本，双方在物业合同签订时，根据当时的最低工资标准为基础，结合因该最低工资标准所产生的其他人工成本而确定一个服务费用，因此增加后最低工资也应当将连锁的费用一并提升以维持同等的物业服务水平，上诉人在原审中关于要求补足最低工资标准上调而增加的员工工资，加班工资，年休假工资，社保费用，管理者酬金，营业税金差额，也应得到支持。请求二审法院：1.依法撤销浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈民初字第381号民事判决书，发回重审或依法改判。2.判令本案上诉费用及一审费用由被上诉人承担。
被上诉人南波万公司答辩称：首先，上诉人在二审询问时变更上诉状的内容，我们认为已经超过了上诉的期限，不应该采纳。针对原来的上诉状，我方意见：一、本案的物业管理合同约定的付款期限是明确的，本案一审法院认定的诉讼时效已经超过是正确的。二、本案诉讼时效没有中断，我方没有收到过律师函，从上诉人提交的律师函内容来看，其发函的时间已经超过了诉讼时效。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人向本院提交以下证据：证据1.2011年的工资表，证明上诉人在2011年向员工发放工资的情况。证据2.银行的回单，证明上诉人向员工实际发放工资的情况。证据3.劳务人事外包协议、证明及工资代发清单，证明上诉人在物业服务合同期间委托杭州国美劳务派遣有限公司向其公司员工发放工资的事实。
被上诉人经质证，认为上述证据不是新证据，且已经超过举证期限，对证据的真实性、合法性及关联性均不予以认可。
被上诉人未提交证据。
本院经审查认为，上诉人提交的上述证据均系复印件，且被上诉人对其真实性、合法性及关联性均不认可，故本院对此不予认定。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人佰全公司与被上诉人南波万公司签订《物业管理服务合同》后，上诉人对杭州湾大桥南岸服务区进行了物业管理。期间，虽然被上诉人以各种原因扣减物业费17740元，上诉人也因慈溪市行政区域内的职工最低月工资标准调整，增加了对员工基本工资等的支出，但上诉人未能提供证据证明其曾就上述款项向被上诉人进行主张，故原审法院以上诉人的主张已超过诉讼时效为由未予支持，于法有据，并无不当。上诉人上诉称被上诉人物业费最后一期于2012年的9月20日支付，其于2012年9月16日已向被上诉人发出律师函进行催讨，时效已中断。但上诉人至今未能提供证据证明该份律师函已送达至被上诉人的事实，因此，该律师函对被上诉人不发生任何法律后果。综上，原审法院认定事实基本清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6890元，由上诉人杭州佰全物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年八月六日
代书记员 桂红艳