吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第91号
上诉人（一审原告）：耿道军。
委托代理人：马国华。
被上诉人（一审被告）：延边电视台。地址：吉林省延吉市局子街****号。
法定代表人：刘华春。
委托代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。
委托代理人：彭军林。
上诉人耿道军因与被上诉人延边电视台侵权责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第3642号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人耿道军及其委托代理人马国华、被上诉人延边电视台及其委托代理人高席到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
耿道军一审起诉称：2006年1月，耿道军看到延边电视台经济频道延边人物栏目介绍的龙井山海水产品有限公司总经理吴圣龙先进事迹的广告宣传后，于同年6月将干鳕雪卖给了该公司并签订了干鱼换冻鱼合同，合同期满后，耿道军催要无果，经龙井市人民法院判决：龙井山海水产品有限公司、吴圣龙赔偿耿道军货款及利息共计人民币2187010元。但龙井山海水产品有限公司、吴圣龙至今未履行义务。延边电视台在广告中宣传龙井山海水产品有限公司系吴圣龙和元今玉自筹资金创办，系吴圣龙的企业，该公司拥有厂房9000多平方米，占地3万多平方米，每年加工干鱼制品600多吨，创汇480万美元。但该公司实际上是外国独资企业，厂房的所有权人为沈阳军区，当时该公司尚欠职工工资和供货商的贷款已资不抵债，且延边电视台在广告宣传中又以政府形象和政府官员代言的形式将吴圣龙冠以“明太大王”、“龙头企业带头人”、“加工外贸领域的领军人物”等称号欺骗误导耿道军。综上，耿道军认为延边电视台违反了《广告条例实施细则》第十七条、第二十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，请求判令：一、延边电视台赔偿耿道军人民币2187010元及利息（利息自2011年5月26日起至2014年5月26日止，按月利率1%计算，共计787323元，后续利息继续主张）；二、由延边电视台承担交通费9500元，误工费6万元，精神损失费10万元，上述金额共计3143833元；三、诉讼费由延边电视台承担。
延边电视台一审答辩称：1、耿道军的诉请事实不清，于法无据。理由为：延边电视台从未给吴圣龙做过任何广告，仅是在人物报道栏目里报道了吴圣龙人物的先进事迹，至于吴圣龙与其他个人和单位签订任何合同与延边电视台无关。
一审法院认定：2006年1月，延边台视台在其经济频道延边人物栏目中报道了龙井山海水产品有限公司吴圣龙的先进事迹。该报道通过对吴圣龙及相关部门工作人员的采访，穿插讲解人的讲解，对吴圣龙及龙井山海水产品有限公司的情况进行了报道。2007年4月21日，耿道军与龙井山海水产品有限公司签订了书面的委托加工冻鱼合同，约定：耿道军委托该公司加工晾晒鳕鱼，晾晒的干鱼由龙井山海水产品有限公司负责包销，6月30日前还清耿道军货款。耿道军依据该合同履行了义务，龙井山海水产品有限公司未按约定付款。2010年8月3日，吴圣龙在借条下方签上了自己的名字。2011年5月26日，龙井市人民法院作出（2011）龙民一初字第18号民事判决：一、龙井山海水产品有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告鳕鱼款1477710元及利息709300（从2007年6月30日起至2010年12月31日止按月利率1%计算）；二、吴圣龙对龙井山海水产品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认为：依据《中华人民共和国广告法》第二条第二款“本法所称广告，是指商品经营者或者服务提供者承担费用，通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者所提供的服务的商业广告”的规定，延边电视台在其经济频道延边人物栏目中报道龙井山海水产品有限公司吴圣龙的先进事迹行为不应视为延边电视台为龙井山海水产品有限公司及吴圣龙发布广告行为，延边电视台在主观上并无过错，不应对外承担民事责任。耿道军在本案中所主张的损失系与案外人龙井山海水产品有限公司及吴圣龙之间的合同纠纷，经另案审理并已作出判决，且延边电视台报道的时间为2006年1月，耿道军与案外人签订买卖合同的时间为2007年4月21日。故本院对耿道军的诉讼请求不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国广告法》第二条第二款、第四十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，判决如下：驳回原告耿道军的诉讼请求。案件受理费31950元，免于交纳。
耿道军不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不正确，应依法改判支持耿道军的全部诉讼请求并由延边电视台承担一、二审诉讼费。理由如下：1、耿道军是在（2011）龙民一初字第18号民事判决生效无法执行两年后，才要求追诉延边电视台的连带责任，没有龙井山海水产品有限公司及吴圣龙给耿道军造成损失的事实就谈不上延边电视台的连带责任。2、一审庭审中并没有要求耿道军提供龙井山海水产品有限公司的营业执照等资料的原件，却以无法核实真实性未采信相关证据，系属自相矛盾。3、《延边人物》栏目清晰介绍了龙井市山海水产品有限公司及吴圣龙采购、加工、生产、销售的整个过程和庞大企业规模并多次出现龙井山海水产品有限公司厂房、厂址的清晰画面的特写镜头。其不仅介绍了吴圣龙的工作成就也介绍了出口创汇的业绩。栏目中有州商务局的领导出面作证及外国企业同行的赞许。该栏目宣传龙井山海水产品有限公司及吴圣龙的服务、质量、信用的用意十分明显，任何一个消费者有理由得出该栏目为商务广告的性质。根据广告具有的特点及相关广告管理条例的规定，该专题报道从形式上具备商务广告的基本特征，一审却否认了该栏目的广告性质。4、延边电视台未履行审查视频宣传内容是否与实际相符的法定义务，不负责任的称龙井山海水产品有限公司是吴圣龙的企业、厂房归龙井山海水产品有限公司所有，无疑是在为吴圣龙及龙井山海水产品有限公司做虚假宣传，诱骗和误导消费者，其主观存在过错。根据《广告管理条例》的相关规定，由此造成虚假广告的，必须负责发布更正广告，给用户和消费者造成损害的，应负连带赔偿责任。5、2006年1月份耿道军看到播放栏目后，同年6月份晾晒好的干鳕鱼卖给龙井山海水产品有限公司并签订干鳕鱼换冻鱼合同，吴圣龙承诺同年12月份供鱼，至2007年4月也未给付冻鱼，经多次催要吴圣龙又骗耿道军与其重新签订了一份委托加工冻鱼合同。因此一审提交双方签订委托加工冻鱼合同书的时间为2007年4月21日。延边电视台属延边州宣传部门的下属单位，耿道军在自知受骗后多次找到政府等相关部门反映情况，花费不止万元。因大部分票据遗失，一审提交的票据仅是其中一部分。综上一审判决错误，请求二审法院实事求是作出公正判决。
延边电视台答辩称：一审判决正确，应判决驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。理由如下：1、延边电视台仅仅在人物栏目中报道了吴圣龙的先进事迹，并非介绍产品服务给消费者。耿道军的负债及因未执行判决实现不了的债权与被上诉人播放节目之间没有任何关系，这也不是侵权责任法的范围，而且根据法不溯及既往的原则，同样不能适用侵权责任法。2、耿道军与龙井山海水产品有限公司之间签订了委托加工合同，与延边电视台无关，耿道军把所有的责任转给延边电视台于法无据。耿道军与龙井山海水产品有限公司签订合同的时间在栏目播放一年之后，耿道军有义务对龙井山海水产品有限公司的经济等相关情况审核。因其未进行审核而产生的商业风险不应由延边电视台承担。3、该栏目中的播放材料均来自于政府且有政府相关部门的人员在播放的栏目中出境确认，因此延边电视台在审题报告上没有过错。如耿道军坚持主张其遭受的不是合同违约而是侵权责任，应向州委宣传部主张侵权责任。4、栏目报道时，吴圣龙系龙井山海水产品有限公司的总经理。延边电视台无法预测龙井山海水产品有限公司及吴圣龙在播放之后，耿道军与其签订的合同时是否有履行能力。5、一审法院依职权免收耿道军的诉讼费，由此产生二审的诉累，对延边电视台于法不公。
在二审审理过程中，耿道军向法庭交如下证据：证据1，2008年9月2日吴圣龙给龙井市信访局写的信一封（复印件），证明2006年开始龙井山海水产品有限公司开始经营困难，亏损状态，与《延边人物》栏目报导不符。证据2，2006年6月17日合款为806930元的收据一份（复印件），证明耿道军与龙井山海水产品有限公司签订合同时间并非一审认定的时间即2007年4月21日。证据3，2014年8月4日延边州信访局出具的信访事项不再受理告诉书（复印件），证明2007年初耿道军已经质疑延边电视台宣传内容，2007年初开始找不到吴圣龙本人。
延边电视台对耿道军提交的证据质证如下：因三份证据均为复印件无法核实真实性，对其真实性均提出异议。另，证据2中合款为806930元，与（2011）龙民一初字第18号民事判决中耿道军主张的150万元不符，与本案无关。三份证据均不应予以采信。
经庭审举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：因三份证据均为复印件，且无其他证据予以佐证其证明目的，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
另查明，延边电视台经济频道播放的《延边人物》系为人物访谈栏目，其中一期报道了吴圣龙作为明太鱼行业的领军人物的先进事迹，主要内容为：吴圣龙作为龙井山海水产品有限公司的总经理，其利用曾经的工作经历及延边地区的特殊需求筹集资金租用厂房从事明太鱼加工行业，并取得了创汇等佳绩，被评为明太鱼行业的领军人物。在外联内合的经营下，2000年固定资产逾百万，厂房1000平方米，出口干鱼丝100多吨。时任延边州商务局处长王海在栏目中称其在了解公司发展情况中发现，延边山海水产品有限公司的企业规模越来越大，加工和基地分开，在水产品行业中具有发展潜力。最后，讲解人对企业的现状进一步详解，称延边山海水产品有限公司把原料晾晒与生产加工区分为两大块，共占地3万平方米，建筑面积达9000多平方米，职工300多人，设有达标的更衣室等设施。每年出口干鳕鱼600多吨，创汇480万美元。
本院认为：延边电视台在经济频道《延边人物》栏目报道吴圣龙的事迹中，未提及龙井山海水产品有限公司的企业性质，仅就吴圣龙作为公司的总经理从事明太鱼加工行业的事迹进行了详细报道，栏目内容亦未提及企业用于经营的厂房所有权归公司或吴圣龙所有。耿道军主张栏目报道称龙井山海水产品有限公司系吴圣龙的企业，与实际报道内容不符。根据《中华人民共和国广告法》第二条第二款“本法所称广告，是指商品经营者或者服务提供者承担费用，通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者所提供的服务的商业广告”之规定，延边电视台播放该栏目并未收取龙井山海水产品有限公司及吴圣龙任何费用，其目的仅在于宣传吴圣龙作为明太鱼行业领军人物的先进事迹，而非推销任何商品或服务，故该栏目不属于广告性质，耿道军的该项主张不应得到支持。耿道军作为完全民事行为能力人在与龙井山海水产品有限公司签订合同时应负有审查公司的运营及经营状况的义务，且双方签订委托加工冻鱼的数量较多、金额较大，更应认真审查公司的相关财物状况。
综上，耿道军上诉主张依据不充分，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31950元（缓交），由上诉人耿道军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 秦承兰
代理审判员 金京泉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 朴珍真