湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01585号
上诉人（原审被告）常德市圆通速递有限公司。
法定代表人尹霞，经理。
委托代理人刘明，湖南宏声律师事务所律师。
委托代理人刘松，湖南宏声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李学明，男，1947年4月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李玉君，女，1951年6月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李应武，男，1954年6月19日出生，汉族。
以上三被上诉人共同委托代理人禹双来，湖南湘成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡忆朋，男，1974年12月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司。
负责人谢前湘，总经理。
委托代理人张喜华，湖南成法律师事务所律师。
上诉人常德市圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）因与被上诉人李学明、李玉君、李应武、胡忆朋、中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第1376号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月17日4时36分许，胡忆朋驾驶湘J×××××重型厢式货车沿长张高速公路长常段由东往西进入距离长沙西收费站201.77米路段时，与由南往北横穿越中间护栏的行人李官民相撞，造成湘J×××××重型厢式货车受损、李官民在送往航天医院抢救无效后死亡的道路交通事故。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队湘公交高六认字（2013）第4315068201300013号交通事故认定书认定，李官民与胡忆朋均承担本次交通事故的同等责任。李官民死亡时年满70周岁，系农村户口。李官民父母均已去世，生前无配偶，无子女，有兄弟姊妹4人：李法明、李学明、李应武、李玉君，其中李法明已先于李官民去世，李法明生前无配偶，无子女。
事故发生后，李应武作为家属代表，与胡忆朋签订了一份赔偿协议书，协议约定，胡忆朋赔偿李学明、李玉君、李应武20万元（不包含停尸费、抢救费），胡忆朋不再承担死者李官民其他事故赔偿费用，李学明、李玉君、李应武不得再向胡忆朋索要任何事故赔偿费用；赔偿方式：胡忆朋先支付李学明、李玉君、李应武5万元，余款15万元于2013年6月30日前付清；在赔偿款未付清前，胡忆朋不得提前到交警队提取事故事辆。协议签订后，胡忆朋向李学明、李玉君、李应武支付了45000元赔偿款，余款一直未付。另在协议签订前，胡忆朋垫付了医疗费11947.83元，殡仪服务费1740元，并支付了伙食费800元。胡忆朋系圆通公司员工，事故发生时正在执行工作任务。事故发生后胡忆朋及时向圆通公司进行了汇报，胡忆朋与李应武协商和签订上述调解协议的全过程均通过电话向圆通公司负责人进行了汇报，胡忆朋签订上述调解协议取得了圆通公司负责人的同意。胡忆朋所支付的上述款项均由圆通公司实际支付。
湘J×××××重型厢式货车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。商业第三者险保险条款约定，保险车辆负事故同等责任的，事故责任比例不超过50%，事故免赔率10%。另根据特别约定条款，本保单实行从第二次事故起，每次事故增加10%的绝对免赔率。本保单在保险期限内，每次事故绝对免赔额为500元。本次事故是事故车辆湘J×××××重型厢式货车在保险期限内发生的第三次事故。
原审法院认为，胡忆朋驾驶湘J×××××号重型厢式货车与李官民相撞，造成李官民受伤后抢救无效死亡的交通事故，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队湘公交高六认字（2013）第4315068201300013号交通事故认定书认定，李官民与胡忆朋均承担本次交通事故的同等责任，该事故认定书程序合法，适用依据正确，原审法院依据该事故认定书确定胡忆朋应负事故的同等责任。
受害人李官民的父母均已去世，其生前无配偶，无子女，没有第一顺序继承人，李学明、李玉君、李应武是李官民的兄弟姊妹，是李官民的第二顺序继承人，是本案的适格当事人。胡忆朋系圆通公司员工，事故发生时其正在执行工作任务，故胡亿朋驾驶汽车与李官民相撞所造成李官民的损害，应由圆通公司承担侵权责任。李应武与胡忆朋所签订的调解协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定。李应武作为李官民的家属代表签订调解协议，有李玉君、李学明的授权，且其所签订的调解协议得到李玉君、李学明的认可，该调解协议对李学明、李玉君、李应武均有法律效力。胡忆朋作为圆通公司的员工，其与李应武签订调解协议时向圆通公司负责人作了汇报，得到了圆通公司负责人的同意，胡忆朋所签订的调解协议对圆通公司具有法律效力。综上，李应武与胡忆朋所签订的调解协议合法有效，圆通公司应按调解协议的约定向李学明、李玉君、李应武支付赔偿款。根据调解协议的约定，在签订调解协议前圆通公司支付的医疗费、殡葬服务费不包含在圆通公司应赔偿李学明、李玉君、李应武的20万元赔偿款范围内；而圆通公司已支付的45000元赔偿款及800元伙食费应当包含在20万元赔偿款范围内。扣除已支付的45800元，圆通公司未向李学明、李玉君、李应武支付的赔偿款为154200元。圆通公司没有按协议约定的时间向李学明、李玉君、李应武支付赔偿款的部分，李学明、李玉君、李应武有权请求圆通公司支付逾期付款利息。
李官民因道路交通事故受伤抢救无效死亡所造成的下列损失属于平安保险公司的理赔范围：1、医疗费11947.83元；2、丧葬费20016元。丧葬费根据湖南省2012年在岗职工平均工资计算6个月，即3336元／月×6月=20016元；3、死亡赔偿金74400元。李官民系农村人口，死亡时年满70周岁，其死亡赔偿金按湖南省2012年度农村居民人均纯收入计算10年，其死亡赔偿金为7440元／年×10年＝74400元；4、精神损害抚慰金50000元。上述损失共计156363.83元。以上损失，应先由保险公司在交强险责任限额内赔偿。平安保险公司应在交强险限额内赔偿医疗费1万元，赔偿精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金共计11万元。交强险限额外的医疗费、死亡赔偿金36363.83元，平安保险公司应在商业三者险范围内按保险合同的约定赔偿。由于胡忆朋在本次交通事故中负同等责任，根据圆通公司与平安保险公司的保险合同的约定，平安保险公司事故责任不超过50%，保险公司免赔率为10%，本次事故是被保险车辆在保险期内的第三次事故，保险公司增加20%的绝对免赔率，本保单平安保险公司还有500元绝对免赔额。根据保险合同的约定，扣除免赔的部分，平安保险公司应在商业三者险范围内赔偿医疗费、死亡赔偿金3136.38元。平安保险公司应支付的交强险和商业三者险的赔偿款共计123136.38元。平安保险公司在交强险和商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任后，圆通公司还应赔偿李学明、李玉君、李应武76863.62元，扣除圆通公司已赔偿李学明、李玉君、李应武45800元，圆通公司还应赔偿李学明、李玉君、李应武31063.62元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险范围内向李学明、李玉君、李应武赔偿因李官民交通事故受伤后抢救无效死亡所造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计123136.38元；二、限常德市圆通速递有限公司在本判决生效之日起十日内向李学明、李玉君、李应武赔偿因李官民交通事故受伤后抢救无效死亡所造成的损失31063.62元，并支付以未按调解协议支付的154200元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金，逾期付款违约金从2013年7月1日计算至本判决生效之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1076元，适用简易程序减半收取538元，由常德市圆通速递有限公司负担。
圆通公司不服，上诉称，一、胡忆朋与李应武达成赔偿协议对上诉人不具有法律约束力，原审法院判令上诉人承担赔偿责任属错误。二、胡忆朋与李应武达成赔偿协议显失公平。一审法院认定被上诉人因本次道路交通事故造成的损失包括精神损害抚慰金、医疗费、丧葬费、死亡赔偿金为156363.83元，本案受害人负同等责任，被上诉人李学明、李玉君、李学武没有诉请在交强险限额内首先赔偿精神抚慰金，根据受害人生前居住地生活标准及本案责任比例，原判决支持被上诉人50000元精神抚慰金明显过高。原审法院认定被上诉人亲属因交通事故所受经济损失总额未超过130000元的情况下。采信胡忆朋与被上诉人达成赔偿协议约定由胡忆朋赔偿被上诉人损失20万元，且不含停尸费、抢救费，综合计算胡忆朋承担的赔偿义务共计为21947.83元，明显超出被上诉人实际损失，该协议内容显示公平。三、一审判决程序违法，适用法律错误，依法应予以发回重审。上诉人作为本案当事人，参与庭审并依法陈述辩解主张是法律赋予当事人的权利。上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案于2013年8月9日由湖南省长沙市望城区人民法院受理后，适用简易程序于2013年9月10日、11月7日公开开庭审理。作为本案的当事人的上诉人仅接到一次开庭通知，并到庭参与第一次庭审，第一次开庭完毕后，原审法院既未当庭通知本案11月7日继续开庭，也未收到电话或传票方式开庭通知，但原判决明确本案进行了两次开庭审理，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第四款第（四）项：“原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”。一审法院严重违反法律在未对上诉人履行任何通知义务情况下，即进行第二次庭审，剥夺了上诉人的基本诉讼权利，依法应予发回重审。请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，将本案依法发回重审；2、本案一、二审的诉讼费由各被上诉人承担。
李学明、李玉君、李应武答辩称，一、被上诉人在诉状中诉请了在交强险范围优先支付精神抚慰金，上诉人的说法不符；二、根据一审庭审中查明的情况，胡忆朋与三被上诉人签订协议时，向圆通公司负责人做了汇报，得到了该负责人的同意，该负责人参加了一审庭审，在庭审中也承认了该事实，在该事故责任中圆通公司不属于交通事故责任方，所以签字协议没有圆通公司的名字，所以该协议对圆通公司具有约束力；三、三被上诉人本身对该事故的责任划分有意见，因双方达成协议所以三被上诉人没有再提出异议，双方就赔偿问题达成的协议具有法律效力，且上诉人并无证据证明三被上诉人有强迫行为，协议不存在显示公平。
保险公司答辩称，一、诉讼费不属于保险赔偿责任范围，保险公司不承担责任；二、我方同意圆通公司的上诉意见，一审判决程序中存在程序违法的行为应当发回重审；三、三被上诉人赔偿主体资格问题，望城区村民委员会与黄金街道派出所出具的证明不能证明其存在亲属关系。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、胡忆朋与李应武达成赔偿协议对圆通公司是否具有法律约束力问题。交通事故发生后，在湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队岳麓中队民警调解下，李应武经李玉君、李学明的授权，胡忆朋经向圆通公司负责人汇报，并得到了圆通公司负责人同意后，双方签订了调解协议。胡忆朋是代表圆通公司签订该协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对李应武、李玉君、李学明、圆通公司均具有法律约束力。圆通公司应按调解协议的约定向李学明、李玉君、李应武支付赔偿款。二、胡忆朋与李应武达成的赔偿调解协议是否显失公平的问题。本起交通事故造成了李官民死亡的严重后果，各项损失合计156363.83元。双方签订的赔偿协议约定赔偿金额为20万元（不包含停尸费、抢救费），是双方充分协商的结果，且与法院认定的损失相差不大，不属于显失公平。三、原审判决是否程序违法的问题。本案原审法院受理后依法于2013年9月10日公开开庭审理，各方当事人均到庭参加诉讼。同年11月7日，原审法院继续开庭对本案进行公开宣判，因胡忆朋、圆通公司、平安保险公司未到庭，原审法院通过特快专递向胡忆朋、圆通公司、平安保险公司送达了原审判决书。虽然原审法院在同年11月7日继续开庭对本案进行公开宣判时，未向胡忆朋、圆通公司、平安保险公司送达开庭传票，存在瑕疵，但不影响本案的公正处理及当事人的相关权益。综上，圆通公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1076元，由常德市圆通速递有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓虹
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一四年五月七日
书 记 员 王 韬
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。