浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第2493号
原告杭州顺达集团房地产开发有限公司。
法定代表人吴宏定。
委托代理人林海伟。
被告隆图建设集团有限公司。
法定代表人吴蓬苗。
委托代理人周世忠、沈佳敏。
原告杭州顺达集团房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）诉被告隆图建设集团有限公司（以下简称隆图公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，原告顺达公司的委托代理人林海伟、被告隆图公司的委托代理人周世忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月6日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定被告承包原告开发的坐落于临安顺达丁香苑住宅小区工程等，合同签订后，被告于2007年5月8日开工，2008年12月16日竣工验收合格。2011年6月28日，被告向舟山市中级人民法院提起诉讼，要求原告支付工程款及利息等2100余万元，并申请财产保全，舟山市中级人民法院受理后于2011年7月12日作出（2011）浙舟民初字第9-2号民事裁定书，冻结原告的银行存款2100万元或者查封原告相应价值的临安於潜镇金家花园商品房。上述裁定作出后，原告存款85.8万元被冻结，以及临安於潜镇金家花园56套商品房（建筑面积4476.6平方米）被查封，原告因此遭受巨大经济损失。2014年5月30日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙民终字第6号民事判决，判令原告支付被告777.4万余元及相应利息。原告认为，被告请求查封的2100余万元财产中，1410余万元财产属于不合法查封，侵犯了原告的财产权利，请求法院判令被告赔偿原告财产损失200万元。庭审中，原告进一步对其诉请解释：因保全时房价至起诉时房价存在差异，该差异的64.5%部分为不合理保全，被告应予赔偿。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、企业法人营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份复印件一份，欲证明原告的主体资格；
证据二、企业基本信息复印件一份，欲证明被告的主体资格；
证据三、民事裁定书复印件一份、查封清单复印件一份，欲证明2011年7月12日因被告方的申请，法院作出裁定冻结原告的存款和查封商品房，实际查封的商品房共45套、现金858000元的事实；
证据四、存款冻结明细单复印件一份、民事裁定书复印件二份，欲证明原告银行存款被冻结及部分商品房被查封的事实；
证据五、浙江省高级人民法院民事判决书一份，舟山市中级人民法院民事判决书复印件一份，欲证明在开庭审理过程中减少诉讼请求，滥用诉讼权利的事实；
证据六、复议申请书四份，欲证明原告多次向舟山市中级人民法院及浙江省高级人民法院提出保全错误的事实；
证据七、通知书复印件二份，欲证明舟山市中级人民法院未采纳原告提出保全错误意见的事实。
被告庭审中辩称：一、本案属于侵权责任纠纷，应适用过错责任；二、答辩人的行为不符合侵权行为的构成要件，不应承担侵权责任；三、原告主张索赔的依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
当事人提供的证据经庭审质证、本院认证情况如下：
原告提供的证据一、二、四，被告没有异议，本院审核后予以确认其证明效力。
原告提供的证据三、五，被告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，本院对该证据真实性予以认定，并根据记载内容认定相关案件事实。
原告提供的六、七，被告有异议，称自己未见到过有关申请书及法院通知，有关事项与自己无关。本院认为该证据系复印件，本案中不予确认。
基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2011年6月28日，隆图公司向浙江省舟山市中级人民法院起诉，要求顺达公司支付工程款11874354元及该款从2009年4月起算至判决确定给付日止的逾期付款利息、退还350万元保证金及该款从2009年1月17日起算至判决确定给付日止的逾期付款利息、支付现场配合管理费、现场能源消耗费、工期延误损失等共计200万元。浙江省舟山市中级人民法院予以立案受理，案件字号为（2011）浙舟民初字第9号，隆图公司随后向法院申请财产保全，舟山市中级人民法院于2011年7月12日作出（2011）浙舟民初字第9-2号民事裁定：冻结顺达公司银行存款2100万元，或者查封相应价值的於潜镇金家花园商品房，后实际保全情况为：冻结银行存款80余万元，查封金家花园房产45套。
2011年11月1日，舟山市中级人民法院委托浙江省工程咨询有限公司对杭州临安“顺达.丁香苑”住宅小区工程1#-12#楼及地下室的土建安装工程、室外附属工程进行工程造价鉴定，2013年11月18日，（2011）浙舟民初字第9号案件第一次开庭审理，隆图公司减少诉讼请求为：要求顺达公司支付工程款10850749元及该款从2009年4月23日起算至判决确定给付日止的逾期付款利息、退还100万元保证金及该款从2009年1月17日起算至判决确定给付日止的逾期付款利息、支付现场配合管理费、现场能源消耗费、工期延误损失等共计200万元。2013年12月8日，舟山市中级人民法院作出一审判决：一、顺达公司在判决生效之日起十个工作日内向隆图公司支付工程款及现场配合管理费8325722.51元，并支付自2009年8月23日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的欠付工程款利息。分段计息的起算日和计息金额为2009年8月23日起按照6530460.55元计息；2010年12月17日起按照7876907.02元计息（返还3%保修金1346446.47元）；2011年12月17日起按照8325722.51元计息（返还1%保修金448815.49元）。二、驳回隆图公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145822元，由隆图公司负担75822元，顺达公司负担70000元；保全费5000元，由顺达公司负担；鉴定费293750元，由隆图公司负担160000元，顺达公司负担133750元。一审判决后，隆图公司、顺达公司均不服，分别向浙江省高级人民法院提起上诉，其中隆图公司请求在一审判决基础上，增加支付给隆图公司1697090元。浙江省高级人民法院于2014年5月30日作出（2014）浙民终字第6号终审判决：一、维持舟山市中级人民法院（2011）浙舟民初字第9号民事判决第二项；二、变更舟山市中级人民法院（2011）浙舟民初字第9号民事判决第一项为：杭州顺达集团房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内内向浙江隆图建设有限公司支付工程款及配合费7774538元，并支付自2009年8月23日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的欠付工程款利息。分段计息的起算日和计息金额为2009年8月23日起按照5530460.55元计息；2010年12月17日起按照6876907.02元计息（返还3%保修金1346446.47元）；2011年12月17日起按照7325722.51元计息（返还1%保修金448815.49元）；2013年12月17日起至付清日止按7774538元计息（返还1%保修金448815.49元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费104905元，由浙江隆图建设有限公司负担46021元，杭州顺达集团房地产开发有限公司负担58884元；保全费5000元，由杭州顺达集团房地产开发有限公司负担；鉴定费293750元，由浙江隆图建设有限公司、杭州顺达集团房地产开发有限公司各负担146875元。二审案件受理费82142元，由浙江隆图建设有限公司负担28717元，杭州顺达集团房地产开发有限公司负担53425元。
本案庭审中，原告要求对於潜镇金家花园贬值情况进行司法鉴定，并提出被告在以下方面存在恶意或重大过失：1、隆图公司作为专业施工单位，对工程款应该明确，但隆图公司向法院起诉金额与经鉴定后的工程款金额相差550万元；2、在鉴定意见作出后、一审判决、终审判决后，隆图公司均没有及时调整保全金额。被告则认为自己是在顺达公司推诿结算和付款的情况下，按照送审价格进行起诉，起诉之后经鉴定和对账后，主动减少相应的诉讼请求，顺达公司也未主动申请法院减少保全金额，或要求隆图公司减少保全金额，隆图公司不存在恶意或重大过失的情形。
本院认为：根据生效判决，顺达公司确实存在欠付工程款的情形，隆图公司向法院起诉并申请财产保全，符合法律规定，虽然其起诉和保全金额为2000余万元，诉讼过程中随着案情的发展未向法院提出减少相应的保全金额，最终得到支持的金额与其申请保全的金额存在差异，但考虑建设工程施工合同本身的复杂性以及一、二审诉讼耗时导致的利息计算和判决生效后未自动履行，顺达公司需支付双倍利息以及财产实际变现价值的不确定性等情况，不能认定隆图公司存在故意或重大过失的情形。另顺达公司本案中的诉请是基于因保全导致其不能销售，致使房屋贬值产生的损失，本院认为房屋价值波动是市场因素，并不受保全因素的影响，只有在保全导致交易机会丧失的情况下，方存在将房屋价值减少部分纳入损失考虑的可能，而本案中顺达公司也无该方面证据提供；况且财产被保全后，顺达公司也可以通过提供担保的方式申请解除保全，或在法院监管购房款的情况下出售房产，出售之后申请解除对房屋的查封。总之，本案原告欠付工程款在先，被告诉讼和申请保全均是依法维权，且不存在恶意或重大过失的情形，原告在财产被保全后未通过提供担保等方式积极努力申请解封，将房产未能销售的原因归咎于被告理由不能成立，原告提出的鉴定房产价值减少金额的申请也没有必要，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州顺达集团房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费22800元，减半收取11400元，由原告杭州顺达集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费22800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审判员 陈广智
二〇一五年六月九日
书记员 潘 芸