广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第663号
原告肇庆市信源钢结构工程有限公司，住所地：广东省肇庆市大旺中心区。
法定代表人林佑霖。
委托代理人谢丽英、肖咏静，广东西江律师事务所律师。
被告茂名市建筑集团有限公司。
法定代表人张成灿。
委托代理人潘健欢、黄振镛，广东古谷律师事务所律师。
被告广东福迪汽车有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人叶青。
上列原、被告建设工程合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，被告茂名市建筑集团有限公司（下称茂名公司）提起管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议。茂名公司不服，提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院由审判员方菲依法适用简易程序于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢丽英、肖咏静、被告茂名公司的委托代理人潘健欢、黄振镛到庭参加诉讼。被告广东福迪汽车有限公司（下称福迪公司）没有到庭。原告与茂名公司在诉讼中共同申请庭外和解但未能达成和解协议，相应期间审限予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月7日，原告与被告茂名公司签订《广东福迪汽车有限公司二期扩建项目钢结构工程分包合同》，约定茂名公司将广东福迪汽车有限公司二期扩建项目钢结构工程委托原告承建，总价款31300000元。钢结构工程验收合格及竣工资料备案通过后15日内，茂名公司支付至工程总造价的95%即29735000元。保修金为合同总价的5%，保修期满后15天内一次性支付。招标工程的保修期钢屋面为5年，其余为1年。施工过程中，经签证确认，工程增加金额为33420元。涉讼工程最后一项分部验收工程亦已于2013年7月6日经竣工验收合格。截至2014年2月27日，茂名公司共支付工程款27426246.2元，加上原告被扣的质量补偿款580000元，原告共收款28006246.2元，尚欠3159358.4元未付（含一年到期保修金1397184.6元，未含五年到期保修金167815.4元）。原告多次催收无果。茂名公司应支付未付工程款并从最后分部工程完工后15天即2013年7月22日起计付逾期付款的利息予原告。福迪公司是涉讼工程的建设单位，对茂名公司拖欠原告的涉讼工程款，应在应付茂名公司的工程款限额内对上述债务承担连带清偿责任。为此，诉请：1、被告茂名市建筑集团有限公司支付原告工程款3159358.4元及以该款从2013年7月22日起至被告付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息（暂计至2014年5月31日为126657.05元）；2、被告福迪公司在被告茂名公司应付工程款限额内对债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告茂名公司辩称，1、至今涉讼合同约定工程内容尚未完成，根据涉讼合同第十一条规定，被告茂名公司在钢结构工程竣工验收合格及竣工资料备案通过后十五天内需支付工程总造价的95%，在这之前被告茂名公司只需支付至所完成工程量造价的80%，按照合同价3130万元计算80%为2504万元。被告茂名公司已实际支付予原告工程款达到2700万元，已超应付进度款80%。涉讼工程至今尚未完工，且也没有竣工验收，竣工资料也没有办理备案手续，故被告未支付进度款没有违约，原告的主张没有事实依据。2、如果涉讼合同仍有未付工程进度款，茂名公司同意广东福迪公司需共同承担。3、对原告主张逾期付款利息有异议，被告不存在逾期付款的行为。4、五年质保期的工程内容包含电泳联合厂房、焊接联合厂房和第二食堂的屋面板、屋面保温棉及屋面板安装费，对应工程价款应为5803458元。保修金尚未到支付期限。
被告福迪公司没有答辩。
原告在诉讼中提供下列证据材料：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、建筑业企业资质证书复印件各1份，证明原告诉讼主体资格及承接涉讼合同资质资格。
2、佛山市工商行政管理局企业／个体工商户基本登记信息查询系统、市场主体基本登记信息查询复印件各1份，证明两被告诉讼主体资格。
3、广东福迪汽车有限公司二期扩建钢结构工程分包合同原件1份。
4、肇庆市信源钢结构工程有限公司工程预算单汇总表原件1份。
5、肇庆市信源钢结构工程有限公司工程预算单原件4份。
证据3-5证明被告茂名公司将涉讼钢结构工程分包给原告承建的事实。
6、工程签证单复印件6份，证明施工工程中增加工程。
7、钢结构主体结构工程开工申请报告原件2份、屋面钢结构工程开工申请报告原件1份。
8、钢结构主体结构分部（子分部）工程质量验收纪要原件2份、屋面钢结构分部（子分部）工程质量验收纪要原件1份。
9、冲压焊装联合厂房二（局部四层）工程质量竣工验收记录复印件1份。
10、焊装、电泳联合厂房二（局部二层）工程质量竣工验收记录复印件1份。
11、零部件试制车间工程质量竣工验收记录复印件1份。
证据7-11证明涉讼钢结构工程竣工验收合格、验收时间。
12、福迪汽车二期工程资料移交清单原件1份，证明原告向茂名公司移交相关工程资料。
13、收款明细表原件1份，证明双方于2013年7月18日对账，原告共收款26500746.20元。
经质证，茂名公司对原告的证据1-6无异议。对证据7真实性无异议。对证据8-11真实性无异议，但不属于涉讼工程竣工验收报告，仅是施工过程中对部分工程的质量验收。对证据12真实性无法确认，但梁时华是茂名公司的员工。对证据13真实性无异议，明细表上记载日期及金额均没有异议。
被告茂名公司在诉讼中提供下列证据材料：
1、未完成工程量清单计价表复印件1份，证明涉讼工程原告尚未完工的工程项目，未完工项目造价是1328047.33元。
2、承诺书复印件1份，证明2013年12月18日原告向茂名公司出具承诺书，原告承诺仍存在需整改的施工内容，证明原告主张涉讼工程于2013年7月6日完工并竣工验收合格与事实不符。
经质证，原告对茂名公司的证据1真实性有异议，没有原件核对，原告施工工程项目是钢结构，但茂名公司提交清单上涉及未完工工程是土建、装饰、给排水工程，与原告施工项目钢结构工程无关。对证据2真实性有异议，没有原件核对，且如涉讼工程存在整改项目，应有具体整改项目名称，即使仍存在需整改工程项目，亦属于质量保修期内需处理的问题，不能作为不支付工程款的抗辩，业主也没有向施工方提出涉讼工程存在质量问题。
被告福迪公司没有提供证据材料。
经审查，被告福迪公司经本院合法传唤，没有的到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证、辩证的权利。茂名公司对原告的证据1-6无异议，本院予以采信。茂名公司对原告的证据7-11、13的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。茂名公司确认梁时华是其员工，茂名公司没有举证推翻原告证据12的真实性，本院对证据12的真实性予以确认。茂名公司的证据1是该司自行制作，没有原告的确认，本院对其真实性不予确认。证据2没有原件核对，本院对其真实性亦不予确认。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告经营范围为生产销售钢铁、大楼钢构、厂房钢架，设计、安装钢结构工程，具有钢结构工程专业承包二级资质。
2011年10月7日，原告（乙方）与被告茂名公司（甲方）签订《广东福迪汽车有限公司二期扩建钢结构工程分包合同》，约定乙方承揽广东福迪汽车有限公司二期扩建房建项目和市政项目的钢结构工程。工程范围为钢结构制作及安装，工程价款31300000元。全部钢结构结构工程完工后，乙方应进行竣工验收，验收合格的，甲方乙方签字确认。实际竣工日期为乙方向甲方提交竣工验收报告日。甲方在收到乙方的竣工报告或再次验收报告14日内不组织验收或组织验收后七日内无书面修改意见的，则视为验收合格。工程的保修期钢屋面为5年，其余为1年。工程质量保证金为合同结算价的5%，业主可在工程总结算时扣除工程总造价的5%作为质量保证金。在约定保修期内没有发生较大质量问题，按各部位保修年限期满后十五个工作日内付清。工程款支付：合同生效后甲方发出的开工令时间15日内，甲方应支付合同总价8%预付款，计250.4万元。进度款按月完成合格的工程量的80%支付（每月进度款在本月25日至下月18日前支付）、按业主付款时间迟后3天付给乙方进度款。钢结构工程验收合格及竣工资料备案通过后15日内，甲方支付至工程总造价的95%，计2973.5万元。保修金为合同总价的5%，保修期满15天内一次性支付。双方约定各分项工程名称为：1、焊装、电泳联合厂房二，2、冲压、焊接联合厂房二，3、第二食堂（钢屋盖），4、外网、水站房。
原告至2013年2月6日收到茂名公司支付的工程款26500746.2元；茂名公司于2013年12月19日支付500000元，于2014年1月28日支付800000元，于2014年2月27日支付205500元。原告至2014年2月27日已收取茂名公司支付的工程款28006246.2元。
2013年5月16日，原告把焊装、电泳联合厂房二（局部二层），冲压、焊接联合厂房二（局部四层）及零部件试制车间钢结构工程竣工验收技术资料和生产管理资料移交给茂名公司。
福迪汽车二期扩建焊装、电泳联合厂房二（局部二层），冲压、焊接联合厂房二（局部四层）及零部件试制车间钢结构工程至2013年7月6日已通过茂名公司质量竣工验收。原告与茂名公司在诉讼中确认零部件试制车间就是第二食堂。
2012年9月18日至同年12月20日期间，原告与茂名公司六次共同签单确认增加工程，增加工程造价合计33420元。
原告与茂名公司在诉讼中共同陈述：广东福迪汽车有限公司二期扩建房建项目和市政项目整体工程已投入使用。
原告与茂名公司在工程预算单中约定：焊装、电泳联合厂房的屋面板及配件造价744835元，屋面保温棉363396元，屋面构造为镀铝锌暗扣板＋75mm厚16K保温棉及白贴面；冲压、焊接联合厂房的屋面板及配件2510625元，屋面保温棉1272249元，屋面构造为镀铝锌暗扣板＋75mm厚16K保温棉及白贴面，屋面局部为聚脂采光板（双层）；第二食堂屋面上层板及配件54626元、屋面下层板及配件46222元，屋面保温棉27733.2元，屋面构造为双层彩钢板，两彩钢板中间夹75mm厚16K保温棉及聚丙烯膜白贴面。安装费按每平方米35元计算。
本院认为，涉讼钢结构工程的整体工程已投入使用，涉讼钢结构工程已于2013年7月6日前经茂名公司验收合格并经双方签字确认，原告已移交竣工验收资料予茂名公司。茂名公司证据1主张的未完工项目包含土建、装饰、给排水工程等涉讼钢结构工程外的项目，茂名公司没有主张并举证证明未完成的合同项目，本院对茂名公司关于涉讼工程未完工的意见不予采纳。双方约定钢结构工程验收合格及竣工资料备案通过后15日内，茂名公司支付工程总造价的95%予原告。原告不是整体工程的建设单位，原告已移交竣工验收资料予茂名公司，发包人拖延验收办理整体工程竣工验收及备案手续，阻却付款条件成就的，应视为进度款付款条件已经成就，茂名公司应于竣工验收的2013年7月6日次日起15日即2013年7月21日前支付至总工程造价的95%的工程款予原告。双方在2012年12月20日前已确认增加工程的项目和工程款，涉讼钢结构工程包含增加工程已于2013年7月6日经茂名公司验收合格，参照合同约定的工程款支付方式，茂名公司应于2013年7月21日前支付增加工程款的95%。综上，至2014年2月27日茂名公司已支付28006246.2元，尚欠进度款1760502.8元【（31300000＋33420）×95%-28006246.2）】未付。茂名公司应支付予原告。
关于应付保修金，双方约定钢屋面保修期为5年，其余为1年。涉讼钢结构工程已于2013年7月6日竣工验收，茂名公司没有举证证明涉讼工程存在质量问题，一年期保修期届满后的十五个工作日，即至2014年7月25日，一年期的保修金的支付条件已成就。原告主张钢屋面仅指钢屋面面板，茂名公司则主张包含钢屋面面板、保温棉及钢屋面安装费。本院认为，安装费属于人工费用，不存在保修问题，本院对茂名公司把钢屋面安装费纳入钢屋面保修范围的意见不予支持。涉讼合同没有明确“钢屋面”所指的项目内容，但双方在预算单中约定“钢屋面构造”为镀铝锌扣板加保温棉或双扣板夹保温棉，保温棉属于钢屋面构造的一部分，本院对茂名公司关于屋面保温棉纳入5年期钢屋面保修范围的意见予以采纳。经核算，属于5年期保修期的钢屋面工程对应工程款为5019686.2元（焊装、电泳联合厂房的屋面板及配件造价744835元，屋面保温棉363396元；冲压、焊接联合厂房的屋面板及配件2510625元，屋面保温棉1272249元；第二食堂屋面上层板及配件54626元、屋面下层板及配件46222元、屋面保温棉27733.2元）。工程总价5%的总保修金扣除5年期保修金，1年期保修金为1315686.69元【（31300000＋33420-5019686.2）×5%】，茂名公司应于2014年7月25日前支付予原告。
茂名公司没有依照约定的时间支付进度款及1年期保修金予原告，确造成原告的资金占用损失。茂名公司应以未付进度款1760502.8元为本金从2013年7月22日起及以1年期保修金1315686.69元为本金从2014年7月26日起均至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予原告。原告的未付进度款请求超出本院核定部分，本院对超出部分及相应利息请求均不予支持。至2013年7月22日，1年期保修金的支付条件尚未成就，本院对原告的1年期保修金利息请求超出本院核定部分不予支持。
各方均没有提供茂名公司与福迪公司之间的建筑工程施工合同并证明该合同无效，根据合同相对性，原告请求福迪公司承担责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告福迪公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告茂名市建筑集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1760502.8元予原告肇庆市信源钢结构工程有限公司。
二、被告茂名市建筑集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1315686.69元予原告肇庆市信源钢结构工程有限公司。
三、被告茂名市建筑集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以1760502.8元为本金从2013年7月22日起至上述第一项履行之日止，及以1315686.69元为本金从2014年7月26日起至上述第二项履行之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告肇庆市信源钢结构工程有限公司。
四、驳回原告肇庆市信源钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取16544.06元（原告已预交），由原告肇庆市信源钢结构工程有限公司负担496.43元，由被告茂名市建筑集团有限公司负担16047.63元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一四年十二月二十六日
书记员 蓝斯艺