新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第460号
上诉人（原审原告）：解志敏，男，1964年4月5日出生，汉族，额敏县汇龙建材有限公司负责人。
委托代理人：王代瑜（系解志敏妻子），女，1966年10月1日出生，无固定职业。
委托代理人（特别授权）：张璐，额敏县国银法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：郑永辉，男，1972年9月8日出生，汉族，额敏县手拉手餐厅业主。
委托代理人（特别授权）：沈卫江，新疆德新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军，男，1974年7月8日出生，汉族，个体工商户。
上诉人解志敏因买卖合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2014）额民一初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人解志敏的委托代理人王代瑜、张璐、上诉人郑永辉的委托代理人沈卫江、被上诉人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年8月，被告郑永辉从原告处购买一车路沿石，2012年8月20日，被告郑永辉向原告出具欠条一份，约定：被告郑永辉拟购买原告2000块路沿石，每块19元，已支付原告11900元，并约定剩余款以实际购买的数量为主，余款1月付清。被告张军系被告郑永辉雇佣的工人，曾签收过原告给被告郑永辉工地送来的路沿石和曲波砖。2012年9月27日，被告张军向原告出具欠条一份，约定拟购买原告路界石64块，每块为8元，合计512元，拟购买曲波砖12000块，每平方38元，在2012年10月10日付清，如付不清路界石按每块12元结算，曲波砖如付不清，每平方按42元结算（运费每块0.8元）。2012年10月16日，被告张军向原告出具欠条一份，约定拟购买路沿石3000块，2012年10月10日前付清全部砖款，如付不清每块按23元计算，前期购买路沿石2295块，已付16900元。另，原告出示的销售专用发票中，张军签收的路沿石2550块，陈某某签收路沿石100块，韩某某签收路沿石300块，张军签收曲波砖17500块。每平方曲波砖为40块。原告已收到16900元货款。
原审认为，被告郑永辉购买原告路沿石是事实，有郑永辉向原告出具的欠条予以证实，被告郑永辉认可被告张军是其雇佣的工人，且认可张军签收过货物，故被告张军签收的货物应视为原告购买的货物。原、被告双方均认可三份欠条中的货物数量并不是实际欠的货物数量，而是以实际购买数量计算。被告张军辩称其向原告出具的两份欠条是被告郑永辉授权出具，未提供证据，被告郑永辉亦不认可，不予采信。本案买卖合同关系系原告解志敏与被告郑永辉之间形成，被告张军向原告出具的两份欠条中的内容并非被告郑永辉的意思表示，原告以被告张军出具的欠条向被告郑永辉主张权利无依据，不予支持。被告张军共签收路沿石2550块，按照原告与被告郑永辉的约定，每块路沿石19元，共计48450元，原告与被告郑永辉虽未约定曲波砖价格，根据被告张军出具的欠条及公平原则，确认每平方米为38元，即每块曲波砖为0.95元（38元／㎡÷40块），被告张军共签收曲波砖17500块，共计16625元。原告主张案外人陈某某签收的100块路沿石及韩某某签收的300块路沿石也系被告郑永辉购买，未提供证据，被告郑永辉亦不认可，不予支持。原告主张郑永辉购买72块路界石，未提供证据，郑永辉亦不予认可，故不予支持。原告认可被告郑永辉已付款16900元。综上，被告郑永辉购买原告路沿石2550块，计款48450元，曲波砖17500块，计款16625元，合计65075元，已支付16900元，剩余48175元未付，被告郑永辉应承担继续给付货款的义务。遂判决：一、被告郑永辉于本判决生效之日起三日内一次性给付原告解志敏货款48175元；二、驳回原告解志敏其他诉讼请求。案件受理费1524元，减半收取762元，投递费150元，合计912元，由被告郑永辉负担607元，原告解志敏负担305元。
解志敏不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定被上诉人购买原告的路沿石、曲波砖、路界石数量和数额上有误。本案中被上诉人从2012年8月在上诉人处赊欠曲波砖17560块，每块1.05元，计18438元；路沿石2895块，每块23元，计66585元；路界石72块，每块12元，计864元；共计85887元，减去被上诉人预付的16900元，剩余68987元没有给付。上诉人在原审提供了郑永辉和其雇佣的张军打的欠条和赊欠清单以及郑永辉工地上的工人韩某某、陈某某签收的单据为证。2、张军系郑永辉工地上雇佣的带班人员，在郑永辉的授权范围内履行拉砖和赊欠、签字、协商、管理工地上的其他工人施工等事务，故张军和陈某某、韩某某签收的货物是用在被上诉人工地，应由郑永辉承担付款责任。3、张军是经过郑永辉的授权给上诉人签单和承担逾期付款的违约数额。故郑永辉应当承担违约责任，原审应按照欠条数额和数量进行判决。综上，请求二审改判被上诉人郑永辉承担未支持的20812元。
郑永辉答辩称，涉案工程是江苏帝都建设工程有限公司的，其不是工程的包工头或项目经理，只是该公司的聘用人员。其未授权张军打条子，张军的行为是无权代理。对欠款数额不发表意见。请求二审改判48175元债务由被上诉人张军承担。
张军答辩称，其是郑永辉工地的带班人员，签收的砖都是代表郑永辉收的，应当由郑永辉承担还款责任。
郑永辉不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决由上诉人承担全部债务48175元，被上诉人张军不承担，是不加区别的将被上诉人张军打条子的行为全部定性为雇佣行为。不能因为上诉人雇佣了张军就对张军的一切欠债行为全部认定由上诉人承担，应区分张军欠债的行为是个人行为还是雇佣行为。还应查明张军打条子的真实性和可信度。张军书写的欠据表述不清，计价不明，欠款数额不确定，且还约定违约责任，其行为属于无权代理，应由其个人承担责任。综上，请求二审撤销一审判决，改判48175元债务由被上诉人张军承担。
张军答辩称，其是按郑永辉交待的内容打欠条，解志敏和郑永辉谈好价格后，其出具的欠条。其是郑永辉工地的带班人员，签收的砖都是代表郑永辉收的，应当由郑永辉承担还款责任。请求二审查明事实，公正判决。
解志敏答辩称，对郑永辉的上诉不予认可。张军是郑永辉带去的，郑永辉指定由张军办理购买货物的相关事务并履行相关行为。雇员的行为由雇主承担，张军的行为代表了郑永辉的行为。请求二审驳回郑永辉的上诉理由，支持解永辉的全部诉讼请求。
二审中，上诉人解志敏提供两位证人叶某某和肯某某出庭作证，用于证实陈某某和韩某某是郑永辉工地的工人，货送到了郑永辉的工地，两人签收的货物价款应计算在郑永辉所欠的货款总额中。
郑永辉质证称，两位证人的证言不能证明郑永辉有欠款和欠款数额。
张军质证称，证人证言属实，予以认可。
本院认为，两位证人证言一致，能够证明在张军有事外出时，陈某某与韩某某签收了上诉人解志敏的货物，本院对两位证人的证言予以采信。
上诉人郑永辉提供了2014年6月5日江苏帝都建设工程有限公司出具的《证明》一份，用于证实涉案工程是江苏帝都建设工程有限公司的工程，郑永辉不是包工头，此工程在2012年9月26日已交工。
张军质证称，不认可该份证据，工程不是2012年9月26日竣工的。
解志敏质证称，对该份证据不认可，应当同时提供该公司的工商营业执照等和该工程的中标合同，交工时间应提供该工程的竣工报告证实。
本院认为，该份证据与本案的买卖合同无关联性，故不予采信。
被上诉人张军提供四位证人陈某某、尹某某、邹某某、张某某的证言，用于证实张军是郑永辉雇佣的带班人员，其所签收的货物是代表郑永辉的行为。另外，陈某某的证言还证明其在张军有事外出时，签收过解志敏送来的路沿石。尹某某的证言证实涉案工程在2012年10月中旬才完工。
上诉人解志敏质证称，证人证言真实，予以认可。
上诉人郑永辉质证称，以上证人证言不能证实郑永辉雇佣了张军，也不能证实欠款数额。
本院认为，以上证人证言一致证实张军是郑永辉雇佣的人员，且能证实张军不在时陈某某曾签收过路沿石。出租房屋的证人尹某某能证明该工程工人于2012年10月中旬才完工。证人证言没有矛盾之处，本院予以采信。
本院经审理查明，上诉人解志敏雇佣的送货人员叶某某和肯某某驾驶新G-177**和新G-179**号车辆往涉案工程处送货。因张军有事外出时，陈某某于2012年8月20日签收过100块路沿石，韩某某于2012年8月31日签收过300块路沿石。认定的依据为两张《销售专用发票》和叶某某、肯某某、陈某某的证人证言。
其他事实与原审认定相一致。
本案的争议焦点为：1、被上诉人张军及韩某某、陈某某出具欠条或收据的行为能否代表上诉人郑永辉？2、原审对欠款数额的认定是否正确？
本院认为，关于焦点一，上诉人郑永辉购买上诉人解志敏的路沿石及曲波砖的事实存在。在一审中，上诉人郑永辉已认可张军是其雇佣的工人，且认可张军签收过货物。在二审中，张军提供的证人均能证实张军系上诉人郑永辉雇佣的工程带班人员。故张军签收的货物的行为应视为上诉人郑永辉的行为。关于陈某某和韩某某签收货物的行为，从上诉人解志敏提供的《销售专用发票》看，购买路沿石和曲波砖的日期从2012年8月18日始，到2012年10月18日止。而陈某某签收货物的时间为2012年8月20日，韩某某签收货物的时间为2012年8月31日。结合叶某某、肯某某、陈某某的证人证言，本院确认陈某某签收的路沿石100块和韩某某签收的300块路沿石的行为可以视为上诉人郑永辉的行为。原审认定路沿石为2550块有误，本案中郑永辉购买的路沿石应为2950块，因上诉人解志敏在一、二审中只主张路沿石为2895块，故本院确定上诉人郑永辉所购买的路沿石数量为2895块。综上，郑永辉否认张军购买货物的行为代表其行为的上诉理由，本院不予采纳。而上诉人解志敏认为陈某某与韩某某签收货物的行为代表郑永辉的行为的上诉理由，本院予以采纳。对于上诉人解志敏上诉的其他货物因没有票据，本院不予支持。
关于焦点二，因原审没有认定陈某某与韩某某所签收的400块路沿石，二审中已予以了认定，故本案中路沿石的数量应变更为2895块。关于路沿石与曲波砖的价格问题。虽然张军称其所打的两份欠条是上诉人郑永辉授权，但未提供证据，郑永辉亦不认可，故本院对上诉人解志敏提出的按违约后的价格计算货物价格的理由，不予采纳。原审对货物价格的认定是正确的。综上，上诉人郑永辉购买上诉人解志敏路沿石2895块，每块为19元，计款55005元；曲波砖17500块，每块为0.95元，计款16625元，合计71630元，已支付16900元，剩余54730元未付，上诉人郑永辉应当承担继续给付剩余货款的义务。
综上所述，原判决认定事实有误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销额敏县人民法院（2014）额民一初字第19号民事判决；
二、上诉人郑永辉于本判决生效之日起三日内一次性给付上诉人解志敏货款54730元；
三、驳回上诉人解志敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1524元，减半收取762元，投递费150元；二审案件受理费1324元，投递费220元，合计2456元，由上诉人解志敏负担516元，上诉人郑永辉负担1940元。
本判决为终审判决。
审判长 任德惠
审判员 殷 萍
审判员 潘 宏
二〇一四年七月二十八日
书记员 王 葵