广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第315号
原告：邓建民，男，汉族，1966年6月16日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：黄志平，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：邓芬香，广东星啸律师事务所实习律师。
被告：东莞市虎门典当行。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：谭福伟，该典当行总经理。
委托代理人：叶荣香，广东虎门律师事务所律师。
被告：赵安芹，男，汉族，1954年11月2日出生，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。
被告：赵燕，女，汉族，1984年10月19日出生，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。
上述两被告的共同委托代理人：陈跃明，广东闻彰律师事务所律师。
原告邓建民诉被告东莞市虎门典当行（以下简称“虎门典当行”）、赵安芹、赵燕执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，后转换适用普通程序，由审判长尹绍彬、代理审判员黄琪、人民陪审员李慧霞组成合议庭，分别于2014年4月17日和2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告邓建民及其委托代理人黄志平、邓芬香，被告虎门典当行的委托代理人叶荣香，被告赵安芹、赵燕的共同委托代理人陈跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建民诉称：原告与三被告均系被执行人邓某某、罗某某等系列案件的申请执行人。法院依法拍卖房产，拍卖款为282000元，并扣划罗某某银行存款4820.86元，2013年12月10日告知原告执行款分配方案，原告对该分配方案存有异议，理由如下：第一，执行标的总额计算方式错误，根据2009年11月25日生效的（2009）东二法民一初字第9852号民事调解书，被执行人邓某某与罗某某离婚时，并未对上述两人共有的房产进行分割，因此，位于邓某某名下的东莞市虎门镇宜家花园XXXXXX号房产仍属于上述两人的共同财产。该房产拍卖款亦属于上述两人的共同财产，其中50%的款项属于罗某某所有，应当单独用于偿还罗立文本人应承担的债务，邓某某离婚后发生的个人债务应当以另50%的拍卖款偿还，案涉执行款分配方案未将执行标的总额划分为邓某某的个人债务及其与罗某某的夫妻共同债务；第二，罗某某所有的50%拍卖款及其银行存款应单独优先偿还原告，根据（2012）东二法民一初字第3566号民事判决，被执行人邓某某应向原告支付借款230000元及利息，罗某某应对其中的100000元借款及利息承担连带责任。三被告的债权均发生于邓某某与罗某某离婚后，属于邓某某离婚后的个人债务，不能以罗某某的财产清偿，因此，罗某某所有的50%房屋拍卖款及其银行存款应当单独用于偿还罗某某本人应承担的债务；第三，被告虎门典当行的债权应列为一般债权，邓某某名下的房产系其与罗某某的共同财产，其未经共有人罗某某同意，擅自将该房产抵押给被告虎门典当行，违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第54条的规定，该抵押无效，因此，被告虎门典当行不享有优先受偿权，此外，邓某某的上述债务发生于2012年，即其与罗某某离婚之后，故属于邓某某的个人债务，应该以邓某某房产50%的拍卖款分配；第四，被告赵安芹、赵燕的债权不享有优先受偿权，邓某某与被告赵安芹、赵燕存在利害关系，邓某某在拖欠大量债务时，却分别与被告赵安芹、赵燕确认拖欠其工资，其目的是逃避债务，损害真正债权人的利益，且邓某某非劳动法上的用人单位，其与被告赵安芹、赵燕不存在劳动关系，即使被告赵安芹、赵燕享有优先受偿权，但上述债务均发生于邓某某、罗立文离婚之后，因此，属于邓某某的个人债务，应当以邓某某房产的50%的拍卖款分配。为此，原告诉至法院，请求判令：1.撤销法院关于被执行人邓某某、罗某某等系列案件的执行款分配方案；2.邓某某房产拍卖款282000元中的50%属于罗某某所有；3.罗某某所有的拍卖款141000元及其银行存款4820.86元共计145820.86元应单独优先偿还原告；4.被告东莞市虎门典当行的债权列为一般债权；5.被告赵安芹的债权不列入分配方案；6.被告赵燕的债权不列入分配方案；7.本案的诉讼费由三被告承担。庭审中，原告申请撤回第3项诉讼请求中要求将罗某某所有的银行存款4820.86元单独优先偿还原告的诉请。
被告虎门典当行辩称：第一，虎门典当行的债权为优先债权已被生效的法律文书（2013）东二法虎民一初字第6号民事判决书确认；第二，被执行人邓某某将位于东莞市虎门镇海运路1号宜家花园3座XXXXXX号房屋抵押给虎门典当行的行为有效，虎门典当行善意取得案涉房屋的抵押权，且已办理了登记，本案用于抵押的房屋登记在邓某某一人名下，没有共有权人，虎门典当行有充分理由相信案涉房屋的所有权人是邓某某，罗某某也未对邓某某将案涉房屋抵押给虎门典当行的行为提出异议，应视为其同意。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵安芹辩称：案涉的执行分配方案是依据生效法律文书确定的内容制作的，且被告赵安芹的债权是属于工资，属于第一优先受偿权。
被告赵燕辩称：案涉的执行分配方案是依据生效法律文书确定的内容制作的，且被告赵安芹的债权是属于工资，属于第一优先受偿权。
经审理查明：2012年7月5日，邓建民因与邓某某、罗某某民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2012年12月27日作出（2012）东二法民一初字第3566号民事判决，判决邓某某向邓建民偿还借款本金230000元及利息、罗某某对邓某某因100000元借款所产生的债务承担连带清偿责任。2011年11月3日，赵安芹与邓某某作为申请人，向本院提起确认调解协议的申请，本院于同日作出（2011）东二法调确字第1001号确认决定，确认邓某某同意于2012年10月30日前一次性支付20000元给赵安芹作为工资，双方之间的债权债务已经全部结清，互不追究相互责任。2011年11月4日，赵燕与邓某某作为申请人，向本院提起确认调解协议的申请，本院作出（2011）东二法调确字第1002号确认决定，确认邓某某同意支付赵燕工资、房租、水电煤气费用60000元。赵燕于2014年2月26日出具声明书，声明邓某某尚有30000元的工资没有支付，该声明书经过四川省仁寿县公证处公证。2012年11月19日，虎门典当行因与邓某某民间借贷纠纷一案向本院提出诉讼，本院于2013年5月9日作出（2013）东二法虎民一初字第6号民事判决，判决邓某某向虎门典当行偿还借款160000元及支付综合费用、利息、违约金，虎门典当行对邓某某名下的抵押物（位于东莞市虎门镇海运路1号宜家花园3座XXXXXX号、房地产权证号为粤房地权证莞字第XXXX**号的房屋）的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权。上述判决及确认决定均已经发生法律效力，邓某某没有向虎门典当行、赵安芹、赵燕以及邓建民偿还债务，虎门典当行、赵安芹、赵燕以及邓建民均申请本院强制执行。
本院于2013年12月5日对查封邓某某、罗某某的位于东莞市虎门镇海运路1号宜家花园3座XXXXXX号房屋进行拍卖并分配，可分配执行款为282000元，扣除诉讼费、拍卖款和优先债权后，剩余一般债权可分配额为0元。优先债权包括赵安芹于（2013）东二法虎执恢字第44号的债权20000元、赵燕于（2013）东二法虎执恢字第45号的债权30000元、虎门典当行于（2013）东二法虎执字第1672号的债权262720元；一般债权包括邓建民于（2013）东二法虎执字第866、867、868号的债权共427873元及其他人债权。在上述执行分配邓某某、罗某某的财产中，赵安芹实分配额为20000元、赵燕实分配额为30000元，虎门典当行实分配额为178976元，邓建民及其他执行人分配额为0元。
另查明，邓某某与罗某某于1993年1月15日登记结婚，双方于2009年11月25日经本院调解离婚。调解笔录及民事调解书里的协议均没有涉及对位于东莞市虎门镇海运路1号宜家花园3座XXXXXX号房屋进行分配，仅约定由罗某某居住。案涉房屋由邓某某于2001年3月21日向东莞市虎门房地产开发总公司购买，于2008年5月4日登记于邓某某名下，并显示邓某某占有房屋全部份额，房地产权证号为粤房地证字第XXXX**号。2009年12月22日，邓某某于东莞日报刊登遗失声明，称案涉房屋的房产证（房地产权证号为粤房地证字第XXXX**号）遗失，特此声明作废。2010年8月10日，邓某某向虎门房地产管理所申请补发《房地产权证》，2010年8月30日，虎门房地产管理所为案涉房屋发放新房地产权证（房地产权证号为XXXX**号），2012年1月9日，邓某某将案涉房屋抵押给虎门典当行，抵押期限为2012年1月9日至2013年1月9日。
以上事实，有执行款分配告知书、答辩意见、反对意见书、（2011）东二法调确字第1001、1002号确认决定书、（2013）东二法虎民一初字第6号民事判决书、（2009）东二法民一初字9852号民事调解书、（2012）东二法民一初字第3566号民事判决书、执行分配方案异议申请书及送达回证、房地产权证、房产登记信息查询结果、（2012）东二法执字第5184-2、2952-2号执行裁定书、受理申请恢复执行案件审查通知书、公证书及本院的调查笔录、调取的（2009）东二法民一初字9852号卷宗的调解笔录、调解书、房地产权证、本案的执行分配表、虎门房地产管理所调取的资料及本院的庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为执行分配方案异议之诉纠纷。本案的争议焦点是邓建民对执行款分配方案提出的异议能否成立。
其一，关于邓建民主张案涉房产拍卖款的50%属于罗某某所有的请求。首先，邓某某与罗某某于1993年1月15日登记结婚，双方于2009年11月25日经本院调解离婚，案涉房产购买于2001年3月21日；其次，双方于本院调解离婚时，仅约定案涉房产由罗某某居住，并没有对案涉房产的归属及分配作出约定；最后，原告没有提供有效的证据证明目前罗某某对案涉房屋享有具体的份额数，故邓建民主张案涉房产拍卖款的50%属于罗某某所有无事实和法律的依据，本院不予支持。
其二，关于邓建民主张虎门典当行的债权应列入一般债权的请求，本院（2013）东二法虎民一初字第6号民事判决，判决邓某某向虎门典当行偿还借款160000元及支付综合费用、利息、违约金，虎门典当行对邓某某名下的抵押物（位于东莞市虎门镇海运路1号宜家花园3座XXXXXX号、房地产权证号为粤房地权证莞字第XXXX**号的房屋）的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权。该民事判决已发生法律效力，非经法定程序不得撤销。邓建民认为该民事判决存在错误，案涉房产的抵押无效，应另循法律途径解决。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”据此，虎门典当行作为对案涉房产享有担保物权的债权人，可主张优先受偿权，故对邓建民主张虎门典当行的债权应列入一般债权的请求，本院不予采纳。
其三，关于邓建民主张赵安芹、赵燕的债权不列入分配方案的请求，（2011）东二法调确字第1001、1002号确认决定确认邓某某同意向赵安芹、赵燕支付工资，该确认决定书已发生法律效力，非经法定程序不得撤销。邓建民认为该确认决定存在错误，应另循法律途径解决，故邓建民主张将赵安芹、赵燕的债权不列入分配方案，本院不予采纳。
综上，案涉房屋拍卖款为282000元，扣除诉讼费、拍卖款和上述的优先债权（包括赵安芹的债权20000元、赵燕的债权30000元、虎门典当行的债权262720元）后，包括邓建民在内的一般债权可分配额为0元。故邓建民主张拍卖案涉房屋属于罗某某所有的拍卖款应单独优先偿还邓建民的债务，于法无据，本院不予支持。
综上，原告的诉请本院撤销关于被执行人邓某某、罗某某等系列案件的执行款分配方案均缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邓建民的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告邓建民负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹绍彬
代理审判员 黄 琪
人民陪审员 李慧霞
二〇一四年七月四日
书 记 员 邓秀琳
叶冼婷
。
第8页共8页