广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终2182号
上诉人（原审被告）：广西嘉和置业集团有限公司。
法定代表人：钟山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张莎，广西万益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭斌，广西万益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韩建平
委托诉讼代理人：栾云曦，黑龙江承旭律师事务所律师。
上诉人广西嘉和置业集团有限公司（以下简称嘉和公司）因与被上诉人韩建平商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月28日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。上诉人嘉和公司的委托诉讼代理人张莎、彭斌，被上诉人韩建平的委托诉讼代理人栾云曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉和公司上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判驳回韩建平的诉讼请求，诉讼费由韩建平承担。事实和理由：1、一审遗漏当事人，本案购房是以按揭抵押的方式进行的，要解除合同应追加贷款银行为当事人方能彻底解决问题。2、一审法院既然认定嘉和公司不存在违约行为，是韩建平单方解除合同，那么就不应当再判决嘉和公司向韩建平返还全部购房款及专项维修资金，因为依照双方合同，韩建平单方解除合同，应向嘉和公司支付违约金、诉讼费、律师费等，嘉和公司扣除后上述费用后，已经没有余额返还给韩建平。
韩建平辩称，一审审判程序合法，不存在遗漏当事人；嘉和公司存在违约及违法行为，一审判决其向韩建平返还购房款及专项维修资金是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
韩建平向一审法院起诉请求：1、解除韩建平与嘉和公司于2015年5月12日签署的商品房买卖合同补充协议；2、解除韩建平与嘉和公司于2015年5月12日签署的商品房买卖合同；3、嘉和公司退还韩建平交付的购房款85116元；4、嘉和公司赔偿韩建平80000元；5、本案诉讼费用由嘉和公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月12日，韩建平与嘉和公司签订《商品房买卖合同》，约定韩建平向嘉和公司购买位于南宁市昆仑大道995号嘉和城温莎北郡x栋x号商品房，建筑面积134.11平方米，套内105.17平方米，房屋总价822116元。该合同第六条载明“……该商品房单价保持不变，实际成交总价款按产权等级的套内建筑面积调整，多退少补，不计利息。任何一方不得以面积差异为由要求解除合同……”；第七条载明“……为保证预售款专用于工程建设，买受人应将商品房预售款支付至以下商品房预售款专用帐户.专用帐户开户行：中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行；专用帐户帐号：21×××88”；第九条载明“出卖人应当在2017年2月18日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2中条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用…….”；第十一条载明“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：……（4）该商品房空间尺寸发生变化导致层高变化或合同约定建筑面积发生变化的……”。该合同还就其他事项进行了约定。合同签订当日，嘉和公司向韩建平支付购房款85116元。同日，韩建平与嘉和公司签订《合同补充协议》，约定韩建平采用按揭贷款的方式购买涉诉房屋，首付房价总款30%即247116元，其余房款575000元由韩建平采用银行按揭贷款的方式支付给嘉和公司。该补充协议还就房屋交接、权证办理等事项进行了约定。同日，韩建平向案外人南宁嘉和物业服务有限公司（以下简称嘉和物业公司）签订《借款协议》，由案外人嘉和物业公司借款162000元给韩建平用于支付涉诉房屋首付款。韩建平委托案外人嘉和物业公司将借款支付至嘉和公司所属帐户。合同签订后，案外人嘉和物业公司于当日将该借款支付于嘉和公司制定帐户。同日，韩建平向嘉和公司交纳涉诉房屋专修维修资金10326.47元。同日，韩建平与案外人广西筑邦建筑工程有限公司签订《房屋改造协议》。
2015年7月21日，本案涉诉合同已办理商品房买卖合同登记备案证明。2015年8月28日，韩建平与案外人中国农业银行股份有限公司广西区分行（以下简称“农行广西区分行”）签订《个人购房担保借款合同》，韩建平向案外人农行广西区分行贷款575000元用于剩余房款的支付，嘉和公司提供担保。该款项已经支付至嘉和公司农行南宁新竹支行帐户，帐号：20×××17。
本院认为，一、关于涉诉合同效力的问题。韩建平与嘉和公司于2015年5月12日签订《商品房买卖合同》及其《合同补充协议》已经取得商品房买卖合同登记备案证明，系缔约双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对此予以确认。
二、关于涉诉合同解除的问题。在本案审理中，韩建平与嘉和公司就涉诉《商品房买卖合同》及其《合同补充协议》的解除均无异议。韩建平与嘉和公司有权依法享有处分其民事权利，现韩建平与嘉和公司自愿解除涉诉合同，未违法法律、行政法规的强制性规定且系双方真实意思表示，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，韩建平要求嘉和公司恢复原状退还购房款符合法律规定，予以支持；但韩建平已向嘉和公司支付完全部购房款，而在本案中韩建平仅主张退还其中的85116元，经法院释明后，韩建平仍主张其他购房款在本案中先不予处理，一审法院认为，诉请请求的确定系韩建平个人民事权利，韩建平主张嘉和公司退还购房款85116元符合法律规定应予以支持。韩建平主张嘉和公司赔偿80000元的诉讼请求中包含涉诉房屋的专修维修资金10326.47元。一审法院认为，涉诉合同已经解除且涉诉房屋尚未交付，韩建平交纳的专修维修资金10326.47元也应予以退还。
三、关于嘉和公司是否存在违约责任的问题。1、韩建平主张涉诉房屋是预售的，嘉和公司按现房销售存在违约。一审法院认为，涉诉《商品房买卖合同》及其《合同补充协议》明确约定涉诉房屋并非现房，交房日期为2017年2月18日，韩建平以此为由主张嘉和公司存在违约无事实依据，不予支持。2、韩建平主张嘉和公司交付给韩建平的房屋与最后取得房产证不一致，面积差额达到30%且还需补交房价款26万元，故嘉和公司存在违约。一审法院认为，涉诉房屋尚未交付使用，韩建平亦未能提交证据证明上述事实，故韩建平以此为由主张嘉和公司存在违约无事实依据，不予支持。3、韩建平主张其所交纳的首付款30%中20%由嘉和公司下属的物业公司出借给韩建平并由韩建平支付利息，故嘉和公司存在销售欺诈行为，构成违约。一审法院认为，韩建平未能提交证据证明嘉和公司的销售行为致使韩建平陷入错误意识而购买涉诉房屋，故韩建平主张嘉和公司存在销售欺诈证据不足，不予支持；至于韩建平向案外人借款行为系其真实意思表示，亦不足以证明嘉和公司存在欺诈。4、韩建平主张嘉和公司出具发票时间落款等行为与事实不符，嘉和公司构成违约。一审法院认为，韩建平应对其主张的事实承担举证责任，现韩建平未能提交证据证明其所主张的事实，故对韩建平的主张不予采信。5、韩建平主张嘉和公司所收的预付款、银行贷款未支付与嘉和公司专用预付款账户，逃避行政监管，嘉和公司存在违法。一审法院认为，嘉和公司资金监管问题系行政机构监管责任，嘉和公司售房时所收取的预付款未存入转款帐户不够成对韩建平的违约。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现韩建平主张嘉和公司存在违约，但未能提供证据予以证明，不予支持；韩建平未能证明嘉和公司存在违约，故韩建平主张赔偿承担违约赔偿责任，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定条之规定，判决：一、解除韩建平与嘉和公司于2015年5月12日签订的《商品房买卖合同》；二、解除韩建平与嘉和公司于2015年5月12日签订的《合同补充协议》；三、嘉和公司退还韩建平购房款85116元、专修维修资金10326.47元；四、驳回韩建平的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由韩建平负担1300元，嘉和公司负担550元。
二审中，嘉和公司提交了广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初2045号生效民事判决书一份，证明嘉和公司在履行与本案韩建平的合同中没有违约行为，是韩建平单方解除合同，应承担相应违约责任。韩建平对上述判决书的真实性、合法性没有异议，本院对此份证据予以采信。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初2045号生效民事判决认定，嘉和公司与韩建平2015年5月12日签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，在履行合同过程中，韩建平在嘉和公司不存在违法和违约行为的情况下要求解除合同，嘉和公司要求韩建平支付违约金82211.6元理由成立，故判决韩建平向嘉和公司支付合同解除的违约金82211.6元。
本院认为，韩建平与嘉和公司签订了商品房买卖合同》及《合同补充协议》，后韩建平以嘉和公司存在违约及违法行为等为由起诉本案，要求解除合同和退还其支付的购房款、专项维修资金等，嘉和公司在本案中没有提起反诉，而是在本案一审判决后另行向一审法院起诉，要求韩建平支付解除合同的违约金82211.6元，现（2017）桂0102民初2045号判决已经判令韩建平向嘉和公司支付解除合同的违约金82211.6元，如韩建平不履行该案生效判决，嘉和公司可通过申请强制执行维护权益，其要求在本案中抵扣此部分款项，理由不充分，本院不予支持。至于嘉和公司提出的应抵扣的律师费，其未能提供证据证实；嘉和公司提出的应抵扣的诉讼费，（2017）桂0102民初2045号判决的诉讼费确认是由韩建平负担，本案诉讼费是根据胜败诉比例分担，并非单独的诉请，可在最后的执行时再相互抵减，且本案一审时上述款项并未明确，故嘉和公司上诉要求抵扣上述费用理由不成立，本院不予支持。
综上所述，嘉和公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2186元，由上诉人广西嘉和置业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 敏
审 判 员 包林辉
代理审判员 蒋群利
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 郭 众