云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第271号
上诉人（原审被告）钟汝强，男，1971年12月12日生，汉族。
上诉人（原审被告）罗荣菊，女，1969年8月29日生，彝族。
两上诉人共同委托代理人倪志刚，云南任通律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王宗柏，男，1962年5月13日生，汉族。
委托代理人赵二美，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人钟汝强、罗荣菊因与被上诉人王宗柏民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：钟汝强与罗荣菊于1994年2月20日登记结婚。2012年1月9日，钟汝强为了支付购买挖掘机的首付款，向王宗柏借款，并与王宗柏签订借款合同，约定：钟汝强向王宗柏借款245192元，于2012年5月10日前归还借款；若钟汝强逾期还款，必须向王宗柏支付按月息0.7%计算的借款利息，并支付按每天0.075%计算的违约金及资金占用利息。罗荣菊作为借款人配偶在借款合同上签字。当天，钟汝强在借款借据及还款计划书中签字，记载钟汝强于2012年1月9日在王宗柏处借到245192元，承诺于2012年5月10日前归还借款。2012年2月22日，钟汝强与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订融资租赁合同，约定钟汝强以融资租赁的方式向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司租赁型号为EC200B的沃尔沃挖掘机一台，供应商为昆明云沃工程机械有限公司（以下简称“云沃公司”），钟汝强首次应缴款金额为345192元。2012年11月24日，钟汝强在债权债务对账函中签字，记载：截止2012年11月24日，钟汝强欠首付借款金额为245192元。云沃公司于2014年7月18日出具说明一份，载明王宗柏系云沃公司董事长，钟汝强向王宗柏借款是用于购买挖掘机，钟汝强的还款情况由云沃公司财务进行管理，若存在归还借款的情况，公司会将相应款项转付给王宗柏。云沃公司于2014年11月12日出具情况说明一份，记载：钟汝强于2012年1月9日向云沃公司以融资租赁的方式购买沃尔沃牌EC200BC型号挖掘机一台，合同约定首付款项及其他费用合计为345192元，在首付款资金不足时，其向云沃公司支付了100000元，具体支付时间为2011年12月28日支付20000元，2012年1月10日支付80000元；对于首付不足部分245192元，钟汝强向云沃公司法定代表人王宗柏借款，该借款由王宗柏直接支付至云沃公司充作首付款，云沃公司确认收到钟汝强向王宗柏所借的245192元；至今钟汝强已不欠云沃公司首付款。庭审中，被告钟汝强陈述本人已支付首付金额100000元，未向原告偿还过任何借款。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告钟汝强因融资租赁挖掘机的资金不足，向原告借款245192元，双方签订的借款合同合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。现被告认可借款事实，但认为未委托原告将借款交付给云沃公司，如果原告将借款交付给云沃公司，云沃公司就不会将挖掘机拖回，且云沃公司拖回挖机时承诺被告就不再欠挖机首付借款。被告钟汝强在借款借据及还款计划书中签字，表示收到王宗柏支付的200000元，在债权债务对账函中也签字确认欠首付借款245192元，云沃公司也出具情况说明认可该公司已收到原告交付的借款，可认定原告已实际交付借款，至于挖掘机拖回问题，不属于本案的审理范畴，且被告现未能提供有效证据证实云沃公司承诺拖回挖机之后不再欠首付款，故对被告的此答辩意见，不予采信。原告按照合同约定履行了借款交付义务，被告亦应按照约定向原告还款。被告庭审中陈述未向原告还过任何借款，故对原告主张被告偿还借款245192元的主张，予以确认。
至于原告主张2012年1月9日至2012年5月10日的利息6865.4元，合同约定按月利率0.7%不违反规定，予以支持。至于原告主张的自2012年5月11日起的违约金，合同约定按照日利率0.075%计算，该约定过高，酌情按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。因本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告罗荣菊在借款合同中作为借款人配偶签字，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，在没有证据显示两被告对共同债务的承担有特殊约定并且被原告所知晓的场合，无论是夫一方或者妻一方的债务都应当由夫妻二人共同偿还，故两被告对上述债务应共同偿还。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：被告钟汝强、罗荣菊于本判决生效之日起十日内共同向原告王宗柏偿还借款245192元，利息6865.4元以及自2012年5月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止的按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的利息。
原审判决宣判后，上诉人钟汝强、罗荣菊不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由为：原审判决违反民诉法规定。昆明云沃工程机械有限公司与本案具有直接利害关系，应追加其作为本案被告参加诉讼，原审法院对上诉人的追加申请未予审查，程序违法；原审判决认定事实错误。被上诉人未将借款直接拿给上诉人而是杜撰由其代为支付，345192元的首付款，上诉人支付了10万元，如果被上诉人确实出借了245192元给上诉人并实际支付，云沃公司就不能将上诉人的挖机拖走，如果首付款245192元未付，云沃公司将挖机拖走则证明被上诉人根本未按《借款合同》将245192元首付款代付给云沃公司。现云沃公司已将未付245192元首付款的上诉人所买的挖机于2013年9月拖走并明确告知24万元首付款与上诉人无关，故原审法院违背事实判决上诉人向被上诉人偿还借款错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王宗柏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审认定的案件事实，上诉人对“2012年1月9日，钟汝强为了支付购买挖掘机的首付款，向王宗柏借款”一节提出异议，主张是向挖掘机公司借款而不是王宗柏个人。对此，被上诉人认为原审认定正确。此外，双方当事人对于原审判决认定的其余案件事实均无异议，本院依法予以确认。
因上诉人针对所提事实异议未提交有效证据予以证明，而从《借款合同》所载内容来看，借款双方系上诉人钟汝强与被上诉人王宗柏，并非上诉人主张的挖掘机公司，故对上诉人所提异议不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求是否应予支持？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人钟汝强与被上诉人王宗柏签订借款合同，向被上诉人借款245192元用于支付挖掘机的融资租赁首付款，上诉人罗荣菊作为借款人钟汝强配偶在借款合同上签字并捺印，钟汝强在合同附件一、附件二即借款借据及还款计划书上签字并捺印。从上述证据可看出钟汝强作为借款人已实际收到出借人王宗柏出借给其的245192元，而该借款昆明云沃工程机械有限公司亦出具情况说明证明已由王宗柏直接支付至公司用于充作钟汝强所购挖掘机的首付款，故依据合同法的相关规定，两上诉人作为借款人负有向被上诉人返还借款的法定义务。上诉人虽主张未实际收到该借款，如被上诉人确实出借了该借款并实际支付至公司，云沃公司就不能将挖掘机拖走，但对此未能进行有效举证，且该主张亦与本案有效证据证明的客观事实相悖，故上诉人应承担举证不能的不利后果。对于被上诉人主张的利息及违约金，双方在借款合同中进行了明确约定，原审法院对此所作认定及处理于法有据，并无不当。经审查，本案系民间借贷纠纷，借款的出借人为被上诉人，借款人为上诉人，昆明云沃工程机械有限公司与本案审理并无直接利害关系，不应作为本案当事人参与诉讼，故上诉人认为原审法院未追加昆明云沃工程机械有限公司作为当事人参与诉讼属程序违法的主张无事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币7232元，由上诉人钟汝强、罗荣菊承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 杨雯婷