北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第1846号
上诉人（原审被告）何美莹，女，1961年3月2日出生。
委托代理人宋一祺，北京市思科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷健群，男，1952年12月19日出生。
上诉人何美莹因与被上诉人雷健群民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成由法官李利担任审判长，法官邹明宇、法官甄洁莹参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷健群在一审中起诉称：2008年左右，雷健群因公司业务与何美莹认识。2010年10月前后何美莹想做生意，以无资金为由向雷健群借钱，承诺一有钱就还，故雷健群陆陆续续借钱给何美莹，一开始是现金，后来通过银行转账，共计借给何美莹32000元。何美莹开始找借口拖延还款，后直接拒绝，电话经常不接，还关机。雷健群到何美莹家中，何美莹家人也帮她欺瞒，故诉至法院，请求判令何美莹偿还借款32000元并承担本案诉讼费。
何美莹在一审中答辩称：雷健群找何美莹说雷健群的装修不干了，要转行，说想要做粮食的生意，让何美莹和雷健群注册公司，本钱雷健群出。所以何美莹与雷健群注册了一个皮包公司，是雷健群找人办的。雷健群非让何美莹当法定代表人，然后雷健群让何美莹先去东北收玉米，并把差旅费以银行打款的方式给何美莹2000元，之后雷健群又主动打了2000元差旅费。到开始收玉米了，让雷健群给何美莹打货款，后来雷健群两次一共给何美莹打了17000元，后雷健群就再也不打钱了，说没有钱了，让何美莹自己想办法，先赊帐。后来，何美莹先后分两次共垫付了5万元，让人给何美莹代收玉米，租场地把玉米运出来寄存。何美莹让雷健群打款，雷健群也不给打款了。那时候也要过年了，何美莹就回北京了。在那次回来的路上，何美莹还把箱子丢了。结果捡到箱子的人给雷健群打电话，是雷健群通知何美莹联系去东北取箱子。雷健群通知何美莹去雷健群处谈工作，但却对何美莹不怀好意，所以双方就没有办法合作了。过完年，何美莹去东北取箱子，再把玉米处理掉，回来注销了营业执照，一共赔了10万元。
一审法院审理查明：雷健群先后于2010年10月12日、2010年11月1日、2010年11月10日、2010年11月11日通过银行转账方式分别向何美莹出借2000元、2000元、14000元、3000元，共计21000元。
经查，何美莹至今未向雷健群偿还上述借款。
一审诉讼中，雷健群称除通过转账方式出借的上述21000元以外，其还通过现金方式出借何美莹11000元。何美莹对此不予认可。雷健群未提交证据证明其上述主张。
上述事实，有雷健群提交的四张工商银行个人业务凭证和当事人一审庭审陈述意见在案佐证。
一审法院判决认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雷健群提交的银行转账凭证足以证明其向何美莹出借21000元的事实，据此，一审法院认为，雷健群与何美莹之间虽未订立书面借款合同，但雷健群将借款出借何美莹，何美莹予以接受等行为，可以证明在雷健群与何美莹之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，何美莹认可其收到上述款项后至今未予以偿还，虽何美莹称上述款项实为雷健群给付其做生意的差旅费和货款，但何美莹提交的现有证据不足以证明其上述主张，故一审法院对何美莹的相关抗辩意见不予采纳；对于雷健群主张其还通过现金方式出借何美莹11000元的诉讼主张，因何美莹对此不予认可，雷健群未提交证据证明其该部分主张，据此，一审法院对雷健群要求何美莹偿还借款中21000元诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何美莹偿还雷健群借款二万一千元；二、驳回雷健群其他诉讼请求。
何美莹不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由雷健群承担。其主要上诉理由是：一、一审法院仅凭雷健群提交的转账凭证就认为何美莹与雷健群之间存在民间借贷关系证据不足。涉案的款项并不是雷健群借给何美莹的，而是双方合伙做生意的货款。雷健群既然主张何美莹有拖延还钱的表现，其就负有举证证明何美莹有拖延还钱的责任，但一审法既没有让雷健群对此进行举证，也没有判定雷健群承担举证不能的法律后果。二、何美莹有新的证据证明雷健群的诉讼请求已经超过诉讼时效，本案应予撤销。何美莹在一审后去公司登记机关调来的证明双方已经拆伙3年有余的证据，证明双方不再具有股东关系。尽管何美莹在一审中没有提出时效抗辩，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，何美莹基于新的证据工商登记材料有提出时效抗辩的权利，雷健群的诉讼请求已经超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。三、一审法院认定证据不当，当事人有全面、正确举证的义务，一审雷健群只提交了银行转账凭证，雷健群应对合同的成立、订立、生效承担举证责任。
何美莹在本院审理期间就其上诉理由及请求提交北京鑫晶盛瑞商贸有限公司工商档案查询记录，证明其与雷健群曾成立了一家公司，说明雷健群向何美莹转款的原因，并不是出借，还存在合伙的可能性，一审法院并没有排除出借以外的其他可能，还证明公司是在2011年年底注销的，所谓的“民间借贷”发生在2010年10月左右，雷健群的诉讼请求已经超出了诉讼时效。
雷健群服从一审法院民事判决。其针对何美莹的上诉理由答辩称：雷健群给何美莹通过银行打款，何美莹对此予以承认，何美莹应予还款，请求驳回上诉请求，维持原判。
雷健群在本院审理期间就其答辩意见未提交新的证据。
雷健群对何美莹提交的北京鑫晶盛瑞商贸有限公司工商档案查询记录真实性认可，证明目的不认可，认为该笔钱就是雷健群与何美莹之间的个人借款，转账凭证没有写还款时间，所以没有超过诉讼时效。
经审查，本院对何美莹提交的北京鑫晶盛瑞商贸有限公司工商档案查询记录的真实性予以确认。但该证据中并没有涉及本案款项的记录，该证据并不能证明何美莹的证明目的，对该证据与本案的关联性及证明力本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有二审询问笔录在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，雷健群主张何美莹向其借款21000元并提交了银行转账凭证予以证明。何美莹反驳称该笔钱系双方合伙做生意的货款，但其提交的证据仅能证明其进行公司经营的支出，并不能证明雷健群系基于双方合伙关系而支出上述款项，故其应承担证据不足的法律后果。
何美莹上诉称其提交的证据能够证明雷健群的诉讼请求已经超过诉讼时效。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”现有证据不能证明双方设定了还款期限，雷健群可随时主张。虽雷健群陈述其多次找何美莹但未见到何美莹，但何美莹对此不予认可，故雷健群的诉讼时效应从其起诉时起算。现何美莹二审提交的证据中并没有关于涉案款项的记载，该证据无法证明雷健群的诉讼请求已经超过诉讼时效，对何美莹的该项上诉意见本院不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百元（雷健群已预交），由雷健群负担一百零三元（已交纳）；由何美莹负担一百九十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理六百元，由何美莹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 甄洁莹
二〇一五年三月十九日
书 记 员 郭 帅