山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终374号
上诉人（原审原告）：李臻。
被上诉人（原审被告）：农夫山泉股份有限公司，住所地杭州市西湖区葛衙庄181号。
法定代表人：钟睒睒，该公司董事长兼�经理。
委托诉讼代理人：赵飞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
上诉人李臻因与被上诉人农夫山泉股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李臻、被上诉人农夫山泉股份有限公司的委托诉讼代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李臻上诉请求：撤销原审判决的第二项，依法改判被上诉人向李臻支付社会保险差额53980元、经济补偿金97755元、违法解除劳动合同经济补偿金195510元，从2014年11月24日至2015年7月31日8个月的双倍工资77336元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.农夫山泉股份有限公司对李臻进行岗位调动缺乏事实依据和法律基础；2.农夫山泉股份有限�司单方解除与李臻的劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定的任一情形，明显属于违法解除，应向李臻支付经济补偿金；3。农夫山泉股份有限公司虽已经为李臻缴纳社会保险，但缴纳基数8000元过低，二审法院应依法改判农夫山泉股份有限公司以9667元为基数向李臻补足欠缴的社会保险差额53980元。
农夫山泉股份有限公司辩称，原审判决正确，应予维持。
李臻向一审法院起诉请求：依法判令农夫山泉股份有限公司支付其各项损失共计443725元。
一审法院认定事实：李臻从2008年11月24日起在农夫山泉股份有限公司单位工作，并于2008年11月24日、2011年11月24日，分别两次签订三年期的劳动合同。2014年11月24日，双方签订一年期劳动合同。2014年12月22日，农夫山泉股份有限公司通过OA办公系统邮箱向李臻发送任命其为大同办事处�理的邮件。2015年9月22日，农夫山泉股份有限公司通过OA办公系统邮箱向李臻发送免去其大同办事处经理职务，调回大区另有任用并任命陈丽华为大同办事处经理职务的邮件。2015年6月10日，农夫山泉股份有限公司通过上述系统通知李臻交接期到6月13日，请李臻6月15日到大区管理部报到。2015年6月15日，农夫山泉股份有限公司通过快递向李臻邮寄调岗通知，2015年6月17日，快递到达大同办事处，李臻拒绝签收，同事李艳代收后转交，李臻也未接收。2015年7月6日，农夫山泉股份有限公司给李臻出具了到岗通知书，此邮件邮寄到李臻劳动合同、员工信息登记表登记的地址，显示拒收退回。2013年7月13日农夫山泉股份有限公司给李臻出具了旷工通知书。2015年7月15日，经农夫山泉股份有限公司工会委员会会议决议，同意农夫山泉股份有限公司与李臻解除劳动合同关系。2015年7月20日农夫山泉股份有限公司出具解除劳动关系通知书。农夫山泉股份有限公司将旷工通知书和解除劳动关系通知书邮寄到李臻劳动合同、员工信息登记表登记的地址，显示收件人不在指定地址。2015年6月至7月，李臻依然在大同办事处参加晨会等工作。2016年4月25日，李臻因2015年6月车辆、房屋、电话补贴、2016年7月工资及上述补贴、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资、社会保险差额、违法解除劳动合同经济补偿金的问题向大同市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，大同市劳动争议仲裁委员会作出同劳仲裁字（2016）第64号裁决书，裁决农夫山泉股份有限公司一次性支付李臻2015年6月车辆补贴2398元、住房补贴1500元、电话费400元、2015年7月工资9667元、车辆补贴2398元、住房补贴1500元、电话费400元，总计18263元，对李臻其他申诉请求不予支持。一审法院认为，双方当事人签订的劳动合同约定，甲方（农夫山泉股份有限公司）根据生产经营的需要以及依据乙方（李臻）的工作技能、专业内容和水平、身体健康条件以及工作能力和工作表现，可以调整乙方的工作岗位（包括甲方内部或跨地域调动）。乙方有反映本人意见的权利，但未经甲方批准，必须服从甲方的工作安排。农夫山泉股份有限公司的人事变动情况均是由其OA办公系统的邮箱发送邮件通知。2014年12月22日，李臻被任命为大同办事处经理也是通过该系统通知。2015年6月3日、6月10日农夫山泉股份有限公司通过该系统通知李臻免去其大同办事处经理，并通知其去办理交接手续到大区报到，李臻称系统出现异常没有收到，但李臻所称出现异常后并未通知农夫山泉股份有限公司，故李臻的陈述不符合常理。且农夫山泉股份有限公司通过快递形式向李臻邮寄调岗通知，李臻拒绝接收。李臻拒不接受农夫山泉股份有限公司调岗到新岗位工作，农夫山泉股份有限公司作出因李臻连续旷工，解除与李臻签订的劳动合同，不属于违法解除。李臻要求支付违法解除劳动合同经济补偿金，不予支持。李臻于2014年11月24日，与农夫山泉股份有限公司签订一年期劳动合同，系双方自愿签订，李臻未提出证据证实要求与农夫山泉股份有限公司签订无固定期限的劳动合同，李臻要求农夫山泉股份有限公司支付因未订立无固定期限劳动合同的双倍工资，不予支持。农夫山泉股份有限公司已经为李臻缴纳社会保险，李臻要求农夫山泉股份有限公司支付社会保险的差额，因社会保险待遇发生的纠纷属于行政诉讼，不属于《中华人民共和国劳动法》规定的劳动争议范围，故对该项诉求，不予支持。李臻要求农夫山泉股份有限公司支付经济补偿金97755元，系报销票据881元，因在仲裁时未提出，不予审理。李臻提供的6月、7月参加工作照片可以证明李臻在此期间在大同办事处上班，农夫山泉股份有限公司应当支付李臻工作期间的工资及相关补贴。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：一、农夫山泉股份有限公司在判决生效后十日内支付李臻2015年6月车辆补贴2398元、住房补贴1500元、电话费400元；2016年7月工资9667元、车辆补贴2398元、住房补贴1500元、电话费400元，共计18263元；二、驳回李臻的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由李臻负担。
本案在二审中的争议焦点是：农夫山泉股份有限公司是否构成违法解除劳动合同，是否应当支付李臻经济补偿金？未签订无固定期限劳动合同的双倍工资是否应予支持？社会保险是否属于本案的受案范围？
本案二审期间，当事人围绕争议焦点均未提交证据。双方当事人对原审法院认定的事实均无异议，本院予以认可。
关于农夫山泉股份有限公司是否构成违法解除劳动合同，是否应当支付李臻经济补偿金的问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用�单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的……,李臻拒不接受农夫山泉股份有限公司调岗到新岗位工作，农夫山泉股份有限公司作出因李臻连续旷工，解除与其签订的劳动合同，不属于违法解除，故李臻的该项上诉理由不能成立。另根据《中华人民共和国劳动法》第二十八条规定：用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。因本案并不具有上述解除劳动合同的情形，且关于经济补偿金，上诉人在仲裁时并未提出，故对其该项上诉请求不予支持。
关于未签订无固定期限劳动合同的双倍工资是否应予支持，社会保险是否属于本案的受案范围的问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：……（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的……，上诉人李臻与被上诉人于2008年11月24日、2011年11月24日，分别两次签订三年期的劳动合同，2014年11月24日，双方签订一年期劳动合同，李臻系具有完全民事行为能力人，签订一年期的劳动合同系其真实意思表示，现李臻要求支付未订立无固定期限合同的双倍工资没有事实和法律依据，且其并不能提供给证据证明其向农夫山泉股份有限公司提出订立无固定期限合同的请求，故李臻的该项上诉理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若�问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，征缴社会保险费是社会保险费征缴部门的法定职责，社会保险管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。社会保险部门在依法行使上述职权时，自然要对有关劳动合同及其效力进行必要审查。劳动者对于上述机关的行政决定或者行政不作为可以通过行政复议及行政诉讼的方式寻求救济。对于本案所涉争议，在法律明确规定此为劳动行政部门职责的前提下，人民法院不得先行越权作出判定。本案中，李臻主张农夫山泉股份有限公司以9667元为基数为�补足欠缴的社会保险差额的上诉请求，不属于人民法院民事案件受理范围。故其上诉请求本院不予支持。
综上所述，李臻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李臻负担。
本判决为终审判决。
审判长 马剑峰
审判员 张晨曦
审判员 马 祖 荡
二〇一七年五月十六日
书记员 杨 卿