湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第00049号
原告长沙市康荣特种陶瓷有限公司，住所地宁乡县金洲新区姚家坡路066号。
法定代表人何江，该公司总经理。
委托代理人梁天宁，湖南日月明律师事务所律师。
被告宁乡县人力资源和社会保障局，住所地宁乡县玉潭镇春城北路。
法定代表人蔡立军，该局局长。
委托代理人周革新，该局工伤保险中心副主任。
委托代理人周子游，湖南严明律师事务所律师。
第三人何宇。
第三人易希。
法定代理人何宇（系第三人易希之母）。
第三人易海涛。
委托代理人何宇。
原告长沙市康荣特种陶瓷有限公司（以下简称康荣公司）诉被告宁乡县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人何宇、易希、易海涛劳动社会保障行政确认一案，本院于2014年7月2日立案受理后，于次日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，何宇、易希、易海涛认为原告提起诉讼的具体行政行为与其有利害关系，申请作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康荣公司法定代表人何江及其委托代理人梁天宁、被告人社局委托代理人周革新、周子游，第三人何宇同时以第三人易希法定代理人、第三人易海涛委托代理人身份到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告康荣公司起诉称，原告职工易文良受原告委托于2013年9月30日上午在宁乡县交警大队处理交通事故，处理过程中突感身体不适，当日中午12点多在玉潭中路浏阳蒸菜馆吃中餐时不适感加重，和他一同吃饭的人便拨打宁乡县中医院的电话，随后该院120急救车将易文良接到该院救治，经抢救无效在48小时内死亡。被告于2013年10月14日对易文良哥哥易正良所作的调查笔录及交警大队的证明可以证实，易文良当天下午需继续在交警大队办事，因家离交警大队较原告住所地近，便决定中午回家休息，下午再去交警大队办事。易文良刚回家便告诉易正良说身体不舒服。由此可以推断，易文良最迟也应该是在交警大队办事后中午回家的途中发病的，其在外出办事期间中午回家吃饭的途中突发疾病，经抢救无效在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（二）项之规定，应视同工伤。被告作出宁人社工伤认字（2014）0187号不予认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误。请求人民法院判决撤销被告作出的宁人社工伤认字（2014）0187号不予认定工伤决定书。本案诉讼费由被告承担。
原告康荣公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、宁人社工伤认字（2014）0187号不予认定工伤决定书，拟证明原告请求撤销具体行政行为的内容；2、宁人社工伤认字（2013）0949号不予认定工伤决定书和告知书，拟证明被诉具体行政行为是2013年11月15日作出的，该不予认定工伤决定书遗漏了相关文字；被告于2014年3月31日重新作出（2014）0187号不予认定工伤决定书，进而证明被告不得在2013年11月15日作出具体行政行为以后为证明该具体行政行为合法而调查取证的事实；3、宁乡县公安局交警大队证明，拟证明易文良上午在交警队办事，事情未办完，下午要继续办事，以及易文良整天处于工作状态的事实。诉讼中，原告申请证人周逢武、钟建强、王鸣强出庭作证。证人周逢武依法出庭陈述如下：我是在原告单位工作多年的员工，易文良是带病坚持工作，出事那天上午9点10分左右，易文良告诉我说他身体不舒服。在外出前易文良对我说他要外出办事，不知道什么时候回，如果车间里有什么事情，就要我去做好。证人钟建强依法出庭陈述如下：2013年9月30日易文良与我一起处理交通事故，我们一起去银行交钱，排队交钱时易文良对我说脑壳有点不舒服，交完钱后我们回到交警队，李奇志警官要我们下午再去拿叉车，易文良就开车送我去中医院后，他就走了。证人王鸣强依法出庭陈述如下：我与易文良是邻居，易文良平时中午都不回家，我一般碰见他都是在晚上，要到晚上七、八点才回来。2013年9月30日上午11点半左右，我从家里出来在坡上碰到易文良，我问他为什么今天回得这么早，他说脑袋后部有点痛。我告诉他脑袋痛就要去医院看一下。下午1点多，我吃完中饭碰见易文良哥哥提了饭盒子回家，他说易文良今天不舒服，要我帮忙去浏阳蒸菜馆看看。我到浏阳蒸菜馆看见易文良躺在凳子上，我问他怎么了，他告诉我脑袋后面痛，我要他赶快去医院，但我没有他家人的电话，当时他岳母在场，我就要她打电话给家人叫救护车，后来救护车来了，我背着易文良上的救护车。
被告人社局答辩称，一、被告作出宁人社工伤认字（2014）0187号不予认定工伤决定书依据的主要事实是：2013年9月30日上午，易文良在宁乡县交警大队处理叉车交通事故一事，在处理事故过程中，交警大队干警李奇志和事故对方家属均未发现易文良有任何不适表现。易文良完成原告安排处理的交通事故后，将交通事故对方家属钟建强送至宁乡县中医院，在此途中仍未表现任何身体不适。当天中午12点多，易文良回家后与哥哥及三位装修师傅一起到玉潭路浏阳蒸菜馆吃饭时，表现出身体不适。下午2点13分易正良在浏阳蒸菜馆拨打120急救电话，将易文良送到中医院救治，下午15时10分，宁乡县中医院经抢救无效宣布死亡。死亡原因猝死。以上事实有被告对李奇志、钟建强、易正良、黄新民、何江的调查笔录，宁乡县中医院疾病诊断证明，中国移动通信客户业务详单等证据予以证实。易文良突发疾病时非在上班时间，也非在工作岗位。故被告作出宁人社工伤认字（2014）0187号不予认定工伤决定书所依据的事实清楚，证据确实充分。二、根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情况之一的，视为工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，易文良发病时既非在工作时间和工作岗位，也非因工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形。故被告作出宁人社工伤认字（2014）0187号不予认定工伤决定书适用法律准确。三、2013年10月8日原告向被告提交工伤认定申请表后，被告依据《工伤认定办法》及相关法律规定，根据原告提供的证据及被告依法调查取得的证据作出宁人社工伤认字（2013）0949号不予认定工伤决定书，邮寄送达给原告及易文良亲属。原告不服，提起行政诉讼。诉讼过程中，被告因文书制作过程中遗漏了不予认定工伤和不视为工伤依据的文字内容，自行撤销了宁人社工伤认字（2013）0949号不予认定工伤决定书，并书面告知原告及易文良家属，人民法院裁定准许原告撤诉。2014年3月7日，被告向原告及易文良亲属送达告知书，要求其在3日内将新证据交被告。2014年3月13日，原告提供康荣公司派车单一张，钟建强、王明强及宁乡县交警大队干警李奇志证明各一份。被告派人对李奇志和钟建强进行调查，确认2013年9月30日易文良来交警大队处理交通事故。被告根据原告提供的证据和再次调查核实的情况，确认2013年9月30日下午12点多，易文良是在中午休息时间吃饭时发病，经抢救无效死亡。2014年3月31日，被告作出宁人社工伤认字（2014）0187号不予认定工伤决定书后，依法送达给原告及易文良亲属，告知了相关的权利及救济途径。故被告作出宁人社工伤认字（2014）0187号不予认定工伤决定书程序合法。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告人社局为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据和法律依据：1、人社局组织机构代码证，拟证明被告主体适格；2、宁乡县人民政府办公室宁政办发（2011）103号文件；3、《工伤保险条例》第十七条至第二十条；4、湖南省实施《工伤保险条例》办法第三章工伤认定；5、《工伤认定办法》，证据2至证据5拟证明被告是进行工伤认定的社会保险行政部门，有权对工伤认定申请进行调查核实并作出认定以及进行工伤认定的相关程序；6、易文良身份证复印件，拟证明易文良有参加工伤保险的主体资格；7、易文良工伤保险参保基本情况表，拟证明易文良从2012年10月15日开始在被告单位参保了工伤保险的事实；8、宁乡县中医院疾病诊断证明、易文良死亡医学证明书、户口注销证明，拟证明2013年9月30日易文良猝死的事实；9、易文良打卡记录，拟证明2013年9月30日上午易文良到原告单位上班的时间为7点54分左右的事实；10、宁乡县交警大队出示的证明，拟证明2013年9月30日上午易文良代表原告到交警大队与刘胜花丈夫钟建强协商、在未交足押金情况下放行交警大队所扣原告事故叉车的事实；11、郁冰的证言，拟证明2013年9月30日下午2点何江总经理到办公室要求郁冰打易文良爱人电话，通话中得知正在从家到中医院120急救车上的事实；12、黄欣明的证言，拟证明2013年9月30日13点50分黄欣明接到易文良妻子何宇的电话，说易文良身体不适需送医院的事实；13、文桂平的证言，拟证明2013年9月30日下午2点文桂平接到易文良家属电话，得知易文良在宁乡县中医院抢救的事实；14、2013年9月30日被告对黄新民的调查笔录，拟证明：⑴、易文良在原告单位的工作职责是工程部长兼采购、通勤车驾驶员；⑵、2013年9月30日上午9时左右易文良受原告安排驾公司老板的湘A9KK**东风日产车去宁乡县交警大队进行调解工作，同日下午2点多黄新民接到易文良哥哥的电话，要公司派车送易文良妻子何宇到老中医院的事实；15、2013年9月30日被告对刘源的调查笔录，拟证明2013年9月30日下午2时18分，急救中心医师刘源接到中医院120的指派，随湘A941**车到玉潭镇老中医院斜对面路边，看到易文良家属（两男一女）背易文良从巷子里出来的事实；16、2013年10月14日被告对易正良的调查笔录，拟证明：⑴、2013年9月30日中午12点多易文良已下班回到日新巷的家里，到家后易文良说身体不舒服；⑵、易正良电话通知易文良妻子何宇，拔打了中医院120急救电话；⑶、易正良与王明强、何宇一起送易文良上的120救护车的事实；17、2013年10月14日被告对何宇的调查笔录，拟证明：⑴、何宇系易文良妻子；⑵、何宇的电话号码为1378717****；⑶、易正良用易文良电话通知何宇讲易文良身体不适，何宇赶回家时遇易正良背易文良出来，与他们一起上了120急救车的事实；18、2013年10月25日被告对何江的调查笔录，拟证明：⑴、2013年9月30日易文良驾驶何江的湘A9KK**车到交警队处理叉车的事；⑵、当日12点多不到1点文桂平接到易文良哥哥询问何宇的电话；⑶、何江在2013年9月30日下午2时左右获得易文良病重的消息；⑷、易文良出事后，原告在玉潭路日新巷口子上看到湘A9KK**车的事实；19、2013年10月29日被告对易正良的调查笔录，拟证明：⑴、易文良系2013年9月30日中午12点多回家休息；⑵、回家后易文良随哥哥易正良及易文良聘请的三位装修师傅一起到玉潭中路的浏阳蒸菜馆吃饭，在吃饭过程中表现出不适；⑶、看到易文良身体不适大约40分钟左右，易正良用易文良的手机向原告单位员工文桂平询问易文良妻子何宇的短号，并随后用易文良的手机通知何宇告诉易文良发病的事实；20、2014年1月22日被告对钟建强的调查笔录，拟证明：⑴、2013年9月30日上午9点多，易文良与钟建强一起到交警大队处理交通事故；⑵、在处理事故过程中，易文良未表现出任何不适的事实；21、2014年3月11日被告对李奇志的调查笔录，拟证明：⑴、2013年9月30日上午原告派易文良到交警大队处理交通事故；⑵、在处理事故过程中，易文良未表现出任何不适的事实；22、易文良手机通话记录，拟证明：⑴、2013年9月30日下午，易正良用易文良的手机询问何宇短号的时间为下午1点30分，通知何宇告诉其丈夫易文良身体不适的时间为下午1时31分，结合对易正良的调查笔录，易文良突发疾病的时间在2013年9月30日12时40分至50分左右；⑵、易正良拨打120的时间为下午2时13分的事实；23、宁乡县中医院急救站派车登记单，拟证明运送易文良的急救车归院时间为2013年9月30日下午2时40分的事实；24、宁乡县工伤事故报告表及宁乡县工伤认定申请表，拟证明2013年10月8日被告收到原告提交的工伤事故报告表及工伤认定申请表的事实；25、工伤认定申请受理决定书，拟证明被告在法律规定期限内作出工伤认定申请受理决定的事实；26、宁乡县工伤认定补正材料通知书，拟证明2013年10月14日被告依法向原告发出了工伤认定补正材料通知书、要求补充相应的材料并由何宇签收的事实；27、工伤认定申请审核表，拟证明2013年11月5日被告依规制作工伤认定申请审核表并按程序呈报审批的事实；28、被告作出的宁人社工伤认字（2013）0949号不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告在法定期限内作出了不予认定工伤决定书，告知相关的权利义务并向原告及易文良家属送达的事实；29、长沙市工伤认定备案表，拟证明被告作出不予认定工伤决定书后依法备案的事实；30、2014年2月26日被告作出的告知书及送达回执，拟证明被告作出的宁人社工伤认字（2013）0949号不予认定工伤决定书因遗漏了不予认定工伤和不视同工伤的依据的文字内容，被告依法自行撤销该不予认定工伤决定书，并以告知书的形式通知送达原告及易文良亲属的事实；31、宁乡县人民法院（2014）宁行初字第00002号行政裁定书，拟证明2014年2月28日人民法院准许原告撤回起诉的事实；32、2014年3月7日被告作出的告知书及送达回证，拟证明被告依法向原告送达拟作出不予认定工伤决定书并通知原告及易文良家属在收到本告知书三日内提交有关易文良突发疾病死亡的新证据的事实；33、原告单位的派车单、王明强和钟建强分别出具的证明，拟证明被告依法收取了原告递交的证据材料的事实；34、工伤认定申请审核表，拟证明2014年3月17日被告依规制作工伤认定申请审核表并按程序呈报审批的事实；35、被告作出的宁人社工伤认字（2014）0187号不予认定工伤决定书及送达回执，拟证明被告在法定期限内作出不予认定工伤决定书，并告知相关的权利义务、予以送达的事实；36、周革新执法证复印件、被告出具的证明，拟证明被告在调查核实过程中依法派出了两个以上工作人员进行调查核实的事实。
第三人何宇、易希、易海涛当庭述称，易文良的死亡应当认定为工伤。
第三人何宇、易希、易海涛未提交相关证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3无异议；对证人周逢武当庭陈述的证言无异议，但认为易文良发病时间是2013年9月30日；对证人钟建强、王鸣强的证言有异议，认为证人钟建强、王鸣强的证言不能达到易文良在处理事故过程中就有身体不适的证明目的；认为易文良是因交通事故处理争执过程中才表现出头痛。第三人对原告提交的证据及证人周逢武、钟建强、王鸣强的证言无异议。被告提交的证据1至证据36中，原告对证据11有异议，认为公司没有一个叫郁冰的人；对证据15、16有异议，认为易文良刚回家就表示身体不舒服；对证据19有异议，认为易文良并不是在吃饭过程中表示身体不适，易文良根本没有吃饭；对证据20、21有异议，认为被告作出的具体行政行为实际是2013年11月15日作出的宁人社工伤认字（2013）0949号不予认定工伤决定书；被告作出该具体行政行为后，不得为证明该具体行政行为合法有效再去补充取证，故证据20、21调查笔录违反了法律规定；另认为易文良在处理事故过程中表示了头部胀痛，被调查人钟建强不可能注意到易文良的身体状况；对证据30的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告在2013年11月15日第一次作出具体行政行为时遗漏了相关文字，之后被告再进行调查取证的行为违反法律规定；对其它证据无异议。第三人对被告证据的质证意见与原告相同。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告证据1、3，被告无异议，本院予以采信；原告证据2，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案具有关联性，本院在案件审理中作为参考；被告对证人周逢武当庭陈述的证言无异议，本院予以采信；被告对证人钟建强、王鸣强的证言有异议，本院认为，证人钟建强、王鸣强出庭作证，符合法律规定；结合本案其它证据综合分析，证人钟建强、王鸣强出庭作证陈述其亲历的具体事实，本院予以采信。被告证据1至证据36中，原告对证据11、15、16、19、20、21有异议，对证据30的关联性有异议。本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”被告证据11因未附证人郁冰的居民身份证复印件等证明证人身份的文件，不符合证人证言的要求，故本院对此不予采信。被告证据15、16、19、20、21、30与本案具有关联性，本院在案件审理中作为参考。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：
2013年9月30日，原告康荣公司职工易文良按照公司总经理何江的安排，从公司开车到宁乡县交警大队处理一起叉车交通事故。当日上午9点多，易文良到宁乡县中医院接了伤者刘胜花丈夫钟建强后，双方一同到了交警大队。经过充分协商，钟建强同意康荣公司缴纳事故押金2.3万元、同时担保刘胜花治疗、赔偿费用及时足额到位的情况下由交警大队放行所扣康荣公司的叉车。随后，双方一同到长沙银行缴纳事故押金。在长沙银行排队交钱时，易文良表现出头痛不适状况。缴纳完事故押金回到交警大队后，因中午即将下班，双方约定下午再到交警大队办理放车手续。从交警大队出来，易文良又开车送钟建强到宁乡县中医院。易文良因当天下午需继续到交警大队办事，考虑返回公司路途较远，便决定中午先回家休息。易文良把车开回住地玉潭镇玉潭路日新巷子家里后，便对其兄易正良说身体不舒服，因当天刚好是易文良家装修泥工活结束，易文良虽然身体不舒服，还是和易正良及装修师傅一起从日新巷子出来往文化宫方向的一家浏阳蒸菜馆去吃午饭。在餐桌上易文良因身体不舒服，就扒到另一张餐桌上去了。此后不久，易正良等人发现易文良情况不对，便拨打120急救电话。宁乡县中医院120急救车将易文良接到中医院进行抢救，当日下午3：10分，经抢救无效宣布死亡，宁乡县中医院出具的疾病诊断证明为“猝死”。2013年10月5日，原告对易文良的死亡情形申请工伤认定，被告受理申请后，于2013年11月25日作出宁人社工伤认字（2013）0949号不予认定工伤决定书。原告对此不服，诉至本院。诉讼中，被告以宁人社工伤认字（2013）0949号不予认定工伤决定书遗漏不予认定工伤和不视同工伤的依据内容为由，于2014年2月26日自行撤销该不予认定工伤决定书，原告亦向本院申请撤回起诉。2014年2月28日，本院作出（2014）宁行初字第00002号行政裁定书，准许原告撤回起诉。2014年3月31日，被告对原告的工伤认定申请再次作出宁人社工伤认字（2014）0187号不予认定工伤决定书，认为易文良死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，不予认定工伤。原告对此不服，再次诉至本院。
本院认为，原告康荣公司职工易文良在2013年9月30日从发病到死亡即“猝死”，能否认定其在工作时间或在工作场所突发疾病是本案争议的焦点。本案中，原告康荣公司职工易文良于2013年9月30日按照公司总经理何江的安排，从公司开车出发到宁乡县交警大队处理交通事故属于因公外出。因公外出期间属于工作时间的一种特殊情形，不同于平时的日常工作，其工作状态的不确定和延伸要相对宽泛。易文良在2013年9月30日因工外出期间，在处理本单位交通事故过程中已出现身体不适症状，虽症状表现不很明显，但其不适症状易文良本人已有言词表露。从宁乡县交警大队出来，把钟建强送到宁乡县中医院后，易文良因当天下午需继续到交警大队办事，考虑返回公司路途较远，便决定中午先回家休息，以上事实证明易文良因公外出办事期间已出现疾病症状，后病情逐步加重，当日15时10分经宁乡县中医院抢救无效死亡，宁乡县中医院诊断为“猝死”。按照《现代汉语词典》的解释，“猝死”在医学上指不是由于暴力而是由于体内潜在的进行性疾病引起的突然死亡。世界卫生组织给“猝死”下的结论是：“猝死”又称突然死亡，系临床综合症，是指平常健康或看似健康的人，或是病情平稳或正在好转的病人，在没有意料的情况下由于非暴力原因于6小时内死亡。根据《现代汉语词典》和世界卫生组织关于“猝死”的解释可知，“猝死”属于死亡的一种临床表现形式，并非死亡原因。本案工伤认定属于劳动法调整范畴，劳动法对于劳动者合法权益的保护作为最基本的价值取向，在工伤认定中亦无例外。根据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）……。”本案原告康荣公司职工易文良因公外出期间突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，且没有不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应当视同工伤。被告作出不予认定工伤决定书认定事实不清，主要证据不足。本院对原告的诉讼请求依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、、撤销被告宁乡县人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字（2014）0187号不予认定工伤决定书；
二、责令被告宁乡县人力资源和社会保障局在60日内重新作出工伤认定决定书。
案件受理费50元，由被告宁乡县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文跃兵
审 判 员 刘 健
人民陪审员 刘雪才
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。