湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01040号
原告彭松云。
原告彭凤云。
原告彭光荣。
原告彭建云。
原告彭宁。
以上五原告的共同委托代理人吴泰山（特别授权代理），男，系吴春芝的弟弟、以上五原告的舅舅，自报原住湖北省武汉市江岸区下正街122号，现住湖北省武汉市武昌区喻家湖***号*楼。公民身份号码：4201061951********。
原告吴华山。
委托代理人吴泰山（特别授权代理），男，系吴华山的弟弟，自报原住湖北省武汉市江岸区下正街122号，现住湖北省武汉市武昌区喻家湖***号*楼。公民身份号码：4201061951********。
原告吴泰山，自报原住湖北省武汉市江岸区下正街122号。
委托代理人李源泉（一般授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告吴秀云。
委托代理人吴泰山（特别授权代理），男，系吴秀云的小叔叔，自报原住湖北省武汉市江岸区下正街122号，现住湖北省武汉市武昌区喻家湖***号*楼。公民身份号码：4201061951********。
被告吴迪。
被告吴边。
委托代理人吴迪（特别授权代理），女，系吴边的姐姐，�籍所在地湖北省武汉市江岸区下正街122-3号。公民身份号码：4201021987********。
被告武汉市黎明房地产开发有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区长青广场裕景苑三楼。
法定代表人程建华，董事长。
委托代理人蒲以文（特别授权代理），系该公司法律顾问室主任。
委托代理人朱亮全（一般授权代理），系该公司员工。
原告吴春芝、吴华山、吴泰山、吴秀云诉被告吴迪、吴边、武汉黎明房地产开发有限责任公司确认合同效力纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，经本院核实，原告方起诉的“武汉黎明房地产开发有限责任公司”的名称应为武汉市黎明房地产开发有限责任公司（以下简称黎明房地产公司），黎明房地产公司表示对原告方的起诉无异议、同意参加本案诉讼。本院依法适用�通程序由代理审判员郭奕君担任审判长，与人民陪审员张汉荣、张维组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告吴春芝、吴华山、吴秀云的共同委托代理人吴泰山、原告吴泰山及委托代理人李源泉、被告吴迪、被告吴边的委托代理人吴迪、被告黎明房地产公司的委托代理人蒲以文、朱亮全到庭参加诉讼。审理中，吴春芝死亡，其法定继承人同意参加诉讼，本院依法追加彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁为本案原告参加诉讼，并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁、吴华山、吴秀云的共同委托代理人吴泰山、原告吴泰山及委托代理人李源泉、被告黎明房地产公司的委托代理人蒲以文到庭参加诉讼。被告吴边、吴迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁、吴华山、吴泰山、吴秀云共同诉称：被继承人吴明清1990年8月6日死亡，生前育有子女四人，分别是吴秉杰、吴春芝、吴华山、吴泰山。其中吴秉杰于1988年10月死亡，生前育有子女三人，分别是吴秀云，吴香云、吴汉云。吴汉云婚后育有子女两人，分别是吴迪、吴边。吴明清生前享有一套平房的所有权和房屋所占土地的使用权，房屋地址为武汉市江岸区下正街122号。吴明清死亡后，所有继承人对该房屋未办理析产手续。2013年10月1日，武汉市江岸区人民政府发布征收决定书，吴明清的房屋被纳入征收范围。征收部门私自同吴迪、吴边签订拆迁协议，我们认为其侵犯了自身合法权益。根据武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00162号民事判�书，我们享有涉案房屋的合法所有权，吴迪、吴边不享有所有权。我们认为拆迁人与非房屋所有权人签订拆迁补偿协议，严重违反相关法律规定，吴迪、吴边与黎明房地产公司签订的协议书应属无效，故诉至法院，请求确认黎明房地产公司与吴边签订的协议序号为7-185《房屋拆迁安置协议书》无效、与吴迪签订的协议序号为7-186《房屋拆迁安置协议书》无效，本案诉讼费用由三被告负担。
被告吴迪、吴边共同辩称：吴秉杰的继承人是我们的奶奶王玉环，而不是由吴秀云、吴香云直接继承，目前王玉环还在世，拆迁部门应该与王玉环直接签订协议，王玉环授权我们签署拆迁协议，所以我们与黎明房地产公司签署房屋拆迁安置协议书是有效的，对原告方的诉讼请求我们不予认可，请求驳回其诉讼请求。
被告黎明房地产公司辩称：首先，我公司与吴迪、吴边签订协议无过错，第一、解放大道二七片拆迁项目从2011年起就开始前期调查，我公司2012年进场后就在该拆迁范围张贴公告，原告方应该知道该范围的房屋是要拆迁的，但原告方在我公司签订拆迁协议之前并没有到我公司拆迁办公室反映情况，主张其合法权益，造成今天这样的结果责任在原告方。第二、2012年11月13日武汉市测绘研究院测绘时调查，查明诉争房屋的权属人是吴汉云即吴迪、吴边的父亲，在2013年8月又查了一次房屋产权人是吴汉云、王玉环、吴秀云、吴香云、吴迪、吴边，并没有吴春芝、吴华山、吴泰山的名字，这是无证房。第三、签订协议是根据委托书签订的，2013年9月12日，吴汉云、王玉环、刘艳娥共同委托吴迪、吴边二人到拆迁办协商相关事宜，全权处理拆迁事宜，所以我公司按照委托书的权限与吴迪、吴边签订拆迁协议。第四、我公司与吴迪、吴边签订拆迁协议是2013年9月12日，武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00162号民事判决书是2014年11月21日作出，我公司签订拆迁协议在前、判决书作出在后。以上四点说明我公司与吴迪、吴边签订拆迁协议没有过错。
其次，我公司与吴迪、吴边签订拆迁协议之后，已按协议书的约定支付了全部拆迁款，下正街122号A251、A252房屋腾空后也全部拆除。虽然（2014）鄂江岸民初字第00162号民事判决书明确有原告方的份额，但我公司在判决书下达之前已将拆迁款支付给了吴迪、吴边，原告方所享有的权利应由吴迪、吴边给付，与我公司没有任何关系。
综上所述，原告方明知该房屋要拆迁，也不主动到拆迁办反映情况，主张自己的权利，造成的结果应由原告方承担。我公司与吴迪、吴边签订的拆迁协议并无过错，法院判决有原告方的部分权利，�拆迁款已全部支付给吴迪、吴边，原告方权利的实现应由吴迪、吴边按法院的判决给付原告方，我公司不承担任何责任，请法院依法驳回原告方对我公司的诉讼请求。
经审理查明：吴明清与罗明香系夫妻关系，育有吴秉杰、吴春芝、吴华山、吴泰山。吴泰山在三岁时由吕秀荣和吴斌收养。吴秉杰与王玉环育有吴秀云、吴香云、吴汉云。吴汉云与刘艳娥育有吴迪、吴边。罗明香于1982年1月17日死亡，吴秉杰于1988年10月死亡，吴明清于1990年8月6日死亡。
涉案房屋位于武汉市江岸区下正街122号，根据《武汉市房地产管理局代征城镇私有房屋土地使用税纳税记录簿》2份记载，纳税人分别为吴明清、王玉环，用地面积分别为32㎡、60㎡。该处房屋经购买、拆除、重建、扩建，坐落于该地址的房屋拆迁时分为武汉市江岸区下正街122-1号（信测编号A251，共210.96㎡，其中有证面积94.13㎡、无证面积64.09㎡、3层以上面积52.74㎡）、122-2号（信测编号A251、A252，共240.58㎡，其中无证面积112.15㎡、3层以上面积128.43㎡）、122-3号（信测编号A251，共100㎡，其中无证面积100㎡），总面积测绘认定为551.54㎡。本案诉争《房屋拆迁安置协议书》2份所涉及的房屋为武汉市江岸区下正街122-2、122-3号，面积为340.58㎡。
2012年11月，武汉市测绘研究院作出《武汉市土地整理储备中心（二七滨江商务区1期）房屋调查一户一表》，其上载明房屋坐落于下正街122号，产权归属为吴汉云，土地性质为国有，房屋性质为私房，其中包括房屋结构为棚的A252和房屋结构为砖的A251，总面积为551.54㎡。
2013年8月，武汉市测绘研究院再次作出《武汉市土地整理储备中心（二七滨江商务区1期）房屋调查一户一表》，其上载明信息与上述调查表基本一致�产权归属信息显示为吴汉云、王玉环、吴秀云、吴香云，并手写添加吴边、吴迪。
2013年9月12日，拆迁人黎明房地产公司（甲方）与被拆迁人吴边（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》（协议序号为7-185），约定乙方坐落在下正街122-2号的房屋在拆迁范围内，建筑面积112.15㎡，计算应付拆迁补偿款为1，227，390.66元。
同日，拆迁人黎明房地产公司（甲方）与被拆迁人吴迪（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》（协议序号为7-186），约定乙方坐落在下正街122-3号的房屋在拆迁范围内，建筑面积100㎡，计算应付拆迁补偿款为1，022，544.64元。
2013年12月28日，吴泰山、吴春芝、吴华山诉吴汉云、刘艳娥、吴迪、吴边、第三人吴秀云、吴香云析产纠纷一案由本院立案受理，吴泰山、吴春芝、吴华山请求确认各方对武汉市江岸区下正街122号房屋212.15㎡�即已签协议中的下正街122-2、122-3号房屋）所享有的份额及对吴明清遗留下来的32㎡的土地使用权进行确权。2014年11月21日，本院作出（2014）鄂江岸民初字第00162号民事判决书，判决吴泰山、吴春芝、吴华山分别享有武汉市江岸区下正街122号（即武汉市江岸区下正街122-2、122-3号）房屋8㎡的所有权，吴汉云享有上述房屋2.66㎡的所有权，吴秀云、吴香云分别享有上述房屋2.67㎡的所有权。
2015年1月19日，本院作出《法律文书生效证明》，载明上述民事判决已于2015年1月4日生效。
上述民事判决书中载明，吴明清死亡时在武汉市江岸区下正街122号遗留32㎡平房一间，土地使用面积为32㎡。后王玉环在吴明清遗留下的32㎡的房屋旁建成了17.20㎡的平房。此后吴泰山将吴明清遗留下的32㎡的房屋和王玉环建造的17.20㎡的房屋进行拆除，涉案房屋多次扩建最终建成340.58㎡的房屋，但该房屋的建设未经过国家相关机关审批，未办理土地使用证和房屋所有权证。涉案2份《房屋拆迁安置协议书》中的房屋坐落为武汉市江岸区下正街122-2号和122-3号，实际即为武汉市江岸区下正街122号建筑面积为340.58㎡的房屋。
该案案卷材料中2014年4月24日开庭笔录第15页载明，审判长询问原告即吴泰山、吴春芝、吴华山对涉案拆迁款项的意见，三人均表示认可拆迁协议中的拆迁款项。
另查明：2014年5月29日，二七滨江商务区一期七片出具《下正街122号情况说明》一份，载明：二七滨江商务区一期拆迁范围内，下正街122号，拆迁编号A251、A252简易结构房（即五层，30.27㎡）占地119.35㎡，整栋建面551.54㎡，有产权证：即房屋所有权证：武房房私01字第13412号，所有权人：王玉环、吴汉云、吴秀云、吴香云肆人。混合结构2层楼房：94.13㎡。王�环、吴汉云、吴边、吴迪户口在本处。2013年9月12日，经多次做拆迁工作后，签拆迁协议三份：吴秀云、吴香云户口不在本处，由母亲王玉环作代表签订拆迁协议壹份。协议签订之前，吴华山、吴春芝在其侄儿吴边陪同下来拆迁办进行了咨询，我们拆迁工作人员进行了耐心细致的拆迁政策、法规的宣传和详细的解释工作。户口不在本处住宅的房产继承人，不能直接签拆迁协议，由在本处居住、有户口在本处的房产所有权人代表签协议。拆迁补偿款由被拆迁人自家内部协商调解分配解决、告知无证房每平方米不足壹万元。据被拆迁人：王玉环、吴边、吴迪告知，给吴华山、吴春芝分别写下字据：即承诺书，拆迁款到位即给付承诺款。现听被拆迁人王玉环、吴边、吴迪告知，吴华山、吴春芝未拿到应得份额的房屋拆迁补偿款是由于吴泰山不许他们来拿款而造成。2013年12�吴泰山在江岸区法院起诉被拆迁人：王玉环、吴边、吴迪，江岸区法院受理，2014年2月14日开庭一次，2014年4月24日开庭一次，现在是等候法院判决书下来。后附吴氏家族家庭结构状况。该说明上加盖黎明房地产公司征地拆迁专用章。
审理中，经本院调查，吴春芝于2015年11月5日死亡，其《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为衰竭死亡、婚姻状况为丧偶，其子女彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁均表示愿意参加诉讼并委托吴泰山代为诉讼，本院依法追加五人为本案原告参加诉讼，各方均表示无异议。
以上事实，有原、被告身份证、《武汉市房地产管理局代征城镇私有房屋土地使用税纳税记录簿》2份、《沿江商务一期（7片）送审分户明细》《房屋拆迁安置协议书》2份（协议序号分别为7-185、7-186）、本院（2014）鄂江岸民初字第00162号民事判决书及案卷材料、《法律文书生效证明》、《下正街122号情况说明》、吴春芝的《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》及当事人陈述等证据在案佐证，并经本院查证属实，足以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现原告方以吴迪、吴边与黎明房地产公司恶意串通签订《房屋拆迁安置协议书》、损害其利益为由主张涉案2份《房屋拆迁安置协议书》无效。
因恶意串通是指双方或一方为牟取不正当利益共同合谋或放任参与实施损害他人合法利益的�为，根据现有的证据和查明的事实，黎明房地产公司分别与吴迪、吴边签订《房屋拆迁安置协议书》的依据在于其出示了王玉环、吴汉云、刘艳娥出具的委托吴迪、吴边二人全权处理位于武汉市江岸区下正街122-2、122-3号房屋拆迁事宜的《委托书》，而对于拆迁人来说，认定被拆迁人是否具有签订拆迁协议资格的直接依据在于涉案房屋的房屋所有权证，就此，有武房房私01字第13412号房屋所有权证为据，其上载明武汉市江岸区下正街122号层数为2层、建筑面积为94.13㎡，房屋所有权人为王玉环等四人，即共有人还包括吴汉云、吴秀云、吴香云，登记编号在武汉市江岸区下正街122号地址的其他房屋建造部分均属无证部分。涉案2份《房屋拆迁安置协议书》签订在前，原、被告间就涉案房屋权属争议诉至本院在后，黎明房地产公司根据武汉市测绘研究院分别于2012年11月、2013年8月作出的两次《武汉市土地整理储备中心（二七滨江商务区1期）房屋调查一户一表》及吴迪、吴边提交的武汉市江岸区下正街122号房屋的房屋所有权证、委托书、居住及户籍情况等材料，与吴迪、吴边签订涉案房屋2份《房屋拆迁安置协议书》的行为不违反法律法规或国家政策，不存在牟取不当利益的情形，并无不妥。
至此，吴迪、吴边与黎明房地产公司之间的2份《房屋拆迁安置协议书》已经实际履行完毕，且原告方并未提交充分证据证明吴迪、吴边与黎明房地产公司的行为属于恶意串通，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或�证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由原告方承担举证不能的不利后果，故对原告方要求确认吴边、吴迪分别与黎明房地产公司之间2013年9月12日签订的《房屋拆迁安置协议书》（协议序号分别为7-185、7-186）无效的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、彭宁、吴华山、吴泰山、吴秀云的诉讼请求。
案件受理费80元、邮寄送达费60元，共计140元，由原告彭松云、彭凤云、彭光荣、彭建云、�宁、吴华山、吴泰山、吴秀云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭奕君
人民陪审员 张汉荣
人民陪审员 张 维
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘冰净