浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第129号
原告：李连荣。
委托代理人：金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托代理人：王凯，浙江正大金茂律师事务所律师。
被告：贝立勇。
原告李连荣与被告贝立勇保证合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。依法由审判员梁永青独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告李连荣的委托代理人金刚标、被告贝立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连荣起诉称：借款人刘世海于2014年6月30日、2014年7月10日分别向原告借款230000元，260000元，合计借款490000元。借款由被告贝立勇担保。刘世海借款后，经原告催讨未还，被告为担保人也未履行保证责任。请求判令：1、被告贝立勇立即归还原告李连荣借款490000元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告主张继前次借款后，刘世海又向原告借款255000元，合计借款745000元。2014年7月31日，由被告及刘世海向原告出具担保书一份，由被告对刘世海向原告借款745000元作担保。因原告联系不到刘世海，经原告向被告催讨，被告通过银行卡汇款方式分次归还了80000元，余款665000元至今未还。因此，将诉讼请求1变更为：判令被告贝立勇归还给原告借款本金665000元，并支付该款自起诉之日起至法院判决确定还款之日止按人民银行公布的基准贷款利率计算的利息损失。
原告李连荣为证明其主张成立向本院提供了以下证据材：
1、借条一份，证明2014年6月20日，刘世海向原告借款490000元，并由被告贝立勇作担保的事实。被告经质证认为，借条中贝立勇的姓名事实，但借款当时约定借款金额是80000元，“担保人”及借款日期均不是被告写的，借条内容也不是一次性形成的，2014年6月30日、2014年7月31日原告对借款是否交付给刘世海也不清楚，借条不事实。
2、出具时间为2014年7月31日的担保书一份，证明刘世海总计向原告借款745000元，并由刘世海、贝立勇签字并捺印的事实。被告经质证认为，担保书中其签名、捺印事实，但借款没有实际履行过。被告当时同原告讲过745000元借款还不起，其只担保刘世海的人不会逃掉。
3、贝立勇的房产证及户口簿复印件各一份，证明被告向原告表明其有担保能力。被告经质证认为，复印件在刘世海处，是刘世海交给原告的，并不是被告交给原告的。
被告贝立勇未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告担保的借款金额不是490000元，而是80000元，写借条的时间为2014年6月20日，借条内容中写的借款时间为2014年6月30日230000元，2014年7月10日260000元，借条不是一次性形成的。借款合同是主合同，担保书是从合同，没有借款合同，从合同没有效力。80000元的担保义务被告已经履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告贝立勇就其抗辩主张向本院提供了以下证据材料：
4、转账凭证复印件三份，证明2014年11月、12月被告分三次向原告汇款80000元的事实。原告经质证无异议。
经原告与被告贝立勇当庭质证，结合双方在庭审中的相关陈述，本院对证据综合审查后认为：原告提供的证据1、2，来源合法，形式完整，内容上又能相互印证，被告贝立勇经质证对签名及指纹的真实性无异议，可作为证明本案相关事实的证据采信。现就其证明力分析如下：证据1系借款人刘世海和被告于2014年6月20日出具，约定的借款金额为490000元，借款时间为2014年6月30日230000元、2014年7月10日260000元。证据1的出具时间早于约定的借款时间，因此，证据1是原告与借款人及被告之间达成的借款及保证协议，如无其他证据佐证，不能直接证明借款是否实际交付。证据2在形式上虽然表明是担保书，但在内容中表明，截止2014年7月31日，借款人刘世海分次向原告借款745000元（柒拾万伍仟整），该借款由被告担保。证据1与2印证起来，不仅可以证明原告与借款人刘世海的借贷关系及其与被告的借贷保证关系，还能证明原告与借款人刘世海的借款事实。关于担保书中，小写的借款金额为745000元，括符内大写的借款金额为柒拾万伍仟整，两者相差40000元，如何确定借款金额的问题。一般情况下，相对于小写金额，大写的金额较慎重，不易差错，两者不一致时应以大写的借款金额为准，但在该担保书中，小写的借款金额上按有指纹而大写的借款金额上无指纹，表明小写的借款金额得到了确认，大写的金额系笔误的可能性较大，借款金额按小写的借款金额确认较合理。被告提供的证据4虽然系复印件，但原告经质证无异议，对其证明力，本院予以认定。原告提供的证据3系复印件，对其来源的合法性被告在质证中予以否认，在内容上与本案也不具关联性，本院不予认定。
综上，本院认定：2014年6月20日，借款人刘世海、被告贝立勇向原告出具借条一份，约定借款人刘世海于2014年6月30日、2014年7月10日分别向原告借款230000元、260000元。借款由被告贝立勇担保。2014年7月31日，借款人刘世海、被告贝立勇向原告出具担保书一份，确认借款人刘世海分次向原告借款745000元，借款由被告贝立勇担保。借款人刘世海借款后未履行还款义务，被告于2014年11月、12月归还了借款80000元，余款665000未予归还。
本院认为，原告与借款人刘世海之间的借贷关系及其与被告贝立勇的借贷保证关系主体适格，意思真实，内容合法，应确认有效。依照担保法规定，担保方式没有约定或约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向任务人追偿。法律还规定，债务履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中，原告与被告贝立勇对保证方式未作明确约定，被告贝立勇应当按连带责任保证承担保证责任。原告与借款人刘世海对借款期限未作约定，原告可以随时要求履行。借款人刘世海没有履行还款义务，被告也未完全履行保证义务，原告可以要求被告继续承担归还借款的保证责任，但被告承担保证责任后，有权向债务刘世海追偿。原、被告对借款期限、借期内的利率、逾期利率均未作约定，被告应当参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利，支付自原告主张权利之日起至款项付清之日止的逾期还款利息损失。原告主张的借款金额在2015年的1月30日的变更诉讼请求中才得以确认，逾期还款利息损失的起算时间应为变更诉讼请求之日。综上，原告的诉讼请求中合法部分，本院予以支持。被告贝立勇的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告贝立勇返还原告李连荣借款本金人民币665000元，并参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利支付自2015年1月30日起至款项付清之日止的逾期还款利息损失。限判决生效后十日内付清。
二、被告贝立勇承担保证责任后，有权向债务人刘世海追偿。
三、驳回原告李连荣的其他诉讼请求。
如果被告贝立勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10350元减半收取5175元，由被告贝立勇负担。于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币10350元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部］。
审判员 梁永青
二〇一五年四月八日
书记员 王绍泓