广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1216号
上诉人（原审被告）：杨洪坤，住广州市增城区。
委托代理人：彭楷伦，广东金粤律师事务所律师。
委托代理人：刘国辉，广东金粤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。
上诉人杨洪坤因与被上诉人广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗中法金民初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨洪坤向广发银行申请广发信用卡，杨洪坤表示已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广东发展银行信用卡客户协议》规定：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向银行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择最低还款额；最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费等。广发银行经审核，批准了杨洪坤的申请，为其办理了卡号为62×××21的信用卡（信用额度为193000元）。杨洪坤在使用该卡过程中出现透支，截至2014年9月27日，尚欠广发银行透支本金156644.27元、利息350.66元、滞纳金30180.16元，合计187175.09元未还。
被上诉人广发银行在原审时的诉讼请求为：1、杨洪坤偿还信用卡透支欠款187175.09元（暂计至2014年9月27日本金156644.27元、利息350.66元、滞纳金30180.16元），从2014年9月28日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、杨洪坤承担案件诉讼费。
原审法院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，广发银行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。杨洪坤作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。杨洪坤使用信用卡透支，视为广发银行向杨洪坤发放贷款，双方因此产生借贷民事法律关系。杨洪坤未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。广发银行要求杨洪坤偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金、年费符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自判决发生法律效力之日起十日内，杨洪坤向广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金156644.27元及利息、滞纳金（截至2014年9月27日的利息为350.66元、滞纳金为30180.16元，自2014年9月28日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至欠款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044元减半收取2022元，由杨洪坤负担。
原审法院判后，杨洪坤不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。本案中，杨洪坤与广发银行之间是欠款纠纷，并不是杨洪坤使用信用卡透支后逾期还款所致，而是广发银行向杨洪坤提供的一种无抵押、无担保、免息分期还款的预借现金，在杨洪坤逾期还款的情况下产生纠纷。本案中，杨洪坤与广发银行的欠款纠纷，并不是其使用信用卡透支并逾期还款而产生，而是杨洪坤在广发银行办理“财智金”理财业务所致。该业务是广发银行为了克制信用卡违规套现而推出的，是广发银行信用卡中心为持卡人特别提供的一种“紧急备用金”的服务，最大特点是无抵押、无担保、免息分期还款，只要是信用记录良好的信用卡持卡人，均可向广发银行信用卡中心申请一定数额的预借现金，而银行将按预借现金数额按一定比例足期收取手续费。表面上是免息的，实际上所收取的手续费总额已经相当于相同借款数额的贷款利息总额，甚至更高。在广发银行将款项转账至杨洪坤指定的农业银行账户后，双方之间实际产生的是借贷关系，在还款过程中，杨洪坤因自身原因未能按期还款，产生的债务性质是拖欠贷款，不是信用卡透支，不能适用《信用卡客户协议》的有关规定。二、原审判决错误适用有关法律法规及其他规定。原审判决既然认定杨洪坤是使用信用卡透支，为何又视为双方之间的借贷关系，二者是完全不同的法律概念和性质。本案中，广发银行提供给杨洪坤的借款，并不是基于杨洪坤持有的信用卡信用额度，而是其之前在广发银行的良好信用记录，因此杨洪坤不需提供抵押与担保的情况下，另行与广发银行订立“财智金”业务，并据此提供给杨洪坤相关贷款，该款项根本不是对信用卡的透支。因此，杨洪坤未按“财智金”贷款业务的有关规定履行还款义务，承担的违约责任是偿还拖欠的贷款本金及相应的手续费，以及逾期还款的利息，而不是以信用卡透支为由，适用《信用卡客户协议》计付透支利息、滞纳金。一审法院在立案时定性错误，不是信用卡纠纷，而是一种无抵押、无担保、免息分期还款的贷款合同，借款人只需按期归还应还款项及按本金总额的一定比例计算的手续费即可，否则对杨洪坤不公平。另外，杨洪坤与广发银行是如何签订新的协议办理“财智金”业务的，广发银行并未提供相应的证据材料，因此，杨洪坤有理由相信广发银行利用自身优势诱使杨洪坤作出错误判断。三、原审法院没有查明杨洪坤所谓使用的该理财产品最终使用的数额及还款的具体金额。综上所述，请求本院：一、撤销原审判决，改判杨洪坤归还“财智金”欠款本金及逾期还款的利息；二、本案上诉费用由广发银行承担。
被上诉人广发银行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，杨洪坤于原审庭审中承认，有收到广发银行每个月寄送的信用卡账单。在收到账单后，发现有“财智金”的贷款，亦未曾向银行提出过异议，并已偿还数期。本案二审庭审中，杨洪坤承认其账户中收取了广发银行发放的贷款193000元。但款项到账后，银行扣取了相关的费用，只剩余14万多元。广发银行于二审庭审中确认，“财智金”业务需收取0.75%的手续费。如客户按期足额还款，则不再需要支付利息等费用。如逾期不还或未足额清偿，则产生相应的违约金等费用。
再查明，“财智金”业务属于信用卡透支产品，广发银行就该产品已报中国银行业监督管理委员会广东监管局备案。该项业务可通过电话申请，广发银行通过透支转账的方式从申请人信用卡中扣除一笔现金，并划拨至持卡人指定的同名国内银行储蓄账户。
本院认为：对于杨洪坤收到广发银行相关款项的事实，双方不存异议。尽管杨洪坤主张实际只收取了广发银行14万多元的贷款，但其于二审庭审中已经明确193000元款项已划入其银行账户，之后银行扣取了相关费用后剩余款项是14万多元。由此可证，广发银行已实际向杨洪坤发放了193000元贷款。本案二审争议的主要焦点在于：广发银行是否有权向杨洪坤收取信用卡透支费用。
杨洪坤主张，广发银行向其提供的贷款为一般借款，只能按照一般贷款收取利息，不应按照信用卡协议的约定收取高额透支费用。对此本院认为，“财智金”产品是广发银行向中国银行业监督管理委员会广东监管局报备的合法产品，属于信用卡业务范畴。故广发银行开展该项业务并不违反法律法规的规定。但广发银行在向杨洪坤推销该项业务时，未与杨洪坤签订书面合同，亦未对该业务贷款等同于信用卡透支性质作出说明解释。广发银行在此存在瑕疵。但根据查明的事实，杨洪坤通过电话方式与广发银行确立了办理“财智金”业务。杨洪坤收取了广发银行的贷款，并每月收取广发银行寄送的信用卡账单。杨洪坤亦依照约定如期足额偿还了部分款项。在此过程中，杨洪坤从未对“财智金”业务提出异议。仅是在杨洪坤无法按期足额清偿贷款时，才以利率过高为由提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。现杨洪坤未能按期偿还款项，应按约定承担相应违约责任，故原审法院判令杨洪坤按照《信用卡客户协议》的规定承担违约责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，杨洪坤的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4044元，由上诉人杨洪坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一五年十二月三日
书记员 徐施阮