沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民四初字第00570号
原告：于海燕（居民身份证号：×××426），女，××年××月××日出生，满族。
委托代理人：徐国仲，系辽宁丰华律师事务所律师。
被告：中国科学院沈阳分院（组织机构代码：81778813-8）。
法定代表人：韩恩厚，系该院院长。
委托代理人：崔莹，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：中国科学院沈阳分院建筑工程公司。
被告：沈阳科大智能建筑安装工程有限公司（组织机构代码：72098789-4）。
法定代表人：安金生，系该公司经理。
委托代理人：肖玉良，系辽宁迅驰律师事务所律师。
原告于海燕与被告中国科学院沈阳分院、被告中国科学院沈阳分院建筑工程公司、被告沈阳科大智能建筑安装工程有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员孙家君担任审判长并主审，人民陪审员于洋、人民陪审员周博参加评议，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告于海燕于庭审中撤回对被告中国科学院沈阳分院建筑工程公司的起诉。原告于海燕及其委托代理人徐国仲，被告中国科学院沈阳分院委托代理人崔莹，被告沈阳科大智能建筑安装工程有限公司委托代理人肖玉良到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告于海燕诉称：原告原系中国科学院沈阳分院建筑工程公司的职工，现该公司于2000年3月14日被注销，其主管部门为被告。原告于1984年参加工作，工种为油工，还负责房屋维修及粉刷住宅等，接触的都是油漆类及沥青类等物质。1997年原告因病卧床不起，一直在家养病治疗至今，被告派单位负责人来看望过原告，并嘱咐原告好好养病，并没有辞退或开除原告，原告也未收到过单位的任何手续，也从未向单位提出过离职申请。2012年原告在化验时被医院查出身体留有毒素（慢性苯中毒），与原告所从事的工作密切相关（潜伏10-20年）。为此，原告找到被告，请求为自己认定为工伤。但是被告同情，补交养老保险10万元多，后不愿意。原来的中国科学院沈阳分院建筑工程公司已注销，其主管部门对此事研究，按程序来。该公司已转制沈阳科大智能建筑安装工程有限公司。但时至今日被告一直未给答复。综上，原告认为，自己从1987年开始在被告处工作直至1997年因职业病卧床不起在家养病，虽未与被告签订书面劳动合同，但14年的事实劳动关系不能抹煞，而且这种事实劳动关系至今也没有解除，因此被告应对原告负责，现原告为维护其合法权益特向贵院起诉，请法院支持原告诉求，依法公正判决。诉讼请求：1、补缴养老保险、医疗保险；2、确认与被告存在事实劳动关系；3、为原告办理退休；4、支付医疗费35万元，后续治疗费15万元。
庭审中，原告明确其主张与被告中国科学院沈阳分院存在劳动关系。
被告中国科学院沈阳分院辩称：被答辩人于海燕诉答辩人劳动争议一案，于2013年9月9日，由沈阳市和平区人民法院依法审理，并做出（2013）沈和民四初字第436号民事判决，驳回被答辩人于海燕的诉讼请求。被答辩人于海燕向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳市中级人民法院依法受理后，被答辩人于海燕于2014年2月20日申请撤回上诉。沈阳市中级人民法院做出（2014）沈中民五终字第245号民事裁定，准予被答辩人撤回上诉。被答辩人撤回上诉后，被答辩人诉答辩人劳动争议一案一审判决生效。被答辩人又于2014年4月18日以同一事实和理由、同一诉讼请求向沈阳市和平区人民法院起诉。根据一事不再理原则，人民法院已经以生效裁判确定的权利义务，当事人不能再次以相同事由再行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，请求法院对被答辩人的起诉依法予以驳回。
被告沈阳科大智能建筑安装工程有限公司辩称：1、原告不是被告的职工，双方不存在事实上的劳动关系，因此更谈不上补交养老、医疗保险，办理退休、支付医疗费等问题；2、原告诉讼已经超过了诉讼时效，原告在起诉状当中自述1997年因病一直在家养病即离职多年，至今已有17年之久，早已超过了一年的诉讼时效；3、原告在诉状中所阐述的并非事实，完全是原告为了达到诉讼目的而编造的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年2月24日，原告以被告沈阳科大智能建筑安装工程有限公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、补缴养老保险费、医疗保险；2、确认与被申请人存在事实劳动关系；3、为申请人办理退休；4、支付医疗费35万元，后续治疗费15万元。该委于2014年4月8日作出沈和劳人仲字（2014）77号仲裁裁决，裁决“驳回申请人于海燕的全部仲裁请求。”原告不服，以中国科学院沈阳分院、中国科学院沈阳分院建筑工程公司、沈阳科大智能建筑安装工程有限公司为被告起诉来院。
另查明：本案原告曾以中国科学院沈阳分院为被告、以与本案相同的事实和理由经仲裁后诉至本院，要求确认原告与被告存在事实劳动关系、被告为原告补缴养老保险费（1984年至今）、被告支付医疗费35万元、后续治疗费15万元、被告为原告办理退休。本院于2013年9月22日作出（2013）沈和民四初字第436号民事判决，判决驳回原告于海燕的诉讼请求。并同时确认“根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，原告主张与被告存在事实劳动关系应提供有效证据予以证明，其提供的书面证人证言因证人无正当理由未到庭接受质询，故本院不予采信，原告应承担其举证不能的法律后果，故本院对原告关于确认与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，不予支持。关于原告的第二、三项诉讼请求，该二项诉讼请求，均以双方存在劳动关系为前提，故本院亦不予支持。关于办理退休。因该项诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院不予审理。”宣判后，本案原告提出上诉。后向沈阳市中级人民法院申请撤回上诉。沈阳市中级人民法院于2014年2月20日作出（2014）沈中民四终字第245号民事裁定，裁定准予上诉人于海燕撤回上诉。
上述事实，有原告向法庭提供的沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会沈和劳人仲字（2014）77号仲裁裁决书，被告中国科学院沈阳分院向法庭提供的本院（2013）沈和民四初字第436号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民四终字第245号民事裁定书及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：根据相关法律规定，对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应通过再审程序解决。本案中，原告虽将中国科学院沈阳分院与沈阳科大智能建筑安装工程有限公司均列为被告，但庭审中，原告仅主张与被告中国科学院沈阳分院存在劳动关系，未主张与被告沈阳科大智能建筑安装工程有限公司存在劳动关系，而原告的各项诉讼请求均以存在劳动关系为前提，因此，原告的主张应视为其仅向被告中国科学院沈阳分院主张权利而放弃对被告沈阳科大智能建筑安装工程有限公司主张权利。而本案的诉讼请求和事实理由与原告曾在本院提起的（2013）沈和民四初字第436号案件的诉讼请求和事实理由均相同，因此，本案与该案系基于同一事实理由提起的同一诉讼，因该案判决已发生法律效力，原告若不服该判决，应对该案申请再审，而不应再次起诉，故对原告该项诉讼请求，本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第139条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告于海燕的起诉。
案件受理费10元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 孙家君
人民陪审员 于 洋
人民陪审员 周 博
二〇一四年八月六日
书 记 员 侯欣颖