河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民五终字第128号
上诉人（原审被告）河南师范大学。
法定代表人焦留成，校长。
委托代理人李铁根，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许昌泰兴建筑有限公司。
法定代表人祁文豪，董事长。
委托代理人梅焕清，该公司项目经理。
委托代理人孔令晨，河南烟城律师事务所律师。
上诉人河南师范大学因与被上诉人许昌泰兴建筑有限公司（以下简称泰兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年8月10日，双方当事人签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，由泰兴公司承建河南师范大学第二家属区一期工程11标段，工程内容为：A1、A2、B1、B2、B3号住宅楼和商铺4，合同约定的总价款为16999900元，另在第三部分专用条款第二十六条约定工程款（进度款）支付的方式和时间：转账支付，每次拨款按形象进度支付已完成工程量的80％，待工程竣工验收审计结算完毕后付到结算价的95％，剩余5％的质保金待保修期满后一个月内付清。合同签订后，泰兴公司进行工程施工，并将约定的工程建成。2008年9月19日，新乡市建筑设计研究院有限公司、新乡市城乡建设工程监理公司及双方当事人在上述工程的六份《新乡市建设工程竣工备案表》中的竣工验收意见栏中均签署了“同意”。2008年9月20日，在该备案表中签署了备案理由，内容为：“本工程已按《建设工程质量管理条例》第十六条的规定进行了竣工验收，条件具备，验收合格，备案文件齐全，现报送备案。”2008年9月28日，双方又签订了《移交证明》一份，在此证明中，泰兴公司为乙方，河南师范大学为甲方，内容为“河师大第二家属区11标段A1＃楼、A2＃楼B1＃楼、B2＃楼、B3＃、商铺4＃楼已全部验收合格竣工，经甲乙双方每户检查，不缺少水电暖工程、土建工程，全部安装材料现已转交给甲方管理，如有丢失损坏，乙方概不负责。”在具体施工过程中，由于设计变更等原因，工程造价有所增加，泰兴公司要求据实结算。2010年5月20日，双方又签署了两份文件，一、《河南师范大学第二家属区一期工程结算审核定案表》，内容为：“工程名称：河南师范大学第二家属区一期工程11标段。审核单位：河南省高等教育基本建设学会、郑州中豫建设工程造价咨询有限公司。建设单位：河南师范大学。施工单位：许昌泰兴建筑有限公司。审核内容：送审金额21480471.37；审减金额3871653.15；审定金额17608818.22；备注审定金额中不含甲供材料款。”二、《关于河南师范大学第二家属区一期工程11标段工程结算中有关问题的要求与承诺》（以下简称《要求与承诺》），内容为：“我公司承建的河南师范大学第二家属区一期工程11标段，在工程结算中我公司对相关问题做如下要求与承诺：1、我公司承建的河南师范大学第二家属区一期工程11标段家属楼地方村民供材价差部分我公司不计取。2、外墙内保温平压光、延期开工补偿费不再计取。3、经双方协商，工程延期罚款按照15000元执行。4、第二家属区一期工程11标段质保金的返还请求期限调整，留质保金100000元待原合同质保期满后退还，剩余工程款一次付清，保修责任仍按照国家规定执行。”同日，河南省高等教育基本建设学会、郑州中豫建设工程造价咨询有限公司为泰兴公司出具了一份《关于河南师范大学第二家属区一期工程11标段社会保险费的核查意见》，内容为“许昌泰兴建筑有限公司：经核查你单位承建的河南师范大学第二家属区一期工程11标段社会保险费含税造价统计如下：719940.92元，请按新政（2000）9号文件及新建（2008）97号文件相关规定与河南师范大学办理上述费用的结算手续。附件：河南师范大学第二家属区一期工程11标段社会保险费统计表”。案涉工程造价审定金额为17608818.22元，加上社会保险费含税造价719940.92元，工程总造价应为18328759.14元。截止到2008年9月27日，河南师范大学共计支付泰兴公司工程款15000000元，2009年1月20日河南师范大学又支付工程款500000元，2010年6月29日又支付工程款2490283.42元（该笔付款河南师范大学扣除了维修款29657.5元）；河南师范大学将下余工程款308818元作为质量保证金予以扣留。泰兴公司诉至法院后，河南师范大学于2012年3月16日支付泰兴公司工程款20万元。
原审法院另查明，2006年7月21日，案涉工程的招标文件及图纸答疑纪要载明外墙面砖按照98zj001外墙12，价格暂定为每平方米48元。庭审中，河南师范大学认可完成施工的面砖共两种，一种是7616平方米，一种是879平方米，材料价格两种面砖均约为每平方24元；在结算中，河南师范大学按照每平方48元的标准扣除了材料款。
原审法院认为：双方当事人签订的《建设工程施工合同》合法、有效，招投标文件、图纸答疑及《要求与承诺》均系合同的组成部分，《河南师范大学第二家属区一期工程11标段工程结算审核报告书》、《关于河南师范大学第二家属区一期工程11标段工程社会保险费的核查意见》是工程款的结算依据。六份《新乡市建设工程竣工备案表》及《移交证明》是泰兴公司履行合同完毕的时间界限。泰兴公司于2008年9月28日将合同履行完毕后，河南师范大学未按照合同约定及《要求与承诺》中的内容及时履行给付工程款的义务，属于违约，除了支付应付的工程款外还应赔偿泰兴公司相应的利息损失。因泰兴公司未向法庭提供月利率1.5％的计算依据，应参照同期银行贷款利率计息。另泰兴公司主张利息的复息部分本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原审法院判决：一、河南师范大学于判决生效后十日内支付泰兴公司工程款299914元（多扣材料款291096元和质保金8818元）；二、河南师范大学赔偿泰兴公司应付工程款的利息损失（其中1913438元，自2008年12月28日起至2010年5月28日止；其中291096元，自2008年10月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止；其中20万元，自2010年5月20日起至2012年3月15日止，均按照同期银行贷款利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费17000元，由泰兴公司负担7000元，河南师范大学承担10000元。
河南师范大学上诉称：1、双方当事人所签订的案涉建设工程施工合同约定在工程审计完毕后支付案涉工程价款的95％，上诉人已超额支付，另案涉《工程验收备案表》中显示备案单位并未签章，未完成备案手续，不符合支付全部价款的条件；2、案涉《要求与承诺》系泰兴公司单方意思表示，不应作为双方对案涉建设工程施工合同的补充与变更来认定本案事实；3、外墙面砖价格已经通过招标文件和图纸答疑进行确定，上诉人并未多扣除泰兴公司材料款。综上，原审判决认定事实错误，判决结果欠妥，请求二审法院撤销原审判决，驳回泰兴公司诉讼请求。
泰兴公司辩称：1、依据案涉合同及案涉工程招标文件规定，河南师范大学应当在收到答辩人所递交的竣工结算资料后28日内提出意见，河南师范大学确认竣工报告并经审计后，向泰兴公司支付结算价款，泰兴公司将工程移交河南师范大学，现答辩人已于2008年9月20日将案涉工程移交河南师范大学，河南师范大学应付案涉工程欠款利息；2、案涉《要求与承诺》中双方当事人的负责人均签字并加盖单位公章，属于法律上的变更或者补充协议；3、河南师范大学多收取外墙面砖价款应予返还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回河南师范大学的上诉，维持原审判决。
二审诉讼中泰兴公司提供的证据有：1、延期开工、材料外加价签证单一份，证明为争取河南师范大学早日付款，泰兴公司在案涉《要求与承诺》中放弃部分权利，该《要求与承诺》并非单方行为。河南师范大学对泰兴公司所出具的上述证据的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的。河南师范大学对泰兴公司所出具的上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
本院经审理查明：案涉工程施工合同约定，合同的组成文件包括1、本合同协议书；2、中标通知书、3、投标书及其附件等。案涉工程投标书第十九章第19.1条约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算材料，双方按照协议约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行竣工结算，该章第19.2条约定发包人在收到承包人递交的竣工结算及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告并经审计后向承包人支付工程竣工结算价款。承包人按照规定及时将竣工工程移交给发包人。另查明，案涉工程施工过程中，因河南师范大学指定地方村民提供粗砂、砖、碎石，价格按实际价格基础上分别增加10元／M3中粗砂、0.035元／块砖、8元／M3碎石；因B2坟地搬迁影响，A1基础加桩，所以延期至2006年12月22日开工，计取补偿费。另查明，双方当事人在原审庭审中均认可河南师范大学欠款数额为308818.24元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：案涉建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守。关于案涉工程款项结算依据问题，案涉合同约定由泰兴公司对案涉工程进行施工，对于河南师范大学工程款的支付方式和时间，双方当事人约定为转账支付，每次拨款按照形象进度支付已完成工程量的80％，代工程竣工验收审计结算完毕后付到结算价的95％，余5％的质保金待保修期（5年）期满后一月内付清。另案涉《要求与承诺》中河南师范大学签字盖章，河南师范大学对此并不否认，且从该《要求与承诺》的内容来看，系双方当事人对案涉工程款项支付等问题所达成的一致意见，河南师范大学主张该《要求与承诺》系泰兴公司单方行为不符合本案实际情况，本院不予采纳；河南师范大学称泰兴公司未完成备案手续，不符合支付全部价款条件不符合双方约定，本院不予采纳。综上，上述《要求与承诺》及案涉合同系双方进行案涉工程款项结算的依据。
关于案涉工程造价，经河南省高等教育基本建设学会、郑州中豫建设工程造价咨询有限公司审核，并出具《河南师范大学第二家属区一期工程11标段工程结算审核定案表》及《关于河南师范大学第二家属区一期工程11标段工程社会保险费的核查意见》，案涉工程造价为18328759.14元（不包含河南师范大学所供材料款），对此双方当事人均无异议。
依据上述双方当事人所约定的案涉工程价款的结算依据及工程款数额，案涉工程在竣工验收审计结算完毕后支付案涉工程价款的95％，案涉工程价款在2010年5月20日经有关部门审核定案，且在泰兴公司诉请支付案涉工程欠款利息的起算时间2008年10月28日之前，河南师范大学所支付的案涉工程款数额并不低于案涉工程价款的80％，泰兴公司诉请支付2010年5月20日之前的工程欠款利息依据不足，本院不予支持；2010年5月20日，双方当事人所签订的案涉《要求与承诺》约定，案涉工程质保金的返还请求期限调整，保证金100000元待原合同质保期满后退还，剩余工程款一次性付清。截至2010年5月20日，河南师范大学尚欠工程款18328759.14元-15000000元-500000元=2828759.14元未付。依据上述约定，扣除质量保证金100000元之后，尚欠2728759.14元未付。另关于外墙面砖的问题，依据案涉工程的招标文件及图纸答疑纪要，外墙面砖价格暂定为每平方米48元，另依据泰兴公司投标书，外墙面砖连工带料价格共计48元／平方米，且河南师范大学诉讼中亦认可案涉工程所购买的外墙面砖价格为24元／平方米，河南师范大学按照每平方米48元扣除外墙面砖价款依据不足，故对河南师范大学该项上诉主张，本院不予采纳，另双方当事人对案涉工程外墙面砖数量为12129平方米均无异议，依据上述外墙面砖单价，河南师范大学应返还的该项款项数额为12129平方米×24元／平方米=291096元。依照上述工程欠款及应返还的扣除款项数额，河南师范大学应以3019855.14元为基数，自2010年5月21日起至2010年6月29日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算利息；2010年6月29日，河南师范大学支付泰兴公司工程款项2490283.42元，另又扣除维修款29657.5元，尚欠499914.22元未付，故应自2010年6月30日起至2012年3月16日至，按照同期同类银行贷款利率计息；本案诉讼中，河南师范大学于2012年3月16日支付泰兴公司工程款项200000元，剩余299914.22元未再支付，按照原审法院对此认定，扣减外墙面庄价款291096元之后，剩余工程款数额为8818.22元，原审判决对此认定为8818元，泰兴公司亦并未提出上诉，应视为对原审判决的认可，故应以299914元为基数，自2012年3月17日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息。故对泰兴公司该项诉讼请求合理部分，本院予以支持。综上，原审判决认定事实部分有误，判决结果欠妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第89号民事判决第一项、第三项及诉讼费用负担部分；
二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2012）牧民二初字第89号民事判决第二项为：河南师范大学于判决生效后十日内按照下列标准支付利息（以3019855.14元为基数，自2010年5月21日起至2010年6月29日止；以499914.22元为基数，自2010年6月30日起至2012年3月16日止；以299914元为基数，自2012年3月17日起至判决确定的履行之日止。均按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息。）。
二审案件受理费5799元，由许昌泰兴建筑有限公司负担2700元，河南师范大学负担3099元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国兴
审 判 员 郭中伟
代审判员 陈兴祥
二〇一三年九月二十八日
代书记员 叶 青