山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民初字第1492号
原告王秀玲，女，1968年10月1日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人苑晓敏，女，1972年1月30日出生，汉族，商河明润法律服务所法律工作者，住山东省商河县。
被告徐景亮，男，1967年2月4日出生，汉族，山东省乐陵市公司职工，现住山东省乐陵市。
委托代理人王悦铎，男，1965年7月20日出生，汉族，山东省乐陵翱翔法律服务所法律工作者，住山东省乐陵市。
被告宋长红，男，1975年9月20日出生，汉族，住山东省商河县。
被告济南腾发运输有限公司，住所地：山东省济南市商河县。
法定代表人董福顺，该公司总经理。
以上两被告委托代理人李鹤，男，1988年11月28日出生，汉族，济南腾发运输有限公司职工，住山东省章丘市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市。
代表人潘国波，该支公司总经理。
委托代理人庞含涛，山东易济律师事务所律师。
原告王秀玲与被告徐景亮、宋长红、济南腾发运输有限公司（以下简称“腾发运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称“太平洋财险济南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，原告王秀玲向本院提出司法鉴定申请，本院于2013年12月16日依法中止审理，鉴定结论作出后，于2014年3月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王秀玲及其委托代理人苑晓敏，被告徐景亮及其委托代理人王悦铎，被告宋长红、被告腾发运输公司的委托代理人李鹤，被告太平洋财险济南支公司的委托代理人庞含涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王秀玲诉称，2013年11月6日8时许，被告宋长红驾驶鲁A991**／鲁AG2**挂重型半挂牵引车（行驶证登记车主为：腾发运输公司）沿248省道由南向北行驶至248省道与长青路口处直行时，与沿长青路由东向西左转弯的徐景亮驾驶的鲁14／127**号大中型拖拉机发生碰撞，碰撞后宋长红驾驶鲁A991**／鲁AG2**挂重型半挂牵引车又与路东侧王秀玲骑坐的电动自行车发生碰撞，造成王秀玲受伤，三车损坏的道路交通事故。事故发生后，商河县公安局交警大队出具了商公交认字（2013）第110601号道路交通事故认定书，确定宋长红承担事故的主要责任，徐景亮承担事故的次要责任，王秀玲不承担责任。各被告对原告的经济损失没有依法承担赔偿责任，现原告诉至贵院，请求法院判令：1、第一、二、三被告赔偿原告医疗费30000元、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费合计10万元；2、第一、四被告在交强险、商业险限额内赔偿；3、涉诉费用由被告承担。后原告变更诉讼请求，将诉讼请求第1项变更为：第一被告、第四被告在交强险最高保额范围内等额赔偿原告医疗费20000元、误工费6350.40元、护理费2892.96元、交通费310元、车损费1420元，合计30973.36元。将诉讼请求第2项变更为：原告的医疗费11255.56元、住院伙食补助费390元、营养费420元、司法鉴定费2800元，合计14865.56元，第四被告在商业险限额内承担，如有不足，再由第一、第二、第三被告依法按照事故比例承担。
被告徐景亮辩称，对本次事故发生的时间、地点及责任认定均无异议，对于原告主张的因受伤所产生的医疗费及其他费用，按照法律规定依法赔偿。另外，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，其中部分机动车未投保交强险，先由投保交强险的车辆进行赔偿，对于交强险赔偿范围内不足部分，再按照主次责任进行赔偿。
被告宋长红辩称，对本次事故发生的时间、地点及事故的责任认定无异议，第二被告为第三被告雇佣的司机，事故发生时，系履行职务行为，因此，第二被告不承担赔偿责任。
被告腾发运输公司辩称，对本次事故发生的时间、地点及责任认定均无异议，肇事车辆为本公司车辆，且该车辆在第四被告处投保一份交强险和两份商业三者险，其中商业三者险限额为200万，在第四被告依法赔偿后的不足部分，我方依法承担赔偿责任。
被告太平洋财险济南支公司辩称，对本次事故发生的时间、地点及责任认定均无异议，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，对商业三者险根据保险合同的约定承担赔偿责任；本次交通事故还有另一机动车即第一被告所驾驶的涉案车辆，该机动车应该依法投保交强险而未投保，第一被告也应在交强险限额内与我公司承担同等份额的责任。
经审理，当事人对下列事实无争议，本院予以确认。
2013年11月6日8时许，宋长红驾驶鲁A991**／AG219挂重型半挂牵引车沿248省道由南向北行驶至248省道与商河县长青路口处直行时，与沿长青路由东向西左转弯的第一被告徐景亮驾驶的鲁14／127**号大中型拖拉机发生碰撞，碰撞后宋长红驾驶鲁A991**／AG219挂重型半挂牵引车又与在路东侧原告王秀玲骑坐的电动自行车发生碰撞，造成王秀玲受伤，三车损坏的道路交通事故。2013年11月13日商河县公安局交警大队出具商公交认字（2013）第110601号事故认定书，认定被告宋长红驾驶机动车驾驶机件不符合标准的机动车、未确保安全驾驶是发生事故的主要原因，承担事故的主要责任。徐景亮驾驶机动车未按规定让行是发生事故的次要原因，承担事故的次要责任。王秀玲不承担事故责任。
第一被告徐景亮驾驶的其所有的涉案车辆鲁14／127**号大中型拖拉机未投保交强险。
第二被告宋长红所驾驶的涉案车辆鲁A991**／AG219挂重型半挂牵引车车主为第三被告，该车辆主车在第四被告处投保交强险，主车及挂车在第四被告处各投保一份商业险，本次事故发生在保险期间。第二被告系第三被告雇佣的司机，事故发生时在履行职务过程中。
原告受伤后，当即被送往商河县人民医院救治，被诊断为：肋骨骨折、右肺挫伤、面部皮肤擦伤，住院13天，共支付医疗费用31255.56元，原告的住院伙食补助费以住院期间每天30元计算为390元。
原告王秀玲为支持其诉讼请求，于2013年12月16日向本院提出司法鉴定申请，2014年1月23日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所（2013）临鉴字第1026号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王秀玲因道路交通事故致右4-6肋骨骨折，未达相应最低评残标准，不构成伤残等级；伤后需护理4周，住院期间需2人护理，其余时间需1人护理；伤后误工时间为90日；伤后营养时间为2周，每日营养费不属于本所鉴定范围。原告支付鉴定费2800元。
事故发生后，第一被告支付给原告1200元，第三被告支付给原告18000元，原告的起诉总额中未予扣除。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的商公交认字（2013）第110601号道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、商河县人民医院住院病案、诊断证明书、住院收费票据、门诊收费票据、放射线摄片报告单，第二被告提供的交强险及商业险的保险单复印件、收到条等证据证实，经本院审查，且已开庭质证，可以采信，足以认定。
根据原告的起诉、被告的答辩，本案争议的焦点问题为：一、各被告对原告应承担的赔偿责任；二、本案原告主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费的数额及依据。
关于焦点一，各被告对原告应承担的赔偿责任。
原告主张，本案中第三被告所有的车辆在第四被告处投保交强险，第一被告所有的车辆未投保交强险，根据法律规定，第一被告的车辆应当投保交强险，事故发生后，第一被告也应首先在相当于交强险限额内向原告承担赔偿责任，故，第一被告与第四被告应当按照交强险的限额各向原告承担1万元的医疗费，其它损失在第一被告、第四被告交强险范围内等额承担。不足部分由第一、二、三被告按照事故责任比例赔偿，第四被告在第二、三被告应承担的赔偿范围内首先在商业三者险范围内承担，不足部分，由第二、三被告依法予以赔偿。原告主张本次事故应由第一被告承担30%的事故责任，第三被告承担70%的事故责任。
对此，第一被告主张，根据相关规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，其中部分机动车未投保交强险，先由投保交强险的车辆进行赔偿，不足部分，再按照主次责任进行赔偿。因此应先由第四被告在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由第一被告及第三被告按照事故比例承担赔偿责任。第一被告应对本次事故承担5%的赔偿责任；第二、三被告主张，同意原告主张的第一被告承担30%的事故责任，第三被告承担70%的事故责任；第四被告主张，第一被告驾驶的机动车应当依照法律规定投保交强险，其未投保交强险，违反了法律规定，第一被告应当在交强险限额内承担原告的损失，故，原告的损失应由第四被告及第一被告在交强险限额内共同赔偿原告的损失，赔偿责任应当同等分配，各占50%的比例，对于之外的损失，我公司在商业三者险的限额内，对我公司承保的机动车，根据保险合同约定在应承担责任的份额内承担。另外，第三、四被告均同意根据商业三者险保险条款约定，被保险机动车方负事故主要责任时，第四被告在商业三者险内按70%的比例承担赔偿责任。
本院认为，对于本次交通事故，商河县交警大队通过现场勘验、调查取证后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通事故处理程序规定》，确定第二被告宋长红驾驶机件不符合标准的机动车，未确保安全驾驶是发生事故的主要原因，承担事故的主要责任，第一被告徐景亮驾驶机动车未按规定让行是发生事故的次要原因，承担事故的次要责任，原告王秀玲无责任，该责任认定程序合法、客观公正，且原被告均无异议，本院对此事故认定书中的责任认定，依法予以确认。第二被告系第三被告雇佣的驾驶员，事故发生时在履行职务过程中，所以，应由第三被告在第二被告应承担的责任范围内对本次事故承担赔偿责任。
第三被告所有的挂重型半挂牵引车的主车在第四被告处各投保一份交强险和一份商业险，挂车在第四被告处投保一份商业险，事故发生在保险期限内，第四被告应首先在交强险限额内承担赔偿责任。第一被告所有的大中型拖拉机未依照相关法律规定投保机动车责任强制保险，根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十五条规定，其应在相当于强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”而本案中原告并未请求先由已承保交强险的保险公司即第四被告先予赔偿，而是请求由第一被告与第四被告在交强险限额内等额共同向原告承担赔偿责任，考虑到第一被告是本案次要责任的最终责任人，结合原告明确的诉求，为减少第四被告向第一被告追偿的诉累，故第一被告与第四被告可以首先在交强险限额内等额向原告承担赔偿责任，不足部分，依照相关法律规定，按照事故责任比例由第一被告、第三被告予以赔偿，第四被告在第三被告应承担的事故责任范围内在其商业三者险范围内按照保险合同约定予以赔偿，不足部分，由第三被告自行承担。
该事故发生时第一被告与第二被告所驾驶车辆均为机动车，依据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条第一款之规定，结合本次事故发生时的具体情况，双方的过错程度，考虑到双方对该事故发生的原因力大小，本院认定第一被告应对该事故承担30%的赔偿责任，第三被告应对本次事故承担70%的赔偿责任。
第三、第四被告均同意根据商业三者险保险条款约定，第四被告在商业险范围内按照70%的事故责任承担赔偿责任，故，第四被告在商业三者险范围内对本次事故承担70%的赔偿责任。
关于焦点二，原告主张的医疗费、误工费、护理费、鉴定费、交通费的数额及依据。
（一）医疗费。
四被告对原告主张的医疗费数额31255.56元均无异议，第一、四被告主张其只在医保用药范围内承担赔偿责任，未提交任何证据予以证明。
本院认为，四被告对医疗费数额31255.56元均无异议，本院予以认定。第一、四被告主张对原告的医疗费只在医保用药范围内承担赔偿责任，但其并未提供相关证据对医保用药与非医保用药进行区分，也未对此申请鉴定，本院对第一、四被告的此项请求不予支持。
（二）误工费。
原告主张误工费6350.40元，根据司法鉴定意见，原告伤后误工时间为90天，原告系城镇居民，庭审中原告要求按照城镇居民误工费标准每日70.56元（2012年度山东省城镇居民人均可支配收入25755元除以365天）计算误工费，后原告主张其以在劳务市场打工为主要收入来源，每天收入80元，提交原告的身份证、户口本、商河县许商街道办事处明辉居民委员会证明、商河县圣杰（劳务）职业介绍所证明等予以证明其主张。四被告主张，对原告提供证据的真实性无异议，司法鉴定误工时间过长，根据原告的户口本记载其职业为务农，因此应当按照农村居民误工费标准每日25.88元（2012年度山东省农村居民人均纯收入9446元除以365天）计算。
本院认为，四被告主张司法鉴定原告的误工时间90天过长，但未提供相反证据予以反驳，在法定期限内未申请鉴定机构出具书面补充意见也未申请鉴定人员出庭接受质询，故本院对原告的误工时间90天予以认定。原告主张其为城镇居民，提供原告户口本、身份证及居委会证明等证据，户口本中虽然记载原告职业情况为务农，但经所在居委会证明，原告所在辖区已经统一改制为居民，四被告主张原告的误工费按农村居民标准每日25.88元计算无事实及法律依据。原告主张其以在劳务市场打工的收入每天80元为主要生活来源，其提供的居民委员会及职业介绍所的证明能够相互印证，经本院对商河县圣杰职业介绍所负责人刘飞进行调查，其能够证实原告所主张的务工收入情况，对原告主张每天收入80元的事实，本院予以认定，因原告诉求中要求按每天70.56元计算误工费，故，本院对原告的误工费认定为6350.40元（70.56元／天×90天）。
（三）护理费。
原告主张护理费2892.96元，根据司法鉴定意见，住院期间13天两人护理，院外15天一人护理，住院期间由其丈夫宁玉军，女儿宁莹莹护理，院外15天由其丈夫宁玉军护理，庭审中原告主张两护理人员均为城镇居民，按照城镇居民标准每日70.56元计算。后原告主张两护理人员平时以在劳务市场打工为主要生活来源，宁玉军每天收入120元，宁莹莹每天收入80元，原告为支持其主张，提供护理人员的户口本、身份证、商河县许商街道办事处明辉居民委员会证明、商河县圣杰（劳务）职业介绍所证明等证据。四被告对原告提供证据的真实性无异议，但主张不能证明所主张的事实，且原告主张的护理时间过长，对原告提供的宁玉军的户口本记载其职业为务农，应当按照农村居民标准每天25.88元计算。
本院认为，四被告主张司法鉴定原告的护理时间过长，但未提供相反证据予以反驳，在法定期限内未申请鉴定机构出具书面补充意见，也未申请鉴定人员出庭接受质询，故本院对原告根据鉴定意见主张的伤后需护理4周，住院期间需2人护理，其余时间需1人护理的主张予以认定。原告主张住院期间由其丈夫宁玉军、女儿宁莹莹护理，出院后由宁玉军护理，两护理人员均以在劳务市场打零工为主要生活来源，宁玉军每天收入120元，宁莹莹每天收入80元，原告提供的居民委员会及职业介绍所的证明能够相互印证，经本院对商河县圣杰职业介绍所负责人刘飞进行调查，其能够证实两护理人员的务工收入情况，因此，对护理人员宁玉军主张的每天收入120元，宁莹莹每天收入80元，本院予以认定，因原告诉讼请求中要求护理费按照每天70.56元计算，故本院对原告主张的护理费2892.96元［70.56元／天×（13天×2人＋15天）］，依法予以认定。
（四）交通费。
原告主张交通费310元，原告去做司法鉴定及复查时支出交通费，提供公共汽车票据及出租车票据各3张予以证实，
第四被告主张，因原告提交的票据与原告实际的住院、出院、复查时间不相符，因此不同意承担原告主张的交通费数额，对原告主张的交通费，同意按150元计算。第一被告同意原告主张的交通费310元，第三被告同意交通费310元，但认为应当由第四被告承担。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的部分出租车票据虽无起止地点，考虑到原告因此次事故受伤治疗，确实需要支出必要的交通费用，本院对原告主张的交通费310元，依法予以确认。
（五）营养费。
原告主张根据鉴定意见，原告的营养时间为2周即14天，主张每天按30元的标准计算营养费为420元。四被告对营养费有异议，认为病历中没有记载确需增加营养的必要性，每天30元的标准没有法律规定，且原告没有实际支出营养费的票据，不予认可。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定，原告未构成伤残，医疗机构也没有原告需增加营养的相关意见，鉴定意见中虽载明原告的营养时间为两周，但并没有具体的营养费标准，本院对原告主张的营养费不予认定。
（六）车辆损失费。
原告主张车辆损失费1420元，原告的车辆受损后由专卖店维修，提交出库单一份予以证实。四被告主张，对原告提交的出库单不能证实原告的车损，也不能证实与本案的关联性，原告车损应在300元左右，原告庭后表示暂不申请对车辆损失进行鉴定，车辆损失不再要求在本案中处理。
本院认为，原告主张车辆损失仅提供一份出库单，未提供相关证据证明车辆具体的受损情况，且原告对该项损失不要求在本案中处理，本院予以准许，原告可就该项损失另行起诉主张权利。
（七）鉴定费。
关于原告主张的鉴定费2800元，原被告均无异议，第四被告主张根据商业三者险保险条款对鉴定费不予承担，第三被告主张鉴定费应由保险公司在商业三者险范围内承担，且第四被告在订立保险合同时对此并没有做出明显的提示和说明。
本院认为，原被告对鉴定费的数额均无异议，本院予以认定。第四被告主张对本案的鉴定费不予承担，本院认为，商业三者险保险条款明确约定鉴定费第四被告不予承担，第四被告对该条款用黑体字印刷，在保险单中作了一定的提示，且该条款属常人即能够理解的条款，作为经常为车辆交纳保险的运输公司的第三被告更应当知晓并理解该条款，因此，本案鉴定费第四被告在商业三者险范围不应当承担。
综上，对于原告王秀玲主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费等依法认定的损失，第四被告与第一被告首先各在交强险的赔偿限额内等额共同向原告赔偿，剩余部分，由第一被告承担30%的赔偿责任，第三被告承担70%的赔偿责任，第四被告根据商业三者险保险合同在商业险范围内予以赔偿，如第四被告在商业险范围内未对第三被告应承担的赔偿部分全额赔偿，不足部分，由第三被告予以承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王秀玲医疗费10000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王秀玲误工费3175.2元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王秀玲护理费1446.48元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王秀玲交通费155元。
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告王秀玲医疗费7878.89元。
六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告王秀玲住院伙食补助费273元。
七、被告徐景亮在相当于交强险限额内赔偿原告王秀玲医疗费10000元。
八、被告徐景亮在相当于交强险限额内赔偿原告王秀玲误工费3175.2元。
九、被告徐景亮在相当于交强险限额内赔偿原告王秀玲护理费1446.48元。
十、被告徐景亮在相当于交强险限额内赔偿原告王秀玲交通费155元。
十一、被告徐景亮赔偿原告王秀玲医疗费3376.67元。
十二、被告徐景亮赔偿原告王秀玲住院伙食补助费117元。
十三、被告徐景亮赔偿原告王秀玲司法鉴定费840元。
上述七至十三项共计19110.35元，扣除被告徐景亮已支付的1200元，余额17910.35元，由被告徐景亮于判决生效后十日内支付。
十四、被告济南腾发运输有限公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告王秀玲司法鉴定费1960元。
十五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告王秀玲承担1288元，被告徐景亮承担437元，被告济南腾发运输公司承担575元，诉讼保全费520元，由被告徐景亮承担。因该款原告已预交本院，故被告在履行本判决义务时应一并与原告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙海霞
审 判 员 刘丰利
代理审判员 李 倩
二〇一四年七月八日
书 记 员 张 盟