安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第00111号
原告：胡建彪，男，1962年8月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被告：李长青，男，1964年10月5日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：陈艳，女，1963年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：李长领，男，1957年12月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上述三位被告共同的委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
原告胡建彪与被告李长青、陈艳、李长领房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡建彪的委托代理人李秋菊，被告李长青、陈艳、李长领共同的委托代理人李家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡建彪诉称：2009年7月24日，胡建彪与李长青、陈艳签订了《房屋买卖合同》，以476000元购买李长青、陈艳位于滁州市琅琊区扬子路xxx号xx室房屋，后胡建彪与李长领签订了房屋买卖补充协议。胡建彪支付了首付款200000元。2011年10月，经法院确认，2014年7月24日的《房屋买卖合同》无效。现要求判令李长青、陈艳、李长领赔偿胡建彪损失361500元（依据安徽建工房地产咨询评估有限公司2012年5月23日作出（2012）皖建房估字第5500088号评估报告确定），并承担本案诉讼费用。
李长青、陈艳、李长领在庭审中辩称：胡建彪诉称的房屋属于李长领所有，李长青和陈艳在房屋买卖过程中只是作为李长领的代理人办理了有关手续；2、胡建彪诉称的房屋买卖合同无效，已经被生效的判决确认，胡建彪所支付的部分购房款已经退还，房屋也通过执行程序收回，经过审理法院委托的中介价格评估，房屋市场价格低于胡建彪与李长领的买卖约定的交易价格，胡建彪所谓的房屋明显升值没有任何事实和法律依据，请求法院驳回胡建彪的诉讼请求。
胡建彪为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、房屋买卖合同一份。证明双方于2009年7月24日签订房屋买卖合同，房屋价格为476000元，首付款为200000元；
证据二、补充协议一份。证明协议约定李长青、陈艳、李长领承诺在合同签订后2个月内负责办理房屋过户手续，如逾期承担相应的违约金及逾期超过一年该房屋产权归胡建彪所有；
证据三、房款收条一份。证明胡建彪依照合同约定支付了房屋首付款200000元；
证据四、安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民一终字第00156号民事判决书一份。证明李长青、陈艳、李长领通过民事诉讼的途径致使签订的房屋买卖合同归于无效。李长青、陈艳、李长领违反诚实信用原则致使合同无效的行为给胡建彪造成损失；
证据五、安徽建工房地产咨询评估有限公司皖建房估字2012（5500088）号评估报告一份。证明争议房屋价格升高，经专业机构评估争议房屋的价值为837500元，应赔偿胡建彪损失361500元。
上述证据经李长青、陈艳、李长领质证，对证据一、二、三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据五真实性无异议，但认为该证据已被生效判决书否认，不能作为主张的依据。
李长青、陈艳、李长领未举证。
为查明案件事实，本院依法调取本院（2014）琅执字第00403号卷宗，李长领于2014年4月9日将200000元汇入本院账户内。经胡建彪、李长青、陈艳、李长领质证，对真实性均无异议。
本院认为：胡建彪举证的证据一、二、三、四及本院调取的证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。胡建彪举证的证据五不能证明其主张，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
2009年7月24日，李长领（甲方）与胡建彪（乙方）签订了一份《房屋买卖合同》。合同卖方：李长领（实际产权人）李长青。内容为：一、乙方同意购买甲方拥有坐落在滁州市琅琊区扬子路xxx号xx室的房产，建筑面积234.58平方米（该土地房屋滁权证为2004字第xxxxx号，登记房屋所有权人为李长领。集体土地使用权证号为滁集用（2004）字第xxxxx号，登记土地使用者为李长领）。二、上述房产的交易价格为：总价476000元整。三、付款时间与办法：1、甲乙双方同意在房地产交易签订当日支付首付款（含定金）20万元整给甲方，转入指定账户李长青6227xxx**xxxxxxxxxx，剩余房款276000元整于产权交割完毕当日付给甲方。四、甲方应于收到首付房款之日将交易的房产交付给乙方使用。出卖方（甲方）李长领（陈艳代）购买方（乙方）胡建彪。李长领在外打工，委托其弟李长青妻子陈艳办理买房手续并接收房款，双方有委托书。合同签订后胡建彪当日汇给李长青账户200000元，李长领将房屋及房地产权证交给胡建彪，胡建彪一直未付余款。
2011年2月23日胡建彪与张玉红签订一份房屋买卖合同，载明：“卖方（甲方）胡建彪，身份证号码3423xxxxxxxxxxxxxx。买方（乙方）张玉红，身份证号码3423xxxxxxxxxxxxxx。合同内容为：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及其他有关法律、法规之规定，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方购买房产签订本合同，以资共同信守执行。一、乙方同意购买甲方拥有的坐落在滁州市琅琊区扬子路xxx号xx室房产（别墅），建筑面积为234.58平方米。（详见土地房屋滁权证2004字第xxxxx号）。二、上述房产交易价格为：总价550000元整（大写伍十伍万元整）。三、付款时间与办法：1、甲、乙双方同意在房屋交易签订当日由乙方支付首付款（含定金）贰拾万元整给甲方，转入甲方指定账户胡建彪，12-337xxxxxxxxxxxx，剩余房款三十五万元整于2011年3月25日前付给甲方。四、甲方应于收到乙方全额房款之日将交易的房产及房产证和土地证交给乙方。五、违约责任：甲乙双方合同签订后，若乙方中途违约，应书面通知甲方，甲方应在10日内将乙方的已付款（不计利息）返回给乙方，但购房定金归甲方所有。若甲方中途违约，应书面通知乙方，并自违约之日起十日内应以乙方所付定金的双倍及已付款返还给乙方。2011年3月11日，张玉红付款550000元给胡建彪，并由胡建彪出具了收条。
2011年10月20日，李长领起诉要求确认李长领与胡建彪、胡建彪与张玉红签订的房屋买卖合同无效，退还胡建彪200000元购房款，胡建彪及张玉红返还该房屋土地使用权和房屋所有权证。该案审理期间，本院经现场查看，该争议房屋并未装潢和入住。本院于2013年11月8日作出（2011）琅民一初字第01679号民事判决，判决：一、原告李长领与被告胡建彪及被告胡建彪与第三人张玉红之间签订的房屋买卖协议均无效；二、原告李长领于判决生效后十日内一次性返还被告胡建彪购房款200000元，被告胡建彪于判决生效后十日内一次性返还第三人张玉红购房款550000元；三、第三人张玉红于判决生效后十日内将坐落在滁州市琅琊区扬子路194号62室房产、房屋及该房屋所有权证返还原告李长领。胡建彪、张玉红不服提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2014年3月11日作出（2014）滁民一终字第00156号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。李长领于2014年4月9日将200000元汇入本院账户内。
本院认为：综合当事人的举证和质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、李长青和陈艳是否是本案适格的被告；2、胡建彪因购买房屋的损失数额；3、李长领、胡建彪在签订房屋买卖合同过程中是否存在过错及过错责任的比例。
关于李长青和陈艳是否是本案适格的被告问题：争议的房屋属于李长领所有，李长青和陈艳在房屋买卖过程中只是作为李长领的代理人办理了有关手续，并经法院生效的判决书确认，李长青和陈艳不是本案适格的被告，不应承担赔偿责任。
关于胡建彪因购买房屋的损失数额的问题：胡建彪于2009年7月24日付款200000元给李长领，因李长领、胡建彪签订的房屋买卖合同被确认无效，胡建彪的房款损失应为其于2009年7月24日付款之日至李长领2014年4月9日将200000元汇入本院账户之日的利息，共1720天，利率按照2009年中国人民银行三至五年期贷款基准利率5.76%计算为200000元×5.76%÷365天×1720天=54286元。
关于李长领、胡建彪在签订房屋买卖合同过程中是否存在过错及过错责任的比例问题：胡建彪、李长领买卖的房屋属农村集体土地上所建，依法不能转让给城镇居民，因违反法律强制性规定导致合同无效，双方存在同等过错，故李长领、胡建彪对胡建彪的损失各承担50%的过错责任，即54286元的50%=27143元。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告李长领于判决生效后十日内给付原告胡建彪27143元；
二、驳回原告胡建彪的其他诉讼请求。
如果被告李长领未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6720元，由原告胡建彪负担6200元、被告李长领负担520元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张玉梅
人民陪审员 孙继红
人民陪审员 王维娜
二〇一五年八月二十一日
代理书记员 贾 瑶