广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2131号
上诉人（原审被告）张雪雁，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人余丽红，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国欣，男，香港居民。
委托代理人马云秀，广东德城律师事务所律师。
委托代理人陈兴，广东德城律师事务所实习律师。
原审被告张雪军，男，汉族，户籍地址深圳市龙岗区。
上诉人张雪雁为与被上诉人张国欣、原审被告张雪军民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1、借款时间：2010年2月12日；2、借款金额：人民币23万元；3、约定的还款日期：当事人约定“三年内还清”；4、利息约定：无；5、有无担保：张雪雁在张雪军向张国欣出具的借据上签名确认如下内容：“本人清楚以上借款事实，并自愿为借款人张雪军的上述债务承担责任担保，如借款人在借款期限内未能还清借款，本人自愿承担连带还款责任。本保证担保范围包括借款本金，损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等费用；6、借款交付情形：张国欣陈述因其与张雪雁、张雪军原系同村村民，张雪军称欲开摩托车店两次向张国欣借款，第一次为10万元，第二次为13万元，均在借据形成半年多前以现金支付。张国欣陈述支付地点在其楼下，支付现金时无其他人在场，张雪军骑摩托车来取款，并在当时向张国欣出具了借条，后来因未能偿还，将两次的借款数额合并向张国欣出具了借据。张国欣在庭审中陈述，其现金来源主要是开网吧的经营收入，另有部分来源于房屋租金；7、借款偿还情形：张雪军未提供书面答辩，张雪雁、张雪军均未提供任何证据证实曾向原告偿还借款本息；8、需要说明的其他情况：张雪雁在庭审中对其在借据上的签名予以认可，但又认为张国欣提供的借据与其当时所签借据的原件不符，法院当庭释明可申请笔迹鉴定，张雪雁事后向法院书明表示不申请鉴定。
原告的诉讼请求：1、张雪雁、张雪军连带偿还借款人民币23万元，并自2013年2月13日起按银行同期利率支付利息至判决生效时止；2、被告向张国欣支付律师代理费人民币23000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，张国欣为香港特别行政区居民，其住所地不属中华人民共和国大陆法域。因双方当事人未约定发生争议时所适用的法律，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，张雪军在法院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为张雪军对相关权利的放弃。被告向张国欣借款的事实有借据证实，而张雪雁、张雪军作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上签名捺印的法律效力。对被告向张国欣借款人民币23万元的事实，法院依据证据规则予以确认。当事人在借款时虽未约定利息，但被告在承诺的还款期限后仍未履行义务，对张国欣要求被告按银行同期利率自逾期还款之日起支付利息的请求，法院亦予以支持。张国欣主张的律师代理费，在性质上属实现债权的费用，且有当事人在借据中的约定为据，法院应予支持。但根据本案的借款金额，结合行业收费标准的相关规定，原告的律师代理费不得超过人民币18900元，对超过的部分，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雪君于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告张国欣借款人民币23万元，并自2013年2月13日起按银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的支付之日止。二、被告张雪君于本判决发生法律效力之日起五日向原告支付律师代理费人民币18900元。三、被告张雪雁对张雪君的以上两项给付义务负连带清偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5129.50元，财产保全费420元，公告费500元（原告均已预交），共计6029.50元，由原告负担50元，两被告连带负担5979.50元。
上诉人张雪雁不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、依法判令张雪雁无需承担连带清偿责任；3、依法判令张雪雁无需向张国欣支付律师代理费人民币18900元；4、由张国欣承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：原审判决缺乏事实基础和法律依据，判决不当；1、原审中张国欣提交的证据均为复印件，无原件，在没有与原件比对质证的情况下，原审法院简单认定张国欣诉称的事实，事实上该诉称与客观事实相悖。且作为担保人张雪雁的签名并非本人亲签，对于该保证书内容与本人签署过真实的保证书内容也不一致，存在被伪造的可能。原审法院并仔细调查案情，在缺乏实基础和法律依据的情况下作出的判决，是不当的，应当撤销；2、原审判决张雪雁向张国欣支付律师代理费18900元没有法律依据。律师代理费是系委托人与其律师自行签订的委托合同，与张雪雁无关，原审法院判定张国欣的律师代理费由张雪雁支付是没有法律依据的；3、原审判决认定的主要事实不清，证据不足，适用法律不当。本案是民间借贷纠纷，是否存在借贷事实以及借贷的时间、数额，是否清偿是本案应当查明的主要事实。但是一审对于双方是否存在借贷关系这样的事实都没有查明，认定双方存在借贷关系的证据不足。原审判决认定借款交付的情形为“借款事实发生在2010年借据形成……合并向原告出具了借据”，原审采信了张国欣陈述的事实和未经张雪雁质证认可的复印件证据，由此判定借贷关系成立，并判令张雪雁承担责任，这样的判决是荒唐的。本案在事实方面存在诸多疑问，究竟何时借的款？是否给付了款项？据张国欣陈述第一次是10万元，第二次是13万元，当时给的现金，除了张国欣陈述当时原审被告张雪军出具了借据之外，没有任何证据显示张国欣已给付了两笔大金额的现金。对于张雪军所出具的借据本身，张国欣也没有出示任何证据显示。我方有理由质疑张国欣是否真的借了这两笔钱给张雪军，这两笔钱是否都还了，目前为止，没有证据可证实是否借款的事实和借款时间。张国欣陈述张雪军向其分两次借款时均写了借据，后来没有还。既然有借据没有还，为何还要向张雪雁写一个合并的借据呢？张国欣仅出示了合并后23万元借据的复印件，且是电脑打印件，原审时为何没有出示原件。张国欣在原审中对于复印件的真实性已经提出了质疑。张国欣在原审中有律师作为委托代理人参加诉讼，应当明白证据出示原件的义务，复印件不能作为质证依据。张雪雁作为普通的公民，可能不懂得法律规定的证据要求。原审法院在审查证据、运用证据时，应本着法律规定的证据运用规则进行认定。本案涉及的金额是23万元，不是小金额。本案为缺席判决，公告送达，虽然说张雪军缺席，但不能因此免除张国欣的举证责任。张雪雁虽然对法律不精通，但是向法庭提交的不申请司法鉴定的意见中阐述了其对张国欣出示证据的质证意见，虽然承认了复印件上的签名是本人的，但是复印件是可制作的，原审以电脑打印可复制的证据作为唯一的证据，认定23万元借款事实成立，显然违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则。依据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，第十条规定当事人向人民法院举证，应提供原件或原物。第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据应当从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查、判断。从本案出示的证据和事实陈述看，本案应驳回张国欣的诉讼请求。原审判决张雪雁承担连带责任，证据不足。张雪雁的担保责任是基于借贷关系产生的，张国欣与张雪军之间曾经有过借贷关系，张雪雁也曾在借据上签名，签名不是张国欣出示的这张证据，而是在另一借据中签的名，张国欣出示的借据不是张雪雁签署的借据，且出示的是复印件，因此不能作为证据来认定。原审以复印件认定借贷关系和担保责任，判定张雪雁承担连带责任是荒唐的。我方没有参与原审庭审的过程，原审发出的开庭传票中合议庭成员和原审判决书的合议庭成员的名字不相符。
被上诉人张国欣答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，借据是有原件的，且当庭出示过，可予以核实。鉴定问题，是否鉴定应由张雪雁提出申请，张雪雁没有提出申请，就不能启动鉴定程序。关于借据，有担保人和借款人的签字，应清楚签字的法律意义和后果，签字不是儿戏。借据足以证明借款事实的存在，张雪雁应承担担保责任。原审判决没有支持全部的律师费数额，我方认为应予以纠正。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人张雪军向被上诉人张国欣借款23万元的事实，有张雪军向张国欣出具的借据为证，且原审判决张雪军承担还款责任后，张雪军未提起上诉，故本院对原审判决张雪军偿还张国欣借款23万元及相应借款利息的判项予以维持。上诉人张雪雁在张雪军出具借据的当日即在借据下半部分空白处向张国欣书写承诺，自愿为张雪军所负债务承担保证责任，原审据此判决张雪雁承担借款的连带清偿责任，事实清楚，依据充分，本院亦予维持。张雪雁上诉否认张国欣所持借据和承诺书的真实性，但在本案一审和二审庭审中张雪雁均承认对张雪军向张国欣借款23万元的事实是知晓的，其也认可曾经向张国欣出具愿意承担保证责任的书面承诺，并且，张国欣在一审和二审庭审中均出示了借据和承诺书原件，上有张雪军和张雪雁的签名及指模，张雪雁一审未申请对其本人的签名和指模的真实性进行鉴定，故其否认借据和承诺书真实性的依据不足，本院不予采信。原审法院在庭审中向双方当事人告知了合议庭组成人员，张雪雁对审理本案的原审法院合议庭组成人员是清楚的且未提出异议，原审此处程序并无不当之处。综上，上诉人张雪雁的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5129.5元，由上诉人张雪雁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 陈 云 峰
审 判 员 刘付伟贤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 涂 玮