湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民二终字第186号
上诉人（原审被告）刘珍，女，1972年9月19日出生，苗族。
委托代理人龙绪银，湖南锦江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒋红杰，男，1964年10月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）滕秀莲，女，1963年2月2日出生，汉族。
委托代理人田必顺，湖南锦江律师事务所律师。
上诉人刘珍、蒋红杰因与被上诉人滕秀莲民间借贷纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2014）麻民二初字第152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘珍及委托代理人龙绪银、上诉人蒋红杰、被上诉人滕秀莲及委托代理人田必顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月10日及2013年5月21日，刘珍以做生意需资金周转为由与滕秀莲协商分别借款50000元和100000元。2013年5月10日，刘珍的胞妹刘莎向滕秀莲书写借条1份，内容为：“今借到滕秀莲人民币伍万元整（50000元），借款人：刘珍珍，2013年5月10日”。刘珍在借条名字“刘珍珍”上捺手印。同日，滕秀莲从借款本金50000元中扣除3000元利息即将47000元通过转账的方式转到刘莎卡上。2013年5月21日刘珍的胞妹刘莎向滕秀莲书写借条1份，内容为：“今借到滕秀莲人民币拾万元整（100000元），借款人：刘珍珍,2013年5月21日，还款日期2014年5月21日。”刘珍在“刘珍珍”及“（100000元）”上捺手印。同日，滕秀莲从借款本金100000元中扣除5000元利息即将95000元通过转账的方式转到刘莎的银行卡上。2014年6月29日，滕秀莲找到刘珍，要求刘珍在两份借条上补签名“刘珍”并捺手印，刘珍遂在前述两份借条上补签名字并捺了手印。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案双方争议的焦点是滕秀莲将借款交付到刘莎的银行卡上是否视为已履行借款的交付义务。本案的借条虽系刘莎代为书写，但刘珍本人在借款人“刘珍珍”上捺手印并将借条出具给滕秀莲，应视为刘珍对刘莎所代写借条的确认，即认可了自己与滕秀莲之间借款合同成立，且刘珍在滕秀莲将借款转账交付到刘莎银行卡上后，仍在两份借条上补签“刘珍”名字并捺手印，应当视为对借款已交付的进一步确认。借条具有收据和合同的双重性质，结合民间借贷的交易习惯，债务人将借据出具给债权人的行为一般发生在债权人履行了借款交付义务之后，故滕秀莲与刘珍之间的借款合同成立并生效，刘珍应依约履行还款义务。关于借款本金的确定问题，借款的利息不得预先在借款本金中扣除，利息预先在借款本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，滕秀莲在庭审中陈述在交付借款50000元时将3000元作为借款本金的利息预先在借款中扣除，在交付借款100000元时将5000元作为借款本金的利息预先在借款中扣除，故实际付给刘珍的借款本金应为142000元，刘珍按照实际给付的本金142000元偿还即可，对超过142000元的本金不予以支持；关于利息问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。滕秀莲于2013年5月21日向刘珍借出款项95000元，双方确定借款期限从2013年5月21日到2014年5月21日止，双方未约定借款利率，故滕秀莲要求刘珍偿付逾期利息应参照银行同类贷款的利率计息。中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率6个月至1年的年利率为6%，月利率则为6%÷12=5‰，滕秀莲在诉状中陈述要求刘珍从2014年6月起偿还利息，故刘珍借滕秀莲95000元的利息按照月利率5‰从2014年6月1日起计算至借款还清之日止；对于2013年5月10日所借的47000元借款本金，因双方未约定还款期限，故滕秀莲可以催告刘珍在合理期限内返还。现滕秀莲于2014年7月7日起诉要求刘珍偿还借款本金即视为滕秀莲要求刘珍偿还借款本金的合理期限已满，故对滕秀莲要求刘珍偿还47000元的借款本金应当予以支持。双方在借条中未约定利息，故利率按照同类贷款的利率计息，从2014年7月7日起诉之日起计算至借款还清之日止。关于蒋红杰的责任问题，因本案民间借贷关系发生在刘珍、蒋红杰夫妻关系存续期间，且蒋红杰未能提供证据证实该笔债务确实系刘珍的个人债务，故蒋红杰应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告刘珍欠原告滕秀莲的借款本金142000元，于本判决生效之日起10日内还清，（借款本金95000元的利息按照月利率5‰从2014年6月1日起计算至借款本金还清之日止；借款本金47000元的利息按照月利率5‰，从2014年7月7日起计算至借款本金还清之日止。），被告蒋红杰对借款本金142000元及利息承担连带偿还责任；二、驳回原告滕秀莲的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告滕秀莲负担160元，被告刘珍、蒋红杰共同负担3140元。
上诉人刘珍、蒋红杰不服一审判决，向本院提出上诉称：本案所涉两份借据均系案外人刘莎所写，借款人签署为刘珍珍的名字，后因刘莎无力还款，滕秀莲伙同刘莎于2014年6月29日找到刘珍，在刘珍不清楚借据内容的情况下，强力催促刘珍在借据上签名，事后刘珍未收到借款本金。滕秀莲在一审庭审中也未能提供任何有效的证据证实其支付过借款本金。因此，本案借款合同对刘珍未发生法律效力，一审认定借款合同生效显然错误。综上，请求撤销一审判决，驳回滕秀莲的诉讼请求，同时判决一审、二审诉讼费由滕秀莲承担。
被上诉人滕秀莲辩称：上诉人的上诉理由与本案事实不符，不能成立。被上诉人先后两次给上诉人借款时，均为刘莎代写借条和借款人的名字，然后由刘珍在借条上盖了手印，借条之前的名字写的是“刘珍珍”，被上诉人发现与刘珍的真实名字不符，之后才找刘珍补签的名字，本案的证人刘莎出具了《证明》，说明其两次向被上诉人借款都是按刘珍的安排所为。综上，一审法院的判决公正合理，请求维持原判。
二审期间，上诉人刘珍、蒋红杰向本院提交刘莉、蒋红梅出具的证人证言两份，拟证明借条上的签字不是上诉人刘珍自愿所签。被上诉人滕秀莲的质证意见为：1、刘珍在补签名的时候，两位证人均不在场，所做陈述真实性存疑；2、证人未经法庭允许不出庭，不符合法律规定；3、该两位证人与上诉人有利害关系，均为上诉人的亲属。本院的认证意见为：因证人刘莉、蒋红梅未到庭作证并接受询问，该证人证言的真实性、合法性无法认定，本院不予采信。经被上诉人滕秀莲申请，证人杨玉萍到庭陈述：滕秀莲向一审法院提交的刘莎出具的《证明》系刘莎本人所写。上诉人刘珍对该证人证言的真实性、合法性、关联性都不予认可。本院的认证意见为：证人杨玉萍陈述的事实能与本案其他证据印证，可以证明本案的相关事实，本院予以采信。
原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是滕秀莲将借款汇入刘莎的银行账号是否可以视为其已经履行交付借款的义务。本案中，两次借款时，刘珍都在其胞妹刘莎代写的借条上按了手印，事后刘珍也明知滕秀莲已经将相关款项汇入了刘莎的账号，而且事隔一年多刘珍又于2014年6月29日在两张借条上重新签名并按手印。显然，滕秀莲通过将借款汇入刘莎的银行账号以达到向刘珍交付借款的目的符合民间借贷的交易习惯，刘珍当时对该交付借款的行为是认可的。因此，原审法院认为滕秀莲已经完成交付借款的义务并无不当。综上所述，上诉人刘珍、蒋红杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3140元，共计6440元，由上诉人刘珍、蒋红杰共同负担6280元，由被上诉人滕秀莲负担160元。
如未按本判指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 向庆玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。