广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1131号
上诉人（一审原告）：唐日荣
委托代理人：周艳
委托代理人：袁雪勇
被上诉人（一审被告）：韦秀兰
被上诉人（一审被告）：唐昭义
被上诉人（一审被告）：唐昭顺
被上诉人（一审被告）：唐昭朋
被上诉人（一审被告）：唐昭勇
被上诉人（一审被告）：唐召禄
上列六被上诉人之共同委托代理人：韦志媛
上诉人唐日荣因排除妨害纠纷一案，不服柳江县人民法院（2014）江民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，代理审判员丘洪兵、翁春亚参加的合议庭，于2014年11月11日公开审理了本案，代书记员潘毅华担任法庭记录。上诉人唐日荣的代理人周艳、被上诉人唐昭顺、唐昭朋、唐召禄及唐昭顺、唐昭朋、唐召禄、韦秀兰、唐昭勇、唐昭义的共同委托代理人韦志瑗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案双方当事人均系柳江县里雍镇基田村委龙脉屯村民。唐日荣与韦秀兰丈夫唐日景（已去世）系堂兄弟关系。韦秀兰与唐昭义、唐昭顺、唐昭朋、唐昭勇、唐召禄系母子关系。唐日荣与唐日景原共有三间大屋和两间小屋，其中在大屋两边各有一间小屋。老屋地东面是西河屯水田，南面是唐日荣儿子唐昭相平顶房及原生产队仓库（现由村民莫金美、唐昭福分别在该土地上建房），西面是村级水泥路，北面是村民陈朝强的房子。当时两家都是由北往南通过屋前的龙眼树及原生产队仓库东面（即现在唐昭相房屋）一直走到村路进出。唐日荣与唐日景两兄弟分家时，将老屋平均分，北边老屋地归唐日荣所有，南面老屋地归唐日景所有，并商定双方建房时在交界处各留一米作为通行的道路。因1997年洪灾，双方老屋损毁，唐日荣在自家老屋地前半段建起现所住的平顶房，唐日荣房屋后面老屋地已由其儿子唐昭团、唐昭元砌起墙基，准备建房，南面墙基距离唐昭顺平顶房北面有0.9至1.2米不同的宽距，西面是村水泥路，北面是村民陈朝强的房子。同年唐昭义在自家与唐日荣平顶房相邻的老屋地建了一间瓦房，之后唐昭顺在瓦房后新起一层平顶楼房，并将木料堆放在瓦房门前。双方房屋门口都是朝东方向。由于唐昭相在生产队仓库东面建新房，并在房屋两面砌围墙，将原路堵死。唐日荣改通过唐昭义瓦房门前往韦秀兰老屋地到村路。2012年，韦秀兰方以唐召禄的名义在老屋地挖墙基准备再起新房，并沿唐昭顺平顶房门前南面墙基由西往东至西河村民小组水田边砌起一面长约10.6米，宽约0.6米，内高0.5米至1米的石头墙，接着沿水田由北往南用石头砌起一面长约13.9米，宽约0.6米，内高约1米的石头墙，再由东往西砌起一面长约8.7米，宽约0.6米，内高约1米的石头墙，最后再由北往南，砌起一面长约7米，宽约0.6米，内高约1米接到唐昭相房屋围墙外墙的石头墙，该石头墙旁挖有一个深坑，旁边还有一株红枣树，红枣树边原生产队仓库屋地已有两个村民莫金美、唐昭福在此分别建房。韦秀兰方所砌围墙致使唐日荣无法再通过唐昭义瓦房门前往韦秀兰老屋地到达村路，改从唐日荣房屋后面老屋地到达村水泥路。由于唐日荣坚持要从韦秀兰方老屋地通行，韦秀兰方则坚持认为是唐昭相建房并砌围墙将原路封死，现唐日荣要求由瓦房门前往自家老屋地通过到村水泥路，未经自己同意，其要求没有法律依据。由于双方协商不下，逐发生纠纷。经柳江县里雍镇人民调解委员会调解，由于双方分歧太大，调解不成。唐日荣于2014年1月20日诉至一审法院。
一审法院认为，当事人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好彼此之间的关系。唐日荣主张韦秀兰方砌石头墙，影响其通行。根据庭审查明的事实及该院召集双方到现场勘察，唐日荣无法从原路通行的原因系唐昭相建房时将原路封堵，虽然唐日荣之后曾通过唐昭义瓦房前往韦秀兰方老屋地经过到达村路，但这不是历史形成的必然通道，而是唐昭相建房后，唐日荣方到达村路的临时通道，并未得到韦秀兰方的同意，且唐日荣可从其屋后到达村路。唐日荣诉称韦秀兰方砌石头墙阻碍其通行，严重影响其正常生活，与事实不符，故唐日荣要求拆除石头墙，恢复原通行道路，于法无据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回唐日荣的诉讼请求。本案受理费100元（唐日荣已预交），由唐日荣负担。
上诉人唐日荣不服上述一审判决，向本院提起上诉称，上诉请求：一、请求撤销柳江县人民法院（2014）江民初字第223号民事判决，查清事实后改判，支持上诉人的诉讼请求，即拆除被上诉人沿唐昭顺平顶房门前南面墙基由西往东至西河村民小组水田边砌起的长约10.6米，宽约0.6米，内高0.5米至1米的石头墙及将堆积在唐昭义瓦房门前木料搬离，排除妨碍，恢复南面通道3米宽或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。一审判决“本院认为”在证据认定方面：仅凭被告方提供的证据6即证人唐昭建的一人之词即判决，证据单一，容易颠倒事实，并且唐昭建的证言证词出尔反尔，明显不能作证据使用。在认定法律事实方面；一审判决犯有证据不认、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。原告儿子唐昭相在建新房时是在自家自留地及在房子南北两面所砌的围墙并没有在原路上面，原路与唐昭相所建新房间还间隔韦秀兰的果园。被告既然已称原告儿子唐昭相在建新房时将原路封死，这就说明原告通过唐昭义瓦房前往被告方老屋地经过到达村路，是历史形成的必然通道，否则，原告原来是靠翅翼飞出去的吗？既然是历史形成的必然通道，那么被告砌石头墙阻碍了原告的通行，这就严重影响了原告正常生活。在证人证词中，唐日荣与唐日景两兄弟分家时只是将老屋平均分，北边老屋归唐日荣所有与南面老屋归唐日景（韦秀兰老公）所有，双方没有商定建房时在交界处各留一米作为通行的道路。原审判决认定基本事实不清。第一，1993年2月27日，上诉人唐日荣与被上诉人韦秀兰的丈夫唐日景共同取得老屋《集体土地建设用地使用证》，共有使用权面积为381.12平方米。该土地证中的宗地图记载的上诉人与被上诉人老屋门前的空地、南面空地均是上诉人与唐日景从分家之日起，上诉人、被上诉人在自家门前的空地由北住南通过唐日景即现在被上诉人唐昭义瓦房门前的空地，在唐昭义瓦房门前南边屋角旁的空地就拐弯走向南面空地前往到村水泥路进出。也就是讲上诉人走到被上诉人沿唐昭顺平顶房门前南面墙墙空地砌起的石头墙面前的位置就拐弯走向南面空地。土地使用证中的宗地图记载的该空地实际上均有约3米多宽，该条路是历史形成的必经通道，该通道根本不用通过龙眼树及原生产队仓库东面，也没有通过被上诉人的老屋地。上诉人从来没有从被上诉人的老屋地通过，是被上诉人沿唐昭顺平顶房门前南面墙基空地砌起的石头墙及唐昭义在其瓦房门前的空地堆积的木料妨碍上诉人的通行。第二，原审判决认定上诉人儿子唐昭相在生产队仓库东面建新房并砌围墙将原路堵死不是事实。唐昭相没有建新房，原生产队仓库东面是原生产队的打米机房，分田到户时，生产队将该打米机房分给村民韦炳荣、韦秀鸾两人，1997年唐昭相用地与村民韦炳荣、韦秀鸾换该打米机房并将该机房拆掉建房，并在上诉人的红枣树果园及自留地内砌地坪及围墙，2009年8月31日补登记领《集体土地建设用地使用证》。该房屋及围墙至今已有十多年的时间，早已不是新房。唐昭相建房砌围墙的地方没有道路可以通行，没有原路可以堵死，唐昭相房屋及围墙与走到村路的通道没有任何关系。第三，原审没有进行现场勘察，上诉人不知道原审判决所称的现场勘察是什么，不知道什么时候进行过现场勘察。只知道原审承办法官到现场画过一张草图。在现场，上诉人与被上诉人双方之间又发生争吵，承办法官叫双方不要吵，他是来画草图的，叫双方签字。上诉人不知道承办法官来现场的目的，对于承办法官画的草图，上诉人不知道法官拿来干什么用的，上诉人大致看一下就签字。现在才知道承办法官画的草图与现场实际情况不符。承办法官画完草图后并没有实地问相关情况，如果承办法官在现场实地的，按照土地证记载的空地位置走一次，就可以明确知道上诉人通行的情况，就能认定上诉人通行的道路是历史形成的必经通道，该道路没有从被上诉人的老屋地通过，根本无需得到被上诉人的同意，就可以明确知道上诉人儿子唐昭相的房屋及围墙与走到村路的通道没有任何关系，但是该承办法官没有实地走一次。庭审时，该承办法官画的草图没有出示质证，原审判决所称的现场勘察不能作为否定历史形成的必经通道及该通道并没有通过被上诉人老屋地的证据。被上诉人无权妨碍上诉人通行，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人唐昭顺、唐昭朋、唐召禄、韦秀兰、唐昭勇、唐昭义答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于上诉方当庭念的上诉请求和事实理由，与我们收到的上诉状不一致，上诉人在今天当庭变更了上诉请求，而其所变更的上诉请求与一审的诉讼请求是完全不相同的，违反了法律的相关规定，属于在二审中变更诉讼请求，对比上诉人在上诉状中写的上诉请求和刚才念的上诉请求，可知是完全不同的上诉请求，因此我们认为上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。
上诉人为证明其上诉主张，向本院提交了唐昭相房屋的集体土地使用证，证实房屋是1997年建的，在2009年补登记，根本不是新房。被上诉人没有提交新证据，对上诉人提交的证据提出质证意见认为土地证是2009年颁发的，这份证据在一审时没有提交，不属于新证据，也与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，确认一审判决认定的事实。
本院认为，根据唐日荣、唐日景共有老房的1993年宗地图载明的房屋四至范围，南、北两面都是空地，均没有明确老房在水毁前的通道状况，唐日荣在诉讼中主张原来居住老房时是从南面经过唐昭义瓦房前地坪进出，其提交的证据并不足以证实该事实，加上韦秀兰一方目前在南面空地上建起石墙把原地面覆盖，唐日荣的儿子唐昭团也在唐日荣屋后建新房，也改变了原来的地貌状况，均无法判断唐日荣的主张是否符合事实，因此，唐日荣要求韦秀兰一方拆除石墙、搬离唐昭义门前的木料、恢复经过韦秀兰（即唐昭义瓦房）门前往南走向村路的通道的理由不能成立，本院依法不予支持。从宗地图上载明的四至范围证实，唐日荣、唐日景共有老房的北面即现在唐日荣居住房屋的北面属于空地，唐日荣完全能够从其房屋北面、西面进出村路。唐日荣提出的上诉理由不充分、证据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元（唐日荣已预交），全部由上诉人唐日荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
代理审判员 丘洪兵
代理审判员 翁春亚
二〇一五年二月二日
代书 记员 潘毅华