江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋民初字第1754号
原告李建军
委托代理人（特别授权）丁霞娟，江苏雉水律师事务所律师。
被告上海润格建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路278号景明大厦2201-2207室。
被告南通森皞置业有限公司，住所地如皋市如城镇江中花园锦秀别居24.25号店铺。
法定代表人马健，董事长。
被告南通群宇市场开发有限公司，住所地如皋市如城镇益寿南路466号。
法定代表人ＸＸ群，董事长。
委托代理人（特别授权）凌辉华，江苏如港律师事务所律师。
被告如皋市宇沺果蔬专业合作社，住所地如皋市桃园镇明池村二十四组。
法定代表人ＸＸ群，董事长。
委托代理人（特别授权）凌辉华，江苏如港律师事务所律师。
原告李建军诉被告上海润格建筑工程有限公司（以下简称润格公司）、被告南通森皞置业有限公司（以下简称森皞公司）、被告南通群宇市场开发有限公司（以下简称群宇公司）、被告如皋市宇沺果蔬专业合作社（以下简称宇沺合作社）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建军及其特别授权委托代理人丁霞娟，被告群宇公司、被告沺合作社的特别授权委托代理人凌辉华到庭参加了诉讼。被告润格公司、被告森皞公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，第二被告承建第三、四被告在如皋市桃源镇开发的“马塘四合院”工程，并将该工程部分转包给第一被告施工。2012年1月20日，经原告和第一、二被告结账，被告尚欠原告工程款750000元，第一被告负责人及第二被告法定代表人马健在对账清单上签字确认。此后经原告多次索要，第一、二被告均以第三、四被告未给付其工程款为由至今未能给付。现判令被告给付原告工程款750000元（自2012年1月20日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算利息），并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明润格公司将其承接的马塘四合院水电安装工程转包给原告的事实，并且润格公司就本项目的管理人为蔡协男，在委托代理人处签字；
2、马塘四合院水电结算清单一份，证明经原告与润格公司、森皞公司结算，该工程的工程款为75万元，润格公司管理人签字确认，森皞公司法定代表人签字确认；
3、蔡协男身份证复印件，证明蔡协男自然身份信息；
4、宇沺合作社将工程发包给森皞公司的2011年6月13日签订的协议一份（复印件），证明发包的事实；
5、森皞公司、宇沺合作社营业执照复印件各一份，证明被告的主体身份。
被告群宇公司、宇沺合作社对原告的证据质证如下：
对证据1真实性无法确认，有一点可以肯定，这份合同上面所列的工程价款与宇沺合作社发包给森皞公司的四合院工程不吻合，宇沺合作社发包给森皞公司是平房，建造面积只有20000平方，而该工程仅安装费就2500万元，显然是与宇沺合作社工程不相符合。另从该合同上看到为什么该工程会成为不合格工程，因这份工程上质量保修条款都被划去。
对证据2、真实性也无法确认，有一点表明原告要求给付工程款75万元，在结算中包含工程保证金20万，而谁收的保证金只能要求谁返还，而不能追求与你没有合同关系的宇沺合作社、群宇公司。
对证据3，复印件不予确认。
对证据4，尽管也是复印件，其反应原内容是真实的，从该协议上可以看出承包方是森皞公司而不是本案原告，同时协议也没有允许森皞公司可以转包。
对证据5，宇沺合作社虽是复印件，但是真实的，森皞公司营业执照我无法确认。
被告润格公司未答辩，亦未在举证期限内向本院提交相关证据材料。
被告森皞公司未答辩，亦未在举证期限内向本院提交相关证据材料。
被告宇沺合作社辩称：1、宇沺合作社发包给森皞公司四合院工程是事实，但是宇沺合作社没有同意森皞公司转包给润格公司，他们之间转包合同是非法和无效的；2、宇沺合作社在与森皞公司因四合院工程质量问题引起纠纷，诉讼至南通市中级法院，目前南通中院作出一审判决，但该案宇沺合作社已经上诉，目前二审还未实质审理。宇沺公司是否少森皞公司的工程款，目前并没有确认，作为原告诉讼宇沺合作社也只能在宇沺合作社少付工程款范围内来承担；3、涉案工程已经南通中院委托鉴定机构进行鉴定，为不合格工程，按照最高人民法院相关规定，整个工程为不合格工程，原告是否有权索要工程款，我们认为法庭应驳回原告对宇沺合作社的诉求。
被告群宇公司辩称：原告起诉群宇公司没有任何法律依据，原告在诉状中明确表明所转包承接的工程是马塘四合院，而群宇公司发包给南通森皞置业有限公司是葡萄架加工合同，群宇总程总额100多万，而且没有水电安装。请求法庭驳回对群宇公司的诉求。
被告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
（2012）通中民初字第0022号民事判决书一份，证明群宇公司与四合院工程没有任何关系，而且在诉讼过程中森皞公司也将群宇公司撤了。另证明宇沺合作社和森皞公司的合同是无效合同，及关于该案所涉的工程质量是不合格的。判决结果是返还，我们也已上诉。
原告针对被告举证，发表质证意见如下：
判决书尚未生效，具体事实尚未查明。
经审理查明，2010年10月8日群宇公司作为甲方与森皞公司作为乙方签订马塘明池村葡萄生态园一期工程施工合同，约定由乙方为甲方葡萄园棚、架、道路进行施工。2011年3月21日，原告李建军与被告润格公司签订《建设工程施工合同协议书》一份，约定：润格公司将四合院图纸范围内的所有水电安装工程不包括消防和通风，发包给原告李建军施工，承包范围包工包料，合同工期天数540天，合同价款25000000元。工程款支付结算方式：原告进场被告按总价款的3%付给进场费，被告于每月25日前根据原告提供的结算单工程量给付75%，工程竣工验收合格后，实行在一周内支付总造价的80%，其余按竣工验收之日起一年内付至造价的97%，留3%保修金，二年内无质量问题被告无条件退还原告等。合同中还约定了其它相关内容。发包方由润格公司盖章，润格公司委托代理人蔡协男签名，承包方由李建军签名。合同签订后，原告按约进行了施工。2011年5月21日，原告李建军根据被告润格公司、森皞公司的要求交纳保证金200000元给被告森皞公司，被告森皞公司出具收款收据一份给原告李建军。2011年6月13日宇沺合作社作为甲方与森皞公司作为乙方达成协议，约定乙方承建马塘四合院共贰万多平方米，工期八个月，具体尺寸、质量要求按乙方提供给甲方的图纸为准，价格由甲方核定为准，工程款六年内付清，付款方式由ＸＸ群定，此合同一式两份，甲方由法定代表人ＸＸ群签名，加盖宇沺合作社印章，乙方马健签名，加盖森皞公司印章。
2012年1月20日，被告润格公司委托代理人蔡协男、被告森皞公司法定代表人马健出具《马塘四合院水电结算清单》一份，载明：人工工资叁拾柒万零贰拾元整，铜心线肆万陆仟元整，PVC线管捌点伍吨，玖万零壹佰元整，PVC线管管件贰万贰仟元整，PVC上下管壹万伍仟元整，PVC上下管件捌仟元整，电缆线贰万伍仟元整，PVC排水管肆仟元整，PVC排水管件壹仟元整，开关、面板、灯具、胶带各种损材计叁万贰仟元整，机械进场费、管理费及各项费用（包括开资）壹拾壹万元整，工程保证金贰拾万元整。结算总金额为923320元大写玖拾贰万叁仟叁佰贰拾元整。水电班组李建军（签名）、朱红林（签名），2012年1月20日。上述情况应附有工作量清单，请森皞公司认真核实为正。蔡协男（签名），2012年1月20日。上海润格建筑工程有限公司签字，蔡协男（签名）。经三方协商上述事情全部在内共计75万元，大写柒拾伍万元正。在本马塘四合院项目复工前必须付清。帐结清合同无效。以上工程款确认，从上海润格扣除。马健（签名），2012年1月20日。
后因原告向被告索款未果，于2013年8月8日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告李建军提交的被告宇沺合作社与被告森皞公司的总承包《协议》及原告李建军与被告润格公司签订的《建设工程施工合同》、《马塘四合院水电结算清单》，能够证明被告宇沺合作社是涉案工程发包方，被告森皞公司是承包方。被告森皞公司承包后又分包给被告润格公司，被告润格公司又将工程中的部分水电工程分包给了原告李建军。本案所涉工程在被告宇沺合作社与被告森皞公司的总承包合同范围内。原告李建军相对于森皞公司、润格公司系实际施工人，本案被告森皞公司、被告润格公司、原告李建军均无施工资质，且分包行为违反法律法规强制性规定，故原、被告之间的合同系无效合同，但原告已按合同约定完成了施工任务，被告森皞公司、被告润格公司已与原告结算，并出具结算清单，明确了工程欠款金额为550000元，被告润格公司应按结算清单确认的金额给付工程款，原告并可要求三方结算之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算计息。但结算清单中明确的由被告森皞公司收取的保证金200000元，应由被告森皞公司返还给原告李建军，因该款系原告李建军应被告森皞公司、润格公司要求所交纳，且三方结算时，被告森皞公司、润格公司均同意给付原告，故被告润格公司应对该款承担连带责任。
被告森皞公司、被告润格公司在本案中未应诉，亦未提交相关证据，是对其权利的放弃。
原告李建军与被告润格公司签订承包合同时，蔡协男作为润格公司的代理人签名。原告施工期间蔡协男又是作为润格公司工程负责人，蔡协男在结算清单中的签名，应构成表见代理，并且被告森皞公司的法定代表人马健亦在上述清单中签字，故三方所形成的结算清单，应为合法有效。
被告宇沺合作社存在违法发包情形，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，被告宇沺合作社作为违法发包人应在欠付的工程款范围内承担连带责任。原告李建军要求本案被告群宇公司承担连带责任，因原告李建军未能举出充足证据，证明群宇公司与案涉工程有关，故本院难予采信。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告润格公司于本判决生效后10日内给付原告工程欠款550000元。
二、被告润格公司支付原告李建军550000元自2012年1月20日起至判决生效给付之日止按银行同期贷款利率计算利息。
三、被告森皞公司对上述一、二项承担连带责任。
四、被告宇沺合作社对上述一、二项在欠付的工程款范围内承担连带责任。
五、被告森皞公司于本判决生效后10日内返还原告保证金200000元。
六、被告森皞公司支付原告200000元自2012年1月20日起至判决生效给付之日止按银行同期贷款利率计算利息。
七、被告润格公司对上述第五、六项承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告润格公司负担（此款原告已垫付，由被告润格公司于上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11300元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 赵剑波
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 许 燕