黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通商初字第239号
原告刘炎，个体业主，住通河县。
委托代理人王振元，通河县司法局祥顺镇法律服务所法律工作者，住通河县。
被告李会军，个体业主，住通河县。
被告胡士，干部，住通河县。
委托代理人赵忠林，黑龙江赵忠林律师事务所律师。
原告刘炎与被告李会军、胡士民间借贷纠纷一案，原告刘炎于2014年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理此案。原告刘炎及其委托代理人王振元、被告胡士及其委托代理人赵忠林到庭参加诉讼，被告李会军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月13日，被告李会军向原告刘炎借款50万元，约定月利率为5%，并当时支付了两个月的利息5万元，被告方实际借款本金为45万元，双方约定此款在2012年10月13日还清，并由被告胡士提供担保，明确约定如李会军不能偿还此款，则转由担保人负责偿还，并负责支付利息及5%的违约金，但对担保方式及期限没有约定。期至，李会军没有还款，胡士也没有履行担保义务。故现原告诉至法院，要求被告李会军偿还借款本金45万元，利息25.875万元（原告自愿按月利率2.5%计算至2014年6月13日），嗣后利息按月利率2.5%计算至履行全部借款之日止，要求被告胡士承担连带保证责任。
被告李会军经公告传唤届满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，未提供反驳或抗辩的证据。
被告胡士辩称，对于借款和担保事实没有异议，但本案属于一般担保，原告没有在担保期间提起诉讼或仲裁，所以担保人应免除担保责任。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、借据。主要内容：借据，2012年7月13日，人民币伍拾万元整，￥500000.00元，上款系今从刘炎处借款做木材生意用，此款于2012年10月13日还款，逾期借款人如还不上此款，由担保人负责偿还。借款人：李会军（手印），担保人：胡士（手印）。意在证明：被告李会军由被告胡士担保向原告刘炎借款50万元，如到期还不上，由被告胡士负责偿还的事实。
证据二、借款协议。主要内容：借款协议，刘炎（以下简称甲方）、李会军（以下简称乙方），甲、乙双方经过平等协商，自愿达成借款协议如下：一、甲方将自有资金人民币伍拾万元整借给乙方做木材生意用，月利率伍分，上打利息。二、借款期限：叁个月。此款必须于2012年10月13日还清给甲方，如逾期还不上，将由担保人承担还款责任，并另外承担每月5%的违约金。三、本协议自签订起生效，如有违约，各负其法律责任。甲方：刘炎，乙方（借款人）：李会军（手印），担保人：胡士（手印）。意在证明：被告李会军由被告胡士担保向原告刘炎借款50万元并约定月利率5%，借款时两个月的利息已先从借款金额中扣除，实借45万元，对担保方式及期限没有约定的事实。
证据三、证明。主要内容：李会军，男，1958年6月20日出生，身份证号码：×××。该人于2010年来清河林业局做木材生意，暂住于清河林业局四委七街，该人于2013年离开暂住地，至今未归，并未留任何财产。黑龙江省清河林业地区公安局东方红派出所（公章），2014年5月24日。
证据四、证明。主要内容：李会军是一村村民，不在一村住，情况属实，特此证明。一村委员会（通河县三站乡第一村民委员会），2014年5月26日。
证据五、证明。主要内容：李会军，男，汉族，1958年6月20日出生，户籍地址：黑龙江省通河县三站乡第一村，李会军属户在人不在人员，不在三站乡一村居住，情况属实，特此证明。通河县公安局三站派出所（公章），2014年6月3日。
被告胡士未向法院出示相关证据。
本案在审理过程中，因被告李会军下落不明，本院依法于2014年6月14日向其发出应诉公告，公告期及答辩期届满后，被告未出庭应诉。
被告胡士对原告所举证据一、二质证认为真实性无异议，但认为协议上写明如借款人还不上，由担保人偿还，但现已超过六个月的担保期限。本院认证意见为，原告所举的证据一、二来源合法、真实有效，具有证明效力，能够证明被告李会军由被告胡士担保向原告刘炎借款50万元并约定月利率5%，借款时两个月的利息已先从借款金额中扣除，实借45万元，对担保方式及期限没有约定的事实，本院予以采信。
经庭审质证，被告胡士对原告所举的证据三、四、五质证认为无异议，本院认证意见为，原告所举的证据三、四、五来源合法、真实有效，具有证明效力，本院予以采信。
根据以上所确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年7月13日，被告李会军因作木材生意急需资金，经与原告刘炎协商，原告刘炎与被告李会军签订借款协议1份。约定被告李会军向原告刘炎借款50万元，月利率为5%，并在签订协议后由被告李会军支付两个月的利息5万元。双方约定此款在2012年10月13日还清。约定如李会军逾期不能偿还此款，则由担保人胡士负责偿还借款，并另外承担每月5%的违约金。此后，按协议约定，原告给付被告李会军借款45万元，并又给原告出具欠据1份，内容与借款协议内容基本一致。期至，李会军没有还款，胡士也没有履行担保义务。被告李会军自2013年离开清河林业局，也未在户籍所在地通河县三站乡一村居住，现下落不明。
本案争议焦点为：1、被告李会军是否应给付原告欠款及利息；2、被告胡士是否应承担保证责任。
关于被告李会军是否应给付原告欠款及利息的问题，合议庭认为，被告李会军向原告刘炎借款人民币50万元，系双方自愿的民间借贷行为，被告李会军为原告刘炎出具了借据，原、被告双方签订借款协议，被告胡士提供担保。被告胡士对借款及担保事实无异议，因被告李会军在借款时已向原告支付了两个月的利息5万元，原告要求被告李会军给付借款本金45万元的诉讼请求符合法律规定，应予支持；对于利息部分，原告刘炎主动要求按月利率2.5%计算，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。原、被告对于利率的约定高出法律规定的利率部分本院不予支持。
关于被告胡士是否应承担保证责任，承担何种保证责任及保证期间如何认定的问题，合议庭认为：《中华人民共和国担保法》第十九条规定：?当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告胡士以担保人名义签字，并约定如李会军到期未能偿还借款，则由胡士负责偿还。从该项约定原告有理由认为被告胡士实际上已在李会军到期不能偿还借款时转化为债务人。且双方对担保方式及期限均未写明，未约定一般保证还是连带保证，依照担保法规定，应视为连带责任保证。现原告只请求被告承担连带保证责任，是对自己权利的合理主张。本院应予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款协议中约定“如逾期还不上，将由担保人承担还款责任，并另外承担每月5%的违约金”。从该约定来看，应认定为承担至主债务本息及违约金还清时方可解除连带保证责任，而这种约定没有明确保证期间，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。即自2012年10月13日起至2014年10月13日止，被告胡士在二年保证期间应承担连带保证责任。综上，被告胡士应承担连带保证责任，保证期间为二年。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李会军偿还原告刘炎借款本金45万元；
二、被告李会军自2012年7月13日起，以45万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍给付原告刘炎借款利息至履行全部借款之日止；
三、被告胡士对上述一、二项承担连带责任；
四、上述一、二项于本判决生效之日起10内履行；
五、原告刘炎的其他诉讼请求本院不予支持。
案件受理费10888元（原告已预交），由原告刘炎负担486元、被告李会军负担10402元，公告费560元由被告李会军负担，被告胡士承担连带责任，于本判决生效后10日内交纳，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王守东
审 判 员 王佩军
人民陪审员 任学军
二〇一四年十一月五日
书 记 员 邓佳旭