广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍民再初字第1号
原审原告梧州市汇鑫矿业有限公司（原苍梧县汇鑫矿业有限公司）。
法定代表人廖玉娇，该公司董事长。
委托代理人李富章，广西富章律师事务所律师。
原审被告吴守宝。
原审被告林燕梅。
第三人张玉祥。
委托代理人韩春霞。
委托代理人张兴辉。
原审原告梧州市汇鑫矿业有限公司（以下简称汇鑫公司）诉原审被告吴守宝、林燕梅合同纠纷一案，本院于2014年2月17日作出（2013）苍民初字第739号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2015年8月28日作出（2015）苍民监字第1号民事裁定，再审该案。案外人张玉祥于2015年9月7日向本院提出申请，认为其有独立请求权，该案的处理结果与其有法律上的利害关系，要求准许其以第三人参加诉讼。本院于2015年10月29日立案受理，依法另行组成由审判员苏旭文担任审判长、审判员何义和和人民陪审员潘贤洪参加的合议庭，由书记员李明晓担任法庭记录，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，本院依法通知张玉祥作为本案的第三人参加诉讼。原审原告的委托代理人李富章，第三人张玉祥及其委托代理人张兴辉、韩春霞到庭参加诉讼。在法庭开庭审理过程中，原审原告的委托代理人李富章在原审原告没有到庭参加诉讼的情况下，未经法庭许可中途退庭，不参加诉讼。原审被告吴守宝、林燕梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，座落在梧州市龙圩区（原苍梧县）广平镇扶达村黄挪组的石灰岩是原审原告所有的矿场。为了扩大生产，经原审原告和原审两被告协商，双方于2011年10月11日签订了一份《合作经营协议书》，约定由原审被告在本石场起点挖探一个宽60米，长100米平台，并负责组织电力、设备和人员等进行生产。石场纯利润原审原告占55%，原审被告占45%。协议签订后，原审被告并没有完成合作约定义务，也没有开采。而原审原告每年都要为矿场支出一大笔费用。由于原审被告的违约行为，导致原审原告的矿场两年来没有一分收益，不但没有达到获得更大经济收益的合同目的，反而给原审原告造成更大的损失。为此，原审原告请求法院解除其与原审两被告于2011年10月11日签订的《合作经营协议书》。
原审原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《合作经营协议书》一份，证明原审原告与原审两被告于2011年10月11日签订了《合作经营协议书》，双方合作经营苍梧县广平镇扶达村黄挪组的石灰岩。
2、证号C4504212009117130044669的采矿许可证二份，证明苍梧县广平镇扶达村黄挪组石灰岩的采矿权人是原审原告。
3、支付土地复垦保证金等结算票据、《收条》、《明功矿业有限公司土地租用明细表》等，证明原审原告投入矿场的资金达140多万元，投入修路、土地租用、果苗补偿等费用达390523元。
4、个人业务凭证，证明林燕梅于2012年3月30日向廖玉娇借款41000元。
第三人述称，原审原告认为原审被告没有按合同约定完成义务并进行开采，不是事实，第三人根据原审原告与原审被告的合作经营协议的约定一直在开采矿石，履行合同义务，不存在违约行为，合同的目的正在实现。相反，矿场正在开采时原审原告终止合同，是原审原告违约。请求驳回原审原告的诉讼请求。
第三人对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、汇鑫公司和吴守宝、林燕梅于2011年10月11日签订的《合作经营协议书》，证明汇鑫公司与吴守宝、林燕梅合作开采矿场。
2、吴守宝、林燕梅和张玉祥于2011年12月12日签订的《合作协议》和2012年7月13日签订的《合作协议》，证明第三人与吴守宝、林燕梅合作履行与汇鑫公司的《合作经营协议书》。
3、吴守宝分别于2011年12月12日、2012年3月19日、2012年5月18日、2012年7月13日所收到张玉祥给付的投资款共100万元的收据、收条，证明第三人与吴守宝、林燕梅合作投资。
4、张玉祥和汇鑫公司法定代表人廖玉娇于2012年9月23日签订的《委托书》、银行转账清单（4万元已转廖玉娇账户），证明汇鑫公司同意第三人取代吴守宝、林燕梅履行合同，第三人是《合作经营协议》的当事人，第三人与汇鑫公司存在合作经营矿场的合同关系。
5、广平镇人民政府通知、广平供电营业所临时停电通知、苍梧县安全生产监督局整改通知、村民的呼声、证明条及矿场的开采相片，证明第三人根据汇鑫公司与吴守宝、林燕梅签订的合作协议的约定一直在开采矿石，第三人已经联系买家购买矿石，履行合同义务，不存在违约情况，合同的目的正在实现。
6、采矿权注销公告及通知书，证明原审原告没有办理采矿权延续登记，致使许可证因有效期满废止。
第三人同时还提出以下其他诉讼请求：
1、解除第三人与原审两被告于2011年12月12日、2012年7月13日签订的关于合作经营广平镇扶达村黄挪组石灰岩矿场的《合作协议》；
2、确认第三人与汇鑫公司自2012年9月16日起的合作经营广平镇扶达村黄挪组石灰岩矿场的合同关系；
3、确认第三人对广平镇扶达村黄挪组石灰岩矿场有合法的采矿权。
第三人提出上述诉请的主要理由是：2012年9月起原审两被告就失联了，说明他们俩已经放弃矿场的经营；第三人与汇鑫公司的法定代表人廖玉娇曾经口头达成协议，确认第三人与汇鑫公司合作经营矿场，第三人可代替原审两被告与原审原告继续履行2011年10月11日所签订的《合作经营协议》，且原审两被告失联后，第三人与廖玉娇签订了《委托书》，第三人对矿场持续投入、开采，因此可以说明第三人与汇鑫公司有合作经营矿场的合同关系，第三人有采矿权。
第三人提出上述诉请所提供的证据同上。
原审原告对第三人提出上述其他诉求的答辩意见：根据法律的有关规定，人民法院审理再审案件应该按照原审的诉讼请求进行审理，如果第三人有独立的诉讼请求可以另行起诉。现在第三人的诉讼请求已经超出原审原告的诉讼请求，对第三人的诉讼请求不予答辩。
原审被告吴守宝、林燕梅均没有提出答辩，也没有在举证期限内提供证据。
原审审理查明，原告苍梧县汇鑫矿业有限公司是苍梧县广平镇扶达村黄挪组石灰岩的采矿权人（许可证号：C4504212009117130044669），2011年10月11日，原告与被告吴守宝、林燕梅签订了《合作经营协议书》，约定由原告提供上述石场并保证石场手续齐全，两被告负责投入资金组织电力、设备和人员进行生产，纯利润按股份分配原告占55%，两被告占45%，合作开采年限为2011年10月11日至2016年10月10日止。《合作经营协议书》签订前后，原告一共向苍梧县土地管理中心和苍梧县国土资源局缴纳了土地复垦保证金、环境恢复保证金等各项资金608740元，其采矿许可证的有效期限办至2015年5月22日。
原审审理认为，本案中原、被告签订的《合作经营协议书》是双方真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。合同双方应当忠实履行协议约定的义务，以达到顺利生产获得经济利益的合同目的。根据查明的事实，原告已经履行了其应履行的提供手续完善的矿场义务。但被告作为本案合同的一方当事人，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对自己享有的合同权利不予主张且放弃质证和答辩的权利，因此，对原告主张被告没有履行合同义务，构成违约，致使不能实现合同目的的主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，一方当事人违约致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，原告请求解除本案《合作经营协议书》符合解除合同的条件，应予支持。另外根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，该《合作经营协议书》应自本案起诉状副本公告送达之日即2014年1月7日起解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：原告苍梧县汇鑫矿业有限公司与被告吴守宝、林燕梅于2011年10月11日签订的《合作经营协议书》自2014年1月7日起解除。
本案经过再审开庭质证，第三人对原审原告提供的，原审已与原件核证过的证据1、2真实性无异议，对证据3部分有异议，认为明功矿业有限公司只给了村民一小部分款，大部分是其给付的；汇鑫公司给苍梧县国土资源局有关方面的费用无异议。
原审原告对第三人提供的证据1无异议，但该证据与第三人无关；对证据2、3认为与原审原告无关联；对证据4原审原告不否认，廖玉娇收了第三人4万元，但该款是林燕梅欠廖玉娇的钱，林燕梅叫第三人还给廖玉娇的；对证据5认为通知、整改通知书、停电通知的真实性无异议，但其证明的事实有异议。政府叫停矿场是因为矿场不具备开采条件，不能将这些作为矿场正在经营的证明；对于照片有异议，如果第三人所说矿场已经开采，为何至今为止汇鑫公司一直没有利润；对于村民的呼声，不客观，不能作证据使用。对于证据6无异议。
本院认为，原审原告提供的证据1、2内容真实，来源合法，符合证据规则的规定，能够证明本案的事实，本院予以采信；证据3中，与本案有关联的只有苍梧县土地管理中心以及苍梧县国土资源局出具的、缴款单位为原审原告以及其法定代表人廖玉娇的土地复垦保证金等结算票据和收款收据6份，对这6份证据，均是汇鑫公司给苍梧县国土资源局等有关行政主管单位所缴费用的单据，第三人也无异议，本院予以采信，证明原审原告已支付了土地复垦保证金等各种费用608740元。其他的收款收据缴款人是周崇柱，《收条》、《明功矿业有限公司土地租用明细表》中的付款单位均为明功矿业有限公司，与本案无关，本院不予采信。证据4是原审原告庭前提供的新证据庭上没有出示，没有经过质证，本院不予认定。第三人提供的证据1、2、3，证据4中的《委托书》，证据5中的政府有关部门的通知、矿场现场照片，证据6，内容真实，来源合法，符合证据规则的规定，能够证明本案的事实，本院予以采信；证据4中，第三人转账给廖玉娇的4万元，是否是履行合同的保证金，还是因借款而还款不能认定，只能确定廖玉娇收了第三人4万元的事实；证明条、村民的呼声，是待证事实，不符合证据规则的规定，本院不予认定。另外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而原审被告吴守宝、林燕梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不作出答辩也未提交证据，视其已放弃依法享有的答辩、举证和质证等诉讼权利。
本院再审查明，原审原告汇鑫公司是梧州市龙圩区广平镇扶达村黄挪组石灰岩的采矿权人（许可证号：C4504212009117130044669），2011年10月11日，原审原告与原审被告吴守宝、林燕梅签订了《合作经营协议书》，约定由原审原告提供上述石场并保证石场手续齐全，原审两被告负责投入资金组织电力、设备和人员进行生产，纯利润按股份分配原审原告占55%，原审两被告占45%，合作开采年限为2011年10月11日至2016年10月10日止。《合作经营协议书》签订前后，原审原告一共向苍梧县土地管理中心和苍梧县国土资源局缴纳了土地复垦保证金、环境恢复保证金等各项资金608740元，其采矿许可证的有效期限办至2015年5月22日。
在汇鑫公司与原审两被告签订合约后不久，原审两被告与第三人先后于2011年12月12日、2012年7月13日分别又签订了两份《合作协议》，约定双方各出资100万元，股份分配吴守宝、林燕梅两人分别各占25%，张玉祥占50%，合作开采期限与原审原告与原审两被告签订的《合作经营协议书》确定的开采期限一样。之后，第三人分别于2011年12月12日、2012年3月19日、2012年5月18日、2012年7月13日先后给了原审被告吴守宝投资款共100万元，并与原审两被告开始经营矿场，投入了开采矿场的相关工作。2012年9月原审两被告离开矿场，并与第三人失去联系至今。第三人与原审两被告失去联系之后，第三人于2012年9月16日经银行转账4万元给汇鑫公司的法定代表人廖玉娇，并于同年9月23日与廖玉娇签订《委托书》，委托书中，表明：第三人与原审两被告共同合作承包汇鑫公司石灰岩开采，合作协议股份第三人占50%，从签订委托书之日起全权委托廖玉娇理行一切事务。随后第三人去寻找原审两被告，但没有找到。后来第三人回到矿场继续经营开采矿场，投入生产。2013年6月21日苍梧县安全生产监督管理局、广平镇人民政府等部门发出通知，以该矿场正在施工单位无证开采、现场负责人和安全管理人员没有上岗资格证、作业人员没有进行培训、考核等理由，责令矿场停止开采作业，广平供电营业所也作出停电通知。自此之后，该矿场便停止开采作业。2015年7月15日汇鑫公司向梧州市国土资源局提交广平镇扶达村黄挪组石灰岩采矿权注销申请，同年10月20日梧州市国土资源局准许了注销。
本院再审认为，本案中原审原告与原审两被告签订的《合作经营协议书》是双方真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。合同双方应当忠实履行协议约定的义务，以达到顺利生产获得经济利益的合同目的。原审原告在采矿证有效期内已经履行了其应履行的提供手续完善的矿场义务。第三人基于其与原审两被告签订的《合作协议》投入了资金，与原审两被告一起经营矿场。2012年9月原审两被告离开矿场并与第三人失去联系，第三人于当年9月16日转账4万元给原审原告法定代表人廖玉娇，并于9月23日第三人与廖玉娇签订了一份《委托书》，第三人作为与原审两被告合伙开采矿场方，独自按原审原告与原审两被告签订的合同履行其义务并进行实际开采至2013年6月21日（矿场被苍梧县安全生产监督管理局通知停止开采作业之时），以达到经营矿场的目的。第三人与汇鑫公司的法定代表人廖玉娇签订的《委托书》，表明了第三人已经得到了原审原告认可其是与原审两被告共同承包开采矿场的合作方，并占有股份50%。第三人作为原审被告方投入资金，设备，组织人力对矿场进行实际生产开采的事实，有第三人提供的并经法庭质证、认证的书证《委托书》、广平人民政府政府、苍梧县安全生产监督管理局、广平供电所部门的相关通知以及矿场现场的开采的相片相佐证。因此，对原审原告认为原审被告方没有履行合同义务，构成违约，致使不能实现合同目的的主张，与事实不符，本院不予采纳。原审原告的诉讼请求理由不充分，依据不足，本院不予支持，应予驳回。第三人请求驳回原审原告的诉讼请求，理由充分，并有证据相佐证，本院予以支持。
第三人的其他诉讼请求超出原审诉讼请求的，即：请求解除第三人与原审两被告于2011年12月12日、2012年7月13日签订的关于合作经营广平镇扶达村黄挪组石灰岩矿场的《合作协议》；确认第三人与汇鑫公司自2012年9月16日起的合作经营广平镇扶达村黄挪组石灰岩矿场的合同关系；确认第三人对广平镇扶达村黄挪组石灰岩矿场有合法的采矿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款的规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。因此，第三人的其他诉讼请求超出原审诉讼请求的，可以另行起诉。
综上所述，本案经过再审，第三人提供了新的证据，再审查明的事实，足以推翻原审判决，本院依法应予撤销、改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）苍民初字第739号民事判决；
二、驳回原审原告梧州市汇鑫矿业有限公司要求解除其与原审被告吴守宝、林燕梅于2011年10月11日签订的《合作经营协议书》的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原审原告梧州市汇鑫矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 苏旭文
审 判 员 何义和
人民陪审员 潘贤洪
二〇一六年三月十日
书 记 员 李明晓
附：本案适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零五条第一款人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。
第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。