北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3004号
上诉人（原审原告）胡永来，男，1969年11月27日出生。
委托代理人季志庆，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人谢峥，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人江苏今世缘酒业股份有限公司，住所地江苏省涟水县高沟镇今世缘大道1号。
法定代表人周素明，董事长。
委托代理人王建群，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人胡永来因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第6180号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年4月15日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2014）第51872号《关于第8396313号“国缘及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第8396313号“国缘及图”（简称被异议商标）不予核准注册。胡永来不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的“肉、火腿、咸肉、腌肉、板鸭、鱼制食品、龙虾（非活）、猪肉食品”等商品与第4596729号“国缘”商标（简称引证商标二）核定使用的“虾味条、食用淀粉产品、家用嫩肉剂”等商品均为食品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均存在较强关联性，应认定为类似商品。被异议商标与引证商标二均包含文字“国缘”，属于近似商标。被异议商标与引证商标二共存于类似商品上，易使相关公众对商品来源产生的混淆和误认。胡永来提交的证据不足以证明被异议商标经过其使用能够与引证商标二相区分，因此，被异议商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被诉裁定。
胡永来不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉裁定。其主要理由为：第一，被异议商标与引证商标二整体区别明显，在隔离状态下，相关公众能够区分二者；第二，被异议商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品类别不同，因此二者不构成类似商品上的近似商标；第三，被异议商标经过近十年的使用已经具有较高知名度，相关公众对此已经形成了固定认知，被异议商标形成了稳定市场秩序，引证商标二注册后若干年都未使用，不具有商标的价值，故被异议商标应当得到《商标法》的保护。
商标评审委员会、江苏今世缘酒业股份有限公司（简称今世缘公司）均服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第8396313号“国缘及图”商标（详见本判决书附图）由胡永来于2010年6月17日提出注册申请，指定使用商品为第29类的“肉、火腿、咸肉、腌肉、板鸭、鱼制食品、龙虾（非活）、猪肉食品”等，经初步审定公告在第1274期《商标公告》上。
第3702297号“国缘”商标（简称引证商标一，详见本判决书附图），由今世缘公司于2003年9月3日提出注册申请，于2005年4月14日核准注册，核定使用在第33类的“果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒精饮料（啤酒除外）”上，专用期限至2015年4月13日。该商标于2010年被认定为驰名商标。
第4596729号“国缘”商标（即引证商标二，详见本判决书附图），由今世缘公司于2005年4月11日提出注册申请，于2008年1月21日核准注册，核定使用在第30类“咖啡、冰茶、食用葡萄糖、圣诞树装饰用糖果、蜂蜜、方便米饭、食用面粉、方便面、虾味条、豆粉、食用淀粉产品、冰淇淋、食盐、醋、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂、咖哩粉（调味品）”等商品上，专用期限至2018年1月20日。
针对被异议商标，今世缘公司在法定期限内向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议。商标局作出（2013）商标异字第13237号《“国缘及图”商标异议裁定书》，认为被异议商标与引证商标使用商品在功能、用途等方面不相同，不属于类似商品。因此，双方商标未构成使用于类似商品上的近似商标，并存使用不会造成消费者的混淆和误认。今世缘公司称胡永来抄袭、复制、摹仿其引证商标一证据不足。商标局依据《商标法》第三十三条规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
今世缘公司不服商标局的上述裁定，于2013年5月31日向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由是：一、引证商标一由今世缘公司长期使用，具有巨大的知名度和美誉度，已被认定为驰名商标，被异议商标是对引证商标一的刻意模仿，申请使用的商品与引证商标驰名的商品关联性较大，容易误导公众，致使今世缘公司的利益受损。二、胡永来申请注册被异议商标的主观恶意性极为明显，被异议商标一旦被核准注册并投入使用，必将扰乱市场秩序，造成不良的社会影响。综上，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十三条的规定，请求不予核准被异议商标注册。为此，今世缘公司向商标评审委员会提交了其商标认定为驰名商标批复、所获荣誉、行业协会证明、使用商品检验报告、视察调研图文资料、经销明细及部分销售发票、部分广告合同、发票及图片、维权情况证明资料、今世缘公司所获荣誉、部分财务审计资料、今世缘公司参与公益事业照片及发票证明、今世缘公司与“涟水今世缘酒业销售有限公司”母子公司关系证明等。
胡永来答辩的主要理由是：一、被异议商标与引证商标申请使用商品范围不同，商标整体外观区别明显，不构成类似商品上的近似商标。二、被异议商标是胡永来独创的并具有显著性的商标，从申请至今持续使用，在相关领域已具有一定的知名度与影响力，消费者不会混淆。三、今世缘公司所提异议复审理由不合理，证据没有合法基础，其行为具有恶意。综上，请求予以核准被异议商标的注册申请。为此，胡永来向商标评审委员会提交了企业营业执照、法人身份证、资质证书、销售合同及发票、“国缘及图”品牌荣誉证书、产品包装图片、公司简介、广告牌、加盟超市店面、广告收据等证据。
针对胡永来的答辩，今世缘公司称：一、被异议商标和引证商标一明显构成近似商标，被异议商标申请使用的商品与引证商标一核定使用的商品具有一定关联度，被异议商标核准注册将侵害其驰名商标权益。二、被异议商标与引证商标二构成类似商品上的近似商标，容易导致公众混淆和误认。三、胡永来在第29类的相同商品上申请注册的第5647371号“国缘”商标经今世缘公司提出异议复审后，已裁定不予核准注册，根据商标审查一致原则，被异议商标也应不予核准注册。四、被异议商标的申请注册具有恶意。五、胡永来提供的现有证据无法证明被异议商标已经形成了一定的知名度。综上，依据《商标法》第十三条第二款、第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第四条等相关规定，请求不予核准被异议商标的注册申请。
2014年4月15日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：被异议商标与引证商标二文字构成相同，属于近似商标。被异议商标指定使用的肉、火腿等商品与引证商标二核定使用的食用淀粉产品、家用嫩肉剂等商品均为食品，在功能、用途、销售渠道等方面关联性较强，属类似商品。被异议商标与引证商标二若在上述商品上并存易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第二十八条所指使用在类似商品上的近似商标之情形。胡永来提交的证据不足以证明被异议商标经宣传使用已能与引证商标二相区分。
今世缘公司称引证商标一为驰名商标，被异议商标是对其商标的摹仿，鉴于本案已依据《商标法》第二十八条给予其商标保护，故本案中无需再对其商标是否驰名作出认定。
《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。今世缘公司所述理由不属于该条款所指情形，且被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
今世缘公司其他理由缺乏事实及法律依据，不予支持。
商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
在本院审理本案过程中，胡永来补充提交了《GBT23586-2009酱卤肉制品》、《百度百科：FDA》、其他国字商标注册信息、合伙企业营业执照、2009年“国缘牌捆蹄”所获荣誉证书、商标转让协议等五组证据，用以支持其上诉请求。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标局作出的裁定、被诉裁定、异议复审申请书、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商品或服务是否类似，一般可以参考《类似商品和服务区分表》，但更应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识标准，基于对商品或服务的通常认知和一般交易观念，对商品或服务是否存在特定关联进行认定。本案中，被异议商标指定使用的“肉、火腿、咸肉、腌肉、板鸭、鱼制食品、龙虾（非活）、猪肉食品”商品与引证商标二核定使用的“虾味条、食用淀粉产品、家用嫩肉剂”商品均为日常食用商品，二者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在较强关联性，一审判决及被诉裁定认定构成类似商品并无不当。胡永来此部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，被异议商标由汉字“国缘”及图构成，根据我国相关公众的认读习惯，其中汉字“国缘”为其显著识别部分；引证商标二为“国缘”商标。因被异议商标显著识别部分与引证商标二在文字构成、呼叫、含义等方面较为相近，二者使用在类似商品上容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，因此一审判决及被诉裁定关于被异议商标与引证商标二构成类似商品上近似商标的认定并无不当，本院予以支持。胡永来此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于被异议商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故胡永来相关上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。另，胡永来所提交的在案证据尚不足以证明被异议商标经过使用、宣传已经与其建立了一一对应关系，从而不会与引证商标所核定使用商品的来源产生混淆，故胡永来此部分上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。胡永来的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由胡永来负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年十一月六日
书 记 员 宋 爽