北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昌行初字第97号
原告北京肖帮宏达养殖场，住所地北京市昌平区流村镇黑寨村委会东1000米。
经营者肖立军。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街1号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来，男，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人镡春鑫，女，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
第三人赵耀红，男，1970年2月13日出生。
原告北京肖帮宏达养殖场（以下简称肖帮宏达养殖场）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人保局）作出的京昌人社工伤认（2210T0245428）号《认定工伤决定书》，于2013年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2013年10月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的赵耀红作为第三人参加诉讼，于2013年11月12日公开开庭审理了本案。原告肖帮宏达养殖场的委托代理人张福东，被告昌平人保局的委托代理人谷瑞来、镡春鑫，第三人赵耀红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月13日，被告昌平人保局作出京昌人社工伤认（2210T0245428）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），其主要内容为：2011年11月6日5时许，肖帮宏达养殖场职工赵耀红（司机），驾驶单位货车从事运送沙子工作过程中，当所驾驶车辆行驶至昌平区南阳路靶场口北侧时与前方车辆追尾，赵耀红受伤。据北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队出具的《简易程序处理道路交通事故认定书》责任认定为：赵耀红负事故全部责任。赵耀红伤后，在昌平区中医医院住院治疗，于2011年11月2日出院，诊断结果为：左跟骨骨折、左足舟骨骨折、左外踝撕脱骨折、左膝关节软组织挫伤。赵耀红同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告在举证期限内提交了以下证据并在开庭时出示：证据1、工伤认定申请材料清单；证据2、申请材料接收凭证（存根）；证据3、工伤认定申请补正材料清单，证据1、2、3证明赵耀红向被告提出工伤认定申请的时间、提交申请材料、补正材料时间，同时证明被告与赵耀红办理了申请材料的交接手续。证据4、工伤认定申请表；证据5、企业登记注册查询单；证据6、赵耀红身份证复印件；证据7、赵耀红诊断证明、病历复印件；证据8、道路交通事故认定书复印件；证据9、单位京AG86**货车行驶证复印件；证据10、磅单复印件；证据11、字据复印件；证据12、京昌劳人仲字（2012）第3751号《裁决书》；证据13、（2012）昌民初字第14307号《民事判决书》；证据14、（2013）一中民终字第03677号《民事判决书》；证据15、通话《录音》整理材料（附光盘一个）。证据4-15系申请人赵耀红提交，证明申请人提出工伤认定申请所提交的材料类别，其中证据8证明赵耀红遭受的是交通事故伤害；证据9证明赵耀红工作驾驶的是单位的车辆；证据10证明赵耀红从事的工作是驾车给搅拌站运送沙石料；证据12-14证明赵耀红与肖帮宏达养殖场存在劳动关系，同时也证明单位与赵耀红签订的”字据”内容未被法院采信；证据15、通话《录音》，可以佐证赵耀红是在从事沙石料运送工作过程中遭受交通事故伤害致伤事实。证据16、《工伤认定申请补正材料通知书》；证据17、补正材料通知书《送达回证》，证据16、17证明赵耀红提交的工伤认定申请材料不全，需要补正，被告将《工伤认定申请补正材料通知书》送达赵耀红。证据18、《工伤认定申请受理通知书》；证据19、受理通知书《送达回证》，证据18、19证明赵耀红提交的工伤认定申请材料基本齐全，被告予以受理，并将受理决定书送达赵耀红。证据20、立案调查审批表，证明被告对该工伤认定申请履行了立案审批手续。证据21、《限期举证通知书》；证据22、《限期举证通知书》EMS送达详情单复印件；证据23、《限期举证通知书》EMS送达跟踪查询单复印件，证据21-23证明被告向赵耀红工作单位肖帮宏达养殖场邮寄送达了《限期举证通知书》，单位已经签收。证据24、《认定工伤决定书》EMS送达详情单复印件；证据25、《认定工伤决定书》EMS送达跟踪查询单复印件；证据26、《认定工伤决定书》送达回证，证据24-26证明被告为赵耀红作出了《认定工伤决定书》，并在法定时限内向赵耀红及其工作单位进行了送达。
被告昌平人保局同时向本院提交了作出被诉《工伤认定决定书》的法律依据：1、《工伤保险条例》（国务院令第586号）；2、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（北京市人民政府令第242号）；3、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）。
原告肖帮宏达养殖场诉称：一、被告认定赵耀红工伤无事实依据。2011年11月6日，赵耀红私自驾车外出，造成交通事故，赵耀红受伤，住院26天，住院期间费用由原告垫付。出院后，赵耀红返回老家。2012年5月10日，赵耀红返回单位与原告签订《协议》，内容为赵耀红认可其私自驾驶车辆发生交通事故，同时原告支付其2000元，双方再无其他争议。上述事实说明，赵耀红因私用车辆发生交通事故受伤，因此被告认定赵耀红工伤无事实依据。二、被告认定赵耀红工伤无法律依据。《工伤保险条例》第十四条规定的情形应认定为工伤，最基本的情况为在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，本案中赵耀红所受事故伤害，既不是在工作时间内，也不是在工作场所内，更不是工作原因，所以不符合认定工伤的情形，同时赵耀红的情况也不符合其他认定工伤的情形。因此被告认定赵耀红工伤无法律依据。综上，请求法院依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》。原告在本院指定的证据交换日提交了2份证据：证据1、《司机管理制度》，证明赵耀红违反公司的规章制度，私自使用驾驶原告单位车辆发生交通事故，责任应由赵耀红自行承担。证据2、字据，证明赵耀红私用原告车辆发生交通事故，被告认定赵耀红工伤没有事实和法律依据。
被告昌平人保局辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。肖帮宏达养殖场在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。二、该工伤认定，程序合法。赵耀红于2012年5月31日以肖帮宏达养殖场为自己的工作单位向被告提出工伤认定申请。被告于同日予以登记，并向申请人发放了《工伤认定申请补正材料通知书》。2012年12月28日、2013年4月22日申请人先后向被告提交了相关的补正材料。鉴于该工伤认定申请材料已基本齐全，被告于2013年4月24日对该工伤认定申请予以受理。2013年5月27日，申请人又向被告提交了其与肖帮宏达养殖场副经理兼车队长张宝的通话《录音》材料。被告于2013年4月27日，对该工伤认定申请予以立案审批。2013年5月2日，被告向肖帮宏达养殖场邮寄送达了《限期举证通知书》。该单位于2013年5月3日签收。该单位在举证限期内，未提供相关的证据材料。2013年6月13日，被告为赵耀红作出了认定工伤决定，并依法向单位和赵耀红送达。三、该工伤认定，单位应当承担举证不能的后果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。肖帮宏达养殖场签收《限期举证通知书》后，未提供相关的证据材料，应当承担举证不能的后果。四、该工伤认定事实清楚，依据准确。（一）”一裁两审”均确认”赵耀红在2011年5月25日至2011年12月2日期间与肖帮宏达养殖场存在劳动关系”。赵耀红于2011年11月6日受伤，事故发生在劳动关系期限内。（二）赵耀红在肖帮宏达养殖场的工作岗位为：重型自卸货车司机，工作内容为：驾驶货车向混凝土搅拌站运送沙石料。（三）宏达养殖场关于”赵耀红因私用车发生交通事故受伤”的理由不成立。（四）赵耀红在工伤认定程序中，提交的《录音》材料，可以佐证其在驾驶单位货车运送沙子途中，遭受交通事故伤害致伤的事实。综上所述，赵耀红所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项”在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。被告对赵耀红的工伤认定申请给予受理并认定，程序合法，事实清楚，依据准确，请求人民法院予以维持。
第三人赵耀红陈述称，同意被告的答辩意见，对原告提出第三人系私自用车的主张不认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人赵耀红在本院指定的证据交换日提交了6份证据：证据1、道路交通事故认定书复印件，证明2011年11月6日5时，第三人是在履行职务过程中受到事故伤害，赵耀红在工作时所驾驶的大型货车号牌为：京AG86**号。证据2、单位京AG86**货车行驶证复印件，证明第三人驾驶的车辆属原告所有。证据3、过磅单复印件，证明第三人是肖帮宏达养殖场大货车司机，赵耀红在工作期间加班事实，单位要求每天工作12小时，有晚班和白班。证据4、诊断证明，证明第三人因职务工作受伤后住院26天。证据5、通话《录音》整理材料，证明第三人是在履行单位工作驾驶单位货车运送沙子途中，遭受交通事故，受伤致残。证据6、（2012）昌民初字第14307号《民事判决书》、（2013）一中民终字第03677号《民事判决书》、京昌劳人仲字（2012）第3751号《裁决书》，证明第三人与与原告之间存在劳动关系。
在庭审质证时，原告对被告证据的主要质证意见为：对证据1-9、16-26没有异议。对证据10因没有提供过磅单的原件，对真实性不予认可。对证据11的真实性认可，能证明第三人发生交通事故并不是因为工作原因，而是私用车辆。对证据12-14真实性认可，证明目的不认可，一、二审法院只是对字据当中的处理方式不认可，并没有对字据所显示的事实予以否认，因此该字据中显示的事实能够认定第三人此次交通事故是非工作原因造成的。对证据15认为来源不合法，同时被告以这个证据作为认定工伤的依据也是不合法的，谈话的前提是第三人申请原告支付未签订合同的双倍工资还有2011年11月1日至11月6日期间的工资，与本案工伤认定没有关联性，且双方在谈话中所作的意思表示对于本案的工伤认定没有约束力。
第三人对被告全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告对原告证据的主要质证意见为：对证据1不予认可，原告并未在工伤认定程序中将该份证据提交给被告，并且在民事案件的庭审中，因该协议明显对第三人不公平也未被法院采纳，因此该份证据不能证明第三人是私自用车受到的伤害。同时，该份证据”因私用车”的”私”字有明显改动。对证据2真实性、合法性不认可，原告未在工伤认定的举证期限内提交给被告，也无法证明第三人不是工伤。
第三人对原告证据的主要质证意见为：证据1是肖帮宏达养殖场副经理兼车队队长张宝写的，是张宝利用文字模糊的方式骗第三人在上面签了字。这个证据是在2012年5月10日那天第三人出院回家后，又返回单位索要第三人的工资，张宝骗第三人他与肖立军分家了，第三人的工资由肖立军支付，张宝再给第三人2000元，以后就不让第三人再找他了。第三人因为好多字都不认识，其中”因私用车”，他说”私”是”和”，第三人也不认识，只是为了要那2000元钱，所以就签字了，后来才知道上当了。证据2是现做的，第三人以前没见过。
原告对第三人全部证据的质证意见与对被告证据7-14的质证意见一致。
被告对第三人全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
综合当事人质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述经过庭审质证的证据认证如下：
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定：”法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正的分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实”。被告昌平区人保局提交的全部证据从形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具有内容真实性、来源合法性和与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。其中过磅单复印件系由第三人在工伤认定程序中提交给被告，原告在庭审中认可过磅单的原件由原告保管，对于第三人提交的过磅单复印件的真实性本院予以认可，同时这些过磅单可以证明第三人的工作职责是驾驶单位货车向北京班诺混凝土有限公司等单位运送沙石料，且第三人的工作时间不固定，存在夜晚工作的情形。
原告提交的证据1形式上存在改动的痕迹，且无其他证据相佐证，因此对该份证据以及其所要证明的内容本院不予采纳。证据2系单位单方制作，被告和第三人均不予认可，原告在庭审中亦承认活多的时候会安排司机加班的事实，因此该份证据无法证明第三人是在非工作时间受伤，对该份证据本院不予采纳。
第三人提交的证据同被告的证据一致，对第三人全部证据的认证意见同对被告证据的认证意见。
经审理查明：原告肖帮宏达养殖场经北京市工商行政管理局昌平分局核准注册。赵耀红原在肖帮宏达养殖场担任大货车司机，双方未签订劳动合同。2011年11月6日5时许，赵耀红驾驶单位货车从事运送沙子工作过程中，当所驾驶车辆行驶至昌平区南阳路靶场口北侧时与前方车辆追尾，赵耀红受伤。据北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队出具的《简易程序处理道路交通事故认定书》责任认定为：赵耀红负事故全部责任。后赵耀红被送往北京市昌平区中医医院住院治疗，医疗费用由肖帮宏达养殖场负担。医院对赵耀红的出院诊断为：左跟骨骨折、左足舟骨骨折、左外踝撕脱骨折、左膝关节软组织挫伤。
2012年5月31日日赵耀红以肖帮宏达养殖场为自己的工作单位，向昌平人保局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、企业注册查询单复印件、赵耀红身份证复印件、诊断证明复印件、《简易程序处理交通事故认定书》复印件、京AG86**车行驶证复印件、混凝土搅拌站磅单复印件等材料。被告收取了赵耀红的申请材料，并向赵耀红出具了工伤认定申请材料接收凭证，同时向赵耀红发放京昌人社工认补（2012）第0070500号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正劳动合同或者其他建立劳动关系的证明、在工作过程中受伤的证明等材料。
2012年7月17日，赵耀红向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求确认其与肖帮宏达养殖场之间的劳动关系。2012年11月13日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2012）第3751号《裁决书》，裁决确认赵耀红在2011年5月25日至2011年12月2日期间与肖帮宏达养殖场存在劳动关系。后经人民法院一审、二审，北京市第一中级人民法院于2013年4月11日作出（2013）一中民终字第03677号《民事判决书》，终审判决确认赵耀红在2011年5月25日至2011年12月2日期间与肖帮宏达养殖场之间存在劳动关系。2013年4月22日，赵耀红向被告补充提交了上述仲裁裁决书及一、二审民事判决，被告经审查于同日受理了赵耀红的工伤认定申请。2013年5月2日，被告向原告邮寄送达了《限期举证通知书》，原告签收后，未在被告指定的期限内向被告提交相关证据材料。2013年5月27日，赵耀红又向被告补充提交了与肖帮宏达养殖场副经理张宝的通话录音。2013年6月13日，被告经审查作出本案被诉的《认定工伤决定书》，认定赵耀红受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告分别于2013年6月15日、2013年6月24日向原告和第三人送达了该《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告单位注册地位于北京市昌平区，故被告作为本行政区域内的社会保险行政部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
被告昌平人保局受理第三人赵耀红的工伤认定申请后，审核了赵耀红提交的工伤认定申请表等材料，又依法向用人单位送达了《限期举证通知书》。在对证据进行分析认证，确定被采纳的证据能够互相印证的基础上，被告认定赵耀红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项”在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的规定，故作出《认定工伤决定书》。作出认定后，被告向申请人赵耀红及用人单位肖帮宏达养殖场分别依法送达了《工伤认定决定书》。本院认为，被告昌平人保局作出上述工伤认定结论认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。
关于原告提出赵耀红并非在工作时间和工作场所内，亦非因工作原因受伤，被告认定事实错误的主张，本院认为，综合本案被告提交的证据以及各方当事人当庭的陈述，2011年11月6日5时许，赵耀红驾驶单位车辆从事运送沙子工作过程中发生交通事故的事实是清楚的。原告主张赵耀红系因私用车辆发生交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告在收到被告送达的《限期举证通知书》后，并未向被告提交证据证明第三人所受伤害不是工伤，而其在诉讼中提交的证据亦无法证明第三人所受伤害并非因工作原因所致。因此，对其该项诉讼主张本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告对第三人赵耀红作出的《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京肖帮宏达养殖场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京肖帮宏达养殖场负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 孙 平
人民陪审员 赵惠云
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 岳亭亭