杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第879号
原告：杭州瑞邦运输有限公司。
法定代表人：王月娥。
委托代理人（特别授权代理）：许允贺、陈巍科。
被告：安信农业保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人：周立。
委托代理人（特别授权代理）：李德仁。
原告杭州瑞邦运输有限公司（以下简称瑞邦公司）为与被告安信农业保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安信保险浙江公司）责任保险合同纠纷一案，于2013年6月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王颖独任审判，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告瑞邦公司的委托代理人许允贺、陈巍科，被告安信保险浙江公司的委托代理人李德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞邦公司起诉称：2010年2月27日，原告与被告签订保险合同，作为投保人向被告投保了机动车交通事故责任保险强制险、第三者责任保险，保险金额分别为机动车交通事故责任强制保险12.2万元、第三者责任保险50万元，保险期间从2010年2月27日至2011年2月26日止。原告为被保险车辆所有人，被保险车辆号牌为浙A×××××号。原告已经按约定缴纳了保险费。2010年11月11日，吴建东驾驶浙A×××××车辆，与ＸＸ妃驾驶的浙A×××××号公交车发生碰撞，造成浙A×××××号公交车上乘客曹慕先等不同程度受伤、两车损坏的交通事故。经公安机关交警部门认定，吴建东负事故全部责任。后曹慕先以城市公交运输合同纠纷起诉至下城法院，要求公交公司赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计70491.1元。下城法院审理后，判决公交公司赔偿曹慕先医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计62683.1元。后公交公司起诉要求原告赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、诉讼费等各项损失共计62761.1元，经下城法院调解，原告与公交公司达成调解协议，由原告赔偿公交公司5万元，公交公司放弃其他诉讼请求。现原告与被告协商理赔事宜无果。原告认为双方签订的保险合同合法有效，原告按时缴纳了保险费，被告理应按照约定的保险期间承担赔付责任，并且该事故并不属于保险条款中的责任免除的范围，被告理应按照保险合同的约定进行理赔。原告同时要求精神损害抚慰金在交强险余额中优先赔付。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付保险赔偿金56000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告瑞邦公司变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付保险赔偿金46000元。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告瑞邦公司向本院提交了以下证据：
1．保险单，欲证明原、被告双方之间存在保险合同关系。
2．道路交通事故认定书，欲证明事故发生的经过以及责任分担的事实。
3．（2011）杭下民初字第586号民事判决书，欲证明公交公司赔偿曹慕先医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计62683.1元的事实。
4．（2012）杭下民初字第2024号民事调解书，欲证明原告与公交公司达成调解协议由原告赔偿公交公司5万元的事实。
5．银行交易信息，欲证明原告通过法院账号打入了赔偿款261134元，其中曹慕先5万元。
被告安信保险浙江公司答辩称：浙A×××××在该公司投保了交强险和商业险，商业险金额为50万元，未保不计免赔险。案涉事故共涉及曹慕先、龚爱菊、虞阿芬三个受害人。该公司已向龚爱菊、虞阿芬支付了总计76000元，交强险余额只有46000元，这笔钱原告是否赔付给受害人，该公司无法判定，被告愿意在交强险内赔付，但具体赔付比例请求法庭考虑案涉事故的其他受害人在交强险中的份额予以分摊。另，根据保险条款的规定，该公司不赔付精神抚慰金。
被告安信保险浙江公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1．投保单、保单及保险条款，欲证明浙A×××××车辆投保了交强险和第三者责任险（保险金额50万元），未保不计免赔险，应免赔20%；该案受害人对保险车辆来说为第三者，其赔偿标准应按照道路安全法及合同约定的赔偿项目进行赔偿。
2．付款凭证、电子转帐凭证，欲证明案涉的三位受害人中，被告在交强险内已赔付虞阿芬66000元、龚爱菊10000元，交强险限额现在只有46000元，对原告的主张应予以扣除上述费用。
上述证据经双方当事人举证质证，本院作如下认证：
原告提交的五组证据，被告对证据1-4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原被告之间是保险合同纠纷，应适用保险合同的约定来确认保险人应当赔付的比例和责任。对证据5的三性均无异议。本院对原告提交的五组证据的效力均予以确认。
被告提交的二组证据，原告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为保险合同中并没有约定按照哪项法律规定进行赔偿，相关的损失已经有相关的裁判文书予以确认，应当按照法院已生效的裁判文书以及相关法律来进行赔偿。且该组证据不能证明被告已经尽到告知免赔条款的义务。对证据2的真实性、合法性无异议，对被告主张扣除上述费用有异议，但已不在原告主张的范围内。原告对上述二组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定案件事实如下：
原告瑞邦公司为其所有的浙A×××××号车辆向被告安信保险浙江公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员险，保险期间自2010年2月27日零时起至2011年2月26日二十四时止，机动车交通事故责任强制保险的保险限额为122000元。2010年11月11日，吴建东驾驶上述投保车辆在延安路狮虎桥路口行驶中与杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）所有的浙A×××××大型普通客车发生碰撞，造成客车上曹慕先、虞阿芬、龚爱菊三名乘客不同程度受伤、两辆机动车受损的交通事故，本次事故发生在保险期间内。事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定，由吴建东负事故全部责任。因上述事故，曹慕先以城市公交运输合同纠纷向本院提起诉讼，要求公交公司赔偿各项损失共计70491.1元，本院经审理作出（2011）杭下民初字第586号民事判决书，判令公交公司赔偿曹慕先医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计62683.1元。后公交公司以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院，要求原告瑞邦公司赔偿上述赔款及诉讼费等各项损失共计62761.1元，经本院调解，原告与公交公司达成调解协议，由原告赔偿公交公司5万元。现原告依法提起诉讼，要求判如所请。
另查明，原告瑞邦公司已向公交公司支付赔款50000元。被告安信保险浙江公司已在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付案涉事故的受害人虞阿芬66000元、龚爱菊10000元。
本院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，原告瑞邦公司为其车辆向被告安信保险浙江公司投保了机动车交通事故责任强制保险，吴建东驾驶投保车辆与浙A×××××大型普通客车发生碰撞，造成客车上曹慕先等乘客不同程度受伤、两辆机动车受损的交通事故，该事故发生在保险期间内，现瑞邦公司已向公交公司作出赔偿，故其要求安信保险浙江公司予以理赔有依据。且原告瑞邦公司诉请要求被告赔付的金额为46000元，并未超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围，故应由安信保险浙江公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告安信农业保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告杭州瑞邦运输有限公司46000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取600元，由被告安信农业保险股份有限公司浙江分公司负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1200元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
代理审判员 王 颖
二〇一三年九月十日
书 记 员 吕佳宁