山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6342号
上诉人（原审被告）：济南百信达工贸有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：陈延刚，总经理。
委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，济南长清恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李建，男，1985年6月13日出生，汉族，个体运输户，住辽宁省大石桥市，现住辽宁省营口市。
委托诉讼代理人：杨大刚，山东瑞麟律师事务所律师。
原审第三人：济南奥能环保锅炉有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：陈秋实，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨建国，山东天齐律师事务所律师。
原审第三人：杭州锅炉集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：吴南平，董事长。
原审第三人：杭州远迈物流有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：朱有海，经理。
上诉人济南百信达工贸有限公司（以下简称百信达公司）因与被上诉人李建、原审第三人济南奥能环保锅炉有限公司（以下简称奥能公司）、杭州锅炉集团股份有限公司、杭州远迈物流有限公司侵权责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长民初字第2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百信达公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审案件受理费由李建承担。事实和理由：百信达公司与李建不存在义务帮工关系。一审中百信达公司分别提交了以下证据用以证实百信达公司与李建没有关系。1.采购协议、锅炉部件采购合同。用以证明李建所运输的涉案钢构件系杭州锅炉集团股份有限公司委托奥能公司加工制作的；2.杭州锅炉集团股份有限公司以电子邮件方式发给奥能公司的委托书。用以证明杭州锅炉集团股份有限公司委派杭州远迈物流有限公司负责承运，并注明负责装卸；3.百信达公司与奥能公司的工商登记材料。用以证明两个公司是分别独立承担民事责任的法人单位；4.申请追加奥能公司、杭州锅炉集团股份有限公司、杭州远迈物流有限公司为第三人，目的是为了查清涉案货物承运人及其责任。奥能公司也对百信达公司在一审期间的陈述及提供的证据予以认可，且要求李建返还垫付的医疗费。李建在一审期间提交的孝里镇派出所出警录像无法证实其证明目的。综上事实可以证明李建受伤与百信达公司没有任何关系，李建要求百信达公司承担赔偿责任属主体错误。
李建辩称，百信达公司的上诉理由与事实完全不符，没有任何法律依据，请依法予以驳回。根据一审庭审记录，百信达公司职工陈现利曾在一审第三次开庭时出庭作证，承认通过电话及短信的方式引领李建来到百信达公司内装货，在装货过程中，李建受到伤害。事发后，起诉前，李建曾与百信达公司的办公室主任徐立军就赔偿问题进行协商，徐立军也承认李建是在装货过程中受伤。虽然百信达公司推说是为奥能公司装货的过程中受伤，但是根据徐立军的社保记录，以及当地派出所的户籍证明，其本人身份就是百信达公司的职工，而且根据在一审第三次开庭时与李建共同装货的百信达公司的另一名职工张学金的陈述，装货地点就是在百信达厂内，货物也是由百信达公司生产，张学金本人也是百信达公司的职工。根据与李建同来的配货司机赵良杰的证言，事发前一天即2014年7月18日下午，百信达公司的陈现利通过手机联系当时还分别在莱芜和泰安的李建和赵良杰当晚赶到孝里镇，次日上午8点多在百信达公司开始装货，至11点多，货物已经装了大部分的情况下，顶层货物发生坍塌，导致李建以及另一名装车工张学金均从车上坠落受伤，以上事实足以证明，李建是在为百信达公司装货过程中受伤，至于百信达公司和杭州两家公司之间存在什么样的关系，均与李建没有关系。本案不是物权纠纷，和货物的所属权也没有关系，上诉人百信达公司的上诉理由与事实不符。综上，一审事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求二审驳回百信达公司的上诉请求。
奥能公司述称，装卸的货物是奥能公司的，根据奥能公司与杭州锅炉集团股份有限公司的合同约定，这批货物的提货和发运都由杭州锅炉集团股份有限公司负责。李建不是在装卸过程中受到的伤害，他是在货物已经吊装完成后，对货物装载进行检查时，自己坠落受伤。对货物装载进行检查是货物运输经营者本身的义务和职责。根据交通部的规定，国家鼓励实施封闭式运输，道路货物运输经营者应当采取有效措施防止货物脱落、扬洒等情况发生，李建就是道路货物运输经营者，他受伤是为自己的利益受到的伤害，并不是在帮工期间受伤，责任应由其自行承担。
杭州锅炉集团股份有限公司、杭州远迈物流有限公司均未作陈述。
李建向一审法院起诉请求：1.判令百信达公司赔偿医疗费21046元、误工费27866元、护理费8896元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、交通费1742.6元、伤残赔偿金116888元、精神抚慰金30000元、证人作证支出的合理费用1771元，合计213109.6元。2.案件受理费、司法鉴定费等诉讼费用由百信达公司承担。
一审法院认定事实：2014年7月18日，营口远征运输有限公司接获物流信息，为此该公司通知货运司机即李建，李建又联系了赵良杰，赵良杰经过请示其所在的荣源运输公司领导征得同意后，与李建各自驾车共同前往百信达公司配货。次日上午八点多，李建与赵良杰分别驾驶辽H481**以及辽H757**两辆重型半挂牵引货车赶到拉货，货物为大型钢构件，目的地为辽宁营口。当时由于百信达公司只有两名装车工，而货物量大，装车工忙不过来，百信达公司领导遂让李建帮工，上午11点多李建协助百信达公司装货过程中，发生货物倒塌事故，导致李建及百信达公司装车工张学金受伤。随后，李建被送往长清区中医院住院救治，被诊断为：1.肋骨骨折，住院19天，李建于2014年8月19日在山东省交通医院补充检查花费医疗费1046元。发生纠纷后，经济南市公安分局长清区分局孝里派出所调解未果，现李建为要求百信达公司赔偿检查费21046元、误工费27866元、护理费8896元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、交通费1742.6元、伤残赔偿金116888元、证人作证支出费用1771元、精神抚慰金30000元，合计213109.6元。双方形成诉讼。
一审查明，李建受伤后于2014年8月份委托山东银丰司法鉴定所对自己伤残程度进行鉴定，2014年9月1日山东银丰司法鉴定所作出鲁银司鉴(2014)伤鉴字第566号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人李建之损伤构成九级伤残;2.李建伤后护理时间为1个月左右，住院期间2人护理，出院后1人护理;3.李建伤后误工时间为6个月;4.李建后续治疗费用约需人民币2-3万元;5.李建伤后需增加营养2个月，具体费用可参照相关规定计算。李建为此支付鉴定费2500元。
百信达公司一审期间申请追加奥能公司、杭州锅炉集团股份有限公司、杭州远迈物流有限公司为第三人参加诉讼，并提供奥能公司与杭州锅炉集团股份有限公司的采购协议，李建不予认可。
一审期间百信达公司申请对李建伤残程度进行鉴定。2015年3月3日山东金正法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书即鲁金正司鉴所[2015]临鉴字第0068号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李建之损伤构成九级伤残;后续治疗费约20000元;伤后误工时间为5个月(包括二次手术);伤后护理时间为1个月，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理;二次手术时需1人护理半个月;伤后营养期限为2个月。
一审法院认为，长清区公安分局孝里派出所提供的光盘及证人证言能证实2014年7月19日上午，李建及证人赵良杰去百信达公司拉货，在装货过程中，百信达公司的经理让李建上车协助装货时，发生货物倒塌事故，致使李建身体受到伤害。由于双方安全意识不强导致了事故的发生，对此李建、百信达公司均负有责任，结合李建、百信达公司各自过错程度，一审法院认为李建对个人受伤承担20%责任，百信达公司应对李建全部损失承担80%责任为妥。故李建主张的检查费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、证人作证支出费用、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费合情合法，予以支持。因李建身份系城镇居民，赔偿标准应参照城镇居民生活水平，按照山东省城镇人均收入标准计算。李建要求过高部分，应予调整。百信达公司申请追加奥能公司、杭州锅炉集团股份有限公司、杭州远迈物流有限公司为第三人赔偿损失的请求，李建不予认可，且未提供出李建受伤与奥能公司、杭州锅炉集团股份有限公司、杭州远迈物流有限公司有直接关系，故对百信达公司的诉讼请求，不予支持。因李建、百信达公司调解意见分歧较大，致一审法院调解未成，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条之规定，判决：一、由济南百信达工贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李建医疗费836.8元(1046元×80%)、误工费20499.2元(25624元×80%)、护理费6216.8(7771元×80%)、住院伙食补助费456元(570元×80%)、营养费2400元(3000元×80%)、交通费1394.08元(1742.6元×80%)、伤残赔偿金93510.4元(116888元×80%)、证人作证支出费用1416.8(1771元×80%)、精神抚慰金8000元(10000元×80%)、后续治疗费16000元(20000元×80%)、鉴定费2000元(2500元×80%)；二、驳回李建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4546元，由李建负担546元，由济南百信达工贸有限公司负担4000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。百信达公司提交两份证据，一是加盖有奥能公司印章的杭州锅炉集团股份有限公司发货单23页，日期是2014年7月15日至2014年8月22日，其中发货人是陈宪利、步建华，收货单位是营钢煤气发电厂；二是奥能公司转账凭证和增值税发票17页，增值税发票载明销货单位是奥能公司，增值税金额1578614元。以上证据表明涉案货物组装、运输是由奥能公司与杭州锅炉集团股份有限公司签订并履行，该证据与一审期间提交的奥能公司与杭州锅炉集团股份有限公司签订的锅炉部件采购合同及采购协议相互印证，证明李建与百信达公司没有任何法律关系。李建质证认为，发货单是杭州锅炉集团股份有限公司的制式文件，应该有该公司的印章，故对发货单的真实性不认可。对转账凭证和增值税发票，本院认为该证据与本案无关，其中的增值税发票日期是7月16日，与案发时间7月19日不符合。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实可以确认，2014年7月19日上午，李建作为司机驾驶辽H481**重型半挂牵引车至百信达公司运输一批钢构件，陈宪利负责发货登记，张学金操作起吊机负责装载，其后发生货物倒塌事故导致李建、张学金受伤。从事故现场照片可以看到，倒塌在挂车上的部分钢构件与起吊机吊臂上的吊钩相连，而起吊机是由张学金一人操作，因此起吊机是在事故发生前连接上的货物，说明此时货物装载并未完成。李建作为货运运输司机并不负责货物装卸，一审法院根据长清区公安分局孝里派出所出警记录及证人证言，认定李建系在协助百信达公司装货时受伤，事实清楚。百信达公司主张其与李建不存在义务帮工关系，其在二审期间提交的杭州锅炉集团股份有限公司和奥能公司的发货单、转账凭证及增值税发票等证据均与本案事实缺乏关联性，且李建也不予认可，故百信达公司认为李建的受伤与其没有关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，百信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4546元，由上诉人济南百信达工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 吴 魁
代理审判员 王纯雨
二〇一七年三月九日
书 记 员 胡晓炘