贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）凯行初字第67号
原告潘永红，男，1963年5月19日出生，侗族，贵州省镇远县人，农民。
原告丁忠美，女，1965年10月5日出生，汉族，贵州省镇远县人，农民。
委托代理人（特别授权）杨伟，贵州兄弟律师事务所律师。
被告镇远县住房和城乡建设局，住所地镇远县顺城街政府大院。
法定代表人姚敦春，系该局局长。
负责人杨德刚，系镇远县住房和城乡建设局副局长。
委托代理人（特别授权）龙见本，贵州法克律师事务所律师。
第三人龙芝德，男，1967年11月7日出生，侗族，贵州省镇远县人，农民。
原告潘永红、丁忠美不服被告镇远县住房和城乡建设局作出的城市规划管理行政许可决定，于2015年6月9日向本院提起行政诉讼。根据黔东南州中级人民法院指令本院管辖的决定，本院立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书等相关材料。本院依法组成合议庭于2015年8月14日公开开庭审理了本案。原告潘永红、丁忠美及其委托代理人杨伟，被告负责人杨德刚及委托代理人龙见本，第三人龙芝德到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
被告镇远县住房和城乡建设局于2013年11月13日向第三人龙芝德颁发建字第520000201309575号《建设工程规划许可证》，该证记载：建设个人为龙芝德，建设项目名称为住宅，建设位置为镇远县舞阳镇文德关坡脚，建设规模为占地面积110.26㎡、建筑面积551.3㎡、-1／4层、投资35万元。被告于2015年6月23日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告镇远县住房和城乡建设局在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：1、第三人居民身份证复印件，旨证第三人的基本身份情况。2、申请书复印件，旨证第三人要求办理建设工程规划许可而提出申请的事实。3、说明书复印件，旨证第三人在提出规划申请时提交说明书证明其家庭财产情况的事实。4、分家协议书复印件，旨证第三人分家情况及宅基地管理情况。5、规划告知书复印件，旨证被告履行了告知义务，即告知第三人办证需要提交的材料及注意事项。6、宗地图及设计方案复印件，旨证使用土地的相关证明文件。7、建设工程规划申请书及征求意见表复印件，旨证被告尽到了审查义务，第三人申请行政许可的材料齐全。8、建设工程规划许可证复印件，旨证行政许可的内容。9、补偿兑现表、土地证、勘丈登记表、说明书复印件，旨证第三人属于二级公路的拆迁安置户。
原告潘永红、丁忠美诉称：潘应胜系潘文江之父，潘文江系原告潘永红之父，潘永红持有的土地承包经营权证上的户主为潘应胜。2013年11月，第三人龙芝德未经原告方同意，就擅自在位于八角岩属于原告方的承包地上修建房屋一栋，该房占地180平方米左右，总共五层，包括地下一层，总的建筑面积551.3平方米，房屋主体工程现已完工，只是尚未装修。在第三人修建房屋之初，原告方进行过干预，但因第三人表示愿意进行适当补偿，又由于原告方与第三人之兄关系较好，原告方就未对第三人修建房屋的进行再进行干预。2014年4月底，原告方在自己国有划拨的宅基地上修建堡坎时，第三人却称宅基地上有约10平方米的土地属于其所有，便强行阻止原告修建堡坎。为此，原告方要求盘龙社区对纠纷进行处理，盘龙社区领导称他们解决不了，让原告方到舞阳镇人民政府反映，之后，原告方向舞阳镇镇长反映情况，镇长后来也称解决不了双方纠纷，建议原告方通过司法途径解决纠纷。2014年5月14日，原告准备起诉时，知悉被告已于2013年11月13日向第三人颁发《建设工程规划许可证》，但从该证的材料看，第三人并没有向被告提交其所建房屋所占用土地的使用权证明文件，只是在第三人宗地图中有镇远县国土资源局舞阳国土资源所注明“此证正在办理中，该图仅用于城建手续办理”字样，这充分说明第三人提交的并非其所修建房屋占用土地的使用权证明文件，只是一个正在办理中的宗地图。故被告为第三人办理的许可证明显违背城乡规划法的相关规定。实际上，第三人修建的房屋系在原告方承包的土地上，第三人不可能向被告提交其所见房屋占用土地的使用权证明文件。综上，被告在不进行详细调查的情况下，就向第三人颁发《建设工程规划许可证》，这严重侵犯原告方的合法权益，现依据城乡规划法及行政诉讼法的有关规定，向人民法院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被告向第三人颁发的规划许可证，以维护原告方的合法权益。
为证明上述事实和理由，原告潘永红、丁忠美向本院提交的证据材料有：1、二原告居民身份证复印件，旨证原告的基本身份情况。2、土地承包经营权证书复印件两份，旨证第三人所修建的房屋系原告方所承包位于八角岩的土地。3、建设工程规划许可证复印件，旨证被诉行政行为存在。4、宗地图复印件，旨证宗地图并非土地权属证明。5、照片四张复印件，旨证第三人在原告承包地上修建房屋的事实。6、盘龙社区委员会于2014年5月16日出具的证明复印件，旨证潘应胜系原告潘永红之祖父。7、盘龙社区委员会于2014年9月24日出具的证明复印件，旨证原告方的家庭成员情况。8、户口簿复印件，旨证原告方系农村居民的事实。
被告镇远县住房和城乡建设局辩称：第一，第三人在申请建设工程规划许可时，依照法律规定向被告提交相关资料，被告经审查，认为第三人的申请符合给予行政许可的条件，便为其颁发建字第520000201309575号《建设工程规划许可证》，故被告的颁证行为事实清楚，证据充分，法律依据明确。第二，原告诉请撤销被告作出的规划许可理由不成立。第三人在申请规划许可时提交了土地管理机关出具的使用土地的有关证明文件，即宗地图，该证明文件也特别注明用于城建手续的办理，而原告称宗地图不属于城乡规划法第四十条第二款规定的“使用土地的有关证明文件”的理由不应成立。综上，被告颁发规划许可证行为事实清楚，证据充分，法律依据明确，原告的诉请理由缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。
第三人龙芝德庭审中口头述称：原告方所说的不是事实，理由不能成立，被告颁发给我的规划许可证是合法有效的。
第三人龙芝德未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：因原告及第三人对被告提交的1号证据材料均无异议，本院予以采信。因被告提交的2、3、5号证据材料具有真实性，本院予以采信。因被告提交的4号证据材料与本案无关联性，本院不予采信。对于被告提交的6号证据材料，其中设计方案具有真实性，本院予以采信，其中宗地图只能证明第三人修建房屋的具体位置。对于被告提交的7号证据材料，其中建设工程规划申请书只能证明第三人提出过规划许可申请，其中征求意见表无被告加盖的公章，不能证明第三人提交的申请资料齐全。被告提交的8号证据材料只能证明本案被诉行政行为存在。因被告提交的9号证据材料与本案无关联性，不予不予采信。
因被告及第三人对原告提交的1、5、6、7号证据材料均无异议，本院予以采信。原告提交的2、8号证据材料具有关联性、真实性及合法性，本院予以采信。原告提交的3号证据材料只能证明本案被诉行政行为存在。原告提交的4号证据材料宗只能证明第三人修建房屋的具体位置。
根据以上采纳的证据及庭审情况，本院确认如下案件事实：原告潘永红与丁忠美系夫妻关系，潘应胜系原告潘永红之祖父。原告现居住的盘龙社区与第三人龙芝德现居住的文德社区相邻，双方现修建的房屋相互毗邻，该地址原名为八角岩，现在行政区划上属于金家湾，潘应胜户于1994年在该处承包田土。2013年6月18日，第三人以需要新建住房为由向被告镇远县住房和城乡建设局申请建设用地规划许可，并向被告提交建设工程规划申请书、宗地图、设计方案等材料。经审核后，被告于2013年11月13日向第三人颁发建字第520000201309575号《建设工程规划许可证》。2014年5月14日，原告以第三人侵权为由向镇远县人民法院提起民事诉讼，并在被告处知悉第三人已办理规划许可证，便于2014年7月向镇远县人民法院提起行政诉讼。2015年6月9日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给第三人的建设工程规划许可证。
另查明，第三人现修建的房屋有约四十平方米的土地系原告方先前的承包地，该房屋现已经修建完工。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定，本案被告镇远县住房和城乡建设局具有核发建设工程规划许可证的职权。被告主要依据《宗地图》及《镇远住房和城乡建设局规划行政许可征求意见表》（以下简称《意见表》）颁向第三人颁发规划许可证，该《意见表》系征求相邻权利人对第三人申请规划许可的意见，但庭审中，被告明确表示对《意见表》中所涉及到的四邻不清，其在颁证过程中未尽到审慎的审查义务，故被告不能以《意见表》作为颁证依据。同时，从本院查明的事实看，第三人修建房屋所占用的部分土地系原告方的承包地，故颁证行为损害原告的合法权益。综上，被告颁证行为所依据的主要证据不足，程序违法，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告镇远县住房和城乡建设局于2013年11月13日向第三人龙芝德颁发建字第520000201309575号《建设工程规划许可证》。
案件受理费50元，由被告镇远县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘 江
审 判 员 夏 林
人民陪审员 杨光林
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 石 娟