贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔六中民终字第233号
上诉人（原审被告）张琼芬。
被上诉人（原审原告）贺仕奎。
上诉人张琼芬因与被上诉人贺仕奎买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院作出的（2012）黔盘民初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定，原被告双方于2006年2月13日签订房屋买卖协议，约定原告向被告以99000元的价格购买位于云南省昆明市西山区黑林铺海原办事处五社区的一栋砖混楼房，并约定由原告贺仕奎先行支付50000元（订立房屋买卖协议前已支付42000元，订立本协议后五日内支付8000元予以补足），房屋买卖协议签订后两个月内再行支付20000元，余款待被告将房屋产权变更过户到原告贺仕奎名下后五日内一次性付清。原告依照房屋买卖协议向被告支付了50000元购房款。2007年8月8日，双方约定将原告已支付的50000元购房款转为借款，并由被告张琼芬向原告出具一份金额为53000元的借条，解除了双方签订的购房协议，“借条”约定：“今借到白沙乡贺仕奎人民币伍万叁仟元（53000.-）限于2009年8月8日还清。若超期不还清，用盘县火铺镇人民政府卖出在昆明市西山区黑林铺海源办事处五社，现昆明市五华区房屋壹栋，已建及未建共计309M2现作价壹拾捌万元（180，000-），底押。若到期不还款由贺仕奎一次性补足壹拾贰万柒仟元（127000）给张芹芬。同时由张芹芬将此房变更手续一次性交给贺仕奎。房屋及宅基地全部由贺仕奎所有”。后被告张琼芬未向原告贺仕奎支付“借条”约定的53000元。原告于2010年8月12日就本案争议款项向一审法院提起诉讼，后于2010年9月25日以证据不足为由申请撤诉，当日，一审法院以（2012）黔盘民初字第1756号民事裁定书准许撤讼。2012年9月12日，原告再次将争议的款项向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，原被告双方订立的房屋买卖协议，是原被告双方之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该协议为有效协议。原告根据房屋买卖协议将50000元购房款支付给被告张琼芬后，于2007年8月8日双方以由被告张琼芬向原告贺仕奎出具借条的方式达成协议，约定由被告向原告支付53000元，解除了双方签订的买卖房屋协议。被告向原告出具的“借条”，其性质是双方解除房屋买卖协议而达成的解除房屋买卖协议的合同，而并非借款。该“借条”是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，亦为有效协议。《中华人民共和国合同法》一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原被告达成解除房屋买卖协议的合同后，被告未向原告履行协议约定的债务，因而构成违约，原告依据双方解除协议约定的内容要求被告偿付53000元的诉讼主张成立，一审法院予以支持。被告张琼芬认为诉争的53000元款项是原告为涉案房屋支付的装修费，自己没有在涉案房屋内居住而不应承担偿付53000元款项义务，因被告未提供证据证明该款是房屋装修款，故被告不承担该款项偿付义务的理由不成立，不予支持。由于原被告双方达成的解除房屋买卖协议的合同中没有关于利息的约定，故原告以信用社贷款月利率8.47‰向被告主张自2009年8月8日至2012年8月18日的利息37518元，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、由被告张琼芬于本判决生效之日起十五日内偿付原告贺仕奎53000元。二、驳回原告贺仕奎的其他诉讼请求。如义务人张琼芬未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付权利人贺仕奎迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031.5元，由原告贺仕奎承担423元，由被告张琼芬承担608.5元。被告张琼芬承担的部分，于本判决生效之日起十五日内支付给原告贺仕奎。
张琼芬上诉请求：撤销原判，依法改判，一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由是：一、在认定事实方面，一审法院认定事实严重失误。一审所定的案由就是互相矛盾的，民间借贷和买卖合同纠纷是两个根本不同的概念，一审法院却混淆这些，将被上诉人认为是民间借贷而以借条作为主张自己权利起诉的纠纷，在判决书上认定为买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人从2005年起就属于同居关系，此期间上诉人擅自将属于夫妻共同财产的位于...的一栋砖混结构楼房卖给被上诉人，其夫杨本周根本不知情，该《房屋买卖协议》侵害另一财产所有人杨本周的合法权益，但一审法院却对该房屋买卖协议认定为有效，该协议有效性与本案民间借贷纠纷根本没有法律上的关联性及必要性。一审查明认定《房屋买卖协议》因上诉人的违约而转变为所谓的借条中的借款53000元，有悖我国宪法规定，侵害了公民权利。本案签订的《房屋买卖协议》与借条的真实性、合法性是本案关键点，而本案用于证明借款的唯一证据“借条”更是重中之重。借条上没有上诉人签名，上诉人虽不识字，但会写自己名字，如借条是上诉人真实意思表示，上诉人为何不自己签上名字而完全由别人代笔？一审法院不能自己强行将该借条理解为从《房屋买卖协议》而得出来，该结论是错误的。从被上诉人起诉状陈述也不能得出一审法院所谓的“约定由被告向原告支付53000元，解除了双方签订的买卖房屋协议”，被上诉人在起诉状中只是将《房屋买卖协议》属于上诉人夫妻共同财产的房屋作为抵押卖给被上诉人，故一审法院上述认定违背了民法公平公正诚实信用的基本原则，该认定严重损害了当事人合法权益。二、被上诉人2010年8月起诉后又撤诉，那在2010年的起诉中难道没有所谓“借条”吗？现在被上诉人又提交什么证据呢？最主要该借条真实性、合法性、关联性是一审法院应当审查的重点。一审法院让上诉人承担借款53000元是错误的，与事实不符，侵犯了上诉人合法权益。三、由于原审法院认定事实的错误导致适用法律不当，损害了上诉人合法权益。
被上诉人贺仕奎书面答辩：一、上诉人上诉事实不实，故意歪曲事实真相。双方在所买之房不能过在答辩人名下的情况下，约定解除了买房协议，并由上诉人出具借条，将购房款转为借条，被上诉人称是装修款是无中生有。如是装修款，上诉人会轻易请杨正宽代笔写借条给答辩人吗？答辩人与杨正宽根本不认识，是上诉人请的杨正宽，这更加说明借款人的53000元根本不可能是装修款。二、上诉人原来撤诉是因为上诉人大闹法庭，答辩人在法官劝说下暂时撤诉，这不影响本案的公正审理。三、初审判决认定事实准确、清楚，定性及适用法律正确，二审应予维护，依法驳回上诉。
本案二审庭审中，张琼芬口头申请对贺仕奎一审提交的《借条》上张琼芬处的指纹进行鉴定，经本院向其释明，要求其在指定期限内提交书面鉴定申请，明确须鉴定事项，但在本院指定期限内，张琼芬未向本院提交书面鉴定申请。
二审中，上诉人张琼芬向本院提交了其一审中提交的《借条》及《房屋买卖协议》原件进行核对，并向本院说明，这张借条是杨正宽写的，杨正宽是张琼芬喊来的。该份《借条》内容与贺仕奎一审提交的《借条》内容一致，但尾部借款人“张琼芬”涂改为“张芹芬”，且没有盖手印。被上诉人贺仕奎对该证据没有异议。
二审中上诉人张琼芬向本院陈述：双方书写的《借条》实际是为了卖房子，《房屋买卖协议》上“张芹芬”的私章是上诉人盖上去的，私章后来被杨本周拿走了。贺仕奎付了53000元房款给上诉人，还有12.7万元没有付，贺仕奎提交的《借条》上张琼芬的手印是被贺仕奎骗盖上去的，但上诉人没有受骗盖手印的证据。
被上诉人贺仕奎二审未向本院提交新证据。
本院经审理查明，张琼芬与贺仕奎于2006年2月13日签订一份《房屋买卖协议》，注明甲方为杨本周、张芹芬，乙方为贺仕奎、袁明江，由甲方将其所有的位于...房屋以99000元卖给乙方，由贺仕奎先行支付50000元，该协议尾部甲方处有“张芹芬”的签名，张琼芬在该协议上甲方处盖了“张芹芬”的私章。2007年8月8日，由杨正宽代笔，书写一份《借条》，载明“今借到贺仕奎人民币伍万叁仟元（53000.-）限于2009年8月8日还清。若超期不还清，用...已建及未建共计309M2现作价壹拾捌万元（180000）底押。若到期不还款由贺仕奎一次性补足壹拾贰万柒仟元（127000）给张芹芬。同时由张芹芬将此房变更手续一次性交给贺仕奎。房屋及宅基地全部由贺仕奎所有。借款人张芹芬，代笔及证明人：杨正宽注：此条一式两份各执一份”，借条尾部借款人处还盖有“张琼芬”私章，并盖有手印。同时，张琼芬手中持有一份由杨正宽代笔，与贺仕奎手中《借条》内容一致的《借条》，但尾部借款人“张琼芬”被涂改为“张芹芬”，且没有盖手印。贺仕奎曾于2010年8月12日就本案款项向一审法院提起诉讼，后于2010年9月25日以证据不足为由向盘县法院申请撤诉，盘县法院以（2010）黔盘民初字第1763号民事裁定书准许撤诉。2012年9月12日，贺仕奎再次向盘县法院提起诉讼，要求张琼芬偿还借款53000元及利息37518元。。
本院认为，本案二审争议焦点主要是：1、本案是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷？2、张琼芬是否应当返还贺仕奎53000元？
本案贺仕奎提起诉讼，请求偿还借款，是依据2007年8月8日的《借条》。但从本案查明的事实看，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系，本案争议的款项实际上是双方买卖房屋过程中先行支付的购房款，并不是借款，因此一审法院认定本案为买卖合同纠纷并无不当。对于上诉人提交的《房屋买卖协议》是否有效，因不属于本案审查范围，且该房屋权利人对该协议内容是否认可也没有证据予以证实，故本案中对该协议效力不予审查认定，一审判决认定该协议为有效协议不当，本院予以纠正。本院仅认定该协议上“张芹芬”的私章是上诉人张琼芬加盖上去这一事实。
上诉人张琼芬对被上诉人贺仕奎出具的《借条》提出异议，但其同时也提交了一份《借条》，从双方提交的两份《借条》看，不同之处主要在于尾部借款人处是“张琼芬”还是“张芹芬”，以及一份盖有手印，一份没有盖手印，但除此以外的内容均是一致的。从上诉人提交的《房屋买卖协议》及《借条》看，上诉人二审中认可《房屋买卖协议》上“张芹芬”的私章是其盖上去的，也认可双方书写借条实际是为了卖房子，结合上诉人提交的《借条》，可以认定本案贺仕奎提交的《借条》上的“张芹芬”与上诉人“张琼芬”系同一人。二审中上诉人张琼芬认可贺仕奎支付了53000元购房款，还有12.7万元没有支付，因此可以认定本案借条上的53000元是因双方签订的《房屋买卖协议》而产生的。上诉人张琼芬主张借条上手印不是其所盖，庭审中申请进行指纹鉴定，而在本院指定的时间内，其又未提交鉴定申请，仅主张贺仕奎提交的《借条》上的手印是受贺仕奎骗才盖的，但上诉人又不能提交证据证明是受骗所签，上诉人对自己的主张举证不力，本案可以认定贺仕奎提交的《借条》是上诉人及被上诉人因买卖房屋产生并请杨正宽代笔签订的，现上诉人不能举证证明其对借条上的房屋享有处分权，其应当返还贺仕奎购房款。
综上所述，一审判决除对双方签订的《房屋买卖协议》效力予以认定不当，本院予以纠正外，一审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2063元，由上诉人张琼芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
代理审判员 谭茶芬
代理审判员 敖 江
二〇一三年五月三日
书 记 员 杨 婧