安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03529号
上诉人（原审原告）：卫修轩。
被上诉人（原审被告）：合肥德恒置业有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路545号，组织机构代码77499428-0。
法定代表人：钱林夫，董事长。
委托代理人：夏应志。
委托代理人：葛玉忠，安徽征宇律师事务所律师。
上诉人卫修轩因与被上诉人合肥德恒置业有限公司（以下简称德恒公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院于2014年8月21日作出的（2014）蜀民一初字第01812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年10月14日，卫修轩（买受人）与德恒公司（出卖人）签订合同编号为0610003713的《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买出卖人开发的丽晶城3幢1301号房，建筑面积120.67平米，单价为2995.72平米，总金额为361494元；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量和使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向。因法律、政策及技术规范等变化而导致的设计变更，不属于上述范围；出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准；附件三，门窗为彩色塑钢窗、中空玻璃，阳台门为彩色塑钢门、中空玻璃等内容。
上述合同签订后，卫修轩依约支付了全部购房款，德恒公司依约于2007年12月向卫修轩交付政务区丽晶城3幢1301室住宅，交付时该住宅的南阳台门系三扇塑钢推拉门。
原审法院另查明：政务区丽晶城3幢1301室住宅南阳台推拉门原设计系四扇推拉门。2006年12月，德恒公司以四扇门利用性不好报经设计单位同意后更改为三扇门。2011年7月，卫修轩向德恒公司交涉南阳台推拉门不符合约定事宜，此后又陆续向相关行政部门反映德恒公司更改政务区丽晶城南阳台推拉门设计事宜。
2014年5月28日，卫修轩诉至原审法院，请求判令德恒公司赔偿经济损失9800元。庭审中，卫修轩对其诉讼请求9800元的具体构成陈述为：恢复重做南阳台四扇双开推拉门预算：门材料费、安装人工费等计5000元；拆除原有南阳台三扇门，因房屋已装修恢复装修需要材料费2000元；人工费计合计2000元（技术工每天300元，瓦工一天、木工一天、油漆工二天，辅助工人一天200元，四天每天一个辅助工人）；误工费800元（按四天每天200元计算），合计9800元。
原审法院认为：卫修轩与德恒公司之间签订的商品房预售合同不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。本案系卫修轩以德恒公司在履约过程中构成违约而提起的损失赔偿之诉，卫修轩应就德恒公司存在违约行为、该违约行为导致卫修轩遭受的经济损失及具体的损失数额等事实，提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。从本案双方提交的证据看，政务区丽晶城3幢1301室南阳台原设计的推拉门结构虽系四扇门结构，但该设计在施工过程中已经设计部门同意进行了变更（更改为三扇）。该设计更改并非双方合同约定的需通知买受人的商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的规划设计变更。双方在商品房买卖合同中也并未就该商品房南阳台推拉门系四扇门的结构作出明确清晰的约定。故卫修轩关于德恒公司交付的商品房南阳台推拉门不符合合同约定的主张，依据不足。本案诉讼中，卫修轩也未就其所主张的德恒公司违约行为给其造成的经济损失已经实际发生及其所主张的经济损失数额具有合理性提供相应的证据予以证明，其基于此而提出的本案诉请，证据不足，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回卫修轩的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由卫修轩负担。
卫修轩不服上述判决，向本院提起上诉称：
（一）原审判决关于“政务区丽晶城3幢1301室南阳台原设计的推拉门结构虽系四扇门结构，但该设计在施工过程中已经设计部门同意进行了变更，更改为三扇）”的认定没有法律依据，违反民事诉讼证据认定规则。德恒公司提供的变更设计文书是一张简易的《工程联系单》，且是复印件，只有设计人员一人签字，无签署时间，无校对人、批准人（审核人）签署，也未加盖主送单位（安徽省城乡规划设计研究院）的法人章，盖的某部门半截印章看不清。该工程早已竣工验收，若是真实、合法、有效的变更文书，应当归档在城建局档案馆的竣工验收材料内，单体竣工平面图应按设计变更后的实际变更情况重新绘制图。该变更设计文书是违反程序的严重瑕疵变更文书，无法律效力，不能作为证据使用。
（二）原审判决关于“该设计更改并非双方合同约定的需要通知买受人的商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的规划设计变更”的认定错误。该规划设计变更虽不是合同第十条约定出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房的内容，但是法律和合同中并未授权出卖人可以随意变更商品房的其它规划设计不通知买受人的权利。根据《商品房买卖合同》补充协议第五条约定“本合同的补充协议为本合同不可分割的部分，若补充协议与买卖合同不一致的，以本协议为准；买卖合同未尽事宜及在履行过程中需要变更的事宜，双方应另订立变更协议”，明确了在合同履行期间需要变更的事宜，双方必须另订立变更协议。德恒公司擅自将上诉人南阳台四扇门变更为三扇门，严重违反了《商品房买卖合同》补充协议第五条的双方约定，是严重的违约行为和侵权行为，必须承担违约责任，给予赔偿损失。
（三）原审判决关于“双方在商品房买卖合同中，也并未就该商品房南阳台推拉门系四扇门作出明确清晰的约定。故卫修轩关于德恒公司交付的商品房南阳台推拉门不符合合同约定的主张，依据不足”的认定。合同中虽然没有对南阳台四扇门作出明确清晰的约定，但是经行政主管部门审定的施工图和竣工图是清晰明确的，上诉人提供的合肥市城市建设档案馆《丽晶城三栋六至十四层施工图》和《合肥市住宅使用说明书》第七页《本房屋套型平面图（竣工图）》可以看出上诉人的南阳台都是四扇推拉门，是明确无误的。原审法院视而不见，只是依据严重瑕疵的《工作联系单》作为判决依据，不可理解。
（四）原审判决关于“本案诉讼中，卫修轩也未就其所主张的德恒公司违约行为给其造成损失已经实际发生及其所主张的经济损失数额具有合理性，提供相应证据证明”的认定。上诉人的南阳台四扇门变更成三扇门已经实际发生，德恒公司从变更阳台规划设计中减少造价成本得到实际利益。上诉人造成的损失除了德恒公司侵占的减少造价成本费用外（四扇门造价已包含在房价中），还给上诉人的南阳台美观和使用功能等造成了严重的影响。至于上诉人主张的经济损失数额是根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，按照对违约的南阳台三扇门进行拆除、恢复四扇推拉门建设及装修的恢复价格，包括各种费用提出的具体预算，德恒公司对此并未提出异议，至于经济损失赔偿额应根据相关法律由法院依法判决。
综上，德恒公司存在明显违约的过错行为，损害了上诉人的合法权益，原审判决德恒公司不承担任何违约责任，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
德恒公司答辩称：本案诉争的设计变更已经设计部门同意，不属于合同约定的应当通知上诉人的事项，并没有影响到上诉人的实体权利。上诉人在长达四年内都没有提出过异议，并且早已装修并实际居住，说明上诉人对该变更早已认可。上诉人诉称的经济损失也未实际发生。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见也同一审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：2012年4月18日，合肥市城乡建设委员会针对卫修轩关于开发商擅自将部分阳台门由四扇改为三扇的投诉，经调查了解，答复意见为：原设计图纸阳台门为四扇，施工过程中修改为三扇，有设计单位确认文件。2012年6月1日，合肥市房地产管理局针对卫修轩关于开发商擅自将部分阳台门由四扇改为三扇的投诉，经调查了解，答复意见为：开发企业在施工过程中经该项目设计单位安徽省城乡规划设计研究院同意，将房屋南阳台推拉门由原来的四扇修改为三扇。
本院认为：德恒公司在施工过程中经设计部门安徽省城乡规划设计研究院同意，将卫修轩购买的政务区丽晶城3幢1301室房屋南阳台推拉门由四扇门变更为三扇门，该事实在卫修轩向相关部门投诉时，已经合肥市城乡建设委员会以及合肥市房地产管理局调查了解后予以确认。原审中，卫修轩和德恒公司均将工程联系单作为证据提交，该证据虽系复印件，但证据内容本身与合肥市城乡建设委员会以及合肥市房地产管理局调查确认的事实能够相互印证，原审法院采纳该份证据作为认定本案事实的依据，并无不当。关于卫修轩认为该设计变更违反程序、不具有法律效力、德恒公司存在违约行为的理由，卫修轩并未提交证据证明该设计变更属于双方合同约定的应当通知买受人的商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的情形，亦未提交证据证明该设计变更对卫修轩的使用功能产生重大影响。且卫修轩自2007年验收入住后长达几年时间未提出异议，应视为对该变更的认可。此外，卫修轩主张的损失费用也并未实际发生。综上，卫修轩的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卫修轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 沈静
审判员 王莉
二〇一四年十二月十日
书记员 朱敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。