江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第389号
上诉人（原审被告）镇江武峰机械有限公司，住所地镇江市丹徒区高资街道正东村。
法定代表人陈耘武，该公司经理。
委托代理人董骏，该公司员工。
委托代理人戴正灏，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巫怀成。
委托代理人唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托代理人于广洲，江苏大唐人律师事务所律师。
上诉人镇江武峰机械有限公司（以下简称武峰公司）因与被上诉人巫怀成定作合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒商初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
巫怀成在一审时诉称，2013年4月上、中旬，经过协商一致，巫怀成将三只储存罐运至武峰公司内，委托武峰公司为三只储存罐制作、安装支撑架，武峰公司提供了图纸和企业法人营业执照等给巫怀成，4月中、下旬进行现场安装。巫怀成于2013年6月26日支付给武峰公司30000元。2013年7月29日下午1时20分许，由于其中一只储存罐罐体与支撑架脱落，罐体砸向在储存罐下装车的汽车，造成汽车损坏及正在装车作业的王国龙受伤。巫怀成立即与武峰公司法定代表人陈耘武联系，告知了相关情况。陈耘武到了现场查看，并且派人与巫怀成工人一起清理现场。巫怀成随即将王国龙安排送至医院治疗。期间巫怀成多次与武峰公司就相关损失的承担进行协商，但未能达成一致。2014年5月9日，江苏大学司法鉴定所对王国龙的伤情作出司法鉴定，同年7月8日，巫怀成与王国龙就受伤的赔偿事宜达成协议，确认除巫怀成已支付王国龙的医疗费175874.76元以外，另赔偿王国龙住院伙食补助费等损失168152元。2014年8月5日，巫怀成支付了王国龙赔偿款170000元。现巫怀成遂诉至法院，要求武峰公司赔偿巫怀成各项损失计344296.76元。
武峰公司在一审时辩称，巫怀成所述与事实不符。事故发生的储存罐是巫怀成租用李应荣的旧罐体，罐体上自带有加强板。巫怀成要求武峰公司制作支撑架，武峰公司根据巫怀成的要求制作了图纸并得到巫怀成的确认后才进行支撑架的制作，支撑架并不包括加强板，安装时也是受巫怀成的雇佣并根据巫怀成的指示操作，武峰公司在上述加工和雇佣活动中并不存在过错。本次事故并非是支撑架脱落造成的，而是由于巫怀成使用的罐体本身的质量问题，在自行装货过程中，由于罐体不能承受罐体内物体的重量，造成罐体破裂脱落。因此本案事故的发生与武峰公司方提供的支撑架没有关联，武峰公司不应承担责任，请求驳回巫怀成的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年4月，经过双方口头协商，巫怀成委托武峰公司为三只储存罐制作支撑架，每只15000元，安装费用由巫怀成承担。该三只储存罐中有一只为巫怀成自有，另两只为巫怀成向李应荣租用，本案中发生事故的储存罐为租用的储存罐。之后武峰公司制作了图纸并进行支撑架的加工，还安排人员到巫怀成在南京的工地进行支撑架的安装，安装涉及的人工及辅助材料由武峰公司先行垫付，双方尚未结算。关于三个支撑架的费用45000元，巫怀成已支付30000元。在安装支撑架前双方还就安装的相关问题进行了电话沟通。
另查明，王国龙于1954年10月出生，巫怀成雇佣王国龙在现场从事罐体的相关操作。2013年7月29日下午1时20分许，本案所涉储存罐罐体与支架脱落，罐体砸向在储粉罐下装车的汽车，造成汽车损坏及现场装车作业的王国龙受伤。后王国龙被送至南京同仁医院治疗，又于8月30日转当地医院江苏大学附属医院继续治疗，并于2013年9月28日出院，共计发生医疗费175874.76元。2014年6月9日，经江苏大学司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书，认定王国龙因外伤致十五根肋骨骨折构成人体损伤九级伤残，误工期限为120天，护理期限为90天，营养期限为90天。2014年7月8日，巫怀成（甲方）与王国龙（乙方）就赔偿问题达成协议，主要内容为：医疗费系甲方实际支付给医院，不再赔偿乙方；甲方赔偿乙方住院伙食补助费1240元、误工费14400元、营养费1800元、护理费7200元、残疾赔偿金130152元、精神抚慰金10000元、鉴定费2360元、交通费1000元，合计168152元；甲方给付乙方169392元后，双方再无争议。2014年8月5日，王国龙出具收条，载明收到巫怀成赔偿款170000元。
又查明，事故发生后，巫怀成通知武峰公司到现场进行清理，武峰公司当天将发生事故的罐体运回武峰公司处，此后武峰公司还重新制作图纸对另两只罐体的支撑架进行了改装。武峰公司还根据巫怀成的要求提供了营业执照等资料及图纸，巫怀成将上述材料提供给了施工方。巫怀成承接的业务结束后，巫怀成将上述两只罐体交还给李应荣。
还查明，武峰公司系2009年3月成立的有限责任公司，公司经营范围为机械设备及配件的制造、加工、销售；金属材料（除贵金属）、建筑材料、装潢材料、环保设备、电子产品、电气设备的销售；机械设备的安装、维修及技术服务；二手设备的调剂。
在本案庭审中，武峰公司陈述以前安装的支架均系垂直支撑，而巫怀成提供的三只罐体的直径较小，如按照以前的方法制作，汽车是无法进入罐体下方进行操作。因此巫怀成带武峰公司的法定代表人到巫怀成场地进行查看，并要求按照斜支撑的方式进行制作。武峰公司并无设计图纸的资质，当时只是根据巫怀成的要求画好了图纸，并经巫怀成的认可再进行的制作，图纸上加强板的厚度建议是12cm，武峰公司也曾向巫怀成建议将加强板加厚加大，但巫怀成没有采纳意见，而是要求按原有的加强板进行安装，因此武峰公司只进行了支架的制作，并将支架焊接在罐体原有的加强板上，焊接的要求也是根据巫怀成的指示和要求操作的。巫怀成陈述因自己不具备专业知识，且武峰公司系长期从事这方面的工作，因此本案中罐体所需的支撑架（包括加强板）的设计、制作、安装均是由武峰公司完成的，如果罐体上原有加强板，武峰公司制作的图纸就不应出现加强板的内容，而且武峰公司在制作、安装前并未就图纸和巫怀成进行过确认，焊接也不是按照巫怀成的指示完成的。
原审法院认为，目前双方的争议焦点主要有：1、双方之间的法律关系问题。巫怀成认为双方是承揽合同关系，其中承揽内容包括支撑架的制作和安装；武峰公司认为双方存在支撑架的定作和巫怀成雇佣武峰公司进行支撑架安装两个合同关系。2、武峰公司制作的支撑架图纸是否得到了巫怀成的认可问题。3、武峰公司制作的支撑架是否包括加强板问题。4、本案中罐体的脱落原因。巫怀成陈述根据鉴定意见是支架本身的问题；武峰公司陈述是罐体本身质量及罐体超负荷使用的问题。5、王国龙的损失如何认定，是否应适用工伤标准处理，巫怀成是否尚有30000元赔偿款未支付给王国龙。
1、关于双方之间的法律关系问题。本院认为，巫怀成与武峰公司之间虽然没有签订书面的合同，但双方事实上存在着承揽合同关系，该承揽合同包含了支撑架的制作及安装，费用也包含了两方面，即支撑架的费用45000元及双方另计的安装费。因此对于武峰公司陈述存在加工和雇佣两个合同关系的辩称，不予以采信。
2、关于武峰公司制作的支撑架图纸是否得到了巫怀成的认可问题。本院认为，图纸系武峰公司方制作，因巫怀成在庭审中否认确认过该图纸，而目前武峰公司并未能提供图纸是经过巫怀成的确认的相关证据，因此对武峰公司的该项辩称，不予以采信。
3、关于武峰公司制作的支撑架是否包括加强板问题。原审法院认为，首先根据武峰公司提供的支撑架图纸，可以看出图纸上是标有加强板的，且对加强板的宽度、厚度均进行了明确的注明。其次如果制作的支撑架不含有加强板，武峰公司完全可以在自己制作的图纸上进行标注，或者在使用罐体上的原有加强板的时候与巫怀成进行明确的确认。而本案中武峰公司未能提供该方面的证据，因此对该项辩称不予以采信。
4、关于本案中罐体的脱落原因。虽然巫怀成与武峰公司对罐体脱落的原因存在争议，但已有鉴定机构对原因出具了鉴定意见“涉案储存罐加强板的宽度、厚度及支架焊接方式存在不符合图纸要求的物证特征；在图纸设计的支架结构下罐体与支架连接处材料所受应力超出许用应力的要求，同时支架结构加工与图纸不符合增加了其应力集中，造成罐体破裂、脱落”。对于武峰公司提出的问题鉴定机构也给予了回复，并在鉴定时已经考虑到了罐体强度和承载能力，也考虑了装料、卸料中的操作程序。结合到本案，包含加强板的支撑架图纸是由武峰公司绘制的，支撑架是由武峰公司加工制作的，支撑架与罐体的焊接也是由武峰公司进行完成的，因此可认定武峰公司对罐体脱落负有责任。武峰公司虽辩称系罐体本身质量问题及罐体装载超出承受能力才导致的事故发生，但未能提供相应的证据，故对此辩称不予以采信。
5、关于王国龙的损失是否应适用工伤标准处理问题。巫怀成个人与王国龙之间系雇佣关系，王国龙在从事雇佣活动中受伤，有权要求巫怀成予以赔偿。巫怀成依据人身损害的相关规定进行赔偿，符合法律规定，具体费用认定如下：医疗费根据票据认定为175874.76元；住院伙食补助费根据住院天数62天计算的1240元（1240／62＝20）未超过法律规定，予以认定；误工费根据王国龙从事工作的行业标准结合鉴定报告的误工期限120天计算的14400元（14400／120＝120）未超过法律规定，予以认定；营养费根据鉴定报告的90天计算的1800元（1800／90＝20）未超过法律规定，予以认定；护理费根据鉴定报告的90天计算的7200元（7200／90＝80）未超过法律规定，予以认定；残疾赔偿金根据鉴定报告的九级伤残计算的130152元（130152／4＝32538）未超过法律规定，予以认定；精神抚慰金根据鉴定报告的九级伤残计算的10000元未超过法律规定，予以认定；鉴定费根据票据认定为2360元；交通费根据王国龙受伤住院情况计算的1000元未超过法律规定，予以认定，以上合计为344026.76元。此外根据巫怀成提供的证据及向王国龙的调查情况，可以确认巫怀成已经向王国龙支付了所有的赔偿款项。故对武峰公司称巫怀成尚有30000元赔偿款未支付给王国龙的辩称，不予以采信。
综上，虽然巫怀成与武峰公司并未对支撑架的质量进行约定，事后也没有就此达成补充协议，但支撑架的正常使用应属于对质量的基本约定。本案中发生罐体的脱落事故，且有鉴定机构对脱落原因进行了鉴定，因此可以认定武峰公司制作的支撑架存在质量问题，系武峰公司履行合同义务不符合约定，已属违约，因此对于因违约造成巫怀成的直接损失344026.76元，武峰公司应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第一项、第一百零七条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：武峰公司给付巫怀成344026.76元。案件受理费6465元，鉴定费35000元，合计41465元，由武峰公司负担。
上诉人武峰公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决并依法改判。其主要理由是：1、上诉人与被上诉人存在两个合同关系，即定作支撑架的定作关系和安装的雇佣关系。2、一审认定上诉人制作的支撑架图纸未经被上诉人认可，进而认定事故的发生与上诉人制作的图纸不符合相关规定具有关联性是错误的。3、上诉人制作的支撑架不含加强板，上诉人只是制作支架并焊接在罐体上，罐体的破裂脱落与上诉人无关。4、罐体本身的质量问题及超载也是事故发生的原因之一，事故的发生是多因一果。
被上诉人巫怀成答辩称，1、一审确认案由符合本案的客观事实及相关法律规定。上诉人认为存在的承揽和雇佣关系不符合事实，2、上诉人认为一审未查明事实，但上诉人也没有提供证据证明自认的事实。3、上诉人认为罐体脱落与自己无关但是与事实不符。4、上诉人认为罐体脱落是多因一果，但上诉人未提供证据证明。也不符合事实。请求法院驳回上诉人上诉请求。
上诉人与被上诉人在二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，1、上诉人为被上诉人加工支架并安装，双方未签订书面协议，应认定为同一个定作合同，上诉人认为安装部分为雇佣合同无事实依据。2、上诉人未能提供证据证明其制作的支架图纸经被上诉人确认，且鉴定结论表明图纸设计缺陷及未按图纸制作均是造成事故的原因。3、上诉人自己制作的图纸明确标有加强板，上诉人却未按图纸制作，支架的制作、安装均由上诉人完成，上诉人认为罐体的破裂脱落与其无关无事实依据。4、鉴定结论已经考虑罐体的承重和动态载荷问题，事故的原因就是图纸设计缺陷及未按图纸制作。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费6465元，由上诉人镇江武峰机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 杨 智