辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第01345号
上诉人（原审被告、原告）：大连福佳.大化石油化工有限公司。
法定代表人：董晖，该公司经理。
委托代理人：赵丹，该公司法务部职员。
委托代理人：董娟，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告、被告）：吕峰，大连瑞家装饰地产有限公司职员。
原审原告（被告）吕峰与原审被告（原告）大连福佳.大化石油化工有限公司劳动合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2015年9月15日作出（2015）开民初字第3229号民事判决。大连福佳大化石油化工有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人大连福佳.大化石油化工有限公司的委托代理人赵丹，被上诉人吕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（被告）吕峰一审诉称：原告自2012年2月22日至2015年2月16日在被告处工作，被告无正当理由单方与原告解除劳动合同。故诉至法院，请求被告支付：1、原告2015年1月至2月的工资13000元；2、违法解除劳动合同经济赔偿金39000元；3、支付年终奖22900元。
原审被告（原告）大连福佳.大化石油化工有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告系原告芳构划装置原内操。2014年12月6日，被告芳构划装置回流罐水包导淋阀阀杆天料密封失效导致液化石油气泄漏，因液化石油气泄漏喷射产生静电引起着火。在装置紧急停工过程中，原告在系统向火炬泄压操作过程出现重大失误，泄压不及时，导致火势短时间内未得到有效控制，给公司造成严重损失，其行为已经违反《芳构化草规程》、《芳烃事故管理规定》，被告有权依据公司合法有效的管理制度对原告予以开除，被告无需支付经济赔偿金。2、原告未按时到被告处办理离职交接手续，致使其工资未及时发放。原告主张的工资标准6500元／月与事实不符，被告每月发放的专项培训费不应认定为工资。3、被告从未约定过年终奖，实行月薪制。
一审法院经审理查明：原、被告于2012年2月22日签订《劳动合同书》，原告在被告处从事内操工作，合同期限自2012年7月2日至2017年11月30日。同日，双方签订《补充协议一》，其中第一条约定：1.1被告同意自本补充协议签订之日起至劳动合同解除或终止之日定期／不定期向原告提供专项培训费，数额及发放时间以原告实际签收为准。1.2原告同意并承诺用此专项培训费参加与其工作相关的各项专业技术及管理技能培训，并已明确了解应留存上述培训费的合法有效的票据凭证备查。1.3双方共同确认原告接受专项培训费后，应为被告提供服务的期限为自接受专项培训费之日起至劳动合同约定的终止之日止。1.4原告按劳动合同及被告规章制度履行义务期间，每次的专项培训费自次月1日（即次月开始之日）起每月递减2%直至递减完毕。双方未对培训费的发放形式作出书面约定，被告称以交通银行卡为发放培训费用的途径。2015年2月16日，被告以“劳动者严重违反用人单位规章制度”为由于向原告出具《解除劳动合同证明书》。原告离职前12个月的平均工资为4886.75元（根据工商银行卡计算）。被告未支付原告2015年1月至2月工资合计5069元。另查，2014年12月6日22时34分，被告公司液化石油气分离装置脱乙烷塔回流罐导淋阀发生液化石油气泄漏并着火。液化石油气分离装置岗位外操工王钱按照规定在装置现场巡检，巡检到第四个巡检点附近，突然发现液化石油气分离装置区域回水罐下方（泵区）附近有少量雾状物漂浮，在赶赴异常区域过程中，发现液化气回流罐D2F14下部有一处着火，立即用对讲机向当班班长高丁荣报火警，并赶赴着火现场，初步判断着火位置在导淋阀和伴热蒸汽箱位置，随后开启附近第一台消防火炮抑制火势。同时，被告公司安全环保部值班人员李子阳及时赶到现场，两人随后开启第二台消防水炮冷却周边设备并继续抑制火势。12月7日凌晨1时16分，现场明火被扑灭，事故未造成人员伤亡和环境污染。经调查认定，被告公司“12.6”液化石油气泄漏着火事故是一起生产安全责任事故。事故的直接原因是被告公司液化石油气分离装置回流罐水包导淋阀阀杆填料密封失效导致液化石油气泄漏，因液化石油气泄漏喷射产生静电引起着火。被告公司安全生产责任落实不到位，对液化石油气分离装置操作人员安全生产教育培训不到位，未能保证操作人员掌握本岗位的安全操作技能和了解与新装置相关的生产工艺事故应急处置措施；对液化石油分离装置安全技术特性了解不充分，装置中的压力管道在没有经过特种设备监检单位现场确认气密性试验合格的情况下充入易燃介质，未能采取有效的风险控制措施和安全房屋措施；未向液化石油气分离装置操作人员告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施和事故应急措施；未及时上报事故情况。安监部门对被告法定代理人胡定前，安全副总经理李恒明进行了行政处罚。原告在2014年12月6日当班内操。再查，2015年4月14日，原告向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同年6月2日，该仲裁委员会作出大金劳人仲字（2015）第871号仲裁裁决书。原、被告对该仲裁裁决书均不服，于法定期限向本院提起诉讼。
一审法院认为：原、被告建立劳动合同关系，被告应按期支付原告劳动报酬。因庭审中原告对2015年1月至2月期间的工资数额无异议，故被告应支付原告2015年1月至2月期间的工资5069元。关于原告离职前12个月的平均工资的计算，因被告已举证证明双方约定定期／不定期支付原告培训费，与原告提供的交通银行卡的打卡记录相符，本院根据原告提供的工商银行卡计算原告离职前的平均工资为4886.75元／月。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告虽然提供《事故调查笔录》用以证明原告在“12.6”事故当日在装置紧急停工过程中出现重大失误，但该《笔录》因没有被告的签字确认，故本院不予采信。被告虽然提供《芳烃事故管理规定》用以证明其处罚依据，但未举证证明被告向原告送达并签收该《规定》，仅凭OA截图无法证明已告知原告。被告主张合法与原告解除劳动合同的证据不足，应依法支付原告经济赔偿金29320.5元（4886.75元／月×3个月×2倍）。对于原告请求被告支付年终奖的诉讼请求。本院认为，年终奖励制度是用人单位根据单位经营特点和经济效益制定的，是用人单位内部分配自主权的范畴。被告因2014年发生的“12.6”事故而取消年终奖并无不当，且原、被告签订的《劳动合同书》及补充协议并未就年终奖作出约定，故对该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法合同》第三条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连福佳·大化石油化工有限公司本判决生效之日起十日内支付原告吕峰2015年1月至2月的工资5069元；二、被告大连福佳·大化石油化工有限公司本判决生效之日起十日内支付原告吕峰违法解除劳动合同经济赔偿金29320.5元；三、驳回原告吕峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告大连福佳·大化石油化工有限公司负担。
大连福佳·大化石油化工有限公司上诉的理由及请求是：1.一审法院认定事实错误，上诉人系合法解除劳动关系，无需支付违法解除赔偿金。“12.6”事故，被上诉人严重违反公司规章制度，严重失职，给上诉人造成重大损害，事故中被上诉人作为芳构化装置内操，在装置紧急停工过程中，违反操作规程，系统向火炬泄压操作过程出现重大失误，泄压不及时，导致火势短时间内未得到有效控制，造成上诉叁怠多：人经济损失扩大，同时，其专业技能严重欠缺，系统内残留物料量计算明显错误。因此，其行为已严重违反我司规章制度，上诉人系合法解除与其劳动关系，因此无需向其支付赔偿金。被上诉人在职期间，存在期权考核不达标等问题，按照上诉人处规章制度，其己严重违反单位规章制度，上诉人有权依据合法有效的规章制度解除双方劳动关系。2.被上诉人严重违反公司规章制度，给上诉人造成严重损失，上诉人无需支付被上诉人工资。被上诉人作为芳构化装置内操，因“12.6”事故操作失误，致使我司经济损失140万余元，根据上诉人公司规章制度，被上诉人应当赔偿公司43652元，因此被上诉人无权要求上诉人支付工资等任何款项。综上，一审判决认定事实错误，判决严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。
吕峰二审答辩认为：上诉人没有证据证明被上诉人值班时有过错，在“12.6”事故中给上诉人造成扩大的经济损失。OA办公软件被上诉人未浏览过，因上诉人未提供游览的条件。被上诉不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人与被上诉人解除劳动合同是否合法的问题。上诉人主张被上诉人在其公司发生“12.6”重大责任事故存在重大失误，使其公司的芳构化装置回流罐水包导淋阀阀杆填料密封失效导致液化石油泄漏，因液化石油气泄漏喷射产生静电引起着火，因泄压不及时，导致火势短时间内未得到有效控制，给其公司造成严重的经济损失，险些危及公共安全，上诉人要求被上诉人赔偿相应损失并依其公司的规章制度解除与被上诉人的劳动关系是合法行为，无需向其支付赔偿金。但上诉人未在一、二审诉讼中提供被上诉人存在该过错责任且与上诉人公司发生“12.6”重大责任事故之间的因果关系的有效事实依据，亦未提供其发生“12.6”重大责任事故公司损失的鉴定结论，且上诉人提供的《芳烃事故管理规定》用以证明其处罚依据，但未举证证明其向被上诉人送达并签收该《规定》，仅凭OA截图无法证明已告知被上诉人。故一审法院认为上诉人主张合法与被上诉人解除劳动合同的证据不足，判决上诉人依法支付被上诉人经济赔偿金并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大连福佳.大化石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一五年十二月九日
书记员 李 玲