浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯三商初字第300号
原告：温州弘昌电镀有限公司。
法定代表人：张宪宝。
委托代理人：汪廖、张海啸。
被告：温州市优必胜五金有限公司。
法定代表人：陈国冕。
委托代理人：章俊斌、翁鹏威。
原告温州弘昌电镀有限公司（以下简称弘昌电镀公司）为与被告温州市优必胜五金有限公司（以下简称优必胜五金公司）加工合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈忠福适用简易程序，于同年8月25日、10月19日、11月6日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张宪宝及委托代理人汪廖第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人张海啸第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告的委托代理人章俊斌三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘昌电镀公司起诉称：原告与被告优必胜五金公司双方存在长期的加工关系。2015年7月4日，经双方结算，被告确认截止2015年6月份尚欠原告加工费1003600元。原告曾多次向被告催讨，被告至今分文未付。故原告起诉至人民法院，请求依法判令被告优必胜五金公司向原告支付加工费1003600元并赔偿利息损失（自起诉之日起至被告实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
原告为证明其主张的上述事实，向本院提供如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2.工商登记信息、组织机构代码证各一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3.欠条一张，以证明截止2015年6月，被告尚欠原告加工费1003600元的事实；
4.转账支票二张，以证明双方约定被告先向原告支付加工费后，原告再向被告开具增值税发票的事实；
5.弘昌对账结算单及应收账款结算单各一份，以证明被告尚欠原告加工款1003600元的事实；
6.浙江省排污许可证一份，以证明原告具有合法的电镀资质的事实；
7.浙江增值税专用发票三张、对公活期存款交易明细表二张，以证明双方之间的交易习惯为先付款再开具增值税发票。
被告优必胜五金公司答辩称：原告从事电镀经营没有相应资质和行政许可，被告对本案加工合同的合法性存有异议，涉案加工款包含税款在内，被告只有在原告向被告出具增值税发票后才能支付货款；原告加工的电镀产品质量不合格导致被告损失巨大，部分出口的产品外商拒不付款，被告保留要求原告赔偿损失的权利。
被告优必胜五金公司向本院提供以下证据：
8.浙江增值税专用发票及银行扣款通知书各一份，以证明双方的交易习惯是先开发票，后支付货款的事实。
双方提供的证据，均经庭审出示质证，结合双方的质证意见，本院认定如下：证据2，被告质证认为没有异议，该证据
具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据3，被告对其真实性没有异议，但认为该欠条载明的加工费1003600元，原告应向被告开具相应的增值税发票后，被告才需要向原告付款；本院认为，欠条上载明：“今优必胜欠弘昌电镀2015年6月止合计货款（包含税款）1003600元”，单凭欠条上的内容无法推定被告上述主张，且被告没有提供其他证据予以佐证，故本院对被告的质证意见不予采纳，对证据3予以认定。证据4，被告对其关联性有异议，认为无法证明原告主张的待证事实，本院认为，证据4无法证明原告的主张，且原告没有提供其他证据予以佐证，对证据4不予认定。证据5，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，其中弘昌对账结算单不具备传真件的特征，无法确认其真实性，其中的应收账款结算单系原告单方制作，没有得到被告确认，对证据5不予认定。证据6，被告质证认为对其真实性没有异议，对其关联性有异议，本院认为，根据排污许可证载明的内容，原告的经营项目是电镀加工，且原告具有排污的行政许可，证据6可以证明原告具有电镀加工资质，本院依法予以认定；证据1，被告质证认为对其真实性及其待证事实没有异议，但对原告是否具有电镀加工的经营资质有异议；经审查，原告的营业执照、排污许可证均载明原告的经营范围为电镀加工，原告已具备电镀加工资质，故本院对被告的质证意见不予采纳，对证据1予以认定。证据7，原告没有在本院指定的举证期限内提供，且被告不同意质证，本院不予认定。证据8，原告质证认为对其真实性没有异议，但对其证明对象有异议；本院认为，该证据可以证明原告曾于2014年10月28日向被告开具金额为108200元增值税发票，被告于同年11月26日向原告转账支付108200元的事实，但原、被告之间产生加工费超过百万元，且双方没有签订书面加工合同对增值税发票的开具事项进行约定，被告也没有提供其他证据予以佐证，故单凭证据8尚无法证明被告主张的待证事实，本院不予认定。
经审理查明：原告弘昌电镀公司曾多次为原告加工电镀产品。2015年7月4日，经双方结算，被告结欠原告加工费1003600元，被告向原告出具欠条一张，欠条上记载：“今优必胜欠弘昌电镀2015年6月止合计货款（包含税款）1003600元”。后原告曾多次向被告催讨，被告至今分文未付。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告优必胜五金公司辩称原告弘昌电镀公司不具有电镀加工经营资质以及双方之间的加工合同关系不合法，但被告没有提供相应证据予以证明，且原告的营业执照、排污许可证均记载原告的经营范围为电镀加工，况且双方对加工费已经经过结算，故本院对被告的该项主张不予采信。被告辩称原告的电镀加工存在质量问题，但被告没有提供相应证据予以证明，本院对被告的该项主张不予采信。根据原告提供的债权凭证欠条，被告在庭审中确认尚欠的加工费为1003600元且没有包含其他费用，被告辩称欠条上记载的“包含税款”应认定为原告需向被告出具相应增值税发票后才能支付原告上述加工费，但被告没有提供相应证据予以证明，单凭“包含税款”不能验证被告辩称的上述内容，本院对被告的该项主张不予支持。被告尚欠原告加工款1003600元，事实清楚，证据充分，该款应当及时清偿。现原告要求被告赔偿从起诉之日即2015年7月24日起至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院参照中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率，依法确定为按年利率4.35%计算。原、被告双方存在加工合同关系，依照法律规定需要开具增值税发票，但双方争议的是否开具增值税发票属于行政法律关系的调整范围，不受民事法律关系调整，若被告方付款之后原告未开具相应的增值税发票，被告方可以向相关的税务部门反映并要求解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
被告温州市优必胜五金有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州弘昌电镀有限公司加工费1003600元并赔偿其利息损失（利息损失从2015年7月24日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。
本案受理费13832元，减半收取6916元，由被告温州市优必胜五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈忠福
二〇一五年十一月十一日
代书记员 郑洛渊
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效证明书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。