上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民（行）初字第68号
原告唐某。
委托代理人蔡根岐。
委托代理人王倞婧，上海市沪南律师事务所律师。
被告上海市浦东新区土地储备中心。
法定代表人吴红梅。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
被告上海陆家嘴动拆迁有限责任公司。
法定代表人俞久孝。
委托代理人蔡少波。
委托代理人杜庆伟。
被告唐建忠。
第三人孙某某。
第三人朱惠英。
原告唐某诉被告上海市浦东新区土地储备中心（以下简称浦东土储中心）、上海陆家嘴动拆迁有限责任公司（以下简称陆家嘴公司）、唐建忠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼，本院经审查于同日立案受理后，依法由审判员胡玉麟独任审理。因第三人孙某某、朱惠英与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并于2014年8月11日、8月15日公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托代理人蔡根岐、王倞婧，被告浦东土储中心的委托代理人王寒笑，被告陆家嘴公司的委托代理人蔡少波、杜庆伟，第三人孙某某、朱惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称：2006年1月8日，由被告浦东土储中心作为拆迁人，陆家嘴公司、上海联洋动拆迁有限责任公司（以下简称联洋公司）作为拆迁实施单位，唐建忠、唐生根、唐某为被拆迁人，双方签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），至2011年底三套安置房均已交付，协议已履行完毕。时至2012年2月27日唐建忠采用欺骗手法向拆迁人出具书面申请，要求将朱惠英、孙某某加入协议中作为申请房地产权证的产权共有人，与联洋公司工作人员恶意串通，瞒着唐某篡改了唐建忠持有的一份《拆迁补偿安置协议》，将朱惠英、孙某某添加为被拆迁人。实际动迁早已结束，在《拆迁补偿安置协议》上增加名字是违法违规操作行为，是无效的。且朱惠英、孙某某在2005年8月2日作为被拆迁人，在同一拆迁基地同一拆迁人同一时期已经进行过安置动迁补偿，已享受过其在机场镇邓一村7队孙家宅XXX号的动迁安置房一套。根据一人只能享受一处宅基地政策，朱惠英、孙某某从未在唐建忠户申请批准过造房，不是该户建房时申请人和同住人。被告及第三人的行为造成原告目前居住困难，故原告起诉来院，要求确认以唐建忠、唐生根、唐某、朱惠英、孙某某为被拆迁人的拆迁补偿安置协议无效，恢复到被拆迁人为唐建忠、唐生根、唐某的拆迁补偿安置协议。
原告当庭出示了以下证据：1、两份被拆迁人一栏不同的拆迁补偿安置协议，证明2006年签订的协议，被拆迁人为唐建忠、唐生根、唐某，但在2012年6、7月份期间，唐建忠擅自在被拆迁人一栏添加朱惠英、孙某某。2、补偿安置结算表，证明原告唐某在该房中的份额因被告浦东土储中心的行为遭受了损害，被拆迁房屋面积为213.76平方米，加上原告唐某的独生子女和大龄青年照顾，一共是308.04平方米（其中阳台28.04平方米）。3、沪浦（机场镇）拆协字第13069号拆迁补偿安置协议、房地产登记簿，证明2005年8月2日朱惠英、孙某某在同一拆迁人、同一拆迁项目已享受过拆迁安置利益，不得再次安置。4、朱惠英（孙某某）上海市农村宅基地使用权申请表、审核表、土地使用证附图，证明朱惠英、孙某某已在原本市施湾邓一村七队21丘申请批准过建房。5、浦建房拆许字（2005）第54号、浦建房拆许字（2005）第119号房屋拆迁许可证，证明朱惠英、孙某某与唐建忠、唐某、唐生根户拆迁安置为同一拆迁人、同一时期。6、唐建忠户上海市农村宅基地使用权申请表、审核表、土地使用证附图及1993年社员建房用地申请表，证明被拆迁房屋属唐某、唐生根、王君、唐建忠所有，朱惠英、孙某某不是建房人员。7、证明，证明唐建忠户2005年动迁时实际人口为唐建忠、唐生根与唐某，镇政府、村委书面确认朱惠英与孙某某不是被拆迁人。8、唐建忠的申请，证明拆迁人只凭唐建忠的个人申请就将朱惠英、孙某某添加至拆迁补偿安置协议。9、上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）的信访回执，证明浦东建交委认定原协议被拆迁人为唐建忠、唐生根与唐某，后经唐建忠一人申请，拆迁人添加朱惠英、孙某某二人姓名，并由唐建忠承担法律后果，唐建忠添加两人仅为唐建忠个人安置份额作产证时添加为房屋共有人。
被告浦东土储中心、陆家嘴公司辩称：不同意原告诉请。三被告签订的拆迁补偿安置协议合法有效，而且该协议已经过生效民事判决，对安置利益进行了分割。该户有证面积为164平方米，实际核定面积时结合人口因素，按照五人计算，即唐建忠、唐生根、唐某、朱惠英、孙某某，其中唐某、孙某某系独生子女，一人按两人计算，按照操作口径，每人40平方米，算七人，为280平方米，实际安置中，拆迁人另照顾补偿该户阳台面积28.04平方米，共计308.04平方米。拆迁补偿安置协议实际被拆迁人一栏仅需写唐建忠一人，但根据唐建忠当时的要求，拆迁补偿安置协议上，先写唐建忠、唐生根、唐某三人。但在办理产证时，唐建忠才意识到拆迁补偿安置协议人员与办理产证的关系，故申请添加孙某某、朱惠英的名字。因该户实际即按照五人安置补偿，故增加孙某某、朱惠英的名字，不影响协议效力，亦不影响原告的权利。请求驳回原告诉请。
被告浦东土储中心、陆家嘴公司出示了以下证据：1、（2012）浦民一（民）初字第36885号《民事判决书》、（2013）沪一中民二（民）终字第2239号《民事判决书》，证明被拆迁人家庭内部对安置房屋已经进行析产，朱惠英和孙某某确系安置人员，法院已经进行了确认，其应享受动迁安置份额，故拆迁补偿安置协议上添加这两个人是为了便于办理产证，该添加行为，不影响拆迁补偿安置协议的效力，亦不影响原告的权利。2、拆迁补偿安置政策口径，证明动迁安置操作的依据，对该户的安置是根据有证面积结合人口因素，认定应建未建面积，共安置五人，其中两个独生子女，共280平方米，实际操作中，另照顾该户28.04平方米阳台面积。3、2005年12月30日的申请，证明拆迁补偿安置协议与原告的申请相符。4、房屋拆迁许可证，证明拆迁合法。
被告唐建忠辩称：其与唐某系父子关系，唐某蛮不讲理，至今仍霸占着三套安置房屋，殴打其与朱惠英，并威胁孙某某。唐建忠忍无可忍向法院提起（2012）浦民一（民）初字第36885号民事诉讼，要求分割动迁款及安置房，法院也已判决把三套安置房屋中面积最大、价值最高的一套判给唐某，可唐某仍不满足。唐建忠与朱惠英系再婚家庭，结婚十八年，多有不易。被拆迁房屋有证面积，也是按照一户家庭，五人计算，其中唐某、孙某某享受独生子女照顾，以七人计算，每人40平方米，加上阳台面积28.04平方米，得出308.04平方米。但是由于本人缺乏拆迁这方面的经验，当时只考虑到自己是产权人，具备实际支配的权利，对当时动迁组的操作失误，拆迁补偿安置协议上漏写孙某某、朱惠英的事实没有加以重视，直到要办理产权证，才意识到了问题的严重性。故本人以书面形式，向村里、镇里提出要求，要求浦东土储中心添加实际漏写的朱惠英、孙某某的名字，最后通过浦东土储中心、川沙新镇城建中心和动迁组三方的核实，进行添加了朱惠英、孙某某的名字，故请求驳回原告诉请。另，被告唐建忠无证据出示。
第三人孙某某、朱惠英述称：不同意原告诉请，同意三被告意见，且无证据出示。
经质证，三被告及第三人对原告出示证据的真实性无异议，但认为该户实际安置人员就是五人，且原告唐某及第三人孙某某系独生子女，一人算两人，该户实际计算人员为七人，生效判决已经分割了安置利益，孙某某和朱惠英是安置人员。原告对被告浦东土储中心、陆家嘴公司出示的证据认为，孙某某、朱惠英，不符合安置资格，判决有误，其在申诉。被告唐建忠、第三人孙某某、朱惠英对被告浦东土储中心、陆家嘴公司出示的证据无异议。
经审查，被告浦东土储中心、陆家嘴公司出示的证据客观真实，能够证明其辩称意见的成立，本院予以采信。原告出示的证据亦客观真实，但不能证明原告诉称意见的成立，故就原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，本院不予采信。
根据本院认定的有效证据及各方当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：唐生根、王君系夫妻，生育一子唐建忠、一女唐月仙。王君于1996年8月死亡，唐生根于2008年6月死亡，两人生前均未有遗嘱。原告唐建忠生育一子唐某，朱惠英生育一女孙某某，唐建忠、朱惠英系再婚夫妻，两人于1988年11月5日办理结婚登记。原本市浦东新区祝桥镇中圩村盛家宅XXX号房屋土地使用者为唐建忠，建房批准文件中家庭成员为唐建忠、唐生根、王君、唐某。2005年11月原上海市浦东新区土地资源储备中心经批准对上述房屋所在地块实施拆迁，陆家嘴公司为拆迁实施单位。后上海市浦东新区土地资源储备中心更名为浦东土储中心。2006年1月8日，浦东土储中心、陆家嘴公司经与唐建忠协商一致，签订了拆迁补偿安置协议，被拆迁人一栏为唐建忠、唐生根及唐某，约定被拆迁房屋面积308.04平方米。安置房三套，即祝桥镇航城三路XXX弄XXX号XXX室、XX号XXX室、XX号XXX室。该户补偿安置款总额为人民币（以下币种均为人民币）635，532.20元，拆迁人另支付该户奖励费、过渡费、搬迁费装修费、重大疾病补贴等。各项款额相抵后，拆迁人还应支付被拆迁人85，000元。2012年2月唐建忠向拆迁人提出申请，要求在被拆迁人一栏中添加孙某某、朱惠英以便于办理安置房屋的房地产权证，拆迁人予以准许，并在唐建忠所持有的拆迁补偿安置协议原件上，被拆迁人一栏增加了孙某某、朱惠英。2012年11月原告唐建忠、朱惠英、孙某某提起（2012）浦民一（民）初字第36885号民事诉讼，要求对拆迁所得本市浦东新区祝桥镇航城三路XXX弄XXX号XXX室、16号601室、46号302室房屋及85，000元动迁款与唐某进行分割。该案中，本院认定被告浦东土储中心、陆家嘴公司将唐建忠户核准为7个份额的安置面积，每个份额可得安置面积40平方米，共得安置面积280平方米。依据在案证据，认定唐建忠、朱惠英、孙某某、唐某及唐生根均为涉案的唐建忠户农村宅基地房屋动迁安置的被安置人员。2013年6月6日，本院就该案作出了一审判决，认定了三套安置房的购买权。三套安置房面积为214.68平方米，由唐建忠、朱惠英、孙某某、唐某及唐生根五人均享，每人得42.94平方米的购买权，其中因唐生根名下权利份额的继承与赠与，唐某可得64.41平方米的购买权。综合实际情况，判决本市浦东新区祝桥镇航城三路XXX弄XXX号XXX室房屋购买权可归唐建忠、朱惠英、孙某某共同享有，祝桥镇航城三路XXX弄XXX号XXX室房屋购买权可归唐某享有，祝桥镇航城三路XXX弄XXX号XXX室房屋的购买权可归孙某某享有，唐某应得的动迁补偿款与之抵充后，唐某应支付唐建忠、朱惠英、孙某某购房差额款44，228.40元。唐某不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）沪一中民二（民）终字第2239号终审判决，驳回上诉，维持原判。原告遂起诉来院，要求确认被拆迁人为唐建忠、唐生根、唐某、朱惠英、孙某某的拆迁补偿安置协议无效，恢复到被拆迁人为唐建忠、唐生根、唐某的拆迁补偿安置协议。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，依法成立的合同受法律保护。本案中生效判决已确认朱惠英、孙某某为所涉原浦东新区祝桥镇中圩村盛家宅XXX号房屋被拆迁时的安置对象。故拆迁补偿安置协议上添加朱惠英、孙某某的姓名并不导致协议无效，亦不对原告的权利义务产生实际影响。原告若认为朱惠英、孙某某两次享受动迁安置权益不当，可通过其他正当途径解决。就本案，原告起诉要求确认被拆迁人为唐建忠、唐生根、唐某、朱惠英、孙某某的拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告唐某的诉讼请求。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），减半收取40元，由原告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡玉麟
二〇一四年八月十九日
书记员 杜晶晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。