上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初25607号
原告：上海灿唐投资管理咨询有限公司，住所地上海市金山工业区。
法定代表人：余明亮，执行董事。
委托诉讼代理人：虞鲲，德恒上海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江振洲，德恒上海律师事务所律师。
被告：上海龙见投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：吴正通，执行董事。
委托诉讼代理人：夏华，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告：上海陕西商务酒店有限公司，住所地上海市。
法定代表人：路锦萍，总经理。
委托诉讼代理人：车轩。
原告上海灿唐投资管理咨询有限公司诉被告上海龙见投资管理有限公�、上海陕西商务酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，适用简易程序，依法由审判员刘志宏独任审理，于2017年8月9日进行了证据交换，并于2017年10月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人余明亮(参加了第一次庭审、第二次庭审)及委托诉讼代理人虞鲲(参加了证据交换)、江振洲(参加了第一次庭审、第二次庭审)，被告上海龙见投资管理有限公司委托诉讼代理人夏华以及被告陕西商务酒店有限公司原委托诉讼代理人李久胜(参加了证据交换及第一次庭审、后被撤销代理权限)、委托诉讼代理人车轩(参加了第二次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求法院判令：1.原告与被告上海龙见投资管理有限公司(以下简称“龙见公司�)之间的房屋租赁合同于诉状副本送达之日起解除，龙见公司向原告退还押金及租金266,668元；2.被告龙见公司向原告支付违约金1,200,000元；3.被告龙见公司向原告支付逾期交房违约金275元；4.被告龙见公司向原告赔偿装修损失200,000元；5.被告龙见公司承担原告律师费50,000元；6.被告龙见公司向原告支付公证费3,000元；7.被告陕西商务酒店有限公司(以下简称“商务酒店”)对被告龙见公司的前述1-6项付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年11月22日，原告与龙见公司就上海市静安区延安中路XXX号二楼房屋(以下简称“系争房屋”)出租事宜签订了《租赁合同》，根据该合同，龙见公司向原告出租房屋，面积843平方米，年租金为800,000元，付款方式为付三押一。合同签订后，原告向商务酒店支付了66,667元押金，并分两次向商务酒店支付了各100,000元租金，完成了租金支付义务。�后，原告委托案外人对室内进行装修，装修自2016年12月30日开始，至2017年1月13日突然被龙见公司叫停。此后，原告为尽快完成装修多次试图进入场地，但均被商务酒店阻止。原告多次与两被告沟通，但均未达成一致。原告认为，因为龙见公司提交的房屋无法正常使用，应当向原告承担违约责任，而实际收取租金的是商务酒店，故应就龙见公司的付款义务承担连带责任，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告龙见公司辩称，其与原告签订的房屋租赁合同真实有效。合同签订后，龙见公司已经将房屋交付给原告进行装修，此后导致原告无法使用房屋的原因是其自身的过错，与龙见公司无关；其次，在与原告的沟通过程中，双方已经就解除合同达成了合意，也是原告基于自身经济情况的考虑；此外，租赁合同的当事人是龙见公司和原告，与商务酒店无关，综上�龙见公司愿意退还原告支付的租金和押金，但不同意原告的其他诉请。
被告商务酒店辩称，同意龙见公司的答辩意见，认为自己不是本案房屋租赁合同关系的一方当事人，原告无权要求自己承担赔偿义务；此外，商务酒店确认是商务酒店阻止了原告的装修，因为原告的装修方案、装修单位资质以及材料均不明确，且施工过程影响了房屋的安全，所以叫停了原告的装修。
本院经审理认定事实如下：上海市延安中路XXX号系案外人陕西省人民政府驻沪办事处名下房产。2016年5月5日，陕西省人民政府驻沪办事处(甲方)与案外人陕西延长石油(集团)有限责任公司(乙方)签订租赁合同一份，约定将前述延安中路XXX号1-17层出租给乙方。租期自2015年8月1日至2020年7月31日。2016年10月28日，商务酒店与龙见公司签订租赁合同，约定商务酒店将前述上海市静安区延安中路XXX号二楼共843平方米的房屋出租给龙见公司用于经营，租期自2016年12月1日至2021年11月30日。2017年9月12日，案外人陕西延长石油(集团)有限责任公司出具说明，确认其授权并全权委托商务酒店作为系争房屋的经营管理方。
2016年11月22日，龙见公司(甲方)与原告(乙方)签订《租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方上海市静安区延安中路XXX号二楼，出租房屋面积843平方米。鉴于二楼采光条件较差，乙方决定进行全面改造，初步计算费用为800万左右，该费用由乙方全部承担。乙方的改造方案需要经过甲方审批并书面同意后方可动工，以保持与酒店整体风格一致。租期为5年，自2016年12月1日至2021年11月30日止。租金为人民币80万元/年，付三押一。合同自签订之日起，乙方应向甲方一次付清相当于一个月租金的押金计人民币66,667元。并于10日内支付3个月租金200,000元。甲方需按照约定自2016年12月1日将房屋交付乙方使用。并给与乙方4.5个月的装修免租期。乙方如需对原有装修进行改造或拆除，须经甲方书面同意，所需费用由乙方自行承担。合同签订后，原告如期支付了押金和3个月的租金，以上费用均支付至商务酒店的账户。后原告委托第三方进行了装修设计，并于2016年12月30日进场施工。
2017年1月13日，龙见公司通知原告停止施工，此后一直没有复工。2017年2月27日，原告法定代表人余明亮打电话给龙见公司工作人员商谈装修及租赁相关事宜。龙见公司工作人员要求就租赁事宜尽快和各方当事人沟通。余明亮称“这件事没办法，关键还是说，钱到位了，那肯定就是没问题的，现在资金都被收回了，是没办法继续……”，此后双方一直未就合同解除的善后事宜达成一致，遂成讼。
另查明，原告于2017年6月1日已离开系争房屋，庭审中，原告确认系争房屋内并无原告的物品，被告可以自行收回房屋，龙见公司则表示系争房屋的交接工作可以自行解决，无须法院处理。
庭审中，各方当事人对于合同解除的事实并无争议，但对于合同解除的原因各执一词。原告认为是由于被告未能提供适合租赁的场地；原告的施工方案及行为已经发给了被告方，之后未得到回复应视为该施工方案已经得到了被告方的默认，此后停止施工是由于龙见公司和商务酒店的制止。解除合同是因龙见公司的违约造成的，故要求被告赔偿损失，承担违约金；龙见公司则认为是由于原告的装修未经龙见公司书面同意导致施工暂停，此后合同解除则是原告自身投入不足的原因，与龙见公司无关，据此不同意赔偿原告违约金及经济损失的诉请。此外，龙见公司和商务酒店公司均认为本案房屋租赁合同的相对方�原告及龙见公司，与商务酒店无关。
以上事实，由原告提交的《租赁合同》、付款凭证及收条、公证书及所附光盘、龙见公司提交的通话录音、商务酒店提交的房地产权证、委托书、两被告之间的租赁合同以及陕西省人民政府驻上海办事处与陕西延长石油(集团)有限责任公司之间的租赁合同以及当事人的陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告与龙见公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。虽然合同约定相应租金和押金均缴纳给被告商务酒店，但账号是由龙见公司指定的账号，可见本案系争租赁合同的相对方仍然是被告龙见公司和原告。原告收到系争房屋并进行了部分装修，可见龙见公司已经履行了交房的义务，故原告诉请要求龙见公司承担逾期交房违约金275元的诉请，本院不予支持。原告收到房屋后，其装修改造方案应当获得龙见公司的审批及书面同意，并与商务酒店的整体风格保持一致方可动工，现原告未经龙见公司书面同意即擅自进场施工，后其施工因安全问题被龙见公司及商务酒店叫停，可见导致合同无法继续履行的责任在于原告自身。原告称其装修方案得到了龙见公司默认的观点，缺乏依据且与合同约定相悖，本院对此不予采信。综上，原告应当承担合同解除的违约责任，故原告要求龙见公司支付违约金和装修损失、律师费、公证费等实际损失的诉请，本院均不予支持；关于合同解除的时间，根据龙见公司提交的通话录音，原告法定代表人余明亮在2017年2月27日的谈话中与龙见公司就合同解除的结论形成了合意，双方此后的磋商仅就合同解除的原因和处理结果未能达成一致。故本院认定双方之间的租赁合同已经于2017年2月27日解除。合同�除后，双方应当结清所有应付款项和费用，鉴于被告未对免租期间的租金提出主张，并确认愿意退还原告支付的租金和押金，故原告诉请龙见公司返还已收取的租金和押金的诉请，于法无悖，本院予以支持，返还的金额应当以其收取的金额266，667元为准。鉴于本案的合同相对方系原告和被告龙见公司，故原告要求商务酒店承担连带责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告上海灿唐投资管理咨询有限公司与被告上海龙见投资管理有限公司之间签订的《租赁合同》于2017年2月27日解除；
二、被告上海龙见投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海灿唐投资管理咨询有限公司租金及押金合计266，667元；
三、原告上海灿唐�资管理咨询有限公司的其他诉讼请求，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20，279元，由原告上海灿唐投资管理咨询有限公司负担14,978.98元，被告上海龙见投资管理有限公司负担5,300.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志宏
人民陪审员 梁钟芳
人民陪审员 张 虹
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 李诗蕊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，�以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。