北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第87号
原告李晓霞，女，1973年4月11日出生。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
委托代理人穆建东，男，北京市规划委员会房山分局建管科干部。
第三人北京市科教住宅合作社，住所地北京市海淀区北洼路甲3号。
法定代表人刘玉兰，理事长。
委托代理人于淼，国浩律师（北京）事务所律师。
原告李晓霞不服被告北京市规划委员会（以下简称市规划委）建设用地规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告李晓霞及其委托代理人李海霞、张志同，被告市规划委之委托代理人王文山、穆建东，第三人北京市科教住宅合作社（以下简称科教合作社）之委托代理人于淼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划委于2011年6月14日向第三人科教合作社核发了2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》，主要内容为：用地单位，科教合作社；用地项目名称，长阳镇集资合作建房项目；用地位置，房山区长阳镇独义村；图幅号，30302-19；用地钉桩成果文号（2010房）拨字（036）号；用地面积，185126.83平方米；总用地规模（合计）251888.5平方米。
被告市规划委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、2011（规）房地字00**号《建设用地规划许可证附件》及附图，证明被诉具体行政行为内容；2、建设项目规划许可及其它事项申报表，证明本案项目用地单位向被告提出申请；3、行政许可事项接收材料凭证，证明被告对用地单位申请予以立案；4、北京市国土资源局房山分局批复，京国土房预（2010）87号，证明北京市国土资源局房山分局授权用地单位组织实施本案项目；5、2010规条授字0021号《建设项目规划条件》及附图，证明被告提出本案项目的规划设计条件；6、建设工程拨地测量成果报告书，证明本案项目用地的规划与钉桩成果通知书一致；7、委托书，证明本案第三人授权代理人办理用地许可文件；8、北京市发展和改革委员会批复，京发改（2011）233号；9、房发改文（2011）50号北京市房山区发展和改革委员会通知。证据8—9证明，办理本案项目立项批准文件；10、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明本案为北京市绿色通道建设项目。
原告李晓霞诉称：市规划委房山分局依长阳镇独义村其他被拆迁人申请，于2013年12月20日，作出政府信息市规划委房（2013）第55号—告公开告知书，并公开了被告于2011年6月14日作出的2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》、建设用地规划许可证附件及建设用地规划范围地形图。据此，原告才得知被告作出的具体行政行为，被告的行为致使原告的房屋面临拆迁，无法行使房屋的所有权及使用权，与原告具有法律上的利害关系。
原告认为被告的此行政许可行为违反了《行政许可法》第三十六条、第四十七条，在具体行政行为关系到原告重大利益的情况下，没有保障原告作为利害关系人的基本权利。同时被告的具体行政行为还违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、三十八条的规定，未尽到法定审查义务。故诉至法院，请求确认被告市规划委作出2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》的具体行政行为违法。
原告李晓霞向本院提供了以下证据：
1、户口簿及房产证明，证明原告与被告作出的具体行政行为存在法律上的利害关系，是本案的适格主体；2、市规划委房（2013）第55号—告《政府信息公开告知书》；3、2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》及附件、附图；证据2、3证明，原告通过信息公开方式得知被告作出具体行政行为内容。4、北京市国土资源局房山分局（2013）第308号—告《政府信息公开告知书》；5、关于政府信息公开的答复；6、京政地字（2012）200号北京市人民政府关于房山2012年度批次建设用地的批复。证据4—6，证明被告作出《建设用地规划许可证》的具体行政行为违法。
被告市规划委辩称：1、被告核发本案用地证事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。本案建设项目为房山区长阳镇“碧岸澜庭”合作建房遗留项目，位于房山区长阳镇镇区。四至：东至规划长韩路用地权属线，西至规划长周路东红线和规划路中心线，南至独义三路中心线，北至规划丰良路中心线，用地单位为科教合作社。2011年5月30日科教合作社向被告申请核发本案项目的《建设用地规划许可证》，并提交了建设项目规划条件、北京市国土资源局房山分局建设项目用地预审意见、北京市发展和改革委员会核准的批复、北京市房山区发展和改革委员会的通知、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表、建设工程拔地测量成果报告书、地形图等文件。经审查，被告认为科教合作社的申请内容符合《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规及城乡规划要求，申报材料齐全，符合法定程序，故被告于2011年6月14日向科教合作社核发了本案用地证。2、原告不具备提起本案诉讼的主体资格。本案用地证仅是确定建设用地的规划性质、位置和界限，并不影响用地范围内居民对其房屋享有的所有权及使用权，亦未为其设定新的权利或义务，原告作为被拆迁人的利益可以通过对该拆迁补偿安置裁决的合法性审查予以保护。被告核发的本案用地证并不直接涉及原告的拆迁安置等问题，对其权益不产生直接影响。本案用地证的作用是确定用地单位申请建设用地位置和界限，是用地单位取得土地管理部门用地批准手续的前置行政行为，尚未对原告的权利义务产生实际影响，与原告没有法律上的利害关系。
被告核发本案用地证，是被告在职权范围之内作出的具体行政行为，履行了必要的程序，审批内容并无违法之处，原告所诉没有法律和事实依据，且其不具备提起本案诉讼的主体资格，请求依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
第三人科教合作社述称，同意被告的答辩意见。
第三人科教合作社未向本院提供证据：
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告市规划委提供的证据1，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。被告提供的其它证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
原告李晓霞提供的证据3，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。原告提供的证据4、5、6，因与本案被诉具体行政行为不具有关联性，故本院不予采纳。原告提供的证据1、2，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告李晓霞系北京市房山区长阳镇独义村村民。2011年6月8日，第三人科教合作社填写《建设项目规划许可及其它事项申报表》，并向被告提交了如下材料：京国土房预（2010）87号《关于长阳镇“碧岸澜庭”集资合作建房建设项目用地预审意见》、市规划委建设项目规划条件、建设工程拔地测量成果报告书、京发改（2011）233号批复、房发改文（2011）50号文件、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表、第三人建设项目法人授权委托书。被告认为第三人科教合作社申报内容符合相关法律法规及城市规划要求，申报材料齐全，于2011年6月14日向第三人科教合作社核发了2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》。
本院认为：《北京市城乡规划条例》第七条第二款规定，市规划行政主管部门负责本市城乡规划管理工作。因此，被告市规划委具有核发《建设用地规划许可证》的法定职权。被告对第三人提出的申请及提交的材料，在其职权范围内进行了审查，且作出了具体行政行为，履行了必要程序，其审批内容符合法律规定。
综上，被告颁发《建设用地规划许可证》的具体行政行为符合法律规定，并无不当。原告李晓霞的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李晓霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李晓霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 翟友林
人民陪审员 隗合群
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 高 滢