中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第1748号
原告默克股份两合公司，住所地德意志共和国达姆施塔特D-64293，法兰克福街250号。
法定代表人马丁·安德烈和延斯·埃克哈特，主要负责人。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李濛萌，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江奥默生物医药有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市拱墅区祥园路39号7幢四楼。
法定代表人漆又毛，董事长。
委托代理人余时彦，男，1953年5月23日出生，浙江奥默生物医药有限公司职员。
原告默克股份两合公司（简称默克公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2012）第50244号《关于第4660132号“奥默ADAMERCK”商标异议复审裁定书》（简称第50244号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月4日受理后，依法组成合议庭，并通知第50244号裁定的利害关系人浙江奥默生物医药有限公司（简称奥默公司）作为本案第三人参加诉讼，于2013年9月11日公开开庭审理了本案。原告默克公司的委托代理人李娜，被告商标评审委员会的委托代理人李濛萌，第三人奥默公司的委托代理人余时彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第50244号裁定系商标评审委员会针对默克公司就奥默公司注册的第4660132号“奥默ADAMERCK”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请而作出，该裁定认定：
第一，被异议商标由汉字“奥默”及字母组合“ADAMERCK”组成，默克公司引证的国际注册第770038号“MERCK及图”商标（简称引证商标）由字母组合“MERCK”和图形组成，依据消费者的认知习惯，通常将“奥默”、“MERCK”分别作为双方商标的主要识别部分。被异议商标与引证商标相比较，在文字构成、呼叫、含义、整体外观方面区别明显。被异议商标字母部分“ADAMERCK”与引证商标亦存在一定区别。双方商标在同一种或类似商品上并存，不致使消费者产生混淆或误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。
第二，被异议商标与默克公司主张在先商号权的“MERCK”在文字构成、含义、呼叫方面区别较为明显，因此难以认定被异议商标的注册易导致消费者混淆和默克公司的利益受到损害，被异议商标未侵犯默克公司的在先商号权，其注册未违反《商标法》第三十一条的规定。
综上所述，商标评审委员会认为默克公司所提异议复审理由不成立，故依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
原告默克公司诉称：一、被异议商标与引证商标构成在第5类商品上的近似商标，被异议商标申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定；二、被异议商标完整包含了默克公司的商号“MERCK”，并且指定使用的商品与默克公司生产、经营的产品相同、类似，被异议商标的注册和使用将造成消费者对商品来源的误认，并侵害默克公司的商号权，根据《商标法》第三十一条的规定，被异议商标应不予核准注册。综上，默克公司请求撤销第50244号裁定。
被告商标评审委员会辩称：第50244号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求本院予以维持。
第三人奥默公司未向本院提交书面意见陈述，其当庭述称同意被告的答辩意见和第50244号裁定的认定意见，请求维持该裁定。
本院经审理查明：
被异议商标为第4660132号“奥默ADAMERCK”商标（见判决后附图），申请人为奥默公司，申请日为2005年5月17日。该商标指定使用商品为第5类：医药制剂、药用化学制剂、原料药、中药成药、镇静药、抗菌素、针剂、片剂、医用营养食物、医用营养品。
在被异议商标初步审定公告期间，默克公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议。商标局作出（2011）商标异字第11237号《“奥默ADAMERCK及图”商标异议裁定书》，认定：被异议商标与默克公司引证于类似商品上在先经国际注册并领土延伸至中国受保护的引证商标未构成近似，默克公司称奥默公司侵犯其企业名称权证据不足。故裁定被异议商标予以核准注册。
默克公司对上述裁定不服，向商标评审委员会申请复审。其主要理由是：被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标亦侵犯了默克公司的在先商号权。根据《商标法》第二十八条和第三十一条的规定，默克公司请求裁定不予核准被异议商标的注册申请。
引证商标为国际注册第770038号“MERCK及图”商标（见判决后附图），其注册人为默克公司，基础注册国为德国。申请日为2001年5月17日，于2001年10月12日被核准领土延伸保护，核定使用商品为第5类：药品、兽药、卫生用品、不属别类的医用制品、医用营养品、婴儿食品、膏药、绷敷材料、填塞牙孔和牙膜用料、消毒剂、消灭有害动物制剂、杀真菌剂、除莠剂。经国际续展，该商标专用权期限截止至2021年10月12日。
在商标评审委员会审理期间，默克公司提交了以下主要证据的复印件：
1、默克公司在德国的商业登记资料摘要及部分中译文、默克化工技术（上海）有限公司的企业法人营业执照、恰默克药行股份有限公司中国支店名称变更资料；
2、德国默克集团公司等公司和默克公司产品的宣传册；
3、《化学试剂》等杂志上刊登的“MERCK”产品广告宣传介绍资料、默克公司化学制剂产品的宣传册等广告宣传资料；
4、引证商标及“MERCK”等商标在部分国家和地区的商标注册证。
奥默公司在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。
商标评审委员会经审理，于2012年12月17日作出第50244号裁定。默克公司不服该裁定，向本院提起行政诉讼。
在本案庭审阶段，原告默克公司和第三人奥默公司明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实有被异议商标与引证商标的商标档案、（2011）商标异字第11237号《“奥默ADAMERCK及图”商标异议裁定书》、默克公司在商标评审阶段提交的商标异议复审申请书、相关证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于被异议商标与引证商标是否构成近似商标及被异议商标是否侵犯了默克公司在先享有的商号权。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本院查明的事实可以确认，被异议商标由汉字“奥默”及字母“ADAMERCK”组成，引证商标由字母“MERCK”和图形组成。根据一般的认知习惯，消费者通常将“奥默”和“MERCK”分别作为两商标的主要识别部分。被异议商标与引证商标相比较，两者在文字构成、呼叫、含义及整体外观方面区别明显。被异议商标的字母部分“ADAMERCK”与引证商标亦存在一定区别。两商标在同一种或类似商品上并存，不致使消费者产生混淆或误认，故未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被异议商标申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。
根据《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。根据本院查明的事实可以确认，被异议商标与默克公司主张在先商号权的“MERCK”在文字构成、含义和呼叫等方面区别较为明显。有鉴于此，不能认定被异议商标的注册会导致默克公司的商号权受到损害，因此被异议商标的申请注册亦未违反《商标法》第三十一条的规定。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告作出的第50244号裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2012）第50244号关于第4660132号“奥默ADAMERCK”商标异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由原告默克股份两合公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告默克股份两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人浙江奥默生物医药有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘海旗
代理审判员 卓 锐
人民陪审员 韩树华
二〇一三年九月十八日
书 记 员 刘欣蕾