陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00491号
原告银州某某公司。
委托代理人窦某某，陕西文生律师事务所律师。委托代理人华某某，陕西文生律师事务所律师。
被告天安某某公司。
委托代理人张某某，系公司员工。
原告银州某某公司（以下简称银州工贸分公司）与被告天安某某公司（以下简称天安财险榆林支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员张媛适用简易程序于2014年1月22日、2月19日两次公开开庭进行了审理。原告银州工贸分公司的委托代理人窦某某、华某某，被告天安财险榆林支公司的委托代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银州某某公司诉称：2013年10月17日03时40分许，驾驶人李某某驾驶的陕K999**／陕KX5**挂欧曼牌重型半挂车由北向南行驶至包茂高速上行线383KM处，因疲劳驾驶车辆追尾于由驾驶人庞某某驾驶的陕K270**／陕K48**挂东风牌重型半挂车尾部，造成陕K999**／陕KX5**挂欧曼牌重型半挂车乘员刘某某死亡及车辆受损的交通事故。经榆林市高交一大队认定：驾驶人李某某负此次事故的主要责任，驾驶人庞某某负次要责任，当事人刘某某无责任。经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定：陕K999**车辆损失为260250元，陕KX5**挂车损失为4440元，支出路产损失4800元，鉴定费8300元，拖车费、施救费、吊车费共13500元。陕K999**／陕KX5**挂欧曼牌重型半挂车登记属陕西银州工贸公司运输分公司，投保于天安保险股份有限公司榆林市中心支公司。事故发生后，原、被告就理赔事宜未达成一致协议，致原告涉诉法院，请求：1、判令被告赔偿原告203903（291290×70%）元。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明此次交通事故的责任划分情况；
2、保单复印件3份，证明原告在被告处投有商业险以及交强险等险种；
3、陕K270**／陕K48**挂车、陕K999**／陕KX5**挂车的行驶证以及李某某、庞某某驾驶证各一份，证明陕K270**／陕K48**车辆的驾驶人享有合法驾驶资格的事实；以及陕K999**／陕KX5**挂车驾驶人享有合法驾驶资格的事实。
4、车辆损失司法鉴定意见书2份、鉴定票据1支，拖车费、吊车费（施救费）票据1支，证明原告所有的陕K999**牵引车的车辆损失为260250元，陕KX5**挂车车辆的损失为4440元，同时原告支出鉴定费8300元，拖车费、吊车费（施救费）13500元的事实。
5、陕西省公路赔偿清单以及发票各1份，证明原告因此次事故支出路产损失4800元的事实。
被告辩称：原告在被告公司投保是事实，被告公司愿意在商业险保险限额内对于原告合理的诉请予以赔偿，但原告诉请金额明显过高，待质证后予以认定。
被告向法庭提交机动车商业责任免除明确说明书条款1份，用于证明根据保险条款第二条第三款规定，本案交通事故引起的路面污染不属于保险责任范围，且原告已盖章确认，被告公司已经尽到如实告知义务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2、3真实性及证明目的无异议，对证据4真实性无异议，证明目的有异议，被告公司对原告提供牵引车车辆损失鉴定报告提出重新鉴定申请，对于挂车的鉴定报告无异议。鉴定费依据保险法及保险条款，属于本次事故间接费用，不属于保险责任。施救费（拖车、吊车费）计算应按照《陕西省道路交通事故施救收费标准》重新核算，仅提供发票证明过于片面。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，依据投保单及保险责任免除通知书，原告系被保险人，且在责任免除通知书签字确定，依据保险法，被告公司已尽到明确告知义务，路面污染不属于保险责任，被告公司不予认可。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提供证据真实性无异议，证明目的有异议，认为肇事车辆给路产造成损失，该损失属于原告方合理必要的支出，应当由被告保险公司承担赔偿责任。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3，能够证明原告主体资格适格，原、被告之间存在着保险合同关系，驾驶员李某某具有合法驾驶资格，以及投保车辆在保险期限内发生保险事故，李某某应负此次事故的主要责任等事实，对本案有证明力，依法予以采信；原告提交的证据4，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告所有的陕K999**福田欧曼牵引车的车辆损失经鉴定为260250元，陕KX5**挂车的车辆损失经鉴定为4440元，以及原告支出鉴定费8300元，拖车费、吊车费（施救费）13500元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提交证据5，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告支出路产损失4800元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。
被告提交的证据，该证据中投保人（或被保险人）签章处，仅有原告公司加盖的公章，无经办人员的签名、捺印，不能证明被告已向原告履行了明确说明告知义务，依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2013年4月11日，原告银州某某公司与被告天安某某公司以保单形式签订了机动车交通事故责任强制保险1份、机动车商业保险合同2份，投保车辆为陕K999**／陕KX5**挂福田欧曼牌重型半挂车。合同约定：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，主车车辆损失险赔偿限额265000元，挂车车辆损失险赔偿限额95000元，主车商业第三者责任保险赔偿限额1000000元，均购买了不计免赔特约险。保险期间均为2013年4月12日零时至2014年4月11日二十四时止。合同还约定其他事项。2013年10月17日03时40分许，驾驶人李某某驾驶的陕K999**／陕KX5**挂欧曼牌重型半挂车由北向南行驶至包茂高速上行线383KM处，因疲劳驾驶追尾于由驾驶人庞亚红驾驶的陕K270**／陕K48**挂东风牌重型半挂车尾部，造成陕K999**／陕KX5**挂欧曼牌重型半挂车乘员刘某某死亡及车辆受损的交通事故。榆林市公安局交通警察支队高速公路一大队于2013年10月28日作出榆公交高一认字（2013）第108号道路交通事故责任认定书，认定：驾驶人李某某负此次事故的主要责任，驾驶人庞亚红负次要责任，当事人刘某某无责任。经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定：陕K999**车辆损失为260250元，陕KX5**挂车损失为4440元，支出路产损失4800元，鉴定费8300元，施救费13500元。据此原告与被告协商理赔事宜未果后，涉诉本院，并提出上述诉讼请求。审理过程中，被告天安财险榆林支公司以原告提供鉴定结论中计算车辆损失价格基准存在错误，计算价格基准不应当包含增值税、附加税、车票费等为由，申请重新鉴定，经本院审查不符合重新鉴定的法定要件，未能准许并进行了释明告知。
本院认为：原告与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在交通事故责任强制险及商业第三者责任险赔偿限额范围内进行赔偿，且原告购买了不计免赔特约险，被告未履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告辩称对车辆损失价格鉴定结论书有异议，并以鉴定结论计算价格基准存在错误，车辆实际价值不应当包含增值税、附加税、车票费等为由，提出重新鉴定，经审查不符合重新鉴定的相关法律规定，故该抗辩理由本院不予采纳。被告辩称对于路产损失其已尽到明确告知义务，应免除其赔偿责任，经审查，被告提供的责任免除明确说明书中仅有原告公司加盖的印章，无相关经办人员的签名、捺印，无法证明其已向原告履行了明确告知义务，故对其该项辩称理由依法不予采纳。同时被告辩称鉴定费属于本次事故间接费用，不属于保险责任范围，被告不予赔偿的理由，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费是为鉴定保险标的的损失程度所支付的必要费用应由被告承担，故被告的该抗辩理由亦不能成立。原告请求被告赔偿路产损失4800元的70%即3360元，应在交强险范围内赔偿2000元，剩余1360元亦未超出商业第三者责任险限额范围，应在第三者责任险范围内予以赔偿。原告请求被告赔偿车辆损失费264690元，鉴定费8300元，施救费13500元，计286490元的70%即200543元，亦未超出车辆损失险保险限额，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，第五十七、第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告天安某某公司赔偿原告银州某某公司机动车交通事故责任强制险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后五日内，由被告天安某某公司赔偿原告银州某某公司商业第三者责任险保险金人民币1360元，车辆损失险保险金人民币200543元，共计人民币201903元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，由被告天安某某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 张 媛
二〇一四年三月十七日
书 记 员 张艳婷