江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初4801号
原告李志亮，男，汉族，1952年7月28日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
委托代理人张振，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被告江苏新农弘农业科技�限公司，住所地江苏省沭阳县刘集镇张大沟村李庄组833号。
法定代表人杨贤桂，该公司总经理。
被告杨贤桂，男，汉族，1967年8月22日出生，汉族，广东省珠海市人，居民，住所地广东省珠海市香洲区。
二被告委托代理人宋华波，江苏天帆律师事务所律师。
二被告委托代理人秦媛媛，江苏天帆律师事务所律师。
原告诉二被告合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行审理，原告李志亮及其委托代理人张振、二被告委托代理人秦媛媛两次庭审均到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告李志亮向本院提出诉讼请求：要求二被告给付投资款和补贴款130000元。事实和理由：2016年3月17日，被告杨贤桂成立江苏新农弘农业科技有限公司（下称江苏新农弘公司），主要经营养殖业。2016年9月30日，杨贤桂代表公司与原告签订合作协议，约定杨贤桂出资60000元，占60%股份，申请人出资40000元，占40%股份，约定农保占30%。原告先后投入40000元用于江苏新农弘公司的经营。2016年被告先后获得农业保险补贴300000元，原告多次要求杨贤桂对农业保险补贴款进行分割，被告拒不理会，原告只有依法向法院提起诉讼。
二被告代理人辩称：1、原告诉被告江苏新农弘公司主体错误，合作协议是原告与被告杨贤桂签订的个人合伙，与江苏新农弘公司没有关系；2、本案不存在原�诉称的农业保险补贴款，2016年8月25日，被告杨贤桂购买一批鸭苗，原告提出与被告杨贤桂一起养殖，但是该批鸭子并没有参加投保，因此没有理赔款；3、原告实际出资16400元，并未足额出资，由于个人合伙系共负盈亏，所养殖的鸭子已被原告全部卖掉，原告与被告杨贤桂没有就本次合伙养殖鸭子进行结算，各项费用须经双方结算后进行确定。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了了如下证据：1、江苏新农弘公司的营业执照副本（复印件），证明被告江苏新农弘公司于2016年3月17日成立，法定代表人为杨贤桂，公司类型是法人独资。2、珠海新农弘科技有限公司营业执照副本（复印件），证明珠海新农弘公司成立于2015年8月17日，法定代表人是杨贤桂，公司类型是有限责任公司。3、企业信用信息公示报告，�明杨贤桂也是江苏新农弘公司的法定代表人。三份证据证明江苏新农弘公司是本案适格被告。4、原告与被告杨贤桂签订的合作协议，证明原告与被告在2016年9月30日签订了合作协议，原告出资4万元，占40%股份，农保占30%，在签订协议时出资16400元的事实，同时协议约定分红时间和合作期限。5、案外人李某出具的收条，证明原告在2016年3月20日已出资20000元。6、案外人李某与杨贤桂的通话录音一份，证明李志亮给付了杨贤桂200**出资款。7、保险公司勘验现场的照片资料一组，证明鸭子死亡后保险公司工作人员到现场勘验，被告江苏新农弘公司实际获理赔款的事实。8、养殖基地上江苏新农弘公司的标牌照片三张，证明原告与被告江苏新农弘公司开展合作。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性没有异议，但被�公司是法人独资公司，不是杨贤桂个人独资，杨贤桂任被告公司的执行董事。对证据3的真实性不予认可，2017年1月10日，珠海新农弘公司的法定代表人已变更为邱鲜莲。对证据4的真实性没有异议，但原告仅出资16400元，余款至今没有出资。对证据5的真实性不予认可，收条在2016年3月20日出具，合伙事项发生于2016年9月30日，在签订协议时原告出资16400元，与2016年3月20日出资20000元相互矛盾。对证据6的真实性不予认可，不能证明原告已出资20000元的事实，对话内容主要是李志亮与案外人李某之间的纠纷。对证据7、证据8的真实性没有异议，但证据8与本案没有关联性，不能证明原告与被告江苏新农弘公司进行合作的事实。
庭审中，原告申请证人李某出庭作证，根据证人李某陈述，李志亮在2016年3月20日之前给付了杨贤桂出资款20000元，杨贤桂答应给李志亮10%的股份，李某与李志亮是同村的，杨贤桂住在李某家里，经李志亮要求，李某进行担保，向李志亮出具了20000元收条，20000元用于做网站和购买饲料。同时，李志亮与杨贤桂有一份协议书。原告对证人证言的真实性、合法性、关联性不持异议，证明原告与被告杨贤桂合作时间从2016年1月1日开始，同时证明原告已经出资36400元。被告对证人证言的真实性不予认可，证人与杨贤桂之间因追偿权纠纷在沭阳法院进行审理，庭审中证人申请了毕连昌作为证人出庭作证，毕连昌陈述证人与杨贤桂一起养鸭子，但证人李某又称与原告没有合伙。证人对于李志亮与杨贤桂合伙事项和时间并不清楚，证言不能证明原、被告合伙时间以及李志亮在本次合伙中的出资情况。
被告向法庭提交了以下证据：1、珠海新农弘公司营业执照�本，证明该公司的法定代人为邱鲜莲；2、中国人民财产保险股份有限公司江苏省鸭养殖条款一份，条款第三条第二项约定，投保时蛋鸭在80日龄以上；3、沭阳县人保公司农险部于2017年4月26日出具的证明一份（复印件），证明2016年6月29日江苏新农弘公司在沭阳人保公司投保农业保险，承保数量2万只鸭，保险期限自2016年6月30日零时至2017年6月29日二十四时止。2016年11月17日该批鸭苗死亡4873只，沭阳人保公司于2016年12月28日赔付理赔款129880.5元，2016年12月27日该批鸭死亡5983只，人保公司赔付152541元；4、鸭死亡现场勘查报告二份（复印件），证明该上述两次理赔款是2016年6月份购买的鸭子死亡产生的赔偿费用，2016年6月份投保的鸭子是被告杨贤桂与李某合伙养的鸭子，与原告没有关系。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不�异议，证明了被告所说的法定代表人变更时间是2017年1月10日，在此之前，被告公司与原告合作时，珠海新农弘公司的法定代表人仍然是杨贤桂，杨贤桂为了逃避责任才变更法定代表人。对证据2、证据3、证据4的真实性、合法性均不持异议，可以证明原告与被告在合作期间获得鸭子保险理赔款282421.5元，根据双方约定，鸭子理赔款应该按照30%的比例给付原告。
本院认证意见为：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性予以认可。对原告提交的证据5、证据6的真实性、合法性予以认可，与案件的关联性需要结合其他证据作出认定。对证人李某的证言的真实性的需要结合其他证据作出认定。对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性予以认可。以上证据，本院经审查后予以确认�在卷佐证。
本院经审理查明，2016年9月30日，原告李志亮与被告杨贤桂签订《有关农保和饲料合作协议》，以鸭子农保与饮料业务为主要合作内容。杨贤桂出资60000元，占60%的股份，李志亮出资40000元，占40%的股份，其中农保占30%，饲料占40%。在签订协议时，李志亮已出资5400元购买小麦和11000元用作经营饲料。根据协议约定，剩余投资款24000元应在10月6日前出资到位5000元，余款视进料情况再定。同时，以资金到位之日起计算，每半年分红一次。合作期限为2年（2016年1月1日至2017年12月30日）。
另查明，珠海新农弘公司成立于2015年8月17日，法定代表人为杨贤桂。2017年1月10日，珠海新农弘公司法定代表人变更为邱鲜莲。2016年3月17日，珠海新农弘公司出资成立江苏新农弘公司（法人独资�司），被告杨贤桂为江苏新农弘公司的执行董事和法定代表人，李某为监事。
再查明，李某向原告出具《证明》一份，载明：“收到李志亮交来20000元（贰万元），由江苏新农弘科技有限公司办理网站、网店及购买饮料用。特此证明李某2016年3月20日。”
又查明，2016年6月29日，江苏新农弘公司在中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（下称中国人保宿迁分公司）投保农业保险（鸭养殖业保险），保险单号PIUA201632130000000002，承保数量20000只，保险金额30元/只，保险期限自2016年6月30日零时至2017年6月29日二十四时止。2016年11月17日、12月27日，投保鸭分别死亡4873只、5983只，中国人保宿迁分公司于2016年12月28日、2017年1月20日分别赔付理赔款129880.5元、152541元，共计282421.5�。原告与被告杨贤桂均认可双方属于个人合伙，尚未对合伙事务进行结算。原告请求被告返还投资款和农保理赔款未果，诉至本院。
本案的争议焦点为：1、江苏新农弘公司是否是本案适格的被告；2、被告杨贤桂、江苏新农弘公司是否获得了原告诉称的农业保险补贴款300000元；3、签订合伙协议后，原告是否按照合伙协议约定履行了出资义务。
本院认为，原告要求二被告承担共同给付相关款项的义务，首先应满足三个前体条件：一是被告江苏新农弘公司是本案适格被告；二是被告获得了原告诉称的农业保险补贴300000元；三是原告履行了出资义务，与二被告对合伙事务进行了结算，双方的债权债务关系已经明确。只有上述三个条件成就，原告的诉讼请求才有事实和法律依据。
1、关于江苏新农弘公司是否是本案适格被告的问题。原告认为，江苏新农弘公司是个人独资企业，虽然江苏新农弘公司成立于2016年3月17日，但在2016年1月份就已经开始筹建，是杨贤桂个人开办，杨贤桂是法定代表人，原告与被告杨贤桂合作也就是与被告江苏新农弘公司合作相关业务。被告认为原告起诉江苏新农弘公司属于主体错误，江苏新农弘公司是法人独资公司，合作协议是原告与被告杨贤桂签订的个人合伙，与江苏新农弘公司没有关系。本院认为，根据原告李志亮与被告杨贤桂签订的《有关农保和饲料合作协议》，合作方为杨贤桂和李志亮，虽然杨贤桂是以个人名义与李志亮签订合作协议，未以公司名义签订，该合作协议也未加盖江苏新农弘公司的印章。但是，在原告与被告杨贤桂签订合作协议时，被告杨贤桂是被告江苏新农弘公司的法定代表人；被告杨贤桂、原告李志亮陈述双方合作的养殖基地在沭阳县××集镇槐树村大兴闸桥口以上1000米处，2017年7月4日，法院工作人员到现场了解，“江苏新农弘科技有限公司种鸭养殖示范基地”的标牌仍然树立在双方合作的养殖基地上，该事实与（2017）苏1322民初980号案件中证人张某关于基地上树立公司标牌的陈述、原告提供的照片记录的内容相一致，被告对养殖基地树立公司标牌的事实亦予认可。同时，江苏新农弘公司的经营范围包括农业技术研发、技述推广、技术服务、有机食品研发、生产、销售等。在（2017）苏1322民初8987号案件庭审中，法庭询问被告杨贤桂，江苏新农弘公司其在李某、胡玉祥、李志亮合作中是什么角色时，杨贤桂陈述：“在我与他们合作成功后，能赚到钱，这个公司才会动作。”因此，综合审理查明事实和上述证据分析，该养殖基地客观上由江苏新农弘公司经营，故本院认定《有关农保和饲料合作协议》的合作方应为原告李志亮与江苏新农弘公司，江苏新农弘公司是本案适格的被告。
2、关于被告杨贤桂、江苏新农弘公司是否获得了原告诉称的农业保险补贴300000元的问题。根据被告提供的证据，2016年11月17日、12月27日，投保鸭分别死亡4873只、5983只，中国人保宿迁分公司于2016年12月28日、2017年1月20日分别向江苏新农弘公司赔付理赔款129880.5元、152541元，共计282421.5元。原告认为该笔理赔款就是原告与被告合伙养殖鸭子发生死亡的理赔款。被告辩称，2016年6月29日投保的该批鸭子是杨贤桂与案外人李某合伙养殖，原告与被告杨贤桂从2016年9月30日才开始合作，故该笔理赔款与原告没有关系。原告认为，2016年9月30日前，原告就与被告杨贤桂签订了合作协议，但第一份协议被被告杨贤桂偷走，故后来双方补签了合作协议，但是合作期限起始是2016年1月1日。2017年6月13日，被告杨贤桂在本院与其谈话中称，282421.5元理赔款属于案外人李某与江苏新农弘公司合作养鸭的农保理赔款，只要符合中国人民财产保险股份有限公司江苏省鸭养殖条款的相关规定，个人也可以投保。根据原、被告陈述以及双方提供的证据，本院认为原告李志亮与被告江苏新农弘公司的合作期限是2016年1月1日至2017年12月30日，原告李志亮与江苏新农弘公司合作的是鸭子农保和饲料业务。根据庭审中原告与被告的陈述以及协议约定的内容，鸭子农保指投保鸭子死亡后的保险理赔款，投保鸭子由谁养殖、养殖出售中所获利益归谁所有与鸭子农保的约定并不矛盾。故本院认定2016年6月29日投保的该批鸭子，投保人为江苏新农弘公司，�保所产生的理赔款应当由江苏新农弘公司与合作相对方李志亮所有，故原告请求按《有关农保和饲料合作协议》的约定分割该保险理赔款有事实和法律依据。
3、关于签订合伙协议后，原告是否按照合伙协议约定履行出资义务的问题。原告主张其已按约定出资4万元，二被告辩称原告仅出资16400元，余款至今没有出资到位。原告为证明已出资到位，向法庭提交了案外人李某出具的收条、案外人李某与杨贤桂的通话录音，并申请证人李某出庭作证。本院认为，在（2017）苏1322民初979号案件中，案外人李某起诉二被告要求归还借款31300元；在（2017）苏1322民初980号案件中，案外人李某起诉二被告要求归还垫付款121066元，后因李某未到庭参加诉讼按撤诉处理；在（2017）苏1322民初8987号案件中，李某再次起诉二被告要求归还垫付款121066元。由�证人李某与被告杨贤桂、江苏新农弘公司均存在利害关系，因此其证言的可信度较低，根据收条和通话录音中的内容，并不能证明原告向二被告出资20000元的事实。原告陈述在合作期间，因加油、买水泵、电费等为二被告支付5600元，为合作投保险整理相关养殖场地支付6500元，但未提交证据予以证明，二被告对此亦不予认可。综上，本院依法认定原告向二被告出资16400元。
综上所述，本院依法认定合作协议确定的合伙双方当事人为原告李志亮和被告江苏新农弘公司。在法律未就自然人与公司之间的合伙作出规定的情况下，该案的法律适用应参照《中华人民共和国民法通则》有关个人合伙的相关规定，应由被告江苏新农弘公司就合伙债务向原告承担法律责任。被告杨贤桂作为公司法定代表人，依法不应当对公司的合伙债务承担法律�任。在被告江苏新农弘公司已获得原告诉称的农业保险补贴款282421.5元后，虽然原告与被告江苏新农弘公司未合伙事务进行结算，但合作协议约定农保占30%，即在原告出资到位后，合作期间投保鸭子死亡后的保险理赔款原告享有30%的份额。该约定明确具体，无需进行结算，被告江苏新农弘公司应当以约定比例向原告支付。由于原告仅出资16400元，占应出资总额的41%，故其所应分得该保险理赔款为34738元（282421.5×30%×41%），本院依法予以支持。由于原告与被告江苏新农弘公司未就合伙期间的饲料业务进行结算，在该债权债务关系并不明确的情况下，原告要求被告江苏新农弘公司返还出资款的证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏新农弘农业科技有限公司于本判决生效起五日内给付原告李志亮保鸭养殖业保险理赔款34738元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全费250元，共计3150元，由原告李志亮负担2308元，被告江苏新农弘农业科技有限公司负担842
元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费2900元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 谢兆鹏
人民陪审员 杨玉春
人民陪审员 杨玉楼
二〇一七年八月十五日
法官 助理 葛国敬
书 记 员 王玮玮
书 记 员 徐光宇
附本案法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。