湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湘高法行终字第48号
上诉人（原审原告）：衡南县南阳机电有限公司。住所地：衡南县云集工业园区内。
法定代表人：彭建华，该公司经理。
委托代理人：王大逸，系衡南县南阳机电有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：衡阳市人民政府。住所地：湖南省衡阳市华新开发区华新大道16号街区。
法定代表人：周海兵，该市市长。
委托代理人：周晓邑，系衡阳市人民政府法制办公室公务员。
委托代理人：刘丽丽，系衡阳市人民政府法制办公室公务员。
上诉人衡南县南阳机电有限公司（下称机电公司）诉衡阳市人民政府（下称市政府）行政复议决定一案，不服衡阳市中级人民法院（2014）衡中法行初字第27号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。
衡阳市中级人民法院经审理查明：原告机电公司职工王冬生向衡阳市劳动能力鉴定委员会申请进行伤残等级鉴定。2013年4月3日衡阳市劳动能力鉴定委员会作出衡劳鉴20130403143号《劳动能力鉴定结论书》确认王冬生为七级伤残。原告不服该鉴定结论，向湖南省劳动能力鉴定委员会申请对王冬生的伤残等级进行再次鉴定。湖南省劳动能力鉴定委员会2014年8月7日作出劳再鉴14080707号《劳动能力再次鉴定结论书》确认王冬生为八级伤残，并注明“本鉴定结论为最终结论”。2014年9月10日，原告向衡阳市劳动能力鉴定委员会申请对王冬生进行劳动能力复查鉴定。同日，衡阳市劳动能力鉴定委员会以“湖南省劳动能力鉴定委员会作出的劳再鉴14080707号《劳动能力再次鉴定结论书》于2014年9月4日送达你单位，你单位申请劳动能力复查鉴定尚未达到一年期限，不符合《工伤保险条例》第二十八条规定的受理条件”为由，作出《不予受理决定》。原告遂于2014年9月25日以衡阳市人力资源和社会保障局工伤保险科劳动能力鉴定委员会作出的《不予受理决定》具体行政行为违法为由，向市政府申请行政复议。市政府经审查认为衡阳市劳动能力鉴定委员会不是行政机关，其作出的劳动能力复查鉴定申请不予受理的决定不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条之规定，作出衡府复不受字（2014）52号《不予受理行政复议申请决定书》。
衡阳市中级人民法院审理认为：《工伤保险条例》第二十四条规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级劳动保障行政部门、人事行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。《工伤保险条例》第二十五条规定，设区的市级劳动能力鉴定委员会收到劳动能力鉴定申请后，应当从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取3名或者5名相关专家组成专家组，由专家组提出鉴定意见。设区的市级劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出工伤职工劳动能力鉴定结论；必要时，可以委托具备资格的医疗机构协助进行有关的诊断；第二十六条规定，申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。《劳动和社会保障行政复议办法》第五条（二）项规定，公民、法人或者其他组织对劳动鉴定委员会作出的伤残等级鉴定结论不服的，不能申请行政复议。根据上述规定可知，劳动能力鉴定委员会的人员由劳动保障行政部门、人事行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成，劳动能力鉴定委员会既非上述行政机关的派出机构和授权的机构，也与上述行政机关没有隶属关系，故劳动能力鉴定委员会不是行政部门，其作出的劳动能力鉴定结论不是行政行为；对于劳动能力鉴定不服的，不能提起行政复议，更不能直接提起行政诉讼。原告起诉将衡阳市劳动能力鉴定委员会定性为“衡阳市人力资源和社会保障局工伤保险科劳动能力鉴定委员会”，既缺乏事实依据，又缺乏法律依据，属于认识错误。市政府经审查认为衡阳市劳动能力鉴定委员会不是行政机关，对其作出的《劳动能力复查鉴定申请不予受理的决定》不能提起行政复议，具有事实及法律依据。原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下维持衡阳市人民政府2014年9月26日作出的衡府复不受字（2014）52号《不予受理行政复议申请决定书》。
上诉人衡南县南阳机电有限公司不服一审判决，上诉称：上诉人向衡阳市政府申请行政复议并非针对劳动能力鉴定结论不服，是对衡阳市人力资源和社会保障局工伤保险科授权委托其他组织衡阳市劳动能力鉴定委员会作出的不予受理《劳动能力复查鉴定申请》不服而申请的行政复议。本案一审判决认定上诉人的复议申请是对劳动能力鉴定结论不服之认定，系认定错误。二、市劳鉴会对上诉人的复查鉴定申请非法作出不予受理决定的行为，显属最高人民法院《关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第21条规定的受委托的违法具体行政行为。因此，上诉人在市劳鉴会作出143号初次鉴定书1年后，根据条例第28条规定，向市劳鉴会提出劳动能力复查鉴定申请，有事实根据和法律依据。请求判决撤销衡阳中院（2014）衡中法行初字第27号行政判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人衡阳市人民政府答辩称：（2014）衡中法行初字第27号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。衡阳市劳动能力鉴定委员会人员是根据《工伤保险条例》第二十四条之规定组成，其中包括市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表，衡阳市劳动能力鉴定委员会不属于行政机关，其作出的劳动能力鉴定结论属于技术性鉴定结论，不属于具体行政行为。衡阳市劳动能力鉴定委员会作出的《劳能力复查鉴定申请不予受理决定书》同样不属于具体行政行为。被答辩人衡南县南阳机电有限公司在行政上诉状中称“市劳鉴委就是市人社局工保科”缺乏事实和法律依据，属于认识错误。衡阳市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定和劳动能力复查鉴定申请不予受理决定，不属于行使行政职权，不能视为委托行为。请求维持原审判决。
当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：劳动鉴定是依据国家鉴定标准判定伤、病职工劳动能力，伤残程度的技术性工作，不属于具体行政行为。根据《工伤保险条例》、《劳动和社会保障行政复议办法》和《湖南省劳动能力鉴定管理办法》等相关法律、法规的规定，劳动能力鉴定委员会的职责为：制定和修改劳动能力鉴定的工作办法和规范；听取劳动能力鉴定委员会办公室的工作报告；协调和处理劳动能力鉴定工作的重大问题；监督指导下级劳动能力鉴定委员会工作；总结推广劳动能力鉴定工作的经验等。申请鉴定的单位或者个人对劳动能力鉴定结论不服的，可以在收到鉴定结论之日起15日内向湖南省劳动能力鉴定委员会办公室提出再次鉴定申请。公民、法人或者其他组织对劳动能力鉴定委员会作出的伤残等级鉴定不服的，不属于行政复议的受理范围。因此，衡阳市劳动鉴定委员会不是具有法定行政职权的行政机关，其作出的鉴定结论及相关决定均不属于具体行政行为。对劳动能力鉴定委员会作出的《劳动能力复查鉴定申请不予受理决定书》，不符合行政复议法第六条规定的行政复议案件的受理范围，被上诉人衡阳市人民政府依据《行政复议法》第十七条的规定，作出（2014）52号《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定。上诉人在申请复议时即是要求确认《劳动能力复查鉴定申请不予受理决定书》违法，而上诉人认为劳动能力鉴定委员会作出的《劳动能力复查鉴定申请不予受理决定书》，是受衡阳市人力资源和社会保障局工伤保险科的授权委托属于认识错误。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人衡南县南阳机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 章晋湘
代理审判员 李俊颖
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 弛