河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民三终字第67号
上诉人（原审原告）：霍荣会。
委托代理人：吴玉芬，河北马倍战律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘佳。
被上诉人（原审被告）：华艺出版社，住所地：北京市海淀区北四环中路***号海泰大厦**层。
被上诉人（原审被告）：左国营。
被上诉人（原审被告）：孟宪志。
上诉人霍荣会因与被上诉人刘佳、华艺出版社及左国营、孟宪志侵害其他著作财产权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民五初字第000439号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，霍荣会在诉状中称其于2004年独立完成《高中英语语法表解大全》，而其提交的《著作权权属约定》却说明该书是由作者闫国士等人将该书除署名权外的其他著作权及相关权利于2006年5月5日转让给了霍荣会，《著作权权属约定》与霍荣会的诉状相矛盾，且《著作权权属约定》中闫国士等的签名未经法定程序证明，对方当事人不予认可。另外，霍荣会称其著的《高中英语语法表解大全》中，编著闫国士，编委是李玲、刘春中、刘雀霞、乔立、赵会娟、张警卫；《著作权权属约定》中，编著闫国士，编委是李玲、刘春中、刘雀霞、乔立、赵会娟、王霞。编委不一致。霍荣会提交的证据不足以证明其享有《高中英语语法表解大全》一书的相关权利。霍荣会以该书主张权利证据不足。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告霍荣会的起诉。
上诉人霍荣会不服原审裁定提出上诉，主要理由是：一审法院认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。一、霍荣会是《表解大全》一书的合法著作权人。1、霍荣会通过在作品上署名的方式宣告了自己是本书的著作权人。《表解大全》的封面上明确标注：主编霍荣会。根据我国著作权法的规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案一审中，刘佳等四被上诉人均没有提出相反证据证明《表解大全》的编写人员不是霍荣会或编写人员没有霍荣会，故霍荣会即是《表解大全》一书的作者即著作权人。2、霍荣会于2010年就《表解大全》一书在河北省版权局进行了版权登记，并持有河北省版权局颁发的著作权登记证书。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”霍荣会拥有的著作权登记证书是其作为《表解大全》一书著作权人的有力证据。本案在一审过程中，无论是对方当事人还是法院都没有发现任何能够证明霍荣会不是著作权人的证据，故霍荣会即是《表解大全》一书的著作权人。3、2006年5月1日，霍荣会与《表解大全》一书的其他参与编写人员签订了《著作权权属约定》。《表解大全》一书是以霍荣会为主组建的一个团队编写的。霍荣会与《表解大全》一书的其他参与编写人员签订了《著作权权属约定》，其他编写人员除保留署名权外，《表解大全》一书的其他著作权及相关权益（包括但不限于发表权、修改权、复制权、发行权、出版权、汇编权有关侵权的追偿以及其他相关财产权利）均属于霍荣会。这份《著作权权属约定》是霍荣会与其他参与编写人员之间的约定，性质属于民事权利的转让，只要内容没有违反法律的禁止性规定自签订之日起即开始生效，无需其他法定程序证明，亦无需对方当事人认可。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院以霍荣会的诉状中称2004年6月著有《表解大全》与提交的2006年5月5日签订的《著作权权属约定》相矛盾为由驳回起诉时不成立的。无论霍荣会是自己著有《表解大全》一书，还是与他人合作完成该书，2006年5月5日之后，他都是该书的著作权人，拥有该书的著作权。如果要否定霍荣会的著作权人身份必须有相反的证据能够证明《表解大全》一书的著作权人是其他人，不能仅仅因为霍荣会提供的“权属约定”中编委有一位不一致就否定上诉人是《表解大全》一书的著作权人。2、一审法院无视霍荣会提交的2010年取得的《表解大全》的著作权登记证书，以霍荣会提交的2006年5月5日签订的《著作权权属约定》与被侵权书籍编委不一致由驳回起诉是不成立的。《著作权权属约定》中编委与被侵权书籍编委不存在不一致的情况，霍荣会的合法书籍出版至今经过多次改版，编委有所变动，“张警卫”与“王霞”都曾是《表解大全》的编委，这一点并不影响霍荣会对《表解大全》依法享有著作权的权利。霍荣会提交的2010年河北省版权局颁发的著作权登记证书上写明《表解大全》著作权人：霍荣会。即霍荣会就是《表解大全》一书的著作权人，拥有著作权的相关权益。本案一审过程中，无论法院或对方当事人均没有提出证据证明《表解大全》一书的著作权人是其他人。
综上所述，霍荣会是《表解大全》一书的著作权人，一审法院以霍荣会提交的证据不足为由裁定驳回上诉人起诉是错误的，应依据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，《作品自愿登记试行办法》第一条的规定，认定上霍荣会享有著作权。该裁定的做出不仅使霍荣会的合法权益得不到法律的保护，也是对被上诉人侵权行为的一种纵容，同时加重知识侵权行为泛滥，严重扰乱社会经济秩序。请求二审法院撤销一审裁定，依法支持霍荣会的诉讼请求。
本院在二审期间，对霍荣会及各被上诉人进行了调查，霍荣会在调查中向本院提交了其他法院的生效判决书、河北省清苑县公证处2005年7月11日出具的（2005）清证经字第052号公证书、中央编译出版社与霍荣会签订的图书出版合同等证据材料，霍荣会称上述证据材料能够进一步证明其为《表解大全》的著作权人，其中《表解大全》一书，是根据公证书所公证的图书《高三一轮复习指导与测试》中的语法部分编写的。
对于上述证据，华艺出版社及左国营、孟宪志等被上诉人认为，霍荣会不是《表解大全》一书的著作权人，即使霍荣会提交的证据材料是真实的，但是其所提交的公证书所涉及的图书与《表解大全》不是同一本书，不能证明霍荣会从其他著作权人手中受让了相关著作权，其他法院的判决书不能作为证据使用，霍荣会提交的其他证据材料只能证明其与相关出版社的合作关系，不能证明霍荣会对《表解大全》一书享有著作权。
关于“霍荣会对于《表解大全》一书不享有著作权，无权提起本案诉讼”的问题，各被上诉人均未向本院提交证据。
本院认为，《表解大全》的封面上明确标注：主编霍荣会。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，霍荣会提交的涉案图书《表解大全》封面上标明：霍荣会主编，2010年河北省版权局颁发的著作权登记证书也标明《表解大全》著作权人为霍荣会。华艺出版社等被上诉人虽对霍荣会为《表解大全》一书的著作权人存有异议，但均没有提出相反证据予以证明。因此，霍荣会应为《表解大全》一书的著作权人之一。至于霍荣会所提交的《著作权权属约定》是否真实，《表解大全》一书的其他著作权人是否将相关著作权权利转让给霍荣会等问题，是本案实体审理时需要审理的内容。并不影响霍荣会作为《表解大全》一书的著作权人之一提起本案诉讼。故原审裁定驳回霍荣会的起诉不妥，霍荣会可以作为本案适格的原告提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民五初字第000439号民事裁定；
二、指令河北省石家庄市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张晓梅
代理审判员 宋 菁
代理审判员 崔 普
二〇一四年八月一日
书 记 员 李 天