辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第547号
上诉人（原审原告）：刘连刚，男，1976年10月7日出生，汉族，系沈阳金源物业管理有限公司办公室主任，住址：沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：孙轩，男，1973年7月14日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：何冰，女，1977年2月5日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市沈河区。
被上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行，住所地：沈阳市和平区南五马路185巷1号。
法定负责人：李皓，系该行行长。
委托代理人：佟欣，男，1969年11月8日出生，汉族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：沈阳金融商贸开发区民和小额贷款有限公司，住所地：沈阳市沈河区小西路87甲号（1007室）。
法定代表人：岳成员，该公司董事长。
委托代理人：张薇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：冉忠洋，男，1970年4月9日出生，汉族，无职业，住址：吉林省榆树市向阳镇。
委托代理人：张薇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张剑峰，男，1986年12月25日出生，汉族，系沈阳金融商贸开发区民和小额贷款有限公司员工，住址：黑龙江省七台河市新兴区。
委托代理人：张薇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人刘连刚因与被上诉人孙轩、何冰、中国建设银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行（以下简称“建行南湖支行”）、沈阳金融商贸开发区民和小额贷款有限公司（以下简称“民和小额贷款公司”）、冉忠洋、张剑峰房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第458号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，审判员姜会军（主审）、代理审判员朱闻天组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告孙轩、何冰于2003年8月28日登记结婚，位于沈阳市沈河区中山路斗姆宫东巷23号2－6－1、建筑面积为72.24平方米的房屋，被告孙轩、何冰于2013年8月23日作为共同所有人取得房屋产权证，第三人建行南湖支行系该房屋抵押权人，于2013年8月26日取得房屋抵押登记。
本案审理过程中，原告刘连刚提供的证据主要有：1、提供《房屋买卖协议书》一份，内容包括，2013年9月11日孙轩、何冰作为卖房人，刘连刚作为买房人，双方签订协议，孙轩、何冰将上述房屋以价格60万元出卖给刘连刚，证明被告孙轩、何冰已将上述房屋出售给了原告刘连刚，对该证据被告何冰予以认可，第三人建行南湖支行称与其无关，第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰不予认可；2、提供收条一张，内容包括“今收到刘连刚购房款人民币大写陆拾万元，房屋地址沈河区中山路斗姆宫东巷23号2－6－1。收款人：孙轩何冰2013年9月11日”，证明被告孙轩、何冰原欠原告刘连刚25万元，刘连刚将此25万元以及房屋的贷款转为房款，即被告孙轩、何冰已向原告刘连刚收取全额房款60万元，对该证据，被告何冰予以认可，第三人建行南湖支行称与其无关，第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰不予认可；3、提供房产证复印件、房产证2本、契税完税凭证、收条1张，证明房产产权还在被告孙轩、何冰名下，房产证已交付给刘连刚，但是没有进行更名过户，原因是由于被告将交付的真房产证要回去，还回假的房产证，导致无法办理更名过户，对该证据被告何冰表示对于房产证复印件、契税证的真实性没有异议，假房证的事不知情，第三人建行南湖支行称与其无关，第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰表示不清楚；4、提供借条3张，证明被告孙轩以前向其借款，2014年9月6日以前的欠款总共是46万元，后来被告将房屋抵押，贷款了35万元向其偿还了35万元，尚欠11万元，被告后又借走14万元，总欠款数额达到了25万元，对该证据何冰表示真实性没有异议，具体情况不清楚，称是由被告孙轩经手的，第三人建行南湖支行称与其无关，第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰表示不予认可；5、提供房屋租赁协议一份，证明诉争房屋原来由二被告出租，房屋卖给原告后，由原告继续与承租户签订租赁协议，对该证据被告何冰表示房屋开始确实是由二被告对承租人出租，但对后来原告与承租人签订协议的事情不清楚，第三人建行南湖支行称与其无关，第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰表示不清楚。
被告何冰提供的证据有：1、结婚证，证明与被告孙轩系夫妻关系，对该证据原告刘连刚、被告何冰、第三人建行南湖支行、第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰均没有异议。
第三人建行南湖支行提供的证据主要有：1、提供贷款余额清单一份，证明诉争房屋在其银行办理了个人住房贷款及贷款余额的情况，对该证据原告刘连刚、被告何冰、第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰均没有异议。
第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰提供的证据主要有：1、房屋产权证、房地产交税收申报表一份，证明二被告与民和贷款公司签订借款合同时将该房屋的产权证交由民和贷款公司保管，在二被告与原告签订房屋买卖协议当时并未向原告出示该房屋产权证原件，二被告与原告签订房屋买卖协议是虚假合同，对该证据原告表示房产证是真实的，但对交税申报表不予认可，称其手中也有一份，被告何冰对该证据没有异议，第三人建行南湖支行表示与其无关；2、提供借款合同一份，证明孙轩与民和贷款公司存在真实的债权债务关系，原告表示具体情况不清楚，被告何冰表示没有异议，第三人建行南湖支行表示与其无关；3、提供授权委托书一份，证明第三人张剑峰具有出售孙轩、何冰诉争房屋的法定授权，张剑峰与冉忠洋签订的房屋买卖合同依法有效，对该证据原告刘连刚表示委托书真实性无法确认，被告何冰没有异议，第三人建行南湖支行表示与其无关；4、提供《房屋买卖合同》一份，证明第三人张剑峰作为委托人于2014年9月5日以58万元的价格将孙轩、何冰共有的诉争房屋出售给了冉忠洋，对该证据原告刘连刚表示对该情况不清楚，被告何冰表示不确定诉争房屋是否已经卖出，第三人建行南湖支行表示与其无关；5、提供收条一份，证明冉忠洋已经支付了房屋对价款，张剑峰与冉忠洋签订的《房屋买卖合同》合法有效，对该证据原告刘连刚表示对该情况不清楚，被告何冰表示不确定房款已经给付，第三人建行南湖支行表示与其无关。
庭审过程中，原告刘连刚、被告何冰均认可签订的诉争房屋买卖协议实为以房折抵债务。原告刘连刚表示没办理更名过户的原因是被告孙轩不配合，没有交付房屋的原因是因为出售前已经出租。
现原告刘连刚因要求履行房屋买卖协议、要求被告孙轩、何冰协助办理更名过户过手续，起诉来院。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案虽然原告刘连刚与被告何冰、孙轩签订了诉争房屋买卖协议，但双方并非房屋买卖合同关系，原告刘连刚、被告何冰均认可实为以房抵债关系。且第三人民和贷款公司、冉忠洋、张剑峰对借款、以房抵债的事实均不予认可，并抗辩二被告在第三人民和贷款公司处有借款，二被告委托其将诉争房屋已出售给第三人冉忠洋，因此该房屋存在权利瑕疵，且诉争房屋尚有抵押登记，经本院释明后，原告刘连刚亦不同意变更诉讼请求为按照债权债务关系向被告孙轩、何冰主张权利，因此，对于原告要求继续履行合同、办理房屋更名过户的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘连刚的诉讼请求。案件受理费人民币1000元，由原告刘连刚负担。
宣判后，上诉人刘连刚不服，上诉至本院。上诉理由：涉案买卖合同系双方的真实意思表示，符合法律规定，被上诉人孙轩、何冰理应协助办理更名过户，但原审没有查明事实真相，有碍交易安全，故原审认定事实不清，证据不足。请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙轩、何冰未到庭进行答辩。
被上诉人建行南湖支行辩称：同意上诉人的上诉请求。
被上诉人民和小额贷款公司、冉忠洋、张剑峰辩称：1、上诉人与孙轩签订的买卖合同属恶意串通逃避债务的行为，应认定无效；2、从上诉人与孙轩的房屋买卖合同中可以看出，双方是办理过户手续后才交付房款，但上诉人并未实际交付购房款，因此，该合同不能成立。另外，上诉人已在沈河法院以债权债务关系另行提起诉讼。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审法院认定事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的房屋所有权转移登记申请书、房屋抵押登记申请书、结婚证、贷款余额清单等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为上诉人要求被上诉人孙轩、何冰协助其办理更名过户手续的诉请能否得到支持。
虽上诉人向法庭提供了房屋买卖合同及收条等证据材料，用以证明其已合法取得了涉案房屋，但通过庭审调查及上诉人的自认可知，上诉人于合同签订后并未实际交纳60万元的购房款，双方亦未存在真实的买卖合同关系，即双方名为房屋买卖关系，实为以房抵债关系。而庭审中，被上诉人民和小额贷款公司、冉忠洋、张剑峰亦向法庭提供了《房屋买卖合同》、收条等证据材料，用以证明孙轩、何冰委托张剑峰将诉争房屋又出售给冉忠洋，同时，诉争房屋现仍有抵押登记，因此，该房屋存在权利瑕疵，故原审法院判令驳回上诉人诉讼请求的判决并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，000元，由上诉人刘连刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年三月六日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。