江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初02117号
原告：李苗，女，汉族，1990年6月26日出生，徐州茂润机械设备有限公司法定代表人，住徐州市。
委托诉讼代理人：杨国辉，江苏佘勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾可，江苏佘勇律师事务所律师。
被告：郑三红，女，汉族，1977年3月13日出生，户籍地徐州市经济技术开发区，现住徐州市经济技术开发区。
被告：吴鑫，男，汉族，1987年2月2日出生，住徐州市经济技术开发区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭隆律师事务所律师。
原告李苗与被告郑三红、吴鑫、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，适用简易程序审理，因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭，于2017年1月19日、2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告李苗的委托诉讼代理人杨朝晖、艾可、被告郑三红、被告吴鑫（2017年1月19日庭审未到庭）、被告人寿保险徐州支公司的委托诉讼代理人裴洁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴鑫和郑三红连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等暂合计91951.16元，被告人寿保险徐州支公司在保险限额内对原告承担赔偿责任，其中残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、营养费、误工费、护理费等待伤残鉴定后另行追加；2、本案诉讼费、公告费、鉴定费、保全费用由被告承担。事实与理由：2015年11月8日23时57分许，被告吴鑫无证驾驶被告郑三红所有的苏Ｃ×××××号小型客车，沿泰隆商业街由东向西行驶至烟汕线（206国道）泰隆商业街与广德路路口时，与原告李苗驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车发生事故，致原告受伤，两车损坏。且被告吴鑫在事故发生后弃车逃逸。事故发生后，原告因伤情严重被送至徐州市第一人民医院入院接受治疗，入院诊断为闭合性腹部外伤，胰体尾部占位，经会诊后，接受胰腺体尾部及脾脏切除手术。实际住院26天。经交警部门认定，被告吴鑫负事故全部责任，原告李苗无责任。被告吴鑫驾驶车辆车主为被告郑三红，明知被告吴鑫无驾驶资格且属酒后驾驶，仍将车辆交给吴鑫驾驶，对该起事故的发生负有极大的过错。另外，该车辆在被告人寿保险徐州支公司投保机动车交通事故强制保险，事故发生在保险合同期内，其应在交强险限额范围内承担保险责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
2017年2月9日，原告李苗提交书面变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1、判令被告吴鑫与被告郑三红连带赔偿原告财产损失7540元，被告人寿保险徐州支公司在保险限额范围内对原告承担赔偿责任。2、案件受理费、保全费、公告费由被告承担。
被告郑三红辩称：我是事故车辆的车主。对事故发生没有异议，对交通事故认定书有异议，吴鑫没有逃逸。当时只是两辆车发生了碰撞，当时李苗还下车和我商谈赔偿的事情，我认为她当时没有受伤。原告主张的伤情与交通事故没有关系。
被告吴鑫辩称：对事故发生没有异议，对交通事故认定书有异议，吴鑫没有逃逸。
被告人寿保险徐州支公司辩称：该肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，对交通事故认定无异议，我公司在合理合法的范围内，在交强险范围内进行赔偿，根据相关法律规定，我公司在赔偿后保留追偿的权利。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，在无证驾驶的情况下，保险公司承担垫付责任的范围仅限于人身损害，不包括财产损失。故在本案中我公司不应承担垫付责任。案件受理费、保全费、公告费我公司不予承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下的证据：
证据一，道路交通事故认定书原件一份，证明本次事故原告无责任，被告吴鑫承担事故的全部责任。
证据二，肇事车辆机动车行驶证（复印件）一份，证明机动车登记所有权人为被告郑三红。
证据三，被告保险公司强制保险单（复印件）、机动车信息查询结果单（复印件），证明肇事车辆在被告人寿保险徐州支公司处投保的情况，人寿保险徐州支公司应在保险范围内承担保险责任。
证据四，徐州市价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定清单、鉴定书、鉴定费发票、机动车修理费发票、徐州国丰机械设备有限公司开具的证明、声明、营业执照及原告驾驶车辆行驶证，证明财产损失7540元。
证据五，诉前财产保全收据原件，证明保全费损失120元。
经庭审质证，被告郑三红、吴鑫对证据一、二、三、五的真实性均不持异议，但被告郑三红、吴鑫对交通事故认定书中责任认定不认可，主张吴鑫并未逃逸。对证据四真实性、关联性、客观性有异议，认为该组证据不能证明原告的财产损失。被告人寿保险徐州支公司对证据一、二、三、五的真实性均不持异议，对证据四真实性无法确认，请求法院依法审查。
被告郑三红、吴鑫、人寿保险徐州支公司未提供证据。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对交通事故认定书、保险单、驾驶证、保全费发票等证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。关于证据四，被告虽对真实性提出异议，但未提交反驳证据，对该组证据真实性本院予以确认。
经审理查明：2015年11月8日23时57分许，吴鑫无证驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车，沿泰隆商业街由东向西行驶至烟汕线（206国道）泰隆商业街与广德路路口时，与李苗驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车发生事故，致李苗受伤，两车损坏。徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队作出第3203285201503268号道路交通事故认定书（简易程序），认定吴鑫负此事故的全部责任，李苗无责任，吴鑫发生事故后弃车逃逸。2015年12月4日，徐州市价格认证中心出具徐价证交字（2015）第817号道路交通事故车损评估鉴定书，载明：“车辆型号江铃JX6461L，牌照号码苏Ｃ×××××。徐州市交巡警开发区大队委托，对该车实施现场评估，评估结论如下：该车碰撞，修理项目及更换配件详见清单。材料费4225元、辅料费500元、工时费2600元、扣残25元，总计7300元。”车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车登记车主为徐州国丰机械设备有限公司，该公司出具声明“该车因交通事故产生的损失由其所有人李苗自行主张，与本公司无关，本公司不以任何理由向任何第三人主张权利”。
另查明，事故发生时，车辆使用人吴鑫未取得机动车驾驶资格。车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车登记车主为郑三红，该车辆在被告人寿保险徐州支公司投保了交强险，事故发生在投保期间。
本院认为，公民的财产权受法律保护，受害人因侵权行为遭受的财产损失，侵权人应当赔偿。经审理查明，车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车登记车主虽为徐州国丰机械设备有限公司，但该公司已出具声明将该车辆因交通事故主张财产损失的权利转让给李苗自行主张，并承诺不以任何理由向任何第三人主张权利。故，原告有权就该车辆损失主张权利。对于原告主张的财产损失7300元，原告提供了交通事故认定书、徐州市价格认证中心评估鉴定书及车辆维修发票。被告抗辩认为评估鉴定书不能作为确定损失的依据。本院认为，首先关于原告主张的车辆受损，在交通事故认定书中已有明确记载，可以证明车辆损失与事故发生的关联性；其次，徐州价格认证中心系受交警部门委托对车辆损失作出的评估鉴定结论，合法有效，且原告也提交了相应维修发票证明车辆维修费用已实际发生。原告主张的上述车损证据充分、与法有据，本院依法予以确认。关于原告主张的鉴定费240元，原告提供了徐州价格认证中心出具的鉴定费发票，该费用系事故中合理损失，本院予以认定。交警部门对本起机动车交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，被告吴鑫、郑三红虽对交通事故认定书责任认定提出异议，但未提交相关证据。对交警部门作出的事故责任认定，本院予以确认。
关于本案的责任承担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，车牌号为苏Ｃ×××××号小型轿车在被告人寿保险徐州支公司投保了交强险，本起事故虽发生在投保期间，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人未取得驾驶资格的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。因车辆使用人吴鑫系无证驾驶，故保险公司对于原告李苗主张的财产损失不承担赔偿责任。根据交警部门作出的交通事故责任认定，吴鑫负全部责任，应对原告李苗主张的损失承担赔偿责任。郑三红作为车辆所有人将车辆出借给吴鑫驾驶时，对吴鑫是否取得机动车驾驶资格未尽到谨慎审查义务，对事故的发生存在重大过失。根据二人的过错，本院酌定吴鑫、郑三红分别向原告李苗承担70%、30%的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴鑫于本判决生效之日起十日内赔偿原告李苗5278元。
二、被告郑三红于本判决生效之日起十日内赔偿原告李苗2262元。
三、驳回原告李苗的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告李苗已预交745元，多收取的695元由本院退回）、保全费120元、公告费300元，合计470元，由被告吴鑫负担人民币420元、被告郑三红负担人民币50元（应与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 徐 璩
代理审判员 刘小花
代理审判员 王 锴
二〇一七年二月二十日
书 记 员 齐 晶