广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2940号
原告：何琴，住广东省广州市天河区。
原告：张明芳，住湖北省汉川市。
两原告共同委托代理人：周小鸣，国信信扬律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：梁蔼欣，国信信扬律师事务所律师。
被告：黄文革，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：韩嵩，广东德良律师事务所律师。
被告：黄杰煌，住广东省韶关市浈江区。
被告：广东远大机械集团有限公司，住所地广东省韶关市。
法定代表人：黄文革。
被告：韶关市一中实验学校，住所地广东省韶关市浈江区。
法定代表人：董晓锋，董事长。
委托代理人：刘开忠，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：刘素珍，广东国晖律师事务所律师。
被告：广东南枫机械股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：黄杰煌。
原告何琴、张明芳诉被告黄文革、黄杰煌、广东远大机械集团有限公司（以下简称远大公司）、韶关市一中实验学校（以下简称韶关一中）、广东南枫机械股份有限公司（以下简称南枫公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明芳及两原告的共同委托代理人周小鸣、梁蔼欣，被告韶关一中的委托代理人刘开忠到庭参加诉讼，被告黄文革、黄杰煌、远大公司、南枫公司经本院公告送达传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告何琴、张明芳诉称：2011年9月27日，我方与被告黄文革、黄杰煌、远大公司、韶关一中、南枫公司签订《临时借款合同》，约定由我方向被告出借款项3000000元，借款期限为15日，自2011年9月27日起至2011年10月11日止；综合费率按每月5%计算，被告需先行向我方支付2011年9月27日至2011年10月11日的借款利息75000元，借款期限如超过15日则按一个月计算，一个月期满如被告未按期归还借款，按借款余额以每日千分之五计算违约金；因《临时借款合同》产生纠纷的，由我方所在地人民法院管辖。
2011年9月27日，我方根据合同约定及五被告共同出具的《委托划款通知书》，将3000000元在扣除75000元后的2925000元借款转入被告指定的账户。
我方出借款项给被告后，五被告却未按照合同约定在2011年10月11日向我方偿还借款本息。经我方多次催促，被告于2012年5月18日向我方出具《欠款确认函》，确认截至2012年5月18日止，被告共计拖欠我方款项3470000元，承诺将于2012年7月9日清偿全部款项，并按所欠款项总额以每月5%向我方支付资金占用费。
各被告在出具《欠款确认函》后，仅支付了部分款项，后我方又多次催促被告还款，但被告竟向我方提交多份空白支票搪塞还款。截至2014年4月30日被告仍拖欠我方借款本金1843385元，利息698596.3元，合计2541981.3元。
综上，被告长期拖欠款项，其行为已构成严重违约，损害了我方合法权益。现起诉，请求法院判令：1．五被告向我方清偿欠款1843385元及利息（以1843385元为基数，自2012年5月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2014年4月30日所欠利息为698596.3元）；2．五被告承担�案诉讼费用。
被告黄文革未如期到庭应诉，但于庭后提交答辩状辩称：1．原告向我支付的借款总额为2925000元。《临时借款合同》中约定原告同意借款3000000元给我，但是实际上原告以预先扣除75000元利息为由，委托案外人张某将2925000元通过银行转账交付于我。依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”可知，预先从本金中扣除的“利息”部分不视为本金数额，仅以实际支付的借款数额认定为本金数额。此外，在最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条再次作出了相同规定。因此，案涉借款总额应为2925000元。2．我已向原告偿还欠款2470000元，现只欠原告455000元。原告起诉金额1843385元，属于明显的试图通过诉讼获取不当利益。3．原告提出的利息明显超过法律强制性规定，应予纠正。本案中《临时借款合同》所列的“综合费率”和《欠款确认函》所列的“资金占用费”，均以借款金额为基数按每月5%的标准计收，折算成年利率为60%，远远高于前述规定，借款利息应该根据中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.15%的四倍计算，超出部分不予支持。4．原告主张的“违约金”“资金占用费”“融资咨询费”“服务费”无法理依据，应予以调整。《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，该规定并不含有关于借款人逾期还款应当支付违约金的内容，而且我迟延还款，原告的损失只能是利息损失。本案中，原告已和我约定了高额利息，这足以弥补原告利息损失，再索赔违约金，无法无理。随意约定违约金�者其他费用实际上是一种变相的高利贷，法院应予以调整，并且在其他省份已有判例不支持当事人在借款合同中约定的逾期违约金。原告既收取利息计算复利，又约定“违约金”“资金占用费”“融资咨询费”“服务费”，这已经超过了银行贷款近10倍的利息，应予以调整。
被告黄杰煌未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见或证据材料。
被告远大公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见或证据材料。
被告韶关一中辩称：1．本案出借人主体不适格。案涉借款是通过张某的账户打款，而非本案原告，故本案的出借人应是张某，而非本案原告。2．本案的借款人也非我校。案涉借款是黄文革冒用我校名义举借，我校并不知情。从原告举证来看，案涉借款是转入了黄文革的个人建行账号，并不是我校账户，事后黄文革也未将该笔借�转入我校账户，我校账目中从来没有该笔借款，也未使用该笔借款，故我校并不是本案的实际借款人和借款使用人。从黄文革陆续还款来看，案涉借款是黄文革个人所借，借款也是用于其个人事务。3．《临时借款合同》、《委托划款通知书》中的韶关一中公章并非我校在公安局备案公章，是黄文革私刻的公章。4．借款的用途是公司经营困难，而我校是民办的学校，不存在经营困难的情况，我校通过收取学生的学费已经足够经营运转，我校自黄文革接手后未添置任何的固定资产及教学仪器设备。5．依据我国《民办教育促进法实施条例》第二十条规定：民办学校的理事会、董事会或者其他形式决策机构讨论下列重大事项，应当经2/3以上组成人员同意方可通过。黄文革私自用学校名义在借款合同上盖章，是违法违规的，完全出于其个人借款目的，学校对此不予认可。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条规定：“行为人以借款人名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。”据此，本案应由实际借款人和借款使用人承担清偿责任，我校不承担债务清偿责任。6．本案借款利息超过银行四倍的部分及复利计算部分，不应得到支持。原告提出的欠款确认函中明确写到咨询费、服务费不属于借款合同中约定的内容，应另案理。综上所述，原告提出的诉讼请求与事实不符，请求法院依法驳回其对我校的诉讼请求。
被告南枫公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见或证据材料。
经审理查明：2011年9月27日，何琴、张明芳（甲方，贷款人）与黄文革、黄杰煌、远大公司、韶关一中（乙方，借款人）、南枫公司签订《临时借款合同》，主要约定：1．�方同意借款人民币3000000元给乙方，借款用途为临时周转。2．借款期限为15天，即从2011年9月27日起至2011年10月11日止，实际起始日以甲方资金划至乙方指定账户当天为准。3．综合费率以每月5%计付。乙方需先行支付甲方15天借款利息合计人民币75000元。借款期限按最少15天计算，超过15天按1个月计算。一个月期满，如乙方未按期还款，应按借款余额每日千分之五计算违约金给甲方。4．借款期限届满后3日内，乙方不履行或不能完全履行归还借款义务的，甲方可凭本借款合同对乙方和其关联方主张权益，进行相关追诉。何琴、张明芳在该合同甲方一栏签名确认；黄文革、黄杰煌在该合同乙方一栏签名并按指模确认；远大公司、韶关一中、南枫公司在该合同乙方一栏加盖公章确认。
同日，黄文革、黄杰煌、远大公司、韶关一中、南枫公司向何琴、张明芳出具�委托划款通知书》，载明黄文革及关联方委托何琴、张明芳将《临时借款合同》中约定的3000000元资金划入指定账户（开户户名：黄文革；开户银行：中国建设银行；开户账号：62×××11），对何琴、张明芳依据本授权书进行的划款行为黄文革及关联方均予承认。
同日，张某的银行账户（账号为62×××95）向黄文革的银行账户（账号为62×××11）转账支付2925000元。2014年4月10日，张某出具声明，载明其是受何琴、张明芳的委托，就何琴、张明芳与黄文革、黄杰煌等签订的《临时借款合同》项下的借款，于2011年9月27日通过其在中国建设银行的账户转给黄文革；与该款项相关的一切权利均由何琴、张明芳享有。
2012年，黄文革、黄杰煌、远大公司、韶关一中向张明芳出具《欠款确认函》，主要载明：黄文革、黄杰煌、远大公司、韶关一中四位欠款人于2012�5月18日共欠张明芳3470000元，以上欠款人自愿每月按上述所欠资金总额的5%付给张明芳资金占用费（含资金利息和融资咨询费、服务费等），并承诺2012年6月8日还清所有资金占用费及本金3000000元整；其余尾款及资金占用费用3150000元至2012年7月9日前全部还清。若欠款人按上述时间还清所有欠款，可给予欠款人100000元的优惠折扣；若超出以上期限还款，则欠款人一次性承担100000元滞纳金。
庭审中，何琴、张明芳称其借给黄文革、黄杰煌、远大公司、韶关一中、南枫公司3000000元，扣除半个月利息后实际交付的借款金额是2925000元。
庭审中，何琴、张明芳称合同有约定借款利率，依据合同第4条规定的综合费率以每月5%计付，可知借款期间利率是每月5%，逾期利率按照每日5‰计算。何琴、张明芳同时表示在借款期限届满后双方并未按照实际约定计算逾期利率。
庭审中，何琴、张明芳称其为黄文革、黄杰煌、远大公司、韶关一中、南枫公司提供了一定的融资咨询服务，借贷双方在2012年5月进行对账，确认黄文革、黄杰煌、远大公司、韶关一中截至2012年5月18日仍欠款3470000元，该款项包括借款本金、融资咨询费用和利息等，但无法明确区分各项款项的具体数额。何琴、张明芳同时表示，自2012年5月18日起的利息应以3470000元为本金计息，黄文革的还款应先偿还利息后偿还本金。
庭审中，何琴、张明芳确认黄文革自收到款项之日起已还款2620000元，具体还款时间和还款金额分别如下：1．2011年10月12日还款75000元；2．2011年11月2日还款75000元；3．2011年12月23日还款150000元；4．2012年2月6日还款150000元；5．2012年5月18日还款180000元；6．2012年7月10日还款400000元；7．2012年7月23日还款600000元；8．2012年7月27�还款200000元；9．2012年8月7日还款200000元；10．2012年8月31日还款300000元；11．2012年9月6日还款170000元；12．2013年3月13日还款100000元；13．2013年7月14日还款20000元。何琴、张明芳同时称，截至2014年4月30日，利息按年利率26.6%计算，罚息按日5‰计算，黄文革仍欠借款本金1843385元，利息698596.3元。
在审理过程中，黄文革未到庭质证答辩，但向本院提交还款清单、付款凭证、张明芳出具的收条等证据材料，拟证明案涉借款本金为2925000元，其在2011年12月21日至2013年7月14日期间陆续向何琴、张明芳还款共2470000元，现仅欠何琴、张明芳455000元。经查，付款凭证显示支付金额共2350000元，包括：1．2011年12月21日，黄文革向李某转账支付150000元；2．2012年2月6日，远大公司向李某转账支付150000元；3．2012年5月18日，远大公司向李某转账支付180000元；4．2012年7月10日，黄某向李某转账支付400000元；5．2012年7月23日，远大公司向李某转账支付600000元；6．2012年7月27日，黄某向李某转账支付200000元；7．2012年8月7日，黄某向李某转账支付200000元；8．2012年8月31日，黄某向李某转账支付300000元；9．2012年9月6日，黄某向李某转账支付170000元。收条显示支付金额共120000元，包括：1．2013年3月13日，黄文革向张明芳支付现金100000元整；2．2013年7月14日黄文革向张明芳还款20000元整。经质证，何琴、张明芳对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但表示该2470000元包含了借款本金、利息、融资咨询费、服务费，并不仅仅是借款本金；远大公司用其账户还款亦证明案涉借款不是黄文革的个人借款，黄文革、黄杰煌、远大公司、韶关一中、南枫公司均是案涉借款的实际借款人，应承担共同清偿责任。
庭审中，韶关一中称，案涉借款是黄文革冒�其学校名义向外举债，其学校不知情，也不是案涉借款的实际使用人。韶关一中同时称，《临时借款合同》《委托划款通知书》中加盖的“韶关市一中实验学校”印章并非其学校在公安局备案的公章，而是黄文革私刻的印章，黄文革私刻学校公章以学校名义借款的事实在其他案件中亦存在。何琴、张明芳则表示，韶关一中未提交证据证明《临时借款合同》《委托划款通知书》中的公章由黄文革私刻，其对此不予认可。
庭审中，韶关一中提出对《临时借款合同》《委托划款通知书》中“韶关市一中实验学校”印鉴真伪进行鉴定的申请，并提交了韶关市浈江区人民法院的开庭笔录、质证笔录、询问笔录，拟证明黄文革存在私刻公章，以学校的名义向外举债或担保的行为。经质证，何琴、张明芳对开庭笔录的真实性和证明内容不予确认；对质证笔录、询问笔录的真实性予以确认，对其关联性不予确认。何琴、张明芳认为，上述证据均不能否定本案中韶关一中盖章的真实性以及借款的真实意思表示；即使在本案中韶关一中加盖的印章并非备案的公章，何琴、张明芳也无法知晓该情况，在黄文革仍是韶关一中的实际管理人和负责人的情况下，其二人有理由相信本案借款的实际借款人包括韶关一中。何琴、张明芳同时认为，韶关一中提出的鉴定申请已经超过法定期限，其不同意进行公章鉴定。后韶关一中撤回该鉴定申请。
庭审中，何琴、张明芳称，签署《临时借款合同》时，其和黄文革、黄杰煌都在场；远大公司、韶关一中、南枫公司的公章由黄文革、黄杰煌加盖；借款时黄文革、黄杰煌是相关公司、学校的法定代表人及实际经营者；黄文革向其借款的理由是公司经营及学校周转出现困难。韶关一中则表示，其学�是民办学校，不存在经营困难的情况，所谓的经营困难是指黄文革的家族企业经营困难；黄文革所借款项并未用于学校的发展和建设。为此，韶关一中提供了其学校的《资产清算审计报告》。经质证，何琴、张明芳对上述证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
庭审中，韶关一中认为，案涉借款的出借人是张某，何琴、张明芳不具有提出诉讼请求的权利。对此，何琴、张明芳表示，案涉借款由其委托张某支付。为此，何琴、张明芳提供了张静的声明、转账凭证、交易明细、业务收费凭证、身份证及广州市公安局常住人口资料。经质证，韶关一中对声明、转账凭证、交易明细的真实性认为无法确认；对业务收费凭证、身份证及广州市公安局常住人口资料的真实性予以认可，对关联性不予认可。
另查明：韶关一中是民办非企业单位，原法定代�人为黄文革。2015年7月3日，韶关一中变更法定代表人为陈某。远大公司的法定代表人为黄文革。南枫公司的法定代表人为黄杰煌。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。
关于出借人的问题。何琴、张明芳是案涉借款的出借人的事实，有《临时借款合同》、《委托划款通知书》、《欠款确认函》、案外人张某提供的说明、何琴和张明芳的陈述等证据在案佐证，各项证据之间可以互相印证，本院予以确认。韶关一中认为案涉借款的出借人是张某的观点，与事实不符，本院不予采纳。
关于借款人的问题。黄文革、黄杰煌、远大公司、韶关一中、南枫公司均在《临时借款合同》、《委托划款通知书》中借款人一栏签章确认；且黄文革、黄杰煌、远大公司、韶关一中均在《欠款确认函》中借款人一栏签章确认。黄文革对于其为案涉借款借款人的事实不持异议。而黄杰煌、远大公司、南枫公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对何琴、张明芳诉讼请求、事实和理由的抗辩以及对相关证据的质证权利，依法由其承担相应的不利后果。故在无相反证据的情况下，本院确认黄杰煌、远大公司、南枫公司为案涉借款的借款人。就韶关一中以案涉合同及书函中其学校的印章并非公安局备案的公章，其学校亦非案涉借款的实际使用人为由，认为其学校并非案涉借款借款人的辩解意见，本院认为，一方面，韶关一中并未举证证明其所述情况；另一方面，案涉借款发生时，黄文革是韶关一中的负责人，其代表韶关一中在案涉合同及书函中作出的意思表示，可视为其履行负责人职务的行为，该行为的法律后果应由其所属的法人或其他组织承担。故韶关一中的上述辩解理由不成立，本院不予采纳。据�，本院确认韶关一中为案涉借款的借款人。
关于欠款金额、已还款项和尚欠款项金额的问题。（一）就欠款确认函确认的借款金额问题。借贷双方于2012年5月18日确认借款人尚欠何琴、张明芳3470000元，各借款人均未提供相反证据足以推翻该欠款确认函的情况下，本院予以确认，并据此认定截至2012年5月18日，借款人尚欠借款金额为3470000元。对于在欠款确认函之前黄文革自愿履行的部分还款，属于其民事权利的自由处分。黄文革在本案中称双方约定的利息标准过高的辩解意见，不足以推翻上述欠款确认函所证明的内容。黄文革主张其所有还款均为抵冲借款本金的辩解意见，缺乏依据，本院不予支持。（二）就已还款金额问题。在双方签署欠款确认函之后，何琴、张明芳确认自2012年7月10日起至2013年7月14日止借款人共还款1990000元，其陈述与黄文革提供的银行�账凭证及收条、黄文革的陈述等证据一一对应，故本院予以确认。（三）就同时主张利息和罚息的问题。何琴、张明芳主张按年利率26.6%计算利息，同时要求按日5‰计算罚息，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率�出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”据此，利息的约定不得超出法律可以保护的范围。何琴、张明芳主张罚息主要依据是《临时借款合同》中约定“一个月期满，如乙方未按期归还借款，应按借款余额每日5‰计算违约金给甲方”的内容，由此可见，其主张的罚息本身是出借人因借款人未如期归还借款产生的利息损失。故依照上述规定，利息和罚息的总和不得超过法律可以保护的范围。（四）就已还款项抵冲利息和本金的具体金额问题。经查，2012年7月10日至2013年7月14日期间，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率是6%。据此，结合前述论述，法律可以保护的利息和罚息的利率总和是年利率24%。因此，2012年7月10日至2013年7月14日期间，借款人还款抵冲利息和本金的情况如下：1．2012年7月10日还款400000元，抵冲利息123209元（3470000元×24%÷365�×54天），抵冲本金276791元（400000元－123209元），剩余本金3193209元（3470000元－276791元）；2．2012年7月23日还款600000元，抵冲利息27295元（3193209元×24%÷365天×13天），抵冲本金572705元（600000元－27295元），剩余本金2620504元（3193209元－572705元）；3．2012年7月27日还款200000元，抵冲利息6892元（2620504元×24%÷365天×4天），抵冲本金193108元（200000元－6892元），剩余本金2427396元（2620504元－193108元）；4．2012年8月7日还款200000元，抵冲利息17557元（2427396元×24%÷365天×11天），抵冲本金182443元（200000元－17557元），剩余本金2244953元（2427396元－182443元）；5．2012年8月31日还款300000元，抵冲利息35427元（2244953元×24%÷365天×24天），抵冲本金264573元（300000元－35427元），剩余本金1980380元（2244953元－264573元）；6．2012年9月6日还款170000元，抵冲利息7813元（1980380元×24%÷365天×6天），抵冲本金162187元（170000元－7813元），剩余本金1818193元（1980380元－162187元）；7．2013年3月13日还款100000元，抵冲利息100000元，尚欠利息124759元（1818193元×24%÷365天×188天－100000元），剩余本金仍为1818193元；8．2013年7月14日还款20000元，抵冲利息20000元，尚欠利息251808元（1818193元×24%÷365天×123天＋124759元－20000元，含抵冲后第7项尚欠的利息），剩余本金仍为1818193元。综上，截至2013年7月14日，借款人尚欠借款本金1818193元，利息251808元。黄文革、黄杰煌、远大公司、韶关一中、南枫公司理应向何琴、张明芳归还上述款项，并应以1818193元为基数，自2013年7月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付逾期利息。何琴、张明芳要求借款人自2012年5月18日起支付借款利息的主张，与事实不符，本院不予支持。
被告黄文革、黄杰煌、远大公司、南枫公司经本院公告送达传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄文革、黄杰煌、广东远大机械集团有限公司、韶关市一中实验学校、广东南枫机械股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何琴、张明芳返还借款本金1818193元；
二、被告黄文革、黄杰煌、广东远大机械集团有限公司、韶关市一中实验学校、广东南枫机械股份有限公司在本判决发生法�效力之日起十日内，向原告何琴、张明芳返还借款利息251808元；
三、被告黄文革、黄杰煌、广东远大机械集团有限公司、韶关市一中实验学校、广东南枫机械股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何琴、张明芳支付借款逾期利息（以1818193元为基数，自2013年7月15日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；
四、驳回原告何琴、张明芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27135元，公告费1000元，由原告何琴、张明芳负担5040元，由被告黄文革、黄杰煌、广东远大机械集团有限公司、韶关市一中实验学校、广东南枫机械股份有限公�负担23095元（原告何琴、张明芳已向有关单位预交公告费，被告黄文革、黄杰煌、广东远大机械集团有限公司、韶关市一中实验学校、广东南枫机械股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 彭月华
人民陪审员 曹效清
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王施琪
杨子倩