江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第1301号
原告田林文。
原告裴永芹。
两原告委托代理人范伟民。
被告宿迁现代物流交易中心有限责任公司，住所地宿迁市苏州宿迁工业园区青海湖路苏宿工业坊。
法定代表人吴超。
被告许尔明。
被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市发展大道32-69号。
法定代表人杨琦，该公司总经理。
委托代理人孙成辉，该公司员工。
原告田林文、裴永芹诉被告宿迁现代物流交易中心有限责任公司（以下简称现代物流）、许尔明、都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称都邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由本院审判员陈坚独任审判，后因被告现代物流、许尔明下落不明，本院依法裁定转换为普通程序组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告田林文、裴永芹的委托代理人范伟民、被告都邦保险的委托代理人孙成辉到庭参加诉讼，被告现代物流、许尔明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田林文、裴永芹诉称，2014年1月20日14时30分，原告之子田伟驾驶苏n×××××两轮摩托车行使至泗阳县卢集镇“众裴二线”贵嘴米厂门前时，与被告许尔明驾驶的苏n×××××号重型半挂车相撞，致田伟当场死亡。田伟生前在上海打工，应按城镇居民标准赔偿，具体赔偿项目及数额为丧葬费25639.50元、死亡赔偿金650760元、精神抚慰金30000元、交通费3500元、误工费3000元，共计赔偿712899.50元。要求被告都邦保险在交强险范围内赔偿110000元；因被告许尔明、田伟承担事故主、次责任，要求被告都邦保险在商业保险范围内按责任比例赔偿。因许尔明系实际车主，被告现代物流系挂靠单位，剩余赔偿款由被告许尔明、现代物流承担连带赔偿责任。
被告现代物流未作答辩。
被告许尔明未作答辩。
被告都邦保险辩称，对事故事实无异议。对死者的赔偿标准应按农村标准计算。
经审理查明，2014年1月20日14时30分，原告之子田伟驾驶苏n×××××两轮摩托车行驶至泗阳县卢集镇“众裴二线”贵嘴米厂门前时，与被告许尔明驾驶的苏n×××××号重型半挂车相撞，致田伟当场死亡。经泗阳县公安局交通巡逻警察大队处理，于2014年1月27日作出泗公交认字（2014）第23201401009号道路交通事故认定书，认定被告许尔明驾驶机动车上路行驶，对路面动态观察疏忽，驶出道路时未让在道路内行驶的车辆优先通行，是该事故的主要原因，过错程度较为严重，承担该起事故主要责任；田伟未取得机动车驾驶证醉酒后未带安全头盔驾驶未定期进行安全检验的摩托车上路行驶，是该事故的次要原因，过错程度较轻，承担该起事故的次要责任。
另查明，被告许尔明系苏n×××××号重型半挂车的实际车主，该车挂靠被告现代物流经营。主车（牵引车）在被告都邦保险投保交强险、30万元的商业保险，主要责任免赔率15%；挂车未投保交强险，但在都邦保险投保商业险5万元，主要责任免赔率15%。
还查明，被告许尔明的亲属两次代其赔偿原告48000元。
上述事实，有原被告陈述、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、被告许尔明驾驶证及副页（复印件）、被告许尔明在交警大队事故处理中陈述（道路事故处理卷宗第21页）、两原告出具的收条（本院2014泗刑初字第163号卷宗第28页）等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为死者的赔偿标准按农村居民人均纯收入标准还是城镇居民人均可支配收入标准计算。
围绕争议焦点，原告提供证据如下：1.劳动合同，证明田伟与上海宇嘉装饰工程有限公司签有劳动合同，系该公司员工；2.收入证明，证明田伟在上海宇嘉装饰工程有限公司的月收入5000-6000元；3.工资发放表23页（2012年2月-12月、2013年2月-2014年1月），证明田伟在事故前在上海宇嘉装饰工程有限公司工作近2年，领取的2年工资；4.上海宇嘉装饰工程有限公司的工商信息登记及机构代码证，证明该公司确实存在。
被告都邦保险质证认为，证据1劳动合同期限有涂改痕迹，对该合同有异议；证据2工资证明的真实性有异议；证据3工资发放表、证据4公司登记信息及机构代码证有异议。
被告都邦保险提供证据如下：1.村委会证明（复印件），上海市奉贤区邬桥镇浦秀村居委会出具的证明，证明该村境内并无注册登记的上海宇嘉装饰工程有限公司；2.上海宇嘉装饰工程有限公司网上信息登记，载明其登记的公司地址为上海市奉贤区邬桥镇浦秀村十一组。
原告质证认为，对被告都邦保险提供的证据1、2的真实性有异议，因被告提供的网页并不是全国企业工商信息网，全国企业工商信息网明确注明上海宇嘉装饰工程有限公司的地址为上海市徐汇区肇嘉浜路1033号501室c1座，企业的法定代表人为刘佐民，企业机构代码证号为74055444-7。
为了查明田伟在事故发生前工作的真实情况，本院调取交警部门事故处理卷宗，原告田林文明确陈述在事故发生前田伟在泗阳跟一老板后面做活（公安局交通事故处理卷宗第26页）。原告质证认为，陈述属实，但田伟从上海打工刚回来时间不长，以前一直在上海打工。被告都邦保险经通知，未到庭质证。
本院分析认为，原告提供的证据1劳动合同，合同内容载明的终止日期有涂改，合同期限为2012年，自2012年2月7日起至2014年2月7日止，合同签订日期为2012年2月8日，合同试用期从自2012年2月8日起至2012年3月8日止。劳动合同的期限应为具体的时间段，不应当为哪一年，一般是签订合同的日期和合同开始时间一致或在前，且合同如按年度为期限，期限应为合同开始日期到下一年度同月同日的前一日。本案原告提供的书面合同，终止日期有涂改，而且合同期限为2012年，合同期限与试用期起止日期矛盾，有伪造的嫌疑，况且即使该书面合同真实存在，其合同期限规定不规范、不严谨，且无单位代表签名，故该合同不能单独证明田伟与上海宇嘉装饰工程有限公司签订有书面劳动合同。证据2收入证明，该收入证明载明田伟2012年2月8日至2013年1月20日，每天180元，月工资约5000元，2013年2月25日至2014年1月20日，每天200元，月工资约5600元，该证明无公司相关人员签名，不能起到单独证明作用。证据3工资发放表，没有公司财务人员、制表人、审核人等签名，不符合相关财务规定。2012年2月份的工资发放表中，署名刘凯、ＸＸ的工资明显计算错误，刘凯每天180元，16天应为2880元，却计算为3060元，ＸＸ每天180元，17天应为3060元，却计算为2880元。2013年2月的工资发放表注明田伟工作17天，工资发放日期为2月28日，但证据2的收入证明明确田伟是从2013年2月25日开始工资是200元／天，2013年1月20日前工资是180元／天，说明在2013年2月25日前至2013年1月20日后，田伟并未在该公司工作，但2013年2月工资发放表却注明田伟工作17天，明显存在弄虚作假。证据4虽来自网站网页，但系全国企业工商信息网站发布的官方信息，应予认定。综上，原告提供的证据1有涂改痕迹，且证据均无相关人员签名，证据3存在明显错误，与证据2相互矛盾，缺乏真实性，不能证明案件的事实，本院不予采信。
对被告都邦保险提供的证据1、2，因该证据并非来自官方网站，且被告未提供相关证据印证，本院不予采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康遭受不法侵害，赔偿义务人应依法赔偿因此造成的经济损失。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案被告许尔明驾驶机动车与两原告之子田伟驾驶的摩托车相撞，至田伟当场死亡，故两原告作为被侵权人田伟的父母，有权要求被告许尔明承担赔偿责任。受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高院有关解释予以确定。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案受害人田伟在交通事故发生前已不在上海打工，而是已回到家乡，即使田伟以前曾在上海打工，但其收入并不稳定，原告亦未提供田伟在上海的暂住证等相关证据，故原告要求赔偿标准按城镇居民人均可支配收入标准计算，证据不足，不予支持。具体赔偿项目及数额为：丧葬费25639.5元（51279÷2），死亡赔偿金271960元（13598×20），精神抚慰金酌定28000元，交通费酌定500元，误工费522元（13598÷365×7×2）。各项损失共计326621.5元。机动车方投保交强险的，保险公司应在保监会公布的交强险责任限额内对交通事故受害人承担赔偿责任，超过该限额的部分，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。本案被告许尔明系实际车主，驾驶机动车发生交通事故致两原告之子田伟死亡，该机动车在被告都邦保险投保交强险，故被告都邦保险应在交强险责任限额内赔偿两原告110000元。对于超出交强险部分，根据田伟与被告许尔明在交通事故中责任，被告许尔明应承担70%的赔偿责任，即赔偿151635.05（326621.5-110000）×70%。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告许尔明驾驶的机动车同时在被告都邦保险投保交强险和商业三者险，主车和挂车投保的商业三者险分别为30万元、5万元，主要责任免赔率15%。故被告都邦保险对交强险赔偿限额不足部分，仍应按保险合同的约定承担赔偿责任，即赔偿128889.79元（151635.05×85%）。被告许尔明应承担22745.26元（151635.05×15%）。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠承担连带责任的，人民法院应予支持。本案实际车主系被告许尔明，挂靠被告现代物流经营，发生交通事故，且承担事故主要责任，故原告要求被告许尔明、现代物流承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因被告许尔明的亲属在事故处理过程中已赔偿原告48000元，赔偿义务已履行完毕。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告田林文、裴永芹110000元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告田林文、裴永芹128889.79元。
三、驳回原告田林文、裴永芹的其他诉讼请求。
案件受理费3964元，由原告田林文、裴永芹负担2148元，被告许尔明负担1816元负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费3964元。
审 判 长 陈 坚
审 判 员 李立久
人民陪审员 刘厚昶
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张 青