成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第487号
原告刘应先。
原告瞿玲。
原告瞿晓萍。
原告瞿怡东。
委托代理人彭章明，四川世星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告蔡高杨。
被告蒲春元。
被告中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司，住所地四川省剑阁县普安镇西街61号，组织机构代码77168908-8。
负责人董伦国，该支公司经理。
原告刘应先、瞿玲、瞿晓萍、瞿怡东与被告蔡高杨、蒲春元，被告中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司（以下简称人民财险剑阁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，适用简易程序由审判员黄连基独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告刘应先、瞿玲、瞿晓萍、瞿怡东及其委托代理人彭章明到庭参加诉讼，被告蔡高杨、蒲春元到庭参加诉讼；被告人民财险剑阁支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘应先、瞿玲、瞿晓萍、瞿怡东诉称，2013年7月27日早，被告蔡高杨驾驶川HA96**“长安”小型轿车沿鸿运大道由西往东行驶。同日7时许，车行至“华龙汽修厂”路口直行通过时，遇瞿德润骑自行车沿人行道由左往右横过鸿运大道。在制动避让过程中，被告蔡高杨所驾车前部与瞿德润所驾车在人行横道线处发生碰撞，致瞿德润受伤。经救治，瞿德润于2013年7月28日因抢救无效死亡。此次事故，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的成公交认字【2013】第00256号道路交通事故认定书认定：被告蔡高杨承担事故全部责任。故请求法院判令：一、三被告赔偿四原告因此次交通事故受到的各项损失共计人民币161168.52元：1、护理费：98.28元/天×2天=196.56元；2、住院伙食补助费：25元/天×2天=50元；3、死亡赔偿金：20307元/年×5年=101535元；4、丧葬费：17936.50元；5、被扶养人生活费：15050元/年×5年÷4=18812.50元；6、交通费：2000元。7、精神抚慰金：50000元。8、处理事故人员误工费：3人×3天×98.28元/天=884.52元。以上费用合计191415.08元，扣除被告垫付的30000元后，余161415.08元。二、本案诉讼费用由被告蔡高杨承担。
被告蔡高杨辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。被告蔡高杨系川HA96**车的驾驶员，被告蒲春元系川HA96**车的实际车主，二者系亲属关系；在诉前被告蔡高杨为死者瞿德润垫付医疗费40475.53元，支付现金30000元。在人民财险剑阁支公司处投保交强险和商业第三者责任保险100000元，含不计免赔特约险。
被告蒲春元辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，被告蔡高杨投保的事实与支付金额无异议。
原告刘应先、瞿玲、瞿晓萍、瞿怡东为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
1、身份信息、亲属关系证明、驾驶证、行驶证1组。证明原被告具有合法的诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书1份。证明此次交通事故发生的事实及被告蔡高杨在事故中承担全部事故责任。
3、交强险保单一份和商业第三者责任险保单一份。证明肇事车辆川HA96**“长安”小型轿车在人民财险剑阁支公司投保交强险和商业第三者责任保险100000元，含不计免赔特约险，商业第三者责任险保险期间为自2013年2月13日0时起至2014年2月12日24时止，该起交通事故发生于2013年7月27日在保险期间内，被告人民财险剑阁支公司应当依照保险合同承担保险责任。
4、死亡证明、火化证1份。证明本次交通事故致使瞿德润死亡的事实。
5、香界物业服务中心出具的证明、商品房买卖合同摘要、成都市社保事业管理局退管处出具的证明、工资证明1组。证明瞿德润死亡前居住消费支出地均在城镇。
经庭审质证，被告蔡高杨、蒲春元对四原告所举证据均无异议。
被告蔡高杨为证明其答辩主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
1、保单两份，证明肇事车辆川HA96**“长安”小型轿车在人民财险剑阁支公司投保交强险和商业第三者责任保险10万元，含不计免赔特约险。商业第三者责任保险保险期间自2013年2月13日0时起至2014年2月12日24时止。川HA96**“长安”小型轿车于2013年7月27日发生的交通事故在保险期间内，被告人民财险剑阁支公司应当依照保险合同承担保险责任。
2、医疗费票据1张，证明被告蔡高杨垫付医疗费40475.53元。
3、收条1份，证明原告刘应先、瞿玲、瞿晓萍、瞿怡东收到了被告蔡高杨30000元的丧葬费。
经庭审质证，原告刘应先、瞿玲、瞿晓萍、瞿怡东与被告蒲春元对被告蔡高杨所举证据均无异议。
庭审后，被告人民财险剑阁支公司向本院提交了答辩状，被告人民财险在答辩状中认为：一、原告主张的赔偿项目不客观：1、主张的护理费不应该得到支持。原告亲人受伤后在重症监护室抢救治疗，是医院医护人员的特别护理，同时计算标准也不正确；2、原告主张的死亡赔偿金的计算标准是以城镇居民的收入为依据，但原告亲人是否属于城镇居民有待法院予以审查，如果原告的户别属于农村居民，则死亡赔偿金应该以农民居民的收入（四川省2012年农村居民年收入为7001元）进行计算，简言之死亡赔偿金应该以死者户口簿上登记的户别为准；3、被扶养人生活费这一项目不应得到法院的支持，原告亲人已年逾70岁属于被扶养人行列，供养第一原告的责任应该由他们的三个子女即本案的第二、第三、第四原告共同承担，通俗的讲，被扶养人一般是指受害人的未成年子女、丧失劳动能力的父母。故被抚养人生活费这一项不应得到支持；4、交通费2000元过高，由人民法院酌情认定；5、精神抚慰金不应该得到支持，其理由是：在本案中，肇事者蔡高杨承担事故的全部责任，已涉嫌构成交通肇事罪，应该承担相应的刑事责任，根据最高人民法院相关司法解释的规定，受害人主张的精神损失不应得到支持；6、参加事故处理人员误工费三人三天正确，但98.28的标准错误。二、本案赔偿责任的承担：1、答辩人在交强险医疗费1万元限额内按15%-20%剔除自费药类后赔偿医疗费、住院伙食补助费；在死亡伤残限额11万元内赔付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、参加事故处理人员误工费；2、诉讼费、鉴定费都不应由答辩人承担，应该由蔡高杨全额承担。
被告人民财险剑阁支公司在本院规定的举证期限内未向本院举证。
本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，查明下列事实：
2013年7月27日早，被告蔡高杨驾驶川HA96**“长安”小型轿车沿鸿运大道由西往东行驶。同日7时许，车行至“华龙汽修厂”路口直行通过时，遇瞿德润骑行自行车沿人行道由左往右横过鸿运大道。在制动避让过程中，被告蔡高杨所驾车前部与瞿德润所骑自行车在人行道线处发生碰撞，致瞿德润受伤。经救治，瞿德润于2013年7月28日因抢救无效死亡。此次事故，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的成公交认字【2013】第00256号道路交通事故认定书认定：被告蔡高杨承担事故全部责任。
另查明，瞿德润系华西集团退休职工，被扶养人刘应先（女，1937年9月26日出生，汉族，住成都市新都区新都镇高家村7社）系瞿德润之妻。原告瞿玲、原告瞿晓萍系瞿德润之女。瞿怡东系瞿德润之子。被告蔡高杨系川HA96**“长安”小型轿车的驾驶员。被告蒲春元系川HA96**“长安”小型轿车的登记车主。被告蔡高杨与被告蒲春元系亲属关系。被告蒲春元为川HA96**“长安”小型轿车在本案被告人民财险剑阁支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为100000元，含不计免赔。被告蔡高杨在本案诉前为死者垫付了医疗费40475.53元，支付现金30000元。
本院认为，公民的生命健康权及合法的财产受法律保护。被告蔡高杨驾驶川HA96**“长安”小型轿车与受害人瞿德润骑行的自行车相撞致受害人瞿德润受伤，经抢救无效死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的成公交认字【2013】第00256号道路交通事故认定书认定：被告蔡高杨承担事故全部责任。对此，原、被告均无异议。该交通事故责任认定其事实清楚、定性准确、合法，应当作为审理本案的依据。本院据此确定被告蔡高杨全部承担因本次交通事故造成的赔偿费用。原告在本案交通事故造成的经济损失，本院依法认定如下：
1、医疗费40475.53元，被告人民财险剑阁支公司在答辩状中要求按15%-20%扣除自费药。本院认为按照15%的标准扣除自费药为宜，即为40475.53元×15%=6071.33元。
2、护理费120元。原告刘应先、瞿玲、瞿晓萍、瞿怡东主张护理费标准为98.28元/天，被告人民财险剑阁支公司在答辩状中认为原告主张的护理费不应得到支持，原告亲人受伤后在重症监护室抢救治疗是医院的医护人员特别护理，同时计算标准也不正确。本院认为被告人民财险剑阁支公司主张受害人瞿德润在重症监护室无需护理，但是未提供相关证据予以证明，且受害人虽在重症监护室，仍需亲属在位守候，故会产生护理费。但原告主张的护理费标准过高，本院将护理费计算标准酌情调整为60元/天，即为60元/天×2天=120元。
3、住院伙食费50元（25元/天×2天=50元）。诉讼各方对此项费用无异议，本院对此予以确认。
4、死亡赔偿金101535元。被告中国人民财险剑阁支公司在答辩状中认为瞿德润是否属于城镇居民应以户别为依据进行判定，瞿德润的户别属于农村居民，因而应当以农村标准进行赔偿。本院认为瞿德润虽然在退休后将户籍迁回了新都镇高架村七社，但是从原告出具的香界物业服务服务中心、成都市公安局城东派出所、成都市新都区街道桂湖东路社区居民委员会出具的证明和原告提供的商品房买卖合同摘要足以认定受害人瞿德润事发前一直居住在城镇，另有华西集团退管二处出具的证明用以证明瞿德润系华西集团退休职工，成都市社保局退管处出具的证明证实瞿德润领取社保养老金，因而死亡赔偿金应当按照城镇标准进行赔偿，即为101535元（20307元/年×5年=101535元）。
5、被抚养费人生活费6708.75元。被告人民财险剑阁支公司认为瞿德润年事已高，对瞿德润的妻子刘应先不具有扶养义务。本院认为夫妻之间有相互扶养的义务，子女有赡养老人的义务，原告刘应先于1937年9月26日出生，与瞿德润育有女儿瞿玲、瞿晓萍、儿子瞿怡东三人。瞿德润因交通事故于2013年7月28日死亡时，原告刘应先76岁，因此被扶养人生活费应当按照5年计算。原告无确切证据证明刘应先生活在城镇，因而应当以农村标准进行计算，即为6708.75元（5367元/年×5年÷4=6708.75元）。
6、交通费1500元。被告人民财险剑阁支公司认为原告主张的2000元的交通费过高，本院认为原告在办理与此次交通事故相关事宜过程中，必然会产生一定的交通费用，故本院酌对原告主张的交通费酌定为1500元。
7、精神抚慰金40000元。原告刘应先、瞿玲、瞿晓萍、瞿怡东主张50000元精神抚慰金，被告人民财险剑阁支公司认为精神抚慰金不应该得到支持，其理由是：在本案中，肇事者蔡高杨承担事故的全部责任，已涉嫌构成交通肇事罪，应该承担相应的刑事责任。本院认为，被告人民财险剑阁支公司辩称的被告蔡高杨已经触犯刑事犯罪，故不应当承担精神损害抚慰金于法无据，本院不予认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。原告的亲属因本次交通事故死亡，原告确实受到了精神损害和较大的精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。本院结合本案、本地的实际情况，对原告的精神损害抚慰金确定为40000元。
8、办理丧葬期间误工费884.52元。被告人民财险剑阁支公司认为计算标准错误。本院认为原告虽未提供其误工期间的工资收入证明，但办理丧葬期间的误工费事实上必然发生，本院结合实际情况将误工费酌情省平均工资计算。即为35873元÷365天×3人×3天=884.52元。
9、丧葬费17936.50元（35873元÷2=17936.5元）。诉讼各方对此项费用无异议，本院对此予以确认。
上述损失共计209210.3元。被告人民财险剑阁支公司应在交强险保险责任限额内支付原告刘应先、原告瞿玲、原告瞿晓萍、原告瞿怡东120000元，在商业第三者责任险范围内支付原告刘应先、原告瞿玲、原告瞿晓萍、原告瞿怡东83138.97元【209210.3元-120000元-6071.33元=83138.97元】，上述金额合计203138.97元。品迭被告蔡高杨应承担的自费药6071.33元，垫付医药费40475.53元、预付赔偿款30000元，合计70475.53元，被告人民财险剑阁支公司支付给被告蔡高杨64404.2元【40475.53元+30000元-6071.33元=64404.2元】，支付原告刘应先、原告瞿玲、原告瞿晓萍、原告瞿怡东138734.77元【120000元+83138.97元-64404.2元=138734.77元】。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告刘应先、原告瞿玲、原告瞿晓萍、原告瞿怡东138734.77元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司剑阁支公司于本判决生效之日起十日内，支付被告蔡高杨64404.2元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1762元（已减半收取），由被告蔡高杨承担（此款已由原告垫付，限于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄连基
?
?
二〇一四年三月七日
?
书记员刘辉
?