江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2015）遂民一初字第360号原告遂川县珠江建筑有限公司，住所地：遂川县建材机电大市场商住楼203号，组织机构代码：74608256-7。法定代表人袁祝平，总经理。委托代理人袁国祥，公司项目经理。委托代理人彭家骏，江西遂龙律师事务所律师。被告焦秋云，男，1979年8月29日生，汉族，经商，住遂川县。被告焦春云，男，1977年9月6日生，汉族，经商，住遂川县。委托代理人罗建冬，江西映山红律师事务所律师。被告罗传杰，男，1962年9月4日生，汉族，经商，住遂川县。被告熊荣发，男，1969年8月10日生，汉族，经商，住赣州市赣县。原告遂川县珠江建筑有限公司（以下简称“珠江建筑公司”）诉被告焦秋云、焦春云、罗传杰、熊荣发建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁国祥、彭家骏、被告焦春云及被告焦秋云、焦春云委托代理人罗建冬到庭参加诉讼，被告罗传杰、熊荣发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠江建筑公司诉称：2012年9月3日，原告与四被告签订《建设工程施工合同》，约定四被告将遂川县工业园区东区贰号A类三层标准厂房发包给原告施工，同时合同还约定了工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容；同时双方签订《遂川县工业园区贰号A类三层标准厂房补充协议》，约定以660元/㎡的固定价格，面积以双方施工预算表中测算的7984.04㎡计算。合同签订后，原告组织进场施工。2014年6月，工程竣工，经双方测算，建筑主体总面积为8329.49㎡，价款为5497463.40元，加上建化粪池等工程，工程款总额为5764098.03元。竣工后，原告按规定向被告焦春云等提供了验收申请、结算单据，被告却迟迟不予以验收，不办理工程结算。2015年6月2日，被告焦春云向原告提交一份结算单据，而被告等人却不在此结算单上签字，导致结算无法进行。截至起诉日止，四被告已支付工程款4955497元，尚欠工程款879595.03元。为此起诉，请求判决四被告给付原告工程款879595.03元及逾期利息80043.14元，合计959638.17元。被告焦秋云、焦春云辩称：其只同意承担工程款的50%部分，对其余工程款不承担连带责任；工程款及利息按双方达成的协议办理。被告罗传杰、熊荣发未予答辩。原告珠江建筑公司为支持其诉称，提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码，拟证明原告具有建筑资质及诉讼主体资格。2、《建设工程施工合同》，拟证明原告承建四被告位于遂川县工业园区东区贰号A类三层标准厂房。3、《遂川县工业园区贰号A类三层标准厂房补充协议》，拟证明双方约定以660元/㎡的固定价格计算。4、桩孔验收情况一览表，拟证明被告对原告桩孔情况予以验收。5、工程预算书，拟证明原告基础增加工程款为208703.07元。6、焦秋云、焦春云提供给原告的结算单，拟证明被告焦秋云、焦春云与原告施工经理袁国祥进行结算，但双方未签字。7、施工图纸，拟证明被告提供给原告的施工图纸，焦春云在施工图纸上签字认可，施工建筑总总面积为8329.49㎡。8、赔偿协议书，拟证明原告赔偿死者罗洪生损失。被告焦秋云、焦春云质证后认为，1号证据的真实性无异议，但实际承包人为袁国祥；2、3、7号证据无异议；4、5号证据无异议，但双方当时对价格存在争议；6号证据系袁国祥提供给焦春云的；8号证据与本案无关。本院认为，对1、2、3、7号证据予以确认；4、5号证据有发包人罗传杰、焦春云签字，予以确认；6号证据虽系原告项目经理袁国祥提供，但发包人焦春云予以认可，予以确认；8号证据与本案无关。被告焦秋云、焦春云为支持其辩称，提供了以下证据：1、《遂川县工业园区贰号A类三层标准厂房补充协议》，拟证明该标准厂房实际承包人为袁国祥。2、《建遂川县工业园区贰号A类三层标准厂房的合作协议》，拟证明该标准厂房由焦秋云、焦春云、罗传杰、熊荣发四人平均出资，四人约定哪方资金原因造成损失由谁承担。3、承诺书，拟证明袁国祥承诺焦秋云、焦春云承担工程款的50%，支付后，厂房的相关事宜不牵涉焦秋云、焦春云。4、结算单，拟证明焦秋云、焦春云承担50%的工程款后，与其无关。原告珠江建筑公司质证后认为，1号证据无异议，袁国祥是项目经理；2号证据与原告无关；3号证据无异议，该承诺书与本案无关；4号证据无异议，但对焦秋云、焦春云只承担50%的工程款有异议。本院认为，1号证据予以确认，2号证据系发包人焦秋云、焦春云、罗传杰、熊荣发的内部协议，因罗传杰、熊荣发未到庭，无法核定，3号证据的真实性予以确认，但该承诺系单方承诺，未经全部发包人签字认可，4号证据因发包人焦春云予以认可，予以确认。被告罗传杰、熊荣发未提交证据。经审理查明：2012年9月2日，被告焦春云、罗传杰、熊荣发签订《建遂川县工业园区东区贰号A类三层标准厂房的合作协议》，约定：该标准厂房由熊荣发、罗传杰、焦春云、焦秋云四人平均出资兴建，产权归四人平均享有，风险共担。同日，四被告作为发包人与原告珠江建筑公司签订签订《遂川县工业园区贰号A类三层标准厂房补充协议》，约定工程单价以660元/㎡的固定价格计算，面积以施工预算表中测算的7984.04㎡计算量，按图施工，主材使用规定等内容。同年9月3日，双方补签《建设工程施工合同》，合同约定四被告将遂川县工业园区东区贰号A类三层标准厂房发包给原告施工，合同约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容。合同签订后，原告组织人员进场施工，后完工并交付四被告。2015年6月2日，原告项目经理袁国祥提交结算单给被告焦春云、焦秋云要求结算，两被告未签字，但表示认可。经结算，该标准厂房工程价款总计为5764098.03元。被告焦秋云、焦春云陆续支付原告工程款2804503元，熊荣发支付965000元，罗传杰支付1175000元。法庭审理过程中，原告项目经理袁国祥与被告焦秋云、焦春云达成和解协议：一、按照2015年5月24日袁国祥承诺书及2015年6月2日结算单，被告焦秋云、焦春云尚应支付工程款77546元给原告；二、各单位已共付工地事故赔偿款60000元给被告焦春云，由被告焦春云付给袁国祥；三、被告焦秋云、焦春云于2015年农历年底前将欠款77546元付给原告袁国祥，赔偿款60000元于2016年5月底前付给袁国祥；四、原告向法院申请撤回对被告焦秋云、焦春云的起诉。本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告组织人员进场施工，后完工。2015年6月2日，原告项目经理袁国祥提交结算单给被告焦春云、焦秋云要求结算，两被告虽未签字，但予以认可，故该结算单可以作为双方结算的依据。因此，对原告要求被告支付剩余工程价款的诉讼请求，本院予以支持。四被告系合伙关系，对外应当负连带责任。因被告罗传杰、熊荣发未到庭参加诉讼，原告项目经理袁国祥与被告焦秋云、焦春云自行达成的和解协议，可能有损其他合伙人的利益，故对原告拟撤回对两被告的起诉，本院不予准许。因双方对工程交付及工程款支付时间约定不明确，故对欠付工程价款利息从提交结算单之日起计算。事故赔偿款60000元与本案无关，本院不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦秋云、焦春云、罗传杰、熊荣发于判决生效后30日内给付原告遂川县珠江建筑有限公司尚欠的工程款819595.03元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算该款自2015年6月2日起至付清日止的利息。二、驳回原告遂川县珠江建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理13397元，由被告焦秋云、焦春云、罗传杰、熊荣发负担。原告珠江建筑公司已预交，限四被告于判决生效后30日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  项秋生审 判 员  欧阳荣人民陪审员  冯 伟二〇一五年十一月十六日书 记 员  刘玄生