河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第1067号
上诉人（原审被告）秦忠雪。
委托代理人王庆考，河北柱成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李卫东。
委托代理人高原，河北日方昇律师事务所律师。
原审被告刘彩霞，曾用名刘彩匣。
上诉人秦忠雪因民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市北市区人民法院（2015）北民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，李卫东与秦忠雪系朋友关系，秦忠雪因资金紧张向李卫东借款，2014年7月31日，李卫东向秦忠雪银行账号汇款250万元，次日，秦忠雪向李卫东出具借条一张，该借条载明：“今借到李卫东现金肆佰伍拾万元整（4500000.00元）（借期三个月）……”；2014年8月31日，李卫东向秦忠雪银行账号转账300万元，秦忠雪出具借条一张载明：“今借到李卫东现金叁佰万元整（3000000.00元）……”。2014年11月8日，秦忠雪通过其侄子秦宁的银行账号向李卫东转款200万元。另查明，秦忠雪、刘彩霞系唐县隆泰百货商厦有限责任公司自然人股东，该公司法定代表人为刘彩霞，二人系夫妻关系。庭审过程中，秦忠雪表示认可李卫东所说的按同期人民银行贷款利率计算借款利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人对本案第二次借款即2014年8月31日借款300万元无异议，予以确认；关于第一次借款即2014年8月1日的借款，李卫东主张借款本金是450万元，除银行转账250万元外，其余200万元是出具本次借条前李卫东向秦忠雪提供的零星借款，打条的时候把以前的条子销毁以后打的450万元总条。秦忠雪辩称李卫东仅履行了出借250万元的义务，对此认为，首先李卫东汇款在前，秦忠雪出具借条在后，秦忠雪作为一名完全民事行为能力人，向李卫东出具的借条明确写明借到李卫东现金450万元，其对借款数额予以确认，其辩解不能成立；其次，秦忠雪在第一笔借款后一个月内再次向李卫东借款300万元，同时出具300万元的借条，亦未对第一次借款金额提出异议，故对2014年8月1日的借款本金应认定为450万元。李卫东主张借款期间的利息为口头约定月利率3分，秦忠雪不予认可，且该利率约定超过法律规定的最高利率，李卫东未提供其他证据加以佐证，对借款期内的利息按秦忠雪认可的中国人民银行同期贷款利率计算，秦忠雪辩称曾偿还过30万元利息，未提供证据加以证实，不予采纳。李卫东关于本案借款系秦忠雪、刘彩霞夫妻共同借款，二人共同经营唐县隆泰百货商厦、唐县中天购物广场商贸公司等，二人应连带偿还借款的主张，对此认为，秦忠雪、刘彩霞系夫妻关系，借款行为发生在婚姻关系存续期间，刘彩霞未提供其他证据佐证此笔借款未用于夫妻共同生活，故对李卫东的此项主张予以支持。秦忠雪于2014年11月8日偿还李卫东借款200万元，李卫东主张此笔款项为偿还的利息，秦忠雪辩称此笔款项为偿还的本金，对此认为，因双方未明确先归还本金还是先归还利息，根据交易习惯及惯例，对秦忠雪归还的款项宜先认定冲抵归还日的利息，有盈余时再冲抵本金。秦忠雪、刘彩霞于2014年11月8日偿还李卫东200万元，其中包括利息101259.9元，本金1898740.1元，故秦忠雪、刘彩霞还应偿还李卫东本金5601259.9元。李卫东关于秦忠雪、刘彩霞给付自起诉之日按中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日止的利息的主张，符合法律规定，予以支持。秦忠雪关于李卫东扣押其路虎车辆的抗辩，李卫东不予认可，且与本案不是同一法律关系，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告秦忠雪、刘彩霞于本判决生效后三日内向原告李卫东偿还借款人民币5601259.9元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期间为自2015年4月3日即原告起诉之日起至借款付清之日止）。二、驳回原告李卫东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元，保全费5000元，共计69300元，由原告李卫东负担17325元，被告秦忠雪、刘彩霞负担51975元。”
判后，上诉人秦忠雪不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要称，上诉人2014年8月1日第一次借款前与被上诉人不存在任何借贷关系，被上诉人对其主张的事实应当承担举证不能的败诉责任，被上诉人的主张与其诉状及借条矛盾，被上诉人对其提供200万元借款负有举证责任，原审通过推理认定事实违法；原审认定偿还的200万元包括利息错误，该200万元是上诉人偿还的，刘彩霞对此不知情，原审计算利息没有依据，被上诉人并未主张200万元中有利息和本金，上诉人认可的是起诉之日起的利率，对起诉之前的利息未认可；刘彩霞对借款550万元不知情，不属于夫妻共同债务。请求依法改判。
被上诉人李卫东答辩主要称，被上诉人向上诉人多次出借款项，借条中的200万元系2014年8月1日前出借的款项，上诉人作为经验丰富的企业家，不可能在未收到200万元借款的情况下出具借条，且8月31日再次借款时被上诉人并未提出其未收到200万元的说法，原审认定此450万元借款合法有据；刘彩霞与秦忠雪为夫妻关系，共同经营大量企业，均为公司股东，二人家庭财产与经营活动不可区分；原审被上诉人主张还款200万元均为利息，而上诉人当庭认可按银行贷款利率支付借款利息，因此原审确定的利息合法有据。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘彩霞未提交陈述意见。
经审理查明，二审中上诉人秦忠雪提交2015年7月1日保定银行电汇凭证一张，载明由秦金帅账户向李卫东汇款80万元，用以证实上诉人秦忠雪偿还被上诉人李卫东80万元，对此事实被上诉人李卫东予以认可。上诉人秦忠雪陈述2014年7月31日被上诉人李卫东银行转账250万元后还有200万元言明第二天汇款，但第二天秦忠雪出具借条却未收到该款；8月31日秦忠雪第二次借款出具借条时因双方已对前次未付的200万元有了明确的说法，所以没有提出异议，但秦忠雪不能说明其所谓“明确的说法”的具体内容。被上诉人李卫东对上诉人上述陈述予以否认。关于利息，上诉人秦忠雪认可借款时约定有利息，但没有明确利息是多少。二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，二审中双方当事人主要是对2014年8月1日借款本金数额以及利息计算发生争议。关于借款本金，被上诉人李卫东陈述2014年8月1日上诉人秦忠雪将前一日借款250万元连同以往借款汇总后向被上诉人李卫东出具450万元借据，其解释具有合理性；而上诉人秦忠雪作为从事企业经营活动的完全民事行为能力人，向他人出具巨额借据时显然明知法律后果，应当对此承担民事责任。即便如上诉人秦忠雪所述出具借据时双方言明次日由被上诉人李卫东再次向其汇款200万元，那么在被上诉人李卫东未依约付款的情况下，仅在30天后的8月31日上诉人秦忠雪再次向被上诉人李卫东借款300万元并出具300万元借据，对其所称的之前未付的200万元却未提出任何异议，上诉人秦忠雪该陈述显然悖于常理。上诉人秦忠雪在二审中称双方已对该未付的200万元有“说法”，被上诉人李卫东对此予以否认，上诉人秦忠雪既不能明确说明双方协商内容，亦不能举证证实双方存在协商过程，对该陈述不予采信。据此，原审依据借据等证据以及双方当事人陈述综合认证分析并认定双方的借款事实及本金数额，理据充分，逻辑严谨，上诉人秦忠雪所称原审仅依据推理定案的上诉理由忽略了原审对证据及事实的分析认定，该上诉理由没有事实依据，不能成立。二审中因双方当事人均认可上诉人秦忠雪在原审判决后偿还80万元，故该80万元可在其应偿还的借款本金中予以扣减，即上诉人秦忠雪尚欠借款本金为4801259.9元（5601259.9元-800000元）。关于利息，上诉人秦忠雪上诉称被上诉人李卫东在起诉时未主张200万元中包括利息，上诉人秦忠雪只认可起诉之后的利息。因被上诉人李卫东起诉时将上诉人秦忠雪已偿还的200万元全部计为借款利息，且主张自借款之日起开始计息，该诉讼主张中并非未主张借款利息；上诉人秦忠雪在原审中对被上诉人李卫东主张的利息予以认可，对其计息日期及标准未提异议，原审据此确定本案的借款利息，并无不当。因上诉人秦忠雪在原审判决后已偿还借款本金80万元，故该80万元的利息应计至偿还之日，即自2015年4月3日起计至7月1日止。关于原审被告刘彩霞在本案中的民事责任，因原审被告刘彩霞并未对原审判令其承担连带清偿债务的民事责任提起上诉，视为对原判决认可，故对上诉人秦忠雪关于刘彩霞对债务不知情的上诉主张不予采信。综上，上诉人秦忠雪的各项上诉理由没有事实及法律依据，不能成立。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，根据双方当事人在原审判决后的还款情况，本院对原审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省保定市北市区人民法院（2015）北民初字第354号民事判决第二项及诉讼费用负担部分，即“驳回原告李卫东的其他诉讼请求”、“如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”、“案件受理费64300元，保全费5000元，共计69300元，由原告李卫东负担17325元，被告秦忠雪、刘彩霞负担51975元”；
二、变更河北省保定市北市区人民法院（2015）北民初字第354号民事判决第一项“被告秦忠雪、刘彩霞于本判决生效后三日内向原告李卫东偿还借款人民币5601259.9元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算期间为自2015年4月3日即原告起诉之日起至借款付清之日止）”为“秦忠雪、刘彩霞于本判决生效后三日内向李卫东偿还借款本金4801259.9元及所欠利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，包括两部分：其中尚欠4801259.9元借款本金的利息自2015年4月3日起计至借款付清之日止；2015年7月1日偿还的80万元的利息自2015年4月3日起计至7月1日止）”。
二审案件受理费23610元，由上诉人秦忠雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
审 判 员 张 力
代理审判员 葛 涛
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张 露