浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第748号
原告绍兴中国轻纺城制衣有限公司，住所地绍兴市城东经济开发区镜湖路大众村标准厂房。
法定代表人徐鹏。
委托代理人（特别授权代理）王国芳、王伟钢，浙江民伸律师事务所律师。
被告张丰。
第三人绍兴中普进出口有限公司，住所地绍兴市越州轻纺工贸园新综合大楼三楼76号。
法定代表人秦佳丽。
原告绍兴中国轻纺城制衣有限公司（以下简称轻纺城公司）与被告张丰加工合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判。诉讼中，原告申请追加绍兴中普进出口有限公司（以下简称中普公司）为第三人，本院经审查依法予以准许。本案分别于2015年11月3日、12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟钢，被告张丰到庭参加两次庭审，原告委托代理人王国芳到庭参加第二次庭审。第三人中普公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轻纺城公司公司诉称，2014年4月23日，被告张丰自称中普公司收货人，从原告处提走加工费为59721元货物，但中普公司否认收到该货物，其在（2015）绍越商初字第851号案中辩称“张丰不是中普公司单位工作人员，该批货物由于质量问题也从未收到”，一审认定：“由于中普公司否认张丰系其员工，不能证明原告将项下货物已交付给中普公司”。原告提起上诉，向二审法院提出申请要求中普公司自认提走加工费为172246元货物的具体经办人，出庭接受双方及法庭质询，二审法院未准许该申请，但庭审中中普公司拒绝对此任何说明。二审最终判决中普公司未收到本案诉讼货物。原告认为，被告张丰从原告处提走加工费为59721元货物。由于中普公司明确否认张丰系其工作人员，并否认收到该批货物，被告张丰收取该批货物没有任何法律依据，现诉至本院，请求判令被告张丰立即归还牛仔衬衣50箱计1202件，衬衣107箱计2539件，如无法返还原物，则赔偿原告损失61683.5元（其中加工费损失59721元，原一审诉讼费668.5元，原二审诉讼费1294元）；本案案件受理费等有被告张丰承担。诉讼中，原告变更诉请为要求被告张丰及第三人中普公司赔偿原告损失61683.5元（其中加工费损失59721元，原一审诉讼费668.5元，原二审诉讼费1294元）；本案案件受理费等由被告张丰、第三人中普公司承担。
被告张丰辩称，我是中普公司的员工，这批货物我没有拿走，是中普公司拿走的。
第三人中普公司未到庭，但书面辩称，本公司与轻纺城公司之间的经济纠纷，已由（2015）绍越商初字第851号民事判决书、（2015）浙绍商终字第796号民事判决定论。轻纺城公司在本案中申请追加本公司参加诉讼，系针对同一标的物重复诉讼，申请追加本公司参加诉讼没有法律依据。在双方之前的案件中，轻纺城公司一直主张涉案货物已经交付给本公司，但均未能提供充分证据证明，因此先后被两级法院驳回相应的诉讼请求，均未确认货物已交付给张丰，只认定原告主张货物已交付给本公司证据不足。因此，现轻纺城公司起诉张丰，明显系无理纠缠，请求驳回原告对张丰或者本公司的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、出库单1份，证明2014年4月23日，被告张丰从原告处提走牛仔衬衣50箱，TC衬衣107箱的事实。被告张丰认为出库单中的“张丰”是其本人签名，但4月23日签名的时候出库单中只有记载牛仔衬衣50箱，当天没有出货，后面的“衬衣107箱”是仓库阿姨后面写上去的，5月6日出货的时候，确实有牛仔衬衣50箱，衬衣107箱，具体件数和金额都和原告提供的出货验收单记载的一致。
证据2、（2015）绍越商初字第851号判决书1份、（2015）浙绍终字第796号判决书1份，证明中普公司否认收到本案争议货物，否认张丰系其工作人员，否认委托张丰来原告处提货，以上事实经一、二审法院判决确认一审原告承担诉讼费668.5元，二审承担诉讼费1294元等事实。被告张丰无异议。该证据法院生效判决，本院予以认定。
证据3、出货验收单复印件1份、产品购销合同复印件1份（原件存档于2015绍越商初字第851号案卷中），证明被告张丰收取的牛仔衬衣1202件，TC衬衫2539件，加工费金额59721元，同时合同明确了款式规格，可确定具体货物的事实。被告张丰对真实性无异议。2015绍越商初字第851号案中已对产品购销合同予以确认，出库验收单中盖有中普公司印章，本院对其真实性予以确认。
证据4、要求中普公司收货人出庭说明情况申请复印件1份（原件存档于2015浙绍终字第796号案卷中），证明原一、二审案件中，原告已经向法庭提出要求中普收货人出庭说明情况，但中普公司对此予以回避的事实。被告张丰无异议。本院对证据真实性予以确认。
证据5、装箱单1组、仓库原始台历1份，证明被告张丰签收的那批货物于4月23日出货的事实。被告张丰认为4月23日其前往原告仓库签收的时候只有牛仔衬衣50箱，5月6日签的那天因为太晚，仓库阿姨已经下班，没有写衬衣107箱，实际这些货物都是是5月6日出货的。本院对证据本身真实性予以确认。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据6、公司基本情况2份，证明中普公司和绍兴市古琪进出口公司的法人是母女关系。原告认为需要由中普公司来确认。本院对证据本身真实性予以确认。
证据7、社保局出具的参保证明1份、农行交易明细清单1份、收入证明书1份，证明其是中普公司员工的事实。原告认为需要由中普公司来确认。本院对证据真实性予以确认，其中中普公司于2014年4月30日出具收入证明书中记载张丰自2013年3月8日进入中普公司，在服装部门担任理单职务。
证据8、公证书1份，证明证明原告起诉的货物已经由中普公司让绍兴市古琪进出口公司出口的事实。原告对证据真实性无异议。本院对真实性予以确认。
第三人中普公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告与第三人中普公司有加工业务往来，原告曾因双方间的加工合同纠纷诉至本院，要求中普公司支付加工款，但因未能举证证明2014年3月2日合同项下货物是否已交付以及2014年4月23日出库单中签字的“张丰”系中普公司员工，本院（2015）绍越商初字第851号民事判决未认定中普公司已签收上述出库单中记载的货物，判决驳回原告主张该部分加工费的诉讼请求。后原告上诉至绍兴市中级人民法院，该院（2015）浙绍商终字第796号民事判决予以维持。现原告以该份出库单再次起诉至本院，要求被告张丰及第三人中普公司承担相应责任。
另查明，被告张丰于2013年3月8日进入第三人中普公司工作，担任理单职务，于2015年8月底离职。
本院认为，被告张丰已能提供证据证明在签收2014年4月23日出库单时系第三人中普公司员工，其抗辩该行为系代表中普公司的职务行为且货物已由中普公司出口，原告要求被告张丰支付加工费并赔偿损失的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。另对原告在诉讼中对第三人中普公司提出的诉讼请求，本院（2015）绍越商初字第851号及绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第796号民事判决中均认定因原告举证不能，对2014年3月2日合同项下货物是否已交付中普公司不予认定，上述判决现已生效。因上述生效判决已对原告要求中普公司支付2014年3月2日合同项下的加工费的诉请予以审理并作出实体判决，原告现再以相同事实和相同理由起诉主张加工款，有违一事不再理原则。第三人中普公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告绍兴中国轻纺城制衣有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取671元，由原告绍兴中国轻纺城制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 裘彬彬
二０一五年十二月十六日
书记员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。