福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第670号
上诉人（原审被告）林华旺，男，汉族，农民，住漳平市。
委托代理人吴永焕，男，汉族，居民，住新罗区。
被上诉人（原审原告）粘健强，男，满族，居民，住漳平市。
原审被告林建奎，男，汉族，居民，住漳平市。
原审被告游定哲，男，汉族，居民，住漳平市。
原审被告陈伯锋，男，汉族，干部，住漳平市。
原审被告林柏健，男，汉族，居民，住漳平市。
原审被告陈喜庆，男，汉族，农民，住漳平市。
上诉人林华旺因与被上诉人粘健强、原审被告林建奎、陈伯锋、林柏健、陈喜庆、游定哲民间借贷纠纷一案，不服漳平市人民法院（2014）漳民初字第2151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林华旺的委托代理人吴永焕，被上诉人粘健强到庭参加诉讼，原审被告林建奎、陈伯锋、林柏健、陈喜庆、游定哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年3月17日，被告林华旺与原告粘健强签订一份《借款合同》，合同主要约定：原告自愿借给被告林华旺人民币1800000元；借款期限自2014年3月17日起至2014年6月14日止；借款月利率为2%；保证人共同自愿为被告林华旺履行全部债务和支付所有费用承担连带保证责任，直至被告林华旺履行所有义务为止，本保证条款在保证人签字时即生效，保证人在此郑重确认自己系自愿为被告林华旺提供连带保证责任的事实。被告林建奎、游定哲、陈伯锋、林柏健、陈喜庆作为上述借款的连带保证人均在《借款合同》上“保证人：”后签名并摁指印。同日，原告通过网银分两次从其妻子梅树娟的账户（623036110900374xxxx）汇入被告林华旺的账户（账号：622184010903681xxxx）人民币1800000元。借款后，被告林华旺按照月利率2.6%向原告支付了从2014年3月17日至2014年6月16日3个月的利息。借款期限届满后，被告林华旺分别于2014年6月16日向原告偿还借款本金人民币100000元；于2014年7月4日偿还借款本金人民币400000元；于2014年7月5日偿还借款本金人民币300000元；于2014年9月16日偿还借款本金人民币100000元；并以未还的借款数额为本金按照月利率3.6%向原告支付利息至2014年9月30日。余欠借款本金人民币900000元和从2014年10月1日起的利息被告林华旺至今未付，被告林建奎、游定哲、陈伯锋、陈喜庆未履行保证责任，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告林华旺立即偿还原告借款本金人民币900000元及从2014年10月1日起至款还清日止按月利率2%计算的利息；2、被告林建奎、游定哲、陈伯锋、林柏健、陈喜庆对被告林华旺上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：2014年12月10日，被告林柏健代被告林华旺向原告偿还借款本金人民币150000元，原告以此为由于同日向法院申请撤回对被告林柏健的起诉。法院于同日作出（2014）漳民初字第2151-1号民事裁定书（法院补正裁定后案号），裁定准许原告粘健强撤回对被告林柏健的起诉。诉讼过程中，原告自愿将诉讼请求变更为：1、被告林华旺立即偿还原告借款本金人民币750000元及从2014年10月1日起至款还清日止按月利率2%计算的利息；2、被告林建奎、游定哲、陈伯锋、陈喜庆对被告林华旺上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审判决认为，原告粘健强与被告林华旺之间的借贷关系，有被告与原告签订的《借款合同》和原告提供的网银电子回单为证，借贷事实清楚、证据充分。被告未按约定的时间还款，属违约行为，应及时向原告偿还借款本金及利息，因此原告起诉要求被告林华旺偿还借款本金和支付利息，予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因此对原告以人民币1800000元为借款本金按照月利率2.6%向被告林华旺收取的从2014年3月17日至2014年6月16日止超出法定部分的“利息”人民币39600元（1800000元×2.6%×3个月-1800000元×（5.6%÷12×4）×3个月】、以人民币1700000元为借款本金按照月利率3.6%向被告林华旺收取的从2014年6月17日至2014年7月5日止19天超出法定部分的“利息”人民币18662元（1700000元×（3.6%÷30天）×19天-1700000元×（5.6%÷12×4÷30天）×19天】、以人民币1000000元为借款本金按照月利率3.6%向被告林华旺收取的从2014年7月6日至2014年9月16日止超出法定部分的“利息”人民币41023元（1000000元×（3.6%÷30天）×71天-1000000元×（5.6%÷12×4÷30天）×71天】，以人民币900000元为借款本金按照月利率3.6%向被告林华旺收取的从2014年9月16日至2014年9月30日止超出法定部分的“利息”人民币7800元（900000元×（3.6%÷30天）×15天-900000元×（5.6%÷12×4÷30天）×15天】予以抵扣借款本金，因此被告林华旺尚欠原告借款本金人民币642915（750000-39600-18662-41023-7800=642915）元。因此，原告要求被告林华旺偿还借款本金人民币750000元及从2014年10月1日起按照月利率2%计算的利息，予以部分支持。同一债务有两个以上连带保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告有权要求部分连带保证人即被告林建奎、游定哲、陈柏锋、陈喜庆承担全部保证义务，若被告林建奎、游定哲、陈柏锋、陈喜庆代偿后，有权向被告林华旺追偿。被告林建奎、游定哲、陈柏锋、林柏健辩称无须承担保证责任的理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、被告林华旺应于本判决生效之日起六十日内向原告粘健强偿还借款本金人民币642915元及从2014年10月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告林建奎、游定哲、陈伯锋、陈喜庆对被告林华旺的上述债务承担连带清偿责任；若被告林建奎、游定哲、陈伯锋、陈喜庆代偿后，有权向被告林华旺追偿；三、驳回原告粘健强的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币11480元，减半收取人民币5740元，由原告粘健强负担人民币625元、被告林华旺负担人民币5115元。该款限于本判决生效之日起7日内向法院缴纳。
2014年12月25日福建省漳平市人民法院作出（2014）漳民初字第2151-2号民事裁定书，裁定补正（2014）漳民初字第2151号民事判决书中的第4页第14行的笔误，将“民初字第2125-1号民事裁定书”，补正为“民初字第2151-1号民事裁定书”。
宣判后，原审被告林华旺不服，向本院提起上诉。
上诉人林华旺上诉称，一、一审法院支持从2014年6月17日起至2014年9月30日止按照月利率1.86%（5.6%÷12＊4）来计算利息72675.3元没有法律依据及合同约定，依法应该不予支持。二、原审支持从2014年10月1日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息没有合同依据，对合同期满外的利息最多按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。三、被上诉人实质是代表典当行高息出借钱，上诉人曾通过一个叫“林明火”的人支付给被上诉人11000元现金，被上诉人典当行一个叫“余萍”的人清楚该笔款存在，但被上诉人在一审诉请时并没有扣除该笔已经支付的数额，二审应该予以纠正。综上，请求：1、撤销原判；2、改判不予支持从2014年6月17日起至2014年9月30日止按照月利率1.86%（5.6%÷12＊4）来计算的利息72675.3元。3、依法不予支持从2014年10月1日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。4、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人粘健强辩称，一审判决支持借款合同到期后按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息正确，被上诉人未收到11000元现金，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审判决查明认定的事实无异议，但认为遗漏认定上诉人有还现金11000元，被上诉人对一审查明认定的事实没有异议，对上诉人有异议部分，认为未收到现金11000元。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审中，被上诉人向本院提供了一份2015年存款明细账，证明被上诉人有转款11880元给上诉人。经过质证，上诉人对该证据的真实性没有异议，但是认为不能证明被上诉人的主张。本院经审查认为，该证据虽然能体现有转款的事实，但无法证明该转款属于何种性质，不足以证明被上诉人的主张，对该证据本院不予采纳。上诉人未向本院提供新的证据。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被上诉人粘健强与上诉人林华旺之间的借贷关系，有《借款合同》和网银电子回单为证，借贷事实清楚、证据充分。上诉人林华旺未按约定的时间还款，属违约行为，应及时向被上诉人偿还借款本金及利息。关于本案争议的尚欠多少借款本金问题，上诉人林华旺上诉称有通过案外人林明火归还被上诉人现金11000元，但被上诉人又予以否认，因主张已经归还现金11000元的举证责任在于上诉人，在无其他证据相佐证的情况下，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。故一审法院未对该笔现金予以确认，计算出尚欠本金642915元并无不当，上诉人的该上诉理由依法不能成立。关于本案争议的借款合同到期后（2014年6月14日到期）利息应当按照何种标准支付的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。结合本案，上诉人在借款合同到期后支付利息情况为2014年6月17日至2014年9月30日止均是按照月利率3.6%支付，民间借贷系实践性合同，上诉人以实际行为表明其与借款方已达成支付高息的意愿，但其实际支付的月利率3.6%超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，一审法院对2014年3月17日至2014年9月30日期间超过中国人民银行同类贷款月利率的四倍（5.6%÷12×4=1.86%）的利息予以抵扣本金及支持2014年10月1日后仍然按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息符合“依法遏制高利贷，保护合法借贷利息”精神，并无不当。上诉人认为借款逾期后只能按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1617元，由上诉人林华旺负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 陈水柏
代理审判员 陈聪聪
二〇一五年七月七日
书 记 员 许 敏
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；