南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鼓行初字第4号
原告胡广田，男，汉族，1941年11月30日出生，南京XX机总厂退休干部。
被告南京市土地储备中心，住所地本市珠江�同仁西街*号*楼。
法定代表人王东，主任。
委托代理人王德军，江苏天豪律师事务所律师。
委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。
第三人南京市玄武区房屋拆迁安置办公室，住所地本市珠江路**号*楼。
法定代表人章凯，主任。
委托代理人喻挺，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人魏鑫，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告胡广田诉被告南京市土地储备中心（下称市土储中心）、第三人南京市玄武区房屋拆迁安置办公室（下称玄武拆迁办）政府信息公开一案，本院于2013年12月25日立案受理，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。原告胡广田，被告市土储中心委托代理人王德军、段然，第三人玄武拆迁办委托代理人魏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告�土储中心于2013年9月22日依据原告政府信息公开申请，作出宁地储（2013）153号政府信息公开告知书，被告在法定期限向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据和依据。
被告提交的证据有：
1、政府信息公开申请表及附件，证明原告向被告提出政府信息公开申请；
2、宁地储（2013）153号政府信息公开告知书，证明被告于2013年9月22日对原告的申请予以答复；
3、国内特快专递邮件详情单，证明被告于2013年9月22日向原告送达了告知书；
4、事业单位法人证书，证明被告系事业单位，并非行政机关，其业务范围为承担土地储备经营等具体工作。
被告提交的法律依据有：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）；
2、《土地储备管理办法》。
原告胡广田诉称，被告是南京市人民政府直属单位，原告承租的同庆里22号公房在拆�范围内。2013年9月1日，原告向被告提交了政府信息公开申请表，要求被告公开其和第三人签订的追加补偿安置资金500万元的补充合同，提供合同的复印件。但被告发布虚假信息：“我中心没有签订邓府巷地块委托拆迁协议的补充合同。”第三人是拆迁实施单位，是受被告委托而实施拆迁的。500万元拆迁安置资金要从被告的财务部门支出，支付的依据就是双方签订的补充合同，故第三人有义务向法庭证明被告和第三人签订了补充合同。综上，按照政府信息“谁产生，谁提供，谁负责”的原则，现诉请被告在法律规定的期限内重新作出政府信息公开告知书，告知内容：被告与第三人双方关于追加拆迁安置补偿资金人民币500万元所签订的补充合同的具体内容，并提供双方所签订补充合同的复印件。
原告提交的证据有：
1、事业单位法人证书，证明被告具有政府信息公开的义务；
2、房屋拆迁许可证，证明原告的房屋位于拆迁范围内；
3、公有住房租赁合约，证明原告是公房合法的承租人，也是申请政府信息公开的权利人；
4、政府信息公开申请表及附件，证明原告向被告提出了政府信息公开申请；
5、政府信息公开告知书，证明被告拒绝提供原告申请公开的信息；
6、南京市住房和城乡建设委员会于2012年1月5日提供的信息公开目录，在目录中2003年10月20日的500万元资金往来明细旁有一个“补”字，证明被告汇500万元拆迁资金至第三人账户，被告与第三人之间应当有补充合同；
7、拆迁总承包费用支付明细表及结算凭证，证明被告支付给第三人3.48亿元拆迁补偿资金，另有500万元的补偿资金，没有在明细表中反映；
8、委托书，证明被告没有委托第三人缴纳安置资金，安置资金应当由市土储中心直接缴纳。
被告市土储中心辩称，1�原告申请公开的信息内容为委托拆迁协议书的“补充合同”，属于民事合同的范畴，不属于政府信息；2、原告申请公开的信息并不存在，原告提交信息公开申请后，被告于2013年9月22日作出答复，并于当日向原告送达了政府信息公开告知书，告知书中明确原告申请的信息并不存在，关于承租房屋的拆迁补偿问题可与玄武区拆迁办联系，履行了法定告知与说明理由的义务。综上，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
第三人玄武拆迁办述称，第三人并非行政机关，只是受被告委托依法实施拆迁工作的实施单位，故第三人不具有将补充协议作为政府信息予以公开的职责。原告没有证据证明被告及第三人签订了补充协议，故请求驳回原告的诉讼请求。
经当庭质证，原告及第三人对被告全部证据的真实性不持异议。被告及第三人对原告提供全部证据的真实性没有�议。
经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认证：
一、被告提交的全部证据，原告及第三人对真实性不持异议，本院对真实性予以确认；
二、原告提供的全部证据，被告及第三人对真实性不持异议，本院对真实性予以确认。
根据庭审质证及当事人陈述，本院查明以下事实：
原告系本市玄武区同庆里21号公有住房的承租人。2003年4月17日，被告与第三人签订委托拆迁协议书一份，协议约定被告以拆迁费用总包干的方式委托第三人完成邓府巷地块拆迁任务，拆迁总承包费用为3.48亿元。协议签订后，被告分七次将拆迁承包费用3.48亿元支付给第三人。同年5月28日，原南京市房产管理局就本市邓府巷西土块出让项目向被告颁发宁拆许字（2003）第064号房屋拆迁许可证，原告承租的上述公房位于拆迁范围内。2013年9月1日，原告向被告申请政府信息公开，要求公开被告与第三人双方关于追加邓府巷拆迁片区拆迁安置补偿资金人民币500万元所签订的补充合同的具体内容，并提供补充合同的复印件。同年9月22日，被告对原告申请予以书面回复，内容为：“你申请公开邓府巷地块委托拆迁协议补充合同的申请表收悉，经研究核实，现根据《政府信息公开条例》第二十一条、二十四条的有关规定答复如下：我中心没有签订邓府巷地块委托拆迁协议的补充合同。你所承租房屋的拆迁补偿问题请与玄武区拆迁办联系。”
诉讼中，就500万元拆迁安置补偿资金及补充合同的问题，原告认为，该500万元资金并不包含在委托拆迁协议约定的3.48亿元中，而是被告另外追加支付给第三人的拆迁补偿安置资金。根据原告从南京市住房和城乡建设委员会调取的到账金额列表中，2003年10月20日的500万元旁有一个“补”字，可以确认该500万元是存在的，根据法律�定，双方应签订补充合同。被告及第三人认为，被告共支付第三人拆迁安置补偿资金3.48亿元，并不存在追加500万元及签订补充合同的事实。本院就该问题前往南京市住房和城乡建设委员会主管部门南京市征收办了解情况，其工作人员陈述，原告提供的邓府巷西土地出让项目到账金额列表是本部门出具的，该列表中的账户是玄武拆迁办的账户，玄武拆迁办将拆迁补偿安置资金打入银行后，会和银行共同向南京市征收办出具单据以证明资金已到账。列表中，2003年10月20日的500万元旁有一个“补”字是因为这笔资金的单据丢失了，就让银行补一张缴款通知单，以证明资金到账，而不是追加资金的意思。目前，该项目拆迁安置补偿资金已到位1.7亿余元。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，政府信息由制作或保存信息的行政机关公开。被告系邓府巷西土�出让项目的拆迁人，原告申请公开该地块拆迁补偿安置资金支付合同的相关信息，应由被告制作并保存，被告具有依法公开此类信息的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告申请公开500万元拆迁安置补偿资金补充合同的信息，被告及第三人均表示该信息不存在。原告提供的证据6中，关于2003年10月20日的500万元资金旁“补”字的含义，南京市征收办的工作人员已明确解释是为了补充一份缴款通知单，而不是追加安置补偿资金，并表明目前该项目已到位的安置补偿资金有1.7亿余元。而原告提供的证据7则表明，被告依据委托拆迁协议分7次共支付第三人拆迁承包费用3.48亿元，并无原告所称的3.48亿元以外追加500万元的情形。因此，原告申请公开的政府信息并不存在，被告对原告信息公开的申请予以答复符合法律规定。
综上，原告要求被告提供被告与第三人关于追加拆迁安置补偿资金500万元所签订的补充合同的具体内容，并提供补充合同的复印件的诉请，并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告胡广田的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡广田承担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 彭
人民陪审员 谷 淮
人民陪审员 侯瑞琪
二〇一四年三月二十四日
见习书记员 张智玉