广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第150号
上诉人（原审原告）深圳市冠运莱物流有限公司。
法定代表人梁子颖，总经理。
委托代理人付伟，广东迎东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男。
原审第三人王晓华，男。
上诉人深圳市冠运莱物流有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认行为一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第1048号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月24日，原告向被告申请工伤认定时称：2013年3月25日，原告公司调度安排驾驶员王晓华（本案第三人）驾驶粤B×××××去肇庆鼎湖装货，由于货柜的提柜地点在蛇口码头，第三人驾驶车辆出蛇口码头时间约为当天的早晨七时左右，车辆行驶在星海大道与港航路交汇处与莫锦珍驾驶的粤B×××××发生碰撞，造成两部车部分损坏及该司司机王晓华受伤。原告向被告提交了：企业营业执照、《工伤个人缴费清单》、医疗病历本、《道路交通事故认定书》、受伤害经过简述、拖运收据、《按揭车辆合作经营合同》等。其中《工伤认定申请表》申请人处有原告公司盖章确认，用人单位意见处有原告公司盖章及法人签字确认。受伤害经过简述由原告公司出具，具体内容为：“2013年3月25号我司调度安排驾驶员王晓华驾驶车牌粤B×××××去肇庆鼎湖装货，由于货柜的提拒地点在蛇口码头，司机在出蛇口时间约为当天的早晨的7时左右，车辆行驶在兴海大道与港航路交汇处于莫锦珍驾驶的粤B×××××发生碰撞，造成两部车部分损坏及我司机驾驶员王晓华受伤。具体详细的受伤经过有深圳市公安局交通警察局道路事故认定书有说明”。《工伤个人缴费清单》显示，原告自2008年11月到2013年4月期间一直有为第三人王晓华缴纳工伤保险。《道路交通事故认定书》认定第三人王晓华在2013年3月25日上午7时左右在兴海大道与港航路交汇处路口发生交通事故不负事故责任，案外人莫锦珍负事故全部责任。被告综合审核上述材料后，于2013年7月9日作出深人社认字（盐）（2013）第490273001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人王晓华系原告公司员工，其于2013年3月25日在深圳蛇口因日常工作受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，因此认定其属工伤。原告收到被告上述工伤认定书后不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案各方当事人对于第三人于2013年3月25日发生交通事故受伤的事实均无异议，法院予以确认。本案的争议焦点是被告的工伤认定行为是否合法。本案中，在申请工伤认定阶段，原告提交了《工伤认定申请表》、受伤害经过简述，在上述材料中，原告均认可第三人系原告的员工及第三人因工受伤的事实。原告主张上述材料系因其法定代表人不了解法律及公司小妹在不知情的情况下出具的辩解理由，不能成立。此外，《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（2006）行他字第17号意见为：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。本案中原告与第三人签订了挂靠合同，第三人接受原告指派的工作，对外以原告的名义从事运输，其本人亦是车辆的驾驶员，其与原告之间也形成了事实劳动关系，其在从事原告指派的运输活动中受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。综上，被告作出认定第三人属工伤的认定，事实清楚，证据充分，适用条例正确。原告的诉讼主张无事实和法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深圳市冠运莱物流有限公司的诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销原审判决并改判撤销被上诉人作出的深入社认字（盐）（2013）第490273001号工伤认定书；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要事实和理由：原审判决认定部分事实不清，没有充分的证据证实上诉人与第三人存在事实劳动关系。根据《工伤认定办法》第六条第一款的规定，第三人只有向被上诉人提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料的前提下，才能依法进行工伤认定，而第三人从未与上诉人建立过任何形式的劳动关系（包括事实劳动关系），第三人不是上诉人的员工，上诉人没有向第三人支付过工资的记录，上诉人没有第三人填写的招聘“登记表”等，无第三人的劳动合同、出勤记录、入职登记等，故被上诉人对第三人的工伤认定申请依法不能作出认定。粤B×××××挂粤B×××××车系第三人王晓华挂靠在上诉人名下的车辆，第三人王晓华具有实际的所有权和支配权。根据相关法律规定，从事道路集装箱运输业务必须将车辆挂靠在公司名下，否则便不能经营，第三人王晓华因经营需要，与上诉人签订了《按揭车辆合作经营合同》，该合同第一部分第5条约定“甲方与乙方是平等的合作关系，无任何营运或聘请关系，乙方在营运过程中所发生全债权、债务，自身的损害及给第三人造成的任何损害均由乙方负责，与甲方无关”；第三部分2.10约定“……因交通事故给车辆、乙方、乙方所聘请人员及第三人造成的一切损失及责任，由乙方承担……”。该合同并未违反法律和行政法规的禁止性规定，属合法有效的合同，且“车辆挂靠”是深圳物流行业特别是陆路集装箱运输行业普遍存在的客观事实，故粤B×××××挂粤B×××××虽登记在上诉人名下，但上诉人对粤B×××××挂粤B×××××车辆并不享有实际上的所有权及支配权，该车运营利益由第三人王晓华支配，因该车产生的相关责任亦应由第三人承担。根据《工伤认定办法》及《工伤保险条例》的规定，工伤认定必须提交劳动合同文本复印件或其他建立劳动关系的有效证明等，但第三人并未提交相关证据，被上诉人亦没有任何证据证明第三人与上诉人存在劳动关系，故被上诉人作出的上述具体行政行为缺乏事实和法律依据，依法应当撤销。
被上诉人答辩称，上诉人提供工伤认定申请表以及书面的陈述意见均确认原审第三人是在履行上诉人指派的运输业务过程中受到工伤事故伤害，其在诉讼中推翻此前的说法应当不予支持。另外，即使双方之间确认不存在劳动关系，根据（2006）行他字第17号文件，个人购买的车辆挂靠其他单位，且以挂靠单位的名义对外经营，其聘用的司机与上诉人存在事实劳动关系，在车辆运营期间伤亡应当适用认定构成工伤，因此即使上诉人与原审第三人实际上存在车辆挂靠关系也不影响被上诉人认定原审第三人受伤的情形属于工伤。
原审第三人述称同意被上诉人的意见。
各方向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证。原审已经认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人提交的工伤认定和证据材料，被上诉人对原审第三人受伤事实进行了调查认定，原审第三人接受上诉人安排驾驶车辆运输货物过程中遭遇事故伤害的事实清楚，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。上诉人与原审第三人签订有按揭车辆合作经营合同，上诉人保留有车辆所有权，收取原审第三人挂靠费、安排车辆业务、收取营运收入并进行管理，上诉人也为原审第三人缴纳工伤保险，因此原审第三人与上诉人形成事实劳动关系，合同关于无任何劳动关系的约定不能对抗原审第三人依法获得工伤认定的权利。在被上诉人作出工伤认定后，上诉人没有提供相反证据证明原审第三人不是工伤，其仅以与原审第三人是车辆挂靠关系为由否认工伤，没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 郑素薇