河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初143号
原告周爱民。
委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。
被告李丹。
委托代理人张海鸿，河北渤海明达律师事务所律师。
原告周爱民与被告李丹追偿权纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，由审判员胡奇峰适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告周爱民及其委托代理人康松、被告李丹的委托代理人张海鸿到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告周爱民及其委托代理人康松、被告李丹及其委托代理人张海鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周爱民诉称，2013年9月，被告以做生意资金周转困难为由向刘某借款。刘某同意借款但要求担保，原告对被告借款提供保证。2013年9月13日，刘某向被告出借人民币40万元，借期为一个月。借款到期后被告以各种理由拖延还款，刘某多次要求原告履行担保责任。原告无奈之下每月向刘某支付利息，并最终于2014年1月14日从亲友处借款替被告还清所有借款本金40万元。原告前后代为给付本息共计448000元，请求被告偿付，并依照银行同类贷款利率支持逾期计息至实际付清之日。
被告李丹辩称，答辩人认为被答辩人所提诉讼请求及理由不符合事实，请求人民法院依法驳回其诉请。1、被答辩人在诉状中声称“被告以做生意资金周转困难为由向刘某借款，刘某同意借款但要求担保，原告对被告借款提供保证”，这一说法完全是歪曲事实。当时是被答辩人想借款，找答辩人夫妇帮忙担保。出借人刘某提出，必须用房屋进行抵押才能借，所以被答辩人想借用答辩人的房本作抵押。但出借人又提出只能借给房主本人，否则不借。所以，被答辩人实际是借款人，答辩人是担保人。为了给被答辩人帮忙，用担保人的房产进行抵押，答辩人将房屋产权证交给了被答辩人，让其用于抵押。之后出借人将款项直接转给了被答辩人，答辩人从未收到分文借款。时隔一段时间后，被答辩人将答辩人的房本送回来，并告知借款已还清。当时答辩人特意问了被答辩人是否将所写借条从出借人处要回，被答辩人称已要回并销毁。答辩人认为既然房本已拿回，借款肯定还清，所以就相信了被答辩人所说借条已销毁。2、被答辩人在诉状中称“借款到期后被告以各种理由拖延还款，刘某多次要求原告履行担保责任。原告无奈之下每月向刘某支付利息，并最终于2014年1月14日从亲友处借款替被告还清所有借款本金40万元。原告前后代为给付本息共计448000元”更是无稽之谈。首先，答辩人从未从刘某处借过款，刘某也从未给答辩人转过40万元的借款，更不存在多次向答辩人索要借款的事实。其次，如果确实是答辩人借款而且到期不还，完全可以变卖房产还款，为何将房本还给答辩人，被答辩人自己主动替答辩人还款？这不符合常理。第三，如果真是答辩人欠款不还，被答辩人完全可以让出借人起诉，在出借人未通过法律手段，也没有拍卖、变卖答辩人的房产，被答辩人就主动还利息、还本金，这可信吗？由此可见，被答辩人的诉请及理由毫无事实依据，答辩人从未收到过刘某的借款，为被答辩人帮忙借给其抵押用的房本早已还了答辩人，因此答辩人根本不欠刘某的钱，也从未让被答辩人承担过担保责任，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
在诉讼过程中，经本院要求，原、被告双方对各自陈述进行了补充和完善：
被告李丹在证人刘某出庭后，经核实自己的银行卡记录，承认刘某将10万元打入自己账户，20万元打入其弟弟李超账户，认可收到刘某现金10万元，一共40万元。但声称，在接到以上款项后，分三次转给了原告周爱民，2013年9月13日15万元，2013年9月14日12万元，2013年10月13日15万元。因其中有1笔自己占用了1个月，所以付了2万元的利息，共计42万元。
原告周爱民在李丹答辩及补充上述内容后陈述称，被告李丹本来就欠原告的钱。2013年9月份，原告有1笔银行贷款要到期了。为了偿还银行贷款，向李丹夫妇催要以前的借款。他们表示自己没钱，但有1套房子可以抵押。为此原告找到和自己熟识的刘某，由李丹出面借款40万元，原告作担保。李丹借款后是将部分款项转给原告用于清偿贷款，承认李丹3次向自己打款42万元，但认为与本案从刘某处借款无关，并提交2份银行交易记录予以证实（对此李丹不认可）。在借款后不久，李丹以孩子上幼儿园为由让原告从刘某手把用作抵押的房产本借回来了，以后一直没有还回去（对此李丹不认可，称自己的孩子是2011年生的，那时候还没到上幼儿园的年龄）。
原告周爱民为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、借条一份，上面复印有李丹和周爱民身份证，下面载明，“李丹今借刘某人民币400000元整，借款日期（一个月）（有房屋所有权证抵押）。担保人周爱民，借款人李丹。2013年9月13日”，在周爱民和李丹签名上按有手印。
二、证人刘某出庭作证称，我和周爱民关系好，以前不认识李丹。2013年9月13日，李丹通过周爱民找我借40万元钱，当时我给了她10万元现金，10万元打到李丹的账号上，20万元打到她弟弟李超的账号上。房产本放我手了，周爱民是担保人。借款期限是1个月，后来超期了，我跟她要过多少回。4个月以后，周爱民还的钱，给了448000元，除了40万，剩下的是利息，当时借的时候没有约定利息。周爱民还款后，我把房产本还有借款的条都给周爱民了。
三、昌黎县农村信用合作联社取款凭条、存款凭条、复式记账凭证（以上为复印件）、客户对账单各1份，显示2013年9月13日刘某转款20万元到李超账户；中国银行股份有限公司昌黎支行新线存款历史交易明细清单1份，显示2013年9月13日刘某转款10万元到他人账户。
四、中国银行客户回单1份，显示2014年1月14日周爱民转款40万元到刘某账户。
五、中国工商银行昌黎支行、中国银行股份有限公司昌黎支行银行交易清单各1份，记载周爱民账户资金的变动情况，周爱民标记、指称其中几笔为向李丹夫妻借款。
被告李丹经对上述证据当庭质证，发表质证意见如下：
承认证据一是本人签名、按手印，但真正的借款人应该是周爱民，是他要用钱。当时刘某说只借给有房本的人，谁有房本，谁就是借款人，我就签了。借来的钱我也都转给周爱民了，所以周爱民才是借款人。不久周爱民就把房本还给我，说钱已经还了，我问起借条的事，他说撕掉了。我想房本都还给我了，肯定没有我的责任了，也没多想，以为这事就完了。经核实银行卡记录，承认刘某将10万元打入自己账户，20万元打入其弟弟李超账户，虽然时间长记不清了，但认可收到刘某现金10万元。对证据四有意见，周爱民和刘某一直有业务往来，不能认定这40万元是偿还本案所诉的借款，因为在借款后不久（不到1个月）周爱民就把房本还给我了，那时候他应该已经把借款还清了。对证据五不认可，证据中只显示了对方卡号，不能确定是李丹或者李超使用的卡，业务发生在2012年10月31日和2012年12月23日，与本案不具有关联性。
被告李丹为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
一、中国工商银行网上银行电子回单（复印件）1份，显示2013年9月13日，李丹向周爱民汇款15万元，附言注明“还款”；中国银行股份有限公司昌黎支行国内汇款付款通知单（复印件）1份，显示2013年9月14日，李丹向周爱民汇款12万元；中国银行网上银行电子回单（复印件）1份，显示2013年10月13日，李丹付款15万元给周爱民。
二、李丹房屋产权证书1册。
原告周爱民经对上述证据当庭质证，发表质证意见如下：
承认被告证据一显示的各笔汇款，但原、被告之间尚有其他业务关系，被告李丹夫妇原来就欠原告的钱，这些汇款与本案借款无关。认可被告证据二就是拿来作抵押的房产本，借款后不久李丹就以孩子上学为由要回去了，一直没有还回来（对此被告李丹反驳称，自己的孩子是2011年出生的，那时还没有到上学的年龄）。
依被告李丹申请，本院调取了刘某在中国银行的资金交易情况记录，并当庭出示，对此原、被告均未提出异议。
根据双方当事人的质证意见及陈述，本院对上述证据作如下认定：
原告周爱民提交的证据一、二、三、四来源、形式合法，清晰地证明了向刘某借款、付款和还款的整个过程，且各项证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链条，具有真实性和关联性。被告李丹提交的证据一、二均属于间接证据，与被告主张事实之间的关联性有待进一步证实，不能排除原告陈述的合理性。分析、对比双方提交的证据，原告证据的证明力明显超过被告证据，因此本院对原告提交的证据一、二、三、四予以采纳，对被告提交的证据一、二不予采纳。被告对原告证据五的质证意见成立，证据本身不能显示其与案件的关联性，本院不予采纳。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年9月13日，被告李丹向刘某借款40万元，以其房屋产权证书“抵押”，原告周爱民为其提供担保，借款期限为1个月。借款到期后，李丹未按约定偿还。2014年1月14日，原告周爱民向刘某还款40万元。
本院认为，原告周爱民起诉被告李丹，要求追偿代为偿还刘某的借款40万元。被告李丹抗辩称周爱民才是该笔借款的借款人，自己是保证人，借款本应由周爱民偿还，无权向自己追偿。被告的抗辩主张与原告提交的书面借条、证人刘某证言以及刘某向李丹打款记录等证据相矛盾，而被告提交的向原告打款42万元的银行记录和房屋产权证，虽然具有真实性，但均为间接证据，不能明确证明被告主张的事实，不足以对抗原告提交证据的证明力，因此本院对被告李丹的抗辩主张不予支持。即使按照被告李丹在诉讼中的陈述，出借人刘某表示只借给有房本的人，而她对此认可，则双方是就刘某借款40万元给李丹达成了一致，在刘某将款项交付李丹之后，双方即形成真实、有效的民间借贷关系。此后即使李丹又把所有款项转给周爱民，那也是形成另外一个李丹与周爱民之间的民间借贷关系，而不是刘某与周爱民直接形成民间借贷关系。在刘某与李丹的民间借贷关系中，周爱民作为保证人偿还债权人刘某借款后，享有向李丹的追偿权。如果李丹和周爱民之间确实又构成了民间借贷关系，李丹可以另行起诉要求周爱民履行还款义务。综合以上分析，本院认定，被告李丹于2013年9月13日向刘某借款40万元，原告周爱民为其提供担保并在借款到期后偿还，因此对原告主张向被告追偿40万元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称其向刘某支付借款利息48000元，仅有刘某证言证实，缺少其他证据佐证，而且支付利息并没有合同依据，因此本院对此项事实不予确认，对原告该项诉讼请求不予支持。根据书面借条显示和刘某证言，该笔借款并未约定利息，按法律规定应视为在借款期限内不支付利息。但在借款到期后，被告逾期不还，已构成违约，应承担违约责任，按规定支付借款利息。原告请求按照银行同类贷款利率计算逾期利率，没有超过法律允许的幅度，本院予以支持。故依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告李丹于本判决生效后十五日内偿还原告周爱民40万元并支付利息，自2013年10月13日开始计息，至本判决确定的履行期限内实际履行之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8020元，由被告李丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 胡奇峰
审 判 员 蒋红梅
人民陪审员 齐菲菲
二〇一六年五月三日
书 记 员 郭思园