徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第01130号原告徐州昌朋房地产开发有限公司，住所地徐州市夹河东街牌楼市场**楼**东首。法定代表人梁波，该公司总经理。委托代理人张健，男，1978年9月22日出生，汉族。委托代理人潘鸿宇，徐州世纪青松律师事务所律师。被告江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司，住所地江苏省宜兴市环科园茶泉路**。法定代表人张旭峰，该公司总经理。被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴市环科园茶泉路**。法定代表人张亚义，该公司董事长。以上二被告共同委托代理人黄志华，1955年9月10日出生，汉族。原告徐州昌朋房地产开发有限公司（以下简称：昌朋公司）诉被告江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司（以下简称：安泰公司）、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称：宜兴建工公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法由审判员段绪朝独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告徐州昌朋房地产开发有限公司委托代理人张建、潘鸿宇到庭参加诉讼，被告安泰公司、宜兴建工公司的共同委托代理人黄志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌朋公司诉称：2001年原告取得了牌楼市场五号楼的开发建设项目的权利。2002年4月24日，原告与第一被告签订了一份《徐州市牌楼市场5号楼合作开发合同书》，合同约定：双方合作开发徐州市牌楼市场五号楼三层以上建筑工程，由第一被告负责工程的资金投入，负责施工队伍的落实，并负责与施工单位签订工程施工合同，还负责工程中的安全、质量。2005年9月15日，两被告共同向原告出具了一份承诺书，两被告共同承诺徐州市牌楼市场五号楼4-6层共108套销售以后所产生的一切质量问题、销售问题、房屋维护和修理及不可抗力所产生的一切后果均由两被告承担，原告概不承担任何责任。2005年5月20日，范新妹购买了牌楼市场5号楼13-602室，入住后发现房屋出现渗水、天花板脱落等质量问题，即向原告反映。为此原告也多次向被告反映业主的维修要求和赔偿的诉求，无果。业主范新妹于2013年1月21日诉至法院，法院经过审理，判决由原告给付业主范新妹维修损失费24500元，租金损失44000元，并承担诉讼费20080元，司法鉴定费12673.5元，总计承担101253.5元。判决生效后，经过法院强制执行，原告已履行了全部的给付义务。根据原、被告签订的工程施工合同书及被告的工程质量承诺书，此房屋的工程质量由被告全面负责，产生的维修等纠纷的费用由被告承担。原告曾到被告处协商上述款项的给付问题，但未有结果。现原告依法提起诉讼，1、要求被告给付原告垫付赔偿款101253.5元；2、要求被告承担原告损失费（交通费、执行费、利息等）20000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。被告安泰公司辩称：本案把安泰公司列为被告不适格，因为安泰公司不是合作开发的主体，合作开发的一方是宜兴安泰建筑商品房屋开发有限责任公司。原告与第一被告是合作开发的该房屋，双方在开发中都是享受权利的，按照权利义务相一致的原则，对于该房屋可能产生的损失原告也必须合理承担。被告宜兴建工公司辩称：宜兴建工公司是与宜兴安泰公司签订的建筑施工合同，宜兴建工作为合同的相对方，是搞的建筑施工。因此从合同的相对性来说，我们只对宜兴安泰公司负责，因此其他人把本公司列为被告也是不适格的。原告主张的100000多元里面有一些不应该扩大的损失，如鉴定费和案件受理费、执行费、利息、交通费都应由原告自行承担。扣除鉴定费、案件受理费以外的其他部分损失，我们认为是可能发生的，但不应由我们承担。房屋的保修期是五年，保修期已经过了，我方在保修期后仍然履行了法定义务以外的义务，承担了30多万元的维修整改费用，比原告诉请的10万多元，我们尽的义务更大。承诺书是二被告希望原告能积极配合我们销售房屋违心作出的承诺。我们请求法院依法判决。根据原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点为：1、二被告是否是本案的适格被告？2、原告主张的损失中是否包含不应扩大的损失，应否由被告承担？3、原告主张的交通费、执行费、利息等损失应否由被告承担？原被告围绕本案争议的焦点进行了举证、质证和辩论。原告为证明其主张的事实，向法庭提供的证据为：1、工商企业登记查询档案一份，证明被告安泰公司是由宜兴市安泰建筑商品房屋开发有限责任公司变更名称而来的，第一被告主体是正确的；2、合作开发合同书一份，是由原告和宜兴市安泰建筑商品房屋开发有限责任公司所签订的，证明牌楼市场五号楼三层以上房屋是由原告和第一被告合作开发的，第一被告的义务是进行资金投入并负责施工队伍的落实，并且承担房屋的安全和质量，所以本案的诉讼标的应由第一被告承担；3、协议书一份，是由原告和第一被告2001年签订的，约定被告应当承担房屋的质量、安全，以及所产生的各项费用；4、工程质量保修书一份，是第二被告给原告所发出的质保书，证明该房屋是由第二被告具体承建，所产生的房屋质量问题应由施工单位也就是第二被告承担法律责任；5、承诺一份，是由第一被告和第二被告共同给原告所写的承诺，内容是所诉房屋的一切质量问题、销售纠纷、债权债务、物业管理等房屋维修的事宜和责任由二被告共同承担法律责任；6、执行和解协议书一份，时间是2007年3月28日，在徐州市中级人民法院，执行过程中由第二被告给原告所写的承诺，其中第七条是牌楼市场五号楼4-6层的商品房销售质量、物业管理、维修及其他附属设备设施使用中产生的一切问题及经济问题由乙方承担也就是第二被告承担；7、（2013）鼓民初字第0106号民事判决书一份，证明涉案房屋其中有一户叫范新妹发生了屋顶漏水质量问题产生诉讼并经法院确认事实后审理判决由原告垫付了装修损失费24500元，租金损失44000元，鉴定费12673.5元，诉讼费20080元，合计101253.5元，认为该项费用应由二被告共同承担；8、执行和解书一份、案件执结通知书一份，在鼓楼区人民法院作出的，内容是原告已向业户范新妹履行完毕以上判决义务，其中有1400元是执行费；9、原告给付业户范新妹案件执行款101253.5元及执行费1400元的票据，证明原告确实履行了以上给付款项的义务，该款项应由二被告承担；10、原告到被告处查询被告企业登记情况所发生的火车票二张，计422元，该费用应由被告承担。二被告的质证意见是：1、对第一份证据无异议；2、对第二份证据无异议，但合同中第四条第三款是说施工中的安全质量及现场管理，不是善后责任承担，善后责任承担应依据合同规定；3、对第三份证据真实性无异议，内容也仅仅涉及施工中的，善后责任应依据有关规定；4、对第四份证据无异议，但我们认为保修期应是五年，五年期限早就过了，但我们在保修期以后还是尽了义务；5、对第五份证据真实性无异议，当时我们要求原告给我们提供销售房屋的方便，违心写的承诺，因为这与权利义务是不相一致的，原告与被告共同享受的权利，不能把这些责任都推向被告；6、对第六份证据真实性无异议，这是2007年写的，我们应依据相关国家规定承担，目前来说早就过质保期了；7、对证据7无异议，但其中的鉴定费、案件受理费是可以避免的，可以协商解决；8、对第八份证据真实性无异议，但我们认为产生执行费是原告的不主动履行造成的，不应由二被告承担；9、对第九份证据真实性无异议；10、对第十份证据真实性无异议，但我们认为原告为诉讼所支出的费用应由原告承担，不应由二被告承担。二被告为证明其主张，向法庭提交的证据为：1、徐州牌楼市场屋面整改工程承包合同一份（原件），证明我方在保修期满后为了维护业主的权利，尽了法定义务外的义务，而且承担了300000多元的整改费用；2、整改工程的承包人向我方开具的发票二份，计350500元；3、网银转帐凭证二张，一张是203500元，一张是120000元，证明我方向支出整改费用的情况，目前还有20000多元质保金未付。原告对二被告提交的证据的质证意见是：对三份证据的真实性无异议，但与本案无关联性，因为这份合同维修的是整个屋面，不仅是涉案这一户，该份证据确实能证明房屋存在屋面漏水的质量问题，所以业户范新妹诉讼的赔偿是真实的。本院结合原、被告的举证、质证意见，对双方提供的证据进行了审查，认为二被告对原告所举证据真实性均无异议，原告所举证据内容上与本案亦具有关联性，来源和形式合法，可以作为定案的依据，并能证明相关事实，但能否证明原告所主张的证明目的，仍需根据证据本身内容及相关法律规定确定。二被告所举证据，原告对其真实性亦无异议，原告对其关联性虽有异议，但又认可本案所涉范新妹的房产属其中整改的一部分，故本院对其关联性亦予以确认，该证据形式与来源合法，亦可作为定案的依据，并能证明相关事实。根据原、被告双方无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2001年，原告昌朋公司作为甲方与作为乙方的宜兴市安泰建筑商品房屋开发有限责任公司签订了《协议书》一份，约定乙方以甲方的名义对牌楼市场5号楼工程三层以上部分进行开发，三层以上工程施工期间的安全、质量问题均由乙方承担。2002年4月24日，双方分别作为甲乙双方又签订了《徐州市牌楼市场5号楼工程合作开发合同书》一份，合同约定双方合作开发的项目名称为“徐州市牌楼市场五号楼三层以上（不含三层）多功能商办用房”。其中乙方负责施工队伍的落实，负责与施工队伍签订工程施工合同。工程施工中的安全、质量及现场管理均由乙方负责。双方协议签订后，该工程由宜兴建工公司实际承包施工，并于2003年11月份施工完毕后竣工验收。2003年11月，昌朋公司作为发包人与作为承包人的宜兴建工公司签订《工程质量保修书》一份，双方约定屋面防水工程质量保修期为五年，因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。2005年9月15日，宜兴市安泰建筑商品房屋开发有限责任公司与宜兴建工公司共同出具《承诺》一份，其主要内容为：徐州市夹河东街牌楼市场5号楼4-6层共108套，为昌朋公司转让给宜兴市安泰建筑商品房屋开发有限责任公司项目，使用昌朋公司名义销售。该房屋销售后所产生的一切质量问题、销售纠纷、债权债务、置押担保、物业管理、使用中产生的问题、房屋维护和修理及不可抗力所产生的一切后果等均由宜兴市安泰建筑商品房屋开发有限责任公司及宜兴建工公司承担，昌朋公司概不承担任何责任。2007年3月28日，昌朋公司与宜兴建工公司因牌楼市场5号楼工程款纠纷，经徐州市中级人民法院执行，双方达成执行和解协议。协议第七条约定：乙方（宜兴建工公司）自建的牌楼市场5号楼四至六层的商住房，在销售质量、物业管理维修及其他附属设施在使用中产生的一切问题及经济责任均由乙方承担。2012年12月，宜兴市安泰建筑商品房屋开发有限责任公司与案外人袁洪生签订《徐州牌楼市场屋面整改工程承包合同》，约定由宜兴市安泰建筑商品房屋开发有限责任公司将徐州牌楼市场屋面防水工程委托袁洪生施工。安泰公司并已向袁洪生支付了323500元工程款。2013年1月，案外人范新妹以商品房买卖合同纠纷起诉昌朋公司。徐州市鼓楼区人民法院经审理查明：2005年5月20日，原、被告双方签订了一份商品房买卖合同，约定被告向原告出售位于本市鼓楼区夹河街牌楼市场5号楼13-602室商品房一套，原告按约定支付了购房款27万元。2006年3月31日、7月13日，原告分别办理了房屋所有权证和土地使用权证。原告入住后发现该房屋存在渗水情况，遂找到被告要求维修。被告从2006年至2012年期间多次维修，但均没有彻底修复。徐州市鼓楼区人民法院并作出（2013）鼓民初字第0106号民事判决，判令昌朋公司赔偿范新妹装修费损失24500元、租金损失44000元，合计68500元；案件受理费20080元，司法鉴定费12673.5元，共计32753.5元，也由昌朋公司负担。该判决生效后，经徐州市鼓楼区人民法院执行，昌朋公司分别于2013年12月16日、2014年1月14日、2014年2月17日、2014年3月17日向范新妹各支付案款20000元，于2014年4月14日支付21253.5元，以上合计101253.5元，昌朋公司并承担了执行费1400元。本院认为：建设工程的承包人依法应对其承包施工的建设工程承担保修责任，因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。本案中，被告宜兴建工公司作为建设工程承包人与原告昌朋公司签订《工程质量保修书》，在该保修书中约定了徐州市牌楼市场5号楼屋面防水工程质量保修期为5年，并约定因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。原告昌朋公司与被告宜兴建工公司之间关于徐州市牌楼市场5号楼建设工程的质量保修约定符合法律规定，具有法律效力。被告宜兴建工公司应按照此约定履行自己的义务，违反约定即应向该《工程质量保修书》中的发包方即原告昌朋公司承担违约责任。原告昌朋公司与被告宜兴建工公司于2007年3月28日的执行和解协议中的相关内容再次明确了宜兴建工公司对诉争建设工程所应承担的质量责任。2005年9月15日，被告安泰公司与宜兴建工公司共同向原告昌朋公司出具承诺，承诺对徐州牌楼市场5号楼的房屋质量问题承担责任，该承诺合法有效，被告安泰公司应与被告宜兴建工公司共同向原告昌朋公司承担民事责任。因此，二被告均系本案的适格被告。徐州牌楼市场5号楼工程于2003年11月份竣工验收。案外人范新妹于2006年即发现存在质量问题，且至2012年期间多次维修。案外人范新妹购买的房屋出现质量问题时未超过5年的质量保修期，对于因房屋质量问题造成的财产损失，二被告应承担赔偿责任。除房屋装修损失和租金损失外，鉴定费、案件受理费是为确定损失数额和民事责任承担而产生的合法支出，原告昌朋公司承担后，二被告亦应承担赔偿责任。逾期不赔偿，二被告还应向昌朋公司支付相应的利息损失。原告昌朋公司支付的1400元执行费系因其不自动履行人民法院生效裁判文书而扩大的损失，应由其自行承担，二被告对这部分损失不应承担赔偿责任。原告昌朋公司要求二被告赔偿为调查二被告企业情况而支出的交通费用，无法律依据，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司、宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告徐州昌朋房地产开发有限公司赔偿款101253.5元，并赔偿相应的利息损失（以20000元为本金，分别自2013年12月17日、2014年1月15日、2014年2月18日、2014年3月18日起；以21253.5元为本金，自2014年4月15日起计算至本判决确定的履行之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告徐州昌朋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元，减半收取1363元，由原告徐州昌朋房地产开发有限公司负担225元，由被告江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司、宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担1138元（此款原告已预交，由被告随上述案款一并直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 员  段绪朝二〇一四年九月十一日见习书记员  吴 莹