云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第455号
原告何润，男，1984年生，。
委托代理人吴燕华，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张瑞珏，云南新海天律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告刘继林，男，1953年生。
被告吴丽芬，女，1962年生。
被告罗雄英，女，1988年生。
被告刘某甲，女，2009年生。
法定代理人罗雄英，系被告刘思琪之母。
被告刘某乙，男，2013年生。
法定代理人罗雄英，系被告刘某乙之母。
委托代理人张熙，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杜国青，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司。
负责人张计坤，经理。
委托代理人朱鸿雁，云南伟欣律师事务所律师。特别授权代理。
原告何润诉被告刘继林、吴丽芬、罗雄英、刘某甲、刘某乙、中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员马永红独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴燕华、张瑞珏，被告刘继林、吴丽芬、罗雄英及刘继林、吴丽芬、罗雄英、刘某甲、刘某乙的委托代理人张熙、杜国青，被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司的委托代理人朱鸿雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何润诉称，2013年11月16日，驾驶员刘杰驾车（该车核定载质量1495KG，实载3200KG，同车乘坐鲁巧珍）沿昆磨高速公路昆明至玉溪方向行驶，在12时35分许，车辆行驶至昆磨高速公路K23＋400M处时，无法避让与由原告何润驾驶因故障停放在同向右侧车道内的货车（该车第二轴左轮在行驶过程中发生爆胎，发生故障后原告何润在38.50米处设置了警示牌）发生碰撞，造成驾驶员刘杰及乘客鲁巧珍现场死亡、两车不同程度受损的交通事故。2013年12月24日，云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆玉大队作出公交巡昆玉认字（2013）第22号《道路交通事故认定书》认定刘杰承担此次事故的主要责任；原告何润承担此次事故的次要责任；乘车人鲁巧珍不承担责任。原告何润的货车不但在事故中严重受损，还被昆玉大队自2013年11月16日扣车至2013年12月18日，后又为等待保险公司定损维修，直至2014年1月7日才恢复运行，共误工52天，期间支付了被扣车场地占用费2400元，拨货（进场）费50元，拨货劳务费1000元，拨货运费2000元，车辆技术鉴定费1000元，车辆修理费及材料费5430元，停运损失：52天×800元／天=41600元，尸体检验费3000元，合计56480元。刘杰所驾驶的云FG86**号车辆在被告中国太平洋财产股份有限公司澄江县支公司投保了交通事故强制保险和第三者责任险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。所以，特向法院起诉，请求判决由被告赔偿原告经济损失40136元，其中：场地占用费2400元，拨货进场费50元，拨货劳务费1000元，拨货运费2000元，车辆技术鉴定费1000元，车辆修理及材料费5430元，停运损失：52天×800元=41600元，尸体检验费3000元。
被告刘继林、吴丽芬、罗雄英、刘某甲、刘某乙辨称，原告诉状中故意模糊了原告违规行车的事实；原告提出的部分请求需要结合其提交的证据作进一步核实；本案应当首先由保险公司在交强险及第三者责任险范围内承担责任，才能由刘继林等人在继承财产范围内承担赔偿责任。原告起诉时没有对事发经过进行一个如实的描述，本案事故是没有按照规定设置警示标志造成的，事故发生时造成车辆扣押，这样的损失是由何润自己造成的，不应当纳入本案损失，对于车辆的修理费方面的合理的财产损失，应当先在交强险限额内先行赔偿，合理的超出交强险及商业险承保范围的损失，被告也仅按照过错来承担相应责任，不可能由被告全额来承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司辩称，本案刘杰驾驶的车辆在太平洋财保澄江支公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生在保险有效期限内；超过交强险赔偿限额的部份，本案的原告要承担相应的责任，死者刘杰所驾车辆超载，违反了道路交通安全的相关规定，被保险人改变车辆使用性质的，不应获得保险赔偿，刘杰的车辆是以车辆非营运性质进行投保的。对于厂地占用费、尸体检验费、拨货运费不属于保险公司的赔偿范围，对刘杰的车辆本保险公司已经进行过定损，会按定损金额进行赔偿的。
综合各方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：对原告何润的车辆被交警队扣留期间的损失是否属于正常的停运损失；原告何润所主张的停运损失是否应当支持；原告何润所主张的场地占用停车费、拨货运费、尸体检验费是否应当支持。
针对以上争议的事实，原告向本院提供下列证据：
一、《道路交通事故认定书》及《道路交通事故认定复核结论》各一份，以证明道路交通事故发生的经过，事故造成驾驶人刘杰、乘车人鲁巧珍现场死亡，两车均不同程度受损，驾驶人刘杰承担此事故的主要责任，何润承担事故的次要责任的事实。
二、云南省地方税务局通用机打发票《发票联》二份，以证明原告何润支出死者刘杰、鲁巧珍二人的尸体检验费3000元的事实。
三、云南省地方税务局通用机打发票《发票联》一份，以证明原告何润支出车辆技术鉴定费1000元的事实。
四、云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆玉大队的《公安交通管理行政强制措施凭证》一份，以证明交通事故发生后，原告何润的车辆自2013年11月16日起至2013年12月18日止被昆玉大队扣留的事实。
五、《收款收据》二份、《收条》一份、张宏的《机动车驾驶证》及《机动车行驶证》各一份，以证明昆玉交警大队扣留原告何润的车辆后，原告何润于2013年11月17日，请张宏驾车以及玉溪一路安物流公司的搬运工到扣车地点呈贡宏菱停车场装载玉米运至玉溪，为此支付张宏车的进场费50元，拨货劳务费1000元，运费2000元的事实。
六、云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队《道路交通管理涉案车辆放行通知单》、《收款收据》各一份，以证明原告何润的车辆被扣留时间为2013年11月16日至2013年12月18日以及支付场地占用费（停车费）2400元的事实。
七、中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车车辆估损单》一份，以证明原告何润的车经该保险公司定损，并指定到玉溪市丰润汽车销售公司进行修理的事实。
八、《证明》一份，以证明原告何润的车辆，因交通肇事损坏，于2013年12月31日至2014年1月6日在玉溪市丰润汽车销售有限公司修好出厂的事实。
九、《运输协议》、《运费支付清单》、《营业执照》各一份，以证明原告何润的车辆是营运车，固定在玉溪一路安物流有限公司运输，每天固定收入1600元以及玉溪一路安物流有限公司具有经营资格的事实。
十、《收款收据》二份，《证明》二份，以证明原告何润支付车辆的二笔修理费合计5430元及因经济困难将车辆送至私人处修理，修理处只有普通发票没有正规发票的事实。
经质证，被告刘继林、吴丽芬、罗雄英、刘某甲、刘某乙对原告何润所举证据第一组、第二组、第三组、第六组、第七组、第八组无异议；对第四组《公安交通管理行政强制措施凭证》无异议，但提出因行政扣车行为造成的停运损失不是直接损失，与本案争议没有因果关系的质证意见。对第五组证据中的《收据》二份、《收条》一份提出该证明是玉溪市一路安物流公司及张宏个人提供的，是个人行为，不予认可的质证意见，对第五组证据中的张宏的《机动车驾驶证》及《机动车行驶证》提出该组证据中与本案无关联性，不予认可的质证意见；对第九组证据中《运输协议》、《运费支付清单》各一份提出对客观性有异议，有可能是在事故发生后补充签订的，每天车辆运费收入1600元，缺乏充分证据证明，不予认可的质证意见，对第九组证据中的《营业执照》无异议的质证意见；对第十组《收款收据》及《证明》各二份提出不予认可的质证意见。被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司对原告何润所举证据第一组、第二组、第三组、第六组、第七组、第八组无异议；对第四组《公安交通管理行政强制措施凭证》无异议，但提出因行政扣车行为造成的停运损失与本案无关联性，且主张停运损失没有事实依据的质证意见；对第五组证据《收款收据》二份，《收条》一份、张宏的《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》各一份、第九组证据《运输协议》、《运费支付清单》、《营业执照》各一份，提出与被告刘继林、吴丽芬、罗雄英、刘某甲、刘某乙相同的质证意见；对第十组《收款收据》二份、《证明》二份提出原告何润的车辆修理费损失已经过本保险公司定损，损失金额为2280元，不能以自行修理的费用为准，而且提供的收据也不是正式发票，故不予认可的质证意见。
被告刘继林、吴丽芬、罗雄英、刘某甲、刘某乙针对其答辩理由未向本院提供证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司针对其答辩理由向本院提供了下列证据：
一、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》各一份，以证明刘杰驾驶的车辆在其保险公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者商业责任险（责任限额200000元），事故发生在保险期间，但依据第三者商业责任险条款第20条约定，被保险车辆违反超载规定，增加10%的免赔率，免责条款已经以保险单的形式向投保人作出解释与告知，被保险人已完全理解的事实。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车辆估损单》一份，以证明原告何润驾驶的车在此次交通事故中造成的修理费损失为2280元的事实。
经质证，原告何润对被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司所举证据第一组无异议；对第二组证据《机动车辆估损单》一份提出对定损金额不认可，应以实际修理支出为准的质证意见。被告刘继林、吴丽芬、罗雄英、刘某甲、刘某乙对被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司所举证据第一组、第二组均无异议。
通过各方当事人的举证和质证，本院认为，原告何润所举证据第一组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组，其来源、内容、形式和程序合法，具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以认定；第二组《（尸体检验）发票联》，其来源、内容、形式和程序合法，但因缺乏证据的关联性特征，与本案诉争标的无关，本院不予评判；第九组《运输协议》、《运费支付清单》、《营业执照》各一份，其来源、内容、形式和程序合法，但因缺乏证据的关联性特征，与本案的诉争标的无关，本院不予评判；第十组《收款收据》、《证明》各二份，其来源、来源、内容、形式和程序合法，但因缺乏证据的客观性、合法性特征，本院不予认定。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年11月16日，驾驶人刘杰驾车（该车核定载质量1495KG，实载3200KG，车上乘座鲁巧珍）沿昆磨高速公路昆明到玉溪方向行驶。当日12时35分许，刘杰驾车行驶至昆磨高速公路K23＋400M处时，因未按照操作规范安全驾驶机动车，致使所驾车头部与同向右侧车道内故障停放的由原告何润驾驶货车（该车核定载质量11835KG，实载26755KG，经检验该车第二轴左轮在行驶过程中发生爆胎，经勘查该车因故障停车后在来车方向38.50米处设置了警告标志）左后尾部发生碰撞，造成驾驶人刘杰及乘车人鲁巧珍现场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。此事故经云南省公安厅交警总队高速公路交巡警支队昆玉大队以云公交巡昆玉认字（2013）第22号《道路交通事故认定书》认定驾驶人刘杰承担事故的主要责任，认定驾驶人即原告何润承担此事故的次要责任，认定乘车人鲁巧珍无责任。此次交通事故的发生给原告造成的损失如下：拨货进场费50元，拨货劳务费1000元，车辆技术鉴定费1000元，车辆修理费2280元，车辆停运损失费（2013年12月31日至2014年1月6日共7天×600元）=4200元，合计8530元。
另查明，被告刘继林、吴丽芬之子即死者刘杰驾驶的解放牌轻型仓栅式货车的所有人系刘杰，检验有效期至2014年6月，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，第三者责任商业保险（责任限额200000元）、车损险62000元等险种。原告何润所驾驶的解放牌重型仓栅式货车的所有人系原告何润，检验有效期至2014年3月，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险（责任限额500000元）等险种。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人并应当赔偿损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部份，按照下列规定承担赔偿责任：（一）、机动车之间发生事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。该条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和二十二条规定的各项损害。该条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告何润违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理，警告标志牌应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”之规定，将警告标志牌设置在故障车来车方向三十八点五米处，未按规定设置警告标志牌，在此事故中存在违法及过错，是造成此次道路交通事故的次要原因，根据违法行为及过错在交警事故中所起的作用进行认定，原告何润应承担此事故的次要责任，应按照所负的交通事故责任承担相应的赔偿责任。被告刘继林、吴丽芬、罗雄英、刘某甲、刘某乙之亲属即死者刘杰违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定载质量，严禁超载”之规定，驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶且未按照操作规范安全驾驶，在此事故中存在违法及过错，是造成此事故的主要原因，根据违法行为及过错在交通事故中所起作用进行认定，刘杰应承担此事故的主要责任。所以，原告何润向本院起诉，要求被告刘继林、吴丽芬、罗雄英、刘某甲、刘某乙及中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司赔偿拨货进场费、拨货劳务费、车辆技术鉴定费、车辆修理费的请求合法，并有相应的证据证明，本院予以支持；要求赔偿车辆停运损失的请求合法，并有相应证据证明，本院予以支持，但其请求赔偿金额过高，本院不予完全支持，其中：2013年12月31日至2014年1月6日在玉溪市丰润汽车销售有限公司修车期间的损失属于合理停运损失，对该部分损失，本院予以支持；2013年11月16日至2013年12月18日车辆被昆玉交警大队扣留期间以及车辆放行后至定损之前的期间的停运损失不属于此次交通事故造成的必然的合理的损失，对该部分停运损失，本院不予支持；要求赔偿场地占用费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持，因该项费用是2013年11月16日至2013年12月18日车辆被扣留期间发生的停车费，不属于此次交通事故造成的必然的合理的损失；要求赔偿拨货运费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持，因该项费用属于运输货物的运费，应当由货物托运人或者货物所有人支付，不属于此交通事故造成的必然的合理损失；要求赔偿尸体检验费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持，因该项费用是被告刘继林、吴丽芬、罗雄英、刘某甲、刘某乙的亲属刘杰驾车造成驾驶人刘杰、乘坐人鲁巧珍死亡而发生的尸体检验费，不属于死者刘杰所驾驶的车投保的保险公司应赔偿的道路交通事故责任第三者强制保险和第三者商业保险赔偿的范围。被告刘继林、吴丽芬、罗雄英、刘某甲、刘某乙提出原告何润车辆被扣留期间的停运损失不能纳入此次交通事故的合理损失，应由原告何润承担的辩驳意见成立，本院予以采纳。被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司提出原告何润所主张的车辆修理费应以本保险公司定损金额来认定及场地占用费、尸体检验费、拨货运费不属于保险公司赔偿范围的辩驳意见成立，本院予以采纳，但提出车辆技术鉴定费及车辆停运损失费不属于保险公司赔偿范围的辩驳意见，与法律规定相悖，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十二条、第六十八条第一款、第七十六条第一款（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司于判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额范围内赔偿原告何润拨货进场费、拨货劳务费、车辆技术鉴定费、车辆修理费、车辆停运损失费合计人民币2000元；在机动车交通事故责任第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告何润拨货进场费、拨货劳务费、车辆技术鉴定费、车辆修理费、车辆停运损失费合计人民币3918元；
二、驳回原告何润对被告刘继林、吴丽芬、罗雄英、刘某甲、刘某乙的诉讼请求；
三、驳回原告何润的其他诉讼请求。
诉讼费401元，由原告何润承担301元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司澄江县支公司承担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 马永红
二〇一四年四月十一日
书记员 张翠玲