湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第03319号
原告夏叶红。
委托代理人佘朝华，湖北佳成律师事务所律师。
被告湖北咸宁宝塔麻业有限公司（下简称宝塔麻业公司）
法定代表人王佐祥，该公司经理。
住所地咸宁市咸安区向阳湖镇铁铺村。
委托代理人陈恢河。
原告夏叶红诉被告宝塔麻业公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢碧兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏叶红及其委托代理人佘朝华，被告的委托代理人陈恢河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏叶红诉称：2013年12月9日，被告因生产经营需要向原告借款500000元，原、被告双方签订了借款合同并约定了借款期限和利息。为履行合同，原告在自己的住所地温泉向被告汇付了约定款项。借款到期后，经多次催讨无果，故诉至法院，请求法院判决被告归还借款本金500000元，并按约定利率支付原告的利息。
原告夏叶红为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证。证明原告身份。
证据2、被告企业营业执照、组织机构代码证。证明被告身份。
证据3、原、被告签订的借款合同及借条。证明被告向原告借款500000元，双方并约定了还款期限和借款利息。
证据4、2012年10月9日张某向被告汇入500000元的银行汇款单、同日由被告向张某出具的500000元借条复印件；被告借入500000元的财务记录，包括记帐凭证、短期借款明细帐、张某借款总帐。该组证据证明，原告诉请的500000元借款来源是张某于2012年10月9日按原告的指示向被告帐户汇入500000元。
证据5、被告自2012年10月建帐起至2014年6月30日止的财务帐和财务软件电子钥匙；被告2012年10月、12月，2013年12月，2014年5月和6月的资产负债表。证明原告提供的证据4中被告对张某借款的财务记帐凭证属实。
证据6、证人张某的证言。证明原告起诉的500000元借款是张某按原告夏叶红的指示汇入被告帐户的，张某表示只向原告主张权利，不向被告行使追索权。
被告宝塔麻业公司辩称：2013年12月9日，被告确实与原告签订了一份借款合同，也于同日向原告出具了一张金额为500000元的借条。但合同签订后一直没有实际履行，被告从未向原告借过一分钱。原告称其在住所地温泉汇付了约定款项，缺乏事实证据支持。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宝塔麻业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、组织机构代码证及营业执照。证明被告身份。
证据2、三个银行的会计凭证和往来帐。证明2013年11月、12月期间，原告没有向被告汇付过500000元的借款。
证据3、原告起诉状。证明原告起诉状中所称原告在温泉汇付了借款不是事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证据3的证明内容有异议，认为借款合同没有实际履行。被告对原告提交的证据4中的银行进帐单的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据4中的借条的证明内容有异议，认为此借条没有原件，也不能证明2013年的借款合同已实际履行；对证据4中的记帐凭证的真实性有异议。对原告提交的证据5，认为记帐凭证不能作为证据使用。对于原告提交的证据6，认为证人证言是伪证。
原告对被告提交的证据1无异议。对被告的证据2，原告认为与本案无关联性。对于被告提交的证据3，原告认为不能作为证据使用，且银行汇款单也证明原告确实是在温泉汇付了相关款项。
原告提交的证据1、2，被告无异议；被告提交的证据1，原告无异议，对原、被告双方无异议的证据，本院依法予以采信。
对原、被告双方有异议的证据，本院分析认定如下：
原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，虽对其证明内容有异议，但又认可了张某向被告汇入500000元银行进帐单的真实性，本院依法予以采信。证据4中的银行进帐单，被告对其真实性无异议，但对其证据内容有异议，认为不能证明2013年12月9日原、被告所签订的500000元《借款合同》实际履行。对证据4中被告对张某出具的500000元借条，认为应当出具原件。本院综合全案证据认为，证据4中张某汇入被告帐户500000元的银行进帐单，证明了原、被告于2013年12月9日签订500000元《借款合同》的资金来源，且与证据6张某出庭作证的事实相符，本院依法予以采信。对证据4中被告向张某出具的500000元借条，因无法与原件核对，本院不予采信。对于证据6张某的证言，被告虽持异议，但在庭审中被告对证人张某的身份进行了核对确认，且张某的证言与其银行汇款单能相互印证，故本院对张某的证言依法予以采信。
对于原告证据4中的财务记帐凭证、证据5被告的电子财务软件及电子钥匙，因不能核对其真实性，本院不予采信。对原告证据5中被告的资产负债表，因与本案无关联性，本院不予采信。
对于被告提交的证据2，被告认为在2013年11月和12月期间，原告没有向被告汇付500000元借款。因该证据与本案无关联性，本院不予采信。对于被告提交的证据3，其内容为原告的起诉状，被告援引起诉状的陈述认为原告没有在其住所地温泉向被告汇付500000元的约定款项。本院认为，原告起诉状陈述的事实应当经本案审理认定，被告认为原告没有向其汇付款项仅属于被告的抗辩事由，本院将根据查明的事实和法律的规定予以认定。因此，原告的起诉状不应视为本案的证据。
经审理查明：2012年10月9日，原告指示张某将借款500000元汇入被告帐户。2013年12月9日，原、被告经协商将此笔500000元借款再续借给被告周转使用，并于当日签订了《借款合同》及被告向原告出具了借条。合同约定：借款本金为500000元，借款期限为1个月，借款利息为每月20000元。借款到期后，因被告未能偿还，为此，原告诉至本院。
本院认为：2012年10月9日张某根据原告指示向被告汇款500000元，2013年12月9日，原、被告签订了《借款合同》，被告向原告出具了500000元借条。对此笔借款，张某在庭审中明确表示只向原告主张权利，不向被告行使追索权。因此，被告的行为应确认是被告向原告的借款，原、被告的借贷关系依法成立。被告辩称原告没有实际履行借款合同与事实不符，本院不予支持。原、被告约定的利率为月息4分，超过了同期人民银行贷款利率的四倍。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，对双方约定的利息超出同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持。利息自原告主张的《借款合同》签订之日即2013年12月9日起计算。原告主张的逾期利息问题，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条规定：“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。”因原、被告约定的借期内的利率高出银行同期贷款利率的四倍，本院将参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算本案《借款合同》的逾期还款利息。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北咸宁宝塔麻业有限公司欠原告夏叶红借款本金500000元，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付，并自2013年12月9日起至该款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍支付利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费4400元，财产保全费2500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢碧兰
二〇一四年九月三十日
书记员 高 磊