浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐荆商初字第293号
原告：施小霞。
委托代理人：马雪平。
委托代理人：郑久云。
被告：金伟祥。
委托代理人：郑旭阳。
原告施小霞诉被告金伟祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。本院受理后依法由审判员张胜霞适用简易程序，分别于2014年8月22日、2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告施小霞及委托代理人马雪平、郑久云，被告金伟祥及委托代理人郑旭阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施小霞起诉称：原告与被告姐姐系朋友关系。2013年3月22日，被告因资金周转困难向原告借款970000元，原告于当天通过中国农业银行网银分两次转入被告账户共计人民币970000元。后原告多次向被告催讨，被告至今未予偿还，故原告诉至法院，请求判令：一、被告金伟祥偿还借款人民币970000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算支付违期付款的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的主体资格。
2、被告的户籍证明复印件，以证明被告的主体资格。
3、银行转账凭证复印件二份，以证明原告通过银行分两次转账970000元至被告账户的事实。
被告金伟祥答辩称：被告并未向原告借款，原、被告之间并不认识，也无经济往来。该970000元系被告与案外人周升直之间发生的民间借贷关系，且被告分别于2013年3月22日、2013年3月27日归还周升直总计820000元。被告曾于2012年8月3日向周升直账户汇款150000元。综上，经结算，被告亦已还清周升直的借款。故要求法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、周升直于2014年7月28日出具的一份情况说明复印件，以证明原、被告之间并无经济往来，而该借款是被告向案外人周升直所借；
2、银行转账凭证复印件三份，以证明被告分别于2013年3月22日、2013年3月27日向周升直还款总计820000元，周升直曾于2012年2012年8月3日向被告借款150000元，综上，被告与周升直之间的该笔970000元的债务业已结清。
被告还当庭提供了光盘二张，以证明在客观上原、被告之间并没有发生经济关系。
针对被告提出的证据，原告当庭提供一份周升直于2014年8月14日亲笔出具的情况说明复印件，以证明被告向原告借款的事实。
经被告申请，本院调取了乐清市雁荡山公安分局分别向金伟祥、周升直、施小霞、郑久云所做的四份询问笔录，该四份笔录详尽地描述了金伟祥、周升直及施小霞、郑久云三方之间的经济往来关系。
本院依职权，向案外人周升直谈话，并让周升直接受原、被告双方的询问，并依此制作了谈话笔录。
原告施小霞提供的证据经庭审质证，被告对证据1、2没有异议，对于证据3的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据只能证明原告曾于2013年3月22日汇款970000元给金伟祥，并不能证明被告向原告借款。对于原告当庭提供的情况说明，被告认为，该证据
被告赵小春口头答辩称：汤旭千、赵小红分别是其姐夫与姐姐。其不认识原告施小霞。担保期间只有3个月，借款是高利贷，实际的借款只有91万元。
被告赵小春未向法庭提交证据。
原告施小霞提供的证据经庭审质证，被告汤旭千、赵小红、赵小春对证据1、2、3没有异议，对于4、5的真实性，没有异议，但被告汤旭千、赵小红认为，借款实际受到的金额为91万元，而不是借条注明的金额100万元，因收到款项时已经提前扣除了9万元的利息。
被告汤旭千提供的证据经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为被告汤旭千的转账金额系支付借款利息。
综合原、被告的举证、质证意见，本院经审核，对于原告提供的证据1、2、3，三被告均没有异议，该3组证据符合证据的“三性”，依法予以确认。对于证据4、5，三被告对证据的真实性没有异议，本院对证据4、5的真实性予以确认。对于被告提供的证据1、2，原告对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。
对于双方争议的借款的金额，原告提供了借条，且该借条的真实性得到了三被告的认可。因借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。三被告认为借款的金额是91万元，借款期限为3个月，其中9万元已经在借款时作为3个月的利息予以了扣除，但借条上注明金额是100万元，亦没有注明借款期限，被告在庭审中未能提供其他证据予以证实，故本院认定借款金额为100万元。对于被告汤旭千提供的转账凭证，因借款约定了利息，双方对借款的清偿顺序没有约定，应按照先抵充利息、再抵充主债务的顺序进行清偿。
经审理查明：2012年7月22日，被告汤旭千向原告施小霞借款100万元。由被告汤旭千作为借款人出具借条，赵小春担保人在借条上签名。借条载明：“今借施小霞人民币壹佰万元正。￥：1000000。月息3分。借款人：汤旭千。担保人：赵小春”。被告汤旭千于2012年8月28日、2012年9月17日、2012年10月6日分别转账还款5万元、4万元、3万元。
另查明，被告汤旭千、赵小红于1992年2月10日登记结婚。
2012年7月22日，中国人民银行规定的六个月以内（含）贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告汤旭千向原告施小霞借款100万元，有借条、庭审笔录等为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。借条约定月利率为3%，原告在起诉中要求利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计算，即月利率1.86%，本院予以支持。被告汤旭千在2012年8月28日、2012年9月17日、2012年10月6日分别还款5万元、4万元、3万元，其支付的款项均超过了当时应支付的利息数额，超出部分应抵充借款本金，截至2012年10月6日，被告汤旭千尚欠借款本金926136元。被告赵小红与被告汤旭千系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告汤旭千、赵小红应当共同偿还。被告赵小春在借款借据中担保人处予以签名，当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因借款未约定还款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告起诉之日，应视为债务履行期限届满之日，故本案的借款尚在被告赵小春承担保证责任的期限内，故原告要求被告赵小春承担连带偿还责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告汤旭千、赵小红共同偿还原告施小霞借款本金926136元及利息（以借款本金926136元为基数，按月利率1.86%自2012年10月7日起计算至判决确定履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、被告赵小春对上述第一项款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告汤旭千追偿。
三、驳回原告施小霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告施小霞负担370元，由被告汤旭千、赵小红、赵小春负担6530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张胜霞
二〇一四年三月二十日
代书 记员 支培銮