江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1432号
原告：王水泉，男，1966年9月13日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省宜春市丰城市。
委托诉讼代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律服务工作者
被告：万秀英，女，1976年8月22日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
被告：吴雪春，男，1970年9月14日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
被告：邹春泉，男，1969年1月24日生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师
被告：陈祖强，男，1986年10月24日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
被告：齐述华，男，1983年9月16日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
被告：王延彬，男，1982年9月13日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
被告：余永兵，男，1981年12月27日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
被告：余志强，男，1981年6月2日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
被告：王庆文，男，1978年4月5日生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
原告王水泉诉被告万秀英、吴雪春、邹春泉、陈祖强、齐述华、王延彬、余永兵、余志强、王庆文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王水泉及其委托诉讼代理人熊向飞，被告万秀英、吴雪春、邹春泉、陈祖强、齐述华、王延彬、余永兵、余志强、王庆文及被告邹春泉委托诉讼代理人秦贵明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王水泉向本院提出如下诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告医疗费2574.72元、后续治疗费10000元、误工费24000元（160元/天×150天）、护理费6750元（90元/天×75天）、营养费1200元（20元/天×60天）、住院伙食补助费4500元（100元/天×45天）、伤残赔偿金66834元（11139元/年×20年×30%）、精神抚慰金9000元、被扶养人生活费4243元（8486元／年×5年×30%×1/3）、交通费1500元、鉴定费1550元，以上费用共计132151.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月27日起原告王水泉受雇于被告邹春泉从事木工工作，日工资160元。原告由被告邹春泉安排在其承包的被告万秀英房屋装修工地上作木匠活。2016年1月4日上午，原告在工作时因脚手架断裂而从3米高的平台上摔下受伤。原告受伤后被送往丰城市人民医院住院治疗45天，经医生诊断为左胫骨平台粉碎性骨折。做完内固定手术后原告于2016年2月18日出院。为此花费医疗费共计46855.22元(含门诊396.5元)，其中原告自行垫付医疗费2458.72元，被告万秀英支付5000元，被告邹春泉支付39000元。2016年4月13日，原告伤情经丰城市丰安司法鉴定中心鉴定为伤残八级，后续治疗费10000元，误工期150日、护理期75日、营养期60日，花费鉴定费1500元。原告就其所受损失多次与被告协商，但均未能达成一致。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决并支持原告诉讼请求。
被告万秀英、吴雪春答辩称：一、被告万秀英、吴雪春将木工业务以包工不包料的形式发包给被告邹春泉，是承揽合同关系，并且不存在选任不当和未履行安全防范义务的情况，原告王水泉是被告邹春泉雇佣，被告万秀英、吴雪春与原告王水泉之间不存在权利义务关系，不应对其承担侵权赔偿责任；二、被告邹春泉、陈祖强、齐述华应承担相应的侵权赔偿责任，被告邹春泉之前搭建过一次木架，在搭建时就发生倒塌，原告王水泉就从木架上摔下过；三、被告陈祖强、齐述华不听劝阻，先后爬上木架导致木架到塌，应承担主要的侵权赔偿责任；四、原告王水泉自身存在过错，也应承担相应的赔偿责任。
被告邹春泉答辩称：一、原告所诉请金额为13万余元过高：1、其中伤残等级经重新鉴定为十级，伤残赔偿金计算仍旧按八级计算显然没有事实及法律依据，并且原告第一次申请鉴定的鉴定费用应由原告自行承担；2、根据相关规定，已经要求赔偿了伤残赔偿金的，不应要求赔偿被扶养人生活费；3、误工费、营养费、护理费计算时间不符合法律规定，并且误工费的计算标准也不符合原告自身的实际工资标准；4、精神抚慰金也不符合法律规定；5、交通费1500元要求原告提供相关证据证明。二、被告邹春泉在本案中不应承担赔偿责任，根据侵权责任法的规定，雇主应承担的是过错责任，而本案中被告邹春泉不存在过错，故不应承担责任。并且被告万秀英答辩说脚手架就发生过木架散架摔伤人的事情不是事实。
被告陈祖强、齐述华答辩称：被告陈祖强、齐述华本身是刮内墙仿瓷的。当时只是应被告万秀英再三要求帮她把外墙用腻子粉修补一下，并且被告自己也受伤了，也是受害人。当时也没有人阻止被告上脚手架，并且王水泉和邹春泉还叫两被告站中间。
被告王延彬、余永兵、余志强答辩称，被告王延彬、余永兵、余志强和被告陈祖强、齐述华都是受雇于被告万秀英一起搞内墙刮仿瓷的。被告五个人是一起做事的，没有人牵头。当时搞外墙修补是义务帮工，当时木架是被告万秀英提供的，三被告与原告王水泉没有任何关系。对原告的受伤三被告不应承担责任。
被告王庆文未提交答辩状，其庭审时答辩称，被告王庆文跟原告王水泉没有任何关系，对原告受伤不知情，不应承担责任。
原告王水泉围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（1）原告身份证、户口簿，用于证明原告身份基本信息及主体资格。（2）施工现场照片4张，用于证明被告万秀英、吴雪春提供的工作场所存在不平整的安全隐患，具有未提供安全工作环境的过错。（3）江西省丰城市人民医院住院收费票据、门诊收费票据2份、出院证明1份、出院记录1份、手术纪录1份、疾病证明书1份、费用清单1份共3页，用于证明原告因本次事故受伤在江西省丰城市人民医院住院45天，共计花费医疗费46855.22元（住院医疗费46458.72元+门诊医疗费396.5元），原告自行垫付医疗费2458.72元，其余费用被告已经先行支付了。（4）丰城丰安司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、司法鉴定拍照费票据1份，用于证明原告的伤情经司法鉴定，评定伤残等级为八级伤残、评定后续治疗费10000元、评定误工期为150天、护理期75天、营养期60天。花费鉴定费1500元。（5）原告母亲邹拾英身份证、户口本、丰城市袁渡镇彭王村委会出具的证明一份，用于证明原告母亲邹拾英出生于1934年10月12日，原告受伤时邹拾英81岁，因年事已高无收入来源依靠原告兄弟3人共同赡养。（6）进贤县人民法院（2016）赣0124民初1211号民事判决书、（2016）赣0124民初1213号民事判决书，用于证明被告被告吴雪春、万秀英作为房屋装修的发包人，未能提供安全保障措施，在本案中有过错；王庆文作为外墙喷砂的承包人，违反操作规范将一楼店面的飘檐已刮好仿瓷的地方部分污染，在事故中承担赔偿责任；邹春泉用木料搭制不符合规定的脚手架；齐述华攀爬木质脚手架导致脚手架断裂散架，各被告均对造成原告受伤具有过错。（7）在南昌大学第一附属医院做检查及鉴定费发票两张，用于证明2016年9月9日第二次司法鉴定时花费共计480元，该费用是原告垫付，如前所述应由被告承担。
对原告王水泉所举证据（1），各被告均无异议。
对原告王水泉所举证据（2），被告万秀英、吴雪春有异议，称当时是铺了地面之后再搭架子，工地上难免有些不平整，原告自己应该对房东提出警示，但是原告自己也没有提出过相关要求。被告邹春泉认为原告举证证明目的与自己无关，自己当时是对刮瓷的陈祖强和齐述华说了不要上木架，但是他们没有听从还是上了木架。被告陈祖强、齐述华有异议，称当时两人上去的时候没有人阻止，原告王水泉和被告邹春泉还叫两人站在中间。被告王延彬、余永兵、余志强、王庆文没有异议。
对原告王水泉所举证据（3），被告邹春泉有异议，认为医院治疗时有一部分治疗的病或用药比如治疗肝病等费用与原告在本案中受的伤害无关，这部分费用被告邹春泉不应承担。其他被告质证意见同被告邹春泉。
对原告王水泉所举证据（4），被告邹春泉对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为由于该司法鉴定不具有法律效力，所以相关费用由原告自行承担。其他被告质证意见同被告邹春泉。
对原告王水泉所举证据（5），被告邹春泉对其中的身份证、户口本的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对于彭王村委会出具证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为对单位出具的证明应有出具证明人的签名，而该证明没有，故该证明不具备效力；同时该组证据与本案无关联性。其他被告质证意见同被告邹春泉。
对原告王水泉所举证据（6），被告邹春泉认为两个案件上诉后经南昌市中级人民法院发回重审，两份判决书并未生效，不能作为本案的证据。其他被告质证意见同被告邹春泉。
对原告王水泉所举证据（7），被告邹春泉对其真实性没有异议，但认为该费用应由法院依法裁决由谁承担。其他被告无异议。
被告万秀英围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）出租脚手架的协议一份，用于证明被告万秀英、吴雪春已租用脚手架供装修人员使用，但原告未使用。（2）证人吴某出具的书面证明一份，被告邹春泉经吴某介绍以包工不包料的方式承包了被告万秀英家房屋装修的木工活，材料、设备及脚手架均由被告万秀英提供。（3）证人李某出具的证明一份，用于证明万秀英房屋改建，在本案事故发生前，搭架子时刚搭好一点就突然倒过一次。
对被告万秀英所举证据（1），原告王水泉对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、是复印件无法核实真实性；出租人王梨花没有出庭作证，无法核实该出租协议是否实际履行；2、就算被告万秀英已经租赁了脚手架，那么也有义务督促工人施工时使用脚手架要注意安全。被告邹春泉认为现场是有几个铁的脚手架，但是用于内墙粉刷的，不是本案事故发生时使用的，与本案无关。其他被告无异议。
对被告万秀英所举证据（2），原告王水泉对其真实性、合法性、关联性均有异议。因原告没有参与协商，证明的真实性无法核实。被告邹春泉认为由于证人吴某没有出庭作证，该证明不具备证明效力，另外涉案的脚手架是木制的，也是被告万秀英提供的。其他被告无异议。
对被告万秀英所举证据（3），原告王水泉对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。被告邹春泉认为证人李某没有出庭作证，不具备证明效力。其他被告无异议。
被告万秀英、邹春泉围绕诉讼请求共同提交了以下证据：江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，用于证明经被告邹春泉申请重新鉴定后原告损伤鉴定为伤残十级。
对被告万秀英、邹春泉共同所举证据江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告王水泉对其合法性有异议，认为：1、该鉴定书鉴定的标准适用的是机动车道路交通事故的鉴定标准，而本案是提供劳务者受害责任纠纷，并且该鉴定书没有对后续治疗费及三期申请重新鉴定，故丰城丰安司法鉴定中心的司法鉴定书仍然有效；2、关于鉴定费，不应有原告承担。其他被告无异议。
本院经审核原、被告所举证据并结合各方当事人的质证意见，认证如下：
对原告王水泉所举证据（1）、（7），各被告均无异议，本院予以采信。对证据（2）、（5）、（6），各被告异议不成立，本院予以采信。对证据（3）中的门诊医疗费，原告仅提供了116.5元的发票，对超出部分不予采信，对该证据的其他部分予以采信。对证据（4），各被告异议部分成立，对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期的鉴定，本院不予采信；对后续治疗费，因各被告未提出重新鉴定，本院予以采信。
对被告万秀英所举证据（1）、（2）、（3），各被告异议成立，本院不予采信。
对被告万秀英、邹春泉共同所举证据江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告异议不成立，本院予以采信。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月，被告万秀英、吴雪春夫妇对其位于进贤县温圳镇永安路12号的房屋改建后进行装修，以包工不包料的形式分别将外墙喷砂工程承包给被告王庆文，刮仿瓷工程承包给被告陈祖强、齐述华、王延彬、余永兵、余志强五人，木工工程承包给被告邹春泉。外墙喷砂和刮仿瓷均按面积计算报酬，木工则以总价款3000元计算报酬。2015年12月27日起原告王水泉受雇于被告邹春泉从事木工工作，日工资160元，由被告邹春泉安排在其承包的被告万秀英、吴雪春房屋装修工地上做木工活。为便于装修，被告万秀英、吴雪春夫妇从他人处租用了部分铁制脚手架，但被告邹春泉考虑到铁制脚手架搬动不便，遂用被告万秀英、吴雪春购买的木料搭制了一个木制脚手架。在外墙喷砂过程中，被告王庆文将已刮好的一楼飘檐仿瓷局部污染弄脏。2016年1月4日上午，被告万秀英指示被告陈祖强、齐述华对被被告王庆文弄脏的一楼飘檐仿瓷进行修复。被告齐述华、陈祖强遂先后爬上被告邹春泉搭制的木制脚手架准备作业，当时，原告王水泉和被告邹春泉已站在木制脚手架上作业，被告邹春泉虽提出木制脚手架承受不了，要被告齐述华、陈祖强不要上来，但未强行阻止，导致被告齐述华、陈祖强爬上脚手架后脚手架突然发生断裂、散架，致使原告王水泉和被告齐述华、陈祖强三人均从3米高的平台上摔下受伤。原告王水泉受伤后被送往丰城市人民医院住院治疗45天，出院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，出院医嘱：出院后半个月、1个半月返院复查，加强关节功能锻炼，视情况下地行走，1年后取内固定，不适随诊。原告王水泉因此次损伤共计花去医疗费46575.22元(含门诊费116.5元、住院费46458.72元)，其中原告自行垫付医疗费2575.22元，被告万秀英支付5000元，被告邹春泉支付39000元。
2016年4月13日，原告王水泉伤情经丰城市丰安司法鉴定中心鉴定为伤残八级，后续治疗费10000元，误工期150日、护理期75日、营养期60日，花费鉴定费1500元。2016年10月12日，原告伤情经江西神州司法鉴定中心重新鉴定为伤残十级，花去鉴定费480元。截止庭审时，原告王水泉内固定钢针及螺丝钉仍未取出。由于原、被告就赔偿问题协商未果，原告遂向本院起诉，提出如前诉请。
本院认为,原告王水泉应当预见站在自行搭制的木制脚手架上作业存在一定的危险,且在脚手架上已站立两人的情况下未有效阻止被告齐述华、陈祖强爬上脚手架，致使脚手架突然发生断裂、散架，导致自己和被告齐述华、陈祖强三人摔伤，对此，原告王水泉自身存在一定的过错，应承担一定的责任。被告齐述华、陈祖强在脚手架上已站立两人的情况下仍先后爬上脚手架致使脚手架突然发生断裂、散架，对造成原告损伤存在一定的过错，应承担一定的责任。被告邹春泉在木制脚手架上已站立两人的情况下未采取有效措施阻止被告齐述华、陈祖强爬上脚手架，致使脚手架发生断裂、散架，导致发生原告王水泉和被告齐述华、陈祖强三人摔伤的严重后果，且其作为原告王水泉的雇主，所提供的自制木制脚手架木料不合格，存在一定的安全隐患，对原告王水泉的损伤应承担一定的责任。被告万秀英、吴雪春作为房屋装修的发包人，未能阻止原告王水泉使用存在一定安全隐患的自制木制脚手架，也未阻止被告齐述华、陈祖强爬上已站立两人的脚手架，未尽到安全保障义务，且被告齐述华、陈祖强是在为完成被告万秀英的指示修补仿瓷过程中造成原告王水泉的损伤，故其对原告王水泉的损伤应承担一定的责任。被告王庆文作为外墙喷砂的承包人，违反操作规程，将已刮好的一楼飘檐仿瓷局部污染弄脏，在事故的引发上存在一定的过错，其对原告王水泉的损伤也应承担一定的责任。被告王延彬、余永兵、余志强在本案中没有过错，不应承担本案的赔偿责任。对被告万秀英、吴雪春、邹春泉提出其不应承担赔偿责任及被告王庆文提出原告损伤与其无关的辩论意见不予采纳；对被告王延彬、余永兵、余志强提出其不应承担赔偿责任的辩论意见予以采纳。对原告自行委托进行司法鉴定确定的误工费、护理期、营养期，不符合有关法律规定，结合本案实际情况，原告误工费应自受伤之日起计算至第二次鉴定定残日前一天即2016年10月11日，护理期、营养期应按住院天数计算；对原告自行委托鉴定的鉴定费1500元，因重新鉴定已改变原鉴定结论，故该鉴定费用应由原告自行承担；对原告诉请要求被告承担交通费1500元，因未提供相关票据证实，本院酌定1000元；由于原告提出了残疾赔偿金的赔偿请求，对其要求计算被扶养人生活费的诉请不予支持。
综上，本院根据原告王水泉的相关病历资料及司法鉴定结论，结合原告的诉讼请求及双方当事人的质证、辩论意见，对其合理部分予以支持，过高部分予以核减，经核算确定原告王水泉因人身损害所致各项损失为：医疗费46575.22元，后续治疗费10000元，误工费31552.32元（40839元/年÷365天/年×282天），护理费3876.3元(86.14元/天×45天)，住院伙食补助费4500元(100元/天×45天)，营养费900元(20元/天×45天)，残疾赔偿金22278元（11139元／年×20年×10%），精神抚慰金3000元，交通费1000元，鉴定费480元，共计人民币124161.84元。该款由原告王水泉自行承担10%计人民币12416.18元；由被告万秀英、吴雪春承担30%计人民币37248.55元；由被告邹春泉承担30%计人民币37248.55元；由被告齐述华、陈祖强、王庆文各承担10%均计人民币12416.18元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，判决如下：
被告万秀英、吴雪春赔偿原告王水泉医疗费等各项损失计人民币37248.55元，扣除其先行给付的医药费5000元，仍应支付赔偿款32248.55元。此款限在本判决生效后十日内付清。
二、被告邹春泉赔偿原告王水泉医疗费等各项损失计人民币37248.55元，扣除其先行给付的医药费39000元，原告王水泉应退还被告邹春泉先行支付的医疗费1751.45元。此款限在本判决生效后十日内付清。
三、被告陈祖强赔偿原告王水泉医疗费等各项损失计人民币12416.18元。此款限在本判决生效后十日内付清。
四、被告齐述华赔偿原告王水泉医疗费等各项损失计人民币12416.18元。此款限在本判决生效后十日内付清。
五、被告王庆文赔偿原告王水泉医疗费等各项损失计人民币12416.18元。此款限在本判决生效后十日内付清。
六、驳回原告王水泉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2943元，由原告王水泉负担423元，被告万秀英、吴雪春负担840元，被告邹春泉负担840元，被告陈祖强、齐述华、王庆文各负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓建平
审 判 员 吴浪才
人民陪审员 胡国顺
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 徐潇辉