江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1685号
上诉人（原审被告）上海信安幕墙建筑装饰有限公司，住所地在上海市闵行区万源路2158号弘毅大厦8楼。
法定代表人朱总明，该公司总经理。
委托代理人范文同，男，公司员工。
被上诉人（原审被告）江苏中豪控股集团有限公司，住所地在江苏省宿迁经济开发区发展大道。
法定代表人陈远志，该公司执行董事。
委托代理人郭子皓，江苏宏亮律师事务所律师。
原审原告同曦集团有限公司，住所地在江苏省南京市江宁开发区胜太东路8号。
法定代表人陈广川，该公司董事长。
委托代理人戴晨，江苏昌禾律师事务所律师。
上诉人上海信安幕墙建筑装饰有限公司（以下简称信安公司）因被上诉人江苏中豪控股集团有限公司（以下简称中豪公司）、原审原告同曦集团有限公司（以下简称同曦集团公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第365号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同曦集团公司一审诉称：2013年同曦集团公司与信安公司签订《建筑型材销售合同》1份，合同约定由同曦集团公司向其供应铝型材。截止2015年4月15日，同曦集团公司共供给其价值8873592.43元的铝型材，信安公司仅支付材料款3160000元，余款5713592.43元至今未付。2014年11月7日，同曦集团公司与信安公司、中豪公司签订《备忘录》1份，中豪公司同意为信安公司欠同曦集团公司的材料款及违约产生的一切费用承担连带担保责任。但至今信安公司、中豪公司未按约定付款。同曦集团公司索要无果，故请求判令：1、信安公司支付铝材款5713592.43元；2、信安公司赔偿因逾期付款造成的损失263869.66元（截止2015年5月5日按年利率8%分段计算）；3、中豪公司对信安公司上述两项债务承担连带担保责任；4、信安公司、中豪公司承担律师代理费247123元。
信安公司一审辩称：对同曦集团公司诉请其所欠的铝材款5713592.43元，应承担的逾期付款造成损失的分段计算方法、利率标准和数额，以及应承担的律师费均无异议。
中豪公司一审辩称：1、同曦集团公司对我方的诉求过高，逾期造成的损失应由信安公司来承担。2、根据备忘录约定，我方仅应在429万元的范围内承担连带担保责任。
原审法院经审理查明：2013年8月，同曦集团公司（乙方）与信安公司（甲方）签订《建筑型材销售合同》1份，约定由同曦公司供给信安公司各种规格的铝型材；付款方式约为：1、合同签订后，甲方支付30万元订金后，乙方根据甲方所提供的“订单”数量顺序加工，组织生产，分批供货，乙方同意甲方在此项目购货时按月结70%支付货款（付款方式为电汇或网上转账），依此类推直至批量供货基本完毕。月结日为下个月的5日，逢节假日顺延。2、批量订单供货（供货时间为3至5个月内）结束后，甲方在第一个月内支付累计总欠货款额30%中的15%；在第二个月内支付剩下的累计总欠货款额的15%，在第二个月内一次付清。3、如甲方未及时支付货款，乙方有权拒绝甲方的提货要求，同时甲方承担由此给乙方造成的经济损失。2014年11月7日，同曦集团公司（甲方，供方）与信安公司（乙方，需方）、中豪公司（丙方，担保方）签订《备忘录》1份，载明：“2014年9月12日，由丙方组织会议，甲乙双方共同参加，就宿迁中豪国际广场项目铝材供货事宜，达成以下共识：1、……截止2014年8月31日，甲方总计供249.6585吨，总货款4898953.68元，乙方已付3160000元，尚欠款1738953.68元，若乙方未能在2014年12月25日前付清上述欠款的，甲方有权要求丙方承担连带担保责任。2、除第1条所述供货外，甲方还需就中豪国际广场幕墙项目向乙方供货约180吨，货款预计约3060000元（供货量可根据乙方需要进行调整），乙方于2014年12月25日前根据实际发货数量支付全部货款总欠款。丙方为该笔货款承担连带担保责任。……6、因乙方未按约定及时付清全款的，甲方有权随时向丙方主张铝材欠款及乙方违约产生的一切费用（包含且不限于货款、诉讼费、律师费、违约金等）。……8、其他具体事项按照原合同执行。”2015年5月18日，信安公司向同曦集团公司出具委托书1份，委托中豪公司直接支付给同曦集团公司货款5713592.43元，并声明此笔款项等同于信安公司收到中豪公司的货款。此后，同曦集团公司按约履行了供货义务，但信安公司、中豪公司未按约定支付货款和承担担保责任，同曦集团公司索要无果，遂向原审法院提起诉讼，并支付律师代理费247123元。
另查明，涉案三方落款为2014年11月7日的备忘录签订过程为：同曦集团公司制作备忘录并加盖合同专用章后，将该备忘录邮寄给信安公司；信安公司盖章确认后，将备忘录邮寄给中豪公司，中豪公司在签章处以手写方式注明：“原会议纪要担保金额为479万元，其中10月份已支付50万元，现仅对余下的约429万元作上述担保。”并加盖了公司印章。同曦集团公司认为该手写部分为中豪公司擅自添加，应认定无效。
上述事实有建筑型材销售合同、备忘录、委托书、往来函件及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：同曦集团公司与信安公司签订的建筑型材销售合同，以及同曦集团公司、信安公司和中豪公司三方签订的备忘录均合法、有效，应受法律保护。同曦集团公司按约向信安公司供应了货物，有权获取货款，信安公司除付部分货款外，确认尚欠货款5713592.43元未按约支付，故应承担逾期付款的违约责任。同曦集团公司要求信安公司赔偿逾期付款造成的损失263869.66元所适用的利率和期间符合法律规定，信安公司对此也无异议，故原审法院予以支持。本案的争议焦点为中豪公司应承担的连带担保责任的范围。根据查明的事实，同曦集团公司要求中豪公司承担担保责任所依据的三方于2014年11月7日签订的备忘录系由同曦公司单方制作后邮寄给信安公司盖章确认，再由信安公司邮寄给担保方中豪公司盖章确认的。中豪公司在最后盖章确认时手写注明了其担保的范围为429万元。根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。故此记述应认定为中豪公司对同曦集团和信安公司发出要约的最终承诺或三方会议后其对担保范围的最后确认。故对于同曦集团公司要求中豪公司承担连带给付全部货款和损失的诉讼请求，原审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十三条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、信安公司应向同曦集团公司支付货款5713592.43元及逾期付款违约金263869.66元，律师费247123元，合计6224585.09元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、中豪公司对信安公司的上述债务在429万元范围内向同曦集团公司承担连带保证责任。三、驳回同曦集团公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53642元，由信安公司和中豪公司负担。此款已由同曦集团公司先行垫付，信安公司和中豪公司在支付上述款项时应加付此垫款。
判决后，信安公司不服，向本院提出上诉称：因本案由中豪公司签署了备忘录并承诺承担其连带责任担保，故涉案所有金额应由中豪公司承担全部的连带担保责任。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判中豪公司对一审判决第一项确定的信安公司全部债务承担连带保证责任，一、二审诉讼费用由中豪公司承担。
被上诉人中豪公司答辩称：三方备忘录中中豪公司作为保证人书写的“担保金额为479万元，其中10月份已支付50万元，现仅对余下的约429万元作上述担保”，加盖了公司公章，此约定是三方讨论确定的，符合担保法的相关规定，因此信安公司无权要求中豪公司在429万元范围之外对承担担保责任。
原审原告同曦集团公司答辩称：同意信安公司的上诉意见。2014年11月7日的备忘录上打印的内容并非是同曦集团公司单方制作，三方共同商谈最终达成的一致意见，在该部分内容中已经明确约定中豪公司同意为信安公司欠同曦集团公司的材料款及违约产生的一切费用承担连带保证责任。中豪公司在协议书上最后盖章，在盖章时增加的“对余下的约429万元作上述担保”条款系其单方作出且是减轻自身责任的条款，并未经同曦集团公司、信安公司的认可，该条款不能作为约束三方的合同条款，所以中豪公司应对信安公司的全部债务承担担保责任。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，各方当事人均无异议，且二审中未提供新的证据，本院依法予以确认。
另查明：在备忘录1、2、3条有关时间节点及笔误处，由中豪公司进行修改并加盖印章。
信安公司二审中陈述：其派工作人员范文同将中豪公司手写429万元的担保范围并加盖印章的备忘录送给同曦集团公司，同曦集团公司同意了，信安公司也没有提出异议。
经当事人确认，本案二审争议焦点是：中豪公司对信安公司所欠同曦集团公司的债务的担保责任范围大小，即是否应对429万元之外承担保证责任。
本院认为：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，从备忘录缔结过程分析，先由同曦集团公司、信安公司加盖印章进行要约，然后备忘录流转到中豪公司，中豪公司书写修改了备忘录上打印文本上时间节点及担保范围，并加盖了印章确认，中豪公司的上述行为应视为反要约。信安公司、同曦集团公司收到中豪公司修改后的备忘录后，对此予以接受，并未提出异议，应视为信安公司、同曦集团公司对备忘录的承诺行为，备忘录已成立并发生法律效力。备忘录中约定中豪公司对信安公司欠同曦集团公司的债务在429万元范围内债务承担担保责任，信安公司现主张中豪公司在429万元范围外承担连带保证责任，与备忘录中上述约定不符，本院不予支持。综上，三鑫公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22211元，由信安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张慧萍