江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民初字第0128号
原告：常州巨恒建筑材料有限公司，住所地常州市天宁区三里南路5号。
法定代表人：朱保亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金晓燕，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏云，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告：中铁二十四局集团江苏工程有限公司，住所地南京市栖霞区幕府东路339号。
法定代表人：陈江涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：屈瑞杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐建阳，江苏国成律师事务所律师。
原告常州巨恒建筑材料有限公司（已经下简称巨恒公司）与被告中铁二十四局集团江苏工程有限公司（以下简称中铁江苏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法于2016年6月15日、11月15日两次公开开庭进行了审理。巨恒公司委托诉讼代理人金晓燕均到庭参加诉讼，中铁江苏公司委托诉讼代理人屈瑞杰、徐建阳参加了第二次开庭诉讼。本案现已审理终结。
巨恒公司向本院提出诉讼请求：1.中铁江苏公司立即支付巨恒公司工程款5786312.62元及从2012年7月9日起到判决给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.判令常州市市政工程管理处（以下简称市政管理处）在未支付工程款范围内与中铁江苏公司共同向巨恒公司承担连带责任。本案诉讼费用由中铁江苏公司、市政管理处承担。事实和理由：2009年9月15日，巨恒公司、中铁江苏公司签订工程施工合同，中铁江苏公司将其承包的由市政管理处作为××的中吴大道城市化改造工程（常锡路改造工程）五标段采菱支路-
职教路道路改造工程分包给巨恒公司，巨恒公司承接工程后依约完成了工程施工，并通过了质量验收。中铁江苏公司、市政管理处于2012年12月20日确认巨恒公司的工程决算价为36108812.62元，除去已支付的工程款，中铁江苏公司、市政管理处尚有5786312.62元工程款未支付给巨恒公司。该欠款名为工程款，实为农民工的血汗钱，中铁江苏公司、市政管理处恶意拖欠农民工血汗钱的行为与当前倡导的诚信和维护稳定的主流价值观背道而驰，极易引发巨大社会风险。
中铁江苏公司辩称，一、巨恒公司目前尚存在返修金暂计280万元、质保金220万元，巨恒公司私刻我公司的公章冒领200万元，以及在其他诉讼案件中尚欠我公司73万元，以上合计773万元。其数额已经远超巨恒公司起诉的数额，因此我公司不欠巨恒公司任何款项。二、巨恒公司承包的工程质量不合格，以及应当返修而未返修的行为，是违约行为，因此，巨恒公司应当按照合同约定向我公司支付违约金220万元。综上，请求驳回巨恒公司的诉讼请求。
审理中，巨恒公司申请撤回对市政管理处的诉讼请求，本院裁定予以准许。
本院经审理查明：2009年9月15日，中铁江苏公司与巨恒公司签订《工程施工合同》一份，约定中铁江苏公司将其承建的常州市中吴大道改扩建工程五标段（采菱支路～职教路）工程分包给巨恒公司，合同价款暂定为3500万元，以实际决算为准。承包方式为由巨恒公司包工、包料、包工期、包质量、包安全。开工日期为2009年9月14日，竣工日期为2010年5月1日。中铁江苏公司按合同总价（以竣工结算价为主）的6.5%收取管理费分包给巨恒公司，管理费为乙方净上交数（不含税金），税金含个调税由中铁江苏公司代扣代缴。中铁江苏公司原则根据业主进度款拨付情况，扣除企业管理费及各项规费、税金等转付巨恒公司，质保金按业主合同规定办理。工程验收合格后如果出现施工质量缺陷或由于施工质量而引起的事故，应由巨恒公司无偿修复，并承担由此造成的损失。一方不执行合同，应对另一方所造成的一切经济损失及其他损失负责赔偿。合同中，双方还作了其他约定。其后，巨恒公司进场施工，至2010年6月20日完成施工，7月通车。2011年7月26日，由建设单位组织监理单位、施工单位、设计单位对涉案工程进行验收，并出具单位（子单位）工程施工质量竣工验收报告，验收结论为合格，中铁江苏公司作为施工单位参加了验收工作。2012年12月20日，双方在审计决算及友好协商的基础上，确认巨恒公司完成的涉案工程决算价为36108812.62元,同时确认中铁江苏公司代付材料款等合计10157000元，巨恒公司还应承担检测费168000元、业务招待费116500元。
本院另查明，2009年6月3日，市政管理处（××）与中铁江苏公司（××）签订《建设工程施工合同》一份，约定市政管理处将中吴大道城市化改造工程（常锡路改造工程）五标段即采菱支路-
职教路的道路、各专业管线工程发包给中铁江苏公司施工，合同工期150天，开工日期未确定，合同价款40088292.27元（预留金300万元）。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为施工单位于20日将本月完成的合格工程量报监理、××，审计单位审核后，按核准工程量的55%支付，工程结算审定后，付至审定价的95%,余5%待一年保修期满后在一个月内结算。该合同还约定，××按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，主体和重要的单位工程不准分包。分包人应具有相应资质条件，分包协议书，包括工程量清单应报工程师核准，并报××备案。非经××同意，××不得将承包工程的任何部分分包。××不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。××对××与分包人之间的法律与经济纠纷不承担任何责任和义务。
审理中，中铁江苏公司提出已向巨恒公司支付工程款37187519.92元，明细为：1.通过银行付款17481000元；2.代巨恒公司支付材料款10475000元，其中常州协和路桥798万元，亚隆路桥468000元，常州伟业159000元，常州正信118000元，浙ＸＸ锋20万元，常州法琴55万元，蚌埠华强100万元；3.印花税2559元（庭审中，中铁江苏公司确认为2550元）；4.招待费116500元；5.管理费按6.5%计算为2347072.82元；6.检测费1687000元；7.法院判决735062.6元；8.保函和中标服务费20000元+123354元=143354元；9.巨恒公司冒领200万元；10.市政代付路面修补费10万元；11.赔偿款8090.24元；12.质保金1805440.63元；13.违约金1805440.63元。巨恒公司针对上述款项：1.银行付款17481000元予以认可；2.代付材料款认可9450230元，其中常州协和路桥789万元，亚隆路桥193230元，常州伟业159000元，常州正信118000元，浙ＸＸ锋20万元，常州法琴10万元，蚌埠华强70万元；3.印花税2550元予以认可；4.招待费116500元予以认可；5.管理费2347072.82元不予认可，中铁江苏公司不应因违法分包行为而获利；6.检测费168000元予以认可；7.法院判决735062.6元，与巨恒公司无关，不予认可；8.保函和中标服务费20000元+123354元=143354元，该费用与巨恒公司无关；9.巨恒公司冒领的200万元，予以认可，该款已计入巨恒公司已收工程款中；10.市政代付路面修补费10万元不予认可，该款巨恒公司已经代为支付；11.赔偿款8090.24元与巨恒公司无关，不予认可；12.质保金1805440.63元，因巨恒公司交付合格工程且质保期已过，该款应当支付；13.违约金1805440.63元不予认可。
本院还查明，2009年8月6日，中铁江苏公司与常州市协和路桥工程有限公司（以下简称常州协和路桥）签订工程施工协议一份，工程项目为由常州协和路桥为中吴大道改扩建工程五标段路面进行沥青摊铺。工程完工后，因中铁江苏公司拖欠工程款未付，常州协和路桥向常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）提起诉讼，要求偿付欠款。天宁法院经审理后，作出（2013）天民初字第1637号民事判决，确认所诉工程价款为8696259.6元，扣除中铁江苏公司已经支付的798万元，中铁江苏公司尚欠716259.6元于判决生效后十日内付清，案件受理费中由中铁江苏公司承担18803元。审理中，中铁江苏公司明确上述款项及诉讼费尚未履行。
本院再查明，涉案工程前期由蚌埠华强工程机械有限公司施工。至今，中吴大道整体工程尚未通过竣工验收。
审理中，中铁江苏公司向本院提交中吴大道改扩建工程道路病害处理专题会议纪要，以证明巨恒公司所施工的道路存在质量问题，并确认由巨恒公司维修。巨恒公司认为该会议并没有通知其参加，会议纪要内容也不能确定质量问题是由巨恒公司施工引起的，而本案工程是经过验收且是合格的。
以上事实有《工程施工合同》、单位（子单位）工程施工质量竣工验收报告、结算协议、会议纪要、当事人陈述等证据为证。
本案争议焦点在于：一、中铁江苏公司已付工程款为多少或哪些款项可以在应付工程款中扣除。二、中铁江苏公司提出的工程质量问题是否在本案中一并处理。三、巨恒公司是否应承担违约金。
本院认为，中铁江苏公司未经××市政管理处的同意，擅自分包工程，故其与巨恒公司于2009年9月15日签订的《工程施工合同》应属无效。依照法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案巨恒公司施工完毕后，单位（子单位）工程质量经验收为合格，双方商定涉案工程中巨恒公司完成的工程量价款为36108812.62元，本院予以确认。
关于争议焦点一，双方无争议的部分为：银行付款17481000元；代付材料款9450230元（其中常州协和路桥789万元，亚隆路桥193230元，常州伟业159000元，常州正信118000元，浙ＸＸ锋20万元，常州法琴10万元，蚌埠华强70万元）；印花税2550元；招待费116500元；检测费168000元；巨恒公司冒领的200万元；市政代付路面修补费10万元；赔偿款8090.24元。本院对上述双方无争议的款项予以确认。对于有争议的款项分析如下：关于代付材料款的数额问题。根据2012年12月20日的协议，双方确认代付材料款等合计10157000元，而在审理中，中铁江苏公司认为代付材料款等金额为10475000元，巨恒公司则只认可代付材料款等金额为9450230元，故应视为双方均放弃2012年12月20日协议中对代付材料款金额的约定，对于中铁江苏公司向亚隆路桥、常州法琴、蚌埠华强所支付的款项，除巨恒公司出具委托付款凭证所支出的款项外，超出部分中铁江苏公司主张由巨恒公司承担依据不足，本院不予支持，中铁江苏公司如有其他依据可另行主张。关于管理费2347072.82元，因双方签订的《工程施工合同》无效，故中铁江苏公司主张收取6.5%的管理费于法无据，鉴于合同无效双方均有责任，且中铁江苏公司责任较大，本院酌情中铁江苏公司承担60%的责任，巨恒公司承担40%的责任，中铁江苏公司据此可得部分管理费938829.13元。关于法院判决的735062.6元，依据天宁法院的民事判决，该款由中铁江苏公司向常州协和路桥履行，如中铁江苏公司认为应由巨恒公司承担，可在履行该款项后，另行主张权利。关于保函和中标服务费20000元+123354元=143354元，因该部分费用系履行合同所发生的必要开支，依据双方的约定，该费用应由巨恒公司承担。关于质保金1805440.63元，因涉案工程于2010年7月完工通车，并于2011年7月26日通过单位（子单位）工程施工质量竣工验收，至今已过质保期，故中铁江苏公司主张扣留质保金无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，中铁江苏公司认为涉案工程存在质量问题，应在本案中一并处理。本院认为，涉案工程在完工通车一年后，在各方参与下进行了单位（子单位）工程施工质量竣工验收，验收结论为合格，其后发包方市政管理处虽提出质量问题，但涉案工程有多家单位参与，对于产生质量问题的原因并未查清，故无法确定系巨恒公司的施工所造成，鉴于中铁江苏公司尚有工程款未向市政管理处主张，其在今后的主张中，如能明确质量问题系由巨恒公司施工所造成，则中铁江苏公司在承担责任后可另行向巨恒公司追偿。
关于争议焦点三，中铁江苏公司认为巨恒公司未按合同履行维修义务，故应承担违约金。本院认为，因中铁江苏公司与巨恒公司签订的《工程施工合同》无效，故双方关于违约金的约定也属无效，中铁江苏公司的违约金主张本院不予支持。
综上，中铁江苏公司应支付巨恒公司工程款为5700259.25元，巨恒公司主张中铁江苏公司承担延期付款的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、中铁二十四局集团江苏工程有限公司于本判决生效之日起十日内向常州巨恒建筑材料有限公司支付工程款5700259.25元，并支付该款自2012年8月1日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回常州巨恒建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费52305元，由被告中铁二十四局集团江苏工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 卢文忠
审 判 员 袁海燕
审 判 员 是飞烨
二〇一七年一月二十五日
见习书记员 方 栋