安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终881号
上诉人（原审被告）：何兴煌，男，1962年2月12日出生，汉族，户籍地安徽省和县，现住安徽省和县（和县兴诚运输服务有限公司宿舍）；
委托诉讼代理人：鲍栋，安徽汪维斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高锦桥，男，1982年10月19日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：张进，安徽和瑞律师事务所律师；
原审被告：姜克忠，男，1952年7月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。
上诉人何兴煌因与被上诉人高锦桥及原审被告姜克忠民间借贷纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2016）皖0522民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理，上诉人何兴煌及诉讼代理人鲍栋、被上诉人高锦桥及诉讼代理人张进、原审被告到庭姜克忠参加诉讼，本案现已审理终结。
何兴煌上诉请求：请求驳回高锦桥要求何兴煌承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定担保期限为债务偿还为止，属认定事实错误。担保期限为债务偿还为止是本案借条第二段的内容，而本案借条第一段和第二段不是同一时间书写，借条第二段系高锦桥在何兴煌签名后私自添加。从借条内容来看，借条第一段最后两个字为“此条”，根据日常生活经验法则，可以推断出借条的内定已经书写结束。自2014年7月21日之日起算，高锦桥未要求何兴煌在六个月内承担保证责任，保证人免除保证责任。2014年10月28日姜克忠作为甲方与顾晓明、何兴煌、高锦桥签订了一份协议及该协议第三条载内容如下：本协议第一条所列抵债财产折价108万元，高锦桥30万元，顾晓明68万元，何兴煌10万元，涉及到本案的30万元，故何兴煌不再对该30万元承担责任。
高锦桥辩称：何兴煌上诉称借条的第二段是后来添加的没有事实依据，一审判决认定的事实以及判决适用的相关的法律是正确的。2014年10月份的还款协议上载明抵债财产实际金额以出售的价格为准，不影响对案涉债务不足的部分的偿还。
姜克忠答辩称：债务是真实存在的。
高锦桥向一审法院起诉请求：一、请依法判令两被告承担连带清偿责任，立即向原告给付借款本金人民币315000元及利息暂计105000元（以本金315000元自2014年7月20日起按月息3分计息至实际付清之日止），二、本案诉讼费等由上述被告依法承担。
一审法院查明：2014年6月20日，姜克忠通过何兴煌介绍向高锦桥借款人民币30万元；同日，高锦桥（户名：高锦桥，卡号：62×××16）通过银行卡卡卡转账的方式向姜克忠汇入30万元（即转入户名：姜克忠，转入账卡号62×××16）。姜克忠亦于2014年6月20日向高锦桥出具借条一张，何兴煌作为担保人在借条上签字，该借条载明，今借到高锦桥人民币￥315000元（大写叁拾壹万伍仟元整），定于2014年7月20日前还清，如逾期不还款，按每月￥15000元（大写壹万伍仟元整）赔偿高锦桥损失，此条。担保人明确为借款人就以上借款及约定承担连带担保责任，担保期限为债务偿还为止。借款人：姜克忠（并按手指印）身份证320625195207205415担保人：何兴煌；并且在该张借条的左下方，注明：以上借款已收到姜克忠（签名并按手印），借条注明的签定地点：马鞍山市。另，2015年12月，姜克忠因其抵债的设备被出售，偿还高锦桥6万元。下剩款项，经催讨未果，以致诉讼。
一审法院认为：本案的焦点问题有以下几个方面，一、借款本金数额是多少，二、逾期利息按何标准计算，三、何兴煌是否应承担连带保证责任。四、借款到期后归还的60000元如何认定。焦点一、结合查明的事实，高锦桥实际通过转账的方式支付给姜克忠的借款数额是30万元，尽管借条载明的借款金额是315000元，原告在庭审中陈述其中的15000元是利息，在出借款项时，本应预扣利息，因未予现金支付，遂将该15000元利息计入借款本金。此种行为违反我国《合同法》有关借款合同方面的规定，即借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。所以，高锦桥实际出借给姜克忠的借款本金数额应认定为30万元，据此，原告在诉请中主张按照31.5万元数额作为应偿还的借款本金并以此作为计算利息的基数，不仅于事实不符，同时于法也相悖，不予采纳。焦点二、结合借条的约定，即“如逾期不还款，按每月￥15000元（大写壹万伍仟元整）赔偿高锦桥损失”，可以得出，双方对逾期还款的利息损失是按照月利率5％的标准约定的，虽然原告诉请中将该标准降至月利率3％，此计息标准仍超出了民间借贷案件司法解释对民间借贷利率最高不得超出年利率24％的规定，对借款期满后应偿付的利息，按照年利率24％标准计息较适宜。焦点三、结合借条中担保条款的内容来分析，即担保人明确为借款人就以上借款及约定承担连带担保责任，担保期限为债务偿还为止。依据最高院关于适用《担保法》若干问题的解释第32条第2款的规定，涉案借条中对担保期限的约定，属约定不明，担保人的保证期间应适用最长保证期间，即为主债务履行期届满之日起二年。何兴煌提供的担保现仍处于保证期间内，依法应对上述债务承担连带清偿的保证责任，其抗辩担保已超过了保证期间，驳回原告要求其承担连带责任的观点不能成立。焦点四、按照借条当中借贷双方对逾期还款的损失的约定，作为借款人的姜克忠在借款到期后未能及时履行偿还义务，已构成违约，依法应按约承担偿还义务并赔偿利息损失。借款方违约在先，在借贷双方对归还60000元事先无约定的情形下，按照“息随本清”的交易习惯，再结合借款的还款期限早已到期，借款方姜克忠归还6万元时间点分析，该60000元应视为借款方给付的利息损失。综上，高锦桥与姜克忠之间的债权债务关系明确、合法。现债务已逾期，姜克忠应及时清偿，其拒绝偿还的行为于法相悖。何兴煌作为案涉债务的连带保证人，对案涉债务所提供的担保现仍在保证期间，依法对案涉债务应承担连带清偿责任，所以，对原告诉请的合法部分，应予支持。判决：一、被告姜克忠于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告高锦桥的借款本金人民币300000元及利息（利息自2014年7月21日起算，按照年利率24％的标准计息，以300000元为计息基数，算至款项偿清之日止，所得利息数额再减去已支付的60000元利息）；二、被告何兴煌对上述债务承担连带清偿的保证责任，保证人何兴煌承担保证责任后，在其代为清偿的范围内，依法享有担保法第三十一条规定的对债务人姜克忠的追偿权。案件受理费3800元（因适用简易程序已减半收取），由被告姜克忠负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：何兴煌应否承担连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案姜克忠向高锦桥借款期限于2014年7月20日前届满。在借款期限届满后的六个月之内，高锦桥找到何兴煌，何兴煌陪同高锦桥向姜克忠催要还款，并于2014年10月28日签订以物抵债协议，高锦桥的上述行为表明其向何兴煌主张保证责任。高锦桥于2016年3月10日向法院起诉何兴煌，未超过保证合同的诉讼时效，何兴煌应承担连带责任保证。故何兴煌申请对涉案借条第二段系高锦桥在何兴煌签名后私自添加的鉴定，本院不予采纳。各方于2014年10月28日签订以物抵债协议不足以认定姜克忠已履行还款，故何兴煌以此抗辩其不承担保证责任，本院不予采信。
综上所述，何兴煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由何兴煌负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 范秀媛
审判员 张茂进
二〇一六年十月十二日
书记员 王先平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。