广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2068号
上诉人（原审被告）刘胜利，男。
委托代理人王某，广东××海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏栋，男。
委托代理人蓝某，广东××和律师事务所律师。
上诉人刘胜利因与被上诉人苏栋民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法蛇民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月2日，刘胜利在苏栋的记账本上记载“今借苏栋人民币叁万元正，此据”。同一记账本上另记载苏栋及案外人邓某经手购买水泥等事项。
苏栋为佐证刘胜利向其借款3万元，提交了周某的书面证言。刘胜利对该证据不予认可，称证人没有出庭，真实性无法确认。苏栋为证明其于2011年9月2日从银行取款3万元再以现金形式借给刘胜利，提交了其银行账户的历史交易表。刘胜利认可该交易表的真实性，但认为凭苏栋自己支取3万元的事实不足以证明刘胜利曾向其借过款。苏栋为证明其向刘胜利催款的事实，提交了一份律师函，该函落款时间为2013年2月5日。刘胜利对该函的真实性予以认可，但认为函件内容断章取义。
刘胜利为证明在支付完苏栋代购销材料款320361元及五个月工资3万元后，2011年9月2日至2012年2月20日期间支付了356500元至邓某的银行账户，另外支付现金6万元，共416500元，结余后刘胜利还向苏栋额外多支付了66139元，提交了其建设银行账户流水清单和其与苏栋资金往来的流水分析表，并当庭提交其交通银行卡历史交易明细。刘胜利的建设银行深圳招商支行账户流水清单显示转账至“邓某某”名下的款项为：2011年9月11日1万元、9月15日3万元、9月16日3000元、9月28日10万元、11月6日2万元。刘胜利的建设银行长沙金星支行账户流水清单显示转账至“邓某”名下的款项为：2011年10月26日1万元、10月27日1万元、12月5日2万元、12月6日1万元、12月27日15000元和2012年1月5日7000元、1月17日5万元、2月14日11500元、2月20日3万元。刘胜利提交的交通银行卡历史交易明细未见银行盖章，亦未显示款项去向。苏栋对建设银行账户流水清单的真实性予以认可，但称刘胜利的支付对象不是苏栋。苏栋认为刘胜利提交的交通银行卡历史交易明细已过举证期限且无银行盖章，对其真实性不予认可。苏栋认为流水分析表系刘胜利单某制作，对其真实性不予认可。
庭审中，苏栋认可邓某系其儿子，邓某与刘胜利有经济往来，并称苏栋与刘胜利无其他经济往来。
以上事实，有借据、转账记录等证据及庭审笔录作证，足资认定。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，苏栋提交的借据上明确记载苏栋向刘胜利出借3万元，故法院对苏栋主张刘胜利应返还3万元的请求予以支持。双方在借据上并没有约定借款利息，故利息应从苏栋起诉之次日即2013年3月21日起算，对苏栋主张该日期之前的利息法院不予支持。刘胜利辩称其已通过转账至案外人邓某的银行账户的方式向苏栋返还借款，由于其未能提供证据证明与苏栋就此达成过约定，且苏栋对此不予认可，故法院对其该主张不予采信，其与苏栋或案外人的其他经济往来纠纷可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告刘胜利自判决生效之日起十日内向原告苏栋支付所欠借款3万元及利息（利息以3万元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2013年3月21日起计算至判决确定的还款之日）。如被告刘胜利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，由被告刘胜利负担。
上诉人刘胜利不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判上诉人刘胜利无须支付借款3万元及利息，并判令本案相关诉讼费用由被上诉人苏栋。事实和理由是：本案争议焦点是双方之间是否真正存在借贷关系。根据以下几点事实与理由，结合本案相关证据，说明双方之间不存在借贷关系。一、刘胜利与苏栋之间系委托与被委托代买建材等材料的关系。一审时，苏栋已明确承认并当庭出示了属于自己的记账本，记账本明确记载苏栋代买材料后找刘胜利报销，大部分有刘胜利在苏栋记账本上签字确认。可见，苏栋经常代刘胜利购买材料，与刘胜利之间是一种委托代理关系。二、刘胜利写给苏栋的所谓欠条为什么会出现在苏栋的私人记账本上，而不是刘胜利单独写给苏栋？刘胜利每次委托苏栋购买材料后，苏栋都会写下一笔记录，苏栋决定不再替刘胜利购买材料时，将记录复印了一份交给了刘胜利，也就是刘胜利一审时提交的记账本，否则刘胜利手上不会持有该记账本复印件，可见，苏栋手记的记账本记载的是刘胜利委托苏栋购买材料的一系列的专属记录。鉴于每次苏栋都要做记录，刘胜利才在记账本上写下借据，之后通过支付现金及银行转账给苏栋儿子邓某某的形式支付了该借款。三、苏栋与邓某某系父子关系，苏栋在为刘胜利购买材料的过程中，为了转账方便持有邓某某名义开的银行借记卡。苏栋记账本上显示“9月16日卡转3万、9月28日卡转10万、10月26日卡转l万、10月27日卡转l万、11月6日卡转2万、12月6日卡转1万”，这些记录是苏栋亲手所写，恰恰与刘胜利通过银行转账给邓某某的银行转账记录惊人的完全一致，由此可见，苏栋一直持有邓某某的银行借记卡与刘胜利之间进行代买材料交易。四、通过以上比较，可以清楚地看出，刘胜利通过邓某某的银行账户转账给苏栋的金额远远不止3万元，所欠款项早已结清。
被上诉人苏栋答辩称：一、我方认可与刘胜利之间存在其他经济往来，同时邓某某也跟刘胜利存在经济往来，但是双方之间虽然存在其他经济往来不能否定刘胜利曾经向苏栋借款3万元的事实，这有借条及银行凭证可以证明。二、关于刘胜利说为什么写给苏栋的欠条出现记账本上，这是因为借款时没有其他的纸，因此才在记账本上书写，如果刘胜利认为该款是代买材料款的话，最多会写欠款，而不是借款。三、刘胜利还给邓某的钱不代表向苏栋归还涉案借款，因为邓某和苏栋虽然是父子关系，但是他们都是独立的，刘胜利与邓某的经济往来是其他的关系。四、刘胜利认为归还给邓某的钱不止3万元，但是刘胜利并没有提出反诉。
本院经审理查明：一、除涉案款项外，苏栋与刘胜利之间还存在其他经济往来。
二、关于涉案款项的性质，苏栋主张是借款，刘胜利主张是双方合作做工程的垫付款且已结算完毕。
三、原审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案款项的性质。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”依据上述规定，民间借贷纠纷案件的原告方应当对其与被告方之间成立有效的借款合同关系承担举证责任。就本案而言，一方面，苏栋为证明刘胜利向其借款的事实，已提交刘胜利签字确认的字条予以证实，刘胜利对其真实性没有异议；另一方面，虽然刘胜利签字确认的字条出现在苏栋的记账本中，不同于民间借贷的一般形式，但刘胜利对涉案款项的支付没有异议，即涉案款项确已发生，且该做法在现实生活中也不乏先例；因此，苏栋对其主张已完成初步举证责任。相反，刘胜利主张涉案款项是双方合作做工程的垫付款且已结算完毕，但：一方面，刘胜利该陈述与字条的内容不符，且从记账本的内容来看，其余款项亦未出现“借款”字样。另一方面，刘胜利主张已通过支付现金或银行转账到邓某某银行账户的方式偿还或抵扣涉案款项，但苏栋不予认可，刘胜利也未能举证证明其与苏栋就此达成协议；同时，即使苏栋与邓某系父子关系，也不能依此确认苏栋持有邓某某的银行卡与刘胜利发生经济往来或刘胜利以银行转账方式支付至“邓某某”名下银行账户的款项即系支付给苏栋的款项；再者，从刘胜利主张多付了款项也可以看出刘胜利与苏栋或邓某某之间的经济往来未经对账且存有争议，更加不宜与本案民间借贷纠纷一并处理，其可另循法律途径解决，本案实体处理并不会影响其权益。因此，上诉人刘胜利的上诉主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审法院采信苏栋的主张，认定刘胜利应向苏栋偿还借款本金3万元及相关利息，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费675元，由上诉人刘胜利负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 黄国辉
审判员 袁劲秋
二〇一三年八月三十日
书记员 涂 玮