贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第428号
上诉人（原审原告）罗恩发，男，汉族。
法定代理人何碧容，女，汉族。系原告罗恩发之妻。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司。
法定代表人祝勇，该公司经理。
委托代理人周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任国辉，女，汉族。
被上诉人（原审被告）何义康，男，汉族。
被上诉人（原审被告）遵义市大尧汽车运输有限责任公司。
法定代表人谢大尧，该公司总经理。
上诉人罗恩发、中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司（以下简称人保公司）与被上诉人任国辉、何义康、遵义市大尧汽车运输有限责任公司（以下简称大尧汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省红花岗区人民法院（2013）红民长初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月12日03时40分许，机动车驾驶人何义康驾驶贵CXXX**号重型厢式货车由海尔大道往丁字口方向行驶，当车行驶至红花岗区ＸＸ路坳上路段时，该车右后侧车体与路边行人罗恩发相撞，造成罗恩发受伤的交通事故。事故发生后，何义康驾驶贵CXXX**号货车驶离事故现场。罗恩发亲属于2012年6月18日报案。本次交通事故经交警部门认定，何义康负本次事故全部责任，罗恩发不负本次事故责任。罗恩发受伤后被送往遵义市第一人民医院救治，住院两次共65天，疾病证明书载明罗恩发在住院期间需陪护两人。第二次出院医嘱罗恩发需家属1—2人陪护。罗恩发住院期间所花医疗费罗恩发自行支付6464.33元，输血费用5040元，其余由任国辉垫付，任国辉另支付罗恩发生活费等70000元。2013年4月15日经遵义市公安局交警支队红花岗大队二中队委托鉴定罗恩发目前是否患有精神疾病，且与2012年6月12日的道路交通事故有无因果关系，贵州省第二人民医院法医精神病鉴定中心鉴定意见为罗恩发目前患有脑外伤性情感障碍，此疾患与2012年6月12日交通事故有直接因果关系。2013年8月10日，罗恩发之伤经重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所（2013）临床B鉴字1603号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、罗恩发颅脑损伤属VI级伤残。2、罗恩发目前需抗精神病治疗2年，每月费用400元，共约需9600元人民币。3、罗恩发需部分护理依赖。另查明，任国辉系贵CXXX**号重型厢式货车的实际所有人，何义康系任国辉聘用的驾驶员。贵CXXX**号重型厢式货车挂靠于大尧汽运公司经营。该车在人保公司投保了交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元）和第三者责任保险（赔偿限额为1000000元），发生本次交通事故时在保险有效期间内。后罗恩发诉至原审法院，请求法院判令任国辉、何义康、遵义市大尧汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司赔偿其各项损失443322.89元。
原审法院认为：何义康驾驶车辆时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生了此次交通事故，并已经交警部门进行了认定，何义康负本次事故的全部责任，罗恩发不负本次事故责任。此次交通事故造成罗恩发受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，对于罗恩发所受损失，应由何义康承担相应民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，任国辉系贵CXXX**号重型厢式货车的实际所有人，该车挂靠于大尧汽运公司经营，何义康系任国辉聘用的驾驶员，该事故的发生系其在提供劳务过程中，对于罗恩发所受损失，应由任国辉承担赔偿责任，大尧汽运公司承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，参照贵州省2013年道路交通事故损害赔偿项目标准，罗恩发受伤后产生的具体经济损失为：1、伤残补助费：按城镇居民标准计算赔偿金额为，18700.51元／年×15年×50%＝140253.82元；2、医疗费11504.33元；3、护理费分三段计算：罗恩发在住院期间需二人陪护，罗恩发之子罗云新护理费计算为121.38元／天×65天＝7889.7元，罗恩发之子罗云贵护理费因罗恩发提交证据不足，应按居民服务及其他服务业标准计算为22243元／年÷365天×65天＝3961.10元；罗恩发出院后按一人护理，护理费应计算至鉴定护理依赖前一日即2013年8月10日为352天：罗恩发之子罗云新护理至2012年8月31日121.38元／天×17天＝2064.46元，2012年9月1日至2013年8月10日为22243元／年÷365天×335天＝20414.90元；2013年8月10日后计算为22243元／年×15年×30%＝100093.5元。护理费共计134423.66元；4、续医费9600元；5、住院伙食补助费1950元；6、营养费1950元；7、交通费：罗恩发提供了相关票据，结合罗恩发住院天数本院酌情支持3000元；8、罗恩发到贵阳及重庆做鉴定产生费用有相关票据佐证，酌情支持2000元。上述各项费用共计304681.81元。罗恩发主张精神损害抚慰金50000元，因此次交通事故致罗恩发六级伤残，且何义康在此次交通事故中承担全责，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，本院酌情支持罗恩发精神损害抚慰金10000元。综上，罗恩发在此次交通事故中共产生各项费用共计314681.81元。因肇事车辆在人保公司投保了交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，对罗恩发的损失，在交强险赔偿限额内的部分，应由人保公司直接对罗恩发进行赔偿，扣除任国辉已支付罗恩发的生活费等70000元即244681.81元，由被告人保公司在交通事故责任强制保险内支付罗恩发120000元。余下费用124681.81元及罗恩发到贵州省第二人民医院做的鉴定及续医费、伤残等级、护理依赖鉴定费6339元，共计131020.81元由人保公司在第三者责任险赔偿内直接支付罗恩发。任国辉已垫付罗恩发生活费及住院医药费，由任国辉自行向人保公司理赔。罗恩发主张住院期间购买尿布湿费用4800元，因无发票证明，不予采信。人保公司对交通事故责任认定书有异议，但未举证证明其主张，不予支持。人保公司不认可罗恩发的输血费用5040元，因其未在原审法院释明的举证期限内提出用药鉴定，对人保公司该抗辩意见不予支持。据此判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司在本判决生效后五日内在机动车交通事故强制保险赔偿限额及第三者责任险内支付罗恩发残疾赔偿金、医疗费、护理费、交通费、精神抚慰金、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等计251020.81元；二、驳回罗恩发的其他诉讼请求。案件受理费1260元（已减半收取），由罗恩发承担480元，由任国辉与遵义市大尧汽车运输有限责任公司承担780元。
一审宣判后，罗恩发不服，向本院提起上诉称：原判认定部分事实不清、护理费计算错误。一是上诉人住院期间是由两个儿子罗云新、罗云贵护理，其中罗云贵在中国平安人寿保险股份有限公司遵义支公司上班，罗云贵的工资扣除税后三个月平均工资为每天323.60元，护理费应计算为323.60×65天。二是上诉人出院后至鉴定护理依赖前一天的护理费按医嘱为两人护理，其中罗云新的护理费42725.76元（121.38×352天）一审法院没有计算，只按居民服务业标准计算护理费是错误的，上诉人认为应该按两人计算。三是上诉人认为精神抚慰金原审只支持10000元与上诉人的病情不服，应支持30000元。故请求二审将上诉人的护理费、精神抚慰金合计改判为93760.41元。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司不服，向本院提起上诉称：一、本案中的《交通事故责任认定书》不能作为本案定案依据，本次交通事故发生于2012年6月12日，然罗恩发家属2012年6月18日才向交警队报案。交警队在没有经过现场勘察和罗恩发询问笔录的情况下所作出的责任划分缺乏客观性。二、本次事故不是保险公司的理赔范围，被上诉人在事故发生后逃逸并致受害人重伤，其行为已经构成交通肇事罪，事故发生后车主、驾驶员及挂靠公司均未在24小时内向保险公司报案，至2012年8月28日才向保险公司报案，这已经超过了法定的报案时间。三、护理费在罗恩发住院期间只能计算一人护理费3961.10元，罗恩发在2012年9月11日到医院补开了一份疾病证明书载明住院期间需要一人护理，后又于2012年11月24日到医院补开了一份疾病证明书载明住院期间需要二人护理，原审对此未予说明，故只能按一人计算65天，标准为60.94元每天。综上，中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司只应在交强险范围内赔偿罗恩发120000元且保留向何义康、任国辉、遵义市大尧汽车运输有限责任公司追偿的权利，超出交强险的部分由其余被上诉人承担。
被上诉人何义康、任国辉、遵义市大尧汽车运输有限责任公司均未作书面答辩。
本院经审理查明，上诉人罗恩发在一审时向原审法院提交了由遵义市公共交通有限责任公司二车场分别于2013年2月4日和2013年3月18日出具的两份书面证明，证实罗云新于2012年6月12日至2012年8月31日因其父发生交通事故向单位请假的事实。另查明，原审庭审中原审法院已经向上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司就本案交通事故责任认定不服作了相关释明，后保险公司并未出示证据推翻本案中的交通事故责任认定。其余事实与一审无异。
本院认为，被上诉人何义康驾驶贵CXXX**号货车在行驶过程中将上诉人罗恩发撞伤并致其六级伤残的事实，双方均无异议，本院予以确认。上诉人罗恩发有权向何义康及相关的权利义务人主张因本次交通事故造成的各项损失。针对上诉人罗恩发、中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司的上诉请求，本案的争议焦点为：一、罗恩发的护理费应如何计算。二、原审确认的10000元精神抚慰金是否过低。三、人保公司是否应对罗恩发在此次交通事故中所产生的损失负责赔偿。关于第一个焦点，因罗恩发提供的证明能够证实罗云新于2012年6月12日至2012年8月31日向遵义市公共交通有限责任公司二车场请假的事实，原审据此将罗云新的护理时间计算至2012年8月31日并无不当，对2013年9月1日至鉴定护理依赖前一日期间的护理，因出院医嘱载明一至二人护理均可，原审法院据此认定一人护理于法有据，本院予以认可。上诉人罗恩发提出罗云贵的护理费标准应以每天323.60元计算，因上诉人罗恩发未提供充分证据证明其实际减少的收入，故原审对其护理费标准按照居民服务业标准计算并无不当。人保公司提出罗恩发在住院期间护理费应以一人计算的计算问题，因人保公司未提供证据对此加以佐证，原审法院按照医嘱对罗恩发住院期间的护理人数认定为两人并无不妥，本院予以支持。关于第二个焦点，原审根据本案实际情况结合罗恩发的伤势，精神抚慰金酌情认定10000元并无不当，本院予以确认。关于第三个焦点，上诉人人保公司在一审、二审期间均未提供充分证据证明其就免责条款向投保人遵义市大尧汽车运输有限责任公司尽到了特别提醒义务，故对人保公司认为其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。综上，罗恩发、中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求依法不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4664元，由罗恩发承担2144元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司承担2520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 异
代理审判员 卢晓鹏
代理审判员 张小兵
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张 骥