广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第25号
上诉人（原审原告）邢宝兰，女。
委托代理人欧湘富，深圳市法律援助处指派律师。
被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心。
法定代表人袁以立，系该中心主任。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人王莹，女。
原审第三人深圳市赛格物业发展有限公司。
法定代表人李永平，系该公司董事长。
委托代理人马冬青，广东德纳律师事务所律师。
上诉人邢宝兰因与被上诉人深圳市住房公积金管理中心追缴住房公积金行为一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第819号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月7日，邢宝兰向深圳市住房公积金管理中心投诉称，深圳市赛格物业发展有限公司未为其缴存住房公积金，要求深圳市赛格物业发展有限公司为其补缴住房公积金，至邢宝兰退休或与深圳市赛格物业发展有限公司解除劳动关系时止。邢宝兰提交了《关于责令深圳市赛格物业发展有限公司补缴住房公积金的申请书》、身份证复印件、员工待岗协议、员工内部退养协议、深劳人仲案（2012）3117、3556号《仲裁裁决书》等证据材料予以佐证。其中邢宝兰与深圳市赛格物业发展有限公司签订的《员工内部退养协议》约定深圳市赛格物业发展有限公司于2006年7月1日为邢宝兰办理内部退养手续，待邢宝兰达到法定退休年龄时深圳市赛格物业发展有限公司再为邢宝兰办理正式退休手续，深圳市赛格物业发展有限公司每年按照深圳市劳动局公布的上一年度城镇职工月平均工资的60%作为投保工资标准为邢宝兰办理基本养老和医疗保险；深劳人仲案（2012）3117、3556号《仲裁裁决书》确认上述《员工内部退养协议》未约定深圳市赛格物业发展有限公司向邢宝兰支付劳动报酬和生活费，裁决驳回了邢宝兰要求深圳市赛格物业发展有限公司支付离岗退养期间工资的要求。深圳市住房公积金管理中心收到上述材料后于2013年1月31日作出深公积金函（2013）8号《深圳市住房公积金管理中心关于职工反映单位未为其缴存住房公积金问题的函》，主要内容为：一、根据《深圳市住房公积金管理暂行办法》及《深圳市住房公积金缴存管理暂行规定（试行）》规定：“在职职工是指和用人单位建立劳动关系或者经调解组织、劳动争议仲裁委员会、人民法院认定存在事实劳动关系，并由单位支付工资的在岗从业人员，以及国家机关、事业单位等单位中按照编制管理的在职工作人员。”已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工不属于深圳市缴存住房公积金在职职工范围。二、根据《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管（2006）52号）规定，“离岗退养”职工住房公积金问题由劳动关系所在企业根据具体情况予以考虑。鉴于邢宝兰属于深圳市赛格物业发展有限公司的离岗退养职工，深圳市住房公积金管理中心要求深圳市赛格物业发展有限公司为“离岗退养”职工强制缴存住房公积金没有明确法律依据。邢宝兰不服，遂诉至原审法院。另查，（2013）深福法民四初字第3号民事判决书确认上述《员工内部退养协议》有效，驳回了邢宝兰要求深圳市赛格物业发展有限公司支付离岗退养期间工资的要求。
原审法院认为，《住房公积金管理条例》第二条规定，本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管（2006）52号）第一条规定，《住房公积金管理条例》所称在职职工，是指在国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）中工作，并由单位支付工资的各类人员（不包括外方及港、澳、台人员），以及有工作岗位，但由于学习、病伤产假（六个月以内）等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员。包括与单位签订劳动合同或符合劳动保障部门认定的形成事实关系的在岗职工，不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。第二条规定，国有企业职工退出工作岗位休养（简称“离岗退养”）是企业处理与职工劳动关系的一种形式，属于企业行为。符合《国有企业富余职工安置规定》规定“离岗退养”的职工，在未办理正式退休手续前，住房公积金问题由其劳动关系所在企业在确定“离岗退养”期间生活费时根据具体情况予以考虑；办理正式退休手续后，按照退休人员相关规定执行。《深圳市住房公积金缴存管理暂行规定（试行）》第三条第一款规定，单位及其在职职工（以下简称职工）应按本暂行规定缴存住房公积金。第四十一条规定，本暂行规定所称在职职工是指和用人单位建立劳动关系或者经调解组织、劳动争议仲裁委员会、人民法院认定存在事实劳动关系，并由单位支付工资的在岗从业人员，以及国家机关、事业单位等单位中按照编制管理的在职工作人员。本案中，邢宝兰在向深圳市住房公积金管理中心投诉时提交的《员工内部退养协议》等材料显示邢宝兰自2006年7月1日起为“离岗退养”人员，深圳市赛格物业发展有限公司并没有向其支付工资，不属于上述法规、规章等规定的“在职职工”，深圳市住房公积金管理中心据此对其作出深公积金函（2013）8号《深圳市住房公积金管理中心关于职工反映单位未为其缴存住房公积金问题的函》，并无不当，原审法院予以支持。邢宝兰主张深圳市住房公积金管理中心适用的依据是地方性规范文件，不能作为审理办案依据，且深圳市赛格物业发展有限公司在2006年7月1日后为邢宝兰支付了部分工资，请求撤销深圳市住房公积金管理中心作出的上述函复。由于《深圳市住房公积金缴存管理暂行规定（试行）》等规范性文件并没有违反《住房公积金管理条例》等上位法的规定，法院可以参照适用，邢宝兰也没有提交有效证据证明深圳市赛格物业发展有限公司在2006年7月1日后为其支付了部分工资，其主张亦与其向深圳市住房公积金管理中心投诉时提交的材料相矛盾，原审法院不予采信。此外，由于责令深圳市赛格物业发展有限公司为邢宝兰补缴住房公积金属于深圳市住房公积金管理中心的行政职权范围，司法权不能代替行政权。故邢宝兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。判决驳回邢宝兰的诉讼请求。
上诉人邢宝兰不服原审判决上诉称，上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销涉案复函，责令深圳市住房公积金管理中心重新作出具体行政行为，责令深圳市赛格物业发展有限公司为邢宝兰缴纳住房公积金；3、由深圳市住房公积金管理中心承担诉讼费。上诉理由：深圳市住房公积金管理中心做出的涉案复函和一审判决，不顾事实和法律规定，侵犯了邢宝兰的合法权利，应当予以撤销。深圳市中级人民法院（2013）深中法劳终字第4072号民事判决证明邢宝兰与深圳市赛格物业发展有限公司之间是无固定期限劳动合同。
被上诉人深圳市住房公积金管理中心的答辩意见与一审一致。
原审第三人深圳市赛格物业发展有限公司的陈述意见与一审一致。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，本院于2014年1月9日作出（2013）深中法劳终字第4072号民事判决书，该判决在查明事实部分认定，2006年8月18日印发的《关于进一步规范市属国有企业劳动关系的意见》（深国资委（2006）358号）中第八条第（二）项规定，“企业应依法全面清理原停薪留职等不在岗人员，自2007年1月1日起企业内部不允许存在不为企业提供劳动、企业又未支付劳动报酬的人员，但法律法规另有规定的除外”；该项第1点规定“对于目前没有为企业提供劳动但与企业存在劳动关系的人员，企业应以书面形式通知本人限期回企业参加竞聘上岗或根据情况重新安排工作，不能安排工作的，应依法解除劳动合同。对限期不回企业的人员，按自动离职处理”。该判决认为，邢宝兰与深圳市赛格物业发展有限公司签订了《员工内部退养协议》，该协议并不违反法律规定，应为有效协议。在该协议于2006年12月31日到期后，深圳市赛格物业发展有限公司继续为邢宝兰缴交社保直至2012年7月。在上述期间内，邢宝兰并未为深圳市赛格物业发展有限公司提供劳动，但依据《关于进一步规范市属国有企业劳动关系的意见》（深国资委（2006）358号），深圳市赛格物业发展有限公司应当在双方协议到期后或者在接到该文件后，书面通知邢宝兰回深圳市赛格物业发展有限公司工作，但深圳市赛格物业发展有限公司并未举证予以证明曾通知或者安排邢宝兰回深圳市赛格物业发展有限公司工作而邢宝兰予以拒绝，因此，本案由于深圳市赛格物业发展有限公司的原因导致邢宝兰未能提供劳动，深圳市赛格物业发展有限公司在处理与邢宝兰的劳动关系上存在过错，邢宝兰的停工期超过一个月，因此，深圳市赛格物业发展有限公司应当参照同期深圳市最低工资标准的百分之八十支付邢宝兰上述期间的停工期间工资。该判决目前已经生效。
本院认为，根据本院已生效的（2013）深中法劳终字第4072号民事判决书，邢宝兰与深圳市赛格物业发展有限公司的关系于2007年1月1日至2012年10月10日期间并不属于离岗退养关系。深圳市住房公积金管理中心作出涉案的深公积金函（2013）8号《深圳市住房公积金管理中心关于职工反映单位未为其缴存住房公积金问题的函》认定邢宝兰属于离岗退养职工，该事实认定因与法院生效民事判决认定的事实不一致，本院依法予以撤销。深圳市住房公积金管理中心应当在查清事实的基础上对邢宝兰的申请重新作出处理。原审判决因新证据的出现而导致认定事实错误，依法应予撤销。邢宝兰关于撤销原审判决并要求深圳市住房公积金管理中心重新处理其申请的上诉请求，本院予以支持。但邢宝兰要求本院判令深圳市住房公积金管理中心责令深圳市赛格物业发展有限公司为邢宝兰缴纳住房公积金，该诉讼请求不属于司法权的权限范围，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第819号行政判决。
二、撤销深圳市住房公积金管理中心于2013年1月31日作出深公积金函（2013）8号《深圳市住房公积金管理中心关于职工反映单位未为其缴存住房公积金问题的函》。
三、深圳市住房公积金管理中心应于本判决生效之日起30日内对邢宝兰的申请重新作出处理。
四、驳回邢宝兰其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费人民币100元，由被上诉人深圳市住房公积金管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 郑素薇