浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第65号
上诉人（原审被告）：陈伟龙。
委托代理人：陈环杰。
被上诉人（原审原告）：孙子山。
委托代理人：梅亚宝。
被上诉人（原审被告）：孙德强。
被上诉人（原审被告）：施孟秋。
被上诉人（原审被告）：孙德芬。
被上诉人（原审被告）：孙德亮。
上诉人陈伟龙为与被上诉人孙子山、孙德强、施孟秋、孙德芬、孙德亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服缙云县人民法院（2013）丽缙民初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈伟龙的委托代理人陈环杰、被上诉人孙子山的委托代理人梅亚宝、被上诉人孙德强、施孟秋到庭参加诉讼，被上诉人孙德芬、孙德亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年9月，陈伟龙自家要在下小溪村建民房，找到有搅拌水泥设备的孙德强方，孙德强遂自带与孙德芬、孙德亮、施孟秋共同拥有的搅拌机、翻斗车等工具并叫原告一起共7人到被告陈伟龙民房处建地脚。主要工作为搅拌水泥和运送水泥浆。工作结束时，陈伟龙方付给孙德强手工资和机械设备费用共计1300元，孙德强、孙德芬、孙德亮等人的工资与原告的工资均为130元／天，搅拌机工作所得的费用由被告孙德强、孙德芬、孙德亮、施孟秋均分掉。工作过程中，原告用翻斗车拉水泥，开始都是从他们临时铺平的道路上来往，后来，原告从路边有小坑的地方经过。致使原告车翻人伤。原告伤后，从2012年9月16日起到钭氏伤科医院住院，住到2012年10月9日。原告花门诊金额和住院费用合理医药费31067.69元，住院伙食补助费24天＊30元／天=720元，误工费认定为180天＊109.83元／天=19769.4元，其余误工费无事实依据，护理费24天＊109.83元／天=2635.92元，交通费酌定50元，鉴定费1120元，后续治疗费（取钢板费用）5000元，合计60363.01元。上述损失中，被告陈伟龙已付了2000元。
原审法院认为：被告孙德强、孙德芬、孙德亮、施孟秋四人共拥有一台搅拌机，搅拌生意联系到孙德强等4人中的一人，就带上机器并叫上几个劳动力前往施工。被叫上的几个人和孙德强的几个人全部由机器所有人安排具体工作。2012年9月16日，孙德强叫原告也过去干活，工资由孙德强即机器所有方领到全部款项后，再发下去。原告与被告孙德强、孙德芬、孙德亮、施孟秋之间已形成雇工雇主关系。原告系为被告陈伟龙建房时受伤，作为房主的陈伟龙应当寻找有施工资质的企业或者有安全生产条件的人员前来安排施工，但其叫孙德强方施工，物色人员不妥，作为房主应承担一定的责任。原告作为打工者在一层拉水泥浆，自身没有尽到人身安全注意义务，应承担一定责任。孙德强、孙德芬、孙德亮、施孟秋作为机器所有人，为完成水泥浆搅拌，运送水泥浆，叫原告去做工，应对原告尽到管理监督义务，但疏于管理监督，原告伤害造成的损失应由该四人适当承担责任。原告提出要计算营养费，因无事实依据，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告陈伟龙于本判决生效之日即支付原告孙子山医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失共计人民币24145.20元（被告陈伟龙已付2000元）；二、被告孙德强于本判决生效之日即支付原告孙子山医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失共计人民币3018.15元；三、被告孙德芬于本判决生效之日即支付原告孙子山医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失共计人民3018.15元；四、被告孙德亮于本判决生效之日即支付原告孙子山医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失共计人民3018.15元；五、被告施孟秋于本判决生效之日即支付原告孙子山医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失共计人民3018.15元；六、被告孙德强、孙德芬、孙德亮、施孟秋4人对各自应付款互负连带责任；七、驳回原告孙子山的其他诉讼请求。案件受理费507元，原告孙子山负担203.5元，被告陈伟龙负担203.5元，被告孙德强、孙德芬、孙德亮、施孟秋各承担25元。
宣判后，陈伟龙不服判决，上诉称，一、一审判决就赔偿责任分担论理不清，确定责任份额错误。一审判决认为，作为房主的陈伟龙应当寻找有施工资质的企业或者有安全生产条件的人员前来安排施工，但其叫孙德强方施工，物色人员不妥，需承担一定责任；孙子山自身没有尽到人身安全注意义务，应承担一定责任；孙德强、孙德芬、孙德亮、施孟秋作为机器所有人，叫孙子山做工，应尽管理监督义务但疏于监管，对孙子山伤害造成的损失应由四人适当承担责任。就此，上诉人认为，人民法院判决文书论理，应考虑对社会引导作用的发挥。一审判决以“一定”、“适当”的字眼论述各方应承担的责任份额，属于责任份额划分论理不清，判决论理不能起到对今后社会行为的引导作用，也容易造成对责任份额划分的随意性，让包括上诉人在内的民众不能信服法院判决。且本案一审正是由于对责任划分论理不清，造成不能准确区分各方的实际过错程度，并以各方的实际过错程度进行责任份额分担，属于确定责任份额错误。二、上诉人主张一审确定责任份额错误的理由如下：（一）无可争议，被上诉人孙子山其本人应承担伤害的主要责任。就本案伤害的发生来看，完全是由于被上诉人孙子山自身选择推车路线不当、未注意推车安全造成，这是造成伤害发生的唯一直接原因，也是伤害发生的根本原因。另根据一审认定，本案被上诉人孙子山属于另外四位被上诉人的雇员，属于提供劳务者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条过错责任原则，被上诉人孙子山应承担主要责任，也就是说至少应承担60%以上的责任。而一审仅确定其承担40%的责任，这是一审确定责任份额错误的一个方面。（二）被上诉人孙德强、施孟秋、孙德芬、孙德亮该共同承揽体的责任，明显大于上诉人的责任。上诉人认为，责任份额的划分不能任意作出。而应当通过对各方行为的过错程度比较，以及对过错行为就事故发生的原因大小比较后进行责任份额划分。就本案的过错和原因力比较来看：1、就上诉人物色人员不当而言，被上诉人孙德强、施孟秋、孙德芬、孙德亮作为长期从事施工作业的人来说，其更应知晓该承揽作业的非法性，故此就上诉人物色人员不当，但与被上诉人孙德强、施孟秋、孙德芬、孙德亮非法承揽工作相比，上诉人的过错相对较小。2、就施工作业安全控制责任而言，被上诉人孙德强等四人作为承揽人，负有控制其承揽业务范围施工安全的直接责任，承揽人的控制能力比上诉人强、控制责任比上诉人大，对事故责任份额的承担当然要比上诉人多。而一审却确定实际责任大的被上诉人孙德强等四人共同承揽体仅承担20%的责任份额，实际责任小的上诉人却承担40%的责任份额，这是一审确定责任份额错误的另一个方面。综上所述，一审判决确定责任份额明显错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判将一审判决上诉人承担的24145.2元款额减少至6036元。
被上诉人孙子山答辩称，上诉人的上诉请求、事实和理由不能成立。被上诉人孙子山在干活过程中，拉铲车的路是当天早上其他被上诉人临时铺就的，没有任何的安全措施，坑坑洼洼，这样才导致孙子山倒地摔伤的事故发生。且一审法院已判决孙子山承担40%的责任，被上诉人孙子山已承担了自己应承担的份额。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立。
被上诉人孙德强答辩称，同意一审判决，被上诉人方是帮房东陈伟龙干活，做的是点工。
被上诉人施孟秋答辩称，被上诉人方干的活就像是厂里流水线上的活一样，各人干各人的活。
被上诉人孙德芬、孙德亮均未作答辩。
二审期间各方当事人均未提供证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，一审判决认定的各方当事人之间的法律关系正确，应予以确认。被上诉人孙子山作为被上诉人孙德强、孙德芬、孙德亮、施孟秋的雇员，在推水泥过程当中受伤，属在从事雇佣活动中遭受人身损害的情形，根据相关法律规定，作为雇主的孙德强等四人应当承担赔偿责任。但被上诉人孙子山受伤的主要原因在于其未选择临时铺设专门用于推水泥的道路，而是选择了较陡但更加便利的道路，由此导致摔伤。在本次事故中，被上诉人孙子山自身存在重大过失，应承担相应责任。由此，一审判决认定被上诉人孙子山承担40%的责任较为合理，予以确认。作为雇主一方的被上诉人孙德强等四人，其与作为雇员的孙子山存在控制、支配、从属的特殊关系，鉴于被上诉人孙子山在案涉事故中存在重大过失，被上诉人孙德强等人依法可以减轻责任。而作为定作人的上诉人陈伟龙，其虽存在选任过错，但其对于被上诉人孙子山的施工行为并未进行指示与控制，在责任的风险承担上，被上诉人孙德强等四人应高于上诉人陈伟龙。综上，一审判决认定上诉人陈伟龙因选任过错而承担40%的责任，被上诉人孙德强等四人作为雇主承担20%的责任，该责任份额划分明显不合理，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销缙云县人民法院（2013）丽缙民初字第803号民事判决；
二、上诉人陈伟龙于本判决生效之日即赔偿给被上诉人孙子山医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失共计人民币12072.6元（包含已付2000元）；
三、被上诉人孙德强、孙德芬、孙德亮、施孟秋于本判决生效之日即共同赔偿给被上诉人孙子山医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失共计人民币24145.20元；
四、驳回被上诉人孙子山的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取507元，上诉人陈伟龙负担101.4元，被上诉人孙子山负担202.8元，被上诉人孙德强、孙德芬、孙德亮、施孟秋负担202.8元。二审案件受理费253元，上诉人陈伟龙负担50.6元，被上诉人孙子山负担101.2元，被上诉人孙德强、孙德芬、孙德亮、施孟秋负担101.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 应利静
二〇一四年四月二十九日
代书 记员 何 锦