南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第6970号
原告曹长琴，女，1969年1月12日生，汉族。
委托代理人吴庆，江苏瑞同律师事务所律师。
被告赵静敏，女，1976年5月3日生，汉族。
被告刘望，男，1975年2月10日生，汉族。
被告南京彦腾汽车维修服务有限公司（以下简称彦腾公司），住所地本市雨花台区安德门大街18-8号。
法定代表人赵静敏。
原告曹长琴与被告赵静敏、刘望、彦腾公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹长琴及委托代理人吴庆，被告赵静敏、刘望以及彦腾公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹长琴诉称：原告与被告赵静敏、刘望系朋友关系。2013年5月22日至2013年9月29日，被告以经营周转需要资金为由，累计向原告借款500000元，被告彦腾公司对上述借款承担担保责任。借款到期后，被告以各种理由为借口，逃避履行债务，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：一、被告赵静敏、刘望共同偿还原告借款500000元；并自2013年5月22日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付借款利息；二、被告彦腾公司对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费、律师代理费由三被告承担。
被告赵静敏、刘望辩称：两被告系通过案外人宋文春与原告相识。2013年9月29日的借条并非在被告自愿的情况下出具，500000元的借款数额也不是真实的。原、被告之间只发生过三笔借款，即2012年5月25日、2013年5月22日和6月3日分别向原告借款400000元、260000元和130000元，其中2012年5月25日借款400000元中，被告只收到352000元，剩余的48000元作为三个月的利息被原告扣下。自2012年9月27日起至2013年9月7日，被告分二次通过案外人宋文春向原告还款90000元，分六次通过网银向原告偿还借款398400元，以现金方式分八次共计偿还原告借款164200元。借条上所涉及的500000元，是尚欠部分借款本金和利息合在一起的数额。
被告彦公司辩称，被告彦腾公司目前尚欠银行贷款，已经资不抵债；并且对于本案借款的实际金额也存在异议。
经审理查明，被告赵静敏、刘望系夫妻关系；原告系经人介绍与两被告相识。
2013年9月29日，被告赵静敏、刘望向原告出具借条一份，借条载明：“今借到曹长琴私人汇款和现金伍拾万元整。从2013年5月22日至2013年9月29日共累计（￥500000元）。利息按银行贷款利息的四倍付息；律师费、诉讼费由本人承担。双方约定鼓楼区人民法院诉讼。原借条已由我赵静敏收回”。借条下方担保人处有被告彦腾公司的印章。同日，被告赵静敏还向原告出具了还款承诺书，其内容为：“本人赵静敏确认截止2013年5月22日至2013年9月29日累计尚欠曹长琴借款人民币伍拾万元（￥500000元），特订立如下还款计划：1、2013年10月15日还款人民币伍拾万元；注：原部分现金借据已由赵静敏收回；2、如到期不还从借款日期5月22日起，按总金额以银行贷款利息的四倍付息并罚金伍万元”，被告刘望在共同还款人处签名。庭审中，被告赵静敏、刘望认为，借条和还款承诺书是按原告要求出具，并非被告真实的意思表示。
庭审中，就借款交付情况，原告陈述，在2013年5月22日至9月29日期间，原告通过转账以及给付现金方式，向被告赵静敏支付借款552000元。具体为：2013年5月22日和6月3日，原告通过南京银行帐户分别转款260000元及130000元至被告赵静敏帐户；2013年7月2日、8月16日在光大银行分别取款49000元和50000元，6月13日至18日、2013年7月2日、8月16日分别在南京银行取款43000元、20000元以及50000元交付被告，上述款项合计552000元。为此，原告当庭提交光大银行、南京银行的转款以及提取现金的银行账户交易对账单，证明借款已实际交付被告；同时原告认可被告赵静敏在2013年6月22日、7月9日、8月2日分别还款20000元、12000元、20000元。原告认为，扣除已还款项，被告赵静敏、刘望实际尚欠原告借款500000元。
被告赵静敏、刘望否认收到过原告支付的借款现金部分。两被告认为，原、被告之间在2012年5月25日至2013年6月3日，只发生三笔借款，具体为2012年5月25日，原告汇款352000元至被告刘望帐户上；2013年5月22日及6月3日分别汇款给被告赵静敏260000元和130000元。期间，被告赵静敏通过汇款、现金以及案外人宋文春代还款等方式，共计向原告还款564000元。具体还款时间、数额及方式为：2012年9月27日、28日分别汇款给案外人宋文春17000元、3000元；10月25日、11月29日、11月30日、12月26日、2013年1月19日、1月25日、3月15日、5月16、6月22日、7月9日、8月2日，通过汇款方式分别向原告还款20000元、20000元、10000元、40000元、5400元、10000元、5300元、300000元、20000元、12000元、20000元；在2012年12月26日、2013年2月26日，被告赵静敏分别向原告支付现金1200元和10100元；2012年11月30日，被告赵静敏还通过案外人宋文春向原告还款70000元。为此，被告提供了网上银行电子回单，以及在2012年11月30日原告向被告出具的一份收条（该收条载明，原告收到宋文春代被告赵静敏还款70000元），证明实际还款数额。原告认可收到此期间被告赵静敏汇款至其名下款项及宋文春代被告支付70000元为还款；否认收到2012年9月27日、28日汇款给宋文春的20000元，以及在2012年12月26日、2013年2月26日支付的现金1200元和10100元。原告认为，在2013年5月22日之前，原、被告之间发生的借款并非只有352000元，其间还向被告支付过若干部分现金。
另查明，在2013年5月20日，被告赵静敏向原告出具一份“便条”，载明：“赵静敏、刘望和曹长琴于2012年5月25日至2013年5月16日前债权债务全部结清，至此，再无任何经济纠纷”。另，原告委托江苏瑞同律师事务所律师吴庆参加本案诉讼，并支付律师代理费10000元。
上述事实有原、被告的陈述，借条、便条、银行转款凭证、律师代理费发票等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，本案主要争议焦点为，被告实际所欠原告借款数额，现依照双方提供的证据及认定的事实分别评述如下：
法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告赵静敏、刘望辩称，其在2013年9月29日向原告出具的借条系在胁迫下所书写，但两被告未提供证据证明借条系在胁迫下形成，因此对于此项抗辩理由，本院不予采信。
关于被告所欠实际借款数额。案件审理中，被告赵静敏、刘望抗辩，2013年9月29日的借条，是原、被告对2012年5月25日至2013年9月29日之间双方实际借款数额的结算结果，借条中所涉及的500000元包含本金和利息；此期间，原、被告只发生过三笔借款，合计742000元，其间，被告已偿还借款564000元，尚欠原告178000元。本院认为，由于借条及还款承诺书中均明确注明500000元为借款本金，且对借款利息也作出约定，因此，对于被告抗辩500000元包含本金及利息本院不予采信。从借条、还款承诺书内容上看，被告赵静敏、刘望已确认本案所涉及的借款，产生于2013年5月22日至2013年9月29日之间，并非两被告所称的2012年5月25日至2013年9月29日期间；而被告赵静敏在2013年5月20日出具的便条亦认可原、被告在2013年5月16日之前的债权债务已全部结清，因此，对于被告辩称500000元是2012年5月25日至2013年9月29日之间的债务结算，本院不予采信。庭审中，原告提供了2013年5月22日至2013年9月29日之间的银行转账、取款单据作为付款依据，该部分银行单据反映出的款项数额为552000元，扣除原告自认收到被告归还的52000元，剩余款项即为500000元。两被告当庭否认收到现金，但借条与还款承诺书中均载明借款形式为汇款和现金，故对两被告的否认本院不予认可。综上，被告赵静敏、刘望出具借条以及还款承诺书，确定了借款的数额，对此，原告也提供了对应的证据予以证明，因此，本院认为，原告主张两被告所欠借款金额为500000元成立，现原告要求两被告偿还借款500000元，本院予以支持。
法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，由于被告彦腾公司在借条上的担保人处盖有公章，属未约定保证方式，因此其对于借款应承担连带责任保证。
关于原告主张律师代理费，由于被告赵静敏、刘望未按还款承诺书约定的期限履行还款义务，已构成违约，且在本次诉讼中，原告提交律师代理费发票，证明其已实际支付律师代理费，因此，原告根据借条中被告对律师费由其承担的承诺，要求被告承担律师代理费10000元的诉请，本院予以支持。
关于借款利息问题，由于两被告在借条中承诺借款利息按照银行利息的四倍计息，此承诺并未违反相关法律规定，现原告主张借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，本院予以支持。关于起息时间，原告自愿将起息时间调整为自诉讼之日开始计算，即2013年11月25日起，对此，本院予以认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵静敏、刘望自本判决生效之日起七日内偿还原告曹长琴借款500000元，并支付借款利息（自2013年11月25日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息至本判决确认的给付期限的最后一日）。
二、被告赵静敏、刘望自本判决生效之日起七日内支付原告曹长琴律师代理费10000元。
三、被告南京彦腾汽车维修服务有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
如果被告赵静敏、刘望、南京彦腾汽车维修服务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8800元、保全费3020元，由三被告承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周子川
人民陪审员 曹元桂
人民陪审员 唐 杰
二〇一四年四月十八日
见习书记员 罗 欣