浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第590号
原告：姜泽民，常山县民盛纺织有限公司董事长。
委托代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。
被告：贺州市金旗市场开发有限公司，住所地广西壮族自治区贺州市八达西路602号金旗市场。
法定代表人：陆金生，职务：董事长。
委托代理人：陆雅玲，贺州市金旗市场开发有限公司财务总监，居民。
委托代理人：彭上海，贺州市金旗市场开发有限公司职员，居民。
被告：广西贺州桂东水电成套设备有限公司，住所地广西壮族自治区贺州市建设中路215号。
法定代表人：陆政威，职务：执行董事。
原告姜泽民为与被告贺州市金旗市场开发有限公司（以下简称金旗公司）、被告广西贺州桂东水电成套设备有限公司（以下简称桂东公司）民间借贷纠纷一案，于2014年8月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。应原告诉讼保全的申请，于2014年8月19日和9月19日裁定查封了被告桂东公司的土地使用权及被告金旗公司的商铺、商品房［详见本院（2014）衢常商初字第590-1、第590-3号民事裁定］。2014年10月14日，本案进行了公开开庭。原告委托代理人郑雅明、被告金旗公司委托代理人陆雅玲、彭上海到庭参加诉讼，被告桂东公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告姜泽民起诉称：2011年，原告欲与被告金旗公司合作开发房地产，先后汇付资金22000000元。同年5月双方协商终止合作，商定原汇付资金作为金额为12000000元和10000000元的借款，均按月利率2％计息，借期分别为1年和4个月，并由陈玉仙、陈飞分别提供担保。此后，被告金旗公司陆续归还部分借款本金和利息。2013年12月5日，双方结算，被告金旗公司尚欠借款本金12000000元、利息5296623元，由被告桂东公司提供连带责任担保，原、被告三方签订《还款担保协议书》，约定于2014年12月31日还清借款本息。然协议订立后，两被告均未按约履行支付利息义务，原告多次催讨无果。因被告未按约付息且两被告均受多起债权人诉讼、资金多数被查封，已经无法到期还本付息，故起诉要求第一被告提前归还所欠借款本金12000000元及支付计至2014年8月11日止的利息5121467元（此后利息按月利率20‰计至实际还款日），承担律师费用337000元，由被告桂东公司承担连带清偿责任，由两被告承担本案诉讼费用。
为支持起诉所称事实与理由，原告举证如下：
1、日期均为2011年5月13日的《借款协议》1份、借条2份和日期分别是2011年4月7日、8日、14日的银行汇款凭证各1份及日期为2011年4月7日的银行转账凭证1份，用以证明原告汇付被告金旗公司的款项为原系用于合作开发房地产，合作终止后转为借款并作借贷约定等事实。
2、日期均为2012年11月6日的《广西投资款利息（分段计算）》1份和数额分别为1200万元、100万元的借条各1份，用以证明2012年11月6日双方对借贷债务进行结算并重新出具欠据的事实。
3、日期为2013年12月5日的《还款担保协议书》1份，用以证明原、被告签订协议，明确借贷债务本息及保证责任的事实。
4、《广西贺州市金旗市场开发有限公司借款利息计算清单》2份和《归还款项计算清单》1份，用以证明利息计算情况。
5、（2014）贺八民一诉保初字第435-3号、第435-4号民事裁定书各1份和（2014）贺八民二诉保初字第638号民事裁定书1份、（2014）星民初字第629-2号民事裁定书1份，用以证明两被告已涉多起诉讼案件、多数财产已受司法查封的事实。
6、法律服务委托合同1份、票据4份，用以证明原告为实现债权支出律师费用的事实。
被告金旗公司答辩称：对原告所称债务发生的相关事实无异议，但原告主张债务数额有误，实际上自2011年7月5日以来，金旗公司已经陆续支付了原告16035333元，双方应当客观核定债务数额；借贷利率超出法定限度的部分应当无效，且其中2011年11月7日到2013年12月5日期间的利息应按月息2.5‰计算；主债务履行期限未届满，原告无权要求清偿全部债务，要求驳回原告的诉讼请求。
为支持答辩所称事实与理由，被告金旗公司举证如下：
1、日期均为2011年5月13日的《借款协议》1份、借条2份（均系复印件，同原告举证1中的协议及借条），用于证明利率已经超出法律规定而无效的事实。
2、日期均为2012年11月6日、数额分别为1200万元、100万元的借条各1份（均系复印件，同原告举证2中的借条），用于证明自2012年11月7日始约定的月息率为2.5‰的事实。
3、《金旗公司归还姜泽民债款清单》1份，银行转账、汇款凭证12份，用以证明金旗公司已归还款项共16035333元的事实
4、日期为2013年12月5日的《还款担保协议书》1份（系复印件，同原告举证3），用以证明借款期限变更后至今未届满的事实
5、《债务变动表》1份，用以证明双方债权债务产生、变化及实际欠款情况的事实。
被告桂东公司未提出答辩，也未提供证据。
上述当事人所举证据，庭审质证中，除认为原告提供证据4即《广西贺州市金旗市场开发有限公司借款利息计算清单》、《归还款项计算清单》和被告提供证据3即《金旗公司归还姜泽民债款清单》没有证据效力外，双方均认可对方提供的其余证据的真实性。本院综合双方质证意见，认为原告提供的证据4和被告提供的证据3，均系一方当事人自行制作的债务计算方式，不符合证据的形式要件，不能起到证据的证明效力，不能采信为本案有效证据使用，只能作为一方当事人书面陈述；双方所举其余证据均来源合法，内容真实，与本案有关联，采信作为本案有效证据，可以证明本案借贷债务发生的相关事实。
依据上述证据的分析判断，结合庭审当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2011年，原告姜泽民曾因与被告金旗公司合作在广西贺州开发房地产，于4月份先后共汇入被告金旗公司法定代表人陆金生账户22000000元。同年5月13日，双方终止合作，并订立《借款协议》，约定：原汇付款项作为原告出借给被告金旗公司的借款，利率为月息2％；本金分为两笔，其中12000000元借期为一年即2011年5月7日至2012年5月6日，另10000000元借期为4个月即2011年5月14日到2011年9月13日；利息每二个月支付一次，期满还清本息。同日，被告金旗公司依协议约定向原告出具借条各1份，并分别由陈玉仙、陈飞提供担保。协议订立后，被告金旗公司在2011年7月5日至2012年6月21日期间，先后8次汇付原告款项合计12535333元。2012年11月6日，双方进行结算，以被告金旗公司及其法定代表人陆金生为借款人，向原告重新出具借条2份，其中1份款额为12000000元，借期1年，仍由陈玉仙担保，另1份款额为1000000元，归还时间为2013年1月31日前。两份借条均记载“利率按2.5‰计算”。2013年2月7日至7月1日期间，被告金旗公司先后4次汇付原告款项合计3000000元。2013年12月5日，双方再次进行结算，原告与两被告签订《还款担保协议书》，明确原借款本金余额为12000000元，计至2013年12月30日的尚欠利息数额为5296623元，并约定：借款人被告金旗公司应于2014年12月31日前还清所欠借款本息，逾期“按之前约定的月利率25‰计算”于每月30日前支付当月利息，被告桂东公司为被告金旗公司提供连带责任保证。合同还就违约责任承担范围、保证期间及范围、争议管辖选择等内容作了约定。《还款担保协议书》签订后，因被告金旗公司未依约定按月付息、被告桂东公司也未依约履行担保责任，原告催索无果，在发现两被告涉多起大额诉讼且被司法机关采取财产保全措施的情况后，认为被告不按时付息已经违约且已经无法到期履行债务，故提起本案诉讼，诉讼请求如前。
另查明，被告金旗公司成立于2004年，系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本21000000元，经营市场开发、投资和房地产开发。被告桂东公司成立于2004年，注册资本13000000元，经营水电机械设备、百货、五金、建材销售等。
2014年6月-8月间，两被告案涉多起借贷诉讼，仅在广西贺州、桂林等地法院，诉讼标的超37000000元，企业的资金账户及土地使用权等财产被司法机关冻结和查封。
原告为实现债权，委托律师代理法律事务，花费律师费337000元。
2012年6月，中央人民银行公布的一年期贷款基准利率从之前的6.31％调整为6.00％。
诉讼过程中，至2014年12月31日借款期限届满，原告的借贷债权仍未能如期实现。
本院认为，合同应当履行，债务应当偿还。生效的民事合同对当事人具有约束力，各方均应依约履行各自的合同义务，违反约定的一方应当依照合同的约定或法律的规定向对方当事人承担违约责任。本案原告将原合作投资款转为出借给被告金旗公司的借款后，双方之间的民间借贷关系依法成立，借款人负有按约定期付息、到期还本的合同义务。2013年12月5日，原告与两被告签订的《还款担保协议书》，系当事人自愿协商订立，除月利率约定超出了司法解释规定幅度之外，其余内容均合法有效，对双方当事人均有约束力。作为借款人的被告金旗公司自2014年1月开始即未能按照协议书约定于每月30日前支付当月利息，其行为显属违约，应当承担相应违约责任。在借款人支付利息的合同义务持续较长时间（7个月以上）违约后，鉴于借款人与担保人同时涉多起巨额债务诉讼的实际情况，在借款本金债务履行期限将届至前提起本案诉讼主张权利并保全涉案财产，系出于债权安全考虑，依法应当准许。在原告起诉后，借款人、担保人未能就债务履行达成新的协议，且至2014年12月31日本金履行期限届满，借款人仍未履行《还款担保协议书》约定定期付息、到期还本的两项合同主要义务，事实上已经全部违约，债权人的担心成为现实。因此，被告金旗公司即负有依照有效约定向原告还本付息并承担实现债权费用的民事责任；被告桂东公司在被告金旗公司违约后，也未及时履行保证责任，应当向原告承担连带清偿责任。借贷过程中已经支付的利息，本院可不作涉及，但未履行部分的利息计算应符合法律的规定。2012年11月借条出具之时，国家同期同类法定借贷月利率上限为20‰，故2013年12月5日《还款担保协议书》中约定原欠息5296623元的数额应调整为按照月利率20‰计算的合法欠息数额，且之后的持续欠息仍应以不超此为限。原告主张的律师费未超出按照浙江省物价局、司法局规定的收费标准，系正常的实现债权费用。综上，原告要求被告金旗公司归还借款本金以及承担律师费并由被告桂东公司承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；关于支付利息的诉讼请求，其合法部分，本院予以支持。被告金旗公司认为债务数额需重新核定的辩称意见，与查明事实不符；其关于债务利息应当按照2012年11月6日借条记载的月息2.5‰计算的意见，与该债务前后其他证据材料相矛盾，也不符合当前原、被告之间从事民间借贷商业活动的行为习惯，本院难以采信；其要求驳回原告诉讼请求的主张，理由不能成立，本院不予支持。被告桂东公司经本陆院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院可依法作出缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺州市金旗市场开发有限公司向原告姜泽民返还借款本金12000000元、支付计算至2013年12月30日止的原欠利息4237298.40元。
二、被告贺州市金旗市场开发有限公司向原告姜泽民支付未履行部分借款本金自2014年1月1日始至实际履行之日止、按月利率20‰计算的利息。
三、被告贺州市金旗市场开发有限公司赔偿原告姜泽民因实现债权产生的律师服务费337000元。
上述一至三项，均限于本判决生效后10日内履行完毕。
四、被告广西贺州桂东水电成套设备有限公司对上述被告贺州市金旗市场开发有限公司的债务履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63275元，诉讼保全申请费5000元，合计68275元，由原告ＸＸＸ负担3700元，由被告贺州市金旗市场开发有限公司、被告广西贺州桂东水电成套设备有限公司共同负担64575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张国平
审 判 员 詹 璐
人民陪审员 夏金俭
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 严 璀