湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第1490号
原告：聂立英，女，1957年3月4日出生。
原告：何忠华，男，1980年5月16日出生。
二原告委托代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。
被告：江建发，男，1963年12月5日出生。
委托代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告：汉寿县畅兴运输有限公司。
负责人：高重安，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司。
负责人：高天琦，该公司经理。
委托代理人：王平，男，1984年6月29日出生。
委托代理人：彭辉，湖南保协律师事务所律师。
原告聂立英、何忠华与被告江建发、汉寿县畅兴运输有限公司（以下简称畅兴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财险常德市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法由审判员廖秀壮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂立英及二原告委托代理人黄少华、被告江建发的委托代理人殷铁刚、被告人寿财险常德市中心支公司的委托代理人彭辉到庭参加诉讼，被告畅兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月7日下午4时许，两原告亲属何冬久驾驶湘J39G**牌两轮摩托车自汉寿县株木山乡返回县城，在途经汉寿县龙阳镇鸭东铺加油站路段时，与被告江建发驾驶的属被告畅兴公司所有的湘J326**中型客车从后方同向行驶发生追尾刮擦事故，致何冬久驾驶的摩托车倒地，何冬久受伤。事故发生后，被告江建发及其售票员分别向汉寿县公安局交通警察大队报案和120急救中心请求急救，因何冬久脑部严重挫伤，在没有要求被告江建发赔偿的情况下自行离开了事故现场回到家，致交警部门无法进行责任认定。何冬久回家后在没有说明情况下直接倒床休息，第二天原告见其一直昏迷不醒便与亲属一道将其送往汉寿县人民医院治疗，因病情严重于6月22日转入常德市第一人民医院抢救，6月26日在医方认为没有治疗价值的情况下由常德市第一人民医院急救车护送回汉寿的途中死亡。二原告现起诉至法院，请求判令被告人寿财险常德市中心支公司在交强险内支付医疗费10000元，精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元；被告人寿财险常德市中心支公司、畅兴公司、江建发在交强险限额赔偿后共同赔偿434106元。
原告就其诉称在举证期限内向本院提交下列证据：
1、汉寿县公安局交通警察大队汉公交认字（2013）第0002号道路交通事故证明，用以证明2013年6月7日下午何冬久驾驶摩托车与被告江建发驾驶的湘J326**中巴车追尾发生交通事故受伤，经抢救无效死亡的事实；
2、汉寿县殡仪馆火化证明、汉寿县公安局龙阳派出所户口注销证明，用以证明何冬久因此次事故死亡且户籍已注销；
3、事故车辆照片，用以证明事故车辆情况及受损情况；
4、湘J326**中巴车行驶证复印件及机动车查询信息结果单，用以证明湘J326**中巴车属被告畅兴公司所有及车辆情况；
5、被告江建发驾驶证复印件，用以证明被告江建发具有驾驶中巴车的资格；
6、机动车查询信息结果单，用以证明湘J39G**牌两轮摩托进行了登记；
7、何冬久驾驶证查询情况，用以证明何冬久具有驾驶证；
8、保险单复印件2份，用以证明事故车辆湘J326**中巴车在被告人寿财险常德市中心支公司处投保了交强险和商业险；
9、汉寿县交通警察大队对江建发、聂立英、刘美英、李瑞芝的调查询问笔录，用以证明事故发生经过及何冬久治疗抢救的过程；
10、汉寿县人民医院“120”急救电话登记及汉寿县公安局接处警登记，用以证明事故发生的时间及地点；
11、汉寿县人民医院入、出院记录、汉寿县人民医院出院诊断书、常德市第一人民医院出院诊断书，用以证明何冬久住院治疗情况；
12、县、市两级医院门诊及住院治疗费收据，用以证明原告为救治死者所开支医疗费情况。
被告江建发辩称，发生事故属实，但何冬久是否是因此次事故死亡，请法院认定；事故发生后，被告江建发及时报了警，并通知了“120”，事故责任由法院认定；事故车湘J326**中巴车已投保交强险和第三者责任险，应由保险公司予以理赔，不足部分愿意依法赔偿。
被告江建发就其辩称未向本院提交证据。
被告畅兴公司未予答辩，亦未向本院提交证据。
被告人寿财险常德市中心支公司辩称，原告的损失计算过高；事故责任由法院酌定。
被告人寿财险常德市中心支公司就其辩称向本院提交保险抄件及保险条款，用以证明承保情况及保险约定事项。
庭审中，原告及被告人寿财险常德市中心支公司出示了其所举证据。被告畅兴公司未到庭，视为对其质证权利的放弃。被告江建发、人寿财险常德市中心支公司对原告方所举证据3、4、5、6、7、8、10、11、12及原告、被告江建发对被告人寿财险常德市中心支公司所举证据无异议，本院认为原告所举证据3、4、5、8、10、11、12及被告人寿财险常德市中心支公司所举证据系书证原件或与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，予以采信。被告人寿财险常德市中心支公司对原告所举证据1、2、11提出异议，认为不能证明死者是因此次交通事故死亡；被告江建发、人寿财险常德市中心支公司对原告方所举证据9提出异议，认为聂立英属本案原告，交警部门对其询问笔录不具备证据的合法性、客观性、关联性；交警部门对刘美英的询问笔录能证实此次事故是因原告亲属造成的，且因原告亲属自行离开导致无法进行责任认定；交警部门对李瑞芝的询问笔录只能证明事故发生后的情况，不能证明事故发生时的情况。本院认为原告所举证据1、2、9、11与原告所举其他证据相互关联且被告江建发亦认可此次事故的发生，能证明此次事故发生的情况及原告因此次事故受伤，并经治疗无效死亡的情况，故对以上证据予以采信。
综上，并结合原、被告的陈述，本院确认案件事实如下：
2013年6月7日下午4时许，两原告亲属何冬久驾驶湘J39G**牌两轮摩托车自汉寿县株木山乡返回县城，在途经汉寿县龙阳镇鸭东铺加油站路段时，与被告江建发驾驶的属被告被告畅兴公司所有的湘J326**中型客车从后方同向行驶发生追尾刮擦事故，致何冬久驾驶的摩托车倒地，何冬久受伤。事故发生后，被告江建发及其售票员分别向汉寿县公安局交通警察大队报案和120急救中心请求急救，因何冬久自行离开了事故现场回到家，致交警部门无法进行责任认定。何冬久回家后在没有说明情况下直接倒床休息，第二天原告见其一直昏迷不醒便与亲属一道将其送往汉寿县人民医院治疗，因病情严重于6月22日转入常德市第一人民医院抢救，6月26日在医方认为没有治疗价值的情况下由常德市第一人民医院急救车护送回汉寿的途中死亡，其在县市两级医院住院治疗19天，共花费医疗费、检查费74369元。
另查明，湘J326**中型客车系被告畅兴公司所有并在被告人寿财险常德市中心支公司投有交通事故责任强制保险（保险金额为122000元）及商业第三者责任险（保险金额为300000元），但该车的实际经营人为被告江建发。死者何冬久于1951年12月31日出生，系城镇户口。
本院认为，公民的生命健康权利受法律保护，当其受到非法侵害后权利人有权要求侵害人予以赔偿。本案系一起道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件，两原告亲属何冬久因此次事故死亡，故两原告依法可以向侵权人主张权利。被告江建发作为直接侵权人，应承担赔偿责任。本次事故因死者何冬久在被告江建发报了警，并通知了“120”的情况下，自行离开事故现场，导致不能及时得到救治，且交警部门无法进行事故责任认定，对自身的损害后果负有责任，故酌情认定死者何冬久与被告江建发承担此次事故的同等责任。被告江建发负担两原告50%的赔偿责任。
被告畅兴公司虽系湘J326**中型客车车辆登记所有权人，但实际经营者为被告江建发，系被告江建发挂靠在该公司从事客运，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定对原告要求被告江建发与被告畅兴公司承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。
湘J326**中型客车在被告人寿财险常德市中心支公司投保有交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告人寿财险常德市中心支公司应当在承保限额内进行赔偿，故对原告主张被告人寿财险常德市中心支公司在其保险责任限额内向原告给付赔偿金的请求予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及2012年湖南城镇居民经济收入统计公报数据，原告因此次事故所造成的损失为：抢救医疗费74369元、丧葬费20014元、死亡赔偿金383742元（2012年城镇居民可支配收入为21319元，死者何冬久于1951年12月31日出生、计算18年）、住院生活补助费570元（死者在县市两级医院治疗19天，按30元每天计算）、陪护费1520元（死者在县市两级医院治疗19天，酌情1人陪护，按80元每天计算）、原告要求交通费2000元，虽没提交证据，但实际上应开支此方面的费用，故酌情支持1000元；精神损害抚慰金50000元，综上，原告的总损失共计531215元。因该案交强险的总赔偿限额为122000元，被告人寿财险常德市中心支公司在承保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（原告要求在交强险内赔偿精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以准许）、医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出部分411215元，被告江建发承担50%的赔偿责任即205607.5元，因湘J326**中型客车投保了第三者责任险，故被告江建发应赔偿的部分由保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，依照保险合同的约定应扣除10%的免赔额后再加扣绝对免赔额500元，故保险公司在第三者责任险内应赔偿184546.3元，被告江建发还应赔偿21060.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告聂立英、何忠华各项赔偿款共计304546.3元；
二、被告江建发本判决生效之日起十日内一次性给付原告聂立英、何忠华各项赔偿款共计21060.75元、汉寿县畅兴运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告聂立英、何忠华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9342元，减半收取4671元，由原告聂立英、何忠华负担3351元，被告江建发负担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 廖秀壮
二〇一三年十一月十一日
书记员 颜志军
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。