重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01119号
上诉人（原审原告）：刘正林农村土地承包经营户。
诉讼代表人：刘正林，男，1956年8月2日出生，汉族，农民，住丰都县。
委托代理人：罗维淮，重庆维淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛传贵农村土地承包经营户。
诉讼代表人：湛传贵，男，1943年4月4日出生，汉族，农民，住丰都县。
委托代理人：刘勇，重庆创辉律师事务所律师。
上诉人刘正林农村土地承包经营户（以下简称刘正林户）与被上诉人湛传贵农村土地承包经营户（以下简称湛传贵户）土地承包经营权转让合同纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2014年8月27日作出（2014）丰法民初字第01350号民事判决。刘正林户对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：刘正林与湛传贵于2007年5月27日签订《房屋买卖协议》，刘正林（甲方）将其位于鸭子坝住房三间（丰都县某某镇永平寨村2组，含猪圈、水池、家具、电器等）以56800元的价格卖与湛传贵（乙方）。同时该协议第七条约定：“七、其它：甲方的林权、承包地、自留地一同随房转让给乙方，甲方不享受其任何使用权”。协议甲方由刘正林及家属陈代英签名捺印，乙方由湛传贵及家属吴启素签名捺印；同时，时任村支部书记吴文权、村主任刘正贵、村文书程小洪、组长吴兴贵、邻居刘剑等10人在该协议上签名捺印。协议签订后，刘正林将房屋及土地交予湛传贵。刘正林卖房后，全家遂搬离永平寨村2组（户口未迁出），至今未在该村居住、生活。湛传贵购房后对房屋进行了装修，因其与吴启素经常在外务工（逢年过节或遇红白喜事时回来居住），便将土地交予其侄女婿刘剑耕种。
2009年11月，湛传贵取得《林权证》。2010年11月，刘正林户（刘正林、陈代英、刘小燕）与湛传贵户（湛传贵、吴启素、霍登锋、霍莹莹）对合同所涉土地均取得《农村土地承包经营权证》。2007年5月27日《房屋产权转移申请书》备考栏载明“另：林权地、承包耕地、自留地随房转让给乙方”，刘正林、湛传贵、吴启素、吴文权、刘正贵、程小洪、吴兴贵、刘剑等签名捺印；2014年5月23日，湛传贵取得《房地产权证》。
湛传贵、吴启素户籍原系丰都县某某镇十字口村，购房后将户口迁入丰都县某某镇永平寨村2组，后二人户口分别于2013年12月30日、2014年1月23日迁回十字口村。
2013年，湛传贵户向丰都县农村土地纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认其持有的《农村土地承包经营权证》合法有效。该仲裁委员会于2013年12月31日作出裁决：1、对申请人的仲裁请求予以支持；2、对被申请人（刘正林）所持有的农村土地承包经营权予以注销。2014年1月22日，刘正林户欲向丰都县人民法院提起民事诉讼，要求：1、确认《房屋买卖协议》第七条无效；2、确认刘正林户持有的《农村土地承包经营权证》合法有效；湛传贵持有的《农村土地承包经营权证》和《林权证》无效，并依法注销。因其第二项请求不属民事诉讼范围，刘正林户遂于2014年1月26日向重庆市第三中级人民法院提起行政诉讼（被告丰都县人民政府，第三人湛传贵），后该院裁定不予受理。刘正林户不服上诉，后又申请撤回上诉，重庆市高级人民法院于2014年5月26日裁定准许刘正林户撤回上诉，当事人按原裁定执行。
2014年6月6日，刘正林户以其与湛传贵户《房屋买卖协议》第七条违反了《农村土地承包法》的规定，土地转让没有经过发包方的同意；且湛传贵不是刘正林所在集体经济组织成员，无承包土地的资格为由，请求人民法院依法确认双方签订的《房屋买卖协议》第七条无效。
湛传贵户在一审中辩称：仲裁裁决已生效，刘正林户起诉已逾期。其诉称没有仔细阅读不属实，协议约定明确，无任何修改，且土地已确权、办证，经过了法律确认。请求法院驳回刘正林户的诉讼请求。
一审法院认为，农村土地承包经营权是农民享有的合法权利，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让等方式进行流转；采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案争议焦点主要有：1、刘正林户起诉是否超过法定期限？2、《房屋买卖协议》第七条是否违反法律、行政法规的强制性规定，是否系当事人的真实意思表示？对于第一个争议焦点，一审法院认为，本案处理的是刘正林户、湛传贵户农村土地承包经营权转让的基础法律关系，仲裁裁决的是双方持有的《农村土地承包经营权证》的效力及合法性问题，且该问题并不属于民事诉讼的管辖范围，故刘正林户的起诉不应受“自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉”的期限限制，且刘正林户针对原仲裁裁决事项亦实际提起了行政诉讼，故刘正林户依法应享有诉权，本案中其起诉未超过法定期限。对于第二个争议焦点，刘正林户诉称《房屋买卖协议》第七条违反相关法律规定，土地承包经营权转让没有经过发包方同意。一审法院认为，相关司法解释规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。综合本案情况，刘正林户与湛传贵户订协议及签署《房屋产权转移申请书》时，时任组长（发包方负责人）、村支部书记、村主任、村文书均在场见证签字，并未提出任何异议，自土地流转数年以来，亦未向湛传贵户提出异议；且刘正林户房屋土地转让后即搬离永平寨村2组，未在该地实际居住生活，综合上述情况，认为应认定刘正林户、湛传贵户双方转让土地承包经营权已经过发包方同意。关于湛传贵户籍问题，转让土地承包经营权并不以受让方系同一集体经济组织成员为条件（同一集体经济组织成员可享有优先权）。故刘正林户、湛传贵户《房屋买卖协议》第七条并未违反法律、行政法规的强制性规定。对刘正林户主张《房屋买卖协议》第七条，因其文化不高且未仔细阅读便签了字，一审认为，刘正林、陈代英均系完全民事行为能力人，作为合同当事人，其签订协议时对相关内容应有充分的注意，且协议由其他10人在场见证签字。刘正林户在签订协议并交付房屋土地数年后称其不知晓协议中关于土地流转的内容，不符合情理，故对刘正林户的上述理由不予采信。综上，刘正林户将其土地承包经营权以转让方式流转给湛传贵户经营，并未违反法律、法规的规定，其流转的期限应为二轮土地承包剩余期限，故刘正林户、湛传贵户签订的《房屋买卖协议》第七条有效。刘正林户要求确认《房屋买卖协议》第七条无效的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，并经该院审判委员会研究决定，判决：驳回刘正林农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由刘正林农村土地承包经营户承担。
刘正林户不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其在一审中的诉讼请求。其上诉事实和理由是：1、涉案土地承包经营权转让无效。首先，刘正林户没有稳定的非农职业和稳定的收入来源，其转让土地承包经营权不符合《农村土地承包法》规定的转让前提条件。其次，虽然刘正林户所在村组的村支部书记、村主任及组长在《房屋买卖协议》上签字，但并不代表发包方的同意，且村支部书记、村主任事后证明在签订该协议时没有谈到承包地一同转让的情况。再次，土地承包经营权的转让需事先提出申请，必须签订统一格式的书面合同并备案和及时办理变更手续。本案根本没有经过这些程序；2、一审法院适用法律错误，本案不能适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定。本案中，刘正林户或者湛传贵户事先没有向发包方提出土地承包经营权的转让申请，事后双方也没有申请办理承包合同和农村土地承包经营权证的变更手续，因此本案不存在“发包方无法定理由不同意和发包方拖延表态”的情况。
湛传贵户辩称：1、刘正林户将土地流转给我有协议，并经刘正林户所在村组的同意，流转的土地后又经过了办证确认，整个土地流转程序合法。请求二审法院驳回刘正林户的上诉，维持原判。
本院二审查明：刘正林在2007年与湛传贵签订《房屋买卖协议》后就到成都打工，后在成都帮子女照顾孩子。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据我国农村土地承包法及相关司法解释的规定，通过家庭承包取得土地承包经营权，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。其中，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。未经发包方同意，其转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案中，刘正林与湛传贵于2007年5月27日签订《房屋买卖协议》，约定了刘正林将其居住房屋出卖给湛传贵，同时约定其林权、承包地、自留地随房转让，刘正林不享有其任何使用权。从该协议内容看，双方转让土地承包经营权的意思，较为明确。该协议签订后，双方也已实际履行了约定的权利义务。事实上，刘正林在签订该协议后就举家搬离永平寨村2组，至今未回该村居住生活。而刘正林户与湛传贵户所签转让土地承包经营权的协议，虽然没有及时取得发包方的书面同意，但该协议签订时，发包方村支书、村主任及组长均在场签字，可以视为发包方知晓该土地承包经营权转让合同。发包方组长吴兴贵在一审中对于发包方同意该土地承包经营权转让所作的证实，也可以视为发包方的拖延表态。因此，刘正林与湛传贵于2007年5月27日所签《房屋买卖协议》，应系双方当事人的真实意思表示，其土地承包经营权的转让经过发包方同意，其内容不具有违反法律、行政法规的强制性规定的情形，该协议依法应为有效。
上诉人刘正林上诉主张其签订协议时不具有转让土地承包经营权的真实意思，但没有提供充分证据证明。而刘正林作为具有高中文化程度的完全民事行为能力人，对自己签订协议的行为以及协议内容，应有较为清醒明确的认识。同时，刘正林在二审中，虽提供签订协议时的在场人吴文权、陈国明作为证人出庭证实，吴文权、陈国明系在没有阅读协议内容的情况下签字。但该证明内容明显不符合常理，本院对其证言不予采信。此外，刘正林户上诉主张其转让土地承包经营权时并不具有稳定的非农职业和稳定的收入来源，其转让土地承包经营权违反《农村土地承包法》规定的转让前提条件，对此，刘正林户并未提供充分证据证明。相反，刘正林在二审中陈述，其与湛传贵签订《房屋买卖协议》后就到成都打工，后在成都帮子女照顾孩子。因此，刘正林户的该上诉理由，不能成立。
综上，刘正林户的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘正林农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李佳霖
代理审判员 昌媛媛
二〇一五年五月十九日
书 记 员 赵许梅