河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民南初字第00391号
原告江洪军，又名江红军，男，汉族，1965年9月17日出生。
委托代理人赵喜全，河南华云律师事务所律师。
被告江文生，男，汉族，1969年5月16日出生。
被告江蒙，男，汉族，1990年5月12日出生。
二被告委托代理人翟伟国，河南省武陟县“148”法律服务所法律工作者。
第三人潘彦祥，男，汉族，1974年4月14日出生。
第三人江朝起，男，汉族，1969年12月7日出生。
原告江洪军与被告江文生、江蒙，第三人潘彦祥、江朝起民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵喜全、被告江文生、江蒙的委托代理人翟伟国、第三人潘彦祥、江朝起到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江洪军诉称，2015年4月，潘彦祥、江朝起、江文生共同向原告提出借款1000000元的请求，以作为从事河南华信混凝土有限公司供应原料的流资，当月30日潘彦祥、江朝起、江文生共同向原告出具了借据，原告亦将1000000元交予潘彦祥分别于2015年4月30日、5月2日、5月8日将该1000000元汇至其三方商定的第二被告江蒙的账户，约定借款月息3分。在潘彦祥、江朝起、江文生以河南华信混凝土有限公司拖欠原料款为由迟迟不能归还借款的情况下，经充分协商，原告同意该1000000元借款由被告江文生承担而免除潘彦祥、江朝起的还款责任，被告江文生亦于2015年10月30日书面承诺承担该1000000元的还款责任，经催讨仍未能实际还款。为此，特诉至法院，请求：1、依法判决二被告偿还原告款1000000元及2015年10月利息10000元。2、依法判决二被告共同清偿自2015年11月起至实际还款之日以月息三分计算的利息。3、本案诉讼费由二被告承担。
被告江文生辩称，该借款是江文生和第三人潘彦祥、江朝起的共同债务，应当共同承担还款责任。原告主张的利息不当，请驳回该项请求。
被告江蒙辩称，江蒙不是本案借款合同中的债务人，依法不需要承担还款责任，请驳回原告对江蒙的起诉。
第三人潘彦祥、江朝起辩称，当时实际的钱是我们三个人，后江文生自己承担，钱都在江文生那里。
根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案争议焦点如下：1、原告要求二被告偿还欠款1000000元及2015年10月份利息10000元有无事实依据和法律依据及计算标准。2、原告要求二被告共同清偿自2015年11月起至实际还款之日以月息三分计算的利息有无事实依据、法律依据及计算标准是否合理。
针对争议焦点，原告在庭审中向本院提供了下列证据：第一组证据1、原告的身份证复印件及户籍证明一份。证明原告的诉讼主体资格及江红军和江洪军系原告同一个人。2、2015年4月30日，潘彦祥、江朝起、江文生出具的借条一份，证明被告江文生借款事实的存在。3、2015年10月30日江文生书写证明一份。证明该笔借款由被告江文生自己承担还款责任。4、中国工商银行转款凭证三份。证明该笔借款分三次转账至江蒙账户。该组证明2015年4月30日之前借款由被告江文生和第三人潘彦祥、江朝起共同借款的事实。三份转账证明1000000元转账转到江蒙的账户，2015年10月30日之后由江文生承诺不用第三人承担责任的事实，证据客观证实了本案江蒙是该笔借款实际使用人的事实，应支持原告江蒙与江文生共同承担还款责任的依据。第二组证据：原告银行卡的对账单，证明江文生、江蒙、潘彦祥、江朝起共同偿还原告5、6、7、8、9五个月利息分别为3万元的事实。该六个月的利息支付账户均出自江蒙的银行卡的事实。江文生于2015年10月向原告指定的账户支付20000元利息的事实，还欠10000元。被告江文生、江蒙对原告所举证据质证后认为对第一组证据的真实性没有异议。但是转款凭证与本案没有关联性，只能说明该笔借款的经手人是江蒙，不能证明被告江蒙是该笔借款的借款人。关于银行的对账单，上面的客户名称是杨爱玲，对证据的真实性没有异议，与案件的关联性由法院作出决定。原告提交的借据上面，借款人是江文生和第三人潘彦祥、江朝起。该借据上都没有约定利息，按司法解释，公民之间没有约定利息的应当视为没有利息，这就是被告答辩原告主张利息不当的理由，如果原告有证据证明借款存在的话，原告自认被告已经归还的应当视为本金予以扣除。江蒙对案件的事实并不知情，同时这些证据仅仅只能说明江文生和第三人与原告可能存在的关系，同时结合原告起诉状中表述，2015年4月潘彦祥、江朝起与本案江文生共同向原告提出1000000元的请求，再加上第三人潘彦祥、江朝起在答辩阶段的陈述，借款的债务人一方显然只能是江文生和潘彦祥、江朝起，江文生只是借用了江蒙的账户，不是借款的当事人，不需要承担偿还的责任。第三人潘彦祥、江朝起对原告所举两组证据均没有异议。
针对争议焦点，被告江文生、江蒙，第三人潘彦祥、江朝起未向本院提交证据。
经审查，原告所举第一组证据、第二组证据，被告江文生、江蒙及第三人潘彦祥、江朝起质证后对其真实性没有异议，本院依法作为认定案件事实的依据。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2015年4月30日，江文生、江朝起、潘彦祥向原告江洪军（又名江红军）出具借条，内容为：“今借江红军人民币壹佰万元整（￥：1000000）借款人：潘彦祥江朝起江文生2015年4月30日”。双方口头约定利息为月息3分。该笔款项分别于2015年4月30日、2015年5月2日、2015年5月8日汇入江文生、江朝起、潘彦祥三方商定江蒙的中国工商银行账户。2015年5月、6月、7月、8月、9月份，通过江蒙账户每月支付30000元利息给原告指定杨爱玲（系原告妻子）的中国建设银行账户。2015年10月份支付给原告20000元利息。2015年10月30日，江文生给原告出具承诺书由其一个人承担还款义务，潘彦祥、江朝起不再承担还款义务，并经债权人江洪军（又名江红军）同意，并通知共同借款人潘彦祥、江朝起。现被告江文生未归还原告借款，以致酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的民事法律关系的性质为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，被告江文生、第三人潘彦祥、江朝起向原告借款1000000元，有被告所持的借条为证。2015年10月30日，被告江文生给原告出具承诺书由其一个人承担还款义务，潘彦祥、江朝起不再承担还款义务，并经债权人江洪军（又名江红军）同意，并通知原债务人潘彦祥、江朝起。故原告要求被告江文生归还借款1000000元符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告的利息请求，因双方口头约定的利率超过年利率24%未超出年利率36%，且2015年5月、6月、7月、8月、9月份的利息已实际支付履行，该五个月利息本院不予处理。2015年10月，被告已支付给原告利息20000元，关于原告要求被告支付剩余10000元的利息部分，本院不予支持。关于原告要求被告承担2015年11月份至实际还款之日按照月息三分标准计算的利息请求，应从2015年11月起计算至判决确定的履行之日止以不超过年利率24%为限。关于原告要求被告江蒙承担还款及利息责任，因被告江蒙非借条签署的当事人且原告未提供证据证明被告江蒙系借款的实际使用人，故原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告江文生在本判决生效后十日内支付原告江洪军借款本金1000000元及利息（自2015年11月起计算至判决确定的履行之日止按年利率24%为限计算利息）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费13890元，由被告江文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
代理审判员 邹永明
人民陪审员 武利强
二〇一六年五月六日
书 记 员 张秀红