广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1237号
原告：崔延新，男，汉族，1979年8月17日出生，住河南省平顶山市。
委托代理人：熊智勇，广东环广律师事务所律师。
委托代理人：柯志昌，广东环广律师事务所实习律师。
被告：金玮，男，汉族，1983年4月27日出生，住河南省叶县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：袁开，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
原告崔延新诉被告金玮、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法适用简易程序由审判员梁美华独任审判，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊智勇、柯志昌，被告人保财险东莞公司的委托代理人袁开到庭参加诉讼。被告金玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月27日，被告金玮酒后驾驶小轿车与陈某某驾驶的摩托车（载乘原告及莫某某）发生碰撞，造成原告受伤。交警部门认定被告金玮及陈某某均负事故同等责任。被告人保财险东莞公司承保了小轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求法院判决：1.被告人保财险东莞公司赔偿原告损失91958.14元，包括残疾赔偿金46677.24元（11669.31元／年×20年×20%）、护理费11200元（100元／天×112天）、交通费1000元、住宿费3400元、被抚养人生活费11680.9元（8343.05元／年×儿子7年×20%）、误工费4890元（1310元／月÷30天／月×112天）、处理事故人员误工费1310元（1310元／月÷30天／月×3人×10天／人）、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元；2.诉讼费用由被告人保财险东莞公司承担。（以减少后的诉讼请求为准）
被告金玮没有答辩。
被告人保财险东莞公司辩称：一、答辩人之所以需要向原告承担赔偿责任，是基于被告金玮的侵权行为，现原告不要求被告金玮对其承担赔偿责任，则答辩人的赔偿责任变得没有法律依据，故应驳回原告的全部诉讼请求。二、对于原告诉请的损失，答辩人认为：1.残疾赔偿金：对伤残等级有异议，申请重新鉴定。2.护理费：因原告未举证证明护理人员的工资情况及身份情况，故应按照50元／天计算53天。3.交通费：原告没有转院治疗，也不需要转院治疗，故不存在转院治疗的交通费。因就医产生的交通费，应提交与就医地点、时间、人数、次数相符的正式票据，并以公共交通费为准。结合事故地及就医地，超过5元以上的票据均为不合理费用。的士费票据属于原告扩大的损失，应由原告自行承担。原告的票据金额与其主张额不相符，应予调整。4.住宿费：缺乏证据证明，且原告没有到外地治疗，也没有必要到外地治疗，不存在因客观原因不能住院，不应产生住宿费。5.被抚养人生活费：相应亲属关系证明由村委会出具，不是由原告户籍所在地的公安机关出具，故不予认可。是否离婚不影响父母抚养子女的义务，不能因原告主动要求其一人抚养子女而加重答辩人的责任。6.误工费：没有证据证明收入有减少，应认定不存在误工损失。即使支持，也应以东莞市最低工资标准为限。7.处理事故人员误工费：没有事实和法律依据，应驳回。8.鉴定费：根据商业三者险条款第七条第（七）项的约定，答辩人不予赔偿。9.精神损害抚慰金：过高，缺乏依据，且根据商业三者险条款第七条第（二）项的约定，答辩人不予赔偿。另外，原告构成伤残的，精神损害抚慰金包含在残疾赔偿金中，原告主张残疾赔偿金后，又主张精神损害抚慰金，与司法解释不符。三、答辩人已在交强险医疗费用赔偿限额内为事故伤者垫付了10000元医疗费。四、被告金玮醉酒驾驶，根据商业三者险条款第六条第（五）项的约定，答辩人不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定饮酒后不得驾驶机动车。商业三者险条款第六条第（七）项第5点约定，依照法律规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，答辩人均不负责赔偿。
经审理查明：2014年8月27日2时23分许，在东莞市大岭山镇横镇西路车至尊门口对出路段，被告金玮醉酒后驾驶粤S901**号小轿车与案外人陈某某驾驶的悬挂粤S90E**号牌的二轮摩托车（乘载案外人莫某某及原告崔延新）发生碰撞，造成陈某某、莫某某、原告崔延新受伤及车辆损坏。交警部门认定被告金玮及陈某某均负事故同等责任，莫某某及原告崔延新均不负事故责任。原告曾对上述责任认定提出异议，后表示撤回相关异议，同意按照上述责任认定来处理本案。
粤S901**号小轿车的登记车主是被告金玮。被告人保财险东莞公司承保了该车的交强险（有责死亡伤残赔偿限额为110000元）和商业三者险（限额为1000000元），被保险人均是被告金玮，事故发生在保险期间内。商业三者险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；……”
原告在本案中以已与被告金玮达成和解为由，不要求被告金玮对其承担赔偿责任；以陈某某与其是朋友关系，且陈某某亦因事故受伤，急需医疗费且家庭困难为由，放弃对陈某某的诉讼权利。经查，2014年11月11日，在交警部门的主持下，被告金玮与陈某某、莫某某及原告崔延新达成和解协议，主要内容是：金玮除了已向陈某某、崔延新、莫某某三人支付的医疗费、护理费以及粤S901**号小轿车的交强险赔偿款等费用外，再由金玮一次性赔偿陈某某、莫某某及崔延新三人共计230000元作为他们三人在本次事故中的一切损害赔偿金，此230000元损害赔偿金以及粤S901**号小轿车的交强险赔偿款由陈某某、莫某某及崔延新三人自行分配。
原告在事故后被送往东莞市中医院治疗，住院自2014年8月27日至2014年9月19日，按跨度计算共计23天。诊断为：右胫腓骨下段开放粉碎骨折，右头额部皮肤挫裂伤。出院医嘱：全休90天等。被告人保财险东莞公司主张原告诊断证明书中后三行的内容“预计拆除外固定物费用约壹仟元整，复查费用约壹仟元整，但具体费用以实际产生为准，二次手术费用约捌仟元整，住院及出院期间须陪护壹人（崔某某，身份证号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）”是事后添加的，原告予以认可，但主张是医师添加的，不是原告添加的。后本院要求原告在庭后指定的期限内补充举证，但期满后，原告未提交任何证据。
2014年12月5日，广东路通司法鉴定所认定原告右胫骨下段粉碎性骨折内、外固定术后，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《道标》）4.9.9.i）和《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称《六项行业指引一》）3.2.5.3）适用于《道标》4.9.9.i）之规定，评定为九级伤残。为此原告用去鉴定费1800元。被告人保财险东莞公司对上述鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，理由是：1.该鉴定是原告单方委托的，未与被告人保财险东莞公司协商，亦未经法院委托，鉴定程序不当。2.该鉴定是直接适用《六项行业指引一》作出的，没有适用《道标》，而《六项行业指引一》第一条规定，该指引仅适用于在司法鉴定实践中常见的，但《道标》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准未明确规定的情形，并对此所作的补充和理解。可见在《道标》有明确规定的情况下，不应适用《六项行业指引一》。本案原告的伤情在《道标》中已有明确规定，应适用《道标》进行伤残评定。
原告在定残时为35周岁，属农村户口。原告诉请其儿子的被抚养人生活费，并针对亲属关系向本院提交了亲属关系证明。因亲属关系证明是由村委会出具的，不是由公安机关出具的，故本院要求原告在庭后指定的期限内补充举证，但期满后，原告未提交任何证据。原告诉请交通费，并提供若干票据。原告针对护理人员及处理事故人员的收入情况未向本院提供任何证据。
再查明，同事故伤者莫某某就其事故损失诉至本院，案号为：（2014）东二法民三初字第1238号。本院在该案中认定莫某某的损失共计为71185.59元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围。同事故伤者陈某某至本案一审法庭辩论终结时仍未诉至本院。
又查明，原告在本案中申请对被告金玮的财产进行保全，本院依法作出（2014）东二法民三初字第1237-1号民事裁定书，裁定扣押被告金玮所有的粤S901**号小轿车（以价值60000元为限），并予以实施。后原告以已与被告金玮和解为由申请解除保全措施，本院遂作出（2014）东二法民三初字第1237-2号民事裁定书，裁定解除本院对粤S901**号小轿车的保全措施。
以上事实，有驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、事故认定书、诊断证明书、出院记录、亲属关系证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、交通事故赔偿协议书、交通事故损害赔偿调解书、民事裁定书、协助执行通知书以及当事人陈述等附卷为证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门对事故责任的认定准确，且各方未提出异议，故本院予以采信。原告崔延新及同事故伤者莫某某相对于粤S901**号小轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法）》第七十六条第一款的规定，其两人的事故损失应由被告人保财险东莞公司在粤S901**号小轿车的交强险限额内先行赔偿。被告人保财险东莞公司主张其承担赔偿责任的基础是被告金玮存在侵权行为，故在原告不要求被告金玮承担赔偿责任的情况下，其也无需承担赔偿责任。本院认为，首先，根据上述法律规定可知，我国交强险采取基本保障模式，而非责任保险模式，强调交强险对受害人的损害填补功能，交强险与侵权责任之间没有直接的关联性，无论机动车一方是否存在侵权责任，保险公司都在相应的限额内进行赔付。其次，原告不要求被告金玮在本案中对其承担赔偿责任的原因是：原告已与被告金玮达成和解，而根据和解协议可知，和解协议处理的是交强险限额外的损失，不涉及交强险限额内的损失。被告金玮既未在交强险限额内对原告进行赔偿，原告也未放弃交强险限额内损失的索赔权利。综上，被告人保财险东莞公司的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。
对于原告超出交强险限额的损失，参照事故责任，应由被告金玮及陈某某各承担50%的赔偿责任。由于原告放弃对陈某某的诉讼权利，故相应部分的损失应由原告自行承担。被告金玮的上述赔偿责任，本应由被告人保财险东莞公司在粤S901**号小轿车的商业三者险限额内予以承担，但因被告金玮醉酒驾驶机动车，故根据商业三者险第六条第（五）项的约定，被告人保财险东莞公司无需承担赔偿责任，而应由被告金玮直接承担。原告在本案中明确不要求被告金玮承担赔偿责任，是其对自身权利的合法处分，本院予以准许。
对于原告诉请的损失，本院认定如下：
1.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）：原告经鉴定构成九级伤残，被告人保财险东莞公司对此有异议，并申请重新鉴定。本院认为，首先，原告为证明其伤残情况自行委托有资质的鉴定机构进行鉴定，是履行证明责任的表现。所得的鉴定结论作为原告提交的一份证据，本院依法全面客观地审查。该证据不能因为是原告单方委托的，而当然地认定为程序违法。其次，《六项行业指引一》是对《道标》的细化与理解，目的是为了更便于操作、更便于保障受伤人员的利益。《六项行业指引一》3.2.5.3）规定，“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”，适用于《道标》4.9.9.i）“一肢丧失功能25%以上”之规定，可评定为九级伤残。原告经诊断为右胫腓骨下段开放粉碎骨折，符合上述规定，广东路通司法鉴定所据此评定原告为九级伤残，并无不妥。综上，本院对被告人保财险东莞公司的异议不予采纳，其申请重新鉴定，本院不予准许。
原告属农村户口，定残时为35周岁，残疾赔偿金参照广东省2013年度农村居民人均纯收入11669.3元／年的标准计算20年的20%（伤残系数），为46677.2元。
对于被抚养人生活费，因相应亲属关系证明是由村委会出具的，而村委会并无认定公民身份关系的法定权限，故本院不予采信。原告在本院指定的期限内未能对亲属关系进一步举证，应承担举证不能的法律后果，故对原告诉请的被抚养人生活费，本院不予支持。
2.护理费：原告要求按照100元／天计算，因未能举证证明护理人员的收入情况，故本院不予支持，应参照东莞市护工一般收入标准50元／天计算。对于护理期限，因有关护理的医嘱意见是事后添加的，原告在本院指定的期限内未能进一步举证证明该添加是由医师作出或经医师同意，故应承担举证不能的法律后果。但因被告人保财险东莞公司同意护理时间计算53天，故本院予以准许，护理费为2650元。
3.交通费：原告诉请1000元合理，本院予以支持。
4.住宿费：本院酌定支持1000元。
5.误工费：原告要求按照1310元／月计算，与同期东莞市职工最低工资相符，本院予以支持。原告在医嘱的全休期限届满前评残，误工时间应从事故日计算至定残前一天，共100天。误工费为：1310元／月÷30天／月×100天=4366.67元。
6.处理事故人员误工费：理由同上，按照1310元／月计算。结合原告的伤情，本院酌定2人各误工6天，误工费为：1310元／月÷30天／月×2人×6天=524元。
7.鉴定费：1800元。
8.精神损害抚慰金：原告诉请10000元合理，本院予以支持。
以上共计68017.87元，与同事故伤者莫某某的损失共计为139203.46元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，已超出110000元限额，故被告人保财险东莞公司应赔偿原告：68017.87元÷139203.46元×110000元=53748.42元。对于原告超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款及第三款、第二十二条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿53748.42元给原告崔延新；
二、驳回原告崔延新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减少诉讼请求后收取受理费1049元（原告已预交2381元）、财产保全费620元（原告已预交），共计1669元，由原告负担1056元（受理费436元＋保全费620元），被告人保财险东莞公司负担613元（均是受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 梁美华
二〇一四年十二月十九日
书记员 梁雪珍
吴宝珠
第1页共10页