广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法审监民撤终字第2号
上诉人（一审原告）：佛山市南海烨盛金属轧延有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：冯广扬，该公司董事长。
上诉人（一审原告）：佛山市禅城区越景钢业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：伍志莹，该公司董事长。
上列两上诉人的共同委托代理人：萧光贤，广东通法正承律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人：任博佳，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曾鸿飞，男，汉族，1958年10月5日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：尹瑛，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：佛山市汇鸿福不锈钢有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：钟嘉裕，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：钟永福，男，汉族，1965年3月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（一审被告）：陈玉惠，女，汉族，1965年6月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
上列三被上诉人的共同委托代理人：刘文雅，广东豪胜律师事务所律师。
上诉人佛山市南海烨盛金属轧延有限公司（以下简称烨盛公司）、佛山市禅城区越景钢业有限公司（以下简称越景公司）因与被上诉人曾鸿飞、佛山市汇鸿福不锈钢有限公司（以下简称汇鸿福公司）、钟永福、陈玉惠第三人撤销之诉一案，不服佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一撤初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。烨盛公司、越景公司的委托代理人萧光贤，曾鸿飞的委托代理人尹瑛，汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠的委托代理人刘文雅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
佛山市南海区人民法院经审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决：驳回烨盛公司、越景公司的诉讼请求。案件受理费100元，由烨盛公司、越景公司负担。
上诉人烨盛公司、越景公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院认为（2012）佛南法民一初字第110号民事判决书并无错误，烨盛公司、越景公司诉讼请求不能成立，违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的法律原则。
（一）借款资金来源决定曾鸿飞不具备借贷纠纷案中“原告”主体资格。根据曾鸿飞在答辩和法庭调查中承认的事实，由于汇鸿福公司无法向银行获得贷款，由佛山市金海辉煌不锈钢有限公司（以下简称辉煌公司）向佛山市南海农商银行（即原佛山市南海农村信用合作社）（以下简称南海农商银行）贷款1250万元后，转借给汇鸿福公司使用。涉案的1250万元是由辉煌公司贷款所得，并且在汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠被诉期间，也是由辉煌公司归还南海农商银行贷款本息。该事实充分证实1250万元属于辉煌公司，不属于曾鸿飞所有。
由于曾鸿飞是辉煌公司的法定代表人和股东，与辉煌公司有重大利害关系，决定了其在本案中不能作为独立的民事主体与汇鸿福公司发生民事法律关系，并且曾鸿飞与辉煌公司之间既不存在“债权债务”，也没有股东会议决议授权，曾鸿飞、汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠在“事后起诉前”“签订”《借款合同》和《借款委托书》，并无法定事由合法地改变该笔资金所有权，曾鸿飞对该笔资金不具法律意义的直接利害关系，而与该笔资金有直接利害关系的是辉煌公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款规定，曾鸿飞不具备诉汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠请求归还借款本息的“原告”主体资格。
（二）借款资金来源决定曾鸿飞“出借”行为不具合法性。从曾鸿飞答辩和提供的证据看，辉煌公司于2011年5月获得南海农商银行贷款，即分两次划转汇鸿福公司，但是，曾鸿飞、汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠于11月25日才“签订”《借款合同》和《抵押合同》，显然不符合巨额资金借款及时性的惯例。曾鸿飞称因辉煌公司已清偿南海农商银行贷款后获得钟永福、陈玉惠位于佛山市顺德区房屋抵押权，显然是虚假事实。因为到次年8月辉煌公司才还清贷款本息，南海农商银行不可能在贷款本息未得到全部清偿前放弃抵押权而转让给曾鸿飞。因涉案贷款权属辉煌公司，在当前法律法规禁止企业间发生借贷的条件下，特别是该笔资金来源于南海农商银行，转贷汇鸿福公司年利率为20%，明显高于银行利率两倍的牟利行为，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之规定，涉嫌犯罪。辉煌公司与汇鸿福公司间该笔借款被认定非法无效不能受法律保护，也就不能向房管部门办理抵押登记，从而合法取得涉案房屋的抵押权。曾鸿飞、汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠为共同利益相互串通，签订《借款合同》和《抵押合同》，是规避法律法规禁止性规定。曾鸿飞是虚假的债权人，辉煌公司仍是实际的债权人。属于以合法形式掩盖非法目的，合同无效。如以一审认定的事实，辉煌公司转贷汇鸿福公司，是曾鸿飞委托辉煌公司所为，在曾鸿飞与辉煌公司没有债权债务关系和没有股东会议决议的条件下，曾鸿飞的委托没有根据而不能成立。曾鸿飞构成了利用法定代表人的职务便利，挪用辉煌公司资金，显然触犯我国《中华人民共和国刑法》第二百七十二条，涉嫌挪用企业资金罪。故无论辉煌公司贷款予汇鸿福公司，还是以曾鸿飞名义借款给汇鸿福公司均违反法律法规禁止性、强制性的规定，导致非法无效，即是说，《借款合同》和《抵押合同》即使是曾鸿飞、汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠意思表示一致、真实，借贷发生的债权债务事实存在，也不能改变借贷的非法性和抵押权不合法性。
（三）汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠负有巨额债务，将剩余财产全部抵押给曾鸿飞，显失公平，《借款合同》和《抵押合同》对其他众多债权人合法利益侵害，是无效合同。抵押权应予撤销。汇鸿福公司是钟永福、陈玉惠实际经营和控制支配的一人公司，公司财产和家庭财产混同，无法区分。从佛山市中级人民法院《分配方案》可以看出，汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠负有巨额债务无法清偿，而涉案房屋是其仅有的剩余财产，在其出逃前，签订《借款合同》和《抵押合同》将房屋抵押给曾鸿飞，侵害了其他众多债权人的合法利益，导致众多债权人诉讼后无法分配得任何财产，而曾鸿飞全额（借款本息）受偿，显失公平，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为，《借款合同》和《抵押合同》属无效合同。
据此请求：1.撤销原判。2.判决撤销（2012）佛南法民一初字第110号民事判决书，认定曾鸿飞、汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠借款合同和抵押合同无效，驳回曾鸿飞诉讼请求。3.撤销佛山市中级人民法院关于汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠系列执行案件分配方案中曾鸿飞优先受偿佛山市顺德区房屋拍卖款14861508.29元。4.件诉讼费用由曾鸿飞、汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠承担。
被上诉人曾鸿飞二审期间答辩称：烨盛公司、越景公司的上诉请求无事实和法律依据，请法院在查明事实的基础上依法驳回其上诉。
（一）关于主体：企业和公民之间的借贷依法受法律保护，《借款合同》、《抵押合同》系曾鸿飞与钟永福、陈玉惠签订，本案汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠是向曾鸿飞个人借款，曾鸿飞因一时无法拿出足够的钱，才委托辉煌公司支付借款，是完全合法的。
（二）关于资金来源：1.烨盛公司、越景公司无法证明辉煌公司向汇鸿福公司打款的1250万元就是辉煌公司向农信社的贷款；2.金钱属于种类物而非特定物，一经交付其所有权就发生移转，退一步讲，贷款一经汇入金海辉煌账户就属于金海辉煌的自有资金，可由其自由支配；3.辉煌公司是付给曾鸿飞的分红也好，借给曾鸿飞个人使用也好，该委托付款行为均是有效的。从《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定可以得出这样一个结论：公司可以将公司资金借贷给他人。根据该条，公司董事、高级管理人员不违反公司章程的规定，经公司股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给其他公司或企业，应认定为合法有效。
（三）为了保障曾鸿飞债权能够得到清偿，曾鸿飞要求以钟永福、陈玉惠所有的位于佛山市顺德区别墅为抵押，并在国土房管部门办理了相关的抵押登记。故曾鸿飞作为抵押权人享有优先受偿的权利。
（四）烨盛公司、越景公司完全是在滥用诉讼权利，在自己不享有优先受偿的情况下，以各种方式恶意拖延曾鸿飞实现债权。
被上诉人汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠二审期间答辩称一审判决认定事实清楚，应予维持。同意曾鸿飞的答辩意见。
上诉人烨盛公司、越景公司，被上诉人曾鸿飞、汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是第三人撤销之诉，烨盛公司、越景公司以生效判决侵害了其合法权益为由向一审法院提起本案诉讼，请求撤销（2012）佛南法民一初字第110号民事判决书，并判令曾鸿飞对钟永福、陈玉惠位于佛山市顺德区房屋拍卖款不享有优先受偿权。现其提出上诉，增加了请求撤销本院关于汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠系列执行案件分配方案中曾鸿飞优先受偿佛山市顺德区房屋拍卖款14861508.29元的内容，该上诉请求不仅不属于第三人撤销之诉的审理范围，也超出了一审的诉讼请求范围，故本院对其这一主张不予审查。
本案二审争议的焦点为曾鸿飞所主张的对汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠的1250万元借款是否真实存在？如果真实存在，曾鸿飞与汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠就上述债权与设定的抵押是否合法有效？
关于曾鸿飞所主张对汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠的1250万元借款是否真实存在的问题。曾鸿飞出具了其委托辉煌公司向汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠指定账户汇款的委托书及辉煌公司于2011年5月19日、20日分两次汇出1250万元款项至汇鸿福公司账户的凭证，汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠亦确认其收到了上述款项。并于2011年11月21日补签了《借款合同》和《抵押合同》。上述行为可以表明辉煌公司是受曾鸿飞委托代其向汇鸿福公司交付借款，故烨盛公司、越景公司称上述1250万元属辉煌公司所有，曾鸿飞主体不适格以及出借行为不合法的主张不能成立。故本院认定曾鸿飞所主张对汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠的1250万元借款真实存在。
关于曾鸿飞与汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠就涉案债权设定抵押是否合法有效的问题。烨盛公司、越景公司称，汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠负有巨额债务，将剩余财产抵押给曾鸿飞显失公平，属于恶意串通损害第三人利益的行为，应认定为无效。对此，本院认为，抵押权作为债权的一种担保方式，相关权利人应在条件具备时及时设定以保障自己的债权，烨盛公司、越景公司在商业交易中未及时要求债务人提供担保，在未能提供充分证据表明曾鸿飞与汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠就涉案债权设定抵押时存在恶意串通的情形下，仅以其债权无法实现为由主张抵押无效依据不足。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。烨盛公司、越景公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由佛山市南海烨盛金属轧延有限公司、佛山市禅城区越景钢业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 怀 晓 红
审 判 员 陈 智 扬
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年一月六日
书 记 员 郭 欣 婷