江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第00804号
上诉人（原审原告）扬州金成进出口有限公司，住所地在扬州市扬子江中路683号。
法定代表人许飞舞，总经理。
委托代理人熊伟，江苏琼宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛劲松。
上诉人扬州金成进出口有限公司（一下简称金成公司）因与被上诉人葛劲松返还财产、赔偿损失纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
金成公司在一审中诉称，金成公司原系江苏烟草扬州外贸基地进出口公司（以下简称烟草外贸公司）全资子公司。2009年6月，金成公司现法定代表人许飞舞在江苏省产权交易所通过公开转让的形式受让烟草外贸公司持有的金成公司100%股权并签订《股权转让合同》，合同约定双方于2009年6月30日办理扬州扬子江北路75号5层面积共1592.39平方米的办公用房交接。葛劲松与烟草外贸公司因安置问题发生矛盾，葛劲松擅自加锁，非法占用扬子江北路75号第四层全部房屋至今，金成公司多次要求葛劲松返还非法占用的房屋，但葛劲松拒不返还。金成公司诉至法院要求判令：1、葛劲松立即返还扬州扬子江北路75号第四层房屋（318平米）；2、葛劲松赔偿金成公司损失20万元。诉讼中金成公司将其第二项诉讼请求变更为要求葛劲松赔偿金成公司自2010年1月1日起至2013年12月31日的损失323978元。
葛劲松在一审中辩称，其是烟草外贸公司的员工及金成公司的股东之一，案涉房屋第四层是烟草外贸公司的办公场所，其自1995年即在这里办公，不存在占用房产的问题。另外，金成公司所述并不是事实，葛劲松没有加锁。2011年葛劲松的同事结束了与烟草外贸公司的劳动关系，拿走了安置在案涉房屋第四层的指纹锁，为了公司财务安全，葛劲松将公司原来的锁安装在第四层。葛劲松现在还在金成公司所诉的房屋里面办公，金成公司非法侵占了国有资产。
原审法院查明：位于扬州市扬子江北路75号的房屋为非居住用房，共计5层，建筑面积共计1592.39平米，房屋所有权人为金成公司，烟草外贸公司曾是金成公司的股东，第四层曾是烟草外贸公司的办公场所，葛劲松原系烟草外贸公司的员工。
庭审中，金成公司陈述由于烟草外贸公司与其员工在公司注销后的职工安置问题上发生矛盾，金成公司与烟草外贸公司办理完交接手续后发现烟草外贸公司的员工仍然在第四层，金成公司在2009年7月份即无法打开安置在案涉房屋第四层的门锁，并曾要求包括葛劲松在内的其他职工离开金成公司公司场所，对于葛劲松何时换锁金成公司并不清楚。葛劲松陈述其原系烟草外贸公司的员工并自1995年即在扬子江北路75号办公。大概2011年国庆节前后，葛劲松的同事结束了与烟草外贸公司的劳动关系并拿走了其安置在案涉房屋第四层的指纹锁，为了公司财产安全，葛劲松才将原公司的门锁安装在案涉房屋第四层入口处。
原审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案中金成公司持有扬房权证新字第××号房产证，证明金成公司已取得扬子江北路75号房屋所有权，葛劲松对该房屋第四层加锁的行为侵害了金成公司对房屋的占有、使用等权利。葛劲松关于对金成公司持有的股权转让存在问题，其持有金成公司股权并自1995年即在扬子江北路75号办公，故不存在侵占行为的抗辩属于股东之间的股权转让问题，与葛劲松是否有权占有扬子江北路75号无关。故金成公司要求葛劲松停止侵权行为的诉讼请求，应当予以支持。
金成公司要求葛劲松赔偿其2010年1月1日至2013年12月31日侵权期间的损失323978元缺乏相应的事实依据。理由：涉案房屋第四层原系烟草外贸公司的办公场所，葛劲松原系烟草外贸公司的员工并在案涉房屋第四层办公，后因金成公司与烟草外贸公司在办理交接手续时存在瑕疵致葛劲松至今仍占据案涉房屋第四层，葛劲松在2011年对案涉房屋第四层加锁致金成公司无法正常使用该楼层，但金成公司未提供相关证据证明其在诉讼前对葛劲松的占用行为提出异议，故葛劲松对案涉房屋的占有形式具有和平性、公开性和长期性的特点。金成公司对葛劲松占有形式的放任态度客观上扩大了其不能使用案涉房屋第四层的损失，故原葛劲松双方对该损失的造成均应承担相应责任。
金成公司提供的租金咨询报告系其单方委托第三方所做，该咨询报告上缺乏对评估机构资质的记载及涉案房屋评估人员的说明，不具有客观性、全面性，仅凭该报告判断金成公司损失的大小有失偏颇，故金成公司要求葛劲松赔偿侵权期间的损失323978元缺乏相应的事实依据。原审依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告葛劲松于本判决生效后十日内搬离扬子江北路75号第四层房屋并返还金成公司；二、驳回金成公司的其他诉讼请求。案件受理费6238元，减半收取3119元，由原告金成公司负担3079元，被告葛劲松负担40元。
宣判后，金成公司上诉称，我公司是扬州扬子江北路75号现为扬子江中路683号第四层房屋的所有权人，葛劲松长期占用不还，给我公司遭受巨大损失，一审法院判决驳回我公司要求其赔偿损失的诉讼请求是错误的。请求撤销一审判决第二项，依法改判由葛劲松支付2010年1月1日至2013年12月31日期间的房屋使用费。
被上诉人葛劲松答辩称，对于金成公司的起诉，我感到不能理解，金成公司提出的赔偿金额及计算的时间是无稽之谈，我是金成公司的股东，金成公司提起诉讼，我才知道国有资产变成了私有资产。
经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审另查明，涉案房屋位于扬子江北路75号（现为扬子江中路683号）。二审审理中，金成公司申请法院委托江苏慧宇诚房地产土地评估规划咨询有限公司（以下简称江苏慧宇诚公司）对涉案房屋租金标准进行评估。江苏慧宇公司2014年10月18日作出苏慧宇诚估报字（2014）第454号估价报告书，结论为：扬州市扬子江北路75号（现为扬子江中路683号）1幢1-8轴第四层商业房地产建筑面积318.47平方米，估价时点2014年10月13日的房屋租金为每日每平方米0.73元。同月27日作出补充说明：估价时点2012年1月1日租金标准为每平方米0.69元、2013年1月1日的租金标准为每平方米0.71元、2014年1月1日的租金标准为每平方米0.73元。对该估价报告书及补充说明，金成公司质证意见是：真实性、合法性、关联性均予以认可；葛劲松质证认为该估价报告书与其无关。
二审中，双方的争议焦点为：金成公司要求葛劲松赔偿占用房屋期间的损失是否应予支持。
本院认为，金成公司要求葛劲松赔偿占用房屋期间损失的请求应予支持。理由：金成公司是涉案房屋的所有权人，葛劲松没有任何合法依据占有，至今不让，致使金成公司无法使用涉案房屋，给金成公司造成的损失，葛劲松依法应承担相应的赔偿责任。金成公司在一审中主张赔偿提供的江苏中天行房地产土地估价咨询有限公司出具的扬子江中路683号第四层非居住房地产租金咨询报告，并未提供和在咨询报告上注明评估机构的资质。二审中，金成公司申请法院委托估价。江苏慧宇诚公司作出的估价报告书程序合法，内容真实与本案具有关联性，本院予以采信。对于赔偿的起算点的确定。根据一审法院查明的事实2011年国庆节前后葛劲松将门锁安装在涉案房屋第四层入口处，确定赔偿起算点确定为2012年1月1日比较恰当。故葛劲松应从2012年1月1日起至其让出房屋之日止，按江苏慧诚公司估价报告书及补充说明确认标准，以318.47平方米计算，每日每平方米0.73元赔偿给金成公司。鉴于本案在二审中出现了新的证据，为此，本院予以改判。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第3242号民事判决第一项及诉讼费用的负担；
二、撤销扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第3242号民事判决第二项；
三、葛劲松赔偿扬州金成进出口有限公司从2012年1月1日起至让房之日止租金损失（2012年1月1日至2012年12月31日按318.47平方米计算，每日每日平方米0.69元；2013年1月1日至2013年12月31日按318.47平方米计算，每日每平方米0.71元，2014年1月1日至让出房屋时止，按318.47平方米计算，每日每平方米0.73元）
二审案件受理费6238元，由葛劲松负担，此款扬州金成进出口有限公司已垫付，由葛劲松在让房时直接给付扬州金成进出口有限公司。
审 判 员 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二0一四十一月二十八日
书 记 员 席典玉
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二项公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的、应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款第七项承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；