wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第00655号
原告徐某某，男。
委托代理人徐。
被告中国某某财产保险股份有限公司某某支公司。
负责人赵，经理。
原告徐某某与被告中国某某财产保险股份有限公司某某支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人到庭参加诉讼，被告中国某某财产保险股份有限公司某某支公司（以下简称某某财保某某支公司）经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，2014年7月7日下午，原告驾驶自己所有的湘L3XX**小型普通客车与谢某某的女式电动车相撞发生道路交通事故，谢某某受伤，车辆受损，事发后，桂阳县交警大队认定原告负事故全部责任，谢某某受伤花医疗费46906元，其中原告垫付20000元，原告车辆受损定损为8340元。原告向某某财保桂阳支公司购买了交强险、商业险、车损险及不计免赔险种，保险期间2014年1月27日至2015年1月26日。对于原告垫付的20000元及车辆损失8340元，被告某某财保桂阳支公司只承担了22340元，余款6000元不愿再支付，原告特请求法院判令被告支付原告垫付的医疗费、车辆损失费共计6000元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，拟证明其主体资格；
2、企业注册登记资料复印件，拟证明被告的身份情况；
3、户籍证明复印件，拟证明被告法人代表的身份信息；
4、承保单，拟证明原告向保险公司投保的事实及险种；
5、车辆维修费发票复印件，拟证明被告所有的小车遭受车损8340元，发生在保险期内；
6、谢某某的医疗费发票复印件，拟证明谢某某住院的费用，原告垫付20000元；
7、（2015）桂阳法民初字第419号民事判决书复印件，拟证明原告垫付的医疗费20000元及车损8340元没有在该判决书中得到解决，法院要求另案处理；
8、原告手机短信及银行账户收支记录复印件，拟证明被告只向原告支付了22348.06元。
被告某某财保桂阳支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见与证据材料。
根据原的举证情况，本院认证如下：
证据1、2、3、4、5、6、7、8具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。
根据当事人的举证及本院认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年7月7日下午，原告徐某某驾驶本人所有的湘L3XX**小型客车与谢某某驾乘的女式电动车相撞造成谢某某受伤及两车受损的道路交通事故，交警部门认定原告负事故全部责任，谢某某受伤住院花费医疗费46906元，其中原告垫付20000元，原告车辆受损后维修费8340元。后经理赔，被告某某财保桂阳支公司向原告支付了22348.06元，未注明理赔险种及数额。
原告徐某某向被告某某财保桂阳支公司购买了交强险、商业三者险（限额300000元）、车辆损失险（限额221100元）以及不计免赔险，保险期间自2014年1月27日至2015年1月26日。
桂阳县人民法院于2015年2月6日作出（2015）桂阳法民初字第419号民事判决书，判决：一、被告中国某某财产保险股份有限公司某某支公司在交强险限额内赔偿谢某某各项经济损失51761.1元，在第三者责任险限额内赔偿谢某某各项经济损失26295.4元。该判决已生效。
经庭审查明，本案的争议焦点为被告某某财保桂阳支公司是否应在保险限额内承担赔偿责任。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为投保人与被告某某财保桂阳支公司签订保险合同并购买了商业三者险、车辆损失险以及不计免赔险，在原告交付保险费后，被告某某财保桂阳支公司应当按照约定的保险期间承担保险责任。原告投保车辆发生交通事故的时间在保险期间内，且原告遭受的损失20000元（垫付的医疗费）加上谢某某获得的赔偿款26295.4元共计46295.4元，并未超出原告投保商业三者险的赔偿限额（限额300000元），被告某某财保桂阳支公司应当依约在商业三者险限额内赔偿原告20000元。对于原告投保车辆因本次交通事故而产生的维修费用8340元，被告也应依约在车辆损失险限额内（限额221100元）予以赔偿。以上两项费用共计28340元，减去被告已经支付的22348.06元，被告某某财保桂阳支公司还应赔偿原告徐某某各项损失5991.94元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险股份有限公司某某支公司赔偿原告徐某某经济损失5991.94元，限本判决生效后五个工作日内履行完毕；
二、驳回原告徐某某其余部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告徐某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 陈淑良
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李明龙
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）云行初字第0010号
原告李克全。
委托代理人张剑，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州市住房保障和房产管理局，住所地徐州市新城区汉风路1号。
原告李克全诉被告徐州市住房保障和房产管理局不履行抵押登记职责一案，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告申请撤回起诉。
经审查本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告李克全撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李克全负担。
审 判 长 郑纪峰
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 苟长国
二〇一五年二月十三日
书 记 员 曹美婵
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第00728号
申请执行人:营口利新岩土工程有限公司。
被执行人:盘锦盛世房地产开发有限公司。
法定代表人：黄城，职务经理。
本院执行申请执行人营口利新岩土工程有限公司与被执行人盘锦盛世房地产开发有限公司（2015）双民二初字第00115号建设施工合同纠纷一案，在执行中，申请执行人营口利新岩土工程有限公司无法向本院提供被执行人盘锦盛世房地产开发有限公司可供执行财产，申请执行人营口利新岩土工程有限公司在2016年6月2日向本院申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项的规定，裁定如下：
终结盘锦市双台子区人民法院（2015）双民二初字第00115号民事调解书本次执行程序。待中止的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国庆
审判员 王革生
审判员 王 光
二〇一六年六月二日
书记员 李 智
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第00127号
上诉人（原审原告）成志俊
被上诉人（原审被告）西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室。
负责人王小育
委托代理人张富俊，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人李博，陕西博硕律师事务所律师。
上诉人成志俊因与被上诉人西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民西初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，成志俊原系西安市新城区红会街50号房屋的所有权人，2010年西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室开始进行东大街拆迁安置工作，成志俊的房屋属该范围，其依据其所持有的房产证，于2010年10月27日与西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室签订拆迁安置协议书，异地安置西玛大厦建筑面积65平方米住宅一套；于2010年12月12曰与西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室签订拆迁安置协议书，就地安置建筑面积28．69平方米营业房一套。对上述有证房屋的安置双方并无异议。现成志俊称其曾在“后院最南边二层楼所加盖的第三层房屋（面积为37平方米），在前院与后院中间走廊加盖房屋一间（面积12平方米），在前院西侧加盖房屋一间（面积24平方米）”，以此为由向西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室提出本案诉请。成志俊表示该部分房屋没有房产证也无任何建筑手续，亦未就此三处房屋与西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室签订相关处理协议。对该三处房屋的存在，成志俊除提供证人证言外再无其他证据。西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室表示“成志俊（该三处房屋）没有任何的相关审批手续，我们对此不予认可。我们对房屋的存在和建房的时间和面积因成志俊仅提供了证人证言，无其他的证据佐证，故不予认可。”
成志俊诉称，2010年10月东大街N6段开始拆迁，东起西安公安碑林分局西至炭市街，南起东大街北至新城区红会巷。其是被拆迁户于2010年10月27日和20lO年12月12日与西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室签订了拆迁安置协议书。1982年元月成志俊在自己二楼基础上加盖三层，面积为37平方米，前空院盖24平方米和12平方米的平房两间，因历史遗留问题未办理房产证，根据《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第31条规定，应给予安置，现西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室以无房产证为由，不给予安置。现诉至法院请求判令西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室：1、将原有房屋一层36平方米营业用房安置为临东大街街面36平方米营业用房。2、将原有房屋内三层37平方米的库房安置为一层37平方米营业用房。3、将已经安置过的三层28．69平方米的营业房调整到一层。
西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室辩称，1、从成志俊的诉讼请求看是对2010年10月27日及12月12日签订的安置协议书有异议，因此应当先对上述两协议进行撤销或者变更，现径行要求直接变更不符合规定；2、如果成志俊进行变更或者撤销前述协议，则管辖法院应当属于碑林区法院；3、成志俊就2010年10月27日的协议书已经于2013年在碑林法院起诉要求撤销，并最终经西安市中级法院处理后调解结案，双方就2010年10月27日的协议已经无任何的争议；4、成志俊此次的诉请是将两份协议书所涉及的房屋放在一起提出的诉讼请求，根据一事不再理的原则，法院应当驳回其的诉讼请求；5、成志俊原有的房屋西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室均已合法地进行安置，不存在争议，至于其所诉称的《西安市城市房屋拆迂管理实施细则》第31条规定，成志俊在安置当时并未向西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室提出，也无相关证据予以证明；6、即使成志俊申请撤销或者变更2010年12月的安置协议书，则已经超过了一年的除斥期间。请求驳回成志俊全部诉讼请求。
原审法院经审理认为，公民合法的民事权益受法律保护，成志俊对其名下的有证房屋已经依据房屋产权证，与西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室签订拆迁安置协议书，双方对此并无争议。本案争议的焦点在于成志俊所称加盖的三处房屋，是否应予以安置，从庭审中看，成志俊明确表示该三处房屋既无房产证亦无建筑手续，既未与西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室就该三处房屋签订相关处理协议也无法提供除证人证言外的其他证据，因此依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院对成志俊的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成志俊的全部诉讼请求。案件受理费12867元，由原告成志俊负担。
宣判后，成志俊不服，向本院提起上诉。成志俊称西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室在拆迁前，专门指派工作人员对其加盖的三处房屋进行了实体丈量，详细记载了三处房屋的位置、权属、面积大小。根据《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十一条规定，应将加盖房屋进行安置，请求撤销原判，依法支持其原审诉讼请求。
西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室则表示原判事实认定清楚，适用法律正确。请求维持。
经审理查明，原审法院事实查明属实，双方当事人均无异议。二审审理中，成志俊放弃了“将已经安置过的三层28.69平方米的营业房调整到一层”的诉讼请求。
本院认为，成志俊起诉称1982年元月其在自己二楼基础上加盖第三层，面积为37平方米，在前空院盖24平方米和12平方米的平房两间，上述房屋因历史遗留问题未办理房产证，根据《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第31条规定，要求西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室对上述房屋进行安置。本案争议的焦点在于成志俊所称加盖房屋的事实是否成立，加盖的三处房屋是否应予安置。由于成志俊所称上述三处房屋既无房产证，亦无建筑手续，成志俊又未提供有效证据证明存在应依法安置的房屋，故西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室没有安置成志俊所称加盖房屋的法定义务；成志俊与西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室对成志俊所称上诉房屋又没有签订拆迁安置协议，故西安市碑林区东大街改造协调工作领导小组办公室也没有安置房屋的约定义务。故原审法院对成志俊的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，原判正确，应予维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
成志俊缴纳的二审案件受理费12867元，由成志俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦海林
代理审判员 董 凡
代理审判员 朱利安
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李 涛
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执42号
申请执行人孔祥丽，住隆化县。
被执行人陈志勇，住隆化县。
申请执行人孔祥丽与被执行人陈志勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）隆民初字第1643号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人孔祥丽于2016年1月6日向本院提出执行申请，要求被执行人陈志勇履行给付3.876万元的义务。
本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百二十条的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）隆民初字第1643号民事判决书终结执行。
终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
人民陪审员 王晓华
人民陪审员 刘云辉
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 高鹏飞
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）广民四初字第522号
原告李明华。
被告李效祥。
委托代理人李强，山东广道律师事务所律师。
本院在审理原告李明华诉被告李效祥排除妨害纠纷一案中，原告于2013年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李明华撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李明华负担。
审判员 李红新
二〇一三年二月二十八日
书记员 李 强
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第02065号
罪犯胡庆国，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省响水县人民法院于2010年11月10日作出（2010）响刑初字第0152号刑事判决，认定胡庆国犯盗窃罪、抢劫罪，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币一万八千元，涉案赃款赃物继续予以追缴。2010年11月30日交付执行。本院曾以（2013）通中刑执字第2385号刑事裁定，对其减刑一年九个月。
执行机关江苏省南通监狱于2015年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯胡庆国在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南�市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯胡庆国减刑的建议。
经审理查明，罪犯胡庆国在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬一次，被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。因家庭经济困难，财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯胡庆国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款�规定，裁定如下：
对罪犯胡庆国减去有期徒刑一年二个月（刑期至2020年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴汉军
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐世平
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初3700号
原告：杭州煜恒电器有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇工业区5幢3楼301。
法定代表人：范作富，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：王伟杰，浙江聿兴律师事务所律师。
被告：浙江宏亚光电技术有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区稽山街道东泽路6号。
法定代表人：骆张国。
本院在审理原告杭州煜恒电器有限公司与被告浙江宏亚光电技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州煜恒电器有限公司于2018年4月3日向本院提出撤回对被告浙江宏亚光电技术有限公司的起诉。
本院认为，原告杭州煜恒电器有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州煜恒电器有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取287元，由原告杭州煜恒电器有限公司负担。
审判员 王国仕
二〇一八年四月三日
书记员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初3700号原告：杭州煜恒电器有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇工业区5幢3楼301。法定代表人：范作富，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王伟杰，浙江聿兴律师事务所律师。被告：浙江宏亚光电技术有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区稽山街道东泽路6号。法定代表人：骆张国。本院在审理原告杭州煜恒电器有限公司与被告浙江宏亚光电技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州煜恒电器有限公司于2018年4月3日向本院提出撤回对被告浙江宏亚光电技术有限公司的起诉。本院认为，原告杭州煜恒电器有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州煜恒电器有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取287元，由原告杭州煜恒电器有限公司负担。审判员  王国仕二〇一八年四月三日书记员  朱少梅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省霸州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1081行审435号
申请执行人：霸州市国土资源局。地址：河北省霸州市。
法定代表人：许朝晖，局长。
被执行人：张增茂，男，汉族。身份证号：1328271948********。
地址：河北省霸州市信安镇建设街建设大街963号。
霸州市国土资源局申请被执行人拒不执行霸国土监【2017】xz006号行政处罚决定一案，申请本院强制执行审查，本院依法于2017年8月11日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，霸州市国土资源局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：
霸州市国土资源局申请强制执行霸国土监【2017】xz006号行政处罚决定一案准予执行，由相关政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高秋顺
审 判 员 朱卫强
代理审判员 邓 琳
二〇一七年八月十八日
书 记 员 王 磊
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第3966号
原告司文鹏，男，汉族，1982年10月8日出生，住郑州市金水区。
原告司文扬，男，汉族，1990年3月16日出生，住郑州市金水区孟砦北街。
二原告委托代理人孟海丽，女，汉族，1959年10月5日出生，住郑州市金水区孟砦北街。
被告司建国，男，汉族，1957年6月15日出生，住郑州市金水区孟砦北街。
本院在审理原告司文鹏、司文扬诉被告司建国所有权纠纷一案中，原告自愿申请撤诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告司文鹏、司文扬撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 贾郑兴
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 徐宝云
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 袁晓蕾
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禄执字第616号
申请执行人董彩凤，女，1968年10月4日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县金山镇鲁家村村委会易卜郎村22号。身份证号码：×××。
被执行人卫思友，男，1948年5月10日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县金山镇鲁家村村委会易卜郎村36号。身份证号码：×××。
本院在执行董彩凤与卫思友刑事附带民事赔偿纠纷一案中，云南省禄丰县人民法院（2013）禄刑初字第52号刑事附带民事判决书确定，执行标的为9665元，现已全部执行到位并已支付申请执行人。该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
云南省禄丰县人民法院（2013）禄刑初字第52号刑事附带民事判决书第二项全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：张润廷
二０一四年十一月十日
书记员 ：姚立明
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧环民初字第232号
原告虞安平。
委托代理人梁锁庚，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被告宋荣春。
原告虞安平诉被告宋荣春农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，先适用简易程序后组成合议庭，于2015年8月14日、12月28日两次开庭进行了审理。原告虞安平委托代理人梁锁庚、被告宋荣春到庭参加了两次庭审，原告虞安平到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告虞安平诉称，1998年9月，原告获得8.29亩土地的承包经营权，并取得承包经营权证书。2000年左右，原告将其中的小圩地块3.5亩土地流转给被告宋荣春养殖经营。现诉请法院判令被告自2015年起，每年向原告支付土地流转收益2450元（700元／亩×3.5亩），并承担本案的诉讼费。
被告宋荣春辩称，我现养殖的鱼塘内没有原告的承包土地，原告的承包的土地在1999年做圩堤时，已被全部用掉，作为生产队长的原告应知道该事实。原告现要求我支付承包金没有事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年9月，原告虞安平取得编号为常溧9836040934的农村土地承包经营权证书一份，该证书载明，虞安平家庭（承包人口3人）承包土地面积8.29亩，地块名称为草圩2.5亩、小圩3.5亩、上头2.29亩，上述地块未明列出座落四至。现原告诉至本院，以被告宋荣春现养殖经营的鱼塘内有其小圩地块二轮承包田3.5亩，故要求本院判令被告支付土地流转费用。在庭审中，原告提供了自制的诉争地块示意图，但被告对该位置予以否认。
本院认为，原告要求被告支付土地流转费的前提是，原告对诉争土地具有合法、有效的承包经营权，发包土地的名称及座落四至明确，且土地通过转包等方式流转给被告经营。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，“发包方应当与承包方签订书面合同”及第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，土地承包经营权的取得必须存有生效的承包合同，并取得土地承包经营权证。政府颁发土地承包经营权证是政府做出的具体行政确认行为，体现了政府依职权对土地承包合同进行管理、干预和行政参与。在本案中，虞安平持有的农村土地承包合同书中承包面积为8.29亩，此前未与发包单位签订土地承包合同。由于承包经营权证书中未载明原告在小圩地块承包地的座落四至，本院无法确认诉争的土地现业已流转至被告名下经营。原、被告双方争议的前提或实质是因土地承包经营权而产生的权属争议。依照法律规定，发生土地承包经营权权属争议，当事人应当向有关部门申请解决，不宜作为民事诉讼受理。
鉴于诉争的田块是由于所在村集体组织未实施二轮承包或在二轮承包发包手续不完善所致，为此我市正在开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作，在此过程中，相关集体组织将在理顺承包关系、补签承包合同后确权登记颁证。原、被告的之间的土地权属纠纷，可以在本次确权登记颁证工作中，由诉争土地的发包的集体经济组织，确定承包经营权属。在签订土地承包合同、确定承包经营权属及明确承包土地的座落四至后，如发生纠纷可以通过自行协商、调解和仲裁等方式处理，也可以向本院提起民事诉讼予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告虞安平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 阮留生
人民陪审员 万保云
人民陪审员 史建贞
二〇一六年一月五日
书 记 员 赵海良
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第876号
原告：陈彩英。
委托代理人（特别授权）：周超。
被告：陈吉祥。
委托代理人（特别授权）陈旺良。
原告陈彩英为与被告陈吉祥健康权纠纷一案，于2014年3月27日向本院提出起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张晓龙适用简易程序，于2014年4月11日公开开庭进行了审理，原告陈彩英的委托代理人周超、被告陈吉祥及其委托代理人陈旺良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彩英起诉称：被告陈吉祥因怀疑原告的儿子杨迪光将其所种的杨梅树拔掉而一直对原告怀恨在心，2013年5月3日上午，被告遇到原告后要求被告进行赔偿，双方遂发生争吵，之后被告对原告进行了殴打，致原告脑震荡、多处挫伤及双耳轻度感音性耳聋。后原告被送往诸暨市人民医院治疗，期间住院19天，共花去医疗费12019.78元。现原告起诉要求被告陈吉祥赔偿原告医疗费、误工费、护理费等费用共计20429.18元。
被告陈吉祥答辩称：1、被告从未殴打过原告，原告的伤势如何造成的被告并不清楚；2、即便原告与被告发生过身体接触，原告主张的各项费用也不合理；3、原告的儿子将被告所种的杨梅树拔掉是整个事件的起因。
经审理，本院查明如下事实：原告陈彩英与被告陈吉祥因被告儿子家旁边的一块地的归属问题向来都有矛盾，2013年5月3日早上7点多，被告陈吉祥与原告陈彩英因在该块地上种杨梅树一事发生了争吵，后两人发生了肢体冲突，原告陈彩英的丈夫杨保禄之后也参与了本次纠纷。事后，原告陈彩英被送往诸暨市人民医院住院治疗，期间住院18天，共花去医疗费12019.78元。出院诊断为：1、脑震荡；2、多处挫伤；3、胸11、腰2椎体楔行变，双耳轻度感音性聋。因原、被告双方庭前未能就赔偿问题达成一致，原告陈彩英遂诉讼来院，要求本院判如所请。
上述事实，除由原、被告双方的陈述证实外，还有下列证据予以佐证：
1、关于原、被告双方发生纠纷经过方面的证据有：诸暨市公安局浣东派出所对当事人陈吉祥、方珠凤、杨保禄、陈彩英所作的询问笔录。上述笔录关于纠纷发生经过方面的记载主要体现在，被告陈吉祥在接受公安机关询问时陈述：“2013年5月3日早上7点40左右，我在我儿子陈旺良家屋旁边碰到陈彩英，我就跟她说叫她把我杨梅树的损失赔偿给我，杨彩英说没有来拔过，我说我老婆看见是你儿子杨迪光拔掉的，陈彩英还是坚持没有来拔过，我火起来了就说你们不赔的话就把我儿子家旁边的水泥路给敲掉，让你们也不能走路。陈彩英听了之后就过来夺了我的洗衣棒，并把洗衣棒扔到了溪坑里，我手伸下去捡了起来，陈彩英见状又过来把洗衣棒夺过去，我就把手伸过去想把洗衣棒夺过来，但是我手伸过去的时候手指不小心在陈彩英的脸上碰了一下。陈彩英的老公杨保禄刚刚在他家里看到了这个情况，就冲下来，用手朝我脸上打过来，而陈彩英抓着我的手，我也没法还手。杨保禄用拳头、巴掌在我右边颧骨的位置打了十几下，我老婆也过来劝架，结果手背和腰部被陈彩英打伤了，这样我们才歇掉。”方珠凤在接受公安机关询问时陈述：“我老公陈吉祥和被告陈彩英在夺一个洗衣棒，于是我拿了把锄头过去到路上想挖石子将水泥路挖掉，让陈彩英他们路也没得走，这时杨保禄过来了，我担心洗衣棒被他们夺去的话我们要吃亏的，于是我也一起去夺，就在我、我老公、陈彩英三人在夺洗衣棒的时候，杨保禄用左手在我老公陈吉祥的右边脸上打了几个巴掌，还打了一拳，我夺不过陈彩英，陈彩英把洗衣棒夺了过去，我想去夺回来，这时陈彩英就拿着洗衣棒在我左手手背和腰部各打了一下，后来我们就歇掉了。”原告陈彩英在接受公安机关询问时陈述：“2013年5月3日早上7点半左右，我在我家附近碰到陈吉祥，陈吉祥说他家的杨梅树被我儿子杨迪光拔掉了，叫我们赔偿损失，我说没有拔过但陈吉祥不相信。还说不赔偿的话要把我家的水泥路面给敲掉，当时陈吉祥拿着一根洗衣棒，后来陈吉祥把洗衣棒放在了地上，好像是要去拿锄头了，我就把洗衣棒捡起来扔到了旁边溪坑边沿，陈吉祥见状就去把洗衣棒捡起来，我怕他用洗衣棒打我，就上去夺他的洗衣棒，陈吉祥就在我左边脸上劈了一个巴掌，然后拿着洗衣棒去打路面了，我就上去阻拦，我老公杨保禄这时候也过来了，他过来后就和陈吉祥叉打在了一起，两个人推来推去，我还被陈吉祥推了一下跌倒在了地上，后来大家都歇掉了。”杨保禄在接受公安机关询问时陈述：“2013年5月3日早上7点半左右，我在二楼干活的时候听到我老婆陈彩英的叫声，我探出去一看，发现在我家出去的水泥路上陈吉祥和他老婆方珠凤正在和我老婆争吵，争吵过程中，我看到了陈吉祥打了我老婆一个巴掌，这下我也看不下去了，就冲到楼下。当时陈吉祥正拿着洗衣棒在打我家出去的水泥路面，我过去以后，他也站了起来，我们相互推搡了几下，后来双方就回家了，后来陈吉祥报警了，还说他们两夫妻被我们打伤了，还到医院住院去了，我没有什么伤势，但是我老婆陈彩英年纪大了，被打了一个巴掌后就头晕恶心，后来就去医院住了几天。”双方当事人在接受公安机关询问时作出的陈述虽有一定的出入，但可以证实原、被告在纠纷中发生了身体接触，且原告在本次纠纷中确实存在身体受伤的事实，本院对上述证据的证明力予以确认。
2、关于本次纠纷给原告造成的损害后果方面的证据有：原告陈彩英提供的诸暨市人民医院的住院病历、门诊病历、住院病人费用汇总清单、医疗费发票、医疗证明单，经庭审质证，被告陈吉祥认为原告的部分用药与外伤无关，要求法院进行审核。本院认为，因被告对该组证据的真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。经本院审核，原告的用药中并无明显的不合理用药。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告陈吉祥在纠纷中与原告陈彩英发生身体接触，且被告陈吉祥也并未提供证据证明原告陈彩英的伤势系其自身原因造成，故本院推定，被告陈吉祥对原告陈彩英实施了侵权行为，被告陈吉祥理应承担相应的民事赔偿责任。结合现有证据分析，在本次纠纷中，被告陈吉祥并无提供充分证据证明原告在纠纷的起因上存在过错，故本院确定由被告陈吉祥承担全部的赔偿责任。
根据2012年浙江省人民生活水平主要指标和原告的伤情，原告的合理经济损失确定如下：（1）医疗费为12019.78元；（2）误工费，因原告陈彩英已年满70周岁，其也并未提供证据证明其因本次侵权行为造成了误工损失，故本院对其误工费诉请不予支持；（3）护理费为109.8元／天×18天＝1976.40元；（4）住院伙食补助费为20元／天×18天＝360元；（5）交通费，根据原告及其必要的陪护人员因原告就医治疗实际发生的费用推算，本院酌情确定为200元；（6）营养费，因原告的伤势较为轻微，故本院对于原告的营养费诉请不予支持。以上合计14556.18元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告陈吉祥赔偿原告陈彩英医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失14556.18元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈彩英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费400元，依法减半收取200元，由被告陈吉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张晓龙
二〇一四年四月十五日
书 记 员 齐海平
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）里执字第732-1号
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号，机构代码68029963-1。
代表人张克伟，主任。
委托代理人聂瑀，该公司法律顾问。
委托代理人苗永庆，该公司法律顾问。
被执行人孔桂芳，女，1961年8月27日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被执行人张明生，男，1965年9月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部与被执行人孔桂芳、张明生借款合同纠纷一案，本院（2013）里民二初字第803号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社友谊信用社于2015年4月1日向本院申请执行，执行标的323337.38元。
执行过程中，查封被执行人张明生抵押所有的房产，被执行人孔桂芳、张明生现无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙鸣辉
人民陪审员 邢德辉
人民陪审员 张 岩
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 徐海昌
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕01刑更166号
罪犯龙琪，现在陕西省女子监狱服刑。
陕西省宝鸡市金台区人民法院于2013年7月30日作出（2013）金刑初字第00101号刑事附带民事判决，以被告人龙琪犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六年三个月（刑期执行至2019年2月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省女子监狱于2016年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯龙琪在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次。
本院认为，罪犯龙琪在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龙琪准予减刑一年（余刑执行至2018年2月18日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一六年一月二十八日
书记员 焦云飞
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织商初字第470号
原告：浙江大东吴集团建材构配件有限公司。
法定代表人：吴仲清。
委托代理人：黄国华。
被告：长广工程建设有限责任公司。
法定代表人：陈加祥。
原告浙江大东吴集团建材构配件有限公司与被告长广工程建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由代理审判员马俊骏适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江大东吴集团建材构配件有限公司的委托代理人黄国华到庭参加诉讼，被告长广工程建设有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告浙江大东吴集团建材构配件有限公司起诉称：2012月6月至2012年12月，被告长广工程建设有限责任公司因承建织里华祥（中国）高纤有限公司聚酯工程向原告购买预拌混凝土。现工程已供货完毕，原告已按约履行了全部供货义务，但被告没有按约付款。截止2012年12月底，原告累计向被告供应预拌混凝土7663立方，共计金额2798928.8元。截止目前，被告已支付货款240万元，尚欠货款398928.8元，故请求判令：一、被告长广工程建设有限责任公司支付原告货款398928.8元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止逾期付款违约金（按银行同期贷款年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告长广工程建设有限责任公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理查明：2012年6月至2012年12月期间，被告长广工程建设有限责任公司向原告购买预拌混凝土，双方每月对账，截止至2012年12月20日，被告长广工程建设有限责任公司累计向原告购买预拌混凝土7663方，共计金额2798928.8元，2013年5月31日，被告向原告出具还款计划一份，承诺分期付款至2014年春节付清全部款项，但被告未能按期履行付款义务，至2014年4月20日止，被告累计向原告付款240万元，余款398928.8元至今未付。原告催讨未果，以致纠纷成讼。
以上事实由原告浙江大东吴集团建材构配件有限公司提交的送货单、还款计划并结合原告的庭审陈述予以证实。
本院认为：原告浙江大东吴集团建材构配件有限公司与被告长广工程建设有限责任公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告已按约履行提供货物的义务，被告也应按约向原告支付相应货款，现被告拖欠不付，显属不当，依法应承担支付货款之民事责任，现原告要求被告长广工程建设有限责任公司支付货款398928.8元，并自2014年2月1日起支付逾期付款违约金的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长广工程建设有限责任公司应支付原告浙江大东吴集团建材构配件有限公司货款398928.8元。限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告长广工程建设有限责任公司应支付原告浙江大东吴集团建材构配件有限公司逾期付款违约金20762.1元（暂计算至2014年11月4日，次日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款违约金以本金398928.8元按年利率6%计算）限于本判决生效之日起十日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7284元，减半收取3642元，由被告长广工程建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 马俊骏
二〇一四年十一月四日
书 记 员 叶 伟
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执339-1号
申请执行人：胡金东。
委托代理人：欧自琢，浙江××律师事务所律师。
被执行人：胡荣成。
被执行人：杨秋秋。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）温泰三商初字第153号民事判决书，于2016年3月2日立案执行申请执行人胡金东与被执行人胡荣成、杨秋秋民间借贷纠纷一案。立案执行后，本院于2016年3月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胡荣成、杨秋秋立即向申请执行人胡金东支付借款本金人民币290000元并支付逾期利息（从2015年6月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期届满之日止），并负担案件受理费5650元、执行费5030.75元，但被执行人胡荣成、杨秋秋未履行，且未向本院申报财产。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人胡荣成、杨秋秋可供执行财产等相关线索。本院通过执行查控系统及向有关财产管理机关查询了被执行人胡荣成、杨秋秋的银行开设账户存款、金融理财、房地产、车辆、工商登记等财产信息，本院依法扣划被执行人杨秋秋名下银行存款并转账支付申请人，该款项不足清偿全部执行标的，被执行人暂无其他财产可供执行。本院对其账户存款采取了额度冻结，将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案目前执行措施已穷尽，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本案本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可向本院申请继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0329执339号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧卫忠
代理审判员 余夏盛
代理审判员 张 博
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郑彩霞
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）侯民初字第891号
原告陈巧玉，女，住福建省闽侯县。
被告赖启龙，男，住福建省闽侯县。
本院在审理原告陈巧玉诉被告赖启龙民间借贷纠纷一案过程中，原告陈巧玉于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请没有违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈巧玉撤回起诉。
本案案件受理费1675元，因以撤诉方式结案，本院依法减半收取，实收837.5元，由原告陈巧玉负担。
审判员 叶遵义
二〇一五年四月十五日
书记员 吴凌燕
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第1147号
原告宋桐昊。
委托代理人于欢，天津卓茂律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区复康路25号。
负责人马红，该公司总经理。
委托代理人陈路，该公司职员。
原告宋桐昊与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司保险纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法由代理审判员石喆适用简易程序于2015年3月5日、3月24日公开开庭进行了审理。原告宋桐昊的委托代理人于欢与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司的委托代理人陈路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月15日，原告就自有的津N×××××号小客车在被告保险公司投保机动车商业险。2014年12月11日4时许，宋振超驾驶原告所有的投保车辆沿天津市静海县港静线胡连庄村路口由南向北行驶，与陈金强驾驶的由西向东行驶的冀J×××××号重型半挂牵引车-
冀J×××××挂重型普通半挂车相撞，致双方车损、宋振超受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，事故双方承担同等责任。此次事故造成原告的损失包括修车费32000元、拆解费2500元、施救费1400元、存车费48元，共计35948元。现原告依据相关法律对被告提起诉讼。请求法院判令被告支付原告保险理赔款35948元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，依据家庭自用汽车损失保险条款第二十六条规定，被告同意在减除对方交强险赔偿限额后按照责任比例赔偿原告50%的损失，不同意支付诉讼费、拆解费、存车费。
经审理查明，原告所有的津N×××××号小客车在被告处投保机动车损失险，保险赔偿限额为98820元，保险期间自2014年10月16日0时起至2015年10月15日24时止，并投保有不计免赔，第一受益人为海马财务有限公司。2014年12月11日4时00分许，原告允许的合法驾驶人宋振超驾驶上述投保车辆由南向北行驶至静海县港静线胡连庄村路口时，与陈金强驾驶的由西向东行驶的冀J×××××号大货车、冀J×××××挂车相撞，致双方车损、宋振超受伤的交通事故。经天津市公安静海分局交通警察支队大屯大队认定，双方负事故的同等责任。后津N×××××号小客车在天津世宏远东销售服务店维修，原告共花费维修费32000元。此外，原告因本次交通事故支出施救费1400元、拆解费2500元。以上损失合计35900元。2015年3月13日，海马财务有限公司为原告出具了保险理赔授权函，同意将此次事故的保险权利授予给原告。
以上事实由原告提交的机动车商业保险单复件，道路交通事故认定书，津N×××××号小客车行驶证复印件，宋振超驾驶证复印件，世宏远东销售服务店结算单、维修费发票，施救费发票，拆解费发票，海马财务有限公司出具的保险理赔授权函，以及原、被告陈述为证。
本院认为，原被告之间签订的机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告提供的证据足以证明原告车辆损失金额以及原告因本次事故支出的拆解费、施救费金额，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告主张的辆损失应先扣除事故三者车辆交强险财产损失赔偿限额2000元，原告的余下损失33900元（车损30000元、拆解费2500元、施救费1400元）被告应在机动车损失险赔偿限额内予以承担。
对于原告主张被告应承担原告存车费48元的诉讼请求，本院认为原告无法证实此笔费用支出的合理性与必要性，故本院不予支持。被告辩称依据家庭自用汽车损失保险条款第二十六条规定，被告应在扣除对方交强险赔偿限额后按照责任比例承担赔偿责任，本院认为此条款属于免责条款，被告未提供证据证实在原告投保时被告已就此免责条款向原告履行了提示与说明义务，原告也并不知晓此条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，此条款不产生效力。被告辩称不同意承担拆解费，但依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故此项费用被告应予承担，对于被告的此答辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，被告向原告进行赔偿后有权在赔偿金额范围内代位行使原告对事故有责方请求赔偿的权利。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司于本判决生效后十日内给付原告宋桐昊保险金人民币33900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由原告宋桐昊承担15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司承担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 石喆
二〇一五年四月三日
书 记 员 曹峥
天津市静海县人民法院民 事 判 决 书（2015）静民初字第1147号原告宋桐昊。委托代理人于欢，天津卓茂律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区复康路25号。负责人马红，该公司总经理。委托代理人陈路，该公司职员。原告宋桐昊与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司保险纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法由代理审判员石喆适用简易程序于2015年3月5日、3月24日公开开庭进行了审理。原告宋桐昊的委托代理人于欢与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司的委托代理人陈路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月15日，原告就自有的津N×××××号小客车在被告保险公司投保机动车商业险。2014年12月11日4时许，宋振超驾驶原告所有的投保车辆沿天津市静海县港静线胡连庄村路口由南向北行驶，与陈金强驾驶的由西向东行驶的冀J×××××号重型半挂牵引车-冀J×××××挂重型普通半挂车相撞，致双方车损、宋振超受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，事故双方承担同等责任。此次事故造成原告的损失包括修车费32000元、拆解费2500元、施救费1400元、存车费48元，共计35948元。现原告依据相关法律对被告提起诉讼。请求法院判令被告支付原告保险理赔款35948元，本案诉讼费由被告承担。被告辩称，依据家庭自用汽车损失保险条款第二十六条规定，被告同意在减除对方交强险赔偿限额后按照责任比例赔偿原告50%的损失，不同意支付诉讼费、拆解费、存车费。经审理查明，原告所有的津N×××××号小客车在被告处投保机动车损失险，保险赔偿限额为98820元，保险期间自2014年10月16日0时起至2015年10月15日24时止，并投保有不计免赔，第一受益人为海马财务有限公司。2014年12月11日4时00分许，原告允许的合法驾驶人宋振超驾驶上述投保车辆由南向北行驶至静海县港静线胡连庄村路口时，与陈金强驾驶的由西向东行驶的冀J×××××号大货车、冀J×××××挂车相撞，致双方车损、宋振超受伤的交通事故。经天津市公安静海分局交通警察支队大屯大队认定，双方负事故的同等责任。后津N×××××号小客车在天津世宏远东销售服务店维修，原告共花费维修费32000元。此外，原告因本次交通事故支出施救费1400元、拆解费2500元。以上损失合计35900元。2015年3月13日，海马财务有限公司为原告出具了保险理赔授权函，同意将此次事故的保险权利授予给原告。以上事实由原告提交的机动车商业保险单复件，道路交通事故认定书，津N×××××号小客车行驶证复印件，宋振超驾驶证复印件，世宏远东销售服务店结算单、维修费发票，施救费发票，拆解费发票，海马财务有限公司出具的保险理赔授权函，以及原、被告陈述为证。本院认为，原被告之间签订的机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告提供的证据足以证明原告车辆损失金额以及原告因本次事故支出的拆解费、施救费金额，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告主张的辆损失应先扣除事故三者车辆交强险财产损失赔偿限额2000元，原告的余下损失33900元（车损30000元、拆解费2500元、施救费1400元）被告应在机动车损失险赔偿限额内予以承担。对于原告主张被告应承担原告存车费48元的诉讼请求，本院认为原告无法证实此笔费用支出的合理性与必要性，故本院不予支持。被告辩称依据家庭自用汽车损失保险条款第二十六条规定，被告应在扣除对方交强险赔偿限额后按照责任比例承担赔偿责任，本院认为此条款属于免责条款，被告未提供证据证实在原告投保时被告已就此免责条款向原告履行了提示与说明义务，原告也并不知晓此条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，此条款不产生效力。被告辩称不同意承担拆解费，但依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故此项费用被告应予承担，对于被告的此答辩意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，被告向原告进行赔偿后有权在赔偿金额范围内代位行使原告对事故有责方请求赔偿的权利。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司于本判决生效后十日内给付原告宋桐昊保险金人民币33900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告宋桐昊承担15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司承担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  石喆二〇一五年四月三日书 记 员  曹峥
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0243民初455号
原告重庆怡兴物业管理有限公司，住所地：石柱土家族自治县南宾镇玉带南街15号。组织机构代码：66087638-2。
法定代表人崔红英，系该公司总经理。
委托代理人马普泽，重庆律缘律师事务所律师（特别授权代理）。
被告马添翼，男，1966年5月8日出生，土家族，居民。
原告重庆怡兴物业管理有限公司诉被告马添翼物业服务合同纠纷一案，经重庆市第四中级人民法院指定管辖后，本院于2016年1月20日立案受理，并适用小额诉讼程序进行了审理。在本案的审理过程中，原告重庆怡兴物业管理有限公司于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆怡兴物业管理有限公司申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆怡兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告重庆怡兴物业管理有限公司已预交25元），减半收取为25元，由原告重庆怡兴物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈栋良
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 向星宇
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）长执字第387号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司长垣支行。
负责人李成斌。
被执行人徐陈栓中。
被执行人吴国粉。
被执行人陈雨海。
第三人王凤兰。系陈栓中之妻。
本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司长垣县支行申请执行的（2011）长民初字第111号民事判决书，要求被执行人陈栓中、吴国粉、陈雨海偿还贷款本息46675.30元，诉讼费976元。本院于2011年7月26日向被执行人下达了（2011）长执字第387号执行令、报告财产令，责令被执行人在指定期限内将按该法律文书所确定的义务履行完毕，但至今未履行。经查，陈栓中、王凤兰系夫妻关系，有公安机关证明。根据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百五十四条第十一项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（一）、（二）、（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，裁定如下：
追加第三人王凤兰为本案的被执行人，王凤兰应在本裁定书送达之日起十日内向申请执行人清偿债务46675.30元，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊霞
审 判 员 范国宏
审 判 员 赵排富
二〇一四年三月二十七日
代书记员 王鹤勇
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贺八法执字第8号
申请执行人：黄祥就，住贺州市平桂管理区。
被执行人：欧悦明，住贺州市平桂管理区。
被执行人：陈秋梅，住贺州市平桂管理区。
被执行人：陈有荣，住贺州市平桂管理区。
申请执行人黄祥就与陈秋梅、陈有荣、欧悦明民间借贷纠纷一案，由于被执行人陈秋梅、陈有荣、欧悦明没有履行已发生法律效力的（2013）贺八民一初字第435号民事判决书确定的义务，申请执行人黄祥就向本院申请执行。
本案在审理过程中，被执行人陈有荣与案外人杨才英共同所有的位于贺州市太白社区军山街X号（在美公寓一期）X栋X单元第X层X号房【房产证号：贺房权证八步字第（2009）000371XX号】予以查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人陈有荣及案外人杨才英所有的位于贺州市太白社区军山街X号（在美公寓一期）X栋X单元第X层X号房【房产证号：贺房权证八步字第（2009）000371XX号】。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张先强
审判员 刘新伟
审判员 黎祖海
二〇一四年七月二十三日
书记员 何 祁
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣09财保23号
申请人：游高明，男，1971年5月13日出生，汉族，上高县人，个体户，住上高县。
被申请人：江西省上高县欣荣房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市上高县朝阳南路。统一社会信用代码：91360923767023179E。
法定代表人：黄子平，该公司董事长。
被申请人：江西欣荣建筑工程有限公司，住所地：江西省宜春市上高县城青年路。统一社会信用代码：91360923781492780X。
法定代表人：黄子平，该公司董事长。
被申请人：黄子平，男，汉族，上高人，1966年3月27日出生。住江西省南昌市红谷滩新区，
申请人游高明与江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、江西欣荣建筑工程有限公司、黄子平民间借贷合同和保证合同纠纷一案，游高明于2017年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、江西欣荣建筑工程有限公司、黄子平银行存款1056万元或查封其等额财产。申请人以保单号1242704672017000019的《永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。
本院经审查认为，申请人游高明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定裁定如下：
查封、冻结被申请人江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、江西欣荣建筑工程有限公司、黄子平银行存款1056万元或其他等额价值的财产。
案件申请费5000元，由游高明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十天内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邓育军
二〇一七年九月二十五日
书记员 易 腾
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲商初字第444号
原告尹明亮，居民。
委托代理人陈天，山东圣和律师事务所律师。特别授权。
被告山东君泰环保科技有限公司。
法定代表人黄敏，经理。
委托代理人高伟，山东法至上律师事务所律师，特别授权。
被告山东君泰房地产开发集团有限公司。
法定代表人刘宜兰，总经理。
委托代理人渠继东，山东众立律师事务所律师，特别授权。
委托代理人孔令代，该公司办公室主任，特别授权。
原告尹明亮诉被告山东君泰环保科技有限公司（下称君泰环保）、山东君泰房地产开发集团有限公司（下称君泰房产）民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹明亮委托代理人陈天，被告君泰环保委托代理人高伟，被告君泰房产委托代理人渠继东、孔令代到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹明亮诉称：2013年12月27日、2014年1月6日，原告与君泰环保签订借款合同二份，被告君泰环保向原告借款共计100000元，借款期限1年，利息月息3%，按月付息，于每月5日划入原告指定银行账户，如被告违约，利息增至5%。原告分别于合同签订当日向被告君泰环保支付了借款各50000元，总计100000元，君泰环保只支付了1个月的利息1500元。原告多次要求被告君泰环保解除合同，偿还本金，被告君泰环保均未履行。君泰房产作为君泰环保的股东，在君泰环保注册成立和增资时抽逃注册资金，违反了公司法的规定，应当在抽逃出资范围内对君泰环保的债务承担补充赔偿责任。故诉至法院，要求被告君泰环保偿还借款本息、君泰房产承担补充赔偿责任。
被告君泰环保辩称：对于该款中只认可一个50000元，另外的50000元不予认可，请求法院依法判决。
被告君泰房产辩称：我公司不是适格的被告，根据合同相对性原则，我公司和原告没有借贷关系。君泰环保作为独立法人应当以其法人财产独立承担债务。
经审理查明：2013年12月17日，原告与被告君泰环保签订借款合同一份，被告君泰环保向原告借款50000元，借款期限1年，利息月息3%，利息每月17日划入原告指定银行账户，如被告违约，利息增至5%。原告于合同签订当日，原告向被告君泰环保交付了现金50000元，被告君泰环保于2013年12月17日向原告出具了具有君泰环保法定代表人黄敏、财务人员张静签字并加盖君泰环保财务专用章的收据一份证明借款事实。2014年1月6日，原告再次与被告君泰环保签订借款合同一份，借款金额为50000元，原告未提交书面证据证明借款交付情况，仅以证人徐文彪证言主张借款交付。2014年1月，君泰环保向原告支付了应付利息1500元，经原告多次催要，被告君泰环保均未再偿还借款本息。原告诉至法院，要求被告君泰环保偿还借款100000元并支付借款利息，要求君泰房产承担补充赔偿责任。
另查明，君泰环保注册资金5000万元，君泰房产持有50%股份，黄敏持有50%股份。黄敏自2013年3月6日担任君泰环保的法定代表人，现因涉嫌犯罪被羁押于邹城市看守所。经本院询问黄敏核实，黄敏对曾经向尹明亮等（含另案原告）借款约210万元没有异议，具体数额记不清楚。黄敏称君泰环保曾经向青岛昌捷机械有限公司（现名青岛隆昌捷机械有限公司下称昌捷公司）汇款500万元购买设备，并同意用设备还账，经本院向青岛昌捷公司质询，昌捷公司书面答复称已经收取君泰环保设备款276万元，已经发给君泰环保设备价值246.2万元，另有黄敏2012年借款没有结算。
再查明，君泰环保曾经与昌捷公司签订总价1080万元的设备买卖合同，昌捷公司已经发出两条生产线及辅助设备，现该生产线、辅助设备存放于君泰环保厂房内，被告君泰房产以该生产线、辅助设备及梁式起重机等设备及车间证明君泰环保有自己的资产并足以清偿原告债务。原告仅在庭审质证中提出调取君泰环保银行往来的申请，其未提交其他证明君泰环保抽逃出资或足以否定其法人人格的证据。
上述事实由借款合同二份，收据一份，君泰环保与昌捷公司合同一组，照片一组，昌捷公司证明一份，黄敏调查笔录一份及当事人陈述证实，已经记录在卷。
本院认为，原告将钱款借给他人，其依法求偿权应当受到法律保护。被告君泰环保与原告签订的借款合同，内容完整，形式合法，双方意思表示真实，合同对双方具有约束力。原告将借款50000元交付被告的财务人员，君泰环保向原告出具了收据，并经其法定代表人签字确认，君泰环保应当承担及时足额还款责任。君泰房产对交付方式的异议不能对抗原告证据及君泰环保陈述所印证的事实，原告要求君泰环保偿还借款50000元及利息的请求，理由正当，证据充分，应当支持。双方约定的利率明显高于法定利率标准，君泰环保应按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息。原告要求君泰环保偿还2014年1月6日合同借款的请求，原告未能提交与2013年12月17日借款近似的收据，也未提交银行付款凭证，因其申请出庭的证人徐文彪与本案二被告另有数额巨大的诉讼，且其所作借款合同交付时出于对证人的信任未出具借条的的陈述存在瑕疵，该证言本院不予采信，原告应承担举证不能的责任，其可另行收集证据主张权利。
原告要求君泰房产在抽逃出资范围内对君泰环保的债务承担补充赔偿责任的请求，原告在无任何证据证明君泰房产滥用公司法人地位且未以该理由要求君泰房产承担责任的情况下，在庭审质证中申请本院调查君泰环保资金流向的理由及法律依据均存在瑕疵。结合原告诉讼标的和昌捷公司出具的设备价值清单、被告出具的照片等证据，原告的请求、理由和证据均不足以成为认定君泰房产抽逃出资侵害原告权益或者揭开君泰环保的面纱、否定君泰环保法人人格并由君泰房产承担补充赔偿责任的依据，君泰房产所做君泰环保为独立法人，应独立承担债务的辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条的规定，判决如下：
一、被告山东君泰环保科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告尹明亮人民币50000元，并支付给原告借款利息（自借款交付之日即2013年12月17日起至本判决确定的给付期限届满之日止，以欠款金额50000元为基数，按照人民银行同期贷款基础利率的四倍计算后扣减已经支付利息1500元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担1150元，被告山东君泰环保科技有限公司负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵世友
人民陪审员 张广元
人民陪审员 梁玉芹
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 李成伟
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民辖终190号
上诉人（原审被告）：许拴凤，女，1959年4月2日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审原告）：殷玉洞，男，1963年3月24日出生，汉族，住太原市。
原审被告：张太生，男，1952年8月1日出生，汉族，住太原市。
上诉人许拴凤不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初1152号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人许拴凤诉称，原审法院驳回上诉人管辖权是错误的，上诉人许拴凤经常居住地在北京市朝阳区，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地管辖，被告住所地一经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，双方因借款产生纠纷，被告住所地在小店区，被告主张经常居住地在北京市朝阳区，但无证据支持，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案原审法院有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，原审裁定正确应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王改玲
审判员 杨瑞青
审判员 张 剑
二〇一七年七月三十一日
书记员 孟 卉
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申436号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘登全。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：龚家福。
被申请人（一审被告）：张定凤。
再审申请人刘登全因与被申请人龚家福、张定凤民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第06050号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘登全申请再审称：张定凤与刘登全之间的借款行为真实有效，且发生在张定凤与龚家福婚姻关系存续期间，所借债务应由张定凤与龚家福共同偿还。刘登全并不知道张定凤所借款项用于赌博的事实，任芝枋、龚颖、何渝梅等人的证人证言均不具有证明力。刘登全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点是张定凤所借债务是否属于夫妻共同债务。经审查，张定凤、龚家福在1986年登记结婚，2014年6月3日协议离婚。张定凤在2014年3月23日向刘登全借款，张定凤的银行账户显示在2014年3月23日收到一笔金额为47500元的转款，张定凤陈述该笔款项是刘登全支付的出借款项。张定凤在2014年3月23日向刘登全出具借据，记载“今借到刘登全现金（大写）伍万元正（小写）￥50000元，用于生意急需周转，借期壹年，逾期按银行滞纳金2.7‰（）倍日息计算。此据，2015年3月23日归还，借款人：张定凤”等内容。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，则配偶一方不承担偿还责任。根据一、二审庭审情况可知，张定凤因长期赌博，在当地向多人发生大量借款。刘登全与张定凤均居住在江北区大石坝五村，彼此较为熟悉，应当对张定凤的情况有所了解。结合龚颖、何渝梅等证人的证言可知，刘登全在本案借款发生前就知道张定凤借款的目的系用于赌博。故，张定凤的借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但所借款项并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，二审判决由张定凤承担还款责任，龚家福不承担还款责任，并无不当。
综上，刘登全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘登全的再审申请。
审 判 长 胡翔
代理审判员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一六年五月十七日
书 记 员 蹇璐
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第6730号
罪犯龙兴红，现押浙江省第一监狱服刑。
浙江省温岭市人民法院于2011年8月4日作出了（2011）台温刑初字第834号刑事判决，以被告人龙兴红犯抢劫罪，判处其有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金80000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年9月1日向本院提请对罪犯龙兴红减刑一年一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯龙兴红在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯龙兴红在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度、2013年度表扬奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯龙兴红在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龙兴红予以减刑一年一个月（刑期至2022年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 周海燕
审判员 吴 炜
二〇一四年九月二十五日
书记员 刘 菁
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终1526号
上诉人（原审被告）:山西宸晨房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路和平苑小区13幢1层。
法定代表人:高贵发，董事长。
委托诉讼代理人:王海燕，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:薛翠，女，1983年6月23日出生，汉族，太钢能源有限公司职员，住太原市，身份证号：。
委托诉讼代理人:李朋伟（系被上诉人之丈夫），男，1983年2月8日出生，汉族，北京信思成信息技术有限公司太原分公司职员，住太原市，身份证号：。
被上诉人（原审原告）:李朋伟，男，1983年2月8日出生，汉族，北京信思成信息技术有限公司太原分公司职员，住太原市迎泽区桃园南路10号1号楼3单元308号，身份证号：。上诉人山西宸晨房地产开发有限公司因与被上诉人薛翠、李朋伟房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人山西宸晨房地产开发有限公司于2017年5月19日以结合房屋产权证办理的实际情况，认可一审判决为由，自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人山西宸晨房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人山西宸晨房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6528元，减半收取3264元，由上诉人山西宸晨房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛晓斌
审判员 冯金林
审判员 申延艳
二〇一七年五月二十三日
书记员 连 娟
（2013）浦江民初字第772号关于原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥林支行诉被告南京强卓钢铁有限公司、南京桥林投资担保有限公司、江苏七坝港国际物流集团有限公司、肖作众、肖玉冠借款合同纠纷一案
一 审 判 决 书
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司桥林支行（下称紫金农行桥林支行），住所地在浦口区江浦街道西街1号。
负责人杜道友，紫金农行桥林支行行长。
被告南京强卓钢铁有限公司（下称强卓公司），住所地在浦口区桥林工业园区滨江路8号。
法定代表人詹石群，总经理。
被告南京桥林投资担保有限公司（下称桥林担保公司），住所地在浦口区桥林工业园区滨江路8号。
法定代表人肖作众，桥林担保公司总经理。
被告江苏七坝港国际物流集团有限公司（下称七坝港物流），住所地在浦口区桥林工业园区滨江路8号。
法定代表人肖玉冠，七坝港物流总经理。
被告肖作众，男，1969年6月28日生。
被告肖玉冠，男，1974年10月19日生。
被告詹石群，男，1969年8月16日生。
原告紫金农行桥林支行诉被告强卓公司、桥林担保公司、江苏七坝港公司、肖作众、肖玉冠、詹石群借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告紫金农行桥林支行，被告强卓公司，被告桥林担保公司法定代表人肖作众，被告江苏七坝港公司、被告肖作众、被告肖玉冠、被告詹石群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金农行桥林支行诉称，2012年3月6日被告强卓公司与原告签订了一份《流动资金借款合同》，约定：原告向被告强卓公司提供贷款人民币400万元，合同期限内月利率为8.2‰，贷款逾期月利率为12.3‰，借款期限一年，自2012年3月6日至2013年3月1日。同日，被告桥林投资公司和被告江苏七坝港公司与原告签订了《保证合同》，约定为被告强卓公司做担保，并表示被告强卓公司如不能按期归还贷款本息，愿意对原告承担还款责任，该责任为连带保证责任，后原告如约发放了贷款。
2012年10月22日被告肖作众和被告肖玉冠与原告签订了一份《保证合同》，约定被告肖玉冠、肖作众为该笔借款的保证人，并表示被告强卓公司如不能按期归还贷款本息，愿意对原告承担还款责任，该责任为连带保证责任。
2012年10月25日被告詹石群与原告签订了一份《保证合同》，约定被告詹石群为该笔贷款的保证人，并表示被告强卓公司如不能按期归还贷款本息，愿意对原告承担还款责任，该责任为连带保证责任。
被告强卓公司在贷款期限内为归还2012年3季度利息，经原告催收后，被告强卓公司拒绝还款，被告桥林担保公司、被告江苏七坝港公司、被告肖作众、被告肖玉冠、被告詹石群也不履行保证责任。现诉请法院判决被告强卓公司向原告支付借款本金400万元；判决被告强卓公司向原告支付从2012年9月20日前所欠利息及2012年9月21日起到贷款结清时止的利息（未到期的贷款按年利率9.84%、逾期按年利率14.76%计算利息）；判令被告桥林担保公司、江苏七坝港公司、肖作众、肖玉冠、詹石群承担连带清偿责任。六被告承担本案诉讼费用。
被告强卓公司辩称：没有异议。
被告桥林担保公司辩称：没有异议。
被告江苏七坝港公司辩称：没有异议。
被告肖作众辩称：没有异议。
被告肖玉冠辩称：没有异议。
被告詹石群辩称：没有异议。
经审理查明，2012年3月6日被告强卓公司与原告签订了一份《流动资金借款合同》，约定：原告向被告强卓公司提供贷款人民币400万元，合同期限内年利率为8.2‰，贷款逾期利率为12.3‰，借款期限一年，自2012年3月6日至2013年3月1日。同日，被告桥林投资公司和南京江北钢材城投资管理有限公司与原告签订了《保证合同》，约定为被告强卓公司做担保，并表示被告强卓公司如不能按期归还贷款本息，愿意对原告承担还款责任，该责任为连带保证责任，后原告于2012年3月6日按约发放了贷款400万元。
2012年10月22日被告肖作众和被告肖玉冠与原告签订了一份《保证合同》，约定被告肖玉冠、肖作众为该笔借款的保证人，并表示被告强卓公司如不能按期归还贷款本息，愿意对原告承担还款责任，该责任为连带保证责任。
2012年10月25日被告詹石群与原告签订了一份《保证合同》，约定被告詹石群为该笔贷款的保证人，并表示被告强卓公司如不能按期归还贷款本息，愿意对原告承担还款责任，该责任为连带保证责任。
另查明，南京江北钢材城投资管理有限公司于2012年7月24日在南京市浦口区工商局变更为江苏七坝港国际物流集团有限公司。被告强卓公司将2012年6月21日前的贷款利息已经支付，后一直未能还款付息。
上述事实，有流动紫金借款合同一份，保证合同三份，贷款发放凭证一份及原被告双方当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告强卓公司与原告紫金农行桥林支行签订《流动紫金借款合同》合法有效，被告强卓公司应按合同约定还款并支付利息。被告桥林担保公司、江苏七坝港公司、肖作众、肖玉冠、詹石群与原告资金农行桥林支行签订的《保证合同》合法有效，应按照合同约定承担担保责任，本院对原告的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告强卓公司于本判决生效后十日内返还原告紫金农行桥林支行人民币4000000元，并按合同约定支付利息及逾期利息（未到期的贷款利息按年利率9.84%、逾期按年利率14.76%计算利息）至本判决生效时止。被告桥林担保公司、江苏七坝港公司、肖作众、肖玉冠、詹石群对以上欠款承担连带担保责任。
本案案件受理费39600元，保全费5000元，共计44600元，由被告强卓公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10105901040001276。
审 判 长 黄爱斌
人民陪审员 徐学芳
人民陪审员 黄玉荣
二〇一三年十月十八日
书 记 员 林宇航
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第0741号
原告高军。
被告徐畅。
原告高军与被告徐畅民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法由审判员乔爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告高军、被告徐畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高军诉称，2012年8月20日、21日，被告向原告借款人民币46000元，被告写下借条两张，时间为两个月。到期后，原告多次催要，被告拒未还款。请求依法判令被告偿还借款46000元及利息（利息自借款到期之日起至付款时止，按照银行同期贷款利率计算），承担本案诉讼费用。
被告徐畅辩称，借条无异议，是徐畅本人书写，欠款属实。但是原告欠被告联系贷款佣金80000元，被告已经发出书面抵消债务通知书给原告，本案债务已经归于消灭。
经审理查明：2012年8月20日，被告徐畅于向原告高军借款4000元，并出具借条一份，载明：今借高军现金肆仟元整，于2月时间偿还（2012年8月20日至2012年10月20日）；2012年8月21日，被告徐畅于向原告高军借款42000元，并出具借条一份，载明：今借高军现金肆万贰仟元整，时间未2个月（期限2012年8月21日至2012年10月21日）。借款到期后，被告徐畅未偿还借款，原告高军于2013年1月23日诉至本院。
上述事实，有原告举证的借条及当事人当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告徐畅向原告高军借款后，双方之间形成借贷关系，该借贷关系合法有效，受法律保护。被告徐畅应按照借条约定的期限偿还借款。借款时双方未约定借款利息，因徐畅未按时偿还借款，应自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付借款逾期利息。被告徐畅关于债务抵消的辩称意见，对其主张用于与本案欠债务进行抵消的债务未能提交证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐畅于本判决生效后十日内给付原告高军借款本金46000元及利息（4000元借款的利息自2012年10月21日起至本判决确定付款之日止，42000元借款的利息自2012年10月22日起至本判决确定付款之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元（原告已预交），由被告徐畅负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：440301040009094）预交上诉案件受理费950元。
审判员 乔爱民
二〇一三年四月十七日
书记员 秦 扬
四川省天全县人民法院
民事裁�书
（2015）天全民初字第563号
原告张某某，男，生于1976年12月7日，汉族，农村居民，高中文化，住天全县。
被告陈某某，女，生于1987年1月16日，汉族，农村居民，高中文化，住址同上。
本院在审理张某某诉陈某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某某承担。
审判员 杨行强
二〇一五年七月十日
书记员 陶 刚
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜官商初字第201号
原告远东电缆有限公司。
法定代表人张希兰，该公司总经理。
委托代理人陈水泉（受该公司的特别授权委托），该公司职员。
被告青岛昌盛日电太阳能科技有限公司。
本院在审理原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告青岛昌盛日电太阳能科技有限公司买卖合同纠纷一案中，远东公司于2014年6月30日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现远东公司向本院申请撤诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告远东公司撤回起诉。
案件受理费减半收取3739元，保全费5000元，共计8739元，由远东公司负担。
（此页无正文）
审判员 乔建良
二〇一四年六月三十日
书记员 张 佳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法龙民初字第505号
原告张华。
被告廖敬好。
委托代理人梅学宇。
原告与被告租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告履行房屋租赁合同退还原告租房押金人民币3800元；2、判令被告赔偿原告3个月为此事四处奔走请求调解所产生的车旅费、误工费及精神损失费共计5000元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。原告张华，被告廖敬好及其委托代理人梅学宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
2011年10月17日，案外人赖某与案外人义肖某（系原告张华妻子）就“华侨新苑4栋25楼D号房”签订了《租赁合同书》，约定由义肖某承租该房屋，租赁期限为2011年10月15日至2012年10月15日，租金每月1900元，押金3800元。
上述合同到期后，2014年3月24日，原告张华与被告廖敬好再次就“华侨新苑4栋25楼D号房”订立了《租赁合同书》，约定：由原告张华承租被告廖敬好的上述房屋，租赁期限为2014年3月1日至2014年8月31日，租金每月2100元，押金按旧合同为3800元；合同租赁期满后，张华其他一切费用交清，按期将房屋的全部钥匙及房内配套物件完好归还廖敬好，廖敬好退回押金（押金不计息）给张华；房屋出租前已配置好家具及电器，包括万和牌热水器一台、煤气炉一台、抽油烟机一台、格力牌空调（绿家园）二台、遥控器两个，所有家用电器如张华人为破坏应照价赔偿，在使用期间如有损坏维修费用由张华负担；张华不得乱涂画或破坏房屋的一切设置，必须做好一切安全措施，如有意外损坏应照价赔偿；合同期满后张华不再续租，房子的卫生务必全部打扫干净，房内原出租物品及设施设备的污渍必需清理干净，否则扣除100至200元清洁费。
庭审中，原、被告双方共同确认原告欠付2014年9月至12月燃气费599元，2014年12月及2015年1月的水电费、管理费385元，上述费用合计为984元，原告未支付。另被告抗辩称原告搬出房屋后，留下了大量垃圾未清理，因此发生搬运清理费500元，原告损坏了房屋的马桶、煤气灶及门等设施发生修理更换费用3930元。
判决结果
原、被告对双方于2014年3月24日签订《租房合同书》，约定由原告从被告处承租位于华侨新苑4栋25楼D号房的房屋的事实并无异议，且有相应的《租房合同书》予以证实，对该部分事实本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。被告出租给原告的房屋尚未办理产权登记，也没有证据能够证明其取得建设工程规划许可证，则原、被告之间就位于华侨新苑4栋25楼D号房屋出租而签订的《租房合同书》，应当确认为无效。合同被确认为无效的，自始无效。合同无效的，合同当事人因合同取得的财产应当返还给对方。因此，被告应退还原告已向其支付的租房押金3800元。原告欠付被告的燃气费、水电费、管理费共计984元，应在退还押金时扣除。另对被告辩称应在押金中予以扣除的原告在使用房屋过程中所造成的马桶、煤气灶、门等设施的损坏赔偿及搬离时未进行清洁而造成的清理费用，本院认为，房屋内设施因正常使用而发生损耗属正常现象，但因原告搬离时未清理卫生致使被告发生的清洁费用属合理费用支出，被告辩称将清洁费500元在押金中予以扣除，本院予以采纳。经核算，被告还应退还房屋押金2316元（3800元-984元-500元）。至于原告主张的车旅费、误工费及精神损失费，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告廖敬好在本判决生效之日起三日内退还原告张华租房押金2316元；
二、驳回原告张华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币25元，由被告廖敬好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 赵 曼 琪
二〇一五年八月五日
书 记 员 李镇（兼）
书 记 员 陈 颖
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
第1页共5页
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆高新执字第109号
申请执行人邵明林，男，1978年9月6日出生，汉族，个体。
被执行人刘灏宸，男，1989年8月4日出生，汉族，无职业。
原告邵明林诉被告刘灏宸民间借贷纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆高新商初字第446号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人邵明林于2015年12月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因申请执行人邵明林暂不能提供被执行人魏亚东可供执行的财产，故向我院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
终结大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆高新商初字第446号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一五年六月十五日
书记员 刘 佳
广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第157号
上诉人（原审原告）：余金松，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广州市。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
委托代理人：汤冰，该局工作人员。
委托代理人：张庆裕，该局工作人员。
上诉人余金松因诉被上诉人广州市人力资源和社会保障局视同缴费年限审核决定一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第656号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月7日，原告通过广州市天河区人力资源和社会保障局申请视同缴费年限审核。被告经查核原告的职工档案资料，内有应征青年入伍登记表、军队干部转业审批报告表、1985年工资改革套级升级审批表、河南星光机械厂（95）厂劳人字第197号《关于同意余金松同志辞职的通知》等资料。2014年3月19日，被告通过天河区人力资源和社会保障局通知原告补充提供河南星光机械厂参加基本养老保险资料及养老基金转移资料等。原告后回复称河南星光机械厂没有给原告办理基本养老保险，在邓州市社保局也无登记资料，没有办理。被告经审查，于2014年5月30日作出穗人社工龄决（2013）0313号《视同缴费年限审核决定书》，查明：“根据你的档案资料记载：1973年12月起先后在中国人民解放军基建工程兵服役、河南星光机械厂工作，1995年11月辞职。鉴于你不是经过组织、劳动或人事部门批准调入本市，故原工作时间不能视同缴费年限。”法律依据为：劳动部《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条；劳动部《关于机关、事业单位工人调配管理问题的通知》（劳力字（1990）41号）；《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府（1993）83号）第十一条；《广东省社会养老保险条例》第十六条；《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函（2001）648号）。原告不服上述决定书向广州市人民政府申请行政复议，该府于2014年8月12日作出穗府行复（2014）794号行政复议决定书，决定维持被告作出的上述视同缴费年限审核决定。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。……”《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日施行）前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函（2001）648号）规定：“……其他跨地区变换工作单位的职工，须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可以连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。”被告经查原告档案材料，原告系在省外原工作单位辞职后到本市工作，既未在当地办理参加社会保险手续，也无其他证据显示其系经有关组织、劳动、人事部门批准调动进入本市，被告依照上述规定作出不能视同缴费年限的决定依法有据。原告要求撤销被告作出的视同缴费年限审核决定书，理由不能成立。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告余金松的诉讼请求。
上诉人余金松不服原审判决，向本院上诉称：上诉人40年工龄，于2014年退休。上诉人于2014年1月7日申请退休，现已办完退休手续，但只拿到最低一千多元养老金，在广州只够交管理费、水电费和电视通信费，连饭都吃不上，只有饿死。上诉人当兵10年，在国营工厂干了十几年，共二十几年没人给上诉人一分钱，谁来管上诉人的生活？怎么办？上诉人年轻时为国家工作，为党干事，来广州二十年也为广州做了些事，不能没人管。上诉人请求：撤销原审判决，撤销被上诉人作出的穗人社工龄决字（2014）0313号《视同缴费年限审核决定书》，并重新作出处理。
被上诉人广州市人力资源和社会保障局答辩同意原审判决，请求予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。……”《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日施行）前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨统筹区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函（2001）648号）规定：“……其他跨地区变换工作单位的职工，须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可以连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。”本案中，根据上诉人的原始档案材料记载，上诉人系在省外原工作单位辞职后到本市工作，上诉人未在原工作单位所在地办理参加社会保险手续，也不属于经有关组织、劳动、人事部门批准调动进入本市的情况，被上诉人作出被诉视同缴费年限审核决定，认定上诉人原工作时间不能视同缴费年限符合上述法律的规定。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人余金松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一五年七月二日
书 记 员 殷松茂
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临渭执字第00498号
申请执行人雷建文，男，1973年2月17日出生，农民。
被执行人雷金玲，女，1973年9月26日出生，农民。
上列当事人婚约财产纠纷一案，本院2014年6月10日作出的（2014）临渭民初字第00719号民事判决书已发生法律效力。因雷金玲未按生效判决自觉履行，申请执行人雷建文向本院申请执行，执行标的为：20000元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人雷金玲发出执行通知，责令其自觉履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人雷金玲未履行。执行中，申请执行人雷建文向本院明确表示被执行人雷金玲暂无财产可供执行同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）临渭民初字第00719号民事判决的本次执行程序。
申请执行人雷建文发现被执行人雷金玲有可供执行的财产，可以再次申请执行。
审 判 长 田剑桥
审 判 员 杨李军
代理审判员 杨 军
二〇一五年六月九日
书 记 员 贾春海
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第676号
原告高阳，女，汉族，1976年7月25日出生，住址沈阳市和平区民主路。
被告郑克强，男，1980年3月14日出生，住址辽宁省营口市老边区柳树镇前岗村。
公民身份号码:2108111980********。
被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地营口市站前区东风路2号。
负责人郭军，系该公司总经理。
委托代理人王琦，系辽宁齐泰律师事务所律师。
原告高阳诉被告郑克强、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员袁秀飞担任审判长，与代理审判员曹胜岩（主审）、人民陪审员马天成组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高阳、被告保险公司委托代理人王琦到庭参加了诉讼，被告郑克强经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告高阳诉称，2014年6月13日22时40分，被告郑克强驾驶辽MXXX**号机动车行驶至沈阳市铁西区重工街建业路时，与周文鹏驾驶的辽AXXX**号小型汽车发生追尾事故，事故导致周文鹏车内乘客原告高阳受伤。经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，被告郑克强负事故的全部责任。原告因此次事故遭受了重大的损失，现原告诉至法院。依据相关法律，原告提出如下诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费1533.70元、误工费17000元、交通费500元；本案诉讼费用由原告自愿承担。
被告郑克强未出庭答辩，也未向法院提供任何答辩材料。
被告保险公司辩称，肇事车辆辽MXXX**在我公司投保交强险及商业三者险500000元，含不计免赔率，事故发生在保险期限内。保险公司同意按照法律规定和合同约定对于原告合理直接的损失予以赔偿。医药费应有合法有效证据按照医保标准予以赔偿。误工费结合原告所受伤害程度，按必要的全休诊断给付误工费，对于非因交通事故引起的原告自身疾病导致的就医误工保险公司不承担赔偿责任。误工费应提供劳动合同，事发前三个月工资条，超过纳税起征点应提供纳税凭证。交通费主张过高，请求法院酌定。
经审理查明，2014年6月13日22时40分，被告郑克强驾驶辽MXXX**号机动车行驶至沈阳市铁西区重工街建业路时，与周文鹏驾驶的辽AXXX**号小型汽车发生追尾事故，事故导致周文鹏车内乘客原告高阳受伤。经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，被告郑克强负事故的全部责任。事发后，原告乘车前往沈阳医学院附属中心医院急诊治疗，次日，原告再次前往沈阳医学院附属中心医院急诊治疗，诊断为腰部挫伤，腰间盘膨出等。随后原告多次到该院门诊治疗，医嘱病休70天（计算至2014年8月25日）。原告因上述治疗，发生门诊医疗费1531.70元。
另查明，肇事车辆辽MXXX**号机动车登记所有权人为沈阳市长吉货运有限公司开原分公司，肇事司机为被告郑克强。该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险500000元，含不计免赔，此次事故发生在保险合同期限内。
本院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费收据等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。被告郑克强在驾驶车辆过程中，未尽安全注意义务，与原告发生交通事故并负事故的全部责任。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，根据法律规定，当事人对保险公司享有直接请求权，故由被告保险公司在上述保险范围内承担赔偿。
关于原告主张的因此次事故所发生的医疗费1533.70元，结合门诊病例、医疗费收据等相关证据，本院予以确认，由被告保险公司在保险范围内赔偿。
关于原告主张误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告提供的门诊病例、诊断书等证据，原告的误工天数应为70天。原告主张其系辽宁东冉房屋开发有限责任公司职工，每月工资为3400元，因交通事故误工期间，停发工资。但原告提供的证据不足以证明原告的收入情况，故本院酌定参照2014年辽宁省道路交通事故损害赔偿“居民服务、修理和其他服务业”在岗职工工资标准，结合原告的误工天数，原告的误工费应为6711.37元（34995元÷365天×70元），由被告保险公司在保险范围内赔偿。
关于原告主张交通费，参考本案中原告受伤部位、就医地点、家庭住址、住院时间等因素，本院对其因本次交通事故主张的交通费合理部分300元予以支持,由被告保险公司在保险范围内赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在保险范围内赔偿原告高阳医疗费1533.70元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在保险范围内赔偿原告高阳误工费6711.37元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在保险范围内赔偿原告高阳交通费300元；
以上判决，由上述被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告高阳的其他诉讼请求。
案件受理费人民币276元，由原告高阳自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 袁秀飞
代理审判员 曹胜岩
人民陪审员 马天成
二〇一五年八月十二日
书 记 员 张 琳
河南省南召县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南召行审字第00005号
申请执行人南召县工商行政管理局。
法定代表人张莉，任局长。
委托代理人张国栋，男，该局工作人员。
组织机构代码00601207-x。
被执行人马兆超，男，汉族，生于1982年4月8日，住南召县皇路店镇。
申请执行人南召县工商行政管理局于2015年4月4日向本院提出申请，要求强制执行南召县工商行政管理局2014年11月3日对马兆超做出的召工商处字（2014）第467号行政处罚决定书。
本院于2015年4月10日受理后依法组成合议庭，对南召县工商行政管理局做出的召工商处字（2014）第467号行政处罚决定书合法性进行了审查。南召县工商行政管理局在对建材市场专项检查时发现，认定马兆超于2014年6月购进了12热轧带肋钢筋150根，每根进价23元，售价25元，共计货值3750元；同时购进14热轧带肋钢筋100根，每根进价31元，售价33元，共计货值3300元。南召县工商行政管理局于2014年6月29日依法对以上两种不同规格同批次钢筋进行了抽样送检。2014年7月9日检查结果为：均不合格。该批钢筋在检验报告送达之日前已经全部售完，非法所得500元。马兆超的行为违反《中华人民共和国产品质量法》第十二条“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”和第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的规定，其行为属于违法行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定“在产品中掺杂、掺假，以假充真、以次充好或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处以销售产品货殖百分之五十以上三倍以下的罚款，有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任”和《行政处罚法》第二十七之规定，对马兆超销售不合格产品的违法行为作出以下处罚：处货值金额两倍罚款14100元，没收非法所得500元，共计14600元。2015年3月19日申请人南召县工商行政管理局向马兆超送达了行政决定履行催告书。
本院认为，申请人南召县工商行政管理局做出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第九十三条之规定裁定如下：
南召县工商行政管理局2014年11月3日对马兆超做出的召工商处字（2014）第467号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦太升
审判员 张文扬
审判员 姬春侠
二〇一五年四月十五日
书记员 崔中阳
绍兴市上虞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍虞行审字第106号
申请执行人绍兴市上虞区人口和计划生育局。
被执行人许水桥。
申请执行人绍兴市上虞区人口和计划生育局于2014年6月4日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年2月20日作出的虞人计征字（2014）第40号社会抚养费征收决定。即征收社会抚养费3343元。
本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人绍兴市上虞区人口和计划生育局作出的虞人计征字（2014）第40号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人作出的具体行政行为有事实和法律依据，无明显违法之处。
本院认为，申请执行人绍兴市上虞区人口和计划生育局作出的虞人计征字（2014）第40号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人绍兴市上虞区人口和计划生育局作出的虞人计征字（2014）第40号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶秋文
审 判 员 徐永进
代理审判员 薛 敏
二〇一四年六月六日
书 记 员 徐淑娜
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第00632号
原告刘某。
被告申某甲。
原告刘某诉被告申某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员黄汉卿适用简易程序于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告申某甲到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告经人介绍认识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子申某乙。婚后双方共同出资购买了位于龙凤镇大市场砖混结构房屋一栋，2005年加层后以申某甲名义办理了土地使用证和房屋产权证。原、被告结婚后至2011年夫妻感情尚好，2011年后因被告结识网友，双方感情破裂，现诉至法院，请求判令1、原、被告离婚；2、婚生子申某乙随原告生活，被告每月支付抚养费500元直至小孩年满18周岁为止；3、婚后共同财产房屋一栋，由原、被告及儿子平均分割；4、共同债务60000元由原、被告各自偿还一半；5、被告赔偿原告精神损失费50000元。
被告申某甲辩称，我与刘某结婚的时候住在恩施市龙凤镇小龙潭村，地处偏远，我父母看我一个人在家又怀着小孩有点可怜，就把我接到父母买的房子里，也就是刘某起诉说的房子，后来我们就和父母一直在这栋房子居住，这个房子我们没出一分钱，钱是我父亲和我姐姐给刘某，让刘某去经手办理的。房产证所有权人原来登记的是我姐姐申爱民，后来刘某没有经过我们大家的同意，把名字改成了我的名字。房子不属于夫妻共同财产。家里的一切开销都是我父母帮衬的。孩子申某乙一直是由我父母带大的，所以应该跟随我生活。不存在给原告赔偿精神损失费，原告打我，应该给我赔偿精神损失费。请求驳回原告诉讼请求
经审理查明，原告刘某、被告申某甲××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子申某乙，现就读于恩施市龙凤初中初一年级。原告刘某现以被告申某甲经常上网聊天，结识网友为由诉至法院，要求准予前述诉讼请求。
审理中，因原、被告分歧较大，致调解未成。
本院认为，原、被告系自由恋爱并登记结婚，婚后育有一子，婚姻感情基础较好，婚后共同生活十四年，有一定感情基础。原、被告双方只要多交流，珍惜夫妻感情，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，原、被告双方是有和好可能的。孩子需要和睦的家庭氛围，夫妻双方应彼此珍视感情，改善夫妻关系，为子女创造一个较好的成长环境，让子女感受到父爱、母爱。为了子女的健康成长和家庭的和睦幸福，原告刘某现提出离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决如下：
不准予原告刘某、被告申某甲离婚。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄汉卿
二〇一四年六月十六日
书记员 谭庆芳
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第2408号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局，住所地龙岩市新罗区溪畔路16号。
法定代表人林某，局长。
被执行人廖某，男，1981年9月6日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被执行人宗某，女，1980年3月4日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
本院在执行的申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局与被执行人廖某、宗某征收社会抚养费一案，依据已生效的本院作出的（2015）龙新执审字第68号行政裁定书，被执行人应交纳社会抚养费60，456元。执行中，经本院向银行、房管等部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第2408号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一五年十月二十二日
书记员 王燕文（代）