四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第975号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。
负责人：熊晓军，该支公司经理。
委托代理人：汪迎春，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ相，男，1953年11月11日出生，汉族。
委托代理人：肖斗波，四川升力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾洁，女，1982年2月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈昌银，男，1970年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李庆春，男，1979年1月25日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安财保乐山支公司）因与被上诉人ＸＸ相、曾洁、陈昌银、李庆春机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2014）犍为民初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保乐山支公司委托代理人汪迎春，被上诉人ＸＸ相及其委托代理人肖斗波，被上诉人曾洁，被上诉人陈昌银到庭参加诉讼，被上诉人李庆春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月26日19时25分，被告曾洁驾驶川LJ01**号轿车沿国道213线从犍为县清溪镇方向驶往玉津镇方向，当车行至国道213线1235KM＋500M处靠右后左转弯掉头时，该车与同向行驶的由被告陈昌银驾驶的川LBQ0**号二轮摩托车（后座搭乘左银花、ＸＸ相）相撞，造成陈昌银、左银花、ＸＸ相受伤，两车受损的此次交通事故。事故发生后，犍为县公安局交通警察大队于2013年12月28日作出第2013-1473号事故认定书，认定：被告曾洁在此次交通事故中负主要责任；被告陈昌银在此次交通事故中负次要责任；左银花、ＸＸ相在此次交通事故中无责任。原告受伤后当日入住犍为县人民医院住院治疗，病情好转后于2014年2月20日出院，用去医疗费28445元。医嘱：全休3月；根据骨折愈合情况行2期内固定材料取出术。原告的伤情于2014年4月8日经乐山科信司法鉴定中心鉴定为：交通事故伤残VIII（捌级）＋2%；内固定物取出费用酌定为人民币7800元。
原审另查明：原告ＸＸ相系城镇居民；被告曾洁与李庆春系夫妻关系，川LJ01**号车登记在被告李庆春名下，投保人为李庆春，该车在平安财保乐山支公司购买了交强险12.20万元和商业第三者责任险50万元，事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告曾洁共垫付了费用17066元，被告平安财保乐山支公司垫付了医疗费1万元。庭审中，原、被告同意被告方垫付的费用在本案中一并解决。
上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，经过庭审质证的事故认定书、司法鉴定意见书、保险单、户口簿，户籍证明、身份证、常住人口信息、驾驶证、行驶证、营业执照、组织机构代码证、出院证、病历、用药清单、发票、医疗费账目、诊断报告等证据证明。
原审法院认为，被告曾洁驾驶川LJ01**号轿车在道路上行驶与被告陈昌银驾驶的川LBQ0**号二轮摩托车相撞，造成陈昌银、左银花、ＸＸ相受伤，两车受损的此次交通事故，被告曾洁在此次交通事故中负主要责任，被告陈昌银在此次交通事故中负次要责任，左银花、ＸＸ相在此次交通事故中无责任，犍为县公安局交通警察大队作出的以上认定，客观公正，符合法律规定，予以采信。被告陈昌银应承担原告ＸＸ相此次交通事故损失30%的赔偿责任；被告曾洁应承担原告ＸＸ相此次交通事故损失70%的赔偿责任，该事故发生时，川LJ01**号车登记在被告李庆春名下且投保人为李庆春，被告曾洁与李庆春系夫妻关系，川LJ01**号车应为夫妻共同财产，赔偿责任应由被告曾洁与李庆春共同来承担，被告平安财保乐山支公司应在川LJ01**号车交强险和商业第三者责任险赔偿限额内承担被告李庆春和曾洁的赔付义务。本案中，对于原告要求被告赔偿护理费4560元，残疾赔偿金143155元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费1400元，交通费1000元，医药费28445元，后续治疗费7800元的请求，符合法律规定，予以确认；对于原告要求被告赔偿住院伙食补助费1140元的请求，原审法院认为符合法律规定，但请求过高，确认为：855元（57天×15元／天）。综上，原告的损失，合计为197215元，被告平安财保乐山支公司应在川LJ01**号车交强险赔偿限额范围内赔付原告ＸＸ相因此次交通事故造成的损失共计59891.81元（12万元—左银花赔偿款60108.19元）。超出交强险部分损失137323.19元，按主次责任，由被告陈昌银承担30%即137323.19元×30%=41196.96元；由被告李庆春和曾洁承担70%即137323.19元×70%=96126.23元，此款由被告平安财保乐山支公司在川LJ01**号车商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付原告ＸＸ相损失共计69060.23元（96126.23元—保险公司垫付医疗费1万元—被告曾洁垫付17066元）；由保险公司直接支付被告曾洁垫付款17066元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司在川LJ01**号车交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付原告ＸＸ相因此次交通事故造成的损失共计128952.04元，直接支付被告曾洁垫付款17066元。二、由被告陈昌银赔偿原告ＸＸ相因此次交通事故造成的损失共计41196.96元。三、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费1993元，由被告李庆春和曾洁负担1400元，被告陈昌银负担593元。
原审宣判后，上诉人平安财保乐山支公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：1、被上诉人ＸＸ相产生的医疗费28445元中，应当扣减自费药费用5689元；2、根据被上诉人ＸＸ相的伤情，其伤残等级评定为8级过高，鉴定意见不合理，上诉人认为评定为9级合理，同时精神抚慰金也过高；3、交通费1000元过高，上诉人认为500元合理；4、鉴定费不应该由保险公司承担。请求：撤销原判，依法改判；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人ＸＸ相答辩称，医疗费是治疗过程中实际发生的费用，不应扣除自费药；鉴定意见也是有资质的鉴定机构作出，应予采信；原审判决就精神抚慰金和交通费、鉴定费的处理正确。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈昌银答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人曾洁答辩称，请求二审依法判决。
被上诉人李庆春未答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、被上诉人ＸＸ相的医疗费用中是否应扣除自费药部分？2、鉴定机构就被上诉人ＸＸ相伤残等级所作鉴定意见应否采信？3、精神损害抚慰金是否过高？4、交通费是否过高？4、鉴定费是否应由上诉人平安财保乐山支公司承担？
关于被上诉人ＸＸ相的医疗费用中是否应扣除自费药部分的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，上诉人平安财保乐山支公司没有提供证据证明其对保险合同中“自费药部分应当扣除”的内容，已作出足以引起投保人注意的提示，也未提供证据证明曾以书面或者口头形式，向投保人作出明确说明该条款的内容、目的、可能对投保人造成的影响等事项，故该条款不产生效力。因此，上诉人平安财保乐山支公司提出应扣除自费药品费用的上诉理由，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。
关于鉴定机构就被上诉人ＸＸ相伤残等级所作鉴定意见应否采信的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，虽然上诉人平安财保乐山支公司对鉴定机构就ＸＸ相伤残等级所作鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但未提交证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等导致鉴定意见不能作为证据使用的情形，不符合申请重新鉴定的法律规定，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金是否过高的问题。本次交通事故导致被上诉人ＸＸ相受伤住院，其伤残等级被鉴定机构评定为八级＋2%，原审法院综合考虑侵权人的过错、损害后果，并结合本地经济收入情况，酌情确定10000元的精神损害抚慰金，并无明显不当，对上诉人平安财保乐山支公司的此项上诉理由，本院不予支持。
关于交通费是否过高的问题。原审法院综合考虑被上诉人ＸＸ相住院时间及往返治疗次数、路程等情况，酌情确定1000元的交通费，并无不当，对上诉人平安财保乐山支公司的此项上诉理由，本院不予支持。
关于鉴定费的负担问题。被上诉人ＸＸ相因此次交通事故受伤后进行鉴定是确定其致残程度的必要前提，鉴定费用应属于此次交通事故造成的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，原审法院判决由上诉人平安财保乐山支公司承担鉴定费，并无不当，故其该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人平安财保乐山支公司的上诉理由均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1993元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 璐
审 判 员 张开运
代理审判员 杨楠青
二〇一四年九月十日
书 记 员 辜 敏
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。