山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第489号
上诉人（原审被告）：于修成，个体工商户。
委托代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚全顺，城镇居民。
委托代理人：万润杰，文登城里法律服务所法律工作者。
上诉人于修成因与被上诉人姚全顺租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文经商初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年10月28日原告与文登市文登营供销社签订典当协议书一份，原告承典文登市文登营供销社坐落于文登营镇供销社原油站房地产（包括房屋三间），典当期限自1998年10月28日至2045年10月27日止。
2013年3月1日原告与宋文涛签订房屋租赁合同一份，约定：宋文涛租赁原告位于文登营村原加油站房屋，用于经销海信电器，租期一年，租金为14000元／年。租赁期内，宋文涛将所租赁上述房屋及其经营的物资交由其姐夫于修成即被告继续经营使用。书面租赁合同到期后，原被告口头约定房屋租金变更为18000元／年（2014年的租金已付清），被告继续租赁使用上述房屋至今。2015年3月7日，涉诉房屋发生火灾，导致涉诉房屋严重受损。
2015年3月19日，原告诉至原审法院称，被告实际租赁使用原告房屋，负有合理使用和安全保障义务，现发生火灾，被告理应赔偿原告经济损失。请求判令被告赔偿原告房屋损失100000元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令被告赔偿烧毁房屋损失52463.08元及鉴定费5000元，合计57463.08元。
被告于修成辩称，本次火灾经消防部门认定：起火原因可以排除遗留火种造成火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。依照合同法相关规定，原告作为房屋出租人有瑕疵担保义务和在租赁期间保持租赁物符合约定用途的义务。现无法排除电气线路的原因引起火灾，被告作为承租人，对于线路的问题无法提前预知，已经尽到了妥善保管的义务，也无保管不善的行为，因此不同意赔偿原告的损失。同时，被告在本次火灾中也有相应的损失，被告保留相应的诉权。
为证实其主张，原告提交了以下证据：一、房屋租赁合同一份，证实原被告之间存在房屋租赁合同关系及合同约定承租方应当自办财产保险及相关证件，发生一切损失出租方概不负责。二、火灾事故认定书一份，证实被告租赁房屋期间发生火灾的事实。经质证，被告对证据一的真实性无法确定，且辩称即使该合同真实，对被告没有约束力，原被告之间系口头合同，对证据二的真实性没有异议，被告认为火灾的主要原因是线路问题。
本案审理过程中，根据原告的申请，原审法院依法委托威海正荟资产评估有限公司对原告姚全顺被烧毁的财产损失进行了鉴定，鉴定意见为：原告姚全顺被烧毁财产损失价值为人民币54143.08元（大写人民币伍万肆仟壹佰肆拾叁元零捌分）。经质证，原告对该鉴定意见书的真实性没有异议，被告对该鉴定意见书不予认可，并辩称涉诉房屋的室内隔墙（鉴定价格1680元）系被告租赁房屋期间建设，计算损失时应当予以扣除。原告对被告建设室内隔墙的事实予以认可，同意将该部分损失扣除。原告为申请该鉴定花销鉴定费5000元。
为查清案件事实，原审法院依法调取了威海市公安消防支队文登区大队关于本案涉诉火灾的卷宗材料。关于起火原因，威海市公安消防支队文登区大队认定如下：起火时间为2015年3月7日7时15分左右，起火部位位于文登营镇文登营村海信海尔专卖店内东北侧，可以排除遗留火种造成火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。
被告辩称涉诉房屋发生火灾的主要原因是线路问题，并提交了现场照片一宗，未提供其他证据佐证。仅依据被告提供的照片无法认定涉诉房屋发生火灾的原因系因线路老化引起。
原审法院认为，“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”“用益物权人行使权利，应当遵守法律有关保护和合理利用资源的规定。所有权人不得干涉用益权人行使权利。”本案原告通过承典取得涉诉房屋的占有、使用和收益的权利，其占有、使用期间应当保证承典房屋的完整性和安全性。原告承典房屋期间房屋遭受损害的，原告有权提起诉讼，要求侵权方赔偿。
“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案被告于修成租赁涉诉房屋期间，作为该房屋的实际管理和使用人，对该房屋负有合理使用和安全保障义务，其管理使用期间因保管不善发生火灾，负有保管不当的责任，对本次火灾存在过错，应当承担赔偿责任。原告的房屋损失经鉴定部门鉴定确定为54143.08元，扣除原告自认的被告租赁期间建设的内隔墙费用1680元，余款52463.08元被告应当赔偿。被告虽对鉴定意见有异议，但未提供相反的证据予以反驳，该鉴定意见予以采信。
原告所诉，理由正当，证据充分，予以支持。被告所辩火灾原因系因线路老化引起，未提供证据证实，该辩称不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告于修成赔偿原告姚全顺房屋损失52463.08元，于判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告负担40元，由被告负担1110元。鉴定费5000元，由被告负担。
上诉人于修成不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。理由是：不能证明系上诉人保管不善发生火灾，原审判决由上诉人承担全部责任理由不当，本次火灾上诉人与被上诉人均有损失，在没有明确火灾原因的情况下，根据公平原则，应当由双方分担损失。鉴定意见不能作为证据使用，鉴定机构没有考虑到烧毁后的房屋状况和烧毁前的房屋状况，没有考虑房屋的折旧率，所以鉴定的价值不能等同于被烧毁的房屋损失。
被上诉人姚全顺答辩称，出租人确有在租赁期间保持租赁物符合约定用途的义务，但对于租赁物的安全问题应由承租人负担，因租赁物在承租人的占有下，出租人无法做到保证租赁物安全的义务。即使因电气线路引起的火灾，也不能归结于被上诉人。埋在墙内的原有线路都是使用稳定性极高的绝缘电线，一般不会出现短路、打火等引发火灾的情形，暴露在外的插座和电器连线才有可能引发火灾，而插座和电器如果断开，也不会引发火灾，所以原因只可能是上诉人使用电器不当引发火灾，当时没有人员在场看护，才造成不可挽回的局面，因而上诉人的过失是决定因素，应负全部责任。鉴定意见是正规机构作出的，具有客观公正性。请求维持原判。
二审本院经审理查明，原审中鉴定机构系依据火灾现场照片和公安部门的现场勘查笔录记载的损失状况以及修复状态进行损失状况认定，从照片和笔录来看，涉案房屋屋顶、墙面、门窗和地面已经全部烧毁。房屋已经修复并另行出租给他人。公安部门对上诉人的调查笔录中载明，房屋东北角设有床铺，并有电热毯、电脑等电器和杂物，通过插排与南面墙上的插座相连。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的主要焦点是上诉人是否应当赔偿被上诉人房屋损失以及损失的数额如何确定。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定出租人的基本义务是应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。而第二百二十二条规定承租人对租凭物的保管义务，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。对于本案房屋火灾的原因，因火灾事故认定书载明起火原因不能排除电气线路故障引发火灾的可能，而上诉人在该房屋内使用电器、电线和电源插座等物品，租赁物在上诉人的控制之下，其应当举证证明非其用电原因导致火灾，上诉人无证据证实，应当承担举证不能的法律后果，因而原审法院认定上诉人应当承担赔偿责任，并无不当。上诉人主张应当按照公平原则分担损失，理由不当，本院不予支持。
关于鉴定意见能否作为损失赔偿的依据，该鉴定依据的资料充分、客观真实，鉴定价值的项目与火灾现场照片和勘验笔录以及被上诉人修复的部位一致，客观真实反映了受损部位。且鉴定的是受损部位需要修复时所需要的市场材料价格，系房屋恢复到原有使用功能所需要的费用，也公平合理，应当按照该鉴定意见确定上诉人应当赔偿的数额，其上诉主张鉴定意见不能作为证据使用理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人于修成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 黄 诺
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈俣彤