上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第295号
原告王海燕。
被告王敏。
被告仇翔娟。
两被告共同的委托代理人叶柳华，上海卓捷律师事务所律师。
两被告共同的委托代理人朱晴睿，上海卓捷律师事务所律师。
原告王海燕诉被告王敏、仇翔娟所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，适用简易程序，依法由代理审判员梅松松独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行审理。原告王海燕，被告王敏、仇翔娟及两被告共同的委托代理人叶柳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海燕诉称，原告与被告王敏于2011年12月经法院调解离婚，两人共同居住的上海市河南南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告王敏所有，王敏赔付原告50万元的折价款。上海市斜土东路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）为两人婚后购买，供被告王敏父母居住，产权人登记为两被告，被告王敏隐瞒原告将被告仇翔娟登记为系争房屋的产权人。系争房屋为家庭共同财产，现原告要求确认原告对上海市黄浦区斜土东路XXX弄XXX号XXX室房屋享有四分之一的产权份额。
原告对自己的主张提供了以下证据：1、《上海市内销商品房预售合同》，证明系争房屋购房款的支付情况，系争房屋以被告王敏的名义贷款，该部分为夫妻共同财产出资。2、购房发票，证明系争房屋购房款的支付情况，被告仇翔娟殷行路房屋出售在后，该房屋出售所得房款不可能用于购买系争房屋。3、被告王敏住房公积金查询单，证明被告王敏于2000年至2002年支取公积金情况。
被告王敏、仇翔娟共同辩称，系争房屋由被告王敏的父母，即仇翔娟夫妇出资购买。房屋总价324495元，首付款204495元由仇翔娟夫妇出资。贷款12万元，其中公积金贷款10元，商业贷款2万元，由于仇翔娟夫妇当时已退休，故借用被告王敏的名义贷款，贷款由仇翔娟夫妇实际偿还。被告仇翔娟购房款的主要来源为出售殷行路房屋的房款、自己购买的国债和储蓄存款以及向案外人的某某，原告主张部分钱款是被告王敏给被告仇翔娟的，对该节事实未提供证据予以证明。被告王敏并未出资，根据婚姻法相关解释，被告仇翔娟将儿子王敏登记为产权人是对被告王敏个人的赠与，系争房屋中不存在原告和被告王敏的夫妻共同财产，故不同意原告的诉讼请求。
两被告对自己的主张提供了以下证据：1、首付款发票，证明系争房屋首付款由被告仇翔娟支付。2、《上海市房地产买卖合同》，证明被告仇翔娟将其所有的殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋出售，所得房款用于购买系争房屋。3、国债兑付单，证明被告仇翔娟于2001年6月18日兑付国债16120元用于支付购房款。4、储蓄现金计数单，证明被告仇翔娟于1999年11月19日提取存款及利息25124元。5、利息清单、帐户信息，证明被告仇翔娟于1999年10月19日提取存款5000元，于1999年11月19日提取存款及利息45180.87元。6、借条，证明被告仇翔娟于2000年1月16日向案外人借款3万元。7、贷款扣款授权书，证明系争房屋的贷款情况。8、发票，证明系争房屋的贷款情况。9、现金解款单，证明被告仇翔娟分别于2000年12月25日、2001年8月16日、2002年1月9日和2002年4月26日提前偿还贷款14233.02元、50000元、20000元和17625.33元。10、银行帐户明细，证明被告仇翔娟偿还贷款的资金来源于自己的银行账户。11、贷款还款情况证明，证明系争房屋贷款由被告仇翔娟实际偿还。12、公积金借款合同、抵押合同，证明系争房屋的贷款情况。
对原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性未提出异议，但提出实际付款情况与合同约定不一致，本院依法确认上述证据对相应的事实具有证明力。被告对证据3的真实性提出异议，且认为该证据无法显示被告王敏提取的公积金用于偿还系争房屋贷款，鉴于被告王敏未对其公积金使用情况提供相反的证据予以证明，本院依法确认该证据对相应的事实具有证明力。
对被告提供的证据，原告对证据6的真实性提出异议，认为被告在已经申请贷款的情况下还向案外人借款不合理，且无法证明该笔钱款的用途，该证据确实无法证明被告仇翔娟实际将借款用于购房，故本院对被告提供该证据欲证明的内容不予采信。原告对被告提供的其他证据的真实性予以认可，但认为被告仇翔娟无力偿还贷款，钱款是被告王敏所出，经由被告仇翔娟帐户支出，被告仇翔娟兑付国债的时间在支付房款之后，出售殷行路房屋在购买系争房屋之后，钱款不可能用于支付系争房屋购房款，鉴于原告对上述证据的真实性未提出异议，本院依法确认上述证据对相应的事实具有证明力。
经审理查明，被告仇翔娟系被告王敏的母亲。原告王海燕与被告王敏于1998年结婚。
1999年11月20日，被告仇翔娟、王敏与上海德昌房地产开发有限公司签订《上海市内销商品房预售合同》，购买上海市斜土东路XXX-
XXX号《德昌公寓》西幢（号）13层03室房屋，建筑面积72.23平方米，单价为每平米4400元，总房价款暂定317812元，合同约定的付款时间为：99年11月20日前支付82812元（签订合同前支付的定金10000元可充抵房价款）；2、99年11月30日前支付18000元；3、99年11月30日前支付217000元。后被告分别在1999年11月29日、12月3日、12月23日、2000年1月18日、5月15日、5月31日支付房款82812元、17000元、30000元、50000元、18000元、6683元，共计204495元。2000年1月，被告王敏以系争房屋为抵押，通过公积金贷款10万元以及商业贷款2万元用于支付购房款。被告于2000年12月20日还清商业贷款2万元，于2002年4月26日还清公积金贷款10万元，其中分别于2000年12月25日、2001年8月16日、2002年1月9日和2002年4月26日提前偿还贷款14233.02元、50000元、20000元和17625.33元。
被告仇翔娟于1999年10月19日提取存款5000元，于1999年11月19日提取存款及利息70304.87元。1999年12月6日，被告仇翔娟与案外人签订《房屋买卖合同》，出售其所有的上海市殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋转让价款87000元，双方约定的付款方式为合同生效后买方即支付卖方5000元作为保证金，并在合同生效后七天内支付70000元，余款12000元待房屋交易完成时支付，合同约定的房屋交付时间为1999年12月31日。被告仇翔娟在庭审中提交了一张2000年1月16日向案外人借款3万元的借条。被告仇翔娟于2001年6月18日兑付国债16120元。被告仇翔娟提供的其中国工商银行存折显示其于2001年8月16日和2002年1月9日取款5万元和2万元。
被告王敏于1999年7月1日至2000年6月30日支取公积金12339元，于2001年7月1日至2002年6月30日支取公积金8530元和补充公积金9217.95元。根据被告提供的贷款还款情况证明，被告于2000年1月20日至2000年6月30日期间偿还商业贷款本金及利息3011.05元，偿还公积金贷款本金及利息4831.35元，被告于2001年7月1日至2002年6月30日按期偿还公积金贷款本金及利息3448.69元。
2002年4月28日，系争房屋实际交付，交付时实测建筑面积为74.1平方米，总价款为324495元。2002年5月10日，系争房屋产权登记为被告仇翔娟和王敏共有。系争房屋交付后，由被告仇翔娟实际管理和使用。
2011年12月，原告王海燕与被告王敏经本院调解离婚。调解协议确定双方原先居住的上海市河南南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归王敏所有，王敏支付王海燕房屋补偿款50万元，上海市普陀区西乡路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归王海燕所有。原告王海燕在离婚诉讼中方得知被告王敏为系争房屋共有产权人。因涉及被告仇翔娟的产权份额，系争房屋未在离婚诉讼中予以分割，后原告提起本案诉讼。
本院认为，系争房屋登记的产权人为两被告，两被告系家庭成员，在产权登记中未约定按份共有的，应认定共同共有。现原告与被告王敏离婚，原告要求将系争房屋中被告王敏名下属于原告和被告王敏夫妻共同财产的产权份额予以分割，于法有据。根据《婚姻法》相关解释，婚后由一方父母出资购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与。庭审中，被告仇翔娟亦主张系争房屋系其全额出资，将被告王敏登记为产权人系对王敏个人的赠与，不应作为夫妻共同财产分割。故原告仅可对夫妻共同财产出资部分对应的产权份额进行分割。对于系争房屋的出资情况，原告主张系争房屋为被告王敏出资购买，贷款部分系以被告王敏名义贷款并用夫妻共同财产偿还，但对还款钱款来源未提供证据予以证明，被告主张系争房屋为被告仇翔娟全额出资购买，贷款只是借用被告王敏名义，实际由被告仇翔娟偿还，并提供证据证明部分钱款来源。对于被告仇翔娟主张的钱款来源，本院认为被告仇翔娟于1999年10月19日和11月19日提取的存款和利息与购买系争房屋的付款时间能够相互印证，应认定该笔钱款用于购房。原告主张上述钱款是被告王敏存入仇翔娟账户的，但未提供证据予以证明，本院不予采信。对于出售殷行路房屋的房款，买方付款时间在被告支付系争房屋购房款期间，且被告在该期间支付系争房屋的购房款的金额超过殷行路房屋房款，原告也未提供证据证明被告该笔收入用于其它支出，故应认定该笔房款主要用于购买系争房屋。对于偿还贷款部分，被告仅提供证据说明被告仇翔娟于2001年8月16日和2002年1月9日取款5万元和2万元，对于其他部分的钱款来源未提供证据予以证明，故本院依法认定2001年8月16日和2002年1月9日的还款系被告仇翔娟偿还。对于被告提供的借条和国债兑付单，与被告支付房款或偿还贷款的时间和金额不能相互对应，本院不予采信。对于被告王敏在系争房屋贷款期间提取的公积金部分，因公积金系用于职工购房的专项资金，被告王敏不能证明提取的公积金的具体用途，应推定系争房屋贷款期间被告王敏支取的公积金用于偿还系争房屋贷款，但金额不应超过被告在该期间偿还贷款本金和利息总额。综合考虑原、被告对出资的举证情况及系争房屋的购买、居住使用情况，本院酌情确定原告王海燕对系争房屋享有百分之五的产权份额。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告王海燕对上海市黄浦区斜土东路XXX弄XXX号XXX室房屋享有百分之五的产权份额。
案件受理费人民币32400元，适用简易程序，减半收取计人民币16200元，由原告王海燕负担12960元，由被告王敏、仇翔娟负担3240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 梅松松
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 诸 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
三、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的”其他应当归共同所有的财产”：
（一）一方以个人财产投资取得的收益；
（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；
（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。
六、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》
第七条婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。
七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。