浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终250号
上诉人（原审被告）：陈君燕，女，1960年7月29日出生，汉族，住磐安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁忠平，男，1961年7月13日出生，汉族，住磐安县，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审原告）：胡天龙，男，1964年3月2日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人（特别授权）：韦振凯，浙江良济律师事务所律师。
上诉人陈君燕因与被上诉人胡天龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈君燕上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审对红木沙发的抵偿价格按被上诉人确认的数额8万元确认，无事实和法律依据。上诉人购买老挝大红酸枝沙发时的价款为20万元，有生产厂家出货单为证。该套沙发被被上诉人转卖给第三人，上诉人与被上诉人曾协商以18万元的价格抵偿借款本金，双方闹僵后，被上诉人对18万元的抵偿价格不予认可。即使市场价与抵偿价存在一定偏差，也不存在12万元的巨大差距。原审认为“如被告陈君燕确有证据证明抵偿价格高于8万元的，可要求将沙发赎回”，但已被第三人买去并使用了一年多的高档红木沙发再赎回，上诉人认为既不合法也不合理。赎回也不具有可操作性，无法确认被上诉人拿回来的是否是同一套沙发。胡天龙从头到尾未提供相关证据，仅凭口述，明显证据不足，一审把举证责任转嫁给上诉人，适用法律错误。二、关于玉石款，上诉人已提供了东阳市公安局南马派出所对胡天龙的询问笔录复印件，证明被上诉人从上诉人处拿走部分玉石的事实，被上诉人在原审庭审中也认可有玉石的事实。三、一审认定上诉人应依借条约定承担逾期支付违约金和律师代理费的违约责任是错误的。上诉人在被上诉人提供的格式借条上签字的前提是原借条遗失，而原借条并未约定违约责任。上诉人基于对被上诉人的信任，在未看清借条内容的情况下签了字。
胡天龙二审辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，不存在上诉人所陈述的家具值20万元的事实，并且被上诉人在一审法院指定的期限内提供了售货凭证，证明该沙发以8万元的价格卖给客户。被上诉人还承诺，如果上诉人能将钱还给被上诉人，也愿意将沙发取回。二、对于上诉人提出的玉石款、被上诉人并没有承诺，也没有认可。且被上诉人也没有在东阳市南马派出所接受询问，玉石款的事情并不存在。三、关于违约金及律师费，在上诉人向被上诉人出具的借条中已经明确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
胡天龙向一审法院起诉请求：1.被告陈君燕归还借款本金50万元及违约金11万元（已按月利2分计算至2016年2月15日止，以后违约金按月利2分计算至实际履行之日止）；2.被告支付原告律师代理费7000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，胡天龙自认出售被告陈君燕的一套沙发，所得80000元用以折抵违约金，故申请对第一项诉请变更如下：被告陈君燕归还借款本金50万元及违约金3万元（已计算至2016年2月15日，以后违约金按月利2分计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2015年3月14日，被告陈君燕向原告胡天龙借款30万元。2015年3月16日，被告陈君燕再次向原告胡天龙借款20万元。原告胡天龙均已于借款当日通过银行转账方式将上述借款本金50万元全额交付被告陈君燕。因借条遗失，被告陈君燕于2015年3月24日向原告胡天龙重新出具借条两份，均约定借款期限为一个月，如借款逾期，自愿每天按借款本金的千分之三支付违约金，若诉至法院，由借款人承担诉讼费、律师费和其他费用。借款后，被告陈君燕未及时归还借款，原告胡天龙出售了被告陈君燕所有的一套红酸枝八件套沙发用以抵偿。原告胡天龙认可抵偿款项为8万元。现原告胡天龙因被告陈君燕未能偿还剩余借款本金及违约金，起诉至法院，并为此花费律师代理费7000元。
一审法院认为，被告陈君燕向原告胡天龙借款50万元的事实清楚，证据确实充分，双方对该事实也无争议，依法予以确认。本案双方主要争议焦点：1.被告陈君燕所主张的抵偿款项能否抵偿、如何抵偿；2.被告陈君燕是否应承担支付违约金和律师代理费的违约责任。关于争议焦点一，被告陈君燕在辩称中一共主张了五个方面的抵偿内容，其中所主张的债权转让部分以及房租部分，被告陈君燕已在庭审中明确另行主张，本案中亦不便于查明相关事实，不再予以讨论。关于被告陈君燕主张的网络费用、茶叶款等，被告陈君燕未能提供有效证据予以证明，其辩称意见不予采纳。关于被告陈君燕主张的玉石款，因被告陈君燕未能提供有效证据予以证明，对相应事实无法查实，其辩称意见不予采纳。原告胡天龙在庭审中认可有部分玉石的事实，并表示愿意归还被告陈君燕，双方可另行协商处理。关于红木沙发款的问题，原、被告双方对于红木沙发的款式没有争议，但对于材质以及抵偿的具体数额、抵偿时间均存在较大分歧。考虑到双方对材质存在争议，红木沙发的原物也未经确认，红木沙发的市场价格鉴定的有效性存在问题，市场价格与抵偿价格又存在一定偏差，因此未启动鉴定程序；且原告胡天龙在庭审中明确表示被告陈君燕可以其认可的8万元将沙发赎回，故酌情对红木沙发的抵偿价格按原告胡天龙确认的数额8万元进行确认。如被告陈君燕确有证据证明抵偿价格应高于8万元的，可要求将沙发赎回，也可另行主张相应权利。关于抵偿时间问题，原告胡天龙认为是2015年10月或11月，被告陈君燕认为当时双方协商的时候是2015年7月或8月，因双方均未提供有效证据予以证明，酌情确定抵偿时间为2015年8月底，抵偿对象为借款本金。关于争议焦点二，虽然被告陈君燕出具的格式借条系原告胡天龙提供，但被告陈君燕在借条中签字即视为其对借条内容的知晓和认可，在无相反证据足以反驳上述事实的前提下，被告陈君燕应依照借条约定承担支付逾期还款违约金和律师代理费的违约责任。综上，被告陈君燕尚欠原告胡天龙借款本金42万元，依法应承担归还本金以及支付违约金和律师代理费的法律责任。综上所述，原告胡天龙的诉请，合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、被告陈君燕于判决生效后十日内归还原告胡天龙借款本金42万元并支付违约金（以50万元为基数自2015年4月17日起按月利率2%计算至2015年8月31日，以42万元为基数自2015年9月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、被告陈君燕于判决生效后十日内支付原告胡天龙为实现本案债权支出的律师代理费7000元。三、驳回原告胡天龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9970元，减半收取4985元，由原告胡天龙负担500元，被告陈君燕负担4485元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
原判认定的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，一、关于一审对红木沙发抵偿款按8万元价格计算是否合理的问题。双方当事人对于用红木沙发抵偿本案借款并无异议，但对于抵偿价格有异议，上诉人认为应按18万元计算，被上诉人认为应按8万元计算。上诉人提供了2013年9月14日的销售出货单，被上诉人则提供了2015年9月28日的销货清单，从上诉人购买红木沙发到用于抵偿间隔两年时间。由于红木沙发的市场价格随时间波动较大，且价格也因材质、做工等相差较大，无法确定准确的市场参考价格。考虑到抵偿价本身与市场价可存在较大差距，被上诉人也愿意让上诉人以8万元价格将红木沙发赎回，一审以被上诉人自认的8万元作为红木沙发抵偿借款本金的价格，并无不当。二、关于玉石款，双方并未达成用玉石款抵偿本案借款的约定，可另行解决。三、关于逾期还款违约金和律师代理费应否由上诉人承担的问题。借条中已明确约定上述费用由借款人承担，虽然该借条是被上诉人提供的格式条款，但上诉人在借条中签字即视为对借条内容的知晓和认可，上诉人应依借条约定承担支付逾期还款违约金和律师代理费的违约责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人陈君燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 周楚臣
二〇一七年三月二十日
代书记员 黄佳婧