湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麻民二初字第118号
原告麻阳泰丰绿色�业科技开发有限公司，住所地麻阳高村镇金环水果市场6-7号地下室，组织机构代码：69859685-3。
法定代表人滕桂莲，该公司董事长。
委托代理人滕腾（特别授权），麻阳苗族自治县法律援助中心律师。
委托代理人田必顺，湖南锦江律师事务所律师。
被告湖南锦江泉酒业股份有限公司，住所地湖南省怀化市麻阳苗族自治县高村镇毫洛溪，组织机构代码：76326901-6。
法定代表人段钢，该公司董事长。
委托代理人王洪磊（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师。
被告杨斌，男，1981年11月12日出生，汉族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇建设路***号，公民身份号码：4312261981********。
原告麻阳泰丰绿色农业科技开发有限公司（以下简称泰丰公司）就与被告湖南锦江泉酒业股份有限公司（以下简称锦江泉公司）、杨斌种植回收合同纠纷一案于2014年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员满延喜担任审判长，与审判员曾勇、人民陪审员黄伟参加的合议庭，于2014年8月26日、2014年11月17日公开开庭对本案进行了审理。除被告锦江泉公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼外，其他诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰丰公司诉称：2013年4月1日，被告锦江泉公司委托被告杨斌建立高粱生产基地，及收购高粱。2013年4月14日，被告杨斌与原告泰丰公司签订了《湖南锦江泉酒业股份有限公司麻阳高粱生产示范基地服务合同》，约定：示范基地的高粱收购价格为2.7元／斤；杨斌提供优质高粱种子和技术参数，未超过800斤／亩按800斤／亩收购；以及广告宣传等条款。2013年10月4日，被告杨斌与原告泰丰公司签订了《补充协议》，双方就农药与化肥款进行了约定。然高粱的产量远远达不到800斤／亩，二被告见此情况不闻不问，原告要求二被告收购高粱，二被告置之不理，原告只好垫付土地租赁合作款与农民工资，并将收获的高粱存放在原告的仓库，直至2013年11月将高粱运走。请求：二被告共同赔偿原告因合同所产生的债务242160元（按合同126亩×800斤／亩×2.7元／斤＋10000元农药化肥补偿费计算。履行合同期间已支付4万元）、仓储保管及人工管理费2万元，共计262160元。
被告锦江泉公司辩称：1、原告泰丰公司未与被告锦江泉公司签订合同，双方并没有合同关系，原告起诉的主体错误；2、原告泰丰公司与被告杨斌签订了《湖南锦江泉酒业股份有限公司麻阳高粱生产示范基地服务合同》，双方就高粱的回收价格、交付时间、交付方式、押金、违约责任等进行了约定，符合法律规定的买卖合同的构成要件，而不符合委托代理的法律规定，因此，被告锦江泉公司�杨斌签订的合同性质属于买卖合同，而非委托合同；3、原告与被告杨斌签订的买卖合同与被告锦江泉公司没有关系。原告与被告杨斌签订的合同既没有被告锦江泉公司的签名，也未得到被告锦江泉公司的授权和追认，二被告约定的收购价格是2.8元／斤，而原告与被告杨斌约定的收购价格是2.7元／斤，被告杨斌通过转手买卖赚取原告0.1元／斤的差价。此外，二被告签订的合同并未约定生产面积、亩产未达800斤的按800斤收购，也没有化肥、农药补偿的相关条款。恰恰说明被告杨斌在赚取差价有利润的情况下对原告作出承诺，符合商业经营盈利目的，而与被告锦江泉公司没有丝毫关系；4、原告起诉二被告的主张与其陈述理由自相矛盾，证明原告实际是与被告杨斌存在买卖合同关系。原告一方面辩称被告锦江泉公司委托被告杨斌与其签订合同，一方面又称被告杨斌是与其签订合同的当事人，其陈述的事实与法律规定的委托代理明显不符。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条与《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。按照原告陈述的事实和法律的规定，被告杨斌属于当事人，也就是承认被告杨斌不是被告锦江泉的委托代理人；5、原告与被告锦江泉公司并没有合同关系，并不产生合同债务。
被告杨斌辩称：1、原告泰丰公司的法定代表人滕桂莲与被告锦江泉的工作人员彭浩先行就建立高粱生产基地事宜进行协商，谈妥后，被告锦江泉公司委托被告杨斌负责，并承诺亩产800斤；2、高粱成熟后，被告杨斌并未置之不理，而是一直积极与被告锦江泉公司进行衔接沟通要求收购，但被告锦江泉公司一直推诿，被告锦江泉行为属欺诈，二被�是委托关系。
原告泰丰公司为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、原告组织机构代码证、营业执照及法人代表身份证复印件（经核对与原件无异）各一份，欲证实原告的诉讼主体情况，及原告具备从事养殖业和种植业的资质；
2、2013年4月1日二被告签订的《湖南锦江泉酒业股份有限公司麻阳高粱生产示范基地服务合同》、2013年4月14日被告杨斌与原告泰丰公司签订的《湖南锦江泉酒业股份有限公司麻阳高粱生产示范基地服务合同》及《关于与泰丰农业公司高粱示范基地的补充协议》复印件（经核对与原件无异）各一份，欲证实二被告之间是委托合同关系，以及原告与被告杨斌之间是种植回收合同关系；
3、电子过磅单复印件（经核对与原件无异）三份、暂入库单复印件（经核对与原件无异）一份，欲证实被告锦江泉公司接收了原告交付的高粱，原告与被告锦江泉公司之间存在合同关系；
4、《麻阳泰丰农业冷库出租价格表》一份，欲证实被告锦江泉未及时收购高粱，为了避免损失扩大，原告将收购的高粱存放于原告冷冻库的所需相关费用情况；
5、麻阳明超化肥服务部出具的化肥销售单复印件（经核对与原件无异）两份，欲证实原告购买化肥的费用情况。
被告锦江泉公司为支持自己的辩解主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
6、被告锦江泉公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码复印件（经核对与原件无异）、法定代表人身份证明书各一份，欲证实被告锦江泉公司的诉讼主体情况；
7、2013年4月3日被告杨斌向被告锦江泉公司出具的《收条》复印件（经核对与原件无异）一份，欲证实被告杨斌收到被告锦江泉公司的押金12万元；
8、《产品收购标准》复印件（经核对与原件无异）一份，欲证实二被告约定一、二级质量糯高粱收购标准；
9、被告杨斌身份证复印件（经核对与原件无异）一份，欲证实被告杨斌与被告锦江泉公司签订合同的主体身份；
10、律师函、国内特快专递邮件详情单、暂入库单复印件（经核对与原件无异）各一份，欲证实被告杨斌未按约向被告锦江泉公司交付高粱，被告锦江泉公司向被告杨斌下达了律师催告函；
11、《湖南锦江泉酒业股份有限公司粮食检验报告单》复印件一份，欲证实被告杨斌交付给被告锦江泉公司的高粱有霉味，且溶重、饱和度均达不到约定的标准；
12、2013年4月1日二被告签订的《湖南锦江泉酒业股份有限公司麻阳高粱生产示范基地服务合同》复印件（经核对与原件无异）一份，欲证实二被告之间是买卖合同关系。
被告杨斌为支持自己的辩解主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
13、被告杨斌�身份证复印件（经核对与原件无异）一份，欲证实被告杨斌的身份情况；
14、照片五张，欲证实高粱成熟后，被告杨斌多次前往被告锦江泉公司厂区要求其接收高粱。
上述证据，经本院公开开庭审理，双方当庭举证、质证、辩论，本院综合审查后，作如下认证：
第1、6、9、13号证据系相关职能管理部门颁发或出具的有效证件，双方当事人相互无异议，本院予以采信，证实了原、被告的主体资格情况；第2号证据，二被告对双方签订的《湖南锦江泉酒业股份有限公司麻阳高粱生产示范基地服务合同》的真实性不持异议，予以采信。虽被告锦江泉公司对被告杨斌与原告泰丰公司签订的《湖南锦江泉酒业股份有限公司麻阳高粱生产示范基地服务合同》及《关于与泰丰农业公司高粱示范基地的补充协议》均持有异议，然被告杨斌对其不持异议，故予以采信。该证据能否证实二被告之间是委托合同关系以及原告与被告杨斌之间是种植回收合同关系，系本案争执关键，将在后文阐述；第3号证据，二被告对其真实性均无异议，予以采信，证实了2014年1月17日原告向被告锦江泉公司交付高粱10.46吨；第4号证据，二被告均持有异议，且原告无其他证据予以佐证，故不予采信；第5号证据，被告锦江泉公司认为原告未提供正规票据，且无法核实化肥的真实用处，被告锦江泉公司异议成立，不予采信；第7号证据，二被告均不持异议，予以采信，证实了2013年4月3日被告锦江泉公司向被告杨斌交付12万元；第8号证据，被告杨斌对真实性不持异议，予以采信。该证据能否证实对原告具有合同效力将在后文阐述；第10号证据，原告对暂入库单无异议，予以采信，证实了2014年1月17日原告向被告锦江泉公司交付高粱10.46吨。律师函与国内特快专递邮件详情单相�印证，且被告杨斌对其真实性不持异议，予以采信，但律师函与国内特快专递邮件详情单能否证实被告杨斌未按约交付高粱将在后文阐述；第11号证据，原告、被告杨斌均持有异议，认为该报告单系被告锦江泉公司单方制作，且未向原告及被告杨斌送达，原告及被告杨斌异议成立，不予采信；第12号证据，原告、被告杨斌对其真实性不持异议，予以采信。该证据能否证实二被告之间是买卖合同关系将在后文阐述；第14号证据，原告及被告锦江泉公司均持有异议，且无其他证据予以佐证，不予采信。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：
原告泰丰公司在本县兰里镇黄岩溪村、绿溪口乡枫木林村的腰村地段、火马坳村、大比田村分别承租50.21亩、55.12亩、17.61亩、3.08亩土地用作生产用地。
2013年4月1日，以被告锦江泉公司为甲方，以被告杨斌为乙方�双方签订了《湖南锦江泉酒业股份有限公司麻阳高粱生产示范基地服务合同》，约定：被告锦江泉公司委托被告杨斌负责配合被告锦江泉公司在麻阳县境内建立高粱生产示范基地与粮食收购等工作。1、乙方负责为甲方在麻阳县境内寻找交通便利，适合发展的地段作为甲方的高粱生产示范基地，并负责基地内的各种关系的协调；2、甲方负责无偿为乙方负责的高粱示范基地提供优质的高粱种子，并保证在成熟后回收期时按国家二级标准（详情见附表）进行回收，示范基地的粮食收购的价格为2.8元／斤进行收购；其他农户的收购价格为2.5元／斤进行收购。甲方保证在成熟后一个月内完成回收，如因甲方原因造成回收期后延，按每推迟一个月支付给乙方违约金5000元计算，最长不得超过3个月，超过3个月甲方无条件完成回收；3、乙方负责按甲方提供的技术参数进行耕种，�因种子的质量问题，造成当年减产，甲乙双方应协商对该生产基地的种植农户进行补偿（具体补偿办法按协商后的协议履行）；4、乙方负责帮助甲方进行收购，甲方负责支付收购过程中产生的运输费用；5、为了打消种植农户的后顾之忧，甲方需在播种前按300元／亩预付部分收购抵押金给乙方，抵押金在回收时勾出，如出现人力不可抗拒因素，收购抵押金在第二年丰收回收时进行扣除；6、甲方负责该示范基地的项目立项、广告宣传等相关事宜，并协助乙方向相关部门争取相关的资金扶持，甲方应付上级领导检查工作时，乙方应做好配合工作。
合同签订后，被告锦江泉公司向被告杨斌提供了高粱种子，该种子包装袋上有关产量标识为：“一般亩产450KG，最高亩产可达700KG左右。”2013年4月3日，被告杨斌向被告锦江泉公司出具收条，内容如下：“今收到锦江泉酒业股份有限公司支付高粱押金400亩×300元／亩=120000元，合计人民币：壹拾贰万元整（￥120000.00元）。”
2013年4月14日，以被告杨斌为甲方，以原告泰丰公司为乙方，双方签订了《湖南锦江泉酒业股份有限公司麻阳高粱生产示范基地服务合同》，约定：甲方受被告锦江泉公司委托，在乙方拥有的土地上建立高粱生产示范基地。1、乙方将位于腰村临近国道约126亩的土地作为甲方在麻阳县的高粱生产示范基地，并负责基地内的各种关系的协调；2、甲方负责无偿为乙方负责的高粱示范基地提供优质的高粱种子，并保证在成熟后回收期时，示范基地的粮食收购的价格为2.7元／斤进行收购；3、乙方负责按甲方提供的技术参数进行耕种，如因甲方原因不能达到每亩800斤／亩的，甲方按每亩产量800斤进行收购，如超过800斤／亩则按实际产量进行收购；4、甲方需在播种前预付40000元的收购�押金给乙方，抵押金在回收时扣除；5、甲方负责示范基地内的广告宣传等事项；6、甲方负责该示范基地的项目立项相关事宜，并协助乙方向相关部门争取相关的资金扶持，甲方应付上级领导检查工作时，乙方应做好配合工作。同日，以被告杨斌为甲方，以原告泰丰公司为乙方，双方签订了《关于与泰丰农业公司高粱示范基地的补充协议》，约定：为了保证高粱示范基地能达到高产，乙方要求甲方杨斌补偿农药化肥款壹万元整。如果乙方的高粱生产基地能立项成功，乙方获得收益，甲方则不付给乙方农药化肥补偿费。如未立项，甲方在收购完成后，给付乙方壹万元的农药化肥补偿款。合同签订后，被告杨斌将被告锦江泉公司提供的高粱种子交付给原告泰丰公司，并向原告泰丰公司支付4万元。在高粱抽穗时，原告泰丰公司即发现高粱抽穗不正常，良莠不齐，可能影�产量，原告仅将该情况向被告杨斌予以告知。
2013年12月13日，被告锦江泉公司的委托代理人王洪磊向被告杨斌送达了催收高粱的律师函。
2014年1月17日，原告泰丰公司将10.46吨高粱交付给被告锦江泉公司，被告锦江泉公司以原告泰丰公司作为供货单位出具了暂入库单，并未向原告泰丰公司支付任何费用。
本院认为：本案争执焦点在于二被告所签订《湖南锦江泉酒业股份有限公司麻阳高粱生产示范基地服务合同》的性质是否属于委托合同，以及原告泰丰公司的高粱减产能否归责被告锦江泉公司，由被告锦江泉公司按约定最低产量进行收购。
从合同目的来看，委托合同为当事人约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的合同关系，即委托合同目的是处理委托事务。本案中，从二被告签订的《湖南锦江泉酒业股份有限公司麻阳高粱生产示范基地服务合同》�容来看，合同中并未约定被告杨斌转移高粱的所有权于被告锦江泉公司，被告锦江泉公司支付价款的事项；而是约定委托被告杨斌负责配合被告锦江泉公司在麻阳县境内建立高粱生产示范基地与粮食收购等事务，符合委托合同的法律特征。
从合同内容来看，委托人可以可以概括委托受托人处理一切事务，且应当预付处理委托事务的费用，受托人用委托人的费用处理委托事务。虽然二被告之间未明确约定农药化肥补偿款，但被告锦江泉公司概括委托被告杨斌负责配合在麻阳县境内建立高粱生产示范基地，原告泰丰公司与被告杨斌关于农药化肥补偿款的约定与被告锦江泉公司的委托事项存在关联，并未违反委托人被告锦江泉公司的概括指示。二被告约定被告锦江泉公司需在播种前按300元／亩预付部分收购抵押金给被告杨斌，抵押金在回收时扣除，如出现非人力不可抗拒因素，收购抵押金在第二年丰收回收时进行扣除。合同签订后，被告锦江泉公司于2013年4月3日按约向被告杨斌支付12万元作为预付款，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于委托合同预付处理委托事务的规定。
综上，二被告签订的《湖南锦江泉酒业股份有限公司麻阳高粱生产示范基地服务合同》主要内容是，被告锦江泉公司委托被告杨斌负责配合在麻阳县境内建立高粱生产示范基地与粮食收购等事务，被告锦江泉公司向被告杨斌支付预付款。该合同具备法律规定的委托合同的实质要件，属于委托合同。此外，被告锦江泉公司在接收10.46吨高粱后，以原告泰丰公司作为供货单位出具了暂入库单，该行为可视为被告锦江泉公司对原告与被告杨斌缔约行为的追认。两被告系委托合同关系，被告杨斌以自己的名义与原告泰丰公司订立合同，原告泰丰公司在订�合同时知道被告杨斌与原告之间的代理关系的，原告泰丰公司与被告杨斌签订的合同直接约束原告泰丰公司和被告锦江泉公司，被告杨斌对该合同不享受权利、承担义务。原告在履行合同过程中，因减产而产生纠纷，原告要求被告杨斌承担合同责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
当事人对在诉讼中所主张的事实和理由应当提交证据加以证明，否则，应当承担不利后果。关于农药化肥费用、仓储保管及人工管理费，依规定应当由原告泰丰公司承担举证责任，因原告泰丰公司未提供充分证据，本院对农药化肥费用、仓储保管及人工管理费无法认定。原告泰丰公司的高粱减产能否归责被告锦江泉公司，由被告锦江泉公司按约定最低产量进行收购，关于减产原因，在高粱抽穗时，原告已发现高粱抽穗不正常，好坏不均匀，可能影响高粱产量，仅将该情况告知被告杨斌，未通知被告锦江泉公司或被告杨斌对不正常抽穗原因进行分析、鉴定，采取补救措施，或对减产原因进行证据固定，导致减产原因无法确定，不能排除存在原告方面的原因导致高粱减产，原告要求被告锦江泉公司依约按800斤／亩进行收购缺乏事实依据。原告已向被告锦江泉公司交付所收高粱。原告泰丰公司与被告杨斌约定的回收价格低于二被告约定的回收价格、原告泰丰公司与被告杨斌约定原告泰丰公司负责按被告杨斌提供的技术参数进行耕种，如因被告杨斌的原因不能达到每亩800斤／亩的，被告杨斌按每亩产量800斤进行收购，如超过800斤／亩则按实际产量进行收购，但被告锦江泉公司提供的高粱种子包装袋上有关产量标识为：“一般亩产450KG，最高亩产可达700KG左右。”，并将该产量情况明确告知被告杨斌，故被告锦江泉公司应按约定最低亩产量进行收购。原告泰丰公司应当对实际种植面积承担举证责任，原告泰丰公主张与被告杨斌签订合同，约定原告将位于腰村临近国道约126亩的土地作为杨斌在麻阳县的高粱生产示范基地。然原告在第三次庭审中提供的证据显示原告在腰村承租的土地面积仅为55.12亩，未达126亩，在诉讼过程中被告杨斌虽陈述：其在原告种植高粱后到实地查看，认为原告的种植面积达126亩。关于原告的种植面积因未经丈量，同时不排除被告杨斌与原告泰丰公司合谋损害被告锦江泉公司的利益，故本院对原告实际种植面积为126亩的诉讼主张不予认定。对原告要求被告按126亩种植面积进行收购缺乏依据。对所收高粱，被告锦江泉公司应按约定价格支付价款，原告已收抵押金可予抵扣。被告锦江泉公司实际应向原告泰丰公司支付的价款款为2.7元／斤×10.46吨×2000斤-40000元=16484元。
据此，依据《中华人民共和国合�法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百零二条、第四百零六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告湖南锦江泉酒业股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告麻阳泰丰绿色农业科技开发有限公司支付高粱款16484元；
二、驳回原告麻阳泰丰绿色农业科技开发有限公司要求被告杨斌承担赔偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告麻阳泰丰绿色农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5232元，由原告麻阳泰丰绿色农业科技开发有限公司负担5020元，被告湖南锦江泉酒业股份有限公司�担212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 满延喜
审 判 员 曾 勇
人民陪审员 黄 伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 滕思雅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或�提取标的物单证的同时支付。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该�同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。