江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4514号
上诉人（原审原告）：郝伟俊。
委托代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
委托代理人：张秋菊，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司昆山支公司,住所地昆山市前进中路68号原海关大楼三层。
负责人：胡曦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱园，公司员工。
委托诉讼代理人：陈垒，公司员工。
上诉人郝伟俊因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称浙商财保昆山支公司）财产保险合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了听证。上诉人郝伟俊及其委托诉讼代理人陆兴明、张秋菊，被上诉人浙商财保昆山支公司的委托诉讼代理人钱园、陈垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝伟俊上诉请求：不服一审法院关于车损、货物损失和吊车费的认定数额，请求二审撤销一审判决，依法改判。具体理由是：1、关于车损，上诉人提供了自行委托的鉴定意见书、材料结算清单、修理费收据、修理费发票，主张67600元车损有充分的证据基础，单方委托鉴定是由于被上诉人迟迟不能定损，被上诉人浙商财保昆山支公司既未提供反证亦未申请鉴定，应当采信上诉人的主张，并由对方承担鉴定费。2、上诉人主张的货物损失26764.85元有托运人认可的书证，被上诉人未能提供反证，应予采信。3、关于吊车费17500元，一审判决书中先是予以认可，又在之后仅支持一半8750元，前后矛盾。上诉人认为应当全额予以认可。
浙商财保昆山支公司辩称，认可一审判决，请求维持原判。
郝伟俊向一审法院起诉请求：要求浙商财保昆山支公司赔偿车辆修理费67600元、倒货费4500元、施救费2200元、吊车费17500元、花木路产损失2800元、鉴定费3300元、货物损失26764.85元，合计124664.85元。本案诉讼费由浙商财保昆山支公司承担。事实和理由：郝伟俊雇佣的驾驶员王军宝驾车肇事，致使王生付受伤，车辆、路边绿化、路面及车上货物损坏，肇事方负全责。肇事车辆在浙商财保昆山支公司投保交强险及商业险。事故发生后，投保人及时报险，保险人也查看了车辆受损情况，但迟迟不能定损，为此投保人只得自行委托对车损进行了鉴定，现持鉴定意见书、维修费票据等为依据，请求保险人赔偿损失。
一审法院认定事实：2015年1月23日，临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司在浙商财保昆山支公司为苏Ｎ×××××牵引车投保交强险及商业险。其中商业三者险保险金额为100万元，不计免赔；车辆损失险，保险金额220000元，不计免赔；特别约定每次事故绝对免赔额为2000元。为苏Ｎ×××××车投保商业险，其中第三者责任险保险金额为50000元，不计免赔；车辆损失险，保险金额80000元，不计免赔；车上货物责任险，保险金额10000元，无不计免赔。车上货物责任险条款约定，附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额规定。可选免赔额特约条款约定，每次事故绝对免赔额为2000元。保险期间自2015年1月25日零时起至2016年1月24日二十四时止。
2015年11月15日21时40分，王军宝驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车，沿洪夏公路由北向南行驶至东海县洪夏公路洪夏幼儿园门前，撞上前方同方向行驶的王生付驾驶的手扶拖拉机尾部，造成王生付受伤，两车损坏，路边绿化树木、小麦、路面损坏，苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××所载货物损坏。东海县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定王军宝负此次事故的全部责任，王生付无责任。涉案车辆事发时装载32吨淀粉，从潍坊昌乐开发区运住浙江衢州。郝伟俊提供了二张吊车费发票，以主张因此次事故向连云港民安机械设备租赁有限公司支付吊车费17500元；提供刘新广出具的收条，以主张施救费2200元；提供洪雷雷出具的收条，以主张将事故车辆所运淀粉从事发地点运回潍坊昌乐支出运费4500元；提供东海县李埝乡城镇建监察中队出具的收据，以主张赔偿事发地绿化树木、小麦、路面损坏损失2800元。经临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司委托，中衡保险公估股份有限公司作出鉴定意见为：苏Ｎ×××××重型半挂牵引车的损失为45300元，苏Ｎ×××××重型普通半挂车的损失为22300元。郝伟俊为此支出鉴定费3300元，并提供了与鉴定意见数额大体一致的修理费发票。本起事故造成苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车所载货物受损，货物损失未经鉴定。2015年11月29日，托运人潍坊成沣物流有限公司向郝伟俊出具损失清单，认可货物损失共计26764.85元，郝伟俊提供收据，以证明其于2017年6月6日赔偿潍坊成沣物流有限公司损失26764.85元。
另查明，苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车登记车主为临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司，实际车主为郝伟俊，双方签订挂靠协议。王军宝系郝伟俊雇佣的驾驶员。
一审法院认为：浙商财保昆山支公司对郝伟俊主张的施救费2200元、路产损失2800元无异议，予以确认。结合涉案车辆所载货物的重量、受损情况、运货里程等因素，对郝伟俊主张的4500元倒货运费、17500元吊车费予以支持。关于车辆损失的金额如何认定的问题，郝伟俊主张车辆损失67600元，为此提供了鉴定意见、材料结算清单、修理费收据、修理费发票等证据。对郝伟俊提供的车损鉴定报告，浙商财保昆山支公司不予认可。该鉴定意见系临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司单方委托作出，鉴定程序不符合法律规定，故对该鉴定意见的证据效力，不予认定。郝伟俊提供的材料结算清单上的“核算员、接车人”处均是空白，修理费收据上的“经手人”处亦无经手人签字。且两份修理费发票的开票日期均为2017年6月23日，在一审第一次开庭审理之后，系因本次诉讼需要后补开的发票。综合上述因素，对郝伟俊提供的材料结算清单、修理费收据、发票的证据效力均不予认定。故郝伟俊主张车辆损失67600元证据不足，不予支持。车辆损失以浙商财保昆山支公司确认的32200元为准。关于货物损失金额如何确定的问题，郝伟俊主张货物损失26764.85元，系依据货物托运人潍坊成沣物流有限公司作出的“证明”计算得出，未经第三方鉴定，该数额对浙商财保昆山支公司无约束力。故郝伟俊主张货物损失26764.85元证据不足，不予支持。车上货物损失以浙商财保昆山支公司确认的21400元为准。
郝伟俊向浙商财保昆山支公司投保了交强险及商业险，在双方约定的保险期间内，郝伟俊投保的车辆发生保险事故，实际经济损失已经发生，依照法律规定和保险合同的约定，作为保险人的浙商财保昆山支公司应当履行保险义务、承担赔偿责任。郝伟俊作为被保险车辆的实际所有人，对保险标的具有保险利益，要求浙商财保昆山支公司给付保险金于法有据，应当予以支持。郝伟俊已赔偿第三方路产损失、货物损失，浙商财保昆山支公司应在交强险、第三者责任险、车上货物责任险限额内予以赔偿。郝伟俊支出吊车费17500元，结合本案车辆、货物受损情况、货物重量等因素，酌情认定货物、车辆吊车费各半计8750元。涉案车上货物责任险未投保不计免赔特约险，王军宝负本起事故的全部责任，按照保险合同约定应免赔20%。涉案车辆主、挂车商业险合同约定的每次事故绝对免赔额2000元应予扣除。施救费系被保险人为防止或者减少保险标的损失扩大所支付的必要的、合理的费用，保险人应予承担。浙商财保昆山支公司辩解施救费属于间接损失，不属于保险赔偿范围的理由不能成立，不予采信。一审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司昆山支公司于判决生效后十日内赔偿郝伟俊保险金69670元(上述款项汇至郝伟俊指定账户，开户行：中国农业银行股份有限公司沭城支行，户名：郝伟俊，账号：62×××12)；二、驳回郝伟俊的其他诉讼请求。案件受理费1124元，由浙商财产保险股份有限公司昆山支公司负担。
本院二审期间，查明郝伟俊已经将案涉车辆转卖，车辆维修前留存了受损情况的照片，双方当事人对照片的真实性均未提出实质性异议。因双方就车损数额争议较大，且均不能提供较为充分可靠的证据，经上诉人郝伟俊申请，为及时查明事实，减少当事人诉累，本院同意将车损照片、上诉人单方委托的车损评估报告、被上诉人自行制作的车损评估意见等一并提交给中立的鉴定机构，委托其根据专业知识全面审查各方的资料，就车损数额作出评估。
2018年4月3日，宿迁公兴资产评估有限公司向本院递交了评估报告，认为苏Ｎ×××××号牵引车损失估算金额为34960元，苏Ｎ×××××车损估算金额为13750元。上诉人郝伟俊认可该评估意见。被上诉人浙商财保昆山支公司称不否认评估报告的专业性，但对是否真实存在上述损失存疑。
一审法院认可上诉人主张的17500元吊车费，但根据当事人的陈述，将上述费用分为车辆本身的吊车费8750元和事故现场货物的吊车费8750元二个部分。一审法院认定车损为合理维修费32200元，车辆吊车费8750元，扣除主车和挂车免赔额4000元，为36950元；直接货物损失21400元，转运费用4500元，货物吊车费8750元，合计为34650元，该项目未投保不计免赔，应予赔偿80%即27720元；施救费为2200元；赔偿第三方财产损失2800元。上述项目合计，为69670元，故一审法院支持赔偿的总额为69670元。
本院认为，当事人二审争议的焦点，是上诉人一审中主张的车损、货物损失和吊车费是否应予全额支持。
关于车辆损失数额，上诉人郝伟俊一审提供的车损证据主要为修理费发票和其单方委托的车损鉴定意见，未得到保险人的认可，其可信度尚不足以由人民法院直接采信，但一审法院未对浙商财保昆山支公司确认的32200元车损的构成作专业性审查，径行采信，亦为不当。二审中根据双方当事人均未提出实质性异议的车损照片，结合双方当事人各自主张的车损明细，由人民法院委托有资质的鉴定机构全面审核并确认车损为48710元，对该鉴定意见双方均无证据予以否定，故可予以认定。
关于货物损失，上诉人一审中的举证系托运人出具的损失清单和收据，主张数额为26764.85元，被上诉人不予认可，上诉人不能提供补强的证据，故一审法院采信被上诉人浙商财保昆山支公司认可的21400元，较为妥当。
关于吊车费，上诉人郝伟俊提供了二张吊车费发票，以主张因此次事故向连云港民安机械设备租赁有限公司支付吊车费17500元，被上诉人浙商财保昆山支公司认为该项费用过高，并称吊运货物费用不在车损赔偿的范围内。经查近几年江苏、浙江等地的高速公路救援案涉重载货车吊车费指导价格，一般均规定为由当事人协商确定。本案中上诉人解释称事发当日救援吊车分别起吊牵引车和挂车，又涉及到吊装车载货物，故费用较高，且提供了发票。吊装货物的费用，可不计入车损直接损失，但属于货物损失的范畴，故一审法院将郝伟俊主张的吊车费分为车辆本身的吊车费8750元和事故现场货物的吊车费8750元二个部分。在被上诉人未能提供反证的情况下，上诉人就该吊车费提供了相对合理的解释，拥有证据优势，故一审采信上诉人的该主张较为适当，并无上诉人所称的前后不一致之处。
综上，因二审通过委托鉴定，进一步查明事实，上诉人的部分上诉主张可予支持。车损为合理维修费48710元，车辆吊车费8750元，扣除主车和挂车免赔额4000元，为53460元；直接货物损失21400元，转运费用4500元，货物吊车费8750元，合计为34650元，该项目未投保不计免赔，应予赔偿80%即27720元；施救费为2200元；赔偿第三方财产损失2800元。上述项目合计，为86180元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6015号民事判决第（一）项，变更为浙商财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效后十日内赔偿郝伟俊保险金86180元(上述款项汇至郝伟俊指定账户，开户行中国农业银行股份有限公司沭城支行，户名郝伟俊，账号62×××12)；
二、维持沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6015号民事判决第（二）项。
一审案件受理费1124元，由郝伟俊负担168.6元，浙商财产保险股份有限公司昆山支公司负担955.4元；二审案件受理费1124元，评估费2000元，由上诉人郝伟俊负担468.6元，浙商财产保险股份有限公司昆山支公司负担2655.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 徐 宁
审 判 员 白 金
二〇一八年五月十日
法官助理 殷志浩
书 记 员 刘 娜