辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一终字第1610号
上诉人（原审被告）牛进新。
上诉人（原审被告）李娟。
二上诉人共同委托代理人侯瑾辉，系辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐丕霞，系个体工商户。
委托代理人韩峰，系辽宁华爵律师事务所律师。
原审原告徐丕霞与原审被告牛进新、李娟民间借贷纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年7月28日作出（2014）旅民初字第582号民事判决，牛进新、李娟不服此判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原告徐丕霞一审诉称，被告牛进新、李娟系夫妻关系。自2012年3月始，二被告以给原告利息为由，多次向原告借款，由于原被告早年认识，故未加防备。原告多次向二被告银行卡或账号上转款共计453000元，之后二被告返还给原告借款273200元，余下借款至今未还。故诉至法院请求判令二被告偿还原告借款179800元以及利息（以本金179800元自2012年9月3日以月利率2%计算至还清之日），并由二被告承担本案的诉讼费。
被告牛进新一审辩称：我不同意原告诉请，2012年3月份我不认识原告，2012年3月到2012年9月3日前，我没给原告出示过借据，原告没有证据证明我借款未还。
被告李娟一审辩称：我和原告是因为两个孩子在一起学习认识的，2012年7月份才认识，2012年9月3日以前没有来往。被告牛进新和原告有业务往来但并未向原告借款，原告的诉讼请求与事实不符。
一审查明：原告自2012年9月3日至2013年3月5日分17次向二被告支付453000元，具体为：2012年9月3日支付被告李娟60000元；2012年9月4日支付李娟60000元；2012年9月15日支付被告牛进新190**元；2012年9月26日支付被告牛进新200**元；2012年9月28日支付被告牛进新190**元；2012年10月9日支付被告牛进新600**元；2012年10月12日支付被告牛进新100**元；2012年10月18日支付被告牛进新95**元；2012年11月3日支付被告牛进新200**元；2012年11月18日支付被告牛进新100**元；2012年11月20日支付被告牛进新300**元；2012年12月7日支付被告牛进新100**元；2013年1月9日支付被告牛进新95**元；2013年1月11日支付被告牛进新190**元；2013年2月5日支付被告牛进新500**元；2013年3月11日支付被告牛进新170**元；2013年3月15日支付被告牛进新300**元。二被告自2012年10月14日至2014年1月分14次向原告支付273200元，具体为：2012年10月14日支付20000元；2012年11月7日支付63000元；2012年11月24日支付50000元；2013年1月21日支付2000元；2013年2月5日支付3000元；2013年2月28日支付2000元；2013年3月6日支付50000元；2013年4月6日支付3000元；2013年4月23日支付1000元；2013年6月16日支付6400元；2013年7月15日支付6400元；2013年8月19日支付6400元；2013年9月17日支付30000元；2014年1月支付30000元。现原告诉称二被告向原告借款453000元，二被告还款273200元，要求二被告偿还借款本金179800元，并承担相应利息（以本金179800元自2012年9月3日以月利率2%计算至还清之日）。
同时查明，二被告于1996年12月19日结婚，2013年4月25日离婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供大额钱款，主张双方系借贷关系，虽不能提供往来全部款项的借据与收条，但从原、被告双方提供的两张收条来看，其内容“收到李娟偿还的陆万元整”及“今拿徐丕霞陆万元整，期限壹个月”可以体现出双方存在借贷关系。二被告辩称不欠原告钱，但既不能对原告向二被告提供钱款的用途作出合理解释，亦无法提供已全部还款的凭证，本院对此抗辩理由不予采信，本案焦点在借款及还款数额的确定。
原告主张提供借款453000元中的343000元有第一次庭审中原告提供的16张银行凭证作为证据，结合银行明细可以确认。原告方主张2013年2月5日向被告牛进新转账50000元有中国工商银行自2012年12月21日至2013年12月21日的明细单作为证据，该明细可以体现出该款通过转账进入尾号9188账户，结合16张银行凭证可以确认该9188账户即为牛进新的账户。原告主张2012年9月4日给付被告李娟60000元有收条为证。根据现有证据，原告共向二被告提供借款453000元（343000元＋50000元＋60000元）。
二被告向原告还款部分，根据二被告提供的三张中国银行结算业务申请书及原告手记帐中自认，可以确认二被告分三次向原告支付133000元（63000元＋50000元＋20000元）。
根据中国工商银行自2012年12月21日至2013年12月21日的明细单中能显示出对方账户的5笔明细结合原告自认可以确认二被告向原告支付了以下款项：2013年2月5日支付3000元；2013年2月28日支付2000元；2013年3月6日支付50000元；2013年4月6日支付3000元；2013年4月23日支付1000元，此部分合计59000元。
根据原告手记帐及被告在尾号4205中国工商银行明细中标注的还款明细，结合中国工商银行自2012年12月21日至2013年12月21日的明细单，双方均认可二被告向原告支付了以下5笔款：2013年1月21日支付2000元；2013年6月16日支付6400元；2013年7月15日支付6400元；2013年8月19日支付6400元；2013年9月17日支付30000元，此部分合计51200元。
原告称二被告除2013年9月17日通过银行向其支付30000元外，又于2014年1月向其支付现金30000元，故原告于2014年1月26日向二被告出具60000元收条一张。本院认为，原告在几次庭审过程中对该部分事实陈述一致，二被告未提出异议，并有收条为证，可以认定。据此，二被告于2014年1月向原告支付现金30000元应计入还款额。根据现有证据二被告向原告还款共计273200元（133000元＋59000元＋51200元＋30000元），尚欠179800元（453000元-273200元）。
原告向二被告主张利息，本院认为，双方对于借款利息未有明确约定，原告主张的利率计算标准过高。根据收条确认的二被告最后一次还款时间为2014年1月26日，至今尚欠本金179800元，对此后因未及时还款对原告造成的可期待利益损失，二被告应予赔偿。本院酌定自2014年1月27日起以本金179800元，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至实际还清之日止。
二被告在借款发生时系夫妻关系，在夫妻关系存续期间发生的借款为二被告的共同债务，对于以上借款本金及利息二被告应当共同偿还。
二被告称通过工商银行给付原告337800元及现金交付100000元，除以上确认的数额外，超出的部分并未提供充分证据予以证明，本院不予认可。被告出示的证据材料及申请证人出庭证明的内容涉及原、被告双方有经济往来以及发生过纠纷等事实，与原、被告双方是否存在借贷关系无关联性，本院不予评价。一审据此判决：一、被告牛进新、李娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐丕霞借款本金179800元；二、被告牛进新、李娟共同支付原告徐丕霞借款利息（自2014年1月27日起以本金179800元按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至借款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3896元，其他诉讼费用50元，合计3946元，由被告牛进新、李娟共同负担（此款原告已预交，由被告在执行过程中一并给付原告）。
牛进新、李娟上诉请求为：上诉人与被上诉人并非借贷关系，二上诉人不欠被上诉人任何款项。一审法院认定事实与实际不符，上诉人有证据证明。
徐丕霞二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实与理由：关于第一点显然是不能成立的，截至目前为止，上诉人主张是委托放贷的法律关系并没有提供任何的证据加以证明，所谓资金往来还款已经全部还清，也没有提供有效证据加以证实。李娟是否应当承担法律责任，在资金往来过程中李娟参与了资金往来过程，同时，二被告离婚时间也是在双方发生经济往来之后，二被告有义务共同偿还，一审法院对此判决李娟承担连带责任是正确的；关于一审法院认定事实的问题，第一个部分上诉人代理人表示说表述错误了，我们说不管原上诉状中表述还是今天当庭表述都是没有任何事实依据的，实际上2012年9月3日和2012年9月4日这完全是两笔款项，从双方资金往来上可以看出，对于双方以汇款转帐方式进行资金往来的，双方惯例是不需要出具书面凭证的，不管是本案上诉人给付被上诉人，还是被上诉人给付上诉人，如果是转帐是不需要出具书面凭证的，书面凭证出具仅在双方进行现金给付过程中才会形成，因此9月3日是一笔汇款，9月4日是两笔不同性质的款项，关于本案上诉人上诉第二点理由中又分成两个部分，一个部分是针对一审判决认定的2013年9月17日支付3万元，2014年1月支付3万元这一节事实，本案上诉人认为两次实际上一共付了9万元，书面凭证仅是对现金方式直接交付的一种确认，因此在只有6万元现金收条的情况下，只能代表双方发生6万元资金往来，在一审中本案上诉人对于此节事实的叙述在几次庭审中一直非常稳定，没有任何偏差，因此一审法院认定是正确的；
本院认为，在二审中，上诉人提供了新的转款证据，被上诉人予以认可。且双方在资金往来过程中，存在诸多收条，对收条与往来款的关联性，应当根据双方资金往来习惯进一步予以查明事实后，据实判决。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第582号民事判决；
二、发回大连市旅顺口区人民法院重审。
二审案件受理费3896元，予以退回。
审判长 汪 潇
审判员 肖国辉
审判员 朱 丽
二〇一四年十二月九日
书记员 徐蕴清