苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3613号
原告：昆山普仁电子有限公司，住所地昆山市周市镇宋家港路299号1号房。
法定代表人：陈良兴，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
被告：正圆精密科技（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇。
法定代表人：林震文，总经理。
委托诉讼代理人：杭正武、王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告昆山普仁电子有限公司与被告正圆精密科技（苏州）有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理，依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开�庭进行了审理。原告的法定代表人陈良兴及其委托诉讼代理人王伟，被告的委托诉讼代理人杭正武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山普仁电子有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工款449631.64元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告加工款379373.15元。事实和理由：自2014年6月开始，原告受被告委托，为被告加工喷漆镭雕。原告完成加工工序后，将成品送至被告处，由被告工作人员签收。经原告核算，截至2015年5月，原告共计为被告提供了899788.67元的加工服务，被告尚欠加工款379373.15元未付。
被告正圆精密科技（苏州）有限公司辩称，第一、被告已经全部结清原告的加工费。原、被告双方交易流程是被告给原告下订单，原告按照订单要求进行加工、送货，双�对账后，原告开具发票，被告支付加工费。被告已经根据双方的订单数量、对账单及原告开具的发票支付了全部的加工费。第二、2014年8月1日，原告与被告生产厂长恶意串通，提高加工单价。对此，被告并不知情。但原、被告在之后的对账中，仍按照原来单价结算，故其认为，即便先前提高单价的行为是双方的意思表示，但双方在之后的履行中又再次对单价进行变更，故原告要求以2014年8月1日的单价要求被告再支付增加的加工费不能成立。第三、原告实际的加工费共计450157.0260元。原告之所以会多算，一是根据2014年8月1日提高单价后重新计算，增加了十万多元；二是原告把因产品不良而补货的部分也纳入加工费计算，属于重复计算。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月9日，原、被告签订委外加工合同1份，该合�载明：被告提供原材料给原告，由原告加工生产产品。出货单必须清楚的标明供应商名称、订单号码、进料批号、品名规格、料号、日期、数量。每一工令单的良品所对应的不良品、边角料需全部交于被告，良品+不良品=领料的总量，不良品率允许厂商制程不良8%，超出此范围，被告将按素材单价从乙方加工费中扣除。被告无故退货，应事先与原告协商，原告同意退货的被告可以退货。原告不同意退货的，被告应须按合同规定收货。
2014年6月15日，原、被告签订报价单1份，载明：原告为被告加工各类产品，加工类型为喷漆镭雕及喷漆印刷镭雕。同时，该报价单对各类产品的加工单价进行了约定。运输方式为由原告负责运输货物至被告仓库。付款方式为月结60天。后双方开始发生业务往来，被告通过电子邮件的方式向原告下订单，原告根据订单要求进行加工生产。同年8月1日，原、被告又签订报价单1份，该报价单系针对6月5日的报价单每个加工价格所增加喷漆一道工序成本单价进行了约定。其他内容与前述报价单一致。对此，原告称2014年8月1日之后，每个产品的加工单价为两份报价单载明的相同产品的单价之和。
另，原、被告最后一次业务往来发生于2015年6月。期间，双方于2014年7月、8月、9月、12月，2015年1月、3月、4月、5月、7月进行了对账。原告根据对账单向被告开具了454593.03元的增值税发票。对此，原告称其按照被告要求向被告发送对账单，否则，被告拒绝付款。上述对账单并不包括被告向原告下的口头订单，故并非被告应付的全部加工款；就开票金额，被告已经支付原告。被告称其认可对账单载明的数量及金额，其已经按照对账金额支付了相应的加工款，对账单之外的数量均为不良品。
以上事实，由原告提供的报价单，被告提供的对账单、委外加工合同、订单、增值税发票及庭审笔录等予以证实。
审理中，原告称超出原订单数量以及没有订单号的产品均为口头订单，经统计，并结合增加一道工序的价格，未付的加工款金额为366568.963元，并明确其最终向被告主张加工款的金额为366500元。据此，原告提供了如下证据：
1、被告员工吴某某、邱某某分别于2015年2月12日、5月3日向原告出具的求证函说明，主要内容均为：昆山普仁电子有限公司于2014年6月与正圆精密（苏州）有限公司合作以来，因合作G3按键系列产品品质生产标准按照正圆及亚旭要求设变，故普仁增加喷漆成本，正圆于2014年8月已接受成本增�确认，但是因苏州正圆厂厂长解释台湾成本异动签字流程过程很慢，没有走完，故正圆采购暂时无法与普仁对账，以及普仁接受的正圆的口头订单也在一直在加工交货，正圆也一直未补订单给普仁对账，普仁等待正圆补单对账时间已过去1年了，这段时间里普仁为了正圆能顺利交货，也一直在尽力配合加工合作之G3系列产品，普仁通过多次电话联络及邮件咨询，但都没有给普仁明确的答复与结果，而且正圆工作人员更换流失严重，现正圆公司新增加新产品EP-10按键需要普仁配合生产小批量产品，（因苏州正圆公司采购人员变更频繁），作为今后普仁人员与正圆新的工作人员交接清账，故现请正圆公司现采购人员凭据签字证实状况（且正圆采购人员作为事情经过者，以上事情都很清楚）。经质证，被告称吴某某是其工程技术人员，负责产品的技术标准，邱某某为其副理，负责采购下订单。二人分别于2016年8月及2015年7月离职，故对上述说明真实性无法确认，不排除二人与原告串通的可能，并提供了二人的离职申请。对此，原告称就上述证据真实性无法确认，二人在向原告出具情况说明时仍为被告员工。
2、2014年7月9日至2015年6月5日的送货单。该送货单大部分均载明订单号，部分送货单订单号处为空白，部分送货单注明补货，个别送货单载明“此单为暂收，待仓管确认数据后，品管验收OK后，重新开送货单进行对账”，“此数量为暂收数量，系统按良品入库”等内容。其中，2014年12月17日的送货单未有收货单位人员签名。原告称上述送货单为双方业务往来期间，原告送往被告处的全部加工产品，其中包括有订单的产品，口头订单的产品以及因产品�合格后期补货的产品。送货单中注明补货的以及2014年12月17日的送货单均为补货的送货单。其余均为订单产品。经质证，被告对上述送货单真实性没有异议，但送货单中有部分产品无订单号，有的虽有订单号但超出了订单量。对于原告自认补货的送货单没有异议，但除此以外还有不良品在其仓库，并未退回原告。
3、退料单及委外退回单。原告称上述证据系被告因产品问题退货形成的单据，载明了退货的数量。原告针对退货会进行补货，按照被告要求通过补货会多补一些，故补货的数量要比退货的数量多。经质证，被告对上述证据真实性没有异议，但称除了上述单据中载明的退货，还有部分不良品在其仓库没有退给原告。
被告为证明双方加工款已经结清，提供了如下证据：
1、原告委托上海四维乐马（昆山）律师事务所于2015年7月1日向被告寄送的律师函及同年7月28日，原告向昆山市人民法院递交的起诉状。上述律师函载明：2014年6月至2015年6月期间，原告受被告委托，为被告制造、加工产品，并根据被告的需要临时增加工序，但被告仅支付部分款项，根据原告统计，截止今日，原告共计送货价值552733元，被告尚余100083.685元未能按时支付。起诉状载明：截止2015年5月，原告共计为被告提供了价值为565263.04元的加工服务，被告支付了293030.72元加工款，尚余272232.32元未付。经质证，原告对上述证据真实性没有异议，但称上述证据载明的金额都是错误的。因为双方之间往来单据很多，有很大一部分单据被保管在原告法定代表人陈良兴的保险柜里。陈良兴在2015年7月、8月间一直在外地，单位的工作人员根据其口头指示寻找了部分送�单，误以为是全部单据，因此计算错误。另外，2015年9月21日，原告法定代表人返回昆山准备重新整理资料的时候，遭遇车祸头部遭受重伤，导致其在相当长的一段时间内神志不清，没有及时纠正诉讼请求的金额。据此，提供了检验报告书、病危通知单及定损协议书。经质证，被告认为上述证据与本案无关。
2、2014年9月26日及同年12月5日的采购单复印件2张。被告称原告因产品不合格向被告购买原料数量为287787个，其中2014年9月26日的采购单是因不良品购买的料。12月5日的采购单是原告预先购买的备料，假如之后发生不良品就不用向其购买了。经质证，原告对上述证据真实性没有异议，但称2014年8月，其加工好产品送至被告处，被告也验收了。后因被告客户对产品品质要求有变化，被告要求其多喷一道漆，同时要求其再买料进行加工�漆，重新送货，故签订了2014年9月份的采购单向被告买料。12月5日的采购单是被告一开始让其买料，后来取消了这个采购单，其就没买。
3、电子邮件截图。被告称其统计的不良品数量为300052个。其中，2014年7月29日，其发电子邮件告知原告其送的货物不良品达到90%，对应送货单号是1300653、1300654、1300655。这批货现在其仓库，之后就让原告再补货。2014年8月6日，其发送电子邮件给原告告知其送的货物不良率达到40%。对应的送货单编号是1300610、1300611。2014年8月19日，其发送电子邮件给原告告知其送的货物不良率达20%。另，2014年9月3日、9月10日、10月15日、11月12日、12月15日、2015年5月27日的邮件均告知原告货物瑕疵情况。2015年12月，其给原告发送了退货明细。从以上邮件中可以看出，几乎每月原告的加工的货物均有不良品。经�证，原告对上述电子邮件截图真实性没有异议，针对每个邮件，原告称2014年8月6日，其在接到被告邮件之后，去现场核实，双方现场确认不良率并未像被告所说的40%，该批货物是合格的。2014年8月19日，被告向原告发出邮件后，原告在当日到被告单位与被告工作人员对所有货物进行了全部的检验，并且在次日回复了电子邮件，不良率基本都在5%以下。针对9月3日的电子邮件，其也做了回复，确认不良率是比较低的，并且在9月23日通过电子邮件向被告发送了9月份对账单，该对账单中包含了9月3日的全部送货，并且也开具了相应金额的发票，被告也已经支付了相应的款项。因此该批货物已经得到双方的最终确认。2014年9月5日的那批货，其已经补货。2015年5月4日的邮件，其于当日已经回复了邮件，表示上述问题不存在。并且该批货物也已经通过对账开票付款。2014年7月23日那批货，其在2014年9月23日发送了对账单，并且开具了相应的发票，对方也已经付款。综上，被告所统计的不良品大部分都经过双方对账，且原告已经开票，被告已经付款。仅有小部分货物，其也已经补货。据此，原告提供了回复被告的电子邮件的截图。对此，被告对上述证据真实性没有异议，但认为邮件只能证明双方就产品质量存在异议。
就收货流程，原告称先品鉴再入库。其将产品送到仓库，仓库有品鉴员，看产品有无合格。一般情况下，不良品超过5%，被告就不收，其会直接拉回去，被告不会签送货单。不良品未超过5%的，被告收货，被告会把不良品挑选出来。有时，不良品超过5%的，被告也会收，但也会把不良品挑选出来。以上挑选出的不良品都会让其拉回去，并给其开具退货单。对此，被告称是先签送货�后检验，如果有不良，其会以电子邮件及电话方式通知原告把货拉走，一般会开具退货单，但有时不开。不良品超过5%的一般是全部退货，有时为了赶订单，也不会全部退货，只是把不良品挑选出来，让原告补货。后又称对于原告的产品，首先按比例抽查，如果可以就收货，不可以就退货。但就收货的部分，如果入库上产线后发现有不良品，就要退货，要求原告补货。
本院认为，原、被告签订的委外加工合同合法有效。当事人应恪守履行。关于被告是否已经全额支付原告加工款的问题。原、被告发生业务往来后，定期对账，被告亦按照对账金额向原告付款。但如原告所称双方对账金额并未包括超出订单部分以及增加工序需要支付的加工费。主要依据为：1、原告提供了被告工作人员吴某某、邱某某的情况说明。关于二人的身份，被告确认邱某某是公司副理，负责向原告下订单，而吴某某系工程技术人员。上述情况说明中邱某某的签名与被告提供的对账单中邱某某签名字迹相同，故本院对上述情况说明的真实性予以确认。该情况说明内容与原告上述主张相一致。2、被告就增加一道喷漆工序于2014年8月1日与原告另行签订了报价单，该报价单与以上情况说明相互印证。3、被告所称对账单以外送货单中载明的货物均系补货，与原、被告验货、收货及退货流程不符。被告确认其入库前会对货物进行抽查，不符合要求的要退回。对此，原告提供的送货单就未能及时检查即入库的货物均有注明，且为少数情形。同时，送货单对补货的部分还进行了注明。由此，可以认定就抽检时不符合被告要求的产品，被告不会签署送货单而直接退回。就被告签收送货单的产品，虽可能存在一定比例的瑕疵产品，但�据双方的约定一般不会超过5%，就该部分被告确认生产过程中会挑选出来再要求原告补货。对此，原告提供的退料单及委外退回单亦能显示被告退货的部分，且该部分的数量少于原告送货单载明的原告补货的数量。4、被告称就退货的部分以电子邮件的形式告知原告，但被告未能提供的双方完整的电子邮件往来记录以及对账记录，此外其提供的部分电子邮件载明的其认为存在瑕疵的货物数量与其主张的不良品的数量即300052个存在较大差距。对此，原告亦提供了相关电子邮件予以解释说明。另外，就被告所称的30052个不良品所对应的送货单均由被告验货签收，亦在双方对账范围内，且相应的款项已经支付原告。被告再以质量存在瑕疵为由主张相应货物为不良品，本院不予采纳。虽然原告曾向被告主张的货款金额少于本次诉讼金额，但原告作出相应的合理解释并提供�相应证据，故本院对被告所称以对账单载明的金额认定总货款金额的意见不予采纳。被告认为其已经签收的货物存在质量问题不应计算价款，应当提供证据予以证明。因被告未能进一步举证其已签收货物中瑕疵产品的数量，故本院以送货单载明的送货数量及补货数量，重新核定总的结算价款。
关于被告应付原告货款金额，根据双方确认的送货单数量以及前后两份报价单的单价，并扣除送货单中载明的补货产品金额，认定为827405.85元，扣除被告已支付款项454593.03元，差额为372812.82元。现原告主张货款366500元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告正圆精密科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告昆山普仁电子有限公司加工款人民币366500元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6991元，由原告昆山普仁电子有限公司负担人民币991元，被告正圆精密科技（苏州）有限公司负担人民币6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 鲁 超
代理审判员 王 辉
人民陪审员 朱惠琴
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 马愔婷