包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终1111号
上诉人（一审被告）王来生，男，1946年12月17日出生,汉族，农民，现住内蒙古自治区土默特右旗。
被上诉人（一审原告）史栓栓，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区土默特右旗。
一审被告王利平，男，1971年10月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市土默特右旗。
上诉人王来生因返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2015）土民初字第1472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王来生、被上诉人史栓栓、一审被告王利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告均系土默特右旗沟门镇沙兵崖村八组村民。被告王来生与被告王利平系父子关系。1985年前后原、被告所在的村小组将位于该村东南二条路地2.238亩（即诉争土地）均等发包给以原告父亲史在小为农户主的一家五口人。1997年第二轮土地承包时该诉争土地仍续包给原告家。由于当年需交纳农业税，故在颁发的土地承包经营权证上记载的土地地块及亩数与沙兵崖村村民实际承包经营的土地不完全相符。2001年春因税费改革，沙兵崖村村委会牵头各组参与对该村村民承包土地进行核查登记后制作了台账。2008年4月15日，原告及其他四户村民将位于村东南的二条路地共计11.64亩（包括诉争的二条路地2.238亩）出租给本村村民云文义进行耕种，双方签订了《土地租赁协议》。协议约定承包期限19年，从2008年至2027年。2010年原告父亲史在小去世。2015年4月初，被告王来生以其于2000年3月30日已向沙兵崖村委会承包了诉争土地为由阻止云文义耕种，并在未告知原告的情况下自行耕种了诉争土地。为此原、被告双方产生纠纷，双方土地纠纷经沙兵崖村委会及沟门镇人民调解委员会多次调解未果。现原告以被告侵犯其合法权益为由，于2015年11月13日诉至一审法院，请求：1、依法判决二被告尽快退还原告承包的位于土默特右旗沟门镇沙兵崖村村东南二条路地2.238亩；2、诉讼费由二被告承担。另查明，原告家五口人等份共有位于土默特右旗沟门镇沙兵崖村村东南二条路土地共计2.238亩，该诉争土地的四至为：东至王德彪，西至王来生，北至四组刘三，南至四组毛明。
一审法院经审理认为，本案争议的焦点是：被告王来生是否于2000年3月30日与村集体签订了诉争土地的承包合同，并依此取得了诉争土地的承包经营权。庭审中被告王来生以沙兵崖村委会因原告弃耕诉争土地由此收回后于2000年3月30日重新发包给其承包，其属合法经营耕种进行抗辩，但因诉争土地属沙兵崖村第八村民小组集体所有，沙兵崖村委会并非发包诉争土地的适格主体，且被告出示的《承包盐碱荒地合同书》中土地承包位置处有明显的涂改痕迹，被告也自称其对该合同进行过描摹，故在原告对该《承包盐碱荒地合同书》不认可的情况下，被告依据该存在瑕疵的《承包盐碱荒地合同书》无法证实其已于2000年3月30日合法承包诉争土地，取得了诉争土地的承包经营权。一审法院另查明2001年春沙兵崖村委会牵头与各小组共同参与对村民承包土地进行核查并非是对土地重新进行确权，而是为了配合土地税费的征收。当时虽在丈量土地时村民基本没人参与（包括原、被告在内），但村集体并没有因此收回原承包人的土地，这一点通过《台账》记载以及法院依职权调取的证据可以证实。庭审中被告王来生也自认第一、二轮土地承包时诉争土地最初确实发包给原告家，与一审法院调取证据可相互印证。现被告以土地丈量时原告没有参与，且台账未记载具体亩数抗辩原告对诉争土地不享有权利的意见显然不能成立。对于农民而言，土地是其赖以生存的根本，原告作为诉争土地的承包经营权人，有权经营管理自家土地。现原告要求被告王来生返还村东南二条路地2.238亩土地的诉求依法有据，予以支持。庭审中虽原告自称被告王利平也侵占诉争土地，诉求其进行返还，但庭审查明被告王利平因与被告王来生系父子关系，在原、被告双方产生矛盾发生冲突时居于亲情关系对被告王来生给予了帮助，但并不能由此认定被告王利平实际侵占原告土地的事实，故对原告要求被告王利平返还土地的诉求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、被告王来生于本判决生效后十日内将位于土默特右旗沟门镇沙兵崖村村东南二条路地2.238亩土地（东至王德彪，西至王来生，北至四组刘三，南至四组毛明）返还原告史栓栓；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王来生负担。
宣判后，原审被告王来生不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回史栓栓的诉讼请求，一、二审诉讼费由史栓栓负担。其主要上诉理由为：（一）一审法院认定事实不清，上诉人与史栓栓均是土右旗沟门镇沙兵崖村第八组村民，1982年沙兵崖村委会以联产承包责任制的形式把本村村东南二条路地承包给史栓栓，但是史栓栓一直弃耕不种，上诉人从1984年开始一直耕种这块土地至2000年。2000年3月30日，沙兵崖村委会与上诉人签订了《土地承包盐碱地合同书》，合同承包期为20年，合同书上的土地就是本案争议的土地。一审法院认定二轮土地承包时，该土地仍然延续承包给史栓栓是错误的，与事实不符。（二）一审法院进行实体调查是违法的，民事诉讼谁主张谁举证，人民法院居中裁判，一审法院于2015年12月18日、2016年1月14日向村民做实体调查，被调查人员与史栓栓有利害关系，而且该事实调查违反法院依职权调查取证的相关法律规定。（三）一审法院适用法律错误，本案争议的土地是农村集体土地，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》。（四）一审法院定的案由是返还原物，原物所有人是村委会，村委会才可以主张权利。
被上诉人史栓栓未提交书面答辩意见，只是在二审庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
一审被告王利平未提交书面答辩意见，只是在二审庭审中答辩称，上诉人王来生的上诉理由成立，请求二审法院依法支持上诉人的上诉。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，王来生是否应当返还史栓栓村东南二条路承包地2.238亩。根据土默特右旗沟门镇沙兵崖村民委员会出具的证明及土地台帐记载，史栓栓户下分有村东南二条路2.238亩承包地。由于双方当事人均不能向法庭提交争议土地的承包经营权证，一审法院为查明案件事实分别与现任村长王黑眼、当年分配承包土地的参与人员侯有威、武钱换等相关人员进行了谈话，相关谈话笔录能够反映争议土地的承包情况。王来生认为该争议承包地由其使用且为其所有，对此其提交的《承包盐碱荒地合同书》承包位置有明显的涂改痕迹，对该份证据本院依法不予采信，故上诉人王来生主张其拥有争议土地的承包经营权证据不足，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王来生的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王来生负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 萍
审判员 刘 纲
审判员 沈艳萍
二〇一六年七月二十一日
书记员 马林莹
附：本判决所适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。