广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第99号
上诉人（一审被告）卢振忠，无业。
上诉人（一审被告）黄青梅，个体工商户。
被上诉人（一审原告）广西扶绥县新东矿业有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县东罗镇。
法定代表人张鹏，该公司经理。
委托代理人梁玉芳，广西进安律师事务所律师。
上诉人卢振忠、黄青梅因返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第656号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和林丽红参加的合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人卢振忠、黄青梅，被上诉人广西扶绥县新东矿业有限公司（以下简称新东公司）的委托代理人梁玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年9月4日，原告新东公司通过竞拍，取得位于扶绥县东罗镇原那全地磅占地面积为2.18亩的土地使用权及该地上建筑物的所有权。之后原告在该地磅建起房屋、候车厅等建筑物。2011年，被告卢振忠、黄青梅对该地磅上的一间平房及两个候车厅（平房与候车厅相连）予以使用，并对两个候车厅进行改造、装修，用于经营烟草、饮料等。2012年4月26日，扶绥县工商行政管理局向被告黄青梅发放个体工商户营业执照。营业执照记载的经营场所为扶绥县东罗镇那法村那法地磅，即本案涉案的原那全地磅。2013年10月30日，案外人朱绍华以两被告侵权为由，要求两被告退出涉案那全地磅，同年5月21日，朱绍华以搜集新证据为由申请撤诉，法院审查后，裁定准予撤诉。2013年9月30日，扶绥县人民政府向原告新东公司颁发扶国用（2013）第（02）17号《国有土地使用证》，确认扶绥县东罗镇那练村旧那法“蕾那如地”的土地使用权人为新东公司。两被告现使用的房屋及候车厅在扶国用（2013）第（02）17号《国有土地使用证》登记的范围之内。原告要求两被告停止侵害并退出地磅及地上建筑物未果，遂向一审法院起诉。
一审法院审理认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原告的诉讼主体是否适格；2、两被告是否构成侵权，原告要求两被告退出本案涉案地磅及地上建筑物是否有事实和法律依据，应否予以支持。
一、关于原告的诉讼主体是否适格的问题。该院认为，本案为返还原物纠纷，本案适格的原告须是对案件诉讼标的给付请求权具有处分权的人。原告新东公司于2007年9月4日竞拍获得扶绥县东罗镇原那全地磅土地使用权及地上建筑物所有权后，于2013年9月30日获取扶绥县人民政府颁发的《国有土地使用证》。该证明确载明东罗镇那练村那法“蕾那如地”，即涉案地磅的土地使用权人为新东公司，土地用途为工业用地，使用权类型为出让，使用年限终止时间为2057年9月4日。《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条规定：“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让”。可以明确，本案原告新东公司在竞拍获取原东罗镇那全地磅土地使用权时，一并获取了该地磅上建筑物的所有权。因此，原告有权对该涉案地磅及地上建筑物进行处分，且两被告对原告竞拍获取涉案地磅使用权及地上建筑物所有权无异议，并承认其经营烟草所占的房屋、候车厅系原告所建。但两被告同时辩称，原告于2012年6月15日将涉案地磅及地上建筑物变卖给案外人南宁市滨鑫再生回收公司，该公司又于同年7月27日将涉案地磅及地上建筑物再次转让给了案外人朱绍华，却未依法办理批准、登记等手续，认为本案涉案的地上建筑物存在多重房地产买卖行为，权属关系不明确，新东公司不应成为本案原告。该院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款已明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条规定：“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记。土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记”。根据以上法律规定，本案涉案地磅如发生转让，应依法办理登记手续，否则不发生法律效力。即《国有土地使用证》未被依法变更使用权人之前，土地使用权人应以证载的内容为准。被告有异议但并无证据证明该《国有土地使用证》已被依法变更以及案外人已依法取得本案涉案地磅的合法土地使用权及地上建筑物的所有权。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对两被告的辩解，该院不予采信。新东公司对涉案地磅及地上建筑物具有处分权，系本案适格的原告。
二、关于两被告是否构成侵权，应否退出涉案地磅及地上建筑物的问题。该院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《国有土地使用证》是权利人依法拥有土地使用权并对地上建筑物行使占有、使用、收益和处分权利的合法凭证，受法律保护。本案中，《国有土地使用证》证载涉案地磅归原告使用，且该地磅上建筑物系原告建造，故该地磅上的建筑物所有权归属原告，他人若无法律上的依据或者合同上的依据不得占有、使用。2011年10月开始，被告便使用涉案地磅上的房屋及候车厅，并对候车厅进行改造、装修用于经营烟草、饮料。被告自认其使用的房屋及候车厅是原告所建，但认为其因生活困难，原告为了照顾被告，通过车间主任将房屋钥匙交给被告，并口头准予被告无偿、无限期使用房屋，不存在侵权。原告作为土地使用权人，明知两被告使用地磅上的房屋并将候车厅进行改造用以经营烟草，还办理了营业执照，但两年多来一直未向被告主张收取租金或要求被告搬出地磅。可以推定，原告对两被告使用地磅及地上建筑物是默许的，故对被告关于原告准许其无偿使用该地磅及地上建筑物的陈述，该院予以采信。但原告作为涉案地磅使用权人，其有权要求被告退出地磅及地上建筑物，被告拒不退还地磅及退出建筑物的行为，对原告构成了侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告要求被告黄青梅、卢振忠停止侵权行为，并返还地磅及退出地上建筑物的诉讼请求，应予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决被告卢振忠、黄青梅停止侵害，返还扶国用（2013）第（02）17号《国有土地使用证》所记载的位于东罗镇那练村旧那法“蕾那如地”的地磅及地磅上的建筑物（平房一间、候车厅两间）给原告广西扶绥县新东矿业有限公司。案件受理费550元，由被告黄青梅、卢振忠共同负担。
上诉人黄青梅、卢振忠不服一审判决，上诉称，1、被上诉人一审的起诉状不是其法定代表人张鹏签字，本案是案外人朱绍华冒用被上诉人之名提起诉讼的；2、经被上诉人主要领导同意，上诉人才在争议的房地产上经营，几年来，被上诉人没有一个领导向上诉人提出异议，更没有要求搬出。被上诉人有几千万家财闲置在东罗镇，也不会来计较区区的“地磅地”。因此，一审判决上诉人返还地磅及地磅上的建筑物是错误的，请求二审撤销原判。
被上诉人新东公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：被上诉人是否要求上诉人返还地磅及地磅上的建筑物。
上诉人黄青梅、卢振忠对争议事实的意见：经被上诉人主要领导同意，上诉人才在争议的房地产上经营，几年来，被上诉人没有一个领导向上诉人提出异议，更没有要求搬出和返还。本案是案外人朱绍华冒用被上诉人之名提起的诉讼。
被上诉人新东公司对争议事实的意见：上诉人占用了被上诉人的地磅及地磅上的建筑物，却在被上诉人有建设需要的情况下拒绝返还，因此，系被上诉人起诉要求上诉人返还地磅及地磅上的建筑物。
二审诉讼过程中，各方当事人均无新证据提交。
本院对当事人争议事实的分析及认定：2011年10月开始，上诉人便使用涉案地磅上的房屋及候车厅，并对候车厅进行改造、装修用于经营烟草、饮料，被上诉人未阻止和反对，也未收取上诉人租金，证明被上诉人在上诉人不妨碍其行使房屋所有权的情况下同意上诉人使用以上房屋。后来由于建设需要，被上诉人欲收回以上房屋以更好地行使房屋所有权利，但上诉人却拒绝返还，因此，被上诉人起诉至一审法院，要求法院判决上诉人停止侵权并返还地磅及地磅上的建筑物。被上诉人的权利主张是明确、具体的。上诉人主张本案是案外人朱绍华冒用被上诉人之名提起诉讼，没有证据证实，且与事实不符，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：上诉人应否停止侵权并返还地磅及地磅上的建筑物给被上诉人。
本院认为，涉案地磅及地磅上的建筑物属被上诉人新东公司所有，被上诉人有占有、使用、收益和处分的权利。为避免地磅及地磅上的建筑物闲置，被上诉人允许上诉人黄青梅、卢振忠利用地磅上的房屋经营了几年时间，且不收分文租金，于情于理地照顾了上诉人的利益。上诉人的个人利益理应服从国家、集体的利益，但上诉人却在被上诉人因建设需要而要求其返还地磅及地磅上的建筑物以更好地行使物权的情况下，以经营维持生活所需为借口，拒绝返还地磅及地磅上的建筑物，致使被上诉人至今无法收回地磅及地磅上的建筑物，影响了被上诉人公司的经营和发展，上诉人的行为显然已构成了侵权，故上诉人应承担侵权的责任，将地磅及地磅上的建筑物返还给被上诉人。被上诉人请求上诉人停止侵权并返还地磅及地磅上的建筑物，有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人黄青梅、卢振忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 林丽红
二〇一五年四月八日
书记员 黄莹莹