江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初792号
原告：启东市鼎盛法律服务所，地址启东市汇龙镇南苑中路***号。
负责人：唐丽丽。
委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告：顾红辉，男，1969年4月13日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：齐热情（系被告妻子），女，1976年11月17日生，汉族，住启东市。
原告启东市鼎盛法律服务所（以下简称鼎盛法律服务所）与被告顾红辉诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈平、被告的委托代理人齐热情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛法律服务所向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告代理费15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月发生交通事故。2016年5月被告委托原告办理该交通事故理赔事宜，双方签订了委托合同，被告预交2000元。后经诉讼，被告在交通事故中的损失得到赔偿。原告催被告来结付代理费，被告以种种借口未予结账。故提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。
被告顾红辉辩称：1.原告诱骗其在空白的委托代理合同上签字，并未告知签字的后果，原告收到材料的时间与签订合同的时间不符，该合同是欺诈合同。该合同体现的都是原告的利益，没有被告的利益，而且原告在案件结束后请讨债公司骚扰被告代理人，故被告对该合同不予认可，要求代理律师唐丽丽和辱骂过被告妻子的人到庭赔礼道歉；2.被告伤残鉴定时间是5月28日，案件开庭时间是7月19日，均在签订合同之后，故原告主张的代理费15000元没有依据，要求按照江苏省律师收费标准计算原告的代理费；3.被告已给付原告预付款2000元、伤残鉴定费5000元。
本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，顾红辉作为甲方，鼎盛法律服务所作为乙方，签订《委托代理合同》一份，合同约定：“一、甲方因与黄松、信达财产保险为道赔纠纷一案，委托乙方代理。应甲方委托，乙方指派法律工作者唐丽丽为甲方一审代理人；……三、乙方法律服务工作者必须认真负责维护甲方的合法权益；依据法律、法规的规定做出专业判断，客观地告知甲方所委托事项可能出现的法律风险；按时出庭，及时办理受委托的事务；四、甲方必须真实地向乙方叙述案情，提供本案有关证据。……六、根据司法部、江苏省司法厅的有关规定，甲方应向乙方缴纳代理费人民币15000元（未收到）……七、代理中所需的交通、食宿、复印、查档等相关办案费用由甲方负担。预收人民币2000元，结案后多退少补。……十一、其他特别约定：立案费由甲方自行承担。（底数2000，加总额的6%）。”双方分别在合同中签字、盖章确认。庭审中，被告自认双方存在口头委托代理协议，2015年12月口头约定按6%给付代理费，2016年7月口头约定在赔偿30万元基础上给付代理费15000元。
2016年7月4日，鼎盛法律服务所就顾红辉与黄松、信达财产保险股份有限公司南通中心支公司交通事故纠纷一案向本院提起诉讼，诉请要求黄松、信达财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿顾红辉损失合计232863.59元。本院于2016年7月21日就该案组织双方调解，鼎盛法律服务所法律工作者唐丽丽、被告顾红辉妻子齐热情到庭参与调解，顾红辉在庭前申请撤回对黄松的起诉，后顾红辉与信达财产保险股份有限公司南通中心支公司达成调解协议：信达财产保险股份有限公司南通中心支公司一次性赔偿顾红辉损失219000元，扣除公司已垫付10000元，公司还须赔偿顾红辉209000元，诉讼费794元由顾红辉承担。上述调解笔录、调解协议由唐丽丽、齐热情共同签字确认。
2016年9月6日，鼎盛法律服务所就顾红辉与黄松、南通菲里亚纺织有限公司交通事故纠纷一案向本院提起诉讼，诉请要求黄松、南通菲里亚纺织有限公司赔偿顾红辉损失合计11757.29元。本院于2016年9月22日组织双方调解，鼎盛法律服务所法律工作者唐丽丽、被告顾红辉妻子齐热情到庭参与调解，顾红辉在庭前申请撤回对南通菲里亚纺织有限公司的起诉，后顾红辉与黄松达成调解协议：黄松赔偿顾红辉损失10500元，逾期按12500元履行，诉讼费200元由顾红辉承担。上述调解笔录、调解协议由唐丽丽、齐热情共同签字确认。
另查明，顾红辉已得到交通事故赔偿款共计229500元。顾红辉已预付鼎盛法律服务所交通费、复印费等共计2000元。鼎盛法律服务所为顾红辉起诉交通事故纠纷两案垫付案件受理费994元。再查，顾红辉曾于2012年8月3日在上海市精神卫生中心参与了明尼苏达多相人格调查。
上述事实，由委托代理合同、案件受理费缴款书、民事调解书、调解笔录、调解协议、上海市精神卫生中心的测评结果报告、赔偿明细及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉委托代理合同的效力；如果案涉委托代理合同有效，代理费如何计算；2.被告已给付原告多少费用。关于争议焦点一，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。案涉合同由原、被告签订，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。被告提供上海市精神卫生中心的测评结果报告，证明其在受诱骗的情况下签订的合同，本院认为该测评结果报告的测评时间是2012年8月3日，而案涉委托代理合同签订时间为2016年5月15日，故而该报告不能达到其在签订合同时民事行为能力受限的证明目的。被告辩称是在受欺诈情况下签订的空白合同、协议内容没有考虑被告的利益，本院认为被告作为完全民事行为能力人，在签订合同时应当对合同条款进行认真审核，且其在庭审中自认与原告就委托代理事项进行过口头协商，达成了6%及30万基础上给付代理费15000元的合意，而从被告提供的赔偿明细中亦可看出，双方在交通事故索赔诉讼前对顾红辉所有损失预估数额确为307662元，根据顾红辉在事故中的责任比例，其向法院提出232863元的诉求亦为合理，故而被告在庭审中的自认事实与原告举证的委托代理合同所载内容相符，其未能提供充分证据证明其签订合同时合同内容空白，故其所称的欺诈事实本院无法认定；案涉合同签订后，根据被告的委托，原告就被告交通事故赔偿案件拟写了起诉状诉至法院，参与庭审等，已履行了合同约定的义务，法院组织调解时，被告的妻子亦在调解协议上签字确认，被告也已收到全额赔偿款，故对被告的抗辩，本院不予支持。原告履行了委托代理合同约定的义务后向被告主张委托代理费15000元，依法有据，本院予以支持。被告要求案外人赔礼道歉，与本案不是同一法律关系，本案不予理涉。
关于争议焦点二，双方均认可被告已预付给原告2000元，虽在合同中约定该费用为交通、复印等支出，但原告未提供证据证明该项费用的支出，因而本院对该项支出不予确认。原告已收取的办案费2000元应返还给被告。但原告已为被告垫付诉讼费994元，根据合同约定，应由被告支付。为减少诉累，可从原告应得的代理费中抵扣。综上，被告应给付原告13994元（15000-2000+994）。被告在庭审中提供了一份案外人陈述原告收到5000元的录音抗辩已给付原告伤残鉴定费5000元，原告对该录音证据的真实性有异议并否认收到伤残鉴定费5000元。本院认为，被告提供的是未经相对方同意而采录的音像资料，且无其他证据予以佐证，本院对该录音证据不予采信。故对被告该抗辩意见，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告顾红辉于本判决生效之日起十日内支付原告启东市鼎盛法律服务所代理费13994元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费176元，依法减半收取88元（原告已预交），由被告顾红辉负担75元，原告启东市鼎盛法律服务所负担13元。
本判决为终审判决。
审判员 吴燕燕
二〇一七年三月二十九日
书记员 江明霞