辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00624号
上诉人（原审被告）：辽阳市建兴建筑工程有限公司，住所地：辽阳市白塔区轻工委14-1-1。
法定代表人：李英运，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张庆鹏。
委托代理人：常丽艳，辽宁文正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽阳志诚房地产开发有限公司，住所地：辽阳市宏伟区忠旺小区。
法定代表人：付军，该公司总经理。
委托代理人：吴乃喜，该公司法律顾问。
原审原告张庆鹏与原审被告辽阳志诚房地产开发有限公司（以下简称志诚公司）、辽阳市建兴建筑工程有限公司（以下简称建兴公司）建设工程合同纠纷一案，辽阳市宏伟区人民法院2015年6月10日作出的（2014）辽宏民一初字第00207号民事判决，建兴公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建兴公司的法定代表人李英运、被上诉人张庆鹏及其委托代理人常丽艳、被上诉人志诚公司的委托代理人吴乃喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆鹏一审诉称：2010年9月至2011年6月期间，原告张庆鹏为辽阳市宏伟区曙光镇小打白狐村村委会开发建设的小打白狐村新村项目提供塑钢窗、白钢玻璃门及负责施工，工程总造价601，703.05元，已给付了343，080.00元，尚欠施工款258，623.05元未给付。2010年12月28日，被告志诚公司通过三方协议，从建兴公司处取得小打白狐村村民新村建设项目。原告认为，志诚公司拖欠原告施工款，致使原告经营出现重大困难，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，请求法院判决志诚公司给付原告施工款258，623.05元。
被告辽阳志诚房地产开发有限公司一审辩称：答辩人与原告没有形成建设工程施工合同关系，不承担支付原告工程款的责任。根据原告的诉称及提供的证据证明：在2010年9月至2011年6月期间，原告与建兴公司形成建设工程施工合同关系，2010年12月28日村委会、建兴公司及答辩人签订的三方协议书，没有约定拖欠原告的工程款由答辩人给付。2011年4月11日，答辩人与建兴公司签订了项目转让协议书，协议约定：村委会改造过程中所发生的一切债权债务，全部由建兴公司负责。而且原告是在2011年8月8日与建兴公司进行的工程款结算，充分证明答辩人与建兴公司签订的“项目转让协议书”原告予以认可。根据上述事实可以看出，无论原告的债权是否真实，答辩人都不承担给付责任，应当由建兴公司承担给付责任，对此，答辩人已经提出追加建兴公司为被告的申请。即使原告的债权成立，其诉讼请求也超出了法定的诉讼时效期间。原告依据三方签订的“协议书”的约定，要求答辩人承担给付责任。且三方是在2010年12月28日签订的“协议书”，而原告是在2014年3月对答辩人提起诉讼的，根据法律规定原告的诉讼时效期间为二年，由此可以看出，原告的诉讼请求超出了法定的诉讼时效期间，已经不受法律保护。答辩人恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告辽阳市建兴建筑工程有限公司一审辩称：我公司在承担村委会新村建筑委托项目中1#、2#、9#住宅楼的塑钢窗、白钢门施工工程由原告承包，总价为601，703.00元，已付343，080.00元，尚欠原告工程款258，623.05元。2010年12月28日由宏伟区曙光镇政府组织，村委会将由我公司承担的村委会新村建筑委托项目整体转让给志诚公司，此项目工程的收尾及所拖欠的工程款、债权债务由志诚公司承担。原告起诉志诚公司是合理合法的，我公司签订三方协议后再没有介入。
一审法院经审理查明，2008年12月29日，辽阳市宏伟区曙光镇小打白狐村村民委员会与被告建兴公司签订一份《小打白狐村农民新村建筑委托项目合作协议书》，协议约定小打白狐村农民新村建设的4.4万平方米的住宅楼项目委托建兴公司建设。2009年3月30日被告建兴公司与原告张庆鹏签订工程承包合同，原告张庆鹏负责该项目1#、2#、9#住宅楼的塑钢窗、白钢玻璃门的施工工程，工程总造价601，703.05元。建兴公司已给付工程款343，080.00元，尚欠工程款258，623.05元。此后，原告张庆鹏多次向建兴公司索要工程款，2013年建兴公司告知原告有三方协议。
2010年12月28日，甲方村委会，乙方建兴公司，丙方志诚公司三方签订一份协议书（以下简称三方协议），协议第一条约定：“甲方同意乙方将甲乙双方在2008年12月29日签订的《小打白狐村农民新村建筑委托项目合作协议书》转让给丙方。丙方要严格按2008年12月29日甲乙双方签订的《小打白狐村农民新村建筑委托项目合作协议书》约定内容执行。乙方在合同中的违约责任和债权债务都由丙方负责”。
2011年4月11日，甲方建兴公司与乙方志诚公司签订一份项目转让协议书（以下简称两方协议），协议第一条约定：“乙方协助甲方将乙方承包的小打白狐村九栋农民住宅楼收尾工程完成，达到单体楼入住标准。（其各项费用由甲方承担）”协议第三条约定：“双方签字后，小打白村改造工程中所发生的一切债权债务，全部由甲方负责”。
上述事实，本院综合分析了双方当事人的陈述、双方当事人提供的书证，对于双方当事人均认可的部分，予以采信。对当事人提供的证明材料均已经当庭举证、质证、辩论，审查后予以认定。
一审法院认为，2009年3月30日建兴公司与张庆鹏签订的工程承包合同，合法有效，受法律保护。张庆鹏按约履行承包合同义务。张庆鹏起诉要求志诚公司给付拖欠工程款，志诚公司要求建兴公司承担给付责任，其理由：2011年4月11日，建兴公司与志诚公司签订两方协议，协议第一条约定：“志诚公司协助建兴公司将志诚公司承包的小打白狐村九栋农民住宅楼收尾工程完成，达到单体楼入住标准。（其各项费用由建兴公司承担）”协议第三条约定：“双方签字后，小打白村改造工程中所发生的一切债权债务，全部由建兴公司负责”。建兴公司与志诚公司均具备建设工程主体资质，主体地位平等，双方在平等自愿的基础上签订协议，协议内容明确、意思表示真实，具有法律约束力，予以确认。对建兴公司辩称：此项目工程的收尾及所欠工程款、债权债务应由志诚公司承担，其理由：2010年12月28日村委会与建兴公司，志诚公司签订三方协议，协议约定建兴公司在合同中的违约责任和债权债务都由志诚公司负责。根据《合同法》有关规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案建兴公司（债务人）在转移债务时，未取得张庆鹏（债权人）的同意，且张庆鹏一直向建兴公司索要工程款，但建兴公司在两方协议签订后，于2013年才告知张庆鹏有三方协议一事，其债权债务转移不能认为有效。债务人转移合同义务时未取得债权人同意，债权人可向原债务人主张权利，故张庆鹏要求给付拖欠的工程款，应由建兴公司承担给付责任。二被告之间的争议应自行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条一款、第八十四条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决：一、辽阳市建兴建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付张庆鹏工程款258，623.05元；二、驳回张庆鹏对被告辽阳志诚房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费5，179.00元（张庆鹏预交），由辽阳市建兴建筑工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
建兴公司提起上诉的请求及理由是：2010年9月上诉人负责小大白狐村新村项目建设，2010年12月28日被上诉人志诚公司通过三方协议，从上诉人处取得小大白狐村新村建设项目。以上的三方行为在宏伟区政府的决定下，区领导、镇领导研究的结果，在上诉人因资金缺乏的情况下，无力承担小大白狐村新村项目的收尾工程时，政府决定三方签订协议，并不是简单的债权债务转让合同纠纷，应是政府的行为，政府工程，志诚公司与上诉人两方协议属于无效协议。请二审法院判决志诚公司给付被上诉人张庆鹏工程款258623元。
张庆鹏二审答辩认为：被上诉人志诚公司应当给付工程款。2010年12月28日志诚公司通过三方协议从上诉人处取得小大白狐村民新村建设项目。此三方协议约定债权债务由志诚公司承担，因此，志诚公司应当给付工程款258623元。志诚公司提供的二方协议应是无效协议。二方协议没有经过村委会同意，违背法律及事实的约定，改变了三方协议，损害村委会和其他债权人的利益，应属无效协议。请二审法院依法改判。
志诚公司二审答辩认为：志诚公司与张庆鹏没有建设工程施工合同关系。虽然先期与上诉人签订协议书约定由志诚公司承担债权债务，但后期与上诉人签订的协议书又约定由上诉人承担一切债权债务，因此志诚公司不应承担给付张庆鹏工程款的义务。上诉人称三方协议有效，二方协议无效问题。被上诉人认为，无论是三方协议，还是二方协议，都是真实有效的。如果认定二方协议无效，那么三方协议也是无效的。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实。
本院认为：2009年3月30日建兴公司与张庆鹏签订《工程承包合同》，约定将小打白1#、2#、9#住宅楼塑钢窗制作安装工程委托给张庆鹏施工。工程结算造价601，703.05元，建兴公司已付343，080元，尚欠258，623.05元。由此可以看出上诉人建兴公司与张庆鹏之间形成合同关系。
依法成立的合同是受法律保护的，任何人不得擅自变更或者解除合同。合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，否认不具有效力。
本案中，2010年12月28日小打白狐村委会与建兴公司、志诚公司签订三方协议，但签订协议时该案的债权人张庆鹏并不知晓，2011年4月11日建兴公司与志诚公司又签订项目转让协议，张庆鹏还是不知道。但无论是三方协议，还是两方协议对建兴公司和志诚公司而言，当时都是真实意思的表示，现在建兴公司否认两方协议的效力，依据不足。至于建兴公司与志诚公司还有其他争议应当另行主张。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5179元，由上诉人辽阳市建兴建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 喻政文
审判员 曹丽娜
二〇一五年八月二十四日
书记员 孙春玉