广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第833号
原告：陈子秋，男，1971年3月22日出生，汉族，现住贺州市昭平县。
委托代理人：陈志胜，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：李奕蕾，广西众望律师事务所实习律师。
被告：刘浩钊，男，汉族，1948年5月5日出生，住贺州市。
被告：余倩明（系刘浩钊妻子），女，汉族，成人，住贺州市。
被告：刘国勇（系刘浩钊儿子），男，汉族，1974年10月16日出生，住贺州市。
三被告共同委托代理人：左伟书，贺州市法律事务中心法律工作者。
原告陈子秋与被告刘浩钊、余倩明、刘国勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，于2016年3月11日依法组成由审判员梁可军担任审判长，与代理审判员廖丽梅、人民陪审员张裕标参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员廖凤桂担任法庭记录。原告委托代理人陈志胜、李奕蕾、三被告共同委托代理人左伟书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月10日，被告刘浩钊、刘国勇为在贺州市八步区新兴南路厦良村点灯寨约9500平方米的荒地上投资、兴建多功能、规模、豪华的农家乐游乐会所，急需资金投入，经与原告协商，签订了《合作兴建农家乐会所合同》，约定：1、原告投入合作资金200万元，第一次于2012年9月11日投入资金100万元，第二次于2012年10月5日前投入资金50万元，第三次于2012年11月5日前投入资金50万元，在经营中涉及的法律有关问题由被告负责，与原告无关；2、原告不参与任何经营管理，其中包括农家乐会所的行政、财务、人事、项目兴建、资金调配和日常等管理工作；3、在兴建项目和经营过程中如需资金投入与原告无关；4、原告投入200万元的利润分配，从开业第一个月开始计算利润分配，每月5日分配利润108333元，至合作期满，合作期限暂定12年，同时参照与厦良村点灯寨签订的土地租赁年限为准。农家乐游乐会所项目定于2013年春节前竣工开业等方面内容。《合作兴建农家乐会所合同》签订后，原告于2011年11月6日转账支付给被告刘浩钊10万元，于2011年12月2日转账支付给被告刘浩钊10万元，16日根据被告刘浩钊的指示，通过银行转账至被告刘浩钊20万元，于2012年9月12日转账支付给被告刘浩钊20万元，于2012年10月12日转账支付给被告刘浩钊40万元，以上共计100万元投资款。由于原告与被告签订《合作兴建农家乐会所合同》，但实际并不参与经营，也不享受实际经营收益和承担经营风险，实质为借款给被告刘浩钊收取利息。故在被告刘浩钊不能按《合作兴建农家乐会所合同》约定时间支付固定收益给原告后，被告刘浩钊便于2013年9月26日出具借条一张交原告，确认应当返还本金100万元，并承诺了于2014年元旦前归还，如不能够归还每月支付付利息2万元给被告。另，被告刘浩钊在兴建贺州市一帆风顺农庄项目时，由于被告刘浩钊资金困难，再次向原告借款25万元用于支付工程款，约定利息按月息2%计。被告向原告出具欠条一张，承诺在2014年元旦前归还。被告刘浩钊于2014年1月26日支付了上述欠款2014年1月份的利息25000元，2014年4月28日支付了上述欠款2014年2月、3月、4月份的利息75000元，2014年5月30日支付了上述欠款2014年5月份的利息25000元。另，应被告刘浩钊的资金周转需要，原告再次于2015年5月5日转账借给被告3万元，口头约定按月息2%计（即以往借款惯例）借款汇入被告刘浩钊妻子余倩明的账户。经原告了解，被告刘国勇与被告刘浩钊系父子关系，共同建设、运作、经营农家乐游乐会所项目，对还本付息应负连带责任。被告在夫妻关系存续期间，向原告借款，被告刘浩钊妻子余倩明应当对被告刘浩钊的借款及欠款等承担连带清偿责任。原告经多次催促，但被告刘浩钊从2014年5月30日支付利息后，均以各种理由拒绝还本付息。为维护原告的合法权益，一、请求法院判令三被告共同偿还原告借款本金1280000元及利息428600元（利息分三笔计算，其中：1、第一笔借款本金1000000元，按20000元每月标准计算，从2014年6月1日起算至被告还清全部本息之日止，现利息暂计至2015年11月1日共340000元；2、第二笔借款本金250000元，利息按本金2%每月标准计算，从2014年6月1日起算至被告还浦全部本息之日止，现利息暂计至2015年11月1日共85000元；3、第三笔借款本金30000元，利息按本金2%每月标准计算，从2015年5月5日起算至被告还清全部本息之日止，现利息暂计至2015年11月1日共3600元）。原告对其主张向法庭提交的证据有：
1、合作兴建农家乐会所合同。
2、土地租赁合同（2012年9月10日）。证据1、2共同证实：2012年9月10日，被告刘浩钊为在贺州市八步区新兴南路厦良村点灯寨约9500平方米的荒地上投资、兴建多功能、规模、豪华的农家乐游乐会所的需要，与原告陈子秋签订《合作兴建农家乐会所合同》，约定：1、原告投入合作资金200万元，第一次于2012年9月11日投入资金100万元，第二次于2012年10月5日前投入资金50万元，第三次于2012年11月5日前投入资金50万元，在经营中涉及的法律有关问题由被告负责，与原告无关；2、原告不参与任何经营管理，其中包括农家乐会所的行政、财务、人事、项目兴建、资金调配和日常等管理工作；3、在兴建项目和经营过程中如需资金投入与原告无关；4、原告投入200万元的利润分配，从开业第一个月开始计算利润分配，每月5日前，得到分配利润108333元，至合作期满，合作期限暂定12年，同时参照与厦良村点灯寨签订的土地租赁年限为准。另，农家乐游乐会所项目定于2013年春节前竣工开业。借款用于建设贺州市一帆风顺农庄项目
3、银行卡取款凭条（2011年11月6日）
4、银行卡取款凭条（2011年12月2日）
5、银行卡取款凭条（2012年1月15日）
6、电子银行交易回单（2012年1月16日）
7、电子银行交易回单（2012年9月12日）
8、银行卡取款凭条（2012年10月12日）证据3-8共同证实：2011年11月6日至2012年10月12日期间，原告陈子秋按照《合作兴建农家乐会所合同》付给被告刘浩钊投资款共计100万元。
9、借条一张，证实：由于不能按《合作兴建农家乐会所合同》约定时间支付固定收益，被告刘浩钊于2013年9月26日出具借条一张交原告保管，确认应当返还本金100万元，并承诺了于2014年元旦前归还，否则每月付利息2万元给被告。
10、欠条一张，证实：被告在兴建贺州市一帆风顺农庄项目时，由于被告资金困难，再次向原告借款25万元用于支付工程款，约定利息按月息2%计。被告向原告出具欠条一张，承诺在2014年元旦前归还。
11、收据三张，证实：被告刘浩钊按照2013年9月26日出具借条、欠条约定支付利息给原告。
12、停工通知书。
13、关于申请临时建筑项目的报告，
14、民事调解书（2014）贺八民二初字第83号，12-14证实：被告刘国勇与被告刘浩钊系父子关系，共同运作、经营农家乐游乐会所项目，被告刘国勇对还本付息应负连带责任。
15、短信截图一张，
16、多笔交易查询，证据15、16共同证实：为继续运营农家乐游乐会所项目，被告刘浩钊于2015年5月5日再次向原告借款3万元，原告按照被告刘浩钊的指示，打入被告刘浩钊妻子的账户。
17、身份信息两张，证实：被告刘浩钊、余倩明的身份情况。
以上证据，证据2是复印件，其他的均为原件。
三被告共同辩称：一、被答辩人的诉请与答辩人余倩明无关，答辩人余倩明不是本案适格被告。答辩人余倩明只是因为是刘浩钊的妻子而已，实际上答辩人余倩明一直都在广东佛山居住，对刘浩钊在广西贺州市所经营项目毫不知情，更谈不上参与，被答辩人陈子秋只是在2015年5月5日借款3万元给刘浩钊而打入答辩人余倩明账户而已，该款如何使用答辩人余倩明毫不知情，因此被答辩人的诉请与答辩人余倩明无关。二、本案被答辩人的诉请款项实际上是贺州市一帆风顺农庄项目投资款，而不是借款。贺州市一帆风顺农庄项目是答辩人刘浩钊与被答辩人陈子秋和王仕建共同多次考查协商确定的投资项目，在2012年9月10口，以答辩人刘浩钊名义与厦良村点灯寨村民签订《土地租赁合同》，下午就协商出资事项，答辩人刘浩钊与被答辩人陈子秋和王仕建共同签订了《合作兴建农家乐会所合同》，约定共同投资500万元，刘浩钊作为甲方出资300万元，陈子秋和王仕建作为乙方出资200万元，被答辩人陈子秋和王仕建也按照约定在2012年9月12日各支付了50万元投资款给刘浩钊收取，之后王仕建联系了陈春光工程队在2012年10月4日开始建设施工，并之后被答辩人陈子秋在2012年10月12日支付了50万元投资款给刘浩钊收取，在将近完成基础工程后，在2012年10月31日接到了贺州市住建委的停工通知，之后又在2012年11月15日下达了限期拆除通知书，之后刘浩钊委托其子刘国勇代为办理申请报建手续，但由于市政府干涉一直未能办理好临时报建手续，一直到了2013年9月份与陈春光工程队结算实际投入了工程款100多万元，被答辩人陈子秋和王仕建看到了投资款有可能泡汤了，就以各种手段对刘浩钊进行人身威胁，胁迫了刘浩钊签下了借条，刘浩钊由于考虑到自己是外地人，被迫违心打下欠条，王仕建也借口投资款50万元是自己亲家李树忠的，要求欠条打给李树忠名下。这就是被答辩人陈子秋诉请所谓的借款来由，其实质是贺州市一帆风顺农庄项目的投资款。三、被答辩人陈子秋诉请于法无据，既违反民法通则关于合伙人承担权利义务方面法律规定，又违背了公平合理原则，对答辩人显失公平。本案中贺州市一帆风顺农庄项目已经实际流产，造成投资者的直接经济损失200多万元都要答辩人承担明显违反法律规定，属显失公平。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第46、47条之规定，被答辩人陈子秋作为贺州市一帆风顺农庄项目投资者（××）之一，对此所成投资者的直接经济损失应当按投资比例承担责任。答辩人刘国勇不是本案的适格被告，原告的起诉与被告刘国勇，刘浩钊是刘国勇是父亲，他只是帮刘浩钊代办手续而已。2、按民事调解书就确认刘国勇是贺州市一帆风顺农庄项目是业主是不成立的，按民事诉讼法的规定，为了达成调解协议达成的意见，不能作为后续案件对当事人不利的证据，所以该调解书不能作为本案的证据。3、刘国勇在调解书执行案件中也提出了异议，也做了笔录，证实刘国勇贺州市一帆风顺农庄项目无关，请求法院驳回对刘国勇的起诉。综上所述，答辩人认为被答辩人陈子秋的诉请违反法律规定，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。三被告为其辩解向法庭提供的证据有：
1、《土地租赁合同》《合作兴建农家乐会所合同》原件各1份。证实贺州市一帆风顺农庄项目是原、被告和王仕建共同多次考查协商确定的投资项目，三方都是投资合伙人。实际上是王仕建介绍，租地的时间9.10，合作的时间也是9.10，当时是和农民一起签订土地租赁合同后才签订合作合同。同时证明贺州市一帆风顺农庄项目与被告余倩明、刘国勇无关，他们不是本案适格被告。
2、收据二张原件。证实原告的诉请借款实际是投资款。
3、贺州市住建委的停工通知、限期拆除通知书、申请报告各1份。证实贺州市一帆风顺农庄工程已经实际停止，造成直接经济损失。因为刘国勇与市领导比较熟，所以让刘国勇申请报批。
4、工程结算清单、补偿协议书、收据复印件各1张，证实贺州市一帆风顺农庄项目实际造成的经济损失，同时证实原告李树忠亲自参与了贺州市一帆风顺农庄工程建设管理，是合伙人之一。该组证据的证据原件（2014）民二83号案件中。
经庭审质证，三被告原告的证据对证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、17的真实性没有异议，原告对被告1、3真实性没有异议没有异议，本院原、被告没有异议的证据予以认定。三被告对原告证据9认为双方合作的项目不能实现导致产生的借条，实际上这100万元是原告的投资款。证据10不成立的，按借条的25万元，实际上是100万元投资款的利息，借款的时间是2012开始到2013年9月26日，同一天分别写了一张100万元的借条和25万元的欠条，25万元是100万元的利息，并没有现金交易；证据12、13、14不能证实被告刘国勇有还本付息的连带责任，报建人是刘国勇，不能证实刘国勇是贺州市一帆风顺农庄项目的业主，刘国勇从未参与这个案件，都是刘浩钊为了调解，与对方达成的协议，因此这份民事调解书不能作为刘国勇市贺州市一帆风顺农庄项目业主的证据，该组证据也证明了原被告双方投资的农家乐项目是亏损的，实际没有任何收益。证据15、16与本案没有关联性，另一被告余倩明对此不知情。原告对三被告的证据对证据2的真实性有异议，是被告自己书写的，伪造的，对证据4的关联性有异议，该组证据与本案无关。
本院对证据的分析认证：原告的证据9、10系被告刘浩钊所立，对其真实性予以认定，证据12、13、14真实性予以确认，但不能证实原告所主张的本案债务与被告刘国勇需要承担的的事实。证据15系手机信息截屏、证据16系银行流水帐目的记载，但不足以认定原告与三被告之间成立了30000元的债权债务关系。被告提交的证据2，与原告陈述及原告的证据1记载的事实相一致，对其真实性予以确认。证据4与本案没有关联性，不作本案定案依据。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2012年9月10日，被告刘浩钊在贺州市八步区新兴南路厦良村点灯寨约9500平方米的荒地上投资、兴建农家乐游乐会所，经与原告及案外人王仕建协商协商，签订了《合作兴建农家乐会所合同》，约定：原告投入合作资金200万元，第一次于2012年9月11日投入资金100万元，第二次于2012年10月5日前投入资金50万元，第三次于2012年11月5日前投入资金50万元；原告不参与经营管理；在兴建项目和经营过程中如需资金投入与原告无关；原告投入200万元的利润分配，从开业第一个月开始计算利润分配，每月5日分配利润108333元，至合作期满，合作期限暂定12年等方面内容。合同签订后，原告于2011年11月6日至2012年10月12日，通过多次转账支付被告刘浩钊100万元投资款。此后，被告刘浩钊不能按《合作兴建农家乐会所合同》约定时间支付投资收益给原告，于2013年9月26日出具借条一张交原告，被告刘浩钊借条上认定借原告100万元，并承诺了于2014年元旦前归还，如不能够归还每月支付利息2万元给被告。同日，被告刘浩钊向原告出具另一张欠条，确认欠原告25万元。被告刘浩钊于2014年1月26日给付2014年1月份的利息25000元、2014年4月28日给付2014年2月、3月、4月份的利息75000元、2014年5月30日给付了2014年5月份的利息25000元，总计125000元。
另查明，被告余倩明系被告刘浩钊配偶，被告刘国勇系被告刘浩钊儿子。本案债务系被告被告刘浩钊、余倩明夫妻婚姻存续期间所借欠。
本院认为，原、被告在双方意思真实表示下，对投资款确认为借款1000000元，被告欠原告250000元欠款，有被告刘浩钊向原告2013年9月26日出具借款1000000元借条、欠款250000元的欠条予以证实。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”以及第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告请求被告刘浩钊归还借欠款，理据充分，本院予以支持。被告刘浩钊向原告借款以及欠款行为发生在被告刘浩钊、余倩明婚姻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告刘浩钊、余倩明对上述借欠款共同承担清偿责任。原告请求被告刘国勇承担归还借款责任、请求三被告归还2015年5月5日借款30000元，没有提供充分的证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果?”之规定，原告请求被告刘国勇承担归还借款责任、请求归还2015年5月5日借款30000元，本院不予支持。三被告以本案系合伙投资款抗辩，所提供证据不能足以推翻本案由投资经原、被告刘浩钊在双方意思真实表示下达成转换成借贷法律关系的事实，对三被告的抗辩主张，本院不予采纳。
关于利息计算，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，2013年9月26日被告刘浩钊出具1000000元借条明确约定以月利率2%计付利息，没有违反相关法律规定，本院予以支持，利息起计的时间从双方约定还款的2014年1月1日算起。被告刘浩钊欠原告250000元欠款，没有约定利息的计付，对250000元欠款，应从2014年1月1日起以年利率6%计付利息。原告归还的125000元利息，没有标注哪笔借欠款利息，原告提供的证据证实是2014年1-5月利息，应视为本案借欠款2014年1-5月的利息，因此认定被告刘浩钊尚欠原告从2014年6月1日起借款1000000元、欠款250000的利息没有归还，被告刘浩钊、余倩明应归还原告陈子秋1000000元的利息应以月利率2%计付，从2014年6月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，250000元利息应以年利率6%计付，从2014年6月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。三被告以本案债务系被告刘浩钊个人债务、本案系合伙投资款抗辩，缺乏事实法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条、以及《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘浩钊、余倩明应归还原告陈子秋借款1000000元及利息（利息计算：以月利率2%计付，从2014年6月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
二、被告刘浩钊、余倩明应归还原告陈子秋欠款250000元及利息（利息计算：以年利率6%计付，从2014年6月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费20178元，（原告陈子秋已预交10089元），由原告陈子秋负担400元，由被告刘浩钊、余倩明共同负担19778元。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 梁可军
代理审判员 廖丽梅
人民陪审员 张裕标
二〇一六年六月十七日
书 记 员 廖凤桂