浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第51号
上诉人（原审原告）林明。
委托代理人（特别授权代理）周世忠。
上诉人（原审被告）刘曙东。
原审第三人舟山市三峰电气设备有限公司。
法定代表人林明。
委托代理人（特别授权代理）陈嫣娜。
上诉人林明、上诉人刘曙东为与原审第三人舟山市三峰电气设备有限公司（以下简称三峰公司）债权转让纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定商初字第1354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。2014年5月27日，上诉人林明委托代理人周世忠、原审第三人三峰公司委托代理人陈嫣娜到庭就案件事实、法律适用阐述自己的意见并接受法庭的询问。2014年6月3日，上诉人刘曙东到庭对林明提交的证据进行质证，并就案件事实、法律适用阐述自己的意见、接受法庭的询问。本案经本院院长批准，延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年12月23日，刘曙东与案外人郑某签订了一份转让协议书约定：刘曙东以180万元的价格将第三人三峰公司的全部资产设备转让给郑某（不包括现厂房和三峰公司原厂房、生产场所和公司债权债务承担，以及2007年12月23日前所签订合同已在生产中的产品）等内容。协议签订后，郑某向刘曙东支付了100万元的转让款。同时，双方还签署了《关于公司转让的意向书》、《关于舟山市三峰电气设备有限公司转让以后其公司的债权债务等事项的声明》、《关于在生产的产品续完工的意见》、《补充协议》、《补充协议二》等。
2007年12月24日，刘曙东与郑某签订的《关于在生产产品续完工的意见》，约定：“甲方（指刘曙东）未完成的产品（自2007年12月25日止前），由乙方（指郑某）帮助完成。（甲方也可以另请他人完成，但进入厂区生产时必须征得乙方同意后方能进行）”，“甲方产品的结算方式（工费、材料、辅助材料等费用）由乙方代为结算由甲方支付的方式进行操作。（甲方也可自行支付现钞和购货给生产），但产品进出门一律由乙方开具门票方能进出”，“在生产的产品以2007年12月25日止前的部分属甲方产品，甲方必须提供给乙方认可后方能属于甲方产品是未完成的产品。未经乙方认可的产品视为乙方所有”，“甲方的产品设备交货后售后服务原则上由甲方自行承担，但考虑到甲方已转让公司故乙方代为处理，所发生的费用由甲方承担。”2007年12月26日，刘曙东与郑某又签署《舟山市三峰电气设备有限公司转让前属于原公司股东所有的已完工未调试出厂的产品清单》（以下简称已完工未调试出厂产品清单），具体为498客渡船驾驶室集中控制台一座，型号为jdk3a等共30项产品。
2008年3月15日，刘曙东、案外人郑某、林明签订了一份协议，约定：经三方协商，刘曙东同意郑某将双方签订的《转让协议》、《关于公司转让的意向书》、《关于舟山市三峰电气设备有限公司转让以后其公司的债务债权等事项的声明》、《关于在生产的产品续完工的意见》、《补充协议》、《补充协议二》等文件中郑某的合同权利和义务转让给林明，由刘曙东和林明直接履行资产交接转让协议中的各自权利和义务；协议签订后，关于本次资产交接转让则由刘曙东和林明之间履行，均与郑某无关。
因林明未向刘曙东支付剩余的股权转让款80万元以及代刘曙东收取了2007年12月30日之前的债权1429579元，林明与刘曙东发生纠纷。刘曙东于2010年7月6日诉至原审法院。双方的股权转让纠纷已由（2010）舟定商初字第529号民事判决书及（2011）浙舟商终字第69号民事判决书予以确认，林明应向刘曙东支付80万元的股权转让款以及代为收取的债权1429579元。刘曙东于2011年11月14日向原审法院申请强制执行判明的林明应向其履行的债权2229570元。
（2011）浙舟商终字第69号民事判决书第21页对后续产品的完成认定：“由刘曙东签订的未完成的合同，履行主体、责任主体依然是刘曙东，与林明无涉，林明如主张原刘曙东签约的客户向其主张权利，则林明应通知刘曙东前来处理，林明如打算重新生产以满足原刘曙东签约客户，应与刘曙东及客户就产品生产、责任承担、利息分享等内容作出约定。”“刘曙东签订的合同中，2008年之前生产的产品价款应由刘曙东享有，2008年之前尚未生产的产品责任主体也是刘曙东，按照约定也应由刘曙东负责生产，与林明无涉。如果林明有证据证明其代刘曙东履行了相关义务，可按照双方的约定另行主张权利。”
林明要求刘曙东承担企业生产成本，主要系（2010）舟定商初字第529号民事判决书第6页查明三份合同涉及的产品，该份判决书对合同履行的情况查明如下：2007年6月30日，三峰公司与浙江海江工程有限公司签订了产品供货合同，该公司向三峰公司订购3500立方斗轮挖泥船电器设备一批，订约时合同总价1083200元，后增补设备价值43200元，总价值1126400元，该合同所涉产品和增补产品浙江海江工程有限公司全部收取并安装完毕，部分产品在三峰公司由林明实际控制期间出厂时，刘曙东向三峰公司或林明办理了出厂手续。2007年9月20日，三峰公司与金吕方（单位名舟山东海水下工程有限公司）签订产品供货合同，金吕方向三峰公司订购了600吨摆杆式起重船电气设备一批，该合同所涉产品和增补产品在2008年三峰公司由林明控制期间出厂，刘曙东均向三峰公司和林明办理了出厂手续。2007年12月10日，三峰公司与浙江水建船务有限公司签订了《工矿产品购销合同》，该公司向三峰公司订购7000立方耙吸挖泥船电气设备一批，合计价值722943.70元，订约时三峰公司收取预付款30万元，余款422943.70元三峰公司于2007年12月30日后收取。判决书第8页载明：《关于已完工未出厂的产品清单》刘曙东提出转让协议约定的2007年12月23日前所订合同已在生产中的产品即为清单载明的产品，证人郑某出庭作证，证实清单订立的真实性和转让时约定浙江水建船务有限公司的7000立方耙吸挖泥船，浙江海江工程有限公司3500立方斗轮挖泥船和金吕方（舟山东海水下工程有限公司）600吨摆杆式起重船等三艘船的电气设备，股权转让当时产品已完工放置于三峰公司内，该些产品价值不包括在股权转让价格内，应由刘曙东享有的事实。并认定证人郑某参与了转让过程中所有的重要事项，且与双方无利害关系，对证人郑某的证言予以采信。
三峰公司要求刘曙东承担的企业经营成本主要是上述查明的三份合同的产品生产成本的负担及刘曙东按产品的产值比例承担的企业营运成本。
2012年8月20日，三峰公司和林明签订了《债权转让协议书》，载明：鉴于刘曙东合计应付三峰公司各类款项本金4247277.04元，三峰公司自愿将刘曙东所欠的4247277.04元债权及相应利息（自2009年1月1日起算）一并转让给林明，由林明负责向刘曙东主张权利，三峰公司负配合义务，三峰公司保证其提供给林明的债权资料真实有效。并于2012年8月23日和2012年9月5日两次向刘曙东寄送了债权转让通知书。因刘曙东对该债权转让不予签收，也不予还款，故林明诉至原审法院。
另查明，因林明申请，舟山安达会计师事务所出具了对林明所诉刘曙东应付款项的审计报告，载明：2008年刘曙东直接领款及2008年度三峰公司替刘曙东支付的各项费用合计425701.24元；三峰公司代刘曙东支付2008年前及2008年货款1032767.26元；三峰公司2008年1月1日后代刘曙东收回的属2007年12月31日之前的货款（除（2010）舟定商初字第529号民事判决书判明的1429570元外）1291100元；2008年度刘曙东向三峰公司应付税金320261.87元，合计三峰公司应向刘曙东收取487630.37元的垫付款项。对林明要求鉴定的三峰公司2008年度生产成本中刘曙东应分担的数据，因三峰公司账面材料和产成品均无明细账，账面材料领用仅以材料出库汇总表为依据，不能反映不同产成品生产领用材料情况，不能反映产成品生产成本，无法鉴定。另说明，三峰公司2008年1-2月合计支付上海华通机电集团有限公司舟山分公司15万元，但公司账面2008年前该公司无应付货款记录。本次审计对该笔款项支付未作辨别，有待事主双方的进一步确认。剔除刘曙东欠林明款项225000元，该部分为刘曙东对林明个人的欠款，公司账面未入账反映。
原审法院认为，林明与刘曙东签订了股权转让合同，林明系三峰公司股权收购方，刘曙东系三峰公司股权出让方，该股权转让合同纠纷被认定为以股权转让形式进行资产转让，依据双方的股权转让合同约定，三峰公司代收代付2007年12月30日前属刘曙东的债权债务，三峰公司经结算因此对刘曙东享有债权，并将享有的债权转让给林明，本案三峰公司对刘曙东享有有效存在的债权，三峰公司与林明达成债权转让合同，同时履行了通知义务，该债权转让不违反法律规定，依法成立，应为合法有效。同时，刘曙东依据原合同债务对三峰公司享有抗辩权，刘曙东有权对合同债务提出异议。
本案的争议焦点是三峰公司对刘曙东享有债权的范围。依林明与三峰公司的债权转让合同内容可以确认，三峰公司对刘曙东享有的债权：第一为刘曙东垫付的2007年12月30日之前的应收应付款项及应付税金结算款；第二是三峰公司为刘曙东生产2007年12月30日之前的在生产续完工产品，刘曙东应向三峰公司承担的企业生产经营成本。
对第一项债权。查明林明、刘曙东在股权转让合同中约定2007年12月30日之前公司发生的债权债务均由刘曙东承担。刘曙东转让三峰公司公司股权后，双方未对该笔债权债务内容进行财务结算。林明依据第三人提供的财务凭证申请司法审计，审计报告确认三峰公司合计应向刘曙东收取487630.37元的垫付款项。审计报告中剔除林明与刘曙东之间的个人借款225000元，确不属债权转让纠纷，不属本案处理范围，本案中不作评论。对2008年1-2月合计支付上海华通机电集团有限公司舟山分公司15万元款项，因公司账面2008年前无应付货款记录，审计中无法辨别，该院认为2008年3月林明与刘曙东才进行财务上的交接，该笔费用支付时，公司的实际掌控人为刘曙东，其没有证据证明支配该款项受林明委托为支付转让后的三峰公司货款，应认定为系刘曙东支付依合同不由林明承担的款项，该笔费用应由刘曙东承担。刘曙东辩称其用现金支付了2008年3月份财务交接之前的应付费用，但未提供帐外支付相关费用的证据，应承担举证不利后果，该辩称该院不予采信。三峰公司享有的第一项债权确认为637630.37元。
对三峰公司享有的第二项债权，刘曙东应分担的生产成本主要系生产2007年12月30日之前的在生产产品续完工产生的费用。因林明与刘曙东签订的《关于在生产的产品续完工的意见》中对在生产产品的结算明确约定，刘曙东未完工产品的结算方式（工费、材料、辅助材料等费用）由林明代为结算，刘曙东支付的方式进行操作，从结算约定的成因及作用分析，可以理解为如林明有代为刘曙东支付在生产产品的工费、材料、辅助材料等费用，应向刘曙东提供相关的支付凭证，并予以结算，没有由林明发生支付的款项的，则不存在结算行为。依此理解，如林明及林明掌控下的三峰公司未有结算单据，可推定为未有林明支付此类款项的事实发生，如林明认为确有此项事实发生，应提供确凿证据予以反驳。故林明提出审计，要求确认三峰公司2008年度生产成本（包括固定资产折旧、管理费用、营业费用、财务费用、工资与房租、领用材料、税款等）其中刘曙东应分担的费用。审计报告载明，因三峰公司账面材料和产成品均无明细账，不能反映产成品生产成本，无法鉴定，即属林明不能提供确凿证据证明其垫付费用的存在，应承担举证不利的后果，鉴定报告的结论系客观，该院予以采纳，林明此项请求不予支持。审计后，林明第三次庭审中要求对三峰公司与浙江海江工程有限公司、金吕方、浙江水建船务公司签订《工矿产品购销合同》所需费用（包括材料费和相关分摊成本）和要求对《已完工未调试出厂的产品清单》中半成品完成调试、作证、安装、保修等后续工序所需费用进行鉴定。林明认为其掌控下的第三人为该批产品支出了成本，仅提供上述产品的《工矿产品购销合同》以及合同涉及产品所需的部分零配件清单和部分设计图纸等，但这些证据对鉴定所需要明晰成本的要求无直接证明作用，故林明要求第二次对未审事项重新进行成本鉴定的申请不予启动。
刘曙东应支付给三峰公司637630.37元的垫付款项，三峰公司将该债权转让给了林明，林明依法取得该债权，该院支持林明要求刘曙东按债权转让纠纷支付款项的请求。对林明请求刘曙东自2009年1月1日按中国人民银行同期同档次基准贷款利率支付相应的利息，虽林明确有依债权转让合同约定受让三峰公司债权，并已通知刘曙东，但该转让的债权，双方确有争议，债权应属概括性转让的债权，即待该债权确定时，林明才享有该债权，而刘曙东因其与三峰公司的债权性质，应支付款项的金额不能确定，现双方债权债务的清理系经该院裁决后才确定，故不可认定刘曙东存在延迟付款的违约责任，林明要求支付逾期付款利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决刘曙东于判决生效之日起三日内支付林明债权转让款637630.37元；驳回林明的其他诉讼请求。一审受理费40778元，保全费5000元，由林明负担受理费30602元，保全费1292元，刘曙东负担受理费10176元，保全费3708元。鉴定费30000元，由林明负担25542元，刘曙东负担4458元。
宣判后，林明不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审对本案核心事实应查未查，应鉴定未鉴定，上诉人利益受损，应发回重审重新鉴定。对代收代付款，原审依据鉴定结果作出裁判，对于成本分摊款未启动鉴定。原审引用的（2010）舟定商初字第529号民事判决不能必然适用于本案，且该案裁判有诸多事实认定错误。该案审理方向为刘曙东应有债权，本案审理刘曙东所负债务，故本案不能直接引用该案就相关事实的认定。该判决也非生效判决，尽管二审维持了该判决，但系结果维持，并未全盘采纳一审意见。以《已完成未调试出厂的产品清单》为例，该清单仅列明30项产品，但实际所需产品达几百项，几百项清单已提交原审法院，但该证据在另外的案子中并未提交。同时，原审对部分合同条款理解有误，对部分事实认定不当，上诉人提供的证据足以启动第二次鉴定，足以说明上诉人代为承揽加工和代为完成后续工程事宜。本案第一次鉴定未就成本分摊款作出认定，纯粹因为鉴定方式的不同，通过和鉴定人员沟通，其认为可以通过审计方式解决，但成本分摊款须结合审计和评估的方式共同进行方可实现。为此，鉴定机构先行就代收代付款作出审计，成本分摊款留待后续解决。为满足第二次鉴定需要，上诉人在第一次鉴定后补充提交了三份主合同、零配件清单和部分设计图纸，包括之前提供的诉争双方签署的各类协议以及上诉人提供的大量财物单据，足以满足第二次鉴定所需。上诉人股权交割时，刘曙东留存仅有30项产品（实为29项，为表述方便仍称30项），该30项产品处于出厂前的完工状态，但尚未厂内测试和上船安装，三峰公司负有后续调试并上船安装以及善后保修事宜等义务。故该30项产品名为完工，实质为半成品，三峰公司仍需提供人力和物力以满足对产品的后续要求。三份主合同的购货方又相继要求增补其他产品，上诉人在申请第二次鉴定时已提供客户书面函件。根据主合同约定及后续增补项目，上诉人接管三峰公司后在2008年为三位客户提供了几百项的产品。该三份合同应收款205万元（股权转让之前刘曙东已收87万元，另案判刘曙东可得140余万元的部分），刘曙东30项产品不足7万元，相差部分实际系上诉人代为履约的成本。上诉人提供了图纸，必须按照图纸安装，也提供了发货单和增补指令，上述材料足以证明30项已完工但未完成的调试产品外，上诉人还另行加工并出售了大量产品的准确数量。原审不同意鉴定同另案原审犯了同样的错误，认为清单中30项产品为三份主合同全部产品而无视三峰公司提供成品的基本流程。上诉人自行核算该成本达250万元。二、第一次鉴定报告中刘曙东基于股权转让而欠上诉人22.5万元应在本案中一并处理，否则造成当事人诉累。三、刘曙东对本案全部欠款应负付息义务。另案中，上诉人也提出刘曙东欠款进行抗辩，该抗辩其实就是催款行为。上诉人选择从2009年1月1日起计息应予以支持。四、原审法院认为本案应另案起诉，但刘曙东现出现了大量被诉案件，故请求法院对另案提起再审，或在本案发回或直接改判的裁判文书中明确本案债权可以与另案的债权进行等额抵充。综上，提起上诉，请求将本案发回重审，对未审事项进行司法鉴定，并据此明确被上诉人应分摊的成本，依法撤销原审判决第二项，增判被上诉人支付22.5万元，增判被上诉人按其应付款项总额作为计息本金支付自2009年1月1日起至本案生效裁决确定给付日止按银行同期贷款利率计算的利息。本案一审、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人刘曙东辩称：答辩意见和自己上诉状内容一致，同时认为对方审计材料可以随时作假，产品也均由其本人生产，所以不能审计。对方原来起诉205万元，现在起诉400多万元，系恶意起诉，要求驳回林明诉讼请求。
三峰公司未发表答辩意见。
刘曙东不服原审法院上述判决向本院提起上诉称：一、林明与三峰公司之间股权转让不能成立。二、本案债权系林明炮制，因刘曙东不欠三峰公司债务而缺乏前置条件。三、林明与三峰公司人格混同。林明系三峰公司法定代表人，有绝对控制权，三峰公司转让债权是逃避债务的承担，对外损害三峰公司债权人的利益。四、林明系恶意诉讼，目的是不履行生效判决。五、原审认为债权转让成立错误。六、原审认定三峰公司享有债权637630.37元无事实依据。林明提供的材料是虚假的。2007年12月30日之前发生的债权债务由刘曙东承担，公司财产转让后，双方已对该部分债权债务进行财务清理。但林明对该清理材料进行修正和造假后送鉴。其中2008年4月以后，林明实际控制公司财务，进行造假，称上诉人连续领走现金40多万元，但上诉人未领过，其也拿不出银行凭证。刘曙东将三峰公司财务转让给林明，其中还不包括债权债务，钱未付清，反而欠林明63万余元，显然不合常理。故提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回林明的全部诉讼请求。
被上诉人林明口头辩称：刘曙东的上诉无事实和法律依据，请求驳回其上诉。
三峰公司未发表答辩意见。
二审中，上诉人林明向本院提交了部分合同、函、清单的复印件，述称该组证据同原审其提供的证据8类似，系对原审证据8的补强。拟证明三峰公司为刘曙东生产了上述合同涉及的后续产品，刘曙东应承担生产成本，并提出要求对完成上述三份《工矿产品购销合同》所需费用（包括材料费和相关分摊成本﹤含工人工资、固定资产折旧、管理费用、营业费用、财务费用、房租成本、税款﹥）和对《舟山市三峰电气设备有限公司转让前属于原公司股东所有的已完工未调试出厂的产品清单》中半成品完成调试、作证、安装、保修等后续工序所需费用进行成本鉴定。
上诉人刘曙东认为这些证据不能证明林明及三峰公司要求鉴定的内容，三份合同所涉及的产品均是刘曙东自行采购生产资料、组织生产，并不是林明组织转让后的三峰公司生产的，三峰公司未支付任何成本，产品后期调试安装也是刘曙东派人去的，如林明和第三人支付了上述合同涉及费用应提供支付凭证。产品图纸不能说明任何问题，当时合同涉及产品均为刘曙东本人在做，材料都放在公司。
原审第三人三峰公司未发表质证意见。
对上述证据材料的证明力，本院将结合本案其他证据、事实以及各方当事人的陈述综合评判。
二审查明的基本事实与原审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议焦点一是林明提起的鉴定申请理由是否能够成立，二是刘曙东应付林明637630.37元是否成立，三是刘曙东是否应支付相应的利息，四是林明主张的22.5万元是否应在本案一并处理。
关于林明提出的对成本分摊进行鉴定的申请理由能否成立问题。林明主张其接管三峰公司之后，为刘曙东30项产品提供了调试、上船安装、售后服务等后续服务，也为刘曙东签订的三份合同的客户生产了增补产品并提供了几百项产品，故主张其代刘曙东履行义务并支付成本，因此提起成本分摊的鉴定。对此，刘曙东主张三份合同所涉及的产品均是其自行采购生产资料、组织生产，并不是林明组织转让后的三峰公司生产，三峰公司未支付任何成本，产品后期调试安装也是刘曙东派人去的，如林明和三峰公司有支付上述合同涉及费用应提供支付凭证。
本院认为，在刘曙东与郑某签订股权转让协议时，刘曙东出面签订的合同尚未全部完工，根据约定，刘曙东未完成的产品应由刘曙东来负责生产，由郑某和林明来帮助完成。同时，按照双方债权债务享受和承担的声明和约定，转让之前的属于三峰公司的一切债权债务与郑某和林明无关，并由刘曙东代表三峰公司处理及承担转让之前的一切经济责任及有关法律责任。声明同时约定，郑某和林明在发现有第三人追索，原公司的经济及其他一切事由，由郑某和林明通知公司处理，造成郑某和林明损失的，由刘曙东赔偿。故刘曙东签订的未完成的合同，履行主体、责任主体依然是刘曙东，与林明无涉，林明如主张原刘曙东签约的客户向其主张权利，则林明应通知刘曙东前来处理，林明如打算重新生产以满足原刘曙东签约客户要求，应与刘曙东及客户就产品生产、责任承担、利益分享等内容作出约定。签收单、收货单、《告客户函》均系对外处理相关事宜的文件，与刘曙东与林明内部权利义务的分担并不矛盾，也无必然联系，刘曙东与林明之间的权利义务关系依然受其内部协议的约束，林明如主张其代刘曙东履行了相应的义务，应由其负举证责任。现林明提供刘曙东签订的三份合同及部分零配件清单以及设计图纸，主张其代刘曙东履行了义务，并要求刘曙东分担成本，但其提供的证据仅能证明完成客户合同客观所需，系对外处理相关事宜的凭据，非林明与刘曙东二人内部权利义务关系的凭据，不足以证明其实际代刘曙东履行了哪些义务，因此鉴定的基础条件不成就，原审关于林明提供的证据对鉴定所需要明晰成本的要求无直接证明作用故不再鉴定并无不当，本院对其要求再次鉴定的申请依法不予准许。
关于原审认定刘曙东应付林明637630.37元是否成立问题。经舟山安达会计师事务所审计，审计报告确认三峰公司合计应向刘曙东收取487630.37元的垫付款项。对2008年1-2月合计支付上海华通机电集团有限公司舟山分公司15万元款项，因公司账面2008年前无应付货款记录，审计中无法辨别，而双方2008年3月才进行财务交接，该笔费用支付时，公司的实际掌控人为刘曙东，原审以刘曙东没有证据证明支配该款项受林明委托为支付转让后的三峰公司货款，故认定系刘曙东支付依合同不由林明承担的款项，该笔费用应由刘曙东承担并无不当。刘曙东一审对审计报告发表质证意见时，对领款单据中的其本人签名真实性有异议，但并未书面申请鉴定，当时认为其尚应支付三峰公司79134.17元，现刘曙东主张林明提供的材料虚假，其对三峰公司并不负有任何债务，因其未提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。
关于刘曙东是否应支付相应的利息问题。虽林明确有依债权转让合同约定受让三峰公司债权，并已通知刘曙东，但该转让的债权，双方确有争议，林明在股权转让纠纷中陈述约124万元，其本人起诉则从第一次诉称的205万元变更为本次诉讼的424万元，现双方债权债务的清理经法院裁决后才确定，原审认为不应认定刘曙东存在延迟付款的违约责任并无不当。关于林明主张的22.5万元是否应在本案一并处理问题，因本案系债权转让合同纠纷，该22.5万元系林明个人与刘曙东之间另外的法律关系，并非本案债权转让合同纠纷的审理范围，原审不做评判并无不当。原审依据已发生法律效力的裁判所确定的事实作为裁判依据，符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。两上诉人之上诉请求缺乏事实依据，本院依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林明、上诉人刘曙东的上诉，维持原判。
二审案件受理费18676元，由上诉人林明负担8500元，上诉人刘曙东负担10176元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
审 判 员 卢增华
二〇一四年九月一日
代书记员 钱 静