福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鲤民初字第4043号
原告陈天霖，男，1933年5月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告陈秀华，女，1931年12月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告方圆，女，1989年2月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告方格，女，1994年12月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
上列四原告共同委托代理人张国贤、陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
被告东乡县鑫顺物流有限公司（下简称鑫顺公司），住所地：江西省抚州市。
法定代表人熊云生，总经理。
委托代理人田立元，江西正石律师事务所律师。
委托代理人涂亮，江西红阳光律师事务所律师。
被告黄培义，男，1958年6月28日出生，汉族，住福建省建阳市。
被告建阳市贵通汽车运输有限公司（下简称贵通公司），住所地：福建省建阳市嘉禾大道站前区北侧商饮城2276号二楼。
法定代表人罗仕贵，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司（本院追加，下简称太平洋保险公司），住所地：江西省抚州市赣东大道828号。
负责人杨学荣，总经理。
委托代理人王逸熙，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司（下简称人民保险公司），住所地：福建省建阳市西桥南路5号。
负责人江进，经理。
委托代理人徐贵平、詹志成，福建大潭律师事务所律师、实习律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司（本院追加，下简称大地保险公司），住所地：福建省三明市梅列区东安新村76幢一、二层。
负责人刘树安，总经理。
委托代理人谢林宝、林定龙，公司职员。
被告阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司（下简称阳光保险公司），住所地：福建省三明市梅列区玫瑰新村46幢一层2号店面。
负责人黄国雄，总经理。
委托代理人傅冰霜，公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（下简称中华联合保险公司），住所地：北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司（下简称长安保险公司），住所地：福建省福州市鼓楼区五四路210号国际大厦24层A、C区。
负责人周京湘，总经理。
委托代理人李炳盛，公司职员。
被告李长茂（本院追加），男，1949年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市。
被告余杏花（本院追加），女，1951年2月12日出生，汉族，住江西省上饶市。
被告李春风（本院追加），女，1976年10月20日出生，汉族，住江西省上饶市。
被告李某甲（本院追加），男，1999年10月9日出生，汉族，住江西省上饶市。
法定监护人李春风，系被告李某甲的母亲。
被告李某乙（本院追加），男，2004年2月13日出生，汉族，住江西省上饶市。
法定监护人李高忠，男，1978年5月8日出生，汉族，住江西省上饶市。
被告李某丙（本院追加），女，2001年7月27日出生，汉族，住江西省上饶市。
法定监护人李春风，系被告李某丙的母亲。
原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格与被告鑫顺公司、黄培义、贵通公司、太平洋保险公司、人民保险公司、大地保险公司、阳光保险公司、中华联合保险公司、长安保险公司、李长茂、余杏花、李春风、李某甲、李某乙、李某丙因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格的共同委托代理人张国贤、被告鑫顺公司的委托代理人田立元、涂亮、被告黄培义、被告贵通公司的法定代表人罗仕贵、被告太平洋保险公司的委托代理人王逸熙、被告人民保险公司的委托代理人徐贵平、詹志成、被告大地保险公司的委托代理人谢林宝、被告阳光保险公司的委托代理人傅冰霜到庭参加诉讼。被告中华联合保险公司、长安保险公司、李长茂、余杏花、李春风、李某甲、李某乙、李某丙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格共同诉称：2011年12月21日8时30分许，在泉南高速公路（闽）B道108KM＋450M处的高架桥上，闽CE61**号小型轿车（下简称闽CE61**号车）、闽GY21**号中型普通客车（下简称闽GY21**号车）、闽GD23**号轻型普通货车（下简称闽GD23**号车）因滞留依次停在左侧车道上，京AJ97**号重型厢式货车（下简称京AJ97**号车）依次停在右侧车道上。被告黄培义驾驶闽H822**重型半挂牵引车（下简称闽H822**号车）牵引闽H16**挂号重型普通半挂车（下简称闽H16**号挂车）沿泉南高速公路三明往泉州方向行驶至事故地点时，先后碰撞闽GD23**号车、闽GY21**号车和闽CE61**号车。事故发生后，闽GD23**号车、闽CE61**号车和闽G231**号中型厢式货车（下简称闽G231**号车）的驾乘人员及闽GY21**号车的部分驾乘人员下车至路面。过后，李高良驾驶赣F593**号重型厢式半挂牵引车（下简称赣F593**号车）牵引赣FA5**挂号重型厢式半挂车（下简称赣FA5**号挂车）行驶至事故地点，先后碰撞闽GD23**号车，京AJ97**号车、闽H822**号车（闽H16**号挂车）和闽GY21**号车，并同时冲撞路面人员，造成雍朝明、黄国平、陈瑞瑛、郑来宝当场死亡，李高良和黄正福受伤经送医院抢救无效死亡，陈娇等12人受伤及6辆车辆和路产损坏的道路交通事故。经福建省公安厅交通警察总队泉州高速公路支队二大队认定，李高良负事故的主要责任，被告黄培义负事故次要责任，其他当事人不负事故责任。被告鑫顺公司是赣F593**号车和赣FA5**号挂的车所有人。被告贵通公司是闽H822**号车和闽H16**号挂车的所有人。被告太平洋保险公司是赣F593**号车和赣FA5**号挂车机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和第三者责任保险的保险人。被告人民保险公司是闽H822**号车和闽H16**号挂车交强险和第三者责任保险的保险人，被告大地保险公司是闽GD23**号车和闽GY21**号车交强险的保险人，被告阳光保险公司是闽GE61**号车交强险的保险人，被告中华联合保险公司是京AJ97**号车交强险的保险人，被告长安保险公司是闽G231**号车交强险的保险人。被告李长茂、余杏花、李春风、李某甲、李某丙是李高良的继承人。据此，请求判令被告李长茂、余杏花、李春风、李某甲、李某丙在继承李高良遗产的范围内与被告鑫顺公司、黄培义、贵通公司连带赔偿原告665947.5元；被告太平洋保险公司、人民保险公司在交强险和第三者责任保险范围内承担保险赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；被告大地保险公司、阳光保险公司、中华联合保险公司、长安保险公司在无责交强险限额内承担保险赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告鑫顺公司辩称：李高良以消费分期付款的方式向被告鑫顺公司购买赣F593**号车和赣FA5**号挂车，李高良是上述车辆的实际所有人，在李高良还清贷款和购车款之前，被告鑫顺公司保留对上述车辆的所有权，被告鑫顺公司与李高良之间并不存在挂靠关系。太平洋保险公司是赣F593**号车和赣FA5**号挂车交强险和第三者责任保险的保险人，应由其承担保险赔偿责任，并按比例分配给各受害人。原告的部分诉求不合理。
被告黄培义辩称：闽H822**号车和闽H16**号挂车方愿意承担10%的赔偿责任。
被告贵通公司辩称：被告贵通公司是闽H822**号车和闽H16**号挂车的所有人，被告黄培义是其驾驶员。被告黄培义不应承担本起交通事故的次要责任，被告贵通公司出于人道主义愿意承担10%的赔偿责任。被告贵通公司已支付赔偿款30000元。
被告太平洋保险公司辩称：同意在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。赣F593**号车和赣FA5**号挂车在事故发生时存在超载情形，增加被告太平洋保险公司第三者责任保险10%的免赔率。应在交强险责任赔偿限额内为其他赔偿权利人保留一定的份额。原告的部分诉求不合理。
被告人民保险公司辩称：被告人民保险公司是闽H822**号车和闽H16**号挂车的保险人，其在交强险责任限额内已通过被告贵通公司支付了赔偿款22000元。本案道路交通事故认定书的责任划分不公正，不能作为认定本案相关事故责任的依据，被告黄培义不应承担事故的次要责任，如果被告黄培义应承担次要责任的话，本案其他无责车辆也应一起承担事故的次要责任。如果被告黄培义需要承担本起事故的次要责任，依照合同约定，增加被告人民保险公司第三者责任保险5%的免赔率，因被告黄培义违反装载规定，增加被告人民保险公司第三者责任保险10%的绝对免赔率，则被告人民保险公司共享有15%的免赔率，免赔部分应由被保险人承担。原告的部分诉求不合理。
被告大地保险公司辩称：被告大地保险公司是闽GD23**号车和闽GY21**号车交强险的保险人，仅需在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
被告阳光保险公司辩称：被告阳光保险公司对事故发生没有异议，其是闽GE61**号车交强险的保险人，闽GE61**号车只与京AJ97**号车发生碰撞，被告阳光保险公司只需在交强险无责赔偿限额内赔偿京AJ97**号车的损失。
被告中华联合保险公司书面辩称：被告中华联合保险公司同意在交强险无责赔偿限额内承担保险赔偿责任。应在交强险赔偿限额内为其他赔偿权利人保留一定的份额。原告的部分诉求不合理。
被告长安保险公司书面辩称：被告长安保险公司同意在交强险无责赔偿限额内承担保险赔偿责任。
被告李长茂未答辩。
被告余杏花未答辩。
被告李春风未答辩。
被告李某甲未答辩。
被告李某乙未答辩。
被告李某丙未答辩。
经审理查明：2011年12月21日8时30分许，在泉南高速公路（闽）B道108KM＋450M处的高架桥上，闽CE61**号车、闽GY21**号车、闽GD23**号车因滞留依次停在左侧车道上，京AJ97**号车依次停在右侧车道上。被告黄培义驾驶闽H822**号车牵引闽H16**号挂车沿泉南高速公路三明往泉州方向行驶至事故地点时，先后碰撞闽GD23**号车、闽GY21**号车和闽CE61**号车。事故发生后，闽GD23**号车、闽CE61**号车和闽G231**号车的驾乘人员及闽GY21**号车的部分驾乘人员下车至路面。过后，李高良驾驶赣F593**号车牵引赣FA5**号挂车至事故地点，先后碰撞闽GD23**号车，京AJ97**号车、闽H822**号车（闽H16**号挂车）和闽GY21**号车，并同时冲撞路面人员，造成陈瑞瑛、雍朝明、黄国平、郑来宝当场死亡，李高良和黄正福受伤经送医院抢救无效死亡，陈娇、许海燕、张金顺、郑丹金、程碧仁、蔡章星、林碧兰、吕素珍、林燕干、黄慧莲、ＸＸＸ、郑红金等12人受伤及6辆车辆和路产损坏的道路交通事故。2012年1月17日，福建省公安厅交通警察总队泉州高速公路支队二大队作出闽交高泉公交认字（2011）第00040号道路交通事故认定书，认定：“李高良负本事故的主要责任，黄培义负本事故次要责任，王跃明、郑善林、杨延磊、陈娇、许海燕、张金顺、郑丹金、程碧仁、蔡章星、林碧兰、吕素珍、林燕干、黄慧莲、ＸＸＸ、郑红金、陈瑞瑛、雍朝明、黄国平、郑来宝、黄正福不负事故责任。”福建闽通长运股份有限公司大田分公司在事故发生后，已赔付死者郑来宝、黄正福的赔偿权利人、伤者陈娇等10名伤者的损失。2012年8月2日，四原告向本院提起本案诉讼。在诉讼过程中，关于交强险的死亡伤残赔偿限额的分配问题，四原告与死者雍朝明、黄国平的赔偿权利人、福建闽通长运股份有限公司大田分公司均主张根据死者人数及涉案车辆交强险适用范围，主张除李高良外的其他五名死者的赔偿权利人各分得赣F593**号车和赣FA5**号挂车的交强险死亡伤残赔偿限额内五分之一的份额，主张涉案六名死者的赔偿权利人各分得承担次要责任、无责责任的其它车辆的交强险死亡伤残赔偿限额内六分之一的份额，福建闽通长运股份有限公司大田分公司另主张其已赔付伤者的精神损害抚慰金应从其可分得的交强险限额中优先支付。
另查明，陈瑞瑛系城镇居民。原告陈天霖、陈秀华有子、女4人（即陈瑞珠、陈瑞玲、陈瑞瑛、陈斌），事故发生时，原告陈天霖年满78周岁，原告陈秀华年满80周岁。原告方圆、方格是陈瑞瑛之女，事故发生时，原告方格年满17周岁。被告李长茂、余杏花、李春风、李某甲、李某丙分别是李高良的父、母、妻、子、女。被告人民保险公司在交强险责任范围内通过贵通公司支付了赔偿款22000元，其中的7500元支付给四原告。四原告在福建省公安厅交通警察总队泉州高速公路支队二大队处收到福建闽通长运股份有限公司大田分公司垫付的赔偿款50000元。被告鑫顺公司是赣F593**号车和赣FA5**号挂车的登记车主。被告贵通公司是闽H822**号车和闽H16**号挂车的所有人。被告太平洋保险公司是赣F593**号车和赣FA5**号挂车交强险和第三者责任保险的保险人，赣F593**号车第三者责任保险限额为50万元（另投保不计免赔险），赣FA5**号挂车第三者责任保险限额为10万元（另投保不计免赔险）。被告人民保险公司是闽H822**号车和闽H16**号挂车交强险和第三者责任保险的保险人，闽H822**号车第三者责任保险限额为50万元，闽H16**号挂车第三者责任保险限额为5万元。被告大地保险公司是闽GD23**号车和闽GY21**号车交强险的保险人。被告阳光保险公司是闽GE61**号车交强险的保险人。被告中华联合保险公司是京AJ97**号车交强险的保险人。被告长安保险公司是闽G231**号车交强险的保险人。事故发生时，上述保险均在保险期限内，各交强险的责任限额均约定财产损失赔偿限额为2000元，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。被告贵通公司与被告人民保险公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定“保险人根据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免陪：（一）……负次要任的免赔率为5%...…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%...…”第二十六条约定“……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%...…”2011年8月16日，被告鑫顺公司与李高良签订《购车合同》，合同约定：“三、车辆价格：车辆总计价格（大写）肆拾万伍仟元整首付金额（元）155000元贷款金额250000元贷款期限24个月月利率7厘递减四、另外支付费用：1、服务费2400元／年……”
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、户口注销证明、火化证、调查表、驾驶证、行驶证、保险单、被告鑫顺公司提供的营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书、行驶证、购车合同、个人汽车借款合同、租赁还款计划表、归还银行贷款凭证、投保单、被告人民保险公司提供的保险单、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》等证据以及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。对于四原告因陈瑞瑛死亡的损失，本院核定如下：一、关于死亡赔偿金问题。陈瑞瑛是城镇居民，四原告主张死亡赔偿金应按2011年福建省城镇居民人均纯收入24907元／年的标准按20年计算为498140元（24907元／年×20年），没有超过法律的规定，予以支持。四原告主张的死亡赔偿金项下的被抚养人生活费可以根据城镇居民的相关标准（即16661元／年）计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”则相关被抚养人生活费计算为49983元（16661元／年×1年＋16661元／年×（5年-1年）÷4×2）。上述死亡赔偿金共计548123元。二、关于丧葬费问题。四原告主张丧葬费按照2011年福建省统计单位从业人员平均工资38989元／年的标准，按六个月总额计算为19494.5元，没有超过法律的规定，予以支持。三、关于交通费、住宿费、误工费损失问题。四原告虽未提供证据证明其办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费损失，但考虑事故发生后，四原告及家属从外地到泉州市办理丧葬事宜，支出交通费、住宿费及存在误工客观存在，酌情确认合理的交通费、误工费、住宿费为6000元。四、关于精神损害抚慰金问题。陈瑞瑛的死亡，让四原告遭受精神痛苦，酌情确认精神损害抚慰金为60000元。综上，四原告因陈瑞瑛死亡遭受的损失为死亡赔偿金548123元、丧葬费19494.5元、交通费、住宿费和误工费6000元、精神损害抚慰金60000元，共计633617.5元。原告超过本院核定范围外的赔偿请求，不符合法律规定，不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”闽GE61**号车与京AJ97**号车发生碰撞，是本起交通事故的组成部分，闽GE61**号车在本起交通事故中承担无责责任，被告阳光保险公司作为闽GE61**号车交强险的保险人，应在交强险的无责赔偿限额内对整起事故承担赔偿责任，被告阳光保险公司辩称闽GE61**号车只与京AJ97**号车发生碰撞，被告阳光保险公司只需在交强险无责赔偿限额内赔偿京AJ97**号车的损失，理由不充分，不予采纳。本案交通事故造成六死十二伤，死者李高良的赔偿权利人未提起诉讼，无法按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。四原告与死者雍朝明、黄国平的赔偿权利人、福建闽通长运股份有限公司大田分公司在诉讼中提出的涉案车辆交强险赔偿限额内的分配方案，符合公平原则，本院予以准许，四原告据此可以分得赣F593**号车和赣FA5**号挂车的交强险死亡伤残赔偿限额内五分之一的份额，分得承担次要责任、无责责任的其它车辆的交强险死亡伤残赔偿限额内六分之一的份额。因此，被告太平洋保险公司作为赣F593**号车和赣FA5**号挂车交强险保险人，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告精神损害抚慰金44000元（优先赔偿精神损害抚慰金），被告人民保险公司作为闽H822**号车和闽H16**号挂车交强险的保险人，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告精神损害抚慰金16000元（优先赔偿精神损害抚慰金）、死亡赔偿金20666.67元，共计36666.67元，被告人民保险公司已支付的7500元可以抵付其上述赔偿责任，则被告人民保险公司应在交强险赔偿限额内再赔偿四原告29166.67元。被告大地保险公司作为闽GD23**号车和闽GY21**号车交强险的保险人，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告死亡赔偿金3666.67元。被告阳光保险公司作为闽GE61**号车交强险的保险人，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告死亡赔偿金1833.33元。被告中华联合保险公司作为京AJ97**号车交强险的保险人，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告死亡赔偿金1833.33元。被告长安保险公司作为闽G231**号车交强险的保险人，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告死亡赔偿金1833.33元。
福建省公安厅交通警察总队泉州高速公路支队二大队作出的闽交高泉公交认字（2012）第00040号道路交通事故认定书，认定李高良负本事故主要责任，被告黄培义负本事故次要责任，陈瑞瑛等人不负事故责任。该认定系处理交通事故的主管机关依照法定程序作出，予以确认。被告黄培义、贵通公司、人民保险公司辩称福建省公安厅交通警察总队泉州高速公路支队二大队作出的事故责任认定不能作为本案认定案件事实的依据，但未能提供充分反驳证据，不予支持。四原告超过交强险范围外的损失有死亡赔偿金518289.67元、丧葬费19494.5元、交通费、住宿费和误工费6000元，共计543784.17元。四原告承认收到福建闽通长运股份有限公司大田分公司通过福建省公安厅交通警察总队泉州高速公路支队二大队垫付的赔偿款50000元，是对案件事实的自认，本院予以确认。上述赔偿款50000元应予扣除，则四原告超出交强险的损失为493784.17元，应按李高良与被告黄培义的过错比例，由李高良承担70%的赔偿责任，即345648.92元（493784.17元×70%），被告贵通公司作为被告黄培义的用人单位承担30%的赔偿责任，即148135.25元（493784.17元×30%）。李高良以消费分期付款的方式向被告鑫顺公司购买赣F593**号车和赣FA5**号挂车，是赣F593**号车和赣FA5**号挂车的实际所有人。李高良作为自然人，没有运营资质。被告鑫顺公司通过保留赣F593**号车和赣FA5**号挂车所有权的形式，使李高良取得赣F593**号车和赣FA5**号挂车的对外运营资质，另，被告鑫顺公司也从赣F593**号车和赣FA5**号挂车的运营中向李高良收取服务费等运营利益，故应认定李高良与被告鑫顺公司构成事实上的挂靠经营关系，被告鑫顺公司作为赣F593**号车和赣FA5**号挂车的被挂靠单位，应与李高良承担连带赔偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告李长茂、余杏花、李春风、李某甲、李某丙作为李高良的继承人，应在继承李高良遗产的范围内承担赔偿责任。各侵权人应按责任比例各自承担相应的赔偿责任，四原告主张被告鑫顺公司、李长茂、余杏花、李春风、李某甲、李某丙、黄培义、贵通公司承担连带赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”被告太平洋保险公司作为赣F593**号车和赣FA5**号挂车第三者责任保险的保险人，被告人民保险公司作为闽H822**号车和闽H16**号挂车第三者责任保险的保险人，均应在第三者责任保险的范围内承担保险赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称李高良违反装载规定，增加其10%的免赔率，但未提供证据予以证明，不予支持。被告贵通公司与被告人民保险公司的保险合同关系，合法有效，受法律保护。被告人民保险公司可以根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，对被告黄培义承担次要责任增加免赔率5%，对被告黄培义违反安全装载规定的行为，增加免赔率10%，共计增加免赔率15%，但因本起交通事故造成的总损失超出交强险部分的数额巨大，被告贵通公司应承担的赔偿责任扣除15%的免赔率后，仍远远超出被告人民保险公司第三者责任保险的责任限额，故被告人民保险公司应在第三者责任保险限额内承担550000元的赔偿责任。被告人民保险公司辩称其应在550000元的责任限额内享有免赔率15%（即只承担467500元的保险赔偿责任），计算方式错误，不予采纳。综合考虑四原告及其他赔偿权利人的损失情况，本院酌情确定被告太平洋保险公司在第三者责任保险范围内赔偿四原告经济损失100000元，被告人民保险公司在第三者责任保险范围内赔偿四原告经济损失95000元。四原告放弃对被告李迅荣的诉讼请求，是在法律范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。被告中华联合保险公司、长安保险公司、李长茂、余杏花、李春风、李某甲、李某乙、李某丙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格经济损失44000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格经济损失29166.67元；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格经济损失3666.67元；
四、被告阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格经济损失1833.33元；
五、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格经济损失1833.33元；
六、被告长安责任保险股份有限公司福建省分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格经济损失1833.33元；
七、被告李长茂、余杏花、李春风、李某甲、李某丙在继承李高良遗产范围内与被告东乡县鑫顺物流有限公司自本判决生效之日起十日内应连带赔偿原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格经济损失345648.92元，该赔偿款中的100000元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格；
八、被告建阳市贵通汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格经济损失148135.25元，该赔偿款中的95000元由被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格；
九、驳回原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10459元，由原告陈天霖、陈秀华、方圆、方格共同负担898元，被告东乡县鑫顺物流有限公司、李长茂、余杏花、李春风、李某甲、李某丙共同负担5692元，被告建阳市贵通汽车运输有限公司负担2440元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担900元，被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司负担529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 王清波
审 判 员 郑英好
人民陪审员 傅灿烽
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 出 征
法院裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十二条人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。