吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民三初字第36号
原告：通化市公有房屋安全维修中心，住所，通化市东昌区东江胡同*****号。
法定代表人：孙昌铁，主任。
委托代理人：刘利军。
委托代理人：聂重阳。
被告：通化市农村商业银行股份有限公司，住所，通化市新华大街372号。
法定代表人：崔林。
委托代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
被告：通化市泰和房地产开发有限公司，住所，通化市新华大街300号。
法定代表人：白双福，董事长。
被告：通化市诚信物资贸易有限公司，住所，通化市新华大街4088号。
法定代表人：徐红卫，董事长。
委托代理人：曾楠，吉林昱诚律师事务所律师。
原告通化市公有房屋安全维修中心（以下简称通化房屋维修中心）诉被告通化市农村商业银行股份有限公司（以下简称通化农商行）、通化市泰和房地产开发有限公司（以下简称通化泰和公司）、通化市诚信物资贸易有限公司（以下简称通化诚信公司）第三人撤销之诉一案，本院于2015年12月3日收到原告起诉状，于当日决定立案受理，并于2016年1月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通化房屋维修中心委托代理人刘利军、聂重阳，被告通化农商行委托代理人刘煜洲，被告通化诚信公司委托代理人曾楠到庭参加诉讼。通化泰和公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告通化房屋维修中心诉称：其在通化市东昌区滨江东路八中院外棚户区有一直管房屋，建筑面积724.75平方米。2010年9月27日，通化泰和公司对该地块改造开发，与其签订了产权调换协议，将位于通化市泰和乾元小区三个车库回迁给其。因通化泰和公司一直不交付上述车库，其向法院提起了诉讼；2015年3月24日，东昌区法院作出（2015）东民一初字第91号民事判决，保护了其权利。本案进入执行程序时，其得知2014年4月8日，通化泰和公司、通化诚信公司与通化农商行达成调解协议，通化市中级人民法院作出（2014）通中民初字第53号民事调解书，通化泰和公司将上述车库作为抵押物，用以承担通化诚信公司不向通化农商行还款时的保证责任。该调解书严重侵害了其合法权益，故诉讼至法院，要求：1、撤销通化市中级人民法院（2014）通中民初字第53号民事调解书。2、上述车库归其所有。
被告通化农商行辩称：该调解程序及内容合法，确认的是通化泰和公司在抵押财产范围内承担担保责任。2013年1月23日，通化诚信公司向其贷款时由通化泰和公司将诉争的三个车库提供抵押担保，三方依法办理了抵押登记手续，因此抵押行为有效，依法应保护。原告与通化泰和公司之间的产权调换是债权性质，其依法享有的抵押权应优先债权，故应驳回原告的诉讼请求。
通化诚信公司辩称：调解程序合法，认定事实清楚，其与通化农商行签订的借款合同，实际借款人是通化泰和公司，该借款被通化泰和公司用于诉争车库等相关房屋的建设。因诉争的车库登记在泰和公司名下，且已就争议的车库里办理了抵押登记，抵押行为有效，通化农商行取得了他项权利证。现争议的车库通过评估拍卖程序予以处理。故不能确认争议的车库为原告所有。
通化泰和公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院查明事实如下：通化房屋维修中心（原通化市房屋产权管理处）在通化市东昌区滨江东路八中院外棚户区有建筑面积为724.75平方米的直管房屋。2010年9月27日，通化泰和公司对该地块改造开发，与通化房屋维修中心签订了产权调换协议，同意将位于通化市泰和乾元小区1-23、1-24、1-25三个车库回迁给通化房屋维修中心。
2012年初，本案诉争车库涉及的工程竣工；同年12月5日，通化泰和公司到房屋产权部门办理了产权登记。
2013年1月23日，通化诚信公司与通化农商行（原名通化市郊区农村信用合作联社）下属金厂信用社签订《流动资金借款合同》，向该信用社借款1000万元，借款期限自2013年1月23日至2014年1月22日。同日，通化泰和公司与通化农商行下属金厂信用社签订了《抵押合同》，以登记在自己名下的房屋（包括诉争的三个车库）为前述借款提供担保；双方到房屋产权部门办理了抵押登记，通化农商行下属金厂信用社取得了他项权利证书。
2014年4月1日，通化农商行将通化诚信公司、通化泰和公司诉至本院，要求通化诚信公司偿还尚欠的借款本金680万元及利息，并由通化泰和公司在抵押财产范围内承担担保责任。同年4月8日，本院作出（2014）通中民初字第53号民事调解书：1、通化诚信公司于2014年4月15日前偿还通化农商行借款本金680万元，并支付自2014年3月26日起按（mly20130123011）号流动资金借款合同的约定计算的利息；2、通化诚信公司到期不履行还本付息义务，由通化泰和公司在其抵押财产范围内承担担保责任。该案进入执行程序后，本院执行局于2015年3月9日作出（2014）通中执字第73号执行裁定：“本院依据已经发生法律效力的吉林省通化市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）通中民初字第53号民事调解书，于2014年12月31日依法委托通化明鑫拍卖有限责任公司拍卖被执行人通化市泰和房地产开发有限公司所有的位于泰和乾元小区商品房，车库。竞买人徐毅强于2014年12月31日共以3909406.00元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、原通化市泰和房地产开发有限公司所有的位于泰和乾元小区商品房，车库的产权自本裁定送达买受人徐毅强时起转移给买受人徐毅强。二、买受人徐毅强可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。”
因通化泰和公司一直不交付上述车库，通化房屋维修中心于2015年1月向通化市东昌区人民法院提起了诉讼，要求交付上述三个车库，并支付租金损失；通化泰和公司当庭同意通化房屋维修中心的诉讼请求。同年3月24日，通化市东昌区人民法院作出（2015）东民一初字第91号民事判决：通化泰和公司于本判决生效后立即将诉争的车库交付通化房屋维修中心。
在本院开庭审理中，本案原告通化房屋维修中心与被告通化农商行、通化诚信公司对本院（2014）通中民初字第53号调解书是否应撤销有争议，本院评判如下：
原告通化房屋维修中心主张：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，拆迁安置优先权显然优于抵押权。通化农商行实现抵押权的程序违法。根据我国民事诉讼法第一百九十六条的规定，实现担保物权，应向担保财产所在地或者担保物登记地的基层人民法院提出，通化农商行没有向担保财产所在地的东昌区人民法院提出申请，而是直接向通化市中级人民法院提出强制执行，违反了法律关于管辖的规定，其实现抵押权的程序违法，故该调解书应予撤销。
原告针对自己的主张提供的证据是：1、2010年9月27日，其与通化泰和公司签订的《协议书》一份，拟证明其原名称为通化市江东房产管理处，该协议书中提到的三个独立车库对应该调解书提到的有产权证的三个车库。2、通化市东昌区人民法院（2015）东民一初字第91号民事判决一份，拟证明2015年3月24日，通化市东昌区人民法院判决由通化泰和公司将诉争的车库立即交付给其。该判决已生效。3、地下室夹层平面图及2007年至2010年资费存根，拟证明通化泰和公司向其交纳了2014年6月前的损失。4、通化市东昌区人民法院（2015）东执字第456号立案通知书，拟证明在2015年6月16日其申请执行中才知道诉争的车库被抵押给他人，其于2015年12月3日起诉未超过时间。5、本院（2014）通中民初字第53号民事调解书、调解笔录及（2014）通中执字第73号执行裁定书各一份，拟证明其在申请执行诉争的车库过程中发现车库已被处分。
被告通化农商行、通化诚信公司对上述证据的质证意见是：对上述证据的真实性均无异议，但对证据2的证明内容有异议，该判决在是通化泰和公司不诚信诉讼的前提下产生的，三被告之间的诉讼是于2014年进行且进入执行拍卖程序，因此在2015年原告与通化泰和公司的诉讼时，泰和公司是明知其与原告的协议书无法履行，故其同意交付房屋是向法院隐瞒事实所产生的结果。原告提供的证据无法证明调解内容不合法，提出撤销之诉无依据。
被告通化农商行主张：该调解书的程序及内容均合法，不应撤销。诉争的三个车库经过评估拍卖，其已收回全部借款。
被告通化农商行针对自己的主张提供的证据是：1、房屋产权证房屋产权证复印件各一份，拟证明诉争的车库登记在通化泰和公司名下。2、2013年1月23日，其与通化诚信公司签订的《流动资金借款合同》、与通化泰和公司签订的《抵押合同》，及他项权证各一份，拟证明通化泰和公司为通化诚信公司的借款行为提供担保，该抵押合同合法有效，双方抵押关系成立，且经过依法登记，具有排他性。
原告通化房屋维修中心针对上述证据的质证意见是：对上述证据的真实性无异议。从借款合同及抵押合同的签署时间看晚于其与通化泰和公司签署的房屋拆迁协议，本案出现抵押权是通化泰和公司对通化农商行隐瞒事实所致，因此通化泰和公司处置诉争车库的行为无效。
被告通化诚信公司对上述证据的真实性无异议。
被告通化诚信公司主张：诉争的车库已被强制执行给他人，该调解书不应撤销。
被告通化诚信公司针对自己的主张提供的证据有：本院（2014）通中民初字第53号调解书，及（2014）通中执字第73号执行裁定书复印件各一份（与原告提供的上述证据一致），拟证明诉争的车库已全部执行给他人。
原告通化房屋维修中心及被告通化农商行对上述证据的真实性均无异议。
本院认为，原告通化房屋维修中心提供的证据，被告通化农商行、通化诚信公司对其真实性均无异议，故对原告提供的证据的真实性，本院予以采信。原告对被告通化农商行、通化诚信公司提供的证据的真实性无异议，故对二被告提供的证据的真实性，本院予以采信。
关于第三人撤销之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”通化房屋维修中心虽在上述规定的期限内提起第三人撤销之诉，但通化泰和公司将登记在自己名下的房屋抵押给通化农商行，通化农商行称通化泰和公司并未将诉争的车库回迁给通化房屋维修中心的事实告知。故通化农商行到相关部门办理了抵押登记，取得了抵押权，通化农商行是善意取得人，基于此，本院作出的（2014）通中民初字第53号调解书关于诉争车库的调解内容为“通化诚信公司到期不履行还本付息义务，由通化泰和公司在其抵押财产范围内承担担保责任”，并无错误，加之诉争的车库已通过本院生效的执行裁定并经法定程序执行给他人，诉争车库的所有权已于通化房屋维修中心提起本次诉讼前转移至徐毅强，通化房屋维修中心的诉讼目的无法实现。故对通化房屋维修中心要求撤销的主张不予支持。本院已向通化房屋维修中心释明变更诉讼请求，可向通化泰和公司主张违约的赔偿责任，通化房屋维修中心明确表示不同意变更诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项规定：“请求不成立的，驳回诉讼请求”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，据此，判决如下：
驳回通化市公有房屋安全维修中心的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告通化市公有房屋安全维修中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 崔红霞
代理审判员 黄吉国
代理审判员 张学鑫
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵婉岑