山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1367号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司。
负责人高青，该支公司总经理。
委托代理人苏道彬，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛迪生城市客运汽车有限公司。
法定代表人郭凤，该公司董事长。
委托代理人陈青。
被上诉人（原审被告）李恒。
被上诉人（原审被告）青岛晟鑫物流有限公司。
法定代表人陈崇瑞，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人徐晓玲，该分公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司因与被上诉人青岛迪生城市客运汽车有限公司、李恒、青岛晟鑫物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第2860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员刘琰担任审判长并主审，与审判员牛珍平、代理审判员赵玉霞共同组成合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告在一审中诉称，2012年1月31日，被告李恒驾驶鲁B×××××号车行驶至事故地点时与徐云才驾驶原告所有的鲁U×××××号车（载朴承范）发生碰撞，致徐云才、朴承范受伤以及车损。事故经青岛市公安局交通警察支队胶州湾高速公路大队认定，被告李恒承担事故的全部责任。因鲁B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司投保交强险和商业三者险，保险公司应当承担赔偿责任。原告因本次事故引发的经济损失有：车损费43193.6元、施救费520元、停车费180元、车辆鉴定费300元、停运损失19075元（350元×54.5天）、垫付朴承范损失费83498.49元（79583.49元＋诉讼费2515元＋鉴定费800元＋公告费600元），共计人民币146767.09元。要求被告保险公司在交强险及商业险限额内予以赔付，不足部分再由被告李恒承担。诉讼费由被告承担。
被告李恒在一审中辩称，发生交通事故属实，我是鲁B×××××号货车的肇事司机及登记车主，该车在被告保险公司处投保交强险及商业险（保额300000元，不计免赔），应由保险公司在保险范围内赔偿原告的合理合法损失。原告主张的停运损失计算标准过高，认可原告日停运损失为300元。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司在一审中辩称，发生交通事故属实，鲁B×××××号货车在我公司处投保交强险及商业险（保额300000元，不计免赔）属实。保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。第一，原告方车上乘客朴承范的相应损失是由后两次碰撞造成的，三辆车均应承担赔偿责任，其他车辆也应依照在交通事故中所应承担的责任在交强险无责任赔偿限额内赔偿。孙光升驾驶的主挂车投有两份交强险，应在两份交强险无责限额内承担赔偿责任。第二，依据商业三者险保险条款第7条约定，“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；精神损害赔偿“保险人”不负责赔偿。第三，诉讼费、鉴定费、公告费、停车费、施救费等不应由保险公司承担。就停运损失，保险公司认为原告主张的标准过高，没有依据，请求法院依法酌定。
被告青岛晟鑫物流有限公司在一审中辩称，请求法院依法审理。
被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称，本次事故发生时，肇事车辆未在我公司投保交强险和商业险，我公司不承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2012年1月31日0时20分许，孙光升驾驶鲁B×××××／鲁U×××××挂号半挂车，沿胶州湾高速上行线行驶到51KM＋200M处，因措施不当，其驾驶的车辆发生侧滑，和路边护栏发生碰撞后横在车道上，恰逢徐云才驾驶鲁U×××××号轿车（载朴承范）行驶到此处，车头与鲁B×××××／鲁U×××××挂号半挂车后尾右侧发生碰撞，后被告李恒驾驶鲁B×××××号货车行驶到此处，车头又与鲁U×××××号轿车的左侧发生碰撞，致被告李恒、徐云才和朴承范伤，三车受损。事故发生后，青岛市公安局交通警察支队胶州湾高速公路大队经现场勘验，于2012年2月14日作出青公交认字（2012）第010004号道路交通事故认定书，认定孙光升驾驶鲁B×××××／鲁U×××××挂号半挂车和路边护栏发生碰撞事故，徐云才驾驶鲁U×××××号轿车和鲁B×××××／鲁U×××××挂号半挂车发生碰撞事故，被告李恒驾驶鲁B×××××号货车和鲁U×××××号轿车发生碰撞事故，都是因为措施不当，未确保安全导致的。孙光升承担鲁B×××××／鲁U×××××挂号半挂车和路边护栏发生碰撞事故的全部责任；徐云才承担鲁U×××××号轿车和鲁B×××××／鲁U×××××挂号半挂车发生碰撞事故的全部责任；被告李恒承担鲁B×××××号货车和鲁U×××××号轿车发生碰撞事故的全部责任。朴承范不承担事故责任。鲁U×××××号轿车的车辆损失经被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司确认为43993.60元，残值作价为800元，原告主张车损费43193.60元。原告因本次事故引发施救费520元、停车费180元、车辆检测费300元。原告提交的青岛市四方区兄弟乐汽车修理部出具的证明载明，鲁U×××××号出租车于2012年2月8日送我厂维修，该车于2012年3月25日修复交车，期间一直在我厂维修。原告主张停运时间为54.5天，庭审中，原告将日停运损失的计算标准变更为300元。原告提交青岛市市北区人民法院2012北民四民初字第482号判决书以及案款专用收据，证明原告车辆乘客朴承范在本次事故中受伤，其按照客运合同向本案原告主张权利，市北法院已经作出判决，该判决现已生效，本案原告已按判决履行了82898.49元的赔付义务（其中少付600元公告费），该损失应由侵权人被告李恒及其肇事车辆的承保公司，即被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司承担赔偿责任。
被告李恒、被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司对原告提交的上述证据及主张均无异议。被告青岛晟鑫物流有限公司对原告提交的上述证据及主张要求依法处理。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司认为原告的上述财产损失绝大多数系第一次事故产生，第二次事故仅为其公司承保车辆与原告车辆轻微刮擦，故对上述损失不予承担；对青岛市市北区人民法院（2012）北民四民初字第482号判决书的真实性没有异议，但该公司并非该案中的任何一方当事人，不受该判决的约束，有权就三者损失重新进行核定。原告所有车辆应当投保承运人责任险，其主张的损失应当通过承运人责任险予以理赔，向我公司主张缺乏依据。原告主张的数额中包含了诉讼费、鉴定费、公告费，属间接费用，不应由我公司承担。
原告青岛迪生城市客运汽车有限公司、被告李恒、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司、被告青岛晟鑫物流有限公司对被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司提出的本次事故发生时，肇事车辆未在其公司投保交强险和商业险，该公司不应承担赔偿责任的抗辩意见，均无证据予以反驳。
另查明，事发时，被告青岛晟鑫物流有限公司是鲁B×××××／鲁U×××××挂号半挂车的实际车主，孙光升在驾驶该车辆过程中发生的本次交通事故；原告青岛迪生城市客运汽车有限公司是鲁U×××××号轿车的登记车主，徐云才在驾驶该车辆过程中发生的本次交通事故；被告李恒是鲁B×××××号货车的登记车主及驾驶员。鲁B×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司投保交强险和商业三者险，交强险赔偿限额总额为人民币122000元，其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保额为300000元及不计免赔特约险。本次事故发生在保险期限内。根据机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元；无责医疗费用赔偿限额1000元；无责财产损失赔偿限额100元。
还查明，在本次事故中受伤的徐云才也以机动车交通事故责任纠纷为由向法院起诉。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局交通警察支队胶州湾高速公路大队作出的青公交认字（2012）第010004号道路交通事故认定书，认定事实清楚，来源合法，法院予以采信。根据该事故认定书，孙光升承担鲁B×××××／鲁U×××××挂号半挂车和路边护栏发生碰撞事故的全部责任；徐云才承担鲁U×××××号轿车和鲁B×××××／鲁U×××××挂号半挂车发生碰撞事故的全部责任；被告李恒承担鲁B×××××号货车和鲁U×××××号轿车发生碰撞事故的全部责任。朴承范不承担事故责任。原告主张的车损费43193.60元、施救费520元、停车费180元、车辆检测费300元，证据充分，且被告无异议，法院予以确认。原告主张其车辆停运54.5天，被告均未提出异议，法院予以确认；原告主张按照每天300元的标准计算停运损失费，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司虽有异议，但对日停运损失未提出司法鉴定。根据目前青岛市区出租车辆的运行情况，参照其他出租车辆日停运损失的司法鉴定，法院对原告主张的日停运损失计算标准予以支持。故法院支持其停运损失费16350元（300元×54.5天）。原告依据青岛市市北区人民法院（2012）北民四民初字第482号判决书，履行了对朴承范因本次事故引发的经济损失82898.49元的赔偿义务，其要求被告承担赔偿责任，理由正当，法院予以支持。综上，原告主张的车损费43193.60元、施救费520元、停车费180元、车辆检测费300元、停运损失费16350元、赔偿朴承范因本次事故引发的经济损失82898.49元，共计人民币143442.09元。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司认为原告的上述损失系在第一次事故中造成的抗辩意见，证据不足，法院不予采纳。原告也没有证据证明其上述损失均为第二次事故所造成。因此，法院认为，原告的上述损失，应由被告李恒承担50%的赔偿责任。孙光升在本次事故中对原告的损失不承担责任，且原告无证据证明孙光升所驾驶的车辆在被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司投保了交强险，故原告要求被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司承担赔偿责任，有悖于法律规定，理由不当，法院不予支持。因鲁B×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司投保交强险和商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因该事故引发的经济损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司在交强险限额内、被告青岛晟鑫物流有限公司在相当于交强险无责限额内赔偿；超出交强险限额的部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的事故责任比例在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，应由被告李恒承担赔偿责任。原告的车损费43193.60元、施救费520元、停车费180元、车辆检测费300元、停运损失费16350元，共计人民币60543.6元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司在交强险限额内承担2000元；由被告青岛晟鑫物流有限公司在相当于交强险无责财产损失限额内承担100元。超出限额的58443.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司在商业三者险限额内赔偿50%，即29221.8元。原告赔偿朴承范因本次事故引发的经济损失82898.49元，与徐云才的经济损失的总和，未超出交强险医疗费用和死亡伤残120000元的赔偿限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司承担75362.26元；由被告青岛晟鑫物流有限公司在交强险无责限额内承担7536.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司在交强险限额内赔偿原告青岛迪生城市客运汽车有限公司经济损失人民币77362.26元，于判决生效后10日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司在商业三者险限额内向原告青岛迪生城市客运汽车有限公司支付保险理赔款29221.8元，于判决生效后10日内付清。三、被告李恒对本判决第一项、第二项确定的赔偿数额，不再向原告青岛迪生城市客运汽车有限公司承担赔偿责任。四、被告青岛晟鑫物流有限公司在相当于交强险无责限额内赔偿原告青岛迪生城市客运汽车有限公司经济损失人民币7636.23元，于判决生效后10日内付清。五、驳回原告青岛迪生城市客运汽车有限公司对被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3235元（原告已预交），由原告承担652元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司承担2533元，由被告青岛晟鑫物流有限公司承担50元，该两被告在履行上述付款义务时，将应承担的案件受理费一并支付给原告。
一审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司不服，上诉至本院。
上诉人的上诉请求和理由是：
1、原审判决事实认定有误。（1）对鲁U×××××车辆损失数额认定不清。青岛迪生客运公司在一审中未能提供相应数额的修车费发票以证明其车辆损失费用为43193.6元，其提交的损失情况确认书仅仅是上诉人单方面对于车辆损失数额的估算，实际损失应以修车发票为准。（2）对于鲁U×××××车上乘客朴承范的损失是否已由迪生客运公司赔付，一审法院认定错误。一审中，迪生客运公司提供了青岛市市北区人民法院（2012）北民四民初字第482号判决书及案款专用收据，收据载明案款82898.49元是由中国大地财产保险股份有限公司支付到账。据此，上诉人认为迪生客运公司在中国大地财产保险股份有限公司投保了承运人责任保险，事故发生后已就朴承范的损失获得了赔付，因此迪生客运公司就同一个保险标的向上诉人求偿的行为于法无据。
2、原审法院适用法律错误。（1）一审法院的判决未按照交强险各分项损失限额计算。第三者车上人员伤亡朴承范（鲁U×××××乘客）、徐云才（鲁U×××××司机）共计医疗费损失13611.04元，伤残类损失共计79382.68元。本案应由无责方赔偿交强险限额的10%，计医疗费用2000元、伤残类费用22000元，由上诉人在交强险限额内赔偿。其余部分，按一审认定的责任比例50%由商业险赔付。（2）上诉人不应承担迪生客运公司的停运损失、诉讼费用和鉴定费。《中国人民财产保险股份有限公司机动车和第三者责任保险条款》中，规定有免责条款：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产……等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”对于以上免责条款，投保人在投保单《投保人声明》中签字，说明投保人已充分理解并接受上述内容。请求二审改判。
被上诉人青岛迪生城市客运汽车有限公司答辩称，我们根据保险公司定损进行的车辆维修，并且我公司已经对车上乘客的损失进行了赔付，对于停运损失根据最高法院规定应当属于财产损失范畴，应当由商业者保险进行赔付。一审认定事实清楚、应当维持原判。
二审期间，青岛迪生城市客运汽车有限公司提交《追偿权转让协议》一份，证明由青岛迪生城市客运汽车有限公司向本案所涉事故中的侵权方以及承保的保险公司进行追偿。
本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本案经调解，双方未达成调解协议，调解未果。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司与青岛迪生城市客运汽车有限公司签订的《追偿权转让协议》，中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司将本案所涉及的经济损失82898.49元的追偿权转让给了青岛迪生城市客运汽车有限公司，由青岛迪生城市客运汽车有限公司向事故中的侵权方以及承保的保险公司进行追偿。因此，本案中青岛迪生城市客运汽车有限公司向上诉人求偿并无不当。
关于车损数额，原审依据青岛迪生城市客运汽车有限公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》认定损失数额并无不当。关于上诉人提出的原审未按照交强险各分项限额计算的理由，本院经审查，原审对此计算正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2432元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈长明