河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2779号
上诉人（原审被告）刘春青，男，1960年6月11日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
委托代理人于得水，河北群言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘文明，男，1984年3月7日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）娄有成，男，1966年8月20日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
上诉人刘春青因民间借贷纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院2015年11月23日作出的（2015）青民初字第1515号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，2009年，刘文明与刘春青合伙经营鸡场，双方未签订书面合伙协议。2012年，刘文明退出合伙经营，鸡场由刘春青继续经营。2013年5月8日，刘春青为刘文明出具协议一份，协议书内容为“协议现刘文明在青龙农业银行贷款肆万元￥40000元贷后借给刘春青娄有成养鸡用，此贷还本息与刘文明无关。此：借用人：刘春青20**年5月8日”。2013年5月13日，刘文明向中国农业银行股份有限公司青龙支行申请贷款40,000元，担保人为刘春青、娄桂珍，借款用途为养鸡。2013年5月31日，刘文明取得中国农业银行股份有限公司青龙支行贷款40,000元。刘文明未能在约定的贷款期限内偿还贷款本息。中国农业银行股份有限公司青龙支行对刘文明提起诉讼，法院以（2014）青民初字第1473号民事调解书确定了刘文明的还款责任。因刘文明未按照调解书确定的期间履行偿还本息义务，经法院执行，2014年11月28日、2015年5月28日，刘文明分两次向执行局交纳贷款本金40,000元，2015年5月29日，刘文明交纳贷款利息4,987元，诉执费513元。现刘文明认为，在其退出合伙后，娄有成加入合伙，双方就该笔贷款的归还问题于2013年5月8日达成了协议，应该由刘春青、娄有成偿还。故刘文明提起诉讼向刘春青、娄有成主张给付上述贷款本息及诉执行费用。庭审中，娄有成否认与刘文明、刘春青为合伙关系，认为：1、该鸡场没有娄有成的股份；2、本案贷款中，娄有成既不是贷款人，也不是担保人；3、在刘春青为刘文明出具的协议中，并未有娄有成的签字予以确定；4、（2014）青民初字第1473号民事调解书中，有明确的原、被告，娄有成对此并不知情。刘春青亦承认协议系自己出具，娄有成没有签字。刘文明、刘春青亦未提供其他证据证明娄有成同意偿还案涉款项。
原审法院判决认为，案涉贷款本金40,000元，系刘文明以自己名义从中国农业银行股份有限公司青龙支行取得，其取得借款后，又交由刘春青使用，刘文明是案涉款项的贷款人，而不是担保人和合伙人，故其不享有追偿权。案涉贷款本金由刘春青实际使用，有刘春青出具的协议为据，同时，刘春青对此事实认可，故足以认定刘文明与刘春青之间形成民间借贷法律关系。现因贷款到期并进入执行程序后，刘文明承担了贷款本息、诉讼费及执行费的给付义务，按照协议约定，刘文明有权向刘春青主张给付上述款项。综上，对刘文明要求刘春青给付已经偿还的银行贷款本金40000元、贷款利息4987元、诉讼费及执行费513元的诉讼请求予以支持。刘春青出具的协议虽认可案涉款项由其和娄有成养鸡使用，但娄有成对此予以否认，且协议中亦无娄有成的签字，刘文明、刘春青均未提供有效证据证明娄有成也使用了该款项或者其与娄有成之间存在合伙关系，应该共同承担给付义务的事实，故对刘文明要求娄有成承担给付义务的诉讼请求，理据不足，不予支持。遂判决：一、刘春青于判决生效之日起三日内一次性给付刘文明人民币45500元；二、驳回刘文明其他诉讼请求。一审案件受理费938元，由刘春青负担，限判决生效后三日内缴纳。
判后，刘春青不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，改判由娄有成一次性给付刘文明人民币45500元，一、二审案件受理费由娄有成、刘文明承担。其上诉的主要理由为：2009年刘春青与娄有成、刘文明开始合伙经营鸡场，据此鸡场取名三合养鸡场。在2010年经营鸡场资金紧张，需要向农业银行贷款，因娄有成有不良信用记录，所以分别以刘春青、刘文明的名义在农业银行贷出两笔贷款，每笔40000元。2012年刘文明退出合伙。2013年贷款换据时，由刘春青给刘文明出具了一份协议写明：刘文明在青龙农业银行贷款40000元，贷后借给刘春青、娄有成养鸡用。后娄有成退出合伙，在退伙时刘春青与其进行结算，由娄有成负担刘文明名下的贷款40000元，刘春青负担自己名下的贷款40000元。三拨子信用社贷款用盈余款抵顶。后因娄有成未能还款，致使农业银行对刘文明及担保人提起诉讼并由刘文明给付了本息及执行费。后刘文明提起了本次诉讼。原审法院未能认定娄有成是合伙人及结算结果等事实，从而判决由刘春青偿还刘文明45500元是明显错误的。
本院审理过程中，刘春青提交如下证据：
证1、养鸡期间的收支账目，证明刘春青与娄有成、刘文明存在合伙关系，合伙起始时间是2009年，后刘文明退出合伙，由刘春青与娄有成继续合伙经营；
证2、2015年12月10日村委会证明一份，证明娄有成的小名叫小云；
证3、2010年3月3日收据二份，证明刘文明、刘春青二人向银行贷款给河北美可多食品集团有限公司各交付现金4万元，该笔贷款用于合伙；
证4、2015年12月4日刘春明的自书证明，用以证明刘春青与娄有成、刘文明合伙经营鸡场；
证5、2015年11月30日的刘志民自书证明，证明刘春青与娄有成、刘文明合伙养鸡，并且在合伙中途，刘文明退出合伙，后刘春明与娄有成继续合伙到2013年；
证6、2015年12月3日娄起的自书证明，证明刘春青与娄有成、刘文明存在合伙的事实，该证人身份是娄有成亲自找的证人去鸡场挖鸡粪，工资娄有成亲自给送来；
证7、2015年11月8日动物防疫站证明，证明刘春青与娄有成、刘文明合伙，以及2010年合伙向农行申请贷款的事宜；
证8、2015年11月28日证人王凤中自书证明，证明刘春青与娄有成、刘文明存在合伙，其中有被上诉人娄有成亲自缴纳动物防疫费；
证9、王连生的自书证明及王连生自己记载的送鸡料的账目，证明2013年6月7日刘春青与娄有成还处于合伙状态；
证10、合伙期间的账目一页，其中有娄有成妻子亲自书写的两笔合伙支出款项。
娄有成质证称，综合质证意见，该几份证据不属于新证据，对证1该账目系由刘春青单方制作，对真实性无法核实，另外该证据不能证明刘春青所主张的与娄有成存在合伙关系的事实。证2真实性没有异议，但该证据不排除本村有其他人叫小云的事实。证3与本案无关联性，该票据记载时间与贷款时间不符，刘文明起诉所述的贷款时间2013年5月31日，证46证据形式不合法，证人应该出庭作证。证明内容不属实，不能得出刘春青与娄有成系合伙关系的事实。证7证明内容不属实，单位无法感知合伙关系。证8、9同证46的质证意见。证10，究竟谁书写无法确认。
刘文明质证称，刘春青所提交的证据全部属实。
本院审理过程中，刘春青申请证人王某出庭作证。刘春青以此证明，证人王某证明内容真实，能够证明刘春青与娄有成、刘文明合伙情况。娄有成质证称，证人王某所述内容不属实，证人所得出合伙关系的依据只是在一起干活，是否有协议不清楚。刘文明质证称，证人说的属实。
经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。刘春青于2013年5月8日出具的协议虽写明本案争议贷款借给刘春青及娄有成养鸡用，但该协议借用人处仅有刘春青签字按手印，无娄有成签字，事后娄有成亦不予认可，原审法院据此判令由刘春青承担争议贷款本息、诉讼费及执行费清偿责任，并无不当。刘春青就其关于在娄有成退伙时刘春青与娄有成约定由娄有成承担本案争议贷款清偿责任的上诉主张，并未提交充分证据予以证明，本院不予支持。综上，刘春青上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由上诉人刘春青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 王倩楠
代理审判员 张 洁
二〇一五年十二月二十九日
代书 记员 杨洪超