江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终878号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
主要负责人：李志军，该分公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈某。
法定代理人：陈小彬。
被上诉人（原审被告）：陈晓梅。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）因与被上诉人陈某、陈晓梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第00982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保深圳公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：南通市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书不能作为判决依据，该鉴定由陈某单方委托，其公司对鉴定机构的确定及鉴定程序的进行均不知情，故鉴定程序不符合法律规定。该鉴定意见与陈某的伤情明显不符，根据鉴定机构的临床检验记录显示，陈某神志清，回答切题，查体合作，鉴定机构认定其脑外伤智能损害缺乏依据，鉴定为十级伤残没有依据。其公司向一审法院申请重新鉴定，但一审法院未予采纳。一审判决其公司承担诉讼费、鉴定费缺乏法律依据，上述费用应当由陈某和陈晓梅根据责任来分担。
陈某及陈晓梅均未予答辩。
陈某向一审法院起诉请求：要求人保深圳公司、陈晓梅赔偿因交通事故造成的各项损失计92091.45元。
一审法院认定事实：2015年1月17日18时25分左右，陈晓梅驾驶粤B×××××小型轿车由西向东行驶至石新线南通市通州区刘桥镇极孝村一组路段时，该车左前侧与对方向蒋红云驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车（车后乘坐陈玉琳、陈某）左前侧发生碰撞后，粤B×××××小型轿车左前侧又与由东向西张淑平驾驶的通州区××××电动自行车（车后乘坐陈露）左前侧发生碰撞，造成蒋红云、陈玉琳、陈某受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。2015年2月10日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队适用简易程序对该起事故作出道路交通事故认定书，认定陈晓梅承担事故的全部责任，蒋红云、陈玉琳、陈某、张淑平、陈露均不承担事故的责任。同日，陈晓梅与张淑平达成调解协议，张淑平驾驶的通州区××××电动自行车修理费由陈晓梅赔偿（费用自行结算）。陈某受伤后即被送往如皋市新姚医院住院治疗，于2015年2月4日出院，出院诊断为：左颞部硬膜下血肿、枕部头皮血肿、脑震荡、面部皮肤擦伤。
经南通市通州区石港法律服务所委托，南通市第一人民医院司法鉴定所于2015年9月28日对陈某的伤情作出司法鉴定意见：1.陈某因交通事故致颅脑外伤，遗有脑外伤后智能损害（钝智范畴），脑外伤后综合征，构成交通事故十级伤残。2.陈某伤后休息期为120日，护理期为45日，护理人数住院期间为2人，非住院期间为1人，营养期为60日。
另查明：陈晓梅驾驶的粤B×××××小型轿车所有人登记为杜高明。该车在人保深圳公司投保交强险和第三者责任商业保险。第三者责任商业保险赔偿限额为20万元，投保不计免赔。案涉交通事故发生在保险期间内。本起事故其他伤者陈玉琳、蒋红云就其损失亦已诉至法院。经审理，法院认定陈玉琳的损失为：医疗费7475.25元、住院伙食补助费162元；蒋红云的损失为：医疗费7072.29元、住院伙食补助费162元、营养费600元、护理费4675元、误工费10200元、交通费100元、鉴定费960元。蒋红云、陈某均表示交强险限额按照陈玉琳、蒋红云、陈某的顺序受偿。一审审理中，陈某申请撤回对杜高明的起诉，法院已裁定予以准许。
一审法院认为，关于陈某因脑外伤后智能损害（钝智范畴）、脑外伤后综合征评定为交通事故十级伤残的鉴定意见能否成立。就人保深圳公司的重新鉴定申请，经咨询法院法医，法医经查阅陈某病史资料，认为：陈某因交通事故致左颞部硬膜下血肿、枕部头皮血肿、脑震荡、面部皮肤擦伤，××理基础，经专科鉴定遗有脑外伤后智能损害（钝智范畴），鉴定机构以此评定为交通事故十级伤残有法医学依据，损伤程度与后遗情况比较相符，该鉴定结论可以采信，可不启动重新鉴定程序。人保深圳公司虽对鉴定意见持有异议，但未能提供足以推翻原鉴定意见的证据加以佐证。该司法鉴定意见虽系陈某单方委托作出，但作出该司法鉴定意见的鉴定机构具备相应资质，鉴定手段并无明显瑕疵，鉴定依据充分。故法院对陈某构成交通事故十级伤残予以确认，对人保深圳公司提出的重新鉴定申请不予准许。对陈某因案涉事故造成的损失，一审认定如下：1.医疗费8510.45元。2.住院伙食补助费324元（18元/天×18天）。3.营养费600元（10元/天×60天）。4.护理费5355元（85元/天×2人×18天+85元/天×27天）。5.残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×0.1）。6.精神损害抚慰金5000元。7.交通费200元。8.鉴定费2810元，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
公民的健康权受法律保护。陈晓梅驾驶小型轿车与蒋红云驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成蒋红云及车辆乘坐人陈玉琳、陈某受伤，蒋红云、陈玉琳、陈某均依法有权获得赔偿。事故发生后，交警部门认定陈晓梅承担事故的全部责任，蒋红云、陈玉琳、陈某及张淑平、陈露均不承担事故的责任，该事故认定合法有据，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。陈晓梅驾驶的粤B×××××小型轿车在人保深圳公司投保交强险和限额为20万元的第三者责任商业保险（投保不计免赔），故人保深圳公司应在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额部分亦由人保深圳公司根据陈晓梅在事故中承担的全部责任予以全额赔偿。陈某和本起事故中的伤者蒋红云均表示交强险限额按照陈玉琳、蒋红云、陈某的顺序受偿，法院不予置异。交强险医疗费用限额1万元在赔偿陈玉琳、蒋红云后已无剩余，故陈某的医疗费、住院伙食补助费、营养费计9434.45元由人保深圳公司在第三者责任商业保险内全额赔偿。陈某的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计79247元，未超过交强险伤残赔偿11万元限额在赔偿蒋红云后的剩余金额95025元（110000元-14975元），由人保深圳公司在交强险限额内全额赔偿。人保深圳公司共应赔偿陈某88681.45元。因陈某的损失均在人保深圳公司交强险赔偿范围内，故陈晓梅在本案中不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保深圳公司于判决发生法律效力后十日内赔偿陈某88681.45元；二、驳回陈某对陈晓梅的诉讼请求；三、驳回陈某的其他诉讼请求。如果人保深圳公司未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取410元，鉴定费2810元，合计3220元，由陈某负担21元，由人保深圳公司负担3199元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于伤残等级问题，陈某的伤残等级经南通市第一人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书所确认，该司法鉴定虽系单方委托，但单方委托司法鉴定并不违反法律规定，且相关鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论客观有据，可以作为定案依据。人保深圳公司虽有异议，但未提供相关证据证明其主张，故对人保深圳公司的该点上诉理由，本院不予支持。关于诉讼费及鉴定费负担问题，鉴定费系陈某为确定其损失而发生的合理费用，原审将鉴定费列入诉讼费用部分处理，并根据案件处理情况，判由陈某、人保深圳公司分担，并无不当。
综上所述，人保深圳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 任蕴涵