江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第3128号
原告陆海波。
委托代理人邵军。
被告韩峰。
委托代理人郁华僖。
原告陆海波与被告韩峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，根据原告陆海波的申请，依法查封了被告韩峰名下位于扬州市邗江区绿杨新苑228幢104室房产，冻结了被告韩峰名下中国农业银行6228460440013994811账户60万元银行存款。后依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告陆海波的委托代理人邵军、被告韩峰及其委托代理人郁华僖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海波诉称：2013年6月4日原告陆海波与陆永坤、被告韩峰、韦成林签订借款合同，约定陆永坤、被告韩峰向原告借款100万元，借期到2013年10月31日，月利率2%，韦成林为该借款提供连带责任保证担保，原告因诉讼发生的律师费用由借款人、担保人承担，进行诉讼由扬州市邗江区人民法院管辖等。原告按约履行出借义务后，2013年7月12日收到一个月利息2万元，上述借款人及担保人未按期还款、支付利息。原告进行诉讼聘请律师支出律师费1万元。原告催要借款未果，遂诉至法院，请求判决被告偿还原告借款100万元、利息8万元并支付律师费1万元，被告向原告支付违约金（违约金自起诉之日起算至实际还款之日止按日千分之五的标准计算）。
原告提供以下证据证明其主张：借款合同、交通银行卡转账凭条、委托代理合同、代理费发票、原告与扬州耀武科技发展有限公司间借条复印件、陆永坤与韩峰共同向周洪斌出具的三份借条复印件。
被告韩峰辩称：第一，本案中原、被告借款合同未成立，原告未向被告履行合同，被告不承担责任。原、被告虽然签订了借款合同，但原告是否在合同上签字、何时签字不清楚，原告提供了其汇款100万元给陆永坤的凭条，但被告未同意或委托陆永坤代收借款，韦成林可以证明。原告汇款100万元给陆永坤，陆永坤一直瞒着被告，应认定被告未收到借款，被告不承担责任。第二，根据借款合同签订及实际履行情况，依法应认定该合同无效，被告不承担责任。原告借给陆永坤的100万元是由周洪斌开办的扬州耀武科技有限公司转给原告的，陆永坤在2013年6月4日收到100万元后，转账95万元给周洪斌，又取了5万元现金交给周洪斌，韦成林可以证明。周洪斌认为，陆永坤还给他的100万元是陆永坤、韩峰同意归还2012年1月20日、1月21日借据上的借款，陆永坤及被告否认了这两笔借款。被告已在2013年2月-4月分3次归还周洪斌50万元，不欠周洪斌任何借款。周洪斌、陆永坤、陆海波恶意串通，违背被告本意，将表面从原告处借来的100万元用来归还陆永坤欠周洪斌的借款，他们用欺诈手段订立合同，以合法形式掩盖非法目的，诉讼中，原告撤回对陆永坤、韦成林的起诉，损害了被告的利益。第三，陆永坤、韦成林、周洪斌是必要的共同诉讼人，陆永坤、韦成林应作为被告，周洪斌应作为第三人，他们依法应承担责任。第四，本案可能涉及诈骗。综上，原、被告签订的借款合同应认定为无效合同，应由周洪斌将100万元返还给原告，被告不承担任何责任。
被告韩峰为证明其主张提供以下证据：被告韩峰代理人郁华僖分别对陆永坤、韦成林作的调查笔录、被告从工商行政管理部门调取的扬州耀武科技发展有限公司登记资料查询表、公司股东发起人名录、公司变更登记申请书、公司成员情况表、陆永坤与韩峰共同向周洪斌出具的三份借条复印件（由原告提供）。
经审理查明：2013年6月4日原告陆海波与案外人陆永坤、被告韩峰签订借款合同，约定陆永坤、韩峰向原告借款100万元，借款期限自合同生效之日起至2013年10月31日止，借款利率为月利率2%（每月10号前支付，2013年10月31日止），借款期限到期本金一次性结清，利息每月支付；原告将借款以转账方式交付给借款人，并注明款汇陆永坤交行卡；案外人韦成林为该借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及甲方为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等），保证期间为主债务履行期届满之日起两年；借款人承诺，如逾期还款导致原告向法院提起诉讼，原告因诉讼所发生的律师费用由借款人承担；如逾期还款，借款人除按合同约定的利率向原告支付逾期还款期间的利息外，还应按逾期付款金额的日千分之五向原告支付违约金；本合同履行如发生纠纷并引发诉讼，各方同意由邗江区人民法院管辖；协议经双方签名或盖章后生效。2013年6月4日原告陆海波通过其名下交通银行62×××78账户向陆永坤名下交通银行62×××19账户汇款100万元。
2013年11月7日原告与江苏石立律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告因与陆永坤、韩峰、韦成林民间借贷纠纷一案，委托该律所作为其一审代理人，该律所指派邵军律师为委托案件的承办律师，原告应向该律所支付律师代理费1万元等。次日，原告向该律所交纳律师代理费1万元。
另查明，周洪斌系扬州耀武科技发展有限公司股东，2014年6月4日扬州耀武科技发展有限公司通过交通银行账户向原告陆海波交通银行62×××78账户汇款100万元，当日，原告通过其上述交通银行账户向陆永坤名下交通银行62×××19账户汇款100万元，陆永坤收到原告的汇款后，当日，取现5万元，转账95万元到周洪斌名下交通银行账户。关于扬州耀武科技发展有限公司汇款100万元给原告陆海波，原告陈述，该公司曾向原告借款100万元，上述汇款系该公司为偿还原告借款而汇给原告的，原告出示了该公司向原告借款100万元的借条复印件；至于陆永坤汇款95万元给周洪斌，原告陈述，周洪斌告诉原告，陆永坤、韩峰欠原告借款，陆永坤汇款95万元是用于偿还陆永坤、韩峰欠原告的借款。而被告韩峰认为，扬州耀武科技发展有限公司汇款100万元给原告，原告汇款100万元给陆永坤，陆永坤汇款95万元给周洪斌，而扬州耀武科技发展有限公司是周洪斌开办的，原告、陆永坤、周洪斌存在串通行为，损害了韩峰的利益，借贷行为无效，被告韩峰不承担责任。
以上事实有原告提供的借款合同、原告的交通银行个人转账回单、委托代理合同、代理费发票、原告与扬州耀武科技发展有限公司间的借条，被告提供的工商登记资料查询表、本院根据被告韩峰申请依职权调取的扬州耀武科技发展有限公司交通银行账户基本信息、交易记录、原告交通银行账户基本信息、交易记录、陆永坤交通银行账户基本信息、交易记录、周洪斌交通银行账户基本信息、交易记录及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：被告韩峰是否应偿还原告借款100万元并支付利息、律师费。
原告陆海波认为：陆永坤与韩峰共同向原告借款100万元，借款合同中约定借款交付方式为将借款汇至陆永坤交通银行卡，而原告按约定将100万元汇入陆永坤交通银行卡，完成了付款义务，陆永坤、韩峰未在借款期届满前还款，应偿还原告借款，并支付逾期利息、违约金，承担原告为诉讼而支出的律师费1万元。原告起诉时将陆永坤、韩峰、韦成林一并诉至法院，但因陆永坤、韦成林下落不明，法院无法直接送达诉讼文书材料，原告想节省诉讼时间，不愿通过公告方式送达，故撤回对陆永坤、韦成林的起诉，只要求韩峰承担还款、付息、支付律师费的责任。原告出借100万元给陆永坤、韩峰不存在被告韩峰所称的恶意串通行为，双方的借贷关系合法有效，请法院支持原告诉讼请求。
被告韩峰认为：陆永坤、韩峰、韦成林先在借款合同上签字，而三人签字时原告陆海波并未在借款合同上签字，借款合同的效力值得怀疑。借款合同上的“款汇陆永坤交行卡”是后加上去的，签借款合同时并未写明，原告未经被告韩峰同意擅自将100万元汇给陆永坤，被告不承担还款责任。从原告出借给陆永坤的100万元资金流转来看，款项从周洪斌的公司转给原告，又转给陆永坤，陆永坤又转给周洪斌，款项最终还是到周洪斌处，现在原告只告被告，被告认为他们是恶意串通，损害被告的利益，涉嫌诈骗，所以，借款合同为无效合同，被告不应承担责任，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与案外人陆永坤、被告韩峰签订了借款合同，原告依据该合同约定向共同借款人之一的陆永坤汇款100万元，陆永坤也实际收到了该笔借款，原告与陆永坤、韩峰之间签订的借款合同表明双方有借贷的合意，陆永坤收到借款说明原告已履行交付借款的义务，故原告与陆永坤、韩峰之间借贷关系成立。
关于是否应追加陆永坤、韦成林为被告，追加周洪斌为第三人的问题。根据法律规定，共同借款人应共同偿还借款，出借人在实现债权时有选择权，出借人可以向共同借款人中的任何一个主张权利，本案中，原告在刚起诉时将借款人陆永坤、韩峰及担保人韦成林一并诉至法院，要求他们承担相应的责任，原告在考虑到陆永坤、韦成林下落不明，法院无法送达诉讼文书材料，审理周期会很长的因素，撤回对陆永坤、韦成林的起诉，符合法律规定，本院也依法向原告释明撤回对陆永坤、韦成林起诉的法律后果，而原告坚持只起诉韩峰，随后，被告要求法院依职权追加陆永坤、韦成林为被告，追加周洪斌为第三人，由于陆永坤、韦成林下落不明，如果为查清案件事实为由追加二人参加诉讼，无实际作用，且原告坚持只要求韩峰承担法律责任，故无须追加陆永坤、韦成林为被告。至于追加周洪斌为第三人的问题，周洪斌与本案借贷无关，且周洪斌已到法院接受询问，对涉案相关问题进行了陈述，无须追加其为第三人。故对被告上述追加申请，本院不予采纳。
如前所述，原告与陆永坤、韩峰间的借贷关系成立，原告也已实际履行付款义务，而借款人陆永坤、韩峰未在借款期限内履行还款及付息义务，原告要求共同借款人之一的被告韩峰偿还借款100万元符合法律规定，本院依法予以支持。借款合同中，双方约定借款利息按月利率2%计算，该计算标准超过同期银行贷款利率四倍，本院依法将利率调整为银行同期贷款利率的四倍，借款期限为2013年6月4日至2013年10月31日，借款期限为4个月零28天，原告于2013年11月8日诉至法院要求被告还款，原告主张的借款利息从2013年6月4日算到2013年11月7日的5个月利息，该借款属于6个月以内的借款，应按6个月内银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算，月利率为0.01866666666，经计算月利息为18667元（精确到个位），5个月的利息为93335元，2013年7月12日原告收到利息2万元，扣减后，被告尚欠原告这5个月的利息为73335元。原告主张逾期违约金从2013年11月8日算至实际还款日，双方约定逾期违约金按逾期付款金额的日千分之五计算，该计算标准超过银行同期贷款利率四倍，应调整为银行同期贷款利率四倍，被告应支付以本金100万元自2013年11月8日起按银行同期贷款利率四倍标准算至实际还款之日止的违约金。原、被告在借款合同中约定原告因诉讼所发生的律师费用由借款人承担，原告因诉讼支出的律师费1万元应由被告负担。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陆海波借款本金100万元并支付借款利息73335元、逾期违约金（该逾期违约金按同期银行贷款利率四倍自2013年11月8日起算至实际还款之日止）、律师费1万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告陆海波的其他诉讼请求。
案件受理费14610元，保全费5000元，合计19610元，由原告陆海波负担120元，由被告韩峰负担19490元（此款原告已预交，被告韩峰于本判决生效之日起十日内给付原告陆海波19490元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费14610元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 张广才
人民陪审员 张晓芹
人民陪审员 曾国安
二〇一四年十一月四日
书 记 员 赵璐璐