山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第103号
上诉人（原审被告）：沈风瑞。
委托代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫华利，德城区人社局干部。
委托代理人：席秀东，山东古平律师事务所律师。
委托代理人：王丽萍，女，1964年1月20日出生，汉族。
上诉人沈风瑞因与被上诉人宫华利保证合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第583号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人时振军，被上诉人宫华利及委托代理人席秀东、王丽萍到庭参加诉讼。
原审法院查明：2011年6月23日，被告的弟弟沈铁民以原告所有的位于新华路小区4号楼2-102号房屋抵押，并以原告名义从中国银行湖滨南路支行贷款26万元自己使用。之后，沈铁民的妻子李静华代沈铁民为原告出具了一份借条，借条载明：“借据今借宫华利、王立红26万元房产抵押款，保证每个月还银行规定的本息。代写李静华借款人沈铁民2011.6.23”。2011年10月份，中国银行通知原告偿还贷款。在此情况下，原告找沈铁民和李静华，催其马上偿还银行贷款。2011年11月11日，原告经与被告协商，被告为原告出具了一份《保证书》。保证书载明：“保证书2011年6月23日，沈铁民、李静华夫妻二人用宫华利的房屋（新华路小区4号楼2-102）抵押从中国银行湖滨南路支行用宫华利的名字贷款26万元，贷款期限10年，由沈铁民、李静华夫妻二人使用（有借条）每月偿还房贷本息3523元，（以银行规定的每月偿还本息为准）如果不偿还上述26万元借款，我自愿承担连带保证责任。保证人每月偿还房贷款3300元由沈风瑞负担打到王丽萍农行卡号62×××17上，总共还款26万元，直到房贷还清为止。……保证人：沈风瑞2011.11”。之后，原告于2011年11月14日一次性偿还银行全部借款本息及手续费共计257777.67元。被告从2011年11月22日一直向原告偿还借款至2013年3月3日，共计52800元。自2013年4月至今未再偿还。
庭审中，原告向法庭提交证据一、《保证书》一份，证明被告沈风瑞自愿为沈铁民的借款向原告提供连带责任保证，被告是连带责任保证人。证据二、2011年6月23日李静华代沈铁民书写借条一份，证明沈铁民借原告26万元房产抵押款，保证每个月还银行规定的本息的事实。证据三、2011年11月14日中国银行贷款还款凭证、收费凭证、客户回单、发票、贷款结清通知书各一张，证明原告已经偿还中国银行房贷款共计257777.67元并支付手续费1886元。证据四、中国农业银行出具的王丽萍收款明细表5张，时间是2011年11月22日至2012年3月3日，证明沈风瑞按照保证书向王丽萍每月打款3300元，合计13100元。证据五、德州银行出具的宫雪收款明细表3张，时间是2012年4月5日至2013年3月12日，证明沈风瑞按照保证书向宫雪每月打款3300元（其中一次3400元），共计12次，明细表显示最后5次是沈风瑞账户直接转账的，合计39700元。证据六、原告家庭户口本，证明宫雪系原告女儿。证据七、联通公司证明一份及主叫通话记录一份，联通公司证明053429××××8小灵通机主是宫华利，主叫通话记录一份证明2013年4月12日、2013年4月14日053429××××8与133××××4516的机主沈风瑞通过电话。证据八、证人张维静、陈军出庭作证，证明2013年4月14日下午宫华利与沈风瑞约好在德州市立医院门口见面，当时他们一块去的，亲自听到沈风瑞说，经济困难，从这个月起每月3300元还不了了，证明沈风瑞明确拒绝履行保证义务，原告不得不起诉。证据九、证人刘德兴出庭作证，证明2011年11月11日李静华把他叫去她娘家进行调解，当时沈风瑞在保证书上签字时，没有任何胁迫行为，经其辨认证据1是当时书写的原件，无添加。被告对证据一“沈风瑞”签名无异议，但对保证书的内容有异议，认为保证书的内容除沈风瑞的签名外，都是一人书写。且“至还清为止”下面的内容都是后添加的。且从内容看，沈风瑞是对还款的监督而不是保证人；对证据二的真实性无异议，是李静华书写的，但是代沈铁民书写的；对证据三、四、五、六、七真实性无异议，但是，证据三确定的还款数额不对，应当减少，因为沈铁民已经偿还过三个月了，不应当是257777.67元，证据五不能说明拒绝每月偿还3300元的事实。对证据八证人张维静、陈军证言有异议，证人与原告是朋友，有利害关系，二人均不认识沈风瑞，不能认定其证言的真实性。对证据九证人刘德兴的证言有异议，不能证明无胁迫的事实。
被告向法庭提交证据一、王丽红收款条一张，证明王丽红2011年10月21日收到沈铁民妻子李静华支付的现金2万元，主张在保证债权中扣减。证据二，被告申请调取的德州市公安局德城分局出现场视频录像光盘一张，证明原告及其妻子到李静华娘家闹事，被告为防止出事，出于好心为原告出具了保证书，实际上受到了胁迫，被告书写的保证书无效。原告对证据一真实性无异议，但称发生时间是2011年10月21日，是在2011年11月11日书写保证书之前，与本案无关，不应扣减。对证据二的真实性无异议，但是不能证明有胁迫，被告在出具保证书后已经履行了16个月，且证人刘德兴也证明无胁迫。
以上事实，有保证书、借条、还款凭证、收费凭证、客户回单、发票、贷款结清通知书、银行收款凭条、家庭户口本、联通公司证明、证人证言、收款收条、光盘、出警证明等在卷证实。
原审法院认为，被告沈风瑞作为完全民事行为能力的成年人，在清楚保证书内容的情况下，自愿在保证书保证人处签字，应当具有法律效力，保证书合法有效，被告应当承担连带保证责任。鉴于原告实际偿还银行借款为257777.67元，扣除被告已经偿还的52800元，被告还应当承担偿还204977.67元的民事责任。被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据保证书的内容，被告是保证人而非偿还借款债权的监督人，因此被告的抗辩理由不能成立。证人刘德兴作为劳动局的副局长，与原被告均无利害关系，在双方同意的情况下对其纠纷进行调解，其证言真实，本院予以采信。况且被告在签字后也一直按保证书约定履行还款义务，足以证实被告在保证书的签字是自愿的，故被告称受到胁迫的情况下在保证书上签字的主张，本院不予支持。证人张维静、陈军证明被告明确表示不能每月偿还3300元，且结合被告从4月份起至今8个月没有履行保证协议的实际情况，可以证实被告已经明确拒绝履行保证义务，因此，原告向被告主张权利符合法律规定。被告主张王丽红2011年10月21日收到2万元应在26万元债权中扣减，因付款时间在保证书之前，不应扣减。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国担保法司法解释》第二十二条之规定，判决：被告沈风瑞于本判决生效后十日内偿还原告人民币204977.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，保全费1570元，共计5980元，由被告沈风瑞承担。
上诉人沈风瑞不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。李静华出具的借条是不知情的情况下代写的，借条之外没有任何证据证实借款事实的真实性；被上诉人提供的结清通知书记载的是2011年11月15日贷款全部还清，但被上诉人提供的还款凭证记载还款时间是2011年11月14日，两份证据互相矛盾，还款事实没有查清；原审中认定李静华给王丽红了20000元，应该认定偿还本金20000元后尚欠24万元；原审中被上诉人提供的“催收通知书”盖章时间是2013年6月13日，涉嫌造假。二、原审主体错误。李静华出具的借条，涉案款项的出借人是两人，即宫华利和王立红，原告只有被上诉人，没有王立红。三、原审法院把两次不同内容的保证书嫁接称一份保证书，从而认定上诉人承担连带担保责任是错误的。四、上诉人在保证书上签字是被迫的，上诉人不知道房贷数额就签字了。
被上诉人宫华利辩称：一、原审认定事实清楚、证据充分、依法应予维持。原审中上诉人承认在借款后、还清前，沈铁民偿还该笔银行贷款本息三个月，要求扣减该部分本息，证明上诉人认可借款事实。上诉人在书写保证书以后每月偿还借款3300元计16个月共计52800元，其中5次是上诉人直接转账偿还，以上足以证明借款事实是清楚的；贷款还款凭证记载时间与贷款结清通知书时间并不矛盾，答辩人提供的贷款还款凭证记载时间是2011年11月14日还清贷款，贷款结清通知书记载是2011年11月15日是符合常理的。另答辩人借给沈铁民、李静华多笔款项，答辩人2011年10月21日收到李静华20000元是偿还的其它款项与本案无关。二、原审诉讼主体适格。答辩人与王丽红是夫妻是共同的债权人，依据《民法通则》第八十七条，答辩人个人起诉符合法律规定。三、原审判决认定上诉人签字的保证合同成立符合法律规定。保证书是一体的不存在嫁接，上诉人签字且实际履行保证义务16个月。四、原审认定上诉人对沈铁民的债务承担连带责任保证责任是完全正确的。
本院审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。本院另查明，2011年6月14日，被上诉人宫华利及妻子王丽红与中国银行股份有限公司德州湖滨南路支行签订《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，上诉人以其新华路小区4号楼2-102号房屋抵押，从中国银行湖滨南路支行贷款26万元。2011年6月1日宫华利向中国银行股份有限公司德州湖滨南路支行出具《中国银行个人循环贷款额度资金划账授权书》一份，由宫华利授权银行将该26万元贷款以装修用途划入赵庆真账户内。2011年6月23日赵庆真名下37106827361存折转入260000元，并在同一日将这260000元转入赵庆真在该行的新设账号37×××82。2011年6月23日该账号取现150000元，2011年7月1日该账号取现43000元，2011年7月8日取现100000元。二审中证人赵庆真系沈铁民的同学，其出庭向法院证明沈铁民委托其开立账户替沈铁民转笔钱。证人赵庆真证明：与沈铁民两人从赵庆真37×××82账号分别于2011年6月23日取现150000元交与沈铁民、2011年7月1日取现43000元交与沈铁民10000元，2011年7月8日取现100000元交与沈铁民，三次累计共交与沈铁民款项26万元，从而完成沈铁民委托的转钱事项。
本院认为：本案的焦点问题是：一、原审程序是否漏列当事人；二、沈铁民与宫华利之间是否存在26万元借款事实；三、沈风瑞是否构成对涉案借款的担保责任，是否应当偿还涉案借款，数额是多少。
针对焦点问题一，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；……”。本案中被上诉人与王丽红系夫妻关系，是共同债权人，被上诉人个人起诉符合法律规定，故，原审诉讼主体适格，程序合法。
针对焦点问题二，被上诉人是否有充分的证据证明被上诉人宫华利与上诉人的弟弟沈铁民之间的借贷关系。依据以下证据：1、借款人沈铁民之妻书写的《借据》一张。借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。2、本院二审通过银行凭证及证人赵庆真的证人证言查明该26万元借款的交付情况，因上诉人沈风瑞未能提供推翻沈铁民借款事实发生的证据。3、上诉人沈风瑞依《保证书》约定实际履行了16个月的还款责任情况，上诉人没有异议，也未能说明其他还款原因。以上证据相互印证，足以认定上诉人的弟弟沈铁民与被上诉人宫华利之间存在26万元的借贷关系。且原审中上诉人抗辩理由有：“被告不是原告26万元债权的担保人……原告与借款人的协议是十年，沈铁民在3月份仍在偿还，现在原告先解除合同违约在先”、“担保书签订在银行贷款下来借给沈铁民之后即2011年6月23日之后，偿还了多少房贷不清，何时偿还也不清楚”、“我方保证还钱，被告方会督促沈铁民之妻按照协议每月偿还3000元，但不是被告偿还”、“通过录像证据可知李静华是借款人，被告承担的是监督保证义务而不是担保还款义务”，通过以上上诉人的表述，足以推定上诉人对借款事实的发生是认可的，只是对其签字承担保证责任有异议。综上，沈铁民借宫华利款项26万元，事实清楚，证据充分，本院应予以认定。
针对焦点问题三，上诉人沈风瑞签订《保证书》的行为如何认定。首先，从文字表示来看，《保证书》上半部分明确表述“2011年6月23日，沈铁民、李静华夫妻二人用宫华利的房屋（新华路小区4号楼2-102）抵押从中国银行湖滨南路支行用宫华利的名字贷款26万元，贷款期限10年，由沈铁民、李静华夫妻二人使用（有借条）每月偿还房贷本息3523元，（以银行规定的每月偿还本息为准）如果不偿还上述26万元借款，我自愿承担连带保证责任。保证人（空白）”。下半部分明确表述“每月偿还房贷款3300元由沈风瑞负担打到王丽萍农行卡号62×××17上，总共还款26万元，直到房贷还清为止。”可见，上半部分是对借款事实的描述及上诉人自愿承担连带保证责任的意思表示，该保证书下半部分则是对保证责任履行金额及方式的具体约定。上诉人上诉称原审法院依据由两次不同内容的保证书嫁接而成的保证书，认定上诉人承担连带保证责任不当。本院认为，该保证书上半部分保证人处上诉人虽未签字，但同一份保证书上下两部分不是粘贴而成，是一体的，上半部分是借款事实的确认和上诉人连带责任的承担意思表示，下半部分是上诉人连带责任的具体承担方式，保证书的两个部分是一体的且内容连贯、意思表述清楚。保证人在保证书底部签字且已经实际履行该保证书确定的保证义务表明对保证书内容的确认，以及连带责任承担的认可。故，原审法院依据《保证书》及其他事实判决上诉人承担偿还借款的责任并无不当。
关于上诉人应当偿还的金额的确定：上诉人签订的保证书保证数额是26万元，但被上诉人在2011年11月14日实际偿还银行借款为：借款本金254516.71元、2011年11月利息1374.96元以及提前还款手续费1886元，共计257777.67元，扣除上诉人已经偿还的52800元，还有204977.67元未偿还。另上诉人主张李静华在2011年10月21日已经偿还了被上诉人20000元，应予以扣除。被上诉人抗辩称因上诉人与被上诉人之间有多笔借款，且二审中被上诉人向法院提交的已生效的德州市德城区人民法院（2011）德城商初字第1327号民事判决书，证实本案借款人沈铁民夫妇与宫华利之间在本案涉案借款之前确实存在其他已经到期的债权债务关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，优先抵充已到期的债务。故本院认为，李静华偿还的20000元在保证书签订之前，应认定是对沈铁民夫妇与宫华利之间其他在先债务的偿还，与本案无关，在本案中不予扣除。综上，原审法院判决承担连带偿还责任的上诉人偿还被上诉人宫华利204977.67元并无不当，应予以支持。
综上所述，上诉人沈风瑞的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4410元，由上诉人沈风瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 赵立英
代理审判员 马丽华
二〇一四年六月十六日
书 记 员 冯 燕