宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第124号
原告：李文保。
原告：刘友芳。
原告：郭景秀。
原告：李路路。
原告：李家豪。
上列五原告委托代理人：尹耀。
被告：顾百态。
被告：宁波电业局北仑供电局。
负责人：马益平。
委托代理人：周文献。
委托代理人：冯皓。
原告李文保、刘友芳、郭景秀、李路路、李家豪与被告顾百态、宁波电业局北仑供电局触电人身损害责任纠纷一案，本院于2013年7月17日预立案，次日，根据原告方的申请对安装于被告顾百态家房屋外墙上的单箱电能计量开关箱进行证据保全。2014年1月8日立案受理，依法由审判员徐万鑫适用简易程序进行审理，后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年2月18日、3月13日、7月24日三次公开开庭进行了审理，原告李文保、刘友芳、郭景秀、李路路、李家豪的委托代理人尹耀、被告宁波电业局北仑供电局的委托代理人冯皓到庭参加诉讼，被告顾百态经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李文保、刘友芳、郭景秀、李路路、李家豪起诉称：李春发与原告郭景秀、李家豪于2009年左右开始租住位于宁波市北仑区新碶街道沿海塘外5号属于被告顾百态的房屋，一直租用至今。因房屋简陋潮湿，租住期间李春发多次口头通知被告顾百态对电线线路进行维护，被告顾百态均未到场处理。2013年7月6日晚，李春发租住的上述房屋再次断电，因当时天色已晚，唯恐不便，李春发并未及时作通电维修。同年7月7日早晨，李春发在附近小店买来电线自行进行维修，在李春发将漏电保护器电闸拉下后，在接电过程中不幸被电击身亡。事后，经被告宁波电业局北仑供电局工作人员对电闸漏电保护器进行检查，查明漏电保护器损坏已久。此后，原告多次找被告顾百态协商解决，被告顾百态均不予理睬。原告认为，被告顾百态作为出租房的所有人及用电使用人，应当对漏电保护器及屋内线路的正常运行进行维护，在租住期间，李春发多次致电要求被告顾百态对线路进行维护，被告顾百态均置之不理，未进行正常维护；而被告宁波电业局北仑供电局作为供电机构，负有对用电线路准确安装、用电计量装置及继电保护装置的安全运行状况进行检查的义务，二被告的过错是导致本次事故发生的主要原因，故请求判令：被告顾百态、被告宁波电业局北仑供电局承担原告死亡赔偿金369500元、丧葬费21654元、被扶养人生活费59685.3元、误工费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元等各项赔偿款的70%计339387.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告李文保、刘友芳、郭景秀、李路路、李家豪为证明诉称事实，提供了下列证据：
1.户口登记卡，用以证明死者李春发家属情况及原告主体适格。
2.《证明》二份，用以证明死者李春发家属情况及原告主体适格。
3.宁波电业局小型用户《缴费通知书》，用以证明死者租住的沿海塘外5号电费以被告顾百态的名义缴费及被告二工作人员7月4日抄表的事实。
4.照片，用以证明电能计量开关箱在电闸出于off状态下能通电、漏电保护器没起任何作用的事实。
5.死亡医学证明书，用以证明李春发于2013年7月7日被电击身亡的事实。
6.2013年7月18日，经原告方申请本院从被告房屋外拆卸下来的单箱电能计量开关箱，用以证明李春发于2013年7月7日被电击身亡时的电表箱状态。
被告顾百态未答辩，未提供证据。
被告宁波电业局北仑供电局答辩称：第一，根据供电局与房东居民生活供用电合同可以确定漏电保护器这些设施属于用电方所有，双方按照产权规则各自承担责任，漏电保护器的维护责任属于用电方及本案被告一；第二，李春发与顾百态存在较长的租赁关系，若发生电路问题，李春发可以自己找专业人员进行维修；第三，原告诉状中明确提到房屋简陋潮湿，这与维修线路没有直接关系，潮湿能够导致漏电，漏电导致跳闸，李春发跳过了漏电保护器，因此事故的发生与漏电保护器好坏没有关系，是李春发自身存在过错；第四，结合行业标准分析，漏电保护器无法完全杜绝触电伤亡；第五，被告二对李春发的死亡没有责任。退一步讲，原告提出的赔偿数额过高，受害人有几个兄弟姐妹没有说清楚，受害人李春发不是唯一的扶养义务人。
被告宁波电业局北仑供电局为证明辩称事实，提供了下列证据：
1.居民生活供用电合同，用以证明被告顾百态与被告宁波电业局北仑供电局之间存在的合同关系，产权分界点及双方的权利义务，合同第八条已约定计费电能表的出线端处为双方产权分界点，漏电保护器的产权属于用电方所有。
2.生产厂家出具的《证明》，用以证明漏电保护器的线路在出厂时就接好、产品没有问题。
3.国家强制性产品认证（ccc）试验报告，用以证明电箱与漏电保护器均达到了国家强制标准。
在本院审理过程中，本院依法调取了相关的证据材料：宁波市公安局北仑分局在李春发死亡以后的对相关知情人员的询问笔录与现场照片和本院对证人郭某的询问笔录。
经庭审举证质证，本院认为，被告顾百态经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，对原告李文保、刘友芳、郭景秀、李路路、李家豪和被告宁波电业局北仑供电局提交的证据认定如下：
1.被告宁波电业局北仑供电局对原告提供的证据1、2、3、5、无异议，故予以采信。
2.被告宁波电业局北仑供电局对原告方提供的证据4、6有异议，认为原告方在于2013年7月15日和18日取得的证据，不能证明事故发生时的状态。本院审查后认为，被告宁波电业局北仑供电局的抗辩意见成立。
3.原告李文保、刘友芳、郭景秀、李路路、李家豪对被告宁波电业局北仑供电局提供的证据1无异议，故予以采信。
4.原告李文保、刘友芳、郭景秀、李路路、李家豪对被告宁波电业局北仑供电局提供的证据2、3有异议，经本院审查，对其真实性予以认定。
5.原告方和被告宁波电业局北仑供电局对本院依法调取的相关证据材料和询问笔录本身的真实性和合法性无异议，但被告宁波电业局北仑供电局认为照片拍摄时与事故发生时相差有一小时，该证据不能证明事故发生时的现场情况。经本院审查，对其真实性予以认定。
根据本院采信的证据，结合原被告庭审陈述，认定以下事实：
2009年左右，死者李春发与原告郭景秀、李家豪承租了被告顾百态坐落宁波北仑新碶街道沿海塘外5号的房屋，并一直租用至今。租住期间，因房屋简陋潮湿，时常发生停电现象，死者李春发多次口头通知被告顾百态对电线线路进行维护，被告顾百态均未到场处理。2013年7月6日晚，死者李春发租住的上述房屋再次断电，当时李春发并未及时作通电维修。次日早晨，死者李春发在附近小店买来电线自行进行接电，在接电过程中，不幸发生触电身亡。
另查明：被告顾百态房屋的单箱电能计量开关箱安装于被告顾百态房屋的室外北墙，开关箱内依次装有用电计量表、闸刀、漏电保护器（含开关）。被告顾百态实际安装的用电线路为：公用用电线路接入单箱电能计量开关箱的用电计量表后，越过闸刀、漏电保护器直接接入室内电闸，死者李春发安装的接线板直接从室内电闸保险丝接入端接出，且保险丝为铜线。现室外漏电保护器中开关处于off状态，室内电闸处于断开状态。
又查明：死者李春发为农村户籍，原告李文保、刘友芳系其父母；原告郭景秀系其妻子，原告李路路、李家豪系其子女。
本案的争议焦点为：原告方主张的死者李春发是在切断室外电表箱内漏电保护器的电源开关情况进行的接线操作是否成立。原告方认为成立的主要证据是“2013年7月18日”经本院证据保全被拆卸下来的“单箱电能计量开关箱”实物，该电表箱内的漏电保护器开关处于off状态。被告方供电局认为：原告方提供的这一证据，已不是事故发生时的第一现场，这一证据仅能证明2013年7月18日拆卸电表箱当天的状态，不能证明事故发生时的状态。本院分析认为：从事故现场来看，房屋的电线线路是由室外接入室内闸刀后再接入用电设备，如果说，死者李春发断开室内闸刀后，无论室外的线路是否被越过均不会发生触电事故，那么是否存在死者李春发在未断开室内闸刀而去直接切断室漏电保护器的开关情况；原告郭景秀和死者李春发从2009年开始承租顾百态的房屋，在租赁期间，经常发生电线线路故障而发生停电现象，而被告顾百态未作检修，由死者自作修理，由此可以推断死者李春发应当知道租用房屋内的电线线路基本情况和室内闸刀的存在，同时具备基本的电工常识；如果死者不切断室内电源闸刀，而直接切断室外漏电保护器的开关，这与死者李春发具备基本维修常识不符，这与日常生活经验相悖。综上，本院认为，原告方现有的证据尚不能证明其主张的事实。
关于原告主张的赔偿数额，其中死亡赔偿金429185.3元（含被扶养人生活费59685.3元）、丧葬费21654元、误工费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，本院认为，原告主张合理，予以认定。
综上所述，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方所主张的是死者李春发是在切断室外电表箱内漏电保护器的电源开关情况下进行的接线操作这一事实因缺乏证据支持而不成立，应当承担举证不利后果。同时死者李春发不具有从事电工操作的资格，当租用房屋的用电线路发生故障时，本应交由专业人员进行维修而擅自维修；在自行维修时，死者李春发应在确定电源已被完全切断的情况下进行操作，但死者李春发未尽注意，在未确保在电源已被完全切断的情况下进行操作；在接线操作时，应遵循电路接线规则，而死者李春发将接线板直接接入从室内电闸保险丝接入端接出，且保险丝为铜线，死者李春发的接线行为也存在过错。综上，原告方主张二被告存在过错的事实因证据不足而不成立，同时，死者李春发在接电操作过程中又存在过错，故其诉讼请求难以支持。被告顾百态经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李文保、刘友芳、郭景秀、李路路、李家豪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6391元，由原告李文保、刘友芳、郭景秀、李路路、李家豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐万鑫
代理审判员 张梦霞
人民陪审员 王亚君
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 董 怡