江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨民初1473号
原告周礼华。
委托代理人邵祥华，江苏普信律师事务所律师。
被告无锡市滨湖区太湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区太湖街道周新东路**号。
负责人许年平，该办事处主任。
委托代理人殷晓刚，江苏太湖律师事务所律师。
委托代理人傅林虎，江苏太湖律师事务所实习律师。
原告周礼华与被告无锡市滨湖区太湖街道办事处（下称太湖街道）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2011年5月30日作出（2010）锡滨民初字第0038号民事判决，周礼华不服，向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院于2011年10月14日作出（2011）锡民终字第0820号民事判决，已经发生法律效力。周礼华仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2012年12月4日作出（2012）苏民申字第113号民事裁定，指令无锡市中级人民法院再审，无锡市中级人民法院于2013年5月3日作出（2013）锡民再终字第0001号民事裁定，撤销无锡市中级人民法院（2011）锡民终字第0820号民事判决和本院（2010）锡滨民初字第0038号民事判决，并将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告周礼华及其委托代理人邵祥华，被告太湖街道的委托代理人殷晓刚到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告周礼华诉称，2007年1月26日，周礼华、孙建中和江苏苏润建设集团有限公司无锡分公司（下称苏润集团无锡分公司）签订《内部承包协议》，约定由周礼华、孙建中承包苏润集团无锡分公司中标的仙河苑六标段所有的水电安装工作，周礼华、孙建中预交苏润集团保证金30万元。施工期间，江苏苏润建设集团有限公司（下称苏润集团）及苏润集团无锡分公司未拨付任何款项。周礼华、孙建�借款及赊欠材料用于工程建设。现工程已经全部施工结束且经竣工验收，又由于苏润集团业已破产终结，故要求太湖街道在欠付工程款范围内给付工程款800万元，退还保证金30万元。诉讼过程中，周礼华提交落款日期为2009年3月26日“苏润集团”出具的《承诺》，并据此明确诉请中800万元工程款的构成为：实际完成施工78600平方米，计款864.6万元，加材料工具等折价款100万元，扣除苏润集团已付130万元，去掉零头，苏润集团尚欠工程款800万元。
被告太湖街道辩称，第一，其与苏润集团核算清楚工程款，不结欠工程款。具体而言，2009年苏润集团已将仙河苑二期六标段B3至B8号土建及水电工程款转让给实际施工人，太湖街道也按照债权转让通知的要求向实际施工人支付了工程款。后在2012年7月13日，苏润集团的破产管理人、太湖街道及实际施工人达成三方协议，确认剩余工程款5446087.1元由太湖街道直接支付实际施工人，太湖街道按照该三方协议付款，至今尚欠少部分土建工程款未付，但不存在欠付苏润集团工程款的情形。第二，如周礼华认为太湖街道支付工程款对象错误，亦系苏润集团破产管理人责任，周礼华可向破产管理人主张，与太湖街道无关。第三，工程保证金30万元，并非太湖街道收取，与太湖街道无关。故请求驳回原告诉请。
经审理查明，2006年12月8日，苏润集团与无锡市滨湖区太湖镇人民政府（后因区划调整更名为太湖街道）签订《建设工程施工合同》，约定：太湖街道将拆迁安置房仙河苑小区二期工程六标段B3-B8六幢楼的土建与水电工程发包给苏润集团无锡分公司；合同总价款为5866.32万元。2007年1月26日，周礼华、孙建中以水电项目部名义，与苏润集团无锡分公司签订了《内部承包协议》，约定：苏润集团将仙河苑六�段水电工程承包给该公司水电项目部。周礼华、孙建中在2007年春节后开始施工。2008年周礼华、孙建中曾将水电工程转让给邬士坤，后于2009年2月22日，邬士坤将该工程退回周礼华。2009年10月26日，孙建中出具《说明》，载明：自2007年1月至2009年3月期间，其与周礼华对太湖镇仙河苑六标段水电工程进行承建，现在该工程已基本竣工，苏润集团无锡分公司却未按照总承包合同的付款方式支付工程款，其将作为实际施工人的诉讼权利及实体权利全部转移给周礼华，由周礼华全权处理与苏润集团无锡分公司的工程款事宜。
又查明，2012年2月3日，江苏普信工程项目管理有限公司对仙河苑二期B3-B8房及地下室土建安装工程的竣工结算进行了审核，经审核，工程总价为108809773元，其中土建工程审定价为100247700元，水电工程审定价为8562073元。
再查明，2010年6月30日苏润集团申请破产，2010年7月9日徐州市中级人民法院受理了苏润集团申请破产清算一案，同时指定徐州江淮破产清算事务有限公司为管理人。苏润集团申请破产后，周礼华并未就其水电工程款向苏润集团破产管理人申报债权。2013年6月28日，徐州市中级人民法院裁定终结苏润集团破产程序。
另查明，在苏润集团破产程序中，其破产管理人曾于2012年5月2日向徐州市中级人民法院起诉要求太湖街道给付拖欠的工程款10446087元【注：案号为（2012）徐民初字第30号】。在该案庭审中，破产管理人认可苏润集团曾在2009年8月3日向太湖街道出具过债权转让通知书，通知太湖街道将工程款直接支付土建实际施工人荣先东、水电实际施工人刘兴光。2012年8月15日，该案因苏润集团未按时交纳诉讼费而按撤诉处理。为证明上述债权转让的事实，太湖街道向本院提交2009年8月3日苏润集团出具的《债权转让�知书》；周礼华对该通知书真实性不予认可，且以该通知书关乎太湖街道是否应该支付工程款、关乎苏润集团破产财产的范围、关乎苏润集团破产真实性为由申请对该通知书的形成时间、苏润集团公章印鉴真伪及加盖印鉴的时间进行鉴定。
还查明，在（2012）徐民初字第30号案件的审理过程中，2012年7月13日苏润集团破产管理人（甲方）、太湖街道（乙方）及荣先东、刘兴光等（丙方）达成《江苏苏润建设集团有限公司承建的仙河苑二期六标段B3至B8号房工程款项的支付的协议》，根据该协议，三方确认了如下事实：1、在苏润集团申请破产前即2009年8月3日，由于苏润集团所欠丙方工程款及供货款项，苏润集团将其向乙方的应收承包工程款项转让给了丙方；2、乙方向苏润集团包括通过法院执行及按照苏润集团指示支付给丙方的款项为103363685.9元，还应支付工程款5446087.1元；3、甲方同意在本协议签订后，乙方直接将苏润集团所欠丙方的款项即2417141.75元支付给丙方；剩余的款项3028945.35元，甲方同意由乙方支付给刘兴光；4、质量保证金总计暂扣50万元，其中水电10万元，土建40万元，该保证金在质保期满之日按照前述约定支付。三方协议签订后，太湖街道按照三方协议的约定，在2013年度共向实际施工人支付工程款420万元。2014年1月22日，刘兴光委托周素娟从太湖街道领取工程款328945元，并出具《承诺书》确认全部水电工程款已经结清。截止目前，太湖街道尚有土建工程款917142.1元未支付实际施工人。
上述事实，由《建设工程施工合同》、《内部承包协议》及补充协议、《说明》、《承诺》、（2010）锡滨民初字第0038号民事判决书、（2011）锡民终字第0820号民事判决书、（2013）锡民再终字第0001号民事裁定书、（2012）徐民初字第30号民事裁定书及案卷材料、（2010）徐商破字第1-9号民事裁定书、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，周礼华、孙建中以水电项目部名义与苏润集团无锡分公司签订的《内部承包协议》及《补充协议》，实际上是没有资质的实际施工人周礼华、孙建中借用有资质的施工企业名义承揽建设工程，违反了法律法规的禁止性规定，应属无效。对周礼华、孙建中已经完成的工程，应按实计算工程价款。孙建中将其实际施工人的诉讼权利及实体权利全部转移给周礼华，由周礼华全权处理工程款事宜，故周礼华可以实际施工人名义主张工程款。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2012年7月13日经三方协议约定，苏润集团破产管理人确认太湖街道已经支付103363685.9元工程价款，仅欠付5446087.1元工程款；并且，破�管理人还要求太湖街道将尚欠工程款直接支付荣先东、刘兴光等实际施工人。协议达成后，太湖街道按照破产管理人要求已支付荣先东、刘兴光等工程款4528945元，仅剩917142.1元未付，所剩款项系太湖街道对三方协议确定的实际施工人的债务。基于此，太湖街道并不欠付苏润集团工程价款，周礼华主张太湖街道在欠付工程价款范围内承担付款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于周礼华以2009年8月3日的《债权转让通知书》关乎太湖街道是否应该支付工程款、关乎苏润集团破产财产的范围、关乎苏润集团破产真实性为由，申请对该材料的形成时间、印鉴真伪以及盖章时间进行鉴定，实系周礼华对苏润集团是否通过债权转让转移破产财产产生的怀疑。但苏润集团破产管理人在（2012）徐民初字第30号案件庭审以及2012年7月13日达成的三方协议中确认了2009年8月3日债权转让的事实，并确认了太湖街道仅欠付5446087.1元工程款的事实。达成三方协议后，太湖街道向荣先东、刘兴光等付款亦基于破产管理人的要求。基于此，周礼华提起的对《债权转让通知书》形成时间、印鉴真伪及盖章时间的鉴定，并不影响太湖街道已不欠付苏润集团工程价款事实的认定，故对周礼华提起的该项鉴定申请，本院不予采纳。周礼华若认为破产管理人存在恶意指示付款、恶意侵害债权人利益的情形，应由其向破产管理人另行主张。
关于周礼华主张的工程保证金30万元，因该款由周礼华向苏润集团无锡分公司支付，太湖街道并未收取该保证金，其不应承担工程保证金的返还责任。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
驳回�告周礼华的诉讼请求。
案件受理费69935元、诉前保全费5000元，由原告周礼华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 程 鹏
代理审判员 贾 俊
人民陪审员 施秋珍
二〇一四年七月十五日
书 记 员 蒋 龄
本案援引法律条款
《中华人民共和国企业破产法》
第一百三十条管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。