wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2390号
上诉人（原审原告）:沈正生。
被上诉人（原审被告）:李刚。
被上诉人（原审被告）:李华。
被上诉人（原审被告）:李启蒙。
上诉人沈正生因与被上诉人李刚、李华、李启蒙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏2311323民初98702311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈正生上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：李刚、李华、李启蒙于2016年9月22日打伤沈正生，沈正生先到泗阳县临河医院门诊治疗，后到泗阳县人民医院住院治疗。对沈正生遭受的损失，李刚、李华、李启蒙应当承担赔偿责任。
李刚辩称，希望公正判决，驳回沈正生的上诉请求。
李华辩称，沈正生的主张无证据证明证实。
李启蒙辩称，李启蒙没有打过李启蒙。
沈正生向一审法院起诉请求：要求判决李刚、李华、李启蒙赔偿医疗费沈正生医疗费为10564.34元、住院伙食补助费720元、误工费23555元、护理费4080元、营养费1000元、交通费1000元。
一审法院认定事实：2016年9月22日，沈正生到泗阳县临河医院门诊治疗。2016年9月25日，沈正生到泗阳县人民医院神经内科病区住院治疗，于2016年11月3日出院。入院诊断与出院诊断均为：1、后循环缺血、××。沈正生共支付医疗费10564.34元。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通过相关当事人在司法机关的谈话及公安机关的视频材料均不能证明李刚等人致伤沈正生。相关证据系法院依法从公安机关调取，其中沈正生自己亦陈述并无殴打。沈正生认为视频系经过剪辑，并未举证证明，不予采信。沈正生虽提供其住院期间遭受经济损失的证据，但无证据证实其遭受的经济损失与李刚等人之间存在因果关系，故根据现有证据无法证明李刚等人致伤沈正生。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回沈正生的诉讼请求。案件受理费已减半收取200元，由沈正生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审中争议的李刚等人有无殴打沈正生的事实，本院认定如下：沈正生主张李刚等人当时对其实施了殴打行为，李刚等人对此予以否认。根据本案现有的证据，原审一审法院在一审期间调取了公安机关制作的询问笔录及处警时的视频记录。其中，李刚在公安机关陈述，双方只是吵几句，没有人打架。李华在公安机关陈述，双方就是吵了几句，其和沈正生相互骂了几句，双方手都没有碰到过。毕长国在公安机关陈述，李刚和沈正生就是吵的，后来沈正生要走，李刚就拽沈正生左胳膊袖子不让走，没有人打架。王才生在公安机关陈述，没看到有人打架，就是他们三个人在吵的。处警视频记录中显示，公安处警人员在现场对沈正生进行询问时，其本人亦回答“没打，拽的”。分析上述证据：因李刚、李华、毕长国在公安机关均陈述当时没有人打架，王才生在公安机关陈述其没看到有人打架，且沈正生自己亦陈述“没打”，故对沈正生主张的李刚等人对其实施了殴打行为的事实，本院不予认定。但毕长国在公安机关陈述的李刚拽沈正生的情节与沈正生在视频记录中自述其被拽的情节相互印证，可以证明李刚当时有拽沈正生左胳膊的行为。
综上，根据本案现有的证据，本院补充认定事实如下：2012年9月22日上午8时许，王才生找沈正生为××，当沈正生行至沈圩村村部附近时与李刚相遇，李刚认为沈正生系无证行医即进行阻拦，并拽住沈正生不让其离开。经公安处警人员到场处理后，沈正生离开现场。同日下午，沈正生分别于2012年9月22日、9月23两次到泗阳县临河医院门诊检查治疗，初步诊断为：1、头晕待查，2、左上肢软组织损伤。沈正生在泗阳县临河医院门诊治疗两次，共计支出医疗费794.26元。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，侵害人应当承担赔偿承担责任。本案中，沈正生在一审期间提交的泗阳县临河医院门诊病历载明，沈正生当天就医时有“肘关节有淤血、青紫”的症状，经该院初步诊断沈正生的损伤为“左上肢软组织损伤”。一审法院提取的公安机关制作的询问笔录中，毕长国陈述李刚有“就拽着他左边胳膊袖子不给他走”的行为。上述证据相互印证，可以证明因李刚拉、拽沈正生的行为致沈正生左上肢软组织损伤。故李刚对沈正生在泗阳县临河医院门诊治疗的费用，应当承担赔偿责任。因沈正生在被李刚阻拦后亦有吵骂的行为，其自身亦有一定的过错，故根据本案的实际情况，本院认为李刚应承担80%的赔偿责任为宜。综上所述，沈正生在泗阳县临河医院门诊治疗两次，共计支出医疗费794.26元。其中，由李刚赔偿沈正生635.41元，由沈正生自行负担158.85元。针对沈正生一审期间的其他诉讼请求：1、关于沈正生在泗阳县人民医院治疗的问题。沈正生在一审期间提交的泗阳县人民医院出院记录中的入院查体一项中没有关于外伤症状的记载，入院诊断和出院诊断中亦均记载沈正生系患有“1、后循环缺血，2、××”而住院治疗。因后循环缺血、××症均不属于外伤范畴，且沈正生亦无证据证明李刚的拉、××症。故沈正生主张李刚等人应赔偿其在泗阳县人民医院的治疗费用，无充分事实依据，本院不予支持。2、关于交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费的问题，因沈正生未能提供充分证据证明其在泗阳县人民医院的治疗与本案纠纷有关联，亦无充分证据证明其在泗阳县临河医院门诊治疗期间存在上述损失，故对沈正生的上述主张，本院不予支持。3、关于营养费的问题，因沈正生未能提供证据证明其所受的损伤需加强营养，故对沈正生的该主张，本院不予支持。4、关于李华、李启蒙的责任问题。因沈正生未能提供证据证明李华、李启蒙对其有侵害行为，故对沈正生要求李华、李启蒙承担赔偿责任的请求，本院亦不予支持。
综上所述，沈正生的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2016）苏2311民初9870号民事判决;
二、李刚于本判决生效后十日内赔偿沈正生医疗费635.41元；
三、驳回沈正生的其他诉讼请求。
一审案件受理费200元，二审案件受理费400元，合计600元。由沈正生负担100元，由李刚负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年九月十三日
书记员 汤媛媛
第1页/共6页
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2010）海执字第823号
本院在执行申请执行人程显月与被执行人程俊军、修福贤雇员受害赔偿纠纷一案中，查明被执行人程俊军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将程俊军纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月十三日
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民一初字第81号
原告胡秀红，女。
委托代理人滕龙，系律师。
被告马瑞强，男。
被告沈阳市苏家屯区梁才校运有限公司，住所地沈阳市苏家屯区红菱镇南红村。
法定代表人张国辉，系经理。
委托代理人马瑞强，男，系沈阳市苏家屯区梁才校运有限公司车队队长。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司，住所地沈阳市苏家屯区枫阳路127号。
负责人王曙光，系该公司经理。
委托代理人邬基荣，系律师。
原告胡秀红与被告马瑞强、沈阳市苏家屯区梁才校运有限公司（以下简称校运公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付鹏翀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡秀红及其委托代理人滕龙，被告唐跃生、马瑞强，被告沈阳市苏家屯区梁才校运有限公司委托代理人马瑞强、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司委托代理人邬基荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月8日，唐跃生驾驶辽A449**号客车在沈阳市苏家屯区黑林台与宛庄之间发生翻车事故，原告被甩出车外摔在地上受伤。原告住院治疗31天，支出医疗费3681.87元。原告的伤经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为胸12椎体压缩骨折评定为十级伤残。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定唐跃生负全部责任。由于原告是被甩到车外受伤，故原告属于车外第三者受害，应由被告保险公司在强制险范围内赔偿，超出部分由车主马瑞强赔偿，被告梁才校运公司承担连带责任。现诉至法院，要求赔偿各项经济损失共计人民币56317.29元。
被告马瑞强辩称，肇事车实际所有权人是我，我的车有保险，我的车挂靠在被告校运公司，唐跃生是我雇佣的司机，肇事当天是给我干活。我的车有保险应该由保险公司赔偿。我给原告垫付医疗费5000元。
被告校运公司辩称，肇事车挂靠在我公司，我公司不同意赔偿。
被告保险公司辩称，肇事车在我公司投保了交强险和商业险50万元含不计免赔，本次事故发生时投保车辆按照投保险种和性质是非运营用车，因此按照保险条款约定，我公司不承担赔偿责任。鉴于本次交通事故造成其他伤者受伤，而且有一名先行起诉，法院已经作出判决，因此本次原告的诉求金额不应超过保险剩余限额，具体赔偿方法和赔偿数额详见质证意见，诉讼费、鉴定费我公司不同意承担。
经审理查明，2014年2月8日，唐跃生驾驶辽A449**号客车在沈阳市苏家屯区黑林台与宛庄之间发生翻车事故，原告系该车乘车人，车辆发生事故时原告被甩出车外受伤。后原告在苏家屯区中心医院住院治疗31天，支出医疗费8681.87元，其中5000元为被告马瑞强垫付，原告主张医药费3681.87元，住院期间二级护理31天。原告的伤经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为胸12椎体压缩骨折评定为十级伤残。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定唐跃生负全部责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失共计人民币56317.29元。
另查，肇事车辆辽A449**客车的实际所有权人系被告马瑞强，挂靠在沈阳市苏家屯区梁才校运有限公司；该车在被告保险公司处投保交强险，保险期限为2013年10月26日起至2014年10月25日止。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、交通事故认定书、门诊病历、住院病志、医药费收据、护理证明、诊断书、用药明细、鉴定意见书、户口本、鉴定费收据、护理人员身份证和户口本、被抚养人户口本、工资表、村委会介绍信、交通费收据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原告胡秀红是“车上人员”还是“第三人”，即是否应由肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：交强险合同中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。因此，对“车上人员”与“第三人”的认定，是决定是否使用交强险的基础。“车上人员”于“车外人员”是一个相对的身份，在特定的时空条件下是可发生转化的，所以必须以在交通事故发生当时这一特定的时间身处被保险车辆内还是外为依据。具体到本案中，原告胡秀红是在保险车辆发生发车事故时被甩出车外受伤，其受伤时的空间位置相对于车辆而言是在车外，与被保险车辆形成“第三人”的关系，故原告胡秀红应当作为交强险的赔付对象。本案中，唐跃生负事故全部责任，肇事车辽A449**客车的实际车主系被告马瑞强，唐跃生系被告马瑞强雇佣的司机，该车在被告保险公司投保了交强险，故原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿经济损失于法有据。根据有关规定，确定原告应获得的赔偿项目为：医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、复印费。关于原告主张交通费的问题，交通费应当与受害人及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，结合本案，宜确定交通费为人民币500元。关于原告主张精神损害抚慰金的问题，本院考虑实际情况判付人民币4000元为宜。关于原告主张误工费的问题，因原告未能提供其所在单位在其误工期间没有给其开资的证据，不能证明其存在误工损失，故本院不予判付。关于原告被抚养人生活费问题，因原告提供证据充分，故本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费人民币1530.4元、护理费人民币2972元、交通费人民币500元、伤残赔偿金人民币21064元、精神抚慰金人民币4000元、被抚养人生活费人民币4116.42元，合计人民币34182.82元，此款于本判决生效后十日内一次性给付。
二被告马瑞强赔偿原告医疗费2151.47元、住院伙食补助费人民币1550元、鉴定费880元，合计人民币4581.47元，此款于本判决生效后十日内一次性给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告沈阳市苏家屯区梁才校运有限公司对上述第二项给付内容承担连带责任。
五、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费1208元，减半收取，由原告胡秀红负担219元，被告马瑞强负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 付鹏翀
二〇一五年三月十六日
书记员 范国祥
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执1159号
移送执行人:都江堰市人民法院刑二庭。
被执行人:张一炜,男,1996年12月9日出生,汉族,住四川省南充市南部县。
本院刑二庭移送执行被执行人张一炜缴纳罚金一案，依据已发生法律效力的（2016）川0181刑初458号刑事判决书。被执行人应缴纳罚金1000元。
立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王强至今未履行。执行中，本院经网络查控，查明被执行人无财产可供执行，故，本次执行程序应予终结，待具备执行条件时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭 健
二〇一七年八月二日
书记员 金维林
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更420号
罪犯丁山忠，男，1965年10月26日出生，汉族，现在河南省第二监狱服刑。
安阳市中级人民法院于2012年12月27日作出（2012）安中刑一初字第38号刑事附带民事判决，认定被告人丁山忠犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失15151.5元。被告人丁山忠和附带民事诉讼原告人均不服，分别提出上诉。本院于2013年9月26日作出（2013）豫法刑一终字第134号刑事附带民事裁定，维持并核准一审对被告人丁山忠的刑事判决。宣判后即交付执行。执行机关河南省第二监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2016年4月25日立案后依法组成合议庭，4月26日至4月30日进行了公示，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯丁山忠在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯丁山忠所判死刑缓期二年执行确已期满，且执行期间确无故意犯罪。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯丁山忠在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第十二条、1979年《中华人民共和国刑法》第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯丁山忠死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑期自二○一五年十一月二十二日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 鲁智慧
二〇一六年五月五日
书 记 员 秦明丽
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初32563号
原告：上海城投水务(集团)有限公司供水分公司，营业场所上海市杨浦区。
负责人：姚黎光，职务总经理。
委托代理人：陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。
委托代理人：苏毅，上海共识久久律师事务所律师。
被告：余大谋，男，出生年月不详，住上海市。
原告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司诉被告余大谋供用水合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司提出撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许上海城投水务(集团)有限公司供水分公司撤诉。
案件受理费免于收取。
审判员 朱翔
二〇一六年十月二十日
书记员 朱磊
附：相关法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民初266号
原告：重庆恩基建材有限公司，住所地重庆市永川区何埂镇聚美正街，统一社会信用代码91500118580175121E。
法定代表人：谢建国。
委托诉讼代理人：王忠荣，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被告：重庆市送变电工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝南街60号附99、100号，统一社会信用代码91500106203093112J。
法定代表人：胡忠。
本院在审理原告重庆恩基建材有限公司与被告重庆市送变电工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆恩基建材有限公司于2017年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告重庆恩基建材有限公司自愿撤回起诉，是对其自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆恩基建材有限公司撤回起诉。
案件受理费4450元（已减半收取），由原告重庆恩基建材有限公司负担。
审判员 肖云涛
二〇一七年二月二日
书记员 郭 勇
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊黄商初字第285号
原告福田雷沃国际重工股份有限公司。
法定代表人王桂民，该公司总经理。
委托代理人吴敬泉，男，1982年7月3日生，汉族。
委托代理人杜晓鹏，男，1987年4月5日生，汉族。
被告贾春江。
被告赵春玉。
被告刘军强。
被告周风乔。
被告王中和。
被告刘春贞。
原告福田雷沃国际重工股份有限公司与被告贾春江、赵春玉、刘军强、周风乔、王中和、刘春贞追偿权纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴敬泉、杜晓鹏到庭参加诉讼，被告贾春江、赵春玉、刘军强、周风乔、王中和、刘春贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，被告贾春江、赵春玉与汇银融资租赁有限公司签订融资租赁合同，约定被告贾春江、赵春玉从汇银融资租赁有限公司处承租旋挖钻设备1台。原告根据被告贾春江、赵春玉的申请，向汇银融资租赁有限公司提供了保证担保。同时，被告刘军强、周风乔、王中和、刘春贞向原告提供反担保。合同履行过程中，被告贾春江、赵春玉违反融资租赁合同的约定，致使原告承担了1440913.45元的担保责任。为此，请求依法判令被告贾春江、赵春玉波偿还原告部分垫付款1440913.45元及实现债权的费用；被告刘军强、周风乔、王中和、刘春贞对上述款项承担连带清偿责任。
被告贾春江未提供答辩。
被告赵春玉未提供答辩。
被告刘军强未提供答辩。
被告周风乔未提供答辩。
被告王中和未提供答辩。
被告刘春贞未提供答辩。
经审理查明，2011年12月13日，福田雷沃国际重工股份有限公司与汇银融资租赁有限公司及被告贾春江、赵春玉签订融资租赁合同1份，约定：出租方汇银融资租赁有限公司根据承租人被告贾春江、赵春玉对供应商及租赁物的选择，向供应商福田雷沃国际重工股份有限公司购买旋挖钻机设备1台（规格型号：FR622C-3，出厂编号：6EB0053AN，发动机号：THX20830），租赁给被告贾春江、赵春玉使用，租赁物价格4200000元，首付租金839000元，租赁期限36个月。当天，被告贾春江接受了上述租赁的旋挖钻机设备。同时，原告福田雷沃国际重工股份有限公司及被告贾春江、赵春玉、王中和、刘春贞、刘军强、周风乔签订担保合同1份，约定：为保证被告贾春江、赵春玉的上述融资租赁合同的履行，原告福田雷沃国际重工股份有限公司向出租方汇银融资租赁有限公司提供保证担保，被告王中和、刘春贞、刘军强、周风乔向原告与供货商福田雷沃国际重工股份有限公司提供反担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同规定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围为主合同项下的融资本金、利息、复利、罚息、违约金、融资方实现债权的费用和其他应付费用；反担保的方式为连带责任保证，反担保的期间为自本合同规定的债务履行期限届满之日起五年；反担保的范围包括担保人因此产生的各项费用包括但不限于被告贾春江、赵春玉未清偿融资方的全部款项及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等。
另查明，在合同履行过程中，2012年5月25日至2012年10月17日，被告贾春江、赵春玉夫妇支付了第1、2期租金216862元、第3期的部分租金38139.9元及延期付款罚息15009.46元，此后，未再支付租金。2013年5月30日，原告向出租人汇银融资租赁有限公司履行保证责任为被告贾春江、赵春玉垫付租金至2013年9月15日，计11期租金1188876元、第二期的部分租金70291.1元及延期付款罚息181746.35元，共计1440913.45元。原告垫付的该租金，被告贾春江、赵春玉一直未付给原告，反担保人被告王中和、刘春贞、刘军强、周风乔也未履行反担保责任，致使原告诉至本院，要求被告承担垫付款1440913.45元及实现债权费用。
以上事实，有原告提供的融资租赁合同、担保合同、代偿证明书附款项支付明细表、收款收据各一份及当事人陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告及福田雷沃国际重工股份有限公司与汇银融资租赁有限公司之间签订的融资租赁、担保合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金”之规定。被告贾春江、赵春玉未按照融资租赁合同约定按时支付租金，导致出租人汇银融资租赁有限公司要求原告履行保证责任。关于原告的追偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定。原告在代被告贾春江、赵春玉夫妇垫付租金1440913.45元后，可以向被告贾春江、赵春玉夫妇追偿，也可以要求反担保人被告刘军强、周风乔、王中和、刘春贞承担保证责任。被告贾春江、赵春玉夫妇未按时支付租金，在原告垫付后未向原告及时偿还垫付款，被告刘军强、周风乔、王中和、刘春贞未履行反担保责任是形成纠纷的原因，应承担偿付垫付款的责任。关于原告主张的被告承担实现债权费用的请求，原告没有提供证据证明其实现债权的相关费用情况，本院不予采信。原告的大部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告贾春江、赵春玉、刘军强、周风乔、王中和、刘春贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾春江、赵春玉偿还原告福田雷沃国际重工股份有限公司垫付款1440913.45元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘军强、周风乔、王中和、刘春贞对以上第一项欠款承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17768元，财产保全费5000元，共计22768元，由被告贾春江、赵春玉、刘军强、周风乔、王中和、刘春贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费17768元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 殷庆伟
代理审判员 张 霄
人民陪审员 郭恒之
二〇一四年七月十五日
书 记 员 魏 超
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初6329号
原告：上海跃胜贸易有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：周亢，公司总经理。
被告：上海长城华美仪器化剂有限公司，住所地上海市。
法定代表人：岳留忠，公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄芳。
委托诉讼代理人：穆音。
原告上海跃胜贸易有限公司(以下简称跃胜公司)与被告上海长城华美仪器化剂有限公司(以下简称长城公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人周亢，被告委托诉讼代理人黄芳、穆音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告跃胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长城公司支付原告货款人民币520元(以下币种同)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月向被告供应甲醇四瓶，价值520元。当时言明在收到货物及发票后三十天内付清货款。后经原告多次催讨，被告一直未支付货款。为此，原告诉至本院。
被告长城公司辩称：不同意原告的诉讼请求。长城公司认为原告未提供送货凭证，并表示没有收到原告的货物。鉴于此，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月27日，原告作为供货方向被告交付品名为TEDIA甲醇*美国HPLC，规格为MS1922-001(美国)的甲醇4瓶，单价每瓶130元，货物价值为520元。同时原告将一张发票号为XXXXXXXX，金额为520元的上海增值税专用发票随货送至被告位于本市山西南路XXX号的被告仓库。上述货物及发票由被告员工薛春燕签收。2016年11月14日，原告向被告发出催款书一份，要求被告在2016年11月底前付清货款520元，由薛春燕于同日签收该催款书，但被告至今未予支付。庭审中，被告确认已将上述增值税专用发票进行抵扣的事实。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人争议的原告提供的收货(发票)确认单，因该确认单中对货物签收和发票签收有明确记载，且被告确认签收人员系当时被告员工，该员工在签收后离开被告公司的情形对被告收货事实的认定并无影响，因此，本院确认收货(发票)确认单的证据效力；对于原告提供的催款书，因符合真实性要求，故本院确认其证据效力。
本院认为：原、被告虽未签订书面合同，但原告向被告供货并开具相应价格的发票，被告收货后对增值税发票予以抵扣，双方之间实际形成买卖合同关系。原告已于2015年6月27日履行了交付义务，被告以没有交货凭证为由进行抗辩，没有事实依据，本院不予采信。虽然双方对被告的付款期限没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付。在原告向被告主张货款后，被告仍以未收到货物为由拒付货款，已构成违约。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告上海长城华美仪器化剂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海跃胜贸易有限公司货款人民币520元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告上海长城华美仪器化剂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋骏
二〇一七年四月十三日
书记员 张俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台天执民字第70号
申请执行人陈美芬
被执行人梁钗英，
本院依据已经发生法律效力的（2012）台天商初字第00651号，依法向被执行人梁钗英（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人梁钗英（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人梁钗英（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结梁钗英（证件号码：）在省农信社的62×××97的存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
二〇一六年三月十四日
书记员 王鑫威
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达渠民初字第1238号
原告段某梅，女，生于1975年5月25日，汉族。
被告吴某江，男，生于1962年9月5日，汉族。
本院在审理原告段某梅诉被告吴某江离婚纠纷一案中，原告段某梅于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段某梅申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告段某梅撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告段某梅负担。
审判员 杨小奎
二〇一五年六月十九日
书记员 杨玉娇
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申440号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：龚乾生，男，1946年6月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区合众路欣歆苑小区**栋*单元*楼。
委托诉讼代理人:李辅智，贵州诚稳律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张继书，男，1976年2月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区合众路欣歆苑小区**栋。
委托诉讼代理人：郑兴，贵州乾锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔忆鸥，北京中今律师事务所律师。
被申请人（一审第三人，二审被上诉人）：金学焱，男，1954年8月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区法院街。
委托诉讼代理人：郑兴，贵州乾锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔忆鸥，北京中今律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：金成会，女，1966年3月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区解放路65号1栋1单元附5号。
委托诉讼代理人：郑兴，贵州乾锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔忆鸥，北京中今律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：何技衷，男，1958年10月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区民主路**号附*号。
委托诉讼代理人：郑兴，贵州乾锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔忆鸥，北京中今律师事务所律师。
再审申请人龚乾生因与被申请人张继书、金学焱、金成会、何技衷股权转让纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔民终284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
龚乾生申请再审称：（一）原判决对于基本事实的认定缺乏证据证明。1、2009年4月10日遵义合众房地产开发有限责任公司（以下简称合众公司）董事会的召集和《专题会议纪要》内容均由遵义市外环路改建指挥部（以下简称指挥部）以行政手段强制作出，应为无效。原判回避指挥部出具的《关于2009年4月10日<专题会议纪要>的情况说明》（以下简称《情况说明》），认定《专题会议纪要》及《股东会股权转让最后决议》属三位原始股东真实意思表示，与事实相悖，《专题会议纪要》原稿上的“任世清意见保留”字样可证明股东任世清反对该纪要内容。2、《专题会议纪要》无效，必然导致《股东会股权转让最后决议》以及之后案涉一系列股权转让合同无效。（二）原判适用法律错误。1、《专题会议纪要》违反《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第三条、第四条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，应确认为无效。2、《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第七十二条第四款规定“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，根据合众公司1998年5月28日公司章程第五章第十五条“股东之间可以相互转让其部分出资”之规定，股东之间相互转让出资仅限于部分而非全部出资，因此任世清、金学焱与龚乾生三位原始股东股权转让协议应确认为无效，之后所产生的案涉一系列转让协议亦无效。（三）任世清作为股权转让的利害关系人，是应当参加诉讼的当事人，但未参加诉讼。二审期间，任世清书面申请参加诉讼，龚乾生主张应依法追加任世清作为有独立请求权的第三人参与诉讼，但二审法院以任世清不是案涉合同的当事人未予支持，与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第三百二十七条“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审”的规定不符。（四）二审违反法律规定未开庭审理，剥夺了申请人辩论的权利。二审期间，申请人以书面方式申请开庭审理，但二审法院未予采纳，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理”的规定。
张继书、金学焱、金成会、何技衷提交答辩意见称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，再审申请应予驳回。
本院经审查认为：（一）二审判决认定的事实有证据证明。1、根据《专题会议纪要》中“邀请外环路改建指挥部参加”、“会议明确”等表述的文意，指挥部系受邀参加2009年4月10日合众公司股东会，并未对会议施加行政性命令或要求。任世清所注“任世清意见保留”字样，表明其在会上能够自由表达真实意志，并未受到强制。《情况说明》中并无指挥部进行行政干预的相关表述。2、包括任世清在内的全体股东签字通过《股东会股权转让最后决议》，表明全体股东均同意《专题会议纪要》内容。之后的案涉多份股权转让合同和出资转让协议均有合同当事人的签字，并由公司股东会决议予以确认，原判认定为系相应合同和协议当事人的真实意思表示，有证据证明。本案争议的合同和协议不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故龚乾生主张无效的理由不能成立。（二）二审判决适用法律无误。1、《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第三条关于法人财产权、第四条关于股东权利以及第二十三条关于有限责任公司设立条件的规定与本案争议的合同及协议效力并无直接关联；第二十四条规定“有限责任公司由五十个以下股东出资设立”，系对公司设立时股东人数的要求，本案并未违反该条规定；《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款系对“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效之规定，本案争议合同和协议并不存在此情形。2、1998年5月28日合众公司章程第五章第十五条“股东之间可以相互转让其部分出资”之规定，是对股东转让出资的授权性规定，而非对股东转让出资和股份的禁止性规定，不能推导出禁止转让全部股份的结论。（三）任世清并非必须参加诉讼的当事人，二审判决并无不妥。任世清并非本案争议股权转让合同和出资转让协议的当事人，亦不具备本案有独立请求权的第三人之条件，不参与诉讼并不影响本案的审理。（四）二审不开庭审理符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”任世清二审申请参加诉讼于法无据，且龚乾生上诉并未提出其他新的事实、证据或理由，二审法院综合案件实际情况，不开庭审理并未影响龚乾生的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回龚乾生的再审申请。
审 判 长 李志刚
代理审判员 殷 华
代理审判员 李敬阳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 沈思思
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申440号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：龚乾生，男，1946年6月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区合众路欣歆苑小区**栋*单元*楼。委托诉讼代理人:李辅智，贵州诚稳律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张继书，男，1976年2月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区合众路欣歆苑小区**栋。委托诉讼代理人：郑兴，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔忆鸥，北京中今律师事务所律师。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）：金学焱，男，1954年8月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区法院街。委托诉讼代理人：郑兴，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔忆鸥，北京中今律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：金成会，女，1966年3月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区解放路65号1栋1单元附5号。委托诉讼代理人：郑兴，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔忆鸥，北京中今律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：何技衷，男，1958年10月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区民主路**号附*号。委托诉讼代理人：郑兴，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔忆鸥，北京中今律师事务所律师。再审申请人龚乾生因与被申请人张继书、金学焱、金成会、何技衷股权转让纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔民终284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。龚乾生申请再审称：（一）原判决对于基本事实的认定缺乏证据证明。1、2009年4月10日遵义合众房地产开发有限责任公司（以下简称合众公司）董事会的召集和《专题会议纪要》内容均由遵义市外环路改建指挥部（以下简称指挥部）以行政手段强制作出，应为无效。原判回避指挥部出具的《关于2009年4月10日的情况说明》（以下简称《情况说明》），认定《专题会议纪要》及《股东会股权转让最后决议》属三位原始股东真实意思表示，与事实相悖，《专题会议纪要》原稿上的“任世清意见保留”字样可证明股东任世清反对该纪要内容。2、《专题会议纪要》无效，必然导致《股东会股权转让最后决议》以及之后案涉一系列股权转让合同无效。（二）原判适用法律错误。1、《专题会议纪要》违反《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第三条、第四条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，应确认为无效。2、《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第七十二条第四款规定“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，根据合众公司1998年5月28日公司章程第五章第十五条“股东之间可以相互转让其部分出资”之规定，股东之间相互转让出资仅限于部分而非全部出资，因此任世清、金学焱与龚乾生三位原始股东股权转让协议应确认为无效，之后所产生的案涉一系列转让协议亦无效。（三）任世清作为股权转让的利害关系人，是应当参加诉讼的当事人，但未参加诉讼。二审期间，任世清书面申请参加诉讼，龚乾生主张应依法追加任世清作为有独立请求权的第三人参与诉讼，但二审法院以任世清不是案涉合同的当事人未予支持，与《最高人民法院关于适用》第三百二十七条“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审”的规定不符。（四）二审违反法律规定未开庭审理，剥夺了申请人辩论的权利。二审期间，申请人以书面方式申请开庭审理，但二审法院未予采纳，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理”的规定。张继书、金学焱、金成会、何技衷提交答辩意见称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，再审申请应予驳回。本院经审查认为：（一）二审判决认定的事实有证据证明。1、根据《专题会议纪要》中“邀请外环路改建指挥部参加”、“会议明确”等表述的文意，指挥部系受邀参加2009年4月10日合众公司股东会，并未对会议施加行政性命令或要求。任世清所注“任世清意见保留”字样，表明其在会上能够自由表达真实意志，并未受到强制。《情况说明》中并无指挥部进行行政干预的相关表述。2、包括任世清在内的全体股东签字通过《股东会股权转让最后决议》，表明全体股东均同意《专题会议纪要》内容。之后的案涉多份股权转让合同和出资转让协议均有合同当事人的签字，并由公司股东会决议予以确认，原判认定为系相应合同和协议当事人的真实意思表示，有证据证明。本案争议的合同和协议不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故龚乾生主张无效的理由不能成立。（二）二审判决适用法律无误。1、《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第三条关于法人财产权、第四条关于股东权利以及第二十三条关于有限责任公司设立条件的规定与本案争议的合同及协议效力并无直接关联；第二十四条规定“有限责任公司由五十个以下股东出资设立”，系对公司设立时股东人数的要求，本案并未违反该条规定；《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款系对“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效之规定，本案争议合同和协议并不存在此情形。2、1998年5月28日合众公司章程第五章第十五条“股东之间可以相互转让其部分出资”之规定，是对股东转让出资的授权性规定，而非对股东转让出资和股份的禁止性规定，不能推导出禁止转让全部股份的结论。（三）任世清并非必须参加诉讼的当事人，二审判决并无不妥。任世清并非本案争议股权转让合同和出资转让协议的当事人，亦不具备本案有独立请求权的第三人之条件，不参与诉讼并不影响本案的审理。（四）二审不开庭审理符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”任世清二审申请参加诉讼于法无据，且龚乾生上诉并未提出其他新的事实、证据或理由，二审法院综合案件实际情况，不开庭审理并未影响龚乾生的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回龚乾生的再审申请。审 判 长  李志刚代理审判员  殷 华代理审判员  李敬阳二〇一七年四月二十八日书 记 员  沈思思
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初46号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人黄嘉，男，1980年9月2日出生于河南省安阳市，汉族，大专毕业，无业，住安阳市龙安区。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年9月9日被刑事拘留，2016年9月21日被执行逮捕。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉（2016）第811号起诉书指控被告人黄嘉犯妨害公务罪，于2016年12月26日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员党苏芳出庭支持公诉，黄嘉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月27日11时30分许，安林高速路政管理大队工作人员米某、张某、马某三人在林州市安林高速上行线横水互通K146处执行交通管制时，被告人黄嘉不听从安林高速路政管理大队工作人员指挥，黄嘉驾驶机动车将被害人米某撞到其驾驶的机动车前引擎盖上继续前行约1400米，米某双臂受伤。经林州市公安局法医鉴定，米某双前臂擦伤，损伤程度不构成轻微伤。案发后，黄嘉通过其家属对米某进行了赔偿，米某对黄嘉表示谅解。
上述事实，被告人黄嘉在开庭审理过程中亦无异议，且有经检察机关提交，并经法庭质证、认证的被害人米某的陈述，证人张某、马某、芈园园的证言、法医鉴定、调解协议书、撤诉书、谅解书、相关文件、视频资料、户籍证明等相关证据材料在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄嘉以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控其犯妨害公务罪罪名成立。鉴于黄嘉当庭认罪、悔罪，且已赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据黄嘉的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黄嘉犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月9日起至2017年2月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 高 洁
审 判 员 王荣跃
人民陪审员 岳圆力
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王 柯
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来执字第00739－3号
申请执行人：南京万达物流有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道108号，组织机构代码73055532－3。
法定代表人：吴宝国，该公司总经理。
委托代理人：曹磊，男，1986年3月14日生，汉族，滁州市人，住滁州市南谯区，系南京万达物流有限公司业务经理。
被执行人：滁州麦迪尔塑胶有限公司，住所地安徽省滁州市来安县工业园C区，组织机构代码76083639-6。
法定代表人：涂前峰，该公司董事长。
申请执行人南京万达物流有限公司与执行人滁州麦迪尔塑胶有限公司运输合同纠纷一案，本院2015年9月25日以（2015）来民二初字第00285号民事判决书判决：被执行人滁州麦迪尔塑胶有限公司于判决生效后十日内支付申请人运费288905元，并承担案件受理费2908元。因被执行人未履行判决确定的义务，向本院申请强制执行，本院2015年11月24日立案号为（2015）来执字第00739号予以强制执行。2015年12月29日申请执行人南京万达物流有限公司与被执行人滁州麦迪尔塑胶有限公司达成执行和解协议：于2015年12月24日付38900元，当天付5万元（已履行），2016年春节前付5万元，余款于2016年5月底前付清。现被执行人已全部履行判决确定的义务，本案应予终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）来民二初字第00285号民事判决书的强制执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张玉碧
审判员 刘 震
审判员 孙 农
二〇一六年九月八日
书记员 房云洁
辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民二初字第00458号
原告：李昕洋，女，2004年9月7日出生，满族，清原县实验小学学生，住辽宁省清原满族自治县。
法定代理人：李刚，系李昕洋父亲，1979年9月19日出生，满族，工人，住辽宁省清原满族自治县。
法定代理人：王俊，系李昕洋母亲，1978年6月17日出生，土口子乡政府职员，住辽宁省清原满族自治县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司。住所地辽宁省抚顺市顺城区。
负责人：钱春连，系该公司总经理。
委托代理人：刘逊，系该公司职员。
原告李昕洋诉被告中华联合财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称中华财险抚顺公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李昕洋的法定代理人李刚、王俊，被告中华财险抚顺公司的委托代理人刘逊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李昕洋系清原满族自治县实验小学学生，2012年10月10日参加了由学校共同组织投保了“学生、幼儿平安人身意外伤害保险，学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险”。2013年10月2日23时30分许，原告乘坐的辽BTP5**轿车在瓦房店市文圣交通岗发生交通事故，造成原告受伤，被送至瓦房店市中心医院接受治疗，住院13天后，因治疗需要到中国人民解放军二0二医院和沈阳军区总医院继续治疗，共花费18，497.59元。原告认为在被告处投保了人身保险，被告应按照法律规定及保险合同约定承担相应保险责任，故诉至法院，要求被告给付原告医药费18，497.59元。
被告中华财险抚顺公司辩称，原告此次意外伤害造成的原因是交通事故，依据（2014）瓦民初字第5452号民事判决书中记载（2013）第11313082号道路交通事故认定书认定原告李昕洋在此次事故中无责任。原告所诉医疗费应由交通事故责任方承担赔偿责任，根据本公司学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款第三条责任免除第13款规定：被保险人发生的医疗费用中依法应由第三者赔偿的部分。且原告的医疗费用已在交通事故中获得全部赔偿。另根据保险单特别约定：发生保险事故后，被保险人应先到社会医疗保险机构报销，对于剩余的符合条款规定的医疗费用，对每名被保险人扣除100元免赔额后，按80%进行给付，累计赔付金额以保险金额为限。综上所述，原告诉请的费用本公司不承担赔偿责任。
经审理查明，原告李昕洋系清原满族自治县实验小学学生，通过学校在被告处投保了“学生、幼儿平安人身意外伤害保险（保险责任：意外伤害，保额20，000.00元），学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险（保险责任：意外医疗，6，000.00元），学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险（保险责任：住院医疗，保额60，000.00元）”，保险期间为2012年10月11日起至2013年10月10日止。2013年10月2日23时30分许，原告乘坐的辽BTP5**轿车在瓦房店市文圣交通岗发生交通事故，造成原告受伤，被送至瓦房店市中心医院接受住院治疗13天，后到中国人民解放军二0二医院和沈阳军区总医院继续治疗，其中住院治疗费12，625.97元，其余医疗费5，871.62元。此次事故经交警认定：李昕洋在此次事故中无责任。此次事故发生在保险期间内，现原告诉至法院，要求被告给付原告医药费18，497.59元。
另查明，原告依照（2014）瓦民初字第5452号民事判决获得医疗费赔偿18，497.59元。
再查明，学生、幼儿平安人身意外伤害保险附加住院医疗保险保险条款第二条保险责任第四款约定：“本附加险合同的住院医疗保险金给付责任适用差额给付原则。若被保险人已从其他途径取得补偿，保险人在医疗保险金的限额内仅对剩余部分承担保险责任”。第三条责任免除第13款“被保险人发生的医疗费用中依法应由第三者赔偿的部分”。
本院确认的上述事实，有保险单、保险条款、发票、住院病志、诊断证明书、用药明细、医疗费收据、民事判决书等和原、被告双方的陈述笔录等在案为凭。以上证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告通过清原满族自治县实验小学在被告处投保了人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险、附加住院医疗保险，原、被告之间的保险合同关系合法有效。原告依照保险合同向被告索赔系基于保险合同关系，该保险合同由保险单及所附条款等共同构成，保险条款中已明确“住院医疗保险金给付责任适用差额给付原则”，且对“被保险人发生的医疗费用中依法应由第三者赔偿的部分”保险人不负给付保险金责任。原告李昕洋虽发生意外，但已从其他保险公司及肇事者处得到全额赔偿，故被告不再承担赔偿义务，因此对原告李昕洋的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告李昕洋的诉讼请求。
案件受理费218.00元，原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审判员 王 帅
二〇一五年十一月三十日
书记员 王思元
湖北省咸宁市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）鄂咸宁中刑申字第13号刘明育：你因控告刘纯芳、刘纯志犯诈骗罪一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院于2014年6月30日作出（2014）鄂咸安刑立初字第00001号刑事裁定和本院于2014年8月29日作出（2014）鄂咸宁中立终字第53号刑事裁定。以裁定书适用法律确有错误为由。向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，并讯问了申诉人及原审被告人赵克龙，本案现已审查终结。本院审查查明：你与刘纯芳之间发生的债务纠纷及合伙终止结算纠纷，分别于1998年和1999年向人民法院提起民事诉讼，人民法院分别作出了民事判决，均已发生法律效力，且已执行完毕。你于2013年12月20日向咸安区人民法院提起控告称，你与被告人刘纯芳合伙经营煤厂期间发生纠纷，被告人刘纯芳在被告人刘纯志的教唆下，诈骗你在基金会贷款11410元、机械价格虚构款11270元、合伙投资分红款34617.25元，合计57297.25元，两被告的行为已构成犯罪，请求依法立案处理。你申诉提出，刘纯芳诈骗你5万元认定是民事纠纷是没有法律依据的，或者说民事案件已结案就等同刑事案件已消失即所谓的“缺乏罪证”也是没有任何法律依据的。原裁定适用法律确有错误，本院审查认为，你与刘纯芳之间发生的债务纠纷及合伙终止结算纠纷，分别于1998年和1999年向人民法院提起民事诉讼，人民法院分别作出了民事判决，均已发生法律效力，且已执行完毕。你在民事案件结案后，就同一事实再行向人民法院提出刑事自诉，且缺乏证明刘纯芳、刘纯志犯罪事实的证据，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项的规定。故你的申诉理由不能成立。本院认为，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第三款之规定，驳回你的的申诉。特此通知二〇一五年八月二十五日
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第10166号
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司，地址内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。
法定代表人曹某，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人周某，鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司员工。
被告良某，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
本院在审理原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司诉被告良某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 乔恒泽
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 磊
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第6399号
原告：王玉强，男。
委托代理人：寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：于志龙，男。
委托代理人：吕守广，系辽宁德奎律师事务所律师。
原告王玉强诉被告于志龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员王崇川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉强的委托代理人寇连震、被告于志龙的委托代理人吕守广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月29日，被告于志龙因干工程向原告借款10万元，约定于2013年10月29日前还清，并出具借条一张。到期后被告未偿还借款。现诉至法院，要被告于志龙偿还借款10万元并承担自2013年12月29日起至实际恩给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告于志龙辩称：不存在真实的借贷关系，原告没有向被告支付过借款，被告没有向原告出具借条，是向李大勇出具的。原告仅凭一张借据就主张权利是没有法律依据的。
经审理查明，2013年9月29日，被告于志龙向原告借款人民币10万元，用于干工程，约定于2013年10月29日前还清，并出具借据一张。到期后被告未偿还借款。现原告诉至本院，要求被告立即偿还借款10万元，诉讼费用由被告负担。
本院所确认的上述事实，有借据、证人证言及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还借款10万元，有被告出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。被告于志龙虽辩称其与原告之间不存在借贷关系，原告没有向被告支付过借款，但未能提供证据予以佐证。故对其辩解，本院不予认可。关于利息的请求，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第二百零六、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告于志龙于本判决发生法律效力后10日内偿还原告王玉强借款10万元，承担自2013年12月29日起至本判决确定给付之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王崇川
二〇一六年一月十四日
书记员 杨思文
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄城执字第00605-1号
申请执行人袁之英。
被执行人刘廷忠。
关于申请执行人袁之英与被执行人刘廷忠交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）鄂襄城民一初字第00072号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2015年11月4日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘廷忠银行存款20000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曾进奎
二〇一五年十一月十二日
书记员 余 华
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣城民初字第00373号
原告王忠起，居民。
委托代理人陈西飞、ＸＸ，江苏衡信达律师事务所律师。
被告刘民，居民。
被告李素香，居民。
原告王忠起与被告刘民、李素香民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理，依法由审判员穆加友适用简易程序独任审判，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告王忠起及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告刘民、李素香经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠起诉称，二被告原系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，被告刘民分别于2012年8月4日、10月16日、11月6日分三次向原告借款50000元、50000元、56000元，合计156000元，约定按24‰利率计算月利息，借款的理由是其经营赣榆县富民草柳工艺厂需要用资金经营，该三笔债务为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，二被告应于2013年5月5日前将上述借款还清，逾期后，二被告未依约还款，原告被迫诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款156000元及利息。
被告刘民、李素香均未做答辩。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，被告刘民分别于于2012年8月4日、10月16日、11月6日分三次向原告借款共计156000元用于家庭经营的富民草柳工艺厂，被告刘民出具借条三张交原告持有，借条载明：“借据，借款金额伍万元整（50000元），月资金占用率（月息）21‰，约定2013年2月3日归还，如逾期（月息）按24‰归还，借款人刘民，保证人刘某甲、刘某乙，2012年8月4日”，“借据，借款金额伍万元整（50000元），月资金占用率（月息）1.8‰，约定2013年4月15日归还，如逾期（月息）按24‰归还，借款人刘民，保证人冯某，2012年10月16日”，“借据，借款金额伍万陆仟元整（56000元），月资金占用率（月息）21‰，约定2013年5月5日归还，如逾期（月息）按27‰归还，借款人刘民，保证人刘某丙、刘某乙，2012年11月6日”庭审中，原告要求2012年8月4日的借款从2012年8月4日至2013年2月3日，按约定利率21‰计算利息，2012年10月16日的借款从2012年10月16日至2013年4月15日，按约定利率18‰计算利息，2012年11月6日的借款从2012年11月6日至2013年5月5日，按约定利率21‰计算利息，该三笔借款逾期后共同按照24‰计算逾期利息。
以上事实有原告提交的借据、二被告离婚证及离婚协议、原告的陈述等证据在卷证实，上述证据经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，被告刘民在与被告李素香婚姻关系存续期间向原告借款156000元用于家庭经营的富民草柳工艺厂经营，该笔债务应视为夫妻共同债务，二被告均有偿还借款的义务，借款到期后，二被告一直未向原告履行偿还借款的义务，已经构成违约，应当承担偿还借款及利息的法律责任。庭审中，原告要求2012年8月4日的借款从2012年8月4日至2013年2月3日，按约定利率21‰计算利息，2012年10月16日的借款从2012年10月16日至2013年4月15日，按约定利率18‰计算利息，2012年11月6日的借款从2012年11月6日至2013年5月5日，按约定利率21‰计算利息，因2012年10月16日的借款借据中约定“月资金占用费（月息）1.8‰，故对原告要求2012年10月16日借款的期内利息按18‰计算的主张，本院不予采纳。原告要求该三笔借款逾期后共同按照24‰计算逾期利息，超过法律规定限额，应予降低，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中国人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘民、李素香于本判决生效之日起十日内偿还原告王忠起借款156000元及利息（2012年8月4日的借款从2012年8月4日至2013年2月3日，按约定利率21‰计算利息，2012年10月16日的借款从2012年10月16日至2013年4月15日，按约定利率1.8‰计算利息，2012年11月6日的借款从2012年11月6日至2013年5月5日，按约定利率21‰计算利息，该三笔借款自逾期之日起至二被告实际还清之日止共同按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算逾期利息）。
案件受理费3420元，由二被告负担（原告已预交，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3420元（江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 穆加友
二〇一四年六月十七日
书记员 张长俊
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民一初字第111号
原告：临沭县爱家商贸有限公司。
组织机构代码：77974850-5。
住所地：临沭县中山路北段。
法定代表人：汪富欣，经理。
委托代理人：高永，山东金星伟业律师事务所律师。
被告：李江民，居民。
原告临沭县爱家商贸有限公司诉被告李江民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高永到庭参加诉讼，被告李江民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月16日原告与被告签订《房屋租赁协议书》，约定：原告将沿街房一楼、三楼部分场地约460平方米租赁给被告，租赁期限为二年，自2012年7月16日起至2014年7月15日止，租赁用途仅限于经营服饰鞋帽，租金为每年407700元，签订合同时付清第一年租金，以后年度租金在上一年到期前2个月一次性付清，每拖延一天按日万分之二十收取滞纳金；另外约定非经原告书面同意，被告不得擅自转让、转租经营场地，不得改变经营项目，必须按时交纳租金，否则原告有权解除协议，任何一方违约向对方支付违约金20万元。合同签订后，原告将房屋交付给被告，被告交纳了第一年的部分租金402000元，尚欠5700元；第二年的租金被告交纳了100000元。故诉至法院，请求法院判令解除原、被告之间所签订的《房屋租赁协议书》，被告将房屋返还给原告，被告支付租金57600元，被告支付违约金100000元、滞纳金26021.8元，诉讼费由被告负担。
被告李江民未予答辩。
经审理查明：2013年9月13日临沭县日日顺商贸有限公司变更为临沭县爱家商贸有限公司。2012年7月16日临沭县日日顺商贸有限公司与被告签订《房屋租赁协议书》，约定：临沭县日日顺商贸有限公司将沿街房一楼、三楼部分场地约460平方米租赁给被告，租赁期限为二年，自2012年7月16日起至2014年7月15日止，租赁用途仅限于经营服饰鞋帽，租金为每年407700元，签订合同时付清第一年租金，以后年度租金在上一年到期前2个月一次性付清，每拖延一天按日万分之二十收取滞纳金；另外约定非经出租方书面同意，被告不得擅自转让、转租经营场地，不得改变经营项目，必须按时交纳租金，否则出租方有权解除协议，任何一方违约向对方支付违约金20万元。合同签订后，临沭县日日顺商贸有限公司将房屋交付给被告，被告交纳了第一年的部分租金402000元，尚欠5700元；第二年的租金被告交纳了100000元。原告主张其起诉的租金计算至2013年11月29日，被告共欠其租金57600元，以后的租赁费原告要求另行主张权利。
上述事实，由原告的陈述、工商登记、协议书为证。
本院认为：原告与被告签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告已按合同约定向被告交付了租赁物，但被告未按合同约定向原告交纳租金，致使合同目的不能实现，被告的行为达到了合同约定的解除条件，因此原告与被告所签订的租赁合同应予解除。被告应将租赁物返还给原告，并承担2013年11月29日前的租赁费57600元。原、被告既约定了违约金，又约定了滞纳金，违约金和滞纳金都是对于违约的惩罚，因此只能选择其一；无论违约金还是滞纳金的约定都过高，本院认定违约金参照中国人民银行同期贷款利率计算。2013年11月29日以后的租赁费原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告临沭县爱家商贸有限公司与被告李江民于2012年7月16日签订的《房屋租赁协议书》。
二、被告李江民于本判决生效后十日内将租赁物沿街房一楼、三楼部分场地约460平方米返还给原告。
三、被告李江民于本判决生效后十日内向原告交纳租赁费57600元及违约金（本金57600元，按人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月10日起至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2253元，原告负担1253元，被告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张兰成
审判员 程玉光
审判员 赵德利
二〇一四年六月十六日
书记员 刘聪聪
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执490号
申请执行人上海富田空调冷冻设备有限公司，住所地上海市闵行区颛桥镇光中路488号。
法定代表人林世明。
委托代理人张长越、张偲杰，上海申骏律师事务所律师。
被执行人佛山市海盛东方商业投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄大道中罗南集团内办公楼。
法定代表人赵道印。
关于上海富田空调冷冻设备有限公司申请执行佛山市海盛东方商业投资有限公司仲裁一案，上海仲裁委员会作出的（2014）沪仲案字第0328号仲裁裁决已经发生法律效力。依上述裁决，佛山市海盛东方商业投资有限公司应于该裁决作出之日起十五日内向上海富田空调冷冻设备有限公司支付货款人民币1861920元、逾期滞纳金人民币205277.96元、律师费人民币50000元，及承担仲裁费人民币33736元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人上海富田空调冷冻设备有限公司向本院申请强制执行，其申请执的金额为人民币2150933.96元，本院于2016年6月8日立案执行。
在执行过程中，本院向本市房管、国土、工商、公安车管等管理部门及主要金融机构调查被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人，限期提供被执行人可供执行的财产线索，但其逾期未能提交。
本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤06执490号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 郑振康
执行员 王立志
执行员 冼富元
二〇一六年八月二十六日
书记员 黄银瑞
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第00903号
原告裴本根。
委托代理人王强，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告童喜兵。
原告裴本根与被告童喜兵身体权纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告裴本根的委托代理人王强到庭参加诉讼，被告童喜兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月26日，被告及其亲属在黄冈市中医医院四楼脑外科办公室协商其母治疗事宜时，双方发生争吵，被告揪住院方医务科人员付益路的衣领，原告作为院方的医生上前阻拦，被告就用拳头殴打原告面部及头部，致使原告头面部受伤，经司法鉴定为轻微伤，原告住院治疗6天，医嘱出院后休息两周，原告共花去住院治疗费9045.39元，原告多次找被告要求赔礼道歉、赔偿损失未果，为维护原告合法权益遂具状诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失合计15600.51元，本案诉讼费由被告承担。
被告童喜兵未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、原告裴本根身份证。证明原告主体身份。
2、公安行政处罚决定书。证明被告的的基本情况及诉讼主体资格；证明原告被被告殴打的事实。
3、黄冈市中医医院住院病历。证明原告因被被告打伤住院治疗6天的事实。
4、黄冈市中医医院诊断证明书。证明原告因被被告打伤住院，出院后医生建议休息2周。
5、司法鉴定书。证明原告因被告打伤，已构成轻微伤。
6、鉴定费发票。证明原告受伤后花费鉴定费300元。
7、黄冈市中医医院住院病人费用汇总清单。证明原告因被被告打伤住院花去费用9045.39元。
8、住院费发票一张。证明原告花去治疗费9045.39元。
9、劳动合同。证明原告裴本根为黄冈市中医医院职工，应按湖北省赔偿标准赔偿误工费。
被告童喜兵未到庭质证。
经审核，本庭认为原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9份证据真实、合法、有效，应予采信。
被告童喜兵未向法庭提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、认证，本院审理查明如下事实：
2015年2月26日10时许，在黄冈市中医医院医技楼4楼脑外科办公室，被告童喜兵与黄冈市中医医院医生付益路因就被告母亲病情及治疗事宜协商过程中发生争吵，继而将付益路打伤，原告裴本根作为医生上前阻拦，被告童喜兵用拳头殴打原告裴本根面部及头部，致使原告裴本根受伤。原告裴本根到黄冈市中医医院住院治疗5天，于2015年3月3日出院，共产生医疗费9045.39元。原告出院时，医院出具诊断证明书，诊断：脑震荡、头面部及全身多处软组织挫伤伴皮下血肿、右耳外伤神经性耳鸣，建议：1.休息两周；2.加强营养。因双方就赔偿事宜未能达成协议，原告遂具状诉至本院。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告童喜兵将原告裴本根打伤的事实有黄冈市公安局黄州分局的黄州公（东）决字（2015）122行政处罚书予以确认，被告童喜兵的行为已侵犯了原告的生命健康权，应当承担民事赔偿责任。原告请求判令被告赔偿其精神抚慰金1000元，因原告的伤情未构成伤残也未造成严重后果，其请求本院不予支持。据此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》的相关规定，结合原告的诉讼请求，本院作如下分析，认定：1、医疗费。根据黄冈市中医医院出具的住院医疗收费收据，结合出院记录、诊断证明书。本院确定原告医疗费9045.39元。2、误工费。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告于2015年2月26日受伤，于当日住院治疗5天，于2015年3月3日出院。出院时医生出具诊断证明书建议休息两周，故原告误工损失日为19天。原告系黄冈市中医医院医生，其误工费应参照2014年湖北省道路交通事故赔偿标准卫生和社会工作在岗职工人均工资（年）49217元计算。误工费为2562元（49217元／365天×19天）。但原告裴本根主张误工费1255.12元，本院予以确认3、鉴定费。根据鉴定费发票，本院确定原告的鉴定费为300元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
由被告童喜兵在本判决生效后五日内赔偿原告裴本根各项经济损失共计10600.51元（医疗费9045.39元、误工费1255.12元、鉴定费300元）。
案件受理费300元，由被告童喜兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈峰
二〇一五年八月二十日
书记员 马欣
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初2824号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人杜某，男，1977年1月14日出生于四川省蓬溪县，汉族，初中文化，农民，住蓬溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月13日被晋江市公安局刑事拘留。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）2658号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。晋江市人民检察院指派检察员许团圆出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院�控，2016年10月12日20时许，被告人杜某酒后驾驶闽Ｃ×××××哈弗牌小型普通客车行驶至晋江市陈埭镇涵埭村中山医院路段时，与詹某驾驶的闽Ｄ×××××号轻型普通货车、霍某驾驶的闽Ｃ×××××号小型普通客车、张某驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成上述车辆受损。后张某等人下车查看，将被告人杜某控制并报警直至警务人员到达现场抓获被告人杜某。经晋江市公安局交警大队认定，被告人杜某应负本事故全部责任。经福建华闽司法鉴定中心法医检测，被告人杜某血液中检出乙醇浓度为162.07mg／100ml。案发后，被告人杜某主动赔偿被害人张某、詹某、霍某经济损失。
上述事实，被告人杜某无异议，且有晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、现场笔录、扣押物品清单、接受证据清单、酒精呼气检测单、血液鉴定采样图片、血样提取登�表、机动车照片、被告人杜某的身份材料、驾驶人及车辆信息查询结果、道路交通事故自愿结案协议、罚金缴交凭据等书证；证人张某、詹某、霍某的证言；晋江市公安局交警大队道路交通事故认定书、福建华闽司法鉴定中心出具的（2016）毒检字第6484号关于杜某的毒物检验报告等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人杜某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杜某在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应从重处罚，但其归案后如实供述罪行，是坦白，并已主动赔偿被害人经济损失，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百�十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月13日起至2016年12月12日止。罚金已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘向阳
二〇一六年十月二十日
书记员 吴陈斌
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照�款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
福建省晋江市人民法院刑 事 判 决 书(2016)闽0582刑初2824号公诉机关晋江市人民检察院。被告人杜某，男，1977年1月14日出生于四川省蓬溪县，汉族，初中文化，农民，住蓬溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月13日被晋江市公安局刑事拘留。晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2016〕2658号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。晋江市人民检察院指派检察员许团圆出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。晋江市人民检察院指控，2016年10月12日20时许，被告人杜某酒后驾驶闽Ｃ×××××哈弗牌小型普通客车行驶至晋江市陈埭镇涵埭村中山医院路段时，与詹某驾驶的闽Ｄ×××××号轻型普通货车、霍某驾驶的闽Ｃ×××××号小型普通客车、张某驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成上述车辆受损。后张某等人下车查看，将被告人杜某控制并报警直至警务人员到达现场抓获被告人杜某。经晋江市公安局交警大队认定，被告人杜某应负本事故全部责任。经福建华闽司法鉴定中心法医检测，被告人杜某血液中检出乙醇浓度为162.07mg/100ml。案发后，被告人杜某主动赔偿被害人张某、詹某、霍某经济损失。上述事实，被告人杜某无异议，且有晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、现场笔录、扣押物品清单、接受证据清单、酒精呼气检测单、血液鉴定采样图片、血样提取登记表、机动车照片、被告人杜某的身份材料、驾驶人及车辆信息查询结果、道路交通事故自愿结案协议、罚金缴交凭据等书证；证人张某、詹某、霍某的证言；晋江市公安局交警大队道路交通事故认定书、福建华闽司法鉴定中心出具的（2016）毒检字第6484号关于杜某的毒物检验报告等证据证明，足以认定。本院认为，被告人杜某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杜某在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应从重处罚，但其归案后如实供述罪行，是坦白，并已主动赔偿被害人经济损失，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月13日起至2016年12月12日止。罚金已向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘向阳二〇一六年十月二十日书记员  吴陈斌附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初10590号
原告：陈梅，女，1981年3月5日出生，汉族，住贵州省普安县。
被告：宋长军，男，1976年11月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在审理原告陈梅与被告宋长军买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈梅负担。
审 判 员 厉晶晶
二〇一七年八月三十日
代书记员 金思思
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执989号
申请执行人姜荣幸。
被执行人杨军娉。
本院在执行申请执行人姜荣幸与被执行人杨军娉追偿权纠纷一案过程中，查封了被执行人杨军娉所有的车牌为浙G×××××号小型越野客车一辆，由于该车下落不明，一时无法处置，同时申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0782执989号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 陈涧东
执 行 员 郑健敏
二〇一六年三月十日
代书记员 陈永庆
湖北省武汉市汉阳区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2015）鄂汉阳执字第00117-1号
姚光荣：
姚昌华与姚光荣、姚彤返还财产纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院于2014年12月18日作出的（2014）鄂武汉中民提字第3号民事判决书已发生法律效力。权利人姚昌华于2015年1月8日向本院申请执行，执行事项为：由被执行人向申请人支付欠款人民币184764元及利息。本院于2015年1月9日依法立案执行。
执行中，被执行人姚光荣、姚彤已按双方当事人的和解协议履行了全部还款义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结束。
特此通知。
二〇一五年四月七日
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执恢670号
申请执行人唐正洁，男，汉族，1963年6月15日出生，户籍地址广西全州县。
申请执行人深圳市光明新区统战和社会建设局，住所地深圳市光明新区光明大道391号，统一社会信用代码11440300693962201J。
法定代表人刘晓鹏。
被执行人深圳市十方光电有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处薯田埔社区埃迪蒙托工业园B栋1-5层，组织机构代码558650176。
法定代表人邓俊国。
申请执行人唐正洁、深圳市光明新区统战和社会建设局与被执行人深圳市十方光电有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案【2013】1939-2169号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，深圳市光明新区统战和社会建设局已向广东省深圳市中级人民法院申请破产，深圳市中级人民法院以（2017）粤03破33号立案。本院将上述情况告知申请执行人，并通知其向破产管理人申报债权。
本院认为，本案执行中深圳市光明新区统战和社会建设局已向广东省深圳市中级人民法院申请破产，深圳市中级人民法院已受理。本案符合终结本次执行程序条件，可以做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执 行 员 刘 征
执 行 员 何 涛
人民陪审员 吴汉明
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 戴炳钦
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第03566号
原告：沈阳宏发经龙物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡和平村。
法定代表人孙经龙，系该公司经理。
委托代理人李铮，现住沈阳市皇姑区。
被告：刘冕，现住沈阳市于洪区。
本院立案受理原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司诉被告刘冕物业服务合同纠纷一案，依法向原告送达了《交纳案件受理费通知》，但原告逾期未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨宁
二〇一四年九月一日
书记员 胡楠
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第3013号
原告：中国农业银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：黄阳波。
委托代理人：王丽君、杨宏伟。
被告：郭冬兵。
被告：张昊。
被告：林亨清。
原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被告郭冬兵、张昊、林亨清为金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月13日向本院提起诉讼，诉请：要求被告郭冬兵立即偿还原告借款本金400000元并支付自2015年3月21日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、罚息；被告张昊、林亨清对上述款项承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，被告郭冬兵经被告张昊、林亨清担保向原告借款人民币400000元，并签订个人担保借款合同一份，约定借款期限6个月，执行利率9.632%，按季结息，到期还本。逾期还款的，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息等。同日，原告向被告郭冬兵发放借款400000元。借款到期后，被告郭冬兵支付利息至2015年3月20日，本金及余息未偿还，被告张昊、林亨清亦未予以代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭冬兵于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币400000元，并支付原告自2015年3月21日起至本判决确定的履行之日止按合同约定及中国人民银行相关规定计算的利息、罚息；被告张昊、林亨清对上述款项承担连带偿还责任，被告张昊、林亨清承担保证责任后，有权向被告郭冬兵追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7570元，依法减半收取3785元，由被告郭冬兵负担，被告张昊、林亨清负连带责任。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7570元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 金 艺
二〇一五年九月十日
书记员 李伟星
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3594号
原告熊俊霞，女，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人李玉琴，河北渤海明达律师事务所律师。
被告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人马东升，总经理。
委托代理人张娜，女，现住秦皇岛市文博城。
委托代理人刘湘，上海金钻律师事务所律师。
原告熊俊霞与被告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司（以下简称金盛达公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理。原告熊俊霞委托代理人李玉琴、被告金盛达公司委托代理人刘湘、张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊俊霞诉称，2010年10月18日，原告与被告签订《房屋认购协议书》，原告购买被告开发的某小区房屋，建筑面积104平方米，总价款399880元，协议签订时原告交房款20万元。按着双方协议书约定，被告应当在2013年12月31日前交房，但是至今被告未取得原告所购买的房屋的《商品房预售许可证》，房屋至今未建。原告急需用房，由于被告违约造成原告的购房目的不能实现，为维护自身合法权益，请求法院判令：1、依法解除原、被告之间签订的《房屋认购协议书》；2、请求依法判令被告返还原告所交房款20万元并支付利息；3、判令由被告承担本案诉讼费用。
被告金盛达公司辩称，第一、不同意解除双方之间签订的房屋认购协议书，请求继续履行；第二、按照双方签订的房屋认购协议书第七条第一项的规定，甲方如果未按照协议约定的期限将房屋交付使用，除本协议约定的特殊原因外，甲方以乙方已交房款数额为基数，按同期银行贷款利率向乙方支付利息；第三、按认购协议书第七条第三款的规定，除双方协商同意外，不准退房，转让或重复出售。否则向对方承担本协议项下房屋总价款20%的违约金。因此，被告认为房屋认购协议书不具备解除条件，应当继续履行。鉴于以上事实，请求法院依法确认继续履行房屋认购协议书，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月18日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《房屋认购协议书》。约定原告认购被告开发的某小区房屋，约104㎡，28层，3820元／㎡。总价款约为397280元。乙方在签订本协议时交20万元，余款待甲方取得商品房预售许可证，与乙方签订正式《商品房买卖合同》时付清。协议第六条约定将计划在2013年12月31日前交工；第七条约定违约责任：1、甲方如未按照协议约定的期限将房屋交付使用，除本协议中约定的特殊原因外，甲方以乙方已交房款为基数，按照同期银行贷款利率向乙方支付利息；2、略。3、本协议签订后，除双方协商同意外，不准退房、转让或重复售房，否则向对方承担本协议项下房屋价款20%的违约金。4、本协议于签订正式《商品房买卖合同》后解除。协议签订后原告向被告交纳了20万元房款，被告给原告出具了《客户交款单》。
另查明，原告预定的房屋工程项目，被告已经取得了建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。没有取得房屋预售许可证。因为拆迁受阻，现仍未开工建设。
经法庭释明，原告同意在法院确认《房屋认购协议》有效的情况下，要求解除《房屋认购协议》。
本院认为，商品房买卖认购、订购、预订等协议是指商品房买卖合同双方当事人在签署预售契约或现房买卖契约前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同，否则不能认定为商品房买卖合同。经查明原告与被告签订的《房屋认购协议书》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不属于商品房买卖合同，应属于商品房买卖合同的预约合同。双方签订的《房屋认购协议书》是双方真实意思，不违反法律强制性规定，合法有效。按照协议书的约定被告应当按照约定在2013年12月31日前交付房屋。经查明被告根本没有建设该房屋，也未取得预售许可证，原告的合同目的无法实现。本院支持原告的第1项诉讼请求，解除《房屋认购协议》。
原告预付金数额将近房屋总价的一半，形成被告长期占用原告资金的客观事实。因此，被告对原告的经济损失应承担赔偿责任。参照《房屋认购协议》第七条第1项的约定，被告应当自收到原告房款之日起向原告支付同期银行贷款利息。故对原告的第2项诉讼请求予以支持。
关于协议书第七条第3项关于原告不准退房的约定，本院认为被告作为提供格式条款的一方，该约定免除自己一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、解除原告熊俊霞与被告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司于2010年10月18日签订的《房屋认购协议书》；
二、被告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司退还原告熊俊霞购房款20万元；并自2010年10月18日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率向原告熊俊霞支付上述20万元的利息。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘长利
代理审判员 张 然
代理审判员 党常生
二〇一四年十二月四日
书 记 员 周 悦
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第24846号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告刘伯明，男，1982年12月11日出生。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告刘伯明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官满建伟担任审判长，法官覃琪瑶、李小沛参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告刘伯明经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，刘伯明于2008年12月25日向北京银行申请办理了北京银行信用卡，卡号为×××。刘伯明开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经北京银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令刘伯明偿还北京银行欠款本金18267.65元、利息11273.37元、滞纳金和费用17150.95元，合计46691.97元，并按领用合约的规定支付自2014年11月29日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、判令刘伯明承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、刘伯明身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。
被告刘伯明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘伯明未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
2008年12月11日，刘伯明向北京银行申请办理北京银行信用卡。刘伯明在申请信用卡的过程中，声明在申请表上所有的记载均属实；同意北京银行列印于申请表正面的各项责任义务以及背面的《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关文件；同意申请所勾选北京银行信用卡提供的增值服务，并承担相关费用；同意主卡对附属卡持卡人，负有连带清偿责任。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：刘伯明超过最后还款日未按本合约相关条款处理本期账单并还款的，北京银行有权收取包括利息、滞纳金等在内的相关费用。刘伯明应对其账户下主卡及附属卡发生的所有应付款项负偿还责任，担保人（若有）应对刘伯明账户下的全部欠款承担连带清偿责任。刘伯明及其附属卡持卡人、担保人根据本合约对北京银行承担的义务和责任不因刘伯明和附属卡持卡人、担保人之间存在或可能存在的任何争议或权利主张而受到影响。北京银行有权选择仅向刘伯明或任一附属卡持卡人或担保人或三者追讨应付款项。信用卡核发后，账户状态正常情况下，刘伯明应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。刘伯明不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。刘伯明信用卡及其附属卡核发时间以北京银行系统记录为准。除章程或本合约另有约定的情形之外，对刘伯明的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，刘伯明在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。刘伯明未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。刘伯明如同时持有北京银行两张以上（含两张）同账户下的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。上述规定如有变动，以北京银行最新公告为准。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，刘伯明及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，刘伯明及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，北京银行有权根据业务发展需要决定是否收取刘伯明及其附属卡持卡人所应支付的超限费用，具体收取办法以北京银行最新公告为准。刘伯明未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，刘伯明还应承担其他违约责任。刘伯明办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行。北京银行对刘伯明及其附属卡持卡人不符合北京银行免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利、按月计收复利并由北京银行自行从刘伯明账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。
此后北京银行批准了刘伯明的申请，将卡号为×××的信用卡交付刘伯明使用。截至2014年11月28日，刘伯明尚欠北京银行信用卡欠款本金18267.65元、利息11273.37元、滞纳金和费用17150.95元，合计46691.97元。
上述事实，有北京银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：刘伯明与北京银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。刘伯明与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。刘伯明自愿以申请人的身份签订北京银行信用卡申请表并申请、使用北京银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。刘伯明在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。刘伯明逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，北京银行有权停止该卡使用，并向刘伯明催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求刘伯明偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伯明于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款合计四万六千六百九十一元九角七分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十一月二十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告刘伯明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百六十七元，由被告刘伯明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 满建伟
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 李小沛
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 边江峰
广东省增城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗增法刑初字第187号
公诉机关广东省增城市人民检察院。
被告人萧某，曾用名莦树允，农民，户籍地为增城市。因本案于2013年11月5日被羁押，同日被刑事拘留，同月19日被逮捕，同年12月9日被增城市公安局取保候审。
广东省增城市人民检察院以增检公刑诉（2014）112号起诉书指控被告人萧某犯盗窃罪，于2014年2月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省增城市人民检察院指派检察员唐华出庭支持公诉，被告人萧某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省增城市人民检察院指控：2013年11月4日21时许，被告人萧某携带六角匙、套筒等作案工具去到增城市荔城街民生路新中医院门口，将被害人周某乙停放在该处的1辆三铃牌本田摩托车撬锁盗走。次日13时许，被告人萧某被抓获归案，并当场缴获盗窃的摩托车及作案工具。经价格鉴定，该摩托车价值人民币5320元。
公诉机关当庭出示了被告人供述、鉴定意见及其他相关证据材料以证实指控的事实。据此，公诉机关认为被告人萧某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判处刑罚；并建议对被告人萧某在有期徒刑六个月至一年之间量刑，并处罚金，可适用缓刑。
被告人萧某对起诉书指控的犯罪事实无异议，承认控罪。
经审理查明：2013年11月4日21时许，被告人萧某携带六角匙、套筒等作案工具去到增城市荔城街民生路新中医院门口，将被害人周某乙停放在该处的1辆三铃牌本田摩托车（经鉴定价值人民币5320元）撬锁盗走。次日13时许，被告人萧某被抓获归案，并被缴获盗窃的摩托车及作案工具。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据：
1、抓获经过；2、被告人萧某的身份材料；3、现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片；4、增城市公安局扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还清单；5、增城市公安司法鉴定中心穗增公（司）鉴（痕迹）字（2013）216号痕迹检验报告；6、增城市价格认证中心增价鉴（赃）（2013）770号价格鉴定结论书；7、被害人周某乙的陈述及其对被盗摩托车的指认照片；8、被告人萧某的供述及其对案发现场、工具、赃物的指认照片；9、被告人萧某的病历材料等，证实其患有肺炎、肺结核、右侧股浅动脉动脉瘤合并动静脉瘘等疾病。
本院认为，被告人萧某无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人萧某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人萧某归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚；本案赃物已缴回发还被害人，也可酌情从轻处罚。考虑到被告人萧某的犯罪情节、认罪态度等，对其适用非监禁刑不致再危害社会，故本院决定对其从轻处罚并适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：
被告人萧某犯盗窃罪，判处管制一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日，即2013年11月5日起至2013年12月9日被羁押的35日折抵刑期70日），并处罚金人民币3000元（罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 凯
人民陪审员 廖金晖
人民陪审员 刘容清
二０一四年四月十一日
书 记 员 马 欢
附：主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第三十八条
管制的期限，为三个月以上二年以下。
判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。
第四十一条
管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终66号
上诉人（原审原告）陈亚永。
委托代理人汤云，江苏臻儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴曙东。
委托代理人吴良玉。
委托代理人盛培珍。
上诉人陈亚永与被上诉人吴曙东民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年10月30日作出（2015）武民初字第1270号民事判决，上诉人陈亚永对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
陈亚永诉称，2012年6月15日，吴曙东因需向其借款56000元，并出具借条一份。经多次催要，吴曙东均拖延不付。现诉至法院，要求判令：吴曙东归还借款56000元，并承担诉讼费。
吴曙东辩称，其向陈亚永借款金额为20000元，且已经归还10000元。陈亚永提供的借条系其受胁迫下出具，记载借款金额不实。
原审法院经审理查明，吴曙东向陈亚永出具落款时间为2012年6月15日的借条一份，载明：今借陈亚永人民币现金伍万陆仟元整。2012年8月18日，吴曙东至公安部门报案。在公安部门对吴曙东的询问笔录中，吴曙东称：其于2012年6月向陈亚永借款20000元，向杨喜借款10000元。在昨天晚上，即2012年8月17日晚上，陈亚永、杨喜将其叫走后，并伙同另外的人员对其采取殴打的手段，强迫其写下两张欠条，分别是借陈亚永56000元及借杨喜28000元。写了借条后，他们又殴打其，叫其借钱还债，其叫其母亲拿了10000元给陈亚永后，他们才放其离开。
针对吴曙东的询问笔录，陈亚永对其真实性并无异议，但认为：吴曙东在公安部门所作的陈述不实，且所归还的10000元是归还杨喜的借款，并非归还给其。
由于双方对借款金额、借条形成、10000元的归还对象等案件事实存在重大争议，原审法院要求陈亚永本人在第二次庭审时必须亲自到庭接受参加诉讼，否则将承担不利诉讼后果。陈亚永以出差为由未到庭参加诉讼。
原审法院经审理认为，借款应当清偿。陈亚永诉称吴曙东向其借款56000元未予归还，其虽提供了吴曙东出具的借条，但吴曙东在公安部门所作的询问笔录中明确表明该借条系在受胁迫的情况下出具。在法院要求陈亚永到庭陈述并接受法庭质询的情况下，陈亚永拒不到庭，应当承担举证不能的后果。对陈亚永起诉所依据的证据即吴曙东出具的金额为56000元的借条的来源合法性不予认可。鉴于吴曙东在公安部门询问笔录中也认可向陈亚永借款20000元，故双方之间的借款金额应认定为20000元。陈亚永称其所收到的10000元系吴曙东归还的杨喜的借款，但陈亚永并未能提供证据予以证明，故应当认定该10000元还款的收款人为陈亚永。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、吴曙东于本判决生效之日起十日内向陈亚永归还借款10000元。二、驳回陈亚永的其余诉讼请求。案件受理费1200元，公告费300元，合计1500元，由陈亚永负担1232元，吴曙东负担268元。
上诉人陈亚永不服原审判决，向本院提起上诉称，吴曙东辩称金额为56000元的借条系被胁迫才出具，仅提供了公安部门的报案记录，不能证明其辩称，更不能证明借款的实际金额为20000元。要求依法改判。
被上诉人吴曙东辩称，其是在被胁迫的情形下出具了金额为56000元的借条。事后，其报了警。
二审中，针对原审判决确认事实部分，陈亚永认为：借条上的金额为56000元，且吴曙东支付的10000元是杨喜收取的。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
本院认为，陈亚永虽持有吴曙东出具的金额为56000元的借条，但吴曙东已就被胁迫出具借条的事宜及时报警，足以引起合理怀疑。陈亚永未能就款项交付时间、方式、来源等作出进一步的合理解释，更未能就此举证，应承担对其不利的法律后果。
综上，上诉人陈亚永的上诉理由不能成立，上诉人陈亚永的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人陈亚永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 房 敏