江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初6465号
原告：史为华。
委托诉讼代理人：周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱耀祥，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被告：沙建兴。
委托诉讼代理人：昝耀平，江苏国瑞律师事务所律师。
原告史为华与被告沙建兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周益锋、钱耀祥、被告的委托诉讼代理人昝耀平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史为华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费等共计112925.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告沙建兴在张家港市青草××水产区××号做水产生意，原告史为华受被告的雇佣在摊位上抄鱼（将鱼从大水箱抄到小水箱）。2016年1月30日原告在抄鱼过程中，从大水箱往小水箱走，因小水箱上结了冰，导致原告摔倒受伤。经鉴定原告的伤构成十级伤残。为此原告向法院起诉。
被告沙建兴辩称，原告史为华并非是在提供劳务过程中受伤，被告不应承担法律责任。现场大水箱和小水箱之间并没有可供行走的通道，双方之间有一定的距离，大水箱上下有相应的小铁凳，正常流程应该是从大水箱上借助小铁凳到达地面，通过地面到达小水箱，小水箱上人是根本无法站立的。而且根据当时事发天气，在室内根本不存在结冰的情况。原告的工作时间是凌晨2点到6点，原告就诊的时间是2016年1月30日上午10点多，就诊时称“受伤是在家中摔倒所致”。因此请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告史为华为被告沙建兴提供劳务，在被告沙建兴的水产店内从事抄鱼工作（将鱼从大水箱抄到小水箱）。2016年1月30日，原告史为华在被告沙建兴的水产店内受伤。原告受伤后被告沙建兴先行支付给原告人民币3000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告史为华的受伤：本院根据原告史为华的申请，向张家港市公安局调取了2016年2月24日公安民警处警时的执法记录仪视频资料，在视频中被告沙建兴认可原告史为华是在被告处从事抄鱼工作的小工，事发当天原告史为华确实在被告的水产店内受伤，且被告沙建兴还去将原告背起来，但被告表示其没有看到原告是怎么受伤的，不清楚原告是何原因受伤，当时原告史为华告诉其他是从大水箱上跳下来摔伤。被告沙建兴陈述其店内在事发时有监控，但未向法庭提交事发时的监控视频。原告史为华陈述其受伤原因系其站在大水箱上抄鱼后，从大水箱上下来往小水箱走，在下来的过程中因湿滑摔倒受伤。另外，庭审中，被告还提出异议认为原告就诊时向医生陈述“在家中外伤”，原告认为，因为当时系被告的女婿陪同其去医院就诊，医生询问受伤经过时其陈述的是在被告女婿家中受伤，其认为被告女婿与被告是一家人。同时，被告提供了其水产店内的照片，从照片上反映出店内地面确实存在湿滑。本院认为，综合原告的陈述以及民警执法记录仪视频资料中被告的陈述，可以认定原告史为华在2016年1月30日在被告沙建兴的水产店内抄鱼时从大水箱上下来往小水箱走时摔倒受伤。
2.关于原告史为华左侧第4-8、10肋骨骨折原因：原告史为华提交了2016年5月23日由苏州同济司法鉴定所出具的苏同司鉴所[2016]临鉴字第2247号鉴定意见书，该意见书意见为：史为华的左侧第4-8、10肋骨骨折断端在同一直线上符合一次外力形成的特点，与2016年1月30日外伤之间存在直接因果关系。史为华因外伤致左侧多发肋骨骨折畸形愈合构成十级伤残。史为华的误工期为四个月；护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。被告沙建兴认为该鉴定意见书系由江苏梁丰律师事务所委托，不予认可，并申请重新鉴定。经本院委托鉴定，2017年1月9日，苏州市立医院司法鉴定所出具了苏市立司鉴所[2017]临鉴字第2号司法鉴定意见书，该意见书意见为：史为华左侧第4、5、6、7、8、10肋骨骨折断端位置统一且在同一直线上，符合骨折的发展转归表现，与2016年1月30日外伤之间系直接因果关系。史为华因外伤致左侧多发肋骨骨折畸形愈合构成十级伤残。误工期限掌握在伤后120日，伤后综合予以30日1人护理及30日营养支持。原、被告对此司法鉴定意见书均进行了质证，均未提出异议，对该份司法鉴定意见书本院予以采纳。
另外，被告沙建兴提出异议，认为原告在2016年1月30日10时许到医院就诊时病历记载为“左胸部外伤疼痛四小时余”。原告史为华认为，原告在受伤后经过一段时间病情严重才去就医，虽然有一定的时间差，但根据司法鉴定意见已经对此因果关系作出了鉴定。庭审中双方一致确认的原告史为华的工作时间是凌晨2点到6点。本院认为，结合原告的工作时间及上述本院已经认定的原告受伤原因，再结合两次鉴定意见中均一致记载的史为华的左侧第4-8、10肋骨骨折断端位置在同一直线上，本院认定原告史为华的左侧第4-8、10肋骨骨折系2016年1月30日原告史为华在被告沙建兴的水产店内为被告沙建兴提供抄鱼劳务时摔倒受伤所致。
3．原告史为华因人身损害造成的各项费用：
（1）医疗费：根据医疗费票据为884.48元。原告提供的两张收据，不符合证据规则，不予认定。被告虽提出异议，但未提出证据，不予采信。
（2）营养费：原告主张按照每天50元标准计算30天，共计1500元，符合鉴定意见及相关规定，应予认定。
（3）误工费：原告主张按照每天150元，计算4个月，共计18000元。原告陈述工资是其与被告口头约定，没有相关证据。被告认为原告只是从事抄鱼工作，只认可每天60元。本院认为，原告受伤确实存在误工，虽然原告未能提供证据证明其因误工而减少的收入情况，但为平衡考虑，可以按照被告认可的每天60元标准计算司法鉴定建议的120天，故误工费应认定为7200元。
（4）护理费：原告主张按照每天100元标准计算30天，共计3000元，符合鉴定意见及相关规定，应予认定。
（5）交通费：原告主张1000元，被告不予认可。本院认为，原告因为受伤去医院治疗，发生交通费合情合理，但原告未提供相应的交通费票据，本院酌情认定为500元。
（6）残疾赔偿金：原告主张按照每年37173元计算，为74346元。本院认为，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元，根据司法鉴定意见，原告构成十级伤残，故原告的主张符合法律规定，应予支持。
（7）被扶养人生活费：原告主张按照江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元标准计算，原告父亲扶养年限为6年，母亲扶养年限为5年，合计为5164.72元。经查，原告父亲史孝洪出生于1942年2月3日，原告母亲刘春英出生于1940年4月2日，原告父母共生育包括原告在内的五个子女。原告于2016年1月30日受伤，故原告的主张不超过相关规定，应予支持。
（8）精神损失抚慰金：原告主张5000元。本院认为，原告因本次事故受伤造成十级伤残，可以支持。
（9）鉴定费：原告主张3700元。因原告第一次鉴定系单方鉴定，对其单方鉴定意见与本院委托鉴定意见一致的相应部分鉴定费，应由被告承担，其余不一致的部分，由原告自负。故被告应承担鉴定费3240元。
综上，原告史为华因本次摔伤造成的各项损失，本院依法认定为100835.2元。
本院认为，公民享有生命健康权。根据我国《侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告史为华为被告沙建兴提供抄鱼劳务，双方形成劳务关系。原告在从事抄鱼劳务时，从大水箱上下来往小水箱上走时因湿滑而摔伤，原告从事抄鱼工作，应当熟悉自己的工作环境及场所，但原告仍因此摔伤，对自身安全缺乏谨慎注意，存在一定的过错；被告沙建兴在接受原告史为华提供的劳务时，未提供证据证明其对原告有过安全教育，也不能证明其已经为原告提供足够安全的工作场所及足够充分的保护条件，导致原告在提供劳务时因湿滑而摔倒受伤，亦存在一定的过错，为衡平双方的利益，本院酌情认定被告沙建兴对原告史为华的损害以承担60%的赔偿责任为宜，其余损失原告自负。被告沙建兴先行支付给原告史为华的人民币3000元应予扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告沙建兴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告史为华57501.12元。
二、驳回原告史为华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费986元，由原告负担481元，由被告负担505元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 咸玉宝
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一七年一月十六日
书 记 员 马雅蕾