广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）钦行终字第3号
上诉人（一审原告）钦州市钦南区东场镇××村民委员会诸××坑村民小组。住所地钦南区东场镇××村民委员会诸××坑村。
诉讼代表人吴建昌，村民小组长。
委托代理人卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人黄煜岚，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市钦南区人民政府，住所地钦州市××海湾大街。
法定代表人黄光发，区长。
委托代理人陆霞，钦南区政府法制办干部。
委托代理人黄富儒，钦南区政府调处办干部。
一审第三人钦州市钦南区东场镇××村民委员会××山垌村民小组。住所地钦南区东场镇××村民委员会××山垌村。
诉讼代表人邓敢谋，村民小组长。
委托代理人王良，钦州市城区法律服务所法律工作者。
上诉人钦州市钦南区东场镇××村民委员会诸××坑村民小组（以下简称诸根坑村民小组）因林地行政确权，不服钦南区人民法院（2012）钦南行初字第29号行政判决，于2012年11月12日向本院提起上诉一案。本院于2012年12月6日立案受理了该案，并依法组成合议庭，于2012年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人诸根坑村民小组的诉讼代表人吴建昌及委托代理人卢礼伟、黄煜岚，被上诉人钦州市钦南区人民政府（以下简称南区政府）的委托的代理人陆霞、黄富儒，一审第三人钦州市钦南区东场镇××村民委员会××山垌村民小组（以下简称坪山垌村民小组）的诉讼代表人邓敢谋及委托代理人王良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钦南区人民法院在一审查明，诸根坑村民小组与坪山垌村民小组争议的勒山叉岭、杨头山岭（坪山垌村民小组称人头山岭）位于东场镇英窝村委诸根坑村与坪山垌村交界。争议的两个山岭在解放后的合作化时期为坪山垌村民小组管理使用，“四固定”时期固定给坪山垌村民小组所有。1981年落实山界林权时，坪山垌村民小组以“勒山叉岭”及“人头山岭”的名称办理了该两个争以山岭的《山界林权证》登记（证号18-015），并对勒山叉岭及杨头山岭进行了长期的经营管理，目前，勒山叉岭上的湿地松及杨头山岭上的甘蔗均为坪山垌村民小组村民所种植。1981年8月20日，诸根坑村民小组也以“杨头山岭”名称办理了《山界林权证登记》（证号18-015），诸根坑村民小组登记的杨头山岭的面积为450亩，四至范围已包含了坪山垌村民小组登记的勒山叉岭及人头山岭（即杨头山岭）的四至及范围，诸根坑村民小组未提供任何相关充分的证据证实诸根坑村民小组对争议的勒山叉岭及杨头山岭进行管理经营的情况。2010年林改时，诸根坑村民小组与坪山垌村民小组因勒山叉岭及杨头山岭的权属发生争议。2011年2月8日，坪山垌村民小组向南区政府提出申请调处，2012年1月13日，南区政府作出了钦南政处字（2012）3号《钦州市钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》（以下简称《处理决定》），将争议的勒山叉岭及杨头山岭的权属确权给坪山垌村民小组所有。诸根坑村民小组不服，于2012年7月12日向一审法院起诉，请求撤销南区政府的《处理决定》。
钦南区人民法院审理后认为，诸根坑村民小组与坪山垌村民小组争议的勒山叉岭、杨头山岭解放后合作化时期由坪山垌村民小组管理使用和带入社，“四固定”时期固定给坪山垌村民小组集体所有，坪山垌村民小组对争议的山岭进行了长期有效的经营管理。1981年落实山界林权时，诸根坑村民小组及坪山垌村民小组均将争议的勒山叉岭及杨头山岭进行了登记，但诸根坑村民小组以“杨头山岭”的名称包含了争议的勒山叉岭及杨头山岭两岭，登记面积为450亩，所登记的《山界林权证》四至范围、面积与现场勘验有很大的差距，同时，诸根坑村民小组的《山界林权证》登记的西面为“勒山叉横岭”，已包含了坪山垌村民小组填报的勒山叉岭及人头山岭（杨头山岭），这与坪山垌村民小组登记的《山界林权证》相矛盾。南区政府在经过认真的现场勘验，调查取证，结合坪山垌村民小组经营管理的事实，在事实清楚，证据充分确凿的情况下，作出的《处理决定》是符合客观事实及法律规定的。诸根坑村民小组以南区政府作出，《处理决定》事实不清，适用法律错误，并未提供充分确凿的证据证实，诸根坑村民小组请求撤销南区政府的《处理决定》，无事实根据及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持南区政府的《处理决定》。
诸根坑村民小组上诉称，（1）坪山垌村民小组的18—015号《山界林权证》登记的面积和四至范围与争议的面积及四到范围不吻合，且该证只有填表人及公社管委会副主任签字盖章，“大队长”一栏为空白。而诸根坑村民小组的《山界林权证》有“大队长”的签字，是合法有效的证件。南区政府撤销诸根坑村民小组依法取得的《山界林权证》中记载的“杨头山岭“部份的内容，程序违法。（2）南区政府作出的《处理决定》所认定的事实没有充分的证据证实，只有证人证言，没有书证，且诸根坑村民小组对争议地也有经营管理事实。（3）诸根坑村民小组1981年取得的《山界林权证》，是在土改、合作化及“四固定”之后的一次确权证据，是县级以上人民政府核发的权属证书，是政府对争议地进行确权的有效凭证，这类证据是不能随意撤销的。（4）南区政府作出的《处理决定》本应适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（五）项、第十一条第（二）项作为处理依据，但却适用了国发（1980）135号文第三部份第（二）项及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第三十一条第二款的规定作为确权依据，属适用法律法规不当。请求二审法院依法纠正南区政府及一审法院的错误，支持诸根坑村民小组的上诉请求。
南区政府未向本院提交书面答辩状，在庭审时口头答辩称，（1）南区政府作出的《处理决定》所认定的事实证据充分，不但有书证也有证人证言证实。争议的勒山叉岭、杨头山岭解放前是坪山垌村民小组村民的私山，解放后土改时期分给坪山垌村民小组的村民，合作化时期由坪山垌村民小组村民带入社，“四固定”时固定给坪山垌村民小组集体所有，由坪山垌村民小组管理使用。（2）坪山垌村民小组的18—015号《山界林权证》登记的面积和四至范围与争议的面积及四到范围相吻合，且又有管理事实，相反，诸根坑村民小组的《山界林权证》所记载的四至与争议地的四至不吻合。（3）南区政府作出的《处理决定》撤销诸根坑村民小组的《山界林权证》所记载的“杨头山岭”名称是有事实根据及法律法规依据的。同时，《处理决定》所适用的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项及国发（1980）135号文第三部份第（二）作为确权依据是正确的。诸根坑村民小组的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
坪山垌村民小组未向本院提交书面的陈述意见，在庭审时口头述称，同意南区政府的口头答辩意见。
经二审审理，本院对一审法院采信现场勘验笔录及附图，邓盈富、邓盈强、吴英卫、黄明顺、刘锡英、吴宽益、吴秉球、黄明江、韦开良、吴英驰、黄明贤等人的证人证言，坪山垌村民小组《山权证》（证号18-015），以及《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号文）第三部分第（二）项和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第三十一条第二款等证据作为查明事实的根据，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，争议的勒山叉岭、杨头山岭，在1981年的“林业三定”时，诸根坑村民小组与坪山垌村民小组均填报登记有《山界林权证》。而从两证的形式上来看，诸根坑村民小组的《山界林权证》与坪山垌村民小组的《山界林权证》都盖有当时的英窝大队长韦开良的私章，不同的仅是坪山垌村民小组的《山界林权证》上没有韦开良的签名，但保存于政府部门的《山权证》存根仍然有韦开良的签名，因此，坪山垌村民小组《山界林权证》的正本与存根从形式到内容都是基本一致的，并且符合当时填发证的规范性要求。正本没有韦开良的签名，不影响该证所具备的客观真实性与合法性。况且，坪山垌村民小组《山界林权证》登记的勒山叉岭的四向界至与争议现场是相吻合的。争议的杨头山岭，诸根坑村民小组与坪山垌村民小组的《山界林权证》登记的四向界至虽然各自对参照物的名称叫法不一样，但所指向的参照物是吻合的，与南区政府组织争议双方到现场勘验时，各方当事人在勘验笔录上签字确认的四向界至基本上是一致的。
争议的勒山叉岭、杨头山岭，坪山垌村民小组除有长期的管理事实外，还有这两个山岭在解放前属坪山垌村民小组村民所有，到解放后土改、合作化及1962年“四固定”这几个特定的历史时期仍确权给坪山垌村民小组的事实。这些事实既有南区政府调查的可采信的证人证言证实，也有坪山垌村民小组持有的《山界林权证》所登记的内容予以证实。即以上事实有人证与书证相互印证。相反，诸根坑村民小组持有的《山界林权证》所登记争议林地的内容，没有其他可采信的充分证据予以印证，所登记争议林地的内容缺乏客观真实性，南区政府与一审法院不予采信是正确的。
1981年“林业三定”时期的核发证工作，是对过去土改、合作化及1962年“四固定”各个特定历史时期，对土地确权基础上的一次重新登记行为，而不是重新确权。既然南区政府在行政处理程序中，调查的大量证据材料均未能证实争议的勒山叉岭、杨头山岭在土改、合作化及1962年“四固定”时期曾确权给诸根坑村民小组的事实，而大量具备客观真实性，关联性和合法性的证据都证实了争议的勒山叉岭、杨头山岭在土改、合作化及1962年“四固定”是确权给了坪山垌村民小组，那么，坪山垌村民小组在1981年“林业三定”时对勒山叉岭、杨头山岭填报并由人民政府发证是有合法根据的。相反，诸根坑村民小组在过去土改、合作化及1962年“四固定”各个特定历史时期，对争议的林地并未取得确权，在1981年“林业三定”填报《山界林权证》时，将现争议的林地以杨头山岭的名称填证上报，已将坪山垌村民小组的勒山叉岭、杨头山岭包含在内造成了重叠，对个事实争议的双方是没有任何异议的。由于当时由于英窝大队在上报各生产队《山界林权证》工作中的疏忽，直接将坪山垌村民小组与诸根坑村民小组有林地重叠的《山权证》草稿上报发证是错误的。因此，南区政府根据有错必纠的原则，撤销了诸根坑村民小组持有的《山界林权证》中记载杨头山岭包含了坪山垌村民小组的勒山叉岭、杨头山岭的内容，并没有违反法律、法规的禁止性规定。
本案争议的林地，争议双方的《山界林权证》所登记的内容是重叠的，但由于诸根坑村民小组在过去特定历史时期并未取得争议林地的权属，南区政府根据调查的事实，依照《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号文）第三部分第（二）项“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条“权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”，第三十一条第二款“原核发的权属证书或者作出的处理决定确有错误的，作出处理决定时应当决定予以撤销。”等有关规范性文件的规定，在查明事实的基础上，适用以上的规范性文件的条款规定作为调处本案纠纷的依据，在适用法律、法规上并无不当之处。
综上所述，诸根坑村民小组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市钦南区东场镇××村民委员会诸××坑村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二0一三年元月十七日
书记员 苏 芸