吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1052号
上诉人（原审被告）：袁志平，男，1955年3月26日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告）：马金福，男，1968年10月4日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
原审被告：吉林市福临门搬家有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：徐刚，该公司经理。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司，住所地吉林省辉南县。
法定代表人：陶晓珂，该公司经理。
委托代理人：陈永斌，中国大地财产保险股份有限公司吉林市支公司职工。
上诉人袁志平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马金福在原审时诉称：2015年4月9日12时许，高翔驾驶的吉BV9547号轻型厢式货车在吉林市丰满区大孤家子倒车过程中与沿吉天公路马金福驾驶的吉BGD986号轿车发生碰撞，造成高翔驾驶的吉BV9547号轻型厢式货车后部受损，马金福驾驶的吉BGD986号轿车前部受损，经公安交通管理部门认定，高翔负事故全部责任，马金福无责任。马金福因本次事故造成车损修车共花费5387元，交通费100元。高翔驾驶的吉BV9547号轻型厢式货车登记在福临门公司名下，该车现实际所有者为袁志平，该车已在大地财保公司处投保了交强险。因双方就赔偿事宜始终未达成协议，故诉至法院，请求判令：一、对方赔偿我财产损失5387元、交通费100元；二、诉讼费用由对方承担。
袁志平在原审时辩称：我对事故的责任划分没有异议，但对赔偿数额有异议，不认可赔偿的数额。高翔是我在网上找的给我开厢货车的司机，给我开了三四天的车就出事了。出事那天，高翔给我打电话说出事了，我和朋友就去了现场发现马金福车的前后保险杠轻微损伤，车灯坏了，保险公司出现场后照了照片，马金福和我还有高翔一同去的4S店，我说应该去别的地方看看具体多少钱，我与马金福商量去市里修车，马金福没说同意也没说不同意，后来马金福就直接去4S店修车了。我认为不应该这么多钱。
福临门搬家公司及大地保险公司辉南支公司原审时未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。
原审判决认定：高翔系袁志平雇佣的司机，为袁志平拉送货物。2015年4月9日12时许，高翔驾驶的吉BV9547号轻型厢式货车在吉林市丰满区大孤家子倒车过程中与沿吉天公路马金福驾驶的吉BGD986号捷达轿车发生碰撞，造成高翔驾驶的吉BV9547号轻型厢式货车后部受损，马金福驾驶的吉BGD986号捷达轿车前部受损，经吉林市公安局交通管理支队丰满大队认定，高翔负事故全部责任，马金福无责任。事故发生后，马金福将车送到吉林市神华大众汽车服务有限责任公司进行维修，维修花费5397元，其中维修工时费1900元，维修备件3497.18元。原审另查明，吉BV9547号轻型厢式货车现登记在福临门公司名下，但该车已被福临门公司于2012年12月24日卖给郑义祥，郑义祥又于2013年卖给了袁志平，现该车的实际所有者为袁志平。该车在大地财保公司投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元。庭审中马金福放弃要求赔偿交通费100元的诉请。
原审判决认为：一、关于马金福诉请的赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。袁志平主张马金福诉请的赔偿数额过高，如果在其他地方修肯定不会用这么多钱，但袁志平未向法庭提交证据证明马金福修车费用存在不合理的地方。该事故发生系因高翔倒车时撞向了马金福的车的前部，导致马金福车辆前部受损，马金福提交的维修施工单上列明的维修备件主要为发动机舱盖板、两个前照灯、保险护杠、前端框架，均为受损的车前部，现马金福已向法院递交修车产生费用的正规发票，数额为5397元，故对马金福诉请赔偿修车费用5397元予以支持。二、关于本案的责任主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案交通事故中的肇事车辆吉BV9547虽登记在福临门公司名下，但该车现已由袁志平购买并实际拥有，故福临门公司不承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中袁志平雇佣司机高翔为其拉送货物，高翔是在拉送货物过程中发生事故的，即是在提供劳务过程中造成马金福车损，故应由袁志平承担侵权责任，又因高翔承担事故的全部责任，马金福无责任，故袁志平承担马金福的全部损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故大地财保公司应在交强险限额内赔偿马金福车辆损失2000元，袁志平对于保险公司交强险范围外的马金福的损失承担赔偿责任，即超出的3397元由袁志平承担。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定作出判决。
原审判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司于本判决生效后五日内给付原告马金福维修车费2000元；二、被告袁志平于本判决生效后五日内给付原告马金福维修车费3397元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁志平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
原审判决后，上诉人袁志平不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：1.撤销原审判决，改判赔偿马金福车辆损失2000元或将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人袁志平负担。其主要理由为：1.一审判决采纳神华大众汽车服务公司的不实发票，判决我承担保险公司赔偿范围外的高额维修费用是错误的。本案事故中马金福的旧捷达轿车前部轻微受损，但在维修过程中弄虚造假，更换了70%的零部件，与事故造成的车损毫无关系。2.一审判决我承担赔偿责任，而肇事司机不承担任何赔偿责任是错误的。我虽然是雇主，但本案事故的直接侵权人是肇事司机，应当承担赔偿责任。一审未追加肇事司机直接判决我承担赔偿责任显然错误。
被上诉人马金福答辩认为：袁志平说我修车发票造假，我在一审已经说过了，发票是属实有效的。本案事故肇事方承担全部责任，我没有责任。因为袁志平是车主，我就向他主张赔偿。按照《侵权责任法》的相关规定，袁志平雇佣高翔，高翔在干活中发生的事故，高翔不应当对我承担责任。
原审被告大地保险公司答辩认为：肇事车辆已经在我公司进行了投保，我公司已经赔偿马金福2000元。
原审被告福临门搬家公司经本院合法传唤未参加诉讼，亦未提出答辩意见。
在本院审理本案过程中，上诉人袁志平向本院提供如下证据：
证人丁宏亮及赵喜贵出庭作证，证明马金福车辆损害程度。证人丁宏亮陈述：当时其就在肇事车辆上面，倒车时将马金福的车辆撞了，马金福车的前机器盖子、保险杠掉了，大灯罩划破了。证人赵喜贵陈述：我是事故发生后到的现场，我看见马金福的车机器盖子被划了一道，前右大灯裂了有2寸，保险杠掉了，但是没啥事情。机器盖子和保险杠之间的部分碎掉了。除此之外没有其他损害。
经质证，上诉人袁志平、被上诉人马金福及原审被告大地保险公司对上述证人证言无异议。原审被告福临门搬家公司经本院合法传唤未参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院经审查认为：因马金福一审中针对车辆损失维修费用提供了4S店的正规维修发票，袁志平二审中提供的证人证言不足以否认该维修发票的真实性及有效性，故本院对上述证据均不予采信。
被上诉人马金福，原审被告大地保险公司二审中未向本院提供新的证据。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因袁志平二审中提供的证据不足以证明马金福车辆损失维修费用过高，故本院对袁志平提出的赔偿马金福车辆损失2000元的主张不予支持。关于袁志平二审中提出的应判决肇事司机承担赔偿责任的主张，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因肇事司机高翔系袁志平雇佣，在从事雇佣活动中造成马金福车辆损害，马金福的车辆损失应由接受劳务的袁志平承担赔偿责任，故本院对袁志平的该项上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈思维