北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3397号
上诉人（原审原告）余存杰，住河南省永城市。
委托代理人袁洋，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人熊磊之，上海大邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人耿萍，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人孙志敞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人江苏华东机房集团有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇剑湖村。
法定代表人孙燕萍，董事长。
委托代理人何学成，常州市维益专利事务所专利代理人。
上诉人余存杰因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4453号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2014年11月14日，上诉人余存杰的委托代理人袁洋，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人耿萍、孙志敞，原审第三人江苏华东机房集团有限公司（简称华东机房公司）的委托代理人何学成到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系200710022056.7号名称为“硫酸钙活动地板块”的发明专利，其申请日为2007年5月1日，授权公告日为2009年1月7日，专利权人为华东机房公司。本专利授权公告的权利要求如下：
“1.硫酸钙活动地板块，包括一主要由硫酸钙材料制成的类似长方体的基体，基体外表面包括上表面、下表面及侧面，其特征在于：所述的下表面贴有金属材质的下表面贴层，上表面贴有平整的上表面贴层，上表面贴层折向并紧贴侧面向下表面处延伸形成侧面贴层，并在折向并紧贴下表面后再沿下表面平面反向延伸形成上表面折边，对应上表面折边的下表面贴层亦有一紧贴下表面的下表面折边并与上表面折边相互咬合。
2.根据权利要求1所述的硫酸钙活动地板块，其特征在于：所述的上表面贴层为PVC贴层或木质贴层或HPL贴层。
3.根据权利要求1所述的硫酸钙活动地板块，其特征在于：所述的上表面贴层为金属材质的贴层。
4.根据权利要求3所述的硫酸钙活动地板块，其特征在于：在基体的侧面中部设置有横向凹槽，对应地侧面贴层亦内凹形成侧面凹槽，在侧面凹槽内嵌有嵌条。
5.根据权利要求4所述的硫酸钙活动地板块，其特征在于：所述的上表面贴层为镀锌钢板，嵌条由橡胶制成。
6.根据权利要求1-5中任一项所述的硫酸钙活动地板块，其特征在于：所述的下表面贴层为镀锌钢板。”
2009年11月10日，袁洋针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1无效。专利复审委员会针对上述无效宣告请求于2010年6月12日作出第15088号无效宣告请求审查决定，决定宣告本专利权利要求1无效，在权利要求2-6的基础上继续维持本专利有效。而后，余存杰又针对本专利维持有效的权利要求于2011年10月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求2-6无效，专利复审委员会针对上述无效宣告请求于2012年7月2日作出第18973号无效宣告请求审查决定，决定宣告本专利权利要求2、3及权利要求6引用权利要求1-3的技术方案无效，在权利要求4、5及权利要求6引用权利要求4或5的技术方案的基础上继续维持本专利权有效。目前，上述审查决定均已生效。
2013年4月26日，余存杰针对本专利维持有效的权利要求4、5及权利要求6引用权利要求4或5的技术方案向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下附件1-9：
附件1：本专利的授权公告文本，共9页；
附件2：第18973号无效宣告请求审查决定书，共12页；
附件3：公开日为2000年11月8日，公开号为CN1272899A的发明专利申请公开说明书，共8页；
附件4：公开日为2003年8月27日，公开号为CN1439075A的发明专利申请公开说明书，共10页；
附件5：公开日为1990年7月31日，公开号为US4944130的美国专利文献及其中文译文，共5页；
附件6：授权公告日为2005年12月14日，授权公告号为CN2746048Y的实用新型专利说明书，共5页；
附件7：《胶粘剂应用手册》，化学工业出版社于1987年11月北京第一版第一次印刷；王孟钟、黄应昌主编；封面页、底页、版权信息页以及第220、221页复印件，共5页；
附件8：《合成树脂与塑料手册》，上海科学技术出版社于1993年8月第一版第一次印刷，龚云表、石安富主编；封面页、摘要页以及第48、49页复印件，共5页；
附件9：《热熔胶粘剂》，实用胶粘剂制备与应用丛书，化学工业出版社于2002年2月第一版第一次印刷，向明、蓝方、陈宁编；封面页、版权页以及第6页复印件，共5页。
余存杰认为：权利要求4相对于附件3、5和公知常识的结合、或相对于附件4、5和公知常识的结合、或相对于附件3、4、5和公知常识的结合不具备创造性，其中上述公知常识由附件7-9证明；权利要求5的附加技术特征被附件3或6公开或属于公知常识，权利要求6的附加技术特征被附件3公开或属于公知常识，在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求5、6也不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2013年5月30日向余存杰和华东机房公司发出无效宣告请求受理通知书，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2013年8月29日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，并于2013年10月29日举行口头审理。口头审理过程中，余存杰当庭补充提交公知常识性证据附件7的前言页的复印件，共1页。华东机房公司对上述文件无异议，且当庭核对一致并签收。华东机房公司表示对余存杰提交的所有附件的真实性、公开性、合法性均无异议，对附件译文的准确性无异议。而后，余存杰明确其无效宣告请求的理由、范围和证据使用方式为：权利要求4相对于附件3、5和公知常识的结合、或相对于附件4、5和公知常识的结合、或相对于附件3、4、5和公知常识的结合不具备创造性，其中上述公知常识由附件7-9证明；权利要求5的附加技术特征被附件3或6公开或属于公知常识，权利要求6的附加技术特征被附件3公开或属于公知常识。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，权利要求5、6也不具备创造性。
2014年2月21日，专利复审委员会作出第22078号发明专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
一、审查基础
被诉决定以生效决定所维持有效的授权公告的权利要求4、5及权利要求6引用权利要求4或5的技术方案为基础。
二、证据认定
附件3、4、6为中国专利文献，附件5为美国专利文献，附件7-9为公开出版物，华东机房公司对于附件3-9的真实性无异议，经核实认可附件3-9的真实性。同时，由于附件3-9的公开日均早于本专利的申请日，因此可以构成本专利的现有技术。华东机房公司对于附件5的译文准确性无异议，故附件5公开的内容以余存杰提交的中文译文为准。
三、关于创造性
本专利权利要求4引用权利要求3、权利要求3引用权利要求1，权利要求4请求保护一种硫酸钙活动地板块。
附件3公开一种架空地板的面板（即本专利的活动地板块），其包括一由金属材料制成的盒状构件，它形成一个底部和数个具有朝外折叠的第一边缘的侧壁，用于容纳一由填充材料制成的本体；以及一也由金属材料制成的扁平状覆层构件，其尺寸大于所述盒状构件，并具有绕所述盒状构件的所述第一边缘第一次折叠的第二边缘；所述盒状构件的所述第一边缘和所述覆层构件的所还第二边缘在一起沿侧壁第二次折叠并设置于其侧部，以减小所述面板的尺寸和提高沿其侧部的承载强度。附件3还进一步公开了架空地板面板的填充材料例如由硫酸钙构成（参见附件3权利要求1及说明书第1页第17-18行及附图6）。
附件4公开一种特别用于组装高架楼板的板结构（即本专利的活动地板块），板结构特别设计用于建构高架楼板，其包含一块板的形状的板体，该板的一面向上，成为踩踏面，其反面面向地面，组成了该板的轮廓；将一层包片夹紧接合在所述板体上，形成金属覆盖层，所述包片至少具有一个弯折，用于夹紧在对应的凹座内，与相关的接合面相接合；该凹座位于所述板体的下缘，所述接合面的外表面与周围的所述覆盖层的表面处于同一平面上；参照图4，另一实施例200也具有板体201，其包括由阳极化处理过的金属板制成的覆盖层202，并以与前述的板10相同的方式夹紧，但是在此情形中，由于具有侧边缘而有所不同，侧边缘由一组拱肋轮廓203组成，每一拱肋轮廓均具有一凸块204且对应于覆盖层202，用于插入相对轮廓内的连接部分，该连接部分即为以曲面形成在板体201内的壳205（参见附件4权利要求1、说明书第3页倒数第5段及附图4）。
本专利权利要求4与附件3或4相比，区别至少在于：侧面凹槽内嵌有嵌条。对于上述特征，本领域技术人员能够知晓在地板侧面凹槽中设置嵌条可减少相邻地板块侧面相互碰撞而造成对侧面的损伤，并且嵌条还可以对其周围的金属贴层起到支撑的作用。余存杰主张：上述区别技术特征被附件5和公知常识公开，附件5公开的板芯5侧面开设凹槽，凹槽内填充热熔胶，热熔胶冷却凝固后具有较好的弹性（属于本领域公知常识，用附件7-9证明），本领域技术人员根据附件5能够知晓凹槽内填充嵌条可以起到增加弹性，减少相邻地板块之间碰撞，增加地板块组件之间粘合度，加固地板的作用；本领域技术人员有动机在基体的侧面中部设置横向凹槽，在侧面凹槽内设置嵌条。因此，在附件3或4、或附件3和4结合的基础上再结合附件5和公知常识即可得到权利要求4的技术方案。对此华东机房公司认为：附件5与本专利的凹槽和嵌条结构不同，附件5中热溶胶与本专利作用也不同，其只是起到密封粘结的作用，没有给出本专利凹槽和嵌条配合的技术启示。
专利复审委员会经审查后认为：附件5公开了一种地板砖，其改进了镶边与外部边缘的粘合性，也避免了湿气侵入镶边和地板覆盖层之间的结合部。地板砖的板芯5可以由木制或矿物质材料制成，例如纤维石膏，该地板砖被如下方法加固：其下表面有一金属槽8（钢，镀锌钢片或铝），金属槽有一向上的边紧密包覆板芯的外部边缘，该边延伸至沟槽9．而且该向上的边与第一镶边7平齐，沟槽9用来容纳黏合剂3，优选为热熔胶黏合剂。第一镶边7上，设置第二镶边2覆盖沟槽9、黏合剂3和金属槽向上的边4（参见其译文第3、4、9段及附图）。可见，附件5公开的沟槽9用于容纳黏合剂3，黏合剂3注入沟槽9可实现板芯5、第一镶边7、镶边4和第二镶边2的粘结与密封，沟槽9与黏合剂3的配合实现了板体封边和密封的技术效果。附件5并没有给出本专利的凹槽与嵌条相结合以实现防撞和支撑作用的技术启示：首先，附件5公开的黏合剂注入沟槽可实现板芯5、第一镶边7、镶边4和第二镶边2的粘结与密封，其用于为地板砖进行封边和密封；其次，热熔胶3外部还覆盖有第二镶边2，热熔胶冷却凝固后也不暴露于外部，无法起到防止相邻地板块之间防撞的作用；再次，热熔胶3直接与板芯5相接触，其与板芯5之间并不存在金属镶边，也就无法起到对金属镶边进行支撑的作用。可见，即使热熔胶冷却凝固后具有较好的弹性，其也是为了起到粘结和密封的作用，附件5并没有公开上述区别技术特征，本领域技术人员也不能从附件5中获得技术启示，也就没有动机在附件3或4的地板块基体的侧面中部设置横向凹槽，并在凹槽内设置嵌条以起到防撞和支撑的作用。此外，附件3、4也没有给出为了起到防撞和支撑的作用而在地板块基体的侧面中部设置横向凹槽，并在凹槽内设置嵌条的技术启示。同时余存杰也未提供其他证据表明将上述区别特征应用于架空活动地板以支撑和防撞是本领域中的公知常识。因此，余存杰关于权利要求4相对于附件3、5和公知常识的结合、或相对于附件4、5和公知常识的结合、或相对于附件3、4、5和公知常识的结合不具备创造性的无效理由不能成立。
权利要求5及权利要求6引用权利要求4或5的技术方案均从属于权利要求4，在余存杰关于权利要求4不具备创造性的理由不成立的基础上，其关于权利要求5及权利要求6引用权利要求4或5的技术方案不具备创造性的理由也不能成立。此外，余存杰提交的附件6用于评述权利要求5的附加技术特征、附件7-9用于证明热熔胶冷却凝固后具有较好的弹性，在余存杰关于权利要求4不具备创造性的理由不成立的情况下，对附件6-9不再加以评述。
根据以上事实和理由，专利复审委员会决定：在授权公告的权利要求4、5及权利要求6引用权利要求4或5的技术方案的基础上继续维持本专利权有效。
余存杰司不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。
北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求4与附件的区别特征在于侧面凹槽内嵌有嵌条。本领域技术人员能够知晓在地板侧面凹槽中设置嵌条可减少相邻地板块侧面相互碰撞而造成对侧面的损伤，并且嵌条还可以对其周围的金属贴层起到支撑的作用。现有技术中没有给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决技术问题的启示，本领域技术人员也没有动机据此加以改进。专利复审委员会有关权利要求4不具备创造性的认定正确。因本专利权利要求5及权利要求6引用权利要求4或5的技术方案均从属于权利要求4，故在权利要求4具备创造性的基础上，专利复审委员会认定本专利权利要求5及权利要求6引用权利要求4或5的技术方案具备创造性是恰当的。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第22078号发明专利无效宣告请求审查决定。
余存杰不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。余存杰的主要上诉理由为：本专利权利要求4、5及权利要求6引用权利要求4或5的技术方案均不具备创造性。
专利复审委员会与华东机房公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、本专利授权公告文本、附件1-9及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年7月1日实施的《专利法》进行审理。
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。本案中，本专利权利要求4与附件3或附件4的区别技术特征在于，本专利侧面凹槽内嵌有嵌条。本领域技术人员能够知晓在地板侧面凹槽中设置嵌条可减少相邻地板块侧面相互碰撞而造成对侧面的损伤，并且嵌条还可以对其周围的金属贴层起到支撑作用。附件5公开一种地板砖，该地板砖的外部边缘至少有一个沟槽用以容纳热熔胶黏合剂，其中说明书记载沟槽是用来容纳黏合剂，优选为热熔胶黏合剂。板芯外部边缘覆盖有镶边，并在第一镶边上设置第二镶边覆盖沟槽与黏合剂，即黏合剂注入沟槽可以实现板芯、第一镶边及第二镶边的粘结与密封。因在热熔胶黏合剂外还覆盖有第二镶边，故当热熔胶黏合剂冷却凝固后不会暴露在外部，无法起到防止相邻地板块之间防撞的作用。根据其说明书及附图，热熔胶黏合剂与板芯之间直接接触，二者之间并不存在金属镶边，故无法起到对金属镶边进行支撑的作用。因此，根据附件5所公开的内容，热熔胶黏合剂主要作用是粘结与密封，并没有公开其防撞与支撑的作用，即现有技术中没有给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决技术问题的启示，也没有证据证明本领域技术人员有动机据此加以改进。专利复审委员会据此认定本专利权利要求4具备创造性是恰当的。因权利要求5及权利要求6引用权利要求4或5的技术方案均从属于权利要求4，故在权利要求4具备创造性的基础上，权利要求5及权利要求6引用权利要求4或5的技术方案均具备创造性。余存杰有关本专利权利要求4、5及权利要求6引用权利要求4或5的技术方案均不具备创造性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，余存杰的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由余存杰负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张雪松
审判员 刘晓军
审判员 唐 明
二〇一四年十二月八日
书记员 张见秋