山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第167号
上诉人（原审原告）朱树杰，男，1966年11月29日出生，汉族。
委托代理人孙宝针，女，1967年11月16日出生，汉族，系朱树杰之妻。
委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱洪华，男，1959年1月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）毕连生，男，1964年9月26日出生，汉族。
以上两被上诉人的委托代理人高清潭。
上诉人朱树杰因排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服无棣县人民法院（2013）棣民初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱树杰的委托代理人孙宝针、梁富智，被上诉人朱洪华、毕连生及其委托代理人高清潭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1998年3月27日，毕连生与无棣县小泊头镇东卢马村村民委员会（以下简称东卢马村委会）签订农村土地承包合同，约定：毕连生通过公开招标的形式承包了东卢马村委会位于“河东”的土地一宗，承包期限30年，自1998年3月27日起至2028年7月1日止，年承包费1500元，前10年的承包费一次交清，10年后（不包括第10年）每年的10月1日逐年交当年的承包费。该合同由毕连生和时任东卢马村党支部书记朱树坤签字捺印并加盖了东卢马村委会公章。同年4月10日在无棣县公证处进行了公证。案外人朱洪棣从上述涉案土地中承包了10亩，承包经营期间，朱洪棣经东卢马村委会同意，将该10亩地的承包经营权转包给了朱树杰，朱树杰按照实际耕种亩数与毕连生凑齐1500元（2010年朱树杰交纳375元，2011年交纳354元），以毕连生的名义向东卢马村委会交纳承包费。2012年春天，毕连生将朱树杰耕种的10亩土地转包给了朱洪华，朱树杰和朱洪华均主张该10亩土地的承包经营权并产生纠纷，无棣县公安局小泊头派出所、无棣县人民检察院均对涉案当事人进行过询问，后调解无果，形成诉讼。另查明，无棣县公证处的公证卷宗中，申请人栏内有朱树坤、毕连生、朱洪棣的名字。该卷宗中有案外人朱洪棣委托毕连生签订承包合同的委托书。朱树杰和朱洪华因耕种土地产生纠纷后，无棣县公安局小泊头派出所对原东卢马村党支部书记朱树坤进行了询问，朱树坤称1998年3月27日和毕连生签订土地承包合同时，合同中的土地约80亩是毕连生、朱洪明、陈长山、陈长林四人耕种，朱洪棣系从毕连生处转包的涉案10亩土地，并称2008年10月26日为孙宝针（朱树杰之妻）出具的证明时间系倒签，实际出具证明时间是在2012年春天。原审法院对朱洪棣进行了询问，朱洪棣称其没有和毕连生共同承包土地，涉案10亩土地是其从毕连生处转包而来。对公证书中涉及的申请人为什么署其名字其称不知情，对委托书其称只是个承诺，与公证无关。东卢马村现任村委会主任朱洪伟证实，2011年11月份，毕连生、朱洪伟、孙宝针都在场的情况下，毕连生通知孙宝针“明年土地不让你种了，我不包给你了，让谁种也不让你种了”。
原审法院认为，本案争议焦点是朱树杰从朱洪棣处转包的10亩土地是否从毕连生处转包而来。从东卢马村委会与毕连生签订的农村土地承包合同来看，该土地合同的承包人系毕连生，朱树杰以该合同公证时申请人有朱洪棣和朱洪棣的委托书为由主张朱洪棣系该宗土地的共同承包人，继而认为朱洪棣是涉案10亩土地的原始承包人，毕连生无权和其解除合同。原审法院认为朱树杰的上述主张不能成立，理由如下：第一、从涉案土地承包合同的外观表现形式上看，发包人系东卢马村委会，承包人系毕连生个人，依据商法的外观主义原则，在朱洪棣未在合同上签字、毕连生和朱洪棣没有内部承包协议的情形下，直接认定朱洪棣系共同承包人，依据不足。第二、本案的关键人物朱洪棣在出具证明的同时接受了法院询问，其否认和毕连生共同承包，其称涉案土地系从毕连生处转包后又转包给朱树杰，朱洪棣的陈述与朱树杰的主张相左。第三、时任东卢马村党支部书记朱树坤在接受公安机关的询问时称朱洪棣的10亩土地是从毕连生处转包的，作为签订合同时发包方的代表人，朱树坤证实朱洪棣并非和毕连生共同承包。朱树坤同时说明了2008年10月26日的证明系倒签时间，从而证实朱树杰提供的该份证据存在形式上的瑕疵。综上三点，涉案10亩土地的原承包人系毕连生，期间朱洪棣虽转包给了朱树杰，但未明确约定转包年限，作为原承包人的毕连生可以随时和承包人朱树杰解除合同。东卢马村委会现任主任朱洪伟能够证实毕连生在2012年11月口头通知朱树杰之妻孙宝针解除了合同，朱洪伟作为村委会主任的特殊身份见证了毕连生和朱树杰已经口头解除了合同，合同解除后，毕连生再将涉案土地转包给朱洪华并无不当。朱树杰在与毕连生合同解除的情形下再行要求朱洪华、毕连生停止侵害、排除妨害并赔偿损失无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回朱树杰的诉讼请求。案件受理费300元，由朱树杰负担。
宣判后，朱树杰不服上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、上诉人所举的主要证据是无棣县公证处在1998年4月10日作出的一份完整公证卷宗，包括土地承包合同、委托书、申请表等。该公证卷宗是当初订立涉案土地承包合同时由朱树坤、毕连生、朱洪棣等申请制作的。而被上诉人所举的全部证据以及一审法院主动调查取得的全部证据，仅有朱洪棣、朱树坤二人的证言而已。二人的证言是在双方发生争议后、或者进入诉讼程序后形成的，并且二人均未到庭接受质证。上诉人所举公证书的证明力大于朱洪棣、朱树坤二人的证言效力。2、公证卷宗中朱洪棣的委托书是这样写的“委托书。受委托人：毕连生。今我们三人共同承包本村河东土地，由毕连生代为与本村委会签订土地承包合同，合同我们共同履行。委托人：朱洪棣。1998.3.26”。公证卷页面中的申请人栏明确记载的是“朱树坤、毕连生、朱洪棣”三人。一审法院只认可合同的外观形式，而不全面审查公证卷宗中的委托书、申请表等证据的内容是错误的。一审法院采信朱洪棣所谓的承诺说法，将朱洪棣的委托书否定了。3、一审法院采信的另一个证据，是朱树坤在公安机关调查处理土地纠纷时的询问笔录。朱树坤所述与事实不符，涉案的土地承包合同中共有土地40亩，根本不是80亩；承包人是毕连生、朱洪棣、孙振东（毕连生的姐夫）、毕玉森（毕连生的父亲），在一审庭审笔录中有明确记载，与陈长山、朱洪明、陈长林等毫无关系。4、上诉人举出的公证卷宗、当时做公证的公证员商公圣的证言以及朱树坤、毕连生、朱洪伟等证言，能充分证明我方主张的事实。上诉人承包的10亩土地，与毕连生没有任何关系，毕连生没有任何权利妨碍上诉人耕种，他伙同朱洪华给上诉人造成的损失，依法应当全部赔偿。二、一审法院未能正确理解“合同解除权”，是其错误判决的根源之一。假设毕连生将土地发包给了朱洪棣，毕连生也无权对朱树杰行使合同解除权。合同具有相对性，毕连生与朱树杰没有合同关系，是合同之外的第三人。三、毕连生、朱洪华的行为对上诉人构成侵权。假设涉案土地是毕连生一人承包、而后将10亩土地转包给朱洪棣，朱洪棣又转包给上诉人朱树杰，毕连生等仍然无权干涉上诉人对土地行使使用权。无论将上诉人取得土地权利的方式定性为合同的概括转让、还是土地承包权的流转，上诉人都对该10亩土地拥有了法定的物权。毕连生、朱洪华对上诉人耕种土地的任何阻挠行为，都是违法的，应当立即停止，造成的损失，应由二被上诉人全部赔偿。请求二审法院纠正错误，作出公正判决。
被上诉人毕连生辩称，1、上诉人在上诉状中的陈述无事实依据，公证的目的是合同的真实性，合同上没有朱洪棣的签名，朱洪棣并非原始承包人。2、朱洪棣在法院的询问笔录和签订合同时的村书记朱树坤均认可朱洪棣并非原始承包人，毕连生是承包人，且朱洪棣系从毕连生处转包。3、上诉人举证朱树坤在公安机关的询问笔录恰恰证明承包土地与朱洪棣无关，同时否定了上诉人在一审时提供的落款为2008年10月26日的证明，上诉人现在否定自己提供的证据，实属自相矛盾。4、既然朱洪棣转包了毕连生的涉案土地，后朱洪棣虽转包给上诉人，但未约定转包期限，朱洪棣也认可毕连生随时要地，朱洪棣随时给，因此毕连生可随时解除合同，现任村委会主任朱洪伟证明毕连生又将土地包给了朱洪华，上诉人对合同解除权作出了片面的理解。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱洪华的答辩意见同毕连生的答辩意见。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案涉案土地承包人的认定问题；2、毕连生解除合同的合法性问题。一、关于本案涉案土地承包人的认定问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”第一、土地承包经营权合同是认定土地承包经营权权属和权利人的根据。本案中，毕连生与东卢马村委会依法签订了《农村土地承包合同》，毕连生依据该合同取得涉案土地的土地承包经营权。第二、朱树杰主张公证卷宗中申请人处有朱洪棣的名字，并且有朱洪棣为委托人、毕连生为受委托人的委托书，用以证实朱洪棣也是涉案土地的土地承包经营权人，但公证卷宗的证明力不及土地承包经营权合同，其不能推翻土地承办经营权合同，而且公证的内容不能超出合同的内容，其公证的内容是合同的真实性，而不是合同签订之外的其他法律关系。第三、在朱树杰提供的视听资料证据中，朱树杰陈述其在毕连生承包地时“降”了一块地，说明朱树杰系从毕连生处转包的涉案土地。签订合同时的东卢马村党支部书记朱树坤也证实与村委会签订合同的是毕连生。第四、从土地承包经营权合同的履行情况看，与东卢马村委会履行合同的主体也是毕连生，东卢马村委会收取承包费后出具的收到条的交款人均记载毕连生。二、关于毕连生解除合同的合法性问题。毕连生与东卢马村委会签订《农村土地承包合同》后，将涉案十亩土地转包给了朱洪棣，期限为十年，朱洪棣也交纳了承包费用，后朱洪棣最后三年将涉案十亩土地又转包给了朱树杰耕种，朱树杰支付了朱洪棣相关土地承包费用。前十年届满后，朱树杰继续耕种土地是从毕连生处转包，朱树杰也通过毕连生交纳承包费。在双方未明确约定承包期限的情况下，毕连生通知朱树杰解除合同符合法律规定，且已通过东卢马村委会主任朱洪伟通知朱树杰之妻孙宝针。在合同已经解除的情况下，朱树杰丧失了通过从毕连生处转包取得的涉案土地承包经营权，其“停止侵害、赔偿损失”的诉讼请求不应得到支持。综上，上诉人朱树杰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人朱树杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一四年七月七日
书 记 员 纪菲菲