山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第786号
上诉人（原审原告）纪庆莲。
委托代理人李志国，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潍坊绿岛置业有限公司，住所地：潍坊市坊子区北海南路49号。
法定代表人于江涛，董事长。
委托代理人胡友利，山东茑都英合律师事务所律师。
上诉人纪庆莲因与被上诉人潍坊绿岛置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人纪庆莲及其委托代理人李志国，被上诉人潍坊绿岛置业有限公司的委托代理人于江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2006年4月23日，纪庆莲与潍坊绿岛置业有限公司签订商品房买卖合同书（编号：PL060423135），约定纪庆莲购买潍坊绿岛置业有限公司开发的位于坊子区普利城市花园小区的B-12-01号房屋一套，建筑面积270.94平方米，房屋价款按套计算计800000元，该房屋于2006年10月27日交接。
2010年8月25日，纪庆莲因房屋质量问题起诉至潍坊市坊子区人民法院，请求判令潍坊绿岛置业有限公司对涉案房屋存在的质量问题依据司法鉴定报告进行加固维修、赔偿相关损失300000元。2011年3月9日，潍坊市坊子区人民法院就该案作出（2010）坊民初字第573号民事判决书，判决：一、潍坊绿岛置业有限公司按照潍坊诚泰司鉴所（2010）建鉴字第92号司法鉴定意见书中的加固方案对纪庆莲购买的普利城市花园小区B-12-01号房屋进行加固维修；二、驳回纪庆莲的其他诉讼请求。对于纪庆莲主张的因房屋存在安全质量问题而造成的损失情况，该判决中载明：“因纪庆莲提供的证据不足以证明其实际造成的损失，且潍坊绿岛置业有限公司不予认可，纪庆莲可待证据充分后另行处理”。潍坊绿岛置业有限公司不服该判决上诉至本院，2011年6月9日本院作出（2011）潍民终字第975号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。潍坊绿岛置业有限公司就（2011）潍民终字第975号民事判决向山东省高级人民法院申请再审，2012年2月8日，山东省高级人民法院作出（2011）鲁民申字第995号民事裁定书，裁定驳回潍坊绿岛置业有限公司的再审申请。2013年10月24日，纪庆莲与潍坊绿岛置业有限公司达成和解协议书，约定：潍坊绿岛置业有限公司将维修款交付给纪庆莲，由纪庆莲自行对房屋进行加固维修。纪庆莲认可其于2014年1月21日收到了维修款。
纪庆莲为证明其主张，提交了如下证据：
1、商品房买卖合同书一份、楼宇交接书一份，证明潍坊绿岛置业有限公司负有向纪庆莲交付能够居住的房屋的义务。潍坊绿岛置业有限公司对上述证据无异议，主张潍坊绿岛置业有限公司已经按合同约定如期交付房屋。
2、房屋质量保证书（房屋使用说明书）一份，证明纪庆莲发生房屋质量问题报修时间为2006年10月31日，因此其不能居住、使用房屋的起始点为2006年10月31日。潍坊绿岛置业有限公司主张根据房屋质量保证书的记载其已经对墙面空鼓进行了修复，2006年10月31日不能作为纪庆莲要求租金损失的起点，空鼓的质量瑕疵不影响业主居住使用。
3、（2010）坊民初字第573号民事判决书一份、（2011）潍民终字第975号民事判决书一份、（2011）鲁民申字第995号民事裁定书一份，证明房屋存在质量问题，房屋无法居住使用，（2010）坊民初字第573号民事判决书第六页中保留了纪庆莲要求赔偿的权利。潍坊绿岛置业有限公司主张本案诉讼与（2010）坊民初字第573号系同一法律关系，系重复诉讼，且判决书中所采信的司法鉴定意见书认定房屋仅仅存在砂浆强度不足的质量问题，非重大质量问题，不能作为纪庆莲不能居住使用的理由。
4、和解协议书一份，证明潍坊绿岛置业有限公司一直不维修房屋，于2013年12月24日与纪庆莲签订和解协议书，潍坊绿岛置业有限公司将维修款支付给纪庆莲，由纪庆莲自己维修房屋，纪庆莲于2014年1月21日通过潍坊市坊子区人民法院收到了房屋维修款，因此纪庆莲无法居住和使用房屋的截止时间为2014年1月21日。潍坊绿岛置业有限公司对和解协议书的真实性无异议，但主张双方就涉案房屋的权利义务已经终止，纪庆莲无权再行诉讼。
5、潍坊仲裁委员会（2008）潍仲裁字第268号裁决书一份、潍坊市中级人民法院（2009）潍仲撤字第9号民事裁定书一份，证明经潍坊仲裁委员会裁决纪庆莲的房屋需要加固维修。潍坊绿岛置业有限公司主张该仲裁裁决书已经撤销，不具有法律效力。
6、纪庆莲纪庆莲委托潍坊市建筑工程质量监测站作出的检测报告两份，证明2008年9月8日经潍坊市建筑工程质量监测站检测房屋存在不符合抗震规范的质量问题。潍坊绿岛置业有限公司对上述两份检测报告不予认可，称系单方委托。
7、潍坊仲裁委员会委托青岛理工大学建筑设计研究院作出的检测鉴定报告一份、加固鉴定报告一份，证明纪庆莲房屋需要加固维修，不能正常居住使用。潍坊绿岛置业有限公司对上述两份检测报告不予认可。
纪庆莲主张潍坊绿岛置业有限公司应赔偿其因房屋不能居住和使用造成的损失22万元（参照当地房租标准3万元／年计算，自2006年10月31日起计算至2014年1月21日止计7年2个月20天）。潍坊绿岛置业有限公司对此不予认可。
另查明，潍坊绿岛置业有限公司提交了如下证据：EMS快递详单一份、快递查询单一份、2013年5月31日纪庆莲向潍坊绿岛置业有限公司出具的说明一份、坊子区人民法院执行笔录三份，证明潍坊绿岛置业有限公司于2013年5月28日向纪庆莲发出交钥匙通知，积极履行判决确定的义务，没有如期修复系纪庆莲个人原因。纪庆莲认可其于2013年5月30日收到潍坊绿岛置业有限公司的特快专递，2013年5月31日纪庆莲与其邻居一同出具了要求将加固费交付给业主的说明，执行笔录证明纪庆莲一直通过执行程序催促潍坊绿岛置业有限公司履行维修义务。
上述事实，有商品房买卖合同书、楼宇交接书、房屋质量保证书（房屋使用说明书）、（2010）坊民初字第573号民事判决书、（2011）潍民终字第975号民事判决书、（2011）鲁民申字第995号民事裁定书、和解协议书、（2008）潍仲裁字第268号裁决书、（2009）潍仲撤字第9号民事裁定书、潍坊市建筑工程质量监测站作出的检测报告、青岛理工大学建筑设计研究院作出的检测鉴定报告、加固鉴定报告、EMS快递详单、快递查询单、执行笔录及当事人的陈述等在案为证，足以认定。
原审法院认为，纪庆莲与潍坊绿岛置业有限公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示且不违背相关法律强制性规定，为有效合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。（一）关于本案是否重复诉讼问题。在纪庆莲就本案所涉房屋安全质量问题于2010年8月25日提起的（2010）坊民初字第573号案件中，纪庆莲主张的因房屋存在安全质量问题而造成的损失因证据不足未得到支持，但（2010）坊民初字第573号民事判决书同时保留了其待证据充分后另行起诉的权利，且纪庆莲在（2010）坊民初字第573号案件与本案中所提出的诉讼请求不尽相同，并非属于同一诉讼请求，故本案与（2010）坊民初字第573号案件不构成重复诉讼。（二）关于纪庆莲主张的损失问题。本案涉案房屋存在的安全质量问题，已经（2010）坊民初字第573号民事判决书、（2011）潍民终字第975号民事判决书、（2011）鲁民申字第995号民事裁定书等生效裁判文书予以确认，且该安全质量问题已经由双方协商处理完毕，因此就涉案房屋的安全质量问题双方当事人无需再行举证加以证明。对纪庆莲提交的（2008）潍仲裁字第268号裁决书、（2009）潍仲撤字第9号民事裁定书及检测报告、鉴定报告，因仲裁裁决已被撤销，检测报告、鉴定报告并未被人民法院生效裁判文书所采信，对上述证据依法不予采信。因涉案房屋存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，潍坊绿岛置业有限公司进行房屋加固维修后，若纪庆莲存在其他损失，潍坊绿岛置业有限公司应当承担赔偿责任。在本案中，纪庆莲主张因房屋存在质量问题需要加固维修，长期不能居住和使用而造成损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，纪庆莲应当就其主张的上述损失情况提交证据加以证明，因纪庆莲在本案中提交的证据均不能证明其主张的因房屋长期不能居住和使用而造成的损失的实际发生，亦不能证明存在可预期利益的损失，故其主张参照房租计算损失及损失的起止时间缺乏事实基础及法律依据，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回纪庆莲的诉讼请求。案件受理费4600元，由纪庆莲负担。
宣判后，纪庆莲不服原审判决，上诉称：1、涉案房屋存在严重质量问题，被上诉人未及时履行维修义务，上诉人受到的经济损失是客观存在的。上诉人出资80万元购置的房屋，因房屋存在严重质量问题而不能居住使用，被上诉人怠于履行维修义务致使房屋闲置，不论从经济角度还是法律角度，对上诉人来讲都是严重损失。2、上诉人在原审中主张了22万元的经济损失，计算期间为2006年10月31日至2014年1月21日，计算标准为房屋所在地市场公认的同类型房屋年均租金标准。在庭审中，被上诉人对此不予认可，上诉人为确认经济损失的具体数额，上诉人向原审法院提出了书面鉴定申请，但原审法院对于上诉人的鉴定申请未作任何处理，属程序错误。3、原审判决适用法律错误，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13的规定以及《中华人民共和国合同法》第113条规定，上诉人的诉讼请求应当得到支持。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，判如所请。
被上诉人潍坊绿岛置业有限公司答辩称：1、涉案房屋不存在严重质量问题，只是存在一般的质量瑕疵，并不足以导致上诉人不能居住。2、涉案房屋已于2006年10月27日办理交接手续，房屋所有权已经转移到上诉人，如果房屋质量问题影响正常居住使用，上诉人可以请求解除合同和赔偿损失，但上诉人既不行使解除权，也不按照法律规定主张修复费用，即便造成损失，也是由于上诉人造成的，与被上诉人无关。3、涉案房屋交接后，上诉人并没有证据证明其未居住涉案房屋，即使上诉人未居住涉案房屋，由于涉案房屋不是上诉人的唯一住宅，上诉人并未实际产生租金损失。上诉人购买房屋的用途是住宅，而不是商业房屋，并且《商品房买卖合同》也未明确涉案房屋是用来出租用的，上诉人不能基于未产生的损失要求被上诉人承担赔偿责任。4、上诉人曾在（2010）坊民初字第573号民事案件中，就房屋存在质量问题的损失提出诉讼，法院以证据不足为由驳回了上诉人的诉讼请求，该判决已经（2011）潍民终字第975号判决确认生效，上诉人基于同一事实和理由再次起诉，违反了“一事不再理”原则。5、上诉人主张保修时间为2006年10月31日，且（2011）潍民终字第975号判决已于2011年6月9日生效，上诉人于2014年1月23日提起诉讼，已经超过了诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因涉案房屋已实际交付，纪庆莲主张因房屋不能居住和使用造成损失22万元，纪庆莲应当就损失实际发生的情况负有举证责任，因纪庆莲未提供证据证明损失情况，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于原审程序是否合法的问题，根据法律规定，当事人申请鉴定应当经过人民法院同意，原审法院对于纪庆莲的损失鉴定申请未予准许，并不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人纪庆莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔福涛
审 判 员 孙月琴
代理审判员 张 辉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张程程