河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第3067号
原告资某甲。
法定代理人资某己，系原告资某甲父亲。
委托代理人田莺，河北紫微星律师事务所律师。
被告资某乙（又名资义成）。
委托代理人王丽霞，系被告资某乙妻子。
被告资某丙（曾用名资义君）。
委托代理人赵跃明，系被告资某丙丈夫。
被告资某丁。
原告资某甲诉被告资某乙、资某丙、资某丁遗赠纠纷一案，原告于2013年9月12日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月27日、2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告资某甲的法定代理人资某己及其委托代理人田莺、被告资某乙的委托代理人王丽霞、被告资某丙的委托代理人赵跃明、被告资某丁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告资某甲诉称，被继承人资松涛，生于1935年，1976年丧偶，一直未再婚，育有四子女。2013年7月16日资松涛病逝。资松涛生前留有存款7000元和邯郸市丛台区滏河北大街137号28号楼3单元6号房住房一套，面积为52.15平方米，产权为资松涛私有。其去世前在遗嘱中言明，其身边只有一栋住房（地质大院28号楼3单元6号），此房继承权为孙女资某甲所有，其他人不得争夺；将除办后事之外的积蓄全部给孙女资某甲作学习费用；20个月的抚恤金由孙女继用。现三被告不配合履行被继承人遗嘱内容，资松涛病逝后被告资义成将抚恤金领走。综上所述，原告依据《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，请求法院依法判令确认邯郸市丛台区滏河北大街137号院28号楼3单元6号房产归原告所有；请求法院依法判令原、被告四人平均分配被继承人资松涛的抚恤金20640元；请求法院判令被继承人资松涛存款7000元归原告所有；请求法院依法判令本案诉讼费由原告自愿承担。请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告资某乙辩称，抚恤金由我保管也是事出有因。针对原告诉讼请求中的第二条，我有异议，因抚恤金20640元是单位发给直系亲属抚恤金，根据《中华人民共和国继承法》抚恤金不属于遗产，死者无权对国家或单位给予家属的抚恤金做出任何处分，包括遗嘱。资松涛育有四子女：资某乙、资义君、资某丁、资某己。根据继承法我有权享有抚恤金20640元。我请求法院依法判令抚恤金的四分之一即5160元归我所有。如果抚恤金20640元作为给死者买墓地用，我同意。
被告资某丙辩称，针对原告的诉讼请求第一条，有异议。资松涛生前所留住房一套，位于邯郸市滏河北路137号院28号楼3单元6号，留给孙女资某甲。因在2012年正月初四下午，父亲与我们在他家商量第二次住院手术事，资某丁提出房子的问题，父亲原话是这样的，姊妹三个都有份，并且书面的东西已写好，以后会给你们看，当时我表示，人还好好的，说这干什么，再说如果有我一份，我不要，家里一个布条也不要，在场的人有：资某丁、资某己夫妇，可以调查。现在我怀疑东西已销毁。针对原告的诉讼请求第二条，我有异议。此抚恤金如果作为墓地使用我同意，否则我请求法院依照法律条文处理。针对原告诉讼请求第三条，我有异议。资松涛存款7000元，我要求法院由被告提供一切有关证据，包括工资、医院的费用拿出证据。本人在老人住院期间拿出4000元。我要求：1、归还老人留给本人遗嘱。2、被告资某丁和原告资某己有两万元的借款，所有资某丁的认证无效。3、请求法院判决由本案发生的诉讼费用由最大受益人承担。
被告资某丁辩称，我不知道资某丙说有两万元的借款是怎么回事，希望资某丙解释一下。抚恤金我不同意平分，我希望给老人买墓地用。该房屋是老人单位按工龄补贴的，当时买的时候是两万左右，其中有我一万，因为老人当时没有那么多钱，据我所知该小区有其他住户把房子卖了的，我尊重老人对房子的处置，当时单位给老人分房时，哥哥姐姐还有我都已成家单过，弟弟资某己尚未结婚，和老人居住。老人怎么处置房子我都支持，这房子是老人一辈子的工作所得。
原告提举证据如下：1、资松涛本人身份证原件一份。证明老人身份。2、资松涛居民死亡医学证明书原件及火化证原件各一份。证明老人去世。3、原告资某甲出生医学证明。证明资某甲的身份。4、资松涛所有的房产证。坐落于丛台区滏河街137号院28-3-6。面积为52.15平方米。证明房产归老人私有。5、2014年4月1日邯郸市丛台区光明桥街道办事处地质局社区居民委员会出具的证明一份。证明原被告之间的亲属关系。6、资松涛本人存折。账号为：50×××57。证明老人留有存款7000元。7、资松涛2006年12月16日亲笔遗嘱一份。证明老人明确将房屋继承权留给孙女资某甲所有。并将7000元存款归孙女资某甲所有。8、2011年4月26日资松涛亲笔的身后安排两份。证明老人的遗愿及其想把骨灰带回老家。9、2011年4月26日资松涛亲笔书写的一份遗赠。证明老人想把房屋给原告资某甲。
被告资某乙的质证意见为：对证据1至3没有异议。对证据4真实性无异议，对其合法性及关联性有异议。该房产不是私有财产，遗赠无效。对证据5无异议。对证据6无异议。对证据7的真实性有异议，其并不能说明是资松涛亲笔书写的，对该证据是否有第三人在场书写的，是否是老人自愿书写的及是否受到逼迫而写的有异议。对证据8有异议，应是子女平分。关于墓地的意见尊重老人子女的意见。对证据9有异议，时间2011年上有涂改。不知道老人是否是在意识清楚的情况下书写的。证据7至9的意见是，我对老人的字迹不太清楚，不能武断地认为不是老人所写，只是对该证据是在什么情况下形成的有异议。
被告资某丙的质证意见为：对证据1至3没有异议。对证据4有异议，该房产证是单位发的，没有缴纳各种税费，证件也不齐全，不属于资松涛所有，资松涛只能赠与其本人的那一份，无权赠与子女所有的份额。对证据5无异议。对证据6有异议。原告提供的7000元太过笼统。对证据7有异议，遗赠的前提是资某己无商品房的情况下，房屋归资某甲所有，但据我所知资某己现在有房屋一套。对证据8有异议，老人无权处理身后事宜。不同意撒骨灰。对证据9有异议，房屋产权不清楚，无权处理，时间2011年上有涂改，无公证、无第三方在场。对证据7至9是在什么情况下形成的有异议。
被告资某丁的质证意见为：对证据1至6没有异议。对证据7无异议，是老人亲笔遗嘱，是老人一贯书写的风格。对证据8无异议，老家没有亲属，回老家探望不易，所以我坚持给老人买墓地。对证据9无异议，我要求墓地买在邯郸，方便祭奠。
被告资某乙提举证据：一二九队在职职工及离退人员保险申请复印件一份。证明其并没有贪污老人的抚恤金20640元，并表示该笔抚恤金现在在资某乙儿子资文斌的卡上。原告和其他被告均对此无异议。
被告资某丙和被告资某丁未提举任何证据。
经审理查明，本案被继承人资松涛，男，生于1935年12月24日，其妻子邓明明于1976年1月8日逝世，其未再婚，其于2013年7月16日逝世。资松涛和邓明明夫妇二人共育有四子女，分别为：长子资某乙又名资义成，长女资某丙曾用名资义君，次女资某丁，次子资某己。邯郸市丛台区滏河街137号院18-3-6号的房产证上显示：所有权人资松涛，房屋座落于邯郸市丛台区滏河街137号院18-3-6号，面积为52.15平方米，填发时间为1995年12月28日，填发机关为邯郸市房地产管理局，所有权性质为私有。被继承人资松涛名下遗产有：邯郸市丛台区滏河街137号院18-3-6号房屋和存款7027元。被继承人资松涛将邯郸市丛台区滏河街137号院18-3-6号房屋和存款7000元均遗赠给本案原告资某甲。
本院认为，关于原告所提举的证据1至3及证据5，经被告质证，被告均无异议，本院予以采信。对于原告提举的证据4，被告资某乙和被告资某丙均认为其不属于资松涛个人财产，主张该房产证为单位所发，二被告均未提供相关证据予以佐证自己的主张，亦未能够提供相反证据予以推翻该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院认为，原告所提交的房产证能够证明资松涛为该房屋的所有权人。根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；。（七）公民的其他合法财产。”所以，邯郸市丛台区滏河街137号院18-3-6号面积为52.15平方米房屋为资松涛的遗产。对于原告所提举的证据7，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第40条之规定，“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”故该份证据为被继承人资松涛的自书遗嘱，结合原告所提交的证据9，该证据虽在年份上有所改动，但并不能影响该份遗赠的效力，且该遗赠上有立遗嘱人本人的签名，所以认定该遗赠为被继承人资松涛生前的真实意思表述，该遗赠合法有效。故原告所提交的证据7和证据9能够相互佐证资松涛将其个人所有的房屋遗赠给本案原告，根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”及《中华人民共和国继承法》第十六条第三款之规定“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”故本院对于原告主张被继承人资松涛将其个人所有的房屋遗赠给本案原告资某甲的事实予以采信。同理亦能认定资松涛将自己的存款7000元遗赠给本案原告的事实。对于被告资某乙所提举的证据，因原、被告均无异议，本院对于资松涛留有抚恤金20640元的事实予以采信，但原、被告要求平分资松涛的抚恤金20640元，因其并不属于资松涛的遗产，故本院不予处理。对于被告资某丙所述在资松涛住院期间支付4000元事实并要求归还资松涛留给其本人遗嘱，与本案无关联性，且未提供相应的证据予以佐证，本院不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第40条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
邯郸市丛台区滏河街137号院18-3-6号房屋确认为资某甲所有。
资松涛名下存款7000元归原告资某甲所有。
驳回原告资某甲的其他诉讼请求。
案件受理费3980元由原告资某甲自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王彦伟
代理审判员 张 剑
人民陪审员 连 波
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李晓雪