广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民一终字第1056号
上诉人（原审原告）：罗培棠，男，1965年5月2日出生，汉族，住广东省中山市三角镇。
委托代理人：覃炳娇，女，1970年12月3日出生，汉族，住广东省中山市三角镇，系罗培棠的妻子。
委托代理人：黄子明，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市润昌房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇。
法定代表人：唐钦之，董事长。
委托代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人罗培棠因与被上诉人中山市润昌房地产开发有限公司（以下简称润昌公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2012）中二法黄民一初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：罗培棠在中山市三角镇高平村有宅基地使用权一处，罗培棠在该宅基地上自建房屋四幢：新三层房屋（三层框架结构，建筑面积271.45平方米）、旧三层房屋（三层砖混结构，建筑面积约380平方米）、东座房屋（二层砖混结构）、中座房屋（一层砖混结构），新三层房屋于2010年2月26日办理产权证，旧三层、东座、中座房屋未办理房屋产权证。润昌公司在中山市三角镇高平村有国有土地使用权一处，位置与罗培棠相邻，2010年起，润昌公司在其土地上开始打桩、建设君怡花园小区。
因担心润昌公司君怡花园建设施工对罗培棠上述房屋造成影响，2010年3月1日，罗培棠向中山市房屋安全鉴定所申请房屋安全鉴定，中山市房屋安全鉴定所接受鉴定后，对新三层房屋进行勘察，于2010年3月5日作出中房鉴字（2010）第148号房屋安全鉴定报告，证实新三层房屋存在多处裂缝，建筑物地基基础有承载能力，稍有不均匀沉降现象，未进行垂直度观测，鉴定意见为：新三层房屋地基基础有承载能力，未发现超过允许范围的不均匀沉降现象，房屋钢筋混凝土柱、梁、板未发现影响结构安全的明显变形和裂缝，未发现超过允许范围内的挠度，房屋墙体局部出现裂缝，但未发现影响结构安全的明显裂缝和变形。
2010年11月11日，润昌公司向中山市房屋安全鉴定所申请房屋安全鉴定，中山市房屋安全鉴定所接受鉴定后，对旧三层、东座、中座房屋进行勘察，于2010年11月11日作出中房鉴字（2010）第1130、1135号房屋安全鉴定报告，1130号房屋安全鉴定报告证实旧三层房屋存在多处裂缝，建筑物地基基础有承载能力，稍有不均匀沉降现象，未进行垂直度观测，鉴定意见为：旧三层房屋地基基础有承载能力，稍有不均匀沉降现象，房屋墙体有开裂的裂缝，但未发现影响结构安全的明显裂缝和变形，房屋钢筋混凝土构件未发现影响结构安全的明显裂缝和变形。1135号房屋安全鉴定报告证实东座、中座房屋存在多处裂缝，建筑物地基基础有承载能力，稍有不均匀沉降现象，未进行垂直度观测，鉴定意见为：东座和中座房屋地基基础有承载能力，稍有不均匀沉降现象，房屋墙体有开裂的裂缝，除中座北房、东北房开裂的裂缝较大，存在安全隐患外，其他未发现影响结构安全的明显裂缝和变形，房屋钢筋混凝土构件未发现影响结构安全的明显裂缝和变形。
2011年5月6日，润昌公司向中山市房屋安全鉴定所申请房屋安全鉴定，中山市房屋安全鉴定所接受鉴定后，对新三层、旧三层，东座、中座房屋进行勘察，于2011年5月30日作出中房鉴字（2011）第772、773、774号房屋安全鉴定报告，772号房屋安全鉴定报告证实东座、中座房屋新出现裂缝、原裂缝出现延展，鉴定意见为：东座和中座房屋出现上述损失，一是中东座和中座房屋建造已多年，其自身在多年的风雨侵蚀、温差等因素影响下会出现自然开裂现象，二是东座和中座房屋的基础处于软弱土层之上，君怡花园建设工程施工会使房屋基础的软弱土层产生扰动，导致房屋墙体局部裂缝有延展现象和出现新的微细裂缝，上述原因，是造成东座和中座房屋产生上述损坏的主要原因。773号房屋安全鉴定报告证实新三层房屋新出现裂缝、原裂缝出现延展，鉴定意见为：新三层房屋出现上述损坏，一是新三层房屋建造已多年，其自身在多年的风雨侵蚀、温差等因素影响下会出现自然开裂现象，二是新三层房屋的基础处于软弱土层之上，君怡花园建设工程施工会使房屋基础的软弱土层产生扰动，导致房屋墙体局部裂缝有延展现象和出现新的微细裂缝，上述原因，是造成新三层房屋产生上述损坏的主要原因。774号房屋安全鉴定报告证实旧三层房屋新出现裂缝、原裂缝出现延展，鉴定意见为：旧三层房屋出现上述损坏，一是旧三层房屋建造已多年，其自身在多年的风雨侵蚀、温差等因素影响下会出现自然开裂现象，二是旧三层房屋的基础处于软弱土层之上，君怡花园建设工程施工会使房屋基础的软弱土层产生扰动，导致房屋墙体局部裂缝有延展现象和出现新的微细裂缝，上述原因，是造成旧三层房屋产生上述损坏的主要原因。
2012年3月6日，罗培棠就新三层、旧三层房屋的倾斜情况向中山市房屋安全鉴定所申请房屋安全鉴定，中山市房屋安全鉴定所接受鉴定后，对新三层、旧三层房屋进行勘察，于2012年4月18日作出中房鉴字（2012）第329、330号房屋安全鉴定报告，329号房屋安全鉴定报告鉴定结论为：新三层房屋地基基础有承载能力，稍有不均匀沉降现象，但倾斜率未超过允许范围。330号房屋安全鉴定报告鉴定结论为：旧三层房屋地基基础有承载能力，有不均匀沉降现象，房屋最大倾斜率为2.76%，已超过允许范围，房屋产生的不均匀沉降已对上述结构产生不利影响，因此，有关责任人应迅速组织施工力量对房屋作纠偏处理。
另查明：2010年11月26日，罗培棠作为乙方、润昌公司作为甲方签订协议书，该协议第一条约定“施工前甲方已经委托中山市房屋安全鉴定所对乙方房屋进行安全鉴定，甲乙双方同意以该鉴定结果作为以后鉴定参照的依据”，第二条约定“甲方同意在君怡花园二期工程完工后，再次委托中山市房屋安全鉴定所对乙方房屋进行鉴定，并对前后两次鉴定的结果进行比较。对可能出现的结果，双方同意按以下约定处理：（一）如果该房屋的结构无安全问题，对因甲方施工后出现的裂缝甲方将负责修复并给予一定的补偿；（二）如果造成该房屋的结构性安全，由双方就补偿事宜进行协商。如双方无法达成一致，乙方同意由共同选定评估机构进行评估，甲方按评估结果作出补偿后对乙方不负其他任何补偿义务”。罗培棠旧三层房屋用于出租，2010年11月26日，罗培棠作为乙方、润昌公司作为甲方签订协议书补充细则，第一条约定“乙方罗培棠40间出租屋现有住户40户，君怡花园二期工程施工期间，若因担心房屋的安全结构问题，造成原住户搬离，到别处重新租房的，经甲方核实，从住户搬离之日起由甲方承租，直到该出租房重新租出，甲方不再负有承租责任”。2011年3月15日，罗培棠作为申请人、润昌公司作为被申请人经中山市三角镇司法调解办公室主持调解，签订人民调解协议书，约定：“1、双方自愿立即解除于2010年11月26日签订的协议书补充细则。2、被申请人一次性支付出租屋空置补偿款7000元给申请人，扣除被申请人先前已支付给申请人的4000元空房押金，经双方核算，被申请人还需支付3000元给申请人。3、双方纠纷已解决，待被申请人一次性支付完3000元后，双方互不追究对方任何法律及经济责任”，润昌公司于当日向罗培棠支付3000元。
2012年4月13日，罗培棠向原审法院提起诉讼，请求判令：一、润昌公司赔偿罗培棠房屋损失393833.64元，具体包括：1.东座、中座房屋修复费用37176.37元，2.新三层房屋修复费用40865.27元，3.旧三层房屋重建费用315792元；二、润昌公司支付罗培棠房屋安全鉴定费2297.4元；三、润昌公司赔偿罗培棠租金损失（从2011年1月起按每月6250元计至润昌公司支付第一项款项时止，暂计止2013年7月为193532元，扣除润昌公司已赔偿的租金损失7000元）；四、润昌公司承担诉讼及评估鉴定费用。
再查明：罗培棠于2012年8月6日向原审法院申请对涉案房屋的修复费用进行鉴定，原审法院于2012年9月20日通过摇珠方式确定由广东建瀚工程管理有限公司中山分公司对涉案房屋的修复费用进行鉴定，该公司于2012年9月27日向原审法院发出联系函，要求原审法院先委托有相应资质的单位出具具体施工方案，才能评估修复费用。原审法院征求罗培棠、润昌公司同意后，于2012年12月21日另行委托佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司对涉案房屋的修复施工方案及修复费用进行鉴定，该公司接受原审法院委托后，通过现场勘察，证实涉案新三层、中座、东座房屋存在墙体开裂及瓷砖空鼓、开裂现象，需修复；新三层房屋最大倾斜率为1.63%，另需加固住宅基础及房屋纠偏；旧三层房屋最大倾斜率为3.11%，超过国家标准的1%，该房屋基础资料不详，主体结构复杂，房屋纠偏施工时容易发生倒塌事故，且造价过高，不经济，需采用拆除重建方案，该公司于2013年3月8日出具中山市三角镇高平村蔡份东街107号新三层框架结构住宅修复工程施工方案及费用预算报告、中山市三角镇高平村蔡份东街107号新三层框架结构住宅基础加固及房屋纠偏工程方案及费用预算报告、中山市三角镇高平村蔡份东街107号旧三层混合结构住宅拆除重建工程施工方案及费用预算报告、中山市三角镇高平村蔡份东街107号东座、中座住宅修复工程施工方案及费用预算报告，证实新三层房屋的修复费用为40865.27元、新三层房屋住宅基础加固及房屋纠偏工程费用为322494.13元、旧三层房屋拆除重建工程费用为385707.79元、东座及中座修复费用为37176.37元。此次鉴定花费鉴定费15000元，由罗培棠预交。
2013年3月21日，罗培棠向原审法院申请对新三层、旧三层房屋出现倾斜的原因进行鉴定，原审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对上述房屋倾斜原因进行鉴定，该公司经过现场勘察、测量后，于2013年7月12日出具仲恒鉴字（2013）第SW0261-1、SW0261-2号房屋安全鉴定报告，鉴定意见为：新三层、旧三层房屋出现倾斜是因为房屋的地基出现不均匀沉降所致，与润昌公司君怡花园小区施工无因果关系。2013年7月30日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司公司向原审法院发出回复函，明确新三层、旧三层房屋地基基础出现不均匀沉降与润昌公司君怡花园小区施工无因果关系。此次鉴定花费鉴定费21214.8元，由罗培棠预交。罗培棠称，结合中房鉴字（2011）第772、773、774号房屋安全鉴定报告，可证实润昌公司施工行为扰动了罗培棠地基基础，进而导致房屋倾斜，主张润昌公司对罗培棠新三层、旧三层房屋出现倾斜承担赔偿责任。罗培棠另主张其委托中山市房屋安全鉴定所进行房屋安全鉴定，花费鉴定费2297.4元，并提交广东省非税收入电子票据为证，该证据显示因涉案房屋鉴定花费鉴定费2297.4元，润昌公司确认罗培棠交纳鉴定费2297.4元。
原审法院审理认为：《中华人民共和国物权法》第九十一条规定“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”，中山市房屋安全鉴定所对涉案房屋前后所作的多份房屋安全鉴定报告及佛山市顺正特种工程建设有限公司中山分公司修复费用鉴定报告，可证实罗培棠位于中山市三角镇高平村的四幢房屋存在的损害情况为：1、新三层、旧三层房屋倾斜，其中旧三层房屋倾斜严重需拆除重建，新三层房屋需加固地基及纠偏；2、新三层、东座、中座房屋墙体开裂、瓷砖空鼓开裂，需修复。判断润昌公司是否需要对罗培棠上述损害承担赔偿责任的关键为上述损害的出现与润昌公司建房施工行为是否存在因果关系。对此，原审法院分析如下：
一、因罗培棠最终未主张新三层房屋地基加固及纠偏费用，根据不诉不理原则，原审法院对新三层房屋倾斜原因不再分析。关于旧三层房屋的倾斜原因如何认定的问题，在诉讼中，原审法院依法委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对该争议焦点进行司法鉴定，该公司经现场勘察、测量，综合分析意见为罗培棠旧三层房屋倾斜与润昌公司建房施工之间没有因果关系，没有证据证实存在影响该鉴定意见证明力的因素，故对该鉴定意见，原审法院予以采信，据此认定罗培棠旧三层房屋倾斜与润昌公司施工无关。罗培棠称中房鉴字（2011）第772、773、774号房屋安全鉴定报告可证实润昌公司施工行为扰动了罗培棠地基基础，进而导致房屋倾斜，原审法院认为，上述三份鉴定报告仅仅分析涉案房屋出现裂缝与润昌公司施工之间是否存在关联，鉴定结论为润昌公司施工扰动地基基础，引起原裂缝的延展及产生新的裂缝，并未涉及涉案房屋倾斜原因，罗培棠上述主张，理据不足，原审法院不予采信。
二、关于新三层、东座、中座房屋墙体开裂、瓷砖空鼓开裂的修复问题，原审法院认为，中山市房屋安全鉴定公司多份鉴定报告可证实，上述损害主要是罗培棠房屋自身原因及自然因素导致，润昌公司仅对延展的裂缝和新的裂缝承担责任，故润昌公司仅需承担次要的赔偿责任，罗培棠应自负主要损失，经鉴定，东座、中座及新三层房屋修复的费用为37176.37元、40865.27元，合计78041.64元，综合本案案情，原审法院酌定润昌公司承担40%的修复费用即31216.66元（78041.64元×40%）。
三、关于罗培棠主张房屋安全鉴定费2297.4元，原审法院认为，该费用为涉案房屋出现损害后，罗培棠委托鉴定中山市房屋安全鉴定所对涉案房屋进行产生，鉴于罗培棠房屋出现损害主要是罗培棠房屋自身原因导致，由罗培棠承担多数鉴定费、润昌公司承担少数鉴定费较为合理，与上同理，原审法院酌定润昌公司承担40%的鉴定费即918.96元。
四、关于罗培棠主张旧三层房屋的租金损失问题，原审法院认为，1.罗培棠、润昌公司于2011年3月15日经中山市三角镇司法调解办公室主持调解，签订人民调解协议书，约定润昌公司向罗培棠补偿7000元，双方租金损失就此处理完毕，润昌公司也依约定向罗培棠支付调解款项7000元；2.罗培棠旧三层房屋之所以不能出租、产生租金损失，主要是因为旧三层房屋出现倾斜导致，该损害并非润昌公司引起。综上，罗培棠再主张租金损失，理据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中山市润昌房地产开发有限公司于本判决生效之日支付修复费用31216.66元、鉴定费918.96元合计32135.62元给罗培棠；二、驳回罗培棠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9626元，由罗培棠负担9023元，中山市润昌房地产开发有限公司负担603元；房屋修复费用鉴定费15000元，由罗培棠承担负担14000元，中山市润昌房地产开发有限公司负担1000元；房屋倾斜原因鉴定费21214.8元，由罗培棠负担。
上诉人罗培棠不服上述判决，向本院提起上诉，请求判令：一、润昌公司立即向罗培棠赔偿房屋损失393833.64元（包括东座、中座房屋修复费用37176.37元，新三层房屋修复费用40865.27元，旧三层房屋重建费用315972元）；二、润昌公司立即向罗培棠支付房屋安全鉴定费用2297.4元；三、润昌公司立即向罗培棠赔偿租金损失（租金自2011年1月起按每月6250元计算至润昌公司支付第一项请求款项时止，暂计至2013年7月为193252元，扣除润昌公司已经赔偿的租金损失7000元）；四、润昌公司承担一、二审诉讼费用及评估费用。理由如下：一、罗培棠房屋倾斜与润昌公司的施工行为存在因果关系，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定认为涉案房屋倾斜是因房屋地基基础出现不均匀沉降所致，结合中山市房屋安全鉴定所鉴定认为君怡花园工程因进行施工扰动了邻房的地基基础，故润昌公司的施工行为扰动了涉案房屋基础，导致房屋倾斜，故润昌公司的施工行为与涉案房屋倾斜存在因果关系。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司认为涉案房屋倾斜与润昌公司的施工无因果关系的结论毫无根据，不应采信。罗培棠的新三层、旧三层房屋朝西侧即朝君怡花园方向倾斜，根据常识显然是君怡花园所在的涉案房屋西侧土地受到扰动所致。二、润昌公司应当继续向罗培棠承担赔偿租金损失的责任。双方于2010年11月26日签订协议书及协议书补充细则，且润昌公司先行向罗培棠支付7000元的出租房空置补偿款，表明润昌公司已确认其施工行为对罗培棠房屋造成损害的事实，而租金损失是润昌公司施工行为造成罗培棠的间接损失，润昌公司应当赔偿。从双方于2010年11月26日签订的协议书及协议书补充细则，可见润昌公司已经确认其施工行为对罗培棠房屋造成损害，而租金损失是润昌公司施工造成罗培棠的间接损失，润昌公司应当赔偿。即使协议书补充细则已经解除，解除时约定润昌公司仅仅赔偿7000元的出租屋空置补偿款，明显远远低于罗培棠的实际损失，罗培棠在迫于修复受损严重的房屋的紧迫情况下才接受该赔偿约定，该赔偿约定对罗培棠显失公平，因此，润昌公司应当按照实际发生的租金损失赔偿或撤销该协议。双方于2010年11月26日签订的协议书仍然有效，根据协议书的约定，润昌公司也应赔偿罗培棠的租金损失。
被上诉人润昌公司答辩称：一、原审时双方已经就房屋倾斜原因委托了专业机构进行鉴定，罗培棠没有证据证实鉴定无效，因此，原审法院采信广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定结果正确。虽然中山市房屋安全鉴定所认为涉案房屋裂痕与润昌公司的打桩行为有关联，但只是鉴定房屋裂痕的原因，并非针对房屋倾斜的鉴定，罗润昌认为房屋倾斜与润昌公司打桩行为存在因果关系是错误的，而且中山市房屋安全鉴定所对打桩前后房屋的鉴定，结果是打桩对房屋只是产生轻微的影响，房屋倾斜主要是房屋自身地基不牢固。二、既然房屋倾斜的原因是涉案房屋地基不牢固造成的，并非润昌公司打桩行为造成，因此要求润昌公司赔偿租金损失没有依据。双方曾经签订协议约定润昌公司赔偿罗培棠租金损失，是基于润昌公司施工过程中产生噪音造成罗培棠租金损失。三、原审判决润昌公司承担修复裂痕40%的责任过重，因考虑到息事宁人而没有上诉。原审判决润昌公司对涉案房屋倾斜不承担责任正确，请求驳回上诉，维持原判决。
在本院审理期间，罗培棠提交了下列证据材料：1.中山市三角镇高平村民委员会出具的证明，拟证明罗培棠以管理出租屋为业，自2010年润昌公司建设君怡花园商住楼期间没有在周边设置下水道，导致工地污水长期流经罗培棠的出租屋，并使旧三层房屋主体结构倾斜，影响罗培棠约25间出租屋的出租，长期空置，经过对比该村该片区同类型出租屋，月租金约250元；2.证人高某某的证言，拟证明其到罗培棠的出租屋时发现旁边的楼盘污水影响到罗培棠的出租屋，该楼盘打桩时产生噪音，地面有震动；3.证人梁某某的证言，拟证明润昌公司建房打桩、压桩、钻桩时有污水排出，打桩时产生噪音；4.五张现场照片，拟证明罗培棠出租屋没有人承租的原因是房屋有倾斜、裂痕及润昌公司排污。润昌公司质证称：证据1不属于新证据，故不予质证；证据2、3也不属于新证据，证人所称的打桩方式与双方在原审期间确认的静压桩不符，证言与本案没有关联性；证据4也不新证据，双方多次到现场查勘时均没有发现水浸情况，照片可能是一次大雨后拍摄的，且双方之间建有围墙，即使出现水浸情况也与润昌公司无关。
根据罗培棠的申请，本院依法通知广州仲恒房屋安全鉴定有限公司工程师张某某作为鉴定人出庭作证，张某某证实：鉴定前其到现场察看，根据现场查勘确认打桩的情况，打桩的方式对鉴定结果没有影响，察看过润昌公司原审提供的两份施工图纸的第四、五点要求，该要求是施工工艺的要求，但不代表会对房屋造成影响，鉴定结果是依据房屋现场情况作出的。罗培棠质证称：1.鉴定结果与事实不符。2.打桩与涉案房屋只相隔3.2米，罗培棠认为打桩与涉案房屋损坏具有因果关系，中山市房屋安全鉴定所的鉴定报告已经证实打桩对房屋的损坏有影响。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在现场查勘后，其员工曾打电话给覃炳娇称润昌公司建了六层，肯定对涉案房屋的倾斜有影响。润昌公司质证称：鉴定人应当在原审出庭作证，罗培棠对鉴定结果有异议，应当在原审时提出，鉴定结果是科学的。此次鉴定人员出庭费用1000元，已由罗培棠预交。
罗培棠还向本院提交了鉴定申请书，请求对罗培棠新三层、旧三层房屋出现倾斜的原因进行重新鉴定。另外罗培棠还提交了申请书，请求向中山市住房和城乡建设局调取润昌公司的君怡花园报建资料和竣工验收资料（包括项目建设工程规划许可证、施工许可证、整套施工报建图纸、竣工验收备案表、整套建筑工程施工技术资料及整套竣工图纸）。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系相邻关系纠纷，对于罗培棠的上诉请求及理由，综合分析如下：
一、原审法院根据罗培棠的申请，于2013年3月依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对新三层、旧三层房屋倾斜原因进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2013年6月3日分别作出了仲恒鉴字（2013）SW0261-1、（2013）SW0261-2号房屋倾斜原因鉴定报告，针对当事人提出的疑问，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2013年7月30日出具了回复函。在本院审理期间，根据罗培棠的申请，本院依法通知了鉴定人员出庭作证，就鉴定报告的相关问题接受了当事人询问。另外，罗培棠亦没有举证证实鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形。因此，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作出的鉴定报告可以作为认定案件事实的依据，罗培棠请求本院依法委托重新鉴定的理据不足，本院不予支持。
二、中山市房屋安全鉴定所于2011年5月30日出具的中房鉴字（2011）第772、773、774号房屋安全鉴定报告，虽然显示君怡花园建设工程施工会使涉案房屋基础的软弱土层产生扰动，导致房屋墙体局部裂缝有延展现象和出现新的微细裂缝，但另一方面鉴定报告亦显示涉案房屋建造已多年，其自身在多年的风雨侵蚀、温差等因素影响下会出现自然开裂现象，涉案房屋的基础处于软弱土层之上。原审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对上述房屋倾斜原因进行鉴定，其鉴定意见为：新三层、旧三层房屋出现倾斜是因为房屋的地基出现不均匀沉降所致，与润昌公司君怡花园小区施工无因果关系。因此，罗培棠请求判令润昌公司全额赔偿其相关损失的理据不足，本院不予支持。
三、罗培棠、润昌公司于2011年3月15日经中山市三角镇司法调解办公室主持调解，签订人民调解协议书，约定润昌公司向罗培棠补偿7000元，双方租金损失就此处理完毕，润昌公司也依约定向罗培棠支付调解款项7000元，且罗培棠亦未提交充分证据证实该协议存在显失公平的情形。再者，罗培棠的房屋不能出租，主要是因为涉案房屋出现倾斜导致，该倾斜的结果并非润昌公司的施工行为所引起。因此，罗培棠请求判令润昌公司再赔偿租金损失，理据不足，本院不予支持。
四、对于罗培棠请求本院向中山市住房和城乡建设局调取润昌公司的君怡花园报建资料和竣工验收资料的问题，经查，上述资料与本案的事实认定及处理结果并无法律上的因果关系，因此，本院对该申请不予支持。
综上，上诉人罗培棠的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9375元，由上诉人罗培棠负担，鉴定人员出庭费用1000元，由罗培棠负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 梁以劲
审判员 官 琳
审判员 赵伟光
二〇一四年四月十四日
书记员 孙翠红