福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第787号
原告漳浦县聚源纺织品经营部，住所地漳浦县.
代表人邱秀协，执行事务合伙人。
委托代理人赵两煌，福建道周律师事务所律师。
委托代理人邱志民，男，1954年2月12日出生，住漳浦县。
被告漳浦中西医结合医院，住所地漳浦县。
法定代表人苏德芳，总经理。
被告徐琦辉，男，1974年1月15日出生，汉族，住漳浦县。
被告徐雄山，男，1971年5月3日出生，汉族，住漳浦县。
上列三被告的共同委托代理人许忠辉，福建中仑律师事务所律师。
原告漳浦县聚源纺织品经营部（以下简称“聚源经营部”）诉被告漳浦中西医结合医院（原为漳浦县中西医结合医院，以下简称“中西医院”）、徐琦辉、徐雄山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聚源经营部的委托代理人赵两煌、邱志民，被告中西医院、徐琦辉、徐雄山的共同委托代理人许忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚源经营部诉称，2011年7月22日，原告聚源经营部与被告徐琦辉、徐雄山签订了一份《酒店租赁合同》，原告聚源经营部将址在漳浦县绥安镇朝阳路79号的楼房一幢（建筑面积3600平方米）出租给被告徐琦辉、徐雄山经营酒店，租期自2011年8月1日起至2022年3月30日止，合同第五条第2项规定：“经甲方（原告聚源经营部）同意，乙方（被告徐琦辉、徐雄山）可以重新装修酒店和增添设备设施，但装修酒店时不得破坏原建筑结构。”合同第三条又约定被告徐琦辉、徐雄山支付给原告聚源纺织品100000元作为履约保证金。后来，被告徐琦辉、徐雄山、中西医院和苏德芳又于2012年3月31日与原告聚源经营部签订一份《酒店租赁补充合同》，将上述租赁房屋经营酒店变更为经营医院，该补充合同第（一）条约定：“……乙方（被告）将酒店改造为医院的设计和设施，不得破坏大楼的主体结构，确保大楼安全不受影响，乙方把酒店改造为医院设计的各楼层平面图必须送给甲方（原告）认可，经甲方签名后方可动工。施工图及施工质量由乙方按国家规定的建筑规范进行设计和施工，并负全部责任。为此，在本补充合同签订的同时，乙方另外再付给甲方保证金人民币贰拾万元，此保证金不计利息，在乙方租赁期满一个月内全额返还给乙方。若乙方非甲方原因单方面提前终止本合同，则全部保证金抵作乙方应向甲方支付的违约金归甲方所有。如乙方在租赁期间未按甲方签名认可即对大楼进行改造和施工，造成违约，保证金全部无条件归甲方所有……”。过后，原告聚源经营部依约将上述楼房交付给被告方使用，后来，被告方在未经原告聚源经营部同意的情况下，擅自改变房屋结构，特别是从二楼至四楼的每层楼各一间大厅（厨房、多功能厅）内，在无承重梁的大厅楼板上随意建筑隔墙，把大厅分割成六、七个房间，严重破坏房屋结构安全，原告聚源经营部知道后多次阻止被告方的违约行为并要求被告方拆除隔墙、恢复原状，但被告方均不予恢复。2014年1月9日，原告聚源经营部再次书面通知租赁房屋使用人中西医院恢复租赁房屋原状，至今仍未恢复，已经构成严重违约。综上所述，被告方擅自改变租赁房屋结构，破坏房屋结构安全，埋下严重的安全隐患，已构成违约事实，侵犯了原告聚源经营部的合法权益。请求：1、判令解除原告聚源经营部与被告徐琦辉、徐雄山于2011年7月22日签订的《酒店租赁合同》和原告聚源经营部与被告中西医院、徐琦辉、徐雄山于2012年3月22日签订的《酒店租赁补充合同》；2、被告中西医院、徐琦辉、徐雄山拆除租房屋内的所有违规隔墙，恢复房屋原状，将租赁房屋返还原告聚源经营部；3、三被告支付原告聚源经营部违约保证金人民币300000元并赔偿原告聚源经营部经济损失（待评估）；4、被告中西医院、徐琦辉、徐雄山支付自2014年4月1日起至返还房屋之日止按月使用费用52500元计的房屋使用费。本案在审理过程中，原告聚源经营部自愿放弃要求三被告赔偿经济损失（待评估）的诉讼请求。
被告中西医院、徐琦辉、徐雄山均辩称，1、答辩人已经缴清2014年7月1日至2015年6月30日租赁年度第一季度的房屋租金，不存在拖欠原告聚源经营部房屋租金；2、通信基站租赁合同是原告聚源经营部与案外人联通公司漳州市分公司于2009年签订的，在答辩人承租该房屋时，基站已经存在，不存在答辩人将该租赁房屋部分转租；3、原告聚源经营部与答辩人签订《酒店租赁补充合同》后，同日又出具一份《同意书》，因答辩人业务发展需要改变房屋用途，原告聚源经营部同意答辩人按医院设计要求装修使用该房屋及增设户外电梯一部，后答辩人均按照医院的设计要求进行装修，不存在破坏大楼的主体结构，影响大楼安全的情形；4、原告聚源经营部同意答辩人增设户外电梯一部，答辩人是否要增设电梯是答辩人的权利，没增设电梯并不构成违约。综上，答辩人不存在违约事实，原告聚源经营部以答辩人构成严重违约为由，主张解除《酒店租赁合同》和《酒店租赁补充合同》等诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告聚源经营部的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月22日，原告聚源经营部与被告徐琦辉、徐雄山签订《酒店租赁合同》一份，合同约定原告聚源经营部将其所有的址在漳浦县绥安镇朝阳路79号楼房一幢（含一至六层面积约3600平方米、停车场和沿街通道及酒店的设备和设施）出租给被告徐琦辉、徐雄山用于经营酒店，租期从2011年8月1日起至2022年3月30日止。第一个租赁年度（2011年7月22日至2012年6月30日）月租金起步基数为人民币50000元，从第二个租赁年度（2012年7月1日至2013年6月30日）起，每年按年度租金累计金额递增5%，全额缴纳，每季度缴纳一次租金，在每季度第一个月的15日前缴清等条款。2012年3月31日，原告聚源经营部又与被告中西医院、徐琦辉、徐雄山签订了《酒店租赁补充合同》一份，合同约定被告中西医院、徐琦辉、徐雄山将上述租赁房屋由酒店改造为医院，改造为医院的设计和施工，不得破坏大楼的主体结构，改造为医院设计的各楼层平面图必须送原告聚源经营部认可，经原告聚源经营部签名后方可动工，如造成大楼损坏，由被告赔偿原告聚源经营部全部经济损失，并负全责，被告在补充合同签订的同时，另外再付给原告聚源经营部保证金人民币200000元，如被告在租赁期间未按原告聚源经营部签名认可即对大楼进行改造和施工，造成违约，保证金全部无条件归原告聚源经营部所有等条款。同日，原告聚源经营部出具《同意书》一份，同意被告中西医院、徐琦辉、徐雄山按医院要求装修使用上述房屋及增设户外电梯一部。合同签订后，原告将上述房屋交付给被告中西医院、徐琦辉、徐雄山，被告中西医院、徐琦辉、徐雄山即雇工对该楼房进行设计装修改造。2012年12月19日，漳浦县公安消防大队对漳浦中西医结合医院楼房装修改造工程进行验收，综合评定该工程消防验收合格。
另查明，被告中西医院、徐琦辉、徐雄山已支付给原告聚源经营部至2014年7月1日至2015年6月30日租赁年度第一季度的房屋租金。
又查明，2009年，案外人中国联合网络通信有限公司漳州市分公司（以下简称“联通漳州分公司”）与原告聚源经营部签订了《通信基站站址租赁合同》一份，合同约定原告聚源经营部同意将本案讼争的房屋七楼楼顶屋面和六楼一间房间（约16平方米）出租给联通漳州分公司，作为联通漳州分公司通信基站用房和架设天线，租赁期限为10年，从2009年2月10日起至2019年2月9日止。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及原告聚源经营部提供的浦房权证（2000）字第02598号至第026**号房权证、浦国用（2005）第07902号国有土地使用权证、《酒店租赁合同》、《酒店租赁补充合同》、房屋设计图纸、2013年《通信基站站址租赁合同》、收款收据、公证书、《提前终止酒店承包延包合同协议书》，被告中西医院、徐琦辉、徐雄山提供的《同意书》、漳浦县公安消防大队建设工程消防验收意见书、收款收据、医疗机构执业许可证和本院调取的2009年《通信基站站址租赁合同》、谈话记录等证据予以佐证，足以认定。
本案原告聚源经营部与被告中西医院、徐琦辉、徐雄山之间的争议焦点问题是本案《酒店租赁合同》、《酒店租赁补充合同》是否应解除。原告聚源经营部主张解除《酒店租赁合同》和《酒店租赁补充合同》的理由概括起来主要有四点：一、被告中西医院、徐琦辉、徐雄山未依约将酒店改造为医院设计的各楼层平面图送给原告聚源经营部签名认可，且被告在改造过程中，未经原告聚源经营部的同意，擅自改变租赁房屋的主体结构，破坏房屋结构安全，埋下严重的安全隐患，已构成违约事实；二、被告中西医院、徐琦辉、徐雄山未依约支付房屋租金，已构成违约；三、被告中西医院、徐琦辉、徐雄山未经原告聚源经营部的同意，将租赁房屋部分转租给第三人；四、三被告未按照合同约定增设安装室外电梯一部。
关于第一点，《酒店租赁合同》和《酒店租赁补充合同》约定，三被告将酒店改造为医院设计的各楼层平面图必须送原告聚源经营部认可，经原告聚源经营部签名后方可动工，如三被告在租赁期间未按原告聚源经营部签名认可即对大楼进行改造和施工，造成违约，保证金全部无条件归原告聚源经营部所有，三被告将酒店改造为医院的设计和施工，不得破坏大楼的主体结构，确保大楼安全不受影响。因原告聚源经营部在签订《酒店租赁补充合同》后的同日又出具《同意书》一份，同意三被告按医院的设计要求装修使用租赁房屋，漳浦中西医院根据医院经营要求对楼房装修改造工程，并经漳浦县公安消防大队消防验收综合评定合格，原告聚源经营部也没有提供证据证实被告中西医院的装修改变大楼主体结构、存在安全隐患，其主张三被告改变租赁房屋的主体结构，破坏房屋结构安全，埋下严重安全隐患的意见，缺乏事实依据，不予采纳。
关于第二点，按照《酒店租赁合同》和《酒店租赁补充合同》的约定，租金从第二个租赁年度（2012年7月1日至2013年6月30日）起，每年按年度租金累计金额递增5%，全额缴纳，每季度缴纳一次，在每季度第一个月的15日前缴清。现被告已依约支付给原告聚源经营部至2014年7月1日至2015年6月30日租赁年度第一季度的房屋租金，不存在延迟支付租金的情形，现原告聚源经营部提出被告中西医院、徐琦辉、徐雄山未依约支付租金的主张与事实不符，不予采纳。
关于第三点，本案《酒店租赁合同》签订的时间为2011年7月22日，《酒店租赁补充合同》签订的时间为2012年3月31日，而案外人联通漳州分公司与原告聚源经营部签订的《通信基站站址租赁合同》时间为2009年，租赁期限为10年，从2009年2月10日起至2019年2月9日止。因此，在被告中西医院、徐琦辉、徐雄山向原告聚源经营部承租讼争房屋前，原告聚源经营部已经同意将本案讼争房屋七楼楼顶屋面和六楼一间房间（约16平方米）出租给联通漳州分公司，作为联通漳州分公司通信基站用房和架设天线，不存在被告中西医院、徐琦辉、徐雄山未经原告聚源经营部的同意，将部分租赁物转租给第三人的情形。原告聚源经营部该主张缺乏事实依据，不予采纳。
关于第四点，《酒店租赁补充合同》和《同意书》均约定，原告聚源经营部同意三被告增设户外电梯一部，是否要增设电梯属于原告聚源经营部同意三被告可为的权利，而非应为的义务，因此，三被告未增设户外电梯一部并不构成违约。
综上所述，本院认为，原告聚源经营部与被告中西医院、徐琦辉、徐雄山之间签订的《酒店租赁合同》、《酒店租赁补充合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告聚源经营部以上述理由为由主张三被告的行为构成违约，据此请求判令解除《酒店租赁合同》和《酒店租赁补充合同》；被告中西医院、徐琦辉、徐雄山拆除租房屋内的所有违规隔墙，恢复房屋原状，将租赁房屋返还原告聚源经营部；三被告支付原告聚源经营部违约保证金人民币300000元；被告中西医院、徐琦辉、徐雄山支付自2014年4月1日起至返还房屋之日止按月使用费用52500元计的房屋使用费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告漳浦县聚源纺织品经营部的诉讼请求。
本案受理费人民币6000元，由原告漳浦县聚源纺织品经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审 判 长 黄锦洪
审 判 员 杨耀宗
人民陪审员 李艺华
二〇一四年十月九日
书 记 员 许婷婷
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
2、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。