浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初573号
原告：金鹏。
委托代理人：何健，浙江轩韬律师事务所律师。
被告：潘国平。
委托代理人：王峰，浙江泰易律师事务所律师。
原告金鹏诉被告潘国平合同纠纷一案，于2016年2月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑洪志独任审判，于2016年3月17日、7月4日公开开庭进行了审理，原告金鹏的委托代理人何健、被告潘国平的委托代理人王峰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告金鹏的委托代理人何健、被告潘国平的委托代理人王峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案审理过程中，原、被告向本院提出申请，要求给予双方三个月庭外和解时间，本院予以准许。
原告金鹏诉称：2014年11月26日，因杭州申加混凝土有限公司余杭分公司（以下简称“申加公司”）尚欠原告、被告、谢小良、赵章良、赵兰娟、徐俊峰、郝浙河七人货款，该七人为实现对申加公司的债权，分别作为一方共同签订《债务催讨合作协议》一份，主要约定了以下几个方面的事项：一是七方自愿组成催讨小组，统一由催讨小组商议确定对申加公司的债务催讨方案和方式。二是七方共同确认申加公司尚欠七方货款合计25342593.38元，其中欠原告金鹏1206263.8元（约占债务总额的4.76%），欠被告8032185元（约占债务总额的31.69%），欠谢小良2347353.25元（约占债务总额的9.26%），欠赵兰娟1564731.1元（约占债务总额的6.17%），欠赵章良3873178元（约占债务总额的15.28%），欠徐俊峰591882.23元（约占债务总额的2.34%），欠郝浙河7727000元（约占债务总额的30.49%）。三是七方商定的催讨方案内容之一是七方共同从申加公司受让部分债权，然后由七方统一实现该债权，实现债权所得由七方按各自债权比例分享，实现债权所花费的诉讼费、律师费、公证费、差旅费等亦由七方按各自债权比例分担。四是七方为实现债权，拟专门以被告名义到银行开设专用账户，密码由谢小良设置，银行卡由郝浙河保管，账户短信提醒七方均开通。上述《债务催讨合作协议》签订的同日即2014年11月26日，原告、被告、赵章良、赵兰娟、谢小良、徐俊峰、郝浙河七人共同作为一方与申加公司签订《债权转让协议》一份，约定申加公司将其所享有的债权共计25490387.29元[其中包括中建三局集团有限公司(以下简称中建三局或中建公司)融创西溪湿地B-08地块混凝土款1167万元]转让给原告、被告、谢小良、赵兰娟、赵章良、徐俊峰、郝浙河七人，由该七人按各自债权比例分享。2015年7月15日，经原告、被告、谢小良、赵兰娟、赵章良、徐俊峰、郝浙河七人共同努力，实现了申加公司转让的、该公司对中建三局集团有限公司的1167万元债权其中的586.9079万元债权，所得款项汇入了被告个人银行账户[注：由于时间关系，上述《债务催讨合作协议》约定的专用账户到2015年7月15日尚未开设，接收该586.9079万元款项的账户系被告另外的个人银行账户（开户行：中国建设银行，账号：62×××17）]。同日，被告将其收到的586.9079万元款项中的299.97万元与原告、谢小良、赵兰娟、赵章良、徐俊峰、郝浙河按上述《债务催讨合作协议》的约定进行了分配，剩余2869379元被告却迟迟不肯分配。嗣后，原告、谢小良、赵兰娟、赵章良、徐俊峰、郝浙河六人多次催告被告要求分配剩余款项，被告却置之不理，无故拒绝，严重损害了原告、谢小良、赵兰娟、赵章良、徐俊峰、郝浙河的合法权益。为此，原告、谢小良、赵兰娟、赵章良、徐俊峰、郝浙河六人于2015年7月25日，联名向被告发送《债权分配敦促书》，敦促被告于收到该敦促书后三日内，按上述《债务催讨合作协议》的约定，分配剩余尚未分配的2869379元债权实现所得款。但被告至今仍拒绝分配。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告按与原告于2014年11月26日签订的《债务催讨合作协议》的约定，支付原告债权实现所得款人民币136582元；2、被告赔偿原告利息损失人民币3110元（按同期银行贷款最低档基准利率年利率4.85%自2015年8月1日暂计算至2016年1月20日，此后至款项付清日止的利息损失按前述标准继续计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告潘国平辩称：本案的纠纷是多次，从要求公安立案到刑庭的自诉到今天的合同纠纷，本案争议的焦点是本案争议的债权转让的债权，应符合合同法的相关规定，债权转让协议的关涉债权的权利所有人，债务人向谁清偿债务，债权转让协议有可能涉及无权处分，清偿依据是债权转让通知书，本案原告认为本案是原、被告七方的共同债权，但至目前为止，中建三局未收到过七方共同的转让通知，不能仅凭债权转让协议等想当然的认为中建三局可以支付；2、潘国平受让的债权并不是申加公司的债权，2010年5月29日向申加公司的项目经理送达了转让通知书，被告拿到债权的依据是7月所确定的协议上的586万，这不是大家一起去中建三局开会讨论就可以决定的，前面有两场诉讼，吴叶忠与中建三局的诉讼、潘国平起诉中建三局的案子，但是在潘国平的案子中潘国平拿出的债权通知书意味着中建三局要重复支付，中建三局支付本案的586万款项根据的是2014年5月29日潘国平与陈晖的转让协议和通知书，所以说原告的起诉是错误的，本案债权不是从申加公司取得的债权，中建三局从未收到转让通知书，没有支付的理由，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告金鹏为证实其诉称的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、2014年12月26日债务催讨合作协议1份，用以证明：原告等及被告共七人合作向共同债务人申加公司催讨25342593.38元，催讨方式是七人从申加公司受让债权，然后统一催讨债权，所得按七人所占比例分配，实现债权费用按七人所占比例分担的事实。
证据二、2014年11月26日债权转让协议1份，用以证明2014年11月26日申加公司将25490387.29元债权转让给原告、被告等共七人，其中包括申加公司对中建三局关于西溪湿地的1176万元混凝土债权的事实。
证据三、2015年7月15日协议书复印件1份及照片3张，用以证明原告等与被告共同在上海与中建公司、申加公司、吴叶忠、陈晖共同签订协议，获得586万元债权的事实。
证据四、付款确认书复印件1份、银行业务凭证2份、进账单复印件2份、转让凭证1份、书面证明2份，用以证明：协议书中约定的乙方垫付的款项实际由金鹏与案外人谢小良、赵章良、郝浙河等四人垫付，该协议由原告等人与被告共同履行。2014年1月26日，原告等人与被告七人共同签订的债权转让协议中，约定的1176万元债权与刚才提到的有编号的协议中提到的债权系同一笔债权，该债权系申加公司转让给原告等人与被告七人的共同债权的事实。
证据五、中国建设银行网上银行电子回单，用以证明被告收到中建公司总计8869079元的事实。
证据六、债权股份清单复印件1份，用以证明被告收到中建公司支付的8869079元，被告已按照与原告等债权催讨协议将其中的约定将三百万元进行了现金分配，并支付给原告相应额度的事实。
证据七、债权分配敦促书1份、EMS国内标准快递回单2份、刑事自诉状1份、刑事裁定书1份，用以证明因被告拒绝分配剩余的债权款，原告等人向被告提出刑事自诉主张权利的事实。
被告潘国平为支持自己的辩称事实，向本院提供了如下证据：
证据一、2014年2月28日《债权转让协议》，用以证明申加公司、申加余杭分公司将中建公司混凝土债权1180万全额转让给陈晖的事实。
证据二、2014年5月29日《债权转让协议》1份2页和2014年5月29日《债权转让通知》1份，2013年11-12月、2014年6-7月、2014年11-12月商品砼结算书，用以证明：1、陈晖将从申加余杭分公司受让的中建公司的混凝土债权（包括已实际产生的和今后发生的货款）全额转让给潘国平并成为中建公司的唯一债权人；2、申加余杭分公司、陈晖、潘国平共同向中建公司代表徐强送达了《债权转让通知》的事实。
证据三、2014年11月26日《债务催讨合作协议》，用以证明：赵章良、潘国平、谢小良、赵兰娟、郝浙河、徐俊峰、金鹏合作分配债权的对象是从杭州申加混凝土有限公司余杭分公司受让债权并予以实现的债权的事实。
证据四、2014年11月26日《债权转让协议》，用以证明：申加余杭分公司将25490387.29元债权（包含中建三局的1167万债权）转让给赵章良、潘国平、谢小良、赵兰娟、郝浙河、徐俊峰、金鹏；2、申加余杭分公司中建三局的债权再次重复转让系无权处分行为，赵章良、潘国平、谢小良、赵兰娟、郝浙河、徐俊峰、金鹏不能取得中建公司债权的事实。
证据五、2015年7月15日《协议书》，用以证明：1、丁（申加余杭分公司）、戊（陈晖）承诺中建三局的总债权1159.9079万元仅转让乙（潘国平）、丙（吴叶忠）双方，不存在有转让其他债权人情况；2、潘国平一人从中建公司获得债权款项586.9079元的事实。
证据六、（2015）浦民一（民）初字第16657号民事调解书1份，用以证明：1、2014年2月28日申加公司、申加余杭分公司将对中建公司混凝土债权1180万全额转让给陈晖；2、2014年4月15日，陈晖与吴叶忠签订《债权转让协议》将其中的700万债权转让给吴叶忠；3、吴叶忠与中建三局对债权转款项的支付达成民事调解协议的事实。
证据七、2015年8月21日潘国平向金鹏要求退还款项的函，用以证明因存在重大误解，要求其退还款项的事实。
证据八、（2015）浦民一（民）初字第13190号案件档案材料，复印于上海市浦东新区人民法院，材料内容为：1、2014年2月28日«债权转让协议»共1页；2、2014年5月29日«债权转让协议»和«债权转让通知»2014年11月19—2014年12月17日止商品砼结算书共4页；3、追加第三人申请书和2014年5月29日«债权转让通知»共2页；4、对原告证据的质证意见和关于潘国平工程纠纷案件的情况说明共5页；5、2015年5月28日法庭审理笔录共14页；6、陈晖谈话笔录共3页。用以证明：1、（2015）浦民一（民）初字第13190号案审理对象是：2014年5月29日«债权转让协议和债权转让通知，没有涉及2014年11月26日债权转让协议；2、中建公司基于2014年5月29日«债权转让协议和债权转让通知支付586.9079万元；3、基于吴叶忠、潘国平诉中建公司二案，经浦东法院审理，在庭外达成2015年7月10日的中建三局、吴叶忠、潘国平、申加余杭分公司、陈晖签订的《协议》、4、2014年5月29日债权转让协议和债权转让通知实现的款项不属于《债务催讨合作协议》约定的合作范围的事实。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据
对于原告提供的证据1，被告潘国平对其真实性没有异议，但认为与本案诉争的债权不具有关联性，协议中第三条说七方统一从申加分公司受让债权，按原告诉状中，这是个共同体，不可分割，对外共同对内按份。本院经审核认为，因被告认可其真实性，故该份证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。
对于原告提供的证据2，被告潘国平对其真实性没有异议，但认为该协议是债权转让协议，没有落款时间，应当是2014年11月26日，关联性与本案无关，首先，该协议是无权处分协议，因为债权转让是处分行为，不是设定债权的负担行为，本案案件中所列债权很多是重复处分，2014年2月28日申加公司已将对中建三局的债权转让给陈晖，至2014年11月26日申加公司已不再对中建三局享有债权；中建三局从未收到过七方的债权转让通知书，故没有付款的理由。本院经审核认为，因被告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。
对于原告提供的证据3，被告潘国平对其真实性没有异议，但认为协议时间是2014年7月10日签订的，协议的第二页上面明确了这一点；本案协议的引言部分针对的是浦民初的两个案件，是存在两场诉讼后双方达成的庭外协议，因为13190号是潘国平与中建三局的案件，并不是七方与中建三局的案件，在签订协议时七方都是在场的，但仅转让给乙、丙双方，而非七方共同体。本院经审核认为，因被告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。
对于原告提供的证据4，被告潘国平对其真实性没有异议，但认为关于垫付的三百万的款项确实是有这么回事，这三百万是被告向这些人借的，借好之后款项拿回来后已陆续归还给他们。关于申加公司的证明的形式有异议，该份是证明，出具时间是2015年9月6日，而约定的1167万在2014年10月26日有债权转让行为，协议中约定的数字仅是申加公司账面上的数字，不等于中建公司认可，中建公司账上没有这个金额，本案所诉争的金额是中建公司付的，中建公司是按什么来付的，不能由这两个出证明人所说，且阮作云出具的证明不符合形式要件，不予以质证。本院经审核认为，因被告对付款确认书、银行业务凭证、进账单、转账凭证真实性没有异议，故本院对这些证据真实性予以确认。两份证明不符合证据形式要件，本院对其真实性不予确认。
对于原告提供的证据5，被告潘国平没有异议，本院经审核认为，该份证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
对于原告提供的证据6，被告潘国平对其真实性没有异议，但认为并不否认拿出近三百万元出来进行分配，但是在分配的当时被告没有搞清楚根据哪一个债权转让通知书收到的款项，存在重大误解，在分配后已发函要求他们退回。本院经审核认为，因被告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。
对于原告提供的证据7，被告潘国平没有异议，但认为债权分配敦促书中讲到的是原告方自己陈述的事实，我们对合作开立银行账户等内容不认可，这三百万也不是合作实现的债权。本院经审核认为，因被告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。
二、被告提供的证据
对被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，但认为申加公司、申加余杭分公司将中建公司的债权转让给陈晖的事实也是没有异议的，但是申加公司、申加余杭分公司将中建公司的实际转让情况应以各方在上海实际签订的有变化的协议为准。本院经审核认为，因原告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据2，原告对其真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议，认为本次债权转让实际并未发生效力，通知的对象并非中建三局，签收对象徐强也非中建三局的法定代表人；而且若本次债权发生效力，则申加公司不再对潘国平负债，申加公司也不可能再与潘国平签定协议转让债权，也不可能再将债权转让给包括原告、被告潘国平等在内的受让方。本院经审核认为，因原告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据3，原告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为被告方的证明对象不能按其表述的理解。本院经审核认为，因原告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据4，原告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明本次债权转让系无权处置行为。本院经审核认为，因原告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据5，原告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该协议项下最终转让给潘国平的债权系原告等与被告七人共同所有，潘国平有义务与原告等人进行分配。本院经审核认为，因原告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据6，原告对其真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，调解书中不涉及事实的认定，该调解协议中仅是吴叶忠的诉称，并不一定是事实。本院经审核认为，因原告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据7，原告对其真实性有异议，认为没有收到该份快递。本院经审核认为，因被告提交的是寄送快递的底单即寄件人联而并未提交原告签收了该份快递的回执，故本院对该份证据真实性不予确认。
对被告提供的证据8，原告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据中陈晖的谈话笔录第二页中可以看出，在2014年5月29日债权转让签订后，中建公司应支付给申加公司的款项仍然在付给申加公司，申加公司也仍然在支付材料款给被告，被告也接收了相应的款项，这足以说明申加公司、陈晖、被告，甚至包括中建公司，对2014年5月29日的债权转让协议是不认可的。本院经审核认为，因原告认可其真实性，故本院对该份证据真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告方当庭陈述，本院查明事实如下：申加公司余杭分公司向中建公司西溪湿地地块供应混凝土享有债权，2014年2月28日申加公司、申加余杭分公司将该债权1180万元及今后发生的货款债权全部转让给陈晖。2014年4月15日陈晖将其中的700万元转让给吴叶忠，2014年5月29日陈晖又将该债权1300万元及以后产生的债权转让给潘国平。2014年11月8日，中建公司收到吴叶忠受让700万元债权转让通知书。2014年5月29日陈晖、潘国平共同向中建公司西溪湿地项目经理徐强送达了债权转让通知书和债权转让协议，2014年11月28日，中建公司收到2014年5月29日陈晖转给潘国平1300万元的债权转让通知书。2014年11月26日，原告、被告、郝浙河、赵章良、赵兰娟、徐俊峰、谢小良七人为实现对申加公司的债权，分别作为一方共同签订了《债务催讨合作协议》一份，协议约定七方统一实现债权，实现债权所得由七方按各自债权比例分享，实现债权所花费的诉讼费、律师费、公证费、差旅费等亦由七方按各自债权比例分担。2014年11月26日，申加公司余杭分公司与原告、被告、郝浙河、赵章良、赵兰娟、徐俊峰、谢小良签订债权转让协议，协议约定将债权25490387.29元（其中中建三局建设集团有限公司融创西溪湿地B-08地块混凝土款1167万元，浙江耀厦控股集团有限公司东海闲湖城项目部混凝土款400万元，浙江省长城建设集团有限公司混凝土款6813916.29元，滨江建筑青枫墅园二期混凝土款1506471元，浙江大华建设海派风范工程混凝土款1500000元）转让给原告、被告、谢小良、赵章良、赵兰娟、徐俊峰、郝浙河七人，由该七人按债权比例分享。2015年5月18日，吴叶忠与中建公司在浦东法院达成中建公司向吴叶忠支付620万元的调解协议书。2015年5月28日，被告潘国平基于债权转让起诉中建公司在浦东法院开庭。中建公司（甲方）、潘国平（乙方）、吴叶忠（丙方）、申加公司余杭分公司（丁方）、陈晖（戊方）于2015年7月10日达成协议书一份，协议约定申加公司和其负责人陈晖分别向乙方潘国平、丙方吴叶忠转让债权1167万元、700万元，乙方获得债权586.9079万元，丙方获得债权470万元。协议签订前，乙方潘国平代甲方中建公司向丙方吴叶忠支付300万元，协议生效后，甲方中建公司向乙方潘国平支付886.9079万元。原告、被告、赵章良、谢小良、赵兰娟、徐俊峰、郝浙河一起七人于2015年5月28日、7月10日到上海浦东法院出现在案件庭审法庭和达成协议的现场。协议书中约定的乙方潘国平代甲方中建公司向丙方吴叶忠支付300万元由原告、被告、谢小良、赵章良、赵兰娟、徐俊峰、郝浙河一起共同垫付。2015年7月15日，中建公司向潘国平账户汇入886.9079万元。2015年7月15日，被告潘国平用其中的300万元归还了垫付款300万元，并按《债务催讨合作协议》中的债权股份比例七人共同分配支付了2999700元，剩余2869379元债权实现所得款被告一直未分配。
本院认为，原、被告、谢小良、赵章良、赵兰娟、徐俊峰、郝浙河七方签订的《债务催讨合作协议》，系依法成立的合同，并且不违反法律及行政法规的强制性规定，系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原、被告、谢小良、赵章良、赵兰娟、徐俊峰、郝浙河七方共同努力从中建公司处催讨实现债权586.9079万元，被告潘国平已按照《债务催讨合作协议》中约定的各方债权股份比例分配支付了债权2999700元，现被告潘国平应当继续按照《债务催讨合作协议》中约定的各方债权股份比例继续分配支付剩余2869379元债权实现所得款。故原告要求被告按照《债务催讨合作协议》中约定的债权股份比例支付原告债权实现所得款136582元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告潘国平认可于2015年7月25日收到原告寄送的债权分配敦促书，故原告要求被告潘国平按同期银行贷款最低档基准利率年利率4.85%赔偿自2015年8月1日至款项付清日止的利息损失，于法有据，本院亦予以支持。庭审中，被告潘国平辩称2014年11月26日申加余杭分公司作为甲方与原告、被告、谢小良、赵章良、赵兰娟、徐俊峰、郝浙河作为乙方签订的债权转让协议无效，因协议中有部分债权已经转让给潘国平，再次转让系无权处置应无效。本院认为，原告、被告、谢小良、赵章良、赵兰娟、徐俊峰、郝浙河七方为共同实现对申加公司的债权签订了《债务催讨合作协议》，并且原告、被告、谢小良、赵章良、赵兰娟、徐俊峰、郝浙河作为乙方与作为甲方的申加余杭分公司签订了债权转让协议，被告潘国平作为协议的当事人在协议上签名，视为其对属于自己的债权作出了重新安排和处置。而且，被告潘国平在从中建公司处催讨实现债权586.9079万元后按照《债务催讨合作协议》约定对从中建公司处实现的债权586.9079万元中的2999700元按各方债权股份比例进行了分配。这也意味着被告潘国平以自己的实际行为对其所签订的债权转让协议和《债务催讨合作协议》进行了实际履行，故对被告潘国平的该辩称意见，本院不予采信。庭审中，被告潘国平辩称其对从中建公司处实现的债权586.9079万元中的2999700元按各方债权股份比例进行分配，是一种错误分配行为，不能以法律人标准从误分配行为去推断曲解被告潘国平的主观意思，而应当以普通常人的行为标准来评判被告潘国平误分配行为。本院认为，被告潘国平作为完全民事行为能力人，应清楚的认识到自己的行为所带来的法律后果，并对该行为所可能产生的法律后果承担相应的法律责任，故对被告潘国平所谓的误分配行为的辩称意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告潘国平应于本判决生效之日起十日内支付原告金鹏债权实现所得款人民币136582元。
二、被告潘国平应于本判决生效之日起十日内支付原告金鹏利息损失（利息损失按同期银行贷款最低档基准利率年利率4.85%标准自2015年8月1日计算至款项付清日止）
如果被告潘国平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3094元，由被告潘国平负担。
原告金鹏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘国平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郑洪志
人民陪审员 帅可芳
人民陪审员 周金伟
二〇一六年十一月一日
书 记 员 沈 霞
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。