福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第7336号
原告邱智惠，男，1980年9月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人林德成，福建旭恒律师事务所律师。
被告刘仁华，男，1968年10月28日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托代理人林光聪，福建耀远律师事务所律师。
原告邱智惠与被告刘仁华保证合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员王红旗适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告邱智惠及其委托代理人林德成，被告的委托代理人林光聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱智惠诉称，2013年12月30日，原告向案外人陈学勤、郑秋花起诉，诉求两位偿还借款20.4万，后经法院主持，原告与两位案外人达成调解协议，两位案外人承诺分期还款，法院遂作出（2014）思民初字第1203号民事调解书，因两位案外人未按生效民事调解书规定的期限履行义务，被告刘仁华出具书面声明，愿意为两位案外人5万元债务及利息3600元（暂计三个月）、律师费8000元、诉讼费等费用承担连带保证责任。原告认为，原被告之间的担保法律关系合法、有效，故请求法院判令：1、被告向原告偿还5万元及三个月利息3600元；2、被告承担本案律师费8000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘仁华辩称，一，被告从未出具过书面声明，为陈学勤、郑秋花于2013年12月30日前向原告借款及厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第1203号民事调解书确定的陈学勤、郑秋花其中一笔5万元债务承担连带保证责任。被告不知道陈学勤于2013年12月30日前有向原告借款20.4万元，也不知道原告起诉陈学勤，贵院作出（2014）思民初字第1203号民事调解书的事实，被告于2014年3月5日在陈学勤书写的借条上签名同意担保时，原告及陈学勤并没有向被告提及上述事实。二、被告于2014年3月5日在陈学勤书写的借条上签名同意担保，是陈学勤跟被告说其因急需用钱，要向他人借款50000元，一个月内还清，出借人（即原告）说要公务员担保才能出借，故请被告帮忙担保一下，被告才会签名同意担保，但没想到2014年3月5日那天，原告并未借钱给陈学勤，所谓的“借钱”是指贵院（2014）思民初字第1203号民事调解书确定的陈学勤、郑秋花其中一笔借款5万元，当被告接到原告的起诉材料时，感到十分震惊和愤慨，陈学勤居然采取欺诈手段，欺骗被告提供担保，如此重要事实，原告当时只字未提，明显属于原告与陈学勤两人恶意串通，骗取被告提供保证。如果被告知道陈学勤是2013年12月30日前向原告借款20.4万元无力偿还，原告向贵院起诉，贵院作出民事调解书后，陈学勤仍无法履行民事调解书确定的还款义务，被告也不会同意为其提供担保。三、在2014年3月5日之后陈学勤已经偿还借款2万元。另月息3%已超过银行同类贷款利率的四倍，月息应为2%，超过部分不予保护。原告要求支付律师费的主张也证据不足，应由相应的税收发票予以证明。综上所述，原告起诉缺乏事实依据，恳请法院判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告邱智惠与案外人陈学勤、郑秋花因民间借贷纠纷于2013年12月30日诉至本院，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2014年2月17日作出（2014）思民初字第1203号民事调解书，调解书的内容为：一、陈学勤、郑秋花同意于2014年8月31日前向邱智惠偿还借款195000元，款项支付至邱智惠所指定账户，其中陈学勤、郑秋花应于2014年2月28日前偿还50000元，自2014年4月起每月月底前至少偿还10000元直至2014年8月31日还清为止；二、若陈学勤、郑秋花于2014年8月31日前未能偿还全部借款，则陈学勤、郑秋花同意偿还邱智惠借款204000元，并自2013年12月1日起至实际还清之日止，以尚欠款项为基础按照月利率2.5%计算利息；三、邱智惠自愿放弃本案其他诉讼请求。2014年3月5日，案外人陈学勤向原告出具一份借条，借条载明：“兹（借款人）陈学勤向（出借人）邱智惠借到现金人民币50000元（伍万元整），月息每个月百分之三，借款金额于2014年3月31日前还清。若借款人到期未还借款，出借人有权向厦门市思明区人民法院起诉，要求借款人和担保人还清借款，其中产生的交通费、律师费由借款人和担保人承担。担保人以漳平市菁城八一路龙江大厦A段A梯6021为抵押担保。”被告刘仁华作为担保人在借条上签字确认。2014年3月8日与3月9日，案外人陈学勤通过手机银行向原告邱智惠分别转账19800元、200元共计20000元用以偿还借款。在庭审中，原告当庭确认被告刘仁华所担保的讼争借款，就是本院（2014）思民初字第1203号民事调解书确定的陈学勤、郑秋花应于2014年2月28日前偿还的50000元借款。
以上事实，有原告提交的借条一份、厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第1203号民事调解书，被告提交的中国民生银行付款凭证予以证明。
本案争议焦点为：1、原被告之间是否存在债务担保的法律关系；2、原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据。
本院认为，本院（2014）思民初字第1203号民事调解书的作出时间为2014年2月17日，而案外人陈学勤出具借条时间为2014年3月5日，即该借条上的“债权债务关系”形成于民事调解书之后。据日常经验法则，若借条上的50000元款项为民事调解书上所确定的陈学勤、郑秋花所欠借款20.4万元的一部分，借条中应对此予以说明提示，但该借条并未有任何说明或提示。此外，借条上所载明“兹（借款人）陈学勤向（出借人）邱智惠借到现金人民币50000元（伍万元整）”，按常识理解，“借到”一词表明该50000元借款应实际发生，但根据庭审中原告自认的事实，该借条上50000元款项并未实际发生，实则为前述民事调解书中5万元而出具的借条。由此可推断出本案原告与借款人陈学勤在出具借条时故意隐瞒50000元款项系借款人陈学勤未履行本院（2014）思民初字第1203号民事调解书所确定的应还原告的20.4万元的一部分，原告与借款人陈学勤并未实际发生讼争借条所载明的借款行为，致使被告刘仁华作出错误意思表示而为借款人陈学勤与原告之间的虚假借款行为提供担保，故可认定原告存在欺诈行为。综合前述分析以及本院查明的事实，本院认为，由于借条上所载明的50000元借款并未实际发生，该借条因此并未在借款人陈学勤与出借人原告之间形成真实、有效的债权债务关系，根据担保法的规定，担保合同是主合同的从合同。既然本案原告作为出借人与借款人陈学勤不存在借条中50000元款项的主债权债务关系，因此原被告之间就不存在有效担保法律关系。故原告要求被告承担担保责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱智惠的全部诉讼请求。
本案案件受理费670元，由原告邱智惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王红旗
二〇一四年六月十八日
书记员 林晓翔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》
一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为?
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。