山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第2687号
原告ＸＸ。
原告刘月桥。
原告王永华。
原告王琦。
原告王永平。
以上四原告共同委托代理人ＸＸ，身份情况同上。
被告李玉忠。
被告刘玉珍。
被告李雨桦。
以上三被告共同委托代理人苗金文，山东文坤律师事务所律师。
原告ＸＸ、刘月桥、王永华、王琦、王永平与被告李玉忠、刘玉珍、李雨桦返还原物纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年8月28日和11月14日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ并其他四原告委托代理人、被告李玉忠、被告刘玉珍、三被告共同委托代理人苗金文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，王维祥系原告刘月桥之夫、其他四原告之父，其于1992年11月1日去世，王维祥生前与原告刘月桥于1972年在高密市醴泉街道曹家村盖平房四间，由于政策原因该房未在房管部门登记（曹家村所有房屋均未在房管部门登记），王维祥去世后刘月桥搬离曹家村到高密居住，在曹家村的平房由李万军借住。2004年李万军将该房屋归还给原告，该房遂一直闲置。2012年6月原告回家修缮老屋时才知晓李万军不知何时将房屋出售给李玉忠，原告经多次与被告李玉忠协商未果，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认房屋为原告所有；2、被告李玉忠停止侵占、返还房屋；3、诉讼费由被告负担。
三被告共同辩称，1、李万军于1993年冬从刘月桥处购买该老房，94年支付购房款2000元，当时无房屋买卖合同及房款收到条，购买后李万军、刘玉珍夫妇于1993年一直居住至2005年，2005年盖新房后搬离老屋，2006年李万军、刘玉珍夫妇将房屋租给东北一家人叫王金芳的居住，月租金40元，一直租住到2010年，此为全部事实，并非原告所说的“由李万军借用”、“2004年李万军将该房屋归还给原告，该遂一直闲置”，且该房屋买卖已接近20年，早已过了诉讼时效，依法应当驳回起诉；2、李万军与刘月桥都为醴泉街道曹家村村民，该村村委会2012年7月28日出具了一份证明，证明李万军居住的房屋4间在2007年的地籍调查中显示，此房屋的门牌号是在李万军的名下，所以李万军是该房屋的合法所有者，只是因为在买卖该房屋时，缺乏必要的谨慎，未签订任何书面的东西予以证明，但是从一系列相关的证据中可以清楚的得出该房屋为李万军、刘玉珍夫妇所有，且根据最高法院的解释，房屋进行买卖后，虽未经登记，但经长时间居住、占有和使用即应认定为有效。3、被告李玉忠于2012年5月3日与李万军签订的房屋买卖合同，购买李万军所有的老房四间，价格为29000元，同时在合同书上标明款已付清。被告李玉忠因房屋买卖合同而取得该房屋的所有权，原告与其它案外人在该房屋是否存在财产纠纷与李玉忠无关，原告不应向李玉忠请求返还房屋。综上，李万军、刘玉珍夫妻对该房屋享有所有权，被告李玉忠与李万军的房屋买卖合同合法有效，并依法取得该房屋的所有权，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，王维祥与原告刘月桥系夫妻关系，两人于1950年左右在高密市醴泉街道曹家村盖平房三间，1972年两人又将原三间平房翻盖为四间平房。1992年11月1日王维祥去世，刘月桥及子女均搬离曹家村居住。
原告刘月桥与被告刘玉珍之母原为邻居，原告称1993年或1994年刘玉珍到刘月桥处向刘月桥借房居住，刘月桥将房屋借给其使用，原告提供1997年地籍调查表复印件一份，该份地籍调查表为陈文刚房屋即涉案房屋的四邻之一，上载明南邻王维祥，原告以此证明在1997年时房屋调查时仍在原告之父名下。被告对该复印件不予认可，另对原告陈述不予认可，称该房系其于1993年从刘月桥处购得，并于1994年冬天将房款2000元交付给刘月桥，双方未签订合同，刘玉珍以现金方式将款项交付给刘月桥，刘月桥也未给其出具收到条。为此被告提供高密市醴泉街道曹家村村委会出具的证明一份，内容为：“证明我村村民李万军原居住的房屋4间座落位置：村东北角，在2007年的地籍调查中四邻已签字，相关地籍调查的材料已在国土局存档，关于此房屋的门牌号是在李万军的名下。至于李万军与原房主的房屋交易属个人交易，村委未介入，不知其情。特此证明。证人：李付山，李丹学，李付明，单爱君”。李付山曾为曹家村村主任，李丹学为村文书，李付明为李丹学之前的村文书，单爱君为村妇女主任，本庭于庭审过程中对该四人做了调查笔录三份，其中李丹学认可该证明为其本人书写，四人在该份证明上签字，但称证明上已明确表明对李万军与李玉忠的买卖关系村委不知情，对地籍调查单爱君仅是根据高密市国土局安排对村里的地籍进行调查，单爱君负责涉案房屋的调查，其调查经过即是向四邻询问该房屋是谁所有、由谁居住，并由四邻签名，并无其它相关程序，而地籍调查材料也已交国土局备案。本庭向高密市醴泉街道国土分局调查了解相关情况，国土分局工作人员称相关地籍材料因工作地点搬迁已经遗失，无论是原告提供的陈文刚1997地籍调查表还是村委会所称2007年地籍调查表均无留存，且国土局工作人员称地籍调查表不是土地使用权的依据，仅是国土局工作的一个程序。
2012年5月3日李万军将房屋出售给李玉忠所有，双方签订房屋买卖合同一份，内容为：“今有李玉忠买李万军老房四间，四至为南大街、北陈文刚、东至路、西至陈文刚老房两间，价格为两万玖仟元整（￥29000元），房屋基地为李万军所有，李玉忠买后属于李玉忠所管。以后翻盖有麻烦，由李万军出面共同解决，特立此书。买房人：李玉忠（款已付清），卖房人：李万军，证明人：刘军李丹明。”刘军为刘玉珍之弟，李丹明为李玉忠的叔叔，同时为曹家村村民。2012年阴历10月李万军去世。关于买卖合同中为何会有“以后翻盖有麻烦，由李万军出面共同解决”这一内容，李玉忠解释称是怕翻盖房屋时与四邻有麻烦，需李万军出面协商。
另查明，本院于2012年7月就该案对李万军做庭前调查笔录一份，当时刘玉珍也在场，在调查笔录中李万军称其于1991年腊月从王维祥的妻子即刘月桥处购买了涉案房屋，金额为4000元，谈好价格后，“住了不长时间，我对象刘玉珍把钱送到住在北栾庄的王维祥的妻子手中”。被告对该份调查笔录无异议，对于买房时间及买房价格不符，刘玉珍称是因时间过长记不清楚了。
还查明，本庭于庭审过程中对涉案房屋进行现场勘查，房屋坐北朝南共四间，屋前一个院子，三面院墙为空心砖建成，大门为铁门，院墙及大门为李玉忠购买后新加盖，院内长满杂草，未居住人，李玉忠称院内铺沙并更换两间房屋瓦片，从现场无法看出。房屋北面为陈文刚家，西面为陈文刚的老屋即一间破泥屋（已多年无人居住），东面为小路，南面为街。李玉忠于庭审时称房屋购买后加盖院墙、大门、院内铺沙、更换两间房屋瓦片，支出费用8000余元，但未提供证据证明。
以上事实有原告提供的地籍调查表复印件、林木所有证复印件、照片一宗、刘月桥补助证、被告李玉忠提供的村委会证明、门牌号复印件、房屋买卖合同、范锡文证人证言一份、本院所作李万军调查笔录、刘军调查笔录、刘月桥调查笔录、李付明某以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，双方当事人对于房屋原所有人为王维祥及刘月桥所有无异议，双方争议的焦点是刘月桥是将房屋借给李万军及刘玉珍使用，还是出售给刘玉珍所有。
关于刘月桥是否将房屋借给李万军使用，原告未能提供证据证明，但双方对于房屋原为王维祥及刘月桥所有均无异议，因此涉案房屋在王维祥死后应为原告等人共同所有，而刘玉珍辩称房屋已由其与李万军购买，即所有权发生转移，应对此进行举证，如举证不能应当承担对此不利的法律后果。庭审中被告提供了村委出具的证明及范锡文的证人证言，本院综合被告提供的证据，以及本院所作调查笔录，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判决，并公开判决的理由和结果”之规定，综合分析如下：
1、对被告提供的关于涉案房屋权属转移的证据的认定。
对于村委证明，根据证明的内容及本院所作村委会四位成员的调查笔录，均称对于李万军及刘月桥的房屋买卖纠纷不知情，村委仅证明李万军居住在此，且门牌号登记为李万军，对于李万军在此居住的事实双方均予以认可，但不能仅依据门牌号确认房屋为李万军所有，证据尤显不足；本院同时根据村委证明中载明的内容向国土局调取地籍调查表，但并未取得，同时国土局的工作人员表明地籍调查表不能直接确认房屋权属，因此该村委证明也未能证明被告辩称的事实；而范锡文出庭仅作证称听李万军说房屋系购买所得，该证人证言并不能证明相关事实，无任何证明力，对证人证言本院不予采信；
2、对于本院所作关于李万军的调查笔录的分析。
本院在做李万军调查笔录时刘玉珍也在场，对于李万军当时陈述的购买时间、购房金额、房款交易时间如不正确，根据常理刘玉珍当场即应提出异议，纠正李万军所说的事实，但刘玉珍并未当场纠正；其次，无论是对于购房时间（李万军陈述为1991年腊月，刘玉珍陈述为1993年冬天），还是购房金额（李万军陈述为4000元，刘玉珍陈述为2000元）、款项交付时间（李万军陈述为“住了不长时间”，刘玉珍陈述为1994年冬天），均相差较远，而以上三项均为房屋交易过程中的重要细节，尤其是购房金额相差一倍，房款交付时间相差一年，刘玉珍虽称记不清楚了，但对于如此重要的购房细节相差如此之大与常理不符。
3、关于对李万军与李玉忠购房合同的分析。
李万军生前与李玉忠所签订的购房合同中载明以后“翻盖有麻烦，由李万军出面共同解决”，对此被告解释称是怕翻盖时与四邻有麻烦，但根据本院所作现场勘验图，北面即屋后为陈文刚家，李玉忠即使翻盖也不可能与屋后有麻烦，南面为街、北面为路，均不可能产生矛盾，而西边为陈文刚家的老屋，与涉案房屋还有一定距离，因此与四邻产生矛盾的可能性较小，对其该种解释本院不予采信，不排除李玉忠知道涉案房屋存在权属纠纷但仍予以购买的可能性。
通过以上分析可知，被告提供的证据不足以证明涉案房屋所有权发生转移，而通常情况下购房均有相关凭证例如房屋买卖合同、款项交付凭证等，但被告均未能提供，村委对此事也不知情，因此其该项辩称理由无事实依据，本院不予支持，李万军及被告刘玉珍无权处分他人财产，李玉忠亦不构成法律规定的善意取得，涉案房屋仍为原告等人共有，李玉忠应当返还原告等人房屋。但李玉忠在购得房屋后对房屋进行部分修缮，原告应给予一定补偿，李玉忠未能提供证据证明其花费数额，本院综合考虑市场价格及李玉忠所陈述的花费8000余元等因素，酌定原告补偿被告李玉忠7000元。
关于被告辩称本案已超诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”之规定，可知目前诉讼时效制度只适用于债权请求权，并不适用于物权请求权，而原告的诉讼请求为确认涉案房屋归其所有，该诉讼请求为物权请求权，故被告以原告诉讼请求超过诉讼时效进行抗辩无法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、高密市醴泉街道曹家村四间平房为原告所有；
二、原告于本判决生效后十日内补偿被告李玉忠7000元，李玉忠返还原告高密市醴泉街道曹家村四间平房；
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 于钦占
人民陪审员 张家仁
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 王继军