广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第52号
上诉人（原审原告、反诉被告）：翁源县自来水有限公司。
法定代表人：刘玉云，该公司总经理。
委托代理人：官春华、马永祥，均系该公司职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林会妹，女，汉族，1970年4月22日出生。
委托代理人：林拥民（系林会妹哥哥），男，1958年12月24日出生。
上诉人翁源县自来水公司（以下简称自来水公司）因与被上诉人林会妹企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组�合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2008年7月1日，自来水公司与林会妹签订一份《安装队工作任务和指标量化管理奖惩方案》，约定由林会妹承包经营自来水公司下设的安装队，经营期间从2008年7月1日至2011年12月31日，方案约定了工作职责范围、管理形式、实施条件、经济指标任务、员工待遇和管理等。2012年6月11日，自来水公司与林会妹及由林会妹丈夫包红兵承包经营的公司营业所进行了结算，双方签订了《关于2008年7月至2011年12月安装队经营结算及2005年6月1日至2006年5月31日营业所经营结算的会议纪要》，纪要确定林会妹欠自来水公司承包任务款等合计195809.41元，欠款分三次付清。纪要签订后，林会妹分别于2012年7月9日和8月1日向自来水公司交付第一期款95088元和第二期款74441.41元。林会妹未按约定期限2012年12月31日前将余款6万元付清给自来水公司。
另查明：林会妹承包经营的安装队全称为“广东省第五建筑工程有限公司翁源消防安装工程分公司”，是自来水公司开设的分公司。林会妹承包经营安装队期间完成的龙仙镇高陈村委给水主管道安装工程，经双方于2012年6月4日结算未支付安装工程总款为457681.78元，当天经协议扣除费用后实际总工程款确定为37万元（减除已预付款2万元后欠工程款为35万元）。林会妹及其丈夫包红兵分别于2012年6月12日和6月23日向自来水公司的法定代表人刘玉云借款5万元和28.5万元，合计借款33.5万元，并立下借条约定以高陈工程款兑付，多还少补。2013年3月7日，自来水公司收到林会妹承包经营安装队期间完成的龙仙镇高陈村委给水主管道安装工程款五单合计371122元。2013年10月23日，自来水公司向林会妹发出通知书，要求林会妹在2013年10月31日前结清欠款，林会妹未予理睬。
2013年11�7日，自来水公司向原审法院提起诉讼，请求判令林会妹偿还6万元欠款并负担案件诉讼费。林会妹在举证期限内提出反诉，请求判令自来水公司在收取林会妹的高陈工程款371122元中扣除林会妹应支付的6万元后，将多收取的311122元返还给林会妹，并由自来水公司负担案件全部诉讼费。
原审认为：此案是企业承包经营合同纠纷。自来水公司与林会妹于2008年7月1日签订的《安装队工作任务和指标量化管理奖惩方案》，是企业内部承包经营合同，该合同已履行期满并经双方于2012年6月11日结算，双方对林会妹承包经营期间所欠的承包款确认为195809.41元，林会妹除按约定向自来水公司支付135809.41元，尚欠6万元未支付，对该欠款事实双方当事人均无异议，应予认定。林会妹依法负有向自来水公司清偿该欠款的义务。自来水公司诉请林会妹清偿该欠款的理由充分，证据确凿，应�支持。自来水公司未告知林会妹，也未办理任何手续，将属于林会妹承包经营期间的高陈工程的工程款371122元擅自收取并不返还给林会妹，没有事实和法律依据，依法应予返还。据此，林会妹反诉请求自来水公司在擅自收取高陈工程的工程款371122元中，扣除其应支付的欠款6万元后，余款311122元返还给林会妹的理由充分，证据确凿，应予支持。自来水公司抗辩称林会妹及其丈夫包红兵承诺以高陈工程的工程款抵兑向公司法定代表人刘玉云的借款33.5万元，该工程款不足抵清借款本息。自来水公司既未提供证据证实刘玉云借款33.5万元给林会妹夫妻是公司行为，也未提供其是受刘玉云的委托收取该工程款，而且林会妹不认可自来水公司的擅自抵兑行为。据此，自来水公司的该项主张无理，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华共和国民法通则》第六十三条、第六十�条、第六十六条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》条六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年2月18日作出（2013）韶翁法民一初字第341号民事判决：1、林会妹应清偿承包经营期间的欠款6万元给自来水公司。2、自来水公司应返还收取的属于林会妹承包经营期间的高陈工程款371122元给林会妹。以上1、2项相互抵付后，自来水公司应在判决书发生法律效力后5日内返还林会妹311122元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1300元，由林会妹负担；反诉案件受理费2983元，由自来水公司负担。
自来水公司不服原审判决，向本院提起�诉称：一、关于审判程序违法方面。（一）原审法院受理林会妹反诉不当。本案争议原审法院以“企业承包经营合同纠纷”立案，自来水公司提出的是请求林会妹清偿承包期间尚欠的6万元承包款。而且，林会妹对尚欠6万元承包款毫无异议。那么，原审法院只能审理双方之间以上争议并就该争议是否成立作出裁判即可。林会妹反诉提出的是返还其施工的高陈村委会给水主管道施工的311122元工程款，明显不是与上述“企业承包经营合同纠纷”中拖欠6万元承包款争议有直接关联的争议，显然是另外一个新的争议，完全不符合法律明文规定的反诉条件，原审法院违反规定受理林会妹反诉和合并审理明显不当。（二）原审法院不但违反法律规定受理林会妹与本案6万元承包款无关联的工程款争议之反诉，而且没有依法给自来水公司应有的反诉答辩和举证时间的做法同样错误�应予纠正。（三）遗漏诉讼主体，原审法院既然想要“节约”司法资源，将不同法律关系的两个争议合并审理，那么就应该通知对该工程款项享有权利并已经实际取得约定款项的当事人刘玉云、甘兆阳等人参加本案诉讼，不应违反法律规定径行裁判。二、原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第六十三、六十四、六十六条错误。本案争议的是自来水公司主张的清偿6万元承包款是否成立问题，并不存在代理、代理种类、无权代理的情况。三、原审判决部分事实认定错误。原审法院无理驳夺自来水公司的反诉答辩和举证权利，自来水公司并非无证据而是有证据无法提供。《高陈村委会给水主管道安装合同》是与自来水公司签订的，只是自来水公司交给承包公司安装队的林会妹负责施工而已。那么，该项工程款当然是依照规定由财政部门支付给自来水公司账户，又�来擅自收取之有林会妹夫妇借款时亲笔所立借条已经明确载明二笔借款均“以高陈工程款兑付，多还少补”，这是林会妹夫妇对出借人的还款承诺。特别是，林会妹夫妇出具借条时，上述工程款已经结算为37万元。当林会妹夫妇第二笔借款发生时，出借人已经当着林会妹夫妇的面要求公司两位副经理见证和当公司收到上述工程款时协助办理上述借款兑付之手续，并即时将两份借条复印件和高陈村委会给水主管道工程验收结果、工程费用结算协议各一份共四份交分管副经理收执。当自来水公司收到翁源县龙仙镇财政所拨付的上述工程款后，刘玉云夫妇要求按原约定办理工程款抵偿借款的手续，权利人亲自办理又何须委托林会妹夫妇是具有完全民事行为能力之人，在取得借款后撤回其亲笔所立的借条上的承诺和众人的见证吗由于林会妹承包期届满，该工程的收尾主水管�接部分工程量由下一任承包人甘兆阳负责完成，甘兆阳负责完成的工程量价款经结算确认为7491元，已作为甘兆阳的相应任务款，从林会妹上述应得工程款中减除。该项工程款37万元，自来水公司已经代垫税费l2691元，难道林会妹不应返还自来水公司根据高陈村委会给水主管道工程验收结果、工程费用结算协议，显而易见的是在2012年6月4日自来水公司、林会妹已经与高陈村委会书面确认该项工程款为37万元，减除林会妹已经收取高陈村委会现金2万元，即林会妹都确认高陈村委会实际未付款只有35万元，原审法院判决支付371122元，实在令人费解!如前所述，自来水公司不但不欠林会妹工程款371122元，反而是林会妹尚欠自来水公司l8577元（35万元-348395元-7491元-12691元），原审法院又怎么能够毫无根据地判决自来水公司返还林会妹371122元呢综上，请求二审法院维持原审判决第1项，撤销原审判决第2项和受理费负担部分。
林会妹答辩称：原审判决自来水公司支付扣剩的311122元工程款给林会妹，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理客观公证，请二审法院依法维持。2013年3月7日，自来水公司收取371122元工程款后，并未告知林会妹，也未办理以该工程款抵兑欠其6万元承包款或欠刘玉云借款的任何手续。自来水公司扣住对方的工程款不告知对方，也不办理抵兑手续，而且还要起诉对方，使不该发生的案件而发生，所以本诉诉讼费1300元应由自来水公司负担。这也是原审判决不当之处，请二审法院依法纠正。二张私人借条上均注明“以高陈工程款兑付，多还少补”，这是事实，但起诉是以公司的名誉，而不是以私人借条的名誉，且工程款是自来水公司派人收取并在其帐户中，这也是事实。两者之关是两个不同的法律关系。到2013年11月7日提起诉�，在8个月的时间里，要兑付33.5万元的私人借款是不是也要办理手续，如利息是多少，兑付后余额是多少，然后把余额归还，把借条归还，这才合情合理。单凭自己说工程款用来兑付私人借款，不用办理任何手续，借条也不用归还，下次还可以拿借条来再要钱，这是没有道理的。关于高陈村委给水主管道安装工程款的问题。说什么乙方的工程造价为一口价37万元，协议末尾用笔书写部分没有盖章，是谁写的有待查证。翁源县水务局直接拨款，371122元，有五张电子发票为证。从签订合同到验收结果，再到工程费用结算协议，都是不确定和没有实行的，当然应以最后结果为准，即高陈村委给水主管道的安装工程款最后确定为371122元。自来水公司起诉林会妹偿清承包合同期间的欠款，林会妹反诉自来水公司将代收的承包合同期间的工程款互相抵兑后再将余款返还给林会妹�这是同一合同承包期间内的同一法律关系。自来水公司提出的代垫税费问题，是另一法律关系，只有在林会妹收到返还的剩余工程款后，才与相关单位有关，与自来水公司无关。自来水公司提高陈村委给水主管道安装工程的所谓收尾工程款问题，没有林会妹的签名，不算数。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，只有本诉诉讼费分担不当，请二审法院予以纠正；自来水公司上诉无理，应予驳回。
本院认为：本案系企业承包经营合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是应否受理林会妹的反诉、林会妹向刘玉云的借款应否与本案工程款相抵扣的问题。
原审法院受理自来水公司的本诉是基于其与林会妹之间存在企业承包经营关系提出要求林会妹支付承包款，而林会妹的反诉也是基于该关系就承包款的给付而提起的，反诉�本诉本质上均为给付之诉，因此，原审法院受理林会妹的反诉并不违反法律规定。而自来水公司要求承包款与林会妹向刘玉云的个人借款相抵扣，因两者的法律关系不相同，权利主体也不同，且林会妹亦表示不同意抵扣，故原审判决对此不予作抵扣处理并无不当。关于自来水公司提出原审法院没有给其反诉答辩期和举证期的问题，现有法律对此未作明确规定，且自来水公司在一审庭审中也未提出给予答辩期和举证期的要求，而该程序问题也未影响到原审判决实体处理的正确性。至于原审判决引用法律条文错误的问题，经查，原审判决确实存在引用《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十六条错误的问题，除此之外，原审判决所适用法律并无错误，亦不影响实体权利的处理。至于自来水公司垫付税费应由谁负担的问题，因涉及到税收法律关系�当事人可另行合法途径解决。因此，原审判决虽存在以上程序上的瑕疵，但并未影响本案实体判决的正确性，故本院对原审判决予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，所作判决正确，本院予以维持。自来水公司的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5966.83元，由上诉人翁源县自来水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年六月六日
书记员 张倍旗