山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第591号
上诉人（原审被告）刘秀民，女，1970年4月21出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审被告）吕佰贵，男，1970年3月15日出生，汉族，农民，住址同上。
二上诉人共同委托代理人高伟晓，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人刘鹏，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张金华，男，1950年7月12日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人江崇华，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
上诉人刘秀民、吕佰贵因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘秀民及其与上诉人吕佰贵的共同委托代理人高伟晓，被上诉人张金华及其委托代理人江崇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告吕佰贵与被告刘秀民系夫妻关系。2013年12月下旬，被告刘秀民通过案外人王延春，雇用一些农民工在其村外建设一简易房。2013年12月27日，为了加快工程进度，被告方要求原告等农民工晚上加班干。晚上在施工过程中，一面墙体突然歪倒，正在屋体内砌夹山墙的原告张金华不幸被砸伤。当晚，被告即将原告送往聊城市东昌府区中医院住院治疗，实际住院15天，支付医疗费共计5015.33元，其中原告认可被告已给付500元。后原被告双方因赔偿问题未达成协议，原告遂于2014年1月23日诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费等经济损失共计13705.33元。
原审法院另查明：一、原告张金华及其护理人员苏风女，住聊城市东昌府区梁水镇张刘村，系农村居民；二、案外人王延春系当前有偿从事农民工劳务中介的一经纪人；三、经聊城市人民医院司法鉴定所司法技术鉴定：原告张金华受伤后的误工时间为两个月，护理时间为十五日。
原审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。原告张金华与被告刘秀民、吕佰贵之间形成的是个人劳务关系，刘秀民、吕佰贵是本案的适格被告。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案中，原告是根据被告的安排，在砌墙的过程中，被突然歪倒的另一面墙体砸伤的，其自己在履行职务过程中并没有过错。被告组织施工的是一临时建筑，不仅没有相关的准建手续，其使用的建筑材料也不符合相应建筑物建材的标准，其建筑物的本身即存在安全隐患。对于原告所受损伤，被告一方应承担全部责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条对此也有明确规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，对于原告张金华要求被告刘秀民、吕佰贵赔偿因受伤所受经济损失的诉讼主张，本院依法予以支持。
关于被告一方提出的原告系受雇于案外人王延春，原告所受损伤应有王延春承担责任的抗辩理由，因案外人王延春仅仅是一从事农民工劳务中介的经纪人，其只为提供劳务与接受劳务的双方牵线搭桥，起媒介作用，并负责每天接送劳务人员，从劳务人员的工资中提取一定的报酬。由此可见，从事王延春这种职业的人员，只是中介人而已，并不是务工人员的雇主。因此，被告的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。
原告所诉求的各项损失依法核定如下：一、医疗费5015.33元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。二、误工费一项，误工时间为伤后60天，原告为从事建筑业的农民工，经查，本地农林牧渔业上一年度职工的平均工资标准为110.96元／天，原告仅要求按100元／天计算，低于相应的赔偿标准，系对自己权益的自由处分，本院予以许可。关于其误工费6000元（100元／天×60天）的诉求，本院依法予以支持。三、护理费一项，护理时间为伤后15天，护理人员原告之妻属农村居民，原告同样要求按100元／天计算，低于相应的赔偿标准，系对自己权益的自由处分，本院予以许可。关于其护理费1500元（100元／天×15天）的诉求，本院依法予以支持。四、住院伙食补助费一项，住院伙食补助费标准按省内30元／天计算，原告住院15天，其住院伙食补助费应为30元／天×15天=450元。本院予以支持。五、鉴定费600元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。六、交通费一项，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告提供的票据不完全符合上述规定，考虑到原告在治疗过程中有实际支出，对原告的该项主张，本院酌情支持100元。以上共计人民币13665.33元。其中，原告认可被告支付了人民币500元，还应赔偿原告13165.33元。被告辩称已给付原告现金2800元无相关证据支持，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告刘秀民、吕佰贵自本判决生效之日起十日内赔偿原告张金华医疗费等经济损失共计人民币13165.33元。二、被告刘秀民、吕佰贵相互承担连带责任。三、驳回原告张金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。（原告已交付，被告负担于本判决生效后十日内给付原告。）
刘秀民、吕佰贵不服判决共同上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审，本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、上诉人与工头王延春系承揽关系，与被上诉人不存在任何法律关系，而原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳务关系适用法律错误。上诉人构建低矮养殖厂房之时，与王延春达成口头承揽协议，由王延春提供劳动人员以及工具的方式承揽该工程，因王延春带领人员的随机性且不能保证工期，上诉人特按照每天每人100元的方式支付包工头王延春报酬。虽然一审庭审中，被上诉人提供的证人均陈述王延春只是起到中介的作用，但上诉人认为，被上诉人与证人均有利害关系，其证明的事项具有严重的偏向性，不能全面客观地反映事情的真相，并且该批证人并不了解王延春与上诉人如何洽谈的建房事宜。综上，被上诉人带领工作人员构建建筑物，上诉人接受劳动成果并按约定支付加工报酬，是典型的加工承揽合同关系，应该按照加工承揽法律关系予以判断双方之间责任比例，原审法院简单地按照《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定判决上诉人承担全部责任，属于适用法律错误。二、被上诉人等施工的建筑物倒塌，是造成被上诉人受伤的直接原因。原审法院完全抛开被上诉人等劣质建设行为的致害因素，归责上诉人，系认定事实不清。被上诉人原诉状称：2013年12月27日，被上诉人与工友从事建房工作时，晚饭后继续加班，后因所建房屋歪倒，不慎将其砸伤。根据被上诉人的叙述可知，被上诉人受伤系其所建房屋歪倒所致，并没有其他的致害因素。但被上诉人以及其提供的证人编造建房材料不具备条件等事由，推脱自身原因，显然这种证人证言证据不具备法律上的证据效力。另外，本案施工过程中完全是由王延春安排、监督，被上诉人等多年从事建筑作业，应该具备建筑方面的经验与安全意识。被上诉人对所称“渣土”垒砌建筑物如此放心地依靠休息，说明被上诉人等言词证据存在重大瑕疵。被上诉人所谓事故由“施工材料质量问题”所致，是统一对外的口径，这一言辞证据明显不具备证据的客观性、真实性、效力性，据此作出的判决有失公允。
被上诉人张金华辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人与王延春并不存在承揽关系。王延春只是在上诉人与被上诉人之间起到中介服务作用，上诉人和被上诉人之间存在劳务关系。1、证人王延春、王某、张某的证言，能够充分证明上诉人是按日付给工人工钱，大工每天125元，小工每天85元，王延春从中抽取25元，大工实领100元、小工实领60元。如果上诉人与王延春存在承揽关系，双方应一次性约定报酬，并且签订书面协议。在上诉人与王延春没有特殊关系的情况下，双方口头约定，是不客观、不信服的。2、上诉人与被上诉人之间由上诉人指定工作场所、提供建筑材料，要求被上诉人等加班工作，定期每日结清报酬，足以认定双方存在劳务关系。另被上诉人受伤时王延春不在现场。二、上诉人建造的是以临时建筑，没有办理任何准建手续，其提供的建材不符合建材标准。所以其建筑物存在严重安全隐患。答辩人只是听从上诉人的安排，加班砌墙，并没有任何过错。上诉人称答辩人和所提供证人编造建材不具备条件，没有任何证据。上诉人的不实陈述，恰恰能够说明是上诉人在推脱责任。综上，王延春只是在上诉人和被上诉人之间起到劳务中介的作用，每天用车接送工人，并不参与施工，更谈不上安排、监督。答辩人是在为上诉人提供劳务时受伤的，且无过错。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，从证人王某、张某的证言以及案外人王延春、上诉人刘秀民、被上诉人张金华的陈述能够证明上诉人刘秀民、吕佰贵是按日付给被上诉人张金华工钱，王延春仅是一从事民工劳务中介的经纪人，其只为提供劳务与接受劳务的双方牵线搭桥，起媒介作用，并负责每天接送劳务人员，从劳务人员的工资中提取一定的报酬。王延春只是中介人而已，与刘秀民、吕佰贵之间形不成承揽关系，王延春也不是务工人员的雇主。张金华为刘秀民、吕佰贵提供劳务，刘秀民、吕佰贵按按日给付张金华工钱，张金华与刘秀民、吕佰贵之间形成的是个人劳务关系。刘秀民、吕佰贵组织施工的是一临时建筑，为了赶进度，晚上安排施工人员加班。张金华晚上在砌墙的过程中，被突然歪倒的另一面墙体砸伤，自己在提供劳务过程中并没有过错，对于张金华所受损伤，刘秀民、吕佰贵应承担全部责任。综上，上诉人刘秀民、吕佰贵的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘秀民、吕佰贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一四年十月十四日
书记员 郭 静