河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第00001号
原告天津市丰达钢联工贸有限公司。
法定代表人李甲，该公司经理。
委托代理人王彦峨，河北精忠致远律师事务所律师。
委托代理人王彦显，该公司副经理。
被告鸿丰建设集团有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人焦彦飞，北京市君创律师事务所律师。
天津市丰达钢联工贸有限公司诉鸿丰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李甲、委托代理人王彦峨、王彦显及被告的委托代理人焦彦飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市丰达钢联工贸有限公司诉称，被告承揽了河北乾宁房地产开发有限公司开发的青县博雅庄园住宅小区工程（河北青县华兴大街西侧）。2012年5月22日，原被告签订“钢铁买卖合同”，合同约定被告向原告购买钢筋，实际数量、单价以双方签字确认的送货单为准。交货地点：河北青县博雅庄园工程工地。同时约定被告给付垫资费每日5元／吨，付款时间为自第一次供货之日起，在两个月内付清全部货款，以后供货每一个月内结清一次，以此类推。还约定，被告未按约定付款，按每日1％支付违约金。合同签订后，被告共接收原告钢材2471.861吨，合款9900236.94元，但被告给付本金和垫资费685O000元，尚欠本金和垫资费5699458.28元，在合同履行过程中，被告以公司更名需要变更合同主体为名将合同原件收回，经多次与被告协商，被告不仅拒付货款，合同原件也不予返还，无奈，诉诸法律。根据上述事实，被告之行为违背了法律，侵犯了原告的合法权益，故向人民法院起诉，恳请依法判决，1、依法判决被告给付欠款3824131.07元。2、依法判决被告给付垫资费1875326元（截止到2013年12月1日）。3、依法判决被告给付违约金。4、诉讼费、保全费由被告承担。后原告在庭审中，将货款数额变更为3657695.4元。其他不变。
被告鸿丰建设集团有限公司为提供书面答辩状。但在庭审中辩称，事实部分与实际不符。双方达成的是口头协议，付款时间和垫资费都没有约定，钢材的总价款和数量没法核实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告主张，原被告于2012年5月22日签订了《钢铁买卖合同》，合同约定被告向原告购买钢筋，实际数量、单价以双方签字确认的送货单为准。交货地点：河北青县博雅庄园工程工地。同时约定被告给付垫资费每日5元／吨，付款时间为自第一次供货之日起，在两个月内付清全部货款，以后供货每一个月内结清一次，以此类推。还约定，被告未按约定付款，按每日1％支付违约金。买受方指定赵义军对该合同标的物签收。合同签订后，被告共接收原告钢材2471.861吨，合款9900236.94元，但被告给付本金和垫资费685O000元，尚欠本金和垫资费5699458.28元，在合同履行过程中，被告以公司更名需要变更合同主体为名将合同原件收回，经多次与被告协商，被告不仅拒付货款，合同原件也不予返还。
原告为支持自己的主张，提供了如下证据：
证据一、2012年5月22日原被告双方达成的《钢铁买卖合同》复印件。拟证实：1、原被告双方达成了钢铁购销业务；2、合同约定付款时间为自第一次供货之日起，在两个月内付清全部货款，以后供货每一个月内结清一次，以此类推。3、约定的违约责任，被告未按约定付款，按每日1％支付违约金。4、约定被告给付垫资费每日5元／吨。
证据二、2013年6月12日，原告副经理王彦显与被告项目部经理崔宏广的录音资料。拟证实：1、原被告双方确实于2012年5月22日签订了钢铁买卖合同。2、证实了合同约定的垫资费和违约金的真实性。3、被告以变更公司名称为由收回原合同，原告仅留有复印件。4、被告收回合同后，以变更后的公司名称补签合同，但是始终没有补签。
证据三、送货单据57张。拟证明被告共收原告钢材2471.861吨，货款总值为9900236.94元。
证据四、结算明细表。拟证明截止到2013年12月1日被告共付货款6850000元，被告尚欠货款3657695.4元，尚欠垫资费1875326元。
证据五、被告进沧州施工的备案书及在青县博雅庄园住宅小区工程项目部人员统计表，拟证实：1、被告在青县承揽了博雅庄园的工程。2、崔宏广系被告的博雅庄园工程的项目部经理、负责人。
证据六、崔宏广与被告单位所签订的劳动合同及崔宏广的个人信息资料，拟证实崔宏广是被告聘用的青县博雅庄园的工程项目部经理。
被告的质证意见如下：
对证据一：因为原告提供的是复印件，对该复印件不予认可，据代理人了解当时只是口头约定没有书面合同。
对证据二：对该录音内容，经代理人和崔宏广本人核对，实际情况是双方没有签订书面合同只是口头约定，另公司没有给崔宏广向原告承诺的权利。
对证据三：对送货单的真实性没有异议，但对其中一部分的关联性有异议，其中，对上面盖有天津市慧一伟业金属材料有限公司公章的四张送货单存有异议，这四张大约80多万元，是我们收到天津市慧一伟业金属材料有限公司的货物，这四张送货单和其他53张一样，收货人均是赵义军。另外，一部分送货单上有原告的公章，有一部分没有，对没有原告公章的那部分送货单我们无法核实该批钢材是否是由原告销售给被告的。
对证据四：结算明细表和本案没有关联性，没有相关人员的签字且只有原告的公章。
对证据五、六：这两组证据的真实性没有异议，但证明内容与本案没有关联性，不能证实崔宏广是本案项目部的经理。
针对被告的质证意见，原告又提供了两组证据：
证据二.一：天津市丰达钢联工贸有限公司与天津市慧一伟业金属材料有限公司的《协议书》。该证据拟证实，原告在向被告青县博雅庄园工程工地供应钢材过程中，如所需钢材供货量不足，型号短缺时，天津市慧一伟业金属材料有限公司必须确保及时补充，补充部分属原告购买天津市慧一伟业金属材料有限公司的钢材，价格按原告与被告签订的合同价格由原告向天津市慧一伟业金属材料有限公司付款、结算。根据原告的通知，天津市慧一伟业金属材料有限公司将鸿丰建设有限公司所需要的钢材直接送至鸿丰建设有限公司青县博雅庄园工程工地，并加盖天津市慧一伟业金属材料有限公司的印章，作为原告与天津市慧一伟业金属材料有限公司双方结算时的依据。
证据二.二：天津市慧一伟业金属材料有限公司的证明。该证明注明：“根据2012年6月10日我公司与天津市慧一伟业金属材料有限公司达成的钢材调剂协议书，我公司于2012年11月26日、2012年12月3日、2013年3月8日、3月26日分四次共为天津市丰达钢联工贸有限公司向鸿丰建设集团有限公司青县博雅工地送各种钢材221.511吨，货款842810.83元。该货款至今未能结清”。
被告质证认为：证据二.一与本案没有关系，对证据二.二的真实性不予认可，因为原告与天津市慧一伟业金属材料有限公司存在利害关系。
被告主张，双方合同签订至今，被告共向原告支付了890万元款项，其中685万元在原告的起诉状中已经认可，2013年12月3日（原告是于2013年12月2日书写的起诉状）还向原告支付了205万元。为支持其主张，被告提供了两张所谓原告的收据。第一张收据是2013年12月3日原告开出的收据，书面注明“今收到鸿丰建设集团有限公司交来工程款（2012-2013年12月3日的部分）人民币贰佰零伍万元整，收款人：王彦显”，书面加盖了原告财务专用章。被告认可这些资金不是一次性支付给原告的，是通过银行多次转帐或现金给付的，每次原告就给被告现开具一张白条，过一段时间后原告再开具一张总的收据，这张收据上的205万元资金也是被告分多次给付原告的，于2013年12月3日开具的总的收据，具体每笔给付时间和数额因时间关系，已经记不清了，但可以肯定的是，2013年12月3日补开这张收据前当天通过银行转账给付原告20万元，2013年12月2日没有给付原告资金，其他款项均是2013年12月2日前给付的。第二张所谓收据显示数额685万元，这张所谓收据，明显是一张破损、撕碎并部分碎片被烧毁后人为地将所余碎片粘贴在一张白纸上的所谓收据，不能显示完整的收据时间及收款人、收款单位名称，原告对此收据的真实性不予认可。
本院认为，被告虽否认崔宏广是其在青县博雅庄园工程的项目部经理，但并没有否认崔宏广是其工作人员且是崔宏广代表其与原告达成的钢铁买卖协议，只是认为该买卖协议是口头的，没有书面合同，但原告提供的“被告进沧州施工的备案书及在青县博雅庄园住宅小区工程项目部人员统计表”，已证实崔宏广是被告聘用的青县博雅庄园的工程项目部经理。被告并没有否认原告的录音相对方就是崔宏广，其提供的所谓崔宏广的书面证言，因没有其他证据佐证，本院对此不予认可。故崔宏广的录音证言印证了原告提供的《钢铁买卖合同》的真实性。双方就应该按照合同约定履行各自的义务。原告提供的57张送货单中虽然有四张加盖了天津市慧一伟业金属材料有限公司的公章，但天津市慧一伟业金属材料有限公司的证明以及其与原告方达成的协议书可以证实，这四张送货单上的钢材等货物是原告方为了及时履行合同义务，其从天津市慧一伟业金属材料有限公司购买的同一规格的钢材等货物送到被告工地，被告方的收货人还是和其他53张上的收货人一样，均是合同约定的收货人赵义军，发货人均是原告方的人员王一或王彦显，故被告应按照这57张送货单上的钢材数量及价格一起向原告结账，天津市慧一伟业金属材料有限公司就这四张送货单上货物的价款可向原告方主张。故截止到2013年9月30日，被告共购买原告钢材2471.861吨，合计为货款9900236.04元，被告对此数额没有提出异议，被告认为截止到本案第一次庭审时共支付给原告890万元，并提供了所谓原告开具的两种收据，一张685万元，一张是2013年12月3日开具的205万元。但685万元的这张明显是一张破损、撕碎并部分碎片被烧毁后人为地将所余碎片粘贴在一张白纸上的所谓收据，因不能显示收款单位、收款人、出具时间等信息且原告不予认可，被告也无其他证据佐证，故本院对该收据的真实性不予认可。被告认可这些资金不是一次性支付给原告的，是多次通过银行转帐或现金给付的，每次原告就给被告现开具一张白条，过一段时间后原告再给被告开具一张总的收据，这张收据上的205万元资金也是被告分多次给付原告的，是于2013年12月3日开具的总的收据，2013年12月3日补开这张收据前当天通过银行转账给付原告20万元，2013年12月2日没有给付原告资金，其他款项均是2013年12月2日前给付的，故应认定再原告于2013年12月2日递交起诉状后，被告又支付了20万元。原告自认在2013年12月2日被告给付685万元，被告没有其他证据证实还给付过其他款项，故被告至今已给付原告705万元。关于垫资费的问题，因双方合同约定，以当日河北钢铁价格为准，加付垫资费每日每吨5元，因双方约定了付款期限，即自第一次供货之日起，在两个月内付清全部货款，以后供货每一个月内结清一次，以此类推，故第一批钢材187.376吨的垫付款是按两个月（61天，从5月23日-7月23日）、每日5元计算，其他按一个月、每日5元计算，逾期后按违约处理，不应再加付垫资费，原告请求从供货之日到起诉之日的天数计算垫资费，显失公平，本院不予支持，故被告共欠原告垫资费406174.735元{（187.376×61＋40.052×30＋21.465×30＋98.768×30＋37.009×31＋182.354×31＋195.158×31＋195.158×31＋65.33131＋151.780×31＋39.559×30＋74.670×30＋101.266×30＋61.399×30＋46.526×30＋61.138×30＋17.785×30＋36.650×30＋38.627×31＋33.313×31＋38.590×31＋37.407×31＋37.387×31＋83.199×31＋34.642×31＋35.426×31＋75.592×31＋40.411×31＋111.070×30＋38.802×30＋42.102×30＋36.637×30＋37.791×30＋36.090×30＋112.254×30＋33.237×31＋35.953×31＋40.660×31＋39.025×31＋35.360×31）×5元=406174.735元}。被告不按约支付货款已经构成违约，但双方约定的违约金过高，本院予以适当调整。双方最后一批供货时间为2013年3月26日，故违约金应从2013年4月25日计算，违约金的数额按照被告欠原告货款、垫资费数额3256410.775元（9900236.04元＋406174.735元-7050000元）为基数按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率130%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、一百一十四、一百五十九、一百六十一条、的规定，判决如下：
一、被告鸿丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告货款、垫资费合计3256410.775元及延期付款违约金（违约金从2013年4月25日起计付至本判决生效之日止，以3256410.775元为基数按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的130%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
以上给付内容，在判决生效后十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51696元，由原告承担15232元，被告承担36464元。保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 赵文甲
审判员 常秀良
审判员 王济长
二〇一四年三月三日
书记员 米 兰