重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第03042号
原告：刘明刚，男，1980年4月6日出生，汉族，四川省射洪县人。
委托代理人：何礼长，重庆汇博律师事务所律师。
被告：重庆双豪酒店有限责任公司（组织机构代码69657164-4），住所地重庆市双桥经开区车城大道401号。
法定代表人：沈薇，董事长。
委托代理人：向前，重庆万友律师事务所律师。
原告刘明刚诉被告重庆双豪酒店有限责任公司经济补偿金纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员周学军独任审判，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告刘明刚及委托代理人何礼长和被告重庆双豪酒店有限责任公司（法定代表人沈薇未到庭）的委托代理人向前（特别授权）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告刘明刚于2011年4月1日起进入重庆双豪酒店有限责任公司，担任人事部经理和保安部经理工作，约定试用期3个月，试用期月工资4000元，试用期满后月工资5000元，但试用期满至2011年11月30日被告仍按4000元支付，应补足差额工资5000元。被告未支付节假日4天假期未调休的加班费及每月值班超时的加班费65280元，被告应支付经济补偿金12500元，2011年4月1日至2012年5月1日被告未给原告依法缴纳社会保险。由于被告未为原告足额缴纳社会保险，未支付工资差额及加班超时工资，原告于2013年6月1日书面申请辞职，2013年7月1日起被告未安排原告工作，但劳动关系并不明确，2013年10月8日原告向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决被告支付原告5000元差额工资，其余请求被驳回。原告对裁决不服，特请求法院判决：1、解除原告与被告劳动关系；2、被告支付原告工资差额5000元，经济补偿金5000元／月×2.5个月=12500元，节假日及值班超时的加班费65280元，合计82780元；3、要求被告为原告足额向社会保险局缴纳社保费。
被告辩称：1、原告在2013年6月1日提出了书面辞职申请，被告同意原告的辞职，双方劳动关系已经解除，不存在解除劳动关系。2、试用期间的工资差额不存在，由于被告公司装修问题没有按时营业，安排了员工休假，且之后和员工商讨工资调整问题，按照试用期工资标准支付，原告没有提出异议；3、被告对超时加班有严格审核程序，原告先在被告处任职保安部经理，后来兼职人事部经理，原告对此情况很清楚，原告提出超时加班没有依据；4、原告要求支付经济补偿金12500元，因原告自己提出解除劳动关系，被告没有支付经济补偿金的义务；5、被告是新设企业，经营困难，没有及时为员工缴纳社会保险，被告目前已向社保局提出申请，及时为员工缴纳社会保险。因此应驳回原告的诉讼请求。
原告刘明刚为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、2013年3月4日重庆双豪酒店有限责任公司出具工作证明一份，用以证明原、被告之间存在劳动关系、原告的工龄、工种情况。
2、养老保险帐户信息表，用以证明养老保险缴费月数。
3、储蓄对帐单，用以证明原告的部分工资情况。
4、值班记录、值班表，用以证明原告节假日未调休、超时劳动的事实。
5、仲裁裁决书，证明经过仲裁前置，程序合法。
被告重庆双豪酒店有限责任公司为支持其答辩意见，提供如下证据：
1、入职申请书，证明原告在2011年4月1日入职，成为被告的保安部经理；
2、劳动合同书，签订日期2011年12月13日，签订了3年期限的劳动合同，证明劳动合同内容；
3、人事变动表，证明从2013年1月11日起原告职务变动为人事部经理；
4、2013年6月考勤表，证明原告在2013年6月17日后未在被告处工作；
5、辞职报告及工作交接清单，证明原告在2013年6月1日向被告提出了辞职报告并进行了工作交接，原告主动辞职，劳动关系已解除，被告没有义务支付经济补偿金；
6、被告酒店的内部公函二份及加班申请表一份，内容是加班、补休、请假制度及加班申请制度，证明值班是经理岗位职责之一，而不能证明原告进行了加班，加班有严格的批准流程，原告要求加班工资没有依据，不符合被告的公司规定；
7、备忘录，第一份是2013年7月15日《关于消防设施的检查情况》，证明原告在担任保安部人事部经理期间工作存在瑕疵，第二份是2011年7月31日和2011年9月11日的《酒店近期工作的重点安排》，证明公司从2011年7月至2011年11月调低原告的工资是有客观原因的；
8、仲裁裁决书，原告2013年10月8日才向劳动仲裁委提出仲裁，在原告辞职后提出仲裁前这段期间原告没有向被告提出继续履行劳动合同，证明原告辞职就是解除双方劳动关系。
原告对被告重庆双豪酒店有限责任公司提供的证据质证意见认为：1、对入职申请书、劳动合同、人事变动表、辞职报告的真实性没有异议，但是不能证明原告是被告的实质上的经理，该人事变动表事实上也证明了原告要求的5000元工资标准；辞职报告没有明确解除劳动关系，可能只是辞去经理职务，不能证明原告与被告之间的劳动关系已经解除；对交接清单真实性没有异议，但交接的只是经理工作内容，而不是完全交接了劳动内容；2、对考勤表、公函的真实性不认可，考勤表是复印件，没有公司公章，该公函是被告制作的，可能是被告应付诉讼的权益之计，公函内容有漏洞，除了经理签名，没有其他人的签名，该公函不能达到证明目的；3、对加班申请表真实性没有异议，但是该表是针对茶轩部门的，不适用于其他部门；4、对2013年7月15日关于消防设施的检查情况这份备忘录的真实性没有异议，该备忘录说明了原被告之间的矛盾所在，但不能达到被告认为原告工作有瑕疵的证明目的；5、对劳动仲裁裁决的真实性没有异议，但该仲裁裁决不能作为证据使用；劳动仲裁时原告虽然没有明确提出解除劳动关系，但表明了要求解除劳动关系的意思；6、对备忘录真实性有异议，是复印件。当时被告消防虽然没有过关，被告的经营业务没有全面展开，但餐饮业务已经开业，2011年5月1日就有一场大型的接待，客房大概是2011年9月开始经营的。
被告重庆双豪酒店有限责任公司对原告提供的证据质证意见认为：1、对原告提供的工作证明，真实性不认可，并认为该证明是原告为了申请公租房、按揭贷款之类提出，不能达到原告证明目的；2、对养老保险账户信息表真实性无异议，2011年11月1日之后，被告对原告进行了培训，按照试用期标准发放工资，没有缴纳养老保险，当时双桥和大足并区，因系统原因无法缴付养老保险；3、对储蓄对账单，因双方对工资支付没有异议，予以认可；4.值班记录、值班表的真实性不予认可，因该记录是原告在工作时的自书记录，记录内容不能证明原告进行了加班，不能达到原告加班的证明目的，同时说明原告是被告的经理，而不是一般职员；5、对仲裁裁决书的真实性及原告的证明目的没有异议。
经庭审质证，本院对原告刘明刚举示的证据1、2、3、5真实性予以认定，证明原告从2011年4月1日起在被告重庆双豪酒店有限责任公司工作，月工资5000元；对证据4值班记录因系原告自书，内容系保安及人事部经理职责范围，不能达到证明加班目的。对被告重庆双豪酒店有限责任公司举示的证据真实性予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告刘明刚于2011年4月1日起进入被告重庆双豪酒店有限责任公司工作，其职务为保安及人事部经理。双方于2011年12月13日签订了劳动合同书，该劳动合同书约定试用期3个月即2011年4月1日至2011年6月30日止，试用期后月工资不低于5000元。2011年7月至11月被告重庆双豪酒店有限责任公司以未正式营业为由，对刘明刚仍按试用期每月4000元工资标准发放，少发放刘明刚工资5000元。重庆双豪酒店有限责任公司提出因大足县与双桥区撤并，没有按时为刘明刚购买社会保险，从2012年5月起在原告工作期间才为原告参加了养老保险至2013年7月。原告刘明刚于2013年6月1日书面申请要求辞职，重庆双豪酒店有限责任公司于2013年6月11日签字同意其辞职，并于6月17日双方对工作资料、办公用品进行了交接，刘明刚于2013年7月2日后未再去公司上班，公司于2013年7月12日作出刘明刚离职决定。2013年10月8日原告刘明刚向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告未依法为其购买社会保险、未按约定支付工资及加班费为由，要求解除劳动关系，并给付工资差额5000元，经济补偿金12500元，加班费65280元，社保费4800元。仲裁庭裁决确认双方于2013年7月12日解除劳动合同关系，被告支付工资差额5000元，原告其余请求被驳回。2014年1月8日原告刘明刚向本院提起诉讼，要求被告给付工资差额、经济补偿金、加班费共82780元，庭审后原告刘明刚对要求被告补缴社会保险请求予以了放弃。
本院认为，原、被告双方形成劳动关系后，双方均应按劳动合同约定及有关劳动法律法规规定享有权利并承担相应义务。双方签订劳动合同后，在劳动合同履行过程中，原告于2013年6月提出辞职，被告公司同意其辞职，在办理交接后，原告于2013年7月起未再去被告公司上班，公司作出原告离职决定，应视为双方从2013年7月起已协商解除了劳动合同关系。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条规定，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费、医疗保险费、失业保险费，由用人单位缴纳工伤保险费、生育保险费。被告重庆双豪酒店有限责任公司未依法为刘明刚及时参加社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，劳动者要求解除劳动合同的用人单位应当向劳动者支付每年一个月本人工资的经济补偿金，刘明刚从2011年4月1日工作至2013年7月，被告重庆双豪酒店有限责任公司应支付5000元×2.5个月=12500元。被告重庆双豪酒店有限责任公司在劳动合同中明确约定原告刘明刚月工资不低于5000元，其在2011年7月至11月期间按每月4000元计发，应补原告5个月工资差额5000元，其以未正式营业少发工资的理由不能成立。对于原告要求的节假日工资及加班费，原告刘明刚职务为部门经理，所举示证据值班记录及值班表系其正常工作范围，不能证明其加班事实，且与被告重庆双豪酒店有限责任公司公司对加班管理规定不符，对原告刘明刚的该项请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告刘明刚与被告重庆双豪酒店有限责任公司双方已于2013年7月解除劳动关系；
二、由被告重庆双豪酒店有限责任定于本判决生效后10日内支付原告刘明刚工资差额及经济补偿金17500元；
三、驳回原告刘明刚的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取），由被告重庆双豪酒店有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审判员 周学军
二〇一四年三月二十八日
书记员 卢 义