浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商外初字第177号
原告：王文英（系林成杰之母）。
原告：沈小伊（系林成杰之妻）。
原告：林谧（系林成杰长）。
原告：林馨（系林成杰次）。
法定代理人：沈小伊（系原告林馨之母）。
上列四原告共同委托代理人（特别授权代理）：郑成森。
被告：温州私立第一实验学校（原温州市忠义学校）。住所地浙江省温州市瓯海区丽岙镇叶宅村华侨山庄*幢。
法定代表人：黄海。
委托代理人（特别授权代理）：叶连友、杨介寿，浙江震瓯律师事务所律师。
第三人：姜忠义。
第三人：温州忠义集团有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区将军桥瓯海大厦四楼。
法定代表人：姜忠义。
原告王文英、沈小伊、林谧、林馨为与被告温州私立第一实验学校（原温州市忠义学校），第三人姜忠义、温州忠义集团有限公司民间借贷纠纷一案，向瓯海区人民法院起诉。因被告温州私立第一实验学校提出级别管辖与专属管辖异议，瓯海区人民法院于2013年10月10日裁定将该案移送本院。本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告王文英、沈小伊、林谧、林馨的委托代理人郑成森及被告温州私立第一实验学校的委托代理人叶连友、杨介寿到庭参加诉讼。本案审理期间，被告温州私立第一实验学校向本院提出司法鉴定申请，要求对温州市忠义学校于2005年12月30日向林成杰（linchenjie）出具的借条实际形成时间（包括打印时间、“姜忠义”签名书写时间）与所载出具日期是否一致进行鉴定，并提出追加姜忠义、温州忠义集团有限公司作为本案第三人的申请，本院均予以准许。因被告温州私立第一实验学校提供的对比样本不足，不具备合格的鉴定条件，本院决定终止相关鉴定，并于2014年5月27日通知姜忠义、温州忠义集团有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2014年7月2日再次公开开庭进行了审理。原告王文英、沈小伊、林谧、林馨的委托代理人郑成森及被告温州私立第一实验学校的委托代理人叶连友、杨介寿，第三人及温州忠义集团有限公司的法定代表人姜忠义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文英、沈小伊、林谧、林馨诉称：2005年12月，被告温州市忠义学校法定代表人姜忠义声称学校缺乏资金，要求向林成杰（linchengjie）借款，约定月息为1%。此后，林成杰于2005年12月2日汇款500032美元（计人民币4031407.99元）、12月7日汇款300000美元（计人民币2418240元）、12月12日汇款200000美元（计人民币1612060元）、12月13日汇款100000美元（计人民币805930元）、12月20日汇款400000美元（计人民币3222760元）、12月23日汇款219982美元（计人民币1772900.93元）、12月23日汇款380000美元（计人民币3062534元）、12月29日汇款479982美元（计人民币3866447元）、12月29日汇款470000美元（计人民币3785803元）至被告温州市忠义学校账户，共计3049996美元（计人民币24578082.92元）。2005年12月30日，被告方法定代表人姜忠义向林成杰出具“今借林成杰（linchengjie）人民币24578082.92元（大写：贰仟肆佰伍拾柒万捌仟零捌拾贰元玖角贰分）。该人民币数据根据美元3049996元按银行汇率折算而成，借款月利率为1%。借款人：温州市忠义学校，法定代表人：姜忠义，2005年12月30日”的借条一份，并向林成杰提供被告方的《民办非企业单位登记证书》、《社会力量办学许可证》以证明姜忠义立下的借条系温州市忠义学校的法人行为。林成杰出借上述款项后，因长期在西班牙等国经商，一直未前往被告方结算利息，后林成杰于2008年8月26日因车祸死亡。近期，原告得知被告学校要进行拍卖，原告指派林成杰胞兄林成权前往被告方催讨借款与结算利息，被告对此置之不理。现请求判令：一、被告一次性偿还借款本金计人民币24578082.92元（大写：贰仟肆佰伍拾柒万捌仟零捌拾贰元玖角贰分）及利息（从2005年12月30日起至清偿上述借款本金之日止按月息1%支付利息）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告温州私立第一实验学校答辩称：一、温州市忠义学校已于2013年8月23日变更民办学校，名称为“温州私立第一实验学校”，于2013年9月2日变更民办事业单位，法人名称为“温州私立第一实验学校”，原告起诉状中所列被告主体名称与登记的名称不一致。二、原告主张其亲属“林成杰”与涉案款项的经手人linchengjie系同一主体，应就其同一性进行举证。如举证不能，应依法承担不利后果。三、涉案款项的权利人并非linchengjie，涉案款项支付也非基于民间借贷关系发生。经被告核查发现：1、温州忠义集团有限公司及姜忠义在本案诉讼发生前签署的《关于温州市忠义学校审计报告（东瓯会内审字（2011）462号）存在问题的说明及承诺》中曾明确声称，本案涉案款项即美元3049996元，合人民币24578082.92元系原温州市忠义学校“委托姜忠义从温州忠义集团提取人民币24578082.92元，于2005年12月给linchengjie分十笔从美国和香港公司汇入”；2、2008年，温州忠义集团有限公司委托温州华明会计师事务所有限公司对截止2007年12月31日的其他应收款中股东姜忠义的借款进行专项审计，根据温州华明会计师事务所（2008）华审字440号审计报告，审计过程中姜忠义曾提交承诺函说明，“因投资温州市忠义学校建设投资项目的需要，由姜忠义从温州忠义集团有限公司借入24578082.92元投入温州市忠义学校”；3、经核查涉案款项有关的汇付单据，该些单据中载明的款项性质为“投资款”；4、根据学校财务资料显示，涉案款项最初入账时所入科目为“实收资本-
姜忠义”，后于2008年10月根据（2008）华审字440号的审计结果转入“长期借款-
温州忠义集团有限公司”科目。因此，本案涉案款项的权利人并非linchengjie，涉案款项的性质也非借款。原告的主张及其提交的“借条”与本案起诉前形成的众多书证（包括原始汇付单据）存在明显冲突，原告主张该些款项系基于linchengjie与原温州市忠义学校的“民间借贷”关系而支付，显然证据不足。另外，相关汇付单据中的汇款人亦非均为“linchengjie”；5、温州忠义集团有限公司在2013年3月学校评估过程中的询证函上盖章称涉案款项实际系该公司支付给学校，对于科目调整为长期借款-
林成杰不予确认。四、本案系原告为帮助温州忠义集团有限公司、姜忠义逃避债务、规避协议权利限制而提起的虚假诉讼。本案起诉前，被告学校原举办者温州忠义集团有限公司因对外大量负债到期陷入危机，本案诉讼前该公司被债权人申请强制执行，其所持有的被告学校股权被司法拍卖，且所负债务至今未能全额清偿。因此，温州忠义集团有限公司如对外享有债权或获债权清偿，将被强制执行分配给债权人，姜忠义亦系前述债务的共同债务人。另温州忠义集团有限公司及其法定代表人姜忠义与立可达控股有限公司签订的《温州市忠义学校（温州市忠义外国语学校）股权转让（举办者变更）及有关事项处理协议》中约定，对于学校的相关债务“如乙方或乙方保证人（即温州忠义集团有限公司和姜忠义）为相应债权人的，则该债权在未经各方一致同意的情况下不得要求忠义学校进行清偿”。而如前面已述，根据温州忠义集团有限公司及其法定代表人姜忠义本案诉讼前在相关书面材料中的说明及有关汇付单据，涉案款项并非linchenjie所有及系其自己支付给忠义学校的款项，而是学校委托姜忠义从温州忠义集团有限公司提取的入资款项，linchenjie仅是经手人及中转方。现原告凭姜忠义出具的“借条”为据提起本案诉讼，主张涉案款项为linchenjie出借给学校的借款，实为与姜忠义配合虚构借贷事实，企图通过虚假诉讼将争议款项认定为自然人“linchengjie”所有，从而帮助温州忠义集团有限公司、姜忠义逃避债务及强制执行，及协助后者规避其与立可达控股有限公司协议中约定的权利限制承诺。五、涉案款项在学校占有使用过程中，因财务科目调整至“长期借款-
温州忠义集团有限公司”，已实际以“利息”名义计付给温州忠义集团有限公司人民币6554483.15元。六、原告诉称其系林成杰的继承人并依《中华人民共和国继承法》提起本案诉讼，缺乏充分的事实及法律依据，其起诉应驳回。原告诉称其亲属“林成杰”长期在西班牙等国经商，且其起诉时提交的继承权公证书中查明“林成杰”生前居住罗马尼亚，由此可见中国并非该“林成杰”的经常居所地和住所地。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第63条规定亦明确，“涉外继承，遗产为动产的，适用被继承人住所地法律，即适用被继承人生前最后住所地国家的法律。”本案中，有关“林成杰”的继承问题，不适用我国继承法。原告欲提起本案之诉，应先行按照相关国家法律解决是否具有继承权及被继承人遗产范围的问题。七、本案诉讼已过诉讼时效，原告的诉讼请求无论如何不能支持。根据原告诉称，其亲属“林成杰”于2008年8月26日死亡。根据继承法的基本原理，继承从被继承人死亡时开始。原告自该“林成杰”死亡后直至2013年8月才以继承人身份起诉向被告主张权利，其起诉已过诉讼时效，其诉讼请求不能支持。同时，根据庭审中原告陈述的事实，原告称林成杰生前回国时曾向被告学校的法定代表人姜忠义要求支付涉案款项的利息，但未获支付，故现原告提出的利息主张已经超过诉讼时效。综上，请驳回原告的诉讼请求。
第三人姜忠义、温州忠义集团有限公司答辩称：一、本案被告在答辩期内没有申请追加其作为本案的第三人，据了解本案已经开过庭，现被告要求追加其作为本案的第三人，人民法院应当不予许可，而法院依照《中华人民共和国诉讼法》第一百三十二条之规定将其作为本案第三人参加诉讼是不符合法律规定的。本案与温州忠义集团有限公司毫无法律关系，被告温州市忠义学校也承认林成杰长期借款的事实。二、原告主张要求被告一次性偿还借款本金人民币24578082.92元，合情合理合法。2005年12月姜忠义任该校法定代表人时，因温州市忠义学校缺乏资金向林成杰借款，林成杰于2005年12月2日至12月29日共汇给被告温州市忠义学校人民币24578082.92元，并由姜忠义依法人名义出具给林成杰借条，被告通过温州瓯江资产评估有限公司明确对温州市忠义学校帐目进行评估和审计，认定温州市忠义学校欠林成杰的长期借款人民币24578082.92元，故被告温州市忠义学校和林成杰之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分。现林成杰死亡，林成杰的第一顺序继承人提出主张合情合理合法，人民法院应当予以支持。三、原告要求判令被告从2005年12月30日起至清偿上述借款本金之日止，按月息1%支付利息的请求人民法院应当予以支持。第一、林成杰和被告温州市忠义学校约定的月利率1%是符合法律规定的。第二、被告温州市忠义学校从2005年12月30日起至今没有支付分文利息。故应当支持原告的诉请。四、在温州市忠义学校缺资向林成杰借款时，温州忠义集团有限公司和姜忠义没有资金，所以温州市忠义学校向林成杰借款。林成杰将款项出借给温州市忠义学校之后，温州市忠义学校是债务人，其没有偿还给林成杰分文借款本金，也没有支付分文利息。第三人没有义务偿还温州市忠义学校向林成杰的借款。至于温州忠义集团有限公司出具“因温州忠义学校建设投资项目的需要，需从境外转入资金国，本人姜忠义受温州忠义集团所托于2005年12月份从忠义集团提取人民币24578082.92元，特委托境外朋友林成杰于2005年12月6日至2005年12月29日从美国分9笔共计3049996美元，折合人民币24578082.92元，汇入温州市忠义学校用于该校建设投资”的承诺函和委托书，是因税务部门发现忠义学校有美金汇入，故出具上述资料是根据税务部门和审计有关部门的要求出具的。如果温州市忠义学校的借款已由温州忠义集团有限公司或姜忠义代为偿还的话，温州忠义集团有限公司或姜忠义谁不要这个债权。温州瓯江资产评估有限公司在对温州市忠义学校帐目进行审核时，温州忠义集团有限公司在温州瓯江资产评估有限公司给林成杰的《企业询征函》签字认为该款项是温州忠义集团有限公司的，因温州忠义集团有限公司确实没有支付给林成杰款项被予以否定。综上，第三人在温州市忠义学校向林成杰借款的前后均没有向林成杰支付过任何款项，温州市忠义学校向林成杰的借款人民币24578082.92元的债权归属林成杰所有，请支持原告的诉讼请求。
原告王文英、沈小伊、林谧、林馨为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1、原告王文英、沈小伊、林谧、林馨的身份证复印件及户口簿复印件各一份，拟证明原告身份及居住情况的事实。
2、民办学校办学许可证正、副本复印件及组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，拟证明被告主体资格的事实。
3、借条及汇款凭证复印件各一份，拟证明被告于2005年12月共向林成杰借款人民币24578082.92元并约定月息1%的事实。
4、办非企业单位登记证书、社会力量办学许可证复印件各一份，拟证明由姜忠义立下的借条系温州市忠义学校的法人行为的事实。
5、火化证明及户籍证明各一份，拟证明林成杰于2008年8月26日因车祸亡故及林成杰父亲林茂松于1998年7月3日死亡的事实。
6、公证书一份，拟证明被继承人林成杰于2008年8月26日死亡，生前系中外合资温州市华意达洁具有限公司股东，生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，被继承人名下的财产为被继承人与其配偶沈小伊的夫妻共同财产，其中一半（即20%股权）为被继承人遗产，被继承人父亲林茂松于1998年先于被继承人死亡，被继承人母亲放弃继承被继承人的上述遗产，被继承人的上述遗产由配偶沈小伊、女儿林谧、林馨共同继承的事实。
7、结婚证复印件一份，拟证明原告沈小伊系林成杰之妻的事实。
8、工商银行收汇结汇凭证复印件一份，拟证明林成杰于2005年12月2日汇款人民币4031407.99元、同年12月7日汇款2418240元，于同年12月12日汇款人民币1612060元、同年12月13日汇款人民币805930元、同年12月20日汇款人民币3222760元、同年12月23日汇款人民币1772900.93元、同年12月23日汇款人民币3062534元、同年12月29日汇款人民币3866447元、同年12月29日汇款人民币3785803元至被告温州市忠义学校账户，共计人民币24578082.92元出借给温州市忠义学校的事实。
9、瓯江资产评估有限公司报告书、注册资产评估师承诺函、被评估单位承诺函、龙湾区人民法院司法鉴定委托书各一份，拟证明出借人是林成杰、借款金额是人民币24578082.92元及资产评估所所评估的内容是真实和结论是合理的事实。
10、林成杰的户籍登记一份，拟证明林成杰系中国公民，户籍地在温州市鹿城区的事实。
被告温州私立第一实验学校为证明其抗辩的理由，提供了以下证据：
1、民办事业单位法人登记证书复印件（2013.9.2）、民办学校办学许可证复印件（2013.8.23）、温州市民办学校变更登记表复印件（2013.8）、民办事业单位变更登记表复印件（2013.9）、民事非企业单位变更登记表复印件（2012.1）、温州市民办学校变更登记表复印件（2011.12），拟证明温州市忠义学校已变更名称为温州私立第一实验学校及姜忠义自2011年12月起不再担任学校法定代表人的事实。
2、财务记账凭证、外汇售汇结汇单据及汇付记录（含翻译件）复印件，拟证明诉争款项汇入时记明用途为“投资款”，且最初财务科目记录为“实收资本--
姜忠义”，实际款项不是林成杰的，其不是本案权利人的事实。
3、关于温州市忠义学校审计报告（东瓯会内审字第（2011）462号）存在问题的说明及承诺、（东瓯会内审字第（2011）462号）审计报告，拟证明温州忠义集团有限公司、姜忠义明确声明涉案款项系学校需从境外转入资金，委托姜忠义办理从温州忠义集团有限公司提取款项，并于2005年12月由linchengjie分十笔从美国和香港公司汇入对应美元金额；linchengjie不是该款项的权利人，该款项也非借贷用途的事实。
4、温州华明会计师事务所有限公司（2008）华审字440号审计报告，拟证明姜忠义出具承诺函说明因投资温州忠义学校建设投资项目的需要，由姜忠义向忠义集团借入涉案款项投入温州市忠义学校，linchengjie并非款项的权利人，款项也非借贷用途的事实。
5、温州东瓯会计师事务所有限公司（东瓯会内审字（2013）316号）报告书，拟证明涉案款项科目调整的历史情况，表明最初记账科目为“实收资本-姜忠义”的事实。
6、（2013）温龙执字第90号执行裁定、协助执行通知书、龙湾区人民法院执行裁定书、温州市忠义学校（温州市忠义外国语学校）股份转让（举办者变更）及有关事项处理协议、关于要求不予办理温州市忠义学校股权变更的报告，拟证明：1、忠义集团未能清偿到期债务被强制执行及因暂不具备执行条件终结“本次执行程序”；2、忠义集团与立可达公司约定有关债权人为“忠义集团”、“姜忠义”的学校债务要求清偿时的权利限制；3、原告及忠义集团、姜忠义具有虚假诉讼动机；4、忠义集团、姜忠义与学校及现举办者存在利益纠纷等事实。
7、涉案款项计息凭据（含记账凭证及原始凭证、利息计算表），拟证明涉案款项占用期间曾因审计原因调整记账科目，被告曾就诉争款项向忠义集团以“利息”名义支付过相应款项的事实。
8、最高人民法院（2011）民申字第1176号民事裁定书，拟证明：（1）检材形成时间的鉴定，并非一定要提供比对样本（该案鉴定单位通过检材1《合作协议》“字迹和印迹均可检，而且（醇类挥发性物质）量值较大”得出检材1形成时间不符合落款日期的鉴定结论，最高院认为该鉴定不涉及样本比对问题，没有违反最高人民法院司法装备处《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》的有关规定）；（2）本案中法院以缺少对比样本为由拒绝将涉案检材（“借条”）移送鉴定，可能影响案件公正审理的事实。
9、姜忠义于2005年7月1日签署的《无偿使用证明》、姜忠义于2005年7月1日签署的《关于要求举办温州市忠义学校的报告》、姜忠义于2005年7月签署的《温州市忠义学校章程》，拟证明姜忠义2005年签署的其他书写样本（被告已经提供给温州市中级人民法院司法鉴定处）反映的笔迹与“借条”上的“姜忠义”的字迹具有肉眼可识别的明显差异，表明“借条”出具时间不实的事实。
10、华明会计师事务所（2008）华审字440号审计报告的审计底稿（含姜忠义承诺书、忠义集团委托书、忠义学校证明、借款协议书、账簿记录、林成权询证函等），拟证明涉案款项性质并非借款，权利人也非林成杰，“借条”内容虚假，本案涉及虚假诉讼的事实。
11、温州瓯江资产评估有限公司《企业询证函》及姜忠义在评估过程中提交的承诺函，拟证明温州忠义集团有限公司及其法定代表人姜忠义直至2013年3月28日仍主张涉案款项实际上为该公司支付，对于账目调整为“linchengjie”不予认可，表明“借条”内容虚假，本案涉及虚假诉讼的事实。
第三人姜忠义、温州忠义集团有限公司未在举证期限内向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，第三人姜忠义、温州忠义集团有限公司均没有异议，被告对证据1没有异议，但认为只能证明原告身份情况，不能证明系林成杰的继承人，也不能证明原告诉讼主体资格；对证据2的形式真实性无异议，但温州市忠义学校现已更名为温州私立第一实验学校，法定代表人已变更为黄海，故不能证明被告温州市忠义学校的诉讼主体资格适格；对证据3，对借条的三性均有异议，该借条载明的内容与被告核查的原始资料记录的信息不符，涉案款项的性质并非借贷性质，其权利人也非林成杰，借条出具的时间不真实，借条没有学校加盖公章，且原始入账科目为“实收资本-
姜忠义”，故非学校行为，是姜忠义个人的行为；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，仅能证明学校办学情况，不能证明出具借条的行为为法人行为；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明火化证明书中的林成杰系款项汇款单据中记载的linchengjie，户籍证明未反映与款项汇款单据中记载的linchengjie之间的关系；对证据6的形式真实性无异议，对于合法性、关联性有异议；对证据7的真实性无异议，关联性有异议，不能证明该林成杰与款项汇款单据中记载的linchengjie系同一人；对证据8的真实性没异议，对款项性质和权利主体有异议；对证据9的真实性、关联性有异议，不能证明待证事实；对证据10的真实性没有异议，但不能证明待证事实。
本院认为，对原告提供的证据1，经质证，被告没有异议，予以认定；对证据2，对其真实性予以认定，但学校名称及其法定代表人以变更后工商部门登记的为准；对证据3、证据5、证据6、证据7、证据8和证据10，来源合法、内容真实，能证明待证事实，予以认定；对证据4，不能证明待证事实，不予认定；对证据9，与本案不具有关联性，不予认定。
对被告温州私立第一实验学校提供的证据，原告及第三人姜忠义、温州忠义集团有限公司对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议，林成杰汇给温州市忠义学校的结汇人民币24578082.92元是出借给温州市忠义学校的借款；对证据3、证据4、证据5和证据6，与本案没有关联性，不应作为本案证据；对证据7，与本案没有关联性；对证据8，不属于本案的证据，不予质证；对证据9，属于鉴定的问题，不属于本案的证据；对证据10，内容是不真实的，其中询征函与本案没有关联性；对证据11，内容不是真实的，与本案没有关联性，不具有法律效力，应当以瓯江资产评估公司所作出的审计报告为准。
本院认为，对被告提供的证据，经质证，原告及第三人对证据1的真实性没有异议，予以认定；对证据2，能证明涉案款项最初入账时记账凭证上记载为“实收资本-
姜忠义”的事实；对证据3、证据4、证据10和证据11，姜忠义在审计过程出具的相关材料与本案答辩意见存在冲突，但尚不足以否定借据效力，故与本案关联性不足，不予认定；对证据5，能证明待证事实，予以认定；对证据6，与本案不具有关联性，不予认定；对证据7，不能证明待证事实，不予认定；对证据8和证据9，与本案不具有关联性，且不能证明待证事实，不予认定。
经审理，本院认定事实如下：林成杰（linchengjie）于2005年12月2日汇款500032美元（计人民币4031407.99元）、同年12月7日汇款300000美元（计人民币2418240元）、同年12月12日汇款200000美元（计人民币1612060元）、同年12月13日汇款100000美元（计人民币805930元）、同年12月20日汇款400000美元（计人民币3222760元）、同年12月23日汇款219982美元（计人民币1772900.93元）、同年12月23日汇款380000美元（计人民币3062534元）、同年12月29日汇款479982美元（计人民币3866447元）、同年12月29日汇款470000美元（计人民币3785803元）至被告温州私立第一实验学校（原温州市忠义学校）账户，共计3049996美元（计人民币24578082.92元）。2005年12月30日，被告温州私立第一实验学校的原法定代表人姜忠义（即本案第三人）向林成杰（linchengjie）出具借条一份，借条载明“今借林成杰（linchengjie）人民币24578082.92元（大写：贰仟肆佰伍拾柒万捌仟零捌拾贰元玖角贰分）。该人民币数据根据美元3049996元按银行汇率折算而成，借款月利率为1%。借款人：温州市忠义学校，法定代表人：姜忠义”。上述款项在被告温州私立第一实验学校最初入账时记账凭证上记载为“实收资本-
姜忠义”，于2008年10月转入“长期借款-温州忠义集团有限公司”明细科目核算，于2012年又转入“长期借款-linchenjie”。
另查明，林成杰（linchengjie）于2008年8月26日因发生交通事故死亡，原告王文英系其母亲，原告沈小伊系其妻子，原告林谧系其长女，原告林馨系其次女，均为林成杰（linchengjie）的第一顺序继承人。被告温州私立第一实验学校原为温州市忠义学校（法定代表人为姜忠义），于2013年9月2日变更为温州私立第一实验学校（法定代表人为黄海）。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中林成杰（linchengjie）持有被告温州私立第一实验学校出具的借款借据原件，并提供了交付诉争借款的相应凭证，时任温州私立第一实验学校法定代表人的姜忠义对借据及借款事实均无异议，同时结合被告温州私立第一实验学校内部财务记账凭证将诉争款项记载为“长期借款-
linchenjie”的事实，对本案双方之间的借贷关系事实应予以认定合法有效，并受法律保护。被告向林成杰（linchengjie）借款后，即对其负有返还借款的义务。本案双方未约定还款期限，依照法律规定，被告可以随时向林成杰（linchengjie）归还借款；林成杰（linchengjie）亦可以随时要求被告返还借款，但应给对方必要的准备时间。因出借人林成杰（linchengjie）已死亡，上列原告作为林成杰（linchengjie）的合法继承人，有权提起诉讼，被告应向上列原告履行还款义务。现上列原告要求被告偿还借款本金共计人民币24578082.92元及其利息（从2005年12月30日起按月利率1%计算至本判决确定的履行期限止）的诉讼请求合法有据，应予以支持。针对被告有关林成杰与涉案款项的经手人linchengjie非同一主体；本案系虚假诉讼；被告实际上已经以“利息”名义计付给第三人温州忠义集团有限公司人民币6554483.15元；同时原告以林成杰的继承人并依《中华人民共和国继承法》提起本案诉讼，缺乏事实及法律依据，且本案已超过诉讼时效等答辩意见。本院认为，诉争借款借据上已明确记载出借人为林成杰（linchengjie），且该借款借据亦由林成杰（linchengjie）所持有，双方之间的借贷意思表示真实，应予确认；被告未能提供相应的证据证实本案存在虚假诉讼及已支付第三人温州忠义集团有限公司利息的事实，应由其承担举证不能的不利后果；本案系民间借贷纠纷，出具人林成杰（linchengjie）为中国籍，原告根据我国相关法律规定提起本案诉讼符合法律规定；本案借款双方未约定还款时间，应为不定期借款，原告依法可以随时要求被告还款，原告虽称林成杰（linchengjie）生前曾向被告主张过借款但无证据证实，且第三人对此予以否认，故本案并未超过诉讼时效。综上，被告的上述抗辩主张，均缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告温州私立第一实验学校于本判决生效后十日内偿还原告王文英、沈小伊、林谧、林馨借款本金人民币24578082.92元及其利息（从2012年12月30日起按月利率1%计算至本判决确定的履行期限止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币264690元，由被告温州私立第一实验学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币264690元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 许良岳
代理审判员 郑建文
人民陪审员 赵炫晔
二〇一四年十月十六日
书 记 员 胡淑丽