上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初6585号
原告：史银雨，男，1974年5月13日生，汉族，户籍地南京市。
委托诉讼代理人：曹华君。
委托诉讼代理人：郭菁菁。
被告：上海科代企业管理事务所(有限合伙)，住所地上海市崇明县城桥镇东河沿68号6号楼553室(上海城桥经济开发区。
执行事务合伙人：陈明枝。
委托诉讼代理人：常治国。
原告史银雨与被告上海科代企业管理事务所(有限合伙)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹华君、被告委托代理人常治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿2016年7月8日至2017年1月11日期间的停运损失10万元。事实和理由：2014年9月10日，原告从案外人南京陕汽汽车销售有限公司(下称陕汽公司)分期付款购买了一辆货车，车号为苏ADXXXX，挂车号苏ABXXXX。分期款358800元。后陕汽公司将上述款项转给了被告。2016年7月8日中午，原告发现自己的上述车辆被被告以欠款为由强行拖走，到2017年1月11日才归还原告。导致原告大半年不能营运，造成停运损失10万元。故原告提起诉讼。
被告辩称，被告是为了防止损失扩大，在原告逾期支付购车款时，依据合同约定取回自有车辆，不应当承担民事赔偿责任。且原告在法院审理被告主张的购车款案件期间，藐视法庭，拒不出庭应诉，导致案件审理期限因公告程序而延长，特别是原告在相关判决生效后仍迟延4个多月才向被告支付购车款。由此造成扩大的损失，应当有原告自行承担。即便本案所涉车辆是原告所有，但原告也未提供证据证明其车辆运营收益情况以及10万元的经济损失。故其请求依法应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，原告与案外人陕汽公司签订《购车分期付款合同》一份，约定原告向陕汽公司分期付款购买牵引汽车及挂车，并注明主车号为苏ADXXXX、挂车号为苏ABXXXX挂；分期付款总额为358,800元，付款方式为分21个月付清上述车款，其中首期7个月，每月还款18,400元，中期7个月，每月还款17,400元，后期7个月，每月还款15,300元；原告未付清车价款前，陕汽公司保留车辆所有权，原告承认陕汽公司为该车辆唯一的分期付款债权人，并承诺不以任何形式另签该车辆分期付款或借贷款文书，并不得将车辆变卖、抵押他人，原告变更挂靠单位，陕汽公司仍有权保留车辆所有权；原告不信用还款的，陕汽公司有权行使车辆取回权，并有权根据合同约定，以该车辆变卖清偿被告史银雨所欠款项；原告逾期付款达到分期总金额的20％，或者累计逾期达到90个自然日的，应当主动将车辆交付陕汽公司，由陕汽公司出具《车辆进库单》给原告；陕汽公司《购车分期付款合同》权利转让的，原告应当向受让人履行义务。同日，被告作为债权受让人、陕汽公司作为债权转让人签订《债权转让合同》一份。该合同约定：陕汽公司将《购车分期付款合同》项下对原告享有的债权及与债权有关的从权利转让给被告。嗣后，陕汽公司向原告发出债权转让通知书一份，告知原告在上述《购车分期付款合同》项下的债权已于2014年9月29日全部转让给被告，并要求原告直接向被告履行付款义务。在该通知书上，陕汽公司、原告及其他相关人员进行了签字盖章。上述合同签订后，原告分别于2014年11月10日、2014年12月30日、2015年1月13日、2015年2月18日、2015年3月17日、2015年6月5日各给付被告购车款18,400元，共计110,400元，尚结欠被告车价款248,400元。2015年10月13日，原告向被告支付价款18,400元，被告将该笔款项扣减分期利息4,121.60元、逾期利息96.79元、匣子使用费6,000元后，剩余款项8,181.61元冲抵车价款。因原告及其保证人之后未能按合同约定履行付款义务，被告因此于2016年2月向本院提起诉讼，要求原告支付购车款240218.39元、利息6835.20元、违约金32689.71元等款项，并要求相关保证人承担连带清偿责任。该案审理中，被告基于有证据证明原告支付了第七期购车款，而对诉讼请求金额作了相应调整。2016年6月12日，本院就该案第一次公开开庭进行审理但原告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。2016年7月8日，被告自行将涉案车辆从南京拖回上海予以控制，原告则在发现涉案车辆不见踪影后，而由他人代为向南京警方报警。之后，原告获悉涉案车辆是由被告拖走并控制，但仍未主动及时履行债务，且在本院2016年8月17日第二次公开开庭对该案审理时，仍未到庭参加诉讼。2016年8月31日，本院针对上述案件作出(2016)沪0114民初2610号民事判决，认定截止2016年8月28日，原告结欠被告车价款240,218.39元、分期利息6,835.20元、逾期付款利息34,308.56元，且为原告提供担保的保证人亦未履行保证义务，并判决原告应支付被告价款240218.39元、分期利息6835.20元、逾期付款利息34308.56元及自2016年8月29日起至实际清偿日止的逾期付款利息，相关保证人应对原告的上述付款义务承担连带责任。该判决生效后，原告于2017年1月11日向被告支付了判决确定的相关款项，并另支付扣车费20000元、停车费9350元，被告则将涉案车辆返还了原告。因原告认为被告扣车行为属侵权，并造成其车辆停运损失，其遂诉讼来院。
上述事实，有报警证明、(2016)沪0114民初2610号民事判决书、债权转让通知书、收条等证据为证。
审理中，原告以其自己记录的流水账单作为其主张的10万元停运损失的依据。对此，被告不予认可。而原告未能就此损失金额提供其他证据，也未提出评估、鉴定的相应申请。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现原告以其向案外人陕汽公司购买的车辆被被告强行拖走，导致其不能营运为由，而要求被告承担侵权责任。故被告拖走涉案车辆是否存在过错，是本案审理的关键。从原告与案外人陕汽公司就涉案车辆订立的买卖合同来看，原告是通过分期付款的方式购买涉案车辆，且合同明确约定在原告未付清车价款前，陕汽公司保有涉案车辆所有权，并在原告不信用还款的情况下有权行使车辆取回权。而上述合同签订后，陕汽公司即与被告签订债权转让合同，将其对原告享有的上述合同债权转让给了被告，并通知了原告。因此，被告依法对原告享有上述合同债权。在原告不履行合同债务时，被告有权按照合同约定行使相关权利。因原告未能按合同履行付款义务，被告因此向本院提起诉讼。而原告在被告起诉后，仍未依约履行付款义务，且未积极应诉。被告因此在诉讼期间将涉案车辆从南京拖至上海予以控制，实际是为了保障其债权的实现，而按照合同约定行使车辆取回权。现本院生效判决认定了原告不依约履行付款义务的事实，并支持了被告主张债权的请求。而被告在原告按上述生效判决履行付款义务后，于当日即将涉案车辆返还了原告。表明被告行使车辆取回权，既符合合同约定，又无不当之处。如果原告因此而遭受损失，实际也是因其自己违约而产生的后果，应由其自行承担，要求被告赔偿，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告史银雨的诉讼请求。
本案受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵永兴
二〇一八年五月二十四日
书记员 谢南南
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。