广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民三初字第144号
原告邓学新，住址香港。
委托代理人魏德明，广东瑞丰律师事务所律师。
被告邓恩强，住址香港。
被告邓国仁，住址香港，（A）。
被告陈木香，住址香港，（A）。
被告莫淑兰，住址香港。
被告邓运带，住址深圳市福田区。
原告邓学新与被告邓恩强、邓国仁、陈木香、莫淑兰、邓运带合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏德明到庭参加诉讼，被告邓恩强、邓国仁、陈木香、莫淑兰、邓运带经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，深圳市宝安区民治街道水尾村X区XX、XX、XX号系原、被告祖屋所在地。2010年4月13日，原告与五被告签订《协议书II》，各方均同意将祖屋拆除重建，并约定各方按比例继承及分配重建房屋及收益。2010年5月24日，原告与五被告签订《同意书》，约定将祖屋拆除开发重建所得权益确定为6，000平方米房屋，以及现金人民币3，000，000元，并约定由原告作为代表签署有关文件。2010年6月2日，原告与叶亲庄签订《合作开发合同》，约定以上述祖屋所在地的土地使用权与叶亲庄进行合作开发，由原告分得上述XX号、XX号土地使用权范围内的6，000平方米房屋，叶亲庄分得XX号土地使用权范围内房屋。2014年5月26日，五被告未经与原告协商同意就擅自将上述合作开发所分得的6，000平方米房屋进行抽签分配，并签订《房屋分配股份抽签确认书》。原告认为，五被告签字确认的《房屋分配股份抽签确认书》无效，理由如下：首先，上述《房屋分配股份抽签确认书》并未经原告签字同意；其次，合作开发所分得房屋所在的土地为宅基地，但因签订《合作开发合同》的双方及《房屋分配股份抽签确认书》的各方均已不是集体组织成员，原、被告根据《合作开发合同》及《房屋分配股份抽签确认书》约定分配房屋，实际上已造成小产权房进入市场买卖、流通，违反了我国法律法规的强制性规定，故《合作开发合同》及《房屋分配股份抽签确认书》均属无效。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认《房屋分配股份抽签确认书》无效；2、诉讼费用由五被告承担。
被告邓恩强、邓国仁、陈木香、莫淑兰、邓运带未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2010年4月13日，邓恩、邓恩荣、邓恩强、邓学新、邓国仁、邓运带签订《协议书Ⅱ-
民治水尾村已故先人戴长妹之遗产权分配》，约定确认分配以下地皮以及物业之承继权及利益：祖家地皮、鱼塘地皮、位于鱼塘地皮上的一座四伙四层高物业（水尾老村二区27号A物业，简称物业A）、位于鱼塘地皮上的一座四伙四层高的物业（水尾老村二区XX号X物业，简称物业B）、位于祖家地皮上由原来厨房拆建成的400平方的三层高物业（水尾老村二区25号物业，简称物业C）、位于祖家地皮上的老祖屋物业（水尾老村二区23号的老祖屋，简称物业D），各方确认的分配方案如下：1、鱼塘地皮、物业A及物业B的继承权利以及利益由邓恩、邓恩荣、邓恩强、邓学新兄弟四人平均分配，其中A物业邓恩荣占50%、邓恩占50%，物业B邓学新占50%、邓恩强占50%；2、祖家地皮、物业C和物业D的继承权以及利益由邓恩、邓恩荣、邓恩强、邓学新、邓国仁、邓运带六人平均分配；3、鱼塘地皮、物业A和物业B占总收益的60%，祖家地皮、物业C和物业D占总收益的40%；4、物业C由邓学新一人全资兴建，邓学新要求收回建筑费350，000元，建筑费按分配所得的权益支付；5、按总收益计算，邓恩、邓恩荣、邓恩强、邓学新各占21.666%，邓国仁、邓运带各占6.666%。
2010年5月24日，邓恩、邓恩荣、邓恩强、邓学新、邓国仁、邓运带签订《同意书》，该同意书确认：邓恩、邓恩荣、邓恩强、邓学新、邓国仁、邓运带同意作为甲方与发展商即乙方合作开发位于民治水尾村祖家。
2010年6月2日，邓恩、邓恩荣、邓恩强、邓学新、邓国仁、邓运带作为甲方，叶亲庄作为乙方，双方签订《合作开发合同》，约定甲方以位于深圳市宝安区民治街道办水尾村X区XX号、XX号、XX号地块的土地使用权作为出资，乙方承担全部建设资金（包括建设投入、报建报批、应缴纳税费等所有因建设上述楼房所需的一切费用，但不包含办理房地产证书应补缴的地价，地价部分按照各自分得建筑面积承担），双方共同合作开发楼房及其配套设施。双方约定的分配方案如下：1、XX号、XX号土地使用权范围内的建筑面积（按投影面积计算）为6，000平方米的物业（自第一层起至以上楼层建筑面积6，000平方米）及配套设施全部移交给甲方所有，本栋楼房的天台及1楼走廊建筑不计算在楼房建筑面积内，多余面积归乙方所有，乙方需另外向甲方支付人民币500万元作为经济补偿金，如乙方移交给甲方的物业建筑面积不足6，000平方米，则按不足部分折价每平方米人民币2，700元补偿给甲方；2、27号、23号以及25号物业土地使用权上建成的全部物业除分配给甲方所有的物业外的部分归乙方所有；3、一楼空闲地方面积归甲、乙双方共同拥有，拥有权甲方占50%，乙方占50%，不分界限，共同管理及使用；4、以上物业的建筑规划、建设周期、建设面积等由乙方全权负责安排。邓学新作为甲方代表在上述《合作开发合同》的甲方处签字确认。
2014年5月26日，被告邓恩强、邓国仁、陈木香、莫淑兰、邓运带在《房屋分配股份抽签确认书》中签字，确认：位于深圳市龙华新区民治街道水尾村已故先人戴长妹水尾村X区XX号、水尾村X区XX号旧祖屋以及水尾村X区XX号楼于2010年10月已拆除合作兴建并分得C栋楼16层楼宇，由各股东按自己的份额对楼层进行抽签，并把抽签抽到的楼层填写在确认表中，作现场确认，确认以百分之八十以上股份签名为准。上述《房屋分配股份抽签确认书》中除2楼、9楼、15楼、16楼外，被告邓恩强、邓国仁、陈木香、莫淑兰、邓运带在其选定的相应楼层签字确认。原告主张被告邓恩强、邓国仁、陈木香、莫淑兰、邓运签订上述确认书前并未告知原告，亦未取得原告的同意，上述2楼、9楼、15楼、16楼为被告邓恩强、邓国仁、陈木香、莫淑兰、邓运带擅自分房后留给原告的份额。另，原告主张上述C栋楼为水尾村X区XX原告现诉至法院，请求确认被告邓恩强、邓国仁、陈木香、莫淑兰、邓运带签字确认的《房屋分配股份抽签确认书》无效。
另查，原告在庭审中确认《房屋分配股份抽签确认书》中所涉房产并无权属证明。
以上事实，有《协议书Ⅱ-民治水尾村已故先人戴长妹之遗产权分配》、《同意书》、《合作开发合同》、《房屋分配股份抽签确认书》等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，行政主管部门尚未办理《房屋分配股份抽签确认书》中所涉房产的房产证，亦未做出有关权属证明，属于房产权属尚不明确的情形，涉案房产的权属应当由行政主管部门先行处理。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉条件的要求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告邓学新的起诉。
本案受理费人民币8，800元，本院予以退还原告。
如不服本裁定，原告邓学新、被告邓恩强、被告邓国仁、被告陈木香、被告莫淑兰可在裁定书送达之日起三十日内，被告邓运带可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 朱纯禄
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 陈丽君
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页，共7页