湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00415号
上诉人（原审被告）任道钧，男。
上诉人（原审被告）张春丽，女。
二上诉人的共同委托代理人熊向东，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李其国，男。
上诉人任道钧、张春丽因与被上诉人李其国买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳北民初字第00192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任道钧及其与上诉人张春丽的委托代理人熊向东、被上诉人李其国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李其国一审诉称：其在二被告夫妻关系存续期间与被告任道钧签订协议，将自己的价值217548元的设备等作价170000元转让给被告，被告逾期经催要仍然拒不支付设备款。要求二被告共同支付该款及利息。
任道钧、张春丽辩称：本案非买卖合同纠纷，而是合伙债务纠纷，本案所涉及的设备系合伙期间共同购买的，因没有进行散伙清算，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年9月19日，李其国与任道钧签订了设备转让协议书，双方在协议书中约定，甲方（李其国）将自己原购价值217548元的机械设备等估价170000元转让给乙方（任道钧），乙方于农历2013年春节前即2013年2月9日前支付甲方50000元，余款在2013年9月18日之前付清，逾期由乙方按照月息利率3%向甲方支付利息，直至付清为止。协议书附有设备等清单，双方在协议书上签名，协议书签订当天，任道钧接收上述设备等并向李其国出具了领条。超出约定的付款期限后经李其国多次催要，任道钧拖欠未付。李其国于2015年4月13日诉至原审法院，要求任道钧、张春丽共同支付设备款170000元，庭审中，因原、被告双方各持诉、辩称理由导致本案不能调解结案。
原审另查明，李其国、任道钧及席世荣三人于2010年7月12日签订了一份合伙协议书，协议三人合伙成立湖北熠生火有限公司，后因李其国、任道钧出资未到位而合伙未果。
原审法院认为，任道钧在与张春丽夫妻关系存续期间因经营需要以170000元的价格购买了李其国价值217548元的机械设备等，有任道钧与李其国签订的协议书及任道钧接收设备的领条为证，足以认定。其应当按照协议约定的时间支付价款而未按时付款，该债务系任道钧与张春丽夫妻关系存续期间因经营所欠，故李其国要求任道钧、张春丽共同支付设备等价款并要求按照约定支付迟延逾期间的利息的请求于法有据，应予支持。但是双方就迟延履行期间的利率约定过高，可按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的四倍标准自双方约定的最后付款期限即2013年9月19日起计算至本判决确定的还款之日止。被告任道钧、张春丽辩称该设备是李其国、任道钧及席世荣三人合伙期间共同出资购买的，但是其未能就此列举证据予以证实，且其此项辩称理由与双方协议中的“甲方（李其国）将自己原购（设备）……估价170000元转让给乙方（任道钧）”的表述相悖，并且双方在转让协议中对分期付款的金额和时间及不按期付款后果的约定是明确的，不附带任何条件比如待合伙清算再行支付等等，足以说明该设备转让与其三人合伙无关。因此被告辩称理由，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：任道钧、张春丽于本判决生效后五日内共同支付李其国设备款170000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的四倍的标准自2013年9月19日起计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1370元，共计2520元，由任道钧、张春丽共同负担，于本判决生效后五日内交纳。
上诉人任道钧、张春丽均不服原审上述判决，向本院提起上诉。二上诉人共同上诉称：（一）李其国与任道钧签订的设备转让协议效力处于不确定状态。双方于2012年9月签订协议后，李其国、任道钧及席世荣就其转让、退伙进行备忘，内容为“经合伙人李其国申请，因家庭原因退出，拟同意。待其它合伙人接收后签订正式股份转让协议”。据此意见，表明上诉人与李其国签订的协议，不能认定为二人间的单纯的转让行为，签订正式转让协议，就是要对合伙事务进行清算，该设备中虽有李其国的出资，但合伙总帐没有结果，所以转让款不能单独成为权利依据。（二）转让协议中的设备系合伙人共同出资所购，非李其国一人出资，原审认定设备系李其国一人出资所购极其片面，且转让协议无效。（三）合伙未清算，债务未确定在上诉人任道钧名下，原审以转让设备系家庭经营为由判决张春丽共同偿还明显错误。综上，二上诉人请求二审法院依法撤销原审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人李其国书面答辩称：所转让设备系被上诉人自购，不是合伙财产，双方所签协议有效，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审庭审中，二上诉人共同向本院提交了实用新型专利证书两份（系复印件）、上诉人二审代理人对陈国华的询问笔录一份、证人周光全的证明一份、证人孙长江的证明一份、证人孙丽芬的证明一份以及设备照片，以证实李其国、任道钧、席世荣三人存在合伙的事实以及所转让机械设备系李其国与任道钧共同所购的事实。
被上诉人李其国未向本院提交证据。
经质证，对于二上诉人提交的上述证据，被上诉人李其国认为专利证书与合伙无关。陈国华系合伙人之一，且系上诉人单方询问，证人陈述无法律效力。三方合伙因合伙出资未到位，合伙协议早已作废，证人周光全陈述的2012年10月左右，租用其厂房等，与其无关。合伙协议有效期为2010年7月30日，证人孙长江证实的2012年4月装修合伙租赁厂房，与其无关。证人孙丽芬是上诉人内部会计，对孙丽芬的证明不认可。对设备照片未发表质证意见。
综合双方举证及质证情况，本院认为，对于二上诉人提交的上述证据均不是新证据，且被上诉人均提出异议，故本院结合原审其他证据综合来判定。另二审还查明如下事实：2010年7月12日李其国、任道钧及席世荣三人签订了一份合伙协议。2012年8月，李其国、任道钧及席世荣三方经共同协商约定，经合伙人李其国申请，因家庭原因退出，拟同意。待其它合伙人接收后签订正式股份转让协议。对此有三方签字的合伙协议可以证实。
对于原审所查明事实，除认定三方合伙未果不实外，其它事实均属实，本院予以确认。
本院认为，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案综合上诉人的上诉诉请，争议焦点有三，一是所转让设备系李其国个人财产还是合伙财产，二是李其国与任道钧所签设备转让协议是否有效，三是张春丽是否承担还款责任。对于第一个争议焦点，从庭审查明事实看，李其国与任道钧及席世荣三人之间确实于2010年7月12日签订书面合伙协议，至2012年8月同意李其国退出合伙，期间三方合伙关系成立。对于本案所诉争的设备，李其国与任道钧所签订协议中明确载明“李其国将自己原购相应价值的机械设备进行转让”，任道钧认为该设备应属合伙财产，理由是其在购买设备时支付了定金20000元。对于任道钧的此项主张，李其国不认可，任道钧也未提供其支付定金的有效凭证，且任道钧的主张亦与上述转让协议中的内容不相符。与此同时，根据李其国、任道钧及席世荣三方于2012年8月签订的“同意李其国退出合伙，待其它合伙人接收后签订正式的股份转让协议”的约定来看，本案的设备转让协议刚好在李其国退伙之后，由李其国与任道钧二人所签，恰恰印证了三方约定的李其国退伙后，其相关资产由其它合伙人予以接收的事实，也符合李其国关于设备系其个人出资所购，非合伙财产的陈述。综上所述，对于二上诉人上诉所称的诉争设备系合伙出资所购，应属合伙财产的主张，本院不予采信。其次，对于第二个争议焦点，关于设备转让协议的效力问题，因该协议系李其国与任道钧真实意思表示，且不具备合同法规定的无效情形，因此二上诉人上诉认为该合同无效，与法相悖，本院不予支持。对于第三个争议焦点即张春丽是否负有偿还义务。由于诉争协议系任道钧与张春丽夫妻关系存续期间对外所签，虽以任道钧个人名义所签订，但二上诉人未能举证证实李其国与任道钧明确约定该债务为任道钧个人所负债务，或者二上诉人间明确约定各自所负债务由各自财产清偿，且李其国转让设备时知道该约定的，因此，原审判决张春丽共同偿还诉争设备转让款，适用法律正确。
此外，李其国一审诉请标的额为170000元，依照《诉讼费用交纳办法》的相关规定，本案一审依法应收取案件受理费为3700元，原判确定为2300元有误，本院对此予以更正。
综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，判决结果应予维持。二上诉人的上诉请求均不成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3700元，减半收取1850元，财产保全费1370元，共计3220元，由原审被告任道钧、张春丽共同负担，于本判决生效后五日内交纳。二审案件受理费3700元，由上诉人任道钧、张春丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 涂晶晶
审判员 王佼莉
二〇一五年九月二十九日
书记员 张 悦