广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第2413号
原告玉林金城超市有限责任公司。住所地广西玉林市人民东路***号。
法定代表人莫海彬，总经理。
委托代理人玉南昌，男，1974年11月28日出生，汉族，住广西玉林市人民东路***号。
委托代理人覃健文，广西国锐律师事务所律师。
被告谭振东（又名谭东），男，1973年10月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区茂林镇泉塘村秀水***号，身份证号码452501197310121571
委托代理人陈颖，广西玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
原告玉林金城超市有限责任公司与被告谭振东不当得利纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法由审判员邝鑫森担任审判长、人民陪审员李翠云、人民陪审员钟诣组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案，书记员庞锡猛担任法庭记录。原告委托代理人玉南昌、覃健文，被告委托代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年开始，被告就供应蔬菜给原告。2011年12月31日，原告与被告签订《农副产品购销协议》，约定被告向原告所管辖的8个超市供应蔬菜，时间从2012年2月1日起至2012年12月31日止，每月对帐一次，对帐后现金结算。协议签订后，每天晚上，原告业务员将每个门店第二天所需要的蔬菜品种、数量、单价作好计划告之被告，被告则按原告的订货计划供货到原告各个门店，由各个部门验收过磅，核准收货数量，被告每月与原告对帐结算一次，对帐后当即付清款项。2012年8月28日，原告与被告就2012年6月21日至2012年6月25日、2012年8月11日至2012年8月20日的购货款进行对帐，被告确认最后应结款为113356.80元，其中2012年8月11日至2012年8月20日的货款为74593.40元（已扣除返点745.5元）。2012年9月28日，原告与被告就2012年8月11日至2012年8月31日的购货款进行对帐，被告确认最后应结款148558.10元。对帐后，原告扣除返点已将货款支付给被告。2013年7月，被告认为原告的购货量太少，就不再供货给原告，双方不再有业务往来。此后，原告在自查中发现，原告与被告在2012年8月28日和2012年9月28日两次对帐中，已将2012年8月11日至2012年8月20日的购货款74593.40元（已扣除返点745.5元）重复进行了计算，原告多付了74593.40元给被告。原告要求被告退还多付的货款，遭被告拒绝，现诉至法院，请求：判令被告返还不当得利款74593.40元给原告，并以74593.40元为基数，从2012年9月28日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类货款利率支付利息给原告；本案诉讼费用由被告负担。
原告在举证期间内向本院提供的证据：
1、原告身份证、被告企业法人营业执照，证明原告、被告诉讼主体资格；
2、《农副产品购销协议》，证明原、被告存在购销农副产品合同关系；
3、金城超市（店）对账单（7份），证明原、被告双方已重复计算了2012年8月11日至2012年8月20日的购货款74593.40元，被告多领了原告货款74593.40元。
4、2012年8月14、15、18日花园店的订货计划和金城超市花园店蔬菜要货回货情况，证明原告每天只向被告要货一次，每天计划要货数量与实际交货数量基本一致。
5、金城超市（店）对账单。证明被告已领取2012年5月21日至8月4日货款106442元（已扣除返利1075.20元）
6、补充协议。证明原告应得到销售奖励（指扣点）是按月度财务核对结算金额的1%；
7、2012年8月10日至8月21日花园店的订货计划表和金城超市花园店蔬菜要货回货情况、收据（5份）、金城集团费用单（5份），证明被告在领取2014年2月至8月20日的货款时已按补充协议的约定支付了原告应得销售奖励，被告支付的5月21日至8月31日的扣点金额与确定被告收款金额的对账单金额一致，被告重复领取了2014年8月11日至8月20日的货款74593.40元。
8、结算收款凭证，证明原告与被告存在多年的购买蔬菜的合同关系，现金结算货款是双方的交易习惯，同时证明被告别名谭东。
被告辩称，被告没有多收原告的货款，按照会计法的规定原告所提交的对账单是根据购销合同形成的结算，应该是先有原被告对账后被告再到原告的财务室领取货款。原告要求被告返还74593.40元，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称在举证期限没有提交证据证明。
经开庭质证，被告对原告证据1的真实性和证明内容没有异议，对证据2的真实性没有异议，双方是先对账，然后被告再到原告的财务室结算货款，对证据3的真实性没有异议，对其要证明的内容有异议，不能证明是结算单，也不能证明是收条，双方的结算方式也说清楚了，是先对账，然后再到原告的财务室结算货款，对证据4的真实性没有异议，对其证明内容有异议，不能说明是被告多收原告的价款，对证据5对账单的真实性没有异议，对其证明内容有异议，这只是对账单而不是收条，且这是由原告打印出来的，对证据6补充协议的真实性没有异议，对证据7的收据的真实性有异议，里面的数据与本案有出入，不能证明多收货款的行为，其计划表中的真实性有异议，因为没有写谁签收，且这是原告一手做出的，对证据8的真实性有异议，结算单的已结和对帐单的收款人是不同的，说明如果原被告已经结算，被告会在上面写也结算，对于原告所说的交易习惯也是不符的。
本院对原告提供的证据，被告无异议的予以确认，并作为定案的依据，对被告有异议的证据亦作为定案的参考。
综合全案证据及各方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2006年开始，被告就供应蔬菜给原告。2011年12月31日，原告与被告签订《农副产品购销协议》，约定被告向原告供应蔬菜，时间从2012年2月1日至2012年12月31日，每月对帐一次，对帐后现金结算。协议签订后，每天晚上，原告业务员将每个门店第二天所需要的蔬菜品种、数量、单价作好计划告之被告，被告则按原告的订货计划供货到原告各个门店，由各个部门验收过磅，核准收货数量，被告每月与原告对帐结算一次，对帐后当即付清款项。在实际领款中，原告每次扣除被告货款额1%，作为返点，被告未提异议。2012年8月28日，原告与被告就2012年6月21日至2012年6月25日、2012年8月11日至2012年8月20日的购货款进行对帐，被告确认最后应结款为113356.80元，其中2012年8月11日至2012年8月20日的货款为74593.40元（已扣除返点745.5元）。2012年9月28日，原告与被告就2012年8月11日至2012年8月31日的购货款进行对帐，被告确认最后应结款148558.10元。对帐后，原告扣除返点已将货款支付给被告。2013年7月后，原被告双方不再有业务往来。此后，原告在自查中发现，原告与被告在2012年8月28日和2012年9月28日两次对帐中，已将2012年8月11日至2012年8月20日的购货款74593.40元（已扣除返点745.5元）重复进行了计算，原告多付了74593.40元给被告。原告要求被告退还多付的货款，遭被告拒绝，双方发生纠纷，为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方签订的《农副产品购销协议》，是双方真实意思表示，协议合法有效，双方应依约履行。根据协议约定，双方业务往来以现金进行结算。2012年8月28日、2012年9月28日的两次对帐显示：2012年8月11日至8月20日的的供货已重复计算，且两次对帐货款被告已签字领取。原告主张重复支付2012年8月11日至8月20日的货款74593.40元给被告，事实清楚，证据充分，对原告起诉要求被告返还多领取货款74593.40元的主张，依法予以支持。原告于2012年9月28日多付74593.40元给被告，但其于2014年9月3日才起诉主张权利，对其要求从2012年9月28日起支付利息的请求不予支持，利息的计付，只能从起诉之日算起。被告辩称没有多领货款理由不成立，对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告谭振东返还74593.40元给原告玉林金城超市有限责任公司；
二、被告谭振东支付利息给原告玉林金城超市有限责任公司（利息的计算，以74593.40元为基数，从2014年9月3日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
上述判决一、二项之款，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费1950元（原告已预交），由被告谭振东负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1950元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邝鑫森
人民陪审员 李翠云
人民陪审员 钟 诣
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 庞锡猛