辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第1137号
上诉人（原审被告）：营口诚远置业有限公司，住所地：营口北海新区。
法定代表人：邹荣彬，系该公司经理。
委托代理人：张俊明，系辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张淑洁，女，汉族，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：陈龙，男，汉族，系张淑洁儿子，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：邓全玉，系辽宁神华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈立春，男，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：邓全玉，系辽宁神华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔成庆，男，汉族，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：邓全玉，系辽宁神华律师事务所律师。
原审被告：徐树桐，男，汉族，住址：沈阳市和平区。
上诉人营口诚远置业有限公司（以下简称“诚远置业”）因与被上诉人张淑洁、陈立春、乔成庆、徐树桐股权转让合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2013）东陵民二初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月27日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与代理审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，于2011年11月14日公开开庭审理了本案，上诉人诚远置业的委托代理人张俊明，被上诉人张淑洁、陈立春、乔成庆的委托代理人邓全玉、原审被告徐树桐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淑洁、陈立春、乔成庆在原审诉称：我们与被告徐树桐签订协议，将其持有的沈阳世海佳源房地产开发有限公司的股份转让给被告徐树桐。被告徐树桐和营口诚远置业有限公司于2011年8月3日向原告出具承诺书，承诺在2011年12月31日前将股权转让款的尾款70万元支付给原告，但此笔款项被告至今尚未支付给原告，原告多次与被告协商，均未果，故起诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告欠款700，000元，并向原告支付自2012年1月1日起至起诉之日止的利息76326元；判令被告承担本案一切诉讼费用。
徐树桐在原审辩称：一，原告违反与答辩人的协议约定，构成违约。答辩人与原告于2007年8月10日签订了《股权转让协议》和《协议书》各一份，协议约定三原告将其持有的沈阳世海佳源房地产开发有限公司90%的股权转让给答辩人，10%的股权转让给思瑞德公司，同时将世海佳源公司开发的“鹿鸣山庄”项目转让给答辩人及思瑞德公司。答辩人与三原告之间的股权转让行为其目的是通过股权转让取得对世海佳源公司及其资产的控制权。因此，根据合同法的诚实信用原则，三原告应当保证世海佳源公司及其资产不存在瑕疵。“鹿鸣山庄”是世海佳源公司开发的地产项目，因此属于世海佳源公司的资产，三位原告应当保证项目符合相关管理部门的要求与规划等。然而，答辩人与三原告完成股权转让取得世海佳源公司的控制权后，发现世海佳源公司开发的“鹿鸣山庄”项目不符合该项目《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》规定的四至范围，相关管理部门也因此对世海佳源公司进行了罚款处罚，世海佳源公司因此遭受严重损失。三原告违背对世海佳源公司的资产“鹿鸣山庄”项目的瑕疵担保义务，违反了《协议书》的约定，致使答辩人的利益受损，根据《合同法》第107条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，三原告的行为构成违约，应当对答辩人承担赔偿义务。二，答辩人不应向三原告支付股权转让尾款及利息。答辩人因三原告的违约行为而产生损失，而三原告主张答辩人支付股权转让尾款及利息，可见，答辩人与三原告互负债务，且种类相同，答辩人有权以股权转让尾款及利息抵偿三原告给其造成的经济损失。因此，答辩人不应向三原告支付股权转让尾款及利息。
诚远置业在原审未向法庭提交答辩意见。
原审法院认定：2011年8月3日，原告张淑洁、陈立春、乔成庆与被告徐树桐签订协议书一份（协议编号20110803），约定被告徐树桐欠三原告股权转让价款及违约金共计31，108，000元，由被告徐树桐代缴税费后，还应支付三原告25，700，000元，被告徐树桐已于2011年8月3日前给付25，000，000元，剩余700，000元，被告徐树桐承诺于2011年12月31日前给付三原告。同日，被告营口诚远置业有限公司给三原告出具承诺书一份，承诺，针对被告徐树桐欠三原告700，000元事宜，被告营口诚远置业有限公司承诺在其控股的沈阳世海佳源房地产开发有限公司开发的地产项目“鹿鸣山庄”发生动迁，获得首笔拆迁补偿款次日或至2011年12月31日（以二者先成就为准），如果被告徐树桐尚未支付上述款项700，000元，则由被告营口诚远置业有限公司代替徐树桐向三原告一次性支付700，000元。该700，000元将从鹿鸣山庄拆迁补偿款中沈阳世海佳源房地产开发有限公司另一股东—沈阳宇轩投资有限公司10%股权对应的补偿款中予以扣除。该份承诺书有被告徐树桐签字，案外人沈阳宇轩投资有限公司盖章确认。2011年12月31日，被告徐树桐未给付三原告欠款700，000元，被告营口诚远置业有限公司亦未代替被告徐树桐支付上述款项，另查明，鹿鸣山庄项目至今尚未动迁。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告营口诚远置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的协议书（编号20110803）是双方的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。协议已明确约定三原告与被告徐树桐之间股权转让的价款及违约金共计31，108，000元，由被告徐树桐代缴税费后，还应支付三原告25，700，000元，被告徐树桐已于2011年8月3日前给付25，000，000元，剩余700，000元，被告徐树桐承诺于2011年12月31日前给付三原告，故被告辩称其不应向三原告支付股权转让尾款及利息的答辩理由本院不予支持。被告营口诚远置业有限公司给三原告出具的承诺书是其真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，其应遵照履行。根据承诺书内容“在鹿鸣山庄发生动迁，获得首笔拆迁补偿款次日或至2011年12月31日（以二者先成就为准），如果徐树桐尚未支付上述款项700，000元，则由营口诚远置业有限公司则代替徐树桐向乔成庆、张淑洁、陈立春一次性支付人民币700，000元”可以认定该承诺书具有附生效条件的债务转让性质，现生效条件已成就，原告并未就该债务转让提出异议，且以此为证据向法院提起诉讼，故可以认定该债务转让行为已生效，债务人已由被告徐树桐变为被告营口诚远置业有限公司，故被告营口诚远置业有限公司应对该700，000元款项承担给付责任。因承诺书中只约定了被告营口诚远置业有限公司承担给付责任的生效条件，并未对给付时间作出约定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故对三原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定判决如下：一、被告营口诚远置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告张淑洁、陈立春、乔成庆股权转让尾款700，000元；二、驳回原告张淑洁、陈立春、乔成庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11563元，由被告营口诚远置业有限公司负担。
宣判后，诚远置业不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决书，依法改判，驳回被上诉人张淑洁、陈立春、乔成庆的诉讼请求；本案诉讼费由三被上诉人承担。其上诉理由如下：
一、原审法院认定事实不清，上诉人与三被上诉人之间不存在债权债务关系，原审法院直接判令上诉人承担给付义务是错误的。1、根据三被上诉人起诉的案件性质，本案应当是“股权转让纠纷”，即是否应当给付股份转让款纠纷，而不是“债务转移合同纠纷”。原审法院片面的依据《承诺书》认定本案是债务纠纷，属于定性错误。2、从《承诺书》中的内容可以看出，是具有一般保证责任的担保合同，而不是债务转让协议。3、从《承诺书》的内容看，本案中的担保是附条件的担保，所附条件内容是：“该700，000元将从鹿鸣山庄拆迁补偿款中沈阳世海佳源房地产开发有限公司另一股东沈阳宇轩投资有限公司10%股权对应的补偿款中予以扣除”。根据上述内容可知，如果鹿鸣山庄未动迁，没有获得动迁补偿款，则属于所付条件不成立，从而担保不生效。鹿鸣山庄项目至今尚未动迁，因此上诉人不应当承担担保责任。4、根据《担保法》第二十五条及《担保法解释》第三十二条，一般保证的保证期间是六个月，且本案中由于不存在“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”等内容，不属于约定不明，因此上诉人承担保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。根据《协议书》及《承诺书》的内容及案件事实，本案的主债务履行期限届满之日为2011年12月31日，那么，上诉人的保证期间就应当为2012年1月1日至2012年6月30日。而在此期间内，三被上诉人没有依法对徐树桐提起诉讼或仲裁，因此上诉人免责。5、本案中由于《补充协议》变更了主合同内容，因此上诉人无需再承担保证责任。《补充协议》则是在《协议书》与《承诺书》之后，由三被上诉人与原审被告徐树桐签订的。上诉人对《补充协议》并不知情，且《补充协议》的内容对原《协议书》中事实的进行了变更和修改，即徐树桐在知道其购买股权后，权利存在瑕疵但仍然愿意继续完成股权转让买卖，而这时的买卖其风险要远远大于最初签订《协议书》时的风险。根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。由于本案被上诉人与徐树桐在对主合同进行重大变更、修改时并未取得上诉人的书面同意，因此，上诉人依法不再承担《承诺书》中的保证责任。
二、原审法院适用法律错误。本案原审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，判令上诉人给付三被上诉人股权转让尾款700，000元属于适用法律错误。本案上诉人与三被上诉人以及徐树桐之间是担保的法律关系，应当适用担保法的有关规定。根据《担保法》第十七条“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审批或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行职务前，对债权人可与拒绝承担保证责任”，以及《担保法解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人与保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”的规定，只有在对主合同进行过依法审理且对债务人进行强制执行仍不能履行债务时，才由保证人承担保证责任，而本案原审在没有判令债务人（即徐树桐）承担给付责任，案件也没有经过强制执行程序的情况下，原审法院就直接判令由保证人（即上诉人）还款，是明显违反法律规定的错误判决，依法应当予以纠正。
被上诉人张淑洁、陈立春、乔成庆答辩认为：原审认定事实清楚、适用法律正确，诚远置业应该按照承诺履行义务。1、诚远置业于2011年8月3日出具承诺书，承诺在2011年12月31日前，若徐树桐不能偿还股权转让费欠款的话，由诚远置业代替徐树桐向三被上诉人偿还欠款。同时，诚远置业在承担债务后，该款项可从目标公司的另一位股东沈阳宇轩投资有限公司的利益分成中扣除，而沈阳宇轩投资有限公司的股东系徐树桐及其女儿徐天漪，如此诚远置业的利益也可以得到保障，故诚远置业应当向三被上诉人履行欠款的偿还义务。2、本案诚远置业承诺的行为是一种债务的承担，而非担保的保证法律行为，不应适用于担保法的有关规定。
原审被告徐树桐述称：这个案件与我没有关系，因为我与三被上诉人之间的股权转让协议已经履行完毕，股权转让款已经全部给付，只是在2011年8月3日交接的时候，三被上诉人突然提出转让款给付晚了，所以要求给付100万元作为补偿，最后他们逼迫我在他们起草的还款协议上签字，至于承诺书是怎么形成的，我不知道，也与我无关。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
另查明：徐树桐从三被上诉人处受让了沈阳世海佳源房地产开发有限公司的股权后，又将其中的90%的股权转让给了诚远置业，徐树桐及其女儿徐天漪为股东的沈阳宇轩投资有限公司占有10%的股权。在签署承诺时，沈阳世海佳源房地产开发有限公司的股东及股权情况是：诚远置业占有90%的股权，沈阳宇轩投资有限公司占有10%的股权。
上述事实，有三被上诉人提供的《股权转让协议书》、《承诺书》及三方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院及本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：本案诚远置业与三被上诉人争议的焦点是诚远置业所出具的承诺书的性质是担保还是债的加入。
本案在徐树桐未能及时、全部给付三被上诉人股权转让款的情况下，诚远置业给三被上诉人出具了承诺书，且在承诺书中承诺：“如果徐树桐尚未支付股权转让款项700，000元时，则由诚远置业代替徐树桐向三被上诉人一次性支付700，000元”。从该承诺书的这一表述内容看，诚远置业承诺在徐树桐未能支付三被上诉人股权转让款的情况下，由诚远置业代替徐树桐向三被上诉人一次性支付，因此该承诺不符合担保法律关系的法律特征，而属债的加入行为。至于诚远置业承担了还款义务之后，其可依该承诺书的约定，要求徐树桐实际控制的沈阳宇轩投资有限公司追偿，因为沈阳宇轩投资有限公司亦在该承诺书上加盖了公章，徐树桐亦签名认可。故本院对诚远置业提出的承诺书系担保行为的上诉理由不予采信。
关于诚远置业偿还债务的时间问题，诚远置业在承诺书中承诺“在其控股的沈阳世海佳源房地产开发有限公司开发的地产项目“鹿鸣山庄”发生动迁，获得首笔拆迁补偿款次日或至2011年12月31日（以二者先成就为准）”，这说明诚远置业为自己设定了两个履行还款义务的时间，一是“鹿鸣山庄”发生动迁，获得首笔拆迁补偿款的次日，第二个是2011年12月31日，而且明确注明以这两个时间中先成就的为准，因此，在2011年12月31日之后，三被上诉人有权要求诚远置业依该承诺书，代替徐树桐偿还股权转让款。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，诚远置业提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由诚远置业承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 鞠安成
代理审判员 原宏斌
二〇一四年十二月一日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。