湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终730号
上诉人（原审原告）江永县潇浦镇塘背村第7村民小组（又称何宅自然村，简称何宅）。
代表人何卫雄，该组组长。
委托代理人何永义，男，1969年8月6日出生，汉族，住江永县。
被上诉人（原审被告）江永县人民政府，住所地：江永县潇铺镇千家峒路27号。
法定代表人唐德荣，该县县长。
委托代理人杨忠，江永县调处纠纷办公室工作人员。
委托代理人周自成，江永县调处纠纷办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）永州市人民政府，住所地：永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人易佳良，该市市长。
委托代理人罗楦，永州市人民政府法制办工作人员。
原审第三人江永县潇浦镇塘背村第5村民小组（又称达村自然村，简称达村）。
代表人周清文，该组组长。
上诉人何宅因与被上诉人江永县人民政府、永州市人民政府及原审第三人达村行政处理决定一案，不服永州市中级人民法院（2016）湘11行初24号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年3月，第三人达村将川（穿）岩山出租给江永旅游发展公司开发旅游事业，何宅以达村出租该山场侵犯了其山林权为由，向江永县人民法院提起侵权诉讼，被驳回诉讼请求。何宅不服，向永州市中级人民法院提出上诉，永州市中级人民法院于2006年终审判决：驳回上诉，维持原判。之后，何宅向永州市中级人民法院提出申诉，2007年永州市中级人民法院再审裁定：撤销永州市、江永县两级人民法院的民事判决，驳回何宅的起诉，本案由政府确权。2010年、2011年，原告与第三人又因在神地背岭、众子山、大窑岗（曼头岗）等山场上放脂和开发食用菌，再次引发双方对上述山林权属争议。
2015年10月12日，江永县人民政府作出江永政函[2015]59号《关于潇浦镇塘背村七组与五组争议众子山、神地背岭、川岩山，大窑岗山林权属的处理决定书》（以下简称《59号决定书》）：1.争议的整个众子山山场，东抵野牛湾山脚，南抵桐木湾、神地背岭平台，西抵神地背岭山顶，北抵野牛湾山脚，面积40.4亩。何宅、达村分别提供的1982年N0.0010190，N0.0010186号山林证记载的地名“众子山（占一半）”，四至与实地都相符，但双方各自主张的整个众子山山场范围以及各占一半的权属划分略有差别，可稍作调整。2.争议的大窑岗山林，东抵小山岗山脊和山漕，南抵野鸭塘水田，西抵何宅水田，北抵竹松小山岗，面积66.4亩。何宅提供的1982年N0.0010190号山林证记载的地名“大窑岗至满头岗”，四至与实地相符，是确认该处山场的合法有效证件；而达村提供的1982年N0.0010186、N0.0010187号山林证记载的地名“曼头岗”，四至与实地均不吻合。其提供的1982年N0.017161号自留山林使用证，记载的地名“枣子婆地”，四至与实地也不相符，而且自留山林使用证登记的对象是使用权属，并不能证明所有权归属问题。更何况该证没有相应的档案材料予以印证其真实性，故不能作为确认争议地权属的依据。3.争议的川岩山、神地背岭山林。何宅提供的1982年N0.0010317号山林证记载的地名“神地背岭”，四至与实地基本相符；达村提供的1982年N0.0010186号山林证记载的地名“川岩山”，四至与实地也基本吻合。但双方分别主张的“神地背岭”、“川岩山”山林，存在部分相互覆盖现象，覆盖面积达30.5亩，应根据实际情况并结合自然地形进行合理划分，以确定双方各自权属范围。县调处纠纷办公室分别于2015年1月20日，2015年2月3日召集当事人调解，未达成协议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《林业部林木林地权属争议处理办法》第六，十，十一条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五，八条规定，县人民政府对众子山、神地背岭，川岩山、大窑岗山林权属争议，作出如下处理决定：（一）争议的川岩山、神地背岭山林。从瓦窑边的小毛路上至清朝分界石，再从清朝分界石折拐至十八坟小路到三岔路口断，作为分界线，将其划分为东、西两个部分。其中靠近东面的部分为塘背村七组管辖的神地背岭山林，即东抵桐木湾山场和众子山山脚，南抵瓦窑边荒田，西抵分界线，北抵十八坟山场凭小路断，面积100.3亩；靠近西面的部分为塘背村五组管辖的川岩山山林，即东抵分界线，南抵瓦窑边荒田和永千公路，西抵竹子塘水田，北抵竹子塘水田，面积220.5亩（附1：10000地形图）。（二）争议的众子山山林。从众子山山场东、西方向的中间山漕断，将整个众子山划分为南、北两个基本对等的山林部分。其中靠近南面的部分，即东抵野牛湾山脚，南抵桐木湾、神地背岭平台，西抵神地背岭山顶以水漕断，北抵分界线（山漕），面积19.9亩，归塘背村五组所有；靠近北面的部分，即东抵野牛湾山脚，南抵分界线（山漕），西抵神地背岭山顶以水漕断，北抵祖坟（七甲界），面积20.5亩，归塘背村七组所有（附1：10000地形图）。（三）争议的大窑岗山林（不含旱地）。东抵小山岗山脊和山漕，南抵野鸭塘水田，西抵何宅水田，北抵竹松小山岗，面积66.4亩，归塘背村七组所有（附1：10000地形图）。
何宅不服该处理决定第一项，向永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2016年2月6日作出永政复决字[2015]第132号《行政复议决定书》（以下简称《132号决定书》），复议决定维持了江永县人民政府的处理决定。何宅仍然不服，于2016年3月10日向永州市中级人民法院提起行政诉讼。
原审法院一审认为：原告、第三人对被告江永县人民政府处理决定的第二项、第三项均无异议，双方争议的是被告江永县人民政府处理决定的第一项，即川岩山、神地背岭山林界线的问题。林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的《山林所有证》。1982年“林业三定”时，原告及第三人分别填发了神地背岭、川岩山山场的《山林所有证》，原告的《山林所有证》神地背岭西至上塞湾山路，第三人的《山林所有证》川岩山东至何宅岭路，双方的山场东西相互为界。本案争议的焦点是被告江永县人民政府对双方的东西界线的确定是否正确，从双方《山林所有证》记载的“南至”看，都是“达村田”，而神地背岭脚瓦窑下边4丘荒田是第三人达村村民的，卵石路下面的空坪原先是案外人红岩村三组（下睦自然村）的水田，2005年被县旅游开发公司租用推平作停车场用，土地租用费，青苗补偿费都补偿给了下睦自然村，并未补偿给第三人达村。因此，被告江永县人民政府对双方的东西界线确定为“从瓦窖边的小毛路上至清朝分界石，再从清朝分界石折拐至十八坟小路到三岔路口断，作为分界线”符合客观实际，处理恰当，被告永州市人民政府复议予以维持正确。原告主张“上塞湾山路”就是上古战场防御工事的卵石路，与本院查明的事实不符，请求撤销江永县人民政府处理决定书和永州市人民政府行政复议决定书的证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告江永县潇浦镇塘背村第7村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由江永县潇浦镇塘背村第7村民小组负担。
上诉人何宅上诉称：何宅与达村的东西分界线为“上塞湾山路”。“上塞湾山路”与“何宅岭路”是同一条路，即上古战场防御工事的卵石路。湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11行初24号行政判决书，认定的事实错误，导致判决错误。请求依法撤销永州市中级人民法院的判决，改判撤销江永县人民政府的行政处理决定书和永州市人民政府的复议决定书，责令江永县人民政府重新作出正确的行政处理决定。
被上诉人江永县人民政府答辩称：本答辩人对上诉人与第三人神地背岭、川岩山两处山场权属界限的处理，事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当。永州市人民政府的行政复议决定并无不妥，永州市中级人民法院的行政判决正确。请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原审判决。
被上诉人永州市人民政府答辩称：本府《132号决定书》认定事实清楚，证据充分，依据正确。请求二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原审判决。
第三人达村答辩称：江永县人民政府行政处理决定正确，永州市人民政府的行政复议决定并无不当，永州市中级人民法院的判决符合法律的规定。恳请二审法院判决驳回上诉人的诉请，维持原审判决。
各方当事人在本案原审中提交的证据，均已随本案原审卷宗一并移送本院。经审查，原审法院采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理和现场调查，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点是江永县人民政府做出的江永政函[2015]59号处理决定书以及永州市人民政府做出的永政复决字[2015]132号行政复议决定书的合法性。
江永县人民政府对争议的众子山和大窑岗山林依法做出了裁决，得到了永州市人民政府的复议维持。何宅与达村对此并无异议，何宅提起诉讼和上诉的是不服江永县政府对争议的川岩山、神地背岭山林界线的裁决。何宅提供的1982年N0.0010317号《山林所有证》记载的地名“神地背岭”和达村提供的1982年N0.0010186号《山林所有证》记载的地名“川岩山”，四至与实地都基本吻合。何宅的西至与达村的东至应当是同一条路。何宅提供的N0.0010317号《山林所有证》西为“上塞湾山路”，这应该为与达村的分界线；达村提供的1982年N0.0010186号《山林所有证》东“何宅岭路”，这也是双方的分界线，可见作为双方分界线的“上塞湾山路”与“何宅岭路”应为同一条路，只是双方在指界上对四至的南端存在不同的理解，造成部分面积重复，即卵石路与小毛路之间的山场，重复面积有30.5亩。
经查，双方所提供的1982年江永县人民政府所颁发的《山林所有证》都注明了该分界线南端位置为“达村田”，何宅与达村都对此认可。而卵石路下面的空坪系案外人红岩村3组（下睦自然村）的水田，2005年江永县旅游开发公司租用该水田并推平作停车场用，其土地租用费、青苗补偿费等费用均补偿给了下睦自然村（红岩村三组），并未补偿给达村，因此，卵石路下面的空坪并非达村的。神地背岭脚瓦窑下边荒田有案外人下睦自然村村民证明为达村所有，同时达村原来也进行了管理。因此应认定N0.0010186号和N0.0010317号《山林所有权证》所确定的南至点为神地背岭瓦窑下边荒田即达村田。何村所称下睦自然村卵石路起点的空坪和荒田都叫达村田，与客观事实不符，其证据与理由亦不充分，本院不予采信。
综上，江永县人民政府作出、永州市人民政府维持的对双方的东西界线确定为“从瓦窑边的小毛路上至清朝分界石，再从清朝分界石折拐至十八坟小路到三岔路口断，作为分界线”与实际相符，并已兼顾了双方利益，处理合法。上诉人何宅请求撤销江永县人民政府行政处理决定书、永州市人民政府行政复议决定书以及永州市中级人民法院的行政判决书的证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江永县潇浦镇塘背村第7村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹小立
审 判 员 戴远志
审 判 员 曾 丽
二〇一七年九月十九日
法官助理 李铁山
书 记 员 潘 勤