广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第982号
原告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层，统一社会信用代码：91440101721953418G。
负责人：黄俊平，总经理。
委托诉讼代理人：杨炯，广东金名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎洲材，广东金名律师事务所律师。
被告：广州漫品汇信息有限公司，住所地：广东省广州市白云区三元里大道951号新景大厦718-728室，注册号：440111000089705。
法定代表人:赖烽。
委托诉讼代理人：赖炜，男，1990年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，系被告广州漫品汇信息有限公司的员工。
被告：赖小军，男，1976年8月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
被告：朱小娟，女，1988年4月9日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，
被告：广东比而特动漫有限公司，住所地：广东省东莞市东城区同沙科技工业园，注册号：441900001145176。
法定代表人：赖烽。
委托诉讼代理人：赖炜，男，1990年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，系被告广东比而特动漫有限公司的员工。
被告：东莞市比而特实业有限公司，住所地：广东省东莞市东城区同沙科技园内中心大楼，营业执照号：441900001385254。
法定代表人：赖烽。
委托诉讼代理人：赖小军，系被告东莞市比而特实业有限公司的员工。
第三人：东莞市东城资产经营管理有限公司，住所地：广东省东莞市东城区综合大楼，统一社会信用代码：9144190077693226X5。
法定代表人：陈沛华，经理。
委托诉讼代理人：刘庭光，东莞市东城街道法律服务所法律服务工作者。
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告广州漫品汇信息有限公司（下称“漫品汇公司”）、赖小军、朱小娟、广东比而特动漫有限公司（下称“比而特动漫公司”）、东莞市比而特实业有限公司（下称“比而特实业公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨炯、黎洲材，被告赖小军、被告比而特实业公司的委托诉讼代理人赖小军，第三人的委托诉讼代理人刘庭光到庭参加诉讼。被告漫品汇公司、朱小娟、比而特动漫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告漫品汇公司向原告偿还扣除被告赖小军的抵押物变现所得后仍不足以清偿全部债权的剩余债务（截至2016年10月20日的剩余本金为17770307.29元，利息、罚息、复利共1855609.87元；后续利息计算如后：《小企业借款合同》以7597806.75元为本金，按照年利率7.8%上浮40%计算罚息和复利至实际清偿之日止；《网贷通循环借款合同》以10172500.54元为本金，按照年利率7.2%上浮40%计算罚息和复利至实际清偿之日止）；二、被告漫品汇公司向原告偿付律师费505538.8元；三、被告赖小军、朱小娟、比而特动漫公司、比而特实业公司对上述债务承担连带清偿责任；四、确认原告对被告比而特实业公司位于东莞市东城同沙科技工业园内的工业用地及地上建筑物享有所有权；五、本案诉讼费用由五名被告承担。
事实和理由：2013年9月27日，中国工商银行股份有限公司东莞东城支行（下称“工行东城支行”）与被告漫品汇公司签订编号为东城支行2013年东借字第091号的《小企业借款合同》，合同约定被告漫品汇公司借款金额为1100万元，借款期限为一年，自实际提款日计算，实际提款日以借据为准。合同约定借款年利率7.8%，合同有效期内利率不变；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。2013年10月8日，工商银行依约被告漫品汇公司发放了借款1100万元，被告漫品汇公司出具了相关借据凭据。
2013年10月22日，工行东城支行与被告漫品汇公司签订了编号为东城支行2013年东借字第099号的《网贷通循环借款合同》，合同项下循环借款额度为1400万元，循环借款使用期限为2013年10月22日至2014年10月10日。借款期限为一年，自实际提款日计算，实际提款日以借据为准。合同约定借款利率为年利率7.2%，合同有效期内利率不变；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。2013年10月25日、2013年11月1日，工商银行依约向债务人发放借款共1400元，被告漫品汇公司出具了相关借据凭证。
2013年9月27日，工行东城支行与被告赖小军签订了《最高额保证合同》（编号：2013年东保字第033号），与被告赖小军、被告朱小娟签订了《最高额保证合同》（编号：东城支行2013年东保字第053号），与被告比而特动漫公司签订了《最高额保证合同》（编号：2013年东保字第034号），与被告比而特实业公司签订了《最高额保证合同》（编号：2013年东保字第035号）。以上保证合同均约定各保证人承担保证责任方式为连带责任保证，各保证人担保的债权为工行东城支行自2013年9月27日至2018年9月26日期间在3000万元的最高额内因相关本外币借款合同、银行承兑协议等各种借款协议及金融衍生类产品协议的签订而对被告漫品汇公司享有的债权。各保证人承担保证范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2013年10月11日，工行东城支行与被告赖小军签订了《最高额抵押合同》（编号：东城支行2013年东抵字第035号），被告赖小军以其所有位于东莞市××办公室（活力中心）601-603、605-611号的房屋对上述借款提供了抵押担保，并办理了相关的抵押登记，他项权证号为：粤房地他项权证莞字第0400264595号。抵押担保的最高额20198800元，抵押担保的范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2013年9月27日，工行东城支行与被告比而特实业公司签订了《最高额保证合同》（编号：2013年东抵字第049号），被告比而特实业公司以其所有位于东莞市东城同沙科技工业园的工业用地及地上建筑物综合楼、宿舍楼各一栋等对上述借款提供了抵押担保。抵押担保的最高额为3000万元，抵押担保的范围包括主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。同日，双方签订了资产转让协议，协议约定如被告漫品汇公司在借款期间有任何违约行为则该协议生效，被告比而特实业公司自愿将上述抵押担保约定抵押资产转让给原告。现上述两笔借款都早已到期，工行东城支行多次催讨，但被告漫品汇公司并没有按约定偿还借款本息，而其他被告也没有承担其应承担的担保义务。
2014年11月12日，原告与工行东城支行签署债权转让协议，依法受让案涉全部债权及相关权益，并于2014年12月12日与中国工商银行股份有限公司东莞分行在南方日报刊登《中国工商银行股份有限公司东莞分行资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》。
2015年1月19日，原告向法院申请实现担保物权一案。2015年5月5日东莞市第一人民法院出具（2015）东一法民二担字第8号民事裁定书，裁定对被告赖小军所有的房产（××东莞市××办公室（活力中心）601、602、603、605、606、607、608、609、610、611号的房屋，房地产权证号为粤房地证字第××、04××26、04××88、04××89、04××24、04××27、04××92、04××91、04××25、04××90号），采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对拍卖或变卖所得价款在担保权范围内优先受偿。2015年5月12日，贵院立案执行，案号为（2015）东一法南执字第1404号。原告合法受让了案涉债权及相关合同权益，现为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告赖小军、比而特实业公司共同辩称：其一，案涉借款到期后，被告漫品汇公司无力清偿，债务人及保证人有寻求与原债权人工行东城支行协商，但工行东城支行拒不配合。其二，被告赖小军对原告诉称事实理由及第一、第三项诉求均无异议。但原告第二项诉讼请求主张的律师费过高，应予驳回。其三，原告的第四项诉讼请求缺乏事实及法律依据，理由如下：案涉土地及地上建筑物在工行东城支行与被告比而特实业公司签订《最高额抵押合同》时被告比而特实业公司尚未取得土地使用权证及房产证，亦未办理抵押登记。因此，案涉土地及地上建筑物的抵押权无效，原告不能基于无效的抵押权或流质条款而主张案涉物业的所有权。另，被告比而特实业公司愿意承担案涉责任，请求免除被告朱小娟的责任。
被告朱小娟辩称：被告朱小娟并非被告漫品汇公司的法定代表人，亦非实际投资人，而是名义上的股东。工行东城支行在贷款时以被告朱小娟系股东为由，强行要求被告朱小娟签订《最高额保证合同》。当时，工行东城支行的工作人员还声称签订该合同仅为了内部审批，对被告朱小娟本人没有实质影响。被告朱小娟作为普通公民，不具备专业知识，工行东城支行隐瞒了签订合同的法律风险，且该合同是工行东城支行单方制作的格式合同，工行东城支行对此未作出任何说明与解释。因此，案涉《最高额保证合同》违背了被告朱小娟的真实意思表示，应认定无效，被告朱小娟无需承担保证责任。恳请法院查明事实，驳回原告对被告朱小娟的诉讼请求。
第三人称：原告的第四项诉求涉及第三人权益，第三人对此回应如下：原告提供的证据显示2013.9.27日工行东城支行与被告比而特实业公司签订《最高额抵押合同》、《资产转让协议》，约定被告比而特实业公司将工业用地及地上建筑物抵押给工行东城支行。但抵押物清单中只提供了第三人与被告比而特实业公司签订的《土地房产物业转让合同》作为权属依据，并没有办理抵押手续，抵押合同不成立。第三人于2015.6.19日向东莞市第一人民法院提起诉讼，要求确认《土地房产物业转让合同》无效，被告比而特实业公司提出反诉要求解除该合同。该案正在审理当中，但无论合同无效或解除，其结果均导致案涉标的物返还给第三人。因此，本案在另案未审结前应当中止审理。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。从该部分证据可认定以下事实：
2013年9月27日，工行东城支行与“广州比而特服饰有限公司”（下称“比而特服饰公司”）签订了编号为东城支行2013年东借字第091号《小企业借款合同》，合同第一部分第2.1条、第2.2条约定，借款金额为11000000元，借款期限为一年。第3.1条约定，借款利率为年利率7.8%，在合同有效期内利率不变。第3.4条约定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。合同第二部分第9.3条约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第7.11条约定，借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
2013年9月27日，工行东城支行与被告比而特实业公司签订管理一份编号为2013年东抵字第049号《最高额抵押合同》，约定被告比而特实业公司向工行东城支行提供抵押担保。该合同第1.1条约定，被告比而特实业公司担保的主债权为自2013年9月27日至2018年9月26日期间（包括该期间的起始日和届满日），在30000000元的最高余额内，工行东城支行依据与比而特服饰公司签订的本外币借款合同等主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。该合同所附抵押物清单记载的抵押物包括位于东莞市东城同沙科技工业园比而特总部的工业用地、综合楼、宿舍楼，权属证明为被告比而特实业公司与第三人在2011年7月22日签订的《土地房产物业转让合同》。《土地房产物业转让合同》记载，第三人向被告比而特实业公司转让位于东城同沙科技工业园区内一块土地及地上建筑物（一幢综合楼、一幢宿舍楼），转让价格为20000000元，第三人负责在一年内办理该标的物土地使用证及房产证，被告比而特实业公司则应分三期付清转让款。2013年9月27日，工行东城支行与被告比而特实业公司还签订了一份《资产转让协议》，约定在比而特服饰公司未按《借款合同》约定履行还款计划，经工行东城支行书面告知后15个工作日仍然未改正并采取补救措施的情况下，被告比而特实业公司向工行东城支行转让位于东城同沙科技工业园内的工业用地及其地上建筑物。
2013年9月27日，工行东城支行与被告赖小军签订了编号为2013年东保字第033号的《最高额保证合同》，工行东城支行与被告比而特动漫公司签订了编号为2013年东保字第034号的《最高额保证合同》，工行东城支行与被告比而特实业公司签订了编号为2013年东保字第035号的《最高额保证合同》，工行东城支行与被告赖小军、朱小娟签订了编号为东城支行2013年东保字第053号的《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》约定，被告赖小军、朱小娟、比而特动漫公司、比而特实业公司自2013年9月27日至2018年9月26日期间在30000000元的最高余额内，对比而特服饰公司与工行东城支行所签订的借款合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满次日起两年。
2013年10月11日，工行东城支行与赖小军签订编号为东城支行2013年东抵字第035号的《最高额抵押合同》。合同第1.1条约定，被告赖小军所担保的主债权为自2013年10月11日至2018年10月10日期间（包括该期间的起始日和届满日），在20198800元的最高余额内，工行东城支行依据与比而特服饰公司签订的主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。合同第二条约定，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。合同第8.1条约定：“发生下列情形之一的，甲方（即工行东城支行）有权实现抵押权：A、甲方（即工行东城支行）主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的……”合同第8.2条约定：“甲方实现抵押权时，可通过与乙方（即赖小军）协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务；甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”合同第10.1条约定：“发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方仍继续按照合同的约定履行担保责任。……C、甲方将主债权和最高额抵押权转让的。”2013年10月21日，被告赖小军提供抵押物即坐落于东莞市城区华凯豪庭办公楼（活力中心）601、602、603、605、606、607、608、609、610、611号房产办理了抵押登记，并取得了房地产他项权证，他项权证号为粤房地他项权莞字第0400264595号。
2013年10月22日，工行东城支行与比而特服饰公司签订了编号为东城支行2013年东借字第099号《网贷通循环借款合同》，合同第一部分第2.1与2.2条约定，循环借款额度为14000000元，循环借款额度使用期限为合同生效之日起至2014年10月10日止。第3.1条约定，借款利率为年利率7.2%，在合同有效期内利率不变。第3.3条约定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。合同第二部分第8.3条均约定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第6.10条约定，借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
工行东城支行分别于2013年10月8日、2013年10月25日、2013年11月1日向比而特服饰公司放款共计25000000元，并出具五份借款凭证，约定还款日期分别为2014年9月25日和2014年10月10日。
2014年7月7日，“广州比而特服饰有限公司”经工商部门核准更名为“广州漫品汇信息有限公司”。
2014年11月12日，工行东城支行与原告签订《债权转让协议》，约定工行东城支行将上述《小企业借款合同》与《网贷通循环借款合同》项下被告漫品汇公司拖欠的不良资产本金及相应利息等债权转让给原告，双方确认截至2014年10月8日债权账面价值包括本金24455895.86元及利息105671.35元。
2014年12月12日，原告与工行东莞分行在当日的南方日报上刊登了《中国工商银行股份有限公司东莞分行资产转让通知暨与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司债权催收联合公告》，声明工行东城支行将其对被告漫品汇公司享有的案涉主债权以及担保合同项下的全部权利转让予原告。
原告于2015年1月16日向本院提出实现担保物权的申请，案号为（2015）东一法民二担字第8号。本院于2015年6月8日作出（2015）东一法民二担字第8号之二民事裁定书，裁定准予对被告赖小军提供的抵押物采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在其债权本金24455895.86元以及利息、罚息和复利（2014年10月8日前利息为105671.35元，不计算罚息和复利；2014年10月9日起，以24455895.86元为本金，按照东城支行2013年东借字第091号《小企业借款合同》、2013年东借字第099号《网贷通循环借款合同》相关约定计算利息、罚息和复利）范围内优先受偿，但最高受偿额度不得超过20198800元。
被告赖小军提供的抵押物已于2015.10.29日依法拍卖。原告确认其分配所得案款为10246584.98元，扣除借款利息、罚息、复利、迟延履行金、诉讼费、保全费等费用后，余款6685588.57元用于偿还借款本金；按照《小企业借款合同》及《网贷通循环借款合同》的借款金额所占比例计算，6685588.57元可以清偿《小企业借款合同》的借款本金2858089.11元以及《网贷通借款合同》的借款本金3827499.46元，两合同的剩余借款本金分别为7597806.75元和10172500.54元。被告赖小军、比而特实业公司及第三人对原告主张的计算方式均未提出异议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于律师费。原告主张其为实现案涉债权支出了律师费505538.8元，对此提供了一份发票，证实广东金名律师事务所于2016年11月1日向原告开具一份面额为505538.8元的增值税发票。被告赖小军及比而特实业公司抗辩称该律师费金额过高，不符合广东省物价局、广东省司法厅粤价[2006]298号文件规定的指导价计算标准。本院认为，国家发展和改革委员会已于2014年12月17日发布了发改价格[2014]2755号文件规定除特定情形的律师服务收费实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价；而原告主张的律师服务类型应实行市场调节价，且原告对其支出的律师费提供了真实合法的增值税发票，可以采纳。
本院认为，被告漫品汇公司、朱小娟、比而特动漫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，其应承担相应的不利后果。
被告漫品汇公司签订《小企业借款合同》及《网贷通循环借款合同》并向工行东城支行贷款25000000元的事实清楚，证据充分，可以认定。工行东城支行向原告转让《小企业借款合同》、《网贷通循环借款合同》及从合同项下的全部债权，并通过在报纸刊登公告的形式通知借款人及担保人，符合法律规定。故本院依法认定案涉《债权转让协议》合法有效，借款人及担保人应当向原告履行有关合同义务。
根据《债权转让协议》的记载，被告漫品汇公司截至2014年10月8日拖欠贷款本金24455895.86元及利息105671.35元。原告确认其已就被告赖小军提供的抵押物拍卖所得价款按照从实现债权的费用、债务利息到债务本金的顺序实现了部分债权，截至2015.10.29日，《小企业借款合同》项下未受清偿的借款本金为7597806.75元，《网贷通循环借款合同》项下未受清偿的借款本金为10172500.54元，合计17770307.29元。被告漫品汇公司对其拖欠的贷款本金数额未提出异议或相反证据，故本院依法采信原告的主张。被告漫品汇公司应当向原告清偿贷款本金17770307.29元及相应罚息、复利。根据《小企业借款合同》的约定，被告漫品汇公司应当向原告支付逾期还款的罚息，该罚息应以7597806.75元为本金，按年利率7.8%×1.4=10.92%的标准，自2015年10月30日起计算至清偿之日止；根据《网贷通循环借款合同》的约定，被告漫品汇公司应当向原告支付逾期还款的罚息，该罚息应以10172500.54元为本金，按年利率7.2%×1.4=10.08%的标准，自2015年10月30日起计算至清偿之日止。根据上述两合同的约定，被告漫品汇公司还应当承担原告为实现债权支出的律师费505538.8元。
被告赖小军、朱小娟、比而特动漫公司、比而特实业公司对案涉贷款提供连带责任保证的事实清楚，证据充分，可以认定。原告依据《债权转让协议》可在保证期间内向四名被告主张担保权利，四名被告应当对物的担保以外的债权承担保证责任。被告朱小娟未提供任何证据证明其签订《最高额保证合同》违背其真实意思表示，本院不予采信。因此，原告要求被告赖小军、朱小娟、比而特动漫公司、比而特实业公司对上述确定的债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。四名被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。
原告还主张其对被告比而特实业公司提供的位于东莞市东城区同沙科技工业园内的工业用地及地上建筑物享有所有权，原告对此应当提供充分证据证明，否则应当承担举证不能的不利后果。事实上，被告比而特实业公司向工行东城支行提供上述物业作为抵押担保时，双方均知晓该物业尚未办理权属登记以及被告比而特实业公司仅提供了其与第三人签订的合同作为权属依据的事实。双方对于该物业并未办理抵押登记，故工行东城支行对该物业并未设立抵押权。另外，《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。故被告比而特实业公司与工行东城支行签订的《资产转让协议》因违反上述规定而不具有法律约束力。同时，《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产物权的设立应当依法进行登记。因此，原告仅依据《资产转让协议》的约定主张其对案涉物业享有所有权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州漫品汇信息有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司偿还欠款本金17770307.29元及支付相应罚息（该罚息分两部分计算，第一部分以7597806.75元为本金，按年利率10.92%的标准，自2015年10月30日起计算至清偿之日止；第二部分以10172500.54元为本金，按年利率10.08%的标准，自2015年10月30日起计算至清偿之日止）；
二、被告广州漫品汇信息有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司偿付律师费505538.8元；
三、被告赖小军、朱小娟、广东比而特动漫有限公司、东莞市比而特实业有限公司应对第一、第二判项所确定的债务向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66964.93元、保全费5000元（原告已预交），由被告广州漫品汇信息有限公司、赖小军、朱小娟、广东比而特动漫有限公司、东莞市比而特实业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
代理审判员 李春嫦
人民陪审员 袁影霞
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈少艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。