江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0830民初3449号原告：盱眙志明物业管理有限公司，住所地：盱眙县盱城镇山水名都小区。法定代表人：倪志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。被告：盱眙恒兴市场管理有限公司，住所地：盱眙县盱城金源大道东方商城E幢。法定代表人：陆宏，该公司董事长。委托诉讼代理人;姚伯祥,江苏衡胜律师事务所律师。被告:汪素霞，女，1966年3月15日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：段建军，江苏法之衡律师事务所律师。原告盱眙志明物业管理有限公司（以下简称志明公司）与被告盱眙恒兴市场管理有限公司（以下简称恒兴公司）、汪素霞经营权承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告志明公司委托诉讼代理人卢伯和、被告恒兴公司委托诉讼代理人姚伯祥、被告汪素霞委托诉讼代理人段建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告志明公司向本院提出的诉讼请求是判令：1、被告恒兴公司赔偿原告承包金及物业费损失278万元（2013年9月25日至2015年2月9日），并按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿利息损失；2、被告汪素霞承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月11日，盱眙县东方商城农贸市场与原告签订《农贸市场承包经营合同》，合同约定：东方商城农贸市场摊位整体承包给原告经营，承包期限为6年，自2009年2月9日至2015年2月10日。同年3月20日原告与东方商城开发商浙江林盛房地产开发有限公司盱眙分公司签订东方商城前期物业承包合同，约定由原告为东方商城提供物业管理服务。由此，原告取得了东方商城农贸市场管理经营权及物业管理服务经营权。2012年9月20日，原告与被告汪素霞签订东方市场承包经营合同，约定由被告汪素霞承包东方市场经营管理权及物业服务经营权。承包期限自2012年9月19日至2015年2月15日止。承包金及物业费2012年9月25日至2013年9月24日承包金150万元、物业承包金35万元，合计185万元（已付清）；2013年9月25日至2014年9月24日承包金155万元、物业承包金35万元，合计190万元；2014年9月25日至2015年2月9日承包金70万元、物业承包金18万元，合计88万元。被告汪素霞于2013年8月13日提出解除承包合同，原告于2013年8月25日同意解除，后双方通过诉讼法院判决予以确认。但是被告汪素霞于2013年初就将东方商城的农贸市场经营权及物业经营权交给被告恒兴公司，被告汪素霞也成为被告恒兴公司的员工。原告认为被告恒兴公司从被告汪素霞手中接管东方市场，对所接管的东方市场是有偿的且对被告汪素霞与原告约定的承包金标准是明知的，与原告形成事实上的承包经营关系，应当按照相应的承包金标准向原告支付，被告恒兴公司至今未向原告支付任何代价，对原告的经营权构成侵权，为维护原告的合法权益，请求依法判令如原告所求。被告恒兴公司辩称，本案原告志明公司与被告恒兴公司之间不存在租赁及承包合同关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告汪素霞辩称，原告要求被告汪素霞承担连带责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2009年2月11日，志明公司（承包方、乙方）与盱眙县东方商城农贸市场（发包方、甲方）签订《农贸市场承包经营合同》，约定甲方将东方商城农贸市场摊位整体承包给乙方经营，承包期限为6年，自2009年2月9日至2015年2月10日，承包经营方式为自主经营、自负盈亏，其中2009年、2010年承包费各为102万元，2011年、2012年承包费各为105万元、2013年、2014年承包费各为115万元，乙方应于每季度开始前20天向甲方缴纳下一季度的承包费（具体的缴纳时间为每年的1月19日、4月18日、7月19日、10月18日前，每一季度的缴纳承包费金额为当年租金的四分之一）。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2012年9月20日，志明公司与被告汪素霞签订《东方商城承包经营合同》，志明公司将其承包的盱眙县东方商城农贸市场摊位全部承包给被告汪素霞经营，承包期间自2012年9月19日至2015年2月10日；承包金及物业费2012年9月25日至2013年9月24日承包金150万元、物业承包金35万元，合计185万元；2013年9月25日至2014年9月24日承包金155万元、物业承包金35万元，合计190万元；2014年9月25日至2015年2月9日承包金70万元、物业承包金18万元，合计88万元。合同签订后，被告汪素霞向被志明公司支付了第一年度承包金185万元。2013年8月25日，因无力支付下年度承包金，被告汪素霞与原告志明公司协商解除了承包合同。2012年6月19日，盱眙县东方商城农贸市场原产权人王新权、倪丽珍将案涉农贸市场所有房屋出售给陆宏、韩业中，并明确原农贸市场承包经营合同权利义务一并转让给陆宏，并告知了志明公司。2012年9月13日，韩业中、徐志勉作为出资人设立恒兴公司，陆宏任恒兴公司的法定代表人。恒兴公司在被告汪素霞承包经营期间，2013年初就开始对案涉东方商城农贸市场进行经营管理，一直经营管理至今。2014年11月份陆宏向本院起诉志明公司要求志明公司支付2012年6月至2013年9月的租金，该案经江苏省淮安市中级人民法院终审判决，志明公司给付陆宏截止2013年9月18日的租金690961.1元及逾期付款违约金246630.5元。因陆宏所在的恒兴公司自2013年初就实际经营案涉农贸市场，在被告汪素霞与原告志明公司解除承包经营合同后，陆宏也未再主张要求志明公司支付租金。原告志明公司也未再向陆宏支付过租金或主张其承包经营权。现原告志明公司认为，被告汪素霞、恒兴公司自2013年9月就占有经营案涉农贸市场，对其承包经营权构成侵权，要求两被告按其与被告汪素霞承包经营合同约定的承包金标准连带赔偿原告损失278万元及利息。上述事实，有原、被告各方当庭陈述，原告志明公司提供的《东方商城承包经营合同》、《农贸市场承包经营合同》、本院对刘培用、汪素霞的调查笔录以及本院（2014）盱民初字第2182号、（2015）盱民初字第02615号、淮安市中级人民法院（2016）苏08民终1675号民事判决书等证据予以证实。经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原告志明公司与原盱眙县东方商城农贸市场签订的《农贸市场承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。盱眙县东方商城农贸市场原产权人在将产权转让给陆宏等人后，将原与原告志明公司的承包经营合同的权利义务一并转让给陆宏，原告志明公司收到转让通知后也未提出异议，故原告志明公司应当与陆宏继续履行原承包经营合同。但原告志明公司在被告汪素霞于2013年8月份解除其转包的承包经营合同后，陆宏任法定代表人的恒兴公司已实际接管本案中的农贸市场情况下，其未再主张享有承包经营权，也未再履行原承包经营合同约定的支付租金义务，作为权利人陆宏也未再向原告志明公司主张2013年9月份之后的租金。自此，尽管陆宏与原告志明公司没有正式解除原承包经营合同，但事实上双方已终止了原农贸市场承包经营合同的履行。现原告志明公司认为被告恒兴公司、汪素霞占有、经营本案农贸市场，要求被告恒兴公司、汪素霞连带赔偿其承包金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十二条、第九十一条第（七）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：驳回原告盱眙志明物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29040元，由原告盱眙志明物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。审 判 长  戴永明代理审判员  沈长春人民陪审员  晏祥春二〇一六年十二月十九日书 记 员  张同畅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。