浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第2212号
原告：王国安。
委托代理人：黄忠林。
被告：张建平。
被告：王建林。
原告王国安为与被告张建平、王建林民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告王国安的委托代理人黄忠林、被告王建林到庭参加诉讼；被告张建平经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国安起诉称：被告一与被告二系夫妻关系。2013年12月20日，被告张建平、被告王建林以资金周转困难为由要求原告借款90000元，原告碍于情面，同意借款，被告张建平亲笔向原告出具一份借款借据，约定月息2分5。2014年5月7日，俩被告又向原告借款184000元，被告张建平向原告出具一份借款收据。尔后，原告多次向俩被告催讨，俩被告均以无款为由进行推脱，至今分文未还。故原告诉至本院，请求判令：1、被告张建平、王建林立即偿还原告借款本金274000元和利息（以90000元为基数从2013年12月20日起暂算至2014年10月20日为22500元，以184000元为基数从起诉之日起至执行完毕之日，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告王国安提供了以下证据：
1、原告的身份证，以证明原告的基本情况。
2、俩被告的户籍证明，以证明俩被告的基本情况。
3、借据两份，以证明被告张建平向原告借款的事实。
被告张建平未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
被告王建林答辩称：一、被告张建平与原告之间的款项往来不属于民间借贷，属于以借款名义的诈骗。被告张建平瞒着答辩人，编造各种用途、以拆东墙补西墙的方式向原告在内二十多人及银行实施以借款的名义进行诈骗，涉嫌金额高达六七百万元，本案涉嫌诈骗，应移送公安机关立案审查。二、答辩人与原告根本不认识，答辩人没有向原告借款。原告诉称答辩人以资金周转困难为由，于2013年12月20日向原告借款9万元、于2014年5月7日向其借款184000元，尔后多次向答辩人催讨，不是事实。原告也不是被告张建平的亲戚、朋友、同学、同事、邻居关系，原告为何将款项借给被告张建平，而借款又没有约定利息，答辩人很疑惑，这样的借款不正常。三、答辩人有正式职业，也有一定的经济收入，能维持家庭日常开支，被告张建平所谓向原告等人所骗资金根本没有用于答辩人家庭日常生活开支、经营所需，答辩人也不知道被告张建平向原告等人所谓借款，该借款应属被告张建平个人债务。四、2014年4月间被告张建平在外骗取他人款项事情被答辩人知道后，答辩人就和被告张建平发生激烈争吵，并责问被告张建平向他人骗取的款项用于何处，被告张建平无言以答。五、被告张建平向原告所借的二笔借款未用于答辩人家庭日常生活开支、经营所需。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第三款的规定，出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的，才确定为答辩人夫妻共同债务；夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务；被告张建平在外骗取原告在内的二十多人共计六七百万元之多，已超出答辩人家庭日常需要范围的负债。根据《温州市中级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题意见》第八条、第九条的规定，出借人、借款人未能举证证明借款的实际用途、也不能证明借款用于家庭共同生活、经营所需的，对出借人要求借款人的配偶共同偿还的主张一般不予支持；因此，以上款项不属于答辩人夫妻共同债务，不应以夫妻共同债务处理。综上，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告王建林未提交证据。
原告王国安提供的证据经庭审出示质证，被告王建林对证据1、2无异议，对证据3认为因被告张建平未到庭，不能证明系被告张建平出具。被告张建平经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。经本院审核，本院对原告提供的上述证据予以确认。
经审理查明：俩被告系夫妻关系。2013年12月20日，被告张建平向原告王国安借款90000元，由被告张建平在一份借据上亲笔签字捺印确认后交原告收存，约定月利率2.5%，未约定还款期限。2014年5月7日，被告张建平再次向原告王国安借款184000元，由被告张建平在一份借据上亲笔签字捺印确认后交原告收存，未约定利息和还款期间。后原告曾向被告张建平催讨，被告拖欠至今。
另查明：俩被告于1985年3月7日登记结婚，后于2011年12月8日补办结婚证；自2012年7月6日起至2014年11月21日，中国人民银行规定的6个月以内短期贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案两张借据均由被告张建平签字捺印确认，出借人为原告王国安，本案借贷关系主体为原告王国安与被告张建平，被告张建平欠原告王国安两笔借款计274000元，其债权债务关系事实清楚。被告张建平经原告催讨，拒不偿还拖欠的借款，应承担清偿责任。关于本案债务是否是俩被告夫妻共同债务，应否由俩被告共同对外承担偿还责任。本院认为，夫妻对外部而言是一个整体，所以其形式上以一方名义所欠债务的认定问题与一般的债权债务关系有所不同。对于夫妻以一方名义所欠债务问题应该从夫妻内部彼此之间的权利义务关系和夫妻作为一方与婚姻关系之外的其他债权债务人的关系，并结合保护交易安全、维护善意第三人的原则进行评判。虽然本案被告王建林已提起离婚诉讼，但俩被告基于婚姻关系所产生的权利义务并没有终止，婚姻关系仍在存续，对被告而言，原告应属于善意债权人，现在被告王建林提出原告所借款项不是用于家庭共同生活，在被告王建林不能就此提出相应证据的情形下，本院认为被告张建平所欠的借款系夫妻共同债务较符合情理。被告王建林辩称涉案债务涉嫌诈骗，但未提交证据予以证明，且目前公安部门未对被告张建平所借款项进行立案侦查，故对该项抗辩理由，本院不予支持。综上，被告张建平欠原告借款本金274000元系夫妻共同债务，应由俩被告共同偿还。本案金额为90000元的借款约定的利率过高，最高应以同期贷款基准利率的4倍计算，故本院酌情将月利率调整为月利率1.5%。本案金额为184000元的借款未约定利息，应视为不支付利息，故原告请求被告对金额为184000元的借款支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告张建平经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建平、王建林应共同偿付原告王国安借款本金计人民币274000元及利息（以本金90000元为基数，从2013年12月20日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后五日内交本院金融审判庭转付；
二、驳回原告王国安的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5748元，由原告王国安负担100元，被告张建平、王建林负担5648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 周婵芝
人民陪审员 蔡秀慧
二〇一五年三月五日
代书 记员 陈 恬