安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00423号
上诉人（一审原告）：贺关军，男
被上诉人（一审被告）：芜湖市山地土石方工程有限公司
法定代表人：田文华，该公司总经理。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
上诉人贺关军因运输合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年6月26日作出的（2014）弋民二初字第00156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贺关军一审中诉称：2012年4月，贺关军与芜湖市山地土石方工程有限公司（以下简称山地公司）达成口头协议，由贺关军为山地公司承包的保定新城三期一标段工程运输土方。工程结束后，山地公司合伙人之一、公司经理邹俊向贺关军出具收条两份，共收到贺关军总金额106090元的运输票据。之后，山地公司仅支付30000元运输费，尚有76090元运输费未付。2013年8月，因运输费给付双方发生争议，经当地有关部门协调处理，山地公司对欠款不持异议，仅认为运输费已支付给邹俊，拒不给付。故诉请判令山地公司支付贺关军运输费76090元。
山地公司一审中辩称：双方从未签订任何书面合同，更无口头协议，山地公司从未向贺关军出具任何收条，山地公司与承运人之间的运输合同关系依据山地公司签发的运票确认，持有运票者为承运人，贺关军不持有运票，其无权要求山地公司支付运费。另邹俊不是山地公司的工作人员，也不是其股东或管理人员，邹俊行为应属个人行为，与山地公司无任何法律关系。山地公司并未差欠贺关军任何运输费用，故贺关军诉请于法无据，应依法驳回。
一审法院查明：2012年4月，因三山区保定新城三期一标段工程5#、6#、10#楼的土石方及运输施工需要，山地公司时任法定代表人邵紫阳与田文华、邹俊分别在外找车运输。邹俊找到贺关军，要求贺关军帮忙找车运土，贺关军即组织车辆在三山区保定新城三期一标段工程运输土方，由山地公司向运土方的驾驶员发放运票，此票分两联，山地公司持一联，运输土方的驾驶员持一联，凭运票结算运费，山地公司见票即付款，未付款则出具相应欠款凭证。土石方运输结束后，贺关军所召集驾驶员将运票全部交给了贺关军，贺关军又将运票全部交给邹俊，邹俊向贺关军出具收到运票的“收条”两张，其中2012年6月21日收条载明：“今收到贺冠军人民币（大写）柒万柒仟壹佰伍拾元整￥77150。事由：保定三期渣土运输费，具条人：邹俊，2012年6月21日”。2012年7月4日收条载明：“今收到贺关军人民币（大写）保定三期-
格力-185×150=27750，保定三期-
华电-7×170=1190，合计28940元，具条人：邹俊，2012年7月4日”。之后邹俊支付贺关军运费30000元，余款76090元未付。2013年8月2日，因运费结算纠纷，贺关军与山地公司原法定代表人邵紫阳等人在有关部门组织下进行协商处理，期间邵紫阳自认涉讼土石方工程系由其与邹俊、田文华三人合伙施工，施工结束后，三个合伙人对各自联系的运输车辆所产生的运输费自行结算，相关运输费已由邹俊领取。后贺关军认为山地公司未能及时给付运输费，遂于2013年8月20日提起诉讼，要求判如所请。
另查明：贺关军下属驾驶员所持有的运票，已由邹俊全部交给山地公司，山地公司已将上述运票所载明的运费支付给邹俊。山地公司原法定代表人为邵紫阳，2013年3月变更为田文华，邹俊非山地公司员工也非山地公司股东。
一审法院认为：贺关军经邹俊联系、组织驾驶员及车辆至三山区保定新城一标段工程5#、6#、10#楼建设工程运输土石方，双方未签订书面合同。实际运输过程中，由施工方向驾驶员发放运票（运票上加盖山地公司印章），该运票分为两联，施工方持一联（存根），驾驶员持一联，驾驶员所持票据联为运费结算凭证，施工方收到该票据联经与存根核对无误后付款，若款项不能及时付出则出具相应欠款凭证。故此，施工方发放的运票应为结算运费的有效凭证，为证明双方运输合同关系的唯一书面凭证，对双方当事人均有法律约束力。本案中，贺关军代表所组织驾驶员及车辆持有相应票据，在明知邹俊并非山地公司股东或工作人员的情况下，将结算运费的关键凭证运票交给邹俊，并未直接与施工方进行结算，在未及时收到相应票据所载运费的情况下，持有邹俊出具的相应收条，而未要求施工方出具运费未及时结清的欠款凭证，故相关运费结算风险应当由贺关军自行负担。另贺关军在本案举证期限内未提供山地公司欠付运费的其他证据，故对于贺关军要求山地公司支付运输费的诉请，因无事实和法律依据而不宜支持。关于贺关军陈述山地公司原法定代表人邵紫阳、现法定代表人田文华与邹俊系内部合伙施工，对外以山地公司名义承接工程的事实，因其并未提供充分证据证明，相对方当事人也未予有效认可，虽邵紫阳在处理运费纠纷过程中，曾自认其与田文华、邹俊系内部合伙经营涉讼土石方工程，但没有证据证明田文华、邹俊对此陈述没有异议，若仅凭邵紫阳一人陈述即认定三人合伙关系，其证明力明显不足，故对此事实无法认定。且即使贺关军主张事实客观存在，其主张本案山地公司承担相应民事责任也无法律依据。综上，双方当事人凡与上述认定不符之诉辩意见，皆因无事实和法律依据而不予采信。
案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告贺关军的诉讼请求。案件受理费851元，由原告贺关军承担。
贺关军上诉称：1、贺关军有充分理由相信，邹俊在本案工程中实施的行为代表山地公司，原判认为邹俊收取贺关军运票并出具收条的行为系邹俊个人行为，不符合事实，违反法律规定；2、山地公司未能提供已将贺关军承运土方的运输费76090元支付给了邹俊的证据，原判却认定山地公司已将运费支付给了邹俊，认定事实错误，侵犯邹俊的民事权益。请求撤销原判，改判山地公司支付贺关军运输费76090元，本案全部诉讼费用由山地公司承担。
山地公司答辩称：原判正确，应予维持。
除对一审查明的所谓“山地公司已将上述运票所载明的运费支付给邹俊”这一事实因缺乏证据证实本院不予认可外，二审查明的其他事实同一审。
本院认为：贺关军所举证据不能证明其有充分理由相信邹俊可以代表山地公司与其建立运输合同关系。依据已查明且贺关军上诉中未提出异议的事实，系邹俊找到贺关军要求帮忙找车运土，在运输结束后贺关军将驾驶员交给其的全部运票交给邹俊，据此，本院认为运票仅能证明贺关军及其驾驶员为山地公司实施了运输行为，不能就此认定贺关军与山地公司之间建立了运输合同关系。贺关军向山地公司主张运费缺乏事实和法律依据。原判认定山地公司已将贺关军交给邹俊的全部运票所载明的运费支付给了邹俊，缺乏依据。贺关军的上诉理由合理部分本院予以采纳，但其上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702元，由上诉人贺关军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洋
审判员 徐胡龙
审判员 谭宁玲
二〇一四年十二月二日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。