江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第205号
原告邓永财，男。
原告：谭淑红，女。
委托代理人赖昆梁，系大余县吉村法律服务所工作者。
被告夏宝建，男。
被告卢道金，男。
以上两被告共同委托代理人范家齐、陈凤平，系广东怿胜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司。
委托代理人徐笑怡，系江西明理律师事务所律师。
原告邓永财、谭淑红诉被告夏宝建、卢道金、中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员刘晓斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓永财及其委托代理人赖昆梁、被告夏宝建和卢道金的委托代理人范家齐、被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司的委托代理人徐笑怡到庭参加诉讼，原告谭淑红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓永财、谭淑红诉称：2015年1月9日，被告夏宝建驾驶的湘Ｂ×××××号重型自卸货车从大余县五里山出发，沿323国道自东往西行驶，行驶至大余县××镇新华村路口路段时，与新华村路口驶出来横过国道的由原告谭淑红驾驶的赣Ｂ×××××号摩托车（搭乘邓某2、邓某1）相撞，导致邓某2当场死亡。根据大余县司法鉴定中心的鉴定意见，邓某2系因车祸致头部崩裂性骨折和胸腹部脏器破裂而死亡。根据大余县交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》，在本起事故中被告夏宝建未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，过错较大，应承担主要责任，原告谭淑红违反道路同行规定，载人超过核定人数，过错较小，承担次要责任，邓某2不负责任。已知湘Ｂ×××××号重型自卸货车车主为被告卢道金，该车辆已在中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险和第三者责任险。原告认为，被告对邓某2的死亡具有不可推卸的责任，因此，原告为为维护合法权益诉至法院，请求法院判令：1、被告夏宝建赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币509251元；2、报告卢道金承担连带赔偿责任；3、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、原告户口本复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、大余县南安小学证明及北门河街居委会证明，证明邓某2因上学原因在县城居住。
3、道路交通事故认定书，证明事故发生经过、原因及责任划分。
4、大余县公安司法鉴定中心鉴定意见书复印件一份，证明邓某2系因车祸死亡。
5、机动车保险报案记录，证明肇事车辆已投交强险、第三者责任险。
6、大余伟良钨业有限公司营业执照复印件及由大余伟良钨业出具的邓永财工资工作证明、大余自强箱包厂营业执照复印件及由大余县自强箱包厂出具的谭淑红工资工作证明，证明两原告的收入均来自城镇，工厂收入。
被告夏宝建、卢道金辩称：对死者的死亡表示同情；原告赔偿项目中丧葬费、死亡赔偿金应该按农村标准来计算，但如果原告补充证据，按城市标准计算也没有问题；赔偿的计算方法有误，在本起交通事故中，原、被告双方均有过错，应该按照双方过错程度来确定各自应当承担的赔偿份额，因我们在此次交通事故中承担的是主要责任，故我的意见是我们承担的份额应是损失总额的70%再减去医药费（大概人民币100000元）中的人民币30000元；我们已经在中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司投保交强险及商业第三者责任险（含不计免赔），保险合同中约定的免赔条款是格式条款，不具有法律效力，原告的诉讼请求也没有超过投保的金额，因此，对于我们该承担的赔偿份额，请求法院判令保险公司直接向原告赔偿。
被告夏宝建、卢道金为支持其辩解，向法庭提交了两份保险单，证明事故车辆湘Ｌ×××××已经在中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司投保了机动车交通事故责任强制责任保险及商业第三者责任险（含不计免赔）。
被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司辩称:对本起交通事故责任的事实及责任的划分没有意见；湘Ｌ×××××车确实在我公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），在被告能够提供合法有效的驾驶证、行驶证及营业货车的营业证、上岗证的情况下，我公司将依法依合同进行赔付；湘Ｌ×××××营业货车在事故发生时具有超载情形，根据卢道金与我公司签订的机动车第三者责任保险条款第九条第一款第二项的规定，违反装载规定的，增加免赔率10%，增加的免赔率本公司不负责赔偿，因此，我公司享有10%的免赔率；由于本次事故造成了邓某2死亡和谭淑红、邓某1受伤的多重后果，应该预留谭淑红、邓某1的赔偿金；原告的赔偿金额计算有误，未按照责任划分来计算赔偿金额，从原告提供的证据来看，死亡赔偿金等应该按照农村标准计算；根据卢道金于我公司签订的保险合同，我公司不承担鉴定费用及本案有关的诉讼费用；精神抚慰金过高。
被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司为支持其辩解，向法庭提交以下证据：
1、机动车保险报案记录一份，证明湘Ｌ×××××号重型自卸货车投保的性质是营运货车。
2、机动车第三者保险条款一份，证明事故车辆属于超载，即使购买了不计免赔，也应扣除10%的超载免赔率。
3、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件二份，证明保险公司对保险条款中的免赔条款已经明确的提醒了卢道金，免赔条款是合法有效的。
经法庭质证，被告夏宝建、卢道金对原告邓永财、谭淑红提交的1、2、4、5组证据没有意见；对第3组证据的真实性没有异议，但是认为按照当时的实际情况，其不需要承担这么大的责任，如果当时死者戴头盔可能不会死亡；对第6组证据有异议，只有公司开的证明，没有劳动合同和社保；对中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司提交的第1组证据无异议；对第2组证据有异议，认为其投保的第三者责任险是含不计免赔的，保险条款中的免赔条款是格式条款，不能凭此证明保险公司享有10%的免赔率；对第3组证据有异议，上面只有卢道金的签名，没有经办人员或者相关人员的签名，证明不了保险公司已经向卢道金尽到了提醒注意的义务，免赔条款已经发生法律效力。被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司对原告邓永财、谭淑红提交的第1、2、3、4、5组证据均无异议；对第6组证据有异议，认为只有公司出具的证明，没有劳动合同和社保，不能证明他们之间的劳动关系。原告对被告夏宝建、卢道金提交的证据没有异议；对被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司提交的第1组证据无异议，对第2组证据有异议，认为保险条款中约定的免赔条款与不计免赔相冲突，应不予采信；对第3组证据有异议，认为从证据上看无法证明是什么时候向卢道金尽到的提醒注意义务。
经审理查明：20115年1月9日，夏宝建驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车从大余县五里山出发，沿323国道自东往西（大余往南雄方向）行驶，17时30分许，当行驶至大余县××镇新华村路口路段时，与新华村路口行驶出来横过国道的由谭淑红驾驶的赣Ｂ×××××号摩托车（搭乘邓某2、邓某1）相撞，导致谭淑红、邓某1受伤，邓某2当场死亡的本起交通事故。
2015年1月19日，大余县公安局交通管理大队作出的余公交认字第S2015001号交通事故认定书，认定：夏宝建承担本起事故的主要责任，谭淑红承担本起事故的次要责任，当事人邓某2、邓某1不负本起事故的责任。
2015年1月12日，大余县公安局交通管理大队委托江西省大余县公安司法鉴定中心对邓某2的死亡原因进行鉴定，当日，江西省大余县公安司法鉴定中心作出余公（刑）鉴（尸）字[2015]002号法医学尸体鉴定意见书，检验意见为：邓某2系因车祸致头部崩裂性骨折和胸腹部脏器破裂而死亡。2015年3月25日，原告诉至本院，请求判令：1、被告夏宝建支付原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币509251元；2、被告卢道金承担连带赔偿责任；3、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；4、本案的诉讼费用有被告承担。
另查明，被告夏宝建驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸货车由被告卢道金在被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间为2014年8月26日0时起至2015年8月25日24时止；商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间为2014年9月26日0时起至2015年9月25日24时止。事故发生在保险期间内。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。大余县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书符合事实与法律规定，本院予以确认。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司认为因事故车辆具有超载的情形而享有10%免赔率，因被告卢道金已投保含不计免赔的险种，故对该抗辩意见不予采信。关于赔偿标准问题，原告邓永财、谭淑红，死者邓某2虽是农村户口，但邓永财从2006年在大余县伟良钨业有限公司工作至今，谭淑红从2013年10月份开始在大余县自强箱包厂工作至今，两原告的收入均来自公司、工厂，邓某2于2013年9月在南安小学就读，尔后，一直借住在大余县××门河街的伯父家；按照《最高人民法院答复云南省高级人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民一他字25号）规定，在城镇学习、生活、工作、居住一年以上，应当视为城镇居民。故原告主张赔偿金按城镇标准计算本院予以支持。由于在本事故中原告负次要责任，故在超出交强险部分的赔偿金，双方应按责任划分承担。关于精神抚慰金问题，根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力和受诉法院地平均生活水平等因素，本院酌定原告的精神抚慰金为35000元，并在交强险范围内优先赔付。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》，结合原告的诉讼请求，对原告的赔偿金额确定如下：1、死亡赔偿金21873元/年×20年=437460元，丧葬费43582元/年÷12月×6月=21791元；2、精神抚慰金为35000元，以上费用共计494251元。因被告夏宝建驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸货车在投保期间发生交通事故，造成他人财产损害，由被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司在该车投保的交强险的责任限额内赔偿原告损失，超出交强险赔偿责任限额的部分按事故责任划分比例由被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司在商业第三者责任险限额内予以承担。本案涉及多个伤者，根据相关规定，存在多个伤者的应该在交强险中按赔偿金额的比例予以赔付。由于死者和伤者的特殊关系（为同一家人），并且在庭审过程中，原告方明确表示不需要预留另外两位伤者谭淑红、邓某1的赔偿份额，被告中国人民财产保险股份有限公司亦同意。故在本案中，交强险中的死亡伤残赔偿金人民币110000元赔偿将全部赔付给原告。超出交强险部分损失原、被告按本起事故责任划分各自承担相应比例，原告谭淑红担30%的责任；被告夏宝建承担70%的责任即(494251元-35000元-75000元)×70%=268975.7元由中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。关于原告要求被告卢道金对上述款项承担连带赔偿责任的诉讼请求，因卢道金在本起交通事故中不存在过错，故对于此诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司在机动车交通事故强制责任保险中赔偿原告邓永财、谭淑红精神抚慰金及其它损失计人民币110000元，限在本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司在商业第三者险范围内赔偿原告邓永财、谭淑红计人民币268975.7元，限在本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费人民币8892元，已减半收取人民币4446元，原告承担人民币1333.8元，被告夏宝建承担人民币3112.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘晓斌
二〇一五年六月三日
书记员 尹艳萍