广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第909号
原告：尹藻湖，男，汉族，1950年11月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：王峰，广东仁之仁律师事务所律师。
被告：陈锦田，男，汉族，1966年8月10日出生，住广东省东莞市。
被告：刘笑顺，女，汉族，1968年1月24日出生，住广东省东莞市。
原告尹藻湖诉被告陈锦田、刘笑顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，并于2014年11月28日和2014年12月6日公开开庭进行了审理。原告尹藻湖的委托代理人王峰（参加2014年11月28日的庭审）、黎启旺（参加2014年12月6日的庭审），被告陈锦田到庭参加诉讼，被告刘笑顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹藻湖诉称：尹藻湖与陈锦田是朋友关系，2013年9月9日，陈锦田以经济周转困难为由向尹藻湖借款50000元，双方约定借款期限为一个月，逾期未能归还借款的，每日按未归还款项的3‰支付违约金。还款期限届满后，尹藻湖多次向陈锦田催收未果。刘笑顺与陈锦田是夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，刘笑顺应当对借款承担连带责任。为维护自身合法权益，尹藻湖诉至法院，请求依法判令：1.陈锦田归还尹藻湖借款50000元并支付利息（以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从逾期还款之日2013年10月9日起计至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日为15000元）；2.刘笑顺对陈锦田的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告陈锦田辩称：确认借款的事实，但实际只支付了43000元，而且50000元的利息已经支付给了出借人，否则不可能另外再出借10000元。
被告刘笑顺没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：尹藻湖主张，2013年9月9日，陈锦田以做生意需要资金周转为由，向其借款50000元。为证明其主张，尹藻湖提交了一份借款协议书和一张借据予以佐证。借款协议书约定：陈锦田向尹藻湖借款50000元，借款期限自2013年9月9日至2013年10月8日，陈锦田应于借款到期日一次性偿还借款本金，逾期还款的，每日按照未还款项的3‰支付违约金；借据则载明陈锦田因资金周转需要向尹藻湖借款现金50000元，定于2013年10月8日归还。借款协议书和借据均有陈锦田的签名确认，落款日期为2013年9月9日。
庭审中，尹藻湖确认借款协议书和借据上出借人“尹藻湖”的名字和还款日期是后来补充的，但主张是经过与陈锦田协商一致。陈锦田则否认向尹藻湖借款，认为是向名为“阿高”的人借款，尹藻湖主张“阿高”是介绍人，全名为方晓高。尹藻湖与陈锦田均确认款项交付时，“阿高”均在场，但对于款项的交付地点，双方的陈述不一致，但均无法提供证据证明。
另查，陈锦田主张实际借款的数额为43000元，且已按月向出借人支付利息。尹藻湖还持有陈锦田所有的房地产权证原件，是陈锦田交付给他用于上述借款的担保。
还查，东莞市厚街镇人民镇府出具的结婚登记申请书载明，陈锦田与刘笑顺于1989年12月8日登记结婚。
以上事实，有原告尹藻湖提交的借款协议书、借据、结婚登记申请书、房地产权证，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：刘笑顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。
虽然陈锦田主张实际收到的借款数额为43000元，但并未提交证据证明，且尹藻湖提交的借款协议书和借据上有陈锦田作为借款人签名，虽然出借人的姓名是后补的，但尹藻湖持有借款协议书和借据，以及陈锦田交付的产地产权证的原件，本院对借款协议书和借据予以采纳。至于陈锦田主张出借人并非尹藻湖，因其没有提交相反的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对陈锦田的上述主张不予采纳，认定尹藻湖与陈锦田之间存在合法的借贷关系。
借款协议书和借据上载明陈锦田已借到尹藻湖50000元，在没有相反证据和其他影响证据真实性因素的情况下，借据具有推定款项已交付的证明力。尹藻湖出借款项给陈锦田，归还借款是陈锦田的义务。借款协议书和借据上约定2013年10月8日归还，但由于该日期是后补的，在没有陈锦田签名确认的情况下，尹藻湖应就双方曾补充约定还款日期进行举证，现尹藻湖没有提交相关的证据，本院对此不予采纳，视为借贷双方没有约定还款期限。但是，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，尹藻湖起诉要求陈锦田向其归还借款50000元，合法有据，陈锦田没有举证证明其已履行还款义务，故本院对尹藻湖的诉请予以支持。
至于利息，根据借款协议书可知，借贷双方已就逾期利息进行了约定，但超过了中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息。结合案涉款项为借款，属于流动资金，故陈锦田应以50000元为本金，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率的四倍计算，从起诉之日（2014年10月29日）起计付利息给尹藻湖，计至实际付清之日止。尹藻湖诉请超出部分利息，本院不予支持。
另，关于刘笑顺的责任，现无证据证明陈锦田和刘笑顺在案涉借款发生前办理了离婚登记，因案涉借款发生于陈锦田、刘笑顺夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，现案涉借款既没有明确约定为个人债务，陈锦田、刘笑顺也没有约定财产归各自所有且原告知道该约定，故本院认定案涉借款为夫妻共同债务，刘笑顺应与陈锦田共同承担清偿案涉借款的责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款及第二款的规定，判决如下：
一、限被告陈锦田于本判决发生法律效力之日起三日内向原告尹藻湖归还借款本金50000元及利息（以50000元本金，按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率的四倍计算，自2014年10月29日起计至实际付清之日止）；
二、被告刘笑顺对被告陈锦田的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告尹藻湖的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费713元，由原告尹藻湖承担163元，被告陈锦田、刘笑顺承担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶汉光
二〇一四年十二月十日
书记员 陈天文