重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00425号
上诉人（原审原告）何朝芬农村承包经营户
诉讼代表人何朝芬。
委托代理人王宏。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区复盛镇银盆村第六农村经济合作社，住所地重庆市江北区复盛镇银盆村6组。
负责人王国华，社长。
上诉人何朝芬农村承包经营户（以下简称何朝芬承包户）与被上诉人重庆市江北区复盛镇银盆村第六农村经济合作社（以下简称银盆村六社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年11月3日作出（2014）江法民初字第08987号民事判决，上诉人何朝芬承包户对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2015年2月9日、2015年4月7日进行了询问。上诉人何朝芬承包户的委托代理人王宏、被上诉人银盆村六社的负责人王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，何朝芬承包户系复盛镇银盆村六社的集体经济组织成员，于2007年取得《农村土地承包经营权证》，该证书载明承包期限从1997年9月1日至2027年8月31日止；该户成员有五人即户主何朝芬、何朝芬的公公王玉书、何朝芬之子王洪、王洪之妻云正福，王洪与云正福之子王立群；承包土地2.5亩。何朝芬承包户成员王玉书于2006年5月8日死亡。
2014年6月26日，复盛镇银盆村六社召开社员代表大会，讨论通过了《复盛镇银盆村六社集体资产分配方案》，该方案确定的分配对象为：本社持有土地承包证的每人15000元（其中死亡的每人得一半）；凡是在本社的挂靠户口不参加集体资产分配；按以上方案分配后，本社的剩余集体资金按总人数（其中是农村户口且有土地承包证的算一个人，是农村户口但已死亡或迁出的算半个人，是农村户口但没有土地承包证的算半个人）。其后复盛镇银盆村六社对集体资金按照有地有户口63000元／人、有地无户口或有户口无地31500元／人的标准进行了分配，何朝芬承包户获得4份补偿。2014年9月28日，何朝芬承包户以复盛镇银盆村六社未给该户成员王玉书分配集体资金31500元为由向本院提起诉讼。审理中，何朝芬承包户举示发放农业直补款存折，以证明该户承包地为5份；复盛镇银盆村六社对此不予认可，称农业直补款是按人数发放而非按承包土地份数发放，并举示该社《2000年各种任务表》，以证明何朝芬承包户承包地为4份。
原告何朝芬承包户诉称，我户系被告集体经济组织成员，1997年9月在该社第二轮农村土地确定承包合同关系，2004年5月补发农村土地承包经营权证，承包期限为1997年9月1日至2027年8月31日。我户共承包5份土地，成员有5人即何朝芬、王玉书、王洪、云正福、王立群。我户成员王玉书于2006年死亡。2014年6月26日，被告的土地被依法征收，根据该社集体资产分配方案的规定：有户口有土地的补偿一份63000元，有户口没有土地或有土地没有户口的补偿一半即31500元。我户成员王玉书没有分得31500元，为维护我户的合法权益，故诉至法院要求被告支付我户成员王玉书应得的集体资产分配款31500元。
被告复盛镇银盆村六社辩称，原告承包土地经营权证载明的5个成员何朝芬、王玉书、王洪、云正福、王立群属实，但是土地证不准，土地证上面虽有5个人，但是实际承包的土地只有4人。王玉书是2006年去世的，之前去世的人都可以得到土地补偿款，王玉书也是得了31500元。2003年退耕还林的时候，土地证是根据该户报的多少土地填写的，我社没有对每户实际承包地进行核实，所以土地证与实际承包地不符。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何朝芬承包户虽系复盛镇银盆村六社集体经济组织成员，但庭审中该户所举示的证据并不能证明该户承包地为5份，而复盛镇银盆村六社所举示的《2000年各种任务表》却可印证何朝芬承包户只有4份承包地，根据复盛镇银盆村六社集体资产分配方案，何朝芬承包户已获得了4份集体资产补偿款，故其以该户成员王玉书未获得补偿款31500元并要求给付的诉讼请求不能成立，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条第一款，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决：驳回原告何朝芬农村承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费586元，减半收取293元，由原告何朝芬农村承包经营户负担。
宣判后，上诉人何朝芬承包户不服一审判决，向本院上诉称：
我户在1997年第二轮承包时承包了四份土地，2003年时我户从王和杰家调整了一份土地过来，故至征地时我社承包有五份土地。上诉人提供的分配方案、农业直补以及林权证等都证明我户是有五份承包地，但一审法院对此不予认定，却仅凭社里提交的2000年的农业任务表就认定我户只承包有四份土地。故一审法院认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人银盆村六社答辩称：上诉人的土地经营权证上虽然是五人，但是实际只承包了四份土地，我社的方案是按照实际土地的份数进行分配的，王玉书那份土地补偿费实际已经得到了。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审期间，经本院询问，双方当事人均认可1997年第二轮土地承包地时何朝芬承包户承包有四份土地，也认可王和杰户的一份承包地调整给何朝芬承包户耕种。对于调整该份土地的时间，上诉人何朝芬承包户认为大约是在2003年左右，但被上诉人银盆村六社认为调整该份土地的时间是在1997年之前。经本院通知，王和杰到庭作证称1997年第二轮土地承包时其户承包有四份土地，后来由于家庭人口减少，在2004年左右将一份土地调整给王瑶耕种，将另一份土地调整给何朝芬承包户耕种，本次土地被征收后，其获得了两份土地的补偿款。
二审还查明，被上诉人银盆村六社在一审举示的2000年各种任务表中显示王和杰户人口为2人，上缴4份农业税。
本院认为，承包地被依法征收，承包方有权获得相应补偿。本案二审争议焦点系何朝芬承包户在银盆村六社土地被征收时实际承包耕种的土地份数。现依据本案查明的事实，对该争议焦点评析如下：
上诉人何朝芬承包户与被上诉人银盆村六社均认可1997年第二轮土地承包时何朝芬承包户承包了四份土地，也均认可何朝芬承包户从王和杰处调整了一份土地过来耕种。但双方对调整该份土地的时间存在分歧，何朝芬承包户认为调整时间大约在2003年左右，被上诉人银盆村六社认为调整时间是在1997年第二轮土地承包之前，但银盆村六社一审举示的《2000年各种任务表》显示王和杰户在2000年时仍在按四份土地交纳农业税，即承包有四份土地，故银盆村六社关于调整土地时间的陈述与其自己所举示的证据存在矛盾，也与王和杰到庭陈述不符。此外，如王和杰将土地调整出去系在1997年之前，其在2000年时还有四份承包地，则土地被征收时其应获得四份补偿款，但王和杰实际只获得了两份土地的补偿款，亦与常理不符。综上，本院认为，根据现有证据可以认定2000年时何朝芬承包户承包有四份土地，在2000年至该社土地征收期间，该户又从王和杰处接收了一份土地，故在银盆村六社被征收时，何朝芬承包户实际耕种的土地应是五份。根据银盆村六社的集体资产分配方案，何朝芬承包户有四人、五份承包地，应分得集体资产283500元，现已获得252000元，银盆村六社还应支付31500元给何朝芬承包户。何朝芬承包户的上诉请求成立，本院予以支持。
综上，原判审判程序合法，因二审期间出现新的证据，导致认定的事实发生变化，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第08987号民事判决；
二、重庆市江北区复盛镇银盆村第六农村经济合作社在本判决生效之日起十日内支付何朝芬农村承包经营户集体资产分配款31500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费586元，减半收取293元，二审案件受理费586元，均由重庆市江北区复盛镇银盆村第六农村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一五年四月二十日
书 记 员 梁 麟