吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第845号
原告：赵会来，男，1978年8月12日出生，汉族，无业，现住农安县。
被告：华润雪花啤酒（长春）有限公司，地址：农安县。
法定代表人：王群，董事长。
委托代理人：毕如光，公司职员。
委托代理人：张宝库，公司职员。
原告赵会来诉被告华润雪花啤酒（长春）有限公司（以下称华润公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵会来、被告华润公司委托代理人毕如光、张宝库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵会来诉称：我于2005年3月份在农安县就业服务局登记备案之后由其介绍到被告处的仓储部（现更名为物流部）成品班装车岗位上工作至2014年5月31日止，被告在9年多的时间内没有与原告签订劳动合同，也没有为原告交纳社会保险。2014年5月31日被告突然召集我们装卸工人开会，让我们装卸工人回家。我们装卸工人与被告讨要说法时，被告说我们装卸工人与农安县就业服务局、农安县劳动事务代理服务中心、农安县农安镇韵达装卸队、农安县韵达劳动服务有限公司、农安县力发劳动服务有限公司5家单位签订劳动合同，与被告没有签订劳动合同，被告对此不予解释，因此原告不服提起劳动仲裁，现不服农安县劳动人事仲裁委员会农劳人仲字（2014）第23号仲裁裁决，向农安县人民法院提起诉讼。
原告在被告工作期间，双休日没有休息，公司没有支付加班费也未安排补休，严重侵犯了我休息的权利。
被告在2008年2月1日至2008年12月31日期间也未与原告签订正式书面劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》规定应给付原告双倍工资。
被告超出一年也没有与原告签订无固定期限劳动合同，也应按照《中华人民共和国劳动合同法》规定，给付原告双倍工资。
2005年3月至2014年5月份工作9年10个月时间，按照《中华人民共和国劳动合同法》规定应给付经济补偿金50827.00元（原告2013年平均月工资为5082.70元）。被告行为严重违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定，严重侵犯了我们的合法权益，故诉至法院，望人民法院依法裁决。具体请求为：1、请求确认原告与被告存在劳动关系；2、请求被告给付原告2008年2月1日至2008年12月31日期间的不签订正式书面劳动合同的双倍工资22500.00元；3请求被告给付原告不签订无固定期限劳动合同的双倍工资；4、请求被告给付原告违法解除合同的经济补偿金50827.00元；5、请求被告给付原告2005年3月至2014年5月份期间应得的各项福利待遇：取暖费、年终奖、年终福利、端午节福利共计20330.00元；6、请求给付2005年3月至2014年5月份期间双休日加班费；7、由被告承担诉讼费。
被告华润公司辩称：
一、赵会来诉我公司劳动争议，主体不适格，我公司不应成为本案的被告，请求人民法院查明事实后依法驳回其全部诉讼请求。
赵会来于2008年2月由农安县农安镇韵达装卸队安排到我公司所在地从事装卸工作，此后其又与农安县韵达劳动服务有限公司、农安县力发劳动服务有限公司（以下称“力发公司”）签订了劳动合同书，其劳动内容及权利义务已经在劳动合同书上列明，劳动合同书符合法律规定，真实有效。因此，赵会来虽在我公司装卸场地内从事装卸工作，但实际上是在履行其与不同时期装卸业务承包单位所签订的劳动合同中所约定的义务。依据赵会来与2014年装卸业务承包单位即力发公司签订的劳动合同书，赵会来是力发公司在册职工，赵会来与力发公司存在劳动关系，其工资及其他劳动所得都由力发公司发放，我公司与其不存在劳动关系。
赵会来于2014年7月向农安县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求确认其与答辩人之间存在劳动关系，并提出各项赔偿金要求，农安县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月22日作出农劳人仲裁字（2014）第23号裁决，认为包括赵会来在内的35人与被申请人华润雪花啤酒（长春）有限公司不存在劳动关系，与农安县力发劳动服务有限公司存在劳动关系，赵会来主张的请求事项主体不适格，裁定驳回其全部诉讼请求。
我公司认为该裁决适用法律适当，裁判合理，人民法院应予以采信。
二、赵会来所诉的要求超过了法律规定的诉讼时效，依法不应予以支持。《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为1年。赵会来称其2008年2月便开始从事装卸工作，赵会来与相关劳动单位签订的劳动合同为每年一签的固定期限劳动合同，因此，截止于提起诉讼时，已经履行完毕多份劳动合同，其部分主张已超诉讼时效。
三、赵会来所从事的装卸工作属于我公司对外发包的业务项目之一。赵会来在诉状中称其是在2008年2月开始从事装卸工作到2014年5月末。我公司在此期间将装卸业务于不同时段发包给如下单位：
1、农安县农安镇韵达装卸队（2008年1月1日-2009年6月30日）
2、农安县韵达劳动服务有限公司（2009年7月1日-2013年12月31日）
3、农安县力发劳动服务有限公司（2014年1月1日至今）。
我公司分别与上述公司签订了《业务承包合同》，将我公司装卸业务发包给上述单位，由上述单位的员工在我厂区内从事装卸业务，赵会来就是这些装卸工人其中之一。
四、赵会来与我公司无劳动关系，因此，其在诉状中所提出的经济补偿金、福利待遇、双休日加班费等各项主张均不应予以支持。
原告赵会来提交的证据有：
1、胸卡复印件2张、力发公司通知1张、健康证复印件1张、就餐卡、员工守则、银行开支的清单1份、就医卡复印件1张、工资单2份、照片1张。
对此，被告质证称，胸卡仅是进行工作区的凭证，不能证明是公司员工。力发通知与我公司无关，不予质证。健康证是从业人员的健康凭证，不能证明是我公司是职员，只能证明工作地点是啤酒厂内，就餐卡仅是就餐凭证。银行清单不能证明工资的发放单，与本案无关。员工守则不能证据来源，不能证明是我公司员工。就医卡仅是发便虽时就医，不能证明与我公司建立劳动关系。工资清单没有制表单，不能证明证据来源，不能证据与本案的关联性。照片不能证明其是公司员工，是啤酒厂的门外。
2、手机录音证明。证明是啤酒厂的经理辞退我们的，不是力发公司。
对此，被告称，依据民事证据规定，是告知当事人情况下才能录音，录音内容也不能证明是我公司相关工作人员所说。对证据的真实性、合法性、有效性均有异议。
被告华润公司提交了下列证据：
1、职工录用表1份（含劳动合同书）。证明原告劳动单位是农安县力发劳动服务公司，与我公司无劳动关系，签订时间2014年1月1日。
对此证据，原告有异议。
2、农安县力发公司证明1份。证明原告于2014年1月1日建立劳动关系。
原告有异议。
3、解除关系证明1份。证明原告在2014年1月1日与农安镇韵达劳动服务有限解除了劳动关系。
原告有异议。
4、啤酒厂对外业务承包合同9份。证明我公司所有的装卸业务发包给其它单位来完成。该业务关没有我公司单位人员亲自完成。
原告有异议。
5、农劳人仲裁字（2014）第23号裁决。证明我公司为被告主体不适格，仲裁委员会已对赵会来与力发劳动服务有限公司建立劳动关系进行了确认。原告与我公司未建立劳动关系。
对此，原告称，有异议，不服仲裁裁决。
6、我单位给承包单位汇款凭证6份。证明我公司给承包单位汇款的凭证。
原告质证称，有异议，不认可。
7、韵达装卸队、韵达劳动服务公司、力发劳动服务有限公司劳动资质。证明各时间承包业务单位具体承包资质。
原告称，有异议，与我无关。
经庭审对上述证据的质证、认证，合议庭认为，原告提交的证据1，被告均有异议，且证据1中的证据不足以证明原告要证明的问题，因此对证据1所证明的问题不予采信；证据2，因被告有异议，且该证据表达的内容不完整，不清晰，也不能证明原告主张的问题，因此亦不予采信。被告提交的证据，虽原告有异议，但没有相关证据予以反驳，故可以采信。
经审理查明：原告于2005年3月份起在被告华润公司场地内从事装卸工作，一直到2014年5月份。期间被告将本公司的装卸业务不同时期分别承包给农安县就业服务局（2005年1月1日-2005年12月31日）、农安县劳动事务代理服务中心（2006年1月1日-2007年12月31日）、农安县农安镇韵达装卸队（2008年1月1日-2009年6月30日）、农安县韵达劳动服务有限公司（2009年7月1日-2013年12月31日）和农安县力发劳动服务有限公司（2014年1月1日至今）。原告在2014年1月1日同农安县力发劳动服务有限公司签订了为期一年的劳动合同（2014年1月1日-2014年12月31日），后农安县力发劳动服务有限公司于2014年5月份与原告解除了劳动合同。原告不同意解除劳动合同，向农安县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求：1、确定申请人与被申请人存在事实劳动关系；2、要求被申请人赔偿申请人2倍的经济赔偿金22500.00元；3、要求被申请人赔偿申请人一个月工资为代通知金共计3079.47元；4、同工同酬金20330.00元；5、节假日不休息，加班费补偿双倍工资为35408.78元。农安县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月22日作出农劳人仲字（2014）第23号裁决书，裁决驳回申请人的全部诉讼请求。后原告不服仲裁裁决，在法定期限内向人民法院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
本案中，原告主张与被告存在劳动关系，被告认为原告与被告之间不存在劳动关系。原、被告间是否存在劳动关系是本案焦点问题，也是审理原告其他诉讼请求的基础。就原、被告是否存在劳动关系问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条规定的几种情形之一，其举证责任不在被告（用人单位），因此应当由原告就自己的主张提供充分证据加以证明。而本案，从原告提交的证据来看，其证据不能充分证明与被告存在劳动关系；相反，被告华润公司却举出了大量证据，充分证实了原告与其他用人单位存在过或存在着劳动关系。因此，本院不能认定原、被告之间存在劳动关系。既然不能认定原、被告之间存在劳动关系，对原告其他的诉讼请求依法也不能支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵会来的全部诉讼请求。
案件受理费10.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张丽娟
审 判 员 张彦龙
人民陪审员 孟 灵
二〇一五年五月五日
书 记 员 石玉冰