广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2055号
原告：湖北锐鑫基础工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜东路76号卧龙剑桥春天A栋19层19号。统一社会信用代码:9142112718077781XB。
法定代表人：於巧珍，董事长。
委托诉讼代理人：胡令涛，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范莉乔，广东广信君达律师事务所律师。
被告：深圳市岩土工程有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区民科东路11号510、511、512（之一）卡。统一社会信用代码:9144200069052832XH。
负责人：吴传洪。
委托诉讼代理人：曾炜，广东维强律师事务所律师。
被告：深圳市岩土工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区上步中路4号。统一社会信用代码:9144030019217678XN.
法定代表人：温科伟，董事长。
委托诉讼代理人:王兴权，广东维强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨放伟，公司员工。
被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号，统一社会信用代码91310000746502808A。
法定代表人：白小虎，董事长。
委托诉讼代理人:唐仲慧，上海市天云律师事务所律师。
被告：中山市城市建设投资集团有限公司，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之1中山投资大厦10楼。组织机构代码：77185146—0.
法定代表人：罗锐鸿，董事长。
委托诉讼代理人：傅秋真，广东卓正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏敏静，广东卓正律师事务所律师。
原告湖北锐鑫基础工程有限公司(以下简称锐鑫公司)诉深圳市岩土工程有限公司中山分公司(以下简称深圳岩土中山分公司)、被告深圳市岩土工程有限公司(以下简称深圳岩土公司)、上海宝冶集团有限公司(以下简称上海宝冶公司)、中山市城市建设投资集团有限公司(以下简称中山城投公司)建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锐鑫公司的委托诉讼代理胡令涛、范莉乔，被告深圳岩土公司的委托诉讼代理人王兴权、杨放伟，深圳岩土中山分公司的委托诉讼代理人曾炜，上海宝冶公司的委托诉讼代理人唐仲慧，中山城投公司的委托诉讼代理人付秋真、苏敏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锐鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告深圳岩土公司、深圳岩土中山分公司向原告支付工程款2636794元及利息165717（利息自2013年7月14日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2014年7月21日止）；2、依法判令被告上海宝冶公司、中山城投公司在欠付工程款的范围内对上述工程款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2011年9月，原告向被告深圳岩土中山分公司承包中山市会展商务中心地下室基坑支护三轴搅拌桩工程，工程承包形式为按包工包料方式承包，承包内容包括提供搅拌机、确定桩位、制备水泥浆、下沉搅拌等。双方约定，空桩单价为40元/m3立方，实桩单价为260元/m3；付款方式为：每月按工程进度支付70%工程款，余款为质量保证金，至基坑开挖到基坑底且地下室浇注完成后，未发生质量事故，返还25%保证金，待基坑保修期满且基坑回填至正负零时，返还剩余5%保证金。原告于2011年9月9日安排工程人员及机器设备进场，并严格按照双方约定的标准规范及质量要求施工，工程施工现场有原告负责人游文斌与被告深圳岩土公司的负责人谢俊生、杨绪平共同管理，由监理工程师梁明威进行监督。2012年1月2日，该工程完工并验收。期间由于被告上海宝冶公司及被告中山城投公司的原因，导致工程停工46天，给原告造成极大损失，原告工程质量合格。2013年7月13日，原告与被告深圳岩土中山分公司就工程量及工程价款进行结算，签订了《中山市会展中心地下室基坑支护工程三轴搅拌桩工程量计价》，双方一致确认原告完成的总工程量为：实桩总长8811米，空桩452.6米,工程款合计3636794元。但被告深圳岩土公司、深圳岩土中山分公司仅向原告支付过100万元。
被告深圳岩土中山分公司辩称：1.被告上海宝冶公司是总承包方，原告完成工程量需要以我方从总承包方最终审核确认的工程量为结算依据，因建设方被告中山城投公司的原因，该项目目前处于暂停施工阶段，原告已完成的工程量，我方已呈交给被告上海宝冶公司进行书面确认，但目前并未获得确认意见。2.我方作为该项目的分包方没有就已实际完成工程从总承包方获得全部工程结算款，截止该项目停工之日，我方实际完成的工程造价合计23171514.34元，但实际收到工程款仅为9273986元，支付原告方、材料供应商、人员工资、机械设备租赁费等相关费用，已经超过1000万元，即我方目前就该工程项目没有获得收入，反而垫付上百万元费用，现已再无能力垫付任何费用。3.原告与我方之间没有就本案三轴桩签订书面合同，没有就工程款支付方式、支付时间等进行明确约定。该项目暂停施工后，因总承包方没有与我方进行最终工程结算，也没有对全部实际完成工程量进行书面确认，导致我方无法对原告施工的三轴桩进行最终的结算。同时，原告在施工过程中，发生的水电费、安全帽、衣服等相关费用，没有与我方进行最终审核确认，因此，我方无法与原告就完成的三轴桩工程项目进行最终的工程款结算。4.原告与我方在停工期间，对原告方已完成的工程量进行过初步统计及书面约定，双面书面约定的实际工程量远比原告诉请的工程量低。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告深圳岩土公司辩称：在被告深圳岩土中山分公司的答辩基础上补充一点，本案四被告之间关于涉案工程前期结算事宜，已经向中山市第一人民法院提起诉讼，案号为（2014）中一法民一初字2625号。
被告上海宝冶公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由有三：1.原告请求支付的工程款金额与事实不符，根据原告与其他被告签订的协议书，原告完成的工程量为实桩11709.82立方米，空桩601.5立方米，而原告主张其完成工程量为实桩13878立方米，空桩712.85立方米，两者分别相差2168.18和111.35立方米，折合价款为563726.8元和4454元，多计算了工程量568180.8元，而且根据原告的陈述，其请求的部分工程款付款期限尚未届满；2.本案所涉及工程没有完工也没有验收，主体建筑没有成型，不存在工程质量合格一说，现在也没有复工；3.原告请求我方在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担连带清偿责任，没有法律依据。4.被告深圳岩土公司施工的基坑支护工程，至今完成工程量11867551.43元，我方已经支付给其9273986元，占到其已完成工程量的87.15%，剩下的2593565.43元还没有支付，是因为付款期限没有届满。
被告中山城投公司辩称：1.我方不应定为本案被告，根据合同相对性原则，我方与原告没有直接合同关系，本案中我方不是适格被告。2.我方就已完成的工作量已经全部支付工程款给被告上海宝冶公司，不存在欠付工程款的问题，我方不应对原告承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：
2013年7月13日，锐鑫公司与深圳岩土中山分公司制作《中山市会展中心地下室基坑支护工程三轴搅拌桩工程量计价》表一份，该表载明：合计实桩方量8811×1.575米/立方＝13878立方×260＝3608280.00(元);合计空桩方量452.6×1.575米/立方＝712.85立方×40＝28514.00(元);合计金额3636794.00(元)，双方在该表上盖了章。
同日，锐鑫公司与深圳岩土公司又签订《协议书》一份，内容为：“协议书经甲乙双方充分协商，达成如下协议：一、湖北锐鑫基础工程公司（乙方）2013年7月13日提供的中山市会展商务中心三轴搅拌桩的结算依据，只作与总包结算依据；二、深圳市岩土工程有限公司（甲方）认定乙方工程量为实桩11709.82m3,单价260元/m3，空桩601.5m3,单价40元/m3；三、以上工程税费、措施费乙方不再负担，水电费由乙方负责。甲、乙双方盖章。”
另查明，中山市博爱路西南侧的中山市中环广场二期工程（即会展中心工程）的建设方为中山城投公司、总承包人为上海宝冶公司，上海宝冶公司将会展中心工程中基坑支护工程发包给深圳岩土公司设计及施工，主要施工方是深圳岩土中山分公司，锐鑫公司则是经上海宝冶公司介绍负责三轴搅拌桩工程，上海宝冶公司确认发包给深圳岩土公司施工的工程内容包括锐鑫公司施工的三轴搅拌桩工程。锐鑫公司称其于2011年9月9日进场施工，2012年1月2日，由其负责的三轴搅拌桩工程完成。庭审中，深圳岩土中山分公司确认2012年1月2日三轴搅拌桩工程的主体部分已经做完。
深圳岩土公司否认其与锐鑫公司存在分包关系，认为是上海宝冶公司指定由锐鑫公司做相关工程，上海宝冶公司为方便管理，交由深圳岩土公司代向原告支付工程款；且其认为锐鑫公司完成的工程量应以双方签订的《协议书》第二条约定的内容为准。
后来会展中心工程因故停工。原告锐鑫公司认为其与被告深圳岩土中山分公司结算后深圳岩土中山分公司仅支付1000000元，尚欠2636794元，故起诉。
本院认为，本案为建筑工程承包合同纠纷。深圳岩土中山分公司与锐鑫公司共同制作了《中山市会展中心地下室基坑支护工程三轴搅拌桩工程量计价》表，深圳岩土公司与锐鑫公司签订了《协议书》，上海宝冶公司确认其发包给深圳岩土公司施工的工程内容包括原告锐鑫公司施工的三轴搅拌桩工程，据此，本院认定深圳岩土公司与锐鑫公司形成事实上的分包关系。
深圳岩土公司与锐鑫公司签订的《协议书》第一条明确约定“湖北锐鑫基础工程公司（乙方）2013年7月13日提供的中山市会展商务中心三轴搅拌桩的结算依据，只作与总包结算依据。”原告主张按《中山市会展中心地下室基坑支护工程三轴搅拌桩工程量计价》表载明的工程量计算，与该约定的意思相悖，原告的相关请求理据不足，本院不予支持。双方之间的工程结算金额应按该《协议书》的第二条约定为准，被告深圳岩土公司、深圳岩土中山分公司的相关抗辩意见成立，本院予以采纳。本院认定锐鑫公司完成的三轴搅拌桩工程量为：实桩11709.82m3,单价260元/m3，即11709.82m3×260元/m3＝3044553.20元；空桩601.5m3,单价40元/m3，即601.5m3×40元/m3＝24060元；合计金额3068613.20元。扣除已支付的1000000元，深圳岩土公司、深圳岩土中山分公司实际尚欠工程款2068613.20元。
关于利息起算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，原告锐鑫公司与深圳岩土公司未对工程价款利息约定计付标准，亦未对工程价款付款时间作出明确约定，鉴于涉案工程双方确认已完工，双方也签订了载明具体结算工程量的《协议书》，故本院认定深圳岩土公司拖欠原告的工程款应从双方签订《协议书》之次日即2013年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，上海宝冶公司、中山城投公司提交的证据不足以证明其已与深圳岩土公司、深圳岩土中山分公司完成涉案工程的结算及付清有关工程价款，故本院认定上海宝冶公司、中山城投公司应在欠付工程款范围内对深圳岩土公司、深圳岩土中山分公司应付款项承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告深圳市岩土工程有限公司、深圳市岩土工程有限公司中山分公司于本判决生效之日起七日内向原告湖北锐鑫基础工程有限公司支付尚欠的工程款2068613.20元及利息（计算方法：以2068613.20元为基数，自2013年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告上海宝冶集团有限公司、中山市城市建设投资集团有限公司在在欠付工程款范围内对被告深圳市岩土工程有限公司、深圳市岩土工程有限公司中山分公司上述应付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖北锐鑫基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34320元（原告已预交），由原告湖北锐鑫基础工程有限公司负担7320元，被告深圳市岩土工程有限公司、深圳市岩土工程有限公司中山分公司、上海宝冶集团有限公司、中山市城市建设投资集团有限公司负担27000元（四被告于本判决发生效力之日起七日内迳付原告）；财产保全费5000元（原告已预交），由原告湖北锐鑫基础工程有限公司负担1000元，被告深圳市岩土工程有限公司、深圳市岩土工程有限公司中山分公司、上海宝冶集团有限公司、中山市城市建设投资集团有限公司负担4000元（四被告于本判决发生效力之日起七日内迳付原告）；管辖权异议受理费100元，由被告上海宝冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长吴绪源
人民陪审员陈明玉
人民陪审员梁素轼
二〇一七年九月二十五日
书记员
赵莉
石丽娜