吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第73号
上诉人（一审被告）：长春利普顿集团有限公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：冯汉青，董事长。
委托代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
委托代理人：魏伟，北京中盾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：九台市房屋开发有限公司。住所：吉林省九台市。
法定代表人：曲广军，总经理。
委托代理人：王振华，该公司法律顾问。
一审第三人：徐永祥，男，1960年10月15日生，满族，现住吉林省伊通满族自治县。
上诉人长春利普顿集团有限公司（以下简称利普顿公司）因与被上诉人九台市房屋开发有限公司（以下简称九台开发公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人利普顿公司的委托代理人李建华、魏伟，被上诉人九台开发公司的委托代理人王振华，第三人徐永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九台开发公司一审时诉称：2008年9月6日，九台开发公司、利普顿公司商定并签署了一份名为“合作”实为“转让”的《合作开发项目协议书》（下称《合作协议》），主要约定：1、双方分两期合作开发占地面积3万平方米的长春太古广场项目，项目使用利普顿公司名誉（义）办理开发手续和相关证件，利普顿公司提供3万平方米土地（基本条件为：1、经出让取得合法土地使用权；2、拆迁后的净地；3、做到施工前的“三通一平”；4、外管网进入红线内）并负责办理项目所有手续，九台开发公司提供资金并负责项目的开发建设及经营管理。2、协议生效后该项目一期（1#楼）开发经营权转移给九台开发公司，并全权独立经营、开发，建设、管理、负责，负责施工质量及承担本项目下的债权债务和一切税费，全额投入开发建设资金；九台开发公司派人管理销售、使用利普顿公司名誉（义）进行楼房销售或委托代理销售，售楼资金进入九台开发公司账户；利普顿公司不参加项目投资，也不参与任何经营管理，不干涉九台开发公司的任何开发经营活动；利普顿公司为九台开发公司开设独立专用账户并提供担保，保证九台开发公司享有独立自主的资金管理、支配、使用权。4、九台开发公司就该项目一期工程向利普顿公司支付下列款项：分两期给付利普顿公司资金1600万元，工程竣工后按市场价下浮8％用写字楼抵顶1000万元，并在楼宇竣工后另给其一万平方米商业用房。其他详见协议。协议签订后，九台开发公司已按协议向利普顿公司支付了相应款项，并积极自筹资金组织施工，至目前实际施工已达一期（1#楼）工程全部工程量的30％，完全具备了项目转让的条件。但在向利普顿公司主张项目变更主体时，利普顿公司拒绝九台开发公司要求，还向九台开发公司发出了解除合同通知。原合同补充协议约定：“乙方（九台房屋公司）分三次给付甲方（利普顿公司）2600万元，第一次乙方付施工前整个项目的前期费用，第二次待工程施工到＋0时，去掉应由甲方承担的前期费用，付给甲方至1600万元，第三次按合作协议协商执行”。该合作项目一号楼施工到＋0时整个项目的前期费用以及双方各自应承担部分数额的核算及确定是本案的主要事实，也涉及到该项目是否具备约定的转让条件。为此，诉至法院：1.请求确认《合作协议》合法有效，利普顿公司承担继续履行的义务；2.请求确认1#楼合作项目施工到＋0时所需要的前期费用数额及双方应承担的数额；3.确认双方的合作实际为项目转让，利普顿公司应将项目一期（1#楼）主体工程更名过户给九台开发公司，并将项目经营管理权及占有使用面积的土地使用证、建设用地规划许可证、城市建筑规划许可证等证件变更至原告名下；4.本案诉讼费由利普顿公司承担。
利普顿公司一审时辩称：1、因《合作协议》及其补充协议已经被依法解除，即双方之间的合同关系已经被终止。九台开发公司要求我公司承担继续履行义务已经没有任何根据，诉讼请求应依法驳回。在九台开发公司已经构成严重违约行为的情况下，我公司于2010年5月31日，采用公证送达的形式向九台开发公司送达了《解除合同通知书》，九台开发公司在收到上述解除合同通知书后，在3个月之内没有给予答复。九台开发公司于2010年9月7日向长春中院提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第24条规定，及《合同法》的相关规定，合同解除权属于形成权，合同解除权一旦由解除权人作出一次性的有效行使，立即发生解除合同的法律后果。故在我公司依法向九台开发公司送达解除合同通知后，双方的开发合同及其补充合同事实上已经被依法解除合同解除权行使后，双方之间的合同关系归于消灭，合同当事人若要重新建立合同关系，只能重新签订合同；2、《合作协议》及其补充协议的性质应该认定为合作开发房地产项目合同，并非名为“合作”实为“转让”的合同。其一，双方《合作协议》及补充协议明确双方为项目合作而非转让；其二，《合作协议》及补充协议的内容可以认定双方之间在“合作开发房地产项目”中分别享有不同的权利，分别承担不同的义务，合同内容完全具备合作开发项目合同的性质和特征，并不具备任何转让项目的性质和特征；3、我公司享有《合作协议》及补充协议的合同解除权。根据双方之间的《合作协议》、2008年9月6日的《补充协议》（下称《9.6补充协议》）、2008年9月7日的《补充协议》（下称《9.7补充协议》）、2010年4月20日的《联合开发补充协议书》（下称《联合补充协议》）的相关约定，在九台开发公司没有按时支付款项时或者有违约行为时，我公司享有终止合同权或者合同解除权。同时《联合补充协议》只是增加了违约责任中的赔偿损失的内容，但并没有以赔偿损失的条款变更或者取消上述协议中的解除条款内容；4、我公司在上述合作协议及其补充协议签订后，已经履行了合同约定的提供合作项目的土地使用权、办理土地使用权证、规划许可证等手续、完成“三通一平”义务，没有违约行为；5、九台开发公司已经构成了严重违约行为。其一，九台开发公司没有履行按期向我公司支付前期费用或者承担前期费用的义务，构成了违约行为。九台开发公司共支付了6882612元的前期费用。我公司为了能够办理工程开发手续，只得自行交付了和承担了2300万元的前期费用，另外该项目至今尚欠近千万元的人防建设保证金等前期费用；其二，九台开发公司没有按时履行向我公司支付2600万元利润分成款（土地使用权转让款）的义务，进一步构成了违约行为；其三，九台开发公司没有履行对合作项目1号楼进行全额投资的义务，明显构成了严重违约行为。双方约定的合作开发1号楼投资数额巨大，总投资超过亿元，且按照双方合作协议的约定应由九台开发公司对1号楼进行全额投资，但九台开发公司至今的投资总额（包括前期费用）不足上千万元，九台开发公司已经构成了更为明显、更为严重的违约行为；6、目前我公司已经单独出资1.75亿元将1号楼工程完成，双方间的《合作协议》及一系列补充协议事实上已经没有继续履行的任何必要性和可能性，应该依法予以解除。我公司在依法解除《合作协议》及补充协议后，又采用公证送达形式依法解除了与九台市建筑公司的承包协议，并将1号楼重新发包给了案外人吉林大正集团有限公司，但由于吉林大正集团有限公司并未对1号楼工程进行实际施工，而是由徐永祥进行实际的施工。在此情况下，我公司与徐永祥以及徐永祥作为主要股东并任法定代表人的吉林省金浩建筑工程有限公司签订了《补充合同》，约定将1号楼工程发包给吉林省金浩建筑工程有限公司、徐永祥承包施工。因此，1号楼的实际承包人是吉林省金浩建筑工程有限公司和徐永祥。为此，我公司向承包人吉林省金浩建筑工程有限公司及徐永祥以现金形式支付了1号楼工程款31072621.18元、以房抵顶工程款等形式支付了1号楼工程款69381909元，两项合计100454530.18元。同时，我公司后期向吉林省金浩建筑工程有限公司及徐永祥支付工程款和投入款总计74547532.78元。我公司对1号楼的投资款和工程款总额合计175002062.96元。太古广场1号楼主体工程并不是由九台开发公司投资完成的，也不是由九台市建筑有限公司承包完成的，请法院依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。
第三人徐永祥一审时述称：九台开发公司诉请和我无关，九台开发公司应承担及时足额给付我方工程款的义务。
一审法院经审理查明：2008年9月6日，利普顿公司（甲方）作为开发商、九台开发公司（乙方）作为投资方签订了《合作协议》，约定双方共同开发位于长春市二道区自由大路和东盛大街交汇处太古广场项目。具体内容为：一、合作方式，分两期合作。（一）甲方提供叁万平方米土地（该土地已办理征用手续，缴纳土地出让金，取得法定土地使用权），并对该土地为商业开发用地的真实性、合法性承担保证责任，并负责地上物的拆迁，实现“三通一平”，包括外管网配套进入红线内，作为合作条件，费用各自承担。（二）乙方承担一期按规划6万平方米商服综合楼开发、建设、经营管理及资金投入，委托施工队建筑至楼房达到建设标准。（三）甲方负责办理开发前期一切证件：1.土地使用证。2.建筑工程规划许可证。3.建筑工程用地许可证。4.建筑工程许可证及开发项目全部手续，土地出让金及前期所有费用由甲方交付，乙方承担城市配套费的交付及施工队进场后应交的一切费用，办理此项目手续所产生的其他费用由甲乙双方按建筑面积比例承担各自费用。……二、开发经营权界定划分：（一）该工程项目使用甲方名誉办理手续及相关证件，同时甲方为乙方设立项目部，项目部由乙方全权负责太古广场项目6万平方米商服综合楼开发建设。合同签订生效之日起该项目开发经营权转移给乙方，（按法律规定转让合同，转让合同另定）由乙方独立经营开发，甲方不参与任何经营管理，不干涉乙方任何开发经营活动。（二）合同生效后，乙方独立对该项目进行开发、建设、管理、质量及承担本项目债权债务法律经济责任。在开发建设中所产生的一切税费由乙方交付，该项目开发建设资金由乙方全额投入，甲方不参加该项目投资。……三、合作利润分配：（一）合同生效后，乙方分三次付给甲方2600万元整，第一次2日内，整个项目的前期费用1000万元整，第二次30日内付款600万元整。俩期共付现金1600万元整，第三次付剩余1000万元，用写字楼以市场价下浮8％顶此款。（二）乙方同意楼宇竣工后，以立体砍块的方式分配给甲方10000平方米商业用房，其地点为：“东盛大街”建设标准：毛坯房、独立封闭并带有两部直升电梯。（三）乙方对该项目建筑总面积减去分给甲方部分外剩余5万平方米商服综合楼具有独立销售经营权，其销售款归乙方所有。……五、违约责任：（一）甲方必须保证土地开发使用合法性，土地使用权属的真实性，在该土地使用开发建设中，由于甲方的原因出现法律纠纷给乙方造成经济损失，甲方负责全部法律经济责任。（二）乙方严格遵守付款期限，如乙方没有按时限支付所欠甲方款项，甲方有权终止合作协议。（三）该合同履行中可以随时签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。同日双方又签订一份《补充协议书》，约定原告以半截子工程作履约担保。
同日，九台公司（乙方）与利普顿公司（甲方）签订《9.6补充协议》，主要内容：甲乙双方就长春太古广场项目合作开发一期项目的同时，合同中第五条约定甲方必须承诺，保证乙方资金安全，甲方不得以任何理由挪用和占用乙方资金。甲方用现有保留的太古广场底上建筑物约36000平方米作为担保。在担保期间甲方有权对该项目进行修缮和经营。甲方保留的地上物在担保期间转让或销售必须同乙方进行协商，乙方允许方可转让，同等条件乙方有优先购买权。
2008年9月7日（签署为11日），九台开发公司（乙方）与利普顿公司（甲方）签订《9.7补充协议》，主要内容：“甲乙双方就长春太古广场项目创作开发协议中第三条合作利润分配问题，达成如下补充协议：乙方分三次给付甲方2600万元，第一次乙方付施工前整个项目的前期费用，第二次待工程施工到±0.00时，去掉应由甲方承担的前期费用，付给甲方至1600万元，第三次按合作协议商执行。待工程程度到规定允许转让进度时，甲方应无条件出具手续，把项目转到乙方名下，费用乙方自理。”
2010年4月20日，九台开发公司（乙方）与利普顿公司（甲方）又签订一份补充协议即《联合开发协议》，约定：“1、甲、乙双方要共同努力超常规办理开工手续，乙方应严格按照合同约定及相关规定及时缴纳相关部门各项费用，如延期交付费用，造成工期拖延影响项目如期顺利完成要承担由此给甲方造成的经济损失，赔偿数额为前期配套费资金投入的两倍。2、甲方在办理相关部门各项费用缴纳时要和乙方人员共同办理，并给乙方提供各部门的收费标准、正式财务票据作为凭证。无票据共同协商认可……。”签订合同前后，利普顿公司履行了办理四证（建设用地规划许可证、土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证）、三通一平的义务。2009年6月23日九台开发公司以利普顿公司的名义与九台建筑工程有限公司（以下简称九台建筑公司）签订1、2号楼的建设工程施工合同，九台建筑公司先是将工程转包给孔令杰，后又于2010年5月28日与徐永祥签订1号楼的施工补充合同（开工时间为2010年5月28日）。
2010年4月20日利普顿公司与吉林大正集团有限公司签订1号楼的施工合同，2010年8月4日双方签订补充协议，开工时间仍为2010年5月28日，项目经理仍为徐永祥。2010年5月31日，利普顿公司向九台开发公司公证送达《解除合同通知书》，告知“根据《合作开发项目协议书》补充协议约定你方应按照合同约定时间支付整个项目的前期费用及各项付款，但你方至今未如约履行。贵（公）司的违约行为已严重影响了我公司办理开工前的各项手续及证件，给我公司造成了极大的经济损失，根据《合作开发项目协议书》第五条并依据相关法律规定，我公司现正式通知你方解除我公司于2008年9月6日与你方签订的《合作开发项目协议书》、《补充协议》（2008年9月6日）、《补充协议》（2008年9月11日）”。
2010年8月1日，利普顿公司向九台建筑公司公证送达一份解除合同通知书，理由是九台建筑公司非法转包、质量存在重大问题。2010年8月28日工程会议记录记载自当日起不再以九台建筑公司名义而是以吉林大正公司名义进行工程施工。太古广场项目2010年6月2日举行开工典礼，监理李某某证实利普顿公司、九台开发公司人员均参加了典礼。根据监理日记记载，2010年7月14日、15日、16日工程施工至±0。至本院此次重审时涉诉房屋内、外装修已基本完成。
2011年9月28日，利普顿公司取得《商品房销（预）售许可证》并开始销售房屋。
2011年7月14日，利普顿公司更名为长春利普顿集团有限公司。
一审法院另查明，九台开发公司于2008年9月10日交纳土地出让金4312612元；于2010年6月30日付设计费440000元，2010年6月30日付设计费500000元，2010年7月20日付设计费100000元（付设计费经手人杨某某）；九台开发公司主张利普顿公司股东李某某出具收条：2008年10月30日收180万元，2008年11月18日收200万元，2010年5月6日收77万元，2010年5月10日收30万元；九台开发公司另主张于2009年3月7日、2009年8月19日分别付前期费用150万元、30万元，利普顿公司对此不予认可，主张上述180万元的债权凭证为李某某与冯某某出具的借条，系向案外人王某某及孙某某借款，而非九台开发公司支付的前期费用。
一审重审时，九台开发公司主张以九台建筑公司的名义给付徐永祥工程款4702.2万元，已完工程欠款43072075元，徐永祥认可九台建筑公司于2010年给付773万元、2012年给付2382.2万元、2013年给付1535万元，共计给付工程款4690.2万元；利普顿公司主张支付工程款31072621.18元及施工罚款、以物（房、车）抵顶工程款部分为55522185元，徐永祥认可利普顿公司以甲供材（包括钢材、砖、商砼）方式及现金共支付工程款10954865元。
一审再查明，2012年3月13日，九台建筑公司（甲方）与徐永祥（乙方）签订“补充协议书”，内容：一、该工程是九台开发公司和利普顿公司的合作开发项目，按合作开发合同约定，九台开发公司投资建设，独立经营，委托施工队施工，甲方承包给乙方施工，属于项目开发商委托施工队施工的意思表示；二、该协议是甲、乙双方2009年5月份签订的工程承包协议及补充协议继续有效，履行的补充条款和上述两份合同享有同等效力；三、甲、乙双方按原签订协议及补充协议1履行，甲方应承担《太古广场》项目各种因素的损失2800万元，进入工程总造价，支付方式按原合同约定履行，如2800万元用房子抵顶，房价下浮5%；……五、甲、乙双方是该项目的施工方和九台开发公司之间有权利、义务关系，九台开发公司有权对施工合同的两方实行管理、监督、指导、衔接等一切权利。和该项目名义开发单位利普顿公司是间接关系，不能有任何经济往来，不能接受施工管理上的指令和意见；六、因该项目的特殊性在“诉讼”中，施工合同的甲乙双方要积极配合九台开发公司和利普顿公司一切“诉讼”活动，该补充协议在“系列诉讼”胜诉后，发生法律效力。
利普顿公司以九台开发公司为被告，提起确认解除合同有效的诉请，该案审理后，依法作出了（2013）长民一重字第2号民事判决，裁判驳回利普顿公司的诉讼请求。
一审法院认为：1、九台开发公司与利普顿公司签订的《合作协议》及相关补充协议，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2、关于《合作协议》的性质，因双方签订的是《合作协议》，约定了双方合作开发的权利义务，项目开发前期各方进行不同程度的参与，在实际履行过程中，双方又以不同方式对项目进行了投入，且根据《合作协议》的约定，双方亦对项目开发成果的分配进行了约定，故双方应为合资合作开发房地产法律关系，并非单纯的开发项目转让法律关系；3.利普顿公司主张双方合作合同已经解除的主张，通过另案审理，（2013）长民一重字第2号民事判决，驳回利普顿公司的诉请。此次审理时，涉诉项目实际施工人徐永祥承认施工过程中从原、被告处均取得过数额不等的工程款。双方应本着诚信原则，继续履行《合作协议》，九台开发公司此项诉请有理，予以支持。鉴于本案实际履行情况，涉诉房屋部分已对外销售，且双方对各自实际投入亦有争议，未最终清算，合作协议履行方式亦有变更，故对九台开发公司关于将主体工程、项目经营管理权及占有使用面积的土地使用证、建设用地规划许可证、城市建筑规划许可证等证件变更至九台开发公司名下的诉请不予支持；4.九台开发公司请求确认的1#楼合作项目施工到＋0时所需要的前期费用数额及双方应承担的数额，涉及到涉诉项目整体审计、清算而非本案审理范围，在本案中对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、六十条、一百零七条、一百零八条的规定，并经2013年第五十八次审判委员会讨论决定，判决：一、原告九台市房屋开发有限公司与被告长春利普顿房地产开发有限公司签订的《合作开发项目协议》合法有效，原被告双方继续履行《合作开发项目协议》；二、驳回原告九台市房屋开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费171800元，由原告九台市房屋开发有限公司与被告长春利普顿房地产开发有限公司各负担85900元。
利普顿公司上诉称：1.一审法院没有同意利普顿公司提出的对本案争议1号楼工程实际总造价及对各自实际投资额进行工程造价的司法审计错误，严重违反了法定程序。2.一审判决对九台开发公司严重违约事实没有认定错误。（1）九台开发公司没有履行按期向利普顿公司支付或承担前期费用的义务，构成违约。（2）九台开发公司没有按时履行向利普顿公司支付2600万元利润分成款的义务，进一步构成违约。（3）九台开发公司没有履行对合作项目1号楼进行全额投资的义务，构成严重违约。3.一审判决认定利普顿公司于2010年5月31日向九台开发公司发出解除通知时，尚不具有合同约定的解除权错误。4.一审判决没有认定利普顿公司通过公证形式送达给九台开发公司的《解除合同通知书》的合法有效性，没有判决双方的合作开发合同及补充合同已经被解除是错误的。5.一审判决认定九台开发公司提出的利普顿公司以事实行为否认了解除合同通知的效力无需另行告诉的主张成立，违反法定程序，缺乏证据支持，属认定事实和适用法律错误。6.一审判决对九台开发公司、九台建筑公司、徐永祥三者之间存在明显的恶意串通行为没有认定错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判利普顿公司2010年5月31日的《解除合同通知书》合法有效，解除九台开发公司与利普顿公司的合作开发项目协议书及所有补充协议，由九台开发公司承担本案诉讼费用。
九台开发公司答辩称：一、本案争议焦点是合同效力、合同履行、土地使用权转让、项目转让。1.根据双方合同约定，利普顿公司提供3万平方米商业用地，负责地上物拆迁，实现三通一平等作为合作条件。我公司承担一期规划6万平方米商服楼的开发建设、经营管理及资金投入，委托施工建设，并达到国家建设标准。约定了固定利润分配，即利普顿公司分得1000万元商服楼及立体1000平方米商服综合楼。2、根据约定，待工程进度到规定允许转让时，利普顿公司应无条件出具手续，将项目转让到我公司名下。二、我公司一直履行合同，提供土地出让金、项目前期费用、提供建设资金，委托施工至1号楼主体封闭，不存在违约。三、利普顿公司于2008年5月31日发出的解除合同通知书属于滥用合同解除权，已被原审法院驳回。四、原审认定双方之间房地产合作开发合同有效、继续履行有合同依据和法律依据。五、九台开发公司、九台建筑公司、徐永祥是1号楼开发建设施工的经济合作体，经济利益关联体，互相之间以协议约定权利、义务，是正当的民事法律行为，并无过错。请求驳回利普顿公司的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：（一）利普顿公司虽在一审和二审审理过程中提出对争议工程总造价、各自投资情况、施工方的工程量及工程质量、九台开发公司与徐永祥的给付款情况进行鉴定的申请，但本案争议的焦点为利普顿公司发出的《解除合同通知书》，是否导致合同解除的法律后果，并不涉及清算、利润分配及施工单位的违约责任等问题。利普顿公司提供的鉴定申请与本案无关，其要求启动司法审计程序的上诉请求，本院不予支持。
（二）关于利普顿公司于2010年5月31日，向九台开发公司发出《解除合同通知书》时，利普顿公司是否享有合同解除权问题。因双方在2008年9月6日，签订的《合作开发协议书》约定了解除合同的条件，即“乙方（九台开发公司）遵守付款期限，如乙方（九台开发公司）没有按时限支付所欠甲方（利普顿公司）款项，甲方（利普顿公司）有权终止合作协议”。按照双方上述约定，只有在九台开发公司没有按时限向利普顿公司支付款项时，利普顿公司才享有合同解除权。而双方在2008年9月7日签订的《补充协议》中约定：九台开发公司分三次付给利普顿公司2600万元整，第一次2日内付整个项目前期费用1000万元；第二次30日内付600万元整；第三次付剩余1000万元。而后，双方于2008年9月7日签订《补充协议》，将九台开发公司给付2600万元变更为：第一次付施工前整个项目的前期费用；第二次待工程施工到正负零时，去掉应由利普顿公司承担的前期费用，付1600万元；第三次按合作协议协商执行。对九台开发公司第一次付款时间及数额，双方的《补充协议》没有明确约定。双方约定第二次付款时间为工程施工到正负零，也就是2010年7月，付款数额达到1600万元。
利普顿公司在2010年5月31日向九台开发公司发出《解除合同通知书》，根据《补充协议》约定，九台开发公司尚未达到向利普顿公司支付款项的最后时限，双方还在履行合同的过程中。故本院不能认定九台开发公司存在违约行为，利普顿公司不享有合同约定或法定解除权。
（三）利普顿公司主张根据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，九台开发公司在接到《解除合同通知书》后三个月内，未向人民法院起诉，解除通知已发生效力问题。但当事人根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备该法第九十三条或者九十四条规定的条件，才发生解除合同的法律效力。只有在约定解除和法定解除条件成就时，当事人一方才能以通知的形式解除合同。因利普顿公司在2010年5月31日向九台开发公司发出《解除合同通知书》时，不享有合同解除权，即使九台开发公司在接到《解除合同通知书》后三个月内未向人民法院起诉，解除通知也没有产生解除效力。
因解除通知并非要式法律行为，利普顿公司在发出解除通知后派员与九台开发公司一同出席诉争项目的开工仪式，双方仍在继续履行合作开发协议，可以认定利普顿公司已经以事实行为撤销了解除通知。
综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。利普顿公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费171800元，由上诉人长春利普顿集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
审 判 员 吴 梅
代理审判员 杜 鹃
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李 镇