山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁03执复58号
申请复议人（原异议人、被执行人）：袁保超。
申请执行人：淄博锦宏水泥有限公司，住所地：淄川区。
法定代表人：马乃孝，董事长。
申请复议人袁保超不服山东省淄博市淄川区人民法院（以下简称淄川法院）（2015）川执异字第24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于申请执行人淄博锦宏水泥有限公司（以下简称锦宏公司）与被执行人袁保超分期付款买卖合同纠纷一案，淄川法院于于2015年7月27日、28日，依（2015）川执恢字第44-2号执行裁定书划拨被执行人袁保超存款213350.00元，袁保超不服，向淄川法院提出异议，称，2015年7月27日至28日，异议人的银行账户被贵院扣划213350.00元，给异议人的财产及名誉造成极大损害。贵院（2002）川法民初字第972号民事调解书已进入执行程序，时隔13年，贵院又作出（2015）川执恢字第44-2号执行裁定书，对该执行裁定提出异议。理由如下：一、贵院在执行过程中存在未履行执行通知程序和怠于执行的严重违法行为。2002年原告锦宏公司向贵院起诉异议人，要求异议人支付水泥货款80600.00元，因蚌埠市龙湖风景管理区商贸有限责任公司（以下简称龙湖公司）欠异议人111525.20元货款，在法院主持调解时，原告和异议人同意由龙湖公司向原告优先支付欠款，随即异议人与原告在贵院主持下达成调解协议，由异议人袁保超于2002年11月30日前归还原告货款80600.00元，此款从龙湖公司优先支付。贵院依据以上调解协议作出（2002）川法民初字第972号民事调解书，该民事调解书生效后，异议人从未收到贵院执行裁定书和执行通知书，一直认为龙湖公司优先支付了原告的欠款，直至2015年7月27日—28日，异议人银行账户中的213350.00元被贵院扣划，异议人于2015年8月1日才收到贵院的（2015）川执恢字第44—2号执行裁定书和（2015）川执恢字第44号执行通知书。在2002年至2015年7月31日13年间，异议人从未收到贵院的任何执行裁定和通知，贵院在13年后强制执行（2002）川法民初字第972号民事调解书的行为存在严重违法。贵院应返还因未履行执行通知程序和怠于执行给异议人造成的损失213350.00元。二、贵院未优先执行龙湖公司并未将欠条原件返还异议人的行为存在严重违法。贵院在收取异议人对龙湖公司享有的111525.20元债权凭证原件（即欠条原件）后，应优先执行龙湖公司，在龙湖公司不能履行的情况下才应执行异议人，而贵院实际未执行龙湖公司也未将欠条原件返还异议人的行为，导致异议人无法向龙湖公司主张债权，贵院应赔偿异议人无法向龙湖公司主张债权造成的损失26800.20元。三、这十多年来，申请人在安徽省蚌埠市及周边经营几个公司，并担任法定代表人，公司均有公开办公电话及手机号码，企业信息可以通过工商登记、网站查询获知，具备一定的市场知名度，原告和贵院只要意欲与异议人取得联系，则能通过上述多种途径获取通讯方式及地址，如果贵院能尽通知义务，异议人没有理由不履行支付欠款义务，十多年来原告和贵院从未电告、函告或来人索要欠款，异议人亦从未收到过原告和贵院的任何书面文件。另异议人一直以来都有房产、资产和存款可供执行，贵院确怠于执行给异议人造成的损失应承担赔偿责任。综上，异议人认为贵院的执行行为存在严重违法，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定，特申请贵院立即纠正违法执行行为，返还213350.00元执行款并赔偿因贵院收取异议人对龙湖公司111525.20元债权的欠条原件，致使异议人无法向龙湖公司主张债权造成的损失26800.20元和利息损失。
淄川法院查明，本院在执行申请人锦宏公司与被执行人袁保超分期付款买卖合同纠纷一案中，于2015年7月27日、28日，依（2015）川执恢字第44-2号执行裁定书划拨被执行人袁保超在交通银行蚌埠前进支行账户62×××88存款181200.00元；在浦发银行蚌埠淮河支行账户58×××27/37303060×××2018010013210存款32150.00元，总计划拨其存款213350.00元至本院。2015年8月1日用国内特快专递方式向被执行人邮寄送达了执行通知书和执行裁定书。2015年10月27日被执行人袁保超提出执行行为异议，认为本院执行过程中存在未履行执行通知程序和怠于执行的严重违法行为，请求赔偿损失213350.00元；赔偿未优先执行龙湖公司并未将欠条原件返还被执行人造成的损失26800.20元。
另查明，锦宏公司诉袁保超分期付款买卖合同纠纷一案，本院2002年5月23日调解结案，（2002）川法民初字第972号民事调解书中双方自愿达成如下协议：“被告袁保超于2002年11月30日前归还原告货款80600.00元，此款从龙湖公司优先支付；”被告袁保超当庭提交了到期债权的欠条，但调解书未列龙湖公司为案件当事人。民事调解书履行期限内，被告袁保超未自觉履行义务，也未督促龙湖公司履行义务。2002年12月18日本案进入执行程序。因执行被执行人以及被执行人的到期债权未果，于2003年5月19日裁定中止执行。2015年6月5日根据申请人锦宏公司提供被执行人的财产线索而恢复执行。
淄川法院认为，本院恢复执行中冻结并划拨被执行人银行账户存款213350.00元的执行依据正当，执行程序合法，且依法采取冻结划拨措施后，也于3日内向被执行人送达了相关法律文书，不存在未履行执行通知义务。至于被执行人主张案件审理中收到了其到期债权证据原件，并在调解书中写明“此款从蚌埠市龙湖风景管理区商贸有限责任公司优先支付”，而没有执行龙湖公司，没有返还其欠条原件是怠于执行和严重违法也不成立。因为被告提交证据原件的行为，仅是被执行人向法院提供了到期债权的证明行为，并非是与原告协议转让债权并由法院直接列债务人为被告，规定了其法律义务。因此，本院从执行依据上没有义务必须执行第三人龙湖公司的到期债务。被执行人对第三人的到期债权是被执行人自身法律上的权利义务，只能由其自己通过法律程序去主张和实现。也就是说，被执行人的到期债权欠条从其提交本院的第二日起即可随时取回并以之去主张权利，本院并无任何强制阻挡。综上，被执行人袁保超的执行行为异议理由不成立。本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回被执行人袁保超的异议。
袁保超不服，向本院申请复议，称，一、提供欠条并非仅是证明到期债权，而是债权转移；二、应当优先执行申请复议人的到期债权；三、欠条原件未归还，淄川法院应当承担法律责任；四、淄川法院立案执行、中止执行均未向申请复议人送达法律文书，程序违法。请求依法撤销异议裁定及（2015）川执恢字第44-2号执行裁定。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人（三种法定情形除外）。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案双方当事人在（2002）川法民初字第972号民事调解书中约定：“被告袁保超于2002年11月30日前归还原告货款80600.00元，此款从龙湖公司优先支付”。从该约定看，债权人、债务人均未发生变更，只是由第三人龙湖公司从所欠袁保超的款项中优先支付锦宏公司，明显是合同法第六十五条规定的代为履行的情形。据此法律规定，若第三人龙湖公司未按本案双方当事人的约定向锦宏公司支付款项，则袁保超应继续履行债务。故申请复议人主张本案存在债权转移，不能成立，本院不予支持。申请复议人作为债务人及本案被执行人，向锦宏公司支付货款是其义务，而由其本人支付还是由龙湖公司支付，仅是方式不同，在龙湖公司未依照双方当事人约定支付款项情况下，则锦宏公司有权要求申请复议人继续履行。同理，淄川法院也有权执行申请复议人的任何合法财产，包括但不限于申请复议人对龙湖公司享有的到期债权。申请复议人主张应当优先执行申请复议人的到期债权，不能成立，本院不予支持。申请复议人主张，欠条原件未归还，淄川法院应当承担法律责任，该请求事项并非执行异议范畴，申请复议人可另行处理。民事调解书生效后，申请复议人即应当自觉履行该民事调解书确定的义务，淄川法院立案执行后，即使未严格按照法律规定的程序向被执行人送达执行通知书和中止执行裁定书，也仅属程序瑕疵，并未侵害申请复议人的合法权益，故申请复议人相关请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人袁保超的复议申请，维持异议裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张洪胜
审判员 卫雁冰
审判员 赵盛国
二〇一六年八月二十五日
书记员 张 艳