庭长 审批
院长 审批
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01664号
原告：华夏银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区民主路786号。
负责人：陈传龙，行长。
委托代理人：周孟珏，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被告：黄学平。
委托代理人：何知运，
被告：何花。
委托代理人：何知运，
被告：罗平。
被告：罗松林。
被告：伍莉。
被告：张仕宝。
被告：段建莲。
原告华夏银行股份有限公司武汉分行诉被告黄学平、何花、罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周孟珏到庭参加诉讼，被告黄学平、何花、罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月20日，原告与被告黄学平、何花签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告黄学平发放贷款3000000元；年利率7.8%；贷款期限自20143年11月21日起至2014年11月21日止；还款方式为：按月付息，付息日为每月20日，贷款到期日一次还本付息以及任何一笔本息发生逾期，原告有权提前收回贷款本息，要求保证人承担连带保证责任，处分质押财产（保证金）等违约责任。同时，被告何花作为被告黄学平的配偶在《华夏银行个人经营性信贷业务申请书》与借款合同中签字，被告何花与被告黄学平应承担共同还款责任。为防止上述贷款风险，2013年11月14日，原告与被告黄学平、张仕宝、汪忠寿、罗松林、罗平签署了《联保小组合作协议》；同年11月20日，原告与被告黄学平、何花、罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲、汪忠寿、罗海霞签订了《最高额联合保证合同》。协议与合同约定：被告黄学平、何花、罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲、汪忠寿、罗海霞自愿组成联保小组，向原告联合申请授信，每个联保小组成员均为联保其他成员向原告申请借款而产生的全部债务提供连带责任担保，担保范围为所有联保小组成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息以及实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后，原告向被告黄学平发放贷款3000000元。现被告黄学平、何花未依约按期归还贷款本息，且罗平、张仕宝罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲亦未及时清偿上述债务。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求判令1、被告黄学平、何花立即偿还所欠原告贷款本金及利罚息共计2069316.10元（暂计至2015年5月31日止，剩余利罚息按合同约定计算至本息完全清偿之日止）；2、所有被告承担原告因本案发生的律师费41386元；3、被告罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲对被告黄学平、何花的债务承担连带保证责任；4、所有被告承担原告因本案发生的诉讼费和其他费用。
被告黄学平、何花辩称，贷款事实属实；本案案情简单，不需请律师，律师费未实际发生，不予认可；请法庭审查该案中担保合同的合法性。
被告罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲未到庭，未作答辩。
原告向法庭提交的证据有1、原告营业执照、金融许可证、被告身份信息。证明原、被告的诉讼主体资格。2、《华夏银行个人经营性信贷业务申请书》、《个人借款合同》。证明原告与被告黄学平、何花借款合同关系成立；当被告黄学平、何花有任何一笔本息发生逾期时，原告有权提前收回贷款。3、《联保小组合作协议》、《最高额联合保证合同》。证明被告罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲及汪忠寿、罗海霞为黄学平、何花的债务提供连带责任保证。4、《借款凭证》。证明原告依约履行了借款义务。5、《客户本息清单》。证明被告借款本息数额。6、《委托代理合同》。证明被告违约而产生的损失费用包括律师费41386元。
被告黄学平、何花、罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲未向法庭提交证据。被告黄学平、何花对原告提交的证据的真实性无异议；被告罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲未对上述证据进行质证。
经审理，本院确认本案事实如下：2013年11月20日，原告与被告黄学平、何花签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告黄学平发放贷款3000000元；年利率7.8%；贷款期限自20143年11月21日起至2014年11月21日止；还款方式为：按月付息，付息日为每月20日，贷款到期日一次还本付息以及任何一笔本息发生逾期，原告有权提前收回贷款本息，要求保证人承担连带保证责任，处分质押财产（保证金）等违约责任。同时，被告何花作为被告黄学平的配偶在《华夏银行个人经营性信贷业务申请书》与借款合同中签字，被告何花与被告黄学平应承担共同还款责任。为防止上述贷款风险，2013年11月14日，原告与被告黄学平、张仕宝、汪忠寿、罗松林、罗平签署了《联保小组合作协议》；同年11月20日，原告与被告黄学平、何花、罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲、汪忠寿、罗海霞签订了《最高额联合保证合同》。协议与合同约定：被告黄学平、何花、罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲、汪忠寿、罗海霞自愿组成联保小组，向原告联合申请授信，每个联保小组成员均为联保其他成员向原告申请借款而产生的全部债务提供连带责任担保，担保范围为所有联保小组成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息以及实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同签订后，原告向被告黄学平发放贷款3000000元。现被告黄学平、何花未依约按期归还贷款本息，且罗平、张仕宝罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲亦未及时清偿上述债务。现华夏银行股份有限公司武汉分行诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告华夏银行股份有限公司武汉分行与被告黄学平、何花签订《个人借款合同》，以及与被告黄学平、张仕宝、汪忠寿、罗松林罗平签署的《个人保证合同》，以及与被告黄学平、何花、罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲、汪忠寿、罗海霞签订的《最高额联合保证合同》均系当事人真实意思表示，且在形式和内容上未违反我国法律规定，应认定有效。当事人应本着诚实信用原则，全面履行合同义务。在原告华夏银行向被告黄学平发放贷款后，被告黄学平未履行按期还款义务，被告何花、罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲均未按期履行还款付息义务，依法应承担合同约定的违约责任和连带担保责任。双方在《最高额联合保证合同》中明确约定原告为实现债权发生的费用属于担保范围，被告黄学平、何花辩称律师费没有发生而不应由被告承担的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告黄学平、何花于本判决生效之日起5日内偿还原告华夏银行股份有限公司武汉分行借款本金利罚息共计2069316.10元（暂计至2015年5月31日止，剩余利罚息按合同约定计算至本息完全清偿之日止）；
二、被告黄学平、何花、罗松林、伍莉、罗平、张仕宝、段建莲共同于本判决生效之日起5日内向原告华夏银行武汉分行支付因本案发生的律师费41386元；
三、被告罗平、罗松林、伍莉、张仕宝、段建莲共同对被告黄学平、何花的上述债务承担连带保证责任；
本案案件受理费23354元、保全费5000元由被告黄学平、何花、罗松林、伍莉、罗平、张仕宝、段建莲共同负担（此款原告已垫付，由上述被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员卢丹涛
人民陪审员罗金菊
人民陪审员汪汉华
二〇一六年二月二十六日
书记员贾心曌
武汉市武昌区人民法院
二〇一四年七月十七日