湖南省东安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东法行重初字第2号
原告东安县大盛镇泗水村第五村民小组。
代表人罗令玉，该组组长。
委托代理人（特别授权）罗良端，农民。
委托代理人（一般授权）彭荣湘，湖南济人律师事务所律师。
被告东安县人民政府。
法定代表人陈丽，负责人。
委托代理人（特别授权）徐璋，东安县国土资源管理局法规股股长。
被告东安县国土资源管理局,住所地东安县白牙市镇舜皇大道239号。
法定代表人唐良泗，该局局长。
委托代理人（特别授权）徐璋，东安县国土资源管理局法规股股长。
委托代理人（一般授权）宋国华，湖南省东安县天一法律服务所法律工作者。
第三人湖南省东安县食品公司，住所地东安县白牙市镇沿江路1号。
法定代表人李武平，该公司经理。
原告湖南省东安县大盛镇泗水村第五村民小组（下称泗水村五组）诉被告东安县人民政府（以下简称东安县政府）、东安县国土资源管理局（下称东安县国土局），第三人湖南省东安县食品公司（以下简称东安食品公司）土地行政登记一案，于2015年3月25日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员龚后行担任审判长，审判员万竹婷、人民陪审员俞六英参加的合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。代理书记员李旺丹担任庭审记录。2015年6月20日作出(2015)东法行初字第7号行政判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告东安县大盛镇泗水村5组不服判决向永州中院提出上诉，永州中院于2015年10月16日以（2015）永中法行终字第166号行政裁定书裁定：撤销本院2015年6月20日作出(2015)东法行初字第7号行政判决，发回重审。本院另行组成由审判员邓青南担任审判长，审判员唐生禄、人民陪审员黄新安参加的合议庭，于2016年5月25日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员蒋艳担任庭审记录。原告泗水村五组的特别授权委托代理人罗良端、一般授权委托代理人彭荣湘，被告东安县人民政府的特别授权委托代理人徐璋、被告东安县国土局的特别授权委托代理人徐璋及委托代理人宋国华，第三人东安食品公司的法定代表人李武平等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东安县政府于2005年12月13日向大盛镇食品站发放东国用（2005）字第0000651号国有土地使用权证，其依据是根据大盛镇食品站的申请，对其在大盛镇泗水村的面积为1383.4平方米的土地进行权属登记。
被告东安县国土局在规定的举证期限内向本院提供了以下作出具体行政行为的证据：
1、大盛食品站第0000651号土地登记申请书，拟证明2005年10月14日，大盛食品站申请土地登记，系国有划拨土地，面积1383.4平方；
2、东安县土地使用权核定征询单，拟证明大盛食品站使用的国有土地面积1383.4平方，界址清楚，2004年11月11日，大盛食品站宗地图有大盛镇人民政府的签章；
3、大盛食品站土地使用证，拟证明2005年12月13日，东安县国土资源局颁发大盛食品站的国有土地使用证，确定使用面积1383.4平方；
4、东安县商业事务管理办公室关于大盛食品站等11个站点处置闲置资产请示，拟证明2010年7月27日，县商业事务管理办公室向县政府请示要求将大盛食品站等11个站资产处置挂牌出让，县领导于8月2日作出批示同意依法依规进行；
5、大盛食品站控制性详细规划，拟证明2011年元月9日，县政府领导签署意见同意办理；
6、东安县各乡镇食品站土地出让方案及审批表，拟证明县领导同意大盛食品站等11个站点土地挂牌出让；
7、成交确认书，拟证明2012年1月7日，阳昌辉、刘堂辉、蒋佩荣、罗水平竞买取得东安县大盛食品站1383.35平方的土地使用权；
8、东安县国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示，拟证明2012年1月12日，东安县国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公告，将该局于2011年12月21日至2012年1月7日挂牌出让4宗国有土地使用权予以公示；
9、领条，拟证明1974年，泗水大队第五生产队领取大盛食品站购买土地五分，拆款130元，1975年3月3日出具的领条，有黄安戊的签名；
10、关于完善64年大盛食品站与泗水村五组合约的新协议书，拟证明1992年元月6日，双方签订了新协议书，第五条证明1974年大盛食品站征收泗水五组土地的事实，以及土地征收后调整定购粮的情况。
原告泗水村五组诉称，泗水村五组原有1.3亩耕田，该土地历史清晰四至界限明确，一直属于原告泗水村五组村民所有，后被原大盛镇食品站租用未还。2005年，原大盛镇食品站在原告泗水村五组不知情的情况下，私自向被告东安县国土局申请颁发土地使用权证，被告违规错误地向其颁发了（2005）字第0000651号国有土地使用权证，这一行政行为严重侵犯了原告组里的合法权益。为此，原告多次向东安县人民政府等部门进行信访反映问题，但土地权属问题一直未得到解决，2011年，该块土地被挂牌出让给阳昌辉、刘堂辉、蒋佩荣、罗水平几人施工建房，这一行为更严重损害了原告的权益。原告认为被告的颁证行为事实认定不清，违反国家法律，系错误的具体行政行为，请求法院予以撤销。
原告在本院规定的举证期间内向本院提供了以下证据：
1、大盛泗水村委会证明，拟证明1.3亩稻田的使用权和所有权是属于原告所有的；
2、1992年元月6日大盛食品站与泗水村五组协议书，拟证明协议的第六款违反了相关法律的规定；
3、泗水村五组领条，拟证明一亩三分田的出卖是违反相关法律的；
4、泗水村五组部分村民证明，拟证明这块地拍卖时当地村民都反对；
5、申请确权书，拟证明原告向镇及县两级政府要求确权这块争议土地；
6、调解申请书，拟证明原告向镇及县两级政府请求调解，解决确权纠纷；
7、泗水村五组信访记录，拟证明原告为了确权，曾先后向县、市上访要求解决；
8、争议土地相关拍卖资料，拟证明争议土地已经进入拍卖程序；
9、1974年-1981年泗水村五组分配方案和缴税的收据，拟证明原告一直为争议土地缴纳税费，争议土地的所有权和使用权在原告方。
被告东安县国土局辩称，本案争执土地系原大盛食品站所有，土地来源清楚，界址明确。大盛食品站是东安县食品公司的基层站点，该站的土地所有权行政属国有划拨土地，界址线范围内用地面积1383.4平方米，宗地图上有大盛镇人民政府签章，十分明确清楚。原告诉称该宗土地系原告所有没有依据也不符事实，实际上大盛食品站于1974年就向原告泗水村五组购买了0.5亩土地，泗水村五组对这0.5亩土地早已不具有所有权和使用权，其余部分的土地更从来不属于原告组里所有。2005年10月14日，大盛食品站向被告申请土地登记，被告依法进行了土地使用权核定、土地登记公告等程序，在程序上和事实上均符合法律规定和颁证要求。综上，被告颁发的（2005）字第0000651号国有土地使用权证认定事实清楚，处理程序合法，适用法律准确，是正确的具体行政行为，请法院予以维持。
被告东安县政府辩称，同意东安县国土局的答辩意见。
第三人东安食品公司述称，同意被告方的答辩意见。
经庭审质证、辩证，原告对被告提供的1-3号证据有异议，认为证据不完整，无法实现证明目的，且不具有真实性；对被告提供的4-8号证据认为与本案无关；对被告提供的9号证据认为内容与被告的证明目的相反，且不能证实当时的真实情况；对被告提供的证据10认为没有原件且不能实现被告的证明目的。
被告东安国土局对原告提供的1号证据认为部分内容不真实；对原告提供的2号证据本身无异议但认为协议书并未违反法律规定；对原告提供的3号证据本身无异议但认为根据当时的政策，130元土地补偿费用并未违反法律规定；对原告提供的4号证据认为村民均与本村组有利害关系，不符合证据三性；对原告提供的5-7号证据认为与本案无关；对原告提供的8号证据无异议；对原告提供的9号证据有异议，认为只能证明原告缴纳了税费但无法证据所交税费就是争执地的。
被告东安县政府、第三人东安食品公司对原告提供证据的质证意见与被告东安国土局的质证意见相同。
第三人对被告提供的证据无异议。
本院认为：原告提供的2、3、5、6、7、8号证据由于被告无异议，予以确认；原告提供的1号证据内容没有任何其他证据予以佐证核实，无法准确证实本案的事实情况，不予确认；原告提供的4号证据不符合证据的三性，不予确认；原告提供的9号证据无法核实所交税费究竟是何处地段，无法准确证实本案的事实情况，不予确认。
被告提供的1、2、3、9、10号证据来源合法，能互相印证，形成了一条完整的证据锁链，予以确认；被告提供的4、5、6、7、8号证据与本案的争议内容没有直接关联，不予确认。
经审理查明：1974年，原告泗水村五组与原大盛镇食品站约定，将本组所有的0.5亩土地转让给原大盛镇食品站，并于1975年出具了土地转让费收条。2005年10月14日，大盛镇食品站向被告东安县国土局申请土地登记，其申请土地面积为1383.4平方米，其中包括从原告泗水村五组转让而来的0.5亩土地。2005年12月13日，被告向大盛镇食品站颁发了（2005）字第0000651号国有土地使用权证。2011年，经东安县政府批准，该宗土地被挂牌出让，由阳昌辉、刘堂辉、蒋佩荣、罗水平几人购得并开始建房，原告认为该国有土地使用权证中核载的土地面积侵占了原告组里所有的1.3亩土地，被告的颁证行为损害了原告的合法利益，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发的（2005）字第0000651号国有土地使用权证。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告有权国有土地进行登记、发放证书，确认所有权或者使用权。在本案中，被告依据原大盛镇食品站的申请，对大盛镇食品站的土地权属来源进行了合理审查，并依法进行土地使用权核定、土地登记公告等程序后，颁发了（2005）字第0000651号国有土地使用权证。原告认为该国有土地使用权证中核载的土地面积侵占了原告组里所有的1.3亩土地，但未能向法院提供其所称1.3亩土地的所有权证或合法来源。综上所述，被告颁发的（2005）字第0000651号国有土地使用权证认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确、颁证程序合法，应予维持。原告提出的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告东安县大盛镇泗水村第五村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东安县大盛镇泗水村第五村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 邓青南
审 判 员 唐生禄
人民陪审员 黄新安
二〇一六年六月二日
代理书记员 蒋 艳