广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第250号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区乐从镇杨滘祥城家具厂，住所地佛山市顺德区。
投资人马海祥。
委托代理人饶熠，广东顺晖律师事务所律师。
委托代理人欧阳永飞，广东顺晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人马聿铭，该局工作人员。
委托代理人韩永锋。
原审第三人刘成浩。
上诉人佛山市顺德区乐从镇杨滘祥城家具厂（以下简称祥城家具厂）因诉佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2014）佛顺法行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘成浩是祥城家具厂的机磨工。2013年4月30日15时30分左右，刘成浩与同事钟家朝一起操作砂光机抛光沙发背弯，由于木料堆放在砂光机桌面上造成出料口堵塞，刘成浩用其中一条木料将堵塞的木料扒开时木料碰到正在运转的砂带，导致刘成浩左手与木料一起被卷入砂带里致左手受伤。刘成浩先后被送到佛山市顺德区乐从医院、佛山市中医院治疗，被医院诊断为：左手皮肤软组织缺损，左手2-5指伸肌腱缺损，左手2-5指近节背侧骨质缺损。2013年11月8日，刘成浩向顺德人社局申请工伤认定，经补齐材料，该局于同年12月12日受理。2013年12月13日，顺德人社局向祥城家具厂发出《工伤认定举证通知书》，祥城家具厂没有回复。经调查核实，顺德人社局于2014年1月15日作出顺乐保工认字（2013）0571号《工伤认定决定书》，并于同年1月15日、1月21日分别送达给祥城家具厂及刘成浩。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局对工伤事故有作出工伤认定的职权。顺德人社局在受理刘成浩的工伤认定申请后在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达给祥城家具厂及刘成浩，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，顺德人社局根据祥城家具厂的《企业机读档案登记资料》、刘成浩、钟家朝的《调查笔录》、刘振、钟家朝出具的《证明》、佛山市顺德区乐从医院的《出院证明书》、《出院小结专页》及病历、佛山市中医院的《住院证明书》、《出院小结》等证据，认定刘成浩是祥城家具厂员工，2013年4月30日15时30分左右刘成浩在操作砂光机过程中处理堵塞木料时导致手部受伤，事实基本清楚，证据确凿。顺德人社局根据上述事实认为刘成浩的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，适用法规正确，应予以支持。但从佛山市顺德区乐从医院的《出院证明书》、《出院小结专页》及病历、佛山市中医院的《住院证明书》、《出院小结》可知，刘成浩受伤的是左手，顺德人社局认定刘成浩右手受伤有误，应予指正。祥城家具厂认为该厂已将打磨工序发包给钟家朝，刘成浩由钟家朝聘请，刘成浩并非祥城家具厂员工，顺德人社局认定事实错误。经查，祥城家具厂没有提供已将打磨工序发包给钟家朝的有效证据，且《广东省工伤保险条例》第四十二条第一款规定：“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。”第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”据此，即使祥城家具厂将打磨工序发包给钟家朝，再由钟家朝聘请刘成浩，因钟家朝不具备用人单位资格，工伤保险的责任也应由具备用人单位资格的祥城家具厂承担。祥城家具厂的主张没有事实和法律依据，其要求撤销顺德人社局作出的《工伤认定决定书》及责令顺德人社局重新作出具体行政行为的诉求理由不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：维持顺德人社局于2014年1月15日作出的顺乐保工认字（2013）0571号《工伤认定决定书》；驳回祥城家具厂的其他诉讼请求。案件受理费50元由祥城家具厂负担。
上诉人祥城家具厂上诉称：刘成浩并非上诉人员工，上诉人将打磨工序发包给钟家朝，由钟家朝和其聘请的员工共同完成，上诉人每月按承包小组的实际工作量向钟家朝支付报酬，刘成浩为钟家朝聘请的员工，刘成浩每月的工资也是由钟家朝发放，被上诉人仅凭刘成浩的自述认定其受伤为工伤错误。因此，被上诉人作出的顺乐保工认字（2013）0571号《工伤认定决定书》认定事实错误，适用法律不当。原审判决对该工伤认定予以维持亦明显不当，故请求二审法院依法撤销原判及被上诉人作出的顺乐保工认字（2013）0571号《工伤认定决定书》，判令被上诉人承担案件一、二审诉讼费用。
被上诉人顺德人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘成浩在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权，其在法定期限内作出本案所诉之顺乐保工认字（2013）0571号《工伤认定决定书》，并送达当事人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。诉讼当事人对原审第三人刘成浩于2013年4月30日15时30分左右在上诉人祥城家具厂车间操作砂光机过程中处理堵塞木料时导致手部受伤的事实均无异议，本院予以确认。诉讼当事人争议的焦点是刘成浩是否是上诉人的员工，是否与上诉人存在劳动关系。上诉人认为该厂已将打磨工序发包给钟家朝，刘成浩由钟家朝聘请，刘成浩并非上诉人员工，被上诉人对该事实认定有误。经查，根据被上诉人对刘成浩、钟家朝所作的《调查笔录》及刘振、钟家朝出具的《证明》，可以证明刘成浩是上诉人的员工。上诉人认为其已将打磨工序发包给钟家朝，刘成浩由钟家朝聘请，但上诉人对此并未提供有效证据予以证明，其在诉讼中提供的现金支付单，虽反映打磨组的工资由钟家朝收取，但并不能证明刘成浩是钟家朝聘请的员工。即使上诉人将打磨工序发包给钟家朝，再由钟家朝聘请刘成浩，因钟家朝不具备用人单位资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，工伤保险的责任也应由具备用人单位资格的上诉人承担。因此，上诉人认为刘成浩并非其员工，与其不存在劳动关系的主张理据不足，本院不予支持。综上，被上诉人作出的顺乐保工认字（2013）0571号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分、适用法规正确，本院予以支持。原审判决维持被上诉人作出的顺乐保工认字（2013）0571号《工伤认定决定书》并驳回上诉人的其他诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇杨滘祥城家具厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘圣玺