湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5800号
上诉人（原审原告）李余良。
委托代理人：胥任远，长沙市鑫海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会（长沙市雨花区高桥街道友谊社区筹建委员会）。
负责人：彭斌，主任。
委托代理人：王赛东。
上诉人李余良因与被上诉人长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李余良上诉主张：（一）撤销长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初176民事判决；（二）支持李余良的一审诉讼请求。事实与理由如下：（一）一审法院认定事实不清，适用法律错误。（二）上诉人原系友谊村黄塘组村民。1969年为了支援湘黔铁路将户口迁出。坐落在友谊村黄塘组面积为202.29平方米的房屋系上诉人父亲李某乙的遗产。李余良与李某甲系李某乙法定继承人，况且该房屋是由上诉人出资以李某乙名义修建的，故上诉人是房屋的合法产权人。（三）关于房屋中132.18平方米卖给李某丙的经过如下：1988年李某甲因家庭人口增多，原住房不够居住，欲建新房，李某甲报告村委会后。村委会强迫李某甲将居住的旧房卖掉，才能建新房，否则不予批准。李某甲迫于压力将132.18平方米的房屋以2000元价格卖给李某丙。李某甲将房屋出售，村委会及李某甲均未通知上诉人，后来上诉人才知晓房屋出售事实。（四）被上诉人在一审中提交的证据中除机构代码证及《关于印发<友谊村房屋拆迁安置方案及劳动力安置方案>的通知》外，其他证据伪造上诉人及上诉人父亲签名。上诉人李余良在一审中已提出鉴定申请，但一审法院予以拒绝。上诉人再次申请对相关证据中本人的签名进行鉴定。（五）一审法院以《高桥街道友谊村房屋拆迁安置方案》为依据，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实与适用法律均不当。
被上诉人长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会辩称：2004年被上诉人启动本村二组拆迁安置工作。对李余良、李某丙房屋进行拆迁安置时，发现该房屋存在一基二户情况，一户为李某丙所有，面积132.18平方米，一户为李余良所有，面积70.11平方米。按照《友谊村房屋拆迁安置方案》有关规定，因李余良全家三人户口均不在友谊村，按照“以面还面”方式予以相应补偿安置。原房屋面积70.11平方米，拆迁补偿16489.87元，安置在友谊×××80.6平方米的房屋一套，外加一楼四分之一的房屋13.51平方米，安置总面积93.59平方米。（一）李余良不是友谊村的纯农户及在籍人口，按照友谊村村委会文件规定：拆迁非农业户、挂靠户、买入户的房屋，且有合法房屋产权证照的，有两种安置模式，只能选择一种方式安置。第一种：按长沙市人民政府60号令中的第十一条执行（即房屋补偿费加地基补偿费），并另按其合法面积村委会向户主另补差价(即每平方米500元)，户主自行另购房屋。第二种：“以面还面”安置。原有房屋归村委会所有并处置。拆迁户按房屋结构差向村委会找补结构差价款。（二）历史情况：李某乙将房屋分给李余良与李某甲，后李某甲将房屋出售于李某丙，房屋转卖及拆迁安置时，李余良本人已经对该事实予以确认。（三）2004年拆迁安置时，雨花区国土分局对房屋进行调查丈量，李某丙房屋面积为132.18平方米，李余良房屋面积为70.11平方米。李余良在拆迁腾地通知书上签字确认，对其房屋面积70.11平方米与拆迁补偿金额30873.28元、征地拆迁补偿汇总表进行同意确认无异议。被上诉人对李余良及李某丙均安置到位。（四）即使李余良认为其应继承房屋面积与李某甲一致，也只是其内部矛盾，与村委会无关。（五）友谊村上次征地拆迁时间为2004年，如对征地拆迁有何异议，应在2年内提出诉讼。本案李余良诉讼已经超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李余良向一审法院起诉请求：（一）长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会补还李余良房屋拆迁宅基地30平方米；（二）长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李余良原系长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会村民。1969年9月，由于修建湘黔铁路需要，李余良被派往铁路工作，之后将户口迁出了长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会处。李余良成家后配偶子女的户籍也不在长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会处。李余良有兄弟一人，名叫李某甲，至今未迁离长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会处。李余良父亲李某乙于上世纪60年代在长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会黄塘组建有面积为202.19平方米房屋一栋。1991年，李某甲将部分房屋卖给案外人李某丙。1993年3月，李某乙去世。
1993年3月11日，李余良和李某甲在当时村组长的见证下，签署《凭证》一张，内容为“兹有友谊村第三组村民李某乙于93年3月病故，该村民有祖业房屋一栋共计七间，由李某乙生前已分给其子余良、某甲兄弟二人，各分三间半。但是其次子于91年营建楼房已将其分给的房屋卖掉（并多卖去半间），现剩余三间应由其兄余良所有，一切产权，任何人不得侵占，为此，请当地领导及父老兄弟作证，恐口说无凭，立此字为据。”
2004年，李余良分得的其父亲位于黄塘组房屋因拆迁被征收。2004年11月9日，长沙市雨花区征地拆迁事务所向李余良出具《拆迁腾地通知书》，告知李余良补偿金额共计30873.28元，其中房屋补偿16489.87元，设施补偿9615.93元，搬家费841.32元，过渡费2523.96元，房屋按期拆迁奖1402.20元，请李余良在接到通知后三天内到友谊村村部领取拆迁补偿款40%的资金，并在2004年11月15日之前拆迁、腾地，经国土部门验收后，领取补偿总额50%的资金，余款待地基放线定位后一次付清。该通知附有《长沙市征地拆迁补偿汇总表》一张，对上述补偿款明细的计算方式进行了明确，载明李余良房屋总面积70.11平方米。
另查明，1、2002年11月10日，长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会召开村民代表大会，通过了《高桥街道友谊村房屋拆迁安置方案》，明确自拆自建安置对象为：1、必须是已被拆迁房屋的友谊村纯农户，且具有本村农业人口户籍。2、持有合法产权证照的四属户（指本村女子与非农业户籍人口结婚，女子户口不能迁走的）。3、持有合法房屋产权证照的非嫁农（指非农业人口女性与本村男性结婚）家庭。该方案同时明确拆迁非农业户，挂靠户、买入户的房屋，且有合法房屋产权证照的，有两种安置方式，只能选择一种方式安置。第一种是按长沙市人民政府60号令第十一条执行，由村委会按照相关标准向户主支付补偿款，户主自行另购房屋。第二种是“以面还面”的方式进行安置。原有房屋归村委会所有，由村委会进行处理。拆迁户按房屋结构差向村委会找补结构差价款。
李余良选择上述第二种方式进行安置，长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会给李余良安置了长沙市雨花区高桥街道×××80.6平方米房屋一套，外加一楼四分之一的房屋。房屋安置后，双方当事人按照相关政策进行了找补差价结算。
2、2015年12月，李余良向长沙市雨花区高桥街道办事处反映其在2004年位于雨花区友谊村的房屋在本人不知情的情况下，被村委会领导卖掉132平米。2015年12月14日，长沙市雨花区高桥街道向李余良出具《关于李余良信访事项的答复意见》，答复内容为“李余良同志，您原有合法面积70.11平方米，友谊村以面还面安置93.59平方米，安置已经到位，您所说的友谊村卖掉您的房屋132平方米情况不符合事实。”
一审法院认为，《高桥街道友谊村房屋拆迁安置方案》规定自拆自建安置对象为：1、必须是已被拆迁房屋的友谊村纯农户，且具有本村农业人口户籍。2、持有合法产权证照的四属户（指本村女子与非农业户籍人口结婚，女子户口不能迁走的）。3、持有合法房屋产权证照的非嫁农（指非农业人口女性与本村男性结婚）家庭。《高桥街道友谊村房屋拆迁安置方案》系长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会村民代表大会表决通过，不违反有关法律法规的规定，合法有效。
李余良本人及其配偶子女均不符合上述条件，因此，李余良不属于自拆自建安置对象，对李余良要求长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会补还宅基地30平方米的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李余良的诉讼请求。本案受理费1600元，由李余良负担。
本案在二审审理期间，上诉人李余良、被上诉人长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会是否应当补还拆迁房屋宅基地30平方米。《高桥街道友谊村房屋拆迁安置方案》系长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会经过村民代表大会表决通过的自治性文件，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《高桥街道友谊村房屋拆迁安置方案》规定自拆自建安置对象为：1、必须是已被拆迁房屋的友谊村纯农户，且具有本村农业人口户籍。2、持有合法产权证照的四属户（指本村女子与非农业户籍人口结婚，女子户口不能迁走的）。3、持有合法房屋产权证照的非嫁农（指非农业人口女性与本村男性结婚）家庭。长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村范围内征地拆迁事宜应按照《高桥街道友谊村房屋拆迁安置方案》处理及处置。本案中，上诉人李余良于1969年之后将户口迁出被上诉人处，且其家庭其他人口户籍均不在被上诉人处。上诉人李余良亦未提供其他证据证明其对村集体经济组织履行村民义务。上诉人李余良不符合《高桥街道友谊村房屋拆迁安置方案》中自拆自建安置对象，其主张由被上诉人返还宅基地的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
另，上诉人李余良于1993年即知晓李某甲将涉案拆迁房屋（202.29平方米）中的大部分（132.18平方米）出售于案外人李某丙。如果李余良主张认为其应继承涉案拆迁房屋一半（即101.14平方米），应向李某甲主张权利。
本院二审中，李余良申请对《拆迁、腾地通知书》、《长沙市征地拆迁补偿汇总表》、《被拆迁房屋国土丈量平面图》、《房屋转让凭据》中李余良签名的真伪进行鉴定。本院认为，上述鉴定申请与本案核心事实（李余良是否系长沙市雨花区高桥街道办事处友谊村村民委员会集体经济组织成员或是否具有分配宅基地资质）没有关系，对其鉴定申请，本院不予准许。
综上，上诉人李余良的上诉请求及理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1600元，由李余良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年十一月九日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。