福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第872号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地宁德市蕉城区蕉城南路36-2号信达豪庭A号楼第一层104号、第四层401号。组织机构代码70530032-9。
负责人王水仙，总经理。
委托代理人陈瑜，男，1979年8月21日生，汉族，宁德市人，职员，住宁德市蕉城区蕉城南路*号。身份证号码3522011979********。系上诉人公司职员。
被上诉人（原审原告）福安市城北街道棠发洋社区居民委员会，住所地福安市城北街道棠兴路富民园1号楼。组织机构代码66688253-X。
负责人朱成光，主任。
被上诉人（原审被告）蔡善全，男，1989年12月28日生，汉族，福安市人，户籍地福安市。
被上诉人（原审被告）林芳，女，1986年12月20日生，汉族，福安市人，户籍地福安市，现住福安市。
被上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市车站大道高联大厦10楼。组织机构代码73604944-8。
负责人张文春，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司因与被上诉人福安市城北街道棠发洋社区居民委员会、蔡善全、林芳、天安保险股份有限公司温州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2013）安民初字第2480号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司的委托代理人陈瑜，被上诉人福安市城北街道棠发洋社区居民委员会的负责人朱成光到庭参加诉讼。蔡善全、林芳、天安保险股份有限公司温州中心支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年9月2日1时40分，被告蔡善全饮酒后驾驶浙C316**（临）小型轿车，沿福安市城关棠兴路由棠发洋往秦溪方向行驶至富民路口，左转驶入富民路时，碰撞路右行人钟燕平，被告蔡善全向左打方向，致车辆驶向路左，碰撞停于路左边的闽JG37**号两轮摩托车，之后冲上人行道，碰撞路边护栏及宣传栏，护栏及宣传栏（棠发洋社区所有）掉落砸到路下方停放的闽JD25**号小型普通客车，造成钟燕平受伤，车辆、护栏及宣传栏损坏。事故后，被告蔡善全指使他人冒名顶替、提供虚假证言。2012年10月8日，福安市公安局交通管理大队作出公交认字（2012）第02681号《道路交通事故认定书》，认定被告蔡善全应承担事故的全部责任。事故发生后，原告因修复被损坏的护栏及宣传栏花费工料款人民币7350元。
原审另查明，被告林芳系浙C316**（临）小型轿车的所有人。浙C316**（临）小型轿车在被告平安财保宁德中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，另在被告天安保险温州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。
原审判决认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被告蔡善全在本案交通事故中负事故全部责任，应对由此给原告造成的财产损失承担赔偿责任。本案肇事车辆浙C316**（临）小型轿车在被告天安保险温州中心支公司及平安财保宁德中心支公司均投保了交强险，被告平安财保宁德中心支公司主张按保监会《交强险理赔实务规程和机动车交强险互碰赔偿处理规则（2009版）》第四条第六款的规定，其不承担赔偿责任；被告天安保险温州中心支公司则主张本次事故存在交强险重复投保，应由两个保险公司在交强险财产损失限额内共同承担赔偿责任，即各承担1000元的赔偿责任。本院认为，因现行法律对同时购买两份交强险并给予赔偿没有禁止性规定，且在本案中投保人对购买两份交强险不存在故意，而是保险公司没有尽到应尽的告知、审查义务，因两份交强险都是在有效期限内，因此，两个保险公司均应按照保险合同的约定，在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。交强险作为责任保险的一种，在交强险的重复投保合同中，保险价值应当以实际损失与各保险公司保险限额的总和相比较后综合确定。实际损失未超过各保险公司最高保险限额总和的，以实际损失作为保险价值，反之，则以各保险公司保险限额的总和作为保险价值。因此，两个保险公司的上述主张，本院均不予支持。同时，本案肇事车辆在被告天安保险温州中心支公司投保了第三者责任商业险，该保险公司主张因驾驶员饮酒后驾车，属商业险免除责任。本院认为，机动车辆保险单的明示告知载明：“3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”，且机动车第三者责任保险条款责任免除的第五条第（五）项载明：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”并对此内容进行了加黑加粗的特别提示，故应当认定被告天安保险温州中心支公司已采取合理的方式提请被保险人注意免除或者限制其责任的条款，因此，被告天安保险温州中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内不承担赔偿责任。被告林芳虽系浙C316**（临）小型轿车的车主，但原告未提供证据证明被告林芳对损害的发生有过错，因此，原告要求被告林芳承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。原告的财产损失人民币7350元，应由被告平安财保宁德中心支公司、天安保险温州中心支公司在各自交强险财产损失的赔偿限额范围内各赔偿原告人民币2000元，余款人民币3350元由被告蔡善全负责赔偿。被告天安保险温州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决：一、被告天安保险股份有限公司温州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔偿原告福安市城北街道棠发洋社区居民委员会财产损失人民币2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔偿原告福安市城北街道棠发洋社区居民委员会财产损失人民币2000元；三、被告蔡善全应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额外一次性赔偿原告福安市城北街道棠发洋社区居民委员会财产损失人民币3350元；四、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司不服判决，向本院提出上诉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司上诉称，《交强险实务规程》第五节“赔偿处理”第四点“赔偿计算”第（六）项明确规定：“被保险机动车投保一份以上交强险的，保险期间起期在前的保险合同承担赔偿责任，起期在后的不承担赔偿责任”。该实务规程是保监会制定用于指导交强险理赔的规范性文件。交强险区别于商业险之处在于它的法定性和强制性。对于后面投保的交强险应按解除合同处理。原审法院审理本案时，把交强险混同于商业险处理，判决两份交强险均承担赔偿责任错误。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人福安市城北街道棠发洋社区居民委员会答辩称，一、本案两份交强险均合法、有效，两个保险人均应当在交强险责任限额内予以赔偿。1、我国法律并没有对购买两份交强险并给以赔偿做出禁止性规定。2、上诉人主张的所谓《交强险实务规程》只是保险业内规定，根本不是法律、法规等有效性规定。3、涉案机动车购买两份交强险主观上没有故意，造成重复购买交强险是因为上诉人没有尽到告知、审查义务所致。与被上诉人无关。4、合同的解除应依照法定程序。但被上诉人从来没有收到解除合同的通知，故合同没有解除，上诉人仍应该履行合同义务。二、原审判决上诉人与天安保险股份有限公司温州中心支公司分别在交强险责任限额范围内承担财产损失2000元正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡善全、林芳、天安保险股份有限公司温州中心支公司未作答辩。
经审理查明，诉争双方对原审认定的事实均没有异议，本院予以确认。
诉争双方争议的焦点是：投保的两份交强险是否能同时予以赔偿。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。
本院认为，被上诉人林芳分别与平安财保宁德中心支公司及天安保险温州中心支公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同，该合同没有违反法律、法规的强制性规定，出于自愿，为有效合同。双方当事人应依约履行合同。被上诉人林芳投保的车辆发生交通事故时，平安财保宁德中心支公司及天安保险温州中心支公司应按照双方所签订的机动车交通事故责任强制保险合同履行自己的义务。上诉人主张的《交强险理赔实务规程》及《机动车交强险互碰赔偿处理规则》中确定的有关处理交通事故赔偿规则，起期在后的交强险不承担赔偿责任的规定，既非法律法规，也非合同约定内容，本案依法不予适用。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，所作判决应予以维持。上诉人上诉理由不足，本院不能予以支持。被上诉人蔡善全、林芳、天安保险股份有限公司温州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 彭 雯
代理审判员 易丽容
二〇一三年十二月三日
书 记 员 何斌坤