江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏08行终56号
上诉人（一审原告）赵兴海，男，汉族，1968年7月14日出生，公司职员，住淮安市清江浦区。
委托代理人赵鸿，男，汉族，1968年1月22日出生，自由职业者，住苏州市沧浪区。
被上诉人（一审被告）淮安市公安局交通警察支队一大队，住所地淮安市西安路118号。
法定代表人王雷，该大队大队长。
委托代理人王伟，该大队民警。
被上诉人（一审被告）淮安市公�局，住所地淮安市生态新城玉兰路6号。
法定代表人刘必权，该局局长。
委托代理人王骏，该局法制支队副支队长。
委托代理人房坚实，该局法制支队民警。
上诉人赵兴海诉被上诉人淮安市公安局交通警察支队一大队（以下简称淮安市交警一大队）、淮安市公安局请求撤销行政处罚及行政复议决定一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初273号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人赵兴海及其委托代理人赵鸿，被上诉人淮安市交警一大队行政机关负责人李文新及其委托代理人王伟，被上诉人淮安市公安局行政机关负责人邵照华及其委托代理人王骏、房坚实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2017年9月28日16时11分许，原告赵兴海驾驶机动车号牌为苏Ｈ×××××的普通二轮摩托车沿淮安市承德北路由北向南行驶至淮海东路××××北路交叉口被执勤民警发现并拦下。执勤民警经调查核实后，依据简易处罚程序，向原告作出编号为320802-1503097385公安交通管理处罚决定书，对原告作出罚款100元、记3分的行政处罚，当场由原告赵兴海在决定上签字并送达。原告赵兴海对该处罚不服，于2017年9月29日向被告淮安市公安局提出行政复议申请。被告淮安市公安局于当日受理，于次日向原告邮寄送达受理通知书，向被告淮安市交警一大队邮寄提交答复通知书。2017年10月10日，被告淮安市交警一大队向被告淮安市公安局提交行政复议答复书和相关证据、依据。被告淮安市公安局经审理后于11月24日作出行政复议决定，于11月27日向原告邮寄送达行政复议决定书。原告赵兴海仍不服，提起本案诉讼。
一审法院另查明：淮政发〔2003〕67号《淮安市人民政府关于加强市区摩托车管理的通告》第二条规定，自2003年8月1日起，凡非城区专段号牌摩托车不得驶入市区以下禁行区域：主城区大运河以北、翔宇大道（不含）以西、西安路（不含）以东、长江路（不含）以南、楚州区翔宇大道（不含）以南、淮江路（不含）以西、跃进路（不含）以北、城西干道（不含）以东的区域。该通告第四条规定，新式城区专段号牌为：清河区、清浦区、经济开发区“苏Ｈ／×××××”、“苏Ｈ／×××××”，淮阴区王营镇“苏Ｈ／×××××”，楚州区淮城镇“苏Ｈ／×××××”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，�告淮安市交警一大队作为公安机关交通管理部门，具有对其辖区内交通违法行为作出行政处罚的职权，行政相对人不服的，有权提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条、第九十条的规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十七条的规定，机动车驾驶人违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的，处以一百元罚款。本案中，淮政发〔2003〕67号《淮安市人民政府关于加强市区摩托车管理的通告》第二条、第四条对淮安市城区专段号牌的号段以及非城区专段号牌的禁行区域作出了具体�定。公安交通管理部门已经在禁行区域周边路口的显著位置设置了相应的禁止摩托车驶入（专段号牌除外）的标志牌。原告赵兴海驾驶非城区专段号牌摩托车在非城区专段号牌禁行区域行驶，明显违反了上述规定。被告淮安市交警一大队民警发现后，以违反禁令标志指示为由，适用简易程序对原告作出行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
关于原告提出的根据市政府淮政发〔2003〕67号通告第一条的规定，原告作为原清河区辖区居民，可以申请办理摩托车城区专段号牌，原告按照正常程序申领了摩托车号牌，故该号牌当然可以在市区行驶，故被告不应对其作出处罚的诉讼观点。经查，淮安市人民政府通告中规定原清河区、清浦区所在街道办事处辖区的居民可以申请办理摩托车城区专段号牌，当然不是指上述辖区内的每个居民必然都能申请办理到城区专段号牌，更不意味着原告正常申请办理到的摩托车号牌就是城区专段号牌。至于原告作为原清河区辖区居民，能否申请办理到城区专段号牌以及如何申请办理城区专段号牌，与本案被诉的行政处罚无关，一审法院不予理涉。故对于原告的此项诉讼观点，不予采纳。
关于原告提出的被告淮安市交警一大队民警在执法过程中既未出示证件又未告知原因，违反法定程序的诉讼观点。经查，被告淮安市交警一大队民警在执勤时按照规定着制式警服并佩戴人民警察标志，已经表明了人民警察身份，民警现场执法符合法律规定。执法民警适用简易程序，履行处罚前告知义务后，对原告作出行政处罚，程序合法。故一审法院对于原告的此项诉讼观点，不予采纳。
关于原告提出的执法民警查处前，一名辅警在原告停车等红灯时强行拔下他的车钥匙，故执法民警执法程序违法的诉讼观点。经查，辅警协助民警执法，为防止违法当事人强行驾驶车辆离开现场而采取拔钥匙等强制措施，并未违反相关法律法规的规定。同时，本案中执法民警现场执法的过程并无违法违规之处，原告对此也未提出异议。故一审法院对原告此项诉讼观点，不予采纳。
被告淮安市公安局依法受理原告提出的行政复议申请，向被告淮安市交警一大队送达要求答复通知书，被告淮安市交警一大队在法定限期内提交答复书及证据、依据。被告淮安市公安局经审理后，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，复议程序合法。
综上，经全面审查，被告淮安市交警一大队作出的编号320802-1503097385公安交通管理处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告淮安市公安局作出的淮公复决字[2017]第77号�政复议决定，复议程序合法。原告赵兴海的起诉没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵兴海的诉讼请求。
上诉人赵兴海上诉称：1、一审法院枉法裁判，理应予以撤销。上诉人合法购买摩托车并取得行驶证，依照交通安全法的规定，即可在清江浦区内任何道路自由行使。淮安市人民政府淮政发〔2003〕67号通知已然作废，不能作为执法依据。2、被上诉人执法中，强行拔取上诉人运行中的摩托车钥匙，其执法行为极度危险，执法程序违法。3、淮安市车管所车辆登记时并未告知城区专段号牌的相关规定，且《机动车号牌管理规定》中并无专段号牌的说法，这充分说明一审中认定的专段号牌属于无中生有，被上诉人也未举证证明苏Ｈ×××××为非专段号牌，上诉人经依法登记的摩托车可以在清江浦区道路上正常行驶。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人淮安市交警一大队辩称：同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人淮安市公安局辩称：1、上诉人不服淮安市交警一大队的行政处罚决定提起行政复议，被上诉人予以受理、审理并作出决定，程序合法。2、被上诉人对淮安市交警一大队的行政处罚所依据的事实、证据、依据进行审查，作出维持的复议决定，处理合法得当。3、上诉人驾驶非城区专段号牌摩托车在非城区专段号牌禁行区域行驶违反规定，一审判决正确，上诉人上诉没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。
本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本案的争议焦点为：1、摩托车城区�段号牌以及非专段号牌禁行区域设置有无依据，淮政发〔2003〕67号通告是否已经作废；2、被上诉人作出的行政处罚决定及行政复议决定是否合法。
关于争议焦点一，即摩托车城区专段号牌以及非专段号牌禁行区域设置有无依据，淮政发〔2003〕67号通告是否已经作废。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”《淮安市人民政府关于加强市区摩托车管理的通告》（淮政发〔2003〕67号）对由市公安交通管理部门设置摩托车专段号牌以及非城区专段号牌摩托车禁行区域等进行了具体规定。据此，淮安公安交通管理部门设置摩托车城区专段号牌以及非城区专段号牌禁行区域具有法律依据，并无不当。
至于上诉人主张的淮政发〔2003〕67号通告已经作废的问题。本院认为，该通告系淮安市人民政府于2003年4月28日为了加强市区摩托车管理而作出，通告本身并未对取消设置摩托车城区专段号牌的时限作出规定，之后，淮安市人民政府亦未废止上述通告或宣布其失效，故该通告仍属有效的规范性法律文件，其关于加强市区摩托车管理的规定，淮安公安交通管理部门依法应当执行。公安交通管理部门也在相应路段专门设置了禁行标志，相关车辆也应按照该标志行驶。该通告第四条规定的“2003年5月10日至7月20日”指向的仅是公安机关交通管理部门免费换发新式城区专段号牌的时限，而非上诉人认为的该通告的有效期限。因此，上诉人主张该通告已经作废的观点，依法不能成立。
关于争议焦点二，即被上诉人作出的行政处罚决定及行政复议决定是否合法的问题。
本院认为，淮安公安交通管理部门已在禁行区域周边路口的显著位置设置了相应的禁止摩托车驶入（专段号牌除外）的标志牌，上诉人赵兴海虽然取得了机动车驾驶证以及摩托车行驶证，但其登记的摩托车车牌号为苏Ｈ×××××，该车牌并非淮安市规定的摩托车城区专段号牌，其在非专段号牌禁行区域内行驶，违反了道路交通安全法律法规的规定，依法应受处罚。淮安市交警一大队工作人员在查处道路交通违法行为时，有权根据现场情况检查、拦截车辆，其按照简易程序对其作出记3分、罚款100元的处罚符合法律规定，处罚程序亦符合法律规定，并无不当。上诉人认为其已取得摩托车登记号牌，即可在清江�区任何道路进行行驶，缺乏法律依据，其这一主张不能成立。其取得的号牌仍为非城区专段号牌，相关路段属于其禁行区域，一旦驶入，依法应予处罚。被上诉人淮安市公安局作为行政复议机关，依法受理复议申请后进行书面审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达，其作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。
至于上诉人在开庭后提出要求审判长和书记员回避的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条第一款规定：“当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避。”《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条第一款规定：“当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。”本案中，上诉人在开庭前和开庭后至法庭辩论终结前均未申请审判人员回避，而是在核对开庭笔录时提出回避请求，超出了法律规定的时限，对其庭后提出的回避申请，本院不作审查。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵兴海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王伏刚
书 记 员 金 琦