吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一初字第120号
原告：管仁殿，男，汉族，农民，住抚松县。
委托代理人：于相云，女，汉族，农民，系管仁殿之妻。
被告：付振金，男,汉族，农民，住吉林省抚松县。
原告管仁殿与被告付振金民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员彭希友适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。审理中，因被告付振金举报其为管仁殿顶罪，且与本案诉讼标的存在利害关系。故本院于2015年4月1日裁定中止审理，等待公安机关侦查结果。后公安机关以被告付振金所举报事实不清，证据不足，不予以立案。本院又于2015年7月1日恢复审理。并于7月6日公开开庭进行了审理。原告管仁殿及委托代理人于相云，被告付振金，证人付洪柱、鞠立斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管仁殿诉称：2011年12月30日，付振金向我借款10,000.00元，约定月利率为1分，借款期限至2012年12月30日，付振金未能偿还借款本金及利息。双方于同日重新签订借款协议，约定付振金向管仁殿借款10,000.00元，月利率为1分，还款期限为一年。并将2011年、2012年未付的借款利息进行了约定。后经多次索要无果。要求付振金偿还借款本金10,000.00元及利息3,600.00元(2011年12月30日至2014年12月30日)。
付振金辩称：我在2011年12月30日向管仁殿借款1万元没有还。原因是2012年抚松县母树林工作站到荒沟搞林政，查到了管仁殿违犯了护林政策。因为我有荒山，管仁殿让我给他顶着违犯护林政策罪，一切费用由他负责。因为我给他顶罪，我被森保大队捕入大牢一个多月。我从大牢回来后，2013年7月23日，管仁殿把我叫到他家，和我订一份协议书。协议书第二条中写到管仁殿自愿付给我精神、生活、误工费2万元作补偿。当时只说用我借他的两万元顶了，所以没有给现金。2万元是管仁殿告我借他的1万元及付洪柱向管仁殿借的1万元。他在协议书中说自愿付给我2万元，所以我就不用还借他的2万元了。协议书第一条“每一次司法签字，由管仁殿负责”，但管仁殿从事情的发生到现在一点也没有负责。没说一句关心的话，没给一分钱，没给一点东西。所以我想让他补偿三年的误工费、车费、伙食费、精神补偿费等计10万元。
经本院审理查明：2011年12月30日，付振金向管仁殿借款10,000.00元，约定月利率为1分，借款期限至2012年12月30日。因付振金未能按期偿还借款本金及利息。双方又于2012年12月30日重新签订借款协议，约定月利率为1分，还款期限为一年。期满后，付振金欠本金10,000.00元及利息3,600.00元（2011年12月30日起至2014年12月30日止）未还。另外，2012年12月17日，付振金之子付洪柱向管仁殿出具借条，借款10,000.00元，月利息1分。
另查明：因付振金犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，2013年1月11日，被白山市森林公安局刑事拘留，同年1月24日被逮捕。同年2月4日，以付振金名义缴纳取保候审金20,000.00元后，付振金取保候审。同年5月份，白山市森林公安局将取保候审金20,000.00元退还付振金。2013年5月31日，付振金被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年；并处罚金2,000.00元。2013年7月23日，在管仁殿家，由管仁茂执笔起草“协议书”1份，内容为“关于付振金违反林业政策一事，于二0一三年五月司法程序处理结束，付今后事宜，经双方协商，达成如下协议：1、从现在起每月一次的司法签字，由管仁殿负责；2、另外，管仁殿自愿一次性付给付振金精神、生活、误工费等二万元（钱已付清），其他费用概不负责，此事以后不再追究；3、本协议自二0一三年七月二十三日起生效。当事人：付振金、管仁殿；证明人：鞠立斗。”管仁殿、付振金、鞠立斗各自签名、捺印。
认定上述事实的主要证据有：借款协议、借条、本院（2013）抚刑初字第41号刑事判决书、协议书、当事人陈述等。
根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点：1、是谁以付振金名义缴纳的取保候审金2万元；2、2013年7月23日协议书的2万元已付清，是以保候审金2万元抵顶还是以本案争议标的1万元及另一案中付洪柱欠管仁殿1万元抵顶。
第一个焦点。管仁殿主张系其以付振金名义在白山市工商银行存入取保候审金2万元，参加人有付洪柱（付振金之子）、白山市森林公安局抚松县森林公安大队赵立友。存款是管仁殿和赵立友一起到营业窗口办理的，付洪柱在营业大厅的椅子上等着。付振金申请付洪柱到庭陈述证实，2万元保证金是自己家卖了粮食交的。2015年2月9日庭审中，付洪柱陈述，“交钱的时候有我、赵立友、管仁殿；是我把钱拿出来直接交给工行的工作人员了；赵立友和管仁殿没有经手”。但在2015年7月6日庭审中，付洪柱又陈述，“是我在家里出了大门将钱交给了管仁殿；在工商银行管仁殿把钱拿出来了，办案的工作人员赵立友通过窗口把钱存入；存款单据是赵立友填写的”。
本院认为，管仁殿的主张除本人陈述以外无其他证据证实，但是付洪柱的证言前后两次不一致，第二次的证言推翻了第一次关于存款过程的陈述，而第二次关于存款过程的陈述与管仁殿陈述基本吻合。付洪柱对证言前后矛盾的解释为第一次是“稀了糊涂”。付洪柱与付振金系父子关系，在一起共同生活，又系另案被告，与管仁殿存在利害关系。基于趋利避害的本能，付洪柱的第一次陈述存在虚假的可能。第一次休庭后，根据金融部门经营业务时录像的日常生活经验，付洪柱的再次陈述与管仁殿的陈述又基本吻合，且付洪柱改称是在出了家门口把钱交给了管仁殿的主张却无据证实，故应当认定管仁殿的主张成立。
第二个焦点。原告管仁殿主张没有用2万元借款抵顶。因为签定协议之前，公安部门就已经把取保候审金2万元退还付振金，就用这2万元抵顶的。管仁殿申请鞠立斗证实当时说明用退还的取保候审金2万元抵顶。2015年2月9日庭审时，鞠立斗陈述称不知道“2万元的补偿费是否用保证金抵顶”。付振金主张用借款2万元抵顶。付振金以起草人管仁茂系管仁殿的弟弟，其他在场人系管仁殿的同学等，不可能为其作证为由，未申请上述有关人员到庭作证。
本院认为，签定2013年7月23日的协议时，是在管仁殿家中，按照付振金的主张，依据生活常理，付振金应当向管仁殿索要或由管仁殿将2万元借款凭据退还付振金或当场销毁。但是，上述借款凭据仍保留在管仁殿手中。再则即使借款抵顶协议成立，但抵顶事项仍未履行完毕。付振金对此辩解为“没寻思会有起诉这件事”。付振金对该主张未提供证据证实，而保证金2万元系管仁殿代缴的事实成立，故付振金的主张不成立。
综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护。2013年7月23日，管仁殿与付振金之间签定的“协议书”的原因，系付振金违反林业政策，并已受到法律制裁后，管仁殿自愿以金钱的方式补偿付振金所受到的精神、生活、误工等损失，该协议让犯罪一方得到补偿，违反了《中华人民共和国刑法》第三条所规定的罪刑法定基本原则。由管仁殿代付振金负责缓刑监管事项的约定，破坏了缓刑监管程序。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第(五)项的规定，该协议无效，亦不受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……。”的规定，该协议对管仁殿与付振金、管仁殿与付洪柱之间的借款合同无约束力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，付振金应当按期履行偿还借款本息的合同义务。故管仁殿的诉讼请求，本院予以支持。付振金关于管仁殿补偿三年的误工费、精神补偿费等请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照上述法律规定，本院判决如下：
被告付振金偿还原告管仁殿借款本金10,000.00元及利息3,600.00元(按照月利率1分计算。自2011年12月30日起至2014年12月30日止)，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费140.00元，减半收取70.00元，由被告付振金负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 彭希友
二〇一五年七月六日
书记员 王飞然