浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永芝商初字第241号
原告：曹子平。
委托代理人：施金鑫，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：胡红英。
被告：胡余威。
被告：胡某。
被告：舒某。
委托代理人：胡巧华、钱军剑，浙江丽州律师事务所律师。
原告曹子平为与被告胡红英、胡余威、胡某、舒某民间借贷纠纷一案，于2014年3月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员卢志峰独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告曹子平的委托代理人施金鑫、被告舒某的委托代理人胡巧华、钱军剑到庭参加诉讼，被告胡红英、胡余威、胡某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹子平起诉称：胡红英、胡余威系夫妻。2010年10月3日，胡红英向宋立新借款人民币10000000元。双方约定借款利息按月利率3%计算，借款于2011年4月1日前归还，逾期归还按每日借款金额的千分之五支付违约金，并承担债权人实现债权的全部费用。由舒某对上述债务提供连带责任保证。2013年3月1日，胡某另行出具了担保书一份，为胡红英向宋立新的该笔借款提供不可撤销的连带保证。借款到期后，胡红英对上述借款未有归还。担保人胡某、舒某也未尽保证责任。2014年3月11日宋立新与曹子平签订一份债权转让协议，将其享有的1000000元及利息等债权转让给曹子平。故请求判令：1、由胡红英、胡余威归还曹子平借款1000000元并支付逾期利息（利息从2013年3月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。2、由胡红英、胡余威承担曹子平因�案支付的律师代理费46000元。3、由胡某、舒某对上述款项承担连带清偿责任。
舒某答辩称：债权人与舒某约定的借款担保期间系2011年4月1日起至2013年4月1日止，现已超过担保期限，其不需承担保证责任，请求驳回原告要求被告舒某承担连带清偿责任的诉讼请求。
胡红英、胡余威、胡某未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
曹子平为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、人口基本信息查询单机打件四份，证明胡红英、胡余威、胡某、舒某的身份情况。
2、2010年10月3日胡红英出具的借条原件一份，证明胡红英向宋立新借款1000000元，约定利息按月利3分计算，借款期限自2010年10月3日起至2011年4月1日止，并由舒某提供连带担保责任的事实。
3、2013年3月1日，胡某出具的《担保函》一份，证明胡某对本案债务提供连带担保责任，约定担保期限至本案款清止的事�。
4、2010年10月5日，浙江省农村信用社（合作银行）转账凭证一份，证明曹子平代原债权人宋立新按胡红英指定的银行账户转账交付1000000元借款的事实。
5、2014年3月11日，宋立新与曹子平签订的《债权转让协议》一份，证明本案原债权人宋立新将涉案全部债权转让给曹子平的事实。
6、结婚登记审查处理表一份，证明胡红英与胡余威于1991年7月5日登记结婚的事实。
7、通话录音光盘、书面整理材料及通话记录各一份，证明曹子平分别于2013年11月11日、11月13日、12月23日、12月24日打电话给舒某催讨本案借款，舒某在通话中承认在2012年期间曹子平曾就本案借款向其主张履行担保义务，舒某并同意继续承担担保责任偿还本案债务的事实。
8、法律服务委托合同及代理费发票各一份，证明曹子平因本案诉讼支付律师代理费46000元的事实。
胡红英、胡余威、胡某未到庭质�，亦未向本院提交相关证据材料。
舒某对曹子平提供的证据1、2、3、4、5、6、8的真实性无异议，但借条中约定的担保期限为借款之日起至借款到期后顺延两年之日即2013年4月1日止。现担保期限已超过，舒某不需承担保证责任。且证据3也可以证明原债权人宋立新与其他人已另达成担保协议的事实。对证据7真实性有异议，该通话不能证明保证合同的诉讼时效，且通话内容并不是舒某本人所讲。
舒某未向本院提供证据证明其主张。
本院认证如下：胡红英、胡余威、胡某经本院合法传唤，未到庭质证，视为放弃质证权力。曹子平提供的证据1、2、3、4、5、6、8符合证据的有效要件，且经舒某质证无异议，本院予以确认。证据7虽经舒某质证不予认可，但舒某未向本院提出要求对该录音进行鉴定，而舒某对该手机号码系其使用予以认可。根据举证责任分配原则，曹子平已�自己的能力履行其举证义务，在舒某未能举证证明否认系其与曹子平通话的情况下，本院应当对曹子平与舒某通话的事实予以确认。
经审理，本院对本案事实认定如下：
2010年10月3日，胡红英由舒某提供担保向宋立新借款1000000元，并出具借条一份。双方约定：借款利息按月利率3%计算，借款期限从2010年10月3日至2011年4月1日止，如逾期归还按每日千分之五支付违约金。并由舒某在借条担保人一栏中签字确认担保事实。2010年10月5日宋立新通过曹子平账户将1000000元借款转入胡余威的银行账户。2013年3月1日，胡某另行向宋立新出具了担保书一份，为胡红英向宋立新的该笔借款提供不可撤销的连带保证。借款后，胡红英除支付了部分利息外对上述借款本金至今未有归还。保证人胡某、舒某也未尽保证责任。曹子平分别于2013年11月11日、11月13日、12月23日、12月24日打电话给�某催讨本案借款，舒某在通话中承认在2012年期间曹子平曾就本案借款向其主张担保责任。2014年3月11日，宋立新与曹子平签订了《债权转让协议》一份，将其对胡红英享有的1000000元债权转让给曹子平。
本院另查明，胡红英与胡余威于1991年7月5日登记结婚，本案借款形成于胡红英、胡余威夫妻关系存续期间。
本院认为，胡红英、胡余威由胡某、舒某担保向宋立新借款1000000元事实清楚，证据充分，该借款及担保关系依法成立，属合法有效。借款到期后，胡红英至今未有归还，已属违约，依法应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。涉案借款发生于胡红英、胡余威夫妻关系存续期间，本院认定本案债务系胡红英、胡余威夫妻共同债务，胡余威应承担共同还款责任。胡某自愿为上述款项提供连带保证责任，理应对胡红英、胡余威的上述款项承担连带清偿责任。2014年3月11日，宋立新已将1000000元的债权转让给曹子平，故曹子平有权主张胡红英、胡余威归还借款并由胡某承担连带保证责任。本案争议焦点为：舒某是否应对胡红英、胡余威尚欠的1000000元借款承担连带保证责任。针对上述的争议焦点，本案的关键是如何确定舒某的保证期间。本案借条中双方约定担保期间为借款之日起至借款到期后顺延两年之日，即2010年10月3日至2013年4月1日止。曹子平于214年3月12日向本院起诉，其已超过了担保期限，但是宋本院确认曹子平于2013年11月份、12月份期间多次与舒某电话联系的事实，舒某承认2012年期间曹子平就涉案借款向其催讨。从通话内容上看，虽然舒某未明确是继续提供担保责任的承诺，但从其语言上足以认定舒某对解决处理借款一事的意思为继续承担保证责任担保。根据担保法及相关司法解释之规定精神，当债权人向连带保证人�保证期间内主张保证债权时，从该权利主张到达保证人之日起，有关约定的保证期间将被依法解除，债权人对保证人的债权请求权从第一次主张之日起适用诉讼时效制度开始计算二年的普通诉讼时效，即保证期间的法律功能转由普通诉讼时效来替代。据此，本案的保证合同诉讼时效依然存在，舒某应对胡红英、胡余威尚欠的1000000元借款承担连带清偿责任。综上，曹子平的诉讼请求依法有据，本院予以支持。舒某辩称，其对本案借款的担保期限已过，不应由其承担保证责任的意见，依据不足，本院不予采纳。胡红英、胡余威、胡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和�担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告胡红英、胡余威归还原告曹子平借款1000000元并支付逾期利息（利息从2013年3月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止），款限本判决生效后三十日内履行完毕。
二、由胡红英、胡余威承担曹子平因本案支付的律师代理费46000元，款限本判决生效后三十日内履行完毕。
二、由被告胡广望、舒武对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告胡红英、胡余威、胡广望、舒武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8187元（已减半收取），保全费5000元，合计13187元，由被告胡红英、胡余威负担，由被告胡广望、舒武承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢志峰
二〇一四年七月十八日
代书记员 吕菱萍