湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00129号
上诉人（原审原告）武汉市文物监管品市场有限公司，住所地武汉市江岸区香港路209号。
法定代表人罗军，总经理。
委托代理人李苍松，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人柳梦洁，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，该局工作人员。
委托代理人金睿，该局工作人员。
第三人徐均宁，原武汉市江汉区保安服务公司保安员。
委托代理人赖华辉，湖北森生律师事务所律师。
第三人武汉市江汉区保安服务公司，住所地汉口民生路131号。
法定代表人周杰，总经理。
委托代理人郭瑶，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人张功武，湖北维力律师事务所律师。
上诉人武汉市文物监管品市场有限公司（以下简称文物市场公司）诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院作出的（2014）鄂江汉行初字第00108号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于同月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人文物市场公司的委托代理人李苍松、柳梦洁，被上诉人市人社局的委托代理人陈琴，第三人徐均宁及其委托代理人赖华辉，第三人武汉市江汉区保安服务公司（以下简称江汉区保安公司）的委托代理人郭瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告为加强市场安全保卫工作，于2012年4月7日与第三人江汉区保安公司签订《保安服务合同》，聘请专职保安人员5人提供保安服务，保安人员每周工作四十小时的标准工时，可综合计算工时制，原告指定服务区域为“武汉市文物监管品市场（香港路223号）”。同月10日，第三人徐均宁受第三人江汉区保安公司派遣至原告处从事保安工作，任保安队长。同年5月28日22时50分左右，第三人徐均宁骑电瓶车从江岸区兴业路文物仓库查岗后返回文物市场途中摔伤。同年8月20日，第三人徐均宁以江汉区保安公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，同年11月22日，被告作出武劳工险决字（2012）第3171号《不予认定工伤决定书》，以第三人徐均宁从事服务区域之外工作并从用人单位之外获取报酬，不属劳动关系所在单位的工作内容，不符合工伤认定中工作场所和工作内容的认定范围，不予认定工伤。同年12月25日，第三人徐均宁不服该决定向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤的决定，后于2013年3月1日撤回该起诉。2013年7月23日，第三人徐均宁以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，以其受原告派遣至原告的另一场所江岸区兴业路文物仓库查岗后返回文物市场时摔伤为由，申请认定工伤。被告受理后于同日向原告邮寄送达《举证告知书》和《工伤认定申请表》。原告收到上述邮寄材料后，同年8月2日向被告提交了载有异议的《情况说明》。被告在收集了相关材料后，于2013年11月18日作出武劳工险决字（2013）第3214号《认定工伤决定书》，以第三人徐均宁受伤属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定条件，认定为工伤。原告不服，向武汉市人民政府申请行政复议，同年3月14日，复议机关作出武政复决字（2014）37号《行政复议决定书》，维持被告作出的武劳工险决字（2013）第3214号《认定工伤决定书》，原告仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案争议的焦点是：被告认定第三人徐均宁受伤属于工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害是否事实清楚、证据充分。1、关于第三人徐均宁与原告是否构成劳动关系的问题。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中，确认被告在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，第三人江汉区保安公司与原告对保安人员的服务区域有明确指定，原告根据自身工作需要，另行安排第三人徐均宁至其他指定服务区域提供服务，并支付相应的劳动报酬，被告据此认定原告与第三人徐均宁具有事实劳动关系符合法律法规的规定。2、第三人徐均宁是否属于工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的问题。本案中，被告调查的证据能够证实第三人徐均宁接受原告指派，到原告位于江岸区兴业路文物仓库查岗后，在返回文物市场途中摔倒，第三人徐均宁进行巡查的往返行为与履行接受的工作职责之间具有关联性，是工作时间和工作场所的合理延伸，第三人徐均宁摔倒受伤与工作原因存在因果关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在收到被告邮寄送达的《举证告知书》后提交的材料不足以证明其相应的主张，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，被告作出本案被诉具体行政行为，认定事实清楚、证据充分，适用法规正确。原审法院对原告要求撤销本案被诉认定工伤决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告文物市场公司要求撤销被告市人社局2013年11月18日作出的武劳工险决字（2013）第3214号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人文物市场公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，第三人徐均宁作为江汉保安公司专职保安人员，与江汉保安公司签有《劳动合同》，并由江汉保安公司派遣到上诉人处从事保安工作，《会议记录》指定保安服务区域包含香港路文物品监管市场，也包含文物品监管市场下属的文物品仓库，由此造成的工伤理应由江汉保安公司作为用人单位承担责任，但原审法院在审理查明的事实中却遗漏了该事实。且《保安服务协议》是第三人江汉区保安公司与上诉人之间的一份民事合同，是其职责范围内的工作，并不是另行安排的其他指定服务区域。武汉市文物市场并非指一个具体的工作地点或者地理位置，只是对用工单位武汉市文物监管品市场有限公司的简称，这是一个宽泛的概念，按照用工单位的要求进行查岗，理应属于保安工作范围。综上所述，恳请二审法院依法裁判，撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》。
被上诉人市人社局答辩称，经本局调查，第三人徐均宁在完成指定区域内的安保工作后接受上诉人另行指定的工作安排，巡查另一区域，获得额外报酬，双方构成了事实劳动关系。第三人徐均宁受伤发生于至兴业路查岗返回途中，符合认定工伤的条件。本局在工伤认定行政程序中，有权依据工伤调查情况确定劳动关系的存续。在工伤认定程序中上诉人的举证不能证明第三人不属于工伤的情形，应当承担举证不能的后果。综上，本案被诉认定工伤决定符合法律规定，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，庭审中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。
本院认为，根据法律规定，被上诉人依法对本行政区域内的工伤保险工作负有法定职权。另据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中，被上诉人有权确认受害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被上诉人根据调查核实的证据证实第三人徐均宁在工作时间和工作场所内因工作原因摔倒受伤的事实是履行上诉人指派工作的合理延伸，与上诉人指派的工作存在因果关系，被上诉人据此作出认定工伤决定符合法律规定，原审法院驳回上诉人的诉求并无不当。上诉人认为第三人徐均宁作为江汉保安公司专职保安人员，与江汉保安公司签有《劳动合同》，并由江汉保安公司派遣到上诉人处从事保安工作，《会议记录》指定保安服务区域包含香港路文物品监管市场，也包含文物品监管市场下属的文物品仓库，由此造成的工伤理应由江汉保安公司作为用人单位承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市文物监管品市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一五年二月二十六日
书记员 邹 莎