湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00490号
原告覃某某。
原告向某。
共同委托代理人喻ＸＸ，湖南南天门律师事务所律师，系特别授权代理。
共同委托代理人杨君，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
被告付某某。
被告杨某某。
被告向某某。
被告湖南兴宇通达建设有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇渔父祠社区迎宾路10号。
法定代表人钟昌桂，该公司董事长。
委托代理人何光照，湖南先锋律师事务所律师，系特别授权代理。
被告魏某某。
委托代理人何光照，湖南先锋律师事务所律师，系一般授权代理。
被告单县建筑安装工程总公司。
法定代表人刘天兵，该公司经理。
委托代理人李宪，山东法运律师事务所律师，系特别授权代理。
原告覃某某、向某与被告付某某、杨某某、向某某、湖南兴宇通达建设有限公司、单县建筑安装总公司、魏某某追偿权纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告覃某某及其与向某的共同委托代理人喻ＸＸ、杨君、被告湖南兴宇通达建设有限公司（以下简称兴宇通达公司）及被告魏某某的委托代理人何光照、被告向某某、被告单县建筑安装工程总公司（以下简称单县安装总公司）的委托代理人李宪到庭参加了诉讼，被告付某某、杨某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃某某、向某诉称：2009年12月底，为承建山东单县凤来邑水景花园项目，被告兴宇通达公司安排被告杨某某、被告向某某前往山东单县筹建项目部。2010年2月，被告兴宇通达公司与开发商单县润鲁房地产有限公司签订了施工总承包合同，被告杨某某被任命为项目部总负责人。2010年8月，被告兴宇通达公司将该项目转包给被告单县安装总公司继续承建，被告付某某被任命为项目部总负责人。2010年1月25日，被告杨某某、向某某为了筹建该项目周转资金，向案外人杨昌元借款40万元，月息2.5分，借款期限3个月，原告处于亲友面子无奈为此提供担保，签订了《借款协议》。因被告杨某某、向某某未能偿还借款，案外人杨昌元提起诉讼，经常德市鼎城区人民法院判决后执行。2013年2月26题，原告被迫同意将位于常德市武陵区军分区对面价值90万元的唯一住房，以65万低价变卖偿还了借款本息55万元及诉讼费用。被告付某某、杨某某、向某某多次向原告承诺，出具书面材料，保证从该项目工程款优先偿还给原告承担的债务，不让原告吃亏。2013年3月24日，被告付某某向原告出具欠条，确认原告承担的债务和损失按65万元计算，在2013年7月前从项目工程款付清，还承诺到期不还，仍按月息2.5分计算。被告魏某某作为被告兴宇通达公司鼎城分公司的负责人，在欠条上书面认可担保此还款责任。现被告付某某、杨某某、向某某称是被告兴宇通达公司及单县安装总公司的项目承包人，相关款项实际用于项目建设，上述被告均应对原告承担共同偿还责任，被告魏某某作为担保人，依法承担连带偿还责任。故诉至法院，请求依法判决：一、被告付某某、杨某某、向某某、兴宇通达公司、单县安装总公司共同向原告偿还欠款65万元，并从2013年3月24日起至实际偿还之日止，按照月息2.5份标准支付利息；二、被告魏某某对上述债务向原告承担连带偿还责任。
原告覃某某、向某对其诉称的事实，向本院提交了下列证据材料：
第一组：1、原告覃某某、向某的身份证复印件各一份；2、被告付某某、杨某某、向某某的身份证复印件各一份；3、被告兴宇通达公司的工商登记资料一份；4、被告单县安装总公司的公司登记资料一份；5、被告魏某某的身份证复印件一份，该组证据材料拟共同证明原、被告双方的主体资格；
第二组：6、被告杨某某、向某某与原告覃某某、向某、案外人杨昌元于2010年1月25日签订的借款协议一份；7、被告杨某某于2010年1月25日向原告出具的欠条一份；8、案外人杨昌元于2010年10月24日出具的承诺书一份，证据材料6-8拟共同证明两原告是山东单县凤来邑工程40万借款的担保人；9、常德市鼎城区人民法院于2012年4月23日做出（2012）常鼎民初字第67号民事判决书一份；10、常德市中级人民法院于2012年10月9日做出（2012）常民四终字第192号民事判决书一份；11、常德市鼎城区人民法院于2013年2月26日制作的执行笔录一份；12、常德市鼎城区人民法院作出的（2012）常鼎执字第67-3号执行裁定书一份；13、案外人杨昌元于2013年2月10日、2月28日、8月7日领取的执行款证明及领条共三份，证据材料9-13拟共同证明法院判决原告对山东单县凤来邑工程的借款承担担保责任已生效，原告也依法承担担保责任，履行了支付义务；
第三组：14、被告兴宇通达公司与开发商单县润鲁房地产有限公司签订的《单县凤来邑水景花园小区二期建筑工程建设工程施工合同》一份，拟证明被告兴宇通达公司承建了该工程，被告杨某某作为委托代理人在合同上签字；15、被告兴宇通达公司与2010年7月15日出具的解除合同申请书一份，拟证明被告兴宇通达公司与开发商单县润鲁房地产有限公司签订的施工合同属实，是工程承建方，因故要求将工程挂靠被告单县工程总公司继续施工；16、被告杨某某与被告单县安装总公司于2010年7月15日签订的《工程施工项目责任合同》一份；17、被告单县安装总公司与开发商单县润鲁房地产有限公司于2010年8月22日签订的《单县凤来邑水景花园小区二期建筑工程建设工程施工合同》一份，证据材料16、17拟共同证明被告杨某某作为被告单县工程总公司的委托代理人同意继续承建凤来邑工程；18、被告杨某某于2010年10月18日出具的承诺书两份；19、被告付某某与被告单县工程总公司于2010年11月4日签订的协议书一份，证据材料18、19拟共同证明被告杨某某、付某某先挂靠被告兴宇通达公司，后又挂靠被告单县工程总公司；20、被告付某某、魏某某、向某某玉2011年元月29日出具的承诺书一份，拟证明原告担保的是工程借款，被告付某某同意在工程款中扣除，但不改变原有的债权债务关系；21、被告付某某于2013年3月24日出具的欠条一份，拟证明被告付某某作为本案五名共同债务人的代表，确认原告承担担保责任后的债务及损失按65万元计算，在2013年7月前从项目工程款中付清，还承诺到期不还，仍按2.5分计息，以及被告魏某某提供担保的事实。
第四组：22、被告魏某某在2013年3月24日付某某出具的欠条后面签署的担保书一份，拟证明被告魏某某提供了担保；
第五组：23、常德市中级人民法院于2014年4月8日做出的（2014）常民二终字民事判决书一份；24、常德市中级人民法院于2014年9月9日做出的（2014）常民申字第46号民事裁定书一份；25、武陵区人民法院于2013年11月5日做出的（2013）武民初字第1082号民事判决书一份，该组证据材料拟共同证明被告杨某某、付某某挂靠兴宇通达公司、后又挂靠单县安装总公司，相关生效判决均认定兴宇通达公司和单县安装总公司为被挂靠人，对挂靠期间的债务，与挂靠人作为共同的债务人承担连带偿还责任。
被告付某某、杨某某未做出答辩，也未提交任何证据材料。
被告单县安装总公司辩称，本公司不是债务人和担保人，原告要求我公司承担债务无事实与法律依据。
被告单县安装总公司向本院提交了下列证据材料：1、湖南兴宇通达公司出具的证明函一份，拟证明被告付某某为实际投资人，承担全部法律后果；2、付某某出具的证明一份，拟证明凤来邑二期工程于2013年3月完工，付某某欠单县安装总公司32万元。
被告兴宇通达公司及魏某某辩称，1、兴宇通达公司将工程转包给被告单县安装总公司不属实；2、被告魏某某并未书面认可借款相关事项；3、被告兴宇通达公司及魏某某不是适格主体，本案是追偿权纠纷，两被告不是债务人，也不是主合同的担保人。综上所述，请求法院依法驳回对被告兴宇通达公司及魏某某的诉讼请求。被告兴宇通达公司及魏某某未向本院提供任何证据材料。
被告向某某辩称，两原告在被告兴宇通达公司与被告单县安装总公司签订合同的时候提供了担保。被告向某某未向本院提供任何证据材料。
被告付某某、杨某某未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证的权利。经庭审质证，被告向某某对原告提供的全部证据材料均无异议。被告单县安装总公司及被告魏某某、被告兴宇通达公司对原告提供的证据材料第一组无异议。被告单县安装总公司对证据材料第二组6、7、8、11、12、13、20的真实性有异议，认为不知情，无法核实，第二组9、10、第三组14-19的关联性有异议，第四组不发表质证意见，第五组的关联性有异议，认为与本公司无关，也不是向我公司追究担保责任的依据。被告魏某某、被告兴宇通达公司对原告提供的证据材料第二组6、8-13、第三组、第五组的关联性有异议，第二组7的真实性有异议，第四组22的的关联性有异议，认为被告魏某某没有担保意思表示，也不符合关于担保方式的法律规定。两原告对被告单县安装总公司提交的证据材料1的关联性、合法性有异议，认为函中抬头山东单县第一建筑公司不是被告，另外，证明函中兴宇通达公司所写的“不承担责任”不具备法律效力，对证据材料2的关联性、合法性有异议，认为被告单县安装总公司与被告付某某实挂靠关系，对外应承担连带责任。被告魏某某、被告兴宇通达公司对被告单县安装总公司提交的证据材料1的真实性有异议，证据材料2的合法性、关联性有异议。被告向某某对被告单县安装总公司提交的证据材料均无异议。
本院认为，原告覃某某、向某提交的证据材料第二组7，本案是追偿权纠纷，被告杨某某作为借款人对原告覃某某出具的欠条与本案无关，第三组18，承诺函上关于凤来邑二期工程承建具体进度的内容与本案无关，承诺中的第五项“由我私人所有借款不与付某某发生任何关系（单县一建、刘瑞民、杨昌元除外）属被告杨某某单方意思表示，不能达到原告的举证目的，均与本案无关联性，本院不予采信，第三组21，该份欠条是被告付某某的单方意思表示，可证明被告付某某在原告承担担保责任后认可尚欠原告65万的债务，但不能以此证明被告魏某某就此提供了担保，故对原告欲证明被告付某某为共同借款人部分，本院予以采信，第五组为其他类似案件民事判决书，与本案无关联性，本院不予采信，被告单县安装总公司提交的证据材料一，被告兴宇通达公司是对山东省单县第一建筑公司发出的证明函，与本案被告单县安装总公司的主体不一致，也不能达到被告单县安装总公司的证明目的，本院不予采信，证据材料二，被告单县安装总公司所欲证事实与本案无关，本院不予采信，原告提交的其他证据材料，均能证明本案事实，真实，合法有效，本院予以采信。
根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认下列案件事实：
2010年1月25日，被告向某某、杨某某向案外人杨昌元借款40万元，借款期限三个月，借款月息2.5分，原告覃某某、向某对上述借款承担担保责任。2011年元月29日，被告付某某承诺对杨某某所借杨昌元的本息可在“凤来邑二期”工程款项中给付，但不改变原来的债权债务关系。2012年2月15日，案外人杨昌元向常德市鼎城区人民法院提起诉讼，请求依法判决：一、被告向某某偿还原告借款40万及相应利息；二、被告覃某某、向某对上述借款承担保证责任。2012年4月23日，常德市鼎城区人民法院作出（2012）常鼎民初字第67号民事判决，判决：被告向某某于本判决生效之日七日内偿还原告杨昌元借款40万及借款之日起至借款还清之日止按月利率2%的标准计算的利息，被告覃某某、向某负连带清偿责任。宣判后被告向某某、覃某某、向某不服判决，向常德市中级人民法院提起上诉，2012年10月9日，常德市中级人民法院作出（2012）常民四终字第192号判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年2月，案外人杨昌元与原告覃某某、向某、案外人向娟经常德市鼎城区人民法院主持达成执行和解协议：一、申请执行人杨昌元与被执行人覃某某、向某所确认的本案债权、债务为本息共计57万元；2、各方当事人同意以65万元的价格将被执行人覃某某、向某共同所有的向某名下的位于常德市武陵区城南四眼井社区居委会的房产进行变卖；3、该变卖款中的47万先行偿还申请执行人杨昌元在本案中的债权，申请执行人杨昌元对债权余款10万元中的2万元表示放弃，被执行人覃某某、向某于2013年6月1日前一次性向申请执行人杨昌元付清余款8万元，案外人向娟自愿作为本案执行保证人对8万元余款进行担保；4、如被执行人覃某某、向某逾期不偿还8万元余款，则对余款以10万元进行执行。后案外人杨昌元共收到原告向某、覃某某的执行款57万元，并在8月7日出具的收条上标注“已执行完毕”。2013年3月24日，被告付某某向原告覃某某出具欠条一张，认可尚欠覃某某人民币65万元，并说明此款原为杨某某借杨昌元的欠款。2013年3月28日，被告魏某某书面承诺负责督促被告付某某用“凤来邑二期”的工程款优先按比例偿还给覃某某。
另查明，2010年2月26日，被告兴宇通达公司与案外人山东单县润鲁房地产公司签订一份《单县凤来邑水景花园小区二期建筑工程建设工程施工合同》，被告杨某某以被告兴宇通达公司的委托代理人的名义在合同上签名。2010年7月15日，被告兴宇通达公司向单县润鲁房地产公司发出解除合同申请书，申请继续履行合同主体变更为被告单县安装总公司。当日，被告单县安装总公司与被告杨某某签订工程施工项目责任合同，确定被告杨某某仍系该工程实际负责人。2010年8月，被告单县安装总公司与案外人单县润鲁房地产公司签订了《单县凤来邑水景花园小区二期建筑工程建设工程施工合同》，被告杨某某作为其委托代理人在合同上签名。2010年11月4日，被告单县安装总公司与被告付某某签订协议书一份，确定被告付某某为“凤来邑二期”的工程实际负责人，被告杨某某不再负责。
本院认为，原、被告之间的法律关系及相应法律责任。一、原告覃某某、向某与被告杨某某、向某某之间系保证合同关系，原告作为保证人承担了保证责任即代被告杨某某、向某某偿还案外人杨昌元的借款本金和利息共计57万后，有权向作为债务人的被告杨某某、向某某追偿；二、从被告付某某于2011年元月19日出具的承诺书来看，被告付某某与原告覃某某、向某同为被告杨某某、向某某对案外人杨昌元借款的保证人，原告覃某某、向某无权对保证人行使追偿权，直至2013年3月24日，被告付某某向原告覃某某出具欠条，认可尚欠原告覃某某65万元，视为被告付某某愿意作为共同债务人偿还因原告覃某某承担了保证责任而产生的债务。因原告覃某某、向某承担担保责任后偿还金额为57万元，故对原告覃某某、向某请求被告付某某、杨某某、向某某共同向其偿还欠款57万元及保证责任完成次日起，即2013年8月8日至偿还之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持，超出的本金及利息部分，无事实与法律依据，本院不予支持。三、被告杨某某、向某某、付某某出具给两原告的欠款协议、承诺书等证实双方具有明确债权债务关系的书面证据中均无被挂靠人兴宇通达公司及单县安装总公司的企业印章或工程项目公章，挂靠人杨某某、付某某仅是向两原告表明了自己的身份及借款用途，两原告是基于对挂靠人的信任才做出的意思表示。根据合同相对性原则，双方做出的意思表示真实有效，只能在两原告与挂靠人即被告杨某某、付某某之间产生法律关系，被挂靠企业不应当对挂靠者的债务承担连带清偿责任。故对原告覃某某、向某要求被告兴宇通达公司、单县安装总公司作为债务人共同偿还欠款及利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告兴宇通达公司、单县安装总公司的辩解，本院予以采信；四、被告魏某某承诺负责监督付某某还款的书面意思表示并未表明其保证人身份或承担保证责任，不能据此认定被告魏某某应作为保证人对该项债务承担担保责任。故对原告覃某某、向某要求被告魏某某承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告魏某某的辩解，本院予以采信。被告付某某、杨某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席判决的条件。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告付某某、杨某某、向某某于本判决生效之日起十日内共同向原告覃某某、向某偿还欠款57万元及利息（利息按银行同期贷款利率标准从2013年8月8日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告覃某某、向某对被告湖南兴宇通达建设有限公司、被告单县建筑安装总公司、被告魏某某的诉讼请求。
本案诉讼费14160元，由原告覃某某、向某共同负担1743元，被告付某某、向某某、杨某某共同负担12417元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 薛 珍
审 判 员 贾珍元
人民陪审员 熊新仁
二〇一五年八月二十一日
代理书记员 娄 琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十五条保证合同应当包括以下内容：
（一）被保证的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。
保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。