山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第359号
上诉人（原审原告）：烟台永立电梯安装维护工程有限公司。住所地：烟台市芝罘区北大街***号付***号。
法定代表人：赵春燕，经理。
委托代理人：韩波，男，1959年12月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：山东康泰实业有限公司。住所地：招远市金城路***号。
法定代表人：康炳元，董事长。
委托代理人：李健，男，1970年7月17日出生，汉族。
委托代理人：林芳，女，1975年8月21日出生，汉族。
上诉人烟台永立电梯安装维护工程有限公司因与被上诉人山东康泰实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服招远市人民法院（2014）招商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人在一审中诉称，2010年4月30日，上诉人与被上诉人签订电梯设备购销合同，约定上诉人为被上诉人供应安装一台载货电梯，合同价款226000元，被上诉人已支付设备款135600元，要求被上诉人支付所欠设备款90400元及违约金17890元。
被上诉人在一审中辩称，一、被上诉人按电梯设备购销合同的约定支付给上诉人设备款后，上诉人迟延发货，电梯的型号与合同约定的型号不符，由于上诉人技术力量不到位，并且不积极组织人员安装，导致安装延期达3个多月。二、安装的电梯存在质量问题，导致电梯至今不能正常使用。三、上诉人一直未向被上诉人主张过权利，本案已超过诉讼时效，要求驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年4月30日，上诉人与被上诉人签订电梯设备购销合同，由上诉人为被上诉人采购和安装载货电梯一台。合同约定的设备名称为施塔德STADE-
F载货电梯，单价为226000元。付款方式及期限为合同生效后10天内，被上诉人向上诉人支付合同总价款的30%作为预付款，设备工厂发运前20天，被上诉人向上诉人支付至合同总价款的60%，设备安装完毕并验收合格，被上诉人向上诉人支付至合同总价款的95%，余5%做质保金质保期满后7日内支付（质保期12个月）。交货时间为生产周期60天，安装周期40天。同日，双方签订了电梯设备安装合同，约定：安装调试工作完成后，上诉人根据国家电梯安装验收规范和质量标准进行质量自检验收，合同设备未经政府负责特种设备安全监督管理部门验收且未经移交，被上诉人不可擅自使用。2010年5月6日、6月22日，被上诉人给付上诉人设备款共计135600元。2010年11月15日，经山东省特种设备检验研究院验收合格。2011年1月25日，上诉人将电梯设备的合格证、钥匙等交付被上诉人。上诉人对被上诉人的电梯例行保养至2011年12月27日。2014年2月19日，上诉人以诉称理由诉至原审法院。
审理中，被上诉人主张该案已超过诉讼时效，上诉人则称，其最后一次例行保养是在2011年12月31日，因为被上诉人所欠的设备款是处于持续状态的，所以未超过诉讼时效，且其自质保期过后，多次电话向被上诉人追要过欠款，并多次派人到被上诉人处追要欠款，但上诉人称其没有证据证明。
原审法院认为，2010年4月30日，上诉人与被上诉人签订的电梯设备购销合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定“设备安装完毕并验收合格，被上诉人向上诉人支付至合同总价款的95%”，电梯验收合格时间为2010年11月15日，该笔款项79100元的付款日期应为2010年11月15日。合同约定“余5%做质保金质保期满后7日内支付（质保期12个月）”，电梯的质保期应自2010年11月16日至2011年11月15日，即该5%的质保金11300元应于2011年11月22日前支付。也就是说，被上诉人最迟应于2011年11月22日前将所有设备款支付给上诉人。而上诉人最后一次例行保养的时间为2011年12月27日，即使其最后一次例行保养时向被上诉人主张过权利，在上诉人没有证据证明自2011年12月27日至上诉人起诉之日（2014年2月19日）向上诉人主张过权利的情况下，上诉人要求被上诉人支付所欠设备款，已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费1233元，由上诉人负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、涉案购销合同约定的是设备安装完毕并验收合格，被上诉人向上诉人支付至合同总价的95%，并未约定设备验收合格当日就支付该笔款项，更未约定支付该笔款项的截止时间。原审判决认为2010年11月15日电梯验收合格，该笔款项当天就要支付完毕的观点与合同约定不符，亦没有法律依据。二、涉案安装合同约定，自设备验收合格之日起，免费保修保养服务期为12个月，但不超过设备发货之日起18个月；上诉人的实际免费保修保养服务期一直持续到2012年3月25日以后，而涉案购销合同未约定质保期的起止时间，依据上述免费保修保养服务期的时间，也应当从2012年3月份起算，另外，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条和第六条的规定，上诉人的起诉均未过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人辩称，双方签订的合同约定分期付款，被上诉人已按约支付前期货款。电梯安装虽验收合格，但因其所提供电梯型号与合同约定不符，安装也存在重大技术问题，使用中根本达不到合同约定标准，虽经一年保质期中多次检修，仍不能彻底解决问题。上诉人知其理屈，故一直未追要剩余货款。双方签订的合同对每期付款的时间和数额都有明确具体的约定，质保期应从验收合格起算，上诉人所谓的“未约定截止时间”是对合同的曲解和无理狡辩。合同已经明确质保期为12个月，故质保期到2011年11月16日，并不是上诉人所说的2012年3月25日，故上诉人超过诉讼时效主张权利应承担败诉的结果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人提交2012年1月18日至3月25日的五份急修和例行保养记录单，证明上诉人的实际保修保养服务期持续到2012年3月25日，参照该日期证实上诉人的主张未超过诉讼时效期间。经质证，被上诉人对上述记录单不认可，认为该证据不属于二审诉讼期间的新证据，对单据上被上诉人工作人员曹朋波的签字无法确认。
另，上诉人申请其工作人员姜福智出庭作证，证人称其于2010年年底、2011年4月和9月向被上诉人的工作人员盛新明索要本案货款；2012年8、9月份，证人致电盛新明要款时，盛新明告诉证人其已退休，遂证人于当时和2013年又找到被上诉人处接替盛新明工作的人员索要货款。经质证，被上诉人对证人证言不认可，并提交招远市社会劳动保险事业处于2010年12月核发的盛新明的退休证欲证明其于2009年12月退休，于2011年3月离开被上诉人单位，证人不可能于2011年4月和9月到被上诉人处找盛新明索要货款。另，接替盛新明工作的即是本案被上诉人的代理人李健，但证人称在盛新明退休之后其向被上诉人索要货款的工作人员并非李健，因此，证人证言与事实不符。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间。在双方的实际履行过程中，被上诉人已向上诉人支付了合同约定的前两期货款，对于后期货款，双方签订的电梯设备购销合同约定：设备安装完毕并验收合格，被上诉人向上诉人支付至合同总价的95%；余5%做质保金质保期（12个月）期满后7日内支付。双方签订的电梯设备安装合同约定：设备自政府负责特种设备安全监督管理部门对合同设备验收合同之日起，上诉人向被上诉人提供为期12个月的免费保修保养服务。结合上述两份合同内容及履行情况可以认定，2010年11月15日，涉案电梯经山东省特种设备检验研究院验收合格时，被上诉人应向上诉人支付合同总价的95%；自2010年11月15日起的12个月为双方当事人约定的质保期和免费保修保养服务期；被上诉人应于该期限届满后7日内支付合同余款。因此，上诉人认为涉案合同未约定被上诉人支付合同总价的95%的截止时间和质保期的起止时间与合同约定不符，本院不予支持。另外，自双方约定的质保期满至上诉人提起本案诉讼的期间已超过两年，上诉人主张其工作人员姜福智在此期间向被上诉人处工作人员盛新明等多次索要货款，但被上诉人提交的盛新明的退休证可以证实盛新明于上述期间已经退休，上诉人单凭其工作人员的证人证言无法证实其在上述期间主张权利的事实。另，上诉人为被上诉人维修保养涉案电梯的行为不能证实其同时向被上诉人主张索要货款的权利，故上诉人主张参照实际的免费保修保养服务期来证实其主张未过诉讼时效期间亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人不能证实其在电梯设备质保期满后向被上诉人主张过权利，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由上诉人烟台永立电梯安装维护工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一四年九月三日
书 记 员 张丽丽