北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中少民终字3814号
上诉人（原审原告）赵x1，男，1974年11月27日出生。
上诉人（原审原告）赵x，女，2009年出生。
上诉人（原审原告）何x，兼上诉人赵x的法定代理人（赵x之母），1974年9月22日出生。
以上三上诉人的共同委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托代理人连有，男，1979年1月20日出生，北京圣运律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）何x1，男，1953年3月11日出生。
被上诉人（原审被告）王x，女，1954年7月27日出生。
被上诉人（原审被告）何x2，男，1981年3月12日出生。
以上三被上诉人的共同委托代理人邸国增，北京市中灿律师事务所律师。
何x、赵x1、赵x因与何x1、王x、何x2共有纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第2415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何x、赵x1、赵x一审诉称：北京市西城区阔带胡同43号的房屋（一间公房和自建房）一直由三原告等人共同居住。2010年5月，北京城市开发集团有限责任公司在西城区西直门一带进行混合、邮政设施项目拆迁，原告的房屋位于上述拆迁范围之内。2010年6月19日，在原告在外地探亲的情况下，被告私自与拆迁人就上述房屋签订了拆迁补偿协议及定向房屋安置协议。事后原告多次找被告协商，但被告隐瞒了全部的安置房屋合同，并拒绝对原告进行任何拆迁安置补偿。原告作为被拆迁安置人没有获得任何拆迁安置补偿或者安置用房，致使原告现在回京没有任何可居住房屋，只能栖居宾馆。原告认为，原告对涉案房屋享有合法权益，依法应分得拆迁补偿款和对涉案房屋的份额。现原告根据《中华人民共和国合同法》和《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，诉讼请求：一、依法分割房屋拆迁补偿款25万元；二、依法分割位于北京市昌平区回龙观龙锦苑东四区8号楼2单元4层和5层的定向安置房（共计二套）二分之一的份额；三、诉讼费由被告承担。
何x1、王x、何x2一审辩称：不同意原告的诉讼请求。一、涉案拆迁补偿协议真实合法有效。何x1于2000年5月承租被拆迁房屋，2008年2月购买被拆迁房屋，是该房屋的合法唯一承租人和所有权人。2010年6月19日与北京城市开发集团有限公司签订拆迁补偿协议。因此何x1是受法律保护的被拆迁人，相应拆迁补偿权利应由其享有。（2011）西民初字第25760号生效判决书已确认涉案拆迁补偿协议合法有效。二、三原告非被拆迁房屋的承租人和产权人，且长期不在此居住，其诉讼请求无事实和法律依据。何x1与何x为叔侄关系，其出生在内蒙古。1997年8月19日，在何x之父的恳求下，何x1出于亲情同意何x将户口迁入被拆迁房屋，由于何x结婚生子，其夫赵x1的户口于2001年9月7日迁入，其女户口于2010年5月28日迁入，但从未在此长期居住。2001年9月赵x1出国留学，2001年11月何x出国陪读。其女赵x2009年5月29日出生在美国，为美国国籍，有美国护照。2010年5月何x夫妻带女儿回国，同年6月赵x1到新加坡工作，11月何x携女前往新加坡，直至2012年拆迁启动才回国。因此，三原告非被拆迁房屋的承租人和产权人，从未长期居住，不属于拆迁当事人。西城区房管局2010年9月对此发文认定。（2011）西民初字第25760号生效判决书亦对此事实确认。综上，三原告对被拆迁房屋没有共有权益，其对拆迁补偿权益要求分割没有事实和法律依据。
一审经审理查明：何x与赵x1系夫妻关系，赵x系何x、赵x1之女。何x1与王x系夫妻关系，何x2系何x1、王x之子。何x1与何x系叔侄关系。
2000年5月11日，何x1与北京市西城区房屋土地管理局新街口管理所签订《公有住宅租赁合同》，约定由何x1承租位于北京市西城区阔带胡同43号南3号的房屋1间，总使用面积10.8平方米。2008年2月18日，何x1与北京市西城区房屋土地经营管理中心签订《购买公有住宅平房（简易楼房、筒子楼）协议书》，约定：何x1自愿购买上述住房；经测算（绘），上述住房建筑面积为14.4平方米，房价款为2366.3元；何x1同意上述购房款直接从其所购上述住房的拆迁补偿款中划转给北京市西城区房屋土地经营管理中心。
2010年6月19日，何x1（被拆迁人、乙方）与北京市城市开发集团有限责任公司（拆迁人、甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因混合、邮政设施项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内西城区阔带胡同43号所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积14.4平方米；乙方现有在册人口2人，分别是户主何x1、之妻王x；乙方应在2010年6月27日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除，自建房无条件拆除；甲方应在乙方完成搬迁后7日内，将被拆除房屋补偿款及拆迁补助费共计187614.7元，一次性付给乙方。同日，何x2代张汝惠（被拆迁人、乙方）与北京市城市开发集团有限责任公司（拆迁人、甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因混合、邮政设施项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内西城区阔带胡同43号所有的房屋；乙方现有在册人口4人，分别是户主张汝惠、之孙女何x、之孙何x2、之孙女婿赵x1；甲方支付乙方拆迁补助费共计95000元，其中包括提前搬家奖励费5000元、重点工程奖励费20000元、自建房补助费70000元；乙方应在2010年6月27日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除，自建房无条件拆除；甲方应在乙方完成搬迁后7日内，将被拆除房屋补偿款及拆迁补助费共计95000元，一次性付给乙方。拆迁补偿协议签订后，被告将上述房屋交与北京市城市开发集团有限责任公司，北京市城市开发集团有限责任公司将拆迁补偿款及补助费支付给被告。经查居民户口簿，在上述房屋拆迁时，何x、赵x1、赵x的户籍均在西城区阔带胡同43号，该户户主为张汝惠（系何x1之母、何x之祖母，已死亡），何x的户籍迁入时间为1997年8月19日，赵x1的户籍迁入时间为2001年9月7日，赵x的户籍迁入时间为2010年5月28日。
因上述房屋拆迁，被告取得购买经济适用住房的资格。2011年6月27日，王x与北京天鸿嘉诚房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由王x购买位于北京市昌平区龙锦苑东四区8号楼4层2单元401号的房屋（以下简称401号房屋）一套，总价款为264342元。同日，何x2与北京天鸿嘉诚房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由何x2购买位于北京市昌平区龙锦苑东四区8号楼5层2单元501号的房屋（以下简称501号房屋）一套，总价款为264342元。现401号房屋登记于王x名下，501号房屋登记于何x2名下。
2011年何x、赵x1、赵x将北京城市开发集团有限责任公司及何x1诉至北京市西城区人民法院，要求确认何x1与北京城市开发集团有限责任公司签订的上述《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。2012年1月6日，北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第25760号民事判决书，判决驳回何x、赵x1、赵x的诉讼请求。该判决现已生效。在该案庭审中，何x称其与赵x1于2001年3月结婚，2001年9月赵x1出国留学，2001年11月何x出国陪读，2010年5月何x、赵x1携女儿赵x回国，2010年6月赵x1到新加坡工作，2010年11月6日何x前往新加坡。
一审法院认为：财产可以由两个以上的公民共有。本案中，双方诉争的401号、501号两套经济适用住房系因西城区阔带胡同43号的房屋拆迁而取得，而西城区阔带胡同43号房屋中的公房一间系由何x1于2000年5月承租，后又于2008年2月购买，三原告并非该公房的承租人和产权人，虽然在拆迁时三原告的户籍在西城区阔带胡同43号，但其长期不在此居住；对于西城区阔带胡同43号房屋中的自建房一间，三原告亦未举证证明该房屋系由其建造。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现三原告以401号、501号经济适用住房应属其与被告共有为由，要求对该两套房屋进行分割，事实及法律依据不足，法院不予支持。因西城区阔带胡同43号房屋被拆迁，三被告取得了拆迁补偿款及补助费，现双方均未提供相应证据证明上述费用的发放标准或计算依据，故法院根据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，综合考虑被拆迁房屋的权属、建造情况，并结合双方的户籍登记等情况，酌情判定被告应给付原告相应的补偿款。原告主张西城区阔带胡同43号房屋被拆迁共取得补偿款100万元，举证不足，对此陈述本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、何x1、王x、何x2给付何x、赵x1、赵x房屋拆迁补偿款人民币一万五千元，于本判决生效后十日内执行。二、驳回何x、赵x1、赵x的其他诉讼请求。
一审判决后，何x、赵x1、赵x不服提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由如下：首先，一审事实不清，证据不足。双方当事人均在拆迁院落内居住，应遵循一人一份、均等分割的原则。何x在拆迁院落内居住，并交纳过租金，应依法有权分割拆迁利益。其次，诉争的401号、501号两套经济适用房系因拆迁所得，是一个整体，并无401号对应公房，501号对应自建房，一审认定事实错误。再次，即便何x1一家购买了公房，也无法改变何x一家户口在拆迁院落的事实，何x家人应当是被安置人，对拆迁利益享有决法律权利。最后，一审判决适用法律错误，一审依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条作出判决，而第七十八条是关于共同共有人对共有财产享有权利的规定，一审却据此剥夺了何x的权利，显属法律适用错误。
二审诉讼期间，何x向法院提交何x、赵x、赵x1的户口簿、护照的原件，证明三人仍是中国公民。经本院核实上述证据真实有效，可以证明三上诉人具有中国公民身份，本院予以认可。
其他事实本院与一审查明一致，本院予以确认。本案事实有《公有住宅租赁合同》、《购买公有住宅平房（简易楼房、筒子楼）协议书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、居民户口簿、北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表、《北京市商品房现房买卖合同》、房屋所有权转移登记申请书、房屋权属证书领证凭证、《北京市西城区房屋管理局关于拆迁行政裁决申请不予受理的答复》、（2011）西民初字第25760号民事判决书及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，本案系属共有纠纷，双方当事人争议的焦点有二，一是诉争财产是否为共有财产；二是若属于共有财产，如何进行分割的问题。
根据我国法律规定，不动产的产权以登记为准。西城区阔带胡同43号房屋，2000年5月11日，由何x1与北京市西城区房屋土地管理局新街口管理所签订《共有住宅租赁合同》。2008年2月18日，何x1又与北京市西城区房屋土地经营管理中心签订《购买公有住宅平房（简易楼房、筒子楼）协议书》，成为阔带胡同43号房屋的产权人。因此，根据上述证据，可以认定阔带胡同43号房屋，在拆迁前属何x1所有。何x、赵x、赵x1尽管曾经在房屋内居住，并将户口落在该院落内，并不能改变房屋的产权。
此外，根据已经生效的（2011）西民初字第25760号民事判决书认定，“三原告（即：何x、赵x、赵x1）不是房屋的承租人、产权人，且长期不在涉诉房屋居住”，同时该判决认定何x1与拆迁公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》有效。
2010年何x、赵x1、赵x曾向西城区房屋管理局申请裁决北京城市开发集团有限责任公司对三人进行拆迁补偿或安置。同年9月6日，北京市西城区房屋管理局作出《关于拆迁行政裁决申请不予受理的答复》，认定三人不是阔带胡同43号房屋的所有权人，不受理其申请。
因此，综合本案证据可以认定，阔带胡同43号房屋在历史上曾是何x1父母作为家庭共同居住的房屋，但随着历史发展与国家政策的变迁，何x1经国家相关机关确认，成为了房屋的所有权人。何x、赵x、赵x1与何x1对阔带胡同43号房屋，不存在共有关系。
一审法院考虑到阔带胡同43号房屋的历史、建造情况以及双方当事人的户籍登记情况，酌定何x1、王x、何x2给付何x、赵x1、赵x人民币一万五千元。经二审核实何x1表示认可，愿意履行，本院不持异议。
综上所述，本院认为一审判决事实清楚、程序合法、法律适用正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千零五十元，由何x、赵x1、赵x负担四千八百七十五元，（已交纳二千五百二十五元，余款二千三百五十元于本判决生效后七日内交纳）；由何x1、王x、何x2负担一百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千零五十元，由何x、赵x1、赵x负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
审 判 员 芦建民
代理审判员 孟 斌
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 李 艳