广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民五初字第96号
原告：中山市新长江学校，住所地中山市。
负责人：魏日溪。
委托代理人：龙镜锋、丁秀丽，分别系广东维纳律师事务所律师、律师助理。
被告：梁卫培，男，1963年5月2日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：梁友明，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：骆青萍，女，1970年10月21日出生，汉族，住中山市，系被告梁卫培的妻子。
原告中山市新长江学校诉被告梁卫培工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年3月21日立案件受理。另有案号（2014）中一法沙民五初字第98号案件，依照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，将（2014）中一法沙民五初字第98号案件并入本案，以先起诉的中山市新长江学校作为原告，后起诉的梁卫培作为被告。另有梁卫培诉中山市新长江学校工伤保险待遇纠纷一案案号为（2014）中一法沙民五初字第51号，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，并经双方当事人同意，本院依法组成合议庭对（2014）中一法沙民五初字第51号与本案合并进行了审理。原告中山市新长江学校的委托代理人龙镜锋，被告梁卫培的委托代理人梁友明、骆青萍，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中山市新长江学校诉称：1.梁卫培拒不参加工伤保险过错在梁卫培，故中山市新长江学校无须承担工伤待遇赔偿义务。2.梁卫培应向肇事司机及保险公司主张治疗费，其重复获得治疗费没有法律法律依据，故请求人民法院判令原告中山市新长江学校不需要支付被告梁卫培2011年7月5日至于2013年9月23日期间治疗所产生的医疗费242114元。
原告中山市新长江学校对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：参保证明。
被告梁卫培辩称：中山市新长江学校没有为梁卫培购买社会保险，请求支持的梁卫培诉讼请求。
被告梁卫培对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.工伤认定书；2.中劳仲案字（2011）2382号仲裁裁决书及送达回证、广东省中山市第一人民法院（2012）中一法沙民六初字第210号民事判决书、广东省中山中级人民法院（2013）中中法民六终字第327号民事调解书；3.民事诉状、民事上诉状；4.中劳仲案字（2013）4025号仲裁裁决书及送达回证；5.中劳仲案字（2013）4774号仲裁裁决书及送达回证；6.2012年1月16日、2012年5月22日、2013年11月7日病情介绍；7.护理费发票4张、医疗发票复印件6张；8.补交押金通知单一份。
被告梁卫培亦不服中劳仲案字（2013）4774号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，梁卫培诉称：梁卫培自2008年9月起在中山市新长江学校处担任司机，中山市新长江学校没有为梁卫培购买社会保险。2010年12月16日，梁卫培在上班途中发生交通事故受伤，其受伤经社保局认定为工伤。故请求人民法院判决：撤销中劳仲案字（2013）4774号仲裁裁决书，改判“2011年7月5日至2013年9月23日期间治疗工伤所产生的医疗费金额为224039.04元；
中山市新长江学校辩称：梁卫培拒不参加工伤保险过错在梁卫培，故中山市新长江学校无须承担工伤待遇赔偿义务；梁卫培应向肇事司机及保险公司主张治疗费，其重复获得治疗费没有法律法律依据。梁卫培的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回梁卫培的诉讼请求。
原告中山市新长江学校提交证据：参保证明，被告梁卫培提交的证据：工伤认定书、中劳仲案字（2011）2382号仲裁裁决书及送达回证、广东省中山市第一人民法院（2012）中一法沙民六初字第210号民事判决书、广东省中山中级人民法院（2013）中中法民六终字第327号民事调解书、民事诉状、民事上诉状、中劳仲案字（2013）4025号仲裁裁决书及送达回证、中劳仲案字（2013）4774号仲裁裁决书及送达回证、2012年1月16日、2012年5月22日、2013年11月7日病情介绍、护理费发票4张、医疗发票复印件6张、补交押金通知单一份；均符合证据“三性”特征，本院予以确认。本院庭审时，明确向梁卫培释明：工伤保险待遇中的医疗费用，应符合《工伤保险条例》第三十条规定之“工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准”，明确要求梁卫培提供治疗工伤相关的用药清单、诊疗记录、病历、发票，并依法延长了举证期限7天，但举证期限届满后，梁卫培仍未提交，依法由梁卫培承担举证不能的不利后果。
经审理查明：梁卫培自2008年9月起在中山市新长江学校处担任司机，中山市新长江学校没有为梁卫培购买社会保险。2010年12月16日，梁卫培在上班途中发生交通事故，与案外人徐明驾驶的停在机动车道上的渝BD79**号货车发生碰撞受伤，事故发生后，梁卫培被送至中山市人民医院住院治疗，至2013年9月23日，梁卫培仍然在中山市人民医院住院。2011年4月18日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认（2011）2197号工伤认定决定书，认定梁卫培与案外人徐明的交通事故属于工伤。
另查：2011年7月6日，梁卫培向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中山市新长江学校支付2010年12月16日至2011年7月7日的医疗费151253.3元；2010年12月16日至2011年7月4日工伤医疗期间的停工留薪期工资12320元；2010年12月16日至2011年7月4日工伤期间的住院伙食补助费6370元。中山市劳动仲裁委员会于2012年5月12日作中劳仲案字（2011）2382号仲裁裁决书。梁卫培、中山市新长江学校均不服中劳仲案字（2011）2382号仲裁裁决书，依法向中山市第一人民法院提起诉讼，2012年9月11日，中山市第一人民法院作出（2012）中一法沙民六初字第210号判决。梁卫培对（2012）中一法沙民六初字第210号判决不服，向中山市中级人民法院提起上诉，在上诉过程中，经中山市中级人民法院主持调解，梁卫培与中山市新长江学校达成调解，协议如下：一、中山市新长江学校自愿于2013年7月5日之前向梁卫培支付50000元，于2013年7月25日之前向梁卫培支付40000元，本案纠纷就此了结；二、梁卫培的其他损失必须待其评定伤残之后再另行向中山市新长江学校追偿。2013年6月24日，中山市中级人民法院根据梁卫培与中山市新长江学校的调解协议作出（2013）中中法民六终字第327号民事调解书，该调解书于2013年6月24日发生法律效力。中山市新长江学校已支付（2013）中中法民六终字第327号案件调解款9万元给梁卫培，此前，中山市新长江学校曾支付2万元给梁卫培。2014年4月11日庭审时，因（2013）中中法民六终字第327号民事调解书已约定“梁卫培的其他损失必须待其评定伤残之后再另行向中山市新长江学校追偿”，梁卫培、中山市新长江学校一致同意在本案中，本院不再处理除医疗费之外的其他请求。
再查，2013年10月9日，梁卫培向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中山市新长江学校支付：一.2011年7月5日至2013年7月23日的医疗费220732.24元；二.2010年12月16日至2013年9月23日的停工留薪期工资142612元；三.2010年12月16日至2013年9月23日工伤期间的住院伙食补助费50600元（50元每天×1012天）；四.2010年12月16日至2013年9月23日的护理费202400元（200元每天×1012天）。仲裁庭审时，梁卫培撤回了上述一、二项请求。2013年11月19日，中山市劳动仲裁委员会对上述三、四项请求作出中劳仲案字（2013）4025号仲裁裁决书。2013年11月25日，梁卫培向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中山市新长江学校支付2011年7月5日至2013年9月23日的医疗费224039.04元，2014年2月16日，中山市劳动仲裁委员会对此申请作中劳仲案字（2013）4774号仲裁裁决书。
再查，梁卫培在本案中提交的相关医疗发票复印件均发生在2011年7月4日之前，即均包括在（2013）中中法民六终字第327号民事调解书涉及的诉讼范围内。梁卫培提交的证据“2012年1月16日、2012年5月22日、2013年11月7日病情介绍”上签章均为“中山市人民医院康复医学科”，“补交押金通知单一份”注明为：中医康复科。
又查，梁卫培住院已经超过24个月，没有依法经劳动鉴定委员会办理工伤医疗期延长。至2014年4月11日止，梁卫培未进行劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定、未进行工伤医疗终结期确认、未进行停工留薪期确认、未进行工伤康复确认。
本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷。本案的争议焦点为：梁卫培的工伤医疗费的数额。关于争议焦点，本院认为，工伤保险责任和侵权责任在医疗费用的赔偿方面存在明显区别：1.两者基础的法律关系不同，侵权赔偿存在于侵权法律关系，工伤赔偿存在于工伤关系；2.责任归咎方式不同，侵权责任一般适用过错责任，工伤赔偿是无过错责任；3.赔偿标准不同，侵权责任赔偿医疗费用以损失为赔偿标准，工伤赔偿以符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准为赔偿标准。梁卫培要求中山市新长江学校支付相应工伤保险待遇，符合《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”中山市新长江学校的抗辩意见“应向肇事司机及保险公司主张治疗费”，本院依法不予采纳，中山市新长江学校应向梁卫培支付相应工伤保险医疗待遇费用。但，梁卫培用以证明医疗费用的证据，其签章均为“中山市人民医院康复医学科”或“中医康复科”，且在本院延长举证期限的情况下，依然未提交本院明确要求其提交的用药清单、诊疗记录、病历、发票。这导致：一、没有发票，本院无法核实案外第三人（即侵权责任人）是否已经赔偿财产损失；二、没有发票、用药清单、诊疗记录、病历，本院无法核实其主张的款项是否包括在“三目录”范围内，即无法核实其主张是否为工伤保险待遇；三、没有工伤医疗终结期确认，本院无法核实梁卫培主张的款项是否超出工伤保险待遇的范围；四、没有工伤康复确认，本院无法对医疗费和康复费作出合法区分，也无法核实梁卫培的康复治疗是否属于《广东省工伤保险条例》二十三条规定之“经劳动能力鉴定委员会确认可以进行康复的”范围，更无法核实梁卫培的康复治疗是否已超出劳动能力鉴定委员会认定的康复期限。梁卫培主张2011年7月5日至2013年9月23日期间治疗工伤所产生的医疗费金额为224039.04元，没有证据支持，应由其承担举证不能的不利后果。梁卫培主张2011年7月5日至于2013年9月23日期间治疗所产生的医疗费224039.04元的诉讼请求，本院依法不予支持。梁卫培可在工伤医疗终结期确认后，明确工伤医疗费用，另行主张。
综上，梁卫培、中山市新长江学校的合法主张，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《工伤保险条例》第三十条，《广东省工伤保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告中山市新长江学校无须向被告梁卫培支付2011年7月5日至于2013年9月23日期间治疗所产生的医疗费224039.04元；
二、驳回被告梁卫培的全部诉讼请求。
案件受理费10元（原告中山市新长江学校已经预交5元，被告元梁卫培已预交5元），由原告梁卫培负担（被告梁卫培尚欠部分于生效之日三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何 频
代理审判员 王 昕
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吴丽萍