北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初59314号
原告：北京普企世纪信息技术有限公司，住所北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9854房间。
法定代表人：李胤炜，经理。
委托诉讼代理人：吴旗，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：南京伟昊混凝土有限公司，住所南京市江宁区汤山街道龙尚村。
法定代表人：王一敏。
北京普企世纪信息技术有限公司（以下简称普企公司）与南京伟昊混凝土有限公司（以下简称伟昊公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。普企公司委托诉讼代理人吴旗到庭参加了诉讼。伟昊公司经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
普企公司向本院提出诉讼请求：要求伟昊公司支付合同款项74845元。事实与理由：普企公司与伟昊公司分别于2013年7月2日、2015年3月26日签订《GPS系统合同》、《GPS系统通讯费合同》、《商品混凝土公司GPS系统合同》、《GPS系统通讯费合同》，约定由伟昊公司向普企公司支付GPS设备采购费用并支付通讯费。合同签订后，普企公司按照合同约定履行了义务，按月提供GPS通讯服务，但伟昊公司未按照合同及双方签署的对账单约定履行付款义务，严重拖欠设备采购费及通讯费共计74845元。伟昊公司拖欠�74845元的计算方法为：2016年6月3日伟昊公司与普企公司签订了一个对账单，确认伟昊公司仍欠48850元；2016年7月1日至2017年12月31日产生的通讯服务费按照80元每月乘以29辆车乘以18个月，每个月按月结算一共18个月，按照合同约定通讯费是先收，六个月付一次，六个月期满后付下一期是41760元；2016年6月3日双方签订对账单之外还有9235元没有付，这笔费用在诉讼请求中，但是没有证据；2016年6月16日、9月13日伟昊公司分别支付了5000元和2万元，根据伟昊公司所有欠的费用减去已支付的2.5万元，伟昊公司还欠74845元。
伟昊公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。
本院查明事实如下：2013年7月2日，伟昊公司作为甲方（需方）与乙方（供方）普企公司签订《GPS系统合同》，约定由甲方购买并使用乙方开发的GPS系统，乙方为甲方3辆搅拌车（单价为2700元/套）�4辆泵车（单价为2400元/套）安装商品混凝土专用GPS设备，以上合计17700元。支付方式为合同签订后3个工作日内甲方即向乙方支付合同款50%即8850元，安装验收完毕后3个工作日内，甲方向乙方支付合同款50%即8850元。同日，双方签订《GPS系统通讯费合同》，约定乙方为甲方提供GPS通讯服务，GPS系统车载单元通讯费按7台车、6个月、每台车包月费65元计算共计2730元。支付方式：第一次支付预付：GPS系统车载单元6个月通讯费支付时间为合同签订后，开通前一周，付款金额为2730元；第二次及以后支付：第二次及之后通讯费每6个月支付一次，支付时间为6个月期满前一周支付下期通讯费。
2015年3月26日，伟昊公司作为甲方（需方）与乙方（供方）案外公司北京北计普企软件技术有限公司（以下简称北计公司）签订《商品混凝土公司GPS系统合同》，约定由甲方购�并使用乙方开发的GPS系统，乙方为甲方30辆商品砼运输罐车安装普企商品砼生产企业管理系统3.0版，单价为1300元每辆，费用共计39000元。付款方式为合同签订生效后，甲方向乙方支付合同首付款19500元，安装调试工作完成，经甲方验收通过后，甲方向乙方支付合同余款19500元。同日，伟昊公司作为甲方（需方）与乙方（供方）普企公司签订《GPS系统通讯费合同》，约定乙方为甲方提供GPS通讯服务，按30台车、6个月、每台车车载单元通讯费65元、南京监管平台15元计算，6个月通讯服务费（包括南京监管平台接入费用）合计14400元。GPS设备安装加电启动之日即该设备开始计费月，按照中国移动数据业务收费惯例整月计费。支付方式为：第一次支付：GPS系统车载单元在开通前一周支付6个月通讯费11700元；第二次及以后支付：费用到期前一周内，甲方向乙方支付下期6个月通讯费；南京监管平台自接入之日起，甲方支付乙方6个月通讯费2700元。
2016年6月3日，普企公司与伟昊公司签订南京伟昊混凝土帐，对双方之间发生的合同款项及伟昊公司已经支付的款项进行了结算，具体为伟昊公司应支付费用合计85070元，伟昊公司分六笔共支付普企公司合同款36220元，尚欠付48850元。该结算书加盖由伟昊公司业务结算章。
2016年6月16日，伟昊公司通过银行转账支付普企公司5000元。2016年9月13日，伟昊公司通过银行转账支付普企公司20000元。
2017年9月18日，北计公司出具证明，内容为“兹证明，北京北计普企软件技术有限公司与北京普企世纪信息技术有限公司是关联企业，北京北计普企软件技术有限公司同意将合同编号为PUSHGPS-
njwh20150326的《商品混凝土公司GPS系统合同》中南京市伟昊混凝土有限公司应付但未付的GPS设备款39000元�债权转让给北京普企世纪信息技术有限公司，北京普企世纪信息技术有限公司有权以自己的名义向南京市伟昊混凝土有限公司追偿。”
庭审中，普企公司提交车辆GPS监控管理平台系统截图，证明直至2017年9月底，伟昊公司仍在使用普企公司提供的GPS通讯服务，普企公司一直在向伟昊公司提供通讯服务的事实，同时证明伟昊公司使用设备的数量及运行期间。同时，普企公司主张双方在2016年6月3日结算后，伟昊公司欠付的通讯费为2016年7月至2017年12月的29台车的费用，具体欠付数额为29台车每台车每月费用为80元共计18个月的费用41760元。
上述事实，有双方所签合同、南京伟昊混凝土帐、伟昊公司支付款项凭证、车辆GPS监控管理平台系统截图、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，普企公司与伟昊公司签订的《GPS系统合同》及两份《GPS系统通讯费合同》，以及伟昊公司与北计公司签订的《商品混凝土公司GPS系统合同》均是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。北计公司将其合同项下的债权转让给普企公司，本院不持异议。普企公司依约为伟昊公司提供设备并安装及GPS通讯服务，伟昊公司应按合同约定履行支付费用的义务。普企公司提交南京伟昊混凝土帐作为双方结算2016年6月3日之前伟昊公司欠付款项的证据，并提交车辆GPS监控管理平台系统截图证明伟昊公司在2017年9月底之前仍在使用普企公司提供的GPS通讯服务而未支付费用。伟昊公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。本院对普企公司提交的证据的真实性予以确认。对于普企公司主张伟昊公司欠付双方结算后尚欠的48850元及后续发生的29台车的2016年7月至2017年9月共计15个月的通讯费34800元，符合事实及法律规定，本院予以支持。对于普企公司主张的2017年10月至12月的服务费用没有实际发生，本院不予支持。扣除伟昊公司在双方结算后支付的25000元，伟昊公司仍需支付合同款58650元。对于普企公司主张的双方结算前发生的但是没有结算的9235元，普企公司没有提交证据，本院不予认可。伟昊公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京伟昊混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京普企世纪信息技术有限公司合同款五万八千六百五十元。
二、驳回原告北京普企世纪信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百七十一元，由原告北京普企世纪信息技术有限公司负担四百零五元（已交纳）；被告南京伟昊混凝土有限公司负担一千二百六十六元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 禹 雷
代理审判员 张 怡
代理审判员 刘坤鹏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 毛文蝶