广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法民二初字第173号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司英德市支行，住所地：英德市。
负责人：陈传彬，行长。
委托代理人：李发强，该行职员。
委托代理人：黄春娇，该行职员。
被告：黄胜坤，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告：龙姣林，女，侗族，贵州省天柱县人，住英德市。
被告：何曹标，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告：黄路金，女，汉族，英德市人，住英德市。
被告：黄灶炎，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告：谭凤英，女，汉族，英德市人，住英德市。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司英德市支行（以下简称：中国邮政银行英德市支行）诉被告黄胜坤、龙姣林、何曹标、黄路金、黄灶炎、谭凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理。因被告下落不明，本案于2015年4月21日由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行英德市支行的委托代理人李发强到庭参加诉讼。被告黄胜坤、龙姣林、何曹标、黄路金、黄灶炎、谭凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政银行英德市支行诉称：2013年9月27日，原告与三被告签订《小额贷款联保协议书》，约定由三被告组成联保小组，并对联保小组成员借款互为承担连带保证责任。联保协议书有效期至2015年9月26日，在此期间内甲方可以根据乙方任一小组成员的申请签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币伍万元内发放贷款。同日，原告与被告签订《小额联保借款合同》，约定由被告黄胜坤向原告借款36000元，年利率为16.5%，借款期限从2013年9月27日起至2014年9月27日止。还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月按月偿还利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还，即每月固定偿还6292.04元。同时约定由黄灶炎、何曹标作为联保人对黄胜坤上述借款本息承担连带保证责任。至2014年12月3日止，被告黄胜坤共欠借款本金35982.31元，利息4942.73元未还。对此，两联保人黄灶炎、何曹标亦未承担连带保证责任。
原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，被告黄胜坤应依约还款，两联保人及担保人应依约承担连带保证责任，且被告黄胜坤借款事实发生在其与龙姣林夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告何曹标、黄路金、黄灶炎、谭凤英系夫妻，属夫妻共同债务。为此，请求判令被告黄胜坤偿还借款35982.31元元，利息4942.73元，2014年12月3日起的利息按合同约定计算，被告龙姣林、何曹标、黄路金、黄灶炎、谭凤英对上述借款及利息承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
原告中国邮政银行英德市支行在举证期限内提交的证据有：①《小额货款联保协议书》、《小额联保借款合同》。②《借据及放款单》。③《结婚证》。④《结婚证》。⑤《结婚证》。⑥《身份证》。⑦《营业执照及代码证》。⑧《还款计划表》。⑨《还款流水记录》。⑩《实时余额查询》。
被告黄胜坤、龙姣林、何曹标、黄路金、黄灶炎、谭凤英未作书面答辩，在举证期限内未提交证据，亦未到庭应诉。
经审理查明：2013年9月27日，原告中国邮政银行英德市支行与被告黄灶炎、何曹标、黄胜坤签订《小额贷款联保协议书》，该协议主要约定：被告黄灶炎、何曹标、黄胜坤组成联保小组，并推选被告黄灶炎为联保小组的牵头人和联系人负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款和配合信贷员进行贷款逾期催收；联保协议书有效期至2015年9月26日止，在此期间内甲方（原告）可以根据乙方（被告）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币50000元内发放贷款，联保小组合计贷款不超过150000元，联保小组成员对其他成员贷款承担连带保证责任，在未偿还贷款前联保小组不得解散或退出小组，被告谭凤英、龙姣林、黄路金在《小额贷款联保协议书》中配偶栏签名。同日，原告与被告黄胜坤签订《小额联保借款合同》，约定由被告黄胜坤向原告借款36000元，年利率为16.50%，借款期限从2013年9月27日起至2014年9月27日止，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月按月偿还利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。同日，原告依约将人民币36000元出借给被告黄胜坤，被告黄胜坤收款后立具借据给原告收执。借款后被告黄胜坤未按借款合同的约定向原告偿还借款及利息，至2014年12月3日，被告黄胜坤仍欠原告贷款35982.31元，利息4942.73元。而被告何曹标、黄灶炎未按协议的约定履行保证义务，即代被告黄胜坤清偿上述欠款。
另查明，被告黄胜坤与被告龙姣林、被告何曹标与被告黄路金、被告黄灶炎与被告谭凤英系夫妻关系。
本院认为：原告中国邮政银行英德市支行是经依法登记，可从事办理小额贷款业务的金融企业。原告与被告黄灶炎、黄胜坤、何曹标签订的《小额贷款联保协议书》及原告与被告黄胜坤签订的《小额联保借款合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，合同内容没有违反法律、金融法规的强制性规定，是有效的合同。在合同履行过程中，原告依约向被告黄胜坤发放贷款，但被告黄胜坤在借款期限届满后未返还借及利息给原告，而被告何曹标、黄灶炎作为联保小组成员亦未履行其保证责任，被告黄胜坤、何曹标、黄灶炎的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，因此，原告要求被告黄胜坤清偿借款本息及要求被告何曹标、黄灶炎对被告黄胜坤的上述债务承担连带清偿责任依据充分，本院予以支持。
关于被告龙姣林、黄路金、谭凤英对案涉借款及利息是否承担连带清偿责任的问题，从原告提供的《小额贷款联保协议书》的内容看，虽然被告龙姣林、黄路金、谭凤英不联保小组成员，但该协议第九条明确约定“乙方的配偶同意乙方作为联保小组成员而从使的借款及保证行为的义务承担共同还款责任，而且被告龙姣林、黄路金、谭凤英在联保协议配偶栏签了名，并自原告为为被告黄胜坤、何曹标、黄灶炎的借款及保证行为作担保。因此，原告请求被告龙姣林、黄路金、谭凤英对被告黄胜坤欠原告的借款及利息承担连带清偿责任依据充分，本院予以支持。
被告黄胜坤、龙姣林、何曹标、黄路金、黄灶炎、谭凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄胜坤于本判决发生法律效力之日起五日内返还借款人民币35982.31元，利息4942.73元（2014年12月3日起至清偿款项日止的利息以35982.31元为基数按年利率16.5%计付）给原告中国邮政储蓄银行有限责任公司英德市支行；
二、被告龙姣林、何曹标、黄路金、黄灶炎、谭凤英对上述款项承担连带清偿责任。
本案诉讼费8231.12元，公告费600元由被告黄胜坤、龙姣林、何曹标、黄路金、黄灶炎、谭凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 陈继承
人民陪审员 朱光胜
人民陪审员 林伯根
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 黄嘉慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。