四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终214号
上诉人（原审被告）：荣县权兴煤厂（普通合伙），经营场所四川省荣县高山镇柑子村*组。
执行事务合伙人：唐智明。
委托诉讼代理人：杨洪峰，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋玉华，女，1966年2月3日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：姚伟，荣县长山法律服务所法律工作者。
上诉人荣县权兴煤厂（普通合伙）（以下简称荣县权兴煤厂）因与被上诉人宋玉华追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2017）川0321民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，与（2018）川03民终207、209、210、211、212、213号案合并，于2018年3月19日召开了庭前会议，并于2018年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人荣县权兴煤厂的委托诉讼代�人杨洪峰、被上诉人宋玉华及其委托诉讼代理人姚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣县权兴煤厂上诉请求：撤销原判，依法改判荣县权兴煤厂不支付宋玉华工资。事实和理由：1.荣县权兴煤厂自2014年10月14日变更执行事务合伙人为唐智明后，没有聘用过宋玉华，也没有委托宋玉华从事与荣县权兴煤厂相关的工作，荣县权兴煤厂和荣县跃华煤业有限公司均是虞德森经营管理的企业，虞德森聘请过宋玉华从事会计工作，但宋玉华的工资从2013年1月起就是由荣县跃华煤业有限公司支付，且宋玉华持有荣县权兴煤厂2012年1月至2013年5月的工资表，至今未移交给荣县权兴煤厂，应当认定其工资不是由荣县权兴煤厂支付的，也不能证明其没有领取2014年10月以前的工资。2.宋玉华伙同胡同清、虞德辉等人隐匿、伪造证据，损害荣县权兴煤厂的合法利益。
宋玉华辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，荣县权兴煤厂应当按照一审判决的金额支付工资，请求驳回上诉，维持原判。2.唐智明没有进入荣县权兴煤厂管理工作，仅是帮虞德森代持股，属于虞德森聘请的执行事务合伙人，唐智明变更工商登记没有公示、通报或是到荣县权兴煤厂开会。3.对宋玉华等人的工作事实，在一审中有公安机关的询问笔录、政府相关工作人员的调查材料等予以证实。
宋玉华向一审法院起诉请求：判令荣县权兴煤厂支付工资197269元，诉讼费用由荣县权兴煤厂承担。
一审法院认定事实：宋玉华系荣县权兴煤厂职工，原任荣县权兴煤厂会计职务，负责矿井财务统计工作。2013年5月12日，荣县权兴煤厂开始停止井下采掘作业，一直未恢复生产。此后，宋玉华仍一直履行职责相关的工作。2014年10月14日，荣县权兴煤厂的执行事务合伙人由虞德森变更为唐智明。2014年12月31日，荣县权兴煤厂经荣县人民政府荣县府发（2014）37号文件决定关闭，并要求于2015年2月底前关闭到位。2015年1月，荣县权兴煤厂成立了关闭矿井工作领导小组，宋玉华担任该小组副组长，负责矿井关闭工作（包括出席会议、协助相关部门处理职工工资、工伤理赔、协调当地村民的房屋、土地补偿等厂涉纠纷）。2015年4月16日，相关部门对荣县权兴煤厂的关闭工作进行了验收。此后，宋玉华在荣县权兴煤厂从事关闭矿井后的相关工作至2016年12月止结束。2017年1月22日，宋玉华以荣县权兴煤厂应支付其2013年6月起至2016年12月止的工资为由，向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2017年5月5日作出荣劳人仲�[2017]321号《仲裁裁决书》，裁决：一、荣县权兴煤厂支付宋玉华2013年6月工资6667元；2013年7月至12月工资16340.52元；2014年1月至12月工资37080.96元；2015年1月工资3346.83元；拆迁工资4600元；2015年3月至2016年12月工资30360元；合计98395.31元；二、驳回宋玉华的其他请求。宋玉华对该裁决结果不服，引发诉讼。
另查明：2008年7月至2017年12月，荣县权兴煤厂为宋玉华在荣县社会保险事业局参加了工伤保险，其缴费基数为2329.75元，2015年9月开始欠费至今；2016年6月28日，荣县劳动人事争议仲裁委员会荣劳人仲案[2016]1705号《仲裁调解书》确认，荣县跃华煤业有限公司于2016年6月28日支付宋玉华2013年1月1日至2016年6月25日工资150000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为荣县权兴煤厂是否存在拖欠宋玉华工资的事实。一�2014年10月14日，荣县权兴煤厂的执行事务合伙人由虞德森变更为唐智明后，荣县权兴煤厂并没有向宋玉华出具解除劳动合同的证明书；2014年12月31日，荣县权兴煤厂经荣县人民政府荣县府发（2014）37号文件决定关闭后，成立了以原矿长胡同清为组长、宋玉华为副组长的矿井关闭工作领导小组，该小组在煤矿关闭前后至2016年12月止一直在履行煤矿的关闭和善后事宜的处理工作。荣县权兴煤厂的执行事务合伙人变更为唐智明后，亦并未向宋玉华出具解除职务或解除劳动合同的证明书，可见荣县权兴煤厂对宋玉华系其职工，并先后从事会计、矿井关闭工作领导小组副组长及履行了相应职责的事实予以认可。二、《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”，第五十条规定：“�资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者工资。”本案中，宋玉华在荣县权兴煤厂工作，应有获得劳动报酬的权利，并不因荣县权兴煤厂执行事务合伙人的变更而丧失，故荣县权兴煤厂应支付宋玉华相应的劳动报酬。《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”荣县权兴煤厂于2013年5月12日停厂后一直没有恢复正常生产，但宋玉华仍在履行其本职工作。荣县权兴煤厂经依法关闭后，作为关闭矿井工作领导小组副组长，宋玉华出�相关会议、协助相关部门处理职工工资、工伤理赔、协调当地村民的房屋、土地补偿等厂涉纠纷，能证明宋玉华确实为荣县权兴煤厂提供了一定的劳动，但与正常生产时期的全日制工作强度有区别，且宋玉华提供的证据不足以证明其在停产前和停产后的工作时间和工作量是一致的，故对其在矿井停厂后及封井后的工资调解整为2013年6月至2013年12月按自贡市2012年度职工月平均工资2723.42元计算基数，即19063.94元（2723.42元／月×7月）；2014年1月至2014年12月按自贡市2013年度职工月平均工资3090.08元计算基数，即37080.96元（3090.08元／月×12月）；2015年1月按自贡市2014年度职工月平均工资3346.83元计算基数，即3346.83元（3346.83元／月×1月）；2015年2月封井后至2016年12月按自贡市最低工资标准1380元计算基数，即31740元（1380元／月×23月）；合计91231.73元。三、《最高人民法院〈关于适�中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宋玉华未提供证据证明荣县权兴煤厂应给付其拆迁工资的事实，故宋玉华要求荣县权兴煤厂给付拆迁工资的意见不成立，不予支持；荣县跃华煤业有限公司与荣县权兴煤厂系关联企业，荣县跃华煤业有限公司向宋玉华支付工资的事实，并不能证明荣县权兴煤厂不应支付宋玉华工资，故其抗辩不应支付宋玉华工资的意见不成立，不予采纳。
一审法院判决：一、荣县权兴煤厂（普通合伙）于判决生�后十五日内支付宋玉华2013年6月起至2016年12月止工资，合计91231.73元；二、驳回宋玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由荣县权兴煤厂（普通合伙）负担。
二审中，荣县权兴煤厂提交了以下五组证据作为其二审新的证据。证据一：荣县权兴煤厂出资额转让协议，拟证明2014年变更工商登记时使用的印章有“普通合伙”字样，胡同清等人在2014年10月后交到相关部门的文件是伪造的；证据二：质证记录，拟证明荣县权兴煤厂新的执行事务合伙人接收的印章有“普通合伙”字样，其余印章实施的行为不能代表荣县权兴煤厂，涉嫌伪造公章；证据三：荣县权兴煤厂2013年6月至2016年9月汇总工资表，拟证明宋玉华等人在荣县权兴煤厂有借款，因此不存在荣县权兴煤厂拖欠宋玉华等人工资的情形；证据四：四川省荣县人民法院（2017）川0321民初930号民事调解书，拟证明王利强与荣县权兴煤厂劳动争议调解处理完毕；证据五：证人吴国强证言，拟证明荣县权兴煤厂在停产前管理规范，与劳动者签订了劳动合同、建立了职工档案，以及荣县权兴煤厂停产后至关闭前留守人员的工作情况。
宋玉华质证认为，荣县权兴煤厂提交的上述证据均不属于新证据。对证据一，唐智明没有实际出资，出资额转让协议没有实际履行，是为了骗取工商登记；对证据二，旧印章失效没有经过公告，也不能证明唐智明是合伙人；对证据三，宋玉华等人没有借款，相反证明了荣县权兴�厂拖欠工资的事实；对证据四，真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性；对证据五，吴国强自2013年5月后就没有在荣县权兴煤厂工作，其对停产及关闭后留守人员的工作情况不了解，其证言属于虚假陈述。
结合当事人的举证、质证，本院认定如下：1.出资额转让协议上加盖的印章虽有“普通合伙”字样，但荣县权兴煤厂没有其他证据佐证胡同清等人在2014年10月后交到相关部门的文件是伪造的，荣县权兴煤厂举示该证据不能达到其证明目的，不予采信；2.质证记录虽具有真实性，但不能达到除有“普通合伙”字样的印章外，其余印章实施的行为不能代表荣县权兴煤厂的证明目的，不予采信；3.虽然宋玉华认可荣县权兴煤厂2013年6月至2016年9月汇总工资表系其制作，但其否认借款事实，荣县权兴煤厂又无其他相应证据予以佐证，该汇总工资表的真实性存疑，不予采信；4.四川省荣县人民法院（2017）川0321民初930号民事调解书虽然具有真实性，但该民事调解书系案涉当事人对自己民事权利的处分，与本案不具有关联性，不予采信；5.吴国强在荣县权兴煤厂的工作时间没有证据予以佐证，对其所作证言不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：荣县权兴煤厂应否支付宋玉华工资。宋玉华系荣县权兴煤厂职工。荣县权兴煤厂于2013年5月停产后，时任荣县权兴煤厂执行事务合伙人的虞德森并未与宋玉华解除劳动合同，宋玉华继续履行工作职责。后荣县权兴煤厂于2014年10月14日变更执行事务合伙人为唐智明，宋玉华仍作为关闭矿井工作领导小组副组长，参与处理相关善后事宜至2016年12月。虽然荣县权兴煤厂上诉主张唐智明未聘用或委托宋玉华从事相关工作，但荣县权兴煤厂的执行事务合伙人变更为唐智明后，唐智明并未向宋玉华出具解除职务或劳动合同的通知，应视为其对宋玉华工作的认可，故宋玉华有权就已履行的劳动向荣县权兴煤厂主张报酬，荣县权兴煤厂应当向宋玉华支付工资。关于荣县权兴煤厂上诉主张宋玉华的工资自2013年1月起已由荣县跃华煤业有限公司发放，因此荣县权兴煤厂不应支付宋玉华工资的理由，宋玉华与荣县跃华煤业有限公司就拖欠工资达成的仲裁调解书，仅能证明宋玉华与荣县跃华煤业有限公司之间就所涉纠纷达成的调解意见，与本案不具有关联性，荣县权兴煤厂上诉主张不应支付宋玉华工资的理由不能成立。荣县权兴�厂上诉主张宋玉华等人故意隐瞒、伪造证据，损害其合法权益的理由，因未提交充分的证据予以证明，不予支持。
综上所述，荣县权兴煤厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由荣县权兴煤厂（普通合伙）负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁向东
审判员 张 俊
审判员 甘语慧
二〇一八年四月十三�
书记员 张泽平