北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12376号
原告:周某，男，1944年4月19日出生。
原告:杜某，女，1951年2月11日出生。
两原告之共同委托诉讼代理人：杨旭红，江苏法德永衡律师事务所律师。
两原告之共同委托诉讼代理人：汪雯，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：戴某，女，1977年11月6日出生。
委托诉讼代理人：谷道敏，北京市许泰律师事务所律师。
原告周某、杜某与被告戴某析产、继承纠纷一案，本院于2014年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某、杜某及其委托诉讼代理人杨旭红、汪雯、被告戴某及其委托诉讼代理人谷道敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某、杜某向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人周某1的遗产，包括周某1名下位于北京市海淀区建材城西三旗西二里×号楼×单元的905号房屋、周某1的住房公积金、周某1在浙商银行的存款36058.7元、周某1股票账户中的股票、周某1在浙江宇信班克信息技术有限公司的股权等；2.本案全部诉讼费由双方分担。事实和理由：被继承人周某1是我们的儿子，周某1于2012年12月31日与戴某登记结婚，婚后双方未生育子女。2003年周某1于婚前购买了北京市海淀区西三旗建材城西二里×号楼×单元905号房屋。该房屋是周某1的婚前财产，应当属于周某1个人所有。周某1于2013年5月7日去世，生前没有留下遗嘱。故我们要求按照法定继承办理。
戴某辩称，周某1的房产及住房公积金在周某1生前已经做出处分，与我签订有协议，故不应在本次遗产分配的范围中。关于周某1的存款、股票和股权等遗产，我认为应当属于我与周某1的夫妻共同财产，应当先分割，对属于周某1的部分再按照法定继承办理。我不同意周某和杜某的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。周某1系周某与杜某之子。2012年12月31日，周某1与戴某登记结婚，婚后未生育子女。2013年5月7日周某1去世。
2003年10月28日，周某1（买受人）与北京新奥广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司，出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买的房屋为海淀区西三旗建材城西二里小区×号楼×单元905号房，该房屋建筑面积为82.55平方米，套内建筑面积67.23平方米；出卖人与买受人约定按建筑面积计算该商品房的房价款，该商品房单价为每平米4000元，总金额为330200元；根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。2005年1月5日，周某1与广厦公司签订《房产面积误差结算书》，内容为：买受人于2003年10月28日与出卖人签订了编号为×××的《商品房买卖合同》（下简称“合同”），购买出卖人开发的海淀区建材城西二里小区×号楼（公安局审批楼号为×号楼）×单元905号房产，合同约定该房产的总房价款为330200元，建筑面积82.55平方米，套内建筑面积67.23平方米，并约定以建筑面积进行面积误差结算；现该房产已经竣工，该房产实测建筑面积83.45平方米，实测套内建筑面积67.97平方米，出卖人与买受人同意以此实测面积进行面积误差结算，并依据合同的约定，出卖人需向买受人收取面积误差结算款3600元；最终结算后的总房价款为333800元；本结算书为双方已签订的《商品房买卖合同》的补充，具同等法律效力。
2003年11月26日，周某1（借款人，甲方）与招商银行股份有限公司北京王府井支行（贷款人，乙方，以下简称招商银行王府井支行）、广厦公司（保证人，丙方）签订《个人住房抵押贷款合同》，约定：贷款金额为23万元；贷款期限为240个月，自2003年11月26日至2023年11月26日。
2006年4月，周某1取得海淀区建材城西二里×号楼×单元905号房屋（以下简称905号房屋）的房屋所有权证书。现905号房屋贷款尚未还清。
另查，周某1名下、账号为×××账户中的住房公积金余额为85559.22元。周某1名下、浙商银行杭州滨江支行、账号为×××的账户截至2015年5月20日的余额为36311.84元。周某1名下、北京银行清华园支行、账号为×××账户内的存款余额为7445.68元。周某1在中国银河证券股份有限公司持有代码为×××、名称为深圳能源的股票7200股，该支股票在2014年7月2日的市值为40320元；周某1在该证券公司资金账号为×××账户内的总资产数额在2014年7月2日当天为43079.66元，其中包括前述股票市值40320元和可用资金2759.66元。经本院询问，双方当事人均同意周某1于中国银河证券北京望京西园营业部购买的证券代码为×××、证券名称为深圳能源的7200股股票的市值为70704元,该股票均归戴某所有，周某和杜某应当继承的份额由戴某折价给予补偿。
2015年5月25日,浙江宇信班克信息技术有限公司(以下简称宇信班克公司)向本院出具《应答函》，内容为：“针对贵院2015年5月20日发出的关于周某1的协助调查函，经查逐条答复如下：1、公司未向周某1发放丧葬费、抚恤金及补偿金，与公司有关的未处理款项包括报销4958.5元，工资3876.48元，养老22920.22元；2、周某1在职期间，公司正常缴纳公积金，公积金情况请到北京住房公积金管理中心查询，后续处理办法也请咨询北京住房公积金管理中心；3、周某1未持有宇信班克公司的股份，不是公司股东；4、周某1去世后，公司责成徐某处理涉及周某1个人的同事间借款等事宜，请与徐某联系确认相关信息，公司未开立账户存放与周某1个人有关的资金。”
2015年5月25日，徐某向本院出具《情况说明》，内容为：“知悉贵院2015年5月20日发出关于周某1的协助调查函，其中涉及周某1与同事间的款项情况说明如下：1、与个人有关的未处理款项包括退出股份激励计划款项142300元，姚某个人借款5000元，租房相关费用6854元，以上各项合计154154元；2、为处理方便，以上款项在2014年初时从各相关人员收齐并转入汇添富现金宝账户“×××”，截至2015年5月25日，累计收益9536.8元，合并本金及收益，款项总计163690.8元，请法院一并考虑处理。”
后宇信班克公司将周某1相关款项31755.2元汇入本院账户，徐某将周某1相关款项164314.83元汇入本院账户。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：审理中，戴某主张905号房屋以及周某1名下公积金、存款等周某1生前已经作出处分，与其签订有协议，故应当按照协议约定处理，并提供如下证据证明：
证据一：2008年11月23日《同居期间财产协议》。内容为“甲方：周某1；性别：男；出生日期：1975年8月7日；户口所在地：南京市鼓楼区月光广场×号2905室；住址：北京市海淀区建材城西二里×号楼×单元905室；乙方：戴某；性别：女；出生日期：1977年11月6日；户口所在地：呼和浩特市新城区呼伦贝尔南路×号新城宾馆集体户；住址：北京市海淀区建材城西二里×号楼×单元905室。甲乙双方为恋人关系，自2003年4月起共同居住、生活。在同居生活期间，甲方单独以首付加贷款方式购置了商品房一套（详细情况见下文），用于共同居住，现双方约定，此房屋为双方共同共有，财产份额为：甲方50%，乙方50%。房屋情况摘要：房屋座落于北京市海淀区建材城西二里×号楼×单元905室；购房合同签署人为周某1；购房时间为2003年10月28日；房屋建筑面积为83.45平方米……”周某1与戴某均在该协议上签字。
证据二：2013年4月10日的《财产协议》。内容为“甲方周某1，乙方戴某；甲乙双方为夫妻关系，于2012年12月31日在河北省三河市民政局领取结婚证；甲方曾于2003年10月贷款购买房屋一套，位于北京市海淀区建材城西二里×号楼×单元905室，已经取得《房屋所有权证》，现此房屋仍在还贷中；甲、乙双方在婚前已经同居生活，即自2003年4月至2012年12月，双方共同生活、共同管理房屋等财产、共同负担生活费用。甲、乙双方经平等协商达成以下协议，共同遵守：第一条，甲、乙双方约定：甲方所有的房屋即北京市海淀区建材城西二里×号楼×单元905室，为双方共同所有，共有份额为双方各占50%；第二条，甲方去世后，其所有的房屋即北京市海淀区建材城西二里×号楼×单元905室全部由乙方继承，其他人无继承权；第三条，甲方所有的住房公积金，即其名下储存在北京市住房公积金管理中心的住房公积金，为甲、乙双方共同所有，共有份额为双方各占50%；第四条，甲方去世后，其所有的住房公积金全部由乙方继承，其他人无继承权；第五条，甲、乙双方约定婚后财产为共同所有，共有份额为双方各占50%；第六条，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均提请北京仲裁委员会按照该会的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对甲、乙双方均有约束力；第七条，本协议自签订之日起生效，一式两份，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力。”周某1与戴某均在该协议上签字。
周某和杜某对上述两份协议的真实性和证明目的都不予认可，其表示依据我国法律的规定，涉及房屋处分的法律行为应当经过公证处公证，上述两份协议均未经过公证，故不能产生法律效力，并申请如下鉴定：1、上述两份协议上周某1的签名是否周某1本人签名；2、打印件与手写签名的形成时间是否一致。
关于形成时间鉴定，因目前北京法院随机确定机构系统中没有具备形成先后时间鉴定资质及能力的鉴定机构，故该鉴定被退回。
关于笔迹鉴定，双方当事人一致同意以2012年12月31日《结婚登记审查处理表》上的周某1签名、2012年12月31日《申请结婚登记声明书》上的周某1签名和2003年10月28日《商品房买卖合同》上的周某1签名作为比对样本。经本院依法委托，北京长城司法鉴定所于2014年10月31日出具《司法鉴定文书》，鉴定意见为：2008年11月23日《同居期间财产协议》和2013年4月10日《财产协议》上“周某1”签名字迹与样本上“周某1”签名和书写字迹是同一人所写。双方当事人对上述鉴定意见均没有异议。周某、杜某支付鉴定费12200元。依据上述鉴定结论，本院对于周某1与戴某2008年11月23日签订的《同居期间财产协议》和2013年4月10日签订《财产协议》的真实性予以确认。
本案审理过程中，对于戴某与周某1于2013年4月10日签订的《财产协议》的性质以及905号房屋的性质，双方当事人各自发表了不同的观点。周某和杜某认为：该协议并非遗嘱，遗嘱必须是被继承人亲笔书写，对于打印件是否可以作为自书遗嘱，现没有生效案例予以支持；故本案不适用遗嘱继承的方式，而应当适用法定继承；遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，本案已经查明的周某1的财产都应当属于周某1的遗产；戴某在本案中提出建材城的房屋不属于遗产，应当属于其个人财产的主张不应当在本案中处理，如果戴某认为其对诉争房屋有共有权应当另案进行起诉，本案争议的房屋一直登记在周某1名下，从未发生过变更，且根据相关法律规定，对于房屋所有权的变更应当经过公证或者登记才能有效，故建材城的房屋应当属于周某1的遗产。
戴某则认为：建材城房屋属于我和周某1的共同财产，该房屋是我和周某1一起出钱买的，而且通过协议周某1也已经将其份额处分给我了，对于我来说这是生活必需品，但对于周某和杜某来说，该房产仅仅是财产，周某1父母在南京有两套大房子，一套一百五六十平米，一套一百七八十平米，根本不需要这个房屋。我认为财产协议不属于遗嘱，应当属于一个协议，本案争议焦点是建材城房屋和住房公积金的性质应当如何认定的问题，是优先适用财产协议，还是适用法定继承。我认为应当优先适用协议，第一，在不违反法律强制性规定的情况下尊重当事人意思自治是法律的基本精神，只要当事人意思表示不违反法律规定，就应当予以承认并发生法律效果，在继承法中遗嘱继承优先于法定继承，就是当事人意思自治优先于法律规定的一个表现，因此在大量继承案件中，考虑当事人意思自治应当是法院判决优先考虑的要素之一；第二，从本案案情来看，周某1与我于2002年相识并于2003年开始同居，直至2012年底结婚，这是一个漫长的十年，在长达十年的期间，我放弃了生育的权利，这中间的原因就是周某1父母的阻挠，这也是周某1为什么要与我订立财产协议的原因，周某1希望把自己的财产留给我，在该项协议中，对于财产如何处分，我们双方进行了详细地约定，该约定并不违反法律的强制性规定，故应当认定为有效；第三，该份协议虽然有遗嘱的内容，但是不符合遗嘱的性质，而是一个附条件的合同，也即当条件满足的时候周某1将财产赠与给我，遗嘱是单方的意思表示，而协议是双方的意思表示，遗嘱在被继承人去世前可以多次订立，而协议不能随意变更，故协议对法律主体有更大的约束；第四，在周某1工作期间，我一直不离不弃进行照顾，尽到了一个妻子应尽的义务。
另查，周某与杜某均为退休职工，户籍地与现居住地均为南京市鼓楼区月光广场×号2905室。
本院认为，根据继承法的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。本案中，对于周某1名下财产的性质，周某和杜某认为均属于周某1个人财产，在其去世后应当按照法定继承办理。但戴某认为相关财产为其与周某1的共同财产，双方已通过协议方式约定了在一定条件成就时如何分配，故应当按照协议约定处理，并提交其与周某1于2013年4月10日签订的《财产协议》予以佐证。故本案的争议焦点在于：第一，本案争议财产的性质如何认定？第二，如何界定周某1与戴某于2013年4月10日签订的《财产协议》的性质？
根据周某1与戴某于2008年11月23日签订的《同居期间财产协议》，905号房屋虽然为周某1单独以首付加贷款方式购置，但双方在协议中明确约定905号房屋用于共同居住，为双方共同共有，各占50%的份额。该协议为双方的真实意思表示，且不违反相关法律和行政法规的强制性规定，故应为合法有效。由此可以认定，905号房屋应当为周某1与戴某共同共有。2013年4月10日，周某1（甲方）与戴某（乙方）又签订《财产协议》，协议内容除再次明确905号房屋以及甲方所有的住房公积金为双方共同所有、各占50%份额之外，双方另约定“甲方去世后，其所有的905号房屋以及住房公积金全部由乙方继承，其他人无继承权”。从《财产协议》约定的内容来看，首先，其内容与双方之前签订的《同居期间财产协议》并无矛盾之处，也即双方再次明确了905号房屋为双方共同共有，各占百分之五十的份额；其次，在明确相关财产的权属性质以及分配比例的基础上，双方又约定，在周某1去世后905号房屋以及住房公积金全部由戴某继承。经鉴定，该协议上周某1签名为其本人所签，故在没有相反证据可以推翻该协议效力的情况下，应视其为合法有效。周某1有权独立处分自己所有的合法财产。该财产协议并非周某1的单方意思表示，根据《同居期间财产协议》的内容可知，协议所指向的905号房屋也并非全部为周某1的个人财产，故不应当将《财产协议》的性质理解为遗嘱，而应当理解为周某1与戴某对于双方婚内财产性质的约定以及对属于双方共同共有的财产在一定条件成就时如何处理的财产性约定，是双方意思表示一致的结果。
根据该财产性约定可以认定，第一，周某1与戴某均同意对于婚姻关系存续期间所得的财产为共同所有；第二，周某1去世后，双方共同所有的905号房屋以及周某1名下的住房公积金全部由戴某继承。故戴某现主张按照财产协议的约定分配905号房屋和周某1名下的住房公积金，有事实和法律依据，本院予以支持，亦即905号房屋以及周某1名下的住房公积金在周某1去世后应当全部归戴某所有。周某、杜某要求按照法定继承的方式继承905号房屋和周某1名下住房公积金之诉请，于法无据，本院不予支持。905号房屋尚未偿还的贷款，应由戴某负责继续偿还。
对于周某1名下其余财产，包括周某1在浙商银行杭州滨江支行账户内的存款、周某1在北京银行清华园支行账户内的存款、周某1在中国银河证券股份有限公司北京望京西园证券营业部的股票、周某1在宇信班克公司的未处理款项等，因《财产协议》并未涉及，且戴某亦没有证据证明为其与周某1婚后所得，故应当视为周某1遗产，并按照法定继承予以分割。其中，对于周某1名下股票的分配方式，因双方当事人已达成一致意见，故本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、登记在周某1名下、位于北京市海淀区建材城西二里×号楼×单元九Ｏ五号房屋中属于周某1的财产份额由戴某继承，剩余贷款由戴某负责继续偿还，待该房屋贷款全部还清后，此房屋全部归戴某所有；
二、周某1在北京住房公积金管理中心朝阳管理部的住房公积金余额85559.22元全部归戴某所有，于本判决生效后七日内执行；
三、周某1在浙商银行杭州滨江支行、账号为×××账户内的全部本金及利息由戴某继承，归戴某所有，于本判决生效后七日内执行；戴某于本判决生效后七日内给付周某和杜某财产折价款各12200元；
四、周某1在北京银行清华园支行、账号为×××账户内的全部本金及利息由戴某继承，归戴某所有，于本判决生效后七日内执行；戴某于本判决生效后七日内给付周某、杜某财产折价款各2600元；
五、周某1在中国银河证券股份有限公司北京望京西园营业部账户内的股票及资金余额全部归戴某所有，于本判决生效后七日内执行；戴某于本判决生效后七日内给付周某、杜某财产折价款各24500元；
六、周某1与浙江宇信班克信息技术有限公司相关的款项共计196070.03元，其中65356.67元由戴某继承，归戴某所有；剩余130713.36元由周某、杜某继承，归周某、杜某所有，均于本判决生效后七日内执行；
七、驳回周某、杜某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由周某、杜某负担400元，已交纳；由戴某负担11000元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费12200元，由周某、杜某负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 实
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 王小微
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄 杨