山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民一终字第245号
上诉人（原审被告）：孙云鹏，男，1982年2月22日出生，汉族。
委托代理人：孙为俊，山东博论律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅珍，女，1961年5月23日出生，汉族。
委托代理人：李智明，山东中苑律师事务所律师。
上诉人孙云鹏因与被上诉人梅珍民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2012）青民四初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙云鹏的委托代理人孙为俊，被上诉人梅珍及委托代理人李智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月9日，梅珍与孙云鹏签订借款合同，约定孙云鹏向梅珍借款180万元，期限自2011年5月9日至2011年11月9日止，逾期清偿孙云鹏需按日千分之三承担违约金。后梅珍与孙云鹏又分别于2011年8月26日、2011年9月1日、2011年9月22日、2011年10月13日、2011年10月14日签订借款合同，约定孙云鹏向梅珍借款200万元、400万元、300万元、200万元、400万元，期限分别为2011年8月6日至2011年9月9日、2011年9月1日至2011年10月1日、2011年9月22日至2011年10月22日、2011年10月13日至2011年12月13日、2011年10月14日至2011年12月14日。上述六份合同均未约定利息。上述合同签订当日，梅珍将相应款项以银行转账的方式支付给了孙云鹏，孙云鹏均在当日出具了收据，表明收到了梅珍相应借款。
2012年8月22日，梅珍作为乙方与作为甲方的孙云鹏签订欠款认定书一份，载明：经甲乙双方对账后认定，到2012年8月22日止甲方共欠乙方借款本金1182万元利息100万元，共计1282万元。甲乙双方认定到2012年8月22日之前双方无违约金，除此之外甲乙双方认定2012年8月22日之前甲方所有给乙方出具的借款合同及欠条均已作废。特此确认。
关于上述欠款认定书中载明的利息100万元，梅珍解释称双方在借款时口头约定利息标准为月3.5%，孙云鹏也按约偿付了部分利息。签订欠款认定书时利息是大概计算出来的，因为孙云鹏之前有两三个月没有支付利息，所以双方商定这两个月利息就按照100万元计算。孙云鹏解释称因为其与梅珍之间的借贷关系发生多年，本金和利息是在不断的滚动的，孙云鹏也是在不断的偿还梅珍的款项。该100万元的利息是对之前的欠息数经过双方协商确定的最终数额。
诉讼中，孙云鹏归还了梅珍70万元。梅珍主张该70万元系归还梅珍起诉之后的两个月的利息，孙云鹏主张该70万元归还的是本金。
上述事实，有梅珍提供的借款合同、借据、欠款认定书等证据及当事人的陈述在案佐证，并经当庭质证及法院审查，具有证明效力，原审予以确认。
本案经调解，未能达成调解协议。
原审认为，孙云鹏虽对梅珍提交的六份借款合同及借据的真实性不予质证，但并未有相反证据可以否定上述证据的真实性，故原审对上述借款合同及借据的真实性予以确认。该组证据表明双方当事人之间存在多笔借款。双方当事人基于此并经协商一致达成的欠款认定书是其真实意思表示，内容合法有效，可以作为确认双方债权、债务关系的依据。
根据该欠款认定书的记载，截止到2012年8月22日孙云鹏尚欠梅珍借款本金1182万元及利息100万元，孙云鹏对此亦无异议。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。孙云鹏于诉讼中归还了70万元，因双方当事人在欠款认定书中确定孙云鹏尚欠利息100万元，故该70万元应先冲抵利息而非本金。对孙云鹏归还了70万元本金的主张，原审不予认可。孙云鹏应依约偿还1182万元欠款本金及截止到2012年8月22日的利息30万元。
关于梅珍主张的违约金，原审认为，借款合同关系中违约金本质上是对债权人利息损失的补偿，仍属于利息范围，其标准也不得超过法律规定的利息标准。判断孙云鹏是否需承担违约金或如何承担违约金，要看当事人在借款合同中如何约定的违约金或利息。
在欠款认定书中，双方明确2012年8月22日前无违约金，亦未约定2012年8月22日之后是否有违约金。对于孙云鹏应否承担2012年8月22日之后的逾期利息或违约金双方产生争议。孙云鹏主张欠款认定书明确约定“2012年8月22日之前甲方所有给乙方出具的借款合同及欠条均已作废”，故双方的债权债务总额就是欠款认定书约定的1282万元，其后不产生利息或违约金。梅珍则主张“2012年8月22日之前借款合同及欠条均已作废”指的是截至2012年8月22日梅珍的债权数额为1282万元，2012年8月22日之前的借款合同及欠条不再累加或重复计算，之后的逾期利息或违约金仍应按原合同约定计算。对此，原审认为，从欠款认定书的内容来看仅是双方当事人对债权债务数额的对账，并非表明2012年8月22日之后孙云鹏无需再承担逾期利息或违约金。否则在孙云鹏逾期还款近一年后，梅珍仅为了对账就要放弃原有权利既与常理不符，亦会导致孙云鹏因违约行为反而获得额外利益。故原审认定梅珍的解释成立，即“2012年8月22日之前的借款合同及欠条均已作废”的意思是债权数额不重复计算。
本案所涉借款合同并未约定利息，但双方当事人在欠款认定书中认可孙云鹏尚欠梅珍利息100万元，表明双方当事人之间确实存在利息的约定。只是由于该100万元的数额并非根据明确的书面标准计算得出，而是双方协商一致的结果，导致本案无法确认上述借款的利息标准。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案属于双方当事人明确约定了利率但无法证明其标准，并非没有约定或约定不明的情况，应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和第八条的规定。同时，鉴于孙云鹏在各笔借款到期后均未按约履行还款义务，在签订欠款认定书明确其还款义务且在梅珍已提起诉讼后仍未还款，属迟延履行债务，极大地侵害了梅珍的合法权益，孙云鹏应按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍承担2012年8月22日之后的欠款利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决：孙云鹏于本判决生效后十日内偿还梅珍借款1182万元及利息30万元（计息暂计算至2012年8月22日；自2012年8月23日起至本判决生效之日止，以1182万元本金为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费81800元、财产保全费5000元，均由孙云鹏负担。上述款项梅珍已预交至法院，孙云鹏于本判决生效后10日内将上述款项直接给付给梅珍。
孙云鹏不服原审判决上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。事实和理由：一、原审将孙云鹏在诉讼中的还款70万元认定为利息错误。梅珍起诉后，孙云鹏陆续归还梅珍70万元。因六笔借款合同中均无利息约定，依据《合同法》第211条的规定，应当视为不支付利息，虽然欠款认定书中记载利息100万元，但那是双方协商的结果，并非根据本金计算出来的。按照双方以前的交易习惯，梅珍收到孙云鹏的款项均抵充本金而非利息。因此，孙云鹏在诉讼中归还的70万元应抵充本金。二、原审判决孙云鹏支付自2012年8月23日起至本判决生效之日止银行同期贷款四倍利息错误。六笔借款合同中均无利息约定，欠款认定书中的1182万元没有约定还款日期，也无利息约定。诉前孙云鹏归还梅珍498万元，足以抵销前二笔借款，孙云鹏在诉讼中也主动归还了70万元。因此，在借贷双方没有约定利率、还款日期及违约金，孙云鹏不存在违约行为的情况下，原审判决孙云鹏支付自2012年8月23日起至本判决生效之日止银行同期贷款四倍利息错误。请求：改判孙云鹏在诉讼中的还款70万元抵充本金；撤销原审关于孙云鹏按银行同期贷款利率四倍承担利息的认定。
梅珍答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。孙云鹏的上诉请求与理由无事实和法律依据，应依法予以驳回。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原审认定孙云鹏诉讼中偿还梅珍的70万元为利息并判决孙云鹏以银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息是否正确。
本案系民间借贷纠纷。根据欠款认定书的记载，孙云鹏尚欠梅珍借款本金1182万元及利息100万元，双方之间的债权债务关系清楚。该欠款认定书为双方真实意思表示，内容、形式均合法，为有效证据。关于诉讼中，孙云鹏偿还梅珍的70万元是偿还本金，还是支付借款利息，双方之间没有约定，原审根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条的规定，认定此款应当抵充借款利息正确。孙云鹏上诉称该70万元应抵充本金与上述法律规定不符，本院依法不予以支持。
因双方对该1182万元借款有约定支付利息，只是现有的证据不能证明约定的利率为多少，故原审根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定判决孙云鹏按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算利息未超过法律限定范围，本院对结算利息予以认定。
综上，孙云鹏的上诉请求和事实理由均不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由孙云鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 师京华
代理审判员 李守军
二〇一三年九月十七日
书 记 员 严 静