河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终4036号
上诉人（原审被告）深圳市陆地方舟新能源电动车集团有限公司，住所地：深圳市光明新区。
法定代表人刘长力，职务：董事长。
委托代理人彭扬武、陈松键，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱东华，男，1982年4月21日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托代理人许武长，河南福聚律师事务所律师。
原审被告张东升，男，1975年5月7日出生，汉族，大专文化，住河南省商丘市虞城县。
上诉人深圳市陆地方舟新能源电动车集团有限公司（简称陆地方舟电动车公司）与被上诉人朱东华及原审被告张东升产品责任纠纷一案，2016年9月25日，河南省虞城县人民法院作出（2015）虞民初字第908号民事判决，上诉人陆地方舟电动车公司不服向本院提出上诉，本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理，上诉人陆地方舟电动车公司的委托代理人彭扬武、陈松键，被上诉人朱东华的委托代理人许武长到庭参加诉讼，原审被告张东升经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月19日，案外人杨威驾驶原告朱东华购买的四轮电动车从虞城县新建路北段路西的胡圄自西向东行驶过程中，杨威因故停车后，在无人控制的情况下，车辆突然继续行进，车辆驶出胡同，横穿新建路时撞伤行至该处的案外人岳增旗。事故发生后，事故车辆的部分部件被被告陆地方舟电动车公司委派的人员拆掉取走，被拆部件至今未向原告返还，该肇事车辆无法使用，一直停放在停车场。现原告以其所有的电动四轮车存在质量问题为由，要求为原告更换陆地方舟富玛型电动车一辆。另查明，2013年10月6日原告朱东华在被告张东升处购买陆地方舟富玛型四轮电动车一辆（车辆识别代号／车架号码LKCBll2C2BD828023）。被告张东升系事故车辆销售商；被告深圳市陆地方舟新能源电动车集团有限公司系事故车辆生产商。
原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第
四条第一款第六项规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，
由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案
被告陆地方舟电动车公司向本院提供了车辆合格证、检测报告、许可证、特种设备型式试验报告，意在证明其所生产的该型号车已经过国家工程机械质量监督检验中心检测，该型号车的检测结果均符合国家规定，但是，该证据是针对被告陆地方舟电动车公司生产的同一型号、批次产品出具的证明，不能有效地证明该肇事车辆这一个体不存在质量问题。一、从原告提供的证据五即事故现场摄像显示，该肇事车辆是在停车后，在无人控制的情况下，车辆突然自动运行，驶出东西走向的胡同，横穿新建路（南北走向）撞伤行至该处的案外人岳增旗。二、事故发生后，被告陆地方舟电动车公司单方面委托江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司与河南商丘祥瑞汽车销售有限公司联合派员并会同有关人员对事故发生现场及事故车勘验后作出了现场勘查报告，并以此作出了事故原因分析报告。而江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司是被告陆地方舟电动车公司的关联公司，河南商丘祥瑞汽车销售有限公司是被告陆地方舟电动车有限公司的代理商。被告陆地方舟电动车公司提供的事故原因分析报告
缺乏公正性。被告陆地方舟电动车公司未能提供有效证据证明本案事故发生的原因系原告未恰当操作车辆，亦未能提供有效证据证明该肇事车辆不存在质量问题。因此，被告陆地方舟电动车公司作为肇事车辆的生产者，对因产品存在缺陷造成的损害承担相应的责任。且被告陆地方舟电动车公司将肇事车辆的部分零部件拆卸后，对被拆卸的零部件未予返还，致使自事故发生后原告至今无法使用肇事车辆，更加剧了对车辆的损害，原告要求更换陆地方舟富玛型电动车一辆，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：……（六）修理、重作、更换；……”的规定。被告陆地方舟电动车公司作为肇事车辆的生产者，有责任也有能力对原告受损车辆予以更换。原告的请求，合法有据，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陆地方舟电动车公司于本判决生效之日起十日内为原告朱东华更换陆地方舟富玛型电动车一辆。二、驳回原告朱东华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陆地方舟电动车公司承担。
上诉人陆地方舟电动车公司不服原审判决，上诉称：一、本案并非产品责任纠纷，不符合产品责任纠纷的构成要件。车辆的损坏系由于案外人杨威无证驾驶发生交通事故导致的，被上诉人应当向案外人杨威主张损失。一审法院认定本案属于产品责任纠纷，且根据相关产品责任法律法规进行判决，属于法律适用错误。产品责任纠纷的构成需符合三个构成要件，第一、产品存在缺陷；第二、缺陷产品造成受害人民事权益的损失；第三、缺陷产品与受害人的损害事实之间存在因果关系。在本案中，被上诉人车辆的损害是由于案外人杨威无证驾驶车辆发生交通事故导致的，并非车辆存在缺陷，被上诉人对于车辆是否存在缺陷，是否由缺陷引发交通事故等问题均未进行举证。本案根本不符合产品责任纠纷的构成要件。虞城县人民法院作出的（2014）虞民初字第1303号民事判决书认定事故是由无证驾驶车辆的案外人杨威负全部责任。因此，车辆损坏的损失应当由被上诉人向案外人杨威进行主张。故一审法院认定本案纠纷属于产品责任纠纷进行判决，属于法律适用错误。二、涉案车辆为合格产品，导致车辆损坏的原因并非车辆存在缺陷，而是由于案外人杨威并未取得驾驶资格驾驶车辆，导致操作失误引发交通事故。涉案车辆系合格产品，上诉人具有生产资质，该型号电动车已经国家质检部门检测合格，且涉案车辆出厂时已经检测合格。涉案车辆在2013年6月25日即出厂销售前，上诉人已经按照该型号电动车的技术规定要求进行整车检测，检测报告所示涉案电动车各项检测数据均已符合规定，系合格的产品。事故发生后，上诉人已派出专业技术人员对车辆进行检测分析，同时亦要求了用户代表到场一同进行检测，现场多次检测均未发现涉案车辆有任何自动行驶的质量问题存在。事故发生后，上诉人第一时间组织专业技术人员赶赴事故地点查看涉案车辆，并要求用户代表到场一同进行检测。当场对涉案车辆进行各项反复检测、测试，均未发现车辆有任何自动行驶的质量问题存在，为确保检测结果的准确性和专业性，上诉人在用户代表同意的情况下，将涉案车辆的控制器、加速踏板和电源转换模块等零部件带回上诉人公司进行进一步专业测试，事后上诉人出具了一份“河南商丘富玛撞人事故原因分析报告”，报告指出经过对涉案车辆的零部件进行各项专业的测试，其车辆行驶功能均正常，未发现车辆有任何自动行驶的质量问题及缺陷。一审法院认定杨威因故停车后，在无人控制的情况下车辆自行行驶，与事实不符，事故发生前，案外人杨威并未进行驻车操作，且案外人杨威并未下车，车辆便已向前行使。事故发生前案外人杨威曾两次停车伸手拾取掉落物品，过程中车辆未出现任何制动问题。在第二次拾取物品后，案外人杨威驾驶车辆行进几米后停车，但案外人杨威在未变更档位、未启动驻车制动，也未熄火的情况下，便打开车门下车，在左脚落地瞬间车辆继续行进。车辆行进数米后被控制驶停，案外人杨威又重复先前动作，下车瞬间车辆继续行进，数秒后便发生事故。根据车辆操作程序来说，车辆驾驶者应变更档位且启动驻车制动后熄火才能离开车辆，但事故发生前，案外人杨威在未变更档位、未启动驻车制动，车辆仍处于前进档位的情况下便下车，明显反映出案外人杨威缺乏车辆驾驶的基本技能。故车辆的损坏，系案外人杨威无证驾驶，缺乏车辆驾驶的基本技能的原因导致。故原审判决认定事实不清。请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱东华在庭审中答辩称：1、涉案车辆是在停车后无人控制的情况下车辆突然自动运行，撞伤案外人。且事故发生后，上诉人擅自拆卸走该肇事车辆的零部件，至今没有返还。其行为明显具有隐藏销毁或更改证据的意图，所以，本案明显是因上诉人出售电动车存在严重质量问题，而导致第三人受害。2、虽然上诉人具有生产资质和同一型号批次产品具有合格证，但上诉人也并不能有效证明该肇事车辆这一个体不存在质量问题。3、事故发生后，上诉人派出的专业技术人员，是在对车辆进行检测后发现严重质量问题，才将该车的问题零部件拆卸走。4、本案所涉侵权事件，是肇事车辆在无人控制的情况下突然自动运行所致。众所周知，电动车在正常运行下不踩加速器车辆是停止运行的，而该车辆在无人操作的情况下突然行驶，完全是因上诉人所生产的电动车质量不合格造成。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张东升未到庭答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人生产的富玛电动四轮小货车是否存在质量问题。
上诉人、被上诉人在二审审理期间均未向本院提交新证据。
通过庭审调查，结合原审卷宗中的证据，二审查明事实与原审查明事实相同外，另查明：2013年10月6日，被上诉人朱东华在商丘祥瑞汽车销售有限公司购买上诉人所生产的富玛电动四轮小货车一辆，车价为34300元。2015年2月7日，被上诉人朱东华在商丘祥瑞汽车销售有限公司开具机动车统一发票。该车辆在出厂时发有合格证。
2014年6月9日，案外人杨威借用被上诉人的车辆，从虞城县新建路北段路西的胡同自西向东行驶，从监控录像中显示，杨威曾两次停车伸手拾取车内掉落物品，在第二次拾取物品后，杨威驾驶车辆行进几米后停车，但未变更档位、启动驻车制动和关闭电门，便打开车门下车，在左脚落地后瞬间车辆继续行进，导致车辆事故发生。案外人杨威在驾驶涉案车辆时未有取得任何驾驶机动车行车证。虞城县公安交通警察大队作出（2014）第061901号道路交通事故认定书，认定杨威对事故的发生负全部责任。该事故的发生经过有监控录像佐证。
事故发生后，上诉人组织专业技术人员到现场查看涉案车辆，并同被上诉人的代表到场一同进行检测。上诉人在征得被上诉人同意和停车场看管人员同意的情况下，将涉案车辆的控制器、加速踏板和电源转换模块等零部件带回上诉人公司进行测试。2014年7月5日，上诉人出具一份“河南商丘富玛撞人事故原因分析报告”，报告指出经过对涉案车辆的零部件进行各项专业的测试，其车辆行驶功能均正常，未发现车辆有任何自动行驶的质量问题及缺陷。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。本案上诉人在原审审理时提交了车辆合格证、检测报告、许可证、特种设备型式试验报告。并在事故发生后，上诉人在征得被上诉人同意和停车场看管人员同意都在场的情况下，将涉案车辆的控制器、加速踏板和电源转换模块等零部件带回上诉人公司进行了测试。检测结果是车辆行驶功能正常，质量合格，不存在缺陷。证明其所生产的该型号车已经过国家工程机械质量监督检验中心检测，该型号车的检测结果均符合国家规定。虽然检测报告是上诉人单方检测出具，上诉人已经完成了举证责任。被上诉人朱东华主张涉案车辆存在产品缺陷，负有举证责任。被上诉人朱东华未有提交证据证明上诉人所生产的车辆存在产品缺陷。
根据《道路交通安全法》第十条规定驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。所以案外人杨威驾驶涉案车辆时需要办理驾驶证。案外人杨威在事故发生时未取得任何驾驶车辆的资格，已经违反了交通道路安全法律法规的规定。从监控录像中显示，涉案车辆事故的发生，系因案外人杨威缺乏车辆驾驶的基本技能所导致。原审判决认定上诉人生产的车辆存在产品质量问题，应为被上诉人朱东华更换富玛型电动车一车辆的事实错误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销河南省虞城县人民法院（2015）虞民初字第908号民事判决；
二、驳回被上诉人朱东华的诉讼请求。
一、二审诉讼费共计200元，由被上诉人朱东华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵保良
审 判 员 韩慧莹
代理审判员 刘瑞英
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 时 淼