江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1318号
上诉人（原审被告）赵生发，男，1951年4月10日生，汉族。
委托代理人张蕾，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵和平，男，1947年8月22日生，汉族，农民。
委托代理人董桂宝，镇江新区大路法律服务所法律工作者。
上诉人赵生发因与被上诉人赵和平财产损害赔偿纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第0309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，赵和平、赵生发系亲兄弟关系。赵和平、赵生发之父母赵本道、龚巧�夫妇曾生育三子，分别为长子赵和平、次子赵生发、三子孙建国（又名赵祥生）。孙建国于8岁时被过继给孙仁和、赵金凤夫妇为子。赵本道、龚巧云分别于1958年、1985年去世。
赵本道、龚巧云夫妇在镇江市大路镇小港村大桥头有一间瓦房，后因家中居住困难曾借住邻居赵序甫的一间一厢瓦平房。赵和平曾因学徒长年在原丹徒县宝埝乡上桥居住生活，家中仅留有赵生发与母亲共同居住生活。1982年农村房屋普查时，原丹徒县人民政府将上述房屋全部登记在赵生发户名下，登记面积为56平方米。1984年9月，赵和平将户口迁回原籍；1986年8月，赵生发将户口婚迁至原大港村4队。
1986年4月15日，邻居赵序甫与赵和平订立了房屋杜卖文契，载明主要内容为：赵序甫将其一间一厢瓦平房以人民币800元杜绝卖于赵和平，当日契币交清。赵和平长期使用居住于此，其中一间厢房后倒�灭失。
2012年2月，因上述房屋面临拆迁，赵和平、赵生发对该原登记在赵生发户名下的房屋权属产生争议，相关部门以宅基地使用证为依据与赵生发签订了房屋拆迁补偿安置协议。该补偿安置协议书载明的主要内容为：被拆迁房位于大路镇小港村大桥组，被拆迁房住宅房面积52.8平方米，宅基地补偿面积100平方米；安置方式为货币安置；赵生发应享受购买优惠价建筑面积70平方米；拆迁安置补偿总费用为56563.8元，其中被拆迁住宅房重置价21247元、宅基地区位价补偿32000元、搬迁补助费316.8元、六个月临时安置补助费3000元。现上述房屋均已被拆除。
2012年4月，赵和平以上述被拆迁房住宅房面积52.8平方米中有祖遗房屋25.6平方米为由，向镇江经济开发区人民法院提起继承纠纷诉讼，该院于2012年9月27日作出一审判决，认定：1、位于镇江市大路镇小港村大桥组房屋面积中25.6平方米系赵和平、赵生发父母赵本道、龚巧云夫妇的遗产，因孙建国明确表示不参与遗产分配，该25.6平方米的房屋拆迁利益由赵和平、赵生发共同继承；2、赵生发应给付赵和平房屋重置价5150元、宅基地区位价补偿款5756元；3、酌定被继承人房屋可享有33.94平方米的优惠价购房面积指标，其中赵和平享有优惠价购房面积指标16.97平方米；因赵和平同意优惠价购房面积指标可以折价归并给赵生发，酌情按每平方米1200元计算，由赵生发给付赵和平购买优惠价商品房建筑面积指标折价款20224元（16.97平方米×1200元／平方米）。赵生发对该一审判决不服，以赵和平诉讼超过最长诉讼时效、其诉请不当且按每平方米1200元计算房屋优惠购房款无事实和法律依据为由，向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院于2013年6月9日作出终审判决，认为赵生发的上诉理由不成立，驳回上诉、维持原判。
以上事实，有大路派出所出具的户籍情况表，土地房产所有证存根，杜绝卖瓦平房契约书，宅基地使用证，房屋拆迁补偿安置协议，补偿计算表，（2012）镇经民初字第550号民事判决书，（2013）镇民终字第0439号民事判决书和当事人陈述等证据予以证实。
2013年1月，赵和平向原审法院起诉，请求法院判令：1、赵生发将大路镇小港村大桥头一间瓦平房（面积约27.20平方米）的拆迁款30748.62元给付赵和平；2、赵和平将享有的优惠价商品房建筑面积36.06平方米折价归并给赵生发，赵生发应将折价归并款43272元返还给赵和平（按每平方米1200元计算）。
原审法院经审理后认为，农村宅基地使用证系以“户”为名义核发登记。本案讼争房屋以及赵和平、赵生发父母房屋的宅基地使用权证均登记在赵生发名下，对此法律性质应分别对待。对于其父母房屋，赵生发应视为代表家庭登记，该部分宅基地、房屋相关权益应该由家庭成员共同共有，相关生效民事判决已对此进行确认。
对于本案讼争房屋，赵和平已提供房屋杜卖文契，证明该房屋已由原所有人赵序甫出卖给赵和平，赵和平对该房屋拥有所有权于法有据，而赵生发对此并未提供相关证据证明其合法来源，赵生发仅凭该宅基地使用权证尚不能证明其对讼争房屋享有所有权，故对赵生发抗辩意见不予采信。
赵和平、赵生发因继承所享有房屋拆迁利益已经生效法律文书确认，故剩余房屋的重置价10945.42元、宅基地区位补偿价16486.4元、搬迁补助费163.2元（27.2平方米×6元／平方米）、六个月临时安置补助费652.8元（27.2平方米×4元／平方米×6个月），合计28247.82元应为本案讼争房屋的拆迁补偿款利益，对赵和平要求赵生发给付讼争房屋拆迁补偿款的请求予以支持。
优惠价�房面积是镇江新区根据房屋面积及人口因素给予被拆迁人购买商品房的一项优惠政策指标，具有一定的财产价值。赵和平、赵生发所继承的房屋被拆除后所得到的优惠价购房面积指标已经生效法律文书确认为33.94平方米，故剩余36.06平方米的优惠价购房面积指标系本案讼争房屋被拆除后可以得到的优惠价购房面积。赵和平现同意将该优惠价购房面积指标折价归并给赵生发，予以支持。参照优惠价购房面积指标的性质及指标市场转让价格，酌情认定指标价格为每平方米1200元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵生发应于判决生效之日起十日内给付赵和平被拆迁住宅房（面积27.2平方米）的重置价补偿款、宅基地区位补偿款、搬迁补助费、六个月临时安置补助费共计28247.82元。二、赵生发应于判决生效之日起十日内给付赵和平购买优惠价商品房建筑面积指标折价款43272元。
原审法院判决后，赵生发不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要上诉理由为：1、本案讼争房屋系上诉人赵生发1981年结婚前向赵序甫购得，并于1982年取得了宅基地使用证，该使用证载明的户应该是赵生发户，而不应认定为上诉人父母为主体的一户。2、因杜卖文契的另两方当事人已去世，上诉人对该文契的真实性、合法性不予认可。即使该文契是真实的，赵序甫就是一房二卖，房产应当由获得合法登记的一方即上诉人赵生发享有。至于赵和平的损失，应由赵序甫进行赔偿，�无本案无关。
被上诉人赵和平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人赵和平是否对讼争房屋享有拆迁利益。宅基地使用权登记客观上起到房屋所有权登记公示的效果，但有相反证据证明的除外。本案讼争房屋于1982年农村房屋普查时，由于赵和平在外学徒，赵序甫将其借给赵生发家庭居住，故被登记在赵生发名下，但双方对讼争房屋原属赵序甫所有无异议，在此情况下，上诉人和被上诉人应阐明如何获得讼争房屋的所有权。赵和平提供的杜卖文契上的其他当事人虽已去世，但从内容、写作手法均符合当地的风俗习惯，具有真实性，能证明赵和平于1986年购买了赵序甫的房屋。赵生发陈述其于1981年结婚前向赵序甫购买了讼争房屋，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信。据此，赵和平享�讼争房屋的所有权，应享受讼争房屋产生的拆迁利益。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并不无当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1588元，由上诉人赵生发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 朱云云
二〇一四年一月十三日
书 记 员 佘 娟