广东省深圳市南山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）深南法行初字第234号
原告吴信清。
委托代理人吴海涛，广东深万鸿律师事务所律师。
被告深圳市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地广东省深圳市南山区龙珠大道龙井路段，组织机构代码007545038。
法定代表人罗若锋，该所所长。
委托代理人彭小波。
委托代理人詹婷，广东国晖律师事务所律师。
原告吴信清诉被告深圳市公安局交通警察支队车辆管理所行政赔偿一案，本院于2014年5月16日受理后，于同年5月22日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理，原告吴信清及其委托代理人吴海涛，被告委托代理人彭小波、詹婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于1991年11月6日，通过“广东省深圳汽车贸易中心”购买了“深圳市小梅沙青少年度假营”的车牌号为“广东0X／XXXXX”的丰田牌小轿车一辆。因社会人员冒用“中外科技经济深圳开发公司”职工名义，以个人行为与“武汉第四制药厂”签订药品买卖合同（无公司盖公章），而上述“经济纠纷”根本与“中外科技经济深圳开发公司”无关，但武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌法院）于1992年3月23日发出扣押令，将原告私有的上述丰田小轿车作为公车进行扣押。当时其就提出上述丰田小轿车是其私家车，不是公车，并出示了车辆行驶证，但武昌法院却以有“深圳市车管所电脑中证明是公车”为由（没有盖章），在福田法院配合下强行扣押。后福田法院向武昌法院发出《关于协助武昌法院对中外科技经济深圳开发公司进行财产保全执行情况的建议函》称上述丰田小轿车系原告所有。在武昌法院拟采信福田法院的建议函及车管所重新的出具证明时，提出要调上述丰田小轿车的档案，而被告将该车的档案丢失，使得该车被强行廉价拍卖，给其造成极大的经济损失。原告私有的丰田小轿车由于被告的错误证明而被强行拍卖，原告连续十几年多次上访申请赔偿、进行申诉，但被告与武昌法院互相推脱，不对错误行为进行纠正赔偿。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第157条的规定，被告的“工作失误”及“行政不作为”侵犯了原告的财产权，档案的丢失是对原告财物的变相侵占。原告认为根据《中华人民共和国国家赔偿法》第4、7、8、14条的规定，被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告于2014年2月13日作出深公交车行不赔字（2014）01号《行政赔偿决定书》，该决定书中决定不予赔偿是错误的。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、撤销深公交车行不赔字（2014）01号《行政赔偿决定书》；2、被告赔偿原告丰田小轿车车款本金人民币（以下币种皆为人民币）230000元、利息2762194元、差旅费及误工费300000元、律师费80000元，上述全部赔偿费用共计3372194元；3、被告承担诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：1、购车发票；2、小梅沙度假营出具给车管所的证明；3、中外科技经济深圳开发公司出具吴信清办理过户的证明；4、市车管所机动车辆资料；5、市车管所1993年9月8日的“情况属实”的证明；6、1995年4月7日车管所证明；7、1992年3月30日车管所出具涉案车辆系私家车的证明；8、涉案车辆的行驶证复印件及陈世忠、梁亮钦介绍买车的证明；9、武昌法院（1992）昌经字第10号扣押命令、（92）武区法黄经字第12号民事决定书、（92）武区法执字第23号执行通知书、（92）武区法执字第367号民事裁定书两份；10、深圳市车辆管理所机动车辆资料（性质为公车）（92.4.26）；11、协助执行人的保证赔偿书；12、福田区人民法院向武汉市武昌法院发出的《关于协助武昌法院对中外科技经济深圳开发公司进行财产保全执行情况的建议函》（1992年4月7日）；13、福田区人民法院出具的《关于协助武昌法院对中外科技经济深圳开发公司进行财产保全执行的情况说明》及邮件收据；14、到最高人民法院上访申请赔偿的相关材料（共6页）；15、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所行政赔偿决定书（深公交车行不赔字（2014）01号）；16、信访答复意见书（共8页）；17、郑丙、吴嫣照出具的证明（共2页）；18、处理通知书及核准登记企业法人注册的有关资料、特区报声明；19、武昌法院传票；20、1992年9月-2014年6月利息计算清单；21、请求武汉第四制药厂把郑玉心、王库列为被告的函；22、关于申请免交纳诉讼费的报告；23、中外科技经济深圳开发公司92年4月8日出具的要求武昌法院赔偿吴信清的函；24、执行异议上诉书（1997年5月5日）；25、执行异议申请书（2001年1月15日）；26、广东星辰律师事务所风险委托代理合同（2006年2月24日）。
被告答辩称，一、被告作出的深公交车行不赔字（2014）01号行政赔偿决定书，事实清楚、符合法律规定，程序合法。1、被告从未向武昌法院出具过任何关于车牌号为广东0X／XXXXX丰田车辆的证明文件或公文。武昌法院第一次查询涉案车辆信息时，并未向被告递交合法的查询手续，仅去被告下属位于梅林的档案科询问，档案科出具了一张手写“现已查明广东0X／XXXXX丰田牌右方向、白色小轿车的车主是中外科技经济深圳开发公司”的字条，落款日期为“92.3.23”，加盖长方形“深圳市公安局车辆管理业务章”。业务章并非公章，仅为内部各部门业务衔接沟通时使用，并非行政公章，所写的字条也并非正式公文，不能认定为是被告向武昌法院出具的关于涉案车辆属性的证明文件。武昌法院第二次查询涉案车辆信息，仅打印了一张《深圳市车辆管理所机动车辆资料》，该资料单上无被告公章、无相关负责人签名，亦不能作为涉案车辆属性的证明文件。2、即使认定业务章为行政公章，被告在武昌法院下达裁定之前，已即时出具公函证明涉案车辆为私人名下车辆。1992年3月23日武昌法院作出扣押财产民事裁定书，同年3月27日在福田区人民法院协助下将涉案车辆予以扣押。执行过程中，原告提出异议，同年3月29日，福田区人民法院派人员到被告处，查阅了涉案车辆的档案，复印了涉案车辆的转户材料，并于同年4月7日向武昌法院发出《关于协助武昌法院对中外科技经济深圳开发公司进行财产保全执行情况的建议函》。被告在1992年3月30日向中外科技经济深圳开发公司出具证明，证明内容：现已查明广东0X／XXXXX小轿车是私家车，车主是“中外科技经济深圳开发公司吴信清”。该公司将该证明作为证据提交至武昌法院，而武昌法院也采纳了该份证据，并在合议庭的数次合议笔录中明确记载认可该证据的证明效力。故，被告认为其第一次出具的错误材料已经及时纠正及消除影响，且被告在1992年6月18日已将涉案车辆的属性更改为私，而在被告已经更正后，1992年12月12日武昌法院仍然作出裁定书，将涉案车辆变卖抵偿贷款、利息、经济损失。3、被告已即时纠正错误，也并未给原告造成损失。原告称因被告将车辆档案遗失，导致涉案车辆被拍卖与事实不符。因被告整体搬迁至新办公大楼，导致涉案车辆档案遗失是发生在1993年9月，系在武昌法院裁定变卖车辆之后。福田区人民法院及相关机关前来被告处查询时，涉案车辆档案并未遗失，查询机关都留存有加盖公章的复印件。二、扣押、变卖涉案车辆给原告造成财产损失的不是被告，被告在发现涉案车辆错误登记后，及时自行纠正错误，并重新出具了正确的证明，给原告造成损失的应该是武昌法院。三、请求国家赔偿的时效为两年，原告向被告申请国家赔偿已超过时效。1992年3月27日，深圳市福田区人民法院协助武昌法院执行扣押涉案车辆时，原告就已知道该扣押行为侵害其合法财产权益，而原告至2013年11月19日才向被告申请国家赔偿，已超过申请时效，原告的申请不应得到支持。原告所提供的相关单位、机关的回复，是通过上访所得到的回复，不能成为中断时效的法定理由。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：1、合议庭讨论笔录（1992年4月13日上午、1992年6月13日上午、1992年4月15日上午）；2、证明（被告出具的手写条）；3、调查证明材料介绍信（人民保险公司深圳分公司罗湖机动车辆办事处）；4、函件（中外科技经济深圳开发公司出具）；5、函件。
本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认如下事实：
1991年11月，被告将车牌号为广东0X／XXXXX小轿车由原车主深圳市小梅沙度假营过户至中外科技经济深圳开发公司吴信清名下，核发的机动车行驶证上载明的车主为“中外科技经济深圳开发公司吴信清”，但被告的电脑资料中没有及时更改车辆属性，仍然显示为公车。
武汉市武昌区人民法院在审理案件时向被告查询涉案的车牌号为广东0X／XXXXX的丰田牌小轿车车辆信息。1992年3月23日，被告档案科出具一份手写字条，内容为：现已查明广东0X／XXXXX丰田牌右方向、白色小轿车的车主是“中外科技经济深圳开发公司”，落款日期为“92.3.23”，并加盖长方形“深圳市公安局车辆管理业务章”。上述手写字条复印件加盖有“武汉市武昌区人民法院复制材料专用章”。
1992年3月23日，武汉市武昌区人民法院作出（1992）昌经字第10号扣押命令：对中外科技经济深圳开发公司的丰田牌小轿车（车牌号为广东0X／XXXXX）予以扣押。同年3月27日深圳市福田区人民法院协助武汉市武昌区人民法院执行了上述扣押命令，扣押了车牌号为广东0X／XXXXX的车辆。
1992年3月30日，被告档案室在中外科技经济深圳开发公司出具的证明材料上手写以下内容：现已查明广东0X／XXXXX号小轿车是私家车，车主是“中外科技经济深圳开发公司吴信清”。落款为“车管所档案室”，并加盖了业务章。上述材料复印件加盖有“武汉市武昌区人民法院复制材料专用章”。
1992年4月7日，深圳市福田区人民法院向武汉市武昌区人民法院作出《关于协助武昌法院对中外科技经济深圳开发公司进行财产保全执行情况的建议函》，该函内容为：该院在协助武汉市武昌区人民法院执行（1992）昌经字第10号民事裁定书，扣押了车牌号为广东0X／XXXXX的车辆后，吴信清到该院诉称该扣押的车辆属其个人财产，并出示相关证据。1992年3月29日，该院派员就涉案车辆的所有权人属谁的问题，走访深圳市车辆管理处，该管理处档案室张科长表示，向王锐文同志出具的证明，纯属经办人的工作失误，当时只看该车档案封面的栏目，而未查阅档案具体内容，故出具了证实该车是中外科技经济深圳开发公司的车辆证明。对此，该院干部认真翻阅了该车档案，并复印有关该车的转户材料，证实该车是由吴信清向深圳小梅沙青少年度假营以人民币23万元现金购买过来的，现把有关的证据材料（复印件）附上一并随函。建议贵院对原财产保全裁定书的裁定给予复议、更改。附：汽车卖主写给车管科证明、汽车销售发票、车管科出具的证明以及该车执照复印件各一份，一并付出。抄送：武汉市中级人民法院。
1992年6月24日，被告档案室出具一份手写材料，内容：现已查明广东0X／XXXXX丰田、白色小轿车的车主是“中国中外科技经济深圳开发公司吴信清”。该车属私家车。特此证明。落款“车管所档案室九二年六月二十四”，并加盖了业务章。上述手写材料复印件盖有“武汉市武昌区人民法院复制材料专用章”。
武汉市武昌区人民法院于1992年作出（92）武区法黄经字第12号民事决定书，内容为：中外科技经济深圳开发公司向该院提供涉案车辆系私人财产的证据，要求对涉案车辆属权提出申请复议。该院经审查，认定涉案车辆的所有权仍属中外科技经济深圳开发公司，驳回中外科技经济深圳开发公司的申请。1992年12月12日，武汉市武昌区人民法院作出（92）武区法执字第367号民事裁定书，称“原告武汉市四药厂诉被告中外科技经济深圳开发公司货款纠纷一案已于92年7月22日审理终结。现（92）武区法黄经字第6号民事判决书已发生法律效力。因中外科技经济深圳开发公司拒不履行法律文书规定的义务。武汉市四药厂提出申请执行，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第223条规定，裁定如下：将扣押的中外科技经济深圳开发公司广东0X／XXXXX丰田牌小轿车变卖22万元抵偿货款、利息、经济损失206328.36元，承担案件诉讼费4088元、执行费实际执行支出费9583.64元，共计22万元。”
1995年4月7日，被告出具《证明》，内容为：经查广东0X／XXXXX号丰田小轿车原属深圳市小梅沙渡假营公车，于1991年11月6日转让给中国中外科技经济开发公司吴信清，注册为私家车。因在办理过户手续过程中，由于电脑员失误，当时只改了电脑资料的单位名称这一栏，没有更改车辆属性（公改为私）。后经查阅档案，发现档案资料和电脑资料有出入，于1992年6月18日将该车的属性更正为私。特此证明。（附：广东0X／XXXXX号深圳市车辆管理所机动车辆资料）。该份证明盖有深圳市公安局车辆管理所公章。
2013年11月19日，被告收到原告的行政赔偿申请，请求被告赔偿其丰田小轿车一辆，价值22万元，利息2561550元，上访差旅费、误工费30万元（从1992年9月至2013年10月止），三项合计3081550元。2014年2月13日，被告作出深公交车行不赔字（2014）01号《行政赔偿决定书》，认为其于1991年11月6日将广东0X／XXXXX丰田小轿车（原车主登记为深圳市小梅沙度假营的公车）转移登记至中外科技经济深圳开发公司吴信清名下，车辆属性应为私车，但当时由于电脑员操作失误，没有更改车辆属性，因此电脑资料显示属性仍为公车。其自行纠正错误而出具正确的车辆属性证明后武汉市武昌区人民法院仍将原告的私车作为标的物予以执行，导致原告财产损失的是武汉市武昌区人民法院的司法行为。且原告请求国家赔偿的时效为两年，自1992年3月27日深圳市福田区人民法院协助武汉市武昌区人民法院执行扣押涉案车辆时，原告已知该扣押行为侵害其合法的财产权益，因而迟至2013年11月19日申请国家赔偿于法无据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第五条和第三十九条的规定，被告决定对吴信清不予赔偿。2014年3月13日，被告将上述决定书送达原告。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（二）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的。”第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”本案中，涉案车辆是武汉市武昌区人民法院在案件执行过程中，作为执行标的物予以裁定变卖。根据上述法律规定，被告不是导致原告财产受损的赔偿义务机关，原告要求被告对其进行行政赔偿，于法无据，本院不予支持。被告作出的深公交车行不赔字（2014）01号《行政赔偿决定书》并无不当，本院予以支持。对原告要求撤销“深公交车行不赔字（2014）01号行政赔偿决定书”及责令被告赔偿原告丰田小轿车车款本金、利息、原告上访所花费的差旅费及误工费、律师费合计人民币3372194元之诉讼请求，本院均不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条，《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条、第三十八条，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴信清的全部诉讼请求。
本案不收取案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 媚
人民陪审员 何倩燕
人民陪审员 黄可佳
二〇一四年八月八日
书 记 员 何星星