福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4122号
上诉人（原审被告）：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段，统一社会信用代码913501281549460696。
法定代表人：周廷艳。
委托诉讼代理人：蔡晨思，公司职员。
被上诉人（原审原告）：雷照雄，男，1989年2月9日出生，畲族，住福建省霞浦县，
委托诉讼代理人：林锋、赵娜，北京大成（福州）律师事务所律师。
原审被告：周廷艳，男，1964年12月23日出生，汉族，住福建省平潭县，
原审被告：周雅金，女，1963年3月25日出生，汉族，住福建省平潭县，
上诉人平潭西航实业集团有限公司（以下简称“西航公司”）因与被上诉人雷照雄及原审被告周廷艳、周雅金保证合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第5357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西航公司的委托诉讼代理人蔡晨思、被上诉人雷照雄的委托诉讼代理人林锋、赵娜到庭参加诉讼。原审被告周廷艳、周雅金经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
西航公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人主张款项由刘毓贞账户汇出至借款人周安账户，而该账户汇至周安账户涉及的案件除本案外尚有在福州市中级人民法院审理中的王美玲诉周安民间借贷纠纷、刘毓贞诉周安民间借贷纠纷两案，且这两案其中也有自被上诉人账户汇至周安账户的情况，该转账是否为本案借款合同所对应，实际借款人是否已经偿还，本案借贷是否涉嫌周安非法吸收公众存款一案，原审法院未予查明。而与本案有关的王美玲诉周安一案的卷宗材料调取不完整，仅调取了发回重审后的卷宗，对于全案卷宗未予调取，致使相关原始证据无法在本案中出现。二、本案涉及两份借款合同而仅有一笔转账，且被上诉人只起诉担保人而未起诉借款人周安、郑炜，原审法院未依职权向借款人调查，也未调取被上诉人与借款人间全部账号往来款项以查明是否已偿还借款的情况下，应当依职权追加借款人周安、郑炜，而原审法院却未追加，致使本案事实无法查明。三、本案原审法院分析认证存在错误。原审证据A1借款合同的手填部分笔迹明显不同，且原告无法说明上述手填部分为谁所填，因此无法确定签字盖章是否为出借人、借款人、担保人真实意思表示。鉴于借款人周安存在私刻上诉人公章的行为，上诉人对于公章真实性不能确定，原审法院未释明可对公章真实性进行鉴定，也未询问上诉人是否要对公章真实性进行鉴定即认定借款合同真实性，并予以采信欠妥当。对于原审证据A2，上诉人仅确认转账凭证及确认书系刘毓贞所出具，但对该转账是否对应本案借款合同及确认书的内容均存在异议，原审法院未予论证就否定存在其他可能性，不够全面。综上，原审判决在事实认定、法律适用及诉讼程序上均存在错误，本案为虚假诉讼。
雷照雄辩称，主债务人周安、郑炜向答辩人借款250万元事实清楚，证据确凿。《借款合同》签订当日，答辩人已让刘毓贞将250万元借款汇至周安指定账户，履行了出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条关于“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”的规定，债权人可以仅起诉保证人，一审法院程序合法。此外，保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿，法律已为保证人提供了权利救济途径。综上，一审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
周廷艳、周雅金未陈述意见。
雷照雄向一审法院起诉请求：1.周廷艳、周雅金、西航公司向雷照雄偿还借款本金2500000元及利息950000元（按年利率24%计算,自2014年5月16日起暂计至2015年12月15日,之后利息计算至实际还款之日止）；2.周廷艳、周雅金、西航公司承担雷照雄为实现债权已经产生的律师费25000元；3.本案诉讼费、保全费、公告费等由周廷艳、周雅金、西航公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年5月16日，雷照雄（甲方）与周安、郑炜（乙方）、周廷艳、周雅金、西航公司（丙方）签订借款合同,内容为“……乙方向甲方借款人民币250万元（人民币贰佰伍拾万元整），借款利息3%每月，利息每月15日支付，借款期限自2014年5月16日至2015年5月16日……如乙方到期未还清本息的，除按第一条约定支付利息外，还应按日0.3%(以应还款额为基数)向甲方支付违约金，并承担甲方实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、担保保全费、交通费等……丙方自愿为本合同项下乙方的债务提供连带担保责任，丙方以其名下及其配偶名下的一切财产为本合同项下乙方的债务提供担保，担保范围为:借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、担保保全费、评估费、交通费等），担保期限为借款到期后两年……”。当天，雷照雄指示刘毓贞以银行转账的方式提供借款2500000元。另查明，雷照雄委托北京大成（福州）律师事务所律师代理参加本案诉讼，花费律师费25000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周安、郑炜向雷照雄借款2500000元，有借款合同、银行汇款凭证以及确认书等证据为证，事实清楚、证据充分，予以确认。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。周廷艳、周雅金、西航公司均以担保人身份在借款合同上签字或盖章，对债务的履行确有保证的意思表示，应对借款2500000元承担连带保证责任。雷照雄诉请借款利息按年利率24%计算，在合同约定范围内且不违反法律规定，一审法院予以支持。雷照雄诉请周廷艳、周雅金、西航公司承担律师费，因周廷艳、周雅金、西航公司在借款合同中对雷照雄实现债权产生律师费的承担确有保证的意思表示，其应承担连带责任。判决：周廷艳、周雅金、西航公司于判决生效之日起十日内偿还雷照雄2500000元及利息（从2014年5月16日起按年利率24%计算至欠款还清之日止）、律师费25000元。案件受理费34600元、财产保全费5000元，由周廷艳、周雅金、西航公司共同负担。
二审中，西航公司以案涉250万元借款系王美玲名下借款，已被检察机关在周安涉嫌非法吸收公众存款一案中予以认定为由向本院申请调取该案证据。本院依其申请调取了周安涉嫌非法吸收公众存款案中平潭县公安局、检察院侦查起诉材料，并组织双方当事人质证。西航公司质证称，对前述证明资料没有异议，可以证明本案250万转账凭证已作为周安一案中认定王美玲850万元的证据；雷照雄质证称，对前述证明资料的真实性没有异议，但检察院认定的王美玲850万元与本案借款没有关联。
另，本院依职权通知案外人王美玲、刘毓贞到庭接受调查和质询。王美玲确认本案刘毓贞于2014年5月16日所转250万元不是其名下借款，其与周安等民间借贷纠纷一案中的250万元实际系原来借款利息结转，未实际支付，其已在该案中撤回关于含该250万元在内的278万元借款的起诉，仅就余下600万元借款起诉。刘毓贞确认其与王美玲、雷照雄经济往来较多，在王美玲一案中对账发现其250万元转账实际系雷照雄一案的转账凭证，王美玲一案的250万元是利息结转，转账当天雷照雄向其本案转账账户转入220万元和2500元，不足部分由其垫付，后雷照雄已零散向其还款，因双方之间账户往来较多，不能确认还款具体是哪一笔，也无法提供余下还款转账凭证。西航公司对两证人证言不予认可。雷照雄对两证人证言没有异议。
本案经审查认为，在周安涉嫌非法吸收公众存款罪一案中，检察机关认定“王美玲850万”，该金额与王美玲原诉请的借款金额不符，且未见检察机关将本案所涉刘毓贞250万元转账凭证作为认定“王美玲850万”项下证据，故不能证明本案刘毓贞所转250万元借款包含在该850万元中。西航公司向本院申请调取的有关周安非法吸收公众存款罪一案的证明资料与本案事实无关，本院不予确认。王美玲、刘毓贞两证人证言与本案其他证明资料可以相互印证，本院予以采信。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为，本案中，西航公司、周廷艳、周雅金系案涉借款的保证人，雷照雄诉请三保证人承担保证责任，故本案应为保证合同纠纷。一审认定本案为民间借贷纠纷错误，本院予以纠正。关于一审法院对案涉《借款合同》、转账凭证及刘毓贞出具的确认书等证据的认证问题。西航公司在一审中仅以手写字迹不一致、骑缝章不完整对《借款合同》的真实性提出异议，未对其所加盖印章印文的真实性提出异议。西航公司主张《借款合同》存在伪造或变造情形，依法应承担相应举证责任，但西航公司未提供证据证明，亦未申请鉴定，故其主张没有依据。而雷照雄提交的《借款合同》有原件核对，且刘毓贞确认其向周安所转250万元系受雷照雄委托支付，汇款金额、账户、时间皆能够与《借款合同》（含手写部分的内容）相互印证，无需经过鉴定足以认定《借款合同》的真实性，一审法院对前述证据予以采纳正确。西航公司对本案前述证据的异议不成立，对其在二审中就《借款合同》向本院提出的鉴定申请，本院不予准许。
关于刘毓贞2014年5月16日向周安账户所转250万元是否为雷照雄名下借款问题。西航公司主张本案中刘毓贞所转250万元系王美玲名下借款，而刘毓贞与王美玲均予以否认，在其申请调取的周安涉嫌非法吸收公众存款一案证据中亦未见检察机关将刘毓贞该250万元转账凭证作为认定“王美玲850万”项下借款的依据，故周安刑事一案与本案无关，西航公司前述主张证据不足。本案亦无证据证明案涉转账凭证与其他民间借贷纠纷案件有关，故刘毓贞所转250万元实为雷照雄名下借款，一审法院对本案借款事实的认定正确。西航公司关于本案借款不存在，系虚假诉讼及案涉转账凭证系周安刑事案件认定犯罪事实的依据，周安刑事案件判决结果会对本案造成实质影响，本案应中止审理等上诉理由均没有依据，本院不予采信。
关于一审法院未追加借款人为本案被告是否存在程序违法问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”本案中，西航公司、周廷艳、周雅金自愿为本案借款提供连带责任保证，在雷照雄仅起诉该三保证人的情况下，人民法院可以根据查清事实的需要决定是否需要追加借款人为被告。一审法院经审理确认本案借款事实确实充分，且雷照雄在一审中坚持仅起诉三保证人，故一审法院未追加借款人为共同被告，对查明事实没有影响，不存在程序违法情形。西航公司关于一审法院程序违法、未查清本案还款情况的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，西航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理案件受理费34600元，由平潭西航实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 田始凤
代理审判员 魏 昀
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 琳