四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第830号
上诉人（原审被告）黄维军，男，汉族，1966年11月17日出生，住四川省彭州市。
被上诉人（原审原告）兰德聪，男，汉族，1963年4月11日出生，住四川彭州市。
委托代理人魏思奇，四川中则律师事务所律师。
委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王崇弟，男，汉族，1955年8月10日出生，住四川彭州市。
上诉人黄维军因与被上诉人兰德聪、王崇弟民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第1734号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月30日受理后依法组成合议庭，于2015年1月22日、1月28日、2月3日公开开庭进行了审理。上诉人黄维军，被上诉人兰德聪及其委托代理人魏思，被上诉人王崇弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年12月25日黄维军因做生意资金短缺，遂通过王崇弟的介绍向兰德聪借款30000元。双方约定该借款还款期限为6个月，按月利息2%计算。该借款由王崇弟提供保证担保。以上约定由黄维军于同日向兰德聪出具的“借款条”中进行了注明。借款后，黄维军于2001年10月20日向兰德聪归还了借款10000元，2003年11月30日兰德聪与黄维军对该日之前的借款利息进行了结算，确认黄维军尚欠借款利息15000元，黄维军为此向兰德聪出具欠条1份，在该欠条中对15000元利息约定2004年春节前给付5000元，其余利息于同年6月前全部还清。此后，黄维军均未履行归还其余借款和给付利息的义务。因黄维军未履行归还借款和利息的义务，兰德聪自1999年8月25日起至2012年9月5日向借款担保人王崇弟催收该借款和利息，王崇弟在上述期间共计归还了兰德聪借款利息7笔，共计金额4050元。
以上事实，有双方当事人身份信息、借条、欠条、收条等证据及当事人的一致陈述予以证实。
原审法院认为，黄维军向兰德聪借款属实，黄维军应当按照双方的约定履行还款和支付利息的义务，黄维军至今未全部归还借款本金和约定的利息，属违约行为，原审法院对兰德聪主张黄维军归还借款本金和利息请求予以支持。王崇弟对黄维军向兰德聪借款提供担保，虽然在黄维军向兰德聪出具的借款上未注明王崇弟的担保方式和担保范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”规定，王崇弟应对黄维军未归还的借款和利息承担连带还款义务。对黄维军辩称其向兰德聪所借款项已过诉讼时效期，不应得法律的保护的主张，因黄维军向兰德聪借款日期为1998年12月25日，但兰德聪向原审法院出示了向保证人王崇弟催收借款和利息，王崇弟作为保证人向兰德聪给付借款利息的收条若干份，其时间自1999年8月25日起至2012年9月5日止，该系列证据能够证明兰德聪在借款约定的期限内向黄维军、王崇弟进行了连续的催收，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，因兰德聪向保证人王崇弟连续催收借款和利息，致该借款诉讼时效于2012年9月5日重新计算，兰德聪向原审法院起诉之日未超过法律规定的诉讼时效，故原审法院对黄维军的主张，不予采纳。关于借款本金和利息具体金额的问题，因黄维军已归还借款本金10000元，故现黄维军尚欠兰德聪借款本金20000元应当归还。该借款2003年11月30日前的资金利息，兰德聪和黄维军进行了结算和确认，黄维军尚欠兰德聪借款利息15000元，原审法院予确认，兰德聪与黄维军2003年11月30日后所产生的资金利息，应按照尚未归还的本金20000元以双方约定的利息月息2%的利率计算至判决确定的履行期限届满时止。因担保人王崇弟已给付兰德聪借款利息4050元，该款应当在黄维军给付兰德聪利息款项中扣除，原审法院为计算便利，将该款项与兰德聪与黄维军2003年11月30日前所产生的资金利息15000元进行抵扣，计金额10950元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条之规定，判决：一、黄维军于判决生效起五日内给付兰德聪借款本金20000元及借款利息10950元和按借款本金20000元以月息2%计算的自2003年11月30日起至本判决确定的履行期限届满时止的借款利息；二、王崇弟对以上借款和利息承担连带责任；三、驳回兰德聪的其他诉讼请求。案件受理费1356元，由被告黄维军、王崇弟负担
宣判后，原审被告黄维军不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回兰德聪的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：上诉人已将款项交给王崇弟由其代偿了被上诉人借款，上诉人与被上诉人已无借款事实。现王崇弟与兰德聪串通，制造还息的假凭证，恶意延迟诉讼时效。现有证据反映兰德聪的起诉已过诉讼时效，不应得到法律保护。
被上诉人兰德聪辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
被上诉人王崇弟辩称，该案借款是事实，黄维军应归还，其也愿意承担连带保证责任。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
二审中，黄维军在庭审中出示了一张欠条和一张收条，拟证明王崇弟在2001年期间共收到其现金33000元，黄维军让王崇弟代为归还欠兰德聪的借款及利息，故其已偿还完兰德聪全部借款本息。经庭审质证，被上诉人兰德聪认为该款黄维军与王崇弟的经济往来，与其无关。被上诉人王崇弟质证认为，该款系其与黄维军其他往来，与本案无关。本院认为，上诉人黄维军所举证据与本案案涉事实不具有关联性，证明力不足，本院不予采信。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是兰德聪的起诉是否已过诉讼时效。从本案查证的事实反映，黄维军第一次向兰德聪约定的借款期限为六个月，即1999年6月25日到期。此后，黄维军与兰德聪对双方债务进行结算，于2003年11月30日由黄维军给兰德聪出具欠条，明确其欠兰德聪15000元，并于2004年6月全部还清。该欠条并无担保人王崇弟签字。故兰德聪向黄维军主张权利的诉讼时效应从2004年6月至2006年6月。我们注意到，在此期间兰德聪并未向债务人黄维军主张权利，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另规定除外”的规定，兰德聪的起诉已过法定诉讼时效期间，其诉请本院不予支持，原判对此认定错误，本院予以纠正。关于王崇弟的保证责任及支付款项的问题。本案中，王崇弟作为保证人在黄维军第一次给兰德聪出具的《借款条》上签字。但在2003年11月30日黄维军给兰德聪出具新的《欠条》时，王崇弟并未在《欠条》上签名，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，故王崇弟对《欠条》载明的债务不承担保证责任。至于王崇弟在不是本案借款保证人的情况下，其在2004年12月5日起至2012年9月5日期间向兰德聪支付借款利息的行为，属其自愿行为，不能成为兰德聪向黄维军主张权利诉讼时效中断的事实，故黄维军上诉称案涉债务时效已过的理由成立，本院予以支持。原审审判程序合法。但原判事实认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市彭州市人民法院（2014）彭州民初字第1734号民事判决；
二、驳回被上诉人兰德聪的诉讼请求。
一审案件受理费1356元。二审案件受理费1356元，均由被上诉人兰德聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 蒲云龙
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈代丽