上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第5201号
原告平安银行股份有限公司上海分行。
负责人杨华。
委托代理人朱秀祥，上海市三石律师事务所律师。
委托代理人范鲁阳，上海市三石律师事务所律师。
被告浙江宏磊铜业股份有限公司。
法定代表人戚建萍。
被告上海砚凯金属材料有限公司。
法定代表人吴鸿笠。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告浙江宏磊铜业股份有限公司（以下简称宏磊公司）、被告上海砚凯金属材料有限公司（以下简称砚凯公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱秀祥到庭参加诉讼，被告宏磊公司、砚凯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月29日，被告砚凯公司持有被告宏磊公司签发的四张商业承兑汇票向原告申请贴现，四张汇票显示的付款人、出票人及承兑人均为宏磊公司，收款人为砚凯公司，出票金额均为人民币10，000，000元（以下币种均为人民币），出票日期均为2013年11月29日。宏磊公司向原告出具《商业承兑汇票确认函》，确认四张汇票均属真实有效，并保证到期予以兑付。2013年12月2日，原告与砚凯公司就上述四张汇票贴现事宜签订《汇票贴现合同》，合同约定贴现利率为年利率7.5%，由砚凯公司负担。同日，原告依照合同约定向砚凯公司足额发放了贴现款，砚凯公司在汇票背书栏签章背书给原告。2014年5月16日，编号为XXXXXXXX／XXXXXXXX的商业承兑汇票到期。原告向宏磊公司开户银行工行诸暨支行委托收款，2014年5月22日，工行诸暨支行出具《拒绝付款理由书》，拒绝付款，拒付理由为宏磊公司账户余额不足。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告宏磊公司向原告支付票据款10，000，000元；2、被告宏磊公司向原告支付自2014年5月16日起至实际清偿日止的利息（以本金10，000，000元为计算基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息）；3、被告宏磊公司支付律师费300，000元；4、被告砚凯公司对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由两被告承担。
原告为此提交以下证据材料：1、商业承兑汇票，证明汇票金额为10，000，000元，付款人、出票人及承兑人均为宏磊公司，收款人及背书人为砚凯公司；2、商业承兑汇票确认函，证明宏磊公司确认汇票的真实性并承诺到期兑付；3、贴现凭证，证明原告依照贴现合同约定发放贴现款；4、拒绝付款理由书，证明因宏磊公司账户余额不足，拒绝付款；5、贴现申请书、贴现合同，证明被告承担律师费及利息的依据。
被告宏磊公司、砚凯公司均未答辩，亦均未提供证据。
鉴于被告宏磊公司、砚凯公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
经审理查明：
2013年11月29日，被告宏磊公司签发1张商业承兑汇票，票号为XXXXXXXX／XXXXXXXX，收款人为被告砚凯公司，金额为10，000，000元，汇票到期日为2014年5月16日，宏磊公司在汇票上承兑人签章和付款人签章处均盖章。砚凯公司在背书人签章处盖章。
同年12月2日，砚凯公司持包括上述票据在内的4张商业承兑汇票（其余三张票号为XXXXXXXX／XXXXXXXX、XXXXXXXX／XXXXXXXX【本院（2014）黄浦民五（商）初字第5199号案件审理】和XXXXXXXX／XXXXXXXX【本院（2014）黄浦民五（商）初字第5200号案件审理】）向原告申请贴现。经原告查询，宏磊公司确认上述4张汇票是其签发，并承诺到期承兑付款。同日，砚凯公司与原告签订《汇票贴现合同》（编号：平银沪九江路贴字XXXXXXXX第001号），约定原告同意为砚凯公司所持票面总金额为40，000，000元的商业承兑汇票办理贴现业务，实付贴现金额为汇票票面金额扣减贴现利息后的金额，具体以贴现凭证为准，贴现期限自贴现日起至汇票到期日止。贴现利率为年利率7.5%，贴现利息由砚凯公司支付。贴现票据到期，原告向付款人（或承兑人、汇票保证人）按照汇票票面金额收取票款，同时原告对砚凯公司保留完全的无条件的追索权，一旦发生贴现款项不能按时足额收回时，原告有权要求砚凯公司支付被拒绝付款的汇票金额、汇票金额自到期日起至清偿日止按照合同约定利率加收50%计收的罚息，以及原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）。所贴现汇票票款不能按期足额收回即构成违约事件，原告可采取包括要求砚凯公司归还全部贴现款本息在内的救济措施。
合同签订后，原告依约扣除贴现利息后，向砚凯公司支付了贴现款9，650，000元。
2014年5月16日，商业承兑汇票到期，原告向宏磊公司开户行工行诸暨支行委托收款，22日，工行诸暨支行向原告出具拒绝付款理由书，拒绝付款，拒付理由载明“单位账户余额不足”。
本院认为，本案系争《汇票贴现合同》系原告与被告砚凯公司的真实意思表示，双方均应恪守。被告宏磊公司签发并承兑系争商业承兑汇票后，应当承担到期付款的责任，逾期未付款的，亦应支付相应利息。现原告要求被告宏磊公司支付票据款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。被告砚凯公司作为贴现申请人，亦应依照《汇票贴现合同》的约定，按时足额支付票款，但其并未依约履行。被告砚凯公司作为系争商业承兑汇票的背书人，即承担保证原告所持汇票到期后获付款的责任，故应对被告宏磊公司对原告付款义务承担连带保证责任。原告虽主张律师费，但未提供代理合同、律师费发票或付款凭证等证据证明原告实际支付，故对该项律师费请求不予支持。被告宏磊公司、砚凯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十七条、第四十四条、第七十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏磊铜业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行票据款人民币10，000，000元；
二、被告浙江宏磊铜业股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年5月16日起至实际清偿之日止的利息（以人民币10，000，000元为计算基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息）；
三、被告上海砚凯金属材料有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；
四、对于原告平安银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币83，600元，由原告平安银行股份有限公司上海分行负担人民币1，800元，被告浙江宏磊铜业股份有限公司、上海砚凯金属材料有限公司共同负担人民币81，800元。财产保全费人民币5，000元，由被告浙江宏磊铜业股份有限公司、上海砚凯金属材料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶卓华
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国票据法》
第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。
第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。