河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第294号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515号。
诉讼代表人：李彦君，经理。
委托代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：师庆拴。
被上诉人（原审原告）：王兰敏。
被上诉人（原审原告）：师冰冰。
法定代理人：魏艳芳。
三被上诉人共同委托代理人：尚秀兰、赵有勋，石家庄市新华凯旋法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称：衡水人保公司）因与被上诉人师庆栓、王兰敏、师冰冰人身保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃沼民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人衡水人保公司的委托代理人宋风雷，被上诉人师庆栓、王兰敏、师冰冰共同委托的代理人尚秀兰、赵有勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告师庆栓、王兰敏、师冰冰起诉称：师庆拴、王兰敏系死者师海波的父母，师冰冰系死者师海波之子。2013年8月16日，师海波向被告衡水人保公司投保团体意外伤害保险，保单号为PEAC201313110000000021，意外身故保险金额为800000元，意外医疗费用补偿50000元。2013年11月19日，师海波意外身亡，我方及时通知衡水人保公司进行理赔，衡水人保公司认定属于保险责任。2014年4月下旬，衡水人保公司向我方赔付师海波死亡保险金565714.24元。依照保单约定，衡水人保公司还应赔付师海波死亡保险金234285.76元。此外，依照保单约定，衡水人保公司还应赔付师海波医疗费1300元。我方多次要求衡水人保公司赔付未给付的部分保险金及医疗费未果。为依法维护我方合法权益，请求法院依法判令衡水人保公司给付师海波意外死亡保险金234285.76元、医疗费1300元，共计235585.76元。
原审被告衡水人保公司答辩称：一、我公司最终理赔数额565714.24元是依照保险合同约定计算所得，该赔付数额经过了对方的认可并同意，并在相关材料上签字捺印，在我公司理赔完毕后，对方再次向我公司主张理赔不应支持；二、因受害人实际从事的职业和工种发生了变更，增加了危险程度而未通知保险人，依保险条款约定，我公司按照原交保险费与应交保险费的比例计算给付保险金，该核定数额合理合法。
原审法院查明：河北省衡水长城通讯设备有限公司为包括师海波在内的120人在衡水人保公司投保团体意外伤害保险，保险单号：PEAC201313110000000021，保险合同约定按照《团体意外伤害保险条款（2009版）》保障项目为：意外身故、××、烧伤给付，每人保险金额800000.00元，保险期间自2013年2月27日零时起至2014年2月26日24时止，保险合同对于受益人没有作出约定，保险合同特别约定：“此次投保所有人员在保期内不得退保，变更。该保单在保期内可新增人员，新增人员按每人2000元收取保费，不承用短期收费。”其中衡水人保公司曾于2013年8月14日对该保单作出批改，在原投保人数113人基础上，增加包括师海波在内的7名被保险人，自2013年8月16日生效。新疆托克逊县公安局于2013年11月29日出具死亡证明及新疆托克逊县人民医院于2013年11月25日出具居民死亡医学证明书称：师海波，男，1977年12月7日出生，汉族，系河北省辛集市马庄乡人，身份证号为××，于2013年11月19日晚死亡，根据尸体检验死者师海波系头部着地后造成颅骨骨折颅内出血而死亡，系在工作过程中发生意外高坠死亡，排除刑事案件。衡水人保公司95518接报案登记表显示，现场查勘完毕，属于保险责任。师海波父亲为师庆拴，男，1951年7月28日出生，汉族；母亲为王兰敏，女，1952年7月26日出生，汉族；儿子为师冰冰，男，2001年1月22日出生，汉族；师冰冰法定代理人为魏艳芳，女，1978年10月22日出生，汉族，系师冰冰之母。河北省辛集市人民法院于2009年2月16日作出（2009）辛民初字第60003号民事判决，判决准予魏艳芳与师海波离婚。师庆拴、师冰冰、王兰敏与衡水人保公司于2014年3月20日就师海波死亡的保险事故达成赔付协议，并签订认可书一份，赔付协议约定由保险公司赔付565714.24元后，此次事故保险赔偿责任即行终了。衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民三初字第166号民事判决对该《赔付协议》及《认可书》作出法律效力认定：师冰冰于2014年3月20日与师庆拴、王兰敏、衡水人保公司所签订的《赔付协议》及《认可书》无效，后衡水市中级人民法院作出（2014）衡桃民二初字第496号民事判决，对该民事判决予以维持。衡水人保公司于2014年4月19日通过中国农业银行向师庆拴账户汇款565714.29元。
原审法院认为：保险人应当全面履行保险合同约定的赔偿义务。河北省衡水长城通讯设备有限公司为包括师海波在内120人向衡水人保公司投保团体意外伤害险，并按照约定支付保险费240000元，投保人河北省衡水长城通讯设备有限公司与保险人衡水人保公司所订立的保险合同，系当事人真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，保险合同依法成立且生效。被保险人师海波于2013年11月19日死亡，保险人衡水人保公司应当在保险事故发生后，依约支付保险金800000元。因被保险人及投保人均未指定保险受益人，故保险金作为被保险人师海波的遗产而继承，师庆拴、王兰敏、师冰冰均作为第一顺序继承人，有权继承被保险人师海波的保险金。保险人衡水人保公司在承保本次团体意外伤害保险时，对被保险人的职业、工种没有作出特别约定，亦未根据被保险人的职业类别收取相应保费，《团体意外伤害保险被保险人及受益人名单》显示全部120名被保险人的职业岗位均为“其他工人”，保险单明确载明：“该保单在保期内可新增人员，新增人员按每人2000元收取保费，不承用短期收费”，衡水人保公司于2013年8月14日对保单（PEAC201313110000000021）作出修改，新增包括师海波在内的7名被保险人，并共计增加14000元保费。在订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出解释说明。本案中，保险人衡水人保公司在与投保人河北省衡水市长城通讯设备有限公司订立合同时，在保险单等保险凭证上并未作出足以引起投保人注意的提示或者明确说明，故保险条款中的免除保险人责任的条款不产生法律效力。衡水人保公司应当按照保险合同约定向师庆拴、王兰敏及师冰冰支付保险金800000，衡水人保公司已经于2014年4月19日支付565714.29元，故衡水人保公司还应当支付剩余保险金234285.71元。师庆拴、王兰敏及师冰冰主张衡水人保公司应当支付1300元医疗费，但未提供相应证据，故不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第二十五条、第四十二条第一款第一项，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内给付原告师庆拴、王兰敏、师冰冰保险金234285.71元；二、驳回原告师庆拴、王兰敏、师冰冰其他诉讼请求。
上诉人衡水人保公司上诉称：本案中我公司已理赔的数额完全符合合同约定，被保险人在投保时以职业类别中的三类费率2.97‰进行投保，而在发生保险事故时，被保险人实际从事的职业应属于职业类别分类中的四类，费率为4.2‰。由于被保险人变更单位及职业工种未通知保险人，也未按照合同约定进行相应变更，在出险后我公司依照相对应的费率的比例既2.97／4.2＊800000元的数额进行理赔合理合法，也符合保险法第五十二条的规定，故被上诉人的主张不应支持，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人师庆栓、王兰敏、师冰冰答辩称：一、保险事故发生后，上诉人应当全面履行保险单中约定的赔偿义务，依约向我方支付全部保险费800000元；二、保险单显示上诉人在承保团体意外伤害保险时，对被保险人的职业、工种并未做出特别约定，也未根据被保险人的职业类别收取相应保费，120名被保险人的职业岗位均为“其他工人”，上诉人所称投保时是以三类保费投保，而发生事故时实际从事的职业是四类的说法缺乏事实依据；三、上诉人在与投保人河北省衡水市长城通讯设备有限公司订立保险合同时，未在保险单等保险凭证上对免责条款进行提示和明确说明，依照保险法的规定，该免责条款不发生法律效力，另外，在保险合同有效期间内，师海波并未变更工种，不存在工种变更通知义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：上诉人衡水人保公司应否再行赔付被上诉人师庆栓、王兰敏、师冰冰保险金234285.71元。
围绕本案争议焦点，被上诉人师庆栓、王兰敏、师冰冰提交的证据如下：
证据1、95518接报案登记表一份，用以证明：衡水人保公司认可师海波在其处投保及师海波意外身故属于保险责任等事实；
证据2、批单信息一份，用以证明：2013年8月16日，师海波在衡水人保公司投保团体意外险2000元，意外身故保险保额为800000元等事实；
证据3、师海波死亡证明一份，用以证明：师海波系在工作过程中发生意外身故等事实；
证据4、病历录一份，用以证明：师海波发生事故后进行抢救但抢救无效，于2013年11月19日死亡等事实；
证据5、农行卡明细对账单一份，用以证明：2014年4月19日衡水人保公司已先予支付师庆拴565714.29元师海波身故赔偿金等事实；
证据6、（2014）衡桃民三初字第166号民事判决书一份、（2014）衡民二终字第496号民事判决书一份，用以证明：衡水人保公司所出具的赔付协议、认可书没有任何证明效力，不能作为认定本案事实的依据。
围绕本案争议焦点，上诉人衡水人保公司提交证据如下：
证据7、师庆栓、王兰敏、师冰冰签字认可的赔付协议一份，用以证明：师庆栓、王兰敏、师冰冰认可赔偿数额再无争议；
证据8、师庆栓、王兰敏、师冰冰及两见证人签字认可的认可书一份，用以证明：师庆栓、王兰敏、师冰冰认可赔偿数额再无争议；
证据9、师庆栓、王兰敏、师冰冰与其受雇的晋爱民施工队签订的调解协议一份，用以证明：师庆栓、王兰敏、师冰冰就其赔偿问题已达成协议；
证据10、师庆栓、王兰敏、师冰冰及见证人签字的现场照片，用以证明：签字真实有效；
证据11、承包衡水长城通讯公司团体意外险业务的批复一份，用以证明：投保时被保险人职业类别为三类；
证据12、事故经过证明一份，用以证明：事故发生时受害人实际从事的职业；
证据13、职业分类表一份，用以证明：师海波实际从事的钢骨架设工人职业分类应为五类；
证据14、团体意外险保险费率表一份，用以证明：三类、四类、五类职业的费率分别为2.97‰、4.20‰、7.10‰；
证据15、保险条款一份，用以证明：师海波变更职业工种未通知保险人，衡水人保公司按照相应费率的比例给师庆栓、王兰敏、师冰冰付保险金。
上诉人衡水人保公司对被上诉人师庆栓、王兰敏、师冰冰提供证据的质证意见是：对证据的真实性均无异议，批单信息显示投保人是河北省衡水长城通讯设备有限公司，从银行记录显示衡水人保公司实付金额为565714.29元；对两份判决的真实性无异议。
被上诉人师庆栓、王兰敏、师冰冰对上诉人衡水人保公司提供证据的质证意见是：对证据7，赔付协议56万元与80万元之间少了四分之一，明显损害了我方的权益。另外，赔付协议应一式两份，但被保险人没有持有保险协议，该赔付协议是格式条款，是衡水人保公司在占有资源优势、法律优势的情况下，在被保险人父亲身为农民，不了解保险合同内容的情况下签订的；对证据8，该认可书是衡水人保公司单方打印的格式条款书，不是赔偿决定通知书，不是双方最终确定赔偿或者给付保险金的数额。赔偿数额是衡水人保公司单方计算的数额，不是我方同意的保险金赔付数额。打入师庆拴账户的56万余元是衡水人保公司对双方没有争议的先予支付的保险金。认可书已经载明我方同意将师海波的死亡赔偿金、抚恤金等所有款项56万余元转入师庆拴的账户，并没有讲明死亡保险金的问题，如果双方认可的数额，不可能存在小数点数额；对证据9，该调解协议与本案缺乏关联性，调解书的甲方既不是投保人，也不是被保险人；对证据10，其与本案缺乏关联性；对证据11，该证据内容不是保险合同的组成内容，对我方不产生任何法律效力；对证据12，该事故经过证明与衡水人保公司主张的事实之间缺乏关联性；对证据13、证据14，该职业分类表与团体意外保险费率表不是保险合同和附件的组成部分，对我方不产生任何法律效力；对证据15，被保险人没有变更工种，不存在变更工种义务。从法院调取证据中可以看出被保险人和其他人是同一工种。衡水人保公司在与投保人签订合同之前对保险合同的免责条款内容没有在保单上提示，也没有将工种赔付比例以书面形式或口头形式向投保人做出常人能够了解的明确说明。依据保险法第十七条规定，该格式免责条款对被保险人不产生法律效力。
本院对上述证据的认证意见是：上诉人衡水人保公司对被上诉人方所提交证据1-6的真实性无异议，亦未对其合法性及其与本案的关联性提出异议，故本院对该组证据予以确认；对于上诉人方所提交的证据7、8、10，该组证据的待证实是已被证据6确认为无效，且上诉人方在上诉中对此问题不再持有异议，故本院对该组证据不予确认；对于证据9调解协议，上诉人并非该调解协议的当事人，故对该证据于本案关联性不予确认；证据11，该批复系中国人民财产保险股份有限公司内部机构之间的批复，不具有公示性，故对该证据不予确认；被上诉人方对证据12的真实性未提出异议，本院予以确认；证据13、14不能显示其是案涉保险合同的组成部分，故本院对该组证据不予确认；证据15保险条款系保险行业通用条款，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案所适用的《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2009版）》第3.4条款中虽有“被保险人变更职业或工种且未依本条规定通知保险人而发生保险事故的，若依照保险人职业分类不再拒保范围内但其危险性增加的，保险人按其原保险费与新职业或工种所对应的保险费的比例计算并给付保险金”的约定，但从保险合同的签订及履行情况看，此约定并不适用于本案。首先，在上诉人衡水人保公司与河北省衡水市长城通讯设备有限公司签订保险合同时，对被保险人职业岗位的约定是“其他工人”，该约定无从判断被保险人的具体工种及风险等级，现双方当事人对该约定存在不同解释，依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，本院应作出有利于受益人既被上诉人方的解释；其次，上诉人衡水人保公司虽提交了“中国人民保险公司意外伤害保险职业分类表”及“中国人民保险公司团体意外伤害保险费率表”用以证明其所收取保费所依据的费率与师海波实际从事工种对应的费率不符，但其未能提交证据证明其已在订立保险合同时就工种分类等级及其对应的费率向投保人作出了提示及明确说明，并将其纳入合同附件，故该组证据在本案中不发生法律效力。综上，本院对上诉人衡水人保公司所作按投保费率与实际工种对应费率的比例进行赔付的抗辩理由不予采信；被上诉人师庆栓、王兰敏、师冰冰要求上诉人衡水人保公司再行赔付保险金234285.71元的诉讼请求合理合法，应予支持。
综上所述，上诉人人保衡水公司的上诉理由证据不足，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4815元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江丰
审 判 员 杨建一
代理审判员 关信娜
二〇一五年七月七日
书 记 员 徐佳佳