签发人：审核人：
案管局审核意见：
拟稿单位：民三庭拟稿人：
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00368号
上诉人（原审被告）山西省襄垣县自来水公司，住所地襄垣县新建东街455号。
法定代表人王宏斌，系该公司经理。
委托代理人刘雁（特别授权），系该公司副经理。
委托代理人杨理胜，男。
被上诉人（原审原告）李建平，男。
原审被告田军，男。
原审被告田玉喜，男。
上诉人山西省襄垣县自来水公司因侵权责任纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2014）襄民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西省襄垣县自来水公司（以下简称自来水公司）的委托代理人刘雁、杨理胜，被上诉人李建平，原审被告田军到庭参加了诉讼，原审被告田玉喜经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2010年5月，李建平在连双荣处购买位于襄垣县城新建东街289号的一套二间二层庭院式楼房。该房屋东户的所有人为田军，实际居住人为田军父亲田玉喜。2006年6月24日，自来水公司与李建平签订《供水合同书》，该合同第四条第一款约定：“甲、乙双方用水设施产权以表坑为界限，表坑到用户（包括表坑内的设施）归乙方所有。运行中发生的一切问题由乙方向甲方申报，甲方派人维修，乙方按实际发生费用支付甲方材料费和工时费，因漏水乙方申报不及时，造成房屋倒塌、财产受损等事故发生，由乙方承担全部责任，甲方概不负责。”合同期限为3年，从2006年6月24日起至2009年6月24日止。合同到期后，双方未再续签合同。自来水公司提供的新的供水合同书，内容与原来的相同。2006年，襄垣县统一进行水网改造，自来水公司对县城的水网进行了改造，包括本案李建平、田军家表坑至住宅之间的管道。2014年1月20日，原告在家打扫卫生时，发现客厅的主墙上有细小的裂痕，此后又相继发现厨房墙体表面的瓷砖和多处墙体出现裂缝。在查找原因后发现相邻的田军、田玉喜的房后地面潮湿，而潮湿的位置又恰是通往田军住宅的地下自来水管以前漏水修复的部位。2014年1月27日，原告到自来水公司反映，自来水公司派人到现场查看后，认为是该处地下自来水水管漏水，便采取停水措施。次日下午，自来水公司派人来维修。当开挖至该处地下自来水管时，确认系水管破裂漏水，自来水公司对漏水管道进行了修复。
原告起诉至本院后，要求对其房屋受损原因、受损程度及损失金额进行鉴定。2014年11月7日，山西长鑫司法鉴定中心出具长房司鉴字（2014）095号司法鉴定意见书，鉴定结论及建议为：襄垣县新建东街289号李建平房屋建于90年代，投入使用二十余年，出现裂缝必属地基突变所致；其次，根据裂缝走向和裂缝类型分析，一般裂缝高端指向建筑物下沉处，该房屋后墙出现的沉降量较大，后墙东北方向给水管道又出现过渗漏，综合分析房后给水管渗漏后，水沿管线沟渗入土体，导致房屋产生不均匀沉降；根据中华人民共和国建设部《房屋修缮范围和标准》，为确保建筑物安全使用，建议对该房屋进行地基加固，墙体拉裂处进行钢筋网片补强加固；根据2011年《建筑工程预算定额》及《长治市工程造价统一信息》计算，该房屋地基加固及维修费用为43468.91
元。”原告支付鉴定费5000元。另查明，该管道漏水处在2013年11月曾出现漏水，后经自来水公司维修。因房屋出现损坏，原告在外租家居住，租赁李勇楼房一套，期限半年，支付房租6000元。
原审认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案立案庭所定案由为相邻纠纷，而庭审查明，本案系有关当事人侵犯原告合法权益所引起的纠纷，故案由为侵权责任纠纷较为妥当。
从原告所作鉴定可知，该房屋损坏的原因是房后给水管渗漏后，水沿管线沟渗入土体，导致房屋产生不均匀沉降导致。自来水公司认为，按照合同约定，其所有、管理的主水管道没有破裂、漏水，赔偿原告损失没有任何依据，而表坑到用户之间的设施归田军所有，漏水管道在表坑与田军家之间，故应由田军承担赔偿责任。本院认为，按照合同约定，从表坑至田军家的管道的所有权确归田军，但对于在田军房屋后面且深埋于地下的管道破裂，作为所有权人的田军，已尽到用户的一般注意、管理义务，其不可能预见到房后且深埋于地下的水管会出现破裂，故原告要求田军、田玉喜承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。该水管2006年由自来水公司统一安装，已经运行八年之余，自来水公司作为安装单位、专业机构及城市供水管理单位，应当预见到水管老化所带来的隐患和危险后果，特别是发生该漏水事故的三月前，自来水公司在对同一漏水地点维修的情况下，在三个月后再次发生漏水，自来水公司未尽到相应的维修等义务，从而导致该事故发生，且自来水公司也无证据证明在漏水后田军及原告申报不及时，故自来水公司应对该漏水所造成的原告损失承担赔偿责任。自来水公司应赔偿原告的损失为：地基加固及维修费用43468.91元，搬迁费酌情支持500元，租房费用6000元，鉴定费5000元，照相费酌情支持50元，共计55018.91元。
因被告田军、田玉喜未到庭，无法达成一致协议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告襄垣县自来水公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李建平房屋损失等共计55018.91元；（二）驳回原告李建平对被告田军、田玉喜的诉讼请求。本案案件受理费992元，由被告襄垣县自来水公司负担。被告未按指定期限履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人山西省襄垣县自来水公司不服，提起上诉。其上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由，（一）双方签订的供水合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，原审判决由上诉人承担责任违背合同约定。（二）被上诉人的房屋损坏，是因原审被告田军、田玉喜所有、管理的进户管道漏水与被上诉人的地基疏松两方面原因造成，故房屋损坏责任应由被上诉人与原审被告两方承担。（三）原审判决认为“自来水公司未尽到相应的维修等义务，从而导致该事故发生”没有事实依据与法律依据。（四）原审被告在一审未出庭，一审缺席审理不妥当。（五）原审根据被上诉人提交的存在瑕疵的证据进行判决违法。（六）该案案由应确定为“供用水合同纠纷”。
被上诉人李建平当庭答辩称，同意原审判决，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告田军当庭答辩称，同意原审判决，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告田玉喜未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人称其与原审被告田军、田玉喜签订有《供水合同书》，但并未提供双方签订的该合同，故上诉人提出依合同的约定其不应承担责任的主张缺乏证据支持，对该主张本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人的房屋损坏，是因原审被告田军、田玉喜所有、管理的进户管道漏水与被上诉人的地基疏松两方面原因造成的主张，从被上诉人提供的司法鉴定意见书分析来看，房屋损坏系因房后给水管渗漏后，水沿管线沟渗入土体，导致房屋产生不均匀沉降所致，对该主张本院不予支持。该水管2006年由自来水公司统一安装，已经运行八年之余，自来水公司作为安装单位、专业机构及城市供水管理单位，应当预见到水管老化所带来的隐患和危险后果，特别是发生该漏水事故的三月前，自来水公司在对同一漏水地点维修的情况下，在三个月后再次发生漏水，自来水公司未尽到相应的维修等义务，从而导致该事故发生，故自来水公司应对该漏水所造成的被上诉人损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由上诉人山西省襄垣县自来水公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘潞攀
代理审判员 郜文青
代理审判员 肖俊国
二〇一五年六月十日
书 记 员 孙 颖