云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初2349号
原告盛国武，男，住隆阳区。
委托代理人刘学林，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。
被告云南保山城南建筑工程有限责任公司（以下简称城南建筑公司）。
法定代表人顾文升，公司董事长。
委托代理人王文勇，云南金曦律师事务所律师。
被告郭自林，男，住隆阳区。
原告盛国武与被告城南建筑公司、郭自林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由审判员普艳芬独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告盛国武及其委托代理人刘学林、被告城南建筑公司委托代理人王文勇到庭参加诉讼，被告郭自林经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛国武起诉称，2011年，被告城南建筑公司中标承建隆阳区西邑乡卧式密集烤房建盖工程，并将该工程交由项目经理郭自林负责施工，郭自林又将该工程发包给多个施工小组。原告就是其中的一个施工小组，负责西邑乡下坝村上河外小组、羊位小组、下坝小组、独家小组四群密集烤房的具体施工。被告郭自林与原告未签订《建设工程施工合同》，双方约定沿用郭自林与杨某某丙于2011年2月26日签订的《建设工程施工合同》，合同约定：一、工程概况。二、乙方自带机械模板以单包工形式向甲方承包。1、乙方带机械模板以地平方面积结算，单价220元/㎡、总价85800元；2、甲方负责所有施工原材料（包括水电）；3、乙方负责钉子、铁丝、铅丝、焊条、工棚；三、合同工期为135天。四、工程质量、质量检验；五、付款方式：原告进场被告郭自林先付生活费5000元，基础做好，拨款10000元，每群砖砌好后又拨款10000元，每群板搅完拨款20000元，尾款工程完工后一个月之内付清。后原告严格按照被告郭自林提供的施工图纸、施工要求和规范，按质按量认真完成了工程。2012年7月19日，被告郭自林安排其施工管理员王某某对原告承建的四群密集卧式烤房的工程量进行结算并签字确认：1、原告所得劳务工资343200元（85800元/群4群=343200元）、运输款3600元；2、原告借支劳务工资241000元、材料款18304元；3、扣除款项19630元（烟架下沉款8000元、烟架粉刷款730元、烤房钢筋工时费9800元、焊烟架工时费1100元）；4、现被告郭自林仍欠原告劳务工资等款项合计67866元。原告承建的烤房已经验收合格并交付当地村组使用至今，但被告郭自林至今未付清施工费等款项67866元。被告城南建筑公司作为工程承建方，对其项目经理郭自林的施工行为及拖欠施工费的行为对外应当承担连带责任。现依法提起诉讼，请求依法判令二被告共同清偿拖欠原告施工费等款项67866元，案件诉讼费由二被告共同负担。
被告城南建筑公司答辩称，公司与原告之间不存在建筑工程施工合同，也不存在劳务合同关系，故公司不应承担向原告支付任何费用的责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告郭自林未提出答辩。
综合诉辩主张，本案的争议焦点为：原告主张二被告拖欠施工费67866元是否属实，能否得到支持。
原告针对其诉讼主张，向本院提交以下材料：
1、2011年2月12日、4月19日隆阳区下坝烤烟生产专业合作社与云南保山城南建筑工程有限责任公司签订了《隆阳区2011年卧式密集型烤房群施工合同》、《卧式密集型烤房群工程质量保修书》。欲证实隆阳区下坝烤烟生产专业合作社与城南建筑公司于上述时间分别签订了烤房群施工合同和保修书，城南建筑公司又将该工程交予被告郭自林具体施工，合同约定了工程概况、范围、工期、价款及保修范围、质量保修期、责任、保修费等，原告承包施工的四群烤房也在合同范围内的事实。
经质证，被告城南建筑公司认为合同内容没有原告承包的四群烤房也在合同范围内的事实，与原告证明目的没有关联性，对此待证事实有异议。但对该组证据的真实性、合法性及其余证明目的没有异议。
本院认为，被告城南建筑公司对该组证据的真实性、合法性无异议，证据证实了隆阳区下坝烤烟生产专业合作社将卧式密集型烤房40座及附属设施发包给被告城南建筑公司承建的事实，原告施工地点在合同范围内有证人杨某某丙、王某某及西邑乡政府的证明证实。故本院对该组证据及原告证明目的予以采信。
2、西邑乡人民政府于2016年2月19日出具的证明一份。欲证实原告于2011年参与建盖上河外小组、羊位小组、下坝小组、独家小组烤房共四群，工程已完工并交付当地小组使用至今的事实。
经质证，被告城南建筑公司对该组证据的真实、合法、关联性均有异议，认为人民政府以这样的形式出具证明不合法，应由具体经办人说明情况后加盖公章。证明未明确原告以什么身份参加建盖烤房，是帮郭自林、杨某某丙还是西邑乡人民政府，故对证明不予认可。
本院认为，证明系西邑人民政府出具，加盖公章，原告的证明目的有其提交的第1组证据及证人杨某某丙、王某某的证言印证，本院对该组证据予以采信。
3、便条一份。欲证实被告郭自林安排管理员王某某、会计邵某某在2012年7月19日对原告施工的四群烤房进行工程结算，现被告郭自林仍欠原告施工费67866元的事实。
经质证，被告城南建筑公司对证据形式有异议，该份材料不是双方最终有效结算，无二被告及公司相关人员的签章，主张结算证据不能成立。该案曾起诉后撤诉，当时王某某是被告，今天王某某也未到庭作证，无法核实情况。
本院认为，该组证据原告认为是与被告的结算清单，据证人王某某的证实是一份工程量核对单，达不到原告欲证明结算清单的目的，本院对真实性予以采信对证明目的不予采信。另，无证据证明会计邵某某参与核对工程量，对此证明目的不予采信。
4、2011年2月28日郭自林与杨某某丙签订的《建设工程施工合同》一份。欲证实被告郭自林未与原告签订书面合同，口头约定沿用郭自林与杨某某丙签订的合同。合同约定后原告已组织人员进行施工，工程完工一个月内郭自林应当支付工程款的事实。
经质证，被告城南建筑公司认为该合同系复印件，对真实性有异议，无法证实原告是否与郭自林有口头约定，与原告的证明目的没有关联性，不予认可。
本院认为，该组证据在本院（2012）隆民初字第1502号案件中，作为原告的杨某某丙已向本院提交过，经核实一致，故对真实性本院予以采信。且原告欲证实与郭自林口头约定“沿用郭自林与杨某某丙签订的合同”的证明目有杨某某丙的证言印证，本院予以采信。
5、（2012）隆民初字第1502号民事判决书。欲证实，2011年，被告城南建筑公司承包了隆阳区西邑乡卧式密集烤房建盖工程，并将该工程交由被告郭自林承建，王某某系被告郭自林雇佣的管理人员的事实。
经质证，被告城南建筑公司对真实、合法性均无异议。但无法证实原告与杨某某丙、郭自林是何关系，原告的工程是否包含在杨某某丙的工程中，该份判决认可王某某是郭自林的管理人员，但能否等同于该案，所以该组证据与本案无关。
本院认为，该组证据系本院生效判决书，对其真实性、合法性本院予以采信。杨某某丙及王某某的证言相互印证了王某某是被告郭自林雇佣管理人员的事实，故本院对原告证明目的予以采信。
6、原告申请的证人杨某某丙出庭作证，欲证实原告施工建盖的烤烟群没有与郭自林签订书面合同，与郭自林口头约定沿用杨某某丙的书面合同。证人证实：没有书面合同，口头约定时，郭自林、王某某都在场，依照郭自林与我签订的合同计算报酬，每群的单价也有数字。郭自林与我签订合同约定施工5群，我负责施工3群（乌马2群、大湾1群），原告负责施工2群，合同外增加的烤烟群是原告和杨某某甲、杨某某乙负责施工，原告负责施工了2群，原告总的做了4群，位置大概在下坝上来的一个村子。王某某系郭自林承包西邑乡所有烤烟群的管理人员。
经质证，被告城南建筑公司认为，由于被告郭自林没有到庭，无法核实证言其真实性，不予认可。
本院认为，证人证言有以上几组本院采信的相关联证据相互印证，故本院对证言予以采信。
本院依职权对王某某作了一份询问笔录。其证实：是郭自林让帮管理工程材料，郭自林开始承包了39群烤房，后又承包了13群，合计52群，他又分包给单包工，全部材料是郭自林供给，付给工头的只是一些工时费。原告提交的2012年7月19日的一张便条不是工程结算单，是郭自林打电话让我与各小组长核对工程量，他们报我写的工程量核对单，单子原件都拿给郭自林了，我只有核对权没有结算权。2015年在看守所开庭审理另一个案件时，郭自林曾承诺要与原告结算，还约定每群的材料款。该案原告起诉要求支付的工程款与我核对的总数上有减少，可能是后来原告找郭自林拿过款。原告负责施工上河外小组、羊位小组、下坝小组、独家小组四群烤房，一群有十个烤房。
经质证，原告认为王某某所证实的是事实。被告城南建筑公司没有异议。
本院认为，王某某的证言有以上几组本院采信的相关联证据印证，且二被告无异议，本院予以采信。
以上证据因被告郭自林未到庭没有质证意见，应视为对其享有质证权利的放弃。
被告城南建筑公司未向本院提交证据。
被告郭自林未向本院提交证据。
根据庭审和举证、质证与认证，本院确认如下法律事实：
2011年被告城南建筑公司通过招投标承包了隆阳区西邑乡卧式密集烤房建盖工程，2011年2月12日、4月19日隆阳区下坝烤烟生产专业合作社与云南保山城南建筑工程有限责任公司签订了《隆阳区2011年卧式密集型烤房群施工合同》、《卧式密集型烤房群工程质量保修书》。被告郭自林系工程项目经理，全权负责具体施工事宜。被告郭自林私自将工程分包给多个施工小组。西邑乡下坝村上河外小组、羊位小组、下坝小组、独家小组四群烤房系原告的施工组负责施工，其中有二群含在杨某某丙与郭自林签订《建设工程施工合同》内，原告无施工资质。工程早已完工并交付使用，被告郭自林已支付原告部分施工费。王某某为郭自林在施工工地管理工程材料，2012年7月19日受被告郭自林的委托与原告核对工程量，王某某按照原告报出所施工的工程量书写单子一份，单子上“总借支186000.00元，邵永光家材料18304.00元，羊位烟架下沉8000.00元，烟架、粉刷730.00元，做钢筋4群×2450=9800.00元，独家焊烟架1100.00元”合计223934元，要从原告应得施工费中扣减，“拉（大湾、清水沟、兰家寨、小羊邑……）门窗9群×400=3600.00元”是原告垫付款。王某某核对原告的工程量后，将核对后的单子原件交给被告郭自林，至今被告郭自林未与原告进行工程结算。在原告的多次催要下，被告郭自林多次承诺与原告结算未果。本案庭审中当庭与被告郭自林电话联系，郭自林承认与原告的工程没有进行过结算，表示愿意在2016年5月底与原告进行结算。2015年1月26日原告曾以相同事由向本院起诉，后申请撤诉。现再次向本院起诉，要求判令二被告共同清偿拖欠原告的劳务工资等款项67866元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。原告虽未与被告郭自林签订书面施工合同，但有证据证明双方有口头约定，且原告承建的二群烤房已完工并交付使用，形成了实际施工的事实，双方存在口头合同关系。由于原告不具备承建建设工程的资质，该工程属被告郭自林违反规定分包，合同为无效合同。合同虽然无效，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案合同虽无效，但已履行完毕且交付使用多年，等同于竣工验收合格，所以被告应按约定支付原告工程价款。原告所做的工程量已经被告郭自林委托的人员核实，核实的书面数据已交由被告郭自林，该核实的数据应等同于竣工结算文件。被告郭自林一再承诺与原告结算，最后一次在庭审中当庭与被告郭自林电话联系，其承诺在2016年5月底与原告进行结算，现已超过此约定时间，被告郭自林不但不与原告进行结算，并故意回避。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”。故被告郭自林在最后一次约定期满后不予答复，原告要求按照被告郭自林委托的人员核实的数据和参照被告郭自林与杨某某丙签订的《建设工程施工合同》约定每群烤房支付工程款85800元的价款结算工程款的意见，本院予以支持。对原告在庭审中认可被告郭自林后期又支付工程款60000元应从核实数据中扣减的意见，本院予以支持。原告起诉要求支付工程款67866元中有5000元的来源未提交证据证明，本院不予支持。故原告在此工程中应得到的款项为：4群×85800元+3600（运输款）=346800元，应扣减的款项为：283934元，两项相抵，还应得62866元。
被告城南建筑公司作为工程承包方，应承担向原告支付全部工程款的民事责任。但鉴于被告郭自林作为工程项目经理，名义上代理公司行使项目经理职责，实际上是挂靠公司借公司的资质承包工程为己牟利，且不经公司同意将工程违法分包，事后故意回避结算，致原告的合法权益得不到保护，故根据案件的特殊性和实际情况，为在平等的基础上公平确定当事人的权利义务，本院认为应由二被告共同承担向原告支付工程款的民事责任。被告郭自林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应的诉讼权利，按法律规定依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十六条、第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告云南保山城南建筑工程有限责任公司、郭自林支付原告盛国武工程款62866元，于判决生效之日起二十日内一次性付清，二被告互负连带责任。
二、驳回原告盛国武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费1496元，减半征收748元，由原告盛国武负担100元，被告郭自林、城南建筑公司共同负担648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 普艳芬
二〇一六年六月二十日
书记员 何丽洁