重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）酉法民初字第01899号
原告陈永照农村承包经营户
农户代表陈永照，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住酉阳县。
委托代理人樊洪，重庆汇润律师事务所律师。
被告郑敦义，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住酉阳县。
委托代理人冉茂林，酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。
被告郑祖清，男，土家族，重庆市酉阳土�族苗族自治县人，住酉阳县。
委托代理人郑训模，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告郑训模，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告郑训全，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告郑敦贤，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告郑敦贵，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告郑祖河，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告郑祖元，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告郑敦贤，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告郑训福，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告郑飞，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告郑训安，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告郑国权，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告郑敦全，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告郑长江，男，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告杨翠容，女，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告黄巧珍，女，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告陈庆碧，女，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
被告陈福香，女，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住址同上。
原告陈永照农村承包经营户诉被告郑敦义、郑祖清、郑训模、郑训全、郑敦贤、郑敦全、郑国权、郑训安、郑飞、郑训福、郑祖元、郑祖河、郑敦贵、郑长江、陈庆碧、黄巧珍、�翠容、陈福香排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员牟泉树独任审判，于2012年11月8日适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，原告委托代理人樊洪，被告郑敦义及其委托代理人冉茂林，被告郑祖清委托代理人郑训模到庭参加了诉讼。后因漏列当事人，且案情复杂，故中止诉讼。2013年12月4日，公开开庭进行了第二次审理，双方调解未果，被告方希望通过行政途径解决纠纷，本院予以准许，遂再次中止诉讼，并因当事人人数众多，案情复杂，本院裁定转入普通程序审理。2014年6月26日，依法由本院代理审判员牟泉树担任审判长，与代理审判员贺舒琴、张勇组成合议庭，公开开庭进行了第三次审理。原告农户代表陈永照及其委托代理人樊洪，被告郑敦义及其委托代理人冉茂林、被告郑祖清及其委托代理人郑训模、被告郑训模、郑敦贤、郑国权、郑训�、郑训福、郑祖元、郑长江到庭参加了诉讼，被告郑训全、郑敦全、郑飞、郑祖河、郑敦贵、黄巧珍、杨翠容、陈福香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告陈庆碧经本院公告传唤，亦无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告有位于酉阳县的承包地一块，四至界限清楚，且有承包经营权证，从未与他人发生纠纷。2012年4月24日，多名被告无理砍伐该承包地内的杉树，并在地里种植树苗，侵害了原告的合法权益，2012年8月，原告起诉至法院，要求被告对原告的承包地停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失6000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告郑敦义、郑祖清辩称，一、原告诉求与事实不符，系一面之词。二、原告的土地承包经营权证系伪造。三、原告应当尊重历史、事实求是。争议地历史以来都是被告家族的祖坟山，原告歪曲事实，利用职务便利，自行将该土地填写承包经营权证的行为是违法的。
被告郑祖清还辩称，其未参与砍伐原告杉树的行为，不是本案的适格被告。
被告郑训模、郑敦贤、郑国权、郑训安、郑训福、郑祖元、郑长江的答辩意见与被告郑敦义、郑祖清一致。
被告郑训全、郑敦全、郑飞、郑祖河、郑敦贵、黄巧珍、杨翠容、陈福香、陈庆碧未作答辩。
原告提供的证据有：1、土地承包经营权证，证明原告对争议地享有使用、经营权。2、酉阳县某派出所扣押清单，证明了被告在原告所属承包地内砍伐杉树，实施了侵害原告的土地承包经营权的行为，木材现堆放在被告郑祖清家。3、证人黄某某、陈某某的证言，证明原告对争议地享有承包经营权，被告实施了砍伐争议地内杉树的侵权行为，并栽种了树苗。
被告对原告证据的质证意见：1、对土�承包经营权证的合法性持有异议，要求提起行政诉讼。2、对某派出所的扣押清单无异议。3、对证人黄某某、陈某某的证言无异议。
被告提供的证据有：1、酉阳县某村民委员会的证明，证明争议之地地名及多名该村村民到争议之地砍伐树木属实。2、现场草图2张，证明争议地情状。3、现场照片，证明争议地情状。4、被告郑训安、郑训福、郑敦义的陈述笔录，被告郑敦贤、郑祖元的陈述笔录2份，证明争议之地地名，系被告家族的祖坟山，被告在其祖坟山内砍伐树木属实。5、证人郑某、黄某甲、郑某甲的证言，证人黄某乙的证言2份、证明被告家族的祖坟山就在争议之地；被告砍伐争议之地内的树木属实，且参与砍伐者系多名村民。6、被告郑祖清的陈述，证明其家祖坟山不在争议之地，未参与砍伐树木的行为，原告所述与事实不符。7、158人联合签署的证明，证明争�之地系被告家族祖坟山，不是原告的承包地。
原告对被告证据的质证意见：1、对酉阳县某村村民委员会的证明，书证中有涂损部分，不具有真实性。2、现场草图2张，不具有真实性、合法性。3、现场照片，不能达到被告的证明目的，且与被告陈述相互矛盾。4、被告郑训安、郑训福、郑敦义的陈述笔录，被告郑敦贤、郑祖元的陈述笔录2份，内容不具有真实性。5、证人郑某、黄某甲、郑某甲的证言，证人黄某乙的证言2份，内容不具有真实性，6、被告郑祖清的陈述，不具有真实性。7、郑家村158人联合签署的证明，不具有合法性、真实性，且前述4、5、6、7组证据不能对抗原告的土地承包经营权证。
本院依职权调取的证据有：1、现场草图，证明争议之地现状，四至界限。2、询问笔录，证明参与砍伐树木行为的适格被告身份情况。
原、被告对本院依职权调取证据的�证意见均为无异议。
对本案证据，本院作认证分析如下：
一、对原告提供的证据，认证如下：
1、土地承包经营权证，其证据性质属国家有权机关出具的书证，被告虽有异议，但未提供充分证据证明其不具有合法性和真实性，根据民事证据规则，该证据属具有完全证明力的证据，本院予以认定。2、酉阳县某派出所扣押清单，虽形式上有瑕疵，但其证明内容与实际勘查情况一致，能达到其证明目的，本院予以认定。3、证人黄某某、陈某某的证言，原、被告双方均无异议，符合证据三性，本院予以认定。
二、对被告提供的证据，认证如下：
1、酉阳县某村村民委员会的证明，因被告均系该村村民，其证明中争议之地地名的部分，对被告有利，具有明显的倾向性，且书证有涂损部分，不具有真实性，本院不予认定。2、现场草图2张，证据来源不具有合法性，本院不�认定。3、现场照片，具有证据三性，本院予以认定。4、被告郑训安、郑训福、郑敦义的陈述笔录，被告郑敦贤、郑祖元的陈述笔录2份，证明被告方确在争议之地中砍伐树木的部分，与事实相符，本院予以认定，证明争议之地地名，系被告家族祖坟山的部分，证明力明显小于原告持有的土地承包经营权证，本院不予认定。5、证人郑某、黄某甲、郑某甲的证言，证明被告方确实实施了砍伐争议之地内树木的行为，参与砍伐者系某村多名村民的部分，与事实相符，本院予以认定；证明被告家族的祖坟山就在争议之地，争议之地下方才是原告的土地的部分，证明力明显小于原告持有的土地承包经营权证，本院不予认定。6、被告郑祖清的陈述，证明其家祖坟山不在争议之地，未参与砍伐树木行为的部分，与事实相符，且能与其他证据相互佐证，本院予以认定；证明原告的土地承包经营权证系伪造，其证明原告不享有争议之地土地承包经营权的部分，无其他有力证据佐证，证明力明显小于原告持有的土地承包经营权证，本院不予认定。7、158人联合签署的证明，不符合证据规则中关于证人单独作证的规定，不具有合法性，本院不予认定。
三、对本院依职权调取的证据，认证如下：
1、现场草图，符合证据三性，原、被告双方均无异议，且与争议之地现状一致，本院予以认定。2、询问笔录，符合证据三性，且与被告陈述一致，本院予以认定。
经审理查明，原告农户代表陈永照系酉阳县某村村民，其所在的农村承包经营户承包了位于酉阳县的一处耕地，酉阳县人民政府向其颁发了农村土地承包经营权证，并载明四至界限。所有被告均系酉阳县另一村村民。原、被告所在村组相邻，土地交差分布，两村村民之间常因土地权属发生争议。2012年4月24日，被告郑敦义、郑训模、郑训全、郑敦贤、郑敦全、郑国权、郑训安、郑飞、郑训福、郑祖元、郑祖河、郑敦贵、郑长江、陈庆碧、黄巧珍、杨翠容、陈福香到前述的原告承包地内砍伐了三株杉树。原告知情后，双方遂起争端。被告方以该地地名与原告所称不符，系被告家的祖坟山，该地上的林木，被告方具有管理、使用、处分权为由，拒绝退还原告树木和赔偿损失，与原告争夺争议之地权属。事后，经酉阳县公安局某派出所处理，对被告方未经审批许可的违法砍伐行为进行了处理，被砍伐的树木封存在被告郑祖清家的院坝里，但对双方的纠纷调处未果。2012年8月，原告起诉至本院，要求被告对原告的承包地停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失6000元，并由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告当庭自愿放弃“要求被告赔偿损失6000元”的诉讼请求。
经现场�查，原、被告争议之地系同一处地块，四至界限清楚。被告所砍伐的三株杉树确在争议之地范围内；争议之地四至界限在原告土地承包经营权证所载明的四至界限内。
另查明，被告郑祖清未参与砍伐争议之地树木的行为。
本案的争议焦点是：1、争议之地的权利归属；2、被告方砍伐争议之地树木的行为是否属于侵权行为。3、争议之地的地名。评述如下：双方当事人因土地权属发生争议，经本庭当庭释明，双方可以通过行政裁决或行政诉讼的途径先行解决该问题，再行处理排除妨害纠纷，遂中止诉讼；本院限双方于固定期限内向本院提交行政裁决或行政诉讼受理的依据，但逾期双方均未提交，且原告拒绝撤诉，遂恢复审理。经查，原告持有国家有权机关颁发的土地承包经营权证，具有完全证明力，足以对抗第三人；被告提供的证据均系当事人陈述和证人证言，其证明力明显低于原告之证据，本院足以认定争议之地的土地承包经营权归原告所有。因此，被告方在争议之地内砍伐树木的行为侵害了原告的土地承包经营权。至于地名之争，经现场勘查，双方所争议之处的四至界限一致，地名之争并不影响实质问题，在此不予评述。
本院认为，本案纠纷产生的根源系双方当事人因土地权属存在争议，双方应先行通过行政途径解决权属问题，再行处理本案。但双方逾期均未提出行政裁决申请，也未提起行政诉讼，本院只能根据现有证据作出裁判。被告辩称原告持有的土地承包经营权证系伪造，无充分证据证明，该理由不成立，本院不予采信。被告又辩称争议地实际地名与原告所称地名不符，历史以来都是被告家族的祖坟山，原告歪曲事实，利用职务便利，自行将该土地填写承包经营权证的行为是违法的，亦无充分证据证明，该理�不成立，本院不予采信。如前所述，原告的证据证明力明显高于被告的证据，根据民事证据高度盖然性原则，应认定争议之地的土地承包经营权归原告所有，被告方侵害原告的土地承包经营权的行为成立，应当承担相应的民事责任。被告郑祖清未参与该侵权行为，不应当承担民事责任。因此，关于原告要求被告郑祖清停止侵害、排除妨害的诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求其他被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求，本院予以支持；原告当庭放弃了要求被告赔偿损失6000元的诉讼请求，本院予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑敦义、郑训模、郑训全、郑敦贤、郑敦全、郑国权、郑训安、郑飞、郑训福、郑祖�、郑祖河、郑敦贵、郑长江、陈庆碧、黄巧珍、杨翠容、陈福香立即停止对原告陈永照农村承包经营户承包的位于酉阳县的一处耕地之侵害，并排除妨碍。
二、驳回原告陈永照农村承包经营户的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告郑敦义、郑训模、郑训全、郑敦贤、郑敦全、郑国权、郑训安、郑飞、郑训福、郑祖元、郑祖河、郑敦贵、郑长江、陈庆碧、黄巧珍、杨翠容、陈福香负担80元，退还原告80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时向该院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 牟泉树
代理审判员 贺舒琴
代理审判员 张 勇
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王静怡