河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第2893号
原告王建文。
委托代理人张保红，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
被告王国红。
被告康喜平。
被告河南路风运输有限公司，住所地武陟县西陶镇。
法定代表人宋贵新，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市工业路与朝阳路交叉口万基商务大厦5楼。
负责人赵春菊，总经理。
委托代理人朱战文，河南牧野律师事务所律师。
原告王建文与被告王国红、康喜平、河南路风运输有限公司（以下简称路风公司）、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，由原告于2014年10月14日诉至本院，本院同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日、2015年1月22日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人、被告王国红、平安财险公司的委托代理人到庭参加了诉讼，经本院传票传唤，被告康喜平、路风公司无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月2日6时30分，被告王国红持B2驾驶证驾驶豫H×××××号货车沿三原线由南向北行驶至三原线66Km＋100m处时，因疲劳驾驶与前方同方向正在等红灯的郭晓阳持C1驾驶证驾驶豫G×××××号小型普通客车发生追尾后，又与豫G×××××号小型轿车（乘坐王文强、王小变、王杭朵）发生追尾，造成车辆损坏，人员受伤的交通事故。该事故经辉县市交警队责任认定，原告无责任，被告王国红承担全部责任，王国红驾驶的豫H×××××重型仓栅式货车登记车主为路风公司，实际车主是康喜平，该车在平安财险公司投保有交强险和商业险。要求四被告赔偿原告车损施救费、交通费、评估费，停运损失费及其他财产损失等共计
43596.88元；第一、二被告承担连带赔偿责任；三、四被告在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告王国红辩称，其是康喜平的雇佣司机，是从事雇佣活动中发生的事故，赔偿责任应由康喜平承担。
被告康喜平、路风公司均未提供书面答辩意见，经本院传票传唤，无正当理由均未到庭进行答辩。
被告平安财险公司辩称：如果肇事车在平安财险公司投保有交强险和商业险，且经核实驾驶证和行车证在合法有效的前提下，其愿依法赔偿权利人；本案中涉及第三方车辆豫G×××××，原告漏列了赔偿的被告，视为原告放弃，平安财险公司对此不应赔偿；诉讼费等间接损失，平安财险公司不应承担。
原告提供的证据有：1、事故认定书、原告的行车证各一份。证明事故发生的情况，王国红承担事故的全部责任。豫G×××××车系原告所有。
2、评估意见书一份。证明原告车损为15109元。
3、辉县市精功估价单2张。证明原告车辆维修是从2014年10月8日至11月9日。发生事故是10月2日，证明停运时间为39天。
4、评估费三张。证明原告花费评估费1000元。
5、拖车费票据16张。证明原告花费拖车费800元。
6、交通费票据60张。证明原告花交通费600元。
7、新乡上众汽车销售服务有限责任公司汽车出租服务分公司证明一份。证明每天的毛利润为668.92元（含天然气费），车损共计为26087.88元。
8、挂靠协议一份，交强险、商业险保单各一份。证明豫H×××××车在路风公司挂靠，在平安财险公司投保有交强险和商业险。
被告王国红提供的证据有，其陈述，其系康喜平的雇佣司机，案涉事故是其在从事雇佣活动中发生的。
被告康喜平、路风公司、平安财险公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告王国红对原告提供的证据1、2、6、8均无异议。对证据3有异议，认为修车时间过长。对证据4有异议，认为评估费过高。对证据5有异议，认为拖车费过高。对证据7有异议，认为停运损失过高。
被告平安财险公司对原告提供的证据1、4、5、8均无异议。对证据2有异议，认为程序违法，交警队不能委托鉴定部门鉴定，只能向当事人介绍鉴定机构，由当事人协商确定。对证据3有异议，认为维修时间过长。对证据6有异议，认为交通费过高。对证据7有异议，认为应按相关标准计算。
原告、平安财险公司对被告王国红提供的证据均无异议。
被告康喜平、路风公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭对原告及被告王国红提供的证据进行质证。
根据原告、被告王国红、平安财险公司的诉辩意见及庭审举证、质证意见，本院综合认证如下：被告康喜平、路风公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭对原告及被告王国红提供的证据进行质证，应视其对质证权利的放弃，并不影响本院依法对证据的认证。对原告、被告王国红及平安财险公司均无异议的证据，本院均确认其证明力。关于原告提供的证据2，被告平安财险公司未提供足以反驳的证据，故对平安财险公司的异议，本院不予采纳。对该证据的证明力，本院依法予以确认。关于原告提供的证据3、5，被告王国红、平安财险公司均未提供足以反驳的证据，故二被告的异议不能成立，本院对该证据的证明力依法均予以确认。关于原告提供的证据6，根据本案实际情况，本院酌定交通费为300元，故被告王国红、平安财险公司的异议成立。关于原告提供的证据7，因新乡上众汽车销售服务有限责任公司汽车出租服务分公司不具备鉴定车辆停运损失的资格，原告、被告王国红及平安财险公司又均不申请对原告的车辆停运损失进行鉴定，故依照法律规定，原告的停运损失应按照河南省运价规则计算，即原告的停运损失为3744元（4人×6元／人／小时×8小时／天×39天×50%）。
根据上述确认的有效证据，本院可以确认以下案件事实：2014年10月2日6时30分，被告王国红持B2驾驶证驾驶豫H×××××号货车沿三原线由南向北行驶至三原线66Km＋100m处时，因疲劳驾驶与前方同方向正在等红灯的郭晓阳持C1驾驶证驾驶豫G×××××号小型普通客车（乘坐人李水平、赵新红）发生追尾后，又与原告的豫G×××××号小型轿车（乘坐王文强、王小变、王杭朵）发生追尾，造成车辆损坏，人员受伤的交通事故。该事故经辉县市交警队责任认定，原告无责任，被告王国红承担全部责任。经新乡市中一价格评估有限公司评估，原告车损为15109元。原告支付评估费1000元，拖车费800元，交通费300元。原告的车辆停运39天。
另查明，原告从事出租车行业工作。王国红系康喜平的雇佣司机，案涉事故是其在从事雇佣活动中发生的，其驾驶的豫H×××××重型仓栅式货车登记车主为路风公司，实际车主是康喜平，该车在平安财险公司投保有交强险和商业险，其中商业险第三者责任赔偿限额为500000元，不计免赔，保险期间均为2013年10月12日零时起至2014年10月11日二十四时止。按照河南省运价规则计算，原告的停运损失为3744元（4人×6元／人／小时×8小时／天×39天×50%）。
根据上述事实，本院认为：王国红驾驶机动车与原告的机动车发生交通事故，致使原告车损，王国红负事故的全部责任，原告无责任。依照法律规定，王国红对此事故给原告造成的损失承担赔偿责任。因王国红系康喜平的雇佣司机，且案涉事故系其在从事雇佣活动中发生的，依照法律规定，王国红应承担的赔偿责任应由康喜平承担。故对原告要求被告王国红承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告王国红辩称其不应承担赔偿责任的意见，本院予以采纳。因王国红驾驶的康喜平的货车在路风公司挂靠，原告又起诉要求路风公司承担连带赔偿责任。依照法律规定，路风公司应与康喜平承担连带赔偿责任。故对原告要求路风公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。豫H×××××重型仓栅式货车在平安财险公司投保有交强险和商业险，其中商业险第三者责任赔偿限额为500000元，不计免赔。依照法律规定，平安财险公司应在交强险和商业险责任限额赔偿范围内对原告的损失进行赔偿。故对原告要求平安财险公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。原告的合理损失为：车损15109元，施救费800元，交通费300元，停运损失3744元，评估费1000元，共计20953元。平安财险公司应在交强险和商业险责任限额范围内赔偿原告车损费、交通费、施救费、等共计16209元。停运损失3744元、评估费1000元，由被告康喜平承担赔偿责任，路风公司应对停运损失3744元、评估费1000元承担连带赔偿责任。对原告要求四被告赔偿损失共计43596.88元的诉讼请求，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险和商业险范围内赔偿原告王建文车损费、交通费、施救费、停运损失等共计16209元；
二、被告康喜平、河南路风运输有限公司应于本判决生效后十五日内互负连带责任赔偿原告王建文停运损失、评估费共计4744元；
三、驳回原告王建文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元，由原告王建文承担500元，被告康喜平、河南路风运输有限公司共同承担424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 骆幸琪
审 判 员 胡文安
人民陪审员 郭素琴
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 田晓波