江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01438号
原告海盐福美瑞五金制造有限公司。
委托代理人严林法，该公司员工。
被告张家港丰源进出口有限公司。
委托代理人季秋，江苏同益大地律师事务所律师。
原告海盐福美瑞五金制造有限公司（以下简称福美瑞公司）与被告张家港丰源进出口有限公司（以下简称丰源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由审判员倪礼祥独任审判，于2014年12月8日、2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人严林法、被告委托代理人季秋两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福美瑞公司诉称：2012年6月25日，原告与被告签订ZJGFY12-31-07合同、合同附件1和合同附件2。被告向原告定作镀锌五金冲压件，规格型号、数量分别为：k-3，15000套；L-3，5000套；LG-3，5000套；LK-3，5000套。合同签订后，被告通过电话方式要求改变供货规格和数量，原告按照被告的通知要求，向被告指定的仓库送货并装箱。2012年11月9日，原告和被告共同确认原告送货的装箱单。被告确认原告向被告供的定作物：G-2，15000套；k-3，15000套；L-3，5000套；Lk-3，4500�；几字型204038，10000个，上述定作款为226775元，被告法定代表人签字确认于2012年11月16日前支付。经原告多次催讨，被告至今一直没有支付。为此，请求法院判令被告支付原告定作款226775元，并支付按照人民银行同期贷款利率（6.15%）计算的利息27893元；诉讼费由被告承担。
被告丰源公司辩称：1、2013年12月27日，原告已就双方在2010年1月至2012年11月间所发生的全部业务（包括本案诉争的ZJGFY12-31-07合同）向法院提起诉讼，案号为（2014）张商初字第0034号，该案法院依法作出一审判决，原告不服判决提起上诉。现原告就上次诉讼中的1份合同也即ZJGFY12-31-07合同再次提起诉讼，属于重复起诉，法院依法不再受理或裁定驳回起诉。2、2010年1月至2013年4月间，原告向被告开具了全部业务的货物发票、模具费发票、补差款发票，被告已按约全部付清，并不结欠原告货�。在（2014）张商初字第0034号案件中，原告已列出开票明细表，确认向被告开具了货物发票1738074.91元，模具费发票127000元，补差款发票247452元，共计2112526.91元。原告在该案庭审时明确收到被告付款2112526.91元，业务往来款已全部结清，被告不结欠原告款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，福美瑞公司与丰源公司自2010年1月至2012年11月发生承揽业务往来，由福美瑞公司为丰源公司生产多种规格型号的镀锌五金冲压件。2013年12月27日，福美瑞公司向本院提起诉讼，认为其提供的丰源公司法定代表人于2012年11月8日签字的数量确认单系装箱单之外的供货凭证，至2012年底丰源公司结欠其定作款及模具款1736865.5元，要求丰源公司支付定作款及模具款1736865.5元（审理中福美瑞公司认为丰源公司结欠其1488238.02元）。该案在审理过程中，福美瑞公司向本�提供了合同、产品装箱单、数量确认单、单价确认单及其自行制作的往来明细表格等证据，认为双方发生承揽往来的总金额为3473764.92元（包括补差款247352元），加上模具费127000元，总计3600764.92元，丰源公司已支付2112526.9元，认为丰源公司尚欠价款1488238.02元。本院于二〇一四年七月二十一日作出（2014）张商初字第0034号民事判决书，认定双方在签订合同，福美瑞公司交货后根据丰源公司的通知开具了总价款为1865074.9元（包括模具费）的增值税发票，丰源公司已全额支付给福美瑞公司。2012年11月、12月份，双方对交货数量、单价进行了核对，并于2013年4月2日就2012年前业务往来的材料差价签订了补差协议，丰源公司也已按该协议的约定支付了补差款247452元，福美瑞公司提供的证据不足以证明丰源公司结欠其价款1488238.02元，驳回福美瑞公司的诉讼请求。福美瑞公司不服�决，提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院于二0一四年十二月十五日作出（2014）苏中商终字第0972号民事判决书，认定福美瑞公司提供的证据不能证明其关于数量确认单系区别于装箱单之外的另行供货的凭证的主张，丰源公司已付清福美瑞公司价款1738074.91元、模具费127000元及补差款247452元，合计2112526.91元，驳回福美瑞公司的上诉。福美瑞公司于2014年11月7日再次向本院提起诉讼，认为除上述1488238.02元外丰源公司还结欠其价款226775元。
本案在审理过程中，原告福美瑞公司向本院提供了下列证据：1、2012年6月25日双方签订的ZJGFY12-31-07的合同1份以及合同附件2页，证明被告丰源公司向原告福美瑞公司订做镀锌五金冲压件，规格型号分别为K-3，15000套，单价3.95／套，L-3，5000套，单价4.95元／套，LG-3，5000套，单价3.65元，LK-3，5000套，单价4.45元／套。合同签订后被�又通过电话方式要求改变供货的规格与数量，所以没有在交货时间内进行供货的事实。2、出货装箱清单1份，证明2012年11月9日，被告丰源公司法人代表亲自来原告公司验货以及装货，确认了该批原告福美瑞公司向被告丰源公司交付定作物，G-2，15000套，单价5.75元／套；K-3，15000套，3.95元／套；L-3，5000套，4.95元／套；LK-3，4500套，4.45元／套；204038（几字型），1000套，3.65元／套。合计价款226775元，被告丰源公司法人代表签字确认，并承诺于2012年11月16日支付，原告福美瑞公司也签字同意。
被告丰源公司对原告福美瑞公司上述证据的质证意见如下：1、对ZJGFY12-31-07合同以及合同附件真实性没有异议，但是原、被告双方并未就该合同进行变更，合同项下的货物在张家港市人民法院（2014）张商初字第0034号案件中原告福美瑞公司所提供的2012年11月15日的装箱单已由�告确认收到，并付清全部款项。2、对证据2签字的真实性没有异议，但是该证据是双方在履行合同过程中的一份手续，并非最终的交货凭证，具体以张家港市人民法院（2014）张商初字第0034号案件中被告方已经确认的装箱单为准，具体装箱单日期为2012年7月10日、2012年8月15日、2012年11月15日以及1份原告福美瑞公司所提供的进仓单。该出货装箱清单是当时为了交货订舱所用。
被告丰源公司向本院提供了下列证据：1、原告福美瑞公司在2013年12月25日向法院提供的民事诉状，即张家港市人民法院（2014）张商初字第0034号案件的诉状，证明原告福美瑞公司在2013年12月向法院就2010年初至2012年10月间全部货物价款向被告丰源公司提出主张，并且在该案件中原告福美瑞公司已经提供了ZJGFY12-31-07的合同以及2份附件，原告福美瑞公司在上次诉讼中就ZJGFY12-31-07的合同以及附件向法院提出了主张。2、原告福美瑞公司在张家港市人民法院（2014）张商初字第0034号案件中所提供的开票明细表1份，证明原告福美瑞公司向被告丰源公司共计开出了增值税发票27份，金额1738074.91元，模具费发票2份，金额127000元，补差款发票3份，金额247452元，合计2112526.91元。原告福美瑞公司确认已经收到了被告丰源公司支付的2112526.91元。证明被告丰源公司已经向原告付清了全部款项。3、合同3份，编号为ZJGFY12-31-05、ZJGFY12-31-06、ZJGFY12-31-07，以及装箱单3份，时间分别为：2012年7月10日、2012年8月15日、2012年11月15日，以及进仓单，包括7份增值税发票，证明原告福美瑞公司所主张的装箱单项下的货物实际已经在我方履行的装箱单中全部包括了。对于上述证据，我方列了一份对比明细表。在该明细表的第一列，列明了3份合同，其项下的货物分别为05号合同，G-2，15000个；06号合同，G-2，15000个，204038（几字型）10000件，K-3，10000套，REV-1，10000件；07号合同，K-3，15000套，L-3，5000套，LG-3，5000套，LK-3，5000套。结合3份装箱单以及进仓单，其中2012年7月10日装箱单项下货物分别为G-2，15000套，对应的为05号合同项下的货物，K-3，9600个对应的为06号合同项下的货物，2012年8月15日装箱单项下的货物为REV-1，9330件，对应为06号合同项下货物。2012年11月15日装箱单项下货物分别为G-2，14850套，对应06号合同项下货物，K-3，16050套，L-3，5000套，LG-3，3850套，LK-3，5050套，对应07号合同项下货物。进仓单显示204038（几字型），10000个，对应06号合同项下货物，3份装箱单以及1份进仓单全部对应了05、06、07、3份合同。同时，被告丰源公司所举证的原告福美瑞公司所开具的7份增值税发票，其中编号为07173605项下的货物为建筑用贱金属配件G-2，15000个，对应合同号05的�同；编号为07288055发票的货物为建筑用贱金属配件（连接件），10000个，对应合同号06的合同项下的货物；编号为07173606项下的货物为建筑用贱金属配件K-3，9600个，对应合同号06的合同；编号为07205840项下的货物为建筑用贱金属配件9330个，对应合同号06的合同项下的REV-1，9330件；编号为07288054项下的货物为建筑用贱金属配件K-3，1650个，结合编号为07288056中K-3，14400个，总计16050个，对应合同号07的合同，在该发票项下有建筑用贱金属配件（管夹）G-2，14850个，对应07号合同项下的货物；编号为07288056发票项下的货物为建筑用贱金属配件L-3，5000个，对应合同号07的合同。编号为07288057发票项下的货物为建筑用贱金属配件LG-3，3850个，以及LK-3，5050个，对应合同号07的合同。结合原告丰源公司在本案中提供的装箱单项下货物分别为G-2，15000套，对应的是06合同及11月15日装箱单项下�G-2；204038（几字型），10000套，对应06号合同以及原告福美瑞公司最后一次所提供的进仓单，K-3，15000套，对应的是07号合同以及11月15日装箱单项下的K-3；L-3，5000套对应07号合同以及11月15日装箱单；LK-3，4500套，对应07号合同及11月15日装箱单项下的Lk-3。补充说明，2012年11月15日该份原告福美瑞公司提供的装箱单上右上角，被告丰源公司法定代表人邓雷在上面签字，以此装箱单为准出货等字样，说明2012年11月15日的装箱单才是一份准确的装箱单。4、张家港市人民法院（2014）张商初字第0034号案件民事判决书以及苏州市中级人民法院（2014）苏中商终字第0972号民事判决书。证明原告福美瑞公司在本案之前已经就双方自2010年年初至2012年年末之间的合同业务，包括本案原告福美瑞公司所主张的编号为ZJGFY12-31-07合同的履行向法院提出了主张，并且该案件已经由苏州市中级人民�院审理查明后作出终审判决，驳回了原告福美瑞公司的上诉，维持原判。在二审判决书查明部分即判决书23页可以看出，原告福美瑞公司已经就ZJGFY12-31-07合同的履行提出了主张，印证了（2014）张商初字第0034号案件庭审的庭审笔录，同时在苏州市中级人民法院判决书查明部分该合同有对应的装箱单、增值税发票，被告丰源公司已经全部付清了发票项下的款项，原告福美瑞公司无理由再继续主张。
原告福美瑞公司对被告丰源公司提供的上述证据的质证意见如下：1、对证据1真实性没有异议，ZJGFY12-31-07的合同以及附件在（2014）张商初字第0034号案件中我方没有作为证据提供过（后原告福美瑞公司确认在该案件中已向法院提供）。2、对证据2开票的票号以及金额没有异议，但是开票是被告丰源公司通知原告福美瑞公司开票的，所以并不是真实的交易金额。3、对�据3对比表是被告丰源公司自行制作的，不予认可。合同05、06我方在（2014）张商初字第0034号案件中提供过，07合同我方没有提供过，但是我方认为合同其实并不是最终真实的金额，最终交易金额还是以签收的数量为准，并不能用合同来相互匹配。3份装箱单中两份没有签字的我方不予认可，第三份没有异议，但是我公司向法庭作为证据提供时上面的编号12-31-07是没有的。进仓单两拖货没有异议。该进仓单在（2014）张商初字第0034案件中被告代理人是不予认可的，但是两拖货我方没有异议。增值税发票没有异议，但是不能证明是最终真正的交易金额。4、对两份判决书的真实性没有异议，对判决内容有异议，我方正在向高院进行申诉，至于我方本次主张的被告丰源公司结欠我方该票货款事实清晰，而且跟上次起诉的（2014）张商初字第0034号案件是没有关系的。
�院认为，福美瑞公司与与丰源公司之间的承揽合同关系合法有效。福美瑞公司已经就2010年初至2012年11月期间丰源公司的往来价款向本院提起诉讼，本院已作出（2014）张商初字第0034号案件民事判决书，驳回福美瑞公司的诉讼请求，福美瑞公司上诉后，苏州市中级人民法院也已驳回了福美瑞公司的上诉。现福美瑞公司再次向本院提起诉讼，认为丰源公司结欠其价款226775元，福美瑞公司现向本院提供的ZJGFY12-31-07合同，其已在（2014）张商初字第0034号案件中作为证据提供，并提出了相应的主张，福美瑞公司认为其提供的2012年11月9日的装箱单是ZJGFY12-31-07合同项下的货物，包括合同签订后通过电话方式改变供货规格和数量的货物，但福美瑞公司并未能提供双方改变供货规格和数量的证据；2012年11月9日的装箱单仅是1份孤证，如果是真实的交货凭证，福美瑞公司理应要求丰源�司开具增值税发票，并在（2014）张商初字第0034号案件中一并向本院主张，且双方在2013年4月2日就2012年前业务往来的材料差价签订补差协议时也未涉及到该装箱单项下的价款，故福美瑞公司提供的现有证据不足于证明丰源公司还结欠其价款226775元，其要求丰源公司支付价款226775元及相应利息，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告海盐福美瑞五金制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费2560元，由原告海盐福美瑞五金制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏�市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州市园区支行，帐号10×××99。
审判员 倪礼祥
二〇一五年二月二日
书记员 贝 宇
本案援引法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。