江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第0236号
原告黄美英。
原告吴江伟。
委托代理人蒋晨阳（受黄美英、吴江伟的共同授权委托），江苏骏图律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民中路188号。
负责人周伟民，该公司经理。
委托代理人王珊、过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
原告黄美英、吴江伟与被告中国人寿保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法先由审判员史伟中独任审判，于同年3月18日公开开庭进行了审理。本院依法组成合议庭后，于同年6月11日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告黄美英的委托代理人蒋晨阳、吴江伟及其委托代理人蒋晨阳，被告保险公司的委托代理人王珊、过巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄美英、吴江伟诉称：2014年10月，吴松良在保险公司处投保意外伤害保险一份，保险金额为50万元。同年12月12日，吴松良因交通事故受伤经抢救无效于当日死亡。其系吴松良的第一顺序继承人，向保险公司申请理赔，但保险公司以未查到吴松良有投保记录（即保险单未激活）为由拒绝理赔，为此诉至法院，请求判令保险公司赔付保险金50万元，并承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：本案所涉吉祥卡是一种不记名的电子保单，必须按照其的要求激活后才能生效、确定被保险人及起算保险责任，其对于投保激活方式在吉祥卡上使用不同于其他内容的灰色背景作了特别提示，且投保成功后，会通过短信明确告知；吴松良已年满65周岁，不符合被保险人的年龄要求，且涉案保单一直未被激活。故吴松良不是被保险人，保险责任期限也没有起算，吴松良所受事故不属于保险事故，请求法院驳回黄美英、吴江伟的诉讼请求。
经审理查明：2014年12月12日14时40分许，华丽芬驾驶苏D×××××小型普通客车，沿宜兴市隔湖东路由东向西行驶至和桥镇王母桥村塘北村路段时，与机动车道内的行人吴松良发生相撞，致吴松良受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定华丽芬、吴松良分别承担事故的同等责任。
另查明：吴松良出生于1947年7月9日，其法定继承人为妻子黄美英、儿子吴江伟。
又查明：2014年10月，吴松良的儿媳马莉珍代吴松良从保险公司业务员潘某处购买保险公司销售的吉祥卡（B款）国寿综合意外伤害保险一份，并交纳保险费600元，所购保险卡卡号为51×××57。潘某将该卡交保险公司其他人员代为激活后给马莉珍，但该卡实际上未被激活。上述险种的保险条款中载明：1、投保范围为凡年龄在18周岁至65周岁，身体××，能正常学习、生活、工作或劳动者，可作为被保险人。投保人（激活人）与被保险人须为同一人；2、意外伤害保险金额50万元，意外伤害医疗保险金额1万元，保险费600元。保险期间为1年，保险合同生效日可在投保（激活）时指定。最后投保（激活）日期为2014年12月31日，逾期无效；3、明确提示内容包括，本卡供您投保（激活）使用，您需要在本卡规定的最后投保（激活）日期之前根据本卡所提供的方式进行投保（激活），保险合同生效后方能享受保险保障。您投保（激活）时须经被保险人同意并认可保险金额。本激活卡须由投保人本人完成激活流程，一切凭本激活卡密码完成的激活流程，保险公司均视为投保人本人行为，由此产生的一切法律后果由投保人本人承担。投保人在投保（激活）时须确保“投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，保险公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，投保人本人愿意接受并遵守相关内容，自愿投保”；4、投保（激活）方式包括网站激活和短信激活方式两种。审理中，保险公司模拟用吴松良的身份信息进行保险卡网络激活，网页显示“非常抱歉，激活失败”！“被保人年龄不能大于65周岁”！
又查明：2010年10月起吴松良从潘某处购买保险公司销售的吉祥卡（B款）国寿综合意外伤害保险，并每年续保，上述保险均由马莉珍为吴松良代办，2014年之前的保险卡不需要激活即生效。此外，马莉珍于2014年9月向保险公司购买安心卡（A款）国寿安心意外伤害保险。吴江伟、马汉年、黄美英分别于2014年9月、10月、12月向保险公司购买吉祥卡（B款）国寿综合意外伤害保险。上述保险均由马莉珍经手从潘某处购买，潘某将保险卡交保险公司其他人员代为激活后给马莉珍，上述保险卡均被激活。保险卡激活后，保险公司发送信息告知投保成功。2015年1月，吴江伟向保险公司申请理赔，保险公司对吴江伟提交的索赔申请不予受理。
庭审中，原告黄美英、吴江伟申请证人潘某出庭作庭，潘某陈述称：其系保险公司的业务员，2010年起吴松良由马莉珍代办向其购买保险，每年进行续保。2014年起的保险单采用激活卡的形式进行保险，因吴松良需要续保，其负责为他续保，投保后用电脑激活。因其年龄所致不能掌控电脑，就由公司组经理王维华代为激活，激活后其将保单交给马莉珍，其不知道吴松良的保险卡没有激活，也未将该情况告知马莉珍。公司内部没有规定要为客户激活保单，只是自己为客户服务好为客户激活的。
审理中，黄美英、吴江伟认为其向保险公司支付了保险费，保单的激活义务应由保险公司来履行；保险公司业务员从未向其告知保单要自行激活，且向其交付的保单已经代为激活；保险公司在代为激活保单过程中，应当能够发现吴松良的年龄超过规定无法投保，但未通知其，且未退还保险费，故双方签订的保险合同已经成立，保险公司应当支付保险金。
上述事实，有保险卡、保险费发票、道路交通事故认定书、门诊病历、死亡证明、户籍信息证明、常住人口登记表、法定继承人确认表、理赔申请书、证人证言、网络系统截屏资料及本院庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、保险卡的激活义务人是投保人吴松良还是保险公司；二、保险公司有无向投保人告知保险卡需要激活；三、本案所涉保险合同是否成立生效。
关于第一个争议焦点，涉案保险作为保险公司一种新型营销模式的保险，其特点之一就在于保险费缴纳人、保险卡接收人、激活操作人或实际投保人可能并非同一人。也正是因为区别于传统保险出具定向书面保险单的模式，保险公司在此类保险的保险条款中载明了诸如“投保人（激活人）与被保险人须为同一人”、“激活卡须由投保人本人完成激活流程，一切凭本激活卡密码完成的激活流程，保险公司均视为投保人本人行为，由此产生的一切法律后果由投保人本人承担”的内容。故保险单的激活义务人应为投保人即被保险人本人。虽然在实际操作过程中，存在保险公司业务员代为激活情形，但由此产生的法律后果由投保人承担。
关于第二个争议焦点，保险公司在保险卡的明确提示部分载明“本卡供您投保（激活）使用，您需要在本卡规定的最后投保（激活）日期之前根据本卡所提供的方式进行投保（激活），保险合同生效后方能享受保险保障”。而对于投保（激活）方式，保险公司用不同于其他内容的灰色背景进行了区别，应当认定为保险公司对保险卡需要进行激活已进行明确说明；且对保险卡应进行激活，属于双方对投保方式的约定，既未免除保险人依法应承担的义务，也未加重投保人、被保险人的责任，亦未排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，属于有效条款。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。本案所涉保险属于电子保单中的自助式保险。投保人购买该保险后，需按照保险公司的要求，在保险公司的网站上自助激活或者通过手机编辑短信方式激活保险卡后，保险合同方能生效和确定被保险人及保险期间，故涉案保险合同为附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，吴松良虽然通过其儿媳马莉珍向保险公司投保，但由于吴松良的保险卡未被激活，生效条件未成就，故双方之间的保险合同虽然成立但并未生效。双方保险条款明确约定投保人的年龄范围为18周岁至65周岁，因吴松良已超过65周岁，故其的保险卡不可能被激活。虽然保险公司业务员在销售保险过程中，应当知道吴松良不符合投保范围，仍然接受吴松良的投保要求，且在保险卡未被激活情况下未进行告知，退还保险费，存在一定的过错，但因该保险卡不可能被激活，保险合同不可能生效，故吴松良订立保险合同的目的不能实现，对黄美英、吴江伟要求保险公司支付保险金的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：
驳回黄美英、吴江伟的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由黄美英、吴江伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）
审 判 长 严勤芬
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 仇敏媛
二〇一五年八月五日
书 记 员 朱良军