江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第244号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘咏梅。
委托代理人：陈克昌，江苏阜一律师事务所律师。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：吴震宇（系刘咏梅丈夫）。
委托代理人：陈克昌，江苏阜一律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林怀桂。
委托代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：倪红英。
委托代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘季鑫。
委托代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林思彤，学生。
法定代理人：刘季鑫，系林思彤母亲。
委托代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林致远，学生。
法定代理人：刘季鑫，系林致远母亲。
委托代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
申请再审人刘咏梅、吴震宇因与被申请人林怀桂、倪红英、刘季鑫、林思彤、林致远民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第0063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘咏梅、吴震宇申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）1.借款共四笔计154万元。2009年11月3日50万元借款有借条和林凡个人现金日记账证实；2009年11月4日50万元的借条被林怀桂强行撕毁，该事实已由公安机关的情况说明及林怀桂书写的《证明》予以证实，该笔借款仅偿还35万元；2009年11月4日转账的44万元借款；2010年10月25日转账的10万元借款。申请再审人起诉时仅主张104万元借款，证据确凿。2.2009年11月3日和11月4日的两张借条在内容和时间上均不一致。林怀桂撕毁的是原件而不是复印件。2009年11月4日转账的44万元借款并不是履行2009年11月3日的借条，两者在时间、金额、交付地点和交付双方方面均不吻合。3.林怀桂称林凡2009年11月3日在南京出差、晚上才驾车回响水，该事实不成立。被申请人提供的公安机关出具的林凡开房及行程记录是被篡改过的，有多条记录矛盾重重。4、一审法院庭后向申请再审人的证人逐一作了质询，证人未到庭不是事实。申请再审人的款项来源于亲友，一审法院也对这些亲友进行了核实。5.2010年10月22日的10万元是江苏鑫之鼎置业有限公司（以下简称鑫之鼎公司）支付给吴震宇的居间费用。该公司与林凡有利害关系，其出具的说明不应采信。6.2011年6月10日林凡支付给吴震宇10万元和2011年6月20日支付5万元不是事实。（二）一、二审法官存在徇私舞弊的情形。综上，请求提起再审。
林怀桂、倪红英、刘季鑫、林思彤、林致远提交意见认为，1.林凡只向吴震宇借了2009年11月3日的借条上的50万元。2.林凡出事之后，申请再审人主张的也只有该50万元借款。3、申请再审人所说的2009年11月3日下午林凡驾车到申请再审人响水家中借款的事实不能成立，因为从2009年11月1日到11月3日下午林凡都在南京。4.关于吴震宇和林凡之间的账务往来，2010年10月22日吴震宇向鑫之鼎公司借款10万元，2010年10月25日吴震宇偿还该10万元公司借款，系汇到林凡的卡上。2011年6月10日存款到吴震宇的卡上10万元，2011年6月20日还款到同一张卡上5万元。2012年1月21日又还了35万元，50万元已经全部还清。综上，请求驳回申请再审人的再审申请。
本院审查查明：刘咏梅、吴震宇系夫妻关系，林怀桂、倪红英是林凡的父母，刘季鑫是林凡的妻子，林思彤、林致远是林凡的子女。2009年11月3日，林凡向吴震宇出具了50万元的借条，2009年11月4日，吴震宇通过中国建设银行转账的方式支付给林凡44万元。2010年10月22日，林凡通过鑫之鼎公司向吴震宇汇款10万元。2010年10月25日，吴震宇通过中国工商银行转账的方式支付给林凡10万元。2011年6月10日，林凡通过信用社支付给吴震宇10万元，2011年6月20日，林凡通过信用社支付给吴震宇5万元。
2012年1月21日，林怀桂在中国农业银行响水县支行城关分理处通过银行转账的方式归还刘咏梅35万元，并将刘咏梅携带的一张50万元借条撕毁，后在刘咏梅的要求下，林怀桂向刘咏梅出具一份证明，大致内容为：2009年11月4日林凡借吴震宇的50万元已经还清，没有利息（其中之前已经归还吴震宇15万元）。2012年2月1日，刘咏梅以林怀桂抢夺并撕毁欠条涉嫌抢劫为由向公安部门提出控告，公安机关经调查后未予立案。
2011年8月18日，林凡因交通事故去世。林凡生前为鑫之鼎公司的股东，其认缴出资额为800万元，占公司注册资本的40%。2011年9月30日，林怀桂、倪红英、刘季鑫、林思彤、林致远一致确认林凡生前在鑫之鼎公司股权的一半为林凡的遗产，该遗产由林怀桂等五人共同继承，并在响水县公证处进行了公证。2011年10月13日，林怀桂等五人办理了股权变更登记备案手续。同日，倪红英、刘季鑫、林思彤、林致远将其在公司的股权转让给林怀桂。
刘咏梅、吴震宇于2012年4月12日向江苏省响水县人民法院提起诉讼，请求判令林怀桂、倪红英、刘季鑫、林思彤、林致远在继承林凡遗产的范围内偿还借款104万元，并承担自起诉之日起至偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，承担本案诉讼费。刘咏梅、吴震宇在庭审中陈述，除了在本案中主张的104万元以外，林凡另在2009年11月4日曾向其借款50万元（即为2012年1月21日被林怀桂撕毁的条据），连同2009年11月3日的50万元均为借款当日白天现金给付，给付的地点均在刘咏梅、吴震宇家中（响水中学家属区），款项均为从其亲友处筹集而来（5万至20万不等）。一审法院在庭审后，对刘咏梅、吴震宇陈述的100万元现金来源的七名亲友进行核实，其亲友均陈述借给刘咏梅、吴震宇的5万至20万是以现金方式交付，而对这些款项的来源则未有证据予以证实，亦未作出明确的说明或合理的解释。
江苏省响水县人民法院于2012年8月27日作出（2012）响民初字第0395号民事判决：驳回刘咏梅、吴震宇的诉讼请求。刘咏梅、吴震宇不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，该院经审理于2013年7月22日作出（2013）盐民终字第0063号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘咏梅、吴震宇仍不服，向本院申请再审。
本院认为：刘咏梅、吴震宇与林凡生前有多笔资金往来，刘咏梅、吴震宇起诉主张林凡生前有尚未偿还的借款，其应当对借款事实的发生承担相应的举证责任。
一、刘咏梅、吴震宇主张，2009年11月3日及11月4日各发生一笔50万元的现金借款以及11月4日有一笔银行转账的44万元借款。林怀桂等仅认可发生了一笔50万元的借款，且已经偿还，对此，刘咏梅、吴震宇应对借款的发生事实承担举证责任，证据不足的，应承担举证不能的法律后果。其中刘咏梅、吴震宇未有直接证据证明两笔50万元借款交付的事实，仅陈述向林凡出借的款项系向七位亲友借的现金。其亲友也均陈述出借给刘咏梅的5万元至20万元均以现金交付，但并未对该款项的来源进行明确的说明或合理的解释。因此，虽然刘咏梅、吴震宇在本案中仅主张了2009年11月3日的一笔50万元借款，但对于借款已经实际交付的事实，证据尚不充分，亦未能作出合理解释。而2009年11月4日银行转账的44万元，虽有款项交付的事实，但未有借据等证据证明借贷合意的存在。在2009年11月3日及11月4日刘咏梅、吴震宇向林凡出借三笔单独借款并已经实际交付依据不足的情况下，结合本案的其他证据事实，认定44万元银行转账应是刘咏梅、吴震宇交付林凡50万元借款、双方在2009年11月3日及11月4日仅发生一笔50万元借款更为合理。一是对于款项交付方式上的差异，本案询问过程中，刘咏梅解释，两笔50万元以现金交付是因为林凡有现金交易习惯，银行转账需要手续费，而11月4日的44万元又是应林凡要求而以银行转账方式支付。该解释并无充分证据予以证实，尚不能排除合理怀疑。二是林凡去世后双方为偿还欠款之事发生纠纷，并在2012年1月21日前往银行处理此事。刘咏梅并无证据证明将11月3日的借条一并向林怀桂主张，其在就撕毁欠条一事向公安机关报警时形成的笔录中，也仅陈述50万元的借条有15万元和利息尚未给付，并未提及有另一笔50万元借款尚未偿还。三是林凡生前的现金日记账写明为2009年，记录了多笔对外借款，时间跨度较大，该账目明确载明借吴震宇仅有11月3日50万元一笔借款。关于还款的事实，刘咏梅、吴震宇虽否认林凡生前支付15万元是偿还本案的借款，但无证据证明存在其他事由，双方亦均认可林怀桂已经代为偿还35万元，因此，一、二审法院认定已经偿还50万元借款有事实依据。
二、关于刘咏梅、吴震宇主张2010年10月25日吴震宇通过银行转账的方式支付给林凡的10万元为借款的问题。对此，刘咏梅、吴震宇提供的是汇款凭条，尚缺乏证据证明借贷合意，而林怀桂等举证证明2010年10月22日林凡通过鑫之鼎公司向吴震宇汇款10万元，鑫之鼎公司并对此出具证明予以证实，故一、二审法院认为双方之间的往来汇款可以冲抵并无不当。
三、关于一、二审法官存在徇私舞弊的问题。对此其无相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认审判人员存在徇私舞弊的行为，亦无充分证据证明存在该项事由，本院不予采信。
综上，刘咏梅、吴震宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘咏梅、吴震宇的再审申请。
审 判 长 李亚林
代理审判员 吴晓玲
代理审判员 吴 艳
二〇一四年二月十九日
书 记 员 缪 晔