安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终86号
上诉人（原审被告）：安徽省贵安建筑安装有限公司，住所地安徽省全椒县城南大道北侧王曹小区二期SB1幢205室。
法定代表人：姜广贵，该公司总经理。
委托代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥弘德建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路长春都市豪庭南楼D座903号。
法定代表人：王德平，该公司董事长。
委托代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周世华（曾用名ＸＸ），个体。
被上诉人（原审被告）：王朝军，个体。
上诉人安徽省贵安建筑安装有限公司因租赁合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2015年11月18日作出的（2015）全民一初字第01545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案，上诉人安徽省贵安建筑安装有限公司（以下简称贵安公司）的委托代理人夏勇刚，被上诉人合肥弘德建筑机械租赁有限公司（以下简称弘德公司）的委托代理人张立新到庭参加了诉讼。被上诉人周世华、王朝军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月31日，弘德公司与周世华签订了一份《租赁合同》，合同约定：1、租赁物品为钢管、扣件、槽钢、套管；2、租金标准：钢管每日0.013元／米、扣件每日0.008元／只、槽钢每日0.025元／米、套管每日20米以下0.008元／根，20米以上0.01元／根；3、租金按月支付，租赁物交还为止；4、租赁物归还钢管缺失按市场价赔偿，扣件按每只6元；5、违约责任：租赁期满承租人不交还租赁物，除继续交纳租金外，并承担租赁物总价值10%交纳赔偿金或不按期租金的每日赔偿500元。安徽省贵安建筑安装有限公司第九项目部和王朝军为《租赁合同》提供了担保。《租赁合同》签订后周世华陆续从弘德公司租赁钢管209743米、扣件111739只、套管1518根。周世华已将租赁的钢管、扣件、套管用于福爵花园建筑施工工地。周世华从2014年1月29日起一直没有向弘德公司支付租金。2015年6月20日周世华向弘德公司归还了部分租赁材料，经弘德公司按《租赁合同》进行核算，周世华欠弘德公司的租赁费为748730元（截止2015年6月20日），缺少钢管24711.8米，折价为271829元；缺少扣件25619只，折价为115285元（计算价格按现在市场价格计算，均低于合同约定的价格）；租赁费及损失合计为1135844元。庭审中，弘德公司变更了支付违约赔偿金的诉讼请求，将违约金按日500元支付的诉讼请求变更为按日万分之三支付违约赔偿金的诉讼请求。上述脚手架租赁费等费用经弘德公司多次催要无果。故弘德公司起诉要求判如所诉。
另查明，2011年6月2日，贵安公司、周洪敏、全椒县福爵房地产有限公司三方签订了一份《建筑合作协议书》，贵安公司设立了贵安公司第九项目部，周洪敏为第九项目部负责人，该项目部负责福爵花园的建设施工、管理。贵安公司授权第九项目部负责全椒县福爵房地产有限公司的福爵花园项目的全部建筑工程业务。合同还约定了三方的其他权利和义务。2011年12月30日，贵安公司第九项目部将福爵花园的脚手架工程分包给周世华建设施工（周世华挂靠单位为上海璐宁建筑安装工程有限公司）。
原审法院认为：本案争议的焦点一是：弘德公司主张的租赁费用、赔偿款及违约金的数额如何确认，租赁费用等应当由谁承担直接赔偿责任？
从案件审理查明的情况看，2011年12月31日弘德公司与周世华签订了一份《租赁合同》，合同约定：1、租赁物品为钢管、扣件、槽钢、套管；2、租金标准：钢管每日0.013元／米、扣件每日0.008元／只、槽钢每日0.025元／米、套管每日20米以下0.008元／根，20米以上0.01元／根；3、租金按月支付，租赁物交还为止；4、租赁物归还钢管缺失按市场价赔偿，扣件按每只6元；5、违约责任：租赁期满承租人不交还租赁物，除继续交纳租金外，并承担租赁物总价值10%交纳赔偿金或不按期租金的每日赔偿500元。上述合同签订后，周世华从弘德公司将其租赁的钢管209743米、扣件111739只、套管1518根，弘德公司按照合同约定的方式计算的周世华欠弘德公司租赁费748730元（截止2015年6月20日）；缺少钢管24711.8米，折价为271829元；扣件25619只，折价为115285元（计算价格均按现在市场价格计算的，低于合同约定的价格）；合计为1135844元。该结算方式符合合同约定，对方当事人也没有提出证据证明该数额不符合合同约定，故对弘德公司要求支付租赁费和赔偿材料款合计1135844元予以确认。关于违约金问题，庭审中，弘德公司变更了支付违约金的诉讼请求，将违约金按日500元支付的诉讼请求变更为按日万分之三支付违约金的诉讼请求，该变更后的违约金请求标准不违反法律规定；弘德公司结算租赁费及核算损失的时间为2015年6月20日，因此，确定支付违约金的时间为2015年6月21日。根据合同的相对独立性，上述损失的直接赔偿主体应当是周世华。
本案争议的焦点二是：安建筑安装有限公司第九项目部和王朝军的担保行为是否有效？贵安公司和王朝军应承担什么责任？
从贵安公司、周洪敏、全椒县福爵房地产有限公司三方签订的《建筑合作协议书》内容看，周洪敏成立的安徽省贵安建筑安装有限公司第九项目部，是在贵安公司的授权下成立的，该项目部负责全椒县福爵房地产有限公司开发的福爵花园工程的全部建筑工程业务。贵安公司授权安徽省贵安建筑安装有限公司第九项目部负责的权限范围为：全椒县福爵房地产有限公司的福爵花园项目的全部建筑工程业务。因此，可以确定，安徽省贵安建筑安装有限公司第九项目部涉及福爵花园项目的建筑工程业务实施的行为均应视为在贵安公司的授权范围内。2011年12月31日弘德公司与周世华签订的《租赁合同》中的租赁物均用于福爵花园的工程建设，弘德公司有理由相信安徽省贵安建筑安装有限公司第九项目部为《租赁合同》提供的担保是代表贵安公司所提供的担保（表见代理），可以认定安徽省贵安建筑安装有限公司第九项目部的担保行为是在贵安公司的授权范围内所实施的担保行为，安徽省贵安建筑安装有限公司第九项目部在《租赁合同》中的担保行为有效，该担保责任依法应由贵安公司承担。贵安公司以内部约定和分支机构实施的担保抗辩担保无效，其抗辩理由不能成立。王朝军作为自然人，其为《租赁合同》提供担保属于有效担保。贵安公司和王朝军在担保合同中没有约定担保方式，贵安公司和王朝军依法应承担连带担保责任，因此，贵安公司和王朝军应对周世华的全部债务承担连带清偿责任。
综上，对弘德公司主张周世华支付租赁费和赔偿材料款1135844元及赔偿违约金的诉讼请求依法予以支持。案件审理中，贵安公司抗辩应当追加全椒县福爵房地产有限公司作为第三人参加诉讼，由全椒县福爵房地产有限公司承担贵安公司的担保责任，根据合同的相对独立性，全椒县福爵房地产有限公司与弘德公司之间没有合同约定的或者法律规定的应当由全椒县福爵房地产有限公司依法直接承担责任的依据，本案的处理结果与全椒县福爵房地产有限公司没有关联性，对贵安公司的抗辩请求本院不予准许。因此，贵安公司的各项抗辩理由均依法不能成立，对贵安公司的各项抗辩理由不予采纳。周世华、王朝军经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周世华于本判决生效之日起十五日内支付原告合肥弘德建筑机械租赁有限公司1135844元及违约金（自2015年6月21日起，按日万分之三支付违约金，支付至实际履行之日止）；二、被告王朝军和安徽省贵安建筑安装有限公司对被告周世华的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告合肥弘德建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17588元，适用简易程序减半收取8794元，由被告周世华、王朝军、安徽省贵安建筑安装有限公司共同负担。
贵安公司上诉称：弘德公司未要求其承担担保责任，原审判决违反不告不理原则；项目部的担保行为不构成表见代理；全椒县福爵房地产有限公司未参加诉讼，系漏列当事人；弘德公司与周世华有过约定，自2015年2月起不再计算租赁费用。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回弘德公司要求其承担责任的诉讼请求。
弘德公司答辩称：其在一审诉状以及庭审中均要求贵安公司承担连带责任；其为了财产安全，要求贵安公司承担担保责任，贵安公司将责任推卸给了第九项目部，但第九项目部没有注册，只是贵安公司单方授权，贵安公司应承担连带担保责任；全椒县福爵房地产有限公司与本案无关；贵安公司称周世华与我方有约定，只是一面之词，不是事实；300170元只是缺少的钢管和扣件的部分损失，并没有包含租赁费在内。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
周世华、王朝军未答辩。
贵安公司二审提供了赔偿协议一份，证明弘德公司董事长王德平签字确认钢管按每米8元、扣件4元一只计算，自2015年2月17日以后不再计算租赁费用。
弘德公司的质证意见为：是复印件，真实性有异议。
周世华、王朝军未发表质证意见。
弘德公司、周世华、王朝军二审均未提供新证据。
本院认证意见为：该份证据不是原件，无法核实，且弘德公司对真实性有异议，故本院不予采信。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、贵安公司对于本案是否应当承担责任，如果承担应当承担什么样的责任；2、贵安公司在上诉中主张其如果承担责任仅承担300170元清偿责任，该主张是否有事实和法律依据。
关于焦点一，贵安公司、周洪敏、全椒县福爵房地产有限公司三方于2011年6月2日签订的《建筑合作协议书》可以反映出：贵安公司委派周洪敏负责全椒县福爵房地产有限公司的福爵花园项目的全部建筑工程业务，认可周洪敏为项目负责人，同时授权周洪敏可以因需要成立安徽省贵安建筑安装有限公司第九项目部。因此可以确定，安徽省贵安建筑安装有限公司第九项目部涉及福爵花园项目的建筑工程业务实施的行为均应视为在贵安公司的授权范围内。弘德公司与周世华于2011年12月31日签订的《租赁合同》中的租赁物均用于福爵花园的工程建设。弘德公司有理由相信安徽省贵安建筑安装有限公司第九项目部的担保行为是在贵安公司的授权范围内，该担保行为是项目部代表贵安公司作出，因此安徽省贵安建筑安装有限公司第九项目部在《租赁合同》中的担保行为有效，法律后果依法应由贵安公司承担。贵安公司以内部约定和分支机构实施的担保抗辩担保无效，其抗辩理由不能成立。贵安公司在担保合同中没有约定担保方式，依法应承担连带担保责任，因此，贵安公司应对周世华的全部债务承担连带清偿责任。
另贵安公司上诉称原审判决违反了“不告不理”原则，经查，弘德公司在诉状中要求周世华支付租赁费、赔偿损失，支付违约金，要求王朝军和贵安公司承担连带责任。原审判决第二项为:被告王朝军和安徽省贵安建筑安装有限公司对被告周世华的上述债务承担连带清偿责任。该判决内容并未超过当事人诉请，故该上诉理由不能成立。贵安公司上诉称原审未同意其追加全椒县福爵房地产有限公司作为第三人参加诉讼的申请错误，经查，全椒县福爵房地产有限公司并非租赁合同的当事方，原审根据合同的相对独立性原则，未追加全椒县福爵房地产有限公司作为第三人参加诉讼并无不当。
焦点二，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贵安公司上诉称弘德公司与周世华有过约定，自2015年2月起不再计算租赁费用，并提供赔偿协议复印件一份加以证明。因贵安公司提供的系复印件，落款为刘国安与王德平，弘德公司对真实性有异议，故该证据的真实性和关联性本院均无法确认。根据谁主张谁举证的原则，贵安公司应承担举证不能的法律后果，本院对该上诉主张不予支持。
综上，贵安公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15023元，由上诉人安徽省贵安建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；