苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江盛商初字第0344号
原告吴江广宇纺织有限公司。
法定代表人张为民，董事长。
委托代理人山佳子怡，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托代理人陆益民，江苏百年东吴律师事务所律师。
被告东群织造（苏州）有限公司。
法定代表人施向东，董事长。
被告浙江卫星纺织印染有限公司。
法定代表人许汉滔，总经理。
上述两被告的共同委托代理人吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人周景峰，江苏恒渊律师事务所律师。
本院于2013年10月9日立案受理了原告吴江广宇纺织有限公司与被告东群织造（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2013年11月4日公开开庭进行了审理。2013年11月22日本院根据原告的申请追加浙江卫星纺织印染有限公司为本案的共同被告，并于2013年12月13日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年3月7日、4月4日公开开庭进行了审理。原告吴江广宇纺织有限公司（以下简称广宇公司）的委托代理人山佳子怡、陆益民，被告东群织造（苏州）有限公司（以下简称东群公司）及浙江卫星纺织印染有限公司（以下简称卫星公司）的共同委托代理人吴卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广宇公司诉称，2010年10月至12月期间，被告东群公司几次向原告购买色织横条记忆面料若干，并到被告处提货，共计32639米，其中28100米按13.5元／米计算，另有4539米按14.1元／米计算，货款总额为372154.3元，现因被告东群公司仅支付10万元货款，余款至今未付，原告催讨无果，故起诉要求被告东群公司支付货款余额272154.3元，支付逾期付款利息15547.24元（以本金272154.3元，从2010年12月31日起暂计至起诉之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.4%计算）；本案诉讼费用由被告东群公司承担，因被告卫星公司未与原告发生买卖业务，故不要求被告卫星公司承担付款义务。
原告为支持其诉请，提供以下证据：
1、2010年10月11日至12月29日的送货（出仓）单9份、成品销售单1份、与送货（出仓）单时间对应的码单15份。所有的货物都是被告东群公司电话通知原告，并安排人员上门来提货，提货人员有朱永梅、姚万东、汤军、李建亮、张华、赵恩乐、徐涛等。成品销售单是以东群公司的名义退给原告的胚布。
2、2010年12月27日东群公司发至原告的传真件1份。这份传真件是从东群公司的采购部发给原告的关于JY051的处理方案，确认原告的到货数量为32629米白胚。
3、编号为03315783银行承兑汇票1份。银行承兑汇票票面金额为10万元，原告认为这是东群公司为本案所涉合同支付的货款。
4、货车司机张华的书面证言1份，内容为我在盛泽开货车帮人拉货，车牌为皖N×××××。2010年10月31日和11月4日，卫星公司盛泽办事处调度朱永梅叫我到广宇公司拉过两趟货。10月31日的送货单号为0004105、价值110079元；11月4日的送货单号为0004120、价值72589元。两趟货我都在当天如数交到卫星公司白胚仓库。表明被告东群公司的朱永梅派张华到原告处提货，并将货物送至被告卫星公司。
5、（2011）吴江盛商初字第0207号民事裁定书1份，原告曾在2011年就本案纠纷向法院提起诉讼，后撤诉。
6、广宇公司2010年核算账目明细账1份、进账单及发票7份，说明在2010年原告与东群公司发生交易总金额为648242.7元，东群公司已支付货款477412.6元，故2011年原告起诉要求被告东群公司支付货款170830.1元。
被告东群公司辩称，2010年9月及11月原告与被告卫星公司之间签订了两份买卖合同，双方约定送货地点是卫星公司指定的盛泽仓库，因卫星公司在盛泽并无仓库，而东群公司与卫星公司是关联企业，故东群公司受其委托代为收取货物，这一收货行为也得到了卫星公司的认可，故与原告发生买卖关系的主体应是卫星公司。原告曾在2011年起诉，当时已查明涉案合同是由卫星公司与原告签署，被告只是代卫星公司收取了部分货物，故原告向东群公司主张货款无依据；原告在2011年诉讼时认为已收到货款477412.6元，并主张结欠的金额为170830.1元，在本次诉讼中又主张结欠的金额为272154.3元，但两次诉讼提供的证据均是相同的，故原告的主张存在不实，且原告无法证明提供的部分码单及送货单上载明的收货人是东群公司有权收取货物的工作人员，故原告诉请证据不足，主张的交货数额不能成立，请求驳回对东群公司的诉请。
被告东群公司为支持其答辩理由，提供以下证据：
1、2011年5月原告的民事起诉状1份，诉状中原告自认收到涉案交易的货款金额为477412.6元，其主张的未付货款为170830.1元，故本次诉讼中超出170830.1元的货款数额是虚假的。
2、卫星公司与原告签订的采购合同两份。合同的相对人均是卫星公司，合同项下的货物与送货（出仓）单上的货物是一致的。被告东群公司代收货物与合同约定的交易地点是需方指定的盛泽仓库是吻合的；两份合同的时间为2010年9月22日及11月9日，11月9日的合同是9月22日合同的补充，但因原告广宇公司的货物出现质量问题，故11月9日的合同中的6000米未履行。
被告卫星公司辩称，2010年9月及11月原告与卫星公司签订两份买卖合同，约定由原告向被告卫星公司供货34100米，因卫星公司在盛泽并无仓库，故委托东群公司代为收取货物，卫星公司通过东群公司收取了合同项下的部分货物，并已付清相应的货款，不存在结欠原告货款的情况；此外，因原告提供的胚布出现质量问题造成被告卫星公司的产品退货，卫星公司保留今后就质量问题提起相关诉讼的权利。
被告卫星公司为支持其答辩理由，提供以下证据：
中国银行转账支票存根三份。2010年4月27日付款48742.6元、10月10日付款21500元、10月31日付款100000元。出票人均是卫星公司，这三张支票在原告提供的明细账目中均有列明，表明原告作为收款人也是认可的，应予以抵扣。支票开出后，进账手续是由原告来办理的，是给原告还是给城宇公司是原告自行决定。
庭审中，被告东群公司对原告提供的证据的质证意见：对于证据1，朱永梅是东群公司的仓库管理人员；赵恩乐是负责卫星公司在盛泽的贸易，也负责东群公司与卫星公司的对接；姚向东是东群公司在外面叫的货车驾驶员，故对有朱永梅签字的2010年10月14日、10月17日的送货（出仓）单上的货物、对有姚向东签字的2010年10月25日的送货（出仓）单上的货物、对有赵恩乐签字的2010年11月9日的送货（出仓）单上的货物，东群公司认可代卫星公司收取货物，且送货（出仓）单上的货物即2010年9月22日采购合同所指向的货物；其他送货（出仓）单上的人员均不是东群公司的人员，东群公司也没有收到相关的货物。对成品销售单予以确认，东群公司代卫星公司退还了7053米布，退还的布的规格与2010年9月采购合同项下的布规格是一致的，但未收到原告的换货。对证据2，此传真是复印件，被告东群公司未发过此传真，传真件上也没有东群公司的签字盖章确认。对证据3，这份承兑汇票不是东群公司付给原告的，而是卫星公司的付款，从背书的连续性上也可以体现。对证据4，张华的证明不予认可，需证人出庭作证。对证据5表示认可。对证据6，原告自制的明细账不予认可，这不是东群公司结欠原告的货款，原告提供的进账单及发票均不是被告东群公司支付的。
被告卫星公司对证据1的质证意见与被告东群公司相同，东群公司没有收到的货物，卫星公司也没有收到；对证据2，卫星公司没有发过此类传真，传真件上没有卫星公司的签字；对证据3，承兑汇票是卫星公司背书支付给原告的；对证据4，张华未出庭作证，对张华的证明不予认可；对证据5认可；对证据6，自制的明细账不予认可，对进账单及发票，认为都是以卫星公司名义付款，共计477412.6元。
原告对被告东群公司提供的证据质证意见：对证据1，民事诉状的真实性无异议，2011年起诉东群公司主张的金额170830.1元是按照2010年东群公司结欠原告的货款648242.7元扣除东群公司已支付的货款477412.6元得出的金额；对于证据2，对两份采购合同的真实性无异议，在简易程序及普通程序第一次庭审时，认为合同虽然是原告与被告卫星公司签订，但实际履行主体是东群公司，在普通程序第二次庭审时原告认为这两份采购合同未履行，合同上记载的货物与送货（出仓）单上的货物是不同的。
原告对被告卫星公司提供的证据质证意见：三份转账支票存根的真实性不予认可，上面没有银行盖章，且收款人显示的是城宇公司，与本案无关。
被告卫星公司对被告东群公司提供的证据质证意见：对民事起诉状及采购合同认可。
被告东群公司对被告卫星公司提供的证据质证意见：对转账支票存根认可。
本院认证意见：对于原告提供的证据，2010年10月14日、10月17日、10月25日、11月9日送货（出仓）单，被告东群公司确认代卫星公司收到货物，卫星公司也表示认可，故根据四份送货（出仓）单上记载的胚布米数共计为11724米，单价为13.5元／米，本院确认货款为158274元；对于其他送货（出仓）单，两被告表示未收到对应的货物，而原告亦未能进一步证明送货（出仓）单上的人员已将货物送至被告东群公司，或者签收人员系东群公司或卫星公司授权代收上述货物的人员，故对该部分货物不能确认其已由东群公司或卫星公司收取。对于传真，仅是打印件，没有两被告的签字盖章，原告也未提供其他证据来证明传真的来源，对真实性无法核实。对于承兑汇票，根据票面记载，出票人是东群公司，收款人是卫星公司，后卫星公司又背书给了吴江市诚宇纺织品有限公司，根据承兑汇票背书的特点，可证明这10万元承兑汇票的付款人是卫星公司。对于张华的书面证言，因张华未出庭，证明本身的真实性无法核实。对于民事裁定书，双方均无异议，本院予以确认。对于明细账及进账单、发票，明细账是原告自制，两被告均不予认可，对明细账的真实性无法核实；对于进账单及发票，付款一方为吴江市东华纺织有限公司或卫星公司，收款一方为吴江市城宇纺织品有限公司，时间为2010年1月11日至2010年11月2日，因原告及两被告对付款主体各执一词，双方均未能充分证据其主张，故本院不予确认。对于被告东群公司提供的民事起诉状及采购合同，原、被告均对真实性无异议，本院予以确认。对被告卫星公司提供的转账支票存根，仅为复印件，本案中暂不予确认。
经审理查明，2010年9月22日广宇公司（供方）与卫星公司（需方）签订采购合同，合同第一条约定了产品的品名规格、数量、单价，分别为JY051-2，18000米；JY051-4，6600米；JY051-5，9500米；含税单价均为13.5元／米。合同第三条约定履行地点为需方需在地，交货方式和费用承担为在需方指定的盛泽仓库，费用由供方承担。合同第七条约定合同签订后45天内交清，逾期按每天1%扣款。合同第八条约定供方预付10万元，其余月结。需方由赵恩乐签字并加盖卫星公司公章。同日卫星公司背书给付广宇公司承兑汇票一份，金额为10万元。2010年11月9日广宇公司（供方）与卫星公司（需方）签订采购合同，合同第一条约定了产品的品名规格、数量、单价目，分别为JY051-2，2000米；JY051-4，2000米；JY051-5，2000米，含税单价均为14.1元／米。合同第七条约定合同签订后30天内交清，逾期按每天1%扣款。合同第八条约定月结。
另查明，2010年10月14日、10月17日、10月25日、11月9日东群公司收到货物规格为GA－2灰色横条5821米、GA－4宝兰横条3456米、GA－5绿色横条2447米，共计11724米，每米单价均为13.5元／米，货款共计为158274元。
又查明，2011年5月13日，广宇公司起诉东群公司要求支付货款本金170830.1元，其在事实与理由部分陈述，2010年9月至12月31日，东群公司向广宇公司购买JY051色织模条记忆面料总计约3.2万多米，且相关送货（出仓）单凭证与本次诉讼所提供证据一致。
本案的争议焦点在于原告与被告东群公司之间是否存在买卖合同关系。原告认为，原告虽未与被告东群公司签订书面的合同，但原告的送货（出仓）单上均有被告东群公司所派的人员签字确认，且东群公司在收到货物后已支付部分货款，故双方已成立事实上的买卖关系；送货（出仓）单上记载的货物规格为GA，而原告与被告卫星公司签订的合同项下的货物规格为JY051，这是两种不同规格的货物，故本案所涉买卖关系发生在原告与东群公司之间。被告东群公司认为，从两份采购合同来看，是卫星公司与原告签订了买卖合同，双方约定交货地点是盛泽仓库，因卫星公司在盛泽没有仓库，而东群公司与卫星公司是关联企业，故由东群公司代为收取了货物，且承兑汇票显示卫星公司收货后支付了相应的款项；从送货（出仓）单上的货物来看，东群公司代为收取的货物规格与采购合同项下的货物规格虽名称不一，但原告在简易程序第一次庭审时已认可东群公司收取的货物即合同项下的货物，且原告2011年的诉状及相关证据也可印证送货（出仓）单上的货物与采购合同项下的货物是一致的，故东群公司的代收行为不能证明其与原告之间有买卖合同关系。本院认为，当事人订立合同，应当采取要约、承诺方式；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中原告认为自己是与被告东群公司之间存在买卖关系，因东群公司予以否认，故应由原告就该基础法律关系承担相应的举证责任。因原告未能提供证据证明其曾与东群公司就购买本案所涉货物达成过合意，双方也未开具增值税发票等相关证明，故需结合原、被告之间的结算单、收货或提货凭证、付款行为等综合考虑。现原告仅有送货（出仓）单为证，在无其他证据相印证的情况下，仅凭签收行为不能证明东群公司有购买货物的意向；相反，东群公司称其代收的行为得到卫星公司的认可，且还有原告与卫星公司的采购合同、卫星公司在签订合同后付款10万元的证据相印证；虽然原告在普通程序第二次庭审时否认采购合同所涉货物与送货（出仓）单上的货物是同一种货物，但原告在对两份采购合同质证时明确表示采购合同规定的产品规格、型号、数量、价款、交易期与送货（出仓）单显示的是一致的，且两份采购合同均有部分履行，并认为是东群公司实际收取了采购合同项下的货物，说明原告是在对采购合同与送货（出仓）单进行了比较确认后的意见，构成自认；另外，原告在2011年起诉时提供的诉状称原告向东群公司提供的是JY051色织横条记忆面料共3.2万多米，并提供2010年10月到12月的送货（出仓）单为证，经核实与本案的证据是一致的，表明原告在2011年时认为送货（出仓）单上的面料即JY051面料，故东群公司所称只是代卫星公司收取货物的主张具有一定的合理性，在原告无其他相反证据可撤回其自认的事实前，本院对被告东群公司所称代卫星公司收取货物的意见予以采信。除了东群公司确认签收的4份送货（出仓）单外，原告没有提供其他与东群公司存在买卖关系的证据。综上，本院认为，原告提供的证据尚不能证明原告与东群公司存在买卖合同关系，故原告要求东群公司支付货款的诉请暂不予支持。因原告仅主张由东群公司承担付款义务，故对被告卫星公司的付款义务本院依法不在本案中理涉。原告如认为自己的权利受到侵害，可在提供充分证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第八条第四款的规定，判决如下：
驳回原告吴江市广宇纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费5178元，由原告吴江市广宇纺织品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州
市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 邵晓波
审 判 员 王 惠
人民陪审员 吕荣林
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈良杰