南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第455号
原告南京卓彩化工有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路699号东鼎大厦2号楼5817室。
法定代表人吕晶，该公司总经理。
委托代理人王维根、厉根生，江苏友诚律师事务所律师。
被告东营市河口区实业发展有限责任公司，住所地在东营市河口区河滨路19号。
法定代表人王猛，该公司总经理。
委托代理人金广山、刘强，该公司职员。
原告南京卓彩化工有限公司（以下简称卓彩公司）与被告东营市河口区实业发展有限责任公司（以下简称河口实业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓彩公司的委托代理人王维根、厉根生，被告河口实业公司的委托代理人金广山、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓彩公司诉称，2012年3月19日，原、被告签订买卖合同一份，约定自3月19日至3月31日期间，被告购买原告混合芳烃1000吨，每吨价格为8050元，货款总计为805万元，款到发货、被告自提，交货地点是南通千红石化港储有限公司（以下简称千红公司），合同订立时被告应给付货款的30%作为履约保证金，货物按照约定质量标准验收，如有异议被告应在收货后3日内以书面形式提出，同时维持货物原状，否则视为产品符合要求。合同签订后，原告即向宁波多福曼化工贸易有限公司（以下简称多福曼公司）采购了同等数量的货物，每吨价格为7950元，在签订采购合同后原告向多福曼公司支付了相应的履约保证金和部分货款。
3月22日被告自行从千红公司仓库提取了第一批货物，但是并没有依约足额给付总货款30%的履约保证金即241.50万元，仅仅给付了原告50万元。第一批货物运抵以后，被告也未提出书面质量异议。3月25日混合芳烃的国内市场价格开始下跌，被告业务员金广山电话通知原告业务员刘炳森，认为已交付的第一批货物存在质量问题，要求终止履行双方的采购合同。
在原告转达被告的意见以后，多福曼公司表示被告提取的货物没有质量问题，认为市场行情下跌不是终止履行合同的理由。截至3月31日，被告实际提取货物的数量是537.56吨，应付货款4327358元。4月9日，被告以财务账目调整为由欺骗原告同意退回49万元保证金，4月17日被告又再次要求解除合同。
由于被告拒不履行合同、提取剩余货物，原告遂于7月初将剩余货物低价处理，且因此向多福曼公司支付违约金626398元，扣除被告在原告处的剩余保证金72624元后，原告的实际损失为553756元。与被告协商未果，原告为此诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失553756元。
被告河口实业公司辩称，与原告签订采购合同、购买原告混合芳烃等属实。被告提取第一批货物以后，即发现存在质量问题，被告业务人员即在2012年3月24日电话通知原告，要求终止履行合同。此时江苏地区混合芳烃的市场价格，每吨是在8900至9000元之间，且仍处于每吨上涨200元的价格上升阶段，合同如果终止履行并不利于被告。虽然因为货物质量问题已给被告造成损失，但是被告仍然同意按照约定价格接收剩余的244.51吨货物。原告不仅拒不回复被告，而且拒绝返还预付的剩余货款72642元。
原告与多福曼公司之间，是否存在真实交易关系，被告无从查实，但既使此项交易属实，也与被告以及涉案争议没有任何关系。迟延直至2012年7月时，原告方才将其诉称的剩余货物出售给第三方，但是因为市场价格下跌而造成的价格差额损失，应由原告自行承担与被告无关。另从原告出售货物的极低价格来看，或者是因为存在质量问题，或者是因为原告恶意处置，因此造成的价格损失也应由原告负担。综之，涉案合同被告要求解除的原因，是原告提供的货物存在质量问题，原告迟延销售以及低价销售剩余货物的行为，扩大了因合同解除而导致的经济损失，由此引起的一切后果应由原告承担，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月19日，加盖了南通海事局“港口建设费缴讫章”的南通航姆国际船舶代理有限公司的进口货物提货单，载明：南通千红码头，船名为（英文）SCCHONGQING、（中文）中化重庆，抵港日期为2012年3月11日，货物提运单号为SCCHONGQINGV1204A，标记为N／M，货名为混合芳烃（C9），散装，重量为1945.271吨，备注O.B.L。
同在3月19日，原、被告以传真方式签订一份购销合同，双方约定：
1、被告购买原告的进口混合芳烃1000吨，每吨价格为8050元，货款总计为805万元，款到发货（备注：混合芳烃只能作为芳烃类工业用途，不能作为其他用途，否则产生的一切后果由被告承担）；
2、以原告储存在南通千红仓库的产品质量为交接依据，产品一经离开原告管输端口即视为货物已交付，同时货物的一切风险转由被告承担，质量参考商检报告，包装标准：散水，数量以仓库发货数量为淮；
3、被告于南通千红仓库自提货物，装车费自理，免仓储期至2012年3月31日，超期费用自理，每日1200元；订立合同当日，被告给付原告货款30%作为保证金，提货时付款、款到发货，保证金作为最后一笔货款支付；
4、被告收到货物时，按照合同约定的产品质量标准验收，如果发生质量、计量纠纷，被告在收到货物后3日内以书面形式提出，同时维持原状，否则视为产品符合约定要求；一方或双方有违约行为，违约方应承担对守约方造成的损失；
5、合同在各方签名并盖合同专用章起生效，任何一方签字盖章后的合同传真件视为有效，本合同当日回传有效，合同有效期至2012年3月31日。
在购销合同外还附有一份质量检测参数表，在该页纸上加盖了原、被告双方的骑缝印章。检测表上载明：外观，规范为可视，检测结果为黄色清澈；芳烃含量，规范最低值为80，检测结果为81.08；硫含量，规范最高值为50毫克／千克，检测结果为19；溴值，规范为报告，检测结果为23.72克／100克；闪点，规范最低值为25，检测结果为27。
同日，原告（需方）又与多福曼公司（供方）订立一份产品购销合同，双方约定：需方购买供方的进口C9混合芳烃1000吨，每吨价格（含税）为7950元，货款总计为795万元，交货时间为款到发货；质量标准是以原厂指标为准，交货地点、方式是需方南通千红仓库自提，汽车运输、以实际出库数量为准，包装标准是散水，质量异议期限是当日；现款现货，合同当日预付30%定金共计2385000元，提货前付清剩余70%货款，有效期至3月31日；逾期付款的，应按逾期付款金额的每日万分之五标准支付违约金，需方未依约提货，或就实行送货的产品需方无故拒绝接货，应承担供方因此受到的损失；本合同一式两份，自双方签字或盖章后生效，传真签约具有同等效力。
3月19日，通过银行汇款的方式，以单位名义被告给付原告“油款”100万元；21日，被告给付原告货款140万元，22日给付货款100万元，23日给付50万元。3月23日，通过个人借记卡，被告以王海滨的名义向原告的职员谢玉桥先后两次分别给付49万元和50万元。上述付款总计489万元。
在被告向原告付款的同时，也以银行汇款方式，原告共计给付多福曼公司货款490万元。3月22、23日，原告三次书面通知多福曼公司：3月22日和3月24日至25日，原告委托三批车辆前往该公司的南通千红仓库提取混合芳烃，每车30吨。截至3月24日，被告从南通千红仓库实际提取了总计537.56吨的货物，货款共计4327358元。
4月9日，多福曼公司以传真方式通知原告：根据双方于3月19日签订的合同，截至4月9日原告提货已经超期10日，产品质量与原合同附带的质量指标并无不同，因此限令原告5日内应将货物提完清账。同日，在被告以王海滨名义给付的货款99万元中，原告又以银行汇款的方式退还被告49万元。
4月17日，被告以传真方式通知原告：原告提供的混合芳烃，经被告委托第三方检验，与原告提供的商检报告有所差异，且有刺鼻气味；3月24日，与原告业务员刘炳森电话沟通，业务量按照实际提货数量（537.56吨）结算履行，截至当日原告还欠货款72642元，增值税发票537.56吨，单价为8050元，因此要求原告接到此函后3日内返还货款72642元并开具增值税发票。
4月18日，多福曼公司再次书面通知原告：原告已经逾期18日未自行提取全部货物，故限令原告在3日内支付全部货款且提走全部货物，如果逾期则多福曼公司将要自行处置货物，且要求原告承担违约责任、赔偿跌价损失和仓储费用等；因此通知原告，收到通知书以后书面回函是否继续履行合同以及付款。
12月4日，原告与多福曼公司订立一份补充协议，双方约定：由于原告单方面违约拒绝提货导致合同未能全部履行，因此双方协商剩余货物不再交易，原告已经支付货款490万元，多福曼公司已经供应的537.56吨继续有效，原告确认货物质量符合约定，已供应货物的货款是4273602元，按照此数额开具增值税发票，剩余货款626398元作为未继续履约的违约金，多福曼公司不再返还，另向原告出具一份违约金的收据。合同签订以后，多福曼公司出具了一份收款收据，载明：名称是宁波市国家税务局统一收款收据，发票代码133021113693、发票号码00232541，缴款人是原告，款项内容是违约金，数额是626398元。12月5日，原告收到了多福曼公司开具的37张增值税专用发票，金额总计是4273602元。
12月17日，南通千红公司书面向多福曼公司出具了一份书面证明，内容为：自3月11日至7月17日，多福曼公司在该公司储存一批台湾一次加氢C9混合芳烃1963.821吨，原本计划一月内清罐，由于多福曼公司提货时间延长，所产生的仓储费用及超期费用共计人民币368675.60元；情况属实，该公司已开票给多福曼公司。
另查明：
1、根据国家质量监督检验检疫总局关于调整《出入境检验检疫机构实施检验检疫的进出境商品目录（2009）》（以下简称《法检目录》）的公告，其他芳烃混合物（250度时蒸馏出芳烃含量以体积计在65%及以上）调出《法检目录》，不再实施出入境检验检疫监管。
2、“仕宝（核心实验室检测公司）”出具的一份质量证明书，载明：船名是MT“SC重庆”V.1204，开立日期和装船日期是2012年3月1日，开具地点是台湾省高雄市，货物名称是混合芳烃（C9），卸货地点是江苏省南通市，采样日期是2012年3月11日，分析日期是3月14日；货物外观可视、黄色清澈，芳烃含量是81.08（最低80），硫含量是19毫克／千克，溴值是23.72克／100克，闪点27摄氏度（最低25）……。
审理中，原、被告双方关于下列事实存在争议：
一、关于原告是否同意被告解除合同。
原告认为：（1）2012年3月25日，原、被告双方业务员曾经电话沟通一事属实，但是通话的内容是被告要求已经提取的货物双方进行结算、剩余货物被告不再提取，在电话中被告没有提出已提取的货物中存在质量问题，而原告当时也未同意终止履行合同；（2）4月9日，原告之所以同意返还被告49万元，是因为被告编造虚假理由以欺诈手段骗得原告信任，不能代表原告当时的真实意思表示，原告并不同意终止履行合同的要求。当时被告声称企业财务账册调整，以个人名义对外给付的业务汇款，在收款人返还后再由被告从对公账户中汇付。
同时，为了证明上述观点，原告提供了2012年5月4日发给被告的一份通知书作为证据，该通知的内容是：截至5月4日，被告已经逾期34日未自行提走全部货物，且未支付全部货款，因此原告通知被告，要求在3日内提走货物、支付货款，如果逾期原告将要自行处置货物，且要求被告承担违约责任、赔偿跌价损失和仓储费用等。
被告认为：未收到2012年5月4日原告发出的通知传真。3月24日被告已经电话告知原告，已提取的货物存在质量问题，但是基于双方长期业务关系，所以要求终止履行合同、不再提取剩余货物；在电话中原告业务员也已同意，在起诉状中原告也再次认可。因此在4月9日时原告又将49万元的货款退还被告，但是原告不久后反悔，拒不退还剩余的货款72642元。
二、关于交付的混合芳烃是否存在质量问题。
原告认为：被告辩称混合芳烃存在质量问题且要求终止履行合同的根本原因，是由于在提取两批货物以后混合芳烃市场价格呈现下跌趋势，为了既不履行合同又不承担违约责任，被告提出所谓货物存在质量问题的理由；涉案混合芳烃不是进口法定检验产品，原告提供的产品已经过权威机构检验，产品本身存在一定气味属于正常状况，涉案产品不存在质量问题。
被告认为：原告供应的混合芳烃存在有刺激性气味、胶质和硫的含量、溴值、闪点和奈的数值偏高的质量瑕疵，不符合双方约定，不能达到使用目的。
为了证明其上述诉称意见，被告提供了下列证据：
1、2013年3月7日山东省石油助剂产品及轻烃产品监督检验中心出具的检验报告和2013年2月28日天津大学环境科学与工程学院中心实验室出具的试验报告，根据两份报告的结论可以看出，已提取的混合芳烃存在质量问题；
2、2012年3月15日淄博天泉化工有限公司（以下简称天泉公司）的买卖合同、2012年3月30日和4月1日天泉公司的计量单以及2013年3月13日的说明。买卖合同约定，需方是被告，供方是天泉公司，货物名称是混合芳烃C9、数量是500吨，每吨价格是8400元，交货时间是2012年3月17日。计量单上注明供货单位是被告，购货单位是天泉公司，货物名称是混合芳烃C9。上述证据用以证明，被告委托天泉公司加工从原告处提供的混合芳烃，总计交付276.04吨，加工处理以后的混合芳烃，方才达到使用要求。
针对上述证据，原告质证认为：1、检验报告和试验报告的真实性、合法性和关联性均无法认可。出具报告的单位是否具有相应鉴定资质无法认定，如果被告持有质量异议，应由双方共同委托权威鉴定机构进行鉴定，而不是由被告单方委托；涉案货物属于化工产品，具有特殊储存要求，送检的样品也不能证明是涉案的混合芳烃，且在原告起诉以后被告方才委托鉴定，送检时间早已超过了双方约定的质量异议期限；而从报告的内容中也无法看出送检样品是否合格，所以上述两份报告应不具有证明效力；2、不能认可天泉公司出具的上述材料，被告委托天泉公司加工的混合芳烃，不能证明来源是由原告提供，该批货物应与本案争议没有关系。
三、关于擅自解除合同给原告造成的经济损失。
原告认为：由于被告擅自中止履行合同的行为，因此导致原告已对多福曼公司构成违约，且给多福曼公司造成了120多万的损失，在双方协商后，多福曼公司最终同意原告向其赔偿损失626398元，所以原告的赔偿数额就是因违约被告给原告造成的经济损失。
为了证明其诉称的事实，原告提供了下列证据：
1、混合芳烃的说明和行情资料，2013年3月19日易贸资讯（上海）有限公司出具，内容主要是混合芳烃的定义、指标介绍和2011年3月8日至2012年9月8日的价格走势，包括进口一次加氢C9和二次加氢C9、台湾C9、混合芳烃及国产C9在2012年4月-7月的价格数据变化，数据来源为“中石化”及“安讯思息旺能源”。2012年4月9日的价格，一次加氢C9为7400元、二次加氢为C98300元、台湾C9混芳为7950元；5月3日的价格，一次加氢C9为7100元、台湾C9混芳为7600元；5月31日，二次加氢C9为6900元；6月15日，台湾C9混芳为6400元；6月29日的价格，二次加氢C9为6500元、台湾C9为5900元；进口台湾C9的跌幅为1800-2000元／吨。此份证据可以证明：2012年4月8日至7月8日，混合芳烃的市场价格处于整体下跌趋势，台湾C9；
2、2012年7月2日的买卖合同、说明、银行结算业务单、业务回单、转账凭证和增值税专用发票，用以证明：由于被告迟迟拒不提取剩余货物，多福曼公司因此采取措施另行处置，因此受到低于原合同价格的贬值损失。买卖合同系由多福曼公司与淄博市临淄齐德化工有限公司（以下简称齐德公司）订立，双方当事人约定：多福曼公司以每吨5900元的价格向齐德公司出售403.90吨的C9混合芳烃，金额总计是2383010元。齐德公司说明，2012年7月2日，齐德公司与多福曼公司订立混合芳烃C9产品购销合同，市场价格是每吨5900元，数量是403.90吨，收到货物时进行检测没有发现质量问题。在结算单中注明，2012年7月13日多福曼公司收到货款305893元；在业务回单中注明，2012年7月27日，齐德公司给付多福曼公司货款40万元；在转账凭证中注明，2012年7月30日，齐德公司给付多福曼公司20万元。7月17日，多福曼公司向齐德公司开具了金额是2370893元的21张增值税专用发票。
针对上述证据，被告质证认为：1、市场行情资料的真实性无法认可，其中2012年4月至7日的数据过于简单、属于人为整理分析，不具备参考性，不能认可各种产品的价格指数；2、原告与多福曼公司是否订立了涉案的混合芳烃买卖合同，是否因被告拒绝提取剩余货物的行为而导致原告也对多福曼公司构成违约，且因此造成经济损失120多万，以及在被告违约的情形下，原告是否履行了防止损失扩大的义务，均无有效证据予以证实；原、被告的买卖合同已经解除，不存在被告违约的问题，被告也不认可原告的违约损失数额626398元。2012年3月底，江苏地区混合芳烃的市场价格每吨是8900元至9000元，且未发现明显的价格走跌；2012年7月份，江苏地区混合芳烃的市场价格每吨是7600元至7650元，山东地区的市场价格每吨是7770至7750元，且仍存在上涨空间。多福曼公司以每吨5900元的价格出售库存剩余货物，不仅不符合两地的市场交易行情，也未尽到守约方的法定减损义务，所以被告不应赔偿原告的所谓损失。
被告也提供了“安迅思”混合芳烃的7份市场周报作为证据，用以证明：在2012年3月至7月期间，混合芳烃的市场价格没有发生明显下降。市场周报的出具时间分别为2012年3月23日、4月20日、4月27日、5月18日、6月15日、6月29日和7月6日，主要内容是：
1）3月23日的数据对比3月16日，山东市场价格明显上涨、江苏市场“炼厂随市上调价格”；山东价格9250-9350、涨200，江苏价格8900-9000、涨200；“宁波天利”混合芳烃1号报价8000元／吨，2号报价7500元／吨；船期，到期日期3月中旬，船名N／A，启运港台湾，目的港南通，数量2000吨，接货商所在地宁波；本周国内一次加氢C9成交价格7200-7300元／吨，二次加氢C9成交区间为8000-8100元／吨，与上周相比没有出现明显波动；
2）4月20日的数据对比4月13日，山东市场成交价走低，江苏市场价位较低、成交清淡；山东价格9100-9200、跌100，江苏价格8800-8850；“宁波天利”混合芳烃1号报价7900元／吨，2号报价7300元／吨；本周一次加氢C9没有报价，二次加氢C9价格没有明显波动，据闻实际成交有优惠；
3）4月27日的数据对比4月20日，山东市场实际成交价大跌，江苏市场价格走低；山东价格9050-9100、跌75，江苏价格8650-8700、跌150；“淄博天泉”混合芳烃报价8600元／吨和8700元／吨，舟山指标较好进口货，报价8600元／吨，实际成交价可低至8550元／吨；“宁波天利”混合芳烃质量调整、重新切割，1号报价8100元／吨，2号报价7400元／吨；本周一次加氢C9没有报价；
4）5月18日的数据对比5月11日，山东市场价格下跌，江苏市场报价混乱；山东价格8750-8800、跌50，江苏价格8450-8500；“淄博天泉”混合芳烃报价7900元／吨和8000元／吨，较上周跌400元／吨；“宁波天利”混合芳烃，1号报价7500元／吨，2号报价6700元／吨；本周一次加氢C9没有报价，一单二次加氢C9标书成交，来自LG产品，6月中旬到岸，成交价FOB920美元／吨；
5）6月15日的数据对比6月8日，山东市场报价稳定，江苏市场价格上涨；山东价格7550-7600、涨50，江苏价格7850-7900、涨50；“淄博天泉”混合芳烃报价7500元，较上周跌300元／吨；“宁波天利”混合芳烃，1号报价7300元／吨，2号报价6500元／吨；本周一次加氢C9没有报价，二次加氢C9主流价格在6900元／吨、密度0.90；
6）6月29日的数据对比6月21日，山东市场报价稳定，江苏市场需求不畅、价格走低；山东价格7550-7650、跌150，江苏价格7500-7550、跌200；“淄博天泉”混合芳烃报价7600元，较上周持平；“宁波天利”混合芳烃，1号报价7000元／吨，跌300元／吨，2号报价5600元／吨；本周一次加氢C9没有报价，二次加氢C9主流价格在6500元／吨、密度0.90，下跌200元／吨；
7）7月6日的数据对比6月29日，山东市场报价稳定，江苏市场价格上涨；山东价格7750-7770、涨125，江苏价格7600-7650、跌200；“淄博天泉”混合芳烃报价7400元，较上周跌200元／吨；“宁波天利”混合芳烃，1号报价6700元／吨，跌300元／吨，2号报价5600元／吨；本周一次加氢C9没有报价，二次加氢C9主流价格在6500元／吨以下。
针对上述证据，原告质证认为：上述材料属于被告单方在网络上打印，不具有证据的证明效力，且从材料的内容也可以看出，2012年3月份混合芳烃的市场价格已经下跌，6月份的行情波动情况与原告提供的材料吻合，为了规避价格下跌造成的损失，被告于是提出解除合同的要求。
上述事实有买卖合同、质量证明、提货单、提货委托书、检验报告、试验报告、通知、汇款凭证、补充协议、增值税发票、收款收据及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方当事人均应按照约定严格履行各自的义务。
关于交付的混合芳烃是否存在质量问题，以及原告是否同意解除买卖合同。
被告提供了2013年3月7日山东省产品检验中心出具的检验报告以及2013年2月28日天津大学实验室出具的试验报告作为证据，用以证明已提取的混合芳烃存在质量问题。
根据原、被告双方合同的约定，以原告储存在南通千红仓库的产品质量为交接依据，产品一经离开原告管输端口即视为货物已经交付，同时一切风险转由被告承担，质量参考商检报告；被告收到货物时应当进行验收，如果发生质量、计量纠纷，应在收到货物后3日内以书面形式提出，否则视为产品符合约定要求。
本案中，原、被告双方虽然都承认，在3月24日或25日时，双方业务人员曾经电话联系，但是关于双方人员通话的内容双方则各执一词、互不认同。原告认为，通话的内容是被告要求结算已提货物货款、剩余货物不再提取，在电话中被告没有提出所谓质量问题，原告也未同意终止履行合同；被告认为，通话的内容是被告告知原告已提取货物存在质量问题，要求终止履行合同、不再提取剩余货物，在电话中原告业务员也已同意。
由于被告未提供充分证据证实，2013年3月24日双方业务人员通话的具体内容，既使被告的上述抗辩完全属实，原告的业务人员在电话中作出了同意解除合同的相应承诺，但是原告的业务人员作出相应承诺，是否具有相应职责或者事先取得原告的明确授权，被告也没有提供证据予以证实。所以，原告业务人员的口头承诺不能代表原告单位的真实意愿，原告未向被告明确作出不再履行合同的意思表示。
根据原、被告购销合同的约定，质量异议应以书面形式提出，因此在合同履行中被告提出异议的形式应为书面方式而非口头形式，故既使被告以口头形式提出质量异议一事属实，也不符合双方的上述约定，不应视为被告已经提出异议。
从合同订立至2012年3月24日，被告已从南通千红仓库提取了总计537.56吨的混合芳烃。虽然被告抗辩已提取的货物存在质量问题，且已于3月24日提出异议，但是并没有能够提供提货后作为质量异议依据的权威检验报告，反而是在原告起诉之后，迟至2013年2月28日和3月7日，方才委托有关检验机构进行产品质量检验，由于原告不能认可检验样品和检验报告的真实性，关于检验样品是否从涉案货物中提取，被告也无任何证据予以证明。所以，被告提供的两份检验报告的真实性，本院无法予以认可。
故本院认为，由于被告收到货物后未能及时进行验收，虽然抗辩已提取货物存在质量问题，但是未依约定在收到货物后3日内以书面形式提出质量异议，虽然被告也提供了主品的检验报告作为依据，但是检验时间也已超过了约定的质量异议期限，在原告坚决质疑的情况下，被告也不能举证证明货物在交付时存在质量瑕疵的事实，因此应当视为被告已提取的混合芳烃质量，符合双方的合同约定。
关于原告退还49万元货款的行为。原告坚持认为，返还被告货款49万元，是配合被告进行财务账目调整，不是同意被告解除合同、退还剩余货款，退还货款的行为不能代表原告的真实意愿。由于在退还49万元货款时，未能注明货款退还的具体事由，被告也未提供其他证据证实：2013年4月9日时原告已同意解除合同，故被告抗辩原告以退款的方式同意解除合同的理由，不符合已查明的事实，本院不予采信。
综上所述，原告已经交付的涉案货物，产品质量符合双方约定，双方签订的买卖合同，由于原、被告未能达到一致的解除意见，所以买卖合同继续有效，双方当事人应当依照合同约定继续履行各自义务。
关于被告擅自解除合同给原告造成的经济损失。
首先，因被告违约而给原告造成的经济损失具体数额。
原告提供了其与多福曼公司之间以及多福曼公司与齐德公司之间的买卖合同、补充协议、说明、银行结算业务单、业务回单、转账凭证和增值税专用发票等等证据，目的是证明在被告拒不提取剩余货物后，原告的销售方多福曼公司被迫采取措施另行处置剩余的涉案货物。同时，原告还提供了由多福曼公司出具的收款收据，目的是证明原告已向多福曼公司承担了违约责任、支付了违约金。
本院认为，由于上述证据材料本身客观真实，证据内容之间能够互相印证，共同形成了一个证据链，从而证明了以下事实：原告与多福曼公司之间存在真实的交易关系，在被告拒绝提取剩余货物后，多福曼公司已将涉案的剩余货物降价对外处理，因此原告已向多福曼公司支付了626398元的违约金。
其次，关于2012年4月至7月国内混合芳烃的市场价格是否下跌。被告认为，2012年3月底江苏混合芳烃的价格为8900元至9000元／吨，7月份江苏价格为7600元至7650元／吨，山东价格为7770至7750元／吨，不存在明显的价格下降，原告上家以每吨5900元的价格出售库存货物，不符合两地市场交易行情，原告未能尽到法定减损义务。本院认为：
第一，从4月和5月的价格数据来看，4月20日对比4月13日，山东市场成交价走低、江苏市场成交清淡，“宁波天利”混合芳烃1号报价7900元／吨，2号报价7300元／吨。4月27日对比4月20日，山东市场成交价大跌、江苏市场价格走低，“宁波天利”质量调整以后1号报价8100元／吨，2号报价7400元／吨。5月18日对比5月11日，山东市场价格下跌、江苏市场报价混乱，“宁波天利”1号报价7500元／吨，2号报价6700元／吨。
第二，从6月和7月的价格数据来看，6月15日对比6月8日，虽然说明山东市场报价稳定、江苏市场价格上涨，但是同时也说明“淄博天泉”报价7500元、较上周跌300元／吨，“宁波天利”1号报价降为7300元／吨，2号报价降为6500元／吨，二次加氢C9价格在6900元／吨。6月29日对比6月21日，尽管山东市场报价仍然稳定，但是江苏市场价格已经走低，“淄博天泉”报价7600元、较上周持平，“宁波天利”1号报价降为7000元／吨、跌300元／吨，2号报价降为5600元／吨，二次加氢C9主流价格也降为6500元／吨、下跌200元／吨。7月6日对比6月29日，虽然山东市场报价稳定、江苏市场价格上涨，“淄博天泉”报价降为7400元、较上周跌200元／吨，“宁波天利”1号报价降为6700元／吨、跌300元／吨，2号报价保持不变仍为5600元／吨，二次加氢C9主流价格已处在6500元／吨以下。
第三、从原告提供的2013年3月19日易贸资讯（上海）有限公司出具的数据表来看，关于6月29日的二次加氢C9价格，原、被告提供的市场交易数据是互相一致的。
综合上述数据来看，2012年4月至7月至，混合芳烃的市场价格存在明显的下降趋势，被告认为不存在明显价格下降的理由，与其提供证据的内容之间不相符合，被告的此项理由本院不予采信。
再次，关于因被告违约而给原告造成的损失是否合理。
第一，2012年3月19日原、被告签订买卖合同时，双方约定进口混合芳烃的价格为每吨8050元，同日原告与多福曼公司约定的价格为每吨7950元，两笔交易的价格均在每吨8000元左右。
从被告提供的3月23日“安迅思”市场周报来看，山东市场的价格为9250-9350元／吨，江苏市场的价格为8900-9000元／吨，两地市场的价格水平均比涉案交易价格高出每吨1000元左右。“宁波天利”的混合芳烃1号报价8000元／吨，2号报价7500元／吨，二次加氢C9成交区间为8000-8100元／吨，上述交易价格则与涉案交易价格处于基本持平状态。因此，无论是原、被告之间的交易价格还是原告与多福曼公司之间的交易价格，均与“安迅思”市场周报载明的交易价格之间，存在每吨1000元左右的价格区间，而与“宁波天利”的1号报价，以及二次加氢C9的成交价格之间，则基本没有价格空间。
第二，2012年7月2日，宁波的多福曼公司在向淄博的齐德公司处理涉案剩余货物时，双方约定是以每吨5900元的价格进行出售。
从被告提供的“安迅思”7月6日的市场周报来看，山东市场的价格为7750-7770元／吨，江苏市场的价格为7600-7650／吨，同时虽然“淄博天泉”的混合芳烃报价为7400元／吨，但是“宁波天利”的混合芳烃1号报价为6700元／吨，2号报价5600元／吨，二次加氢C9的主流价格在6500元／吨以下。因此，多福曼公司与齐德公司之间的交易价格，与市场周报载明的交易价格之间，存在每吨1700元左右的价格区间，而与“宁波天利”的1号报价，以及二次加氢C9的主流价格之间，则存在600元左右的价格区间。
从上述数据来看，多福曼公司以每吨5900元的价格处置剩余涉案货物，参照其他规格混合芳烃的同期市场交易价格，在变卖时多福曼公司给予了齐德公司九折左右的相应优惠价格。基于2012年4月至7月混合芳烃交易价格持续下降的国内市场环境，上述变卖的价格并不过分低于同时期的市场交易价格，应当属于公平合理的交易价格。故，被告认为处置价格不符合市场行情、原告未尽到减损义务的抗辩理由，不符合已查明的事实和法律规定，本院不予采信。
最后，在合同履行中，被告擅自要求解除合同且拒绝提取剩余货物，因此导致2012年3月31日后，剩余货物仍然存放在南通千红仓库中。由于自3月11日至4月10日为约定的清罐时间，所以自4月11日起至7月17日止，由于提货时间延长相应产生了30多万元的仓储费和超期费；按照货物所占比例分摊的原则，原告400多吨的剩余货物应当承担8万多元的仓储和超期费用，该部份损失当然应当由违约方的被告来承担。
原告与多福曼公司约定，每吨混合芳烃的销售价格为7950元，在被告违约后多福曼公司处置剩余403.90吨货物的价格为每吨5900元，两个价格每吨相差2050元，价格差额的损失为827995元，加上上述8万多元的仓储和超期费用损失，由于被告违约而造成的实际损失，总计已经超过了90万元。
在上述实际损失的基础上，原告与多福曼公司双方友好协商一致同意，以原告支付626398元违约金的方式最终解决双方争议，符合有关法律规定并无不当。故，扣除被告在原告处的剩余保证金72642元以后，原告要求被告赔偿其经济损失553756元的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告东营市河口区实业发展有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告南通卓彩化工有限公司经济损失人民币553756元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费9338元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 盛 美
二〇一四年九月二十日
见习书记员 韩 佳