湖南省浏阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浏行初字第00055号
原告夏远华，女，1981年3月6日出生，汉族，农民，住江西省。
委托代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。
被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市金沙北路449号。
法定代表人缪传良，男，局长。
委托代理人熊新奇，男，1969年10月3日出生，汉族，居民，系浏阳市人力资源和社会保障局干部，住浏阳市。
委托代理人钟辉平，女，1973年6月21日出生，汉族，居民，系浏阳市人力资源和社会保障局法律顾问，住浏阳市。
第三人蓝思科技股份有限公司，住所地湖南浏阳生物医药园。
法定代表人周群飞，女，董事长。
委托代理人曾雄凯，男，1970年3月10日出生，汉族，居民，系蓝思科技股份有限公司职员，住湖南省洞口县。
原告夏远华不服被告浏阳市人力资源和社会保障局工伤认定行政确认一案，本院于2014年11月17日受理后，于2014年11月18日向被告浏阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。向第三人蓝思科技股份有限公司送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。被告浏阳市人力资源和社会保障局于2014年12月1日向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。原告夏远华及其委托代理人王辉，被告浏阳市人力资源和社会保障局的委托代理人熊新奇、钟辉平，第三人蓝思科技股份有限公司的委托代理人曾雄凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月5日，浏阳市人力资源和社会保障局作出了浏工伤认字（2014）089《不予认定工伤决定书》。该决定书查明：夏远华受聘于蓝思科技股份有限公司，在平磨车间从事生产工作，单位安排住宿。2013年7月24日17时31分，夏远华打卡下班回单位宿舍，出了公司生产区大门后，由于天快要下大雨，夏远华便跑了起来，跑至距离宿舍不到二百米，湖南神力胶公司后面的一个小商店路段时，不慎被他人撞倒受伤，后由120救护车送往浏阳市中医院救治。
夏远华在下班回单位宿舍途中被他人撞倒受伤，其行为不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。
被告浏阳市人力资源和社会保障局于2014年12月1日向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明申请工伤的时间内容和要求；
2、被伤害人身份证复印件，证明受伤害人夏远华身份合法；
3、用人单位注册登记资料，证明蓝思科技股份有限公司用工合法；
4、劳动合同，证明夏远华与蓝思科技股份有限公司存在劳动关系；
5、2013年7月份考勤表，证明夏远华下班打卡的时间；
6、浏阳市中医院病历诊断证明，证明夏远华受伤程度；
7、120出诊记录，证明夏远华的受伤时间和被接诊地点；
8、对唐小元的调查笔录，证明夏远华不是在生产区受伤；
9、对夏远华的调查笔录，证明夏远华不是在生产区受伤；
10、唐小元书面证明，证明夏远华原来提交的证明不是证人唐小元亲笔书写，证人并不知情，浏阳市人力资源和社会保障局未予采信；
11、浏阳市正义法律服务所函告，证明夏远华的委托行为合法；
12、工伤认定申请材料清单，证明浏阳市人力资源和社会保障局行政程序合法；
13、工伤认定受理决定书，证明浏阳市人力资源和社会保障局行政程序合法；
14、《不予认定工伤决定书》，证明行政决定的具体内容；
15、送达回证，证明浏阳市人力资源和社会保障局行政程序合法；
16、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明处理本案所适用的依据。
原告夏远华诉称，夏远华是蓝思科技股份有限公司职工，2013年7月24日17时31分，夏远华下班打卡回单位安排的宿舍，在出了公司生产区大门后，由于天快要下大雨，夏远华便跑了起来，被后面赶路奔跑的蓝中龙撞倒受伤。2014年7月21日，夏远华向浏阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年9月5日浏阳市人力资源和社会保障局作出了不予认定工伤的决定。
夏远华认为，其是在下班途中发生意外事故，且不承担责任，此事实有浏阳市人民法院的（2014）浏民初字第1948号《民事判决书》予以佐证。此次事故，虽然不是交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，但是与该规定的情形相同，应当视同为工伤。同时，夏远华受伤是在用人单位安排的宿舍往返路上，应该是在用人单位的生活区内，属于上班工作的重要组成部分。为维护夏远华的合法权益，请求人民法院判决撤销浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字（2014）089《不予认定工伤决定书》，并责令浏阳市人力资源和社会保障局重新作出《认定工伤决定书》。
原告夏远华向本院提交了以下证据：
1、浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字（2014）089号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明浏阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定错误，应当予以撤销；
2、浏阳市人民法院（2014）浏民初字第1948号《民事判决书》，证明夏远华是从生产区到生活区的路上发生了意外事故，且不承担责任，应当属于工伤认定范围。
被告浏阳市人力资源和社会保障局辩称：
一、浏阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定程序合法。
夏远华于2014年7月17日向浏阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，经审查，符合工伤认定受理条件，于2014年7月21日作出了受理决定书。2014年9月5日，浏阳市人力资源和社会保障局根据夏远华提交的材料和调查核实的情况，作出了不予认定工伤决定，并送达给了夏远华和蓝思科技股份有限公司。上述行政程序符合人社部《工伤认定办法》的规定，属程序合法。
二、浏阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。
1、夏远华是蓝思科技股份有限公司职工，在打卡下班后，从蓝思科技股份有限公司生产区出来见天快要下大雨，即奔跑回宿舍，当途经湖南神力胶公司后面的一个小商店路段时，不慎被同路人撞倒受伤，后被送往浏阳市中医院救治。
2、根据查明的事实，夏远华是在下班回单位宿舍途中被同路的他人撞伤的事实可以认定。对于夏远华在申请认定工伤时提交的唐小元证明一份，拟证明夏远华在厂区内摔伤的事实。经浏阳市人力资源和社会保障局进行调查，并制作调查笔录，唐小元明确表明该证明的内容和签名均不是其本人所写，而夏远华承认是其丈夫冒名代写的。由于证明不属实，系假证，浏阳市人力资源和社会保障局未予采信。
3、由于夏远华的行为不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，同时，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形，浏阳市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定，适用法律法规正确。
综上所述，浏阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，请人民法院判决予以维持，并驳回夏远华的诉讼请求。
第三人蓝思科技股份有限公司述称，蓝思科技股份有限公司认为浏阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定是正确的，应当予以维持。
第三人蓝思科技股份有限公司未向本院提交证据、依据。
夏远华对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据、依据质证意见是：对证据1至7没有异议；对证据8、9的证明目的有异议，夏远华虽然不是在生产车间的范围之内，但还是在厂区范围之内发生的事故，应当认定为工伤；对证据10至13没有异议；对证据14有异议，认为浏阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定错误；对证据15没有异议。对依据16的关联性有异议，适用《工伤保险条例》的条文不正确。
蓝思科技股份有限公司对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据、依据均无异议，但需说明，蓝思科技股份有限公司的生活区和生产区是分开的，中间有一条路是对外的公共道路，夏远华是在公共道路上被他人撞倒受伤的。
浏阳市人力资源和社会保障局对夏远华提交的证据质证意见是：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，浏阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定是正确、合法的；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，认为与本案无关联，该民事判决书认定了此次事故是侵权责任纠纷，夏远华本身也认可是意外事故，故民事赔偿责任的划分不能作为工伤认定的依据。
蓝思科技股份有限公司对夏远华提交的证据质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，因为该民事判决书也确认是意外事故，不是交通事故。
经庭审质证，本院对浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据、依据，夏远华提交的证据作如下认证：
浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据1至4，是证明浏阳市人力资源和社会保障局根据夏远华的申请，进行立案审批，调取受害人的身份证、用人单位企业注册登记资料，以及夏远华与蓝思科技股份有限公司的劳动合同，均予以采信；证据5，证明2013年7月24日夏远华上班的考勤情况，予以采信；证据6、7证明夏远华受伤程度及诊断情况，以及夏远华的受伤时间和接诊的地点，予以采信；证据8、9调查笔录，证明夏远华不是在生产区受伤的事实，予以采信；证据10，是唐小元证实，原来夏远华提交的唐小元书面证明，不是唐小元本人所写及签字，予以采信；证据11证明夏远华委托代理人合法，予以采信；证据12证明夏远华在申请工伤认定时提交的申请材料，予以采信；证据13证明浏阳市人力资源和社会保障局适用程序合法，予以采信；证据14证明浏阳市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定的内容，予以采信；证据15证明送达不予认定工伤决定给夏远华及蓝思科技股份有限公司的送达回证，予以采信。依据16是浏阳市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》所适用的依据，予以采信。
夏远华提交证据1的证明目的不予采信，只能证明浏阳市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》的内容及送达情况，予以采信；证据2的证明目的不予采信，只能证明法院对夏远华诉蓝中龙健康权纠纷一案作出了民事判决，予以采信。
经审理查明，蓝思科技股份有限公司是经长沙市工商行政管理局核准登记的股份有限公司。2012年2月11日夏远华与蓝思科技股份有限公司签订了劳动合同，合同约定期限至2015年2月15日止，蓝思科技股份有限公司为夏远华缴纳了工伤保险。夏远华是在蓝思科技股份有限公司平磨车间工作，由公司安排住宿。2013年7月24日17时31分，夏远华下班打卡回单位宿舍，在走出平磨车间生产区大门后，因天快要下大雨，夏远华便开始奔跑。当跑至距离宿舍不到200米，湖南神力胶公司后面的小商店路段时，被同时奔跑赶路的蓝中龙撞倒受伤。夏远华受伤后，被送往浏阳市中医院进行治疗，其伤情经诊断为左股骨颈骨折。夏远华住院的医疗费用蓝思科技股份有限公司未支付，由投保的保险公司按照意外保险进行了理赔。
2014年5月26日，夏远华以健康权纠纷为由向浏阳市人民法院起诉蓝中龙。2014年9月14日，浏阳市人民法院作出了（2014）浏民初字第1948号《民事判决书》，判决结果是由蓝中龙赔偿夏远华因伤遭受损失86825.6元。由于蓝思科技股份有限公司未为夏远华申请工伤认定，夏远华于2014年7月17日向浏阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。浏阳市人力资源和社会保障局根据夏远华提交的申请材料和调查核实情况，于2014年9月5日作出了浏工伤认字（2014）089号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤，并于9月15日送达给了夏远华和蓝思科技股份有限公司。夏远华在收到《不予认定工伤决定书》后不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。浏阳市人力资源和社会保障局根据夏远华的申请，作出的浏工伤认字（2014）089号《不予认定工伤决定书》是其履行法定职责和职权的行为。蓝思科技股份有限公司是经工商行政管理部门登记的股份有限公司，具有合法用人资格。蓝思科技股份有限公司与夏远华签订了劳动合同，并为夏远华缴纳了工伤保险，双方形成了劳动关系。一、浏阳市人力资源和社会保障局根据夏远华的申请和提交的材料，进行立案审查、决定受理，开展调查和收集证据，在法定期限内作出了不予认定工伤决定，并送达给夏远华和蓝思科技股份有限公司，符合《工伤认定办法》的程序规定。二、浏阳市人力资源和社会保障局根据查明的事实和收集的证据，认定夏远华于2013年7月24日17时31分，下班打卡回单位宿舍，在离开生产厂区大门后，因天快要下大雨，夏远华便开始奔跑，在奔跑过程中，被他人撞倒受伤，与其从事的工作没有关联性。故浏阳市人力资源和社会保障局作出不予认定夏远华为工伤的决定事实清楚、证据充分。三、浏阳市人力资源和社会保障局认定夏远华回单位宿舍途中被他人撞倒受伤，其行为不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形。故浏阳市人力资源和社会保障局作出不予认定夏远华为工伤的决定，适用法律法规正确。
综上，夏远华要求撤销浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字（2014）089号《不予认定工伤决定书》，并重新作出认定夏远华为工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回夏远华的诉讼请求。
本案受理费50元，由夏远华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李治平
人民陪审员 杨 金
人民陪审员 温翠平
二〇一五年二月三日
书 记 员 黎 萍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。