安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01235号
上诉人（原审被告）：司某某，男，1962年11月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李某某，男，1958年11月3日出生，汉族。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辜某，男，1978年9月13日出生，汉族。
委托代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
上诉人司某某、李某某因与被上诉人辜某民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人司某某，上诉人李某某及其委托代理人徐业良，被上诉人辜某及其委托代理人李绍荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辜某原审诉称：司某某因在巢湖农村商业银行城北支行所贷款项已到期，为了偿还银行贷款，其于2014年6月25日同辜某签订借款合同，向辜某借款人民币1300000元，约定期限一个月，利息为月利率2%，同时还约定逾期还款按每月5%承担违约责任。李某某于2014年6月25日为司某某承诺担保。债务到期后，司某某没有如期还款，经辜某多次催要，未果。请求判令：1、司某某偿还借款1300000元并承担逾期违约金195000元（1300000元×5%×3，暂算3个月，此后继续计算）；2、司某某承担本案诉讼费用及律师代理费20000元；3、李某某承担连带清偿责任。
司某某原审辩称：借款1300000元情况是事实，但是本案中的借条与借款合同是为延期二个月在后来补出的。原1300000元借条与借款合同是司某某及妻子徐霞共同出具的，实际上是同一笔钱，日期签的也是同一天，借款合同上有王某某与李某某二人签字担保。司某某仅实际收到1200000元，另100000元系辜某按月息4分5厘预扣的利息。司某某后来也给付过利息，但没有提供凭证。
李某某原审辩称：1、李某某提供的担保是一般保证而非连带责任保证，且该保证是附条件的保证。根据《担保承诺书》的内容，李某某提供的仅是一般保证，在主债务人未经法院判决并强制执行前，李某某有权拒绝承担保证责任。辜某与李某某素不相识，系通过王某某介绍认识，并由王某某与李某某共同提供担保的，也只有在王某某也提供担保的前提下，李某某才愿意提供担保。2、辜某实际出借给司某某的借款没有1300000元，李某某的保证范围仅为转账付款凭证显示的400000元本金及利息。3、李某某依法不应承担保证责任。辜某与司某某采取偷梁换柱的方式重新签订了借款合同，将李某某附条件的担保转变成李某某一个人的担保，违背了李某某的真实意愿，根据担保法第二十四条、第三十条的规定，李某某不应再承担担保责任。辜某与李某某没有签订担保合同，李某某在《担保承诺书》上签名，明确约定担保期间为一个月，辜某在借款到期后的一个月内没有对司某某提起诉讼或向李某某主张过权利，依照担保法的规定，保证责任应予免除。司某某向辜某借款是用新贷还旧贷，李某某提供担保时并不知情，虽然新贷与旧贷的贷款人并非同一主体，但该贷款不是用于生产经营，必将影响债务人的偿付能力，因此李某某也不应承担保证责任。
原审查明：2014年6月，司某某以信用社贷款即将到期需要周转为由联系借款。2014年6月25日，司某某与辜某签订了一份《借款合同》，合同约定：借款金额1300000元；借款期限30天，从2014年6月25日起至2014年7月24日止；借款期间利息按月息2%计算；如到期不能归还或不能还清，应按不能归还部分的本金承担利息，直至全部还清时止，同时还应当按不能归还部分的本金按逾期天数以每日5%承担违约金，并承担出借人为实现债权而产生的一切费用（包括为追诉该笔借款而产生的诉讼费、诉讼保全费、律师代理费等一切费用）。2014年6月25日，司某某在借款合同上部向辜某出具借条一张，确认借到辜某人民币1300000元，借期30天，至2014年7月24日付清，司某某在借条上签了名按了指印并书写了联系电话号码。2014年6月25日，李某某向辜某出具一份《担保承诺书》，承诺书载明：李某某自愿为司某某向辜某借款1300000元提供担保。期限一个月，如借款人不能按期偿还，由李某某负责偿还并承担由此发生的一切利息等费用，并自愿接受强制执行，李某某在担保承诺书上签了名按了指印并书写了联系电话和身份证号码。2014年6月26日，司某某向辜某出具一份《声明》，声明载明：司某某向辜某的借款1300000元用于信用社还贷周转，期限在信用社放款之间，放款必须在放款当天打到辜某提供的指定账号。2014年6月26日，辜某委托何超向司某某转账交付700000元，附言中注明系借款。2014年6月27日，辜某向司某某转账交付400000元，附言中注明系借款。2014年6月27日，辜某委托何超向司某某转账交付100000元，附言中注明系借款。另，辜某向司某某交付现金100000元。后经辜某催要，司某某未能偿还借款本金，但辜某认可司某某已结付利息至2014年10月26日。辜某为提起诉讼委托律师代理支付律师代理费20000元。
原审认为：辜某与司某某之间的借款合同关系及辜某与李某某之间的保证合同关系，各方均予认可，不违反法律规定，双方均应严格信守合同积极履行义务。现对本案中的几个争议焦点问题进行分析认定。一、如何认定本案中的借款金额。司某某陈述只收到1200000元，辜某陈述通过银行转账交付了1200000元并且另现金交付100000元。司某某出具的借条及李某某出具的担保承诺书中均确认借款金额为1300000元，司某某后期的声明中也确认借款金额为1300000元。另，司某某已支付辜某数次借款利息，在原审开庭审理之前司某某从未对借款金额提出过异议，其陈述预扣利息情况与借款合同中的约定利率或司某某陈述的利率也不相符，且从现今社会经济水平来看100000元已不是特别大的金额，现实经济交往中以现金交付也符合常理。故本案中的借款金额应认定为1300000元。二、如何认定本案中的保证方式。李某某在其出具的担保承诺书中虽未明确是一般保证还是连带责任保证，但根据担保承诺书内容表达的意思则完全符合连带责任保证的特征，应认定为连带责任保证，且即使视为对保证方式约定不明确的，依照担保法的规定，也是按照连带责任保证承担保证责任。三、如何认定本案中的保证期间。李某某在其出具的担保承诺书中虽有“期限壹个月”的表述，但从担保承诺书全文意思分析应系针对借款期限而非承诺的保证期间，实际上系对保证期间并没有约定，依照担保法的规定，此时保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。即使将此“期限壹个月”视为保证期间，因其与主债务履行期间相同，依据担保法司法解释的规定，视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。四、本案中保证人是否仅为李某某一人。李某某与司某某提出曾有案外人王某某与李某某共同提供担保，后因更换了借款合同，以致王某某作为保证人被除名。但李某某与司某某均未能提供证据证明，本案证据材料中仅显示系李某某一人提供了保证。综上，司某某应依照借款合同约定向辜某承担偿还借款本金、利息及律师代理费、诉讼费的法律责任，但违约金约定过高，依法应仅按月利率2％予以支持。李某某应对此承担连带清偿责任，其提出免除或不承担保证责任缺乏事实和法律依据。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款、第四十二条第一款的规定，原审判决：一、司某某于判决生效后十日内给付辜某借款本金1300000元及违约金（违约金按月利率2%自2014年10月27日计算至借款清偿之日）；二、司某某于判决生效后十日内给付辜某律师代理费20000元；三、李某某对判决第一、二项款项承担连带清偿责任，并享有对被告司某某的追偿权利；四、驳回辜某的其他诉讼请求。案件受理费18440元，减半收取9220元，司某某、李某某负担8050元，辜某负担1170元。
司某某上诉及二审辩称：1、司某某仅收到辜某通过银行转账提供的1200000元，没有收到现金100000元，借款实为1200000元；2、辜某按照月息4.5%收取了高额利息；3、辜某在本案中提供的《借款合同》是辜某与司某某后来签订的展期合同，不是原合同，原合同有两位保证人李某某和王某某，既然是新合同，原来的保证人应免除保证责任。请求二审撤销原判，发回重审。
李某某上诉及二审辩称：1、辜某与司某某之间的借款有两位保证人李某某和王某某，李某某不认识辜某，是因为王某某提供担保，李某某才提供担保的，现辜某以新合同起诉，不主张王某某承担保证责任，李某某也不应承担保证责任，且辜某起诉超过了双方约定的保证期间；2、辜某主张以现金方式支付借款100000元，应提供相应的证据；3、违约金和律师费不在担保范围内。请求二审撤销原判，改判驳回辜某对李某某的诉讼请求。
辜某二审辩称：1、不存在新、旧两份借款合同；2、借款是1300000元，且没有收取4.5%的高额利息；3、保证人只有李某某。请求二审维持原判。
二审查明：涉案《担保承诺书》载明：“我自愿为司某某向辜某的借款，金额壹佰叁拾万元，提供担保，期限壹个月，如借款人不能按期偿还，由我负责偿还并承担由此发生的一切利息等费用，特此承诺（并自愿接受强制执行），承诺人：李某某2014年6月25日”。李某某二审期间明确《担保承诺书》中的“期限壹个月”为自2014年6月25日起至2014年7月24日止。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人司某某、李某某称涉案借款合同为辜某和司某某重新签订的借款展期合同，但未提供充分证据加以佐证，且从涉案借款合同的内容看，借款时间自2014年6月25日至2014年7月24日止，与辜某提供借款时间相符，且与司某某、李某某所认可的“原”借款期限一致，故不能反映其等所称的借款“展期”的事实。因此，上诉人司某某以出借人与借款人重新签订借款合同为由主张免除保证人的保证责任，不能成立，本院不予支持。另，上诉人司某某称被上诉人辜某已经收取了高额利息，因未提供任何证据加以佐证，本院对此不予采信。
关于涉案的借款数额，上诉人司某某、李某某均称借款为1200000元，由于涉案《借款合同》、《借条》、《声明》、《担保承诺书》均载明借款为1300000元，而司某某分别在《借款合同》、《借条》、《声明》上签名的行为及李某某在《担保承诺书》上签名的行为，均应视为对借款1300000元的确认。因而，上诉人司某某在称其仅收到1200000元的情况下，却多次对1300000元借款数额进行确认的行为，有悖常理，本院对此辩称不予采信。故原判由此确认借款数额为1300000元，并无不当。上诉人司某某、李某某主张借款为1200000元的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于涉案借款的保证人，上诉人司某某、李某某均称涉案借款有两位保证人，但未提供相关证据加以佐证，本院对此不予采信。至于保证期间，二审期间李某某明确其承诺的保证期间为2014年6月25日至2014年7月24日，与借款期间一致，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，依法应视为没有约定保证期间，原判确认涉案保证期间为主债务届满之日起六个月，并无不当。上诉人李某某称辜某的起诉超出保证期间的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于违约金和律师代理费，由于涉案《借款合同》同时约定按月息2%计算的借款利息及按日5%计算的逾期付款违约金，超出法律规定的范围，原判由此确认债务人按月息2%承担的违约金实为逾期付款的利息损失，应包含在涉案《担保承诺书》约定的保证范围之内；至于律师代理费，亦应包含在涉案《担保承诺书》约定“一切利息等费用”（保证范围）之内。故原判确认保证人李某某对违约金和律师代理费承担连带清偿责任，并无不当，上诉人李某某此节上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
本案二审案件受理费20740元，由司某某负担2300元，李某某负担18440元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一五年三月十六日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。