浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第851号
上诉人（原审被告）：吕金坚。
委托代理人：施海华。
被上诉人（原审原告）：浙江恒立达铝业有限公司。
法定代表人：夏伟。
委托代理人：叶苏玲。
上诉人吕金坚与被上诉人浙江恒立达铝业有限公司（以下简称恒立达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省婺城区人民法院（2013）金婺民初字第747号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒立达公司在原审中起诉称，其在2011年3月25日与吕金坚签订了《浙江恒立达铝业有限公司办公楼、厂房工程施工合同》，合同约定：“承包方式是包清工方式承包，工程不得转包”。在2011年8月7日和8月22日分别预支了25800元和50000元工程款给吕金坚。施工过程中，由于吕金坚一方原因致使施工进度严重影响进度工期20%以上，并且吕金坚在完成A、B幢厂房的基础、一层楼面、屋面浇注以及A幢厂房砌体砖工程后，就杳无音讯，其一直联系不到吕金坚，工地也因此停止施工。在吕金坚完成的实际工程量中，其按照施工合同约定的付款全部支付给吕金坚。2012年1月份左右，因工地的部分民工找不到吕金坚，去劳动保障监察支队反映，其才知道吕金坚以承包人的名义将厂房的所有木工工序、制模工序、厂房主体钢筋施工以及所有泥工工序分包给他人。但吕金坚拿到其支付的工程款后，并没有给这些分包人以及民工工资。在2012年1月份，其和各民工到金华市劳动监察大队调解，因找不到吕金坚，其代吕金坚支付泥工工序工程款122400元，木工工序工程款194962元。诉请：1、依法判决吕金坚偿还恒立达公司工程款393162元；2、本案诉讼费由吕金坚承担。
吕金坚在原审中答辩称，恒立达公司所诉与事实不符。其与恒立达公司于2011年3月25日签订办公楼、厂房工程施工合同，约定了工程款支付形式，其已按合同约定持续施工到B幢厂房砌体砖完工，当其要求恒立达公司按合同约定支付工程款，恒立达公司以春节将至付不出款为由，一直拖欠。而由于恒立达公司工程款未支付，导致其与土建工程潘某、土建民工班主组长杨现龙、泥工曾昭民及施工员一起到劳动保障监察支队，而并非恒立达公司所诉的一直联系不到。在施工过程中，其从未影响建筑工程，恒立达公司驻工地负责人徐平还答应其补贴20万元。据其所知，恒立达也未代其支付过泥工、木工工程款，反之恒立达公司应支付B幢厂房砌体砖的工程款。因此，请求法庭驳回恒立达公司的诉讼请求。
原审法院查明，2011年3月25日，恒立达公司（甲方）与吕金坚（乙方）签订《浙江恒立达铝业有限公司办公楼、厂房工程施工合同》1份，约定由乙方承建浙江恒立达铝业有限公司的厂房、宿舍楼、辅助用房、办公楼等工程，承包方式为包清工、不得转包。双方在厂房（分A、B两幢）的工程款支付与结算方面约定：总造价暂定3546000元，承台及基础梁浇注完成、双方及设计、监理认可合格后，7天内付20%；一层楼面板浇注完成后，认可合格后，7天内付20%；屋面浇注完成、认可合格后，7天内付20%；砖砌体完成、认可合格后，7天内付10%；竣工交付甲方验收合格后预留质量保证金外其余结清。双方还约定了含厂房及办公楼在内工程的工程工期、承包范围、责任追究等内容。
合同签订后，吕金坚组织土建工程材料员潘某、泥工班组长杨现龙等人员进场施工。期间，恒立达公司共支付吕金坚款项合计2380700元，其中2011年8月7日支付380400元，8月22日支付50000元。施工过程中，吕金坚将木工工序及制模工序承包给李栽元施工。后因工程款给付迟延，潘某、杨现龙及李栽元等人于2012年1月份向金华市劳动保障监察支队反映情况，后经金华市劳动保障监察支队主持调解，由恒立达公司支付给杨现龙尚欠工程款122400元，支付给李栽元尚欠工程款194962元。后两笔款项均已通过银行转账方式支付。
原审法院认为，对恒立达公司共支付给吕金坚工程款2380700元（其中含50000元工程预支款），以及经劳动保障监察支队调解后恒立达公司支付给杨现龙122400元、支付给李栽元194962元的事实，双方当事人均无异议，该院予以确认。该案争议焦点主要包括：一是2011年8月7日恒立达公司向吕金坚支付的380400元款项是否超额给付，即恒立达公司所主张的返还工程款25800元能否成立；二是恒立达公司能否要求吕金坚返还其支付给杨现龙、李栽元的两笔款项；三是恒立达公司是否尚欠吕金坚B幢厂房工程款177300元及补贴20万元。
对于第一个争议焦点：因双方已在合同中明确约定了工程款的支付与结算，根据合同，厂房在一层楼面板浇注完成后应付款20%，即为354600元，而恒立达公司实际支付了380400元，吕金坚主张超出的25800元系增加的工程款，但并无相关依据证明，故对其相关答辩意见不予采信。
对于第二个争议焦点：恒立达公司支付给杨现龙的款项，吕金坚对杨现龙系泥工班组长及其施工事实予以认可，且在（2013）金婺民初字第249号一案中杨现龙持有由吕金坚出具的结算单，该结算单也明确了吕金坚欠杨现龙工程款158000元，经调解后恒立达公司又代为支付给杨现龙122400元，吕金坚应予返还该款；对于恒立达公司支付给李栽元的款项，虽恒立达公司提供的李栽元施工协议系复印件，但结合证人潘某的证言，对吕金坚将木工、制模工序转包给李栽元的事实可予确认，金华市劳动保障监察支队也对调解后由恒立达公司支付的工程款数额194962元予以确认，故应认定恒立达公司支付的该款系代吕金坚履行，吕金坚应予返还。
对于第三个争议焦点，吕金坚陈述恒立达公司驻工地代表徐平答应给予补贴20万元，仅有证人陈述，无其他证据佐证，难以采信，即使该承诺属实，因恒立达公司并未追认，并不能视为公司的行为；对于吕金坚主张恒立达公司欠其工程款177300元，因其未提供相关证据，亦难以采信。综上，恒立达公司诉讼请求合法合理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条等规定，该院判决：吕金坚应返还浙江恒立达铝业有限公司工程款393162元，款于判决生效之日起7日内给付。如吕金坚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3599元（浙江恒立达铝业有限公司已预交），由吕金坚负担（于履行时加付此款给浙江恒立达铝业有限公司）。
宣判后，吕金坚不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人在一审中已经讲得非常明确，支付给杨现龙的122400元中的8万元为被上诉人代付外，42400元系被上诉人与杨现龙之间的往来款项，与上诉人无关。支付给李载元木工工序工程款194962元，也与上诉人无关；一审法院仅凭被上诉人提供的李载元施工协议复印件及潘某证言即支持被上诉人的诉请，而上诉人提供的证据原审不予采纳。另外，被上诉人应当支付上诉人B幢厂房砖砌体工程款177300元，而被上诉人未支付；被上诉人委派的夏伟在施工中答应补助20万元，有潘某和杨现龙的证言证实。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
恒立达公司答辩称，一、关于支付杨现龙的122400元。在（2013）金婺民初字第249号一案中，杨现龙持有的由上诉人吕金坚出具的结算单，已经明确了吕金坚欠杨现龙工程款158000元，经调解，被上诉人代为支付给杨现龙122400元，有打款记录和收款凭证为证，吕金坚应返还该款。二、关于支付李载元的194962元。被上诉人已经提供了打款凭证以及收款凭证的复印件，并且也提供了李载元和被上诉人在金华市劳动监察支队的调解记录，说明被上诉人确实支付了194962元工程款给李载元。三、关于B幢厂房砖砌体工程款177300元。上诉人吕金坚并未提供相关的证据证明在2012年1月份之前已经完成了B幢的砖砌体工程，并且在一审中，吕金坚提供的证人已经说明他们在2011年11月份之后就没有给被上诉人施工。在2012年3月24日被上诉人才完成B幢的主体验收，该验收报告存在城建档案馆。四、关于上诉人吕金坚所称补贴20万元。事实是徐平从未承诺过，也没有资格承诺补贴20万元，即使承诺过，被上诉人的法定代表人夏伟也从未予追认。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，吕金坚与恒立达公司签订施工合同，恒立达公司已付工程款2400700元（其中含工程预支款50000元），以及经金华市劳动保障监察支队调解后支付杨现龙泥工班组工资等款项122400元、支付李栽元木工班组工资款194962元的事实清楚。吕金坚未及时发放民工工资，致使被上诉人在劳动保障监察部门调解下先行支付相关款项，原审据此判决吕金坚返还恒立达公司先行支付给泥工班组工资、木工班组工资等款项并无不当，本院予以支持。吕金坚关于支付给杨现龙的款项中，其只认可其中的8万元、另42400元与其无关的意见，因吕金坚与杨现龙结算尚欠款项即达158000元，恒立达公司代为支付款项并未超过吕金坚拖欠杨现龙等人泥工工资等款项，且上诉人并未提交证据证明杨现龙与恒立达公司之间存在其他经济往来，故对该意见本院不予采信。吕金坚关于恒立达公司支付给李栽元的款项与其无关的意见，因该款项系经劳动保障监察部门调解后支付，结合杨现龙、潘某证言以及李栽元在劳动监察部门出具收条的内容，可认定该194962元系为支付木工班组工资，故对该意见本院亦不予采信。吕金坚关于恒立达公司曾答应给予补贴20万元的意见，仅有证人陈述，而双方所签施工合同已明确为“包清工”，对工程款已作明确约定，在无其他证据佐证情况下，该意见依据不足。即使该承诺属实，因未经被上诉人追认，且不符合表见代理情形，亦不对恒立达公司产生约束力，故该意见理由不足，本院不予支持。吕金坚所提恒立达公司应支付B幢厂房砖砌体工程款的意见，经查，涉案合同约定以固定单价来计算工程款，工程款按工程进度支付，双方并未对涉案工程进行最终结算，因此对于B幢厂房砖砌体工程款吕金坚可另行起诉解决。
综上，上诉人吕金坚提出的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7198元，由上诉人吕金坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一三年九月四日
代书记员 王 璐