湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1029号
上诉人（原审被告）：任仕友。
委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂兴。
委托诉讼代理人：伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
上诉人任仕友因与被上诉人李桂兴财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一六年六月八日作出的（2015）绥民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月29日开庭审理了本案。上诉人任仕友及其委托诉讼代理人周勇、被上诉人李桂兴的委托诉讼代理人伍作兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任仕友上诉请求：1.撤销绥宁县人民法院（2015）绥民初字第42号民事判决，改判任仕友对李桂兴鉴定所作出的经济损失91500元不承担赔偿责任；2.由李桂兴承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、绥宁县价格认证中心对火灾损失金额无鉴定资质，李桂兴亦未向其提供火灾损失有效证明材料，其作出的价格鉴定结论无证据和事实支持，一审采信该鉴定结论错误；2、一审法院采信绥宁县公安局消防大队（以下简称绥宁县消防大队）作出的《火灾事故认定书》并做为认定本案事实的依据，据此将火灾起火原因和过错归责于任仕友，从而导致认定事实不清，证据不足；3、李桂兴房屋财物毁损后果不是任仕友的行为所致，亦与任仕友无直接因果关系，李桂兴的损害后果主要系不可抗力原因和意外所致，任仕友不是赔偿责任的主体；4、因乡政府置办的消防器材出现问题，在火灾中不能正常使用，承担相关具有预防火灾和灭火义务的公民和单位，包括李桂兴及其家庭成员均没有有效预防火灾和进行灭火，上述义务主体都负有赔偿责任。
李桂兴辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据恰当，适用法律正确，实体处理妥当，请求驳回上诉，维持原判。
李桂兴向一审法院起诉请求：1.由任仕友赔偿因失火造成的财产损失161452元；2.由任仕友承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月29日23时30分许，任仕友的住宅发生火灾，致李桂兴因火灾造成的各项经济损失为161452元。事故发生后，绥宁县消防大队作出绥公消火认字（2013）第0009号火灾事故认定书，认定起火部位位于任仕友诊所药房内，火灾自西向东、北、南三方蔓延。起火原因排除放火、雷击、小孩玩火因素所致，不排除诊所药房内电气原因引起火灾。李桂兴在一审庭审中将诉讼请求中的赔偿金额变更为141234元。
一审法院认定事实：任仕友原系某乡卫生院医生，退休后在某街上自家木质住房内开设诊所，该木房板壁内外均用桐油涂刷，药房天花板系胶合板，板材用油漆、清漆涂面，且家中存放大量木材。2013年8月29日23时30分许，任仕友的诊所药房内起火，任仕友发现起火点位于其药房天花板部位，任仕友关了电闸后，到李桂兴家门口喊李桂兴救火，随后附近村民、乡村干部闻讯积极参与扑火，但因任仕友家火势迅速蔓延，并快速引燃马路对面李桂兴、罗某某家木房，大火致任仕友、李桂兴、罗某某、陶某某等人房屋及其他财产严重毁损。大火发生后，有人拨打了“119”火警电话，绥宁县消防大队迅速派员赶往事发地，当行至武阳地段时，被电话告知火已扑灭，也不需火灾事故认定。消防大队警员随即返回。事故发生后，任仕友与李桂兴家人协商损害赔偿事宜未果。李桂兴向绥宁县消防大队申请进行火灾事故认定，该消防大队的现场勘测笔录载明：起火场所位于绥宁县某乡某村9组任仕友住宅，火灾燃烧过程是从西向东蔓延过程，起火部位为任仕友正屋西侧第一间（即诊所药房内），经挖掘，在灰迹堆中发现6节约5厘米长短不一的有熔珠的铜芯导线，未发现机械、容器和与火灾事故有关的其它痕迹。2013年10月26日，绥宁县消防大队将在现场勘验提取的有熔珠的铜芯导线送公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2013年11月6日作出技术鉴定报告，认定送检的铜芯导线的熔痕为火烧熔痕。2013年11月13日，绥宁县消防大队作出绥公消火认字（2013）第0009号火灾事故认定书，该认定书载明：2013年8月29日23时30分许，认定起火部位位于任仕友诊所药房内，火灾自西向东、北、南三方蔓延。起火原因排除放火、雷击、小孩玩火引起火灾，不排除诊所药房内电气原因引起火灾。2013年10月11日，李桂兴向绥宁县消防大队申报损失，就其受损财产（含其开办的代销店内被烧毁的商品）向绥宁县消防大队提交了火灾直接财产损失申报统计表5页，申报经济损失161452元。2015年4月10日、7月7日，绥宁县价格认证中心分别作出绥价认鉴字［2015］26号关于被烧毁李桂兴房屋及财物的价格鉴定结论书、绥价认鉴字［2015］56号关于被烧毁李桂兴房屋及财物的补充价格鉴定结论书，认定李桂兴家被烧毁财物损失价值共计91530元［实为91500元（55373元+36127元）］。另查明，2014年2月25日，李桂兴向一审法院起诉，要求任仕友赔偿经济损失，后于2014年7月向一审法院申请撤回了起诉。再查明，任仕友在本次火灾中被烧毁一栋6排5间2层的木质结构房屋，在某街上另修建有一栋五层楼砖房（含地下层）。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。案件争执的焦点主要有三：一是本次火灾的原因，二是李桂兴的损失认定，三是任仕友应否担责。现逐一分析认定如下：首先，本案火灾的起因。本次火灾起火点位于任仕友药房内的事实清楚，且任仕友在接受绥宁县消防大队询问时，亲口认可系电起火，并称系其亲眼所见，结合双方认可的当晚事发前没有打雷、闪电现象,且可排除人为放火等情形，现有证据已达到高度盖然性的证明标准，足以认定本次火灾系任仕友家电气原因所引发。其次，李桂兴被毁财产损失金额的认定。鉴定机构接受一审法院委托，与双方代表现场进行勘验后作出鉴定意见，以及随后针对鉴定存在少鉴定、遗漏鉴定事项作出的补充鉴定，符合法律规定，应予认定。鉴定机构参照绥政发［2013］14号文件中征收房屋补偿标准并兼顾房屋成新率计算被毁房屋价值并无不当，予以采信。本案所涉损失系火灾所造成，与一般的财产损害赔偿案件相比较，有其特殊性，一般财产损害赔偿案件所涉案件标的物的数量确定相对而言容易许多，而火灾引发的财产损害，因种种原因导致受损财物数量难以确定，由于火灾系因任仕友的过失所发生，在此种情形下要求在火灾中丧失绝大部分财产的李桂兴承担每种财产数量的证明义务显然有失公允，鉴于李桂兴系开设商店经营，势必还会存在许多商品在火灾中灭失而几无残渣之情事，一审法院综合本案具体案情、结合鉴定结论以及李桂兴家庭实际情况，共计认定李桂兴的经济损失为91500元（29724元+1687元+42069元+15020元+3000元）。第三，任仕友应否对李桂兴的损失承担赔偿责任。因任仕友房屋内供电线路产权归其所有，其对该供电线路及在该线路上运行的电气设备负有安全保障与注意义务，尤其是任仕友家房屋系木质结构建筑，且房屋板壁内外均涂刷桐油，天花板也涂刷清漆，属于高度易燃物，其应负有更高的安全保障和注意义务。现因其管理不善，未尽到相应的安全保障和注意义务，导致其住宅因电气原因引发火灾，从而危及李桂兴的人身和财产安全，导致李桂兴家的财产受损，任仕友对火灾的发生存在过失，依法应对其电气原因引发火灾所造成的损失承担赔偿责任。但任仕友主张的超出一审法院认定金额部分的请求缺乏充分有效的证据佐证，不予支持。任仕友辩称本案经济损失与其没有直接因果关系，应属“不可抗力”原因所致，其不应担责，本案应当适用《民法通则》第一百零七条之规定进行归责的主张与事实不符，不予采纳。任仕友辩称大火不能及时扑灭导致损失扩大，李桂兴和其他负有灭火义务的公民及相关组织、单位均有责任的主张，缺乏充分有效的证据佐证，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、由任仕友赔偿李桂兴因火灾导致的房屋损失29724元、猪栏损失1687元，小计31411元；二、由任仕友赔偿李桂兴瓷砖损失40159元、家电、家具损失1910元（席梦思床、写字台、圆柜、液化气灶、谷仓、电视机、火盆），小计42069元；三、由任仕友赔偿李桂兴水泥、腻子粉、防水粉、大便器、玻璃门、小桌子、木脚盆、书桌、棉被、碗、碟子、稻谷以及其他家庭日常用品损失小计18020元；四、驳回李桂兴的其他诉讼请求。上述一、二、三项合计91500元，限判决生效后30日内支付完毕。
本案二审期间，任仕友围绕上诉请求提交证据如下：
第一组证据：绥宁县公证处（2016）湘邵绥证字第181号公证书1份，市场调查所拍摄的水泥、瓷砖照片12张，拟证明李桂兴被烧毁的房屋、猪圈面积与价格鉴定结论书中反映的面积不符；
第二组证据：委托诉讼代理人周勇对证人陆有权、陈兴贵、陆安富所作的调查笔录，拟证明因某乡政府的消防泵等消防设施不能正常使用，无法灭火，从而李桂兴等人的房屋被烧毁；
第三组证据：证人李先东、肖祥胜出具的证明，绥宁县某乡新哨村民委员会出具的证明，拟证明乡政府消防泵不能正常使用，从而李桂兴等人的房屋被烧毁；
第四组证据：绥宁县某乡某村民委员会出具的证明，拟证明李桂兴家被烧毁物品确有稻谷、水泥、瓷砖及一些生活用品，但数量无法确定；证人贺全松出具的证明，拟证明任仕友的房屋没有涂装易燃的油漆；《关于设置绥宁县价格认证中心的通知》（绥编发［2003］15号文件），拟证明绥宁县价格认证中心对被火灾烧毁的房屋及物品没有鉴定资质；绥宁县消防大队绘制的任仕友住宅“8.29”火灾事故平面图等证据，拟证明价格鉴定结论所反映的李桂兴家被烧毁房屋面积有误。
李桂兴的质证意见如下：
第一组证据：该组证据不属新证据，且对该组证据的真实性、合法性均有异议。公证书不是对原始现场的再现，且是任仕友单方委托所作出的，不能作为定案的依据；对于水泥、瓷砖照片，没有具体拍照时间，且不能反映火灾现场情况；
2、第二组证据：证人陆有权、陈兴贵、陆安富与任仕友是否有利害关系不清楚，且三位证人证言反映的内容与客观事实不符；
3、第三组证据：李先东的证明不能达到证明目的，且李先东与任仕友有利害关系，其证明不能作为定案依据；肖祥胜的证明未附其身份证明，证据形式不合法，且不能达到证明目的；新哨村村委会的证明不合法，且不能达到证明目的，不能作为定案依据；
4、第四组证据：某村委会的证明不合法，且证明内容不确定，其真实性、客观性存疑；贺全松的证明内容与客观事实不符；该价格鉴定结论是经一审法院委托作出的，双方当事人在一审过程中均无异议，合法有效；对火灾事故平面图的真实性无异议，但该证据不能对抗价格鉴定意见书。
本院经审查认为，任仕友提交的上述证据均不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，且不能达到证明目的，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一、一审采信绥宁县价格认证中心对火灾损失金额所作出的鉴定结论是否合法；二、一审法院认定并采信绥宁县消防大队作出的《火灾事故认定书》是否正确；三、任仕友对李桂兴的房屋及其他财物损失后果应否承担赔偿责任。本院对此评判如下：
关于一审采信绥宁县价格认证中心对李桂兴因火灾遭受财产损失所作出的鉴定是否合法的焦点。国家发改委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部《关于扣押追缴没收及收缴财物价格鉴定管理的补充通知》（发改厅［2008］1392号）明确规定：“政府价格部门设立的价格鉴定机构可以接受办案机关的委托，对非刑事案件中涉案财物或标的进行价格鉴定。”依据上述规定，绥宁县价格证中心作为政府价格部门设立的价格鉴定机构，具有对李桂兴因火灾事故造成的直接财产损失进行价格鉴定的资质。火灾引发的财产损害赔偿案件较一般案件具有特殊性，因受损财物大多被烧毁，现场未能保留原物，受损方亦难以提供财物损失的相关凭证，任仕友要求李桂兴提供相关证明材料以证明其房屋及其他财物损失显然过于严苛。火灾后，李桂兴向绥宁县消防大队申报了火灾直接财产损失统计表。绥宁县价格认证中心接受一审法院的委托后，考虑到李桂兴在火灾前利用住房开设商店经营的实际，同时结合李桂兴之前申报的火灾直接财产损失统计表的财产情况，采取现场勘验和市场调查的鉴定方法对李桂兴的房屋及其他财物损失进行价格鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见符合客观实际，故一审法院采信绥宁县价格认证中心对李桂兴因火灾遭受财产损失所作出的鉴定意见合法。任仕友在二审期间要求对李桂兴因火灾遭受财产损失的价格进行重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。
关于一审法院认定并采信绥宁县消防大队作出的《火灾事故认定书》是否正确的焦点。本案火灾发生后，绥宁县消防大队为查明火灾原因，对任仕友、李桂兴、彭冬香、陈兴德等人进了调查，还对灾后现场进行了勘查，并制作了相关笔录，虽然在现场未能收集到直接证实火灾发生原因的证物，但任仕友在接受调查时，自述亲眼见到其药房内屋柱上方的胶合板燃起明火，火灾当晚未有打雷、闪电现象，亦未有其他人放火的可能，陈兴德亦证明任仕友的药房内最先燃起大火，事后任仕友向其讲述当晚是电起火引发火灾的，综合上述证据，根据证据“高度盖然性”的证明标准，可以认定当晚起火点位于任仕友的药房内，火灾当晚未有打雷、闪电现象，并可排除人为放火等情形，火灾应系任仕友家电气原因所引发。绥宁县消防大队对本案火灾原因具有认定资质，且作出的《火灾事故认定书》程序合法，证据充分，结论恰当，一审采信绥宁县消防大队作出的《火灾事故认定书》并作为认定本案事实的依据并无不当。
关于任仕友对李桂兴的房屋及其他财物损失后果应否承担赔偿责任。本案火灾的起火点发生在任仕友的药房内是不争的事实。李桂兴提供了绥宁县消防大队作出的《火灾事故认定书》，又已举证证明了李桂兴的房屋和其他财物损失系任仕友的药房内电气原因引起火灾所致。因任仕友对其房屋内的供电线路拥有产权，其对房屋内的供电线路以及在该线路上运行的电气设备应当负有安全保障和注意的义务。因任仕友管理不善，未尽到安全保障和注意义务，导致其房屋因电气原因引发火灾，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”的规定，应对其因电气原因引起火灾所造成李桂兴的房屋及其他财物损失承担赔偿责任。一审认定任仕友对李桂兴的房屋及其他财物损失后果应当承担赔偿责任于法有据。任仕友提出承担预防火灾和灭火义务的公民和单位没有效预防火灾和进行灭火，上述义务主体都负有赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，任仕友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2087元，由上诉人任仕友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 潘 婷
代理审判员 汪 臻
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……