安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民终94号
上诉人（原审原告）：淮北市同创融资担保集团有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区淮海路200号。
法定代表人：左钱发，该公司总经理。
委托代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：标力建设集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区大桥路398号。
法定代表人：金晓宏，该公司董事长。
委托代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮北众拓工贸有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区龙湖工业园龙旺路15号。
法定代表人：蒋佑龙，该公司总经理。
上诉人淮北市同创融资担保集团有限公司（简称同创担保公司）因与被上诉人标力建设集团有限公司（简称标力建设公司）、淮北众拓工贸有限公司（简称众拓工贸公司）执行分配方案异议之诉一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（简称淮北中院）（2015）淮民一初字第00075号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明：2010年12月23日，标力建设公司与众拓工贸公司就淮北经济开发区龙湖工业园的众拓工贸公司新建厂区签订施工总承包合同，工程范围为全部工程设计施工图范围内的土建工程、装饰工程、水电安装工程、围墙、室内总体工程（钢结构除外）。因众拓工贸公司的原因，标力建设公司就涉案工程未施工完毕。2012年8月28日，标力建设公司向众拓工贸公司送达了《淮北众拓工贸有限公司新建厂区工程决算书》，众拓工贸公司法定代表人蒋佑龙当日签收，但未予确认。2012年11月6日，双方就涉案工程签署《工程总造价及支付工程款协议书》，确认标力建设公司已完成工程的造价为1080万元，已支付585万元，欠付495万，以及具体的支付期限。但此后，众拓工贸公司并未依约支付工程款。2013年3月26日，标力建设公司起诉至淮北中院，请求判令众拓工贸公司支付剩余的工程款495万元，并主张优先受偿权；另支付违约金168.6万元等。审理期间，经淮北中院主持调解，双方达成如下协议：一、众拓工贸公司给付标力建设公司本金495万元，利息110万元，合计605万元，此款应于2013年7月15日之前履行完毕。二、如果众拓工贸公司逾期不履行上述约定，增加赔偿10万元；三、双方当事人无其他纠纷。淮北中院据此作出（2013）淮民一初字第00013号民事调解书（简称13号调解书）予以确认。
因众拓工贸公司未按13号调解书履行义务，标力建设公司向淮北中院申请强制执行。在执行过程中，经审判委员会讨论后，淮北中院于2014年1月14日裁定中止执行，并再审本案。另外，在此案申请执行前，淮北中院已先期（2013年5月20日）立案执行了同创担保公司与众拓工贸公司借款合同纠纷一案，查封了众拓工贸公司的办公楼、厂房等。
2014年7月18日，淮北中院作出（2014）淮民一再初字第00001号民事判决，判决：一、撤销13号调解书；二、众拓工贸公司于判决生效后30日内支付标力建设公司工程款本金1413024.91元；三、众拓工贸公司支付标力建设公司的违约金为其欠付工程款本金1413024.91元的相关利息；四、驳回标力建设公司的其他诉讼请求。
标力建设公司不服，上诉至本院。本院经审理认为，淮北中院以“在执行阶段发现可能存在问题”为由启动再审程序违反法律规定；淮北中院再审判决认定的涉案工程款数额缺乏充分的事实依据；“鉴于案涉施工总承包合同未明确约定竣工时间，又因发包人众拓工贸公司之原因，致使案涉工程未完工，故标力建设公司与众拓工贸公司于2012年11月6日签署的《工程总造价及支付工程款协议书》，应视为双方就案涉工程决算达成一致的时间，该时间应为标力建设公司就案涉工程款行使享有优先受偿权期间的起点时间。标力建设公司于2013年3月19日向淮北中院提起诉讼时未超过六个月，依法享有优先受偿权。”据此，本院于2014年12月23日作出（2014）皖民四再终字第0003号民事判决（简称3号判决书）：一、撤销（2014）淮民一再初字第00001号民事判决；二、维持13号调解书。
2015年2月10日，标力建设公司依据3号判决书向淮北中院申请恢复执行，并对依法变卖众拓工贸公司的财产，扣除相关费用后剩余5250096.35万元中的495万元，主张优先受偿权。2015年4月8日，同创担保公司提出书面异议，认为标力建设公司主张的优先受偿权已超过了6个月的法定期间，请求对该495万元的工程款按照查封的先后顺序分配给同创担保公司。2015年4月28日，淮北中院作出（2015）淮执异字第00008号执行裁定，驳回同创担保公司的异议。同创担保公司遂向本院申请复议，本院于2015年6月30日作出（2015）皖执复字第00008号执行裁定，撤销（2015）淮执异字第00008号执行裁定。2015年7月17日，淮北中院将同创担保公司提出的执行分配异议通知了标力建设公司和众拓工贸公司，标力建设公司于2015年7月18日书面答复淮北中院，不同意同创担保公司的执行分配意见，要求按原分配方案进行分配。2015年7月27日，淮北中院书面通知同创担保公司在接通知后15日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼，逾期，将按照原分配方案进行处理。2015年8月13日，同创担保公司向淮北中院提起诉讼，请求：1、依法确认标力建设公司对众拓工贸公司享有的495万元工程款优先受偿权超过6个月法定期间，丧失胜诉权；2、对变卖众拓工贸公司财产所得价款剩余的5250096.35元应优先分配给同创担保公司。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议被裁定驳回的，案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。另外，根据最高人民法院相关司法解释的规定，案外人提起执行异议之诉，应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案中，双方当事人争议的核心问题是标力建设公司对众拓工贸公司享有的495万元工程款的优先受偿权主张是否超过法定期间。本案虽系执行分配方案异议之诉，但与标力建设公司诉众拓工贸公司建设工程施工合同纠纷案密切关联，该案先后经历了一审、再审及执行程序，这一系列程序均涉及标力建设公司主张的优先受偿权问题。生效的3号判决书明确认定“标力建设公司于2013年3月19日向淮北中院提起诉讼时未超过六个月，依法享有优先受偿权”，本案中同创担保公司再次起诉要求确认标力建设公司对众拓工贸公司享有的495万元工程款的优先受偿权超过了6个月法定期间，这一诉讼请求与生效裁的判认定是重复的,实质上是对3号判决书不服。据此，同创担保公司提起本案执行异议之诉，不符合法定受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第(二)项之规定,裁定驳回同创担保公司的起诉。
同创担保公司不服上述裁定，上诉称：同创担保公司申请执行众拓工贸公司一案，对于执行款的分配，与标力建设公司发生争议，同创担保公司对淮北中院执行分配方案存有异议，标力建设公司不同意同创担保公司的分配异议。淮北中院依据（2015）皖制复字第00021号执行裁定，通知同创担保公司提起诉讼。原审裁定驳回同创担保公司的起诉，违反法律规定。1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十一条赋予同创担保公司执行分配异议人的诉讼权利，该权利已为（2015）皖执复字第00021号裁定确认。2、首先，3号判决书维持的13号调解书并未确定标力建设公司495万元工程款享有优先权。人民法院执行的依据只能是生效判决的判决事项，判决查明事实部分不能作为执行依据。同创担保公司依据民事诉讼法提起的分配异议之诉，并非对生效判决不服，是对生效判决确认的事实要求重新确认。其次，标力建设公司与众拓工贸公司在建设工程纠纷案件中并没有提供《工程竣工验收报告》，《工程竣工验收报告》明确记载工程竣工时间为2011年11月，标力建设公司在2013年3月19日提起诉讼超过优先权行使期限。《工程竣工验收报告》足以推翻3号判决书确认的“标力公司于2013年3月19日向淮北中院提起诉讼时效未超过六个月，依法享有优先权……”的事实。故淮北中院应当依据法律规定及司法解释结合同创担保公司提供的新的证据《工程竣工验收报告》对标力建设公司是否享有优先权进行审理。综上，请求二审法院依法撤销原裁定，指令淮北中院审理本案。
本院认为：生效判决文书对经裁判的诉讼标的具有既判力，既判力既禁止当事人就确定的争议再行提起主张，也禁止人民法院就已经确定的判决事项再行裁判。当事人对于生效裁判文书不服的，可以依法提起审判监督程序。生效判决的既判力一般仅及于判决主文，即以诉讼上的请求为内容作出的判决事项，判决主文之外及关于诉讼上的请求之外的判断不产生既判力。但是，如果在前诉中，被双方当事人作为主要争点予以争执，而且法院也对该争点进行了审理并作出判断，人民法院对该争点的认定及判断具有确定力和既判力。本案中，就标力建设公司是否享有优先受偿权这一主要争点，标力建设公司的起诉状中包含该项诉讼请求，淮北中院再审和本院二审均已将此作为主要争议焦点，由当事人各方举证质证并展开辩论，并在生效的3号判决书中作出了认定。从诉讼经济的角度看，该认定应具有既判力且不损害当事人的诉讼权利，当事人对此有异议的，可以依法提起审判监督等程序。故原审裁定驳回同创担保公司起诉并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 廖永结
代理审判员 赵方超
二〇一五年八月七日
书 记 员 徐珍妮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。