北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3750号
上诉人（原审被告）：贾立军，男，1968年1月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：孙建璞，北京六飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘艳芬，女，1979年1月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄福涛，北京勤弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国斌（刘艳芬之夫），住北京市海淀区。
原审被告：梁宏伟，女，1980年7月19日出生，汉族。
上诉人贾立军因与被上诉人刘艳芬、原审被告梁宏伟民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初57857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾立军上诉请求：撤销一审判决，改判贾立军不承担担保责任或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定诉争借贷关系有效错误。刘艳芬提交的《借款协议》是网络借贷信息中介平台借贷宝在网上自动生成的，借贷宝是类似于“e租宝”的诈骗平台，虽然至今未被查处，但其注册用户已经出现90％逾期，故在该平台上自动生成的《借款协议》是违法的，基于违法的网站生成的《借款协议》也是无效的，以此为基础的担保合同当然无效。2.一审判决判令贾立军承担保证责任错误。贾立军出具《担保函》的时间是2016年10月12日，刘艳芬提起本案诉讼的时间是2017年5月，贾立军的担保即使针对本案《借款协议》，刘艳芬起诉已经超过主合同履行届满之日6个月，贾立军不再承担保证责任。3.贾立军在2016年10月12日向刘艳芬提供担保针对的是一轮即一个月之内的所有债务，该轮债权债务关系已经履行完毕，贾立军不可能无休止的对刘艳芬提供无期限的担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，《借款协议》的债权人和债务人对2016年11月之后的所有债权债务仍要求贾立军承担担保责任，属于加重贾立军的担保责任，故贾立军不应再行承担。
刘艳芬辩称：1.刘艳芬与梁宏伟是基于借贷宝的平台产生的民间借贷法律关系，并且通过平台生成电子《借款协议》，刘艳芬按照协议的内容履行了出借款项的义务，借贷关系成立。借贷宝如果是诈骗平台，公安机关应予以立案。现在所有的信息都未显示该平台存在诈骗的行为，因此本案借贷法律关系有效。2.关于担保期间的问题。《借款协议》约定的还款期限距刘艳芬到通过网上立案方式提起本案诉讼未超过6个月的期限，故刘艳芬要求贾立军承担保证责任并未超过保证期间。3.贾立军主张《担保函》系针对自2016年10月12日起一个月内发生的债务不属实。贾立军通过短信的方式向刘艳芬明确承诺，其对梁宏伟所有通过借贷宝平台所产生的借贷进行担保，因此贾立军应当承担保证责任。
梁宏伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
刘艳芬向一审法院起诉请求：1.梁宏伟、贾立军向刘艳芬支付借款本金5000元；2.梁宏伟、贾立军支付借款利息及逾期利息（以5000元为基数，按年息24％的标准计算，自2016年12月27日起至借款实际付清之日止）；3.本案诉讼费及律师费由梁宏伟、贾立军承担。
一审法院认定事实：2016年10月12日，贾立军通过其手机以短信的方式向刘艳芬手机发送《担保函》，载明：所有梁宏伟342531198007190029及余广军342531197505120213通过借贷宝平台所借刘艳芬款项，一旦逾期还不上，由本人承担连带责任，并自逾期之日起代为归还所有本息及其他与此借款相关的一切费用，包括但不限于违约金、逾期管理费、律师费、上门催收费等。请存此信息做为证据。贾立军（身份证号×××）。
2016年12月27日，甲方（出借人）刘艳芬与乙方（借款人）梁宏伟、丙方人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）签订编号为679998617825683870的《借款协议》，约定：鉴于人人行公司是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝（域名：www.jiedaibao.com）,为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金，各方经协商一致，达成协议条款。借款金额人民币5000元，借款利率年化24％，借款期限25天，自2016年12月27日至2017年1月21日，还款方式借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日22：00将全部借款本息存入其借贷宝指定账户，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24％的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。借款人交易到期未足额偿还借款本金、利息及相应费用的，即视为借款人违约。同日，刘艳芬通过借贷宝平台向梁宏伟支付了借款5000元，诉讼中梁宏伟确认收到了刘艳芬提供的上述借款。
另查明，2017年5月，刘艳芬以网络预约立案的方式，将梁宏伟、贾立军诉至该院。
一审法院认为，本案系通过借贷宝平台融资的新型借款方式，出借人、借款人均系网络平台注册用户，融资过程通过网络平台完成。刘艳芬作为出借人，在借款合同签订后依约将借款通过借贷宝平台转入借款人梁宏伟的账户，履行了支付借款款项的合同义务，梁宏伟应当按照合同约定按时足额还本付息。梁宏伟借款后未按约履行偿还借款本息的义务，拖欠借款本息至今，其行为构成违约，应承担违约责任，即依借款协议的约定偿还借款本金及利息，双方在合同中约定了借款的借期内利息，该利息的计算标准未超过法律规定，故该院对刘艳芬依据借款协议的约定主张的利息的计算标准予以支持；关于刘艳芬主张的借期内利息的计算时间，因借款合同中约定借款成功次日为利息起算日，故该院对刘艳芬主张从借款之日起计算借期内利息的诉讼请求，不予支持，对于刘艳芬主张的自提供借款次日起部分的借期内利息，予以支持；因双方约定宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息，故梁宏伟应按借期内利息的计算标准向刘艳芬支付借款宽限期的利息。双方在合同中约定了逾期利息，且该约定未超过法律规定的范围，梁宏伟应按合同约定自逾期之日（宽限期次日）起向刘艳芬支付逾期利息，故该院对刘艳芬主张梁宏伟向其支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。
贾立军出具《担保函》，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依据该《担保函》，在通过借贷宝平台借款的借款人梁宏伟无法按期履行《借款协议》项下还款义务时，贾立军应按《担保函》的约定对梁宏伟依据借款合同应支付的借款本金、利息承担连带清偿责任。因上述保证责任在刘艳芬向该院提起诉讼时仍在保证期间，故刘艳芬要求贾立军对梁宏伟应付的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。贾立军对梁宏伟的债务承担连带清偿责任后，有权在其承担清偿责任的范围内向梁宏伟追偿。诉讼中贾立军虽抗辩称，贾立军所出具的担保函中承诺为梁宏伟担保的借款不包含本案的借款，为梁宏伟与刘艳芬之间的其他借款，贾立军在本案借款发生时已撤回对梁宏伟向刘艳芬借款的担保，但对此所述并未举证证明，故该院对其此项抗辩不予采信。
关于刘艳芬主张的律师费一节，因刘艳芬与梁宏伟在借款合同中对此并未进行约定，且刘艳芬未提供其支付律师费的凭据，故对其此项诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：1.梁宏伟于判决生效之日起10日内向刘艳芬偿还借款本金5000元及利息（以5000元为基数，按年利率24％的标准计算，自2016年12月28日起至借款实际付清之日止）；2.贾立军对梁宏伟的上述债务承担连带清偿责任；3.贾立军对梁宏伟的债务承担连带清偿责任后，有权在其承担清偿责任的范围内向梁宏伟追偿；4.驳回刘艳芬的其他全部诉讼请求。
二审诉讼中，贾立军向本院提交以下证据材料：贾立军和刘艳芬之间的转账记录，证明贾立军陆续给刘艳芬转款110笔合计575688元，上述款项是好处费和利息。贾立军称，其无法区分上述还款针对的哪笔借款，亦无法说明好处费和利息的标准和具体数额。
二审诉讼中，刘艳芬、梁宏伟未向本院提交新证据。
经本院庭审质证，刘艳芬针对贾立军提交的上述证据发表如下质证意见：因贾立军未提供该证据的原件，故无法确认该证据的真实性。即使该证据是真实的，也与本案无关，刘艳芬与贾立军之间通过借贷宝存在其他借贷关系，该证据中涉及的款项是贾立军偿还自己的借款。
本院经审查并结合当事人的质证意见认为，贾立军未提交上述证据的原件，同时，贾立军无法区分该证据中涉及款项对应具体借款，该证据的内容无法体现其中款项属针对本案借款的还款，故本院对该证据依法不予确认。
本院依法补充查明以下事实：一审诉讼期间，北京市海淀区人民法院立案庭出具《立案说明》，本案刘艳芬通过网上预约立案，时间为2017年5月12日至2017年5月18日。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于贾立军主张《担保函》属无效合同一节。贾立军称，刘艳芬与梁宏伟系通过借贷宝平台签订《借款协议》，该协议由借贷宝平台自动生成，而借贷宝属于尚未被查处的违法平台，本案借贷关系的基础合同《借款协议》无效，故作为担保合同的《担保函》亦属无效。对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”贾立军应对借贷宝平台，或刘艳芬与梁宏伟就本案诉争借款存在涉嫌违法犯罪的事实负有举证责任，在其未就上述主张提供确实充分的证据予以证明的情况下，应承担举证不能的法律后果，其主张《借款协议》和《担保函》无效缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。一审法院认定《借款协议》和《担保函》的内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效并无不当。
关于贾立军称其出具《担保函》系针对梁宏伟与刘艳芬之间在出具该函之日起一个月内的债权债务提供保证，且刘艳芬提起本案诉讼已经超过保证期间，故贾立军不应承担保证责任的主张。对此本院认为，《担保函》中明确记载，贾立军针对梁宏伟通过借贷宝平台所借刘艳芬的所有款项承担连带保证责任，该内容对于贾立军应承担保证责任的债务指向明确，本案诉争的借贷关系并未超出《担保函》保证的债权债务的范围，故贾立军应依据《担保函》就本案借款承担保证责任。贾立军虽主张《担保函》系针对梁宏伟与刘艳芬之间自2016年10月12日起一个月内形成的债权债务关系出具，但《担保函》中并无此内容，其亦未提供确实充分的证据证明其与刘艳芬就此另行达成约定，在此情况下，贾立军应承担举证不能的不利后果，其该项主张于法无据，本院不予采信。一审法院认定贾立军应按照《担保函》的约定，对诉争借款本息承担连带清偿责任并无不当。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因《担保函》并未约定保证期间，故刘艳芬应在《借款协议》约定的还款日期起六个月内要求贾立军承担保证责任。经查，《借款协议》约定，梁宏伟应于2017年1月21日前清偿本案借款本息，刘艳芬于2017年5月12日至2017年5月18日期间提起本案诉讼要求贾立军承担保证责任，并未超过上述法律规定的保证期间。贾立军主张刘艳芬提起本案诉讼已经超过保证期间缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，贾立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贾立军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 甄洁莹
审 判 员 徐 硕
二〇一八年五月二十九日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 郭 岩
书 记 员 杜明洋