广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4730号
上诉人（原审被告）林妙君，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审被告）冯裕辉，住广东省深圳市罗湖区。
以上两上诉人共同委托代理人林才英，广东桦仁律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人ＸＸ东，广东桦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周广德，住广东省惠东县。
委托代理人钟耀凤，广东卓建律师事务所律师。
上诉人林妙君、冯裕辉为与被上诉人周广德民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第4298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原告于2014年11月18日向被告一林妙君转账支付人民币28万元，并在银行附言和客户附言处注明：借款。原告称该笔款项系被告一因资金周转困难向其借的款项。两被告答辩称该笔借款非原被告之间的借款，而是原告与两被告的儿子冯X丰之间的借款，两被告无偿还的义务。
原审法院认为：关于涉案款项的性质问题，在原告提供的转账凭证银行附言以及客户附言处注明为借款，两被告在庭审中也认可该笔款项为借款，因此，法院对该笔款项的性质为借款予以认定。同时，根据合同相对性原则，转账凭证作为原告与被告一订立合同的重要依据，合同约束的也是原告与被告一，原告履行了转账支付的义务，被告一应当履行偿还的义务。因此，法院对原告的主张予以采信，认定原告于2014年11月18日向被告一支付借款人民币28万元，被告一应予偿还。两被告辩称银行卡交给其儿子冯X丰收款，原审法院认为，银行卡作为个人财产，理应由本人保管和使用，被告一将卡交给其他人收款或者其他用途，是其对自身权利的处分，但不必然可以免除因银行卡交易而产生的义务。同时，两被告也未提供其他直接证据证明该笔款项是原告借给两被告儿子冯X丰的借款。综上，原审法院对两被告的抗辩意见不予采信。关于利息，原告未提交证据证明有约定利息，视为被告一无需支付利息，但被告一在原告起诉之后未归还上述借款，已经构成了违约，原审法院认为被告一应当自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准支付利息给原告。涉案债务发生于被告一与被告二婚姻关系存续期间，被告一、被告二未能提交证据证明该债务不属于夫妻共同债务，故原审法院认定该债务为其夫妻共同债务，应由被告一与被告二共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告林妙君、冯裕辉应于判决生效之日起七日内偿还原告周广德借款本金人民币28万元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率自2015年9月18日起计至判决确定还款之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2750元，由两被告负担。
一审宣判后，上诉人林妙君、冯裕辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法发回重审或者判决支持上诉人的诉讼请求，即二上诉人无需向被上诉人偿还借款28万元及利息；判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由为：一、原审法院仅凭转账凭证而草率认定林妙君向被上诉人借款28万元缺乏事实根据和法律依据。（一）被上诉人转存28万款项的性质不能仅凭被上诉人提供的转账凭证中填写的备注而简单认定该笔款项的性质是借款。1、转账中的备注是被上诉人单方的行为，其对填写该备注内容有绝对自主权，故不能仅凭其填写的备注就直接认定该笔转款的性质。2、在一审的庭审过程中，二上诉人从未承认过该笔款项是借款，仅仅是根据实际情况推断可能是二上诉人的儿子冯X丰向被上诉人的借款。（二）二上诉人与被上诉人素昧平生，他们在2015年7月之前根本不认识，且二上诉人也不存在偿还巨额借款的能力，双方之间不存在借贷的前提和基础。1、二上诉人是安分守己的公民，他们年事已高，身体也不好，自身是没有任何巨额借款的能力；2、根据被上诉人的提供《银行转账记录》以及二上诉人在一审庭审结束后调取的被上诉人诉冯X丰的民间借贷纠纷的证据中也可以看出被上诉人对外拥有较多的借款，对于借款的相关手续以及把控借款方的偿还能力方面均有较丰富的经验。3、根据二上诉人提交的《通话清单记录》，被上诉人和二上诉人之间在2015年7月之前根本没有任何通话记录，仅仅是在2015年7月23日冯X丰离家出走后，被上诉人在找不到实际债权债务关系人时才找到冯X丰的亲属包括二上诉人及冯X丰的兄弟主张款项，仅仅是因为林妙君为收款账户方，被上诉人才起诉林妙君。显然能说明在诉前二上诉人与被上诉人是互不相识的，若不是因为实际债权债务关系人下落不明被上诉人亦不会找到二上诉人，被上诉人是急于为他的这笔款项找到替代偿还者。4、被上诉人的起诉状中填写的电话号码也都并非是二上诉人正确的电话号码，被上诉人完全是将与冯X丰有关联的亲属的电话号码全部写上，被上诉人都无法认定具体哪个号码属于二上诉人。（三）林妙君仅仅是作为28万款项的收款方，而非实际的债务人。1、根据被上诉人提供的所有材料，仅能证明林妙君曾经在2014年11月18人由被上诉人向其转存了一笔28万存款。2、被上诉人作为专业民间借贷的债权人的被上诉人，对于出借人，借款用途、借款起止时间等等重要的信息被上诉人均没有任何证据予以证明，完全不排除他人通过被上诉人的账户偿还二上诉人欠款或支付的货款或其他款项等等情况。因此不能简单依据该支付凭证证明双方之间的民间借贷关系。3、林妙君仅仅是收款方，而不是实际的债务人。在实践中，借款人和实际收款人完全有可能存在不一致的情况，实际收款人并非一定就是借款人。收款人和借款人不等同，收款人不一定就是借款人，不能单纯从谁收款就认定是谁借款，因为有可能林妙君只是一个收款账户方，而收款人和借款人之间并无任何借贷关系。（四）而被上诉人除银行转账记录外也未提供任何有效的证据证明林妙君向被上诉人借款的事实，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，被上诉人对其主张应当提供充分的证据予以证明，如证据不足应当承担举证不能的不利后果。（五）本案与林妙君的银行卡管理方式无任何关联性。林妙君年事已高，把银行卡交给自己的儿子使用完全合乎社会习惯和风俗，合理合法，不存在任何过错，并不会因此损害他人利益，但是，不能以将银行卡给成年的亲人使用为由要求其承担法律后果，不能张冠李戴，并且，没有任何法律或者约定规定把银行卡给成年人亲属、子女使用就要因此承担法律后果。（六）在被上诉人向二上诉人主张债权后，二上诉人根据其儿子冯X丰的实际情况，结合冯X丰的微信记录、短信留言以及被上诉人诉冯X丰近400万的大笔民间借贷诉讼，推断该笔28万元的转账可能是其儿子冯X丰与被上诉人之间的借款。（七）本案在被上诉人仅提供支付凭证的情况下，不能简单的认定被上诉人与二上诉人之间的民间借贷关系，而应该根据《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》第十三条第三款的规定依法支持上诉人的上述请求。对于被上诉人的债权应当另行向实际债务人提起诉讼的方式解决。二、原审法院遗漏重要的诉讼主体，依法应当发回重审。因此本案中冯X丰是本案重要的第三人，其对查明本案的事实起着重要的作用，依法应当将冯X丰作为第三人予以追加，而原审法院遗漏该诉讼主体，存在程序上的瑕疵，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，依法应当发回重审。综上所述，原审判决查明事实不清，认定事实错误，同时遗漏本案重要诉讼参与人。请求贵院依法查明事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。一、根据我国相关法律的规定，在民间借贷事宜具有实践性特征，债权人应对借贷关系的成立承担举证证明的责任，该举证责任不仅要证明其实际出借资金的事实，还必须证明当事人之间存在民间借贷合同关系的事实，而本案中被上诉人仅就其向上诉人转款的事实提供证据，而对双方之间存在民间借贷合同关系方面未提供任何证据予以证明，原审法院也仅凭转账凭证而认定双方之间的民间借贷关系，缺乏事实根据和法律依据。二、根据《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引（试行）》第十三条的规定“对于出借人仅提交了款项支付凭证，没有提交其他证据证实借贷关系，借款人否认借贷关系的，应区别不同情况处理。”三、在民间借贷中，由于出借人交付的是货币，属于动产，因此在交付方式伤既有可能现实交付，也有可能观念交付，同时实践中还有借款人指示的第三人作为收款人，出借人向第三人交付款项的，也是为出借人履行提供资金的义务，而根据司法实践，实际收款人和借款人不一致的，应当以实际借款人为被告，如实际收款人有必要参与庭审，应当以第三人或证人的身份参与庭审，但对该债务不承担连带清偿责任。四、本案中，根据林妙君一审提供的证据材料以及二审补充提交的证据材料，可以推断出本案的28万元借款极有可能是上诉人的儿子冯X丰向被上诉人所借，冯X丰与被上诉人之间截止至2015年6月11日，双方之间有49笔频繁往来借款，双方关系密切，且借款手续完善，有完整的借款合同、抵押手续，据推断该笔借款可能就是其中的一笔借款，也有可能冯X丰依据偿还完毕，因此在本案中，冯X丰是重要的案外人，其对查明本案的民间借贷关系是否存在有直接的影响，而原审法院遗漏此第三人，草率认定本案的事实。五、原审法院适用法律错误，被上诉人根据没有提供充分证据证明双方存在民间借贷的法律关系，上诉人也予以否认，而原审法院自行推测双方存在民间借贷的法律关系，在依据合同法的相关规定追究上诉人的违约责任，存在明显错误。综上所述，恳请二审法院查明事实真相，依法支持上诉人的上诉请求。其他没有变更或补充。
被上诉人周广德答辩称：一、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及合同的相对性，被上诉人通过转账履行了支付义务，上诉人收到款项，双方的借款合同已实际生效。借款事实清楚、证据充分。二、上诉人认为其非实际借款人，但又无确切证据证明主张，其承担举证不能的责任。三、本案借款事实清楚，借款关系明确。上诉人于2014年11月18日收到借款后于2014年11月19日将28万元用于其名下房产提前还款，借款用途亦清晰明确。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明，一审期间被上诉人提交的上诉人林妙君名下中国银行账户的还款信息显示，2014年11月19日提前还款本息合计264974.95元。
原审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人周广德为证明其向上诉人出借了涉案28万元借款，提交了中国民生银行支付业务回单及个人账户对账单予以证明。两上诉人确认收到该笔款项，但主张实际的借款人为其子冯X丰，但其并未能提交相应的证据证明系其子冯X丰向被上诉人借款，亦未证明冯X丰为借款的实际使用人。相反，被上诉人提交的上诉人林妙君名下中国银行账户的还款信息则显示，其在收到被上诉人支付的28万元后，次日即提前偿还了银行贷款本息共计264974.95元。上诉人一审期间虽然否认该证据的真实性，但未能提交相反的证据予以反驳，本院对于该证据予以采信。至于上诉人所抗辩的被上诉人陈述的借款理由与该证据反映的款项用途不符的情况，并不影响双方借款关系的成立。综上，上诉人林妙君为涉案28万元的收款人及款项实际使用人，双方借贷关系成立，两上诉人应当向被上诉人周广德承担还款义务。两上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人林妙君、冯裕辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年二月十七日
书 记 员 赖汉贞（兼）