甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第13号
上诉人（原审原告）陈重岁，男，汉族，1960年6月29日出生，甘肃省永登县中川镇西槽村一社农民，住该村32号。
委�代理人满晓军，永登县秦川法律服务所法律工作者。
委托代理人李本巧，女，汉族，1963年3月9日出生，甘肃省永登县中川镇西槽村一社农民，住该村32号。系上诉人陈重岁之妻。
被上诉人（原审被告）柴克兰，女，汉族，1964年9月3日出生，甘肃省永登县中川镇西槽村一社农民，住该村378号。
委托代理人袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。
委托代理人李玉贵，男，汉族，1963年7月27日出生，甘肃省永登县中川镇西槽村一社农民，住该村378号。系被上诉人柴克兰丈夫。
上诉人陈重岁因返还原物纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2013）永秦民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈重岁及其委托代理人满晓军、李本巧，被上诉人柴克兰及其委托代理人袁金道、李玉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告及其家人一直是甘肃省永登县中川镇西槽村一社农民，在第一轮土地承包时，以原告陈重岁为户主的家庭承包户五口人取得承包地15.5亩。1993年9月20日，原告陈重岁与被告柴克兰丈夫李玉贵签订土地转让协议书，将自己位于永登县中川镇西槽村一社的1.4亩水地（东至马路，南至沙坝、北至沙坝、西至张霞兰）以140元的价格转让给被告承包。协议约定，将原告陈忠岁承包的新整水地1.6亩转让给李玉贵承包，土地承包权由李玉贵负责，经双方协商，李玉贵付给陈忠岁壹佰肆拾元，此款是推砂、打坝报酬，以后若土地调整，陈忠岁不得干涉。协议签订时，由西槽村一社时任社长张发显签字确认。1996年第二轮土地承包时，原告陈重岁家庭人口未发生变化，其承包土地也未进行调整，本案争议1.4亩土地仍由�包方承包给原告陈重岁，但原告并未要求被告返还土地，1.4亩土地一直由被告耕种至今。2013年10月8日，原告状诉本院，认为土地是被告代耕，要求被告返还土地。另查明，协议签订时，永登县西槽村一社并未有其他“陈忠岁”，转让协议上的“陈忠岁”系笔误，实指本案原告“陈重岁”。
原审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中，原、被告基于平等、自愿、有偿的原则签订书面土地转让合同，是双方真实意思的表示，没有损害国家利益、集体利益或他人利益，符合民事法律行为成立的要件，该转让行为虽没有经过发包方书面同意，但自从原告耕种以来发包方和其他案外人并没有提出过异议，且有时任社长的签字证明，应视为发包方对土地转让行为的同意。原告认为协议是于1993年签订，1996年土地第二轮承包时土地经过重新调整，以前的转让协议已经失去效力，应该以第二轮土地承包后的土地承包经营权证书为准，但是第一轮土地承包后原告与被告之间签订土地转让协议，原告将土地交付被告耕种，转让行为一直在持续，第二轮土地承包时，发包方并未对原告家庭的承包土地进行调整，原告在发包方发放土地承包经营权证书之后也未要求被告撤销于1993年签订的土地承包转让合同，应视为原、被告对合同的继续履行，合同效力也并未因第二轮土�承包而发生改变。原、被告之间签订土地转让协议，被告向原告交付土地转让款，原告向被告交付土地，土地承包经营权也随原告的交付行为发生转移，归属被告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条之规定，判决：驳回原告陈重岁的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费4000元，均由原告陈重岁负担。
宣判后，陈重岁不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、上诉人持有涉案1.4亩耕地的土地承包经营权证和土地承包合同书，依法享有土地承包经营权，应受法律保护。2、由于家中劳力少、耕种较为困难等因素，上诉人承诺将涉案土地交由被上诉人代耕。在此期间，涉案土地的农业税费、惠农补贴均由上诉人缴纳、享受，与被上诉人无任何关系。上诉人已多次要求被上诉人返还代耕土地，但均遭拒绝。被上诉人的代耕行为，不能证明其对涉案土地享有承包经营权。3、《合同书》中没有上诉人的亲笔签字，对于《合同书》中原西槽村一社社长张发显的签字，是否系其本人所签，原审判决也未查证落实。即使《合同书》能够成立，也与上诉人持有的土地承包经营权证和土地承包合同书无任何法律关系，更不能对抗土地承包经营权证和土地承包合同书。故上诉人对《合同书》的真实性、合法性、关联性均有异议。4、上海司法鉴定科学技术研究所出具的鉴定意见与本案无实际联系。原审中，上诉人对鉴定意见明确表示持有异议，但不申请重新鉴定，该鉴定意见不能作为定案的依据。5、原审认定与本案事实相悖。上诉人与被上诉人之间的承包地代耕行为，未经第三人参与，也未经发包方同意，且从未收到过�何转让费，上诉人已多次要求被上诉人返还耕地，但均遭拒绝。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人柴克兰辩称：1993年9月20日，在时任西槽村一社社长张发显的组织和同意下，上诉人与被上诉人丈夫李玉贵签订了《合同书》，约定将涉案土地承包经营权转让给被上诉人，《合同书》是双方的真实意思表示，合法有效。《合同书》签订之后，被上诉人已将转让费交付上诉人，并在涉案土地上投入了大量的人力、物力，修渠引水，种植了玫瑰、杏树等，付出了极大心血。现上诉人提起诉讼，其真实意图是听闻涉案土地可能被兰州新区开发占用，上诉人的行为违背诚实信用原则。且上诉人起诉距双方签订合同已逾20余年，超过诉讼时效，上诉人的主张不应受到法律保护。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，在本案原审审理过程中，上诉人陈重岁对涉案《合同书》中的本人签名不予认可，经被上诉人柴克兰申请，原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就《合同书》中“陈重岁”的签名是否系陈重岁所写进行笔迹鉴定。该鉴定中心作出司鉴中心（2014）技鉴字第871号《鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴材《合同书》上需检的“陈重岁”签名是陈重岁所写。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张和查明的案件事实，本案的争议焦点是：1、涉案《合同书》是否真实、有效；2、上诉人陈重岁诉请被上诉人柴克兰返还涉案土地，有无事实及法律依据，应否支持。
关于《合同书》的真实性问题。本案中，上诉人对《合同书》中的本人签名�予认可，根据被上诉人申请，原审法院依法委托鉴定机构进行了笔迹鉴定，鉴定意见证实，《合同书》中上诉人的签名是上诉人本人所写。上诉人虽对鉴定意见持有异议，但其明确表示不申请重新鉴定，在本案二审中，上诉人也未就《合同书》真实性所持异议提供相应证据加以证明。故结合鉴定意见及上诉人的举证情况，对《合同书》的真实性，本院予以认定。关于《合同书》的效力问题。根据相关法律规定，经发包方同意后，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转让方式流转。本案中，涉案土地承包经营权是上诉人通过家庭承包而取得，根据《合同书》中载明的内容，上诉人将涉案土地承包经营权转让于被上诉人的意思表示具体、明确，且《合同书》中亦有发包方西槽村一社时任社长张发显的签字。因此，双方当事人有关涉案土地承包经营权的流转符合法律规定，《合同书》合法、有效。上诉人就《合同书》真实性、合法性提出的上诉理由，无充分的事实根据，本院不予采纳。
关于上诉人请求被上诉人返还涉案土地的诉讼主张能否成立的问题。本案中，上诉人主张，其持有涉案土地《承包经营权证》，且涉案土地的农业税费、惠农补贴均由其缴纳和享受，其与被上诉人之间系土地代耕关系，故上诉人是涉案土地承包经营权人，其请求被上诉人返还涉案土地的诉讼主张应予支持。本院认为，首先，从上诉人在本案中所举证据来看，上诉人主张其与被上诉人之间系土地代耕关系，但未提供充分证据加以证明，且上诉人的该项主张，与《合同书》反映的上诉人将涉案土地承包经营权转让于被上诉人的事实相悖。其次，如前所述，涉案《合同书》是合法、有效的，在《合同书》签订之后，上诉人与被上诉�已实际履行了相应义务，涉案土地由被上诉人耕种至今。上诉人虽持有涉案土地《承包经营权证》，并缴纳和领取了涉案土地的农业税费与惠农补贴，但该事实不足以影响《合同书》的法律效力，亦不足以否定上诉人将涉案土地承包经营权转让于被上诉人的事实，《合同书》对双方当事人仍具有法律约束力。在涉案土地承包经营权已转让于被上诉人二十余年之后，上诉人诉请返还，有悖于民事活动应当遵循的诚实信用原则。故对上诉人的诉讼请求，应不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉主张，无充分的事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈重岁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张武生
审 判 员 石 林
代理审判员 王锡东
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 宋彩艳