北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第10924号
上诉人（一审原告）王书丽。
委托代理人黄连敬。
委托代理人韩晓鹏。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人林航，镇长。
委托代理人宋廷彦，北京市铸仁律师事务所律师。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
上诉人王书丽因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第374号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2014年9月12日，一审法院判决认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，王书丽申请公开的政府信息为“关于王书丽家海淀区温泉镇太舟坞村×号的行政强拆通知书”。而太舟坞村采取腾退方式进行改造搬迁，由太舟坞村依村民自治原则具体负责实施，北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）不具有制作行政强拆通知书的法定职责。此外，针对王书丽申请公开的政府信息，温泉镇政府称无相关信息。王书丽提供的证据亦不能证明温泉镇政府在履行职责过程中获取了其申请公开的政府信息。故，一审法院对温泉镇政府认定本案王书丽申请获取的政府信息不存在的事实予以认可。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。温泉镇政府针对王书丽的信息公开申请，认为信息不存在，并向王书丽作出海淀区温泉镇（2014）第15号政府信息公开申请答复书（以下简称被诉答复书），告知了其温泉镇太舟坞村土地腾退非拆迁行为，实际不存在拆迁行为，无相关信息。温泉镇政府在依王书丽的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知义务，并无不当。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回了王书丽的全部诉讼请求。
王书丽不服，上诉至本院。其上诉称：一、一审判决书故意隐匿上诉人提起诉讼时间，涉嫌逃避超期立案的法定职责，一审判决故意隐匿一审双方质证意见的动态事实，违反了最高人民法院《关于印发﹤一审行政判决书样式（试行）﹥的通知》的具体规定。二、一审故意规避本案焦点与核心，事实证明本案焦点与核心是在涉案土地上实施的拆迁行为是土地一级开发还是村民自治行为。依据我国拆迁立法的精神，拆迁是法律绝对禁止的行为，未经行政许可，任何组织与个人不得实施。据此足以证明在没有行政许可的情形下，村委会不可能实施拆迁。三、一审在认定证据方面严重违反了最高人民法院《关于行政诉讼证据的若干规定》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十三条第九款的规定，违反职业道德，非法排除上诉人具有极强证明力且由多个行政机关出示的证明目的一致的证据。四、温泉镇政府出示的惟一一个证据是没有公章、没有签字及出处的几页打印纸，一审法院予以认可故意偏袒温泉镇政府。五、对于政府信息不存在的，应当使用政府信息不存在告知书。温泉镇政府以答复书的形式告知上诉人政府信息不存在，其答复内容与文书格式不一致，不符合政府信息告知文书样式的要求。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或对本案重审后依法改判；一、二审诉讼费由温泉镇政府负担。
温泉镇政府同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
为支持各自的诉讼主张，温泉镇政府、王书丽在法定举证期限内均向一审法院提交了证据。其中温泉镇政府提交了《温泉镇太舟坞村宅基地搬迁腾退安置及补偿工作实施细则》作为证据，证明太舟坞村实行的是宅基地腾退，强制腾退的实施主体为太舟坞村村民委员会。王书丽提交的证据有：1、王书丽身份证复印件及（2006）一中民终字第16764号民事判决书，证明王书丽诉讼主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表，证明王书丽向温泉镇政府提出涉案的政府信息公开申请；3、登记回执，证明温泉镇政府未履行政府信息公开的法定职责；4、王书丽与温泉镇政府纪委书记张洪雨的谈话录音（当庭播放），证明强制拆除王书丽房屋前，温泉镇政府应当提前书面告知王书丽；5、强拆照片，证明王书丽合法房屋被强制拆除，存在拆迁行为；6、京城乡结建办发（2010）2号《关于印发关于推进城乡结合部建设中住房搬迁工作的指导意见的通知》，证明乡镇政府实施的行政强拆行为违法；7、京国土储函（2011）531号《关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）授权有关问题的批复》，证明存在拆迁行为；8、京政地字（2012）108号《北京市人民政府关于海淀区二○一二年度批次建设用地的批复》；9、京发改（2012）191号《关于海淀区温泉镇太舟坞地块定向安置房项目核准的批复》，以上证据证明存在拆迁行为，温泉镇政府作出的答复违法。
经庭审质证，一审法院认为，温泉镇政府提交的证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。
王书丽提交的证据4无法证明温泉镇政府制作或者获取了王书丽申请公开的政府信息，对其证明目的法院不予采信；证据5至证据10，与本案被诉具体行政行为是否合法不具有直接关联性，法院不予采纳；王书丽提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
根据上述经确认的有效证据以及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年1月22日，王书丽向温泉镇政府提出信息公开申请，要求公开“关于王书丽家海淀区温泉镇太舟坞村×号的行政强拆通知书”。同年1月23日，温泉镇政府出具了登记回执。同年2月17日，温泉镇政府作出被诉答复书，告知王书丽温泉镇太舟坞村土地腾退非拆迁行为，其申请获取“关于王书丽家（海淀区温泉镇×号）的行政强拆通知书”信息，实际不存在拆迁行为，无相关信息。王书丽不服该答复书，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉答复书；责令温泉镇政府对王书丽申请的政府信息公开重新作出答复；诉讼费用由温泉镇政府承担。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，王书丽申请公开的政府信息为“关于王书丽家海淀区温泉镇太舟坞村×号的行政强拆通知书”。因太舟坞村实施的腾退搬迁，由该村依村民自治原则具体负责实施。温泉镇政府不具有在上述腾退搬迁过程中制作行政强拆通知书的法定职责。温泉镇政府主张其无相关信息，在案证据亦不足以证明温泉镇政府制作、获取或保存了该信息。温泉镇政府以答复书的形式告知王书丽，没有其申请的信息，已经履行了告知的义务，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，并无不当。
综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回王书丽诉讼请求正确，本院应予维持。王书丽的上诉主张及其上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王书丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 薛 政
代理审判员 李赟乐
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 蓓