天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终108号
上诉人（原审原告、被告）：杜立军，男，1966年3月12日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：陈鸿梅（杜立军之妻），女，1964年3月23日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张洪双，天津明洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：天津雅马哈电子乐器有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路130号。
法定代表人：川濑忍，董事长。
委托诉讼代理人：陈庄，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华明，广东敬海（天津）律师事务所律师。
上诉人杜立军因与被上诉人天津雅马哈电子乐器有限公司（以下简称雅马哈公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初82691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜立军及其委托诉讼代理人陈鸿梅、张洪双，被上诉人雅马哈公司的委托诉讼代理人陈庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜立军上诉请求：撤销一审判决，改判雅马哈公司支付杜立军2013年、2014年至2015年5月、2015年6月至2016年5月的加班费455963.55元；雅马哈公司支付杜立军2013年、2014年至2015年5月、2015年6月至2016年5月的延时加班费283513.86元；雅马哈公司支付杜立军2008年至2014年带薪年休假费73165.52元；雅马哈公司支付杜立军加班费总额的25%的经济补偿费203160.73元；一、二审诉讼费由雅马哈公司承担。事实和理由：1、杜立军日实际工作时间远超过8小时，雅马哈公司亦印证杜立军工作超8小时的状态，双方签订的是标准工时工作制度合同，一审仅因为杜立军从事司机工作，无视加班事实，侵害劳动者利益；2、雅马哈公司应支付杜立军拖欠劳动报酬的25%经济补偿金；3、雅马哈公司应杜立军2008年至2014年带薪年休假工资。
雅马哈公司辩称，不同意杜立军的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：杜立军虽然上下班是早6点和晚9点，但作为班车司机，很多时间是在家中休息，主张加班费没有依据，公司根据公司制度和其出勤已经支付了相应的补贴。带薪年假已经超过诉讼时效，25%补偿金没有事实和法律依据。
杜立军向一审法院起诉请求：1、雅马哈公司支付杜立军2013年、2014年至2015年5月、2015年6月至2016年5月的加班费455963.55元；2、雅马哈公司支付杜立军2013年、2014年至2015年5月、2015年6月至2016年5月的延时加班费283513.86元；3、雅马哈公司支付杜立军2008年至2014年带薪年假费73165.52元；4、雅马哈公司支付杜立军加班费总额的25%的经济补偿费203160.73元；5、诉讼费由雅马哈公司承担。
雅马哈公司向一审法院起诉请求：1、雅马哈公司不需支付杜立军2015年6月至2016年5月的延时加班费51680.02元；2、诉讼费由杜立军承担。
一审法院认定事实：杜立军自1994年7月28日进入雅马哈公司从事司机工作，于2008年7月1日与雅马哈公司签订无固定期限劳动合同。合同约定：杜立军在生产岗位上工作，实行标准工时制度，因生产经营需要确需员工加班的，应符合国家和本市有关规定及用人单位的审批程序，个人与公司均承诺遵守并履行已经生效的《就业规则》和其他规章、规则。杜立军提供的工资条与雅马哈公司提供的工资明细通过比对可知，雅马哈公司自2013年1月起支付加值班费用、岗补1000元、临补2000元、2800元、3200元、2400元、3664元等直至2015年10月，自2015年12月至2016年6月支付加值班费用。杜立军对雅马哈公司提供的考勤汇总表及统计表认可，根据雅马哈公司的考勤汇总表可以看出，杜立军工资和加班情况与工资流水相互吻合，自2013年2月份，雅马哈公司增加司机的岗位补贴（每月1000元）和节假日补贴（该补贴每月均有变化，数额不等，基本情况为假日补贴400元/天）。自2008年至2014年，雅马哈公司每年安排4天带薪年休假。杜立军与雅马哈公司均确认杜立军上班时间为6：00，下班时间为21：00。
2016年6月22日，杜立军向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年8月9日，上述仲裁委员会做出仲裁裁决书，裁决雅马哈公司向杜立军支付2015年6月至2016年5月延时加班费51680.02元。杜立军与雅马哈公司均不服该仲裁裁决，至一审法院提起诉讼。
一审法院认为，杜立军以加班费诉请提起仲裁，又以加班费诉请提起诉讼，要求雅马哈公司支付2013年、2014年至2015年5月、2015年6月至2016年5月的延时加班费和周六日加班费，应当就加班的事实提供证据。杜立军虽提供2010年至2016年期间的工资条、派车单，但内容并不完整，无法证明杜立军延时加班、休息日加班的事实及公司未予发放加班费的事实。
雅马哈公司主张劳动关系存续期间已经足额支付杜立军全部工资包括根据司机工作性质专门发放的岗位补贴及节假日补贴（也即“临补”），如果需要特殊加班的，应当办理书面审批手续，杜立军作为多年司机应知晓公司规定，并就其主张提供2013年至2016年的考勤汇总表、2012年至2016年的工资明细表、劳动合同等证据。
案件的争议焦点问题系加班费差额问题，即雅马哈公司并未就杜立军在平日、休息日、节假日加班事实给付足额加班费，而非加班费未予支付的情况。司机作为用人单位存在的一个工种，其工作时间长，长期处于等待时间，等待期间可以自行安排休息，工作时间具有一定的弹性，如果完全认定为工作时间或者以8小时标准工时制进行计算加班工资明显不合理。即使用人单位并未办理不定时工作制或者综合工时制的审批手续，在计算加班工资时，法院也应当结合劳动合同约定、劳动者的岗位性质以及工作要求等因素进行合理裁量。
根据劳动合同法、民事诉讼证据规则等法律法规的规定，结合雅马哈公司在劳动合同中与杜立军约定了加班的审批制度并就司机岗位的特殊性质支付岗位补贴、假日补贴、午餐补贴、工资表中加班时间及加班小时工资标准等事实，法院可以认定雅马哈公司足额支付杜立军的加班费等工资，不存在拖欠工资的事实。因此，杜立军的第一、二项诉请，于法无据，法院不予支持；雅马哈公司的第一项诉请，于法有据，法院予以支持。
就杜立军的第三项诉请，因超过劳动争议的诉讼时效，于法无据，法院不予支持。
就杜立军的第四项诉请，并不符合“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的”情形，于法无据，法院不予支持。
一审判决：“一、天津雅马哈电子乐器有限公司不予支付杜立军2015年6月至2016年5月的延时加班费51680.02元；二、驳回杜立军全部的诉讼请求。案件受理费10元，由杜立军承担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：杜立军提交的证人证言，不属于二审期间的新证据，亦不能证明杜立军主张的加班情况。本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于杜立军主张的加班费和25%的经济补偿问题，杜立军从事的公司班车司机的工作，其工作主要是运送其他员工上下班，其上下班时间必然早于或晚于其他员工，工作时间虽长，但杜立军在期间可以自行安排休息，工作时间具有弹性，杜立军虽主张雅马哈公司有时安排接送其他员工，但并未举证证明该工作已经超出了标准工作时间，且结合其岗位特点，雅马哈公司已经针对其岗位发放了专门的岗位补贴及节假日补贴，杜立军提供的工资条中亦显示了上述内容，杜立军亦未提出过异议，现杜立军主张按照标准工时根据其上下班时间计算节假日加班费和延时加班费并要求加班费总额25%的经济补偿费，缺乏事实根据和法律依据，一审法院结合劳动合同约定、劳动者的岗位性质以及工作要求等因素进行合理裁量，对杜立军的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。关于杜立军主张的2008年至2014年带薪年假，已经超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，杜立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由杜立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 赵志宏
代理审判员 王孟璐
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 谨