浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第935号
原告：陆艳菊。公民身份号码320625197912260881系死者配偶。
原告：施泽杰。公民身份号码320684200212131119系死者儿子。
法定代理人：陆艳菊，身份情况同上。系施泽杰母亲。
原告：施裕丰。公民身份号码320625195512251119系死者父亲。
原告：管玉兰。公民身份号码320625195601211127系死者母亲。
上述四原告共同委托代理人：俞陈琴，；潘建钰。
被告：江山市华合物流有限公司。
法定代表人：谢荣华。
委托代理人：王益林。
被告：中华联合财产保险股份有限公司龙游支公司。（C13、C17、M12）。组织机构代码××
代表人：邱永国。
委托代理人：姚一江。
委托代理人：沈枫。
被告：吴小红。
原告陆艳菊、施泽杰、施裕丰、管玉兰诉被告程新蒙、江山市华合物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司龙游支公司（以下简称中联龙游公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉。本院同日受理后，依法由代理审判员唐雪平适用简易程序独任审判，于同年5月4日、6月9日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加吴小红为共同被告且撤回对程新蒙的起诉，本院经审查，依法予以准许。施裕丰、管玉兰及四原告共同委托代理人俞陈琴、潘建钰，物流公司委托代理人王益林，中联龙游公司委托代理人姚一江、沈枫，吴小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：2014年8月7日，施永华驾驶机动车与程新蒙驾驶的机动车发生尾随碰撞，造成施永华死亡的交通事故。经交警认定：程新蒙与施永华均负事故的同等责任。程新蒙所驾车投保交强险和商业三者险于中联龙游公司。现请求判令：一、中联龙游公司在交强险范围内赔偿110000元，精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付；二、其余损失由被告按责共同赔偿660728元。审理中，原告增加诉请：医疗费210元、殡仪馆服务费8840元。
物流公司答辩称：一、车辆实际所有人吴小红挂靠该公司，在车辆租赁合同中约定，车辆发生的交通事故责任纠纷由吴小红承担，该公司不承担任何赔偿责任。二、死亡赔偿金应适用2013年农村标准，暂住证有效期为一年且不存在手写；母亲的被扶养人生活费不认可，儿子的被扶养人生活费应按农村标准计算；诉讼费由吴小红和原告按责任分摊；抢救费无异议，殡仪馆服务费已包含在丧葬费内。三、事故原因为驾驶员发生故障后未按操作规范，保险公司商业险加扣10%依据不足。
中联龙游公司答辩称：一、事故在保险赔偿范围，主车投保交强险及商业三者险100万及不计免赔险，挂车未投保交强险，投保商业三者险5万及不计免赔险；事故时肇事车辆超载，增加免赔额10%。二、对各项诉请，死亡赔偿金应按2013年农村标准计算；被扶养人生活费应提供家庭情况联系表及共同扶养人情况，且被扶养人生活费应按法律规定计算，其母亲未到法定退休年龄不存在扶养费；丧葬费按当地标准计算；交通费与误工费均按3人2次每次100元计算；精神损害抚慰金15000元为宜；诉讼费不承担。
吴小红答辩称：一、按照协议车辆发生事故一切赔偿与挂靠公司无关，均由其自行承担。二、死亡赔偿金按照城镇计算依据不足；母亲的被扶养人生活费依据不足，儿子的被扶养人生活费按农村标准计算；诉讼费按责任分摊。三、事故原因不是因为超载引起，故保险公司加扣10%依据不足。
四原告向本院提交的证据有：
一、交通事故责任认定书1份、保单（复印件）2份、驾驶证及行驶证（复印件）各1份，证明交通事故发生的事实、各方责任及肇事车辆投保的情况；
二、尸体检验证明书（复印件）、死亡医学证明、殡丧证各1份，证明原告亲属因本次事故死亡的情况；
三、暂住证2份、从业资格证、证明、营业执照（复印件）、交警笔录（胡敏杰）各1份，证明死者在南京从事货运工作及居住的情况；
四、结婚证1份、证明2份、家庭人口登记表1份，证明被扶养人身份的情况；
五、证明3份、注册登记机动车信息1份、保单1份、批单4份，证明苏A×××××号车辆实际所有人、挂靠公司及保险变更情况；
六、门诊收费收据1份，证明支付医疗费的情况；
七、殡仪馆服务费发票1份，证明支付殡仪馆服务费用的情况，不应计算在丧葬费内。
本院依据四原告的申请，准许证人张某、李某、黄某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：从2008年到2013年12月初期间与施永华合伙购买车辆在南京从事渣土运输工作，车辆登记所有人为挂靠单位南京市宝皖市政技术工程有限公司。证人李某在庭审中陈述：从2013年12月初至2014年4月底期间雇佣施永华开车，公司（车辆挂靠单位）收入证明是其开具，每月发放施永华工资5000元现金。证人黄某在庭审中陈述：2013年3月从施永华处购买苏A×××××号车辆，未与公司谈过购车事项，未签订购买协议，车款交给施永华。
物流公司向本院提交车辆租赁合同（复印件）1份，证明实际车主为吴小红的情况。
中联龙游公司向本院提交的证据有：
一、过磅说明及过磅单各1份，证明肇事车辆超载的情况；
二、商业保险投保单2份、责任免除明确书2份、商业三者险条款1份、保险资料签收确认单1份（以上均为复印件），证明免赔事项已尽明确告知义务。
吴小红未向本院提交证据。
质证意见：
对四原告提交的证据，物流公司质证认为，证据一、二，无异议；证据三，对暂住证关联性有异议，签发时效与本案发生时间不符，对从业资格证关联性有异议，对证明真实性有异议，对交警笔录本身无异议，对营业执照本身无异议，关联性有异议；证据四，对结婚证、派出所证明、家庭情况登记表无异议，对村委会证明有异议，不能证明死者家庭情况；证据五，对证明真实性、关联性有异议，对注册登记机动车信息、保单及批单，无法体现车辆实际所有人为死者；证据六，抢救费无异议；证据七，殡仪馆服务费已包含在丧葬费内。中联龙游公司质证认为，证据一、二，无异议；证据三，对从业资格证、暂住证关联性有异议，对证明真实性、关联性有异议，对交警笔录本身无异议，对营业执照本身无异议，关联性有异议；证据四，对结婚证、派出所证明无异议，村委会证明不能证明死者家庭情况，家庭情况登记表，未写明死者兄弟姐妹情况；证据五，同物流公司质证意见，与本案无关联，暂住证只能证明2010年前死者居住情况；证据六，门诊收费收据，应计算在医疗费项；证据七，已计算在丧葬费中。吴小红质证认为，证据三、四、五，同其余二被告质证意见；其余证据，无异议。
对物流公司提交的证据，四原告质证认为，合同与实际车主存在矛盾，对租赁关系或挂靠关系有异议。中联龙游公司与吴小红均表示无异议。
对中联龙游公司提交的证据，四原告质证认为，对证据的真实性均无异议，但无法证明保险公司是否向当事人明确告知，是无效条款。物流公司质证认为，证据一，真实性无异议；证据二，同答辩意见。吴小红质证认为，车辆是否超载与事故发生无关联性。
本院认证意见：
四原告提交的证据三、五与证人证言，证据间能够相互印证，足以证明施永华于事故发生前以非农收入为主要生活来源的事实，予以认定；证据七，该笔费用计入丧葬费中；其余证据，均符合真实性、关联性、合法性，予以认定。
物流公司提交的证据，虽为租赁合同，但根据内容，实际含挂靠关系，故对物流公司与吴小红之间系挂靠关系的事实予以认定。
中联龙游公司提交的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定。
本院经审理，查明案件事实如下：
2014年8月7日3时23分许，施永华驾驶苏F×××××号车途经G60（沪昆高速公路）往上海方向105公里＋200米处，与由程新蒙驾驶的浙H×××××／浙H×××××挂号车发生尾随碰撞，造成施永华受伤经医院抢救无效死亡，两车及货物损坏的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定：施永华负事故的同等责任，程新蒙负事故的同等责任。施永华经医院抢救支付医疗费210元。施永华与配偶陆艳菊育有一子施泽杰（出生于2002年12月13日）。
另查明，浙H×××××／浙H×××××挂号车登记所有人为物流公司（挂靠），实际车主为吴小红。浙H×××××号车投保交强险、商业三者险（限额为1000000元）、不计免赔险于中联龙游公司；浙H×××××挂号车投保商业三者险（限额为50000元）、不计免赔险于中联龙游公司。程新蒙系实际车主吴小红雇佣驾驶员，事故发生后，吴小红已支付原告50000元。
还查明，事故发生时，浙H×××××／浙H×××××挂号车重量超载69.5%。在中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中第九条规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。中联龙游公司已就责任免除条款尽告知义务。
本院认为，首先，关于赔偿责任问题。本案属机动车之间发生的交通事故，程新蒙负事故的同等责任，其所驾车投保于中联龙游公司，该保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分的50%，由中联龙游公司在商业三者险范围内依据保险合同赔偿；不足部分，因程新蒙系吴小红所雇佣，确定由吴小红赔偿，物流公司作为挂靠单位对该赔偿承担连带责任。其次，关于原告损失范围问题。医疗费210元，计算有据，予以支持；死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年×20%），依据事实认定，请求合理，予以支持。被扶养人生活费546539.50元（23257元／年×7年÷2人＋23257元／年×20年），因管玉兰事故发生时不符合被扶养人条件，故原告主张管玉兰的被扶养人生活费计465140元不予支持。施泽杰的被扶养人生活费按照城镇标准计算依据不足，应计算为50743元（14498元／年×7年÷2人）。被扶养人生活费亦应计算在死亡赔偿金内，故确定死亡赔偿金为858603元；精神损害抚慰金50000元，根据侵权人过错程度、侵权手段、方式等因素，酌定为25000元。原告请求精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，予以支持；交通费3000元、误工费1800元、丧葬费22256.50元，请求数额合理，予以支持；殡仪馆服务费8840元，缺乏依据，不予支持。综上，本院确认原告上述总损失为910869.50元。上述损失，由中联龙游公司在交强险医疗赔偿限额项下赔偿210元、死亡赔偿限额项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金），合计110210元；余款800659.50元的50%计400329.75元，由中联龙游公司在商业三者险范围内赔偿360296.78元，由吴小红赔偿40032.97元（400329.75元×10%）。综上，中联龙游公司共计赔偿470506.78元。因吴小红已支付原告50000元，故中联龙游公司实际需支付460539.75元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局《关于2014年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙游支公司赔偿原告陆艳菊、施泽杰、施裕丰、管玉兰460539.75元；
二、驳回原告陆艳菊、施泽杰、施裕丰、管玉兰其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4299元，减半收取2149.50元，由原告陆艳菊、施泽杰、施裕丰、管玉兰负担673元，由被告吴小红负担1476.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 唐雪平
二〇一五年六月十九日
书 记 员 郭 会