重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00946号
原告徐波，男，1982年出生，汉族，农村居民。
委托代理人左永胜，重庆市武隆县火炉法律服务所法律工作者。
被告胡山河，男，1943年出生，汉族，个体工商户。
委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。
委托代理人胡杰（被告之子），1968年出生，汉族，教师。
第三人曾贵鑫，男，1983年出生，汉族，农村居民。
第三人丁道文，男，1967年出生，汉族，农村居民。
原告徐波诉被告胡山河提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由代理审判员刘倩适用简易程序，于2014年6月25日公开开庭进行了审理，原告徐波及其委托代理人左永胜，被告胡山河到庭参加诉讼。2014年8月15日，被告胡山河申请追加曾贵鑫、丁道文为本案第三人，2014年9月17日，本院再次公开开庭进行了审理，原告徐波及其委托代理人左永胜，被告胡山河的委托代理人何智、胡杰以及第三人曾贵鑫、丁道文到庭参加诉讼。2014年10月27日，第三次开庭时，原告徐波及其代理人左永胜，被告胡山河的委托代理人何智及第三人曾贵鑫、丁道文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐波诉称，2012年10月25日，原告徐波与第三人曾贵鑫、丁道文三人为胡山河拆除江口街上全兴酒楼的部分旧房，其工钱总价为9100元。2012年11月3日早上七点多钟，当拆至三楼烟囱边时，因被告胡山河原来做烟囱将其附近的现浇板内的钢筋割断，原告徐波在不知情的情况下因现浇板断裂，导致徐波坠入底楼平板上摔伤。后原告徐波到武隆福康医院住院治疗，共花去医疗费9669.5元。2012年11月8日，在未治愈的情况下就回家疗养，后经彭水县司法鉴定所鉴定为十级伤残。为此，原告徐波多次找被告胡山河协商赔偿事宜，但被告胡山河拒绝赔偿。原告徐波曾请江口镇人民调解委员会以及江口派出所组织调解。但被告胡山河未参加。2014年5月21日经江口调解委员会和江口派出所再次组织调解，被告胡山河仍拒绝赔偿。综上，故向法院起诉，请求判决：1.被告胡山河赔偿原告徐波受伤后所产生的医疗费9669.5元、误工费18000元、护理费1500元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金50432元、交通费300元、鉴定费1700元，共计81901.5元；2.被告胡山河承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告徐波变更诉讼请求为：1.被告胡山河赔偿原告徐波受伤后所产生的医疗费9829.5元、误工费48000元、护理费1500元、住院伙食补助费300元、交通费300元、鉴定费1700元，共计61629.5元；2.被告胡山河承担本案的全部诉讼费用。
原告徐波为支持其诉讼请求，提供以下证据：
结算清单一份，拟证明原、被告之间存在拆除旧房的劳务关系，同时证明被告是按工时向原告及第三人发放工资；
武隆县江口镇黄桷村村民委员会出具的证明、武隆县公安局江口水陆派出所出具的证明，《租房协议》、《房屋买卖协议》、《房屋出租证明》，拟证明原告徐波在城镇居住，应当按照城镇人口标准赔偿损失；
武隆县人民医院病历、出院证、发票及武隆福康医院医疗费补偿结算单等，拟证明原告受伤的情况及治疗情况；
曾贵鑫、丁道文的调查笔录各一份，拟证明原告受伤的经过和情况；
交通费发票，拟证明交通费的数额；
《司法鉴定意见书》，拟证明徐波的请求的项目；
人民调解申请书及人民调解登记表，拟证明原告徐波寻求途径解决问题，并且该案没有超过诉讼时效；
2014年8月25日交通费发票及保险凭证、重庆军医大学第三附属医院门诊部发票一张，拟证明第二次鉴定的交通费和检查费；
后勤工程学院建筑设计研究院工程监理部出具的证明及工资表各一份，拟证明原告徐波的每月工资收入标准为11700元。
被告胡山河对原告徐波提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告的证明观点有异议；对证据2的真实性、合法性有异议；对证据3，对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据4，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的，反倒能证明原告与第三人之间是共同承揽关系；对证据5，被告方仅认可50元的交通费，其他的均以实际票据为准；对证据6的合法性、关联性有异议，且有新的鉴定结论；对证据7，不能达到原告的证明目的，本案已经超过诉讼时效，且该份证据系弄虚作假，上面没有被告的任何签字，被告也没有同意调解；对证据8，对交通费发票和保险凭证没有异议，但对第三军医大的门诊发票有异议；对证据9，对其真实性、合法性均不予认可。
第三人丁道文对原告徐波提交的证据均无异议。
第三人曾贵鑫对原告徐波提交的证据亦无异议。
被告胡山河辩称，原告徐波经人介绍，承包了被告胡山河部分旧房拆除工程。第一期的承包费是4200元，第二期的承包费是4900元，共计9100元。双方协商由原告徐波自聘工人，责任自负，完工后经验收合格付款。双方当时只是列有拆除旧房部分清单，双方没有签订书面协议。2011年11月3日早上，原告徐波从三楼阳台摔下跌伤，当即被送往武隆福康医院治疗，后转至武隆县人民医院。在原告徐波住院治疗期间，被告垫付了医疗费1万元。原告徐波于2011年11月18日自行出院。原告徐波受伤后，原告的家人到被告工地处阻挠施工，迫使被告停工。2012年11月23日，由江口司法所组织进行调解，调解人认为责任在原告方，原告徐波提出去鉴定伤残后再进行调解，被告胡山河要求原告徐波将未完成的工程完工。当日下午，原告及第三人将所做工程进行清理扫尾后，由被告胡山河进行验收。2012年11月24日，原告及第三人到被告处将剩余的1100元尾款结清。2014年5月21日，双方再次到派出所进行调解，被告认为此次伤害是因原告徐波在拆除三楼阳台操作上严重违规操作，保险措施不到位，将安全绳仅系到一个可移动的木制茶几上，且在工作前未检查工作环境而导致原告徐波滑下摔伤，原告徐波自身存在过错，应自行承担责任。原告徐波的起诉超过了诉讼时效期间，原告徐波的请求不应当得到支持。原告和第三人是共同承揽关系，与被告形成了有效的承揽合同，原告徐波是否要求第三人承担责任是原告徐波自己的权利，如果原告徐波不要求第三人承担责任，则是放弃对被告的相应的权利；对原告徐波要求的赔偿项目中，两次鉴定费均应由原告自行承担，且原告主张的费用违反法律规定，误工时间过长，护理费应以1200元较为适宜，住院伙食补助费应按照15元／天计算，交通费应当以实际票据为准，误工期限建议为3个月。
被告胡山河为支持其抗辩理由，提供以下证据：
结算清单一份，拟证明原告徐波负责承包了被告胡山河的旧房拆除，原告徐波与第三人曾贵鑫、丁道文与被告胡山河系承揽合同关系；
人民调解记录一份，拟证明原告对损害发生有重大过错；
现场照片一组，拟证明原告自身在安全防护上有过错，原告对损害的发生有过错；
借条、领条，拟证明被告垫支了医疗费1万元；
《司法鉴定意见书》及CT报告单，拟证明原告对第一次鉴定和重新鉴定的费用应当由原告自己承担。
原告徐波对被告提交的证据1，证据三性均无异议，但对被告的证明目的有异议，双方形成的是劳务关系而不是承揽关系，如果法院认定双方是形成的承揽关系，也不要求第三人丁道文、曾贵鑫承担赔偿责任；对证据2，没有异议；对证据3，证据三性均无异议，但不能证明原告有过失；对证据4，无异议；对证据5，根据鉴定意见原告徐波应该能够达到伤残等级，是因为经过一年多的时间，伤情已经恢复，并不能证明原告徐波第一次鉴定不真实。
第三人丁道文、曾贵鑫对被告胡山河提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为第三人与被告是形成的劳务关系而不是承揽关系；对证据2，没有异议；对证据3，真实性无异议，对其证明目的不发表意见；对证据4，不发表质证意见；对证据5，对其证据三性均无异议。
第三人曾贵鑫述称，第三人只是给被告胡山河打工，第三人与被告之间形成的并不是承揽关系，第三人没有任何理由承担责任。
第三人曾贵鑫未提交证据。
第三人丁道文述称，第三人不应当承担责任，同意第三人曾贵鑫的意见。
第三人丁道文未提交证据。
本院依职权调取如下证据材料：
豆某某的询问笔录及武隆县江口镇人民调解委员会调解卷宗复印材料一份。
原告徐波及第三人丁道文、曾贵鑫对本院调取的上述证据无异议，被告胡山河对本院调取的证据合法性没有异议，但对人民调解委员会卷宗材料本身的真实性有异议，认为该卷宗是2014年才制作的。
根据原、被告双方及第三人的举证、质证，本院对双方的证据认证如下：
对原告徐波提交的证据1、4，被告方对其证据三性均无异议，本院认为该证据真实、合法且与本案有关联，本院依法予以确认；对证据2，被告方对其真实、合法性均不予认可，本院认为，该组证据能形成相应的证据链，且有派出所出具相应的证明，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认；对证据3，本院认为，该证据系医院出具的，系有专业知识的医生经过诊断出具的医院病历等，因此本院认为该证据系真实、合法的，且与本案有关联本院依法予以确认；对证据5，该组车费发票均系定额发票，且原告徐波无法说出车费的具体支出，因此对该组证据，本院不予认可；对证据6，被告申请对其伤残等级重新鉴定，且重新鉴定推翻了第一次鉴定的结论，因此对该鉴定的伤残等级不予认可，对误工期限予以认可；对证据7，该份证据与本院依职权调取的证据相互印证，本院依法予以确认；对证据8，被告对其中的交通费发票及保险凭证没有异议，对该部分证据，本院依法予以确认；对第三军医大的门诊发票，本院认为该发票是在第二次重新鉴定同一天进行的，重新鉴定必定需要摄片等检查，而被告没有垫支其他的检查费，因此，该证据系真实发生的，且与本案有关联，本院依法予以确认。
对被告胡山河提交的证据1，双方均向本院提交，该证据真实、合法、与本案有关联，本院依法予以确认；对证据2，本院认为该证据系双方当事人签字确认的，该证据真实、合法，且与本案有关联；对证据3，该组证据系现场图片，本院认为该证据系真实的，且与本案有关联，本院依法予以确认；对证据4，当事人均无异议，本院依法予以确认；对证据5，本院认为，该证据系有相应资质的鉴定机构根据原告徐波现在的身体状况作出的，因此，本院认为该证据是真实且合法的，并与本案有关联，本院依法予以确认。
对本院依职权调取的豆某某的询问笔录和武隆县江口镇人民调解委员会调解卷宗复印材料一份，本院认为上述证据系一具有调解职能的基层组织出具的，本院坚信公职人员是本着实事求是的态度在接待当事人，化解矛盾，本院认为该证据是真实的、合法的，且与本案有关联，本院依法予以确认。
根据当事人的举证、质证，本院查明如下法律事实：
2012年10月25日，原告徐波与第三人曾贵鑫、丁道文三人为被告胡山河拆除其位于重庆市武隆县江口镇街上全兴酒楼的部分旧房，旧房需拆除部分由被告胡山河事先指定给原告徐波和第三人丁道文、曾贵鑫。双方就需要拆除部分进行整体议价，价款协商后，由原告徐波和第三人丁道文、曾贵鑫对旧房进行拆除。该旧房拆除分两次协商，整个旧房拆除总价为9100元，该笔费用系原告徐波和第三人曾贵鑫、丁道文平分。2012年11月3日早上七点左右，当原告徐波拆至三楼烟囱边时，因现浇板断裂，原告徐波连同栓安全绳索的茶几一起从三楼坠入底楼，致原告徐波摔伤。原告徐波受伤后，被送到武隆福康医院住院治疗，2012年11月5日出院，期间共花去医疗费3406.78元，经医疗保险报销了1794.7元。2012年11月5日，原告徐波到重庆市武隆县人民医院住院治疗，2012年11月18日好转出院，花去医疗费7874.8元。出院诊断为右第6肋骨骨折伴右侧少量血气胸、皮下气肿。出院医嘱：“1.继续预防感染、对症治疗；2.出院后1、2月分别来院摄片一次；3.注意休息，门诊随访。”被告胡山河在原告受伤后垫付医疗费等共计1万元。
2012年11月23日，原告徐波及被告胡山河在武隆县江口镇人民调解委员会的组织下进行了调解。当日下午，原告徐波及第三人丁道文、曾贵鑫将被告胡山河的拆墙工作进行收尾，被告胡山河也将尾款支付给原告及第三人。2013年5月22日，原告徐波再次向武隆县江口镇人民调解委员会申请调解。该人民调解委员会于2013年9月25日组织双方进行调解，被告胡山河未参加，导致无法调解，调解委员会决定另行组织时间调解。2014年5月21日，双方再次在武隆县江口镇人民调解委员会的主持下进行调解，但仍未达成一致意见。
2013年3月29日，原告徐波在武隆县人民医院检查花去检查费160元。2013年4月15日，原告委托重庆市彭水司法鉴定所对其伤残等级及误工损失日进行鉴定；当日，该所作出渝彭司鉴所（2013）临鉴字第105号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：“1.徐波右胸部伤残程度属十级；2.徐波右胸部损伤的误工损失按鉴定前一日计算。”2014年7月30日，被告胡山河申请重新鉴定；2014年8月11日，被告胡山河申请对原告徐波第6、7骨骨折是否同时发生申请鉴定；如果骨折同时发生，要求对原告的伤残等级重新鉴定；双方共同协商鉴定机构为重庆市八益交通事故司法鉴定中心。2014年8月12日，被告胡山河撤回对原告徐波第6、7骨骨折是否同时发生的鉴定申请，仅要求对原告徐波的伤残等级申请重新鉴定。2014年8月12日，本院委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心对原告徐波的伤残等级进行重新鉴定。2014年8月25日，原告徐波到重庆市八益交通事故司法鉴定中心鉴定，花去交通费62元，检查费863元。2014年8月30日，该司法鉴定中心作出重庆八益（2014）法临鉴字第116号《司法鉴定意见书》，该意见书载明：“徐波目前伤残等级未达标。”该次鉴定花去鉴定费1000元及600元的专家会诊费。
根据庭审当事人的举证，质证，以及依据查明的法律事实，本院对本案的争议焦点分别评述如下：
一、本案是否超过了诉讼时效期间。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款及第一百三十七条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2012年11月3日，原告徐波受伤，原告徐波应当知道自己的权利受到侵害，因此诉讼时效期间应当从此开始计算至一年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条、第一百七十四条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权力的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算”之规定，原、被告于2012年年11月23日，双方在人民调解委员会的主持下进行调解，双方未达成调解意见。因此该案的诉讼时效期间从2012年11月23日开始计算一年。2013年5月22日，原告徐波向武隆县江口镇人民调解委员会申请调解，即原告徐波在新的诉讼时效期间再次申请调解，主张自己的民事权利，因此诉讼时效再次中断。2013年9月25日，人民调解委员会组织双方进行调解，被告胡山河未到，导致未能调解。因此新的诉讼时效从2013年9月25日开始重新计算一年。2014年5月23日，原告徐波起诉至法院再次主张其权利。原告徐波是在诉讼时效期间内提起的诉讼，因此原告徐波的诉求并未超过诉讼时效期间，对被告的该辩称理由，本院不予支持。
二、本案中原告徐波、第三人曾贵鑫、丁道文与被告胡山河是承揽关系还是雇佣关系。
雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是基于承揽合同的履行在定作人与承揽人之间产生的法律关系，是当事人约定一方为他方完成一定的工作成果，他方待工作成果交付后给付报酬的关系。承揽关系中，承揽事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件、蕴涵一定的技术成分，承揽事项仅包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等相类似的工作。原告徐波及第三人曾贵鑫、丁道文为被告胡山河的旧房进行拆除，是按照被告胡山河的意见对需要拆除的地方、拆除到何种程度进行拆墙的劳务工作。本院认为，原告及第三人的该种行为是不具有一定的技术成分，也不属于加工、定作、修理、复制、测试、检验等相类似的工作。原告及第三人只是简单的利用自己的劳力获取报酬，依照雇主的授权向其提供劳务。故而，本院认为被告的辩称理由不成立，本案应系雇佣关系。
三、原告徐波在本案中是否有过错，原、被告及第三人在本案中是否应当承担责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告胡山河作为雇主，应当对雇员的安全尽到一定的保障责任，应做好安全防护措施，现原告因安全绳固定不到位导致从三楼摔伤，本院认为雇主应承担较大的赔偿责任，本院认定为承担70%的赔偿责任。原告徐波作为一个完全民事行为能力人，应当对自身的工作及存在危险应当有一定的认识，但原告徐波在采取安全措施时未将安全绳固定在一个牢固的地方，而是将安全绳套在了可移动的木制茶几上，以致于在现浇板断裂时，木制茶几不能承受原告徐波自身的重量而随原告徐波一同落下。本院认为，原告徐波在此次事故中存在重大过失，自身有一定的过错，本院综合本案案情，认为原告徐波应自行承担30%的责任。第三人丁道文、曾贵鑫既不是侵权责任人也不是雇主，在本案中没有过错，本院认为第三人在本案中不应当承担赔偿责任。被告的辩称理由不成立，本院不予支持。
四、原告徐波主张的赔偿项目及赔偿金额是否符合法律规定。
原告徐波主张受伤后产生的医疗费为11441.58元，在武隆福康医院住院总医疗费为3406.78元，医保报销了1794.7元，实际支出了1612.08元；武隆县人民医院花去7874.8元及160元的检查费；原告徐波放弃要求被告赔偿医保已报销的1794.7元，实际支出的医疗费为9646.88元，原告徐波请求医疗费9829.5元，本院认为医疗费系实际支出，应以实际票据为准，因此原告的医疗费应确定为9646.88元，对原告徐波自愿放弃要求被告胡山河承担其医保报销部分，本院认为系原告徐波的真实意思表示，本院依法予以认可，对原告徐波主张的其余医疗费不予支持；对误工费，原告徐波主张48000元，本院认为，原告的误工时限经鉴定为定残前一日，但重新鉴定后无残疾；本院根据原告的伤情酌情认定误工时限为90日，原告徐波系在城镇居住，且未依赖于农村土地生存，本院认为按照城镇居民的标准即80元／天计算较为适宜；对原告主张按照其请求的8000元／月和11700元的工资标准进行计算不予支持，原告徐波未提交相应的纳税证明、用工合同等予以佐证，因此对原告48000元误工费的主张，本院不予支持，误工费实际为7200元。对护理费，原告主张1500元，但原告徐波从受伤住院到出院共计16天，按照80元／天标准计算，应为1280元；住院伙食补助费，住院16天，按照15元／天，应为240元；对交通费，原告徐波主张300元，但原告徐波提交的交通费发票均系定额发票，且原告无法说明交通费的具体组成部分，根据本案实际情况，本院酌情认定100元；对鉴定费，原告徐波主张1700元，但原告未能向本院提交相应的鉴定费发票，且第二次鉴定原告徐波未构成残疾等级，因此，对该笔鉴定费，本院不予支持。
对被告胡山河提出重新鉴定时原告徐波产生的交通费62元和检查费863元，以及该次鉴定被告胡山河垫付的鉴定费1000元和600元的专家会诊费，共计2525元，本院认为上述费用系重新鉴定产生，且鉴定结论完全推翻了第一次的鉴定结论，因此上述费用由原告徐波负担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条，第一百七十四条之规定，判决如下：
一、原告徐波受伤后所产生的医疗费9646.88元，误工费7200元，护理费1280元，交通费100元，住院伙食补助费240元，合计18466.88元，由被告胡山河在本判决生效之日起三日内赔偿原告徐波12926.8元（被告胡山河已垫付10000元，被告胡山河实际还应支付原告徐波2926.8元），原告徐波自行承担5540.08元；
二、驳回原告徐波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费1848元，减半收取924元（原告已预交），第二次鉴定产生的交通费、检查费、鉴定费及专家会诊费2525元（原告已交925元），合计3449元，由原告徐波负担2949元，被告胡山河负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘倩
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 钱伟