湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂嘉鱼民初字第00219号
原告童方平，男，1977年11月7日生，汉族。
委托代理人游大鹏、刘育松，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
被告张梨利，女，1982年9月9日生，汉族。
被告汪海生，男，1976年12月12日生，汉族。
以上二被告的委托代理人张清海，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告童方平诉被告张梨利、汪海生保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告童方平及其委托代理人刘育松，被告张梨利、汪海生的委托代理人张清海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童方平诉称，原告于2013年9月初经朋友介绍与被告相识，同年9月7日与朋友一起开车到被告门店做车身广告，双方就车身广告的规格、价格等事项进行了协商，确定工程价格为600元，9月8日早晨完工。应被告要求，原告将车停放在被告门店门口并将车钥匙交给了被告，待其晚上加班完成。原告向被告提出车辆停放门口是否安全的问题，被告称平时车辆都是这么停放，没问题。9月8日8时许原告去提车，由于被告只完成一半的工程，当天原告急于用车，经被告同意，原告将车开走。下午18时30分许将车停放到被告工作人员夏志勇指定的地点，并将车钥匙交给夏志勇。9月9日上午8时许，原告给被告打电话询问工程是否完成，被告称还未完工。当天下午18时许被告打电话告诉原告车丢失了。原告赶到被告店里确认车丢失后，以为是交警将车拖走了，到嘉鱼县交警大队询问后方知交警没有拖车，原告便报了警。因原告从事床上用品批发配货业务，车辆丢失后，只有高价租车配货，同时因无车配货给原告的业务造成了一定的损失。原告与被告多次协商未果，为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告购车款49800元，并赔偿原告因车辆丢失造成的租车费用损失20000元，本案的诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张成立并请本院支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交了如下证据：
原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
机动车销售统一发票及车辆信息各一份（均系复印件），证明丢失车辆购买价格为49800元，原告为所有权人；
嘉鱼县刑侦大队询问笔录2份（复印件），证明车辆交被告管理而丢失的事实；
客户殷幼勤、金成爱、蔡美珍的营业执照3份（复印件）及新丝路家纺（批发、订做）订单第1联、第3联，证明原告与客户有业务往来，因车辆丢失导致损失11000元。
被告张梨利、汪海生辩称，原告车辆丢失因一起盗窃刑事案件引发，原告的损失应直接由犯罪嫌疑人刘毅承担，应申请追加刘毅为被告；原告与被告间未形成保管合同关系，双方系加工承揽关系，原告以保管合同关系起诉被告不当；原告因车辆丢失导致间接损失的主张没有法律依据，损失不应当由被告承担。
被告张梨利、汪海生为证明其抗辩意见成立，在法定期限内向本院提交了如下证据：
营业执照1份（复印件），证明汪海生与张梨利系合伙关系。
本案在审理过程中，本院依职权向崇阳县物价局价格认证中心调取崇价鉴证字（2014）14号关于车辆价格鉴定结论书1份（复印件），证明原告丢失车辆鉴定价值为26100元。
本案在庭审中，对原、被告所举证据进行了质证。被告对原告所举证据1、证据2无异议，本院依法予以采信；对于证据3，被告对其真实性不持异议。本院认为该项证据系嘉鱼县刑侦大队所作的询问笔录，且与本案具有关联性，依法应予采信。对于证据4，被告认为与本案无关。本院认为该项证据系原告与客户业务交往中送货情况的证明，但该项证据仅有客户营业执照、订单及客户对送货情况属实的签字证明，该项证据证明力不足，依法不予采信，但可作为本院酌情判定间接损失的依据。对于被告所举的证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
对本院依职权调取的崇价鉴证字（2014）14号关于车辆价格鉴定结论书，原告不持异议，但被告认为鉴定认定的购买时间为2010年，但实际购买时间为2009年6月，相差半年，故车辆损失鉴定价值过高。本院认为，该鉴定中已使用年限按3年9个月计算与事实不符，本院不予采信，但对重置价格、成新率的计算方法本院予以采信。
本院依据上述采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定本案事实如下：
原告2013年9月初经朋友介绍与被告张梨利相识，同年9月7日与朋友一起将由原告所有的鄂AV2T**五菱面的车开到二被告合伙经营的门店做车身广告，双方就车身广告的规格、价格等事项进行了协商，确定工程价格为600元，9月8日早晨完工。应被告张梨利要求原告将车停放在门店门口并将车钥匙交给了被告张梨利，待其晚上加班完成。9月8日8时许原告去提车，由于被告张梨利只完成一半的工程，当天原告急于用车，经被告张梨利同意，原告将车开走，下午18时30分许将车停放到被告经营门店工作人员夏志勇指定的地点，并将车钥匙交给夏志勇。9月9日上午8时许，原告给被告张梨利打电话询问工程是否完成，被告称还未完工。当天下午18时许，被告张梨利打电话告诉原告车丢失。原告赶到被告门店确认车丢失后，便报了警。另查明，鄂AV2T**五菱面的车购买于2009年6月13日，在车管部门初次登记日期为2009年6月18日。该车被刘毅盗走。崇阳县物价局价格认证中心作出的崇价鉴字（2014）14号认定：由原告童方平所有的鄂AV2T**五菱面的车鉴定价格26100元。由于原、被告对赔偿事宜多次协商未果，原告遂诉至本院。本案在审理中，被告张梨利申请追加刘毅为本案共同被告，经审查，本院认为，原告主张的是保管合同法律关系，而被告张梨利申请追加刘毅为本案被告的基础法律关系系侵权的法律关系，刘毅不是保管合同的相对人，且原告童方平有权选择对其有利的法律关系主张权利，被告张梨利无权干预，故决定不准追加，并对被告张梨利发送通知书。后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿购车款26100元，租车费用损失11000元。另因被告张梨利主张其与汪海生系合伙关系，本院依职权追加汪海生为本案共同被告。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告不能达成一致意见。
本院认为，原、被告就车身做广告相关事宜达成一致意见，双方之间成立加工承揽合同。但为完成该合同项下的工作任务，原告将车辆及钥匙交付被告，双方又成立保管合同。承揽合同为主合同，保管合同为从合同，原告仅就保管合同主张赔偿损失的权利，系对其实体权利的选择，符合法律规定。因被告的疏忽大意导致车辆丢失，被告应当承担赔偿责任，对被告关于原告主张保管合同法律关系不当的抗辩本院不予采纳。本案中原告主张权利选择的保管合同法律关系，而被告张梨利申请追加刘毅为本案被告的基础法律关系系侵权的法律关系，原告有权选择对自己有利的法律关系主张权利，被告张梨利无权干预，原告依据合同的相对性起诉被告符合法律规定。对被告关于应由刘毅直接承担赔偿责任的抗辩本院不予采纳。原告主张被告赔偿车辆损失26100元，但计算车辆损失的已使用年限应以车辆登记之日即2009年6月18日算至基准日即2013年9月，为4年3个月，而崇阳县物价局价格认证中心系从2010年起至基准日2013年9月止计算已使用年限为3年9个月，与本案事实不符，本院予以纠正。以4年3个月的已使用年限采崇阳县物价局价格认证中心确定的双倍余额折旧法计算出成新率为54.24％，故丢失车辆的价值应为24408元（45000元×54.24％）。原告赔偿车辆损失的诉请应大部分予以支持。对原告要求被告赔偿租车费用损失11000元的诉请，基于原告用鄂AV2T**五菱面的车送货的客观事实存在，酌情考虑，由被告赔偿原告租车费用损失2000元。依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告张梨利、汪海生负连带责任赔偿原告童方平鄂AV2T**五菱面的车车辆损失24408元、租车费用损失2000元共计26408元，限被告张梨利、汪海生于本判决生效后5日内一次性履行完毕。
二、驳回原告童方平的其他诉讼请求。
案件受理费1500元，被告张梨利负担250元，被告汪海生负担250元，原告童方平负担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 汪平红
审判员 杨绪文
审判员 王世群
二〇一四年八月十二日
书记员 洪 锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。