广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2694号
上诉人（原审原告）：开平市长沙东北饲料经销部，住所地：开平市长沙街八一村民委员会南溪开发区。
经营者：吴豪杰，男，1959年9月5日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：张巨欢、余惠玲，均系广东知成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁暖芬，男，1962年7月29日出生，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：袁锡权，男，1965年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：梁树衿，男，1973年12月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：袁柱森，男，1956年6月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王贤华、张一云，均系广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人开平市长沙东北饲料经销部（以下简称“东北饲料经销部”）因与被上诉人梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东北饲料经销部上诉请求：1、请求撤销一审判决，查清事实，重新作出新判决支持东北饲料经销部的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由梁暖芬等承担。事实与理由：一审法院在事实认定方面存在严重的错误。一、东北饲料经销部是在存在重大误解的情况下签订的《赔偿协议》是属于可撤销的合同，且该《赔偿协议》显示公平，东北饲料经销部在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权是符合法律规定的。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第71条“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”及《中华人民共和国合同法》第54条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”的规定，东北饲料经销部在签订的《赔偿协议》之时误以为其所提供给梁暖芬等人的豆粕蛋白质含量仅有36.15%，对豆粕的蛋白质含量是存在重大误解的，因该协议没有列明具体问题货物、具体依据。梁暖芬等人使用东北饲料经销部货物后没有任何的损失，也没有因货物质量问题向东北饲料经销部反映过或退回任何货物给东北饲料经销部。当所有货物都已经不存在了，喂养该饲料养殖的猪也宰杀了，才因货物质量要求东北饲料经销部赔偿损失。且该协议约定免除梁暖芬等人近期所有的货款共计434053元（包括麦皮货款77536元），但麦皮是不以蛋白质含量作为质量问题的检验依据，梁暖芬等人要求免除所有货款显示公平。又根据《中华人民共和国合同法》第55条“有下列情形之一的。撤销权消灭：（一）具有撤销权的事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，撤销权应当从当事人知道或者应当知道的时起算。事后经东北饲料经销部了解，东北饲料经销部提供给梁暖芬等人的豆粕并不存在质量问题，并于2016年6月2日到龙胜派出所报案，因此，该撤销权的起算时间应该从东北饲料经销部知道之日起算，即从2016年6月2日起算，东北饲料经销部于2016年7月15日提起诉讼，并没有超过一年的除斥期间。因此，一审法院认定撤销权已消灭没有事实及法律依据。二、梁暖芬额外收取东北饲料经销部6万元现金事实清楚，其收取东北饲料经销部6万元是没有任何事实及法律依据。根据东北饲料经销部提交的录音，梁暖芬说“那是口头协议，当面讲清楚”、“拿张协议补回6万元啦”、“这样吧，除非你拿回协议书给我，收据我绝对不会写给你，可以补。补上‘经双方协商，补回6万元作为补偿金。’这样可以补回。”已经表明，梁暖芬确实已经收取了东北饲料经销部6万元，并愿意在《赔偿协议》上补回收取了6万元现金作为补偿金的凭证。再结合东北饲料经销部补充提交的银行交易明细，东北饲料经销部于2014年8月21日从开平市农村信用合作联社银行账户取款6万元现金，足以证明梁暖芬收取了东北饲料经销部6万元的事实。因此，梁暖芬收取上诉款项是没有事实及法律依据，应予以返还。综上，请求二审法院查清本案事实，判决支持东北饲料经销部的诉讼请求。
被上诉人梁暖芬等人辩称：1、赔偿协议是双方的真实意思表示，协议写得非常清楚、明白，不存在东北饲料经销部所称的重大误解，因为协议里面已经明确标明因为供的货豆粨的质量有问题，蛋白质的含量达不到双方约定的43%，协议里面的数字都清楚、明白，并且协议是在当地的村委会派了张树源副主任到场作为见证。2、不存在所谓的显失公平的情形，东北饲料经销部认为所抵扣的款项里面有麦皮的款项，实质上款项是赔偿款，无论什么货款，作为赔偿款，性质都是一样的。3、协议已经履行完毕，如果东北饲料经销部行使撤销权，也应该是在协议生效以后1年之内提出，显然本案早已过了除斥期间。东北饲料经销部提交的录音显示的时间是2014年8月31日，签定协议是同年的8月21日，也就是说东北饲料经销部在履行协议后知道应该去找相关的当事人理赔。4、东北饲料经销部称的6万元仅仅提供了一份录音，而录音的开始梁暖芬明确表示没有收到钱。而后面从录音的时间可以看出，东北饲料经销部是在当天下午不断的打电话骚扰梁暖芬，即使这样，录音的最后仍然这样说“要经双方协商补6万元作为补偿金，这样可以补回。”录音的前后梁暖芬的说法是一致的，没有收到6万元。如果要写到条上去，必须补6万元。综上，一审的判决事实清楚，适用法律准确。请求二审维持原判。
东北饲料经销部向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销双方于2014年8月21日签订的《赔偿协议》，梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森共同向东北饲料经销部支付款项494053元；2、本案诉讼费用由梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森承担。
一审法院认定事实：梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森于2014年7月至同年8月期间，先后向东北饲料经销部购买价值共434053元的豆粕。2014年8月21日，东北饲料经销部的经营者吴豪杰与梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森签订一份《赔偿协议》，约定：“甲方：吴豪杰，身份证号码：乙方：梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森2011年起，甲方给乙方提供植之元豆粕，该豆粕包装出厂显示蛋白质含量大于43%。甲方在未经乙方同意的情况下，提供蛋白质含量仅有36.15%的豆粕。经乙方发现，双方协商，甲方愿意免受近期货款总金额人民币肆拾叁万肆仟零伍拾叁元正（￥434053.00元）作为赔偿。甲方按此协议赔偿后，一切后果双方互不追究。此协议一式两份，双方各执一份，具有相同法律效用，共同遵守。甲方：吴豪杰乙方：梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森签订时间：2014年8月21日见证方：现龙村委会张某见证时间：2014年8月21日。”2016年6月2日，东北饲料经销部经营者吴豪杰以其受诈骗为由向开平市公安局龙胜派出所报案，后于2016年7月15日提起诉讼。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森向东北饲料经销部购买价值434053元饲料，双方无异议，予以认定。本案争议焦点是：1、东北饲料经销部经营者吴豪杰与梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森签订的《赔偿协议》是否可撤销；2、梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森是否收取东北饲料经销部现金60000元。
对于《赔偿协议》是否可撤销的争议焦点问题。东北饲料经销部提出该赔偿协议非其真实意思表示，存在重大误解及在胁迫情况下签订的，因而是可撤销合同。对于东北饲料经销部的主张，一审法院认为，首先，东北饲料经销部签订《赔偿协议》之日就应当知道撤销事由，其应当知道免除货款其权益受损的利害后果，东北饲料经销部在知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”和该法第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，本案至东北饲料经销部起诉请求撤销《赔偿协议》时，行使撤销权超过一年，撤销权已消灭。其次，双方于2014年8月21日签订《赔偿协议》，约定免除货款434053元，该协议是吴豪杰、梁暖芬等四人以及见证人张某在场见证，梁暖芬等人并没有采取暴力或其他胁迫方式的情况下双方自愿签订，东北饲料经销部提供证据不足以推翻《赔偿协议》，且在签订协议后的2016年6月2日东北饲料经销部才以自己受骗为由报警，长期没有提出异议或及时通过诉讼途径寻求解决纠纷，也不足以证明存在胁迫、重大误解的情形，该《赔偿协议》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，故此东北饲料经销部请求撤销《赔偿协议》及要求梁暖芬等人返还货款434053元理据不足，不予支持。
对于东北饲料经销部请求梁暖芬返还60000元争议焦点问题。东北饲料经销部主张梁暖芬收取其支付的现金60000元，该款用于赔偿给梁暖芬等人，故此请求梁暖芬返还该款。对于东北饲料经销部上述主张，一审法院认为，东北饲料经销部提供的录音资料缺乏其他证据佐证，无法构成证据链，并不能证实梁暖芬收取上述款项，而梁暖芬亦否认收款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由东北饲料经销部承担举证不能的法律后果，对东北饲料经销部诉请梁暖芬返还60000元不予支持。
判决：驳回东北饲料经销部的全部诉讼请求。本案受理费8710元，由东北饲料经销部负担。
二审期间，东北饲料经销部提供如下证据：银行提款记录，证明东北饲料经销部在2014年8月21日提取现金6万元。梁暖芬等四人质证认为：1、该证据并非新的证据，其形成时间在2014年8月21日，一审开庭前就已经形成，根据证据规则，该证据已经失权；2，对该证据的关联性不予确认，东北饲料经销部是做生意的，每天取钱是正常的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点是东北饲料经销部请求撤销《赔偿协议》并由梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森共同向其支付款项494053元的依据是否充分。
关于可否撤销《赔偿协议》的问题。东北饲料经销部请求撤销《赔偿协议》的理由是其在签订协议时受到胁迫和存在重大误解。对此，东北饲料经销部未能举出任何证据证明签订协议时存在受胁迫的情形，相反，双方签订协议时，有当地村民委员会的工作人员在场见证，再说，东北饲料经销部在签订协议后也没有及时报警，而是在事后将近两年才报警。双方在协议中确认东北饲料经销部供应给梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森四人的饲料不符合质量要求，东北饲料经销部同意作出赔偿即免收部分货款，该协议的内容具体、明确，东北饲料经销部的经营者吴豪杰作为具有完全民事行为能力的人，其称对协议内容存在重大误解的理由不充分，再说，东北饲料经销部在签订协议后也一直没有提出异议，而是直到将近两年后才报警并提起诉讼，显然不符合常理。因此，东北饲料经销部称其在签订协议时受到胁迫和存在重大误解并请求撤销《赔偿协议》的依据不充分，本院不予采信。再说，如果东北饲料经销部否认饲料存在质量问题，要求梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森四人对东北饲料经销部在两年前供应的饲料是否存在质量问题重新进行举证，显然对梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森四人不公平。
关于东北饲料经销部请求梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森共同向其返还货款494053元的问题。如前所述，东北饲料经销部请求撤销《赔偿协议》的依据不充分，该协议是双方的真实意思表示，内容并无违反法律法规的规定，合法有效。东北饲料经销部在协议中同意免除梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森的货款434053元，对双方均具有法律约束力，双方应当依约履行。因此，东北饲料经销部请求梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森四人返还该货款434053元缺乏依据。此外，东北饲料经销部主张另向梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森四人支付了赔偿款现金60000元并要求返还。对此，东北饲料经销部并没有举出充分的证据予以证明，其提供的电话录音当中，梁暖芬也没有明确表示收取了现金60000元，相反，在电话录音开始时，梁暖芬是否认收到现金60000元。再说，双方签订的《赔偿协议》也没有约定东北饲料经销部须向梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森四人赔偿60000元。因此，东北饲料经销部请求梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森四人返还60000元缺乏依据。综上，东北饲料经销部请求梁暖芬、袁锡权、梁树衿、袁柱森共同向其返还货款494053元的依据不充分，本院不予支持。
综上所述，东北饲料经销部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8715元，由开平市长沙东北饲料经销部负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年十二月十三日
书记员 梁启洪