山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第307号
上诉人（原审原告）刘永航，男，1973年7月23日出生，汉族。
委托代理人张燕，荣成明天法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）荣成海兴水产有限公司。
法定代理人孙建华，经理。
委托代理人姜德刚，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人刘永航、荣成海兴水产有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告原系被告职工。2000年4月10日，荣成市计划委员会批准同意被告在其院内新建职工宿舍楼。2002年6月19日，原、被告签订楼房销售合同，载明：荣成海兴水产有限公司与原告楼房买卖合同签署成立。1、楼房座落在公司院内，居室编号中单元四楼西，建筑面积106.753平方米，储藏室建筑面积10.051平方米。2、居室每平方米524.30元，计55970.60元；储藏室每平方米245元，计2462.50元；．总计售价58433.10元。3、付款方式：原告于2002年6月19日前一次性付清全部购房款计58433.10元。4、办理房权证：被告负责办理房权证，各种费用由原告负担。5、原告如变卖该楼房，必须在公司职工范围内交易，公司内无人购买时，原告可按其居住年限折旧后的残值卖给被告。当日，原告给付被告房款58433.10元，被告为此开具收款收据一份，注明：收住房款58433.1O元。2005年，原告从被告处辞职。2009年，被告取得其所建房屋的所有权证，于同年8月2日下发关于职工办房产证的通知，载明：1、户主办理房产证时承担所需各项税金、规费。2、宿舍楼基本价格：新楼1000元／m2，旧楼68O元／m2，不同楼层（包括地下室、旧楼平房）按折让比例增减。3、本次办证为一次性办理，超过规定时限交清款项住户，公司不再协助办理。后被告为职工办理了房屋过户手续。
原、被告因房屋产权过户事宜协商不成，2012年4月29日，原告刘永航诉至原审法院称，原告购房后已付清全款，但被告未协助原告办理房屋产权登记手续，请求依法确认诉争房屋买卖合同有效，位于荣成海兴水产有限公司院内俚岛路395号1号楼404室的房屋归原告所有，并要求被告协助原告办理房屋产权手续。被告荣成海兴水产有限公司以其与原告签订的楼房销售合同为公司内部分配房屋的协议，由此引起的纷争不属于法院管辖的范畴为由提出抗辩。
另查明，案外人李忠娜原系被告职工，亦于2002年与被告签订了楼房销售合同，购买被告建设的住宅楼房一幢。2011年，被告职工梁吉向、陈丽冰诉至本院，以李忠娜不符合分房标准，没有居住资格为由要求确认李忠娜与被告签订的房屋买卖合同无效。2012年4月16日，（2011）荣商初字第419号民事裁定书认定，被告于2000年建设职工宿舍并对职工进行分配，其行为属于内部建房，因单位内部建房、分房等引起的纠纷不属于法院的管辖范围。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、楼房销售合同、收款收据、证明、协议书、（2011）荣商初字第419号民事裁定书、文件、通知等相关证据在案为凭。
原审法院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依合同约定严格履行各自的义务。依照我国法律规定，公民的合法民事权益受法律保护。原告在被告处就职期间与被告签订了楼房销售合同，购买被告建设的房屋。被告辩称系其内部建房，由此引起的纷争不属于法院管辖的范畴，其提交的民事裁定书系被告职工对李忠娜购买房屋的资格有异议而提起的确认之诉，职工购买资格的决定属被告单位内部行政管理行为，确不属于法院的管辖范围。但本案并非因被告内部行政管理行为而产生的纠纷，此次房屋买卖虽系单位内部福利分房性质，但原告与被告在分房过程中签订了楼房销售合同，双方成为房屋买卖关系中的平等主体，现原告以房屋买卖合同纠纷诉至法院，应予受理。被告辩称其建房系为职工提供有偿居住，为此提交20OO年的有偿居住实施意见及通知，但在被告于2O02年与原告所签订的楼房销售合同中并未提及上述实施意见及其相关规定，合同中注明的是“楼房买卖合同签署成立”，双方明确约定了房屋面积、售价、付款方式、交接验收以及办理房权证等买卖合同条款，合同的主要内容与实施意见无关，且被告已为购房职工办理了房屋产权手续。合同中约定了限制原告变卖房屋的条款，考虑到被告并非商品房开发商，其建房不能公开对外销售，故该条款虽对原告的处分权予以限制，但仍系房屋买卖合同平等主体之间的约定，并不体现有偿居住的意思表示。故原告与被告签订的楼房销售合同合法有效，予以认定。被告应按合同约定履行义务，协助原告办理房屋产权过户手续。2O02年合同签订时，购房价格为每平方米524.3O元，低于当时商品房的市场价格。2O09年，被告完成相关手续取得房屋所有权证后，将房屋价格变更为每平方米1000元，亦低于当时商品房的市场价格，考虑到本案系单位内部福利分房，且其他职工亦补交了房款，故被告辩称在补交房款的基础上办理房屋产权过户手续，符合公平原则。按被告的通知，原告应补交相应合理对价即66284.9O元。原告已于2005年从被告处辞职，对其是否享受工龄补贴及该补贴的数额，应依据被告内部规章制度而定，原告对此未予主张，双方可另行协商处理。综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、原告刘永航与被告荣成海兴水产有限公司签订的楼房销售合同合法有效；二、位于荣成海兴水产有限公司院内俚岛路395号1号楼404室的房屋归原告刘永航所有，被告荣成海兴水产有限公司于判决生效之日起十日内协助原告刘永航办理上述房屋的产权过户手续；三、原告刘永航于判决生效之日起十日内支付被告荣成海兴水产有限公司房屋差额款66284.90元。如原告刘永航未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元，由原告刘永航负担1534元，被告荣成海兴水产有限公司负担1360元。诉讼保全费520元，由被告荣成海兴水产有限公司负担。
宣判后，上诉人刘永航不服原审法院判决，向本院提起上诉称，其已按诉争房屋买卖合同约定付清全部购房款，上诉人海兴公司无权要求上诉人刘永航补交房款。请求撤销原审判决第三项，依法驳回上诉人海兴公司要求其支付房屋差额款的诉讼请求。
上诉人荣成海兴水产有限公司（以下简称海兴公司）不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人海兴公司与上诉人刘永航原系从属关系，上诉人海兴公司虽在形式上与上诉人刘永航签订了诉争楼房销售合同，但本意是将涉案房屋交由上诉人刘永航有偿居住，并非出售与上诉人刘永航，上诉人刘永航缴纳的是住房款而并非购房款。且生效法律文书已确认上诉人海兴公司内部建房分房纠纷不属法院管辖范围，原审法院不应受理本案并确认诉争楼房销售合同合法有效。即使上诉人刘永航想购买涉案房屋，亦应按照现在的市场价值补交差价。故请求撤销原判，依法改判。
上诉人刘永航的答辩意见同其上诉意见。
上诉人荣成海兴水产有限公司的答辩意见同其上诉意见。
案经二审审理查明，诉争楼房销售合同约定，入住后再发现损坏，上诉人海兴公司不承担修缮责任。上诉人刘永航对所购楼房可自行设计、装修，可在公司内部职工范围内交易。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，签订诉争楼房销售合同时，上诉人刘永航虽系上诉人海兴公司的职工，但该合同中并无基于双方从属关系约定的条款，亦未约定购房职工最低服务年限等相关限制辞职的条款。相反，该合同中明确约定上诉人刘永航交付的款项为购房款，并约定上诉人海兴公司对入住后的房屋损坏不承担修缮责任，且上诉人刘永航对涉案房屋有权设计、装修及变卖。根据上述合同内容，可以认定合同双方之间为平等主体间的房屋买卖关系，而并非上诉人海兴公司主张的基于从属关系之有偿居住关系。现上诉人海兴公司已取得涉案房屋所有权，诉争房屋买卖合同合法有效。本案系双方当事人对诉争合同之效力及履行而产生的纠纷，而非对上诉人海兴公司内部职工是否具有购买资格之纠纷，故上诉人海兴公司主张本案系其内部建房分房纠纷，不属法院管辖范围，理由不当，本院不予采纳。上诉人有权要求上诉人海兴公司履行协助其办理房屋产权登记手续的义务，同时其应按合同约定履行应承担的义务。诉争房屋买卖合同约定，上诉人海兴公司负责办理房权证，各种费用由上诉人刘永航负担。2009年，上诉人海兴公司统一为职工购房户办理房产证，并统一规定了办证前职工购房户需交纳的费用，现查明，绝大部分职工购房户按约交纳了该费用。上诉人刘永航虽于2005年辞职，但在其于2002年同其他职工一起买房的情形下，从公平原则出发，其应当与其他职工购房户享受同等权利、履行同等义务。故上诉人刘永航应在要求上诉人海兴公司为其办理房屋产权登记手续的同时，按约交纳上述费用。上诉人刘永航主张交纳的58433.10元为全部购房款，不应再补交其他款项，该主张与合同约定不符，亦有违公平原则，本院不予采纳。上诉人海兴公司主张上诉人刘永航应按诉争房屋现在的市场价值补交差价款，同样有违公平原则，亦未表现出对曾在职职工的感怀之情，其主张于情不合，于理相悖，本院不予采纳。综上，二上诉人的上诉主张理由不当，本院均不予支持。但原审判决确认涉案房屋归上诉人刘永航所有不妥，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持（2012）荣民初字第413号民事判决第一、三项，即（一）上诉人刘永航与上诉人荣成海兴水产有限公司签订的楼房销售合同合法有效，（二）上诉人刘永航于本判决生效之日起十日内支付上诉人荣成海兴水产有限公司房屋差额款66284.9元；
二、变更（2012）荣民初字第423号民事判决第二项为：上诉人荣成海兴水产有限公司于本判决生效之日起十日内协助上诉人刘永航办理位于荣成海兴水产有限公司院内俚岛路395号1号楼404室的房屋的产权变更登记手续；
三、驳回上诉人刘永航的其他诉讼请求。
二审案件受理费2894元，由上诉人刘永航负担1534元，上诉人荣成海兴水产有限公司负担1360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 侯善斌
代理审判员 蒋 涛
二〇一四年九月十一日
书 记 员 王红云