四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川凉中民终字第680号
上诉人（原审被告）：胡宗伟，男，22岁。
委托代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周荣华，男，37岁。
委托代理人：陈文勇，四川月城律师事务所律师。
原审被告：缪祥云，男，33岁。
委托代理人：唐华，四川星亮律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地：西昌市正义南路2号。
法定代表人：罗燕玲。
委托代理人：李源，中国太平洋财产保险股份有限公司工作人员。
委托代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师。
上诉人胡宗伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2014）宁南民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员马燕担任审判长，审判员江毅夫、代理审判员詹洪涛参加的合议庭于2014年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人胡宗伟及其委托代理人邓兴，被上诉人周荣华的委托代理人陈文勇，原审原告缪祥云及其委托代理人唐华，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司的委托代理人李源、王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月6日，原告周荣华（系城镇人口）驾驶川W516**号货车到宁南县飞腾修理厂做维修保养。宁南县飞腾修理厂业主是被告胡宗伟，其场地是租用被告缪祥云的，被告缪祥云也在此场地内维修车辆。先由被告缪祥云对原告的汽车进行保养，检修底盘，修理完毕后告知了原告周荣华。原告周荣华又叫被告胡宗伟检修汽车空调。原告周荣华、被告缪祥云等人在修理厂内打牌。被告胡宗伟在做检查时，需要发动车辆以便检查汽车空调情况。被告胡宗伟将情况告诉原告周荣华，原告周荣华叫被告胡宗伟自行发动汽车检查。被告胡宗伟发动汽车后，下车检查，在车辆未熄火时，离开车子去拿要添加的空调氟。随后不久，车辆突然自动向前滑行。原告周荣华发现车辆向前滑行，为制止车辆移动，上前欲开车门时，由于滑行车辆与修理厂内简易棚铁柱相挂，将原告撞下汽车，被车碾压，造成原告左手、左脚骨折。原告周荣华在宁南县人民医院初步治疗后，当日由朋友送至西昌王氏骨科医院住院治疗。其伤经诊断为：左尺桡骨中段粉碎性骨折，左股骨中段粉碎性骨折。施行内固定术后于2013年9月9日出院，花去医疗费37852.10元，医嘱修养1个月。后复查，医嘱其修养2个月，后续治疗费须11000元。其伤经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为左上肢十级伤残、左下肢十级伤残。被告胡宗伟垫支了医疗费2500元，被告缪祥云垫支了医疗费3000元。事故发生后，宁南县公安局交通管理大队松新中队到现场勘查，并出具证明一份，证明：2013年8月6日17时许，周荣华驾驶川W516**号重型自卸货车在宁南县飞腾修理厂（212省道95KM＋800M处路旁）内修车，尔后车子向前滑行与修理厂内简易棚铁柱相挂，致原告在开车门时受伤。后该货车继续向前滑行，将修理厂围墙撞倒。原告周荣华的车辆系挂靠凉山州恒安汽车运输有限责任公司，原告周荣华的车辆在被告财产保险凉山支公司投保了交强险、车辆损失险、车上责任险、第三者商业责任险。此次事故发生时，在保险期内。原告找被告财产保险凉山支公司理赔，被告财产保险凉山支公司认为该次事故不属于保险责任范围，拒赔。另查明，2013年度四川省城镇居民人均可支配收入为22368元。
一审法院认为，原告周荣华到被告胡宗伟的修理厂修理汽车空调，被告胡宗伟承接为原告周荣华修理汽车空调，双方之间系承揽关系。在修理过程中，被告胡宗伟作为一个有资质的修理业主，发动车子后，下车检查汽车空调情况，在无人操作、掌控的情况下，离开车辆去拿材料，没有很好做到谨慎操作、安全注意责任，致使修理车辆意外向前滑动，酿成本次意外事故，被告胡宗伟作为承揽修理方应承担主要责任。被告缪祥云虽然也在同一场地为原告周荣华修理车辆，修理完毕后对原告周荣华作了交接告知，被告缪祥云与被告胡宗伟没有隶属关系，各自独立核算收费，其后被告胡宗伟在为原告周荣华修理空调期间发生的事故，与被告缪祥云无责任关联，在本案中不应承担责任。原告周荣华将车辆交与被告胡宗伟修理，叫被告胡宗伟自行发动、检修汽车，当发动车辆意外向前滑行时，原告周荣华冲上前欲进入车内控制汽车，致自身受到损伤，在事故发生时处置不当，对损害的发生应承担相应责任。本案不是机动车在道路上通行时发生的交通事故，也不是驾驶车辆所引起的，而是修理人员对停在修理厂车辆进行检修时发生的意外安全事故，发生事故时无人驾驶，行为人也不是驾驶员，事故发生后公安机关经勘查亦未作出道路交通事故责任认定书，原告周荣华诉称本案是道路交通事故，与查明的事实不符，也不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定。本案应是承揽修理时发生的安全责任事故，原告周荣华提供的证据不能证明本案应按道路交通事故责任交强险予以赔偿。故被告财产保险凉山支公司不应予以交强险赔偿。综合本案实情、各方责任，应以被告胡宗伟承担70%的责任，原告周荣华承担30%的责任为妥。原告周荣华的合法损失本院予以支持，修车费7500元，仅有发票金额，未附修理清单，不符合证据的有效性原则，不予支持。交通费500元，由于未提供相应证据证明，本院不予支持。原告周荣华因事故产生的费用为：医疗费（37852.10＋11000）48852.10元，误工费［（33＋90）×90］11070元，护理费［（33×110）＋（90×90）］11730元，营养费（33×30）990元，住院伙食补助费（33×30）990元，残疾赔偿金为［（22368×20×0.1）×（1＋0.02）］45630.72元，共计119262.82元。被告胡宗伟垫支的医疗费2500元，可在其赔偿款中抵扣。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一条“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法。”第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”、第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”、第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决：一、由被告胡宗伟在本判决书生效后10日内赔偿原告周荣华医疗费48852.10元、误工费11070元、护理费11730元、营养费990元、住院伙食补助费990元、残疾赔偿金为45630.72元，共计119262.82元的70%即83483.97元，扣除垫支的2500元，还应赔偿80983.97元。二、驳回原告周荣华的其他诉讼请求。案件受理费2822元，由原告周荣华承担846.60元，由被告胡宗伟承担1975.40元。
宣判后，胡宗伟不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。理由是：1、一审判决认定事实不清，没有查明车辆自动行驶原因的情况下将责任强加于上诉人错误；2、一审适用法律错误，被上诉人的损失应当由保险公司在交强险、商业第三者责任险赔付后超出部分才由事故责任方承担，判决认定本案不属于交通事故缺乏法律依据；3、被上诉人在汽车突然行驶的危险情况下强行攀爬上车是导致此次事故的根本原因，而上诉人发动汽车的行为并不必然导致被上诉人受伤，故一审判决上诉人承担70%的主要责任不当。
被上诉人周荣华提交书面答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由是：上诉人没有尽到安全保障义务，放任已经发动的汽车无人管控导致意外滑动致人损伤，应当承担赔偿责任，被上诉人在本案中不应承担责任，本着息事宁人的态度，放弃了上诉。
被上诉人缪祥云提交书面答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求对本案关于答辩人部分的判决内容予以维持。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司凉山中心支公司口头答辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，案涉事故是上诉人胡宗伟在修理厂内对被上诉人的车辆进行空调检修时发生的安全事故，既非在道路上行驶亦非在道路以外通行的情形，不属于道路交通安全事故，也不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定的可以参照该法有关规定办理的情形。上诉人关于一审适用法律错误，判决认定本案不属于交通事故缺乏法律依据的上诉理由不成立，其要求被上诉人的损失应当由保险公司在交强险、商业第三者责任险赔付后超出部分才由事故责任方承担的上诉请求本院不予支持。被上诉人周荣华到上诉人胡宗伟的修理厂修理汽车空调，双方之间形成承揽加工关系。胡宗伟作为承揽方，负有谨慎操作、安全注意义务。但是上诉人发动车辆后，在无人管控该车的情况下，离开车辆，导致车辆意外向前滑动时不能及时控制，酿成本次意外事故，车辆意外滑动时无人管控是导致本次事故的主要原因，对损害后果，上诉人胡宗伟应当承担主要责任。被上诉人在此情形下为保护自己的财产免遭损失采取的强行攀爬行为属于处置不当，对其损害后果应当承担次要责任。上诉人关于被上诉人在汽车突然行驶的危险情况下强行攀爬上车是导致此次事故的根本原因的上诉理由不成立，对其关于一审判决上诉人承担70%的主要责任不当的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2822.00元由上诉人胡宗伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 燕
审 判 员 江毅夫
代理审判员 詹洪涛
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 孙 倩