济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民四初字第7号
原告朱强，男，1985年10月23日出生，汉族，中铁十四局电气化工程有限公司职工，住济南市。
委托代理人王延冰，山东鲁兴律师事务所律师。
委托代理人刘善斌，山东天宝兴律师事务所律师。
被告张四容，女，1969年11月9日出生，汉族，个体业主，住贵州省贵阳市。
委托代理人卢三强，山东九公律师事务所律师。
原告朱强与被告张四容建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告朱强及其委托代理人王延冰，被告张四容及其委托代理人卢三强均到庭参加了诉讼。因原告申请对涉案山东重汽配件物流中心15号楼C区内墙粉刷面积进行司法鉴定，本案依法中止审理。后本案依法转入普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告朱强的委托代理人刘善斌到庭参加诉讼。被告张四容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱强诉称，2013年6月29日，原告朱强与被告张四容签订合同，将山东重汽配件物流中心15号楼C区内外墙刮白工程发包给被告张四容进行施工。但因工期紧张，原告仅将15号楼C区内墙刮白工程发包给被告施工。在合同中约定了内墙承包价为10元／平方米。在施工过程中，原告多次向被告支付工程款，共计支付工程款255020元。工程完工后，原、被告进行工程结算，发现已超付工程款25020元。但被告拒绝在结算上签字，也拒绝返还原告超付的工程款。故原告诉至法院，请求依法判令被告返还工程款25020元；诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告提交以下证据：
1、原、被告于2013年6月29日签订的合同，证明原告将黄冈汽配物流城15号楼C区内墙刮白工程分包给被告。合同上虽然写的是内外墙，但实际被告仅施工了内墙工程。
2、结算依据证明，证明黄岗汽配物流城15号楼C区内墙总面积21914.317平方米，根据原被告签订的协议，工程款应是219140.32元。
3、收据单一宗、收条5张，证明原告实际支付被告工程款共计255200元。
4、济南市长清区人民法院（2014）长民初字第1145号民事判决书，证明黄岗汽配物流城15号楼C区外墙粉刷工程由田丰施工，被告仅施工了内墙粉刷工程。
被告张四容辩称，山东重汽配件物流中心承包人是山东港基建设集团，分包人是原告朱强。后原告朱强与被告张四容签订了分包合同，由被告分包内外墙刮白，包清工，内墙价格每平方米10元，外墙每平方米12元。被告内墙完成工程量是40000平方米，外墙完成工程量是5000平方米，按合同约定价格，原告应向被告支付工程款460000元。原告已经支付180000元，尚有280000元未支付。另外由于原告的原因，造成被告补工工费60000元，喷漆工具款35000元，也未支付给被告。因此是原告欠被告工程款，而不是超付工程款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告提交以下证据：
1、证人证言3份、工人工资明细3份、工商银行网上银行电子回单1份，证明被告按合同约定施工完毕山东重汽配件物流中心15号楼C区内外墙粉刷工程后，承包人山东港基建设集团让其下属企业港基集团拆迁服务公司汇给张四容劳务费20万元。
2、2014年1月13日山东港基建设集团王家普及原告朱强出具的承诺书，证明被告将涉案工程的内外墙都已经施工完毕。
经审理本院认定，山东港基建设集团有限公司承包了山东重汽配件物流中心9号、10号、15号、20号楼的建设工程，发包人是山东泉利置业有限公司。2012年4月13日，山东港基建设集团与吕庆峰签订《工程承包合同》，由吕庆峰承包其中15号楼的建设工程。吕庆锋将该15号楼C区内外墙刮白工程分包给原告朱强。原告朱强又将该工程转包给被告张四容进行施工，并于2013年6月29日签订合同，约定，原告朱强将山东重汽配件物流中心15号楼C区内外墙刮白工程清工转包给被告张四容施工。内墙承包价格10元／平方、外墙12元／平方。付款方式：进场后一遍腻子付生活费，二遍腻子粉后付40%，二遍乳胶漆后付50%，验收完付95%，验收后6个月内付100%。工期2013年8月30日。
合同签订后，被告张四容进行了施工。后被告张四容多次催要工程款。2014年1月13日，山东港基建设集团王成普出具承诺书一份，内容为：“针对张四荣（容）施工的重汽配件物流中心15号楼C区内粉及外粉项目，双方约定于2014年1月14日开始收量，于2014年1月17日前收量完毕。待结算后3日内付清。”原告朱强在该承诺书上签具姓名“朱强”及日期“2014.1.13”。
2014年1月23日，山东港基建设集团拆迁服务有限公司向被告张四容账户转入200000元，用途为劳务费。
庭审中，1、原告朱强认可山东重汽配件物流中心15号楼C区内外墙粉刷工程现已经使用。2、被告张四容认可原告朱强已经支付工程款205000元，但对原告主张的已给付的其余工程款不予认可。
双方当事人争议的焦点是被告张四容施工的工作量，是山东重汽配件物流中心15号楼C区内外墙粉刷工程，还是内墙粉刷工程。
被告张四容主张，其按合同约定对山东重汽配件物流中心15号楼C区内外墙刮白工程进行了施工，并已经施工完毕。原告朱强则认为，山东港基建设集团将山东重汽配件物流中心15号楼工程承包给吕庆峰进行施工，吕庆峰将该其中的内外墙乳胶漆工程承包给了原告朱强。原告朱强又与被告张四容签订承包合同，约定由被告张四容施工山东重汽配件物流中心15号楼C区内外墙刮白工程。但仅施工一周的时间，吕庆峰发现朱强无法按照施工进度完成要求，因此仅要求朱强对内墙工程进行施工，将外墙粉刷工程承包给了田丰施工。对此，原告提交（2014）长民初字第1145号民事判决书予以证明。
据（2014）长民初字第1145号民事判决书认定，2013年7月5日，田丰与吕庆峰签订《建筑工程分包合同》，约定，吕庆峰将山东重汽配件物流中心15号楼外墙乳胶漆粉刷工程发包给田丰施工。2014年1月26日，田丰之兄田野与吕庆峰派驻工地的庞东平、马现明签署工程量结算单一份，有关内容为：“重汽配件城15号楼C区外墙工程量：C区外墙粉刷及D区A-
G轴粉刷计4712平方米，以上包括女儿墙、烟囱量”。原、被告均认可该工程量结算单，均认可已支付12万元，尚欠付21360元。现该建设工程已验收合格交付使用。田丰催收欠款未果，于2014年5月12日诉至本院，双方形成诉讼。法院认为，港基公司承接山东重汽配件物流中心9号、10号、15号、20号楼的建设工程后，将其中15号楼的建设工程承包给吕庆峰，吕庆峰又将15号楼的外墙乳胶漆粉刷工程承包给田丰施工，现尚欠田丰工程款21360元，事实清楚、证据充分，予以认定。田丰作为自然人个人，无相关建筑施工资质，因此其与吕庆峰签订的《建筑工程分包合同》应为无效合同。建设工程无效，但工程经验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。港基公司作为工程发包人，在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。故判决：吕庆峰于判决生效之日起10日内支付田丰工程款21360元，并以21360元为基数，自2014年5月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率向田丰支付利息；山东港基建设集团有限公司承担连带清偿责任。该民事判决书已发生法律效力。
审理过程中，原告朱强申请对涉案山东重汽配件物流中心15号楼C区内墙粉刷面积进行司法鉴定。本院依法委托济南新润达测绘有限公司进行了测量。经鉴定机关测量，山东重汽配件物流中心15号楼C区内墙粉刷实际面积为14948.7平方米。
以上事实，有当事人提交的合同、承诺书、银行转账凭证、（2014）长民初字第1145号民事判决书及双方当事人的开庭陈述为证，本院据以认定。
本院认为：山东港基建设集团承包山东重汽配件物流中心9号、10号、15号、20号楼的建设工程后，将其中15号楼的建设工程承包给吕庆峰，吕庆锋将该15号楼C区内外墙刮白工程分包给原告朱强。原告朱强又将该工程承包给被告张四容进行施工。原告朱强及被告张四容作为自然人，均不具备承包建设工程的相应资质，故双方签订的合同违反了法律法规的强制性规定，合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
关于双方争议的被告张四容的施工范围，被告张四容主张其对山东重汽配件物流中心15号楼C区内外墙刮白工程进行了施工且已施工完毕，而原告认为被告张四容仅对山东重汽配件物流中心15号楼C区内墙刮白工程进行了施工，双方由此产生争执。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，“在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。第十九条规定，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承办人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。被告张四容作为合同履行义务人，应对其施工的工程量、工程内容负有举证义务。但被告张四容并未提交施工过程中形成的签证等书面文件，亦未提交其他证据确认实际发生的工程量。而据已经生效的（2014）长民初字第1145号民事判决书确认，山东重汽配件物流中心15号楼C区外墙刮白工程由案外人田丰实际施工。故被告张四容主张其施工了15号楼C区外墙刮白工程，与上述生效法律文书确认的事实相悖，本院不予采信。对于2014年1月13日由山东港基建设集团王家普书具、并由原告签字的承诺书，仅是承诺对工程进行收量、结算，但对于具体施工的内容，则并未具体明确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需当事人举证证明。由此，本院认定，山东重汽配件物流中心15号楼C区外墙刮白工程由案外人田丰实际施工，被告张四容施工了内墙刮白工程。对于内墙刮白工程的工程量，经鉴定机关鉴定，山东重汽配件物流中心15号楼C区内墙粉刷实际面积为14948.70平方米。依据合同约定内墙承包价格10元／平方，工程款未149487元。而被告张四容在第一次庭审时自认原告朱强已经支付工程款205000元。现原告仅要求被告张四容返还超付的工程款25020元，系对自己民事权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第十七条，第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张四容返还原告朱强工程款25020元，于本判决生效之日起10日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由被告张四容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 陈士连
审判员 张广俊
审判员 肖 葵
二〇一四年十月十四日
书记员 王 慧