广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1396号
上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区引江路11号。
法定代表人：王成明，董事长。
委托代理人：侯仲荣，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮茂凰，男，汉族，1968年9月13日出生，住重庆市巫山县。
委托代理人：刘振林，广东运胜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：珠海新方盛投资顾问有限公司，住所地：珠海市前山明珠南路3045号第一层。
法定代表人：陈强，董事长。
委托代理人：伍建祥，广东朗乾律师事务所律师
委托代理人：胡思华，公司员工
上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）因与被上诉人阮茂凰、珠海新方盛投资顾问有限公司（以下简称新方盛公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月17日，江建公司委托其下属部门即江苏省江建集团有限公司珠海分公司的珠海宝塔明珠酒店项目装修工程项目部与阮茂凰签订《大理石材料购销合同》，约定由阮茂凰为江建公司承包的位于珠海前山翠微明珠北的“宝塔明珠酒店”装修工程提供大理石石材。阮茂凰在签订该合同时，因成立不久的个体户珠海市香洲汇鑫鑫石业建材商行未办理刻制印章，而加盖了自己注销不久的个体户珠海市夏湾汇鑫达石业行印章。自2012年11月16日至2013年5月20日期间，阮茂凰为江建公司供货（石材）总金额60余万元，而江建公司仅支付货款200000元，余款至今未付。2015年10月10日，江建公司确认阮茂凰共供货为人民币654325元，还欠阮茂凰货款454325元。江建公司称该工程项目的发包方新方盛公司尚欠其工程款720000元，授权阮茂凰向新方盛公司收取其中的454325元作为货款，但因江建公司未通知新方盛公司，也没有提供欠付工程款的相关证据，因而阮茂凰无法收取。
对双方争议的本案的债务是否已转移给第三人的问题。原审法院查明，阮茂凰、江建公司均未与新方盛公司就本案债务的转移达成协议。江建公司于2015年10月10日出具一份《委托书》，《委托书》内容如下：“珠海新方盛投资顾问有限公司：我司于2012年3月28日与贵司签订的《珠海市宝塔明珠酒店项目装修工程》施工合同，到目前为止该项目已按合同的约定早已完工并交付贵司，贵司尚有人民币720000元的工程款未支付，在该项目施工中为保证项目施工质量及进度，我司宝塔明珠酒店装修工程项目部于2012年11月17日与珠海市夏湾汇鑫达石业行签订了《大理石材料购销合同》。其工程货款共计人民币654325元，已付款人民币200000元，尚欠该汇鑫达石业行工程货款454325元。由于到目前为止该项目尚有部分工程款（含结算款）贵司还未支付给我司。特此委托贵司将所欠我公司工程款中的人民币454325元直接支付给珠海市夏湾汇鑫达石业行”。
原审法院认为，阮茂凰、江建公司之间的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，江建公司尚欠阮茂凰货款人民币454325元，阮茂凰要求江建公司支付尚欠的货款，有事实和法律依据，原审法院予以支持。江建公司抗辩称，江建公司对阮茂凰的债务已转移给新方盛公司，应由新方盛公司向阮茂凰履行付款义务。原审法院认为，债务转移的要件之一为新方盛公司已与债权人或者债务人就债务的转移达成合意。而本案中，新方盛公司并没有和债权人或者债务人就债务的转移达成合意，仅凭江建公司自己出具的《委托书》无法将江建公司在本案中的债务转移给新方盛公司，所以江建公司的上述抗辩理由不能成立。江建公司、新方盛公司均提出本案的诉讼时效已过。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定“诉讼时效期限届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，江建公司出具的《委托书》，视为江建公司作出同意履行义务的意思表示，江建公司、新方盛公司提出诉讼时效已过的抗辩理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，原审法院判决如下：江苏省江建集团有限公司在本判决生效之日起十日内向阮茂凰支付货款人民币454325元。一审案件受理费人民币4057元，由江苏省江建集团有限公司负担。
江建公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称，江建公司与新方盛公司已经完成了债权转让，即将江建公司将对新方盛公司的债权转移给阮茂凰。关于该笔债权转让争议的焦点是让与人江建公司与受让人阮茂凰有没有就债权转让达成合意，根据阮茂凰一审起诉状写明的“但因被告未通知新方盛公司，也没有提供欠付工程款的相关证据，因而无法收取”可知，阮茂凰起诉寻求法律救济，是出于无法向新方盛公司实现债权。这份起诉状说明：第一，阮茂凰和江建公司已经就债权转移达成合意，并已经开始行使债权请求权，只是由于新方盛公司的原因没有成功；第二，江建公司已经通知了新方盛公司，有2015年10月10日的委托书为证；第三，即使江建公司没有通知新方盛公司，通知债务人也不是受让人取得债权的必要条件，阮茂凰已经取得了新方盛公司的债权，受让人及时履行了通知义务，该债权对新方盛公司发生效力。
上诉人请求：1.撤销原审判决，改判新方盛公司向阮茂凰支付人民币454325元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人阮茂凰答辩称，江建公司跟阮茂凰之间的债权转让协议不成立。因为债权不确定，江建公司并没有通知方盛公司。上诉人出具委托书给阮茂凰，让阮茂凰到新方盛公司去试试能否收回款项，双方并没有约定如果阮茂凰在方盛公司收不到款项后，不能再要求上诉人支付。一审判决合法合理，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人新方盛公司答辩称：
一、新方盛公司不是涉案合同主体。依据新方盛公司与江建公司签订的施工合同约定，江建公司应自行购置大理石为新方盛公司进行施工建设。江建公司与阮茂凰签订了《大理石材购销合同》，阮茂凰是向江建公司供应材料，江建公司理应向阮茂凰支付大理石货款，江建公司要求新方盛公司向阮茂凰支付货款，毫无事实根据。
二、新方盛公司并未拖欠江建公司工程款。首先，新方盛公司从未就拖欠工程款事宜，与江建公司达成任何文件。江建公司提交的所谓双方签订《协议书》上，并没有加盖双方公章，亦无法定代表人签字，因此该份协议书并不能反映双方公司的真实意思表示。其次，江建公司至今未支付新方盛公司垫付的维修款1076100元。根据新方盛公司与江建公司签订的《施工合同》等文件约定，江建公司对其进行施工的防渗漏工程有为期三年保修义务。该工程还未完工，新方盛公司就发现工程存在质量问题，酒店西立面外墙渗水，经过多次与江建公司沟通，要求其进行维修，但江建公司一直不予理会。新方盛公司在2015年8月15日委托苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司对酒店西立面渗水进行维修，花费维修费用1076100元。根据《工程质量保修书》第4条约定，上述保修费用应由江建公司承担，但江建公司一直未予支付。新方盛公司与江建公司互负债务，且新方盛公司所持的债权远大于江建公司所持的债权。故江建公司所述新方盛公司拖欠其工程款与事实不符。
三、江建公司与阮茂凰之间并没有就本案的债权债务转让达成合意，不发生债权债务转让的效力。即使江建公司持有对新方盛公司的债权，其转让对新方盛公司的债权偿还欠阮茂凰债务的行为，也应取得阮茂凰同意及通知新方盛公司。但江建公司并未与阮茂凰、新方盛公司达成任何合意。再者，阮茂凰与江建公司之间是采购合同纠纷，而新方盛公司与江建公司之间是工程施工合同纠纷，两个法律关系不能合并一案审理。
综上，新方盛公司并未拖欠江建公司工程款，江建公司对新方盛公司并不享有到期债权；江建公司与阮茂凰、新方盛公司之间并没有就本案的债权债务转让达成合意。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉，维持原判决。
各方当事人二审均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是应当由江建公司还是新方盛公司向阮茂凰支付涉案货款454325元。
阮茂凰、江建公司之间形成买卖合同关系，江建公司尚欠阮茂凰货款人民币454325元，阮茂凰要求江建公司支付尚欠的货款，有事实和法律依据，原审法院予以支持正确。江建公司上诉称，江建公司对阮茂凰的债务已转移给新方盛公司，应由新方盛公司向阮茂凰履行付款义务。
关于江建公司称由于发生债务转让应当由新方盛公司向阮茂凰支付涉案货款的上诉理由。本院认为，首先，本案中，江建公司与新方盛公司是否存在债权债务关系存在争议。其次，债务转移的要件之一为新方盛公司已与债权人或者债务人就债务的转移达成合意，本案中新方盛公司并没有和债权人或者债务人就债务的转移达成合意，仅凭江建公司单方面出具的《委托书》无法将江建公司在本案中的债务转移给新方盛公司，所以江建公司的上诉理由不能成立；再次，《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，江建公司没有证据证明其向新方盛公司发出了债权转让的通知。因此，上诉人称本案债务转让，应由新方盛公司支付涉案货款的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，江建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8114.87元，由上诉人江苏省江建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年八月十二日
书 记 员 林粤锴