湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民三终字第00103号
上诉人（原审被告）湖北席联投资有限公司。住所地：湖北省浠水县清泉镇新华正街***号。
法定代表人贺席联，该公司董事长。
委托代理人梁荣华，系该公司总经理。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，撤回上诉，代为签收法律文书等。
委托代理人唐作才，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）董勇涛。
委托代理人黄威，湖北鼎君律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人湖北席联投资有限公司（以下简称席联投资公司）为与被上诉人董勇涛劳动争议纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2014）鄂浠水民初字第01222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员杨友泉担任审判长，审判员倪志勇、王鹏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人席联投资公司的委托代理人梁荣华、唐作才，被上诉人董勇涛的委托代理人黄威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月1日，董勇涛入职席联投资公司工作，双方未签订劳动合同。2014年元月22日，席联投资公司发放董勇涛2013年10月至12月份工资，该工资表显示其工资标准为5000元、话费补贴300元，应发工资为5300元，代扣个税45元，实发薪资5255元。董勇涛于2014年1月19日在该三份工资表以执行经理身份签名确认。后席联投资公司于同月22日通过转账付讫该三笔款项。同月24日，董勇涛作为领款人领取内容为“工资、费用等（2013年10月-2013年12月）”款项89100元。后于当日以手机微信方式向席联投资公司总经理梁荣华提出辞职。同年2月22日，席联投资公司亦按前述工资标准造表发放董勇涛2014年元月份工资5255元，但未实际支付。在2014年2月至同年4月12日，席联投资公司考勤登记表显示，董勇涛仍然在席联投资公司员工管理之列，但无出勤记录。同年5月14日，董勇涛又向席联投资公司提出辞职，并于当月30日离职。期间，双方对董勇涛在该工作时间段的工资未予结算。之后，董勇涛以要求席联投资公司支付拖欠的工资、双倍工资、车辆费用及电话费为由向浠水县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委经审理后于同年7月18日作出（2014）浠劳裁字第27号裁决书，裁决席联投资公司在裁决书生效后15日内向董勇涛支付2013年11月至2014年1月的双倍工资15900元、2014年1月份和5月份工资10600元和驳回董勇涛其他诉讼请求。董勇涛不服上述裁决，于法定期限内诉至法院，请求依法判令席联投资公司支付其未签订劳动合同期间双倍的工资45.5万元（35000元／月×8个月×2倍-105000元）、报销其车辆费用16344元（10896公里×1.5元）及电话费2400元（300元×8个月）。
原审另查明，席联投资公司成立于2013年12月16日，法定代表人为贺席联，公司类型为有限责任公司（私营）。在原审庭审中，董勇涛及席联投资公司对双方存在事实劳动关系及（2014）浠劳裁字第27号裁决书中认定的事实均无异议；席联投资公司同意支付董勇涛3个月的双倍工资15000元。
原审认为，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。董勇涛主张因席联投资公司未与其订立书面劳动合同应向其支付二倍的工资，席联投资公司对之并无异议，法院予以确认。
原审认为争议焦点为：一是计付二倍工资的期间是8个月还是3个月？与此相关的是，董勇涛于2014年1月24日提出辞职是否解除了双方间之劳动关系；二是计付二倍工资的基准是每月35000元还是每月5000元？与此相关的是董勇涛系席联投资公司高级管理人员还是席联投资公司一般员工；三是董勇涛主张给付的车辆、电话补贴是否符合法律规定？评判如下：一、关于工作期限问题。双方就双方间自2013年10月起至2014年1月止和2014年4月13日起至同年5月底止存在事实劳动关系并无异议。董勇涛主张其于2014年2月至4月间按席联投资公司董事长贺席联的安排，在关联公司武汉明珠金都实业有限公司工作，自同年4月起重新回到席联投资公司工作，应当合并计算其工作期限；席联投资公司抗辩，董勇涛于2014年1月24日已经提出辞职，其在武汉明珠金都实业有限公司期间系为贺席联个人工作，不应计入在席联投资公司的工作期限。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定的规定，因用人单位作出的计算劳动者工作年限决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。没有证据或者证据不足以支持当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。席联投资公司提交由董勇涛发出的电子邮件中，载明“自认为能力有限，恐无法继续胜任工作，…所以我明年就不过来了。…春节过后，您（梁总）找到合适的人才过来操盘，通知我，我随时过来办理相关交接工作。”该内容仅证实董勇涛有辞职的意愿，不能证实席联投资公司已经接受董勇涛辞职，解除双方间劳动关系的事实；席联投资公司提交之2014年2月至4月考勤登记表，虽然没有记载董勇涛的出勤记录，但仍将之列为公司员工予以管理，亦不能证明双方之间不存在劳动关系；同时，席联投资公司仅辩解董勇涛在武汉明珠金都实业有限公司期间系为贺席联个人工作，没有提交证据证实董勇涛在该公司工作究竟是受公司安排还是其自身原因所致，其辩解意见法院不予采信。因此，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，董勇涛在席联投资公司的工作期限应当自2013年10月1日起计算至2014年5月30日双方协议解除劳动关系之日止。二、关于工资标准问题。按照《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。席联投资公司提交的由董勇涛于2013年11月8日制作、公司董事长贺席联签字同意的《湖北席联投资有限公司各岗位薪资架构表》，载明“营销部企划月工资标准4500元-6000元”；席联投资公司提交的由公司出纳、主管会计、董勇涛、席联投资公司董事长签署姓名的2013年10月至12月工资表，载明“董勇涛月工资标准5000元”，足以证实董勇涛月工资标准的事实。董勇涛主张其为席联投资公司执行经理，属于公司高级管理人员，与席联投资公司董事长口头约定为月工资35000元，但其提交的证据不足以证实其主张的事实，不予支持。理由是，其一、按照《中华人民共和国公司法》第五十条、第二百一十七条第㈠项的规定，公司高级管理人员的任免由股东大会或者董事会决定，其身份的确认主要是通过任免后公示的方式实现。董勇涛不能提交证据证实其已被公司任命为公司高级管理人员。其二、规章制度是用人单位制定的组织劳动过程和进行劳动管理的规则和制度的总和，体现的是用人单位管理者的意思，只要不违反法律禁止性规定，即具有法律约束力。相比较席联投资公司提交的薪酬制度及各岗位薪资架构表，董勇涛提交的公司薪酬制度架构表，没有公司管理者签名批准，且在职务分类、工资结构等方面多有修改，应系草案，不具有证明力。其三、按照席联投资公司制定的薪酬制度第三条第4项的规定，所有薪资由综合办公室造表，财务部负责复核、发放。董勇涛提交的其于2014年1月24日出具领款单，载明的领款事由为“工资、费用（2013年10月-12月）”计89100元，不符合工资发放规则，且高于国家规定的工资、薪金个人所得税纳税标准，董勇涛并未提交纳税证据予以佐证，不能证明其月工资为35000元的事实。三、关于车辆费用、电话费等费用补偿问题。因董勇涛不能提交证据证实其已带车入职的事实，亦不能证实双方有发放车辆补助的约定，故对董勇涛要求对方补助车辆里程的请求不予支持。从席联投资公司提供的工资表中显示，董勇涛电话费补贴已随其工资一起发放，可以认定双方对话费补贴已予以约定，董勇涛的请求予以支持。因席联投资公司已实际发放三个月，故还应向董勇涛支付电话费1500元（300元×5月）。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十一条、第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，判决如下：一、湖北席联投资有限公司于判决生效之日起十日内给付董勇涛自2013年10月至2014年5月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额35000元。二、湖北席联投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付董勇涛2014年1月至5月期间工资25000元。三、湖北席联投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付董勇涛2014年1月至5月期间话费补贴1500元。四、驳回董勇涛其余诉讼请求。
上诉人席联投资公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，原审认定董勇涛工作时间从2013年10月1日起至2014年5月30日止是认定事实错误，其2014年2月、3月、4月、5月不在本公司工作，二、原审漏列当事人武汉明珠金都实业有限公司，三、原审法院适用法律不当，未依法分配举证责任。故请求二审法院依据事实与法律裁定将本案发回重审或依法改判。
被上诉人董勇涛答辩称：一、原审对工作时间的认定符合法律和事实；二、对争议焦点的认定正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人席联投资公司向法庭提交了一份劳动仲裁笔
录，拟证明原审认定董勇涛一直在上诉人处工作不是事实。
经庭审质证，被上诉人董勇涛认为该证据不属于新证据，不应采信；其是受上诉人的指派到武汉工作，且其多次回浠水参加上诉人的协调活动，武汉明珠金都实业有限公司是上诉人的关联公司。
对上述有争议的证据，本院认为，该证据不是新证据，该证据中亦陈述董勇涛是受贺席联指派到武汉明珠金都实业有限公司工作，在此期间还多次回浠水参加上诉人的协调活动，且原审并没有否认董勇涛在武汉明珠金都实业有限公司工作过的事实，故该证据不能达到其证明力，本院不予采信。
被上诉人董勇涛未提交新证据。
二审经审理查明，董勇涛在原审提交了湖北省潜江市公证处（2014）鄂潜江证字第1976号公证书一份，用以证明2014年2月、3月、4月、5月其仍在席联投资公司为该公司工作，其是通过邮件的方式与席联投资公司联系……，原审法院对该证据予以认定。席联投资公司没有提供武汉明珠金都实业有限公司支付董勇涛报酬的证据。其他查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、董勇涛在席联投资公司工作起止时间，二、原审是否漏列当事人武汉明珠金都实业有限公司。
一、关于董勇涛在席联投资公司工作起止时间的问题。2013年10月起至2014年1月止和2014年4月13日起至同年5月底止董勇涛在席联投资公司工作，有席联投资公司的认可及该公司的考勤登记表为证，故本院予以认定。2014年1月24日，董勇涛向席联投资公司提出辞职后至2014年4月，席联投资公司认为董勇涛在武汉明珠金都实业有限公司工作，与其公司不存在劳动关系，但没有提交武汉明珠金都实业有限公司给董勇涛发放工资的证据。经查，董勇涛提出辞职但并未获批准，后受席联投资公司董事长贺席联的安排到其关联公司武汉明珠金都实业有限公司工作，武汉明珠金都实业有限公司并未给董勇涛发放工资；在2014年2月至4月间，董勇涛仍然在席联投资公司员工之列，且湖北省潜江市公证处（2014）鄂潜江证字第1976号公证书证明董勇涛仍然在为席联投资公司工作。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。董勇涛与席联投资公司符合法律、法规规定的主体资格，从事用人单位董事长贺席联安排的劳动（在为席联投资公司与关联公司工作），其提供的劳动是席联投资公司业务的组成部分，故应认定在2014年2月至4月，董勇涛与席联投资公司存在劳动关系，双方存在劳动关系期间应为2013年10月1日起至2014年5月30日止。
二、关于原审是否漏列当事人武汉明珠金都实业有限公司的问题。董勇涛主张在武汉明珠金都实业有限公司工作是受席联投资公司董事长贺席联的安排，且其仍在为席联投资公司工作，现席联投资公司认为武汉明珠金都实业有限公司应该列为本案当事人，因董勇涛系席联投资公司员工，受该公司董事长贺席联的安排去武汉明珠金都实业有限公司工作，在武汉明珠金都实业有限公司没有获得工作报酬，且本案案由为劳动争议纠纷，故不必追加武汉明珠金都实业有限公司为当事人，该主张本院不予支持，故原审并不存在漏列当事人问题，该上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 杨友泉
审判员 倪志勇
审判员 王 鹏
二〇一五年八月四日
书记员 刘延超