广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第429号
上诉人（原审被告）：陈金连，女，1967年8月6日出生，汉族，住广东省阳东区。
委托代理人：冯慧，女，1991年3月16日出生，汉族，住广东省阳东区。
被上诉人（原审原告）：张培兴，男，1964年9月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：何奕区，男，1966年5月8日出生，汉族，住广东省阳东区。
委托代理人：冯慧，女，1991年3月16日出生，汉族，住广东省阳东区。
上诉人陈金连因与被上诉人张培兴，原审被告何奕区民间借贷纠纷一案，不服阳东县人民法院于2014年12月15日作出的（2014）阳东法民一初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：张培兴主张何奕区因到珠海做工程资金短缺，于2014年3月1日前多次向自己借款共计210000元，并写下一份名为“投资工程款”实为借据的凭条交自己收执。张培兴持有的一份《投资工程款》载明：“现有张培兴投资给何奕区承做珠海工程，经2014年3月1号结算，共计成本及利润合计贰拾壹万元正（￥210000元），何奕区负责收回张培兴所有投资款（约在2014年3月底收回）。如该款收不回，何奕区承担负责支付该工程款给张培兴。经手人何奕区，2014年3月2日”。下方还写有“注，如在4月底未收回该款按实际款项负利息，月息为5分”字样。张培兴称自己从未参与《投资工程款》中所提及的何奕区承做的“珠海工程”。
另查明，何奕区与陈金连系夫妻关系，双方于2010年8月24日办理结婚登记。
2014年7月8日，张培兴以何奕区、陈金连未向其还款付息为由，向原审法院提起诉讼，请求：1、判令何奕区、陈金连一次性偿还张培兴人民币210000元及相应利息（从2014年5月1日起至还清时止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）给张培兴；2、本案的诉讼费由何奕区、陈金连承担。
原审判决认为：何奕区在其2014年3月2日出具给张培兴名为《投资工程款》的凭单中，确认张培兴投资给何奕区承做工程的成本加利润经结算共计210000元，还写明无论工程款能否收回，何奕区都应在2014年3月底支付该款给张培兴并承担相应的逾期利息，同时，也无证据证实张培兴实际参与了何奕区承做工程项目的经营、管理，因此，本案中张培兴与何奕区之间名为投资，实为自然人之间的民间借贷关系。何奕区在《投资工程款》中确认应偿付张培兴欠款共计210000元，且约定的还款期限也已届满，故张培兴请求何奕区偿还210000元，合法有理，应予以支持。关于逾期利息。张培兴主张从2014年5月1日起计算逾期利息，合法有理，应予支持；对于逾期利息的计算标准，由于在《投资工程款》中，�方对于何时起可按月利率5%的标准计算逾期利息约定不明，张培兴诉请中虽主动调整为按银行同类贷款利率的四倍计算，但其主张从2014年5月1日起即按该标准计算，依据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，逾期利息可从2014年5月1日起参照人民银行规定的同类贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止。
本案中，何奕区以个人名义所负债务发生在何奕区、陈金连夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和�婚姻法》第十九条第三款的规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，因无证据证实何奕区与张培兴已明确约定本案债务为何奕区的个人债务，也无证据证实何奕区、陈金连之间具有《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，本案中何奕区所负债务应按照夫妻共同债务处理。张培兴请求何奕区、陈金连共同还款付息，合法有理，应予以支持。
何奕区、陈金连经法院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条的规定，判决如下：限何奕区、陈金连于本判决生效之日起七日内偿还人民币210000元及支付逾期利息（参照人民银行规定的同类贷款利率，从2014年5月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给张培兴。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4450元，保全费1520元，共计5970元，由何奕区、陈金连共同负担。
上诉人陈金连不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，判决有误。一、张培兴伪造《投资工程款》和工商银行明细清单。张培兴主张陈金连的丈夫何奕区因到珠海做工程资金短缺向其借款210000元不是事实。首先，“投资工程款”中提及的投资合作不是事实，何奕区没有向张培兴借款210000元，张培兴提供的“投资工程款”单据上的签名不能确定是何奕区的亲笔签名。退一步讲，签名的字体和立据字体不一致，即使签名是何奕区本人的签名，也很难证实该签名是其自愿签署的。张培兴亦称从未参与“珠海工程”投资。没有投资，又怎么会领到“投资工程款”的凭据。其次，何奕区所签署的“投资工程款”的凭据，陈金连完全不知情，也没有签名确认。张培兴辩解从未参与“珠海工程”投资，不是分享利益，仅系借款给何奕区，又不能证实借款用途是否用在何奕区的家庭开支，该借款是陈金连的丈夫何奕区的个人行为，陈金连不应承担清偿债务的责任。其三，张培兴于2013年9月份受让陈金连夫妇位于阳江市江城区甲村建筑地，面积500平方米，成交金额168000元，其以分期转账的形式付款给何奕区。张培兴提供的工商银行流水账只起误导作用。二、何奕区�2014年2月下旬至今与陈金连失去联系，至今已失踪1年时间。何奕区是本案关键人物，陈金连对何奕区借款的事情不清楚，原审法院没有传唤或公告何奕区到庭参加诉讼，侵害了陈金连及其丈夫何奕区的合法权益，也违反《民事诉讼法》相关规定。综上所述，请求：1、撤销原审判决；2、陈金连对欠款210000元不承担赔偿责任。3、本案一、二审诉讼费用由张培兴承担。
被上诉人张培兴答辩称：第一、张培兴与何奕区没有合作做工程，双方没有订立合伙合同，是何奕区自己做工程问张培兴借钱。在何奕区出事后，张培兴去珠海看过何奕区。第二、土地的款项已经全部支付给何奕区，还欠何奕区土地2万元后来也给了。借款与土地转让没有关系。土地转让款项不是16万元多，而是18万元多，加上其他费用。这有电子银行账单作证。第三、关于利息问题。因张培兴没有钱，张培兴需向其他人借款再借给何奕区，因而要支付利息给其他人。
原审被告何奕区辩称：张培兴主张21万元借款不属实。张培兴一审提供的证据显示工程投资款的内容中包括成本和利润共21万，而张培兴提供的另外一份转账记录的总数是21万，两者相矛盾。另外，何奕区与张培兴在2013年8月有一笔土地买卖流水账，张培兴会将土地购买的款项纳入借款的流水账。2013年中旬，何奕区与他人合作在珠海建筑工程，后因腰骨跌伤瘫痪半年，至今还没有康复，导致双方的合作暂缓，没有利润存在。张培兴主张21万元包括月息5分，超出法律规定的利息，应不受法律保护。何奕区与张培兴合作是事实，但是张培兴只是出资了163000元，张培兴主张22号转账的20000元不属于工程款项，而是购买土地的款项。何奕区在2015年2月13日、2月18日、2月7日分别以转账方式共还款给32000元给张培兴，�今仅欠款135000元。因张培兴提供的证据是工程款证据，是共盈利共亏损的，张培兴作为合伙人，不应将投资款作为借贷关系处理。张培兴是工程的投资者。在建筑工程中，何奕区因工程导致瘫痪半年，张培兴没有承担赔偿责任。何奕区花费16万元，至今没有康复，对此，张培兴应当承担相应的连带赔偿责任。借据中的利息部分的字体与借款字体不一致，是张培兴自行加上去的。另外，原审在找不到何奕区情况下，没有公告告知其开庭，且何奕区因接受理疗无法到庭，不属于躲避债务行为。
陈金连、何奕区在二审期间提供证据有：证据一、汇款回执，拟证明何奕区分别在2015年2月7日、2015年2月18日已还款共32000元给张培兴。证据二、银行卡流水账，拟证明张培兴于2013年8月购买何奕区位于阳江市江城区甲村建筑用地，分别于2013年8月至9月份分期支付购地款项转账记录。
经质证，张培兴对证据没有异议，并承认收到了32000元，但认为该款是其应付给他人的借款费用；另外，购地款的支付与本案无关。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明：何奕区在本案二审审理时承认2014年3月2日的《投资工程款》凭单的内容是其书写，并由其本人签名。
还查明：何奕区于2015年2月7日付款20000元给张培兴，同月18日付款12000元给张培兴。
本院认为：张培兴分多次汇款给何奕区做工程，后双方于2014年3月2日结算，确定张培兴投资给何奕区的本金和利润共210000元，何奕区承诺在同年3月底收回张培兴上述投资款，如收不回，何奕区承担付款责任。由于何奕区承诺不管该款是否收回均由其承担清偿责任，而且何奕区亦未能提供证据证明其与张培兴合伙承担珠海工程。因此，双方实为借贷关系。原审定性民间借贷纠�正确，应予以支持。何奕区在二审期间承认该《投资工程款》单据是其书写和签名的，何奕区应对该单据上载明的欠款承担清偿责任。故陈金连上诉称该单据是张培兴伪造的理据不足，本院不予采纳。由于张培兴向何奕区夫妻购地行为在该笔借款结算前，双方结算确认借款本金及利润为210000元，何奕区未能提供证据证明该笔欠款包括张培兴应付给何奕区的20000元购地款，何奕区辩称借款本金为163000元，理据不足，本院不予采纳。何奕区与张培兴结算确定尚欠借款金额为210000元后于2015年2月7日、18日分别还款20000元和12000元给张培兴，两笔还款没有明确是偿还借款本金还是利息，应先偿还到期利息，余下部分作为偿还借款本金。对借款利息，原审确定按银行同期同类贷款利率计算，对此，张培兴没有提出上诉，对借款利息，应参照银行同期同类贷款利率，以年利率6%计�，210000元从2014年5月1日计至2015年2月7日的利息为9695元。何奕区于2015年2月7日还款20000元，扣减至当日应还的利息9695元，余下10305元应作偿还借款本金。扣减后，尚欠本金为199695元。从2015年2月8日至同月18日按借款本金199695元计算利息为366.1元。何奕区在2015年2月18日还款12000元，扣减应付的利息366.1元，余款11633.9元应作偿还借款本金，何奕区尚欠张培兴的借款本金为188061.1元。对尚欠的借款何奕区应予偿还给张培兴，并从2015年2月19日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的还款期限止。
上述借款是何奕区在其与陈金连夫妻关系存续期间向张培兴借的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。�夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，陈金连未能提供证据证明该债务为其丈夫何奕区的个人债务，该笔债务应认定为何奕区与陈金连的夫妻共同债务，陈金连应与何奕区共同承担偿还责任。陈金连以其对该笔借款不知情为由主张其不应承担清偿债务责任，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第275号民事�决为：限何奕区、陈金连于本判决生效之日起十日内偿还188061.1元及利息（利息从2015年2月19日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款期限止）给张培兴。
二、驳回张培兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4450元，保全费1520元，共计5970元，由张培兴负担600元，何奕区、陈金连共同负担5370元；二审案件受理费4450元，由张培兴负担450元，何奕区、陈金连共同负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 关衡勋
审判员 何桂霞
审判员 项 箭
二〇一五年七月三十一日
书记员 陈予昕