山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第4683号
原告郭发军。
委托代理人房祥民。
被告济宁东茂建筑有限公司。
法定代表人徐岩，经理。
委托代理人朱发亮。
委托代理人王春燕。
被告贾同叶。
被告张建新。
被告贾同栋。
被告孙延庆。
原告郭发军与被告济宁东茂建筑有限公司、贾同叶、张建新、贾同栋、孙延庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由审判员李刚独任审判，于2014年11月12日、2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告郭发军及其委托代理人房祥民，被告济宁东茂建筑有限公司的委托代理人王春燕，被告贾同叶、张建新到庭参加了诉讼；被告贾同栋、孙延庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭发军诉称：原、被告于2008年7月2日签订分包工程协议书，被告将位于济宁市任城区皇营村森泰御城1#楼木工制作工程承包给原告，方式为清工。该工程于2008年2月开工，2008年11月完工。被告已付部分款项，尚下欠105830元，原告多次催要未果，请求法院判令被告立即偿还欠款105830元及利息。
被告济宁东茂建筑有限公司辩称：济宁东茂建筑有限公司与原告之间没有任何合同关系，也不存在业务往来。我公司对外也不欠任何费用或款项，我公司作为被告主体不适格，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告贾同叶辩称：我们于2008年干的济宁东茂建筑有限公司森泰御城1号楼的工程，2009年工程已经竣工，已偿付了部分工程款，但是济宁东茂建筑有限公司剩余的工程款因没有决算，所以一直没有支付。
被告张建新辩称：当时是我张建新与贾同叶、贾同栋、孙延庆弟兄四个垫付了一百多万元干的森泰御城1#楼工程，原告干了多少活，我们不知道，我们弟兄四个也属于受害者。三大工种（钢筋工赵传礼、瓦工徐福顺、木工郭发军）的工程款没有支付清，我们应以合同定额为准。
原告郭发军为证明自己的主张，向本院出示了以下证据：1、2008年7月2日原告与被告贾同叶、张建新签订的《分包工程协议书》，约定了单价及总工程款和付款方式，付款方式最后一笔钱是竣工一个月后全部付清；2、从济宁市城市建设档案馆复印的《建设工程施工合同》、《建设工程（质量）整改报告》、《竣工工程质量验收报告》等档案材料一宗，可以证明该工程属于济宁东茂建筑有限公司的工程。
经质证，被告济宁东茂建筑有限公司对证据1《分包工程协议书》的真实性有异议，从协议书的签订主体上看，并没有具体的甲方名称及公章，承办人都是签字但没有摁手印，无法核实签字人的真实身份和签字的真实性，不能证明签订合同的甲方是济宁润景园御城1号楼工程。从内容上看，合同内容并没有体现原告与被告济宁东茂建筑有限公司之间有任何关系，我公司并不是本协议书的主体。对证据2档案中的施工合同、室内空间及构建尺寸偏差分户检验批质量验收结构表真实性没有异议；对《建设工程（质量）整改报告》证明的对象提出异议，从该整改报告的内容看，项目工程为济宁市润景园小区1号楼施工单位为第一被告，项目经理为李军，项目技术负责人是王福慧，原告用以证明王福慧是项目经理不具有客观真实性，王福慧作为技术负责人员不具备以我公司的名义对外签订任何合同的权利。被告贾同叶质证认为，对证据1，当时签订合同的时候，承办人王福慧、谢文杰两个人拟定这个合同，当时签字的时候也没有仔细看。我们借的王福慧的资质来承包的这个森泰御城1#楼的工程，原告及徐福顺、赵传礼也不是我们找的。工程有我和张建新、贾同栋、孙延庆四个人干的，但是贾同栋、孙延庆没有在该协议上签字。对证据2的真实性没有异议，是贾同叶、张建新、贾同栋、孙延庆我们四个人投资承建的济宁东茂建筑有限公司的润景1号楼，王福慧又找的三大工种（木工郭发军、瓦工徐福顺、钢筋工赵传礼）干的活。被告赵传礼质证认为，我们对三大工种当时进入工地并没说多少钱的事，价格应按照济宁东茂建筑有限公司的合同作出决算后再说是我们欠他们的、还是他们欠我们的。贾同叶、张建新、贾同栋、孙延庆四个人拿出钱投资承建，但是没有签订合同，我们投资的钱支付给了三大工种，加上购买工程材料，工地上出的工人事故也是我们四个人出的钱赔付。我们是挂靠王福慧的资质，王福慧与济宁东茂建筑有限公司签订了《济宁东茂建筑有限公司单位工程内部承包合同》，完工后，王福慧写了委托书，委托贾同叶与东茂公司决算，但现在一直未决算，济宁东茂建筑有限公司与王福慧签订的。本院对从济宁市城市建设档案馆复印的《建设工程施工合同》、《建设工程（质量）整改报告》、《竣工工程质量验收报告》等档案材料依法予以认定。关于上述证据1《分包工程协议书》，被告济宁东茂建筑有限公司虽然提出异议，但其不能推翻该协议的真实性，本院依法对该协议书予以认定，作为定案的依据之一。
被告贾同叶、张建新为证明自己的主张，出示了2008年3月6日，现在没有得到回报《济宁东茂建筑有限公司单位工程内部承包合同》复印件。经质证，原告对上述证据无异议。被告济宁东茂建筑有限公司认为系复印件，没有原件核实，无法确认合同的真实性。从原告从济宁市城市建设档案馆复印的证据看，我公司承建工程的项目经理是李军，王福慧是技术负责人，并非项目经理。被告提交的这份《济宁东茂建筑有限公司单位工程内部承包合同》证明对象与行政管理部门备案的档案记载内容不一致，不具有客观真实性。
被告济宁东茂建筑有限公司、贾同栋、孙延庆未出示证据。
经审理本院认定：2008年5月18日，被告济宁东茂建筑有限公司作为承包人与发包人济宁森泰房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承包位于济宁市红星东路润景园御城组团商品楼1#、2#、5#、1A#楼工程，约定开工日期2008年5月19日。2008年3月6日，1号楼项目经理王福慧与被告济宁东茂建筑有限公司签订建筑安装工程内部施工承包合同，约定了工程范围、保证金的收交办法、工程工期、质量、结算及付款方式等。项目负责人王福慧联合被告贾同叶、张建新、贾同栋、孙延庆四人进行投资承包。2008年7月2日，王福慧、谢文杰作为济宁润景园御城组团1#楼承办人、被告贾同叶、张建新作为负责人共同与原告徐福顺签订《分包工程协议书》，约定原告承包上述工程的木工工程，总价款557871元；付款方式：1、正负0以下施工完付工程量的80%；2、三层封顶适当充实部分资金，六层封顶付工程量的80%；3、主体封顶付工程量的80%；4、竣工后一月付所剩余工程款的20%。2008年9月26日，施工单位济宁东茂建筑有限公司技术负责人李怀同、质量负责人文武臣，建设单位项目负责人郭丽，设计单位项目负责人杨佳平，勘察单位项目负责人周春正等及监理单位总监理工程师、验收组人员对已完成的济宁市润景园小区御城组团1#楼地基基础结构进行验收并出具了《地基与基础结构工程质量验收报告》，评定为合格工程。2008年10月9日，建设单位济宁森泰房地产开发有限公司、监理单位济宁市建设监理公司、施工单位济宁东茂建筑有限公司（项目负责人王福慧）联合共同向济宁市市中区建筑工程质量监督站出具《建设工程（质量）整改报告》，对施工过程中发现的质量问题提出整改方案。2008年11月26日，施工单位济宁东茂建筑有限公司技术负责人李怀同、质量负责人文武臣，建设单位项目负责人郭丽，设计单位项目负责人杨佳平，勘察单位项目负责人周春正等及监理单位总监理工程师、验收组人员对已完成的济宁市润景园小区御城组团1#楼主体结构工程进行验收并出具了《主体结构工程质量验收报告》，评定为合格工程。在上述验收工作中，王福慧均为验收组成员。2009年12月26日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位及验收组人员对济宁市润景园小区御城组团1#楼进行竣工验收，并出具了《竣工工程质量验收报告》，评定为合格工程。原告作为钢筋工程的施工承包人，除已收到部分工程款外，尚有48500元未能得到偿付，于2014年10月17日诉来法院，请求法院判令被告立即偿还欠款105830元及利息。
本院认为：﹤最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》﹥第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告济宁东茂建筑有限公司承包被告济宁森泰房地产开发有限公司开发建设的位于济宁市红星东路润景园御城组团商品楼1#、2#、5#、1A#楼工程后，将1#楼工程交由被告贾同叶、张建新、贾同栋、孙延庆实际承建。王福慧、贾同叶、张建新与原告郭发军签订《分包工程协议书》，将1#楼的木工工程分包给原告。上述1#楼已竣工，并于2009年12月26日由相关各方出具了《竣工工程质量验收报告》，被评定为合格工程。原告施工的总工程款557871元，后偿付452040元，尚拖欠105831元，事实清楚，应予偿付。原告要求被告支付拖欠工程款利息，应从2010年1月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至本判决生效履行届满之日。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”被告济宁东茂建筑有限公司将其承包的润景园御城组团商品楼1#楼工程转包给被告贾同叶、张建新、贾同栋、孙延庆承建，该转包行为无效，被告济宁东茂建筑有限公司应承担过错责任，其与被告贾同叶、张建新、贾同栋、孙延庆应共同承担偿付原告工程款的责任。最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告济宁东茂建筑有限公司、贾同叶、张建新就其辩解，未提供证据予以佐证，本院不予采纳其辩解的主张。被告贾同栋、孙延庆经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，﹤最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》﹥第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济宁东茂建筑有限公司、贾同叶、张建新、贾同栋、孙延庆应于本判决生效之日起十日内偿付原告郭发军工程款105830元；
二、被告济宁东茂建筑有限公司、贾同叶、张建新、贾同栋、孙延庆应于本判决生效之日起十日内偿付原告郭发军拖欠工程款105830元的利息，从2010年1月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至本判决生效履行届满之日。
案件受理费2417元，由被告济宁东茂建筑有限公司、贾同叶、张建新、贾同栋、孙延庆承担（原告已预付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李刚
二〇一四年十二月十二日
书记员 梁哲