广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第10号
上诉人（原审原告）永福县广福乡德安村黄毛第三村民小组。
诉讼代表人徐道敏。
委托代理人蒋新权，男，1969年11月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）永福县人民政府，住所地：永福县永福镇凤城路73号。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人杨洪才。
被上诉人（原审第三人）国营永福县坪岭林场，住所地：永福县永福镇西滨路古渡街**号。
法定代表人廖贵全，场长。
委托代理人冯春亮。
委托代理人欧志红。
上诉人永福县广福乡德安村黄毛第三村民小组因山林确权一案，不服永福县人民法院（2013）永行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）永福县广福乡德安村黄毛第三村民小组的诉讼代表人徐道敏及其委托代理人蒋新权，被上诉人（原审被告）永福县人民政府的委托代理人杨洪才，被上诉人（原审第三人）国营永福县坪岭林场的委托代理人冯春亮、欧志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：双方争执的山场称“马鞍瑶”，位于永福县广福乡德安村辖区内，四至界限为：东面和北面以长岭岭脊为界（包括岭脊东面的荒山在内），西南面以马鞍瑶岭顶小脊下到沟、再到马鞍瑶沟口（标高点262．5）为界，西北面由马鞍瑶岭顶以岭脊经544．5、632．8、702．5、736．2、746．6高程点上到长岭岭脊为界（详见附图），本案争执地范围是指上述范围内的荒山，荒山范围以1978年航拍图标注的地类界为准，经计算争执荒山的面积为2279亩。
上世纪七十年代，由国家投资对永福县范围的宜林荒山进行飞播造林，为了加强对飞播林地的管理，经当时的永福县革命委员会研究，并由广西壮族自治区革命委员会林业局以“林场字（79）18号”文批准，1979年将永福县国营大板山采育场改建为永福县坪岭林场，此后名称改为国营永福县坪岭林场，林场下设坪岭、大板山、石龙、德安四个分场，本案争执地就在德安分场管辖范围内。林场成立后，分别与有关生产队签订协议，取得了荒山和飞播林地的经营管理权。其中，林场于1982年6月18与原广福公社、德安大队、扣五朝生产队四方共同签订划拨荒山《合同书》，将“马鞍瑶”面积13500亩荒山划拨给林场经营管理，同日，被告填发了林主为第三人的0023号《山林所有权证书》，同月19日，林场以相同内容与原广福公社德安大队拉湾生产队签订《合同书》，再次明确了“马鞍瑶”荒山面积13500亩的经营管理权归林场所有，当时的广福公社德安大队也在合同书上加盖公章。1986年10月，林场雇请原告村民冯成富对该林地上杉树进行了间伐，2006年至2007年间，徐道平作为原告所在村的村民，二次与林场订立《采割松脂协议书》，并承包林场管辖的德安分场三林班范围内的松树采割松脂。2010年12月23日被告核发编号B4500378051《林权证》给原告，2012年12月27日第三人提交《至永福县人民政府的函》，第三人明确表示放弃对原告持有的编号B4500378051《林权证》中记载的宗地号04503260202GDYMsY010061地名“磨刀沟”面积220．48亩林地的权属请求。
另查明，在广福乡德安村，与原告并列的还有黄毛界二队、扣五朝四队，1979年扣五朝四队分为扣五朝生产队和拉湾生产队。
2009年12月，第三人在争议地内造林，原告的村民出面阻止，从而引发本案纠纷，2010年12月，第三人向被告申请调处，被告组织双方进行协商调解，因各抒己见，调解未果，2013年2月27日被告作出永政处字（2013）7号《行政处理决定书》，原告不服，申请复议，2013年7月30日，桂林市人民政府经复议后，作出市政复决字（2013）113号《行政复议决定书》，维持被告所作的处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。
原判认为：被告作为县级人民政府，依法有权对辖区范围内的争议地进行确权处理。本案争议焦点为：原告提供的《土地房产所有证》存根和《山林所有权证书》、第三人提供的《合同书》和《山林所有权证书》是否具有证据效力，能否作为本案确定权属的依据。本院在上述证据的确认中，已认定原告提供的《土地房产所有证》存根和《山林所有权证书》不能作为确定权属的依据；对《合同书》和0023号的《山林所有权证书》，与本案具有关联性，内容客观真实，确认作为本案确定权属的凭证。另外，第三人有对争执山场长期进行经营管理的事实。被告在受理原告的确权申请后，经现场勘察、绘制权属界线图、进行调解，在调解无效的情况下，作出永政处字（2012）14号处理决定，其具体行政行为程序合法。原告主张第三人与扣五朝队签订《合同书》，适用《国家建设征用土地条例》，因本案只是对林地权属作出变更，在权属变更后并没有改变土地的性质，第三人仍在争议地上种植林木，并不具有国家建设征用土地的性质，故原告的主张属于认定事实错误，适用法律、法规不当，本院不予支持。原告主张第三人持有的《山林所有权证书》上登记时间与拉湾队签订的《合同书》的时间前后矛盾，以此否定该证书的效力，本院认为，第三人与拉湾队于1982年6月19日签订《合同书》，该时间在第三人持有的《山林所有权证书》上登记的时间之后，这只说明第三人与争议地相邻生产队再次明确“马鞍瑶”荒山面积13500亩的经营管理权归其所有，与第三人持有的《山林所有权证书》登记时间为1982年6月18日并不矛盾；原告主张，被告未将与案件有利害关系的扣五朝队和拉湾队列为当事人参加确权，属于遗漏当事人，违反法定程序，本院认为，本案通过合同形式取得集体所有的荒山，并划归第三人经营管理，且该合同为有效合同，第三人、扣五朝队和拉湾队都应当履行生效合同规定的义务，现第三人与原告之间因林地权属纠纷，与扣五朝队和拉湾队没有直接的利害关系，不符合被告追加当事人参加确权案件的条件，因此，被告的行政处理程序中不存在遗漏当事人的情形。综上所述，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（三）项、第十条第（五）项和（十三）项、第十一条第（二）项、《林业部关于林权证是否为林地权属法律凭证的回复》（林函资字（1989）15号）的规定，对争议的土地权属作出处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告于2013年3月27日作出永政处字（2013）7号《行政处理决定书》。
上诉人永福县广福乡德安村黄毛第三村民小组上诉称：（一）下列行为无效：l、坪岭林场与拉湾、扣五朝签订的协议侵犯上诉人权利部分无效；2、坪岭林场的0023号《山林所有权证书》无效。（1）坪岭林场不能出示《山林所有权证书》存根复印件。（2）签协议当天申请填证，坪岭林场取得的《山林所有权证书》来源不合法。（二）被上诉人认定事实错误：1、一审判决书认定争执地内有飞播造林，认定事实错误。争执地没有飞播造林记录。2、上诉人黄毛第三村民小组从民国22年至今都是独立的行政区划组织。在地理位置上与扣五朝不是并列，扣五朝和拉湾分为两个队与上诉人所有的“马鞍瑶”山场所有权无因果关系。3、《合同书》是侵权的，土地来源不合法。4、争执地不属拉湾队所有，第三人与拉湾队、扣五朝队签订的土地征用合同属侵权行为，该合同应为无效合同。5、本案的纠纷产生属被告的行政行为引起，不适用民事侵权诉讼时效的规定。（三）本案适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，撤销永福县人民政府永政处字（2013）7号行政处理决定，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人永福县人民政府答辩称：（一）上诉人提供的证据不能证明本案争议地属其所有。上诉人在行政程序中提供的权属凭证主要是两个，一个是《广西壮族自治区永福县生产队土地房产所有证》，另一个是l982年的《永福县山林所有权证书》。其中《广西壮族自治区永福县生产队土地房产所有证》无时间记载，无填表人、核对人签名，“单位名称”栏亦为空白，不具备作为书证的基本要件，而且，本案争议地也未包括在该证的记载范围，因此，该证不能作为确权依据。对于其《山林所有权证书》，虽然该证包括了本案争议地，但该证记载的范围是一个很广的范围，该范围内不仅有林地，也有非林地，而且，上诉人也承认该证记载的林地范围内不仅有自己的林地，也包括有扣五朝队和拉湾队的林地，因此，在上诉人不能提供其它确切证据证明本案争议地是其所有的林地的情况下，其以该证主张权属，证据显然不足。上诉人无权指责原扣五朝生产队与坪岭林场签订《合同书》的行为是侵权行为，更不能认为该《合同书》无效。（二）第三人提供的权属凭证合法有效，应作为确权依据。第三人于1982年6月以合同方式取得该争议地的经营管理权，被上诉人也为其核发了《永福县山林所有权证书》。此后，第三人对争议地进行了长期的经营管理。对于第三人的经营管理事实，上诉人不仅明知，而且明确予以承认。因此，第三人主张争议地权属的证据是充分、合法、有效的，其权属主张理应予以支持。按上诉人的说法，上诉人的《山林所有权证书》是以“四固定”时《广西壮族自治区永福县生产队土地房产所有证》为依据核发的，但这个房产所有证记载的林地并没有包括本案争议地，说明本案争议地不属于上诉人所有。综上所述，永福县人民法院作出的（2013）永行初字l5号行政判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人（原审第三人）国营永福县坪岭林场答辩称：（一）上诉人提供的《山林所有权证》和《土地房产所有证》不能作为确权依据。上诉人提供的《土地房产所有证》没有签字，也没有公章，争议地也不在其范围内，不能作为权属依据。上诉人提供的《山林所有权证》包括其他村组的林地，也不能作为确权依据。（二）县政府给被上诉人（原审第三人）颁发了《山林所有权证》，确认了被上诉人（原审第三人）的权属。（三）被上诉人（原审第三人）的《合同书》是与拉湾、扣五朝队签订的，系当事人的真实意思表示，合法有效。（四）被上诉人（原审第三人）对争执地长期经营管理，上诉人一直没有提出异议。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：被上诉人（原审第三人）国营永福县坪岭林场于1982年6月以合同方式取得争议地的经营管理权，被上诉人永福县人民政府为被上诉人（原审第三人）国营永福县坪岭林场核发了《永福县山林所有权证书》。此后，原审第三人对争议地进行了长期的经营管理，上诉人一直没有提出异议。上诉人提供的《广西壮族自治区永福县生产队土地房产所有证》无时间记载，无填表人、核对人签名，“单位名称”栏亦为空白。上诉人提供的《山林所有权证书》，虽然包括了本案争议地，但该证记载的范围很广，记载的范围内不仅有林地，也有非林地。上诉人也承认该证记载的范围内不仅有上诉人的林地，也有扣五朝队和拉湾队的林地。被上诉人认为上诉人主张权属的证据不足，在调解无效的情况下，根据原审第三人持有《永福县山林所有权证书》及1982年签订合同后原审第三人对争议地长期进行经营管理的客观事实，作出永政处字（2012）14号处理决定，并无不当。一审判决予以维持正确。上诉人请求撤销一审判决及被上诉人的处理决定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永福县广福乡德安村黄毛第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶 明
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一四年三月十日
书记员 万 强