安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第00129号
原告：袁德根（曾用名袁根），男，1965年7月20日出生，住安徽省郎溪县。
被告：吴克金，男，1968年10月25日出生，住安徽省郎溪县。
委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人：王桢，安徽擎义律师事务所律师。
原告袁德根诉被告吴克金民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由审判员陈洪民适用简易程序进行了审理。审理过程中发现，本案案情复杂，遂依法裁定将本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告袁德根、被告吴克金及其委托代理人王桢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁德根诉称：被告系经营粮食生意的个体户。2006年5月14日，被告在原告处购买粳稻。经核算，被告应付原告粳稻款57520元。被告因携带资金不够，主动找到原告协商，请求改日给付货款，原告表态同意后，被告出具了一份欠条，欠条载明：“今欠到袁根粳稻款伍万柒仟伍佰贰拾元整”。2006年6月6日，被告归还20000元，余欠37520元。虽然原告年年催要，但被告均以无钱为由拒绝给付。故，原告诉请法院判令：1、被告归还原告粳稻款37520元；2、被告给付欠款37520元的利息，利息自2006年5月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止；3、诉讼费由被告承担。
吴克金辩称：1、原告的诉请没有事实依据。被告已于2006年分两次汇款到原告当年名叫“袁根”的银行账户，履行了支付货款的义务。因被告是粮食经营者，在收购季节会同时向不特定的多数人出具欠条，故不可能清楚地知晓每张欠条的详细数额，所以只能根据原告的指示向其账户汇入了货款，直至原告起诉后被告才知道多汇入了980元。2、原告的陈述相互矛盾。首先，原告卖给被告粳稻时，要求原告出具欠条一份，根据双方的交易习惯，如果被告购买小麦时没有付款，也应向原告出具一份欠条，但原告未能出示此份欠条，这与交易习惯不符；其次，原告当庭陈述被告的妻子曾经给过原告2000粳米款，但其诉请中并未将该款扣除，不能排除原告认为年数过久、被告应该不会保存当年的汇款凭证，因而恶意提起虚假的诉讼。3、原、被告之间未曾发生过小麦买卖关系。原告既然主张双方发生过小麦卖买的关系，根据谁主张，谁举证的原则，就应该对其主张举证加以证明，但原告并未提举任何证据证明双方发生过小买卖买的关系，更无法证明小麦的数量、单价、重量以及总价款是否与被告汇款的数额相吻合。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
袁德根在举证期限内向本院提交并在法庭上出示的证据有：
1、身份证复印件1份，证明袁德根的身份情况；
2、郎溪县公安局涛城派出所和郎溪县涛城镇长乐村民委员会出具的证明1份，证明袁德根曾用名袁根；
3、欠条1张，证明：吴克金尚欠袁德根粳米款37520元。
4、证人李海子的证言，证实：2007年或2008年期间，李海子曾听袁德根讲吴克金欠其稻款不还，要打吴克金。后李海子带袁德根夫妻俩到郎溪县汽车站对面的农贸市场找吴克金时，对吴克金老婆开的米店进行了指认，但没有进店。李海子看过欠条，但不清楚是否还款。
5、证人方军的证言，证实：三四年前，方军看到其表姐夫袁德根拿的欠条后，曾打电话给吴克金帮袁德根要过钱。
6、证人李厚华的证言，证实：大概二三年前，有一次在涛城看到袁德根跟正要开小轿车离开的人在吵，讲那个人差他钱。李厚华不知道具体欠款的情况，也没看到那个人。
经质证，吴克金对袁德根所举证据的质证意见是：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为被告已付清了粳米款，该证据不能达到其证明目的；证据4、5、6中的证人与原告均有利害关系，所证内容均来源于原告，对证人证言的真实性有异议，不能达到其证明目的。
吴克金在举证期限内向本院提交并在法庭上出示的证据是中国农业银行银行卡存款业务回单2份，证明：吴克金于2006年6月26日和2006年7月22日，两次通过银行汇款的方式，履行了支付余欠粳米款的义务。
袁德根对吴克金所举证据的质证意见是：该汇款是吴克金购买袁德根小麦所付的款，不是之前的粳米款，且汇款金额与欠款金额不符，多出了980元，不合常理，该证据不能达到其证明目的。
本院对当事人双方所举证据经审查、综合分析认为：袁德根所举证据1、2双方当事人均无异议，且具有证据资格，予以采信；袁德根所举证据3符合证据特征，能够证实双方发生过粳米买卖关系及当时余欠货款的事实，对其证明目的将综合案情及当事人双方所举证据，综合分析认定；袁德根所举证据4、5，能够证实李海子、方军曾协助过袁德根催要欠款的情况，但所证“吴克金拖欠稻款”的内容，均来源于袁德根，不能达到吴克金拖欠袁德根稻款37520元的证明目的，袁德根所举证据6所证内容并不明确，与本案无关联性，不符合证据特征，不予采信。吴克金所举证据符合证据特征，能够证实吴克金分两次向袁德根支付38500元的事实，对其证明目的即已履行了支付稻款的事实将综合案情予以确认。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认本案事实如下：
吴克金系经营粮食生意的个体户。2006年5月14日，吴克金在袁德根处购买了粳稻。经核算，吴克金共欠袁德根粳稻款57520元。为此，吴克金于当日向袁德根出具了欠条一张，欠条载明“今欠到袁根粳稻款伍万柒仟伍佰贰拾元整。”此后，吴克金于2006年6月6日归还欠款20000元，并在其所出具的欠条上注明：“6月6日晚上已付贰万元”。2006年6月26日和2006年7月22日，吴克金通过银行汇款的方式，两次向户名为“袁根”的银行卡汇款24500元和14000元，共计38500元。
本院认为：吴克金向袁德根购买粳稻后，就余欠货款向袁德根出具了欠条，由此双方形成了合法的买卖合同关系。现袁德根诉请吴克金归还粳稻款37520元，但吴克金辩称其已通过银行汇款的方式，履行了支付余欠货款的义务，并提供了银行卡存款业务回单予以证实。袁德根辩解认为，因双方之间还存在小麦买卖关系，吴克金所汇款项系其支付的小麦款，而非粳稻款，但袁德根未能提举充分证据证明“双方之间还存在小麦买卖关系即吴克金还向袁德根购买了小麦，且吴克金尚拖欠小麦款”的事实，依法应承担举证不能的不利后果，其关于“吴克金所汇款项系其支付的小麦款，而非粳稻款”的抗辩意见，不能成立。综合本案案情，应认定本案当事人之间仅存在粳稻买卖关系，吴克金两次通过银行汇款的方式已经履行了支付余欠粳稻款的义务。故，袁德根要求吴克金归还其粳稻款并支付相应利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁德根的诉讼请求。
案件受理820元，由原告袁德根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈洪民
人民陪审员 戴菊琴
人民陪审员 陈 黎
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 杨先枝
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。