湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第02527号
原告李玲。
委托代理人凌晓国（特别授权代理），湖北省振兴法律服务所法律工作者。
委托代理人陈志中（特别授权代理），湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告武汉市海外旅游有限责任公司，住所地：武汉市江岸区沿江大道133号广源大厦10楼。
法定代表人顾俊卫，执行董事。
委托代理人谢星雄（一般授权代理），湖北凌枫律师事务所律师。
原告李玲诉被告武汉市海外旅游有限责任公司（以下简称海外旅游公司）旅游合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭分别于2014年11月10日、11月28日公开开庭进行了审理。原告李玲的委托代理人凌晓国、被告海外旅游公司的法定代表人顾俊卫及委托代理人谢星雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲诉称：2011年初，武汉大洋百货中山店举行回馈客户活动，我与另外三位朋友获得该店奖励免费赴日本旅游资格。该次旅游活动组织及有关手续的办理由海外旅游公司负责。在办理手续时，海外旅游公司告知我们：根据规定，每位赴境外旅游的游客，均要向其缴纳50，000元（人民币，下同）保证金。同年3月初，我将自己及另外三位朋友的保证金共计200，000元一并支付给海外旅游公司，海外旅游公司向我出具了收条。2011年3月我们赴日本旅游回来后，找海外旅游公司交涉退还保证金事宜。海外旅游公司从2011年6月至2012年4月6日间共计退款110，000元给我，但尚欠90，000元未退还。为此海外旅游公司工作人员赵静出具《承诺函》一份，承诺于2012年4月16日下午5时前退款50，000元，另外40，000元于2012年6月1日前退还。但其后该公司仍未退还。我曾于2012年10月30日至武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院），江岸区法院予以了权利登记。故请求判令海外旅游公司返还旅游保证金90，000元并按同期贷款利率支付2012年6月2日起至还款日利息，且诉讼费用由海外旅游公司负担。
审理中，李玲放弃了要求海外旅游公司支付利息损失的诉讼请求。
原告李玲为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一：李玲的《护照》一份，证明李玲参加了海外旅游公司组织的旅游；
证据二：2012年4月6日，海外旅游公司工作人员赵静出具的《承诺函》一份，证明海外旅游公司承诺于2012年4月16日退还50，000元保证金，2012年6月1日之前退还剩余的40，000元保证金；
证据三：证人倪某出具的《证人证言》一份，证明当时海外旅游公司收回了李玲的押金收条，出具了《承诺函》；
证据四：本院立案《登记表》一份（李玲登记在序号10一栏），证明李玲曾于2012年10月30日向江岸区法院起诉，但因当时海外旅游公司原负责人蹇松柏涉嫌刑事犯罪，对于本案是属于刑事案件还是民事案件尚未定论，所以江岸区法院只作登记，没有办理立案手续。本案并未超过诉讼时效。
被告海外旅游公司辩称：1、我公司与李玲之间不存在旅游合同关系，即使涉案事实存在，李玲诉请的金额也与事实不符，李玲只交纳了50，000元，但其诉请有90，000元，这涉及到其诉讼主体资格的问题；2、李玲的起诉已经超过诉讼时效。
被告海外旅游公司在法定期限内未提交证据以供质证。
为查明本案事实，本院对被告海外旅游公司原副总经理蹇松柏（因涉嫌刑事犯罪羁押于武汉市江岸区看守所，公民身份号码：××）进行了调查，并形成调查笔录一份。调查笔录中，蹇松柏供述认可存在涉案纠纷事实。
经庭审质证，被告海外旅游公司对原告李玲提交的证据一《护照》、证据四《登记表》无异议。被告海外旅游公司对原告李玲提交的证据二《承诺函》、证据三证人证言有异议，认为证据二《承诺函》实质是证人证言，且其承诺人的姓名不全，对其真实性、合法性均有异议；证据三中的证人未到庭，且其所述以正规收据换取承诺函不符合常识，故达不到其证明目的。对本院对案外人蹇松柏的调查笔录，被告海外旅游公司对调查行为无异议，但对蹇松柏陈述的事实有异议，认为蹇松柏是本案的利害关系人，其承认涉案事实可能是为逃避自身责任而述，故其所述不能作为本案证据。原告李玲对本院对蹇松柏的调查笔录无异议。
本院认证认为：因被告海外旅游公司对原告李玲提交的证据一、四无异议，且该证据来源合法，与本案事实相关联，故本院予以采信；虽被告海外旅游公司对原告李玲提交的证据二《承诺函》有异议，但未提交相关反驳证据，且蹇松柏所供述事实与《护照》、《承诺函》的内容能够相互印证，故本院对原告李玲提交的证据二《承诺函》及本院对案外人蹇松柏的调查笔录予以采信。因原告李玲提交的证据三《证人证言》中证人并未出庭接受质询，故本院对该证据三不予采信。
经审理查明：2011年3月，李玲赴日本旅游，其《护照》载明其出境时间为2011年3月9日，入境时间为2011年3月14日，出国目的地为日本。2012年4月6日，案外人赵静以海外旅游公司公民中心名义向李玲出具《承诺函》一份，其中载明：“2011年3月9日报名到日本的客人李玲还在我社有人民币90，000元押金，现承诺于2012年4月16日下午5点前退款50，000元整，另外人民币40，000元于2012年6月1日前退还”。2014年7月2日，李玲以海外旅游公司未退还保证金90，000元为由诉至本院。
另查明，李玲曾于2012年10月30日就涉案纠纷向本院起诉。因当时关于海外旅游公司副总经理即案外人蹇松柏涉嫌非法集资的刑事犯罪正在处理，本院未予立案，但将其已主张涉案权利的事宜登记在案。
再查明：2010年至2012年5月期间，蹇松柏任海外旅游公司副总经理并承包经营该公司日本部等部分旅游业务，赵静为其承包期间聘请的工作人员。本院已生效的（2012）鄂江岸民商初字第01780号民事判决书载明：蹇松柏自2010年3月起被海外旅游公司聘为副总经理，任期为5年，负责海外旅游公司的日本部及公民中心两个部门，并代管计调部。蹇松柏于2012年5月30日因涉嫌挪用资金罪被武汉市公安局刑事拘留；于2012年7月6日因涉嫌挪用资金、伪造公司印章罪被武汉市公安局执行逮捕，现羁押于武汉市江岸区看守所。在本院对蹇松柏的调查笔录中，针对本案纠纷其供述“这笔业务是真实的，承诺函也是真实的，赵静是我承包时聘请的人”。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。虽海外旅游公司认为其与李玲之间不存在旅游合同关系，不应承担本案的民事责任，但从该公司原副总经理蹇松柏的供述中可证实案外人赵静出具《承诺函》是蹇松柏承包海外旅游公司部分业务期间经营所为，且该旅游业务不超出海外旅游公司的经营范围，故蹇松柏对涉案事实的认可及其承包期间聘请的工作人员赵静的涉案行为皆为二人就职海外旅游公司期间履行职务的行为，李玲与海外旅游公司间事实上的旅游合同关系成立。
从本案现有证据分析，虽涉案旅游业务没有形成书面旅游合同，《承诺函》除记载李玲的姓名外并未记载其他人的姓名，结合双方陈述，也不能清晰地固定李玲所述其他人为诉争款项的权利人，但从《承诺函》内容上看，海外旅游公司已确认尚欠李玲保证金未还，欠款金额具体明确，故双方间债权债务关系应属确立，且李玲系《承诺函》原件的持有人，故李玲享有涉案款项的诉权。海外旅游公司未及时退还所欠李玲的保证金90，000元是形成涉案纠纷的主要原因，且在本案审理期间不能提交证据证明其已全部或部分归还了所欠李玲的90，000元保证金，故海外旅游公司应承担向李玲归还所欠保证金90，000元的民事责任。同时，根据本院立案登记显示，在2012年10月30日李玲曾以起诉的方式向海外旅游公司主张了涉案权利，故海外旅游公司所述李玲已超过诉讼时效的抗辩观点不能成立，本院对李玲要求海外旅游公司退还所欠保证金90，000元的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉市海外旅游有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李玲退还保证金90，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，050元、邮寄费20元，共计2，070元，由被告武汉市海外旅游有限责任公司负担。因原告李玲已将此款预交本院，故被告武汉市海外旅游有限责任公司应在支付上述款项时将此款一并支付给原告李玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一四年十二月八日
书 记 员 尹代嫒