四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第2253号
原告胡良亨，男，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人王义全，四川酒都律师事务所律师。
被告胡泽琼，女，四川省宜宾市翠屏区人。
被告夏承宗，男，四川省宜宾市翠屏区人。
原告胡良亨诉被告胡泽琼、夏承宗占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告胡良亨及其委托代理人王义全、被告胡泽琼、夏承宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡良亨诉称：位于翠屏区南坛院一单元四楼13号的住房（产权号000713**）系胡良亨个人所有。原告曾祖父母所有的位于翠屏区民主路的房屋于1958年被错误改造，后政府落实政策纠正错误，将原告曾祖父母所有的位于翠屏区民主路的房屋归还原告家人，由于上述房屋被错误改造后，政府就将该房以公房的名义出租给当时城市无房居民，在政府归还原告一大家人房屋时，被告夏承宗的父亲夏绍光当时是租用人。1984年政府改造中山街时拆除了原告曾祖父母所有的位于翠屏区民主路的房屋，然后将原告曾祖父母所有的位于翠屏区民主路的房屋在麻线街进行安置。当时夏绍光没有住房就继续租用位于翠屏区麻线街南坛院一单元四楼13号住房，后来原告曾祖父母的继承人分割遗产时，原告的姑妈胡梅分得了位于翠屏区南坛院一单元四楼13号的住房，胡梅又将该房赠予原告，原告于2000年6月8日取得了房屋产权证。夏绍光去世后被告仍然把原告所有的房屋当成公房占用。原告多次要求被告要么按市场价格租用原告的房屋，要么搬走将房屋返还给原告，但被告强行把原告私有房屋当成公房占用，今年甚至一分房租都不付，严重侵犯了原告的合法权益。原告的私有房屋当时按公租房标准收取夏绍光的房租，那也是当时政府落实政策时原告方配合政府解决夏绍光个人住房问题，被告不能以此籍口侵犯原告的合法权益，为维护原告合法权益，现特诉至本院，请求判令被告立即返还原告所有位于翠屏区麻线街南坛院一单元四楼13号住房（产权证号：000713**）；诉讼费由被告承担。
被告胡泽琼、夏承宗共同辩称：答辩人现居住的房屋是1984年5月由宜宾市房产公司安置给二答辩人的公租房，有该公司租用证为证；1988年6月，宜宾市房产公司通知租用人夏承宗，为配合国家政策，政府将公租房带佃退还给原告，但明确告知若答辩人无房居住，仍然可继续租用该房屋，房主只能收取房租，房主无权赶答辩人走，政府有相关文件依据的。早在1984年就是二答辩人租住该房，政府文件上也未说明带佃限期。1988年7月起房租就是由被答辩人收取，被答辩人当时并未要求答辩人退还。1988年7月至2013年12月31日期间的房租，答辩人均已给付被答辩人；被答辩人2014年1月通知答辩人，称房租涨至300元，季收，答辩人为此与被答辩人协商，希望租金能少些，但被答辩人与答辩人不能协商一致，其提出的房租价格高于同地段同类房屋，属故意刁难，并以答辩人不付租金为由，欲强行赶走被告。二答辩人早年双双下岗，现已年老，无力购房，二答辩人何时有住房，何时退还被答辩人住房。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：宜宾市原民主路17号附1号至13号、中山街137号附1号的房产原属胡良亨祖父母胡金溪、胡蒋氏共有财产（建筑面积327.22平方米），1958年9月被错误改造为公房，1984年改造中山街时上述房产由原宜宾市统建指挥部拆迁，并由原宜宾市城市综合开发公司以位于宜宾市翠屏区麻线街、打金街、建设路等10处地点的12套面积不等的房产安置。由于胡金溪、胡蒋氏早已离世，原宜宾市人民政府于同年5月26日向胡金溪与胡蒋氏的子女们发出《关于复查私改房屋结论的通知》，告知胡良亨父辈们上述房产被错误改造予以纠正，并自1982年1月1日起退还产权。1993年5月11日，宜宾市城市综合开发公司向宜宾市房地产管理处出具房屋产权移交证书，证明原民主路17号附1号至13号、中山街137号附1号的房产拆迁后固定安置于麻线街、打金街、建设路等十处，建筑面积总计409.76平方米，为原告父辈财产，由原告父辈到其处办理产权，并自理相关费用。2001年4月26日，原告父辈们对其祖产即位于麻线街、打金街、建设路的12套安置房进行了继承分割公证，原告姑母胡梅分得位于宜宾市翠屏区麻线街2号楼4层244号房屋（面积38.6平方米），即系争房屋，2004年4月22日，胡梅将该房赠与原告，原告于当年6月16日取得房屋产权证，后系争房屋门牌号由翠屏区麻线街南坛院28号4层变更为翠屏区麻线街南坛院28号1单元13号。
另查明，夏承宗的父亲夏绍光原系民主路17号附12号公房的租户，因改造中山街，原宜宾市城市统建指挥部于1985年8月14日通知其搬迁至系争房屋。1989年9月18日，原宜宾市城市综合开发公司以宜综开发（89）第076号文件向原告父辈发出《关于移交十二套住房的函》，告知原告父辈其祖产的拆迁安置房中十二户的佃户安置情况，并说明此后由原告父辈直接与佃户发生租赁等关系，该函同时向各佃户送达，夏绍光也在十二户佃户之列。夏绍光自1984年便与夏承宗的二哥共同生活，未居住于系争房屋，2006年去世。
还查明，被告夏承宗与胡泽琼系夫妻，夏承宗自1984年5月14日始在宜宾市房地产公司处租用原麻线南塘院新楼3楼23号-4号（4层4号）房屋居住，租金支付至1988年6月。后该公司告知二被告其租住房屋已退还原告父辈，租金不再向该公司缴纳，自1988年7月起，二被告向原告母亲缴纳每月房租。截至2013年年底，二被告每月向原告支付房屋租金55元，同地段同类型房屋租金为200元／月上下。被告夏承宗目前已领取退休金，每月2000多元，胡泽琼已领取退休金，每月1000多元，二被告共同育有一女，现已成家。2014年年初，原告要求二被告提高房租继续租赁系争房屋，双方协商无果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实有经双方当事人庭审举证、质证的证据：原告身份证、二被告身份证、房屋所有权证存根、申请书、房屋产权移交证书、证明、关于复查私房屋结论的通知两份、1985年8月14日通知、拆迁安置协议书、宜综开发（89）第076号文件、（2001）宜市公证字第2125号公证书、房屋分割协议、（2001）宜市公证字第2126号公证书、胡玉阶佃户拆迁安置表、赠与书、（2004）宜市公证字第1233号公证书、房屋（土地）租用证、及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，二被告自宜宾市房地产公司承租的麻线南塘院新楼3楼23号-4号（4层4号）房屋与原告房屋产权证上登记的位于翠屏区麻线街南坛院28号4层房屋实为同一处房屋，即系争房屋，因历史原因，该房屋在错误改造纠正前，作为公房租赁给了二被告，但自1984年5月16日后，政府纠正错改，将产权退还给了原告父辈，原告自其父辈手中合法取得，并经房地产管理部门登记公示，故原告是系争房屋的合法所有人，对该房亨有占有、使用、收益、处分的合法权利。自1988年6月宜宾市房地产公司告知二被告系争房屋已退还原告父辈，二被告不再向其缴纳租金起，其与二被告的房屋租赁关系便已解除。二被告于1988年7月起向原告缴纳房租，原告接受，双方的房屋租赁关系自此建立，因双方未签订书面协议，且对租赁期限未予约定，故双方的租赁关系应当认定为不定期租赁，原告作为系争房屋的出租人，二被告作为系争房屋的承租人，双方的民事地位平等，双方间的租赁关系受《中华人民共和国合同法》的调整，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，原告可随时解除合同。二被告在诉前向原告支付的房租明显低于市场价格，原告提出二被告增加房租继续租赁系争房屋的要求并无不妥，双方协商无果的情形下，原告要求二被告返还房屋的诉请应予支持，但原告应给予二被告合理期限。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决如下：
被告胡泽琼、夏承宗于本判决生效之日起三个月内将位于本市翠屏区南坛院28号1单元13号的房屋退还原告胡良亨。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告胡泽琼、夏承宗负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈 方
二〇一四年九月五日
书记员 韦汉敏