山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第1590号
原告纪奕德，女，1968年9月14日生，汉族，济南华贝德商贸有限公司财务总监，住济南市。
委托代理人许启彬，山东森信律师事务所律师。
委托代理人张晓旭，男，1990年11月15日生，汉族，山东森信律师事务所实习律师，住济南市。
被告戴睿，男，1980年11月16日生，汉族，济南亿创城建筑有限公司经理，住济南市。
被告党珊珊，女，1981年4月21日生，汉族，山东省公安厅职工，住济南市。
两被告委托代理人杨凯，山东德义君达律师事务所律师。
原告纪奕德与被告戴睿、党姗姗返还财产纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员张译文独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告纪奕德及其委托代理人许启彬、张晓旭，被告戴睿、党姗姗的委托代理人杨凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纪奕德诉称，原告纪奕德与被告戴睿系朋友关系。2013年8月23日，原告纪奕德将150万元款项打入被告戴睿的账户，并且连同被告戴睿的50万元一起共计200万元，由被告戴睿经手出借给了案外人万少华。在2014年1月29日前，被告戴睿将其从万少华处收回的借款本金70万元及借款利息返还给了原告纪奕德，但之后被告戴睿称万少华经营困难无法按时偿还借款本息，故原告纪奕德就在济南市历城区人民法院持万少华出具的借条提起了诉讼，要求万少华偿还借款。但在该案诉讼过程中，被告戴睿却与万少华均陈述，上述借款万少华已经向被告戴睿全部偿还完毕并且出示了相应的凭证，但之后被告戴睿却拒不将其收回的应当属于原告纪奕德的借款本金80万元及相应的利息返还给原告纪奕德。原告纪奕德认为，被告戴睿的上述行为已严重侵犯了原告纪奕德的合法权益，其依法应当立即将该借款本金80万元返还给原告纪奕德并赔偿相应的损失。被告党姗姗作为被告戴睿的配偶，对发生在其夫妻关系存续期间的债务依法应当承担共同还款责任。现原告纪奕德诉至法院，请求判令被告戴睿、党姗姗立即返还原告纪奕德80万元；被告戴睿、党姗姗赔偿原告纪奕德因逾期返还上述款项所造成的损失，以80万元为基数，自2014年1月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告戴睿辩称，被告戴睿向原告纪奕德拿的款项已经偿还完毕，请求法院驳回原告纪奕德的诉讼请求。
被告党姗姗辩称，被告党姗姗对此不知情，不应承担任何责任。
经审理本院认定，原告纪奕德与被告戴睿系朋友关系，双方长期有资金业务往来。被告戴睿与被告党姗姗系夫妻关系。2013年8月23日，原告纪奕德通过招商银行向被告戴睿的账户内转账汇款150万元。同日，被告戴睿将自己账户内的50万元及原告纪奕德转账给其的150万元款项，共计200万元款项转账汇入案外人万少华的账户内。原告纪奕德主张，该200万元系其与被告戴睿共同出借给案外人万少华的借款。原告纪奕德提交借条、欠条、付款指示书、收条证实其主张。其中借条的内容为：“今借到出借人戴睿、纪奕德人民币贰佰万元整（小写“2000000元），以上金额已经借款人万少华收到并确认无误。全部本息借款人应于2013年9月21日之前一次性偿还，如不能按期足额偿还借款及利息，借款人应以未还借款本金及利息总额为基数，按日1%向出借人支付违约金，并承担出借人为实现该债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。该笔借款由以下担保人提供担保，承担连带担保责任，担保期限2年，担保人为：济南可恩口腔医院有限公司。借款人：万少华”上述借条、欠条、付款指示书、收条中出借人均为戴睿、纪奕德。被告戴睿对上述证据的真实性均无异议，但主张并非原告纪奕德与被告戴睿共同借款给万少华，而是被告戴睿借款给万少华，借款人万少华及担保人济南可恩口腔医院有限公司并不认识原告纪奕德，且借条上出借人处原本没有原告纪奕德的名字，只有被告戴睿的名字两个字。系被告戴睿后来应原告纪奕德的要求增加了原告纪奕德的名字。借条原件之所以在原告纪奕德手中，是因为原告纪奕德一直向被告戴睿索要款项，被告戴睿向原告纪奕德陈述了借款去向，并将借条原件放到原告纪奕德处。对于借条上增加原告纪奕德名字这个事情，借款人万少华并不知情也不认可。被告戴睿与原告纪奕德之间是150万元的借款关系。原告纪奕德称，万少华在借条上签字时其不在场，汇款给被告戴睿两、三天后，被告戴睿将借条等交给其，出借人处有其名字，系被告戴睿书写。
2014年3月18日，原告纪奕德与济南可恩口腔医院有限公司、万少华、被告戴睿民间借贷纠纷一案【案号为（2014）历城民初字第695号】经济南市历城区人民法院受理后，因万少华已经将借款偿付被告戴睿，原告纪奕德于2014年6月13日申请撤回起诉。
案外人万少华通过银行转账方式共计向被告戴睿偿付248万元，转账时间和金额分别是：2013年9月23日12万元、2013年10月21日12万元、2013年11月21日12万元、2013年12月21日12万元、2014年1月15日45万元、2014年1月15日5万元、2014年1月26日40万元、2014年1月26日10万元、2014年3月7日100万元。
被告戴睿主张其已经向原告纪奕德超额偿还了150万借款，并提交招商银行转账汇款业务回单10张，金额共计1708000元，付款人为被告戴睿，收款人户名为马玉珍（该账户为原告纪奕德指定的账户）。上述10笔转账汇款的时间、金额分别是：2013年9月19日48000元、2013年9月23日8万元、2013年9月25日1万元、2013年9月29日25万元、2013年10月18日25万元、2013年10月21日9万元、2013年11月22日9万元、2013年12月21日9万元、2014年1月27日50万元、2014年1月29日30万元。
原告纪奕德主张：1、2013年9月19日的48000元与本案无关，是2013年7月5日被告戴睿拿原告纪奕德的100万元借给潘旭辉，潘旭辉于2013年9月16日、9月17日支付给被告戴睿利息48000元，被告戴睿于2013年9月19日将该48000元利息转给原告纪奕德，原告纪奕德于当日给了被告戴睿9600元的提成。
2、2013年9月29日的25万元与本案无关，是原告纪奕德通过被告戴睿于2013年9月13日借给孙勇200万元，于2013年6月5日借给陈立新2**万元，孙勇和陈兴旺（陈立新的弟弟）于2013年9月29日将200万元和50万元款项汇入被告戴睿的账户，被告戴睿于当日分三笔（25万、60万、165万）转汇给原告纪奕德，其中就有该笔25万元。
3、2013年10月18日的25万元与本案无关，是陈立新于2013年10月17日偿还的2013年6月5日200万元借款中的50万元，汇入了被告戴睿的账户50万元，被告戴睿转账给原告纪奕德25万元。
4、2013年9月23日的8万元与2013年9月25日的1万元，合计9万元，是2013年9月23日万少华以200万元为基数，按月利率6分支付给被告戴睿利息12万元，借给万少华的200万元中原告纪奕德占150万元，被告戴睿占50万元，按照相应的比例，原告万少华享有9万元利息，被告戴睿留下3万元给原告纪奕德9万元。2013年10月21日的9万元、2013年11月22日的9万元、2013年12月21日的9万元，情况同上，均是万少华支付给被告戴睿12万元利息后，被告戴睿留下3万元，将另外9万元转账给原告纪奕德。
5、2014年1月27日的50万元和2014年1月29日的30万元，原告纪奕德予以认可，但原告纪奕德主张该80万元中包括万少华支付的2014年1月份的利息10万元，去掉该10万元利息，原告纪奕德认可被告戴睿已向其偿还本金70万元。
为证实其上述主张，原告纪奕德提交济南市历城区法院（2014）历城民初字第695号卷宗材料中万少华与被告戴睿往来款项明细，并申请法院调取被告戴睿在招商银行济南分行开元支行2013年8月1日至2014年6月12日的账户明细（帐号为6226095312020311）。原告纪奕德另提交银行转账汇款业务回单4张并称，被告戴睿转给其9万元利息后，其再转给被告戴睿按照20%计算的提成。时间分别是2013年9月25日、2013年10月21日、2013年11月28日、2013年12月21日，每次18000元，共计72000元。其中2013年9月25日的18000元是通过原告纪奕德的外甥孙超的账户转给被告戴睿。其他分别通过马玉珍和原告纪奕德本人的账户转给被告戴睿。
被告戴睿主张，其提交的招商银行转账汇款业务回单足以证明向原告纪奕德偿还了涉案款项，原告纪奕德的上述陈述没有证据证明，对此不予认可。原告纪奕德陈述被告戴睿作为中间人介绍原告纪奕德与孙勇、陈立新等人发生借贷关系，这与法院调取的银行明细是相互矛盾的，从银行明细中可以看出，即使发生真实的资金往来，也是被告戴睿向原告纪奕德借款后再另行出借给他人，是两个单独的借贷关系，如果按照原告纪奕德的陈述，被告戴睿仅是中间人的话，原告纪奕德出借给孙勇和陈立新的各200万元，偿还主体应当是孙勇和陈立新，而被告戴睿偿还给原告纪奕德的款项就与案外人借款无关，应当记入本案的还款。被告戴睿称其与原告纪奕德没有约定借款利息，只是根据款项的使用情况等综合考虑确定利息的数额。其偿还给原告纪奕德的1708000元中，除借款本金150万元外，剩余208000元系支付给原告纪奕德的借款利息，该利息包含在2014年1月29日最后一笔30万元款项中与本金9200元一并转账支付给原告纪奕德。
被告党姗姗主张其对原告纪奕德与被告戴睿之间的资金业务往来不知情，涉案资金巨大，明显不是用于家庭生活使用，其不应承担共同还款责任。
原告纪奕德主张，案外人万少华向被告戴睿偿还了所借原告纪奕德与被告戴睿的款项后，被告戴睿没有及时支付给原告纪奕德，侵占了原告纪奕德的财产所有权，对此应当支付相应的利息。其要求以80万元为基数，自2014年1月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告戴睿认为原告纪奕德的利息主张没有合同和法律依据，不予认可。被告党姗姗认为原告纪奕德的主张与其无关。
以上事实，有借条、欠条、付款指示书、收条、银行转账业务回单、济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第695号民事裁定书、卷宗材料、银行交易明细及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，关于原告纪奕德与被告戴睿之间的法律关系。原告纪奕德主张其与被告戴睿共同出资借款给案外人万少华。被告戴睿认为其与原告纪奕德之间系150万元的借款关系，其与案外人万少华之间系200万元的借款关系，原告纪奕德与万少华之间没有法律关系。根据原告纪奕德提交的借条、付款指示书、收条等证据及万少华与被告戴睿之间的资金往来明细、被告戴睿与原告纪奕德之间的资金往来明细，本院认为，虽然出借给万少华的200万元借款系通过被告戴睿的个人账户转账支付的，且万少华向被告戴睿出具了借条等书面凭证。但一方面被告戴睿将上述借款凭证交付给原告纪奕德并在借款凭证上增加原告纪奕德名字的行为，能够说明被告戴睿主观上认可其与原告纪奕德系共同出借人，另一方面通过分析万少华与被告戴睿之间的资金往来明细及被告戴睿与原告纪奕德之间的资金往来明细，可以看出万少华向被告戴睿支付借款利息的时间、金额与被告戴睿向原告纪奕德付款的时间、金额，被告戴睿与原告纪奕德之间就相关利息的分配比例与双方出资额比例是相对应的，综合上述事实，本院能够认定，原告纪奕德与被告戴睿系共同出资借款给万少华，而非被告戴睿主张的其与被告纪奕德之间系借贷关系，对被告戴睿的该项主张，本院不予采纳。
关于被告戴睿是否已向原告纪奕德付清涉案款项，被告戴睿主张其分10笔，共计向原告纪奕德转账付款1708000元。其中，原告纪奕德认可收到涉案款项80万元，虽然原告纪奕德主张该80万元中有10万元系利息，但未提交相关证据予以证实，对其该项主张，本院不予采纳。故本院能够认定被告戴睿已向原告纪奕德返还涉案款项本金80万元。根据本院上述有关原告纪奕德与被告戴睿系共同出借人的分析认定，被告戴睿主张已偿还的2013年9月23日8万元、2013年9月25日1万元、2013年10月21日9万元、2013年11月22日9万元、2013年12月21日9万元应为被告戴睿转付给原告纪奕德的万少华支付的200万元借款利息。故被告戴睿主张上述36万元系偿还原告纪奕德的借款本金，本院不予采纳。关于被告戴睿主张已偿还的2013年9月19日48000元、2013年9月29日25万元和2013年10月18日25万元，本院认为，原告纪奕德与被告戴睿之间存在长期、频繁的资金往来，原告纪奕德主张上述三笔款项系其他债务人通过被告戴睿向其偿还借款的陈述与双方提交的证据及本院调取的被告戴睿的银行交易明细能够相互印证。且原告纪奕德与被告戴睿的上述资金往来明细中，存在被告戴睿在收到案外人的转账汇款后，在相同时间或短时间内，将其所收到上述案外人转款数额相同的款项分单笔或多笔向原告纪奕德指定的马玉珍的账户转账汇款的情况，而被告戴睿现仅就其中某一笔主张系偿还原告纪奕德的涉案款项，缺乏合理的解释亦与日常生活经验法则不符。故对被告戴睿主张已向原告纪奕德偿还上述548000元款项，本院不予采纳。综上，本院认定，被告戴睿至今尚欠原告纪奕德70万元款项未返还，对原告纪奕德超出该数额范围的诉讼请求，本院不予支持。
被告戴睿在收到案外人万少华偿还的借款后，应及时将属于共同出借人纪奕德的款项予以返还，除2014年1月27日和2014年1月29日共计向原告纪奕德返还80万元外，剩余70万元至今未付，势必给原告纪奕德造成一定的经济损失，但原告纪奕德主张以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算经济损失，于法无据，本院不予支持。被告戴睿应向原告纪奕德赔偿经济损失，以70万元为基数，自2014年1月30日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原告纪奕德主张被告党姗姗作为被告戴睿的配偶，对发生在其夫妻关系存续期间的债务依法应当承担共同还款责任。本院认为，一方面原告纪奕德要求被告戴睿返还的款项系用于出借给案外人万少华，原告纪奕德未提交证据证明该款项系被告戴睿与被告党姗姗用于婚后共同生活，另一方面原告纪奕德亦无法证明被告党姗姗作为被告戴睿的配偶，对涉案的款项有共同举债的意思表示。故对原告纪奕德要求被告党姗姗承担共同还款责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告戴睿于本判决生效之日起十日内，返还原告纪奕德款项70万元。
二、被告戴睿于本判决生效之日起十日内，赔偿原告纪奕德经济损失：以70万元为基数，自2014年1月30日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、驳回原告纪奕德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由原告纪奕德负担1150元，被告戴睿负担4750元；财产保全费5000元，由被告戴睿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 张译文
二〇一四年八月二十六日
代理书记员 王 腾