吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮林民初字第11号
原告刘景春，男，汉族，教师，现住白城市洮北区。
原告唐秀芬，女，汉族，农民，现住同上。
二原告委托代理人冯国昌，系白城市洮北区东胜乡法律服务所法律工作者。
被告董喜军，男，蒙古族，农民，现住白城市洮北区。
被告董良柱（曾用名董良），男，蒙古族，现住同上。
二被告委托代理人刘宝立，系吉林亚飞律师事务所律师。
被告白城市洮北区西郊街道办事处朱家村民委员会（以下简称朱家村）。
法定代表人刘子权，系村委会主任。
原告刘景春、唐秀芬诉被告董喜军、董良、朱家村返还原物纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，并于2014年3月17日依法追加朱家村为本案的被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告及代理人，被告董喜军、董良及代理人，被告朱家村法定代表人刘子权均到庭参加诉讼，本案现巳审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻关系。2014年1月10日中午，原告刘景春驾驶农用四轮车从村中往村外拉垃圾，在倾倒垃圾时，被告董喜军、董良柱以收取费用为由，强行将二原告的农用四轮车开走，并停放在朱家村民委员会的院内，后经派出所调解未果。故二原告诉至法院，要求被告董喜军、董良柱返还非法侵占的四轮车一台（包括车斗），赔偿二原告每天经济损失300元，共计82天（自2014年1月10日至2014年4月1日），并当面赔礼道歉。
被告董喜军、董良辩称，二被告不具有主体资格，被告董喜军系朱家村义务卫生监督员，其制止二原告倾倒垃圾是基于朱家村村委会授权，是职务行为。被告董喜军的职务行为并未给二原告造成经济损失，二原告的四轮车系农用车辆，不是营运车辆，纠纷发生时是农闲季节，二原告主张每天经济损失300元无事实和法律依据，应予以驳回。即使给二原告造成经济损失，也是二原告主观故意扩大。纠纷发生后，被告方均同意二原告将车取回，造成的损失与被告方无关，不同意赔偿。被告方无侵权行为无需对二原告赔礼道歉。
被告朱家村辩称，被告董喜军是村委会的义务卫生监督员，其行为系职务行为，被告朱家村同意作为本案的被告参加诉讼。纠纷发生后，被告朱家村始终都同意二原告取车，被告朱家村和西郊派出所多次找二原告取车，但二原告一直未取车，综上同意返还二原告农用四轮车，不同意赔偿损失。
现根据二原告的陈述、三被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：1、被告董喜军、董良作为本案主体是否适格；2、三被告应否返还二原告车辆；3、三被告应否赔偿二原告经济损失，经济损失的数额如何确定；4、三被告应否给二原告赔礼道歉。
原告为证实自己的主张向法庭提交以下证据：
1、二原告身份证复印件各一份（与原本核对无异）。证明二原告的身份。三被告质证后无异议。
2、豪顿华工程有限公司证明二份。证明二原告的四轮车受雇于豪顿华工程有限公司、每天经济损失300元的事实存在；车辆被扣留后，豪顿华工程有限公司将工地的工程承包给他人。三被告质证后有异议，认为证据形式上有瑕疵，没有公司的法人签字和印章，二份证明的公章不是公司印鉴和合同章。证据为孤证，不能证明原告每天经济损失为300元，二原告应提供豪顿华工程有限公司实际支付二原告工资的账目或者是记账凭证。
3、2014年1月23日西郊派出所证明一份。证明经派出所调解要求被告返还被扣车辆没有达成协议，被告拒不返还。被告董喜军、董良柱质证后对证据本身没有异议，对证明问题有异议，不是被告董喜军、董良柱拒不返还被扣车辆，是二原告拒绝取回被扣车辆，在派出所的笔录中均有体现。被告朱家村质证后对证据本身没有异议，对证明问题有异议，不是被告朱家村拒不返还被扣车辆，是二原告拒绝取回被扣车辆，在派出所的笔录中均有体现。
4、照片5张。证明本案争议的吉G096**号四轮车归二原告所有，垃圾是电厂工人的生活垃圾，在村里的垃圾箱里拉出来的，二原告将垃圾运到离村5里外树林的壕沟里；二原告取车未果。三被告质证后对车辆的所有权没有异议，但提出，垃圾箱的照片不能证明是住村里的电厂工人产生的生活垃圾；电厂产生的生活垃圾应该运到垃圾填埋厂，不允许在朱家村的辖区范围内倾倒；垃圾倒在树林里没有异议，树林处是朱家村的辖区，恰证明二原告的侵害行为。
5、证人王某某证言（证人出庭作证）。证实：电厂的工人租住证人家房子，纠纷发生当天证人跟原告刘景春在证人家房后装垃圾，之后把垃圾运到火车道西边树林旁边的壕沟里。原告对证人证言有异议，提出证人证言不能作为本案定案依据，证言含糊其辞。三被告对证人证言有异议，认为不属实。
6、证人刘某某证言（证人出庭作证）。证实：原告刘景春装卸垃圾过程不清楚。后来在原告刘景春家门前，被告董喜军和原告刘景春在抢车摇把，证人将被告董喜军和原告刘景春拉开并将车摇把拿走了，现在摇把已经还给原告刘景春了。后来原告刘景春的四轮车被一个小孩开走了。原、被告双方质证后无异议。
7、证人刘某某证言（证人出庭作证）。证实：原告刘景春装卸垃圾过程不清楚。被告董喜军和董良抢车时证人在现场。原告刘景春没有打被告董喜军。原告质证后对证人证言无异议。三被告质证后对证人证言有异议，认为证人证言不属实，提出：证人所说的抢车不属实，被告董喜军、董良柱不是抢车，是和原告刘景春商量好的将车开到村委会，去村里解决乱倒垃圾的事情，当时原告刘景春同意了。在原告刘景春开车到其家门口时想要把车开回家，被告董喜军和原告刘景春打到一起了，是被告董良柱把车开到村部的。
被告董喜军、董良柱为证实自己的主张向法庭提交以下证据：
1、2013年11月25日，朱家村村委会扩大会议纪录一份。证明被告董喜军为村上义务卫生监督员，被告董喜军制止原告倾倒垃圾系职务行为，作为本案主体不适格。二原告质证后有异议，认为这份证据是虚假证据，不真实，不客观，其不属于职务行为，是个人行为。被告朱家村质证后无异议。
2、2012年10月1日餐厨废弃物处理责任书一份。证明二原告倾倒的是电厂垃圾，非本村村民生活垃圾。二原告质证后有异议，认为不真实，不客观。被告朱家村质证后无异议。
3、长春华强物业服务有限公司白城发电项目部证明一份。证明截止纠纷之日起，原告刘景春运送的垃圾为电厂垃圾，同时也证实原告提交的豪顿华工程有限公司的证明是虚假的，日经济损失300元是不客观、不真实的。二原告质证后有异议，认为与事实不符，该证据存在不足之处，没有日期，是虚假证据。被告朱家村质证后无异议。
4、照片9张。证明原告驾驶诉争车辆倾倒电厂垃圾的侵害事实。二原告质证后对证据本身没有异议，对证明问题和事实有异议，认为证据没有合法性、真实性、关联性，不能作为定案依据。被告朱家村质证后无异议。
5、西郊派出所2014年2月27日情况说明一份。证明原、被告发生纠纷后西郊派出所进行三次调解，三被告均同意二原告取回争议车辆，无制止二原告取回车辆的行为，经济损失是由二原告主观故意造成的，与被告董喜军、董良柱无关。
二原告质证后有异议，认为派出所出具的证据不真实，从派出所于2014年1月23日给二原告出具的证明上看，该情况说明不能作为证据使用。被告朱家村质证后无异议。
被告朱家村无证据向法庭提交。
法院为查清本案事实依原告的申请，调取并宣读以下证据：
1、2014年1月12日，被告董喜军在西郊派出所询问笔录一份。二原告质证后对询问笔录有异议，认为不属实，笔录中所说内容与事实不符。三被告质证后对询问笔录无异议，认为该笔录是真实的、客观的。
2、2014年1月20日，刘子权在西郊派出所询问笔录一份。
二原告质证后对询问笔录有异议，认为该笔录是虚假的、不客观的，与本案无关。三被告质证后对询问笔录无异议。
3、2014年1月17日，刘景春在西郊派出所询问笔录一份。
二原告质证后对询问笔录无异议。三被告质证后认为该笔录恰好证明被告董喜军的行为是职务行为。
4、2014年1月20日，张某某在西郊派出所询问笔录一份。
二原告质证后对询问笔录有异议，认为不真实，不客观。
三被告质证后对询问笔录无异议。
5、2014年1月23日林海法庭对刘景春谈话笔录一份。地点是朱家村一社刘景春家，刘景春拒绝签字。证明本案立案后，通知二原告取车，原告刘景春拒绝取车。二原告质证后有异议，提出该笔录记录的不真实，笔录上没有二原告的签字。三被告质证后对笔录无异议。
6、电话记录单一份。证明林海法庭立案前后曾经多次打电话给原告唐秀芬通知二原告取车。
原告唐秀芬质证后有异议，认为不真实，没有接到取车的电话，打电话时，没有在家。
原告刘景春质证后认为不知道具体情况。
被告董喜军、董良柱质证后无异议，是真实、客观的。
被告朱家村质证后无异议，是真实、客观的。
7、林海法庭于2014年1月22日对刘子权、董喜军谈话笔录一份。二原告质证后有异议，认为内容都是假的，垃圾是王国江家房后木头箱的垃圾，是村内的垃圾，不是电厂内的垃圾。三被告质证后无异议。
8、林海法庭于2014年1月28日对刘某某谈话笔录一份。
二原告质证后有异议，提出笔录是假的，不真实，刘志才是村长父亲。三被告质证后无异议。
9、林海法庭于2014年1月28日对张某某谈话笔录二份。
原告唐秀芬质证后有异议，认为该谈话内容不真实。原告刘景春质证后有异议，认为张某某笔录中关于垃圾是哪里装的前后说法矛盾，说明是虚假陈述。三被告质证后无异议。
10、林海法庭于2014年1月28日对唐秀芬谈话笔录一份。
二原告质证后无异议。三被告质证后无异议。
11、林海法庭于2014年1月28日对刘子权、董喜军笔录一份。二原告质证后有异议，认为刘子权、董喜军所述不属实，都是假的。三被告质证后无异议。
12、林海法庭于2014年3月20日对刘某某谈话笔录一份。
原告唐秀芬质证后提出：工地人员回家后，工地又把活包给别人干了，工地人员回家过年的时间没完活，今年又来接着干了。原告刘景春质证后提出：刘某某先走的，工地后来又干活了，刘某某不知道。三被告质证后认为该证据能证实垃圾的来源，能证明二原告要求的损失不客观，不真实。2014年1月18、19号工地已经完工了，二原告主张损失没有依据。
经过庭审当事人举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认证情况如下：
原告提交的证据1符合证据的法定要件，能够证明二原告的身份，具有证据效力，且三被告质证后均无异议，故本院对原告提交的证据1予以确认；原告提交的证据2系书证，符合证据的法定要件，能够证明原告每天实际经济损失300元的事实，具有证据效力，三被告质证虽有异议，但未提交相关证据予以反驳，故本院对原告提交的证据2予以确认。原告提交的证据3系公安局出具的证明，符合证据的法定要件，但从证据书写的内容无法证明三被告拒绝返还车辆的事实，且三被告质证后有异议，故本院对原告提交的证据3不予确认；原告提交的证据4符合证据的法定要件，能够证明争议的吉G096**号农用四轮车归二原告所有，且三被告质证后无异议，故本院对原告提交的证据4予以确认。原告提交的证据5、6、7系证人证言（出庭作证），符合证据的法定要件，但证人证明的内容与本案无关，故本院对原告提交的证据5、6、7不予确认。
被告董喜军、董良柱提交的证据1符合证据的法定要件，能够证明被告董喜军系被告朱家村的义务卫生监督员，虽二原告质证后有异议，认为是虚假、不真实，但未提交相关证据予以反驳，故本院对被告董喜军、董良柱提交的证据1予以确认；被告董喜军、董良柱提交的证据2、3、4，符合证据的法定要件，用以证明二原告倾倒的垃圾是电厂的垃圾，而不是村民的生活垃圾，庭审中，原、被告双方已经认可二原告倾倒的是电厂工人租住在朱家村村民王国江家产生的生活垃圾。故本院对被告董喜军、董良柱提交的证据2、3、4不予确认。被告董喜军、董良柱提交的证据5系公安机关出具的情况说明，符合证据的法定要件，具有证据效力，虽二原告质证后有异议，但未提交相关证据予以反驳，故本院对被告董喜军、董良柱提交的证据5予以确认。
法院调取的白城市公安局经济开发区分局西郊派出所公安卷宗的询问笔录符合证据的法定要件，本院予以确认。
法院调查取证的谈话笔录符合证据的法定要件，本院予以确认。
由上，本院确认如下本案事实：
二原告系夫妻关系，被告董喜军系被告朱家村的义务卫生监督员，二原告及被告董喜军、董良柱均系被告朱家村的村民。2014年1月1日，豪顿华工程有限公司雇佣二原告的四轮车在工地干活，每天工费300元，至工地完工时止。2014年1月10日，原告刘景春驾驶吉G096**号农用四轮车运送电厂工人租住在朱家村村民王国江家产生的生活垃圾，在倾倒垃圾时，被告董喜军前去制止，双方发生纠纷。后原告刘景春驾驶的吉G096**号农用四轮车被被告董良柱开到被告朱家村的院内。原告所有的吉G096**号农用四轮车存放在被告朱家村院内至今。2014年1月17日，白城市公安局经济开发区分局西郊派出所民警告知原告刘景春可以将被扣留在被告朱家村的农用四轮车取回，同时被告董喜军及朱家村也同意二原告将车取回。原告刘景春拒绝将车取回。
根据二原告的陈述、三被告的答辩，针对案件争议焦点以及举证、质证的情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
二原告系本案争议的四轮农用车的所有人，三被告对此无异议，故二原告对本案争议的车辆享有所有权。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定“公民合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”二原告主张被告董喜军、董良柱返还被扣农用四轮车符合法律规定。被告董喜军、董良柱系朱家村的村民，其无权扣押二原告的车辆。庭审中，被告朱家村认可被告董喜军系村委会的卫生义务监督员，扣车是职务行为，且被扣车辆存放在被告朱家村院内，综上被告朱家村应返还二原告所有的吉G096**号农用四轮车一台（包括车斗）。
二原告主张经济损失24600元（300元X82天），三被告不同意赔偿二原告的经济损失，认为本案争议的车辆为农用四轮车，系非营运车辆，没有经济损失。但从本案认定的事实和原告的提交的证据，足以证明二原告经济损失确实存在，每天经济损失为300元。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”故二原告主张经济损失符合法律规定。被告董喜军、董良柱与被告朱家村系共同侵权人，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”综上，被告朱家村应赔偿二原告的经济损失，被告董喜军、董良柱承担连带赔偿责任。
关于经济损失的数额，二原告主张经济损失的期间为82天（2014年1月10日至2014年4月1日）。庭审中，被告方提交白城市公安局经济开发区分局西郊派出所于2014年2月27日出具的情况说明一份，情况说明记载：2014年1月17日，刘景春、唐秀芬以及村民王子杰再次来到派出所，民警再次告知刘景春可以将被董喜军扣留的四轮车开回家中，并为双方撮合调解，同时刘子权、董喜军称想让刘景春将被扣留的四轮车从村部开走，告知刘景春后，刘景春拒绝将车开回家中。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”自2014年1月17日以后的经济损失是因二原告拒绝取车造成的，不应由三被告承担，综上，应保护原告的经济损失2100元（300元X7天）。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告朱家村于本判决生效后立即将二原告所有的停放在被告朱家村院内的吉G096**号的农用四轮车一台（包括车斗）返还给二原告。
二、被告朱家村于本判决生效后立即赔偿二原告经济损失2100元。
三、被告董喜军、董良柱承担连带赔偿责任。
四、驳回二原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告朱家村承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱 辉
审 判 员 李志芳
代理审判员 刘凯峰
二〇一四年四月八日
书 记 员 王瑞冰