黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1834号
上诉人（一审被告）：齐齐哈尔新益华钢结构有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区高炉委。
法定代表人：孙福堂，该公司经理。
委托诉讼代理人：王郁，黑龙江远东律师集团齐齐哈尔事务所律师。
被上诉人（一审被告）：牟海山，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孟祥财，1959年10月18日出生，住齐齐哈尔市。
上诉人齐齐哈尔新益华钢结构有限公司（以下简称新益华公司）因与被上诉人牟海山、孟祥财提供劳务者�害责任纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2016）黑0204民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新益华公司上诉请求：依法撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2016）黑0204民初321号民事判决，依法改判新益华公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，新益华公司与孟祥财之间没有雇佣关系。孟祥财受雇于牟海山所在的齐齐哈尔市中亿兴彩钢制造有限公司（以下简称中亿兴公司），牟海山及中亿兴公司与孟祥财之间是雇佣关系；2.一审法院适用法律错误。因新益华公司与孟祥财之间没有雇佣关系，一审法院认定新益华公司是孟祥财雇主承担赔偿责任，显然是适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
牟海山辩称：一审庭审中，孟祥财已说�起诉牟海山只是因为牟海山给其联系为新益华公司干活，与牟海山不是雇佣关系。关于孟祥财住院手续上有牟丽荣的签字，亦不能代表是雇佣关系。中亿兴公司为孟祥财投保，是孟祥财为其工作期间的投保，与本案无关。一审法院的判决符合事实，请求二审法院给予维持。
孟祥财辩称：孟祥财在中亿兴公司干活时间不到一个月，是临时干活，孟祥财不是该公司的正式员工。孟祥财起诉牟海山是因为其给孟祥财联系的新益华公司去干活，牟海山不是孟祥财的雇主。
孟祥财向一审法院起诉请求：请求判决新益华公司赔偿孟祥财17,002.95元,牟海山承担连带清偿责任。案件受理费用由新益华公司、牟海山承担。
一审法院认定事实：2015年新益华公司承包铁路北辆车务段车库安装彩钢顶棚的工程，承包方式为包工包料。施工过程中，新益华公司通�牟海山找到孟祥财参加彩钢屋顶安装工作。2015年11月20日早7时40分左右，孟祥财在为货车上的彩钢板材上挂钩时，被刮倒从货车上掉下摔伤。事后，新华益公司负责人将孟祥财送至齐齐哈尔市中医医院救治，经诊断孟祥财为“左跟骨骨折”，住院39天后出院。经齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所鉴定为“九级伤残；误工期为270日，护理期为120日，护理期内需1人护理，营养期为150日；二次取内固定物手术费用约需8,000.00或依实际发生为据”。综上，孟祥财因此次事故产生实际损失为：1、住院伙食补助费3,900.00元（39天×100.00元）；2、交通费117.00元（39天×3.00元）；3、病案复印费39.00元；4、鉴定费及鉴定检查费5,110.00元（5,000.00元+110.00元）；5、伤残赔偿金90,436.00元（2014年黑龙江省城镇居民人均可支配收入22,609.00元/年×20年×20%）；6、误工费2,758.80元（270天×102.44元）；7、护理费12,000.00元（120天×100.00元）；8、营养费7,500.00元（150天×50.00元）；9、二次手术费8,000.00元，以上共计129,860.80元。另查，大型起重机车登记所有人为吴晓峰，该车辆负责为新益华公司起吊彩钢材料。孟祥财在货车上为彩钢材料上吊钩时仅戴安全帽却未固定安全绳。孟祥财住院期间产生医疗费33,807.00元，系由牟海山从新益华公司取出送至医院，牟海山主张该款为新益华公司支付，新益华公司主张该款为牟海山支付，新益华公司只是借款给牟海山。孟祥财在本次诉讼中并未主张医疗费赔偿数额。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案孟祥财在工作中受到人身损害，其依法向其雇主新益华公司主张赔偿责任并无不当，但因孟祥财在为施工材料加装吊钩时只佩戴了安全帽却未能系好安全绳，其自身也存有过错，故对其损害后果应承担相应的责任。关于新益华公司称其将该工程施工转包于牟海山，实系牟海山雇佣，因新益华公司未能提交任何证据证实该主张，且牟海山无从事彩钢安装工程的任何资质，故对新益华公司的辩解不予认定。关于新益华公司及牟海山要求追加黑B７３８**车主吴晓峰及华安财产保险股份有限公司为本案被告，因孟祥财依雇佣关系向新益华公司、牟海山主张赔偿权利，与吴晓峰及华安财产保险股份有限公司非同一法律关系，故对新益华公司、牟海山要求追加吴晓峰及华安财产保险股份有限公司的申请不予以支持。关于孟祥财医疗费33,807.00元，因其并未在本次诉讼中予以主张，故一审法院对该部分款项不予审理。综上，鉴于孟祥财对事故发生存有一定过错，对其损失自行承担30%的责任，新益华公司承担70%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新益华公司于本判决生效之日起十日内一次给付孟祥财住院伙食补助费、交通费、病案复印费、鉴定费及鉴定检查费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、二次手术费共计90,902.56元；二、孟祥财对其损失自行承担38,958.24元；三、牟海山不承担赔偿责任。本案受理费2,897.22元，由孟祥财负担869.17元，新益华公司负担2,028.05元。
本院二审审理期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织了质证。新益华公司提供的证据为，证据一：牟海山的两份欠据，一张是5,000.00元，另一张是28,800.00元，两笔款项是孟祥财受伤时牟海山借支�，该款是新益华公司预付牟海山的工程款，意在证明新益华公司与牟海山有口头协议。牟海山质证认为，牟海山对借款事实认可，但数额与新益华公司说的30,000.00的工程款不符；证据二：牟海山名片，证明牟海山是中亿兴公司的业务经理，故新益华公司才将工程包给牟海山代表的中亿兴公司。牟海山质证认为，该名片不能证明牟海山是中亿兴的正式员工，公司的资质应该看公司的资质证书；证据三：孟祥财一审起诉状，证明牟海山雇佣的孟祥财。牟海山质证认为，一审法院已经调查，孟祥财起诉牟海山的原因，是牟海山给孟祥财联系新益华公司的关系，并非受雇于牟海山；证据四：孟祥财住院清单中有牟丽荣的签字，牟丽荣是牟海山的姐姐，证明孟祥财与牟海山之间是雇佣关系。牟海山质证认为，谁签字办理住院的手续不能证明是雇佣关系；证据五：证人靳喜、孙洪伟均是新益华公司的员工，证明事发工程是新益华公司包给牟海山的工程，新益华公司提供原材料。牟海山质证认为，证人与新益华公司有利害关系，证人是听新益华公司的法定代表人说的，是传来证据，该证言不是新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.新益华公司出具牟海山的两张欠据，意在证明是给牟海山支付的工程款，该证据缺少证据的关联性，本院不予采信；2.新益华公司以牟海山的名片证明把工程包给了牟海山代表的中亿兴公司，因公司之间的往来应由有权代表公司的代理人进行，其代理人应经其公司的授权，牟海山未取得中亿兴公司的授权，其行为不能代表该公司。新益华公司的该项证据，本院不予采信；3.孟祥财在二审审理期间明确表示起诉牟海山是因牟海山为其找活干，其认识牟海山。新益华公司提供孟祥财一审起诉状�明的问题，本院不予采信；4.牟丽荣在孟祥财住院单上的签字行为，不能证明孟祥财和牟海山之间存在雇佣关系、，该证据本院不予采信；5.新益华公司提供的两个证人证明的问题相同，因两证人均为其单位职工，存在利害关系的证人证言不能单独作为证据使用，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新益华公司提供的上述证据均不能证明牟海山与孟祥财之间存在雇佣关系，故本院对新益华公司在二审期间提供的证据均不予采信。对一审查明的事实予以认可。
本院认为，新益华公司主张已将承包的齐齐哈尔铁路北段院内车库安装彩钢顶盖的工程口头转包给牟海山，由牟海山组织雇佣人员施工，亦主张孟祥财为牟海山的雇员，孟祥财受伤应有牟海山承担，因新益华公司在二审期间提供的证据均不能证明其与牟海山之间存在口头�包关系，本院对新益华公司的该辩称不予采信。孟祥财在从事工程作业过程中受伤，其依法向新益华公司主张赔偿责任并无不当。但因孟祥财在工作期间未能系好安全绳，其自身存在一定的过错，一审认定其自行承担30%的责任亦合理。
综上所述，新益华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,672.22元，由新益华公司负担2,672.22元。
本判决为终审判决。
审判长 杨春雷
审判员 朱秀萍
审判员 周巍巍
二〇一六年十月二十日
书记员 吴美玲