浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟民终字第218号
上诉人（原审原告）郭亨福。
上诉人（原审原告）郭隆仁。
上诉人（原审原告）郭隆寅。
上诉人（原审原告）郭文雯。
上诉人（原审原告）郭隆惠。
上诉人（原审原告）郭文惠。
上诉人（原审原告）郭隆华。
上诉人（原审原告）郭隆飞。
上诉人（原审原告）郭隆进。
上诉人（原审原告）郭文莲。
上诉人（原审原告）郭文忆。
上诉人（原审原告）郭文英。
上诉人（原审原告）郭隆敏。
上诉人（原审原告）郭文萍。
上诉人（原审原告）郭隆海。
上诉人（原审原告）郭隆裕。
上诉人（原审原告）郭隆自。
上诉人（原审原告）曾美娟。
上诉人（原审原告）郭隆善。
上诉人（原审原告）郭隆君。
上诉人（原审原告）郭隆源。
上诉人（原审原告）郭隆林。
上诉人（原审原告）郭文敏。
上述23位上诉人的委托代理人何友胜、姚琦。
被上诉人（原审被告）郭隆恩。
被上诉人（原审被告）郭隆重。
被上诉人（原审被告）郭文英。
郭隆重、郭文英的委托代理人郭光芒。
被上诉人（原审被告）郭光跃。
被上诉人（原审被告）郭文雅。
被上诉人（原审被告）郭文定。
被上诉人（原审被告）郭文君。
被上诉人（原审被告）崔兰英。
被上诉人（原审被告）郭光勋。
被上诉人（原审被告）郭红梅。
上述6位被上诉人的委托代理人郭光跃。
被上诉人（原审被告）徐梦珠。
被上诉人（原审被告）郭颖。
委托代理人徐梦珠。
上诉人郭亨福等23人因共有权确认纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2013）舟定民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月16日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人郭亨福、郭隆裕、郭隆君及23位上诉人的委托代理人何友胜，被上诉人郭隆恩、郭隆重、郭文雅、郭文定、郭文君、徐梦珠、郭光跃，以及郭隆重与郭文英（曾用名郭文雅）的委托代理人郭光芒，郭文雅、郭文定、郭文君、崔兰英、郭光勋、郭红梅的委托代理人郭光跃，被上诉人郭颖的委托代理人徐梦珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郭成记（1937年死亡）、陈阿庆（1979年死亡）共生育五子，即郭云宝（1995年死亡）、郭聚宝（1992年死亡）、郭亨聖（1980年死亡）、郭亨赐（1988年死亡）、和原告郭亨福。原告郭隆华、郭隆飞、郭隆进、郭文莲、郭文忆系郭聚宝子女，郭聚宝妻子于1991年死亡；原告郭隆敏、郭隆裕、郭隆自、郭隆海、郭文英、郭文萍系郭亨聖子女，郭亨聖妻子于2010年死亡；原告曾美娟系郭亨赐妻子，原告郭隆善、郭隆君、郭隆源、郭隆林、郭文敏系郭亨赐与曾美娟子女；原告郭隆仁、郭隆寅、郭文雯、郭隆惠、郭文惠系原告郭亨福子女，郭亨福妻子于1986年死亡；被告郭隆恩、郭隆重、郭文雅、郭文英（曾用名郭文静）、郭文定、郭文君和郭隆仪、郭隆中系郭云宝子女，郭云宝妻子于2009年死亡，郭隆仪于2012年2月死亡，被告崔兰英系郭隆仪妻子，被告郭光跃、郭光勋、郭红梅和郭光浩系郭隆仪与崔兰英子女，郭光浩于2006年死亡，其生有一子，名郭政，在原审法院审理（2012）舟定民初字第526号一案中明确表示放弃对讼争房屋的继承；郭隆中于2011年死亡，被告徐梦珠系其妻子，被告郭颖系其女儿。1953年，本案讼争房屋由原定海县人民政府颁发的6472号《土地房产所有证》存根载明：“户主郭云宝，人口念捌人，面积壹分五厘，房屋三间”。1953年前，郭聚宝、郭亨聖、郭亨赐和郭亨福四家先后去上海，并在上海定居，讼争房屋一直由郭云宝一家居住使用。1989年11月，郭云宝立下《分房契书》，将三间房屋中的靠东北一间留作自用，靠南两间房屋分给四个儿子即郭隆仪、郭隆中、郭隆恩、郭隆重，每人分得半间。1990年8月，郭隆重在取得规划部门许可后，对其分得的房屋进行了翻建。1990年12月，舟山市定海区房产登记办公室在登记讼争房屋产权时发布公告，对登记与郭云宝名下如有异议的可向房产登记办反映，但原告方未提出异议。1992年4月，郭隆中在取得定海区环南街道办事处同意后，对其分得的房屋在原址基础上进行了加固、升高。2007年，讼争房屋被拆迁开发。2011年8月1日，部分原告向房地产开发公司书面作出《情况说明》，认为郭家塘房屋属祖传房屋，系郭云宝、郭聚宝、郭亨聖、郭亨赐、郭亨福五兄弟共有财产，要求房产公司在拆迁过程中需得到他们的认可。之后，郭亨福等人向本院提起诉讼，以讼争房屋系郭成记、陈阿庆遗产为由，要求继承房屋。原审法院于2012年11月10日作出（2012）舟定民初字第526号民事判决，驳回原告郭亨福等人的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2012年12月27日，郭亨福等23人以三间房屋属于29人的共有财产为由向原审法院起诉，要求确认原告方对坐落于舟山市定海区郭家塘43号面积约100平方米的三间平房享有共有权，原告方共可享有64.83平方米的房屋所有权，被告方享有35.17平方米的房屋所有权。
原审认为，原告方主张本案讼争房屋所有权系包括郭云宝在内的29人共有，其依据是1953年由原定海县人民政府颁发的《土地房产所有证》存根中载明的“户主郭云宝，人口念捌人”。虽该登记的内容在登记时由相关部门确认核实，但该登记对“人口念捌人”并没有具体载明，现原告方仅以其自认的在1952年之前已出生的人口来确定28名共有权人，依据不足，法院不能予以认定。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告郭亨福、郭隆仁、郭隆寅、郭文雯、郭隆惠、郭文惠、郭隆华、郭隆飞、郭隆进、郭文莲、郭文忆、郭隆敏、郭隆裕、郭隆自、郭隆海、郭文英、郭文萍、曾美娟、郭隆善、郭隆君、郭隆源、郭隆林、郭文敏的诉讼请求。案件受理费80元，由原告方负担。
宣判后，郭亨福等23人不服，向本院提起上诉称：1、本案讼争房屋源于祖传，在土改确权登记时已确认了上诉人系合法的共有权人；2、上诉人提供了明确的1953年前出生的29人名单，作为共有权人确认方式合情合理。被上诉人作为《土地房产所有证》持有人，拒不出示该证据，应承担举证不能的后果；3、原审对共有人29人的具体名单不作确认，实属认定事实不清。为此，请求二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。
郭隆重答辩称：讼争房屋系其父郭云宝所有。1990年房产登记时，产权人为郭云宝，上诉人至起诉前一直未提出异议。讼争的三间房屋其中一间被其拆除，与购入的两间平房基础上，经有关部门审批许可，翻建成两层楼房一幢，并核发了房产证和土地证在其名下。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
郭文雅、郭文定、郭文君答辩称：《土地房产所有证》没有念捌人真名，也没注明为产权共有人，应理解为房产居住人。1953年和1990年房产登记产权人均为郭云宝，且长期居住进行有效管理和维修改造。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐梦珠、郭颖答辩称：讼争房住60多年来一直有被上诉人一方实际居住，并经批准进行了翻造、扩建和翻修。1990年产权登记为郭云宝，对此上诉人都未提出异议。上诉人认为1952年前出生的人为共有人缺乏依据。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，1953年原定海县人民政府颁发的《土地房产所有证》是土改后国家对土地房屋个人所有的确权，系土地私有制时期颁发。该《土地房产所有证》存根中户主登记为郭云宝，人口一栏登记为“念捌人”，但并没有记载具体人员名单。1953年前，郭云宝的兄弟相继离开定海到上海工作居住，讼争房屋一直由郭云宝及其后辈居住使用，后经审批对部分房屋进行修缮、翻建。而上诉人均在外地居住，60多年来从未对讼争房屋进行管理维修，对郭云宝后辈修缮、翻建房屋也从未提出异议。在上世纪九十年代初，政府有关部门对讼争房屋依程序确权登记为郭云宝所有，因此，1953年颁发的《土地房产所有证》已不能完全证明现在房屋权属状况。现讼争房屋已由郭云宝分家析产，由其后辈居住管理，并经过修缮、翻建，与原来的房屋也不完全相同，上诉人仅凭1953年颁发的《土地房产所有证》主张讼争房屋所有权依据不足，原审法院对上诉人的原审诉请不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不够充分，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭亨福等23人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 袁志雄
代理审判员 方 燕
二〇一三年九月十三日
代书 记员 高嘉侃