wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高商初字第00123号
原告泰州市高港区高远农村小额贷款有限公司，住所地泰州市高港区白马镇姜高路北侧。
法定代表人陈鹏，该公司董事长。
委托代理人王长林，江苏众成信律师事务所律师。
委托代理人沈昕，江苏众成信律师事务所律师。
被告史维明。
委托代理人单广央，江苏有方律师事务所律师。
被告陈儒琴。
被告赵炳南。
委托代理人单广央，江苏有方律师事务所律师。
原告泰州市高港区高远农村小额贷款有限公司与被告史维明、陈儒琴、赵炳南民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。本案依法由代理审判员夏阳适用简易程序，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告泰州市高港区高远农村小额贷款有限公司委托代理人沈昕，被告史维明、赵炳南共同委托代理人单广央到庭参加诉讼。被告陈儒琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州市高港区高远农村小额贷款有限公司诉称，2014年6月26日，被告史维明经被告陈儒琴、赵炳南担保向原告借款1800000元，还款日期2014年12月25日。借款到期，被告史维明未按约偿还本金1800000元和2014年9月20日后的利息。故请求法院判决被告史维明偿还原告借款本金1800000元、利息及为实现债权支出的律师代理费68495元；被告陈儒琴、赵炳南承担连带偿还责任。
被告史维明辩称，借款和担保属实。目前经济困难，请求分期偿还借款。
被告赵炳南辩称，借款和担保是事实，借款应先由借款人史维明偿还，不足部分由担保人承担担保责任。
被告陈儒琴未应诉。
经审理查明：2014年6月26日，原告泰州市高港区高远农村小额贷款有限公司与被告史维明签订借款合同，被告史维明向原告借款人民币1800000元。合同约定：借款金额、期限以借款凭证为准，借款凭证为合同组成部分，具有同等法律效力；借款利率为月利率15.6‰，按月结息；保证方式约定为连带责任保证；逾期还款，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等实现债权费用。同日，被告陈儒琴、赵炳南分别向原告出具担保书，承诺为被告史维明上述借款1800000元提供连责任保证，担保范围包括借款本息和律师费等实现债权费用，保证期间5年。2014年6月26日，原告以借款借据方式向被告史维明发放借款1800000元，借款借据载明借款到期日期2014年12月25日，月利率15.6‰。被告史维明偿还借款利息至2014年9月20日。借款到期，被告史维明未按约偿还原告借款本金1800000元及剩余利息。2015年4月原告向本院提起诉讼。
以上事实有当事人陈述、借款合同、担保书、借款借据、转账支票存根、利息结算凭证、委托代理合同及代理费发票等在卷为证。
本院认为：原、被告签订的借款合同是当事人真实意思表示，合法有效。借款合同约定从逾期之日起在合同约定月利率15.6‰基础上加收100%的罚息，已超过中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍，超过部分利息不予保护。原告按约向被告史维明发放借款1800000元，被告史维明作为借款人，应承担及时偿还原告借款本息的民事责任。被告陈儒琴、赵炳南自愿对被告史维明债务共同承担连带责任保证，依法对上述被告史维明债务的履行应共同承担连带责任。被告赵炳南辩称借款应先由借款人史维明偿还，不足部分承担担保责任，无法律依据，本院不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为实现债权支出律师代理费68495元，符合合同约定及相关收费标准，本院予以支持。被告陈儒琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史维明应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告泰州市高港区高远农村小额贷款有限公司支付借款本金1800000元及利息（自2014年9月21日至2014年12月25日以月利率15.6‰计算；自2014年12月26日至实际给付之日止，以中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算），并赔偿原告实现债权支出的律师代理费68495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告陈儒琴、赵炳南对上述被告史维明债务的履行共同承担连带责任。
三、驳回原告泰州市高港区高远农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费23520元，减半收取为11760元，由原告负担60元，被告史维明、陈儒琴、赵炳南共同负担11700元（被告应负担的案件受理费原告已缴纳，由被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费23520元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：20×××88）。
代理审判员 夏 阳
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 吴沁泽
附：判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
五、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
六、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九法刑初字第00415号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，1990年6月5日出生，大专文化，无业，户籍所在地重庆市某区，住重庆市某区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年12月10日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月11日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
辩护人王晓伟、施云，重庆智策律师事务所律师。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）305号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，于2014年3月27日向本院提起公诉。经公诉机关建议并征得被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员陈清露出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人施云到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月10日15时许，被告人王某通过电话联系后，在重庆市某区医院大门附近，以人民币200元的价格将一包净重0.35克的冰毒贩卖给购毒人员杨某，交易完成后被民警当场查获，民警另从被告人王某身上查获其联系贩毒的手机一部。随后，民警在被告人王某位于某区的家中卧室电脑桌右边抽屉内，查获王某藏匿的冰毒14包，净重2.61克。经检验，从查获的冰毒中均检出甲基苯丙胺成分。被告人王某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户口信息，抓获经过，拘留证、逮捕证，搜查笔录、提取笔录、称量记录、扣押清单及照片，辨认笔录，QQ聊天记录及照片，通话记录，提取送检笔录、物证检验报告、鉴定意见通知书，证人杨某的证言，被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反国家法规，贩卖毒品甲基苯丙胺2.96克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人王某归案后，如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。辩护人提出被告人系初犯，归案以后如实供述其罪行，认罪态度较好的辩护意见成立，建议对其从轻处罚的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月10日起至2015年2月9日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺2.96克、作案工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 楚浩天
二〇一四年四月十日
书记员 郑梓秋
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第336号
罪犯罗利川，男，1993年10月5日出生，汉族，职高文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2012年10月16日四川省自贡市自流井区人民法院作出（2012）自流刑初字第282号刑事附带民事判决，认定罪犯罗利川犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，刑期自2012年1月10日起至2016年1月9日止。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关四川省雷马屏监狱于2015年1月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯罗利川在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2013年2月至2014年11月计分考核累计积分为141分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯罗利川在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗利川予以减刑十个月二十天。
刑期至2015年2月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 辜敬东
二〇一五年二月九日
书 记 员 李聪颖
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞知初字第30号
原告：深圳凯虹移动通信有限公司（组织机构代码证号为77715712-X）。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道和平福明盛工业小区2号厂房、3号厂房。
法定代表人：黄燕昌，该公司董事长。
委托代理人：叶小俊，浙江英胜律师事务所律师。
委托代理人：郭佳捷，浙江英胜律师事务所律师。
被告：李勇，个体工商户。
本院在审理原告深圳凯虹移动通信有限公司与被告李勇侵害商标权纠纷一案中，原告自愿于2015年4月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告深圳凯虹移动通信有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许深圳凯虹移动通信有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告深圳凯虹移动通信有限公司负担。
审 判 员 周伟平
二〇一五年四月十日
代书记员 王夕雷
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5190号
上诉人(原审原告)蔡三民，男，1944年5月19日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市虹口游泳池，住所地上海市。法定代表人黄昭诚，经理。委托代理人李莹晖，上海市光大律师事务所律师。委托代理人许伊音，上海市光大律师事务所律师。上诉人蔡三民因名誉权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初6043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，蔡三民系上海市虹口足球场的退休职工。2015年7月25日19时许，蔡三民弟媳秦玉花持上海市虹口游泳池职工毛新泽家属卡进入上海市虹口游泳池处游泳。在进门处，上海市虹口游泳池检票人员询问秦玉花家属卡的来源，秦玉花表示是人民币(以下币种均为人民币)600元买来的。随后秦玉花被检票人员带至二楼办公室说明情况，秦玉花陈述家属卡是蔡三民给她的，但否认是蔡三民600元卖给她的。当日，上海市虹口游泳池收回了该家属卡。后上海市虹口游泳池决定暂时取消当年发放的所有家属卡的使用。现蔡三民以上海市虹口游泳池认定并宣扬其倒卖健身卡侵犯其名誉为由诉至法院，请求判令上海市虹口游泳池：1、停止侵害其名誉权；2、书面赔礼道歉，并且赔偿其复印费、交通费、邮寄费共计200元。原审法院另查明，上海市虹口游泳池的家属健身卡发放范围为该游泳池的在职职工及其家属。秦玉花所持家属卡系蔡三民先将秦玉花的照片交给上海市虹口游泳池职工毛新泽，由毛新泽以秦玉花为毛新泽家属的身份提交照片申办的。秦玉花与毛新泽间不存在亲属关系，两人并不相识。原审法院审理中，上海市虹口游泳池提供了事发时秦玉花与上海市虹口游泳池工作人员的对话录音：“工作人员：这张卡是谁给你的啊？秦：蔡三民。工作人员：他卖给你六百块啊？秦：也不是。工作人员：你不是前面说他卖给你六百块吗？秦：他给我就是说用六百块买的。……”原审法院经审理后认为，公民合法的民事权益受法律保护。名誉是指对个人良好的社会评价，侵害名誉权的构成要件一般有：行为人实施了侮辱、诽谤等毁损名誉的行为；行为人的行为造成了受害人社会评价的降低。本案中，蔡三民的庭审陈述及秦玉花的书面证言均确认秦玉花在上海市虹口游泳池检票人员最初询问其家属卡来源时，其答复是600元买来的。秦玉花在随后至二楼办公室说明情况时，虽否认家属卡是蔡三民600元卖给她的，但也陈述过蔡三民跟她说卡是600元买来的。故法院确认蔡三民存在为非职工家属获取家属卡的行为。蔡三民仅以违反《信访条例》第31条及《民法通则若干问题的意见》第65条之规定否认秦玉花对话录音，于法无据，法院不予采纳，法院确认该录音的证据效力，故上海市虹口游泳池关于蔡三民转卖或转手家属卡的陈述，或即便上海市虹口游泳池如蔡三民所述有关于蔡三民倒卖家属卡的陈述，虽然上海市虹口游泳池措辞可能不一定严谨、准确，但并非毫无事实依据的诽谤，且上海市虹口游泳池并无诬陷或诽谤蔡三民的目的及主观故意，不能认定上海市虹口游泳池的行为构成对蔡三民名誉的侵害，故蔡三民的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院依法不予支持。另，上海市虹口游泳池经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法作出缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回蔡三民全部诉讼请求。原审判决后，上诉人蔡三民不服，向本院提起上诉称：其弟媳秦玉花来沪说要游泳，其因退休不能办理家属卡，故拿秦玉花的照片给毛新泽办卡，并未花600元购买。秦玉花可能是向游泳馆说该卡是600元买的，但这是其随口向秦玉花说的，该卡在外卖至少值1,200元，但其托毛新泽办卡是不收费的。上诉人认为其办卡符合正规渠道，被上诉人以其倒卖家属卡而将其他职工的家属卡一并收取，致他人对其评价降低，侵犯了其名誉权，故请求本院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人上海市虹口游泳池辩称：秦玉花明确表述该卡系上诉人花600元购得，故其并未诽谤上诉人。而将职工家属卡统一回收，是其对游泳池的统一管理行为，与本案无关。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，请求本院维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案已经查明的事实以及上诉人蔡三民的自述，秦玉花显然不具备持有被上诉人上海市虹口游泳池职工家属卡的条件，而蔡三民虽否认为秦玉花办卡花费过钱款，但却认可曾向秦玉花随口说过该卡的价值，从而导致秦玉花向泳池工作人员作出该卡系购得的陈述，故被上诉人藉此调整职工家属卡的相关制度，系事出有因且符合企业一般的正常管理行为。上诉人认为被上诉人称其倒卖家属卡系对其的诬陷及诽谤，本院考虑到鉴于上述事实使得被上诉人可能产生的合理怀疑，故尚不足以达到侵犯上诉人名誉的程度，且原审已就此指出被上诉人工作中所存在的不严谨、不恰当的行为，本院认同并希望被上诉人在今后工作中能予以改进。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人蔡三民负担。本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂谷城冷民初字第244号
原告张某，农民。
委托代理人王艳伟。
被告华某，农民。
原告张某与被告华某离婚纠纷一案，原告于2014年8月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员沈鹏飞适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人王艳伟、被告华某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，我与被告于2001年在上海打工时相识，后确定恋爱关系。2005年按农村习俗举办结婚仪式。2007年6月8日生一男孩，取名张铭浩。××××年××月××日补办结婚登记手续。双方在共同生活期间，因性格差异较大，经常发生争吵打闹，夫妻感情完全破裂。为此要求与被告离婚，小孩随我生活，双方共同承担小孩抚养费用至其成年。
被告华某辩称，被告应一次性支付小孩抚养费等共计100000元，否则我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2001年在上海打工时相识，后于2005年按农村习俗举办结婚仪式。2007年6月8日生一男孩，取名张铭浩。××××年××月××日，双方在谷城县民政局补办结婚登记手续。共同生活期间，双方常为家庭琐事发生争吵打闹，导致夫妻感情不睦。故原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告相识后自愿登记结婚，双方感情基础较好且育有一子，家庭格局稳定。婚后共同生活期间，虽因家庭琐事经常发生争吵打闹，但尚未达到夫妻感情确已破裂之程度。且原告亦未能就其诉称的夫妻感情确已破裂的主张向本院提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，本院不予支持。在今后的共同生活中，只要原、被告珍惜夫妻感情，相互体谅和尊重，夫妻关系是能够和好的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告华某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行万山支行，账号17×××38，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈鹏飞
二〇一四年九月十九日
书记员 陈 乐
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒椒北商初字第81号
原告：浙江台州椒江农村合作银行前所支行。
负责人：杨崇富。
委托代理人：李志兴。
被告：台州天福新型建材有限公司。
法定代表人：郑吕龙。
被告：台州万轮达海运有限公司。
法定代表人：李连富。
被告：郑吕龙。
被告：李学保。
被告：林煜。
被告：罗小友。
被告：李连富。
被告：李连福。
原告浙江台州椒江农村合作银行前所支行与被告台州天福新型建材有限公司、台州万轮达海运有限公司、郑吕龙、李学保、林煜、罗小友、李连富、李连福金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理，依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江台州椒江农村合作银行前所支行的委托代理人李志兴到庭参加诉讼，被告台州天福新型建材有限公司、台州万轮达海运有限公司、郑吕龙、李学保、林煜、罗小友、李连富、李连福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江台州椒江农村合作银行前所支行起诉称：2011年6月23日、2011年10月24日，原告与被告台州天福新型建材有限公司分别签订两份保证借款合同，约定：：被告台州天福新型建材有限公司向原告借款3000000元、2000000，月利率为0.999%，还款期限为2012年6月15日、2012年10月20日，还款方式为按季付息、每季末月届满时一次性归还，利随本清。被告台州万轮达海运有限公司提供连带保证，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。借款人不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息。上述借款由被告郑吕龙、李学保、林煜、罗小友、李连富、李连福与原告分别签订两份保证函，约定：被告郑吕龙、李学保、林煜、罗小友、李连富、李连福同意向台州天福新型建材有限公司在2011年1月4日至2012年12月31日期间内最高融资限额3000000元的所有融资债权提供连带保证责任；在2011年10月24日至2013年10月30日期间内最高融资限额5000000元的所有融资债权提供连带保证责任。合同签订以后，原告按约向被告台州天福新型建材有限公司发放了贷款5000000元。保证借款合同到期后，被告台州天福新型建材有限公司借款到期后仅归还借款本金2040000元，未归还剩余本息。被告台州万轮达海运有限公司、郑吕龙、李学保、林煜、罗小友、李连富、李连福亦未履行保证责任。现原告请求判令：被告台州天福新型建材有限公司归还借款本金人民币2960000元及利息（截止2013年3月22日的利息为509566.48元，自2013年3月23日起至实际还款之日止的利息按1.167495%利率计算）；被告郑吕龙、李学保、林煜、罗小友、李连富、李连福对上述还款负连带责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭出示并宣读了以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明书各1份，证明原告诉讼主体适格。
二、被告台州天福新型建材有限公司、台州万轮达海运有限公司营业执照、组织机构代码证及被告郑吕龙、李学保、林煜、罗小友、李连富、李连福身份证复印件各1份，证明八被告诉讼主体适格。
三、《保证借款合同》2份、保证函4份。证明原告与被告台州天福新型建材有限公司存在保证、借贷关系的事实。
四、借款借据2份。证明原告已向被告台州天福新型建材有限公司发放贷款的事实。
五、利息清单1份。证明被告台州天福新型建材有限公司尚欠利息的事实。
被告台州天福新型建材有限公司、郑吕龙、李学保、林煜、罗小友、李连富、李连福未作答辩，也未提供证据。
本院已将原告提供的证据随起诉状副本一并向被告台州天福新型建材有限公司、台州万轮达海运有限公司、郑吕龙、李学保、林煜、罗小友、李连富、李连福送达，八被告既未到庭应诉，也未说明理由，视为其放弃质证及抗辩权利。故对原告出示的证据，本院经审核认定其具有证明力。据此，本院认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告与八被告签订的保证借款合同系借款人、贷款人、保证人真实意思表示，应认定合法有效。被告台州天福新型建材有限公司取得借款后，未按约归还全部借款本息，违反了合同规定的义务，应承担违约责任。被告台州万轮达海运有限公司、郑吕龙、李学保、林煜、罗小友、李连富、李连福未尽保证义务，应按合同规定的保证条款承担保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告台州天福新型建材有限公司、台州万轮达海运有限公司、郑吕龙、李学保、林煜、罗小友、李连富、李连福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州天福新型建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州椒江农村合作银行前所支行借款本金2960000元，并支付利息（截至2013年3月22日的利息为509566.48元，自2013年3月23日起至本判决确定给付之日止按月利率1.167495%计算）。
二、被告台州万轮达海运有限公司、郑吕龙、李学保、林煜、罗小友、李连富、李连福对上述还款负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34560元，由被告台州天福新型建材有限公司负担，被告台州万轮达海运有限公司、郑吕龙、李学保、林煜、罗小友、李连富、李连福负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）
审 判 长 屈亚军
人民陪审员 何方富
人民陪审员 李赛珠
二〇一三年七月三日
代书 记员 金 翔
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）永法刑初字第00522号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人石某，男，1987年10月7日出生，汉族，初中文化，理发师。因未取得机动车驾驶证驾驶机动车、交通肇事后逃逸，于2013年7月25日被重庆市永川区公安局决定行政拘留二十日。因涉嫌交通肇事罪，于2013年9月18日由重庆市永川区公安局决定取保候审，2013年12月26日本院作出逮捕决定，次日由重庆市永川区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2013）561号起诉书指控被告人石某犯交通肇事罪，于2013年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派代理检察员于文广、李新鑫出庭支持公诉。被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月24日22时20分许，被告人石某在未取得有效机动车驾驶证的情况下，驾驶渝C0P8**号小型轿车从重庆市永川区渝西大道汇龙一转盘往肖家冲方向行驶，当行驶至渝西大道“公元管道”门市门前路段时，与行人谢某相撞，造成谢某受伤（至今昏迷不醒）及车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人石某驾车逃逸，后于2013年5月25日凌晨3时许向公安机关投案自首。
经重庆市永川区公安局物证鉴定所检验，谢某的损伤程度为重伤。经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人石某承担此次交通事故的全部责任。
案发后，被告人石某赔偿了被害人谢某医疗费78800元。本案审理过程中，被告人石某的近亲属与被害人谢某的近亲属达成赔偿协议，并赔偿了20万元，取得了谅解。
上述事实，被告人石某在开庭审理中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、立案决定书、122接警单、抓获经过、道路交通事故现场图、勘查笔录、工作记录、检查记录、民事判决书、收条、谅解书、行政强制措施凭证、常住人口信息表、机动车行驶证、驾驶证复印件、机动车信息表，证人侯某某、刘某、罗某、陈某、谢某、郑某、张某某的证言，被告人石某的供述，交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定书等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人石某违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶机动车辆，造成一人重伤的重大交通事故，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应负刑事责任。被告人石某案发后，自动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。鉴于被告人石某赔偿了被害人谢某的部分经济损失，取得了谅解，可酌情对其从轻处罚。根据被告人石某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人石某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢 洪
代理审判员 曾兰兰
人民陪审员 刘 春
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 夏建飞
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初5114号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人:李士绩，该行行长。
委托诉讼代理人：王绪斌，男，1981年3月20日出生，汉族，该行员工，住济南市长清区。
被告：刘成惠，女，1969年1月27日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告:刘其秀，男，1966年9月5日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告:张海，男，1971年11月8日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：董庆斌，男，1970年1月27日出生，汉族，济南长清福源法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告：刘其兴，男，1973年1月22日，汉族，居民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告刘成惠、刘其秀、张海、刘其兴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪斌、被告张海委托诉讼代理人董庆斌到庭参加诉讼，被告刘成惠、刘其秀、刘其兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：请求法院判决刘成惠、刘其秀偿还贷款本金245000元及利息（截至2016年9月21日的利息123951.50元及至借款全部还清之日止的利息）；张海、刘其兴对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由刘成惠、刘其秀、张海、刘其兴承担。事实和理由：2014年4月4日，刘成惠向我行申请借款并签订了借款合同，与刘成惠丈夫刘其秀签订借款人家属承诺书，承诺该笔借款为家庭共同债务。我行向对方发放贷款245000元，2015年4月3日到期。现结欠贷款本金245000元，利息123951.50元（截止2016年9月21日）。同时我行与张海、刘其兴签订了保证合同，由其为刘成惠的上述借款承担连带责任保证。现该笔借款已逾期，刘成惠、刘其秀、张海、刘其兴未履行还款义务。
刘成惠、刘其秀、刘其兴未作答辩。
张海辩称，合同签订时我丧失劳动能力，已经没有担保能力，农商行存在明显欺诈行为，并担保合同中没有我的签名和手印。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方无争议的证据为：农商行提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款人家属承诺书、借款借据、担保人承诺书、贷款账户明细表原件各一份及中国银监会山东监管局（批复）复印件。张海提交的残疾人证、山东省立医院住院患者证明复印件各一份，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：刘成惠与刘其秀系夫妻关系。2014年4月4日，原济南市长清区农村信用合作联社（下称农信社）与刘成惠签订编号为（长农信）个借字（2014）年第0504083号《个人借款合同》，约定：借款金额为245000元，借款期限自2014年4月4日至2015年4月3日。借款用途为借新还旧，还款方式为到期日利随本清；违约责任为借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，刘其秀向农信社出具借款人家属承诺书，承诺该笔贷款系夫妻双方共同债务。张海、刘其兴亦于同日与农信社签订编号为（长农信）保字（2014）年第0504083号《保证合同》，约定：由其共同为刘成惠的上述借款提供担保，被担保的本金数额为245000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，农信社于2014年4月4日向刘成惠发放贷款245000元，借款凭证记载的借款月利率为11.00‰，到期日为2015年4月3日。刘成惠、刘其秀、张海、刘其兴未按合同约定偿还原告借款本息，截止2016年9月21日尚欠原告借款本金245000元，利息123951.50元。
诉讼中，张海于2016年12月29日申请对上述《保证合同》中“张海”的签名及指纹真伪进行鉴定，本院委托山东永鼎司法鉴定中心于2017年1月17日作出鲁永司鉴中心[2017]文鉴字第8号鉴定意见书，鉴定结论为：1.依据现有样本条件，无法确定《保证合同》第4页“张海”署名字迹是否是张海书写。2.《保证合同》第4页“张海”押名指印是张海本人左手食指形成。原、被告对此均无异议。张海另辩称其在合同签订时已丧失劳动能力，生活不能自理并提供残疾证等欲以证明，但该证据仅能证明张海在签订担保合同时身体状况欠佳，不能证明彼时其已丧失提供保证的经济能力，且张海主张签订担保合同存在欺诈行为，但未提供相应证据证明，故对其抗辩意见本院不予采信。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，刘成惠与农信社签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向刘成惠发放了贷款，现该借款已逾期。上述债务发生在刘成惠、刘其秀婚姻关系存续期间，且经刘其秀书面承诺系夫妻双方共同债务，故农商行接收了原农信社的债权债务后，要求刘成惠、刘其秀共同偿还借款本金245000元，并支付2016年9月21日前利息123951.50元及2016年9月22日至贷款结清之日止相应利息的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持。张海、刘其兴自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订保证合同，符合法律规定，农商行要求张海、刘其兴承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。综上，因刘成惠、刘其秀、刘其兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限刘成惠、刘其秀于本判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金245000元；
二、限刘成惠、刘其秀于本判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2016年9月21日的利息123951.50元；
三、限刘成惠、刘其秀于本判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2016年9月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金245000元为基数，按月利率11.00‰加收50％计算）；
四、由张海、刘其兴对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6834元，由刘成惠、刘其秀、张海、刘其兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范超元
人民陪审员 王瑞河
人民陪审员 韦传宝
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 庄启明
河南省唐河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）唐行审字第220号
申请执行人唐河县规划局
法定代表人皮书祥，任局长。
委托代理人古林，任该局工作人员。
被执行人中华基督教会东关堂
申请执�人唐河国土资源局于2014年8月13日向本院申请强制执行唐规罚决字（2014）第0328-1号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，被执行人中华基督教会东关堂未取得《建设工程规划许可证》擅自开工建设违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。2014年4月4日唐河县国土资源局作出了唐规罚决字（2014）第0328-1号《行政处罚决定书》，在法定期限内，被执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行处罚决定书。因此申请人向法院提起强制执行申请。
本院认为，申请执行人申请执行唐规罚决字（2014）第0328-1号行政处罚决定书，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国�政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、九十三条之规定，裁定如下：
对唐规罚决字（2014）第0328-1号行政处罚决定书，准予依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱清扬
审判员 党付省
审判员 王 芳
二〇一四年八月二十八日
书记员 刘 晶
渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑执字第173号
申请执行人马法甲，男，1942年11月26日生，汉族。
申请执行人范玉花，女，1944年4月7日生，汉族。
被执行人马长伟，男，1970年6月4日生，汉族。
被执行人马国锋，男，1978年2月25日生，汉族。
本院在执行马法甲、范玉花申请执行马长伟、马国锋赡养费纠纷一案中，二被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）渑民初字第715号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵小锁
二〇一五年三月十九日
书记员 郭庆华
襄阳技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民初字第00526号
原告叶某。
被告襄樊某工贸有限公司（以下简称襄樊某工贸公司）。
原告叶某诉被告襄樊某工贸公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法向襄阳某工贸有限公司送达了相关法律文书。此后，襄阳某工贸有限公司向本院提出异议，认为原告起诉主体错误，其公司工商登记名称为襄阳某有限公司，并非本案被告，也从未使用过襄樊某工贸公司名称。因原告所举证据装饰装修合同中当事人名称为“襄樊某工贸有限公司”，原告认为诉状所诉被告名称中误将“新业科”写成“新科业”，要求变更诉状中被告名称，襄阳某工贸有限公司不同意，认为原告起诉的是另一公司，不是其公司，其公司不应作为本案被告参加诉讼。
本院认为，襄阳某工贸有限公司提出异议后，原告未能提供襄阳某工贸有限公司与其诉状中所诉被告襄樊某工贸公司系同一公司的证据，也无充分证据证明系笔误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告叶某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈爱军
审 判 员 臧玉红
代理审判员 何 波
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 肖慧琳
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双滦民保字第35号
申请人张子均。
被申请人贾文。
申请人张子均与被申请人贾文机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张子均于2015年3月25日向本院提出保全申请，要求对被申请人贾文驾驶的冀H617**号小型轿车进行财产保全，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人张子均的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人贾文驾驶的冀H617**号小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王世伟
二〇一五年三月二十五日
书记员 范亚坤
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申272号
再审申请人（一审被告）：朱昌华,男,1969年9月1日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道中圣街7号101室。
法定代表人：金广洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明祥，该公司员工。
委托诉讼代理人：庄立凤，该公司员工。
一审被告：李正元,男,1958年3月16日出生,汉族，住江苏省南京市浦口区。
一审被告：孔令珍，女，1961年5月30日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
一审被告：李红松,男,1974年10月21日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
一审被告：孙涛,男,1977年12月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
一审被告：胡德胜,男,1970年3月20日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
一审被告：谭世和,男,1968年3月8日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
一审被告：赵文美,女,1972年1月21日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
一审被告：时春秀,女,1953年12月26日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
一审被告：陈兆先,男,1956年9月18日出生,汉族，住江苏省南京市浦口区。
一审被告：南京春照有色金属有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道五里工业集中区纬一路1号。
法定代表人：时春秀，该公司总经理。
一审被告：南京春照有色金属铸件厂，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道西门外。
出资人：时春秀，负责人。
一审被告：南京旭升投资发展有限公司,住所地江苏省南京市浦口区江浦街道中圣街。
法定代表人：程立新，该公司总经理。
一审被告：程立新,男,1969年3月16日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
一审被告：顾维国,男,1958年4月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
一审被告：朱红英,女,1972年9月17日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
一审被告：南京江尧物流有限公司,住所地江苏省南京市浦口区桥林街道五一村王尧组。
法定代表人：顾维国，该公司总经理。
一审被告：朱昌忠,男,1966年9月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
再审申请人朱昌华因与被申请人南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司、一审被告李正元、孔令珍、李红松、孙涛、胡德胜、谭世和、赵文美、时春秀、陈兆先、南京春照有色金属有限公司、南京春照有色金属铸件厂、南京旭升投资发展有限公司、程立新、顾维国、朱红英、南京江尧物流有限公司、朱昌忠民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）)苏0111民初3118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，朱昌华于2017年7月5日向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，朱昌华撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许朱昌华撤回再审申请。
审判长 钟爱莉
审判员 杭 鸣
审判员 王元成
二〇一七年七月十日
书记员 张 晓
山东省某某人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初3383号
原告山东某某商业银行股份有限公司。
法定代表人时某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人蒋某某，男，该公司职工。
委托诉讼代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告陈某某，男，1969年10月5日出生，汉族，农民。
被告韩某，男，1994年2月13日出生，汉族，农民。
被告权某某，男，1972年2月13日出生，汉族，农民。
原告山东某某商业银行股份有限公司（以下简称原告）诉被告陈某某、韩某、权某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋某某到庭参加诉讼，被告陈某某、韩某、权某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月22日，被告陈某某因经营需要在某某某某支行借款20万元，期限12个月，月利率为10.6‰。被告韩某、权某某为陈某某贷款提供了担保。�笔贷款到期后，经原告催要，被告陈某某、韩某、权某某至今未归还，故要求被告陈某某偿还借款本金85000元及相应利息8732.35元及2016年6月15日之后的利息及罚息，被告韩某、权某某负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告陈某某、韩某、权某某未答辩。
经审理查明：2013年9月21日，被告陈某某向山东某某商业银行股份有限公司某某支行（以下简称某某支行）申请借款20万元。同月20日，被告韩某、权某某签订了《共同还款责任承诺书》，向某某支行承诺：对被告陈某某借款20万元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同月26日，某某支行与被告韩某、权某某签订一份《最高额保证合同》，约定：债权人为某某支行；保证人为韩某、权某某；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人陈某某形成的债权提�最高额保证担保；担保债权最高余额为30万元；最高额担保债权的决算期间自2013年9月25日起至2016年9月24日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。被告韩某、权某某在上述最高额保证合同保证人处签名、捺印，某某支行在债权人处加盖其单位公章。同日，某某支行与被告陈某某签订了《个人借款合同》一份，该合同约定：借款人为陈某某；借款金额为20万元；借款期限自2013年9月25日至2016年9月24日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。被告陈某某在上述个�借款合同中借款人处签名、捺印，某某支行在贷款人处加盖其单位公章。2014年9月22日，某某支行与被告陈某某签订了《农村信用社借款凭证》，该凭证载明：借款人为陈某某；借款金额为20万元；借款期限自2014年9月22日至2015年9月18日；月利率为10.6‰；借款用途为购淀粉;还款方式为按月结息。被告陈某某在上述借款凭证借款人处签名、捺印，某某支行在信用社审核意见处加盖其单位公章。同日，某某支行将借款20万元存入户名为陈某某、存款账号为XXXXXXXXXXXXXXX的账户中，被告陈某某在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2016年6月14日，被告陈某某尚欠借款本金85000元、利息8732.35元，经本院核实无误。
另查明，2015年11月30日，中国银行业监督管理委员会山东监管局下发鲁银监准（2015）494号文件，同意山东某某商业银行股份有限公司开业，同时某某信用合作联社自行终止，某某信用合作联社债权债务由山东某某商业银行股份有限公承担；某某支行等45家支行为原告的分支机构。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、借款申请书、共同还款责任承诺书、最高额保证合同、个人借款合同、农村信用社借款凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、鲁银监准（2015）494号文件、庭审笔录等证据在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：某某支行为原告所属的分支机构，根据银监会文件，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告陈某某由被告韩某、权某某担保于2014年9月22日借原告款20万元，有原告提供的被告借款申请书、共同还款责任承诺书、最高额保证合同、个人借款合同、农村信用社借款凭证等证据为证，足以认定原告与陈某某之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款20万元的义务，陈某某在借款后未能按合同约定期限偿还借款本息，已构成违约,应当承担偿还原告借款本金及相应利息的违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返�借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方约定借款月利率为10.6‰，如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息，合法有效，本院予以确认。故对于原告要求借款人陈某某归还借款本金85000元、相应利息8732.35元及2016年6月15日之后利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告韩某、权某某签订共同还款责任承诺书，并与某某支行签订最高额保证借款合同，约定：被告韩某、权某某对陈某某借款提供连带责任担保，该合同合法成立，在陈某某逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告韩某、权某某应当承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后�有权向债务人追偿”，被告韩某、权某某承担连带清偿责任后，有权向被告陈某某追偿。
被告陈某某、韩某、权某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告山东某某商业银行股份有限公司借款本金85000元及相应利息(自2014年9月22日起至2016年6月14日之前的利息为8732.35元；自2016年6月15日至本借款清偿完毕之日，在月利率10.6‰的基础上加收30%的罚息)；
二、被告韩某、权某某对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告韩某、权某某承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告陈某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2144元，减半收取1072元，由被告陈某某、韩某、权某某负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市�级人民法院。
审判员 齐敏
二〇一六年九月二十二日
书记员 万鹏
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初2607号
原告：佛山市顺德区勒流益如包装制品厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤村番村建设东路**号之二。
经营者：吴日迎，男，1983年10月5日出生，汉族，住广西灵山县。
委托诉讼代理人：韦廷汉，广东卓泓律师事务所律师。
被告：佛山市颂生制衣有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步大道9号涌表综合楼之五。
法定代表人：罗林者。
委托诉讼代理人：赵顺清，男，系被告的员工。
原告佛山市顺德区勒流益如包装制品厂与被告佛山市颂生制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区勒流益如包装制品厂的诉讼代理人韦廷汉，被告佛山市颂生制衣有限公司的诉讼代理人赵顺清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区勒流益如包装制品厂向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市颂生制衣有限公司向原告支付货款36393.09元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告佛山市颂生制衣有限公司承担。事实和理由：原、被告曾有生意往来，由原告向被告供应塑料包装袋，其中2016年3月至10月期间交易货值金额为69233.09元，被告仅在2016年11月25日通过银行转账支付32840元，剩余货款至今尚未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告佛山市颂生制衣有限公司答辩称，1.双方之间确有交易往来，但答辩人仅向原告订购货值为32840元的货物，该款已经财务对账并已结清；2.超出答辩人采购部分的货物，因被告从未向原告表示过购买的意思，货虽已送到被告处，但被告没有使用，且曾告知原告该部分货物不属于被告购买范围，不同意支付货款，原告可自行取回。
诉讼中，双方围绕本案争议焦点进行了举证，对无争议的证据本院予以采信。对于有争议的证据，本院作如下认定：1.2016年7月15日的采购合同2份，因无被告方签名，本院对其不予采信；2.对数单打印件1份，该证据系原告单方制作，且被告对其有异议，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年3月17日、4月15日、5月18日签订了三份采购合同，合同约定主要内容为：1.被告向告采购不同数量、型号的包装袋，共计订货货值为37339.49元；2.送货地点为被告公司仓库，货款为月结30天；3.对货物质量及违约责任的约定。
另，原告于2016年3月25日、3月29日、3月30日、4月29日、5月18日、7月27日、8月4日、10月11日、10月15日分别向被告送货，送货货值为65789.89元。诉讼中，被告确认收取上述货物，但认为超出其支付货款的货物并未向原告表示购买意思，系原告单方自行送货，不同意支付该部分货款。
另查，被告于2016年11月25日向原告支付货款32840元。
本院认为，本案的争议焦点为案涉超出被告支付货款32840元外的货物是否属构成买卖合同关系。诉讼中，被告以案涉争议货款未签订书面合同，没有做出购买意思表示为由提出抗辩。对此本院作如下分析：1.合同的成立应具备两个条件，即要约和承诺。在日常合同形成中，要约和承诺的做出并非一定需要以书面形式做出，口头或其他形式均可构成要约或承诺。结合本案，原告实际已经将案涉货物送至被告仓库，并由被告进行了签收，被告的签收行为应视为对双方买卖货物标的类型、型号及价格的确认；且被告签收的送货单中对货物类型、数量及金额均进行了明确的标识，形式上已经具备了合同的效力，被告签收的行为应视为对交易行为的确认；2.被告在诉讼中自认其仅向原告购买的货物金额为32840元，其确认的交易金额与双方签订采购合同约定的金额并不一致；且被告在诉讼中对于32840元货值货物具体的送货时间、类型等未能做出区分，亦无法就其自认购买货物货值与原告提供的送货单进行配对。综上，本院对被告的抗辩不予采信，确认被告向原告购买货物的货值实际为65789.89元，扣除被告已经支付的货款32840元后，被告还应向原告支付的货款为32949.89元。上述货款已经超出了双方此前在采购合同中约定的支付期限，且原告起诉后被告仍未能积极履行，其行为已经构成了违约，故原告主张自起诉之日即自2017年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日止理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市颂生制衣有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区勒流益如包装制品厂支付货款32949.89元及利息（利息的计算方式为：以32949.89元为本金从2017年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区勒流益如包装制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为354.91元（已由原告预交），由被告佛山市颂生制衣有限公司负担，被告佛山市颂生制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告佛山市顺德区勒流益如包装制品厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈伟锋
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第01390号
申请人蔡坤林。
被执行人申菱电梯工程南通有限公司，住所地南通市通州区平潮镇刘坝村11组。
法定代表人陆洪彬，总经理。
蔡坤林与申菱电梯工程南通有限公司健康权纠纷一案，南通市中级人民法院于2014年7月16日作出的（2014）通中民终字第0455号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，被告申菱电梯工程南通有限公司应给付原告蔡坤林72527.04元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为72527.04元（不含逾期利息与执行费），本院于2015年4月17日立案受理。
执行过程中，本院依法发出执行通知书，查询了被执行人有无银行存款、车辆、房产等财产。2015年9月24日，双方达成和解协议。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人在规定时间内未能提供被执行人其它可供执行财产。现申请人申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案本次执行过程中，未能发现被执行人有可供执行的财产，现申请人申请终结本次执行程序，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）通中民终字第0455号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 季敬飞
审 判 员 施卫冲
代理审判员 卫立山
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵金锋
吉林省长春林区中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉76民终45号
上诉人（原审被告）：抚松县抚松镇鑫盛房屋维修队。（经营者籍世山，男，1952年3月8日出生，汉族，住吉林省抚松县）。
委托诉讼代理人：王鹏，吉林鹏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被反诉人）：吉林森工露水河石材开发有限公司，住所地吉林省抚松县。
法定代表人：冀晓麟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏茂洲，男，1964年6月23日出生，汉族，该公司财务总监。住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：王成勇，男，1965年11月8日出生，汉族，该公司法律顾问。住吉林省抚松县。
被上诉人（原审被告、反诉人）：抚松县新兴建筑有限公司，住所地吉林省抚松县抚松镇香江路216号。
法定代表人：接乐廷，该公司董事长。
上诉人抚松县抚松镇鑫盛房屋维修队因建设工程施工合同纠纷一案，不服抚松林区基层法院(2016)吉7604民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，并遗漏当事人严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销抚松林区基层法院(2016)吉7604民初42号民事判决；
二、本案发回抚松林区基层法院重审。
上诉人抚松县抚松镇鑫盛房屋维修队预交的二审案件受理费9512元予以退回。
审 判 长 李 群
审 判 员 蒲 素
代理审判员 赵艳红
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李洪基
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖生民初字第761号
原告陈栋。
委托代理人范圣艳，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被告刘磊，现下落不明。
被告石佳娟。
原告陈栋与被告刘磊、石佳娟为民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈栋及其委托代理人范圣艳，被告石佳娟到庭参加诉讼，被告刘磊经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘磊因经营物流和翡翠生意之需分别于2013年10月16日、2月14日向我借款3万元、4万元，均约定月利率2%。被告刘磊结算利息至2014年6月，其余本息未能给付。因上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务。请求判令两被告立即归还原告借款7万元。
被告石佳娟辩称：刘磊所借款项均用于赌博，请求驳回原告要求我还款的诉讼请求。
被告刘磊未答辩。
经审理查明：2013年10月16日、2月14日，被告刘磊分别向原告出具借条各一份，载明借到陈栋现金人民币叁万元整、肆万元整，后被告刘磊共支付原告8000元。
另查明：两被告于2009年4月29日登记结婚，2014年3月20日办理离婚登记。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告陈栋、被告石佳娟的庭审陈述及原告陈栋提供的被告刘磊出具的借条等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：被告刘磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩原告主张的权利。根据原告陈述及提供的证据，可以确认被告刘磊向原告借款7万元的事实成立。刘磊向原告借款后，理应及时归还。该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务。被告石佳娟辩称刘磊借款用于赌博，但未能提供充分证据予以证实，本院对此不予采信。因借条中未明确约定月利率2%，故应视为无息借贷。故原告自认被告刘磊已支付的8000元，应视为归还的本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘磊、石佳娟于判决生效后十日内归还原告陈栋借款62000元。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元、公告费560元，合计2120元，由原告负担235元，两被告负担1885元（此款原告已交纳，两被告在履行判决义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1560元，费用缴纳至泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行营业部，账号：20×××88。
审 判 长 展 飞
代理审判员 吉国庆
人民陪审员 张志刚
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 朱 琴
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为为支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兰执字第00617号
申请执行人孟栋才，男，1992年4月29日生。
被执行人杨玉娟，女，1973年8月30日生。
被执行人魏兴杰，男，1972年5月15日生。
关于申请人孟栋才与被执行人杨玉娟、魏兴杰借款纠纷，河南省郑州市黄河公证处（2015）郑黄证执字第4284号执行证书已发生法律效力，由于被执行人杨玉娟、魏兴杰未履行该执行证书所确定的义务，申请人孟栋才向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人孟栋才和申请人杨玉娟、魏兴杰达成和解协议，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结河南省郑州市黄河公证处（2015）郑黄证执字第4284号执行证书的本次执行程序。
被执行人如不履行该和解协议，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的时效内申请恢复执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 博
审判员 王 霞
审判员 张来彬
二〇一五年十二月七日
书记员 朱睿聪
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第00760号
原告曹正洪。
委托代理人陈维先，启东市和合法律服务所法律工作者。
被告何磊。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市汇龙镇公园北路576号。
负责人黄亚平，公司总经理。
委托代理人袁健，公司法律顾问。
原告曹正洪与被告何磊、中国太平洋财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庭前申请撤回对被告何磊的起诉，本院依法照准。原告曹正洪的委托代理人陈维先、被告保险公司的委托代理人袁健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：2014年9月13日，曹正洪驾驶启东“QD017243”号电动自行车（后载曹雯婷）与由何磊驾驶的苏F×××××号小型普通客车发生交通事故，致曹正洪、曹雯婷受伤，两车受损。本起事故经交警部门认定，由曹正洪、何磊承担同等责任，曹雯婷无责任。曹雯婷书面承诺在本起事故中仅皮肤破损故放弃索赔。
二、肇事车辆投保情况：被告何磊驾驶的苏F×××××号小型普通客车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，附加不计免赔），案涉事故发生在保险期间。
三、原告医疗救治概况：事发当日，原告曹正洪至启东市中医院住院治疗，10月5日出院，共住院22天。
四、原告伤残等级鉴定情况：原告在诉前由启东市理明法律信息咨询服务部委托南通三院司法鉴定所对伤残等级、三期情况等进行鉴定。2015年3月18日，该司法鉴定所对曹正洪的伤情出具鉴定意见如下：曹正洪交通事故致左膝外伤，其左膝关节功能障碍评定为交通事故十级伤残，需休息180日，护理期为75日，其中2人护理15日，1人护理60日，营养期为60日。原告为此花去鉴定费1560元。
五、当事人各项赔偿费用主张情况：
医药费37071.46元、残疾赔偿金41215.20元、误工费36000元、护理费6300元、伙食补助费396元、营养费600元、精神抚慰金6000元、鉴定费1580元、车辆维修费300元、交通费1361元。
双方对一、二、三项事实无争议，本院予以确认。其余有异议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。
裁决结果
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告的损失如下：1、医疗费，本院根据原告提供的票据，核得原告共计支出医疗费54447.10元（担架费100元无交款单位，予以剔除；一张姓名为曹冬梅、金额为372元的票据予以剔除），被告保险公司提出要求扣除非医保用药及无关用药，但未能提供证据证实其剔除非医保用药及无关用药主张的合法合理性，故本院对保险公司的此项抗辩不予采纳；2、住院伙食补助费396元、营养费600元，被告无异议，本院予以确认；上述1-2项为医疗费项，共计55443.10元，应由被告保险公司在交强险限额内先赔偿10000元，剩余45443.10元，根据原被告的责任划分，被告保险公司尚需在商业三者险限额内赔偿原告施金27265.86元（45443.10元×0.6）。3、护理费6300元，被告无异议，本院予以确认；4、误工费，结合原告提供的出勤记载表、工资停发证明、到庭证人证言等，可以认定原告曹正洪虽超过退休年龄，但仍长期从事泥工工作的事实，故本院根据房屋建筑业平均工资标准35261元／年支持原告误工费17388.99元（35261元／月÷365天×180天）；5、残疾赔偿金，根据原告的误工证据，可以认定原告收入并非来源于农业，故本院依照城镇标准计算其残疾赔偿金。结合原告伤残程度及年龄，本院支持原告41215.20元（34346元／年×12年×10%）；6、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度、责任划分等综合因素考虑，本院酌定为2500元；7、交通费（含救护车费200元），本院依据原告住址及治疗、鉴定情况支持原告600元；上述3-7项为伤残赔偿项，共计68004.19元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿。8、车辆维修费，因事故认定书载明“两车受损”的事实，故本院酌情支持200元；9、鉴定费1560元，系原告为明确自身损失而支出的必要费用，该费用列入诉讼费部分由法院指定当事人分担。
综上，原告曹正洪因案涉交通事故造成的损失合计人民币105470.05元，由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司启东支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告曹正洪因交通事故造成的损失共计人民币105470.05元（汇入原告曹正洪于启东市农商银行王鲍支行开设的账户：3206263301109001646851）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1054元，鉴定费1560元，两项合计2614元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司启东支公司负担1568元，原告曹正洪负担1046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1054元（该院开户行：中行西被闸分行，帐号47×××82）。
审 判 长 张丽娜
代理审判员 毛才华
人民陪审员 陶尔斌
二０一五年九月二十五日
书 记 员 王嘉滟
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾吴商初字第0196号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处。
负责人王波，该支行行长。
委托代理人高峰，该支行职员。
被告张庆华。
被告孙朋。
被告谢玲玲。
被告鲁刚。
被告鲁大均。
本院在审理原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行诉被告张庆华、孙朋、谢玲玲、鲁刚、鲁大均金融借款合同纠纷一案中，因原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行未在规定期间向本院预交案件受理费，亦未提出司法救助申请，应按撤诉处理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行自动撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行负担50元。
审 判 长 贺夫建
人民陪审员 王 锋
人民陪审员 吴莉莉
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杜成功
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执8161号
申请执行人黄旭章，男，1968年12月20日出生，住浙江省浦江县。
被执行人王玲，女，1974年4月29日出生，住浦江县。
被执行人于继青，男，1974年10月3日出生，住浦江县。
本院在执行黄旭章与王玲、于继青（2016）浙0726执8161号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初6843号判决书已于2016年11月09日发生法律效力。申请执行人黄旭章于2016年12月12日向本院申请执行，要求被执行人王玲、于继青支付执行款296000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0726执8161号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明政
审 判 员 吴利川
审 判 员 陈 湧
二〇一七年四月十五日
代书记员 黄天行
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0726执8161号申请执行人黄旭章，男，1968年12月20日出生，住浙江省浦江县。被执行人王玲，女，1974年4月29日出生，住浦江县。被执行人于继青，男，1974年10月3日出生，住浦江县。本院在执行黄旭章与王玲、于继青（2016）浙0726执8161号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初6843号判决书已于2016年11月09日发生法律效力。申请执行人黄旭章于2016年12月12日向本院申请执行，要求被执行人王玲、于继青支付执行款296000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2016）浙0726执8161号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈明政审 判 员 吴利川审 判 员 陈 湧二〇一七年四月十五日代书记员 黄天行
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0428民初332号
原告汤荣生，男，汉族，住福建省将乐县。
委托代理人何俐亲，福建业发律师事务所律师。
被告吴开清，曾用名吴春华，男，汉族，住福建省顺昌县。
原告汤荣生与被告吴开清买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告汤荣生委托代理人何俐亲到庭参加诉讼，被告吴开清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤荣生诉称，原告于2014年4月26日、5月23日、7月1日三次交付原告主治货物，总计货款人民币80594元，被告于2015年2月15日出具结算欠条给原告，现诉至法院，要求被告支付货款人民币80594元，本案诉讼费由被告承担。
被告吴开清未到庭，也未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告吴开清尚欠原告汤荣生货款人民币80594元。
另查明，被告吴开清曾用名为吴春华。
上述事实有原告提供的欠条一份及原告在庭审中的陈述等证据证实。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的民事诉讼权利，本院对原告提供的证据依法予以采信。
本院认为，原告汤荣生与被告吴开清间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。被告吴开清欠原告汤荣生货款80594元，事实清楚，证据充分，被告吴开清理应还款。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴开清应于本判决生效之日起十日内支付原告汤荣生货款人民币80594元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1815元，由被告吴开清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 李绍泉
人民陪审员 谢永和
人民陪审员 曹 晖
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 傅 莹
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖民初字第131号
原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行，住所地山西省太原市尖草坪区解放北路249号。
负责人武晓洁，行长。
委托代理人王琴，山西新维宪律师事务所律师。
委托代理人冯丽娟，山西双丰律师事务所律师。
被告王园林，男，1965年10月26日出生，汉族，山西省太原市村民，住山西省太原市，身份号码：。
被告郭晋萍，女，1970年12月14日出生，汉族，山西省太原市村民，住山西省太原市，身份号码：。
被告武富强，男，1984年2月18日出生，汉族，山西省太原市村民，住山西省太原市，身份号码：×××。
共同委托代理人王园林，男，山西省太原市村民，住山西省太原市。
被告山西热恒聚氨酯保温材料厂，住所地山西省太原市尖草坪区西张村南堰。
投资人王园林，厂长。
原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行与被告王园林、郭晋萍、武富强、山西热恒聚氨酯保温材料厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行的委托代理人王琴、冯丽娟，被告王园林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行诉称，2012年4月18日我行与被告王园林签订了《晋商银行保证借款合同》，被告王园林向我行借款500000元，用以购料，并且约定了利息、借款期限及保证期间。被告郭晋萍、武富强分别作为共同借款人和保证人在合同上签字。合同生效后2012年4月20日被告王园林、郭晋萍向我行申请提款，同时作为被告王园林妻子的郭晋萍也向我行出具了”以家庭全部财产承担合同项下所有义务”的《承诺书》，被告山西热恒聚氨酯保温材料厂也向我行出具了担保函。我行按照合同约定向被告发放了贷款，完全履行了自己的合同义务，但被告却没有按照合同约定履行还款义务。请求法院判令被告王园林、郭晋萍共同向我行归还借款本金339166.32元，截至2014年3月4日利息109605.39元（2014年3月5日至还款之日的利息按照合同约定的利率计算），合计448771.71元；被告武富强、山西热恒聚氨酯保温材料厂对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
被告王园林、郭晋萍、武富强、山西热恒聚氨酯保温材料厂辩称，王园林、郭晋萍共向原告借款的本金为500000元，每期还45000元左右，共还了5期。原告要求的利息和罚息数额过高，我们承担不了。我们同意按照原告变更诉讼请求前要求的425369.23元偿还，法律文书生效时先偿还20%，其余的在2014年12月31日前还清。
经审理查明，2012年4月18日原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行与被告王园林签订了《晋商银行保证借款合同》，被告郭晋萍、武富强分别作为共同借款人和保证人在合同上签字，合同约定：被告王园林向原告借款500000元，借款用途为购料，借款期限为2012年4月20日至2013年4月19日，借款利率为月利率15‰的固定利率，合同期内不调整，借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的利率基础上上浮50％计收罚息，借款人未按约定使用借款的，违约使用部分从违约使用之日起在合同约定的利率基础上上浮100％计收罚息；保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为每期还款日起两年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及经诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。同时作为被告王园林妻子的郭晋萍也向原告出具了”以家庭全部财产承担合同项下所有义务”的承诺书，被告山西热恒聚氨酯保温材料厂也向原告出具了担保函，承诺对王园林的借款承担连带保证责任。2012年4月20日原告向被告王园林发放了贷款500000元。截止到2014年3月4日被告王园林尚有本息448771.71元未偿还。
另查明，被告郭晋萍是被告王园林的妻子，被告山西热恒聚氨酯保温材料厂为个人独资企业，投资人为被告王园林。
以上事实有原告提供的证据：1、原告与被告王园林、郭晋萍、武富强签订的《晋商银行保证借款合同》一份，2、被告王园林、郭晋萍出具的承诺书各一份，3、山西热恒聚氨酯保温材料厂出具的担保函一份，4、被告王园林、郭晋萍提款申请书一份，5、被告王园林的借款凭证一份，6、被告王园林的欠款情况表一份以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告王园林、郭晋萍向原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行借款500000元，双方之间的借款合同合法有效，被告王园林、郭晋萍应当按照合同的约定全面履行自己的还款义务，偿还原告借款500000元，并按照约定的利率支付借款利息。原告已经偿还了部分本金及利息，应该按照双方合同的约定继续履行剩余339166.32元本金及产生的利息的还款义务。被告武富强、山西热恒聚氨酯保温材料厂均同意对被告王园林、郭晋萍的借款承担连带责任，但并没有约定保证的份额，应当认定为连带共同保证。被告武富强在承担了保证责任后，有权向被告王园林、郭晋萍追偿。被告山西热恒聚氨酯保温材料厂为个人独资企业，投资人为被告王园林，被告山西热恒聚氨酯保温材料厂的财产为投资人王园林个人所有，被告山西热恒聚氨酯保温材料厂在承担了保证责任后无需向被告王园林追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第十九条、第二十一条、第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告王园林、郭晋萍、武富强、山西热恒聚氨酯保温材料厂在判决书生效后十五日内连带偿还原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行借款本金及利息共计448771.71元。
二、被告王园林、郭晋萍、武富强、山西热恒聚氨酯保温材料厂从2014年3月5日起按照合同的约定连带偿还原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行借款利息至本金还清之日。
三、被告武富强在承担了保证责任后，有权向被告王园林、郭晋萍追偿。
四、驳回原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7681元，由被告王园林、郭晋萍、武富强、山西热恒聚氨酯保温材料厂连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判长 胡建彪
审判员 王振玉
审判员 范温慧
二〇一四年五月八日
书记员 薛艳蓉
太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2014）尖民初字第131号原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行，住所地山西省太原市尖草坪区解放北路249号。负责人武晓洁，行长。委托代理人王琴，山西新维宪律师事务所律师。委托代理人冯丽娟，山西双丰律师事务所律师。被告王园林，男，1965年10月26日出生，汉族，山西省太原市村民，住山西省太原市，身份号码：。被告郭晋萍，女，1970年12月14日出生，汉族，山西省太原市村民，住山西省太原市，身份号码：。被告武富强，男，1984年2月18日出生，汉族，山西省太原市村民，住山西省太原市，身份号码：×××。共同委托代理人王园林，男，山西省太原市村民，住山西省太原市。被告山西热恒聚氨酯保温材料厂，住所地山西省太原市尖草坪区西张村南堰。投资人王园林，厂长。原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行与被告王园林、郭晋萍、武富强、山西热恒聚氨酯保温材料厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行的委托代理人王琴、冯丽娟，被告王园林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行诉称，2012年4月18日我行与被告王园林签订了《晋商银行保证借款合同》，被告王园林向我行借款500000元，用以购料，并且约定了利息、借款期限及保证期间。被告郭晋萍、武富强分别作为共同借款人和保证人在合同上签字。合同生效后2012年4月20日被告王园林、郭晋萍向我行申请提款，同时作为被告王园林妻子的郭晋萍也向我行出具了”以家庭全部财产承担合同项下所有义务”的《承诺书》，被告山西热恒聚氨酯保温材料厂也向我行出具了担保函。我行按照合同约定向被告发放了贷款，完全履行了自己的合同义务，但被告却没有按照合同约定履行还款义务。请求法院判令被告王园林、郭晋萍共同向我行归还借款本金339166.32元，截至2014年3月4日利息109605.39元（2014年3月5日至还款之日的利息按照合同约定的利率计算），合计448771.71元；被告武富强、山西热恒聚氨酯保温材料厂对上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告王园林、郭晋萍、武富强、山西热恒聚氨酯保温材料厂辩称，王园林、郭晋萍共向原告借款的本金为500000元，每期还45000元左右，共还了5期。原告要求的利息和罚息数额过高，我们承担不了。我们同意按照原告变更诉讼请求前要求的425369.23元偿还，法律文书生效时先偿还20%，其余的在2014年12月31日前还清。经审理查明，2012年4月18日原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行与被告王园林签订了《晋商银行保证借款合同》，被告郭晋萍、武富强分别作为共同借款人和保证人在合同上签字，合同约定：被告王园林向原告借款500000元，借款用途为购料，借款期限为2012年4月20日至2013年4月19日，借款利率为月利率15‰的固定利率，合同期内不调整，借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的利率基础上上浮50％计收罚息，借款人未按约定使用借款的，违约使用部分从违约使用之日起在合同约定的利率基础上上浮100％计收罚息；保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为每期还款日起两年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及经诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。同时作为被告王园林妻子的郭晋萍也向原告出具了”以家庭全部财产承担合同项下所有义务”的承诺书，被告山西热恒聚氨酯保温材料厂也向原告出具了担保函，承诺对王园林的借款承担连带保证责任。2012年4月20日原告向被告王园林发放了贷款500000元。截止到2014年3月4日被告王园林尚有本息448771.71元未偿还。另查明，被告郭晋萍是被告王园林的妻子，被告山西热恒聚氨酯保温材料厂为个人独资企业，投资人为被告王园林。以上事实有原告提供的证据：1、原告与被告王园林、郭晋萍、武富强签订的《晋商银行保证借款合同》一份，2、被告王园林、郭晋萍出具的承诺书各一份，3、山西热恒聚氨酯保温材料厂出具的担保函一份，4、被告王园林、郭晋萍提款申请书一份，5、被告王园林的借款凭证一份，6、被告王园林的欠款情况表一份以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，被告王园林、郭晋萍向原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行借款500000元，双方之间的借款合同合法有效，被告王园林、郭晋萍应当按照合同的约定全面履行自己的还款义务，偿还原告借款500000元，并按照约定的利率支付借款利息。原告已经偿还了部分本金及利息，应该按照双方合同的约定继续履行剩余339166.32元本金及产生的利息的还款义务。被告武富强、山西热恒聚氨酯保温材料厂均同意对被告王园林、郭晋萍的借款承担连带责任，但并没有约定保证的份额，应当认定为连带共同保证。被告武富强在承担了保证责任后，有权向被告王园林、郭晋萍追偿。被告山西热恒聚氨酯保温材料厂为个人独资企业，投资人为被告王园林，被告山西热恒聚氨酯保温材料厂的财产为投资人王园林个人所有，被告山西热恒聚氨酯保温材料厂在承担了保证责任后无需向被告王园林追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，第十九条、第二十一条、第四十二条第一款的规定，判决如下：一、被告王园林、郭晋萍、武富强、山西热恒聚氨酯保温材料厂在判决书生效后十五日内连带偿还原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行借款本金及利息共计448771.71元。二、被告王园林、郭晋萍、武富强、山西热恒聚氨酯保温材料厂从2014年3月5日起按照合同的约定连带偿还原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行借款利息至本金还清之日。三、被告武富强在承担了保证责任后，有权向被告王园林、郭晋萍追偿。四、驳回原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7681元，由被告王园林、郭晋萍、武富强、山西热恒聚氨酯保温材料厂连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长  胡建彪审判员  王振玉审判员  范温慧二〇一四年五月八日书记员  薛艳蓉
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00792号
原告陈红珍，无职业。
委托代理人汤红菁，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人童亚，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。
被告黄胜华，无职业。
委托代理人汤卉，湖北欣安律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陈彩云，无职业。
委托代理人汤卉，湖北欣安律师事务所律师（特别授权代理）。
原告陈红珍诉被告黄胜华、陈彩云民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理。依法由审判员黄莹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈红珍及其委托代理人汤红菁、被告黄胜华、陈彩云的委托代理人汤卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红珍诉称：被告黄胜华与被告陈彩云系夫妻关系。2013年3月13日，被告陈彩云向原告借款300，000元并出具了相应借条。2013年3月20日，被告黄胜华向原告借款300，000元，亦出具了相应借条。二被告均口头承诺每月按利率3%支付利息。后二被告陆续向原告偿还340，000元，至今仍有260，000元未还。原告多次向二被告催要借款无果，故诉至法院，请求判令：被告黄胜华、陈彩云向原告陈红珍返还借款260，000元及利息；被告黄胜华、陈彩云承担本案的诉讼费及保全费。
原告陈红珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条2张、交通银行个人转账凭证、网上转账明细查询，证明两被告分2次向原告借款共600，000元。
证据二、证人胡某的证言，证明原告将其名下300，000元通过网上转账给被告的事实。
被告黄胜华、陈彩云辩称：1、被告实际上只是借款的中间人，被告黄胜华所出具的借条载明的300，000元借款是原告一再催促被告借给实际用钱人的。因原告与实际用钱人不熟悉，而原、被告是多年的好友，原告要求被告以自己的名义出具借条并将款项转到被告账上再出借给实际用钱人，现因实际用钱人未还钱而引发诉讼。2、被告经手支付给原告的款项除了原告诉称的340，000元外，还支付了18，850元。3、借条中并没有约定利息，也没有约定还款日期，原告对被告提出的利息请求既无法律依据，亦无事实依据。4、本案诉讼费、保全费不应由被告承担。
被告黄胜华、陈彩云为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、银行往来明细，证明除了已归还的340，000元本金外，被告陈彩云又向原告支付了利息18，550元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为18，550元中的只有13，550元是给付的利息，另外5，000元与本案无关，且该证据系超过举证期限提交的，该证据不能证明13，550元款项不包含在已还款的340，000元中，对于已还款数额被告应付举证责任。
对双方无争议的证据即原告提交的证据，本院予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，被告提交的证据客观真实，原告对其中的13，350元亦予以认可，但对另外5，000元不予认可，被告亦未提交相关证据予以证实，故本院对被告已归还13，350元事实予以采信，对已归还5，000元的事实不予采信。
经审理查明：被告黄胜华与被告陈彩云系夫妻关系。2013年3月13日被告陈彩云向原告陈红珍借款300，000元，并出具借条一张，载明：“今借陈红珍人民币叁拾万元整（300000）。”被告陈彩云作为借款人在该借条上签字。2013年3月20日被告黄胜华向原告陈红珍借款300，000元，并出具借条一张，载明：“今借陈红珍人民币叁拾万元整（300000）。”被告黄胜华作为借款人在该借条上签字。庭审中原告自认二被告共同向其还款340，000元，仍剩余260，000元未还。借条中未约定利息。由于被告未按约偿还借款，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中原告主张双方口头约定的利息为每月3%，被告除向其归还了本金340，000元外，还支付过利息。原告认可收到被告支付的13，350元为利息。但被告不予认可，辩称并未约定利息，13，350元是归还的本金。被告提交的证据证实第一次还款的时间为2013年3月29日。
本院认为，被告黄胜华、陈彩云向原告陈红珍借款并出具借条，系其真实意思表示，双方借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间二被告分别以个人名义向原告借款，现原告就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。原告已完成600，000元借款的交付，被告黄胜华、陈彩云未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，应对此承担相应的民事法律责任。关于欠款金额，庭审中原告自认收到被告归还的欠款340，000元，除此之外收到过被告支付的利息，对于被告举证的银行转账凭证13，550元原告亦认可是给付的利息，因借条中未约定利息，原告主张双方口头约定利息为每月月息3%，原告无证据证明，被告不予认可，应视为无息借款。故利息13，350元应从借款本金中予以扣除，即二被告实际欠款本金应为246，650元（600，000-340，000-13，350）。故原告要求二被告共同向其返还借款246，650元的诉请，有二被告出具的借条、原告的银行转账凭证及原告的自认予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于利息的诉请，因借条中未约定利息和还款期限，原告依法可随时向被告主张权利，要求还款。根据法律规定，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。现原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算从2013年3月13日起至实际付清之日止的利息实为逾期利息，由于借条形成的时间分别为2013年3月13日和2013年3月20日，且原告在借款后从2013年3月29日起陆续还款，故原告主张逾期利息起算时间应从2013年3月29日起算。对原告主张从2013年3月29日起按照银行同期贷款利率计算逾期利息的请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄胜华、陈彩云于本判决生效之日起10日内向原告陈红珍返还借款246，650元及逾期利息（以246，650元为基数，从2013年3月29日起按中国人民银行同期存款利率计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告陈红珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2，678元，由原告陈红珍负担178元，由被告黄胜华、陈彩云负担2，500元；财产保全费1，820元，由原告负担67元，由被告黄胜华、陈彩云负担1，753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费5，356元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄莹
二〇一五年一月十九日
书记员 刘涛
河南省信阳市平桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1503刑初99号
公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。
被告人刘某某，男，1977年2月13日生，汉族。因本案于2015年12月18日被信阳市公安局明港分局刑事拘留，同年12月31日被信阳市公安局明港分局逮捕，2016年2月6日被本院取保候审。
辩护人张明业，河南楚天阁律师事务所律师。
信阳市平桥区人民检察院以信平检刑诉（2016）27号起诉书指控被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院指派检察员胡珊珊出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人张明业到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月至2015年10月期间，被告人刘某某在信阳市平桥区明港镇农工路中段其家中，多次容留殷某甲、徐某、贺某、吴某等人吸食冰毒。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，前科证明，抓获经过，破案经过，证人王某、吴某、徐某、殷某甲、殷某乙、张某、杨某、贺某证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，应当依法惩处。信阳市平桥区人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，罪名成立。刘某某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚，刘某某认罪、悔罪，可以酌情从轻处罚，辩护人的上述辩解意见本院予以采纳。根据刘某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 洁
人民陪审员 王晓荣
人民陪审员 潘明荣
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 芳
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执1039号
申请执行人王平，男，汉族，1968年6月21日生，现住普洱市思茅区。
委托代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。
公司住址：普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。
法定代表人：张学龙，总经理。
联系电话：0879-220****（办公室）
申请执行人王平与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人王平向本院申请强制执行，本院依据本院依据普洱市劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的普劳人仲裁字〔2016〕139-1号仲裁（非终局）裁决书，责令被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司：支付申请执行人王平工资和生活费合计30821.00元，并负担申请执行费362.00元。经查，被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项和第（三）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 航
审判员 刘 斌
审判员 胥迎辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 伟
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执1039号申请执行人王平，男，汉族，1968年6月21日生，现住普洱市思茅区。委托代理人：伍瑕瑜，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。公司住址：普洱工业园区木乃河片区木乃河路16号。法定代表人：张学龙，总经理。联系电话：0879-220****（办公室）申请执行人王平与被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人王平向本院申请强制执行，本院依据本院依据普洱市劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的普劳人仲裁字〔2016〕139-1号仲裁（非终局）裁决书，责令被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司：支付申请执行人王平工资和生活费合计30821.00元，并负担申请执行费362.00元。经查，被执行人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项和第（三）项的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 航审判员 刘 斌审判员 胥迎辉二〇一七年十一月三十日书记员 周 伟
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
稷民化初字第75号
原告景永选，男，1960年3月25日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托代理人杨红仙，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
被告景志勇，男，1970年4月17日出生，汉族，农民，住稷山县。
原告景永选与被告景志勇排除妨害纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员李安明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景永选及其委托代理人杨红仙、被告景志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景永选诉称：1985年原告家二口人分得位于吴嘱村西益才圪窝耕地一块0.66亩，东邻本村二组空地，西至朱保军，南邻小路，北至大路。2000年原告父亲在该耕地建鸡窝房四间，后原告在耕地内栽桐树、杨树、椿树、榆树共计22棵，2014年被告将原告所有的该快耕地及鸡窝四间强行占有，拒不归还。为此，请求判令被告立即腾出原告所有的位于吴嘱村西益才圪窝耕地一块0.66亩及鸡房四间，并承担本案的诉讼费用。
原告景永选在举证期限内提交下列证据证明自己的主张：（1）景保兴、景永选户口本复印件及（2014）稷执字第2009-37号执行裁定书，证明原告与景保兴系父子关系；（2）吴嘱村村委会证明、照片两张，证明原告主张的耕地及耕地内附着物的实际情况；（3）(2014)稷民化初字第72号民事判决书，证明景保兴已将自己名下的2.6亩地承包给了别人，本案所涉土地为原告及家庭内其他成员所承包的土地。
被告景志勇辩称：原告所诉不实。原告父亲景保兴在世时向我借款6000元，后因景保兴无力偿还，我二人遂约定景保兴用其所有的鸡房四间及耕地上所栽树由我经营使用，我从2012年经营至今。故请求依法驳回原告诉讼请求。
被告景志勇在举证期限内提交下列证据证明自己的主张：（1）景怀克、景星武证人证言各1份，并申请二人出庭作证，证明景保兴因无力偿还欠款将鸡房、耕地及耕地上的树木抵债由其经营；（2）景保义书写的证明1份，证明该地村委会分给了景保兴。
经庭审质证，本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性予以认定，能否证明原告的证明目的，本院在判决部分再作陈述。
对被告提交的证据（1），原告无证据证明二证人所述不实，且二证人证言的内容与被告在原告父亲在世时就实际经营管理鸡舍及树木达两年之久的实际情况相符，故本院对该二证人证言予以认定。对被告提交的证据（2），因景保义的证人证言无证据佐证，故本院不予认定。
经审理查明：原告景永选系景保兴（于2014年4月10日死亡）之子，景保兴家庭在稷山县化峪镇吴嘱村村西益才圪窝有田0.66亩（东邻吴嘱村第二居民组空地、西至朱保军，南至小路，北至大路），地上建有鸡舍四间，种植树木22棵。景保兴在世时，向被告景志勇借款6000元，后因无力偿还借款，遂约定将该地及地上所建鸡舍、树木抵债给被告景志勇。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方提交的上述证据可证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，不受侵犯。原告景保兴向被告景志勇借款6000元，双方约定以景保兴家庭所有的位于稷山县化峪镇吴嘱村村西益才圪窝田地上构建的鸡舍四间及所种植的树木抵债，属于双方对还款方式的约定，是双方自愿、真实的意思表示，且符合法律规定，故本院予以支持。虽然该承包地是原告家庭所有，原告父亲去世后，理应由原告继续承包，但承包地上所建鸡舍及树木属于原告父亲景保兴所有的财产，其对自己所有的财产享有依法处分的权利。被告在原告承包的土地上经营鸡舍、管理树木有合法依据，原告的行使其承包经营权，不应影响被告经营管理鸡舍及树木的权利。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告景永选的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元。由原告景永选承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李安明
二〇一六年一月二十日
书记员 刘 啸
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江峡商初字第126号
原告：余卓平，居民。
被告：祝文兴，农民。
原告余卓平为与被告祝文兴买卖合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼，诉请：1、依法责令被告支付货款39018元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月1日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告系经营生产家具的个体业主。被告自2011年9月起陆续在原告处订购家具，双方建立家具买卖合同关系。2011年11月底双方经结算，被告共欠原告家具款52518元未付。2013年8月24日，被告向原告出具欠条一份对欠款事实予以确认。欠条出具后被告陆续支付原告家具款13500元，现尚欠39018元未付。原告多次催收无果，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告祝文兴于判决生效之日起十日内支付原告余卓平家具款39018元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，减半收取388元，由被告祝文兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 雷章兴
二〇一五年六月一日
书记员 周莹萍