山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第645号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：郝伟勇，1972年2月22日出生，汉族，广东邮电人才服务有限公司职工，住广东省广州市白云区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：山西太钢不锈钢股份有限公司，住所地：山西省太原市。
法定代表人：李晓波，该公司董事长。
再审申请人郝伟勇因与被申请人山西太钢不锈钢股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2014）并民终字第226号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人郝伟勇的再审请求是：1.撤销太原市中级人民法院（2014）并民终字第226号民事判决。2.依法改判被申请人支付申请人解除劳动合同补偿金114900元（其中《劳动合同法》实施后2018-2011年补偿年限4年，补偿标准7600元／年，计30400元；《劳动合同法》实施前1994-2007年补偿年限13年，补偿标准6500元／年，计84500元，补偿标准及补偿总额以最终核定为准）。3.支付申请人2010年5月至2011年9月被申请人己支付申请人工资与合同规定之差额25500元（差额数以最终核定为准）。4.一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。
事实与理由如下：（一）原判决认定的基本事实缺乏事实证明。1.二审判决认定的申请人旷工，严重违反用人单位规章制度，缺乏证据证明。根据民事诉讼法第二百条（二），应当再审。（1）申请人解除劳动合同前一年，劳动合同履行的前提已经不存在，即被申请人无法依据劳动合同向申请人提供岗位聘任（任命）合同。申请人依据与马经理的口头约定“作为技术负责人”进行工作的工资由原先6000—7000元／月，降低为3000—4000元／月（扣税及公积金后净得），工资数额与集体劳动合同的约定完全不符，已构成《劳动合同法》三十八条第一项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”，和第二项“未及时足额支付劳动报酬”的解除劳动合同条件，在这种背景下，申请人在家办公，收取邮件，整理专利，并撰写申诉材料，不能视为旷工。二审判决在未对这些基本事实进行认定的情况下，认定申请人旷工，完全错误。（2）《劳动合同法》第十七条明确规定，劳动合同应当具备工作内容和工作地点，被申请人在劳动合同中没有明确规定工作地点，应该是一种刻意回避的行为。在劳动关系恶化的情况下，申请人选择这种既符合劳动合同的要求，又能充分静下心来写申诉材料的做法是合理的，在被申请人单位的规章制度也没有明确规定工作地点的情况下，在家办公属于“不被禁止的，就是可行的”范畴，二审在家办公即为旷工是错误的。（3）被申请人向法庭提供的工资单中，所声称的申请人旷工的2011年8月份和9月份两个月中，考勤扣款一栏并未有任何扣款，表明被申请人也不认可申请人的旷工行为。（4）被申请人提供的职工奖惩条例中，连续旷工10个工作日给予警告、记过处分，申请人未接到过任何连续旷工10个工作的记过、警告处分，在被申请人并不认为申请人有连续旷工10个工作日的行为的情况下，那么，认定连续旷工15个工作日则更不成立。2.二审判决认定申请人自己在被申请人提供的空白解除劳动合同通知书上签字，但没有提供证据，与事实严重不符，根据民事诉讼法第二百条（二）应当再审。申请人在一审中就向法院提交了被申请人方发给自己的电子邮件，邮件表明2011年10月6日至11日申请人不在太原，而解除劳动合同通知书申请人签字落款日期是2011年10月9日，申请人向一审法院提出司法鉴定请求，要求鉴定申请人落款日期的签字（应当是申请人填写）解除劳动合同通知书正文中的签字（应当是被申请人填写）为同一人所为，且非申请人所为。以此推断出两个事实：一、解除劳动合同落款的10月9日申请人不在场，二、应该为申请人签字的地方为被申请人的代表所签。以此间接证明申请人10月5日国庆假期签署的解除劳动合同通知书时确实是空白，并且被申请人的代表随后补充了其余部分。但被申请人向一审法庭提供书面证明，证明其是在事先填写好包括申请人签字日期的所有内容后，交由申请人签名。虽然该证明与申请人需要证明的内容不同，但其确实证明了其在解除劳动合同时的强迫行为，强迫行为显示解除劳动合同通知书的签署时的程序非法，所以申请人没有就此做进一步深究。（二）原判决适用法律确有错误。1.劳动合同约定被申请人应提供岗位任命（聘任）合同而被申请人不能提供的情况下，认定申请人旷工不属于经济补偿的情形适用法律错误，根据民事诉讼法第二百条（六），应当再审。如前所述，申请人在家办公被法庭认定为“旷工”，申请人已对此进行了反驳。退一万步讲，假设这种有争议的情形被认定为“旷工”，司法实践中能否置合同履行前提条件（提供岗位任命）不满足于不顾，而把用人单位的规章制度置于至高无上的决定性位置（此场景下用人单位违法劳动合同和劳动者违反用人单位先后存在），判定被申请人败诉《最高人民法院关于审理劳动争议案件的的若干司法解释（二）》（法释（2006）第6号）第十六条给出了解答，该条规定“用人单位制定的内部规章制度与集体合同或者劳动合同约定的内容不一致，劳动者请求优先适用合同约定的，人民法院应予支持。”本案中应优先适用的合同，被申请人违反合同不能提供岗位任命（聘任）合同，工资在应该增长的情况下反而降低了30—40％，已构成《劳动合同法》第三十八条第一项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”、第二项“未及时足额支付报酬的”、第四十条第三项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”的支付劳动合同补偿金的条件。2.二审判决选择性忽略申请人“合同履行期间遭受跨制度的歧视，另行陈述”签字，确认申请人对旷工认定无异议，与司法解释的要求严重不符，属于适用法律错误，根据民事诉讼法第二百条（六），应当再审。申请人在解除劳动合同通知书上签署（1）上述原因完全属实，接受相关处理结果。（2）合同履行期间遭受跨制度的歧视，另行陈述。二审认定上述事实，却选择性地过滤了后者，根据前者认定申请人接受旷工的处理决定，申请人已经陈述，当时解除劳动合同原因是空白，申请人设想的解除合同原因应该是“部门撤并，客观条件发生重大变化，双方协商一致解除劳动合同”，即便是这一过程法庭认为证据不足无法支持，由于申请人已经明确说明“跨制度歧视”表明劳动争议的客观存在，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件的若干司法解释（三）（法释（2010）12号）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效．前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”，本案中，证据已充分显示被申请人对申请人的不提供岗位任命、降薪等行为，这种情况下的“接受相关处理结果”，不能认定为有效。3.二审判决以申请人无证据证实其在上班期间的工资收入明显低于与其从事同样工作的同事的标准为由驳回了申请人请求支付工资差额的请求。适用法律错误，根据民事诉讼法第二百条（六），应当再审。纵观我国民法体系，从未见二审判决采用的“用人单位有权根据每个在岗职工的业绩和贡献不同及岗位的不同决定在岗职工工资收入的增长或减少”的描述，《劳动合同法》第十八条规定“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”可见工资数额和评价标准时双方合同约定的，而不是用人单位有权“增长或减少的”，本案中，集体劳动合同约定了工资增长的幅度，被申请人未履行，应当负相应的违约责任。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（法释（2001）14号）第十三条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释（2001）33号）第六条均指出：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”因此，二审认为申请人没有举证工资收入明显低于其他同事而驳回诉讼请求是错误的。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求高级人民法院对本院进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为，一、二审法院依据山西太钢不锈钢股份有限公司向郝伟勇送达了《解除劳动合同通知书》，该《解除劳动合同通知书》上注明了因“连续矿工十五个工作日原因，自2011年10月9日起解除劳动合同”，郝伟勇也在该《解除劳动合同通知书》上签字确认“上述原因完全属实，接受相关处理结果”，确认郝伟勇已经认可了解除劳动合同的原因及解除劳动合同的时间的事实。虽郝伟勇提出自己是在太钢不锈公司提供的空白解除劳动合同书上签字，但没有提供证据，且上面确认的“上述原因完全属实，接受相关处理结果”应推定上面写的解除合同原因，故一、二审法院认定事实并无不当。一、二审法院依据郝伟勇与山西太钢不锈钢股份有限公司解除劳动合同的原因，驳回郝伟勇要求山西太钢不锈钢股份有限公司支付解除劳动合同补偿金的请求，适用法律并无不当；郝伟勇所称山西太钢不锈钢股份有限公司降低其工资总额及岗薪系数，由于用人单位有权根据每个在岗职工的业绩和贡献不同及岗位的不同决定职工工资收入增长或减少，且其无证据证实其在上班期间的工资收入明显低于与其从事同样工作的同事的标准，一、二审法院驳回郝伟勇的该请求，适用法律并无不当。综上，再审申请人郝伟勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人郝伟勇的再审申请。
审 判 长 吴捷慧
审 判 员 李洪义
代理审判员 樊文霞
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘 杰