海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1634号
上诉人（原审被告）：海口贞城物业管理有限公司。
法定代表人：朱海健，总经理。
委托代理人：刘必智，海南昌博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红燕。
委托代理人：冯峰，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。
上诉人海口贞城物业管理有限公司（以下简称贞城公司）与被上诉人陈红燕劳动争议纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2014）秀民一初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员詹晓黔担任审判长，与审判员傅海燕、谢焕怡共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈红燕于2012年5月13日入职贞城公司工作，担任水电充值员一职，月工资1300元，贞城公司为陈红燕缴纳了2012年5月的养老保险。在双方劳动关系存续期间，贞城公司未与陈红燕签订书面劳动合同。2014年5月10日，贞城公司解除了与陈红燕的劳动关系。之后，陈红燕于2014年6月13日向海口市秀英区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求是：1、确认陈红燕与贞城公司自2012年8月13日至2014年5月10日存在劳动关系；2、贞城公司支付陈红燕因不签订书面劳动合同的二倍工资差额14300元；3、贞城公司支付陈红燕因违法解除劳动关系的经济赔偿金5200元；4、贞城公司为陈红燕补缴2012年8月13日至2014年5月10日工作期间未缴纳部分的社会保险费。该委员会于2014年9月15日作出《案件逾期告知书》，告知陈红燕可就该劳动争议事项向人民法院起诉。陈红燕于2014年10月11日向原审法院提起诉讼。
陈红燕在原审法院提出的诉讼请求为：一、确认陈红燕与贞城公司2012年5月13日至2014年5月10日存在劳动关系，并补缴陈红燕工作期间五项社会保险费；二、贞城公司向陈红燕支付不签订书面劳动合同二倍工资差额14300元；三、贞城公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金2600元；四、贞城公司向陈红燕支付失业保险待遇（失业保险金）4390.40元。
原审法院认为：本案的争议焦点为陈红燕、贞城公司之间是否存在劳动关系。一、关于陈红燕、贞城公司之间是否存在劳动关系以及存续期间的问题。陈红燕在仲裁阶段的请求是确认双方自2012年8月13日至2014年5月10日存在劳动关系，诉讼阶段的请求是确认双方自2012年5月13日至2014年5月10日存在劳动关系，由于该项诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，因此，原审法院一并审理。陈红燕要求确认双方自2012年5月13日至2014年5月10日存在劳动关系，并提供了贞城公司为其缴纳了2012年5月的养老保险予以证明，贞城公司辩称双方未存在劳动关系，但未提供相应的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。而贞城公司未能举证证明陈红燕的工作年限，应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院对陈红燕要求确认双方自2012年5月13日至2014年5月10日存在劳动关系的诉请予以支持。二、关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额14300元的问题。陈红燕、贞城公司双方劳动关系存续期间，贞城公司未与陈红燕签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。由于贞城公司未提供工资表证明陈红燕的工资，陈红燕诉称其每月工资为1300元，原审法院予以认可。因此，贞城公司应当向陈红燕支付11个月未签订书面劳动合同的二倍工资差额14300元。三、关于支付违法解除劳动关系的赔偿金的问题。陈红燕在贞城公司处从事水电充值员工作，双方存在事实劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位对因解除劳动合同发生的劳动争议负举证责任。本案中，贞城公司未能举证证明系依法解除双方的劳动关系或系陈红燕自动离职，应承担举证不能的不利后果，因此，原审法院认定贞城公司违法解除其与陈红燕的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。该法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。贞城公司应向陈红燕支付两个月工资的二倍计5200元作为违法解除劳动关系的赔偿金。陈红燕仅要求贞城公司支付2600元违法解除劳动关系的赔偿金，未超过上述数额，原审法院予以照准。四、关于补缴社会保险费的问题。用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费属法律强制性规定，未按规定缴纳社会保险费的行为应由劳动保障部门进行处理，不属于人民法院民事案件受理范围。因此，原审法院对该项请求不予处理。五、关于支付失业保险金4390.40元的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。陈红燕在劳动仲裁阶段并未提出该项诉请，而该项诉请属于独立的劳动争议，与本案的劳动争议并不具有不可分性，根据陈红燕应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，再向人民法院起诉。因此，原审法院对陈红燕的该项诉请不作处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条之规定，判决如下：一、确认陈红燕与贞城公司自2012年5月13日至2014年5月10日存在劳动关系。二、贞城公司于本判决发生法律效力之日起三日内向陈红燕支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额14300元。三、贞城公司于本判决发生法律效力之日起三日内向陈红燕支付违法解除劳动关系的赔偿金2600元。案件受理费10元，减半收取5元，由贞城公司承担。
上诉人贞城公司不服上述判决，提起上诉称：陈红燕与贞城公司管理人员周蝶系姑嫂关系，周蝶在公司担任总经理助理职务，负责公司的社保申报、税款缴费、水电充值及协助总经理工作。考虑到陈红燕家庭经济比较困难，为了照顾陈红燕，周蝶把自己手头上的部分水电充值工作交由陈红燕帮忙完成，费用则由周蝶个人负责支付给陈红燕。陈红燕只是帮公司管理人员周蝶私人干活，二人的帮工关系与公司无关，贞城公司从未聘用过陈红燕为公司员工，贞城公司与陈红燕之间不存在劳动关系。陈红燕的丈夫原来也是贞城公司职员，周蝶出面帮忙，贞城公司同意把本作为办公使用的面积约60㎡的房间给陈红燕一家居住使用，未收取任何费用（包括房屋租金、水电费用等）。在本案一审审理过程中，贞城公司向法庭提交了公司员工花名册、公司管理人员权限、陈红燕非公司招聘人员的证明，上述以及本案其他证据足以证实贞城公司与陈红燕并之间不存在劳动关系。为了维护贞城公司的合法权益，恳请二审法院重新查明和认定事实，撤销海口市秀英区人民法院（2014）秀民一初字第1077号民事判决，改判驳回陈红燕的全部诉讼请求。
被上诉人陈红燕答辩称：贞城公司说陈红燕系帮周蝶工作没有事实依据。陈红燕所做的工作是贞城公司对小区进行物业管理的工作，包括水电抄表、收住户的电费等，是贞城公司物业业务的组成部分。陈红燕工作过程中受贞城公司管理和安排，是有报酬的。贞城公司从陈红燕所做的工作中受益。因此贞城公司与陈红燕之间存在劳动关系。原审认定事实清楚，判决正确。贞城公司上诉理由不成立，恳请二审法驳回贞城公司的上诉。
双方在二审期间未向原审法院提交新证据。本院要求贞城公司在本院指定的期限内向本院提交指定年限内其向公司全部员工发放工资的工资表，贞城公司未予提交。
本院查明的事实与原审法院一致。
本院认为：二审双方争议的主要焦点问题是陈红燕与贞城公司是否存在劳动关系。根据双方的陈述，双方对陈红燕在贞城公司管理的小区为贞城公司从事水电充值工作的事实并无异议，陈红燕的工作由贞城公司的总经理助理周蝶安排，受其管理，贞城公司对此明知并予以认可，且为其办理了社会保险的参保登记。虽然贞城公司提出参加社保属于操作失误，但在两年多的时间内，贞城公司并未向社保机构申请对该失误进行纠正。故本院对贞城公司所称失误的意见不予采信。对于陈红燕的工资发放问题。陈红燕提出的其工资系由贞城公司发放的意见，贞城公司虽予以否认，但由于劳动者领取工资的证据在用人单位手中，且根据原劳动部颁发的《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，贞城公司对员工工资支付问题应承担举证责任，但其却未按本院要求提供其向所有员工发放工资的工资表反驳陈红燕的主张，本院对陈红燕的该项主张予以采信。基于上述事实，原审法院认定陈红燕与贞城公司存在劳动关系正确，贞城公司提出的双方不存在劳动关系的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
需要指出的是，原审法院以未按规定缴纳社会保险费的行为不属于人民法院民事案件受理范围为由，对陈红燕要求补缴社会保险费的诉请不予处理，适用法律不当。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，因社会保险发生的争议属于劳动争议。因此，双方因用人单位不交、少交或迟交社会保险费发生的纠纷，人民法院应当作为民事案件受理。在最高人民法院发布的《民事案件案由规定》中，社会保险纠纷属于劳动争议纠纷项下的二级案由。故原审法院不予处理不当。但由于陈红燕对此并未提出上诉，视为其服从原审判决，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由海口贞城物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹晓黔
审判员 谢焕怡
审判员 傅海燕
二〇一五年八月三十一日
书记员 贺佩佩