浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1695号
上诉人（原审被告）：陈启兴。
上诉人（原审被告）：陈思来。
上诉人（原审被告）：陶大省。
上列三上诉人的委托代理人：林佳云，浙江浙信律师事务所律师。
上列三上诉人的委托代理人：林圣鑫，浙江浙信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林时瑶。
被上诉人（原审原告）：陈春弟。
原审被告：潘永森。
原审被告：王哲俭。
上诉人陈启兴、陈思来、陶大省为与被上诉人林时瑶、陈春弟，原审被告潘永森、王哲俭房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2013）温苍民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，因陈启兴、陈思来、陶大省不服本院（2014）浙温民终字第461号至466号民事判决，向本院申请再审，本院裁定对该六个案件另行组成合议庭再审。本院于2014年12月23日裁定中止诉讼，并于2015年4月10日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2003年3月份，林时瑶、陈春弟等龙港镇泰安商城一层店铺业主与陈启兴、陈思来、陶大省、潘永森、王哲俭共同签订《泰安商城店铺租赁合同》、《泰安商城全部店面统一出租协议》各一份。协议约定，林时瑶、陈春弟将其所有的坐落在苍南县龙港镇泰安商城2号72-1号店铺出租给陈启兴等人使用。具体约定如下：1、泰安商城店铺总面积6000平方米，店铺总间数为137间。2、租期分四期，每期三年，即从2003年10月1日至2006年9月29日止，每年每间租金6000元；从2006年10月1日至2009年9月29日止，每年每间租金8000元；从2009年10月1日至2012年9月29日止，每年每间租金10000元；从2012年10月1日至2015年9月29日止，租金按市场价优惠。3、第三期租期末的前半年商定第四期租价，给予陈启兴等人优先租赁，租金于每年8月1日前付清。4、承租方在租赁后拆除店铺前、后两间中墙的，租赁期满后须恢复原状；需拆除卷门的每个应补偿500元。协议签订后，林时瑶、陈春弟按约定将其所有的店铺交付给陈启兴等人使用。陈启兴等人也按约每年交付租金，租金已付至2012年9月29日止。双方对第四期租金未协商。2012年10月1日至2013年9月29日期间的租金陈启兴等人未支付。2013年12月19日，温州方盛房地产估价事务所有限公司依据原审法院委托作出估价报告书，估价结果为：坐落于苍南县龙港镇泰安商城一层137间商铺在合同第四期（租赁期间从2012年10月1日至2015年9月29日）的平均每间年租金为26434元。另查明，在温州中级人民法院（2012）浙温民终字第1327号案件审理中，双方当事人一致确认涉案合同约定的租赁期限至2015年9月底，温州中级人民法院予以确认。
林时瑶、陈春弟于2014年3月31日向原审法院提起诉讼，请求判令陈启兴、陈思来、陶大省、潘永森、王哲俭共同支付租赁泰安商城店铺的第四期一年（2012年10月1日至2013年9月29日）的租金32100元。
原审法院审理认为：双方当事人之间于2003年3月签订的《泰安商城店铺租赁合同》、《泰安商城全部店面统一出租协议》合法有效，双方均应依照合同约定或者法律规定履行各自义务。根据合同约定，店面租赁期限为四期，前三期为2003年10月1日至2012年9月月底，第四期为2012年10月1日至2015年9月底，“第四期租金按市场价优惠给乙方（承租方），同时第三期末前半年必须商定第四期租价，给予乙方优先租赁，租金于每年8月1日前付清”。现店面前三期租赁，双方均已履行完毕。但对于第四期租金双方并未商定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”现双方未能协商确定，其租金可由根据市场价结合合同约定的“按市场价优惠给乙方”的内容进行确定。据此，原审法院结合前几期租金价格及优惠幅度，在估价报告书的基础上酌情确定第四期租金为每年每间为20000元。陈启兴等人至今没有向林时瑶、陈春弟支付2012年10月1日至2013年9月29日期间涉案房屋的租金事实清楚，现林时瑶、陈春弟要求支付该期间的租金，理由正当，应予支持。但因涉案房屋系与其他店面共137间整体出租，为统一租赁价格，故租金额应以法院确定的第四期租金为准，林时瑶、陈春弟要求按32100元计算租金，与双方的合同约定不符，不予支持。陈启兴等人关于租赁合同在上次诉讼过程中双方已解除的辩称，原审法院在上文证据认证时已详细阐述，因解除合同可能涉及影响他人权益，最终法院对双方一致要求解除租赁合同的二审主张未作处理，且林时瑶、陈春弟主张陈启兴等人至今未将租赁店铺返还，被陈启兴等人也没有提供证据证明在第三期租赁期限届满后已返还租赁店铺给林时瑶、陈春弟，因此，双方租赁合同并未解除。陈启兴等人关于林时瑶、陈春弟应赔偿其对租赁房屋进行改造及消防设施投入的资金800多万元的辩称，因与本案不属同一法律关系，陈启兴等人也未提出反诉请求，不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈启兴、陈思来、陶大省、潘永森、王哲俭于判决生效后十日内支付林时瑶、陈春弟租金20000元；二、驳回林时瑶、陈春弟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由林时瑶、陈春弟负担367元，陈启兴、陈思来、陶大省、潘永森、王哲俭负担396元。
陈启兴、陈思来、陶大省不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定租赁合同未解除错误。1、《泰安商城店面各户主租赁协议》约定租赁期限至2012年9月30日，原判认定租赁期限至2015年9月错误。2、《泰安商城店铺租赁合同》系业主代表所签，不是全体业主所签，不能作为本案的定案依据。《泰安商城店铺租赁合同》关于第四期租赁的约定，系续租的意向性条款。3、双方在之前的租赁合同纠纷案件中均表示同意解除合同。4、2012年9月30日租期届满后，商铺已由全体业主收回，绝大多数业主已自行对外出租。二、《泰安商城店面各户主租赁协议》无陶大省、陈启兴签名，因此陶大省、陈启兴不符合原审被告的诉讼主体资格。三、原判酌情确定第四期每间商铺年租金为20000元明显过高。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人林时瑶、陈春弟答辩称：一、原判认定租赁合同未解除，租赁期限至2015年9月正确。《泰安商城店铺租赁合同》系商铺业主的代表所签订，应作为确定租期的依据。《泰安商城店面各户主租赁协议》仅是商铺业主分配租金的内部协议，不是与上诉人签订三期共9年的租赁合同。虽然双方在之前的租赁合同纠纷案件中曾表示解除合同，但法院考虑该租赁物系整体出租，为了保护次承租人的利益，在该案中没有解除租赁合同。之后，业主和承租人没有就合同解除达成一致意见，承租人也没有将涉案商铺交还给业主。二、陶大省、陈启兴系《泰安商城店铺租赁合同》的合同当事人，原判认定陶大省、陈启兴系适格的诉讼主体正确。三、原判根据同地段租金的市场价格，并结合评估报告，酌情确定第四期每间商铺年租金为20000元，合理、合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告潘永森、王哲俭未到庭发表陈述意见。
二审期间，被上诉人林时瑶、陈春弟及原审被告潘永森、王哲俭均没有向本院提供新的证据。上诉人向本院提供《泰安商城店面各户主租赁协议》及《店面出租租金分户明细表》复议件各一份，拟证明租赁期限至2012年9月。经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为，根据《泰安商场店面租赁合同》的约定，租赁期限至2015年9月。本院认为，租赁期限的认定应结合全案证据进行综合分析，上诉人提供的上述证据不足以证明待证事实。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审法院认定的事实予以确认。
本院另查明：原审法院（2012）温苍龙民初字628号陈启兴诉钱家领租赁合同纠纷案的起诉状载明，转租泰安商城2号楼一楼面积约3800平方米店铺给钱家领使用，转租期限至2015年9月。
2012年下半年，涉案商铺业主就租赁合同纠纷向原审法院提起诉讼，请求解除合同，该案被告陈启兴、陈思来、陶大省同意解除合同。但由于解除合同涉及其他出租人、次承租人的合法权益，原判法院判决驳回业主的诉讼请求。业主不服该判决，提起上诉，本院判决予以维持。
本院（2015）浙温民再字第8号再审申请人陈启兴、陈思来、陶大省与被申请人黄光喜、一审被告潘永森、王哲俭房屋租赁合同纠纷等六案的民事判决认定，黄光喜等六户商铺业主与陈启兴、陈思来、陶大省、潘永森、王哲俭之间的租赁期限至2015年9月。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、陶大省、陈启兴是否符合原审被告的主体资格；二、租赁合同是否已解除，原判认定租赁合同期限至2015年9月是否有依据；三、原判酌情确定每间商铺年租金为20000元是否恰当。
关于焦点一，陶大省、陈启兴是否符合原审被告的主体资格。
陈启兴在其诉次承租人陈万艮、钱家领的租赁合同纠纷案中提供上诉人及原审被告出具的确认书，该确认书已确认上诉人共同承租的事实。潘永森、王哲俭在原审另案中提供的承诺书记载“有关泰安商城租赁案中的一切责任均由陶大省、陈启新（指陈启兴）等人负责”，上诉人陶大省、陈启兴对该承诺书的真实性无异议。在涉案商铺的系列租赁合同纠纷案件中，已生效的民事判决均已确认陶大省、陈启兴为共同承租人。因此，上诉人陶大省、陈启兴主张其不符合原审被告的主体资格，本院不予采纳。
关于焦点二，租赁合同是否已解除，原判认定租赁合同期限至2015年9月是否有依据。
《泰安商城店铺租赁合同》约定租期至2015年9月。86位商铺业主以上诉人私自转租及改变房屋建筑主体和承重结构为由，向原审法院起诉请求解除租赁合同，上诉人在该案中陈述租期至2015年9月。上诉人陈启兴在与次承租人钱家领之间的租赁合同纠纷案件中，确认转租期限至2015年9月。因此，根据《泰安商城店铺租赁合同》的约定和上诉人在之前相关诉讼中的自认，可确认租赁期限至2015年9月。商铺业主之前提出解除租赁合同的诉讼请求被驳回后，商铺业主和承租人并未就租赁合同解除达成一致意见，也没有另行起诉解除合同，且上诉人等承租人没有将租赁物恢复原状并交还给被上诉人，应视为双方之间的租赁合同没有解除。本院已生效的（2015）浙温民再字第8号等民事判决也已确认租赁期限至2015年9月。因此，原判认定租赁期限至2015年9月，并无不当。
关于焦点三，原判酌情确定每间商铺年租金为20000元是否恰当。
双方没有明确约定第四期租金的具体数额，原判根据估价报告，结合第四期租金按市场价优惠的约定，酌情确定每间商铺年租金统一为20000元，并无明显不当。且该租金标准已被本院生效的民事判决所确认。因此，上诉人主张原判确定的租金标准不当，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈启兴、陈思来、陶大省负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马永利
审 判 员 郑文平
代理审判员 曾 慧
二〇一五年四月十六日
代书 记员 詹旭初