安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01624号
上诉人（原审被告）：李明学，男，1944年6月23日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：李民生，退休教师。
被上诉人（原审原告）：蒋某某，男，2001年1月20日出生，汉族，学生，住安徽省定远县。
法定代理人：蒋连喜，农民，系蒋某某父亲。
委托代理人：刘克，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姬祥兵，男，1978年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
上诉人李明学因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年8月7日作出的（2015）定民一初字第01088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人李明学及其委托代理人李民生，被上诉人蒋某某的法定代理人蒋连喜及其委托代理人刘克，被上诉人姬祥兵，证人李某、聂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月8日14时左右，姬祥兵无证驾驶一辆无牌普通二轮摩托车，沿定远县朱马至天河路自西向东行驶至金怀龙家西山墙西8.6米处时，与交会的李明学驾驶的电动三轮车发生刮擦，事故造成摩托车乘员蒋某某倒地受伤。定远县公安局交通警察大队出具的定公交证字341125201400273号道路交通事故证明，内容为“经调查，现因已无现场，双方当事人又各执一词，不能相互印证，道路交通事故存在但成因无法查清，特此证明”。蒋某某受伤当日至2014年9月13日到定远县总医院住院治疗，实际住院5天，医疗费其中由定远县新型农村合作医疗报销500元、个人实际支付2434.83元，出院诊断为“左股骨内侧髁粉碎性骨折、左髌骨骨折”。2014年9月13日至10月4日转至蚌埠市曹山医院住院治疗，实际住院21天，医疗费其中由定远县新型农村合作医疗报销5589元、个人实际支付16775.8元，出院诊断为“左股骨髁部骨折、髌骨骨折”。2015年3月8日至3月14日在蚌埠市曹山医院住院行左股骨髁部骨折内固定取出术，实际住院6天，支付医疗费5618.05元。案件审理中，蒋某某申请伤残等级及营养期、护理期司法鉴定，原审法院委托安徽正宇司法鉴定所对蒋某某的伤残等级、营养期、护理期及误工期进行了鉴定，2015年6月15日经鉴定其结论为“被鉴定人蒋某某因道路交通事故外伤致左股骨髁部骨折和股左髌骨骨折，现遗有左膝关节活动受限，造成左下肢功能丧失程度达10%以上属X（十）级伤残”、“被鉴定人蒋某某营养期90日，护理期120日”。为此，蒋某某支付鉴定费1850元。李明学垫付了蒋某某医疗费2000元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。姬祥兵驾驶二轮摩托车与李明学驾驶的电动三轮车发生刮擦，造成摩托车乘员蒋某某受伤。定远县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明书证明本起交通事故成因无法查清，故对于此事故，应当适用公平原则，由姬祥兵和李明学各承担50%的事故责任。李明学驾驶的系电动三轮车，可按6：4的比例承担赔偿责任。此外，由于对蒋某某进行伤残等级及营养期、护理期鉴定的鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，并不存在程序严重违法的情形，且得出的鉴定结论不存在明显依据不足的问题，对方当事人没有证据足以反驳，故安徽正宇司法鉴定所对蒋某某的伤残等级及营养期、护理期作出的鉴定结论，予以采信。
对于蒋某某要求赔偿的项目及具体数额，原审法院结合双方举证质证情况，依法核定如下：1、医疗费24828.68元（2434.83元＋16775.8元＋5618.05元）。蒋某某提供有住院病历、诊断证明、用药清单及医药费用发票等足以证明其医疗费的损失，予以支持；2、住院伙食补助费30元／天×（5天＋21天＋6天）=960元。蒋某某共住院32天，其要求住院伙食补助费按30元／天计算与当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准相当，予以支持；3、营养费30元／天×90天=2700元。经鉴定，蒋某某的营养期为90天，其要求营养费按30元／天计算，参照住院伙食补助费标准，予以支持；4、护理费101.57元／天×120天=12188.4元。经鉴定，蒋某某的护理期为120天，蒋某某主张护理费标准不高于我省上一年度居民服务和其他服务业人均收入标准即约104.4元／天计算，予以支持；5、交通费600元。蒋某某就医及其家人为处理交通事故等确需支付一定的交通费，酌定为600元；6、残疾赔偿金19832元。经鉴定，蒋某某因本起事故致身体一处十级伤残，赔偿比例为10%。赔偿期限为20年。蒋某某主张赔偿标准按照我省上一年度农村居民人均纯收入即9916元／年计算，故蒋某某的伤残赔偿金为9916元／年×10%×20年=19832元，予以支持；7、精神损害抚慰金6000元。本起事故致蒋某某左股骨髁部骨折和股左髌骨骨折，现遗有左膝关节活动受限，造成左下肢功能丧失程度达10%以上属X（十）级伤残，给其造成一定的精神损害。蒋某某主张8000元精神损害抚慰金过高，酌定为6000元，由姬祥兵赔偿3600元，李明学赔偿2400元。蒋某某的上述各项损失，由姬祥兵赔偿蒋某某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金，计61109.08元中的36665.45元（61109.08元×60%），李明学赔偿蒋某某24443.63元（61109.08元×40%）；姬祥兵赔偿蒋某某精神损害抚慰金3600元，李明学赔偿2400元。此外，姬祥兵还应当赔偿蒋某某鉴定费1110元，李明学赔偿蒋某某鉴定费740元。李明学垫付蒋某某医疗费2000元应予以扣除。综上，姬祥兵共计应赔偿蒋某某各项损失41375.45元（36665.45元＋3600元＋1110元）；李明学共计应赔偿蒋某某各项损失25583.63元（24443.63元＋2400元＋740元-2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原审判决：一、被告姬祥兵赔偿原告蒋某某各项损失41375.45元，于判决生效后十日内支付；二、被告李明学赔偿原告蒋某某各项损失25583.63元，于判决生效后十日内支付；三、驳回原告蒋某某的其他诉讼请求。案件受理费1749元，减半收取874.5元，由原告蒋某某负担122.5元，被告姬祥兵负担463元，被告李明学负担289元。
李明学上诉称：李明学所驾驶三轮电瓶车没有与姬祥兵所驾驶的摩托车发生刮擦，交警部门的车辆痕迹检测是在事发多日后，失去证明效力。李明学是出于好心帮助将孩子送医，李明学之子李某为息事宁人自愿捐款2000元帮助受害人，并非垫付医疗费。蒋某某没有证据证明李明学所驾驶车辆与姬祥兵驾驶车辆发生刮擦，原审判决李明学承担赔偿责任没有任何依据。请求依法撤销一审判决中对于李明学的赔偿责任部分。
蒋某某在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李明学的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
姬祥兵在庭审中辩称：本起交通事故事实清楚，有公安部门的事故刮擦痕迹鉴定，李明学在蒋某某住院期间和家人去看了蒋某某，并给了蒋某某2000元的费用，李明学现提出与交通事故无关，理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方对李明学驾驶的电动三轮车是否与姬祥兵驾驶的摩托车发生刮擦导致交通事故发生的事实有争议。李明学否认其车辆在行驶中与姬祥兵的车辆发生刮擦导致交通事故的事实，在二审中李明学申请证人李某出庭作证，李某证言主要内容为：其发生事故时不在现场，听姬祥兵说因为开车速度过快在拐弯处摔倒，其在事故发生后借给了蒋某某家2000元。蒋某某质证认为，该证人证言虚假，证人与李明学系父子关系，且其陈述是听姬祥兵说的，而姬祥兵当庭否认，证言不应采信。姬祥兵质证认为，证人与李明学系父子关系，证言不能采信。蒋某某对其主张的李明学驾驶电动三轮车与姬祥兵摩托车发生刮擦导致其摔倒受伤的事实，除原审中举证的定远县公安局交通警察大队道路交通事故证明和主张的李明学给付2000元医疗费事实外，二审中蒋某某申请证人聂某出庭作证，聂某证言的主要内容为：发生交通事故时其不在现场，但事故发生后，其去定远县总医院买药时遇见李明学、姬祥兵，李明学承认两个车子碰到一起，表示会帮孩子治疗的。李明学质证认为，其记不清楚是否与证人在医院见到，但证人不是目击者，如果做假证的话，就不能采信。姬祥兵质证对证人证言没有意见。本院认证认为，证人李某系李明学之子，双方之间存在直系亲属关系，证言效力较低，且其并非事故现场目击证人，又系单独证据，故对该证人证言不予采信。证人聂某虽然不是交通事故现场目击证人，但其证明的李明学认可双方车辆碰撞的事实，有蒋某某在原审中举证的其他证据相印证，可以补强原审认定的李明学与姬祥兵车辆发生刮擦导致交通事故的事实，对该证据予以认定。对原审查明的其他案件事实，双方二审中未提出异议。据此认定，本院二审查明案件事实同一审。
本院认为：综合双方二审诉辩意见，本案争议焦点为：李明学驾驶电动三轮车是否与姬祥兵驾驶摩托车发生交通事故及李明学是否应承担对蒋某某人身损害的赔偿责任。
蒋某某主张其乘坐姬祥兵驾驶的摩托车在道路行驶过程中与李明学驾驶的电动三轮车发生刮擦，导致其摔倒受伤。蒋某某对其主张的事实，在原审中举证了定远县公安局交通警察大队道路交通事故证明，该证明中载明经调查交通事故得到的事实为：2014年9月8日14时左右，姬祥兵无证驾驶一辆无牌普通二轮摩托车，沿定远县朱马至天河路自西向东行驶至金怀龙家西山墙西8.6米处时，与交会的李明学驾驶的电动三轮车发生刮擦，造成摩托车乘员蒋某某倒地受伤。双方驾驶人将伤者送往医院治疗，李明学垫付蒋某某医药费2000元后拒绝再付，姬祥兵于9月11日报案，经调查，摩托车后货架左侧有刮擦痕迹并附有电动三轮车紫红色漆片，电动三轮车后箱左侧后角有刮擦痕迹，高度与摩托车后货架左侧刮擦痕迹相吻合，李明学否认两车接触。现因已无现场，双方当事人又各执一词，不能相互印证，道路交通事故存在，但成因无法查清。根据公安交警部门的该道路交通事故证明，两车刮擦痕迹吻合，虽然不能认定各方交通事故过错责任，但发生道路交通事故的事实存在，该证据足以认定李明学驾驶的电动三轮车与姬祥兵驾驶的摩托车发生道路交通事故的事实，且结合证人聂某证言证明的事发后李明学对两车碰撞导致交通事故发生的事实认可及李明学家已经给付蒋某某家2000元的事实，原审认定李明学驾驶电动三轮车与姬祥兵驾驶两轮摩托车发生刮擦导致交通事故，该事实认定证据充分。李明学上诉虽提出其车辆未与姬祥兵摩托车发生刮擦，但所举证据并不充分，故李明学该上诉主张证据不足，本院不予采信。
李明学驾驶的电动三轮车与姬祥兵驾驶的摩托车在道路行驶过程中发生刮擦，导致乘坐摩托车的蒋某某受伤，李明学、姬祥兵在交通事故发生后即将受伤的蒋某某送往医院治疗，蒋某某受到人身损害系因道路交通事故形成，受伤损害与交通事故之间因果关系明确，事实清楚。根据法律规定，交通事故造成人身损害的，除应由保险公司赔偿外，对责任人的赔偿责任划分应根据各自过错程度进行确定。李明学、姬祥兵作为本起道路交通事故的责任人，对蒋某某因道路交通事故导致的人身损害，应当根据其在交通事故中过错责任大小承担相应的民事赔偿责任。原审法院根据查明的事实认定双方在交通事故中应负的责任，判决李明学、姬祥兵各自应承担的赔偿数额并无不当。李明学上诉主张蒋某某的人身损害并非其行为造成，请求不承担赔偿责任，与查明的事实不符，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李明学的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李明学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李汪全
审 判 员 王忠良
代理审判员 王 敏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 曹琰玲
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；