内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终604号
上诉人（原审被告，反诉原告）：丁春鹰，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：丁岚峰，内蒙古云龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：李绍华，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：高淑华，女，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原审被告：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：冯晓刚，董事长。
委托诉讼代理人：王明艳，扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司法律顾问。
上诉人丁春鹰因与被上诉人李绍华、原审被告扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（以下简称鑫马公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人丁春鹰的委托诉讼代理人丁岚峰，被上诉人李绍华的委托诉讼代理人高淑华，原审被告鑫马公司的委托诉讼代理人王明艳到庭参加诉讼。本案现审理终结。
丁春鹰上诉请求:一、撤销扎兰屯市人民法院（2016）内（0783）民初768号判决；二、驳回李绍华的诉讼请求；三、支持丁春鹰的反诉请求；四、由李绍华负担一、二审诉讼费。理由：一、一审判决违反法定程序。本案是行政案件而非民事案件，一审法院应当告知李绍华提起行政诉讼，但一审法院却以民事程序审理行政案件，违反法定程序。另外，一审时对房屋进行司法鉴定，既不通知丁春鹰协商鉴定机构，又没有取得丁春鹰的配合，就私自委托了商业评估机构进行评估，明显违反法定程序。二、一审判决认定事实不清。一审判决认定的房屋价格和赔偿数额没有事实依据。被拆迁的房屋在2011年被拆迁时，经评估价格为348507元，李绍华却在一审法院支持下依据商业评估，变更房屋价款1060000元，没有事实依据。对房屋估计报告不属于司法鉴定，一审判决没有查清房屋是商用还是住宅，把一般房屋估价报告作为司法鉴定使用，属于认定事实不清。三、一审判决认定合同有效，驳回丁春鹰的诉讼请求，没有事实及法律依据。
李绍华辩称，一、本案是李绍华与丁春鹰签订的房屋拆迁补偿协议，系平等民事主体间就财产处分而达成的协议，属于民事案件，非行政案件。二、关于房屋的价值及鉴定程序问题。2011年房屋被拆迁前的鉴定是对被拆迁房屋进行的价格鉴定，房屋拆迁补偿协议签订后，丁春鹰补偿给李绍华的是商用房，一审法院委托清源房地产价格评估有限责任公司对该商用房进行评估鉴定，符合法律规定。要求二审法院维持原判。
鑫马公司辩称，本案是房屋拆迁补偿安置补偿协议纠纷，拆迁主体应是赔偿主体，故房屋赔偿问题与鑫马公司无关。争议房屋位于扎兰屯市京城2号小区，该小区未办理未办理五证一书，故无法证明争议房屋与鑫马公司有任何法律关系，原审判决鑫马公司对原判决的一、二项承担连带责任于法无据。应依法撤销一审判决第三项。
李绍华一审诉讼请求：1、判令丁春鹰、鑫马公司给付回迁商用房价款1060398元；2、丁春鹰、鑫马公司赔偿其经济损失593060.4元；3、诉讼费用由丁春鹰、鑫马公司承担。
丁春鹰一审反诉请求：确认李绍华与丁春鹰于2011年10月16日签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿安置协议》为无效合同。
一审法院认定事实：2011年5月24日，扎兰屯市人民政府作出扎政房征字（2011）85号《关于征收胜利路以东幸福东街以北区域内国有土地上房屋的公告》，李绍华所居住的66.16平方米房屋及其附属设施在被征收范围之内。2011年9月21日因李绍华与房屋征收办公室未能达成补偿协议，扎兰屯市人民政府作出扎政征补字（2011）85号对李绍华房屋征收补偿的决定，内容为：对李绍华的房屋以产权调换一层门市23.156平方米；住宅77.43平方米（合计100.586平方米）；附属物、楼层差价37970元；过渡期间给付安置费。李绍华缴纳楼房面积差价77153元。该决定在2011年9月22日送达给李绍华后，李绍华不服。之后李绍华与鑫马公司所属的京城小区项目部负责人丁春鹰，于2011年10月16日签订了”城市房屋拆迁产权调换补偿安置协议”，该协议约定以产权调换的方式，给付李绍华115平方米的商用房，并在协议的底部由丁春鹰手写标注一层4米×10米，40平方米，二层75平方米，交房日期为2012年12月31日。补偿协议签订后，李绍华如约交付了自己的房屋，现京城2号小区已经开发完成，丁春鹰通知李绍华收取京城2号楼东数X门、西数X门的房屋，该房屋面积为119.98平方米，一层2.72米×15米,41.01平方米，二层78.97平方米。因一楼不符合”城市房屋拆迁产权调换补偿安置协议”的约定，李绍华与丁春鹰协商未果，至今没有交付。
另查明，2014年4月15日，丁春鹰被扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司法人授权向扎兰屯市规划局报批开发京城2号商住楼申请，4月30日扎兰屯市规划局规划委员会研究通过，但至今丁春鹰和鑫马公司没有办理相关后续手续。
又查明，李绍华在诉讼中，申请法院委托鉴定部门对位置坐落在京城2号小区东数X门、西数X门，一层4米×10米，40平方米，二层75平方米的商住房价格评估，现经依法委托呼伦贝尔清源房地产价格评估有限责任公司评估为总价格1060398元，一层单价每平方米14826.51元，价值593060.40元；二层单价每平方米6231.17元，价值467337.75元。
一审法院认为，本案争议焦点为，一、李绍华与丁春鹰于2011年10月16日签订的《城市房屋拆迁产权调换补偿安置协议》是否有效；二、李绍华请求丁春鹰、鑫马公司赔偿经济损失是否有法律依据。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同法定无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2011年9月21日扎兰屯市人民政府作出对李绍华房屋征收补偿的决定后，李绍华不服。2011年10月16日李绍华与鑫马公司项目部负责人丁春鹰与签订了”城市房屋拆迁产权调换补偿安置协议”。应当认定后协议取代了扎兰屯市人民政府作出的征收补偿决定，李绍华与被告丁春鹰与签订的协议，是否具有无效情形，丁春鹰对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。丁春鹰向法院提供的五份证据，均不具有以上情形，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。故其反诉请求无事实和法律依据，不予维护。关于焦点二，李绍华与丁春鹰签订的协议，内容不违反法律规定，故其合法有效，协议双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。不履行其义务，应承担违约责任。现京城2号小区开发的商住房屋已经投入使用，现有房屋没有符合一层4米×10米，40平方米，二层75平方米，共计115平方米的商用房的规格标准，拆迁协议已经无法履行，合同目的不能实现，故李绍华请求依据房地产估价报告的数额给付房屋价款1060398元的请求符合法律规定。关于李绍华要求赔偿损失的请求，丁春鹰不能如约给付李绍华一层开间4米宽×10米长，40平方米的商用房，且超过协议中约定的交付房屋日期2012年12月31日近四年之久。仍不能履行合同义务，理应承担赔偿损失的违约责任。赔偿损失应当按照商用房租金计算，根据李绍华提交的租赁合同，结合商用房的位置和当地的实际状况，以每年租金50000元计算，赔偿四年经济损失，即200000元。另鑫马公司许可丁春鹰挂靠其名义开发房地产，其法律责任应当与丁春鹰连带承担。一审法院判决：一、丁春鹰给付李绍华回迁商用房价款1060398元，于一审判决生效后七日内付清；二、丁春鹰赔偿李绍华经济损失200000元，于一审判决生效后七日内付清；三、扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司对以上两项承担连带责任；四、驳回丁春鹰的反诉请求。
本院审理期间，丁春鹰提供了京城小区2号楼规划设计图纸，证明京城小区商服用房只是一楼及负一楼，二楼是住宅，鉴定报告中把二楼也当成商业用房。李绍华质证称，对该证据真实性、证明目的不认可，2014年以前曾到设计院发现图纸被多次变更，该图纸不是签合同时房屋的图纸。鑫马公司对该证据真实性及证明目的没有异议。本院认为，该证据为复印件，且该设计图纸中盖有呼伦贝尔市住建工程施工审查有限公司的审查图章，该图章中有”此图有误，见设计变更”字样，故本院对该证据不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点为:一、一审判决是否程序违法；二、李绍华与丁春鹰签订的城市房屋拆迁产权调换补偿安置协议是否有效；三、一审判决认定事实是否正确。
关于焦点一，李绍华与丁春鹰签订的房屋拆迁补偿协议，系平等民事主体间就财产处分而达成的协议，该该协议的内容系商业开发行为，并非政府为公益而为的强制征收行为，此案应为民事案件，非行政案件。一审法院委托鉴定价格对本案争议房屋进行价格评估鉴定前，已经通过短信的形式向丁春鹰发送了要求其选定鉴定机构的通知。故丁春鹰认为一审判决用民事程序审理行政案件，一审法院在选择鉴定机构中没有履行告知义务，属程序违法的上诉理由没有事实及法律依据。
关于焦点二，鑫马公司项目部负责人丁春鹰与李绍华签订了《城市房屋拆迁产权调换补偿安置协议》，该协议系双方真实意思表示，内容不违法法律规定，且没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为合法有效合同。
关于焦点三，被拆迁的房屋在2011年被拆迁时，经评估价格为348507元。后李绍华与丁春鹰签订城市房屋拆迁产权调换补偿安置协议，按照协议规定，丁春鹰应置换给李绍华115平方米的商业房，一审法院委托的鉴定部门按照115平方米商业房的标准对其价格进行评估鉴定，符合法律规定。
综上所述，丁春鹰的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16143.58元，由丁春鹰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王子学
审 判 员 李 光
代理审判员 蒋忠顺
二〇一七年七月十日
书 记 员 范晨阳