广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1072号
上诉人（一审原告）：邓兴林。
委托代理人：游浩。
被上诉人（一审被告）：陈永锦。
被上诉人（一审被告）：雷方珍。
两被上诉人共同委托代理人：梁柳宁。
两被上诉人共同委托代理人：廖运筹。
上诉人邓兴林因与被上诉人陈永锦、雷方珍装饰装修合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第348民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月25日立案受理后，依法组成由审判员付浩担任审判长、代理审判员刘蔚、代理审判员包林辉参加的合议庭，于2013年7月23日组织双方当事人进行了调查、辩论和调解，书记员林路担任记录。上诉人邓兴林的委托代理人游浩、被上诉人陈永锦、雷方珍的共同委托代理人梁柳宁、廖运筹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈永锦、雷方珍系夫妻关系，开办经营有“宾阳县联邦全友家私生活馆”（企业性质：个体工商户；经营范围：家具、纺织品零售）。因该家私生活馆整体门面招牌需要改装、装修，2009年5月6日，邓兴林与陈永锦签订《商场门面整体招牌装修协议书》，约定由邓兴林按照设计施工图纸或现原有的招牌进行改装；工程发包形式为包工包料，工程定额造价为30000元，陈永锦要求邓兴林2009年6月6日前必须完成，如不按期完成，造成的一切损失由邓兴林负责赔偿；工程质量安全使用期要达3年以上，如在使用过程中出现质量安全问题，邓兴林在陈永锦通知之日起7天内必须无条件到场修复，并对由此引起的一切经济损失负责赔偿等。但在实际施工中，工程并非包工包料，而是经双方协商后，所需的铝塑板全部由陈永锦自行购买，邓兴林则同意以45元／平方米按实际面积从原合同协议中的工程造价中返还给陈永锦。由于装修的门面出现剥离变形的问题，2010年1月28日邓兴林与陈永锦经过丈量、协商，并签订《宾阳县全友家私门面维修协议》，确认了工程价款为26000元，陈永锦之前已支付12600元，尚欠的12900元在邓兴林按规定进行维修好后予以支付。同时对维修作了明确约定即“乙方（邓兴林）在规定时间内按甲方（陈永锦）提出的维修铝板每隔40公分，必须用铝钉扣中，铝板内的角铁或扁铁固定为标准。每块铝塑板横竖线条每隔40公分打上铝扣钉，以铝扣钉扣中铝塑板内的角铁或扁铁为标准”。由于双方对邓兴林是否已经按照约定进行维修意见不一，经法院组织双方对施工现场进行勘察，勘察结果：门面招牌出现有部分变形、开裂；邓兴林承认对门面招牌铝塑板表面出现的剥离变现问题没有按照《宾阳县全友家私门面维修协议》约定的要求进行维修，但已按照双方另行的口头约定进行了维修。庭审中陈永锦要求邓兴林继续按照2010年1月28日签订的《宾阳县全友家私门面维修协议》约定的维修标准进行维修，邓兴林则明确表示陈永锦的“宾阳县联邦全友家私生活馆”门面招牌已经维修好，不再对此进行任何的维修，同时确认按照2010年1月28日签订的《宾阳县全友家私门面维修协议》约定的维修标准进行维修所需的费用为12900元。邓兴林在承接宾阳县联邦全友家私生活馆门面招牌装修工程后，以4300元的价格将门头广告吸塑字的工程承包给张洪海，2011年1月31日，陈永锦支付给张洪海2150元，至此，门头广告吸塑字工程款4300元已付清给张洪海。
一审法院认为：邓兴林与陈永锦2009年5月6日、5月13日、5月22日以及2010年1月28日签订的《装修协议》均系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然邓兴林与陈永锦签订有多份《装修协议》，但2010年1月28日签订的《装修协议》系邓兴林与陈永锦对于该工程的面积、工程价款、付款情况、出现质量问题的维修及余下款项的支付等进行结算、确认后的最后约定，对此，双方应按照2010年1月28日签订的《装修协议》全面履行各自义务。根据该《装修协议》，陈永锦支付邓兴林余下的工程款（12900元）的前提是邓兴林应当按照《装修协议》的约定进行维修，即“维修铝板每隔40公分，必须用铝钉扣中，铝板内的角铁或扁铁固定为标准。每块铝塑板横竖线条每隔40公分打上铝扣钉，以铝扣钉扣中铝塑板内的角铁或扁铁为标准”。对于邓兴林是否已经按照约定进行维修，维修费用为多少？经法院组织双方现场勘察和庭审调查，邓兴林承认没有按照2010年1月28日签订的《装修协议》约定对门面招牌进行维修，该项维修所需的费用为12900元，但主张没有按《装修协议》要求进行维修系经过了陈永锦的同意，而陈永锦对此予以了否定，因此，确认邓兴林没有按照2010年1月28日签订的《装修协议》约定对门面招牌进行维修，该项维修所需的费用为12900元。由于庭审中邓兴林明确表示不再按照《装修协议》约定标准进行维修，且至今门面招牌尚存在有变形、开裂现象，故邓兴林要求陈永锦支付其余下工程款12900元的理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：驳回邓兴林的诉讼请求。案件受理费123元，减半收取62元，由邓兴林负担。
上诉人邓兴林不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，本案的装修合同和维修合同是不可分割的整体，维修合同的目的是为了保证装修合同目的的实现，现上诉人虽未全面履行维修合同，但上诉人的工作已经完全达到装修合同的目的，应视为上诉人已经履行义务完毕，维修合同所记载的工程存在剥离和变形问题，是上诉人为了拿到工程款被迫所写；第二，上诉人与被上诉人在维修合同签订之后，发现不适合按每隔40公分必须用铝钉扣中的标准进行维修，因为原底架是60公分标准的，故双方口头协商变更了维修协议，不需要再按40公分的标准维修；第三，本案争议装修工程经过双方验收，被上诉人也已经实际使用了三年，并无质量问题，本案一审时才现场勘测发现的问题，不能认定是上诉人当初装修不合格。综上，上诉人已经履行了装修和维修义务，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人支付剩余装修款12900元。
被上诉人陈永锦答辩称：上诉人与被上诉人所签订的协议均系自愿签订，是合法有效的协议，双方的维修协议约定，被上诉人必须按每隔40公分用铝钉扣中的标准进行维修，但上诉人一直未按约履行维修义务，装修工程一直存在变形、开裂、漏水现象，故上诉人现要求被上诉人支付12900元没有依据。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：被上诉人陈永锦、雷方珍应否向上诉人邓兴林支付12900元装修工程款？
上诉人在二审期间，提交了本案争议装修工程的三张照片，主张拍摄时间分别为2009年5月6日装修前、2009年6月5日刚装修完毕时以及本案一审庭审之后，称照片证实装修工程不存在被上诉人所说的质量问题。被上诉人认可照片内容确为争议装修工程，但不认可上诉人所主张的拍摄时间，同时认为，照片只能证实上诉人履行了装修协议，不能证实上诉人全面履行了维修协议。
双方当事人对一审查明的事实中，工程定额造价为30000元均有异议，双方均主张工程总造价为33000元。对一审认定的事实中当事人无争议的部分，本院予以确认；对双方提出的工程总造价的问题，因双方意见一致，故本院认定本案争议装修工程总造价为33000元，一审法院认定为30000元有误，本院予以纠正，
本院认为：上诉人邓兴林与被上诉人陈永锦就本案争议装修工程，签订有装修协议以及维修协议，两份协议具有同等法律效力，现上诉人主张按装修协议要求被上诉人支付工程款，被上诉人则行使先履行抗辩权，称应先由上诉人依照维修协议全面履行完维修义务，被上诉人才履行付款义务。上诉人至本案二审时，仍然未按维修协议约定的每隔40公分必须用铝钉扣中的标准履行维修义务，且其明确表示此后亦不打算按此协议履行，上诉人不履行约定义务的行为，已经构成违约，故其要求被上诉人足额支付剩余工程款，没有事实依据。上诉人已经明确表示不履行义务，且其一审时未对其已经完成的工程量、工程价款，以及如按维修协议履行所需的维修费等进行鉴定和评估，上诉人的诉讼请求没有预扣除按维修协议履行所需的维修费用，而是要求被上诉人足额支付剩余工程款，没有法律依据，一审法院不予支持其诉讼请求是正确的，本院依法予以维持。此外，上诉人主张在签订维修协议后，双方又就维修标准进行口头协商，变更了原维修协议的内容，但上诉人对双方就维修协议已口头变更的事实，未能提供充分证据证实，故本院不予采信其主张。
综上所述，上诉人邓兴林的上诉理由不成立，本院依法不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123元，由上诉人邓兴林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
代理审判员 刘 蔚
代理审判员 包林辉
二〇一三年八月八日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再将发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。