浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初1394号
原告：朱存军，男，1965年2月3日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：陈嘉诚，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亮，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被告：虞邦均，男，1957年11月11日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：王红娟，女，1958年4月8日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告：虞邦伟�男，1960年1月16日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告朱存军与被告虞邦均、王红娟、虞邦伟企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，被告王红娟向本院提出书面申请，要求对酒店承包合同上王红娟的名字非被告王红娟本人所签进行司法鉴定。经本院审判人员与原告朱存军委托诉讼代理人陈嘉诚、被告王红娟委托诉讼代理人梁忠平沟通后，双方同意先通过开庭审理来确定案件相关事实。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱存军委托诉讼代理人陈嘉诚、被告王红娟及委托诉讼代理人梁忠平到庭参加诉讼，被告虞邦均、虞邦伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。在庭审后，本院审判人员召集原告朱存军委托诉讼代理人陈嘉诚、被告王红娟委托诉讼代理人梁忠平对开庭后本院审判人员对被告虞邦均所作的询问笔录进行质证，在该询问笔录中，被告虞邦均明确表示在酒店承包合同上被告王红娟的名字系他所签，在本院审判人员告知原告朱存军委托诉讼代理人陈嘉诚如不同意启动司法鉴定程序，原告朱存军对于被告王红娟签名真实性的举证责任没有完成，将承担相应不利法律后果的情况下，原告朱存军委托诉讼代理人陈嘉诚表示已经和原告朱存军进行过沟通，不需要进行笔迹鉴定。在庭审后，被告虞邦伟也向本院提供了相关证据。本院裁定本案转为普通程序审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱存军委托诉讼代理人陈嘉诚、被告王红娟委托诉讼代理人梁忠平、被告虞邦伟到庭参加诉讼，被告虞邦均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案再次依法缺席审理。现已审理终结。
朱存军向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告虞邦均、王红娟、虞邦伟于2013年10月24日签订的酒店承包合同；2、被告虞邦均、王红娟、虞邦伟共同返还原告酒店承包款1965000元（含厨房租赁费）；3、被告虞邦均、王红娟、虞邦伟共同赔偿原告酒店装修款190100元；4、被告虞邦均、王红娟、虞邦伟共同支付原告违约金300000元。事实和理由：2013年10月24日，原告与三被告签订酒店承包合同，约定：三被告将自己原先经营的舟山市海之府酒楼有限公司酒楼(位于定海区环城东路85号），承包给原告经营；承包期限为六年，从2013年12月1日至2019年11月30日；承包费为每年60万元整，并且三被告可以在酒店每年消费五万元（消费未满不予退还）；承包费每三年支付一次，2013年10月30日支付60万元，2013年11月28日支付100万元，2016年9月28日支付180万元；另外由于酒楼厨房部�的房屋产权并非三被告所有，故双方约定由三被告出面租赁，一并交于原告，原告每年另外支付租赁费用55000元给三被告，每三年支付一次，与承包费同时支付；如因被告公司原因造成产权变化，使原告不能照常营业，造成损失由被告承担原告出资投入的装修装饰及设施、退回多收的承包费并按一年的承包费50﹪作为另外赔偿。合同签订后，原告即向三被告交付了前三年共计1965000元的承包费（包含厨房租赁费用）。被告也将酒楼交付原告承包经营。承包经营开始时，原告为了酒店能稳定经营，对酒店进行了大规模装修，并添置了很多设备。2014年9月，三被告提出，因舟山市海之府酒楼有限公司资金紧张，希望原告能提前支付剩余三年的承包费，以便公司能度过危机。考虑到双方之间以后还要继续合作，原告予以同意，并于2014年9月9日，提前支付了从2016年12月1日到2019年11月30日的承包费1965000元（包含了其中剩余三年165000元的厨房租赁费）。但是，到2017年3月31日，由于三被告以及海之府公司因拖欠他人债务未还，被法院裁定将被告所有的承包经营房屋拍卖给了他人，原告只能被迫搬出，故原告与三被告所签订的承包经营合同事实上已经无法继续履行。从2016年12月1日起到2017年3月31日的四个月租金，则由原告另行支付给了买受人。2016年3月21日，受法院委托，舟山金达资产评估有限公司对原告所承包的酒楼一楼以及地下室（即定海区环城东路85号，未包括二楼）进行了评估，认定该酒楼一楼装修价值510100元。而最终原告所能按比例分得的装修补偿款则只有320000元，剩余的190100元无法兑现。故原告提起诉讼。
虞邦均未到庭参加诉讼，但在本院审判人员对他所作的询问笔录中表示：酒店承包合同上被�王红娟的名字系他所签。舟山市海之府酒楼被拍卖系本人原因造成，因酒楼被拍卖，对酒楼的装修款赔偿给原告朱存军无异议，但对原告朱存军要求另外赔偿酒店装修款190100元及支付原告朱存军违约金300000元的诉讼请求，不予认可。
王红娟辩称：本人在舟山市海之府酒楼有限公司酒楼从来没有实质性的资金投入及参与经营，只是该公司的挂名股东。本人在酒店承包合同上并未签名。请求法院依法驳回原告朱存军对本人的诉讼请求。
虞邦伟辩称：1、本案诉讼主体错误，本人不是本案适格被告。酒店承包合同系舟山市海之府酒楼有限公司与原告签订，被告主体应为公司，且本人从未参与酒店的经营管理，只是该公司的挂名股东。2014年，公司法定代表人虞邦均擅自与原告达成租金收取的协议，本人�知情，也未收取该款项。从租金收条来看，由被告虞邦均签名，并盖有公司公章，显示该行为系被告虞邦均的个人行为或被告虞邦均代表公司的职务行为，与本人均无关联，而原告收取了该收条，应视为其认可与被告虞邦均或海之府公司的合同关系。2016年6月21日，被告虞邦均出具的损失赔偿承诺书，更能证明原告提前支付租金的行为系与被告虞邦均之间的个人行为。其次，即使法院认定三被告并非代表公司签署合同，三被告也并非一般的合伙关系，三人均是海之府公司的股东，在承包合同上签名并非认可平均承担责任或共同承担责任，本人的签名也仅代表自己的股份比例内同意将酒楼承包给原告。如法院认定三被告代表个人与原告签订合同，那被告虞邦均提前收取租金及事后的同意赔偿均无其余两被告的授权或认可，原告也无权向本人要求赔偿。
本院经审理认定事实如下：
2013年10月24日，原告朱存军（乙方）与被告虞邦均、虞邦伟（甲方、舟山市海之府酒楼有限公司股东）签订酒店承包合同，约定：甲方将酒楼经营权承包给乙方；承包范围位于舟山市定海区环城东路85号舟山市海之府酒楼有限公司（含房产）、酒店的附属设施设备、装修装饰、水、电、通信、煤气、电器、桌椅、餐具、厨房用具、各类证照、许可证、发票及海之府酒楼的无形资产；承包期限为六年，自2013年12月1日至2019年11月30日；全年承包费用为每年陆拾万元整（￥600000.00），甲方每年在酒店可消费伍万元整（不计入承包费内）；承包费用以先付后用为原则，每三年用现金支付一次，即2013年10月30日前支付人民币陆拾万元整（￥600000.00），2013年11月28日支付人民币壹佰万元整（￥1000000.00），2016年9月28日支付人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000.00）；厨房由甲方出面租赁，费用由乙方按每年伍万伍千元整（￥55000.00）承担，此费用每三年支付一次，与承包费同时支付；如因甲方原因造成产权变化，使乙方不能照常营业，造成损失的赔偿方式为：1、乙方出资投入的装修装饰及设施由甲方赔偿。2、退回多收的承包费，并按壹年承包费的50﹪作为另外赔偿；以及争议解决方式等内容。对于本节事实，原告朱存军提供了企业信用信息公示报告、酒店承包合同予以证明，以证明被告虞邦均、王红娟、虞邦伟均为舟山市海之府酒楼有限公司股东，该三被告与原告朱存军之间存在酒店承包合同关系；被告王红娟认为本人只是舟山市海之府酒楼有限公司的挂名股东，提供了2003年5月5日与被告虞邦均签订的股权转让协议予以证明，本人在酒店承包合同上并未签名，且未授权他人在酒店承包合同上签名，并向法院申请笔迹鉴定；被告虞邦伟也认为本人只是舟山市海之府酒楼有限公司的挂名股东，提供了2003年5月5日与被告虞邦均签订的股权转让协议予以证明，酒店承包合同的相对人是舟山市海之府酒楼有限公司，而非被告自然人，提供了既有被告虞邦均、虞邦伟签名，又盖具舟山市海之府酒楼有限公司公章的酒店承包合同予以证明。本院认为，从形式上来看，原告朱存军提供的酒店承包合同有被告虞邦均、王红娟、虞邦伟的签名，但被告王红娟向本院提出酒店承包合同上王红娟的名字非被告王红娟本人所签的司法鉴定书面申请后，且本院审判人员对被告虞邦均所作的询问笔录反映在酒店承包合同上被告王红娟的名字非被告王红娟本人所签，在本院审判人员告知原告朱存军委托诉讼代理人陈嘉诚如不同意启动司法鉴定程序，原告朱存�对于被告王红娟签名真实性的举证责任没有完成，将承担相应不利法律后果的情况下，原告朱存军委托诉讼代理人陈嘉诚仍然不同意启动司法鉴定程序，故本院认定被告王红娟未在涉案酒店承包合同上签名；被告虞邦伟、王红娟虽分别与被告虞邦均签订股权转让合同，但因为未到工商管理机关办理股权变更登记手续，故形式上仍为舟山市海之府酒楼有限公司股东；原告朱存军提供的酒店承包合同有被告虞邦均、虞邦伟的签名，且形式上合同约定一方当事人为舟山市海之府酒楼有限公司股东，故对被告虞邦伟抗辩酒店承包合同的相对人是舟山市海之府酒楼有限公司，而非被告自然人的意见，不予采纳。
合同签订后，原告朱存军即向被告虞邦均交付了前三年共计1965000元的承包费（包含厨房租赁费用），被告虞邦均、虞邦伟也将酒楼�付原告承包经营。承包经营开始时，原告朱存军为了酒店能稳定经营，对酒店进行了装修，并添置了一些设备。对于本节事实，原告朱存军、被告王红娟、虞邦伟均无异议。
2014年9月，被告虞邦均提出，因舟山市海之府酒楼有限公司资金紧张，希望原告朱存军能提前支付剩余三年的承包费，以便公司能度过危机。考虑到双方之间以后还要继续合作，原告朱存军予以同意，并于2014年9月9日，提前支付了2016年12月1日至2019年11月30日期间的承包费1965000元（包含了其中剩余三年165000元的厨房租赁费）。2016年6月21日，被告虞邦均向原告朱存军出具损失赔偿承诺书一份，载明：因海之府酒楼有限公司产权被银行抵押变更不能继续承包，承包人朱存军已付承包费（2013年12月1日至2019年11月30日），本人虞邦均愿承担2016年12月1日至2019年11月30日的�租费196.5万元及损失费到时再议。对于本节事实，原告朱存军提供了落款日期为2014年9月9日、由被告虞邦均签名，并盖具舟山市海之府酒楼有限公司公章的收条、损失赔偿承诺书予以证明，并说明除了通过银行进账方式支付1240000元以外，其余款项是以现金的方式分数次交付。被告王红娟对该情况不知情；被告虞邦伟认为根据他向法院提供的银行进账单，证明原告朱存军仅向被告虞邦均交付2016年12月1日至2019年11月30日期间的承包费1240000元。本院认为，在本案审理期间，被告虞邦均虽未参与案件的庭审，但在本院审判人员对他询问过程中，被告虞邦均并未对收取原告朱存军2016年12月1日至2019年11月30日期间的承包费1965000元这一事实提出异议，且收条、损失赔偿承诺书能够相互印证，故本院认定被告虞邦均已代表被告方收取原告朱存军2016年12月1日至2019年11月30日期间的承包费1965000元。
2017年3月31日，由于被告虞邦均以及舟山市海之府酒楼有限公司拖欠他人债务未还，本院裁定将原告朱存军承包经营的酒楼拍卖给了他人，原告朱存军与被告虞邦均、虞邦伟签订的承包经营合同事实上已经无法继续履行。2016年12月1日至2017年3月31日期间的四个月租金，由原告朱存军另行支付给买受人。根据接受本院委托、舟山金达资产评估有限公司对原告朱存军所承包的酒楼一楼以及地下室（即定海区环城东路85号，未包括二楼）作出的评估报告，认定该酒楼一楼装修价值510100元。而最终原告朱存军按比例分得装修补偿款320000元。对于本节事实，原告朱存军提供资产评估报告、执行笔录予以证明、被告王红娟、虞邦伟均无异议。
本院认为，原告朱存军与被告虞邦均、虞邦伟签订的酒�承包合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。被告王红娟未在涉案酒店承包合同上签名，且没有证据证明被告王红娟授权被告虞邦均代签合同，故被告王红娟勿需承担本案责任。被告虞邦均代表被告方收取原告朱存军交付的2016年12月1日至2019年11月30日期间的承包费1965000元后，因被告虞邦均等拖欠他人债务的原因，导致原告朱存军承包经营的酒楼被本院依法拍卖，合同无法继续履行。对此，被告虞邦均、虞邦伟应当承担违约责任。因涉案酒店承包合同实际无法继续履行，该合同可依法予以解除。根据涉案酒店承包合同约定，因被告方违约给原告朱存军造成损失，被告方应赔偿原告朱存军的装修装饰及设施投入的损失，原告朱存军该方面损失明确为190100元，被告方应予赔偿，另被告方应返还原告朱存军交付的2016年12月1日至2019年11月30日期间的承包费1965000元以及应支付违约金，违约金按照合同约定计算及原告朱存军的诉讼请求确定为300000元。被告虞邦均、虞邦伟的相关抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告虞邦均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
解除原告朱存军与被告虞邦均、虞邦伟于2013年
10月24日签订的酒店承包合同。
二、被告虞邦均、虞邦伟在本判决生效后五日内共同返还原告朱存军酒店承包款1965000元（含厨房租赁费）。
三、被告虞邦均、虞邦伟在本判决生效后五日内共同赔偿原告�存军酒店装修损失190100元。
四、被告虞邦均、虞邦伟在本判决生效后五日内共同支付原告朱存军违约金300000元。
五、驳回原告朱存军对被告王红娟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26441元，由朱存军负担441元，虞邦均、虞邦伟共同负担26000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 俞金龙
人民陪审员 王海英
人民陪审员 王建舟
二〇一七年九月二十日
书 记 员 孙丽娜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?11?