北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00603号
上诉人（原审原告）北京悦堂餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号写字楼地下一层。
法定代表人宋袁兵，经理。
委托代理人王虓林，男，1986年11月30日出生，北京悦堂餐饮管理有限责任公司经理助理。
上诉人（原审被告）田翠风，女，1980年2月13日出生。
委托代理人田垒，男，1981年4月5日出生，牡丹亭艺术公司厨师。
上诉人北京悦堂餐饮管理有限责任公司（以下简称悦堂公司）因与上诉人田翠风劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年8月，悦堂公司起诉至原审法院称：田翠风于2010年10月16日入职我公司金融街店工作，并签订为期两年的劳动合同。2012年2月17日，田翠风因其个人原因旷工，田翠风未到店内报到，我公司人员也无法联系到田翠风。直至2012年9月田翠风返回店铺，我公司要求田翠风回店工作，田翠风未予表态，第二天田翠风直接到我公司财务索要工资，财务要求田翠风办理相关手续，于是田翠风离开公司。鉴于餐饮公司的特殊工作性质，我公司保证田翠风每周一日公休的前提下，另在其它时间为其安排相应的补休，我公司不应支付休息日加班费。2012年1月27日至2月16日期间，田翠风出勤13天，而田翠风因个人原因旷工15天，在此前后从未与店内负责人沟通此事，按店铺规定旷工一天处以三倍工资的罚款。而且田翠风作为店内小料工，其旷工严重影响店内经营，给店铺带来极大损失，所以我公司不应支付此期间工资。我公司不服仲裁裁决，起诉至法院请求判令我公司不支付田翠风：1.2010年10月16日至2012年2月16日期间65天休息日加班费7800元；2.2012年1月27日至2012年2月16日工资1260元。
田翠风辩称：不同意悦堂公司的诉讼请求。2012年2月17日我因为家中有事，让其他员工代我向公司请假。悦堂公司称根据规章制度旷工罚款三倍工资，但没有明确的规章制度依据。在职期间，我每周休息一天，休息日不固定，没有补休。
原审法院经审理查明：田翠风于2010年10月16日入职悦堂公司。悦堂公司主张双方签订有2010年10月16日至2012年10月16日期间的劳动合同；田翠风主张入职半年后双方才签订劳动合同，之后又重新签订劳动合同，但不清楚具体合同期限。双方均认可田翠风工作至2012年2月16日。
关于工资标准，双方均认可田翠风工资构成为基本工资加提成。悦堂公司主张田翠风2010年基本工资1160元、2011年4月调整至1260元；田翠风主张入职时基本工资1160元，后基本工资有过调整，但不清楚具体数额。悦堂公司认可未发放田翠风2012年1月27日至2012年2月16日期间的工资。
关于工作时间，双方均认可田翠风一周工作六天。悦堂公司主张对田翠风有调休，田翠风不予认可，主张没有调休。为此，悦堂公司提交了2012年1月考勤卡予以佐证，显示田翠风2012年1月有出勤记录23天，无出勤记录8天；田翠风不认可证据的真实性，主张无出勤记录的天数为请假。田翠风则提交了2011年2月考勤卡原件和2011年7、8月考勤卡复印件予以佐证，其中，2011年2月考勤卡原件模糊不清，显示大概有出勤记录19天，2011年7月考勤卡显示有出勤记录17天，2011年8月考勤卡显示有出勤记录22天。悦堂公司不认可证据的真实性。
庭审中，经本院释明后，悦堂公司称不提交其他月份的考勤卡。
2012年9月14日，田翠风申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付2010年10月16日至2012年2月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额28800元、2010年10月16日至2011年6月30日期间失业及养老保险赔偿金3000元、补缴2011年7月1日至2012年2月16日期间的社会保险、支付延时加班费、休息日加班费和法定节假日加班费、解除劳动关系赔偿金3600元、2012年1月27日至2月16日期间工资1260元。2013年8月13日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第11637号裁决，裁决悦堂公司支付田翠风2010年10月16日至2012年2月16日期间休息日加班费7800元、2012年1月27日至2月16日期间工资1260元、驳回田翠风的其他仲裁请求。悦堂公司不服仲裁裁决，起诉至法院。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。双方均认可田翠风一周工作六天，悦堂公司主张已安排田翠风补休，但仅提交2012年1月份的考勤卡，未提交其他月份的考勤卡，应当承担举证不能的不利后果。田翠风不认可2012年1月份考勤卡的真实性，但未提交相反的证据予以反驳，法院对其辩解不予采信。2012年1月份考勤卡显示田翠风休息天数不低于法律规定。田翠风提交的2011年2、7、8月考勤卡显示该三个月份休息天数不低于法律规定，田翠风主张为请假或者期间调至其他店工作，但未提交证据予以佐证，法院对其辩解不予采信。综上，法院认定田翠风在职期间每周工作六天，但对田翠风主张2011年2、7、8月份及2012年1月份休息日加班费的部分不予支持。计算休息日加班费的基数应当以基本工资作为基数，但不得低于本市最低工资标准。具体悦堂公司需向田翠风支付的休息日加班费，由法院依照上述标准依法核算。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。悦堂公司未支付田翠风2012年1月27日至2012年2月16日工资，但认可田翠风工资构成为基本工资加提成，主张该段期间田翠风仅出勤13天，但悦堂公司未就该段期间田翠风应享有的提成工资数额及具体出勤天数举证，应当承担举证不能的不利后果，仲裁裁决支付该段期间工资1260元，法院不做调整。悦堂公司主张田翠风之后旷工，而不同意支付该段期间的工资，没有法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年10月判决：一、北京悦堂餐饮管理有限责任公司于判决生效后七日内支付田翠风休息日加班费五千八百四十一元；二、北京悦堂餐饮管理有限责任公司于判决生效后七日内支付田翠风二〇一二年一月二十七日至二〇一二年二月十六日工资一千二百六十元；三、驳回北京悦堂餐饮管理有限责任公司的其他诉讼请求。
原审法院判决后，悦堂公司和田翠风均不服，仍持原诉辩主张向本院提起上诉。悦堂公司请求法院判决：1.不支付田翠风2010年10月16日至2012年2月16日期间65天休息日加班费5841元；2.不支付田翠风2012年1月27日至2月16日工资1260元。田翠风请求法院判决：1.悦堂公司支付2010年10月16日至2012年2月16日期间65天休息日加班费7800元；2.悦堂公司支付2012年1月27日至2月16日工资1260元；3.悦堂公司上交考勤卡、工资条原件、劳动合同原件。
本院审理过程中，悦堂公司申请撤回其第二项上诉请求，田翠风申请撤回其全部上诉请求，本院认为符合相关法律规定，均予以准许。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有《考勤卡》、京朝劳仲字（2012）第11637号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：悦堂公司与田翠风均确认田翠风一周工作六天，双方争议焦点为悦堂公司是否于其他时间为田翠风安排了调休。田翠风提交的2011年2月的考勤卡原件、2011年7月和8月的考勤卡复印件及悦堂公司提交的2012年1月的考勤卡均显示田翠风休息天数不低于法律规定，田翠风虽主张考勤记录不全是因其请假或被调至其他店工作，但其未提举任何证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持，依法认定悦堂公司已于2011年2月、7月、8月和2012年1月为田翠风安排调休，对悦堂公司诉请的不支付田翠风上述四个月份加班费的主张予以支持。悦堂公司主张除上述四个月份外，其他月份其也已为田翠风安排调休，但虽经原审法院释明，悦堂公司仍未提交其他月份考勤卡等相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，其应承担举证不能的不利后果，本院对其不支付田翠风除上述四个月份外其他月份加班费的主张，不予支持。综上，原判事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京悦堂餐饮管理有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京悦堂餐饮管理有限责任公司负担7.50元（已交纳），由田翠风负担2.50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
代理审判员 何灵灵
代理审判员 陈敏光
二〇一四年一月十六日
书 记 员 刘艳辉