上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1422号
上诉人（原审被告）上海北唐机械厂。
被上诉人（原审原告）上海耀勇玻璃制品有限公司。
上诉人上海北唐机械厂因与被上诉人上海耀勇玻璃制品有限公司（以下简称耀勇公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人上海北唐机械厂的委托代理人周建华，被上诉人耀勇公司的法定代表人＊＊＊及委托代理人江丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月7日，双方当事人签订《产品购销合同》一份，约定由耀勇公司向上海北唐机械厂购买规格型号为BF-
SBM2500-24的直线平边双边机及规格型号为BTQT-1600的清洗机各一台，单价分别为232，000元（币种为人民币，下同）及28，000元，合计260，000元；质量要求技术参数详见附件（产品详细介绍、技术参数及备品备件清单），交货时间为合同签字之日起45天内送至上海市闵行区浦江镇＊＊＊库；质保期为安装调试验收合格之日起12个月（质保期内所有零部件包退、包换、包维修），验收标准及方法为按国内标准和技术参数验收；结算方式及期限为预付定金肆万元正，机器到达指定地点付壹拾陆万元，安装、调试、验收合格后付肆万伍仟元整，余款一年内付清。合同附件BT-
SBM2500-24磨头型玻璃双边直线磨边机技术参数第一条结构特点中第一项约定为：“本产品用于磨削平板玻璃的双边直线平边、粗磨、精磨、精细磨、上倒角、下倒角、上倒角抛光、下倒角抛光、平边四道抛光（灵动气动抛光装置）一次性完成……”。2013年6月4日，上海北唐机械厂向耀勇公司交付了直线平边机及清洗机，并由耀勇公司工作人员在签收。2013年7月18日、11月23日、12月17日、12月23日，耀勇公司因“双边漏水”、“抛光纹路”、“清洗机接触器坏”、“抛光抛不亮”、“电机高度不够”等原因要求上海北唐机械厂进行维修，上海北唐机械厂亦派人予以维修。截止2013年11月1日，耀勇公司共向上海北唐机械厂支付货款170，000元，其中直线平边双边机支付了142，000元，清洗机支付了28，000元。2014年3月18日，耀勇公司向上海北唐机械厂发出函件，要求退货退款，上海北唐机械厂已收悉。2014年4月11日，耀勇公司委托律师向上海北唐机械厂发出《律师函》，要求上海北唐机械厂退款并将机器取回，上海北唐机械厂亦已收悉。因双方当事人未能达成一致意见，故耀勇公司来院。
原审法院另查明：耀勇公司于2014年5月22日向该院提出司法鉴定申请，后由华碧鉴定所于2015年4月作出《司法鉴定意见书》，该意见书载明：涉案磨边机运行速度范围为0.6-5.4m／min，不符合《产品购销合同》中技术参数固定的速度范围为0.5-7m／min的要求；其磨削抛光效果不符合相关标准要求；其中关于磨削抛光效果检测，双方当事人均派员分别进行玻璃加工，但经华碧鉴定所鉴定，由碧勇公司加工的15块玻璃及上海北唐机械厂加工的18块玻璃的检测结果均判定为不符合磨削抛光效果。鉴定费用18，000元由耀勇公司于2014年10月31日缴纳。耀勇公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除双方当事人于2013年3月7日签订的《产品采购合同》；二、上海北唐机械厂返还耀勇公司已支付的货款170，000元，并由上海北唐机械厂将标的机器设备取回。在原审第二次庭审中，耀勇公司将诉讼请求明确为要求解除直线平边双边机的买卖合同关系，并返还该机器已支付的货款142，000元，同时增加一项诉讼请求：要求上海北唐机械厂偿付违约金，以142，000元为本金，自2013年11月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院审理后认为，本案争议焦点为上海北唐机械厂是否存在违约行为致使耀勇公司的合同目的不能实现。对此，该院认为，《产品购销合同》已明确约定系争直线平边双边机的质量要求技术标准、验收标准及办法，华碧鉴定所据此作出了系争直线平边双边机运行速度范围不符合技术参数规定、磨削抛光效果不符合相关标准的鉴定意见，可见上海北唐机械厂未能交付符合约定的设备的行为存在违约；原审法院认定磨削抛光作为系争设备的主要功能，其效果不符合相关标准，显然致使耀勇公司购买直线平边双边机的合同目的不能实现，故耀勇公司要求解除系争直线平边双边机的买卖合同有事实与法律依据。合同解除后，耀勇公司应将系争直线平边双边机返还上海北唐机械厂，上海北唐机械厂应将已收取的142，000元货款返还耀勇公司；原审法院认为利息损失系因上海北唐机械厂未能交付符合约定货物的违约行为所致，故该部分损失应由上海北唐机械厂承担，并确认耀勇公司主张上海北唐机械厂支付利息损失的诉请有事实与法律依据，至于耀勇公司要求自最后一次付款之日起即2013年11月1日起计算，于法不悖，该院对此予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百十三条第一款的规定，判决如下：一、解除耀勇公司与上海北唐机械厂于2013年3月7日签订的关于规格型号为BF-
SBM2500-24的直线平边双边机的买卖合同；二、耀勇公司于判决生效之日起十日内返还上海北唐机械厂规格型号为BF-
SBM2500-24的直线平边双边机（由上海北唐机械厂自提）；三、上海北唐机械厂于判决生效之日起十日内返还耀勇公司货款142，000元；四、上海北唐机械厂于判决生效之日起十日内偿付耀勇公司利息损失，具体计算方式为：以142，000元为本金，自2013年11月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。本案案件受理费3，780元，减半收取计1，890元，鉴定费用18，000元，合计19，890元，均由上海北唐机械厂负担。
上海北唐机械厂不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以判决方式解除系争合同的依据系华碧鉴定所于2015年4月1日出具的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书的结论并不能直接证明系争设备在质保期内存在质量不合格情形，且根据该司法鉴定意见书的记载，华碧鉴定所前往现场勘验、取样的时间业已超过了质保期，因此对于鉴定意见书不应予以采信。其次，系争设备一直位于耀勇公司的保管和使用下，而由于耀勇公司的保管不善，致使系争设备存在生锈的情况，因此即便司法鉴定意见书作出了系争设备存在质量问题的结论，耀勇公司保管不善也是会导致系争设备存在质量问题，综上所述，原审法院仅凭司法鉴定意见书确认上海北唐机械厂构成根本违约的认定是错误的。因此，上海北唐机械厂上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回耀勇公司的原审诉讼请求。
耀勇公司不同意上海北唐机械厂的上诉请求并辩称：2013年6月4日上海北唐机械厂将系争设备交付给耀勇公司后，耀勇公司在收到系争设备后对该设备进行了妥善保管，且在使用系争设备后不久，耀勇公司即多次向上海北唐机械厂提出维修申请，但直至对系争设备进行鉴定之日，系争设备的质量问题仍未得到解决，因此系争设备在交付后便长期发生故障，上海北唐机械厂也未能提交证据证明系争设备的质量问题系因耀勇公司保管不善而致使系争设备受损。原审审理过程中所作出的司法鉴定意见书程序合法，且鉴定人员亦出庭接受双方当事人询问，该司法鉴定意见书合法有效，应予采纳，根据该司法鉴定意见书的结论亦能确认上海北唐机械厂存在根本违约的行为，故请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人上海北唐机械厂及被上诉人耀勇公司在本院审理过程中并未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于上诉人上海北唐机械厂的上诉主张，本案的争议焦点在于：能否基于华碧鉴定所作出的鉴定意见书确认上海北唐机械厂交付系争设备的行为存在根本违约？
对此，本院认为，首先，根据华碧鉴定所对系争设备所作的司法鉴定意见书的记载，系争设备运行速度高速不符合技术参数，且系争设备磨削抛光效果也不符合相关标准要求，因此从该司法鉴定意见书的鉴定意见分析，系争设备存在质量瑕疵，但该司法鉴定意见书即未对系争设备的上述质量问题构成根本违约作出确认，也未能排除对系争设备是否能通过维修方式解决前述质量问题，因此，本院认定该司法鉴定意见书的鉴定意见确认系争设备存在质量瑕疵，但并不能就此推断出上海北唐机械厂交付系争设备的行为存在根本违约的结论。其次，审理查明的事实表明，上海北唐机械厂于2013年6月4日向耀勇公司交付了系争设备并经耀勇公司工作人员验收，虽然耀勇公司在系争设备质量保证期中多次向上海北唐机械厂提出质量维修申请，但系争设备系长期由耀勇公司保管，根据华碧鉴定所作出的司法鉴定意见书记载，该司法鉴定意见书对于系争设备保管及使用较长时间这一情况未予涉及，因此无法反映出系争设备保管存放情况及该些情况对系争设备运转的影响程度。
鉴于此，本院认为仅以该司法鉴定意见书为依据解除系争设备的买卖合同事实依据不充分，因此，耀勇公司的诉请，本院依法不予支持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1140号民事判决；
二、驳回被上诉人上海耀勇玻璃制品有限公司原审全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币1，890元、鉴定费用人民币18，000元、二审案件受理费人民币3，780元，均由被上诉人上海耀勇玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 王 敬
审判员 孙 歆
二〇一五年十月二十一日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。