辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第52号
上诉人（原审原告）：郭树飞，男，住址：河南省兰考县南彰镇郭冲斗村。
委托代理人：肖戈霏、李瑜，系辽宁基源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳多利达建材有限公司，住所地：沈阳市于洪区马三家街道。
法定代表人：郭世合，系该公司经理。
委托代理人：张明水，系辽宁诚铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郭世合，男，住址：河南省兰考县南彰镇。
委托代理人：张明水，系辽宁诚铭律师事务所律师。
上诉人郭树飞为与被上诉人沈阳多利达建材有限公司、原审第三人郭世合公司解散纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第01121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审�长，与审判员关长春（主审）、代理审判员何阳共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月24日，郭树飞与郭世合各投资25万元成立沈阳多利达建材有限公司（以下简称多利达公司），公司法定代表人为第三人郭世合，职务为执行董事兼经理。郭树飞为公司监事。公司经营范围为保温砂浆、外墙腻子粉加工。公司章程第二十八条规定：“公司因下列原因可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满；（2）股东会决定解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（5）被人民法院依法规定予以解散。”
另查明：公司章程规定的营业期限为10年。2012年9月7日，公司形成股东会决议，将公司经营范围修改为：保温砂浆、外墙腻子粉加工及销售，并进行了相应的工商变更登记。�此次股东会议至今，公司未再召开股东会议。
原审法院认为：本案双方争议的焦点是：郭树飞提出解散公司的诉讼请求是否符合公司解散的法定条件。我国《公司法》第一百八十三规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其它途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，对公司解散案件适用法律问题问题作了如下规定：以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。该条还规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者以公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
从上述法律规定可以看出，公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难。本案中，多利达公司虽存在已持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的情形，但郭树飞庭审中不能举证证实公司经营管理发生严重困难，也不能举证证实公司股东之间陷入僵局，通过其它途径不能解决。故该院对郭树飞请求解散公司的诉讼请求�予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告郭树飞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭树飞承担。
宣判后，郭树飞不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应从公司管理方面是否存有严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。现被上诉人多利达公司已连续两年未召开股东会，无法形成股东会决议，股东会机制已经失灵。两名股东之间意见分歧、互不配合，无法形成有效表决。被上诉人郭世合私自处分公司财产�隐瞒公司回款，拒不配合上诉人作为公司监事行使职权，检查公司财务和分配利润，无法对公司经营作出决策，公司的经营管理已发生严重困难。二、由于多利达公司的内部运营机制早已失灵，上诉人郭树飞的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资多利达公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且多利达公司的僵局通过其他途径长期无法解决。综上，多利达公司已符合公司法及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判解散公司。
被上诉人多利达公司、郭世合答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明对一审法院已经查明的事实予以确认。
上诉人郭树飞二审有向法庭提供证据：律师函及快递单、录音光盘�份，证明：上诉人以律师函的形式要求被上诉人召开股东会，且该律师函被上诉人已经签收，现双方当事人之间存在矛盾，公司无法继续经营。
被上诉人质证认为律师函的真伪无法考证，召开股东会并不是以律师函为先提条件，是公司内部的工作流程，与本案无关。被上诉人在录音中明确说并没有收到律师函。
上述事实，有郭树飞、郭世合当庭陈述及郭树飞提供的《公司设立登记申请书》、有限责任公司设立登记审核表、公司股东会决议、公司章程、公司变更登记核准通知书等证据，在卷为凭并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：本案系公司解散纠纷，二审诉争焦点是：上诉人郭树飞请求解散公司有无事实依据和法定条件，应否支持。
本案中，上诉人郭树飞以工商档案、律师函、电话录音等为凭，主张被上诉人郭世合阻碍其检查公司财务，未按公司章程规定向其分配利润，公司连续两年无法召开股东会，多利达公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益发生巨大损失等，请求解散公司。被上诉人多利达公司、郭世合共同抗辩认为经三名证人出庭作证证明公司目前运作良好，没有经营困难，公司不存在法定解散事由，上诉人主张的事项可以通过其他途径加以解决。
经审查，本院认为，《中华人民共和国公司法》中规定股东请求解散公司存在一个前置性条件，即只有“通过其他途径不能解决”时，符合条件的股东才能向人民法院提起解散公司诉讼。故司法解散是在用尽其他救济方式后的终极处理措施，当公司纠纷可以通过其他诉讼和非诉讼程序能够处理时，不宜进入公司解散程序。本案中，郭树飞作为占有公司50%股权的股东，依照公司章程规定有权提议召开股东会，现郭树飞主张与郭世合发生矛盾后�被上诉人未向其分配利润和阻碍其检查公司财务，侵犯其股东权益，可先根据公司章程第十五条规定进行内部救济，继而还可通过司法途径寻求救济，但郭树飞未通过公司内部机制解决纠纷，即于2014年5月27向原审法院提起本案之诉，且仅在二审期间的2014年12月4日发函要求被上诉人郭世合召开股东会议，不属于通过其他途径不能解决的情形。
同时，多利达公司成立于2012年8月24日，公司经营期限为10年，工商注册登记的营业期限并未到期，现上诉人郭树飞并未提供证据证明多利达公司经营管理已发生严重困难，并据此发生损害郭树飞等股东权益的情况。基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，上诉人郭树飞在未采取其他途径解决股东间矛盾的情况下迳行提起司法解散之诉，不符合《中华人民共和国公司法》规定的公司解散条件，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭树飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 关长春
代理审判员 何 阳
二〇一五年一月十六日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。