浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第31号
原告金芳等17人（名单附后）。
诉讼代表人金芳。
诉讼代表人姚小萍。
诉讼代表人徐雪良。
诉讼代表人陈宝根。
诉讼代表人沈莲芝。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人于广益，杭州市人民政府办公厅工作人员。
原告金芳等17人因与被告杭州市人民政府其他政府信息公开纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起诉讼。本院于2015年2月3日受理，并于同日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。原告金芳等17人的诉讼代表人徐雪良、陈宝根，被告杭州市人民政府的委托代理人于广益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月8日，被告向原告作出杭政公开办（2014）第320号《政府信息公开告知书》：本机关于2014年9月12日收到你们的政府信息公开申请材料，申请获取“《杭州市涉法涉诉信访案件评查和责任追究办法》、《杭州市涉法涉诉信访案件听证暂行办法》”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《杭州市政府信息公开规定》的有关精神，经查，你们申请获取的信息系由党委职能部门制作，不属于政府信息公开处理的范围。
被告向本院提供的证据有：
1、政府信息公开申请表，拟证明原告提出信息公开申请的时间和内容；
2、杭政公开办（2014）第320号《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，拟证明被告收到原告信息公开申请后，在法定期限内作出答复并邮寄原告；
3、市委政法委的会办意见（网页截图一张），庭审中提供补强证据网页截图一张，拟共同证明案涉信息公开申请所涉两份文件系由市委政法委制发。
被告向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条。
原告诉称：原告于2014年9月10日以邮寄方式向被告申请公开《杭州市涉法涉诉信访案件评查和责任追查办法》、《杭州市涉法涉诉信访案件听证暂行办法》两份规范性文件。2014年10月8日，被告以“系由党委职能部门制作，不属于政府信息公开处理的范围”的理由拒绝公开上述规范性文件。原告认为，被告拒绝公开的理由依法不成立，规范性文件的制作单位不是判断该规范能否公开的法定标准。《政府信息公开条例》的立法目的和宗旨是政务公开。根据《政府信息公开条例》第一条、第二条、第九条及第十条等相关规定，上述两份规范性文件属于政府信息公开范围，案涉文件也不涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私，被告以“党委职能部门制作”为由拒绝公开侵犯了原告依法享有的监督权、知情权和两规范性文件中设定的程序救济权，且与原告的房屋被强拆等行政侵害事项多年得不到实体解决存在法律上的利害关系。故依法提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的杭政公开办（2014）第320号《政府信息公开告知书》，责令被告公开该两份规范性文件并将复制件邮寄送达原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1、身份证复印件，拟证明原告的身份；
2、《政府信息公开申请表》及邮寄凭证、《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，拟证明原告申请政府信息公开的内容和被告未履行依申请公开政府信息法定职责存在被诉行为的事实；
3、浙政复（2014）377号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明本案经过行政复议，原告系在规定期限内起诉。
被告答辩称：一、办理该信息公开申请的情况。被告于2014年9月12日收到原告通过ems邮寄的政府信息公开申请材料，申请获取“《杭州市涉法涉诉信访案件评查和责任追究办法》、《杭州市涉法涉诉信访案件听证暂行办法》”。被告经过调查，于2014年10月8日制作了杭政公开办（2014）第320号《政府信息公开告知书》，告知其申请获取的信息系由党委职能部门制作，不属于政府信息公开处理的范围，并于当日以挂号信邮寄给申请人。二、作出该具体行政行为的依据。申请所涉信息不属于政府信息。原告申请公开的信息为《杭州市涉法涉诉信访案件评查和责任追究办法》、《杭州市涉法涉诉信访案件听证暂行办法》，经查，上述两份文件系由市委政法委制作，而非被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条明确：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告申请的信息系党委信息，非政府信息，且非本机关保存，故不属于政府信息公开处理的范围，被告据此作出了案涉告知。综上，被告的具体行政行为，于法有据，原告提出的诉讼理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审时，对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1无异议；对证据2的关联性无异议，合法性有异议；证据3并非原件，且无法证明被告不予公开、拒绝公开的理由成立，也不能证明被告未保存案涉两份规范性文件。对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1无异议；证据2三性无异议，但不能证明被告的告知处理行为违法；证据3三性及证明对象均无异议。
经庭审质证，本院认证如下：被告证据1、2及原告证据1、3符合证据三性，予以采信；被告证据3系网络办公系统电脑打印件，对其真实性及证明对象均予确认；对原告证据2的真实性予以确认，可证明原告申请信息公开及被告予以答复的事实，关于被告是否依法履行了信息公开的法定职责系本案争议焦点，下文一并分析。
经审理查明，2014年9月12日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请材料，申请获取“《杭州市涉法涉诉信访案件评查和责任追究办法》、《杭州市涉法涉诉信访案件听证暂行办法》”。此后，被告通过会办的方式向中共杭州市委政法委员会征求意见，中共杭州市委政法委员会在会办意见中明确：上述两份文件均系由作为党委职能部门的党委政法委制发。2014年10月8日，被告制作了杭政公开办（2014）第320号《政府信息公开告知书》，告知原告其申请获取的信息系由党委职能部门制作，不属于政府信息公开处理的范围。该《政府信息公开告知书》并于当日以挂号信邮寄给原告。原告不服该《政府信息公开告知书》向浙江省人民政府提起行政复议，浙江省人民政府于2015年1月14日作出浙政复（2014）377号《行政复议决定书》，维持该告知处理行为。原告不服，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案原告申请公开的《杭州市涉法涉诉信访案件评查和责任追究办法》、《杭州市涉法涉诉信访案件听证暂行办法》系由作为党委职能部门的党委政法委制发，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息范围，所以被告作出杭政公开办（2014）第320号《政府信息公开告知书》，告知原告其申请的信息不属于政府信息公开处理的范围，并无不当。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告金芳等17人的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告金芳等17人负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 李希芝
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 汪金枝
附原告名单：
原告金芳。
原告姚小萍。
原告徐雪良。
原告陈宝根。
原告沈莲芝。
原告余亚萍。
原告桑仁娟。
原告马玉珍。
原告ＸＸ治。
原告邵江金。
原告朱风英。
原告沈瑾。
原告邵美芳。
原告樊永根。
原告牛建华。
原告谢方明。
原告朱掌林。