12
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第328号
上诉人（原审被告）：李洁明，住广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：李冠，住广州市白云区。
委托代理人：李莉，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：程雷，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人：黄海升，住广州市荔湾区。
原审第三人：黎志超，住广州市越秀区。
上诉人李洁明因与被上诉人李冠、黄海升、原审第三人黎志超民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李冠与黄海升是朋友关系，黄海升经李冠介绍认识黎志超。2012年12月24日，黄海升向黎志超出具一份《借据》，其内容为：本人黄海升身份证××，因生意周转不灵，现向黎志超身份证440102198108301814借款人民币大写贰拾万元正，小写200000.00，于2013年1月31日一次性归还。如需提前还款，提前一周通知，担保人李冠身份证××。签名：黄海升，担保人李冠2012.12.24，并按有指模。李冠和黄海升、黎志超对借据的真实性没有异议。在原审审理中，黄海升承认向黎志超借了20万元用于资金周转，由李冠作担保人，并知道李冠代黄海升归还了20万元给黎志超。黄海升称将生意周转回来的款项用于个人挥霍，不应由李洁明承担本案债务。原审庭上黄海升认为还了6万多元给李冠，但没有证据证明，李冠不确认黄海升已归还6万多元。
黎志超承认借款到期后由于找不到黄海升还款，李冠在2013年4月1日、4月15日分别划帐57200元、120000元入黎志超的账户，2013年5月2日支付现金22800元，已代黄海升还款20万元。2013年5月2日，黎志超向李冠出具《收据》，内容是：已收到李冠××代黄海升××还款人民币贰拾万元正。李冠代黄海升还清20万元给黎志超后，黎志超将《借据》原件交给李冠。
另查，李洁明与黄海升于2006年8月22日结婚。2013年6月5日，李洁明向原审法院提起诉讼，请求解除与黄海升的婚姻关系。2013年9月18日，原审法院作出（2013）穗荔法民一初字第1269号民事调解书，确认李洁明与黄海升自愿离婚。在该民事调解书中没有处理本案的债务。
李洁明为证明自己不需承担黄海升的债务，提供了2012年7月8日李洁明与黄海升之间签订的《财务协议》和报警回执、北京特恩斯市场研究咨询有限公司广州分公司的《证明》，拟证明自己有稳定的工作，黄海升的借款没有用于家庭开支，黄海升有赌博的行为。李冠和黎志超均表示不知道李洁明与黄海升之间的财产协议。
广州市荔湾区龙溪路花园中环街1号1403房是黄海升和李洁明共有的房产。原审审理中，李冠向原审法院申请财产保全措施，请求查封该房产，并提供了担保。原审法院依法查封了黄海升和李洁明的该房产。
李冠的原审诉讼请求为：1、判决黄海升、李洁明向李冠返还人民币贰拾万元整（￥200000.00）；2、判决黄海升、李洁明承担本案的诉讼费。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄海升向黎志超借款的事实，有黄海升出具的《借据》为证，黄海升对该借据的真实性无异议，确认收到黎志超支付的借款200000元，由李冠作担保人。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。借款到期后，黄海升没有还款给黎志超，由保证人李冠代黄海升还款给黎志超，在黄海升不能履行债务时，李冠作为保证人承担了保证责任后，有权向黄海升追偿，故黄海升应返还欠款20万元给李冠。黄海升抗辩称已还款6万多元给李冠，但没有提供证据证实，李冠也不予确认，故对黄海升该抗辩原审法院不予采纳。
本案争议的焦点是黄海升的20万元欠款是否属于夫妻共同债务，应否由黄海升、李洁明共同承担还款责任。黄海升、李洁明抗辩黄海升的该20万元欠款不属于夫妻共同债务，没有用于家庭开支，李洁明不清楚黄海升向黎志超借款的事，李洁明与黄海升之间约定了财务协议，不应由李洁明承担还款责任。庭上，黄海升明确向黎志超该借款是用于生意资金周转，没有用于赌博。虽然黄海升与李洁明有财产协议，但黄海升、李洁明没有证据证明李冠或黎志超知道有该财产约定，该财产协议的效力并不能对抗不知情的李冠和黎志超，黄海升、李洁明的证据不足以证明黄海升的该欠款没有用于家庭开支，属于黄海升的个人债务，黄海升、李洁明的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。黄海升的该借款产生于李洁明与黄海升婚姻关系存续期间，为夫妻共同生活所负的债务，应由李洁明与黄海升共同偿还给李冠，故原审法院认定黄海升的该债务由李洁明与黄海升共同偿还，李冠请求李洁明与黄海升偿还欠款20万元的诉讼请求符合事实和法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、第十八条的规定，判决：自判决发生法律效力之日起十日内，黄海升、李洁明向李冠偿还欠款200000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、财产保全费1520元，由黄海升、李洁明共同负担。
上诉人李洁明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案涉嫌虚假诉讼，理由如下：（1）本案起诉日期为2013年6月23日，在李洁明起诉离婚日期之后。（2）李冠是黄海升认识将近10年的朋友。（3）本案涉及金额20万，以现金交易，未约定利息。李冠原审庭审中称未目睹金钱递交过程就在担保人处签字，并事先离开签订现场，有违常理。李冠称是三人同时签名，既然以现金交易，为什么不带着现金去签借据现场？（4）黄海升有赌博恶习。其父清楚，其父母为帮黄海升偿还赌债将两老唯一住房抵押。李冠及黄海升声称借款用途用于生意，但两人均无法提供黄海升做生意的经营场所、生意合作协议、资金流向证明、物流证明、货运单据、发票、税务证明等。（5）李洁明起诉离婚后突然大量涌现由黄海升大额现金借款的民间借贷诉讼案件，总额超过140万，无论是借款形式和证据都有疑点，更凸显黄海升大量炮制虚假诉讼，侵犯李洁明利益的企图。二、不存在黄海升、李洁明夫妻共同举债的事实，不存在黄海升个人借款用于夫妻共同生活的事实。黄海升与李洁明在2010年开始感情已经转淡，黄海升长期不在家过夜，对家事漠不关心，在2012年至2013年7月频繁出境至澳门、香港、马来西亚及菲律宾，黄海升更因为卷入赌博漩涡，被澳门政府列入入境黑名单及在2013年5月到菲律宾后超期滞留。一审判决仅仅因为债务发生在李洁明、黄海升夫妻关系存续期间，就认定该笔债务为夫妻共同债务，系事实认定、法律适用错误。黄海升在本案一审第二次开庭时承认该借款先是生意周转，对周转回款用于个人挥霍，不应由李洁明偿还。三、一审举证责任分配错误。（1）李洁明穷尽方法列举了多项证据证明黄海升借款并未用于家庭，在此前提下，应由李冠来举证该款项确实用于家庭支出。一审以“李洁明未能证明欠款未用于家庭支出”来判定涉案款项为夫妻共同债务，显然有失公平，与民事诉讼法中“谁主张谁举证”的基本原则是不一致的。（2）根据婚姻法司法解释的相关规定，对于超出日常家事需要的大额借款，债权人负有举证责任，证明其有理由相信债务为夫妻共同生活所付。李洁明提供的收入证明显示，其收入完全足够用于家庭开支且有盈余。而20万元已足够用于李洁明家庭70个月的开支，在家庭无重大开支前提下，一审将涉案债务认为为夫妻共同生活债务与婚姻法的规定不符。（3）李冠和黄海升系多年朋友关系，黄海升所借款的真实性，是否用于生意，证据由其和李冠掌控，依证据规则，应由李冠、黄海升承担举证责任。4）本案系借贷合同纠纷，应优先适用合同法及证据规则中关于合同的举证责任分配。由经手借款关系的黄海升、李冠承担证明涉案债务为夫妻共同债务的义务。（5）在现实生活中，除夫妻合意举债外，夫妻一方是很难知晓另一方真实的负债情况，特别是在夫妻感情破裂时期，由非举债一方承担举证责任显失公平。（7）在借据签订时，李冠可明确告知或要求李洁明签字确认，由于李冠和黄海升有意隐瞒，李洁明处于完全被动地位，根本不会知道借贷关系的存在，更谈不上有举债的合意和分享债务利益。四、一审判决认定被上诉人黄海升个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合我国婚姻法规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。五、一审判决不考虑客观事实而机械适用法律，违背了适用法律以事实为根据的根本原则。李洁明和黄海升曾经签订《财务协议》，约定双方生活开支AA制。婚姻法第十九条第三款规定情形，系特指夫妻间对财产有约定并且第三人知道该约定的情况，从逻辑上不能反过来理解成第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务。综上，李洁明请求本院判令：1、撤销原审判决，驳回李冠要求李洁明对黄海升所借款承担共同给付义务的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由黄海升、李洁明承担。
被上诉人李冠答辩称：其已向债权人履行了保证责任，对黄海升、李洁明享有追偿权。
被上诉人黄海升未到庭，无答辩意见。
第三人黎志超未到庭，无答辩意见。
本院经审理查明，对于原审查明的事实，双方当事人并无异议，本院予以确认。
二审过程中，李洁明向本院提出调查取证申请，申请本院调取：1、李冠于2012年11月26日、2012年12月18日支付黄海升的三笔交易记录；2、QQ号码58×××10与13489754的聊天记录、实名登记情况；3、138××××9919手机号码的使用人情况；4、黄海升光大银行信用卡2013年1月20日的账单；5、黄海升中国建设银行信用卡2013年2月7日的账单。
二审庭审中，李洁明就其主张向本院提供以下证据：证据一是黄海升及李冠的QQ聊天截图，邮箱通信截图、网上银行记录，拟证明李冠及黄海升有共同赌博的意思联络，黄海升与李冠通过网络对数，李冠支付与对数金额一致的金额给黄海升；证据二是本案一审庭审笔录，证实李冠涉嫌虚假诉讼及本案一审未查明真相；证据三为离婚庭审笔录，证明黄海升承认所有欠款为赌博所致，承认沉迷网络赌博；证据四为黄海升出入境记录、开房记录，黄海升母亲报警笔录，证明黄海升长期离家，隐瞒家人无故在外开房，黄海升父母知其赌博；证据五为黄海升信用卡上赌船消费记录、赌船资料，证明其于2013年2月曾经登上赌船赌博挥霍。证据六为黄海升去娱乐场所“龙宫”消费的信用卡记录，证明黄海升多次出入“龙宫”挥霍，李冠对此知情，并与黄海升一起去龙宫；证据七为黄海升的QQ聊天记录，证明黄海升早于2012年就涉黄、涉赌，且李冠对此知情。证据八为手机游戏的行业特点，证明手机游戏的重点在于开发，开发后有多个免费畅通的渠道直接向用户推广，有能力做游戏开发的公司不可能外包给外人做推广。另外手机游戏的核心是版权，任何生意不可能不签协议。
李冠质证认为：对证据一的三性都不予确认，对证据二的真实性和合法性都予以确认，但与本案没有关联性。证据三是离婚案件的笔录，与本案没有关联性。证据四至五与本案没有关联性。证据六并没有显示李冠与黄海升一起去龙宫，该证据是QQ聊天记录，不清楚具体是何人参加聊天，记录是2010年的，对该证据的三性都不予以确认。对证据七的三性都不予以确认。证据八与本案没有关联性。
另查明，黄海升分别于2013年3月至5月期间分别向案外人沈某借款200000元、430000元，280000元、160000元未还，沈某起诉至原审法院要求黄海升、李洁明共同还款，原审法院作出（2013）穗荔法民一初字第1591、1673、1674、1675号民事判决书，判决黄海升向沈某偿还上述借款，李洁明不承担还款责任，上述判决已生效；黄海升于2013年6月22日向案外人蔡某成借款150000元，蔡某成起诉至原审法院要求黄海升、李洁明共同还款，原审法院作出（2013）穗荔法民二初字第606号民事判决书，判决黄海升向蔡某成偿还上述借款，李洁明不承担还款责任，该判决已生效；黄海升于2013年6月22日向案外人彭某华借款50000元，彭汉华起诉至海珠区人民法院要求黄海升、李洁明共同还款，海珠区人民法院作出（2013）穗海法民二初字第1669号民事判决书，判决黄海升向彭某华偿还上述借款，李洁明不承担还款责任，该判决已生效。
本院认为，本案二审争议焦点在于涉案债务是否真实发生以及涉案债务是否属于黄海升、李洁明的夫妻共同债务。
关于涉案债务是否真实发生。本案借贷事实有黄海升出具的《借据》为证，李冠亦提供第三人黎志超出具的收据以及其向黎志超的转账记录证明其已承担保证责任，原审庭审中，黄海升亦对本案借贷事实予以确认，原审认定涉案债务真实发生并无不当，李洁明上诉认为本案涉嫌虚假诉讼，但没有提供证据证明，本院不予采信。
关于涉案债务是否属于黄海升、李洁明的夫妻共同债务。首先，涉案借据上并无李洁明签名，本案亦无证据表明黄海升、李洁明存在共同的举债合意；其次，黄海升于2012年12月至2013年7月期间频繁对外举债，金额合计140多万元，而在此期间，并无证据显示黄海升、李洁明存在大额家庭生活支出；第三，黄海升的出入境记录及境外消费记录显示其于2013年1月至7月期间频繁出入香港、菲律宾、马来西亚，与黄海升对外举债的时间、借款期限相互吻合，故与李洁明关于黄海升出境赌博的陈述相互印证，黄海升原审中陈述举债用于手机游戏推广生意，但没有提供相关的经营证明，对其主张，本院不予采信；第四，李洁明于北京特恩斯市场研究咨询有限公司广州分公司任财务经理，有稳定的收入，能满足日常家庭生活支出，并无对外大量举债的客观需求。综合上述分析，涉案债务虽发生于黄海升、李洁明婚姻关系存续期间，但无证据表明李洁明知悉黄海升对外举债情况、也无证据表明李洁明分享了涉案债务利益，故涉案债务为黄海升个人债务，李洁明无需承担清偿责任，原审法院将涉案债务认定为夫妻共同债务欠妥，本院予以纠正。
关于上诉人李洁明向本院提出的调查取证申请，上诉人提交的证据已足以证明其观点，无需再进行调查取证，故本院对其申请不予准许。
综上所述，李洁明的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。部分不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律及处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初号第1403号民事判决为：自本判决送达之日起十日内，被上诉人黄海升向被上诉人李冠偿还欠款200000元。
二、驳回被上诉人李冠的其余诉讼请求。
一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，由被上诉人黄海升负担，二审案件受理费4300元，由被上诉人李冠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 李月梅
代理审判员 汪 婷
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王书东
李晓婷