河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0506民初1612号
原告：安阳荣丰投资担保有限公司，住所地安阳市龙安区文源街西段路南。
法定代表人：石顺喜，董事长。
委托诉讼代理人：李志文，该公司职工。
委托诉讼代理人：张宇，河南兴邺律师事务所律师。
被告：安阳县昌海纺织有限责任公司，住所地安阳县善应镇南平村东。
法定代表人：马文祥，经理。
委托诉讼代理人：张志红，河南銨和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卫强，河南銨和律师事务所律师。
被告：安阳县豫北水泥有限责任公司，住所地曲沟镇东夏寒村。
法定代表人：王红军，总经理。
被告：马海生，男，汉族，1958年8月14日生，住安阳县。
被告：常海云，女，汉族，1959年1月13日生，住安阳县，系被告马海生妻子。
被告：马文祥，男，汉族，1984年5月15日生，住安阳县，系被告马海生次子。
被告：常新苗，女，汉族，1983年1月9日生，住河南省安阳县，系被告马海生儿媳。
原告安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰担保公司）诉被告安阳县昌海纺织有限责任公司（以下简称昌海纺织公司）、安阳县豫北水泥有限责任公司（以下简称豫北水泥公司）、马海生、常海云、马文祥、常新苗追偿权纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告荣丰担保公司委托诉讼代理人李志文、张宇、被告昌海纺织公司委托诉讼代理人张志红、被告马海生到庭参加诉讼，被告豫北水泥公司、常海云、马文祥、常新苗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣丰担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告昌海纺织公司偿还原告代其偿还的借款本息2757946.67元及违约金（违约金从2012年6月13日开始，按照日千分之三计算）；2.请求法院判令被告豫北水泥公司、马海生、常海云、马文祥、常新苗对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2012年2月1日被告昌海纺织公司为向安阳市商业银行股份有限公司（以下简称安阳银行）贷款300万元，要求原告为其提供担保，并与原告签订了委托担保合同。合同第五条2项约定，如被告昌海纺织公司不能偿还借款的，原告全部或部分代偿借款的，原告享有追偿权。同时合同第五条第一项约定，被告昌海纺织公司未履行借款合同，造成原告全部或部分代为清偿的，从原告代为清偿之日起，被告昌海纺织公司应按原告代付金额的日千分之三支付违约金。为维护原告的权益，经过原告要求，被告昌海纺织公司找到被告豫北水泥公司、马海生、常海云、马文祥、常新苗，就原告为被告昌海纺织公司本次300万元借款提供担保一事，由他们五人向原告提供反担保。2012年2月1日被告豫北水泥公司、马海生、常海云、马文祥、常新苗分别与原告签订或出具了反担保保证合同和个人反担保保证函。约定如原告代被告昌海纺织公司偿还借款，被告豫北水泥公司、马海生、常海云、马文祥、常新苗等人作为反担保人，自愿对原告代偿的借款本息、罚息和应由被告昌海纺织公司承担的违约金向原告承担连带担保责任。2012年2月3日，被告昌海纺织公司与安阳银行分别签订了借款300万元的借款合同，借款到期日为2013年2月2日。原告当天为被告昌海纺织公司的该笔借款提供了担保，并与安阳银行签订了保证合同。2012年6月13日，在借款合同履行过程中，由于被告昌海纺织公司经营不善，无力偿还贷款本息，安阳银行根据保证合同的约定扣划了原告3057946.67元（其中借款本金3000000元，利息57946.67元）。原告代偿后，扣除被告昌海纺织有限公司30万元的保证金外，余款2757946.67元经过被告多次催要，各被告拒不承担还款责任和保证责任。为维护原告的合法权益，根据原、被告间签订的委托担保合同、反担保保证合同以及被告出具的反担保保证函关于“如果发生纠纷由原告所在地法院管辖”的约定，现特诉至贵院，望判如所请。
被告昌海纺织公司、马海生辩称，1.原告不应该将马海生、常海云、马文祥、常新苗诉之法院，因为根据担保法规定，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，这4个人已经超过保证期间；2.豫北水泥公司，作为被告承担的责任不仅仅是反担保的责任，其也应直接对原告履行还款义务，因为被告昌海纺织公司贷款的300万，豫北水泥公司用了其中的150万，原告提供担保时是明知的，因此豫北水泥公司在承担反担保责任的同时，也应承担原告所述150万本息的还款责任；3.本案已经超过诉讼时效。
被告豫北水泥公司未作答辩。
被告常海云未作答辩。
被告马文祥未作答辩。
被告常新苗未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并作出陈述，本院组织当事人进行了证据质证。对于双方无异议的证据：被告昌海纺织公司及豫北水泥公司营业执照，安阳银行出具的还款证明及还款银行流水，流动资金借款合同（合同编号：（2012）安商公司部流借字012号），保证合同（合同编号：(2012)安商公司部保字012-1号），委托担保合同（合同编号：（2012）年委保字0088号），反担保合同（合同编号：（2012）年反保字0088号），马海生、常海云、马文祥、常新苗的个人反担保函，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的安阳市龙安区公检法司驻荣丰担保公司工作组出具的证明、荣丰担保公司工作人员张金及李某的当庭证言，用以证明荣丰担保公司代偿后一直积极向各个被告追偿，不超过法定诉讼时效。被告昌海纺织公司及被告马海生认为安阳市龙安区公检法司驻荣丰担保公司工作组出具的证明没有其负责人的签字，不符合证据的形式要件，其证明的内容不真实，与本案无关联性，且对荣丰担保公司工作人员张金及李某的身份及催收方式提出异议，但是，马海生认可两证人多次向其索要过本案代偿款，最后一次是2016年2、3月份。本院认为，安阳市公检法司驻荣丰担保公司工作组是旨在解决荣丰担保公司代偿问题而成立的工作组，其所出具的证明加盖有该工作组的印章，且证人李某与张金当庭证言与证明内容相吻合，被告马海生也予以认可，因此，上述证据内容客观真实，本院予以采信。2、被告昌海纺织公司提交的2011年1月1日昌海纺织公司与豫北水泥公司签订的合作贷款协议、2012年10月17日豫北水泥公司董事长出具的证明、2012年10月24日昌海纺织公司向原告出具的欠条，用以证明昌海纺织公司的贷款300万中，豫北水泥公司使用150万的情况原告是明知的，据此原告借款本息应由豫北水泥公司承担150万元的借款本息偿还义务。原告认为上述证据的真实性无法确定，不予认可。本院认为，被告昌海纺织公司与豫北水泥签订的合作贷款协议仅约束双方当事人，对原告并无约束力，且被告昌海纺织公司提交的豫北水泥公司董事长出具的证明及其向原告出具的欠条并不能证明原告对上述协议知情，故对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月3日，昌海纺织公司作为借款人与安阳银行作为贷款人签订流动资金借款合同（合同编号：（2012）安商公司部流借字012号），合同约定安阳银行向昌海纺织公司借款300万元整，借款期限自2012年2月3日起至2013年2月2日止，借款月利率为10.933334‰，计息方式为借款利息自实际提款日起依据实际借款数额及时间按日计算（日利率=月利率/30）结息日为每月的20日；借款到期，利随本清。合同约定本合同作为主合同下借款的担保方式为保证，保证人为荣丰担保公司。2012年2月3日，荣丰担保公司作为保证人与安阳银行作为贷款人签订了保证合同（合同编号：(2012)安商公司部保字012-1号），合同约定荣丰担保公司为主合同中的借款人昌海纺织公司向安阳银行借款300万元承担连带责任保证，并约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等费用。本合同下的保证期间为自主合同债务人履行期限届满之日起两年。2012年2月1日，昌海纺织公司作为申保方与荣丰担保公司作为担保方签订了委托担保合同（合同编号：（2012）年委保字0088号），合同约定荣丰担保公司同意为昌海纺织公司向安阳市商业银行股份有限公司借款300万元及利息以保证方式提供担保，保证期间为主合同约定的主债务履行届满之日起2年，保证方式为连带责任保证。昌海纺织公司应在本合同签订时向荣丰担保公司缴纳30万元作为风险准备金。昌海纺织公司按时全面履行主合同的风险准备金如数返还，否则该风险准备金可以抵顶违约金及荣丰担保公司代偿的本金、利息。并约定昌海纺织公司未履行主合同，造成荣丰担保公司全部或部分代为清偿的，从荣丰担保公司代为清偿之日起，昌海纺织公司应按荣丰担保公司代付金额的日千分之三支付违约金等。2012年2月1日，豫北水泥公司作为保证人与荣丰担保公司作为保证相对人签订反担保保证合同（合同编号：（2012）年反保字0088号），合同约定豫北水泥公司的反担保保证范围与荣丰担保公司为借款人向安阳银行提供保证的范围相同。同时包括借款人应交未交的管理费以及原告履行了保证义务代借款人偿还的全部款项，自代偿之日起的利息、损失及原告实现债权的一切费用。豫北水泥公司保证方式为连带责任保证，保证期间为荣丰担保公司履行代偿责任之日起两年等。2012年2月1日，马海生、常海云、马文祥、常新苗分别向荣丰担保公司出具个人反担保保证函，个人反担保保证函约定，为确保原告权益的实现，保证昌海纺织公司义务得到切实履行，被告马海生、常海云、马文祥、常新苗愿意向原告提供反担保保证，保证方式为无限连带责任保证，保证范围为本息、罚息、违约金、实现债权的费用及原告履行代偿责任而实际发生的费用及损失，保证期间为原告履行保证责任，实际支付代偿之日起2年，如昌海纺织公司到期不能偿还借款本息，造成原告履行代偿责任而发生损失，担保人将在原告履行代偿责任之日起十日内用其与家人共同财产或个人私产（包括住房、家用电器、存单、有价证券、股权等）履行保证责任等内容。2012年6月13日，因昌海纺织公司无能力偿还安阳银行借款本息，原告代昌海纺织公司偿还借款本金300万元及利息57946.67元。原告荣丰担保公司自2013年起多次向被告昌海纺织公司及豫北水泥公司、马海生、常海云、马文祥、常新苗催要代偿款，最后一次向马海生催要是2016年2、3月份。
本院认为，流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保合同以及马海生、常海云、马文祥、常新苗的个人反担保保证函，均属当事人真实意思表示，并未违反我国法律强制性规定，合法有效，当事人均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定全面履行合同义务。本案中被告昌海纺织公司没有按照借款合同约定偿还借款利息和本金，致使原告代为清偿了借款本金及利息。原告向被告昌海纺织公司追偿代偿的债务2757946.67元的诉讼请求，符合其双方的合同约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。原告主张自代偿日2012年6月13日起，按照日千分之三计算违约金，该违约金计算方法约定过高，应以年利率24%计算为宜。被告豫北水泥公司与原告签订的反担保保证合同以及被告马海生、常海云、马文祥、常新苗向原告出具的个人反担保保证函约定，其为昌海纺织公司在安阳银行的借款向原告提供的保证方式为连带责任保证，包括自原告代偿之日起的损失及违约金，因此，对原告要求被告豫北水泥公司、马海生、常海云、马文祥、常新苗承担连带保证责任偿还原告代偿款及违约金的请求，本院予以支持。
对于被告昌海纺织公司辩称其与豫北水泥公司签订有合作贷款协议，且原告荣丰担保公司对上述情况知情，因此昌海纺织公司应当按贷款协议承担150万元的还款义务。本院认为，昌海纺织公司与豫北水泥公司签订的合作贷款协议的效力只能约束协议的双方当事人，对协议当事人之外的荣丰担保公司没有约束力，荣丰担保公司否认对上述协议知情，昌海纺织公司也无证据证明荣丰担保公司对上述协议知情，故对昌海纺织公司要求减少偿还义务至150万元的主张，本院不予支持。对于被告昌海纺织公司辩称原告未在保证期间向马海生、常海云、马文祥、常新苗主张保证责任，应当免除保证责任。本院认为，被告马海生自认原告工作人员自2013年起多次向其催要代偿款，最后一次催要是2016年2、3月份。因此，原告向被告马海生、常海云、马文祥、常新苗主张保证责任没有超过保证期间，被告昌海纺织公司该项辩称，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安阳县昌海纺织有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告安阳荣丰投资担保有限公司2757946.67元及违约金，违约金自2012年6月13日起至还清之日止，按照年利率24%计算；
二、被告安阳县豫北水泥有限责任公司、马海生、常海云、马文祥、常新苗对前项应付款承担连带清偿责任；
三、驳回原告安阳荣丰投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28864元，由被告安阳县昌海纺织有限责任公司负担，被告安阳县豫北水泥有限责任公司、马海生、常海云、马文祥、常新苗承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 于利军
审 判 员 雷 扬
代理审判员 牛晓燕
二〇一七年三月二十日
书 记 员 和起龙