重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永法行初字第00022号
原告黄建禄，男，1947年9月8日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
原告唐义坤，女，1947年6月16日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托代理人黄才波，重庆宇东律师事务所律师。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区石油路57号，组织机构代码证00933670-7。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人孔维全，重庆石松律师事务所律师。
第三人彭代平，女，1984年3月26日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托代理人赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
第三人黄来伟，男，1980年8月6日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托代理人杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
原告黄建禄、唐义坤不服被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局房屋抵押登记一案，于2014年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月7日受理后，于同年2月10日分别向被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人彭代平送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告黄建禄、唐义坤的委托代理人黄才波、被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局的委托代理人孔维全、第三人彭代平及其委托代理人赵世驹到庭参加诉讼。因本案的审理需以本院（2014）永法民初字第2118号民事案件的审理结果为依据，而本院（2014）永法民�字第2118号民事案件尚未审结，本院于2014年3月19日裁定：本案中止诉讼。2015年1月30日，本案恢复审理。因黄来伟与本案的处理有法律上的利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原告黄建禄、唐义坤的委托代理人黄才波、被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局的委托代理人孔维全、第三人黄来伟的委托代理人杨淑芳到庭参加诉讼。第三人彭代平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2013年12月6日受理了申请人为原告黄建禄、唐义坤（黄来伟代）、抵押权人为第三人彭代平的永川区土地房屋抵押登记申请书。原告黄建禄、唐义坤（黄来伟代）、第三人彭代平要求被告为其办理原告黄建禄、唐义坤位于永川区汇龙大道的住房一套的房屋抵押登记。被告接到申请后，审查了原告黄建禄、唐义坤（黄来伟代）、第三人彭代平提供的相关手续后，于2014年1月17日向第三人彭代平颁发了205房地证（押）2013字第12909号重庆市房地产权证（抵押专用）。被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2014年2月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局提供的证据有：
1、业务受理通知书。证明被告受理了原告黄建禄、唐义坤（黄来伟代）、第三人彭代平提交的抵押登记申请。
2、非税收入一般缴款书。证明原告唐义坤向被告缴纳了抵押登记的费用。
3、第三人黄来伟、彭代平的身份证复印件。证明第三人黄来伟、彭代平具有申请抵押登记的资格。
4、永川区土地房屋抵押登记申请书。证明第三人黄来伟代原告黄建禄、唐义坤与第三人彭代平于2013年12月6日共同向被告提交了土地房屋抵押登记申请书。
5、重庆市土地房屋权属登记审核表。证明被告对原告黄建禄、唐义坤（黄来伟代）、第三人彭代平的抵押登记资料进行了审核，并颁发了抵押登记证书。
6、原告黄建禄、唐义坤的身份证复印件。证明原告黄建禄、唐义坤系自然人，具有申请抵押登记的资格。
7、办理土地房屋他项权登记承诺书。证明抵押的房屋系原告黄建禄、唐义坤所有，且承诺办理抵押登记的资料具有真实性。
8、借贷协议（民间）。证明第三人黄来伟与第三人彭代平签订了借款协议。
9、价值确认书。证明第三人黄来伟代原告黄建禄、唐义坤与第三人彭代平就抵押房屋价值进行了确认。
10、常住人口登记卡。证明原告黄建禄与原告唐义坤系夫妻关系。
11、重庆市房地产抵押合同。证明第三人黄来伟代原告黄建禄、唐义坤与第三人彭代平就抵押事项签订了抵押合同。
12、公证书。证明原告黄建禄、唐义坤委托第三人黄来伟代为办理房屋抵押登记手续。
13、永川区市房地产权证永合字第02053**号。证明原告唐义坤对抵押房屋具有所有权。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局提供的法律依据有：
《重庆市土地房屋权属登记条例》。
原告黄建禄、唐义坤诉称，原告黄建禄、唐义坤系夫妻关系，在永川区汇龙大道西侧5号有住房一套，房地产权证号为永川市房地产权证永合字第02053**号。2014年1月26日，原告到被告处了解得知，原告以上房屋已经于2013年12月16日办理了房屋抵押登记，抵押权人为第三人彭代平。办理登记的主要依据为重庆市永川公证处于2013年12月14日出具的（2013）渝永证字第6242号公证书，该公证书系伪造，原告未到公证处办理过公证，也未到被告处办理过抵押登记。综上所述，被告办理的房屋抵押登记没有事实依据和法律依据，侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销，故起诉要求撤销被告办理的重庆市房地产抵押登记的具体行政行为。
原告黄建禄、唐义坤提供的证据有：
（2014）永法民初字第2118号民事判决书及生效证明书、恢复审理申请书。证明以原告黄建禄、唐义坤名义与第三人彭代平签订的抵押合同已被法院确认无效，判决书已经发生法律效力；原告于2015年1月26日向法院申请恢复本案审理。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局辩称，一、被告主体资格适格。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地的区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记；……。”的规定，被告是本辖区的土地房屋权属登记的行政机关，本案争议的抵押登记的房产位于重庆市永川区汇龙大道西侧5号，属于被告管辖范围，所以被告作出房屋登记具体行政行为的主体资格合法。二、被告作出权属登记的具体行政行为内容合法。《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条规定“申请抵押登权初始登记，应当提交房地产权证、主债权债务合同或者应开展相关经济活动提供担保的证明材料和抵押合同”。2013年12月6日，原告和第三人彭代平共同向被告提出申请，原告为第三人黄来伟向第三人彭代平借款300000元的行为提供担保，并以其所有的上述房产作为抵押物，要求进行抵押登记；同时向被告提供了双方身份证、抵押登记申请书、承诺书、借款协议、价值确认书、户口页、抵押合同、公证书等证据材料。被告经审核认为，申请人具有申请资格，房屋来源清楚，证件齐备，产权合法，同时系被告管辖范围，依法准予登记。故被告作出准予抵押登记的具体行政行为证据确凿、事实清楚，内容合法。三、被告办理抵押登记的程序合法。《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条“土地房屋登记一般按下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）核发房地产权证或者房地产登记证明”。被告根据原告和第三人彭代平的申请，对其提交的资料进行审核，并依法进行抵押登记的具体行政行为程序合法。综上所述，被告按照法律规定作出抵押登记的具体行政行为证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院维持被告的具体行政行为。
第三人彭代平述称，公证书系伪造没有法律依据，公证书未被撤销，依然有效；被告作出的具体行政行为符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人彭代平提供的证据有：
205房地证（押）2013字12909号重庆市房地产权证（抵押专用）。证明第三人彭代平取得了原告黄建禄、唐义坤房屋的抵押权。
第三人黄来伟述称，公证书上原告的签名均是自己签的，且事后也未告诉原告，原告对此事不知情，请求法院依法判决。
审理中，原告黄建禄、唐义坤向本院提出申请，要求本院向重庆市永川公证处调取（2013）渝永证字第6242号公证书的办理情况，向第三人黄来伟询问办理公证书的有关情况，本院依法予以准许。本院依法调取了以下材料：
1、情况说明、询问宋伟笔录。证明（2013）渝永证字第6242号公证申请人为宋伟，登记簿上无原告黄建禄、唐义坤的登记记录。
2、询问黄来伟笔录。证明（2013）渝永证字第6242号公证是第三人黄来伟到公证处办的，未告知原告黄建禄、唐义坤，委托书上的原告黄建禄、唐义坤的名字是第三人黄来伟代签的。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告黄建禄和唐义坤、第三人彭代平、黄来伟对被告提供的证据1、3-6、8-10、13的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；被告提供的证据2、7、11、12符合证据真实性的要求，本院对其真实性予以采信�
被告、第三人彭代平、黄来伟对原告黄建禄、唐义坤提供的证据的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信。
原告黄建禄、唐义坤、被告、第三人黄来伟对第三人彭代平提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，原告黄建禄、唐义坤系夫妻关系，第三人黄来伟系原告黄建禄、唐义坤之子。位于重庆市永川区汇龙大道西侧5号B幢4-2号的房屋系原告黄建禄、唐义坤所有，房地产权人为原告唐义坤，房地产权证为永川市房地产权证永合字第02053**号。2013年12月6日，第三人黄来伟持着（2013）渝永证字第6242号公证书以原告黄建禄、唐义坤的名义与第三人彭代平签订了借贷协议（民间）及《重庆市房地产抵押合同》。借贷协议（民间）约定借出方为第三人彭代平，借入方为第三人黄来�，借款金额为300000元，借款期限为2013年12月6日起至2014年1月7日止，共计1个月。房地产抵押合同约定抵押人为原告唐义坤，抵押权人为第三人彭代平，抵押财产为原告黄建禄、唐义坤所有的登记在原告唐义坤名下的位于重庆市永川区汇龙大道西侧5号B幢4-2号的房屋，抵押目的系为担保借款300000元的偿还；该抵押合同还约定，若抵押人隐瞒事实真相，采取欺骗手段蒙混登记的，应承担由此产生的法律责任。同日，第三人彭代平与第三人黄来伟向被告提交了由第三人黄来伟代原告黄建禄、唐义坤签字的永川区土地房屋抵押登记申请书，并向被告提交了重庆市房地产抵押合同、借贷协议（民间）、价值确认书、办理土地房屋他项权登记承诺书、第三人彭代平、黄来伟的身份证复印件、原告黄建禄、唐义坤的常住人口登记卡、（2013）渝永证字第6242号公证书、永川市房地产权证永合字第02053**号房地产权证、并向被告缴纳了抵押登记费80元，被告于同日受理。被告经过审核，向第三人彭代平颁发了205房地证（押）2013字第12909号重庆市房地产权证（抵押专用）。办理抵押登记后，第三人彭代平将借款给付了第三人黄来伟。
2014年2月7日，原告黄建禄、唐义坤向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发的205房地证（押）2013字第12909号重庆市房地产权证（抵押专用），本院于同日受理。本案在审理中，原告黄建禄、唐义坤于2014年3月17日向本院提起（2014）永法民初字第2118号民事诉讼，要求确认与第三人彭代平签订的《重庆市房地产抵押合同》无效。由于本案需以本院（2014）永法民初字第2118号民事案件的审理结果为依据，而本院（2014）永法民初字第2118号民事案件尚未审结，2014年3月19日，本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（五）项的规定裁定本案中止诉讼。2014年11月28日，本院作出（2014）永法民初字第2118号民事判决，判决认定第三人彭代平在签订抵押合同时客观上存在过失，不符合构成表见代理行为的主要构成要件，第三人彭代平与第三人黄来伟签订的抵押合同仅能在其之间发生效力，对原告黄建禄、唐义坤无效，如第三人彭代平认为第三人黄来伟、永川公证处侵害其合法权益，其可依据相关法律规定另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决以原告黄建禄、唐义坤的名义与第三人彭代平签订的《重庆市房地产抵押合同》无效，该判决于2015年1月13日发生法律效力。2015年1月26日，原告黄建禄、唐义坤向本院提出恢复�理申请书。本院于2015年1月30日对本案恢复审理。
同时查明，第三人黄来伟持有的（2013）渝永证字第6242号公证书的标的物为《委托书》，该委托书的主要内容是原告黄建禄、唐义坤委托第三人黄来伟办理涉案房屋的房产证更换以及办理房屋抵押登记和借款手续，原告黄建禄、唐义坤未在该《委托书》上签名。2014年2月18日，重庆市永川公证处出具情况说明，载明“（2013）渝永证字第6242号公正申请人系宋伟，经询问宋伟称没办理（2013）渝永证字第6242号公证，（2013）渝永证字第6242号为空号。登记薄上无申请人黄建禄、唐义坤的登记记录，我处无黄建禄、唐义坤申请办理公证的任何档案资料”。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地的区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记；……。”的规定，被告是本辖区的土地房屋权属登记的行政机关，故被告具有对土地房屋进行抵押登记的法定职责。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条“土地房屋登记一般按下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）核发房地产权证或者房地产登记证明。登记机构认为有必要的，可以就有关登记事项进行公告”的规定，被告办理土地房屋权属登记时，首先，应对申请人提交的资料进行受理，其次，进行权属审核，对申请登记的土地房屋�属来源及其合法性进行审核；第三，记载于登记簿，第四，对符合条件的，核发房地产权证或者房地产登记证明。按照《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十四条第一款“申请抵押权初始登记，应当提交房地产权证、主债权债务合同或者因开展相关经济活动提供担保的证明材料和抵押合同”的规定，本案中，第三人彭代平和第三人黄来伟在向被告申请土地房屋抵押登记时，虽然提交了重庆市房地产抵押合同、借贷协议（民间）、价值确认书、办理土地房屋他项权登记承诺书、第三人彭代平和第三人黄来伟的身份证复印件、原告黄建禄、唐义坤的常住人口登记卡复印件、永川市房地产权证永合字第02053**号房地产权证、（2013）渝永证字第6242号公证书等资料，但经本院查明，第三人彭代平和第三人黄来伟向被告提交的（2013）渝永证字第6242号公证书上原告黄建禄、唐义坤的签名不是本案原告黄建禄、唐义坤所签，且本院（2014）永法民初字第2118号民事判决认定第三人彭代平在签订抵押合同时客观上存在过失，不符合构成表见代理行为的主要构成要件，第三人彭代平与第三人黄来伟签订的抵押合同仅能在其之间发生效力，对原告黄建禄、唐义坤无效，如第三人彭代平认为第三人黄来伟、永川公证处侵害其合法权益，其可依据相关法律规定另行主张，判决以原告黄建禄、唐义坤的名义与第三人彭代平签订的《重庆市房地产抵押合同》无效。由于被告办理205房地证（押）2013字第12909号重庆市房地产权证（抵押专用）所依据的《重庆市房地产抵押合同》无效，故被告办理的205房地证（押）2013字第12909号重庆市房地产权证（抵押专用）违反了《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条的规定，属事实不清，证据不足，依法应予以撤销。据�，原告黄建禄、唐义坤要求撤销被告颁发的205房地证（押）2013字第12909号重庆市房地产权证（抵押专用）的诉称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局颁发给第三人彭代平的205房地证（押）2013字第12909号重庆市房地产权证（抵押专用）。
案件受理费50元，由被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
人民陪审员 唐万明
二〇一五年三月五日
书 记 员 李 师