浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡商初字第73号
原告：嘉兴中华热电开发有限公司。
法定代表人：朱贵法。
原告：嘉兴红旗贸易有限公司。
法定代表人：包国兴。
两原告委托代理人：马正良、冯美芳。
被告：上海振众燃料有限公司。
法定代表人：吴晓晖。
委托代理人：张嗣光。
委托代理人：金惠民。
原告嘉兴中华热电开发有限公司（以下简称中华公司）、嘉兴红旗贸易有限公司（以下简称红旗公司）因与被告上海振众燃料有限公司（以下简称振众公司）买卖合同纠纷一案，向本院起诉，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员姬永福独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理（2014年4月2日至6月16日为管辖异议处理期，依法不计入审限），两原告委托代理人冯美芳，被告委托代理人张嗣光、金惠民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告起诉称，2013年11月18日，两原告与被告签订了一份煤炭买卖合同，约定原告向被告购买品种规格为准混的40000吨煤炭，原告中华公司购买的单价为625元／吨，总价为25000000元，同时合同约定红旗公司赚取5元／吨的差价，交货地点为中华公司的码头，交货时间为2013年12月15日至12月31日。另外，该合同对煤炭的质量和付款时间等均作了约定。后被告却提出市场煤炭价格上涨，单方要求上调合同单价，对此，两原告均不同意变更合同单价，同时，原告中华公司要求被告严格按照煤炭买卖合同约定的价格、质量、交货日期等履行，并表明若被告未按约履行造成原告损失的，将追究被告的法律责任。然而被告却一意孤行，原告中华公司出于生产经营的需要，无奈只得采购相应煤炭，由此造成两原告1795961.88元的损失。故两原告诉请判令解除原、被告间的煤炭买卖合同，被告赔偿原告经济损失1595961.88元和可得利益损失200000元，合计1795961.88元。
被告振众公司答辩称，被告不同意两原告的诉讼请求。首先，原、被告之间签订的煤炭买卖合同合法有效，不存在法定或约定的解除事由，被告认为该合同应继续履行。其次，由于被告不存在违约的行为，所以原告诉请的经济损失和可得利益没有法律依据。
针对自己的起诉，两原告提供了下列证据：
1.煤炭买卖合同一份，证明原、被告之间签订的煤炭合同的具体购买价格、交货时间、地点等内容。
被告质证后对其真实性没有异议，但认为该合同的主体双方是被告与红旗公司，也就是煤炭的买受方是红旗公司，中华公司仅是收货方、担保方。
2.告知函、回复函、律师函、回函、情况说明（共计四份五页），证明被告违反诚信原则，不按约履行合同，擅自提出涨价等无理要求，最终给原告造成重大经济损失的事实。
被告质证后对其真实性没有异议，但认为双方的合同在2013年11月20日成立并生效，但签约后三个小时，神华公司大幅调整了煤炭交易价格，每吨上涨16元，被告提出价格应作相应的调整，11月21日正式发函给红旗公司。原告的回函表示不同意调价，要约未达成，仍应按原来的合同履行。对律师函和情况说明，被告在回函已表明已将煤炭运抵上海，由于中华公司无法存放，无法将涉诉煤炭运抵合同约定的地点，所以在本案中原告违约在先，不应由被告承担责任。
3.神华集团动力煤现货价格表（共计七份七页），证明原、被告之间合同签订的准混煤炭价格变动的情况。
被告质证对真实性没有异议，原告提供的证据其中第一、二张恰恰说明了被告之前所陈述的真实性，2013年11月21日凌晨开始，涉诉煤炭价格每吨调整16元。
4.工业品买卖合同、进煤记录、原材料进仓库单、煤分析汇总表、发票和汇款凭证（共计九十四份），证明原告向吴江市永杰煤炭有限公司购买煤炭的情况。由于被告的违约给原告造成了经济损失。
被告质证对工业品买卖合同真实性、关联性均有异议，该合同的需方是中华公司，而非红旗公司，中华公司作为涉诉合同的收货方、担保方向外采购煤炭与本案争议事实无关。正是由于中华公司作为收货方擅自向外收货煤炭，导致被告2013年12月22日将系争煤炭运抵上海后无法运输及卸载到中华码头。对进煤记录真实性无法确认，但根据该记录中表明的到货时间可以推算出卸载共计用了17天，合计14899.055吨。计算所得中华码头每天的最大卸载量只可能为876吨，而中华公司擅自采购煤炭的卸货时间与被告交货时间重叠，导致被告无法运抵卸货；对原材料进仓单真实性、关联性均有异议；对煤分析汇总表，其中灰分的检测结果都大于22%，也就是说该批煤炭的质量不符合双方约定标准；对增值税发票的真实性无异议，但认为该证据不能代表交易的真实性。其中有的发票上有手写“实收煤14899.055吨，670元每吨”，被告不知道煤炭最终价格是否是每吨670元。
5.进煤记录、原材料进仓库单、煤分析汇总表、发票和汇款凭证（共计二十八份），证明原告向浙江德欣能源有限公司购买煤炭的情况。具体购买的价格是每吨650元，被告的违约导致原告只能向其他公司购买煤炭。
被告质证认为与本案没有关联性，且对真实性不予确认。原、被告双方合同是在11月20日签订，双方交涉价格在11月22日，原告即便在11月22日当天向外采购煤炭，也不可能在5天内运抵中华码头。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1.航次水陆运输合同一份（传真件），证明被告为履行与两原告的合同，对外签订运输合同，用于购入煤炭的运输。合同签订时间为2013年11月18日，约定数量为84000吨。
2.增值税发票三份（复印件），证明被告因运输合同向泰航公司支付了运费2952563.16元。
3.秦皇岛股份有限公司港航货物（煤炭）交接清单（传真件），证明2013年12月13日被告从外地购入63567吨煤炭，委托泰航公司货船从秦皇岛运抵上海。
以上证据综合起来用于证明双方签订煤炭买卖合同后，被告积极联系货源并委托泰航海运有限公司将涉诉煤炭运抵上海罗金港，该批货物于12月22日靠罗金港后被告向原告确认换小船要运往中华码头，但被告知中华码头上已堆放满了其他的煤炭，无法运载卸货，导致被告运抵的煤炭只能卸载到罗金港场地中滞留多日，因此本案违约的是原告，而不是被告。
两原告质证后对三份证据的真实性、关联性有异议，发票和单据均证明不了被告所要证明的事实。从证据本身看，发票开具的时间与运输合同的时间、数量等均不相符合。本案中被告签订合同后自己违约在先，要求调整煤炭的价格，否则即要求自动解除合同。而被告所述原告码头不能卸货的情况不符合事实。
本院认证意见如下：
对原告提交的证据1、2、3，被告无异议，本院予以认定。对证据4中的增值税发票，被告无异议，本院予以认定。对证据4中的其他证据，因与合同买受方红旗公司缺乏关联性，本院对其关联性不予认定。对证据5，因与合同买受方红旗公司缺乏关联性，本院对其关联性不予认定。对被告提交的证据1、2、3，因并非原件，也无法与原件核对，本院对其真实性不予认定。
综上，本院确认的案件事实：
2013年11月18日，两原告与被告签订了一份煤炭买卖合同，约定原告红旗公司向被告购买品种规格为准混的40000吨煤炭，单价为625元／吨，总价为25000000元，中华公司作为合同的担保方和收货方在合同中列为丙方，红旗公司收到被告增值税发票后七个工作日内一次性付清货款。被告送货到中华公司的码头，中华公司负责接收，红旗公司负责协调。被告开票给红旗公司，红旗公司开票给中华公司，中华公司付款给红旗公司，红旗公司付款给被告。中华公司出具的结算金额中被告减去5元／吨开票给红旗公司作为红旗公司的利润。合同约定的交货时间为2013年12月15日至12月31日。2013年11月21日被告向两原告发送一份《告知函》，其上载明“双方签订合同后，神华集团公司于11月20日下午发布调价通告，双方约定的准煤每吨上涨16元。被告派员与两原告协商调整合同价格遭两原告拒绝，现被告发函给两原告要求三方重新协商签订补充协议，接函三日内回复，否则视为双方自动解除合同”。11月22日，中华公司回函给原告表示不同意被告的涨价，并要求被告严格按煤炭买卖合同约定的价格、质量、交货日期等履行。2013年12月10日，中华公司与吴江市永杰煤炭有限公司签订一份工业品买卖合同，约定由中华公司向其购买准混煤20000吨。2014年2月10日，两原告委托律师向被告致函要求就被告拒不履行合同的违约行为向两原告进行赔偿。2月12日，被告回函称因两原告未主动联系过被告，且被告已预计到煤价在1月份会降价，事实上也确实降价了，所以被告的行为是为了原告利益把握采购动向，不属违约行为。原、被告沟通无果后，两原告遂起诉来院。
本院认为，双方争议焦点为：1.合同是否应予以解除；2.被告有无违约行为，原告的经济损失和可得利益是否真实存在，应否由被告承担。对焦点1，本院认为，根据被告在2013年11月21日发函内容和其后的行为均表明被告无履行合同的意愿和事实，故该合同的存在已无实际意义，原告提出的解除合同理应予以支持。对焦点2，被告的举证不充分，未能证明其有履约行为，其辩称的因中华公司的码头无法堆放导致被告购入的煤炭运不进来的说法无证据证实，本院不予支持。至于两原告提出的要求被告赔偿其损失1595961.88元，本院认为，就中华公司而言，从合同抬头和条款中可以看出，中华公司仅是合同的收货方和担保方，不是买受方。因此，根据合同相对性原理，中华公司就其之后与其他公司的煤炭买卖的差价损失向被告主张，于法无据，本院不予支持；就红旗公司而言，虽然其是合同买受方，可以向被告主张损失赔偿，但因未提交证据证实其提出的1595961.88元损失与其有关，故本院也不予支持。对两原告提出的要求被告赔偿可得利益损失200000元，本院认为，就中华公司而言，在合同签订时，被告无法预料到该可得利益损失与其相关，故本院不予支持；就红旗公司而言，合同中明确约定每吨煤炭其可以获得5元的利润，但正因被告的未履约行为导致红旗公司的该可得利益未能实现，故根据合同法的相关规定，被告理应对在订立合同时即应当预见的因违约造成的该笔损失向红旗公司承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告嘉兴中华热电开发有限公司、嘉兴红旗贸易有限公司与被告上海振众燃料有限公司于2013年11月18日签订的煤炭买卖合同；
二、被告上海振众燃料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告嘉兴红旗贸易有限公司可得利益损失200000元；
三、驳回嘉兴中华热电开发有限公司、嘉兴红旗贸易有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10482元，由两原告负担9200元，被告负担1282元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 姬永福
二〇一四年八月四日
书记员 王 芸