广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初841号
原告：中山崇高玩具制品厂有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港中路31号,组织机构代码61812679-9。
法定代表人：陈利添，总经理。
委托代理人：贡烽焱、陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。
被告：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
第三人：张达俊，女，1967年12月22日出生，汉族，住贵州省毕节市，
原告中山崇高玩具制品厂有限公司（以下简称崇高玩具制品公司）不服被告中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）住房公积金行政决定，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日受理后，依法向被告市公积金中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因张达俊与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告崇高玩具制品公司的委托代理人陈国凯，被告市公积金中心的委托代理人冯嘉怡、黄锐彬，第三人张达俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公积金中心于2017年3月10日作出中房金责[2017]164号责令限期缴存决定，责令原告崇高玩具制品公司对欠缴第三人张达俊的住房公积金4092元进行补缴。
原告崇高玩具制品公司诉称：2017年3月10日，被告向我司作出中房金责[2017]164号《责令限期缴存决定书》（下称164号决定书）,责令我司补缴职工张达俊的住房公积金4092元。但我司认为，被告作出164号决定书主要依据张达俊提供的工资证明材料，但该工资证明材料并未提供给我司核实确认，我司对164号决定书所认定的工资基数不认可。因此，被告作出的164号决定书证据不足，依法应予撤销。综上所述，被告的行为已严重侵害了我司的合法权益。为此，我司根据国家行政诉讼及其他相关法律的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院支持我司的诉讼请求。诉讼请求：1.撤销被告市公积金中心作出的中房金责[2017]164号《责令限期缴存决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告市公积金中心辩称：一、我中心依法享有在中山市行政区域内行使住房公积金的监督管理职权。我中心作为法律授权的事业单位，负责全市住房公积金的监督与管理，根据《住房公积金管理条例》（下称《条例》）第三十八条“违反管理条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存……”的规定，我中心有权责令崇高玩具制品公司更正违法行为，有权依法向崇高玩具制品公司作出《责令限期缴存决定书》。二、崇高玩具制品公司违反《条例》，未为职工张达俊缴存住房公积金的行为事实清楚。根据《条例》第二条“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”及第十五条“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记……”的规定，崇高玩具制品公司属于应为职工缴存住房公积金的单位，应按规定为职工按时、足额缴存住房公积金。同时结合张达俊提供的证据材料显示，其为崇高玩具制品公司职工，双方在2011年7月至2016年7月期间存在劳动关系，而崇高玩具制品公司没有依法为张达俊缴存住房公积金，违法行为事实清楚。三、我中心依法作出中房金责[2017]164号《责令限期缴存决定书》的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确。张达俊前往我中心进行投诉，要求崇高玩具制品公司为其补缴在职期间的住房公积金，同时提交了《投诉案件登记表》、身份证复印件及有关证明劳动关系、工资收入等资料，经依法审核，张达俊的投诉申请符合《条例》的有关规定，我中心向张达俊送达了《受理案件通知书》。此后，案件经过了一系列法定执法程序，包括但不限于调查通知、金额确认、限期确认、限期举证、催缴通知等法定程序，我中心依法向崇高玩具制品公司作出并向张达俊抄送中房金责[2017]164号《责令限期缴存决定书》，责令崇高玩具制品公司限期为张达俊补缴入职期间的住房公积金4092元。四、我中心依法追缴崇高玩具制品公司缴纳住房公积金不存在时效限制。住房公积金是单位与职工共同缴存的长期住房储金，它与劳动报酬或社会保障的性质不同，不属于劳动争议的受理范畴，也不适于劳动法规规定的诉讼时效。法律并没有规定住房公积金存在追缴的时效性，而根据建设部、财政部和人民银行三部门2005年1月颁布的《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》（建金管（2005）5号）第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴”的规定，崇高玩具制品公司的职工最早可以追缴至1999年4月《条例》颁布之月起所欠缴的住房公积金。综上，我中心依法作出中房金责[2017]164号《责令限期缴存决定书》的决定行为，事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，恳请法院依法予以维持。
第三人张达俊的诉讼意见为：同意市公积金中心的答辩意见。
经审理查明：2011年6月至2016年7月，张达俊任职于崇高玩具制品公司，双方存在劳动关系。且2011年6月起，崇高玩具制品公司有为张达俊参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2016年9月6日，张达俊向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令崇高玩具制品公司为其补缴2011年6月至2016年7月期间的住房公积金。张达俊提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明作为证据，证明其在上述期间内与崇高玩具制品公司存在劳动关系，且崇高玩具制品公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理张达俊的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2016年9月19日，市公积金中心向崇高玩具制品公司邮寄送达了调查通知书，要求其提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知其权利义务。2016年10月17日，张达俊确认其住房公积金补缴月份为2011年7月至2016年7月，单位和个人各应补缴住房公积金4092元。随后，市公积金中心根据相关证明及其调查结果，作出中房金催[2017]300号住房公积金催缴通知书，依据张达俊自2011年7月至2016年7月各年的工资基数，按不低于5%的比例计算，告知崇高玩具制品公司欠缴职工张达俊住房公积金4092元，要求其补缴。崇高玩具制品公司于2017年2月27日收到催缴通知书后，没有补缴。2017年3月10日，市公积金中心作出中房金责[2017]164号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令崇高玩具制品公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工张达俊的住房公积金4092元进行补缴，并于2017年3月14日送达崇高玩具制品公司、张达俊。崇高玩具制品公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。被告市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条和第三十八条的规定，在中山市辖区内行使追缴住房公积金的法定职责。
本案中，崇高玩具制品公司对没有缴存张达俊在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。双方的争议焦点在于：缴存数额的计算方法是否正确？
关于争议焦点缴存数额的计算方法是否正确问题。根据《住房公积金管理条例》第十六条：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例……”；第十七条：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例……”；第十八条：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％……”的规定，市公积金中心依据张达俊提供的参保证明计算其上一年度的月平均工资，并按不低于法律规定5%的缴存比例计算出崇高玩具制品公司应补缴的住房公积金金额，并无不当。且自崇高玩具制品公司收到市公积金中心的调查通知书至庭审期间，没有提交张达俊在职期间的工资单或其他证明收入情况的材料。故该公司提出对涉案决定书所认定的工资基数不认可的主张，证据不足，本院不予采信。
市公积金中心在法定期间内受理张达俊的投诉后展开调查，崇高玩具制品公司已收到调查通知书，且市公积金中心在作出责令限期缴存决定前，又先行发出了催缴通知，如计算有误，崇高玩具制品公司可行使申辩的权利，但崇高玩具制品公司对市公积金中心核定的数额没有提出异议。市公积金中心在查明事实的基础上，作出了责令限期缴存决定书，该决定合法正当。故对崇高玩具制品公司提出的诉讼请求，本院不予支持。
崇高玩具制品公司要求撤销市公积金中心作出的中房金责[2017]164号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山崇高玩具制品厂有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由中山崇高玩具制品厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张洁君
李凯琳