湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第02534号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
委托代理人委托代理人李敏，女，1982年4月16日出生，汉族。
被告刘雄。
被告刘莎。
被告周志。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告刘雄、刘莎、周志融资租赁合同纠纷一案，于2013年7月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李明华担任审判长，审判员徐佳帅、人民陪审员袁建华参加的合议庭于2013年11月19日公开开庭进行了审理，书记员傅俞蓉担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人李敏（全权代理）到庭参加诉讼，被告刘雄、周志到庭参加诉讼。被告刘莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2010年10月25日，原告与被告刘雄、刘莎签订了一份编号为CNPK-
RZ／HNT2010XN00000138的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告刘雄、刘莎出租设备型号为ZR160A的旋挖钻一台，合同总价款为150万元，租赁期限从2010年11月20日至2012年10月20日，共计24期，每月20日被告刘雄、刘莎按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。原告与被告刘雄、刘莎、周志签订了编号为CNPK-
DB／HNT2010XN00000138的《连带责任保证合同》，明确约定了债权人、债务人、保证人的权利与义务。现原告依约向被告刘雄、刘莎交付了租赁设备，但被告刘雄、刘莎并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止2013年5月20日，已拖欠原告已到期租金1054443.22元及罚息45213.63元（自2011年12月20日起至2013年5月20日止），合计1099656.85元。被告刘雄、刘莎的行为已经构成严重违约。根据《融资租赁合同》第五条约定，在承租人严重违约的情况下，出租人有权单方终止合同，取回租赁物件，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，同时向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。因此，原告依据上述约定，要求被告支付原告融资租金及罚息，并要求被告返还租赁物。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告刘雄、刘莎于2010年10月25日签订的CNPK-
RZ／HNT2010XN00000138的《融资租赁合同》及其附件；2、判令被告刘雄、刘莎向原告支付截至2013年5月20日已到期租金1054443.22元及罚息45213.63元（2013年5月20日后的租金、罚息顺延照计）；3、确认被告刘雄、刘莎向原告承租的型号为ZR160A旋挖钻一台（整机编号：2405031，发动机编号：1608E007449）的所有权人系原告，被告刘雄、刘莎向原告返还上述设备及其配件；如未能返还，则按《融资租赁合同》约定的租金、罚息计算方式赔偿原告的经济损失至设备实际返还之日止；4、被告刘雄、刘莎承担原告为实现上述债权所产生的全部费用；5、被告周志对被告刘雄、刘莎的上述债务承担连带清偿责任；6、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘雄辩称：其遇到了经营困难，请求和原告协商解决，尽量减少罚息，多还钱。基于事实属实，其会认真组织资金归还所欠租金。
被告周志辩称：因为和刘雄是朋友关系，因此为刘雄进行了担保，这是事实。
被告刘莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
在审理过程中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》《风险提示单》，拟证明：原告与被告刘雄、刘莎之间融资租赁合同关系确立；合同条款对双方的权利义务进行了明确的约定；原告向被告告知了融资租赁存在风险，被告已了解融资租赁的风险；
证据二、《产品买卖合同》，拟证明：原告为履行与被告刘雄、刘莎签订的融资租赁合同，购买租赁设备的事实；
证据三、《租赁物件签收单》，拟证明：原告向被告刘雄、刘莎交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据四、《首期款明细表》，拟证明：被告应付的首期款及首期款各项明细情况；
证据五、《租赁支付表》，拟证明：原告与被告刘雄、刘莎对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并为罚息的计算提供依据；
证据六、《连带责任保证合同》，拟证明：被告周志对被告刘雄、刘莎债务承担连带清偿责任；
证据七、《欠款明细表》，拟证明：被告拖欠原告租金、罚息的款项数额以及存在违约的事实；
证据八、身份证、结婚证及组织机构代码登记基本信息，拟证明：被告的身份信息及婚姻情况。
被告刘雄、周志未向本院提交任何证据。
被告刘莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，视为放弃举证的权利。
经法庭主持质证，被告刘雄、周志对原告提交的证据质证如下：对以上证据都没有异议，就是对《租赁支付表》、《欠款明细表》上的数据进行核对落实。被告刘莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经本院审查，原告提交的证据一到证据八，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
根据以上确认的有效证据以及到庭当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2010年10月25日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告刘雄、刘莎签订了一份编号CNPK-
RZ／HNT2010XN00000138的《融资租赁合同》以及相关附件。被告刘雄、刘莎向原告承租设备型号为ZR160A的旋挖钻一台，合同总价款为150万元，租赁期从2010年11月20日至2012年10月20日，共计24期，每月20日被告刘雄、刘莎按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。其中《融资租赁合同》第二条第3款第3.2项约定：租赁期内，承租人（即本案被告刘雄、刘莎）无条件同意按照本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金（本金＋利息），租金必须按照出租人指定方式支付；第3.3项约定：除正常利息外，承租人须为迟延付款支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利；第五条第1款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第2款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：发催收函或使用GPS远程控制中止承租人使用租赁物件；不经司法程序取回租赁物件；要求承租人支付到期欠款及其他款项；单方解除本合同，承租人应当支付违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款和租金不予退还；向承租人追索为促使其履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。被告刘莎作为共同债务人在该合同上签字。为履行上述合同，原告与作为产品出卖人的长沙中联重工科技发展股份有限公司上海分公司签订了合同顺序号2010湘赣湘Z×××××的《机械设备产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给被告刘雄、刘莎，设备价格150万元。被告刘雄、刘莎在《租赁物件签收单》上签字，确认其已于2010年10月20日在长沙收到了型号为ZR160A旋挖钻一台（整机编号：2405031，发动机编号：1608E007449）。《融资租赁合同》签订后，保证人周志与原告以CNPK-
RZ／HNT2010XN00000138的《融资租赁合同》及附件为主合同签订CNPK-
DB／HNT2010XN00000138号《连带责任保证合同》，合同约定，保证人周志自愿为债务人刘雄、刘莎履行《融资租赁合同》项下债务以保证方式向原告提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，合同中约定被保证的主债权为债权人的租金及利息1522554.53元，约定租赁物件的总价值为1500000元，担保范围包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳租金、利息、罚息等等。后被告刘雄、刘莎并未按照约定按期、足额支付到期租金，截止2013年5月20日，已拖欠原告已到期租金1054443.22元。另查明被告刘雄与被告刘莎系夫妻关系，上述债务产生于两被告夫妻关系存续期间。原、被告双方对租金及罚息支付协商未果，遂成本诉。
本院认为，本案中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告刘雄、刘莎所签的《融资租赁合同》及相关附件，与被告刘雄、刘莎、周志签订的《连带责任保证合同》系原、被告双方直实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告刘雄、刘莎未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。同时被告刘雄与被告刘莎系夫妻关系，上述债务产生于两被告夫妻关系存续期间。因此对于原告诉求的要求被告刘雄、刘莎支付截止2013年5月20日的未还租金1054443.22元的诉请，本院予以支持。关于罚息，原告所主张的45213.63元，系按照日万分之七的标准从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重两承租人的负担，对被告而言，有失公平，应当予以调整。本院酌定按照上述金额70%予以确定罚息金额即31649.54元。2013年5月20之后的罚息，则以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的标准计算至本判决确定给付之日止。因双方签订的《融资租赁合同》已于2012年10月25日到期，已无解除合同之必要。对于原告要求确认所涉租赁设备型号为ZR160A旋挖钻（整机编号：2405031，发动机编号：1608E007449）的实际所有权人为原告的诉请，该诉讼请求有其合理、合法性，但是考虑到本案实际情况，被告已经支付各项款项共计1026016.17元，且本院已经支持了原告关于支付全部到期租金及相应罚息的诉讼请求，如果该项判决得以履行或执行到位，同时支持此一诉讼请求对被告而言则显失公平、公正，故本院认定确权条件尚不成就，本院暂不予支持。如果被告刘雄、刘莎在本判决生效后拒不足额支付到期租金及罚息，或经强制执行程序后仍然无法执行到位，原告可再行起诉要求确认本案所涉设备的所有权。被告周志作为被告刘雄、刘莎的连带责任保证人，应该对被告刘雄、刘莎在本案中的债务承担连带清偿责任。保证人周志向原告清偿债务后，有权向被告刘雄、刘莎追偿。原告要求被告刘雄、刘莎支付原告为实现债权而实际支出的全部成本和费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘雄、刘莎在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司已到期未付租金1054443.22元及罚息31649.54元，共计1086092.76元（罚息暂计算至2013年5月20日，2013年5月20日后的罚息以欠付租金为基数，按照每日万分之五的标准计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告周志对被告刘雄、刘莎的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘雄、刘莎、周志未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27520元、财产保全费5000元，合计32520元，由被告刘雄、刘莎、周志负担（此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
审 判 员 徐佳帅
人民陪审员 袁建华
二〇一三年十二月三日
书 记 员 傅俞蓉