江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0507号
上诉人（一审原告）郑建佳。
委托代理人王奎，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）葛志连。
委托代理人孙文青，沭阳县马厂法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）浏阳市鑫祥烟花制作有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳市澄潭江镇吾田村。
法定代表人邱红亮，该公司董事长。
委托代理人丁良成、徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）盐城市苏湘烟花爆竹有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区。
法定代表人王贤林，该公司董事长。
委托代理人丁良成、徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
上诉人郑建佳因与被上诉人葛志连、浏阳市鑫祥烟花制作有限公司、盐城市苏湘烟花爆竹有限公司产品责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2012）沭开民初字第0007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑建佳一审诉称：刘满义在葛志连处购买由浏阳市鑫祥烟花制作有限公司（以下简称鑫祥公司）生产的烟花，我在燃放烟花时，该烟花突然低空爆炸，致我受伤，要求葛志连、鑫祥公司连带赔偿医疗费119195.58元，误工费5859元、住院伙食补助费1134元、护理费11067元、营养费1260元、交通费2000元，共计140515.58元，并承担本案的诉讼费。
葛志连一审辩称：郑建佳燃放的烟花从我处购买是事实，我销售的烟花是从盐城市苏湘烟花爆竹有限公司（以下简称苏湘公司）批发购得，我申请追加苏湘公司参加诉讼。我出售的烟花没有缺陷，不承担赔偿责任。
浏阳市鑫祥烟花制作有限公司一审辩称：郑建佳燃放的“魅力之夜”烟花系我公司生产的产品是事实，但是该产品质量合格，不存在产品缺陷，郑建佳的损伤是其燃放烟花时操作不当引起的，请求驳回郑建佳的诉讼请求。
盐城市苏湘烟花爆竹有限公司一审辩称：我公司销售鑫祥公司生产的烟花，是质量合格产品，郑建佳的损伤与我公司销售的产品质量无关，请求驳回郑建佳的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年3月4日，刘满义从葛志连、崔某某夫妇经营的沭阳县沂涛镇红苹果蛋糕加工店购买烟花16组，其中包括由鑫祥公司生产的由苏湘公司批发给葛志连销售的“魅力之夜”烟花。购买时，葛志连向刘满义讲述了燃放说明。在“魅力之夜”烟花外包装两处显著位置上印有燃放烟花的详细说明。次日晚上7时许，郑建佳在燃放“魅力之夜”烟花前未阅读说明书，在燃放时被炸伤眼睛。郑建佳受伤后被送到沭阳县人民医院治疗，由于伤情严重，当晚即被送到淮安市第一人民医院住院治疗62天，共花医疗费119195.58元，郑建佳索赔未果，遂提起诉讼。
一审另查明：葛志连与其妻崔某某共同经营沭阳县沂涛镇红苹果蛋糕加工店，营业执照确定的经营范围为：蛋糕制售，烟花类、爆竹类零售，并且取得了烟花爆竹经营（零售）许可证。鑫祥公司营业执照确定的经营范围为烟花类：组合烟花类、（b、c）级、喷花类（b、c）级、吐珠类（b、c）、小礼花类（b、c）、礼花弹类（a）级生产，安全生产许可证有效期到2012年10月18日。苏湘公司营业执照确定的经营范围为烟花、爆竹，并取得了烟花爆竹经营（批发）许可证。
一审法院认为：郑建佳在燃放“魅力之夜”烟花时受伤，主张该产品有缺陷，要求生产及销售者承担赔偿责任。为此提供了该产品燃放后的烟花空壳。该烟花空壳壳体完整，外表光滑平整、没有炸筒、散筒、冲底、穿孔等痕迹，无法证明“魅力之夜”烟花存在缺陷。郑建佳提供了证人到庭作证，证人也证实葛志连在销售时尽到了燃放说明的义务，同时该产品在外包装两处显著位置印有该烟花燃放的详细说明。郑建佳主张该产品在出壳后低空爆炸，未能提供充分证据证明，主张其燃放的“魅力之夜”烟花存在缺陷，证据不足，因此对郑建佳要求赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回郑建佳的诉讼请求。案件受理费1203，减半收取601.5元，由郑建佳负担。
上诉人郑建佳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审中的诉讼请求。其上诉理由是：上诉人一审提交的证据能够证明烟花存在质量问题，烟花引线达不到规定的安全时间，点火即炸。葛志连存放烟花不符合《烟花爆竹安全与质量》规定。本案属于产品质量纠纷，应由生产者、销售者承担举证责任。
被上诉人葛志连答辩称，我销售的烟花是合格产品，造成上诉人的伤害原因不在于我。在销售烟花时已经向刘满义详细的讲解了燃放的说明，所以上诉人要求葛志连承担赔偿责任无事实和法律依据。原审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人对葛志连的诉讼请求。
被上诉人浏阳市鑫祥烟花制作有限公司、盐城市苏湘烟花爆竹有限公司共同答辩称，鑫祥公司生产的烟花产品有湖南省安全生产监督管理部门审核颁发的烟花爆竹安全生产许可证、湖南省烟花爆竹产品安全质量监督检测中心出具的2010年至2012年期间鑫祥公司无产品不合格的监检记录，以及2011年10月17日由湖南省烟花爆竹产品安全质量监督检测中心对鑫祥公司生产的烟花爆竹进行抽样检测合格的记录，烟花爆竹外壳上有产品合格证，外包装上印有“燃放须知、安全警告说明”等警示标志，并且在庭审中郑建佳承认产品销售人葛志连已向其履行安全燃放的告知义务。上诉人郑建佳的眼睛如何受伤，陈述不明，更没有证据证明与燃放鑫祥公司的烟花有关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：是否能够认定因被上诉人生产、销售的烟花产品存在缺陷而导致上诉人燃放烟花时受到伤害。
当事人对一审法院查明的事实均不表异议，本院对一审查明的事实予以确认。
上诉人郑建佳二审提交案外人朱某某的住院病历，以证明朱某某和上诉人一起受伤的事实。上诉人认为，该证据能够证明烟花是低空爆炸，炸伤了在场的三个人。被上诉人鑫祥公司、苏湘公司称，对该病历的真实性没有异议，但是对关联性有异议。
本院查明，一审卷宗第20页前后的询问笔录记载发生事故当天在场的不止一个人受伤，这些笔录一审均质证过，亦即本案当事人在一审期间已经知悉事故造成多人受伤的事实。上诉人郑建佳二审提供的该住院病历，能够证明事故造成多人受伤，但不足以证明上诉人所谓烟花系因质量存在问题而低空爆炸致伤多人的主张。
二审中，经本院释明，上诉人郑建佳同意将残留的烟花底壳及烟花样品委托进行质量鉴定。但经多方联系，无法对该委托事项进行鉴定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，上诉人郑建佳主张烟花存在质量问题，应当提供能够证明烟花存在缺陷的初步证据。
鑫祥公司已经证明该企业具有安全生产许可证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。“魅力之夜”烟花由鑫祥公司生产，鑫祥公司应就法律规定的免责事由承担举证责任，而非承担全部的举证责任。上诉人郑建佳提出，本案属于产品质量纠纷，应由生产者、销售者承担全部的举证责任。这一主张与最高人民法院的上述司法解释的规定不符。
一审已经查明，郑建佳提供的燃放后的烟花空壳壳体完整，外表光滑平整、没有炸筒、散筒、冲底、穿孔等痕迹，无法证明“魅力之夜”烟花存在缺陷。杨某某、朱某某的证言，均称烟花引线仅3-4厘米长，点燃后当即爆炸，该二人的证言与烟花空壳的状况不一致，故该二人的证言难以采信。二审中上诉人郑建佳申请对烟花空壳和烟花样品进行质量鉴定，又因没有鉴定机构承担该鉴定业务而无法进行。因此，郑建佳在本案一、二审中的举证尚不足以支持其关于烟花存在缺陷的主张。
上诉人郑建佳还主张烟花销售者承担赔偿责任，理由是销售者葛志连存放烟花不符合《烟花爆竹安全与质量》规定。郑建佳就该主张没有举证，并且，即使作为销售者的葛志连存放烟花不合规定，根据《侵权责任法》第四十二条，郑建佳还应当证明销售者具有的过错使产品存在缺陷，即应当证明葛志连不当存放烟花造成烟花存在缺陷，致使事故的发生。由于郑建佳就这一主张没有提供证据，故本院对其该部分上诉主张不予支持。
综上，一审根据双方当事人的举证查明事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1206元，由上诉人郑建佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 庄云扉
代理审判员 覃卫东
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 袁 满
第1页／共7页