上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第1625号
原告陆宝珍。
原告王亚静。
上述两原告之共同委托代理人戴忠信，上海市光明律师事务所律师。
被告上海交通大学医学院附属仁济医院。
法定代表人李卫平。
委托代理人童剑云，上海市康正律师事务所律师。
委托代理人黄承瑶，上海市康正律师事务所律师。
原告陆宝珍、王亚静诉被告上海交通大学医学院附属仁济医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚静（兼原告陆宝珍之委托代理人）及其委托代理人戴忠信、被告上海交通大学医学院附属仁济医院之委托代理人黄承瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆宝珍、王亚静诉称，原告陆宝珍与患者王春荣系夫妻关系，原告王亚静系上述两人的女儿，患者的父母已亡。2009年4月7日，患者因“原发性肝癌”术后复发，住被告东院拟行肝移植手术。2009年6月7日在被告东院行“原位肝移植手术”，术后进ICU病房，2009年6月11日病情稳定后回普通病房。2009年6月15日患者做手术切口B超检查，检查结束后医生未更换伤口敷料，2009年6月17日才予以更换，最终导致切口敞开，经久不愈。被告对患者联合使用大量抗生素予以治疗，2009年6月27日患者出现头痛、发热的症状，局部皮肤出现皮疹，于2009年7月1日进入隔离病房。2009年7月11日患者全身出现皮疹，次日出现恶心、呕吐，口腔溃疡，不能进食的症状，经胃镜检查，诊断为“返流性食管炎、慢性充血性胃炎、全胃炎胃窦为主（中度）、十二指肠球部炎症”。因被告并未及时对患者予以诊断治疗，多次拒绝患者及家属提出的会诊要求，仅告知家属患者患的是“肝移植术后忧郁症”。在患者上述各项病情未见好转的情况下，即要求患者出院。2009年8月3日上午患者在被告门诊换药时，医生弄松了引流T管在皮肤上的固定线，下午患者在家午休时T管滑脱，急诊入院。患者入院初步诊断：肝移植后T管滑出。当晚入住普通病房，入院两天后出现肺部感染症状。2009年8月9日患者出现呕血。2009年8月11日呕血加重，并伴有便血症状，患者转入ICU病房。2009年8月12日胃镜检查诊断：食管中下段粘膜广泛糜烂，胸片诊断“两肺散在渗出”。家属返回门诊后，取得了2009年7月23日胃镜报告，发现患者当时已经存在粘膜糜烂。2009年8月25日报病危，2009年9月9日下午患者死亡。因治疗过程中，被告没有对症治疗，导致患者病情加重；患者出现消化道症状后未及时进行治疗，导致患者上消化道出血；在患者不具备出院条件即要求患者出院，直接导致T管脱落。在T管脱落后，多次错误拔出塞入导尿管；安排病房不当，未将患者安排在隔离无菌病房；患者在ICU期间被告的护理不到位，未提供2位护士陪同护理；病历有缺失、有修改、有代签现象，缺少重要的诊断依据，故起诉来院，要求被告赔偿两原告医药费人民币184023.85元（实际支付部分的50％，以下币种均为人民币）、陪护费1010.50元、住院伙食补助费1480元、丧葬费10697.25元、鉴定费3000元。
被告上海交通大学医学院附属仁济医院辩称，诊疗经过以病史记载及上海市医学会的鉴定为准。原告诉称被告的过错，关于病历：病史中确实存在部分医生代签，但并不影响病史真实性，也不影响医学会专家作出判断；关于皮疹的处理，2009年6月30日患者出现皮疹；患者出院条件由医生决定，皮疹是长期病，患者当时已经符合皮疹的出院条件；T管、病房安排均是根据病人情况具体决定，原告要求两位护士陪同护理，在目前医疗资源的配备是达不到这种程度的。因被告的诊疗过程都是根据规范操作，上海市医学会的医疗损害鉴定意见书载明本例不属于对患者人身的医疗损害，两原告要求被告赔偿缺乏事实及法律依据，故表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陆宝珍与患者王春荣系夫妻关系，原告王亚静系上述两人的女儿，患者的父母已亡。2009年4月8日患者因“二次肝癌切除术后4年，再次发现肝占位8个月”入住被告医院。入院诊断：原发性肝癌，肝切除术后复发。2009年6月7日19：50在全麻下行经典原位肝移植术，术后予抗排异及抗感染治疗。2009年6月15日发现患者伤口右侧红肿，有渗液，考虑脂肪液化，予敞开引流。2009年6月30日患者出现发热伴躯干部皮疹。皮肤科会诊建议行皮肤活检。2009年7月7日皮肤活检排除移植物抗宿主病。2009年7月10日胸片：两肺纹理增多。2009年7月15日皮肤科考虑药疹，予葡萄糖酸钙及维生素Ｃ加入补液。2009年7月23日胃镜检查：返流性食管炎（LA－B）、慢性充血性胃炎、全胃炎胃窦为主（中度）、十二指肠球部炎症。予护胃治疗，部分清创缝合患者切口。2009年7月27日患者出院，出院诊断：肝移植术后。2009年8月3日患者因“肝移植术近两月，T管滑出半天”再次住院，入院诊断：肝移植术近两月，T管滑出。经原T管留置口重新留置小儿导尿管，罗氏芬抗感染。患者持续高热，2009年8月7日改用泰能，2009年8月9日加用稳可信抗感染。2009年8月12日胃镜：食管中下段粘膜广泛糜烂。予对症、止血治疗。2009年8月17日19：00患者呼吸急促，咳大量黄色浓痰，予气管插管。2009年8月20日患者自行拔除气管插管，改用面罩供氧。2009年8月24日23：30患者出现寒战高热，呼吸急促，氧饱和度下降，咳血性浓痰，再次予气管插管，多巴胺维持血压，置胃管、止血等治疗。2009年8月25日告病危。2009年9月5日22：00患者血压70／30mmHg，心率165次／分，体温41度，呼吸急促。考虑感染性休克，予万汶、多巴胺、肾上腺素、地塞米松治疗，后心率降至155次／分，血压110／40mmHg。继续抗感染、营养支持、保肝等治疗。2009年9月8日请华山医院抗生素研究所会诊，加用左氧氟沙星，泰能加量。2009年9月9日16：32患者出现室颤，16：40心跳停止，经胸外按压后恢复。16：55心跳再次停止，抢救无效于17：41死亡。死亡诊断：多脏器功能衰竭、肺部感染、败血症、肝移植术后T管滑出、上消化道出血。为治疗患者病情，患者及其家属花费了医疗费用368047.70元。
另查明，根据原告的申请，会同原、被告对相关病历资料进行确认后，本院委托上海市医学会对原、被告的医疗争议进行医疗损害鉴定。上海市医学会于2014年1月7日出具沪医损鉴（2013）325号医疗损害鉴定鉴定书，分析说明为1、临床思路合理。根据患者既往病史及辅助检查，肝癌、肝硬化诊断明确。本次肝癌复发，行原位肝移植术有适应症。2、死因系疾病自身因素。患者术后发生感染，系因移植术后使用免疫抑制剂及自身抵抗力低下，发生感染机率较普通患者明显增高；且为多病原感染，耐药性高，治疗困难。该患者虽经积极抗感染治疗，终因感染难以控制，多脏器功能衰竭而死亡。3、应激性溃疡处置规范。患者发生上消化道出血系应激性溃疡所致，医方给予胃镜检查明确为食管中下段粘膜广泛糜烂，给予对症、止血治疗符合诊疗规范。4、药疹诊疗规范。患者术后发生皮疹，根据送鉴材料，判断为药疹。医方给予调整药物、皮肤科会诊、皮肤活检、抗过敏等处理，诊疗过程规范。患者7月27日出院时皮疹逐渐消退，色素沉着，未造成明显损害后果。5、2009年8月3日患者T管在家中滑出再次入院。据鉴定现场询问患方，此时引流量少，颜色正常，且据肝移植手术已近2月时间，入院后医方及时给予重置引流管。T管脱落与患者最终死亡无关联。6、医方在整个诊疗过程中与患方沟通尚有不足，使患XXX疾病严重性及其预后认识有偏差，但此不足与患者最终死亡无因果关系。结论为1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、仁济医院在医疗活动中存在与患方沟通不足的欠缺，但与患者王春荣死亡的人身损害结果不存在因果关系。原告支付了鉴定费3000元。
在案件审理过程中，原告不认可上海市医学会的鉴定结论，要求上海市医学会书面答疑。上海市医学会于2014年6月25日函复如下：1、根据法院移交病历材料：2009年7月9日、7月17日病程记录、2009年7月15日会诊记录、2009年7月27日出院小结等判断为药疹；根据法院送鉴病程记录，医方于6月30日发现皮疹后当日停用速能，7月3日因皮疹未退，停用加立信并请皮肤科会诊。7月7日予以皮肤活检，7月14日给予10%葡萄糖酸钙及维生素C针剂治疗。上述治疗符合药疹诊疗规范。具体分析见鉴定书分析意见第4点。2、根据7月23日医方长期医嘱予以奥克护胃治疗，吗丁啉促进食管、胃排空，符合返流性食管炎诊疗规范。7月23日胃镜提示返流性食管炎、慢性充血性渗出性胃炎。8月12日胃镜提示应激性溃疡。两者并无相关性。3、沟通不足在于医方对肝移植术后使用免疫抑制剂，抵抗力差，易发生各种感染的风险严重性告知尚不够。
以上事实由原、被告提供的病史资料、发票、上海市医学会医疗损害鉴定意见书及本院的询问笔录、庭审笔录等予以证实。
本院认为，基于医疗技术的复杂性、医疗活动的专业性等特性，医疗纠纷中医疗单位有无过错以及医疗行为与损害后果之间有无因果关系均需借助专业、权威的机构进行鉴定。本案中，上海市医学会的分析意见及鉴定结论是医学专家针对专门案件所作的专业意见，具有权威性，可以作为审理本案的相关依据。根据上海市医学会出具的医疗损害鉴定意见书的结论，本例不属于对患者的医疗损害。原告方虽对上述医学会所作的鉴定意见有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，也不能提供充分的依据证明其主张成立，故本院确认上述鉴定结论具有证明力。鉴于被告在医疗活动中存在对肝移植术后使用免疫抑制剂，抵抗力差，易发生各种感染的风险严重性告知不足，属违约行为，故被告应当适当补偿原告经济损失。至于应当补偿原告经济损失的数额，应根据被告违约过失行为的程度及所造成的相应后果、原告的实际经济损失酌情予以确定。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海交通大学医学院附属仁济医院在本判决生效之日起十日内补偿原告陆宝珍、王亚静人民币30000元；
二、驳回原告陆宝珍、王亚静的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4244元、鉴定费人民币3000元，由原告陆宝珍、王亚静负担人民币6694元，由被告上海交通大学医学院附属仁济医院负担人民币550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 奇
审 判 员 周红林
人民陪审员 郑朝明
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陆俊安
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。