福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第467号
上诉人（原审被告）石志山，男，1971年6月4日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人何伟，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人谢达，福建岩风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）顺裕（龙岩）混凝土有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人林方华，董事长。
委托代理人李宝慧，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省龙津建筑工程有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人陈红斌，董事长。
委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人王欢，福建吴子胜律师事务所实习律师。
原审被告胡高明，男，1978年7月24日出生，汉族，农民，住四川省泸县。
上诉人石志山因与被上诉人顺裕（龙岩）混凝土有限公司（下称顺裕公司）、福建省龙津建筑工程有限公司（下称龙津公司）、原审被告胡高明买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第7385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石志山的委托代理人何伟、谢达、被上诉人顺裕公司的委托代理人黄文坤、被上诉人龙津公司的委托代理人吴子胜、王欢到庭参加诉讼。原审被告胡高明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月14日，顺裕公司与胡高明就2012年4月至6月使用混凝土的数量进行结算，双方签订《龙州改建项目砼月结明细》，胡高明在明细表上“购货方负责人”处签字，确认尚欠顺裕公司混凝土货款309975.86元。该明细表上，混凝土使用方为龙津公司，但龙津公司未在明细表上盖章。明细表签订后，石志山于2012年7月30日前向顺裕公司出具《担保书》一份，载明：顺裕公司供应龙津公司（胡高明）承建的龙州大厦改建工程室外混凝土项目，如龙津公司和胡高明不支付该混凝土款，顺裕公司向人民法院起诉龙津公司和胡高明要求支付该混凝土款时，债务人龙津公司和胡高明不能履行此债务时，石志山愿意为胡高明的责任承担一般保证责任。后顺裕公司于2013年10月24日诉至一审法院，请求判令：一、龙津公司、胡高明共同支付顺裕公司混凝土货款309975.86元。二、龙津公司、胡高明支付顺裕公司从2013年10月24日起至货款付清时止，以本金309975.86元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、石志山在龙津公司、胡高明不能履行上述债务时承担保证责任。
原审认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。顺裕公司主张其与龙津公司存在买卖合同关系，仅提供与胡高明签订、未经龙津公司盖章、确认的结算单作为证据，且顺裕公司亦清楚知道胡高明未取得龙津公司的授权委托书，故顺裕公司提供的证据不足以证明其与龙津公司存在买卖合同关系，对其要求龙津公司支付货款及利息的主张不予支持。顺裕公司与胡高明就连续三个月买卖混凝土的数量、金额进行结算，胡高明在总对账单的“购货方负责人”处签字，对使用的混凝土数量、金额予以确认，该《龙州改建项目砼月结明细》足以证明胡高明系合同的买方。胡高明作为合同买方，应承担支付货款309975.86元并支付自起诉之日（即2013年10月24日）起至货款本金还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的违约金的违约责任。胡高明主张其作为龙津公司的临时工在对账单上签字属职务行为，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”。石志山在《担保书》中承诺为胡高明的责任承担一般保证责任，故在对胡高明财产依法强制执行后仍不能履行债务时，应由石志山承担保证责任。石志山承担保证责任后，有权向胡高明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡高明应于判决生效之日起十五日内支付顺裕（龙岩）混凝土有限公司货款309975.86元，并支付从2013年10月24日起至货款本金还清之日止，以本金309975.86元，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的违约金。二、胡高明的财产经依法强制执行后仍不能履行判决确定的上述债务时，石志山对胡高明的上述债务承担清偿责任。三、石志山承担前述保证责任后，有权向胡高明追偿。四、驳回顺裕（龙岩）混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6090元，减半收取为3045元，由胡高明负担。
一审宣判后，石志山不服，向本院提起上诉称：一、原审法院依据《龙州改建项目砼月结明细》认定胡高明系合同买方，属事实认定错误。胡高明没有承包工程的资质，龙州大厦改建工程系龙津公司承建，胡高明代表龙津公司在结算单上签字系职务行为，合同买方实为龙津公司。根据交易习惯，买卖双方均未在《龙州改建项目砼月结明细》上盖章，原审法院却据此认定顺裕公司是合同卖方、龙津公司不是合同买方，属事实认定错误。二、原审法院判非所请。顺裕公司主张其与龙津公司存在买卖合同关系，要求其支付货款，但原审法院却认定胡高明与顺裕公司存在买卖合同关系，并判令胡高明承担支付货款义务，属判非所请。三、原审法院判决上诉人所承担的担保责任范围超出《担保书》所约定的担保范围。在《担保书》中，上诉人仅为龙州大厦室外混凝土项目承担一般保证责任，该室外混凝土项目所使用的混凝土量仅为111立方米，但原审法院判令上诉人对整个混凝土项目962立方米承担一般保证责任，超出该《担保书》的范围。另据了解，龙津公司已将顺裕公司开具的讼争混凝土款项发票报税入账，但一审法院未予核实该情况。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第7385号民事判决书第一、二、三项内容，改判驳回被上诉人顺裕（龙岩）混凝土有限公司对上诉人及胡高明的一审诉讼请求。
被上诉人顺裕公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、在整个买卖合同的建立过程中，均由胡高明与顺裕公司联系，因其自称是龙津公司的员工，且混凝土是运到由龙津公司承建的龙州大厦工地，故顺裕公司也认为胡高明是龙津公司的人，因此在月结细单上记载混凝土使用方为龙津公司。但经一审法院查明，胡高明并无龙津公司的授权，也未受委托，其行为并未得到龙津公司追认，无权代理行为没有得到追认，由行为人自行负责。故一审法院认定胡高明是买方正确。二、顺裕公司在一审中明确请求法院判令胡高明承担支付货款的责任，上诉人所称的判非所请缺乏事实依据。三、《担保书》并未限定担保范围，且在附件《结算单》中也明确混凝土数量962立方米，金额309975.86元，上诉人称其仅为111立方米的混凝土货款提供担保不是事实。综上所述，一审法院事实认定清楚，判决正确公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙津公司答辩称：一、龙津公司与顺裕公司之间不存在买卖合同关系，且顺裕公司未提供有关供货通知、预拌混凝土出货单等原始票据，仅凭《龙州改建项目砼月结明细》不能证明龙津公司是预拌混凝土的使用方。二、胡高明既非龙州大厦改建工程项目负责人，也非龙津公司员工。胡高明在一审答辩状中诉称是龙津公司的临时工，负责管理该材料的进出入库、帮公司代签代收与事实不符，也不符合日常生活经验。上诉人称原审被告胡高明是项目负责人，也未提供相关证据予以核实。龙津公司与顺裕公司间不存在买卖合同关系，原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人石志山认为一审遗漏如下事实：讼争混凝土系用于龙津公司承建的龙州大厦改建工程。混凝土的实际使用人会影响买卖合同的实际履行。对于一审已查明的各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
到庭各方当事人在二审中均未提供新证据。
本案的争议焦点为：上诉人石志山是否要对胡高明应偿还顺裕公司的混凝土货款承担保证责任？如需承担，保证责任的范围应如何认定？
对此，本院予以分析并认定如下：
一、上诉人石志山是否要承担《担保书》中的保证责任？
上诉人主张本案混凝土的买方实为龙津公司，但并未提供充分的证据予以证明，虽然在《龙州改建项目砼月结明细》中体现“混凝土使用方：福建省龙津建筑工程有限公司”字样，但该部分内容系顺裕公司根据胡高明单方陈述所制，且在整个混凝土的买卖过程中，既无龙津公司对胡高明的授权委托材料，也不存在龙津公司对《龙州改建项目砼月结明细》盖章确认的事实，故一审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，认定本案混凝土的实际买受人为胡高明正确。石志山作为完全民事行为能力人，其为《龙州改建项目砼月结明细》项下的货款提供担保，并签订《担保书》，系其真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，该《担保书》合法有效。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第一百二十五条之规定，判令石志山在胡高明的财产经依法强制执行后仍不能履行债务时承担一般保证责任正确。
二、保证责任的范围应如何认定？
《龙州改建项目砼月结明细》作为《担保书》的附件，已明确混凝土数量为962立方米，金额为309975.86元，石志山亦在该附件中签章确认，现上诉人主张其仅为龙州大厦室外混凝土项目所使用的111立方米混凝土承担一般保证责任，显然与其在《担保书》及附件中的表述不符，亦未提供任何证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审被告胡高明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6090元，由上诉人石志山承担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
代理审判员 郭胜华
代理审判员 张婷婷
二〇一四年六月十七日
书 记 员 吴金燕