吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四初字第112号
原告：中国银行股份有限公司长春建设街支行。住所：长春市。
代表人：张大群，行长。
委托代理人：张鑫军，该行工作人员。
委托代理人：马戈，吉林德勋律师事务所律师。
被告：吉林嘉利成房地产开发有限公司。住所：吉林省磐石市。
法定代表人：杜军，董事长。
委托代理人：任玲，北京洪范广（长春）律师事务所律师。
被告：杜军，男，1979年1月6日生，汉族，住磐石市。
委托代理人：任玲，北京洪范广（长春）律师事务所律师。
被告：王晓宇，女，1982年6月1日生，汉族，住磐石市。
委托代理人：任玲，北京洪范广（长春）律师事务所律师。
被告：孙雷，男，1973年6月2日出生，汉族，无职业，住磐石市。
被告：张丽杰，女，1972年10月10日出生，汉族，无职业，住磐石市。
原告中国银行股份有限公司长春建设街支行（以下简称中国银行建设街支行）与被告吉林嘉利成房地产开发有限公司（以下简称嘉利成公司）、杜军、王晓宇、孙雷、张丽杰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行建设街支行的委托代理人张鑫军、马戈及被告嘉利成公司、杜军、王晓宇共同的代理人任玲到庭参加诉讼。被告孙雷、张丽杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告中国银行建设街支行诉称：中国银行建设街支行与嘉利成公司于2014年2月25日签订了编号为2024（2013）C2060号的《公司委托贷款合同》。合同约定中国银行建设街支行为嘉利成公司提供贷款5450万元，贷款期限3年，贷款年利率13.5%，按季度还息到期还本。结息日为自然季度第3、6、9、12月的20日，结息日当日为付息日。贷款用于嘉利成公司开发的“金色都汇”二期项目开发建设。为保障《公司委托贷款合同》的履行，被告杜军、王晓宇、孙雷、张丽杰与中国银行建设街支行签订了连带保证合同为贷款提供担保。其中杜军和王晓宇为夫妻关系，孙雷和张丽杰为夫妻关系。杜军、王晓宇、孙雷、张丽杰与中国银行建设街支行签订了质押合同，以其拥有的公司股份为嘉利成公司的贷款行为提供质押担保。合同签订后，中国银行建设街支行于2014年3月17日履行了向嘉利成公司发放贷款的义务。然而嘉利成公司并没有依据合同履行支付利息的义务，截止2014年9月15日共拖欠利息3597000元，经催要而无履行的意思，依据《公司委托贷款合同》第45.1条的约定嘉利成公司已经构成违约。中国银行建设街支行只能诉至法院并依据《公司委托贷款合同》第46.5条行使权利宣布贷款提前到期，要求嘉利成公司偿还贷款本息。具体诉讼请求为：1.请求解除《公司委托贷款合同》并判令嘉利成公司偿还欠款本金伍仟肆佰伍拾万元整及年13.5%的贷款利息3597000元（利息、复利、违约金计算均截止2014年9月15日）。利息依据《公司委托贷款合同》第4.1条计算至欠款实际偿还之日；2.请求判令嘉利成公司给付截止2014年6月20日前拖欠之利息1880240元的复利88841.81元。依据《公司委托贷款合同》第4.5条、4.3条的约定按照年20.25%（13.5÷2＋13.5）计算至实际履行之日；3.请求判令嘉利成公司依据《融资合作协议》第4.1条的约定，按万分之五每日的标准给付违约金2289000元。违约金计算时间自2014年6月20日起计算至实际履行之日；4.请求判令中国银行建设街支行对被告杜军、孙雷享有的被告吉林省嘉利成房地产开发有限公司100%股权享有优先受偿权；5.被告杜军、王晓宇、孙雷、张丽杰对被告嘉利成公司的全部债务承担连带责任；6.案件诉讼费用及保全费用由被告承担。
被告嘉利成公司答辩称：双方存在委托贷款关系，但是由于公司内部管理问题，无法核实自原告处借款具体数额，据公司会计回忆，借款系分期分批支付给相关材料商，并未按照合同约定支付给嘉利成公司账户，故请求以嘉利成实际获得的借款数额偿还款项；针对原告请求第三项，嘉利成公司认为违约金标准过高，请求予以调整；利息请求按照合同约定进行计算。
被告杜军、王晓宇答辩称：同意在嘉利成公司欠款范围内承担保证责任。
被告孙雷、张丽杰未到庭参加诉讼亦未答辩。
原告中国银行建设街支行为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一：融资合作协议。证明：嘉利成公司等各方达成协议，拟为“金色都汇”项目进行融资，金额本金5450万元，年利息13.5%，杜军和王晓宇，孙雷、张丽杰提供的担保。
嘉利成公司、杜军、王晓宇的质证意见：一并发表质证意见，对证据一真实性无异议，合同原件签订日期有修改，和三名被告在起诉卷宗中合同不一致，合同原件中的日期是2014年2月14日。
证据二：公司委托货款合同。证明：原告受委托向嘉利成公司发放贷款5450万元，年息13.5%，逾期利息上浮50%，且根据合同45.1条约定嘉利成公司已构成违约，依据合同46条约定，原告有权宣布贷款提前到期；
嘉利成公司、杜军、王晓宇的质证意见：一并发表质证意见，对证据二真实性无异议，但是我们手中的合同是没有日期的，应当以原告实际支付借款数额进行偿还。
证据三：保证合同2份（1044、1045）。证明：杜军、孙雷、王晓宇、张丽杰为嘉利成公司贷款承担连带保证责任。
嘉利成公司、杜军、王晓宇的质证意见：一并发表质证意见，对证据三真实性无异议。
证据四：质押合同2份（F1044、F1045）。证明：杜军、孙雷、王晓宇、张丽杰以其持有的嘉利成公司的股权提供质押担保。
嘉利成公司、杜军、王晓宇的质证意见：一并发表质证意见。对证据四真实性无异议。
证据五：划款凭证。证明：原告已向嘉利成公司账户转账金额5450万元，原告完成合同约定支付贷款义务。
嘉利成公司、杜军、王晓宇的质证意见：一并发表质证意见，对证据五真实性有异议，系复印件，原告应当提供向被告嘉利成公司转款的凭证原件，以被告嘉利成公司实际收到的借款金额进行偿还。
证据六：被告出具的收据。证据提供方为北京长城民星城镇化建设投资基金（有限合伙），证明：2014年3月18日嘉利成公司收到委托贷款5450万元。
嘉利成公司、杜军、王晓宇的质证意见：一并发表质证意见。对证据的真实性有异议，系复印件，对证明问题有异议，委托贷款合同第九条约定借款应当划入嘉利成公司账户，且上次庭审结束时法庭要求原告向嘉利成指定账户划款的凭证，该份证据不能证明原告将借款交付嘉利成公司。嘉利成通过北京长城民星城镇化建设投资基金（有限合伙）借过一个亿左右的款项，故无法确认这份证据体现的数额是否是本案委托贷款合同中的款项，但是我们今天没有证据直接否认该项抗辩主张。
证据七：中国银行股份有限公司长春建设街支行银行对账单共2页（有原件），传票2页（有原件）。证明：我方已给付被告5450万元。
嘉利成公司、杜军、王晓宇的质证意见：嘉利成、王晓宇、杜军一并质证。对两份证据的真实性均没有异议。对账单中标准部分记载了如对账单中出现错误或遗漏需要通知银行，说明该对账单所记载内容并不一定完全真实。
证据八：收据一份（有原件）。证明：2014年3月18日被告吉林嘉利成房地产开发有限公司收到北京长城民星城镇化建设投资基金发放的委托贷款5450万元，有王晓宇签字和嘉利成公司的财务章。
嘉利成公司、杜军、王晓宇的质证意见：嘉利成、王晓宇、杜军一并质证。对证据的真实性没有异议。对证明问题有异议，委托贷款合同第九条约定借款应当划入嘉利成公司账户，且上次庭审结束时法庭要求原告向嘉利成指定账户划款的凭证，该份证据不能证明原告将借款交付嘉利成公司。嘉利成通过北京长城民星城镇化建设投资基金（有限合伙）借过一个亿左右的款项，故无法确认这份证据体现的数额是否是本案委托贷款合同中的款项，但是我们今天没有证据直接否认该项抗辩主张。
证据九：股权出质设立通知书两份（有原件）。证明：出质股权所在公司为被告嘉利成公司，质权人为原告中国银行股份有限公司长春建设街支行，出质人为杜军和孙雷。杜军出质股权数额是3300万元，孙雷的出质股权数额是1700万元。占公司股比为百分之一百。
嘉利成公司、杜军、王晓宇的质证意见：我们三位被告，嘉利成、王晓宇、杜军一并质证。对证据的真实性没有异议，证明问题也没有异议。
被告孙雷、张丽杰未到庭参加诉讼亦未质证。
被告嘉利成公司、杜军、王晓宇、孙雷、张丽杰未向本院提交证据。
经审理查明：2013年12月，北京长城民星城镇化建设投资基金（有限合伙）与中国银行建设街支行、嘉利成公司、孙雷、张丽杰、杜军、王晓宇、长城（天津）股权投资基金管理有限责任公司、中国农业银行股份有限公司磐石市支行签订《融资合作协议》，其中约定北京长城民星城镇化建设投资基金（有限合伙）与中国银行建设街支行、嘉利成公司、孙雷、张丽杰、杜军、王晓宇另行签订2024（2013）C2060号的《公司委托贷款合同》及相关担保合同，北京长城民星城镇化建设投资基金（有限合伙）通过中国银行建设街支行向嘉利成公司提供5450万元委托贷款，贷款期限为36个月，贷款年利率13.5%，合同第4.1条约定了：“任何一方当事人不履行本协议约定义务的，或者履行本协议约定义务不符合约定的，视为违约，适用相关配套协议承担违约责任。配套协议没有约定的，违约方应按万分之五每日的标准向守约方支付违约金”。中国银行建设街支行与嘉利成公司于2014年2月25日签订了编号为2024（2013）C2060号的《公司委托贷款合同》。合同约定中国银行建设街支行为嘉利成公司提供贷款5450万元，贷款期限3年，贷款年利率13.5%，按季度还息到期还本，结息日为自然季度第3、6、9、12月的20日，结息日当日为付息日。合同第4.3条约定：“如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款本金，借款人须自该笔贷款逾期之日起按逾期罚息利率支付罚息，直至借款人清偿全部本息为止；逾期罚息利率为本合同第4.1条约定的贷款利率上浮50%。”合同第4.5条约定：“对借款人未能按时支付的利息，受托人有权按照逾期罚息利率计收复利。”贷款用于嘉利成公司开发的“金色都汇”二期项目开发建设。为保障《公司委托贷款合同》的履行，被告杜军、王晓宇与中国银行建设街支行签订了编号为2024（2013）Z1044的保证合同为贷款提供担保，约定杜军、王晓宇为编号2024（2013）C2060号的《公司委托贷款合同》项下的主债权提供连带责任保证。被告孙雷、张丽杰与中国银行建设街支行签订了编号为2024（2013）Z1045的保证合同为贷款提供担保，约定孙雷、张丽杰为编号2024（2013）C2060号的《公司委托贷款合同》项下的主债权提供连带责任保证。杜军和王晓宇为夫妻关系，孙雷和张丽杰为夫妻关系。杜军、王晓宇与中国银行建设街支行签订了2024（2013）F1044质押合同，以其拥有的3300万元嘉利成公司股份为嘉利成公司的贷款行为提供质押担保并于2014年2月25日在磐石市工商行政管理局进行了登记。孙雷、张丽杰与中国银行建设街支行签订了2024（2013）F1045质押合同，以其拥有的1700万元嘉利成公司股份为嘉利成公司的贷款行为提供质押担保并于2014年2月25日在磐石市工商行政管理局进行了登记。合同签订后，中国银行建设街支行于2014年3月17日履行了向嘉利成公司发放5450万元贷款的义务。嘉利成公司并没有依据合同履行支付利息的义务，中国银行建设街支行依据《公司委托贷款合同》第45.1条的约定即“下述任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：45.1借款人未按本合同规定期限支付利息或归还本金”，主张嘉利成公司已经构成违约。嘉利成公司于庭审中承认其贷款发放后，其并未偿还过本金，亦未支付过利息。《公司委托贷款合同》第46.5条约定：“发生上述任何借款人违约事件后，受托人（指中国银行建设街支行）根据委托人（指北京长城民星城镇化建设投资基金）的申请有权采取以下任何一项或多项措施：46.5宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本息、利息或其他应付款项。”中国银行建设街支行依据此约定宣布贷款提前到期。
本院认为：
关于《公司委托贷款合同》是否应予解除的问题。本案中双方当事人签订的《公司委托贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”中国银行建设街支行依据双方约定向嘉利成公司发放5450万元贷款，嘉利成公司未能按约定支付利息，构成违约。中国银行建设街支行宣布贷款提前到期符合双方当事人的合同约定。嘉利成公司无法还本付息，双方当事人签订《公司委托贷款合同》的目的不能实现。因此，中国银行建设街支行有权解除合同，中国银行建设街支行关于解除《公司委托贷款合同》的主张，本院予以支持。
关于嘉利成公司应当偿还中国银行建设街支行的贷款本金数额及利息的计算方式的问题。1.关于贷款本金数额的问题。中国银行建设街支行主张其已经按约发放贷款5450万元，并提供收据、银行对账单、银行传票等证据。嘉利成公司提出由于其内部财务管理较为混乱，其虽然可以确认5450万元贷款已经收到，但无法确认其收到的5450万元是否为本案诉争的贷款。但双方当事人于《公司委托贷款合同》第5条约定了发放贷款的指定账户。中国银行建设街支行提供的证据已足以证明其将5450万元贷款支付至双方约定的指定账户，嘉利成公司为其出具了收据，且嘉利成公司未能提供证据证明其收到的5450万元并非本案所涉的贷款。因此，可以认定嘉利成公司应该偿还中国银行建设街支行的贷款本金数额为5450万元。2.关于利息计算方式的问题。中国银行建设街支行诉请的利息的计算方式为：以5450万元贷款本金为基数，自2014年3月17日起至实际给付之日止，按年利率13.5%计算。双方当事人在《公司委托贷款合同》约定利息的计算标准为固定利率年利率13.5%，实际放款时间为2014年3月17日，且中国银行建设街支行并未主张罚息。嘉利成公司承认其从未支付过利息。嘉利成公司对中国银行建设街支行提出的利息计算方式亦无异议。故本院对中国银行建设街支行提出的利息计算方式予以支持。因此，嘉利成应偿还中国银行建设街支行的利息的计算方式为：以5450万元贷款本金为基数，自2014年3月17日起至实际给付之日止，按年利率13.5%计算。
关于嘉利成公司应当向中国银行建设街支行支付的贷款复利的计算方式的问题。本案庭审中，中国银行建设街支行提出复利的计算标准为：以1880250元为基数，自结息日2014年6月20日起至实际清偿之日止，按年利率20.25%计算。中国银行建设街支行主张的复利计算基数的依据是：以5450万元本金为基数，自2014年3月17日起至2014年6月20日止，按年利率13.5%计算得出。嘉利成公司对中国银行建设街支行主张的复利计算方式没有异议，但是对复利计算的基数提出异议，认为其中国银行建设街支行主张的复利基数因计算错误而结果过高。按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定及《公司贷款合同》的约定，对不能按时支付的利息，中国银行建设街支行有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。故复利应以贷款期限内的未支付利息总额为基数，从结息日起至贷款清偿之日止，按照罚息利率计算。双方当事人约定的罚息利率为年利率13.5%的贷款利率上浮50%即年利率20.25%。双方约定的贷款期限为36个月，中国银行建设街支行因嘉利成公司未能按时支付利息而宣布贷款提前到期，但中国银行建设街支行未能举证证明其通知嘉利成公司的时间，因此，宣布贷款提前到期的时间应以本院向嘉利成公司送达起诉状的时间为准。2014年11月11日本院向嘉利成公司送达本案起诉状，中国银行建设街支行借给嘉利成公司的5450万元贷款的到期时间亦应为2014年11月11日。故复利的计算时间本应从2014年9月21日起计算到实际清偿之日止，复利基数的计算时间亦应随之调整。但庭审中，中国银行建设街支行提出了关于复利的计算方式，嘉利成公司对此亦予以认可。民事权利本为当事人所享有，双方当事人为诉讼便利考虑处分其民事权利，本院自应尊重双方当事人的意思自治。嘉利成主张中国银行建设街支行复利基数的计算结果错误，经计算，按照中国银行建设街支行主张的复利基数计算方法得出的复利基数为1900687.50元。该数额高于中国银行建设街支行主张的1880250元。本院于此亦尊重当事人的意思自治，即以中国银行建设街支行主张的1880250元为复利计算基数。因此，嘉利成公司应当向中国银行建设街支行支付的贷款复利的计算方式为：以1880250元为基数，自结息日2014年6月20日起至实际清偿之日止，按年利率20.25%计算。
四、关于嘉利成公司应否向中国银行建设街支行支付违约金的问题。中国银行建设街支行主张嘉利成公司应向其支付违约金，依据为双方在《融资合作协议》第4.1条的约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案双方当事人约定的违约金强调优先适用配套协议的违约责任计算方法，在配套协议对于违约责任没有约定的情况下，才适用该条款。这说明《融资合作协议》第4.1条的约定实际是对一种对于损失赔偿额的计算方法的约定。也就是说，该违约金的性质属于补偿性违约金。且双方之间的《公司委托贷款合同》中约定了罚息、复利作为赔偿损失的方式，中国银行建设街支行亦在本案中主张了复利的诉讼请求。中国银行建设街支行关于违约金的诉讼请求与其关于利息、复利的诉讼请求实际是重合的，其所指向的损失也是重合的。因此，中国银行建设街支行关于嘉利成公司应向其支付违约金的主张，本院不予支持。
关于中国银行建设街支行是否可以就本案所涉的股权质权享有优先受偿权的问题。中国银行建设街支行主张其有权在本案所涉的嘉利成公司欠付的贷款本金、利息、复利的范围内对被告杜军、孙雷质押的嘉利成公司的100%股权折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿。杜军及其配偶王晓宇与中国银行建设街支行签订了《质押合同》，杜军、王晓宇对质押合同的真实性并无异议，且杜军已为中国银行建设街支行办理了股权质押登记。孙雷及其配偶张丽杰与中国银行建设街支行签订了《质押合同》，孙雷和张丽杰经本院合法传唤未到庭参加庭审，应视为其放弃了自己的权利，且孙雷已为中国银行建设街支行办理了股权质押登记，应视为双方签订的《质押合同》是真实、合法、有效的。这两份《质押合同》约定的股权质权所担保的主债权均包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用等。嘉利成公司的注册资本为5000万元，杜军质押的股权为3300万元，孙雷质押的股权为1700万元，因此，杜军、孙雷已经嘉利成公司的100%股权质押给了中国银行建设街支行。因此，中国银行建设街支行在本案所涉的嘉利成公司欠付的贷款本金、利息、复利的范围内对被告杜军、孙雷质押的其二人名下的嘉利成公司的100%股权折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
六、关于被告杜军、王晓宇、孙雷、张丽杰应否对嘉利成公司所欠的贷款本金、利息、复利承担连带保证责任的问题。杜军和王晓宇、孙雷和张丽杰均为夫妻关系，其四人均与中国银行建设街支行签订了《保证合同》。杜军和王晓宇对其签订的《保证合同》的真实性没有异议。孙雷和张丽杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其所签订的《保证合同》亦应认定为真实有效。这两份保证合同约定的保证范围均为本案所涉《公司委托贷款合同》项下发生的主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。中国银行建设街支行在本案起诉时所主张的贷款本金、利息、复利的诉讼请求均未超过《保证合同》约定的上述保证范围。且《保证合同》第七条明确约定：“主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债权承担担保责任。”故本案中，《公司委托贷款合同》虽已解除，但中国银行建设街支行仍有权请求杜军、王晓宇、孙雷、张丽杰承担保证责任。因此，被告杜军、王晓宇、孙雷、张丽杰应对嘉利成公司所欠的贷款本金、利息、复利承担连带保证责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十一条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林嘉利成房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告中国银行股份有限公司长春建设街支行偿还贷款本金人民币5450万元及利息（1.约定利息的计算方式为：以5450万元贷款本金为基数，自2014年3月17日起至实际清偿之日止，按年利率13.5%计算；2.复利的计算方式为：以1880250元为基数，自2014年6月20日起至实际清偿之日止，按年利率20.25%计算）；
二、原告中国银行股份有限公司长春建设街支行在上述第一项的范围内对被告杜军、孙雷质押的被告吉林嘉利成房地产开发有限公司的100%股权折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
三、被告杜军、王晓宇、孙雷、张丽杰上述第一项的给付承担连带责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司长春建设街支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344175元，保全费5000元，合计人民币3499175元，由被告吉林嘉利成房地产开发有限公司、杜军、王晓宇、孙雷、张丽杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
人民陪审员 李广连
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 丁 伟