浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2144号
上诉人（原审原告）：罗徐艳。
上诉人（原审原告）：徐清宝。
两上诉人共同委托代理人：陈根基。
两上诉人共同委托代理人：徐骏凯。
被上诉人（原审被告）：方晓翔。
上诉人罗徐艳、徐清宝为与被上诉人方晓翔合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：罗徐艳与方晓翔原在不同区域经营快递业务。2014年5月经余志刚、陈时茂与方晓翔协商转让兰溪区域快捷快递经营权，于2014年5月11日由方晓翔与余志刚签订转让协议，将兰溪区域快捷快递经营权转让给余志刚，约定了保留股权、转让价款、车辆过户等，协议后余志刚支付了定金126000元。因股东矛盾，经罗徐艳介绍，由罗徐艳、徐清宝接手了转让协议约定的事项，并于2014年6月9日签订了转让协议，约定上海快捷快递浙江省兰溪市经营权转让给徐清宝、罗徐艳，转让费用23万元（包括经营权、总部押金、建设费、营运车辆、营运设备、办公设备等），方晓翔保留10％干股，并配合罗徐艳、徐清宝办理营业执照及快捷总公司签订加盟协议，如罗徐艳、徐清宝中途反悔，定金不作退还，如方晓翔中途反悔，定金如数归还并赔偿同等金额的违约金。余志刚于2014年6月9日收到罗徐艳126000元。2014年6月、7月、8月方晓翔收到罗艳平（徐清宝妻子）支付的转让款各2万元共计6万元。罗徐艳、徐清宝代方晓翔支付施剑桥5月份工资2300元，2014年11月7日陈时茂支付方晓翔9900元，2014年12月27日李光文支付方晓翔5000元。2014年12月25日罗徐艳与黄燎源签订转让合同，将上海快捷快递有限公司兰溪经营权以及兰溪市横溪镇增益快递经营权转让给黄燎源，该合同纠纷经武义县人民法院调解，由罗徐艳退还黄燎源押金8万元。2015年3月31日方晓翔向罗徐艳、徐清宝出具转让协议，将方晓翔10％干股以18000元（10000元为公司退款，8000元为银行转账）转让给徐清宝，浙G×××××面包车过户到徐清宝名下，公司10000元加盟押金退还给方晓翔，从2015年4月1日起兰溪快捷快递与方晓翔无任何关系，2015年3月31日罗徐艳、徐清宝支付方晓翔干股转让款8000元。方晓翔陆续移交协议约定的物品，并于2015年3月31日由陈时茂签名确认。此后罗徐艳、徐清宝停止了快递业务。
2015年5月8日，罗徐艳、徐清宝诉至原审法院，请求判令：解除其与方晓翔2014年6月9日签订的《转让协议》；方晓翔返还转让费用23万元、退还8000元干股转让款，并赔偿违约金13万元，以上合计36.8万元。
方晓翔原审中答辩称：兰溪快捷快递在2014年11月就与徐清宝签订合同。由于徐清宝运营不当，2015年3月31日上海总公司决定暂停兰溪分公司的运营，进行调整。罗徐艳、徐清宝说是我导致他们无法运营这点不是事实。对于徐清宝要求退还36.8万元款项，我认为我没有承担的理由。
原审法院审理认为：罗徐艳、徐清宝与方晓翔之间转让经营权的协议没有违反法律禁止性规定，予以确认。罗徐艳、徐清宝提出方晓翔不配合其办理营业执照及加盟协议，但没有证据予以证实，从审理过程中也不能确定方晓翔有不配合的情形，双方于2014年6月签订协议后由罗徐艳、徐清宝经营，期间罗徐艳、徐清宝还与他人签订转让合同，至2015年3月31日双方仍在协商退出干股事宜，此后停止经营业务，已经不存在解除协议的情形；罗徐艳、徐清宝停止经营业务不能归责于方晓翔，方晓翔已经将协议约定的物品移交给罗徐艳、徐清宝，故罗徐艳、徐清宝要求方晓翔返还转让费用并赔偿违约金没有依据，不予支持；罗徐艳、徐清宝在接手经营中代方晓翔支付员工的工资和业务充值等费用，按理应当由方晓翔返还，但罗徐艳、徐清宝并没有提出请求，法院不能超出其诉讼请求作裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、驳回罗徐艳、徐清宝要求解除其与方晓翔于2014年6月9日签订的转让协议的诉讼请求；二、驳回罗徐艳、徐清宝要求方晓翔返还转让费用、退还干股转让款及赔偿违约金的诉讼请求。案件受理费3410元（减半收取），由罗徐艳、徐清宝负担。
罗徐艳、徐清宝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审适用法律有误，导致判决结果错误。一审认定案由含混不清，没有明确是什么合同纠纷，既没审查合同的性质，也没审查视同是否有效，有无未生效等情形。合同转让必须符合法律所规定的条件和要求才能生效，否则无效。本案中，方晓翔和上海方面签订合同明确约定如果转让要向总公司备案，并经总公司同意，也未履行法律、行政法规规定的办理批准、登记等手续的。本案明确是一个合同转让纠纷。二、一审举证责任分配颠倒，导致错误判决。转让合同第二条第4项约定“甲方将经营权转让手续于2014年5月30日前办妥”，2014年5月11日方晓翔与余志刚签订转让协议，后因股东矛盾，在以之前的转让协议为文本，由徐清宝与方晓翔于2014年6月9日签订了转让协议。因此，对于协议约定的“甲方办妥转让手续的最后期限”应从合同载明的2014年5月30日顺延至2014年6月30日宜，事实上方晓翔从未向总公司办理加盟协议变更手续，到现在也未办妥，方晓翔对未办妥转让后手续的事实也进行了自认，已不需要罗徐艳、徐清宝重复举证证明。但一审却以我方没有证据予以证实为由将方晓翔没有办妥转让手续的根本违约事实一笔带过，不予认定，系举证责任分配错误。三、一审认定事实不清。一审对方晓翔未按合同约定及时移交约定的转让物品的违约事实不予认定，对罗徐艳提出的通过代方晓翔支付其拖欠的员工工资和业务充值等费用的形式支付了部分转让款的主张却认定为方晓翔的不当得利，均系认定事实错误。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判，由方晓翔承担本案一、二审诉讼费用。
方晓翔答辩称：面包车是我过户转让给他前对方一直使用，没有过户的原因是因为违章没有处理好，暂住证没有办理。我方认为应维持原判。
二审中，徐清宝、罗徐艳向本院提供下列证据：
一、杭州传捷快递有限公司出具的情况说明一份，证明：双方没有办理合同转让手续是由于方晓翔原因导致没有变更。
二、电话录音一份，证明：双方之间的转让协议没有经过总公司同意，没有变更过合同转让手续。
方晓翔认为：关于过户问题，一、因为存在资金问题，尾款没有一次性给我；二、公司过户要存在一个网络建设费和公司保证金问题，徐清宝因为资金比较紧张，先挂在我的名下，能帮他省下网络建设费和公司保证金；三、陈时茂可以证明。
本院经审查认为：证据一不能达到徐清宝、罗徐艳证明目的，证据二系罗徐艳与案外人的通话录音，真实性无法确认，本院均不予采纳。
方晓翔未向本院提供证据。
本院对原审认定的事实予以确认。本院另查明：二审中罗徐艳陈述：2015年3月31日14时，其电话通知快捷快递总公司网管部金怡文，告知因方晓翔闹事，无法经营了。当日15：34，总公司发通知：因兰溪公司内部原因，派件无法正常进行，经研究，于2015年3月31日起对兰溪公司暂停调整，何时正常另行通知。后总公司于4月29日发通知开通兰溪的业务，从5月1日起由其他经营者开始经营。
本院认为：本案徐清宝、罗徐艳与方晓翔签订转让协议后，已实际接手了兰溪的快捷快递业务，相关的营运车辆、营运设备、办公设备也均已由其接收，其自2014年6月9日与方晓翔签订转让协议后直至2015年3月31日，已实际经营较长时间，其也未举证证明快捷快递上海总公司不同意由其接手兰溪的业务。转让协议中虽载明“经营权手续于2014年5月30日前办妥”，但双方签协议的日期为2014年6月9日，故载明的内容显然不是双方真实意思表示。双方就方晓翔配合办理快捷总公司加盟手续的截止期限并未达成其它书面协议，徐清宝、罗徐艳认为应确定为2014年6月30日缺乏法律依据。2015年3月31日，即使方晓翔与徐清宝、罗徐艳就转让事宜产生纠纷，双方可协商或诉讼解决，但罗徐艳却自行通知总公司暂停了兰溪的快递业务，且在总公司于2015年4月29日通知恢复兰溪业务前，不向法院起诉要求方晓翔配合办理加盟手续，而是在总公司5月1日起将兰溪区域的快递业务交由他人经营后，才于5月8日起诉至原审法院，以方晓翔未配合办理加盟手续违约为由要求解除转让协议，退回转让款。因方晓翔直至2015年3月31日还保留有10%的干股，且截止当日双方就转让事宜还存在纠纷，另也无证据证明双方已就方晓翔配合办理加盟手续的期限进行了约定，故徐清宝、罗徐艳主张方晓翔未及时配合办理加盟手续构成根本违约缺乏事实依据。2015年3月31日后总公司停止兰溪快递业务系罗徐艳的行为导致，该法律后果应由其自行承担。综上，徐清宝、罗徐艳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由上诉人徐清宝、罗徐艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 郑望鑫
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 周莹莹