江苏省常州市中级人民�院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第198号
上诉人（原审原告）黄兰珍。
被上诉人（原审被告）常州市公安局钟楼分局，住所地常州市银杏路85号。
法定代表人李文光，该局局长。
委托代理人潘叶锋。
委托代理人高旭珺。
上诉人黄兰珍诉被上诉人常州市公安局钟楼分局（以下简称钟楼公安分局）治安行政处罚一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄兰珍于2014年4月5日到北京中南海地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，北京市公安局西城分局（2014）第201404050101号训诫书上载明了黄兰珍于2014年4月5日11时40分在中南海周边因纠纷反映问题这一事实，在训诫书训诫内容第四项中明确告�黄兰珍，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。对违反上述规定不听劝阻的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2014年4月7日，北京市公安局西城分局府右街派出所出具工作说明，说明黄兰珍于2014年4月5日在中南海周边声称要到中南海上访，黄兰珍还曾于2014年1月30日、2014年3月10日到中南海地区非正常上访。2014年4月6日，钟楼公安分局对黄兰珍以扰乱公共场所秩序立案。同日，钟楼公安分局对黄兰珍传唤，对黄兰珍进行处罚告知并制作了行政处罚告知笔录。当日，钟楼公安分局作出钟公（港）行罚决字（2014）840号行政处罚决定，决定对黄兰珍行政拘留十日。该拘留决定同日向黄兰珍送达，同日送交执行并通知黄兰珍丈夫管建国。黄兰珍不服钟楼公安分局的行政处罚决定，向该院提起诉讼。
原审法院认为，一、关于钟楼公安分局是否有行政管辖权的问题。《公安机关办理行政案件规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。鉴于本案并不属于必须由违法行为发生地公安机关管辖的情形，钟楼公安分局作为违法行为人居住地的公安机关行使本案管辖权并不违反上述规定，该院对黄兰珍提出的管辖权异议不予采纳。二、关于黄兰珍是否存在违法事实的问题。在北京市公安局西城分局（2014）第201404050101号训诫书上载明了黄兰珍于2014年4月5日在中南海周边因纠纷反映问题的事实，并在训诫书训诫内容第四项中也明确告知了黄兰珍在中南海周边信访的法律后果。2014年4月7日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明证实2014年4月5日黄兰珍到北京市中南海地区违法上访的事实，并证明黄兰珍还曾于2014年1月30日、2014年3月10日到中南海地区非正常上访。上述训诫书及工作说明，可以相互印证证实黄兰珍在北京中南海地区上访并被训诫的事实，钟楼公安分局依据相关法律法规对其进行处罚并无不当。三、关于黄兰珍的行为是否属于情节严重的问题。因黄兰珍2013年以来多次到北京违法上访并多次被北京警方训诫，训诫书中也多次告知其违法上访的法律后果，黄兰珍也因违法上访扰乱公共场所秩序被钟楼公安分局多次行政处罚，钟楼公安分局在处罚决定中认定黄兰珍属于情节严重并无不当。四、对于黄兰珍提出受案登记表报案人栏及移送栏空缺，处罚程序不合法的主张，该院认为，钟楼公安分局受案登记行为属于办理治安案件内部程序，钟楼公安分�提供该份证据仅证明受案时间，并不直接对当事人产生直接上的法律后果，其次，并无证据显示本案中有人报案或经其他机关移送钟楼公安分局，受案登记表中上述两栏空缺并无不当。综上，钟楼公安分局具有作出行政拘留的职权和本案管辖权，作出行政拘留决定的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，对黄兰珍要求认定钟楼公安分局行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回黄兰珍要求认定钟楼公安分局作出的钟公（港）行罚决字（2014）840号行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求。案件受理费50元，由黄兰珍负担。
上诉人黄兰珍不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、钟楼公安分局及一审法院认定黄兰珍扰乱公共秩序的事实没有依据。2、钟楼公安分局对本案行使管辖权违反《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。3、钟楼公安分局办案程序违法。4、一审法院适用法律错误。请求撤销原审判决，并确认钟公（港）行决字（2014）840号行政处罚决定违法。
被上诉人钟楼公安分局答辩称，钟楼公安分局具有作出被诉行政处罚的职权和管辖权。黄兰珍到北京中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序，有训诫书、工作说明等证据可以证实。钟楼公安分局受案合法，文书制作、办案程序符合规定。钟楼公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对黄兰珍作出行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钟楼公安分局向原审法院提交的证据材料有：1、受案登记表；2、传唤证；3、工作记录；4、公安行政告知笔录；5、钟公（港）行罚决字（2014）840号行政处罚决定书；6、行政拘留执行回执；7、拘留通知家属记录；8、黄兰珍的常住人口信息；9、证人陆某的常住人口信息；10、发破案经过；11、对黄兰珍的询问笔录；12、对陆某的询问笔录；13、北京市公安局西城分局（2014）第201404050101号训诫书；14、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明；15、常州市公安局治安支队出具的工作说明；16、分流人员情况记录表；17、劝返接回通知单；18、关于黄兰珍的前科调查表。
原审原告黄兰珍向原审法院提交的证据材料有：1、钟公（港）行罚决字（2014）840号行政处罚决定书；2、北京市公安局西城分局警察（警号029233）的视频资料，说明训诫仅仅是告知而非确认存在违法行为。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”据此，钟楼公安分局具有对黄兰珍涉嫌扰乱公共场所秩序违法行为的管辖权。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（�）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”第二十条第四项规定，“六个月内曾受到治安管理处罚的，从重处罚。”钟楼公安分局依据北京市公安局西城分局（2014）第201404050101号训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所民警出具的工作说明等证据，结合黄兰珍2013年以来存在多次到北京违法上访并多次被北京警方训诫等违法行为的事实、性质、情节及危害程度，认定黄兰珍于2014年4月5日到北京中南海周边非正常上访，系扰乱公共场所秩序，对其作出行政拘留十日的治安处罚决定，符合上述法律规定。根据钟楼公安分局在原审中提供的受案登记表、传唤证、公安行政处罚告知笔录等相关材料，证明钟楼公安分局依法收集制作了相关证据材料，对黄�珍进行调查询问，作出行政处罚决定前告知了黄兰珍其具体违法事实、拟作出的行政处罚决定、依据以及其享有陈述和申辩权；在作出行政处罚决定后，告知了黄兰珍相关的救济权利及途径。故钟楼公安分局的上述执法程序符合法律规定。黄兰珍认为其行为不构成违法以及钟楼公安分局不具有作出行政处罚管辖权、办案程序违法、适用法律错误等理由均不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决驳回黄兰珍要求认定钟楼公安分局对其作出的钟公（港）行罚决字（2014）840号行政处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人黄兰珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦琳
审判员 翟翔
审判员 周雯
二〇一四年十二月四日
书记员 金蕾