广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法民三初字第148号
原告：谭乾发，男，汉族，住广东省仁化县。身份证号码：×××2051。
委托代理人：邓黎洪，系仁化县公职律师事务所律师。
被告：陈克基，男，汉族，住广东省怀集县。身份证号码：×××1113。
被告：陈定，男，汉族，住广东省怀集县。身份证号码：×××1113。
被告陈克基和陈定的委托代理人：陈炎坤，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：陈倾，女，住广东省怀集县。身份证号码：×××1121。
委托代理人：梁妙桐，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告谭乾发与被告陈克基、陈定、陈倾买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭乾发的委托代理人邓黎洪、被告陈克基和陈定的委托代理人陈炎坤、被告陈倾的委托代理人梁妙桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭乾发诉称：被告陈定和陈倾分别是被告陈克基的儿子和女儿，其一家从事木制品加工行业，成立怀集县怀城镇华兴竹木制品厂。2013年和2014年，被告陆续向原告购买竹子。2014年7月29日，经双方结算，被告共欠原告70312元竹子款，后被告还了10000元，现被告共欠原告60312元竹子款，2014年9月14日，被告写下欠条，明确其欠原告60312元的事实，并承诺在2014年11月15日前还清该欠款。还款期限到后，原告多次催促被告还钱，被告故意推托，至今分文未还。原告是农村家庭，家庭经济本已十分困难，被告这样故意赖帐，使得原告家庭雪上加霜。万分无奈之下，原告只得提起诉讼，请求法院判令被告共同偿还欠款60312元给原告，并负担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有：1、陈倾签名的结算单1张；2、陈定签名的欠条一张。拟证明原被告之间存在买卖合同关系并证明被告欠原告货款的事实。
被告陈克基、陈定辩称：被答辩人于2014年9月14日，聘请委托杨东“收债公司”贵州省独山县下司镇杨东一伙人到华兴竹木制品厂，并告知答辩人还款直接与其委托人交涉。之后，被答辩方委托人“肋”答辩人方陈定签下了欠条一份，并依照“收债公司”指使言行之下将“欠条”中的欠款人写为“保定”。2014年11月15日还款到期后，当日答辩人已履行了还清竹子款义务给被答辩人的委托人杨东（当日最后一笔还款有银行汇款清单，其余还款与杨东现金结算）。2014年12月19日16时被答辩人方再次向答辩人方索赔支付他们其它费用（误工费、食宿费、车船费…）等，并声言不支付他们的其它费用就炸掉华兴木厂，答辩人方才不得不向城南派出所报案。既然被答辩人已委托他人收债，现又自行起诉，不合情理。所以答辩人无需承担被答辩人的诉讼请求，请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告陈克基、陈定向本院提交的证据材料有：1、陈倾银行账户交易明细表1张，拟证明2014年11月14日以汇款方式支付10000元给原告；2、城南派出所出具的证明1份，拟证明被告方于2014年12月19日因原告委托杨东追收货款引起纠纷而向城南派出所报案。
被告陈倾辩称：被答辩人要求答辩人陈倾共同偿还欠款，属诉求不适格，答辩人无需承担被答辩人的还款义务请求，具体答辩如下：一、陈倾代收了陈克基、陈定的开庭传票后，因无法将传票转给被告陈克基、陈定（已出外工作无法找到其地址），已将传票退回怀集县人民法院，答辩人以履行了法定义务，本案应按法律程序予以公告或另行起诉催告另二被告，然后作出第二次开庭审理；二、答辩人是华兴竹木制品厂聘任的管理人员，现原告要求答辩人承担还款请求是毫无事实依据的，请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。三、无效的民意行为应予撤销。2014年7月29日，由于被答辩人的竹子出现质量问题，在四处销售无望的情况下，以竹子底价卖给华兴竹木制品厂。当时，由于我是该厂的管理人员，便出具了一张怀集县怀城镇华兴竹木制品厂实欠柒万零叁佰壹拾贰正的竹子款便条给被答辩人，并双方口头承诺这批竹子是赊账2年后才还款，但是被答辩人出尔反尔，不到半个月就开始催还货款，并要我这个管理人员负责归还，无奈之下，华兴竹木制品厂负责人陈定、法定代表人陈克基和另股东就支付了几笔现金欠款，之后，被答辩人为催收全部欠款变本加利，于2014年9月14日伙同一批黑社会分子胁迫我和哥哥代替木业制品厂的名义写下欠条，还声言不写下欠条就打死我两兄妹和炸掉华兴木业厂，在我两兄妹没有反抗能力的情况下，就按照被答辩人的胁迫写下一条兹陈定于2014年1月19日欠谭乾发人民币柒万零叁佰壹拾贰元正，于10月14日前先还人民币壹万元，剩下人民币陆万零叁佰壹拾贰元正于2014年11月15日前付清的欠条，对华兴木业股东支付的几笔现金还款一字不提，被答辩人胁迫写下欠条后立即逃逸，华兴木业厂领导发现后就向城南派出所报警。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，一方以胁迫的手段使对方违背真实意思所为的民事行为无效，所以，2014年9月14日陈定由被答辩人胁迫立下的欠条应予撤销，应实事求是按原告所欠下的陆仟叁佰壹拾贰元正的诉讼请求，向华兴木业制品厂另行起诉。
被告陈倾向本院提交的证据材料有：1、2007年5月8日承诺书，拟证明陈倾为华兴竹木制品厂的员工；2、拆股协议，拟证明华兴竹木制品厂的合股人陈克基与梁扩金已于2014年8月25日拆股。3、租用大肚冲山塘合同，拟证明华兴竹木制品厂为大肚冲山塘承包范围内，由此证明梁扩金为华兴竹木制品厂的经营者之一。4、2005年1月1日协议书，拟证明梁扩金为华兴竹木制品厂的经营者之一。5、华兴竹木制品厂会议记录，拟证明原告提交的欠条是当时原告胁迫被告所写。
本院根据当事人的陈述和举证，对本案事实确认如下：被告陈定和陈倾分别是被告陈克基的儿子和女儿。经陈克基与原告口头约定，由原告谭乾发向被告陈克基经营的怀集县怀城镇华兴竹木制品厂提供竹子。2014年7月29日，陈倾向原告谭乾发出具了一张结算单，确认2013年和2014年间怀集县怀城镇华兴竹木制品厂实欠原告70312元竹子货款，陈倾作为经手人在该结算单上签名。同年9月14日，原告谭乾发到怀城镇华兴竹木制品厂催收货款。时任怀城镇华兴竹木制品厂负责人的陈定向原告立下欠条，欠条载明：“兹陈定于2014年1月19日欠谭乾发人民币柒万零叁佰壹拾贰元正（￥70312），于10月14日前先还人民币壹万元（￥10000），剩下人民币陆万零叁佰壹拾贰元正于2014年11月15日前付清。”该欠条的内容为被告陈倾书写，欠款人由陈定签名。立据后，陈倾于2014年11月14日汇款10000元到原告谭乾发的银行帐户。原告于2015年5月向本院提起诉讼，要求三被告迅速清偿尚欠的货款60312元。庭审中，被告方主张2015年9月14日陈定签名的欠条属被原告胁迫所立，所欠货款已付清给原告谭乾发的委托收款人杨东，但未能提交确实充分的证据予以证明。本院依职权向怀集县公安局城南派出所调查，也未取得陈定被胁迫立下欠条，以及原告委托杨东收取被告货款的相关证据。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告方虽然提出2015年9月14日陈定签名的欠条属被原告胁迫所立，所欠货款已付清给原告谭乾发的委托收款人杨东的主张，但未能提交确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对被告方此一诉讼主张不予采纳。被告陈克基是怀集县怀城镇华兴竹木制品厂经营者，结合陈倾出具的结算单和陈定签名的欠条，以及被告方的答辩内容，本院对被告陈克基向原告购买竹子欠下货款70312元的事实予以确认。由于被告陈定向原告出具了欠条，承诺清偿上述货款，与原告之间形成了债权债务关系，原告据此请求被告陈克基和陈定共同支付尚欠的货款60312元，本院予以支持。而陈倾是怀集县怀城镇华兴竹木制品厂的员工，仅为合同履行的经手人，原告要求陈倾承担还款责任缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告陈克基和陈定在判决生效之日起五日内向原告谭乾发支付货款60312元；
二、驳回原告谭乾发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1308元，由被告陈克基和陈定负担。案件受理费原告已预交，被告应于履行付款义务时迳付给原告，本院不另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄冬梅
审 判 员 陈 阳
人民陪审员 蓝紫青
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 谭燕琼