贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第637号
上诉人（原审第三人）安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司。
法定代表人：开金伟，总经理。
被上诉人（原审原告）江西鸿路钢结构有限公司。
法定代表人：商建宏，总经理。
被上诉人（原审被告）石惠霞，女，汉族，1964年2月18日生，住河南省偃师市山化乡东屯村**组，系李进现之妻。
被上诉人（原审第三人）贵州恒威科技有限公司。
法定代表人：王漫红，董事长。
上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司因劳动争议一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月24日，李进现在安顺“华顺煤矿机械制造有限公司整厂搬迁建设1#2#厂房、下料车间钢结构”工程项目工地工作，余海、黄英是安徽鸿路在贵州安顺华顺公司工地项目部的负责人，张亚军是安徽鸿路派驻安顺项目部员工，系李进现班组的带班人员。2013年4月24日，恒威公司与安徽鸿路安顺项目部签订HW2013-004号《建筑钢结构工程构件定做、安装合同》，并盖有无编码“江西鸿路钢结构有限公司”章，该合同标明的开户银行账号系黄英的账号。2013年10月9日，张亚军随黄英从安顺到达凯里经济开发区恒威公司工地。因恒威公司要求在当月15日前完成混凝土浇灌及预埋件的安装，黄英让张亚军安排人到恒威公司工地，2013年10月10日上午，李进现、许永锦、王希成、王大孬、王腾飞5人进入恒威公司工地，当天13：30分左右，李进现在工地卸载预埋件过程中突然晕倒经抢救无效死亡。另查明，安徽鸿路钢结构集团简称安徽鸿路集团，拥有安徽合肥、湖北武汉、江西南昌三大生产基地。第三人安徽鸿路系上市股份有限公司，享有钢结构的制作、安装资质，第三人安徽鸿路和江西鸿路均认可江西南昌生产基地即原告江西鸿路公司。2009年，原告江西鸿路向江西省南昌县公安局申请“以旧换新”刊刻有数码的行政章，南昌县公安局审批刊刻，并收回销毁江西鸿路原行政章。
原审法院认为，李进现原在余海、黄英、张亚军所在的安徽鸿路安顺项目部工地工作，由安徽鸿路员工张亚军管理，其工资也由张亚军班组的成员许永锦发放，安徽鸿路辩称不清楚余海、黄英等人，并否认张亚军《临时用工合同》的真实性，第三人安徽鸿路应当对其反驳理由予以举证证实。而本案关键证人张亚军未出庭对此进行作证，视为第三人安徽鸿路在本案中无证据证实其与张亚军之间不存在劳动关系。李进现先在安徽鸿路安顺项目部华顺煤矿工地工作，后经余海、黄英、张亚军等人安排转至恒威公司工地工作，并在工作期间死亡，安徽鸿路亦未举证证实其反驳理由成立，即无证据证实其与余海、张亚军带领下的李进现之间不存在劳动关系，亦未举证证明其对李进现在安顺项目部工地用工已提出异议，并告知李进现，故第三人安徽鸿路应当承担用工主体责任。被告要求确认李进现的事实劳动关系，并提供张亚军《临时用工劳动合同》、派出所笔录及许永锦关于李进现工资发放的《情况说明》证明对李进现存在事实劳动关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，被告所举证据构成证据链条足以认定李进现与安徽鸿路构成事实劳动关系，与江西鸿路不构成劳动关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决第三人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司与李进现存在劳动关系。案件受理费10元，由第三人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担。
上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司上诉称：原审的诉讼请求是认定李进现与原告无劳动关系，而原审法院判决上诉人与李进现存在劳动关系，所作判决超出原告诉讼请求；贵州恒威基地项目并非上诉人的业务工程；上诉人与张亚军签订的《临时用工合同》只能证明张亚军与上诉人曾经存在劳动关系，不能证明李进现与上诉人存在劳动关系；江西鸿路公司是独立承担责任的法人，具备用工主体资格，原判确认李进现与上诉人存在劳动关系错误，请求撤销原判。
被上诉人石惠霞答辩称：原判认定李进现与安徽鸿路钢结构股份有限公司存在劳动关系，事实清楚，证据充分；2013年6月24日，李进现到安徽鸿路钢结构股份有限公司“安顺市华顺煤矿机械制造有限公司搬迁建设”工程项目工地工作，2013年10月10日，张亚军带领许永锦、王希成、王大孬、王腾飞、李进现等5人进入贵州恒威科技有限公司生产研发基地项目工地，下午13时30分左右，李进现在工地突然晕倒经抢救无效死亡；之后，经过调查制作了张亚军等四人的《询问笔录》，许永锦出具的《情况说明》及张亚军提交的《临时用工劳动合同》，以上证据形成证据琐链，能够证明李进现与安徽鸿路公司存在事实劳动关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期间内，各方当事人均未向本院提交证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院相同。
本院认为，关于上诉人提出“原审原告江西鸿路钢结构有限公司的诉讼请求是认定李进现与原告无劳动关系，原审法院确认李进现与上诉人存在劳动关系超出原告诉讼请求进行判决属适用法律错误”的问题，经审理认为，本案虽是原审原告江西鸿路钢结构有限公司起诉请求确认与李进现无劳动关系，但因上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司与本案具有法律上的利害关系，原审法院依法追加上诉人作为第三人参加诉讼，并根据查明的案件事实判决上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司与李进现存在劳动关系符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，不属于超出诉讼请求，上诉人提出的该上诉理由不能成立。
关于上诉人提出“贵州恒威基地项目并非上诉人的业务工程，上诉人与张亚军签订的《临时用工合同》只能证明张亚军与上诉人曾经存在劳动关系，不能证明李进现与上诉人存在劳动关系，且江西鸿路公司是独立承担责任的法人，具备用工主体资格，原判确认李进现与上诉人存在劳动关系错误”的问题。经审理认为，2013年4月23日，贵州恒威科技有限公司与安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司安顺项目部负责人余海签订的《建筑钢结构工程构件定做、安装合同》，盖有无编码“江西鸿路钢结构有限公司”印章，但江西鸿路钢结构有限公司现在使用的是于2009年刊刻有编号行政章，原没有编号的“江西鸿路钢结构有限公司”行政章已注明收回销毁，而在合同中代表江西鸿路钢结构有限公司签字的是安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司安顺项目部负责人余海，故不能以合同盖有早已注明作废收回的“江西鸿路钢结构有限公司”无编码印章而认定贵州恒威公司生产研发基地项目业务是江西鸿路钢结构有限公司业务而非安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的业务，因与贵州恒威科技有限公司签订合同的是安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司安顺项目部负责人余海，显然认定安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司安顺项目部是贵州恒威公司生产研发基地项目的实际施工人的证据证明力明显大于上诉人不是实际施工人的证据证明力。而李进现自2013年6月24日就到安徽鸿路钢结构股份有限公司“安顺市华顺煤矿机械制造有限公司搬迁建设”工程项目工地工作，至2013年10月10日又进入上诉人作为实际施工人的贵州恒威公司生产研发基地项目工地工作，并于当天在工地卸载预埋件过程中突然晕倒经抢救无效死亡。以上事实足以证明李进现自2013年6月24日为安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司工作直到其死亡止，与上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司存在事实劳动关系，上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院对上诉人的上诉理由和上诉请求不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定认定上诉人与李进现存在劳动关系符合证据规则，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 刘 琴
审判员 欧阳平
二〇一五年六月二十八日
书记员 李维君