河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民再终字第46号
再审上诉人（原审原告）张鹏，香河光明车辆综合服务有限公司经理。
再审上诉人（原审被告）香河县农村信用合作联社。
法定代表人王宝生，董事长。
委托代理人王绍忠，河北红杉律师事务所律师。
委托代理人王文成，河北王文成律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）廊坊大正拍卖有限公司。
法定代表人张云娟。
再审上诉人张鹏、香河县农村信用合作联社与再审被上诉人廊坊大正拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，廊坊市广阳区人民法院于2009年10月19日作出（2008）广民初字第1742号民事判决。香河县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。本院于2010年1月21日作出（2010）廊民一终字第19号民事判决，已经发生法律效力。香河县农村信用合作联社不服，向本院申诉。本院于2010年3月26日作出廊民监字第29号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院于2013年12月4日作出（2010）廊民再终字第23号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回廊坊市广阳区人民法院重审。廊坊市广阳区人民法院于2014年5月19日作出（2014）广民再字第3号民事判决。张鹏、香河县农村信用合作联社均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人张鹏、香河县农村信用合作联社委托代理人王绍忠、王文成到庭参加诉讼。廊坊大正拍卖有限公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张鹏诉称，2007年6月18日原告参加了在被告廊坊大正拍卖有限公司拍卖厅举行的第75期拍卖会，通过公开竞价，原告以180万元的成交价款拍得香河县通唐公路北侧7379.31平方米的土地使用权及1743平方米的房屋所有权。拍卖成交后，原告作为买受方与廊坊大正拍卖有限公司当即签署了《拍卖成交确认书》。原告按照确认书约定已履行了全部价款及拍卖佣金的合同义务，但香河县农村信用合作联社未按确认书第七条履行标的物的交付，每天应向买受人按成交价款的0.3%支付违约金。为避免损失扩大，原告多次向香河县农村信用合作联社发出催告书及律师函要求其立即履行合同，直到2012年11月20日才最终交付标的物。按照《拍卖成交确认书》第七条的约定，香河县农村信用合作联社应支付违约金963.36万元。起诉要求二被告支付因买地借款利息损失245.5万元；土地减少年限损失21.53万元；土地最低收益27.5万元；投资项目支付违约金90万元；因建筑无法施工损失预付款45万元，总计429.53万元。
被告香河县农村信用合作联社辩称：1、本联社与原告并无合同关系，且本联社已于2007年12月25日将土地使用权证书交付原告，并于2008年1月16日向土地局出具了同意过户转让证明。造成土地未交付的原因是之前的土地使用权人未按约定清除承租户。2、原告诉请的违约金依据不足，原告张鹏与被告廊坊大正拍卖有限公司的协议不应牵连到本联社，该协议对本联社无效。3、约定的违约金数额过高，不符合法律规定，本联社请求减少，因当时是两块地，其中一块是乐器厂没有损失，另一块电源厂（2733平方米）有损失，故愿承担的损失以2733平方米为基数，按中国人民银行同期贷款利率月息0.9%，天数计算到2012年11月20日。
被告廊坊大正拍卖有限公司辩称，本公司在此次拍卖合同履行过程中没有任何违法违约行为；本公司履行了充分告知义务，不应承担任何瑕疵担保责任。原告对整个拍卖过程是明知的，对拍卖标的物的状况一清二楚，原告的损失与本公司无任何法律关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经重新审理查明，2007年5月28日被告香河县农村信用合作联社与被告廊坊大正拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，约定由廊坊大正拍卖有限公司对位于香河县通唐公路北侧7379.31平方米的土地使用权及约1743平方米的地上建筑物公开拍卖。合同中对双方的权利义务、拍卖价款及拍卖标的交付方式等相关条款同时进行了约定。2007年5月29日廊坊大正拍卖有限公司在《廊坊日报》上刊登拍卖公告，定于2007年6月18日上午10时在廊坊大正拍卖有限公司拍卖厅举行第75期拍卖会。拍卖会上，原告张鹏通过公开竞价以180万元竞得该拍品。拍卖成交后，张鹏即与廊坊大正拍卖有限公司签署《拍卖成交确认书》。双方确认：“一、成交标的香河县通唐公路北侧7379.31平方米的土地使用权及约1743平方米的地上建筑物，成交金额180万元。二、本成交确认书生效后，买受人当日按成交价款的5%向拍卖人支付佣金。三、拍卖成交后，买受人应当即签署《拍卖成交确认书》，并在成交后7日内将全部成交价款的80%打入本公司指定账户，其余款项于标的移交前全部付清。”……五、本拍卖标的无房产证，如需要买受人自行办理并承担一切费用。六、本拍卖标的土地使用权及地上建筑物以主管部门的实际测量为准，拍卖标的清单数据仅供参考。七、拍卖标的的交付方式：拍卖成交，委托人收齐全部成交价款后，于2007年12月31日前移交拍卖标的。委托人不能在规定的期限内移交拍卖标的的，每天向买受人按全部成交价款0.3%支付违约金；委托人经通知仍不能交付的，委托人应承担违约责任。……十、拍卖成交确认书一式四份，委托人、买受人、拍卖人各一份，报主管部门备案一份，复印件无效。……十二、其他约定：本公司拍卖人不承担任何瑕疵担保责任。”《拍卖成交确认书》签署后，香河县农村信用合作联社亦接到该《拍卖成交确认书》一份。嗣后，张鹏依约在2007年12月31前向廊坊大正拍卖有限公司支付了价款、佣金，廊坊大正拍卖有限公司收取佣金后，将全部价款如数转交给香河县农村信用合作联社。拍卖标的移交期届满后，因尚有他人租赁使用，未能及时清场。经张鹏多次催要，2012年11月20日香河县农村信用合作联社将标的物交付给张鹏。上述事实，有委托拍卖合同、委托方承诺函、竞买须知、拍卖成交确认书、付款收据及庭审笔录为证。
原审法院重审认为，原告张鹏与被告廊坊大正拍卖有限公司签署的《拍卖成交确认书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告香河县农村信用合作联社向廊坊大正拍卖有限公司委托拍卖本案标的物的情况属实，且在接到《拍卖成交确认书》时未提出异议，其未在《拍卖成交确认书》规定的期限内移交拍卖标的，应承担违约责任。因《拍卖成交确认书》中约定的违约金过高，被告香河县农村信用合作联社请求减少，故应以张鹏的实际损失为基础，结合本案实际情况予以适当调整，即按中国人民银行同期贷款利率月息0.9%计算为宜。廊坊大正拍卖有限公司已声明不承担瑕疵担保责任，其提出对张鹏的损失不承担民事责任的理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条及《中华人民共和国拍卖法》第三十一条、第四十条第一款之规定，判决如下：一、被告香河县农村信用合作联社于本判决生效后十日内向原告张鹏支付违约金95.58万元（180万元×月息0.9%×59个月）；二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。案件受理费13300元，由被告香河县农村信用合作联社承担。
再审上诉人张鹏上诉称，张鹏因购买土地借款产生的借贷利息、实际使用土地年限减少产生的损失、土地收益的损失、与他人无法合作经营造成的损失及预付建设厂房款无法收回的损失，总计损失数额高于原审判决结果，原审判决违约金明显过低。请求依法改判。
再审上诉人香河县农村信用合作联社辩称，因土地使用年限减少造成的损失，张鹏的主张基本合理。但张鹏主张的借款利息等多项损失无事实依据，依法不应支持。
再审上诉人香河县农村信用合作联社上诉称，原审判决认定香河县农村信用合作联社逾期交付土地事实不清，证据不足，判令按月息0.9%承担违约责任没有法律依据。请求依法改判。
再审上诉人张鹏辩称，拍卖成交的土地是在法院协调下于2102年11月20日实际才交付的事实清楚，证据充分。香河县农村信用合作联社未按约定交付土地依法应承担违约责任。
本院二审查明的事实与原审法院重审查明的事实一致。
本院二审认为，再审上诉人张鹏作为土地使用权拍卖行为的买受人在竞拍成交后履行支付价款是其应当履行的法定义务，至于成交价款的资金筹集方式由张鹏自主选择，所产生的法律后果应由张鹏自行承担。建设厂房、与他人合作经营或者土地出租收益等民事行为均应以拍卖土地实际交付为前提，张鹏以逾期交付土地为由主张上述三方面的损失有悖常理，且于法无据。再审上诉人香河县农村信用合作联社作为拍卖活动的委托人未按约定实际交付拍卖土地的事实清楚，证据确实、充分，依法应承担违约责任。但若按拍卖成交确认书规定的违约责任条款计算违约金，违约金的数额超出拍卖土地成交价的数倍，违背土地拍卖活动的目的，显失公平。原审法院综合考虑拍卖合同的目的、香河县农村信用合作联社违约情况以及给张鹏造成的实际损失等因素，酌情确定违约金的数额并无不妥。原审法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确。张鹏和香河县农村信用合作联社的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由再审上诉人张鹏、香河县农村信用合作联社各负担6650元。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 魏俊国
审判员 潘文博
二０一四年十月二十二日
书记员 王 强