内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民初字第5620号原告:陈秋生，男，1955年4月30日出生，汉族，无职业，住福建省平潭县。委托诉讼代理人:黄岩平，福建大佳律师事务所律师。委托诉讼代理人:高静静，福建大佳律师事务所律师。被告：武汉华友八达路桥劳务工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区。法定代表人：张义华，执行董事。委托诉讼代理人：周萍，福建宽达律师事务所律师。被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人：武宪功，董事长。委托诉讼代理人：赵鹏，该公司职工。委托诉讼代理人：张继军，该公司职工。被告：中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地洛阳市瀍河区。法定代表人：李俊，执行董事。委托诉讼代理人：赵鹏，该公司职工。委托诉讼代理人：张继军，该公司职工。被告：赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室，住所地赤峰市新城区。法定代表人：刘凤轩，主任。委托诉讼代理人：宋艳春，该公司职工。第三人：张大明，男，1968年8月11日出生，汉族，住福建省平潭县苏澳镇斗门村。委托诉讼代理人：李长河，陕西菲格律师事务所律师。原告陈秋生与被告武汉华友八达路桥劳务工程有限公司（以下简称华友公司）、中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）、中铁十五局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十五局五公司）、赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室（以下简称赤朝高速办公室）、第三人张大明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月4日作出了（2013）红民初字第2292号民事裁定书。原告不服，提起上诉，赤峰市中级人民法院于2014年9月16日作出（2014）赤民二终字第308号民事裁定书，撤销了本院（2013）红民初字第2292号民事裁定，指令本院对该案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年4月7日作出（2015）红民初字第181号民事判决书。被告中铁十五局、华友公司不服，提起上诉，峰市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）赤民二终字第282号民事裁定书，撤销了本院（2015）红民初字第181号民事判决书，指令本院对该案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈秋生及其委托诉讼代理人黄岩平、高静静、被告中铁十五局和中铁十五局五公司的委托诉讼代理人赵鹏、被告赤朝高速办公室的委托诉讼代理人宋艳春、第三人张大明的委托诉讼代理人李长河到庭参加诉讼，被告华友公司委托诉讼代理人周萍到庭参加诉讼但中途无正当理由退庭。本案现已审理终结。原告陈秋生向本院提出的诉讼请求：四被告连带支付原告工程款本金6891675.58元，并支付延期付款利息（从2012年10月10日工程竣工之日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准支付）；在本案审理过程中原告增加诉讼请求：令四被告连带支付原告陈秋生质量保证金2436852元，并支付延期付款利息（从2014年10月10日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准年利率9.225%支付）。事实和理由：被告赤朝高速办公室为丹东至××路工程的建设单位。被告中铁十五局为该工程项目中标单位，中标总价为53278063元。被告中铁十五局承包该工程后，从合同总单价中提取18.8%作为管理费用，将该工程以43261787元总价转包给被告华友公司施工。被告华友公司从被告中铁十五局承包该工程后，并未实际施工，而是将该工程指定由原告陈秋生全权负责施工，并从原告处收取3万元的挂靠管理费。被告华友公司始终未参与该工程的施工或管理，全部工程均由原告施工队独立完成。2010年10月15日，被告华友公司与被告中铁十五局签订了《劳务分包合同》，合同约定：根据甲方（中铁十五局）所承担的的丹东××路工程建设的需要，乙方（华友公司）以自己的在编施工队伍为甲方提供劳务，负责完成该工程项目所有工程量。乙方（华友公司）指定陈秋生负责本合同的履行。合同约定该隧道工程综合单价合计为43261787元。在施工过程中，由于工程变更等原因，原告与被告赤朝高速办公室增加的费用计9411155元（包括：1.工程施工措施费800000元，其中2012年6月施工措施费400000元，2012年7月施工措施费400000元；2.工程奖金200000元，此款为中铁十五局五公司与赤朝高速办公室约定的该工程项目进出口明洞二衬提前完成的奖金；3.工程变更费用7911155；4.工程借款500000元，用于该项目工程建设，由原告委托林述珠于2010年11月1日支付给中铁十五局五公司），以上增加的费用9411155元和工程总价43261787元两项合计，四被告应付的总金额为52672942元。扣除工程质保金2436852元、质量扣款159500元、材料款23840820元、机械租赁费3005000元、借款14914764.71元、电费、外围、台车等费用1424329.71元，还剩6891675.58元为四被告应向原告支付的款项。为此，要求四被告即华友公司、中铁十五局、中铁十五局五公司、赤朝高速办公室给付欠款及利息。丹东至××路工程于2010年8月20日开工，2012年10月10日完成本合同段工程，并交付使用，二年的质保期已过。按照相关法律规定，四被告应当支付给原告质保金及利息。被告华友公司辩称，原告主体不适格，原告不是案涉工程的实际施工人。中铁十五局与华友公司签订劳务分包合同不是转包行为，华友公司具有劳务分包的资质。全部施工内容是桥梁、隧道，中铁十五局仅就隧道工程签订劳务分包合同。华友公司施工队的全部施工行为是在中铁十五局的监督下完成的。故案涉劳务分包合同合法有效，已经履行完毕。原告是依法接受华友公司的书面转委托，以现场负责人的身份在诉争工程现场进行管理，是受聘用人员。根据民法通则规定，原告履行职务行为所产生的民事责任由华友公司承担。原告主张其挂靠华友公司承包案涉工程，没有举证证实。案涉劳务分包合同履行过程中，华友公司的指派人委托了原告，后又委托了张大明，华友公司出具授权委托书的行为是具体的自然人代公司履行劳务合同所约定的合同义务行为，并不是公司没有实际参与施工。原告诉求的工程款没有依据，原告索要的工程款都是套用华友公司与中铁十五局之间的合同，没有依据。案涉劳务分包合同所约定的固定合同价款都只能是预算价款不能作为结算价款。依据劳务分包合同的约定，案涉工程属于国家重点项目，工程价款以国家审计报告为准，原告不能以固定单价作为工程结算价款。根据原告认为的变更部分，工程变更增加791万余元，是由成本利润、税金构成，不仅是工程价款，还应扣除利润、税金及其他，这些项目并不是由华友公司做的，还要扣除其他施工队的工程款，故原告主张的工程价款不准确。计量表中已经相应的把变更的数量加进去，原告将固定总价再加上变更单价属于重复计算。2012年6、7月份资金支付月报表明细，施工措施费的增加量，根据每个月的报表这个量是加在总价款里的，原告是重复计算。20万元的奖励资金是支付给中铁十五局整个项目的不是单独给华友公司的，具体发放到哪个项目不确定。原告增加的50万元的借款，是个人借款，与本案工程款项无关。综上，原告不具备诉讼主体资格，应驳回起诉或诉讼请求。被告中铁十五局及中铁十五局五公司辩称，同意华友公司的答辩意见。原告不是本案的实际施工人。中铁十五局及华友公司的劳务分包合同合法有效，原告要求中铁十五局对债务承担连带责任无法律依据。原告主张的工程款43261787元，是案涉劳务分包合同中约定的价款，与原告无关。对于增加变更的工程量，原告主张941万余元，变更的工程量是赤朝高速办公室给中铁十五局项目部的变更增加量，华友公司无权主张此权利。原告引用别人的合同主张工程价款，无事实和法律依据。关于50万元借款，十五局提交了在原告进场施工前林庆惠的施工队完成了施工任务，他完成后华友公司进场，中铁十五局项目部与林庆惠进行结算，是进行冲抵的费用，已经处理过了，在凭证上才会出现”作废”字样。我公司已与华友公司进行了结算，尚欠华友公司1429380.71元。赤朝高速办公室称案涉工程存在质量问题，故我公司要求华友公司在完善相关工程质量后再支付。无论是原告还是第三人，我公司均不认可其实际施工人的身份。被告赤朝高速办公室辩称，原告所诉没有任何事实和法律依据。1.赤朝高速办公室与原告没有合同关系，原告主张不能成立。2.原告不具备隧道工程的施工资质，原告以其个人身份起诉赤朝高速办公室不能成立。3.原告请求赤朝高速办公室给付工程欠款及利息不能成立。赤朝高速办公室已经于2012年10月10日将工程款全部支付给中铁十五局，只预留了合同约定的5%的质保金。赤朝高速办公室不存在延期付款的事实。4.原告请求赤朝高速办公室支付质保金2436852元不成立。2014年9月，赤朝告诉委托第三方河北道桥工程检测有限公司对隧道工程竣工检测，隧道路面平整度指标和路面抗滑深度不合格，水泥混凝土路面多处断板，需要返工处理。赤朝高速办公室通知中铁十五局返工，至今未返工。中铁十五局存在违约行为，根据监理工程师出具的《关于扣留赤朝高速公路二道井子隧道路面平整度及抗滑构造深度处理费的通知》，赤朝高速办公室扣留中铁十五局质保金作为违约赔偿金。剩余部分质保金在2014年底支付给了中铁十五局。5.原告的诉讼请求与赤朝高速办公室没有任何关系。第三人张大明述称，张大明与原告达成合意，通过挂靠华友公司承包案涉工程，并且明确了分工。陈秋生负责工程现场施工管理，张大明负责施工合同的签订、施工前期进场及协调解决施工过程中存在的问题。为此张大明向华友公司支付了30000元挂靠管理费。2010年10月15日，华友公司与中铁十五局签订了《劳务分包合同》，案涉工程华友公司并未实际施工。案涉工程施工过程中，由于陈秋生与总包单位发生矛盾纠纷，导致无法继续施工，其予以退出。被告华友公司于2012年11月3日解除了与林孔斌、陈秋生现场施工管理的关系，并且授权张大明代理案涉工程现场施工结算、授权代理人等一切事宜。张大明作为实际施工人继续完成案涉工程的后期施工，具体包括边沟、护坡、防火涂料、洞口处理、排水、土地复垦、施工道路修复等后期工程，并且领取了相应的工程款项。综上，张大明无论是案涉工程劳务分包合同的签订、前期施工队进场及施工过程中协调，还是案涉工程后期施工，均由张大明具体实施，故张大明是本案案涉工程的实际施工人。经审理查明，2010年6月，发包人赤朝高速办公室与承包人中铁十五局签订了丹东至××路施工的合同书。合同约定，赤朝高速办公室为实施丹东至××路工程，已接受中铁十五局对该项目第CCTJ-08标段施工的投标。发包人与承包人共同达成如下协议：1、第CCTJ-08合同段由K166+280-K166+570,长约290M，公路等级为高速公路，设计时速为100KM/H,水泥混凝土路面。主要工作内容包括隧道（含路面、隧道进出口洞门结构及过渡段）以及其他防护、排水等工程。---4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额计算的签约合同价：人民币61809889元。5、承包人项目经理陈俊华。承包人项目总工尤永学。---8、发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。9、承包人应按照监理人指示开工，工期为395天。上述合同签订后，中铁十五局成立了中铁十五局集团有限公司赤峰市赤朝高速公路第八合同段项目部，该项目部未经工商登记，没有营业执照。2010年10月15日，中铁十五局集团有限公司赤峰市赤朝高速公路第八合同段项目部（甲方）与华友公司（乙方）签订劳务分包合同一份，合同约定，根据甲方所承担的丹东至锡林浩特高速公路平庄（辽蒙界）至赤峰段第八合同段隧道工程建设的需要，乙方自愿为甲方提供劳务，双方达成如下协议：1、乙方以自己的在编施工队伍为甲方提供劳务，接受甲方的施工管理。甲方是使用劳务单位，乙方是输出劳务单位，双方是劳务合同关系。乙方与其所提供的劳务人员是劳动合同关系。乙方指定陈秋生附（《授权委托书》）负责本合同的履行。乙方自行办理进场施工所需的手续及必要的准备工作。乙方在劳务作业过程中与第三方发生的劳务、租赁、买卖等债权、债务责任，一律由乙方承担。2、工程地点及工程名称：丹东至锡林浩特高速公路平庄（辽蒙界）至赤峰段第八合同段隧道工程。施工范围、内容及数量见隧道工程综合单价表。工期在2011年10月30日前完工。3、关于劳务费，乙方实行劳务承包，甲方按乙方劳务成果计付劳务费，实行单项工程综合单价承包（含营业税）。详见隧道工程综合单价表。劳务费的计算采用验工计价的方法，每月25日，乙方向甲方报送已完工程量计价资料，待业主计价拨款后，甲方按批准的乙方计价总额，扣除甲方代付供料款、质保金等费用后支付给乙方。4、工程材料由甲方按单项工程物资消耗定额供应给乙方，费用从乙方计价款中扣除。5、甲方将工程交付给业主后，甲乙双方应对劳务分包中所有费用最终结算。6、关于质量保证金，双方约定：甲方按乙方每次计量额10%的比例预留质量保证金。完工后总价最高不超过合同价的5%。乙方的工作成果在甲方与业主约定的缺陷责任期满后，若无质量问题，业主返还甲方质保金，甲方不计息将质保金返还乙方。根据原告提交的劳务分包合同、资金支付月报表、工程结算汇总审核表、完成工程数量表、工资发放表、工伤赔偿协议等证据证明，合同签订后，原告陈秋生雇佣工人于2011年4月份开始施工，到2012年10月28日结束工程施工通车使用。案涉工程至今未竣工验收。华友公司并未参加施工。华友公司的营业执照体现其经营范围为，建筑劳务工程施工；遂道工程、路桥工程劳务施工；建筑材料销售。华友公司出具的案涉工程的三份委托书，第一份内容为：华友公司委托林孔斌代表其施工中铁十五局集团有限公司赤朝高速公路第八合同段工程。第二份内容为：林孔斌全权委托陈秋生负责本隧道所有一切事宜（包括对项目部财务结算）直到与本项目合同解除。2011年3月18日。第三份内容为：因我司员工林孔斌工作调动的原因，兹委托我公司张大明全权代理中铁十五局集团有限公司赤朝高速公路第八合同段的现场施工结算，授权相关代理人等一切事宜，原委托及转委托等作废。2012年11月3日。根据原告提交的隧道工程综合单价表显示，该赤朝高速公路第8合同段该隧道工程综合单价合计为43261787元。在施工过程中，由于工程变更等原因，原告与被告赤朝高速办公室增加的费用计8911155元（包括工程变更费用7911155元、工程施工措施费800000元、工程奖金200000元）。两项合计，总金额为52172942元。庭审中，原告说明，通过工程借款及支取材料款的形式从中铁公十五局第八合同段项目经理部支取了38755584元（包括23840820元的材料款、14914764.71元的借款）。被告中十五局对此事实认可，称具体数额记不清了。原告说明，用上述总金额52172942元扣除工程质保金2436852元、质量扣款159500元、机械租赁费3005000元、电费、外围、台车等费用1424329.71元及上述从中铁公十五局第八合同段项目经理部支取的38755584元，还剩6391675.58元为四被告应向原告支付的款项。原告向四被告主张的质保金为2436852元。庭审中，赤朝高速办公室称，已将涉案项目工程款支付给十五局第八合同段项目部了。因案涉工程存在质量问题，故扣除一部分质保金未支付。被告中铁十五局称，工程款连带变更工程量后的款项共多少记不清了。但已与华友公司进行了结算，尚欠华友公司1429380.71元。被告赤朝高速办公室、中铁十五局就案涉工程工程款的支付情况未向本院提交相关的证据。庭审中，第三人张大明称其与原告就案涉工程存在合伙关系，其是实际施工人，但没有提供有效证据予以证实。上述事实有原、被告及第三人提交的的丹东××路施工合同书、劳务分包合同、委托书、资金支付月报表、工程变更申请报告、支护班进口左侧洞完成工程数量表、赤朝高速公路八标二道井子隧道各班组工资发放表、工伤赔偿协议及证明、赤朝高速八标工程量结算、材料盘点移交清单、收据及原被告及第三人的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，发包人赤朝高速办公室与中铁十五局签订了施工工程承包合同，中铁十五局与华友公司签订了劳务分包合同，合同中虽然约定华友公司指定陈秋生负责本合同的履行，授权委托书也说明陈秋生是授权履行职务行为，但根据原告提交的证人证言及资金支付月报表、工程变更申请报告、班组工资发放表、工伤赔偿协议等证据能够证明该工程的实际施工人为原告陈秋生。原告作为实际施工人有权提起诉讼。各被告关于原告主体资格的抗辩主张依据不足，不予支持。第三人张大明称，其与原告就案涉工程存在合伙关系，其是实际施工人，但其提供的合伙协议没有各方签字，又无其他有效证据予以证实，故该主张不成立。华友公司与中铁十五局虽然签订的是分包合同，但分包合同是指从事工程总承包的单位将所承包的建设工程的一部分依法发包给具有相应资质的承包单位的行为。本案中，中铁十五局并未参与具体施工，而是将全部的工程转包给了华友公司。华友公司也未参与工程的具体施工，而是由陈秋生为实际施工人完成全部工程施工。实际施工人陈秋生不具有建筑施工的企业资质及劳务作业的法定资质。故该分包合同实际上是转包合同且陈秋生是借用了华友公司的劳务作业资质进行的施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故该分包合同为无效合同。该解释第二十六条二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，赤朝高速办公室称已将工程款给付中铁十五局，中铁十五局称已给付华友公司，但各方均未提交相关证据。故，被告中铁十五局、华友公司应当连带承担对于原告施工款的给付责任。被告赤朝高速办公室在欠付工程价款的范围内对原告承担给付责任。案涉工程是中铁十五局中标，是其将案涉隧道工程转包给华友公司，故中铁十五局承担本案的民事责任，中铁十五局五公司不承担本案的民事责任。关于原告施工的工程量及工程款问题，第三人张大明主张案涉工程后期部分工程其是实际施工人。第三人用以证实其主张的主要证据为2014年第15期案涉工程的验工计量(结算)报表和华友公司2012年11月3日出具的授权委托书。案涉工程前13期的验工计量（结算）报表中有”项目对内计量工程实物量签认单”，该签认单上有工程部门负责人、质检部门负责人、总工程师的签字，且有中铁十五局集团有限公司赤峰市赤朝高速公路第八合同段项目经理部的签章，而第三人张大明提供的2014年第15期案涉工程的验工计量(结算)报表中没有上述两项，本院认为第三人张大明提供的2014年第15期案涉工程的验工计量(结算)报表不真实，其证明效力本院不予认定。再者，原告进场施工案涉工程时，和上一支施工队即林庆惠施工队，有相应交接手续及过程。故案涉工程后期实际施工人如果由原告变更为第三人张大明，第三人张大明应提供证据证实其与陈秋生就案涉工程的交接过程，但第三人没有提供证据予以证实。综上，第三人张大明的主张不成立。综合原告举证情况，能够证实原告是实际施工人，且整个案涉工程由其施工完成。故原告有权主张整个工程的工程价款。关于原告向被告中铁十五局主张50万元工程借款是否成立的问题，结合原告提交的收据分析，该联单据右侧注明付款单位为陈秋生，中铁十五局赤峰市赤朝高速公路第八合同段项目经理部财务盖章。此枚收据应为陈秋生向被告中铁十五局主张债权的依据，故该联收据原件应由原告陈秋生持有，但陈秋生在庭审过程中提交的为复印件，再者说该枚收据上有原告陈秋生签字及”作废”字样，表明原告陈秋生已经确认该枚收据上的其与被告中铁十五局之间的债权债务关系已经清结。该枚收据应为陈秋生与中铁十五局结算完毕，故注明”作废”字样。原告向被告中铁十五局主张50万元工程借款不成立。根据原告提交的隧道工程综合单价表及8份工程变更申请报告，能够证明该赤朝高速公路第8合同段该隧道工程综合单价合计为43261787元，增加的费用计8911155元。两项合计，总金额为52172942元。扣除工程借款、材料款38755584元、质保金2436852元、质量扣款159500元、机械租赁费3005000元、电费、外围、台车等费用1424329.71元，余款6391675.58元为被告应当支付给原告陈秋生的工程欠款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，及第十三条第四项关于建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期的规定。案涉工程于2012年10月28日通车投入使用，故原告有权向三被告主张上述工程欠款。关于原告主张的利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日。故原告主张的利息应当以6391675.58为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年10月28日起计算至付清之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故被告赤朝高速办公室主张案涉工程存在质量问题而扣留部分质保金，因案涉工程未经竣工验收已经于2010年10月28日投入使用，故被赤朝高速办公室的上述主张不成立。参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。第五条缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计。由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣（交）工验收的，缺陷责任期从实际通过竣（交）工验收之日起计。案涉工程于2012年10月28日通车投入使用，参照上述规定案涉工程已过缺陷责任期，原告有权主张被告返还质保金。按照原告与华友公司签订的劳务分包合同约定，质保金为完工后总价最高不超过合同价（工程总价款为52172942）的5%。故原告主张的2436852元符合上述规定，本院予以支持。被告在法定期限内未向原告支付质保金，应当承担原告的利息损失。利息应当以2436852元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月28日起计算至付清之日。综上，根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告武汉华友八达路桥劳务工程有限公司于本判决生效后立即给付原告陈秋生工程施工款6391675.58元及利息（以6391675.58为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年10月28日起计算至付清之日）、质保金2436852及利息（以2436852元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月28日起计算至付清之日）；二、被告中铁十五局集团有限公司对第一项款项承担连带给付责任。三、被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室在欠付工程价款的范围内对原告承担给付责任；四、驳回原告陈秋生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77102元，邮寄送达费80元，合计77182元（原告已预交），由原告负担8800元，其余部分由被告武汉华友八达路桥劳务工程有限公司、中铁十五局集团有限公司负担、被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室负担。三被告负担部分于判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  史立军代理审判员  李志国人民陪审员  冯恩珍二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李 莹