湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00201号
上诉人（原审被告）：胡红亮。
委托代理人：周道成，固始县城区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄绪意。
被上诉人（原审原告）：杨福平。
被上诉人（原审原告）：周娟娥。
被上诉人（原审原告）：黄子峰。
法定代理人：周娟娥，黄子峰之母。
上列四被上诉人的共同委托代理人：曾黄彪，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周明华。
被上诉人（原审被告）：信阳市运输集团有限责任公司固始货运分公司。
法定代表人：张维栋，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：新余市广诚汽车运输有限责任公司。
法定代表人：陈锦山，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
负责人：彭永恒，该公司经理。
委托代理人：祝卫东，河南文开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北辉创重型工程有限公司。
法定代表人：戴辉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉清水运输有限公司。
法定代表人：尹章啟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：固始金程物流有限公司。
法定代表人：程孝峰，该公司经理。
上诉人胡红亮为与被上诉人黄绪意、杨福平、周娟娥、黄子峰、周明华、信阳市运输集团有限责任公司固始货运分公司（以下简称信阳固始货运分公司）、新余市广诚汽车运输有限责任公司（以下简称广诚汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人保信阳分公司）、湖北辉创重型工程有限公司（以下简称辉创公司）、武汉清水运输有限公司（以下简称清水运输公司）、固始金程物流有限公司（以下简称固始金程物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂民一初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人胡红亮的委托代理人周道成，被上诉人周娟娥，被上诉人黄绪意、杨福平、周娟娥、黄子峰的共同委托代理人曾黄彪，被上诉人人保信阳分公司的委托代理人祝卫东到庭参加诉讼，被上诉人周明华、信阳固始货运分公司、广诚汽运公司、辉创公司、清水运输公司、固始金程物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月12日20时许，周明华驾驶超载的豫S456**重型半挂车，牵引赣KA5**挂车，装载钢箱梁从武汉阳逻往东西湖方向行驶，行至武汉绕城高速公路G42-825公里＋400米处时，发现右前方黄某驾驶的鄂AV8L**号小轿车停置于路口导流带内，遂刹车减速，因其所驾车上所载的货物捆扎不牢向右滑落砸在小轿车上，造成黄某死亡、车辆及道路设施受损的交通事故。此次事故经武汉市公安局交通管理局认定，周明华负此事故的全部责任，黄某不负事故的责任。事故发生后，黄某被送往协和医院救治，经抢救无效死亡，用去医疗费4835元。2013年3月21日，经武汉市黄陂区物价局成本调查监审分局鉴定，鄂AV8L**号小轿车在事故中受损，无修复价值，车辆损失为69630元，用去鉴定费2400元。原审另查明，胡红亮系豫S456**／赣KA5**挂车的实际车主，将主车豫S456**挂靠于信阳固始货运分公司经营；将挂车赣KA5**挂靠于广诚汽运公司经营，并雇请周明华驾驶该车。2012年7月4日，胡红亮为主车豫S456**在人保信阳分公司投保了交强险及300000第三者责任险（含不计免赔险），保险期间自2012年7月5日至2013年7月4日；同日，胡红亮委托固始金程物流公司为挂KA563车在人保信阳分公司投保了交强险和100000元第三者责任险（含不计免赔），保险期自2012年7月5日至2013年7月4日。2013年1月12日，辉创公司委托清水运输公司运输钢箱梁至成都；清水运输公司后又委托胡红亮运输该货物，在运输该货物过程中发生了本次事故。另所运货物为两件，大的为矩形：长14.9m、宽2.64m、高1.98m，小的为V字形：长13.8m、宽1.85m、高0.32-0.62m，系大型货物。2013年8月29日，原审法院作出（2013）鄂黄陂刑初字第00195号刑事判决书，判决认定周明华违反道路交通安全法律法规驾驶机动车，因而发生交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，判处有期徒刑十个月；该判决已发生法律效力。黄某（1981年2月10日出生）与周娟娥系夫妻关系，育有一子黄子峰（2010年4月15日出生），均系城镇户口。黄绪意（1951年8月1日出生）、杨福平（1954年1月16日出生）是黄某父母，城镇户口，育有两子。
原审经依法核算，黄绪意、杨福平、周娟娥、黄子峰因黄某的死亡遭受的经济损失为808774元，其中：医疗费4835元、丧葬费17589元、死亡赔偿金706720元［（20840元／年×20年）＋被抚养人生活费为289920元（14496元×20年）］、处理事故人员误工费、住宿费及交通费10000元、车辆损失69630元。
原审认为，本案系交通事故引发的人身、财产赔偿纠纷，在本起交通事故中，周明华驾驶机动车，未按操作规范安全驾驶，至黄某死亡，其行为已构成侵权，则四原告作为黄某的近亲属有权向被告主张赔偿；周明华驾驶超载且货物捆扎不牢的车辆上路行驶，发生本次交通事故，其违法行为是造成本次事故发生的直接原因，应负事故的全部责任，则其对四原告的经济损失承担全部赔偿责任。因周明华系受胡红亮雇请，其在从事雇佣活动中发生本次交通事故，则雇主胡红亮对四原告的损失应直接承担赔偿责任，而周明华对本次事故的发生存在重大过错，应与胡红亮承担连带赔偿责任。因肇事车辆豫S456**主车在人保信阳分公司投保了交强险和300000元第三者责任险（含不计免赔险）、赣KA5**挂车亦在该公司投保了交强险和100000元第三者责任险（含不计免赔险），在保险期内发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保信阳分公司应在交强险限额范围内先行向四原告赔偿228835元（医疗费4835元、死亡赔偿金220000元，车辆损失4000元）。在不计免赔的第三者责任保险合同范围内承担300000元。保险不足部分即余额279939元（808774元-228835元－300000元），应由胡红亮承担，周明华承担连带赔偿责任；因肇事车辆挂靠于信阳固始货运分公司、广诚汽运公司经营，则两公司应与胡红亮承担连带责任。因本案系一起机动车交通事故侵权责任纠纷，辉创公司、清水运输公司系肇事车辆装载货物的托运方，其对货物的管理责任，随货物交由承运人时已发生转移；且二公司不是本次事故的直接侵权人，对事故的发生不存在过错，则二公司对货物在承运过程中发生的事故，不应负有赔偿责任。固始金程公司是受托购买保险，对本次事故的发生，无侵权行为及过错，则对四原告的损失不应承担赔偿责任。四原告主张的赔偿医疗费、丧葬费符合法律规定，法院予以支持；因受害人黄某有多名抚养人，且均为城镇户口，其被抚养人的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，超出部分，法院不予支持；四原告处理事故人员误工费、住宿费、交通费主张过高，法院酌情确认为10000元；四原告主张的车辆损失，因车损鉴定损失为69630元，对于超出部分，法院不予支持；因周明华已受刑事处罚，原告主张的精神抚慰金，法院不予支持。周明华辩称交通事故认定书确认其负全责不当，因法院已对该事故作出生效的刑事判决书，确认了周明华负此次事故的全部责任，因此周明华的辩称意见不予采纳。信阳固始货运分公司辩称其已与胡红亮解除了挂靠关系，不应对四原告承担赔偿责任；经查，肇事车辆的行车证上载明的车主为信阳固始货运分公司，该证据证实，事故发生时，肇事车辆仍在以信阳固始货运分公司的名义对外营运，仍挂靠在该公司，则信阳固始货运分公司不能以单方解除挂靠合同为由，而免除赔偿责任，故该意见法院不予采纳。人保信阳分公司辩称，第三者责任险方面，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，保险公司应在主车第三者责任险300000元范围内赔偿，经查，第三者责任保险条款约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”且该保险条款在签订保险合同时，保险公司已明确告知被保险人，故双方均应依照该合同约定履行，该辩称意见法院予以采纳。清水运输公司辩称其在事故发生后支付给四原告的180000元为不当得利，应由四原告返还，因该款项系清水运输公司自愿支付给四原告的慰问金，不属不当得利，该意见无法律依据，法院不予采纳。广诚运输公司、固始金诚公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险范围内赔偿黄绪意、杨福平、周娟娥、黄子峰损失228835元；二、由中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在第三者责任险范围内赔偿黄绪意、杨福平、周娟娥、黄子峰损失300000元；三、由胡红亮赔偿黄绪意、杨福平、周娟娥、黄子峰279939元，周明华、信阳市运输集团有限责任公司固始货运分公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司承担连带责任；四、驳回黄绪意、杨福平、周娟娥、黄子峰的其它诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十五日内付清，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元、邮寄费800元、鉴定费2400元、保全费2000元，合计10400元，由胡红亮、周明华共同负担。
一审判后，胡红亮不服，向本院提起上诉，请求撤销原判依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致裁判错误。主要表现如下：本案的客观事实是死者黄某是农村户口，而并没有提供在城镇居住满一年以上的相关证明证实这个事实，只提供一份结婚证、户口簿，并不能证明死者黄某为城镇户口。而一审法院按城镇户口判决明显错误。关于本案的被上诉人黄绪意、杨福平、黄子峰均系农村户口，同时杨福平未年满60周岁。一审判决上诉人承担杨福平的抚养费，没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定被扶养人生活费时，应当首先确定哪些人属于被扶养的人，然后依据年龄分别计算。如因生理或精神缺陷使其不能参加劳动获取生活来源的，而一审判决光凭一份村委会的证明判决上诉人承担杨福平的抚养费是错误的，同时将被上诉人黄绪意、黄子峰均按城镇居民消费性支出判决上诉人承担抚养费，没有事实和法律依据。被上诉人周明华驾驶的主车挂车都在人保信阳分公司投保了交强险和第三者责任险，而一审法院判决只在主车的限额内赔付不符合法律要求。上诉人认为主车与挂车连接时发生交通事故，挂车投保后与主车视为一体，而一审法院判决判主车赔付，其违反了保险法对保险合同理赔的规定。
黄绪意、杨福平、周娟娥、黄子峰答辩称，1、黄某等四位原告都是非农业户口，这在一审已经查明清楚了；2、适用法律方面，一审法院适用法律正确，保险方面保险公司未提出上诉，一审适用法律正确。我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确。
人保信阳分公司答辩称，1、一审判决基本正确，未支持保险公司一审中提出的装载超载有10%的免除赔偿，基于对生命尊重的考虑，我们未提出上诉；2、保险公司非侵权人，参加诉讼仅是因为保险合同的成立，法院应参照保险合同的条款处理，一审法院依照保险条款的责任限额判决正确。保险公司已经举证证明对被保险人进行了说明义务，体现在保单中，被保险人手中就有保单。保险法解释司法解释二有明确规定，保险公司在保单中有加黑的重要提示交给被保险人，视为进行了说明义务。请求法院维持原判。
固始金诚公司未到庭，庭前向本院邮寄答辩状认为其不是适格的被告，不应承担赔偿责任。
信阳固始货运分公司未到庭，庭前向本院邮寄答辩状认为一审遗漏挂车的商业险，对第三方前期垫付的18万元应予以扣除，本案超出保险限额的部分应由责任人胡红亮承担，答辩人与胡红亮的挂靠关系在事故之前已经解除，答辩人不应承担责任。
周明华、广诚汽运公司、辉创公司、清水运输公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，各方没有提交新证据，对原审法院查明事实无异议。
二审查明，原审认定事实属实。庭审中，因上诉人胡红亮对黄某及黄绪意、杨福平、黄子峰为城镇户口无异议，上诉人胡红亮不再坚持按农村标准赔偿的上诉意见。
本院认为，因二审中上诉人胡红亮对黄某及黄绪意、杨福平、黄子峰为城镇户口无异议，不再坚持按农村标准赔偿的上诉意见，故本案的争议焦点，一是应否计算杨福平的被扶养人生活费，二是在主挂车均投保商业三者险的情况下，人保信阳分公司对商业三者险是否仅在主车限额内赔偿。本院认为，杨福平在交通事故发生时已超过国家规定退休年龄，且提交证据证明其以子女赡养为生活来源，原审将杨福平作为黄某的被扶养人并计算相应的被扶养人生活费，符合法律规定。关于人保信阳分公司对商业三者险是否仅在主车限额内赔偿的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对交强险赔付不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故人保信阳分公司是否仅在主车限额内赔偿，应看双方保险合同如何约定、对相关条款是否提示告知。人保信阳分公司提交的保险条款中明确约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”该保险合同“投保人声明”中载明保险公司已向投保人介绍并提供了保险条款且对保险合同条款作了明确说明，胡红亮在“投保人签名／盖章”处签名确认，故可认定人保信阳分公司已向胡红亮履行了提示告知义务，对主挂车的商业三者险应按保险合同的约定，在主车的责任限额内予以赔付。综上，胡红亮的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由胡红亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐子岑
审 判 员 龚治国
代理审判员 蹇鹏飞
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 崔 晨