广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1691号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地湖北省随州市。
负责人詹海峰，经理。
委托代理人黄宇宙。
被上诉人（原审原告）梁池妹，女，1952年10月30日出生，住广东省阳山县。
被上诉人（原审原告）黄阳娣，女，1984年10月2日出生，住广东省阳山县。
被上诉人（原审原告）蔡某轩，男，2011年6月6日出生，住广东省阳山县。
法定代理人黄阳娣，即本案被上诉人黄阳娣，系蔡某轩之母。
上述三被上诉人的共同委托代理人吴深。
被上诉人（原审被告）薛平阳，男，1973年1月6日出生，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）孙大平，女，1970年11月5日出生，住湖北省随州市曾都区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人梁池妹、黄阳娣、蔡某轩、薛平阳、孙大平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法塘民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，作出如下判决：一、中华联合保险公司于判决生效之日起十日内在两份机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿梁池妹、黄阳娣、蔡某轩149691.93元；二、中华联合保险公司于判决生效之日起十日内在495000元的商业第三者责任保险范围内赔偿梁池妹、黄阳娣、蔡某轩281155.59元；三、薛平阳、孙大平于判决生效之日起十日内连带赔偿梁池妹、黄阳娣、蔡某轩581237.8元；四、驳回梁池妹、黄阳娣、蔡某轩的其他诉讼请求。一审案件受理费14105元（原审法院已准许梁池妹、黄阳娣、蔡某轩缓交），分别由梁池妹、黄阳娣、蔡某轩负担300元，由中华联合保险公司负担5905元，由薛平阳、孙大平负担7900元。
上诉人中华联合保险公司向本院上诉提出：一、原审判决对中华联合保险公司在商业第三者责任保险责任限额的总和计算错误，商业第三者责任保险责任限额的总和应根据《机动车第三者责任保险条款》的规定计算。《机动车第三者责任保险条款》第十二条约定：“主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人与挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”因此，中华联合保险公司应承担商业第三者责任保险的赔偿金额总和为50万元，而非55万元。由于肇事车辆超载，中华联合保险公司享有10%的免赔率，故中华联合保险公司应承担商业第三者责任保险的赔偿金额总和为45万元。二、原审判决中华联合保险公司承担本案诉讼费错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿”以及《机动车第三者责任保险》第七条第七项“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”的约定，中华联合保险公司不应承担本案诉讼费用。综上，请求二审法院：1.改判中华联合保险公司在商业第三者责任保险的赔偿金额总和为45万元；2.判令本案一、二审诉讼费用由梁池妹、黄阳娣、蔡某轩、薛平阳、孙大平负担。
被上诉人梁池妹、黄阳娣、蔡某轩答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛平阳、孙大平在二审诉讼中均未作答辩。
各方当事人在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对中华联合保险公司的上诉作如下审查：
关于挂车商业第三者责任保险是否应免责的问题。中华联合保险公司根据《机动车第三者责任保险条款》第十二条“主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人与挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的约定，主张其仅在主车商业第三者责任保险50万元责任限额内承担赔偿保险金责任，不应在主车与挂车的商业第三者责任保险责任限额的总和55万元责任限额内承担责任。对此，本院认为，首先，上述条款系中华联合保险公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，故根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，上述条款属于格式条款。其次，当事人投保商业第三者责任保险，其目的在于发生约定的保险事故后由保险人向其承担赔偿保险金的责任。当投保人就主车与挂车分别投保商业第三者责任保险时，投保人与保险人之间成立的是两份商业保险合同，保险人应承担该两份保险合同项下的保险责任，保险人根据保险合同承担赔偿保险金的责任是其在商业第三者保险合同法律关系中的主要责任，故上述保险条款约定在主车与挂车连接使用发生保险事故时，保险赔偿金总和以主车的责任限额为限，实际是免除了保险人基于挂车保险合同应承担的主要责任，该免责结果与投保人就挂车投保商业第三者责任保险的目的相违背，也违背了权利义务相一致的原则。因此，中华联合保险公司的该免责条款所确定的权利义务有违公平原则。同时，挂车没有动力装置，仅能靠主车牵引，即通常情况下挂车系与主车连接使用，即挂车发生事故时一般是与主车连接使用，若中华联合保险公司主张的格式免责条款属于有效条款，在主车已投保商业第三者责任保险的情况下，允许挂车商业第三者责任保险的保险人免责，则挂车的商业第三者责任保险的保险公司基本不存在承担赔偿保险金责任的可能，挂车商业第三者责任保险的投保人投保的目的基本不能实现，但保险人却可因保险合同而获得相应保费，此亦明显有违权利义务相一致的原则。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务。”因此，上述免责条款违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，违反了法律的公平原则，应属无效条款。最后，在商业第三者责任保险合同中，在约定保险事故发生时，承担保险金赔偿责任是保险人的主要责任，被保险人在保险事故发生后获得保险赔偿金是其主要权利，故中华联合保险公司的上述格式免责条款免除了其主要责任，排除了对方的主要权利，故根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，中华联合保险公司的上述格式免责条款应属无效条款。综上，本院认定中华联合保险公司的上述格式免责条款违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条的规定，属于无效条款，故本院对其根据该无效条款免责的主张，不予支持。原审法院认定中华联合保险公司应在主车与挂车责任限额总和的责任限额范围内，扣除因肇事车辆超载而享有的10%的免赔率后承担保险金赔偿责任正确，本院予以维持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”该条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因中华联合保险公司在本案一审、二审中均属于败诉方当事人，依照前述规定，其应承担诉讼费用，故其要求被上诉人承担一审、二审诉讼费用的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。中华联合保险公司的上诉，缺乏理据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438.99元（中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司已预交840元），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司多预交的二审案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年七月七日
书 记 员 汤晓霖