湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂南漳长民初字第00148号
原告冯启明，农民。
委托代理人马诚，湖北百龙律师事务所律师。
被告薛关波，农民。
委托代理人乔岛国，湖北水镜律师事务所律师。
原告冯启明诉被告薛关波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯启明及其委托代理人马诚、被告薛关波及其委托代理人乔岛国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯启明诉称，2013年5月13日，我被被告薛关波雇佣，到被告承包的位于福建省泉州市安溪县湖头镇吴同山的隧道打工，被安排做预埋件工作，月工资6000元，双方没有签订书面劳动合同。2013年11月11日凌晨6：30左右，在工地项目经理张德超强制下，原告坐铲车去工地，在通过一隧道时，司机把铲车开翻，致使原告从铲车上甩出，当时疼的直不起腰，其他工友立即把我送到离工地最近的湖头镇医院，由于伤重，生活不能自理，同时也没有人给原告支付医疗费，被告于2013年11月13日在没有事先告知原告的情况下，强行结束了治疗，把原告拉回工地宿舍。2013年11月13日至2013年11月15日这三天无人理睬，腰疼的不能走动，原告只能躺在床上，实在没有办法了，我于2013年11月16日忍着剧痛坐长途车于17号下午回到襄阳。2013年11月18日，我在家人陪同下去襄阳市中心医院做DR与磁共振成像检查，医院诊断为：腰一椎体压缩性骨折。2014年4月4日，经襄阳市中立法医司法鉴定所鉴定为：原告构成十级伤残。综上，原告受被告雇佣，在为被告从事雇佣活动中受伤，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求依法判令：被告赔偿原告医疗费1899.70元、误工费28600元、残疾赔偿金41680元，合计72179.70元。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、原告的身份证1份，拟证明原告的身份信息；2、原告的工友宋永兵、薛某出具的“事情经过”1份及“证明表”1份、陈大全等四人“证明”1份、长坪镇龙凤村村委会“证明”1份，拟证明原、被告之间的雇佣关系；3、安溪县湖头医院疾病证明书1份、住院病程记录3份、出院记录1份、DR诊断报告单1份、X光片2份、医嘱单2份、湖头医院化验报告单3份、生化检验申请单1份、日用费清单1份，拟证明在湖头工地受伤事实及在襄阳住院是因为在湖头工地做工受伤导致；4、襄阳市中心医院病历1份、检验报告单1份、门诊处方签1份、普通处方签1份、磁共振申请单1份、医药费发票10张，共计1899.70元，拟证明原告受伤的事实及支付医疗费的情况；5、襄阳市中立司法鉴定中心司法鉴定书1份，拟证明原告构成十级伤残的事实；6、原告暂住证1份，拟证明原告暂住在襄阳市檀溪路，应按城镇居民计算相应损失。
被告薛关波辩称，1、原告受伤是为项目部做事，与被告无关，原告没有证据证明原、被告之间有雇佣关系，原告工资由项目部支付，由被告代发；2、原告无证据证实腰部受伤是在福建做工时导致，不能提供原始的病历资料就不能予以认定，即便是有证据予以支持，原告也有重大过错，因为其明知铲车有危险仍然选择乘坐；3、原告各项损失只应该是在襄阳治疗期间的，因为在福建受伤时的治疗费用当时由项目部报销的。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、陈大全录音证据1份、李自君录音证据1份，陈大全录音拟证明原告伪造证据的事实，李自君录音证据拟证明原告在项目部做活，是项目部经理安排原告做工，接受劳务的是项目部，而非被告；2、马立朝出具的“证明”1份，拟证明原告提交的陈大全等四人的证言系马立朝代写，陈大全等四人只在空白纸上签字，并未查看材料内容；3、马立朝出具的“声明”1份，拟证明原告提交的长坪镇龙凤村委员会的证明无效，内容不属实。4、被告薛关波向法庭申请证人薛某、白某出庭作证证言，拟证明当时出事的过程及项目部张经理安排做工的事实，接受劳务的是项目部，而非被告。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告无异议，合议庭予以采信。对原告提交的证据2，被告异议认为宋永兵、薛某出具的“事情经过”只叙述了冯启明与他们一起到福建，是工地老板让其做活，且是公司副经理拿了一千元来给其治疗，不能证明原告给被告做事；关于陈大全等四人证明，被告提交的陈大全、李自君的录音证据可以证实其系伪造，原告拿了空白纸让这些证人签写了姓名，然后再自己填写的内容；宋永兵、薛某签字的证明表只说明事情经过，不能说明原、被告之间系雇佣关系；长坪镇龙凤村委会的证明其证据形式上不合法，村委会不能作为证明人，非自然人不能感知事情，也不能证明原、被告系雇佣关系。合议庭认为，证据2中的宋永兵、薛某出具的“事情经过”及“证明表”可以证明事情的经过，对该证据本院予以采信；原告对证据2中的陈大全等四人的“证明”的取证程序没有作出合理解释，对该证据本院不予采信；关于证据2中的村委会证明，结合被告质证意见及其提交的马立朝“声明”（被告举证3），对该证据本院不予采信。对原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为冯启明受伤是给高速公路项目部做工导致，而与被告薛关波无关。合议庭认为，原告对该证据真实性无异议，该证据内容真实，来源合法，可以证明原告在湖头工地受伤住院的事实，对该证据合议庭予以采信。对原告提交的证据4，被告异议认为，在襄阳住院的时间与受伤时间不符，与本案没有关联性，不能说明当时的受伤情况。合议庭认为，结合原告提交的在安溪县湖头镇医院住院治疗的相关证据材料（原告举证3），其与证据4相互印证，可以认定原告在襄阳住院与在湖头工地受伤有因果关系，被告质证认为没有关联性，理由不成立，对该证据予以采信。对原告提交的证据5，被告对真实性无异议，但认为认定伤情应当提供在湖头医院住院的病历资料，没有病历资料就不能证明原告是在湖头镇工地受伤，就没有关联性。合议庭认为原告提交的证据3可以证明在湖头镇工地受伤住院的事实，该鉴定虽以襄阳中心医院病历等相关材料为依据做出，但损害结果与在湖头工地受伤有因果关系，故该证据与本案有关联性，对该证据合议庭予以采信。对原告提交的证据6，被告异议认为，暂住证签发为2014年4月14日，不能证明事故发生时原告在城镇居住满一年以上。合议庭认为，被告异议理由成立，对该证据合议庭不予采信。对被告提交的证据1，原告异议认为陈大全等四人出具的证言是两页纸，原告在第一页写明了事情经过拿去让陈大全等四人签字，其没有看第一页的内容就直接在第二页空白纸上签字、捺印，所以造成原告拿空白纸让陈大全等人捺印的印象。对被告提交的证据2，原告异议认为，陈大全等四人出具的证明材料是原告儿媳写好后拿去让四人看后签的字。合议庭认为，对于上述两组证据，原告的解释不符合常理，书面证言一般应在有具体内容的书面材料上签字而非在单独的纸张上签字、捺印，对上述两组证据合议庭予以采信。对被告提交的证据3，原告异议认为，公章是马立朝保管的，他搞农业生产，法律上的雇佣关系他不懂，但是是他看了材料后签字盖的公章。合议庭认为，村委会的证明是由马立朝个人签字盖公章，虽加盖公章，但却是其个人意志的体现，现在马立朝推翻之前的结论，合议庭予以认可，故对该证据予以采信。对被告提交的证据4，原告异议认为，两证人均与被告有一定关系证明力较弱。合议庭认为，证人薛某是被告堂弟，证人白某是被告堂姐夫，其作出的对被告有利的证明内容，证明力较弱，被告亦无其他证据证明原、被告之间无雇佣关系，故对该证据合议庭不予采信。
结合上述采信的证据及当事人的一致陈述，本院查明以下事实：2013年5月13日，原告等人随被告薛关波到位于福建省泉州市安溪县湖头镇的莆永高速双永段吴同山隧道工地（由中铁十一局第四工程有限公司承建）做工，其中隧道工程左线出口劳务施工分包给了云南省弘镛建筑劳务有限公司，原告在此被安排做预埋件工作，原、被告没有签订书面合同。冯启明做活按件计算，没事时按月计算，保底每月3000元，多劳多得。工资年底时发放，平时需要，可在被告处借支。其工人具体安排均由薛关波的代班宋永兵与薛某来负责，项目部做活需要工人均征求代班同意，工人平时什么时候来，什么时候走均也由代班负责。2013年11月11日凌晨，在项目经理张德超强制下，原告坐铲车去工地，在通过一隧道时，铲车司机李自君把铲车开翻，致使原告从铲车上摔下，其他工友立即把原告送到工地附近的湖头医院。2013年11月11日至2013年11月13日，原告在安溪县湖头医院住院治疗3天，医疗费由项目部支付，经检查，被告被诊断为：腰1椎体压缩性骨折。2013年11月13日至15日，原告在工地宿舍卧床休息。2013年11月16日，原告坐长途汽车回襄阳。2013年11月18日，原告在襄阳市中心医院做DR与磁共振成像检查，支付医药费共计2949元，医院诊断结论为：腰1椎体压缩性骨折。2014年4月8日，襄阳市中立法医司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，其鉴定结论为：原告损伤程度构成十级伤残。原告与被告就赔偿事项未达成协议，原告诉至本院请求依法判令：被告薛关波赔偿原告冯启明医疗费1899.70元、误工费28600元、残疾赔偿金41680元，共计72179.70元。
本院认为，劳务关系中，提供劳务者向接受劳务者服务，在提供劳务的过程中其人身在一定程度上受到接受劳务者支配和管理，故相应的风险与责任亦应由接受劳务者承担，但非因提供劳务遭受的损失不予承担。在庭审过程中，双方围绕原告的诉讼请求能否得到支持分别举证论辩，其争议的焦点为：1、原、被告之间的劳务关系是否成立；2、原告在襄阳治疗的伤病是否为在福建给被告提供劳务时所致。本院认为，争议焦点1为焦点2探讨的前提与基础，故劳务关系的成立与否应是本案讨论的核心问题。原告为证明原、被告劳务关系举出宋永兵、薛某出具的“事情经过”与“证明表”、陈大全等四人“证明”、长坪镇龙凤村村委会“证明”四份证据。针对陈大全等四人“证明”，被告质证及提供相应反证后，原告解释为“陈大全等四人出具的证言是两页纸，原告在第一页写明了事情经过拿去让陈大全等四人签字，其四人并未看第一页内容就在第二页空白纸上签字、捺印，所以造成原告拿空白纸让陈大全等人捺印的印象”，其解释明显不符合常理；另外对原告提交的村委会证明，被告提交的村会计马立朝（村委会证明出具人）证明亦予以反驳，马立朝自认提供给原告的村委会证明无效，故上述两证据存在重大瑕疵，不能作为认定劳务关系成立的证据。同时，被告提出“受伤当天原告是为项目部经理做工，而非为被告做工”的事实主张，并提供相应录音证据及证人证言证实，本院认为，对于被告提出的该主张及相应证据，原告提交的证据虽能反映被告带原告到福建做工及后来受伤的一般事实，但并不能说明具体“受伤时”原告在为被告提供劳务的事实，其亦未能进一步举证予以证实，另外原告在诉状中及提交的证据中均反映是项目部经理张德超强制其乘坐铲车去工地，而在庭审中又称是代班薛某与宋永兵强制其乘坐，其自相矛盾，不能做出合理解释，愈发增加了“受伤时实际接受劳务者”的不确定性。综上所述，原告提交的证据证明力较弱，未能形成证据优势，不能据以认定受伤时原、被告之间劳务关系成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯启明的诉讼请求。
案件受理费321.8元，财产保全费741.8元，共计1063.6元，由原告冯启明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王之卿
审 判 员 浦长毅
人民陪审员 吴 辉
二〇一五年三月六日
书 记 员 王 坤