山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第113号
上诉人（原审被告）：杨磊，男，1968年7月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：时畅，男，1968年6月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：杨志昌，男，1969年2月14日出生，汉族。
三上诉人共同委托代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市友联针织有限公司。
负责人：王振东，该公司清算组负责人。
委托代理人：路绪成，山东司杰律师事务所律师。
上诉人杨磊、时畅、杨志昌因与被上诉人枣庄市友联针织有限公司返还财产纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年7月21日，杨磊、时畅、杨志昌和靖宪梅及王智强五人共同出资成立枣庄友联针织有限公司即友联公司。2009年10月9日，经全体股东会议决议，枣庄市友联针织有限公司停止生产经营，对枣庄市友联针织有限公司资产进行盘点分割。2009年10月29日，部分股东召开会议，对部分设备进行了分割，王智强、时畅、杨志昌签订了协议：“友联办公室；2009年10月22日；王智强、时畅、杨志昌，三人共同协议如下：拉走以下设备（属于杨磊、时畅、杨志昌）：大园机34”30”2台（19#、12#）价格17.2万元，小园机19”21”23”25”4台，价格25.6万元，合计42.8万元，剩余20”21”2台，计12.8万元，作房租金和公司结算保证金，多退少补。备注：1、机器价格按09年10月份资产表为准。2、机器拉出后不再承担以后产生的房租金的费用。3、机器配件以附表为准。4、以上设备三人55万元股金。签字：时畅、王智强、杨志昌（杨磊不同意视无效）；2009年10月29日。”2009年11月1日，杨磊、时畅、杨志昌拉走以下设备：单面小圆机8台（18寸、19寸、20寸、21寸、22寸、23寸、25寸、26寸各1台）；大圆机1台（38寸）；单面大圆机3台（34寸2台、30寸1台）；以上共计12台。因此，王智强、靖宪梅以杨磊、时畅、杨志昌侵犯了枣庄市友联针织有限公司的合法权益为由，向枣庄市中级人民法院申请对公司强制清算。2010年5月12日，枣庄市中级人民法院根据王智强、靖宪梅的申请并决定由山东法扬律师事务所作为清算组负责对该公司进行清算，该清算组于2011年4月28日向杨磊、时畅、杨志昌送达《交付财产通知书》，要求杨磊、时畅、杨志昌交付上述设备（或设备价值89.4万元）。2011年6月27日，枣庄市中级人民法院依法将清算组变更为枣庄安信会计师事务所有限公司。2012年6月12日，该清算组向杨磊、时畅、杨志昌再次送达《交付财产通知书》，杨磊、时畅、杨志昌仍提出异议不愿交付设备（或价款）。庭审中，枣庄市友联针织有限公司变更诉讼请求为：变付枣庄市友联针织有限公司所有的12台设备（或折款89.4万元）、配件折款10万元、原材料折款9800元，总折款为100.38万元；杨磊、时畅、杨志昌互负连带交付责任。
原审法院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位或个人侵占、哄抢、私分或破坏。杨磊、时畅、杨志昌不顾枣庄市友联针织有限公司阻挡，非法拉走枣庄市友联针织有限公司的设备，其行为侵害了枣庄市友联针织有限公司的合法财产权，现枣庄市友联针织有限公司要求杨磊、时畅、杨志昌返还财产，理由正当，予以支持。关于枣庄市友联针织有限公司要求的杨磊、时畅、杨志昌偿付配件和原材料折款，无证据予以证实，枣庄市友联针织有限公司的该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二项、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨磊、时畅、杨志昌于判决生效后十日内返还原告枣庄市友联针织有限公司单面小圆机8台（18寸、19寸、20寸、21寸、22寸、23寸、25寸、26寸各1台）、大圆机1台（38寸）、单面大圆机3台（34寸2台、30寸1台）、以上共计12台；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12740元，由被告杨磊、时畅、杨志昌负担。
上诉人杨磊、时畅、杨志昌不服原判上诉称，一、原审判决与事实不符，认定侵权的全部证据均不能成立。1、原审判决书中引用的2009年10月22日王智强、时畅、杨志昌的分割财产协议上明确记载：“杨磊不同意视为无效”，这份所谓的协议杨磊始终没有认可，显然这是一份无效的协议。2、清算组2011年4月28日、2012年6月12日下达的《交付财产通知书》，均是基于清算组的自行主张，等同于枣庄市友联针织有限公司的自己陈述。原审判决列举的上述侵权证据不能证明杨磊、时畅、杨志昌拉走的是枣庄市友联针织有限公司财产。二、现有证据能够证实杨磊、时畅、杨志昌拉走的是王智强的设备。1、王智强在公安机关自认杨磊、时畅、杨志昌拉走的设备是其个人财产。2、枣庄市友联针织有限公司注册的验资报告及公司章程没有杨磊、时畅、杨志昌拉走的上述财产，在清算之前枣庄市友联针织有限公司也没有增加公司资本。三、原审判决支持枣庄市友联针织有限公司清算组增加的诉讼请求没有依据。杨磊、时畅、杨志昌收到的变更诉讼请求申请书上的申请人是枣庄市友联针织有限公司清算组，而不是友联公司，清算组不是诉讼主体，其无权变更、增加诉讼请求，原审法院同意清算组增加诉讼请求没有法律依据。四、原审判决漏列第三人靖宪梅程序违法，靖宪梅系友联公司的股东之一，本案争议的是财产权益，审判结果与股东靖宪梅有利害关系，原审应该列靖宪梅为第三人参加诉讼，但原审没有依法列第三人，程序违法，按照法律规定应当发回重审。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人枣庄市友联针织有限公司答辩称，原审认定事实基本清楚，诉讼主体适格，判令杨磊、时畅、杨志昌返还财产适用法律正确，枣庄市友联针织有限公司有独立的法人资格，在清算期间由清算组代为参加诉讼，靖宪梅只是该公司的股东之一，枣庄市友联针织有限公司起诉要求杨磊、时畅、杨志昌返还财产，无需靖宪梅参与诉讼，综上，请维持原判。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案为返还财产纠纷，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，侵占他人财产的，被侵权人有权请求侵权人返还财产。枣庄市公安局市中分局税郭派出所的询问笔录能够证实杨磊、时畅、杨志昌以分割财产的名义共同将涉案机器予以侵占的事实，其行为侵犯了枣庄市友联针织有限公司对涉案机器的所有权，枣庄市友联针织有限公司请求杨磊、时畅、杨志昌返还被侵占的机器，于法有据，原审法院认定并无不当，杨磊、时畅、杨志昌主张未侵占枣庄市友联针织有限公司涉案机器的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，清算组在清算期间行使代表公司参与民事诉讼活动的职权。枣庄市友联针织有限公司清算组作为枣庄市友联针织有限公司的清算组，可以代表公司参与民事诉讼活动，行使民事权利，同时其增加诉讼请求的申请亦经过枣庄市友联针织有限公司认可说明，杨磊、时畅、杨志昌主张本案原审增加诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。枣庄市友联针织有限公司是企业法人，作为本案涉及财产的所有权人，有独立的法人财产，享有法人财产权，对外独立承担民事责任，杨磊、时畅、杨志昌主张应追加靖宪梅为第三人参加诉讼，无任何法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。综上，杨磊、时畅、杨志昌的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12740元，由上诉人杨磊、时畅、杨志昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年六月十六日
书 记 员 蓝 月