河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7489号
上诉人(原审被告)：河南九九建筑工程有限公司，住所地安阳市殷都区商都路殷都区检察院配楼4楼。
法定代表人：袁刚领，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王振东，登封市少林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：登封市腾达混凝土有限公司，住所地登封市唐庄乡下迁村。
法定代表人：魏松岳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁鹏举，登封市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王旭锋，男，1976年3月13日出生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：崔会英，河南聚邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张西西，河南聚邦律师事务所律师。
上诉人河南九九建筑工程有限公司（以下简称九九建筑公司）因与被上诉人登封市腾达混凝土有限公司（以下简称腾达混凝土公司）、王旭锋买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九九建筑公司的委托诉讼代理人王振东，被上诉人腾达混凝土公司的委托诉讼代理人梁鹏举，被上诉人王旭锋的委托诉讼代理人崔会英、张西西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九九建筑公司上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初1216号民事判决书发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由腾达混凝土公司、王旭锋承担。事实和理由：一、一审程序违法。九九建筑公司发现腾达混凝土公司在庭审前和开庭时提交的证据原件与复印件不一致，具体表现在合同中复印件无加盖公章，原件却有。2018年2月1日的结算明细表没有王旭锋签字，但原件中却有王旭锋的签名及指印。就这一情况庭审中九九建筑公司当庭提出质疑，原审法庭没有释明。但在判决书中两次提到庭后核实此证据，原审法庭没有质证便予以采信的证据，程序违法，依法应当发回重审。二、一审法院认定事实错误。1.九九建筑公司作为建设单位与王旭锋签订了“工程承包协议”，而王旭锋与腾达混凝土公司签订了“商品砼供需合同”即本案所涉“供货合同”。合同中明确约定商品砼C30价格为290元/m3，第3条原材料价格变动超过±5%，双方可以对合同价格进行调整，没有约定进行调整的仍按290元/m3执行，但王旭锋与腾达混凝土公司的结算价格却是350元/m3，远远高出担保合同价，即便九九建筑公司为其进行担保，也是基于合同价290元/m3进行担保，而非腾达混凝土公司与王旭锋虚构的350元/m3进行担保。原判决既然认定“供需合同”有效，就应以合同价进行认定，由此可见原判决所依据的价格错误。2.腾达混凝土公司提供的2017年7月10日明细表证据严重错误，是恶意伪造的虚假证据。纵观全表可见，2017年3月2日、2017年4月12日均系伪造，众所周知，本工程所用C30商砼每年最大容量在15m3左右，11车拉不了206.36m3,10车更拉不了253.26m3，然而一审法院却以此结算数据判决，结算数据具有严重错误。3.原审判决数据计算错误，原审判决第五页第三行“被告王旭锋、经周青坡手向原告支付货款53万元”，该53万元是无中生有的，原审双方均认可已支付88万元，且腾达混凝土公司的证据上显示已支付的88万元均无异议，而判决书中以53万元扣除是错误的。4.王旭锋与腾达混凝土公司恶意串通，虚构货物单价、数量进行恶意诉讼，却得到原审法庭的支持，充分说明原审法庭偏袒王旭锋。该工程依据图纸及实际施工总计使用商砼约4226m3，而王旭锋与腾达混凝土公司违法结算后，商砼量高达5440m3，多出的约1200m3的商砼折价42万元，加上单价多出的价款，每立方60元，共计（4226×60＝253560）253560元。王旭锋与腾达混凝土公司的行为纯属虚构事实，恶意诉讼，两项共计多算673560元。
腾达混凝土公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律得当。1.一审法院在庭审后对双方当事人进行了询问，并且制作了询问笔录，没有违反程序，也没有违法情形。2.供货合同第三条第一款规定的商砼价格C30为290元，但该条第二款规定，如需方要求商砼加膨胀剂以及防冻剂，供方另外收取费用。其中防冻剂每平方10元，抗渗每平方10元，P8每平方20元，并且该条第三款中已经约定原材料价格变动造成价格变动范围是5%。所以290元加上附加其它抗冻剂或膨胀剂的金额再加上变动的金额，没有超过合同总价，也没有超过合同规定的单价，以每吨350元结算是正常合理的。3.供应商砼的车辆分为大车和小车两种，小车每车不超过17立方，是车辆装载的最大的量。大车每车不超过26立方。4.总的供货量价格是1912770元减去一审已经支付的88万元，刚好等于一审法院认定的1032770元。所以一审法院认定事实非常清楚，九九建筑公司的上诉行为实属想逃避担保责任的行为，浪费司法资源，请求二审法院审理后维持原判。
王旭锋辩称，1.一审法院未向王旭锋送达传票及判决书，程序违法。对一审时腾达混凝土公司、九九建筑公司提交的证据王旭锋不知情，也未质证。2.王旭锋与九九建筑公司签订的承包协议约定钢材混凝土等款项由九九建筑公司负担，所以一审法院判决王旭锋支付款项错误。请求撤销一审判决，发回重审。
腾达混凝土公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令王旭锋支付腾达混凝土公司商砼款1032777元及加倍支付延期履行利息；2．请求依法判令王旭锋支付腾达混凝土公司违约金382555.4元；3.九九建筑公司对上述第一项、第二项的款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由九九建筑公司、王旭锋承担。
一审法院认定事实：2016年10月3日，腾达混凝土公司与王旭锋签订了《商品混凝土供需合同》，由腾达混凝土公司向王旭锋供应混凝土，合同约定：普通商品砼价格C30为每立方米290元，砼强度等级每浮动一个标号，价格相应浮动每平方米10元；如需方要求商品砼加膨胀剂及防冻剂，供方另收取费用，其中防冻每立方米10元，抗渗P6每立方米10元，P8每立方米20元；……；付款方式为三层结算一次，第二次结算主体封顶后15日结算，其中第一次付款中间付给供方10万元。供需合同另对计算方式、双方职责、产品交付、质量验收、争议及违约责任等其他事项进行了约定。其中违约责任一项约定：违约方支付合同标的20％违约金予另一方；其中其他一项中第九条第六款约定：需方未按合同约定付清砼款超过3个月的，剩余砼款及约定利息由担保方支付。韩朝峰以腾达混凝土公司代理人身份在供方处签字，王旭锋在需方处签字，九九建筑公司在担保单位处签章。合同签订后，腾达混凝土公司即开始供货。2017年1月22日，王旭锋为腾达混凝土公司出具欠条一张，该欠条显示王旭锋欠腾达混凝土公司货款281347元。2017年7月10日，腾达混凝土公司出具2017年2月24日至2017年7月10日期间的供货结算明细表，经结算，此期间王旭锋欠货款计1211740.1元。王旭锋于2017年7月11日为腾达混凝土公司出具欠条一张，该欠条显示王旭锋欠货款1211740元。2018年2月1日，腾达混凝土公司出具2017年8月26日至2018年2月1日期间的供货结算明细表，经结算，此期间王旭锋欠货款计69690.56元。综上，王旭锋共欠腾达混凝土公司货款1562777.56元。根据腾达混凝土公司与九九建筑公司均认可的付款说明可知，2017年1月22日之后，王旭锋经周青坡共向腾达混凝土公司支付货款53万元。核减后，王旭锋尚欠腾达混凝土公司货款共计1032777.56元。腾达混凝土公司向九九建筑公司、王旭锋索要货款无果，遂诉至该院。
另查明：2016年9月25日，王旭锋与九九建筑公司签订工程承包协议，约定由王旭锋承建登封市徐庄镇徐庄村文化活动中心项目，九九建筑公司为王旭锋提供钢筋、商砼担保，从工程款中一次性扣除。
一审法院认为，王旭锋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权。当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据腾达混凝土公司提交的供需合同，可以认定王旭锋与腾达混凝土公司之间存在买卖关系，九九建筑公司为涉案合同提供连带担保责任。九九建筑公司辩称涉案供需合同上没有其公司法定代表人签字，不应承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。由此可见，在双方当事人没有就合同特别约定无法定代表人签字不生效的情形下，公司的公章可以产生公司认可合同成立的法律后果。九九建筑公司的此项辩由于法无据，该院不予采纳。九九建筑公司另辩称涉案工程并未结算。该院认为，王旭锋为腾达混凝土公司出具了结算清单及欠条，应视为双方已进行了结算，故九九建筑公司的此项辩由，该院亦不予采纳。综上，根据腾达混凝土公司提交的欠条、结算单及付款说明，可以证明王旭锋尚欠腾达混凝土公司货款1032777.56元，腾达混凝土公司现主张王旭锋支付货款1032777元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。九九建筑公司为王旭锋在涉案供需合同的履行提供连带担保，故其应对上述款项负连带清偿责任。另外，腾达混凝土公司主张九九建筑公司、王旭锋支付违约金382555.4元，该院认为，涉案供需合同虽约定了违约方支付合同标的20％的违约金，但该合同并未对违约情形进行约定，故腾达混凝土公司依此主张九九建筑公司、王旭锋支付违约金缺乏事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王旭锋应于判决生效之日起十日内支付登封市腾达混凝土有限公司货款1032777元；二、河南九九建筑工程有限公司对上述款项负连带清偿责任；三、驳回登封市腾达混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17538元，减半收取8769元，由登封市腾达混凝土有限公司负担2370元，由王旭锋、河南九九建筑工程有限公司负担6399元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外。另查明：一、一审法院已将开庭时间合法通知王旭锋，并在一审判决作出后向王旭锋邮寄了民事判决书。二、在王旭锋已支付的88万元货款中，有35万元系2017年1月22日欠条出具之前支付的，另53万元为2017年1月22日之后支付的。
本院认为，腾达混凝土公司与王旭锋之间存在真实有效的商品砼供需合同关系，九九建筑公司为王旭锋在涉案合同的履行提供担保，事实清楚，应予认定。关于王旭锋还欠付腾达混凝土公司的货款数额问题。根据2017年1月22日王旭锋向腾达混凝土公司出具的欠条，以及2017年7月10日、2018年2月1日双方又对后续供货数额出具的结算明细，可以证明王旭锋共欠付腾达混凝土公司货款1562777.66元。由于2017年1月22日之后王旭锋又实际支付过53万元货款，故下余欠款数额应为1032777.66元。据此，腾达混凝土公司要求王旭锋支付货款1032777元，并由九九建筑公司承担连带清偿责任，合理有据，应予支持。九九建筑公司上诉称一审判决对欠款数额计算错误，与事实不符，本院不予采纳。此外，关于九九建筑公司上诉提出腾达混凝土公司提交的证据原件与复印件不一致问题，因腾达混凝土公司持有的证据原件上加盖有九九建筑公司的公章，且王旭锋对其在结算明细表上签名的真实性无异议，九九建筑公司认为腾达混凝土公司、王旭锋有恶意串通、伪造证据之嫌，但未出示证据予以反驳，故一审法院采信上述证据，并无不当。
综上所述，九九建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17538元，由河南九九建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年七月五日
书记员 刘明雨