杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第1212号
原告（反诉被告）：浙江建机设备租赁有限公司。
法定代表人：许惠铭。
委托代理人：ＸＸ海、江志钢。
被告：浙江耀兴建设有限公司。
法定代表人：许笑宜。
委托代理人：万剑飞、梁冬辉。
原告浙江建机设备租赁有限公司（以下简称建机公司）为与被告浙江耀兴建设有限公司（以下简称耀兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年9月13日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理。2013年9月25日本院依据原告的财产保全申请及其提供的担保，依法裁定自即日起冻结被告耀兴公司的银行存款人民币103万元或查封、扣押其相应价值的财产。后被告耀兴公司在本案中提起反诉，本院经审查予以受理，并依法组成合议庭于2013年12月4日对本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建机公司委托代理人江志钢，被告（反诉原告）耀兴公司委托代理人万剑飞、梁冬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建机公司起诉称：2010年12月31日原、被告签订《塔机租赁及安装、拆卸合同》，约定被告耀兴公司就平湖二期耀江（＊＊城）高层、小高层工程向原告建机公司租赁塔机共四台（分别为“西湖牌QTZ60D塔机一台、QTZ63塔机（即ZJ5510）二台、QTZ80塔机（即ZJ5710）一台），并约定了设备的租费和进场费及安拆费等费用，租赁期为租赁设备交付起至工程主体项目结顶日后20日由被告耀兴公司通知原告建机公司日止等。合同签订后原告建机公司按合同要求将4台塔吊设备运送至工程施工现场并安装完毕。被告耀兴公司使用设备后于2011年7月份向原告建机公司支付租赁等费用，至2013年2月6日共支付了744800元。因被告耀兴公司自身建设工程施工原因，最终导致租赁物于2013年4月30日才拆除完毕。目前被告耀兴公司尚欠款项734745元，上述欠款经原告建机公司多次催讨未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告耀兴公司向原告建机公司支付拖欠的租费和进场费、安拆费共计734745元及逾期付款利息损失278775元，两项合计人民币1013520元；2、本案的全部诉讼费用由被告耀兴公司承担。庭审中，原告建机公司将诉请第1项的租费等费用从734745元减少为468370元，并明确逾期付款利息损失以468370元为基数，按年利率24%从2013年2月6日起计算至被告耀兴公司实际付清日止。
被告耀兴公司答辩称：1、答辩人对2010年12月31日与被答辩人建机公司签署《塔机租赁即安装、拆卸合同》，向建机公司租赁涉案塔机的事实没有异议，双方的权利义务应当以《塔机租赁即安装、拆卸合同》的约定来认定。2、建机公司诉请租赁期限内的租金及其他费用计算和答辩人已经付款的结算，原告建机公司的计算有误。四台塔机的租金分别为162500元、232164元、242000元、248600元，合计885264元。塔机进退场费和安拆费26000元／台，合计为104000元。两台塔机涉及基础标准节，费用计8000元。合同约定单价采用一次性闭口包干，综合保护器费用已经包括在租金中，不应另计。上述费用合计为997264元，被告耀兴公司已支付744800元，故未付款项金额应为252464元。3、答辩人不存在逾期付款的事实。关于进场费合同约定为安装调试完毕后支付，但未约定具体期限。关于租金约定按月预付1万元／台，主体结顶付至结算价的90%，余款在塔机拆卸后一个月内付清。实际履行过程中均由建机公司先开具发票，答辩人根据建机公司的开票金额进行付款。主体结顶后因建机公司的原因未及时拆除塔机，双方也未进行结算，建机公司也未开具相应发票，故结算价的90%和余款的付款条件均不成就。且因建机公司违约未及时拆除塔机，答辩人有权中止租金的支付。4、建机公司诉请租赁期限终止后的费用缺乏事实和法律依据，反之，因建机公司未按时拆除塔机给答辩人造成了巨大损失，答辩人已经提起反诉。合同关于租赁期限约定至承租方书面通知出租方，塔机可以拆除。根据答辩人出具给建机公司的函件内容和嘉兴市建筑起重机械设备拆卸告知表，305号塔机的报停时间为2012年8月5日，告知拆卸时间是2012年8月20日，实际拆卸时间是2013年4月29日；170号塔机报停时间为2012年8月30日，告知拆卸时间是2012年9月16日，实际拆卸时间是2013年4月30日。根据合同约定塔机拆除的义务属于建机公司。建机公司违约未拆除塔机，诉请答辩人支付租赁期限终止后的租金无依据。反之，建机公司未及时拆卸塔机给答辩人的后续施工带来了严重影响，造成了巨大损失。综上，答辩人请求驳回建机公司的诉请。
反诉原告耀兴公司反诉称：2010年12月31日，反诉人耀兴公司与被反诉人建机公司签署《塔机租赁及安装、拆卸合同》，耀兴公司向建机公司租赁塔式起重机设备，双方对各自的权利义务进行了约定。根据《塔机租赁及安装、拆卸合同》的约定，塔式起重机的安装和拆卸均由建机公司负责，建机公司应当在约定的时间完成塔式起重机的拆卸义务。根据耀兴公司出具给建机公司的函件内容和《嘉兴市建筑起重机械设备拆卸告知表》显示，ZJ5510-305号塔式起重机的报停时间为2012年8月5日，告知拆卸时间是2012年8月20日，实际拆卸时间为2013年4月29日；ZJ5510-170号塔机的报停时间为2012年8月30日，告知拆卸时间是2012年9月16日，实际拆卸时间为2013年4月30日。建机公司没有及时拆卸塔机的行为，给耀兴公司的后续施工等带来了严重的影响，也造成了巨大的损失。为维护耀兴公司的合法权益，故提起反诉，请求判令：1、被反诉人建机公司赔偿反诉人耀兴公司因被反诉人建机公司延期拆除塔式起重机造成的工期延误、设备闲置、窝工、二次施工等损失暂定人民币47.9万元。2、反诉诉讼费用由被反诉人建机公司负担。庭审中，反诉原告耀兴公司明确反诉诉请的损失47.9万元包括以下五项：（1）9号楼与10号楼因塔吊延期拆除产生的材料（扣件等）租赁费9.6万元；（2）9号与10号楼因塔吊延期拆除产生设备（人货梯）租赁费4万元；（3）9号楼与10号楼因塔吊延期拆除产生班组损失8.1万元；（4）塔吊附墙墙件拆除及修补墙面二次施工费损失17.2万元；（5）延期拆除塔机导致地下室顶板预留孔二次施工费损失9万元。
反诉被告建机公司答辩称：耀兴公司的反诉请求没有事实与法律依据。延期拆除塔吊的责任在于耀兴公司。2012年12月5日建机公司因耀兴公司的脚手架不能及时拆除等原因导致租赁塔机不能及时退场，建机公司继续收取设备租赁费用的相关函件已经送达给耀兴公司。耀兴公司的主张不能得到支持，相反就延期期间耀兴公司使用建机公司设备的租赁费应该进行结算。
为支持其主张，原告（反诉被告）建机公司就本诉与反诉一并向本院提交了以下证据材料：
1、塔机租赁及安装、拆卸合同一份，证明被告耀兴公司向原告建机公司租赁塔机共四台，并约定了设备的租费和进出场及安拆费等费用，租赁期为租赁设备交付起至工程主体结顶日后20日由承租方通知出租方日止的事实。
2、租赁塔机计费时间确认单三份，证明被告耀兴公司租赁原告建机公司四台设备，该四台设备均已安装完毕并交付给被告耀兴公司使用，上述设备租赁期起算时间的事实。
3、2012年12月5日函一份，证明原告建机公司因被告耀兴公司过错造成租赁设备不能及时退场，设备的租赁费应该继续计算的事实。
上述证据经质证，被告耀兴公司对证据1的三性没有异议，根据该合同约定塔吊的拆卸义务人是建机公司。被告耀兴公司对证据2没有异议。被告耀兴公司对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，是建机公司的单方陈述，涉案的两台塔机的报停时间是2012年8月5日及8月30日，耀兴公司已经向建机公司提出报停。
为支持其本诉抗辩与反诉请求，被告（反诉原告）耀兴公司就本诉与反诉向本院一并提交了以下证据材料：
1、2012年12月5日函一份，证明原告建机公司已经收到被告耀兴公司通知ZJ5510-305号塔机2012年8月5日停机，ZJ5510-170号塔机2012年8月30日停机，根据双方约定，该两台塔机的租赁费只能分别计算截止到2012年8月4日和8月29日。
2、施工组织设计（方案）审查表二份、嘉兴市建筑起重机械设备拆卸告知表二份，证明原告建机公司在接到停机通知、结束塔机租赁后，其代表谷伯六找到拆卸单位并已经同意拆卸并制定了ZJ5510-305号塔机及ZJ5510-170号塔机拆卸施工方案，并不存在因被告耀兴公司原因造成塔机无法拆除的情况。原告建机公司不应当再要求被告耀兴公司支付此后的塔机租赁费用。
3、浙江省建设机械集团有限公司工商基本情况一份，建机公司工商基本情况一份，浙江省建设机械集团有限公司塔式起重机安拆管理人员、拆卸作业人员目录一份，谷伯六安全员证一份，塔机租赁及安装、拆卸合同一份，共同证明塔机安拆单位系原告全资控股公司，两家实为一套班子两块牌子，谷＊＊、黄＊＊既代表浙江省建设机械集团有限公司也代表原告建机公司，因此浙江省建设机械集团有限公司盖章及谷＊＊签字均能代表原告建机公司的意思。
4、浙江省地方税务局通用机打发票9份、中国工商银行付款凭证8份，证明原被告之间的交易惯例，付款程序为原告建机公司先开具租赁费发票给被告耀兴公司，被告耀兴公司再按发票金额支付相应的租赁费。
5、钢管、轧头租赁合同一份，付款凭证三份，银行转账凭证三份，证明因被反诉人建机公司延期拆除塔机导致工期延误造成的钢管、扣件等材料租赁费损失9.6万元（根据合同中钢管扣件的租费按延误工期40天计算得出）。
6、人货两用梯租赁合同一份，人货梯结算清单一份，月份工资表一份，证明因被反诉人建机公司延误拆除塔机导致工期延误造成的人货两用梯等设备租赁费损失4万元（按合同中约定的人货两用梯租金的标准按延误工期40天计算，包括货梯司机的聘请费用）。
7、报告一份，证明因被反诉人建机公司延期拆除塔机导致工期延误造成的工人窝工损失8.1万元（按延误工期40天计算）。
8、结算凭证三份，证明因被反诉人建机公司延期拆除塔机导致附墙件拆除及修补墙面二次施工费损失17.2万元。
9、收条一份、结算凭证一份，证明因被反诉人建机公司延期拆除塔机导致塔吊预留孔施工费损失9万元。
上述证据经质证，原告建机公司对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，恰证明造成塔机无法拆除是因为耀兴公司的原因。原告建机公司对证据2的真实性没有异议，认为并不能证明造成塔机无法拆除的原因在于建机公司，该组证据并无建机公司的签字和盖章。原告建机公司对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为代表建机公司的意思应有建机公司的盖章或法定代表人的签字。原告建机公司对证据4的真实性、合法性无异议，但认为无法证明双方之间的交易惯例，应按照双方的实际交易进行结算。原告建机公司对证据5-9认为是耀兴公司单方制作，没有建机公司确认，故对证据三性均有异议，因耀兴公司不配合导致塔机延误拆除，相关损失应由耀兴公司自己负担。
经过庭审举证、质证，本院对原被告双方提供的证据认证如下。（一）对建机公司提供的证据：对证据1、2予以认定。对证据3的真实性予以认定，证明对象结合本案全部证据材料综合考虑。（二）对耀兴公司提供的证据：证据1与建机公司的证据3一致，本院对其真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据2、3的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对证据4的真实性予以认定，可以反映建机公司开具发票与耀兴公司支付款项的部分情况，但不足以证明双方因此形成交易惯例。对证据5-9的真实性予以认定，证明对象综合考虑。
经审理，本院认定以下事实：（一）2010年12月31日建机公司作为出租方与耀兴公司作为承租方就平湖二期耀江＊＊城工程的塔机租赁事项签订塔机租赁及安装、拆卸合同一份，约定租赁塔机四台，租用期从承租方要求安装检测合格之日起将租赁财产交付承租方使用，至工程主体结顶日后20日由承租方通知出租方日止，出租方开具租赁税务发票，塔机由出租方安装完毕，经调试完成并经相关部门检测合格后开始使用，使用满一个月后开始按月支付预付款，至承租方书面通知出租方，塔机可以拆除、承租方配合并创造了拆除条件，若因承租方原因（脚手架不能及时拆除、道路不通、场地没有及时清理、塔机朝向问题等）导致脚手架不能及时退场，出租方设备的租赁费用协调收取。合同第三条结算方式约定，单价采用一次性闭口包干，单价含塔机基础制、安费、月租费、进出场费、安拆费、检测费、附墙材料安装费、资料整理、日常维修保养、塔吊司机工资、其他材料费等所有费用，若遇春节期间每台塔吊租费应扣除20天，QTX60D塔机租费15000元／月.台，QTZ63塔机租费16500元／月.台，QTZ80塔机租费17500元／月.台，若需埋设基础标准节单价按4000元／台结算。合同第五条付款方式及付款期限约定，租赁塔机由出租方安装调试完毕后，承租方支付进场费13000元／台，塔机租赁使用每满一个月后，承租方按月支付租赁预付费1万元／台.月，主体结顶付至结算价的90%，余款在塔机拆卸后的一个月内付清。合同第六条约定，出租方的责任中包括根据承租方要求及时安排塔机定位、进退场、安拆、附墙安装等，承租方的责任中包括做好塔机进退场、安拆需要的场地、道路抗压等工作，场地和道路不得积水，并畅通。
（二）上述合同履行过程中，建机公司提供的QTX60D-849号塔机计费期间自2011年4月3日至2012年3月17日，扣除春节优惠20天，共10个月25天，租金15000元／月，计162500元。
建机公司提供的ZJ5710-1092号塔机计费期间自2011年4月3日至2012年5月30日，扣除春节优惠20天，共13个月8天，租金17500元／月，计232164元。
建机公司提供的ZJ5510-305号塔机计费期间自2011年4月26日起，租金16500元／月，扣除春节优惠20天后计算至2012年8月4日的租金为242000元。2012年8月5日该台塔机报停。耀兴公司举证的“嘉兴市建筑起重机械设备拆卸告知表”显示的拆卸时间为2012年8月20日，拆卸单位、监理单位、施工单位、建设主管部门均在该日前审查同意拆卸。该台塔机的实际拆除时间为2013年4月29日。建机公司主张耀兴公司就该塔机还应支付自2012年8月5日至2013年4月29日期间的租赁费109530元。
建机公司提供的ZJ5510-170号塔机计费期间自2011年5月8日起，租金16500元／月，扣除春节优惠20天后计算至2012年8月29日的租金为248600元。2012年8月30日该台塔机报停。耀兴公司举证的“嘉兴市建筑起重机械设备拆卸告知表”显示的拆卸时间为2012年9月16日，拆卸单位、监理单位、施工单位、建设主管部门均在该日前审查同意拆卸。该台塔机的实际拆除时间为2013年4月30日。建机公司主张耀兴公司就该塔机还应支付自2012年8月30日至2013年4月30日期间的租赁费99200元。
2012年12月5日建机公司发函耀兴公司称，截止2012年8月30日耀兴公司承租的四台塔机全部停止使用，由于耀兴公司原因，于2012年8月5日报停的QTZ63（ZJ5510）-305号塔机，2012年8月30日报停的QTZ63（ZJ5510）-170号塔机至今未能拆除退场，根据合同约定，因承租方原因导致租赁塔机不能及时退场，出租方设备的租赁费用继续收取，“望贵公司尽快创造我公司拆卸塔机的场地条件，否则，我公司将按照合同有关内容继续收取租赁费用”。
（三）建机公司与耀兴公司均确认耀兴公司已支付租金等费用金额为744800元。
建机公司主张耀兴公司应支付的总费用包括四台塔机的租费合计1136560元、进出场费104000元、综合保护器费用20800元、基础节费用12000元，共计1273360元，扣除耀兴公司已付款744800元、春节优惠费用60190元，耀兴公司还应支付款项468370元。
耀兴公司确认四台塔机的租赁费合计885264元、进出场费104000元、基础节费用8000元，扣除已付款744800元，故耀兴公司未付款项数额为252464元。
建机公司因向耀兴公司主张支付租赁费余款未果而诉至法院，耀兴公司因主张建机公司迟延拆除塔机给其造成损失故提起反诉。
本院认为，建机公司与耀兴公司之间签订的塔机租赁及安装、拆卸合同系双方真实意思表示，内容亦未违反有关禁止性法律法规，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。建机公司作为出租方提供了塔机，耀兴公司作为承租方即应按合同约定支付相应的租金与其它费用。关于建机公司诉请耀兴公司支付所拖欠的租金等费用468370元，本院认为，建机公司所主张的耀兴公司应支付的总费用1273360中，其中进出场费104000元符合合同约定，耀兴公司亦予认可，本院予以确认；其中综合保护器费用20800元，合同中并无相关约定，建机公司亦未举证实际产生了上述费用且该由耀兴公司承担，故本院对该笔费用不予确认；其中基础节费用12000元，因合同仅约定了“若需埋设基础标准节单价按4000元／台结算”，而建机公司并未举证所出租的四台塔机实际埋设基础节的情况，耀兴公司仅确认基础节费用8000元，故本院对基础节费用按8000元确认。至于建机公司所主张的四台塔机的租费合计1136560元，其中QTX60D-849号塔机租金162500元，ZJ5710-1092号塔机租金232164元，双方并无争议，本院予以确认。其中ZJ5510-305号塔机自2011年4月26日至2012年8月4日的租金242000元以及ZJ5510-170号塔机自2011年5月8日至2012年8月29日的租金248600元，双方亦无争议，故本院亦予确认。以上租金合计为885264元。至于建机公司所主张的耀兴公司就ZJ5510-305号塔机还应支付自2012年8月5日至2013年4月29日期间的租赁费109530元，以及ZJ5510-170号塔机自2012年8月30日至2013年4月30日期间的租赁费99200元，合计208730元，本院认为，本案现有证据均可以确认该两台塔机耀兴公司报停的时间与实际拆除的时间，建机公司主张的上述计费期间正是两台塔机自报停时间至实际拆除的时间。根据合同约定，塔机由出租方拆除，承租方需配合创造拆除条件，若因承租方原因导致塔机不能及时退场，租金协调收取。关于上述两台塔机未及时拆除的原因，建机公司虽主张系耀兴公司原因造成塔机不能及时退场，但对此仅举证了一份由建机公司出具的落款时间为2012年12月5日的函，无其它证据相印证。而耀兴公司虽举证证明了上述两台塔机办理拆卸审批的相关手续材料，但并不能据此得出上述两台塔机为何在审批手续办理完毕后未能及时拆除的原因。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，建机公司作为塔机的出租方，未能有效证明上述两台塔机未及时拆除的原因在于耀兴公司，故应由建机公司承担举证不能的不利后果，建机公司主张向耀兴公司收取迟延拆除期间的塔机租金依据不足，本院对建机公司所主张的上述迟延拆除期间的租金不予确认。综上，耀兴公司应向建机公司支付的费用包括四台塔机的租费885264元、进出场费104000元、基础节费用8000元，合计997264元，扣除耀兴公司已付款744800元，耀兴公司还应向建机公司支付的数额为252464元。本院对建机公司该项诉请的该部分数额予以支持，超出部分不予支持。关于建机公司诉请耀兴公司支付逾期付款利息损失，其已在庭审中明确为以468370元为基数，按年利率24%从2013年2月6日起计算至耀兴公司实际付清日止。对此本院认为，建机公司所主张的计算基数468370元部分依据不足，本院予以调整为252464元。建机公司主张的年利率24%的计算标准，合同中并无相应约定，本院予以调整为按年利率6%计算。至于建机公司所主张的起算时间2013年2月6日，本院认为，合同中对于租费的支付方式与期限的约定为主体结顶付至结算价的90%，余款在塔机拆卸后一个月付清。因此，耀兴公司对于未按上述合同约定支付的部分款项，应向建机公司承担相应的逾期付款的违约责任。耀兴公司应付款总额997264元的90%应为897537.6元，减去耀兴公司已付款数额744800元，余额应为152737.6元。对该部分款项，耀兴公司应在主体结顶时付清。因耀兴公司确认的主体结顶时间早于建机公司所主张的逾期付款利息损失的起算时间即2013年2月6日，故本院对于152737.6元款项确认建机公司所主张的逾期付款利息损失起算时间。至于余款99726.4元，即耀兴公司应付款总额997264元的10%，因案涉四台塔机的最后一台拆除时间为2013年4月30日，故本院确认耀兴公司应向建机公司承担自2013年6月1日起的逾期付款利息损失。经计算，以152737.6元为基数，按年利率6%自2013年2月6日计算至2013年5月31日的逾期利息损失数额为2887.37元。因此，耀兴公司应向建机公司支付该数额的逾期付款利息损失，还应再支付以252464元为基数，按年利率6%自2013年6月1日计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。如耀兴公司未按本判决确定的履行期限履行付款义务，则应按我国民事诉讼法的相关规定，另行承担迟延履行期间的法定利息。本院对建机公司该项诉请的合理部分予以支持。
关于耀兴公司反诉建机公司赔偿因塔机迟延拆除造成的损失47.9万元，如前所述，耀兴公司虽举证证明了ZJ5510-305号与ZJ5510-170号两台塔机办理拆卸审批的相关手续材料，但并不能据此得出上述两台塔机为何在审批手续办理完毕后未能及时拆除的原因。耀兴公司也未举证其在通知建机公司上述两台塔机可拆除后，其作为承租方已配合并创造了塔机的拆除条件。因此，应由耀兴公司自行承担举证不能的法律后果。耀兴公司未能有效证明其所主张的损失系由建机公司所造成，故本院对其反诉诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告浙江耀兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江建机设备租赁有限公司支付租金等费用252464元。
二、被告浙江耀兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江建机设备租赁有限公司支付逾期付款利息损失2887.37元，并支付以252464元为基数，按年利率6%自2013年6月1日起计算至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失。
三、驳回原告浙江建机设备租赁有限公司的其余诉讼请求。
四、驳回反诉原告浙江耀兴建设有限公司的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13922元，因原告浙江建机设备租赁有限公司减少诉讼请求，退还原告浙江建机设备租赁有限公司5596元；剩余案件受理费8326元，由被告浙江耀兴建设有限公司负担5087元，由原告浙江建机设备租赁有限公司负担3239元；反诉案件受理费4242.5元（已减半收取），由反诉原告浙江耀兴建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12568.5元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 陆巧玲
二〇一四年二月十九日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
Ⅰ、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
Ⅱ、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。