河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2544号
上诉人（原审被告）：中国中铁航空港建设集团有限公司。住所地：北京市海淀区北四环西路**号。统一社会信用代码：91110000102054202B。
法定代表人：丁荣富，董事长。
委托代理人：许国强，该公司北京建筑工程分公司部法律顾问。
被上诉人（原审原告）：尚志广，男，1980年10月26日出生，汉族，职业，现住河北省冀州市。
委托代理人：邵洪忠，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李雨琴，男，1953年10月24日出生，民族，职业，现住衡水市饶阳县。
原审被告：中国中铁航空港建设总公司阿卡利亚湾住宅工程项目部。
上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称航空港公司）因与被上诉人尚志广、李雨琴、原审被告中国中铁航空港建设总公司阿卡利亚湾住宅工程项目部（以下简称阿卡利亚湾项目部）不当得利纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人航空港公司的委托代理人许国强、被上诉人尚志广及其委托代理人邵洪忠到庭参加诉讼，上诉人航空港公司称阿卡利亚湾项目部已不存在，被上诉人李雨琴经本院公告送达被开庭传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人航空港公司上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人李雨琴承担返还260000元购房款或发回重审。2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。上诉人对该房屋不享有物权，没有处分的权利，上诉人与被上诉人之间对房屋买卖都不成立合同关系。2、原审法院对被上诉人李雨琴身份认定错误，认定其行为是代表上诉人的职务行为错误。3、原审法院程序违法。原审中上诉人对“印章”提出了真伪的鉴定申请，但原审法院心上诉人超过举证其为由未同意上诉人的鉴定申请。4、应当由被上诉人李雨琴承担本案中的全部民事责任。
被上诉人尚志广辩称，上诉人航空港公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
尚志广向一审法院起诉请求：2010年1月8日阿卡利亚湾项目部与尚志广签订购房合同，将阿卡利亚湾9号楼1单元301室共计122平方米以340000元的价格卖于尚志广，并于同日收取了尚志广340000元的房款，但其迟迟没有交房，后得知该房已卖与他人，尚志广无奈在2014年9月在该小区重新购住宅楼。2012年尚志广向冀州市公安局以阿卡利亚湾项目部的工作人员李雨琴诈骗为由报案，冀州市公安局对李雨琴进行了多次询问，李雨琴在笔录中承认自己是阿卡利亚湾项目部的工作人员，所收尚志广的340000元用于该项目施工过程中的工人工资和施工原材料，在冀州市公安局侦查过程中，阿卡利亚湾项目部的工作人员李雨琴经手退给尚志广80000元房款，因李雨琴系阿卡利亚湾项目部的工作人员，且所收尚志广的款项用于工程开资，李雨琴的行为系职务行为并非个人行为，冀州市公安机关认为航空港公司的工作人员李雨琴不构成诈骗因此撤销该案。尚志广在2014年9月份重新在该小区购买的住宅楼为每平方米4308.35元，尚志广与阿卡利亚湾项目部的购房合同中房屋每平方2786元，因此被告应当赔偿4308.35元与2786元购买122平方米的差价，并且被告应该返还尚志广260000元的房款。阿卡利亚湾项目部是航空港公司的分支机构，因工程完毕，现阿卡利亚湾项目部已不存在，因此航空港公司应当承担阿卡利亚湾项目部在本案中的相关责任。
一审法院认定事实：航空港公司承包了冀州市阿卡利亚湾住宅小区工程并设立了阿卡利亚湾项目部。2010年元月8日阿卡利亚湾项目部与尚志广签订购房合同，将阿卡利亚湾9号楼1单元301室共计122平方米以340000元的价格卖于尚志广，并于同日收取了尚志广340000元的房款。于2012年尚志广向冀州市公安局以阿卡利亚湾项目部的工作人员李雨琴诈骗为由报案，在冀州市公安机关侦查过程中，被告李雨琴于2013年9月14日退还尚志广50000元房款与2013年11月13日退还尚志广30000元房款，共计80000元，于2013年12月4日冀州市公安局以没有犯罪事实发生为由撤销该案。剩余房款260000元未退还尚志广，尚志广向李雨琴与航空港公司催要未果。
一审法院认为：尚志广与阿卡利亚湾项目部于2010年1月8日签订购房合同，并于同日收取了尚志广340000元的房款。李雨琴于2013年9月14日退还尚志广50000元房款与2013年11月13日退还尚志广30000元房款，为合同的部分履行。诉讼时效于2013年11月13日重新计算，尚志广于2014年10月9日向法院起诉，未超过两年的诉讼时效，故对航空港公司辩称起诉已超过诉讼时效不予支持。航空港公司辩称阿卡利亚湾项目部为其临时机构，不能作为案件当事人，因阿卡利亚湾项目部不为领取营业执照的分支机构，不具备诉讼主体资格，故其不能作为本案当事人，予以支持。李雨琴在接受原告房款后，为尚志广出具收条，并加盖阿卡利亚湾项目部的公章，航空港公司提出异议，要求对公章的真伪进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”因航空港公司未在举证期限届满前提出，故本院对航空港公司提出的鉴定申请不予支持。李雨琴在其为尚志广所打的收条中加盖阿卡利亚湾项目部的公章，结合尚志广提供的证据能够形成一个完整的证据链条，证明李雨琴系航空港公司工作人员，其行为应为职务行为。阿卡利亚湾项目部不具备法人资格，故航空港公司应对阿卡利亚湾项目部的民事行为承担民事责任，故航空港公司对该款项承担给付义务。尚志广积极催要，合理合法，予以支持。尚志广要求航空港公司承担其在阿卡利亚湾小区重新购住宅楼的差价损失，于法无据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、限被告中国中铁航空港建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告尚志广剩余购房款人民币260000元。二、驳回原告尚志广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5200元，保全费2970元，共计8170元，由被告中国铁航空港建设集团有限公司负担。
本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，被上诉人尚志广向被上诉人李雨琴买楼所缴纳的340000元，因被上诉人李雨琴无权买楼，故退还被上诉人尚志广80000元，尚欠260000元。李雨琴向尚志广收取资金时，向尚志广出具的收条中加盖了阿卡利亚湾项目部的公章，因此，尚志广向李雨琴索要该款时，阿卡利亚湾项目部应予偿还，上诉人航空港公司是设立阿卡利亚湾项目部的企业法人，阿卡利亚湾项目部无力还款，航空港公司即为还款人。上诉人航空港公司主张的本案不属于买卖合同的意见是正确的，应将案由定为不当得利纠纷。上诉人航空港公司主张尚志广给付李雨琴的房款是25万元，与李雨琴给尚志广打的收据不同，不予采信。
综上所述，上诉人航空港公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 关信娜
二〇一七年三月十四日
书记员 王 超