吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民二初字第592号
原告：长春市金新农饲料有限公司。
法定代表人：陈文彬，该公司总经理。
住所地：长春市经济开发区。
委托代理人：梁堃，该公司客户经理。
委托代理人：宋艳芬，黑龙江拓达律师事务所律师。
被告：公主岭市华升种猪繁育场。
法定代表人：李生保，现住吉林省公主岭市。
被告：李生保，现住吉林省公主岭市。
长春市金新农饲料有限公司（以下简称金新农）与公主岭市华升种猪繁育场（华升种猪场）、李生保买卖合同纠纷，本院于2015年5月26日受理，2015年8月6日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春金新农饲料委托代理人梁堃、宋艳芬，被告华升种猪法定代表人李生保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金新农诉称：2015年1月25日，金新农与华升种猪场、李生保签定《饲料购销协议》、《经销商（牧场）综合授信合同》、《个人保证担保合同》。同年1月26日签定《动产浮动抵押合同》，并于当日在公主岭市工商行政管理局办理了动产抵押登记。《饲料购销协议》中双方对饲料的详情、质量技术标准、订货、产品定价、交付和运输、货款结算等做出明确约定。2015年1月华升种猪场及李生保从金新农饲料有限公司处开始购进饲料，截止到2015年3月25日，华升种猪场及李生保共欠金新农饲料有限公司货款1113309元。按照《饲料购销协议》第六条第一款的约定：“乙方（金新农饲料有限公司）给予甲方（华升种猪场、李生保）60天的信用期限（自乙方出库日起算），授信额度为壹佰万元。在甲乙双方约定的信用期限及授信额度范围内先货后款，超过信用期限或信用期限内甲方采购额好过授信额度部分必须现款现货，每季度末货款清零。因华升种猪场、李生保所欠货款已超过壹佰万元的授信额度，且第一季度末没有还款。经金新农饲料有限公司多次索要，华升种猪场、李生保没有给付货款。综上：金新农请求法院判令华升种猪场、李生保给付货款1113309元，罚息21961元，利息35000元，违约金227054元，律师代理费33万元。
华升种猪场及李生保对欠款没有异议，只是现在没有能力给付，按照法律规定法院判决。
经审理查明，2015年1月25日，被告华升种猪场、李生保与原告金新农签定《经销商（牧场）综合授信合同》、《饲料购销协议》、《个人保证担保合同》、《动产浮动抵押合同》。《经销商（牧场）综合授信合同》约定，甲方金新农向乙方华升种猪场提供自2015年1月1日至2017年12月25日最高额度为100万元的信用销售饲料业务。合同约定授信期限内季度总销量不足540吨的，自产生之日起甲方向乙方收取年利率12%的利息。罚息计算方式为授信额度×授信期限／365×年利率，其中授信期限为授信之日起至2015年每季度末顺延一月10日止（如2015年4月10日、2015年7月10日、2015年10月10日）。乙方必须在2015年每季度末顺延一月10日前将罚息交给甲方，否则甲方有权取消授信额度并暂停发货，并按欠款额度的20%收取滞纳金，直至乙方偿还完毕全部货款。该综合授信合同约定乙方同意按所欠逾期货款总额的每日0.5%支付罚息给甲方，直到全部货款已经归还。2015年1月25日华升种猪场与金新农签定饲料购销协议，该协议约定当华升种猪场逾期付款，每逾期1日应按所欠乙方逾期付款金额的万分之五支付违约金。该饲料购销协议约定合同期内，非因饲料生产质量问题或者欠款问题导致任何一方拒绝继续履行本合同条约的，违约方需按照授信额度的10%支付违约金。2015年1月25日，李生保、华升种猪场与金新农签定个人保证担保合同，该合同约定李生保自愿为华升种猪场承担连带责任保证，该保证责任包含金新农履行合同义务后所受的一切损失（包括主债权及利息，实现债权所支出的律师费、公证费等所有费用）。保证期限为主合同项下债务履行届满之日后两年止。如为分期履行债务，则保证期间为最后一期债务履行期限届满之日后两年止。李生保若在约定期限内不履行保证责任的，应向金新农支付违约金，违约金从书面通知之日第7日起算，按李生宝违约全部金额日处1%计收。2015年1月25日，公主岭市华升种猪场与金新农签定动产浮动抵押合同，并于2015年1月26日，就母猪500头、仔猪1000头、育肥猪3000头在公主岭市是工商行政管理局办理了动产抵押登记。2015年5月2日金新农与华升种猪场签定还款协议，该协议内容为华升种猪场欠饲料货款1113309元，产生罚息21961元。2015年4月10日至2015年5月15日，35天内每天利息为1000元，合计利息35000元，截止至2015年5月15日若华升种猪归还欠款，则需支付金新农违约金227054元，上述总欠款为1397324元。2015年5月2日，李生保出具欠条一张，承认欠金新农饲料款1170270元。
认定上述事实的证据有，原告金新农提供的《经销商（牧场）综合授信合同》、《饲料购销协议》、《个人保证担保合同》、《动产浮动抵押合同》、《动产抵押登记书》、《还款协议》、《欠条》、《长春金新农授信客户罚息计算明细表》在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原告金新农与被告华升种猪场之间的买卖合同纠纷事实清楚、证据确实充分，对原告要求被告支付货款、罚息、利息、违约金的诉讼请求予以支持。
2015年5月2日原告与被告之间签定的《还款协议》中，被告李生保及华升种猪场承认欠原告金新农饲料货款1113309元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。故对原告金新农要求被告支付饲料货款1113309元的诉讼请求予以支持。2015年1月25日原、被告之间签定的《经销商（牧场）综合授信合同》中载明原告金新农向被告华升种猪场提供的客户综合授信合同自产生之日起收取年利率为12%的利息，计算方式为授信额度×授信期限／365×年利率，根据原告金新农举证的《长春金新农授信客户罚息计算明细表》得出，上述利息为21691元出于双方真实意思表示约定并未超过法律规定的禁止性规定，本院对原告金新农要求支付罚息21961元的诉讼请求予以保护。2015年5月2日原、被告之间签定的《还款协议》中被告华升种猪场、李生保同意自2015年4月10日至2015年5月15日中午12时欠还款，35天内每天利息为1000元／天，共计35000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，原、被告之间该笔利息约定超出法律规定，对于超出部分本院不予保护，故被告应当偿还原告利息25621.36元（24%／365×35×1113309）。2015年1月25日原、被告之间签订的《饲料购销协议》中约定被告华升种猪场每逾期1日应按所欠原告金新农逾期付款金额的万分之五支付违约金，《经销商（牧场）综合授信合同》中表明授信期限为授信之日至每季度末顺延一月10日止，可以退出被告违约时间自2015年4月10日起，故本院保护该部分期限为2015年4月10日至2015年9月10日共计150天，该部分违约金为83498.17元（0.0005×150天×1113309）。该合同中还约定非因饲料生产质量问题或欠款问题导致任何一方拒绝继续履行本合同条约的，违约方需按照授信额度的10%支付违约金，则该部分违约金为111330.9元（1113309×10%）。故被告应当支付原告违约金合计为194829.07元，超出部分本院不予保护。
原告金新农要求被告华升种猪场、李生保支付违约金227054元，根据原告金新农提交的《长春金新农授信客户罚息计算明细表》及《经销商（牧场）综合授信合同》表明该笔费用的实质为滞纳金。本院认为，滞纳金是指税务机关基于纳税人未在规定期限缴纳税款的事实，而从滞纳税款之日起，按日加收滞纳税款一定比例的附带征收。滞纳金这一概念属于行政法规的范畴，不应在民商事活动及民事责任承担中出现，本案中，原告金新农并不属于法律、法规规定或授权的组织，故对于原告该项主张本院不予采信。
原告金新农要求被告华升种猪场、李生保承担本案律师费用的诉讼请求本院予以部分支持。《个人保证担保合同》中，被告李生保对原告金新农主张债权所支付的各项费用承担连带保证责任，故案件受理费17370、保全费5000元、律师费20959.86元，律师费超出部分不予保护。庭审中，原告委托代理人提出2015年5月20日原告金新农与黑龙江拓达律师事务所签订了委托代理合同，该合同约定金新农委托拓达律师事务所为风险诉讼代理，代理费为330000元，按实际欠货款额的30%收费，金新农收到华升种猪及李生保给付的律师代理费后给付拓达律师事务所，该合同分别加盖金新农与拓达律师事务所公章及代表人签名。本院认为，被告华升种猪场、李生保并非该委托合同的当事人，该代理合同对上述二被告不具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及城市信用原则，确定该条款的真实意思。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告李生保在《个人保证担保合同》承诺对律师费承担连带责任的条款为格式条款，并且原告没有证据证明被告李生保在签订《个人保证担保合同》将律师费用理解为风险代理费，或进行过解释说明，故对原告委托代理人承担不利于己方责任，对原告委托代理人要求被告李生保承担风险代理律师费的请求不予支持。由于本案原、被告住所地、营业地均在吉林省，则应根据吉林省相关规定适用律师收费标准。根据吉林省物价局吉林省司法厅关于调整和制定部分律师服务费收费标准等有关问题的通知吉省价收（2013）51号，吉林省律师服收费标准（试行）代理民事诉讼案件涉及财产关系的案件，按争议标的额比例，在规定的幅度内，分段按比例累加收费，其中100万元至500万元（含500万元）按0.7%—1.5%收取。故本院对原告金新农要求二被告支付律师费的诉讼请求仅支持20959.86元（1397324×0.015）。
综上，本院根据上述法律及相关规定，判决如下：
一、被告公主岭市华升种猪繁育场、李生保自本判决生效十日内一次性给付原告长春金新农饲料有限公司货款1113309元、罚息21961元、利息25621.36元、违约金227054元，合计为人民币1387945.36元。
二、被告公主岭市华升种猪繁育场、李生保自本判决生效十日内一次性给付原告长春金新农饲料有限公司律师费人民币20959.86元。
如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17370元及保全费5000元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 任振宇
人民陪审员 刘志文
人民陪审员 孙晓东
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 杨 嵋