安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1518号
上诉人（原审原告）：袁梦星。
上诉人（原审原告）：袁鹤鸣。
上诉人（原审原告）：袁芳。
三位上诉人共同委托代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。
三位上诉人共同委托代理人：王礼洁，安徽方振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：李振，该公司总经理。
委托代理人：常立侠，该公司员工。
原审被告：陈荣云。
上诉人袁梦星、袁鹤鸣、袁芳因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司、原审被告陈荣云机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2016年6月1日作出的（2016）皖0203民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁梦星、袁鹤鸣、袁芳上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人赔偿270063元（含精神抚慰金80000元）。原审法院对于判处刑事处罚的交通事故案件中保险公司不承担精神赔偿理解有误，根据相关法律规定，保险公司应该依法赔偿精神抚慰金。
中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司、陈荣云未作书面答辩。
袁梦星、袁鹤鸣、袁芳向一审法院起诉请求：请求陈荣云赔偿因交通事故造成的各项损失273063元（死亡赔偿金161616元，处理丧葬事宜人员交通费3000元，处理丧葬事宜人员误工费3000元，丧葬费25447元，精神抚慰金80000元），人寿保险公司在承保保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月30日11时01分，陈荣云驾驶皖B重型特殊结构货车行驶至恒力混凝土有限公司前道路交叉口左转弯，转至该道路路口东侧等候会车，之后在车辆起步过程中，未注意观察道路环境、未确保行车安全，其车辆右侧中前部与同向行走的行人俞春香发生碰刮，其右后轮碾压俞春香，造成俞春香当场死亡的重大道路交通事故。事发后陈荣云驾驶车辆离开事故现场。本起事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定，陈荣云负事故全部责任。2016年3月2日，袁梦星、袁鹤鸣、袁芳作为事故死亡受害人的近亲属，以事故损失未获得赔偿为由提起诉讼，要求判如所请。陈荣云为肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险及第三者责任险（最高限额100万元，附加不计免赔附加险），事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错损害他人生命、健康的，应当承担民事赔偿责任。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，应予支持。陈荣云驾驶皖B重型特殊结构货车与行人俞春香发生碰刮，造成俞春香当场死亡的重大道路交通事故。后经交警部门认定陈荣云负事故全部责任。袁梦星、袁鹤鸣、袁芳作为事故中死亡受害人的近亲属，应为赔偿权利人，有权提起民事诉讼。现要求责任人承担相应民事责任，其请求可予支持。人寿保险公司作为事故车辆皖B重型特殊结构货车的保险人，承保了交强险及第三者责任险（最高限额100万元，附加不计免赔）。人寿保险公司提交机动车辆保险责任免除告知书一份，并以其中第三者责任保险、汽车损失保险、车上人员责任保险共同的责任免除项下的第六条规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”为由，认为陈荣云于事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆离开事故现场，因此第三者责任保险予以责任免除。原审法院认为，对该条规定前半段的解释应为被保险人在明知发生了交通事故后故意不依法采取措施而驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，即应具有主观故意。而本案中陈荣云自述对事故发生不知情，经对芜湖市公安局交警支队弋江交警大队办理本起事故的民警走访调查后，也未发现证据证明陈荣云的行为属于肇事逃逸，因此对于人寿保险公司请求第三者责任保险予以责任免除的诉求不予支持，其应当依法在承保限额内承担相应民事责任。
芜湖市弋江区人民检察院于2016年5月5日向原审法院提起公诉，以弋检刑诉（2016）80号起诉书指控陈荣云犯交通肇事罪。原审法院认为陈荣云驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，应当且已被认定负本起事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，宣告缓刑二年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法解释》规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。受害人俞春香受到陈荣云犯罪侵犯，造成其人身损害，要求赔偿精神损失，原审法院不予支持。
袁梦星、袁鹤鸣、袁芳合理损失认定为：1、死亡赔偿金161616元（26936元／年6年，死亡受害人俞春香于事故发生时为74周岁）；2、处理丧葬事宜人员交通费1500元（根据原审原告方住所地及处理丧葬事宜的必要予以酌定）；3、处理丧葬事宜人员误工费1500元（根据原审原告方工作情况及处理丧葬事宜的必要予以酌定）；4、丧葬费25447元；以上共计190063元。袁梦星、袁鹤鸣、袁芳在本起事故中所受全部损失在人寿保险公司承保的交强险及第三者责任险（最高限额100万元，附加不计免赔）赔付范围内可获得足额赔偿，故人寿保险公司在其保险责任范围内赔偿袁梦星、袁鹤鸣、袁芳因交通事故所造成的各项损失共计190063元。
综上，为保护当事人合法权益，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条第一、三款，第十八条第一款，第二十条，第二十二条，第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第一百三十七条第二款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿袁梦星、袁鹤鸣、袁芳各项损失共计190063元；二、驳回袁梦星、袁鹤鸣、袁芳其余诉讼请求。案件受理费减半收取2698元，袁梦星、袁鹤鸣、袁芳承担819元，陈荣云承担791元，中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司承担1088元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实同一审。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”上述两规定均未明确构成交通肇事犯罪的案件中受害人家属不能给予精神赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，精神抚慰金包含在机动车第三者责任强制保险合同约定的赔偿范围内。因此，原审判决中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司不承担精神抚慰金的赔偿责任有误，本院予以纠正，因事故造成俞春香死亡，本院酌定中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在保险限额内赔偿袁梦星、袁鹤鸣、袁芳精神抚慰金50000元。
综上所述，袁梦星、袁鹤鸣、袁芳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初509号民事判决第二项；
撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初509号民事判决第一项；
变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初509号民事判决第一项为中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿袁梦星、袁鹤鸣、袁芳各项损失共计240063元。
一审案件受理费2698元，由中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担1236元，陈荣云负担1562元，袁梦星、袁鹤鸣、袁芳负担326元。二审案件受理费1800元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担1125元，袁梦星、袁鹤鸣、袁芳负担675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕美满
代理审判员 后 伟
代理审判员 史李寅
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。