山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）德中行再字第1号
原审上诉人（一审原告）：齐河县科峰玻璃钢沼气池生产基地。住所地：齐河县刘桥乡武庄村**号。
法定代表人：孙晔（已故），原主任。
原审被上诉人（一审被告）：齐河县工商行政管理局。住所地：齐河县城区阳光路中段鼎新中学南。
法定代表人：王荣辉，局长。
委托代理人：李敏。
委托代理人：肖业忠，山东李晓明律师事务所律师。
原审上诉人齐河县科峰玻璃钢沼气池生产基地（简称科峰基地）与原审被上诉人齐河县工商行政管理局（简称齐河工商局）工商行政处罚一案，山东省齐河县人民法院于2012年10月10日作出（2012）齐行初字第69号行政裁定，科峰基地不服，上诉至本院，本院于2013年1月31日作出（2012）德中行终字第69号行政裁定，已经发生法律效力，科峰基地仍不服，向本院提出申诉。本院以（2013）德中法行监字第1号行政裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审上诉人科峰基地的法定代表人孙晔、原审被上诉人齐河工商局的委托代理人李敏、肖业忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
科峰基地不服齐河工商局2009年5月13日作出的齐工商（企）处字（2009）第03号行政处罚决定书的具体行政行为，于2012年7月19日向齐河法院提起行政诉讼。
齐河工商局认为，齐河鲁银纺织有限公司等96户企业（包括科峰基地在内）未参加2007年度企业年度检验的行为违反了法律规定，齐河工商局于2009年5月13日作出齐工商（企）处字第（2009）第03号行政处罚决定书，决定处罚如下：吊销齐河县鲁银纺织有限公司等96户（包括科峰基地在内）企业的营业执照。
齐河工商局在法定期限内提供了其作出上述被诉具体行政行为的证据及依据如下：1、企业法人设立登记申请书（科峰基地2005年7月29日向齐河工商局提出）；2、企业法人年检报告书（2005-2006已年检）；3、齐河工商局委托书及齐河县广播电视台证明；4、限期企业年检公告及单位公告栏张贴照片；5、案件来源登记表、立案审批表；6、行政处罚案件有关事项审批表、企业年检行政处罚听证告知书及告知公告、单位公告栏张贴照片；7、行政处罚决定书；8、送达行政处罚决定书回证及出庭证人曹迎春、徐开勋的证言；9、齐河县公安局刑事侦查卷宗对被询问人李凤英、武恩义的询问笔录；10、吊销营业执照公告及单位公告栏张贴照片、送达回证；11、《中华人民共和国公司登记法管理条例》、《企业法人登记管理条例》、《企业年度检验办法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。齐河工商局用以证明其作出的具体行政行为行政程序合法，认定事实清楚，权限合法，适用法律正确，同时证明科峰基地自2007年底即停产。
科峰基地诉称，齐河工商局2008年7月3日在齐河县电视台发布限期企业年检公告之前，应当事先将“责令企业限期年检的期限”通知科峰基地，科峰基地如在责令期限内未接受年检，再依据《企业年度检验办法》第十九条第二款规定，依法发布限期企业年检公告，60日内仍未接受年检才可以依法吊销营业执照。而齐河工商局在电视台发布公告前从未通知过科峰基地，作出03号处罚决定书后也未向科峰基地依法送达，公告送达程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定的公告情形，齐河工商局的行为属超越职权，违反法定程序。因齐河工商局的违法行为，致使科峰基地价值超过5000万元的有形资产及无形资产长期闲置至今，造成严重经济损失。综上，请求人民法院依法撤销齐河工商局于2009年5月13日作出的齐工商（企）处字（2009）第03号行政处罚决定书，并赔偿科峰基地自2009年6月28日起至决定书撤销之日止，按照每月51555.84元的标准支付原告国家赔偿金。
科峰基地向本院提供了以下证据：1、出庭证人焦俊江、武承庆的证言；2、科峰基地营业执照；3、第三届中国科学家论坛嘉宾证；4、荣誉证书及项目合作意向书；5、生产统计表、收据存根、产品成本及利润率核算表；6、齐公刑监字（2010）1号监视居住决定书、德劳决字（2011）第272号劳动教养决定书。以上证据用以证明齐河工商局作出的齐工商（企）处字（2009）第03号行政处罚决定书程序违法，并由此给科峰基地造成巨大经济损失，应予赔偿。同时证明科峰基地提起诉讼未超过法定诉讼时效。
齐河工商局辩称，我单位对科峰基地等96户企业作出行政处罚的具体行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，应予维持。科峰基地主张的经济损失没有事实和法律依据，不应支持，且科峰基地起诉已超过法定诉讼时效，应依法驳回其起诉。
经庭审质证，一审法院对证据作出如下确认：齐河工商局提供的证据能够证实对科峰基地作出处罚的事实，科峰基地对企业未参加2007年度年检的事实亦予认可，对上述证据的真实性法院予以确认。科峰基地的法定代表人孙晔提供其母亲焦俊红的证人证言，因二人具有直接利害关系，且齐河工商局针对证言提出对应的反驳证据，故对焦俊红的证言法院不予采信；对科峰基地提供的武承庆的证人证言，作为焦俊红的邻居，其证言不具有客观性，法院不予采信。科峰基地提供经济损失的证据，均不是直接损失的证据，齐河工商局对此亦不予认可，对以上证据本院不予采信。科峰基地提供的法定代表人限制人身自由的证据，对证据的真实性本院予以确认，但不能证明科峰基地提起诉讼未超过法定时效。
一审判决认定，2005年7月29日科峰基地向齐河工商局申请企业设立登记，同年8月9日齐河工商局审核批准科峰基地的申请书并颁发营业执照，2006年度科峰基地已参加年检。2008年7月，齐河工商局依法对辖区企业年检注册情况进行例行监督检查时，查出包括科峰基地在内的351户企业未能依法履行企业年度检验义务。为督促企业依法年检，齐河工商局委托齐河县电视台在2008年7月3日至6日连续发布了限期年检的通知和涉案企业名单，并同时两次在单位公告栏中对未检企业进行公告张贴。截止2008年10月9日，仍有包括科峰基地在内的96户企业不申报年检，齐河工商局于同日予以立案调查。经过进一步调查核实和领导审批，于2008年10月31日作出齐工商（企）听告字（2008）03号行政处罚听证告知书，公告告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，同时告知当事人依法享有陈述、申辩和要求听证的权利，但96户企业在法定期限内没有向齐河工商局陈述和申辩，也未提出听证申请。2009年5月13日，齐河工商局依法作出齐工商（企）处字第（2009）第03号行政处罚决定书，决定吊销96户企业（包括科峰基地在内）的营业执照，并按区划片安排专人实施送达处罚决定书。对原告采取直接送达和委托送达方式无果的情况下，齐河工商局于2009年6月28日将未能送达的处罚决定书及企业名单在单位公告栏内张贴予以公告送达。
一审法院认为，一、齐河工商局系本区域内企业登记主管机构，其作出行政处罚决定吊销齐河县鲁银纺织有限公司等96户（包括科峰基地在内）企业营业执照的具体行政行为具有行政主体资格。二、依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六十六条：工商行政管理机关送达处罚决定书，应当在宣告后当场交当事人；当事人不在场的，应当在七日内按照下条的规定送达。第六十七条：工商行政管理机关送达文书，除行政处罚告知书和听证告知书外，应当按下列方式送达：（一）直接送达当事人的……；（二）无法直接送达的，……委托当地工商行政管理机关代为送达，也可以挂号邮寄送达……；（三）采取上述方式无法送达的，公告送达。公告送达，可以在全国性报纸或者办案机关所在地省一级报纸上予以公告，也可以在工商行政管理机关公告栏张贴公告，并可以同时在工商行政管理机关网贴上公告。自公告发布之日起，经过六十日，即视为送达。……之规定，齐河工商局在作出行政处罚决定书后向科峰基地直接送达，在送达不到的情况下，齐河工商局又委托科峰基地所在地刘桥乡工商行政管理所所长曹迎春和工作人员徐开勋代为送达，在委托送达不到的情况下，采取公告送达方式予以送达，齐河工商局的送达符合法律规定。自齐河工商局于2009年6月28日公告之日起至2009年8月27日止，对科峰基地作出的处罚决定书已视为送达。科峰基地是在2009年8月28日至2009年11月27日三个月的期间内没有提起行政诉讼，其于2012年7月19日向法院提起行政诉讼已超过诉讼时效。一审裁定，驳回科峰基地的起诉。
科峰基地不服，上诉称：科峰基地起诉未超起诉期限。一、齐河工商局公告送达超期，严重违反《行政处罚法》第四十条和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六十六条规定，属于无效送达行为。2012年7月11日科峰基地在齐河工商局注册局查阅复印卷宗，发现齐河工商局是2009年6月28日作出的齐工商（企）处字（2009）第03号行政处罚决定书，决定对科峰基地吊销营业执照的。而科峰基地向齐河县人民法院提起诉讼后得知该决定书是2009年5月13日作出的，公告送达超期三十九天。二、齐河工商局在没有直接送达、委托送达或邮寄送达的情况下，采取公告送达，程序违法。三、齐河工商局并未提供2007年度未年检企业被吊销《营业执照》的企业名单，无法表明科峰基地在被公告送达的企业之列，违反法律规定，应属无效送达。综上，科峰基地认为应撤销原审裁定，发回重审。
齐河工商局辩称，科峰基地的起诉已超期限，我们公告送达程序合法也符合法律规定。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院二审经审判委会员研究认为，齐河工商局作出的齐工商（企）处字（2009）第03号处罚决定书是在直接送达和委托送达不能的情况下，才公告送达的，符合《工商行政管理机关处罚程序规定》第六十七条规定的送达程序。自2009年6月28日齐河工商局公告发布齐工商（企）处字第（2009）第03号处罚决定书之日起，经过六十日，即到2009年8月27日，齐河工商局作出的处罚决定书应当视为已送达科峰基地。科峰基地无正当理由至2010年7月19日才提起行政诉讼，明显超过了法定起诉期限，故科峰基地的上诉理由不能成立，本院不予支持。裁定：驳回上诉，维持原裁定。
科峰基地申诉的主要理由：1、原裁定认定的事实缺乏证据证明，科峰基地提交的证据足以证明齐河工商局未直接送达或委托送达，而直接采取公告送达，程序不合法；2、原裁定认定事实是虚构的，齐河工商局的具体行政行为违法。
齐河工商局辩称，1、科峰基地的主体资格已被生效的具体行政行为吊销，其不具备主体资格，请求依法驳回起诉。2、科峰基地违法的事实客观存在，齐河工商局作出相应的具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，原判客观公正。3、齐河工商局的具体行政行为没有侵犯到对方的实体权益，科峰基地的诉求无理。
本院再审查明，科峰基地的法定代表人孙晔于2014年2月1日因病死亡。本院经多方联系孙晔的近亲属，并最终于2014年4月16日书面通知其近亲属参加诉讼。孙晔之母焦俊红、之妻孔梅、之兄孙恩国前来参加诉讼，同时提出赔偿各项损失110万元左右。其他近亲属（其子孙良辰、其妹孙桂欣、孙桂荣）放弃诉讼请求，有书面材料予以证明。
本院再审认为，科峰基地注册成立后，2007年度未按规定参加年检，事实清楚，证据充分。齐河工商局据此作出吊销科峰基地营业执照的处罚决定，客观公正，并无违法之处。齐河工商局作出处罚决定书后，在直接送达和委托送达无果的情况下，采取公告送达的方式送达处罚决定书，符合相关法律规定，送达程序合法。科峰基地没有在公告期满后，依据法律规定的期限提起行政诉讼，已超过诉讼时效，原一、二审裁定驳回其起诉是正确的。对于科峰基地的申诉主张，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第一项的规定，裁定如下：
维持本院（2012）德中行终字第69号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高继军
审 判 员 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李 娜