江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射商初字第0225号
原告江苏佳华地毯有限公司。
法定代表人左文华，该公司董事长。
委托代理人徐金林，田小虎，江苏三强律师事务所律师。
被告李亮，男。
被告李云安，男。
两被告共同委托代理人张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
原告江苏佳华地毯有限公司（以下简称佳华公司）与被告李亮、李云安买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后，依法由审判员仲正东独任审判，于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告佳华公司的委托代理人徐金林、被告李亮、李云安的委托代理人张仕美到庭参加诉讼。后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理，原告佳华公司委托代理人徐金林，被告李亮、李云安的共同委托代理人张仕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳华公司诉称，2012年3月1日，被告李亮与原告佳华公司签订了购销合同，购买原告的地毯，在广东区域内销售。2012年4月9日，被告李云安承诺，李亮与原告所签合同的义务，由李云安承担连带责任保证。合同签订后，原告按约履行了合同，但被告李亮未能按约支付货款。截至2012年10月10日，双方经结账，李亮欠原告货款1166854.04元，后被告李亮仅支付了10万元，加上之前被告李亮向公司缴纳的7万元保证金，扣除李亮退回部分地毯的货款（预估296854.04元），尚欠货款70万元。请求判令被告李亮偿还货款70万元，及起诉之日至判决生效之日的利息；被告李云安承担连带责任。
原告佳华公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、2012年3月1日，原告佳华公司与被告李亮签订的买卖合同一份。证明原告佳华公司与被告李亮系平等主体，存在买卖合同关系。
2、2012年10月10日，被告李亮签字确认的对账函传真件一份，证明被告李亮认可差欠原告佳华公司货款1166854.04元。
3、2012年4月9日，被告李云安写的承诺书一份，证明被告李云安承诺为被告李亮的欠款承担连带责任。
4、2008年11月30日至2009年10月30日原告佳华公司营销部门的工资表，证明李亮并非该公司营销部员工。
被告李亮辩称，1、本案所涉合同尚未到期，亦未出现合同约定的提前终止的情形；2、本案所涉合同并非平等主体之间的买卖合同，而是内部责任制合同，我系原告公司的员工，本案不属于人民法院管辖范围。综上，请求依法驳回原告对我的起诉及诉讼请求。
被告李亮为支持其答辩理由，向本院提交下列证据：
1、被告李亮在广州的营业执照以及李亮的前任向李亮移交的广州的相关物资及地毯的库存明细表，证明被告李亮与原告之间并非买卖合同关系，而是管理与被管理的关系。
2、被告李亮经营的原告广州办事处，对外销售的地毯都是以原告的名义进行的，相关的销售发票也都是原告开具的。
3、2009年、2010年、2011年原告与被告李亮订立的购销合同复印件及2010年补充协议复印件。
被告李云安辩称，对李亮的行为所作的承诺应为无效承诺。被告李亮系原告公司的员工，对公司员工的管理系其自身的问题。原告通过隐瞒事实真相，骗取李云安的承诺，是违背社会道德，亦是违法行为。
被告李云安未提交证据。
经质证，被告李亮、李云安对原告提交的证据1中李亮的签名没有异议，但认为这是内部责任制合同，且该份合同还没有到期，就双方相关的债务清算还没有最终确定；对证据2无异议，但认为不能证明是李亮个人欠款，只能证明李亮负责的广州的销售点和原告之间账务上的往来；对证据3无异议，但认为不能作为李云安承担责任的证据；对证据4不予认可，认为李亮是原告公司员工，本案并非买卖合同关系，而是销售员与公司的责任制合同关系。原告对被告李亮提交的的营业执照、资产移交表及地毯库存明细表，认为与本案无关联性；对被告李亮提交的证据2的真实性无异议，但认为不能达到被告李亮的证明目的，即使存在被告李亮销售原告地毯由原告开具发票的现象，也不能否认原告销售地毯给被告李亮，被告李亮销售地毯给客户的事实；对被告李亮提交的2009年-2011年的购销合同，认为系复印件不予认可。
被告李云安对被告李亮提交的证据表示认可。
审理中，原告佳华公司申请对被告李亮退回的部分地毯进行价格鉴定。受本院委托，盐城市东城亿价格评估有限责任公司于2013年11月18日作出盐东城亿射鉴评字（2013）第008号价格评估报告书，价格评估结论为李亮退回的地毯在退回当日的评估价格为390400元。原告佳华公司对该评估结论不予认可，认为评估机构在评估时未对该部分地毯的外观污染、内在质量发生变化进行评估；被告李亮、李云安对该评估结论亦不予认可，认为李亮系原告佳华公司员工，不应当承担责任。
本院认为，原告佳华公司提交的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性要件，对本案事实有证明力，被告李亮、李云安亦已认可，本院予以认定。被告李亮提交的证据1营业执照，经营者为丁某、性质为个体工商户，字号名称为广州市荔湾区佳华地毯经营部，不能证明为原告的办事处，对其证明目的不予认定，其提交的广州办事处接收固定资产明细并不能达到被告李亮系原告公司员工的证明目的。被告李亮提交的证据2由原告公司开具的增值税发票能够证明原告公司对外开具增值税发票，但并不能证明原告佳华公司与被告李亮系劳动关系。被告李亮提交的证据3因其未提交合同原件，原告亦未予认可，本院不予认定。
对原告申请本院对被告李亮退回地毯所进行的价格鉴定结论，本院认为，该报告鉴定的对象系原告佳华公司与被告李亮双方确认的货物。由于原告及被告李亮并未对2012年12月23日当日，李亮退回地毯的外观、质量现状进行确认，仅就地毯的品种、数量进行确认，故鉴定机构无法确定2012年12月23日当日地毯发生了多少外观、质量损坏，亦无法对该部分损坏进行评估，其依据双方确认的地毯的数量以及当时的出厂价进行的价格评估是合理的。原告亦认可2012年12月23日新地毯的出厂价格与鉴定机构鉴定的价格一致，而被告李亮虽未予认可，但并未对该故该鉴定报告提出相反的意见及证据予以反驳，故该鉴定报告对本案事实具有证明力，本院予以认定。
本院经审理查明，2012年3月1日，被告李亮（乙方）与原告佳华公司（甲方）签订购销合同一份，合同载明：由乙方购买甲方的地毯，在广东区域内销售，合同有效期为1年，从2012年3月1日至2013年2月28日，合同履行期间，甲方向乙方赊销不超过80万元的地毯作为铺底资金，乙方不得将该资金挪作他用，合同终止时，与甲方在30日内一次性结清全部款项，不得以地毯等抵款；乙方在合同履行期间内必须完成400万元的销售额；合同签订时，乙方向甲方交纳销售保证金7万元，合同期满时，乙方完成销售指标的，甲方退还保证金，并按销售指标的1.5%对被告奖励，超过销售指标的部分按2%进行奖励，未能完成销售指标的，保证金不予退还，作为对甲方的损失补偿；地毯价格按市场上原辅材料价格上升或下降而定；乙方如提出质量异议，必须在发现质量问题后3日内以书面形式通知甲方；提货由乙方到甲方仓库自提，或甲方凭乙方的电传及信件等代办发货，运费由乙方自负；超过甲方铺底额的货款，乙方需在每月底前与甲方结清货款，合同履行期间如乙方未经甲方同意，两次以上未按期或足额结清货款的，乙方应按未结清货款数额的3‰承担贷款利息；在合同执行期间内，如乙方不能完成销售指标和结算义务的，及有其他非善意经营行为的，甲方有权提前终止本合同，乙方承担违约责任，并在接到甲方提前终止合同之日起30日内，与甲方结清所有货款，不得以地毯等抵款等内容。合同签订后，被告李亮向原告佳华公司交付了7万元销售保证金。
2012年4月9日，被告李亮的父亲李云安向原告作出承诺，承诺为确保李亮与原告签订的所有地毯销售合同得到全面履行，凡李亮与原告佳华公司签订的所有合同中，李亮应承担的义务，均由其承担连带担保责任。
2012年10月10日，原告佳华公司与被告李亮进行对账，确认截止2012年10月10日，被告李亮差欠原告佳华公司货款1166854.04元。对账后，被告李亮支付了10万元。
2012年12月23日，被告李亮向原告佳华公司退回部分地毯，该部分地毯经本院委托盐城东城亿价格评估有限公司鉴定，价格为390400元。
本案的争议焦点为：1、原告与被告李亮签订的购销合同的性质；2、该合同是否到期；3、原、被告差欠货款的数额；4、被告李云安所作承诺是否有效？
关于争议焦点1，原告与被告李亮签订的购销合同的性质，原告认为系平等主体之间的买卖关系，被告李亮认为系公司与员工之间的责任制合同关系。本院认为，1、被告李亮主张其系原告公司的员工，但并未提交证据证明其与原告佳华公司之间存在劳动关系，原告佳华公司提交的工资清册上也没有被告李亮的名字，故现有证据尚不能证明被告李亮与原告佳华公司之间存在劳动关系；2、从原告佳华公司与被告李亮之间的购销合同内容上看，合同标的物、价格、运输、质量、违约问题均有明确约定，具有买卖合同的法律特征。综上，原告佳华公司与被告李亮之间购销合同系平等主体之间的买卖合同关系。
关于争议焦点2，该合同是否到期问题。合同约定期间为2012年3月1日至2013年2月28日。原告佳华公司认为被告李亮以退货的行为终止了合同的履行，自2012年10月10日，原告佳华公司与被告李亮对账后，再未发生买卖货物关系，被告李亮于2012年12月23日，向原告佳华公司退回部分地毯，事实上终止了合同履行。被告李亮虽认为合同未到期，但同意终止合同。本院认为，原告佳华公司与被告李亮自2012年12月23日，以退货的行为表明了双方一致同意终止合同，故应当认定合同已经到期。
关于争议焦点3，被告李亮差欠货款的数额问题。本院认为，被告李亮与原告对账后出具对账单认可差欠货款1166854.04元，扣除被告李亮对账后支付的10万元，扣除保证金7万元，扣除退回部分地毯的价款390400元，被告李亮差欠原告货款的数额应为606454.04元.被告李亮未按约定在合同到期后一个月内给付货款，属违约行为，应承担给付货款并支付逾期付款利息的违约责任。
关于争议焦点4，被告李云安所作承诺是否有效？原告佳华公司主张被告李云安应当承担连带责任；被告李云安主张不应当承担责任。本院认为，被告李云安向原告出具的担保承诺书不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该承诺未注明保证期间，其保证期间为自被告李亮应当向原告佳华公司支付货款的期限届满之日起计算六个月，本次诉讼中，原告佳华公司与被告李亮于2012年12月23日退货，表明双方均同意终止合同，但被告李亮未能按照约定在退货后一个月支付货款，至原告起诉之日止，并未超出保证期间，故被告李云安应当对被告李亮的上述还款责任承担连带责任。被告李云安承担责任后有权向被告李亮追偿。
综上，原告江苏佳华地毯有限公司要求被告李亮给付货款，支付逾期利息，被告李云安承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但对被告李亮应当给付货款的数额，应依本案事实予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李亮于本判决生效后十日内，向原告江苏佳华地毯有限公司给付货款606454.04元，并自2013年1月28日起至判决确定的履行之日止，以606454.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息。
二、被告李云安对被告李亮的上述还款责任承担连带责任。
三、被告李云安承担保证责任后，有权向被告李亮追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费10800元，鉴定费5000元，合计15800元，由原告江苏佳华地毯有限公司负担2112元，由被告李亮负担13688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821）预交上诉案件受理费。
审判长 徐晓东
审判员 黄仁超
审判员 仲正东
二〇一四年六月十二日
书记员 周爱霞
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。