河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2832号
上诉人（原审被告）：史忠臣，男，1979年12月11日出生，汉族，现在鹤壁市监狱服刑。
上诉人（原审被告）：史贞明，男，1958年1月15日出生，汉族，住安阳市殷都区，�史忠臣的父亲。
上诉人（原审被告）：张宁宁，女，1978年3月7日出生，汉族，住址同上，系史忠臣的妻子。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈顺喜，男，1965年2月6日出生，汉族，河南百事帮法律咨询服务有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：史欣鑫，女，1973年9月14日出生，汉族，住安阳市。
原审被告：李凤芹，女，1957年11月28日出生，汉族，住址同上，系史忠臣的母亲。
委托诉讼代理人：陈顺喜，男，1965年2月6日出生，汉族，河南百事帮法律咨询服务有限公司法律顾问。
上诉人史忠臣、史贞明、张宁宁因与被上诉人史欣鑫、原审被告李凤芹民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本�现已审理终结。
上诉人史忠臣、史贞明、张宁宁上诉请求：撤销原审判决，依法改判由史忠臣偿还史欣鑫借款本金89万元。事实与理由：1.史忠臣向史欣鑫借款，家人均不知情，本案借款为史忠臣的个人债务，应由史忠臣个人偿还借款；2.史忠臣的父亲史贞明与史欣鑫在在安阳市公安局文惠分局签订了调解协议，史贞明根据协议向史欣鑫付款时，史欣鑫既不给换条，也不给打收到条，导致该调解协议没有履行，该调解协议无效，史贞明不再承担共同还款责任，原审法院判决对史忠臣给史欣鑫出具的借据和史贞明与史欣鑫签订的调解协议同时履行错误；3.史欣鑫与史忠臣系情人关系，史忠臣向史欣鑫借款，按照常理，史忠臣不可能告诉张宁宁，张宁宁也从未听说过该笔借款，原审判决认定该债务为夫妻共同债务错误；4.史欣鑫为索要债务，扣押了史忠臣别克�车一辆，价值31万元；史忠臣给史欣鑫买了一套房子，价值25万元；史欣鑫借给史忠臣100万元时，自己用了5万元，以上共计61万元，史忠臣实际尚欠史欣鑫89万元；5.史忠臣向史欣鑫出具的借据约定有利息，但史欣鑫与史贞明签订的调解协议并未约定利息，原审法院既认定该调解协议有效，却判决史忠臣从借款之日按年利率24%支付利息错误。
被上诉人史欣鑫辩称，1.史忠臣2007年至2011年4月间共累计向被上诉人借款230万元，后史忠臣还款80万元，尚欠150万元借款本金，史贞明书写的调解协议及上诉状第三页均可以印证借款本金150万元，史忠臣出具的借据明确约定了利息，应从借款之日开始计算利息；2.本案借款产生于史忠臣和张宁宁夫妻关系存续期间，其提供的企业名称预先核准通知书证明张宁宁与史忠臣、史贞明是投资人，史忠臣将借款作为夫妻共同财产投入到公司，是其夫妻共同债务；3.史忠臣隐瞒其已婚事实，对被上诉人欺骗，多次让被上诉人借款帮其创业，被上诉人发现被骗后让史忠臣将之前的未还的借款出具借据，史忠臣自愿住在被上诉人家中保证还清借款，后史忠臣的弟弟带领十几个人强行闯入被上诉人家中并打伤其家人，经文惠派出所调解，被上诉人与史忠臣的父亲史贞明达成调解协议，该协议达成后，史贞明以先还50万元为名要求收回史忠臣的借据，但又拒不出具任何借条并提出种种无理要求，导致调解协议没有履行，史贞明应当按照调解协议对本案借款承担共同还款责任；4.上诉人所称的史忠臣为被上诉人购房不属实，被上诉人也未扣押过上诉人所称的车辆，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应维持原判。
原审被告李凤芹未到庭，未答辩。
原审原告史欣鑫向一审法院起诉请求：原审被告史忠臣、史贞明、张宁宁、李凤芹共同偿还借款150万元及利息(按照月息三分计算自2011年12月1日起至还清之日止)。
一审法院认定事实：史欣鑫与史忠臣系朋友关系，史贞明与史忠臣系父子关系，李凤芹与史贞明系夫妻关系，张宁宁与史忠臣系夫妻关系。史忠臣自2007年以来多次向史欣鑫借款，2011年4月1日，史忠臣向史欣鑫出具借据一份，内容为“今借到史欣鑫现金贰佰叁拾万元整（2300000元），月息叁分，每月结息，史忠臣，2011年4月1日。”史忠臣后偿还史欣鑫80万元，剩余150万元未偿还。2011年11月30日，史欣鑫与史贞明签订调解协议书一份，内容为：“史忠臣欠史欣鑫150万元，现史贞明自愿替史忠臣还款150万元。具体事项如下：1、2011年11月30日史贞明先还款50万元现金。2、2012年1月23日前史贞明还款20万元现金。3、2012年3月底前把150万元的剩�款项全部还清。双方自愿自行调解，对2011年11月29日在史欣鑫家发生纠纷一事，不再追究对方任何责任，不再要求公安机关处理。当事人：史贞明、史欣鑫。”史欣鑫与史贞明均在该调解协议书签名并加按手印。后史忠臣、史贞明未按约定偿还史欣鑫借款，2012年3月27日，史欣鑫伙同他人将史忠臣非法拘禁，2014年12月19日，原审法院作出（2014）殷刑重字第4号刑事判决书，判处史欣鑫有期徒刑两年。该判决已生效。
一审法院认为，史忠臣向史欣鑫出具的借据是双方的真实意思表示，借据合法有效，史忠臣应当按照约定履行还款义务。史忠臣与张宁宁系夫妻关系，史欣鑫就婚姻关系存续期间史忠臣以个人名义所负债务主张权利，张宁宁未提供证据证明该笔借款系史忠臣的个人债务或符合婚姻法第十九条第三款规定情形，该债务应按夫妻共同债务处理，故史欣鑫要求史忠臣、张宁宁归还借款本金150万元及利息的诉讼请求，予以支持，史欣鑫主张的利息过高，依照法律规定，利息应从借款之日按年利率的24%计算。史贞明于2011年11月30日与史欣鑫签订调解协议书，自愿替史忠臣偿还借款150万元，因该调解协议并未约定利息，史贞明应按该调解协议履行偿还借款150万元本金的义务。史贞明辩称因史欣鑫违约致使该调解协议无效，因该调解协议并未约定史贞明还款的条件，史贞明提供的证据不足，故对史贞明辩解其不应承担还款责任的意见不予采纳。史欣鑫要求李凤芹承担还款责任证据不足且无相应的法律依据，故对该诉讼请求，不予支持。史忠臣等辩称借款数额应为145万元且未约定利息及史忠臣向史欣鑫购买房屋一套应从借款中扣除的意见，并未向法庭提供证据，经查，史欣鑫提供的借据中已书面约定三分利息，该借据及调解协议均可相互印证未还款数额为150万元。史忠臣等又辩称史欣鑫扣押其价值31万元的汽车一辆，该价值应从借款中扣除的意见，因史忠臣未还款导致该车辆被扣押，现该车价值现无法确定，故史忠臣可另行向史欣鑫主张返还原物。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告史忠臣、张宁宁于本判决生效后十日内偿还原告史欣鑫借款150万元并支付利息（利息自2011年4月1日起给付至本判决限定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）；二、被告史贞明对本判决第一项确定的借款本金150万元承担共同还款责任；三、驳回原�史欣鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告史忠臣、张宁宁负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人史忠臣向被上诉人史欣鑫借款230万元并尚有150万元借款仍未归还的事实有史忠臣向史欣鑫出具的借据、上诉人史贞明与史欣鑫达成的调解协议等足以证实，上诉人主张史忠臣实际尚欠史欣鑫89万元缺乏事实依据，本院不予采纳。关于上诉人张宁宁对本案借款是否承担共同还款责任的问题，本案借款发生在史忠臣与张宁宁夫妻关系存续期间，史欣鑫提供的企业名称预先核准通知书证实张宁宁与史忠臣、史贞明共同投资成立安阳市某商贸有限责任�司，张宁宁并未提供该笔借款为史忠臣个人债务的相关证据，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应当按夫妻共同债务处理，原审判决张宁宁承担共同还款责任并无不当。关于史贞明对本案借款是否承担共同还款责任的问题，史贞明与史欣鑫经安阳市公安局文惠分局调解达成协议，史贞明自愿承担本案债务，该调解协议是双方的真实意思表示，合法有效，原审法院据此判决史贞明按照该协议约定对本案借款承担共同还款责任并无不当。
综上所述，史忠臣、史贞明、张宁宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人史忠臣、史贞明、张宁宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 李 晓
审判员 智咏梅
二〇一六年十月十日
书记员 张 莹