贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第860号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）文成贵，男，……。
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）赵德美，女，……。
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）文国军（曾用名文国金），男，……。
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）文国彬（曾用名文国兵），男，……。
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）文国芬，女，……。
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）文国珍，女，……。
六上诉人（原审本诉原告、反诉被告）的共同委托代理人杨昌龙，男，……。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）金道银，男，……。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）文成新，男，……。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）文玉贵，男，……。
三被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）的共同委托代理人胡世江，贵州原正律师事务所律师。
上诉人文成贵、赵德美、文国军、文国彬、文国芬、文国珍因与被上诉人文玉贵、金道银、文成新农村土地承包经营权纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：文成贵、文成新的父亲文仕魁（已故）与金道银的岳父文廷香（已故）系同村同组村民，与文玉贵系同村村民，赵德美系文成贵之妻，文国彬、文国军、文国芬、文国珍均系文成贵与赵德美的子女。1981年，国家实行山林承包经营管理时，文成贵与文仕魁、文廷香以及文玉贵都在“杀拉坡”（地名）承包经营管理有林地，上均为坡顶，下皆抵土坎，左抵文成义，右抵大坡，从左往右分别为文仕魁、文成贵、文廷香、文玉贵。因四家承包的林地之间没有明显的地理标志，加之当时林木不多，四家约定共同经营管理。2004年以前，文仕魁、文成贵、文廷香、文玉贵共同经营管理的“杀拉坡”林地曾因320国道改道与凯麻高速公路建设，被征收或租用三次，所得的补偿款与租金均由四家（承包户）平均分配。2004年，凯里学院建设再次征用四家共同经营管理的“杀拉坡”林地时，因补偿款的分配发生纠纷后，清新村委会于同年7月22日主持四家承包户主进行平等协商后，四家承包户的户主达成一致意见，村委会以《调解意见》行文备案。主要内容为：“事由二00四年七月十九日四户分配被征用山林款而发生纠纷。申请方理由：原来山林是以人口从小队分到小组（四户），小组按四份划分管理。在管理期间曾租用和征用共四次，前三次按四户平分，第四次本人提出意见后按人口划分（承包人口）理应按人口分配才合理。被申请方理由：山林划分到小组后按四份划界管理，从来全由四户共同平均分配，理应按原四户平均分配才合理。意见不同而发生纠纷，经村委会和双方（四户）在场调解，达成如下协议：一、经协商后不提以前如何分配，从今以后四户共同山林土地按：文成贵占33.31073%，金道银、文玉贵、文成新各占22.22976%。二、经协商后，以后本小组（四户）共同所有的山林、土地被征，全按第一款的占有百分比分配（不分以前和以后你我管理的山林）。三、在协议之日起，本小组（四户）任何一方或双方在本小组管理山林范围内开荒种地，如被征用土地增值属本小组（四户）共同所有，小组支付20%给开荒者作开荒费。（本小组外开荒另行处理）。四、双方协议生效后，应以团结相处，不准背后说闲话，造成后果的造成方负完全责任。五、协议双方签字后生效，生效后不准单方违约，违约者负全部责任。”事后，四家承包户的家庭成员均未提出异议，并按约定比例领取林地被征获得的补偿款。2013年，国家修建学院路时，征用四家共同经营管理的“杀拉坡”林地36.2亩，获得补偿款1214885元。文成贵、赵德美、文国彬、文国军、文国芬、文国珍以凯里经济开发区土地部门仅通知自家领取补偿款为由主张1214885元的林地被征补偿款归其一家人所有，为此，金道银、文成新、文玉贵与其就补偿款的归属再次发生纠纷。经村委会调解无效后，文成贵、赵德美、文国彬、文国军、文国芬、文国珍于2014年4月18日向法院提起诉讼。金道银、文成新、文玉贵在举证期限内依法提出反诉。庭审中，因双方当事人各执己见，案经法院调解未果。另查明：金道银系文廷香的上门女婿。文廷香病故后，金道银以户主的名义继续承包经营管理该户原有的山林土地。文成新的父亲文仕魁去世后，文成新以户主的名义继续承包经营管理该户原有的山林土地。文玉贵原系清新大队镰刀弯生产队的社员。上世纪七十年代因管理知青迁到大坳生产队居住，山林承包经营管理时与文成贵、文廷香、文仕魁划为同一小组。1981年，山林承包到户经营管理时，该村没有“文王贵”承包户的名字。同时查明：本案争议所指的36.8534亩林地中有0.653亩系舟溪镇屯上村的集体土地，补偿款1236800元中有21915元不属于双方应得的补偿款。再查明：四家承包户均参与土地部门对争议林地的实地丈量。因文成贵户所占比例大，故以其名义登记和开设银行帐户。
原审认为：公民的合法权益依法应予保护。本案文成贵与金道银、文成新、文玉贵四户在清新村“杀拉坡”承包的林地虽然在普查登记表上分别登记在自家的户头，但从历次林地被征用或者出租后分配所得补偿款与租金的情况来看，该幅林地四家约定共同经营管理是事实。双方2004年7月22日在村委会调解时形成的意见是在平等自愿、协商一致的基础上确立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的禁止性规定，对其真实性与合法性，法院予以确认。文成贵作为一家之长和承包户的户主，有权代表家庭成员对承包林地的相关权益作出处分，其行为可视为表见代理。赵德美、文国彬、文国军、文国芬、文国珍事后既未向相关部门和组织反映，也对文成贵当年领取补偿款不表示反对，足以说明对文成贵的行为予以追认。根据调解意见约定的内容，本次林地被征所获得的补偿款应当按照2004年约定的比例分配。文成贵、赵德美、文国彬、文国军、文国芬、文国珍的本诉请求与庭审查明的事实不符，理由不能成立，依法不予支持。金道银、文成新、文玉贵的反诉请求事实清楚、证据充分、于法于约有据，予以支持。鉴于双方当事人均认可被征林地中有0.653亩的补偿款系他人享有，故本案仅对36.2亩的林地补偿款进行判决，对0.653亩林地的补偿款由村委会暂时保管，故不追加第三人参加本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第六十六条第一款、第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条之规定，判决：一、驳回本诉原告文成贵、赵德美、文国彬、文国军、文国芬、文国珍的诉讼请求。二、清新村“杀拉坡”被征林地（本案诉争所指的36.2亩林地）的补偿款1214885元由反诉原告金道银、文成新、文玉贵三户与反诉被告文成贵户按比例分享即金道银、文成新、文玉贵三户各自享有270066元（1214885元×22.22976%），文成贵户享有404687元（1214885元×33.31073%）。
文成贵、赵德美、文国彬、文国军、文国芬、文国珍不服一审判决，上诉称：1、一审法院程序违法，一审未认定被上诉人反诉主体是否成立就支持被上诉人的反诉请求，撇开土地承包经营权纠纷去审理合同纠纷，一个案子审理两个案由无法无据；2、一审法院未有证据证明双方共同经营管理就认定双方约定共同经营管理、一审庭审时已证实上诉人一家已分户而认定上诉人文成贵为一家之长有权代理其他人员对承包林地权益作出处分、一审认定文成贵系表见代理均属于认定事实错误；3、村委会与三被上诉人均未有文成贵领取了补偿款的任何收据，文成贵并未领取任何林地补偿费；4、一审以土地承包经营权纠纷立案，因三被上诉人未取得林地承包经营权，援引《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国农村土地承包法》属于适用法律错误；5、被上诉人用以支持其反诉主张的8号证据是侵害上诉人的合法权益而取得。故请求撤销一审判决，改判林地征收补偿款1214855.00元归六位上诉人所有。
金道银、文成新、文玉贵答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正，请求维持。
二审举证期内，被上诉人金道银、文成新、文玉贵未提交新证据；上诉人文成贵、赵德美、文国彬、文国军、文国芬、文国珍提供了以下证据：1、凯里经济开发区清新村委会及凯里经济开发区黔兴派出所证明，拟证明上诉人文成贵、文国军、文国斌于2001年11月28日已分户成三户，各自成为户主，三位户主对自己承包经营管理的涉案林地享有独立的自主经营权，上诉人文成贵无权处分上诉人文国军、文国斌民事权利。2、凯里市公安局鸭塘派出所证明，拟证明上诉人文国芬结婚，户口于1994年12月20日迁入丈夫的户籍，上诉人文成贵无权处分文国芬的民事权利。3、凯里市公安局派出所证明，拟证明上诉人文国珍结婚，户口迁入丈夫的户籍，上诉人文成贵无权处分文国珍的民事权利。
经质证，被上诉人金道银、文成新、文玉贵对上诉人所提交三份证据真实性没有异议，但对其关联性不予认可，认为文成贵作为户主行使家庭承包经营处分权并不违法，麻江县承包经营登记表里面并没有明确文成贵几个子女的名字，几个子女无权提出来，且几个子女对前几次的分配以及2004年四户达成的协议均未提出异议，分家也没有对共同管理的山林重新分配。
经审理，本院认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。本案中，根据凯里经济开发区国土资源土地开发局所作《关于学院路土地纠纷情况说明》、原审法院对张吉勇、吴如丽、吴刚、杨正新所作《调查笔录》、原审庭审笔录以及历次林地被征用或者租用后分配所得补偿款与租金的情况等来看，“杀拉坡”林地由上诉人文成贵与被上诉人金道银、文成新、文玉贵四户共同经营管理已是事实，涉案争议所指的36.8534亩林地属于四户共同经营管理“杀拉坡”林地范围内，其征收所得补偿款理应由四户共同共有。而其四户又于2004年7月22日在清新村委会组织下自愿对共同管理林地的征收、征用或租用所得达成分配协议，且协议真实有效，文成贵、金道银、文成新与文玉贵即应按照约定协议对该案补偿款进行分配。
1、上诉人认为一审未认定被上诉人反诉主体是否成立就支持被上诉人的反诉请求，撇开土地承包经营权纠纷去审理合同纠纷，一个案子审理两个案由属于程序违法。经审查，土地承包经营权纠纷中包含承包地征收补偿费用分配纠纷等，本案所涉及的便是对承包地征收补偿费用如何分配的问题，而一审已认定涉案林地由文成贵、金道银、文成新与文玉贵共同管理即认定被上诉人反诉主体身份，且四户已对补偿款达成分配协议，理应审查协议有效性，故此，一审程序并未违法。
2、上诉人认为一审法院未有证据证明双方共同经营管理就认定双方约定共同经营管理、一审庭审时已证实上诉人一家已分户而认定上诉人文成贵为一家之长有权代理其他人员对承包林地权益作出处分、一审认定文成贵系表见代理均属于认定事实错误。经审查，凯里经济开发区国土资源土地开发局所作《关于学院路土地纠纷情况说明》、原审法院对张吉勇、吴如丽、吴刚、杨正新所作《调查笔录》等已证实了涉案林地由四户共同经营管理，而上诉人所提交凯里经济开发区清新村委会及凯里经济开发区黔兴派出所证明、凯里市公安局鸭塘派出所证明、凯里市公安局派出所证明仅证明文国军等已单独立户的事实，但并不能证明文国军等人分户过后已对文成贵户的“杀拉坡”划分并已分户管理，即使已分户管理，也只是原承包户的内部约定，未对外公示，不能否认原承包户主对外与他人签订协议的效力。文成贵作为林地承包户主有权代表其户在协议上签字，也符合当地农村习惯性做法，加之从2004年协议签订至今文国军等人均未向相关部门提出异议，应视为对分配协议的认可，故对其上诉理由不予支持。
3、上诉人认为村委会与三被上诉人均未有文成贵领取了补偿款的任何收据，而文成贵并未领取任何林地补偿费。经审查，根据谁主张谁举证原则，若上诉人认为文成贵并未领取任何林地补偿费应提供证据加以证明其欲证事实。
4、上诉人认为一审以土地承包经营权纠纷立案，因三被上诉人未取得林地承包经营权，援引《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国农村土地承包法》属于适用法律错误。经审查，一审通过审查相关证据已认定涉案林地由文成贵、金道银、文成新与文玉贵共同管理，故其援引《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国农村土地承包法》并未有错。
5、上诉人认为被上诉人用以支持反诉主张的8号证据是侵害上诉人的合法权益而取得，经审查，其并未提出相关证据予以否认，故对该上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人文成贵、赵德美、文国彬、文国军、文国芬、文国珍上诉理由不成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽在判决理由部分因校对失误原因看似支持了被上诉人的反诉请求，但在判决主文里明确按协议分配，说明已明确不支持其反诉请求，判决结果正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15734元，由上诉人文成贵、赵德美、文国彬、文国军、文国芬、文国珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 集 东
审 判 员 高 光 强
代理审判员 王 珺
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 时立新（代）