北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初2343号
原告（反诉被告）北京市昌平区延寿镇湖门村经济合作社，住所地北京市昌平区延寿镇湖门村。
法定代表人徐清，社长。
委托代理人刘利娟，北京市威正律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘军，男，1968年12月2日出生，汉族，北京市昌平区延寿镇湖门村农民。
委托代理人贾文胜，北京市法大律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市昌平区延寿镇湖门村经济合作社（以下简称湖门合作社）与被告（反诉原告）刘军土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖门合作社的委托代理人刘利娟、被告（反诉原告）刘军及其委托代理人贾文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）湖门合作社诉称：1994年1月1日，原告与被告签订《承包（租赁）合同》，约定原告将属于村集体经济组织所有的，面积5.84亩的林地出租给被告，租赁期限为1994年1月1日起至2014年1月1日止，租赁费用共计6482.4元。在出租前，该林地上已由村集体种植了板栗树苗，是湖门村村集体新建的板栗园。该合同期限届满前，原告便告知被告合同即将到期，请被告尽快处理地上物并做好腾退准备，以便合同到期后按时交回承租物。该合同期限届满时，原告通知被告要求退回承租的林地及腾退地上物，但被告却不予配合，迟迟不将该林地退还给原告。原告认为，双方签订的合同性质为土地租赁合同而非家庭承包合同，其内容及形式要件均不符合家庭承包的特点。此合同不适用《中华人民共和国土地承包法》而应适用《中华人民共和国经济合同法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条和《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，原告有权要求被告返还其租赁的林地及腾退地上物。另，该合同约定租赁费用共计6482、4元，在合同期内，原告一直未对上述费用进行调整，参照市场价分析，上述费用远远低于正常租赁价款，系不合理且显失公平条款。现原告已组织召开村民会议，就涉案合同到期后收回土地一事进行表决，村民会议三分之二以上成员同意原告无偿收回涉案土地。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还占用的林地及立即腾退地上物；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告向原告返还占有的园地及地上物。
被告（反诉原告）刘军辩称：一、刘军与湖门合作社1994年签订的《承包（租赁）合同》应当为土地承包合同而非土地租赁合同，湖门合作社对和合同的定性不准。因此，其所依据《中华人民共和国合同法》相关规定要求退还租赁物的主张不能成立，而应当适用《农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关法律及司法解释。二、根据《农村土地承包法》第20条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，本案涉案合同为土地承包合同，承包期限约定20年，短于法律规定最低30年，因此，刘军要求延长土地承包合同至30年。三、湖门合作社主张20年的承包费6482元过低，系显失公平条款，没有事实及法律依据。首先，显失公平条款是指在合同双方当事人在签订合同时，一方以自己优势或对方无经验，致使双方权利义务明显违反等价有偿、公平原则。本案中，湖门合作社作为本村经济合作社，刘军作为农户承包方，只能认定湖门合作社作为优势一方，而不是刘军作为优势一方，因此，本案不符合显失公平的构成要件；其次，刘军作为承包方，通过对承包地长期进行管理、辛勤的劳作，才获得的收益，而不是承包土地后自然而然的获取的。获得收益，是靠刘军的管理及辛勤劳作，因此，湖门合作社的主张不能成立。四、湖门合作社不能无偿收回涉案土地。根据《农村土地承包法》第26条第三款规定，1994年，双方签订承包合同后，只有几十颗板栗树苗，而现在该承包地有板栗树181棵、枣树57棵、香椿树13棵、核桃树15棵、杏树10棵、李子树4棵、山里红2棵，且果树的直径在14厘米至20厘米之间，正处于收获期；正是刘军长期的管理、劳作，才有现有种类繁多的果树。2003年左右，为了更好地利用承包地，刘军在承包地盖了4间简易房、3间砖瓦房用于饲养鸡的场地。因承包合同对果树的所有权及地上物归属没有约定，而这些都是提高了土地生产能力，刘军有权获取相应的补偿，而不是由村委会无偿收回。综上所述，刘军认为，湖门合作社要求刘军返还林地及腾退地上物的诉讼请求，不符合法律的规定，应当予以驳回。根据我国法律规定，刘军要求延长承包合同为30年；即使该要求得不到支持，湖门合作社也应当对刘军所栽果树的现有价值及为饲养鸡而建筑的房屋进行补偿，而不能无偿收回。
被告（反诉原告）刘军反诉称：1994年1月1日，反诉人与被反诉人签订了《承包（租赁）合同》，编号为第8号，合同期限为20年，承包的土地面积为5.84亩，承包费一次性费用为6428元。反诉人接手该承包地时，地上有少许板栗树苗。承包合同签订后，反诉人全面管理该承包地，先后栽种了板栗树181棵、枣树57棵、香椿树13棵、核桃树15棵、杏树10棵、李子树4棵、山里红2棵，现树木的直径在14-20厘米之间，且正处于收益期。反诉人在2003年左右，为了更好地利用承包地，盖有简易房4间、小瓦房3间用于养鸡的场地。由于承包地种植的大多为果树，众所周知，果树的生长周期较长，承包人为此付出长期的辛勤劳动和管理工作，现果树均处于后期的收益期，但被反诉人以承包合同20年到期为由，要求无偿收回林地及地上物。反诉人认为，即使法院认定承包期限不能延长，根据《农村土地承包法》第26条的规定，被反诉人应当对本案合同范围内的林木及地上物进行补偿。反诉人诉至法院，请求判令：1、被反诉人补偿反诉人本案涉案合同范围内现有林木及地上物的价值；2、反诉费由被反诉人承担。诉讼过程中，反诉人明确第一项诉讼请求为要求被反诉人补偿160000元，该款项为根据补种的板栗和其他果树数量、年限、产值及房屋自己估算。
原告（反诉被告）湖门合作社辩称：被反诉人不同意反诉人的反诉请求，请法院查明事实，驳回反诉人的诉讼请求。一、反诉人承包的土地是按照现状交接的，双方没有交接清单，反诉人没有证据证明承包土地上的哪些树木是由其栽种的。而且，被反诉人栽种的树木是否有被砍或承包人在承包期间护理不利而死树的情况不得而知。二、《物权法》和《土地承包法》没有对承包期满后地上物的处理作出强制性规定。根据《物权法》第一百二十五条，反诉人依法享有的是占有、使用和收益的权利，没有获得地上物补偿的权利，在合同亦没有约定而反诉人没有证据证明其栽种的树木的数额和种类的情况下，被反诉人没有义务对地上物进行补偿。三、承包合同约定反诉人有依法进行土地开发、种植、林木更新、采伐的义务，从承包法律关系的实质来看，栽种树木是承办人使用土地获得收益的一种方式，在承包期满后承办人需按现状返还承包地。本案中，承包合同也没有约定地上物的处理。但承包合同第七条约定，承包期内，反诉人有依法进行土地的开发、种植、林木更新、采伐的义务。承包人在享有承包期内的土地使用权、收益权、经营自主权等权益的同时，还应履行上述义务。说明承包人在承包期内是否栽种树木、栽种树木的种类既是承包人的权利也是承包人的义务，同时这也是承包人获得收益的一种方式。而且，在承包期限内，反诉人源源不断从承包的土地取得经济收益，无论是从承包合同角度，还是从用益物权的角度，反诉人均都实现了收益的目的。但承包合同同时约定了承包期限，承包期满后如被反诉人不同意继续反诉人承包，承包人应按照现状交付承包地，即便不按照现状交付，就承包土地的地上物，承包人可以移栽，同时承包人自承包期限届满后不再享有土地的占有、使用和收益的权利。四、反诉人在承包地上建造房屋，不符合批建的法律规定，该地上建筑物为违建，应予拆除，反诉人不应获得补偿。根据《土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，本案中反诉人承包地为园地，不是建设用地，不能用于建造房屋，如需使用，必须办理农用地转用审批手续。反诉人没有办理农用地转用审批手续，自行在农用地上建造房屋，属于违法建设，不应得到补偿。五、反诉人提出根据《农村土地承包法》第二十六规定可以获得补偿，首先该条款属于家庭承包的规定，不适用于其他方式的承包；其次，对于反诉人的投入是否提高了土地的生产能力，反诉人没有证据证明，相应的补偿也没有明确的补偿标准。
经审理查明：1994年1月1日，湖门合作社（发包、出租方）与刘军（承包、承租方）签订《承包（租赁）合同》，约定刘军通过投标承包方式承包（承租）湖门村六亩地林地5.84亩，期限为1994年1月1日至2014年1月1日，期限为20年，20年费用共计6482.4元。该合同中”项目和数量（见粮果合同书附表）”的部分为空白。”七、双方权利义务”中载明”......（二）承包（承租）方的权利与义务：1、权利：（1）在承包（承租）期内享有土地使用权、收益权。（2）享有经营自主权。（3）在承包（承租）期内享有依法转让权。（4）依法享有国家政策补贴的权利。2、义务：1一）有服从国家、集体建设征用土地和按照统一规划，按期治理，并符合标准的义务。（2）有按期交纳承包金（租金）和向国家缴纳税金的义务。（3）在承包（承租）期内，有依法进行土地开发、种植、林木更新、采伐的义务。”
合同签订后，湖门合作社将种植了板栗树苗的土地交付给了刘军，现该合同已到期，刘军未返还土地及地上物。
案件审理过程中，刘军申请对本案所涉合同范围内的果树及地上物价格进行评估，本院依法委托北京京评价格评估有限公司进行评估，后刘军向本院表示撤销本次评估申请。
庭审中，双方均认可涉案土地现仍由刘军管理使用，合作社并未收取刘军合同到期之后的租金或者使用费；1994年刘军承租涉案土地时上有树，但当时没有交接清单亦未进行树木清点。湖门合作社表示不清楚1994年时树木的具体情况，但当时是依据树的棵数、距离、地是否贫瘠确定的承包费价格。刘军表示当时有60多棵小板栗树，没有其他地上物；上述树木有的死了，还剩30多棵，其他树木均为自己种植，自己种树和盖房时合作社都知道。湖门合作社表示在涉案土地中盖房违法，故自己不可能同意。就其承包期间的投入情况，刘军向法庭提交了证人证言及土地现状照片；湖门合作社不认可上述证据的真实性，并表示刘军无法证明其种树及房屋的具体情况。
上述事实有《农村土地经营权证书》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：湖门合作社与刘军签订的《承包（租赁）合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。
关于双方所签合同的性质问题，本院认为，农村家庭土地承包是带有社会保障性质的承包方式，承担保障农民基本生活、保障社会稳定的功能，是集体经济组织内部人人有份的承包。而本案中，刘军的承包（租赁）合同是通过投标方式取得的承包权，该承包并非人人（户户）有份，不具备强烈的社会保障功能，与家庭土地承包的性质明显不同。刘军取得涉案土地的经营权是依据与湖门合作社签订的合同，而非依据土地承包的相关法律规定和承包方案规定，故本案所涉合同不属于家庭土地承包，故刘军主张依照《农村土地承包法》的规定延长承包期的理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
双方当事人在合同中约定合同期限为20年，现合同到期后，双方没有续签合同亦未达成继续履行合同的合意，刘军应将合同中的土地及地上物予以返还。对于刘军要求湖门合作社支付补偿款的诉讼请求，现双方当事人均未提交充分证据证明涉案土地上的现有树木是自己种植而与对方无关，而且双方均认可对方在涉案土地上有栽种树木的行为，现刘军撤销相应的评估鉴定，本院无法仅凭刘军自己估算数值确定具体补偿款数额，故先判决刘军向湖门合作社腾退土地及地上物，刘军可以就补偿问题另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘军于判决生效后七日内将其承包的位于北京市昌平区延寿镇湖门村六亩地、面积为5.84亩的林地及地上物返还给原告（反诉被告）北京市昌平区延寿镇湖门村经济合作社。
二、驳回原告（反诉被告）北京市昌平区延寿镇湖门村经济合作社的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）刘军的其他诉讼请求。
本诉案件受理费七十元，由被告（反诉原告）刘军负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费三千五百元，由被告（反诉原告）刘军负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 俊
人民陪审员 冯淑敏
人民陪审员 孙艳妮
二〇一六年十二月一日
书 记 员 程建民
书 记 员 王娈杰