河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第877号
上诉人（原审被告）李秀志。
委托代理人回增春，柏乡县宏泽法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李树军。
被上诉人（原审原告）李贵波。
委托代理人李树军，住柏乡县内步乡大汪村，系李贵波父亲。
上诉人李秀志因与被上诉人李树军、李贵波相邻通行纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2015）柏民一初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李秀志及委托代理人回增春、被上诉人李树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原审法院于2015年7月17日，对原、被告双方争执走道现场进行了实地勘验，原、被告居住的是前、中、后邻居关系，被告有两处宅基在原告的前、后，原告居住在中间。1992年原告在自己申请的宅基地上建造房屋，街门向南开，1992年被告在原告的南邻自己申请的宅基地上建造房屋，原告的宅基与被告的宅基中间留有一过道，宽3.90米。1995年5月4日原告李树军办理了冀（柏）字第904414号集体土地使用证，确定：东边长18米，西边长18米，南边长15.5米，北边长15.5米，四至为：东至地，西至地，南至道，北至地。现原告李贵波一直在此居住。1995年5月4日被告李秀志办理了冀（柏）字第904388号集体土地使用证，确定：东边长18米，西边长18米，南边长15米，北边长15米，四至为：东至公用地，西至公用地，南至道，北至公用地。原告的东邻去年在自己宅基地南边盖上北屋，所盖北屋与自己的街门之间留有0.56米的过道。被告在原告宅基前的过道西边栽有树木、垒上墙头、堆有杂物。2014年4月10日原告以被告在巷道上垒墙、栽树、堆放沙灰等障碍物，影响自己的通行为由，提起诉讼。本院经审理，于2014年9月26日作出（2014）柏民一初字第306号民事判决：一、被告李秀志于判决生效后十日内腾清原告宅基地南边与被告宅基地北边之间公用巷道的砖墙、树木等障碍物，保障原告在该巷道中顺利通行。二、原告李树军、被告李秀志其他诉讼请求，理据不足，均予以驳回。该判决生效后在执行过程中，原告又于2015年6月30日向本院提起民事诉讼，要求被告李秀志腾清公用巷道的障碍物，不得影响原告方通行。并向本院提交了柏乡县内步乡人民政府及柏乡县内步乡大汪村村民委员会关于李贵波出行道路的决定，该决定载明：李贵波系内步乡大汪村人，现有住宅一座，位于大汪村村北。当年李贵波与前邻李秀志、前东邻李利文关系很好，他们没有按村的整体规划私下协商调换地后办证建房。当时李贵波门前是道，向东可穿过李利文的地行走，向西可通过李秀志的地行走。因关系很好可自由通行。现李贵波与李秀志、李利文关系紧张，且李利文在其地上建了房，使李贵波向东不能通行，李秀志也不让其向西行走。造成此路东西都不通。李贵波无路可走。
经县、乡、村多方协调，多次调处，均没有进展，致使李贵波无法出行。现李秀志在李贵波房后又建房一座，而此房也必向南通行，可与李贵波走同一条道。根据现场实际情况，本着群众便于出行的原则，经村委会研究决定，在李贵波西侧征用李秀志的承包地规划出一条道，便于两户通行：1、由村委会在李贵波西侧规划出一条长22米，宽4米的道路，便于通行。2、李贵波一次性交付补偿费3960元（按30000元／亩计算），此补偿费交到村委会由李秀志支取，作为占用地的一次性补偿款。
原审认为，原、被告双方为前后邻居。做为邻居理应本着与邻为善，以邻为伴的原则，和睦相处。但双方因走道一事引发争执，进而产生矛盾，虽经多方协调双方未能达成一致意见。根据法律相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告的宅基地证上确定为南至道，并且现状也是宅基地与被告宅基地之间有一3.9米的巷道，说明在放给原告宅基时已确定了原告南边有一通道，原告的东邻在盖好房屋后，往东的走道只要0.56米的过道，无法通行，只能向西通行，被告应清除原告宅基地巷道向西向南通行走道内的障碍物，保障该走道的通行顺畅。为此，柏乡县内步乡人民政府与柏乡县内步乡大汪村村民委员会关于李贵波出行道路的决定1、由村委会在李贵波西侧规划出一条长22米，宽4米的道路，便于通行。2、李贵波一次性交付补偿费3960元（按30000元／亩计算），此补偿费交到村委会由李秀志支取，作为占用地的一次性补偿款。据此，原告请求腾清公用巷道内的障碍物，不得影响原告方通行的请求，合情、合理、合法，本院依法应予支持。同时，做为双方公用道所占被告的承包土地原告方应给予合理补偿。被告辩称的原告之诉违背事实，应予驳回的意见，理据不足本院不予采纳。本案经做双方当事人的调解工作未果。原审根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、被告李秀志应于判决生效后十日内腾清原告宅基地前巷道西边东西宽4米，南北长22米通道上的一切障碍物，保持该通道的顺利通行。二、原告李树军、李贵波应于判决生效后十日内一次性向被告李秀志支付土地补偿费3960元。三、原告李树军、李贵波，被告李秀志其他诉讼请求，理据不足，均予以驳回。案件受理费100元减半缴纳，由被告负担。
上诉人李秀志上诉主要称，请求：1、依法撤销原审判决，依法改判；2、判令二被上诉人继续向东向南通行；3、一、二审诉讼费由二被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误，应予撤销。被上诉人的房屋是92年盖的，走道一直向东向南通行，时间长达23年之久，是二被上诉人必经之路。被上诉人称一直向西向南行走，根本不是事实。被上诉人南巷原有树、有墙，不能行走，现向西是我的责任田，还种有玉米，不是道，从未行走。该项事实有大队决定，法院绘制平面图，柏乡县人民法院（2015）柏民一初字第306号民事判决均予佐证。故向西向南不能通行，也不是被上诉人的必经之路。一审判决让我腾清障碍物，让其向西向南通行，明显错误，赔偿3960元也与法无据。二、二被上诉人就同一诉求重复起诉，有违法律。二被上诉人就排除妨碍，保障通行同一诉求，先后向法院起诉三次。根据相关法律规定，法院不应再行保护，可一审法院继续立案、审理、判决，实属错误。三、乡、村决定无效，不能作为本案证据。2015年8月25日乡、村政府作出决定，一没有听证；二没有告知我方复议；三没有送达；四不符合乡（镇）村建设规划；五没规划图；六没经县、乡、村三级批准。纯属无效，根本不能作为证据使用。四、一审程序违法。决定本身就具有约束力、执行力，一审判决将决定作为证据判定本案，程序明显违法，因为它不构成新民事侵权诉讼，更不能作为本案证据，故尔不能成立。
被上诉人李树军、李贵波答辩主要称，柏乡县内步乡人民政府与大汪村村委会关于李贵波出行道路的决定，由村委会在李贵波西侧规划出一条长22米，宽4米的道路，便于通行。答辩人房边是李秀志2011年盖的房，也是向西向南走，没有道房子是怎么盖起来的，砖、沙子飞不过去。根据物权法第87条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必须的便利。”本案中，二被上诉人向东的走道只有0.56米，已达不到基本的通行要求，其只能向西通行。为解决被上诉人的出行问题，柏乡县内步乡人民政府与柏乡县内步乡大汪村村民委员会作出了关于李贵波出行道路的决定，在李贵波西侧规划出一条长22米，宽4米的通行道路，既解决了被上诉人的出行问题，也解决了上诉人北侧宅院的出行问题，符合双方的实际情况，一审法院对此认定及处理并无不妥。上诉人上诉主张二被上诉人属于重复起诉，经本院审查认为，前后两次诉求并非同一地段，本案并非重复起诉，上诉人的该项主张并无事实依据。上诉人的其他上诉亦无事实依据和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李秀志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 高蔚龙