北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中少民终字第06866号
上诉人（原审原告）于×1，女，1996年12月27日出生。
委托代理人于×2（于×1之父），1956年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）刘×，女，1963年9月26日出生。
上诉人于×1因抚养费纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东少民初字第15640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人于×1之委托代理人于×2，被上诉人刘×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月，于×1诉至原审法院称，其父于×2与继母刘×相识后，自2003年5月即在东城区辛安里胡同9号（与西城区辛安里胡同9号属同一地址）共同生活，后于2010年8月领取结婚证。另经法院调解，其于2005年3月由生母王×变更由父亲于×2自行抚养，并开始与继母刘×一�生活。2013年4月，刘×将家中钱款全部转走，并与其父于×2提出离婚。另因父亲身患多病不能工作，为维护其作为未成年继子女的合法权益，要求判令刘×给付抚养费共计37800元（2013年4月至2014年12月，每月1800元），并承担本案诉讼费用。
刘×辩称，其与于×1之父于×2于2010年11月登记结婚，但于×1一直同其生母共同居住生活，而未与自己共同生活，未形成抚养关系。另其与于×1无血缘关系，于×1之父母变更抚养权的调解书对其不具约束力，且其与于×1之父于×2已经由法院判决离婚，双方名义上的继母与继女关系亦已解除，而应承担教育抚养义务的于×1之生父母现均在世，故于×1的诉请无事实及法律依据，应予驳回。
原审法院经审理确认，父母对子女有抚养教育的义务，继父或继母与继子女间形成抚养教育关系，其相互间的权利和义务，适用《中华人民共和国婚姻法�对父母子女关系的有关规定。而上述抚养教育关系的形成，必须依赖于双方长时间稳定的共同居住生活；相应地，主张形成抚养教育关系的一方，负有举证其曾与对方长时间稳定共同居住生活的义务。就本案而言，首先，于×1所提供关键证据，即其由生母王×变更由父亲于×2自行抚养的民事调解书，只能证明于×1的抚养权发生法律上或者说形式上的变更，并不能必然推出其自该调解书生效后即跟父亲于×2实际共同居住生活，进而推出其与刘×实际共同居住生活的结论，其提供的所谓共同游玩照片仅反映个别生活片段，亦无法当然支持该结论；其次，原审法院依职权赴相关居委会、学校调查了解的情况，与于×1所述居住情况无法印证，于×1对此亦未能进一步举证说明；再次，于×1之父于×2在与刘×离婚及腾房等一系列诉讼中，均未提及与于×1任何有关抚养及居住事宜�最后，在原审法院庭审中，于×1之父于×2当庭对于×1就读学校等日常生活学习细节均陈述不清，综上，于×1就其与刘×形成抚养教育关系未完成举证，无法认定。另在于×2与其前妻王×变更于×1抚养权的民事调解书中，于×2即承诺自行抚养于×1，而刘×现明确表示不同意抚养于×1，于×2即应依诺自行负担抚养于×1的费用，故于×1的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予驳回。据此，原审法院于2015年5月判决：驳回于×1的诉讼请求。
判决后，于×1不服，上诉至本院称，于×1之父于×2的工资原来都交给刘×，刘×将于×2的钱全部转移，于×2无法抚养子女，于×2没有收入，要求刘×给付2013年4月至2014年12月期间所拖欠的抚养费，请求二审法院查明事实，撤销一审判决或直接改判，并由对方承担本案诉讼费。刘×同意原判。
经审理查明，于×1之父于×2与刘×原系夫妻关系，两人于2003年相识后不久即在本市西城区辛安里胡同（简易楼，刘×承租）共同生活，并于2010年11月登记结婚，两人均系再婚，婚后无子女。2013年7月，刘×向于×2提出离婚诉讼，后撤诉。2014年3月26日，原审法院以（2014）东民初字第02585号民事判决书判决准许双方离婚，后于×2提出上诉；2014年7月19日，本院以（2014）二中民终字第05689号民事判决书终审判决维持原判，后于×2申请再审；2014年11月3日，本院以（2014）二中民申字第08513号民事裁定书裁定驳回于×2的再审申请。
另查，于×1之父于×2与刘×于2013年7月分居，双方在上述离婚诉讼过程中，均未提及于×1抚养事宜；法院裁判文书中亦未提及与本案上诉人于×1相关事宜。
再查，原审法院于2005年6月30日以（2005）东民初字第04300号民事调解书，准许变更于×2与王×所生之女于×1（即本案上诉人）的抚养关系，自调解协议生效�日起于×1由于×2自行抚养。
又查，刘×诉于×2排除妨害纠纷一案，北京市西城区人民法院于2014年11月28日以（2014）西民初字第20087号民事判决书，判决于×2将位于本市西城区辛安里胡同的东房两间腾空交付给刘×，后于×2提出上诉；本院于2015年1月22日以（2015）二中民终字第01748号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述裁判文书中亦未提及与本案上诉人于×1相关事宜。
在原审法院庭审中，于×1的举证情况是：1、出示原审法院（2005）东民初字第04300号民事调解书，证实于×1于2005年6月变更由其父亲于×2抚养，刘×予以认可；2、出示照片3张，以证实于×1与刘×一起生活，刘×对真实性无异议，不认可证明目的；另出示刘×之女许欣蕊的购车发票、购房合同、社保缴费对账单等材料，并出示北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、银行卡对账单，证实刘×将于×1及其父亲拆迁款转移他用的情况，刘×认为与本案无关。
刘×的举证情况是：1、出示原审法院（2014）东民初字第02585号民事判决书、本院（2014）二中民终字第05689号民事判决书及（2014）二中民申字第08513号民事裁定书，以证实其与于×1之父于×2离婚的情况，于×1予以认可；2、出示北京市西城区人民法院（2014）西民初字第20087号民事判决书、本院（2015）二中民终字第01748号民事判决书，证实其起诉于×1之父于×2腾房诉讼过程中，于×2根本未提及于×1的情况，于×1予以认可；3、出示北京市公安局和平里派出所证明信，证实于×1户籍地为北京市东城区和平里二区16楼19、20号，与刘×非同一户籍，于×1不予认可。
另原审法院依职权调取并出示的证据包括：1、原审法院2009年8月25日所作王××与胡京意解除同居关系纠纷谈话笔录1份，证实王××在另一诉讼中曾提及于×1随其父亲于×2生活的情况，于×1无异议，并称其生母王×后改名王××，刘×认为无法判断王××与于×1生母王×系同一人，故不予认可；2、对北京市东城区鼓楼苑社区居委会工作人员的调查笔录1份，证实属地居委会人员不掌握于×1在其所述辛安里胡同9号居住的情况，于×1、刘×均无异议；3、对北京市第一二五中学教师的调查笔录1份，证实学校所留于×1家长的联系方式及地址均为其母亲王××的情况，于×1、刘×均无异议；4、对北京市朝阳区和平里十四区社区服务站工作人员的调查笔录1份，证实于×1曾随其母王××有时在和平里十四区居住的情况，于×1无异议，刘×不认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、相关民事判决书、调解书、裁定书等证据在案佐证。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，继父或继母与继子女间形成抚养教育关系，其相互间的权利和义务，适用《中华人�共和国婚姻法》对父母子女关系的有关规定。本案中，于×1要求继母刘×给付抚养费，本案的焦点在于于×1之父于×2与刘×再婚后，于×1与继母刘×之间是否形成抚养教育关系。原审法院根据双方举证及依职权调查了解的情况，从双方是否长时间稳定的共同生活、相关纠纷是否涉及于×1的抚养及居住事宜，以及对于×1在校就读等细节的陈述等情况，综合认定于×1就其与刘×之间形成抚养教育关系未完成举证并无不妥。在本院审理中，于×1坚持上诉请求，因其未能提供充分证据证明其与刘×之间形成抚养教育关系，故原审法院根据本案实际情况所做处理是正确的，对其上诉理由，本院不予支持。综上，原判处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由于×1�担（已交纳）；二审案件受理费70元，由于×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建忠
审 判 员 史 磊
代理审判员 管元梓
二〇一五年八月十三日
书 记 员 祁 欢