云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉红民一初字第1163号
原告张景瑞。
委托代理人熊金梅，云南兴诚律师事务所律师。特别代理。
被告云南红塔塑胶有限公司。
法定代表人李晓明，董事长。
委托代理人宦锐，云南东陆律师事务所律师。特别代理。
委托代理人赵群，系被告人力资源部部长。一般代理。
原告张景瑞诉被告云南红塔塑胶有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理，依法适用简易程序于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告张景瑞委托代理人熊金梅、被告委托代理人宦锐、赵群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景瑞诉称，原告在2013年6月20日向玉溪市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2013年8月23日该仲裁委作出玉劳仲案字（2013）第62号仲裁裁决书，原告认为该裁决以原告申请超过一年仲裁时效为由驳回原告的请求，属于事实不清、证据不足，2012年6月19日不是真正、事实上的劳动合同解除之日，解除劳动合同的时间应当是2012年7月9日，原告2012年6月份工资收入情况能证明2012年6月19日不是劳动合同解除之日。裁决书以云南省用人单位解除劳动合同证明书系双方真实意思表示，裁决用人单位可以不支付经济补偿金，属于事实不清、证据不足。裁决书以《劳动部关于印发﹤工资支付暂行规定﹥的通知》（劳部发（1994）489号）第六条为依据，仅支持解除劳动合同前两年的加班工资，属于法律适用错误。故诉请人民法院判令被告支付原告经济补偿金44548元，支付解除劳动合同前法定工作日延长工作时间的加班费72618元，支付法定休假日加班工资67575.20元。
被告云南红塔塑胶有限公司辩称，原、被告所签订《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》的时间是2012年6月19日，原告提起仲裁的时间是2013年6月20日，因此原告已失去胜诉权；双方解除劳动合同的原因是“因违反公司规章制度”，符合劳动合同法相关规定，用人单位可以不支付经济补偿金；根据《工资支付暂行规定》，被告保留书面记录支付原告工资数额、时间的年限仅为两年；原告每年工作小时数为1916.25小时，并未超过相关法律法规规定的2000小时；被告已足额支付原告法定休假日的百分之三百的劳动报酬。综上所述，原告在程序和实体上均无事实和法律依据，请予以驳回。
庭审中，原告举证如下：
一、原告张景瑞身份证（复印件），证明原告的主体适格；
二、原、被告之间签订的两份《云南省劳动合同书》（复印件），证明原告与被告签订一份固定期限自2008年1月31日起至2011年1月31日止的劳动合同，一份无固定期限自2011年2月1日起的劳动合同；
三、被告下发到制膜车间12小时工作制的通知（复印件），证明被告在2012年7月3日下发自2013年7月5日起实行12小时工作制的通知；
四、被告在仲裁阶段提交的张景瑞《云南省用人单位解除劳动合同证明书》（复印件），证明被告出具的这份证明书有辞退理由、日期笔迹与签名笔迹严重不符，存在瑕疵；
五、红塔区劳动就业服务局出具的签收人为张景瑞的《失业保险待遇核定通知》，证明原告在2012年7月9日到红塔区劳动就业服务局办理失业保险手续，通知上载明失业保险发放期限为2012年8月—2014年5月；
六、证人苏福权提供的2010年5月、11月、2011年1月、3月、8月工资条，证明从2011年2月份开始法定节假日加班费由每天100元提高到150元；
七、被告在仲裁阶段提供的张景瑞2011年1月—3月、2012年1月、2月、5月、6月工资单（复印件），证明原告在2012年6月份领的是整月全额工资；
八、被告在仲裁阶段提供的张景瑞2010年12月26日—2011年1月25日、2011年1月26日—2011年2月25日考勤表，证明被告未能提供张景瑞解除劳动合同前两年完整的考勤表；
九、被告在仲裁阶段提供的张景瑞2012年1月、2月、4月、5月、6月打卡表，证明被告未能提供张景瑞解除劳动合同前两年完整的打卡表；
十、2012年7月1日至2012年7月31日二线中控记录，证明在2012年7月12日、13日、16日，中控室工人早班上班时间为12小时；
十一、关于2010年元旦、五一放假的通知及关于2011年春节、清明、端午、中秋节、国庆节放假的通知，证明被告在2010年度的法定节假日加班费每天100元，在2011年度的法定节假日加班费每天150元。
经质证，被告提出：对证据一的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据二的三性均无异议，在劳动合同书的第四页有一个劳动报酬是岗位考核工资，张景瑞的岗位是维修；证据三系复印件，不予认可，上面有很多笔迹改动，该证据与原告解除劳动合同时间不符，与本案不具有关联性；对证据四的真实性、合法性、关联性均予认可；对证据五的真实性、关联性、合法性均予认可，首先必须解除合同才能核定失业保险待遇，该证据只能证明双方解除劳动合同的时间是2012年6月19日，而不是2012年7月9日；证据六与本案没有关联性，苏福权的工种、工资与原告都是不同的；对证据七的真实性、合法性、关联性不予确认，关于工资表的情况与我方提交的是一致的，工资上是岗位工资和计件工资，因此中餐补贴、夜班补贴不能算入工资；对证据八、九的真实性、合法性、关联性均以认可，打卡表的29页中有一个上班时间，明确证明了张景瑞上班时间是8个小时不是12个小时，后边的一个打卡表，上面的8小时是包含了一个小时的吃饭时间，也证明了张景瑞的工作是维修中心；对证据十的真实性无异议，但原告的工作不是这个岗位，该证据中的时间都是原告解除劳动关系后的时间；对证据十一的真实性、合法性、关联性无异议，但是在这些通知发放以后我方发的工资是分为三个部分发放的，一是每月计件生产量，二是加班除了120元的加班费还有补助费，在工资单上面有记录，三是年终奖上面有记录，通过原告提交的证据只能证明原告已经失去了胜诉权，其在2012年6月19日就已经解除了劳动合同。
庭审中，被告举证如下：
一、《云南省劳动合同书》，证明原告与被告签订的最后一份《劳动合同》的时间为2011年2月1日；
二、《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，证明原、被告双方解除劳动合同的时间为2012年6月19日；
三、《玉溪市劳动人事争议仲裁委员会玉劳仲案字（2013）第62号仲裁裁决书》，证明原告提起劳动争议仲裁的时间为2013年6月20日，已超过一年的时效；
四、《张景瑞节假日加班计算表》，证明被告已足额、超额发给原告节假日加班费；
五、2012年6月15日的工休假条（该证据系原告申请调取，本院责成被告提供）。
经质证，原告提出：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性无异议，但对其“违反公司规章制度”的用词和6月19日的日期不是张景瑞所填有异议；对证据三、四、五无异议；
本院认为，原告提供的证据三系复印件，质证中被告提出异议，原告未能提交原件，不予确认，原告提供的其它证据均具真实性、合法性及关联性，予以确认；被告提供的证据一至五均具真实性、合法性及关联性，予以确认。
综上有效证据及经法庭询问双方无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年2月1日，原、被告最后一次签订自2011年2月1日起的无固定期限劳动合同。2012年6月19日，原告因违反公司规章制度与被告签订《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》。2012年7月9日，原告收到玉溪市红塔区劳动就业服务局发出的《失业保险待遇核定通知》，告知原告于1999年1月参加失业保险，参保期限13年零5月，可领取22个月的失业保险金。2013年6月20日，原告向玉溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年8月23日作出玉劳仲案字（2013）第62号仲裁裁决，以原告申请超过一年仲裁时效为由驳回其仲裁请求。
本院认为，原告的仲裁申请确已超过一年的仲裁时效，且未能提供充分有效的证据支持其劳动合同解除日为2012年7月9日的主张，因此，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告张景瑞的诉讼请求。
案件受理费10元，减半交纳5元，由原告张景瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 吕文龙
二〇一三年十月十日
书记员 胡 娜