山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第222号
上诉人（原审被告）：莒县宏元建筑安装工程有限公司，住所地莒县城区东环路（东关二街）。
法定代表人：张淑慎，该公司经理。
委托代理人：房祥庆，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李玉良，男。
委托代理人：靳佃春，山东风顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马乃春，男。
上诉人莒县宏元建筑安装工程有限公司（以下简称宏元公司）与被上诉人李玉良、马乃春买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李玉良一审诉称：马乃春系宏元公司职工，自2011年10月至2012年6月间，宏元公司安排马乃春多次赊购李玉良机电产品，并由李玉良提供维修服务，经累计，宏元公司尚欠李玉良货款及维修费25210元，李玉良多次索要未果。请求判令宏元公司、马乃春给付该款，并承担诉讼费。
宏元公司一审辩称：李玉良所诉不属实，宏元公司从未安排任何人与其发生业务，李玉良与他人发生的业务与宏元公司无关，公司不承担付款责任。宏元公司规定验收物料须有两人以上签字有效，对马乃春一人签字的单据不予认可。
马乃春一审辩称：宏元公司曾聘用其作为鼎昌集团二期工程工地施工员。2011年5月，宏元公司经理张淑慎带其到李玉良处洽谈业务，并与李玉良约定，工地所需机电产品均由其到李玉良处签字赊购，货款由公司给付。后工地所需电缆线、钉子、铁丝、焊条、水泵、胶布及相关维修业务均由李玉良提供。
原审法院审理查明：李玉良系个体工商户，宏元公司是注册代码为“房屋建筑业”的有限责任公司，双方于2010年发生业务往来。2011年6月至2012年，宏元公司在承揽山东鼎昌硅业科技发展有限公司污水站、废气废液处理池等工程期间，马乃春作为宏元公司的工作人员，在该公司履行领料、验收、统计、工程量确认等职责。自2011年10月19日至2012年6月，李玉良多次向上述施工场地送货到门并提供搅拌机、水泵等故障维修业务，货物包括铁丝、灯管、电线、螺丝刀等五金及机电类产品。李玉良提供的记载明细显示：每次供货李玉良均标注产品名称、型号及数量，维修项目亦标注维修产品的名称和数量，仅有极少部分标注价格，马乃春在25份明细单后签注“宏元建筑公司鼎昌工地马乃春”及日期，宏元公司法定代表人张淑慎在1份明细单后签注本人姓名和日期。李玉良将上述供货和维修服务于2012年5月制成统计表，共计价款25210元。
马乃春庭审中提供“工程协议书”1份、“工程方量确认单”10份、“临时动火作业审批表”1份、“山东鼎昌铁塔制造有限公司发货记录单”5份、“租赁单”13份、“莒县宏元建筑安装工程有限公司材料验收单”41份、“莒县宏元建筑安装工程有限公司外包工人工费结算单据”10份，用以证实其在本案中系履行职务行为。其中，“工程方量确认单”中“施工单位”栏系马乃春签字，宏元公司加盖公章，建设单位、监理单位均有有关人员签字。其他单证分别记载领料、租赁、验收沙石、计发人工费等业务，马乃春分别作为“领料人”“统计员”“验收人”等在上面签字，宏元公司未加盖公章。
审理过程中，依据李玉良与宏元公司以前存在业务往来的事实，原审法院就案件中涉及的产品价格征询宏元公司法定代表人张淑慎的意见，张淑慎认可李玉良主张的产品价格与市场价格基本相符，略高于市场价格，没有大的出入，但主张马乃春在担任该公司承揽的鼎昌工地工作人员期间，其本人在鼎昌及他处亦承揽工程，不能认定李玉良主张的物品用于宏元公司承揽的施工工程。
原审法院认为：马乃春在宏元公司承建的工程中签收李玉良供货、接受李玉良的维修服务，计款25210元的事实清楚，证据充分，马乃春系履行职务行为，宏元公司应承担给付义务，李玉良对宏元公司的诉讼请求应予支持。宏元公司的抗辩意见没有事实依据和证据证实，马乃春作为宏元公司鼎昌工地的工作人员，提供工地施工过程中多方面的业务书证，马乃春作为“施工单位”人员在“工程方量确认单”上签字，宏元公司加盖了印章，虽然在“发货记录单”、“租赁单”、“材料验收单”、“人工费结算单”等单据上没有加盖公司印章，但根据该部分单据记录的业务的不同属性，且均有业务发生相对人的签字，能相互印证马乃春作为施工单位人员单独签字即可发生结算效力的惯例。宏元公司关于马乃春尚有本人承揽的工程、所接收李玉良物品不一定用于宏元公司施工工程的主张没有证据证实，且该主张属于宏元公司内部管理上的问题，不应以此抗辩对第三人应负的义务。宏元公司与李玉良素有业务往来，且已经结算多次供货业务，宏元公司能够也有义务提供以前的结算价格，但宏元公司没有提供，其法定代表人张淑慎亦认可与市场价格基本相符，综合李玉良系送货到工地、交易商品均为小额、单货等特点，李玉良主张的价格略高于市场价格应予支持。李玉良、宏元公司双方未约定结算日期及利息，李玉良主张货款利息应自起诉之日起，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，第六十二条第二款的规定，原审法院判决：一、莒县宏元建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内给付李玉良货款及维修费25210元及利息，利息自2013年12月31日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，至判决生效之日止；二、驳回李玉良对马乃春的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由莒县宏元建筑安装工程有限公司负担。上诉人宏元公司不服一审判决上诉称：原审中，被上诉人李玉良提供的所有单据中都没有价格。所有物品单价都是事后添加的，被上诉人李玉良与马乃春在庭审中亦承认，而且上诉人对被上诉人李玉良提供的价格不予认可，原审法院在未查明价格的情况进行判决，属于认定事实不清。上诉人从未委托被上诉人马乃春与被上诉人李玉良发生业务，马乃春只是上诉人的一般职工，没有权力对外代表上诉人赊欠货物并出具欠条，被上诉人马乃春的行为属于个人行为，其责任不应由上诉人承担。
被上诉人李玉良答辩称：上诉人的上诉请求与理由无证据证实，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马乃春答辩称：上诉人的陈述是虚假的，鼎昌多晶硅二期工程是在2011年5月份进入工地，2012年8月份结束。上诉人的法定代表人张淑慎与被上诉人李玉良之妻是同学关系，是张淑慎带着我到被上诉人李玉良处，对我说该工地的材料由我到李玉良处签字领取。被上诉人李玉良与张淑慎中间结过账，均是被上诉人李玉良拿着我签字的条去跟张淑慎结账。在原审时上诉人刚开始不承认我是公司人员，后又承认我是公司的一般人员。我签字的行为是代表上诉人，责任应由上诉人承担。
经二审审理查明的案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人宏元公司认可被上诉人马乃春系其工作人员，而且被上诉人马乃春在原审中提供的工程协议书、工程方量确认单、临时动火作业审批表、材料验收单、人工费结算单据等证据，可以证实被上诉人马乃春于2011年6月初至2012年7月底在上诉人宏元公司承包的鼎昌多晶硅二期工程中负责材料验收、相关费用结算等工作，故被上诉人马乃春在被上诉人李玉良的收货条中签字的行为是代表上诉人宏元公司，是履行职务的行为，上诉人宏元公司称被上诉人马乃春系一般职工，无权对外代表上诉人赊欠货物并出具欠条，缺乏证据证实；且从被上诉人马乃春提供的由其签字的人工费结算单据看，仅凭被上诉人马乃春的个人签字，即可对相关费用进行结算，上诉人主张被上诉人马乃春无权对外代表上诉人赊欠货物并出具欠条，亦与事实不符。因此，上诉人主张被上诉人马乃春的行为系个人行为的上诉理由不成立，本院不予支持。关于被上诉人李玉良提供货物的价格，因被上诉人李玉良与上诉人宏元公司之间曾有过业务往来并已结算，原审法院就被上诉人李玉良主张的货物价格征询上诉人宏元公司法定代表人张淑慎时，张淑慎认可该价格，仅表示略高于市场价格，原审法院综合被上诉人李玉良与上诉人宏元公司业务实际情况，以及货物自身特点，对被上诉人李玉良主张的价格予以认定，符合案件实际情况，并无不当，上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人莒县宏元建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年九月十八日
书 记 员 徐文娟