江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00142号
原告吴美群。
被告南通市通州区人力资源和社会保障局。
法定代表人钱国宾，局长。
委托代理人包坚。
委托代理人季成。
原告吴美群诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州区人社局）养老保险待遇审核一案，本院于2014年6月26日立案受理后，向被告通州区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。原告吴美群，被告通州区人社局的委托代理人包坚、季成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告通州区人社局于2012年10月16日作出企业职工退休养老保险待遇审核行为，确认原告参加工作时间为1992年1月，退休时间为2009年10月，缴费年限为17年10个月。
被告通州区人社局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的相关证据。
认定事实方面证据
1、2003年12月31日，通州区西亭法律服务所补缴企业保险单据；
2、江苏省通州市基本养老保险职工缴费工资花名册（1992年1月到2003年12月）；
3、通州市参加基本养老保险职工基本情况表；
4、南通市通州区企业职工基本养老保险缴费基数清单；
证据1-4，证明原告在2003年12月31日以补交的形式参加企业职工养老保险以及原告交纳保险的其他情况。
5、原告吴美群的退休审批表，证明被告于2012年10月16日对原告的退休养老保险待遇进行了审核，其退休养老保险待遇是以其个人实际缴费计算的，原告实际到龄退休的时间是2009年10月，退休类别是直接个人账户人员退休，原告的实际缴费年限是从1992年1月开始补交到2009年10月，共17年10个月。
6、南通县编制委员会、南通县司法局作出的通编（1989）第45号、通司（1989）第02号关于乡（镇）法律服务所的性质、人员编制等有关问题的通知,该文件明确规定乡镇法律服务所是乡镇集体事业单位，其使用人数可由各乡镇按照本地实际情况由乡镇党委和政府研究决定，说明乡镇法律服务所的性质是乡镇集体事业编制，人员管理是由乡镇自行管理的，没有纳入到原南通县人事部门的事业编制管理。
二、法律依据
《江苏省劳动局关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险（1994）8号）第六条的规定
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1-4的三性均无异议，但认为1992年原告单位是事业法人单位不需要交纳养老保险，2003年国家才要求事业单位法人交纳养老保险，原告补交保险时要求按照事业单位人员交纳，但被告不同意，故交纳了企业职工养老保险。对证据5的真实性无异议，但认为该证据显示原告所交纳的实际缴费年限为20年，而被告只认定了17年10个月。对证据6的三性无异议，但认为被告称原告单位为小集体是没有依据的。
原告吴美群诉称，原告系被告辖区西亭法律服务所的法律工作者。原告自1973年12月参加工作，刚参加工作时在南通县县委工作队从事社教工作。1977年5月，社教工作队工作结束，原告被中共南通县纱场乡党委安排到纱场乡政府从事全乡的农电管理工作，任用电管理站的负责人、站长。根据南通县编制委员会、南通县司法局通编（1989）第45号、通司（1989）第02号文件精神，1989年成立乡镇法律服务所，机构性质为乡镇集体事业单位，人员为乡（镇）集体事业编制。1989年9月，原告被当时的纱场乡党委、政府安排到纱场法律服务所工作。2001年乡镇行政机构大调整后，原告随同纱场乡政府机关一起并入西亭镇政府机关，纱场法律服务所与西亭法律服务所合并成新的通州市西亭法律服务所。并镇时，西亭镇党委、政府对原告参加工作的时间进行了确定，认定原告参加工作的时间为1973年12月，通州区司法局也进行了确认。2000年3月，中华人民共和国司法部第59号令《基层法律服务所管理办法》第四条，对基层法律服务所的体制进行了确定，认定基层法律服务所为事业单位法人体制。同年原告单位被江苏省政府改制与政府脱钩。早在1992年国家规定全体企业职工参加职工社会养老保险，对1992年及以前的工龄进行确认、视同缴费工作年限时，当时被告对原告这批人员没有要求参加职工社会养老保险。因为原告单位当时的性质是事业单位，原告属于事业单位编制的工作人员。
2003年国家要求将集体事业编制人员进入社保系统。当时通州区西亭镇党委、政府领导就找被告，请求将原告单位人员列入事业编制并进入社保系统，可被告不同意。无奈，原告单位全体人员只好向被告单位投了保险，被告单位对原告单位的性质确定为集体非企业化管理事业单位。但是对原告1992年以前的工龄没有进行视同缴费工作年限确认。为人员性质、工龄问题，原告多次找领导向上级反映。为此，江苏省人民政府也认识到当时改制草率，于2008年9月专门发了会议纪要，对原告这批人改制的遗留问题进行了指示，特别是会议纪要第三条更加明确。自2009年开始，原告一直找被告单位，要求对原告的人员性质和视同缴费工作年限重新认定。可被告就是不执行江苏省人民政府办公厅（2008）第20号会议纪要精神，并于2012年10月强行按企业职工退休标准为原告办了退休手续，剥夺了原告近20年的视同缴费工龄，给原告在精神上和经济上造成了很大的损失。故原告起诉请求法院依法判令被告立即对原告的退休工龄年限进行重新计算。
原告吴美群提供的证据有：
1、西亭镇集体人员情况一览表以及证人季汉明、瞿开文的书面证言，证明原告参加工作的时间是1973年12月，当时在南通县县委工作队工作，工资由县委工作队发放。
2、南通县纱场乡人民政府1977年-1979年党委会议记录；
3、西亭公社管委会公社砖瓦厂动用土地协议干部职务任免；
4、江苏省南通县供电局通县供电（79）字第2号关于公社用电管理站人员批复；
证据2-4，证明原告自1977年到县属单位供电局工作，1979年有正式批文批准。
5、南通县编制委员会、南通县司法局关于乡（镇）法律服务所的性质、人员编制等有关问题的通知（通编（1989）第45号、通司（1989）第02号）
6、南通县纱场乡人民政府党委会议记录（1989年1月至1990年1月）
7、通州市纱场法律服务所事业单位登记证，证明法律服务所是符合国家规定的事业单位，不是被告说的小集体。
8、中共纱场乡委员会文件纱委发［1999］7号关于郭年新等同志职务任免的通知；
9、南通市纱场法律服务所事业单位申请登记表；
10、江苏省通州市纱场法律服务所2000年度事业单位年检报告书；
证据5-10，证明在南通县编委和南通县司法局的批准下，成立了法律服务所，原告被安排到法律服务所工作，法律服务所的性质属于事业单位。
11、中华人民共和国司法部令第59号；
12、通州市西亭法律服务所的事业单位法人证书；
证据11-12，证明2001年8月通州市机构编制委员会对原告单位的性质进行确定，原告单位是事业法人单位，按照事业法人单位进行管理运作，独立承担法人责任。
13、记账凭证，证明原告单位是差额拨款的事业法人单位。
14、南通市通州区司法局的报告，证明原告自2009年起就一直要求被告按照视同缴费年限计算我1973年12月到1991年12月的工龄，但被告不同意。
15、南通市通州区企业职工退休（职）审批表，证明被告计算原告的工龄错误。
16、省政府办公厅专题会议纪要第20号，证明该会议记要的第三条内容对涉及原告这类人的养老保险待遇进行了明确。
17、江苏省南通市通州区人民法院（2012）通行初字第0026号行政判决书，证明江苏省人事局关于国家机关事业单位工作人员工龄计算问题的答复口径（一）（二）规定工作队队员可以连续计算工龄。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据5、7、9、10、12、13、16有异议，原告应当提供其入编和纳入事业单位工资福利管理的相关档案资料以证明其是国家承认的正式事业编制人员；同时认为证据2、3、6、8能够证明原告单位以及其单位人员的管理在乡（镇）人民政府；对其余证据，被告未发表质证意见。
被告通州区人社局辩称，2003年12月31日，通州区西亭镇法律服务所在被告的企业职工社会保险基金管理中心申请补缴了吴美群自1992年1月至2003年12月的企业职工养老保险费。同时，也为该单位另外三人一并补缴了不同期限的企业职工养老保险费。2012年10月16日，被告为原告办理了退休手续，其退休类别为直接个人帐户人员退休，退休时间为2009年10月。江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险［1994］8号）第六条规定，“除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其它各类所有制企业职工，在未参加养老保险以前的工作时间，除国家和省另有规定外，不得视同缴费年限。”原告提供的《关于乡镇法律服务所的性质、人员编制等有关问题的通知》（通编（1989）第45号、通司（1989）第02号）第二条已经明确乡镇法律服务所为乡镇集体事业单位”。第三条也表明乡镇法律服务所具体使用多少人，可由各乡镇按照本地实际情况，由乡镇党委和政府研究决定。因乡镇集体事业单位又称为小集体单位，其人员编制、工资福利等不纳入人事部门管理，由乡镇自行管理，属苏劳险［1994］8号文件规定中的其它各类所有制企业职工。所以，原告的工龄应当按照其实际缴费年限计算，即从1992年1月起计算。综上，被告所作行政审批行为并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据具有真实性，能够证明以下内容：（1）原告先后从事社教工作，任用电管理站工作人员及法律服务所法律工作者等工作经历。（2）原告所在的法律服务所的性质。（3）被告作出了涉诉退休养老保险待遇审核行为。被告提供的证据亦具有真实性，能够证明：（1）南通市通州区西亭法律服务所于2003年12月为原告吴美群补缴自1992年1月至2003年12月的企业职工养老保险费，此后，一直交纳至2011年12月。（2）被告于2012年10月16日作出了涉诉退休养老保险待遇审核行为。对于证据证明的以上事实，本院予以确认。
经审理查明，原告自1973年12月至1977年5月在原南通县委从事社教工作，后至用电管理站工作。1979年1月4日，南通县供电局作出通县供电（79）字第2号关于公社用电管理站人员批复的通知，任命原告吴美群为十总区同乐公社的用电管理站负责人。1989年8月29日，南通县编制委员会、南通县司法局下发的通编（1989）第45号、通司（1989）第02号关于乡（镇）法律服务所的性质、人员编制等有关问题的通知，通知的内容为“根据司法部（1987）司法调字第118号文‘关于乡镇法律服务所的暂行规定’和省人民政府办公厅苏政办发（1987）140号文‘转发省司法厅关于进一步加强乡镇法律服务机构建设的报告的通知’，为进一步加强法律服务所的建设，现就乡（镇）法律服务所的性质及人员编制等有关问题通知如下：一、机构名称及工作人员称谓。根据上级规定，我县统称为‘南通县××乡（镇）法律服务所’；其工作人员均称‘乡镇法律工作者’，为乡（镇）集体事业编制。二、机构性质和隶属关系：乡（镇）法律服务所为乡（镇）集体事业单位，受乡（镇）人民政府的领导和县司法局指导。具体负责本乡（镇）法律工作的开展。……”1989年9月29日，南通市纱场乡人民政府召开党委会，会议讨论确定原告为法律工作者。中共纱场乡委员会于1999年3月5日下发纱委发［1999］7号关于郭年新等同志职务任免的通知，决定原告吴美群任乡法律服务所主任。其后，通州市纱场法律服务所申请事业单位登记，通州市机构编制委员会制发了事登字130号事业单位登记证，准予登记，该证记载的该单位所有制性质为乡镇集体，负责人为吴美群。2000年3月31日，中华人民共和国司法部第59号令发布施行《基层法律服务所管理办法》，该办法第四条规定，基层法律服务所按照事业单位法人体制进行管理和运作，独立承担民事责任。2001年，通州市纱场法律服务所与西亭法律服务所合并为新的通州市西亭法律服务所，并申领了事证第132068300728号事业单位法人，法定代表人为吴美群。2003年12月，南通市通州区西亭法律服务所为原告吴美群申请补缴了其自1992年1月至2003年12月的企业职工养老保险费，此后一直缴纳至2011年12月。2012年10月16日，被告对原告的退休养老保险作出审核，确认原告参加工作时间为1992年1月，退休时间为2009年10月，缴费年限为17年10个月，退休类别为直接个人帐户人员退休。原告认为，1、1973年12月至1977年5月，原告在南通县委工作队的工作年限，应当视同缴费年限。2、1977年5月至1989年10月，原告在南通县供电局担任用电管理工作人员的工作年限，符合苏劳险［1994］8号文件第6条的规定，应视同缴费年限。3、1989年10月-1991年12月原告在法律服务所的工作年限，被告应当执行江苏省人民政府办公厅（2008）第20号会议纪要精神以及苏劳险［1994］8号文件第2条规定，应视同缴费年限。原告要求被告将上述工作年限视同缴费年限遭拒后，故提起行政诉讼。
还查明，2008年9月24日，江苏省政府办公厅下发省政府办公厅专题会议纪要第20号文件，该文件第三部分内容对基层法律服务所工作人员的养老保险问题进行了规定，具体内容为：“基层法律服务所改制前为事业单位的（或人员为事业编制的），原在职在编人员依照当地政府规定应参加而未参加机关事业单位养老保险的，应补缴养老保险费，免缴滞纳金。其中，单位应补缴的养老保险费由县级人民政府负责落实，个人应补缴的养老保险费由个人承担，补缴后办理养老保险关系转移手续。依照当地政府规定不需要参加机关事业单位养老保险的，按照国家和省有关规定可以计算连续工龄的时间视同缴费年限。改制后应参加当地企业职工养老保险，未缴费（或欠费）的，可以按规定补缴，免缴滞纳金。基层法律服务所改制前未明确为事业单位的，应当参加企业职工养老保险，未参保的应当按规定补缴养老保险费，免缴滞纳金。其中，单位应补缴的养老保险费由县级人民政府负责落实，个人应补缴的养老保险费由个人承担。”
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。被告通州区人社局作为社会保险主管部门对原告的退休养老保险待遇负有审批核定的法定职责。
本案的争议焦点为：被告通州区人社局所审核的原告退休养老保险待遇是否合法？被告认为，原告所在的法律服务所属于小集体单位，原告吴美群属于江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险［1994］8号）第六条规定的其他类所有制企业职工，不符合视同缴费年限的规定，故只能按照原告实际缴费年限计算工龄。对此，本院认为，1989年8月29日，南通县编制委员会、南通县司法局联合发文明确乡（镇）法律服务所的性质为乡镇集体事业单位。原告吴美群先后所在的通州市纱场法律服务所与通州市西亭法律服务所也均办理事业单位法人登记。省政府办公厅专题会议纪要第20号文件对基层法律服务所改制前是否为事业单位及法律服务所工作人员的养老保险问题也规定了不同的处理方式。上述内容应属苏劳险［1994］8号文件第六条规定的“国家和省另有规定”的情况，被告适用“其它种类”企业职工的规定来认定原告的工龄不符合该规定，显然属于适用依据不当。且被告也未举证证明原告所在的基层法律服务所不能适用省政府办公厅专题会议纪要第20号文件所规定的基层法律服务所改制前为事业单位的相关规定。
综上，被告通州区人社局所审核的原告退休养老保险待遇证据不足，适用依据不当，本院依法予以撤销。原告请求本院依法判令被告对原告的退休工龄年限进行重新计算的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销被告南通市通州区人力资源和社会保障局于2012年10月16日对原告吴美群的退休养老保险待遇作出的审核行为。
二、责令被告南通市通州区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告吴美群的退休养老保险待遇重新作出审核。
案件受理费人民币50元，由被告南通市通州区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 曹建云
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
(二)具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。