福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第131号
原告程鑫，男，1985年5月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人卢增禄，福建融成律师事务所律师。
被告龚振平，男，1975年8月25日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人王洪辉，北京中银（福州）律师事务所律师。
原告程鑫诉被告龚振平民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月27日受理后，并依法组成合议庭。被告龚振平在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其申请，被告龚振平不服裁定提出上诉，福建省高级人民法院终审裁定驳回其上诉。原告于2013年7月23日向本院申请撤回对吴少芳的起诉，本院依法裁定准许其部分撤诉，并另行制作裁定文书。据此，本院于2013年8月7日、2013年9月3日两次公开开庭进行了审理。原告程鑫及其委托代理人卢增禄、被告龚振平的委托代理人王洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程鑫诉称：2012年6月24日，被告龚振平因资金周转需要，向原告借款人民币240万元，同日，原告将上述款项足额支付给被告，被告亦向原告出具借款合同（代收据）。2012年12月2日，被告龚振平因资金周转需要又向原告借款人民币120万元，同日，原告将上述款项足额支付给被告，被告亦向原告出具借款合同（代收据）。此后，原告多次找被告要求返还借款，被告一直回避推托，拒不向原告返还上述借款。请求：一、判令被告返还原告借款本金360万元及利息（起诉之日起按银行同类同期贷款利率的四倍计息）。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告龚振平答辩称：一、原告陈述与实际不符，原告主张240万元的借款金额不属实。原告没有将该款交付给被告，只是在2012年6月20日交付给被告95万元的本金。2、2012年12月2日原告没有将120万元交付被告。原告主张的金额与实际不符，本案实际借款金额是95万元。三、借款合同没有约定利息，应视为没有利息。原告主张按照银行贷款利息四倍计息没有合同与法律依据。请求：驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
2012年6月24日，被告龚振平向原告程鑫出具《借款合同（代收据）》，内容为：“甲方（出借人）：程鑫……乙方（承借人）：龚振平……乙方因企业资金周转需要，向甲方借款……一、甲方同意向乙方出借人民币（大写）贰佰肆拾万，甲方将乙方所借款人民币2400000元存入或委托转入乙方指定户名（空白），甲方转入或委托转入乙方上述指定账户视为乙方收到甲方的借款。因本合同为代收据，故乙方无需再另行出具收据。二、违约责任：若甲方提出乙方归还借款，乙方逾期30日仍未能清偿全部借款，甲方有权向甲方提出的人民法院提起诉讼，甲方实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由乙方承担。（乙方）承借人：龚振平，借款日期：2012年6月24日，（甲方）出借人：程鑫，出借日期：2012年6月24日。”
2012年12月2日，被告龚振平又向原告程鑫出具《借款合同（代收据）》，内容同上述合同一致，借款数额变更为120万元。
上述两份《借款合同（代收据）》均有原告程鑫的签名，被告龚振平的签名并捺印。
2011年8月26日，原告通过银行转账被告帐户19.2万元。2012年6月20日，原告通过银行两次转账被告账户50万元、45万元，共计95万元。
以上事实，双方当事人均无异议，且有双方当事人陈述、2012年6月24日《借款合同（代收据）》、2012年12月2日《借款合同（代收据）》、中国建设银行交易流水单为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：本案实际借款金额是多少？本院就此查明、分析并认定如下。
原告程鑫主张本案借款本金为360万元，其中银行转账209.2万元，余款为现金交付。为此提供：1、证据一2012年6月24日《借款合同（代收据）》，拟证明被告向原告借款金额为240万元。2、证据二2012年12月2日《借款合同（代收据）》，拟证明被告向原告借款金额120万元。3、证据三中国建设银行交易流水单、证据四付款方为陈学荣的中国建设银行转账凭条两份、证据五陈学荣身份证复印件、证据六陈学荣出具的说明，拟证明原告转账给被告的金额为209.2万元。
被告龚振平质证认为：1、对证据一真实性没有异议，但该合同第一条明确规定原告出借的款项是通过转账方式支付，原告应提供银行转款记录，且该借款合同与原告诉状陈述相矛盾，可以证明原告主张的240万元借款事实不实。2、对证据二真实性没有异议，但是对原告主张的借款金额有异议，原告转账没有实际发生。该证据不能证明原告支付120万元的事实。3、对证据三真实性没有异议，对关联性有异议。2011年8月26日的19.2万元的转账与原告诉状陈述矛盾，不是本案的借款；2012年6月20日两笔共95万元的转款予以认可，是2012年6月24日借款合同所列240万元中的95万元。可见原告只是出借95万元。4、对证据四转款凭证，对真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。原告没有举证其将95万元交付并委托陈学荣交付给被告的证据，只能证明被告与陈学荣有资金往来。5、对于证据六真实性有异议，陈学荣本人没有出庭，我们不予认可，且超过举证期限，不能作为本案定案的证据。
为查明案件事实，2013年8月20日本院依职权对案外人陈学荣进行询问。陈学荣陈述的主要内容：2013年8月5日出具的说明是其本人真实意思表示。2012年5月8日，程鑫分两笔分别为75万元、20万元打款其帐户。款项到帐后，其根据程鑫指示也分两笔分别为75万元、20万元打款给龚振平帐户。这两笔款项是程鑫借给龚振平的，借款与其无关，其仅根据程鑫的指示打款给龚振平。
原告质证认为：我们对法庭依职权对陈学荣的询问笔录没有异议，该询问笔录可以进一步证实陈学荣转给被告的95万元是原告出借给被告的款项。
被告质证认为：1、证人陈学荣未出庭，不符合程序。2、陈学荣的证言与事实不符：（1）陈学荣称与被告是上下级之间的关系、没有其他经济往来与实际不符，实际上陈学荣与被告有频繁的经济往来，被告有证据可以证明双方之间至少有九笔款项的往来，陈学荣的陈述不实。（2）陈学荣称本案的95万元是原告出借的款项，不符合事实。被告没有确认上述款项是借款，原告举证的借条上亦没有注明出借款的账户是陈学荣的账户。（3）原告与被告有长期经济往来，原告清楚被告的银行账户，无需通过陈学荣转款，且陈学荣也没出具相关的证据以证明2012年5月8日是受托出借给被告的款项，因此该证言不能作为定案依据。
被告提供中国建设银行历史流水（户名为龚振平，账号为），拟证明：1、2012年1月至2012年10月期间，龚振平通过建行帐户转给陈学荣9笔款项合计24.2万元，说明龚振平与陈学荣之间存在频繁经济往来。2、原告主张陈学荣2012年5月8日转入龚振平的两笔款项95万元系原告出借给被告的款项与事实不符，陈学荣的证言不属实，且与被告及原告证据相冲突，被告不予认可。
原告质证认为，1、被告提供的中国建设银行历史流水，已经超过举证期限，我们不予质证。2、在保留意见的前提下，发表如下质证意见：陈学荣与被告是上下级关系，他们之间的转款与本案没有关联。
本院经审查，对上述证据认证如下：证据一2012年6月24日《借款合同（代收据）》、证据二2012年12月2日《借款合同（代收据）》、证据三中国建设银行交易流水单，真实合法，被告对上述证据的真实性亦无异议，本院予以采信，可以印证前文归纳的双方无争议事实。证据四付款方为陈学荣的中国建设银行转账凭条两份、证据五陈学荣身份证复印件、证据六陈学荣出具的说明，真实合法，与本院依职权对陈学荣所作询问内容相一致，可以证明案外人陈学荣根据原告程鑫的指示于2012年5月8日分两次分别为75万元、20万元转账被告龚振平帐户共计95万元。被告提供中国建设银行历史流水，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷是践成合同，必须以交付借款为生效要件。2012年6月24日、2012年12月2日《借款合同（代收据）》仅代表原告与被告达成了借款240万元及120万元的合意，最终借款金额的确定仍应以实际交付的款项为准。而原告提供的证据仅能证明其实际交付被告款项为209.2万元，即通过原告帐户交付被告三笔款项，分别为19.2万元、50万元、45万元，共计114.2万元，通过陈学荣帐户交付被告两笔款项，分别为75万元、20万元，共计95万元。故原告程鑫与被告龚振平的实际借款本金应为209.2万元。原告主张借款本金为360万元，除银行转账209.2万元外，余款150.8万元为现金交付。因原告主张现金交付150.2万元数额巨大，不符合常理，原告亦未能详细陈述现金来源及交付经过，亦未提供任何证据予以证明，且被告予以否认，故对其主张，本院无法予以支持。被告抗辩2011年8月26日的19.2万元非本案借款，未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对其抗辩理由，本院不予采纳。被告龚振平未偿还借款，原告有权要求被告龚振平予以返还。因原告未主张诉争借款有约定利息，但诉请利息从起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率四倍计算。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，该笔借款的利息可从原告起诉之日（即2013年3月27日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告诉请合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告龚振平应于本判决生效之日起十日内偿还原告程鑫借款本金209.2万元及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年3月27日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告程鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35600元，由原告程鑫负担14912.4元，由被告龚振平负担20687.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 高树惠
代理审判员 易丽容
代理审判员 陈富强
二〇一三年九月四日
书 记 员 何斌坤
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。