wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）本民一终字第00106号
上诉人（原审原告、反诉被告）高强，男，满族，辽宁省本溪市人，现住本溪市明山区。
委托代理人王湘宁，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托代理人李默涵，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山中路145号。
法定代表人刘培华，该公司董事长。
委托代理人于振森，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人龚伟宁，辽宁申扬律师事务所律师。
原审第三人中国建设银行股份有限公司本溪分行系统工会，住所地本溪市平山区平山路18号。
法定代表人李红军，该工会主席。
委托代理人孙宏，该工会工作人员。
委托代理人耿晓红，该工会工作人员。
上诉人高强因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2013）明民二初字第00609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2013）明民二初字第00609号民事判决；
二、发回辽宁省本溪市明山区人民法院重审。
审 判 长 高广明
审 判 员 王淑新
审 判 员 潘秀菊
审 判 员 朱 飞
代理审判员 郑 红
代理审判员 孙 源
代理审判员 高 伟
代理审判员 刘现强
代理审判员 于 璇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）菏刑二终字第171号
原公诉机关东明县人民检察院。
上诉人（原审被告人）霍存方，原东明县开发区东吴庄行政村村委会会计。因涉嫌犯挪用公款罪于2014年2月19日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于东明县看守所。
辩护人许庆丰，山东兴东律师事务所律师。
原审被告人王某，原东明县开发区东吴庄行政村村委会主任。因涉嫌犯挪用公款罪于2014年2月20日被取保候审。
东明县人民法院审理东明县人民检察院指控被告人霍存方犯挪用公款罪、贪污罪、被告人王某犯挪用公款罪一案，于2014年11月17日作出（2014）东刑一初字第74号刑事判决，认定被告人霍存方犯挪用公款罪，免于刑事处罚，犯贪污罪，判处有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年。被告人王某犯挪用公款罪，免予刑事处罚。被告人霍存方不服，以其不应对贪污总额承担责任为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定的部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国》刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销东明县人民法院（2014）东刑一初字第74号刑事判决；
二、发回东明县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李昌安
审判员 于 博
审判员 王力争
二〇一五年一月二十一日
书记员 邓黎明
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第4889号
原告邬美勤。
原告狄林娟。
委托代理人邬美勤（系原告狄林娟丈夫），住同原告狄林娟。
被告上海卓翰房地产开发有限公司。
法定代表人蒋建，总经理。
委托代理人张建仲，上海华亭律师事务所律师。
委托代理人鲁明明，上海华亭律师事务所律师。
原告邬美勤、狄林娟与被告上海卓翰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告邬美勤，被告上海卓翰房地产开发有限公司的委托代理人鲁明明均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告邬美勤、狄林娟共同诉称，原、被告于2013年11月5日签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买坐落于上海市奉贤区解放东路XXX弄馨雅名筑小区XXX号5层602室房屋，被告应于2014年12月31日前将房屋交付给原告，若延期交付，被告按原告已支付的房价款日万分之五向原告支付违约金。现原告已足额支付购房款，被告延期交房，故原告诉至法院，要求判令被告支付延期交房违约金人民币40，594.41元（以下币种同）。
原告针对其诉请向本院提供如下证据：
1、《上海市商品房预售合同》1份，证明原、被告之间存在商品房买卖关系，并对交房期限、延期交房的违约责任作了约定；
2、销售不动产统一发票1份，证明原告已经全额支付房屋价款；
3、交房退款支付确认书、计算清单各1份，证明被告承诺向原告支付的违约金金额及支付期限；
5、原告身份证复印件2份、户口本复印件1份、结婚证1份、被告档案机读材料1份，证明原、被告主体资格。
被告上海卓翰房地产开发有限公司辩称，日万分之五的违约金标准过高，请求法庭考虑被告公司资金情况，做相应调整。
被告上海卓翰房地产开发有限公司针对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据均发表了质证意见。被告对原告提供的证据的真实性均无异议。本院认为，原告提供的证据真实合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。
基于上述认定的证据，结合原、被告庭审时的陈述，本院确认如下法律事实：
2013年11月5日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由原告向被告购买坐落于上海市奉贤区解放东路XXX弄《馨雅名筑》7号5层602室房屋，总房价款为1，888，112元，被告于2014年12月31日前交付房屋，若被告延期交付，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之五计算。后经实际测量，原告应付房屋总价为1，880，492.50元，原告按期向被告支付了全部购房款，被告未能按约向原告交付房屋。2015年3月5日，原、被告签订《上海卓翰-
馨雅名筑交房退款支付确认书》，确认原告于2015年3月5日收房，经双方核算，被告需退还原告金额44，858.05元（含延期交房违约金40，594.41元），并承诺于10个工作日内将上述款项通过银行转入原告所提供的银行卡内。后被告退还部分款项，尚余延期交房的违约金40，594.41元至今未付，致涉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原、被告签订的《上海市商品房预售合同》、《上海卓翰-
馨雅名筑交房退款支付确认书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。现被告未能按期交房，显属违约，故本院对原告要求被告支付延期交房违约金的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告上海卓翰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邬美勤延期交房违约金人民币40，594.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币815元，减半收取计407.50元，由被告上海卓翰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一五年十二月二十一日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省伊川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）伊刑初字第11号
公诉机关河南省伊川县人民检察院。
被告人王某某（曾用名：王俊锋），男，1995年出生（无户籍），汉族，文盲，农民，住伊川县高山镇。因犯盗窃罪，于2012年11月16日被伊川县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元，于2013年5月25日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年8月7日被伊川县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2014年9月12日经伊川县人民检察院批准逮捕，同日被伊川县公安局执行逮捕。现羁押于伊川县看守所。
河南省伊川县人民检察院以伊检公诉刑诉（2014）380号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪一案，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员侯乐丹、王娜出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月2日，被告人王某某伙同马帅、李宝亮（二人不负刑事责任）在伊川县城关镇周村杜康大道酷网网吧门口将被害人陶约瑟的一辆南方雅马哈牌电动车和被害人赵亚浩的一辆小鸟牌电动车盗走。经鉴定，被盗的南方雅马哈牌电动车价值1478元，小鸟牌电动车价值1719元。
另查明，2014年8月3日，被害人陶约瑟在伊川县城关镇周村一卖大米店门口找到了自己的电动车后将其推走。
上述事实有被告人王某某供述；被害人陶约瑟、赵亚浩陈述；证人马帅、李宝亮、杨明辉、杨留标、王社村、王普亭、李要彬等人证言；辨认笔录；价格鉴定意见；书证：户籍证明、前科证明、前科刑事判决书及执行通知书、刑满释放证明、报案材料、抓获经过等证据在卷资证。被告人王某某在庭审质证时对上述证据亦无提出异议，且证据来源合法，能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人王某某伙同他人盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，伊川县人民检察院指控其罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年8月7日起至2015年4月6日止）。
（罚金限判决生效后十五日内缴纳）。
二、继续追赃，追回后退还被害人赵亚浩。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李秀荣
人民陪审员 贾曾阁
人民陪审员 金珂卿
二〇一五年三月十二日
书 记 员 何睿娥
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民三初字第981号
原告蒋德莲，女，汉族。
委托代理人康正华，广东君言律师事务所律师。
被告孙乐昊，男，汉族。
上述当事人物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈平独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋德莲到庭参加诉讼。被告孙乐昊经传票传唤，无正当理由�不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年5月，原告因患有心脑血管方面疾病，想在深圳购买一套住房，可到冬天用于居住养病。后经朋友介绍购买了深圳市宝安区西乡鸣乐中心1号楼祥和楼，总房价79,244元。因原告年龄较大无法办理银行按揭，被告就要原告将房产权利人登记在被告名下，为此原被告签订协议约定房屋所有权归原告，购房的所有款项均由原告支付，并要求被告不得以任何形式主张房屋产权。后被告向银行贷款65,000元，但该银行按揭还款及房屋的首付款、装修款全部都是由原告支付的，其中在2005年5月17日向被告账户汇款30,000元用于购房首付、装修及偿还银行贷款，至2005年7月至2008年3月期间向被告账户汇款共计63,000元用于偿还银行按揭贷款，原告还于2007年12月向原告妹妹借款40,000元用于一次性还清银行贷款。此后，原告多次�求被告将房产变至原告名下，但被告不同意。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认深圳市宝安区西乡鸣乐中心1号楼祥和楼的房屋所有权归原告所有；2、被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告增加一项诉讼请求为：判令被告将深圳市宝安区西乡鸣乐中心1号楼祥和楼的房屋过户至原告名下。
被告未到庭，但向本院提交了书面《答辩状》，称原被告系母子关系，承认原告诉称事实，如原告撤诉，被告同意将涉案房地产过户给原告。
经审理查明：原告系北京市大兴区居民，与被告系母子关系。
2005年5月20日，原被告签署了一份《协议书》，约定原告以乙方名义购买深圳市宝安区西乡鸣乐中心祥和楼房屋一套，被告同意原告以自己的名义购买上述房屋，所购买房屋的所有权归原告所有。购房首期款、按揭款等所有因购买上述房屋所产生的款�均由原告承担，所有凭据由原告保管。
原告向本院提交了银行转账单等证据，证明购买涉案房地产所有款项均由原告支付。
2013年12月18日，被告到庭，承认原告诉称事实。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证明、协议书、房地产证、银行转账单等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原被告双方于2005年5月20日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照合同约定履行义务。原告借用被告名义购买涉案房地产，并登记在被告名下，原告要求确认涉案房产属原告所有，并要求被告协助办理过户登记的诉讼请求有事实和法律依据；考虑到原告借名买方的行为发生在国家关于房地产调控政策出台之前，本着彻底解决纠纷、定纷止争的原则，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认深圳市宝安区西乡鸣乐中心1号楼祥和楼房，归原告蒋德莲所有，被告孙乐昊须于本判决生效后三日内协助原告蒋德莲将上述房地产过户登记至原告蒋德莲名下。
本案受理费891元，由被告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一三年十二月二十日
书记员 罗乐瑜
书记员 王菲菲
本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易�惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民三初字第981号
原告蒋某莲，女。
委托代理人康某华，广东君X律师事务所律师。
被告孙某昊，男。
上述当事人物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈平独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋某莲到庭参加诉讼。被告孙某昊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年5月，原告因患有心脑血管方面疾病，想在深圳购买一套住房，可到冬天用于居住养病。后经朋友介绍购买了深圳市宝安区西乡鸣乐中心X号楼祥和楼乙60X号房，总房价79，244元。因原告年龄较大无法办理银行按揭，被告就要原告将房产权利人登记在被告名下，为此原被告签订协议约定房屋所有权归原告，购房的所有款项均由原告支付，并要求被告不得以任何形式主张房屋产权。后被告向银行贷款65，000元，但该银行按揭还款及房屋的首付款、装修款全部都是由原告支付的，其中在2005年5月17日向被告账户汇款30，000元用于购房首付、装修及偿还银行贷款，至2005年7月至2008年3月期间向被告账户汇款共计63，000元用于偿还银行按揭贷款，原告还于2007年12月向原告妹妹借款40，000元用于一次性还清银行贷款。此后，原告多次要求被告将房产变至原告名下，但被告不同意。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认深圳市宝安区西乡鸣乐中心X号楼祥和楼乙60X的房屋所有权（房产证号：深房地字第50××94XX号）归原告所有；2、被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告增加一项诉讼请求为：判令被告将深圳市宝安区西乡鸣乐中心X号楼祥和楼乙60X的房屋过户至原告名下。
被告未到庭，但向本院提交了书面《答辩状》，称原被告系母子关系，承认原告诉称事实，如原告撤诉，被告同意将涉案房地产过户给原告。
经审理查明：原告系北京市大兴区旧宫地区办事处清乐园社区清乐园X号楼X单元30X号居民，与被告系母子关系。
2005年5月20日，原被告签署了一份《协议书》，约定原告以乙方名义购买深圳市宝安区西乡鸣乐中心祥和楼乙60X房屋（房地产证号码为50××94XX号）一套，被告同意原告以自己的名义购买上述房屋，所购买房屋的所有权归原告所有。购房首期款、按揭款等所有因购买上述房屋所产生的款项均由原告承担，所有凭据由原告保管。
原告向本院提交了银行转账单等证据，证明购买涉案房地产所有款项均由原告支付。
2013年12月18日，被告到庭，承认原告诉称事实。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证明、协议书、房地产证、银行转账单等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原被告双方于2005年5月20日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照合同约定履行义务。原告借用被告名义购买涉案房地产，并登记在被告名下，原告要求确认涉案房产属原告所有，并要求被告协助办理过户登记的诉讼请求有事实和法律依据；考虑到原告借名买方的行为发生在国家关于房地产调控政策出台之前，本着彻底解决纠纷、定纷止争的原则，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认深圳市宝安区西乡鸣乐中心X号楼祥和楼乙60X房，（房地产证号码为50001594**号）归原告蒋某莲所有，被告孙某昊须于本判决生效后三日内协助原告蒋某莲将上述房地产过户登记至原告蒋某莲名下。
本案受理费891元，由被告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一三年十二月二十日
书记员 罗乐瑜
书记员 王菲菲
本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）和执字第503号
申请执行人：刘维连，男，住和龙市。
被执行人：潘涛，男，住和龙市。
申请执行人刘维连与被执行人潘涛民间借贷纠纷执行一案，和龙市人民法院于2011年11月29日作出的（2011）和民初字第1020号民事调解书，已发生法律效力。权利人刘维连于2013年11月12日向本院申请强制执行，执行标的为45180元。
本案在执行过程中，由于被执行人潘涛所欠他人借款较多，且其他权利人均向本院申请强制执行。本院依法裁定查封被执行人潘涛名下的房屋及厂房等待评估。另查明被执行人潘涛名下的林地由汪清县人民法院进入拍卖程序。2015年5月21日本院以（2013）和执字第501号执行案件依法裁定扣划了被执行人潘涛在中国农业银行股份有限公司和龙市支行的公益林款37000元；本案参与分配4000元，剩余款未能执行。经申请执行人刘维连同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2011）和民初字第1020号民事调解协议的本次执行程序。
二、保留申请执行人刘维连对剩余债权申请执行权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 申铉基
执行员 栗宝军
执行员 林永德
二〇一五年六月三日
书记员 元香花
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第877号
罪犯梅雨含，女，1994年7月22日出生，汉族，出生地辽宁省盖州市，小学文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省大石桥市人民法院于2013年3月12日作出（2013）大少刑初字第36号刑事判决，以被告人梅雨含犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2015年4月1日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯梅雨含在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑五个月的建议。
经审理查明，考核期截至2014年11月25日，罪犯梅雨含获得记功奖励二次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯梅雨含确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梅雨含减去有期徒刑五个月，刑期执行自2012年9月27日起至2015年4月26日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年四月十六日
书记员 朱传崴
湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民二初字第22号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通道侗族自治县支行。
负责人姚红梅，该支行行长。
委托代理人李旭，男，1989年1月20日出生，汉族，湖南省通道侗族自治县人，该行职员，代理权限为特别授权。
被告李宗键，曾用名李顺军，男，1975年2月15日出生，侗族，种植业生产人员，湖南省通道侗族自治县人。
被告杨舒寓，曾用名杨先党，女，1972年10月19日出生，侗族，种植业生产人员，湖南省通道侗族自治县人。
被告石新友，男，1982年2月26日出生，侗族，农村居民，湖南省通道侗族自治县人。
被告袁凤，女，1983年11月6日出生，侗族，农村居民，湖南省通道侗族自治县人。
被告石曾兵，男，1979年2月16日出生，侗族，城镇居民，湖南省通道侗族自治县人。
被告刘爱霞，女，1982年6月16日出生，侗族，城镇居民，湖南省双峰县人。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通道侗族自治县支行与被告李宗键、杨舒寓、石新友、袁凤、石曾兵、刘爱霞金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通道侗族自治县支行于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通道侗族自治县支行以其需要收集主要证据为由，向本院提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通道侗族自治县支行撤回起诉。
本案案件受理费人民币1202.00元，减半收取人民币601.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通道侗族自治县支行承担。
审 判 长 李 平
代理审判员 廖勇奇
人民陪审员 王尚文
二〇一五年三月三十日
书 记 员 方 艺
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民二初字第00172号
原告敬春华。
委托代理人李久莹。
被告上海杨子江建设（集团）有限公司建昌分公司。
负责人施伟。
委托代理人李雷明。
被告上海杨子江建设（集团）有限公司。法定代表人杜锦豪。
原告敬春华诉被告上海杨子江建设（集团）有限公司建昌分公司（以下简称建昌分公司）及被告上海杨子江建设（集团）有限公司（以下简称上海公司）买卖合同纠纷一案，于2013年9月29日向本院提起诉讼。2013年12月9日被告上海公司提出管辖权异议，本院依法驳回，后被告上海公司提出上诉，葫芦岛市中级人民法院于2014年4月9日驳回上诉，维持原裁定。本院受理后，依法组成由审判员骆成庆担任审判长并且负责主审，与代理审判员李宁志、丛龙双组成合议庭，书记员李明星担任记录。并于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告敬春华，委托代理人李久莹，被告建昌分公司，委托代理人李雷明，到庭参加诉讼。被告上海公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告敬春华诉称，2012年9月29日前，被告向原告购买红砖，价款628，000元，2013年4月23日出具了欠款证明。2013年6月1日偿还了80，000元，尚欠548，000元。现要求判决被告给付红砖款548，000元；被告承担赔偿逾期付款损失（按人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算，从2012年9月起算）；被告承担诉讼费。庭审中称，被告于2014年1月29日被告再次给付40，000元。现在要求给付508，000元（扣除2014年1月29日给付的40，000元）。违约金按照548，000元计算，自2012年9月29日开始，其中40，000元计算到2014年1月29日。
被告建昌分公司未提交书面答辩，庭审中称，所欠款项属实，目前仍欠原告508，000元没有支付。原被告之间没有违约金的约定，因此原告请求违约金不应该得到支持。如果原告坚持主张，计算日期也应该自法院作出生效判决之日开始。被告未支付款项是因为雨润集团没有支付款项所导致，被告正在积极协调此事。被告也表示同意在一定时间之内全额给付所欠款项。与原告发生款项的纠纷系建昌分公司，与上海扬子江建设集团有限公司没有关系。
被告上海公司既未做出答辩，也未参加本案庭审。
本院经审理查明，被告建昌分公司是2011年3月31日由被告上海公司设立的分公司。被告建昌分公司与原告口头协商购买红砖，原告将红砖送到被告指定地点。截止2012年9月29日前欠款628，000元，2013年4月23日被告建昌分公司给原告出具了欠款证明，2013年6月1日给付80，000元，在原告起诉后于2014年1月29日又给付原告40，000元。现仍欠款508，000元。
庭审中，原告称根据买卖合同的司法解释规定，合同没有约定的，可以主张违约金，同意按被告给出具的证明时间2013年4月23日开始计算逾期利息。按照548，000元计算，其中40，000元计算到2014年1月29日。
被告称，双方当事人之间没有违约金的约定，因此原告请求违约金不应该得到支持。如果原告坚持主张，计算日期也应该自法院作出生效判决之日开始。
原告称，双方口头约定，我方供货价格是不含税的价格。
庭审中，被告建昌分公司称承担民事责任的主体不限于公司，非法人单位可以承担责任，出具的证明都是分公司出具的，责任主体应该为分公司。原告称，根据公司法规定，分公司不能独立承担民事责任，分公司的民事责任，应该由总公司承担。上述事实，有原告提供的被告建昌分公司出具的欠款证明及当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告建昌分公司之间成立的口头买卖合同是有效的，原告已履行了将红砖送到被告建昌分公司处的义务。被告建昌分公司亦应履行给付欠款的义务。因此，原告要求判决被告建昌分公司给付所欠红砖款508，000元的请求有理，依法应予支持。根据相关司法解释的规定，合同没有约定逾期付款违约金的，出卖人可以主张违约金。因双方当事人未明确约定付款期限，根据相关法律规定，应按照同时履行原则，因此，原告要求的被告建昌分公司给付逾期付款违约金的请求有理，依法应予支持。原告同意按被告给出具的证明时间2013年4月23日开始计算的主张，本院予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告上海杨子江建设（集团）有限公司建昌分公司给付原告敬春华所欠款项508，000元。
二、被告上海杨子江建设（集团）有限公司建昌分公司给付原告敬春华所欠款项的逾期付款违约金（自2013年4月23日止按照548，000元计算到2014年1月29日止，按照508，000元自2014年1月29日起计算到本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算）。
三、被告上海杨子江建设（集团）有限公司对上述款项承担补充责任。
上述款项自本判决生效之日起三十内给付。
案件受理费9250元，由二被告负担。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 骆成庆
代理审判员 李宁志
代理审判员 丛龙双
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李明星
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第1638号
原告：赵章卫。
被告：郑祥情。
原告赵章卫为与被告郑祥情民间借贷纠纷一案，于2015年9月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，因被告郑祥情下落不明，本院于2015年10月12日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。原告赵章卫、被告郑祥情到庭参加诉讼。被告郑祥情申请的证人卢某到庭陈述。本案现已审理终结。
原告赵章卫起诉称：被告郑祥情于2014年12月29日向原告借款15万元，原告按照被告的约定在浙江苍南农村商业银行苍南县支行账号为62×××09（户名：郑祥情）银行卡转入15万元，由于被告当时称临时周转几天，所以原告没有要求被告出具借据，后经原告多次催讨，被告迟迟没有归还原告借款。为此，原告诉请判令：一、被告郑祥情偿还原告借款15万元本金及利息，利息自2014年12月29日起算至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告赵章卫在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.被告的人口信息，用于证明被告的身份情况；3.银行业务凭证，用于证明原告于2014年12月29日转入被告账户15万元的事实。
被告郑祥情在法定答辩期间未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：被告不认识原告，也没有向原告借款，本案的转账行为是因为案外人卢某借用被告的账户过账用的，是案外人卢某与原告赵章卫之间的资金来往，与被告无关。案外人卢某在（2015）温苍矾商初字第335号中也陈述了本案的转账行为与被告无关的事实。而被告在收到本案原告的转账后，过几天就支付给了案外人卢某。
被告郑祥情在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：银行转账凭证二份，用于证明被告事后已经将款项转账给案外人卢某的事实。
依被告郑祥情的申请，本院准许证人卢某出庭作证，证人卢某在庭审中陈述：证人称呼被告郑祥情为干爸，通过朋友介绍认识原告。原告与证人之间有多次资金来往，另有20万元的结算欠条。本案借款系证人借用被告账号走账。之后，因证人需要现金，证人要求被告以现金形式交付5万元款项，剩余10万元款项于2015年1月5日以银行转账方式交付。同日，证人就向原告账户转账10万元款项。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证，被告对原告提供的证据1-3真实性均无异议，但对原告提供的证据3，被告认为款项确有打入其账户内，但该笔款项不是被告所借，被告只是出借卡号给案外人卢某，系原告赵章卫与案外人卢某利用被告的账户进行走账。本院认为，原告提供的证据1-2，其来源形式合法，内容客观真实，故本院予以采信。原告提供的证据3，因被告对该证据真实性无异议，而该证据可以证明原告向被告账户转账15万元款项的行为，故本院予以采信。原告对被告提供的银行转账凭证的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，原告认为款项不是转账给原告的，系被告郑祥情与案外人卢某之间的资金往来。对证人卢某的证言，原告认为证人卢某没有把本案款项转账给原告，证人的转款系偿还二人之前的款项，证人卢某与原告之间的多次资金往来，和本案无关，二人之间的款项已经另行结清，本案款项和证人没有关系；被告认为证人卢某的证言是真实的，本案转账行为是证人卢某与原告赵章卫之间的资金往来，和被告无关。本院认为，因原告对被告提供的证据的真实性无异议，结合证人卢某的证言，上述证据可以证明被告郑祥情已经向案外人卢某交付15万元款项的行为，故本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2014年12月29日，原告赵章卫以银行转账方式向被告郑祥情的账户汇款15万元。之后，被告郑祥情以现金方式向案外人卢某交付5万元，并于2015年1月5日以银行转账方式向案外人卢某的账户汇款10万元。
另查明，案外人卢某多次向原告赵章卫借款，期间双方互有款项往来。双方于2015年5月31日经结算，案外人卢某尚欠原告赵章卫200000元，由案外人卢某向原告赵章卫出具欠条一份，至今未予偿还。上述事实业经已经生效的（2015）温苍矾商初字第335号和（2016）浙03民终229号民事判决书予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被告郑祥情抗辩本案的转账行为是案外人卢某借用被告郑祥情账户接收款项，系案外人卢某与原告赵章卫之间的资金往来，且提供了银行转账凭证及证人卢某的证言予以证明。本院认为，被告郑祥情提供了相应证据证明其主张后，原告赵章卫仍应就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告赵章卫没有提供更充分的证据证明原、被告之间借贷关系的成立，应由原告赵章卫承担举证不能的后果，故原告赵章卫的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回赵章卫的诉讼请求。
案件受理费3300元，由赵章卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄佳佳
人民陪审员 肖庆仲
人民陪审员 尤海右
二〇一六年五月四日
代书 记员 杨斌斌
相关法律条文链接：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第477—2号
原告杨国才，住河北省涿州市。
被告王海兰，住河北省涿州市。
被告周晓桥，住河北省涿州市。
本院在审理原告杨国才与被告王海兰、周晓桥民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月2日杨国才向本院提出财产保全的申请，要求查封被告王海兰所有的座落在涿州市清凉寺办事处华阳路路南天龙小区6—2—301室房屋一套。原告提供担保人刘建忠所有的座落在涿州市房屋一套作为担保。现申请将担保物变更为提供许海波所有的座落在涿州市房屋一套和杨桂兰所有的座落在涿州市房屋一套做担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、解除担保人刘建忠所有的座落在涿州市。
二、查封担保人许海波所有的座落在涿州市。
三、查封担保人杨桂兰所有的座落在涿州市。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘海虹
代理审判员 高 军
人民陪审员 赵 兴
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 何立娜
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第00893号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁际原房屋开发有限公司。
法定代表人：邵树连，该公司总经理。
委托代理人：代文波，辽宁华恩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳黄河商贸有限公司。
法定代表人：隋焕清，该公司总经理。
原审被告（二审被上诉人）：辽宁泰合房地产开发有限公司。法定代表人：王建伟，该公司经理。
再审申请人辽宁际原房屋开发有限公司（以下简称际原公司）因与被申请人沈阳黄河商贸有限公司（以下简称黄河公司）及原审被告辽宁泰合房地产开发有限公司（以下简称泰合公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2012）沈中民再终字第143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
际原公司申请再审称：（一）就540平方米皇姑区局直直管营业用房，黄河公司已经不具备承租人的法律地位。泰合公司与黄河公司就540平方米直管公房拆迁补偿协议应属无效，黄河公司无权主张540平方米直管公房的拆迁补偿且本案应追加沈阳市皇姑区房产为第三人参加诉讼。（二）即使黄河公司对540平方米直管公房享有承租权，原审按产权价值80%计算给付黄河公司货币补偿款无法律依据，应按产权价值60%计算给付黄河公司货币补偿款。（三）原审判决给付黄河公司货币补偿计算价格基准日错误，应按照争议发生之日或原审判决作出之日（2005年11月28日）的房产价值计算。（四）原审判决给付黄河公司2004年3月至2005年11月、2011年1月至2011年11月拆迁补偿费判决错误，际原公司无需再向黄河公司支付拆迁补偿款。综上，请求撤销原判，再审改判。
本院认为，根据最高人民法院《关于受理审查民事申请再审案件的若干规定》，人民法院审查申请再审案件，应当围绕申请再审事由是否成立进行，再审申请人未主张的事由不予审查。
540平方米房产直管房原为黄河公司的营业场所，沈阳市皇姑区房产部门与黄河公司之间的租赁关系是历史形成的。黄河公司与泰合公司签订的拆迁协议约定，泰合公司原地安置黄河公司，540平方米房屋产权仍归房产部门，黄河公司与房产部门建立租赁关系。根据上述协议及黄河公司与房产部门历史上形成的租赁关系，黄河公司有权取得540平方米安置房的使用权。泰合公司单方违约变更设计方案，致使原约定的回迁安置客观上无法履行，黄河公司无法取得本应取得的经营场所，泰合公司及其联建单位际原公司应承担相应的责任，原审判令泰合公司、际原公司对黄河公司货币安置，并无不当。另，案外人认为生效判决有错误可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定依照审判监督程序处理。原审是否剥夺沈阳市皇姑区房产局参加的诉讼权利，不能成为际原公司申请再审的理由。
鉴于原动迁协议无法实际履行，原审判决泰合公司、际原公司对540平方米房屋按产权价值的80%货币安置。际原公司向本院申请再审，提出依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第41条第2款的规定，对黄河公司应按市场评估价格的60%给予补偿。经审查，《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》在沈阳市皇姑区人民法院（2011）皇民二初字第2870号民事判决作出前已经废止，现际原公司据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》主张应按市场评估价格的60%给予补偿，再审事由不成立。
本案纠纷的产生是泰合公司未诚信履约，变更设计方案，致使动迁协议多年无法履行，原审法院为减少当事人的诉累径行判决货币安置。多年来房价上涨是事实，如以所谓争议发生时等时间节点确定价格计算基准日，则对守约的黄河公司不公平，原审以判决生效日为价格计算基准日，符合民事诉讼公平原则。
黄河公司与泰合公司签订的动迁协议约定，泰合公司每月支付黄河公司人员的工资及补偿6.6万元，付款至泰合公司“通知乙方进住为止”。“通知乙方进住”应理解为泰合公司履行安置义务，但截至原审判决发生法律效力之日，泰合公司仍未履行安置义务，黄河公司有权依照动迁协议的约定向泰合公司及际原公司主张上述款项。同时，上述款项是合同约定的给付款项，并非违约赔偿款项，际原公司以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的可预见原则抗辩，没有事实依据。另，如上所述，每月6.6万元是协议约定的款项，际原公司提出的黄河公司应提交员工工资表、劳动合同证明员工未发生变化的抗辩，不成立。
综上，际原公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回辽宁际原房屋开发有限公司的再审申请。
审 判 长 米 继 东
代理审判员 韩 岩
代理审判员 蒋 华 明
二〇一四年十二月八日
书 记 员 辛颖（代）
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第1496号
原告白阳，男，汉族，户籍所在地上海市某区某市。
委托代理人甘静（系原告白阳丈夫），女，1，汉族，户籍所在地某室。
原告甘静，户籍所在地上海市某路某室。
被告上海正泽房地产有限公司，住所地上海市青浦区某路某室。
法定代表人朱某，总经理。
委托代理人陈家新，男，在上海正泽房地产有限公司工作。
原告白阳、甘静诉被告上海正泽房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后依法由审判员夏鑫德独任审理。本案于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告甘静并作为原告白阳的委托代理人、被告上海正泽房地产有限公司的委托代理人陈家新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白阳、甘静称：2013年10月24日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告位于上海市青浦区赵巷镇巷居路某弄某号某层某室房屋。根据合同约定，被告应在2014年12月30日前向原告交付房屋。后被告未能依约交付房屋，并在告知函中承认自己延期交付房屋的违约行为，但被告不愿根据预售合同中相关约定赔偿原告违约金。为此原告诉于本院，请求：1、判令被告支付原告逾期交付房屋的违约金人民币60，460.84元（以已支付房价款2，264，451元为本金、按每日万分之三、自2015年1月1起计算至2015年3月30日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告上海正泽房地产有限公司辩称：被告对于逾期交房没有异议，对于原告主张的逾期交房的计算期限及金额亦没有异议。
经开庭审理查明，2013年10月24日，两原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，合同约定两原告向被告购买上海市青浦区赵巷镇巷居路某弄《合生御廷园》某号某层某室房屋，据被告暂测该房屋建筑面积为74.60平方米；根据被告暂测的房屋建筑面积，两原告购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为2，264，451元。合同第十条约定该房屋的交付必须符合下列第三种方案所列条件：3、取得住宅交付使用许可证；被告对该房屋设定的抵押已注销。合同第十一条约定被告定于2014年12月30日前将该房屋交付给两原告，除不可抗力外。合同第十二条约定被告如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付两原告，应当向两原告支付违约金，违约金按两原告已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同第十三条约定该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后，被告应在交付之日前7天书面通知两原告办理交付该房屋的手续，两原告应在收到该通知之日起3天内，会同被告对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为被告取得住宅交付使用许可证并向两原告签发入伙通知书。合同第十四条约定在被告办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证（大产证）后7日内，由双方签署本合同规定的房屋交接书，房屋交接书作为办理该房屋过户手续的必备文件；双方签署房屋交接书之日起30天内，双方依法向青浦区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领房地产权证（小产证）。
合同签订，两原告支付了合同约定的全部房价款2，264，451元。2015年3月30日两原告至被告处办理了房屋交接手续。
以上事实，有原、被告的陈述、《上海市商品房预售合同》、发票、房屋交接书等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，两原告表示，逾期交房的责任在于被告，被告应承担相应的违约责任。预售合同是双方真实意思表示，被告应按合同约定承担违约责任。
被告表示，确实存在延期交房的事实。
根据庭审查明的事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，又未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告已按合同约定履行付款义务，被告应按合同约定的交房条件在合同约定的期限内履行交房义务，根据预售合同约定，被告应于2014年12月30日前向两原告交付符合交付条件的房屋，但被告于2015年3月30方才办理房屋交接手续，故被告逾期交房的违约事实存在，应按合同约定承担逾期交房的违约责任，向两原告支付逾期交房违约金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告上海正泽房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告白阳、甘静逾期交房违约金人民60，460.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1，311.50元，减半收取计人民币655.75元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 夏鑫德
二〇一五年五月二十五日
书记员 姜 瑞
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民四终字第395号
上诉人（原审被告）：长春禾根汽车销售有限公司。住所：长春高新技术产业开发区。
法定代表人：梁伟，出纳员。
委托代理人：杜凯，该公司股东。
委托代理人：张影，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈华国，女，1954年12月25日生，汉族，现住长春市南关区。
上诉人长春禾根汽车销售有限公司因与被上诉人陈华国买卖合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2012）长高开民初字第1348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2012）长高开民初字第1348号民事判决。
二、发回长春高新技术产业开发区人民法院重审。
二审案件受理费3000元退回上诉人长春禾根汽车销售有限公司。
审 判 长 张纹阁
代理审判员 李雨萍
代理审判员 杨 鹤
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张克烈
重庆市长寿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长法刑初字第00074号
公诉机关重庆市长寿区人民检察院。
被告人张某甲，男。2013年11月21日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年12月5日被取保候审。
重庆市长寿区人民检察院以渝长检刑诉（2013）489号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2014年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市长寿区人民检察院指派检察员李珣出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年11月21日13时50分许，被告人张某甲驾驶黄仁胜所有的牌照为川SXXX**的轻型仓栅式货车从重庆市长寿区晏家街道往该市垫江县方向行驶，途径渝巫路XX镇XX路段时，因操作失误，导致车辆失控，驶向对向车道，与相对方向行驶的罗某甲驾驶的渝BXXX**普通两轮摩托车相撞，造成罗某甲当场死亡，摩托车上的乘客刘某某受伤，两车部分受损的交通事故。经法医鉴定，罗某甲系颅脑损伤、胸腔脏器损伤死亡，刘某某的损伤程度为轻伤。案发后，张某甲拨打110、120并在案发现场等候民警勘查现场，到案后如实供述了案发经过。经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队责任认定，张某甲负此次事故全部责任。经技术鉴定，川SXXX**的轻型仓栅式货车传动、行驶、转向、制动性能有效，渝BXXX**普通两轮摩托车传动、行驶、制动性能有效。
案发后，死者亲属但某某、罗某乙、叶某某向本院提起民事诉讼，要求黄仁胜连带赔偿因罗某甲死亡产生的经济损失906139.60元，同时要求中国人民财产保险股份有限公司XX支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。本院于2013年12月27日作出（2013）长法民初字第06350号民事判决书判决：1、中国人民财产保险股份有限公司XX支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿但某某、罗某乙、叶某某110000元、在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿但某某、罗某乙、叶某某40000元；黄某某赔偿但某某、罗某乙、叶某某71278.80元，已支付3500元，还应支付67778.80元。后伤者刘某某向本院提起民事诉讼，要求黄某某连带赔偿因刘某某受伤产生的经济损失25344.10元，同时要求中国人民财产保险股份有限公司XX支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。本院于2014年1月14日作出（2014）长法民初字第00014号民事判决书判决：1、中国人民财产保险股份有限公司XX支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘某某8500元；2、黄某某赔偿刘某某7000元（此款已支付）。现该两份判决均已发生法律效力。
另查明：此次交通事故发生后，本院在审理民事案件期间，被告人张某甲与被害人亲属达成补偿协议，由张某甲一次性补偿被害人罗某甲亲属经济损失40066元，此款已支付。被害人罗某甲的亲属及被害人刘某某对张某甲的行为均表示谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中均无异议，且有当庭举示，并经法庭质证、认证的受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、户口证明、到案经过、机动车及驾驶人员信息查询结果单、现场勘查笔录及照片、交通事故责任认定书、法医学鉴定书、检验报告、民事判决书、收条、谅解书、被害人刘某某的陈述、证人黄某某、朱某某、张某乙、胡某某、罗某丙、罗某乙的证言及被告人张某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某甲在驾驶机动车辆时违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，一人轻伤，并负事故的全部责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人张某甲在案发后拨打电话报警并积极抢救伤员，在现场等候民警到来，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，且补偿了死者亲属的部分经济损失，亦取得被害人亲属及伤者的谅解，依法可从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 李中梁
代理审判员 罗庆勇
人民陪审员 文 云
二〇一四年三月四日
书 记 员 陈 思
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终1182号
上诉人（原审原告）王孔有。
上诉人（原审原告）青岛赛诺检测技术有限公司。
法定代表人王知先，职务执行董事。
二上诉人共同委托代理人赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人孙永林，山东德祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛电子检测仪器厂（第二名称：青岛船舶配套设备厂）。
法定代表人于志强，职务厂长。
上诉人王孔有、青岛赛诺检测技术有限公司因与被上诉人青岛电子检测仪器厂经济补偿金纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第387号民事判决，于2015年11月20日向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人王孔有、青岛赛诺检测技术有限公司于2016年2月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王孔有、青岛赛诺检测技术有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王孔有、青岛赛诺检测技术有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人王孔有、青岛赛诺检测技术有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 马 喆
代理审判员 齐 新
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨倩倩
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执204号
申请执行人锦州银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区解放南路392号。
代表人程晓东，行长。
被执行人天津市远东科技工艺发展有限公司，住所地天津市静海区静海经济开发区庶海道10号。
法定代表人何欣，总经理。
被执行人天津竞和开源商贸有限公司，住所地天津市华苑产业区兰苑路5号B座820-1室。
法定代表人姜玮，总经理。
申请执行人锦州银行股份有限公司天津河西支行与被执行人天津市远东科技工艺发展有限公司、天津竞和开源商贸有限公司的金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）二中民二初字第0465号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳义务，申请执行人锦州银行股份有限公司天津河西支行于2016年3月14日向本院申请强制执行，本院于2016年3月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人天津市远东科技工艺发展有限公司款项35017800.05元（本金30000000元及截至2015年1月1日的利息662901.47元，自2015年1月2日起至2016年3月13日止以30662901.47元为基数按照合同约定的逾期罚息利率标准计算的利息4354898.58元）；
二、冻结、扣划被执行人天津市远东科技工艺发展有限公司、天津竞和开源商贸有限公司款项人民币363015元（案件受理费205037元、诉讼保全费5000元、公告费300元、律师费50000元、本案执行费102678.00元）；
三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的缴纳义务，查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津市远东科技工艺发展有限公司、天津竞和开源商贸有限公司当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 林
代理审判员 冯晓明
代理审判员 刘春贵
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吕守一
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第3578号
原告中国邮政银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路57-3号。
法定代表人刘智玉，行长。
委托代理人赵爱军，中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行职工。
被告姜云知，农村居民。
被告庞令臻，农村居民。
被告姜宝良，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被告姜云知、庞令臻、姜宝良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行的委托代理人赵爱军、被告姜宝良到庭参加诉讼。被告庞令臻、被告姜云知经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行诉称，原告与被告于2014年8月21日签订《小额贷款借款合同》。合同约定被告姜云知向原告借款80000元，期限12个月，从2014年8月21日至2015年8月21日，年利率14.85%；还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月只还利息，后2个月每月偿还本息38678.98元，被告庞令臻、姜宝良为被告姜云知借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告姜云知发放借款，2015年7月21日，被告姜云知贷款出现逾期，尚有本金78920.51元及利息321.37元（计算至2015年8月6日）。现请求判令被告姜云知立即返还借款本金78920.51元及截止到2015年8月6日产生的利息和罚息321.37元，合计79241.88元；判令被告姜云知偿还自2015年8月6日至结清全部贷款本息期间产生的利息和罚息；被告庞令臻、姜宝良承担连带偿还责任；被告承担诉讼费用。
被告姜云知未到庭答辩。
被告庞令臻未到庭答辩。
被告姜宝良辩称，担保属实，请求延期还款。
经审理查明，2014年8月21日，被告姜云知以建大棚为由与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行签订《小额贷款借款合同》。合同约定被告姜云知向原告借款80000元，期限12个月，从2014年8月21日至2015年8月21日，年利率14.85%；还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月只还利息，后2个月每月偿还本息38678.98元，被告庞令臻、姜宝良为被告姜云知借款提供连带责任保证。合同第十六条第（一）项约定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。”被告庞令臻、姜宝良与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行签订《小额贷款保证合同》，为被告姜云知提供连带责任保证，协议约定被告庞令臻、姜宝良为被告姜云知担保借款本金人民币80000元，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证的范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。借款合同签订后，原告银行于2014年8月21日将80000元人民币发放至被告姜云知在原告银行开立的账号60×××22。合同期满后，被告姜云知尚有本金78920.51元及利息321.37元（计算至2015年8月6日），合计79241.88元。
庭审中，原告变更诉讼请求要求被告偿还自2015年8月7日以后产生的逾期贷款利息。在利率14.85%基础上上浮30%，计至实际付清欠款之日；变更第三项诉讼请求，只要求被告承担诉讼费。
上述事实有原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行代理人的陈述，原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》在案佐证，经庭审质证，合议庭合议，可以采信。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被告姜云知、庞令臻、姜宝良签订的《小额贷款保证合同》、《小额贷款保证合同》合法有效，被告应当遵守合同约定，履行法律义务。借款人姜云知未按合同约定按期足额归还原告借款本息，其行为已构成违约。被告庞令臻、姜宝良为借款人姜云知提供连带保证，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行要求被告姜云知履行还款义务，要求被告庞令臻、姜宝良履行担保义务的诉讼请求，本院支持。被告庞令臻、姜宝良在承担保证责任后，有权向被告姜云知或其他担保人追偿。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告姜云知于本判决生效后10日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行截止到2015年8月6日产生的利息和罚息321.37元。
二、被告姜云知于本判决生效后十日内给付原告中国邮储银行股份有限公司平度市支行借款本金78920.51元及利息（利息的计算从2015年8月7日至判决确定的给付之日，按年利率14.85%上浮30%计算）。
三、被告庞令臻、姜宝良对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1781元，由被告姜云知、庞令臻、姜宝良负担。因原告中国邮储银行股份有限公司平度市支行已预交，限被告姜云知、庞令臻、姜宝良于判决生效后十日内直接付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭海滨
人民陪审员 唐翠军
人民陪审员 位孟友
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 纪文辉
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第272号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行。
负责人翟继亮，行长。
委托代理人冯庆东，该行职工。
委托代理人张长荣，该行职工。
被告许恒荣，男，汉族，农民。
被告岳桂荣，女，汉族，农民，系许恒荣之妻。
被告林国荣，男，汉族，农民。
被告金秀平，女，汉族，农民，系林国荣之妻。
被告许恒涛，男，汉族，农民。
被告邢树环，女，汉族，农民，系许恒涛之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯庆东、张长荣到庭参加了诉讼，被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月24日原告与被告许恒荣签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为11个月，还款方式为阶段性等额本息。林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环在小额贷款联保协议书上签字，对许恒荣的贷款承担连带保证责任。被告许恒荣贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因岳桂荣与许恒荣系夫妻关系，是许恒荣的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告许恒荣、岳桂荣即时偿还贷款本金及利息，被告林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环承担连带还款责任。
被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环未提交书面答辩状。
经审理查明：被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环组成联保小组于2011年3月13日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2011年3月13日至2013年3月13日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告许恒荣在2012年3月24日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为11个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。岳桂荣在2012年3月20日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为许恒荣的贷款提供连带责任担保。原告于2012年3月24日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告许恒荣的账户为60×××76的贷款账户中。贷款到期后许恒荣未偿还全部贷款，截止2015年1月24日，尚欠本金64416.86元，利息33988.08元。
另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，负责人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。
本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户\\\农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。
本院认为：原告与被告许恒荣于2012年3月24日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，许恒荣和岳桂荣是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，许恒荣和岳桂荣应共同偿还。林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许恒荣、岳桂荣于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金64416.86元及利息（2015年1月24日以前的利息为33988.08元，自2015年1月25日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。
二、被告林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向许恒荣、岳桂荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 沙元军
审判员 王 利
陪审员 李甲朋
二〇一五年八月七日
书记员 齐星明
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第272号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。
负责人翟继亮，行长。
委托代理人冯庆东，该行职工。
委托代理人张长荣，该行职工。
被告许恒荣，农民。
被告岳桂荣，农民，系许恒荣之妻。
被告林国荣，农民。
被告金秀平，农民，系林国荣之妻。
被告许恒涛，农民。
被告邢树环，农民，系许恒涛之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯庆东、张长荣到庭参加了诉讼，被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月24日原告与被告许恒荣签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为11个月，还款方式为阶段性等额本息。林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环在小额贷款联保协议书上签字，对许恒荣的贷款承担连带保证责任。被告许恒荣贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因岳桂荣与许恒荣系夫妻关系，是许恒荣的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告许恒荣、岳桂荣即时偿还贷款本金及利息，被告林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环承担连带还款责任。
被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环未提交书面答辩状。
经审理查明：被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环组成联保小组于2011年3月13日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2011年3月13日至2013年3月13日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告许恒荣在2012年3月24日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为11个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。岳桂荣在2012年3月20日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为许恒荣的贷款提供连带责任担保。原告于2012年3月24日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告许恒荣的账户为60×××76的贷款账户中。贷款到期后许恒荣未偿还全部贷款，截止2015年1月24日，尚欠本金64416.86元，利息33988.08元。
另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，负责人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。
本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户\\\农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。
本院认为：原告与被告许恒荣于2012年3月24日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，许恒荣和岳桂荣是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，许恒荣和岳桂荣应共同偿还。林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许恒荣、岳桂荣于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金64416.86元及利息（2015年1月24日以前的利息为33988.08元，自2015年1月25日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。
二、被告林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向许恒荣、岳桂荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2260元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 沙元军
审判员 王 利
陪审员 李甲朋
二〇一五年八月七日
书记员 齐星明
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2015）冠商初字第272号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。负责人翟继亮，行长。委托代理人冯庆东，该行职工。委托代理人张长荣，该行职工。被告许恒荣，农民。被告岳桂荣，农民，系许恒荣之妻。被告林国荣，农民。被告金秀平，农民，系林国荣之妻。被告许恒涛，农民。被告邢树环，农民，系许恒涛之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯庆东、张长荣到庭参加了诉讼，被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月24日原告与被告许恒荣签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为11个月，还款方式为阶段性等额本息。林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环在小额贷款联保协议书上签字，对许恒荣的贷款承担连带保证责任。被告许恒荣贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因岳桂荣与许恒荣系夫妻关系，是许恒荣的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告许恒荣、岳桂荣即时偿还贷款本金及利息，被告林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环承担连带还款责任。被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环未提交书面答辩状。经审理查明：被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环组成联保小组于2011年3月13日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2011年3月13日至2013年3月13日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告许恒荣在2012年3月24日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为11个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。岳桂荣在2012年3月20日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为许恒荣的贷款提供连带责任担保。原告于2012年3月24日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告许恒荣的账户为60×××76的贷款账户中。贷款到期后许恒荣未偿还全部贷款，截止2015年1月24日，尚欠本金64416.86元，利息33988.08元。另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，负责人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。本院认为：原告与被告许恒荣于2012年3月24日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，许恒荣和岳桂荣是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，许恒荣和岳桂荣应共同偿还。林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许恒荣、岳桂荣于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金64416.86元及利息（2015年1月24日以前的利息为33988.08元，自2015年1月25日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。二、被告林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向许恒荣、岳桂荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  沙元军审判员  王 利陪审员  李甲朋二〇一五年八月七日书记员  齐星明
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2015）冠商初字第272号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行。负责人翟继亮，行长。委托代理人冯庆东，该行职工。委托代理人张长荣，该行职工。被告许恒荣，男，汉族，农民。被告岳桂荣，女，汉族，农民，系许恒荣之妻。被告林国荣，男，汉族，农民。被告金秀平，女，汉族，农民，系林国荣之妻。被告许恒涛，男，汉族，农民。被告邢树环，女，汉族，农民，系许恒涛之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯庆东、张长荣到庭参加了诉讼，被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月24日原告与被告许恒荣签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为11个月，还款方式为阶段性等额本息。林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环在小额贷款联保协议书上签字，对许恒荣的贷款承担连带保证责任。被告许恒荣贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因岳桂荣与许恒荣系夫妻关系，是许恒荣的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告许恒荣、岳桂荣即时偿还贷款本金及利息，被告林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环承担连带还款责任。被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环未提交书面答辩状。经审理查明：被告许恒荣、岳桂荣、林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环组成联保小组于2011年3月13日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2011年3月13日至2013年3月13日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告许恒荣在2012年3月24日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为11个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。岳桂荣在2012年3月20日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为许恒荣的贷款提供连带责任担保。原告于2012年3月24日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告许恒荣的账户为60×××76的贷款账户中。贷款到期后许恒荣未偿还全部贷款，截止2015年1月24日，尚欠本金64416.86元，利息33988.08元。另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，负责人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。本院认为：原告与被告许恒荣于2012年3月24日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，许恒荣和岳桂荣是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，许恒荣和岳桂荣应共同偿还。林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许恒荣、岳桂荣于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金64416.86元及利息（2015年1月24日以前的利息为33988.08元，自2015年1月25日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。二、被告林国荣、金秀平、许恒涛、邢树环对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向许恒荣、岳桂荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  沙元军审判员  王 利陪审员  李甲朋二〇一五年八月七日书记员  齐星明
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峡民初字第438号
原告：陈武，男，1981年1月3日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被告：黄国军，男，1982年10月1日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
原告陈武诉被告黄国军买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。依法由审判员江永平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈武到庭参加诉讼，被告黄国军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈武诉称，被告黄国军于2012年10月11日向原告购买一辆价格为70000元的农用车，被告当时只支付了50000元，还有20000元被告未予支付，被告承诺余款在一个月内付清，逾期未付按月利率1分计算。到期后被告未偿还欠款，原告多次催讨无果，诉至法院，请求判令被告偿还欠款本金20000元及相应利息，案件受理费由被告承担。
为支持其诉请，原告向法庭提交欠条一张，证明2012年10月11日被告黄国军因购车欠原告陈武20000元，在欠款之后一个月内付清，利息从欠款之日起计算，逾期不还利息按月利率1分计算。
被告黄国军未答辩，未举证、质证。
本院对原告所提交的证据分析认证如下：因原告所提交的证据为原件，证据上有被告的签名和捺印，且该证据与本案有关联性，故本院对原告的证据予以认定。
经审理查明：2012年10月11日，被告黄国军向原告陈武购买一辆价格为70000元的农用车，被告支付了50000元购车款，余款20000元被告未予支付。被告出具了一张欠条给原告，并在欠条中约定：被告在欠款后一个月内将余款20000元付清，利息从欠款之日起计算，逾期未支付利息按月利率1分计算。到期后原告向被告多次催讨无果。
本院认为，被告向原告购买农用车，原告将农用车交付给了被告，双方之间的买卖关系真实有效。原告全面履行了其义务，被告应依约支付全部购车款，故对原告提出的被告应支付其剩余购车款的主张，本院予以支持。原、被告双方在欠条中约定的利息不违反法律的规定，本院予以支持。被告黄国军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民法共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄国军于本判决生效之日起三日内支付所欠原告陈武购车款本金20000元及利息（其中，自2012年10月12日起至2012年11月11日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年11月12日起至付清之日止，利息按月利率1分计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，减半收取206元，由被告黄国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 江永平
二〇一四年十月十五日
书记员 邓银萍
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第773号
原告郑现周，男，出生于1974年1月26日，汉族。
被告常新义，男，出生于1952年2月26日，汉族。
原告郑现周诉被告常新义合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑现周、被告常新义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月23日，原告与被告经过结算，被告下欠原告拉料款21429元，上述事实有被告出具的手续为证，经原告多次催要，被告支付10000元，剩余拉料款11429元，被告拒不支付。为此诉至法院，请求判令被告支付欠款11429元。
为支持其主张，原告向本院提交2013年6月23日被告出具的证明条一份。
被告辩称，本人应该偿还该笔欠款，但因该笔款项新密市袁庄乡郭庄村委还欠着本人，等村委会偿还该笔款项后本人会如数偿还原告该笔款项。
为支持其主张，被告向本院提交2014年11月2日阴书祥和郭金亮证明各一份。
庭审中，各方当事人对相对方提交的证据发表质证意见如下：被告对原告提交的证明条真实性无异议，认可是其出具的，应当归还。原告对被告提交的证据不发表质证意见，认为原告不清楚被告和新密市袁庄乡郭庄村村委之间的事情。
经审理本院对本案事实确认如下，2013年6月23日，经原、被告结算，被告向原告出具证明条一份，内容为：“郭庄修路郑现周拉料：石料313.36吨，石沫443.56吨，石料313.36×33=10340元，石沫443.56×25=11089元，合计21429元，经新义手付9000元，经怀超手付1000元，总欠11429元。”后经原告多次催要，被告未还欠款，为此原告诉至本院形成纠纷。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告要求被告归还欠款的诉讼请求，有被告出具的欠款证明条为证，且被告在庭审中认可欠款事实，本院予以支持。被告提交的两份证据系被告与他人之间法律关系，与本案不是同一法律关系，对被告辩称待新密市袁庄乡郭庄村委偿还其欠款后，被告才归还原告欠款的答辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
被告常新义于本判决生效后十日内归还原告郑现周欠款11429元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费86元，由被告常新义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王建生
代理审判员 吕改丽
人民陪审员 岳淑珍
二〇一五年五月十四日
书 记 员 白艳芳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第07886号
原告李晓莉，女，1982年11月15日出生。
委托代理人王振法，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人杨亦卿，北京市浩东律师事务所律师。
被告左力，男，1971年5月21日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯建华，总经理。
原告李晓莉与被告左力、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓莉委托代理人王振法、杨亦卿，被告左力到庭参加诉讼。被告北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓莉诉称：2013年11月15日8时，原告李晓莉驾驶电动自行车与被告左力驾驶的京XX号汽车在丰台区泉湖东路西六环出口处发生交通事故，造成原告受伤；经交管部门认定，左力负同等责任；原告接受治疗并经鉴定构成伤残，因此造成经济损失；现诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费40527.27元、住院伙食补助费650元、营养费2700元、护理费10160元、误工费18357元、交通费1000元、残疾赔偿金120963元、被扶养人生活费82766.25元、鉴定费3332.8元、精神抚慰金7500元、财产损失1100元，诉讼费由被告负担。
被告左力辩称：交通事故事实和责任认定认可；我给原告垫付28300元。
被告北京分公司未答辩。
经审理查明：2013年11月15日8时，原告李晓莉驾驶电动自行车与被告左力驾驶的京XX号汽车在丰台区泉湖东路西六环出口处发生交通事故，造成原告受伤；经交管部门认定，左力负同等责任；事故发生后，原告于房山区良乡医院住院治疗13天，原告自行支付医疗费40527.27元，原告经医生诊断为：左肱骨中断粉碎性骨折、左三踝骨折伴踝关节半脱位等；2014年6月19日，北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》：李晓莉赔偿指数为15%，误工期评定至评残前一日，护理期评定为90日，营养期评定为90日，原告自行支付鉴定费3332.8元，李晓莉为北京城镇户口；原告因本次事故造成误工费、营养费和部分护理费、交通费损失。
另查，事故发生时，京XX号汽车在北京分公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险），其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；另京XX号汽车在北京分公司投保有100000元商业三者险及其不计免赔。
李晓莉与丈夫有一未成年子女芦XX，于2011年10月8日出生；李晓莉父亲李友，于1952年8月24日出生，母亲马淑荣，于1954年1月28日出生，李友与马淑荣共有三名子女：李晓明、李晓博、李晓莉。
上述事实，有事故认定书、医疗费票据、诊断证明、交通费票据、当事人陈述、司法鉴定意见书等相关证明材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；左力与李晓莉发生交通事故，造成李晓莉受伤，经认定左力负同等责任，本院依法确定左力责任比例为50%；左力所驾车辆在北京分公司投保交强险和商业三者险，故北京分公司应首先在交强险范围内对李晓莉承担赔偿责任，超出交强险部分由北京分公司在商业三者险范围内按照50%责任比例予以承担，再超出部分由左力按照50%责任比例予以承担；李晓莉主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金，均于法有据，本院予以支持，其中被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金；关于护理费，参考司法鉴定书意见，本院酌情确定为9000元；关于交通费，本院酌情确定为600元；关于财产损失，本院酌情确定为500元；关于左力支付的28300元，折抵李晓莉残疾赔偿金，由本院一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告李晓莉住院伙食补助费六百五十元、营养费二千七百元、医疗费六千六百五十元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告李晓莉护理费九千元、交通费六百元、精神抚慰金七千五百元、误工费一万八千三百五十七元、残疾赔偿金七万四千五百四十三元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告李晓莉财产损失五百元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告李晓莉医疗费一万六千九百三十八元六角四分、残疾赔偿金三万六千二百九十三元一角三分。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内支付被告左力残疾赔偿金二万八千三百元。
六、驳回原告李晓莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千三百三十二元八角、案件受理费五千八百五十元，由原告李晓莉负担三千五百八十二元八角，由被告左力负担五千六百元，均已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周生辉
人民陪审员 刘淑玲
人民陪审员 曹旭亮
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 齐 乐
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀05刑更343号
罪犯武远冬，现在河北省沙河监狱服刑。
清河县人民法院于2009年10月23日做出（2009）清刑初字第104号刑事判决判书，以被告人武远冬犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，附加罚金10000元。2013年6月14日裁定减刑1年10个月。
执行机关河北省沙河监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该狱检察室同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯武远冬在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯武远冬在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到狱部劳积2次、考核记功3次、考核表扬1次、单项表扬1次的奖励。
本院认为，罪犯武远冬在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯武远冬准予减去有期徒刑1年4个月，并处罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 常 成
审判员 张怀喜
二〇一六年一月八日
书记员 史 新
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第21542号
原告余顺连，男。
委托代理人林起亮，上海市天域律师事务所律师。
被告娄长顺，男。
被告臧某，女。
原告余顺连与被告娄长顺、臧某民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。依法由审判员乔财权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余顺连的委托代理人林起亮，被告娄长顺、臧某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄长顺诉称，2012年12月，被告娄长顺以资金周转困难为由，向原告提出借款，并承诺及时还清借款并支付相应的利息。2012年12月14日起，原告先后多次将借款共计76万元交付给被告娄长顺，被告每次收款后向原告出具借条和收据。但被告娄长顺在收到原告借款后严重失信，并没有按照借条上的承诺如期归还借款并支付利息。原告多次催讨未果。被告臧某与被告娄长顺系夫妻关系，对于婚姻关系存续期间的债务理应由夫妻双方共同承担。现原告提起诉讼，要求两被告归还原告借款本金76万元，并支付自借款之日起至还款之日止的利息449，832.50元。
诉讼中，原告变更诉讼请求，即要求两被告归还2012年12月19日的借款本金30万元，并支付自2012年12月19日起按每月2%计算的利息。
被告娄长顺辩称，原告与案外人苏某及另一王姓男子都是同一公司的股东，被告确实向他们调动过资金，但主要与苏某与王姓男子发生关系，原告的帐户是不用的，只有一种可能是当时被告调资金时苏某与王姓男子不在场，所以用了原告的帐户，但被告认为与原告发生的款项往来全部抵消，只是被告可能疏忽了才没有收回借条。原告的证据也只能证明18万元转入了被告帐户，收条也只有18万元的收条，因此不可能存在收到30万元款项的事实。被告希望原告撤诉，待被告出狱后再进行处理。
被告臧某辩称，被告娄长顺向原告借款的事其不知情，并且其与被告娄长顺在2012年下半年就开始分居，因此被告娄长顺的借款与其无关，不应该承担法律责任。
原告为证明其诉称，向本院提供了以下证据：1、2012年12月19日的借条一份，证明被告娄长顺向原告借款30万元；2、转帐凭证一份，证明原告通过银行转帐给被告娄长顺款项18万元；3、收据一份，证明被告娄长顺收到了借款18万元。
被告娄长顺对于原告提供的证据真实性没有异议，但认为其仅收到了18万元转帐款，其余款项没有收到，如果收到了30万元借款，则不可能只出具18万元的借条。
被告臧某对于原告提供的证据认为不知情，故不发表意见。
被告臧某为证明其辩称，向本院提供了以下证据：三份证人证言、一份居委会的证明、离婚协议书及离婚证，上述证据证明被告臧某与被告娄长顺分居、离婚的情况，被告臧某对于被告娄长顺的借款是不知情的。
原告对于被告臧某提供离婚证及离婚协议书没有异议，但认为被告娄长顺借款的时间发生在婚姻关系存续期间，离婚协议中对债务的约定只对双方发生效力，对外不发生效力，对于其他证据不予认可。被告娄长顺对于被告臧某提供的证据真实性没有异议。
根据原告的申请，本院传唤了陈某甲、杨某、华某、李某、陈某乙作为本案的证人出庭作证，5位证人主要陈述内容：证人均是原告所在公司的员工，公司主要经营贷款业务，原告是公司老总，被告娄长顺曾到公司借款，原告在办公室用现金给的被告娄长顺，证人当时在公司内看到现金放在桌子上，后来桌上的钱不见的，其他情况不清楚。原告对证人的陈述没有异议。被告娄长顺认为证人与原告有利害关系，也不认识证人，因此对证人的陈述不予认可。被告臧某认为借款的事不知情，故对证人的陈述不发表意见。
经审理查明，2012年12月19日，被告娄长顺出具《借条》一份，言明：娄长顺因生意周转急需资金周转，特向余顺连借到现金叁拾万元，月利率2%，借款期限自2012年12月19日至2013年1月18日，超期还款加息50%。当日，原告通过银行向被告娄长顺的建设银行帐户内汇款18万元。同日，被告娄长顺出具《收据》一份，言明：今收到余顺连银行转帐18万元，转入本人建行帐户。
另查明，两被告于2002年12月登记结婚，双方于2014年1月15日登记离婚。
以上事实，由原告提供的借条、建设银行汇款凭证、收据，被告臧某提供的离婚证书等证据材料以及当事人的陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。虽然原告出具的借条中被告娄长顺的借款金额为30万元，但原告提供的收据中被告娄长顺仅列明收到了原告的转帐款18万元，对于原告主张的其他12万元款项却未能提供被告娄长顺出具的收据，从一般常理分析，原告仅要求被告娄长顺出具转帐款的收据，却不要求被告娄长顺出具收到现金的收据，该行为显然不符合常理，且从证人的证言中可以确认原告是小额贷款公司的老总，原告具备出借款项的经验，因此原告不要求被告娄长顺出具12万元现金的收据亦不符合常理。综上，本院认为被告娄长顺虽出具的30万元的借条，但事实上原告履行的借款金额为18万元。对于被告娄长顺认为由于双方之间还存在其他资金的往来，因此对所收到的款项已进行了抵扣的意见，由于被告娄长顺并没有提供相应的证据证实，故对于其辩称理由，本院不予采纳。由于原告与被告娄长顺之间的借款约定了借款利息，原告以此要求被告娄长顺支付利息的请求，本院应予以支持，但计算的本金本院予以调整。由于被告娄长顺与被告臧某原系夫妻关系，被告娄长顺借款时系在夫妻关系存续期间，且被告臧某并未提供证据证明被告娄长顺的借款用于个人消费，故对于原告认为被告娄长顺的债务系夫妻共同债务的理由，本院应予以确认。现原告要求被告臧某共同归还借款及利息的请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告娄长顺、臧某于本判决生效之日起二十日内归还原告余顺连借款18万元；
二、被告娄长顺、臧某于本判决生效之日起二十日内支付原告余顺连自2012年12月19日起至实际清偿之日止，以本金18万元计，按月息2%计算的利息；
三、驳回原告余顺连其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2，900元（原告已预交），由原告余顺连负担1，160元，被告娄长顺、臧某负担1，740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔财权
二〇一五年二月十二日
书记员 黄慧敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0121民初2658号
原告：刘某某，男，1961年8月14日出生，汉族，甘肃省永登县。
被告：常某甲，男，1946年6月10日出生，汉族，甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：胡某，女，1968年7月15日出生，汉族，兰州市城关区居民，住城关区。
委托诉讼代理人：常某乙，男，1964年5月23日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。
原告刘某某诉被告常某甲农村建房施工合同纠纷一案，2017年3月24日，本院作出（2016）甘0121民初476号民事判决书，被告常某甲对判决不服上诉至兰州市中级人民法院。2017年9月12日，兰州市中级人民法院作出（2017）甘01民终1917号民事裁定书，裁定发回重审，后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某与被告常某甲及其委托诉讼代理人胡某、常某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款40000元；2、判令被告向原告支付利息及赔偿损失共计5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月5日，原、被告签订《协议书》，约定由原告翻修被告的房屋，原告包工包料，总造价为130000元。原告按《协议书》的约定翻修了被告的房屋，已履行其全部义务，修建好的房屋已被被告出租他用。被告在向原告支付70000元后，便以各种理由推脱、迟迟不按《协议书》约定履行支付工程尾款的义务。在原告多次催要下，被告于2014年6月20日向原告支付了20000元，并于当日向原告出具《欠条》，承诺于2014年12月31日前付清剩余40000元。期限届满后，原告多次向被告索要欠款，被告均以各种理由推脱，至今未予支付。故诉至法院，要求被告支付欠款40000元及利息损失5000元，并承担本案的诉讼费用。
被告常某甲辩称：被告在2014年4月5日与原告签订的住房建造合同不规范，对被告并无约束力。合同未就建造的质量做出明确的约束，在开建之后，原告未按基本的施工方法进行施工，未达到质量双保的要求，连基本的墙面笔直度都无法保证，被告有理由怀疑原告无施工资质；原告修建房屋时，所有原材料款都是被告出资，但原告拿着这些材料给别人修补房屋；被告将先前老房子拆下来的材料都堆在施工现场，最后这些材料均无踪影；现在房屋已经完工两年，房屋开裂，雨水渗透，且部分工程未完工，如上下水、洗手间等问题均未解决。综上所述，原告修建的房屋质量不合格，被告不应支付欠款。
本院经审理认定事实如下：原、被告约定，由原告包工包料为被告翻修房屋一院，2014年4月5日，原、被告签订了协议书一份，对房屋面积、建房材料等事宜进行了约定，该协议还约定，工程总造价为130000元，被告需在开工前向原告支付30000元，按形象进度保证原告材料款，主体完工后付款达到100000元，竣工验收合格后付20000元，留10000元保修金，年内如发现基础下沉，墙体裂缝，屋顶漏水现象原告修复完好后付清。协议签订后，被告按照约定向原告支付了30000元。2014年6月20日，被告又向原告支付了40000元，并向原告出具欠条一张，欠条写明：“今欠到刘某某建房工钱40000元，还款日期2014年12月31日前交清。”证明人张奎华和被告均在该欠条上签了字。后被告未向原告支付该笔欠款，故原告起诉至本院，要求被告支付欠款并承担拖延给付的利息及损失。本案在审理过程中，审判人员到涉案房屋进行查看，该房屋墙面存在不同程度的裂缝和倾斜，屋顶出现下榻和裂缝现象。经法庭释明，被告表示不申请鉴定。庭审中，原告拒绝将房屋进行维修，放弃10000元保修金的主张。
本院认为，本案是农村建房施工合同纠纷，原、被告应该本着诚信的原则，依约履行各自的权利和义务。原告的义务在于按时交付质量达标的房屋。原、被告虽未在协议书中约定房屋质量标准，之后也未达成补充协议，根据合同目的，原告所建房屋必须达到可以居住的最低标准，但涉案房屋墙面出现裂缝、倾斜，屋顶出现下榻、裂缝的现象，被告至今尚未入住。虽然被告不申请鉴定，但上述现象可以认定原告修建的房屋存在质量问题，原告作为建设方有责任及义务对房屋进行修缮，现原告明确表示不再进行修缮，故原告要求被告支付欠款及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费463元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 张明慧
审 判 员 王 婷
人民陪审员 张正艳
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 熊光霞
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第2224号
原告陈美玉，女，1977年6月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告林龙贵，男，1985年11月26日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告庄琼洪（被告林龙贵妻子），1986年11月26日出生，汉族，住址同上。
原告陈美玉与被告林龙贵、庄琼洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由审判员郭文波适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈美玉到庭参加诉讼。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美玉诉称，2015年4月30日和2015年5月10日，被告林龙贵以资金困难为由先后3次各向原告借款合计66500元。借款后，经原告多次催讨，被告林龙贵未能偿付。被告林龙贵与被告庄琼洪系夫妻关系，本案借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现请求判令被告林龙贵、庄琼洪偿付原告借款66500元及利息（自起诉之日即2015年8月24日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告林龙贵、庄琼洪均未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。
经审理查明，2015年4月30日、2015年4月30日和2015年5月10日，被告林龙贵先后三次各向原告陈美玉借款10000元、51500元和5000元，合计66500元，均未约定借款利息，但2015年5月10日的借款5000元未约定还款期限，2015年4月30日的借款10000元约定2个月内还款，2015年4月30日的借款51500元约定5个月内还款，并由被告林龙贵出具《借条》3张交原告收执。2015年8月24日，原告诉诸本院。
另查明，2010年3月22日，被告林龙贵与被告庄琼洪登记结婚，上述借款均发生于两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告陈美玉的陈述及其提供的《借条》3张和本院依原告申请调取的两被告的户籍登记证明和结婚登记审查处理表等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。两被告在本院指定的举证期限内均未向本院提供证据。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林龙贵向原告陈美玉借款合计66500元至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项均未约定借款利息，所借三笔款项中，除2015年5月10日的借款未约定还款期限外，其余借款均约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告主张被告林龙贵偿付借款66500元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告林龙贵与被告庄琼洪系夫妻关系，上述借款均发生于两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，应认定本案借款属于夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。故本院对原告主张由两被告共同偿付上述借款本息，亦予以支持。两被告经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林龙贵、庄琼洪应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈美玉借款66500元及利息（自2015年8月24日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1463元，减半收取731.50元，由被告林龙贵、庄琼洪负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 郭文波
二〇一五年九月十四日
书记员 钟伟科
速录员 郭展玲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。