广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第161号
上诉人（一审原告）陈美英。
上诉人（一审原告）王献贵。
上诉人（一审原告）王立群。
上诉人（一审原告）王福超。
委托代理人钟德峰，同为上诉人陈美英、王献贵、王立群、王福超的委托代理人。
被上诉人（一审被告）浦北县泉水镇湴山村委会东方村民小组。
法定代表人黄世强，组长。
委托代人刘红瑛，浦北县法律事务中心法律工作者。
一审第三人王献良。
上诉人陈美英、王献贵、王立群、王福超因确认合同无效纠纷一案，不服钦州市浦北县人民法院（2014）浦民初字第521号民事判决，�本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人陈美英、王献贵、王立群、王福超的委托代理人钟德峰及被上诉人浦北县泉水镇湴山村委会东方村民小组（以下简称东方村民小组）的委托代理人刘红瑛到庭参加诉讼。一审第三人王献良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1984年前划分责任田时，四原告与第三人王献良争议的责任田是划分给原告陈美英、王献贵夫妇承包经营。但1991年、1992年陈美英夫妇相继转为公办教师后，依法已丧失农村集体土地承包经营权的主体资格。陈美英的两个子女王立群、王福超在1985年责任田划分以后才出生。此后，本案中第三人王献良于2002年1月与被告东方村民小组签订了《土地承包经营合同书》，并领取编号N00085039《土地承包经营权证书》。被告东方村民小组分别于2002年和2005年向浦北县人民政府申请注销该证。浦北县人民政府于2005年答复不同意注销。2005年本案第三人王献良与本案原告王献贵为该责任田承包经营问题提起民事诉讼。2010年12月6日本案原告陈美英、王立群、王福超又提起行政诉讼。该院作出的（2005）浦民初字第367号民事判决书、（2011）浦行初字第4号行政裁定书及二审法院作出的（2006）钦民二终字第24号民事判决书、（2011）钦行终字第20号行政裁定书均确认本案第三人王献良与本案被告东方村民小组签订的合同编号为2211《土地承包经营合同书》及其所持有N00085039《土地承包经营权证书》是合法有效的。四原告以被告东方村民小组与第三人王献良之间签订的《土地承包经营合同书》是第三人王献良伪造东方生产队队长黄永泰签字，侵犯原告的合法�益为由，向一审法院提起诉讼，请求确认该合同无效。
一审法院经审理认为，1984年前划分责任田时，本案讼争的责任田是划分给原告王献贵的。此后，一直由原告王献贵、陈美英夫妇耕种。但1991年、1992年王献贵、陈美英夫妇相继转为公办教师，被告东方村民小组于2008年12月9日、2009年2月14日，分别通过《协议书》、《东方村民集体决议》及《东方生产队关于收回责任田的通知》的途径来收回原告王献贵耕种的本案讼争的责任田。原告王献贵、陈美英依法已经丧失农村集体土地承包经营权的主体资格。同时，原告王立群、王福超是在1985年责任田划分以后才出生，生产队没有调整土地给其二人。讼争田及其他承包地先后有王献良及王献贵的其他兄弟及他人耕种过，并发生过纠纷，由当时的乡司法办处理过，但没有结果。此后，仍由第三人王献良耕种现讼争的1.2亩水田。2002年1月，第三人王献良与被告签订了《土地承包经营合同书》，并依法取得该田的《土地承包经营权证书》，王献良对该田依法享有合法经营权。虽然原告王献贵举证证实其一直缴交公购粮，但并不能就此说明对该田一直享有承包权。且第三人王献良与被告于2002年1月1日签订的合同编号2211的《土地承包经营合同书》及其依法取得的N00085039《土地承包经营权证书》已合法有效，有已发生法律效力的浦北县人民法院（2005）浦民初字第367号民事判决书、（2011）浦行初字第4号行政裁定书、钦州市中级人民法院（2006）钦民二终字第24号民事判决书、（2011）钦行终字第20号行政裁定书证实，因此，四原告的诉讼请求理由不成立，该院不予支持。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，判�：驳回原告陈美英、王献贵、王立群、王福超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈美英、王献贵、王立群、王福超负担。
上诉人陈美英、王献贵、王立群、王福超不服一审判决，上诉称一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销浦北县人民法院（2014）浦民初字第521号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由是：
1985年冬天，被告东方生产队（东方村民小组前称）落实农村田地承包制，上诉人一户分得生产队湴田6亩左右，折为2.4亩，承包期30年。上诉人一户按国家规定每年完成纳粮任务，耕种收益至2005年6月份，无人提出异议。上诉人2006年以来也一直领取湴田农业补贴。第三人王献良采用欺骗手段，冒充东方生产队前队长黄永泰签字，伪造编号2211《土地承包经营合同书》及领取编号N00085039《土地承包经营权证书》，并以此为由�坏上诉人家庭农业生产。一审时上诉人书面提出对编号2211《土地承包经营权合同书》中“黄永泰”签名进行司法鉴定，但一审法院没有采纳，并认可该合同真实性，属于认定事实不清。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《农村土地承包法》第二十条、第二十七条、《农村土地承包法司法解释》第五条、第六条的规定，请求二审法院依法判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人东方村民小组答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由是：
上诉人王献贵与陈美英分别于1991年、1992年农转非，转为人民教师，已经不是东方村民小组的村民，对于被上诉人将湴田承包给谁是集体的事务，与上述两位上诉人无关；被上诉人是1983年进行第一轮落实农村田地承包制，1984年结束�上诉人王立群、王福超均在1984年后才出生，不是上诉人王献贵及陈美英家庭土地承包的新成员；本案是合同纠纷，而四位上诉人均不是承包合同的当事人，不是适格主体。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用的法律问题的司法解释》第三条规定，承包合同纠纷以发包方与承包方为当事人，由于四位上诉人均不是合同当事人，因此其上诉不符合主体资格。
一审第三人王献良没有到庭参加诉讼，也没有提出书面意见。
四位上诉人在二审过程中向本院提供以下新证据：证据一，《证人笔录》，拟证明合同编号2211《土地承包经营合同书》中“黄永泰”字样不是其本人所签；证据二，东方生产队《关于要求注销N00085039<；；土地承包经营权证书>；；的申请》，拟证明2005年被上诉人前身即东方生产队对颁发给一审第三人王献良土地承包经营权证�是有异议的，同时更印证土地承包经营合同书没有经过当时被告的法定代表人黄永泰签字。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据一的真实性无异议，但不能证实其证明目的，恰好证明上诉人王献贵及陈美英已经将土地退回给被上诉人。对于上诉人提供的证据二，认为申请注销不是被上诉人东方村民小组的意思表示，而是上诉人的个人意愿，且签字的村民代表均是上诉人的家族成员。
对于上诉人提供的证据一，本院认为，该证据在已发生法律效力的（2011）浦行初字第4号行政裁定书中不予认可，因此，本院不予采信。对于上诉人提供的证据二，本院认为，该份申请没有加盖被上诉人生产队公章，仅有黄永泰签字，被上诉人予以否认，且最终浦北县人民政府于2005年9月17日以浦政办函（2005）41号文答复不予撤销。因此对于该证据本院不予采信。
被上诉人在二审过程中没有向本院提交新证据。
上诉人王献贵、陈美英、王立群、王福超对一审查明事实提出以下异议：
1、一审认定1984年前划分责任田是错误的，应当是被上诉人于1985年划分责任田给四位上诉人一家经营使用；2、认定上诉人王献贵、陈美英转为公办教师后依法已丧失农村集体土地承包经营权的主体资格是错误的；3、认定第三人王献良与被上诉人于2002年1月签订《土地承包经营合同书》与事实不符，第三人是在没有经过被上诉人生产队长同意的情况下伪造该合同；4、认定浦北县人民政府答复不同意被上诉人于2005年向其提出的注销N00085039《土地承包经营权证书》是错误的。
对于上诉人对一审查明事实提出的异议，本院认为，以上一审查明事实部分均由已发生法律效力的（2011）浦行初字第4号行政裁定书及（2006）钦民二终字第24号民事判决书所确认，因此，对四�上诉人提出的异议，本院不予支持。
经二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：（一）被上诉人与第三人于2002年1月1日签订的合同编号2211《土地承包经营合同书》是否合法有效；（二）四位上诉人的诉讼主体是否适格，是否有权请求涉案的合同无效。
对合同编号2211《土地承包经营合同书》的效力问题，上诉人认为是第三人王献良伪造，应属无效，但其除了二审提供证人笔录外，并没有提出其他有效证据说明第三人王献良伪造被上诉人当时的生产队长黄永泰签字。2005年浦北县人民政府办公室对被上诉人前身东方生产队提出的注销申请以浦政办函（2005）41号文答复，认为承包经营权证书是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，不予撤销。且已经发生法律效力的钦州市中级人民法院（2006）钦民二终字第24号民事判决书、（2011）钦行终字第20号行政裁定书及浦北县人民法院（2005）浦民初字第367号民事判决书、（2011）浦行初字第4号行政裁定书均确认被上诉人与第三人王献良签订的合同编号2211《土地承包经营合同书》及第三人所持有的N00085039《土地承包经营权证书》是合法有效的。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）向规定，本院确认被上诉人与第三人于2002年1月1日签订的合同编号2211《土地承包经营合同书》合法有效，对四位上诉人的上诉请求不予支持。一审判决确认合同有效是正确的，但适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（项）驳回陈美英等人的诉讼请求不当，应予纠正。
对于四位上诉人诉讼主体是否适格问题，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”但本案中，案由是确认合同无效，四位上诉人作为合同的利害关系人有权对合同提起确认合同无效之诉。被上诉人认为四位上诉人不具有诉讼主体资格的主张，本院不予支持。综上所述，一审判决虽然适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条不当，但认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈美英、王献贵、王立群、王福超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈秋玲