西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民一初字第305号
原告罗布旺堆，男，1942年10月5日出生，藏族，退休干部，现住拉萨市。
委托代理人达瓦扎西，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托代理人旦增卓嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被告阿旺旦增，男，1954年1月28日出生，藏族，经商，现住西藏拉萨市。
委托代理人邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
原告罗布旺堆与被告阿旺旦增合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年7月8日公开开庭进行了审理。原告罗布旺堆及其委托代理人达瓦扎西、旦增卓嘎，被告阿旺旦增的委托代理人邵禹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗布旺堆诉称，2010年4月17日，原告罗布旺堆和被告阿旺旦增签订了一份合作协议，协议约定阿旺旦增注册的个人独资西藏加罗工贸有限公司所投入的土地、老厂房、旧设备、两台新大车、高强丝、水泥、煤炭等折价3870000元和现金430000元共计4300000元，罗布旺堆投入车辆和现金共计500000元（其中车辆折价160000元），合作生产电杆，合作期为三年。协议还约定每年年底对当年供应的项目收支及利润进行结算，并在来年的元月10日前分配利润，分配利润的比例为阿旺旦增80%，罗布旺堆20%，亏损也按这个比例分担。合作协议签字生效后，原告按照协议约定积极履行义务，投入了现金340000元和一辆三菱越野车（车牌号为藏CA13**），并前往阿里狮泉河镇开办西藏加罗工贸有限公司阿里分公司。2010年5月17日西藏加罗工贸有限公司阿里分公司正式成立，分公司的经营范围是混泥土电杆、环形混泥土电杆生产（电杆和拉线盘）。阿里分公司当年生产近两个月，产值近930000元，当年销售电杆和拉线盘近600000元，库存电杆和拉线盘330000元。原、被告因经营理念和管理方式上达不成一致意见，于是双方口头协商，被告同意解除合作协议，退还原告的投资款。此外，双方合作的对象即西藏加罗工贸有限公司阿里分公司于2010年8月5日注销，双方合伙型联营的实体已不复存在。当年生产的电杆、拉线盘销售款近600000元全部在被告处，待销售的价值330000余元的库存电杆、拉线盘也是由被告进行销售，所得在被告处，当年双方投入资金近500000元新购的设备、工具（2010年8月搬运日喀则建电杆厂从事电杆生产经营），销售高强丝150000元，以上四笔合计1570000多元全被被告独自占有。经多次催要后，被告退还了原告投入的现金340000元中的100000元，余款240000元至今未退还。现诉至法院，请求依法判令：1、依法确认解除原告与被告签订的合作协议；2、被告退还合作投资款240000元；3、被告承担本案的全部诉讼费。
被告阿旺旦增辩称，我与原告罗布旺堆是于2010年4月17日签订了一份合作协议，协议签订后，我委托原告在阿里实际负责电杆的生产及销售，我自行购买了高强丝等设备投入到阿里的生产点，由原告进行实际管理。合作开始后，原告以各种理由向我要资金，其中有200000元原告称自己的资金不足，以借款的形式出具借条，并从自己的投资款项中予以扣除。另外有381000元系我投资的款项之外以转账的形式打到原告的账户，原告称等生产的电杆卖掉之后将该款返还给我，但最终原告以各种理由推脱，并说这些款均用于购买生产电杆的设备，而事实上这些设备均系我购买，原告仅出资16000元购买了一台发电机。综上，恳请法院能够查明案件事实后，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月17日，原告罗布旺堆作为乙方同作为甲方的被告阿旺旦增签订了一份合作协议，并对共同经营西藏加罗工贸有限公司阿里分公司一事达成一致意向。双方在协议项下约定：由甲方投入土地、厂房、旧设备、资金共计4300000元，由乙方投入车辆（车辆折价160000元）及流动资金共计500000元；合作期限为三年，三年内所有中标的供应电杆项目，由双方共同经营、管理；双方在每年年底对当年供应项目的收支及利润进行结算，并在来年的元月10日前分配利润。甲乙双方合作的分配比例为8：2，即甲方分成80%，乙方分成20%。若出现亏损甲乙双方也同样按8：2比例承担；双方在合作之前甲方个人及甲方注册的加罗公司的所有债权债务由甲方和西藏加罗工贸有限公司自行承担，与乙方无关，若因甲方及加罗公司的债务履行或其他诉讼纠纷影响到双方合作项目发包方所付款项被冻结、执行等而影响生产及供应履行项目合同，由此造成的损失由甲方及加罗公司承担；甲乙双方合作期间的债务及应付款由双方按8：2比例承担。按照协议原告应投入的车辆（车辆折价160000元）及流动资金共计500000元已投入到位，对此被告亦予以认可。现原告以其与被告双方口头协商，被告同意解除合作协议，退还原告投资款，但被告只退了100000元，余款240000元至今未退为由，将被告诉至法院。
另查明，原、被告在合作期间，由原告实际经营管理投资实体，被告向原告交付481000元，即1、2010年4月22日以借支的形式收取200000元；2、2010年6月17日以总收条的形式收取211000元（其中2010年5月11日、2010年5月22日由被告打款至原告卡号上的金额分别为80000元、20000元，两项合计100000元包含在该款中）；3、2010年6月29日、2010年7月19日、2010年8月2日被告分三次向原告卡上打入金额分别为50000元、15000元、5000元的现金，三笔金额共计为70000元。另，针对上述第二笔款项，即2010年6月17日原告出具的收条虽大小写金额不一致，但原告当庭认可从被告处收到211000元。对于该款原告当庭亦予以认可。
还查明，西藏加罗工贸有限公司阿里分公司于2010年5月17日成立，于2010年8月5日核准注销。
再查明，被告于2011年7月29日向原告支付100000元。原、被告当庭认可双方投入的机器设备已被各自收回，合作期间原告提供的车辆（折价160000元）已退给原告。
以上事实有，合作协议、收据、以及双方当事人在庭审中的笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，依据庭审查明的事实及原、被告的当庭陈述，能够认定原、被告于2010年4月17日签订的合作协议是双方在自愿、平等、协商的基础上签订的，属双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，应受法律保护。针对原告要求确认解除原告与被告签订的合作协议的主张，本院认为，合伙清算并非是解除合伙协议的必经程序。在本案中原、被告的合作对象即西藏加罗工贸有限公司阿里分公司现已注销，合作的实体已不存在，且原、被告投入的机器设备亦已被双方收回，双方合作的基础已不复存在，合伙协议也无法继续履行，合同目的已经无法实现。故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。针对原告提出要求被告退还合作投资款240000元的主张，本院认为，合同解除后，合作协议的当事人双方对债权债务以及盈利亏损应进行核算，双方对债权和盈利的分配以及债务和亏损的分担应当协商决定，现原告作为合作协议的一方单方要求退还投资款240000元，对此原告主张合作期间有利润无亏损，被告辩称双方在合伙期间有亏损，但双方提供的证据均未获得对方的认可。原告作为主张方应对其主张的事实提供确实、充分的证据予以证实，但原告对其主张的双方合作期间有利润无亏损的证据不足，同时被告申请对合伙期间的亏损进行审计，但因被告无法提供相关材料撤回了审计申请。原告受被告委托在阿里实际负责电杆的生产及销售，且从被告处收取481000元。对于该款的用途双方认可是用于合作期间的经营，被告对此仅辩称该款用于合作经营后，不是转化为盈利就是转化为亏损。依据原、被告提交的现有证据，原、被告双方对合伙经营期间盈利大于亏损有争议，双方对合伙财产的分配、退伙时合伙财产的分割、合伙协议终止时合伙财产的处理，未协商一致，按照个人合伙终止时的法律规定，合伙协议解除后，原告只能要求分割合伙财产，而不能直接向合伙协议的一方当事人主张返还投资款，原告要求解除合伙协议时，不仅对被告入伙时投入的财产，原告有异议，而且对合伙期间积累了多少合伙财产也未能举证证明，此外按出资额返还财产的证据也不足。故原告不具备单方要求被告返还投资款的条件。另，对被告向原告支付100000元的性质，原告主张被告曾承诺先退100000元投资款，后退余款240000元。被告辩称支付给原告的100000元是基于亲属关系顾全大局给原告退的。对此原告并没有证据证明被告曾承诺给原告退还投资款，且再退原告240000元，被告当庭亦未认可还要退还原告240000元。综观全案，对原告要求被告返还投资款240000元的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告罗布旺堆与被告阿旺旦增于2010年4月17日签订的合作协议；
二、驳回原告罗布旺堆的其他诉讼请求。
案件受理费4900元（原告已预交），由被告阿旺旦增承担100元，由原告罗布旺堆承担4800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉受理费（开户行：建设银行冲吉路支行，账号：54001043636050003380），上诉于西藏拉萨市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判长 张 淑 萍
审判员 仁丹旺姆
审判员 郭 俊
二〇一三年八月二十九日
书记员 秦 巧 让