南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初2556号
原告：谢建萍，男，汉族，1960年7月13日生，住南昌市东湖区。
委托代理人：董峰，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。
委托代理人：朱成彦，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201610998569。
被告：周正韬，男，汉族，1992年9月10日生，住南昌市红谷滩新区。
被告：陈文玲，女，汉族，1972年11月20日生，住南昌市西湖区。
上述两被告共同委托代理人：黄家汉，系江西秦风律师事务所律师，执业证号：13601201610732218。
被告：付志斌，男，汉族，1987年1月10日生，住南昌市进贤县。
原告谢建萍诉被告周正韬、陈文玲、付志斌承揽合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢建萍及其委托代理人董峰、朱成彦、被告周正韬、陈文玲的共同委托代理人黄家汉、被告付志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢建萍诉称：2015年底，被告周正韬因其位于南昌市××新区××大道××单元××室房屋需要装修，通过其母亲陈文玲安排装修事宜。后被告陈文玲委托被告付志斌联系到在市建材大市场做石材生意的原告，向其现金购买了一部分装修材料。此后被告周正韬又通过被告陈文玲、付志斌共同商定装修方案、装修材料和造价后，双方约定原告包工包料，按实际工程量结算，原告要求被告周正韬先预付定金1万元。其间，被告付志斌单独与原告说明其只起居间介绍作用，具体施工要等业主支付定金后方可进行。2015年12月7日，被告周正韬指定案外人周雪华通过银行转账方式支付给原告委托的收款人李华定金1万元。后原告按约定完成背景墙、门套及其他工程的装修，费用共计79769元。2017年1月原告向被告周正韬及其母亲陈文玲要求支付承揽款时，被告周正韬及其母亲却声称装修款项已委托被告付志斌支付给原告，原告向被告付志斌要求支付承揽款时，被告付志斌却以自己为受托方为由拒付。为维护合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1、三被告向原告支付拖欠的承揽费共计69769元；2、三被告向原告支付资金占用损失共计3565.1959元（以69769元为基准按中国人民银行同期贷款利率暂自2016年7月27日计算至2017年5月15日，实际计算至付清欠款之日止）；3、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。
被告周正韬、陈文玲辩称：一、原告主张的与陈文玲签订了新的合同并非事实，周正韬、陈文玲并非本案适格原告。首先，周正韬并未授权陈文玲与付志斌之外的人签订新的承揽合同，陈文玲非合法的签约主体；其次，陈文玲从未与原告达成过合意，其一直以来均与付志斌对接，而付志斌是挂靠在九鼎装饰公司名下的；再次，原告称周正韬父亲周雪华给李华的转账即可认定承揽合同关系的成立，然而李华的账户、开户行等信息系付志斌发送给的陈文玲，这恰恰证明了陈文玲与原告无任何直接联系；最后，原告未就其主张进行举证，尤其是原告与陈文玲之间无任何联系方式，这一现象不符合常理。二、原告对周正韬、陈文玲的诉请无事实及法律依据。首先，原告无任何证据证明其为本案中承揽合同的相对人。其次，原告未就其诉请金额依法进行举证，周正韬、陈文玲从未见过原告提交的销货清单，更未对其金额进行确认，且该组证据无原件核实，与其诉请金额相差甚远，不能作为定案依据；再次，本案中涉案房屋装修款周正韬已付清，周正韬再无任何支付义务；最后，根据付志斌出具的《九鼎装饰预算书》显示，预算价格为136000元，根据付志斌出具的《九鼎装饰预算书》显示，涉案房屋的最终结算价为129000元，周正韬已支付装修款共计15万元，超过预算价格14000元，超过结算价14000元，超过结算价21000元。
综上，周正韬、陈文玲与原告无合同关系，且周正韬已付清所有装修款项，原告应向付志斌主张其合法权益。
被告付志斌辩称：被告陈文玲认识原告，答辩人在原告家商量装修事宜时陈文玲也在现场，答辩人只起介绍作用，答辩人只收到装修款13万元，涉案房屋背景墙主材及人工是原告做的，设计是我方做的；《恒泰石材销货清单》和背景墙装修工作是没有经过答辩人的，是业主与原告之间商定的。答辩人还做了周正韬、陈文玲其他工程：阳台的升降雨棚，赣江新天地那里办公楼的刮瓷。
经审理查明：被告周正韬把其位于南昌市××新区××大道××单元××室房屋交由被告付志斌装修。付志斌进场施工后，周正韬分别于2015年6月29日、9月25日、10月26日陆续向被告付志斌支付4万元、6万元、1万元的装修款，合计11万元。2015年12月7日，被告周正韬向被告付志斌指定的收款人李华转账1万元。2016年2月7日，周正韬支付付志斌3万元，付志斌出具收条一份，写明：今收到3万元陈文玲家款背景墙。经查，涉案房屋电视和沙发背景墙由原告谢建萍采购石材装修完工。此后，因承揽费用支付问题双方未能协商一致，故原告于2017年6月22日诉至本院。庭审中，原告提交其门套、背景墙平面设计图2张，被告周正韬、陈文玲有异议，而被告付志斌对此并无异议。被告周正韬、陈文玲提交其与付志斌短信记录一份，证明被告周正韬付款都是经过付志斌指定收款人后转账。原告及付志斌对短信真实性无异议。
另查明：周正韬、付志斌协定九鼎装饰工程预（结）算书一份，载明：涉案房屋预算合计148293.30元，结算工程总价为129495.30元。其中第6页可见：减去未施工项目包含电视背景造型及沙发背景、墙布、厨房卫生间铝扣板。
上述事实，有原告提交的房产权属信息、《九鼎装饰工程预（结）算书》一份、被告周正韬、陈文玲提交的收款收据、收条、银行转账记录、短信记录以及原、被告陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并没有证据反映其与被告周正韬、陈文玲之间形成承揽合同关系，被告周正韬、陈文玲提交的与付志斌短信记录及2015年12月7日按付志斌指示付款，2016年2月7日付志斌出具背景墙收条的行为，能够形成完整证据链证实被告周正韬、付志斌就涉案电视和沙发背景墙装修承揽达成合意，被告付志斌再将该工作交由原告定做完成，故原告主张被告周正韬、陈文玲承担本案付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持；被告付志斌提出其仅是介绍作用，背景墙装修工作是周正韬、陈文玲与原告之间协商的答辩意见，无举证，本院不予采纳。原告与被告付志斌之间形成承揽合同关系，原告按照约定完成涉案房屋电视和沙发背景墙装修承揽工作，付志斌应承担支付装修定作款的义务。但原告主张承揽费是69769元，证据不足，本院不予支持。根据九鼎装饰工程预（结）算书，结算工程总价为129495.30元未包含背景墙款项，另结合付志斌2016年2月7日出具的收条写明含背景墙项目，在付志斌无其他证据佐证其收取的周正韬装修款15万元包含其他工程的情况下，付志斌多收的装修款应为电视和沙发背景墙的款项，扣除原告自认已收款项，故本院可认定被告付志斌仍应支付原告电视和沙发背景墙款项为20504.70元（15万元-129495.30元）。被告付志斌辩称本案15万元包含阳台升降雨棚、赣江新天地办公楼的刮瓷等其他装修款，无举证，本院不予支持，其与周正韬、陈文玲有其他纠纷可另行主张权利。原告主张的资金占用损失实为资金占用利息，本院依法计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告付志斌于本判决生效之日起十日内一次性支付原告谢建萍报酬20504.70元及资金占用利息（自2017年6月22日起至付清款之日止，以20504.70元为基数，按同期银行贷款利率计付）。
二、驳回原告谢建萍的其他诉讼请求。
如果被告付志斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1633元，由被告付志斌承担633元，原告自行承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 万国珍
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 熊 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。