内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）根民初字第245号
原告邱传银，男，1957年11月20日出生，汉族，无职业，现住址内蒙古根河市。
委托代理人连永鑫，根河市河西街道法律服务所法律工作者。
被告王德才，男，1972年9月2日出生，汉族，无职业，现住址内蒙古根河市。
被告包红梅，女，1972年9月11日出生，蒙古族，无职业，现住址内蒙古自治区根河市。
二被告共同委托代理人黄建家，根河市法律援助中心律师。
原告邱传银诉被告王德才、包红梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法适用简易程序由审判员王子昌独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告邱传银及其委托代理人连永鑫，被告王德才、包红梅及其委托代理人黄建家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱传银诉称，原、被告系同事关系，二被告系夫妻关系，被告分别于2011年4月5日、2011年8月5日、2011年11月4日向原告借款59000元，并给原告出具了三份借条。后原告多次向被告索要借款，被告一再推诿，拒不给付。原告依法提起诉讼，要求二被告偿还借款59000元。
被告王德才、包红梅辩称，一、原告诉求的民间借贷纠纷一案，属虚假诉讼，系诉权滥用。被告给原告出具的借条，均属于公司业务款项临时性支出。2010年本案被告王德才与案外人申某某、安某某以各占三分之一的股份，在根河市投资成立了根河市德才刨花板覆膜有限公司（以下简称德才公司），法定代表人为申某某，王德才负责公司覆膜板销售业务。王德才因曾与原告有生意关系，后二人私下达成协议，原告随同王德才销售公司覆膜板，原告的收入由王德才从公司股东分红中再分出相应份额分配给原告。在公司经营期间，王德才出于对原告的信任，将销售覆膜板收款工作均交给原告负责。原告在收到被告出具的借条后，为防止发生混淆，便将此款支出以特别标注为现金支出的方式，列在了原告本人出具给王德才的业务数据统计报表上，并且从总销售业务金额中进行了扣减。原告为防止遗忘，还在业务数据统计报表后面标注被告的欠条在原告手中的字样。由此可知，原告手中持有的被告的借条，均是被告以公司股东身份，从原告手中列支的临时性支出，而非原告主张的民间借贷。原告所诉构成虚假诉讼，属诉权滥用。二、原告尚非法占有公司业务款二十余万元，被告王德才及案外人申某某、安某某将以不当得利为由起诉，要求其将业务款予以返还。基于上述事实和理由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2010年4月30日，被告王德才与案外人申某某、安某某出资成立了根河市德才刨花板有限责任公司，住所地为根河市，经营范围为刨花板覆膜受托加工，法定代表人申某某。原告邱传银在该公司投资5万元，将股金投在王德才名下（两人为一股），从营业执照和公司在工商局备案登记上看不到邱传银的名字，系隐形股东。原告在德才公司负责进纸、产品质量、订货、销售、押运、催款等工作，由于邱传银手中有德才公司的刨花板销售款，因德才公司需要到板业集团买板，王德才受申某某的安排，于2011年4月5日找邱传银借1万元（系王德才的妻子包红梅借走的），2011年8月5日借45000元，2011年11月4日借4000元，三次共借59000元，三张借条下方均标注：经手人邱传银，但没有标注债权人是谁。2012年9月10日邱传银将2009年至2011年德才公司刨花板销售流水账原件交给申某某和王德才，一年多时间，邱传银为德才公司销售刨花板共计965794元，减掉总支出（包括王德才、包红梅的借款59000元），还有219635元的公司销售款和欠条在邱传银手里。德才公司于2012年3月15日经股东大会决议解散。
由于德才公司不给邱传银投资款、分红款、工资款，邱传银于2015年3月2日在本院（2015）根民初字第161号案件（以下简称161号案件）中起诉申某某，要求申某某返还投资款5万元，给付红利407000元及工资125000元，合计582000元。邱传银在诉状中称：“在德才公司邱传银出资5万元，与王德才为一股。在公司负责进纸、产品质量、订货、销售、押运、催款等大量工作，合伙经营后，多次找申某某，要求分得红利，均被拒绝，并于2011年9月份不让邱传银参与公司的任何经营活动……”。（2015）根民初字第161号案件尚未审理终结。
原告邱传银为支持其诉讼请求提供的证据为：借条三张，证明被告借原告59000元。被告质证对真实性无异议，对原告证明的问题有异议，从借条上反映出原告只是经手人而非债权人，所借的款项均为德才公司的公款而非原告个人的借款。
被告王德才、包红梅为支持其抗辩理由提供的证据为：1、流水账2页，证明流水账是原告在德才公司对其销售刨花板款项明细说明，原告是经手人，在流水账第一页第三项现金支出栏，将二被告借款59000元进行了说明，并在销售款总额中进行了扣减。明确标注：“收入减支出：965794元-746159元=219635元，现金和欠条在邱传银处”。原告质证认为，流水账是原告写的，2009年至2011年外欠账是欠原告个人的，而不是欠德才公司的，现金20多万元是原告个人的钱，因此在原告处。欠条上的钱也是被告欠原告个人的，并非公款。2、申某某证言，证明安某某、王德才、申某某三人合伙做生意，原告为王德才手下负责销售的人员，公司货款在原告手中，是申某某让王德才、包红梅到原告处借款用于公司购置板材。借款59000元均为德才公司公款，而非原告个人的钱。原告不认可证人证言。3、合伙协议一份，证明原、被告在德才公司合伙从事刨花板销售工作。原告不认可，认为合伙协议没有显示原告在德才公司担任任何职务。4、出示（2015）根民初字第161号案件卷宗中的民事诉状一份，答辩状一份，开庭笔录一份，原、被告提供的证据11页，证明原告邱传银在161号案件以原告身份起诉德才公司的法定代表人申某某，要求申某某给付原告入伙时的投资5万元，以及应分得的公司红利407000元，2009年9月至2011年9月的工资125000元，合计582000元。原告在德才公司负责销售、催款等大量的工作。原告质证认为161号案件与本案没有关联性，不认可。被告认可，认为原告在德才公司负责刨花板销售工作，销售出去的刨花板货款在原告手中，被告借款是德才公司的公款而非个人借款。
本院认为，原告提供的借条没有载明债权人，借条下方均载明原告是经手人，原告提供借条主张借贷关系成立，与原告提供给被告的流水账相矛盾，原告没有其他证据佐证，属证据不足，因此，不能仅凭借条认定双方民间借贷关系的成立，应审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，依照法定程序，全面客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果，才能做到不枉不纵，故本院不予采信。被告提供的流水账、合伙协议、（2015）根民初字第161号民事卷宗的开庭笔录以及证人申某某的证言客观真实，本院予以认定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，判决如下：
驳回原告邱传银的诉讼请求。
案件受理费1275元，减半收取637.50元，由原告邱传银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王子昌
二〇一五年九月二十九日
书记员 刘志臻
附：本案判决所依据的相关法律
1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。