上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第2964号
原告刘翔。
原告葛晓丽。
两原告共同的委托代理人刘浩林，1950年1月25日出生，汉族，住上海市闸北区广中西路***弄***号6B。
两原告共同的委托代理人王鹏程，上海市养和律师事务所律师。
被告上海爵尚餐饮管理有限公司。
法定代表人陈杰。
原告刘翔、原告葛晓丽与被告上海爵尚餐饮管理有限公司（以下简称爵尚公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员宋东来独任审判。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。两原告共同的委托代理人刘浩林、王鹏程到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
两原告诉称，2012年12月16日，两原告与被告签订了《私人婚礼会所婚宴合同》，约定两原告于2013年9月21日在洛川中路XXX号被告所经营的碧莱仕私人婚礼会所举办婚宴。两原告为此共支付了定金人民币（以下币种均为人民币）20000元。合同签订后，两原告的家人为举办婚宴作了大量的准备。然而到了2013年5月中旬时，两原告得知无法按期举办婚宴，遂于2013年6月4日向被告发函询问，并要求赔偿两原告的损失。同年6月12日，被告委托律师回函，表示其单方解除合同，且不承担违约、赔偿责任，并要求两原告取回20000元。两原告对此无法接受。两原告认为，两原告为举办婚宴耗费大量精力，但在距婚宴举办仅3个月的时候，却被告知婚宴无法如期举行。被告的违约行为并非合同约定的可免除责任的事由。被告利用拟定格式合同的优势，只规定了两原告的违约责任，却没有规定被告的违约责任。被告作为提供格式条款的一方，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，根据公平对等的原则，被告应当按照双方合同第十二条的规定，向两原告承担相应的赔偿责任。故为维护自己的合法权益，请求法院判令：1、被告双倍返还两原告定金40000元；2、被告支付两原告违约金93440元。
被告爵尚公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉答辩。
因被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明以下事实：2012年12月16日，两原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《私人婚礼会所婚宴合同》，约定两原告于2013年9月21日在被告经营的碧莱仕私人婚礼会所举办婚宴，合同总金额为186880元。该合同第十一条约定，“付款方式：甲乙双方认可后，乙方需按合同总金额的30%交付定金，举行婚宴6个月前乙方需按合同再支付合同总金额40%交付甲方作为婚宴二次定金，余款30%需在佳期当天仪式前全部付清”。第十二条约定，“此委托单双方认可后，若乙方在婚宴6个月前退单或改单，则按合同总金额的30%赔偿与甲方，若乙方在婚宴举行日期六个月内三个月前退单或改单，则按合同总金额的50%作为赔偿金赔付甲方，若乙方在婚宴三个月内退单或改单，则按合同总金额的70%作为赔偿金赔付甲方。如乙方在婚宴举行日期15天内退单或改单，则按合同总金额的100%作为赔偿金赔付甲方”。该合同第十六条还约定，“合同履行期间，因自然原因引起的事件如地震、洪水、台风、大雪、火灾、暴风雪、战争、罢工、政府禁令等以致不能履行或不能如期履行合同，甲乙双方均有权免除履行合同的责任或推迟履行合同，但应及时书面通知”。两原告与被告又重新约定并在合同尾部用手写方式载明：“已付定金20000元，2012年12月16日，婚礼前3个月付中款30%，剩余尾款婚礼当天付清。”两原告在该份合同上签名，该份合同上盖有被告的印章。两原告先后共计向被告支付定金20000元。
2013年6月4日，两原告向被告邮寄信函，信函主要内容为“两原告从朋友口中得知被告经营的婚礼会所将于6月迁址他地，但却一直没有收到通知，被告的毁约对两原告造成的经济损失和精神打击巨大。两原告已通知全部要参加婚礼的亲朋好友调整安排了时间，现因会所的问题造成两原告的婚礼无法按照预定日期举行，碧莱仕会所应承担责任。由于会所单方面的原因造成合同不能履行，应按照合同约定的违约赔偿条款以合同总金额的50%给予赔偿，同时要求赔付精神损害抚慰金，两项共计110000元。”2013年6月12日，被告委托上海联业律师事务所向原告刘翔发送律师函，主要内容为“被告与两原告签订婚宴服务合同后，碧莱仕私人婚礼会所所在的名仕街整体动迁，被告在收到通知后第一时间采取电话及当面等多种形式向原告通知合同已经无法履行，对于两原告于2013年6月4日发送的函件，被告已经收悉。被告认为，双方婚宴服务合同合法有效，但非因双方当事人的原因，事实上客观已履行不能。被告再次向两原告声明：1、双方签订的婚宴服务合同已经解除；2、因不能归结到任何一方的原因，互不承担违约、赔偿责任；3、请两原告收到本信一周后取回20000元押金并办理相关手续。”
审理中，两原告称，2013年5月左右从朋友处得知无法在被告经营的婚礼会所举办婚宴，对于被告不再经营的原因不清楚。两原告不认可被告发送的律师函中所称的因被告经营地址整体动迁造成合同客观上无法履行，因为被告并未提供证据予以证明。2014年2月，两原告到该婚礼会所的经营地址，发现该地址并无动迁迹象。至于被告现在在何处经营，两原告不清楚。本案中，两原告只向两被告支付过20000元定金，该笔定金没有取回。两原告未按照双方合同第十一条的约定向被告付款，也未按照双方的重新约定向被告支付过其他款项。因为本案中的合同是由被告提供的格式合同，该合同第十二条仅规定了两原告的违约责任，而未规定被告的违约责任。根据公平对等原则，在被告违约的情况下，也应当适用该条的规定，由被告向两原告承担赔偿责任。
以上事实，除了两原告的当庭陈述外，有《私人婚礼会所婚宴合同》、收据、两原告寄送的信件、律师函等证据予以佐证。
本院认为，两原告与被告签订《私人婚礼会所婚宴合同》系双方真实意思表示，双方应当依约履行。该合同中确定两原告在被告处举办婚宴的时间为2013年9月21日，两原告也已向被告支付定金20000元。然而，被告却在2013年6月通知两原告无法按照约定的时间为两原告举办婚宴，故被告的行为已经构成违约。被告并无证据证明非因被告的原因导致合同客观上履行不能，且被告的违约行为也不符合双方合同中第十六条关于免责事由的约定。故因被告违约导致两原告无法按期举办婚宴，两原告要求双倍返还定金，于法有据，本院予以支持。至于两原告要求被告按照合同总金额的50%支付违约金的主张，本院认为，双方合同第十二条规定的是两原告如果退单或改单，应向被告承担相应的赔偿责任，并非规定被告不履行合同时的违约责任，而且本案中两原告只支付了20000元定金，并未按照合同约定向被告支付其余款项，因此，两原告主张根据公平对等的原则适用该条款，由被告向两原告承担相应的赔偿责任，本院不予认可。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海爵尚餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告刘翔、原告葛晓丽定金人民币40000元；
二、原告刘翔、原告葛晓丽的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2968.80元，由原告刘翔、原告葛晓丽共同负担人民币2168.80元，由被告上海爵尚餐饮管理有限公司负担人民币800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
代理审判员 宋东来
人民陪审员 樊水玉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。