浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙商初字第452号
原告：浙江顺通锅炉压力容器制造有限公司，
法定代表人：朱金祥。
委托代理人：严建荣。
被告：上海神龙企业（集团）有限公司，
法定代表人：胡聪盈。
委托代理人：王勤。
原告浙江顺通锅炉压力容器制造有限公司（下称浙江顺通公司）为与被告上海神龙企业（集团）有限公司（下称上海神龙公司）定作合同纠纷一案，于2013年7月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王淑娟独任审判，于2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告浙江顺通公司的委托代理人严建荣、被告上海神龙公司的委托代理人王勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江顺通公司起诉称，2011年6月28日，原、被告签订《承揽合同》一份，合同约定：1、原告为被告定制图号为JF11002A、JF11010的储气罐各100台，单价分别为1591元／台和1806元／台，按8600元／吨结算；2、储气罐按被告方要求和《容规》设计图纸，按原告方技术规定生产产品；3、原告于被告预付30%货款并确认图纸后组织生产，余款到位后发货。同年7月27日，被告预付原告货款101910元。随后，原告即按合同规定组织储气罐定作产品的设计和生产。期间，被告于8月18日又下达原告采购单一份，要求被告继续定作1立方移动式压力容器20个，原告一并组织定作产品的设计与生产。被告定制的产品完成后，原告并提供被告产品样品1台，两项订单产品的货款合计人民币395686元。2011年10月19日，原告致函被告，要求其付清剩余货款293776元以便及时发货，但被告却未按双方合同约定履行付款义务，期间，原告虽多次联系被告要求付款，但被告一直拖延不付。2013年6月13日，原告再次书面函告被告，要求其在6月20日前付清所欠货款293776元，但被告收函后仍置之不理，至今分文未付原告货款。现要求被告支付承揽款293776元并支付相应利息（利息从2011年11月1日起按银行同期同类贷款利率计付至货款付清为止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告上海神龙公司答辩称，第一，被告未继续付款是因经被告检测，原告的样品为不合格产品；第二，原告要求被告支付相应的利息没有合同的依据。要求驳回原告的诉讼请求。
原告浙江顺通公司为证明其主张向本院提供了如下证据：1、《承揽合同》传真件、采购单传真件各1份，证明原、被告双方存在承揽关系，及约定了产品规格、数量、质量标准、结算方式等事项的事实；2、中国农业银行来账入账通知书1份，证明被告支付原告预付款101910元，被告事实上也认可双方承揽关系的事实；3、电子邮件发送单3份、图纸确认书传真件4份，证明原、被告双方已经确认了被告向原告定作的产品的事实；4、被告定作的四类产品合格证各1份，证明原告依被告要求定作的四类产品经检测合格的事实；5、货款结算单、催款函及邮寄凭证1份，证明两项订单产品的总价款合计人民币395686元；以及2013年6月13日，原告致函被告，要求其付清剩余款项293776元以便及时发货的事实。
对原告所举证据，被告提出如下质证意见：对证据1中的承揽合同认为还未生效，根据合同第十项第三款约定双方签字并盖章才生效，被告方并未盖章所以合同未生效；对采购单真实性、合法性及关联系均有异议。对证据2的真实性、合法性认可，确实支付的是货款。对证据3中图纸认为没有被告的公章，对其真实性、合法性有异议；对电子邮件发送单未提出异议。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，虽然合格证与原告提供的证据材料有关联，但是承揽合同、采购单没有被告公司盖章，被告方不予认可，故对该组证据也不予认可。对证据5有异议，认为该组证据系原告单方制作，未经被告确认。
被告上海神龙公司为证明其主张向本院提供了如下证据：爆破试验报告1份，证明原告提供给被告的储气罐JF11002批次产品的样品不合格的事实。
对被告所举证据，原告提出如下质证意见：对关联性有异议，该报告为被告单方委托进行检测得出的，未通过双方共同协商确定检测机构，被告也未能提供依据证明华东理工大学化工机械研究所具有检测资质，且不能确定被告提供的检测产品是否系原告提供给被告的样品。
本院认证认为，对原告所举证据1，虽然承揽合同及采购单上只有被告的委托代理人孙俊生的签名，没有被告的盖章，但被告在合同签订后已预付101910元价款，可见被告对与原告之间的承揽关系是知情且认可的，孙俊生也享有相应的代理权限，其在合同签订后签名确认的采购单也应视为系其职权行为，故本院予以确认；对原告所举证据2，被告无异议，本院予以确认；对原告所举证据3，鉴于被告已经接收了原告提供的部分样品，本院予以确认；对原告所举证据4的真实性被告无异议，结合本院确认的证据1，本院予以确认；对原告所举证据5，系原告单方制作，未得到被告确认及回复，本院不予认定；实际总价款应按储气罐合格证登记的重量、双方约定的价格8600元／吨及定作的产品数量计算。对被告提供的爆破试验报告，因系被告单方委托鉴定，原告不认可，故本院不予认定。
根据本院认定的上述证据，结合原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：2011年6月28日，原告浙江顺通公司与被告上海神龙公司签订承揽合同一份，约定由原告为被告定制JF11002A、JF11010储气罐各100台，单价分别为1591元／台、1806元／台，按8600元／吨结算。合同第二条质量标准及技术标准，约定按定作方要求及《容规》设计图纸，按承揽方技术规定实行产品，保修一年；第五条验收标准、方式、地点及期限，约定定作方在自公司当天内按图纸验收；第七条结算方式及期限，约定收30%预付款及确认图纸后生产，余款到发货；第十条约定合同传真件同样有效，从2011年6月28日执行，合同一式二份，双方签字盖章生效后各执一份。合同签订后，被告于2011年7月27日通过银行转账向原告支付了101910元预付款。2011年8月18日，被告又向原告传真采购单一份，定作JF11011、JF11012储气罐各10台。原告完成定作产品后，向被告提供了定制产品的样品，但被告未按约支付承揽款，导致定制产品至今未发货。根据衢州市特种设备检验中心出具的储气罐合格证，被告定作的JF11002A、JF11010、JF11011、JF11012图号的储气罐重量分别为173千克／台、220千克／台、245千克／台、272千克／台，按“重量×8600元／吨×数量”计算，各图号储气罐的总价款分别为148780元、189200元、21070元、23392元，总计承揽款382442元。扣除被告预付的101910元款，被告至今尚欠原告承揽款280532元。
本院认为，原告根据被告的要求为其定作各类储气罐，双方形成了定作合同关系。原、被告签订的承揽合同及被告下达的采购单，主体适格、内容合法，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。原告已按约完成了定作产品；被告除支付了101910元预付款外，对余款未按约支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。因原、被告对付款期限未作具体约定，故逾期付款的利息损失应当从起诉之日开始计算。综上，原告要求被告支付承揽款280532元及自2013年7月15日起至款付清之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，理由正当，本院予以支持；对其余诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告上海神龙企业（集团）有限公司支付原告浙江顺通锅炉压力容器制造有限公司承揽款280532元并赔偿利息损失（利息损失自2013年7月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费5707元，减半收取2854元，保全费2120元，合计4974元，由原告浙江顺通锅炉压力容器制造有限公司负担100元，被告上海神龙企业（集团）有限公司负担4874元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王淑娟
二〇一三年九月十二日
代书 记员 张渝琳