福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第4496号
原告魏腾，1961年6月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人卜水龙、王树侬，福建致一律师事务所律师、实习律师。
被告王建军，男，1967年2月16日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告魏淑惠，女，1969年7月18日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人王全发，男，系被告魏淑惠所在社区推荐的公民。
原告魏腾与被告王建军、魏淑惠民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由代理审判员陈英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卜水龙、被告魏淑惠及其委托代理人王全发到庭参加诉讼，被告王建军经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，经朋友介绍，被告王建军于2010年9月15日向原告借款10万元，约定一年后偿还，被告王建军当日出具借据一张交原告收执。借款期满后，原告向被告王建军催要借款，被告王建军借口资金周转后立即偿还，于2011年9月30日再次向原告借款5万元，并出具借条一张交原告收执。孰料，经原告多次索要，被告王建军避而不见，至今分文未还。被告魏淑惠系被告王建军的妻子，以上两笔借款系两被告夫妻关系存续期间所借，用于两被告家庭生活，应共同偿还。请求判令：两被告共同偿还原告借款15万元，并按照同期同类贷款利率支付至实际还清之日止的利息（其中，10万元利息自2011年9月16日计算；5万元利息自起诉之日计算）。
被告王建军辩称，一、10万元借款约定的还款日期为2010年9月15日，原告请求偿还10万元借款的请求超过了诉讼时效，不受法律保护，应予驳回。二、原告所述“本案纠纷的借贷用于两被告家庭生活，应共同偿还的主张”不是事实，也于法无据。因本案纠纷的借贷并非用于两被告的家庭生活，被告王建军向原告借款的问题，被告魏淑惠根本不知情，且如今被告王建军与被告魏淑惠已经合法离婚，因此本案纠纷的借贷与被告魏淑惠无关系，显然原告起诉被告魏淑惠的适用诉讼主体资格错误，应予驳回。三、被告王建军已经还给原告现金4.4万元，虽然原告对被告王建军的答辩有异议，但是原告对自己的主张，未能提供相应的证据证明推翻被告王建军的答辩有存在瑕疵，因此，原告应承担不利的法律后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告魏淑惠答辩意见同被告王建军的答辩意见一致。
经审理查明，被告王建军、魏淑惠原系夫妻关系，双方于1989年间办理结婚登记，2013年8月19日办理离婚登记。被告王建军有向原告借款10万元。2011年9月30日，被告王建军向原告出具借条一张，约定被告向原告借款5万元。
以上事实有原告提供的借据、借条，被告王建军、魏淑惠提供的离婚证，以及双方当事人的陈述予以证实，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院依法予以确认。
双方当事人争议的焦点为：1、原告请求被告王建军偿还10万元借款的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、被告王建军是否有偿还原告借款4.4万元；3、被告魏淑惠是否应对本案借款承担责任。
关于焦点，原告认为，1、被告对借条的真实性没有意见，可以认定借款事实成立。10万元借据中2010年9月15日是借款时间，被告如果对这个时间有异议应承担举证责任，不存在时效问题。2、两被告答辩在2010年9月15日前有还款4.4万元不具有真实性，也未提供证据予以证明。3、本案二笔借款均发生两被告的婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，即使两被告离婚，在离婚协议对债务的处理有进行约定，但约定依法不能对抗债权人，离婚后两被告应对外承担债务。被告魏淑惠知不知情，不影响夫妻共同债务的认定。综上，两被告的答辩意见缺乏事实依据，请求支持原告诉求。
原告提供证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2、户籍证明，证明两被告系夫妻关系，以及两笔借款是发生在两被告夫妻存续期间。3、借条2张，证明被告向原告先后借款共计15万元的事实。
被告魏淑惠质证称，证据1无异议。证据2真实性无异议，但不能证明原告主张。证据3真实性无异议，关联性有异议，无法证明与被告魏淑惠有关，无法证明两被告共同向原告借款的事实，10万元的借据已超过诉讼时效。
关于焦点，被告魏淑惠的意见同答辩意见一致。
被告魏淑惠提供离婚证，证明两被告感情破裂，已离婚，双方已对共同财产及共同债务划分清楚。
原告质证称，真实性无异议，但与本案不具关联性，两被告登记离婚的时间是2013年8月19日，是在原告主张权利以后才登记离婚的，离婚协议是两被告之间的内部协议，对外不能对抗第三人，在婚姻存续期间的债务在离婚时夫妻对债务的处分对债权人不具有法律效力，是两被告的共同债务。
被告王建军未到庭，无辩论意见。庭前有提供离婚证，证明两被告已离婚。
原告质证意见同被告魏淑惠提供证据的质证意见一致。
被告魏淑惠对该证据三性无异议。
本院认为，原告提供的借据、借条可以证明被告王建军有向原告借款15万元。关于原告请求被告王建军偿还10万元借款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，从借据书写形式上看，“期为一年”与“2010.9.15”并未写在同一行，“2010.9.15”之后另起一行为被告签名，故从书写形式及日常生活经验判断，在借据未明确约定期为一年的起止时间情况下，该“2010.9.15”应为落款日期，还款日期为2011年9月14日，故原告请求并未超过诉讼时效。关于被告王建军是否有偿还借款问题，两被告主张被告王建军有现金偿还原告4.4万元，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，对两被告的该辩解不予采纳。因两被告上述辩解不能成立，故被告王建军应偿还原告借款15万元。关于利息请求，对于借款10万元，原告请求从还款期满后按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期未还款的利息，合理合法；对于借款5万元，双方未约定还款日期，原告请求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期未还款的利息，亦符合法律规定，但利息计算的截止日期应为本判决确定还款之日而非原告请求的实际还款之日止，故对原告的利息请求部分予以支持。关于被告魏淑惠的责任，两被告虽已离婚，但本案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，被告魏淑惠未能提供证据证明原告与被告王建军有明确约定本案借款为个人债务或原告知道两被告财产归各自所有的约定，本案借款应视为夫妻关系存续期间的共同债务，两被告系在诉讼过程中离婚，故被告魏淑惠承担的不再是原告请求的共同还款责任，本院依法调整为被告魏淑惠对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王建军应于本判决生效之日起十日内偿还给原告魏腾借款15万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息（其中10万元自2011年9月16日起计算，余5万元自2013年7月29日起计算，均至本判决确定还款之日止）；
二、被告魏淑惠应对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3310元，减半收取1655元，由原告负担5元，被告王建军、魏淑惠负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈 英
二〇一三年九月五日
书 记 员 吴雅婧
附注引用的主要法律法规条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。