苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第02072号
原告苏州市健民食品有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区玻纤路93号1号楼。
法定代表人刘哲明，总经理。
被告江苏华润万家超市有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西268号。
法定代表人蔡立斌，总经理。
委托代理人喻雷。
原告苏州市健民食品有限公司（以下简称“健民公司”）与被告江苏华润万家超市有限公司（以下简称“江苏华润公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，于2014年9月11日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行审理。原告健民公司的法定代表人刘哲明，被告江苏华润公司委托代理人喻雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告健民公司诉称：原告与华润万家（苏州）超市有限公司素有业务往来，由原告为其提供各类南北干货，合作至2012年3月终止，华润万家（苏州）超市有限公司最后一次付款时间为2012年8月15日，且原告与华润万家（苏州）超市有限公司在2008年1月至2012年期间发生的业务中，被告均系滚动付款。
原告自2008年1月至2010年9月共计供货5976905元，但其尚未结清所有款项。2012年12月31日，华润万家（苏州）超市有限公司经决议，已经被本案被告江苏华润公司吸收合并，并于2013年1月23日注销，故被告江苏华润公司应当为华润万家（苏州）超市有限公司对外债务承担清偿责任，故原告诉至法院，请求判令被告江苏华润公司支付原告货款1094972元及逾期付款利息赔偿金（以未付款1094972元为基数，自2013年4月1日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至被告实际付款之日止），并承担本案的诉讼费用。
诉讼过程中，原告健民公司明确，上述欠款均系发生于2008年1月起至2010年9月之间尚未支付的货款。
被告江苏华润公司辩称：被告不存在欠付原告公司诉请主张的货款事实，对原告诉讼请求所依据的事实的真实性不予确认，且即便原告所称事实均成立，该债权亦超过诉讼时效。因此请求法院驳回原告诉讼请求。
关于本案被告江苏华润公司的法律关系主体情况，本院经查明认定如下事实：2004年7月29日，苏州工业园区工商行政管理局核准华润超市市场（苏州）有限公司更名为华润万家（苏州）超市有限公司。华润万家（苏州）超市有限公司于2005年2月24日领取了更名后的企业法人营业执照。2012年12月31日，苏州华润公司与江苏华润公司签订《合并协议》，由江苏华润公司吸收合并华润万家（苏州）超市有限公司，并公告合并后华润万家（苏州）超市有限公司现有债权债务由合并后存续的江苏华润公司全部承继，2013年1月23日，华润万家（苏州）超市有限公司注销申请经苏州工业园区工商行政管理局核准。
因本案原、被告对诉争的案件事实与法律适用均存在较大争议，本案依法对原、被告于庭审中所提交的证据进行具体认定。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、增值税专用发票84张，用以证明原告于2008年1月18日至2010年11月17日共向被告江苏华润公司合并的华润万家（苏州）超市有限公司交付价款为5252850.71元的货物；
2、2007年度《华润万家代销合同》，证明原告与被告吸收合并的华润万家（苏州）超市有限公司之间存在代销合同关系。
被告江苏华润公司认可原告提交的2007年度《代销合同》真实性，但是称该证据仅能够证明双方于2007年度的合作方式，而不能够认定双方本案存在争议的自2008年至2010年度的合同关系；增值税专用发票不能证明已交付被告，且该证据也不足以证明其已经向被告吸收合同的华润万家（苏州）超市有限公司交付了发票项下的货物。
被告为证明其不存在欠付原告2008年至2010年期间陈述的欠付货款的事实，向本院提交的如下证据：
1、2011年-2012年度《华润万家购销合同》，证明原告与被告吸收合并的华润万家（苏州）超市有限公司存在购销合同关系，且双方签订该购销合同中的附件二已经确认对该购销合同生效之日前的所签合同结算内容和金额都不存异议。双方亦同意、确认双方之前所签合同项下的权利义务终止。用以证明原被告签订该购销合同时已经对该合同之前的账目结算予以确认，不再有任何异议。
原告认可被告提交证据的真实性，但不认可签署该购销合同即证明双方对此前的账目不存异议，亦不能证明已经结清货款。
根据原被告于庭审中所提交的证据，本院对2007年度《华润万家代销合同》、2011年-2012年度《华润万家购销合同》真实性予以确认。另原告主张其于2008年1月18日至2010年11月17日共向被告江苏华润公司合并的华润万家（苏州）超市有限公司（已注销）开具了增值税专用发票84张，经本院向苏州工业园区国税局查询，以上增值税专用发票均无抵扣数据记录，无法确认该证据的真实性，本院对原告提交的该证据的真实性不予认定。对于以上证据的关联性与证明力，本院将结合本案事实予以综合认定。
根据原被告共同确认的2007年度《华润万家代销合同》、2011年-2012年度《华润万家购销合同》，本院认定如下事实：
2007年2月1日，原告健民公司作为乙方与华润万家（苏州）超市有限公司（已注销）作为甲方订立了《华润万家代销合同》，约定甲方代理销售乙方提供的商品。结算方式为代销45天，结算条件以结算月为基础在当月可付货款额度控制前提下以抽单方式进行结算（可付金额=进货总额-
月末库存）。如果乙方可结算货款的日期不在此期间的，则顺延至下月此期间结算，乙方应按照合同约定结算方式逐期结算，不可跨期结算。对按照本合同应由乙方承担的费用，甲方从结算款中扣除。乙方在与甲方进行结算的过程中，应根据甲方财务部门提供的“华润万家对账单”进行核对，如对对账单内容持有异议，乙方须于当月结算付款前提出，并与甲方协商异议内容的解决方案及确定应结算货款的金额。双方对此声明，若乙方按照甲方“华润万家对账单”中所记载的或者上述双方协定确定的结算货款金额向甲方开具发票，即视为双方不可撤销的确认该份“华润万家对账单”所载明的或双方协商确定的各项结算内容和金额，且除非双方另行达成书面协议，若甲方已按照对账单付清相关结算货款，则应视为双方已全面履行和完成与该结算所涉及业务相关的所有责任和义务。
原告健民公司作为乙方与华润万家（苏州）超市有限公司（已注销）作为甲方于2011年订立《华润万家购销合同》。该合同履行期限自2011年11月1日至2012年12月31日，其结算条件依旧以结算月为基础在当月可付货款额度控制前提下以抽单方式进行结算（可付金额=进货总额-
月末库存）。如果乙方可结算货款的日期不在此期间的，则顺延至下月此期间结算，乙方应按照合同约定结算方式逐期结算，不可跨期结算。对按照本合同应由乙方承担的费用，甲方从结算款中扣除。
另，本案诉争货款发生期间，即2008至2010年度的合同，双方均以无法查找、不清楚是否签订为由未向法院提供，被告确认双方于2008年至2010年之间的合同履行方式为代销模式。关于原告是否向被告提供了发票项下的货物，被告庭审中不予认可，原告亦未进一步提交证据证明原告已经具体履行送货义务的法律事实。诉讼过程中，原告健民公司确认双方关于货款结算的方式为滚动付款，被告于2011年起陆续向原告健民公司支付货款170余万。
以上事实有原被告之间订立的《华润万家代销合同》、《华润万家购销合同》以及当事人在庭审中的陈述等予以佐证。
本院认为：根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果。故原告健民公司要求被告江苏华润公司支付2008-2010年度结欠的货款1094972元，应当举证证明原被告双方于2008-2010年度关于货物的结算的约定以及实际交付货物的法律事实。本案中，原、被告仅向本院提交了2007年度代销合同与2011-2012年度购销合同，据此本院无法依合同内容确定双方于本案诉争期间的合同权利义务内容。原告健民公司主张双方在合同的实际履行过程中按照双方于2007年度《华润万家代销合同》约定的内容为准。而被告亦确认双方之间的法律关系系代销合同法律关系，双方均未提供有效证据证明双方诉争期间确已订立过实际书面合同，故据此推定双方于2008年至2010年度的合同履行应参照原、被告双方2007年度《华润万家代销合同》中的约定内容为宜。而本案中，原告仅以其向提交的增值税专用发票证明其已经履行了向被告吸收合并的华润万家（苏州）超市有限公司交付了发票项下的货物，经查，以上增值税专用发票无相应抵扣认证记录，被告亦否认收到以上发票，故本院无法认定原告健民公司已经实际交付被告江苏华润公司吸收合并的华润万家（苏州）超市有限公司（已注销）增值税专用发票的事实。且原告健民公司并未进一步提供其将具体的货物交付至被告方的证据，被告亦并不确认原告所称欠付货款的事实，故本院无法据此认定确实存在原告所主张的交付货物的法律事实，进而无法认定被告结欠原告货款的事实。
综上，原告健民公司既未对其提出的法律事实提出有效的证据予以证实，同时也未得到被告江苏华润公司的确认，故其诉讼请求并无事实依据，本院难以认定其主张的法律事实的真实性。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告苏州市健民食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费14654元，由原告苏州市健民食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刘 戈
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一五年一月九日
书 记 员 戴 静
附录：
《中华人民共和国合同法》第一百三十五条
出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款
出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
第页共页