甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第383号
上诉人（一审被告、反诉原告）张掖市众兴药业有限责任公司（以下简称众兴药业公司）。
法定代表人梁治国，该公司执行董事。
委托代理人蒋永继，甘肃德言盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）武开盛，男，1970年6月12日出生，汉族，甘肃省民乐县人。
委托代理人王文灿，甘肃重光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）内江市东兴建筑工程有限公司（以下简称内江东兴建筑公司）。
法定代表人李德友，系该公司总经理。
被上诉人（一审被告）内江市东兴建筑工程有限公司张掖分公司（以下简称内江东兴建筑公司张掖分公司）。
负责人刘书文，该分公司负责人。
被上诉人（一审第三人）施浩文，男，1955年10月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
上诉人众兴药业公司因与被上诉人武开盛、内江东兴建筑公司、内江东兴建筑公司张掖分公司、施浩文承揽合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第2177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年11月1日，被告（反诉原告）众兴药业公司给第三人出具委托书一份，委托书内容为“兹有张掖市众兴制药业有限责任公司全权委托张掖市建筑工程有限责任公司施浩文经理承担本公司新厂区项目工程的建设及老厂区开发建设的全部事宜。特此委托！委托期限：自2005年11月1日至2007年12月31日”。2006年6月3日，被告内江东兴建筑公司给第三人施浩文出具法人授权证明书一份，授权书内容为“兹授权我单位施浩文同志（职务：业务经理）为我方联系修建工程业务代表人。该代表就张掖众兴制药业公司联系新厂区修建、老厂区开发事宜权限范围内与你方达成的协议，由我单位负责履行，承担责任，有效期限至2006年7月3日止。”
2006年2月14日，第三人以被告内江东兴建筑公司（乙方）名义，与被告（反诉原告）众兴药业公司（甲方）签订《联建协议书》一份，该协议约定：经甲乙双方友好协商，就联合建设被告（反诉原告）众兴药业公司GMP项目改建工程及旧厂区开发项目承建事宜达成协议。建设单位为被告（反诉原告）众兴药业公司，承建单位为内江东兴建筑公司，乙方对所承建工程必须按相应的标准要求保证质量并承担责任。由于甲方资金有限，经甲乙双方协商，该项目由甲乙双方联合建设。乙方先出资1000万元作为工程首期建设费用，待双方将旧厂区开发置换出资金后，甲方陆续给付乙方400万元，剩余款项待工程全部完工后甲方再给予支付，若到时甲方无力支付剩余款项，则将此部分款项作为乙方的股份投入该项目，最终所占股份比例大小按项目完工后实际的决算来计算……落款处甲方加盖被告（反诉原告）众兴药业公司印章，被告（反诉原告）众兴药业公司法定代表人梁治国签名；乙方无被告内江东兴建筑公司印章，只有施浩文签名。
2006年6月2日，被告内江东兴建筑公司张掖分公司负责人刘书文持加盖被告内江东兴建筑公司印章的该公司的企业法人营业执照、章程、设立分公司申请、委托代理人证明、该公司内东建司发（2006）11号聘任文件，到张掖市工商行政管理局申请办理被告内江东兴建筑公司张掖分公司注册登记。被告内江东兴建筑公司张掖分公司成立并领取了营业执照后刻制了被告内江东兴建筑公司张掖分公司第一项目部印章。
2006年6月5日，被告内江东兴建筑公司张掖分公司第一项目部作为发包方（甲方），原告（反诉被告）作为承包方（乙方），共同签订了《钢屋架施工协议书》，协议约定：甲方承建的被告众兴药业公司的制剂车间、提取车间工程的钢屋架的制作、刷漆、吊装及与屋架相关铁件的预埋，现委托乙方采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工。按施工图纸设计方案提供的各单项工程项目的钢屋架。甲方根据乙方负责施工之上述工程，最终以甘肃省2004建筑安装定额为结算依据，执行张掖地区基价及相关的指导价文件，按四类乙计取综合费用，双方作出工程结算，最终与甲方、审计中心结算价对乙方进行结算，但乙方需向甲方缴纳该结算总价的1.6%为施工责任管理费，各类税、费均由乙方另行缴纳。乙方必须按照甲方现场所安排的月、周施工计划所要求的时间或期限，如期按时或提前完成所有本项目的施工任务。甲方在乙方完成第一栋厂房的钢屋架后，在第二栋厂房钢屋架施工之日起分期分批付第一栋厂房的钢屋架工程款，待第三栋开始时付清第一栋的全部工程款，依次类推，待四栋厂房钢屋架全部完工后甲乙双方作出工程决算，竣工验收后甲方只下欠乙方最后一栋的钢屋架的工程款，所欠工程款留甲乙双方决算价总价的3%的工程保修金和扣除甲方1%的工程管理费外，其他工程款在2007年分两次（年中、年底）付清。落款处甲方由第三人施浩文签名并加盖被告内江东兴建筑公司张掖分公司第一项目部印章，乙方由原告（反诉被告）签名。签约日期为2006年6月5日。
《钢屋架施工协议书》签订后，2006年6月8日，原告（反诉被告）立即组织施工队伍，调运设备，垫付资金购买钢材等材料和设备，就在被告（反诉原告）众兴药业公司提供的新厂区内施工，现场加工制作钢屋架。钢屋架制作过程中，由原告（反诉被告）按被告（反诉原告）众兴药业公司提供的图集施工，并由被告（反诉原告）众兴药业公司聘请工程监理人员到场监督施工。2006年10月8日，原告（反诉被告）将提取车间、制剂车间的钢屋架工程已全部制作完毕后，原告（反诉被告）撤离工地。2007年4月11日，原告（反诉被告）与第三人施浩文签订《变更钢屋架施工协议书》一份，《变更钢屋架施工协议书》中对原告（反诉被告）完成的工程量、开工时间、撤离工地时间、有效工期、付款情况、施工现场管理费用等进行了确认。同时确认被告向原告（反诉被告）支付工程款50000元。提取车间和制剂车间的钢屋架工程完工后，由原告（反诉被告）与被告内江东兴建筑公司张掖分公司第一项目部对提取车间和制剂车间的钢屋架工程款进行了结算，经结算原告（反诉被告）制作的制剂车间钢屋架工程造价为356962.78元，提取车间钢屋架工程造价为369568.05元，两项工程款合计726530.83元，扣除已向原告（反诉被告）支付的5万元工程款，现尚欠原告（反诉被告）工程款676530.83元。2012年10月，被告（反诉原告）众兴药业公司已让第三方另外架设了钢屋架。现原告（反诉被告）起诉，要求三被告立即向原告（反诉被告）支付制作的钢屋架款697530.83元，判决三被告立即支付原告（反诉被告）工地看管费用60000元。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）支付场地占用费348000无，及先行垫付的搬迁费12000元。
2006年6月13日，为适应市场经济，增强公司技术力量及竞争能力，就张掖市众兴制药有限责任公司建设项目一事，由被告内江东兴建筑工程有限公司张掖分公司作为甲方，第三人施浩文作为乙方，双方签订一份《协议书》，《协议书》内容为：1、甲方按照乙方的申请，同意乙方以张掖分公司第一项目部的名义自主经营张掖众兴制药有限责任公司新厂区建设项目。2、甲方对乙方的经营活动给予行政上的支持。甲方在经过乙方申请同意后，允许乙方自行使用第一项目部专用章，但分公司公章和财务印鉴章由分公司统一管理，以便分公司正常运作。3、第一项目部独立开设银行帐户，国家各种税费及甲方管理费由第一项目部自行按时交纳。双方还对其他的相关权利义务进行了约定。甲方落款处有被告内江市东兴建筑工程有限公司张掖分公司的印章及负责人刘书文的签名，乙方落款处第三人施浩文的签名。
另查明，2008年3月，被告（反诉原告）众兴药业公司聘请的监理人员以原告（反诉被告）在实施浸煮车间桩基工程进程中，不按图纸设计要求施工，擅自改变灌注桩钢筋的规格，使用非标钢材，造成工程质量不合格为由给被告内江东兴建筑公司张掖分公司发出监理工程师通知一份，要求施工队即刻整改。2008年4月16日，被告（反诉原告）众兴药业公司以上述事实为由给被告内江东兴建筑公司张掖分公司送达张众兴药字（2008）6号文件。当时原告（反诉被告）用于制作钢屋架的钢材均从张掖市华新物资有限责任公司购买（以下简称华新公司）。被告内江东兴建筑公司张掖分公司收到被告（反诉原告）众兴药业公司送达的监理工程师通知后，将此事告知原告（反诉被告）后，原告（反诉被告）方以此为由拒付华新公司下欠的部分钢材款。2007年8月10日，华新公司以原告（反诉被告）之妻田晓玲拒付钢材款为由将原告（反诉被告）之妻田晓玲起诉至法院。案经法院审理，认为华新公司提供给原告（反诉被告）方的钢材有钢材产品质量证明书，且已通过“IS9002质量体系认证”，原告（反诉被告）之妻田晓玲以被告（反诉原告）众兴药业公司监理工程师发出的通知以及会议纪要作为不付款的证据，该证据不足以证明华新公司提供的钢材不合格，遂作出（2007）甘民初字第3068号民事判决书，判决原告（反诉被告）之妻田晓玲偿付华新公司剩余钢材款。宣判后原告（反诉被告）之妻田晓玲不服提出上诉，案经二审审理，作出（2008）张中民终字第50号判决书，驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，庭审中被告（反诉原告）众兴药业公司亦一再以监理工程师发出的通知为由，认为原告（反诉被告）制作的钢屋架质量不合格，请求以此为由申请质量鉴定。在原告（反诉被告）方出示（2007）甘民初字第3068号民事判决书、（2008）张中民终字第50号判决书后，被告（反诉原告）众兴药业公司又将申请鉴定的理由变更为原告（反诉被告）制作的钢屋架不符合图集要求。
再查明，2013年4月16日，被告（反诉原告）众兴药业公司以要求原告（反诉被告）及其妻子田晓玲排除妨害，将堆放在场地内的钢屋架立即清理出场为由及要求两人承担自2008年4月至2013年3月每年场地占用费10000元，共计5万元。2013年6月4日，法院作出（2013）甘民初字第1648号民事裁定书，裁定原告（反诉被告）及其妻子田晓玲将堆放在被告（反诉原告）众兴药业公司新厂区场地的钢屋架立即搬至该厂区后院。2013年6月5日上午10时许，被告（反诉原告）众兴药业公司以原告（反诉被告）未经被告（反诉原告）众兴药业公司允许在公司新厂区工业园区内堆放钢屋架，其公司多次催促武开盛清理未果，因此，其公司将武开盛诉讼法院先予执行，执行前公司需对武开盛堆放在园区内的钢屋架进行财产清点，故其公司申请对工业园区内堆放的钢屋架的现状进行财产清点保全证据公证。对此事实，2013年6月8日，张掖市公证处作出（2013）张市公内字第702号公证书。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。2006年6月5日，被告内江东兴建筑公司张掖分公司第一项目部作为发包方（甲方），原告（反诉被告）作为承包方（乙方），共同签订《钢屋架施工协议书》，《钢屋架施工协议书》中表述的内容为“现委托乙方采取包工、料、机械、设备、安全生产及安全设施等大包干方式进行施工”，以上内容显示，《钢屋架施工协议书》中甲乙双方既是委托关系又是承揽合同关系，即甲方委托乙方包工包料加工制作钢屋架，因此，《钢屋架施工协议书》是双方当事人真实意思的表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，《钢屋架施工协议书》合法有效。《钢屋架施工协议书》签订后，原告（反诉被告）即组织人员和购买材料进行现场制作。原告（反诉被告）按合同约定将制剂车间和提取车间的的钢屋架做好后，在《钢屋架施工协议书》中甲方未按约定付款时，乙方才撤离施工现场。甲方应当按照原告（反诉被告）实际完成的工作成果支付报酬。2006年2月14日，第三人以被告内江东兴建筑公司（乙方）名义，与被告（反诉原告）众兴药业公司（甲方）签订的《联建协议书》，虽然在《联建协议书》中建设单位为被告（反诉原告）众兴药业公司，承建单位为被告内江东兴建筑公司，但从该《联建协议书》显示，联建双方是利益共享，风险共担，是一个利益共同体。被告（反诉原告）众兴药业公司与被告内江东兴建筑公司是联建关系，双方签订的《联建协议书》符合《民法通则》第52条规定的“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”被告（反诉原告）众兴药业公司以合同的相对性为由归避法律责任的抗辩理由，不予采信。因此，原告（反诉被告）的工程款应由被告（反诉原告）众兴药业公司与被告内江东兴建筑公司承担连带付款责任。故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）众兴药业公司与被告内江东兴建筑公司承担偿付工程款的请求理由正当，证据合法，予以支持。现原告（反诉被告）制作的提取车间钢屋架工程款和制剂车间钢屋架工程款经被告内江东兴建筑公司张掖分公司第一项目部结算，分别为369568.05元和356962.78元，扣除已付的5万元，尚欠原告（反诉被告）工程款676560.83元，而不是原告（反诉被告）主张的697530.83元。原告（反诉被告）要求被告承担钢屋架看护费6万元的请求，首先，原告（反诉被告）制作的钢屋架在纠纷未解决之前找人看护亦是原告（反诉被告）的责任，其次，庭审中，原告（反诉被告）亦未提供相应的证据予以证明其主张的6万元钢屋架看护费的合法性、真实性，因此，原告（反诉被告）的该项诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。
2008年3月，被告（反诉原告）众兴药业公司聘请的监理人员以原告（反诉被告）在实施浸煮车间桩基工程进程中，不按图集设计要求施工，擅自改变灌注桩钢筋的规格，使用非标钢材，造成工程质量不合格为由给被告内江东兴建筑公司张掖分公司发出监理工程师通知，要求施工队即刻停工整改，被告（反诉原告）众兴药业公司亦以同样的理由给被告内江东兴建筑公司送达解除分项工程施工合同通知书一份，单方面要求解除合同。一审法院认为，被告（反诉原告）众兴药业公司当时在未提供任何证据足以证明原告（反诉被告）提供的灌注桩钢筋的规格确实存在质量问题，而仅以自己聘请的监理工程师发出的监理工程师通知为由，就以原告（反诉被告）擅自改变灌注桩钢筋的规格，使用非标钢材，造成工程质量不合格为由单方面解除合同，理由不当。现原告（反诉被告）用于制作钢屋架的钢材是否合格已经通过（2007）甘民初字第3068号民事判决书、（2008）张中民终字第50号判决书确认合格。所以对被告（反诉原告）众兴药业公司在庭审中提出的原告（反诉被告）提供的钢材质量不合格的抗辩理由不能成立。被告（反诉原告）在庭审中提出以原告（反诉被告）提供的钢材质量不合格为由申请对原告（反诉被告）提供的钢材质量进行鉴定时，针对被告（反诉原告）众兴药业公司的此抗辩理由，当原告（反诉被告）出示（2007）甘民初字第3068号民事判决书、（2008）张中民终字第50号判决书反驳被告（反诉原告）众兴药业公司的上述抗辩理由后，被告（反诉原告）众兴药业公司紧接着又提出原告（反诉被告）的钢屋架制作是否符合图集要求申请鉴定。一审法院认为，在原告（反诉被告）制作钢屋架期间，被告（反诉原告）众兴药业公司就派监理师到场监督原告（反诉被告）按图集要求制作，从原告（反诉被告）制作钢屋架时至今日，长达六年之久，在此期间，被告（反诉原告）众兴药业公司聘请的监理工程师仅提出过原告（反诉被告）擅自改变灌注桩钢筋的规格，使用非标钢材，造成工程质量不合格，却从未曾向原告（反诉被告）提出过原告（反诉被告）制作的钢屋架不符合图集要求，且被告（反诉原告）众兴药业公司就此事在未与原告（反诉被告）协商或通过其他途径使纠纷得到妥善解决的情况下，已让第三方重新制作安装了钢屋架。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第34条规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”原告（反诉被告）在制作钢屋架时，是在被告（反诉原告）众兴药业公司派监理师按其提供的图集进行现场制作完成的，且被告（反诉原告）众兴药业公申请鉴定的理由不符合法律规定，现被告（反诉原告）一方面以与原告（反诉被告）之间不存在合同关系为由，推托承担责任，另一方面又以不存在的理由申请鉴定，被告（反诉原告）众兴药业公司在此民事活动中未遵循“诚实信用、等价有偿”的原则，因此，对被告（反诉原告）众兴药业公司提出的原告（反诉被告）制作的钢屋架不符合图集要求的申请不予准许。第三人施浩文作为被告内江东兴建筑公司张掖分公司第一项目部的负责人，因被告内江东兴建筑公司张掖分公司、内江东兴建筑公司张掖分公司第一项目部均不具备独立的法人资格，因此，第三人施浩文的行为应由其法人承担相应的法律责任，故被告内江东兴建筑公司张掖分公司、第三人在本案中不承担民事责任。被告（反诉原告）众兴药业公司与被告内江东兴建筑公司就本案争议的事实均给第三人施浩文进行授权，且第三人施浩文又是被告内江东兴建筑公司张掖分公司第一项目部的负责人，原告在得知两被告均给第三人施浩文授权的情况下，才与第三人施浩文签订合同，若因第三人施浩文的行为损害了被告（反诉原告）众兴药业公司亦或被告内江东兴建筑公司的利益，那是第三人施浩文与两被告之间内部的纠纷，不能因此而损害作为善意第三人的原告（反诉被告）的利益。
原告（反诉被告）在被告（反诉原告）众兴药业公司的场地进行现场制作，占用被告（反诉原告）众兴药业公司的场地，并不是非法占有，而是基于一定的合同关系而合理占有，就被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）支付其场地占用费348000元及搬迁费12000元，被告（反诉原告）主张的事实与本案查明的事实并非一致，因此，对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担场地占用费348000元及搬迁费12000元，无事实及法律依据，不予支持。被告内江东兴建筑公司、第三人施浩文经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对法律赋予其庭审活动中依法享有的相关诉讼权利的自愿放弃，应承担由此引起的相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条二款、第三十四条一款之规定，缺席判决：一、被告（反诉原告）张掖市众兴药业有限责任公司、被告内江市东兴建筑工程有限公司偿付原告（反诉被告）武开盛工程款676530.83元，于本判决生效后三十日内一次性付清；被告（反诉原告）张掖市众兴药业有限责任公司、被告内江市东兴建筑工程有限公司互负连带清偿责任；
二、被告内江市东兴建筑工程有限公司张掖分公司在本案中不承担民事责任；三、第三人施浩文在本案中不承担民事责任；四、驳回原告（反诉被告）武开盛的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）张掖市众兴药业有限责任公司的反讼请求。本诉案件受理费11375元，由被告（反诉原告）张掖市众兴药业有限责任公司、被告内江市东兴建筑工程有限公司负担10000元，由原告（反诉被告）负担1375元。反诉案件受理费6700元，由被告（反诉原告）张掖市众兴药业有限责任公司负担。
一审判决宣判后，众兴药业公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、一审法院对部分事实没有查清，且对部分事实认定错误。1、对以下事实没有查清。（1）、被上诉人武开盛加工的钢屋架是否符合施工图集所确定的钢材要求；（2）、上诉人众兴药业公司和被上诉人四川内江建筑公司张掖分公司解除钢屋架分项工程的事实。（3）、众兴药业公司向被上诉人内江东兴建筑公司张掖分公司送达解除合同的事实；（4）、上诉人要求内江公司张掖分公司离场的事实；（5）、钢屋架工程是否按内江东兴公司张掖分公司第一项目部与武开盛的约定，由第三方审计中心对工程价格进行结算的事实；（6）、内江东兴公司张掖分公司第一项目部和武开盛对钢屋架的计价是否征得上诉人或者内江东兴建筑公司的确认。2、对以下事实认定错误。（1）、一审法院认定由上诉人承担支付钢屋架工程款的责任错误。（2）、既已认定联建协议为法人型之间的联营，且联建协议没有约定对另一方的债务互负责任，一审认定上诉人对内江公司的债务承担连带责任错误且违反民法通则第五十三条的规定。（3）、一审认定上诉人以监理工程师单方面通知解除合同认定不当，解除权是形成权，一方一经作出即具有法律效力。（4）、一审法院认定生效的判决文书确定的钢材合格，认为上诉人的抗辩理由不能成立错误。本案被上诉人武开盛提供的是加工成型的钢屋架工程而非钢材，一审将原材料合格混淆成产品也依然合格。（5）、一审认定众兴公司仅以聘请的监理工程师发出通知为由解除合同不当错误。（6）、一审法院不准许上诉人对钢屋架制作是否符合图集要求申请鉴定是错误的。（7）、一审认定上诉人从未向被上诉人武开盛提出钢屋架不符合图集要求，未与武开盛协商解决是错误的。因上诉人与武开盛并无合同，大量证据证明对钢屋架不符合图集的要求上诉人已向被上诉人内江东兴公司张掖分公司发出书面通知，在问题得不到解决时才依法解除了合同。（8）、一审认定武开盛制作钢屋架是在众兴药业公司派监理师按其提供的图集现场制作完成是错误的，且无证据支持。（9）、一审认定施浩文的行为应有其法人承担正确，但判决上诉人承担付款责任错误。（10）、上诉人对施浩文的授权，因施浩文已完成授权事项故其代理行为也应依法终止，武开盛在起诉前从未向上诉人主张过工程款。（11）、一审认定被上诉人武开盛占用场地为合法占用是错误的。二、一审法院适用法律错误。本案应当适用《合同法》第八条及民法通则第五十三条规定，由内江公司承担支付工程款的责任，驳回武开盛对众兴公司的诉讼请求。三、一审判决结果不当。应当依法支持上诉人一审反诉请求。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，应予认定。
本院认为，合同是平等的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事关系的协议。根据合同相对性原则，合同权利与义务主要对合同当事人产生约束力。除法律另有规定或合同约定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务。合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人，合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生拘束力。因此，合同当事人之间可以依据合同相互提出请求或提出诉讼，当事人以外的任何第三人既不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。违约当事人应对因自己的过错造成的违约后果承担违约责任，而不能将责任推卸给他人，既或因第三人的行为造成债务不能履行的情况下，债务人仍应向债权人承担违约责任。
本案被上诉人武开盛与内江东兴建筑公司张掖分公司第一项目部签订《钢屋架施工协议书》后，双方之间形成承揽合同关系。该合同双方意思表示真实，合法有效，应受法律保护。合同双方当事人依法享有合同权利、承担合同义务。在合同履行过程中，武开盛依照约定分别完成了提取车间和制剂车间钢屋架的加工制作，并经内江东兴建筑公司张掖分公司第一项目部结算确认价款。依照合同约定，应由内江东兴建筑公司张掖分公司第一项目部承担偿付合同价款的责任。但因内江东兴建筑公司张掖分公司及其第一项目部均不具备独立的法人资格，偿付该合同欠款的责任应由被上诉人内江东兴建筑公司承担。
上诉人众兴药业公司系提取车间和制剂车间钢屋架制作工程的建设单位，并非《钢屋架施工协议书》的合同当事人，被上诉人武开盛依据其与内江东兴建筑公司张掖分公司第一项目部签订《钢屋架施工协议书》，要求上诉人众兴药业公司承担该合同约定的偿付工程款义务，无法律依据。
关于上诉人应否承担连带责任的问题，本院认为，承担连带责任须由当事人的约定或法律的规定。其中约定连带责任是依照当事人之间事先的相互约定而产生的连带责任，法定连带责任是指根据法律规定而产生的连带责任。依照上诉人与第三人施浩文以被上诉人内江东江公司名义签订的《联建协议书》，上诉人众兴药业公司GMP项目改建工程及旧厂区开发项目由内江东兴公司承建。该协议中并无二公司对外承担连带责任的约定，且协议名为联建协议，但被上诉人内江公司张掖分公司否认该协议系内江东兴公司与上诉人所签，内江东兴公司出具给施浩文的委托书中也明确注明：“签订合同时，须经公司合同领导小组审核后签字盖章后生效”。上诉人众兴药业公司与被上诉人内江东兴公司是否系联营关系，在本案中无充分证据佐证。2007年4月11日，一审第三人施浩文与被上诉人武开盛签订《变更钢屋架施工协议书》，其中约定将原协议中的甲方（东兴公司张掖分公司第一项目部）变更为众兴药业公司，但该协议未经上诉人同意或认可，故该协议对上诉人众兴药业公司不具任何约束力。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条之规定，判决上诉人众兴药业公司承担连带责任无事实依据，属适用法律不当，应予纠正。
东兴公司张掖分公司成立后，与施浩文签订协议，同意施浩文以张掖分公司第一项目部名义经营张掖市众兴制药有限责任公司新厂区建设项目。提取车间及制剂车间工程属于其中一部分，武开盛将提取车间及制剂车间钢屋架工程完工后，众兴药业公司作为建设单位，以“质量不合格”为由，书面通知东兴公司张掖分公司解除“钢屋架分项工程”等合同，并于2012年另行架设了钢屋架。该行为过程中所涉及的解除合同的效力及相关问题，属建设方与施工方之间的纠纷，双方可依法另行解决，并不影响本案被上诉人武开盛行使向发包方主张合同债权的权利。
关于上诉人一审的反诉请求，本院认为，被上诉人武开盛加工制作钢屋架，是基于同被上诉人内江东兴公司张掖分公司的施工合同，其行为具有合法性。钢屋架制作完成后，因建设方与施工方之间的纠纷，导致未能安装而一直堆放在上诉人厂区。在承建双方纠纷未完全解决之前，众兴药业公司要求武开盛承担场地占用费及搬迁费无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持张掖市甘州区人民法院（2013）甘民初字第2177号民事判决书第二、三、四、五项。
二、撤销张掖市甘州区人民法院（2013）甘民初字第2177号民事判决书第一项，变更为：被上诉人内江市东兴建筑工程有限公司偿付被上诉人武开盛工程款676530.83元，限于本判决生效后十日内一次性付清。
三、上诉人张掖市众兴药业有限责任公司在本案中不承担民事责任。
一审本诉案件受理费11375元，由被上诉人武开盛承担1375元，被上诉人内江市东兴建筑工程有限公司承担10000元；反诉案件受理费6700元，由上诉人张掖市众兴药业有限责任公司承担。
二审案件受理费18075元，由上诉人张掖市众兴药业有限责任公司负担6700元，被上诉人内江市东兴建筑工程有限公司承担11375元
本判决为终审判决。
审判长 安 凤 梅
审判员 白登山代理审判员胡宏睿
二〇一四年十二月五日
书记员 尹 建 兵
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。