西藏自治区日喀则地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日中民一终字第24号
上诉人（原审被告）达瓦，男，藏族，1963年2月5日出生，西藏山南地区贡嘎县人，现住日喀则市。
上诉人（原审被告）拉宗，女，1981年3月20日出生，西藏日喀则地区江孜县人，现住日喀则市。
委托代理人郭亚东，西藏日喀则地区循矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）普尺，女，1971年5月15日出生，藏族，西藏日喀则市人，现住西藏日喀则市。
上诉人达瓦、拉宗因与被上诉人普尺民间借贷纠纷一案，不服西藏日喀则市人民法院（2013）日市民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员德吉玉珍担任审判长，审判员扎西平措、审判员格桑次仁参加合议庭，于2013年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人达瓦，拉宗及其委托代理人郭亚东，被上诉人普尺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告普尺在一审中起诉称，2012年3月8日，被告达瓦、拉宗从原告处借款40万元，借款期限为一年，二被告为了借款将位于日喀则市山东路夜市街7、8、9号房产，一辆别克轿车和一辆马自达轿车作为借款抵押物。2012年6月10日，被告达瓦、拉宗又从原告处借款25万元，并出具了一份借条，双方虽未明确约定还款期限，但根据法律规定，原告有权要求被告随时返还借款。故原告向法院提起诉讼，一是要求二被告偿还本金65万元。二是按法律规定，要求二被告支付银行同类贷款利率4倍的利息。三是二被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉请所提交的证据有：（1）借款协议两份；（2）商品房认购协议书一份；（3）结婚证（复印件）；（4）身份证一份（复印件）；（5）常住人口登记卡两份（复印件）；（6）卫生许可证一份（复印件）；（7）消防安全检查合格证一份（复印件）；（8）税务登记证一份（复印件）；（9）机动车信息登记表两份（复印件）；（10）机动车驾驶证、行驶证各一份（复印件）；（11）存折一份（复印件）。以上证据证明二被告先后分两次从原告处共借款65万元的事实以及二被告为了借该两笔款项向原告提供了位于日喀则市山东路夜市街7、8、9号房产、一辆别克车和一辆马自达轿车作为抵押物。（12）中国农业银行出具的证据一份，用来证明65万元从二被告借款至今一年的银行贷款利率。
原审被告达瓦在一审中答辩称，2012年3月8日被告从原告普尺处借款40万元，约定借款期限为一年，利息1万元一个月计算为400元，并向原告普尺出具了借款字据。于2012年6月10日被告在拉萨治病急需用钱，于是被告妻子拉宗再次从原告普尺处借款9万元，约定所借9万元本金上增加之前借款40万元本金的利息16万元，为此向原告普尺出具了25万元的借款字据，两次借款本金共计49万元，而并非是原告所说的65万元。
被告达瓦未向法庭提供证据。
原审被告拉宗在一审中答辩称，作为被告达瓦的妻子，2012年6月10日，向原告普尺打电话要求借款16万元，当时原告称“现在没那么多钱，家里只有9万元，如果这钱能用的上，可以借给你”于是当天下午原告将9万元送到被告经营的牛头藏餐店，并双方共同写了一份借款协议。之前，2012年3月8日被告达瓦也从原告处借过40万元，故当时在借款协议上，双方对被告达瓦所借40万元，约定一年利息为32000元已支付给原告，而非原告所陈述的借款25万元不是事实。
被告拉宗未向法庭提供证据。
被告对原告提交的证据提出了如下质证意见：原告所提交的证据（1）两份协议中约定的借款本金65万元，实际上二被告收到本金49万元，剩余的16万元是本金40万所产生的利息。在庭审中二被告的代理人发表质证意见认为，两份借款协议从签订到至今二被告未收到两项借款65万元。原告所提交的证据（2）-（12）二被告及其代理人未提出质证意见。
原审法院审理查明，2012年3月8日被告达瓦、拉宗从原告普尺处借款40万元，借款期限为一年，二被告为了借款向原告提供位于日喀则市山东路夜市街7、8、9号房产，一辆别克轿车和一辆马自达轿车作为抵押物。2012年6月10日被告达瓦、拉宗又从原告处借款25万元，并向原告出具了一份借条，但未约定还款期限。
原审法院判决认定，本案争议焦点：二被告先后两次向原告借款的本金中是否包括利息
本案系民间借贷纠纷，双方之间签订的两次借款协议合法，借贷关系受法律保护，债务应当清偿。二被告一再辩称，第一次借款40万元予以认可，但第二次借款25万元不认可，以及二被告代理人称，两次借款只是双方签订了借款合同，但至今从未原告处收到借款的辩解理由缺乏事实依据，本院不予采纳。本案中双方约定的第一笔借款40万元的借款期限为一年（2012年3月8日至2013年3月8），该笔借款至今已经超过了付款期限。另外，第二笔借款25万元，虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。以及本案中二被告未提出有偿还能力的困难，因此原告要求二被告立即偿还借款65万元所依据的的事实清楚，证据确凿充分，其诉讼请求本院予以支持。原告要求二被告承担借款本金65万元的银行同类贷款利率四倍的诉讼请求，针对该项诉请原告提供了中国农业银行股份有限公司日喀则分行个人金融部出具的证明“本金65万元一年贷款利息为29806元”。此证据二被告代理人未提出异议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各级人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”因此本院根据原、被告的借款事实及本着公平原则给予适当考虑二倍，即29806×2倍=59612元。为了维护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条以及最高人民法院《关于民事诉讼的证据若干意见》第二条之规定判决如下：
一、被告达瓦、拉宗于本判决书生效后七日内连带偿还原告普尺借款65万元；二、被告达瓦、拉宗于本判决书生效后七日内连带支付原告普尺利息59612元。案件受理费12186元，由原告承担1290元，被告承担10896元
上诉人达瓦、拉宗不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求二审法院重新判决，其理由是，一、原审判决事实不清，证据不足，在以下方面存在明显错误。1、上诉人向被上诉人借款的实际金额没有查清。事实上上诉人分两次向被上诉人借款49万元，而非65万元。之所以出现了一份25万元的借据，是因为上诉人拉宗不识字被骗而产生的，其中包含了40万元的高利贷利息16万元，拉宗实际借款只有9万元。一审法院不顾客观事实，单凭表面现象做出认定是错误的。2、借款40万元双方确有月利息4%的高额利息约定，借款9万元双方无利息约定。65万元里已经包含了10个月高利贷利息16万元，而原审法院判决由上诉人支付59612元的利息，属于典型的利滚利，原审判决严重侵害了上诉人的合法权益。3、在证据认定方面，有一份借款协议，共有两页，而在一审庭审中被上诉人只出具第一页，对上诉人有利的第二页拒不出具，而只有第二页才有上诉人的签字，人民法院为了正确查清案情，应当责令被上诉人完整出示证据。二、原审判决存在程序错误。在上诉人与被上诉人签订的借款协议上，加盖了“牛头藏餐”的公章，被上诉人应当以牛头藏餐作为被告提起诉讼，而原审中，被上诉人却以上诉人作为被告，属起诉对象错误。
综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，判决显失公平。恳请二审法院依法予以纠正。
上诉人在二审阶段提交的新证据如下：一份借款说明
被上诉人普尺提出答辩称，一、原审法院认定答辩人与被答辩人之间的借款关系事实清楚，证据确凿，被答辩人的理由根本无法成立，被答辩人与答辩人之间形成了合法有效的借款关系。2013年3月8日，被答辩人达瓦、拉宗从答辩人处借款40万元，并出具了一份借条，约定由答辩人出借给被答辩人40万元，借款的期限为1年，即2012年3月8日至2013年3月8日，并由被答辩人提供位于日喀则市山东路夜市街7、8、9号房产、一辆别克轿车和马自达轿车作为抵押。2012年6月10日，被答辩人达瓦、拉宗又从答辩人普赤借款25万元，并出具一份借条，这两份证据有效证明借款及借款总金额65万元的事实，被答辩人所称“借款总金额为49万元”的说法无任何证据予以证明，更是缺乏事实和法律根据。二、被答辩人与答辩人之间口头约定了借款利息，被答辩人应承担支付利息的责任。被答辩人承认双方之间约定利息，对此，答辩人无需举证。双方约定的利息虽高于银行同类的贷款利率，但根据《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干的意见﹥的通知》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率。各地人民法院可以根据本地区的情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，答辩人要求二审法院判决被答辩人承担银行同期利息四倍的责任。
综上所述，根据法律规定被答辩人应承担返还借款以及支付利息的责任。请求二审法院依法维护答辩人的合法权益，公正判决。
被上诉人在二审期间未提供新证据。
对于当事人在二审中复述一审证据及提供的新证据，经双方当事人质证本院认证如下：
1、上诉人对一审中被上诉人提供的2012年6月10日出具的25万元借条提出异议，认为25万元里包括利息16万元。对此本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容外，具有较强的证明力，故本院对上诉人的辩称不予以采信。
2、被上诉人在一审中提供的三名证人出庭作证，以此来证明借款前筹款的事宜，对此上诉人认为，与本案无关。本院认为，证人央某某系被上诉人的妹妹，根据法律规定与被上诉人之间有利害关系，故本院不予以采信；证人怒某某和证人达某某，虽可以证明曾向被上诉人借过钱，但不能证明借钱的用途，故本院不予以采信。
3、上诉人在二审期间提供的新证据即借款说明一份，以此来证明2012年3月8日所借40万元的利息及已归还利息32000元。对此被上诉人认为，此证据是伪造的，被上诉人从未在该借条说明上摁过手印。因被上诉人对此证据有异议，上诉人向法院申请鉴定，经本院委托西藏警官高等专科学校司法鉴定所鉴定，该鉴定所经对鉴定材料审查认为，检材上“普尺”所捺印的指纹检验条件极差不具备鉴定条件，故决定不予受理。本院认为，经送检该证据上“普尺”所捺印指纹是否属本人所捺印无法查清，故该证据本院不予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，为了实现债权，上诉人提供了抵押担保，但并未进行相关抵押登记。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
根据各方当事人的诉辩主张、举证质证情况，经征询双方当事人的意见，结合庭审调查情况，本院将本案争议焦点归纳为两点：1、2012年6月10日借据上的25万元是否包括16万元利息问题；2、一审判决的利息59612元是否需要支付的问题。
关于2012年6月10日借据上的25万元是否包括16万元利息问题。对此上诉人认为，25万元已包括利息16万元是事实，当时约定1万元月利息400元，40万元一年利息19万多元，并已支付了利息32000元。被上诉人认为，25万元不包括利息16万元，当时约定利息是1万元月利息300元，被上诉人从未收到上诉人支付的利息32000元，如果收到利息32000元，会给对方打收条，但上诉人并没有向法院提供收据。本院认为，上诉人达瓦、拉宗向被上诉人普尺2012年6月10日出具了借款25万元的借据凭证，双方形成债权，债务关系，二上诉人对其给被上诉人书写的借据字迹无异议。再者二上诉人称已付利息32000元，但未提供相应的充足证据，故本院认为25万元里未包括利息。
关于一审判决的利息59612元是否需要支付的问题。对此上诉人认为，一审法院判决支付利息5万多元没有依据，被上诉人已得了16万元的利息，故不应当支持。被上诉人认为，一审法院判决的利息必须归还，因为借款65万元，对被上诉人造成了很多损失，请求二审予以支持。本院认为，2012年3月8日上诉人所借40万元的利息，双方当事人承认有约定，但具体约定的金额双方当事人持不同的意见，且没有书面约定的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款规定，“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息”。第六条规定“民间借贷利率可以适当高于银行的利率”，本条规定的是“可以”而不是“应当或者必须”故本院经对本案双方当事人的陈述及现有的证据综合分析，支持银行同类贷款利息即18536元。对于2012年6月10日所借25万元，是否约定利息，双方当事人存在争议，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款规定，“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利息计息”。故本院支持银行同类贷款利息即11270元。
对于上诉人在庭审中要求重新鉴定的问题，本院认为一是不符合重新鉴定的要求，二是检材所捺印的指纹检验条件极差不具备鉴定条件，故此请求本院不予以支持。
对于上诉人认为一审法院认定主体资格错误的问题。本院认为，2012年3月8日所借40万元虽盖有牛头藏餐店的印章，但同时该借条的最上面和最后一行有上诉人达瓦、拉宗的签名，更何况牛头藏餐店是个体户，故一审法院认定主体资格问题并无不当。
综上所述，本院认为，上诉人出具借条向被上诉人两次借款，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系成立。上诉人未按约定期限归还借款，已构成违约，应当承担返还借款责任。对此一审法院认定事实清楚，本院予以确认。但对于判决支付利息59612元的问题，本院认为一审法院适用法律不当应予以纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定判决如下：
一、维持日喀则市人民法院（2013）日市民一初字第66号民事判决主文第一项内容；
二、撤销日喀则市人民法院（2013）日市民一初字第66号民事判决主文第二项内容；改判为，上诉人达瓦、拉宗向被上诉人普尺判决书生效后七日内连带支付利息29806元（贰万玖千捌百零陆）。
三、驳回上诉人达瓦、拉宗的其他诉讼请求。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费11143元
其中由上诉人达瓦、拉宗承担10598元，由被上诉人普尺承担545元。
本判决为终审判决。
审判长 德吉玉珍
审判员 扎西平措
审判员 格桑次仁
二〇一三年十月十日
书记员 次 琼