北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第13288号
原告袁赣京，男，1969年3月28日出生。
委托代理人高德仁，北京市隆康律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市府前街92号。
法定代表人刘旺安，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
原告袁赣京与被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称：人保孝义公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁赣京的委托代理人高德仁、被告人保孝义公司的委托代理人段明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁赣京诉称：2012年3月26日，原告袁赣京与被告人保孝义公司订立了一份《机动车第三者责任保险合同》，被保险人为原告袁赣京，保险车辆为京G839**，承保险种为第三者责任保险（含不计免赔），保险金额为1000000元，保险期间为2012年3月26日至2013年3月25日，特别约定保险车辆的车主是北京京富隆科技发展有限公司（以下简称：京富隆公司）。2012年5月31日18时40分，北京市东城区新紫光培训学校（以下简称：新紫光学校）的张玉国驾驶该校的京JL32**车辆行驶至北京市大兴区左堤路鹅房村西口处，申东军驾驶的车辆为京G831**（车主登记为京富隆公司）的大货车违章逆行，造成京JL32**车辆严重受损，维修价格77000元，评估费4000元。上述交通事故经北京市大兴区人民法院2012年12月19日（2012）大民初字第9298号民事判决书判决：原告袁赣京与京福隆公司连带赔偿新紫光学校车辆维修费75000元，鉴定费4000元（判决生效后15内给付）；案件受理费1800元由原告袁赣京与京福隆公司负担（判决生效后7日内给付）。该判决书生效后，原告袁赣京履行了判决确定的义务。原告袁赣京履行义务后向被告人保孝义公司主张权利时，被告人保孝义公司以“判决书没有判”为由拒绝赔偿。现原告袁赣京诉至法院，诉讼请求：1、判令被告人保孝义公司向原告袁赣京支付保险金80800元（包括车辆维修费75000元、鉴定费4000元、（2012）大民初字第9298号的案件受理费1800元）；2、判令诉讼费用由被告人保孝义公司承担。
原告袁赣京向本院提交如下证据予以证明：机动车保险单复印件1张、机动车保险单抄件原件1张、（2012）大民初字第9298号民事判决书1份、案款收据1张。
被告人保孝义公司辩称：京G839**在被告人保孝义公司投保了商业险，限额是1000000元，事故发生在保险期内，对原告袁赣京诉讼请求中合理的部分同意在保险限额内赔付。因没有经过保险公司定损，原告袁赣京也没有提供事故现场的照片，故车辆维修费具体的数额不认可，需要回去核实。诉讼费用和鉴定费不属于保险理赔范围，不予承担。本案的诉讼费用也不同意承担。事故发生在2012年，现在已经是2014年，本案已经超过了诉讼时效。
被告人保孝义公司向本院提交如下证据予以证明：机动车第三者责任保险条款。
经本院庭审质证，被告人保孝义公司对原告袁赣京提交的机动车保险单复印件、机动车保险单抄件原件、案款收据的真实性和证明目的认可，对（2012）大民初字第9298号民事判决书的真实性认可，但对证明目的不认可，认为鉴定费和诉讼费用不属于保险公司理赔范围。原告袁赣京对被告人保孝义公司提交的机动车第三者责任保险条款不认可，表示不知道上述条款，被告人保孝义公司也未向原告袁赣京出示或说明过上述条款。经询问，被告人保孝义公司没有证据证明其曾向原告袁赣京出示或说明过上述条款。
经审理查明：2012年3月26日，原告袁赣京为京G839**投保，被告人保孝义公司签发机动车保险单，保险单号为×××，该保险单载明：被保险人为原告袁赣京，本保险车辆车主为京富隆公司，承保险种包括第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率覆盖等，其中，第三者责任保险的责任限额为1000000元，保险期限为自2012年3月27日0时起至2013年4月26日24时止。
2012年5月31日18时40分，新紫光学校的张玉国驾驶该校京JL32**车辆行驶至北京市大兴区左堤路鹅房村西口处，申冬军驾驶的车牌号为京G839**（登记车主为京富隆公司）的大货车违章逆行，造成京JL32**车辆严重受损。申冬军系原告袁赣京所雇佣的司机。原告袁赣京与京富隆公司之间系挂靠关系，二者间签订有车辆挂靠协议书。京G839**车辆在天安保险股份有限公司北京分公司（以下简称：天安保险公司）处投保了交强险，事故发生在保险期间内。京JL32**车辆受损严重，中铭国际资产评估（北京）有限责任公司出具资产评估报告，评估结果为：京JL32**车辆的维修价格为77000元，新紫光学校交纳评估费4000元。
此后，新紫光学校起诉原告袁赣京、京富隆公司与天安保险公司，要求原告袁赣京、京富隆公司与天安保险公司赔偿新紫光学校车辆维修费77000元、已交交强险保险费764.55元、商业险保险费2286.39元、车船税350元、交通费14000元，以上共计94400.94元。2012年12月19日，北京市大兴区人民法院作出（2012）大民初字第9298号民事判决，判决：天安保险公司赔偿新紫光学校车辆维修费2000元；原告袁赣京与京富隆公司连带赔偿新紫光学校车辆维修费75000元、鉴定费4000元；案件受理费1800元，由原告袁赣京、京富隆公司负担。
2013年6月4日，原告袁赣京就（2012）大民初字第9298号案件缴款80800元。
本案审理过程中，被告人保孝义公司表示，经核实，在涉案事故发生后至原告袁赣京起诉前，原告袁赣京就本案理赔事宜一直与被告人保孝义公司联系，不存在诉讼时效问题。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告袁赣京向被告人保孝义公司投保，被告人保孝义公司出具保险单，双方成立保险合同关系，该保险合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效，双方均应依约履行。关于车辆维修费75000元是否应当理赔，（2012）大民初字第9298号案件中评估机构已确定京JL32**车辆的维修价格为77000元，此系合理损失，且原告袁赣京已按法院判决赔偿新紫光学校车辆维修费75000元，故被告人保孝义公司应就75000元的车辆维修费在第三者责任保险的责任限额内向原告袁赣京赔偿。关于鉴定费4000元是否应当理赔，因鉴定费4000元是为了确定京JL32**车辆维修价格支出的必要的合理费用，且原告袁赣京已按法院判决赔偿新紫光学校该笔鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故被告人保孝义公司应就该笔鉴定费在第三者责任保险的责任限额内向原告袁赣京赔偿。关于案件受理费1800元是否应当理赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”虽然被告人保孝义公司提交第三者责任保险条款的第七条约定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔付，但经询问，被告人保孝义公司未能提供证据证明其就该项免责条款尽到明确说明义务，故该项免责条款不产生效力。因原告袁赣京已按法院判决负担该笔案件受理费，故被告人保孝义公司应就该笔案件受理费在第三者责任保险的责任限额内向原告袁赣京赔偿。因此，原告袁赣京要求被告人保孝义公司在第三者责任保险责任限额内支付保险金80800元的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁赣京保险赔偿金八万零八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百一十元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕 迪
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王雪梅