上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4482号
上诉人(原审原告)李恒清，男，1972年8月7日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人徐宇洋，上海申勤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海殷泰纸业有限公司，住所地上海市宝山区。诉讼代表人周俊谊。委托代理人王丽君，上海市东海律师事务所律师。委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。上诉人李恒清因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第9193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李恒清的委托代理人徐宇洋，被上诉人上海殷泰纸业有限公司的委托代理人王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，上海殷泰纸业有限公司系中外合资经营企业，李恒清于1997年7月14日至上海殷泰纸业有限公司工作，双方签有无固定期限劳动合同。上海殷泰纸业有限公司于2015年5月19日召开董事会并通过决�，决定提前解散公司。2015年6月24日，李恒清与上海殷泰纸业有限公司双方签订《终止劳动合同协议书》，约定双方经协商一致，同意提前终止劳动合同，终止劳动合同的日期为2015年6月30日，并就经济补偿事宜达成协议，上海殷泰纸业有限公司将按李恒清在上海殷泰纸业有限公司处工作年限17年11个月支付经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)121,667.40元，另支付代通金6,759.30元、奖励12,759.30元。双方约定，“本协议自甲(即上海殷泰纸业有限公司)、乙(即李恒清)双方盖章或签字后即生效。因乙方从事接触辐射岗位的作业，上海殷泰纸业有限公司依法对李恒清离岗前进行职业健康检查，协议须等岗位职业健康检查结果确认李恒清无职业病或经职业病等级鉴定后才生效。否则本协议无效。”在协议下方，另有“补充规定”：“有关放射性补贴及放射工作人员的保健休假等事项，如有争议，公司将按照国家的相关法规执行。”协议签署后，上海殷泰纸业有限公司安排李恒清进行了体检，2015年7月6日健康检查报告显示李恒清各项指标正常。2015年7月10日，上海殷泰纸业有限公司出具《办理终止劳动合同通知书》，告知李恒清鉴于职业健康检查报告已正式下发，双方终止劳动合同的日期顺延至2015年7月14日。2015年7月14日，上海殷泰纸业有限公司按李恒清在上海殷泰纸业有限公司处工作年限18年0.5个月支付了经济补偿金125,047.05元，另支付了代通金6,759.30元、奖励12,759.30元，共计144,565.65元。2015年9月21日，上海市商务委员会作出《市商务委关于同意上海殷泰纸业有限公司提前解散的批复》，同意上海殷泰纸业有限公司提前解散。原审法院另查明，李恒清于2015年8月7日申请仲裁，要求上海殷泰纸业有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额243,334.80元、1997年7月至2015年6月期间应休未休保健假期折算工资223,132.86元、1997年7月至2003年2月期间放射岗位津贴3,350元，仲裁裁决对李恒清的申诉请求不予支持。李恒清不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院判令：1、上海殷泰纸业有限公司支付李恒清违法解除劳动合同赔偿金243,334.80元；2、上海殷泰纸业有限公司支付李恒清放射性保健休假未休的补贴223,132.86元(计359天)；3、上海殷泰纸业有限公司支付1997年7月至2003年2月期间每月50元放射岗位津贴共计3,350元。原审法院认为，李恒清与上海殷泰纸业有限公司间劳动关系事实清楚，法院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。李恒清与上海殷泰纸业有限公司双方在平等协商基础上自愿签订书面协议，约定劳动关系提前终止，于法不悖。虽双方协议约定劳�合同终止日期为2015年6月30日，但协议同时约定须等岗位职业健康检查结果确认李恒清无职业病或经职业病等级鉴定后协议才生效，且上海殷泰纸业有限公司已按协议约定安排李恒清进行离岗前职业健康检查，并据此将劳动合同终止日期延长至2015年7月14日，李恒清也已按劳动合同实际终止日期领取经济补偿，上海殷泰纸业有限公司与李恒清协商解除劳动合同的做法，既不违反相关法律规定，也未损害劳动者合法权利，亦符合李恒清与上海殷泰纸业有限公司双方真实意思表示。另上海殷泰纸业有限公司关于解散公司的决议已经审批机构批准，李恒清以与上海殷泰纸业有限公司协商解除劳动合同时存在重大误解为由，要求上海殷泰纸业有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。《放射工作人员健康管理规定》(2007年11月1日废止)、《放射工作人员职业健康管理办法》(2007年11月1日起施行)虽规定在国家规定的其他休假外，放射工作人员每年可享受保健休假2至4周，但该规定并非强制性规定，亦未明确在未休假情况下用人单位应给予劳动者相应补贴，李恒清要求上海殷泰纸业有限公司支付放射性保健休假未休的补贴的请求，缺乏法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，除法律另有规定外，仲裁申请时效为一年，自当事人知道或应当知道其权益受侵犯之日起计算。根据该规定，李恒清要求上海殷泰纸业有限公司支付1997年7月至2003年2月期间放射岗位津贴的诉讼请求，已超过诉讼时效，法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决，驳回李恒清的全部诉讼请求。原审法院判决后，上诉人李恒清不服，向本院提起上诉称，被�诉人未与全体员工进行协商，安置方案显失公平。提前解散公司的董事会决议违反法律规定，不具有真实性与有效性。公司解散必须以商委批准确认的时间为准。上诉人与被上诉人签署终止劳动合同协议书系重大误解形成，应予以撤销。上诉人属于接触放射性工作岗位的员工，应享受每年2-4周的保健休假，被上诉人应支付相应的补偿。上诉人未能收到1997年7月起至2003年3月的放射性岗位工作补贴，离职时才得知，并没有超过诉讼时效。上诉人请求二审法院支持上诉人在原审中提出的全部诉请。被上诉人上海殷泰纸业有限公司辩称，被上诉人提前解散公司的程序合法，董事会决议真实，董事资格合法。如果对解散程序有异议，也应由公司董事提出。被上诉人事前已经与商委沟通，商委同意被上诉人边申请边办理解散事宜。安置协议符合法律规定。被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人诉称与被上诉人签订的《终止劳动合同协议书》系重大误解形成，但未有充分证据印证。该协议系双方真实意思表示，内容无违法之处。根据协议约定，上诉人进行了离岗前职业健康检查，也按照劳动合同实际终止日期领取了经济补偿金。被上诉人提前解散公司的决议业经审批机构审核批准。现上诉人诉请被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金理由并不充分。上诉人诉请被上诉人支付放射性保健休假未休的补贴的�求，缺乏法律依据。上诉人诉请被上诉人支付1997年7月至2003年2月期间放射岗位津贴的诉请，确已超过诉讼时效的规定。原审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人李恒清负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
二〇一六年六月十三日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清�，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……