浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7340号
原告：长兴润远钢管租赁站,住所地浙江省长兴县雉城街道高家墩长牛线0.5公里处，组织机构代码：L5198432－1。
经营者：陈赟花，女，1981年1月29日出生，汉族，住浙江省长兴县，
委托诉讼代理人：沈欢兴、朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告:中太建设集团股份有限公司,住所地河北省廊坊市广阳道20号,统一社会信用代码：91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：潘军，上海市海上律师事务所律师。
原告长兴润远钢管租赁站诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告长兴润远钢管租赁站的委托诉讼代理人沈欢兴和被告中太建设公司的委托诉讼代理人潘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告钢管扣件租金等630349.2元，支付违约金149523元（按月息2％计算，从2016年11月10日之后的违约金直至付清之日止），合计人民币779872.2元；2.判令被告归还钢管1947.4米、扣件18283只、顶丝6只或按约定折价赔偿人民币79641.7元，并从2016年10月1日起计算租金（按每月3160.4元计算）直至实际归还或者赔偿款支付之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月11日，被告以中太建设集团股份有限公司浙江新农都长兴农产品物流中心项目部的名义与原告签订《钢管扣件租赁合同》一份，约定由原告向被告提供钢管及扣件，用于被告承建的浙江新农都长兴农产品物流中心工程，并对租赁期限、价格、支付方式、损害赔偿、违约责任等作了约定，截止2016年9月30日，被告尚欠原告租金等630349.2元，以及尚有钢管1947.4米、扣件18283只、顶丝6只未归还。
被告中太建设公司辩称：被告没有以项目部名义和原告签订过合同，合同乙方承租人“许鹏飞、赵立平”是被告分包人的员工，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、2015年3月11日签订的租赁合同原件一份，证明原告和被告项目部签订了租赁合同一份，约定了租赁期限、价格、支付方式、损害赔偿、违约责任等内容的事实；2、租金结算单一组，证明从2015年3月至2016年9月30日，被告项目部结欠原告租金等780349.2元，已付150000元，尚欠630349.2元以及尚有钢管1947.4米、套管18283只、顶丝6只被告未归还的事实；3、入库单原件十四份，证明2016年8月份归还原告钢管35573.9米，尚欠1947.4米，归还扣件19690只，尚欠18283只，尚欠顶丝6只的事实；4、价格信息表一份，证明钢管价格在2016年9月18日至10月20日平均价是2265每吨，扣件为每只3.5元、顶丝为每只12元的事实。
被告中太建设公司对原告提交的证据经质证认为：对租赁合同存在异议，认为该合同首部乙方处打印“许鹏飞、赵立平”，而不是被告的名称，该二人是被告分包商尹必富的员工，因此原告应和被告的分包商结算，而不是和被告进行结算，被告在原告起诉之前没有看见过该合同以及发票，该笔钢管租赁的费用，被告的分包商尹必富在另案仲裁中正在向被告主张，在本案中处理就重复结算了，因此本案被告的主体资格不适格。
被告中太建设公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、仲裁申请书、证据清单和补充协议一组，证明被告的分包商尹必富向湖州市仲裁委员会提出仲裁，请求被告及被告长兴分公司支付工程款及利息共计6786865.4元，其中包括本案的钢管租赁费用；2、被告与尹必富签订的分包合同一份，证明钢管租赁费用应由尹必富承担；3、赵立平架子工对账单一份，证明被告和赵立平已经结算158万余元；4、结算材料一组，证明2015年5月至2016年9月，被告与尹必富、赵利平结算的事实；5、长兴县公安局证明一份，证明2015年5月20日，被告公司副总经理佘利明报案称公司项目章于2015年5月的某天遗失的事实。
原告对被告中太建设公司提交的证据经质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，被告和尹必富的分包合同关系与原告没有关系；对证据3、4无法核实；对证据5认为原被告双方是在2015年3月签订合同，项目章的失窃是在2015年的5月，与本案没有关联性。
本院经审查，原告提供的证据1、2、3，均符合证据的真实性、合法性和关联性，且能相互印证，本院予以认定。被告中太建设公司提交的证据系其与分包商尹必富之间的合同关系，不能证明本案待证事实，与本案无关联性，故不予认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2015年3月11日，被告中太建设公司因承建工程所需，以该公司浙江新农都长兴农产品物流中心项目部名义与原告长兴润远钢管租赁站签订租赁合同一份，合同约定：项目部向长兴润远钢管租赁站租赁钢管、扣件；租赁期限自2015年3月11日至退租（或工程完工），租金为钢管按每米每天0.007元，扣件按每只每天0.005元计算；租金支付为每月的全部租费必须在次月10日前一次性支付；实际提货日期、数量以出库单为准，卸车、装车及运输费用由乙方承担；维修、清理、保养费用见附表；违约责任为租赁物灭失损毁的按市价赔偿，逾期不交租金的，除补交租金及逾期银行同期贷款利息外，还应支付所欠租金日1％的违约金；乙方指定许鹏飞、赵立平为其提货人，代为签租、还、结算单据及其他合同履行证据，甲方均予以认可；合同还约定了其他条款。该合同首部乙方（承租方）打印“许鹏飞赵立平”，尾部乙方处由赵立平签字，在该合同首部、尾部及骑缝处盖具了“中太建设集团股份有限公司浙江新农都长兴农产品物流中心项目部”的公章，签约后，原告长兴润远钢管租赁站向被告公司项目部提供租赁物，截止2016年9月30日，被告公司项目部尚欠原告租金等630349.2元，尚有钢管1947.4米，扣件18283只，顶丝6只，未归还给原告长兴润远钢管租赁站。
本院认为：（一）被告为浙江新农都长兴农产品物流中心工程设立项目部，因此该项目部有权代表被告就该工程的有关事项对外签订合同。现原告与被告项目部签订的租赁合同，首部、尾部及骑缝处均加盖了项目部印章，双方的合同依法成立，该合同除约定的违约金过高之外，其他内容合法，没有违反法律和行政法规的禁止性规定。（二）虽然被告中太建设公司认为钢管租赁事项系分包给案外人尹必富，并认为许鹏飞和赵立平系尹必富的工作人员，但是原告并不知道被告和尹必富之间的分包关系，也不能分辨出许鹏飞和赵立平是被告项目部的工作人员，还是尹必富的工作人员。原告签订合同后，将租赁物实际运送到该工地上，根据最高人民法院2009年7月7日发布的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）第13条、第14条的规定，结合本案出租方与承租方订有书面合同、加盖项目部印章、印章真实、租赁物用于浙江新农都长兴农产品物流中心工程等事实综合分析判断，亦足以使原告相信合同的相对方系被告。（三）根据合同相对性的原理，原告长兴润远钢管租赁站主张被告中太建设公司支付租金等630349.2元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告约定每日1％的违约金，显属过高，原告调整违约金为月息二分，金额149523元（截止2016年9月30日），本院予以准许。根据合同履行情况和合同性质，原告有权要求被告返还租赁物，即钢管1947.4米、扣件18283只、顶丝6只，如被告中太建设公司不能在规定期限内返还租赁物，则应按照约定按市价赔偿，现原告主张折价赔偿租赁物损失79641.7元，未超出当前的市价，本院予以准许。另外，被告中太建设公司未归还原告的租赁物，应继续按约定计算租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司支付原告长兴润远钢管租赁站租金等630349.2元（截止2016年9月30日），违约金149523元（截止2016年9月30日），合计人民币779872.2元，于本判决生效后十日内履行完毕，2016年10月1日起的违约金按月息二分，租金按每月3160.4元，计算至债务实际履行完毕之日止；
二、被告中太建设集团股份有限公司返还原告长兴润远钢管租赁站钢管1947.4米、扣件18283只、顶丝6只，于本判决生效后十日内履行完毕，如被告中太建设集团股份有限公司未能在规定期限内履行本项义务，则折价赔偿原告人民币79641.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12395元，减半收取6197.5元，财产保全费5000元，合计11197.5元，由被告中太建设集团股份有限公司承担，限于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋小丰
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄诗怡