江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00294号
上诉人（原审被告）天长市联华科技有限公司，住所地安徽省天长市仁和经济开发区天扬路598号。
法定代表人王介华，总经理。
委托代理人陶开余（特别授权），天长市仁和集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）兴化市正阳水泥有限公司，住所地江苏省兴化市周庄镇私营工业园。
法定代表人颜广银，董事长。
委托代理人周美春（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托代理人王小金（特别授权），北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市万源置业有限公司，住所地江苏省兴化市戴南镇迎宾大道。
法定代表人李惠武，总经理。
委托代理人徐世怡（特别授权），江苏海信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中建八局第三建设有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门尧建新村100号。
法定代表人李清超，董事长。
委托代理人白蕊（特别授权），该公司员工。
委托代理人陈莉（特别授权），该公司员工。
被上诉人（原审被告）江苏祥爱建材有限公司，住所地江苏省东台市溱东镇青一村一组。
法定代表人陈爱祥，董事长。
委托代理人陆丽丽（特别授权），该公司员工。
上诉人天长市联华科技有限公司（以下简称联华公司）因与被上诉人兴化市正阳水泥有限公司（以下简称正阳公司）、兴化市万源置业有限公司（以下简称万源公司）、中建八局第三建设有限公司（中建八局第三公司）、江苏祥爱建材有限公司（以下简称祥爱公司）票据追索权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴商初字第00044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
正阳公司一审诉称，2013年8月21日，郑州耀恒商贸有限公司（以下简称耀恒公司）作为出票人出具1张票号为31300051／26533741、收款人为河南中辉起重机有限公司（以下简称中辉恒公司）、付款行为开封市商业银行郑州农业路支行（以下简称中郑州商业银行）、票面金额为10万元、到期日为2014年2月21日的银行承兑汇票（以下简称讼争汇票）。后经流转，祥爱公司取得讼争汇票。同年10月17日，祥爱公司为向我方支付水泥货款，将讼争汇票交付给我方。后我方将讼争汇票交付给无锡海螺水泥销售有限公司（以下简称海螺公司），作为我方支付给该公司的水泥货款。海螺公司取得讼争汇票后，亦也在交易中转给了他人。讼争汇票承兑期满，最后持票人持该汇票委托银行收款时遭拒付，理由为该汇票已被河南省郑州市金水区人民法院（以下简称金水法院）除权判决，宣告无效，票据权利已判决归联华公司。此后，讼争汇票的后手逐次向其前手退票，直至我方。我方将票据款10万元退还给海螺公司后，再向前手祥爱公司退票时遭拒。综上，讼争汇票已从后手退还我方，应认为我方受到了后手的追索，故根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，我方有权向祥爱公司行使再追索权，要求祥爱公司赔偿讼争汇票记载的10万元。虽然万源公司、中建八局第三公司均系合法取得讼争汇票，且转让时讼争汇票无任何瑕疵，但根据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定，我方不仅有权向我方的直接前手祥爱公司追索，而且有权要求我方的间接前手万源公司、中建八局第三公司承担连带赔偿责任。联华公司伪造讼争汇票丧失事由，骗取金水法院作出除权判决，并取得讼争汇票的票据款，依法应当承担最终的给付责任。据此，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、祥爱公司立即给付讼争汇票记载的10万元；2、万源公司、中建八局第三公司、联华公司对祥爱公司的上述给付义务承担连带责任。
万源公司一审辩称：1、我方系因出售商品房而依法受让讼争汇票，后又因支付工程款而依法转让该汇票，票据基础关系真实、合法、有效。2、根据《中华人民共和国票据法》的规定，只有在银行承兑汇票本身存在瑕疵而被拒付的情况下，汇票的出票人、背书人、承兑人才对持票人承担连带责任。本案中，我方虽系讼争汇票的背书人之一，但讼争汇票系因法院除权判决而丧失效力，本身并不存在任何瑕疵，而且我方在受让和转让该票据时均不存在禁止流通的情形。综上，请求驳回正阳公司对我方的诉讼请求。
被告中建八局第三公司辩称：1、我方在承建万源公司开发的商住楼过程中，因向祥爱公司购买商品混凝土而欠其货款，万源公司因此也欠我方的工程款。2013年10月17日，应我方的要求，万源公司将讼争汇票直接交付给祥爱公司，作为其向我方支付的工程款，以及我方向祥爱公司支付的货款。可见，我方不仅从未实际持有过讼争汇票，而且也不是该汇票记载的当事人，故正阳公司向我方行使票据付款请求权、追索权，并无事实和法律依据。2、2014年1月21日，讼争汇票已经金水法院除权判决。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条的规定，讼争汇票已丧失效力。因此，正阳公司作为讼争汇票的持票人依法不能向我方行使票据付款请求权。3、其余答辩意见与万源公司的第2点答辩意见相同。综上，请求驳回正阳公司对我方的诉讼请求。
祥爱公司一审辩称：1、讼争汇票系因中建八局第三公司向我方支付商品混凝土货款而由万源公司直接交付给我方的，后因我方向正阳公司购买水泥，在未背书的情况下又转让给了正阳公司，故我方受让和转让讼争汇票是真实、合法的。2、正阳公司在受让讼争汇票后，对该汇票的真实性并无异议，并进行了背书。至于该汇票后来因金水法院判决除权而失效，与我方无关。综上，请求依法驳回正阳公司对我方的诉讼请求。
联华公司一审辩称：1、讼争汇票系内蒙古蒙维科技有限公司（以下简称蒙维公司）于2013年下半年作为支付货款而转让给我方，故我方为合法取得讼争汇票。2、我方取得讼争汇票的票据款，系在我方发现讼争汇票不慎被盗后，金水法院根据我方提出的公示催告申请而作出的除权判决。因该判决对我方享有讼争汇票的票据权利进行了重新确认，故我方系合法取得讼争汇票的票据款。3、未经法定机构和法定程序予以撤销的情况下，金水法院作出的除权判决具有既判力，持票人所持讼争汇票已归于无效。因此，现正阳公司虽持有讼争汇票，但依法不再享有票据权利，已不能行使票据付款请求权、追索权。综上，请求依法驳回正阳公司对我方的诉讼请求。
本案在事实部分的争议焦点：双方当事人是否均为合法取得讼争汇票。
一审法院经审理查明：2013年8月21日，耀恒公司作为出票人出具1张票号为31300051／26533741、收款人为中辉公司、付款行为郑州商业银行、票面金额为10万元、到期日为2014年2月21日的银行承兑汇票。
万源公司系一家从事房地产开发经营的企业。朱学旺为给其子朱乃勇购买房屋，于2011年10月30日与万源公司签订1份商品房买卖合同，约定：朱学旺以72.20万元的价格购买万源公司开发的位于兴化市戴南镇、建筑面积为147.59平方米的7幢1002室房屋；除朱学旺已于同年5月10日支付的30%的首期购房款21.66万元外，其余70％的购房款50.54万元于2013年10月2日支付完毕。届期，朱学旺为支付剩余购房款，将包括讼争汇票在内的、票面金额计56万元的9张银行承兑汇票交付给万源公司，万源公司受让讼争汇票后未在该汇票的背书人栏内签章。
中建八局第三公司因承建万源公司开发的房产的需要，向祥爱公司购买商品混凝土。为此，三方形成万源公司应付中建八局第三公司工程款，中建八局第三公司应付祥爱公司商品混凝土货款。2013年10月17日，应中建八局第三公司的要求，万源公司将讼争汇票交付给祥爱公司，作为万源公司向中建八局第三公司支付的部分工程款，以及中建八局第三公司向祥爱公司支付的部分商品混凝土货款。祥爱公司受让讼争汇票后未在该汇票的背书人栏内签章。
祥爱公司因生产商品混凝土所需向正阳公司购买水泥，并由此形成祥爱公司应向正阳公司支付水泥款。2013年10月17日，祥爱公司将讼争汇票交付给正阳公司，作为其向正阳公司支付的部分水泥货款。正阳公司受让讼争汇票后在该汇票的背书人栏内签章。正阳公司因生产水泥所需向海螺公司购买水泥熟料，并欠付海螺公司水泥熟料货款。2013年10月18日，正阳公司为支付海螺公司水泥熟料货款，将讼争汇票背书转让给海螺公司。后讼争汇票继续流通，并最终转让至淮南市矿用电器设备有限责任公司（以下简称淮南公司）。后淮南公司持讼争汇票委托中国银行股份有限公司淮南分行进行收款时，该行以该汇票已被除权判决无效为由拒绝付款，并退回了讼争汇票。此后，讼争汇票的被背书人逐次向其前手退票。2014年3月13日，海螺公司将讼争汇票退回给正阳公司，正阳公司于同日向海螺公司支付票据款10万元。
2013年11月16日，联华公司以其系讼争汇票的最后被背书人，因不慎于同年9月份丢失该汇票为由，向金水法院申请公示催告。该院受理后于同年11月13日向郑州商业银行发出（2013）金民催字第223号停止支付通知书，并于同年11月20日在《人民法院报》上发布公告，催促利害关系人自公告之日起60日内向该院申报权利。届期，因无人申报权利，该院遂于2014年1月21日作出（2013）金民催字第223号民事判决书，宣告讼争汇票无效，自该判决公告之日起，联华公司有权向支付人请求支付。2014年3月3日，联华公司凭金水法院作出的上述除权判决委托天长农村商业银行兑付了讼争汇票的票据款10万元。
讼争汇票粘单连续记载的被背书人依次为晋州市永安化工有限公司、蒙维公司、正阳公司、海螺公司、安徽海螺物资贸易有限责任公司、淮北矿业股份有限公司煤炭运销分公司、淮北矿业股份有限公司、淮南市矿用电器设备有限责任公司、中国银行股份有限公司淮南分行（委托收款）。讼争汇票均未记载背书时间。
一审法院认为，1、关于本案的案由问题。本案的立案案由为票据付款请求权纠纷。最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定，“同一诉讼涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按讼争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”“当事人起诉的法律关系与实际讼争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”据此，一审法院在结案时依据上述规定确定本案的案由，并对立案案由进行相应的变更。⑴、正阳公司以联华公司伪造讼争汇票丧失事由，骗取金水法院作出除权判决，并取得讼争汇票的票据款为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定向本院提起诉讼，要求联华公司承担最终的给付责任。根据正阳公司的上述诉讼请求及所依据的事实和理由，并结合讼争汇票在金水法院作出后，该汇票的票据权利已消灭，以及讼争汇票被除权判决后，正阳公司经讼争汇票的当事人逐次退票而成为该汇票的现持有人等事实可知，正阳公司实际是以善意持票人的身份起诉要求联华公司承担民事侵权责任。因此，本案的案由应为票据损害责任纠纷。⑵、正阳公司以讼争汇票被除权判决后，其受到直接后手的追索为由，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，向祥爱公司行使再追索权，并根据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定，要求其间接前手万源公司、中建八局第三公司承担连带责任。可见，正阳公司向祥爱公司、万源公司、中建八局第三公司行使的是追索权。据此，本案的案由还应为票据追索权纠纷。综上，本案的案由应为票据损害责任、票据追索权纠纷。2、关于联华公司的责任问题。⑴、票据系文义证券和设权证券，票据权利人享有的票据权利只能以票据上的记载为准，如只有票据交付行为而没有通过出票、背书等票据行为来记载票据权利的，则不能设立、变更和消灭票据权利。同时，票据又属于无因证券，票据关系与基础关系相互分离，基础关系是否成立及其是否有效，并不影响票据关系的效力状态。本案中，正阳公司系通过与祥爱公司的真实交易，并支付了相应对价而取得讼争汇票，且受让该汇票系发生于公示催告前。虽然祥爱公司在未记载被背书人即正阳公司名称的情况下即将讼争汇票交付给正阳公司，但正阳公司取得该汇票后在被背书人栏内记载了自己的名称，该汇票的票据权利完整无瑕疵。可见，正阳公司为讼争汇票的善意、合法持有人，享有在除权判决作出前的票据权利。而联华公司所举证据1并不能充分证明其系通过真实的交易从蒙维公司取得讼争汇票，且其并非该汇票的背书人或被背书人，故联华公司依法不享有票据权利。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条规定，“票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。”本案中，联华公司在明知其并非讼争汇票的最后合法持有人，依法不享有票据权利的情况下，仍以讼争汇票丢失为由，向金水法院申请公示催告，导致该院作出除权判决，联华公司凭该除权判决取得了票据款，从而造成该汇票的最后背书人淮南市矿用电器设备有限责任公司的票据权利无法实现，侵害了该公司的权益。现正阳公司在通过向其直接后手退款的方式而重新持有讼争汇票，成为最后的持票人，故在其前手不同意支付价款的情况下，其依法有权要求侵权人联华公司承担票据损害赔偿责任。虽然金水法院作出的除权判决已发生法律效力，在非经法定诉讼程序或法律明确规定对生效除权判决行使撤销权、予以法定撤销的情形下，该判决依法具有法律效力，但因除权判决仅是对票据权利的重新确认，并非创设新的票据权利，也不是恢复票据上的实质权利，同时除权判决所确认的票据权利内容应与被宣告无效的票据权利一致，而不能优于原票据上所记载的权利，公示催告程序并不优于普通诉讼程序，故除权判决不能作为失票人针对利害关系人按照普通民事程序诉讼进行抗辩的依据。正是基于如此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定赋予了利害关系人在一定期限内向作出除权判决的法院提起诉讼的权利。本案中，正阳公司现作为讼争汇票的最后合法持有人，享有选择撤销除权判决或请求票据损害赔偿的权利，现正阳公司选择要求联华公司承担票据损害赔偿责任，并不受金水法院作出的除权判决的影响，故对要求联华公司赔偿讼争汇票的票据金额10万元的诉讼请求，应予支持。联华公司关于其系从蒙维公司合法取得讼争汇票，并依据金水法院作出的除权判决合法取得讼争汇票的票据款的抗辩，与事实不符，不予采纳。3、关于万源公司、中建八局第三公司、祥爱公司的责任问题。票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包含付款请求权和追索权，后者为前者的衍生性权利，即只有在付款请求权未得到实现时才能行使追索权。按照《中华人民共和国票据法》以及相关法律、法规的规定，票据权利主要基于付款人履行了付款义务、票据丧失、时效期限届满等原因而消灭，在票据权利消灭后，票据债权人不得再行使付款请求权和追索权。本案中，在金水法院对讼争汇票作出除权判决后，该汇票的其他持票人的票据权利即已丧失，使原来结合于汇票中的权利从汇票中分离出来，并具有不可恢复性，包括正阳公司的其他持票人不得再依据该汇票向其前手行使票据权利，包括追索权。因此，在讼争汇票已被除权判决的情况下，正阳公司仍然依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条的规定，向万源公司、中建八局三公司、祥爱公司行使追索权，没有法律依据。据此，对正阳公司向万源公司、中建八局三公司、祥爱公司行使票据追索权的诉讼请求，不予支持。万源公司、中建八局第三公司、祥爱公司关于其不应承担责任的抗辩，于法有据，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国票据法》第十条、第三十条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、联华公司应赔偿正阳公司票据款10万元，于本判决生效后3日内付给正阳公司；二、驳回正阳公司对万源公司、中建八局第三公司、祥爱公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由联华公司负担。
联华公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、我公司在一审中提交了涉案票据的来源及我公司与蒙维公司的产品购销合同，蒙维公司对涉案票据进行了背书，充分说明我公司持有该票据的合法性。一审法院认为我公司不能证明票据合法来源，不是善意、合法取得票据款，依法不享有票据权利是错误的。2、正阳公司一审中以我公司伪造讼争汇票丧失事由，骗取法院作出除权判决，并取得讼争汇票的票据权，但是一审中正阳公司没有任何证据加以证明，一审法院仅凭正阳公司的怀疑就作出判决我公司给付正阳公司10万元是错误的判决。3、一审法院认定正阳公司是最后的票据合法持有人，享有选择撤销除权判决或请求票据损害赔偿的权利，但一审法院没有认真审查在我公司申请公示催告后，万源公司持有涉案票据的合法性，涉案票据如何到朱学旺手中的，朱学旺是合法持有还是盗窃而来，一审法院仅凭票据在万源公司出现了就认定其是合法持有，同时一审法院也没有要求正阳公司选择撤销除权判决，没有审查我公司是否应当承担损害赔偿责任及承担赔偿责任的证据及理由，推定我公司不享有票据权利均是认定事实错误。4、一审法院与作出除权判决的金水区人民法院均是同级别的基层法院，在除权判决没有被撤销之前，一审法院认定正阳公司选择要求我公司承担赔偿责任错误。且一审法院认定金水区人民法院除权判决后，该汇票的其他持票人票据权利即已丧失，并具有不可恢复性，那么正阳公司也不得再依据该汇票向其前手行使票据权利，正阳公司也不得向我公司主张权利。5、我公司与蒙维公司签订购销合同，并取得涉案票据，在遗失后只能申请公示催告，否则遗失的票据可能永远遗失，也可能被盗窃分子或他人持有从而流入市场，我公司不可能知道该票据最后到了正阳公司，一审法院认为我公司遗失票据申请公示催告侵害他人权利无法律依据，一审法院认定我公司明知并非讼争票据的最后持有人错误。6、一审法院适用民法通则及票据法的相关规定错误。请求撤销原判，并依法改判。
被上诉人正阳公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人万源公司答辩称：1、联华公司一审中就其是否合法取得讼争汇票仅提供了一份购销合同，其提交的公示催告申请书中，申请理由是票据遗失，而其在一审中又称系被盗，前后矛盾；2、关于法律文书效力问题，金水区法院作出的除权判决仅仅从程序上解决票据因遗失、被盗、毁损而造成的权利归属问题，侧重的是形式审查，如判决与事实相背，法律赋予了相关权利人的救济途径，即通过侵权之诉来解决，一审判决正是通过实体审理而依法作出的判决；3、我公司取得票据与转让票据都是基于真实的交易往来，符合法律规定，无论是受让而转让票据，均在正常流通阶段，联华公司尚未申请公示催告，其时该票据均不存在禁止流通的情形。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中建八局第三公司答辩称：涉案票据是万源公司代我公司向祥爱公司支付的商品混凝土货款，对于该票据我公司在在流通过程中从未实际持有，因此也不是票据权利义务的当事人，因此我公司不承担票据上的权利和义务。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人祥爱公司答辩称：讼争的票据是中建八局第三公司向我公司支付的混凝土货款，我公司在2013年10月17日向正阳公司购买水泥，我公司以该票据支付货款，我公司受让和转让都是真实合法的。该票据后来被金水区法院判决无效的时间为2013年11月3日，我公司受让与转让票据在其失效之前。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人联华公司向本院提交了以下证据：
1、产品购销合同复印件一份，证明联华公司与蒙维公司之间存在购销合同关系；
2、蒙维公司出具的证明一份，证明涉案汇票为蒙维公司支付给联华公司的货款；
3、涉案汇票复印件一份，证明本案涉案汇票系蒙维公司给付联华公司的货款；
4、联华公司开具给蒙维公司的增值税发票24份，证明联华公司开具发票给蒙维公司，蒙维公司给付联华公司货款，涉案汇票就是其中部分货款。
经质证，被上诉人正阳公司认为，对联华公司所举证据1，一审中联华公司已提交，故不属于新证据，且该份合同的纸质较新，我方怀疑该份证据是联华公司为了诉讼与蒙维公司特意补签，对其真实性、合法性、关联性持有异议；对证据2因系联华公司在一审判决之后向法庭提供，对该份证据的证明内容不予认可；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在汇票复印件上蒙维公司签章不能证明该汇票蒙维公司持有且依法转让给联华公司，也不能证明联华公司系合法取得；对证据4的真实性请求法庭查明，但对其关联性持有异议，即使该证据属实，也只能说明联华公司与蒙维公司之间在2011年10月存在业务往来，增值税发票本身并不能证明双方交易往来支付货款是使用了涉案汇票，不能达到联华公司的证明目的。被上诉人万源公司认为，对联华公司所举证据1不属于新证据，因其在一审中提交，对其真实性、关联性均有异议，因该合同系复印件，联华公司作为合同当事人，应当持有原件；对证据2不属于新证据，对其真实性有异议；对证据3因联华公司在一审中已提交，不属于新证据，对其证明目的有异议，因蒙维公司在汇票上加盖印章不代表其曾经合法持有该汇票；对证据4因其在一审中未提交，二审中提交不属于新的证据，增值税开票时间是2011年，对其关联性有异议。被上诉人中建八局第三公司认为，对证据1系复印件，对其真实性无法确认；对证据2的真实性无法确认，不能证明联华公司合法取得涉案票据；对证据3的真实性无法确认，关联性有异议，无法证明联华公司合法取得涉案汇票；对证据4的真实性无法确认，关联性有异议，增值税票只能证明联华公司与蒙维公司有业务往来，不能证明联华公司合法持有涉案票据。被上诉人祥爱公司认为，对证据1是复印件；对证据2无异议；对证据3不能证明联华公司合法取得汇票；对证据4不能证明与涉案票据有关系。
本院认为，因联华公司所举证据1系复印件，证据2证明只有蒙维公司的公章，并无该公司法定代表人及制作证明材料的人员的签名或者盖章，故均不能作为认定本案事实的依据；证据3系本案讼争汇票，一审已作认定；证据4只能证明联华公司与蒙维公司之间发生过业务往来。综上，联华公司二审中提交的证据只能证明其与蒙维公司之间发生过业务往来，并不能证明其从蒙维公司合法取得本案涉案汇票，故不能达到联华公司的证明目的。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，在一审法院（2014）泰兴商初字第501号案开庭审理中，联华公司陈述申请公示催告的理由是票据被盗。在本案一审中，联华公司申请公示催告的理由陈述为票据遗失，对何时遗失不清楚。二审中，联华公司称涉案票据是2013年9月从蒙维公司取得，是遗失还是被盗不清楚，何时遗失或被盗也不清楚，也未向公安机关报案。
本案二审中的争议焦点是：联华公司是否合法取得涉案票据，是否享有涉案汇票权利。
本院认为：一、《中华人民共和国票据》第三十条规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，票据出让人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。根据上述规定，票据的转让背书由两部分记载构成，即在票据背书人栏内记载票据出让人名称（以下简称背出记载），以及在被背书人栏内记载票据受让人名称（以下简称背入记载）。正式的背书转让应当由票据出让人单独完成。除此之外，出让人仅在票据上作背出记载，而由后续的持票人自行完成背入记载的背书方式（以下简称空白背书），属于辅助正式背书方式而存在的补充方式。该类补充的背书方式与正式的背书方式具有相同的法律效力。《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续；持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，根据票面的记载情况，涉案票据从收款人至蒙维公司之间背书连续，经蒙维公司在票据上作背出记载后，涉案票据成为一张被空白背书的票据。当涉案票据被祥爱公司持有时，依据票面上的背书情况，正阳公司有理由相信祥爱公司是经空白背书获得涉案票据的票据权利人。鉴于正阳公司提供的证据能够证明其依据真实的交易关系与债权债务关系，在支付对价后受让涉案票据的事实，故应当认定正阳公司享有票据权利。
二、《中华人民共和国票据法》第十二条规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利；持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。依据蒙维公司在涉案票据上背出记载，正阳公司有理由相信祥爱公司并非以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得涉案票据的非法持票人，其从祥爱公司受让票据不存在疏于审查的过错。虽然在受让涉案票据时，正阳公司没有让祥爱公司完成背书后受领涉案票据，致使双方之间的票据转让没能在票面上得到体现，其行为确有瑕疵，但鉴于本案票据祥爱公司系从中建八局第三公司受让取得，中建八局第三公司又系从万源公司受让取得，且均存在真实的交易关系与债权债务关系。联华公司以万源公司从朱学旺处受让涉案票据时，朱学旺是合法持有还是盗窃而来，但因联华公司未能提供证据证明，因此不能据此认定正阳公司在受让涉案票据过程中存在重大过错。
三、在本案一、二审程序中，联华公司申请公示催告的理由先陈述为票据被盗，后又陈述系票据遗失，所称申请公示催告的理由前后矛盾，何时遗失或被盗也不清楚，也未向公安机关报案。另依据蒙维公司对涉案票据进行空白背书的事实，仅凭联华公司单方陈述以及申请公示催告的行为，尚不足以认定其对涉案票据丧失占有是基于遗失或被盗，而非主动向他人移交的待证事实。因此联华公司申请公示催告，损害了持票人的合法权利，正阳公司作为讼争汇票的善意、合法持票人，在联华公司申请公示催告，法院作出除权判决后，有权向联华公司主张损害赔偿。
综上所述，上诉人联华公司的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人联华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞爱宏
代理审判员 周红梅
代理审判员 陈霄燕
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 黄鹏程