广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0321民初213号
原告李菊英，女，1966年9月8日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托代理人陈杰，广西寿阳律师事务所律师。
被告阳朔县县城环境卫生管理站，住所地阳朔县阳朔镇城中路**号。
法定代表人石修勇，该站站长。
委托代理人莫宜知，广西同盛吉成律师事务所律师。
原告李菊英与被告阳朔县县城环境卫生管理站劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成由审判员杨珂担任审判长，审判员李世武和人民陪审员黄仁权参加的合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。书记员唐路姣担任记录。原告及其委托代理人陈杰、被告委托代理人莫宜知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李菊英诉称，原告于2000年5月1日到被告处从事环卫站清洁员工作，工资从最初每月300元到现在每月1500元，休息时间从最初每月两天到2015年开始每月4天。原告工作16年以来，一直都是兢兢业业，而被告在2008年以后才与原告签订为期一年的劳动合同。在原告多次要求下，被告于2013年为原告购买了社会保险。原告多次要求被告为原告补缴2000年5月至2012年12月的社会养老保险费并承担滞纳金，被告则称等相关文件下来以后再解决。补缴养老保险的事一拖就是几年。2015年11月27日，原告的事情经过新闻媒体曝光，记者在采访石站长的时候，石站长表示愿意帮原告补缴2000年5月至2012年12月的社会养老保险费，但站里资金紧缺，拿不出钱为原告补缴。现在原告才了解到《中华人民共和国劳动法》在1995年1月1日就已经生效，该法第七十二条明确规定作为用人单位的被告必须为原告缴纳社会保险，而被告一直以各种理由推脱。2015年12月9日，原告向劳动部门申请仲裁，劳动部门审查后以超过仲裁时效为由，于2016年1月5日作出不予受理的决定。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告依法承担原告从2000年5月至2012年12月的社会养老保险费，即为原告补缴2000年5月至2012年12月的社会养老保险费，并承担滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实提供的证据有：
1、原告身份证，拟证实原告李菊英的基本身份情况；
2、朔劳人仲不字（2016）第19号不予受理案件通知书及送达回执，拟证实阳朔县劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月5日对原告的仲裁申请作出不予受理的决定，该案经过了劳动仲裁的先行程序的事实；
3、劳动合同一份，拟证实原告与被告于2008年1月1日签订劳动合同，合同期限为2008年1月1日至2008年12月31日，原告李菊英在为被告工作期间只签订了这一份劳动合同；
4、原告的农村合作银行存折，拟证实原告在被告处工作期间的工资发放与保险缴纳情况。
被告阳朔县县城环境卫生管理站辩称，原告的诉请已经超过仲裁时效，不再受法律保护。理由如下：第一，原告自称从2000年5月1日开始到被告处工作直到2013年1月购买养老保险，这期间经历了12年多的时间，双方在这期间是否发生了劳动争议无法证实，难以确定劳动争议发生之日的时间，因此不能依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定确定仲裁时效。2008年5月1日，《劳动争议调解仲裁法》开始施行，根据该法第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。这与《中华人民共和国劳动法》规定申请仲裁的起算时间不同。被告认为，1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。作为中国公民的原告应该是明确知道自己的劳动权利受法律保护及遭到了侵害的事实。因此，原告应该以《劳动争议调解仲裁法》施行之日即2008年5月1日作为其知道或者应当知道其权利被侵害之日，在2009年4月30日前申请劳动仲裁，但原告在这段时间内没有依法提出仲裁申请，在其没有充分证据证实具有连续时效中断的法定情形和时效中断的法定事由的情况下，被告有理由认为原告的请求已经超过仲裁时效；第二，从2013年1月被告为原告购买养老保险之日起至2015年12月8日止，历经了近三年时间，原告从被告为其购买保险之日就应该知道被告没有为其补缴2000年5月至2012年12月的社会保险费，其劳动权利已经受到侵害的事实。依照《劳动争议调解仲裁法》的规定，原告应该在一年以内即2014年1月前申请劳动仲裁。原告于2015年12月9日才向阳朔县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，早已超过仲裁时效；第三，原告以自己是法盲、文化低，没想到补缴养老保险的事为由，不符合事实和法律规定。原告在诉状上自称在工作期间多次要求被告缴纳社会养老保险后，被告于2013年才为其购买的事实，这说明原告当时是知道自己的劳动权利已经遭受侵害，因此，原告的陈述前后矛盾，其不具备法律规定的时效中断的法定情形和时效中断的法定事由。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：原告李菊英的社会保障证据，被告为原告李菊英缴纳保险的登记情况，拟证实被告自2013年1月开始为原告缴纳保险至今，原告对之前的社会养老保险金未补缴是知情的。
经过开庭质证，被告对原告提供的1号证据、2号证据无异议，本院对当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的3号证据有异议，对其证明的内容不予认可；对4号证据有异议，认为工资发放金额是否吻合，还待被告查实清楚后才能做出结论。原告对被告提供的证据有异议，认为当时被告是以等政策出来以后再为原告补缴为由拖延原告的。
本院认为，原告提供的3号证据，证据来源合法，能证实原、被告之间曾经签订过劳动合同，与本案具有一定的关联性，本院予以认可；原告提供的4号证据，该份证据结合庭审查明的情况，能够客观反映原告的工资收入情况，本院予以认可。
综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告从2000年5月1日至今在被告处从事环卫站清洁员工作，并于2008年1月1日与被告签订了为期一年的劳动合同。在原告多次要求下，被告于2013年1月为原告购买社会养老保险，但一直没有为原告补缴2000年5月至2012年12月的社会养老保险金。2015年12月9日，原告向阳朔县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该部门审查后以超过劳动争议仲裁时效为由，于2016年1月5日作出朔劳人仲不字（2016）第19号不予受理案件通知书。2016年2月23日，原告李菊英向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
本院认为，我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。原告诉请被告为其补缴保险费的争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴。社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。因此，本案中被告不按规定为原告缴纳社会保险金，原告要求被告为其补缴社会保险费及承担滞纳金的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围。原告可向相关社会保险经办机构反映并请求处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李菊英的起诉。
本案受理费免交，原告已预交的10元由本院退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本裁定即发生法律效力。
审 判 长 杨 珂
审 判 员 李世武
人民陪审员 黄仁权
二〇一六年八月十五日
书 记 员 唐路姣