北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民初字第06547号
原告华能能源交通产业控股有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号7、8层。
法定代表人刘冉星，执行董事。
委托代理人陈行法，安杰律师（北京）事务所律师。
委托代理人王雪雷，安杰律师（北京）事务所律师。
被告江苏长三角能源发展有限公司，住所地江苏省南京市黄埔路2号黄埔大厦3楼。
法定代表人田超，董事长。
委托代理人余日红，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人程世刚，北京市金杜律师事务所律师。
原告华能能源交通产业控股有限公司（以下简称能交公司）诉被告江苏长三角能源发展有限公司（以下简称长三角公司）合同纠纷一案，本院于2013年4月27日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，会同法官吴扬新、人民陪审员李燕华组成合议庭审理本案。被告长三角公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年8月2日作出有管辖权民事裁定，后被告长三角公司未提出上诉。本院于2013年10月14日、12月13日组织各方当事人进行了证据交换，并于2013年12月13日、2014年2月25日、2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告能交公司的委托代理人陈行法、王雪雷、被告长三角公司的委托代理人余日红、程世刚到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告能交公司起诉称：2009年1月1日，能交公司与长三角公司在北京市签订了编号MTMY09010《煤炭采购合同（全年）》。该合同主要约定，长三角公司向能交公司供应方川1#煤400万吨，阳优煤100万吨。每月45万吨，价格随行就市，每月一订，以每月价格通知单为依据，交货时间自2009年1月1日起至2009年12月31日止，秦皇岛港交货，每月结算一次，结算后能交公司向长三角公司支付全部煤款，长三角公司向能交公司开具增值税发票，未尽事宜协商解决，协商解决不成，亦可申请仲裁或者提起诉讼，由合同签订地法院或仲裁机构裁定。2009年12月31日合同履行期限届满，能交公司要求长三角公司终止履行合同并返还剩余预付煤炭款人民币570327228.42元，长三角公司表示认可，并承诺尽快返还剩余预付煤炭款。经过后续还款，以煤抵债，截止2011年2月14日，双方当事人对账，长三角公司仍欠能交公司本金人民币485702341.25元。长三角公司书面承诺于2011年6月底之前还清。2011年2月14日之后，长三角公司以各种支付方式偿还了部分欠款，但截至能交公司起诉之日，长三角公司尚欠能交公司预付煤款本金人民币382611617.98元未能按期偿还。能交公司认为，长三角公司在作出清偿承诺后，未在约定期限内清偿剩余债务，严重损害了能交公司的合法权益，并持续造成能交公司巨额损失。本案审理中，能交公司申请将本案起诉时的案由买卖合同纠纷，变更为合同纠纷，理由为能交公司因与长三角公司签署了2010年5月18日《会议纪要》，第1条约定将双方在2008年和2009年签订合同的履行过程中，形成的570327228.42元预付款确认为长三角公司对能交公司的欠款。该《会议纪要》是双方真实意思表示，对长三角公司返还欠款的权利义务作出约定。长三角公司随后亦根据《会谈纪要》向能交公司出具了《承诺函》和《还款计划》，同时根据上述文件的约定向能交公司返还了部分欠款，上述文件共同构成了能交公司和长三角公司之间的返还欠款合同。因此，双方本案诉争的法律关系为返还欠款合同法律关系。能交公司同时变更了诉讼请求与事实理由。能交公司称，其与长三角公司共签订过四份合同，2008年1月1日签订《煤炭买卖合同》、2008年5月20日签订《合作储存运输煤炭合同》、2008年9月1日签订《煤炭采购合同》、2009年1月1日签订《煤炭采购合同（全年）》，上述四份合同履行过程中，能交公司共向长三角公司预付了3008535283.75元。截至2009年12月31日，长三角公司总计供应了价值2438208055.33元的煤炭，还剩余预付煤炭款570327228.42元未完成煤炭供应。2010年5月5日，能交公司委托北京博坤会计师事务所向长三角公司发出《企业征询函》，确认截止2009年12月31日，长三角公司欠能交公司570327228.42元。2010年5月18日，能交公司和长三角公司经过进一步的财务对账后签订了《会议纪要》第1条约定将上述剩余的570327228.42元预付购煤款确认为长三角公司对能交公司的欠款，并制定还款计划。2010年6月23日，长三角公司向能交公司出具《承诺函》，承诺将神木县恒煤物资运输有限公司的股权转让给能交公司，以及将其在包满铁路的10％的股权转让给能交公司，以折抵部分欠款。2011年2月14日，长三角公司向能交公司出具了《还款计划》，确认尚欠能交公司485702341.25元没有清偿，承诺在2011年6月底将欠款清偿完毕。自2010年1月起，针对所欠能交公司的570327228.42元款项，长三角公司已陆续通过以煤炭抵扣、现金还款和转让包满铁路10％的股权等方式进行还款，截至目前尚欠能交公司欠款本金382611617.98元。从以上事实来看，长三角公司和能交公司在2008年至2009年的四份合同均已不再履行。自2010年开始，双方已经通过签署《会议纪要》、订立《还款计划》的方式，就煤炭业务往来中的历史欠款问题达成了专门的还款协议，双方之间已经形成以给付货币为内容的新债权债务关系，并且已经部分履行。请求法院1、依法判令长三角公司返还欠款382611617.98元；2、依法判令长三角公司支付能交公司欠款相应的利息83522871.86元（自2010年1月1日起计算至被告清偿完毕上述购煤款之日止：暂计算至2013年3月31日，按照中国人民银行同期贷款利率计算为83522871.86元）、罚息25056861.558元（按现利息的30％比例计算），利息合计108579733.42元；3、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。
长三角公司答辩称：1、双方从未进行最终结算，能交公司称“双方已经通过签署《会议纪要》、订立《还款计划》的方式，就煤炭业务往来中的历史欠款问题达成了专门的还款协议，双方之间已经形成以给付货币为内容的新债权债务关系”与事实严重不符，能交公司要求返还欠款的诉讼请求不能成立。2、双方所有交易项下的价值为25771956.22元的1％煤炭损耗，应由能交公司承担，故应当在能交公司诉讼请求中予以扣除。3、应能交公司要求，长三角公司向能交公司转账2800万元，应当在能交公司诉讼请求中予以扣除。4、双方2008年初签订的《煤炭采购合同》属于框架协议，并未实际执行，能交公司称履行该合同向长三角公司预付款项不能成立，双方2008年5月20日《合作储存运输煤炭合同》已经实际履行，并因金融危机原因发生亏损，能交公司应承担的亏损金额为88019606.88元，该笔款项应当在能交公司诉讼请求中予以扣除。5、能交公司要求长三角公司支付自2010年1月1日起相应利息和罚息的诉讼请求没有事实、合同和法律依据，依法应予以驳回。
能交公司向本院提交以下证据：
证据1、编号为MTMY09010《煤炭销售合同（全年）》，证明长三角公司承担向能交公司交付方川1#煤400万吨、阳优煤100万吨（其中，每月供货45万吨）的供货义务。
证据2、询证函，证明截至2009年12月31日，长三角公司欠能交公司预付煤炭款人民币570327228.42元。
证据3、2010年5月18日《会议纪要》，证据4、2011年2月14日《还款计划》，证据5、2011年3月15日《股权转让合同》，证明截至2011年2月14日，长三角公司仍欠能交公司人民币485702341.25元，长三角公司承诺于2011年6月底之前还清。2011年3月15日，长三角公司向能交公司转让包满铁路10％，清偿债务6250万元。
证据6、煤炭发票，证据7退款票据，证明在以煤抵债清偿113215610.4元、股权抵债6250万元以及退款1200万元之后，长三角公司尚欠能交公司人民币382611617.98元未偿清。
证据8、MTBJ200801014《煤炭买卖合同》，证据9、MTZK08002《合作储存运输煤炭合同》，证据10、MTBJ08151《煤炭采购合同》，证明在2009年1月1日订立的MTMY09010《煤炭采购合同（全年）》之前，长三角公司与能交公司之间还订立了另外三份合同，长三角公司与能交公司就煤炭业务总计存在四份合同。上述煤炭买卖合同的履行方式，均为由能交公司先预付购煤款，再由长三角公司交付煤炭，MTZK08002《合作储存运输煤炭合同》在签订后并未实际履行。2009年12月31日之后，长三角公司应偿还拖欠能交公司的预付款，故本案诉讼实际应为上述合同到期后，进行对账确认的欠款纠纷所致，长三角公司目前所欠382611617.98元为履行本案系列购煤合同过程中形成的欠款。
证据11、能交公司预付购煤款和长三角公司交付煤炭情况统计表，证据12、付款凭证，证据13、煤炭交付增值税发票（截至2009年12月31日），证明能交公司在2008年1月10日至2009年12月15日累计向长三角公司预付购煤款共计3008535283.75元。截止2009年12月31日，长三角公司总计向能交公司供应价值2438208055.33元的煤炭。2009年12月31日之后，能交公司和长三角公司未再续签购煤合同。对于剩余的预付煤炭款人民币570327228.42元，长三角公司通过出具承诺函、订立还款计划等方式承诺偿还能交公司。对于还款承诺、还款计划，长三角公司予以了部分偿还，在2010年1月1日至起诉前总计偿还了187715610.44元，尚欠382611617.98元。
证据14、2010年6月23日《承诺函》，证明长三角公司在2010年6月23日就欠款544173968.85元向能交公司出具了还款承诺函，从长三角公司与能交公司订立的《会议纪要》、《还款计划》、《承诺函》来看，长三角公司与能交公司就煤炭业务往来中的历史欠款问题达成了专门的还款协议，双方之间已经形成以给付货币为内容的欠款偿还合同关系。长三角公司应当根据欠款协议履行偿还义务。
证据15、2008年8月13日能交公司与长三角公司签订的协议及招行银行收款回单、记账联（14张），证明长三角公司所称的2800万元系长三角公司向能交公司支付的港口设施租赁费用，能交公司已经根据合同约定为长三角公司开具了服务费发票，因此该2800万元付款与本案欠款纠纷无关。
长三角公司对能交公司提交的证据的质证意见是：证据1真实性认可，证明目的不认可。认为合同项下能交公司不可能向长三角公司预先支付煤款。证据2真实性认可，证明目的不认可。证据3真实性、合法性、关联性均不认可，认为签字的人是田金华，田金华不能代表长三角公司，且该证据没有长三角公司的公章，故不认可真实性。证据4、证据5的真实性认可，合法性、关联性均不认可，认为在买卖合同项下不欠能交公司款项。证据6、证据7真实性认可，关联性不认可。证据8的真实性认可，证明目的不认可，认为合同约定内容不明确，双方没有签订年度合同，该份合同没有履行。证据9真实性认可，证明目的不认可，认为该合同已实际履行，能交公司在签订合同后向长三角公司付了7.9亿元的款项，双方都提交了7000万元的凭证，这是储煤款。证据10真实性不予认可，能交公司没有提交原件。证据11真实性、关联性及合法性均不予认可，认为这笔钱里未包括长三角公司支付的2800万元款项。证据12、13的真实性认可，证明目的不认可。证据14的真实性认可，证明目的不认可，认为承诺函将款项的性质描述为预付煤款账面数而不是欠款，该承诺函是按照能交公司的要求出具的，是为了配合能交公司出具的。承诺函不能视为双方结算的依据。证据15真实性认可，证明目的不认可，认为2800万元是为了弥补能交公司的亏损支付的款项，审计署已经调查过了。此外，协议落款时间是8月13日，长三角公司付款时间是5月29日，在协议之前长三角公司已经把款项支付了，是先付款后签协议，所以协议是无效且虚假的。
长三角公司向本院提交以下证据：
证据1、2009年1月1日《煤炭采购合同（全年）》，证明双方签订了2009年全年的煤炭采购合同，长三角公司依约需向能交公司交付煤炭，之后能交公司向华能公司支付货款。
证据2、2009年长三角公司向能交公司交付合计金额为205733942.89元煤炭的统计表及发票，证明2009年期间，长三角公司共向能交公司交付合计金额为205733942.89元的煤炭。
证据3、2009年能交公司向长三角公司支付119535283.75元的统计表及财务凭证，证明2009年期间，能交公司仅向长三角公司付款119535283.75元，与能交公司起诉状所述的向长三角公司预付5亿余元煤款不符。因此，在2009年买卖合同项下，长三角公司根本不欠付能交公司款项。
证据4、2008年5月20日双方签订的编号为MTZK08002《合作储存运输煤炭合同》，证明双方除2009年买卖合同外，还于2008年5月20日签订了《合作储存运输煤炭合同》，能交公司回避2008年合作合同，依据2009年买卖合同起诉，明显没有事实依据，依法应予以驳回。
证据5、《合作储存运输煤炭合同》已实际履行的部分凭证，证明《合作储存运输煤炭合同》已经实际履行，能交公司向长三角公司支付了相应储煤款项。
证据6、秦港九公司扣耗统计表，证据7、能交公司与秦皇岛港签订的《港口作业合同》，证据8、长三角公司向能交公司交付煤炭的统计表，证明双方所有交易项下的1％煤炭损耗为25771956.22元，应当在能交公司诉讼请求中予以扣除。
证据9、南京市商业银行（光华支行）借记通知，证明能交公司收取长三角公司2800万元，应当在能交公司诉讼请求中予以扣除。
证据10、长三角公司在双方合作中的转港损失计算表，证据11、长三角公司工商变更登记材料及中江公司工商变更登记材料，证据12、煤炭销售合同，证据13、2007年11月23日至2013年6月5日秦皇岛港煤炭价格，证据14、中江公司乍浦港北仑港购煤发票明细，证据15、乍浦港北仑港船运情况一览表及相应运费发票，证据16、长三角公司向嘉兴港务管理局、嘉兴市港口开发建设有限公司支付货港费、堆存费、搬运费的发票，证据17、江苏长三角能源乍浦港北仑港销售发票明细及发票，证明由于煤炭价格大幅下跌，为配合能交公司疏港，长三角公司通过其关联公司中江公司将459855吨煤炭转运至浙江乍浦港、宁波港，产生了煤炭运输、港口存储等费用，并且由于煤炭价格下跌，长三角公司低价销售该部分转港煤炭也形成了巨额亏损。
能交公司对长三角公司提交的证据的质证意见是：证据1真实性、合法性、关联性均没有异议。证据2真实性没有异议，对证明目的不认可，对该证据中的数额没有异议，但该笔钱是履行还款计划用的。证据3真实性认可，认为长三角公司是2009年2月开具发票，这时能交公司还没有付款，双方履行的所有合同都是先支付预付款才实际履行，双方对实际履行合同作了变更。证据4真实性认可，证明目的不认可。证据5真实性和关联性认可，对证明目的不认可，认为这笔款项是作为欠款写入还款计划的。合作合同没有实际履行，能交公司虽然付了7000万的储煤款，但是合同没有履行。证据6、证据7的真实性、关联性及证明目的均不予认可，上述证据均为复印件，且内容与本案欠款无关。证据8真实性不予认可，该统计表系长三角公司单方制作。证据9真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可，该2800万元系长三角公司向能交公司支付的港口设施租赁费用，能交公司已经根据合同约定为长三角公司开具了服务费发票。因此2800万元付款与本案欠款纠纷无关。证据10真实性、关联性及证明目的均不予认可，系长三角公司单方制作。证据11中日期为2008年8月29日的档案以及2008年3月12日、2010年6月2日的通知书的真实性认可，但对关联性、证明目的不予认可。证据12对编号为MTBJ09065、MTBJ09085、MTBJ09090合同的真实性、关联性及证明目的均不予认可，长三角公司未提供原件，剩余其他合同的真实性认可，但对关联性、证明目的不予认可，与本案欠款纠纷无关。证据13真实性认可，但关联性及证明目的不认可，与本案欠款纠纷无关。证据14真实性认可，关联性及证明目的均不认可，与本案欠款纠纷无关。证据15真实性认可，关联性及证明目的均不认可，与本案欠款纠纷无关。证据16真实性认可，关联性及证明目的均不认可，与本案欠款纠纷无关。证据17真实性认可，关联性及证明目的不认可，与本案欠款纠纷无关。
经法庭举证、质证，本院依法确认能交公司向法庭提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9、12、13、14、15的真实性。对于证据3《会议纪要》，长三角公司不认可该证据的真实性，且否认田金华系其员工，能交公司亦未能提供证据证明田金华有权代表长三角公司签字，且该证据未加盖长三角公司公章，故本院对该证据的真实性及证明目的不予确认。证据10、MTBJ08151《煤炭采购》，因能交公司未能提交合同原件，故本院对该证据的真实性不予确认。证据11能交公司预付购煤款和长三角公司交付煤炭情况统计表，因系能交公司单方制作，长三角公司不予认可真实性，故本院对该份证据的真实性亦不予确认。对于长三角公司提交的证据，本院依法确认证据1、2、3、4、5、9、12、13、14、15、16、17、证据11中日期为2008年8月29日的长三角公司的变更登记通知书以及2006年11月7日、2007年7月20日、2007年10月16日、2008年3月12日、2010年6月2日江苏中江能源有限公司的变更登记通知书、证据12中的编号为MTBJ08141、MTBJ08143、MTBJ08160、MTBJ09028、MTBJ09035、MTBJ09036、MTBJ09037、MTBJ09047、MTBJ09048合同的真实性。关于证据6、证据7，因长三角公司未能提交证据原件，故本院对证据6、证据7的真实性不予确认。关于证据8、证据10，因系长三角公司单方制作，能交公司不认可该证据的真实性，故本院对证据8的真实性不予确认。关于证据11中长三角公司工商变更登记通知书其余的5页以及江苏中江能源有限公司工商变更登记通知书中2010年10月20日、2011年11月8日、2012年4月11日、2012年11月21日的通知书，因长三角公司未能提供原件，且能交公司对真实性不予认可，故本院对上述文件的真实性不予确认。对于江苏中江能源有限公司其余的工商变更登记通知书，虽然能交公司认为原件存在涂改痕迹，不认可真实性，但未对通知书上加盖的江苏省工商行政管理局登记专用章提出异议，故本院认可江苏中江能源有限公司上述变更登记通知书的真实性。关于证据12，因长三角公司未能提交编号为MTBJ09065、MTBJ09085、MTBJ09090合同的原件，且能交公司不认可上述合同的真实性，故本院对上述合同的真实性不予确认。
本院审理期间，长三角公司向本院提交了两份调查取证申请：一、长三角公司申请本院前往秦皇岛港务集团有限公司，调查核实秦皇岛港在煤炭存储和港口作业实践中，是否扣除货物所有权人1％损耗，以及能交公司在秦皇岛港存储、发运煤炭期间，秦皇岛港是否扣除能交公司煤炭1％损耗。本院经审查后认为，该申请调查的事项与本案处理结果无关，故本院对该申请不予准许。二、长三角公司就《合作储存运输煤炭合同》是否实际履行，向本院提出调查取证申请，申请本院前往国家审计署，调取能交公司向国家审计署提交的书面报告，核实能交公司在向国家审计署提交的报告中，是否认可《合作储存运输煤炭合同》已经实际履行。本院经审查认为，申请人申请法院调取证据，应具体明确，长三角公司未能向本院提供申请调取文件的具体名称或是报告编号，故本院对该申请亦不予准许。
本院根据以上认证查明：
2008年1月1日，能交公司与长三角公司签订编号为MTBJ200801014《煤炭买卖合同》，主要约定：长三角公司向能交公司全年供应煤炭600万吨（每月供应50万吨），煤炭单价及执行期、付款方式详见年度合同。合同有效期自2008年1月1日至2008年12月31日。
2008年5月20日，能交公司与长三角公司签订编号为MTZK08002《合作储存运输煤炭合同》。主要约定：能交公司出全资在长三角公司专运线（金沙滩）内储存煤炭150万吨。其中大优煤50万吨，方川1#煤100万吨。储存、销售时间为2008年5月20日至8月31日，计100天，进入11月份进行销售，1月31日前销售完毕。销售储存煤炭时，只预付当月储存煤炭以外的铁路运费等费用。能交公司负责仓储煤炭资金筹集5.85亿元人民币，5月20日至6月20日预付2亿元，6月21日至7月20日预付2亿元，7月21日至8月31日预付1.85亿元。存储煤炭销售后，首先返还能交公司本金和利息，而后双方按税前利润各50％进行分配。长三角公司负责煤炭的采购、短途运输上站、仓储管理。双方发生争议不能解决，应提交北京市仲裁委员会按其当时有效的仲裁规则进行仲裁。长三角公司认为其与能交公司签订的《合作储存运输煤炭合同》已实际履行，能交公司给长三角公司的一部分款项性质应为储煤款，其中能交公司于2008年6月26日向长三角公司转账7000万元的电子转账凭证上，款项的用途明确写明“储煤款”。此外，该合同履行过程中发生了亏损，该亏损应由能交公司与长三角公司共同分担。能交公司不认可长三角公司的上述陈述，能交公司认为，该合同并未实际履行，7000万元的储煤款已转化为购煤款。
2009年1月1日，能交公司与长三角公司签订编号为MTMY09010《煤炭采购合同（全年）》。主要约定：能交公司从长三角公司采购方川1#煤400万吨、阳优煤100万吨。供应价格随行就市，每月一订，以每月价格通知单为依据。交货时间为2009年1月1日至2009年12月31日止，每月供应45万吨。
2010年5月5日，能交公司委托北京博坤会计师事务所向长三角公司发出《企业询征函》。长三角公司回函确认截止2009年12月31日，长三角公司欠能交公司570327228.42元。
2010年5月18日，能交公司与长三江公司签订了一份《会谈纪要》。主要约定：1、长三角公司同意将能交公司已支付给长三角公司的预付款544173968.85元确认为长三角公司对能交公司的欠款，并制定还款计划。2、长三角公司同意，先行将其在包满铁路有限责任公司所拥有的10％的股权质押给能交公司作为欠款偿还的担保。3、就具体的还款期限、其他担保方式、其他担保办理程序、利息等问题，双方另行协商，并签订具体的协议。4、由于本次会谈内容涉及商业秘密，双方有义务保证该会谈所涉及的商业秘密不向第三方透露。在还款协议中将列明相应的保密条款。5、本次会谈所讨论的还款协议中未涉及到的其他条款，将在能交公司草拟的还款协议中具体列明。该《会谈纪要》上，长三角公司的签字人为田金华。长三角公司称其公司法定代表人田超的父亲名字为田金华，但其认为该《会谈纪要》上并无长三角公司的公章，且田金华亦无权代表长三角公司签署该《会议纪要》。
2010年6月23日，长三角公司向能交公司出具《承诺函》，该《承诺函》载明：1、长三角公司收到能交公司预付煤款财务账面数人民币544173968.85元。2、长三角公司拥有95％股权的神木县恒煤物资运输有限公司已取得的探矿权，长三角公司愿意将该股权在双方认可的第三方评估后，优先转让给能交公司。3、长三角公司拥有包满铁路有限责任公司10％股权，该公司所拥有的包白铁路线已在建设中并即将投入使用，长三角公司愿将该10％的股权转让给能交公司以折抵长三角公司部分应返款，转让价格由能交公司、长三角公司双方共同认可的评估公司进行评估作价。
2011年2月14日，长三角公司向能交公司出具《还款计划》，该《还款计划》载明：2010年在能交公司给长三角公司的预付货款项下，经努力以偿还约5800万元，并长三角公司同意将持有包满铁路10％的股权（已支付注册资本金6250万元）转让能交公司以抵相应金额的预付货款，此项转让正在办理之中，预付货款清偿工作有所进展。2011年之初，能交公司仍有485702341.25元预付货款未偿还贵公司（含尚未签约转让包满铁路股份的相应金额），将争取在今年6月底前偿还能交公司，具体方案如下：一、尽快与能交公司签商长三角公司持有包满铁路10％的股权的转让合同并办理相关手续。二、在6月底以前将货权已转让给能交公司尚未发运的约32万吨煤发运销售，按每吨600元（含运费）计，偿还约1.92亿元。三、长三角公司持有95％股权的神木县恒煤物资有限公司已取得国土资源部向其颁发的《矿产资源勘探许可证》（证号×××），地点在山西横山县塔湾地区，面积73.7平方公里，储量2.55亿，年可采预计240万吨。近期陕西省发改委将正式下文。收到此件后长三角公司即给能交公司相应的复印件。此前长三角公司已对上述资源感兴趣拟投资入股的北京京能公司和昊华公司进行洽商，如商定，将预付货款尚未清偿的余额一次性还清。
长三角公司向能交公司出具上述《企业询证函》、《承诺函》及《还款计划》后，陆续向能交公司交付煤炭并按《承诺书》及《还款计划》中的约定履行了部分还款义务。其中，长三角公司向能交公司交付煤炭的金额为人民币2551423665.77元、长三角公司以转让包满铁路10％股权的方式给付能交公司的款项为6250万元、长三角公司以银行汇款的方式给付能交公司的款项为1200万元。上述款项共计人民币2625923665.77元。现长三角公司仍欠能交公司款项382611617.98元未偿还。
庭审中，能交公司与长三角公司均认可自2008年1月1日至2009年12月31日，能交公司向长三角公司付款金额共计人民币3008535283.75元。
另查，2008年8月13日，能交公司与长三角公司就长三角公司利用能交公司租用的秦皇岛港务集团第九港务分公司部分煤炭中转设施，从事煤炭中转业务等相关服务事项签订协议，该协议第四条约定：服务费用金额为人民币2800万元整，长三角公司于2008年6月30日前向能交公司一次性付清全部费用，能交公司向长三角公司开具服务业发票，用途“服务费”。长三角公司于2008年5月29日向能交公司付款2800万元。能交公司于2008年8月13日向长三角公司开具了14张金额为200万元，用途为服务费的发票。长三角公司认为该协议为无效协议，且是虚假的。该协议的目的是为了配合能交公司做账，故该笔款项应从能交公司的诉讼请求中予以扣除。能交公司认可收到长三角公司通过南京市商业银行（光华支行）转入的2800万元，但认为该款项为长三角公司向能交公司支付的港口设施租赁费用，能交公司亦已根据合同约定为长三角公司开具了服务费发票，故该款项与本案纠纷无关。
上述事实有本院确认的证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：长三角公司向能交公司出具的《企业询征函》、《承诺书》及《还款计划》，系其真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。能交公司向长三角公司付款金额共计人民币3008535283.75元，长三角公司已向能交公司支付款项共计人民币2625923665.77元。现长三角公司仍欠能交公司款项382611617.98元未偿还，其未按约定履行还款义务的行为已构成违约，故能交公司主张长三角公司返还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于能交公司主张长三角公司给付利息和罚息的诉讼请求，本院认为，长三角公司出具的《还款计划》中明确载明“长三角公司承诺将未偿还能交公司的款项争取于2011年6月底前偿还”，现长三角公司未按约定履行还款义务，应承担逾期还款利息的违约责任。就利息的起算时间应自2011年7月1日起计算至实际支付之日止。故能交公司主张长三角公司支付利息的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持，对于超出的部分，本院不予支持。关于能交公司主张罚息的诉讼请求，本院认为该主张缺乏事实与法律依据，故本院对其请求长三角公司支付罚息的主张不予支持。
关于长三角公司辩称双方所有交易项下的价值为25771956.22元的1％煤炭损耗应由能交公司承担并予以扣除的答辩意见，本院认为，长三角公司与能交公司未就1％煤炭损耗的承担问题进行约定，现长三角公司主张该损耗应由能交公司承担，缺乏相应的事实依据，故本院对此不予采信。
关于长三角公司辩称其向能交公司转账2800万元，应当在能交公司诉讼请求中予以扣除的答辩意见，本院认为，长三角公司与能交公司于2008年8月13日签订的协议中明确约定，该2800万元的用途为服务费，且该费用由长三角公司负担。现长三角公司称该协议并未实际履行，只是为了配合能交公司做账，但其对上述说法未提供证据予以证明，且能交公司称该2800万元系长三角公司向其支付的港口设施租赁费用，故长三角公司主张扣除该2800万元的答辩意见不能成立，本院对此不予采信。
关于长三角公司辩称双方签订的《合作储存运输煤炭合同》已实际履行，能交公司应承担的亏损金额为88019606.88元，该笔款项应当在能交公司诉讼请求中予以扣除的答辩意见，本院认为，长三角公司虽称能交公司向其付款金额中的7.9亿元系用于储煤，但从双方提交的付款凭证看，只有2008年6月26日的转账凭单上一笔7000万元的款项用途标注为“储煤款”。此外，长三角公司亦称从煤的储存方式和储存地点来看，亦无法区分哪笔款项是储煤款或购煤款。现长三角公司未提供充分证据证明该《合作储存运输煤炭合同》已实际履行，且该合同的履行期限早已届满，且时间早于《企业询征函》、《承诺书》及《还款计划》签订日期，故长三角公司主张能交公司承担亏损的答辩意见，与本院查明的事实不符，故本院对此亦不予采信。
综上，能交公司要求长三角公司偿还欠款及部分利息，并承担诉讼费用及财产保全费的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江苏长三角能源发展有限公司于本判决生效后十日内向原告华能能源交通产业控股有限公司偿还欠款本金人民币三亿八千二百六十一万一千六百一十七元九角八分及利息（自二○一一年七月一日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
二、驳回原告华能能源交通产业控股有限公司的其他诉讼请求。
如果被告江苏长三角能源发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百四十九万七千七百五十七元，由原告华能能源交通产业控股有限公司负担三十一万○七百六十元（已交纳），由被告江苏长三角能源发展有限公司负担二百一十八万六千九百九十七元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费五千元，由被告江苏长三角能源发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 洁
代理审判员 吴扬新
人民陪审员 李燕华
二〇一四年九月二十日
书 记 员 李 硕