wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商初字第566号
原告同江市农村信用合作联社。住所地，同江市大直路。
法定代表人张自东，该社理事长。
委托代理人李国军，男，该社职员。代理权限：立案、参加诉讼、调解、提供证据、承认、变更、放弃诉讼请求、代收、代签法律文书。
被告徐雷，男，1986年5月4日出生，汉族，农民。
被告王雪莹，女，1989年8月14日出生，汉族，农民。
被告孙振洲，男，1961年11月10日出生，汉族，农民。
被告荣洪思，男，1971年1月11日出生，汉族，农民。
被告常孝良，男，1963年4月13日出生，汉族，农民。
被告徐志民，男，1966年3月6日出生，汉族，农民。
原告同江市农村信用合作联社诉被告徐雷、王雪莹、孙振洲、荣洪思、常孝良、徐志民金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后。依法适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告同江市农村信用合作联社诉称：2013年3月27日被告徐雷在原告处借款人民币100000元，约定月利率8.85‰，2014年4月30日还款，被告孙振洲、荣洪思、常孝良、徐志民在借款合同及联保协议上签字，提供连带责任保证。现还款期已过，原告要求被告徐雷及其配偶王雪莹立即偿还借款本息合计111245.4元（利息计算至2014年10月31日），并承担本案诉讼费用，被告孙振洲、荣洪思、常孝良、徐志民承担连带还款责任。
被告徐雷、王雪莹、孙振洲、荣洪思、常孝良、徐志民辩称：承认原告在本案中主张的全部事实，没有能力偿还借款。
本院认为：被告徐雷、王雪莹、孙振洲、荣洪思、常孝良、徐志民承认原告在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。被告徐雷作为借款人依法应承担还款责任，被告徐雷、王雪莹系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，故原告要求被告徐雷、王雪莹偿还借款本金并支付利息的诉讼请求盒饭，本院予以支持。被告孙振洲、荣洪思、常孝良、徐志民在农户最高额联保借款合同上签字捺印表明其自愿为借款人徐雷的借款提供担保，合同明确约定保证人对借款互相承担连带保证责任，原告要求被告孙振洲、荣洪思、常孝良、徐志民承担连带还款责任的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告徐雷、王雪莹于本判决生效后即日给付原告同江市农村信用合作联社贷款本金100000元，利息11245.4元（合同期内利息3604.9元，逾期利息7640.5元，逾期利率11.505‰）本息合计111245.4元（利息、罚息计算至2014年10月31日）。被告孙振洲、荣洪思、常孝良、徐志民承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元由被告徐雷、王雪莹负担，被告孙振洲、荣洪思、常孝良、徐志民承担连带还款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 张晓秋
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 李 卓
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴北行执字第7号
申请执行人郴州市北湖区人口和计划生育委员会。
法定代表人刘铁军，男，该委员会主任。
被执行人谢长江，男。
被执行人陈幼燕，女。
申请执行人郴州市北湖区人口和计划生育委员会于2015年3月11日向本院提出申请，要求强制执行郴州市北湖区人口和计划生育委员会因对被执行人谢长江、陈幼燕征收社会抚养费而于2014年3月26日作出的北湖区征决（2014）X74号征收社会抚养费决定书。
本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，对郴州市北湖区人口和计划生育委员会作出的北湖区征决（2014）X74号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。经审查，本院认为：申请执行人郴州市北湖区人口和计划生育委员会作出的北湖区征决（2014）X74号征收社会抚养费决定书认定被执行人于2013年12月16日违法多生育一个小孩，决定对被执行人谢长江征收社会抚养费22082元；对被执行人陈幼燕征收社会抚养费22082元，对两被执行人合计征收社会抚养费44164元。该征收社会抚养费决定书事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对郴州市北湖区人口和计划生育委员会作出的北湖区征决（2014）X74号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 黄俊斌
审 判 员 谢小兰
人民陪审员 谢朝辉
二〇一五年三月十八日
书 记 员 曾 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第11297号
原告周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆乐玛客商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双碑九重锦1号楼-1F，组织机构代码不详。
法定代表人沈玲凤，职务不详。
本院在审理原告周开礼与被告重庆乐玛客商贸有限公司产品责任纠纷一案中，原告周开礼于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周开礼在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告周开礼负担。
审判员 任 璐
二〇一五年十月二十三日
书记员 朱利华
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民一初字第00786号
原告张书义。
委托代理人邢跃进。
被告李增敏。
原告张书义诉被告李增敏、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由安马群独任审判，于2014年5月5月26日，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人邢跃进到庭参加诉讼，中国大地财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人李清到庭参加调解，被告李增敏在法庭调解过程中未经法庭许可中途退庭，法庭缺席开庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月18日14时40分许，我雇佣的司机孙永雷驾驶我所有的冀A×××××厢式货车被被告李增敏驾驶冀A×××××＋冀A×××××挂货车在203省道北岗底村北路段公路外侧处撞坏，该肇事车在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，该事故经行唐县交警大队认定，被告负本次事故的全部责任，我方司机无责任，该事故经行唐县交警大队调解，我方车损由被告负责，现被告拒不赔偿，故依法起诉，请求判令二被告赔偿我修车费、施救费、停运损失等35000元。
原告提交了以下证据：
1、原告张书义身份证一份，用以证明原告身份。
2、中华人民共和国机动车行驶证一份，用以证明冀A×××××车辆所有人张书义。
3、行唐县公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份，用以证明2014年4月18日14时40分许，李增敏驾驶冀A×××××＋冀A×××××挂货车在203省道北岗底村北路段公路外侧院内修车由南向北倒车时，与后方停放的孙永雷的冀A×××××厢式货车相撞，造成冀A×××××厢式货车受损的交通事故。该事故经行唐县公安局交通管理大队认定：李增敏负事故的全部责任，孙永雷无事故责任。
4、河北天元保险公估有限公司冀A×××××号车辆损失公估报告书一份，用以证明冀A×××××车损价格7840元。
5、河北天元保险公估有限公司冀A×××××号停运损失公估报告书一份，用以证明冀A×××××号轻型厢式货车在停运期间平均每天的停运损失为450元。
6、鉴定费票据一份，用以证明张书义的鉴定费4000元。
7、河北盈丰跃进服务站维修证明一份，用以证明冀A×××××自2014年4月18日起至2014年5月26日一直在我服务站钣金喷漆维修。
8、河北盈丰汽车贸易有限公司修理票据一份，用以证明冀A×××××修理费7840元。
被告李增敏未答辩，庭前提交了以下证据：
1、中华人民共和国机动车驾驶证一份，用以证明李增敏A2证，具有驾驶资格。
2、从业资格证一份，用以证明李增敏具有从业资格。
3、行驶证一份，用以证明李增敏驾驶的车辆具有行驶资格。
4、机动车交通事故责任强制保险单一份，用以证明李增敏驾驶的事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份。
5、商业险保险单一份，用以证明李增敏驾驶的冀A×××××在中国大地财产保险股份有限公司河北分公司投保商业险一份，其中第三者责任保险金额500000元，不计免陪，保险期间自2013年9月23日零时起至2014年9月22日二十四时止。
经庭审质证，原告对被告李增敏提交的证据无异议。
本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告提交的证据1、2、3系国家有关单位所出具，本院确认其证明效力；原告提交的证据4、5、6系具有鉴定资质的单位所出具，本院确认其证明效力；原告提交的证据7系原告所有的车辆停运38天的证明，本院确认其证明效力；原告提交的证据8是修理费票据，证明原告车损与修理费一致，本院确认其证明效力。被告李增敏提交的证据，原告无异议，本院确认其证明效力。
上述证据已在法庭出示，可以作为定案的依据。
本院依上述证据确认以下事实：
2014年4月18日14时40分许，李增敏驾驶冀A×××××＋冀A×××××挂货车在203省道北岗底村北路段公路外侧院内修车由南向北倒车时，与后方停放的孙永雷的冀A×××××厢式货车相撞，造成冀A×××××厢式货车受损的交通事故。该事故经行唐县公安局交通管理大队认定：李增敏负事故的全部责任，孙永雷无事故责任。孙永雷驾驶的事故车辆系原告张书义所有，事故发生后，原告所有的车辆经河北天元保险公估有限公司鉴定车损为7840元，原告所有的事故车辆因修理停运38天，每天停运损失经河北天元保险公估有限公司鉴定为450元。被告李增敏驾驶的事故车辆系李增敏所有，李增敏具有驾驶资格，李增敏驾驶的车辆在中国大地财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险一份、投保商业险一份，其中商业三者险保险金额50万元，不计免陪，事故发生在保险期间。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担赔偿责任的，应当承担赔偿责任。被告李增敏驾驶自己所有的车辆与原告所有的冀A×××××车辆相撞，造成原告车辆受损、停运，该事故经行唐县公安局交通管理大队认定：李增敏负事故的全部责任，孙永雷无事故责任。原告车辆经河北天元保险公估有限公司鉴定车损为7840元，原告车辆停运38天，每天停运损失经河北天元保险公估有限公司鉴定为450元，计（450元／天×38天）17100元，鉴定费4000元。被告李增敏驾驶的事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险一份，投保商业险一份，其中商业三者险保险金额50万元，不计免陪。原告车损属于交强险先行赔偿的部分，超出交强险财产损失2000元的部分因被告李增敏负事故的全部责任，应当由中国大地财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者险中赔偿，经本院庭前主持调解，原告与中国大地财产保险股份有限公司河北分公司已达成调解协议：由中国大地财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告张书义人民币7800元为清。原告与被告李增敏之间未能达成调解。原告的停运损失和鉴定费计21100元应当由被告李增敏赔偿原告。被告李增敏在法庭调解过程中未经法庭许可中途退庭，视为放弃质证抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李增敏赔偿原告张书义人民币21100元。判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告李增敏负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 安马群
二〇一四年六月十日
书记员 王会娟
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初第7779号
原告：卓木雄，男，汉族，1972年7月21日出生，住广东省陆丰市。
委托代理人：陈刚，广东坤益律师事务所律师。
被告：邱长海，男，汉族，1971年12月21日出生，住北京市西城区。
原告卓木雄诉被告邱长海民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓木雄的委托代理人陈刚到庭参加诉讼，被告邱长海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卓木雄向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邱长海�即向原告归还借款本金人民币220000元并向原告计付借款利息（利息以借款本金220000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从起诉之日起计算至还清借款之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邱长海因资金周转向原告借款人民币220000元；原告于2016年3月29日通过银行转账方式向被告转账支付借款人民币220000元整（被告收款账户名为邱长海，账号为62×××60，开户行为中国建设银行股份有限公司娄底新区支行）。有《招商银行转账汇款业务回单》、《账户历史交易明细表》等证据为证。然而，被告借款后拒不还款，至今未向原告归还任何款项，严重损害了原告的合法权益。原告遂诉至法院，维护自身合法权益。
被告邱长海没有提出答辩意见，亦没有提出任何证据及质证意见。
本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告邱长海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卓木雄归还借款本金220000元；
二、限被告邱长海于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卓木雄支付利息，利息以220000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率最高不超过6%），从2016年7月5日计算至本息清偿之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4600元，已由原告预交，由被告邱长海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方淑敏
人民陪审员 ＸＸ钊
人民陪审员 王景新
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 李振玉
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）綦法刑初字第00569号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人陈某，男，1994年11月27日出生于重庆市綦江区，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月16日被重庆市綦江区公安局传唤，次日被该局刑事拘留，同年8月18日经重庆市綦江区人民检察院批准，次日被重庆市綦江区公安局依法执行逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。
被告人任某某，男，1994年8月20日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年8月16日被重庆市綦江区公安局刑事拘留，同年9月3日经重庆市綦江区人民检察院批准，次日被重庆市綦江区公安局依法执行逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2014）531号起诉书，指控被告人陈某、任某某犯故意伤害罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年11月3日依法公开开庭审理了本案。重庆市綦江区人民检察院指派代理检察员郑维出庭支持公诉，被告人陈某、任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市綦江区人民检察院指控，2014年7月2日凌晨，被害人丁某某等人在綦江“皇廷国际会所”唱歌娱乐后到吧台结账时，因消费问题与被告人陈某发生口角。随后，被告人陈某邀约被告人任某某、罗某（另处）教训丁某某等人。丁某某等人乘车离开时，三人尾随其后，当丁某某独自在綦江区版画院下车后，三人追上去对丁某某进行殴打。被告人陈某对其拳打脚踢，被告人任某某用甩棍对其进行殴打，罗某用刀将其刺伤，后三人逃离现场。经鉴定，丁某某的损伤程度为重伤二级。被告人陈某、任某某被抓获后，如实供述了上述犯罪事实。被告人陈某对被害人丁某某进行了赔偿，丁某某表示已谅解陈某、任某某等人。
公诉机关认为，被告人陈某、任某某到案后均如实供述了自己的犯罪事实，且被告人任某某系从犯，建议对被告人陈某以犯故意伤罪，在有期徒刑三年至四年幅度内量刑，对被告人任某某以犯故意伤害罪，在有期徒刑一年十个月至二年八个月幅度内量刑。
上述事实及量刑建议，被告人陈某、任某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表，受案登记表，立案决定书，强制措施文书，现场勘验检查工作记录，现场照片，辨认犯罪现场记录及照片，辨认笔录，诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定书，皇廷国际会所房况一览表，证明，谅解书，到案经过，情况说明，户籍信息，证人证言，被害人丁某某的陈述，以及被告人陈某、任某某的供述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人陈某、任某某故意伤害他人身体，导致被害人丁某某重伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈某、任某某犯故意伤害罪的事实及罪名成立。被告人任某某在犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。被告人陈某、任某某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被害人丁某某获得被告人陈某的赔偿后，对被告人陈某、任某某等人的行为均表示谅解，故对被告人陈某、任某某酌情从轻处罚。根据被告人陈某、任某某的犯罪情节和悔罪表现，本院依法对二被告人适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
二、被告人任某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
（被告人陈某、任某某的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 池 杰
人民陪审员 陈 邹
人民陪审员 陈乐惠
二〇一四年十一月三日
书 记 员 黄 雄
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执573号
申请执行人禚继香。
被执行人山东鸿源生物科技股份有限公司。
本院在执行禚继香与山东鸿源生物科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高民初字第3650号民事调解书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一六年四月二十六日
书记员 王洪元
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿城商初字第0114号
原告邱昌猛，男，1985年12月20日出生，汉族。
被告江苏新楚雄光电科技有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区，东至企业用地、西至科创路、南至复旦路、被至企业用地。
法定代表人徐兵。
本院在审理原告邱昌猛诉被告江苏新楚雄光电科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月12日向本院提出撤回起诉的申请。经审查本院认为，原告申请撤回起诉，是其依法对自己诉讼权利自由处分的体现，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邱昌猛撤回起诉。
案件受理费减半收取4400元，由原告负担。
审 判 长 刘严冬
人民陪审员 冯凯英
人民陪审员 张寿华
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 胡志恒
第1页／共2页
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执字第5469号
申请执行人陆海艳。
被执行人陆月萍。
本院在执行陆海艳与陆月萍民间借贷纠纷一案中，采取了以下执行措施：1、查询被执行人在中国邮政储蓄银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、中国银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、江苏新沂农村商业银行股份有限公司等金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等措施。查询结果被执行人无可供执行的财产。暂时无法实际执结，本院经与申请执行人释明，申请执行人同意本案终结执行。
本案申请标的为100000元，执行到位0元，未执行到位100000元。
本院认为，由于被执行人无可供执行的财产，本案暂无法执结，申请人同意终结，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，可向原执行法院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 晁岱卿
执行员 艾荣华
执行员 王 勇
二〇一四年四月十八日
书记员 陆敬轩
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第910号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古中辉物资储运有限责任公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区蒙高公司院内别墅P座2号。
法定代表人：乌恩，该公司总经理。
委托代理人：仲翔，该公司运营部经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市内陆港货运有限公司。住所地：吉林省吉林市船营区新生街**号。
法定代表人：曲振芳，该公司董事长。
再审申请人内蒙古中辉物资储运有限责任公司因与被申请人吉林市内陆港货运有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳铁路运输中级法院（2014）铁中民一初字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，内蒙古中辉物资储运有限责任公司于2016年4月11日向本院提出撤回其再审申请。
本院认为，内蒙古中辉物资储运有限责任公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许内蒙古中辉物资储运有限责任公司撤回再审申请。
审 判 长 孟凡永
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一六年四月二十日
书 记 员 孙 璐
丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0826民初1167号
原告丛海岭。
被告戚中海。
被告王殿华。
本院在审理原告丛海岭与被告戚中海、王殿华民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1560元，由原告承担。
审判员 赵宇杰
二〇一六年四月十四日
书记员 张晓光
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民终1244号
上诉人（原审被告）：曹平花，女，1963年9月10日出生，汉族，阳高县机井队退休工人，住大同市。
被上诉人（原审原告）：杜军业，男，1971年10月20日出生，汉族，无业，住大同市。
委托诉讼代理人：王琳琪，大同市南郊区马军营乡法律服务所法律工作者。
上诉人曹平花因与被上诉人杜军业民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,上诉人曹平花诉称被上诉人杜军业提供的两张借条虽然为其本人书写,但11500元的借条已包含之前的11000元借条，且款项系被上诉人杜军业为其提供的赌资，有短信记录予以佐证。被上诉人杜军业也不能说明两次借款用途及相关细节。望一审法院查清上诉人曹平花与被上诉人杜军业的借款数额后依法判决。被上诉人杜军业因要账曾与上诉人曹平花发生冲突，是否属实应查明，告知当事人相关权利，以便平息矛盾，避免事态扩大，矛盾升级，造成不良后果。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初666号民事判决；
本案发回大同市城区人民法院重审。
上诉人曹平花预交的二审案件受理费363元予以退回。
审判长 雷剑飞
审判员 石俊丰
审判员 邓 亮
二〇一七年八月三十日
书记员 赵 昀
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民一初字第779号
原告秦某甲，女，汉族，1961年9月23日出生，退休职工，住阿勒泰市。
被告秦某乙，男，汉族，66岁，退休职工，住阿勒泰市。
被告秦某丙，男，汉族，62岁，退休教师，住阿勒泰市。
被告秦某丁，女，汉族，60岁，退休干部，住阿勒泰市。
被告秦某戊，女，汉族，58岁，退休教师，住乌鲁木齐市。
委托代理人陈春花，女，汉族，1965年4月13日出生，无固定职业，住阿勒泰市。
本院在审理原告秦某甲诉被告秦某乙、秦某丙、秦某丁、秦某戊继承纠纷一案中，原告秦某甲于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处理自己的诉讼权利，原告秦某甲的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦某甲撤回起诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告秦某甲负担。
审判员 王 博
二〇一五年七月二十八日
书记员 史丽君
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟执字第0329号
申请执行人中国银行股份有限公司常熟支行。
负责人陈勇，该行行长。
委托代理人陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人倪佳，该公司员工。
被执行人梁小明，男，1984年4月8日出生，汉族。
被执行人董卉，女，1980年1月13日出生，汉族。
申请执行人中国银行股份有限公司常熟支行与被执行人梁小明、董卉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）熟商初字第0986号民事调解书已发生法律效力，依上述调解书，一、被执行人梁小明、董卉于2013年12月20日前归还申请执行人中国银行股份有限公司常熟支行借款本金人民币30万元及计算至2013年7月16日的利息（含罚息、复利）人民币2608.17元，并支付自2013年7月17日起至实际履行日止按《个人贷款合同》约定利率基础上加收40%计年利率11.0425%计算的罚息。二、被执行人梁小明、董卉于2013年12月20日前支付申请执行人中国银行股份有限公司常熟支行律师费人民币11100元。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取人民币3003元，财产保全费人民币2270元，合计诉讼费人民币5273元，由被执行人梁小明、董卉共同负担，并于2013年12月20日前直接给付申请执行人。因梁小明、董卉未能履行上述付款义务，根据中国银行股份有限公司常熟支行的请求，本院于2014年2月10日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行，执行中发现被执行人梁小明、董卉名下除常熟市枫林路40号清风和苑31幢105、107室房产外，无其他可供执行财产，现该房产已被本院查封，正在本院另案处理中，本案正等待处理结果。为此，申请执行人中国银行股份有限公司常熟支行对本院终结本次执行程序无异议。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。由于被执行人暂无可供本案方便执行的财产，致使本案不能有效执结，故本案符合终结执行的条件。本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可依法向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）熟执字第0329号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 邵 钧
执行员 王 宇
执行员 王 芳
二〇一四年六月五日
书记员 王平成
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1525民初3321号
原告：程继生，男，1959年11月4日生，汉族，工人，住聊城市东昌府区。
原告：丁保清，男，1962年9月17日生，汉族，经商，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。
被告：颜廷波，男，1972年4月9日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人：丁海英，女，1969年9月13日，汉族，农民，住址同上，系颜廷波之妻。
原告程继生、丁保清与被告颜廷波房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。
程继生、丁保清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余购房款28466元及利息；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年2月9日原告与冠县桑阿镇小张庄村民委员会签订协议书，约定由村民委员会组建“冠县桑阿镇小张庄村新农村建设筹建处”，由二原告具体负责新村建设项目的实施，主要包括小区内的建设、住宅楼的建设、房款的收取与分配等事宜。据此原告与被告签订了购房协议，被告应付购房款28466元，截止2015年7月18日付款100000元，剩余款项未付。
本院经审查认为，本案所涉楼房未取得行政机关建设审批手续，不是商品房，不属于人民法院受理案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告程继生、丁保清的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭会红
审 判 员 邴广兴
人民陪审员 张志国
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘云波
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1525民初3321号原告：程继生，男，1959年11月4日生，汉族，工人，住聊城市东昌府区。原告：丁保清，男，1962年9月17日生，汉族，经商，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。被告：颜廷波，男，1972年4月9日出生，汉族，农民，住冠县。委托代理人：丁海英，女，1969年9月13日，汉族，农民，住址同上，系颜廷波之妻。原告程继生、丁保清与被告颜廷波房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。程继生、丁保清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余购房款28466元及利息；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年2月9日原告与冠县桑阿镇小张庄村民委员会签订协议书，约定由村民委员会组建“冠县桑阿镇小张庄村新农村建设筹建处”，由二原告具体负责新村建设项目的实施，主要包括小区内的建设、住宅楼的建设、房款的收取与分配等事宜。据此原告与被告签订了购房协议，被告应付购房款28466元，截止2015年7月18日付款100000元，剩余款项未付。本院经审查认为，本案所涉楼房未取得行政机关建设审批手续，不是商品房，不属于人民法院受理案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告程继生、丁保清的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  郭会红审 判 员  邴广兴人民陪审员  张志国二〇一八年六月二十日书 记 员  刘云波
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监二刑执字第503号
罪犯张立春，男，1974年12月5日出生，汉族，河南省沁阳市人，初中文化程度，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省沁阳市人民法院于2007年11月19日作出（2007）沁刑初字第187号刑事判决，认定被告人张立春犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。刑期自2007年8月6日起至2017年8月5日止。宣判后，被告人未上诉，检察院未抗诉，于2008年1月24日交付执行。服刑期间于2011年6月2日减去有期徒刑一年六个月。现刑期自2007年8月6日起至2016年2月5日止。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯张立春减去有期徒刑一年二个月的建议，报送本院审理。本院于2014年9月11日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人张立春于2007年7月22日零时许，伙同他人翻墙进入沁阳市沁园办事处“宏源”实业有限公司，盗窃铆钉、铆钉铝帽等财物，价值20204元。经审查，该犯并处罚金人民币10000元未履行。
罪犯张立春在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬5次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关河南省焦作监狱提请对罪犯张立春减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造积极分子审批表、家庭生活困难证明、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张立春自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张立春准予减去有期徒刑一年二个月。
减刑后刑期自2007年8月6日起至2014年12月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 红
审 判 员 徐世魁
代理审判员 毕 蕾
二〇一四年十月十日
书 记 员 ＸＸ阳
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第2008号
原告李永辉，男，汉族，1987年10月31日出生。
委托代理人王振勇，郑州市管城区南曹乡第二法律服务所法律工作者。
委托代理人王春磊，郑州市管城区南曹乡第二法律服务所法律工作者。
被告任瑶，男，汉族，1988年7月23日出生。
原告李永辉诉被告任瑶租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李永辉的委托代理人王春磊到庭参加诉讼。被告任瑶经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月，原告与被告签订一份《物资租赁合同》，约定原告向被告提供钢管等建筑物资，钢管每米日租金0.011元，如有损坏或丢失，钢管按每米15元赔偿；合同发生纠纷，由出租方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约履行了义务。截止2014年10月15日，被告共欠原告租金178721.31元。经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付，所租物资也不予退还，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付截止2014年10月15日的租金178721.31元，并支付未退还钢管租金（按合同约定标准计算自2014年10月16日起至实际退还之日止）；2、被告返还钢管21557.6米，如不能返还，按钢管每米15元的标准赔偿，共计323364元；3、被告支付违约金20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告缺席无答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，2012年9月，原告李永辉（出租方，甲方）与被告任瑶（承租方，乙方）签订一份《建筑物资租赁合同》，主要约定：甲方将建筑物资租给乙方使用，实际出租物资名称、规格、数量、日租金、价值、起租时间均以出租方出库清单和入库清单为准；租金标准为钢管每米日租金0.011元，如有丢失，按每米15元的标准赔偿；承租方到出租方租赁物资存放处领取租赁物资，承租方在领取租赁物资时已对租赁物资进行了全面的检查和验收，承租方委托的提货人在出租方出库单上签字，视为承租方已认可和接受了上述单据上注明的所有租赁物资数量和质量等方面无任何异议。租赁期满承租方应将租赁物资送至出租方仓库并按出租方要求摆放整齐，相关费用由承租方承担，经出租方清点验收后视为承租方归还；承租方应根据租赁物资的性质、特点合理使用租赁物资，因承租方使用不当造成租赁物资损坏的，承租方应按照本协议约定的价值予以赔偿。在使用中，未经出租方同意承租方不得对租赁物资实施改装、添附等行为，否则出租方有权选择解除合同并要求承租方按照本合同约定的租赁物资价值予以赔偿。合同签订后，被告任瑶于2012年9月6日在原告处提取钢管4.8米787根、3.7米710根、1.2米5186根；于2012年10月13日在原告处提取钢管5.4米213根、4米165根、2.8米393根、4.8米487根、3.5米687根、2.7米473根；以上钢管共计21556.7米。被告任瑶在提取钢管时并在原告的出库单上签有名字。原告以被告未归还钢管，并未支付租金为由，诉至法院。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《建筑物资租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告按合同约定将钢管交付被告后，被告应按合同约定的标准支付租金。由于被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交其已向原告支付租金或返还钢管的相关证据，本院对原告提交的证据中载明的事实予以确认，原告要求被告支付租金并返还钢管的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于租金数额，按租赁合同约定的钢管每米日租金0.011元计算，截止2014年10月15日的租金为178721.31元。鉴于被告未提交其已向原告支付租金或返还钢管的相关证据，故原告要求被告返还租赁的21556.7米钢管，如不能返还按每米15元的标准赔偿，并主张自2014年10月16日至法院判决确定返还之日期间的租金，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的违约金，双方签订的租赁合同并未约定钢管的租赁期限及租金的支付时间，另原告亦未提交被告将钢管转让、转租或变卖、抵押等情形的相关证据，故原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任瑶于本判决生效之日起十日内向原告李永辉支付截至2014年10月15日前的租金178721.31元；
二、被告任瑶于本判决生效之日起十日内向原告李永辉支付自2014年10月16日起至本判决确定返还钢管21556.7米之日止的租金（租金按每日每米0.011元的标准计付）；
三、被告任瑶于本判决生效之日起十日内返还原告李永辉钢管21556.7米（如不能返还，按每米15元的标准折价赔偿）；
四、驳回原告李永辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9021元，由被告任瑶负担8121元，由原告李永辉负担900元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨松华
人民陪审员 尚红丽
人民陪审员 王 帧
二〇一五年四月十日
书 记 员 王子源
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第709号
原告申淑芹。
委托代理人项军，河北十力律师事务所律师。
委托代理人刘社菊，河北十力律师事务所律师。
被告邯郸市泉辉环保设备有限公司，住所地邯郸市魏县前屯北路东。
法定代表人郭武平，该公司总经理。
原告申淑芹与被告邯郸市泉辉环保设备有限公司（以下简称泉辉公司）、邯郸市融川投资有限公司、郭武平民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，原告于2015年3月31日申请撤回对被告邯郸市融川投资有限公司、郭武平的起诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告申淑芹的委托代理人项军、刘社菊到庭参加诉讼。被告泉辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告申淑芹诉称，2013年10月8日，原告与被告泉辉公司在邯郸市丛台区德源大厦签署一份借款合同，合同约定：原告借给被告泉辉公司人民币120000元，月息2分，按月付息，邯郸市融川投资有限公司为担保人，承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约通过银行将上述借款转至被告法定代表人郭武平的个人账户中，以后的每月利息给付，也均是通过郭武平的个人银行卡转至原告银行卡上。2014年1月14日，双方又签署一份借款合同，合同约定：原告借给被告泉辉公司人民币200000元，其他内容同上。2014年11月被告泉辉公司停止支付利息，经原告多次催要，被告以种种理由拒不还款付息。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求1、判令被告立即偿还原告借款本金320000元，并支付自2014年12月起至借款清偿之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2013年10月8日借款合同1份及借据1张，证明借款本金120000元，月息2分；2、2014年1月14日借款合同1份及借据1张，证明借款本金200000元，借款期限12个月，月息2分；3、两笔借款银行转账明细一份，证明原告已将借款给付被告；4、银行转账记录单1份，证明原告给被告支付借款的事实；以上证据证明被告向原告总计借款320000元，月息2分。
被告泉辉公司既未提交书面答辩，也未出庭参加诉讼。
经审理查明，2013年10月9日，原告申淑芹与被告泉辉公司经协商签订《借款合同》一份（融川民借字2013-160号），原告申淑芹为出借方（甲方），被告泉辉公司为借款方（乙方），担保方为邯郸市融川投资有限公司（丙方）。借款合同约定：被告泉辉公司从原告申淑芹处借款120000元，借款期限12个月，自2013年10月9日至2014年10月8日止，双方约定借款月利率为20‰，从出资人实际交付借款之日起计息至本金结清之日。甲方应在合同签订后当日，按乙方要求一次性将款项转至乙方指定的账户内，具体借款金额和借款时间以借据为准。付息方式；按月结息，付息日为每月5号前。丙方愿对本合同（融川民借字2013-160号）项下全部借款承担连带保证责任。借款合同签订当日，原告将借款120000元通过银行转至被告法定代表人郭武平的个人账户中，被告并给原告出具借据1份，内容为：今借到（出借人）申淑芹人民币壹拾贰万元整（120000元），用于经营周转，月利率20‰，借款期限12个月，自2013年10月9日至2014年10月8日。担保人自愿为借款提供连带保证责任，如借款人不能按借款合同约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受合同签订地有管辖权的法院强制执行。甲方申淑芹，乙方泉辉公司，丙方邯郸市融川投资有限公司分别签字、盖章。被告按照约定利息已支付至2014年9月份，自2014年10月份起再未支付利息，借款合同到期后被告也未偿还借款本金。
2014年1月14日，原告申淑芹与被告泉辉公司协商又签订一份《借款合同》（融川民借字2013-218号），原告申淑芹为出借方（甲方），被告泉辉公司为借款方（乙方），担保方为邯郸市融川投资有限公司（丙方）。借款合同约定：被告泉辉公司从原告申淑芹处借款200000元，借款期限12个月，自2014年1月14日至2015年1月13日止，双方约定借款月利率为20‰，从出资人实际交付借款之日起计息至本金结清之日。甲方应在合同签订后当日，按乙方要求一次性将款项转至乙方指定的账户内，具体借款金额和借款时间以借据为准。付息方式；按月结息，付息日为每月5号前。丙方愿对本合同（融川民借字2013-218号）项下全部借款承担连带保证责任。借款合同签订当日，原告将借款200000元通过银行转至被告法定代表人郭武平的个人账户中，被告并给原告出具借据1份，内容为：今借到（出借人）申淑芹人民币贰拾万元整（200000元），用于经营周转，月利率20‰，借款期限12个月，自2014年1月14日至2015年1月13日。担保人自愿为借款提供连带保证责任，如借款人不能按借款合同约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受合同签订地有管辖权的法院强制执行。甲方申淑芹，乙方泉辉公司，丙方邯郸市融川投资有限公司分别签字、盖章。被告按照约定利息已支付至2014年8月份，自2014年9月份起再未支付利息，也未偿还借款本金。为此，原告诉至本院。
本院认为，原告申淑芹与被告泉辉公司经协商，在自愿基础上签订了两份《借款合同》，被告泉辉公司向原告共计借款320000元，原告申淑芹依约履行了付款义务，被告并出具了借据，原、被告之间借贷关系成立，且合法有效应受法律保护。但被告泉辉公司未按照双方约定支付原告借款本金及利息，被告的行为已构成违约，依法应承担还款责任。故，原告要求被告泉辉公司偿还借款本金320000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于本案原告主张的利息，根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”中国人民银行2014年度的银行贷款利率标准为年利率6%，本案中，原、被告在借款合同中约定月利率20‰，并未超过银行同类贷款利率的四倍，应受到法律的保护。鉴于原告要求被告从2014年12月起支付利息至借款清偿之日止，故对原告该借款利息请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邯郸市泉辉环保设备有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告申淑芹借款本金320000元及利息（利息从2014年12月份起至借款清偿之日止，按月利率20‰计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，诉讼保全费2120元，共计8220元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常美君
审 判 员 谢宏跃
人民陪审员 解植增
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张 欣
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第00173号
原告鹰潭百盈光电科技有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县工业园区。
法定代理人吴风明，总经理。
委托代理人樊翔，江西中慧律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人刘萌，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人孔祥伟。
委托代理人郑书利，杭州斯可睿专利事务所有限公司专利代理人。
原告鹰潭百盈光电科技有限公司（简称百盈光电公司）因发明专利权无效行政纠纷不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24313号无效宣告请求审查决定（简称第24313号决定），于法定期限内向本院提起诉讼，本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，并通知孔祥伟作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告百盈光电公司的委托代理人樊翔，被告专利复审委员会的委托代理人刘萌、周瞻瞻，第三人孔祥伟的委托代理人郑书利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第24313号决定系专利复审委员会针对百盈光电公司就孔祥伟所拥有的名称为“电源转换器（5）”的第201030121896.1号外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。该决定中认定：证据1是温州市新焦点科技电子有限公司8500型号车载逆变器产品图片网页打印件；证据2是深圳冠准科技有限公司编号为ATE20073058号CE-
EMC认证书复印件；证据3是深圳冠准科技有限公司编号为ATS2007527号CE-
LVD认证书复印件。专利复审委员会于2014年05月12日收到百盈光电公司补充提交的延期举证申请书，其中请求专利复审委员会延长该无效宣告请求的举证期限，使得江西省南昌市中级人民法院能够在阿里巴巴公司调取专利权人孔祥伟所属温州市新焦点科技电子有限公司在阿里巴巴网站公开销售的8500型号车载逆变器公开销售时间，以进一步完善证据1。鉴于对当事人举证有严格的期限规定，不允许延期提交上述证据不会导致明显不公平的情形，根据专利审查指南第四部分第三章第4节的规定，对请求人提出的延期举证申请不予支持。证据1是温州市新焦点科技电子有限公司8500型号车载逆变器产品图片的网页打印件，该网页上未示出任何时间信息，百盈光电公司承认证据1本身并不能证明其公开时间。孔祥伟对于证据2、3的真实性提出异议。对此百盈光电公司无法提供证据2、3的原件，也未说明证据2、3的具体取得途径，同时也未提供任何可以证明专利权人针对证据1所示产品进行过CE认证的相关证据，以及深圳冠准科技有限公司能够进行CE认证的相关资质证明。因此，在专利权人对证据2、3的真实性存疑，且百盈光电公司未尽到举证责任的情况下，对证据2、3的真实性不予认可。综上，证据2、3与证据1无法构成证据链证明本专利属于现有设计。专利复审委员会作出第24313号决定，宣告本专利权全部无效。
原告百盈光电公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，称：原告申请延期举证应当得到专利复审委员会允许。原告在申请中已经提交法院向阿里巴巴公司邮寄信函的单号，专利复审委员会应当等待调查结果之后再作出决定。证据2和3的原件原告无法提供，应当依据证据规则举证责任倒置，由孔祥伟提供反证，现孔祥伟无法提供反证，应当认可证据2和3的真实性。综上，请求法院撤销第24313号决定。
被告专利复审委员会辩称：第24313号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人孔祥伟认为第24313号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明：本专利是专利号为201030121896.1，名称为“电源转换器（5）”的外观设计专利，其申请日为2010年3月18日，授权公告日为2010年8月18日，专利权人为孔祥伟。
针对本专利，百盈光电公司于2014年4月8日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款的规定，同时提交了证据1、2、3。2014年5月12日，专利复审委员会收到百盈光电公司提交的延期举证申请。2014年11月13日，专利复审委员会作出第24313号决定。
诉讼中，百盈光电公司申请本院向阿里巴巴公司调取温州市新焦点科技电子有限公司在阿里巴巴网上的产品交易记录及相册中图片上传时间和内容。百盈光电公司在诉讼中承认，虽然江西省南昌市中级人民法院向阿里巴巴公司发出调查函，但至今仍未收到阿里巴巴公司的回复。
上述事实有经庭审质证的证据1、2、3及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《专利法》第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
本案中，百盈光电公司提交的证据1没有显示公开时间，不能证明本专利在申请日之前为公众所知。在不确定证据1公开时间的情况下，百盈光电公司请求专利复审委员会延期举证没有依据，百盈光电公司可以等待证据齐备之后另行启动专利无效宣告程序。专利复审委员会不予准许百盈光电公司的延期举证申请，并无不妥，本院予以确认。关于百盈光电公司申请本院调取证据，在不确定证据1公开时间的情况下，本院无法确定向阿里巴巴公司调取的证据能够证明本专利在申请日之前为公众所知，因此，百盈光电公司的调取证据申请，本院不予准许。证据2和3均是复印件，孔祥伟对其真实性不予认可，专利复审委员会据此认定证据2、3不具有真实性，结论正确，本院予以确认。百盈光电公司主张应当举证责任倒置，由孔祥伟对证据2和3提供反证，没有任何法律依据，本院不予支持。
综上，第24313号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第24313号无效宣告审查决定。
案件受理费一百元，由原告鹰潭百盈光电科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 蒋利玮
人民陪审员 李新平
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年三月二十日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 丁 欣
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第612号
申请执行人高芬，女，1964年3月22日出生，汉族，住福州市台江区。
被执行人邱德美，女，1963年3月9日出生，汉族，住长乐市。
申请执行人高芬与被执行人邱德美民间借贷纠纷一案，长乐市人民法院作出的（2015）长民初字第1061号民事调解书已经发生法律效力，被执行人邱德美应返还申请执行人高芬借款100000元并承担相关费用。申请执行人高芬于2015年4月27日向本院申请强制执行，本院立案后，决定由处置人林佳荣执行，后于2015年9月1日移转由处置人林引执行。
本院在执行过程中，于2015年5月26日向申请执行人送达举证、告知执行人员通知书；于2015年8月26日向被执行人公告送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。
申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。
本院在执行中，依职权进行调查，现查明如下事实：被执行人邱德美已离开住所地去向不明。本院经向中国农业银行长乐支行、工商银行长乐支行等十家金融机构查询，未发现被执行人邱德美的存款；经向长乐市国土资源局、建设局调查，未发现邱德美的土地和房产信息；经向长乐市公安局调查，未发现被执行人邱德美的车辆信息。本院经向被执行人户籍所在地的长乐市某村民委员会调查，该村干部证实被执行人长期不在本村居住，去向不明。2015年11月25日本院电话通知申请执行人来我院，并告知本案执行情况，其表示本人不在本地，无法来我院办理相关手续。现经合议决定本案延期执行。上述事实，由长乐市某村民委员会出具的证明、金融机构协助查询存款通知书（回执）、调查笔录、询问笔录等证据证实。
本院认为，被执行人邱德美去向不明，无其他财产可供执行，现经合议决定本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结长乐市人民法院（2015）长民初字第1061号民事调解书的本次执行程序。
被执行人未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，可再次申请执行；再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾 涛
执行员 陈孝雅
执行员 林 引
二〇一五年十一月二十五日
书记员 林江娟
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字3852号
申请执行人李晓梁，男，1979年6月18日出生。
被执行人郑福安，男，1976年7月15日出生。
本院在执行申请执行人李晓梁与被执行人郑福安民间借贷纠纷的（2015）安民初字4644号民事调解书一案中，申请执行人要求被执行人郑福安偿还借款人民币50000元及利息。执行中，暂查无被执行人有执行价值的财产，且已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人李晓梁表示可先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第4644号民事调解书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 庄志强
二〇一六年四月二十五日
书记员 林美娥
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0824执27号
申请执行人：叶土林。
申请执行人：徐土花。
被执行人：汪朝春。
申请执行人叶土林、徐土花与被执行人汪朝春机动车交通事故责任纠纷一案，浙江省开化县人民法院（2015）衢开巡民初字第320号民事判决书已经发生法律效力。2016年1月6日，叶土林、徐土花向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。经查明，被执行人汪朝春暂无履行能力，且无其他财产可供变现执行。截止至2016年1月18日，被执行人尚欠申请执行人交通事故赔偿款30000元及利息（利息按判决书确定的计付），欠缴本案受理费280元、执行费354.20元。现经本院合议庭合议，一致决定先行终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0824执27号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁益群
审 判 员 余忠林
审 判 员 黄慧民
二〇一六年一月十八日
代书记员 余开健
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法湾民二初字第738号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行。住所地：珠海市。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：吴乃禄，男，壮族，户籍地广西崇左市江州区，公民身份号码×××1652。
原告交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海交行）诉被告吴乃禄信用卡纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法由审判员蔡卫星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珠海交行的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼；被告吴乃禄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告珠海交行诉称：被告吴乃禄向原告珠海交行申请交通银行太平洋信用卡，并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。原告于2013年4月1日向被告吴乃禄发卡，卡号62×××52。2013年4月8日始被告吴乃禄持卡消费和使用，截止到2015年4月26日被告吴乃禄却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。至2015年4月26日止，被告吴乃禄欠消费7069.72元、取现387.77元、分期消费1366.68元、利息4019.42元、滞纳金973.23元、其它费用92.52元，其中本金合计8824.17元、利息费用合计5085.17元。被告未能按照约定的还款日期清偿欠款，后经电话、上门、信函等催收，仍未能清偿。被告吴乃禄恶意透支信用卡，为此原告提起诉讼。起诉后，被告吴乃禄偿还了部分款项，截止到2015年8月10日止被告吴乃禄尚欠利息4453.49元，被告吴乃禄已经还清了本金及其他费用，因此诉讼请求作相应的变更为：一、请求判令被告吴乃禄偿还信用卡利息4453.49元；二、判令本案的诉讼费由被告吴乃禄承担。
原告珠海交行对其陈述事实提供的证据有：《交通银行太平洋信用卡申请表》、《章程》、《领用合约》，《信用卡交易及费用明细》，《催收记录》。
被告吴乃禄未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：被告吴乃禄于2013年3月28日向原告珠海交行申请办理交通银行太平洋信用卡。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，应付款项为乙方（主卡申领人，下同）在甲方（交通银行，下同）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；乙方到期还款日为月结单帐单日起的第25天；乙方如未在到期还款日前全部偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金等内容。该领用合约并附有《收费表》，明确了原告珠海交行收取相关信用卡费用的标准。
被告吴乃禄的申请获得原告珠海交行批准，原告珠海交行发给被告吴乃禄一张号码为62×××52的信用卡。被告吴乃禄持卡消费和取现，但未能按约定的期限还款。截至2015年4月26日止，被告吴乃禄共欠透支消费7069.72元、取现387.77元、分期消费1366.68元、利息4019.42元、滞纳金973.23元、其它费用92.52元，合计13909.34元。起诉后，被告吴乃禄偿还了部分款项，原告珠海交行确认被告吴乃禄已经还清了本金及其他费用，截止到2015年8月10日止尚欠利息4453.49元。
本院认为：被告吴乃禄向原告珠海交行申请办理信用卡，原告珠海交行批准并为其办理了信用卡业务，双方之间成立了信用卡合同关系，双方均应依照《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定全面履行合同。原告珠海交行依约为被告吴乃禄办理了信用卡并提供相应的服务，被告吴乃禄透支后没有按约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告珠海交行要求被告吴乃禄偿还信用卡借款余额，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴乃禄于本判决生效之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡利息4453.49元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74元（原告交通银行股份有限公司珠海分行预交），由被告吴乃禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 蔡卫星
二〇一五年八月十二日
书记员 蓝玉碧
第5页共5页
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第1663号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司莱阳市支行
被执行人：吕林亮、赵杰、赵农庄
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2014）莱阳执字第1663号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高飞一月八日
书记员 栾 向 东
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民一初字第1000号
原告：刘姗姗，住江苏省滨海县。
委托代理人：徐大江，住江苏省盐城市盐都区。
被告：广州财显贸易有限公司东圃分公司，住所地广州市天河区中山大道中238号南国嘉园首层自编102单元。
负责人：邓达。
被告：广州财显贸易有限公司，住所地广州市番禺区桥南街桥南路190号301、401、601、701华景新城办公楼。
法定代表人：邓达。
本院在审理原告刘姗姗诉被告广州财显贸易有限公司东圃分公司、广州财显贸易有限公司产品责任纠纷一案中，原告刘姗姗以与涉案产品供货商达成庭外和解为由，于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘姗姗申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘姗姗撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘姗姗负担。
审判员 张 励
二〇一五年四月八日
书记员 曾朗琪
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚民初字第227号
原告林春芳，女，1992年2月13日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告林希辉，男，1985年5月27日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院在审理原告林春芳诉被告林希辉民间借贷纠纷一案中，原告林春芳于2014年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方自行调解已经达成还款协议为由撤回起诉，其申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林春芳撤回起诉。
案件受理费人民币1375元，减半收取为人民币687.5元，由原告林春芳负担。
审判员 郑华忠
二〇一四年四月十五日
书记员 梁双杨
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金义刑初字第1101号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人韦某，农民，家住云南省富宁县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月24日被义乌市公安局刑事拘留，同年3月26日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2015）第1039号起诉书指控被告人韦某犯盗窃罪，于2015年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员范国潮出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月25日18时许，被告人韦某伙同张某（已判决）至义乌市北苑街道XX花园XX栋XX单元XX室，用事先准备的开锁工具打开房门，由张某负责望风，被告人韦某进入房内实施盗窃，窃得被害人毛某放在家中的现金人民币13000余元、白色苹果5代手机两只（共计价值人民币5600元）、18K彩金项链一条（价值人民币2288元）、古奇钱包一个及黄金项链一条（均无法估价）。现被盗苹果手机一只及18K彩金项链一条已追回并返还被害人。
2015年2月24日，被告人韦某主动至广东省江门市公安局司前派出所投案自首。
上述事实，被告人韦某在庭审过程中亦无异议，且有住宿登记表，登记本复印件，刑事判决书，自首表现认定意见，户籍证明，抓获经过，共犯张某的供述、证人吴某的证言，被害人毛某的陈述，价格鉴定意见书，辨认笔录及照片，视频监控资料，被告人韦某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人韦某犯罪后自动投案，并如实供述罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月24日起至2015年12月23日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄 欢
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王来来
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第1715号
原告王换新，曾用名王亚军，男，1962年12月8日出生，汉族。
原告王春连，女，1965年3月15日出生，汉族，系原告王换新妻子。
委托代理人刘胜泽、许乐乐，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李梦强，男，1970年4月17日出生，汉族。
被告吴样绸，女1972年1月29日出生，汉族，系被告李梦强妻子。
委托代理人吴可军，男，1974年11月15日出生，汉族，系被告吴样绸弟弟，代理权限为一般代理。
原告王换新、王春连与被告李梦强、吴样绸民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月10日在本院十三号法庭公开开庭进行了审理。原告王换新、王春连及其委托代理人刘胜泽、许乐乐，被告李梦强、吴样绸及其委托代理人吴可军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王换新、王春连诉称：2011年4月29日，被告吴样绸找到我（王春连）说因有急事需要资金，向我们借款，我当时与我丈夫商量后同意借款给被告，被告就开着车将我拉到程村信用社，我从信用社给被告取了30000元，被告吴样绸给我打的借条（借条上写的借我丈夫王亚军的名字，借款人写的是吴样绸的丈夫李梦强，当时给款时李梦强也在场），在借条上约定利息是每万元的月息是壹佰元。后我多次找到被告追要一直推脱不还。现请求依法判令被告立即归还我的借款本金30000元及利息12000元，并承担本案的诉讼费用。
被告李梦强、吴样绸辩称，我们借原告的款属实，但我们分别于2012年3月30日归还了原告5000元，2012年4月26日，归还了原告20000元的本金和3000元的利息，2012年10月份的一个晚上，归还了原告5900元。我借原告的钱已还清，2013年12月份还最后一次钱的时候我和原告发生过纠纷。2014年9月20日，我和原告在谈还钱时我录有音，证明原告是讹我的钱，请法院依法查明，我不会再还原告的钱。
原告向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件2份，证明二原告身份；2、原告户口本复印件，证明原告王换新曾用名王亚军；3、借条1份，证明2011年4月29日被告李梦强从原告王换新处借款现金30000元，双方约定每万元月息100元的事实。
被告向提交的证据材料有：录音1份，证明如下事实：1、双方在争执中原告说过承认被告还钱，但就是要讹被告的事实，2、在争执过程中原告不敢就借款是否还清问题与被告共同发毒誓，说明原告心虚的事实，3、证明原告在争执中说已承认被告钱还了但没有还完的事实。
庭审中，被告李梦强、吴样绸对原告提交的证据均无异议；原告对被告提出的证据有异议，认为二被告提供的录音证据不符合最高人民法院《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》中“未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用”的法律规定，并且录音的内容与本案不具有关联性，不能作为证据使用。
本院认为：原告提交的证据形式合法、内容客观真实、且与本案有关联，可以作为本案的定案依据。被告提交的录音证据，无法证实被告已还款的事实。
本院根据上述有效证据及双方当事人相互一致的陈述，可以认定以下案件事实：2011年4月29日，被告向原告借款3万元，并向原告出具了借条，约定每万元100元的月息（即月息1分）。2014年9月20日，原被告因被告所借款是否偿还问题发生争执。原告遂起诉本院要求被告还款3万元并承担利息1.2万元。因双方均不同意调解，致使本案无法调解。
本院认为：被告李梦强借原告王换新现金3万元，有被告为原告书写的借条为证，被告对此亦无异议，双方之间债权债务关系明确，事实清楚，关于利息问题，双方的约定并没有违法国家法律法规的规定，故原告要求被告李梦强偿还借款及利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。本案中，因二被告系夫妻关系，被告李梦强的借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，且向原告借款时双方并未约定所借款项为个人债务，二被告又无婚姻关系存续期间取得的财产归各自所有的约定，不存在《婚姻法解释（二）》第二十四条规定的两种“除外”情形，因此该借款应为二被告夫妻共同债务，被告吴样绸应承担共同还款责任。被告辩称款已还清，没有直接证据证实，也没有其他证据予以佐证，其申请本院调查，又未提供具体被调查人的姓名或者单位名称等基本情况，故其辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李梦强、吴样绸限本判决生效后十日内偿还原告王换新、王春连借款3万元及利息12000元（利率按月息1分计算，算至2014年8月29日止）。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告李梦强、吴样绸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 王项锋
二〇一四年十月十三日
书记员 张灵静
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕08民终1928号
上诉人（原审原告）xxxxx工贸有限公司。
法定代表人刘x，该公司总经理。
委托代理人杜xx，该公司员工。
上诉人（原审被告）xxxxx矿业有限公司。法定代表人董卫峰，该公司董事长。
委托代理人赵X，XXXX律师事务所律师。
委托代理人曹X，该公司员工。
上诉人xxxxx工贸有限公司因与上诉人xxxxx矿业有限公司修理合同纠纷一案，不服神木县人民法院（2015）神民初字第04656号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销神木县人民法院（2015）神民初字第04656号民事判决；
二、本案发回神木县人民法院重审。
上诉人xxxxx矿业有限公司预交的二审案件受理费52560元予以退回。上诉人xxxxx工贸有限公司预交的二审案件受理费23350元予以退回。
审 判 长 薛海鸥
审 判 员 乔幼涛
代理审判员 闫徐平
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 田建伟
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贺执字第906-2号
申请执行人郎晓娉，女，满族，1968年5月18日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人陈桂琴，女，汉族，1962年6月2日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，现住宁夏回族自治区银川市。
本院执行的已发生法律效力的（2014）贺民初字第253号民事判决书，即申请执行人郎晓娉与被执行人陈桂琴买卖合同纠纷一案，确定由陈桂琴支付郎晓娉货款38750元，案件受理费、公告费1369元由陈桂琴负担。申请执行人郎晓娉于2014年9月17日向本院申请强制执行，执行费502元，执行标的共计40621元。
本案在执行过程中，经本院向各大银行、车管所、房屋产权部门及土地部门查询被执行人陈桂琴暂无财产可供执行，申请执行人郎晓娉也不能提供被执行人陈桂琴可供执行的财产线索，书面向本院申请对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）贺民初字第253号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人陈桂琴具备执行条件时，申请执行人郎晓娉可向本院再次申请执行（2014）贺民初字第253号民事判决书确定的债权40621元（含执行费502元）及其他权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 高 波
代理审判员 张延君
代理审判员 夏恒普
二〇一五年八月三日
书 记 员 王 甜
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行；
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行人不受申请执行时效期间的限制。
第1页共3页
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第03382号
原告：袁某甲，男，1991年7月12日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：郑师玲，安徽远泰律师事务所律师。
被告：王某，女，1990年12月15日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：冯在梅，安徽曲阳律师事务所律师。
原告袁某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员姜忠福独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告袁某甲及其代理人郑师玲，被告王某及其代理人冯在梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某甲诉称：我与被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育女儿袁某乙。由于婚前缺乏了解草率结婚，婚后夫妻双方未能建立起感情，经常为家庭琐事争吵，再无和好可能，请求法院判决离婚，婚生女袁某乙由原告抚养，被告每月支付800元抚养费并承担诉讼费用。
被告王某辩称：我们夫妻感情确已破裂，同意离婚，但原告有伤害被告行为，应赔偿被告20000元。婚生女袁某乙目前年幼，现随被告生活，应由被告抚养适宜，原告给付抚养费800元。诉讼费用由原告负担。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日办理了结婚登记手续。××××年××月××日生育一女取名袁某乙。双方婚后因家庭琐事产生矛盾常有吵打，被告王某于2015年4月7日起诉离婚，因感情尚未完全破裂，判决不准离婚。但双方仍不能共同生活。原告袁某甲以夫妻感情破裂为由向本院起诉离婚。
经当庭举证、质证，据以认定上述所查明事实的主要证据有原、被告及双方代理人的当庭陈述及原告提交的身份证、结婚证、户口本和被告提交的身份证、结婚证、出生医学证明、定远县仓北村村民委员会、定远县仓镇人口和计划生育办公室、定远县仓镇人民政府、定远县公安局东城派出所接处警情况登记表、定远县总医院门诊病历、伤情照片等，证据在卷证实，足以认定。
本院认为：原、被告的婚姻关系属合法有效，受法律保护。本案原、被告因婚后矛盾不断加剧，不能有效化解矛盾，被告王某于2015年4月7日曾起诉离婚，虽然判决其双方不准离婚，但双方仍无法共同生活。本案虽经本院调解但双方并无和好可能，双方同意离婚，由此可认定双方夫妻感情确已破裂，本院对于原告请求判决离婚之诉请予以支持。关于婚生女袁某乙抚养权一节，袁某乙自2015年4月1日起即随母亲即被告王某生活并由其照顾，另因婚生女袁某乙目前尚且年幼且系女孩，由母亲王某抚养较为适宜。另原告袁某甲当庭自认每月收入5000余元，本院酌定原告袁某甲每月支付婚生女袁某乙抚养费800元。对被告要求原告赔偿损失20000元一节，因其未能提供充分证据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、第二十五条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于＜民事诉讼证据的相关规定＞》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
准许原告袁某甲与被告王某离婚；
婚生女袁某乙由被告王某抚养，原告袁某甲每月支付抚养费800元，于判决生效后每年12月30日前付清当年抚养费。
案件受理费200元，减半收取100元，由袁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 姜忠福
二〇一五年十一月十二日
书记员 杨 超
附本案适用的相关法律条款原文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十四条男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，应即发给离婚证。
第二十五条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第二十九条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父方或母方抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于＜民事诉讼证据的相关规定＞》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第243号
罪犯许有明，男，1970年06月06日出生，汉族，四川省筠连县人，文化程度小学。现在四川省川西监狱服刑。
四川省筠连县人民法院于2012年2月27日作出（2012）筠连刑初字第28号判决，以被告人许有明犯盗窃罪，判处有期徒刑4年，并处罚金人民币20000元（未执行），刑期起于2011年09月09日止于2015年09月08日。判决生效后交付执行，于2012年03月16日送川西监狱服刑改造。现执行机关四川省川西监狱于2014年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，听管服教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱标准考核82分的奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯许有明减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇一五年二月八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 谭默娜
人民陪审员 张朝中
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张方方
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更6913号
罪犯陈少君，男，1990年12月24日出生，汉族，广西壮族自治区平南县人，初中文化，原住广西壮族自治区平南县，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广东省江门市新会区人民法院于2012年11月30日作出（2012）江新法刑初字第623号刑事判决，以被告人陈少君犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。刑期自2012年2月20日起至2022年2月19日止。判决发生法律效力后于2012年12月19日交付执行。在服刑期间，本院于2015年8月21日作出（2015）柳市中刑执字第5319号刑事裁定，对罪犯陈少君减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）不变。刑期至2021年2月19日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2016年10月23日以（2016）减字1852号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陈少君在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，悔改表现突出，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯陈少君提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯陈少君能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2015年5月至2016年7月获奖励分93.7分；获2015年度监狱改造积极分子（已折分）。原判罚金人民币一万元，罪犯陈少君于2012年11月30日向广东省江门市新会区人民法院缴纳罚金人民币一万元。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陈少君在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯陈少君在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈少君减去有期徒刑一年（刑期至2020年2月19日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃海用
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 宸
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0507执字第447号
移送人：本院刑庭。
被执行人：王昌元，男，1977年2月2日出生，汉族，住芜湖市南陵县。
被执行人王昌元危险驾驶罪一案，本院做出的（2015）铜官刑初字第134号刑事判决书已生效，但被执行人王昌元至今仍未能履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人王昌元名下财产2000元。
本决定送达后即发生法律效力。
审判员 郑宏伟
二〇一六年五月六日
书记员 钱军霞
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）左民初字第665号
原告马福林，男，49岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人。
被告何巴特尔，男，45岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人。
委托代理人白达胡白乙，男，52岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人。
原告马福林诉被告何巴特尔民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理。依法由审判员李屹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马福林、被告何巴特尔及其委托代理人白达胡白乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马福林诉称，2007年2月24日被告向原告借款1300元，约定月利率2%，2007年12月12日还款；2007年5月3日被告向原告借款5000元，约定2007年12月5日还款，到期不还，按2%计息；2008年12月3日被告向原告借款2500元，约定利息2%，未约定还款时间。三笔借款均已到期，经原告多次索要，被告推拖不还。原告诉至法院，要求被告偿还借款8800元，给付利息10920元{1820元（1300元×0.02元×70个月〈2007年2月24日至2012年12月7日〉）＋6700元（5000元×0.02元×67个月〈2007年12月5日至2012年12月7日〉）＋2400元（2500元×0.02元×48个月）}，本息合计19720元。
被告何巴特尔辩称，2007年2月24日被告从原告马福林家借款1000元，利息300元，约定期限10个月，同年5月3日通过原告从信贷部门于占林处借款5000元，利息为1.2%，当时被告考虑用低利息贷款尽快还上原告高利息贷款以减轻负担，于是用此款还了借原告的1300元，当时由于收成不好，未能按时还清原告担保借的银行贷款，无奈被告于2008年春外出打工挣钱，并于2009年春还原告4000元，其余欠款被告和同村好友王小于2011年1月26日（农历2010年12月23日小年当日）去马福林家偿还现金3000元，彻底结清借款本息，原告在被告和王小面前撕毁了借据，原告高兴之余，还请被告和王小在他们家吃饭、喝酒。被告与原告、王小三人关系情如兄弟，但原告不顾事实称被告未偿还借款，系无中生有，更不存在被告向原告借款2500元之事，原告出具的证据不属实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年2月24日被告为原告出具数额为1300元的借条1枚，约定2007年12月12日还款；2007年月5日3日被告为原告出具数额为5000元的借条1枚，约定每月利率0.903375%。
本案争议焦点是借款的数额及是否约定利息。
针对本案争议焦点，原告马福林向本院递交借条2枚、借据1枚，证明被告向其借款的时间、数额并约定利息，同时2008年12月3日的借款约定还款时间的事实。
被告何巴特尔质证，对2枚借条有异议，借条上利息均是后加的；2007年5月3日的借款未约定还款时间；对借据上“借款人”处的“何巴特尔”是否为被告本人签字申请笔迹鉴定。
针对本案争议焦点，被告何巴特尔向本院申请证人王小出庭作证，但证人未出庭。
经本院审查认为，原告所举2枚借条上的主体事项：借款时间、借款数额及借款人书写清楚，且被告质证无异议，故上述证据内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告所举2007年2月24日的借条上的利息事项与借条主体内容书写不具一致性，且利息事项处无捺印；2007年5月3日借条上的利息及还款日期事项与借条主体内容书写亦不具一致性，且利息及还款日期事项处亦无捺印，故对该2枚借条的的上述内容，不予确认；原告所举借据上借款人处的“何巴特尔”经被告申请笔迹鉴定，结论为“何巴特尔”非被告本人的签字，故对该借据，不予采信。
本院认为，被告何巴特尔于2007年2月24日向原告马福林借款1300元，并约定还款时间，经原告索要，被告应予偿还，原告要求被告按月利率0.02元给付利息，但无充足证据证明，不予支持，但就原告主张的逾期利息，可参照银行同类贷款利率，适当予以支持，逾期利息计算期间为2007年12月12日至2012年12月7日；2007年5月3日被告向原告借款5000元，约定月利率0.903375%，经原告索要，被告应偿还借款，并按约定利率给付利息，利息计算期间2007年5月3日至2012年12月7日，以原告认可的67个月予以计算，原告要求被告按月利率0.02元给付利息，因无充足证据证明，不予支持。原告要求被告偿还借款2500元，并按月利率0.02元给付利息，因借据上的借款人处签字“何巴特尔”经鉴定机构鉴定非被告何巴特尔本人签字，故不予支持。被告辩解，借款已结清，应驳回原告诉讼请求，但无证据证明，对其辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，第九条之规定，判决如下：
一、被告何巴特尔于本判决发生法律效力后偿还原告马福林借款6300元，给付利息3492.75元{466.44元（1300元×0.006元×59.8个月）＋3026.31元（5000元×0.00903375元×67个月）}，本息合计9792.75元；
二、原告马福林的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取147元，由原告马福林负担76元，由被告何巴特尔负担71元；鉴定费2000元，由原告马福林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李 屹
二〇一三年十二月二十日
书记员 图布新
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑一终字第890号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年4月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人唐某犯贩卖毒品罪一案，于2014年8月15日作出（2014）深宝法刑初字第2697号刑事判决。原审被告人唐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年4月13日，买毒人员高某电话联系被告人唐某，向其购买人民币400元的冰毒，唐某联系另一男子（另案处理）拿毒品。当日19时许，高某与唐某一起到宝安区沙井街道南沙茭塘XX路X号门口，该名男子将1包毒品交给唐某后迅速逃离现场。随后，唐某将此包毒品交给高某，高某将人民币400元交给唐某。交易完成后，公安人员将高某与唐某抓获，从唐某身上缴获毒资人民币400元、作案工具手机1部，从高某身上缴获购买的毒品1包（重0.72克，检出甲基苯丙胺成分）。
原判认定上述事实的证据有抓获经过，被告人身份证明材料，涉案毒品一包，作案手机一部，证人高某的证言，被告人唐某的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查笔录等。
原判认为，被告人唐某无视国家法律，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人唐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；二、缴获的毒品予以没收，由公安机关依法销毁。缴获的作案手机一部予以没收，上缴国库。
上诉人唐某上诉提出，其不是故意贩卖毒品的，毒资人民币400元没有拿过。请求从轻判处。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，上诉人唐某无视国家法律，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人唐某在侦查阶段的初次供述与证人高某的证言能够印证其明知是毒品而进行贩卖，并且收取了人民币400元。其归案之初尚能认罪，而今更应真诚改过。其上诉意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂 俊 峰
代理审判员 张 薇
代理审判员 贾 克
二〇一四年十月十四日
书 记 员 马泽铃（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民辖终字第371号
上诉人（原审被告）张国胜。
上诉人（原审被告）乜风坤。
被上诉人（原审原告）纪淑花。
上诉人张国胜、乜风坤不服栖霞市人民法院（2014）栖城民初字第239号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：根据我国《民事诉讼法》的相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。公民以其户籍所在地为住所地。本案上诉人户口所在地为河北省沧州市吴桥县东宋门乡陶庄村。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》［法释（2015）5号］自2015年2月4日起施行，而本案的立案时间为2014年5月份。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案立案时间为2014年5月份，根据“法不溯及既往”的基本原则，本案管辖应该适用最高人民法院于2008年3月31日公布，自4月1日起执行的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》。该标准关于山东省法院管辖作标的额在500万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额为200万元，应该适用该标准。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为：本案为借贷纠纷，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因被上诉人通过当地银行将借出款项划转给上诉人，故合同履行地在被上诉人所在的栖霞市。本案的立案时间在2014年5月，根据立案时的级别管辖标准，因被告方即上诉人的住所地不在烟台市辖区内，涉案标的200万元超出栖霞市人民法院管辖范围，故本案依合同履行地确定管辖应当由烟台市中级人民法院管辖，原审法院对本案不享有管辖权。原审裁定不当，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销栖霞市人民法院（2014）栖城民初字第239号民事裁定；
二、本案由烟台市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 李清霞
二〇一五年十二月四日
书记员 李清玉
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1151号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人刘振勇。
被告刘庆胜。
被告孙德红。
被告马振秀。
被告刘俊玉。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告刘庆胜、孙德红、马振秀、刘俊玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人刘振勇到庭参加诉讼，被告刘庆胜、孙德红、马振秀、刘俊玉经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告刘庆胜于2011年12月30日向原告借款39000元，于2012年12月29日到期，现由被告马振秀、刘俊玉为该笔借款提供连带责任保证。原告与各被告分别签订《个人借款合同》、《保证合同》。被告孙德红与被告刘庆胜系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺与被告刘庆胜承担连带还款责任。贷款到期后，被告刘庆胜、孙德红未依约偿还借款本息，被告马振秀、刘俊玉亦未履行保证还款责任，该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告刘庆胜、孙德红、马振秀、刘俊玉返还原告借款本金39000元并支付利息。
被告刘庆胜应诉后未答辩。
被告孙德红应诉后未答辩。
被告马振秀应诉后未答辩。
被告刘俊玉应诉后未答辩。
经审理查明，2011年12月30日，原告罗庄农联社的沙沟分社与被告刘庆胜签订了《个人借款合同》，合同主要约定：被告刘庆胜向原告的沙沟分社借款39000元，用于借新还旧，约定借款期限自2011年12月30日至2012年2月29日止；合同同时约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告的沙沟分社与被告马振秀、刘俊玉签订了《保证合同》，该合同主要约定：被告马振秀、刘俊玉作为保证人，对被告刘庆胜的该笔借款承担连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。被告孙德红与被告刘庆胜系夫妻关系，被告孙德红向原告的沙沟分社提供了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，被告孙德红承诺对借款人刘庆胜的上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告的沙沟分社按合同约定向被告刘庆胜发放借款39000元用于借新还旧，2011年12月30日出具的《借款凭证》载明：借款月利率为12.5733‰。借款到期后，被告刘庆胜、孙德红未按合同约定履行还款义务，被告马振秀、刘俊玉亦未履行保证还款责任。原告于2014年12月24日分别向借款人刘庆胜送达了借款逾期催收通知书，向被告马振秀、刘俊玉送达了担保人履行责任通知书，被告刘庆胜、孙德红、马振秀、刘俊玉均予以签收。
另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社沙沟分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社的沙沟分社与被告刘庆胜、孙德红、马振秀、刘俊玉签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》及《借款凭证》均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。罗庄农联社的沙沟分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的沙沟分社按合同约定发放借款39000元给被告刘庆胜用于借新还旧，被告刘庆胜在借款到期后应当返还原告借款本金及利息，原告向被告刘庆胜送达借款逾期催收通知书，被告刘庆胜予以签收，应自通知书签收之日起重新计算诉讼时效期间，原告在诉讼时效期间内，依《个人借款合同》及《借款人配偶共同还款责任承诺书》的约定诉请被告刘庆胜、孙德红返还借款本金39000元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；原告在借款保证期限内向被告马振秀、刘俊玉送达了担保人履行责任通知书要求保证人承担保证责任，被告马振秀、刘俊玉均予以签收，从签收之日起计算保证合同的诉讼时效，原告在保证合同诉讼时效期间内，依《保证合同》的约定诉请被告马振秀、刘俊玉对被告刘庆胜、孙德红的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告马振秀、刘俊玉承担保证责任后，有权向被告刘庆胜、孙德红追偿。被告刘庆胜、孙德红、马振秀、刘俊玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘庆胜、孙德红返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币39000元并支付利息（利息按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告马振秀、刘俊玉对被告刘庆胜、孙德红的上述还款义务承担连带清偿责任；被告马振秀、刘俊玉承担保证责任后，有权向被告刘庆胜、孙德红追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告刘庆胜、孙德红、马振秀、刘俊玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 孔 庆 会
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一五年十二月四日
书 记 员 朱 凤 红
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第00045号
原告何璐君，男，1991年5月5日生，汉族，住重庆市万州区。
被告重庆腾鹏房地产开发有限公司，住所地：重庆市江北区海尔路955号11幢1单元3-2号，组织机构代码79353264-7。
法定代表人陈凤年，董事长。
委托代理人李文峰，男，汉族，1982年5月23日出生，该公司员工。
原告何璐君诉被告重庆腾鹏房地产开发有限公司（以下简称腾鹏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员贺前春担任审判长，与代理审判员田秀荣、人民陪审员刘成均组成合议庭，�开开庭进行了审理。原告何璐君，被告腾鹏公司的委托代理人李文峰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何璐君诉称，2011年1月19日，原被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由被告腾鹏公司将位于重庆市渝北区某路某号的房屋一套出售给原告，双方约定的供水方式为“一户一表、户外抄表”。合同签订后，原告依约向被告交付了房款，被告也向原告交付了房屋，但涉案房屋的供水方式是采取的传统的总分表式，由业主按照物管公司公示的分摊税费的方式缴纳水费，给原告的生活带来极大的不便，也增加了原告的使用成本。按照合同约定，供水方式为“一户一表、户外抄表”，该条文系被告预先拟定而重复使用，属于格式条款，此处的“一户一表”应理解为业主能够自行到供水公司交费的一户一表。据此，原告起诉来院，请求�令：被告腾鹏公司为原告办理安装能自行单独到自来水公司交费的一户一表。诉讼费由被告承担。
被告腾鹏公司辩称：1.原告诉讼请求实际是想达到与供水公司直接产生供水用水的权利义务关系，双方仅约定了“一户一表、户外抄表”，并无对供用水的权利义务进行约定；2.原告要求根据重庆市物业管理条例57条规定是适用法律错误；3.重庆市城市供水节水管理条例第25条中的一户一表于原、被告在合同中约定的“一户一表、户外抄表”是不同概念；4.设置二次加压供水设施并向某小区业主供水的行为符合法律规定；5.被告已按约定履行义务，不存在违约行为。综上，应当驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月19日，以被告腾鹏公司为甲方，原告何璐君为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，由甲方将位于重庆市渝北区某路某号房屋�套出售给原告，双方约定的供水方式为“一户一表、户外抄表”。
2011年11月9日，涉案房屋所在工程取得二次供水《卫生许可证》。2011年11月20日，又取得了《重庆市城市二次供水许可证书》。
庭审中，原被告均认可涉案房屋的供水模式为二次供水，具体供水方式为：由自来水公司向被告腾鹏公司户头下的一个水表供水，再由腾鹏公司通过二次供水设施从腾鹏公司户头下的水表向其余业主的单个水表供水入户。
庭审中，原被告对合同中约定的“一户一表”的理解发生分歧。原告方认为：“一户一表”应当是开发商为每户业主安装一个独立的水表，业主能依据该水表显示的计量数额直接向自来水供水公司缴纳费用。被告方认为：“一户一表”仅应当是开发商为每户业主安装一个独立计量的水表。
本院依职权向重庆市二次供水有限责任公司�取了相关证据，表明只要资金充足，是可以改造成由业主直接向供水公司交费模式的一户一表。
上述事实，有庭审笔录、重庆市商品房买卖合同、房地产权证、《卫生许可证》、《重庆市城市二次供水许可证书》、询问笔录、渝价函（2004）188号复函、渝府发（2005）116号文件等在案佐证，足以认定。
本院认为，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。现对双方争议以下主要问题评判如下：
一、关于“一户一表”如何理解的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”一方面，根据日常生活经验可知，居民生活用水计量的传统方式为总分表制。随着社会的发展进步，各地开始推行“一户一表”制。如自1999年7月1日起施行的《重庆市城市供水节水管理条例》第二十三条第一款规定：“城市供水企业应推行一户一表制。用水单位和个人应当按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费。”该条例虽未就“一户一表”制下定义，但运用逻辑推理可知，“一户一表”制这一提法显然不同于传统的总分表制，且优于总分表制。故合同条款表述的“供水：一户一表”应理解为一个家庭住户直接与供水企业建立供用水关系，每户家庭安装一只计量水表，计量水表安装在住宅的公共部位，供水企业直接抄表到户，按户计量，按量收取水费，而不是每户安装分水表。另一方面，自2003年9月1日起施行的《物业管�条例》第四十五条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”据此，本案双方当事人签订商品房预售合同的目的之一即是应保证最终用户（购房人）能够顺利地自行向供水企业交费。而涉案小区现有的供水模式导致购房人因在供水企业处未建立独立的水表户头而无法自行向供水企业交费，无法明明白白消费，故该模式并不符合合同目的和诚实信用原则。
二、关于格式条款的问题。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条�。”本案争议的关于“一户一表”的条款出现在合同附件部分，该合同附件的文本由腾鹏公司提供，其中关于“生活用水：一户一表”的条款系腾鹏公司为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。因此，无论从通常理解的角度还是从作出不利于提供格式条款一方的解释的角度，均应当采纳购房人对“一户一表”的理解，故腾鹏公司应为购房人安装能够自行到自来水公司交费的水表。
三、关于实际履行条件问题。经本院向重庆市二次供水有限责任公司调查，腾鹏公司开发的某小区能够改造成购房人与供水企业直接建立供用水关系、直接交费的“一户一表”，只是需要另行支付费用。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告重庆腾鹏房地产开发有限公司于本判决生效后60日内对原告何璐君所有的位于重庆市渝北区某路某号房屋安装何璐君能够自行向自来水公司交费的水表。
案件受理费80元，由被告重庆腾鹏房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
代理审判员 田秀荣
人民陪审员 刘成均
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈 瑜
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第2378号
罪犯黎海元。
天津市宝坻区人民法院于2011年5月31日作出（2011）宝刑初字第201号刑事判决，以被告人黎海元犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，刑期自2010年12月24日起至2013年12月23日止。
天津市梨园监狱于2013年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黎海元在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯黎海元在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励两次，单项奖励两次。
本院认为，罪犯黎海元在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黎海元减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2010年12月24日起至2013年6月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年六月五日
书 记 员 史军锋
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乐减字第1019号
罪犯李金全，男，1964年2月2日出生，汉族，小学文化，农民，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2000年9月4日四川省成都市中级人民法院作出（2000）成刑初字第220号刑事判决，认定罪犯李金全犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。2000年12月4日四川省高级人民法院以（2000）川刑复字第892号刑事裁定书核准四川省成都市中级人民法院（2000）成刑初字第220号以故意杀人罪，判处该犯死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的判决，死刑缓期执行起算日期为2000年12月4日。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间于2002年12月10日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，2005年2月20日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年，刑期自2005年2月20日起至2023年8月19日止，2007年8月9日减刑一年三个月，2009年8月17日减刑一年四个月，2012年1月9日减刑一年五个月，刑期至2019年8月19日止。
执行机关四川省雷马屏监狱于2014年7月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯李金全在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2014年1月27日获表扬奖励，2011年10月至2014年5月计分考核累计积分为171分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李金全在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李金全予以减刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变。
刑期至2018年2月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 辜敬东
二〇一四年八月六日
书 记 员 周 静