广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8186号
上诉人（原审被告）：佛山市远东钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人:金泳欣。
委托诉讼代理人：ＸＸ俊，员工。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。
代表人：张铭辉，行长。
委托诉讼代理人：施锦沛，男，汉族，1977年5月25日出生，住广东省佛山市顺德区，员工。
委托诉讼代理人：林永智，男，汉族，1983年4月16日出生，住广东省佛山市禅城区，员工。
被上诉人（原审被告）：佛山市中御贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：潘佩珊。
被上诉人（原审被告）：广东顺德创雄贸易发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈仲雄。
被上诉人（原审被告）：潘佩珊，女，汉族，1977年5月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：陈仲雄，男，汉族，1974年11月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：邓志坚，男，汉族，1983年12月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：区妙金，女，汉族，1983年5月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市远东钢铁贸易有限公司（以下简称远东公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称工行乐从支行）、佛山市中御贸易有限公司（以下简称中御公司）、广东顺德创雄贸易发展有限公司（以下简称创雄公司）、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
远东公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判远东公司与创雄公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金对中御公司所欠贷款平均承担责任；2.诉讼费用、保全费用由远东公司、创雄公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金、中御公司平均承担。事实与理由：一、远东公司在签订编号为2014年乐保字第051号《最高额保证合同》时并未留意到合同的保证方式为连带责任担保，此保证方式条款也并未采用合理方式提醒远东公司注意，因此合同存在瑕疵，并非远东公司真实意思表示。二、鉴于本案担保人一共有六个，远东公司认为每个担保人均负有担保责任，基于公平原则，应由六人平均承担，以欠款17121319.26元计算，平均每人承担2853553.21元。三、基于上诉理由本案诉讼费、保全费用也应由六个担保人平均承担。
工行乐从支行辩称，远东公司的上诉请求没有法律依据，首先在《最高额保证合同》中明确约定了远东公司所承担的责任是连带保证责任，远东公司不能予以否认，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，鉴于远东公司承担的是连带责任保证，工行乐从支行有权限向其追偿全部债务。其次，工行乐从支行认为远东公司提出上诉只是为了拖延时间，滥用诉权，请二审法院依法予以驳回。
中御公司、创雄公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金未发表答辩意见。
工行乐从支行向一审法院起诉请求：1.中御公司立即向工行乐从支行归还人民币借款本金17121319.26元及至实际清偿日止的利息（暂计至2016年2月20日的利息为307943.86元、本息合计为17429263.12元,从2016年2月21起至实际清偿日止按合同约定的罚息利率计收罚息，并对未支付部分罚息计收复利）；2.创雄公司、远东公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金对中御公司拖欠工行乐从支行的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由中御公司、创雄公司、远东公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金共同承担。
一审法院认定事实：工行乐从支行和中御公司于2014年11月26日签订一份合同编号为2014年乐借字第280号《小企业借款合同》，工行乐从支行向中御公司发放贷款680万元，到期日为2015年11月25日,目前借款余额6641325.77元。工行乐从支行和中御公司于2015年4月3日签订一份合同编号为2015年乐借字第020号《小企业借款合同》，工行乐从支行向中御公司发放贷款10479993.49元，到期日为2016年4月6日,目前借款余额10479993.49元。2014年3月20日，创雄公司与工行乐从支行签订编号为2014年乐保字第052号《最高额保证合同》，合同约定创雄公司为中御公司在2014年3月20日至2017年3月19日期间在人民币2000万元的最高余额内向工行乐从支行融资提供连带责任保证担保。2014年3月20日，远东公司与工行乐从支行签订编号为2014年乐保字第051号《最高额保证合同》，合同约定远东公司为中御公司在2014年3月20日至2017年3月19日期间在人民币2000万元的最高余额内向工行乐从支行融资提供连带责任保证担保。潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金与工行乐从支行签定编号为2014年乐保字第050号《最高额保证合同》，合同约定潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金为中御公司在2014年3月20日至2017年3月19日期间在人民币2000万元的最高余额内向工行乐从支行融资提供连带责任保证担保。上述合同签订后，工行乐从支行依据合同约定向中御公司发放了贷款。贷款到期后，中御公司未能按合同约定偿还贷款本金和利息。另查明，2014年乐借字第280号《小企业借款合同》约定：1.工行乐从支行向中御公司发放贷款680万元，借款期限为12个月；2.借款利率为固定年利率6.16%，在合同有效期内利率不变；3.借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；4.逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；5.借款人分期还本，于2015年11月1日归还本金1万元，于2015年11月25日归还本金679万元；6.借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。工行乐从支行于2014年11月26日向中御公司发放贷款680万元，到期日为2015年11月25日。2015年乐借字第020号《小企业借款合同》约定：1.工行乐从支行向中御公司发放贷款10479993.49元，借款期限为12个月；2.借款利率为固定年利率5.885%，在合同有效期内利率不变；3.借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；4.逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；5.借款人分期还本，于2016年3月1日归还本金1万元，于2016年4月6日归还本金10469993.49元；6.借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。2015年4月7日，工行乐从支行向中御公司发放贷款10479993.49元，到期日为2016年4月6日。案涉三份《最高额保证合同》均约定担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。第一笔680万元的贷款，曾于2015年11月21日归还本金5.04元，于2015年11月23日归还本金9994.96元，于2015年12月21日归还本金148656.75元。案涉两笔贷款均自2015年11月21日起拖欠利息未付。
一审法院认为：案件系金融借款合同纠纷，工行乐从支行与中御公司签订的《小企业借款合同》合法有效，应受法律保护。合同既已成立生效，双方当事人均应按约定或法律规定恪守各自的义务。根据合同有关约定，中御公司应按约定期限还本付息。由于中御公司自2015年11月21日起拖欠利息未付，且在贷款期限届满仍未清偿贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于680万元的贷款，由于曾于2015年11月21日归还本金5.04元，于2015年11月23日归还本金9994.96元，于2015年12月21日归还本金148656.75元，故实际尚欠的贷款本金为6641343.25元。根据合同分期还款及利息计收的约定，工行乐从支行有权要求中御公司支付贷款本金17121336.74元（6641343.25元+10479993.49元）及在贷款期限内按贷款利率计收的贷款利息、在贷款逾期后按罚息利率计收的罚息、对未按期支付的贷款利息按罚息利率计收的复利。此外，因罚息利率已含惩罚性质，不应对罚息再重复计收复利，故法院对工行乐从支行要求对未能按时支付的罚息计算复利的主张不予支持。工行乐从支行请求中御公司归还借款本金17121319.26元的主张，系工行乐从支行对其自身实体权利的处分，符合法律规定，法院予以支持。对于案涉两笔贷款的利息，原告分别主张在2015年11月25日、2016年4月6日起按罚息利率计收罚息、复利，因两笔贷款的到期日分别为2015年11月25日、2016年4月6日，故应从贷款期限届满次日起计收罚息、复利，对此法院予以调整。具体至本案两笔贷款的利息情况应为：680万元的贷款，贷款利息为5809.22元，截至2015年11月29日的罚息为6971.07元，自2015年11月30日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金6641343.25元为基数按年利率9.24%计算罚息，自2015年11月26日起至实际清偿日止以实际尚欠的贷款利息5809.22元为基数按年利率9.24%计算复利；10479993.49元的贷款，贷款利息为236359.44元，暂计至2016年4月6日的罚息为88.28元、复利为3169.85元，自2016年4月7日起至实际清偿日止以实际尚欠的贷款本金10479993.49元为基数按年利率8.8275%计算罚息，同时以实际尚欠的贷款利息236359.44元为基数按年利率8.8275%计算复利。创雄公司、远东公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金作为保证人，自愿为本案债务提供连带责任保证担保，现中御公司未按约定履行还本付息义务，创雄公司、远东公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金应对中御公司的债务承担连带清偿责任。但担保的主债权限额应以合同约定为准，即创雄公司、远东公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金在2000万元范围内对本案债务承担连带清偿责任。此外，根据有关法律规定，保证人承担了保证责任后，有权向债务人中御公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、中御公司于判决发生法律效力之日起十日内向工行乐从支行清偿贷款本金17121319.26元及相应的利息（分两部分计算：1.680万元的贷款，贷款利息为5809.22元，截至2015年11月29日的罚息为6971.07元，自2015年11月30日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款本金6641343.25元为基数按年利率9.24%计算罚息，自2015年11月26日起至实际清偿日止以实际尚欠的贷款利息5809.22元为基数按年利率9.24%计算复利；2.10479993.49元的贷款，贷款利息为236359.44元，暂计至2016年4月6日的罚息为88.28元、复利为3169.98元，自2016年4月7日起至实际清偿日止以实际尚欠的贷款本金10479993.49元为基数按年利率8.8275%计算罚息，同时以实际尚欠的贷款利息236359.44元为基数按年利率8.8275%计算复利）；二、创雄公司、远东公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金对中御公司上述第一项债务在2000万元范围内承担连带清偿责任，创雄公司、远东公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金在承担相应的担保责任后，有权向中御公司追偿；三、驳回工行乐从支行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费126375.57元、财产保全费5000元，合计131375.57元，由中御公司、创雄公司、远东公司、潘佩珊、陈仲雄、邓志坚、区妙金负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，远东公司在二审法庭调查中确认对其作为乙方与工行乐从支行作为甲方签订的编号为2014年乐保字第051号《最高额保证合同》的真实性无异议。该合同第二条保证方式记载“乙方承担保证责任的方式为连带责任保证”。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合远东公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为远东公司需对中御公司所欠工行乐从支行的贷款承担何种保证责任。对此本院分析如下：
工行乐从支行与远东公司签订的《最高额保证合同》（编号：2014年乐保字第051号）其真实意思的表示，合法有效，受法律保护。该合同第二条中已明确注明“乙方承担保证责任的方式为连带责任保证”，故远东公司应向工行乐从支行承担的保证责任方式为连带保证责任，该条款亦不属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的无效的条款，远东公司作为合同乙方应当按照合同约定全面履行自己的义务，即应就中御公司所欠工行乐从支行的案涉贷款承担连带保证责任。远东公司主张中御公司所欠工行乐从支行的贷款应由各保证人平均分担，但未能提供证据证明工行乐从支行在与各保证人签订《最高额保证合同》时约定了保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定，远东公司仍需向工行乐从支行承担连带责任，并可在承担了担保责任后向债务人追偿或要求承担连带清偿责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。远东公司主张在签订该《最高额保证合同》时未留意合同约定的保证方式，但当事人承担何种保证方式，为《最高额保证合同》的主要内容之一，远东公司作为有限责任公司，具备独立签约的民事权利能力和行为能力，应当知道在合同签名盖章的法律后果即为对合同全部内容的确认。审慎检查合同内容是作为合同签订一方应尽的合理注意义务，远东公司在上述合同签章的行为应视为其确认合同全部内容并同意接受合同全部条款的约束，故远东公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，远东公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由上诉人佛山市远东钢铁贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 易敏霞