河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第668号
上诉人（原审被告）肖明友，男，1955年12月2日生，汉族.
委托代理人张晓兵，信阳市平桥区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）信阳银行股份有限公司（原信阳市城市信用社和信阳市商业银行）。
法定代表人胡相云。
委托代理人黄洋。
委托代理人沈晓燕，河南晓燕律师事务所律师。
上诉人肖明友因与被上诉人信阳银行股份有限公司（以下简称信阳银行）追偿权纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2011）平民初字第1932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，公开开庭审理了本案。上诉人肖明友的委托代理人张晓兵及被上诉人信阳银行的委托代理人黄洋、沈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年10月28日，原告作为贷款人与被告借款人肖明友签订了一份抵押担保借款合同。合同约定，原告借款给被告100万元，借款用途做为白坡农贸市场开发建设流动资金，贷款使用期限2004年10月28日起至2005年10月28日止，贷款利率7.08‰，还款方式一次性归还，抵押财产为白坡农贸市场房地产。双方约定，该款为专款专用，不得改变借款用途，违反专款专用的，原告可以有权提前收回未到期的贷款，合同第十三条约定经借贷双方协商约定，在贷款100万元资金动用时，把该抵押贷款转换为定单质押贷款。合同签订后，原告向被告发放贷款100万元。
另查，2004年7月31日，被告肖明友作为信阳市建筑装饰公司项目经理，同信阳市白坡农贸市场签订一份建设工程施工合同并附补充协议，协议约定由白坡农贸市场出具资产抵押，由肖明友协助贷款，利息由农贸市场支付，专款专用。因肖明友动工建设时，遭到白坡农贸市场职工阻止，白坡农贸市场口头通知原告该贷款不再使用，要求撤销担保，由原告收回该笔贷款。
另查，2004年6月21日，被告肖明友因承包白坡农贸市场工程，向王建明借款30万元，因该工程没有投入建设，王建明起诉肖明友归还欠款及利息，2004年9月3日，双方达成民事调解书，肖明友自愿于调解书生效后三日内付给王建明现金30万元，并从2004年6月21日起到执行完毕之日按月息1%计息。因肖明友未按期付款，王建明申请执行，平桥区法院于2004年12月2日，将肖明友在原告单位贷款100万元冻结32万元，原告于当日将该100万元划转还贷991000元，剩余9000元，由白坡农贸市场于2005年4月30日付清。2005年2月2日平桥区人民法院以原告擅自处分已被冻结的财产，裁定原告当日内赔偿申请执行人32万元，逾期履行，强制执行。原告未按裁定执行，2005年6月20日，平桥区法院裁定冻结了原告的存款34万元，其中包括罚款2万元，2006年1月20日将该款强行扣划后赔偿给了王建明。
还查明，原告向信阳市浉河区法院起诉，请求肖明友和信阳市白坡农贸市场归还贷款32万元及利息，由于原告撤回对白坡农贸市场的起诉。浉河区法院于2009年9月4日判决被告肖明友归还原告借款32万元及利息，肖明友上诉至信阳市中级人民法院后发回重审，要求进一步查明肖明友未偿还借款的事实。肖明友提出管辖权异议，浉河区法院移送平桥区法院审理，平桥区法院受理后，经公开开庭审理后，肖明友开庭后提出回避申请被驳回。
上述事实，有原、被告贷款抵押合同书，平桥区法院调解书、执行裁定，原告提供划转还贷的记录，浉河区法院判决书，信阳市中院裁定书，建设工程施工合同及开庭笔录在案证实。
原审法院认为，根据本案事实，被告欠原告定单质押贷款100万元是按合同约定应由原告收回的贷款，属自然债务，被告欠申请执行人王建明债务，属法律规定强制归还的债务，二者发生冲突，法院强制执行的债务应优于原告自然债务偿还。该100万元贷款被冻结32万元后，肖明友应先偿还王建明32万元借款，原告应先收回剩余未冻结部分68万元，被法院执行划走未归还部分，原告应行使质押权从被告质押存单中清偿，而原告利用职务之便利擅自将法院冻结的32万元划转归还自己的已发放的贷款，被法院按照执行规定裁定赔偿申请人王建明32万元，并从其单位存款中扣划走还了申请执行人王建明债务，实际是原告代被告肖明友偿还了欠王建明的32万元债务，代他人偿还债务后依法享有追偿权，原告应向被告肖明友追偿代为其偿还债务32万元。本案应属因执行产生的追偿债权纠纷，不再是借款合同纠纷。债务应当清偿。被告肖明友应偿还原告代为其偿还的债务32万元，原告被扣划的34万元中的2万元罚金，属拒不协助执行的罚金，不应由被告肖明友负担，由原告自负。原告要求被告赔偿利息，究其该债务利息产生的原因，是因为原告违规作业拒不协助执行引起的，原告应当从被告质押存款定单中实现债务清偿，而将法院冻结的资金擅自划转实现清偿自己债务，导致长期债务未收回，责任在原告自己，故其请求赔偿利息损失的请求不予支持。关于被告辩称白坡农贸市场应承担该笔贷款及赔偿损失，因原告将该笔贷款划转收回还贷，主债务消灭，其担保之债也随之消灭。另原、被告协议中约定有将该笔贷款由房地产抵押转换成存单质押贷款之时，白坡农贸市场的房地产抵押责任已免除。被告辩称因未开发建设，给自己造成损失，应由白坡农贸市场赔偿，属建筑施工合同纠纷，同本案不是一个法律关系，应另行主张权利。根据本案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十一条、第一百三十四条第四项之规定，经本院审判委员会讨论决定，原审法院判决：（一）被告肖明友于判决生效之日起十日内支付给信阳市银行股份有限公司代为其偿还王建明的借款320000元整。（二）原告的其他诉讼请求不予支持。本案受理费7825元，由被告肖明友负担。
上诉人肖明友上诉称：1、原审认定事实错误，上诉人已还清被上诉人100万元贷款本息，且是在原审法院冻结被上诉人32万元之前，法院冻结被上诉人帐号存款时，该存款已经是被上诉人自已所有，与上诉人无任何关系。2、上诉人欠王建明钱，平桥区法院只能执行上诉人的财产，无权冻结被上诉人的存款，被上诉人应当起诉平桥区人民法院或者王建明。3、上诉人与王建明的帐目至今没有结算完毕，王建明还欠上诉人几十万元。4、被上诉人不享有追偿权等，请求撤销原判或发回重审。
被上诉人信阳银行答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。本案因肖明友承包白坡农贸市场工程，向王建明借款30万元，为此王建明起诉肖明友归还欠款及利息。2004年9月3日，双方在平桥区法院主持下达成民事调解书，肖明友自愿于调解书生效后三日内付给王建明现金30万元，并从2004年6月21日起到执行完毕之日按月息1%计息。因肖明友未按调解书确定的时间履行付款义务，王建明向平桥区法院申请强制执行，平桥区法院于2004年12月2日，将肖明友在信阳银行贷款100万元内冻结32万元，信阳银行于当日将该100万元划转还贷991000元，剩余9000元，由白坡农贸市场于2005年4月30日付清。2005年2月2日平桥区人民法院以信阳银行擅自处分已被冻结的财产，裁定信阳银行当日内赔偿申请执行人32万元，逾期履行，强制执行。2006年1月20日，平桥区法院将此笔款扣划给了王建明，偿还了肖明友欠王建明借款。被上诉人信阳银行替肖明友偿还欠款后，有权向肖明友追偿。肖明友上诉称，上诉人与王建明的帐目至今没有结算完毕，王建明还欠上诉人几十万元的理由，经查属另一法律关系，其他上诉理由因无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7825元，由上诉人肖明友负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一四年五月十五日
书记员 陈其洋