山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初1059号
原告：张波，男，1984年11月28日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：郑建，山东北海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘智德，山东北海律师事务所律师。
被告：张友福，男，1976年3月9日出生，汉族，教师，住安丘市。
被告：张洪贵，男，1952年1月8日出生，汉族，教师，住丘市，系被告张友福之父。
被告：李秀港，女，1975年12月7日出生，汉族，教师，住丘市，系被告张友福之妻。
被告：刘海升，男，1964年1月25日出生，汉族，居民，住安丘市。
四被告共同委托诉讼代理人：宋洪波，山东恒安盛德律师事务所律师。
原告张波与被告张友福、张洪贵、李秀港、刘海升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法作出（2015）安凌民初字第3639号民事判决书，被告张友福不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，2016年8月26日，潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终2831号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院于2017年3月1日立案重审后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张波及其委托诉讼代理人郑建、刘智德，被告张友福及四被告的共同委托诉讼代理人宋洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还借款300000元及利息（按同期银行贷款利率自借款之日计至还清之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年3月26日，被告张友福因承包土地资金紧张为由，向他借款300000元，并出具借条一张，约定使用至2014年6月25日，被告张洪贵、李秀港、刘海升为该笔借款提供担保。借款到期后，他多次找被告追要未果，为此诉至法院。审理中，原告补充借款事实：2014年2月26日他以其表弟刘某2的名义向被告张友福出借款项200000元，由张友福出具借条一张，为履行借款交付义务，次日即2月27日他预先扣除一个月的利息后通过案外人刘某1的银行卡向张友福汇款187000元。至2014年8月份，张友福一直拖欠他5、6、7月份的利息及本金未还，而此时张友福已深陷多起官司，经协商，张友福就未偿还的借款本金及利息向他出具新的借条，借款金额为300000元，月息6分，承诺予以偿还，原借条由张友福收回。因张友福未偿还该借款，故诉至法院。
被告张友福、李秀港、张洪贵、刘海升共同辩称，借条系张友福书写属实，张友福与原告系同村，又是远房兄弟。2014年8月初，因外债较多，张友福就与原告商量，让其帮忙以原告名义起诉查封他及李秀港、张洪贵、刘海升的工资（该四人的工资已被其他案件查封），并书写了一张300000元的借条，李秀港、张洪贵、刘海升以担保人的身份签字。原告拿到借条后，想在诉讼费用以外，再要10000元的好处费，张友福没有答应，原告以此条来起诉。其次，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的相关要求，对形式有瑕疵的欠条或者收条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人的交易细节经过等因素综合判断。原告仅仅根据借条来起诉，无相关证据证明真实借贷关系，应不予支持。综上，原告利用被告对他的信任，为获不义之财，恶意诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张波与被告张友福系同村，被告李秀港系被告张友福之妻，被告张洪贵系被告张友福之父。2014年8月份，被告张友福向原告张波出具借条一份，主要内容为：“张友福今借到张波300000元，以自有营丘镇淮沟村120亩承包土地作为抵押物抵押给张波，借款期限自2014年3月26日至2014年6月25日止，抵押担保范围：全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼（仲裁）费、评估费、拍卖费、调查费、交通费等实现抵押权的费用以及追偿费用。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额20%的违约金。担保人对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任，担保人的担保期限为二年”。被告李秀港、刘海升、张洪贵作为保证人签字。原告为证明已实际交付出借款的事实，提交了2014年2月27日通过案外人刘某62×××113号银行卡向被告张友福汇款187000元的交易明细凭证。
为抗辩原告的主张，被告张友福提供借据一份，主张2014年2月26日，经原告张波介绍，被告张友福向刘某2借款200000元，被告张友福出具借条一份，主要内容为：“张友福今借到刘某2200000元，以自有土地承包合同作为抵押物抵押给刘某2，借款期限自2014年2月26日至2014年12月25日止，抵押担保范围：全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼（仲裁）费、评估费、拍卖费、调查费、交通费等实现抵押权的费用以及追偿费用。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额20%的违约金。担保人对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任，担保人的担保期限为二年”。被告李秀港、刘海升作为保证人签字。该笔借款由刘某2预先扣除12000元的利息和1000元的费用后通过刘某1账户向被告张友福交付187000元。后原告张波持上述借条向被告张友福追要借款。审理中，被告张友福主张上述借款已用其种植的8.5亩姜地大姜抵顶给了原告张波，并收回了借条，张波也到其姜地中出过姜，上述借款已清偿完毕。张友福在该借条中备注：2014年10月底由张波代出南起第四个方10沟，屋前第二个方8.5亩姜（马宋基地）。被告张友福还主张在2014年3月至6月间通过银行汇款的方式向原告张波归还借款利息，利息按月息6分计算，其中每月通过银行汇款12000元，7月份因资金困难汇款8000元，共计56000元。根据被告张友福提交的汇款凭证显示，其分别于2014年3月24日、4月24日、7月25日向原告张波汇款12000元、12000元、8000元。据上，被告张友福辩称原告所诉借款300000元未实际交付，该笔借款系原、被告双方为达虚假诉讼目的联合办理的虚假借贷。
对于被告张友福的抗辩主张及所提交的证据原告张波主张，2014年2月26日被告张友福所借款200000元的实际出借人为原告张波，刘某2系顶名出借人，该笔借款由原告张波通过刘某1账户交付张友福。借款时，双方口头约定借款利息六分（每月每元6分），后因被告无力偿还，约定收获其种植的大姜地8.5亩，但因被告张友福欠款太多，姜地被别人抢收，原告张波只出了20000元的姜。因被告张友福未全部归还借款本金及利息，经协商，被告张友福就未偿还的借款本金及利息向原告出具新的借条，借款金额为300000元，月息6分，原借条由被告张友福收回。案外人刘某1出具书面证明，证实其在中国农业银行办理的62×××113号银行卡自2014年2月份开始，一直由原告张波使用，其中的账目往来与她本人无关。
为查明案件事实，经原告申请，本院依法通知刘某2、刘某1出庭作证。刘某2证实：张友福借他表哥张波的钱，因张波和张友福是同村，怕不好要钱，张波便用他的名字顶名借款。张友福写好借条后交给了张波，张波把钱打给他，他再用刘某1的账户转给了张友福，他之前不认识张友福，也没有到张友福姜地出过姜，他和张友福不存在借贷关系，该借款是否已经归还他不清楚；刘某1证实：他不认识张友福，也无经济往来，2014年2月27日张波通过她的农业银行账户转给张友福187000元借款，钱是张波的。
以上事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的借条、汇款证明、案外人刘某1的证明、证人证言，被告提交的借条、向原告汇款的凭证以及庭审记录在卷为凭，足以认定。
本院认为,原、被告双方争议的焦点问题为：一、2014年2月26日张友福向案外人刘某2出具的借条与2014年3月26日张友福向张波出具的借条是否存在关联性；二、如二份借条存在关联性，各被告如何承担民事责任。
关于争议焦点一，根据证人刘某2、刘某1证言，张友福向案外人刘某2借款200000元的实际出借人为张波，该笔借款通过案外人刘某1账户实际交付张友福187000元，张波与张友福之间的借贷关系成立，但借贷金额应以实际交付数额187000元为准。在该借贷活动中，虽以刘某2的名义借出，但该借款实际由张波所掌握使用的刘某1银行卡汇出，并作为履行出借款的交付凭证。且张友福在其后一直将张波作为借款偿还对象，分多次向张波银行卡中汇款用以偿还借款利息。另，张友福自行在借条中备注由张波在2014年10月底代出8.5亩姜用以偿还借款，亦能证实张友福与张波之间存在借贷关系。张波主张在该笔借贷活动中，口头约定借款利息为月息6分，张友福亦认可从借款第二个月开始，连续二个月每月向张波银行卡内汇款12000元，即借款本金的6%，印证了张波陈述的每月按借款本金的6%偿还利息的主张。因张波自认从张友福承包的姜地中出姜折款20000元，张友福亦提供了向张波汇款32000元的相关证据，故能够认定张友福已向张波偿还借款52000元，张友福向张波所借187000元的债务并没有完全清偿，张友福主张该笔债务已清偿完毕缺乏证据支持。
张友福于2014年3月26日向张波出具的借款300000元的借条，实际形成于2014年8月份，李秀港、张洪贵、刘海升皆在借条上签字担保，原、被告双方对借条的真实性均予以认可，但对借条形成的原因存在争议。各被告主张系为达虚假诉讼目的而出具的虚假借条，原告不予认可，本院认为，张友福出具的该份借条，借贷要素完备，借款人及担保人签字真实，各被告作为完全民事行为能力人，理应对书写借条及担保签字所产生的法律后果有正确、清醒的认识，现各被告否认该借条的法律效力，理应对其抗辩主张承担举证责任，并作出合理解释和说明。因各被告未对该借条系虚假借条的主张提交相关证据证明，且该主张亦缺乏合法合理性，故本院对该主张不予采信。原告主张该借条系张友福就未偿还的借款本金187000元及利息向原告出具的新借条，并承诺予以偿还的理由，与证人证言、张友福于2014年2月26日出具的借条及借款清偿过程相吻合，较为符合常理，可信性较强。故本院认定张友福于2014年2月26日向案外人刘某2出具的借条与2014年3月26日向张波出具的借条存在关联性，二份借条均指向同一笔借款，即张友福向张波借款本金187000元及按月息6%计算的相应利息。
关于争议焦点二，因各被告均未提供合法有效证据证实借款本金187000元及相应利息已全部清偿，故各被告仍负有向张波清偿及担保清偿借款本息的义务。原、被告之间虽已就借款本金187000元口头约定月利率6%，但根据相关规定，民间借贷利率不应超过年利率24%，过高的部分不予支持，故至原告起诉之日止，张波出借的187000元的利息应按年利率24%计算为74800元。因张友福已向张波清偿52000元，该数额应从利息总额中予以扣除。故截至张波起诉之日即2015年10月28日，张友福尚应偿还张波借款本金187000元及利息22800元，共计209800元。对于2015年10月29日至借款清偿完毕之日的利息，原告自愿主张按同期银行贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。张友福借款后，即负有按期偿还借款本息之义务，保证人李秀港、张洪贵、刘海升在借款人未依约偿还借款时，也应按保证合同的约定承担保证责任。张友福未履行还款义务，保证人李秀港、张洪贵、刘海升亦未按合同约定承担保证责任，均构成违约，现原告起诉借款人还款、保证人承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告张洪贵、刘海升作为上述借款的连带责任保证人，在其代为清偿后，可依法向被告张友福追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张友福偿还原告张波借款本金187000元及利息22800元，共计209800元，并就借款本息209800元按同期银行贷款利率向原告支付自2015年10月29日至本判决确定的履行之日的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告李秀港、张洪贵、刘海升对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张洪贵、刘海升在承担保证责任后，有权向被告张友福追偿。
如果未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由原告张波负担1353元，被告张友福、李秀港、张洪贵、刘海升共同负担6467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 田春艳
人民陪审员 高建坤
人民陪审员 刘景瑞
二〇一七年六月六日
书 记 员 曹炳彬