浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初7283号
原告：楼又根，男，1961年7月5日出生，汉族，杭州市萧山区人，住杭州市萧山区。
委托代理人：张勇、潘靓超，浙江六和律师事务所律师。
被告：诸暨市鑫盛生态养殖有限公司，住所地：诸暨市店口镇江东社区（张姜坞）。
法定代表人：王长久。
被告：诸暨市店口镇人民政府，住所地：诸暨市店口镇中央大道388号。
法定代表人：斯朝阳，系镇长。
委托代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。
原告楼又根与被告诸暨市鑫盛生态养殖有限公司（以下简称鑫盛公司）、诸暨市店口镇人民政府（以下简称店口镇政府）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告楼又根及其委托代理人张勇、被告店口镇政府的委托代理人傅旭燕到庭参加诉讼。被告鑫盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼又根诉称：2015年2月1日，原告与被告鑫盛公司签订租赁承包经营协议一份，约定原告租赁鑫盛公司的猪棚、管理用房等进行生猪养殖。租赁期限自2015年2月1日至2025年7月25日，租金每年40万元。合同第七条约定，租期内遇政府征用或禁养，双方无条件执行，有关理赔中属于生猪补偿归原告所有，原建筑物及设备补偿归鑫盛公司所有，合同无条件停止。原告租赁上述猪棚及用房后，依约向鑫盛公司支付了租金，但仅签订合同7个月，原告就收到店口镇政府的通知，称鑫盛公司的猪场系违法占地建设，将依法作出拆除处理，并要求在2015年9月30日前腾空房屋。原告当即向镇政府提出，鑫盛公司的猪场现实际已由原告租赁经营，如果清养，原告将产生巨大损失。镇领导当时明确表示，因清养导致存栏畜禽提早出栏，将会给养殖户按每头肉猪300元，每头母猪1000元的标准补助，生猪是原告养殖的，到时补助款会发给原告。原告在得到店口镇政府的承诺后，为了配合相关整治，于2016年1月26日将存栏生猪全部清养。当时镇政府及诸暨市畜牧兽医局的相关领导也到现场查看，核实原告清养的生猪3867头，其中母猪560头。根据店口镇镇政府的承诺补助标准，原告应得补助款1552100元。但当原告向店口镇政府申领补助款时，店口镇政府以鑫盛公司不同意直接将款项发给原告为由拒绝发放。原告认为，涉案生猪由原告养殖，也系原告根据政府要求清养，且原告与鑫盛公司在合同明确约定，因政府征收，生猪所得补助款应归原告享有，故涉案生猪补助款应归属于原告，由镇政府直接发放给原告。现原告起诉要求判令：一、确认原告楼又根与被告鑫盛公司签订的租赁承包经营协议已于2016年1月26日终止；二、确认原告楼又根与被告鑫盛公司租赁期间因清养生猪而产生的由政府发放的补助款1552100元归原告楼又根享有；三、判令被告诸暨市店口镇人民政府将清养生猪补助款1552100元直接发放给原告楼又根。
被告店口镇政府辩称：本案第二被告主体不适格，请法庭驳回原告对第二被告的诉讼请求。本案审理的是租赁合同纠纷，被告支付的补助费是补助给付行为，并不是基于同一法律关系，原告租赁期间一直是以鑫盛养殖的名义进行经营的，并不是原告个人。原告与第一被告涉及到租赁协议的相关约定，这是其内部约定，不能涉及到第三方，根据合同相对性及行政行为相对性，第二被告没有义务将补助款直接发放给原告。涉案法律关系有两个法律事实，不能作为同一个案件一并处理。第二被告承诺发放的行政补助款是鉴于诸暨市人民政府五水共治的号召，在养殖场同意清养的前提下进行适当补助，补助标准是以前期养殖畜禽的数量及造成损失作为参照依据。鑫盛公司清养生猪后，第二被告收到了多份协助执行通知书，诸暨市人民法院已将鑫盛公司名下在店口镇人民政府应得的补助款进行了查封冻结，如果本案原告对于款项的发放问题有争议，可以提出执行异议的程序予以解决，而不是在本案中一并解决。
被告鑫盛公司未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据材料。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、租赁承包经营协议一份，证明2015年2月1日原告与被告鑫盛公司签订了租赁承包经营协议，约定原告租赁被告鑫盛公司的场地进行生猪养殖，以及如遇政府征用或禁养，关于生猪的补偿归原告所有。经质证，被告店口镇政府认为因鑫盛公司没有与其确认，故对其真实性不清楚。
2、通知一份，证明2015年9月1日，店口镇政府通知鑫盛公司自行拆除违章建筑，同时也证明本案诉请的补偿款与被拆除的建筑没有关联性，纯属生猪提前出栏的补助，以及因政府通知清养关停，原告与鑫盛公司之间的租赁承包经营协议不得不提前终止的事实。经质证，被告店口镇政府对真实性没有异议。
3、养殖场关停验收表，证明根据政府要求及镇政府对原告口头补助的承诺，原告作为实际经营者和生猪的所有人于2016年1月26日彻底完成了养殖场的关停，并确认楼又根是承包人及共有生猪3867头，其中母猪560头的事实。经质证，被告店口镇政府对真实性没有异议。
4、答复书及店口镇畜禽养殖场补贴汇总表各一份，证明镇政府对清养生猪按母猪每头1000元，肉猪每头300元标准进行补助的事实。经质证，被告店口镇政府对补贴标准没有异议。
被告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
5、执行裁定书和协助执行通知书各四份，证明诸暨市鑫盛公司在镇政府可得的补助款已由诸暨市人民法院因多个案件进行查封、冻结的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为上述执行裁定书及协助执行通知书要求查封冻结的对象是被告鑫盛公司在店口镇人民政府的补偿款，而本案原告主张的款项是对生猪的补偿，系属于承包经营人即原告享有，不是鑫盛公司应得的补助款。
对证据1，因协议加盖有被告鑫盛公司印章，并由时任公司法定代表人赵士刚签名确认，故对其证明力予以认定。对证据2、3，鉴于被告店口镇政府对真实性无异议，故对其证明力亦予以认定。对证据4、5，结合双方争议焦点在下文中分析认证。
综上，结合原被告庭审陈述，本院查明事实如下：
2015年2月1日，原告与被告鑫盛公司签订租赁承包经营协议一份，约定鑫盛公司将位于诸暨市店口镇江东社区张姜坞村猪棚、管理用房等设施出租给原告，用于生猪养殖。租赁期限自2015年2月1日至2025年7月25日，租金每年40万元。合同第七条约定，租期内遇政府征用或禁养，双方无条件执行，有关理赔中属于生猪补偿归原告所有，原建筑物及设备补偿归鑫盛公司所有，根据承租时间来推算租费，多还少补，合同无条件停止。后被告鑫盛公司交付了租赁设施，原告也支付了租金。2015年9月1日，店口镇政府向鑫盛公司发出通知，因鑫盛公司位于张姜坞的猪场系违法占地建设，要求于2015年9月30日前腾空房屋内一切物品，并自行拆除违章建筑。接到通知后，原告楼又根将猪场内生猪清养关停。2016年1月26日，经店口镇政府及诸暨市畜牧兽医局工作人员现场验收，确认猪场承包人楼又根已将存栏生猪全部清养关停，共清养存栏生猪3867头，其中母猪560头。
本院认为,原告楼又根与被告鑫盛公司签订的租赁承包经营协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。由于涉案租赁物因政府禁养而关停，原告诉请要求确认终止租赁承包经营协议，符合合同第七条的约定，故本院对原告该项诉请予以支持，依法确认租赁承包经营协议于2016年1月26日终止。对原告要求确认由店口镇政府发放的因清养生猪产生的补助款1552100元归其享有，及要求被告店口镇政府将该款直接发放给原告的诉讼请求，因该诉请所依据的事实为因店口镇政府行使行政权力而产生的经济补偿，不属于民事案件的受理范围，故在本案中不予处理，可由原告另行主张。鉴于补助款的享有主体和金额不属于本案的审理范围，故与此相关的证据4、5，本院在本案中亦不予认证。被告鑫盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，故可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、确认原告楼又根与被告诸暨市鑫盛生态养殖有限公司于2015年2月1日签订的租赁承包经营协议于2016年1月26日终止；
二、驳回原告楼又根其余诉讼请求。
案件受理费18769元，由原告楼又根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 谢玉山
审 判 员 陈 翊
人民陪审员 金 鑫
二〇一六年十一月二日
书 记 员 应 琪