江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01246号
上诉人（原审原告）如皋市宏新医药原料有限公司,住所地如皋市长江镇精细化工园区粤江路15号。
法定代表人熊安富，该公司总经理。
委托代理人张敏，该公司人事专员。
委托代理人蔡霞，如皋市郭园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱华。
委托代理人吉文学，如皋市离退休政法工作者协会法律服务部法律工作者。
上诉人如皋市宏新医药原料有限公司（以下简称宏新公司）因与被上诉人朱华经济补偿金纠纷一案，不服如皋市人民法院(2015)皋民初字第0062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2009年6月26日，朱华与宏新公司签订一份合同期限自2009年6月26日起至2010年8月25日止的劳动合同；2010年6月26日，双方签订一份期限自2010年6月27日起至2011年6月26日止的劳动合同；2011年6月，双方签订一份合同期限自2011年6月26日起至2014年6月25日止的劳动合同；2014年6月19日，双方又签订一份合同期限自2014年6月25日起至2016年6月24日止的劳动合同；上述合同均约定朱华在宏新公司从事操作工工作。2014年8月1日，宏新公司作出一份处理决定通告，通告中载明：“2014年8月1日上午，以朱华、马建梅、石来平、张兵为首的人员，擅自离岗，并组织部分员工围坐食堂，聚集办公楼、围堵办公室，严重影响了公司的正常生产经营工作秩序；给公司造成较为恶劣的负面影响。鉴于以上事实，公司根据公司法、劳动法相关规定，为维护公司正常的生产经营秩序，保障公司合法经营权利，维护广大员工的合法权利，经公司办公会议研究决定：给予朱华、马建梅、石来平、张兵即日起开除出公司的处理。”
另查明，宏新公司工会于2014年8月1日作出同意宏新公司作出的对朱华开除决定的处理意见的决定。宏新公司员工手册规定，煽动怠工或罢工，视为严重违反公司各项规章制度。宏新公司员工安全手册规定，造谣惑众影响工作或煽动怠工、罢工者，予以解除劳动关系。朱华参加了宏新公司规章制度教育并参加培训考试。
2014年9月10日，朱华向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏新公司支付违法解除劳动合同的赔偿金31401.93元。如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月22日作出皋劳人仲案字【2014】第842号仲裁裁决书，裁决如下：一、双方劳动关系自2014年8月1日起解除；二、宏新公司在裁决生效之日起十日内支付朱华违法解除劳动合同的赔偿金30767.66元。宏新公司不服，于2015年1月13日起诉，要求判决该公司不承担支付赔偿义务。审理中，双方均认可朱华2013年8月至2014年7月的平均工资为2797.06元每月。朱华认可仲裁裁决结果，并对双方劳动关系自2014年8月1日起解除没有异议。经宏新公司申请，该院至如皋市公安局如皋港中心派出所调取2014年8月1日的接处警工作登记表一份，但未能调取到相应影像资料，并形成工作笔录，接处警登记表处警经过及结果处载明：经了解系宏新公司目前正处在停产整顿期间，公司员工现仍在公司上班，公司支付基本工资，现工人嫌工资低，要求公司支付上班工资，公司不同意，数十名工人到公司食堂要求公司给个说法，民警到场后告知公司代表与工人方不得有任何违法行为，通过合法途径解决。宏新公司质证认为，对两份证据的三性无异议，该两份证据能证明朱华及其他工人有围堵办公楼以及在公司食堂闹事的行为，只是派出所说的很笼统，记载不明确，当时是有带头闹事人员的名单，事实上民警出警有录音录像资料的，如果派出所没有提供只能说是公安部门的不作为行为，但是这份证据基本还是能证明朱华有闹事的行为，结合公司的规章制度宏新公司作出处理决定是有事实和法律依据的。朱华质证认为，对接处警记录的真实性无异议，从出警记录中只能证明，1、宏新公司是在停工整顿期间而不是在生产经营期间；2、工人因工资问题与公司进行正常交涉，这是正常的事情，而公司未能对工人做好思想工作，故意将工人的要求和反映的情况夸大事实，说成是闹事罢工。对工作笔录真实性无异议，对反映调查的经过无异议。
以上事实，有当事人陈述及相应证据经庭审质证在卷佐证。
原审法院认为，用人单位违反法律规定解除与劳动者的劳动合同的，应当依照经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的工资；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的向劳动者支付半个月工资。该工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，宏新公司以“被告擅自离岗，并组织部分员工围坐食堂，聚集办公楼、围堵办公室，严重影响了公司的正常生产经营工作秩序；给公司造成较为恶劣的负面影响”为由对朱华予以开除。但宏新公司未能提供证据证实朱华存在上述行为，公安部门的接处警记录也未显示朱华有煽动怠工或罢工的行为，宏新公司亦未能提供证据证明朱华存在其他违反员工手册的行为，故对宏新公司诉称其解除与朱华劳动关系符合合同约定和法律法规规定不予采信，即宏新公司解除与朱华劳动关系的依据不足，宏新公司应当按照法律规定向朱华支付赔偿金。朱华自2009年6月26日进入宏新公司，至2014年8月1日劳动关系解除，朱华在宏新公司的工作年限为五年零一个月。朱华2013年8月至2014年7月的月平均工资为2797.06元，则宏新公司应支付朱华解除劳动关系赔偿金30767.66元。朱华对仲裁裁决结果予以认可，该院无异。即宏新公司应支付朱华解除劳动关系赔偿金30767.66元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，第八十七条之规定，作出判决：一、如皋市宏新医药原料有限公司与朱华的劳动关系自2014年8月1日起解除。二、如皋市宏新医药原料有限公司于判决生效后立即给付朱华解除劳动关系赔偿金30767.66元。三、驳回如皋市宏新医药原料有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由如皋市宏新医药原料有限公司负担。
宏新公司不服，向本院提出上诉称，朱华被开除是因为其严重影响了公司的正常生产经营秩序，负面影响较为恶劣，该情形不符合法律规定的支付赔偿金的条件。如皋市劳动人事仲裁委员会所作（2014）第842号仲裁裁决没有事实和法律依据，原审判决对此不予纠正错误。请求二审法院发回重审或依法改判。
朱华答辩称，宏新公司所述不是事实，其并未违反劳动纪律，公司所作开除决定错误，如皋市劳动人事仲裁委员会的仲裁及原审判决正确，宏新公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的关键是宏新公司支付朱华经济补偿金有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，宏新公司主张解除与朱华的劳动关系在于朱华“擅自离岗，并组织部分员工围坐食堂，聚集办公楼、围堵办公室，严重影响了公司的正常生产经营工作秩序；给公司造成较为恶劣的负面影响”，但对此未能提交有效证据予以证实。一审中，原审法院亦依宏新公司的申请，向如皋港中心派出所调取证据。但从接处警工作登记表显示的处警经过及结果来看，没有显示朱华有煽动怠工、罢工，影响公司正常生产经营秩序或者其他违反员工手册的行为，故宏新公司主张解除与朱华的劳动关系符合合同约定和法律规定，事实依据不充分，其单方面解除与朱华的劳动合同的行为违反劳动合同法的相关规定。原审判决宏新公司按照法律规定向朱华支付解除劳动关系赔偿金并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，宏新公司的上诉理由不能成立，原判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 舜
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张娟娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；