广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中中法行终字第121号
上诉人（原审原告）：赖润芳，男，1952年9月5日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市民政局，住所地广东省中山市。
法定代表人：郭丛枢，该局局长。
委托代理人：刘少卿，该局副局长。
委托代理人：陈启枢，该局工作人员。
上诉人赖润芳因与被上诉人中山市民政局（以下简称市民政局）民政行政回复一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：赖润芳等5人于2013年2月19日向中山市市长反映原东凤糖厂离岗退养人员福利问题，中山市市长于同日作出“请神湾镇、住建局、国土局、规划局、民政局研究，尽快予以答复解决，特别是孤寡老人问题请民政局及神湾镇重视并关心”的批示。赖润芳于2013年2月21日向中山市信访局来访反映其没有享受城镇退休职工孤寡老人供养金月标准1400元问题。中山市信访局于同日作出府接（2013）206号信访函件，将赖润芳等人来访反映“原东风糖厂离岗退养人员福利”问题的信访事项材料转给市民政局，要求市民政局按照陈良贤市长批示研究处理，于2013年3月10日前将处理情况函复中山市信访局并书面回复赖润芳。市民政局于2013年3月15日作出《关于赖润芳等信访事项有关情况的回复》，认为由于赖润芳目前领取有养老保险退休金，不符合城镇“三无人员”及五保供养相关政策规定，赖润芳的诉求在法律和政策上均无法找到依据，该局无此方面的经费，赖润芳的诉求暂不能满足。赖润芳不服，向本院提起诉讼，请求：1.确认市民政局回复行为违法；2.责令市民政局为其办理城镇退休职工孤寡老人的供养金月均标准1400元。
原审法院认为：根据中府办（1999）38号《关于做好市属公有企业退休孤寡职工生活保障工作的通知》（以下简称《通知》）、中机编（1996）113号《关于印发中山市民政局职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》、中机编（2010）28号《关于印发中山市民政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和中府（2014）134号《中山市人民政府关于印发中山市人民政府部门和镇区权责清单等目录的通知》的规定，可知，市民政局不负有办理城镇退休职工孤寡老人供养金的职权与职责。市民政局根据其职能范围，于2013年3月15日作出《关于赖润芳等信访事项有关情况的回复》，并无不当。因市民政局不负有办理城镇退休职工孤寡老人供养金的职权与职责，因此，赖润芳要求市民政局为其办理城镇退休职工孤寡老人的供养金月标准1400元的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。综上，赖润芳要求确认市民政局回复行为违法、责令市民政局为其办理城镇退休职工孤寡老人的供养金月标准1400元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院均予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回赖润芳的诉讼请求。
上诉人赖润芳不服上述判决，向本院上诉称：1.中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第45号行政判决不是实事求是的判决；2.我符合中山市中府办（1999）38号《通知》规定的条件；3.按照中府（1998）48号文印发《中山市关于深化公有企业改革的暂行规定》等五个文件的通知中的第三章政策措施第四条人员管理与安置第五点，我是特殊工种退休的孤寡老人，没有超出市政府规定的6-8年退休的范围。请求：判令市民政局为其办理城镇退休职工孤寡老人的供养金月均标准1400元。
被上诉人市民政局辩称：一、我局并无“办理城镇退休职工孤寡老人月供养金”这一职权和审批事项。二、赖润芳不属于中府办（1999）38号文实施范围。根据中府办（1999）38号《通知》第一条规定，实施范围是指在新一轮改革中由公有制转为非公制的企业或关闭、破产企业中已参加市社会养老保险和医疗保险的退休孤寡职工。综上，赖润芳提出的诉讼请求缺乏法律和政策文件依据，请求法院予以驳回。
本院确认原审法院查明事实。
本院另查明：赖润芳于1952年9月5日出生，原是中山市东风糖厂职工，该公有企业于2000年实行了转制，赖润芳时年48岁。2001年，赖润芳被安排到中山市华士达化工有限公司（以下简称华士达公司），2006年4月赖润芳与华士达公司终止劳动关系后，2006年5月至2007年9月期间领取了失业救济金。2007年9月，赖润芳以灵活就业人员身份一次性补缴了2006年4月至2007年9月的养老保险费并办理了特殊工种提前退休手续，赖润芳养老保险退休金每月为2708元（2014年1月标准）。赖润芳已享受中山市养老待遇政府补贴，每月180元（2010年9月标准）。
本院再查明：赖润芳曾于2011年2月向中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）和市民政局提出申请，要求市人社局和市民政局根据中府办（1999）38号《通知》的规定支付其每月120元的市属公有企业退休孤寡职工特殊生活补贴，市人局和市民政局于2011年9月6日共同作出《关于赖润芳申请享受市属公有企业退休孤寡职工特殊生活补贴的回复》。该回复认为：赖润芳在企业转制时，并未达到退休条件，其于2007年9月才办理城镇职工养老保险退休手续，因此，赖润芳的申请不属于上述政策的实施范围，其不符合享受每人每月100元特殊生活补贴的条件。赖润芳不服该回复，以市人社局和市民政局为被告，向中山市第一人民法院提起行政诉讼，请求：1.确认市人社局和市民政局于2011年9月6日作出的《关于赖润芳申请享受市属公有企业退休孤寡职工特殊生活补贴的回复》违法；2.责令市人社局和市民政局按每人每月120元的标准共同为赖润芳办理城镇退休职工孤寡老人特殊补贴。广东省中山市第一人民法院对此作出（2011）中一法行初字第278号行政判决，该判决撤销市人社局、市民政局于2011年9月6日共同作出的《关于赖润芳申请享受市属公有企业退休孤寡职工特殊生活补贴的回复》，同时驳回赖润芳要求市人社局、市民政局按每人每月120元的标准共同为赖润芳办理城镇退休职工孤寡老人特殊补贴的诉讼请求。赖润芳不服上述判决向广东省中山市中级人民法院提起上诉，广东省中山市中级人民法院作出（2012）中中法行终字第274号终审判决，该判决认为：关于赖润芳是否符合享受退休孤寡职工生活补贴待遇的条件。中府办（1999）38号《通知》第一条规定，在新一轮改革中由公有制转为非公有制的企业或关闭、破产企业中已参加市社会养老保险和医疗保险的退休孤寡职工，供养享受相关待遇。赖润芳在企业转制时，尚未达到退休条件，不属于享受该项待遇的人员范围。市民政局、市人社局据此不同意给予上诉人该项待遇，理据充分。（2012）中中法行终字第274号终审判决维持原审判决。
赖润芳不服（2012）中中法行终字第274号行政判决，向广东省中山市中级人民法院提出申诉，请求按照中山市《关于做好市属公有企业退休孤寡职工生活保障工作的通知》（中府办（1999）38号）文的精神及中山市人民政府《关于深化公有企业改革的暂行规定》等五个文件通知的精神，为其办理城镇退休职工孤寡老人的特殊补贴，每月120元及其他退休职工孤寡老人的月标准供养1300元的待遇，并撤销（2012）中中法行终字第274号行政判决，重新作出正确的判决。广东省中山市中级人民法院于2013年7月19日作出（2013）中中法审监行申字第5号驳回再审申请通知书，该驳回再审申请通知书认为：（2012）中中法行终字第274号行政判决的处理结果并无不当。驳回了赖润芳的再审申请。
本院认为：本案为民政行政给付纠纷，本案的争议焦点为：一、赖润芳是否符合中府办（1999）38号《通知》的条件；二、赖润芳主张其他退休职工孤寡老人的月标准供养1400元的待遇是否存在合法依据。
关于上述争议焦点一，赖润芳是否符合中府办（1999）38号《通知》的条件，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”之规定，赖润芳是否符合中府办（1999）38号《通知》的条件，已经受（2012）中中法行终字第274号行政判决所羁束，对于赖润芳此项主张本院不再作实体处理。
关于上述争议焦点二，赖润芳主张其他退休职工孤寡老人的月标准供养1400元的待遇是否存在合法依据，本院认为，赖润芳在每月领取养老保险退休金2708元（2014年1月标准）。赖润芳已享受中山市养老待遇政府补贴每月180元（2010年9月标准）的情况下，主张其他退休职工孤寡老人的月标准供养1400元的待遇，没有事实和法律依据，原审法院驳回赖润芳的诉讼请求适用法律正确。赖润芳的上诉主张，本院依法不予采纳，其上诉请求本院依法予以驳回。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赖润芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘满星
代理审判员 王 昕
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈苑琳
第1页，共7页