浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初6349号
原告：林雪军，男，1985年6月24日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：杨先有，男，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐宁，男，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：卜雨晨，男，1994年11月17日出生，汉族，住安吉县。
被告：张宇，男，1996年1月24日出生，汉族，住安吉县。
原告林雪军与被告卜雨晨、张宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告林雪军及其委托代理人徐宁，被告卜雨晨、张宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林雪军起诉称，被告卜雨晨因资金周转所需，于2016年9月4日向原告借款8万元，出具借据一份，约定于2016年10月3日归还，由被告张宇对该笔借款提供担保。当日，原告按约以现金方式支付8万元。借款到期后，被告卜雨晨未清偿借款，被告张宇亦未履行保证义务，原告遂诉请判令：1.被告卜雨晨给付原告借款本金8万元、利息（自2016年9月5日起按月利率2%计算至起诉之日为1600元，之后按此利率计算至款清）；2.被告张宇对上述给付内容承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告卜雨晨、张宇负担。后原告变更第1项诉讼请求为被告卜雨晨给付原告借款本金8万元、利息（自2016年9月5日起按月利率2%计算至起诉之日为1600元，之后按此利率计算至款清）及实现债权费用1000元。
被告卜雨晨答辩称，2016年9月4日，被告确实想向原告借款，但原告称其当时没有现金，遂告知被告9月5日拿钱，但到了9月5日，原告也未将8万元交付给被告。
被告张宇答辩称原告并未向卜雨晨交付该笔8万元借款。
原告为证明其主张，向本院提供证据1.借据，以证明被告卜雨晨于2016年9月4日向原告借款8万元，双方约定借款期限为2016年9月4日至2016年10月3日，借款利息按月利率3%计算，并约定出借人为实现本债权所产生的诉讼费、律师代理费、催讨车旅费用由借款人承担以及被告张宇对该笔借款提供连带责任保证等内容的事实。被告卜雨晨质证认可签名、指印的真实性，但认为原告并未向被告交付借款，且签订借据当时出借人处为空白，该处“林雪军”三字为原告事后添加。被告张宇质证无异议。
被告卜雨晨提供证据2.借据（复印件），该证据系证据1复印件，以证明原告提供的证据1借据上出借人处为空白，该处“林雪军”三字为原告事后添加的事实。原告质证对真实性无异议，认可借据原件上“林雪军”三字确为原告在被告卜雨晨家里催讨借款的时候添加，具体时间为2016年11月5、6日前后。被告张宇质证无异议。
被告张宇未提供证据。
本院认为，原告提供的证据1借据内容真实明确，被告卜雨晨质证对真实性无异议，但认为该借据上出借人处“林雪军”三字系由原告事后添加；张宇质证无异议。本院认为，二被告认可确向原告出具了上述借据，故原告当然将具备出借人地位，其是否在借据上补全自己姓名，对双方权益并无实质影响，故本院对被告卜雨晨相关异议不予置评，对该借据的真实性予以认定。证据2中除出借人处“林雪军”三字外，其余内容与证据1均一致，故对证据2的真实性本院亦予认定。另，原告认可被告卜雨晨于2016年9月22日偿还原告借款本金7000元，被告张宇于2016年9月21日偿还原告借款本金3000元，对被告有利，故对其证明力本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：被告卜雨晨于2016年9月4日向原告借款，双方签订借据一份，约定借款金额为8万元，借款期限为2016年9月4日至2016年10月3日，借款利息按月利率3%计算，并约定出借人为实现本债权所产生的诉讼费、律师代理费、催讨车旅费用由借款人承担。被告张宇对该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、违约金以及借款人为实现本债权所产生的诉讼费、律师费、催讨车旅费等。2016年9月21日，被告张宇偿还原告借款本金3000元；2016年9月22日，被告卜雨晨偿还原告借款本金7000元。被告卜雨晨、张宇至今未清偿剩余借款本金及利息，双方纠纷成诉，原告遂诉至本院。
本案争议焦点为原、被告之间民间借贷合同关系是否生效。
原告称2016年9月4日，被告卜雨晨、张宇以及案外人鲁江海到原告处借款，被告卜雨晨、张宇向原告出具金额为8万元的借据，并指示原告将该笔借款直接交付给鲁江海，同时，将被告卜雨晨以及案外人陈飞出具给鲁江海的7万元借条赎回。2016年9月5日，原告将7万元交付给鲁江海，并将被告卜雨晨、陈飞出具给鲁江海的借条赎回，交给案外人陈飞、马翠进。
被告卜雨晨辩称，原告陈述上述情况大致属实，被告卜雨晨与案外人陈飞确实向鲁江海出具了7万元借条，被告卜雨晨为借款人，陈飞为担保人。2016年9月4日下午，被告卜雨晨、张宇，案外人陈飞、马翠进到原告店里商谈借款，马翠进先到店里谈，被告卜雨晨等人在店外面等，大概谈了半小时，原告出来讲可以借款，被告卜雨晨遂到原告店里签了8万元借条，原告称第二天会将该笔借款直接交给鲁江海，但第二天交付时，被告卜雨晨不在场，也未看到赎回的7万元的借条，该7万元借条也非当被告卜雨晨面撕毁，故被告至今不清楚原告是否将7万元交付给鲁江海，也不清偿鲁江海手上7万元借条是否交出并销毁；另，被告卜雨晨与鲁江海之间7万元借款系赌债，被告卜雨晨已报案。
被告张宇辩称，即便原告确实向被告鲁江海交付了案涉款项，原告也可向鲁江海要回，至于被告卜雨晨与鲁江海之间债务纠纷，应由他们自己另行处理。
本院认为，自然人之间的借款，除需达成借款合意之外，以现金方式支付的，自借款人收到借款时生效，即交付为该类借款合同生效之充分必要条件。本案中，原、被告对双方已达成借款合意之事实并无异议，从被告卜雨晨庭审陈述看，其对原告所作“被告卜雨晨曾指示原告将案涉借款交付给鲁江海”之陈述亦未提出异议，仅对鲁江海是否实际收到原告交付款项，以及原告是否将被告出具的另7万元赎回并撕毁存有异议，认为其并不掌握上述情况。结合鲁江海到庭所作“卜雨晨已偿还其7万元借款，该款由卜雨晨从林雪军处借得，由林雪军直接给我”以及“卜雨晨出具给我的7万元借条，我已经交给林雪军了”之陈述，可以确认鲁江海已收到原告给付的7万元，并已交出原7万元借条。据此，可以判定被告卜雨晨上述异议不成立。综上，本院认为案涉借款已按原、被告约定方式交付，案涉民间借贷关系成立并生效，借款金额按原告自认的，其实际交付的金额认定为7万元。庭审后，被告卜雨晨又称未曾指示原告将借款交付给鲁江海，与其当庭意思表示不符，且与其还款行为相悖，故本院不予采信。
本院认为，公民之间合法的借贷、保证关系受法律保护。本案被告卜雨晨向原告借款7万元，至今尚欠借款本金6万元之事实清楚，应按时足额还款，否则应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。双方已约定借款利息，现原告主张的利率标准在双方约定范围之内，未超出法律规定范围，计算期间合理，本院予以支持。被告张宇、卜雨晨分别于2016年9月21日、22日偿还原告借款本金3000元、7000元。经核算，2016年9月5日至22日的借款利息为791元。原告主张实现债权费用，但未提供证据证实，本院不予支持。被告张宇为案涉借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、违约金等，未包括借款利息，故其应对上述借款本金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告卜雨晨给付原告林雪军借款本金6万元及利息（自2016年9月5日计算至22日为791元，之后按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告张宇对本判决第一项给付内容中的借款本金承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告卜雨晨追偿。
三、驳回原告林雪军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费920元(已减半)，由原告林雪军负担120元，被告卜雨晨、张宇负担800元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 程泰寅
二〇一七年一月十日
书记员 曾英英