吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终941号
上诉人（原审原告）：郭焕顺，男，1950年1月3日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：松花江水力发电有限公司吉林白山发电厂，住所地吉林省吉林市桦甸市。
负责人：李铁成，该厂厂长。
委托诉讼代理人：孙永贵。
委托诉讼代理人：刘兴旺，吉林济维律师事务所律师。
上诉人郭焕顺因与上诉人松花江水力发电有限公司吉林白山发电厂（以下简称白山发电厂）合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭焕顺及其委托诉讼代理人李晨辉，上诉人白山发电厂的委托诉讼代理人孙永贵、刘兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭焕顺上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判白山发电厂赔偿郭焕顺662,200元和租金损失10万元；3.白山发电厂承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏事实，即2017年桦甸市行政执法局对案涉房屋拆除时，以郭焕顺的名义进行了房地产评估；郭焕顺因该房屋赔偿他人钱款，以及对案涉房屋进行装修、水暖、电气、铺水泥地面、做保温的费用和每年的维修款。二、一审判决认定证据错误。对吉林省誉桥房地产资产评估有限公司的评估报告未予采信错误。该评估是桦甸市行政执法局委托鉴定的，并非郭焕顺私自委托。另，一审判决没有认定郭焕顺提交的租金证据，但却在认定事实部分认定了2000年至2014年郭焕顺收取租金10.3万元。三、一审判决结果错误。一审判决酌定案涉房屋成本损失8万元没有依据，且对于白山发电厂应当赔偿的损失没有进行裁判。
白山发电厂辩称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，白山发电厂没有过错，郭焕顺明知土地使用权转让手续没有办理完毕，在未取得土地使用权的情况下就擅自建筑房屋，造成合同无效及房屋被拆迁的责任在郭焕顺。其次，案涉房屋是违章建筑，已经行政机关和法院确认，不应受到法律保护，其价值为零。再次，郭焕顺提交的评估报告系其个人委托，不能作为证据使用，其主张的赔偿事项没有证据支持。
白山发电厂上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判白山发电厂不承担赔偿责任；2.诉讼费用由郭焕顺负担。事实和理由：一、郭焕顺在明知土地使用权转让手续尚未办理完毕的情况下擅自建房，造成合同无效及房屋被拆除的责任在于郭焕顺，白山发电厂无过错。二、一审判决酌定郭焕顺投入建设门市房的成本损失8万元无事实和法律依据。三、案涉房屋是违章建筑，不应受到法律保护。
郭焕顺辩称，对白山发电厂主张的一审判决认定事实不清，适用法律不当无异议。导致案涉合同无效的过错不在郭焕顺，案涉房屋被拆迁是白山发电厂造成的。一审判决白山发电厂赔偿8万元无事实和法律依据。
郭焕顺向一审法院起诉请求：1.判令白山发电厂赔偿郭焕顺662,200元；2.判令白山发电厂赔偿郭焕顺租金损失10万元；3.诉讼费用由白山发电厂承担。
一审法院认定事实：2000年10月7日，经白山发电厂批准，白山发电厂基建工程处（集资办）在桦甸市金城路与长胜街西南交会处，即白山发电厂一号楼东侧，欲建86.84平方米门市房。当时因原土地使用人逄贵平不搬离该土地，经郭焕顺与逄贵平协商，逄贵平同意搬离。后白山发电厂基建工程处（集资办）以白山发电厂的名义向土地管理部门申请办理了建设用地手续（划拨土地，批准使用面积为119.54平方米）。2000年11月14日，白山发电厂基建工程处与郭焕顺签订协议书，由白山发电厂基建工程处将白山发电厂一号楼东侧119.54平方米的一部分，即86.84平方米土地转让给郭焕顺，并同意郭焕顺在该土地上自行投资建设86.84平方米房屋，房屋产权归郭焕顺所有；郭焕顺需给付逄贵平土地变更补偿费8000元；郭焕顺在该房产上所取得的收益抵顶白山发电厂基建工程处应付给郭焕顺18号楼的管理费用。白山发电厂抵顶郭焕顺18号楼管理费用为62,454元。2000年12月，该门市房由郭焕顺投资建设竣工，并占有使用，但未办理房屋产权证，后因桦甸市政府修建长胜街占用了郭焕顺一部分房屋面积，郭焕顺取得补偿款4万元。2005年1月24日，白山发电厂基建工程处将建设工程档案报至桦甸市城市建设档案馆，桦甸市城市建设档案馆出具产权办证用的建设工程档案接收证明书，载明使用建设工程规划许可证为072号。2015年8月3日，桦甸市市容环境管理局对白山发电厂作出告知书，告知白山发电厂腾出白电小区一号楼东侧119.54平方米土地。2015年8月5日，桦甸市市容环境管理局对白山发电厂作出责令限期拆除违法建筑通知书，责令白山发电厂在七日内自行拆除违法建设的86.84平方米房屋。庭审中，应白山发电厂申请对案涉门市房2000年建设成本的投入进行评估，2017年11月20日，吉林市润兴房地产资产评估有限公司作出因2000年该公司未成立，无法受理此项委托鉴定的回函。2017年11月28日，吉林市中正房地产土地评估有限公司作出因此次要评估的建筑物不符合房地产评估原则中的合法原则不应予以评估或评估为零，退回委托鉴定申请。
另查明，2000年至2004年期间郭焕顺自建门市房一直在出租，郭焕顺共取得租金10.3万元。
一审法院认为，白山发电厂与郭焕顺签订的土地使用权转让协议已被法院发生法律效力的裁判确认为无效。白山发电厂与郭焕顺在不具备条件的情况下转让国有划拨土地使用权，该土地使用权转让协议违反了法律的强制性规定，对于合同无效，双方均有过错，应承担相应的过错责任。虽然郭焕顺建设的房屋系违章建筑，但其亦投入了建设成本，白山发电厂应予以相应的赔偿。但基于涉案门市房已被认定为违章建筑并拆除的现状，现已无法确定具体的成本投入损失，故一审法院综合案件事实认定及结合2000年建该门市房基础设施投入情况，酌定郭焕顺投入建成门市房成本损失为8万元。故郭焕顺主张白山发电厂按照涉案门市房的市场价值予以赔偿的请求不予支持。郭焕顺提出的其他损失系经营方面的投入，属于其经营风险，应由郭焕顺本人承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条规定，判决：一、松花江水力发电有限公司吉林白山发电厂于判决生效之日赔偿郭焕顺8万元；二、驳回郭焕顺的其他诉讼请求。案件受理费11,422元，由郭焕顺负担9622元，由松花江水力发电有限公司吉林白山发电厂负担1800元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.郭焕顺要求白山发电厂按照房屋拆迁时的市场价值赔偿662,200元是否具有事实基础及法律依据；2.白山发电厂是否应当赔偿郭焕顺租金损失10万元；3.一审判决白山发电厂赔偿郭焕顺房屋建筑成本损失8万元是否应予维持。
鉴于白山发电厂与郭焕顺签订的土地使用权转让协议已被生效裁判确认为无效，且郭焕顺在该土地上建设的房屋已被认定为违法建筑并已拆除，现郭焕顺与白山发电厂之间的纠纷应当按照缔约过失责任的原则予以处理。郭焕顺按照其与白山发电厂的协议约定在案涉土地上自行投资建设86.84平方米房屋，支付相应的建筑成本，系基于对白山发电厂的信赖，故一审法院在委托鉴定被退回的情况下，根据桦甸市价格认定中心的意见，酌情确定白山发电厂赔偿郭焕顺信赖利益损失8万元，处理正确，应予维持。郭焕顺按照合法房屋在拆迁时的市场价值主张信赖利益损失缺乏法律依据。关于郭焕顺主张的租金损失10万元，本院认为，房屋租金属于履行利益的范畴，系在合同有效成立的情况下，合同完全履行时产生的利益。本案中，因案涉土地使用权转让协议被确认无效，案涉房屋被认定为违法建筑并已被拆除，故租金等履行利益无法得到实现，对郭焕顺的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，郭焕顺与白山发电厂的上诉主张均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,422元，由郭焕顺负担10,622元，由松花江水力发电有限公司吉林白山发电厂负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一八年四月十二日
书 记 员 邹莉莉