北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11222号
上诉人（原审原告）郭继红，女，1952年12月24日出生。
委托代理人曲贵军，北京市鼎业律师事务所律师。
委托代理人何宝忠（郭继红之夫），1952年7月10日出生。
被上诉人（原审被告）刘思婉，女，1989年12月26日出生。
委托代理人刘红英（刘思婉之母），1966年9月29日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人郭继红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第16599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭继红及其委托代理人曲贵军、何宝忠，被上诉人刘思婉之委托代理人刘红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月，郭继红诉至原审法院称：2013年12月16日上午10时许，我在×××21号门前由东向西行走，刘思婉驾驶车牌号为京×××的小轿车同方向行驶时，与我发生交通事故，造成我受伤，经交管部门认定，刘思婉对事故承担全部责任。事发后，我前往积水潭医院进行救治，诊断为双膝软组织伤、左距骨撕脱骨折。后，我先后两次前往积水潭医院复诊。就上述医疗行为，我支付了急救费、急救车费、辅助器具费以及医药费。另，由于我的伤情较重，需要专人护理，所以在2013年12月16日至2014年2月14日期间聘请了专人进行护理，并为此支付了护理费。为恢复伤情，我还购买了相应的营养品。交通事故还给我造成了一定程度的精神损失。现要求：刘思婉赔付急救费用115元、急救车收费75元、医疗费5114.83元、辅助器具费用868元、护理费8480元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元，共计26652.83元；中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）在交强险范围内对上述费用优先赔偿。
保险公司辩称：刘思婉个人驾驶的车辆在我公司投保了交强险及第三者责任险（50万）、不计免赔。因交管部门作出的事故责任认定书中没有刘思婉个人驾驶车辆与郭继红接触的描述，所以保险公司不认为这是一起交通事故。但如果经法院审理后认为是交通事故或具有因果关系，则保险公司同意在保险限额内赔付郭继红有证据的、合理的损失。
刘思婉辩称：我与保险公司的答辩意见一致。
原审法院经审理查明：2013年12月16日10时38分，郭继红由东向西步行于×××21号门前时，与刘思婉驾驶的京×××号小轿车发生交通纠纷。就此纠纷，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队到场进行处理，并当场作出简易程序处理交通事故认定书。认定书事实及责任部分表述为“A（刘思婉）由东向西直行，B（郭继红）由东向西直行，造成A方称车行驶缓慢没有与B方接触，B方称走路时不知什么碰上右脚跟倒地受伤。B补充不是碰上是卡住右脚跟；在胡同内行驶，机动车让行人依法通行范围内”，认定刘思婉承担全部责任。对此认定，郭继红、刘思婉签字予以确认，且均未提出复核或复议。保险公司表示不认为是交通事故，原则上不同意赔付，但如法庭审理后认定是交通事故或与交通纠纷存在因果关系，则同意在保险理赔限额内赔付郭继红有证据的、合理的损失。
事发后，郭继红前往积水潭医院救治、并进行了2复查，伤情诊断为双膝软组织伤、距骨撕脱骨折（左）。为此，郭继红自行支付了急救费、急救车费、挂号费、医药费、矫形器费。对此，刘思婉、保险公司仅对有积水潭医院就诊票据的部分予以认可，对郭继红自购中成药及没有医嘱的支出费用，不予认可；另，郭继红主张因伤情较重，雇佣了专人护理、购买了营养品，并为此支付了相关的费用。对此，刘思婉、保险公司表示没有医嘱，不同意赔付。
原审法院认为：由于交通管理部门已经对双方争议的事实作出了认定，且郭继红与刘思婉个人都签字确认，亦均未提出行政复核或复议，故对认定书上记载的事实以及交通事故认定予以确认。但鉴于认定书中没有双方发生接触的描述，故对认定书作出刘思婉承担事故全部责任的结论不予采信。考虑到事发地点、机动车与行人的路权关系以及无法查清的事发瞬间状况，为维护各方当事人的合法权益，故认定郭继红的受伤与交通事故存在直接因果关系，郭继红与刘思婉对事故责任各承担50%的责任。
根据上述责任的认定，刘思婉应就郭继红因交通事故造成的合理损失按照责任比例承担赔偿责任。但由于刘思婉驾驶的车辆于发生交通事故时在保险公司投保了机动车交强险及第三者责任险，则保险公司应先在交强险有责赔付限额内对郭继红进行赔付，超出交强险赔付限额或属于交强险免赔范围内的损失，在第三者责任险赔付限额内按照事故责任比例进行分担后赔付，仍超出或免赔的部分，再由郭继红、刘思婉按照责任比例进行分担。
郭继红要求赔偿急救车费用、急救费用的请求，与交通事故存在因果关系，是郭继红的合理支出，对其该部分主张予以支持。
郭继红要求支付挂号费、医药费、辅助器具费的请求，其中发生在积水潭医院的费用，保险公司、刘思婉同意赔付，对此法院不持异议。郭继红自购中成药及相关治疗费用，因没有提交医嘱或相关证据证明自购药品的必要性，且保险公司、刘思婉均不予认可，对该部分主张，不予支持。医疗器具、矫形器票据中，应确认郭继红事发当天以及2013年1月26日北京积医建元假肢矫形器技术中心的购买的成人小腿后托、可调踝固定带属于郭继红合理支出，对该部分主张，予以支持。但2013年12月17日郭继红自购于金象大药房的票据，仅标明医疗器械，没有医嘱、没有明细、没有发生必要性、排它性的证明，且保险公司、刘思婉均不予认可，对该部分主张，不予支持。郭继红要求赔偿营养费、护理费的请求，虽未提交医嘱，但考虑到郭继红的伤情及年龄，确需他人在生活中予以照顾、确需适当加强营养以促进身体的恢复，故对郭继红此项请求，予以支持，具体数额予以酌定。郭继红要求赔偿精神损失费的请求，缺乏法律依据，对其该部分主张，不予支持。据此，原审法院于2014年9月作出判决：一、于判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔付郭继红挂号费、医药费一千一百二十一元六角三分、急救车费七十五元、急救费一百一十五元、营养费一千元；二、于判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔付郭继红护理费六千元、辅助器具费一千二百一十元；三、驳回郭继红之其它诉讼请求。
判决后，郭继红不服上诉至本院，认为刘思婉应承担此次事故的全部责任，故要求二审法院改判支持其全部诉讼主张。刘思婉不同意郭继红的意见，同意保险公司的意见。保险公司未到庭应诉。
本院在审理本案过程中，各方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、交通事故认定书、北京市急救中心急救车单据、急救费单据、积水潭医院病历、挂号费单据、医药费单据、北京积医建元假肢矫形器技术中心矫形器发票、护理费、营养费发票、原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于：（1）对此次交通事故的责任应如何认定；（2）原审法院确定对郭继红的赔偿数额是否适当。
首先，关于第一个争议的焦点问题。此次交通事故发生在胡同内，依据机动车在胡同内行驶应让行人通行之原则，交管部门认定刘思婉应承担此次交通事故的全部责任。且在庭审过程中，郭继红称事发时是什么东西卡住了其后脚跟，而事发现场除有刘思婉驾驶的机动车外，未见其它物品，且郭继红所行走的地面平坦，故无法排除系刘思婉驾驶车辆的前保险杠碰到郭继红的可能性，刘思婉亦不否认是其驾驶的车辆别住郭继红的可能性，故就此可以认定，刘思婉驾驶机动车与郭继红的脚后跟有接触，导致事故发生，且将郭继红致伤。依据相关规定，对此次事故刘思婉应承担全部责任，故对交管部门的责任认定，本院予以确认。原审法院对此一节的认定不当，在此予以更正。
其次，关于第二个争议焦点问题。郭继红上诉认为保险公司与刘思婉应当赔偿其因此次交通事故造成的全部经济损失。需说明，侵权责任的赔偿应局限于合理范围内，郭继红要求赔偿的医疗费数额中，大部分为外购药物形成的损失，而郭继红没有提供遗嘱证明其需要外购药物，故对其该部分损失难于确定其合理性，且原审法院对其在医院内就诊发生的医疗费1121.63元，已全部确定由赔偿义务人予以赔偿，现郭继红要求赔偿其外购药物部分所发生的费用，缺乏依据。另外，郭继红要求赔偿其营养费2000元，但其提供的票据均为购买食品、营养品的收据，未能提供其需要加强营养的医嘱，在此情况下，原审法院考虑到郭继红的实际情况酌情确定赔偿营养费1000元，并无不当。郭继红要求赔偿其护理费8480元，虽郭继红未能提供医嘱但考虑到其伤情确需护理，且提供了护理单位开具的发票，由此给郭继红造成的损失，赔偿义务人应予以赔偿，故对郭继红的该部分主张应予以支持。另，郭继红受伤后无法正常生活，虽其未达到定残的程度，但此次受伤确给其身心及其身体造成痛苦，对其精神构成损害，故对郭继红要求赔偿其精神损害抚慰金的主张，应予以考虑。郭继红要求赔偿其精神损害抚慰金1万元，其主张数额过高，对其要求过高部分不予支持，酌情确定赔偿其精神损害抚慰金2000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第16599号民事判决第三项；
二、维持北京市西城区人民法院（2014）西民初字第16599号民事判决第一项；
三、变更北京市西城区人民法院（2014）西民初字第16599号民事判决第二项为：本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔付郭继红护理费八千四百八十元、辅助器具费一千二百一十元、精神损害抚慰金二千元。
四、驳回郭继红的其他诉讼请求。
如中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费466元，由郭继红负担221元（已交纳），由刘思婉负担245元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费466元，由郭继红负担221元（已交纳），由刘思婉负担245元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 毕文华