辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终143号
上诉人（原审被告）：北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会，住所地北镇市。
代表人：陈维德，该村民委员会原主任。
委托诉讼代理人：邹欣，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂海良，男，1958年9月11日出生，满族，退休职工，住北镇市。
委托诉讼代理人：夏明君，男，1980年10月6日出生，满族，工人，住北镇市。
委托诉讼代理人：马宏志，辽宁玉衡律师事务所律师。
上诉人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会（以下简称上观村委会）因与被上诉人聂海良排除妨害纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上观村委会原法定代表人陈维德及委托诉讼代理人邹欣，被上诉人聂海良及其委托诉讼代理人夏明君、马宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上观村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人不是本案适格主体，其依据无效的拍卖合同无权向上诉人主张排除妨害及损失赔偿。涉诉楼房的所有权人为北镇青岩山庄旅游服务有限公司，企业性质为有限责任公司，而该楼房所占用的土地性质为农村集体建设用地，在已经登记的集体建设用地使用证中的土地使用者为北镇市常兴店镇上观村综合服务楼，土地所有者为常兴店镇上观村，北镇青岩山庄旅游服务有限公司并未依法取得涉诉楼房所占集体土地的使用权，因此，北镇青岩山庄旅游服务有限公司无权对外拍卖涉诉土地建设用地使用权。上诉人是在自己所有的集体土地上正常行使权利，也为被上诉人的正常通行提供了必要的便利，不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任。被上诉人无法正常经营的原因一方面是涉诉楼房自身存在严重瑕疵，不具备经营条件；另一方面被上诉人主观上没有经营的想法，更没有就拆除砖墙事宜与上诉人进行协商，一审法院却认为是上诉人原因，这是错误认定案件事实，请求二审法院予以纠正。锦州鑫华资产评估事务所对被上诉人的经营损失价值所出具的资产评估报告书，因评估人严重违反法定程序、评估假设不成立、评估价值严重偏离评估对象真实价值而无效，不应予以采信。综上所述，一审法院判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误，故请求支持上诉人的上诉请求。
聂海良辩称，被上诉人通过有效的拍卖程序，依法获得北镇青岩山庄旅游服务有限公司的资产，是本案适格的诉讼主体，有权主张排除妨害及损害赔偿。占用土地的使用人虽登记为北镇市常兴店镇上观村综合服务楼，但服务楼并非独立的民事主体，它是由旅游公司投资兴建，隶属于旅游公司，因此，该土地的使用权当然归属于旅游公司，且房屋与土地为一体，其使用权也是统一的。对于涉案房屋占用土地的使用权属问题，上诉人在上诉之前从未提出过异议。在拍卖过程中上诉人作为旅游公司的股东和拍卖的竞买人也没有提出异议，说明其认可该涉案土地是旅游公司的资产。涉案的土地性质为集体土地，该土地由旅游公司占有使用已经相关政府部门批准，符合法律规定。案涉房屋并非农村房屋，而是旅游公司的资产，不应按农村房屋的情形处理。上诉人的砌墙行为已经构成侵权，致使被上诉人无法经营，给被上诉人造成了损害，被上诉人要求排除妨害，赔偿损失符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。
聂海良向一审法院起诉请求：1、判决被告排除妨害，恢复水电。2、判决被告赔偿自原告支付全额房款后造成无法营业的经济损失（按每日10000元）至法院判决确定给付之日止，共计1500000元。3、判决被告承担由诉讼产生的一切费用。
一审法院认定事实：2015年11月10日，北镇青岩山庄旅游服务有限公司与辽宁博宇麒拍卖有限公司达成委托拍卖合同，标的包括涉诉三层楼房，面积1421.18平方米及面积1075平方米的土地使用权等内容（详见拍卖合同7页）。土地性质为集体占用土地，用途为商服用地，使用期限为2003年7月15日到2053年7月15日。2015年11月19日，原告以总价2625000（其中佣金125000元）购得拍卖标的，包括涉诉三层楼房，钱款已给付。2015年11月20日，时任上观村民委员会主任的陈维德召开村民代表会议，由村委会找人在涉诉楼房周围砌上宽37厘米、高约1米的红砖墙至今。2016年1月29日，原、被告对涉诉楼房等拍卖标的进行了交接。此后原、被告就拆除砖墙一事协商未果，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。2016年6月15日，经原告申请，本院通过锦州市中级人民法院远程摇号委托锦州鑫华资产评估事务所对涉诉楼房的经营损失进行评估鉴定，鉴定结论为2015年11月23至2016年6月16日，涉诉楼房对外租金收入为704900元，评估费用10000元。2016年8月9日，原告申请查封被告资产50万元并提供担保，本院依法对被告资产进行了查封冻结，财产保全费3020元。另，被告北镇市常兴店镇观军场村（上观）村民委员会于2016年7月1日到届已停止工作，现新一届村民委员会尚未产生。
一审法院认为，原告通过北镇市法院委托辽宁博宇麒拍卖公司与北镇青岩山庄旅游有限公司达成的拍卖合同，符合法律规定，应受法律保护。原告拍卖购得涉诉楼房、土地使用权及其它相关施设，现已按合同约定按时给付相关款项且合同双方已对拍卖标的进行了交接，标的所有权已归原告所有。现被告在涉诉楼房周围垒砌砖墙，致使原告无法正常经营，侵害了原告的合法权益，应承担相应的侵权责任，即拆除砖墙，赔偿损失。被告侵权发生的时间应以拍卖合同双方交接拍卖标的时间为准，数额参照评估机构的评估结果，即原告每月的租金损失为704900元/6.77个月，约计104121元。关于原告要求被告恢复水电的请求，因原告无证据证明被告有损害水电设施的行为，且供应水电不属被告服务范畴，故本院不予支持。关于被告提出所砌砖墙留有通道、砌墙的土地系集体土地，此行为不属侵权行为的主张及北镇青岩山庄旅游有限公司与原告达成的拍卖合同因被告的声明、原告是非农村人口，故拍卖合同无效的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定并经审判委员会研究决定，判决：一、被告北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会于判决生效后5日内拆除北镇市常兴店镇青岩寺大门外道西原青岩山庄周围的砖墙；二、被告北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会赔偿原告聂海良自2016年1月29日至砖墙拆除之日的涉诉楼房的租金损失及评估费10000元（租金损失数额按每月104121元计算）；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费3020元，由被告北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会负担。
二审中，上诉人提交证据，证明案涉的1075㎡土地使用权没有用于向北镇青岩山庄旅游服务有限公司出资，被上诉人聂海良为非农业户口，无权取得农村集体土地使用权，其也无意恢复正常经营，经营损失与上诉人砌墙行为无关，对此，被上诉人聂海良不予认可，并提出其是通过锦州日报2015年11月12日登载的拍卖公告获知的信息，而报名参与竞买的，委托拍卖合同对所拍卖的标的物有明确的记载，案涉的1075㎡商服用地也包括在内。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉的房地产系被上诉人聂海良通过一审法院委托辽宁博宇麒拍卖有限公司与北镇青岩山庄旅游服务有限公司达成的拍卖合同，作为竞买人之一，经过拍卖程序以最高竞买价而获取。被上诉人聂海良的房地产所有权及使用权遭受侵害，造成其不能正常经营，而提起的排除妨害、赔偿损失之诉主体适格。
关于案涉的1075㎡土地使用权是否应为北镇青岩山庄旅游服务有限公司资产的问题，经查，2015年10月19日锦州奥恒资产评估事务所作出的锦奥评报字[2015]第034号，北镇青岩山庄旅游服务有限公司清算组拟拍卖资产项目资产评估报告，包括案涉的土地使用权，当时的总资产评估价值为2416557元。委托拍卖合同载明委托拍卖标的为北镇青岩山庄旅游服务有限公司的资产，在拍卖标的清单上注明的10项财产中包括该案涉的土地使用权（标的明细：集体占用、商服1075㎡）。2015年11月12日在锦州日报登载的拍卖公告的起拍价亦为北镇青岩山庄旅游服务有限公司总资产的评估价值。2016年1月29日双方当事人签字的交接清单上也标注包括案涉的土地。综合以上证据，本案的上诉人作为北镇青岩山庄旅游服务有限公司的股东及竞买人之一，对委托拍卖合同上标注的属于该公司的资产范围从未提出任何异议，并参与了竞买和拍卖物的交接，被上诉人聂海良取得了拍卖物的所有权及使用权。现上诉人提出拍卖标的包含集体土地，被上诉人聂海良为非农村人口，其竞买的拍卖物违反相关法律规定的主张，因与本案被上诉人聂海良提起的侵权之诉不属同一法律关系，故对上诉人的此项主张，本案不予调整。
关于上诉人提出的本案应该中止诉讼的请求，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的中止诉讼情形，故对此项上诉主张，本院不予支持。
关于被上诉人聂海良的经营损失问题，一审法院虽委托锦州鑫华资产评估事务所对经营损失进行评估鉴定，确定了损失数额，但结合案涉楼房的所处青岩寺景区的地理位置、面积，以及季节性等因素的影响，并参照评估鉴定机构的评估结果，本院综合酌定经营损失1500元/日为宜，自拍卖物交接之日起算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初1109号民事判决第一项。
二、撤销辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初1109号民事判决第二项。
三、被上诉人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会于本判决生效后十日内赔偿上诉人聂海良自2016年1月29日至本判决生效之日止的涉诉楼房经营损失，损失按照1500元/日予以计算。
四、驳回被上诉人聂海良的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9150元、二审案件受理费18300元，鉴定费10000元，共计37450元，由被上诉人聂海良负担18725元，由上诉人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会负担18725元。保全费3020元，由上诉人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘 微