辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第1119号
上诉人（原审被告）：沈阳鑫鸿建实业有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：李东齐。
委托代理人：迟庆福，辽宁迅驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市东陵区礼岩建筑材料厂，住所地：沈阳市和平区。
投资人：朱礼岩。
委托代理人：时学丹，辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：王宇平，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：李兴国。
委托代理人：孙金玲，辽宁盈瑞律师事务所律师。
上诉人沈阳鑫鸿建实业有限公司（以下简称“鑫鸿建公司”）因与被上诉人沈阳市东陵区礼岩建筑材料厂（以下简称“礼岩建材厂”）、被上诉人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称“北方建设公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第77号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员何阳、马晨光组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月至2012年6月29日，礼岩建材厂为鑫鸿建公司开发的第十二届全运会运行中心工程供砖，双方未签订书面合同。礼岩建材厂将货送至全运会工地，由工地负责人在送货单上签字确认。2012年7月，礼岩建材厂与鑫鸿建公司依据送货单对原告供货的品种及数量进行了对账，形成两张对账单。两张对账单上分别写明了从2012年5月17日至2012年6月29日，礼岩建材厂为鑫鸿建公司供砖的品种及数量。第一张对账单上记载：一丙共计42立方米、二丙计共536立方米、五三共计126000块，礼岩建材厂在该份对账单上加盖了其单位印章。第二张对账单上记载：一丙共计10立方米、二丙共计308立方米、一条共计10立方米、五三共计10000块，礼岩建材厂在该份对账单上加盖了其单位印章。鑫鸿建公司依据第一份对账单上确认的数量，按照二丙每立方米132元；一丙、一条（幺鸡）、二条每立方米均为141元；五三每块价格为0.19元的价格给付了礼岩建材厂货款10060元。但鑫鸿建公司未就第二张对账单确认的货物数量给付礼岩建材厂货款。礼岩建材厂对收到100600元货款物无异议，但对100600元货款系如何构成（包括结算货物的数量及单价）等情况陈述不清，且对鑫鸿建公司主张的货物单价不予认可。庭审中，礼岩建材厂提供了19张送货单原件，送货单上记载了礼岩建材厂送货的品种及数量，礼岩建材厂与鑫鸿建公司就礼岩建材厂提供的送货单上的货物数量与鑫鸿建公司提供的对账单上记载的全部货物数量进行了核对，经双方当庭确认，除鑫鸿建公司提供的对账单上二丙的数量漏记了56立方米外，其余品种的数量两份证据上记载一致。即全部供货总量为：一丙共计52立方米、二丙共计900立方米、一条共计10立方米、五三共计136000块。依据双方核对的供货品种、总量及第一次双方结算货款的事实，现双方未结算的货物数量为一丙共计10立方米、二丙共计364立方米、一条共计10立方米、五三共计10000块。另查明，鑫鸿建公司（甲方）与北方建设公司（乙方）于2011年7月27日签订了一份《建设工程施工总承包协议书》，协议约定：甲方同意将开发的沈阳市第十二届全运会运行中心广场工程施工项目以总承包的方式委托给乙方进行总承包施工管理。本工程由甲方选定施工队伍具体施工，乙方进行总承包管理。甲方选定的施工队伍，在本工程上所造成的一切经济损失，甲方为甲方选定的施工队伍作全部责任担保，其费用由甲方选定的施工队伍承担。甲方选定的施工队伍，其实施的工程造价由甲方和各施工队伍共同确定，与乙方无关，由甲方和各施工队伍承担责任。上述事实有礼岩建材厂与被告鑫鸿建公司、北方建设公司的陈述、礼岩建材厂提供的送货单、鑫鸿建公司提供的两张对账单、付款清单，北方建设公司提供的建设工程施工总承包协议书及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
原审法院认为，礼岩建材厂虽未与鑫鸿建公司签订书面买卖合同，但根据庭审时双方当事人的陈述及结算货款的情况，可以认定双方形成了事实上的买卖合同关系。礼岩建材厂享有要求鑫鸿建公司给付货款的权利，鑫鸿建公司负有给付礼岩建材厂货款的义务。本案的争议焦点为双方未结货款的数量及单价。现礼岩建材厂依据其所提供的送货单原件所记载的货物数量要求鑫鸿建公司结算货款，鑫鸿建公司以送货单上记载的数额与提供的对账单上的记载的货物数量重复，且部分货款已经给付礼岩建材厂并包含在100600元已结货款之内为由，不同意按照礼岩建材厂提供的送货单的数量给付其货款，庭审中礼岩建材厂与鑫鸿建公司就礼岩建材厂提供的送货单上的货物数量与鑫鸿建公司提供的两张对账单上记载的全部货物数量进行了核对，经双方当庭确认，除鑫鸿建公司提供的对账单上二丙的数量漏记了56立方米外，其余品种及数量两份证据上记载一致。现双方对结算了100600元货款的事实均无异议，关于100600元货款的构成情况，庭审中，被告提供的第一张对账单上记载的货物的数量与鑫鸿建公司陈述的货物的单价所计算的结果与100600元货款相符，礼岩建材厂对此虽不予认可但其对100600元货款的构成情况陈述不清，且未能提供相关的证据加以佐证，综合上述情况，原审法院认为，未结货款的数量应按照双方对账确认的货物总量（一丙共计52立方米、二丙共计900立方米、一条共计10立方米、五三共计136000块），扣除100600元货款中包含的货物总量（一丙共计42立方米、二丙计共536立方米、五三共计126000块），现双方未结算的货物数量为一丙共计10立方米、二丙共计364立方米、一条共计10立方米、五三共计10000块。关于未结货物的单价问题，因双方按照二丙每立方米132元；一丙、一条（幺鸡）、二条每立方米均为141元；五三每块价格为0.19元的价格结算了货款100600元，礼岩建材厂对该价格虽不予认可，但对其主张的货物单价（即二丙每立方米165元；一丙、一条（幺鸡）、二条每立方米均为175元；五三按块儿计价，每块价格为0.26元）未能提供证据证明，故未结货款的单价应以双方已结算的货物单价计算。故鑫鸿公司建应给付礼岩建材厂未结货款52768元（一丙共计10立方米×141元、二丙共计364立方米×132元、一条共计10立方米×141元、五三共计10000块×0.19元）。关于礼岩建材厂主张的违约金，因双方并未约定违约金标准，故礼岩建材厂主张的违约金标准应按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。关于礼岩建材厂提出的因给北方建设开具了发票，北方建设应承担连带责任的主张，因本案系买卖合同纠纷，礼岩建材厂买卖合同的相对人系鑫鸿建公司，且该公司为礼岩建材厂结算过货款，礼岩建材厂以给北方建设公司开具发票为由，要求其承担连带责任的主张于法无据，故本院对礼岩建材厂的该主张不予支持。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、沈阳鑫鸿建实业有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付沈阳市东陵区礼岩建筑材料厂货款52768元；二、沈阳鑫鸿建实业有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付沈阳市东陵区礼岩建筑材料厂逾期付款利息（以本金52768元为基数，从2012年8月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；三、驳回沈阳市东陵区礼岩建筑材料厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3040元，由沈阳鑫鸿建实业有限公司承担。
一审宣判后鑫鸿建公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决事实不清且错误，证据不足，适用法律错误，一审原告主体不适格。上诉人鑫鸿建公司与礼岩建材厂没有合同关系，鑫鸿建公司是从王荣财与戴文海处买的砖，由王荣财、戴文海雇佣的沈阳市人孙长敏现场接收砖并再交给鑫鸿建公司验收。因此，鑫鸿建公司与礼岩建材厂不存在买卖法律关系，礼岩建材厂作为一审原告主体不适格，一审认定事实证据不足，适用法律错误；2、一审判决程序违法。一审法院在没有管辖权，违反程序法。综上，一审判决事实不清且错误，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求本院予以发回重审或依法改判驳回礼岩建材厂一审的诉讼请求。
被上诉人礼岩建材厂辩称：我方认可一审判决。1、鑫鸿建公司在上诉状所述的事实和一审庭审中所陈述的事实自相矛盾，鑫鸿建公司上诉状所陈述的事实不真实。一审中鑫鸿建公司自认存在买卖关系，孙长敏为项目经理。一审判决中认定的价款也是鑫鸿建公司自认的价款数额。一审中上诉人从未提及王荣财和戴文海两人；2、关于一审程序问题。一审法院不存在管辖异议，北方建设公司住所地未确定买卖合同管辖的依据。因此，一审判认定事实清楚，适用法律得当，请求维持一审判决。
被上诉人北方建设公司辩称：一审判决没有涉及我方权利，鑫鸿建公司的上诉请求与我方也无关，鑫鸿建公司与礼岩建材厂的合同纠纷与我方无关。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是双方当事人的买卖合同纠纷。本案的争议焦点是礼岩建材厂与鑫鸿建公司、北方建设公司是否存在债权债务关系，礼岩建材厂是否有诉讼主体资格。
在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一审中鑫鸿建公司自认与礼岩建材厂存在买卖合同关系，且一审判决认定的数额是鑫鸿建公司自认的数额，因此一审判决中认定的事实并无不当。关于二审中鑫鸿建主张新的事实所依据的证人证言，礼岩建材厂对其真实性予以否认，认为证人是鑫鸿建公司分包商的雇佣人员存在利害关系，且证人出庭超过了举证期限，证人的表述也是间接听到的，请求不予认定其证明力。本院综合全部证据及相关情况，对证人证言的证明效力不予认可，该证人证言不足以推翻一审中鑫鸿建公司自认的事实。
关于鑫鸿建公司上诉所提出的管辖程序问题。本院认为，北方建设作为一审被告，住所地在大东区，依据民事诉讼法相关规定沈阳市大东区人民法院对礼岩建材厂与鑫鸿建公司、北方建设公司的买卖合同纠纷有管辖权，且一审中鑫鸿建公司并未提出管辖权异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，040元由沈阳鑫鸿建实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 马晨光
代理审判员 何 阳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李芳菲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。