沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民一初字第00022号
原告：杨婷，女，1963年7月30日出生，汉族，现住沁阳市。
委托代理人：崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
被告：徐杰，男，1963年2月21日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人：杨煜力，河南太华律师事务所律师。
被告：何青，女，1964年3月24日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：杨煜力，河南太华律师事务所律师。
原告杨婷诉被告徐杰、何青债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张爱君独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨婷及其委托代理人崔青叶，被告徐杰、何青及二被告的委托代理人杨煜力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨婷诉称，原告平时与二被告认识，2012年12月25日被告徐杰向原告借钱，原告认为被告是国家干部，所以表示信任，就借给250000元，被告给原告出具了借条，约定月息2分，期限到2013年12月25日。一年时间已到，原告找被告徐杰要钱，他说没钱，何青是徐杰的妻子，现诉至法院，要求被告立即偿还原告借款250000元及利息（约定月利息2分）。庭审中原告补充称，利息应当从2012年12月25日开始计算到被告履行义务之日止，按照月息2分。事实部分补充，原来是李某某借杨婷的钱，徐杰是担保人，借款到期后，经杨婷、徐杰、李某某三方在场，李某某将此借款转给徐杰，徐杰也愿意承担还款责任。徐杰给杨婷重新打了借款条。这是债务转移，原来的借款合同就不再履行，徐杰应当按照《中华人民共和国合同法》第84条履行偿还义务。
被告徐杰、何青辩称，原告诉状中说的借款事实不属实，二被告没有在2012年12月25日借原告250000元，原告根本没有借给二被告钱，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告何青与借款没有任何联系，徐杰所打的借条何青不知，该借款即使存在，何青不知道这些钱用于什么地方，不属于夫妻共同债务，根据合同法、婚姻法规定，应当驳回原告对何青的诉讼请求。也不属于债务转移，杨婷去李某某家里要钱，李某某说借款不到期，二人吵起来，二人一起给徐杰打电话，因为他们的借款徐杰是担保人，徐杰去调解了。杨婷说李某某不还钱，李某某说借款不到期，杨婷不相信李某某，如果徐杰出手续的话，杨婷同意李某某再用一年钱，当时原告借给李某某的借款并未到期，原告杨婷让徐杰出具借条后，李某某没有再出具手续，原告把李某某出具的原始借条交给了徐杰，原告同意让李某某再用一年，徐杰给杨婷出具的借条是担保。
根据原、被告诉辨意见，本院归纳本案的庭审争议焦点为：原被告之间存在怎样的法律关系？二被告是否应当承担偿还原告借款的责任？原告的各项诉求是否合理合法？
围绕本案庭审争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证一份，证明原告的身份；2、借款条一份，证明经过债务转移，徐杰认可借原告250000元，月息2分，从2012年12月25日到2013年12月25日，原被告之间存在债务转移，二被告应当共同承担还款义务。
围绕本案庭审争议焦点，被告徐杰向本院提交的证据有：1、2011年12月4日李某某给杨婷出具的借条一份，证明李某某因业务需要向原告借200000元，徐杰是担保人；2、李某某出具的证明一份，证明为保证按期归还借款，李某某用门面房作为抵押，徐杰是担保人；3、申请李某某出庭作证，证明原、被告之间不存在债务转移。
经庭审质证，被告徐杰对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，借条是徐杰打的，但借款人不是徐杰，而是李某某，只是徐杰替借贷双方所写的证明条。根据婚姻法及司法解释，夫妻共同债务必须是为家庭共同生活所产生的债务，本案中的债务是李某某的借款，没有用于被告的家庭生活，依法不属于夫妻共同债务，何青不承担还款责任，不能证明债权已经转移。
经庭审质证，被告何青对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，借条上的字是徐杰写的，借这么多钱我不知道徐杰是干啥了，也不知道有这回事，我不承担还款义务。
经庭审质证，原告对被告徐杰提交证据的质证意见为：对证据1、2真实性均无异议，但对被告的证明对象有异议，徐杰已经接受李某某的债务，原来的借条和协议均不再履行，杨婷和徐杰形成了新的借款关系，徐杰应承担还款责任；对证据3李某某的当庭证言认为李某某陈述的借款和债务转让是事实。
经庭审质证，本院认证如下：被告徐杰、何青对原告提交的证据1、2的真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以采信。原告对被告徐杰提交的证据1、2的真实性均无异议，本院均予以采信，对被告申请李某某出庭的证言，原告对李某某陈述的借款和债务转让无异议，本院予以采信。
经审理查明：2011年12月4日李某某向原告杨婷借款200000元，未约定借款期限，约定月息2分，每半年结一次息，被告徐杰担保，由李某某给杨婷出具借条，担保人徐杰签字。同日，李某某还出具证明，用沁阳市覃怀办事处前的一间门面房作价200000元抵押给原告杨婷，借款时间两年，如到期不还借款，此房归杨婷所有，但未办理房产抵押登记手续。2013年12月25日由于李某某未能归还原告杨婷借款并支付利息，杨婷与李某某、徐杰三方协商后，由被告徐杰给原告杨婷出具借条，载明：“今借到杨婷现金贰拾伍万元整（250000元）（期限2012.12.25-2013.12.25一年）（利息按月息2分）徐杰2013.12.25”。后原告多次向被告徐杰催要借款，被告均未还款，原告诉至本院。在诉讼过程中，被告徐杰向本院交了50000元。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十五条规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”。第八十六条规定：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”本案中原告杨婷与李某某形成民间借贷关系后，经过杨婷与李某某、徐杰三方协商后，由被告徐杰给原告杨婷出具借条，李某某的债务转移给被告徐杰，原告杨婷同意并将李某某原出具的借条及证明交给徐杰，李某某借原告杨婷款的债务转移给了被告徐杰，徐杰就应当按照其给杨婷出具的借条返还原告杨婷借款并按照约定支付利息，由于徐杰给杨婷出具的借款250000元中有50000元是原来欠付的利息，因为法律禁止计算复利，所以对原告杨婷要求被告徐杰支付50000元借款利息的利息部分本院不予支持。本案诉讼过程中被告徐杰向本院交的50000元，可以视为支付给原告杨婷的欠付利息。故对原告杨婷要求被告徐杰返还借款200000元并支付利息（从2013年12月25日起至还款之日止，按月息2分计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告徐杰以自己是担保人，不是债务人，不形成债务转移的主张不能成立，本院不予支持。原告要求被告何青与被告徐杰承担连带还款责任，因为原告认可本案中的借款系李某某借原告杨婷的款转移给了被告徐杰，因此可以认定该借款并未实际用于被告徐杰与何青的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告何青不应当与被告徐杰承担连带还款责任，对原告的该项主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告徐杰应当返还原告杨婷借款200000元并支付利息（按照月息2分计算，从2013年12月25日起至还款之日止），于本判决生效后十日内履行。
二、被告何青不承担还款责任。
三、驳回原告杨婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，适用简易程序减半收取2525元，由被告徐杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张爱君
二〇一四年四月一日
书记员 任东芳