湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00289号
原告四川麦克威科技有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创西路598号。
法定代表人梁鹏，该公司总经理。
委托代理人闫晓春，该公司副经理。特别授权。
委托代理人倪进江，该公司销售经理一般授权。
被告湖北弘毅建设有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人吴顺红，该公司经理。
委托代理人金剑、刘奥，该公司员工。一般授权。
原告四川麦克威科技有限公司（以下简称麦克威公司）诉被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成由审判员熊漪担任审判长，人民陪审员张耀国、刘义锁参加的合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告麦克威公司的委托代理人闫晓春、被告弘毅公司的委托代理人金剑、刘奥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麦克威公司诉称：2012年4月1日，原、被告签订《通风器工程承包合同》，合同总价款3548880元。2012年7月签证增加2400元，实际金额为3551280元。原告已完成合同约定的义务，被告拖欠余款184572元，其中177444元为质保金已于2014年1月22日到期应予支付。根据合同约定，被告未按约定时间付款，应按未付款额每日3‰支付违约金，违约金最高支付总额不超过合同总价款的5%，故诉请法院判令：1、被告支付原告合同款184572元；2、被告支付原告违约金177444元；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告麦克威公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《通风器工程承包合同》。证明原、被告双方存在合同关系，合同对双方的相关权利、义务进行了约定。
证据二、增值税暂行条例。证明被告以涉案质保金未开具发票而拒不支付是没有依据的。
证据三、通风器安装费用增加签证单。证明被告方签证增加合同价款2400元的事实。
证据四、通风器产品进场验收单。证明原告已按合同约定的产品规格数量及价款完成了进场义务。
证据五、通风器安装完工确认单。证明原告实际安装的产品数量。
证据六、业主台玻武汉工程玻璃公司函。证明因被告原因至GDS1200型通风器36米未能安装完成的事实。
证据七、（2013）鄂黄陂民商初字第00059号判决书。证明原、被告双方因涉案有关工程款已经过诉讼确认的事实
证据八、（2013）鄂武汉中民商终字第00974号判决书。证明（2013）鄂黄陂民商初字第00059号判决书内容合法有效。
证据九、（2013）鄂黄陂法执二字第00322号通知书。证明被告不履行判决义务，法院强制执行的事实。
证据十、被告与原告往来账目及付款、开票明细。证明原告开具发票的金额与被告付货款的金额完全一致的事实。
证据十一、原告收执行款收据。证明原告已收到执行款的事实。
证据十二、四川麦克威科技有限公司发票回执单。证明原告对执行的合同验收款已开具发票的事实。
证据十三、四川增值税转用发票。证明原告已向被告开具发票的事实。
证据十四、湖北弘毅建设公司应付执行款计算明细。证明被告所付执行款的明细，尚欠原告25656元至今未付的事实。
被告弘毅公司辩称：对原告提出的应支付合同款中的177444元质保金没有异议，但剩余的7128元是没有依据的；我方已支付过违约金，不应再向原告支付违约金。
被告弘毅公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告弘毅公司对原告麦克威公司提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的真实性无异议；对证据二的关联性有异议，认为与本案无关；对证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四认为与本案无关，未发表质证意见。本院认为，被告对主要证据的真实性没有异议，原告提交的证据与本案相关联，能够证明案件事实，本院予以部份采信。
经审理查明：2012年3月31日，原告麦克威公司与被告弘毅公司签订《通风器工程承包合同》，被告弘毅公司将武汉台玻项目屋脊通风器及顺坡通风器制作、运输、安装工程分包给原告麦克威公司。合同约定，GDL-600型开敞式自然通风器，L=540米，3580元／米，合计价款1933200元；GDS1200型开敞式顺坡采光自然通风器（含洞内口收边），L=60米，34组共计2040米，792元／米，合计价款1615680元。两项合计3548880元。合同工期60日，其中：生产制造期25天，从麦克威公司收到预付款日计算；安装施工期35天。如屋面不具备施工条件或通风器进场后若遇雨天等不可抗拒因素或弘毅公司通知延期时，安装工期顺延。屋面具备施工条件是指屋脊通风器的基座安装调校完毕，屋脊通风器需作业处屋面板铺设完毕，顺坡通风器的孔洞已预留好并做好孔洞内口保温棉切割处理。合同签订后3日内，弘毅公司支付合同总价款的10%，通风器分二批进场，弘毅公司在每批进场后5日支付该批货款总额的60%，通风器工程验收合格后5日内，弘毅公司支付货款总额的25%，余款即总价款的5%为质保金，自麦克威公司施工完毕验收合格后一年内为质保期，质保期届满无质量问题则5日内无息付清质保金。弘毅公司未按合同约定支付货款，应支付该部分货款每日3‰的违约金，最高支付总额不超过合同总价款的5%，但工期得以顺延及麦克威公司工程产品不符合规定除外。如麦克威公司延迟交货，按合同总额每日3‰计算违约金，最高支付总额不超过合同总价款的5%。合同还对双方的其他相关权利、义务进行了约定。后原告麦克威公司按现场实际情况及合同约定完成了通风器的制作、运输、安装工作，已于2012年12月27日完工，被告弘毅公司虽未进行验收，但业主单位于2013年1月17日发函证明该工程质量合格并投入使用，现因被告仍有余款177444元（此款为质保金）未支付给原告麦克威公司，且多次交涉未果，是此成讼。
本院认为：被告弘毅公司将其承包的台玻武汉工程玻璃有限公司的通风器制安工程分包给原告麦克威公司，并与其签订《通风器工程承包合同》，台玻武汉工程玻璃有限公司作为业主，对此未提出异议，原告麦克威公司与被告弘毅公司公司间签订的合同合法有效，双方形成承揽合同关系，均应履行合同约定的义务。原告麦克威公司制作、运输、安装的通风器已于2012年12月27日完工，弘毅公司虽未进行验收，但业主单位于2013年1月17日发函证明该工程质量合格并投入使用，故应认定原告麦克威公司已于2013年1月17日履行了合同约定的通风器制作、运输、安装义务，工程通过验收，被告弘毅公司应当按照合同约定，在2013年1月22日前支付工程款，并应于2014年1月22日向原告支付质保金177444元。对原告麦克威公司诉请弘毅公司支付合同款184572元的请求，被告弘毅公司只对质保金177444元表示认可，而对其余的7128元原告没有提交相关证据证实，故本院依法予以部份支持。本案中，原告麦克威公司亦未提交因被告弘毅公司逾期付款给其造成实际损失的证据，结合本案双方合同的履行情况，根据公平原则及诚实信用原则，本院酌定本案违约金的计算方法为：以违约金额177444元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，故对原告麦克威公司诉请弘毅公司支付违约金177444元的请求，本院予以部分支持。对被告弘毅公司辩称不应再向原告支付违约金意见，无事实及法律依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北弘毅建设有限公司向原告四川麦克威科技有限公司支付加工承揽款177444元；
二、被告湖北弘毅建设有限公司向原告四川麦克威科技有限公司支付加工承揽款逾期付款违约金（以177444元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月22日起计算至本判决确定的付款期限届满之日止）；
三、驳回原告四川麦克威科技有限公司的其它诉讼请求。
上述应付款项在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6800元，由被告湖北弘毅建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 漪
人民陪审员 张耀国
人民陪审员 刘义锁
二〇一五年十月十八日
书 记 员 肖子瑶