广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百中行终字第17号
上诉人（一审原告）西林县足别瑶族苗族乡足别村赵子洞村民小组。
诉讼代表人王正升，组长。
委托代理人殴某，百色市经济法律服务所法律工作者。
委托代理人熊某，男，农民。
被上诉人（一审被告）西林县人民政府。
法定代表人黄林，县长。
委托代理人陈某，西林县人民政府法制办主任。
委托代理人岳某，西林县调处办主任。
一审第三人西林县那佐苗族乡母鲁村安艾村民小组。
诉讼代表人侯志兵，组长。
委托代理人李某，广西星云律师事务所律师。
上诉人西林县足别瑶族苗族乡足别村赵子洞村民小组因西林县人民政府作出土地权属处理决定一案，不服西林县人民法院2013年12月25日作出的（2012）西行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理了本案并依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人王正升及委托代理人殴某、熊某，被告上诉人的委托代理人陈某、岳某，一审第三人的诉讼代表人侯志兵及委托代理人李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，争议地位于西林县那佐苗族瑶族乡与足别瑶族苗族乡行政区域界线交界处，面积约2000亩。争议地内大部分为杂木林，少部分为耕地。1954年4月12日那佐乡与白老乡订立《八区那佐乡与七区白老乡订立的山界公约》，规定双方的山界限：罗家湾坡脚为界，沟上边归八区那佐乡安岩屯所管，沟下边归七区白老乡安马屯所管。1955年有几户人家从云南省广南县和麻栗坡县搬迁到白老乡居住，形成了现在的原告。由于原告群众到龙江坡脚底和龙江坡脚两处开荒造田引发与第三人的纠纷，1966年3月19日经那佐乡、足别乡政府组织双方当事人协商达成田地协议，协议规定：山界仍按1954年4月12日划定的以罗家湾坡脚为界线，沟上边归那佐区田保所管（当时第三人与田保屯同为一个村民小组），沟下边归那劳区赵子洞所管，原由赵子洞开荒在龙江坡底脚面积为25斤田种到龙江坡脚右边面积为30斤田种的田归赵子洞耕种，赵子洞在田保山界内不得再扩大造田，已开荒的地从今不再种植。协议签订后，原告群众继续在第三人地界内开荒造田，从而引发第二次纠纷。1982年5月13日在县林业“三定”工作队员何永凡和覃世忠的组织下，那佐公社大谷地屯、第三人、那劳公社龙头屯、原告等四屯群众到争议地实地指认界线，于当天达成四屯山界合同书，合同规定：两个公社的山界线继续按照1954年划定的界线即以龙高坡至丫口到东瓜梁坑下至罗家湾沟，然后顺河沟下至到叉河到龙家屋基到祖生丫口为界，不准越界毁林开荒种地，原来越界开荒的地可继续耕种，但不准再扩大开新地，违者每亩罚款20元。合同签订后，原告将原越界开荒种植的旱地逐年改为水田耕种，从而引发第三次纠纷。1986年4月26日经双方村、小组及司法助理员协商，原告和第三人达成协议，协议书规定：赵子洞小组在安艾小组山界所开造的新荒田从1986年4月26日始归还安艾小组，但已开了的新旧的山地由赵子洞小组继续耕种一直到丢荒为止，如以后再开新地时必须通过安艾小组同意后方可开荒，如果赵子洞小组不遵守协议，安艾有权没收违反的那片土地。协议签订后，由于原告继续扩大开荒，原告与第三人纠纷不断。1992年争议双方向被告提出确权申请。被告受理后组织争议双方进行调查处理，并于1992年9月4日作出西政处字（1992）1号处理决定（以下简称1号《处理决定》），主要内容是：一、那佐乡母鲁村安艾村民委员会与足别乡央龙村赵子洞村民委员会的山界以龙高坡至丫口至东瓜梁坑下至罗家湾沟，再沿下叉河到龙屋基到祖生丫口为界；二、双方要履行1982年5月13日和1986年4月28日订立的协议，擅自违反协议越权使用土地，应按协议规定和有关法律规定处理。1993年9月9日被告作出西政决字（1993）10号《关于明确西政处（1992）1号文〈关于安艾村民委员会和赵子洞村民委员会山界纠纷的处理决定〉第二条的通知》（以下简称10号《通知》），主要内容是：一、1966年以前赵子洞村民委员会在龙江坡底脚开垦的两处共55斤谷种的荒田（能种55斤谷种的面积）属赵子洞村民委所有，由赵子洞村民耕种；二、1966年以后赵子洞村民委及村民违反协议规定越界在龙江坡脚祖生丫口、祖生丫口至大潮两处开垦的23.1亩耕田和其他耕田归安艾村民委所有，赵子洞村民委必须从1992年9月2日县人民政府作出对双方山界纠纷处理决定起无条件退还给安艾村民委耕种，若赵子洞拒不退还的，安艾村民委可以申请人民法院强制执行。1993年9月27日第三人以原告村民罗世金、王正德、杨正文、王正光、王正方、吴有才等6人侵权为由，向西林县人民法院提起诉讼，一审法院支持安艾村民小组的诉讼请求，二审法院维持原判，并且案件已执行完毕。2001年5月15日原告向百色地区行政公署提交《行政处理申诉书》，要求撤销1号《处理决定》和10号《通知》。2001年5月31日那佐乡、足别乡人民政府组织争议双方召开协调会，争议双方达成协议，协议规定：赵子洞小组越界开荒所种植的农作物，今年暂由赵子洞群众收，今年（2001年12月31日）赵子洞群众所耕种（越界）的土地全部收回安艾小组，今后赵子洞不能再越界开荒。2001年8月26日被告作出西政处字（2001）4号《关于撤销西政处字（1992）1号、西政决字（1993）10号处理决定的通知》，撤销了1号《处理决定》和10号《通知》。2003年12月20日被告以1号《处理决定》和10号《通知》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确为由，作出西政发（2003）39号《西林县人民政府关于撤销西政处字（2001）4号恢复西政处字（1992）1号文和西政决字（1993）10号文法律效力的通知》（以下简称39号《通知》），决定撤销被告2001年8月26日作出的西政处字（2001）4号文，恢复1号《处理决定》和10号《通知》的法律效力。原告对此行政行为不服，向百色市申请行政复议，要求撤销39号《通知》中恢复10号《通知》法律效力的决定。2008年5月5日百色市人民政府作出百政复决字（2011）第51号《行政复议决定书》，对39号《通知》予以维持。原告不服，向人民法院提起行政诉讼，一审法院判决维持39号《通知》。原告不服一审判决，提出上诉，二审法院判决撤销39号《通知》，并责令被告重新作出具体行政行为。2011年8月16日被告作出2号《处理决定》，认为当事人双方就争议地的使用情况达成了四次协议，这四次协议都是当事人的真实意思表示，符合法律规定。遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第四款、第六款之规定，决定：一、原告与第三人的权属界线是：从罗家湾沟与龙头沟汇合处（即大朝叉河），沿大朝沟下到那棍沟，以沟为界，界的南面归第三人所有，界的北面归原告所有；二、1966年以前原告在龙江坡底脚开垦的两处共55斤田种的水田归原告所有。1966年3月19日以后到大朝沟南面开垦的23.1亩耕田和其他耕田归第三人所有。
另查明，1983年10月中共中央国务院发出《关于实行政社分开建立乡政府的通知》，全国性政社分开，建立乡政府的工作陆续展开。政社公开及乡镇和村民委员会的建立的过程中，当时西林县乡镇和村的设置模式是大区小乡制：在原人民公社基础上设区，改生产大队为乡，在生产小队基础上建村民委员会，当时的村民委相当于现在村民小组。
一审判决认为，本案争议地自土地改革以来县级以上人民政府未明确确认过所有权的归属，但从1966年到2001年，争议双方为明确双方界线，先后签订了四次协议，这四次协议都是当事人的真实意思表示，符合法律规定。被告将四次协议的内容作为本案调处权属纠纷、确定权属的依据，结合查明的事实，根据法律赋予的行政职权作出的（2011）2号《处理决定》并无不当，应予维持。原告提出双方界线应该以梁为界，但经被告实际核查，地名“龙家屋基”并不存在，且原告主张的界线与四次协议确定的界线不相符，与相关证人的证言也不相符，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，故作出判决，维持被告西林县人民政府作出西政处字（2011）第2号《西林县人民政府关于足别乡足别村赵子洞村民小组与那佐乡母鲁村安艾村民小组土地权属纠纷处理决定书》。案件受理费50元，由原告西林县足别瑶族苗族乡足别村赵子洞村民小组负担。
上诉人西林县足别瑶族苗族乡足别村赵子洞村民小组上诉称，一审法院判决认定事实不清，判决有误。从上诉人与一审第三人的五次协议来看，争议地的山界线分得很清楚，即“从龙高坡至丫口到瓜梁坑下至罗家湾沟，然后顺河沟下至叉河到龙家屋基到祖生丫口”为界，而被上诉人确以当时工作人员误把‘江’写成‘家’为由，有意把“龙家屋基”改为“龙江屋基”，被告的一字之差，把争议地的“以梁为界”的界线变成了“以沟为界”，将本应是上诉人的山界划归一审第三人是错误的。王德福等八户所取得的《土地延期承包证》是八位农户从1954-1966年之前就已经开垦出来的耕田，被上诉人却将该农户开垦出的23.1亩耕田和其他耕田处理归一审第三人所有，无事实和法律依据。故请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉理由。
被上诉人西林县人民政府辩称，从上诉人与一审第三人在行政处理程序中各自提供的证据和西林县政府在调处的过程中收集到的证据进行分析核实，争议地的分界线应“以沟为界”，而不是以梁为界。从县档案局收集到的被答辩人持有的1982年颁发和证号为NO：0000877《山界林权证书》记载的四至范围证实，上诉人所有的土地范围并不在争议地内。王德福等8农户的土地承包证上记载的土地不是上诉人所有的土地范围内，而是上诉人越界使用的土地。争议的水田23.1亩位于一审第三人的土地范围内，从1966年3月19日双方签订的协议证实，上诉人在一审第三人的土地范围内的水田，除了拥有两处共计55斤田种田外，不得再开垦水田，但上诉人不听制止，强行违约开垦了水田23.1亩，因此，上诉人强行开垦的水田不归上诉人所有。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人西林县那佐苗族乡母鲁村安艾村民小组述称，一审第三人的土地北面山界总界线是：以龙高坡至丫口到东瓜梁坑下至罗家湾沟再沿沟下至叉河到龙家屋基到祖行丫口为界。其中，与上诉人土地争议的界线是“叉河到龙家屋基”这一段，长约1000米。1954年4月12日、1966年3月19日、1982年5月13日、1986年4月26日上诉人与一审第三人之间的四次土地界线协议都要没有“以梁为界”的表述，而“叉河到龙家屋基”的明显标志是河沟，显然，上诉人与一审第三人之间地该段的土地界线是以沟为界，而不是以梁为界。根据2001年全县行政区域定界时那佐乡、足别乡人民政府明确界定两乡之间的界线，“叉河到龙家屋基”就是“大朝沟──龙江（家）沟为界”中的一段。上诉人是1955年才从云南省迁入到现在的居住地，而一审第三人是原居住村民，1982年“林业三定”时，政府才与一审第三人及周边村屯协调，将周边村屯的部分土地划给上诉人并颁发给《山界林权证书》，据此，上诉人《山界林权证书》以外的土地不会是上诉人的，一审第三人同意被上诉人的答辩意见，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点，被上诉人西林县人民政府作出西政处字（2011）第2号《西林县人民政府关于足别乡足别村赵子洞村民小组与那佐乡母鲁村安艾村民小组土地权属纠纷处理决定书》是否有事实和法律依据。一、关于山界的问题，双方认可四次协议确定的山界，即“从龙高坡至丫口到瓜梁坑下至罗家湾沟，然后顺河沟下至叉河到龙家屋基到祖生丫口”。针对上诉人提出“被上诉人以当时工作人员误把‘江’写成‘家’为由，有意把“龙家屋基”改为“龙江屋基”，把争议地的“以梁为界”的界线变成了“以沟为界”的主张，本院组织各方当事人到实地查看、核实，认为，“龙家屋基”是在罗家湾之上的坡顶，“龙江屋基”是在罗家湾坡下的大朝沟至那困沟的之下，被上诉人确定以沟为界符合四次协议界定的走势，且有当时参与划界的工作人员证实当时划分是以沟为界而不是以梁为界，上诉人主张的“龙家屋基”却是顺河沟上到叉河上到罗家湾之上的“龙家屋基”，与协议界定的走势相悖，且结合“那劳公社足别大队赵子洞生产队山界林权管理面积2000亩山界林权证书”的界定，上诉人的主张与事实不符，本院不予支持。二、关于23.1亩耕田和其他耕田的问题，争议田在大潮沟至龙江坡江叉河的南面，共15处241块23.1亩，是上诉人于1966年3月19日以后在一审第三人地界内逐年强行开垦种植，上诉人的开垦行为违反了1966年3月19日和1986年4月26日双方签订的协议，按协议规定，争议田应归一审第三人所有，故一审法院对上诉人的主张不予支持并无不当。对上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张与事实不符，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西林县足别瑶族苗族乡足别村赵子洞村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 任小婴
审判员 何振峰
审判员 罗 敏
二〇一四年四月二十八日
书记员 肖清深