长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01248号
原告：吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司，住所地长春市。
法定代表人：肖铁金，该公司常务副总。
委托代理人：袁志刚，该公司员工。
委托代理人：郑爱妮，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告：张德仁，男，1944年7月29日生，汉族，长春市公安局退休民警，现住长春经济技术开发区。
委托代理人：张天骄，男，1977年9月5日生，汉族，无职业，现住长春经济技术开发区。
原告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司诉被告张德仁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁志刚、郑爱妮，被告张德仁及其委托代理人张天骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是原告服务的业主，其所居房屋面积为190.56平方米，被告自2010年1月1日-2014年12月31日期间以其所居的房屋外墙窗口开裂、电梯费异议为由拒绝缴纳物业费16235.70元。根据《吉林省物业服务费实施细则》、《物业管理条列》、《物业服务合同》的相关规定，被告应当交纳拖欠的物业费及滞纳金。故原告诉至法院。请求：1、判令被告支付拖欠原告的物业服务费16235.70元，滞纳金按同期贷款利率执行（被告房屋建筑面积190.56平方米×单价1.35元×12个月×4年，合计12348.28元。加上190.56平方米×单价1.70元×12个月即3887.42元。以上合计16235.70元）。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：对原告主张的物业费本金数额除对2014年物业费按1.7元收取有异议外对其他期间所欠物业费数额认可，但不同意给付所欠物业费及违约金。一、原告诉讼请求的标的额16235.7元，该数额中将历年物业费按每平方米1.35元收取2014年物业费按1.7元收取违法，原告主张的滞纳金和利息于法无据。二、不交物业费是因为原告服务质量低下，由此给被告造成损失。2009年起，原告物业服务质量低下，对54栋下水主管道不定期清淘和维修，全楼下水主管道堵塞，3楼至15楼脏水直接灌到被告家厨房、餐厅、大厅，并将厨房的橱柜泡坏，将餐厅、大厅地板泡开裂，被告虽多次找原告解决但至今没有结果。自2009年以后，被告居住房屋南窗台裂缝多处，下雨时向屋内呛水，冬天灌冷风，多次要求原告维修原告敷衍了事，上述房屋质量瑕疵至今未能根除，致使大厅西南棚角和窗台下方墙体泡坏严重。三、原告的部分诉讼请求已超诉讼时效。原告诉求中2010年、2011年、2012年度物业费已超诉讼时效。由于原告服务质量不到位给被告造成巨大损失，原告已于2009年告知被告问题不解决不交物业费，故原告从未催缴过物业费。
原告针对自己的主张举证如下：
1、原告企业法人营业执照、机构代码证、收费许可证各1份，用以证明原告诉讼主体适格，原告有收费资格。被告对上述证据的真实性均无异议。
2、被告房屋产权证1份，用以证明被告产权面积190.56平方米，下发日期是2009年1月21日，被告是原告服务小区的业主。被告对上述证据的真实性均无异议。
3、2008年9月26日签订物业服务合同1份（服务期间自2008年9月26日至2010年9月30日）、2012年8月28日签订物业服务合同1份（服务期间自2010年10月1日至2012年9月30日）、2012年10月8日签订物业服务合同1份（服务期间自2012年10月1日至2014年9月30日）、2013年11月25日物业服务合同补充协议1份，上述证据用以证明原告与临河风景小区业主委员会签订物业服务合同，业主享受到了原告的服务。2010年至2013年每月每平方米物业费1.35元，2014年1月1日起调整为每平方米1.70元。被告对上述证据的真实性及证明内容没有异议，认为原告应该跟业主签协议。
4、物业费催缴通知单5张，用以证明被告从2010年起一直没有缴纳物业费，原告一直在向被告催缴，被告没有缴纳。被告对上述证据有异议，称其没收到过原告的催缴通知书。2010年1月1日至2014年12月31日未交物业费的时间属实。
原告出具的上述证据1、2、3、4客观真实，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对原告出具的上述证据证明的事实予以采信。
被告针对自己的主张举证如下：
1、管道间照片1张、地沟照片1张（2014年11月拍摄），用以证明物业服务质量低下，公共设施管道间、地沟已经毁损，管道间腐烂、地沟味大，在此情况下2014年上调物业费至1.70元不合适。原告质证认为被告举证的证据1不能证明被告主张的事实，对该证据的真实性有异议。
2、被告家照片7张，用以证明厨房总下水管道弯度小于90度，下水管道不及时维修，冬天天冷时管道的水排不出去，3—15层的污水全都冲到被告家厨房，将被告家的橱柜和地板泡坏。原告质证认为被告举证的证据2属于房屋质量问题，不属于原告维修范围内。
3、被告家窗台照片2张，用以证明被告家窗台裂缝多处，漏水将窗台泡坏。原告质证认为被告举证的证据2属于房屋质量问题，不属于原告维修范围内。
因原告对被告举证的证据1真实性有异议，仅凭照片在没有其他主要证据予以佐证的情况下，不能证明原告主张的物业服务质量低下，公共设施管道间、地沟已经毁损，管道间腐烂、地沟味大的事实，故对证据1证明的事实不予确认，对证据1不予采信；对证据2、3，证明的事实原告并未否认，只是原告认为属于房屋质量问题，不属于原告维修范围内，被告对此应该向开发商主张自己的权利，故本院对证据2、3，证明的事实予以采信。
经审理查明：原告系为临河风景小区服务的物业公司，具有物业经营资质。被告是原告服务的业主，于2008年入住该小区，其所居房屋面积为190.56平方米。
2008年9月26日原告与临河风景小区业主委员会签订《物业服务合同》1份（服务期间自2008年9月26日至2010年9月30日）、2012年8月28日签订《物业服务合同》1份（服务期间自2010年10月1日至2012年9月30日）、2012年10月8日签订《物业服务合同》1份（服务期间自2012年10月1日至2014年9月30日）上述合同约定了物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅1.35元/月/平米（含电梯费），物业服务费要按‘上打租’方式缴纳，采取半年一交，即每上半年1月1日，下半年7月1日开始交费的方式履行交物业服务费的义务。对于逾期交纳物业费的业主或物业使用人，原告有权停止对其提供服务，并从逾期之日起以应缴费用为基数，按日千分之三加收违约金。2013年11月25日原告与临河风景小区业主委员会签订《物业服务合同补充协议》1份，约定从2014年1月1日起物业服务费住宅按1.7元/月/平米（含电梯费）收取。2010年至2013年是按每月每平方米1.35元，2014年1月1日至2014年12月31日按每平方米1.70元，合计被告共欠原告物业费16235.70元（被告房屋建筑面积190.56平方米×单价1.35元×12个月×4年，合计12348.28元。加上190.56平方米×单价1.70元×12个月即3887.42元）至今未付。在诉讼过程中，原告放弃主张滞纳金诉求。
本院认为，被告系原告服务的业主，该小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》合法有效，原、被告间形成物业服务合同关系，双方当事人应按合同约定履行各自的权利义务。被告接受了物业公司提供的服务，应及时交纳物业服务费用，以确保物业服务工作的有效运行。关于被告抗辩2010年、2011年、2012年度物业费已超诉讼时效之主张，因原告未能出具有效证据证明其于2010年至2014年期间向被告催收物业费的事实，原告主张的2010年至2012年7月14日期间的物业费已超2年的诉讼时效（以本院收到原告诉状之日起2014年7月15日计算），故对原告主张的该部分物业费不予保护。原告主张的2012年7月15日至2014年12月31日期间的物业费8406.55元（被告房屋建筑面积190.56平方米×单价1.35元×17个月+190.56平方米×单价1.35元÷30天×17天+190.56平方米×单价1.70元×12个月，合计8406.55元）合理应予保护。关于被告抗辩以其居住的房屋阳台窗户存在质量问题及下水返水房屋被淹等赔偿问题为由拒绝交纳物业费，因被告在法定的诉讼期间未提反诉，故本院对被告的上述抗辩主张不予审理，对此被告有权另行告诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、及参照《物业管理条例》第六十七条之规定，判决如下：
被告张德仁于本判决书生效之日立即给付原告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司2012年7月15日至2014年12月31日期间物业费共计人民币8406.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元，由原告负担103元，被告负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 胡忠宇
人民陪审员 王晓娜
人民陪审员 张 帅
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陶祥曦