浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲南商初字第209号
原告：叶高聪。
被告：沈丽军。
被告：朱兆春。
被告：浙江丽水伊畅物流有限公司。
法定代表人：沈丽军。
三被告共同委托代理人（特别授权）：陈灵燕。
原告叶高聪为与被告沈丽军、朱兆春、浙江丽水伊畅物流有限公司债权转让合同纠纷一案，于2014年7月7日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员冯丽燕独任审判，于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告叶高聪、被告沈丽军、朱兆春、浙江丽水伊畅物流有限公司的共同委托代理人陈灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶高聪诉称：2013年4月3日，被告沈丽军、朱兆春向案外人ＸＸ借款人民币160万元，并签订了《借款合同》，约定借款期限自2013年4月3日起至2013年4月17日止，利息按月利率2%计付，被告浙江丽水丽景伊利酸奶物流有限公司（现更名为浙江丽水伊畅物流有限公司）为上述借款承担连带责任保证，保证期限至借款期限届满后2年。2014年6月13日，案外人ＸＸ向原告借款人民币59万元，后经双方协商，案外人ＸＸ同意将其对被告的债权中的59万元本息及相应权利转让给原告用于抵消其对原告的债务。随后，双方签订了《债权转让协议》，并向三被告送达了债权转让通知书，要求三被告向原告履行还款责任及保证责任。被告沈丽军也在该《债权转让协议》上签字确认，承诺：沈丽军对该笔160万元借款仅限支付叶高聪59万元整，如再有其他人要求代还款，沈丽军不再认还。债权转让后，原告多次要求三被告承担还款责任及保证责任，三被告均予以推诿，借款本息至今未予归还。原告认为，原告与第三人之间的债权转让关系合法有效，且依法通知了三被告，故转让后原告作为被告新的债权人有权要求三被告承担相应的还款责任及保证责任，而三被告拒不归还借款本息的行为系属违约，损害了原告的合法权益。为此，原告请求判令：一、被告沈丽军、朱兆春归还原告欠款本金人民币59万元及利息（利息从2014年6月15日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、被告浙江丽水伊畅物流有限公司对上述借款本息的偿还承担连带保证责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告沈丽军、朱兆春、浙江丽水伊畅物流有限公司共同答辩称：1、本案原告叶高聪与案外人ＸＸ之间不存在借贷关系。虽然原告和案外人ＸＸ有过590000元的资金往来，但原告未能提供借条等证明其和ＸＸ之间存在借贷关系，故原告和案外人ＸＸ之间债权转让的基础不存在。2、被告沈丽军、朱兆春、浙江丽水伊畅物流有限公司与案外人ＸＸ之间亦不存在借贷关系。虽然案外人和三被告签订了借款合同，但是ＸＸ并未实际交付款项。根据法律规定，自然人间的借款合同是实践性合同，故本案的基础债权亦不存在。3、原告所谓的《债权转让通知》未能有效通知到被告沈丽军、朱兆春。根据法律规定，债权转让的通知自到达债务人时生效，故本案债权转让不生效。4、由于本案借款未实际发生，第三被告浙江丽水伊畅物流有限公司作为担保人无需承担担保责任。
原告叶高聪为证明其诉称的事实，提供以下证据供质证：1、原告和被告沈丽军和朱兆春的身份证、浙江丽水伊畅物流有限公司企业基本情况、组织机构代码、变更登记情况，待证原、被告诉讼主体资格；2、被告沈丽军和朱兆春的结婚证，待证两被告婚姻情况；3、《借款合同》、中国工商银行电子回单（2份），待证被告沈丽军和朱兆春向案外人ＸＸ借款人民币1600000元，浙江丽水丽景伊利酸奶物流有限公司为上述借款承担连带保证责任；4、收条、《股东会决议》，待证被告沈丽军已于2013年4月3日收到款项人民币1600000元及经全体股东决议，浙江丽水丽景伊利酸奶物流有限公司为被告沈丽军和朱兆春的借款提供担保的事实；5、《债权转让协议》、《债权转让通知书》，待证案外人ＸＸ将其对被告的债权中的590000元本息及相应权利转让给原告叶高聪并通知了三被告；6、中国工商银行网上银行转账凭证一份，待证2014年6月13日，原告叶高聪出借给案外人ＸＸ人民币590000元；7、顺丰快递回执（2份），待证被告朱兆春、浙江丽水丽景伊利酸奶物流有限公司已经收到了债权转让通知书。
被告沈丽军、朱兆春、浙江丽水伊畅物流有限公司对原告提供的证据质证如下：证据1、2无异议；证据3，《借款合同》不真实，出借人ＸＸ一栏是事后添加的，被告未与ＸＸ达成借款合意。且合同最后一行：“出借款项，本人委托张道林汇付到沈丽军帐户”系事后添加。关于工商银行电子回单，与本案不具有关联性，也无法反映款项来源于ＸＸ；证据4，原告超出举证期限提交，不予质证；证据5，由于被告沈丽军和案外人ＸＸ没有实际债权债务关系，所以对债权转让的真实性不予认可。同时代理人无法确认落款处沈丽军签字是否系被告本人所签，且被告朱兆春没有在《债权转让协议》和通知书上签字，原告没有尽到通知被告朱兆春的义务；证据6，转账凭证只能证明原告叶高聪与案外人ＸＸ之间有款项往来，不能证明双方有借贷关系。转账凭证的落款时间是2014年6月13日，而《债权转让协议》是6月15日所签，不符合常理，故原告叶高聪和ＸＸ不存在真实的债权债务关系；证据7，快递单联络人一栏没有被告沈丽军和朱兆春的名字，不能就此证明快递已送达被告并经被告签收的事实。
本院对原告叶高聪提供的证据认证认为：证据1、2，经质证，无异议，本院予以确认；证据3，《借款合同》、中国工商银行电子回单能证明被告沈丽军、朱兆春向案外人ＸＸ借款人民币1600000元，可以作为认定本案事实的证据予以采信；证据4，系超出举证期限提供，被告不予质证，本院不予采信；证据5，能证明原告和被告沈丽军、叶高聪达成债权转让协议，且债权转让的事实已通知并征得了被告沈丽军的同意；证据6，结合《债权转让协议》及本院对案外人ＸＸ所作的《询问笔录》，能够证明原告叶高聪确曾将590000元款项出借给ＸＸ的事实；证据7，原告未能提供证据原件供核对，不院不予确认。
本案的争议焦点主要有三：一、原告叶高聪和案外人ＸＸ之间是否存在债权债务关系？二、被告沈丽军、朱兆春、浙江丽水伊畅物流有限公司与案外人ＸＸ之间是否存在债权债务关系？三、债权转让通知是否有效送达各被告？
对于争议焦点一：原告叶高聪认为其和案外人ＸＸ之间因借贷法律关系而产生债权债务关系。三被告则认为，原告仅出具了590000元款项往来的回单，并没有出具ＸＸ与原告叶高聪间借款合意的证据往来，不能就此认定原告叶高聪和案外人ＸＸ之间存在借贷债权债务关系。本院经审理认为，原告叶高聪和案外人ＸＸ之间存在590000元的款项往来，原告在网上银行备注自记用途为借款，且在2014年6月15日的《债权转让协议》中，被告沈丽军亦认可了原告和案外人ＸＸ之间590000元款项系借款。在《债权转让协议》签订后，被告沈丽军同意由其支付590000元本金及利息给原告叶高聪。故，原告和案外人ＸＸ在征得被告沈丽军关于该笔借款债权转让的认同后，双方之间的债权债务关系因债权转让而随之归于消灭。此时应如原告所称，其已将借条交于案外人ＸＸ处置。则ＸＸ基于其和叶高聪间的该笔债权债务关系消灭而撕毁借条符合常理。被告此时要求原告叶高聪提供借条，属于责难，在事实上亦不可能。且被告沈丽军若认为案外人ＸＸ和叶高聪之间的债权债务关系不存在，其不应在《债权转让协议》中签字确认，且应立即提出异议，但被告沈丽军均未为之。此外，ＸＸ在接受本院询问的笔录中，亦承认其和原告叶高聪的590000元款项系借款，故，可以认定原告叶高聪和案外人ＸＸ之间确曾存在590000元的借贷债权债务关系。
对于争议焦点二：三被告认为其和案外人ＸＸ之间并不存在因借贷和担保法律关系而产生的债权债务关系。被告沈丽军、朱兆春、浙江丽水丽景伊利酸奶物流有限公司虽和案外人ＸＸ签订了《借款合同》，但是ＸＸ并未将1600000元款项实际交付给被告。原告提供的中国工商银行电子银行回单，显示案外人张道林系打款人，将1600000元款项打入被告沈丽军账户，但这与本案不具有关联性，且《借款合同》最后一行字：“出借款项，本人委托张道林汇付到沈丽军账户”系事后添加。本院依据原告提供的《借款合同》第七条：本协议一式三份，甲乙丙（甲方为ＸＸ；乙方为沈丽军、朱兆春；丙方为浙江丽水丽景伊利酸奶物流有限公司）三方各执一份，自三方签章时生效。由此看出，各被告均应持有《借款合同》，对于合同最后一行字是否系事后添加，只需被告将持有的《借款合同》与原告提供的该份合同予以对比，即可得知。被告至今不提供上述《借款合同》供核对，根据法律规定，对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。由此，可认定《借款合同》最后一行字系在《借款合同》签订之时就已存在，三被告明知其向案外人ＸＸ所借的1600000元款项系由案外人张道林账户汇付至被告沈丽军账户。故，三被告和案外人ＸＸ之间存在因借贷法律关系而产生的债权债务关系。
对于争议焦点三：三被告认为债权转让通知并未有效送达各被告。被告沈丽军称：《债权转让通知》、《债权转让协议》其落款处签字并非其本人所写，《债权转让协议》第五条和第六条亦非其本人添加。被告并不知晓原告叶高聪和案外人ＸＸ之间债权转让事宜。但被告沈丽军未在举证期限内对其签字的真实性申请笔迹鉴定，被告的该辩解本院不予认定。关于是否有效通知了被告朱兆春、浙江丽水伊畅物流有限公司，本院认为虽然原告庭审中所举证据不足以证明其已将债权转让有效通知两被告，但是，对于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。原告于2014年7月7日向法院提起诉讼，法院在有效送达各被告后，亦可以达到使各被告知晓的目的，应当构成通知的一种方式。因此，债权人在诉讼时通知债务人亦为有效通知。故，原告叶高聪已将债权转让通知有效送达各被告。
本院根据原告提供的证据，结合当事人的庭审陈述，对本案事实认定如下：2013年4月3日，被告沈丽军、朱兆春向案外人ＸＸ借款人民币1600000元。双方为此签订《借款合同》，约定借款期限自2013年4月3日至2013年4月17日，利息按月利率2%计付，浙江丽水丽景伊利酸奶物流有限公司为上述借款承担连带保证责任，保证期限至借款期限届满后2年。同日，案外人ＸＸ通过案外人张道林账户向被告沈丽军账户转账汇款人民币1600000元。2014年6月13日，案外人ＸＸ又向原告叶高聪借款人民币590000元。原告叶高聪于当日通过工商银行网上银行将上述款项转账至案外人ＸＸ账户。ＸＸ同意将对被告的债权中的590000元本金及相应利息转让给原告。随后，案外人ＸＸ、原告叶高聪、被告沈丽军签订了《债权转让协议》，约定ＸＸ将对被告沈丽军、朱兆春的债权中的590000元本息及相应权利义务转让给原告，用于抵消2014年6月13日ＸＸ向原告所借的590000元款项及利息。被告沈丽军特别注明：对ＸＸ的1600000元借款，仅限支付叶高聪590000元本金，利息按月利率3%支付，从2014年6月15日开始计息。如再有其他人要求代还款，被告不再认还。《债权转让协议》签订当日，案外人ＸＸ又向被告沈丽军、朱兆春发送了《债权转让通知书》，其中被告沈丽军在《债权转让通知书》上签字确认。此后，原告因债权转让合同纠纷，于2014年7月7日向本院提起诉讼。另查明，浙江丽水丽景伊利酸奶物流有限公司于2013年4月27日更名为浙江丽水伊畅物流有限公司。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，案外人ＸＸ将其债权转让给了原告，原告又通过让被告沈丽军签字确认《债权转让通知书》、法院诉讼等各种方式有效通知了被告沈丽军、朱兆春、浙江丽水伊畅物流有限公司，该债权转让合法有效。被告沈丽军、朱兆春应向原告履行归还欠款人民币590000元及利息的义务，被告浙江丽水伊畅物流有限公司作为连带责任保证人应对上述款项承担连带偿还责任，故原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，原告称其已将《债权转让通知书》通过顺丰快递邮寄送达给各被告，但原告不能举证证明，故原告的该意见本院不予采纳。被告辩称被告和案外人ＸＸ间的借款不真实，《债权转让协议》、《债权转让通知》落款处并非被告沈丽军本人所签等，被告未能提供证据予以证明，故该抗辩意见本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈丽军、朱兆春于本判决生效后十日内归还原告叶高聪欠款本金人民币590000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，并以不超过月利率2%为限，从2014年6月15日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告浙江丽水伊畅物流有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9780元，减半收取4890元，由被告沈丽军、朱兆春、浙江丽水伊畅物流有限公司负担；财产保全申请费人民币3520元，由原告叶高聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 冯丽燕
二〇一四年八月五日
代书 记员 夏金涛