福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1463号
上诉人（原审被告）龙岩市三峰汽车贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人林景发，执行董事兼总经理。
委托代理人邹亿，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师
被上诉人（原审原告）傅正益，男，1963年2月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托代理人赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人林志美，福建岩风律师事务所律师。
上诉人龙岩市三峰汽车贸易有限公司（以下简称三峰汽贸公司）因与被上诉人傅正益侵权责任纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第7111号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人三峰汽贸公司的委托代理人李彦，被上诉人傅正益的委托代理人赵锡龙、林志美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年12月30日，三峰汽贸公司出资1500万元，成为永丰小额贷款公司持股份1500万股股东，出资比例为5%。2010年4月1日，傅正益（乙方）与三峰汽贸公司（甲方）签订了《股份转让协议》，载明，鉴于乙方明确知道甲方投资入股永丰小额贷款公司，并以甲方名义成为永丰小额贷款公司股东拥有其股权，双方就股份转让事宜达成以下协议：一、甲方投资永丰小额贷款公司1500万元，占总出资额的5%（1500万股），现将其中的44万股转让给乙方，转让金额为70.4万元。二、乙方应于2010年4月20日前将转让款一次性全额支付给甲方并按甲方指令将转让款转到甲方指定账户。三、乙方全额支付转让款后，本协议所转让股份的股权属于乙方。甲方转让其股权后，其在永丰小额贷款公司享有的该部分股权权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担，乙方实际享有该部分股份股息和其他股份财产及亏损等相应的风险。甲方应向乙方出具收到乙方出资款及对应的股权凭证，以示乙方实际取得该部分股权。五、甲方应按照甲方享有的永丰小额贷款公司其他股东同等标准，分配乙方在永丰小额贷款公司的股权投资所产生的各种应得利益，包括但不限于分红、配股、增股、利息等。六、甲方应在获得永丰小额贷款公司分配的任何利益的三天内，向乙方转交乙方应得利益，逾期应向乙方支付按银行贷款利率两倍计算的违约金等等。该协议由三峰汽贸公司法定代表人杨平东亲笔签名并加盖公章。协议签订后，2010年4月15日，傅正益依约支付三峰汽贸公司股权受让款70.4万元，三峰汽贸公司于同日出具了NO9048906《收款收据》，载明：缴款单位为“傅正益”，款项内容为“收到傅正益交来三峰汽贸公司持有永丰小额贷款公司股份受让款，此款指定汇入翁静华银行账户5.4万＋现金4万＋退林美芳周转金借款21万＋退傅正益周转金借款40万=70.4万元”，金额为“70.4万元”，该《收款收据》收款人栏加盖公司财务专用章和法定代表人杨平东私章。
2012年4月间，永丰小额贷款公司实行十转增五配五的配送股制度，三峰汽贸公司作为股东新增注册资金1500万元（其中货币形式1020万元、未分配利润转增480万元），至此三峰汽贸公司共计出资永丰小额贷款公司3000万元，持有4.76%的股权。2012年4月16日，傅正益向三峰汽贸公司出纳翁静华的兴业银行账户分别转账22万元、2万元合计转账支付24万元，并且用途均注明“2012年三峰公司持永丰小额贷款公司增资配股款（44万股）”，其中的22万元系支付傅正益44万股的增五股权款，另2万元系购买钟广平配送的股权款。2012年7月9日，三峰汽贸公司出具《三峰汽贸公司投资永丰小额贷款公司股权认定表》，载明：傅正益为股东、2011年投资股本44万股、2012年新增股44万和4万股，合计持有92万股。该《股权认定表》傅正益签名，三峰汽贸公司亦加盖公章和法人代表杨平东私章。同时，该《股权认定表》载明股东另有吴梦麟、钟广平等8人，2011年投资股本合计1500万股，2012年新增股1500万股，合计持有3000万股，但股东吴梦麟、钟广平未在该《股权认定表》上签名。
2012年7月10日、10月26日，永丰小额贷款公司分别支付三峰汽贸公司分红款90万元、135万元合计225万元，该两笔分红款均打入三峰汽贸公司兴业银行龙岩分行营业部账号17110010010004XXXX（其中第一笔分红款90万元，三峰汽贸公司于2012年10月17日同意抵吴梦麟借款，傅正益作为分管领导签字；第二笔分红款135万元，三峰汽贸公司于2012年10月29日分三笔即38万元、49万元、48万元转帐至吴梦麟个人账户1732500XXXX）。2012年12月3日，三峰汽贸公司与新达建材公司签订了《永丰小额贷款公司股权转让协议》，约定：三峰汽贸公司将其持有的永丰小额贷款公司4.76%的股权共3000万股，以每股1.05元价格转让给新达建材公司，合计金额为3150万元，新达建材公司在协议签订之日起30日内，将转让费3150万元以转账方式支付给三峰汽贸公司，转入三峰汽贸公司指定收款人名下；股东权益交割日为2012年11月30日，股东权益交割日后，新达公司成为永丰小额贷款公司的股东，享有利润与分担亏损，三峰汽贸公司在协议签订后十五日内将股权证交付新达公司，并在股权证上进行背书，由新达公司向永丰小额贷款公司进行股东名册变更登记，完成后新达公司正式成为永丰小额贷款公司股东等。三峰汽贸公司法定代表人杨平东与新达建材公司法定代表人何仲宛在该《股权转让协议》签名并加盖公司印章。2012年12月20日，三峰汽贸公司作为发起人股东持有的《股东证书》载明三峰汽贸公司股份减少3000万股，股份余额为0，备注转让新达公司。同时三峰汽贸公司作为转让人、新达公司作为受让人均在该《股权证书》“股份转让背书栏”加盖公章和杨平东、何仲宛印章。2013年6月13日，福建省经济贸易委员会作出闽经贸中小（2013）439号《关于龙岩市新罗区永丰小额贷款股份有限公司股权变更的批复》，载明三峰汽贸公司将其持有的永丰小额贷款公司4.76%股权转让法人股东给新达建材公司。2014年11月21日，傅正益诉至法院，请求判令：一、三峰汽贸公司归还傅正益股权转让款92万元，并支付从2013年7月1日起至款清之日止，按月利息1.5%（参照永丰小额贷款公司最低分红款）计算的利息。二、三峰汽贸公司支付傅正益从2012年5月至2012年9月的分红款6.9万元、2012年10月至2013年6月的分红款14.72万元合计21.62万元。三、三峰汽贸公司应按中国人民银行同期贷款利率两倍支付傅正益逾期支付分红款的违约金（至起诉之日止的违约金为47167.84元；从起诉之日起款清之日止，以216200元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算）。
另查明，三峰汽贸公司于1999年4月20日在龙岩市新罗区工商行政管理局登记成立，2009年4月9日起，三峰汽贸公司的股东出资人为孙为民、杨平东，法定代表人为杨平东。2013年2月1日，三峰汽贸公司的股东出资人变更为陈启忠、林景发、邱梅花，法定代表人为林景发。
诉讼中，傅正益变更第三项诉请，即要求三峰汽贸公司支付从起诉之日起款清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算的分红款逾期违约金。三峰汽贸公司提出申请，以杨平东、孙为民、吴梦麟与本案具有法律上的利害关系为由，要求追加杨平东、孙为民、吴梦麟为本案第三人。
原审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条第一款规定：有限公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形为：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，傅正益、三峰汽贸公司于2010年4月1日签订的《股份转让协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反前述法律规定，因此，该《股份转让协议》合法有效，双方均应依约履行。双方协议约定，三峰汽贸公司将其持有永丰小额贷款公司1500万股中的44万股作价70.4万元转让给傅正益，傅正益于2010年4月15日、2012年4月16日分别支付三峰汽贸公司股权受让款70.4万元和增资配股款24万元，完全履行了出资义务，并且三峰汽贸公司出具的《股权认定表》，亦明确傅正益为永丰小额贷款公司股东合计持有92万股（其中2011年投资股本44万股、2012年新增股44万和4万股），因此，三峰汽贸公司系代持永丰小额贷款公司92万股权，也是永丰小额贷款公司该92万股股权的名义股东。《股权认定表》上载明的股东吴梦麟、钟广平虽未签名，但傅正益签名、三峰汽贸公司加盖了公章和法人印章，并不影响三峰汽贸公司代持傅正益股份事实的确认，因此，三峰汽贸公司认为该《股权认定表》不能作为确认傅正益隐名投资人份额的依据，理由不能成立。2012年12月20日，三峰汽贸公司作为永丰贷款公司的名义股东，其法定代表人杨平东签名盖章将包括代持傅正益92万股股权，未经傅正益同意转让与新达建材公司，违反了双方签订的《股权转让协议》的约定，侵犯了傅正益的股东权益，并造成傅正益经济损失，依法应承担赔偿责任。傅正益的损失为：1、股本金：傅正益的股本金为92万股计92万元，同时《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十六条第二款规定：名义股东处分股权造成实际出资人损失的，应承担赔偿责任……。该实际出资人损失除股本金外，还包含股本金的资金占用损失；针对资金占用损失的起算时间，因三峰汽贸公司系于2012年12月20日将傅正益的股权背书转让与新达公司，现傅正益主张起算时间自2013年7月1日起计算，符合法律规定，予以照准；针对资金占用损失，傅正益主张利率参照永丰小额贷款公司最低分红款即月利率1.5%计算，由于傅正益自2009年12月30日投资永丰小额贷款公司，2012年7月、10月才分别分红90万元、135万元计225万元，不能据此得出分红款即按月利率1.5%计算，因此，该利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。2、分红款：傅正益持有永丰小额贷款公司股权期间，永丰小额贷款公司于2012年7月10日、10月26日分别支付三峰汽贸公司分红款90万元、135万元合计225万元，按照傅正益所持92万股所占比例，应得分红款为225万除以3000万元乘以92万股计6.9万元；2012年10月27日至三峰汽贸公司于2012年12月20日将傅正益股权背书转让与新达建材公司，永丰小额贷款公司未再支付三峰汽贸公司公司分红款，故傅正益主张该期间的分红款，无事实依据，不予支持，待有证据证明该部分事实时，傅正益可另行主张权利。3、逾期付款违约金：傅正益、三峰汽贸公司签订的《股份转让协议》第六条约定“甲方应在获得永丰小额贷款公司分配的任何利益的三天内，向乙方转交乙方应得利益，逾期应向乙方支付按银行贷款利率两倍计算的违约金”，三峰汽贸公司于2012年7月10日、10月26日取得永丰小额贷款公司支付的分红款计225万元后，将其中的第一笔分红款90万元抵吴梦麟借款，第二笔分红款135万元转帐至吴梦麟个人账户，均未支付傅正益，构成违约，依约应按中国人民同期银行贷款基准利率两倍计算违约金；诉讼中，傅正益变更诉请主张该违约金自起诉之日即2014年11月21日起计算，系对自身民事权利的处分，予以照准。三峰汽贸公司抗辩本案民事责任应由永丰小额贷款公司股权实际控制人杨平东、孙为民及吴梦麟承担，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。前述法律规定，企业法人对外的职务行为即为法人行为，法律后果应由法人承担，不因法定代表人的变更而不承担相应的民事责任，并且不得以法定代表人的内部职权限制对抗善意第三人。2012年12月20日，三峰汽贸公司原法定代表人杨平东将傅正益所持永丰小额贷款公司92万股权转让给新达建材公司的行为，不因三峰汽贸公司法定代表人于2013年2月1日变更为林景发而不承担本案民事责任，该转让股权的法律后果，依法应由三峰汽贸公司承担，故三峰汽贸公司的该抗辩主张，不予采纳。但三峰汽贸公司作为本案承担民事责任的主体，可依照公司章程或相关法律规定，向实际侵权人进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条第一款、第二十六条第二款，判决：一、龙岩市三峰汽车贸易有限公司应于判决生效之日起六十日内偿还傅正益股权转让款92万元，并支付从2013年7月1日起至本院指定的期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失。二、龙岩市三峰汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起六十日内支付傅正益分红款6.9万元，并应支付自2014年11月21日起至本院指定的期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算的违约金。三、驳回傅正益其他诉讼请求。本案案件受理费17070元，由傅正益负担4370元，龙岩市三峰汽车贸易有限公司负担12700元。
一审判决后，三峰汽贸公司不服，向本院提出上诉称：
一、原判决判非所诉，违反了“不告不理”的诉讼法基本原则。
被上诉人在一审中主张，上诉人未经其同意将其所有的龙岩市新罗区永丰小额贷款股份有限公司92万股股份转让给龙岩新达建材有限公司，侵害其股东权益，应向其返还投资款，故据此提出要求上诉人向其归还股权转让款92万元并支付利息的诉求。可见，被上诉人的诉讼目的在于向上诉人主张返还其因向上诉人购买永丰小贷公司股份所支付的股权转让款。再看原判决，其系以上诉人未经被上诉人同意转让后者所有的永丰小贷公司股份、给被上诉人造成经济损失为由，认定上诉人应向被上诉人承担赔偿责任，进而判令上诉人向被上诉人偿还股权转让款92万元并支付资金占用损失。因此，被上诉人主张返还的92万元与原判决判令上诉人偿还的92万元在性质上不具有同一性，原判决显然曲解了被上诉人的本意，超越了被上诉人的诉求范围，违反了“不告不理”的诉讼法基本原则。
二、原判决关于被上诉人持有永丰小贷公司92万股股份的认定缺乏事实依据，应予纠正。
1、原判决认定被上诉人持有永丰小贷公司92万股股份的主要依据为《龙岩市三峰汽车贸易有限公司投资龙岩市新罗区永丰小额贷款公司股权认定表》。对此，上诉人认为，制订《股权认定表》的目的在于核实上诉人所持永丰小贷公司3000万股股份的实际投资人，故该表只有在得到全体实际投资人认可的情况下，才能作为认定前述3000万股股份实际投资人的依据。由于《股权认定表》所载“股东”吴梦麟、钟广平未在该表中签字，该二人是否与上诉人存在委托投资关系、是否认可该表内容，均未可知，且据被上诉人陈述，实际投资人之间还存在相互转让股份的情形，本案亦不能排除《股权认定表》所载委托投资关系在该表制订后已发生变化的可能，故《股权认定表》并非对上诉人与实际投资人之间委托投资关系的客观记载，以该表作为认定被上诉人实际投资人身份及持股数额的依据当然不具有合法性。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。如前所述，由于《股权认定表》不能作为认定被上诉人具有永丰小贷公司实际投资人身份及其持股数额的依据，故被上诉人仍应根据上述法律规定提供其向永丰小贷公司的出资凭证或其以继受方式取得永丰小贷公司股份的相关证据材料。而就被上诉人所提供证据而言，上诉人认为存在如下瑕疵：
根据上诉人陈述，其在永丰小贷公司2012年4月增资期间，通过上诉人以0.5元／股的单价购买了永丰小贷公司48万股股份。然根据永丰小贷公司2012年4月17日《股东大会决议》，上诉人在该次增资中增持永丰小贷公司1500万股股份，实缴注册资本金1500万元，其中1020万元来源于货币出资，480万元来源于未分配利润转增，故被上诉人若在2014年4月通过上诉人认购永丰小贷公司新增股份，其认购单价应为0.68元／股（即：1020万元÷1500万股）而非0.5元／股。显然，被上诉人未完全履行其对前述48万股股份的出资义务，其在永丰小贷公司增资期间实际认购的股份数仅有35.2941万股（即：48万股×0.5元／股÷0.68元／股）。
综上，鉴于被上诉人所提供证据不能证明其已就所主张永丰小贷公司92万股股份完全履行出资义务，故原判决关于被上诉人所有永丰小贷公司92万股股份的认定缺乏事实依据，本案应根据被上诉人的实际投资金额核定其所有的永丰小贷公司股份数。
三、原判决错误认定上诉人应向被上诉人支付分红款6.9万元，应予纠正。
如前所述，被上诉人实际所有的永丰小贷公司股份数并非92万股，其无权按92万股股份分取永丰小贷公司分红款。不仅如此，上诉人所提供证据还表明：1、永丰小贷公司2012年7月汇入上诉人账户的分红款90万元，已根据杨平东、孙为民及被上诉人的指示被用于冲抵吴梦麟对上诉人的借款债务；2、永丰小贷公司2012年10月汇入上诉人账户的分红款则根据杨平东、孙为民的指示被悉数转入吴梦麟账户。由于被上诉人对前述90万元分红款的处置方案已表示认可，且其还在上诉人公司担任监事召集人、董事等职务，对前述135万元分红款的处置情况亦应知情，并从未提出过异议，故在此情形下，原判决仍然支持被上诉人向上诉人主张支付分红款的诉求，既不合法也不合理。
四、原审法院未依法追加杨平东、孙为民、吴梦麟为本案第三人，违反法定程序。
1、现有证据显示：
（1）上诉人原股东暨法定代表人杨平东代表上诉人于2012年12月3日与新达公司签订《股权转让协议》，将上诉人所持永丰小贷公司3000万股股份作价3150万元转让予新达公司。但截至目前，上诉人并未收到该3150万元转让款。由此可得出如下结论：若杨平东将该3150万元转让款据为己有，则其行为显然构成对上诉人利益的侵犯，应对上诉人承担赔偿责任；若杨平东将该3150万元转让款中与被上诉人所有股份数对应的部分支付给被上诉人，则被上诉人就不能再向上诉人主张支付所谓的股权转让款。
（2）上诉人原股东孙为民对上述股份转让情况应当知情，且本案亦不能排除孙为民与杨平东合谋将该3150万元转让款的全部或部分据为已有的可能性。
（3）如前所述，永丰小贷公司支付给上诉人的分红款225万元，或被用于冲抵吴梦麟对上诉人的债务，或被转入吴梦麟个人账户，故吴梦麟亦存在侵占上诉人财产、损害上诉人及实际投资人利益的嫌疑。
2、基于上述理由，上诉人在一审中向原审法院申请追加杨平东、孙为民及吴梦麟为本案第三人。然而，原审法院对上诉人的申请未作实质性回应，由此导致与本案有关的重要事实未被查清。据此，上诉人呈请依法支持上述申请，以还原客观事实并纠正原审法院的错误作法。
综上所述，上诉人认为，原判决违反“不告不理”的诉讼法基本原则，且其判决事项亦缺乏事实和法律依据。不仅如此，原审法院在程序上还存在未依法追加第三人的违法情形。特提出上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人傅正益辩称：
一、原判决并未违反“不告不理”的诉讼原则，并且完全符合答辩人的起诉意图。上诉人未经答辩人同意，将答辩人所持龙岩市新罗区永丰小额贷款股份有限公司（以下简称永丰小贷公司）的股份偷偷转让给龙岩新达建材有限公司（以下简称新达公司），而且在转让之前还有获得永丰公司的分红款项，根据上诉人与答辩人的《股权转让协议》约定，上诉人应当在收到分红款3日内将分红款支付给答辩人，上诉人不但未将分红款支付给答辩人还偷偷将答辩人所持股份转让新达公司，其行为侵害了答辩人的合法权益。现答辩人起诉要求上诉人偿还股权转让款具有事实和法律依据。我们所称的投资款就是上诉人从新达公司获得的转让款，以上诉人转让给新达公司的转让价格为准，因当时起诉时，答辩人仅了解到每股大于1元，具体超出1元多少尚不清楚，后来一审法院依职权调查后才得知每股是1.05元，但答辩人起诉时以最保守的每股1元起诉。因此，答辩人请求要求上诉人支付投资款还是转让款均没有偏离答辩人的意图，原判决完全符合答辩人的本意，没有超出诉讼范围。
二、原判决认定答辩人持有永丰小贷公司92万股股份正确。《龙岩市三峰汽车贸易有限公司投资龙岩市新罗区永丰小额贷款公司股权认定表》是上诉人与答辩人及其他投资人对所持股份进行核实而制作的表，从该表上可以看出，答辩人持有92万股，答辩人已经在表上签字，上诉人加盖了公司印章，这是双方对股份数量进行确认的真实意思表示，对双方具有约束力，至于表上的吴梦麟、钟广平未签字并不影响该表对答辩人和上诉人的效力问题，仅能说明这两人未与上诉人确认他们自己的股份数而已，那么就当然地与答辩人和上诉人的确认无关。另外，答辩人已足额出资。上诉人称答辩人在后一期购买的股份未足额出资这一说法没有根据。答辩人在购买第一期股份之后，永丰小贷公司实行十转增五配五的配送股制度，即缴交1股的钱就可以获得两股的股份，而且当时是每股1元，那么按十转增五配五的配送股制度，答辩人在缴交了24万元后即可获得48万股的股份，如果答辩人未足额出资，那么上诉人不会在《股权认定表》上加盖公司印章，双方的签字盖印是在双方充分考虑、核实的前提下而为的行为，至于职工股未出资的与答辩人无关，所以并非上诉人计算的每股为0.68元，从而推断答辩人未足额出资。
三、原判决认定上诉人应向答辩人支付6.9万元的分红款正确。从答辩人与上诉人签订的《股权转让协议》可以很明显地看出，上诉人在收到永丰小贷公司分红款之后3日内应向答辩人支付答辩人应得的分红款，但是上诉人获得了两笔分红款之后分文未支付给答辩人。原审法院在一审审理过程中依职权向永丰小贷公司调取了分红记录，其中2012年7月10日90万元，2012年10月26日135万元，根据答辩人持有92万股以及永丰小贷公司分红比例等事实，答辩人应获得6.9万元的分红款。所以，原审法院对分红款的确认无误。
四、原审法院无需追加杨平东、孙为民、吴梦麟为本案第三人。上诉人转让股权给答辩人，双方签订《股权转让协议》，是上诉人作为公司在协议书上盖章，是公司行为，后上诉人将股权转让给新达公司，也是公司行为，与上诉人的法定代表人变更毫无关系，法定代表人变更不影响公司所享有的权利和应当履行的义务。因此，上诉人一再要求追加杨平东、孙为民、吴梦麟作为本案第三人毫无意义。
综上，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，所作判决完全正确，应予以维持。
经审理查明，二审诉讼中，上诉人对一审认定的事实提出异议认为：1、《股权认定表》并未得到全体实际投资人认可，不能作为认定被上诉人持有永丰小额贷款公司股份数的依据。2、《股权认定表》中所载股东吴梦麟、钟广平并未在该表上签字，故吴梦麟、钟广平是否持有永丰小额贷款公司的股份仍属待证事实。3、原审法院遗漏查明永丰小额贷款公司在2012年4月增资期间被上诉人对其认购的48万股股份未完全履行出资义务的事实。被上诉人对一审认定的事实无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人代持的被上诉人在永丰小贷公司的股份的数额及相应的分红款该如何认定？2、原审判决是否违反法定程序？对此，本院分析认定如下：
一、关于认定被上诉人持有永丰小贷公司92万股股份是否具有事实依据的问题。
上诉人认为《股权认定表》未得到全体实际投资人认可，所载股东吴梦麟、钟广平未在该表中签字，且实际投资人之间还存在相互转让股份的情形，故《股权认定表》不能作为认定被上诉人实际投资人身份及持股数额的依据。但《股权认定表》具有上诉人公司的公章，也有公司法定代表人私章，并且有除吴梦麟、钟广平外的所有实际投资人的签字，结合被上诉人在2012年4月16日所支付给上诉人公司出纳翁静华的转款凭证上载明“三峰公司增资永丰小贷公司配股款四十四万股”等字样，可以认定被上诉人持有永丰小贷公司有股份数为92万股。上诉人认为新增股份认购单价应为0.68元／股（即：1020万元÷1500万股）而非0.5元／股，被上诉人没有完全履行出资。但该种计算仅为其与永丰小贷公司间的单方计算方式，上诉人没有证据证明永丰小贷公司在增资配股时所要求的股价为0.68元／股，同样没有证据证明其已要求被上诉人按0.68元／股支付增资配股款，上诉人在增资时已经按0.5元／股接受了被上诉人的出资，现再提出异议，本院对此主张不予采信，其所提上述理由不成立。
二、关于被上诉人是否有权分得分红款6.9万元的问题。
如前所述，被上诉人有权按92万股股份分取永丰小贷公司分红款。上诉人认为永丰小贷公司2012年7月汇入上诉人账户的分红款90万元，已根据杨平东、孙为民及被上诉人的指示被用于冲抵吴梦麟对上诉人的借款债务。永丰小贷公司2012年10月汇入上诉人账户的分红款则根据杨平东、孙为民的指示被悉数转入吴梦麟账户。但上诉人没有提供证据证明被上诉人同意将其分红充抵吴梦麟的债务。被上诉人在90万元分红款的处置方案中签字，仅是作为上诉人公司监事履行管理职务行为，故原审判决上诉人支付分红款，认定事实清楚。
三、关于原审法院是否存在违反法定程序问题。
被上诉人虽在一审中主张返还投资款，但其理由为上诉人未经其同意将其所有的在永丰小贷公司的92万股股份转让给龙岩新达建材有限公司，侵害其股东权益，因此，其实质为侵权损害赔偿之诉。原审判决以上诉人未经被上诉人同意转让其所有的永丰小贷公司股份，给被上诉人造成经济损失为由，判决上诉人承担返还责任，并没有违背当事人的诉求。但原审将本案案由定为合同纠纷不当，应为侵权责任纠纷。被上诉人所提出的侵权损害赔偿之诉，相对方为上诉人，与杨平东、孙为民、吴梦麟并没有利害关系，一审未追加上述人员为本案第三人并无不当。
综上，上诉人龙岩市三峰汽车贸易有限公司的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17070元，由上诉人龙岩市三峰汽车贸易有限公司负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
代理审判员 张婷婷
代理审判员 吴金燕
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈笑平