山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第706号
上诉人（原审原告）：彭延海，农民。
被上诉人（原审被告）：陈星，农民。
上诉人彭延海因返还原物纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭延海，被上诉人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告出具的证据有证人彭某出具的证明、证人孙某出具的证明、惠民县李庄镇博冉绳网厂出具的证明一份。其中两份证人的证明的内容基本一致：“我叫彭某（孙某），是木李镇彭家村人（于刘村人），2014年农历2月初8，我在彭庙村彭延海家干活，这天下午，彭延海雇佣出租车拉料回来，彭延海让我跟孙某（彭某）出去卸车时，车主陈星强行不让卸，并将车上剩余用料强行拉走，具体数量大约在800斤左右。情况属实，特此证明。证明人：彭某（孙某）2014年5月5日。”惠民县李庄镇博冉绳网厂出具的证明内容为：“我厂出售的颗粒每吨叁仟元正，每吨大约20包。特此证明。”下方有该厂的名称及印章，时间为“2014年6月26日”。另外，证人闫某、孙某、彭某出庭作证。法院从高青县公安局指挥中心调取了车辆卡口信息，证明车辆CF7867（被告所驾驶的车辆）于2014年3月8日（农历2月初8）14点34分36秒由西向东经过高青县惠青黄河大桥。被告未有证据提供。经审理查明：1、2014年3月8日（农历2月初8）原告雇佣被告的面包车CF7867去惠民县，并于当天下午14点34分途径高青县惠青大桥返回原告处；被告经营出租车生意，原告多此雇佣被告车辆；证人彭某、孙某系原告的雇员；原告欠被告饲料款3270.00元，已进入执行程序（2014年4月2日立案，5月8日调解结案）。
原审法院认为，本案的争议焦点为被告是否强行扣留了原告的涉案货物，为此原告应当首先证明涉案货物的确经被告托运，其次要证明被托运货物被被告非法扣留，最后才能主张返还和请求损害赔偿。关于涉案货物是否经被告托运的问题。对于原告的证据中证人证言，其中证人闫某的证言中明确“我没有看见被告现场到底拉了多少料。”虽然证人彭某、孙某称是由他们卸的货，但对是什么货，以及数量是多少均不清楚，并且被告对两人的证言因两证人与原告存在利害关系均不予认可。原告出具的惠民县李庄镇博冉绳网厂的证明，从内容上看仅仅是对该厂出产的产品价格及包装的描述，与本案无关联性，故不予采信。而公安机关出具的证明亦仅能证明车辆的经过情况与涉案货物的运输情况无关。如果原告声称的从惠民县李庄镇博冉绳网厂拉的货属实，原告应当出具该厂的出货单、买卖合同或者其他能证明与该厂有业务往来的证据以及货物运输的证据来证明涉案货物确由该厂提供，并经被告运输，这方面的证据也是可以取得的，但原告从一审到二审，再到发回重审，均未能提供。因此，原告的证据不足以证明涉案货物是由被告托运的。关于被告是否非法扣留了原告的货物的问题。假设原告主张的货物的确由被告运输，关于该货物被被告非法扣留原告仅仅有证人彭某、孙某的证人证言予以证明。①从两人的证言中获知，原告本人就在卸货现场，被告不允许两证人卸车，两证人均未提出异议，也未采取任何措施；而原告本人也称“我也没有说别的”，“陈星拉走货后我就睡觉了，也没有报警，也没有通过其他方式向陈星追要货物”。这明显有违常理，即使原告还欠被告饲料款，也不该对被告的行为放任不管。②在卸货的时间上，证人孙某说是在“下午13时”，证人彭某说在“下午3点左右”。③在是否认识被告问题上，证人孙某说“以前不认识，是在2013年12月开始我受雇于原告彭延海，彭延海经常雇被告陈星去他家给原告拉货（就认识了）”，证人彭某说“我以前不认识被告，2014年2月8日（农历）卸料时认识了被告”，同时称“在2月8日以前以后都在原告处干活。2月8日（农历）以前干了多少天不记得了。”结合原告自认“经常使用被告车辆”的事实，证人的证言有不实之处，有故意回避的嫌疑。④另外，原告称在当天下午2点左右喝了酒（两人喝了半斤白酒），自己最多喝二、三两左右，并且喝酒后会脸红，症状很明显，往往需要2个多小时才能醒酒，而卸货时证人彭某说在3点左右，很肯定原告没有喝酒。彭某的证言明显有不实之处。⑤两证人均为原告的雇员，与原告存在利害关系。因此，对原告的上述证人证言不予采信，其证据不足以证明被告扣留了原告的货物。原告在庭审中提到，被告将货拉走后曾与原告的妻子通过电话，被告也曾委托一杨姓出租车司机为原被告之间的纠纷进行过协调，法院反复向原告释明应当提供该通话记录，申请该杨姓司机出庭作证，但原告拒不提供通话记录也不申请证人出庭作证。原告在证明涉案货物是由被告运输、被告非法扣留了原告的涉案货物方面证据不足，故对其请求被告返还塑料颗粒800斤，赔偿损失3000.00元的诉讼请求不予支持。案经审委会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告彭延海的诉讼请求。案件受理费150.00元，由原告彭延海负担。
彭延海不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人塑料颗粒800斤，赔偿上诉人经济损失3000.00元。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2014年，上诉人雇佣被上诉人的面包车运送从惠民县李庄镇博冉绳网厂购买的塑料颗粒，卸车时，被上诉人将未卸下的800件颗粒强行拉走，该事实由证人闫某、孙某、彭某予以证实，亦有高青县公安局指挥中心出具的车辆卡口信息予以佐证，上诉人已经完成了自己的举证责任，可以证明相关案件事实。被上诉人并未提供证据反驳上诉人的主张，原审法院驳回上诉人的诉讼请求不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙星答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。事实与理由：上诉人陈述被上诉人为其运送塑料颗粒并不属实，上诉人雇佣被上诉人是为了办事，并未运送塑料颗粒。上诉人提供的证人与其有利害关系，且证人的证言不属实，与高青县公安局指挥中心出具的车辆卡口信息亦存在矛盾之处，上诉人没有证据证明被上诉人强行拉走了其货物。请求依法维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有证人证言、高青县公安局指挥中心出具的车辆卡口信息及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，负有举证责任的当事人，应当举证证明待证事实具有高度可能性。本案中，上诉人主张被上诉人强行运走上诉人的塑料颗粒800斤，其应当对此事实承担举证责任，但上诉人提供的证人与其具有利害关系，仅凭上述证人的证人证言不能认定本案的案件事实，而高青县公安局指挥中心出具的车辆卡口信息仅能证明在2014年农历2月8日当天下午14点34分途径高青县惠青大桥返回上诉人处，不能证明被上诉人在2014年2月8日是否为上诉人运输了货物以及运输何种货物，且经原审法院释明，上诉人未进一步提交出货单、买卖合同、通话录音等其他证据予以佐证其主张的案件事实，故上诉人提交的证据未达到使待证事实具有高度可能性的证明标准，不能证明被上诉人强行运走其塑料颗粒800斤的主张。因此，其要求被上诉人返还其塑料颗粒800斤，赔偿损失3000.00元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人彭延海负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一五年十一月五日
书 记 员 周京京