北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16904号
原告：宋迎新，男，1980年3月22日出生。
委托代理人：江超，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人：李婷。
被告：环境保护部北京会议与培训基地，住所地北京市海淀区北安河北口阳台山路6号，事证第110000001847号。
法定代表人：刘现武，总经理。
委托代理人：张泽杭，男。
原告宋迎新与被告环境保护部北京会议与培训基地（以下简称环保部培训基地）劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月19日立案受理后，依法由代理审判员姜婉莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋迎新及其委托代理人江超、李婷与被告环保部培训基地之委托代理人张泽杭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋迎新诉称：我于2002年8月6日入职环保部培训基地，于2002年8月6日签订了《无固定期限劳动合同》，合同约定我担任培训班经理，执行标准工时制度。2002年8月至2012年9月期间，我每个法定节假日都被安排值班，但环保部培训基地未支付我加班费。2012年9月24日，环保部培训基地违法将我除名，2012年9月的工资也未支付。现我不服仲裁裁决，请求法院判令环保部培训基地支付我：1、2012年9月工资4519元及25%经济补偿金1129.75元；2、2002年8月至2012年9月24日期间超时加班工资32498元及25%经济补偿金8124.5元；3、2002年8月至2012年9月24日法定节假日加班工资34275元及25%经济补偿金8568.75元；4、2002年8月至2012年9月24日期间休息日加班工资189078元及25%经济补偿金47269.5元；5、2008年1月1日至2012年9月24日期间未休年假工资17888元；6、解除劳动合同经济补偿金47449.5元及50%额外经济补偿23724.75元；7、本案的诉讼费由环保部培训基地承担。
环保部培训基地辩称：我单位已经足额发放了宋迎新20**年9月的工资，宋迎新不存在加班情况且年假已经休了。宋迎新在职期间违反我单位的规章制度，给我单位造成了重大经济损失，故我单位依法将宋迎新辞退。综上，我单位不同意宋迎新的全部诉讼请求。
经审理查明：宋迎新于2002年8月6日入职环保部培训基地，双方签订了无固定期限劳动合同。该合同约定，宋迎新任培训班经理职务。宋迎新的工资足额支付至2012年8月31日。双方当事人均认可宋迎新20**年9月至2012年8月期间的12个月实发平均工资为3784.2元。
就2012年9月1日至2012年9月24日期间的工资发放情况。宋迎新主张其在岗工作至2012年9月24日，而环保部培训基地未支付其上述期间的工资。环保部培训基地则主张宋迎新在岗工作至2012年9月16日，其自9月17日开始旷工。但就该主张，环保部培训基地未向本院举证证明。环保部主张其已发放宋迎新20**年9月的工资，并向本院提交了工资表和银行转账凭单予以佐证。其中，工资表显示宋迎新20**年9月实发工资为1114.3元，但其上没有宋迎新的签字确认；银行转账凭单则显示，2012年10月16日，户名“王某”向宋迎新的银行卡中转入1114.3元。对上述证据，宋迎新仅认可银行转账凭证的真实性，但主张该金额系王某个人向其支付，并非环保部培训基地支付的工资。
就加班情况一节。宋迎新主张其法定节假日、休息日及平时均存在加班。但就延时加班情况，宋迎新认可其在岗工作期间执行标准工时工作制，并未就延时加班情况向本院举证证明。就法定节假日和休息日的加班情况，宋迎新向本院提交了考勤表、《环保部培训基地2012年“元旦”值班表》（以下简称元旦值班表）和电子邮件等证据予以佐证。其中，考勤表共16页，记载了2005年10月至2011年5月期间部分月份宋迎新的出勤情况；上述考勤表均系原件，就该原件的获得情况，宋迎新称系因其系人事主管，该考勤表由其负责保存；上述16张考勤表中均加盖有环保部培训基地的公章，且在其中的14张考勤表中，加盖公章的位置均位于记载有宋迎新考勤情况的对应栏目上；上述16张考勤表中，宋迎新的名字出现在考勤表最后一栏的有10张，且记载宋迎新考勤情况的笔迹和同一页考勤表中记载其他人员考勤记录的笔迹、颜色明显不一致。环保部培训基地当庭主张上述考勤表中宋迎新的考勤记录系后添加形成，并要求对上述考勤表中宋迎新的考勤记录与其他考勤记录形成时间的先后顺序进行鉴定。宋迎新当庭表示不同意对上述文字形成时间的先后顺序进行鉴定。经本院当庭释明，其明确表示同意承担因拒绝进行鉴定而产生的不利法律后果。又，宋迎新认可其系上述考勤的记录人，且由于其人事主管的工作性质，其在工作中可以接触到环保部培训基地的公章。元旦值班表载明，2012年1月1日和2012年1月2日两天，宋迎新值班，该值班表下方加盖有环保部培训基地的公章，落款日期为2011年12月26日。环保部培训基地认可加盖公章的真实性，但主张上述只是值班，不认可宋迎新在上述期间存在加班。电子邮件共6页，均系网页打印件；其中有5份邮件的发件人显示为某某，一份邮件的收件人显示为某某；除其中一封邮件外，发件日期为周六日；其中一封邮件的称谓显示为“宋经理”。宋迎新主张该发件邮箱系其以环保部培训基地办公室副主任马某的名义申请的邮箱，但该邮箱一直由宋迎新本人用，邮箱密码也只有宋迎新知晓，但就该主张，宋迎新未向本院举证证明。环保部培训基地对上述邮件打印件的真实性不予认可。
双方当事人均认可宋迎新每年应休年假为5天。宋迎新主张其在职期间未休年假。环保部培训基地则主张宋迎新已休年假，并提交了2008年至2012年对应月份的考勤表和2008年的车票及2010年至2012年期间的车票和路费报销单据等证据予以佐证，其中考勤表上没有宋迎新本人的签字确认。宋迎新不认可上述证据中考勤表的真实性；但认可车票和报销单据的真实性，并主张上述报销单据职能证明其休探亲假，不能证明其休年假的情况。
就解除劳动合同一节。2012年9月24日，环保部培训基地向宋迎新发放了《辞退通知》，其中载明，“宋迎新：基于你在工作中出现的以下行为：第一，未经基地领导批准私自使用公章给单位已怀孕女职工赵文丽同志邮寄《解除劳动关系通知书》；第二，未经基地领导同意，将不能胜任餐厅岗位工作的职工李翠云（58周岁，后查明系女友刘雪梅母亲）私自安排到餐厅工作，后李翠云与单位产生矛盾纠纷时，采取不妥当处理方式；第三，没有请示基地领导，没有征得财务部门同意的情况下，私自给基地职工蔄某虚增出车公里数，多计工资，以上行为严重违反基地规章制度，给基地带来不良影响，根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条之规定，基地办公室决定于2012年9月24日给予你除名决定，予以辞退”。就上述解除理由，环保部培训基地向本院提交了《关于对处理赵文丽同志事假申请问题的深刻检讨》（以下简称《检讨》）、解除劳动关系通知书（以下简称解除通知）、蔄某、李某、雷某等人的证人证言、离职协议书、银行明细表等证据予以佐证。其中，《检讨》载明，“我在处理赵某同志事假申请一事上确实产生了工作失误，没有请示汇报就给赵某邮寄了《解除劳动关系通知书》，并造成了不良影响。对于我的行为进行深刻检讨，向基地保证遵守规章制度，尽职尽责工作，这样的事情不会再犯……”，该检讨下方有宋迎新本人的签字，落款日期为2012年7月24日；解除通知显示，环保部培训基地于2012年7月11日，以旷工两个月为由向赵文丽发出解除通知书；证人蔄某、李某、雷某等人均未出庭作证，且均系环保部培训基地员工；离职协议书和银行明细表显示，2013年6月18日由赵某与环保部培训基地签订，其中载明赵某因个人原因提出解除劳动合同要求，双方协商一致并达成了支付工资和经济补偿金共计27000元的条款，2013年7月31日，环保部培训基地向赵文丽支付了27000元。上述证据中，宋迎新认可检讨、解除通知和银行明细的真实性，但对证明目的不予认可，主张系环保部培训基地违法与其解除劳动合同。环保部培训基地未就该单位的规章制度，向本院举证证明；其主张宋迎新给单位造成损失中的一部分是因宋迎新违法辞退赵某，导致该单位支付了赵某相应的赔偿金额；环保部培训基地认可在宋迎新20**年7月24日提交检讨时，没有立即对宋迎新作出处罚，但主张宋迎新在检讨中的行为已经满足了该单位与其解除劳动合同的条件，加之此后宋迎新还有其他违纪行为，故于2012年9月对其进行了辞退处理。
另查，宋迎新未向本院举证证明其曾就解除补偿金事项向劳动行政部门提出过申请。
宋迎新以要求环保部培训基地支付解除劳动关系经济补偿金、工资、加班工资、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委裁决如下：1、环保部培训基地支付宋迎新20**年9月1日至2012年9月24日期间工资3324.32元及25%经济补偿金831.08元；2、环保部培训基地支付宋迎新20**年1月1日至2012年9月24日期间未休带薪年假工资9557.43元；3、驳回宋迎新的其他申请请求。宋迎新不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、辞退通知、银行明细、京海劳仲字（2013）第470号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：环保部培训基地虽主张宋迎新仅在岗工作至2012年9月16日，但就该主张未向本院举证证明；鉴于环保部培训基地作为用人单位，就劳动者的入职离职时间负有举证责任，故本院依法采信宋迎新的主张，认定其在岗工作至2012年9月24日。环保部培训基地虽主张已足额支付宋迎新20**年9月的工资，但其仅提交了王某个人向宋迎新转账的凭证，并未证明该笔款项的用途，且宋迎新对该笔款项系工资亦不予认可，故本院对环保部培训基地主张已支付宋迎新20**年9月工资的主张不予采信，环保部培训基地应支付宋迎新20**年9月1日至2012年9月24日期间的工资。环保部培训基地无故拖欠宋迎新上述期间的工资，尚应加付25%的经济补偿金。现环保部培训基地未就2012年9月1日至2012年9月24日期间工资及25%经济补偿金一项向本院提起诉讼，而经本院核算京海劳仲字（2013）第470号裁决书中裁决的数额未超过法定标准，故本院对此予以确认，鉴此，环保部培训基地应支付宋迎新20**年9月1日至2012年9月24日期间工资3324.32元及25%经济补偿金831.08元。双方当事人均认可宋迎新每年应休年假为5天。环保部培训基地虽主张宋迎新在岗工作期间年假已休，并提交了2008年的车票及2010年至2012年期间的车票和路费报销单据等证据予以佐证，但鉴于环保部培训基地未就2008年1月1日至2012年9月24日期间未休年假工资一项向本院提起诉讼，而经本院核算京海劳仲字（2013）第470号裁决书中裁决的数额未超过法定标准，故本院对此予以确认，鉴此，环保部培训基地支付宋迎新20**年1月1日至2012年9月24日期间未休带薪年假工资9557.43元。
就加班工资一节。就延时加班工资部分。宋迎新认可实行标准工时工作制，且未就延时加班情况向本院举证证明，故本院对其要求环保部培训基地支付2002年8月至2012年9月24日期间延时加班工资32498元及25%经济补偿金8124.5元的请求，依法不予支持。就法定节假日加班工资及休息日加班工资部分。宋迎新提交了加盖有环保部培训基地公章的考勤表原件。电子邮件以及元旦值班表等证据予以佐证。就考勤表而言，其一，宋迎新提交的16张考勤表中，其名字出现在考勤表最后一栏的有10张，且记载宋迎新考勤情况的笔迹和同一页中记载其他人员考勤记录的笔迹颜色明显不一致；而在环保部培训基地申请就上述考勤表中宋迎新的考勤记录与其他考勤记录形成时间的先后顺序进行鉴定时，宋迎新当庭明确表示不同意对形成时间先后顺序进行鉴定，并表示同意承担因拒绝进行鉴定而产生的不利法律后果；故对上述考勤表中宋迎新考勤记录的形成时间，应作出对宋迎新不利的推定，也即认定上述考勤表中宋迎新的考勤记录和其他人员的考勤记录并非同时形成。其二，宋迎新认可由于工作职责，其提交的考勤表均系其自行记录，并由其负责保存，鉴此，对上述考勤表的客观性，本院亦不能排除合理怀疑。其三，该16张考勤表中虽均加盖有环保部培训基地的公章，但宋迎新认可由于其系人事主管的工作性质，其在工作中可以接触到环保部培训基地的公章；再结合上述考勤表均系宋迎新本人记录和保管，故本院认为，宋迎新提交的考勤表中即使加盖有公章，也不能视为环保部培训基地对上述考勤记录的确认。综上，本院对宋迎新提交的考勤表真实性不予采信。宋迎新提交的电子邮件虽大多数系周六日发送，但上述电子邮件的发件人和收件人均未显示与宋迎新存在关联，其虽主张系该电子邮箱的实际使用人，但就该主张未向本院提交有效证据予以佐证，故本院对其提交电子邮件亦依法不予采信。环保部培训基地认可元旦值班表上加盖的公章的真实性。环保部培训基地虽主张宋迎新在上述值班表中记载的时间内只是值班，不是加班，但考虑到宋迎新的工作并不具有值班值守的性质，故本院对环保部培训基地的上述抗辩理由不予采信，依法认定宋迎新在2012年1月1日和2012年1月2日存在两天加班。环保部培训基地未向本院举证证明其向宋迎新支付了上述两天的加班工资，故应支付宋迎新法定节假日加班工资522元，休息日加班工资348元。环保部培训基地无故拖欠宋迎新上述期间的工资，尚应各加付25%的经济补偿金130.5元和87元。
就解除劳动关系一节。根据本案查明事实，本院认为：其一，根据辞退通知，辞退宋迎新的法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》第39条，而结合本案事实，可知环保部培训基地主要的辞退理由应为上述第39条的第二款和第三款，即严重违反用人单位规章制度和严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。其二，根据庭审查明的事实，宋迎新认可其的职责系人事主管，而作为人事主管，应当比普通员工更明知单位的各项管理制度；但宋迎新却在此情形下，未经单位规定程序私自给单位员工发送解除劳动关系通知，该行为显然违反了人事主管的基本岗位职责，足以构成严重失职情形；同时，双方当事人虽均未就该单位的规章制度提交证据，但根据用人单位和劳动者之间管理与被管理关系，严重失职行为足以构成对最基本工作纪律的严重违反，而严重违反基本工作纪律的效力应当不低于严重违反用人单位规章制度的效力。其三，有宋迎新本人签字的《检讨》中载明，宋迎新自认产生了工作失误，并造成了不良影响；再结合宋迎新系人事主管的岗位职责，也足以知悉，人事主管违规私自辞退单位员工将会给该单位的人事管理秩序造成的严重影响；因此，宋迎新的严重失职行为业已构成对环保部培训基地的重大损害。综上，双方当事人虽未就辞退通知中列明的三项基本事实全部达成一致；但仅依据宋迎新私自辞退赵文丽的行为，即足以成就《中华人民共和国劳动合同法》第39条中列明的解除条件。鉴此，环保部培训基地与宋迎新解除劳动关系的行为，符合法律规定，无需支付宋迎新解除劳动合同经济补偿金。故本院对宋迎新之环保部培训基地支付解除劳动合同经济补偿金47449.5元的请求，依法不予支持。宋迎新未向本院举证证明其曾就解除劳动关系赔偿金事项向劳动行政部门提出过申请，其要求环保部培训基地支付50%额外经济补偿金23724.75元的请求，于法无据，本院对其上述请求，亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、环境保护部北京会议与培训基地于本判决生效之日起七日内支付宋迎新法定节假日加班工资五百二十二元及百分之二十五的经济补偿金一百三十元五角；
二、环境保护部北京会议与培训基地于本判决生效之日起七日内支付宋迎新休息日加班工资三百四十八元及百分之二十五的经济补偿金八十七元；
三、环境保护部北京会议与培训基地于本判决生效之日起七日内支付宋迎新二Ｏ一二年九月一日至二Ｏ一三年九月二十四日期间的工资三千三百二十四元三角二分及百分之二十五的经济补偿金八百三十一元零八分；
四、环境保护部北京会议与培训基地于本判决生效之日起七日内支付宋迎新二ＯＯ八年一月一日至二Ｏ一二年九月二十四日期间的未休年假工资九千五百五十七元四角三分；
五、驳回宋迎新的其他诉讼请求。
如环境保护部北京会议与培训基地未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由环境保护部北京会议与培训基地负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜婉莹
二〇一三年九月十一日
书 记 员 刘 月