湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第60号
原告李振军，男，1972年3月26日出生，汉族，务农。
委托代理人张光好，汉寿县正义法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告刘业恒，男，1952年6月1日出生，汉族，居民。
被告阙光明，男，1966年1月27日出生，汉族，居民。
委托代理人曾宪刚，湖南龙阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告李振军与被告刘业恒、阙光明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振军及其委托代理人张光好、被告阙光明及其委托代理人曾宪刚到庭参加诉讼。被告刘业恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李振军诉称，二被告合法经营建材厂，2008年12月18日，被告阙光明以经营建材厂需要资金为由，向原告借款人民币50000元，约定月利率为3%。并向原告出具股金收据，但原告从未参与该建材厂的管理经营，也未从中获取利润。原告多次向二被告催讨该资金未果，故诉至法院请求判令：1、二被告偿还借款本金50000元；2、二被告支付借款利息30000元。
原告李振军为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、调查笔录1份、企业注册登记资料1份，用以证明登记在刘业恒个人名下的汉寿恒洋新型建材厂是被告刘业恒与阙光明合伙开办；
2、收据1份，用以证明被告刘业恒与阙光明合伙经营的建材厂向原告借款50000元的事实；
3、证人郭晓华、林松的当庭证言，用以证明阙光明向原告借款及约定利息的情况。
原告李振军超出举证期限向本院提交了第4组证据即电话录音光盘1份，用以证明原告与被告阙光明约定涉诉款项50000元是借款，且约定了三年还本的事实。
被告刘业恒未予答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
被告阙光明辩称，原告与被告之间是投资关系，而不是借贷关系，因此本案不属民间借贷纠纷；汉寿恒洋新型建材厂的企业注册登记资料中的投资人系被告刘业恒一人，被告阙光明不是本案适格的被告；原告要求被告阙光明偿还本金并支付利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告阙光明为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、汉寿恒洋新型材料有限公司章程1份，用以证明原告是建材厂股东之一的事实；
2、企业结算亏损表1份，用以证明该公司因经营不善造成了亏损。
3、证人郭小玲的当庭证言，用以证明原告向公司缴纳股金的情况。
4、总类账（实收资本）、明细分类账（实收资本）、29号记账凭证、收据各1份，用以证明原告系投资入股；
5、5026632号收据1份，用以证明证人郭小玲系股东之一，与其证言相印证；
6、民事起诉状、应诉通知书各1份，用以证明证人郭晓华系另案原告，与被告阙光明有利害关系，证言效力低；
7、总分类账（利润分配）、记账凭证、资产负债表、损益及利润分配表、库存商品亏损各1份，用以证明汉寿恒洋新型材料有限公司处于亏损状态。
经庭审质证，被告阙光明对原告提交的第1组证据中调查笔录关联性有异议，认为原告与被告阙光明之间不构成借贷关系；对第2的关联性有异议，认为收据上写明的是股金，原、被告之间不构成借贷关系；对第3组证据中证人郭晓华证言的真实性有异议，认为郭晓华与阙光明系另一案原、被告，与被告阙光明有利害关系，其证言不应该被采信，且其证言与本案实际情况不符；对证人林松的证言的真实性有异议，认为林松不知晓本案的情况，借款时也没有参与，且证言之间存在前后矛盾，故应不予采信；对第4组证据即电话录音光盘的合法性有异议，认为该份证据的提交已经超过了举证期限，应不予采信；原告对被告阙光明提交的第1组证据的真实性、关联性有异议，认为公司章程上的公司名字与注册时的名字不一致，且章程上的字不是原告本人所签；对第2组证据的真实性、合法性、关联关性均有异议；对证人证言的真实性有异议，认为郭小玲系该建材厂职员，与二被告均存在利害关系，其证言不应予采信；对第4、5、6、7组证据均有异议，认为该4组证据与本案没有关联性。
经审查，原告提交的第1组证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，予以采信；原告提交的第2组证据能够证明二被告合伙经营的建材厂收取了原告50000元的事实，对该证据证明的内容予以确认；原告提交的第3组证据即证人证言，证人郭晓华与本案被告有利害关系，林松证词模糊不清。且二证人陈述的内容与原告的部分诉称相矛盾，故不予采信；原告提交的第4组证据超过了举证期限，且该视听资料陈述人所陈述的关于原、被告之间利息及还款期限的约定使用的均是推测性语言，不能达到原告的证明目的，不予采信。被告提交的第1、2、4、5、7组证据均是证明汉寿恒洋新型材料有限公司的情况，与本案无关联性，不予采信；被告提交的第3组证据，该证人与二被告有利害关系，且无其他证据予以佐证，不予采信；被告提交的第6组证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，2008年4月7日，被告刘业恒、阙光明各投资50%的资金合伙成立汉寿恒洋新型建材厂，注册登记为刘业恒个人独资企业。该企业在筹集经营资金时，向原告李振军收取资金50000元，原告李振军于2008年12月18日将50000元现金交给了汉寿恒洋新型建材厂，并由该厂出具了股金收据。原告收到股金收据后，多次要求返还该笔资金未果。
另查明，原告未参与过汉寿恒洋新型建材厂生产、经营活动。2011年12月26日该建材厂被工商行政管理部门吊销营业执照。
本院认为，本案争议的焦点：一、原告的50000元是借款还是合伙资金。合伙投资的基本特征是共同出资、合伙经营、共享利益、共担风险。本案中，首先，被告刘业恒与被告阙光明在接受本院调查时明确表示了二人合伙投资成立汉寿恒洋新型建材厂的事实，这说明该建材厂名为个人独资企业，实为二人个人合伙，亦证实原告并不是该厂合伙投资人。其次，被告向原告收取资金时，只出具了收条，收条上虽然写明了股金，并未说明投资风险，且双方当事人均未向本院提交证据证明二被告（亦或该建材厂）与原告李振军签订合伙协议就企业管理、盈亏分担等事项进行约定，亦没有证据证明原告李振军承担了该厂经营风险。再次，原告在出资50000元后，亦未参与汉寿县恒洋新型建材厂的管理，故原告与被告之间不具有合伙关系的基本特征，汉寿恒洋新型建材厂收取原告股金，名为投资，实为借贷，因此借款应予偿还。
本案的争议的焦点二：原告要求二被告支付借款利息是否应予支持。本院认为，原告未提交相关证据予以证明原、被告对借款利息情况进行约定，故本院对原告要求二被告支付利息的诉讼请求不予支持。
本案争议的焦点三：二被告是否均有偿还借款的义务。汉寿恒洋新型建材厂在工商登记时，虽然登记为被告刘业恒个人独资企业，但实际是由被告刘业恒、阙光明个人合伙经营。合伙的债务，对内应由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，对外应由合伙人承担连带清偿责任。故原告要求被告刘业恒、阙光明偿还借款本金50000元的诉讼请求，符合相关法律规定，予以支持。被告刘业恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
限被告刘业恒、阙光明于本判决生效后10日内偿还原告李振军借款本金50000元；
被告刘业恒与被告阙光明在对原告李振军的偿还范围内互负连带清偿责任；
三、驳回原告李振军对被告刘业恒、阙光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，原告李振军负担675元，被告刘业恒、阙光明共同负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 叶久万
审 判 员 刘淑珍
代理审判员 郭橙程
二〇一四年五月八日
书 记 员 满美华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款
利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。