湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第00461号
原告徐斌成，男，1983年8月15日出生，汉族。
委托代理人唐煌，湖南潇湘律师事务所律师。
被告危鑫，男，1985年1月17日出生，汉族。
被告魏红玲，女，1984年10月26日出生，汉族。
原告徐斌成诉被告危鑫、魏红玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年4月15日、2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告徐斌成的委托代理人唐煌到庭参加了两次诉讼，被告危鑫到庭参加了第一次诉讼。被告危鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。被告魏红玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月10日，被告危鑫因资金周转向原告借款50000元，约定月息2分，如未按时还款则加收50%的罚息，并将被告所有的一块欧米茄手表质押在原告处。2013年9月12日，被告危鑫再次向原告借款250000元，约定月息2分，如未按时还款则加收50%的罚息，并将其所有的湘A×××××号讴歌越野车质押在原告处，后被告将车取回。借款到期后，经原告多次催要，被告危鑫仅向原告支付了利息和罚息50000元。被告魏红玲与被告危鑫系夫妻，夫妻共同债务应共同偿还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告危鑫、魏红玲支付原告徐斌成借款300000元及利息和罚息7700元（利息和罚息按合同约定从借款之日暂计至起诉之日，后续按合同约定计算至清偿完毕之日止）；2、被告危鑫、魏红玲承担本案诉讼费及财产保全费。诉讼过程中，原告确认被告危鑫已偿还50000元本金并支付利息至2013年12月29日，故将第一项诉讼请求变更为被告危鑫、魏红玲支付原告徐斌成借款250000元及利息和罚息（利息按月2%、罚息按月1%从2013年12月30日计算至实际清偿之日）。
被告危鑫辩称：1、总计借款是250000元而不是300000元；2、借款一部分是转账到被告朋友胡斌的账上，一部分是付的现金，但原告实际没有支付250000元，付款时按月息4分扣除了1个月的利息；3、利息已付到了2013年年底。
被告魏红玲未予答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、借款合同及借条各1份，拟证明被告危鑫于2013年9月12日向原告借款250000元，并约定于2013年10月12日归还，月利率2%的事实。
证据二、机动车交易协议书1份，拟证明被告危鑫从原告处借款250000元，且被告危鑫将其所有的湘A×××××号车作价质押给原告。
证据三、结婚证复印件1份，拟证明被告危鑫与魏红玲于2007年9月17日登记结婚，夫妻存续期间的债务应共同偿还。
被告危鑫对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一认为，借款合同与借据均属实，但原告在向其支付本金时已按月息4分扣除了1个月的利息，实际没有支付250000元本金；对证据二认为，借款本金没有250000元；对证据三无异议。
第二次庭审时，原告补充提交证据四：手机网上银行转账支付明细2张，拟证明2013年9月23日原告分别将20000元、34000元、42000元、48000元，共计144000元分四笔转账至被告危鑫指定的收款人胡斌的账上，另外在2013年9月12日已支付96000元现金给被告危鑫。
被告危鑫未到庭参加第二次诉讼，视为放弃对证据四的质证权利。
被告魏红玲未到庭参加两次诉讼，视为放弃质证权利。
被告危鑫、魏红玲均未提交证据。
对于原告提交的证据，本院认证如下：证据一系借款合同和借据，被告危鑫对借款本金有异议，且结合原告补充提交的证据四，该份证据不能证明原告向被告危鑫支付了250000元借款本金，但能够证明原、被告之间有借贷关系、并对借款偿还日期、借款利率进行约定的事实，对该份证据予以认定；证据二系机动车交易协议书而非质押合同，且湘A×××××号车未移交原告占有也未办理质押登记，该份证据不能证明被告危鑫将其所有的湘A×××××号车质押给原告，对该份证据不予认定；证据三具有证据的真实性、合法性、关联性，且被告危鑫无异议，对该份证据予以认定；证据四系手机网上银行转账支付明细，结合被告危鑫的答辩意见及对证据一的质证意见，能证明原告实际支付借款本金240000元给被告危鑫的事实，对该份证据予以认定。
根据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2013年9月12日，被告危鑫因承包工程需资金周转而向原告借款，并与原告签订借款合同，合同约定：借款金额250000元；借款利率为月息2%；借款期限1个月；逾期不归还则按借款利率加收50%的罚息。合同签订当天，原告向被告危鑫支付现金96000元。2013年9月23日，原告又分四笔即20000元、34000元、42000元、48000元，共计144000元转账至被告危鑫指定的收款人胡斌的账上。综上，原告实际向被告危鑫支付借款本金240000元。现被告危鑫已支付2013年12月29日以前的利息，并于2014年1月24日偿还原告借款本金50000元。
另查明，被告危鑫与魏红玲系夫妻，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告危鑫支付了借款，被告危鑫理应偿还原告借款本金和利息。关于借款本金，原告主张被告危鑫分别于2013年9月10日借款50000元、2013年9月12日借款250000元，共计借款300000元。关于2013年9月10日的50000元，因原告未提交证据证明，且被告危鑫不认可，本院不予认定。关于另一笔借款，虽然借款合同中约定的借款本金为250000元，但原告实际只支付240000元，故被告危鑫的借款本金为240000元。现被告危鑫已偿还本金50000元，还应偿还本金190000元。关于利息，双方约定利率为月息2%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”借款时中国人民银行公布的6个月以下的的贷款年利率为5.6%，即月利率4.666‰。在本案诉讼中原告要求被告按月息2%支付利息，该请求高于法律法规规定的银行同类贷款利率的四倍即月利率1.8664%（4.666‰＊4），故原告要求被告危鑫支付超过月利率1.8664%部分的利息，本院不予保护。被告危鑫应按月利率1.8664%向原告支付利息。被告危鑫已支付2013年12月29日以前的利息，并于2014年1月24日偿还借款50000元，故从2013年12月30日至2014年1月24日，应按借款本金240000元，月利率1.8664%计算，共计25天，利息为3733元。2014年1月25日至实际清偿之日的利息，应按借款本金190000元，月利率1.8664%计算。关于罚息，因双方约定的利率已超过银行同期同类贷款利率的4倍，故原告要求被告危鑫按月1%支付罚息的诉讼请求，本院不予支持。被告危鑫与被告魏红玲系夫妻，借款发生在双方夫妻关系期间，根据《最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告魏红玲应当与被告危鑫就剩余借款190000元及利息3733元，并就2014年1月25日至实际清偿之日的利息承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告危鑫、魏红玲于本判决生效后十日内共同偿还原告徐斌成借款190000元并支付利息3733元；
二、限被告危鑫、魏红玲于本判决生效后十日内按月利率1.8664%支付原告徐斌成从2014年1月25日起至借款全部清偿之日止的利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5916元，因适用简易程序减半收取2958元，财产保全费2270元，共计5228元，由被告危鑫、魏红玲负担3310元，原告徐斌成负担1918元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 员 潘智慧
二〇一四年五月五日
代理书记员 黄 宇
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。