湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第1035号
上诉人（原审原告）孙伟。
上诉人（原审原告）丁攀。
以上两上诉人共同委托代理人史军平，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市富城房地产开发有限公司。
法定代表人罗长城，该公司董事长。
委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
上诉人孙伟、丁攀因与被上诉人郴州市富城房地产开发有限公司（以下简称富城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人孙伟、丁攀的委托代理人史军平，被上诉人富城公司的委托代理人李兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：孙伟、丁攀于2010年9月22日与富城公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：孙伟、丁攀购买富城公司开发的位于郴州市龙泉路与文星路交汇处祥龙郡2栋2单元707号住宅房，总面积121.43平方米，单价3164.18元／平方米，总价款384226元。……买受人以公积金贷款方式付款，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款（含定金）计人民币124226元，余款260000元向郴州市住房公积金管理中心申请贷款。买受人自行向公积金中心申请贷款的，应保证所贷款项在签订本合同后60日付至出卖人。逾期按本合同第六条处理。……因买受人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，出卖人同意买受人在收到通知之日起30日内，以自有资金或其他方式付清剩余购房款；逾期，出卖人在7日内有权解除合同，合同解除后买受人应向出卖人按日支付应付款的万分之二违约金，已付款出卖人将在60日内退还给买受人。因出卖人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，可以选择以下第1种方式处理：（1）合同继续履行，具体付款方式和付款期限另行协商，并签订补充协议。……买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期未超过30日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行。……出卖人应当在2011年9月30日前将该商品房经验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准交付买受人使用。……如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。……买受人未按时付款或未按时办理房屋交付入伙手续的……。由于出卖人原因，逾期超过60日，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的银行同期存款利率向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止。出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。由于买受人原因，未能按期接受房屋的，逾期超过30天，出卖人有权将本合同项下房屋另卖他人，并扣除买受人总房款的30%作违约金，余款退还买受人。……本合同在履行过程中发生争议，双方当事人可协商解决，也可依法向人民法院起诉。合同签订后，孙伟、丁攀于2010年9月22日向富城公司支付购房款124226元，于2011年3月25日支付购房款10000元，于2011年4月20日支付购房款250000元。富城公司于2011年10月27日将双方签订《商品房买卖合同》中约定的房屋交付给孙伟、丁攀使用。孙伟、丁攀遂向法院起诉，请求判令：1、富城公司向孙伟、丁攀支付逾期交房违约金（按孙伟、丁攀已付房价款384226元的万分之二为标准自2011年10月1日起计算至该房竣工验收合格之日止，暂计算至起诉日为25435.76元）；2、本案诉讼费用由富城公司负担。
另查明，富城公司在与孙伟、丁攀签订《郴州市商品房买卖合同》时已办理土地使用证、商品房预售许可证、建设用地规划许可证、施工许可证、建设工程规划许可证等证照。祥龙郡2号栋房屋于2011年12月1日竣工，2011年12月30日验收合格。
原审法院认为，本案为商品房买卖合同纠纷。本案争议的焦点为双方签订的《郴州市商品房买卖合同》是否合法、有效，谁违约。本案中双方于2010年9月22日签订的《商品房买卖合同》是在双方自愿的基础上，未违反法律法规的规定，是合法有效的。合同签订当日，孙伟、丁攀向富城公司支付购房款124226元，剩余购房款260000元，孙伟、丁攀未按《商品房买卖合同》的约定，保证所贷款项在签订本合同60日内支付给富城公司，而是于2011年3月25日、2011年4月20日将剩余购房款支付给富城公司。根据《商品房买卖合同》的约定，孙伟、丁攀未按时付款，富城公司可据实予以延期。故孙伟、丁攀要求富城公司支付延期交房违约金，应不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告孙伟、原告丁攀的诉讼请求。本案案件受理费436元，减半收取218元，由原告孙伟、原告丁攀共同负担”。
上诉人孙伟、丁攀不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决以物业公司盖章的《祥龙郡小区开发商交房表》认定上诉人于2011年10月27日收房是错误的，上诉人收房时间应以房屋交接单上签字并领取钥匙的时间为准；2、上诉人于2011年4月20日付清房款符合合同约定，不存在违约；3、被上诉人提交的《竣工验收合格报告》不具备真实性和合法性，一审判决认定上诉人所在的祥龙郡2栋房屋已竣工验收是错误的。二、一审判决适用法律错误：1、一审以上诉人部分房款存在延迟交纳为由全部驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。首先，上诉人不存在延迟付款的行为；其次，即便上诉人部分房款存在延迟交纳，被上诉人也无权依据双方房屋买卖合同第九条第二款第二项约定延迟交房；最后，即便被上诉人可以延迟交房，也只能据实延期；2、一审未判决被上诉人对该房屋交付使用后竣工验收合格前这算时间的违约金属于适用法律错误。请求二审：1、撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人购房违约金25435.76；2、由被上诉人负担一、二审诉讼费用。
被上诉人富城公司辩称：上诉人延期交房款，延期收房的行为构成违约。一审法院驳回上诉人的诉请是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人孙伟、丁攀提交了一份本院（2013）郴民一终字第362号民事判决书，拟证明：1、富城公司持有富城公司和业主签字盖章的房屋交接单，业主和富城公司之间的实际交房时间应以房屋交接单上注明的时间为准；2、富城公司所交付的房屋至今没有竣工验收合格。富城公司质证认为，该判决书证明了2栋房屋2011年12月30日验收合格，上诉人逾期收房违约，该证据不能证明上诉人的主张。本院认为，本案郴州市众心物业服务有限责任公司出具的交房表证实上诉人已实际收房，该判决与本案缺乏关联，对上诉人孙伟、丁攀拟证明的事实，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是孙伟、丁攀未按时付清房款，富城公司延期交房是否应承担相应的违约责任。依照双方签订的《商品房买卖合同》第五条第3款和第九条第二款第（2）项约定，上诉人应当在合同签订后60日付清全部购房款，如上诉人未按时付款，富城公司可以据实延期。现上诉人未按照合同约定在2010年11月21日前付清剩余260000元房款，而是在2011年4月20日才将该笔购房款支付给富城公司，孙伟、丁攀超期付款150天，根据《商品房买卖合同》约定，富城公司可据实予以延期交房。由于双方对逾期付款、逾期交房约定了同等的违约金计算方法，因此，富城公司据实可延期交房150天。双方约定富城公司应于2011年9月30日前交房，延后150天，富城公司应于2012年2月27日前交房。富城公司于2011年10月27日将房屋交付给上诉人孙伟、丁攀系在据实延期范围内，并未违反合同约定，不应承担违约责任。因此，上诉人诉请富城公司支付逾期交房违约金25435.76元的诉讼请求，应予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人孙伟、丁攀的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由上诉人孙伟、丁攀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一五年一月十五日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。