衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第486号
原告：衢州世通物业管理有限责任公司。
法定代表人：严春元，职务：。
委托代理人（特别授权）：缪志仙。
被告：王建云。
委托代理人（特别授权）：凌敏花。
原告衢州世通物业管理有限责任公司与被告王建云物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由代理审判员汪佳丽适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告衢州世通物业管理有限责任公司的委托代理人缪志仙、被告王建云的委托代理人凌敏花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州世通物业管理有限责任公司起诉称：从2009年10月21日至今，原告一直为衢州市柯城区世通华庭小区提供物业管理服务，期间原告与衢州市世通华庭业主委员会签订《物业服务合同》三份，《补充协议》二份。合同约定世通华庭小区住宅物业费按建筑面积每平方米每月0.6元计算，业主应于每年度7月1日前缴纳当年的物业服务费。被告是原告管理的世通华庭小区14幢1单元203室业主，被告拖欠物业管理费至今共计7126元。原告多次向被告催要，但被告至今以各种理由拒绝支付。原告认为被告拖欠物业费的行为已经违反物业服务合同的相关约定，应承担履行支付物业管理费的义务和违约责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告拖欠的物业管理费7126元及滞纳金1358元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王建云答辩称：一、其底楼住户自2009年初在公共墙外私设防盗窗，其自2009年原衢州市金蒙房地产开发有限公司物业管理服务时，就明确提出要求该物业公司责令设防盗窗的住户拆除该防盗窗，确保其住宅的安全感。但该公司一直未履行管理义务。原告没有在每年的7月1日前收取物业费，已证明未履行管理义务，原物业管理公司才放弃收取物业费的权利。二、其没有和原告签订任何合同，在原告公司接管原公司后第一次向其收取物业费时，其就要求原告将底楼住户非法建筑的防盗窗拆除，原告承诺但至今未履行管理服务义务。三、其是在2014年7月7日收到原告的催请函，原告在法定保护期间内未向人民法院提起诉讼，原告的起诉超过法定期间，原告的主张应自2014年7月7日计算。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、物业服务合同复印件3份、补充协议复印件2份，以证明被告应当按物业服务合同的约定按时足额缴纳物业管理费。
2、2014年7月23日律师函复印件1份、邮件清单复印件1份，以证明原告向被告催缴物业费的事实。
3、催请函1份，以证明原告向被告催缴物业费的事实。
4、催费的电话记录复印件2份，以证明原告向被告催缴物业费的事实。
5、《关于要求对世通华庭小区违章搭建物执法的请求》一份，以证明原告与业主委员会于2014年4月22日向衢州市执法局请求对小区内部分业主违章搭建物进行执法，衢州市执法局信安大队的方伏寅队长签收了这份材料，但他的意思是叫受害者直接去投诉的事实。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、照片1张，以证明衢州市柯城区世通华庭小区14幢1单元103室安装了防盗窗，导致其住宅存在安全隐患。
2、《世通华庭小区业主临时公约》1份，以证明公约第三章第三项业主责任的第五点明确约定了不能安装防盗窗。
上述证据经当庭举证质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告没有异议。原告提交的证据2、3，被告有异议，认为其没收到。原告提交的证据4，被告认为催费的电话其只接到过一个，物业的工作人员对其说先把物业费放一边，把电梯费先交掉，其提出要一起交。原告提交的证据5，被告对真实性不清楚，认为该组证据与其没有关系，其没有权利去投诉搭建防盗窗的底楼住户，应当由房开公司去投诉，且房开公司和物业公司是同一个老板，其就找房开公司就行了。对原告提交的证据1，本院予以确认。原告提交的证据2、3、4，能够相互印证，证明原告向被告催要物业费的事实。原告提交的证据5，结合被告陈述向业主委员会反映后业主委员会向执法部门反映过底楼违章搭建的防盗窗的事实，能够证明原告在要求底楼业主拆除违章搭建的防盗窗方面做过相关工作。
被告提交的证据，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
根据原、被告的陈述及认定的证据，结合庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：
被告王建云系世通华庭小区14幢1单元203室的业主，住房建筑面积为138.88平方米。原告衢州世通物业管理有限责任公司自2010年1月起开始为衢州市世通华庭小区提供物业管理服务，先后与衢州市世通华庭业主委员会签订《物业服务合同》三份及《补充协议》两份，合同约定的服务期限至2019年12月31日。其中2011年1月1日至4月30日为紫荆街道和新世纪物业公司管理。紫荆街道和新世纪物业公司委托原告收取2011年1月1日至4月30日的物业综合服务费，新世纪物业公司配合原告一起收取。2011年5月1日至2011年12月31日的物业费于2011年8月1日至2011年10月1日缴纳，2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业费于每年的3月1日至5月31日收取，2015年1月1日至2019年12月31日的物业费于每年的7月1日前缴纳。住宅的物业服务费按0.6元／月／平方米建筑面积缴纳，二次加压水费预收300元／户，电梯能耗费以20元为基数，每层加2元。2009年10月21日至2009年12月31日业委会代管期间的费用按0.3元／月／平方米建筑面积计算，与2010年的物业费一起缴纳。物业费逾期缴纳超过30天的，按欠款额的日万分之五缴纳滞纳金。合同还对双方其它的权利义务作了约定。2009年初，被告王建云所在住宅的底楼住户安装了延伸到公共墙外的防盗窗和雨棚。被告王建云与衢州市金豪房地产开发有限公司、惠州市金迪物业管理有限公司衢州分公司世通华庭管理处于2006年7月8日签订的《世通华庭小区业主临时公约》第三章第三条第五点规定：“为保持该小区内整体外观的统一性，禁止在楼房是外墙上安装遮光帘、遮蓬、花架等其他装置，不得封闭阳台或安装防盗窗，不得在阳台架设或安装独立讯号接受装置（含卫星电视接受天线），凡破坏或影响房屋外墙面观瞻的行为都将被制止。”该公约还规定了“所有受本公约约束的业主或使用人若因本公约条款发生争议，应首先用协商办法解决，如协商不成，可向衢州市柯城区人民法院提起诉讼。本公约自签署之日起生效，至业主委员会成立并经业主大会或业主代表大会通过的业主公约生效后终止。”自2009年10月21日起，被告共欠原告物业费7126元及滞纳金1358元。后原告通过催请函、电话催收等形式通知被告履行缴纳物业费的义务，但被告一直以其底楼住户的防盗窗未拆除导致其住宅的安全隐患为由未予履行。
本院认为，原告与衢州市世通华庭业主委员会签订的相关《物业服务合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，对全体小区业主和物业公司均具有约束力。原告在小区内提供了物业管理服务，被告应当按约缴纳物业费，逾期未缴纳的应按合同约定缴纳相应的滞纳金。被告抗辩其底楼住户非法安装的防盗窗未拆除，原告未尽到管理义务，原告已经放弃收取物业费的权利。本院认为，物业服务公司在小区内提供的物业管理服务应当为适当合理的服务，且受权利范围的限制。针对被告反映的问题，原告采取了权限范围内的相应措施，且原告并非执法机构，已经尽到了相应的管理义务，被告的抗辩理由不能成立。被告抗辩原告在法定保护期间内未向人民法院提起诉讼，原告的主张应从2014年7月7日计算，本院认为，诉讼时效应从合同整体出发，不能将每个阶段分裂开来，本案原告与世通华庭小区之间的物业服务关系从2010年起延续到2019年，物业费的支付也具有连续性，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。综上，原告的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告王建云于本判决生效之日起十日内支付原告衢州世通物业管理有限责任公司2010年至2015年的物业管理费、电梯费7126元及滞纳金1358元，共计8484元。
如果被告王建云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王建云承担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 汪佳丽
二〇一五年十二月四日
书 记 员 郑 重