山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第178号
上诉人（一审原告）：郑敦环，青岛市四方区华清工贸总公司退休职工。
委托代理人：郑昆
被上诉人（一审被告）：青岛市市北区房屋征收安置管理办公室。
法定代表人：李成，职务主任。
委托代理人：朱鹏、张奕，山东诚功律师事务所律师�
被上诉人（一审第三人）：青岛东昊房地产开发有限责任公司。
法定代表人：袁涛，职务董事长。
委托代理人：李波。
委托代理人：王峰业，山东清泰律师事务所律师。
郑敦环诉青岛市市北区房屋征收安置管理办公室（以下简称市北区房屋征收办）、青岛东昊房地产开发有限责任公司（以下简称东昊房地产开发公司）延长青四拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证期限一案，山东省青岛市市北区人民法院于2014年3月14日作出（2014）北行初字第7号行政判决。一审原告郑敦环不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理，上诉人郑敦环及其委托代理人郑昆，被上诉人市北区房屋征收办的委托代理人朱鹏、张奕，被上诉人东昊房地产开发公司的委托代理人李波、王峰业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程：一审被告市北区房屋征收办在2010年11月29日向一审第三人东昊房地产开发公司颁发了青四拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2010年10月30日至2011年11月29日。后经一审第三人东昊房地产开发公司二次延期申请，将拆迁许可证的拆迁期限从2011年11月29日延长至2012年11月29日，再从2012年11月29日延长至2013年11月29日。一审原告对一审被告市北区房屋征收办同意将拆迁许可证的拆迁期限从2012年的11月29日延长至2013年11月29日的行为不服，向青岛市市北区人民政府提起行政复议，要求撤销。青岛市市北区人民政府维持了一审被告的上述延期批准行为。一审原告不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院审理查明，2010年11月，第三人青岛东昊房地产开发有限责任公司对小水清沟村实施拆迁改造，原告房屋位于该拆迁项目范围内。2010年11月29日，被告向第三人下�了青四拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证，载明拆迁期限自2010年11月30日至2011年11月29日。2011年11月10日，第三人向被告提出延期申请，被告批准青四拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证拆迁期限延期至2012年11月29日。2012年11月12日，被告再次提出延期申请，被告批准将拆迁期限延期至2013年11月29日。第三人该两次批准行为均是在青四拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证上载明同意延期期限，并加盖公章。
2013年11月18日，原告对被告做出的批准涉案拆迁项目延期行政行为不服，向青岛市市北区人民政府提出行政复议申请。2013年12月5日，青岛市市北区人民政府做出北政复决字（2013）17号行政复议决定书，维持被告做出的青四拆许字（2010）第6号《房屋拆迁许可证》延期的具体行政行为。原告不服该复议决定，于2013年12月19日向法院提起诉讼，于2014年1月20日受理本案。
一审法院另查明，2011年1月21日，国务院公布实施的《国有土地上房屋上征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续延用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。国务院2001年6月13日公布实施的《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复”。《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十四条规定“拆迁人必须按照房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限实施房屋拆迁，并按照有关规定缴纳拆迁管理费。拆迁期限不得超过1年，未在拆迁期限内完成拆迁，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满前15日内，向房屋拆迁管理部门提出书面延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起10日内给予书面答复。批准延期拆迁的，延长期限累计不得超过1年。┄”。
一审法院认为，本案争议焦点问题是被告做出批准青四拆许字（2010）第6号《房屋拆迁许可证》延期至2013年11月29日的行政行为是否合法的法律适用问题。
本案所涉拆迁项目发生在2010年11月，按照国务院《国有土地上房屋上征收与补偿条例》第三十五条的规定，关于拆迁许可证延长拆迁期限的问题，国务院2001年6月13日公布实施的《城市房屋拆迁管理条例》第九条和《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十四条均做出不同内容的规定。按照立法法的上位法优于下位法的法律适用规则，本案�当适用上位法，即国务院2001年6月13日公布实施的《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定。本案第三人于2010年11月29日、2011年11月10日，均是在拆迁期限届满15日前向被告提出延期申请，被告亦在规定期限内做出批准同意延长期限至2013年11月29日的行政行为，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定。原告主张被告批准方式违法、应将延期决定予以公示公告没有法律依据，不予采纳。综上诉述，被告做出批准青四拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证期限延长至2013年11月29日的行政行为符合法律规定，原告所诉理由不能成立，法院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告郑敦环的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑敦环承担。
郑敦环不服一审法院判决，上诉称：青四拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证是缺少手续违法违规办理的，一审被告未将延期的房屋拆迁许可证给予公示公告并告知被拆迁人。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十二条、《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十四条、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第十五条，拆迁许可证延期不准超过1年。综上，请二审法院依法撤销一审法院的判决，依法撤销一审被告作出的将青四拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证延期至2013年11月29日的具体行政行为。
被上诉人市北区房屋征收办答辩称，拆迁法规并未规定拆迁管理部门同意延期申请的法定形式，被上诉人在原拆迁许可证上标注同意延期并盖章的行为符合法律规定和惯常做法。上诉人主张延期拆迁许可证应当给予公示公告没有法律依据。《山东省城市房屋拆迁管理条例》并未对拆迁许可证的延期次数和每次延期的最长�限作出规定。《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第十五条所规定的暂停期限，不等于拆迁许可证期限。涉案地块绝大多数被拆迁人已经签约并搬迁，撤销房屋拆迁许可证延期的具体行政行为将严重损害已搬迁被拆迁人的利益，不应予以支持。综上，请二审法院维持原判。
被上诉人东昊房地产开发公司辩称：被上诉人市北区房屋征收办作出的拆迁许可证的延期行为适用法律正确，程序合法。上诉人的诉讼无事实和法律依据，依法不应予以支持。一审法院判决正确，请二审依法维持。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被上诉人市北区房屋征收办同意将房屋拆迁许可证的拆迁期限延长至2013年11月29日的行为的行政程序是否合法；2、房屋拆迁许可证的延长期限累计是否不得超过1年。
针对第一个审理重点，上诉人认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、三十六条规定，被上诉人市北区房屋征收办没有作出准予延期的书面决定，没有将延期的拆迁许可证给予发布并告知上诉人，因此，被上诉人市北区房屋征收办行政程序违法。被上诉人市北区房屋征收办认为，拆迁法规并未规定拆迁管理部门同意延期申请的法定形式。被上诉人在原拆迁许可证上标注同意延期期限并盖章的行为符合法律规定和惯常做法。上诉人主张拆迁法规并未规定延长拆迁许可证期限的行为需要进行公示和公告，拆迁许可证初次办证的时候已经按规定进行了公示和公告。被上诉人东昊房地产开发公司认为，同意被上诉人市北区房屋征收办的意见。
针对第二个审理重点，上诉人认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十二条、《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十三条、《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第十五条规定，拆迁范�确定后，拆迁范围内单位和个人不得进行下列活动的暂停期限不得超过1年。需要延长暂停期限的，延长暂停期限不得超过1年。《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十四条规定，拆迁许可证延长期限累计不得超过1年。被上诉人市北区房屋征收办已经批准拆迁许可证延期1年的情况下，再次将拆迁许可证延期1年违反上述规定。被上诉人认为，上诉人提供的法律依据不能适用拆迁许可证有效期和延期的具体行政行为。国务院的法规及青岛市的法规并未规定许可证延期累计不超过1年的规定，根据立法法上位法优先的规定，本案应当适用国务院的法规。被上诉人东昊房地产开发公司认为，同意被上诉人市北区房屋征收办的意见。
上诉人在一审没有提交证据。两被上诉人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决�证据的认证意见及据此确认的案件事实。
上诉人在二审庭审中提交了一份被上诉人东昊房地产开发公司的营业执照的复印件。根据《最高人民法院关于诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，“原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”因此，上诉人在二审庭审中提交的该份营业执照的复印件本院不予接纳。
本院认为：
一、关于房屋拆迁许可证延长期限累计可否超过一年的问题。《山东省城市房屋拆迁管理条例》经山东省人大常委会修订通过，而《青岛市城市房屋拆迁管理条例》由山东省人大常委会批准实施，故青岛地区的房屋拆迁管理工作应优先适用《青岛市城市房屋拆迁管理条例》。《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，“拆迁人应当按照房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁行政管理部门提出延期申请；房屋拆迁行政管理部门应当自收到申请之日起十日内给予答复。”该规定与国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定相一致。国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《青岛市城市房屋拆迁管理条例》中并无房屋拆迁许可证延长期限累计不得超过一年的规定。本案中，被上诉人东昊房地产开发公司在拆迁期限届满十五日前，向被上诉人市北区房屋征收办提出延期申请，被上诉人市北区房屋征收办在收到申请后批准青四拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证期限延长至2013年11月29日并无不当。
二、关于被诉延期行为程序是否合法的问题。拆迁人向拆迁管理部门申请房屋拆迁许可证时，拆迁管理部门经审查后符合规定的，法律法规规定应当向拆迁人颁�书面的房屋拆迁许可证并发布拆迁公告。但对拆迁管理部门批准延长房屋拆迁许可期限的行为，应采取何种形式以及是否应当发布拆迁公告，法律法规并未作出规定。因此，被上诉人在原拆迁许可证上直接标注同意延长拆迁期限并盖章的行为并无不当；上诉人认为拆迁许可证延期后应当发布拆迁公告的主张，亦不能成立。综上，上诉人主张被上诉人市北区房屋征收办行政程序违法，本院不予支持。
综上，一审法院判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑敦收负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳