wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民（行）初字第275号
原告杨凤妹，女，1943年3月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人刘卫东，上海君鼎律师事务所律师。
被告上海外高桥保税区联合发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路XXX号。
法定代表人姚忠，董事长。
委托代理人陈琪人，男。
委托代理人李树德，男。
原告杨凤妹诉被告上海外高桥保税区联合发展有限公司（以下简称外高桥保税区联合公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后由代理审判员郭寒娟独任审判。2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨凤妹及其委托代理人刘卫东，被告外高桥保税区联合公司的委托代理人陈琪人、李树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凤妹诉称：原告原住房位于本市浦东新区高东乡陈家墩村林家宅XXX号，被告对原告房屋实施动拆迁，双方于1993年7月28日签订了拆迁安置协议。原告认为，原、被告签订的协议违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，未按照“拆一还一”的标准给予安置，也未对宅基地予以补偿，少给原告41.83平方米的房屋，侵犯了原告的合法权益。故要求确认原、被告于1993年7月28日签订的《房屋拆迁安置协议》无效，并要求被告在原区域重新安置。
被告外高桥保税区联合公司辩称：被告是依法拆迁。双方签订的安置协议是真实意思的表示，且安置协议已经履行完毕。该安置协议没有约定的无效情形或者出现法定无效情形，该安置协议有效。请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：1993年4月9日，外高桥保税区联合公司经批准取得了房屋拆迁许可证，原告房屋所属地块在拆迁范围内。1993年7月28日，原、被告经协商签订了《房屋拆迁安置协议》，约定由被告拆除原本市浦东新区高东乡陈家墩村林家宅XXX号房屋，房屋面积为140.83平方米，以原告户三人作为安置人口计算安置，协议约定安置房屋两套，现门牌为本市浦东新区高桥镇季景路XXX弄XXX号XXX、XXX室。原告户原房屋的货币补偿款与安置房的价款进行了结算。双方还约定了搬家补助费、奖励费等。安置协议已履行完毕。
上述事实，由拆迁许可证、宅基地使用证、拆迁安置协议、动迁户居住情况调查表、私房拆迁征求意见书、工程估算书、收据两份、动迁奖励金过渡费搬场费发放单、房屋拆迁交换产权安置结算书、房屋调配报批单等并结合双方当事人庭审陈述予以确认。
本院认为：1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。原、被告双方在签订安置协议时，被告已取得了房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内。原、被告双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。现原告因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”的原则。原告称，应按照“拆一还一”的标准给予安置的说法无法律依据。对原告要求确认双方所签协议无效及重新予以安置的诉请，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告杨凤妹的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告杨凤妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 郭寒娟
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十五条???合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）离执字第355号
申请执行人梁云杰。
被执行人刘帅帅。
本院在执行山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第480号民事判决书的申请执行人梁云杰与被执行人刘帅帅民间借贷纠纷执行一案，申请执行人梁云杰已与被执行人刘帅帅自行协商解决为由提出撤回强制执行申请书，执行费2900元已交，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条，第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
一、准予申请执行人梁云杰撤回强制执行申请书。
二、终结山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第480号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
执行员 郭永耀
二0一六年二月十六日书记员王海亮
唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）北民执字第154号
申请执行人唐山郊区信用联�果园社。
被执行人丰南市涧河旺源育苗场。
本院在执行唐山郊区信用联社果园社申请执行丰南市涧河旺源育苗场欠款纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范福存
代理审判员 刘新伟
代理审判员 关 山
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吕 颖
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第1021号
原告：王阿贤。
委托代理人：李涛、李一宵。
被告：周志明。
被告：胡某。
被告：王某。
被告：嘉兴市友联工贸有限公司。
法定代表人：王某。
原告王阿贤与被告周志明、胡某、王某、嘉兴市友联工贸有限公司（以下简称友联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员许福忠独任审理，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李涛、被告周志明、胡某到庭参加诉讼。被告王某、友联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王阿贤起诉称，2010年9月2日，原告与周志明、胡某、王某签订借款合同，被告周志明向原告借款800000元，借期两年，被告胡某、王某提供连带责任保证。合同签订后，原告分次向被告周志明交付800000元借款。2011年4月15日，被告周志明再次向原告借款250000元并出具借条一份，后被告周志明归还50000元。2012年11月1日，原告与周志明、胡某、王某、友联公司在对前述借款本息进行结算后，再次签订担保借款合同，约定被告周志明尚欠原告借款本金1000000元及利息，本金部分续借六个月，即自2012年11月10日至2013年5月10日止，借款利息为月息1.4%，由借款人于每月10日前支付出借人，因借款人违约导致出借人支出的各项费用包括但不限于实现债权的诉讼费、律师费等均由借款人承担；前欠利息于2012年12月30日前一次性支付；被告胡某、王某、友联公司对该笔借款承担连带责任保证。但借款期内及借款到期后，四被告均未向原告还本付息并拖欠至今。2013年8月30日，被告周志明又向原告借款100000元并出具借条，约定借期一个月，借款到期后被告周志明未还款。故诉请法院判令：一、被告周志明立即归还原告借款1100000元并支付利息、逾期利息333158.34元（以本金1000000元为基数，自2012年11月10日起按月息1.4%暂计算至2014年10月20日；以本金100000元为基数，自2013年9月30日起，按银行同期贷款基准利率，暂计算至2014年10月20日，要求计算至实际给付之日止）；二、被告周志明赔偿原告律师费55800元；三、被告胡某、王某、友联公司对被告周志明上述1000000元借款本息及律师费的支付义务承担连带清偿责任；四、诉讼费由四被告承担。
被告周志明答辩称，原告诉称的借款属实，被告也愿意还款，但因有200多万元在被告王某处，现无还款能力。
被告胡某答辩称，借款时是由其做担保的，当时承诺如借款人无法还款以友联公司的股权抵押，但友联公司现已被拍卖，王某也已跑路，故现无还款能力。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.借款合同1份、借款收条2份、建设银行明细账查询表1份；证明2010年9月2日，原告与周志明、胡某、王某签订借款合同，周志明向原告借款80万元，胡某、王某承担连带责任保证，合同签订后原告分三次交付了借款，其中2010年9月4日现金交付10万元、9月11日转账50万元、9月16日现金交付20万元。
2.借条、工商银行查询明细表各1份；证明2011年4月15日周志明向原告借款25万元，其中2011年4月5日原告从工商银行取款18万元现金交付，另在原告经营的茶叶商铺交付现金7万元。
3.担保借款合同1份；证明2012年11月1日，原告与周志明就前述二笔借款结算后，签订该份借款担保合同，约定周志明续借1000000元，期限为六个月，利息为月息1.4%，由胡某、王某、友联公司承担连带保证责任。
4.借条及农业银行转账凭证各1份；证明2013年8月30日周志明向原告借款10万元，其中1万元系借条出具之前所借，9万元在借条出具当日转账给周志明。
5.委托代理人合同及代理费发票各1份，证明原告为实现债权支出的律师费55800元。
经质证，被告周志明、胡某对上述证据1-4均无异议，对证据5认为原告主张的律师费过高。
各被告未提供证据。
本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4系证据原件，被告周志明、胡某对此亦无异议，且借款人周志明当庭表示所涉借款原告已悉数交付，故上述证据能够证明原告所欲证明的待证事实，本院予以认定，并作为认定本案相关事实的依据。证据5的真实性本院予以认定。
本院经审理，认定本案事实与原告诉称一致，另认定：担保借款合同约定周志明如逾期还款，则除应按约定的月息1.4%支付利息外，还应按人民银行规定的半年期贷款利率的四倍向出借人支付逾期还款违约金；保证人胡某、王某、友联公司自愿为1000000元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等，保证期间为借款届满之日起两年。原告自认2012年11月10日前的利息已结清。原告为实现债权支付律师费55800元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告与各被告签订的借款合同及担保借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。被告周志明未按约定的期限履行到期债务已构成违约，原告有权要求其归还借款本息及实现债权的费用。担保借款合同约定月息1.4%未超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故对原告主张借期内及逾期利率均按月息1.4%计算本院予以支持。根据《浙江省律师服务收费标准》，本院对原告主张的55800元实现债权费用予以支持。被告胡某、王某、友联公司应对周志明担保借款合同项下的借款、利息及实现债权的费用承担连带保证责任。周志明另于2013年8月30日向原告借款100000元，到期后未归还，故本院对原告主张周志明归还该笔借款及按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求予以支持。被告王某、友联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周志明归还原告王阿贤借款1000000元并支付利息（以1000000元为基数，按月利率1.4%自2012年11月10日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告周志明赔偿原告王阿贤实现债权的费用55800元；
三、被告周志明归还原告王阿贤借款100000元并支付逾期付款利息（以100000元为基数，按银行同期贷款利率自2013年9月30日起计算至实际清偿之日止）；
以上一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行；
四、被告胡增祥、王新铭、嘉兴市友联工贸有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿；
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9100元，财产保全申请费5000元，合计14100元，由被告周志明负担（被告胡增祥、王新铭、嘉兴市友联工贸有限公司对其中的13100元承担连带责任），于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许福忠
二〇一四年十二月十五日
书记员 费一萍
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更2239号
罪犯罗永豪，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2014年10月9日作出（2014）金义刑初字第1677号刑事判决，以被告人罗永豪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金20000元。被告人罗永豪不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2014年12月11日以（2014）浙金刑二终字第370号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2016年4月22日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗永豪在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯罗永豪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2015年度监狱级表扬奖励；实际已执行刑期二年三个月。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯罗永豪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗永豪准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，即自2016年5月22日起至2017年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘 菁
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初1322号
原告刘某。
被告阮某。
被告黄某。
被告秦某。
本院在审理原告刘某与被告阮某、黄某、秦某土地租赁合同纠纷一案中，因原告申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
依法准予原告刘某撤回对被告阮某、黄某、秦某的起诉。
案件受理费44元，由原告承担。
审判员 商福胜
二〇一六年三月三十一日
书记员 程文新
安徽省铜陵市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖07执5号
申请执行人：陈兴业，男，1976年2月24日出生，汉族，住铜陵市。
被执行人：铜陵卓成金属粉体新材料科技有限公司，住所地铜陵经济开发区。
法定代表人：张玉林，该××董事长。
被执行人：铜陵林宝机械制造有限公司，住所地铜陵市。
法定代表人：汪明，该××总经理。
被执行人：铜陵金永盛工贸有限责任公司，住所地铜陵经济开发区（卓成公司内）。
法定代表人：吴广林，该××总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）铜中民二初字第00134号民事判决书，于2016年1月8日向被执行人铜陵卓成金属粉体新材料科技有限公司、铜陵林宝机械制造有限公司、铜陵金永盛工贸有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人铜陵卓成金属粉体新材料科技有限公司、铜陵林宝机械制造有限公司、铜陵金永盛工贸有限责任公司在银行的存款人民币37000元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈浩林
审 判 员 钱韦玮
代理审判员 李 畅
二〇一六年三月三日
书 记 员 付双全
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开华商初字第8号
原告：开化县农村信用合作联社桐村信用社，住址：开化县桐村镇。
诉讼代表人：丰红晓，主任。
委托代理人：方秋燕，系原告单位信贷员。
被告：胡华东。
被告：张玉环。
被告：陈宗尧。
原告开化县农村信用合作联社桐村信用社与被告胡华东、张玉环、陈宗尧金融借款合同纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告胡华东、张玉环立即归还原告借款30000元及利息（截止2014年11月21日的利息为12357.66元，之后利息按合同约定计算）；2、被告陈宗尧对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年4月9日公开开庭进行审理。原告开化县农村信用合作联社桐村信用社委托代理人方秋燕到庭参加诉讼，被告胡华东、张玉环、陈宗尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2011年5月16日，被告胡华东、张玉环以房屋装修周转为由，与原告开化县农村信用合作联社桐村信用社签订了个人循环借款合同，合同约定：借款额度为30000元，借款期限为2011年5月16日至2013年4月20日止；借款月利率为7.999995‰；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；付息方式为按季付息，每季末月20日为结息日。同日，被告陈宗尧向原告出具了保证函，自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。被告张玉环在借款合同尾部借款人处也签名盖印。合同签订后，原告依约向被告胡华东、张玉环发放了贷款30000元。借款期满后，被告胡华东、张玉环未能按期归还借款，被告陈宗尧也未按约履行保证责任。在原、被告签订借款合同时，被告胡华东、张玉环系夫妻关系。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡华东、张玉环于本判决生效后十日内归还原告开化县农村信用合作联社桐村信用社借款30000元，并支付利息（截止2014年11月21日的利息为12357.66元，之后利息按合同约定计算至本判决确定履行之日止）；
被告陈宗尧对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费859元，由被告胡华东、张玉环、陈宗尧负担，限本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐春波
人民陪审员 吕木生
人民陪审员 史根华
二〇一五年四月九日
书 记 员 齐 鑫
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初157号
原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行(以下简称农行赣县支行），住所地赣县梅林镇赣新大道154号。
法定代表人刘建章，该行行长。
委托代理人陈建新，男，1981年8月20日生，汉族，住赣州市章贡区，该公司员工，特别授权。
被告马明高，男，1981年03月24日生，汉族，住赣州市赣县，
原告农行赣县支行与被告马明高金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由审判员陈忠效、人民陪审员许培文、刘志平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行赣县支行的委托代理人陈建新到庭参加诉讼，被告马明高经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行赣县支行诉称：2012年07月01日被告马明高向原告借款30000元用于农业生产，双方于2012年07月01日签订《农户贷款借款合同》一份。合同第一条中第1.2条约定借款可循环方式从2012年07月01日至2015年06月30日止；第二条中第2.1条借款利率执行基准利率；第六条中第6.2条逾期还款的，按执行利率基础上上浮百分之伍拾利率计算，对应付未付利息，贷款根据中国人民银行规定计收复利；合同签订后，原告按约定于2014年07月01日向被告马明高发放了借款30000元。借款到期后，被告未按约定还本付息。至2017年12月18日止，被告马明高尚欠原告借款本金30000元，利息9824.31元。为此，原告请求：1、判令被告马明高立即返还借款本金30000元并支付2017年12月18日之前的利息9824.31元，2017年12月18日之后至还清借款之日止的利息按年利率7%计算。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告马明高未作任何答辩。
经审理查明，2012年7月1日，原、被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。合同主要约定：借款金额为30000元，用途种养，用款方式为自助可循环方式，自2012年7月1日至2015年6月30日止，单笔借款期限最长不超过壹年，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%，罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收。合同签订当日原告向被告发放借款30000元。借款到期后，被告未偿还借款本金，支付了利息2059.84元。截止2018年5月11日，被告尚欠原告借款本金30000元及利息11051.51元。原告多次催收未果。
以上事实有原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、农户小额贷款业务申请表、常住人口登记卡、身份证复印件、自助循环贷款额度签约/修改通知单、证明、原告陈诉等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》且原告已实际支付借款，原、被告之间的借贷事实清楚、债权债务关系明确，被告应按约定及时向原告还本付息。庭审中原告主张按年利率6.525%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告马明高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其答辩、举证质证、法庭辩论等权利视为放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告马明高于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行一次性偿还借款本金30000元及截止2018年5月11日的利息11051.51元，并按年利率6.525%计算从2018年5月12日起至还清借款之日止的利息。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。
案件受理费790元，由被告马明高负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 陈忠效
人民陪审员 许培文
人民陪审员 刘志平
二〇一八年五月十四日
法官 助理 吴亚城
代理书记员 沈丽丽
附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、赣州市赣县区人民法院标的款账号：
户名：赣州市赣县区人民法院；帐号：14×××52
开户行：赣县农行赣东分理处
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新窑民初字第00152号
原告季克东。
委托代理人谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
被告季克战。
被告范芝玲。
被告季亚飞。
原告季克东与被告季克战、范芝玲、季亚飞追偿权纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由审判员蔡欣广独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告季克东的委托代理人谭运迎到庭参加诉讼，被告季克战、范芝玲、季亚飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季克东诉称：被告季克战、范芝玲系夫妻关系，被告季亚飞系被告季克战、范芝玲之子。2013年5月14日，三被告因家庭经营需要，向案外人季茂征借款28000元，使用期限至2013年12月30日止。原告为该笔借款提供连带责任保证。借款后，被告季克战于2013年12月20日偿还10000元，下余18000元，经季茂征多次催要，三被告未付。原告于2014年7月16日替三被告向季茂征偿还担保借款18000元。原告承担保证责任后，多次向三被告追偿，三被告未付。为此，原告起诉要求三被告偿还原告担保借款18000元，并承担本案诉讼费用。
被告季克战、范芝玲、季亚飞未予答辩。
经审理查明：2013年5月14日，三被告向案外人季茂征借款28000元，并向案外人出具欠条一张，载明“今欠到季茂征现金贰万捌仟元￥28000.00欠款人季克战、范芝玲、季亚飞……”原告季克东为该笔借款提供担保责任。2013年12月20日，被告季克战偿还季茂征10000元。2014年7月16日，原告向季茂征偿还担保借款18000元。
以上事实，有原告的当庭陈述及其举证的欠条一张、收条两张在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告季克战、范芝玲、季亚飞向案外人季茂征借款，由原告季克东提供担保。借款后，因三被告未及时偿还借款，原告作为保证人履行了付款义务，依法有权向三被告追偿。故对原告要求三被告支付代偿的借款18000元的请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季克战、范芝玲、季亚飞于本判决生效后十日内共同支付原告季克东担保代偿款18000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告季克战、范芝玲、季亚飞负担（原告已预交，三被告于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡欣广
二〇一五年五月十九日
书记员 尚 璇
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霍民一初字第01233号
原告：付某某。
被告：陈某某。
原告付某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由代理审判员沈厚保适用简易程序于同年7月17日公开开庭进行审理。原告付某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元减半收取100元由原告付某某负担。
代理审判员 沈厚保
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1525民初231号
原告李某甲，男，汉族，农民。
被告李某乙，女，汉族。
本院在审理原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案过程中，原告于2016年3月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回其对被告的诉讼。
本院认为：原告在诉讼过程中撤回诉讼，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 黄振波
二〇一六年三月三十日
书记员 姜 颖
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇法执字第340号
申请执行人汪某某，男，汉族，生于2007年10月。
法定代理人汪吉文，男，汉族，生于1977年4月。
被执行人镇雄南方医院。
法定代表人刘民聪，院长。
申请执行人汪某某与被执行人镇雄县南方医院医疗损害纠纷一案，镇雄县人民法院于2015年5月8日作出的（2015）镇民初字第6号民事判决书（由镇雄南方医院赔偿汪某某的法定代理人汪吉文医疗费等共计人民币134889.20元）已发生法律效力。汪某某于2015年9月28日向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人镇雄南方医院送达了执行通知书，责令被执行人在立即履行生效法律文书确定的给付义务。本院在执行过程中查明，被执行人镇雄南方医院在中国农业银行股份有限公司镇雄县南广路分理处有＊＊＊账户，本院依法冻结上述账户并划拨了本案款项人民币139855.5元。本案据以执行的生效法律文书所确定的义务已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院作出的（2015）镇民初字第6号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 何高莹
二〇一五年十二月七日
书记员 胡?红
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初8230号
原告:黄建中,男,1959年8月1日出生,汉族,住乐清市。
被告:冯年永,男,1970年1月19日出生,汉族,住乐清市。
第三人:杨志乐,男,1974年12月16日出生,汉族,住乐清市乐清市。
第三人:周志坚,男,1968年12月25日出生,汉族,住乐清市。
原告黄建中与被告冯年永、第三人杨志乐、周志坚民间借贷纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉，诉请：1、判令被告冯年永偿付原告借款本金30万元及利息（利息以30万元本金为基数按月利率1%从2014年9月20日日计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告冯年永及二第三人因资金周转需要于2014年4月2日共同向原告借款30万元，同年9月7日借款20万元，同年9月20日，被告及二第三人共同向原告出具借据一份，确认欠原告借款本金50万元，约定借款利息为月利率1%,借款期限至2015年5月15日。还款期限届满后，第三人杨志乐于2015年8月份偿付原告20万元。同年8月26日，被告及二第三人经协商确定案涉债务由被告负责偿付。事后，被告未偿付原告借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯年永应偿付原告黄建中借款本金30万元及利息（利息以30万元本金为基数按月利率1%从2014年9月20日计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7330元，由被告冯年永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 吴舟腾
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 童瑶钰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初8230号原告:黄建中,男,1959年8月1日出生,汉族,住乐清市。被告:冯年永,男,1970年1月19日出生,汉族,住乐清市。第三人:杨志乐,男,1974年12月16日出生,汉族,住乐清市乐清市。第三人:周志坚,男,1968年12月25日出生,汉族,住乐清市。原告黄建中与被告冯年永、第三人杨志乐、周志坚民间借贷纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉，诉请：1、判令被告冯年永偿付原告借款本金30万元及利息（利息以30万元本金为基数按月利率1%从2014年9月20日日计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告冯年永及二第三人因资金周转需要于2014年4月2日共同向原告借款30万元，同年9月7日借款20万元，同年9月20日，被告及二第三人共同向原告出具借据一份，确认欠原告借款本金50万元，约定借款利息为月利率1%,借款期限至2015年5月15日。还款期限届满后，第三人杨志乐于2015年8月份偿付原告20万元。同年8月26日，被告及二第三人经协商确定案涉债务由被告负责偿付。事后，被告未偿付原告借款本息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯年永应偿付原告黄建中借款本金30万元及利息（利息以30万元本金为基数按月利率1%从2014年9月20日计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，由被告冯年永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李朝方人民陪审员  蔡许玉人民陪审员  吴舟腾二〇一七年十二月二十日代书 记员  童瑶钰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更1446号
罪犯鲁云梅，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于2010年11月25日作出（2010）杭萧刑初字第1114号刑事判决，以被告人鲁云梅犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑一年七个月。执行机关浙江省金华监狱于2016年3月22日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯鲁云梅在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯鲁云梅在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2013年、2014年度被评为省级改造积极分子。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯鲁云梅在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯鲁云梅准予假释（假释考验期限从假释之日起至2020年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍华敏
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年四月六日
代书记员 姚 晖
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙07刑更1446号罪犯鲁云梅，女，1969年12月12日出生，汉族，小学文化，浙江省杭州市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于2010年11月25日作出(2010)杭萧刑初字第1114号刑事判决，以被告人鲁云梅犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定，减去有期徒刑一年七个月。执行机关浙江省金华监狱于2016年3月22日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯鲁云梅在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯鲁云梅在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2013年、2014年度被评为省级改造积极分子。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。本院认为，罪犯鲁云梅在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯鲁云梅准予假释（假释考验期限从假释之日起至2020年3月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 鲍华敏审 判 员 赵绍庆审 判 员 方 梅二〇一六年四月六日代书记员 姚 晖
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）零民初字第1115号
原告罗水秀。
被告黄天雍。
被告汪庆吉。
原告罗水秀与被告黄天雍、汪庆吉民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员罗晓男担任审判长，审判员雷显非和人民陪审员王耀参加的合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。书记员肖云担任记录。原告罗水秀到庭参加了诉讼。被告黄天雍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。被告汪庆吉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告罗水秀诉称，被告黄天雍于2012年12月5日至19日，先后4次共向原告借款170，000元，其中40，000元为被告黄天雍和汪庆吉共同所借，分别约定月利率2.5%和3%，还约定了借款期，可借款期后，两被告皆未还款，侵害了原告合法权利，故请求法院依法判令：
1、被告黄天雍立即偿还原告借款本金130，000元及2013年9月9日后的借款利息；
2、判令被告汪庆吉立即偿还原告罗水秀借款本金4万元。
被告黄天雍未答辩。
被告汪庆吉未答辩。
经审理查明，2012年下年，被告黄天雍拟在零陵区珠山镇开采锰矿缺乏资金，经被告汪庆吉介绍认识了原告罗水秀，即向罗水秀借款，因罗水秀与黄天雍不是非常熟悉，遂要求汪庆吉和黄天雍同为借款人，汪、黄二人同意。2012年12月5日，由被告汪庆吉、黄天雍共同向原告出具了一张借条，借条写明：“今借到罗水秀医生人民币肆万元整，借期8个月，利息贰分伍厘，到期本利息还清，壹个月付息”。第二天，即2012年12月6日，被告黄天雍又向原告罗水秀借款，并出具了两张借条，一张借条写明：“今借到罗水秀人民币捌万元整，借期8个月，两个月付壹次利息，月息贰分伍厘”，另一张借条写明借款壹万元，借款期限和约定的月利率皆与第一张相同。当月9日，被告黄天雍又向原告罗水秀借款，并向原告罗水秀出具了一张借条，借条写明：“今借到罗水秀人民币40，000元，大写肆万元整。月利息三分整，期限壹年”。被告汪庆吉作为担保人在借条上签了名。借款到期后，被告黄天雍、汪庆吉皆未偿还本金和利息。
以上事实，有原告罗水秀的陈述和其提供的4张借条等证据予以证实。
本院认为，被告黄天雍和汪庆吉向原告罗水秀借款，到期后未偿还本金和利息，侵害了原告的合法权益，原告要求两被告立即还款，本院予以支持。被告在借条上写明“利息贰分伍厘”和“月利息三分”，这是一种习惯表述，应理解为“月利率25‰”和“月利率30‰”。原、被告在借款时约定月利率25‰和30‰，应属过高。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的民间借贷的利率，最高不该超过银行同类贷款利率的四倍，故本案确定月利率最高为中国人民银行基准利率的四倍，现人民银行的基准利率为5.41‰（年利率为65‰），计算四倍，利率为21.64‰，超出部分不受法律保护。按此标准计算，2012年12月5日，由被告汪庆吉、黄天雍共同所借的40，000元，利息从2012年12月6日算至2015年3月5日，为23，371.2元；2012年12月6日由被告黄天雍所借两笔款共计90，000元的利息为52，585.2元；2012年12月9日由被告黄天雍所借的40，000元，利息从2012年12月10日算至2015年3月10日，为23，371.2元。2012年12月5日借的40，000元，为汪庆吉和黄天雍共同所借，应由其共同偿还（由于原告罗水秀未主张此笔借款的利息，故不予考虑利息。）；其余三笔款共计130，000元为黄天雍所借，应由黄天雍一人偿还本息（利息共计75，956.4元），本来，汪庆吉作为黄天雍上述三笔借款的连带责任保证人，应与黄天雍共同承担偿还义务，但原告罗水秀未主张此权利，故汪庆吉不承担上述三笔借款义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第五条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄天雍偿还原告罗水秀借款130，000元及其利息75，956.4元；
二、被告汪庆吉、黄天雍共同偿还原告罗水秀借款40，000元。
上述一、二项，限在本判决生效后一个月内履行义务。
本案案件受理费5，600元，由被告黄天雍负担5，000元，被告汪庆吉负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 罗晓男
审 判 员 雷显非
人民陪审员 王 耀
二〇一五年三月九日
书 记 员 肖 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第五条债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决；借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。
在审理中债务人出走，下落不明，借贷关系明确的，可以缺席判决；事实难以查清的，裁定中止诉讼。
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初19626号
原告：刘珍珍，女，1991年10月12日生，汉族，住湖北省当阳市
被告：曾德义，男，1989年4月20日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告刘珍珍与被告曾德义民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告刘珍珍于2018年3月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘珍珍的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘珍珍撤回起诉。
案件受理费2758元，减半收取1379元，由原告刘珍珍负担。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 李建川
人民陪审员 李培建
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 徐丹丹
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20836号
原告王甲。
法定代理人王乙。
委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市川沙支公司。
负责人张宾。
委托代理人江丽春，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被告张新平。
委托代理人郭孝义。
原告王甲与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市川沙支公司（以下简称人民保险）、张新平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法由审判员严晓为适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王甲的法定代理人王乙及委托代理人江永茜、被告人民保险的委托代理人江丽春、被告张新平的委托代理人郭孝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王甲诉称，2013年1月10日7时45分许，被告张新平驾驶牌号为皖NHXX**轿车，在本市闵行区碧江路195弄小区门口将原告撞伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告张新平承担事故的全部责任。原被告对赔偿事宜未达成一致，故原告诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告医疗费1，784元、营养费2，400元、护理费19，365元、交通费1，112元、鉴定费800元、精神损害抚慰金4，000元、衣物损300元、律师费5，000元，上述合计人民币（以下币种同）34，761元，由被告人民保险在交强险范围内承担责任（精神损害抚慰金优先赔偿），超出交强险范围的损失由被告张新平承担；2、诉讼费由被告张新平承担。
被告人民保险辩称，对责任认定和事故经过无异议，愿意在合理的交强险范围内承担赔偿责任；医药费求扣除非医保部分及外购药部分；营养费认可60天，每天20元；护理费认可3个月，每月以1，620元计算；交通费认可200元；衣物损无证据，不认可；律师费、鉴定费不属于交强险理赔范围；因原告伤轻，未构成伤残，不认可精神损害抚慰金。
被告张新平辩称，对责任认定和事故经过无异议，超出交强险范围愿意在合理范围内赔偿；律师费金额偏高，认可3，000元；其他意见同人民保险。
经审理查明，2013年1月10日7时45分许，被告张新平驾驶牌号为皖NHXX**轿车，在本市闵行区碧江路195弄小区门口将原告王甲撞伤。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告张新平承担事故的全部责任。原告伤后至医院治疗，花费医药费1，784元。
复旦大学上海医学院司法鉴定中心受上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，于2013年9月13日对原告的伤情出具鉴定意见书，结论为：王甲伤后可酌情予以休息四个月，营养二个月，护理三个月。原告支付鉴定费800元。
又查明，牌号为皖NHXX**车辆的交强险投保于人民保险处。庭审中原告提供了由上海友好冷焊厂出具的王乙2012年月平均收入为3，900元及2013年1月10日至5月30日期间因家中女儿受伤需人照顾，王乙休假无收入的证明。
以上事实，由事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历卡、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此人民保险应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出责任限额部分，属机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案经事故认定，被告张新平对此次事故负全部责任，故应由被告张新平对原告超出交强险范围的损失承担赔偿责任。
关于原告的各项损失，以填平为原则，以合理为限。对双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
根据医疗费票据，医药费确认为1，784元；根据鉴定报告，原告的营养费酌情确认为1，800元；本院综合审查原告就诊次数及伤情，酌定交通费为500元；关于衣物损，因无相关证据，本院酌定为200元；鉴定费系原告因本案诉讼所产生的损失且有票据印证，本院予以认可；因原告伤轻未构成伤残，精神损害抚慰金不予支持；律师费系原告为本案诉讼所产生的损失，应属赔偿范围，本院予以支持，但数额予以调整为3，000元；关于原告主张受伤期间的护理费，由法定代理人王乙护理并致王乙月收入减少3，900元的证据不充分，本院酌情支持护理费为9，000元。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医药费1，784元、护理费9，000元、营养费1，800元、鉴定费800元、交通费500元、衣物损200元、律师费3，000元，上述合计17，084元。其中，由被告人民保险在交强险的赔偿限额内赔偿原告13，284元，超出交强险赔偿限额范围的3，800元应由被告张新平予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市川沙支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王甲医药费等共计人民币13，284元；
二、被告张新平于本判决生效之日起十日内赔偿原告王甲超出交强险的损失计人民币3，800元；
三、驳回原告王甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币299.62元，由原告负担152.62元，由被告张新平负担147元（被告负担之款于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 严晓为
二〇一四年一月二十六日
书记员 袁 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为冶疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终1588号
上诉人（原审原告）：宋晓婷，女，1979年6月25日生，汉族，农民，住吉林省通化市二道江区。
委托诉讼代理人：马继成，吉林王晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会。
法定代表人：董艳海，主任。
委托诉讼代理人：艾德茂，通化市二道江区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鸭园镇鸭园村第一小组。
负责人：张玉杰，组长。
上诉人宋晓婷因与被上诉人通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会（以下简称鸭园村委会）、鸭园镇鸭园村第一小组（以下简称鸭园村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院(2017)吉0503民初1034号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宋晓婷的委托诉讼代理人马继成、被上诉人鸭园村委会的委托诉讼代理人艾德茂、被上诉人鸭园村一组的负责人张玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋晓婷上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1、一审法院确定案由错误，本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。2、一审法院适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据法律规定，集体经济组织成员对土地补偿费具有平等的分配权。本案中，鸭园村委会和鸭园村一组发布的征收非合同地补偿费分配方案明显侵犯了宋晓婷的合法权益。符合《民事案由规定》第三部分39、侵害集体经济组织成员权益纠纷的案由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；第二，本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，案由符合《民事案由规定》，应由人民法院受理。原审法院认为属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项应由其他机关处理的争议，没有事实和法律依据；第三，宋晓婷与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，案由符合《民事案由规定》，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故不适用《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款；第四，由于本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，故不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定。
鸭园村委会辩称：鸭园村委会组织村民会议议定的土地补偿费分配方案只是预案，没有实施，还没有侵犯到上诉人的实体权利。鸭园村委会尊重法院的裁判。
鸭园村一组辩称：没有补充，一审裁判合理。
宋晓婷向一审法院起诉请求：1、撤销鸭园村一组全体村民非合同地分配方案，依据《鸭园村征收土地公告》、《鸭园村征地补偿小组公告》，村民平均分配；2、被告支付给原告土地补偿费9046.01元；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认为：鸭园镇政府征收鸭园村一组的土地为非承包地，人民法院应依法受理的案件是“承包地征收补偿费用分配纠纷”。本案受理后，原、被告均未提供鸭园镇政府与鸭园村签订的《征收地安置补偿协议》，该院依职权调取该证据后，经质证，双方当事人均对该证据内记载的鸭园镇政府征用非承包地即为原告所诉的非合同地。鸭园村委会与鸭园村一组分别发布的征收非承包地征用土地补偿费分配方案，均没有交代对本集体经济组织成员持不同意见者的救济权利，违反了各自赖以制定分配方案的吉政办明电[2009]28号文件规定，应予完善；做为同是集体经济组织的鸭园村委会与鸭园村一组，在没有明确权责的情况下，对鸭园镇人民政府征用鸭园村一组非承包地的土地补偿费用分配，分别做出了不同的分配方案，严重违背了吉政办明电[2009]28号文件规定，应当在当地人民政府的领导下分清权责，做出统一、完善的非承包地征用土地补偿费用分配方案，保障被征用非承包地村民集体经济组织每一位成员的切身利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定，裁定：驳回宋晓婷的起诉。退回全部预交案件受理费100元。
本院认为：根据《民事案件案由》规定，土地承包经营权纠纷项下的承包地征收补偿费用分配纠纷是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费用的分配问题而引发的纠纷，该案由的确定要以土地承包经营权存在为前提，而本案是农村集体经济组织的非承包地被征收，对于争议土地，当事人并无承包经营权存在，故不适用上述案由。根据《民事案件案由》规定，对未发包的土地被征收后集体经济组织成员对土地补偿费用分配不服提起的诉讼，应适用所有权纠纷项下的侵害集体经济组织成员权益纠纷为本案案由，本院对此予以纠正；关于本案的处理，诉争土地为非合同地，在签订土地承包经营权合同之前，农民与集体经济组织之间是管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，根据《中华人民共和国民法通则》第二条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”，二者之间的争议不属于人民法院主管的民事案件范围，一审法院裁定驳回宋晓婷的起诉，裁定正确。
综上所述，宋晓婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用案由虽有不当，但裁决结果正确，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 楠
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉05民终1588号上诉人（原审原告）：宋晓婷，女，1979年6月25日生，汉族，农民，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：马继成，吉林王晓辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会。法定代表人：董艳海，主任。委托诉讼代理人：艾德茂，通化市二道江区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鸭园镇鸭园村第一小组。负责人：张玉杰，组长。上诉人宋晓婷因与被上诉人通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会（以下简称鸭园村委会）、鸭园镇鸭园村第一小组（以下简称鸭园村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院(2017)吉0503民初1034号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宋晓婷的委托诉讼代理人马继成、被上诉人鸭园村委会的委托诉讼代理人艾德茂、被上诉人鸭园村一组的负责人张玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋晓婷上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1、一审法院确定案由错误，本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。2、一审法院适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据法律规定，集体经济组织成员对土地补偿费具有平等的分配权。本案中，鸭园村委会和鸭园村一组发布的征收非合同地补偿费分配方案明显侵犯了宋晓婷的合法权益。符合《民事案由规定》第三部分39、侵害集体经济组织成员权益纠纷的案由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；第二，本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，案由符合《民事案由规定》，应由人民法院受理。原审法院认为属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项应由其他机关处理的争议，没有事实和法律依据；第三，宋晓婷与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，案由符合《民事案由规定》，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故不适用《最高人民法院适用的解释》第二百零八条第三款；第四，由于本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，故不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定。鸭园村委会辩称：鸭园村委会组织村民会议议定的土地补偿费分配方案只是预案，没有实施，还没有侵犯到上诉人的实体权利。鸭园村委会尊重法院的裁判。鸭园村一组辩称：没有补充，一审裁判合理。宋晓婷向一审法院起诉请求：1、撤销鸭园村一组全体村民非合同地分配方案，依据《鸭园村征收土地公告》、《鸭园村征地补偿小组公告》，村民平均分配；2、被告支付给原告土地补偿费9046.01元；3、诉讼费由被告负担。一审法院认为：鸭园镇政府征收鸭园村一组的土地为非承包地，人民法院应依法受理的案件是“承包地征收补偿费用分配纠纷”。本案受理后，原、被告均未提供鸭园镇政府与鸭园村签订的《征收地安置补偿协议》，该院依职权调取该证据后，经质证，双方当事人均对该证据内记载的鸭园镇政府征用非承包地即为原告所诉的非合同地。鸭园村委会与鸭园村一组分别发布的征收非承包地征用土地补偿费分配方案，均没有交代对本集体经济组织成员持不同意见者的救济权利，违反了各自赖以制定分配方案的吉政办明电[2009]28号文件规定，应予完善；做为同是集体经济组织的鸭园村委会与鸭园村一组，在没有明确权责的情况下，对鸭园镇人民政府征用鸭园村一组非承包地的土地补偿费用分配，分别做出了不同的分配方案，严重违背了吉政办明电[2009]28号文件规定，应当在当地人民政府的领导下分清权责，做出统一、完善的非承包地征用土地补偿费用分配方案，保障被征用非承包地村民集体经济组织每一位成员的切身利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定，裁定：驳回宋晓婷的起诉。退回全部预交案件受理费100元。本院认为：根据《民事案件案由》规定，土地承包经营权纠纷项下的承包地征收补偿费用分配纠纷是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费用的分配问题而引发的纠纷，该案由的确定要以土地承包经营权存在为前提，而本案是农村集体经济组织的非承包地被征收，对于争议土地，当事人并无承包经营权存在，故不适用上述案由。根据《民事案件案由》规定，对未发包的土地被征收后集体经济组织成员对土地补偿费用分配不服提起的诉讼，应适用所有权纠纷项下的侵害集体经济组织成员权益纠纷为本案案由，本院对此予以纠正；关于本案的处理，诉争土地为非合同地，在签订土地承包经营权合同之前，农民与集体经济组织之间是管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，根据《中华人民共和国民法通则》第二条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”，二者之间的争议不属于人民法院主管的民事案件范围，一审法院裁定驳回宋晓婷的起诉，裁定正确。综上所述，宋晓婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用案由虽有不当，但裁决结果正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  李尧川二〇一七年十一月二十四日书记员  张 楠
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第987号
上诉人（原审被告）：辽宁宏缘商业地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区观泉路50号。
法定代表人：谷实，该公司董事长。
委托代理人：曹文强，辽宁六合律师事务所律师。
委托代理人：安明雅，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐晓丽，女，1973年5月3日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：马静，辽宁东拓律师事务所律师。
上诉人辽宁宏缘商业地产开发有限公司（以下简称宏缘公司）因与被上诉人徐晓丽商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2013）大东民二初字第4126号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员贾宏斌（主审）、代理审判员朱丹参加评议的合议庭，于2014年4月21日、2014年4月29日两次对本案进行了公开开庭审理。上诉人宏缘公司的其委托代理人曹文强、安明雅、被上诉人徐晓丽的委托代理人马静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告徐晓丽与被告宏缘公司于2012年8月1日签订“观泉路50号”一期项目团购房协议。该协议约定，原告自愿预定购买由被告开发建设的“观泉路50号”项目商品房，按建筑面积93.2平方米，团购单价每平方米3680元交纳购房款，房款总金额为人民币343，000元。原告应在2013年7月31日前在指定房源范围内选定楼号、房号。上述购房协议中第七条约定，如因被告原因导致该协议无法履行，被告除返还房款外，须按年利率24%计算赔偿乙方的利息损失。购房协议第八条第一款规定，如原告未在2013年7月31日前选定楼号、房号，该协议自动解除。被告方全部退还原告已交房款，并按该协议约定的建筑面积每平方米每年884元的标准赔偿原告方损失。原告徐晓丽于2012年8月27日向被告交纳房款343，000元，其至今未选定楼号、房号。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告返还购房本金343000元及2012年8月1日至2013年11月11日期间利息102200元。
原审法院认为：2012年8月1日原告与被告签订“观泉路50号”一期项目团购房协议系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，双方应依约履行。关于原告主张被告返还购房本金的诉讼请求，根据原、被告签订的团购协议约定，如原告未在2013年7月31日前选定楼号、房号，该团购协议自动解除，被告返还原告全部购房款。现原告徐晓丽未在2013年7月31日前选定楼号、房号，且被告同意返还购房款，故原告要求被告返还购房款343000元的诉讼请求予以支持。
原告徐晓丽主张要求被告按年利率24%赔偿其利息损失。被告抗辩称不是被告方原因导致团购协议无法履行，故不同意按照年利率24%计算赔偿原告损失，同意按照协议约定的建筑面积的每平方米每年884元赔偿原告损失。因原告无证据证明系因被告原因导致团购协议无法履行，故原审法院采纳被告的抗辩意见，根据原、被告签订的团购协议约定，原告未在2013年7月31日前选定楼号、房号，被告按照协议约定的建筑面积93.2平方米每平方米每年884元赔偿原告损失。原告于2013年8月27日向被告交纳购房款343000元，故被告赔偿原告损失应从2013年8月27日起计算。截止至2013年11月11日，被告应赔偿原告损失共计102102元（93.2×884÷356×442）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告徐晓丽返还购房款343000元。二、被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告徐晓丽赔偿损失102102元。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费7998元，减半收取3999元，由被告负担；保全费5000元，由被告承担。
宣判后，上诉人宏缘公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，上诉人费用由被上诉人承担。理由：1、原审法院认定事实错误。《城市商品房预售管理办法》第六条明确规定：“未取得《商品房预售许可证》的，不能进行商品房预售。”上诉人与被上诉人签订的双方的《“观泉路50号”一期项目团购房协议》违反也上述法律的强制性规定，应属无效。2、原审法院认定法律关系不清，适用法律错误。双方签订的购房协议是预售协议，不能适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷司法解释》第八条的规定，应适用《城市商品房预售管理办法》第六条、《合同法》第五十二条的规定。3、原审法官未尽释明义务，本案中双方协议约定的惩罚性赔偿条款是无效的，不能适用于此商品房预售协议中。
被上诉人徐晓丽答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。另查明，上诉人于2012年8月取得诉争房屋的商品房预售许可证。
上述事实，有当事人陈述，团购房协议、收款收据及庭审笔录等证据材料，经一、二审法院庭审质证及审理，予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。根据上诉人提供的商品房预售许可证，其取得该证时间早于被上诉人原审起诉时间，因此不能依此认定双方团购协议无效，则双方签订“观泉路50号”一期项目团购房协议系当事人真实意思表示，且未违反法律的效力性强制性规定，双方应依约履行。其后双方签订了《团购返款确认书》，明确约定团购协议不再继续履行，上诉人应当返还被上诉人购房款及利息等事宜，原审依据此确认书判定上诉人应当按照约定履行上述义务，并无不当。对于二审庭审中，上诉人提供的一份个人网上银行网页打印件，载明2012年8月31日从名为谷实的付款账户向名为徐晓丽的个人账户转账123，480元的情况，对此，上诉人主张是先期偿还被上诉人的本金，而被上诉人对此予以否认，并提供了双方在此前一年签订的另一份团购房协议予以佐证，认为该笔款项为上诉人向其支付的前一年的协议利息，与本案无关。经审查，该打印件既无相关单位盖章确认，又不属于二审新证据，且没有任何其他相关证据予以相互印证，故对上诉人提供的该份打印件及其证明主张，本院难以采纳。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7998元，由上诉人辽宁宏缘商业地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 贾宏斌
代理审判员 朱 丹
二〇一四年五月十二日
书 记 员 任 江
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初78号
原告定南聚穗园粮油经营有限公司。
法定代表人黄家苹。
被告定南县富达购物有限责任公司。
法定代表人刘芳。
委托代理人黎伟胜。
原告定南聚穗园粮油经营有限公司（以下简称聚穗园公司）诉被告定南县富达购物有限责任公司（以下简称富达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聚穗园公司的法定代表人黄家苹到庭参加诉讼，被告富达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚穗园公司诉称，2015年6月至9月，原告提供大米给被告富达公司富达购物广场销售，被告销售大米后没有及时给原告结清货款，拖欠原告销售大米货款79565.00元。原告多次催促，被告以各种理由和借口不予结算，且在其歇业倒闭期间也未通知原告，致使原告造成重大损失。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决被告偿还拖欠货款79565.00元；被告承担本案全部诉讼费用。
原告聚穗园公司向法庭提交以下证据：
1、销售单10份，拟证明被告富达公司所购产品名称及价格；
2、企业信息、身份证、结婚证、经营执照、组织机构代码、税务登记证复印件各1份，拟证明被告富达公司的经营、纳税等情况；
3、结算单4份，拟证明被告富达公司认可欠款；
4、销售明细表1份，拟证明原告向被告富达公司送货的情况。
被告富达公司未答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，原、被告达成口头合同，约定由原告聚穗园公司向被告富达公司的富达购物广场提供大米。经双方结算，被告富达公司应支付原告聚穗园公司大米款79565.00元，其中：2015年6月份16205.00元、7月份13445.00元、8月份24000.00元、9月份25915.00元。结算后，被告富达公司未支付货款，原告聚穗园公司遂诉至法院。以上事实，有原告提交的证据1、3院及庭审笔录等证据证实，以上证据业经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告聚穗园公司与被告富达公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应依约定全面履行自己的义务。原告聚穗园公司依约定向被告富达公司提供大米后，被告富达公司应及时支付货款。故原告聚穗园公司要求被告富达公司偿还拖欠货款的诉求，理据充分，应予以支持。被告富达公司拒不到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响�院对案件的审理。为保护自然人、法人、其他组织的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告定南县富达购物有限责任公司应在本判决发生法律效力后10日内向原告定南聚穗园粮油经营有限公司支付货款79565.00元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1789元，由被告定南县富达购物有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈初华
代理审判员 樊 毅
代理审判员 曾花花
二〇一六年四月八日
书 记 员 袁 昊
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0332民初505号
原告广西恭城农村商业银行股份有限公司，住所地广西恭城瑶族自治县恭城镇茶北路1号。
法定代表人杨艳琴，该公司董事长。
委托代理人王必军，该公司资产风险管理部副经理。
委托代理人刘唐志，该公司莲花支行副行长。
被告恭城瑶族自治县势江水利工程管理所，住所地广西恭城瑶族自治县莲花镇三街。
法定代表人邓文富，该所所长。
原告广西恭城农村商业银行股份有限公司（以下简称恭城农商行）与被告恭城瑶族自治县势江水利工程管理所（以下简称势江水利工程管理所）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由审判员刘国芝适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，书记员萨陈诚担任记录。原告恭城农商行的委托代理人王必军、刘唐志、被告势江水利工程管理所的法定代表人邓文富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因建电站需要大笔资金，由于自有资金不足，2011年12月20日向原告所属的莲花支行申请信用借款人民币200000元，经原告审批同意，2012年1月18日原告所属的莲花支行与被告签订《信用借款合同》，期限至2014年10月20日，合同约定金额为人民币69000元，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，执行年利率8.645%，按季结息，到期还本，结息日为每季末的20日，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复息，贷款逾期的，从逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%的罚息，合同签订当日，原告向被告发放贷款69000元。借款到期后，经原告多次催收，被告仍不完全履行还款义务，在2015年12月31日前只归还本金0.31元及利息27987.53元。截止2016年7月27日止，被告尚欠原告借款本金68999.69元及利息、罚息、复利5194.53元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金68999.69元及截至2016年7月27日止的借款利息、罚息、复利5194.53元，此后的利息、罚息、复利计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交了以下证据：
1、被告组织机构代码证、事业单位法人证书以及法人代表身份证，证实被告的基本信息；
2、借款申请书、中长期借款申请书、贷款呈批表以及《信用借款合同》，证实被告向原告借款、原告与被告签订的《信用借款合同》以及合同约定双方的权利、义务的事实；
3、贷款凭证，证实原告在2012年1月18日已履行向被告发放借款69000元的合同义务；
4、贷款利息变动情况表，证实被告偿还部分本息的情况及按合同约定所产生的利息、罚息、复利；
5、催收逾期贷款通知书，证实借款逾期后原告向被告催还借款本息的事实。
被告辩称，欠下原告的借款本金、利息是事实。单位目前尚欠企业改制前员工的工资，一次性偿还原告的本息有困难。
被告对其辩解在举证期限内未提交了证据。
经过开庭举证、质证，被告对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告因建电站需要大笔资金，由于自有资金不足，2011年12月20日向原告所属的莲花支行申请信用借款人民币200000元。经原告审批同意，2012年1月18日原告所属的莲花支行与被告签订《信用借款合同》，合同约定：借款金额69000元，借款期限自2012年1月18日至2014年10月20日止，贷款年利率为6.65%，上浮30%，执行年利率8.645%，按季结息，到期还本，结息日为每季末的20日，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利，贷款逾期的，从逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息。2012年1月18日，原告依约向被告发放借款69000元。借款到期后，原告从银行自动扣划系统中扣划被告借款本金0.31元及利息27987.53元。截止2016年7月27日止，被告尚欠原告借款本金68999.69元及利息、罚息、复利5194.53元，共计人民币74194.22元。原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为，原告恭城农商行与被告势江水利工程管理所签订的《信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应严格全面履行合同所约定的义务。原告恭城农商行依约向被告势江水利工程管理所履行了发放借款的义务，被告势江水利工程管理所应按照合同约定按期履行还本付息的义务。借款到期后，被告势江水利工程管理所只支付部分本金及利息，尚欠本金68999.69元及相应利息、罚息、复利，已构成违约。因此，原告恭城农商行主张要求被告势江水利工程管理所及时偿还尚欠的借款本金及支付利息、罚息、复利，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告恭城瑶族自治县势江水利工程管理所自本判决生效之日起十五日内偿还原告广西恭城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币68999.69元，并支付利息、罚息、复利人民币5194.53元（利息、罚息、复利计至2016年7月27日止，此后，利息、罚息、复利以本金68999.69元为基数，按《信用借款合同》约定计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）。
案件受理费1655元，适用简易程序依法减半收取827元，由背告恭城瑶族自治县势江水利工程管理所负担。（此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1655元，［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 刘国芝
二〇一六年十一月二日
书记员 萨陈诚
Appoint
附：引用的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在偿还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在偿还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时偿还；贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第6页共7页
第1页共7页
湖北省洪湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖刑初字第00159号
公诉机关洪湖市人民检察院。
被告人徐某，司机。2013年9月4日因犯盗窃罪被洪湖市人民法院判处拘役5个月。因涉嫌盗窃罪于2015年4月17日被洪湖市公安局抓获，同日被刑事拘留，同年5月25日被执行逮捕。现羁押于洪湖市看守所。
洪湖市人民检察院以洪检公诉刑诉（2015）135号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2015年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洪湖市人民检察院指派检察员骆军出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洪湖市人民检察院指控，2015年4月15日7时许，被告人徐某到洪湖市戴家场镇菜市场采取用镊子从被害人衣袋中窃取财物的手段，扒窃被害人夏某衣袋中的800元，被夏某当场发现，被告人徐某丢下200元后逃走；随后又在菜市场内继续作案，采用相同手段扒窃被害人涂某衣袋中的530元，被被害人同村的村民杨某发现并追赶后逃走。同年4月17日7时许，被告人徐某进入洪湖市戴家场镇菜市场内不久，被正在菜市场内买菜的杨某发现，随即喊来其他群众帮忙追赶被告人，当场将被告人徐某抓获并扭送至派出所。
另查，2015年2月中旬的一天7时许，被告人徐某在洪湖市戴家场镇菜市场内扒窃被害人高某670元；同年2月中旬的一天7时许，被告人徐某在该菜市场内扒窃被害人姜某500元；同年3月下旬的一天7时许，扒窃被害人李某丙280元。
洪湖市人民检察院当庭出示了物证、书证、证人证言、辨认笔录、被害人陈述、被告人供述和辩解等相关证据。公诉机关认为，被告人徐某在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人徐某对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年4月15日7时许，被告人徐某到洪湖市戴家场镇菜市场采取用镊子从被害人衣袋中窃取财物的手段，扒窃被害人夏某衣袋中的800元，被夏某当场发现，被告人徐某丢下200元后逃走；随后又在菜市场内继续作案，采用相同手段扒窃被害人涂某衣袋中的530元，被被害人同村的村民杨某发现并追赶后逃走。同年4月17日7时许，被告人徐某进入洪湖市戴家场镇菜市场内不久，被正在菜市场内买菜的杨某发现，随即喊来其他群众帮忙追赶被告人，当场将被告人徐某抓获并扭送至派出所。
另查，2015年2月中旬的一天7时许，被告人徐某在洪湖市戴家场镇菜市场内扒窃被害人高某670元；同年2月中旬的一天7时许，被告人徐某在该菜市场内扒窃被害人姜某500元；同年3月下旬的一天7时许，扒窃被害人李某丙280元。
认定上述事实，有以下经过庭审举证、质证的证据予以证实，本院予以确认：
1、洪湖市公安局出具的发案经过、抓获经过及情况说明，证明发案经过，被告人的抓获经过、查询被告人徐某使用移动手机号码等事实。
2、被告人徐某的户籍身份证明，证明被告人徐某的户籍身份情况。
3、扣押物品清单及作案工具图片，证明被告人徐某的作案工具镊子一把，已被洪湖市公安局扣押。
4、被害人夏某、李某丁、姜某、高某及证人杨某的辨认笔录，其分别指认被告人徐某为实施本案盗窃事实的人。
5、湖北省洪湖市人民法院（2013）鄂洪湖刑初字第00048号刑事判决书，证明被告人徐某的前科犯罪事实。
6、被告人徐某的移动通讯往来资料，证明查询被告人徐某所使用的手机移动号码通信记录后，移动基站显示2015年2月、3月、4月期间被告人徐某在洪湖市戴家场镇的活动等事实。
7、被害人夏某的陈述，证明2015年4月15日7时许，被告人徐某到洪湖市戴家场镇菜市场采取用镊子从被害人衣袋中窃取财物的手段，扒窃被害人夏某衣袋中的800元，被夏某当场发现，被告人徐某丢下200元后逃走等事实。
8、被害人涂某的陈述，证明2015年4月15日，被告人徐某到洪湖市戴家场镇菜市场采取用镊子扒窃被害人涂某衣袋中的530元，被被害人同村的村民杨某发现并追赶后逃走等事实。
9、被害人姜某的陈述，证明2015年2月中旬的一天7时许，被告人徐某在洪湖市戴家场镇菜市场内扒窃被害人姜某500元等事实。
10、被害人高某的陈述，证明2015年2月中旬的一天7时许，被告人徐某在洪湖市戴家场镇菜市场内扒窃被害人高某670元等事实。
11、被害人李某丙的陈述，证明2015年3月下旬的一天7时许，被告人徐某在洪湖市戴家场镇菜市场内扒窃被害人李某丙280元等事实。
12、证人杨某的证言，证明2015年4月15日7时许，被告人徐某到洪湖市戴家场镇菜市场扒窃被害人涂某，被被害人同村的村民杨某发现并追赶后逃走。2015年4月17日7时许，被告人徐某进入洪湖市戴家场镇菜市场内不久，被正在菜市场内买菜的杨某发现，随即喊来其他群众帮忙追赶被告人，当场将被告人徐某抓获并扭送至派出所等事实。
13、证人裴某的证言，证明其参与抓获被告人徐某等事实。
14、证人李某甲的证言，证明其看见裴某等人追赶小偷，其捡起小偷扔到路边的一把镊子交给派出所等事实。
15、证人李某乙的证言，证明其看到被告人徐某在洪湖市戴家场镇菜市场实施盗窃的事实。
16、被告人徐某庭审供述与审理查明的事实一致。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，采取秘密手段多次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐某在庭审中自愿承认全部犯罪事实，依法酌情从轻处罚。根据被告人徐某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，结合量刑规范化的有关规定，对其酌情处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款、第二款、第三条第一款、第四款之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月17日起至2016年2月16日止。）
二、责令被告人徐某退赔被害人夏丙英600元、被害人涂桂兰530元、被害人高庆秀670元、被害人姜武英500元、被害人李金枝280元。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李丽芬
人民陪审员 张思红
人民陪审员 谢作志
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 颖
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初2561号
原告中国农业银行股份有限公司渭南临渭区支行（以下简称临渭区农行）,住所地渭南市临渭区东风街81号。
负责人杨军，系该行行长。
委托代理人柳毅，男，1975年5月16日出生，汉族，住渭南市临渭区东风路西段，系原告临渭区农行职工。
委托代理人赵理，男，1969年2月24日出生，汉族，住陕西省大荔县城关镇东大街**号，系原告临渭区农行职工。
被告吝飞飞，男，1987年9月23日出生，汉族，住渭南市临渭区辛市镇前锋村吝家组，农民。
被告吝双虎，男，1963年10月13日出生，汉族，住渭南市临渭区辛市镇前锋村吝家组，农民。
原告临渭区农行诉被告吝飞飞、吝双虎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临渭区农行委托代理人赵理到庭参加诉讼，原告的负责人杨军及其委托代理人柳毅未到庭，被告吝飞飞、吝双虎经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临渭区农行诉称：被告吝飞飞于2013年9月4日向原告申请办理了农户小额贷款50000元，保证人为吝双虎。授信期限为三年，按约定每年连本带息一次性归还，然后在授信期内自助循环。2014年9月3日第一期借款到期后被告已按时归还。2014年9月24日原告再次向被告吝飞飞发放50000元，2015年9月23日，借款到期后，被告吝飞飞未归还借款本金及利息。原告催收无果，即诉至法院，请求：一、被告吝飞飞偿还原告借款本金50000元及利息（利息计算办法：从2014年9月24日至2015年9月23日按年利率9%计算；2015年9月24日按年利率13.5%计算至清结之日。）；二、由被告吝双虎对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。三、本案诉讼费1050元由二被告共同承担。
原告就其主张提供以下证据：1、农户小额贷款业务申请表，证明被告吝飞飞向原告临渭区农行申请贷款50000元的事实；2、农户贷款借款合同一份、担保承诺书一份及二被告的身份证复印件，证明被告吝飞飞、吝双虎与原告临渭区农行签订借款合同，合同载明被告吝飞飞向原告借款50000元，被告吝双虎对该笔借款提供担保的事实。3、借款凭证两份，证明原告按合同约定于2013年9月4日、2014年9月24日各向被告吝飞飞发放借款50000元的事实。
被告吝飞飞、吝双虎经依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年8月7日，被告吝飞飞向原告申请借款50000元，同日，被告吝双虎向原告出具了担保承诺书，愿为被告吝飞飞在原告处的贷款50000元提供连带担保责任。2013年9月4日，原告与借款人吝飞飞、担保人吝双虎签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告吝飞飞提供贷款50000元，采用自助可循环方式贷款，授信期为三年，自2013年9月4日起至2016年9月3日止。单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。贷款利率在贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。自助可循环借款方式借款的担保为最高额保证，担保债务的最高余额为50000元。担保范围包括借款本金、利息、罚金、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权和担保权的诉讼费等费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，借款人未按约定期限归还借款本金及利息，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。在授信期内第一次借款已按期归还，2014年9月24日原告再次向被告吝飞飞发放50000元贷款，正常利率为年利率9%，贷款到期日为2015年9月23日。借款到期后被告吝飞飞未归还原告借款本息。另查，2014年9月中国人民银行一年期贷款基准利率为6.00%。
上述事实，有中国农业银行农户小额贷款业务申请表、担保承诺书、农户贷款借款合同、借款凭证及被告的身份证明在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告临渭区农行和被告吝飞飞、吝双虎签订的农户贷款借款合同是双方在自愿平等基础上订立的，意思表示真实，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后原告依约向被告吝飞飞发放贷款，被告吝飞飞在借款到期后，未能按时足额还款付息，已构成违约，故对原告要求被告吝飞飞归还借款的诉讼请求依法予以支持；原告要求被告吝飞飞依约归还借款本金50000元及利息的请求，应予支持。被告吝双虎对上述借款提供最高额连带责任保证，且该借款本金未超过最高保证限额，故被告吝双虎应对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吝飞飞在本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司渭南临渭区支行借款50000元，并支付利息（利息计算办法：2014年9月24日至2015年9月23日的利息按年利率9%计算；2015年9月24日至借款清结之日的利息按年利率13.5%计算。）。
二、被告吝双虎对上述给付事项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告吝飞飞、吝双虎共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 孟小华
审 判 员 田丽君
人民陪审员 王 甜
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 青
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕商初字第955号
原告：上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司。住所地：滕州市北辛路****号通盛上海花园。
法定代表人：潘春飞，总经理。
被告：刘进伟。
原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司与被告刘进伟物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司诉称，被告刘进伟系原告所管理的通盛上海花园的业主，原告与被告签订了《业主临时公约》，根据公约规定，业主应按照前期物业服务合同的约定按时交纳物业服务费，物业管理费多层0.5元／月／㎡，小高层0.5元／月／㎡，逾期交纳物业管理费的每日按欠费金额的千分之三收取滞纳金。被告自2013年8月1日起一直未交纳物业费，因此要求被告支付2013年8月1日至2014年12月31日期间共17个月物业管理费1190元并支付滞纳金963元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”本案中，因原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司未提供其向被告刘进伟书面催交物业费的证据，故依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 彭晓彤
二〇一五年十一月十三日
书记员 徐 静
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执190号
申请执行人：邓昌亮，男，汉族，户籍地亳州市涡阳县。
被执行人：芜湖市安曼特微显示科技有限公司,住所地芜湖市高新技术开发区。
法定代表人：谢敬,董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）弋劳人仲第336号邓昌亮与芜湖市安曼特微显示科技有限公司劳动争议纠纷仲裁裁决书，于2016年1月19日向被执行人芜湖市安曼特微显示科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人芜湖市安曼特微显示科技有限公司的银行存款14000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 沈慜
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、�金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初10859号
原告：龚敏华。
被告：深圳市维富化工有限公司，住所地深圳市罗湖区太白路4007号维富大厦，统一社会信用代码91440300618862833H。
法定代表人：李军。
原告龚敏华与被告深圳市维富化工有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年5月24日通知原告在七日内缴纳受理费，原告在规定期间内未予缴纳，亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 杨丽茵
审判员 李知擎
审判员 张笑然
二〇一七年六月四日
本件与原本核对无异
书记员 周 伟
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0303民初10859号原告：龚敏华。被告：深圳市维富化工有限公司，住所地深圳市罗湖区太白路4007号维富大厦，统一社会信用代码91440300618862833H。法定代表人：李军。原告龚敏华与被告深圳市维富化工有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年5月24日通知原告在七日内缴纳受理费，原告在规定期间内未予缴纳，亦未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  杨丽茵审判员  李知擎审判员  张笑然二〇一七年六月四日本件与原本核对无异书记员  周 伟
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执390号
申请执行人：王国芳，女，1975年7月13日出生，汉族。
被执行人：李宁波，男，1983年5月20日出生，汉族。
本院在执行申请执行人王国芳与被执行人李宁波侵民间借贷纷一案中，因双方当事人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯 轶
代理审判员 付高强
代理审判员 杨 政
二〇一七年十月十九日
书记 员代 雅 莹
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒椒北商初字第00162号
原告：蒋兆华。
委托代理人：王翠萍。
被告：严秀波。
原告蒋兆华与被告严秀波民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员王普国适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蒋兆华的委托代理人王翠萍到庭参加诉讼，被告严秀波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告蒋兆华起诉称：2011年11月30日，被告因资金困难向原告借款50000元。双方约定借期180天，由被告出具借据一份，由李卫敏保证。借款到期后，原告数次向被告催讨未果，现原告放弃李卫敏保证责任。请求判令：被告严秀波立即返还原告借款本金50000元。
原告蒋兆华为支持其诉讼主张，当庭出示并宣读了借条原件1份。
被告严秀波未作答辩，也未提供书面证据。
本院已将原告提供的证据随起诉状副本一并向被告严秀波送达，被告严秀波既未到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为其放弃质证及抗辩权利。对原告出示的证据，本院经审核认定其具有证明力。据此，本院认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。双方明确约定还款期限，被告应在约定期限内还款，被告在借款期满后拒不还款的行为，已构成违约。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告严秀波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严秀波于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蒋兆华借款本金50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半），由被告严秀波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 王普国
二〇一四年六月十六日
代书记员 卢 健
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠商初字第00111号
原告无锡九洲通汽车有限公司。
被告江苏欣美达园林建设有限公司。
本院在审理原告无锡九洲通汽车有限公司诉被告江苏欣美达园林建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡九洲通汽车有限公司于2015年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告无锡九洲通汽车有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告无锡九洲通汽车有限公司撤回起诉。
案件受理费963元（已减半收取），由原告无锡九洲通汽车有限公司负担。
审判员 严庆丰
二〇一五年二月九日
书记员 杜方华
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云28刑更564号
罪犯和旱云，男，1992年2月15日生，白族，初中文化，云南省兰坪县人，现在西双版纳监狱服刑。
云南省景洪市人民法院于2014年4月29日作出了（2014）景刑初字第163号刑事判决，以被告人和旱云犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于2014年8月6日作出(2014)西刑终字第75号刑事裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2013年9月18日起至2019年9月17日止）。执行机关西双版纳监狱于2016年5月6日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯和旱云在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬3次。没收财产未履行，附困难证明一份。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯和旱云自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯和旱云确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯和旱云减去有期徒刑七个月（刑期自2013年9月18日起至2019年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 飞
审判员 奚 玲
审判员 谢建军
二〇一六年五月三十日
书记员 李曼玉
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第669号
原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司暮云支行,住所地：长沙市天心区南托街道牛角塘村。
负责人曾建军，行长。
委托代理人朱旭宇，系湖南星沙农村商业银行股份有限公司暮云支行客户经理。
被告陈学义，农村居民。
被告李友玲，农村居民。
原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司暮云支行（以下简称暮云支行）与被告陈学义、李友玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱旭宇到庭参加诉讼，被告陈学义、李友玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告暮云支行诉称，2011年6月1日，被告陈学义、李友玲向原告暮云支行借款50000元，约定到期日为2012年6月1日。上述借款逾期后，经原告多次催收,被告陈学义、李友玲拒不偿还，至2015年1月5日止，被告陈学义、李友玲欠原告暮云支行借款本金50000元及利息19558.81元。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈学义、李友玲偿还借款本金50000元及至还款之日的利息（利息暂算至起诉之日2015年1月5日为19558.81元）；2、被告陈学义、李友玲承担本案的诉讼费用。
被告陈学义、李友玲未作答辩。
经审理查明，2011年8月25日，原长沙县农村信用合作联社暮云信用社更名为湖南星沙农村商业银行股份有限公司暮云支行，原长沙县农村信用合作联社暮云信用社的所有债权债务由现暮云支行承继。2011年6月1日，被告陈学义与原长沙县农村信用合作联社暮云信用社签订了《个人贷款合同》,合同约定：被告陈学义向原长沙县农村信用合作联社暮云信用社借款50000元，借款时间为2011年6月1日至2012年6月1日，借款用途为周转，利率为月利率6.8358‰，借款人不得挪用借款，如挪用借款，按约定利率加收100%的罚息，借款人保证按期偿还贷款，如逾期还款，按约定利率加收50%的罚息即月利率为10.2537‰。2011年6月1日，原长沙县农村信用合作联社暮云信用社向被告陈学义发放了借款50000元。借款到期后，被告陈学义没有偿还本金。本案审理过程中，被告陈学义偿还了借款本金45000元，清偿了部分利息，尚欠至2015年4月7日止的利息2559.34元。
以上事实有《个人贷款合同》、《借款借据》、《中国银行业监督管理委员会湖南监管局文件》等证据予以证实及当事人陈述、开庭笔录等予以佐证，足以认定。
本院认为，一、原长沙县农村信用合作联社暮云信用社与被告陈学义签订的《个人贷款合同》、《借款借据》系双方真实意思表示，合法有效。因原告暮云支行承继了原长沙县农村信用合作联社暮云信用社的债权、债务，故原长沙县农村信用合作联社暮云信用社与被告陈学义签订上述借款契约对原告暮云支行与被告陈学义均有法律效力；三、被告陈学义欠原告暮云支行借款本息未予归还，事实清楚，证据确凿，故原告暮云支行要求被告陈学义偿还借款本金5000元及利息（含逾期利息）的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；四、原告暮云支行要求被告李友玲对陈学义的债务承担共同偿还义务，未提交相关证据，本院不予支持。
综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈学义在本判决生效后五日内偿还所欠原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司暮云支行借款本金5000元及利息（至2015年4月7日止的利息为2559.34元，2015年4月8日至实际还款之日止的利息以本金5000元为基数，按月利率10.2537‰计算）；
二、驳回原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司暮云支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告陈学义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 匡迪琪
二〇一五年五月五日
书 记 员 饶 星
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对……。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第669号
原告庄卫超。
被告冯卫松。
原告庄卫超诉被告冯卫松劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄卫超到庭参加诉讼。被告冯卫松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄卫超诉称，2014年年初，原告为被告在无锡宜家工地做渗水混凝土工程，后经双方结算，被告尚欠原告7000元工程款未付，后原告多次找被告协商，但被告一直未予支付。故原告起诉至本院，请求法院判令：1、被告支付原告工程款7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯卫松未作答辩。
经审理查明，冯卫松于2014年6月2日向庄卫超出具欠条一份，言明“无锡宜家工地小庄做渗水混凝土工程，共计15980元……另7000元由冯卫松付”。后庄卫超以冯卫松未付上述款项为由，起诉至本院，提出前列诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、欠条等证据证实。
本院认为，庄卫超提供的欠条所载明的内容可以证明冯卫松拖欠其劳务报酬7000元的事实，故庄卫超要求冯卫松支付拖欠的劳务报酬7000元，符合相关法律规定，本院予以支持。冯卫松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯卫松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄卫超支付劳务报酬7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯卫松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱加林
二〇一五年四月二十八日
见习书记员 夏 艳
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书(2015)天民初字第669号原告陈锡兰，女委托代理人龙运仙，天柱县中心法律服务所法律工作者被告杨政祥，男被告天柱县皇金万小额贷款有限责任公司。法定代表人黄忠明。原告陈锡兰诉被告杨政祥、天柱县皇金万小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈锡兰及委托代理人龙运仙到庭参加诉讼，被告杨政祥、天柱县皇金万小额贷款有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈锡兰诉称：2013年4月3日被告以经济困难需周转资金为由，向原告借款60万元并约定借款期限为12个月，到期归还本金及利息，并承诺按25‰支付月息，由天柱县皇金万小额贷款有限责任公司全权担保，二人与原告签订了借款协议。至2015年5月被告杨政祥在约定还款时间内不能返还欠款，后原告向被告索要借款及利息未果，请求判决被告杨政祥偿还借款本金60万元及2014年10月4日至还款之日止的利息，被告天柱县皇金万小额贷款有限责任公司承担连带偿还责任。被告杨政祥未提出答辩。被告天柱县皇金万小额贷款有限责任公司未提出答辩。经审理查明：2014年4月3日被告杨政祥因业务需要为由向原告借款60万元，并由被告天柱县皇金万小额贷款有限责任公司担保，双方签订了借款协议。协议约定：原告借款60万元给被告杨政祥用于经营活动,利息按每月25‰计算，借款期限为12个月，到期归还本金及利息。后因被告经营困难，到期未能偿还原告本金及利息，仅偿还了原告2014年10月3日之前的利息9万元，原告遂向本院提起诉讼，请求责令被告偿还原告本金60万元。原告庭审中变更诉讼请求利息从2014年10月4日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至还款之日止。以上事实，有借款凭据、借款协议、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，属有效合同。被告杨政祥不按合同约定履行还款义务，应承担相应民事责任。故对原告要求被告杨政祥偿还借款60万元的请求，本院予以支持。原、被告借款协议约定月息按25‰计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不能超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，因原、被告约定的月利率为25‰，超过了中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，因此，本案的利息只能按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，故对超过法律规定的部分本院不予支持。被告天柱县皇金万小额贷款有限责任公司以保证人的身份在借款协议上签字，因双方对保证方式及保证担保的范围均没有约定，故天柱县皇金万小额贷款有限责任公司应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告杨政祥在本判决生效后十日内偿还原告陈锡兰借款本金600000元及利息，利息从2014年10月4日起计算至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，被告天柱县皇金万小额贷款有限责任公司对上述本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告杨政祥、天柱县皇金万小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。审判员 杨  德  华二〇一五年八月十一日书记员 杨晓婕（代）