杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第2250号
原告：张雪珍。
委托代理人：叶良威，浙江法校律师事务所律师。
委托代理人：夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。
被告：施小希。
委托代理人：王康，浙江泽大律师事务所律师。
原告张雪珍为与被告施小希民间借贷纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告张雪珍的委托代理人叶良威、夏晨晨，被告施小希的委托代理人王康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪珍起诉称：2012年至2013年，被告陆续向原告借款。至2013年3月1日，被告再次向原告借款350000元，双方同时对之前的借款进行结算，被告向原告出具借据一张，确认向原告借款500000元，并约定借款期限为2013年3月2日至2014年3月2日，月息2%，每月支付利息，逾期按借款金额每日千分之五支付违约金。此后，被告陆续支付利息给原告。至2014年1月，被告共支付了9个月的利息计90000元，后未再支付借款利息。现借款期限已经届满，被告未按约归还借款本息。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金500000元；2、被告支付借款利息及违约金97716.67元（按银行同期贷款利率4倍即年利率24.6%，自2014年1月2日暂算至2014年10月15日止，要求计算至借款还清之日止）；3、诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、借据一份，证明被告借款事实；
2、中国工商银行浙江省分行营业部查询信息申请书、中国农业银行交易明细单各一份，证明原告向被告出借款项的事实；
3、中国农业银行交易明细单一份，证明被告归还利息情况。
被告施小希答辩称：借款500000元已经收到，但交付并非如原告所述，实际是2013年3月2日交付了350000元，2013年5月21日交付了150000元。涉案借据并非是对于之前借款的结算，该借据只能证明双方有500000元借款的合议。已经归还的部分并非只有90000元利息，原告的证据也可以证明被告支付的本息已经达到415300元。被告已经归还借款本金，故违约金的计算基数应当扣减被告已经归还的本金，且原告计算利息的方式错误，请求法院依法判决。
被告未提供证据。
审理中，本院依法对原告提供的证据，经当庭质证，认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为涉案借据并非是结算，而是借款的合意。原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为款项交付构成并非如原告所述。原告提供的证据3，被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为2013年8月19日300000元的还款是归还涉案借款的本金。本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，故予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2012年7月2日，原告向被告汇款150000元。2013年3月1日，被告向原告出具借据一份，载明了被告向原告借到500000元，借款期限从2013年3月2日到2014年3月2日，到期一次性归还借款，利息按月息2分计算，每月支付一次，先付后用，逾期按借款金额每日千分之五支付违约金等事项。同年3月2日，原告向被告汇款350000元。同年5月21日，原告向被告汇款300000元。2013年6月7日，被告又向原告出具借条一份，载明了被告向原告借款300000元，借款期限从2013年6月7日起算，逾期按借款金额每日千分之二支付违约金，同时约定了借款的有关事项。该借据未约定还款期限和利息。同年9月26日，原告向被告汇款300000元。期间，被告通过本人及施百通账户（原告已认可）汇入原告账户款项为：2012年7月26日4000元、9月6日3000元、9月30日3000元、11月2日3000元、12月3日3000元、2013年1月5日3000元、2月5日3000元、3月2日3000元、5月2日10000元、6月3日10000元、7月3日10000元、8月3日10000元、8月19日300000元、9月5日10000元、10月9日10000元，10月11日10000元、11月20日16000元、2014年1月18日26300元。现原告以被告未归还借款为由诉至本院，要求依法被告归还借款500000元并支付利息、违约金等。
另查明，原告已另案起诉被告，要求被告归还2013年6月7日借条所涉的300000元，案号为（2014）杭上商初字第2249号。
本院认为，原、被告之间500000元的民间借贷法律关系事实清楚、证据确凿，被告应依法承担还款付息的法律责任。双方当事人争议的焦点有：一、关于借款交付时间问题。双方之间有多笔借款滚动发生，且借款交付时间与所书写的借据、借条落款时间均不吻合，其中涉案借款中350000元为2013年3月2日交付的事实双方当事人均认可。其余150000元的交付时间，从原告提供的证据和双方当事人的自认来综合分析，本院认为，民间借贷中先交付后补写借据的情况较为普遍，本案中2012年7月2日原告向被告交付150000元后，即有较为规律的款项（基本为每月3000元）汇入原告帐户，直至2013年3月2日，借款交付至500000元，款项汇入又有规律性的变更（从2013年5月2日起基本为每月10000元），与涉案借据约定的借款利率基本相符；被告抗辩称2012年7月2日交付的150000元与原告起诉的两案无关，但未能提供证据证实，同时如其所述2013年5月21日才又交付了150000元，则被告无需在2013年5月2日就向原告汇入款项10000元，此抗辩理由难以成立。因此，原告的主张不仅有证据的支持，亦更符合常理，本院认定涉案借款中150000元为2012年7月2日交付。二、关于2013年8月19日300000元的款项性质问题。原告主张该款项与本案无关，系原告向被告的借款，但对借款事实，原告并未提供证据证实，同时基于被告未归还借款的情况，原告如急需用钱要求被告还款即可，此主张亦与常理不符；此款金额较大，不具备利息特征；在未有证据显示双方当事人明确约定了此款性质的情况下，根据优先抵充已到期债务原则，本院认定为归还涉案借款本金。三、关于利息的支付问题。如前所述，2012年7月至2013年8月3日被告向原告汇入的款项较有规律，亦与涉案借据约定的利率基本相符，本院认定为利息。由于2013年4月被告未付息，截止2013年8月被告尚欠利息为9000元。2013年8月19日的300000元还款发生后，从2013年9月起被告汇入的款项应先扣除欠付利息9000元，其余部分在支付利息后，多付部分应计入本金，故根据被告付款情况分段计算为宜。其中2013年11月20日、2014年1月18日被告汇入的16000元、26300元中各有6000元，原告主张为另案的利息，本院不予采信（具体阐述见另案）；26300元中有10300元，原告主张为原告起诉的两案外的另外借款，但未提供证据证实此事实，本院不予采信。关于利息、违约金的计算标准，原告起诉按利息24%，利息、违约金相加年利率24.6%的标准，符合法律规范规定，本院予以准许，但原告的计算方式有误，本院予以纠正。另关于2013年9月26日原告交付的300000元，不属于原告诉讼请求的范围，双方当事人可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告施小希应于本判决生效之日起10日内归还原告张雪珍借款本金161299元；
二、被告施小希应于本判决生效之日起10日内支付原告张雪珍借款利息、违约金29426.31元（以借款本金161299元为基数，按年利率24%，从2014年1月19日计算至2014年3月2日止；以借款本金161299元为基数，按年利率24.6%，从2014年3月3日计算至2014年10月15日），并按年利率24.6%的标准支付利息、违约金至借款还清之日止；
三、驳回原告张雪珍的其他诉讼请求。
预收案件受理费9777元，减半收取，由原告负担3328.5元，由被告负担1560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9777元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 孙丽
二〇一四年十二月九日
书记员 高尚