重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第02616号
原告肖再兴，男，汉族，1972年5月28日生，住重庆市巴南区。
委托代理人刘进，重庆坤源恒泰律师事务所律师，执业证号1500200810353061。
被告重庆天彬房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附8－1号。
法定代表人彭志天。
委托代理人姜丹书，重庆泽耀律师事务所律师，执业证号15001100310658941。
委托代理人吴菲菲，重庆泽耀律师事务所实习律师，执业证号56971310210690。
原告肖再兴诉被告重庆天彬房地产开发有限公司（以下简称天彬公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由代理审判员兰霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖再兴及其委托代理人刘进，被告重庆天彬房地产开发有限公司委托代理人姜丹书、吴菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖再兴诉称，2013年3月2日，被告因开发的房地产项目出现资金困难，被告及其法定代表人彭志天与原告签订了名为合作实为借贷的《合作协议》；约定原告以合作名义向被告投资300万元整，还款时间为2013年12月31日，利息为450万元于2014年3月6日前支付；被告以其自有资产对该债务提供担保。2013年3月6日、3月20日、6月24日、7月29日原告分四次共计支付给被告300万元，原告并未参与被告或者彭志天项目的经营，双方的协议也未约定原告应当承担风险，原告收取固定回报的约定表明该协议实为借款协议；被告未按照协议约定还款付息，原告遂起诉请求：1、被告立即支付原告本金300万元及逾期利息（其中以200万元为基数自2013年3月20日起、以100万元为基数自2013年8月12日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2014年2月28日的利息为58万元，此后的利息以300万元为本金按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆天彬房地产开发有限公司辩称，收取原告300万元属实，约定的利息、作出的承诺均属实，但双方是合作关系，双方合作的项目并未结算，故不应向原告支付利润和返还本金；另被告已经提前支付了原告10万元利润，亦应从应支付利润和本金中予以扣除。
经审理查明，2013年3月2日，原告与彭志天、被告签订《合作协议》约定，投资彭志天的开发项目，在2013年3月6日前投资人民币300万元，于2013年12月31日前归还；彭志天在2014年3月6日前支付原告投资利润450万元；原告如另外追加投资在2013年4月30日前与彭志天另行协商；原告的投资及利润由被告自有资产予以担保；彭志天签字并预留了其建行卡号，被告在“担保”处盖章。2013年3月6日、2013年3月20日，原告分两次向彭志天和被告支付200万元投资款履行了《合作协议》中约定的部分投资义务。
2013年6月24日、7月29日原告分两次向彭志天、被告支付了100万元，三方于2013年8月24日再次签订《合作协议》约定，彭志天与原告合作进行房地产开发，原告向彭志天投资100万元，该投资款在2013年12月31日前归还，在2014年6月30日前支付原告投资利润150万元，原被告签字，被告签章。
2013年8月12日，原告向彭志天转账10万元；2014年1月14日，彭志天给原告转账10万元。原告认为该两次转账系双方的其他经济往来，与本案无关；被告认为彭志天系代表被告向原告提前支付本案投资款的利润10万元。
庭审中，原告认为彭志天作为被告法定代表人其在《合作协议》上签字既是职务行为又代表个人，鉴于被告盖章处有“担保”二字，故原告主张被告在本案中以连带保证人的身份承担还款付息的义务，原告将保留对主债务人彭志天的追诉权；另2013年8月24日《合作协议》实质是对原《合作协议》履行后出具的“收条”，其中的利润150万元也属于原协议利润的一部分，只是支付时间发生了变更；因被告在约定的偿还本金时间内未履行义务，且多次联系不上彭志天，故原告起诉要求被告偿还本金并支付利息。被告认可其收到并使用原告投资的300万元用于项目周转，对于被告应作为担保人还是实际被投资人承担责任则由法院依法认定。
以上事实，有合作协议、收条、银行转款记录及当事人陈述笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告、彭志天签订《合作协议》并向被告（彭志天）支付投资款300万元属实。现双方的争议焦点为：1、原告与被告、彭志天之间法律关系的性质；2、彭志天向原告支付的10万元是否属于该300万元的利润回报。对此，本院评述如下：
关于原告与被告、彭志天之间法律关系性质的认定问题。原告与彭志天、被告先后签订了两份《合作协议》，协议中均只明确约定了投资金额、投资金额返还时间和投资利润的数额及支付时间；但并未约定双方合作的事项、合作风险和利润的分担问题。被告虽主张双方为合作关系未举证证明原告参与经营、分担风险的法律事实，也认可该协议为有效，故本院认为该协议系双方真实意思表示，合法有效；双方虽然签订《合作协议》却未对合伙项目、事务进行约定，且原告只是投入资金、收取固定回报并收回本金，并不参加被告项目的经营管理，故该《合作协议》实质为借款协议；其中彭志天为借款人，被告为连带责任担保人；前一份《合作协议》中约定的投资金额并未完全在2013年3月6日前一次性完成，而是在随后分三次才完成300万元的支付，故后一份《合作协议》实质为“收条”且对投资时间、投资金额回收时间、利润支付时间进行了变更；双方在《合作协议》中约定的利息金额过高，原告在起诉时已经主动调低了利息的计算方式，未违反法律规定。综上，现原告仅起诉作为连带担保人的被告，并不违反法律规定，对原告诉讼主张的被告偿还借款本金300万元，并支付利息（其中计算至2014年2月28日的利息为58万元，之后利息自2014年3月1日起，以300万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
被告虽然举证彭志天在2014年1月支付原告10万元，但原告也已举证证明其与彭志天之间存在其他的经济往来，故对于该10万元本院不认为是提前支付的利润，彭志天若认为原告收取该款并无事实和法律依据，可向原告另案主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆天彬房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内偿还原告肖再兴借款本金300万元；
二、被告重庆天彬房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告肖再兴借款利息（其中计算至2014年2月28日的利息为58万元，之后利息自2014年3月1日起，以300万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为17880元，诉讼财产保全费5000元，共计22880元，由被告重庆天彬房地产开发有限公司负担（因原告已预缴，本院不作清退，此款由被告于本判决生效之日起5日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行
代理审判员 兰霞
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王筱