上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第63号
上诉人（原审原告）刘天华。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海市长宁区建设和交通委员会。
法定代表人＊＊＊，主任。
委托代理人徐守军，上海唐毅律师事务所律师。
委托代理人丁佳，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人刘天华因政府信息公开一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长行初字第118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案，上诉人刘天华及其委托代理人沈磊、杨建芬，被上诉人上海市长宁区建设和交通委员会（以下简称：长宁区建交委）的委托代理人丁佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年6月11日，刘天华向长宁区建交委提出政府信息公开申请，要求获取“长宁区某路＊＊＊弄（某地块）征收基地的嘉定区某路＊＊＊弄某某嘉苑‘配套商品房供应协议’”。长宁区建交委于当日收到刘天华的申请，认为该协议涉及商业秘密，于2014年6月23日向某政府（以下简称：某政府）发送权利人意见征询单。长宁区建交委于2014年7月2日收到某政府的答复，不同意向申请人提供。
2014年7月10日，长宁区建交委向刘天华作出长信息公开阅（2014）121号《政府信息公开申请告知书》，主要内容为长宁区建交委于2014年6月11日收到刘天华要求获取“长宁区某路＊＊＊弄（某地块）征收基地的嘉定区某路＊＊＊弄某某嘉苑‘配套商品房供应协议’”的申请，经审查刘天华要求获取的信息涉及商业秘密，已于6月23日书面征求第三方权利人的意见，7月2日收到第三方权利人书面答复，表示不同意向申请人提供相关材料，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）第二十三条的规定，决定不予公开。并将告知书送达刘天华。刘天华不服，诉至原审法院，请求1、撤销长宁区建交委作出的《政府信息公开申请告知书》编号：长信息公开阅（2014）121号；2、责令长宁区建交委限期公开刘天华所提出申请的信息公开内容。
原审认为，根据《条例》第四条第二款第（一）项、《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项的规定，长宁区建交委具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，刘天华提出信息公开申请后，长宁区建交委审查某某嘉苑的配套商品房供应协议，确认签约一方为某政府，认为该协议涉及商业秘密，经向某政府征求意见，因某政府不同意，决定不予公开，并向刘天华进行了送达，长宁区建交委所作答复认定事实并无不当，适用法律正确，执法程序合法。刘天华认为该信息不涉及商业秘密而要求长宁区建交委予以公开的主张，缺乏事实和法律依据，难以支持。刘天华对该配套商品房供应协议签约主体所提异议，不属于本案政府信息公开合法性审查之范围。遂依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回刘天华的全部诉讼请求。判决后，刘天华不服，上诉于本院。
上诉人刘天华上诉称，其申请的配套商品房供应协议签约一方为某政府，系政府机关，被上诉人认为涉商业秘密所征询意见的对象和程序错误，应征询真正的第三方权利人的意见。被上诉人也无证据能够证明协议涉及《中华人民共和国反不正当竞争法》等法律规定的商业秘密。上诉人认为其所申请的信息属于《条例》第九、十、十一条规定的应主动公开的情形，不涉及商业秘密。上诉人另向虹口区房管部门申请公开宝山区部分房屋的配套商品房供应协议，该部门就依法向上诉人予以公开。最高人民法院公布的全国法院政府信息公开十大案例中，有和本案类似的情况。被上诉人应当根据国务院办公厅印发的《2014年政府信息公开工作要求》进行信息公开。原审事实不清，适用法律不当，程序违法。请求二审法院撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人长宁区建交委辩称，被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，经审查，上诉人申请的配套商品房供应协议是被上诉人与某政府签订的，经书面征询某政府意见，作出被诉政府信息公开答复正确。该协议不属于《条例》规定的主动公开范围，协议中涉及供应价格的问题，如公开可能会影响购买其他安置房的价格，也涉及开发商的利润情况。本案系政府信息公开案件，对商业秘密的认定不能完全照搬《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定。故被上诉人认为该信息涉及商业秘密。被上诉人作出的政府信息公开答复事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
二审庭审中，被上诉人长宁区建交委仍以一审时已向原审法院提供的信息公开申请表、接收回执及送达回证、权利人意见征询单及邮寄信封、告知书及邮寄信封、某政府回复的意见征询单及邮寄信封、系争政府信息公开申请告知书及邮寄信封等证据、依据证明其作出被诉告知行政行为合法。本院对被诉告知行政行为进行了全面审查，并听取了各方当事人的举质证和诉辩称意见后查明以上事实。
本院认为，被上诉人依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。本案中，上诉人向被上诉人申请获取“长宁区某路＊＊＊弄（某地块）征收基地的嘉定区某路＊＊＊弄某某嘉苑‘配套商品房供应协议’”。被上诉人收到申请后，以该信息涉及商业秘密为由，经征求第三方某政府的意见后，决定不予公开。上诉人所申请的信息是否涉及商业秘密，系审查被诉政府信息公开告知行政行为合法性的重要事实依据。
根据《条例》第二十三条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。故被上诉人向某政府发出意见征询单本身不足以证明本案信息涉及商业秘密的事实。被上诉人又辩称，上诉人申请公开的配套商品房供应协议中的供应价格，如公开可能会影响购买其他安置房的价格，也涉及开发商的利润情况。但某政府系行政机关，被上诉人将某政府作为涉及商业秘密的第三方权利人，显难以支持其意见。被上诉人的答辩意见，缺乏相应的依据，本院难以采信。
综上，被上诉人以上诉人申请的信息涉及商业秘密为由决定不予公开，主要证据不足，被诉信息公开告知行为应予撤销。原审判决认定事实不清，应予纠正。被上诉人应对上诉人的申请重新审查后再行作出答复，上诉人现要求责令被上诉人予以公开的请求，缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2014）长行初字第118号行政判决；
二、撤销被上诉人上海市长宁区建设和交通委员会于2014年7月10日作出的长信息公开阅（2014）121号《政府信息公开申请告知书》行政行为；
三、被上诉人上海市长宁区建设和交通委员会应当自本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为；
四、驳回上诉人刘天华的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各计人民币50元，由被上诉人上海市长宁区建设和交通委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 姚佐莲
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
……
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。