吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终59号
上诉人（原审被告）：刘春会，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：白海春，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙树栓，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙胜明，现住吉林省镇赉县，系孙树栓之子。
原审被告：宫立中，现住镇赉县。
上诉人刘春会因与被上诉人孙树栓、原审被告宫立中民间借贷纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春会及其委托诉讼代理人白海春、被上诉人委托诉讼代理人孙胜明、武艳芬、原审被告宫立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春会上诉请求：撤销镇赉县人民法院（2017）吉0821民初第1907号民事判决（以下简称1907号判决），并判决上诉人不承担还款责任。事实与理由：一、现有证据无法证实被上诉人将24万元实际付给宫立中，1907号判决事实认定不清。1.被上诉人当庭陈述24万元是宫立中从李俊辉所借（被上诉人向李俊辉出具借条）之后其又给宫立中，钱是从李俊辉卡中直接打入宫立中卡中（见庭审笔录对原告询问部分），而宫立中陈述钱是从李俊辉同学的卡中直接打入宫立中的卡。即双方在借钱经过陈述上完全不一致。并且，被上诉人没有提供任何打款凭证，流水明细，李俊辉本人也未出庭。即宫立中究竟是从谁借的钱，从谁卡上打入谁卡，哪个银行的卡，什么时间打的钱，是什么钱，被上诉人是否从李俊辉借过钱，被上诉人主体是否合格，期间是存在债权债务转移等等问题均无法查清。2.被上诉人另案起诉宫立中和刘春会案诉状中可知被上诉人曾在2016年12月，2017年4月替宫立中偿还贾旭和赵永军的6.9万元（见镇赉县人民法院（2017）吉0821民初第1908号民事判决），那么被上诉人在发现宫立中无偿还能力的情况下，为什么会陆续从被人手中借钱之后再借给宫立中，后来又替宫立中偿还借款？其二人之间交易过程完全不符合普通民间借贷，这到底是什么钱，被上诉人庭审中没有给出合理解释！结合宫立中女儿出庭作证，及上诉人刘春会与宫立中2012年11月份两人夫妻离婚协议及刘春会不知道上诉所有借款的事实，根据客观经验及生活常理可以客观判断这“借款”不是合法债务而是赌债，不应受法律保护！二、上诉人刘春会不应对该笔“借款”承担还款责任。1.宫立中本人明确承认，其个人这些债务，上诉人根本不知情。原庭审中经证人宫某出庭证实刘春会早在2012年因宫立中赌博，在外面经常借钱就曾签过离婚协议书（庭审中已向法庭提交），离婚协议中明确写明双方各自所负债务由各自承担，双方永不想干。后因弟弟宫亚轩在读书没有离成，但双方实际上一直分居，自己过自己的。直至宫立中患病刘春会才过来照顾他。所以，宫立中的“借款”刘春会根本就不知情，宫立中本人在庭审中对刘春会不知情的事实是认可的。2.刘春会和宫立中共同生活期间唯一添置大标的物财产就是土地和房子，土地是刘春会和两个孩子在1997年二轮土地分地时分得的口粮田（见农村土地承包书）房子是2006年从个人手中购买，然后在2012年回迁后形成现在在飞翔公馆居住的房子（见庭审中提交房屋产权证和房屋验收单）。即两项财产取得均发生在1997年至2012年间，与该笔“借款”没有任何关系！此外在该笔“借款”形成的前后时间即2017年前后，刘春会和宫立中根本就没有添置过任何大标的物财产和重大生活开销！所以，该笔“借款”没有用到家庭共同生产生活中，刘春会不承担还款责任。
孙树栓答辩称，一审认定事实正确，认定事实清楚，从一审证据看借据中用途为家庭资金周转，而原审被告宫立中也确实经营物业公司，宫立中在一审中也承认24万元借款的事实，上诉人所述的事实不清，仅是避免偿还债务的借口，也不能用推断的方式证明6.9万元没有偿还就不存在24万元借款的事实，被上诉人在与原审被告宫立中双方之间的借款关系发生前几天与其通话，当时有证明人在场，证明上诉人刘春会对该笔借款是认可的，并且也是用于家庭生活支出，因此，一审认定事实正确，法律适用正确，应予维持。
孙树栓向一审法院起诉请求：要求宫立中、刘春会立即偿还欠款人民币24万元及利息（利息自2017年9月28日起至还清欠款时止按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：宫立中与刘春会系夫妻关系，2017年10月16日协议离婚。2017年1月26日，宫立中在孙树栓处借款24万元，并为孙树栓出具借据一枚（此款系孙树栓在案外人李俊辉处借款30万元后，孙树栓借给宫立中24万元）。一审法院认为，本案争议的焦点为1、原告孙树栓与被告宫立中之间是否存在借贷关系；2、被告刘春会是否应承担共同给付责任。在第一次庭审中，宫立中对借款事实予以否认，并申请对借据中“宫立中”字样及指纹进行鉴定，经鉴定，字迹及指纹均出自宫立中，第二次庭审中，诉讼各方对鉴定意见均无异议，宫立中对借款事实予以承认，且对孙树栓陈述的借款过程（孙树栓在李俊辉处借款30万元，孙树栓为李俊辉出具借条，并用房屋抵押，之后将其中的24万元借给了宫立中，钱是从李俊辉的账户转到宫立中账户，宫立中给孙树栓出具借据）也予以认可。由此可以认定，孙树栓与宫立中之间金额为24万元的借贷关系存在。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过根据2017年2月20日最高人民法院审判委员会第1710次会议《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》修正）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定“婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的，”夫妻一方对此负有举证责任”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依据上述法律规定，宫立中、刘春会并未提供充足、有效的证据证明涉案债务约定为宫立中个人债务，也未提供充分证据证明该债务属于上述法律和司法解释规定的非法债务或存在应以宫立中个人财产清偿债权的情形，宫立中、刘春会应承担举证不能的后果。由此，应认定涉案债务属于宫立中、刘春会婚姻关系存续期间的共同债务，应按夫妻共同债务处理，刘春会对该债务亦应承担偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，据此规定，孙树栓要求给付借款本金及利息、利息自起诉之日起（2017年9月28日）至付清时止按年利率6%计算的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：宫立中、刘春会于本判决生效后五日内给付孙树栓借款本金240000元及利息，利息自2017年9月28日起至付清时止，按年利率6%计算；宫立中、刘春会互负连带责任。案件受理费4900元，保全费1720元，由宫立中、刘春会负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：当事人之间是否存在债权债务关系，宫立中、刘春会应否偿还被上诉人孙树栓欠款24万元。
本院认为，2017年1月19日宫立中通过电话联系孙树栓欲借款，2017年1月26日孙树栓借给宫立中24万元，同时宫立中向孙树栓出具借据一枚。二审庭审中宫立中对借款事实予以承认，故可认定当事人之间存在债权债务关系。对于宫立中与刘春会应否偿还孙树栓24万元欠款的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》修正）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉债务发生在宫立中与刘春会婚姻关系存续期间，对该债务是否为个人债务的问题，应由刘春会承担举证责任。现刘春会并无证据证实该笔债务为宫立中的个人债务，其应承担举证不能的不利后果，原审法院关于举证责任的分配正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中宫立中在向孙树栓出具的借据中明确写明所借款款项用于家庭资金周转，孙树栓作为债权人有理由相信该借款系宫立中、刘春会因家庭共同生活而举债；刘春会主张该借款并非用于家庭共同生活，属于宫立中个人的赌债，但未提供证据加以证实，故本院不予采信。
综上所述，刘春会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元由刘春会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一八年一月三十日
书 记 员 商海艳