山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0686民初301-1号
原告：王敏，女，汉族，1989年5月8日出生，住栖霞市。
原告：高某1。
法定代理人:王敏，女，汉族，1989年5月8日出生，住栖霞市。
原告：高某2。
法定代理人:王敏，女，汉族，1989年5月8日出生，住栖霞市。
原告：高科龙，男，汉族，1968年12月1日，住栖霞市。
四原告委托诉讼代理人：牟起月，山东鲁润律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，地址：烟台市莱山区观海路267号观海大厦，统一社会信用代码：91370613966233961L。
法定代表人：黄海，公司经理。
委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李香翠，栖霞市翠屏法律服务所法律工作者。
被告：烟台广科货运有限公司，地址：烟台市牟平区宁海大街671-7，统一社会信用代码：91370612079673805E。
法定代表人�李会兰，公司经理。
原告王敏、高某1、高某2、高科龙与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（下称：人民财保烟台分公司）、烟台广科货运有限公司（下称：广科货运）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敏、高某1、高某2、高科龙的委托诉讼代理人牟起月到庭参加诉讼，被告人民财保烟台分公司的委托诉讼代理人李香翠到庭参加了诉讼，被告广科货运经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请依法判令第一被告在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失、精神抚慰金等经济损失112000元；2、请依法判令第一被告在无责范围内赔偿原告经济损失11100元；3、请依法判令第一被告和第二被�在商业险范围内共同赔偿原告经济损失292204.35元；以上三项合计415304.35元。4、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年11月21日21时许，死者高某3醉酒后无证驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车沿304省道由西向东行至营盘村村碑处，驶入对行车道，与对行车道孙秋林驾驶的由东向西行驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车（鲁F79**挂重型平板自御半挂车）相撞，后高某3车辆又与对行车道由东向西于春杰驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车（鲁F79**挂重型平板自御半挂车）相撞，致车辆损害，高某3当场死亡。事故发生后，经栖霞市交警大队处理认定，死者高某3负事故的主要责任，于春杰负事故的次要责任，孙秋林不负责任。孙秋林和于春杰驾驶的车辆都登记在第二被告名下，都在第一被告处投保了交强险和商业险。为赔偿事宜几方达不成一致意见，故原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法判准原告之上述诉请。
原告提供了如下证据：1、事故责任认定书；2、死亡注销证明及鉴定文书；3、村委证明、死亡注销证明及户口本；4、房屋销售合同、物业公司证明及水、电、物业费发票；5、机动车评估结论书及评估费发票；6、机动车驾驶证及行驶证；7、机动车保险单；8、房屋预付款收据。
被告人民财保烟台分公司辩称：涉案车辆鲁Ｆ×××××号车在我公司投保交强险和商业险200万元，该事故发生在投保期间，在投保人提供合法有效的驾驶证、行驶证、上岗证等证据且无免责的情况的下我公司同意在交强险限额内承担原告的合理损失，因受害人高某3系醉酒且无证驾驶而导致事故的发生，故超出交强险部分我公司同意按照10%责任比例承担原告的责任损失，诉讼费、鉴定费、评估费、精神抚慰金等程序性费用我公司不承担。原告要求涉案车辆鲁Ｆ×××××号车在无责范围内承担赔偿责任，需提供保单及该车合法有效的驾驶证、行驶证、上岗证、车架号的证据。另、对证据1事故认定无异议，但事故认定书明确载明驾驶鲁Ｆ×××××号车的驾驶员孙秋林驾车离开现场，根据保险合同约定我公司不承担赔偿责任，不同意在无责范围内赔偿；对证据4有异议，根据原告提供的证据3可以看出受害人高某3户口性质为农民，故死亡赔偿金应按照农村标准计算，其被扶养人高某1、高某2户口性质为农民，其被扶养人生活费应按农村标准每年9519元计算；对原告提供的房屋销售合同的真实性有异议，对房屋买卖预收款收据不予认可，应提供实际购房付款的发票；对证据5有异议，车辆损失过高且该鉴定机构系个人委托，我公司申请重新鉴定，要求提供实际修车发票，因重新鉴定的鉴定结论有改动，故要求原告承担本次鉴定费用，对评估费我公司不承担；对原告诉请的精神抚慰金有异议，该事故系涉案车辆鲁Ｆ×××××号车驾驶员于春杰造成的，故应由侵权人独立承担原告的精神抚慰金，根据保险合同约定我公司不承担；对其他证据无异议。
被告广科货运经本院依法传唤无正当理由未到庭，并在法定期间内未向本院提交相关答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：
2017年11月21日21时许，高某3醉酒后无证驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车沿304省道由西向东行至省道304线营盘村村碑处，驶入对行车道，与对行车道孙秋林驾驶的由东向西行驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车（鲁F79**挂重型平板自卸半挂车）相撞，后高某3车�又与对行车道由东向西于春杰驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车（鲁F79**挂重型平板自卸半挂车）相撞，致车辆损坏，高某3当场死亡，肇事后孙秋林驾车离开现场。根据栖霞市公安局交通警察大队作出的栖公交认字[2017]第20170000114号《道路交通事故认定书》，高某3因醉酒驾驶、无证驾驶、逆向行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第十九条第一款、第三十五条的规定负事故主要责任，于春杰因未保持安全车速违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定应负事故次要责任，孙秋林对此次事故不负责任。
栖霞市公安局交通警察大队委托栖霞市公安局刑事科学技术室对高某3死亡原因进行鉴定，根据栖霞市公安局刑事科学技术室作出的（栖）公（刑）鉴（尸）字[2017]144号《法医学尸体检验鉴定书》，高某3符合车祸致�脑损伤死亡。
本院委托山东恒信价格评估事务所有限公司对人民财保烟台分公司与王敏、高某1、高某2、高科龙因机动车交通事故责任纠纷一案所涉及的鲁Ｆ×××××号小型轿车车辆损失进行评估，根据山东恒信价格评估事务所有限公司作出的《鲁恒价评字（2018）第J024号报告书》，该车辆损失在价格评估基准日2017年11月21日的评估价值为54643元。
本案中，死者高某3生前与原告王敏系夫妻关系、与原告高某1、高某2系父女关系，原告高科龙为死者高某3之父。死者高某3于2013年8月1日购买位于栖霞市桃村镇桃村天合苑小区2号楼三单元402号的楼房，并且生前与原告王敏、高某1、高某2一直居住于此，经常居住地为城镇，另根据原告所提交的《居民户口簿》，原告王敏、高某1、高某2、高科龙的户口性质均系农业户口。
2017年3月5日，被告广科货运为其所有的鲁Ｆ×××××号、鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车向人民财保烟台分公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车交通事故责任强制保险中“死亡伤残赔偿限额”为110000元、“无责任死亡伤残赔偿限额”为11000元；机动车商业险中“机动车损失保险”保险金额为338800元、“第三者责任保险”保险金额为200万元。
另查明，2016年山东省城镇居民家庭人均可支配收入34012元，2016年山东省城镇居民家庭人均消费性支出21495元，2016年山东省农民人均纯收入13954元，2016年山东省农民家庭人均生活消费支出9519元，2016年山东省城镇单位在岗职工平均工资57270元。
本院认为，根据栖霞市公安局交通警察大队作出的栖公交认字[2017]第20170000114号《道路交通事故认定书》，高某3在此次事故中应负事故主要责任，于春杰在此次事故中应负事故次要责任，孙秋林无责任。对此被告没有提出异议，本院予以采信。被告广科货运为其肇事车辆（车牌号码：鲁Ｆ×××××号、鲁Ｆ×××××号）在被告人民财保烟台分公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，原被告双方对此均无异议，本院对此也予以采信。因此发生保险事故后，被告人民财保烟台分公司应根据法律规定和按照合同约定予以理赔。
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。根据原告提交的《房屋销售合同》、山东省电力公司栖霞市供电公司供电专用收据以及物业费收款收据，可以证明死者高某3生前与配偶王敏、长女高某1、次女高某2居住于栖霞市桃村镇桃村天合苑小区2号楼三单元402号，并且居住时间为一年以上，可以认定其经常居住地为城镇，因此死亡赔偿金应当按照城镇居民标准进行赔偿。对于被告人民财保烟台分公司辩称“高某3户口性质为农民，故死亡赔偿金应按照农村标准计算”的辩解意见，本院不予支持，另被告人民财保烟台分公司辩称“对原告提供的房屋销售合同的真实性有异议，对房屋买卖预收款收据不予认可”，但并未提交相关证据予以证明，故本院对该辩解意见亦不予支持。故按照2016年山东省城镇居民家庭人均可支配收入34012元，原告请求被告人民财保烟台分公司赔偿死亡赔偿金680240元（34012元×20年）的诉讼请求，本院予以支持。
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据2016年山东省城镇单位在岗职工平均工资57270元，月平均工资为4772.5元，故对原告请求被告人民财保烟台分公司赔偿丧葬费28635元（4772.5元×6个月）的诉讼请求，本院�以支持。
被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人高某3依法应当承担扶养义务的未成年人为受害人高某3的长女高某1（2012年9月10出生）、次女高某2（2015年6月20出生），因受害人高某3生前与配偶王敏、长女高某1、次女高某2居住于栖霞市桃村镇桃村天合苑小区2号楼三单元402号，并且居住时间为一年以上，可以认定其经常居住地为城镇，因此被扶养人高某1、高某2生活费应当按照城镇居民标准进行赔偿。故对被告人�财保烟台分公司辩称“被扶养人高某1、高某2户口性质为农民，其被扶养人生活费应按农村标准每年9519元计算”的辩解意见，本院不予支持，根据2016年山东省城镇居民家庭人均消费性支出21495元，故对原告请求被告人民财保烟台分公司赔偿原告高某1139717.5元（13年×21495元÷2）、原告高某2171960元（16年×21495元÷2）被扶养人生活费的诉讼请求，本院予以支持。
原告王敏委托栖霞市正和旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｆ×××××事故车的修复价格进行鉴定，鉴定总额为63062元，鉴定费用3500元。被告人民财保烟台分公司辩称“车辆损失过高且该鉴定机构系个人委托，我公司申请重新鉴定，要求提供实际修车发票，因重新鉴定的鉴定结论有改动，故要求原告承担本次鉴定费用，对评估费我公司不承担”，本院重新委托山东恒信价格评估事务所有限公司对鲁Ｆ×××××号小型轿车车辆损失进行评估，根据山东恒信价格评估事务所有限公司作出的《鲁恒价评字（2018）第J024号报告书》，该车辆损失在价格评估基准日2017年11月21日的评估价值为54643元。本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本院对被告人民财保烟台分公司要求原告承担重新鉴定的鉴定费用的辩解意见不予支持。因重新鉴定的车辆评估价值发生较小改动，故对原告请求被告人民财保烟台分公司承担首次鉴定费用3500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
原告请求被告人民财保烟台分公司在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金10000元，本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十�之规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。另根据栖霞市公安局交通警察大队作出的栖公交认字[2017]第20170000114号《道路交通事故认定书》，本次事故中于春杰应当承担事故次要责任，故对原告请求被告人民财保烟台分公司在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告要求被告人民财保烟台分公司承担的各项赔偿为死亡赔偿金680240元、丧葬费28635元、被扶养人生活费长女139717.5元和次女171960元、车辆损失54643元、鉴定费用3500元、精神损害抚慰金10000元，共计1088695.5元。根据被告广科货运为其所有的鲁Ｆ×××××号、鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车向被告人民财保烟台分公司投保交强险的保险合同约定，被告人民财保烟台分公司在交强险责任限额内应承担112000元（死亡伤残赔偿限额110000元＋财产损失赔偿限额2000元）赔偿责任；在交强险无责任限额内应承担11100元（无责任死亡伤残赔偿限额11000元＋无责任财产损失赔偿限额100元）。按照被告广科货运向被告人民财保烟台分公司投保机动车商业保险的保险合同约定，并且根据栖霞市公安局交通警察大队作出的栖公交认字[2017]第20170000114号《道路交通事故认定书》，本院认为此次事故中于春杰应承担事故30%的责任，故被告人民财保烟台分公司在机动车商业保险赔偿限额内应承担289678.65元[30%×（1088695.5元-112000元-11100元）]的赔偿责任，故被告人民财保烟台分公司共计应承担412778.65元的赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求所依据的事实清楚，于法有据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告112000元，在交强险无责任限额范围内赔偿原告11100元，在机动车商业保险赔偿限额内赔偿原告289678.65元，共计赔偿原告412778.65元元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的�限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7529.57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司承担7484元，由原告四人承担45.57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 牟 鹏
人民陪审员 范会强
人民陪审员 李国美
二〇一八年五月十六日
书 记 员 衣雪妍