上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第635号
上诉人（原审原告）魏武鸿。
被上诉人（原审被告）上海安吉名门汽车服务有限公司。
法定代表人陈霓。
委托代理人施敬平。
委托代理人吴晓俊。
上诉人魏武鸿因修理合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏武鸿、被上诉人上海安吉名门汽车服务有限公司（以下简称安吉公司）的委托代理人施敬平、吴晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月13日，魏武鸿的儿子魏超驾驶魏武鸿名下号牌号码为沪J7XX**、品牌型号为雪佛兰牌SGM7184ATA的小型轿车行驶至上海市浦东新区松林路段时遇暴雨涉水熄火，后再次发动又熄火。当日17时35分，魏超向中国平安财产保险股份有限公司报案出险。
2013年9月14日，前述车辆由上海安畅汽车牵引有限公司拉至安吉公司处进行修理。当日，安吉公司出具《上海通用汽车特约售后服务中心维修工单》，其上客户故障描述一栏载明“检查汽车涉水熄火保险公司仅赔付拆装晒干发动机是否需拆解-
待定……”，检测结果／故障原因一栏载明“熄火后改（该）客户再次启动车辆如发动机内部�损坏费用另如需拆解另行通知客户不要轻易发动车辆”，魏武鸿儿子魏超在该维修工单上签字。
2013年10月15日，魏武鸿至安吉公司处取车，并在《上海通用汽车特约售后服务中心维修工单》上签字，该维修工单客户故障描述及检测结果／故障原因两栏内容均与2013年9月14日的维修工单一致，在项目名称／维修措施一栏列明拆装前座椅、后座椅、车厢地毯、前排座安全带卷收器、火花塞、更换三滤、机油、自动变速器油。同日，安吉公司还出具《上海市机动车维修结算清单》一份，其上列明维修项目、收费金额，魏武鸿在客户签名处签字。同时，安吉公司给付魏武鸿金额为2，000元的上海增值税普通发票一张。魏武鸿取车后行驶一公里左右车辆再次熄火，魏武鸿遂致电安吉公司。嗣后，安吉公司将车辆拉回其处。魏武鸿遂于2013年12月17日向原审法院起诉，称2013年9月14�将车送至安吉公司处修理就是因为涉水熄火，经一个月的修理最终还因为水未排干造成缸体损坏，故起诉要求：1、安吉公司承担车辆修理费3万元（暂定，按评估修理费用为准）；2、安吉公司承担魏武鸿的租车费用15，000元（安定，按实际租车日期为准）；3、安吉公司赔偿车辆贬损费3万元。
原审法院另查明，涉案车辆的行驶证显示，该车发证日期为2009年12月15日，使用性质为非营运。两张《上海通用汽车特约售后服务中心维修工单》显示，涉案车辆的行驶路程数为89302公里。
原审法院审理中，魏武鸿就涉案车辆损坏原因以及修理、贬损费用向原审法院申请鉴定和评估。后魏武鸿、安吉公司双方对于车辆损坏原因系发动机故障造成、车辆修理费用为4万元达成一致意见，对于车辆贬损费由法院酌情认定。
另，魏武鸿为证明其租车费损失向原审法院提供金额为16，000元的租车费发票，其备注栏显示“2013年10月1号～2014年1月31号”。庭审程序结束后，魏武鸿又向原审法院提供金额为8，000元的租车费发票，其备注栏显示“2014年2月1～3月31日”。安吉公司则认为该租车费损失与其无关。安吉公司为证明其已告知魏武鸿涉案车辆发动机需拆解，提供两次谈话录音的光盘及书面记录，魏武鸿对此表示确有前述谈话，但无法证明安吉公司想要证明的内容。
原审法院经审理后认为，案件系修理合同纠纷，魏武鸿所有的诉请实为要求安吉公司赔偿损失。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。案件的关键在于系争合同的违约责任认定问题。现双方对于涉案车辆系发动机故障导致不持异议，安吉公司也表示未对涉案车辆发动机进行过拆解，原审法院认为，作为具有一定专�修理技能及修理常识的安吉公司，对于涉案车辆是否需要拆解发动机进行检修以及未检修前需注意何内容具有告知魏武鸿的合同附随义务。安吉公司认为其已尽到告知义务，并体现在两张《上海通用汽车特约售后服务中心维修工单》及原、安吉公司间的两份谈话录音上，但从前述两张维修工单内容来看，仅显示有“如发动机内部有损坏费用另如需拆解另行通知客户不要轻易发动车辆”等字样，该告知内容既不明确也不规范，不足以引起魏武鸿的足够重视，无法达到已明确告知的意思表示，两份谈话录音中也无法反映魏武鸿不同意安吉公司拆解发动机的事实存在，故安吉公司存在未尽合理告知附随义务的违约行为，理应承担相应的违约责任。另一方面，魏武鸿作为车主，对涉案车辆的发动机涉水熄火是明知的，在前述两张维修工单上也提到了这一内容，却仍然没有要求安吉公司进行修理，且在维修工单处注明“不要轻易发动车辆”的前提下，仍将车辆驶离安吉公司处，故魏武鸿对最终损失的产生应负主要过错责任，亦应承担相应的违约责任。因此，对于魏武鸿诉请中的车辆修理费损失和贬损费损失，原审法院从公平原则出发，结合本案的实际情况，考虑到双方的违约过错程度，以及涉案车辆购买年限、行驶路程等情形，酌情认定安吉公司赔偿魏武鸿修理费及贬损费损失为15，000元。至于魏武鸿诉请中的租车费损失，原审法院认为，魏武鸿作为自然人，其所有的涉案车辆性质为非营运，在日常生活中应为家庭成员以车代步的交通工具，涉案车辆在安吉公司处时，魏武鸿理应选择更为合适的交通工具作为日常生活的出行方式，以避免损失的进一步扩大，根据合同法的相关规定，魏武鸿对没有采取适当措施致使损失扩大的部分，不�要求安吉公司赔偿，故对于魏武鸿租车费损失的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。原审法院据此作出判决：一、上海安吉名门汽车服务有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿魏武鸿修理费损失、贬损费损失合计人民币15，000元；二、对魏武鸿的其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币1，675元，减半收取计人民币837.50元，由魏武鸿负担人民币750元，安吉公司负担人民币87.50元。
原审判决后，上诉人魏武鸿不服，向本院提起上诉称：原审法院认为维修工单上注明“不要轻易发动车辆”，而魏武鸿违反这一规定，导致车辆损坏，承担主要责任，这是错误的。维修工单上的内容是告知安吉公司修理工的，和魏武鸿没有关系。而且魏武鸿是在付完修理费用，拿到安吉公司交付的车钥匙、修理发票、出门证后再发动车辆的，故造成发动机损坏的主要责任不在魏武�处，故原审法院不应当认定魏武鸿需承担违约责任。另外，车辆在安吉公司处搁置，魏武鸿为了履行其与用工单位所签订的合同，合理租用车辆完全在清理之中，因此原审法院未能支持租车费用的诉请也明显不公。综上，魏武鸿请求二审法院撤销原判并改判支持魏武鸿的全部诉讼请求。
被上诉人安吉公司答辩称：魏武鸿的车辆因为其儿子在车辆涉水后再次发动，对发动机产生了损坏，然而未经魏武鸿同意，安吉公司不能拆检发动机，所以确实未修理过魏武鸿车辆的发动机，只是在保险公司承保的2，000元范围内对除发动机外的其他部分进行了维修保养。因此安吉公司对魏武鸿主张的损失均不负有赔偿义务。综上，不同意上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间成立修理合同关系。双方虽未�涉案车辆的维修具体范围、维修时间、维修效果、违约责任等细节作出书面约定，但从行业惯例及社会一般经验法则考量，魏武鸿要求安吉公司对涉案车辆完成修复、并使车辆具备故障前的基本车况，从而保障车辆能重新正常使用的合同目的不言自明。本案中双方均确认车辆损坏的核心原因就是发动机故障。而安吉公司于2013年9月14日接收涉案车辆并开始维修，至2014年10月15日魏武鸿取走车辆，时间一月有余，却未对车辆发动机进行必要的维修，仅是对除发动机外的其他部分进行了维修保养，显然违背了合同最根本的要求，使得魏武鸿的合同目的无法实现，属于违约。故原审法院关于安吉公司需承担违约责任的这一认定是正确的。
反观魏武鸿，其将车辆送修月余后，在安吉公司收取维修费、出具发票、返还车辆钥匙后，发动车辆并驶离安吉公司处的行为，本院难以�出有何不当之处。安吉公司虽在维修工单上有“不要轻易发动车辆”这一建议，然而诚如魏武鸿所言，难以明确该建议的针对主体是己方的维修工还是车主，且该建议的言语模棱两可，未能明确到底是否能够发动车辆。退一步讲，即便此建议是针对车主，但这一建议与安吉公司任由魏武鸿取走车辆的客观行为相矛盾，故在维修工单上注明“不要轻易发动车辆”的行为亦属推脱自身责任的行为。故魏武鸿在合同的履行过程中并无过错，而原审法院认为魏武鸿对损失的产生负主要过错责任，本院对此难以认同。
至于安吉公司应当承担的违约责任范围。本院认为，根据查明的事实，涉案车辆最主要的损坏部位在于发动机，而安吉公司亦自认并未对发动机进行维修，双方也均确认由此造成的车辆修理费用为4万元。涉案车辆送修时，由于在涉水后二次发动，发动机已经损�，故对魏武鸿而言，对发动机的维修是难以避免的。换言之，涉案车辆发动机的主要损坏，在魏武鸿儿子将车辆送修前就已经产生了，而非安吉公司造成，安吉公司未对发动机进行修理，也未针对发动机修理项目收取相应的费用，故若由安吉公司全额承担发动机损坏造成的损失显然有失公允。另外，安吉公司的违约行为在于其对于发动机维修的不作为，其本身未对发动机做出任何处理，更不是故意对发动机造成损坏，故其过错程度相对较低。况且，合同总价仅为2，000元，从权利义务对等的角度出发，其也不应当承担过于苛重的赔偿义务。综上，原审法院判决安吉公司赔偿修理费损失、车辆贬值损失共计15，000元的金额偏高。然而考虑到安吉公司未能修理发动机造成时间上的拖延，并任由魏武鸿取走并再次发动车辆，确实会对魏武鸿造成一定的额外损失，况且安吉公司也未对原审判决赔偿的金额提出异议，并要求维持原判，故本院对原审认定的赔偿金额予以维持。
至于魏武鸿主张的租车费损失，该损失超出了安吉公司可能预见的范围，难以认定为必要合理的损失，况且该损失也在前述15，000元的赔偿中得到了一定弥补，故原审法院对此诉请未予支持，并无不当。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，675元，由上诉人魏武鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一四年七月十四日
书 记 员 毛昱珍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……