辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二初字第00674号
上诉人（原审被告）：沈阳卓越房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江街22巷8号。
法定代表人：傅一兵，系该公司经理。
委托代理人：孙智强，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高波，男，1967年12月12日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
委托代理人：单忠福，系新民市忠诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁静，女，1971年7月3日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
委托代理人：单忠福，系新民市忠诚法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳卓越房地产开发有限公司（以下简称沈阳卓越公司）与被上诉人高波、袁静房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2013）新民民二初字第6345号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成李倩担任审判长并主审，审判员赵梦辉、代理审判员贾宏斌参加评议的合议庭，2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳卓越公司的委托代理人孙智强，被上诉人高波、袁静及其委托代理人单忠福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告高波与原告袁静系夫妻关系。原告方在被告开发建设的“卓越馨城”住宅小区工程的建设位置拥有平房四处，登记卷号分别为7-1-1610（95平方米）、7-3-929（224平方米）、7-1-2946（174平方米）、7-1-1609（48平方米），面积总计为541平方米。为此，原、被告双方于2011年10月14日（或为13日，双方对时间难以确定，但认定为同一天签订）签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《补偿协议》）共七份，《补充协议》一份、《欠条》一份，其中均以原告为乙方，被告为甲方，并约定将原告方所有的房屋产权调换为被告开发建设的住宅七套，分别为卓越馨城住宅小区14#楼5-4-3（73.52平方米）、5-5-3（73.52平方米）、5-6-3（73.52平方米）、5-5-1（140.8平方米）、5-6-1（140.8平方米）、5-3-2（68.2平方米）、3-4-2（68.2平方米），面积总计为528.34平方米。本案为《补偿协议》之一，所对应的回迁楼号为卓越馨城住宅小区14#楼5-3-2（68.2平方米）。该《补偿协议》第九条补充条款约定：“双方约定事项如下：一、房屋实测面积为209㎡，双方同意产权调换3套住宅楼，面积为①70.4㎡②70.4㎡③68.2㎡，房号14#5-5-1、14#5-6-1、14#5-3-2。产权调换协议分3份办理，此件为其中一份（房号为14#5-3-2），另二份见合同编号：（房号为14#5-5-1，14#5-6-1）。二、乙方被拆迁房屋为甲方15#楼位置，待甲方15#楼建设手续完成后正式拆迁，甲方通知乙方后，乙方于10日内搬离被拆迁房屋。三、本合同签订后18个月内甲方将产权调换的房屋交给乙方，如甲方未按期交付，按双倍租房费支付给乙方补偿（18个月以外）。四、甲乙双方无异议，不明之处见补充协议”。《欠条》中还约定“产权调换房为期房，面积最终以房产局测定面积为准。超出部分（510平方米以外）按同期销售价格计算，待拆迁乙方果园时一并补齐。”《补充协议》中第二条4）产权调换回迁时间约定为：“门市：24个月内（超过24个月，甲方按年5万元给乙方补偿，如因甲方原因不能施工，乙方同意甲方用现有门市置换）；住宅：18个月内（甲方不得以其他理由拒绝乙方回迁）”。2013年3月25日，被告卓越公司委托新民市东城法律服务所的工作人员李月，以新民市东城法律服务所的名义，向原告方及其子高东霖出具了一份通知函，写明“2011年10月13日，你方与我委托方签订了补充协议书，现由于我委托方15#楼建设手续未办理成功，暂时无法履行此次协议第二条及第三条内容，故此具体何时履行，请等待我委托方的书面通知。在此期间，请被通知人妥善保管被动迁房屋及果园等被拆迁物。出现一切后果你方自行负责。”《补偿协议》签订后，原告方一直在平房中居住，直至2013年11月15日，原告方搬出平房，并向被告卓越公司的售楼处送达了钥匙和通知函，同时原告方也向法院提交了一份通知函、当日电费收据和照片一份。在原告方居住期间，被告未向原告方要求过腾交被拆迁房屋。现因被告卓越公司至今未向原告方交付产权调换房屋，故原告诉至法院。
另，在庭审中，法庭向被告询问原、被告双方约定的产权调换房屋的情况、拆迁许可证、土地使用权范围等相关手续，被告均表示不清楚，经法庭释明，要求被告限期提供相关材料，被告在规定期限内未提交任何材料，在期限后提交了一份情况说明，该说明中对回迁楼房及拆迁的相关手续均未作出明确说明。
上述事实，有原告诉状、被告答辩、《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《补充协议》、《欠条》、原告方出具的《通知函》、电费收据、新民市东城法律服务出具的《通知函》、《情况说明》、质证笔录、开庭笔录等证据在卷佐证并经庭审质证，法院予以确认。
原审法院认为，原、被告双方签订的《补偿协议》、《补充协议》、《欠条》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，因此双方签订的协议合法有效，本院对此予以确认，双方均应按协议内容履行相应的义务。关于本案交房期限“18个月”的起算点问题，根据《补偿协议》第九条第三项的约定“本合同签订后18个月内甲方将产权调换的房屋交给乙方”，即应当认定为双方将交房期限定为“本合同签订”之日，即2011年10月14日。对于被告提出的起算时间应为被拆迁房屋交付之日的主张，因双方签订的所有文件中均无此意思表示，且从《补偿协议》第九条第二项中写明的“乙方被拆迁房屋为甲方15#楼位置，待甲方15#楼建设手续完成后正式拆迁，甲方通知乙方后，乙方于10日内办理被拆迁房屋”和新民市东城法律服务出具的《通知函》中写明的“在此期间，请被通知人妥善保管被动迁房屋及果园等被拆迁物”文字内容及被告至今未要求过原告腾退交付拆迁房的行为中可以看出，原告在《补偿协议》签订后仍在该平房中居住的行为为被告所同意，故被告以原告至今未交付拆迁房为由认为过渡期尚未起算的主张本院不予支持。因此，根据双方签订的文件，应当认定交付回迁住宅的时间为2013年4月14日，《补充协议》中也约定了被告不得以其他理由拒绝乙方回迁，现原告表示已经腾退房屋，并诉请要求被告继续履行合同交付房屋，故被告应当按照合同的约定向原告交付房屋。虽被告提出开发建设的房产尚未达到法定的交付条件，但被告应当在争议房产竣工验收合格后，依法向原告交付房屋。
原审法院判决：一、被告沈阳卓越房地产开发有限公司于新民市卓越馨城住宅小区14#楼竣工验收合格后15日内向原告高波、袁静交付该楼5-3-2号房屋；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2987元，由被告沈阳卓越房地产开发有限公司承担。
宣判后，沈阳卓越公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，发回重审或者判决驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定及法律适用错误，双方约定的18个月的回迁时间起算点应以被上诉人腾房并完成搬迁之日起算，因此本案中交房期限尚未届满，上诉人无交房义务。
被上诉人高波、袁静答辩称，上诉人的上诉请求没有证据支持和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，与原审法院查明的事实相一致。
本院另查明，《补充协议》第二条约定，卓越馨城住宅小区的七套产权置换房产，其中14#楼5-5-1（5-6-1）号，面积为70.4㎡×2套=140.8㎡。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》、《补充协议》、《欠条》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应当依照合同的约定，行使权利、履行义务。现被上诉人高波、袁静依照合同约定主张上诉人交付相应的置换房屋。故应审查双方合同的约定，在时间为2011年10月13日的《补充协议》中第二条约定产权调换房回迁时间为住宅18个月以内，甲方（上诉人）不得以其他理由拒绝乙方（被上诉人）回迁；在时间为2011年10月14日的《城市房屋拆迁补偿安置协议》的第九条补充条款中，约定“本合同签订后18个月内甲方（上诉人）将产权调换的房屋交给乙方（被上诉人），如甲方未按期交付，按双倍租房费支付给乙方补偿（18个月以外）”。原审法院按照双方约定认定的交付房屋的期限并无不当，且对上诉人提出开发建设的房产尚未达到法定的交付条件的主张予以支持，判令其在房产竣工验收合格后，依法交付，被上诉人对此并无异议，视为其同意原审判决。上诉人主张“双方约定的18个月的回迁时间起算点应以被上诉人腾房并完成搬迁之日起算”的观点，从现有证据看，无法支持其主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2987元，由上诉人沈阳卓越房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 赵梦辉
代理审判员 贾宏斌
二〇一四年四月二日
书 记 员 任 江
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。