北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第274号
原告许俊岭，男，1958年9月16日出生。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告许俊岭不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府2013年11月13日作出的（2013）第59号《限期拆除通知》，向本院提起诉讼。本院2014年10月13日受理后，于2014年10月17日向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告许俊岭的委托代理人黄艳、被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月13日，被告对孙×作出（2013）第59号《限期拆除通知》，内容是：经规划部门确认，你（单位）于×村北侧所建的砖混结构，建筑面积为1149.18平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令你（单位）于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。被告于2014年10月27日向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据，其中证据是：
1.关于孙×所建房屋规划审批情况的函，证明涉案房屋建设未取得规划许可，所建建筑物属于违法建设。
2.限期拆除通知，证明被告于2013年11月13日作出限期拆除通知。
3.邮寄存根及查询结果，证明限拆通知书依法送达给孙×。
4.DVD光盘，证明被告工作人员在涉诉房屋处调查时，原告称孙×所建；证明被告工作人员给孙×送达催告书时，孙×不在，租户承认房东是孙×；证明现场勘验情况及涉诉房屋是孙×所建，原告不符合诉讼主体资格。
5.涉案房屋测绘平面图，证明被告制作违建的测绘平面图。
6.2006-2020年李桥镇土地利用总体规划（截图），证明涉案建筑物占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地，土地现状为农用地），建房不符合规划要求。
被告向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国城乡规划法》。
原告诉称：2013年11月13日，被告作出（2013）第59号《限期拆除通知》，称孙×于×村北侧所建的砖混结构，建筑面积为1149.18平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令孙×自行拆除。实际上，被告所称前述建筑物并非孙×所建，而是原告所建的×养殖场的一部分。同日，被告亦向原告作出（2013）第47号《限期拆除通知》，两个限拆通知认定的建筑物、构筑物均属于兴望达养殖场，被告在拆违工作中一分为二，分别向原告、孙×下发《限期拆除通知》没有事实依据。被告作出的（2013）第59号《限期拆除通知》不仅认定事实不清，还存在行政主体错误，法律依据错误、违法建设认定错误，直接侵害了原告的合法权益。故起诉，请求法院：1.判决确认被告作出（2013）第59号《限期拆除通知》的具体行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.（2013）第59号《限期拆除通知》（2013）第47号《限期拆除通知》，证明被告作出的具体行政行为认定事实不清，未交待诉权。
2.×村委会证明，证明被告作出限拆通知时，土地承包依然处于有效状态，被告责令限期拆除并不符合客观事实。
3.土地使用承包合同。
4.2011年5月至2013年5月承包费缴费收据。
5.×养殖场营业执照。
6.孙×证言。
证据3、4、5、6证明被告认定主体错误，侵犯了原告的物权，原告主体适格。
被告辩称：1.被告作出的（2013）第59号《限期拆除通知》针对的主体是孙×，镇政府工作人员入户调查时，原告带领工作人员进院调查及测量，原告陈述房屋是孙×建的，地是其承包的，孙×接收文书没有拒绝，没有明示文书不应该发给他，应该以调查时的陈述为准。如法院采纳涉案房屋是原告所建，导致被告主体错误责任应由原告承担。2.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有责令限期拆除的法定职权。3.经被告调查得知，孙×在×村北侧的承包地内建造砖混结构建筑物没有办理建房规划审批手续，没有取得规划部门的许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属违法建设。虽然涉诉建筑物是在《城乡规划法》实施之前建造的，但其违法状态一直持续至今，所以被告适用《城乡规划法》是正确的。4.被告执法程序合法。2013年11月2日，顺义区全区环境卫生大检查时，查出×村北侧环境卫生极端恶劣，所建建筑物存在非常严重的安全隐患，于是被告开始调查该建筑物的情况。经查，该建筑物为孙×所建，且没有办理相关建房规划及审批手续，没有取得规划部门的许可，被告遂针对上述建筑物进行测量并制作了平面图，后根据北京市规划委员会出具的关于上述建筑物的规划审批函，于2013年11月13日作出了《限期拆除通知》并依法送达。被告作出被诉行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，该行政行为针对的主体正确，请求法院依法裁驳。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据2及原告提交的证据1中（2013）第59号《限期拆除通知》系本案被诉具体行政行为，不是证据，本院在此不予评价。被告提交的证据1、3、4、5、6内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告对涉诉建筑物进行调查、勘验、作出限期拆除通知并送达给孙×的情况，可以作为本案认定事实的依据，但不能证明涉诉建筑物系孙×一人所建，该证明意见本院不予采纳。原告提交的证据1中的（2013）第47号《限期拆除通知》、及证据2、3、5、6内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告使用涉诉土地的来源和用途，可以作为本案认定事实的依据，但证据2不能证明原告建设养殖场的行为是否合法，对该证明意见本院不予采纳。原告提交的证据4与本案被诉具体行政行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
原告系北京市×区×镇×村村民。2001年5月20日，×村委会与原告签订《土地使用承包合同》。合同约定：×村委会同意将西黄洼土地8.0亩，承包给原告为发展养殖范围，不得挪作他用。承包期为10年，自2001年5月20日至2011年5月20日。合同还约定了承包费数额、交费期限及双方其他的权利、义务。合同签订后，自2001年5月至2002年年中期间，原告在未取得规划许可手续的情况下，在上述承包地内建设了砖混结构的房屋，用于养殖鹧鸪、鸡、鹅、羊、狗。2005年3月，原告取得了个体工商户营业执照，字号名称为“×养殖场”。2007年，原告与孙×共同投资在未取得规划许可手续的情况下，在上述承包地内建设了砖混结构的房屋1149.18平方米，用于共同经营养殖。合同到期后，原告与×村委会未续签书面合同，但×村委会经村两委班子研究决定，养殖地三年调整一次土地使用费，承包费在原来的基础上提高20%。
2013年11月2日，×区全区环境卫生大检查时，被告查出涉诉建筑物存在非常严重的安全隐患，且环境卫生极端恶劣。2013年11月9日，被告工作人员对原告养殖场内的建筑物进行现场勘验，勘验结果是涉案建筑物面积1149.18平方米，制作了现场勘验图，被告一名工作人员在勘验图上签字；被告勘验时原告在现场，但未在现场勘测图上签字。因被告向北京市规划委员会查询上述建筑物是否经过规划许可的情况，2013年11月11日，北京市规划委员会向被告作出规（×）执函（2013）195号《关于孙×所建房屋规划审批情况的函》，内容是：经查，位于×村北侧的由孙×所建砖混结构房屋建筑面积1149.18平方米，未依法取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）。2013年11月13日，被告对孙×作出（2013）第59号《限期拆除通知》，认定涉案建筑物面积1149.18平方米，属违法建设，并责令孙×于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。2013年11月15日，被告将该限期拆除通知以邮寄的方式向孙×送达。
另，原告的养殖场自然形成两个院落，针对原告养殖场的另一院落的建筑物，被告对原告作出（2013）第47号《限期拆除通知》。被告现场勘验时，原告称涉诉房屋是孙×所建；被告作出被诉行为后，原告称勘验时认为是拆迁，想将孙×的投资部分归还给孙×，所以称孙×所建，事实上是与孙×共同出资建设。
再，涉诉建筑物已经拆除。
又，涉案建筑物占用土地系×村集体土地，按照2006年至2020年顺义区李桥镇土地利用总体规划显示，涉案土地2006年至2020年的规划用途为建设用地。
本院认为：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，依据上述规定，具有作出责令限期改正的法定职权。
本案涉诉建筑物系原告与孙×共同出资建设，针对涉诉建筑物被告对孙×作出的《限期拆除通知》，与原告有直接的利害关系，原告具有本案的诉讼主体资格。被告所称原告没有本案主体资格的意见，缺少事实依据，本院不予采纳。
本案被告发现涉案行为后，虽现场勘验时向原告了解涉诉建筑物的建设情况，但就涉诉建筑物是谁所建问题，被告在作出被诉行为时未向孙×及相关人员就涉案事实进行调查核实，即将原告与孙×共同出资建设的涉诉建筑物认定为孙×所建，并作出限期拆除通知，导致被告作出限期拆除通知遗漏主体，致被告作出限期拆除通知事实不清，原告请求正当，本院予以支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告北京市顺义区李桥镇人民政府于二○一三年十一月十三日作出的（2013）第59号《限期拆除通知》违法。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区李桥镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨桂萍
审 判 员 宋 颖
人民陪审员 张志良
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 吕 岩