?
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6225号
上诉人（原审原告）：祝秀园，女，1960年4月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）：徐一然（又名徐栾鸾），女，1988年4月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地浙江省浦江县人民西路6号。
负责人：李明，系总经理。
委托诉讼代理人：盛健民，男，1989年7月6日出生，汉族，住浙江省浦江县，系公司员工。
委托诉讼代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。
上诉人祝秀园因与被上诉人徐一然、中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称人保浦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝秀园上诉请求：请求撤销原判，并依法改判。事实与理由：一、金华天鉴司鉴所（2017）临鉴字第1154号鉴定意见书中“祝秀园医药费审核发现其自2016.3.14至2017.5.25期间门诊及住院用药为疾病为主要因素，损伤为次要作用”的鉴定意见错误，该部分医疗费不应由本人承担70%之多的责任。经向浦江县人民医院确认，第一次住院后，2016年3月12日的出院记录中本人“腰椎退行性变、腰椎间盘突出症”系诊断错误，导致司法鉴定所不能作出正确的鉴定意见。本人不存在自身的腰椎退行性变、腰椎间盘突出症，身体损伤系交通事故造成。此外，中国人民解放军第一一七医院出院小结中也注明了“L4/5、L5S1椎间盘后缘可见HIZ”，即说明本人腰椎间盘纤维环破裂，导致腰疼并需多次住院手术，系交通事故受伤后造成，并非本人原先有疾病。二、金华天鉴司鉴所（2017）临鉴字第0758-2号鉴定意见书认定误工期为150日不合理。根据医院出具的诊断证明书及病情证明单中的建议休息时间为9.5个月。三、金华天鉴司鉴所在鉴定过程中未能仔细阅片，对本人因交通事故造成肺部损伤，“两肺少许纤维灶”、“右下肺少许索状异常高密度影，邻近胸膜稍增厚粘连”以及交通事故后颈椎受伤程度等情况均未能在鉴定意见中反映。四、金华天鉴司鉴所（2017）临鉴字第0758-1号鉴定意见书第3页第14行将出院诊断记录中的“腰脊部软组织损伤”写为“腰背部软组织伤”，本人认为字不相同，意思就不相同，鉴定的结果也不同。五、本人曾向一审法院申请重新鉴定，但一审未予准许。上述鉴定意见不合理和不准确之处，导致本人的诉请未能得到合理支持，因此应进行重新鉴定。补充意见：1、2016年2月2日本人是被徐一然超车拉去6-7米，抛出去，摔倒趴在地上，导致多处受伤。徐一然不闻不问，无动于衷，拍屁股走了，由于徐一然不道德的行为，使本人没有第一时间急救，住院诊治，导致一次又一次住院及后遗症的产生。2、从2016年2月2日浦江县人民医院DR片子、2月19日MR片子可以看出，腰椎间盘当天有突出，腰椎间盘纤维环有破裂，不知为什么诊断报告单上没有体现出来，究竟是人为还是医生技术问题？2017年12月5日本人向浦江县人民医院投诉，收到答复书但回答不清楚、含糊。3、金华天鉴司法鉴定所有袒护被上诉人的现象，鉴定意见书写地条理不清楚、含糊，有篡改、无视等情况。4、一审中被上诉人根本拿不出本人自身疾病的证据。5、2016年3月10日-12日住院期间只检查血清、胸部两样，从血清条码号1603101424可以看出，血清检查中指标超出标准范围，有炎症。本人在医院病情未确定的情况下出院，如果是自身疾病，怎么会有炎症。
人保浦江支公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。司法鉴定程序合法，内容客观真实，祝秀园的上诉理由不能成立。祝秀园所称的一些医学方面的问题，浦江县人民医院其实已经作出答复，医院和天鉴司法鉴定所作为专业医疗机构和司法鉴定机构，他们对医学作出的陈述和判断，具有专业性，不是一般人所能掌握，医院根据科学检测仪器结果作出针对其自身疾病的治疗，也是符合医院治病救人的目的。但祝秀园因治疗自身疾病所产生的费用不应由侵权人承担。天鉴司法鉴定的分析说明，既专业又通俗易懂，疾病为主要因素，损伤为次要作用。一审法院根据专业机构的鉴定意见作出判决符合法律规定和客观事实。祝秀园的上诉请求与我方相差巨大，我方在医疗费方面认可1万多元，护理时间认可20天，营养时间认可30天，误工时间认可30天，我方的审核意见与司法鉴定所的意见相差巨大。这个案件也列入保险公司的反欺诈案件。二、本次交通事故造成祝秀园和项葵嫦两人受伤，一审审理时，项葵嫦主张医疗费774.6元、交通费100元，经一审法院调解，我方已经支付了赔偿款717元和125元，是在交强险内全额赔偿的。但同日项葵嫦向一审法院出具了承诺书，同意交强险部分优先赔付给祝秀园，为此，祝秀园的医疗费赔偿限额为10000元减去717元。根据事故责任比例，超过交强险部分按二八比例计算。综上，请求驳回祝秀园的上诉请求。
徐一然辩称，同意人保浦江支公司的答辩意见。
2017年4月10日，祝秀园向一审法院起诉请求：1、判令徐一然赔偿医疗费80215.2元、住院伙食补助费2900元（30*75天+50元*13天）、交通费2613元、停车费及施救费105元、误工费19413元（129.42*150天）、护理费13500元（150天*90元）、营养费5400元（60元*90天）、挂号费207元、鉴定费1480元，合计125833.2元；2、判令人保浦江支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内承担赔偿责任；3、由徐一然、人保浦江支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年2月2日12时00分许，徐一然驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的小型客车沿浦江县和平北路自北向南行驶至浦江县和平路和平南路119号地段时，与同向行驶的由祝秀园驾驶的电动自行车发生刮擦，造成了车辆损坏、祝秀园、项葵嫦受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经交警部门认定，徐一然负事故的主要责任，祝秀园负事故的次要责任，项葵嫦无责任。三、司法鉴定结论：祝秀园的伤势经金华天鉴司法鉴定所鉴定，误工期150日，营养期90日，护理期90日，因交通事故致腰部及右膝损伤，未构成道路交通事故伤残等级。祝秀园医药费审核发现自2016.3.14至2017.5.25期间门诊及住院用药为疾病为主要因素，损伤为次要因素。四、受害人概况：祝秀园系城镇居民。五、涉案保险合同的主体、类型和内容：徐一然驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××的小型客车，该车在人保浦江支公司投保了交强险及商业第三者责任险、不计免赔险。六、祝秀园各项损失：1．医疗费28120.76元。2016年3月14日前的医疗费5705.85元，2016年3月14日至2017年5月25日期间的医疗费合计人民币74716.35元。因金华天鉴司法鉴定所鉴定结论祝秀园医药费审核发现自2016.3.14至2017.5.25期间门诊及住院用药为疾病为主要因素，损伤为次要因，故酌定2016年3月14日至2017年5月25日期间的医疗费祝秀园自负70%，徐一然承担30%，合计人民币22414.91元。根据2017年《金华市中级人民法院交通事故人身损害赔偿细化参照标准》的精神，确定因本次事故而产生的合理医疗费，结合本案的实际情况，按10%的比例予以扣除非医保费用，即为2812.08元，该部分费用在交强险医疗费赔偿限额内优先偿付。2．住院伙食补助费：2000元。（原审法院酌定）3．交通费：2000元。（原审法院酌定）4．误工费：129.42元/天×150天=19413元。5．护理费：150元/天×88天+142元/日×2天＝13484元。6．营养费：60元/天×90天＝5400元。7．停车费：15元。8．施救费：90元。9．鉴定费：1480元。合计：72002.76元。
一审法院认为，按上述案件确定的事实，祝秀园因道路交通事故造成的损失为72002.76元。因徐一然在本次事故中负主要责任，原审法院认定由其对祝秀园的损失承担80%的赔偿责任。车辆在人保浦江支公司处投保了交强险、商业三者险，故应由人保浦江支公司先在交强险限额范围内赔偿祝秀园44987元（即医疗费10000元、误工费19413元、护理费13484元、交通费2000元、施救费90元）。超出交强险限额范围的损失，由人保浦江支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。原审法院确定由人保浦江支公司在商业三者险内承担20416.61元（即医疗费18120.76元、住院伙食补助费2000元、营养费5400元，合计人民币25520.76元的80%）；由徐一然承担1196元（即停车费15元、鉴定费1480元，合计人民币1495元的80%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保浦江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿祝秀园损失44987元。二、人保浦江支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿祝秀园损失20416.61元。三、徐一然赔偿祝秀园损失1196元。四、驳回祝秀园的其他诉讼请求。上述一、二、三项，皆于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1372元（已减半），由祝秀园承担658元，由人保浦江支公司承担491元，由徐一然承担223元。鉴定费700元（已由人保浦江支公司预交），由祝秀园承担490元，由人保浦江支公司承担210元。
二审中，祝秀园向本院提供了：证据一，2016年3月15日浦江县天仙骨科医院MR号16185诊断报告1份（复印件），证明有突出、腰椎间盘纤维环有破裂。
证据二，2016年5月18日浙江省中医院MR号11136810诊断报告1份（复印件），证明有突出、腰椎间盘纤维环有破裂。
证据三，浙江省中医院2016年5月17日CT、6月6日MR诊断报告单各1份（复印件），证明颈椎外伤后，出血没有及时医治、处理导致骨质增生项韧带钙化、颈2-7椎间盘膨出伴部分向后突出。
证据四，浦江县中医院2016年8月29日CT诊断报告单一份（复印件），证明颈5/6,6/7突出，纵韧带钙化，项韧带钙化。
证据五，浦江县人民医院2015年3月20日CT诊断报告单1份（复印件），证明外伤前，胸部未见异常。
证据六，金华市中医院2016年4月21日，5月1日肋骨三维重建CT诊断报告单2份（复印件），证明胸骨、肩胛骨、肋骨接骨处有骨折，肺部有纤维灶，胸椎有骨质增生。
证据七，浙江省中医院2016年5月16日CT诊断报告单1份（复印件），证明外伤导致胸膜炎。
证据八，浦江县人民医院2016年6月16日CT诊断报告单1份（复印件），证明外伤导致胸膜炎。
证据九，2016年3月14日-5月26日浦江县天仙骨科医院收费汇总明细清单1份（复印件），证明外伤导致胸膜发炎期，曾吸过万托林雾化溶液等药物。
证据十，浦江县天仙骨科医院2016年3月15日MR诊断报告单1份（复印件），证明外伤导致右膝内外半月板损伤（11级）
证据十一，医院处方留底10份（复印件），证明脊髓病、脊椎病、伤筋病、气滞血瘀、肋骨有骨折，不是自身疾病。
证据十二，浦江县天仙骨科医院2017年5月22日DR诊断报告1份（复印件），证明术后存在后遗症。
证据十三，金华天鉴司法鉴定所“材料补充通知函”1份，（复印件），证明金华天鉴司法鉴定所在材料未到之前就已经鉴定完毕。
人保浦江支公司质证认为，针对证据一、二、三，从程序上说，不属于新证据，从内容看，还是属于祝秀园自身疾病。针对证据四，从程序上说，不属于新证据，从内容看，只是医生日常检查的内容。针对证据五，可以看出系祝秀园的自身疾病，且是复印件，不属于新证据。针对证据六，内容不是很明显，只是医生临床检查的辅助手段。针对证据七、八，也是医院的日常检查。针对证据九，一审已经提交过，质证意见同一审一致。针对证据十，只是医生临床检查的辅助手段。针对证据十一，用药诊断不严谨，从内容看，还是属于祝秀园自身疾病。针对证据十二，还是说明属于祝秀园自身疾病。对证据十三，祝秀园应当及时向法院和司法鉴定机构提供鉴定所需材料，如未及时提供，应承担相应的法律责任。
徐一然质证认为，同意人保浦江支公司的质证意见。
针对祝秀园提交的证据，本院将结合其他在卷证据在下文中论证。
人保浦江支公司、徐一然未向本院提交证据。
经审核双方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，根据一审法院委托，金华天鉴司法鉴定所依法出具了鉴定意见书，程序合法，未发现存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定不能作为证据使用的情形，祝秀园未提供足以反驳的相反证据，本院对上述鉴定意见书予以采信。对祝秀园要求重新鉴定的申请，本院不予准许。本案道路交通事故经浦江县公安局交通警察大队认定，徐一然负事故的主要责任，祝秀园负事故的次要责任。案涉交通事故是导致受害人损害后果的直接原因，如不发生该交通事故，祝秀园的损失并不会必然发生。故根据本案当事人的过错程度及导致本案受害人损害后果的原因力比例等因素，结合金华天鉴司法鉴定所医疗费合理性鉴定意见书，本院酌定2016年3月14日至2017年5月25日期间的医疗费74716.35元由祝秀园自负55%，徐一然承担45%即33622.36元，加上2016年3月14日前的医疗费5705.85元，祝秀园的医疗费损失为39328.21元，结合案件实际情况，本院按10%的比例酌定为非医保费用即3932.82元，该部分费用在交强险医疗费赔偿限额内优先偿付。原审对其他损失的计算及认定徐一然对祝秀园的损失承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，应由人保浦江支公司在交强险限额范围内赔偿祝秀园44987元（即医疗费10000元、误工费19413元、护理费13484元、交通费2000元、施救费90元）；由人保浦江支公司在商业三者险内承担29382.57元（即医疗费29328.21元、住院伙食补助费2000元、营养费5400元，合计人民币36728.21元的80%）；由徐一然承担1196元（即停车费15元、鉴定费1480元，合计人民币1495元的80%）。综上，祝秀园的上诉理由部分成立，对其相应上诉请求，本院予以支持。原判认定基本事实清楚，适用法律和实体处理欠当，应予纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初2748号民事判决第一项、第三项；
二、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初2748号民事判决第二项、第四项；
三、由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿祝秀园损失29382.57元。
四、驳回祝秀园的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1372元（已减半），由祝秀园承担528元，由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司承担621元，由徐一然承担223元。鉴定费700元（已由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司预交），由祝秀园承担490元，由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司承担210元。二审案件受理费1281元，由祝秀园承担1056元，由中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司承担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一八年二月六日
代书记员 何亚运