湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）零民初字第1220号
原告武汉市天正物资贸易有限公司。
法定代表人蒋惠勤，该公司总经理。
委托代理人林莹，该公司员工（特别授权）。
委托代理人龚小毛，湖北华徽律师事务所律师。
被告永州万事达锰业有限公司。
法定代表人谢平安，该公司董事长。
委托代理人张青松，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。
原告武汉市天正物资贸易有限公司诉被告永州万事达锰业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，先适用简易程序由审判员唐顺荣独任审判，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成由审判员唐顺荣担任审判长，审判员柏松、人民陪审员杨荣芳参加的合议庭，于2014年3月5日第二次公开开庭进行了审理。书记员唐灵担任记录。原告武汉市天正物资贸易有限公司的委托代理人林莹、龚小毛，被告永州万事达锰业有限公司的委托代理人张青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月2日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》，约定本合同签订后，原告支付合同定金20万元，被告开始加工。原告已明确告知被告所购产品的重要性，被告应当预见到其延迟交货或提供不符合约定产品给原告造成损失的范围，包括原告可得利益的损失。原告支付了被告20万元定金后，被告却以加工损失太大为由，单方面终止了合同，其行为已构成违约。被告的行为给原告及其客户带来了相应的经济损失，请求判令被告返还定金40万元，扣除已返还的20万元，实际应返还20万元并赔偿原告相关损失人民币9万元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的身份信息，欲证实原告主体资格真实、合法；
2、被告的身份信息，欲证实被告主体资格真实、合法；
3、工矿产品买卖合同，欲证实原、被告之间存在买卖合同法律关系；
4、短信截图，欲证实被告认可原告对合同所做的非实质性修改，并且被告在收到原告的定金后已经开始加工，被告由于加工过程损失太大进而单方面终止了双方生效的买卖合同；
5、原告与下游客户的销售合同及原、被告之间的购销合同，欲证实由于被告单方面终止合同的违约行为给原告造成的损失。
被告辩称，2013年8月2日，被告将《工矿产品买卖合同》传真至原告，向其发出要约。原告对要约作出实质性（产品质量等）变更后，被告发出的要约失效。原告将修改的合同传真至被告，为典型的原告向被告发出新的要约，对此新要约，被告最终并未作出承诺，故原告修改后的传真件合同并未依法成立。原告的诉讼请求缺乏生效合同的依据支持，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：
1、银行转账凭证（二张），欲证实：第一，原告支付货款的时间和被告退回货款的时间。第二，银行转账支付的是货款，原告支付的是货款，被告退回的也是货款；
2、工矿产品买卖合同（二份，其中一份是被告方盖章之后传给原告的，一份是原告修改后的合同），欲证实：第一，合同要约的内容，包括产品质量。第二，原告对被告的要约内容作出了实质性变更，主要体现在产品质量等方面，通过传真的方式发给被告属于一种新的要约。第三，经原告作出实质性变更后，向被告发出新的要约，没有得到被告方的同意，该合同依法不成立。第四，付款在前，合同传真在后；
3、公函（二份），欲证实被告对原告在合同上做的实质性变更是不同意的，退回原告货款也是基于原告未经被告同意就对产品质量的实质性问题进行了变更。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、2能证实原、被告主体资格，本院予以采信，原告的证据3是被告盖章后传真给原告的，被告对其真实性不表异议，本院予以采信，原告的证据4能证实原告对合同的内容作出变更后，通过短信提醒了被告，被告方表示“尽力做好”等事实，本院予以采信，原告的证据5虽能证实原告能从双方合同的履行以及原告与案外人的合同履行中获取价差即利润，但这属于一种预期利益，不能证实原告有实际损失，故不予采信；被告提交的证据1，证实了原告于2013年8月2日汇入被告账户定金20万元，次日上午被告将此款电汇退回原告的账户，予以采信；被告的证据2，能证实原告将修改前的合同传真给被告后，被告盖章后又传真给原告，原告之后又将修改后的合同传真给了被告等案件事实，予以采信；被告的证据3，能证实原告知晓被告将定金退后后，以书面方式要求被告承担违约责任，被告则对退回的定金的理由给予说明并回复了原告等案件事实，予以采信。
通过采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年8月2日，原告武汉市天正物资贸易有限公司（买方）将一份《工矿产品买卖合同》传真给被告永州万事达锰业有限公司（卖方），主要内容是：原告购买被告加工的富锰渣1000吨，含税单价为1400元／吨，质量标准为锰含量≥30%，锰含量低于28%拒收，粒度大小（mm）为5—150≥95%，2013年8月12日前按买方要求交货到火车站，违约责任：买方已明确告知卖方所购产品的重要性，卖方应当预见到其延迟交货或提供不符合约定产品给买方造成损失的范围，该范围包括买方可得利益损失。合同第九条约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交仲裁委员会解决。被告接到上述合同传真件后，盖上公章再传真给原告。原告将此合同做了如下修改：第二条“含锰量低于28%拒收”修改为“含锰量低于29%拒收”，第七条“……如与钢厂的化验结果误差超过国家标准后，以双方的公样为基准，复验……”，增加了“复验”二字。再将修改后的合同传真给被告，并用短信通知了被告的法定代表人谢平安，并于当天按合同要求电汇了定金20万元至被告账户。谢平安短信回复原告“尽力做好”。2013年8月3日上午，被告加工了约50吨锰渣，因粉末太多，损失太大，被告股东内部产生分歧，遂开会决定单方面终止合同，将原告的定金20万元退回。2013年8月3日11：14分，被告单方面将原告交付的定金20万元以电汇方式退至原告账户。原告业务经理蒋陶当天上午与被告总经理谢平安短信联系，询问货物加工进度。同日下午，谢平安回复短信说已加工50吨富锰渣，后发现粉末太多，开会协商此事。当天下午18：15分，回复短信说合同不能继续。2013年8月5日，原告得知被告已退回定金，遂于2013年8月8日传真一份公函至被告，要求被告承担违约责任，被告回复了原告一份公函：“退回贵公司的合同定金原因是贵公司单方面更改合同内容，如贵公司因业务需要，需继续签订合同，请速派人过来洽谈……”。由此引发本案。
本院认为，本案争议的焦点是：一、受要约人即原告武汉市天正物资贸易有限公司对要约的内容是否作出实质性变更。二、买卖合同是否成立。被告永州万事达锰业有限公司于2013年8月2日传真给原告武汉市天正物资贸易有限公司的工矿产品买卖合同第二条“质量标准”约定含锰量低于28%拒收，第七条“……以双方的公样为基准”，原告武汉市天正物资贸易有限公司将被告永州万事达锰业有限公司传真的工矿产品买卖合同第二条“含锰量低于28%拒收”修改为“含锰量低于29%拒收”，第七条“……如与钢厂的化验结果误差超过国家标准后，以双方的公样为基准，复验……”，增加了“复验”二字。原告武汉市天正物资贸易有限公司的上述修改，是对合同的内容作出了实质性变更，主要表现在质量方面，原告再通过传真的方式将修改后的合同发给被告永州万事达锰业有限公司是属于一种新的要约，该新要约没有得到被告永州万事达锰业有限公司的书面答复，被告永州万事达锰业有限公司法定代表人短信回复的内容是“尽力做好”，并未作出明确具体的承诺，因此，原、被告双方的合同未依法成立。原告提供的证据不足以证明其事实主张，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市天正物资贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费5650元，由原告武汉市天正物资贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐顺荣
审 判 员 柏 松
人民陪审员 杨荣芳
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 唐 灵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。