福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第575号
上诉人（原审被告）陈建周，男，1969年2月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈志平，男，1974年11月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）陈联合，男，1969年12月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人王琼，福建方佳律师事务所律师。
上诉人陈建周、陈志平因与被上诉人陈联合提供劳务者受害责任纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2013）浦民初字第2046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年1月26日14时10分许，陈联合驾驶赣G×××××自卸低速货车行驶在漳浦县长桥镇甘棠村石兜的山路上，车上载有四粒石头方料，在下坡过程中发生事故，致陈联合受伤。经交管部门认定，该事故陈联合负全部责任。陈联合先后到漳浦县医院、漳州市医院、厦门大学附属厦门眼科中心等医院住院治疗43天。2013年2月20日，陈联合经漳州市医院诊断为急性颅脑损伤，右侧肩胛骨多发骨折，右内踝骨折，右骼骨后下棘骨折，右肺部搓裂，全身多处皮肤擦裂伤，轻度贫血、肝功异常可能，血糖增高：应激可能，医生建议门诊随访，有不适就诊，骨科随访，必要时手术治疗。眼科进一步随诊，继续营养神经等。2013年2月28日，陈联合以双眼神经挫伤到厦门眼科中心住院治疗7天，出院诊断：双眼视神经挫伤，右眼purtscher视网膜病变等，医生建议门诊随诊，不适就诊，建议休息一个月。2013年7月14日，陈联合因右眼球玻璃体积血再次到厦门眼科中心住院治疗12天，出院诊断：右眼玻璃体积血，右眼牵拉性视网膜脱离，右眼远达性视网膜病变，双眼视神经挫伤，医生建议门诊随诊，不适就诊，建议休息一个月等。陈联合因此事故共花费医药费45795.1元。2013年12月3日，经福建寻真司法鉴定所鉴定，陈联合的伤残等级为三级，出院后护理期限为七年，部分护理依赖。陈联合受伤后，陈建周支付医药费36500元给陈联合。赣G×××××自卸低速货车系陈联合、陈建周、陈志平共同合伙投资购买，其中陈联合占30%，陈建周占50%，陈志平占20%。
原审判决认为，提供劳务一方在从事劳务活动中自己受到人身损害，接受劳务一方应当承担相应的赔偿责任。陈联合与陈建周、陈志平合伙购买赣G×××××自卸低速货车运送石料，已形成合伙关系。陈联合作为驾驶员驾驶车辆，受雇于合伙体，与合伙体之间形成劳务关系，对陈联合在运送石料过程中受到人身损害造成损失，合伙体应负相应赔偿责任。本案讼争事故中，陈联合因超载运载石料，下坡时导致事故发生，漳浦县公安局交警大队认定，对该事故发生负全部责任，陈联合对自身受害的事实存在重大过失，自己应承担一定责任，根据本案实际，因本事故造成的损失，由陈联合承担40%，由陈建周、陈志平、陈联合三人组成的合伙体承担60%为宜。陈联合请求陈建周、陈志平赔偿医疗费等费用，于法有据，应以支持。根据本案实际和相关法律规定，陈联合因本案事故损失如下：医疗费45795.1元，住院伙食补助费误工费645元（15元／天×43天），营养费4579.5元（45795.1元×10%），护理费162421.5元（123元／天×43天＋7年×50%×123元／天），误工费22140元（6个月×30天×123元），伤残赔偿金448880元（28055元／年×20年×80%），精神损害抚慰金45000元，交通费酌情确定为1000元，以上共计730461.1元。陈联合自行应承担40%，即292184.44元，剩余438276.66元由合伙体承担，按照在合伙体中的股权比例，陈联合还应承担30%的责任即131483元，陈建周承担50%的责任即219138.33元，之前垫付的36500元，可以从中扣除，陈志平承担20%的责任即87655.33元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条之规定，判决：一、被告陈建周应于本判决生效之日十五日内赔偿原告陈联合因本事故造成的损失人民币219138.33元，已付36500元可从中扣除。
二、被告陈志平应于本判决生效之日十五日内赔偿原告陈联合因本事故造成的损失人民币87655.33元。三、驳回原告陈联合其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11144.61元，由原告陈联合负担6464元，被告陈建周负担3344元，被告陈志平负担1336.61元，鉴定费4000元，由原告陈联合负担1200元，被告陈建周负担2000元，被告陈志平负担800元。
宣判后，陈建周、陈志平均不服，向本院提起上诉。
上诉人陈建周上诉称：1、原审认定本案各方当事人合伙购买赣G×××××号货车，形成合伙关系，而被上诉人陈联合受雇于合伙体形成劳务关系均系错误。2、原审以城镇居民标准计算被上诉人陈联合的损失错误。3、原审认定被上诉人陈联合存在重大过错，却判决被上诉人陈联合承担40%的责任错误。4、被上诉人陈联合系以雇佣关系提起诉讼，而原审却以合伙关系及劳务关系进行判决，违反了不告不理原则，属判非所诉，审判程序违法，依法应裁定发回重审。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人陈联合的诉讼请求。
上诉人陈志平上诉称：1、原审追加其作为被告属程序违法，且被上诉人陈联合系以雇佣关系提起诉讼，而原审却以合伙关系及劳务关系进行判决，违反了审判程序，依法应裁定发回重审。2、原审认定本案各方当事人合伙购买赣G×××××号货车，形成合伙关系，而被上诉人陈联合受雇于合伙体形成劳务关系均系错误。3、原审以城镇居民标准计算被上诉人陈联合的损失错误。4、原审认定被上诉人陈联合存在重大过错，却判决被上诉人陈联合承担40%的责任错误。综上，请求改判驳回被上诉人陈联合的诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈联合答辩称：雇员在从事雇佣活动中遭到人身损害，应由雇主承担无过错赔偿责任。答辩人虽系农村户籍，但所在村已被漳浦县政府的《总体规划》确定为县城控制区，且主要收入来源系上诉人所支付的工资，故原审按城镇居民标准计算损失正确。上诉人陈建周、陈志平上诉认为原审审判程序违法的主张于法无据。原审认定的事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人陈建周、陈志平的上诉理由均不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。
本院查明，各方当事人对原审判决认定的事实，除上诉人陈建周、陈志平对原审认定的“2013年12月3日，经福建寻真司法鉴定所鉴定，陈联合的伤残等级为三级，出院后护理期限为七年，部分护理依赖”有异议，被上诉人陈联合对原审认定的“赣G×××××自卸低速货车系陈联合、陈建周、陈志平共同合伙投资购买，其中陈联合占30%，陈建周占50%，陈志平占20%”有异议外，对其余事实无异议。对没有争议的事实，本院予以确认。
对上述异议，本院分析认定如下：被上诉人陈联合的伤残等级、后续治疗费及出院后的护理期限曾经由福建宗证司法鉴定所作出（2013）临鉴字第227号鉴定书，因上诉人陈建周对该鉴定结论有异议，于2013年8月6日申请重新鉴定。原审法院召集各方当事人就重新鉴定机构的选择进行协商，各方当事人均表示由法院指定鉴定机构。原审依法委托福建寻真司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年12月3日作出寻真司法鉴定所（2013）临鉴字第0983号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书经原审庭审质证，可作为认定本案事实的依据，上诉人陈建周、陈志平对该事实的认定有异议不能成立，不予采信。原审法院依被上诉人陈联合的申请向漳浦县长桥派出所调取公安机关询问陈联合、陈建周等人的询问笔录，该笔录内容与出庭作证的证人陈坤才、陈荣福、陈锦顺的庭审陈述均能证实“赣G×××××自卸低速货车系陈联合、陈建周、陈志平共同合伙投资购买，其中陈联合占30%，陈建周占50%，陈志平占20%”的事实，故被上诉人陈联合对该事实认定有异议不能成立，不予采信。
本院另查明：被上诉人陈联合受雇于合伙体担任赣G×××××自卸低速货车的驾驶员。
认定上述事实有原审法院依被上诉人陈联合的申请向漳浦县长桥派出所调取公安机关询问陈联合、陈建周等人的询问笔录，该笔录内容与出庭作证的证人陈坤才、陈荣福、陈锦顺的庭审陈述能相互印证，可以认定
上诉人陈建周向本院举证的U盘录像欲证明被上诉人陈联合不存在双眼失明的事实，据此要求对被上诉人陈联合的伤残等级申请重新鉴定。本院认为，被上诉人陈联合的伤残等级曾经由福建宗证司法鉴定所进行鉴定，因上诉人陈建周对福建宗证司法鉴定所作出的鉴定结论有异议，原审同意其重新鉴定的申请，按鉴定程序委托福建寻真司法鉴定所进行鉴定，现上诉人陈建周以其提供的U盘录像为由再次要求对被上诉人陈联合的伤残等级进行鉴定的主张与法无据，不予支持。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，雇主只应承担与其过错相应的责任。根据本案事实，被上诉人陈联合超载行驶，是事故发生的原因，上诉人陈建周、陈志平作为雇主对这一违章行为没有发现和制止，应认定负有一定过错。被上诉人陈联合明知车辆超载仍予以驾驶，导致发生事故，造成本案损害后果发生的过错明显大于作为雇主的上诉人陈建周、陈志平，一审分配责任比例不当，应酌情调整为被上诉人陈联合自行承担损害的70%责任，合伙体承担30%的过错赔偿责任，上诉人陈建周、陈志平上诉认为原审认定被上诉人陈联合存在重大过错，却判决被上诉人陈联合承担40%的责任错误的主张有事实和法律依据，可以支持。因被上诉人陈联合的各项损失为730461.1元，合伙体应承担的数额为730461.1元×30%=219138.33元，按照上诉人陈建周、陈志平在合伙体的股份比例，可确定上诉人陈建周应赔偿的数额为219138.33元×50%=109569.17元，扣除其已支付的36500元，上诉人陈建周应再支付给被上诉人陈联合73069.17元。上诉人陈志平应赔偿的数额为219138.33元×20%=43827.67元。上诉人陈建周、陈志平上诉认为原审认定本案各方当事人合伙购买赣G×××××号货车，形成合伙关系，而被上诉人陈联合受雇于合伙体形成劳务关系均系错误的主张与本院查明的事实不符，不予支持。因被上诉人陈联合举证的漳浦县人民政府的浦政（1994）38号文件明确其所居住的村已纳入县城规划，且被上诉人陈联合系从事非农职业，故上诉人陈建周、陈志平上诉提出原审以城镇居民标准计算被上诉人陈联合的损失错误的主张与查明的事实不符，不予支持。上诉人陈建周、陈志平上诉认为被上诉人陈联合系以雇佣关系提起诉讼，而原审却以合伙关系及劳务关系进行判决，违反了不告不理原则，属判非所诉，审判程序违法，依法应裁定发回重审等主张均于法无据，不予支持。上诉人陈志平认为原审追加其作为被告属程序违法的主张亦不能成立，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持漳浦县人民法院（2013）浦民初字第2046号民事判决的第三项；
二、撤销漳浦县人民法院（2013）浦民初字第2046号民事判决的第一、二项；
三、上诉人陈建周应于本判决生效之日起十五日内支付给被上诉人陈联合人民币73069.17元；
四、上诉人陈志平应于本判决生效之日起十五日内支付给被上诉人陈联合人民币43827.6元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11144.61元，由上诉人陈建周负担3000元，上诉人陈志平负担1000元，被上诉人陈联合负担7144.61元，鉴定费4000元，由上诉人陈建周负担2000元，上诉人陈志平负担800元，被上诉人陈联合负担1200元；二审诉讼费4680.61元，由上诉人陈建周负担3000元，上诉人陈志平负担1000元，被上诉人陈联合负担680.61元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈春生
代理审判员 陈育生
二〇一四年六月十三日
书 记 员 林延龄
附主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。