浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙商提字第95号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：王祖伟，现羁押于杭州市拱墅区看守所。
委托代理人：张爱国。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：杭州美特钢结构有限公司。
法定代表人：严成忠。
委托代理人：杨永华、徐渊。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗书一。
委托代理人：韩立斌、史鄞镇。
一审被告、二审被上诉人：钱媛媛。
申请再审人王祖伟、杭州美特钢结构有限公司（以下简称美特公司）因与被申请人罗书一、一审被告钱媛媛民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院作出的（2011）浙杭商终字第1597号二审判决，向本院申请再审。本院于2012年8月17日作出（2012）浙民申字第564号民事裁定，由本院提审。本院于2012年9月4日再审立案后，依法组成由审判员范启其担任审判长，代理审判员肖国耀、伍华红参加评议的合议庭，并于同年9月10日、25日两次组织各方当事人调查质证，各方均同意书面审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年12月16日，罗书一与王祖伟签订借款协议一份，约定今有借方向出借方借到人民币200万元，付款方式为现金，并由担保方为借款人的上述借款提供连带责任担保，借款日期为2010年12月16日起至2011年6月15日止，借款期间借方必须每月按双方约定的日期支付约定的报酬给出借方等事项。该协议上借方处有王祖伟的签名，美特公司亦在担保方处加盖了公章。一审法院另查明，罗书一与王祖伟系多年的朋友，双方之间素有经济往来。罗书一及其委托人崔仑从2007年11月起至2011年3月期间，共计汇入王祖伟银行账户2583.4万元，另加罗书一委托丁小波、丁小非汇入王祖伟账户30万元，共计汇入2613.4万元。王祖伟从2008年1月至2011年1月期间，共计汇入罗书一及其委托人崔仑银行账户2630.85万元，另，罗书一自认收到另案原告王凯交付的现金100万元，合计2730.8万元。现除本案外，罗书一另有10案、王凯另有一案起诉至原审法院，要求王祖伟还款等，均为民间借贷纠纷，上述12起案件案号为（2011）杭上商初字第257-263、703-707号，涉案总金额1995万元。王祖伟与钱媛媛原系夫妻关系，两人于1992年11月26日登记结婚，于2011年3月17日协议离婚。离婚时，双方对子女抚养、夫妻共同财产作出了处理，亦约定夫妻无共同债权债务，如有债务，在谁的名下则由谁来承担等事项。王祖伟系美特公司的员工，现因涉嫌职务侵占被羁押于杭州市拱墅区看守所。2011年3月24日，罗书一诉至一审法院，请求判令：1.王祖伟归还借款200万元；2.王祖伟支付利息（从起诉之日至借款还清时为止，计算标准为银行同期贷款利率的四倍）；3.美特公司对上述第一、二项款项承担连带保证责任；4.钱媛媛对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；5.诉讼费由王祖伟、美特公司、钱媛媛承担。
一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，借据上署名的借款人推定为债务人，借据所记载的内容具有较强的证明力。本案中罗书一与王祖伟签订有借款协议，其上载明了王祖伟向罗书一借到200万元，因此可认定双方之间存在200万元的民间借贷关系。对双方当事人各自的主张，该院论述如下：第一、王祖伟以涉案借款协议是应罗书一要求统一填写的，但对此事实未提供证据证实，故对此抗辩理由，不予采信。王祖伟、美特公司、钱媛媛以王祖伟未收到涉案借款为由提出抗辩，此辩解与借款协议上载明的内容不符，故此抗辩理由不成立，不予采信。王祖伟、美特公司、钱媛媛以罗书一与王祖伟之间的经济往来账目已经结清为由提出抗辩，该院认为，罗书一与王祖伟系多年的朋友，双方之间素有经济往来，从审理中双方当事人的陈述来看，经济往来即是民间借贷关系中的款项往来，经过当庭对账核实，罗书一交付王祖伟的有2613.4万元，王祖伟交付罗书一的有2730.85万元。对上述交付款项双方当事人各有主张，罗书一主张双方之间的借款系滚动式的，2613.4万元系历年分期分批交付王祖伟的借款，因双方对借款约定有较高利息（约定不等，最低为月息五分），故2730.85万元系王祖伟历年来的部分还款，其余大部分款项系已支付的利息，已经归还的部分借款，相应的借款凭据等罗书一已归还王祖伟，涉案借款协议及其他借款协议、收条等系进行滚动结算后补写的，实为王祖伟尚未归还的借款。而王祖伟则主张2613.4万元中有部分款项是罗书一向王祖伟借款的还款，部分款项系王祖伟向罗书一借款，因双方对大部分借款未约定利息，小部分是按银行同期贷款利率计算利息，故2730.85万元中绝大部分是王祖伟向罗书一归还的借款本金，且双方约定借款事宜后，均是先出具借款凭证再付款，涉案借款协议及其他借款协议、收条等十一份借款凭据中有八份罗书一未支付借款，故双方之间的账目已经结清。首先从证据来看，罗书一的主张有王祖伟签名、美特公司盖章的借款协议支持，而王祖伟主张罗书一向其借款却无任何证据，且涉案借款协议已载明有王祖伟收到借款的内容，故罗书一交付王祖伟的2613.4万元应当均为借款，其金额亦超过罗书一持有的所有借款凭据的总金额1830万元。其次从日常生活经验推断，如果借款还清，王祖伟应当取回相应的借款凭据，其作为成年人应具备有此常识。再者关于利息问题，罗书一及王祖伟都是从事民间资金借贷业务的，从双方之间款项往来的情况来看，多年来王祖伟分期分批向罗书一大额借款，不支付利息或是按银行同期贷款利率来支付利息的可能性不大，同时王祖伟交付罗书一的2730.85万元，略多于罗书一交付王祖伟的2613.4万元，却仍有多份借款凭据在罗书一处，表明该2730.85万元应当部分为归还借款本金，大部分为支付利息。因此，根据证据优势原则和日常生活经验判断，罗书一的上述主张更符合常理，应认定王祖伟未归还涉案借款。综上，罗书一要求王祖伟偿还借款的诉讼请求，合理合法，故对罗书一相应的诉讼请求，予以支持。第二、美特公司以借款协议上的公章系王祖伟偷盖，担保不成立为由提出抗辩，对偷盖事实仅有王祖伟的自认，美特公司未提供其他证据证实，但王祖伟系美特公司职工，作为债务人与作为担保人美特公司存在利益关系，其陈述难以采信，同时王祖伟、美特公司均表示王祖伟系受罗书一指使，对此事实，亦未提供证据证实，故偷盖事实难以成立；即使存在偷盖事实，美特公司存在严重管理的疏忽，属过错情况，且无证据表明罗书一系明知偷盖，其系善意无过失，故对此抗辩理由，不予采信。至于是否有美特公司法定代表人的签字及附有单位营业执照复印件，并非借款协议的生效要件，美特公司应依约承担连带保证责任，故罗书一相应的诉讼请求，予以支持。第三、由于借款发生在王祖伟与钱媛媛婚姻关系存续期间，系王祖伟以个人名义所负的债务，根据有关法律规定，该借款应为夫妻共同债务。钱媛媛以对借款不知情，未用于夫妻共同生活为由提出抗辩，未提供证据证实，不符合法律规定，故对此抗辩理由，不予采信。钱媛媛以已与王祖伟离婚，离婚时双方对夫妻共同财产、共同债务作出处理为由提出抗辩，该院认为，王祖伟、钱媛媛之间的约定不能对抗第三人的债权，故此抗辩理由不成立，不予采信。因此，罗书一要求钱媛媛承担连带清偿责任，不违反法律规定，予以支持。第四、关于利息支付问题，由于双方之间滚动借款滚动还款，难以区分王祖伟支付的利息具体金额，罗书一自认收取了王祖伟支付的较高利息，虽存在超出法定标准的情形，但王祖伟已经支付的，应视为自愿给付，不予干涉，现罗书一要求支付从起诉之日至借款还清之日的利息并不违反法律规定，但利息计算标准有误，由于涉案借款协议未明确约定利息计算标准，故应按银行同期贷款利率计算，应予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，杭州市上城区人民法院于2011年10月10日作出（2011）杭上商初字第259号民事判决：一、王祖伟应于判决生效之日起10日内归还罗书一借款200万元。二、王祖伟应于判决生效之日起10日内支付罗书一利息（以本金200万元，按年利率5.6%，从2011年3月24日计算至借款还清之日止）。三、美特公司对上述第一、二项应付之款承担连带保证责任。美特公司在承担连带保证责任后，有权向王祖伟追偿。四、钱媛媛对上述第一、二项应付之款承担连带清偿责任。五、驳回罗书一的其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，由王祖伟承担，由钱媛媛承担连带清偿责任，由美特公司承担连带保证责任。
宣判后，罗书一、美特公司不服一审判决，均向二审法院提起上诉。罗书一上诉请求：1.撤销原判决第二项并改判王祖伟于判决生效之日起10日内支付罗书一利息（以本金200万元，按年利率5.6%的四倍，从2011年3月24日计算至借款还清之日止），维持判决其他项；2.一、二审全部诉讼费用由王祖伟承担，由钱媛媛承担连带清偿责任，由美特公司承担连带保证责任。美特公司上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判驳回罗书一的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由罗书一承担。
二审查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，二审法院另查明：一、2012年3月14日杭州市拱墅区人民法院作出（2012）杭拱刑初字第183号刑事判决书，该判决书认定：王祖伟在担任杭州善庆金属构件有限公司营销部经理期间，在2006年11月、2007年12月，利用职务便利，占用公司款项2.5万元、2万元。二、关于杭州善庆金属构件有限公司的性质，美特公司认可是美特公司法定代表人的父亲设立的。美特公司同时陈述：杭州善庆金属构件有限公司与美特公司的业务王祖伟都是有操作的，王祖伟先是在杭州善庆金属构件有限公司担任营销人员，后到美特公司担任营销人员；美特公司的法定代表人严成忠系钱媛媛的表哥。三、王祖伟在2011年5月18日公安询问笔录中陈述：开始向罗书一借款是以购买钢材再转卖给美特公司的名义；借条没有担保，也不写利息的，就写收到罗书一多少钱，什么时候归还，而口头讲月息8分的；到2008年年底，与罗书一对账后，我欠罗书一有520万元，以前的欠条都写到一张借条上去了，利息罗书一也给我降到了月息6分；到2009年8月我与罗书一对账时，已欠罗书一1200万元；我付不出罗书一利息，我告诉罗书一：“我从你处借的钱购买的钢材投入公司里，目前公司在搞基建结不出款来，你要不再帮我调个头”；……到了2010年8月我又付不出利息，我还是提出公司资金紧张，在搞基建，罗书一不放心，还叫崔仑到美特公司在良渚的厂里看过，崔仑去过看见是在搞基建就相信了，因为我还向罗书一讲：“我在美特公司有股份的”，我就又提出让罗书一帮我借款。罗书一就带我向一姓唐的借款，……，姓唐的讲要有担保的，我说没问题。姓唐的就拿出事先打印好的借款协议给我，我先填好，第二天到公司去。我们公司有个资料室，因为每天公司都要做铁塔的资料，在资料上要盖公章的，所以公章每天会放在案上用，所以我去资料室时，乘公司章在桌子上就偷偷盖在借款协议上……；这姓唐的人要求承担之后，罗书一就提出以前借给我的钱也要补担保，我为了继续向罗书一借钱就同意了。到2010年12月罗书一先将以前520万元的借条让我先还20万元，然后重新写张500万元的借款协议，让我去盖公章，我就又偷偷到公司资料室里盖上公司章。当时罗书一给我三张借款协议，分别为500万元、300万元、150万元三张，我开始就盖了一张500万元的，罗书一不肯，就让崔仑天天跟牢我。这样又过了二、三天我就又偷偷在300万元、150万元这二张协议上盖上公章了；2010年12月底，我向罗书一借的200万元到期了，这200万元是分二张借条写的，罗书一就重新写了张200万元的借款协议，让我去公司盖公司章，我也将协议偷偷去盖公司章了；2011年2月过年后，我付不出罗书一的钱，罗书一就讲让我再向王凯借100万元，并讲以前借给我的200万元钱也是向王凯借的；2011年2月22日左右，我、王凯、罗书一在咖啡馆碰头，这是我第一次见到王凯，罗书一向王凯介绍我讲我是办厂的，资金紧张，我也讲“你放心好了，资金到期肯定还的”，这样王凯与我谈好100万元20天的利息是6万元，王凯也提出要有担保，所以我拿借款协议也去盖公章的，20天到期，我没还，王凯就到良渚我公司附近来找我的，我讲“会还钱的”，这笔钱一直没有还，而这100万元钱也是打到罗书一账上的，罗书一把这100万元都作为利息扣掉了，没有把钱给我过。
二审法院认为，一、关于罗书一提出的上诉理由。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借款协议中对于利息的约定并不明确，罗书一提出的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立。二、关于美特公司提出的上诉理由。根据业已查明的事实，美特公司在案涉借款协议上加盖的公章是真实的，虽其主张系王祖伟盗盖，但对此主张除其与王祖伟的陈述外，并无有效证据证明。王祖伟主张是罗书一授意偷盖，也无证据证明。而在借款协议中是否有美特公司法定代表人的签字及是否附有单位营业执照复印件，并不影响借款协议中美特公司在担保方加盖的公章真实性，故应认定借款协议上盖章系美特公司的行为。美特公司在借款协议上担保人栏内盖章，其作为保证人的身份成立，其与罗书一之间成立的保证合同关系合法有效。本案及另有九个案件所涉及的收条及借款协议项下的款项是由之前业已发生的借款滚动交付产生的事实，除有罗书一的陈述外，另有收条、借款协议以及王祖伟在公安询问笔录中的陈述等证据印证，应予认定。王祖伟系美特公司法定代表人的亲戚，其在向公安投案自首时表明的身份是美特公司营销部经理，在陈述借款过程中，也明确其在向罗书一借款时表明的身份是“美特公司负责人、有股份的”，而借款的用途也是“购买钢材投入公司、公司在搞基建，帮忙调个头”等。罗书一作为出借人，还曾派员（崔仑）去美特公司在良渚的现场核实过，而美特公司当时确实在搞基建。故罗书一作为债权人已经尽到了注意义务。且根据王祖伟在公安询问笔录中的陈述，本案及其他五个案件涉及的借款协议并非如王祖伟在诉讼中陈述的“是一次性偷盖”，而是在不同的时间，分多次加盖。同时，根据该院从刑事案件中调取的美特公司的工资单反映，王祖伟的工资在公司中是最高的，高于法定代表人严成忠。因此，综合王祖伟与罗书一存在长期的民间借贷关系，以及王祖伟陈述的借款用途、表明的借款人身份、多次加盖公章的行为等事实因素，本院认为王祖伟在借款协议上加盖美特公司公章的行为是得到美特公司授权的，美特公司应据此依照约定承担保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗书一及美特公司提出的上诉理由均不能成立。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，杭州市中级人民法院于2012年5月4日作出（2011）浙杭商终字第1597号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由罗书一负担1342元，由美特公司负担21458元。
王祖伟不服二审判决，向本院申请再审称：一、原审判决对案件基本事实的认定缺乏证据支持且错误。1.原审依据双方签订的借款协议认定王祖伟欠罗书一款项错误。2.从双方款项往来的银行对账单看，罗书一交付王祖伟的款项是2613.4万元，而王祖伟交付罗书一的款项达到2730.85万元，说明王祖伟已全部归还罗书一所借款项。3.原审依据罗书一的单方说法，认定王祖伟支付罗书一的2730.85万元大部分为支付利息，只有小部分为归还借款，涉案的收条及借款协议系进行滚动结算后补写，既缺乏证明支持，也不符合逻辑，与事实完全相悖。二、原审判决适用法律确有错误，导致判决结果显失公正。退一步讲，即使罗书一持有的收条或借款协议上的金额全部为滚动结算的借款，也应当确定其已经支付的款项多少为本金，多少为利息，原审法院在没有具体计算的情况下，按收条或借款协议记载的金额作为其欠罗书一的借款本金明显违反法律规定。三、本案存在违反法定程序可能影响案件正确判决的情形。1.罗书一在一审起诉及法庭庭审的前半段时间都是按照借款协议约定的内容主张权利，直到一审庭审中午休庭后下午继续开庭时，突然改变说法，称借款协议上的款项是对以前欠款的滚动结算。一审法院在罗书一起诉所依据的事实和理由发生重大变化时，没有进行释明，也没有给王祖伟重新答辩、举证的时间，明显违反法律规定。2.在二审程序中，王祖伟向法院提出申请，请求法院对双方往来款项按银行基准利率的四倍计算所产生的利息委托会计事务所进行计算、鉴定，但二审法院未予答复，只在判决书中予以驳回并且没有说明依据，违反程序。综上，请求撤销一审、二审判决，依法改判驳回罗书一的诉讼请求，一、二审诉讼费用由罗书一负担。
美特公司不服二审判决，向本院申请再审称：1.原审法院对涉及其公司担保的六份借款协议中的借款是否实际交付的事实和王祖伟陈述其偷盖其公司公章的事实视而不见，草率下判，导致判决不公正。2.仅凭借款协议上的公章是真实的即得出王祖伟系得到美特公司授权，并无证据支持。3.原审法院中认定借款用途是用于购买钢材投入公司、搞基建等错误。实际上王祖伟所借款项并未用于美特公司，王祖伟借款称用于美特公司系虚构。原审法院一方面查明借款用于美特公司系虚构，另一方面又把虚构的借款用途作为美特公司承担担保责任的依据，事实认定错误。同时综合王祖伟在公司工资最高等具体情况，认定王祖伟盖章是得到公司授权的结论亦是错误的。4.借款协议是双务的，担保应当在协议保证约定的范围之内，本案中即使担保是真实意思表示，担保应当是以借款协议实际履行为前提，即必须交付现金。在借款协议没有实际履行的情况下，保证人不应当承担保证责任，协议约定担保是以实际交付的现金为前提，本案中罗书一将现金变更为“滚动结算后尚未归还的借款”，罗书一变更合同并未取得担保人美特公司的书面同意，美特公司不再承担保责任。请求撤销二审判决，改判驳回罗书一要求美特公司承担连带责任的诉讼请求。
罗书一答辩称：二审法院认定的事实清楚，适用法律正确，美特公司作为担保人应当承担连带担保责任。具体理由是：1.经一、二审法院查实罗书一实际出借给王祖伟2613.4万元，王祖伟归还2730.85万元，因为双方约定高息，因此归还的大部分为利息，少部分为本金，本案所涉借款协议、收条等系双方滚动结算后补写，实际为未归还的本金。有收条、借款协议、银行往来账户等证据证实，原审法院认定有理有据。2.王祖伟作为美特公司的负责人，其代表公司盖章是职务行为，并非偷盖，亦无证据证实系偷盖，美特公司应当承担担保责任。请求维持二审判决，驳回王祖伟、美特公司的再审申请。
本院再审期间，王祖伟、罗书一、钱媛媛均未提供新的证据材料。美特公司提供以下四份证据材料：1.美特钢公司盖公章登记本一份，用以证明六份有美特公司盖章担保的借款协议的签订日期均无王祖伟的登记记录，王祖伟系偷盖公章；2.美特公司章程一份，用以证明美特公司对外担保必须全体股东一致同意，王祖伟并非美特公司的股东；3.全日制劳动合同一份及2010年3月15日至2011年4月15日工资表、2010年2月至2011年3月美特公司银行工资打款凭证，用以证明美特公司于2008年11月1日聘用王祖伟为销售员，销售人员工资由业绩决定，法定代表人工资低于其他销售员，王祖伟工资较高是销售员岗位决定的；4.公司各部门管理职责一份，用以证明王祖伟不具有使用公章的权利，如其要使用公章，必须填写印章使用登记，王祖伟从事销售业务，无对外担保的委托权限。罗书一对上述四份证据经质证认为，这些证据在立案复查时没有提交，不符合证据规则再审新证据的规定，不属于再审新证据。证据1，没有原件核实，真实性存疑；关联性方面，这份证据无法证明美特公司的证明目的，因为证据上只有盖章人的签名，没有审核人的签名，无法得出美特公司使用公章需要的手续，故与本案没有关联性。证据2，没有原件，只有复印件，真实性无法确认；对关联性有异议，即使章程约定对外担保需要全体股东签字，也无法约束第三人。证据3，没有原件，只有复印件，真实性存疑；合法性方面，只提供了2008年至2011年，合法性方面也存疑。证据4，真实性无法确认；关联性有异议，不能证明美特公司的证明目的。王祖伟、钱媛媛对美特公司提供的证据没有异议。
对美特公司提交的证据材料，本院认证如下：因各方当事人在一、二审中的诉辩意见均涉及美特公司的公章是否系王祖伟偷盖，美特公司在一审庭审前就持有该四份证据，并非庭审结束后新发现的证据，亦并非因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，不能作为再审程序中新的证据，故对该四份证据本院不予采纳。
本院再审查明：对一、二审判决认定罗书一及相关人员与王祖伟2007年11月至2011年3月通过银行相互往来的账户情况、在案债权凭证、担保公章的真实性、王祖伟系美特公司的员工、因职务侵占罪被羁押、本案的债务发生在王祖伟与钱媛媛夫妻关系存续期间等当事人不持异议部分的事实，本院予以确认。
本院另查明：除本案外，罗书一以其与王祖伟双方签署的收条5份、借款协议4份、相关汇款凭证，王凯以其与王祖伟签署的借款协议1份，分别以12个案件起诉至杭州市上城区人民法院，12个案件债权凭证总额为1995万元，其中涉及金额1450万元的六份借款协议上的担保人栏上盖有美特公司公章。该12个案件一审案号分别为（2011）杭上商初字第257-263、703-707，一审判决王祖伟归还借款1995万元，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至借款还清之日起的利息，诉讼费用由王祖伟承担，钱媛媛对上述款项承担连带清偿责任，美特公司对借款协议项下的1450万元及诉讼费用承担连带保证责任。一审宣判后，罗书一、王凯、美特公司不服，均提起上诉，杭州市中级人民法院分别作出（2011）浙杭商终字第1595-1606号民事判决，维持该12个案件的一审判决。王祖伟对12案、美特公司对其中涉及其担保的6案均申请再审，本院均予以提审，案号分别为（2012）浙商提字第86-97号，12起再审案件均由本院同一合议庭进行审理。该12个案件的借款发生在2007年11月至2011年3月间，期间，罗书一及其委托人崔仑共计汇入王祖伟银行账户2583.4万元，另加罗书一委托丁小波、丁小非汇入王祖伟账户30万元，共计汇入2613.4万元。王祖伟共计汇入罗书一及其委托人崔仑银行账户2630.85万元。罗书一自认收到王凯交付的现金100万元，合计2730.85万元。罗书一主张王祖伟汇入的2730.85万元大部分为归还利息，少部分为支付本金。王祖伟辩称其与罗书一本息已经结清。
本院还查明：在案罗书一起诉所依据的相关收条、借款协议所涉款项，并不能与双方银行往来账目一一对应。根据双方陈述，上述债权凭证系罗书一与王祖伟对2007年11月至2011年3月间发生的借款本金及利息的累计结算结果。
本院再审认为：一、关于债权的确认及利息的支付。相关的12个案件的基础事实不可割裂，在案的债权凭证所涉款项与罗书一和王祖伟双方的银行款项往来凭证账目并不能一一对应。罗书一及王祖伟都是从事民间资金借贷业务的，双方资金往来频繁，并口头约定高额利息，且双方陈述相互印证证实，包括本案200万元借款协议在内的收条、借款协议均系双方对之前所借款项本息滚动结算后补写，双方均自愿确认，王祖伟应予归还。但包括本案借款协议在内的相关收条、借款协议中已经包含利息，且王祖伟在先前的结算中已经支付了相应的利息，故对罗书一再要求支付利息的诉讼请求，不予支持。一、二审法院判决王祖伟按银行同期贷款利率支付从起诉日计算至借款还清之日止的利息不当，应予纠正。二、关于美特公司是否应当承担民事责任。王祖伟并非美特公司法定代表人，借款协议中并无法定代表人签字，担保亦未经美特公司股东会同意，罗书一和王祖伟为多年好友，双方长期具有经济往来，罗书一对王祖伟在美特公司的身份及相关职权等具体情况具有必要的注意义务，且罗书一未与美特公司法定代表人见面及协商担保事宜、罗书一并不能证明王祖伟代表美特公司提供担保得到了美特公司的授权。因此，罗书一要求美特公司承担保证责任的依据不足。但涉案担保公章具有形式上的真实性，结合王祖伟系美特公司的高管、美特公司法定代表人的亲戚等情节，以及没有证据证明罗书一在接受担保过程中存在与王祖伟的串通情形等因素，美特公司应就其对其公章管理不善，导致罗书一在系列案件中的损失承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”及《中华人民共和国担保法》第五条第二款：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”之规定，结合本案的相关情节，本院合理确定美特公司对所涉担保款项承担三分之一赔偿责任。综上，王祖伟、美特公司主张的再审理由部分成立，对其合理部分予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市中级人民法院（2011）浙杭商终字第1597号民事判决和杭州市上城区人民法院（2011）杭上商初字第259号民事判决；
二、王祖伟应于本判决送达之日起10日内归还罗书一借款200万元；
三、钱媛媛对上述第二项应付之款承担连带清偿责任。
四、美特公司对王祖伟的200万元债务承担三分之一的赔偿责任。
五、驳回罗书一的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，由王祖伟承担，由钱媛媛承担连带清偿责任。二审案件受理费22800元，由罗书一负担1342元，由美特公司负担21458元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范启其
代理审判员 肖国耀
代理审判员 伍华红
二〇一二年十一月二十七日
书 记 员 周云芳