北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第152号
原告冯冰君，女，1985年出生。
被告北京市工商行政管理局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街3号。
法定代表人刁林春，局长。
委托代理人胡玉兴。
委托代理人王雪娇。
原告冯冰君不服被告北京市工商行政管理局平谷分局（以下简称平谷工商分局）工商行政登记行为，于2015年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告平谷工商分局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年11月5日、12月2日公开开庭审理了本案。原告冯冰君，被告平谷工商分局的委托代理人胡玉兴、王雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平谷工商分局于2015年6月29日受理北京智辉腾志贸易有限公司设立登记申请，经审查，该局于当日作出准予设立登记的决定。企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为冯冰君。
原告冯冰君诉称，2015年7月21日上午10时许，原告接到招商银行电话，被询问是否是北京智辉腾志贸易有限公司的法人代表，并在招商银行开立公司账号，经询问得知，有人盗用了原告于2009年11月21日在北京站丢失的身份证，于2015年6月29日以原告冯冰君为法定代表人的名义在平谷工商分局设立登记了北京智辉腾志贸易有限公司并申领了营业执照。为维护原告合法权益，防止不法分子利用北京智辉腾志贸易有限公司的名义进行非法活动，请求法院判决撤销被告对北京智辉腾志贸易有限公司作出的设立登记。
原告冯冰君向本院提交下列证据并在庭审中出示：冯冰君的居民身份证，证明该身份证与原告所丢失的身份证有效期、门牌号不相同，证明原告的身份。
被告平谷工商分局辩称，第一、北京智辉腾志贸易有限公司向被告提交的设立登记材料齐全、符合法定形式，被告依申请准予登记，符合公司登记法律法规的规定，合法有效。2015年6月29日，被告接到北京汇安诚登记注册代理事务所指派的代理人李×提交的北京智辉腾志贸易有限公司设立登记申请，委托人为冯冰君。提交设立登记材料有：（一）公司法定代表人冯冰君签署的设立登记申请书（内含股东名录；公司董事、监事、经理的姓名、住所以及产生方式情况；公司法定代表人冯冰君身份证复印件和产生方式；公司住所证明）；（二）股东冯冰君委托代理人证明；（三）公司章程；（四）股东冯冰君的身份证复印件；（五）企业名称预先核准通知书；（六）补充信息表；（七）企业联系人登记表。被告依法受理了该公司的设立申请，对材料进行了审慎审查，并作出准予其设立登记的决定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四、六、七、八条之规定，工商行政管理机关是公司登记机关，北京智辉腾志贸易有限公司经营场所位于北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷B区1号-886，属于被告登记管辖范围。《公司登记管理条例》第二十条第二、三款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”被委托人提交的材料符合该条规定，材料齐全，符合法定形式，被告依法作出准予设立登记符合法律规定。第二、被告已尽到了审慎审查义务，原告提起诉讼的理由不能证明被告登记行为违法。依据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》规定，“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》也明确表述：“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”可见，工商行政管理机关对公司登记材料的审查属于形式审查，申请人应当对其申请材料的真实性负责。被告在申请人提交的公司设立登记申请书封面“敬告”中载明“请您如实反映情况，确保申请材料的真实性”。因此，被告在公司设立登记过程中已尽到应尽的形式审查义务，申请材料的真实性以及产生的法律责任不应由被告承担。本案中，原告委托北京汇安诚登记注册代理事务所办理设立登记，该事务所又指派具有公司注册代理资格的李×办理北京智辉腾志贸易有限公司设立登记，李×向我局提供的委托材料有：1.原告对北京汇安诚登记注册代理事务所的委托书，委托事项为企业开业（设立）登记，委托期限为2015年6月26日至2015年7月31日，并有原告冯冰君的签名；2.北京汇安诚登记注册代理事务所指派李×办理北京智辉腾志贸易有限公司企业开业（设立）登记的指派函；3.被指派人李×的身份证复印件；4.李×的有效执业资格证；5.北京汇安诚登记注册代理事务所的营业执照复印件。因此，申请材料是否真实以及产生的法律责任应当由提交材料的北京汇安诚登记注册代理事务所及指派代理人李×承担。综上，被告受理并准予北京智辉腾志贸易有限公司设立登记，已经尽到了形式审查义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告平谷工商分局在法定期限内向本院提交下列证据、依据，并在庭审中出示：1.北京智辉腾志贸易有限公司设立申请书一套，内含：冯冰君签署的郑重承诺、登记基本信息表、自然人股东（发起人）名录、法定代表人、董事、经理、监事信息表、冯冰君身份证复印件、住所证明、核发营业执照情况，证明法定代表人冯冰君签字申请公司设立登记；2.指定委托书一套，内含：委托书、指派函、李×身份证及执业资格证复印件、北京汇安诚登记注册代理事务所营业执照副本复印件，证明冯冰君委托北京汇安诚登记注册代理事务所办理公司设立登记；3.北京智辉腾志贸易有限公司章程；4.企业名称预先核准通知书；5.股东冯冰君的身份证复印件；6.补充信息登记表；7.企业联系人登记表；以上证据证明被告作出的登记行为符合法律规定；8.公司设立登记申请书的封面“敬告”，证明申请人对材料的真实性负责。《公司登记管理条例》、《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》系被告提供的法律依据。
本院依职权通知李×、高×出庭作证。李×在庭审中陈述：李×接受高×的委托向平谷工商分局递交材料办理北京智辉腾志贸易有限公司的设立登记，李×所提交的材料均由高×事先准备，李×未见过冯冰君本人。高×在庭审中陈述：某中介公司委托高×向平谷工商分局递交材料办理北京智辉腾志贸易有限公司的设立登记，因高×不持有相应执业资格证，故高×委托李×代为办理，李×未见过冯冰君本人，李×向平谷工商分局所递交的材料均由高×事先准备，某中介公司向高×提供了冯冰君身份证原件并向高×介绍认识冯冰君，冯冰君在申请设立公司登记材料中签字，但高×所见过的冯冰君并非本案原告。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性认可，但认为只能证明原告的身份，不能证明原告与北京汇安诚登记注册代理事务所之间无委托关系，不能证明被诉登记行为违法。原告对被告提供的证据合法性予以认可，但认为证据材料中的“冯冰君”并非原告所签，原告未委托任何人办理北京智辉腾志贸易有限公司的设立登记，对该公司的设立登记一事不知情。原告、被告对李×、高×的证言均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据真实，证明目的成立，本院予以采纳。被告提供的证据能够证明申请人提交材料情况以及被告在准许设立登记过程中履行职责情况，对此本院予以采纳，对其他证明目的本院不予采纳。因原告、被告对出庭证人李×、高×的证言均不持异议，本院予以采纳。
经审理查明，2015年6月29日，被告平谷工商分局接到李×提交的北京智辉腾志贸易有限公司的登记申请材料，包括内资公司设立登记申请书、冯冰君对北京汇安诚登记注册代理事务所的委托书、北京汇安诚登记注册代理事务所指派函、北京汇安诚登记注册代理事务所营业执照复印件、李×执业资格证和身份证复印件、北京智辉腾志贸易有限公司章程、冯冰君身份证复印件、企业名称预先核准通知书等。上述材料需法定代表人签字处均有“冯冰君”字样的签名。被告经审查，认为申请人所提交的材料齐全、符合法定形式，于当日准予北京智辉腾志贸易有限公司设立登记。2015年7月6日，李×领取北京智辉腾志贸易有限公司的营业执照。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条之规定，平谷工商分局作为工商行政主管部门，有权对本辖区内的公司设立登记申请进行审查并决定是否准予登记。
《公司登记管理条例》第二十条第二、三款规定：“申请人设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”同时，《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条规定了具体处理方式。由于设立登记这一法律行为依当事人申请的特点以及实际操作的可能性，工商行政机关对申请人提交申请材料的真实性只能作形式审查。本案中，平谷工商分局工对申请人提交的相关材料已经尽到了审慎审查义务。但被告进行工商设立登记应当基于真实、合法的申请材料，鉴于原告主张申请人所提交材料中的“冯冰君”并非原告所签，且原告不认可其委托他人申请办理北京智辉腾志贸易有限公司的设立登记，庭审查明的事实能够支持原告的主张，故被告进行设立登记所依据的事实基础已不存在，被诉设立公司登记的行政行为应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局平谷分局于二○一五年六月二十九日对北京智辉腾志贸易有限公司作出的设立登记。
案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局平谷分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 关来全
人民陪审员 陈春良
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘光辉