河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1303号
上诉人（原审被告）商丘市恒达房地产开发有限公司。住所地：商丘市南京路西段盛世华城。
法定代表人路文举，该公司总经理。
委托代理人任娜,河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）河南灵锐科技有限公司。住所地永城市东城区永兴街。
法定代表人陈思广，该公司负责人。
委托代理人赵明，河南杰瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人商丘市恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）与被上诉人河南灵锐科技有限公司（以下简称灵锐公司）民间借贷纠纷一案，灵锐公司于2016年07月06日向永城市人民法院起诉，请求依法判决恒达公司偿还其借款本金5000000元及利息，并承担诉讼费用。永城市人民法院于2016年12月30日作出（2016）豫1481民初3957号民事判决，恒达公司不服，向本院提起上诉。本院2017年03月17日受理后，依法组成合议庭，2016年04月13日公开开庭审理了本案。上诉人恒达公司的委托代理人任娜与被上诉人灵锐公司的法人代表陈思广及委托代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月20日，原告灵锐公司作为甲方与被告恒达公司（乙方）在案外人王绍杰见证下，就永城市西城区牌坊街改造融资事宜签订《合同书》一份，合同约定：一、甲方为乙方提供现金3000000元（其中2000000元用于西城区农业生产资料综合市场建设项目），期限一年，2010年春节前全部到位（以甲方持有的汇款单为准），乙方以其开发建设的牌坊街北段门面房（按开盘价值6000000元）作为回报（如果甲方提供5000000元，乙方按开盘价价值10000000元的门面房作为回报），相关税费由乙方承担；二、此款用于永城市西城区牌坊街北段的改造建设项目和西城区农业生产资料综合市场建设项目，乙方保证不作他用；三、乙方以其开发建设的牌坊街北段门面房作为质押，如乙方不能在1年内开盘，应按月息1.5%付给甲方利息，并在开盘时以质押物折抵，折抵价格为开盘价的70%；四、除本项目涉及的拆迁户应该优先购买的门面房外，剩余门面房甲方可以优先购买。如果甲方购买的门面房价值超过5000000元，则乙方应按开盘价的九折给予甲方折扣。合同签订后，原告灵锐公司于2009年12月25日、2009年12月30日、2010年1月30日、2010年2月10日分别向被告恒达公司提供资金1020000元、2000000元、980000元、1000000元，合计5000000元，被告恒达公司分别向原告灵锐公司出具了收款收据。被告恒达公司因未能如期开盘，认可原告提供的5000000元建设资金转化为本公司向原告借款，并于2010年11月20日、2011年11月20日、2012年11月20日分别向原告出具欠条一份，写明2009年11月20日至2010年11月19日期间欠原告借款利息900000元，2010年11月20日至2011年11月19日期间欠原告借款利息1062000元，2011年11月20日至2012年11月20日期间欠原告借款利息1253160元。后原告灵锐公司将前述四份收据和三份欠条全部交给了被告，但保留了复印件。
原审法院认为，被告恒达公司与原告灵锐公司于2009年11月20日签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，原告灵锐公司依约分四次向被告恒达公司提供建设资金共计5000000元客观真实，虽然原告已将被告出具的收款收据和利息欠条全部交给了被告，但被告因未能如期开盘，认可原告提供的5000000元建设资金转化为本公司向原告借款，并分别向原告出具了2009年11月20日至2010年11月19日、2010年11月20日至2011年11月19日、2011年11月20日至2012年11月20日期间应付原告借款利息之欠条的事实足以认定。民事诉讼应遵循诚实信用原则。本案涉案款项金额巨大，转移交付当有交易过程和记录。被告主张5000000元借款之本息已经通过银行转账、银行汇款和现金交付等方式予以清偿，但未能提供转账凭证、收款收据或其他证据予以证明，亦不认可原告提供的内容为“今收到陈思广交来牌坊街商贸城5#楼门面房购置款贰仟伍佰万元（25000000.00）整”的收款收据中所涉款项，包含原告主张的5000000元借款之本息，同时否认原告提供的双方法定代表人及案外人王绍杰签订的《友好协商备忘录》第一条“牌坊街商贸城5#楼门面房，作为陈思广投资500万元的回报和预支的部分销售佣金”之款项，是原告主张的5000000元借款，并且辩称原告灵锐公司没有实际履行前述25000000元门面房购置款和5000000元投资款的交付义务，在此情况下，被告仅以原告已将全部债权凭证交给了被告为由，主张双方债权债务关系业已消灭，难以令人相信，该院不予采纳。原告要求被告偿还借款5000000元及利息，理由正当，应予支持。虽然被告为原告出具的利息欠条显示被告同意将前一年借款本息结算后计入后一年借款本金，但照此计算，至原告起诉时，被告应当支付的本息之和，已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、本判决生效后15日内，被告商丘市恒达房地产开发有限公司偿还所欠原告河南灵锐科技有限公司借款本金1020000元，并自2009年12月25日起按年利率24%计付借款利息，至本判决确定的履行期限届满之日止；二、本判决生效后15日内，被告商丘市恒达房地产开发有限公司偿还所欠原告河南灵锐科技有限公司借款本金2000000元，并自2009年12月30日起按年利率24%计付借款利息，至本判决确定的履行期限届满之日止；三本判决生效后15日内，被告商丘市恒达房地产开发有限公司偿还所欠原告河南灵锐科技有限公司借款本金980000元，并自2010年1月30日起按年利率24%计付借款利息，至本判决确定的履行期限届满之日止；三、本判决生效后15日内，被告商丘市恒达房地产开发有限公司偿还所欠原告河南灵锐科技有限公司借款本金1000000元，并自2010年2月10日起按年利率24%计付借款利息，至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，财产保全申请费5000元，合计51800元，由被告商丘市恒达房地产开发有限公司负担。
上诉人恒达公司上诉称，原审法院依据被上诉人持有的复印件的债权凭证判决上诉人归还其借款500万元及利息无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第七十条规定，书证应当提交原件。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十三条规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。依据上述规定，本案中，被上诉人庭审中提交的债权凭证全部系复印件，上诉人主张借款已经全部还清的事实提交了借款凭证的原件，足以证明双方之间的债权债务已经消灭。原审法院认定上诉人未能提供转账凭证、收款收据或其他证据予以证明500万元本息全部清偿是错误的。综上，原审适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人灵锐公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决上诉人偿还被上诉人500万元借款及利息有无事实和法律依据。
双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
被上诉人提供的证据有：借款借据两份，证明目的双方之间除本案500万元纠纷外，还存在其他借贷关系。
上诉人对被上诉人提供的证据质证认为，对两借款借据的真实性有异议，且与本案无关，达不到证明目的。
本院对被上诉人提供的证据通过质证分析评价如下：因上诉人对该两份借款借据的真实性有异议，且与本案无关，本院不予评价
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人主张本案500万元借款已经归还被上诉人，被上诉人已将500万元的债权凭证原件交给了上诉人，被上诉人未提供借款收据原件，双方债权债务关系已经消灭。但上诉人未提供已经归还涉案款项的相关证据，双方法定代表人及案外人王绍杰签订的《友好协商备忘录》能印证本案事实。上诉人主张本案借款已全部清偿完毕的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费46800元，由上诉人商丘市恒达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 宋德卿
代理审判员 段智明
二〇一七年七月十二日
书 记 员 段 培