浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙民初字第410号
原告：胡国武，农民。
被告：缙云县新碧街道宅基村民委员会，住所地：缙云县新碧街道宅基村。
代表人：施瑞周。
被告：缙云县水电建设工程公司，住所地：缙云县五云街道南塘路2号。
法定代表人：潘雄。
被告缙云县水电建设工程公司委托代理人：胡益光，浙江民晖律师事务所律师。
原告胡国武与被告缙云县新碧街道宅基村民委员会（以下简称宅基村委）、缙云县水电建设工程公司（以下简称水建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告胡国武、被告宅基村委代表人施瑞周、被告水建公司法定代表人潘雄及其委托代理人胡益光到庭参加诉讼，庭审中，被告宅基村委表人施瑞周未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告胡国武起诉称：被告宅基村委因村饮用水施工工程进行招标，原告借用包括被告水建公司在内的三家具有施工资质的企业参与投标，结果被告水建公司中标。2006年10月11日，被告宅基村委与被告水建公司签订了协议书，约定缙云县宅基饮用水源工程由被告水建公司施工，合同总价款为574235元。原告基于与被告水建公司之间的挂靠关系，于2006年10月12日交给被告水建公司管理费17227元，即组织人员进行施工。施工期间，因拦水坝基础帷幕灌浆工程增加，俩被告于2007年11月29日签订了补充协议，增加工程价款74834元；2008年4月10日再次增加第二次帷幕灌浆工程款75253元；此外，还增加了其他零星工程，工程价款281727元。本工程于2009年12月2日完工，2010年1月6日经验收合格且已投入使用。工程总价款共计1006049元，被告已支付510000元。经原告多次催讨，被告均以资金困难为由迟迟未付。2013年12月9日，新碧街道曾召集原、被告进行协商未果。本案被告水建公司曾经起诉本案被告宅基村委支付尚欠工程款，但水建公司又因故撤诉。现原告请求判令：1、俩被告共同支付原告工程款496049元并支付利息287708元；2、诉讼费用由被告承担。
原告胡国武为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、协议书、授权委托书、补充协议，待证俩被告签订施工合同及原告实际施工的事实；
2、建基面隐蔽工程验收单、工程量验收签证单、现场工程量签证单、工程联系单、单个工程验收表，待证工程施工、工程量增加、工程验收的事实；
3、领付款凭证，待证原告实际施工、领付款的事实；
4、情况说明、调查笔录、民事裁定书，待证原告与被告关于工程款调解未果的事实。
被告宅基村委答辩称：村里的饮用水工程是被告水建公司承包，然后再包给胡国武，我们只是与被告水建公司有关系，跟原告没有任何关系。原新建镇镇东管理区有个会议记录，时间是2009年4月14日，涉案工程还存在五个问题，鉴于本工程还未竣工验收，在保修期内引起的质量问题，维修的一切费用应由被告水建公司负责。
被告水建公司答辩称：一、本案确实如原告说的原告是挂靠答辩人公司，实际施工人是本案原告，在挂靠施工以后，答辩人收取了约定的管理费，在施工过程中所有来往工程款都由原告与宅基村委会直接发生关系，即使通过答辩人公司，答辩人也及时支付给原告，没有任何截留。二、对原告主张要求支付剩余工程款，对是否拖欠工程款、拖欠多少工程款答辩人也不清楚，基于上面的关系，答辩人对业主拖欠工程款不承担任何责任。综上，请法院依法驳回原告要求答辩人跟第一被告共同支付工程款的诉讼请求。
对原告提供的证据材料，本院组织双方当事人进行举证、质证，现作如下认证：
被告水建公司质证认为：对原告提供的证据1、证据4没有异议，对证据2不清楚，与其没有关联不发表意见，对证据3管理费没有异议，标书费不是水建公司收取。本院认为：被告水建公司对原告提交的证据无异议，被告宅基村委中途退庭没有发表质证意见，原告所提供的证据1、证据3、证据4所待证的事实与被告宅基村委在退庭前所确认的事实能相互印证，可以证明本案事实，原告提供的证据1、3、4来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告宅基村委对签证单上有原村长、书记签字过的均予以认可，被告水建公司认为与其无关，本院认为该组证据中的第9号签证单原告解释中标后即进行施工，故发生在合同签订前，被告并无异议，本院予以采信；第15号与22号签证单，被告虽无异议，但原告也无法解释是否为重复计算，故本院对22号签证单不予认定，对其余签证单均予以认定。
据此，本院确认本案事实如下：
2006年9月29日，被告新碧街道宅基村民委员会因建设村饮用水工程进行公开招标。原告胡国武非缙云县水建公司员工，亦无水利施工资质，为取得该饮用水施工工程，借用被告缙云县水建公司及另两家有水利施工资质的企业进行投标，后以缙云县水建公司名义中标。2006年9月30日，原告胡国武向被告水建公司支付了标书费用2500元。此后，原告胡国武即对涉案工程进行实际施工。2006年10月11日，被告宅基村委与被告水建公司签订了饮用水施工合同，合同总价款为574235元。2006年10月12日，原告胡国武向被告水建公司支付了管理费17227元。2007年11月29日，俩被告又签订了补充协议，约定就拦水坝基础帷幕灌浆工程增加工程款74834元。因坑口西自然村、新溪路的工程未在合同范围内，原告在施工期间增加的工程量均有被告宅基村委干部签字的联系单，增加的工程价款422223.84元，总计996458.84元。2009年4月14日，新建镇镇东管理区曾召集村委、被告水建公司在新建镇人民政府进行协调，就涉案工程提出了五个方面的问题，确定由被告宅基村委负责施工修理，费用由水建公司承担。本工程于2009年12月2日竣工。2010年1月6日，原、被告及水利部门参与了涉案工程的竣工验收。被告宅基村委一直使用涉案饮用水工程。被告宅基村委除已支付51万元工程款后，其余工程价款486458.84元一直没有支付。2013年12月9日，新碧街道曾召集原、被告双方进行协调，但未能达成调解协议。2014年，被告水建公司曾起诉要求被告宅基村委支付尚欠工程价款，后被告水建公司又撤回起诉。现原告胡国武以实际施工人名义要求俩被告支付尚欠工程款496049元及利息287708元。
本院认为：原告胡国武没有相应的施工资质，亦非被告水建公司内部员工，借用有施工资质的被告缙云县水建公司等企业进行围标，该行为违反了《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，其借用被告缙云县水建公司名义与被告缙云县宅基村委所签订的建设工程施工合同应认定无效。鉴于被告水建公司在收取管理费后怠于行使主张工程款的权利，实际施工人无法取得工程款，不利于保护农民工的利益，且实际施工人已替代承包人履行了与发包人之间的权利义务关系，故对被告宅基村委提出与原告胡国武之间不存在合同关系的辩解不予采纳。建设工程完工后，被告宅基村委已使用涉案工程，应当参照合同约定支付工程价款。被告宅基村委使用涉案工程后，又提出质量异议，但无相应的证据予以证明，本院不予支持。因原、被告之间的施工合同无效，故原告要求被告支付利息的请求不予支持。被告宅基村委应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告水建公司系原告胡国武的合同相对人，其违法出借施工资质，应当承担连带责任。对原告要求俩被告共同支付工程价款的请求，本院不予支持，应由俩被告分别承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告缙云县新碧街道宅基村民委员会于本判决生效日即支付原告胡国武工程价款486458.84元，款交本院代转；
二、被告缙云县水电建设工程公司对支付上述工程价款承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告胡国武的其他诉讼请求。
案件受理费11638元，由原告胡国武负担4415元，由被告缙云县新碧街道宅基村民委员会负担7223元，被告缙云县水电建设工程公司对被告缙云县新碧街道宅基村民委员会应承担的诉讼费用承担连带责任，被告缙云县新碧街道宅基村民委员会负担的费用限本判决生效日即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 胡伟革
人民陪审员 张耀进
人民陪审员 林茂荣
二〇一五年六月二十五日
代书 记员 陈 聪