黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终835号
上诉人（原审被告）：江苏建业建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县城秀夫南路1669号。
法定代表人孙署君，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘禹平，男，1973年8月26日出生，汉族，系江苏建业建设集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：王忠明，黑龙江百湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张辉，男，1957年6月23日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：张福，男，1949年12月21日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：梁显洲，男，1971年10月12日出生，汉族。
上诉人江苏建业建设集团有限公司与被上诉人张辉、梁显洲租赁合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2015）龙商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托代理人王明忠、刘禹平，被上诉人张辉及其委托代理人张福到庭参加诉讼，被上诉人梁显洲经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：2010年7月29日被告江苏建业建设集团有限公司大庆分公司（以下简称建业公司大庆分公司）和案外人游云波签订承包合同，被告建业公司大庆分公司将其承包的大庆市明湖花园居住区六标段工程内部承包给游云波，游云波以被告建业公司名义对涉案工程进行施工。2010年9月20日原告与被告梁显洲签订租赁合同，约定：被告梁显洲向原告租赁扣件、架杆等器件用于大庆市明湖花园小区6、7号楼工地，租期自合同签订之日起至2011年10月30日止，承租人逾期拖欠租金，每日应交租金总额的万分之四滞纳金……游云波在该租赁合同保证人处加盖明湖花园项目部印章。2012年11月19日被告梁显洲为原告出具欠据1张，承认欠原告明湖花园江苏建业二处C06-C07号楼的架杆、扣件租金21万元。
一审法院认为，原告张辉与被告梁显洲自愿签订租赁合同，该合同合法有效，对双方具有约束力。原告已将租赁物交由被告梁显洲使用，被告梁显洲应按约定向原告支付相应租金，现被告梁显洲出具欠据，承认欠原告21万元租金，故对于原告要求被告梁显洲给付21万元租金的请求予以支持。原告关于按所欠总租金的日万分之四给付违约金（滞纳金）的请求符合双方约定，违约金的计算标准及起止期限并不违反法律规定，应予以支持。关于原告要求被告建业公司承担责任的请求。合议庭认为，案外人游云波在租赁合同保证人处加盖了明湖花园项目部的印章，被告建业公司辩称该印章为游云波私刻，首先，对比被告建业公司出具的承诺书和原告出具的租赁合同时间可知，游云波私刻的项目部印章已在原告签订租赁合同前被建业公司收回；其次，建业公司未举证证实租赁合同上加盖的项目部印章为私刻且未申请鉴定。故被告建业公司关于该项目部印章为游云波私刻的意见，不予采纳。根据担保法及其司法解释，明湖花园项目部不具备法人资格，不能独立承担民事责任，不能担当保证人，其涉及的保证合同无效，即游云波以明湖花园项目部名义与原告签订的担保合同无效。《担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，本案中原告作为债权人未严格审查保证人的资格，对担保合同无效具有过错，应承担相应民事责任；被告建业公司将涉案工程内部承包给游云波，游云波以被告建业公司名义施工，且以不具有担保资格的项目部对外担保，本案中被告建业公司亦有过错，应对其项目部担保引起的担保合同无效承担相应民事责任。综上，合议庭认为，本案中因担保合同无效而产生的民事则，原告和被告建业公司应承担50%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁显洲给付原告张辉租赁费21万元，并自2011年11月19日起按日万分之四支付原告张辉违约金至本判决确定的自动履行期限届满之日止；二、被告江苏建业建设集团有限公司对第一项中租赁费的50%和违约金的50%与被告梁显洲承担连带给付责任；三、上述一、二项于本判决生效之日起10日履行；四、驳回原告张辉的其他诉讼请求。案件受理费4450元、公告费700元、邮寄费84元，由被告梁显洲负担，被告江苏建业建设集团有限公司承担2577元的连带给付责任。
上诉人江苏建业建设集团有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法判决上诉人不承担连带给付租赁费50%和违约金50%的责任，一、二审案件受理费由被上诉人张辉负担。事实与理由：1、一审法院认定事实和适用法律均有错误。在2013年10月30日梁显洲作为承包部分工程的一个承包人与项目部的实际施工人对工程进行了一个工程结算，工程总量为8164675.50元，实际给他支付的工程款已经超过900万元，上诉人不应再承担其他的给付责任。上诉人对于以项目部名义进行的担保并不知情，也不存在过错。一审中被上诉人张辉向法庭提交了加盖项目部印章的合同，公司项目部不具备法人资格，所签订的担保合同无效。上诉人对于所签订的担保合同是不知情的，该工程中标后，上诉人与游云波签订了承包合同，并约定在合同的履行过程中出现的问题由游云波负责，上诉人发现了游云波存在私刻项目部印章的行为，并将印章收回，在游云波对公司所出具的承诺中已经注明该印章为私刻，并承诺出现一切问题均由游云波承担。判决上诉人存在过错没有事实和法律依据。2、本案中被上诉人张辉所称的租赁物是否送到上诉人中标工地现场，被上诉人张辉没有证据加以证实，案件在二审阶段，被上诉人张辉也并不清楚租赁物送到哪里，因此一审法院的判决明显错误。
被上诉人张辉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人所上诉的事实被上诉人不认可，上诉人给梁显洲结算的实际工程情况，被上诉人并不清楚，上诉人也没有证据证实，且该事实与本案无关，不应采信。游云波是上诉人方的工作人员，也是该项目的总承包人，游云波的行为是职务行为，关于项目部公章是否是私刻，上诉人在一审中没有提出鉴定申请，并没有证据证明游云波是私刻印章，即使是私刻印章游云波的行为也是职务行为，一审中已经查明在双方合同盖章处，是建业公司收回游云波所谓私刻的印章后签订的租赁合同并在担保处加盖公章。被上诉人认为，上诉人应当承担100%偿还责任，被上诉人没有过错，不应当承担责任。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据。一、工程结算单一份，欲证明在2013年10月30日梁显洲与实际施工人游云波对工程进行了确认，工程总量为8164675.50元。被上诉人张辉质证称，该证据不是新证据，证据上只有梁显洲和游云波的签名，且梁显洲和游云波均没有到庭，对该证据的真实性和证明问题被上诉人不予认可，该证据与本案无关，游云波是上诉人的工作人员，其行为是职务行为，上诉人给付梁显洲的钱数不符合客观规律。
本院认定如下：上诉人出具的该份证据系梁显洲与游云波之间的工程结算单，双方均未到庭，不能确认真伪，且与本案双方争议的事实并无关联性，故对该证据的效力，不予采信。
本院二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人主张案涉工程实际施工人向梁显洲支付的工程款已超出应付工程款数额，故上诉人不应再承担其他款项。因本案为租赁合同纠纷，实际施工人是否与梁显洲进行工程结算并不影响本案的租赁合同法律关系，故上诉人的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于项目章的问题，上诉人主张游云波另行私刻了“江苏建业建设集团有限公司大庆油田明湖项目部”项目章，但并未提供充分的证据予以证实，故对上诉人的该项辩解意见，本院不予采纳。被上诉人提供的租赁合同及欠据上均写明租赁物用于涉案工地，上诉人主张被上诉人不能证实租赁物是否送到上诉人中标工地现场，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人将涉案工程承包给游云波，游云波以上诉人名义施工，且以不具有担保资格的项目部对案涉租赁合同进行担保，本案中上诉人存在过错，故应对其项目部担保引起的担保合同无效承担相应民事责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人江苏建业建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年八月一日
书 记 员 郭 莹