四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广安民初字第3298号
原告张艳，女，生于1976年3月8日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人杨斌，四川诚协律师事务所律师，一般授权。
被告向德方，男，生于1959年3月11日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告董祖芬，女，生于1959年11月26日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告董安军，男，生于1975年9月8日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告黄宜清，女，生于1976年3月5日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告胡可扬，男，生于1958年2月23日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告向伟，男，生于1984年2月3日，汉族，住四川省广安市广安区。
原告张艳诉被告向德方、董祖芬、董安军、黄宜清、胡可扬、向伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告张艳的委托代理人杨斌、被告向德方、被告黄宜清、被告胡可扬到庭参加了诉讼，被告董祖芬、被告董安军、被告向伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告张艳诉称：2014年11月13日，原告张艳与被告向德方、董祖芬及担保人被告董安军、黄宜清、胡可扬、向伟签订了《借款及担保合同》，合同约定由原告张艳出借给被告向德方、董祖芬借款本金22万元，月利率为1.8﹪，年利率21.6﹪，借款期限6个月，从2014年11月13日起至2015年5月13日止。此借款本金及利息由担保人即本案被告董安军、黄宜清、胡可扬、向伟四个被告向原告张艳承担连带清偿责任。《借款及担保合同》签订后，原告张艳于2014年11月14日通过网银转账付给向德方22万元人民币，履行了出借人付款义务。被告向德方收到原告张艳22万元借款后，仅向原告张艳支付了前一个月利息，计3960元。从2015年1月13日起没有再支付利息，借款到期之后经催收，向德方于2015年6月5日归还原告现金4万元人民币。之后经原告多次催收被告向德方及担保人均没有归还借款。被告向德方及担保人已经违约。故起诉要求判决被告向德方、董祖芬向原告张艳偿还借款本金18万元人民币及按合同约定支付利息（其中原22万本金利息从2015年1月13日起至2015年6月5日，18万本金利息从2015年6月6日起至本息还清之日止）；要求担保人被告董安军、黄宜清、胡可扬、向伟对借款本息承担连带清偿责任；诉讼费、保全费及其他费用由以上六被告承担。
被告向德方辩称：他向原告借钱是事实，他现在没有偿还的能力，这18万元他只能分期偿还，董祖芬、向伟和他的意见一样。
被告黄宜清辩称：借钱是事实，当时是被告向德方让她担保，说是不要利息，我没仔细看就签的字，签字时不知道有利息。月利率1.8﹪过高，被告向德方的房子已经查封了，以前写承诺书也是承认借钱这个事实。借款到期后原告没有向她催收过。
被告胡可扬辩称：借钱是事实，他担保也是事实，他们当时好像是给融资公司借的钱，现在张艳以私人名义来起诉他们，以后会不会有其他人来起诉他们也不清楚，借款到期后原告没有向他催收过。
被告董祖芬、董安军、向伟未作答辩。
经审理查明：2014年11月13日，原告张艳与被告向德方、董祖芬及被告董安军、黄宜清、胡可扬、向伟签订了《借款及担保合同》载明：“……出借方：张艳借款方：向德方、董祖芬担保方：董安军、胡可扬、向伟居间方：四川省景上花创业投资股份有限公司广安分公司，第二条：借款及担保明细，出借方名称：张艳身份证号码某某借款方：向德方身份证号码某某董祖芬某某担保方董安军、黄宜清、胡可扬、向伟，借款本金金额人民币220000元，（大写贰拾贰万元整）借款用途流动资金，借款利率21.6﹪／年；1.8﹪／月，借款放款日2014年11月13日，还本到期日2015年5月13日，起息日2014年11月13日，还款方式按月付息到期还本……出借方（盖章）：张艳2014年11月13日借款方（盖章）：向德方、董祖芬2014年11月13日担保方（盖章）：董安军、黄宜清、胡可扬、向伟2014年11月13日居间方（盖章）：法定代表人或委托代理人（签字）：邓立2014年11月13日”。《借款及担保合同》签订后，原告张艳于2014年11月14日通过网银转账付给向德方22万元人民币，履行了出借人付款义务。被告向德方收到原告张艳22万元借款后，仅向原告张艳支付了前一个月利息，计3960元。从2015年1月13日起没有再支付利息，借款到期之后，向德方于2015年6月5日归还原告现金4万元人民币。
同时查明，借款到期后，原告向向德方、董祖芬及担保人董安军、黄宜清、胡可扬、向伟进行了催收。
上述事实，有《借款及担保合同》；转款交易明细单；收条；广安区依法治理民间投融资风险领导小组指挥部办公室证明以及原、被告双方当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告向德方、董祖芬向原告张艳借款22万元及被告董安军、黄宜清、胡可扬、向伟为该笔借款提供保证担保的事实，有《借款及担保合同》、转款交易明细单及原、被告的当庭陈述等证据证实，原告张艳与被告向德方、董祖芬、董安军、黄宜清、胡可扬、向伟已形成了合法有效的借款及担保关系。被告向德方于2015年6月5日偿还原告现金4万元人民币，余下18万元至今未偿还，故对原告张艳要求被告向德方、董祖芬偿还借款及支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持；关于利息问题，22万元本金从借款之日起被告只向原告支付了3960元利息，从2015年1月13日起没有再支付。被告向德方2015年6月5向原告张艳还款4万元后，余下18万本金及利息至今未偿还。原、被告之间约定月利率1.8﹪，该约定未超过银行贷款年利率的24%，原告要求被告偿还22万元本金利息从2015年1月13日起计算至2015年6月5日止，18万元本金利息从2015年6月6日起计算至本息还清之日止的诉讼请求，本院予以支持；被告董安军、黄宜清、胡可扬、向伟在借条上担保方处签字，其担保属保证担保，由于未约定保证方式视为连带责任保证担保。该借款到期后，原告在保证期间内多次向被告董安军、黄宜清、胡可扬、向伟进行催收，故被告董安军、黄宜清、胡可扬、向伟应对本案借款本、息承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”；《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“?借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，判决如下：
一、被告向德方、董祖芬在本判决生效后二十日内共同向原告张艳偿还借款本金180000元和支付利息（按月利率1.8﹪计算，2015年1月13日起计算至2015年6月5日止按22万元借款本金计付，2015年6月6日起计算至本息还清之日止按18万元借款本金计付）；
二、被告董安军、黄宜清、胡可扬、向伟对判决第一项的借款本、息承担连带清偿责任。
本案受理费3900元，保全费1620元均由被告向德方、董祖芬负担，向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 罗 成
人民陪审员 罗昭俊
人民陪审员 彭昌春
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张晶晶