河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00440号
上诉人（原审被告）吴建国。
上诉人（原审被告）刘振军。
上诉人（原审被告）殷存亮。
上诉人（原审被告）尚二芬。
上诉人（原审被告）刘小四。
上诉人（原审被告）尚京辉。
上诉人（原审被告）刘明杰。
上诉人（原审被告）黄瑞峰。
上诉人（原审被告）刘国华。
上诉人（原审被告）聂凯民。
诉讼代表人殷存亮。
委托代理人梁中波。
被上诉人（原审原告）赵县范庄镇曹庄村村民委员会。住所地，赵县范庄镇曹庄村。
法定代表人高成虎，该村委会主任。
委托代理人郝联起，河北长征律师事务所律师。
原审被告刘占考。
原审被告刘振峰。
上诉人吴建国、刘振军、殷存亮、尚二芬、刘小四、尚京辉、刘明杰、黄瑞峰、刘国华、聂凯民因农业承包合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2014）赵民二初字第00234号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2003年11月5日，赵县范庄镇曹庄村村民委员会分别与刘占考、刘振峰、聂凯民、殷存亮、刘国华、刘彦民（后转让给吴建国）、刘振军、刘明杰、黄瑞峰、尚京辉、刘小四、刘力军（尚二芬丈夫，已去世）签订《曹庄村土地发包合同书》，双方约定承包土地村民所承包土地的亩数及承包费用，承包期为10年，自2003年11月5日到2013年11月5日，到期收回曹庄村委会所有，特殊情况须征用土地时（如建厂）所有附着物按每亩补偿春季小麦750斤，夏季玉米750斤，承包地全部改良栽培新品种果树，到期地面附着物归甲方所有。合同承包亩数及承包费为：刘占考承包19.4亩，每年承包费5432元；刘振峰承包7.9亩，每年承包费632元；聂凯民承包10.4亩，每年承包费1974元、殷存亮承包11.1亩，每年承包费2952.6元；刘国华承包9亩，每年承包费720元、吴建国（刘彦民）承包10.7亩，每年承包费2150.7元；刘振军承包8.1亩，每年承包费1498.5元；刘明杰承包6亩，每年承包费480元；黄瑞峰承包11亩，每年承包费880元、尚京辉承包9.1亩，每年承包费2184元；刘小四承包10.5亩，每年承包费1365元、尚二芬（刘力军）承包8.7亩，每年承包费1740元。后该合同正常履行，该合同于2013年11月5日到期后，刘明杰等十人没有交回土地。由于2009年曹庄村委会未成功选举，为处理村务活动，由驻村包村干部和党支部组织，于2014年7月4日召开曹庄村村民代表会议并形成决议，推选刘俊瑞为村委会临时负责人；于2014年7月9日召开曹庄村村民代表会议并形成决议，决定收回因合同到期而尚未收回的土地。2014年7月21日，河北长征律师事务所律师受曹庄村委会委托，向刘明杰等十人十二人发出律师意见书，建议上述人按照相关法律规定即合同约定在规定期限内依法上缴土地并与村委会办理交接手续。2014年7月22日，曹庄村村委会向刘明杰等十二人出告知书，要求上述人在接到告知书之日起二日内上缴土地及栽种的果树，并办理相关手续。两份文件皆被受送达人签收。针对河北长征律师事务所律师意见书，刘占考等十二人回复书面答复意见并送达至长征律师事务所。目前，刘占考等十二人尚未按照合同约定归还村委会土地及附着物，村委会所主张的损失未提供任何证据。
原审法院认为，2003年诉争土地发包时村委会合法存在，有合法的村委会成员、村主任，合同双方对合同真实性没有异议，是双方真实意思表示，合同合法有效。合同约定土地承包期限至2013年11月5日止，到期土地上附着物归村委会所有。合同签订后，刘占考等十二人便缴纳了承包费。现合同约定的承包期届满，村委会有理由依据合同条款收回土地及其附着物。虽然目前曹庄村尚未按照相关法律规定选举出新一届村委会组成人员，但曹庄村按民主程序推选村民代表，村民代表推选了负责人，授权该代表人代表村委会进行本案诉讼事宜，符合集体事务民主议定的法律精神，可以履行部分相关职能。关于刘明杰等十二人主张曹庄村委会推选过程有贿选行为，选举过程违法。此问题不属于人民法院审理范围，刘明杰等十二人可向有关机关反映。刘明杰等十二人在庭审中提出需解释土地附着物的概念，土地附着物是指长期、稳定地附着于土地之物，本案中指争议土地上的果树。而刘明杰等十二人将其与定着物概念混淆，定着物是指继续密切附着于土地，不易移动其所在，依社会交易观念认为非土地的构成部分，而有独立的使用价值者，比如桥梁、冷库等不动产。刘明杰等十二人主张享有优先承包权，按照法律规定，以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员对非本集体经济组织的承包人享有优先承包权。刘明杰等十二人主张的其优先于他人承包，其引用的法律依据已经失效，故刘明杰等十二人主张没有法律依据，依法不予支持。曹庄村委会主张损失，没有提供证据，其主张不予支持。本案经合议庭评议并经审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条，第九十八条；《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十七条；最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限刘占考、刘振峰、聂凯民、殷存亮、刘国华、吴建国、刘振军、刘明杰、黄瑞峰、尚京辉、刘小四、尚二芬在判决生效之日起十日内，依照原承包合同，向曹庄村委会交还各自承包土地及地上的果树、树木。二、驳回双方其他诉争。案件受理费6646元，由曹庄村委会赵县范庄镇曹庄村委会负担3323元，由刘明杰等十人刘明杰等十人刘占考、刘振峰、聂凯民、殷存亮、刘国华、吴建国、刘振军、刘明杰、黄瑞峰、尚京辉、刘小四、尚二芬共同负担3323元。
判后，刘明杰等十人均不服，共同向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审认定事实不清，刘俊瑞并未被推选为临时负责人，而是包村干部和村支部书记指定，违反村民委员会组织法第十一条规定：任何单位和个人不得指定、委派、或撤换村委会的任何成员。上诉人一审主张被上诉人选举中有贿选行为，原审法院对上诉人提交的录像以“录像太长，不予播放”为由，不予质证，违反法律规定。刘俊瑞即便是临时负责人，对本案诉讼这样重大事项也必须经村民大会讨论决定。二、原审对附着物与定着物的解释混淆是非，颠倒黑白。三、上诉人有优先承包权，原审认定最高人民法院（1999）15号《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已经失效是错误的。请求二审法院事实，还上诉人公道。
经审理查明，上诉人主张适用的最高人民法院（1999）15号《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》，2008年12月18日被最高人民法院已公告废止。其他事实同原审法院查明事实基本一致。
本院认为，被上诉人村民委员会换届选举中未能选出村委会主任的情况下，临时指定刘俊瑞为该村负责人，而非指定为村委会成员，因此不属村民委员会组织法第十一条所禁止行为；刘俊瑞临时负责村务活动，由被上诉人依法提起民事诉讼，符合民事诉讼法相关规定，上诉人认为其无权提起民事诉讼没有法律依据，本院不予支持；上诉人所上诉贿赂选举问题，不属于本案审理范围，上诉人可向有关机关反映；上诉人所争议的“附着物”、“定着物”，上诉人对原审判决的解释虽有异议，但与本案的实体处理没有影响，即与本案无关联性，本案对该上诉理由不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6646元，由上诉人黄瑞峰、尚京辉、刘小四、尚二芬、聂凯民、殷村亮、刘振军、吴建国、刘明杰、刘国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 宋广道
二〇一五年三月二十五日
书记员 王红叶