上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1280号
上诉人（原审原告）吴宝达。
委托代理人张美娟，上海市方正律师事务所律师。
委托代理人倪烜璟，上海市方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海太荣金属塑料有限公司。
法定代表人蔡政洁。
委托代理人蒋德彬，上海市通浩律师事务所律师。
委托代理人姜唯，上海市通浩律师事务所律师。
上诉人吴宝达因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴宝达的委托代理人倪烜璟，被上诉人上海太荣金属塑料有限公司的委托代理人姜唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴宝达于2006年3月20日进入上海太荣金属塑料有限公司工作，担任班长，双方最后签订了一份期限为2011年3月20日起的无固定期限劳动合同。
吴宝达在上海太荣金属塑料有限公司工作至2014年3月28日。当日，经青浦区徐泾镇人民调解委员会主持调解，吴宝达与上海太荣金属塑料有限公司双方签订了《人民调解协议书》，约定内容如下：一、被申请人（即上海太荣金属塑料有限公司）自愿一次性补偿申请人（即吴宝达）解除劳动关系补偿金共计人民币（以下币种均为人民币）61，537.37元。二、自协议签订后，被申请人于2014年3月31日通过银行转账方式将此款转入申请人指定工资卡内；被申请人承诺于2014年4月15日将申请人3月份工资通过银行转账方式转入申请人指定工资卡内。三、双方自签订协议后，解除劳动关系，原劳动合同终止；双方劳动关系续存期间不存在任何争议；申请人承诺不再做出损害公司利益的事情，不再纠缠被申请人。四、本协议经双方签字后生效。五、本协议一式叁份，双方当事人各执一份，另一份留本调委会备存。《人民调解协议书》落款处由吴宝达签名、上海太荣金属塑料有限公司加盖公章及经办人签名，以及青浦区徐泾镇人民调解委员会盖章及经办人签名。之后，上海太荣金属塑料有限公司已经向吴宝达支付了上述调解协议书上的钱款。
原审法院另查明：2014年4月16日，吴宝达申请仲裁，要求上海太荣金属塑料有限公司支付吴宝达2012年4月至2014年3月延时加班工资差额30，000元、休息日加班工资差额38，000元、2014年第一季度奖金1，000元、2013年年终奖5，000元。上海市劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对吴宝达的仲裁请求均不予支持。
现吴宝达诉讼至原审法院。吴宝达诉称，其于2006年3月20日进入上海太荣金属塑料有限公司工作，岗位是操作工，双方签订了劳动合同。合同签订后，吴宝达按约做好岗位工作，每天的工作时间是8：30-11：00、11：30-17：00、17：30-20：30。按照劳动法8小时工作制的规定，17：30-20：30属于加班，包括平时和休息日加班。上海太荣金属塑料有限公司每月15日以银行打卡形式发放上月工资，但上海太荣金属塑料有限公司未足额支付吴宝达加班工资，也未发放2013年年终奖及2014年第一季度奖金。2014年3月28日，因上海太荣金属塑料有限公司即将拆迁，经青浦区徐泾镇人民调解委员会调解达成协议，该协议就上海太荣金属塑料有限公司支付经济补偿金达成协议并自当日起终止了吴宝达与上海太荣金属塑料有限公司的劳动关系。2014年4月16日，吴宝达申请仲裁，要求上海太荣金属塑料有限公司支付吴宝达平时加班费、双休日加班费差额，以及2013年年终奖、2014年第一季度奖金。但仲裁委员会既未审核吴宝达的加班情况，更未审核上海太荣金属塑料有限公司是否已经支付吴宝达加班费，却以调解协议中“无其他争议”而全盘否定了吴宝达的请求，这有失公允，故吴宝达不服裁决而提起诉讼，要求上海太荣金属塑料有限公司：1、支付吴宝达2012年4月至2014年3月的平时加班工资差额30，000元；2、支付吴宝达2012年4月至2014年3月的休息日加班工资差额38，000元；3、支付吴宝达2014年第一季度奖金1，000元；4、支付吴宝达2013年年终奖5，000元。
原审审理过程中，吴宝达称：吴宝达当时签署调解协议书时被告知是工龄的补偿，并未提及其他任何项目，这份调解协议书所说的补偿金只是解除劳动关系的补偿金，不包括本案的诉讼请求。调解时除了经济补偿金，其他事项没有提及过。另外，吴宝达也没有证据证明上海太荣金属塑料有限公司在签订协议时有欺诈、胁迫或乘人之危的情形。
上海太荣金属塑料有限公司称：上海太荣金属塑料有限公司与吴宝达基于动迁原因经过长时间协商，最终的调解方案也是经过充分协商，所有问题都已经一并解决，不是如吴宝达所说仅是经济补偿金。本案不存在上海太荣金属塑料有限公司需要支付吴宝达钱款的事实，双方签订的调解协议已经确定双方不存在任何争议，上海太荣金属塑料有限公司也按协议履行了义务，故吴宝达的诉讼请求没有法律依据。
原审法院认为：吴宝达与上海太荣金属塑料有限公司签订的人民调解协议书内容不违反法律法规的强制性规定，而且也没有证据证明在签订该协议书时存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，故法院确认该人民调解协议书合法有效，并且对双方当事人均具有法律约束力。现吴宝达与上海太荣金属塑料有限公司双方在协议中约定“双方自签订协议后，解除劳动关系，原劳动合同终止；双方劳动关系续存期间不存在任何争议；申请人承诺不再做出损害公司利益的事情，不再纠缠被申请人。”因此，根据协议内容，吴宝达已经确认劳动关系续存期间不存在任何争议。而吴宝达作为具有完全民事行为能力的自然人，对其签署调解协议的后果应有明确的认识。综上所述，吴宝达的诉讼请求没有依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决，驳回吴宝达的全部诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人吴宝达不服，向本院提起上诉称，因被上诉人将动迁，双方签订了《人民调解协议书》。该协议书是针对工龄补偿，并不包含平时加班费、双休日加班费及年终奖和季度奖。上诉人请求二审法院支持上诉人在原审中提出的诉讼请求。
被上诉人上海太荣金属塑料有限公司辩称，被上诉人要搬迁的事情上诉人早就知道，双方经过长期协商，由有关部门主持最终确定方案，所有问题一起解决。被上诉人已经履行了协议。原审法院判决正确，请求二审法院依法维持。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人原系被上诉人员工，因被上诉人将搬迁厂房，双方经当地人民调解委员会主持调解签订了《人民调解协议书》。该协议系双方当事人真实意思表示，内容无违法之处，对协议当事人均有法律约束力。协议载明，协议签订后，原劳动合同终止，双方劳动关系存续期间不存在任何争议。上述内容文意清晰，并无歧义。被上诉人亦依约履行完毕。现上诉人以该协议仅针对工龄补偿而诉请被上诉人另行支付加班费及奖金，缺乏依据。原审法院对其诉请不予支持并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人吴宝达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……