平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崆民初字第871号
原告者平福，男，生于1975年2月23日。
委托代理人李弘炳，甘肃翰维律师事务所律师。
被告宁夏新兴建筑有限责任公司。
住所地：泾源县城香水街。
法定代表人李德仓，该公司经理。
委托代理人张兴明，宁夏大光明律师事务所律师。
原告者平福与被告宁夏新兴建筑有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告者平福及其委托代理人李弘炳，被告宁夏新兴建筑有限责任公司的委托代理人张兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告者平福诉称，2011年9月20日，被告因修建文盛商住楼，原告与其下属第三项目部签订塔吊租赁合同一份，约定，原告将QTZ5010型号塔吊一台租赁给被告所属项目部，月租费12000元（不含司机工资）；塔吊进出场费15000元；项目部应予每月10日前向原告支付租金，如15日前未付清租金时，原告有权停机，造成的损失与原告无关；在施工过程中塔吊司机应积极与工地密切配合，安全施工；塔吊使用结束，项目部应书面通知原告计费方可停止，原告应安排时间及时拆除塔吊，被告及其工作人员不得阻挠；合同在执行过程中如发生争议，双方可协商解决，协商不成，应向甲方（原告）所在地法院提起诉讼等。协议达成后，原告按照约定将塔吊运送到施工工地，并进行了安装、施工，被告项目部亦按约定支付了进出场费15000元和施工之初的租赁费。2012年6月文盛商住楼主体工程完工并粉刷一半时，被告公司与第三项目部因内部管理发生矛盾，项目部负责人刘军撤离工地，原告与被告协商塔吊拆除事宜，而被告公司以其项目部账务未清为由，不同意拆除，协商无果，现起诉要求解除与被告宁夏新兴建筑有限责任公司的租赁合同，返还租赁物塔吊一台。由被告支付拖欠的租赁费72000元，后续租赁费算至租赁物返还之日。
被告宁夏新兴建筑有限责任公司辩称，原告诉状中所称不属实。第一、原告与被告之间没有发生过任何租赁关系。宁夏新兴建筑公司第三项目部并非被告设立，也不是被告的下属单位。第二、刘军作为第三项目部负责人跑了之后，原告未找过被告单位的任何人，也未商议过此事。第三、原告将塔吊以25万元卖给了刘军，本案争议的塔吊是刘军的。另外，原告于2011年7月12日将塔吊卖给刘军，而宁夏新兴建筑有限公司第三项目部与原告签订租赁合同是在2011年9月20日。从时间上看双方的租赁关系也是虚假的。被告也没有实际使用、保管、占有本案所争议的塔吊。因此，原告起诉被告没有事实和法律依据，应予驳回。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、塔吊租赁合同书一份，证明原、被告之间的租赁关系及合同的具体约定。
3、情况说明一份（附刘军身份证复印件一份），证明被告所称与刘军之间买卖关系不成立，双方系租赁关系。
4、录像资料一份（2013年6月3日在文盛工地拍摄），证明被告租赁的塔吊现仍在使用中。
以上证据1、2、3经被告宁夏新兴建筑有限责任公司质证无异议。但被告认为证据2塔吊租赁合同系宁夏新兴建筑公司第三项目部与原告所签，并非与被告签订。另外，该合同签订的时间为2011年9月20日，即从此时计算租赁费，而第三项目部经理刘军从同年7月份就开始使用塔吊。对合同中刘军的签字无异议，但综合来讲这份合同是不真实的。证据3证实原告与刘军达成过买卖合同，与被告没有关系，该塔吊是卖给刘军个人的。且新兴公司第三项目部负责人是刘军，公章由刘军保管。证据4录像没有时间，对真实性有异议。
在2013年8月19日庭审中，原告补充了以下证据：
5、买卖合同一份，产品合格证一份。
6、起重机械制造监督检验证书一份。
7、企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、制造许可证、资质证书、特种设备制造许可明细表各一份（宁夏宇鑫重工机械制造有限公司），证明该公司的资质。
以上证据5、6、7证明涉案塔吊为原告所有，原告对该塔吊享有物权，且在租赁过程中物权未发生转移。
对原告提供的上述证据经被告质证无异议，但认为与本案无关联性，不能达到其证明目的，也不能证明物权未发生转移。
对以上证据经本院审查认为，证据1、2、3、5、6、7经被告质证无异议，证据的形式内容合法、且与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为定案的依据。证据4能够证实被告所租赁塔吊的现状，应予认定。
被告宁夏新兴建筑有限责任公司为证明自己的主张提供了如下证据：
1、建筑承包合同书一份。证明修建的文盛商住楼被告是开发商，被告直接将工程承包给了刘军本人，宁夏新兴建筑有限责任公司第三项目部是刘军起的名字，与被告无关。
2、施工日记一份，该日记来源于刘军承包工程以后的工队记录，证明工程开工后同年8月19日、21日该塔吊已使用，说明租赁合同是后来补签的。
3、泾源县公安局接受刑事案件登记表一份，证明刘军因涉嫌诈骗已被公安部门立案。
4、马＊＊证人证言一份，证明塔吊是刘军买的并且已向原告支付了20万元。
另外，被告还提供了证人车＊＊、杨＊＊、马＊＊、禹＊＊、于＊＊出庭作证。欲证明原告与被告第三项目部经理刘军之间存在塔吊买卖关系。
以上证据经原告质证对证据1、2、3的真实性无异议，但证据2不能达到其证明目的，原来说塔吊是买卖约定一个月内付款，但实际款未付才签了租赁合同。证据3中泾源县公安局只是“同意初查”，并非正式立案。证据4证明内容达不到其证明目的。
上述证据经本院审查认为，证据1能够证实文盛商住楼工程由被告所属第三项目部具体施工的事实，应予认定。证据2内容真实，但并不能证明原、被告之间是否存在租赁关系或被告与刘军之间存在塔吊买卖关系，不能作为定案依据。证据3经本院向泾源县公安局经侦队了解情况，对刘军是否涉嫌诈骗，公安机关并未正式立案。证据4马＊＊的证言属间接证据，亦不能证实被告与刘军之间存在买卖塔吊成立的事实。
关于被告提供的证人证言的认定：车＊＊系被告第三项目部经理刘军在文盛商住楼的施工员，其证言证明2011年9月26日刘军付给原告20万元塔吊款。证人杨＊＊证明事后听车＊＊、马＊＊说塔吊是刘军向原告买的。马＊＊证明当时付塔吊款时就在现场，但没有见原告给刘军打收条。禹＊＊、于＊＊均为文盛商住楼工程中的材料供应商，证明向刘军要材料款时，刘军称自己有塔吊等建筑设备，足以保证向材料商清偿欠款。综合分析上述证人证言，均为间接证据，且均与刘军有利害关系，不能客观证实原告与被告第三项目部经理刘军之间有塔吊买卖关系。
根据当事人举证、质证及本院确认的证据，查明案件事实如下：
2011年7月15日被告宁夏新兴建筑有限责任公司将其开发的宁夏泾源县文盛商住楼工程交由其所属的第三项目部负责承建。2011年9月20日，原告与被告所属第三项目部签订塔吊租赁合同一份，约定，原告将其所有的QTZ5010型塔吊一台租赁给被告第三项目部，月租费12000元（不含司机工资）；塔吊进出场费15000元；项目部应于每月10日前向原告支付租金，如15日前未付清租金时，原告有权停机，造成的损失与原告无关；在施工过程中塔吊司机应积极与工地密切配合，安全施工；塔吊使用结束，项目部应书面通知原告计费方可停止。并约定如发生争议，应向甲方（原告）所在地法院提起诉讼等内容。协议达成后，原告按照约定将塔吊运送到施工工地，并进行了安装、施工，被告项目部亦按约定支付了进出场费15000元，租赁费付至2012年6月，之后被告公司与其第三项目部因内部管理发生矛盾，项目部负责人刘军撤离工地，原告与被告协商塔吊拆除事宜，被告以原告的塔吊已卖给其项目经理刘军为由，不同意拆除。原告遂向本院起诉要求解除与被告宁夏新兴建筑有限责任公司的租赁合同，返还租赁物塔吊一台。由被告支付拖欠的租赁费72000元（从2012年7月1日至2013年5月15日，期间扣除冬季停机四个半月），后续租赁费算至租赁物返还之日。
本院认为，原告与被告所属的第三项目部签订的塔吊租赁合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，原、被告均应按合同的约定全面履行合同义务。因被告所属的第三项目部系被告的下属机构，无独立法人资格，该项目部与原告所签订的塔吊租赁合同的法律责任应由被告宁夏新兴建筑有限责任公司承担。
本案争执的焦点问题是原告者平福与被告所属第三项目部经理刘军个人之间是否存在塔吊买卖关系。
第一、本案诉讼后，在本院向被告宁夏新兴建筑有限责任公司法定代表人李德仓送达相关法律文书时，经询问李德仓确认其第三项目部2011年4月至2012年7月由刘军任项目部经理。而原告于2011年9月20日与被告所属第三项目部经理刘军签订了塔吊租赁合同，因此，该租赁合同是被告第三项目部经理刘军在任期内与原告所签。
第二、被告第三项目部经理刘军给原告者平福提供的“情况说明”证实，双方曾就塔吊买卖达成过协议，但由于刘军无力支付购买款，才签订了租赁合同，应认定为双方买卖协议并未实际履行。
第三、截止诉讼期间，在被告原第三项目部经理刘军离开文盛商住楼工地后，原告者平福向被告宁夏新兴建筑有限责任公司租赁的塔吊仍在其开发的宁夏泾源县文盛商住楼工程工地使用。
第四、原告提供的与宁夏宇鑫重工机械制造有限公司买卖合同及相关资料证实，本案所涉及的租赁物QTZ5010型塔吊系原告购买，原告对该塔吊享有所有权。
综上所述，原、被告之间的塔吊租赁关系客观真实，被告所提供的证据不足以证实其第三项目部经理刘军与原告之间存在塔吊买卖关系，被告的该抗辩理由不能成立。
因被告第三项目部经理刘军2012年7月撤离泾源县文盛商住楼工地后，被告再未向原告支付过租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第二百二十七条的规定，原告有权解除合同。故对原告要求解除与被告宁夏新兴建筑有限责任公司租赁合同的请求应予支持。被告应将租赁物塔吊返还原告。对原告要求被告支付拖欠租赁费的诉讼请求亦应予以支持。租赁费应从2012年7月1日起计算至2013年5月15日（期间应扣除冬季停工四个半月的租费），计72000元，以后的租赁费以实际交付之日按原租赁合同计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告者平福与被告宁夏新兴建筑有限责任公司所属第三项目部签订的塔吊租赁合同；
二、被告宁夏新兴建筑有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告者平福QTZ5010型塔吊一台；
三、被告宁夏新兴建筑有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告者平福租赁费72000元（从2012年7月1日至2013年5月15日，扣除冬季停机四个半月，共计算六个月，12000元／每月）。2013年5月15日以后的租赁费按原合同约定的租赁费12000元／月计算至塔吊返还之日。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告宁夏新兴建筑有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 李红梅
审 判 员 ＸＸＸ
代理审判员 徐筱娟
二〇一三年九月十四日
书 记 员 高路平