广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民一初字第82号
原告：肇庆市华基房地产开发有限公司，住所地肇庆市鼎湖区。
法定代表人：冯锐权。
委托代理人：邓广贤，广东曜政律师事务所律师。
委托代理人：陈义华，广东曜政律师事务所律师。
被告：邓德和，男，汉族，住所地广东省肇庆市端州区。
被告：曾永忠，男，汉族，住所地广东省端州区。
被告：周群燕，女，住所地广东省肇庆市端州区。
被告：莫绮玲，女，住广东省端州区。
以上四被告的共同委托代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
以上四被告的共同委托代理人：杨施萍，广东祥麟律师事务所律师助理。
原告肇庆市华基房地产开发有限公司诉被告邓德和、曾永忠、周群燕、莫绮玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓广贤，被告邓德和、曾永忠、周群燕、莫绮玲共同委托代理人欧琅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月，被告邓德和、曾永忠承包原告位于鼎湖区新城54区世纪雅苑雅涛居A、B座及半地下室工程。2009年1月16日，原告与被告邓德和、曾永忠签订《购销合同》合同约定被告邓德和、曾永忠购买原告的提升架2套每套50000元，7400条杉木支顶，每条3元，总价款为122200元。该价款在工程款中抵扣。2010年5月18日和2011年3月11日，工程完成。但由于双方对工程结算发生争议，原告向法院起诉，贵院（2012）肇鼎法民一初字第9号民事判决书确认被告邓德和、曾永忠欠原告货款122200元。基于以上事实，为维护原告的合法权益，请法院依法作出判令：原代：1、两被告邓德和、曾永忠立即向原告支付货款122200元；2、被告周群燕、莫绮玲对被告邓德和、曾永忠拖欠原告货款122200元承担连带清偿责任。3、被告邓德和、曾永忠、周群燕、莫绮玲共同承担本案的诉讼费用。
原告提供证据如下：
营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格。
被告邓德和、曾永忠身份证，证明两被告的主体资格。
购销合同、世纪雅苑工地木杉签收表、（2012）肇鼎法民一初字第9号《民事判决书》，证明被告邓德和、曾永忠拖欠原告货款122200元。
结婚申请书、身份证，证明邓德和与周群燕是夫妻。
结婚申请书、身份证，证明曾永忠与莫绮玲是夫妻。
被告邓德和、曾永忠共同辩称：1、确认被告邓德和、曾永忠欠原告货款，债务属于被告邓德和、曾永忠个人债务，与被告周群燕、莫绮玲无关。2、被告周群燕、莫绮玲不是本案适格的被告。理由是本案所争议的买卖纠纷是基于（2012）肇鼎法民一初字第9号民事判决而产生的，既然该案周群燕、莫绮玲不是上述生效判决中的被告，也不是被执行人，且本案的买卖合同纠纷与（2012）肇鼎法民一初字第9号民事判决书认定的事实是不可分割的工程纠纷。因此本案将周群燕、莫绮玲列为被告是无事实依据及法律依据的。
上述两被告没有提供证据。
被告周群燕辩称：1、被告邓德和、曾永忠对欠款事实确认，属于被告邓德和、曾永忠个人债务，与被告周群燕无关。2、被告周群燕不是本案适格的被告。理由是根据（2012）肇鼎法民一初字第9号民事判决书中本案所争议的买卖纠纷是基于上述判决书而产生的，既然该案周群燕不是生效判决中的被告，也不是被执行人，且本案的买卖合同纠纷与（2012）肇鼎法民一初字第9号民事判决书认定的事实是不可分割的工程纠纷。因此本案将被告周群燕列为被告无事实依据及法律依据。
被告周群燕提供的证据如下：证明、身份证、个人工商户营业执照，证明被告周群燕有固定工作单位和工资收入。被告邓德和从事的工程建设属于其个人行为，不是家庭的主要经济来源，也不是唯一经济来源。被告周群燕不应与被告邓德和承担连带责任。被告邓德和在2009年1月15日签订的《变更项目责任人协议书》是属于邓德和的个人行为。
被告莫绮玲辩称：1、被告邓德和、曾永忠对欠款事实进行确认，属于被告邓德和、曾永忠个人债务，与被告莫绮玲无关。2、被告莫绮玲不是本案适格的被告。理由是根据（2012）肇鼎法民一初字第9号民事判决书中本案所争议的买卖纠纷是基于上述判决书而产生的，既然该案周群燕不是生效判决中的被告，也不是被执行人，且本案的买卖合同纠纷与（2012）肇鼎法民一初字第9号民事判决书认定的事实是不可分割的工程纠纷。因此本案将被告莫绮玲列为被告无事实依据及法律依据。3、莫绮玲与曾永忠于1996年11月15日离婚，在2009年3月18日后复婚，被告曾永忠是在2009年1月15日签订的《变更项目责任人协议书》，属于婚前的个人行为形成的债务，与被告莫绮玲无关。
被告莫绮玲提供的证据如下：
民事调解书、结婚证，证明被告莫绮玲与被告曾永忠于1996年11月15日离婚，在2009年3月18日才复婚。曾永忠在2009年1月15日签订的《变更项目责任人协议书》是属于曾永忠婚前的个人行为。
劳动合同，证明被告莫绮玲有固定工作单位和工资收入。被告曾永忠从事的工程建设是属于其个人行为，不是家庭的主要经济来源，也不是唯一经济来源。在夫妻婚姻存续期间没有购置共同财产。莫绮玲不应与曾永忠承担连带责任。
经审理查明：2009年1月15日，原告与被告邓德和、曾永忠及鼎湖城建公司、签订《变更项目责任人协议书》，协议约定：由被告邓德和、曾永忠共同承包原告位于鼎湖区新城54区世纪雅苑雅涛居A、B座及半地下室工程。2009年1月16日，被告邓德和、曾永忠向原告购买建筑设备及材料，双方签订《购销合同》，合同约定：被告邓德和、曾永忠购买原告的提升架2套每套50000元，杉木支顶7400条，每条3元，总价款为122200元，该价款在工程款中抵扣。2009年3月26日，被告邓德和、曾永忠在《世纪雅苑工地木杉签收表》签名承认收到原告杉木支顶7400条。在合同履行过程中，原告没有在工程款中扣减货款，2010年5月18日和2011年3月11日上述工程相继完成，并经相关部门验收合格交付使用。后因双方对工程结算问题发生争议，原告向法院起诉，本院作出（2012）肇鼎法民一初字第9号民事判决书，判决被告邓德和、曾永忠返还原告工程款4751201.94元，并认为原告依据其与被告邓德和、曾永忠于2009年1月16日签订《购销合同》，请求被告偿还货款属于买卖合同纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不作处理，原告可另循法律渠道解决。为此，原告诉诸法院要求审理。
另查明：被告邓德和与被告周群燕于2009年前已登记结婚，夫妻关系存续至今。被告莫绮玲与被告曾永忠于1996年11月15日离婚，在2009年3月18日双方复婚，夫妻关系存续至今。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告与被告邓德和、曾永忠签订《购销合同》是双方真实意思表示，是有效合同。被告邓德和、曾永忠收到原告货物后，原告应按约定在工程款中抵扣，由于原告没有在工程款中扣减货款，因此被告仍欠原告货款未付，现原告已付清工程款，被告亦应相应支付货款。据此原告主张被告邓德和、曾永忠偿还货款的请求理据充分，本院予以支持。被告邓德和与被告周群燕在夫妻存续期间与原告发生承包、买卖的经营行为是家庭正常工作，其经营收入与家庭收入是不能分割的，因此欠下的债务应属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。原告与被告曾永忠是在2009年1月16日发生买卖行为，而被告莫绮玲与被告曾永忠是在2009年3月18日结婚，因此债务不在其夫妻存续期间内发生，不应认定是夫妻同共债务，被告莫绮玲无需承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告邓德和、曾永忠于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告肇庆市华基房地产开发有限公司货款122200元。
被告周群燕对被告曾永忠第一项判决所承担的债务负连带清偿责任。
三、驳回原告肇庆市华基房地产开发有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2744元，由被告邓德和、曾永忠负担，该费用已由原告肇庆市华基房地产开发有限公司预交，本院不予退还，限被告邓德和、曾永忠于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告肇庆市华基房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李 广
审 判 员 陈小凤
人民陪审员 温敏思
二〇一四年十二月二日
书 记 员 梁间明