江西省宁都县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第01—1号
原告李斌，男，1973年2月25日生，汉族，江西省宁都县人，个体户，住宁都县梅江镇新庄园盘*栋***室。
委托代理人丁伯民，宁都县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。
被告宁都县房地产管理局。
法定代表人潘有柱，系该局局长。
委托代理人廖静，江西法律援助中心律师，代理权限为特别代理。
第三人袁建生，男，1967年5月7日生，汉族，住宁都县�江镇新庄园盘*栋***室。
委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告李斌不服被告宁都县房地产管理局房屋产权登记一案，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月4日受理后，又于同日与1月9日分别向被告及第三人送达了起诉状副本与应诉通知书及举证通知书。被告向本院递交答辩状与相关证据并送达给了原告及第三人。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。本院于2015年3月23日作出（2015）宁行初字第01号行政裁定书，裁定驳回原告李斌的起诉。原告不服裁定，向赣州市中级人民法院提出上诉，赣州市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）赣中行终字第67号行政裁定，裁定：一、撤销本院于2015年3月23日作出的（2015）宁行初字第01号行政裁定书；二、指令本院继续审理。本院于2015年7�16日继续公开开庭审理了本案。原告李斌及委托代理人丁伯民，被告的委托代理人廖静，第三人袁建生及委托代理人邓三保等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁都县房地产管理局于2005年9月6日根据刘华明、曾建辉的申请，将房屋出让人郑伏水的房屋分别给房屋买受人刘华明、曾建辉进行登记。被告依据《中华人民共和国城市房地产管理法》《城市房地产转让管理规定》、《房屋登记办法》的规定核发了房权人为刘华明的01—018079号房屋所有权证、房权人为曾建辉的01—018103号房屋所有权证；2013年11月20日被告又根据第三人袁建生的申请，将刘华明的房屋（房权证01—0180**号）转让登记给第三人袁建生。被告向本院提供的证据：1、宁都县房地产管理局向袁建生颁发房产证的档案资料一套，证明①袁建生房屋初始登记是2005年9月6日，当时是由开发商郑�水出让给刘华明的，而后再由刘华明转让给袁建生；②房产局是根据开发商与刘华明的《房屋转让协议》确定面积并到现场进行了勘测、绘图，而后发证的，材料齐全，手续合法。2、宁都县房地产管理局向曾建辉颁发房产证的档案资料一套，证明①新庄园盘小区D栋302室的房屋所有人是曾建辉，而不是李斌；②该房屋是2005年9月6日进行产权登记的，也是根据开发商与曾建辉的《房屋转让协议》确定面积并到现场进行了勘测、绘图，而后发证的，材料齐全，手续合法。
原告李斌诉称：请求1、撤销被告宁都县房产管理局颁发给第三人袁建生的房产证书；2、诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2005年房地产开发商在宁都县梅江镇新庄园盘东南处开发建设商住综合楼A、B、C、D、E栋并相继获得政府颁发的建设工程施工许可证和建设工程规划许可证和国有土地（出让）使用权，2013年被告为各业主发了房产所有权证书。2014年9月，原告因经营货运需解决居住问题经人介绍购买了曾建辉所有的D栋302室房屋。原告买下曾建辉房屋后请人对室内进行装修时，第三人袁建生出面阻止原告施工，双方为此因产权争议发生纠纷，原告在纠纷中身体受到伤害，经宁都县公安局梅江镇派出所调解，被告告知房屋产权争议纠纷，双方应通过司法程序找法院判决。纠纷中原告得知被告在颁发房屋所有权证书时，被告未按设置图纸核定的界址客观公正核发证书，将公共面积和原告合法使用的面积也错登在第三人袁建生名下，被告错登乱发证的行为严重损害了原告的人身财产权益，为依法行政，依法保护原告的人身财产权益不受侵害，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条规定，依法具状向人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告颁发给第三人袁建生的房屋所有权证书。原告提供的证据：1、曾建辉与李斌签订的《土地转让协议》《房屋买卖合同》复印件，证明曾建辉出让房屋给李斌；2、李斌的《房屋所有权证》《国有土地使用证》复印件。
被告宁都县房地产管理局辩称：1、答辩人是按照法定程序，依法颁发房产证。答辩人向第三人袁建生颁发房产证的该套房屋和原告购买的曾建辉的房屋，是同一楼盘，是由郑伏水等人开发的，袁建生该套房屋最初是由开发商郑伏水转让给刘华明的，李斌购买的该套房是由开发商郑伏水转让给曾建辉的，他们的房产证初始登记时都是按照开发商郑伏水与最初的购房人签订《房屋转让合同》约定的面积并到现场进行了勘测、绘图后再向初始登记人发证的，当时初始登记人都没有异议。至于公共部分的面积，当时《物权法》没有出台，没有法律�确规定哪些部分属公共部分，哪些部分的产权归谁所有，完全由开发商确定。原告诉称其合法使用面积也错登在第三人名下的说法更没有事实依据，答辩人是按照当时的法律规定，按照法定程序向初始登记人发证的，第三人袁建生的房屋产权证是根据原初始登记的产权证变更过来的，答辩人没有违反法律规定，所发房产证都是合法有效的。2、李斌不是本案适格的原告。原告诉称新庄园盘小区楼D栋302室现住登记的房屋所有人是曾建辉，而不是李斌，李斌还不是该房屋法律意义上的所有人，其无权主张该房屋的有关权利；新庄园盘小区楼D栋302室及第三人袁建生所有的房屋都是2005年进行的初始登记，八年多来初始登记人从来没有对该房屋的产权登记提出过异议，即对该房屋产权登记都是认可的，李斌即使是购买了曾建辉的房屋，其权利也是来源于初始登记人曾建辉，�建辉认可的事实，李斌无权提出异议。
第三人袁建生述称：1、本案已过诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉求。原告购买的房屋（D栋302室）为二手房，原房屋所有权人为曾建辉，初始登记的房屋所有权人为郑伏水，第三人购买的房屋（C栋302室）也为二手房，原房屋的所有权人为刘华明，初始登记的房屋所有权人为郑伏水。宁都县房地产管理局早在2005年7月已将本案所涉的房屋（D栋302室、C栋302室）的所有权证分别颁发给了郑伏水，后郑伏水分别将房屋转让给了曾建辉和刘华明。即被告宁都县房地产管理局对本案所涉房屋登记确权的具体行政行为时间为2005年7月。他们对登记没有任何异议，事实上，他们也在各自购买的房屋（相邻）居住了多年，也没有对此产生过任何纠纷。因此，原告作为D栋302室房屋的买受人，也是D栋302室房屋买卖合同买受人的权利义�承担人，由此产生的相关诉讼权利不能超出房屋初始登记所有权人即曾建辉，否则，就是滥用诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”，本案从2005年至现在将近十年早已过诉讼时效，因此，法院应依法驳回原告的诉求。2、2005年房地产开发商在宁都县梅江镇新庄园盘东南处开发建设商住综合楼A、B、C、D、E五栋楼房，与原告和第三人相类似的户型有三处，房地产开发商确定并申办的房屋所有权证，明确第三人南门（注：原告北面）的檐廊和露台归郑伏水使用，檐廊面积登记在郑伏水的房屋所有权证内，其它相同户型的三次檐廊和露台也是登记在靠南边的房屋所有权人产权证内，房屋交付、使用多年，无论是初始登�所有权人还是继受取得的所有权人，大家对此没有任何异议，相安而居。请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人袁建生提供的证据：1、袁建生与刘华明签订的《房屋买卖合同》复印件，证明袁建生善意合法取得房屋所有权；2、袁建生的《房屋所有权证书》复印件，证明南面的檐廊和露台登记在第三人名下。
经庭审质证与证据交换，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1#、2#证据，原告与第三人未提出异议，本院予以确认；对原告提供的1#、2#证据，被告与第三人未提出异议，本院予以确认；对第三人提供的1#、2#证据，原告与被告亦未提出异议，本院亦予以确认。
经审理查明：2005年9月6日被告宁都县房地产管理局根据刘华明、曾建辉的申请，将房屋出让人郑伏水名下的房屋分别登记给房屋买受人刘华明、曾建辉，并依据《中华人民共和�城市房地产管理法》《城市房地产转让管理规定》、《房屋登记办法》的规定核发给了房权人为刘华明的01—018079号房屋所有权证；房权人为曾建辉的01—018103号房屋所有权证。2013年11月20日被告根据第三人袁建生的申请，将刘华明的房屋（房权证01—0180**号）转让登记给第三人袁建生。被告在进行房屋登记时将原告李斌D栋北面檐廊下阴影部分[面积(1.32ｍ+2.2ｍ)x1.5ｍ=5.31㎡]登记给了第三人袁建生，并核发了房屋产权证（详见原审正卷P64-66附图与P92照片），证号为宁房权证梅江字第05000678**号。2014年9月28日被告又根据原告李斌的申请，将曾建辉的房屋转让登记给原告李斌（宁房权证梅江字第05000654**号）。原告买下房屋后装修时和第三人袁建生产生纠纷，纠纷中原告认为被告在颁发房产证时，将公共面积和原告合法使用的面积错登在第三人袁建生名下。为此原告向本�提起行政诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第一条规定，公民对房屋登记机构的房屋登记行为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，原告李斌认为被告为第三人袁建生办理房屋登记侵犯其权益，向本院提起行政诉讼，本院应予以受理。被告辩称原告李斌不是本案适格的原告与法律规定不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者排除危险；不动产的相邻权利人应当按照公平合理的原则，正确处理相邻关系。《物权法》第七十条还规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。被告将原告李斌D栋北面檐廊下阴影部分面�为(1.32ｍ+2.2ｍ)x1.5ｍ=5.31㎡登记给第三人袁建生，并核发了房屋产权证。被告的登记行为妨害了原告的物权行使，且违反了公平合理的原则与物权法第七十条关于对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利的规定，应当予以撤销。第三人述称本案已过诉讼时效的辩解亦于行政诉讼法第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理的规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告宁都县房地产管理局为第三人袁建生颁发的房屋产权证宁房权证梅江字第05000678**号内登记的靠原告李斌D栋北面檐廊下阴影部分面积为(1.32ｍ+2.2ｍ)x1.5ｍ=5.31㎡的登记行为；
二、由被告宁都县房地产管理局重新作出登记行为。
案件受理费50元，由原、被告各承担25元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈明明
审 判 员 廖琼昆
代理审判员 廖建新
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李慧茹