wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市下花园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0706民初510号
原告：王某。
委托诉讼代理人：王世余，河北宝庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范玉彪，河北宝庆律师事务所律师。
被告：张家口市金农盛世农业开发有限公司，现住所地张家口市宣化区河子西村委会旧院。
法定代表人：王建。
被告：张家口下花园富卓金农农业开发有限公司，住所地张家口市下花园区定方水乡定方水村。
法定代表人：肖桂萍。
原告王某与被告张家口市金农盛世农业开发有限公司（以下简称金农公司）、张家口下花园富卓金农农业开发有限公司（以下简称富卓公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托代理人范玉彪到庭参加诉讼，被告金农公司、被告富卓公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告金农公司给付原告承包款2360元；2.确认二被告间签订的转包合同无效；3.判令解除原告与被告金农公司间的合同，责令二被告恢复地貌；4.判令二被告承担诉讼费用。开庭时，原告当庭明确放弃了第3项诉讼请求。
事实和理由：2012年8月，金农公司以经营有机农业示范园区为由，承包原告的土地1.18亩，并于当月签订《土地流转合同》，该合同约定了：金农公司承包原告土地期限自2012年1月1日至2027年12月30日止；每亩地每年租金1000元，租金于2016年后分时间段递增，每年租金于当年1月20日前给付。合同签订后原告方已交付土地，然而，被告金农公司并没有按照约定履行给付租金的义务，截止到目前为止，金农公司仍没有按时交纳2015年度、2016年度租金，共计2360元。原告曾提起诉讼，金农公司以该土地及经营项目转让给富卓公司为由拒绝履行给付租金的合同义务。
金农公司、富卓公司未提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2012年8月，金农公司与原告签订《土地流转合同》，流转出租原告承包经营的农村土地1.18亩，该合同同时约定了：金农公司承租原告土地期限自2012年1月1日至2027年12月30日止；每亩地每年租金1000元，租金于2016年后分时间段递增，每年租金于当年1月20日前给付；不按时交纳土地流转费，流转转出方有权终止合同，地上的大棚归流转转出方所有；合同到期或解除后，乙方对需要还耕的流转土地还耕恢复。合同签订后原告方已交付土地，被告金农公司并没有按照约定给付2015年度、2016年度租金，共计2360元。上述事实有原告提交的证据予以证实。
本院认为，被告金农公司与原告签订的《土地流转合同》合法有效，双方应当全面履行合同。被告金农公司未按合同约定给付2015、2016年度土地租金2360元的行为属于违约，原告请求被告金农公司给付土地租金的主张符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持；原告请求确认二被告间的转包合同无效，但未提交二被告间的转包合同，不能证实与确定合同的存在与内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对该请求不予支持；对于诉讼费用，原告仅主张和证实了案件受理费，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定案件受理费由败诉方负担。
综上所述，被告金农公司应当继续履行给付土地流转租金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张家口市金农盛世农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告王某2015年度、2016年度土地流转租金共计2360元。
二、驳回原告王某确认二被告间签订的转包合同无效的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的利息。
本案案件受理费25元，由被告张家口市金农盛世农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 刘建利
二〇一六年九月二十六日
书记员 王晓霞
附录
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）合高新行初字第00004号
原告：安徽紫圩坊酒业有限公司，住所地安徽省庐江县同大镇葡萄园区。
法定代表人：付兴才，董事长。
委托代理人：苏小毛，安徽天禾律师事务所律师。
被告：合肥市环境保护局，住所地安徽省合肥市繁华大道。
法定代表人：王斌，局长。
原告安徽紫圩坊酒业有限公司不服被告合肥市环境保护局撤销行政许可决定一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，原告安徽紫圩坊酒业有限公司于2015年1月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告合肥市环境保护局的起诉。
本院经审查认为：原告安徽紫圩坊酒业有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不损害国家、集体的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告安徽紫圩坊酒业有限公司撤回对被告合肥市环境保护局的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽紫圩坊酒业有限公司承担。
审 判 长 毕守国
代理审判员 秦 春
人民陪审员 张 菊
二〇一五年一月七日
书 记 员 陈春梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第864号
原告林以平，男，1969年10月28日出生，住福鼎市。
委托代理人李健，福建鹏远律师事务所律师。
被告福鼎市金石石业有限公司，住所地福鼎市。
法定代表人翁勇平，执行董事兼总经理。
原告林以平与被告福鼎市金石石业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法由审判员叶昌杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李健到庭参加诉讼，被告福鼎市金石石业有限公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林以平诉称：2011年6月11日被告因生产经营需要由法定代表人翁勇平经手向原告购买石板材2次，结欠货款共计15620元，2012年2月间偿还2620元。之后，原告多次催讨，被告均以公司已清算为由拒不偿还，现请求法院判令被告偿还货款13000元。
被告福鼎市金石石业有限公司未到庭，也未作书面答辩。
审理中，原告向本院提供以下证据：
1、身份证、私营企业登记基本情况表，证明原、被告的身份情况；
2、发货单2份，证明2011年6月11日被告向原告购买石板材2次，共计结欠货款15620元，被告的法定代表人翁勇平在发货单上签字确认，2012年2月间被告偿还2620元，余款13000元至今未偿还。
本院审查认为，原告提供的发货单系原始书证，来源合法，与本案待证事实相关联，被告拒不到庭，又未书面提出异议，视为自愿放弃诉讼权利，原告提供的证据的证明力本院予以采信。翁勇平作为被告公司法人代表在发货单上签字，且发货单上购货单位栏注明“金石厂”，应认定翁勇平为履行职务行为，由此产生的权利义务应由被告享有和承担。原告提供的发货单可以证明被告于2011年6月11日向原告购买石板材2次，共计结欠货款15620元，并由被告法定代表人翁勇平在发货单上签字确认。原告自认被告已偿还2620元，不损害被告合法权益，本院予以确认。
经庭审认证，本院对本案事实认定如下：
2011年6月11日被告向原告赊购石板材2次共计货款15620元，被告法定代表人翁勇平在发货单上签字确认。之后被告偿还货款2620元，余款13000元经原告催讨拒不偿还。
本院认为，原、被告间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律和行政法规的强制性规定，其买卖行为合法有效。被告结欠原告货款13000元事实清楚，证据确凿，本院予以确认。合法债务应当及时清偿，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告福鼎市金石石业有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告林以平货款13000元。
本案受理费125元，减半后收取62.5元，由被告福鼎市金石石业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期未交按自动撤回上诉处理）。
审判员 叶昌杰
二〇一四年四月十八日
书记员 吴思全
执行申请提示：本判决书的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附注：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条：最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初2420号
原告赵志斌，男，汉族，1971年4月13日出生，河北省博野县人，无固定职业，现住库尔勒市。
委托代理人李宏芳，新疆军君和信律师事务所律师。
被告轩治起，男，汉族，1965年10月15日出生，河南省雎县人，无固定职业，现住库尔勒市。
原告赵志斌诉被告轩治起买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员靳志勇独任审理，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告赵志斌委托代理人李宏芳，被告轩治起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志斌诉称，2012年开始被告在原告处购买农资，被告一直未付款，2014年1月10日，双方对购买的农资进行对账，被告共计欠原告农资款298850元，对账后被告向原告出具欠条。之后被告又陆续在原告处购买农资90484元，被告共计欠原告农资款389334元。原告多次向被告索要农资款，被告均已各种理由拒不支付。现诉至法院，请求：判令被告支付农资款389334元及承担本案诉讼费。
被告轩治起辩称，我知道这个事情，对于这个钱的事情是我和我的媳妇、赵志斌的媳妇谢艳玲、彭晓萍三人商量后，将我欠赵志斌的货款及利息330000元低给彭晓萍，这个事情全部人都知道，我和我媳妇就给彭晓萍出具330000元的借条，赵志斌的媳妇谢艳玲给我出具收到我给的330000元的收条，赵志斌和谢艳玲欠杨培新和彭晓萍多少钱法院有记录，并且还打了官司，现在我和赵志斌没有任何经济纠纷，要打官司让彭晓萍来告我，赵志斌还欠我女儿的房产手续没给，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年期间被告轩治起在原告赵志斌处拉农资，被告轩治起于2014年1月22日给原告赵志斌出具欠条一份，后原告赵志斌及妻子谢艳玲、彭晓萍和被告轩治起一起商量后，将被告轩治起欠原告赵志斌的货款330000元到账给彭晓萍，因原告赵志斌及妻子谢艳玲欠彭晓萍欠款，以此充抵原告赵志斌及妻子谢艳玲欠彭晓萍欠款中的330000元，三方商量后，于2014年9月1日互相出具收条及借条，彭晓萍给原告赵志斌妻子谢艳玲出具收条一份，收条内容为：“今收到谢艳玲还款叁拾叁万元正，（330000元），彭晓萍，2014年9月1号”。原告赵志斌妻子谢艳玲给被告轩治起出具收条一份，收条内容为：“今收到轩治啟还款叁拾叁万元，（330000元），收款人：谢艳玲，2014、9、1日”。被告轩治起和其妻子蒋凤霞给彭晓萍出具借条一份，借条内容为：“今借彭晓萍现金叁拾叁万元正（330000元），借款人：蒋凤霞、轩治啟，2014年9月1号”。该案件其中部分已由杨培新诉至库尔勒市人民法院，库尔勒市人民法院于2015年4月13日作出（2014）库民初字第3530号民事判决书，赵志斌和其妻子谢艳玲不服判决上诉巴州中院，2015年7月7日巴州中院裁定撤销库尔勒市人民法院（2014）库民初字第3530号民事判决书，发回库尔勒市人民法院重审。库尔勒市人民法院于2015年12月1日作出（2015）库民初字第3760号判决书，赵志斌和其妻子谢艳玲不服判决上诉巴州中院，在中院审理中赵志斌和其妻子谢艳玲于2016年4月28日申请撤回上诉。现原告赵志斌将被告轩治起诉至我院。
原告赵志斌为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、提供2014年1月22日欠条复印件一份；2、提供13张原件货款清单及16张复印件货款清单；3、提供（2015）库民初字第3760号民事判决书、（2016）新28民终346号民事裁定书；4、提供库尔勒市人民法院开庭笔录一张及巴州中院询问笔录一份和收条、借条各一份。
被告轩治起为支持其辩解意见提供了以下证据：提供谢艳玲收条原件一份。
上述事实有欠条复印件、货款清单、民事判决书、民事裁定书、笔录、收条、借条及原、被告当庭陈述为据。
本院认为，原告赵志斌与被告轩治起之间买卖关系明确，原告赵志斌及妻子谢艳玲、彭晓萍和被告轩治起一起商量后，于2014年9月1日互相出具收条及借条，被告轩治起及妻子蒋凤霞给彭晓萍出具借330000元借条一份，原告赵志斌妻子谢艳玲给被告轩治起出具收到330000元收条一份，彭晓萍给原告赵志斌妻子谢艳玲出具收到330000元收条一份，而（2015）库民初字第3760号民事判决书虽已查明三者之间的借贷关系，而没有明确三者之间出具的借条及收条无效的事实，巴州中级人民法院（2016）新28民终346号民事裁定书也未明确三者之间出具的借条及收条无效的事实，被告轩治起提供原告赵志斌妻子谢艳玲收到330000元收条原件，由于被告轩治起及妻子蒋凤霞给彭晓萍已出具借330000元的借条，原告赵志斌未能提供相应证据证实三者之间借贷关系不存在的事实证据，证据链存在瑕疵，故本院不予支持。对被告的辩解意见成立，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告赵志斌的诉讼请求。
本案受理费3570元，由原告赵志斌负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 靳志勇
二〇一六年六月二十八日
书记员 秦光军
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1064号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海博山水泵制造有限公司。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海鹤玛水泵成套设备有限公司。
上诉人上海博山水泵制造有限公司因与被上诉人上海鹤玛水泵成套设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。因上诉人上海博山水泵制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人上海博山水泵制造有限公司撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费人民币3，446元，由上诉人上海博山水泵制造有限公司减半负担人民币1，723元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0723财保52号
申请人徐开信，男，汉族，住灌云县。
被申请人王士美，男，汉族，住。
关于申请人徐开信和被申请人王士美追偿权纠纷一案，为使以后的判决得到顺利执行，申请人于2017年6月7日向本院提出申请，要求对被申请人王士美所有的灌云县，编号：76号3-1拆迁款70000元予以保全，保全金额为70000元。申请人已向本院提供担保人王巧苗所有的苏Ｇ×××××号福克斯牌小型轿车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王士美所有的灌云县拆迁款70000元，冻结时间为一年，冻结期间非经本院同意，任何单位和个人不得支取。
二、查封担保人王巧苗所有的苏Ｇ×××××号福克斯牌小型轿车一辆，查封时间为二年，查封期间非经本院同意，任何单位和个人不得支取。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 潘兴军
二〇一七年六月七日
书记员 熊芳林
河南省偃师市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0381刑初63号
公诉机关偃师市人民检察院。
被告人夏广虎，男，汉族，初中毕业，农民，2015年1月8日因犯盗窃罪被山东省鄄城县人民法院判处罚金四千元。因涉嫌犯抢夺罪于2016年1月26日被偃师市公安局刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于偃师市看守所。
偃师市人民检察院以偃检诉刑诉（2016）12号起诉书指控被告人夏广虎犯抢夺罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。偃师市人民检察院指派检察员郭芳芳出庭支持公诉，被告人夏广虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
偃师市人民检察院指控，2015年11月13日晚23时许，被告人夏广虎在偃师市区槐化路8号出租房楼道内，趁在此租住的赵某某上楼不备之机，将赵某某手里拿着的一部黄色“苹果6PLUS”手机夺走，得手后夏广虎迅速逃离现场。经偃师市价格认证中心鉴定，该手机案发时价值5380元。现该手机已追还赵某某。
2015年12月18日晚23时许，夏广虎在偃师市区劳动街47-1号出租房门口，趁在此租住的申某某开门不备之机，将申某某手里拿着的一部粉色“苹果6SPLUS”手机夺走，得手后夏广虎迅速逃离现场。经偃师市价格认证中心鉴定，该手机案发时价值5930元。现该手机已追还申某某。
上述事实，被告人夏广虎在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某某、申某某的报案材料及陈述，现场勘验笔录、现场图及现场照片，辨认笔录，涉案手机照片、购买凭证、价格鉴定结论书、扣押及发还清单，前科材料、到案证明及年龄证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏广虎以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。该到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。该有盗窃犯罪前科，可酌情从重处罚。根据本案的具体事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人夏广虎犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月26日起至2016年11月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
助理审判员 高亚飞
二〇一六年四月一日
代理书记员 周晨翔
江苏省淮安市淮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0803刑初198号
公诉机关江苏省淮安市淮安区人民检察院。
被告人张国强，男，1970年7月28日出生于淮安市淮安区，汉族，大专文化，民营企业员工，住淮安市淮安区。2017年3月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。现居住在。
江苏省淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉[2017]192号起诉书指控被告人张国强犯危险驾驶罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员蒋虎出庭支持公诉，被告人张国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省淮安市淮安区人民检察院指控：2017年2月24日20时许，被告人张国强酒后驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车，从本区ＸＸＸ纪念馆西门附近宋厨坊饭店出发，后沿长安路由西向东行驶至新城南门大街路口处时，被巡逻民警查获。经鉴定：其血液中乙醇含量为134.3mg/lOOml。
上述事实，被告人张国强在开庭审理过程中亦无异议，并有其归案后的供述，证人李某证言，公安机关制作的受案登记表、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、提取血样检验体内酒精含量决定书、当事人血样抽取登记表，公安机关出具的发破案经过、驾驶人信息查询结果单和司法鉴定检验报告、现场呼气检测报告等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉机关建议以危险驾驶罪，判处被告人张国强拘役一至二个月，并处罚金，可以适用缓刑。
本院认为，被告人张国强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张国强归案后如实供述上述事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张国强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张国强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 牛金龙
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陶 明
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初4243号
原告：天津市正和同商贸有限公司（统一社会信用代码911202230937213672），住所地天津子牙循环经济产业区（静海总部经济服务中心一排8-201号房间）。
法定代表人：姚增卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小丹，北京雷杰展达律师事务所律师
被告：天津华润万家生活超市有限公司（组织机构代码75481319-8），住所地天津市东丽经济开发区二径路1号。
法定代表人：沈彤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宝蕊，该公司法务部职员。
原告天津市正和同商贸有限公司与被告天津华润万家生活超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市正和同商贸有限公司的法定代表人姚增卫及委托诉讼代理人张小丹，被告天津华润万家生活超市有限公司的委托诉讼代理人王宝蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市正和同商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付所欠货款608592.04元及利息（以435833.41元货款为基数，自2015年12月27日至2017年1月14日，以及所欠货款608592.04元为基数，自2017年1月15日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2015年开始有业务往来，双方每年签订制式购销合同，供货商商编码为1343641101号，合同约定原告向被告供应日用杂货。结算方式为月结45天。双方在合同中还就其他扣费等相关事项进行了约定。因被告未按期支付货款，原告于2016年12月1日原告停止向被告供货。被告拖欠原告货款，故原告起诉来院。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告的此次诉讼供货商编码为1343641101号，该供货商编码项下有已对账货款493729.81元，已对账费用57896.4元，未对账货款1768107.14元，应扣取退货1588600.38元、批次降价调整费29071.88元、促销折让费103157.47元、七档大型活动整体促销5600元、彩页海报宣传服务费2000元、产品营销推广5810元、堆头促销服务费12620元、其他展示促销费2800元、数据支持服务费33600元、旺铺位置展示促销服务费1130元、违约金30626.58元、销售返利589.91元、销售费用6500元、直邮服务费497元、装卸搬运服务费90630元。
本院认为，被告天津华润万家生活超市有限公司承认原告天津市正和同商贸有限公司在本案中主张的事实，故对天津市正和同商贸有限公司主张的事实予以确认。原告与被告订立的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，双方均应恪守履行。原告依约履行了供货义务，被告有义务向原告支付货款。
诉讼中，双方确认已对账的货款493729.81元、未对账货款1768107.14元，货款总额2261836.95元，已对账扣取费用为57896.4元；原告认可退货单载明退货金额1453131.6元、七档大型活动整体促销费5600元、彩页海报宣传服务费2000元、其他展示促销费2800元、数据支持服务费33600元、销售返利589.91元、销售费用6500元、直邮服务费497元、装卸搬运服务费90630元。扣除上述费用。被告应支付货款608592.04元。对上述事实，本院予以确认。
对于原告认可的扣取相关费用与被告主张扣取费用的差额及原告不认可的费用：退货135468.78元、批次降价调整费29071.88元、促销折让费103157.47元、产品营销推广5810元、堆头促销服务费12620元、旺铺位置展示促销服务费1130元以及违约金30626.58元。被告未能提供相关扣费的根据，原告亦不认可扣除上述款项，故对被告扣除上述相关费用的抗辩主张，本院不予采纳。
诉讼中，原告主张的要求被告支付已对账的货款493729.81元扣除相关费用57896.4元后435833.41元货款利息（以最后一次对账日期2015年12月26日之后，按合同约定45天结算期限，即自2015年12月27日开始计算至2017年1月14日，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算），以及所欠货款608592.04元利息（原告最后一次送货时间为2016年12月1日，按合同约定结算期限45天，即自2017年1月15日开始计算至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算），有事实和法律上的依据，本院予以支持。被告有义务及时支付所欠原告货款，并承担相应的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司向原告天津市正和同商贸有限公司支付货款608592.04元。
二、在本判决生效后十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司向原告天津市正和同商贸有限公司支付利息（以435833.41元货款为基数，自2015年12月27日至2017年1月14日，以及所欠货款608592.04元为基数，自2017年1月15日至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4943元，由被告天津华润万家生活超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谢玉贵
二〇一七年八月十一日
书记员 芦思霖
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第三款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛三法刑初字第668号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人张某，男，19岁。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月19日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉（2014）531号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员林青出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月16日8时许，被告人张某在佛山市三水区西南街道＊＊路＊＊网吧上网期间，发现被害人李某某、夏某背靠在椅子上睡觉，遂将被害人放在桌面上的挎包、天语T619﹢移动电话盗走并逃离现场。经鉴定，被盗移动电话价值人民币160元。破案后，缴回的被盗移动电话已经发还给被害人。据此，公诉机关建议本院以盗窃罪判处被告人张某四月以上六个月以下拘役，并处罚金。
以上事实，被告人张某在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人张某的供述和辩解，被害人李某某、夏某的陈述，证人梁某某的证言，辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单及照片，涉案财产价格鉴定结论书，视频资料，抓获经过和户籍材料等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人张某无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，本院依法对被告人张某从轻处罚。被盗物品已部分发还给被害人，本院在对被告人张某量刑时予以考虑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月19日起至2015年2月18日止。罚金自本判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 吕 云
二〇一四年十二月十六日
书记员 叶素贤
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处的罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第1305号
原告：王军伟，男，1980年6月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：任明智，男，1962年10月17日出生，汉族，居民，住莱州市。
被告：任瑞泽，男，1988年11月6日出生，汉族，居民，住莱州市云峰名苑**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：卢峰，山东文济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜凯，山东文济律师事务所律师。
被告：张赞勤，男，1953年10月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告：刘志超，男，1971年3月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告王军伟与被告任明智、被告任瑞泽、被告张赞勤、被告刘志超民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军伟，被告任瑞泽的委托诉讼代理人卢峰到庭参加诉讼，被告任明智、被告张赞勤、被告刘志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军伟向本院提出诉讼请求：四被告偿还原告借款110万元及自2013年9月16日起至判决生效确定给付之日止以本金110万元按年利率20%计算的利息，诉讼费由四被告负担。事实和理由：2013年8月16日，被告任明智、被告任瑞泽因资金周转困难向原告借款110万元，约定借期一个月，出具了借款条及借款合同，并有被告刘志超、被告张赞勤为其担保。借款到期后四被告没有履行约定。故诉至法院。
被告任瑞泽辩称，我确实向原告借过款，也偿还了部分借款，具体借款数额待原告举证后再予以确定。
被告任明智、被告张赞勤、被告刘志超均未答辩。
原告王军伟围绕诉讼请求依法提交：1、2013年8月16日借款条、收条各一份，分别载明“借款条借款人姓名任明智借款日期2013年8月16日借款金额壹佰壹拾万元整￥1100000.00借款事由资金周转约定2013年9月15日归还借款人任明智”，“收条今收到王军伟人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00）元借款人：任瑞泽2013.8.16”。2、保证担保借款协议一份，载明的主要内容为被告任明智、被告任瑞泽向原告王军伟借款110万元，借款期限自2013年8月16日至2013年9月15日止，月利率为银行同期贷款利率的四倍，自实际提款日起按日计息，按月给付，借款到期，利随本清；被告张赞勤、被告刘志超为该借款提供连带责任保证，保证期间为本合同确定的到期之次日起两年。3、网银流水单一份，证明2013年8月16日原告通过网银向被告任瑞泽的账户转账99万元。本院组织当事人进行了证据质证。被告任瑞泽对上述证据的真实性及证明内容无异议，本院予以确认。对110万元的借款条和收条，原告主张其中现金交付11万元，被告任瑞泽主张只借了99万元，双方对此产生争执。其他三被告未到庭，未提供反驳证据。
对于另11万元借款的交付。原告主张：被告任明智、被告任瑞泽向原告借款之前让原告提前准备好11万元的现金，2013年8月16日当日，具体时间记不清了，在自己的办公室，从包里拿出11万元现金放在桌子上交给被告任瑞泽、被告任明智。当时有原告的朋友原树及四被告均在场。原告申请证人原树到庭作证。证人原树证明的主要内容：大约2013年10月份，具体时间记不清了，一般是上午，我老婆在原告办公室的隔壁做美容，我到原告办公室玩，当时我看到桌子上放了些现金，我问原告这些现金干什么用，原告说给任明智捣鼓些钱用。我去的时候，借款人还没有去。后我在原告办公室喝茶，任明智等人在办手续，当时任明智几个人去的，我记不清了。原告的朋友多，到原告办公室玩的人也多，当天这个上来，那个下去的，我也不知道谁和谁是一伙的。经质证，原告对证人证言无异议。被告任瑞泽对证人证言不认可，认为原告的陈述与证人的陈述多处不一致，如借款时间不一致，在场人不一致，原告陈述从包里拿出的现金，证人陈述到原告处就看见钱放在桌子上，且证人与原告关系密切。本院认定如下：原告提供的证人证言在对11万元现金交付的主要情节方面与原告陈述相互矛盾，对该证人证言本院不予采信。
被告任瑞泽主张已分别于2013年9月25日偿还12万、2013年10月16日偿还11万元、2013年11月15日偿还4万元、2013年11月22日偿还3万元、2014年2月19日偿还12万元、2014年3月18日偿还8万元，共偿还原告50万元。被告任瑞泽提交还款凭证六份。经质证，原告无异议，但主张是偿还其他借款，非本案的借款。原告对其主张未提供证据。本院认定如下：六份还款凭证均是在本案借款到期之后的还款，原告主张是偿还其他借款亦未提供证据，故被告任瑞泽提交的上述证据能够证明是偿还本案的借款。
原告与被告任瑞泽均认可保证担保借款协议中利率的约定：“银行同期贷款利率的四倍”为年利率20%。原告要求被告给付自2013年9月16日起至判决生效确定给付之日止按年利率20%计算的利息，被告任瑞泽不认可，同意按年利率6%计算利息。
本院认为，被告任明智、被告任瑞泽由被告张赞勤、被告刘志超担保向原告王军伟借款，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告通过银行转账给被告任瑞泽99万元，本案的借款本金应以转账99万元认定。被告任明智、被告任瑞泽作为共同借款人，应共同承担还款责任，被告张赞勤、被告刘志超作为本案借款的连带责任保证人，应承担连带还款责任。原、被告约定了借期内的利息为银行同期贷款利率的四倍，原告与被告任瑞泽均认可年利率20%，不损害其他债务人的利益，本院予以支持。被告任瑞泽的上述还款，应先扣除利息，余额充抵借款本金，按上述计算方式截止至2014年3月18日，被告尚欠原告借款本金571438.26元（附计算明细表）。
综上，被告任明智、被告任瑞泽应再偿还原告借款本金571438.26元，自2014年3月19日起之后的利息按年利率20%计算，被告张赞勤、被告刘志超对上述借款本息承担连带付款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任明智、被告任瑞泽共同偿还原告王军伟借款本金571438.26元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告任明智、被告任瑞泽付款的同时，给付原告王军伟自2014年3月19日起至本判决生效确定给付之日止，以实际欠款额，按年利率20%计算的利息。
三、被告张赞勤、被告刘志超对上述第一、二项确定的借款本息承担连带付款责任。
如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由原告负担5186元，此款原告已交纳，被告任明智、被告任瑞泽负担9514元，限二被告于本判决生效后七日内交给本院。公告费710元，由被告任明智、被告任瑞泽负担，此款原告已交纳，限二被告于本判决生效后十日内将款710元直接给付原告。被告张赞勤、被告刘志超对被告任明智、被告任瑞泽的上述付款承担连带付款责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 耿美花
人民陪审员 刘哲云
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 董柯妍
-5-
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第1874号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人张东，总经理。
委托代理人刘根，山东昊舜律师事务所律师。
委托代理人司雯，山东昊舜律师事务所实习律师。
被告井维桐，男，1983年9月6日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告井维桐信用卡纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用缴纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭庆军
二〇一五年八月四日
书记员 孙仲妍
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）昌民执字第771号
申请执行人：连厚臣，住蛟河市。公民身份号码×××。
被执行人：吉林市安装公司，住所吉林市昌邑区重庆路54号。
法定代表人：隋文忠，经理。
连厚臣与吉林市安装公司建筑工程承包合同纠纷一案，本院于2004年3月10日作出（2004）昌民二初字第18号民事判决书，确定：一、吉林市安装公司给付连厚臣工程款73200元，于判决生效后立即付清。二、吉林市安装公司承担利息损失18331元（从2000年1月20日至2004年3月20日止，按6.03％计算），于判决生效后立即付清。案件受理费3300元，由吉林市安装公司负担，于判决生效后立即给付。上述判决生效后，因被执行人未履行判决确定的给付义务，申请执行人于2004年9月1日向本院登记立案，2005年2月28日本院作出（2004）吉昌执凭字第439号再执申请执行凭据。申请执行人于2007年11月22日向本申请执行，要求被执行人给付工程款本金73200元、利息18331元、案件受理费3300元，合计94831元。同日本院立案受理，由执行员孟良平执行本案，后转由刘忠军继续执行。
本案在后续执行过程中，经查，吉林市安装公司尚有到期债权，正在工作中，尚需时日，届时可参与分配。
鉴于本案执行周期较长，可暂予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2004）昌民二初字第18号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘忠军
二〇一四年七月二日
书记员 隋 娜
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初425号
原告：魏云锋，男，汉族，1978年5月16日出生，住江西省南昌市高新技术产业开发区。
被告：万小华，女，汉族，1977年11月20日出生，住江西省南昌市南昌县。
原告魏云锋诉被告万小华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案。2016年10月8日，原告魏云锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费3900元，予以退还给原告魏云锋。公告费600元，由原告魏云锋负担。
审 判 长 廖 宏
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 胡顺武
二〇一六年十月八日
书 记 员 伍建颖
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第689号
罪犯刘壤，女，1969年1月6日出生，汉族。现在河南省郑州女子监狱服刑。
河南省周口市中级人民法院于2009年8月31日作出（2009）周刑初字第27号刑事附带民事判决，认定刘壤犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；刑期自2008年7月19日起至2023年7月18日止。判决生效后，于2010年6月11日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。本院于2012年10月12日对刘壤减去有期徒刑九个月。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯刘壤入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，刘壤与其夫关系不和，遂与夏某发展为不正当两性关系。刘壤、夏某二人多次电话联系，密谋杀害丈夫。2008年7月15日晚，刘壤为夏某打开其居住的闫庄小学大门，夏某进入屋内对其丈夫拳打脚踢，后将其拉到屋外殴打，并掐脖子致其丈夫当场死亡。该犯系主犯。
罪犯刘壤服刑期间能够认罪悔罪，愿意接受改造；自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2014年1月、2014年7月、2015年1月获得表扬；2015年2月获得记功。2013年至2014年底每半年评审鉴定分别为：较差、良好、良好、良好。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘壤本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘壤减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2022年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
人民陪审员 靳 霞
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 姚晓科
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸民初字第1919号
原告：诸暨利轩物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道金山越府小区1幢3层。
法定代表人：张军刚。
委托代理人：王俊芹，系公司员工。
被告：王少见。
本院在审理原告诸暨利轩物业管理有限公司与被告王少见物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨利轩物业管理有限公司明确表示不再缴纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 赵琴
二〇一四年七月十日
书记员 张仁
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第3844号
罪犯冯顺忠，男，1980年7月10日出生，汉族，四川省南部县人，文化程度初中，现在四川省新源监狱服刑。
四川省崇州市人民法院于2012年6月26日作出（2012）崇州刑初字第194号刑事判决，以被告人冯顺忠犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利2年。刑期止于2024年2月13日。执行机关四川省新源监狱于2014年7月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯冯顺忠在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分125分。已缴纳罚金人民币10000元，同时以经济困难为由，申请对退赔款暂缓缴纳。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台账、服刑人员零花钱明细帐、承诺书、缴纳罚金凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯冯顺忠，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯冯顺忠减去有期徒刑九个月。减刑后刑期至二Ｏ二三年五月十三日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
人民陪审员 马 佳
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 夏小璐
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉商终字第298号
上诉人（原审被告）：昆山市振东建筑安装有限公司。
法定代表人：杨阿元。
委托代理人：毛建明。
被上诉人（原审原告）：嘉善县洪溪镇沈七混凝土构件公司。
法定代表人：吴建荣。
委托代理人：何寅良。
上诉人昆山市振东建筑安装有限公司（以下简称振东公司）为与被上诉人嘉善县洪溪镇沈七混凝土构件公司（以下简称沈七公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2011）嘉善西商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月24日受理后，依法组成合议庭，并于2011年9月27日公开开庭进行了审理，上诉人振东公司委托代理人毛建明、被上诉人沈七公司委托代理人何寅良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年6月8日，沈七公司与振东公司签订《管桩承揽合同》一份，约定由沈七公司为振东公司定作PHC-400-90管桩206套，用于振东公司承建的昆山泰丰自动化技术有限公司工地，合同金额为734390元。合同另约定交货数量以需方委托签收人签认的产品出仓单上的数量为准；付款方式为货送至50％付20万元，货送齐付20万元，桩基验收合格再付134390元，余款至2008年12月底一次性付清；违约责任为对逾期付款部分的货款，需方按日向供方支付万分之六的违约金。后振东公司在施工中将沈七公司生产的206套PHC-400-90管桩用于昆山泰丰自动化技术有限公司厂房一、厂房二的桩基工程，并已通过验收。沈七公司自认曾收到振东公司支付的定作报酬100000元。
原审法院审理认为：沈七公司与振东公司签订的承揽合同，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。双方在合同中约定由沈七公司为振东公司定作PHC-400-90管桩206套，用于振东公司承建的昆山泰丰自动化技术有限公司工地，之后振东公司在昆山泰丰自动化技术有限公司厂房一、厂房二的桩基工程中，使用了沈七公司生产的相同规格、数量的管桩，足以证明沈七公司已按合同约定交付工作成果，振东公司理应按约给付相应报酬。振东公司拖欠沈七公司定作报酬，属违约行为，应由振东公司承担全部民事责任。沈七公司要求振东公司立即支付定作报酬634390元，于法有据，应予支持。对于沈七公司要求振东公司赔偿逾期付款违约金之请求，因双方在合同中约定按日万分之六计算过高，振东公司也请求予以调整，故应兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以相应调整。振东公司所作的沈七公司要求其支付定作报酬无法律依据之辩称意见，与客观事实不符，沈七公司虽未能提供由振东公司签收的产品出仓单，但沈七公司申请原审法院调查收集的证据证明振东公司已收到206套管桩，故对该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、振东公司于判决生效之日起十日内支付沈七公司定作报酬人民币634390元；二、振东公司于判决生效之日起十日内支付沈七公司违约金，违约金以本金634390元按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，从2009年1月1日起计算至判决确定的付款之日止；三、驳回沈七公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12907元，减半收取6453.5元，财产保全费5000元，合计诉讼费11453.5元，由沈七公司负担600元，振东公司负担10853.5元。
宣判后，振东公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：沈七公司要求振东公司支付定作款634390元，缺乏法律依据。一、根据《管桩承揽合同》第三条、第五条的约定，交货数量以需方委托签收人签认的产品出仓单上的数量为准，并以此为结算依据。这些条款明确约定了结算定作款的方式，但沈七公司在本案中并未提供产品出仓单，其提交的送货单上也无人签收。且该合同第九条约定，供方在结算时应向需方提交结算清单数据资料，而沈七公司并未按照上述约定履行义务，故本案结算条件尚未成就，沈七公司不能向振东公司主张权利。二、沈七公司申请原审法院调取的《建筑工程施工质量验收资料》只能作为振东公司承建工程验收的依据，不能代替产品出仓单，也不能作为双方结算的依据。三、原审法院存在程序违法之处，至今未将财产保全裁定书送达给振东公司，剥夺了振东公司的复议权利。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，驳回沈七公司的诉讼请求，上诉费用由沈七公司承担。
被上诉人沈七公司答辩称：虽然送货单上没有振东公司工作人员的签字，但沈七公司申请原审法院调取的证据证明振东公司在其承建的昆山泰丰自动化技术有限公司厂房一、厂房二工程中使用了沈七公司的206套管桩，这表明沈七公司已按照合同约定交付了定作物。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院维持原判。
二审中当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：振东公司在二审庭审中对于其收到沈七公司交付的206套管桩及尚欠定作款634390元的事实均不持异议，其拒付款项的唯一理由为沈七公司未按照合同约定提交由振东公司委托签收人签认的产品出仓单，故本案结算条件尚未成就。对此，本院认为，从《管桩承揽合同》的约定来看，交货数量以需方委托签收人签认的产品出仓单上的数量为准，并以此为结算依据。可见，产品出仓单仅仅是确定沈七公司交货数量的依据，而非振东公司付款的前提条件。虽然沈七公司由于客观原因未能提交产品出仓单，但原审法院调取的《建筑工程施工质量验收资料》已证明沈七公司交付了206套管桩，振东公司在二审中对该事实亦予以确认，故振东公司应向沈七公司支付定作款634390元，其以沈七公司未提交产品出仓单为由拒付定作款，显然不能成立，亦有违诚信原则。至于振东公司上诉提出的其未收到财产保全裁定书的问题，本院经审查认为，原审法院未及时送达财产保全裁定书，确有不妥之处，但原审法院已对此进行了补正，且法律对复议期限并未作出明确规定，故振东公司若对裁定不服，仍可向原审法院申请复议。综上，振东公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12907元，由上诉人昆山市振东建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 欢
审判员 苏江平
审判员 全淑芳
二〇一一年十月十二日
书记员 朱 悦
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7784号
上诉人（原审被告）王惠芬，女，1954年11月5日出生。
被上诉人（原审原告）孙玉书，男，1922年9月5日出生。
委托代理人刘秀荣，北京市丰台区长辛店镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人王惠芬因恢复原状纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年4月，孙玉书起诉至原审法院称：2011年5月王惠芬及其丈夫多次强行进入我居住的位于北京市丰台区×××301号房屋，并将房屋换锁，使我无家可归。为此我将王惠芬诉至法院，要求排除妨害。经诉讼，判决生效后王惠芬将301号房屋北侧一间卧室腾退，并交付给我。2016年春节过后，我去儿子家居住，3月底我儿子到301号房屋取东西，发现房门被撬，房间里的东西被搬空。王惠芬未经我同意对301号房屋进行装修，将301号房屋内地面铺贴地砖，我年纪大，地砖太滑，造成我行动不便，故我诉至法院，请求判令：王惠芬将北京市丰台区×××301号房屋内地面恢复为水泥地面。
王惠芬辩称：301号房屋的承租人是我母亲王景坤，孙玉书现居住在养老院，不在此居住。我从小在该房屋内长大，也有房门钥匙，在该房屋内有自己的物品。301号房屋装修之前破旧不堪、有异味，不宜居住，且影响邻居正常生活。邻居提出要求装修，消除异味。我的装修行为并未造成物品损坏，不存在恢复原状的可能，恢复原状亦无实际意义。我与孙玉书关系一直很好，因他人干预，我无法见到孙玉书，且孙玉书在他处有多套公房，其重要物品均不在涉诉房屋内，孙玉书不需要涉诉房屋，是孙玉书的儿子想占用该房屋，故我不同意孙玉书的诉讼请求。
原审法院经审理确认：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。本案中，孙玉书为301号房屋的实际承租人，王惠芬在未经孙玉书同意的情况下，擅自组织施工人员在301号房屋原有水泥地面上铺贴地砖，侵犯了孙玉书的合法权利，故孙玉书要求王惠芬将301号房屋内地面恢复原状的诉讼请求，合法有据，予以支持。王惠芬辩称其装修系经过孙玉书同意，孙玉书不认可，王惠芬亦未提供相关证据，故对其上述意见，不予采信。王惠芬的其他辩称，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，原审法院于2016年6月判决：王惠芬于判决生效之日起十五日内将位于北京市丰台区×××三零一号房屋内地面恢复为水泥地面。
判决后，王惠芬不服，持原审答辩意见上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回孙玉书的诉讼请求。孙玉书同意原判。
经审理查明：王景坤与王来印原系夫妻关系，王惠芬系二人之养女。王来印死亡后，王景坤与孙玉书于1991年结婚。二人婚后一直居住在北京市丰台区×××301号房屋（以下简称301号房屋）。王景坤死亡后，301号房屋由孙玉书继续承租，并交纳房租。庭审中，双方均认可301号房屋内地面原为水泥地面。2016年3月，王惠芬在未经孙玉书同意的情况下组织施工人员对301号房屋进行装修，在301号房屋内原有水泥地面上铺贴地砖。
经现场勘验，301号房屋内地面现铺有地砖。
上述事实，有双方当事人陈述、（2011）丰民初字第19007号民事判决书、（2011）二中民终字第20489号民事判决书、收据、租房证明、现场勘验照片等证据在案作证。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。孙玉书为301号房屋的实际承租人，王惠芬在未经孙玉书同意的情况下，擅自组织施工人员在301号房屋原有水泥地面上铺贴地砖，侵犯了孙玉书的合法权利。孙玉书要求王惠芬将301号房屋内地面恢复原状的诉讼请求，合法有据，应予支持。王惠芬的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王惠芬负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由王惠芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 史其申
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渝北法刑初字第00507号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人赵某某，男。因涉嫌犯故意伤害罪，2013年12月26日被捉获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，2014年1月21日被该分局执行逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
辩护人卢泽东，重庆周立太律师事务所律师。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2014）491号起诉书指控被告人赵某某犯故意伤害罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院于2014年5月23日依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员杨辉出庭支持公诉，被告人赵某某及辩护人卢泽东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2013年3月15日，被告人赵某某在渝北区回兴物流中心愉快物流公司拉货时与该公司员工发生纠纷，后被告人赵某某邀约小雷、小陈（均未到案）等人来到愉快物流公司。当日23时许，被告人赵某某等人手持木棍等工具将愉快物流公司员工被害人田某、马某某头部等部位打伤。经鉴定，被害人田某的的损伤程度为轻伤，马某某的损伤程度为轻微伤。
2013年12月26日，被告人赵某某被公安机关抓获，到案后其如实供述了自己的犯罪事实。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭举示了立案决定书、到案经过、被告人的供述、被害人陈述、证人证言、鉴定结论书等证据。据此，公诉机关认为，被告人赵某某故意伤害他人身体，致一人轻伤、其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人赵某某到案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的量刑情节。提请本院依法判处。
被告人赵某某对指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人提出被告人赵某某有自首情节、如实供述，有坦白情节，赔偿了被害人全部损失，取得被害人谅解，认罪态度好，系初犯，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2013年3月15日12时许，被告人赵某某驾驶牌照为渝BJ67**的红色福田牌货车到重庆市渝北区回兴物流中心，找到该物流中心内的愉快物流公司老板田某（本案被害人），要求运送货物到重庆市大足区龙水镇，被害人田某让其等一下。同日17时许，被告人赵某某再次找到被害人田某，要求运送货物。被害人田某遂叫被告人赵某某将车厢两边的栏杆拆下来，以便装货。被告人赵某某便说车栏杆已焊接，无法拆卸。被害人田某遂叫另外一辆车装运货物，被告人赵某某见状，要求田某给付空车费，被田某拒绝后，被告人赵某某遂爬到叉车上坐着，阻止被害人田某装货。被害人田某及其工人将被告人赵某某从叉车上拉下来，被告人赵某某离开现场。同日23时许，被告人赵某某通过电话邀约小雷、小陈（均未到案）等人来到愉快物流公司，被告人赵某某等人手持木棍等工具对被害人田某及其员工马某某头部乱打，致二被害人头部受伤。经鉴定，被害人田某损伤程度属轻伤，被害人马某某头部损伤属轻微伤。
本院在审理中，被告人赵某某主动赔偿被害人田某经济损失30000元，被害人田某对被告人赵某某的行为表示谅解，并请求我院对被告人赵某某从轻处罚，同时对民事赔偿撤回起诉。
上述事实，有公诉机关当庭举示并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、报警案件登记表、受案登记表、立案决定书；2、抓获经过；3、被告人赵某某的户籍信息表；4、被告人赵某某的供述和辩解；5、被害人田某、马某某的陈述；6、证人黎某某、李某某、于某的证言；7、辨认笔录；8、刑事案件现场指认笔录及照片；9、被害人田某、马某某的病历；10、法医学临床检验鉴定意见书等证据。
上列证据，经当庭质证，被告人赵某某及辩护人对上列证据均无异议，本院予以确认。
被告人赵某某的辩护人当庭举示了和解协议和谅解书，拟证实被告人赵某某主动赔偿了被害人田某经济损失30000元，并取得被害人田某的谅解，同时证实被害人田某请求我院对被告人赵某某从轻处罚的事实。经当庭质证，公诉人无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人赵某某遇事不能正确对待，邀约他人持木棍将他人头部打伤，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人赵某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。其积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人赵某某的辩护人提出赵某某有坦白情节，赔偿了被害人全部损失，取得被害人谅解，认罪态度好，系初犯的辩护理由成立，本院予以采纳；其提出被告人赵某某具有自首情节，经查，被告人赵某某在接到公安机关电话通知后才到的公安机关，其并非主动到公安机关投案，不符合自首的条件，故辩护理由不能成立，不予采纳。鉴于被告人赵某某认罪态度好，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解。适用缓刑可不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鄢寒秋
人民陪审员 刘章全
人民陪审员 徐玉凤
二〇一四年七月十五日
书 记 员 杨小莉
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民四初字第00562号
原告：关绍发，男，满族。
委托代理人：彭勃，系辽中县辽中镇法律服务所法律服务工作者。
被告：沈阳市第一建筑工程公司。
法定代表人：王树新，系该公司经理。
委托代理人：姚远，男，汉族，系该公司职员。
委托代理人：董文勇，男，汉族，系该公司职员。
原告关绍发与被告沈阳市第一建筑工程公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙家君独任审判，于2015年6月2日、2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告关绍发的委托代理人彭勃，被告沈阳市第一建筑工程公司的委托代理人姚远、董文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关绍发诉称：1974年辽中县成立辽中民兵团参加“八三”河道国防建设工程。工程结束后，为充实建筑施工队伍，建设人员成建制转用为“集体跨年临时工”，原告由辽中县民兵团分配到被告单位，当时辽中县民兵团指挥部负责人将原告的档案交给了被告单位。2010年政府为参加“八三”工程人员办理养老保险，政策规定参保人员需提供原始档案材料。原告从2010年每年多次到被告单位，请求提出原告的原始档案材料中的原始花名册、原始工资表，被告以种种理由拖延至今未能提供档案。原告历经四年之久，到被告单位发生交通、食宿�费用，给原告经济上造成巨大损失，精神上受到很大的伤害。故诉至法院，要求依法判决。诉讼请求：1、判令被告为原告补建档案并交给原告；2、判令被告赔偿经济损失1万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告沈阳市第一建筑工程公司辩称：原告分配到我单位时，属于临时工，没有档案，原告所述当时将原告档案交给被告单位没有依据，至今已经40年了。原告要求我单位补建档案，档案是不能补建的，按照财政部会计档案管理办法第八条的规定，会计的档案保管分为永久和定期两类，原告主张的档案属于定期，保存期限为15年，原告主张的档案已经超过保存期限。当时原告工作的工程队已于1996年撤销。根据原告所述，原告到被告单位工作时间为1974年，离开被告单位时间为1979年5月份，依据相关法律规定本案已经超过诉讼时效。
经审理查明：原告主张其曾参加“八三”河道工程，工程结束后，成建制转用为“集体跨年临时工”到被告处工作。原告为证明其主张，向法庭提交了辽中县潘家堡镇人民政府出具的“参加沈阳市八三河道工程结束后成建制转到沈阳市第一建筑公司潘家堡镇人员名单（依照1975年八三合影整理）”一份，载明：“姓名：张福生、村别：于家台村；姓名：关绍发、村别：黄旗堡村；……”。
原告另向法庭提供被告向辽中县人社局出具的情况介绍一份，载明：“辽中县人社局：潘家堡镇张福生等30人于1975年9月在八三隧道工程结束后，由政府安排到沈阳市第一建筑工程公司大型墙板厂做临时工，跨年，于1979年5月后陆续离厂。特此介绍。”
原告又向法庭提供载有沈阳市人力资源和社会保障局养老保险处出具的“关于参加‘703’、‘八三’工程人员参加养老保险的处理意见”一份，内容为：“新民、辽中�苏家屯、沈北新区人社局、东陵区劳社局：自2009年以来，我市部分曾参加过‘703工程’、‘八三河道’建设人员积极要求参加养老保险，并请求将其参加劳动时间视同为养老保险缴费年限。对此，省厅及局相关处室多次深入县区开展调查，了解到‘703’、‘八三’均属国防建设工程，工程结束后为充实区县建筑施工队伍，建设人员成建制转用为‘集体跨年临时工’。由于此问题属于计划经济时期的历史遗留问题。因此，经请示市领导同意，允许将此类人员纳入养老保险参保范围，具体办理意见如下：一、各区、县（市）人社局以报告的形式向市局养老处申请（附：认定身份人员名单），参照新民市作法将其纳入参保范围，待批复后执行。二、由各区、县（市）负责确定参保人员身份、确认劳动时间。劳动时间确定原则是：自参加‘703’、‘八三’工程起至临时工�束时止。”
上述事实，有原告向法庭提供的辽中县潘家堡镇人民政府出具的证明材料、被告出具的情况介绍、关于参加“703”、“八三”工程人员参加养老保险的处理意见及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：本案系原告根据政府有关部门出台的统一政策规定，在办理养老保险过程中就参保人员身份认定、劳动时间认定问题引发的纠纷。由于该种纠纷涉及计划经济时期的历史遗留问题，牵涉人员多，政策面广，且相关镇政府及被告均已就劳动时间的认定出具了相关证明材料，原告提供的“关于参加‘703’、‘八三’工程人员参加养老保险的处理意见”中亦载明参保人员身份确定及劳动时间确认由各区、县（市）负责。因此，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告主张的经济损失系以前述问题为基础，故本院不予�理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告关绍发的起诉。
案件受理费150元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 孙家君
二〇一五年九月六日
书记员 董悦冉
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0721执332号
申请执行人江西省赣宏建材有限责任公司，住江西省赣州市赣县区梅林镇红金村。
法定代表人熊卫东，系该公司董事长。
被执行人赣州中强商砼有限公司，住江西省赣州市章贡区水东镇红星村第六组。
法定代表人林韵蔚，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人江西省赣宏建材有限责任公司与被申请人赣州中强商砼有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，我院(2016)赣0721民初1266号民事判决书已经发生法律效力。申请人执行人向本院申请执行，本案在执行过程中，经查询,被执行人潘杰暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 崔晓明
审判员 肖 锋
审判员 赖远明
二〇一七年九月三十日
书记员 陈红清
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0721执332号申请执行人江西省赣宏建材有限责任公司，住江西省赣州市赣县区梅林镇红金村。法定代表人熊卫东，系该公司董事长。被执行人赣州中强商砼有限公司，住江西省赣州市章贡区水东镇红星村第六组。法定代表人林韵蔚，系该公司董事长。本院在执行申请执行人江西省赣宏建材有限责任公司与被申请人赣州中强商砼有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，我院(2016)赣0721民初1266号民事判决书已经发生法律效力。申请人执行人向本院申请执行，本案在执行过程中，经查询,被执行人潘杰暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔晓明审判员  肖 锋审判员  赖远明二〇一七年九月三十日书记员  陈红清
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉民初字第00151号
原告李强，男，1988年4月15日生，汉族。
被告汉川数控机床股份公司。
法定代表人丁光平，董事长。
住所地：汉台区河东店镇。
本院在审理原告李强诉被告汉川数控机床股份公司加工合同纠纷一案中，原告李强于2013年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李强自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李强撤回起诉。
本案受理费394元，减半收取197元，由原告李强负担。
审判员 宋庆元
二〇一三年十一月二十六日
书记员 冯 雯
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第209号
原告：陈雪华。
委托代理人：阮元根。
被告：盛忠于。
被告：孟卫南。
原告陈雪华诉被告盛忠于、孟卫南民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由代理审判员沈宇珍适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行审理。原告陈雪华及其委托代理人阮元根、被告盛忠于、孟卫南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪华起诉称：二被告系夫妻关系，其陆续向原告借款，截止2010年1月1日结算，合计欠原告借款1200000元未还。对此借款，二被告于2010年1月10日出具还款计划书，承诺于2010年3月底还200000元，5月底、7月底、8月底、9月底各还100000元，余款再议。但被告盛忠于实际未按承诺时间还款。2010年7月1日，原告与被告盛忠于签订协议书一份，约定将二被告承租的位于铁路勾庄外场地上的仓储房和营业房的所有权、使用权和场地的使用权抵付原告的借款。但是该协议书未实际履行，为此，被告盛忠于与原告于2011年6月22日又签订了协议一份，解除了上述协议书，并约定二被告欠原告的借款另外筹款归还，未约定还款时间。二被告至今仅付原告利息34800元，余款至今未付，故起诉，请求判令：一、二被告归还借款1200000元；二、二被告支付该款自2010年4月1日起至2014年3月31日止的利息损失307200元（按年利率6.4%计算），2014年4月1日起至判决确定付款日的利息损失按年利息6.4%计算；三、二被告承担本案诉讼费。
原告陈雪华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，用以证明二被告向原告借款的事实。
2.还款计划书一份，用以证明被告盛忠于承诺于2010年3月底还200000元，5月底、7月底、8月底、9月底各还100000元，余款再议的事实。
3.协议书一份，用以证明原、被告约定将二被告承租的位于铁路勾庄外场地上的仓储房和营业房的所有权、使用权和场地的使用权抵付原告的借款的事实。
4.协议一份，用以证明证据3未实际履行，原、被告协商解除的事实。
被告盛忠于、孟卫南共同答辩称：二被告向原告借款的真实本金只有450000元左右，原告诉称的本金中包含了过高的利息，其提交的证据系二被告基于原告的胁迫才签字确认的。二被告已经支付过利息，不应再支持原告主张的利息。
被告盛忠于、孟卫南未有证据提交。
原告陈雪华提交的证据，证据1，二被告对真实性没有异议，但认为签字是因为受到胁迫。证据2，二被告对真实性没有异议，签字是被告盛忠于签的，当时被告孟卫南也在场，这个签字也是被迫写的。证据3、4，二被告对真实性没有异议，因为原告没有将厂房出租，原、被告协商解除了协议书。二被告对原告提交的四份证据的真实性均没有异议，经本院审核，上述证据亦符合证据的采信规则，对原告提交的证据本院予以确认，并依据其书面记载内容认定本案的相关事实。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告陈雪华起诉主张事实相一致。另查明，二被告已经归还原告36800元。本案起诉状及证据材料副本于2014年4月16日留置送达二被告。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告盛忠于、孟卫南未及时返还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。二被告抗辩原告实际出借的金额并没有1200000元，借条、还款计划书、协议书和协议系其受胁迫才签订的，但是二被告并未提供证据加以证明，且其多次签字确认借款金额的行为也不符合其抗辩，对其抗辩本院不予采信。现原告陈雪华要求被告盛忠于、孟卫南返还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但二被告已经归还的36800元，应予以扣除。关于原告陈雪华主张的逾期还款利息，由于被告盛忠于于2010年1月10日出具的还款计划书关于还款方式的约定已经被双方于2010年7月1日签订的协议书进行变更，该协议书又被双方于2011年6月22日签订的协议协商解除，在该协议中，双方对借款归还的约定系“另外筹款归还”，该约定应视为原、被告未明确约定还款时间，而原告陈雪华又未举证证明其在本案立案受理前曾书面催告二被告归还所有借款，故本院只能支持从起诉状及证据材料副本送达之日的次日起的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告盛忠于、孟卫南返还原告陈雪华借款1163200元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告盛忠于、孟卫南按年利率5.6%支付原告陈雪华自2014年4月17日起至生效判决确定履行之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18365元，减半收取9182.50元，由原告陈雪华负担2095.50元，被告盛忠于、孟卫南负担7087元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费18365元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 沈宇珍
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈晓琴
霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民初字第444号
原告张福祥，男，1960年10月5日出生，汉族，霍林郭勒市司法局职工，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告魏庆华，男，其他自然情况不详。
被告尚尔旭，男，其他自然情况不详。
原告张福祥诉被告魏庆华、尚尔旭保证合同纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法由审判员杨海龙独任审判，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告张福祥到庭参加诉讼，被告魏庆华、尚尔旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福祥诉称，2014年7月30日张金辉向张福祥借款105000元，并于当日出具欠条一枚。约定借款期限为两个月，按月利率5%计息，还款方式为欠款、利息一次性还清。魏庆华、尚尔旭为该笔借款提供连带保证担保。上述欠款及利息张金辉、魏庆华及尚尔旭均未偿还。请求法院判令魏庆华、尚尔旭给付借款105000元，2014年7月30日至2015年4月30日按照月利率0.6%的4倍计算的利息22680元，2015年4月之后的利息按照银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止。诉讼费由魏庆华、尚尔旭承担。
被告魏庆华、尚尔旭未作答辩。
经审理查明，2014年7月30日张金辉向张福祥借款105000元，并于当日出具欠条一枚。双方约定借款期限为两个月，按月利率5%计息，还款方式为欠款、利息一次性还清。魏庆华、尚尔旭为上述借款及利息提供保证担保。上述欠款及利息张金辉、魏庆华及尚尔旭至今均未偿还。
上述事实，有张福祥提供的欠条一枚及其当庭陈述在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，债务人张金辉应按照约定偿还借款，但其未按期偿还，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，张福祥与魏庆华、尚尔旭未明确约定保证方式，应视为魏庆华、尚尔旭承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告张福祥主张保证人魏庆华、尚尔旭承担偿还责任，于法有据。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。故本院酌定2014年7月30日至2015年4月30日的利息为18900元（105000元×年利率6%×9／12年×4倍）。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。魏庆华、尚尔旭作为该笔借款的连带保证人，且未超过法定保证期间（2014年9月30日至2015年3月29日），应负有偿还该笔借款本金及利息的保证责任。故张福祥要求魏庆华、尚尔旭偿还借款105000元的诉讼理由成立，本院予以支持；要求魏庆华、尚尔旭偿还利息22680元的诉讼理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，魏庆华、尚尔旭作为担保人替债务人张金辉偿还借款后，其依法享有向张金辉追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告魏庆华、尚尔旭于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张福祥借款105000元，2014年7月30日至2015年4月30日期间的利息18900元，2015年4月30日之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止；
二、驳回原告张福祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2854元，减半收取1427元（原告已预交），由原告张福祥负担43元，被告魏庆华、尚尔旭负担1384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 杨海龙
二〇一五年五月四日
书记员 王 骞
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第01268号
原告：李某，女，1972年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
委托代理人：李平昌，安徽省颍上县六十铺法律服务所法律工作者。
被告：许某甲，男，1969年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告李某与被告许某甲为离婚纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人李平昌到庭参加诉讼，被告许某甲经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，共同生活中生育一男孩。由于原、被告性格不合，常为生活琐事发生纠纷，导致夫妻感情完全破裂，为此，请求人民法院依法判决原、被告离婚。
被告许某甲未答辩，未举证。
经审理查明：原、被告经他人介绍于××××年××月××日自愿登记结婚，共同生活中于××××年××月××日生育一男孩，取名许某乙（现已独立生活）。后原、被告因生活琐事发生纠纷，原告李某于2013年3月4日及2013年12月31日向本院提起离婚诉讼，经本院判决不准离婚后，原、被告的夫妻关系并未得到改善，导致夫妻感情已完全破裂。为此，原告李某再次向本院提起离婚诉讼。
确认上述事实的证据：原告身份证、户口本、结婚证、颍上县人民法院（2013）颍民一初字第00899号民事判决书、颍上县人民法院（2014）颍民一初字第00236号民事判决书及出庭证人证言和当事人陈述。
本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚，婚后夫妻感情尚好并生育一男孩许某乙（现已独立生活），后原、被告常因生活琐事发生纠纷，原告向本院起诉离婚，经本院判决不准离婚后，其夫妻感情并未改善，导致夫妻感情完全破裂，原告再次起诉要求离婚，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告李某与被告许某甲离婚。
案件受理费200元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 允
人民陪审员 陈传国
人民陪审员 沈显梅
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张 莉
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商刑执字第704号
罪犯宋鹏，男，1984年1月9出生，汉族，河南省新野县人，初中文化，农民，现在河南省豫东监狱服刑。
河南省开封县人民法院于2009年10月16日作出（2009）开刑初字第37刑事判决，认定被告人宋鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金1万元。宋鹏不服，提出上诉。开封市中级人民法院于2009年12月21日作出（2009）汴刑终字第19号刑事裁定，准许宋鹏撤回上诉。宣判后，于2010年1月22日交付执行。执行期间，本院于2012年10月22日作出（2012）商刑执字第1423号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年9月15日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序提出，认为罪犯宋鹏入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑九个月。
经审理查明，原判认定被告人宋鹏伙同他人预谋后，于2008年4月16日9时许，以谈生意为由约袁帅在郑州一建筑工地面谈，被宋鹏等人捆绑后，劫走手机一部，现金500元，将袁帅价值206820元的汽车放在兰考县妇幼保健院内。
罪犯宋鹏在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。受表扬6次，监狱级罪犯积极改造分子2次。执行机关对其进行五次评审鉴定，优秀二次，良好二次，一般一次。2015年上半年评审鉴定为良好。刑罚执行机关提请对罪犯宋鹏减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明、管教干警程磊及同监罪犯丁东占、孟伟的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯宋鹏入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋鹏减去有期徒刑八个月。
（刑期自2009年6月5日起至2015年10月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 时见业
审判员 谢劳动
审判员 白中哲
二〇一五年九月二十九日
书记员 张良涛
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02759号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人孙强。
被告孙长晖。
被告王延河。
被告闫兰玲。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告孙长晖、王延河、闫兰玲买卖合同纠纷一案，于2014年4月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭于2014年6月26日公开开庭进行了审理，书记员李希担任记录。原告中联重科公司的委托代理人孙强到庭参加了诉讼，被告孙长晖、王延河、闫兰玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联重科公司诉称：2013年6月18日，被告孙长晖与原告中联重科公司签订合同编号为12019924的《产品买卖合同》，约定被告孙长晖购买原告型号为ZLJ5339THB47X-5RZ的混凝土泵车1台，合同金额为2900000元，其中首付580000元，按揭贷款2320000元；按照《产品买卖合同》约定，首付580000元，应在2013年6月18日前支付，如被告孙长晖未按本合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。原告于2013年6月25日向被告孙长晖交付了合同约定的设备，但被告孙长晖没有依合同约定向原告支付款项，截至2014月3月31日，被告孙长晖已拖欠货款484665.18元，由此产生违约金69753.13元。被告王延河为被告孙长晖的债务提供连带责任担保，应对被告孙长晖的债务承担连带清偿责任。被告闫兰玲与被告王延河系夫妻关系，应对被告王延河的债务承担共同清偿责任。原告为维护其合法权益故诉至本院，请求判令：1、被告孙长晖立即支付货款484665.18元及违约金69753.13元（违约金暂计算至2014月3月31日，2014年4月1日后的违约金按欠款总额万分之五／日的标准计算至全部货款结清之日止）；2、被告王延河对上述债务的履行承担连带清偿责任；3、被告闫兰玲对被告王延河的债务承担共同清偿责任；4、三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用；4、三被告承担原告为实现债权而支付的其他合理费用10000元。
被告孙长晖、王延河、闫兰玲未作任何答辩。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》，拟证明1、原告与被告孙长晖签订产品买卖合同，双方存在买卖关系；2、被告孙长晖付款的具体时间及金额。3、被告王延河对债务的履行承担连带清偿责任。
证据二、成品发运交接单，�证明原告按照与被告孙长晖签订的买卖合同交付了标的物。
证据三、对帐函，拟证明1、被告孙长晖向原告付款的时间及金额；2、尚欠原告款项金额。
证据四、结婚证，拟证明被告闫兰玲、王延河系夫妻关系，被告闫兰玲对被告王延河的债务承担共同清偿责任。
被告孙长晖、王延河、闫兰玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
被告孙长晖、王延河、闫兰玲未向本院递交任何证据。
本院认证如下：被告孙长晖、王延河、闫兰玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，本院对原告提交的上述证据一、二、三予以采信，但证据四仅能证明被告闫兰玲、王延河系夫妻关系，原告单凭这份证据不能达到被告闫兰玲应对被告王延河的债务承担共同清偿责任的目的。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年6月19日，被告孙长晖与原告中联重科公司签订合同编号为12019924的《产品买卖合同》，合同第一条约定，被告孙长晖购买原告型号为ZLJ5339THB47X-5RZ的混凝土泵车1台，合同金额为2900000元；合同第九条对付款方式及付款期限作了约定，被告孙长晖于2013年6月18日前支付首付款580000元、按揭费用54665.18元，余款2320000元由被告孙长晖办理48个月银行按揭贷款一次性支付；合同第十五条约定，保证人王延河为本合同买受人全部货款的支付及违约责任向出卖人提供连带责任保证，担保期限为货款到期之日起二年；合同第十六条第二款同时明确，如买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五每日的违约金。被告孙长晖作为买受人、被告王延河作为担保人在合同上签名。原告于2013年6月25日向被告孙长晖交付了合同约定的设备，但被告�长晖没有依合同约定向原告支付款项，截至2014年3月31日，被告孙长晖已拖欠货款484665.18元，由此产生违约金69753.13元。原告多次向被告主张权利，被告不履行义务，原告为维护其合法权益故诉至本院。
本院认为：本案原告中联重科公司与被告孙长晖所签订的《产品买卖合同》以及被告王延河作为保证人在《产品买卖合同》上的签名是各方的真实意思表示，内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告已按照合同约定将设备调试校验后交付给被告使用，被告孙长晖应按照合同的约定支付货款，被告孙长晖未按照合同的约定支付货款，是引起纠纷的根本原因，应由被告孙长晖承担本案的全部民事责任。被告孙长晖没有按时支付货款应按合同的约定支付违约金。故原告要求被告孙长晖截至2014年3月31日被告已拖欠的设备首付款484665.18元、违约金69753.13元（暂计算至2014年3月31日，之后顺延照计至货款结清之日）的诉请，本院予以支持；因被告孙长晖在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，原告在保证期间内要求保证人即被告王延河在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持；虽然被告闫兰玲与王延河系夫妻关系，但原告仅凭闫兰玲与王延河之间的结婚证，不足以证明闫兰玲应对被告王延河的债务承担共同清偿责任，原告要求闫兰玲对被告王延河的债务承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持；原告另要求被告孙长晖担本案公告费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用10000元，因原告末提交相应证据证实该费用已实际发生，故该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条�第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙长晖在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司拖欠的设备首付款484665.18元（暂计算至2014年3月31日）、违约金69753.13元（违约金暂计算至2014年3月31日，2014年4月1日后的违约金按万分之五／日的标准算至首付款全部清偿之日止）。
二、被告王延河对被告孙长晖上述债务的履行承担连带清偿责任。
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告孙长晖、王延河未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9344元、财产保全费3292元，合计12636元，由被告孙长晖、王延河负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李 希
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民辖初字第0068号
原告周一兵。
委托代理人强志勤，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告杨如田。
委托代理人李秋生，江苏田湾律师事务所律师。
委托代理人周丽华。
被告杨超。
委托代理人李秋生，江苏田湾律师事务所律师。
委托代理人周丽华。
被告刘杰。
本院于2014年11月11日受理原告周一兵与被告杨如田、杨超、刘杰民间借贷纠纷一案，被告杨如田、杨超在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本案依法由审判员骆叶香独任审查，现已审查终结。
原告周一兵诉称：2012年10月17日，他与三被告签订借款/担保合同，约定杨如田、杨超向其借款30万元，刘杰承担连带保证责任。现借款已到期，款项未归还，故提起诉讼。
被告杨如田、杨超提出管辖权异议的主要理由是：他二人与周一兵有三份借款合同，目前其他合同均已履行完毕，只有签订时间为2013年11月12日的第三份合同中还款义务未履行，且该合同中约定了诉讼解决由连云港人民法院受理。请求依法将本案移送至连云港市海州区人民法院审理。
被告刘杰未作书面答辩。
本院审查查明：2012年9月20日，原告周一兵与被告杨超签订《个人借款/担保合同》，保证人栏为“刘杰”签字。该合同约定由杨超向周一兵借款10万元，发生争议若通过诉讼方式解决的，由连云港人民法院受理。2012年10月17日，周一兵又与杨超、杨如田签订《个人借款/担保合同》，保证人栏为“刘杰”签字。该合同约定杨如田、杨超向周一兵借款30万元，发生争议若通过诉讼方式解决的，由出借人住所地人民法院管辖（宜兴市人民法院）。2013年11月12日，周一兵与杨如田、杨超再次签订《个人借款/担保合同》，保证人栏为“刘杰”签字。该合同约定由杨如田、杨超向周一兵借款100万元，发生争议若通过诉讼方式解决的，最终由连云港人民法院受理。周一兵已就第一份合同向连云港市海州区人民法院提起了诉讼，案件现在审理中。
审理中，杨如田、杨超陈述，周一兵在2012年9月20日的合同中实际交付了8.5万元借款，在2012年10月17日的合同中实际交付了25.5万元借款，在2013年11月12日的合同中交付了41万元借款。在签订2013年11月12日的合同时，双方约定将前二份合同作废，因周一兵没有随身携带前二份合同原件，并承诺将由其自行销毁原件。第三份合同的格式文本由周一兵提供，没有给杨如田、杨超修改合同的机会，所以在第三份合同中没有对前面二份合同作废等的文字表述。现周一兵未按承诺销毁前二份合同原件。对此，周一兵表示，各份合同互相独立，杨如田、杨超提出的异议仅针对每份合同的款项交付，而款项的交付情况应待实体审理中查明。
关于款项的归还，杨如田、杨超陈述，曾在2013年至2014年期间，通过汇款、现金、承兑形式合计向周一兵归还了47.15万元款项。周一兵认为，还款事项应待实体审理中查明，对杨如田、杨超提供的证据不予质证。
本院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告周一兵针对2012年10月17日的《个人借款/担保合同》提起诉讼，是依法行使其诉讼权利。至于该合同中，双方的权利义务是否均已全面履行，是实体审理的范畴。因该合同中关于管辖有明确约定，该约定合法有效。现周一兵因该合同纠纷向本院提起诉讼，本院对本案依法具有管辖权。被告杨如田、杨超提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告杨如田、杨超对本案管辖权提出的异议。
本案案件受理费人民币80元，由被告杨如田、杨超各负担40元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 骆叶香
二〇一五年一月十六日
书记员 王胜霞
湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00134号
原告刘某。
委托代理人何军，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告万某甲。
原告刘某诉被告万某甲离婚纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后由审判员李明适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告刘某及其代理人何军、被告万某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告1993年经人介绍认识，1994年农历腊月初六按农村习俗举行婚礼，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子万某乙。因婚前接触时间不长，缺乏了解，婚后未建立夫妻感情。且自结婚以来，被告未尽责任和义务，夫妻分居已达五年，夫妻感情破裂，特具状人民法院，请求人民法院裁判支持原告诉求，判令原、被告离婚。
原告刘某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告刘某的身份证复印件一份。证明原告的身份。
证据二，常住人口登记卡一份。证明原告刘某基本情况。
证据三，结婚证一份。证明原，被告夫妻关系。
证据四，（2013）鄂应城民初字第00057号民事判决书，证明原告刘某2012年12月27日曾诉至法院起诉与被告万某甲离婚。
被告万某甲庭审辩称：原、被告分居五年期间原告未管过小孩，以后小孩成家建房原告应承担相应义务，不同意原告离婚请求。
被告万某甲未向本院提交证据。
经庭审质证，被告万某甲对原告刘某提交证据无异议，本院予以认定。
本院依据确认的有效证据认定本案事实如下：
原告刘某与被告万某甲1993年经人介绍相识，1994年农历腊月初六按农村习俗举办婚礼，××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育儿子万某乙。原、被告婚初感情尚可，后因感情不和分居生活。2012年12月27日，原告刘某以夫妻感情破裂为由，要求与被告万某甲离婚。法院依法判决驳回原告刘某离婚诉讼请求后，原、被告夫妻未能和好共同生活，2014年2月17日，原告刘某再次诉至法院，要求与被告万某甲离婚。
本院认为：原告刘某与被告万某甲婚后因缺乏沟通导致夫妻感情不和，双方分居生活互不尽夫妻义务，且经法院判决不准予离婚后夫妻仍未能和好，感情确已破裂。原告刘某以夫妻感情破裂为由要求与被告万某甲离婚的诉讼请求本院依法予以支持。原、被告婚生子万某乙已成年且能独立生活，被告万某甲辩称要求原告刘某承担小孩建房及结婚费用于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《关于人民法院审理离婚案件中如何认定夫妻感情破裂的若干具体意见》第7条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
准予原告刘某与被告万某甲离婚。
案件受理费100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费200元，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
审判员 李 明
二〇一四年五月十六日
书记员 赵安娜
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江少民初字第51号
原告颜某。
原告颜某某。
法定代理人颜某，系颜某某的父亲。
原告廖某某。
委托代理人李志鹏，广西创想律师事务所律师。
委托代理人郑文祥，广西创想律师事务所实习律师。
原告王某某。
委托代理人李志鹏，广西创想律师事务所律师。
委托代理人郑文祥，广西创想律师事务所实习律师。
被告黄某某。
原告颜某、颜某某、廖某某、王某某与被告黄某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院适用简易程序立案后，原告颜某、颜某某、廖某某、王某某以与被告黄某某达成和解协议为由，于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告颜某、颜某某、廖某某、王某某撤回起诉。
审判员 潘心武
二〇一五年九月二日
书记员 韦莹雅
山东省日照市岚山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1103刑初1号
公诉机关山东省日照市岚山区人民检察院。
被告人王某。2015年10月23日因涉嫌犯交通肇事罪被日照市公安局岚山分局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于日照市看守所。
辩护人胡见荣，山东赞特瑞律师事务所律师。
日照市岚山区人民检察院以日岚检公刑诉（2015）275号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院于2016年1月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。日照市岚山区人民检察院指派检察员李岩出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人胡见荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
日照市岚山区人民检察院指控，2015年9月25日18时许，被告人王某驾驶鲁L号牌小型普通轿车沿日照市岚山区巨碑线由南向被行驶至碑廓镇铁路道口南侧路段时，因未保持安全、未确保安全，与前方顺行推手推车的行人郭某相撞，致被害人郭某经抢救无效死亡。经鉴定，被害人郭某系重症肺炎呼吸衰竭死亡，王某承担事故的全部责任。就上述事实，公诉机关当庭讯问了被告人，并提供了其在侦查阶段的供述，现场勘验检查笔录，道路交通事故认定书等证据。公诉机关认为，被告人王某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人王某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。其辩护人提出以下辩护意见：1、案发后，王某主动打电话报警，并在事故现场等待交警处理，构成自首。2、无前科劣迹，认罪、悔罪。3、王某及其亲属为被害人亲属垫付医疗费45500元，且在法定赔偿限额内另行支付被害人亲属20000元，取得被害人亲属谅解。4、被害人已80岁高龄，患有，单纯事故造成的骨折不足以导致被害人死亡，此次事故仅系被害人死亡的诱因之一。
经审理查明，2015年9月25日18时30分许，被告人王某驾驶鲁L号牌小型轿车，沿日照市岚山区巨碑线由南向北行驶至巨碑线铁路道口南侧路段时，与沿巨碑线顺行推手推车的行人郭某相撞，致郭某受伤。经诊断，郭某的伤情为重症肺炎、肺挫裂伤、胸椎骨折、耻骨骨折、胸腔积液、腹腔积液等。同年10月22日，郭某经抢救无效后死亡。经法医鉴定，郭某符合重症肺炎呼吸衰竭死亡。
案发后，被告人王某打电话报警并在案发现场向日照市公安局交通警察支队岚山大队民警投案。经该大队认定，被告人王某未确保安全车速、未确保安全，承担事故的全部责任。
另查明，肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司投保交强险，在安盛天安财产保险股份有限公司日照中心支公司投保商业三者险。案发后，被害人亲属向本院单独提起民事诉讼，并在本院主持下，与被告人王某及肇事车辆保险公司达成如下调解协议：在交强险限额内，中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司支付被害人亲属11万元，在商业三者险限额内，安盛天安财产保险股份有限公司日照中心支公司支付被害人亲属130000元，被告人王某赔偿被害人亲属医疗费45500元。王某另自愿支付20000元，作为向被害人亲属的补偿。被害人亲属出具谅解书，对被告人王某表示谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有其在侦查阶段的供述，证人魏某、宋某、郭某、李某的证言，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片，法医学尸体检验报告，当事人户籍材料，受案登记表、案件侦破情况说明等证据证实，证据确实、充分，足以认定。民事赔偿部分有和调协议书、谅解书、调解协议在卷为凭。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，且承担事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应追究刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人王某投案自首，依法可以从轻处罚。其与被害人亲属达成赔偿协议并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，在缓刑考验期内依法实行社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 陈乐毅
人民陪审员 秦泗海
人民陪审员 秦泗坤
二〇一六年二月五日
书 记 员 迟玉燕
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初655号
原告：黄义如，男，汉族，1950年8月22日出生，住江西省抚州市临川区.
委托诉讼代理人：陈仉金，女，1954年11月27日出生，住江西省抚州市临川区.（系原告妻子）
被告：抚州仙峰商业中心投资有限公司，住所地:江西省抚州市金巢经济开发区迎宾大道南侧(民政局�楼)，统一社会信用代码:913610030588123780。
法定代表人：张东，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王培仁，浙江文勇律师事务所律师，代理权限一般授权。
原告黄义如与被告抚州仙峰商业中心投资有限公司(以下简称抚州仙峰公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄义如的委托诉讼代理人陈仉金、被告抚州仙峰公司的委托诉讼代理人王培仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄义如向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付违约金共计78309.49元（违约金以627480元为基数，自2015年10月1日-2016年10月30日违约金按万分之一计算，2016年10月31日-2017年12月31日违约金按按万分之二计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月7日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于抚州市迎宾大道81号D区b段产权铺一层1-b-319号商铺，该商铺总价款627480元，并约定商铺的交付时间为2015年8月30日。合同签订后，原告向被告于约定日期前一次支付购房款627480元。由于被告未按合同约定的时间将商铺交付原告，被告与原告于2015年11月4日，双方达成《补充协议》，协议第二条约定，被告应每半年支付一次违约金，及2015年10月1日和2016年3月31日前按万分之一各支付半年违约金；协议第三条约定：如被告在2016年10月31日仍不能交付商铺，原告有权选择履行合同，被告应按实际逾期交付时间按万分之二支付违约金；原告有权选择解除合同，并全额退还购房款，被告按同期银行存款利息支付利�。至今，被告开发的项目已处于停建状态，被告未按协议约定的时间交付商铺及多次拖延拒付违约金，特向贵院起诉，请依法予以判决，维护消费者合法权益。
被告抚州仙峰公司承认原告在本案中所主张的事实，但提出用商铺折抵所欠原告的违约金。
本院认为，被告抚州仙峰公司承认原告黄义如在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。综上所述，原、被告签订的《商品房买卖合同》和《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，合同和协议的内容没有违反法律的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告黄义如按照合同约定向被告支付了购房款，履行了合同义务，但是被告抚州仙峰公司未能按照合同约定的时间将商铺交付给原告使用，应当承担违约责任。现原告选�要求被告继续履行合同并支付违约金，其主张符合法律规定，本院予以支持。虽然被告提出用商铺折抵所欠原告的违约金，但被告未拿出具体方案来与原告达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告抚州仙峰商业中心投资有限公司在本判决生效后三十日内向原告黄义如支付违约金78309.49元（违约金计算至2017年12月31日）。
如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1548元，减半收取计774元，由被告抚州仙峰商业中心投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 周根诚
二〇一八年四月十八日
书记员 封 宇