湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘31行终2号
上诉人（原审原告）周贤安，男，苗族，1932年3月8日出生。
委托代理人余兴安，男，苗族，1946年10月16日出生，系原告表弟。
被上诉人（原审被告）保靖县人力资源和社会保障局，住所地保靖县迁陵镇酉水南路88号。
法定代表人张发科，男，保靖县人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邓晓生，男，保靖县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人彭秀丽，女，湖南生元律师事务所律师。
上诉人周贤安因与被上诉人保靖县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，不服保靖县人民法院于2015年10月19日作出的（2015）保行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周贤安及其委托代理人余兴安，被上诉人保靖县人力资源和社会保障局的委托代理人邓晓生、彭秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告周贤安1953年12月参加工作，其工作单位是保靖县国营良种繁殖场，1992年12月退休，其单位属于事业性质生产单位，实行企业管理，自负盈亏，单位职工的工资等一切福利待遇由单位经营收入自筹解决。由于保靖县国营良种繁殖场经济收入低，对场内所有退休职工均不能足额发放退休金，只能按单位实际收支情况发放基本生活费。由于后来土地被国家征收，征地补偿款归承包土地的职工所有，保靖县国营良种繁殖场失去基本经济来源，于是在2001年1月12日与退休职工签订了一次性安置经费的协议，每位退休职工一次性安置经费2.5万元，退休人员都表示同意并且已经领取（其中包含原告周贤安）。2003年6月所有退休人员又按在职职工标准每人分得8586.74元的机动、田、土分配款，退休职工两次领得安置经费合计为33586.74元。2007年保靖县国营良种繁殖场退休职工在未交纳一分钱养老保险的情况下被单位纳入城镇企业职工基本养老保险，并在同年10月起，退休职工逐月领取了养老退休金。之后原告周贤安代表保靖县国营良种繁殖场退休工人以落实退休以来至2007年10月1日止此阶段待遇问题分别向保靖县农业局、保靖县人民政府、湘西土家族苗族自治州人民政府逐级上访，并分别得到同一答复：其退休待遇问题应属原工作单位保靖县国营良种繁殖场负责。2011年11月18日湘西土家族苗族自治州人民政府作出终极信访意见后，原告周贤安于2015年5月4日向本院提起行政诉讼请求判令被告保靖县人力资源和社会保障局补发自己退休之日起至2007年10月1日止该阶段的退休金。
原审认为，本案争议焦点是保靖县人力资源和社会保障局是否具有为原告周贤安发放其退休之日至2007年10月1日此阶段退休金的法定职责。由于保靖县国营良种繁殖场属于自收自支的事业单位，实行企业经营，未参加社会基本养老保险前，退休人员的退休费由所在单位发放。2001年原告周贤安所在的单位给退休人员实行了一次性安置，退休人员与单位签订了安置协议并领取安置费。由此证实原告周贤安要求补发其退休以来至2007年10月1日前退休金的职责单位是保靖县国营良种繁殖场而非保靖县人力资源和社会保障局。原告周贤安以原保靖县劳动人事局批准并为自己颁发《中华人民共和国工人退休证》而要求保靖县人力资源和社会保障局履行为其补发上述阶段的退休金法定职责是明显错误的。由于被告不具有原告所要求的职责及义务，所以原告的理由不能成立，同时本案涉及企业职工退休待遇历史遗留问题的诉讼不应属于人民法院行政诉讼主管的具体争议事项。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告周贤安的诉讼请求；案件受理费50元，依法予以免交。
上诉人周贤安不服原审判决，上诉称，一、一审程序不合法，一审法院调取的《保编办2002（34）号》和《保政发（2011）21号》证据是一审法院在为被上诉人卸责。本案一审庭审中审判长三次向原告索要证据显示公平。二、一审适用法律不当，根据法律规定：“老年人依法享有的养老金，医疗待遇和其他待遇应当得到保障……”。国家根据经济发展以及职工平均工资增长，物价上涨等情况，适时提高养老保障水平。因此，依法调整核算上诉人第一本退休证依法享有的养老金是被上诉人的法定职责。由于被上诉人的行政不作为，导致州人民政府复核字（2011）05号意见“结论”的“不足部分”无法体现，至今近四年的政令无法执行。一审采信被胁迫签订2.5万元买断工龄的违法协议是为被上诉人卸责，致使侵权行为不断重演。上诉人于1992年12月退休，以后所发生的一切举证文件，对本案没有溯及力。根据《湖南省（97）湘发计字第121号文件》精神，该文件附表有明确规定“保靖县原种场”属于事业性质的生产单位，所需经费纳入国家预算”。所以，上诉人是事业单位性质的退休职工。根据国发（1978）104号文件核发给周贤安的《第一本退休证》，证明了上诉人25%养老金的给付。湘发（2004）8号文件也证明了被上诉人行政不作为。该文件第十三条规定“保障职工合法权益，做好转制企业单位人员的安置工作”。坚持人随事走，费随事转，“老人老政策，新人新政策的原则”，而被上诉人前后给上诉人发放了两本性质不同的《退休证》，这种违法变更导致前一本退休证的合法待遇被侵害，致使上诉人精神受到伤害，恳请判令被上诉人赔偿上诉人精神损失五万元。综上，请求：一、撤销保靖县人民法院（2015）保行初字第22号行政判决；二、判令被上诉人依法调整核算第一本《退休证》养老金；三、依法追索养老金（国家给付的百分之二十五）；四、上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人保靖县人力资源和社会保障局答辩称，一、上诉人的上诉请求超出一审的诉讼请求和范围，属于新的诉讼请求，二审法院应当不予审理。上诉人在一审行政起诉状中的请求是：（一）判令被告履行“及时按照历年的工资调整标准，向原告补发1993年1月以来的退休金（养老金）”的法定职责。上诉人在上诉状的请求却是：“2、判令被告依法调整核算第一本《退休证》。3、依法追索养老金（国家给付的百分之二十五）。”可见，上诉人的上诉请求不仅完全改变而且属于新的诉讼请求。二审法院对此应不予审理。二、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请二审法院予以维持。本案在一审的争议焦点是“被上诉人是否有给上诉人补发1993年1月退休以来的退休金的法定职责。”由于上诉人所在的单位保靖县国营良种繁殖场属于自收自支的事业单位，实行企业经营，未参加社会基本养老保险前，退休人员的退休费应由所在单位发放。参保后的退休费由被上诉人发放。上诉人的单位保靖县国营良种繁殖场是2007全体退休职工在未交纳一分钱养老保险的情况下被单位纳入城镇企业职工基本养老保险，并在同年10月起，退休职工每月领取了退休金至今，上诉人周贤安也不例外。至于上诉人从退休的1993年1月到2007年10月1日此阶段的退休金问题因其单位性质由原单位发放。原单位在2001年1月12日与退休职工签订了一次性安置经费的协议，每位退休职工一次性安置经费为2.5万元，退休人员都表示同意并且已领取（其中包含上诉人周贤安）。2003年6月所有退休人员又按在职职工标准每人分得8586.74元的机动、田土分配款，所以退休职工两次得安置经费合计为33586.74元。上诉人周贤安代表保靖县国营良种繁殖场退休工人以落实退休以来至2007年10月1日止此阶段待遇问题分别向保靖县农业局、保靖县人民政府、湘西土家族苗族自治州逐级上访，并分别得到同一答复：其退休待遇问题应属原工作单位保靖县国营良种繁殖场负责。2011年11月18日湘西土家族苗族自治州人民政府作出应由原单位负责的终极信访意见后，上诉人周贤安及彭玉珍、张应莲、向官芝在四年后的2015年5月4日又分别向保靖县人民法院提出行政诉讼，后四人经保靖县人民法院合并审理并判决，因案件事实清楚明确，判决合法。其他三人均服判没有再上诉，只有上诉人周贤安一人又提出上诉。综上所述，因上诉人的上诉请求完全超出一审诉请范围，属于新的诉讼请求。且一审判决在认定事实和审理程序及适用法律上并无不当。恳请州院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
在二审中，各方当事人都没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是被上诉人保靖县人力资源和社会保障局是否具有给上诉人周贤安补发其1992年12月退休之后至2007年10月参保之前退休金的法定职责。
本案经过一、二审审理查明，上诉人周贤安所属的保靖县国营良种繁殖场是自收自支的事业性单位，实行的是企业经营管理模式。该单位在参加社会基本养老保险前，退休人员的退休金由所在单位发放。2007年10月参保后，退休金由保靖县人力资源和社会保障局下属的养老保险经办机构负责发放。关于参保前退休金发放问题，湖南省农业厅、劳动人事厅联合下发的湘农业（1987）场字第279号《关于国营农场职工退休退职问题的通知》第四条规定：“国营农场职工退休退职所需费用，目前采取以支定筹，略有结余的办法，从农场内部各单位统筹解决”；湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅、湖南省林业厅于2007年联合下发的《关于未参保国有林业事业场圃参加城镇企业职工基本养老保险有关问题的通知》第四条第二款规定：“参保前已发生的退休人员退休费发放及其他费用，社会保险经办机构与参保单位不结算，不补发。其他涉及养老保险的遗留问题由原单位负责”。从上述相关规定可以看出，参保前退休人员的退休金发放问题，应由退休人员所属原单位予以解决，而并不属于被上诉人保靖县人力资源和社会保障局应当履行的法定职责。故，上诉人周贤安请求被上诉人履行给其补发退休后至参保前退休金的法定职责，不符合上述规范性文件的规定，其请求于法无据，依法不应当得到支持。
综上，一审判决驳回上诉人周贤安的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周贤安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学军
审 判 员 唐云峰
代理审判员 向星霖
二〇一六年三月三十日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；