广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初1192号
原告：苏贵弟，女，汉族，1973年11月15日出生，住广西荔浦县。
委托代理人：张凌学，广西中园律师事务所律师。（特别授权）
被告：陈荣苏，男，汉族，1965年3月3日出生，住广西荔浦县。
被告：林碧清，女，汉族，1966年8月5日出生，住广西荔浦县。
二被告的共同委托代理人：谭军，荔浦县法律援助中心律师。（特别授权）
原告苏贵弟诉被告陈荣苏、林碧清土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由代理审判员覃丽文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏贵弟及其委托代理人张凌学、被告陈荣苏、林碧清及其共同委托代理人谭军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏贵弟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付合同违约金人民币20万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，为荔浦县荔城镇沙街社区鹅坝屯第二生产队成员，在鹅坝屯公田处有一块面积为1.4亩的承包责任田。原告与丈夫吴成友与两被告于2010年3月6日以原告丈夫吴成友的名义签订了一份土地租赁合同，被告将该承包田出租给原告丈夫吴成友，用于开办实业，租赁期间为2010年3月6日起至2025年3月6日止。合同签订后，原告及丈夫吴成友利用租赁土地开办了绿岛茶庄，投入约20万元。2013年1月24日，原告丈夫吴成友因病逝世，2015年4月3日，两被告以原告丈夫已去世为由向荔浦县人民法院提出解除合同的诉请，并且最终法院判决解除了双方签订的《土地租赁合同》。但是原告认为，两被告提出解除合同的理由既非法定，也非约定，两被告应按照双方签订的《土地租赁合同》第六条的约定，向原告支付违约金20万元。理由是：1.合同法第91条关于合同权利义务终止的规定中，并不包含一方当事人死亡而权利义务随之终止的情形；2.两被告与原告丈夫签订的《土地租赁合同》是纯属财产性质的合同，而非具有人身依附性的合同，合同是否能够继续履行，关键取决于合同一方吴成友的继承人是否愿意承继合同的权利义务，而事实上，在原告丈夫吴成友死亡后，原告连续三年向两被告支付了租金，被告都予以接受，这表明原告对于其丈夫与两被告签订的《土地租赁合同》是完全愿意承继的，被告也是完全认可的。所以，两被告与原告丈夫签订的土地租赁合同是合法有效的合同，该合同在原告丈夫去世后还继续产生法律效力。两被告以合同一方当事人死亡为由来解除合同，违反了《土地租赁合同》中第六条“除因国家建设征收该地外，甲方不得以任何理由提前毁约收地”的约定，应根据该条约定以相当于上一年租金的50倍即20万元赔偿乙方的经济损失。二被告共同辩称：一、原告不是适格的主体。本案所涉的租赁合同，系被告与原告丈夫所签订，原告不是合同的订立人，不能成为合同当事人，同时合同是否能够继承在合同法及相关司法解释中并没有规定，因此根据合同相对性，原告不能成为本案的诉讼主体。二、被告请求人民法院解除其与原告丈夫签订的合同是由于原告丈夫死亡和原告在无处分权的情况下擅自将被告的土地使用权转租给他人，且原告也不告知被告，人民法院在依法查明事实后支持了被告要求解除与原告丈夫签订的合同的请求，也直接认定了原告擅自处分被告的土地违法的事实。人民法院依法解除合同也是认定原告违约的行为才判决支持被告的请求。综合本案，被告在履行合同过程中没有违约，而原告在丈夫死亡后履行合同中明显存在严重的违约行为，双方的合同不存在继续履行的条件，而被告在本案中的违约行为是人民法院解除合同的法定条件，也是被告可以解除合同的要件，被告要求法院依法解除合同完全合理合法，违约的是原告，被告在履行合同过程中没有任何的违约行为，故原告的诉请根本不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方对被告将其享有承包经营权的土地出租给原告丈夫吴成友经营绿岛茶庄、原告丈夫死亡后原告继续向被告交纳租金、原告将承租土地转租给第三人以及经法院判决被告与原告丈夫之间签订的土地租赁合同已经解除的事实没有争议，本院予以确认。
2010年3月6日，被告陈荣苏、林碧清与原告丈夫吴成友签订土地租赁合同，双方约定：甲方（指二被告，下同）将自己承包的位于沙街村鹅坝屯陈华信老住房旁共约1亩2分的土地出租给乙方（指原告丈夫吴成友）兴办实业，租赁期限自2010年3月6日起至2025年3月6日止，前五年租金每年为4000元，第六年起每年租金为4800元，每年的租金应于上一年的3月6日前一次性付清。同时双方约定“除因国家建设征收该地以外，甲方不得以任何理由提前毁约收地，否则，应以相当于上一年租金的50倍赔偿乙方的经济损失”，但双方在合同中未就是否可以转租进行约定。合同签订后，吴成友在此经营绿岛茶庄。2013年1月24日，××逝，但原告仍按时交纳租金给二被告至2015年3月。2014年3月8日，原告苏贵弟在未取得二被告同意的情况下，将上述土地转租给第三人开办印刷厂。2015年4月3日，二被告以“原告（指陈荣苏、林碧清）与被告（指苏贵弟）的丈夫签订的土地租赁合同因被告丈夫的去世而终止，原告有权解除。被告不是合同的签订人，更无权将原告的土地转租他人”为由，诉至荔浦县人民法院，请求解除陈荣苏、林碧清与吴成友签订的土地租赁合同并确认苏贵弟与第三人巫华林签订的土地租赁合同无效。荔浦县人民法院经审理后认为，陈荣苏、林碧清与吴成友签订的土地租赁合同是合法有效的合同，但苏贵弟在其丈夫死亡后未征得陈荣苏、林碧清及其所在集体经济组织的同意将该土地转租给第三人用于非农业用途，违反了法律的规定，遂判决解除陈荣苏、林碧清与吴成友签订的土地租赁合同以及苏贵弟与第三人巫华林签订的土地租赁合同无效。苏贵弟不服此判决，上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院经审理后认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。××逝后，对其租赁土地的承租权相应依法转嫁给其妻子苏贵弟，苏贵弟未经出租人同意将租赁土地的使用权转租给第三人，出租人要求解除合同有事实和法律依据，因此，桂林市中级人民法院维持了一审判决。原告苏贵弟认为二被告要求解除合同既非法定也非约定，其解除合同的行为违反了陈荣苏、林碧清与吴成友签订的土地租赁合同关于违约责任的约定，遂诉至法院，要求二被告支付违约金20万元。
本院认为，原、被告双方对涉案土地租赁合同的效力无异议，且生效判决已确认该合同系合法、有效的合同，那么，合同当事人应该按照合同约定履行合同义务。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一是原告是否是本案适格的主体；二是原告要求被告给付违约金20万元是否合法有据。
关于争议焦点一即原告是否是本案适格的主体的问题。本院认为，一方面，二被告与原告丈夫吴成友签订的土地租赁合同属财产性质的合同，一方当事人死亡并不影响合同的效力，合同的权利义务并未终止。原告苏贵弟作为吴成友的妻子，在吴成友死亡后以实际行为表示愿意承继该租赁合同的权利义务，二被告也予以接受，即表明吴成友死亡后原告作为合同的当事人继续履行二被告与原告丈夫吴成友签订的土地租赁合同，该租赁合同仍然有效；另一方面桂林市中级人民法院作出的（2015）桂市民一终字第490号民事判决书已确认“本案中××逝后，对其租赁土地的承租权相应依法转嫁给其妻子苏贵弟”，即已经生效的法律文书已经确认了原告苏贵弟合同当事人的地位。综上所述，原告苏贵弟是本案适格的主体。
关于争议焦点二即原告要求被告给付违约金20万元是否合法有据的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同的解除存在三种情形即合意解除、约定解除及法定解除，合同当事人在履行合同的过程中，符合合同解除条件的，即可主张解除合同。本案中，原告丈夫吴成友与二被告签订的土地租赁合同约定了二被告可以解除合同的条件是“国家建设征收该地”，同时《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定承租人将租赁物转租给第三人，需经出租人同意，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。即在本案中被告可以主张解除合同的情况有两种，一是合同约定的租赁土地被征收，二是承租人违反法律规定，未经出租人同意转租租赁物。本案原告在履行合同的过程中，未经被告同意将租赁物转租给第三人使用，符合法律规定的出租人可以主张合同解除权的情形，二被告据此主张解除合同，并不违反规定，因二被告在履行合同过程中不存在违约行为，原告要求被告承担违约责任无事实和法律依据，因此，本院对原告要求被告给付违约金20万元的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告苏贵弟的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告苏贵弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费4300元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 覃丽文
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈恩琴