贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第1052号原告黄启彬，曾用名黄啟彬。原告覃莲芳，与原告黄启彬系夫妻关系。上列两原告的委托代理人陈志明，广西正大五星律师事务所律师。上列两原告的委托代理人黄云昊，广西正大五星律师事务所实习律师。被告韦运省。委托代理人韦振志，与关系。被告黄奕华。原告黄启彬、覃莲芳与被告韦运省、黄奕华返还原物纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。依法由审判员李梦适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告覃莲芳及两原告的委托代理人陈志明、黄云昊，被告韦运省及其委托代理人韦振志、被告黄奕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄启彬、覃莲芳诉称，原告黄启彬与被告韦运省是朋友关系，被告韦运省因做生意资金周转困难，于2001年12月24日借原告自有坐落于贵港市贵城镇三合气象站44-1号的房屋所有权证（原房权号：港北区字第00××88号）及土地使用权证（原集体土地使用证号：贵集用1993年第0102-727号）用于向陈海波借款。2002年初，原告到深圳务工，被告韦运省让原告将该房屋交由其使用，每月向原告支付房屋使用费500元，并约定原告回来后，随时将房屋交回给原告，之后原告将房屋钥匙交予被告韦运省。2014年2月，原告从深圳回到贵港，发现房屋现由被告黄奕华占有并出租，原告要求二被告归还房屋及房屋所有权证、土地使用证，但二被告拒绝交还，原告只好向土地、房产部门申请挂失补办新证。原告为收回房屋多次找二被告协商遭到拒绝。原告请求法院判决：1、二被告归还原告坐落于贵港市贵城镇三合气象站44-1号的房屋（房产证：港北区字第××号，集体土地使用证：贵集用2014年第00459号，房屋价值约15万元）；2、二被告向原告支付房屋使用费（以每月500元，从2002年2月1日起计算至二被告归还房屋之日止。暂计至2014年2月止为72000元）；3、本案诉讼费由二被告承担。被告韦运省辩称，1、由于原告主张的诉讼标的与本当事人没有任何法律关系，故本当事人作为本案被告的主体资格不适格；2、驳回原告的所有诉讼请求。事实和理由：原告提供的借条缺乏真实性及合法性且与本案没有任何关联性。1、借条中“韦运省”签字非被告韦运省所签，且该证据也没有被告韦运省的手指印，该证据缺乏真实性及合法性，即该证据是原告伪造。2、借条的内容只提及黄启彬将房产证出借，而原告起诉状中说其2001年12月24日将其房产证、土地使用证及房屋钥匙交于被告韦运省，但原告在本案中并没有提供任何证据证明其已经将房屋的土地证和钥匙交给被告韦运省，其说法已经与借条内容不符，亦说明原告起诉理由和借条均缺乏真实性及关联性。3、借条中黄启彬名字与原告姓名不一致，虽然原告出具一份村委及派出所的证明，但借条的内容没有写明黄启彬和黄啟彬的身份证号，无法证明黄启彬和黄啟彬是否同一人。4、从原告提供的录音文字及被告韦运省提供的两份房屋转让协议复印件之间的关联性，明确说明贵城镇三合气象站44-1号房屋是2003年2月28日通过民事交易转让给了陈海波，又于2006年3月3日陈海波通过民事交易转让被告二黄奕华。而原告提供的借条为2001年12月24日所写，由此可见房屋交易日期均在借条日期之后发生，这更说明原告提供的借条缺乏真实性及合法性，且与本案没有任何关联性。补充：对于原告要求二被告返还暂计至2014年2月止房租为72000元这是属于物权请求权，根据相关法律规定，已经超过诉讼时效一年，原告要求被告返还72000元是没有事实依据的。被告黄奕华辩称，1、2003年2月28日，座落在贵城镇三合气象站44-1号自建房屋一栋，经原告夫妇协商同意，自愿将房屋以76000元的价格，转让给陈海波永久使用，原告把房产证（房产证号00××88）及土地证（土地证号0102-7**）一起交给了受让人陈海波所有，并立下了房屋转让契书，原告黄啟彬、覃莲芳已签字盖了手印。由于原告夫妇做生意惨败，卖完房屋后，立即逃亡广东打工至今，所以当时双方无法办理有关房屋过户手续。2、2006年3月3日，房屋所有人陈海波，将原告黄啟彬、覃莲芳夫妇转让过来的房屋以87000元的价格转让给黄奕华永久使用，当时双方已立下了房屋转让契书并签字加盖手印，协定等待黄啟彬、覃莲芳夫妇从广东回来后共同协助办理房屋有关过户手续。所以房屋至今一直由被告黄奕华管理使用，原告黄啟彬名下的房产证号00××88号，原告覃莲芳名下的土地证号0102-7**号及所有的房屋买卖契书都是被告黄奕华管理保存，等待原告夫妇从广东回来协助办理房屋过户手续。基于上述情况及房屋转让契书，事实清楚。原告黄啟彬、覃莲芳夫妇十几年前早已把自己的房屋卖掉，资金用光，现在从广东回来又欺骗贵港市土地管理局及贵港市房产管理局挂失重新补办了土地证号000459及房产证号10××65号。为了维护被告黄奕华的权益不受侵犯，恳求贵港市港北区人民法院公正作出判决，判令座落在贵城镇三合气象站44-1号房屋一栋所有权属归被告黄奕华所有。经审理查明，原告黄启彬、覃莲芳系夫妻关系。1993年12月9日，贵港市土地管理局发给原告覃莲芳的贵集建（1993）字第0102-727号集体土地建设用地使用证上记载：土地使用者为覃莲芳，地址为贵城镇三合村12队。1997年12月23日，贵港市房产管理局发给原告黄启彬的桂房贵证字第00××88号房屋所有权证上记载：所有权人为黄啟彬，房屋坐落贵城镇三合气象站44-1号。2001年12月24日，被告韦运省立写借条一份交原告黄启彬收执，借条载明：今借到黄啟彬房产证（00××88号）代陈海波款50000元正。2003年2月28日，原告黄启彬、覃莲芳与陈海波签订一份房屋转让契书，将上述房屋转让给陈海波。2006年3月3日，被告黄奕华与陈海波签订房屋转让契书，并向陈海波支付了购买房屋款，取得了贵集建（1993）字第0102-727号集体土地建设用地使用证、桂房贵证字第00××88号房屋所有权证。之后，被告黄奕华保管上述证书和二份房屋转让契书，并使用该房屋至今。2014年9月4日，原告覃莲芳以上述土地证书遗失为由，到贵港市国土资源局申请补发了贵集用（2014）第00459号集体土地使用证。该证书记载：土地使用权人覃莲芳，座落贵港市港北区金港大道三合12队小区十一巷，地类（用途）农村宅基地。2014年11月28日，原告黄启彬以上述房产证书遗失为由，到贵港市住房保障和房产管理局申请补发了贵港房权证港北区字第××号房屋所有权证。该证书上记载：房屋所有权人黄启彬，房屋坐落贵港市港北区金港大道三合12小区十一巷12号。2014年后原告要求被告黄奕华返还上述房屋未果，遂于2015年4月9日诉至本院。上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、借条、贵集用（2014）第00459号集体土地使用证、贵港房权证港北区字第××号房屋所有权证、录音光碟一张、录音内容；被告黄奕华提供2003年2月28日房屋转让契书、2006年3月3日房屋转让契书、收据、贵集建（1993）字第0102-727号集体土地建设用地使用证、桂房贵证字第00××88号房屋所有权证，当事人陈述等证据证实。本院认为，不动产物权的归属以登记为准，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，根据原告黄启彬、覃莲芳提供的房屋所有权证、集体土地使用证，被告黄奕华提供的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，证实权属证书登记房屋所有权人为黄启彬，故本案讼争房屋系原告黄启彬、覃莲芳夫妻所有。被告黄奕华对其主张的房屋所有权属归其的事实提供房屋转让契书、收据、土地使用者为原告覃莲芳的集体土地建设用地使用证、所有权人为原告黄启彬的房屋所有权证，上述证据只能证实两原告与案外人陈海波签订了房屋转让协议后，案外人陈海波与被告黄奕华又签订了房屋转让协议，但不能证明本案讼争房屋所有权的转让已经依法登记，该房屋权属仍归两原告，故对被告黄奕华的主张，本院不予采纳。因此，现两原告基于房屋所有权向被告黄奕华主张返还房屋应得到法律支持，被告黄奕华应将本案讼争房屋返还两原告。鉴于被告黄奕华系向案外人陈海波购买该房屋，由此造成的损失，但被告黄奕华可依法向案外人陈海波主张权利。两原告对其诉请被告韦运省归还房屋并支付使用费，仅提供借条一份，不能证实被告韦运省占有、使用本案讼争房屋，故两原告请求被告韦运省归还房屋并支付使用费没有事实依据，本院不予支持。两原告诉请被告黄奕华支付房屋使用费，经查，被告黄奕华系基于其与案外人陈海波房屋转让协议、两原告与案外人陈海波的房屋转让协议，并支付了房屋价款后占有、使用本案讼争房屋，故两原告此项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄奕华返还原告黄启彬、覃莲芳坐落于贵港市港北区金港大道三合12小区十一巷12号房屋，于本案判决生效之日起三日内履行完毕；二、驳回原告黄启彬、覃莲芳的其他诉讼请求。本案受理费4630元，适用简易程序审理减半收取为2315元，由原告黄启彬、覃莲芳负担750元，被告黄奕华负担1565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4630元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员李梦二〇一五年六月二十五日书记员农燕新