广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初18677号
原告深圳市龙岗区豪派橱柜家私厂，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳辅岐路173号2栋1楼。
经营者姚进领。
委托代理人黄某某。
委托代理人高某。
被告黄世安。
原告诉被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄员梅、高伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之间不存在劳动关系，被告并非原告的员工，仲裁裁决认定原告与被告之间存在劳动关系证据不足，事实认定错误。1、仲裁裁决依据被告提交的《受理事项一事一办详表》认定原告与被告之间存在劳动关系是认定事实错误。被告提交的劳动行政部门出具的《受理事项一事一办详表》办结详情栏中记载“经协调，工厂负责人姚康称其厂已转让他人……”该表中记载事项与事实不符，姚康并不是原告的负责人，也非原告的工作人员，原告负责人一直是姚进领。因此，该《受理事项一事一办详表》不能证明被告在原告处工作。2、被告主张的实际经营地址（工作地）与原告注册地址不符，根据被告提交的《劳动人事争议仲裁申请书》中载明的实际经营地址（工作地）是“深圳市龙岗区平湖街道辅城坳辅歧路173号2栋2楼”，该地址与原告注册地址不符，原告从未在注册地以外的地址生产经营。因此被告并非在原告处工作。3、被告未能提供证据证明原告与被告之间存在劳动关系。劳动者主张存在劳动关系，应当提交相应的证据证明。综上，原告与被告之间不存在劳动关系。请求法院判令：1、原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付2016年3月5日至2016年3月31日期间的工资及加班工资差额1135.58元；3、被告承担本案诉讼费。
被告在仲裁时主张，其于2016年3月5日受聘于原告处，担任木工一职，月工资6500元，每月上班28天、每天上班10小时。双方未签订书面的劳动合同。其正常上班至2016年3月31日，2016年4月2日原告发放2016年3月份工资4000元，后其离开原告处。原告尚未支付其2016年3月5日至2016年4月2日期间的工资差额2500元。2016年9月5日上午，其在原告处工作的同事林上飞、董波竹、林培传等3人就原告未发放工资到当地劳动行政部门投诉并填写了一份《受理事项一事一办详表》，2016年9月8日，其与另案一名被告及上述3名同事共5人到当地劳动行政部门进行调解，劳动部门的工作人员通过电话联系原告处的老板，并要求支付包括其在内的5名员工工资，调解未果。
经审理查明，原告提交了工商信息查询单一份，显示深圳市龙岗区豪派橱柜家私厂于2015年9月17日成立，经营场所深圳市龙岗区平湖街道辅城坳辅歧路173号2栋1楼，经营者姚进领，资金数额500万。原告提交了签订时间为2015年7月28日的《房屋租赁合同》一份，内容为：甲方深圳市万盛富投资有限公司，乙方姚进领，甲方将位于深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区辅歧路173号2#厂房1楼西座即102号及独院宿舍2层含院内铁皮房租赁给乙方使用，期限为两年即2015年7月28日至2017年8月30日止。原告提交了收款收据一份，内容为“今收到姚进领（412727197412062338）交来租辅歧路173号2#厂房1楼西座102号履约保证金21000元，落款时间2015年7月28日，经手人王紫耀。”
庭审时，原告称其厂从2015年9月17日开始经营，因公司业绩不好于2015年12月份停止经营。被告称，原告在一、二楼均有经营，后在二楼经营，目前仍在二楼经营。
本案为系列案之一，共有五名员工（林上飞、徐廷海、林培传、董波竹、黄世安）向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求本案原告支付欠付工资。
员工林上飞、林培传、董波竹三人提交了《受理事项一事一办详表》，证明三人于2016年9月5日就原告未发放工资一事到当地劳动行政部门投诉未果。该表诉求问题记载“平湖豪派家私橱柜厂拖欠我们工资”，办结详情栏中记载“经协调，工厂负责人姚康称其厂已转让他人，但该些员工工资承诺会支付。双方就工资金额存在较大争议，建议员工通过法律途径解决”。
员工林上飞提供了照片两张，一张照片显示的是招牌“豪派厨柜家俱厂”，另一张照片为张贴的“深圳市豪派橱柜家具厂规章制度”，落款时间为“2016年5月6日执行”。
原告提交了仲裁申请书一份，申请书记载：“注册地址深圳市龙岗区平湖街道辅城坳辅歧路173号2栋1楼，实际经营地址深圳市龙岗区平湖街道辅城坳辅歧路173号2栋2楼。”仲裁请求为：1、被申请人支付申请人2016年3月5日至2016年4月2日期间的工资差额2500元；2、被申请人支付申请人误工费2250元。
原告提交了深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（平湖）案[2016]2456号仲裁裁决书，裁决结果为：1、被申请人支付申请人2016年3月5日至2016年3月31日期间的工资及加班工资差额1135.58元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。
以上事实，有工商信息查询单、房屋租赁合同、收款收据、仲裁申请书、受理事项一事一办详表、照片及当事人的庭审陈述等证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方之间是否存在劳动关系。原告主张其经营地址为一楼，其主张与被告仲裁申请书上记载（注册地址深圳市龙岗区平湖街道辅城坳辅歧路173号2栋1楼，实际经营地址深圳市龙岗区平湖街道辅城坳辅歧路173号2栋2楼）及被告的庭审陈述（原告在一、二楼均有经营，后在二楼经营，目前仍在二楼经营）之间并无矛盾，且原告亦未提交证据证明二楼为何人所经营占用及经营项目，故本院对原告的主张不予采信；林上飞提交的两张照片可以证明原告2016年5月6日仍在经营，原告庭审时陈述其厂因业绩不好于2015年12月份停止经营与照片反映的事实相矛盾；林上飞、林培传、董波竹三人提供的《受理事项一事一办详表》证明三人就原告未发放工资到当地劳动行政部门投诉未果；林上飞、徐廷海、林培传、董波竹四人关于其工作期间的进厂、考勤、工资发放等情况的庭审陈述可以相互印证且无矛盾之处。综上，被告提供的证据及其庭审陈述组成一条完整的证据链，可以初步证明原、被告之间存在事实劳动关系，而原告未能提交花名册、考勤表、工资表、工资发放记录等证据证明其与被告不存在劳动关系，其用工管理不规范，依法应承担举证不能的不利后果，本院认定原告与被告之间存在事实劳动关系。
被告未能就原告与其约定每月工资6500元的事实进行有效的举证，应承担举证不能的不利后果。本院合理采纳被告的主张，结合2014年度深圳市在岗职工月平均工资6054元，本院以6054元作为标准核算申请人2016年3月份工资的基数。依据本院的认定，结合被告主张的出勤时间，折算后，被告的时薪为16.62元【计算方式：6054元÷（21.75天×8小时+21.75天×2小时×150%+6.25天×10小时×200%）】。经核算，2016年3月5日至2016年3月31日期间被告应得的工资及加班工资共计5135.58元【计算方式：16.62元×8小时×19天+16.62元×2小时×19天×150%+16.62元×10小时×5天×200%】，原告已支付上述期间的工资4000元，尚余1135.58元，原告应予以支付。
被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告支付被告2016年3月5日至2016年3月31日期间的工资及加班工资差额1135.58元；
二、驳回原告的全部诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈 璟
二〇一七年一月三日
本件与原本核对无异
书记员 吴逸涛