山东省荣成市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）荣行初字第27号
原告李春之，男，汉族，1954年6月11日生，住荣成市寻山街道办事处竹村。
被告荣成市公安局青渔滩边防派出所。
负责人谢智宇，所长。
委托代理人阚永斌，荣成市公安局法制大队教导员。
委托代理人栾涛，荣成市公安局青渔滩边防派出所副所长。
第三人唐彩红，女，汉族，1964年4月27日生，住荣成市寻山街道办事处竹村。
原告李春之不服被告荣成市公安局青渔滩边防派出所2014年5月4日作出的荣公（青渔）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定书，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年8月6日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉具体行政行为与唐彩红存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告李春之，被告委托代理人阚永斌、栾涛，第三人唐彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣成市公安局青渔滩边防派出所于2014年5月4日作出荣公（青渔）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定书，认定2014年4月26日19时许，在荣成市寻山街道竹村，唐彩红将李春之母亲家的街门踢坏，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，决定对唐彩红处以罚款300元。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表复印件一份，证明被告依法受案；2、受案回执复印件一份，证明被告依法告知原告受案情况；3、传唤证复印件一份，证明被告依法传唤第三人；4、行政处罚告知笔录复印件一份，证明被告对第三人作出处罚决定前履行告知义务；5、行政处罚审批表复印件一份，证明被告作出处罚决定经过合法审批；6、行政处罚决定书复印件一份，证明被告对第三人作出处罚决定；7、送达回执复印件一份，证明被告将处罚决定书送达原告；8、罚没款收据复印件一份，证明第三人缴纳罚款情况；9、对邹进友的询问笔录复印件两份，证明被告依法对邹进友询问；10、对唐彩红的询问笔录复印件一份，证明被告依法对唐彩红询问；11、权利义务告知书及对李春之询问笔录复印件一份，证明被告依法对李春之询问；12、对证人李克静的询问笔录复印件一份，证明依法对李克静询问；13、原告门被损情况照片一张，证明原告街门被损情况；14、第三人纱窗被损照片一张，证明第三人纱窗被损情况；15、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第十九条第（一）项、第四十九条，证明被告作出的处罚决定符合法律规定；16、荣成市人民政府荣政行复决字（2014）10号行政复议决定书，证明荣成市人民政府维持了被告作出的处罚决定。
原告诉称，被告在其作出的处罚决定书中已认定2014年4月26日19时许，在荣成市寻山街道竹村，第三人将原告母亲家的门踢坏，《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。可见，对故意毁坏公私财物的处罚最低是拘留5日。本案第三人毁损原告的财物，不仅使原告遭受财产损失，并且使原告心理受到伤害，社会评价降低，故第三人实施的加害行为属于“情节较重”，被告仅给予第三人罚款300元的处罚，违反法律规定。现请求法院判决撤销被告作出的荣公（青渔）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定书，重新作出对第三人拘留的处罚决定，
原告庭审期间未向法庭提供证据。
被告辩称，根据我所调查的证据，可以认定第三人的行为已经构成故意毁坏财物，但第三人实施侵害行为系因原告的辱骂行为引起，原告的街门本身已经损坏，且第三人仅限于摇晃门及用脚踢门，故第三人的侵害行为情节特别轻微。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，违法情节特别轻微的，减轻处罚或不予处罚，故我所依法对第三人减轻处罚。我所作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人唐彩红述称，请求法院维持被告作出的处罚决定。
第三人唐彩红庭审期间未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、13、16，原告及第三人均无异议，本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实可信，与案件存在关联性，故予以采信；证据9、10、11、12，原告对其真实性无异议，对被询问人部分陈述内容有异议，本院经审查上述证据，可以认定：2014年4月26日晚，第三人因家中窗户纱窗被损坏，怀疑为原告所为，与其男友邹进友到原告处理论，遭到原告辱骂，第三人将原告院门损坏；证据14，原告认为该证据与本案无关联性，本院经审查认为，该证据可以证明第三人窗户纱窗被损坏的事实，与随后的第三人找原告理论以致发生冲突存在关联性，故予以采信；证据15，原告对法律依据本身无异议，对适用有异议，本院经审查认为，被告在其作出的处罚决定书中，仅引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，而没有引用第五条、第十九条第（一）项的规定，故不能认定被告作出的处罚决定引用了上述规定。
经审理查明，第三人与原告系同村村民。第三人因其男友邹进友先前与原告存在纠纷，2014年4月26日，第三人见其家窗户纱窗被损坏，怀疑为原告所为，遂与邹进友到原告母亲家（原告与其母亲同住）理论，其间原告辱骂第三人，第三人将原告院门损坏。同日，原告向被告报案，被告立案受理。被告依法询问案件当事人、证人，后于5月4日告知第三人因其行为已经构成故意损毁财物，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第（一）项、第四十九条的规定，对其进行罚款300元的处罚，第三人表示不提出陈述及申辩。同日，被告经审批后作出荣公（青渔）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对第三人处以罚款300元。被告将处罚决定书送达原告及第三人，第三人已缴纳罚款。现原告认为被告对第三人的处罚过轻，请求法院撤销被告作出的处罚决定，重新对第三人作出拘留的处罚决定。
另查，原告在被告询问时自述其被损院门价值300元。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。故被告对第三人违反治安管理的行为具有管理的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。第五条规定：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或不予处罚。本案第三人实施了故意毁坏他人财物的行为，但第三人与原告之间的纠纷系邻里纠纷，第三人损坏的财物价值较低（即使按照原告陈述价值300元），原告使用带有侮辱性的语言辱骂第三人，亦存在过错，故第三人违反治安管理的情节特别轻微，被告对其作出罚款300元的处罚适当。原告请求判令被告重新对第三人作出拘留的行政处罚，与第三人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度不相当，对其诉讼请求，本院不予支持。被告虽在行政处罚告知笔录中告知第三人拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款第（一）项、第四十九条的规定，对其进行罚款300元的处罚，但在制作的处罚决定书中，仅引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条而未引用第十九条第一款第（一）项的规定，故应当认定被告未适用应当适用的条款，法律适用错误，被告应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四款的规定，判决如下：
一、撤销被告作出的荣公（青渔）行罚决字（2014）00008号行政处罚决定书。
二、驳回原告请求法院判令被告重新对第三人作出拘留的行政处罚的诉讼请求。
案件受理费50元，原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 王兴福
人民陪审员 许圣武
二〇一四年九月九日
书 记 员 曲 惠