北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3153号
上诉人（原审被告、原审原告）：北京自化技术咨询有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街核桃园30号4号楼C座105室。
法定代表人：孙广远，总经理。
委托诉讼代理人：裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：韩小平，男，1988年5月4日出生，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：汪游，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京自化技术咨询有限公司（以下简称自化公司）因与被上诉人韩小平劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初19075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
自化公司上诉请求：上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判。事实和理由：1.一审法院认为韩小平提交的其使用自化公司的企业邮箱，且自化公司每月平均以支付工资的名义向其支付款项，故认定韩小平与自化公司之间存在劳动关系，自化公司认为仅凭前述两个证据并不能证明韩小平与自化公司之间存在劳动关系，属于认定事实错误。自化公司认为韩小平与自化公司之间是合作关系，由韩小平对自化公司的销售团队进行培训，以提高自化公司的销售业绩。在双方达成合作意向后，韩小平开始对公司的销售业务提供咨询、策划等服务，为方便其与公司销售人员、公司管理人员的沟通联系，自化公司为其提供了企业的邮箱，此举并不能认定双方存在劳动关系。另外，关于支付韩小平劳务报酬的问题，自化公司在最初通过现金的方式支付其劳务报酬，后期通过银行转账的方式支付，由于银行系统的原因，公司对公账户向个人支付仅有工资科目，因此在韩小平的银行流水中才会有此显示。从韩小平提交的吕玉林（担任销售总监）与自化公司签订的劳动合同，可以看到如果是通过正常招聘方式进入公司的，公司是与劳动者签订劳动合同的，事实上自化公司中的所有员工都与自化公司签订了劳动合同。正是由于韩小平是经人介绍给自化公司，考虑其自身有注册经营过教育培训类公司，有过相似的经验，双方才达成了合作意向，合作初始双方均是明知双方不属于劳动关系，所以自化公司才没有与韩小平签订书面的劳动合同，在双方合作期间韩小平也从未向自化公司提出过签订过劳动合同，这些都表明韩小平对于双方是合作关系是明知的。后来由于合作出现分歧和争议，导致无法继续合作，韩小平才提出未签订劳动合同的问题，并将自化公司诉至劳动仲裁委员会。自化公司认为一审法院仅凭韩小平使用自化公司的企业邮箱及支付凭证就认定双方存在劳动关系，属于事实不清。综上，自化公司认为一审法院在未查清事实的基础上作出认定双方属劳动关系，并要求自化公司承担工资支付、因未签订劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金是错误的，因此自化公司恳请二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决第一、第二、三项，并依法改判。
韩小平辩称，同意一审判决，不同意自化公司的上诉请求和理由。自化公司说与韩小平是合作关系，但是没有提交书面合作协议。自化公司说为韩小平提供企业邮箱，方便韩小平与公司销售人员沟通，这违反了企业日常管理实践和常识，一个企业不会给外部人员提供邮箱，韩小平从入职其就使用企业邮箱，通过企业qq履行操作团队沟通，我方提供的证据显示邮件包括审批活动预算，记录和监督员工的考勤，以及提交工资记录，这都是公司销售部总监的职责范围的工作内容。另外在自化公司单方面解除劳动关系后，关闭了韩小平企业邮箱和qq。以上证明与我方是存在劳动关系的。自化公司说由于银行系统的原因，公司对公账户向个人支付仅有工资科目与事实不符。自化公司的员工吕玉林的工资记录显示其工资支付项目和韩小平的工资是支付一致的。吕玉林与自化公司的劳动合同是在韩小平这个事情发生之后，公司统一和吕玉林包括其他员工补签的劳动合同。
韩小平向法院提出诉讼请求：1.自化公司支付2016年4月14日至9月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额130747元；2.自化公司支付2016年3月14日至9月20日休息日加班36天的加班费82756.8元及法定节假日加班2天的加班费6896.4元；3.自化公司支付2016年3月14日至9月20日未休年假2.5天的年假工资5747元；4.自化公司支付2016年9月1日至9月20日期间的工资16091.6元；5.自化公司支付违法解除劳动关系赔偿金42516元；6.自化公司支付维权所必需的公证费用2323元。事实和理由：我原系自化公司的员工，存在休息日加班及法定节假日加班，但公司未支付加班费，故我诉至法院，请求判令被告支付我上述款项。
自化公司一审中辩称，不同意韩小平的诉讼请求，双方系劳务关系，不属于劳动关系。
自化公司向法院提出诉讼请求：1.自化公司不支付2016年9月1日至9月20日的工资16091.6元；2.自化公司不支付2016年4月14日至9月20日未签订劳动合同双倍工资差额130747元；3.自化公司不支付违法解除劳动关系赔偿金42516元。事实和理由：韩小平经人介绍与自化公司认识，经协商后双方确定合作关系，由其对自化公司的销售团队提供培训服务，以提高自化公司的销售业绩，自化公司每月向其支付劳务费，双方属于劳务关系，自化公司不同意仲裁裁决，故自化公司诉至法院，请求判令不支付上述款项。
韩小平一审中辩称，不同意自化公司的诉讼请求，坚持己方诉讼请求。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
1.韩小平主张其于2016年3月14日入职自化公司，担任销售总监，月工资为25000元及3.5%的提成，月均工资为29521.6元，另双方未签劳动合同，其最后出勤至2016年9月20日，自化公司单方违法与其解除劳动关系，且未支付其2016年9月1日至9月20日的工资。
韩小平就其主张提交：1、吕玉林与自化公司所签劳动合同，证明吕玉林系自化公司员工，担任销售副总监；2、终止劳动合同通知书，证明自化公司于2016年12月9日向吕玉林发出终止劳动合同通知，9月26日时其仍为自化公司员工；3、（2016）京方圆内民证字第14542号公证书，证明吕玉林向韩小平汇报工作，接受韩小平的管理，韩小平审批销售部活动预算，且韩小平记录和监督员工的考勤，并证明韩小平工作用的企业邮箱为bill@zihua.com.cn；4、吕玉林的银行交易明细，证明自化公司的账号为×××，该账号每月定期向吕玉林支付工资，支付代码和内容为“110663600工资X月”或者为“110663600销售费”，与自化公司向韩小平支付工资的方式完全一样；5、韩小平的银行交易明细，显示账号为×××的账户每月定期向韩小平支付工资，支付代码和内容为“110663600工资X月”或者为“110663600销售费”，与吕玉林的工资支付方式一样；6、电子邮件往来，证明韩小平不同意自化公司解除劳动关系及提出的经济补偿方案的事实，且自化公司在收到韩小平的邮件后的回复。
自化公司质证意见：1、真实性无法核实；2、真实性无法核实；3、真实性认可，不认可证明目的；4、真实性认可，不认可关联性；5、真实性认可，不认可关联性；6、真实性认可，不认可证明目的，仅证明该邮件系韩小平发给公司负责人，仅认可双方进行过协商，不认可是协商的全部内容。
2.自化公司不认可其与韩小平存在劳动关系，主张双方为合作关系，并由韩小平对其销售团队成员进行培训，合作关系的时间为2016年3月至9月。自化公司就其主张提交：1、支出凭单及银行转账证明，其中支出凭单显示支付款项为服务费，落款处印章名称为“北极星烁（北京）网络科技有限公司”，银行转账证明显示自化公司分别于2016年6月6日、7月5日向韩小平支付5月工资35850.14元及6月工资36200.81元；2、企业工商登记信息及微信截图，其中工商登记信息显示韩小平为广州起培教育咨询有限公司的法定代表人，并称其与韩小平一开始是按照合作进行商谈，其同意支付韩小平劳务报酬。
韩小平质证意见：1、真实性不认可，合法性和关联性均不认可，自化公司提交的不是原件，仅为复印件，上面的盖章也不是自化公司的公章；2、真实性认可，韩小平的确曾注册过该公司，但是注册后未曾经营过业务，2016年期间韩小平一直在自化公司打卡上下班，所以对证明目的均不认可，另微信截屏不是原件，也仅截取了部分，所以对其真实性、合法性和关联性均不认可。
3.韩小平主张其存在休息日加班及法定节假日加班，并就其主张提交2016年3月14日至9月20日的上班出勤记录统计表、2016年4月出勤表、2016年4月销售部出勤表与薪资数据电子邮件、2016年5月至7月的薪资文件电子邮件。自化公司上述证据均不予认可，并称出勤记录为韩小平自行制作，真实性不予认可。
韩小平就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第17223号裁决书，裁决：1、自化公司支付2016年9月1日至2016年9月20日的工资16091.6元；2、自化公司支付2016年4月14日至9月20日未签劳动合同的双倍工资差额130747元；3、自化公司支付违法解除劳动关系的赔偿金42516元；4、驳回韩小平的其他仲裁请求。韩小平和自化公司不服，均诉至法院。
一审法院认为，本案争议焦点系韩小平与自化公司是否存在劳动关系。本案中，自化公司主张其与韩小平系合作关系，且其每月向韩小平支付劳务报酬，但其并未提交书面的合作协议证明合作关系的存在；根据韩小平提交的证据，其使用自化公司的企业邮箱，且自化公司每月均以支付工资的名义向其支付款项，故法院对韩小平关于双方存在劳动关系的主张予以采信。现自化公司未就韩小平的工资标准、劳动关系存续期间、劳动合同签订情况及离职情况进行举证，法院对韩小平主张的工资标准、劳动关系存续期间及离职情况予以采信，故仲裁裁决自化公司支付2016年9月1日至9月20日工资16091.6元及违法解除劳动关系的赔偿金42516元均无不当，法院予以支持。
关于劳动合同，自化公司并未提交劳动合同证明双方签有合同，故仲裁裁决自化公司支付2016年4月14日至2016年9月20日未签劳动合同双倍工资差额130747元并无不当，法院予以支持。关于年假工资，韩小平未举证证明其入职自化公司前连续工作满1年，且其在自化公司工作时间不足1年，故法院对其关于支付年假工资的请求不予支持。关于加班，韩小平主张其担任销售总监，且负责记录考勤，根据其工作岗位及职务，法院认为其关于支付加班费的请求于法无据，法院不予支持。另韩小平关于支付公证费的请求，不属于法院审理劳动争议案件的范围，法院对此不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京自化技术咨询有限公司于本判决生效后七日内支付韩小平2016年9月1日至2016年9月20日工资16091.6元；二、北京自化技术咨询有限公司于判决生效后七日内支付韩小平2016年4月14日至2016年9月20日未签劳动合同的双倍工资差额130747元；三、北京自化技术咨询有限公司于判决生效后七日内支付韩小平违法解除劳动合同的赔偿金42516元；四、驳回韩小平的其它诉讼请求；五、驳回北京自化技术咨询有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点系韩小平与自化公司是否存在劳动关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案，根据查明的事实，韩小平为自化公司提供劳动，自化公司每月以支付工资的名义向韩小平支付报酬，双方之间的关系符合劳动关系的一般特征，可以认定双方之间存在的系劳动关系。自化公司虽辩称其与韩小平系合作关系，但其并未就此向法院提交充分有效的证据予以证明，故自化公司的该项辩称意见本院不予采信，并认定双方之间存在劳动关系。自化公司作为用人单位未就韩小平的工资标准、劳动关系存续期间、劳动合同签订情况及离职情况进行举证，其应承担举证不能的不利后果，本院对韩小平主张的工资标准、劳动关系存续期间、双方未签订书面劳动合同及离职情况予以采信。一审法院据此判令自化公司支付2016年9月1日至9月20日工资、2016年4月14日至2016年9月20日未签劳动合同双倍工资差额及违法解除劳动关系的赔偿金并无不当，故本院予以维持。
综上所述，自化公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京自化技术咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月九日
法官 助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽