葫芦岛市龙港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第00036号
原告葫芦岛市连山区塔山乡上坎子村民委员会。住所地;葫芦岛市连山区塔山乡上坎子村。
负责人郑洪军，该村民委员会主任。
委托代理人高福玉，男，汉族，现住葫芦岛市连山区。
委托代理人吕希孔，男，汉族，现住葫芦岛市连山区。
被告葫芦岛打渔山泵业产业园区管理委员会（原葫芦岛经济开发区打渔山园区管理委员会）。机关所在地：葫芦岛经济开发区打渔山园区振兴大道。
法定代表人翟国友，该委员会主任。
委托代理人佟月明，辽宁兴连律师事务所律师。
委托代理人杜连玉，该委员会招商局副局长。
原告葫芦岛市连山区塔山乡上坎子村民委员会要求被告葫芦岛打渔山泵业产业园区管理委员会撤销安置补偿协议一案，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日、2016年1月29日公开开庭审理了本案，原告葫芦岛市连山区塔山乡上坎子村民委员会负责人郑洪军及委托代理人高福玉、吕希孔，被告葫芦岛打渔山泵业产业园区管理委员会委托代理人佟月明、杜连玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葫芦岛市连山区塔山乡上坎子村民委员会（以下简称上坎子村委会）诉称，上坎子村委会与打渔山园区管理委员会（以下简称打渔山管委会），于2008年签订的“安置补偿协议书”的补偿标准与《辽宁省人民政府办公厅关于实施征地区片综合地价标准的通知》（辽政办发【2010】2号）文件规定的补偿标准相比较相差十多倍，但在“补偿安置协议书”和上述综合地价文件之间，并没有任何法律和文件规定有增加补偿安置费标准的条款。因此我村向打渔山园区管委会和连山区人民政府提出维权的诉求，期间有关负责人认为，已签订协议的土地补偿，安置补偿费不再给予补偿，也就是说安置补偿协议书实际补偿费比法律和文件规定补偿的少，也应以协议书为准。为此我村民群情激愤，强烈要求依法撤销签订的安置补偿协议书，根据上述情况，上坎子村委会同意和支持村民的诉求。上坎子村委会和村民推荐的诉讼代理人认为依法撤销安置补偿协议书的事实理由和法律依据如下：1、安置补偿协议书，签订的补偿安置费标准没有法律依据，违反了土地管理法第四十七条关于征地补偿、安置补助费的标准的规定和相关文件的规定，属于行政诉讼法第七十条第（二）项、适用法律、法规错误应当予以撤销的情形。2、土地管理法第四十八条和《征用土地公告办法》2001年10月22日国土资源部发布）第三条：“征用农民集体所有土地方案和征地补偿、安置方案，应当在征用土地所在地的村、组内以书面形式公告。”打渔山园区管委会在征收上坎子村盐场土地时，并没有按照上述规定进行公告。应属严重违反法定程序。违反法定程序签订的安置补偿协议，依据行政诉讼法第七十三条第（三）项的规定应当依法撤销。3、依据当时征收土地补偿文件《辽宁省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十四条第一款第二项。第二款和《辽宁省人民政府关于做好征地补偿安置工作，切实维护农民合法权益的通知》（辽政办发2004第27号）第三项关于：适当提高征地补偿倍数，继续以年产值乘补偿数倍数方法确定补偿安置费用的，一律按《实施办法》规定的征地补偿倍数的上限掌握的规定，上坎子村的土地补偿费应当是三年平均年产值的七倍，安置补偿费应当是三年平均年产值的十倍，而安置补偿协议书中的补偿安置费之和是三年平均年产值的四倍，相差三年平均年产值的十三倍。由此可见安置补偿书中的补偿标准违法，属于行政诉讼法第七十条第二项“适用法律法规错误”。第（六）项“明显不当的”应当撤销行政行为的情形。综上所述，打渔山园区管理委员会在作出行政行为时，没有证据、依据违反法定程序，适用法律错误，明显不当，因此违法签订的安置补偿协议书，应当依法予以撤销。原告向本院提供如下证据：1、连山区人民法院民事裁定书（2015）连塔民初字00063号；2、关于对塔山乡上坎子村部分村民来访所提问题的回复意见；3、安置补偿协议书。
被告葫芦岛打渔山泵业产业园区管理委员会（以下简称打渔山管委会）辩称，本案应由葫芦岛市中级人民法院审理，我单位系葫芦岛市人民政府派出机构，系正县单位，依据行政诉讼法的规定，针对县级以上人民政府行政行为不服而起诉的案件，应该由中级人民法院审理。答辩人不是本案的适格主体，虽然安置补偿协议是答辩人与原告签订的，但是补偿标准不是答辩人确定的。答辩人系一级开发区管委会，是市政府的派出机构，不具有土地征收的主体资格，也无权作出安置补偿方案，双方签订的《安置补偿协议书》所依据的补偿标准系连山区人民政府批准实施的，答辩人只是执行人。土地征收的主体也不是答辩人，答辩人只是用地单位，负责支付补偿款，原告将答辩人作为被告就土地征收标准提出异议，对征地程序有异议，这均不是答辩人的职权范围。因此原告就土地征收的有关问题将答辩人作为被告主体不适格。原告对土地征收标准有异议，依据土地管理法应该先进行行政裁决，不能直接诉至法院。同时，依据《行政诉讼法》第十二条第十一项规定：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，”属于行政案件受案范围，并没有规定可以请求撤销行政协议，因此，就原告的诉讼请求内容，本案不属于人民法院受理的范围。而就民事案件原告已经提出过诉讼被驳回，没有理由再次依据《民法通则》的规定再次起诉。原告提出土地补偿标准与2010年辽宁省确定的补偿标准相差较大，该理由无法成立，双方签订的《安置补偿协议书》是在2008年5月，补偿标准只能依据当时确定的标准，2010年的标准尚未出台，客观上没有任何依据能予以适用。因此原告以此为理由要求撤销《安置补偿协议书》于理无据。《安置补偿协议书》所涉及的主要盐场的海域与土地，其中大部份属于海域范畴，因此原告以征地标准来要求补偿与事实不符。同时，当年土地征收、补偿标准经过所涉及的乡、村、个人参加的全体会议公布的，该安置补偿协议签订是经过原告村民会议讨论通过的。不存在撤销的理由。双方签订《安置补偿协议书》是在2008年5月5日，到提起诉讼之日已经超过了法定的行政案件起诉期限。应当依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供如下证据、依据：1、葫芦岛经济开发区打渔山园区动迁安置补偿方案、连山区政府批复；2、关于收回塔山乡盐场、上坎子村盐场国有建设用地使用权的通告；3、海域使用权注销公告；4、海域使用权证书；5、国有土地使用权证书；6、收款收据；7、辽宁省政府办公厅文件辽政办发【2010】2号；8、葫芦岛打渔山泵业产业园区管理委员会机构编制规定。
经庭审质证，原告对被告提供的收款收据没有异议；被告对原告提供的安置补偿协议书没有异议。
本院对上述证据认证如下：对安置补偿协议书和收款收据双方均无异议，予以采信。
经审理查明，原告葫芦岛市连山区塔山乡上坎子村民委员会与被告葫芦岛打渔山泵业产业园区管理委员会（时称葫芦岛经济开发区打渔山园区管理委员会）于2008年5月5日签订了安置补偿协议书，约定被告征收原告盐厂的土地，补偿费用为每亩12000元，征用面积以实际测量为准。至2008年12月31日，被告支付了全部的补偿费用。
本院认为，原、被告双方于2008年5月5日签订了安置补偿协议，没有证据证明该协议签订过程中存在欺诈、胁迫和违反法律法规强制性规定等导致协议无效的法定情形，故该协议有效，其内容对原、被告双方均有约束力。法律明确规定公民就土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理，所以被告称原告的诉讼请求内容不属于人民法院受理范围的主张，本院不予支持。原、被告双方签订的安置补偿协议已于2008年底履行完毕，原告以被告应依据2010年的通知标准补偿为由，要求撤销协议的诉讼请求于法无据，且参照民事法律规范的相关规定，原告的撤销权已消灭。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50.00元、邮寄费40元、合计90元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
人民陪审员 罗玉珍
人民陪审员 李长荣
二〇一六年五月十六日
书 记 员 秦 娜