呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）呼铁中商终字第12号
上诉人张金良（一审原告），男，汉族，1963年4月25日出生，无固定职业，住呼和浩特市金川开发区。
委托代理人张恒（上诉人张金良之子），男，汉族，1987年6月11日出生，无固定职业，住呼和浩特市金川开发区。
委托代理人汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
负责人邬海彬，该公司总经理。
委托代理人刘艳军，该公司职工。
上诉人张金良因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称大地财险呼和支公司）责任保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2015）呼铁商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人张金良及委托代理人张恒、汪虎，被上诉人大地财险呼和支公司委托代理人刘艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告张金良于2014年4月12日为由其实际管理和使用的蒙A7D6**轻型小客车向被告大地财险呼和支公司投保了机动车交强险、第三者责任险、不计免赔特约险，保险期间自2014年4月14日起至2015年4月13日止，其中第三者责任险的保险金额及责任限额为30万元。同年5月16日16时40分，原告张金良驾驶该车沿呼和浩特市锡林南路由南向北行驶至内蒙古大学东门门前时，与任海云驾驶的三轮车发生交通事故，致三轮车驾驶人任海云当场死亡。原告张金良肇事后逃逸。5月19日，张金良到呼和浩特市公安局交管支队玉泉区大队投案自首，后被拘留、逮捕。经呼和浩特市玉泉区交警大队交通事故责任认定，张金良负该起交通事故的全部责任。6月27日，呼和浩特市公安局交通管理支队对张金良作出肇事逃逸终身禁驾的行政处罚。8月14日，原告张金良经道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，与受害人任海云的家属达成民事赔偿和解协议，赔偿人民币43.5万元（包含本案被告大地财险呼和支公司赔付受害人家属的11万元）并已履行，同时得到受害人家属谅解。8月26日，呼和浩特市玉泉区人民法院对张金良因犯交通肇事罪作出刑事处罚。后原告向被告提出第三者责任险理赔要求。在未获赔偿后，向内蒙古保监局进行投诉。原告认为，其肇事逃逸行为已受到行政处罚和刑事处罚，保险人不应再以此为由拒绝承担保险理赔的民事责任；同时，被告未按《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条之规定对肇事逃逸保险人免除保险责任的条款尽到提示义务。为此，原告张金良将被告大地财险呼和支公司诉至该院。
该院认为，原、被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，保险合同内容对双方当事人均产生拘束力。在保险期间，原告张金良驾驶投保的蒙A7D6**轻型小客车发生交通事故，致受害人任海云当场死亡并逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。据此，原告肇事逃逸的行为属于法律禁止性规定情形。根据《保险法解释二》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应当对该条款作出提示。根据《保险法》第十七条、《保险法解释二》第十一条之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务。在本案中，保险人业务员在原告投保之时，口头两次向原告强调让其详细阅读保险条款及条款中的免责事由，且在保险单背面详载的保险条款中，对免责条款作出了区别于其他条款的加粗、加黑显示。据此，该院认为，被告大地财险呼和支公司作为保险人，其将车辆驾驶人肇事逃逸保险人免除保险责任的条款作为免责事由，已尽到了法律规定的提示义务。因此，第三者责任保险条款第六条第（六）项保险人责任免除的约定，对原告张金良产生效力，被告大地财险呼和支公司依约不承担保险赔偿责任。根据《保险法解释二》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，原告请求被告在第三者责任险的范围内支付30万元保险金的诉讼请求，该院不予支持；被告认为，其对保险条款已尽到提示义务，依法不承担赔偿责任的答辩意见，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：驳回原告张金良的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告张金良承担。
张金良不服一审判决上诉称，请求撤销呼和浩特铁路运输法院（2015）呼铁商初字第25号民事判决，依法改判被上诉人在第三者责任险限额内赔偿上诉人30万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：被上诉人在一审提供的电话录音主要内容是被上诉人的业务员向上诉人推销其他保险险种，该业务员只是提醒上诉人拿到保单后看保险条款，并未将第三者责任险免责条款部分逐条解读，也没有就免责条款进行口头告知，在通话过程中上诉人手中也没有保险条款。被上诉人的证据也不能证明被上诉人对交通肇事逃逸第三者责任险不予理赔的条款作出提示。因此，被上诉人未尽到提示义务，免责条款对上诉人不生效。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人大地财险呼和支公司辩称，一审法院认定事实客观真实、适用法律正确，不存在上诉人所说被上诉人未尽到提示义务。被上诉人在一审中提供了录音、保险条款，在提供的录音证据中，业务员明确提示投保人在接到保险单后需认真仔细阅读保险条款。投保人取得的保险单条款中，对肇事逃逸行为免除第三者责任险赔偿责任的文字进行加粗、加黑提示，被上诉人尽到了《保险法解释二》第十一条第二款规定的提示义务。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，上诉人张金良作为机动车驾驶人员，在发生交通事故后，直接负有保护现场、救助伤员、协助交通管理部门调查的法定义务，交通肇事后逃逸是严重违反道路交通安全法律、法规，且是受到行政和刑事双重处罚的法律禁止性的行为。交通肇事后逃逸的行为，属于严重交通违法行为，行为人主观上具有逃避法律追究的动机，客观上也会使受害人得不到及时有效的救助，是一种违反社会公共道德、损害公序良俗的严重违法行为，在社会危险性的本质上与无证驾驶、醉酒驾驶无异。在风险防范和社会价值取向上，交通事故责任人逃逸后，如通过第三者责任险获得赔偿，客观上不仅纵容了违法行为的发生，从长远看更会引导错误的社会价值取向，使得违法者有恃无恐，从而会变相助长交通肇事逃逸行为的存在，严重危害道路交通安全和人民生命、财产安全，使得受害者可能因无法得到及时有效的救治，从而导致悲剧的发生。这与道路交通安全法律、法规鼓励驾驶人谨慎、安全、守法驾驶的法律取向所违背，也违反了保险法关于诚实信用、尊重社会公德、不得损害公共利益的基本原则。关于本案第三者责任保险中免责条款是否对上诉人张金良适用的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案保险单的背面附有第三者责任保险条款的具体内容，被上诉人业务人员不仅在电话中两次提醒上诉人在取得保险单后要仔细阅读保险条款，特别是免责条款，并且在保险单的正面下部以“重要提示”的形式提示投保人在收到保险单后48小时内有权提出异议，并提示投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除、被保险人义务、赔偿处理等内容。在保险单的背面对保险人责任免除条款的文字以黑体加粗方式进行了提示。并且免责条款的内容通俗易懂，不存在专业性较强、含糊不清或者晦涩难懂的词句，属于常人能够理解的范围。被上诉人已尽到《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定的提示义务，故对上诉人张金良关于被上诉人大地财险呼和支公司未尽到提示义务，第三者责任保险条款中约定的免责条款无效的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人张金良承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张亚军
代理审判员 凌海涛
代理审判员 薛东梅
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赵丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。