河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终2338号
上诉人（原审被告）：余振合，男，1983年1月19日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：康涛，河南宛东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方城县农村信用合作联社。住所地:方城县城关镇裕州南路。组织机构代码：X15324606。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托诉讼代理人：杨磊，该联社法律顾问。
原审被告：辛士召，男，1982年12月3日生，汉族，住方城县。
原审被告：刘雷，男，1976年7月7日生，汉族，住方城县。
原审被告：刘金山，男，1971年12月3日生，汉族，住方城县。
上诉人余振合因与被上诉人方城县农村信用合作联社（以下简称方城信用社）、原审被告辛士召、刘雷、刘金山借款合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2014）方民二金初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余振合及其委托诉讼代理人康涛、被上诉人方城信用社的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼，原审被告辛士召、刘雷、刘金山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
余振合上诉请求：一、撤销方城县人民法院（2014）方民二金初字第198号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决证据不足，认定事实错误。余振合在订立合同时，明确说是借款5万，方城信用社拿出的是空白合同要求余振合签字。方城信用社索要余振合身份证复印件后在余振合不知情的情况下违规开户，随后在余振合不知情的情况下违规转入转出提现。方城信用社应当提供办理帐号的原始凭证和视频影像，应当提供余振合取款、转账的原始凭证和视频影像加以证明。余振合从未见到过所谓的30万元借款，方城信用社违反规定，让他人代领款项，有明显过错。二、一审程序违法。本案应中止审理，由一审法院将案件移送到公安机关，直到刑事案件查清才能恢复审理。三、一审适用法律错误。应当驳回被上诉人的诉讼请求。
方城信用社答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持原判。公安机关对本案并未正式立案，余振合称本案应中止审理，直到刑事案件查清才能恢复审理的观点是错误的。公安机关在办理此案过程中程序违法，获取的证据不应采信。
方城信用社向一审法院起诉请求：依法判令被告清偿原告借款本金30万元及利息，期内利息按合同约定执行，逾期利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计付至款清。
一审法院认定事实：2012年5月，被告余振合由被告辛士召、刘雷、刘金山、林建生担保与原告签订个人借款合同和保证合同各一份，合同约定的借款金额30万元，贷款使用期限为2012年5月至2013年5月，月利率期内1.05%，个人借款合同约定的贷款支付方式为自主支付，保证合同约定的债务履行期为2012年5月23日至2013年5月23日，保证人保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2012年5月23日，原、被告签订借款借据一份，借款借据约定的借款使用期限为2012年5月23日至2013年5月23日止，其他约定同个人借款合同和保证合同。同日，原告按被告余振合要求将借款资金30万转入被告余振合在原告出开设的账户（账号：62×××77）。借款到期后，被告未支付借款本息。原告于2014年9月3日诉至一审法院，请求人民法院判令被告清偿原告借款本金30万元及利息，期内利息按约定利率计付，逾期利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计付至款清。另查明：被告王延青本人未在保证合同上签名；原告于2015年12月3日向一审法院递交撤回申请一份，自愿撤回了要求被告王延青、林建生对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求。一审法院为查明案件事实，出示2015年7月1日询问余振合、辛士召笔录一份；2015年7月1日询问余国锋笔录一份。
一审法院认为，被告余振合由被告辛士召、刘雷、刘金山、林建生担保在原告处签订个人借款合同及保证合同各一份，合同的双方意思表示真实，合同内容不违反法律规定，且原告已按被告余振合要求（提款申请书）将贷款资金转入被告余振合指定账户，履行了放款义务，该合同为有效合同。原告依据该有效合同，要求被告余振合履行偿还借款本息的义务，被告辛士召、刘雷、刘金山对该笔借款本息承担连带还款责任的请求理由正当，一审法院应予支持。庭审中，因被告余振合本人未出庭，其委托代理人对原告出示的证据中涉及余振合本人的签名及指印不能当庭确认是否系其本人所为，在一审法院向其释明进行文检鉴定的权利及不鉴定的不利后果后，被告余振合在一审法院指定期间内未向一审法院递交书面鉴定申请，亦未预交鉴定费，应视为其对文检鉴定权利的自愿放弃。原告信用联社庭审前自愿放弃了要求被告王延青、林建生对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，已经一审法院准许。被告余振合、辛士召关于原告没有履行发放贷款义务，不应承担还款责任和保证责任的辩解与一审法院所认定的法律事实不符，一审法院不予采信。逾期利息原告要求按中国人民银行对农村信用社规定的逾期利率标准计付符合法律规定，一审法院予以准许。被告刘雷、刘金山经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对庭审抗辩权的自愿放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余振合于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告方城县农村信用合作联社借款本金300000元及利息，2012年5月23日至2013年5月23日期间利息按合同约定的月利率1.05%计付，2013年5月24日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止。二、被告辛士召、刘雷、刘金山对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7024元，保全费120元，由被告余振合、辛士召、刘雷、刘金山共同负担7024元，原告方城县农村信用合作联社负担120元。
二审中，余振合提交了如下证据：1、方城县治安队对信贷员的询问笔录一份，拟证明信贷员存在违规放贷行为，当时是拿的空白表格让签字，信贷员亲口承认当时让主贷人签字，其他内容信贷员自己填写。款项批下来之后没有通知余振合，而是通知了古元涛。2、公安局治安大队对本案担保人及余振合的询问笔录。拟证明余振合没有去拐河信用社办过卡。方城信用社质证称，上述笔录是复印件，没有加盖提取单位的印鉴，余振合、辛士召有亲属和利害关系，冯长春的笔录并未详细陈述贷款的事实，该案件是一个伪造印章的案件，不能印证信用社违法贷款。并且如果已经刑事立案，余振合应该提交已经立案的正规手续。方城信用社提交余振合申请开户的申请单一份。余振合认为，该申请单上的申请人签名不是余振合本人签的，余振合没有在信用社办过卡,从未见过这个卡。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，余振合以借款人身份与方城信用社签订个人借款合同的事实清楚。余振合在向方城信用社签署借款借据和客户提款申请书后，方城信用社将贷款资金转入以余振合名义开立的账户，应认定为方城信用社履行了贷款发放的义务。方城信用社在借款已经到期的情况下，起诉要求余振合承担还款责任，依法应予支持。余振合关于未实际收到和使用借款，不应承担还款责任的上诉理由不能成立。从当事人提交的相关证据看，公安机关对贷款过程中伪造单位印章等问题进行了调查，但此并不足以对本案的审理形成直接的影响，余振合关于本案应中止审理的上诉理由也不能够成立。综上，余振合的上诉不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7024元，由余振合负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 孙小刚
二〇一七年一月十七日
书记员 钱薪谕