广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第61号
原告：刘安敏。
委托代理人：许锦荣，广东盈信律师事务所律师。
委托代理人：陈德鹏，广东盈信律师事务所工作人员。
被告：许勰。
委托代理人：郑志鹏，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司。
代表人：林鸿，副总经理。
委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
委托代理人：陈栩，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司员工。
被告：王龙。
委托代理人：许银英，女，汉族。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许锦荣、被告许勰的委托代理人郑志鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称人保股份）的委托代理人陈建生到庭参加诉讼；于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许锦荣，被告许勰的委托代理人郑志鹏，被告人保股份的委托代理人陈建生、陈栩到庭参加诉讼。被告王龙经本院传票传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件事实
被告王龙没有提出答辩，也没有提供证据和对其他当事人提供的证据发表质证意见，本院视其放弃答辩、举证和质证权利。到庭当事人有争议的事项为第四、六、七、八、九、十、十一、十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年7月8日11时20分左右，被告许勰驾驶粤UAW9**号小型普通客车沿汕头市澄海区凤新一路自南往北方向行驶，行至凤新一路绿苗幼儿园前路口向左转弯时，与沿凤新一路自北往南方向行驶的由被告王龙驾驶的无号牌二轮摩托车（乘载原告）发生碰撞，造成原告受伤、二车不同程度受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告许勰的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定；被告王龙的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条和第四十四条的规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告许勰应负本事故的主要责任，被告王龙应负本事故的次要责任，原告在本事故中无责任。
三、受害人概况：原告刘安敏，农业家庭户口，发生事故前为汕头市澄海某某玩具厂的员工，月工资3500元。原告发生事故后被送往汕头市澄海区人民医院住院治疗至2013年9月16日出院。经诊断，原告的伤情为：1、左髋关节脱位；2、脑震荡；3、多处软组织挫擦伤；4、左胫骨平台骨折；5、左膝内、外侧半月板损伤（I0－II0）；6、左膝前后交叉韧带及胫腓侧副韧带挫伤。
四、医疗费：15671.46元。
原告主张及证据：医疗费15671.46元。原告提供医院收费收据6份，证明医疗费用为15671.46元。
被告许勰对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：被告人保股份对超过交强险责任限额的部分只承担70%的责任；医疗费用的赔偿应根据国家基本医疗保险的标准来核定医疗费用的赔偿金额。被告人保股份提供交强险保险条款及第三者责任保险条款各1份，证明保险双方的权利和义务。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告许勰没有异议；被告人保股份有异议，认为：编号为JK34817825的票据是手写非打印发票，不规范；2013年7月31日的汕头大学医学院第二附属医院的收费收据，因原告该时间在汕头市澄海区人民医院住院，故该收费收据与原告住院医院不符，不应予以认定；医疗费单据的其他一栏的收费已经包括在原告主张的护理费中，不应重复计算。被告人保股份提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为原告不是保险合同相对方，故保险条款对原告无约束力；被告许勰对证据真实性没有异议，请求法院依法予以认定。原告提供的证据中编号为JK34817825的票据，已加盖收费单位的公章，被告人保股份没有相反证据予以推翻，本院予以采信；2013年7月31日的汕头大学医学院第二附属医院的收费收据，因原告的诊治经过中已注明左膝损伤送至上级医院检查，故该单据系原告住院期间产生的费用，本院予以采信；其它医疗单据，被告人保股份未能提供相反证据予以推翻，本院予以采信。被告人保股份提供的证据，原告、被告许勰对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。被告人保股份认为医药费用应按社保用药来剔除非医保用药部分，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。根据医疗机构出具的收款收据，确定原告的医疗费15671.46元。
五、住院伙食补助费：3500元。
六、营养费：1350元。
原告主张及证据：营养费为1350元。原告提供鉴定意见书1份，证明原告的营养费为1350元。
被告许勰对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：对营养费有异议，认为原告主张营养费没有法定依据。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告许勰没有异议；被告人保股份有异议，认为是原告自行委托，无与被告人保股份协商鉴定机构，故对该鉴定公正性表示怀疑，且营养费是医疗部门确定而非鉴定部门。因被告人保股份对原告提供的鉴定意见书未能提供相反证据予以推翻，故本院予以采信。根据该鉴定意见书，确定原告的营养费为1350元。
七、护理费：8800元。
原告主张及证据：护理费为160元×100（天）×1（人）＝16000元。原告提供鉴定意见书1份，证明原告的护理期评定为100天，护理期内每天配护理人员1名。
被告许勰对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：对护理期限有异议，被告人保股份认为原告的护理期限只能是住院期间，原告的治疗部门无建议其出院后进行护理。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告许勰没有异议；被告人保股份有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院对原告提供的鉴定意见书予以采信。原告请求护理费按每天160元计算，数额偏高，根据本地实际及本案具体情况，确定护理费为住院70天每天100元，出院后30天每天60元，为100元×70（天）×1（人）＋60元×30（天）×1（人）=8800元。
八、交通费：1400元。
原告主张及证据：交通费为50元×70（天）=3500元。原告提供住院病历1份，证明其住院天数为70天。
被告许勰对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：原告请求交通费没有依据。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持。原告请求交通费每天50元，数额偏高，根据本地实际情况，交通费酌情支持每天20元，为20元×70（天）=1400元。
九、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、康复费：53867.49元。
原告主张及证据：残疾赔偿金：①残疾赔偿金10542.84元×20（年）×20%=42171.36元；②被扶养人生活费：刘某某（原告的父亲，1958年3月出生）7458.56元×20（年）×20%÷2=14917.12元；沈某某（原告的母亲，1961年8月出生）7458.56元×20（年）×20%÷2=14917.12元；王某某（原告的女儿，2008年10月出生）7458.56元×13（年）×20%÷2=9696.13元。康复费2000元。原告提供家庭情况调查表、证明及鉴定意见书各1份，证明原告的被扶养人情况及伤残程度评定为九级伤残、康复费评定为2000元的事实。
被告许勰对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：对伤残等级有异议；原告的父母未达退休年龄，没有提供丧失劳动能力的证明，不能予以认定。康复费没有康复的项目，收费标准不应认定。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告许勰没有异议；被告人保股份有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院对原告提供的证据予以采信。根据原告提供的证据，原告请求其父母的被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持；关于请求残疾赔偿金（含其女儿王家兴的被抚养人生活费）、康复费的主张不违反法律的规定，本院予以照准。
十、误工费：13766.67元。
原告主张及证据：误工费为3500元÷30（天）×118（天）=13766.67元。原告提供鉴定意见书、营业执照及证明各1份，证明原告因本事故构成九级伤残、发生事故前月工资为3500元及发生事故后工资被停发的事实。
被告许勰对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：原告的工资收入依据不足，没有提供劳动合同、社保凭证及个人缴税凭证。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告许勰没有异议；被告人保股份有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院对原告提供的证据予以采信。原告已提供供职单位的误工证明，证明原告实际减少的收入，故原告关于误工费的请求应予支持。原告因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2013年7月8日）计算至定残前一天（2013年11月3日），故原告关于误工费的请求不违反法律的规定，本院予以照准。
十一、精神损害抚慰金：10000元。
原告的主张及证据：精神损害抚慰金为10000元。原告提供鉴定意见书1份，证明原告的伤残程度评定为九级伤残。
被告许勰对原告的主张没有异议。
被告人保股份答辩意见及证据：因被告人保股份对原告的伤残等级有异议，故原告的精神损害抚慰金不应支持。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告许勰没有异议；被告人保股份有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院对原告提供的鉴定意见书予以采信。依据该意见书，原告构成九级伤残1处，已对原告的身体和精神造成了严重损害，原告请求精神损害抚慰金10000元可予照准。
十二、鉴定费：2500元。
原告主张及证据：鉴定费为2500元。原告提供鉴定机构出具的发票1份，证明原告支付鉴定费2500元。
被告许勰答辩意见及证据：鉴定费应由被告人保股份承担。被告许勰对其辩解没有提供证据。
被告人保股份答辩意见及证据：鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。被告人保股份提供交强险条款及商业第三者条款各1份，证明保险公司鉴定费不属于保险赔偿范围。
法院认定及理由：被告人保股份关于不负责赔偿鉴定费的意见，本院认为鉴定费是受害人为恢复权利，减少损害而支出的费用，自应由赔偿义务人承担。因此，被告人保股份的意见本院不予支持。根据鉴定机构的票据，本院确定原告的鉴定费为2500元。
十三、有关保险合同主体：保险人被告人保股份；被保险人许树煌。
十四、有关保险合同类型：交强险、第三者责任险、不计免赔率险等。
十五、有关保险合同主要内容：保险标的为粤UAW9**号小型普通客车；交强险、商业第三者责任险的保险期间均为2012年10月31日0时起至2013年10月30日24时止；交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险保险金额200000元。
十六、其他必要情况：被告人保股份对广东韩江法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，本院依法通知鉴定人员出庭作证。鉴定人员证实：1、原告的伤残等级问题。首先原告的鉴定符合鉴定的时机，其次对原告肢体的活动功能活动度的计算，是通过鉴定人员现场检查的数据进行测算；2、康复费问题，是参照广东省司法鉴定协会关于《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行）》的规定作出的。3、护理依赖及营养费，是参照《广东省司法鉴定协会关于人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》来评定原告的护理人数及营养费的。鉴定人员庭审时向法庭提供法医临床学检验实时记录表1份，证明鉴定人员为原告现场检查的数据。
原告、被告许勰对鉴定人员的证言没有异议。
被告人保股份对鉴定人员的证言有异议，认为：澄海区人民医院的出院记录中认为原告的左髋功能恢复良好，原告该方面的损伤并不太严重，不会构成九级伤残。康复费的费用原告无实际产生的票据。关节活动度的检查，应提供检查现场的拍照，证明活动功能度的丧失等的依据，并非单纯数据的记录。因为在测量时也可能存在误差，康复治疗后功能也可能恢复。
被告人保股份对鉴定结论有异议，于2014年3月25日向本院申请重新鉴定。
法院认定及理由：被告人保股份对鉴定意见书及鉴定人员的证言有异议并申请重新鉴定，但没有提供足以反驳的证据予以推翻，故本院对被告人保股份重新鉴定的申请不予准许，对原告提供的广东韩江法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书予以采信。
十七、原告的诉讼请求：1、被告许勰、被告王龙、被告人保股份连带赔偿原告各项经济损失149989.86元；2、本案诉讼费用由被告方承担。
原告庭审时自愿放弃对被告王龙的诉讼请求。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定被告王龙承担事故30%的责任，被告许勰承担事故70%的责任。肇事车辆粤UAW9**号小型普通客车已投保了交强险及商业第三者责任险，被告人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定被告的赔偿数额。原告自愿放弃对被告王龙的诉讼请求，不违反法律的规定，可予照准。原告请求被告许勰、被告人保股份连带赔偿的依据不足，本院不予支持。依据法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中的各项经济损失共110855.62元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合共20521.46元，属于交强险医疗费用赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、康复费、误工费、精神损害抚慰金合共87834.16元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。故本案除由被告人保股份在交强险的保险责任限额范围内赔偿原告97834.16元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围87834.16元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金赔偿）外，原告尚有经济损失13021.46元，由被告许勰承担70%的赔偿责任为9115.02元，由被告人保股份在粤UAW9**号小型普通客车的第三者责任险责任限额内予以赔偿。被告王龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤UAW9**号小型普通客车的保险责任限额范围内赔偿原告刘安敏106949.18元；
二、驳回原告刘安敏的其它诉讼请求。
案件受理费3300元减半收取1650元，由原告刘安敏承担受理费430元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司承担受理费1220元。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 陈洁珊
二〇一四年四月三十日
代理书记员 许泳毅