广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第96号
上诉人（原审被告）：徐支强，男。
上诉人（原审被告）：广州市众成运输有限公司。
法定代表人：黄务，系该公司经理。
委托代理人：梁汉强，系该公司员工。
委托代理人：徐支强，自然情况同上。
被上诉人（原审原告）：植秀芝，男。
被上诉人（原审原告）：钱桂英，女。
被上诉人（原审原告）：孔水弟，女。
被上诉人（原审原告）：植某男甲，男。
被上诉人（原审原告）：植某男乙，男。
被上诉人（原审原告）：植某女，女。
植某男甲、植某男乙、植某女的法定代理人：孔水弟（自然情况同上）。
上述六被上诉人共同委托代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。
原审被告：黄元成，男。
委托代理人：李志文，肇庆市大旺综合经济开发区法律服务所法律服务工作者。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人：吴鹏，系该公司总经理。
上诉人徐支强、广州市众成运输有限公司（以下简称众成公司）因与被上诉人植秀芝、钱桂英、孔水弟、植某男甲、植某男乙、植某女（以下简称植秀芝等人），原审被告黄元成、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法民一初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月12日8时40分许，黄元成驾驶粤A685**中型厢式货车沿S263线由广州往四会方向的道路上逆向行驶，当车行至S263线234KM＋700M处时与植X国驾驶的由广州往四会方向行驶的普通二轮摩托车（悬挂车牌号为粤HZ10**，为套牌车）发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏、普通二轮摩托车驾驶人植X国受伤的交通事故。四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定黄元成应负事故的全部责任，植X国无事故责任。众成公司为肇事车辆粤A685**中型厢式货车在太平洋财保广州分公司购买了交强险、赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔），本次事故发生时是在保险期限内。事故发生后，植X国曾因本次事故造成的损失两次向原审法院提起诉讼［（2012）肇四法民初字第326号、（2012）肇四民初字第881号］，原审法院作出判决后，在二审程序中，肇庆市中级人民法院对两案合并调解结案［（2013）肇中法民四终字第31、32号］，该调解书确认由太平洋财保广州分公司在交强险的赔偿限额范围内向植X国赔付护理费、住宿费、交通费、误工费共43350元，在商业第三者保险的赔偿限额范围内向植X国赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、住院生活、护理用品费、住宿费、交通费共173760.78元，由太平洋财保广州分公司在商业第三者保险的赔偿限额范围内直接理赔支付77455元给众成公司。太平洋财保广州分公司、众成公司、植X国于2013年5月9日签订了《关于（2013）肇中法民四终字第31、32号民事调解书的补充协议》，由太平洋财保广州分公司在保险限额内分别赔偿197110元给植X国和赔偿72775元给众成公司。三方协商按照上述协议处理（2013）肇中法民四终字第31、32号民事调解书中的赔偿问题，其他未做协商的部分，按照（2013）肇中法民四终字第31、32号民事调解书的意见处理。太平洋财保广州分公司确认肇事车辆粤A685**中型厢式货车在本次事故中的交强险死亡伤残赔偿限额剩余76650元，商业第三者责任保险的赔偿限额剩余273464.8元。
2013年4月15日，植X国再次往X医科大学X医院住院治疗至2013年4月21日出院，共住院6天。经诊断：1、特重型颅脑损伤术后；2、交通性脑积水；3、右额骨筛骨粉碎性骨折；4、肺部感染；5、感染性休克；6、脓毒血症；7、肾功能异常；8、电解质紊乱；9、窦性心动过速。出院医嘱：1、转当地医院继续治疗；2、住院期间留陪护两人；3、护理人员误工时间3个月。2012年4月24日至2013年12月20日期间，植X国曾多次前往X医科大学X医院门诊就医，其中：2013年4月14日，经诊断：意识障碍查因，脑外伤术后后遗症。医嘱：门诊随访；2013年7月10日，症状神志不清，不能行走，经诊断：特重型颅脑损伤，开颅术后重残；2013年9月30日，症状仍为神志不清，不能行走，医嘱：定期复查；2013年12月20日，症状相对稳定，无明显好转。2012年4月24日至2013年12月20日期间，植X国到X医科大学X医院就医共产生门诊和住院费用59801.6元，在医院外购买的人血白蛋白注射液费用901元。植X国于2013日12月25日死亡。
另查明，肇事车辆粤A685**中型厢式货车登记的车主是众成公司，该车的实际支配人是徐支强，黄元成是徐支强雇佣的司机，事故发生时，黄元成在执行职务。根据四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》显示黄元成驾驶的粤A685**中型厢式货车在发生事故时超载行驶，按照双方签订的机动车第三者责任保险条款第二十条的约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。诉讼中，植秀芝等人追加肇事车辆粤A685**号中型厢式货车的实际支配人徐支强为本案被告，主张徐支强与众成公司、黄元成对太平洋财保广州分公司不能足额赔付部分互负连带赔偿责任。
又查明，植X国（19XX年X月X日出生，公民身份号码：44122419750525XXXX）的父亲是植X芝（19XX年X月X日出生），母亲是钱X英（19XX年X月X日出生），植秀芝与钱桂英共生育了六个子女。植X国的妻子是孔水弟，两人生育了三个子女，分别是植某男甲（20XX年X月X日出生）、植某男乙（20XX年X月X日出生）、植某女（20XX年X月X日出生）。植X国及其父母、妻子、子女的户口簿登记的户口性质均为农业家庭户口。根据四会市X镇X废品店出具的证明证实植X国2009年7月份至发生事故前在该店工作，月工资2680元。根据植秀芝等人提供的居住证显示植X国2011年1月6日开始居住在肇庆市X综合经济开发区X大道X村X巷X号。
另，植X国曾向原审法院提出伤残鉴定申请，后植秀芝等人以植忠国死亡为由撤回了该申请。
2013年8月21日，植X国向原审法院提起诉讼，请求判令：1、太平洋财保广州分公司在交强险和商业第三者责任保险的责任限额范围内赔偿植X国医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合共126940.22元；2、请求法院委托有资质的司法鉴定机构对植X国的伤残等级、护理级别、精神损伤级别进行鉴定，并据此判令太平洋财保广州分公司赔偿植X国残疾赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费、误工费、护理费、精神损害抚慰金，具体赔偿金额待上述各项鉴定结果出来后再行确定；3、众成公司、黄元成对太平洋财保广州分公司不能足额赔付的部分负连带赔偿责任。后植X国在诉讼过程中死亡，2014年2月28日，植X国的第一顺序法定继承人植秀芝等人作为本案植秀芝等人参加诉讼并追加徐支强为本案被告后，变更诉讼请求为：1、太平洋财保广州分公司在交强险及商业第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿植秀芝等人医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费合计998053.82元；2、众成公司、黄元成、徐支强对上述赔偿款中太平洋财保广州分公司不能足额赔付部分互负连带赔偿责任并承担本案诉讼费。
以上事实有经庭审质证的证据以及庭审笔录、质证笔录、质证意见证实。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任认定问题。本次交通事故，经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定黄元成负事故的全部责任，植X国无责任。该认定书是交警部门经过现场勘查后依法作出的，程序合法、事实清楚、证据确实充分，可作为本案认定事实的依据，故原审法院对该事故认定书予以采信。
本案争议的焦点问题是：1、植X国的死亡与本案的交通事故是否有直接的因果关系？2、植X国的情况在计算相关赔偿项目时按城镇居民还是农村居民的标准对待？3、商业第三者责任保险因粤A685**中型厢式货车驾驶员黄元成超载而触及绝对免赔率10%的问题。
关于焦点问题1。徐支强、众成公司、黄元成、太平洋财保广州分公司均认为没有证据证明植X国的死亡与本案的交通事故有直接的因果关系。植秀芝等人提供的2013年4月15日至2013年4月21日的住院诊断证明及2013年4月14日、2013年7月10日、2013年9月30日和2013年12月20日的门诊病历，反映植X国在2013年4月15日至2013年4月21日住院期间被诊断为特重型颅脑损伤术后和交通性脑积水，医嘱建议转当地医院继续治疗；2013年4月14日、2013年7月10日、2013年9月30日的门诊诊断为特重型颅脑损伤术后后遗症、重残；2013年12月20日的门诊病历显示症状相对稳定，无明显好转，植X国后于2013年12月25日死亡。根据植秀芝等人提供的诊断证明书及病历显示植X国因交通事故造成交通性脑积水和特重型颅脑损伤术后后遗症、重残，直到死亡前的五天即2013年12月20日症状仍无明显好转，虽然徐支强、众成公司、黄元成、太平洋财保广州分公司认为没有证据证明植X国的死亡与本案的交通事故有直接的因果关系，但均未能提供相关的依据反驳植秀芝等人的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，徐支强、众成公司、黄元成、太平洋财保广州分公司应承担举证不能的责任。故原审法院确认植X国的死亡与本案的交通事故有直接的因果关系。
关于焦点问题2。植X国的户口性质为农业家庭户口，2009年7月份至发生事故前在四会市XX废品店工作。根据植秀芝等人提供的《广东省居住证》显示植X国2011年1月6日开始居住在肇庆市X综合经济开发区X大道X村X巷X号。故植X国的情况在计算相关赔偿项目时符合按城镇居民对待的标准。
关于焦点问题3。保险限额与免赔率是两个不同的概念。前者是保险合同约定好的一个确定数额，而后者是用于计算赔偿数额，即对于被保险人符合保险赔偿约定的损失，按免赔率予以扣减，得出赔偿数额。如该数额低于保险限额的，则按该数额赔偿，如等于或高于保险限额的，则按保险限额赔。免赔率的约定及保险事件对该免赔率的触及，并不导致保险限额的改变。因此，本案商业第三者责任保险的赔偿限额为50万元。
关于本次事故造成的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第三十五条规定本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故本案事故虽发生在2011年，植秀芝等人主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算在本次事故中造成的损失，予以支持。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中有关标准及根据植秀芝等人的诉求核算的损失为：1）医疗费59801.6元。植秀芝等人主张的在医院外购买的人血白蛋白注射液费用901元，因未能提供相关的医嘱证明其购买的必要性，不予支持；2）误工费54314.67元。植秀芝等人主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的国有居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资计算植忠国的误工费，因X镇X废品店证明植忠国发生事故前的月工资为2680元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”故植X国的误工费应按照2680元／月的标准从2012年4月27日计算至2013年12月25日为2680元／月÷30天×608天=54314.67元；3）护理费12750元。50元／天×255天（2013年4月15日至2013年12月25日）=12750元；4）住院伙食补助费。50元／天×6天=300元（2014年的标准为100元／天，植秀芝等人主张50／天，按植秀芝等人的主张计付）；5）营养费。植X国死亡前因本次事故造成特重型颅脑损伤术后后遗症、重残，其家属主张营养费5000元属必要的支出，予以支持；6）死亡赔偿金32598.7元／年×20年=651974元；7）被扶养人生活费。植秀芝等人主张按农村标准从植X国死亡时起开始计算被扶养人生活费。植秀芝（按5年计算）、钱桂英（按9年计算）的被扶养人生活费分别1390.58元／年（8343.5元／年÷6=1390.58元／年），植某男甲（按4.5年计算）、植某男乙（按8.5年计算）、植某女（按11.8年计算）的被扶养人生活费分别为4171.75元／年（8343.5元／年÷2），上述五赔偿权利人的被扶养人生活费合计为15296.41元／年（1390.58元／年×2＋4171.75元／年×3），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故被抚养人生活费合计为8343.5元／年×8.5年＋1390.58元／年×0.5年＋4171.75元／年×3.3年=70919.75元＋695.29元＋13766.78元=85381.82元；8）丧葬费59345元／年÷2=29672.5元。9）精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，植秀芝等人主张50000元合理，予以支持。10）处理丧葬事宜的误工费838.91元。按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的农业国有同行业在岗职工年平均工资21891元／年计算，处理丧葬事宜的误工费为21891元／年÷365天×3人×7天=1259.48元，植秀芝等人主张838.91元，按植秀芝等人主张的计付；11）交通费3000元。根据植X国治疗的地点、时间、次数、人数等情况，酌定交通费为3000元。上述各项合计953033.5元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”故太平洋财保广州分公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金（优先赔付）、交通费共76650元予植秀芝等人。余下的953033.5元-76650元=876383.5元，按责任由黄元成负责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故黄元成因该事故造成植秀芝等人的损失由徐支强承担。本案中，粤A685**号中型厢式货车在太平洋财保广州分公司购买了商业第三者责任保险500000元及不计免赔，剩余赔偿限额273464.8元。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条是对交强险、商业险和侵权责任人赔偿次序的规定，故太平洋财保广州分公司在商业第三者责任保险的剩余限额内向植秀芝等人直接赔偿273464.8元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故徐支强与众成公司应对余下的602918.7元（953033.5元-76650元-273464.8元）向植秀芝等人负连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、太平洋财保广州分公司应在交强险赔偿限额内于该判决发生法律效力之日起5日内赔偿给植秀芝等人76650元；二、太平洋财保广州分公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内于该判决发生法律效力之日起5日内赔偿给植秀芝等人273464.8元；三、徐支强、众成公司于该判决发生法律效力之日起5日内连带向植秀芝等人赔偿602918.7元；四、驳回植秀芝等人其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13781元（植秀芝等人已预交2839元），由植秀芝等人负担622元，太平洋财保广州分公司负担4834元，徐支强、众成公司负担8325元。
徐支强、众成公司不服原审判决，向本院提起上诉称：植X国的死亡与交通事故不构成因果关系，本案应按同等责任计算植X国的损害赔偿。徐支强、众成公司认为，植秀芝等人没有提供有效的司法鉴定证明植X国是因本次交通事故死亡。事故发生在2011年8月12日，至2013年12月25日植X国死亡时己有两年多的时间。植X国的病情己经稳定，植X国的死亡有可能是医疗条件、护理条件、其它疾病等原因导致死亡，加上本案的植X国驾驶的是无牌无证的摩托车上路行驶，依照法律规定他驾驶的车辆是属于违规车辆，那么根据《中华人民共和国交通安全法》的规定交警部门应当给予他一定的责任，而本案把黄元成定为全责是错误的认定。二审法院应予以纠正，把责任改为同等责任。据此植X国的损害赔偿应按以下标准计算：1、医疗费共59801.6元；2、丧葬费29672.5元；3、死亡赔偿金10542.84元×20=年210856.8元；4、精神损害抚慰金20000元；5、被扶养人生活费85381.82元；6、营养费，由于没有医疗机构的建议，所以依法不应计算；7、误工费，既然计算了死亡赔偿金，误工费就不应该计算；8、护理费12750元；9、住院伙食补助费300元。以上合共418762.72元，因此徐支强、众成公司应承担的赔偿额为418762.72－76650-273464.8＝68647.92元×50％=34323.96元。原审法律认定事实不清，法律适用错误应予纠正。本次诉讼中徐支强、众成公司对植X国的身份证及其工资证明不予确认并提出多个疑点，同时要求植秀芝等人提供相关原始材料予以证实其真实性，本案的举证责任依法应由植秀芝等人承担。上诉请求：1，撤销原审判决第三项；判令徐支强、众成公司应承担的经济赔偿额为34323.96元；2、一、二审诉讼费用由植秀芝等人承担。
植秀芝等人答辩称：植X国的死亡与交通事故有直接的关系。植秀芝等人提交的病历及诊断证明等可以证明植X国是因交通事故发生导致的死亡，徐支强、众成公司没有任何证据证明植X国的死亡与交通事故无关。本案应由黄元成承担全部责任。植X国驾驶套牌车辆并不会导致交通事故的发生，交通事故认定书已经认定黄元成负全责。我方认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，徐支强、众成公司的上诉请求是没有事实依据的，请求维持原判决，驳回徐支强、众成公司的诉讼请求。
黄元成述称，同意徐支强、众成公司的上诉意见。
二审诉讼期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明，原审法院（2013）肇四法民初字第326号民事判决查明，事故后植X国即被送往四会市人民医院救治，经诊断为特重型颅脑损伤、骨折等，当日支出门诊医药费977.5元，至2011年8月22日止，支出住院医药费35298元，用血互助金1155元。植X国因伤情严重，于2011年8月22日转往X医科大学X医院继续住院治疗，至2011年10月15日因经济原因出院，用去住院医疗费120245元，购买护理、生活用品支出182.5元，亲属护理支出租屋费1900元。出院时植X国认知差，不能站立、行走，日常生活需他人帮助。医嘱出院后继续予以镇静和抗精神病药物治疗、8周内右下肢避免负重、24小时监护、营养、定期复查等，并证明其住院期间有2人24小时陪护。2011年11月3日植X国回院复诊支出医药费1437.4元。
原审法院（2012）四民初字第881号判决查明，2011年11月24日，植X国到怀集且人民医院进行门诊，用去门诊费907.10元，2011年11月29日至2011年12月14日，植X国到X医科大学X医院住院治疗，共住院治疗15天，有去医疗费14640元，出院时医嘱：继续不断康复治疗和训练、继续服药、患者因病情需要，住院期间留陪人二名；定期复查肝功能、电解质、苯妥英纳血液浓度、头颅CT、骨折处X线；术后半年择期颅骨修补术，不适随诊。2011年12月30日、2012年1月14日，植X国到X医科大学X医院进行门诊，用去门诊费2908.20元。2012年3月8日至2012年3月27日，植X国到X医科大学X医院住院治疗，共住院治疗19天，进行颅骨修补手术，用去医疗费109216元，出院时医嘱：出院后加强营养和护理，注意观察病情变化全休一个月，患者住院期间有2名护理人员；院外遵医嘱服药，长期口服抗癫痫药物，定期复查肝肾功能，3个月后来院复查头颅CTI，以后定期复查、随诊。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院定性正确，应予以维持。本案的争议焦点是：1、原审法院采信本案的《道路交通事故认定书》的证据证明力是否正确；2、植X国的死亡与交通事故是否存在因果的关系。
一、关于原审法院采信本案的《道路交通事故认定书》的证据证明力是否正确的问题。公安机关是处理交通事故的职能部门，其所作出的交通事故认定书是交警部门依据事故发生的原因，以及肇事各方当事人在事故中的过错程度，而确定双方当事人在事故中应各自承担的责任。本案的交通事故经四会市公安局交通警察大队现场勘查及复核，认定了黄元成对事故负全部责任。黄元成没有对该事故责任认定不服而向上级公安交通管理部门提出申请复核，徐支强、众成公司也不能提供的证据推翻四会市公安局交通警察大队依法制作的《道路交通事故认定书》所作的结论。因此，原审法院采信本案《道路交通事故认定书》的证据证明力，认定黄元成负事故的全部责任，植X国无责任正确，本院予以维持。徐支强、众成公司上诉认为黄元成和植X国应负同等责任理据不足，本院不予支持，予以驳回。
二、关于植X国的死亡与交通事故是否存在因果的关系的问题。原审法院根据（2013）肇四法民初字第326号民事判决查明的本案交通事故植X国经诊断为特重型颅脑损伤、骨折，从2011年8月12日—2011年11月3日分别多次在怀集人民医治治疗，因伤情严重又转往X医科大学X医院继续住院治疗，后因经济原因出院；出院时植X国认知差，不能站立、行走，日常生活需他人帮助，医嘱出院后继续予以镇静和抗精神病药物治疗、8周内右下肢避免负重、24小时监护、营养、定期复查的事实，以及原审法院（2012）四民初字第881号判决查明的2011年11月24日—2012年3月27日，植X国分别到怀集县人民医院、X医科大学X医院门诊治疗、住院治疗，医嘱：继续不断康复治疗和训练、继续服药、患者因病情需要，住院期间留陪人二名；定期复查肝功能、电解质、苯妥英纳血液浓度、头颅CT、骨折处X线；术后半年择期颅骨修补术，不适随诊。后在X医科大学X医院住院治疗进行颅骨修补手术，出院医嘱：出院后加强营养和护理，注意观察病情变化全休一个月，患者住院期间有2名护理人员；院外遵医嘱服药，长期口服抗癫痫药物，定期复查肝肾功能，3个月后来院复查头颅CTI，以后定期复查、随诊的事实。以及本案植秀芝等人提供的植X国2013年4月15日至2013年12月20日多次门诊治疗、住院治疗的诊断证明，证明植X国因交通事故被诊断为特重型颅脑损伤术后和交通性脑积水，特重型颅脑损伤术后后遗症、重残、直到死亡前的五天症状仍无明显好转的事实，确认植X国的死亡与本案的交通事故有直接的因果关系，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，理据充分，本院予以维持。徐支强、众成公司上诉主张植秀芝等人没有提供有效的司法鉴定证明植X国是因本次交通事故死亡，明显理据不足，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。徐支强、众成公司的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9486元，由徐支强、众成公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈唐玲