新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第410号
上诉人（原审被告）：莎车县华夏房地产开发有限公司。住所地：莎车县古勒巴格路**号。
法定代表人：杨海军，该公司董事长。
委托代理人：王先平，新疆驼铃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喀什地区文化馆。住所地：喀什市色满路***号。
法定代表人：裴作成，该文化馆馆长。
委托代理人：周迅智，新疆正嘉律师事务所律师。
原审第三人：穆文继。
委托代理人：张君洁，新疆驼铃律师事务所律师。
上诉人莎车县华夏房地产开发有限公司（下称莎车华夏公司）因合作开发房地产合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2013）喀民初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王小梅、薛红、助理审判员于翔组成合议庭，公开开庭审理了本案。由书记员赛诺拜尔担任法庭记录。上诉人莎车华夏公司的委托代理人王先平、被上诉人喀什地区文化馆（下称文化馆）的法定代表人裴作成及其委托代理人周迅智、原审第三人穆文继的委托代理人张君洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告文化馆诉称，2008年1月10日，根据喀什地区行署办公室《关于喀什日报社土地联合开发的协调会议纪要》，原告与被告莎车华夏公司签订了《关于联合开发喀什地区群艺馆土地协议书》，约定将位于喀什市解放南路128号群艺馆的土地纳入被告与喀什日报社土地联合开发范围，在该土地上建设大楼，在新建的大楼中，原告拥有2500㎡的业务用房（其中一楼100㎡，二楼、三楼各1200㎡），联合开发的新大楼竣工验收合格后一个月内，被告将通水、通电、通暖的业务用房一次性交付原告使用。现被告在原群艺馆的土地上新建一座大楼—丰材小区A栋。但新大楼建成后，被告却违反协议约定，拒不向原告交付业务用房，而是将房屋出售给第三人穆文继。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告依照协议书约定，在原喀什地区群艺馆土地上建成的丰材小区A栋上向原告交付房2500㎡（一楼100㎡，二楼、三楼各1200㎡）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院判决认定，原告喀什地区文化馆与被告莎车华夏公司签订的联合开发协议书，是双方真实意思的表示，且未违反相关法律、法规的规定，应认定为有效合同。协议签订后，双方均应按照协议的约定全面履行。按照协议约定，莎车华夏公司应当在沿喀什市文化路街面联合开发的新大楼中完成交付。虽然原、被告双方在协议中未对交付业务用房的地点做明确约定，但原、被告签订的是联合开发土地的协议，而在原告原办公地址上联合开发的大楼仅有一座，即丰材小区A栋，故被告应当在丰材小区A栋完成交付义务。同时在丰材小区A栋的建设过程中，被告亦带领原告及原告的上级部门领导在丰材小区A栋中参观原告的新办公用房，进一步证实被告应当在丰材小区A栋完成交付义务。按照双方协议约定，被告应当在新大楼竣工验收合格后一个月内给原告交付业务用房。被告陈述丰材小区A栋于2011年年底竣工验收。原告提出该楼至今未竣工验收，但该楼已实际投入使用。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，擅自使用的，视为合格。现丰材小区A栋已建成并投入使用，被告应当履行自己的交付义务。但被告不仅没有向原告交付房屋，反而将应当交付给原告的房屋出售给第三人。被告违反协议约定，应当承担相应的民事责任。现原告要求被告依据协议约定，在原喀什地区群艺馆土地上建成的丰材小区A栋上向原告交付2500㎡的业务用房，理由正当，本院予以支持。被告辩解，被告应当在印刷厂保留划拨的土地上建设的喀什日报社高层办公楼中给原告交付办公用房，但被告提供的仅是土地管理部门的一份调查意见，而非原告出具的书面意见或双方签订的协议，不能据此证明被告的主张，故本院对其辩解意见，不予采纳。
遂判决：被告莎车县华夏房地产开发有限公司于判决生效后一个月内向原告喀什地区文化馆交付2500㎡的业务办公用房（具体方位在喀什市文化路1号丰材小区A栋沿文化路街面一侧，其中一楼100㎡，二楼1200㎡，三楼1200㎡）。
案件受理费70元，由被告莎车县华夏房地产开发有限公司负担。
宣判后，莎车华夏公司不服此判，向本院提出上诉称，一审法院判决认定事实不清，双方对交付标的物的位置存在争议，未约定具体交付的房屋在丰材小区A栋，上诉人提交的喀什地区国土资源局喀地国土资发（2008）21号文件，证实当年喀什地区国土资源局调查，被上诉人起诉的标的应当与喀什日报社共用一栋办公楼，标的物土地的性质是划拨用地而非商业用地。此外一审判决损害了无辜善意第三人的利益，势必产生新的矛盾和诉讼。请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人文化馆、原审第三人穆文继服从原审判决。
经审理查明：2007年11月5日，喀什地区行政公署办公室下发了喀署办阅（2007）29号《关于喀什日报社土地联合开发的协调会议纪要》，会议决定，喀什日报社土地联合开发由喀什日报社与莎车华夏公司通过土地招拍挂进行开发，鉴于地区群艺馆、地区社会保险管理局、中国人民保险喀什分公司等单位均在此次开发的土地范围内有建筑设施或租赁关系，根据城市总体规划、实行统一整体开发，地区群艺馆一并纳入本次开发范围，保证地区群艺馆2500㎡的办公面积，或者提供同等价值的建设资金，其具体问题由地区文体局与开发商协商处理，地委宣传部负责协调。莎车华夏公司负责解决喀什日报社、地区群艺馆、地区社会保险管理局临时办公地。
2008年1月10日，文化馆与莎车华夏公司签订了《关于联合开发喀什地区群艺馆土地协议书》，协议约定，文化馆同意将文化馆纳入莎车华夏公司与喀什日报社土地联合开发范围。协议书还约定，在联合开发的新大楼中，文化馆拥有2500㎡的业务工作用房，具体安排一楼100㎡，二、三楼各1200㎡，并拥有完全独立的土地使用及房屋产权。协议书第五条约定，文化馆所拥有的业务工作用房，以行署签发会议纪要的要求，全部安排在沿喀什市文化路街面联合开发的新大楼中。同时协议对还对文化馆业务用房的设计、标准、交付等进行了约定。
2008年1月16日，喀什地区国土资源局下发喀地国土资发（2008）21号《关于喀什日报社、地区群艺馆申请联合开发原办公土地的调查意见》的文件，文件第四条（二）款1条中写明：“根据群艺馆与开发商签订的联合开发协议书，群艺馆同意将原办公区1170.93㎡土地转让给开发商，和喀什日报社原办公区土地一并开发，开发商在印刷厂保留划拨的土地上，给日报社、群艺馆建一栋高层约15170㎡框架结构办公楼，日报社也同意与群艺馆共用一栋办公楼，其中群艺馆占用2500㎡建筑物”。2011年7月15日，喀什地区群众艺术馆单位名称更名为喀什地区文化馆。
2013年3月22日，莎车华夏公司给喀什市房产局出具了《关于联合开发喀什地区群艺馆土地置换的情况说明》，称：“此次联合开发置换房的单位全部安排在沿文化路（B栋），一至六层均为商业办公写字楼，待该楼建好后，地区群艺馆、中国人寿保险喀什分公司、中国财险喀什分公司等均在此楼中办公营业”。
在一审审理中，一审法院依职权调取喀什日报社居住小区项目修建详细规划图一份，经质证，双方对真实性均无异议，莎车华夏公司称应在图纸上“拟建办公楼”的位置大楼上给文化馆交付业务用房。但文化馆不予认可，称应在原群艺馆的土地上新建的大楼即丰材小区A栋上交付业务用房。
另查明，喀什日报社联合开发项目又称为喀什日报社（丰材）居住小区。按照小区规划方案，在喀什日报社联合开发的土地上拟建A、B、C三座商住楼，一栋日报社高层办公楼、一栋日报社多层厂房。丰材小区A栋、C栋已建成并投入使用，其他几栋楼尚在审批中，未开工建设。丰材小区A栋于2011年底竣工验收。2011年7月22日，莎车华夏公司与第三人穆文继签订协议书，将丰材小区A栋一、二、三层，A栋、B栋负一层卖给第三人穆文继，其中A栋一层第一通道口111号商铺约128.6㎡，112号商铺约200.7㎡，A栋二层除邮政银行的1300㎡和住宅通道电梯外，剩余面积按图约1200㎡全部出售给穆文继，A栋三层除住宅通道电梯外，剩余面积按图约2500㎡全部出售给穆文继，所有面积包含公摊面积在内均为毛坯房，最终以测量面积为准。第三人穆文继于2011年8月8日与穆军梅签订房屋租赁协议，将丰材小区A栋一、二、三层及地下室租赁给穆军梅使用。之后穆军梅登记成立喀什市民俗手工艺品和田交易中心，并将租赁的房屋进行分割、装修，出租给商户经营玉石、玉器等。穆文继购得的丰材小区A栋一、二、三层及负一层至今未办理房屋产权证。
以上事实有联合开发协议书、会议纪要、租赁合同、照片、喀地国土资发（2008）21号文件及双方当事人陈述予以证实。
根据上诉人莎车华夏公司的上诉以及被上诉人文化馆、原审第三人穆文继的答辩，本案二审的争议焦点是，上诉人莎车华夏公司是否应在原喀什地区群艺馆的土地上建成的大楼即丰材小区A栋上向文化馆交付2500㎡的业务办公用房。
本院认为：文化馆与莎车华夏公司签订的《关于联合开发喀什地区群艺馆土地协议书》，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效协议。因协议中双方对交付业务办公用房的具体位置约定不明确，故对交付办公用房的位置双方存在争议。文化馆提出应在原喀什地区群艺馆土地上建成的楼房即丰材小区A栋向其交付办公用房，但莎车华夏公司不予认可，称应在沿文化路B栋商业办公写字楼上交付办公用房，此楼尚未开工建设。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，依据喀什地区国土资源局喀地国土资发（2008）21号文件，“…群艺馆同意和喀什日报社原办公区土地一并开发，开发商在印刷厂保留划拨的土地上，给日报社、群艺馆建一栋高层约15170㎡框架结构办公楼，喀什日报社也同意与群艺馆共用一栋办公楼，其中群艺馆占用2500㎡建筑物”，再根据2007年11月5日喀署办阅（2007）29号《关于喀什日报社土地联合开发的协调会议纪要》内容：“地区群艺馆、地区社会保险管理局、中国人民保险喀什分公司等单位均在此次开发的土地范围内有建筑设施或租赁关系，根据城市总体规划、实行统一整体开发，地区群艺馆一并纳入本次开发范围”，同时依据双方签订的协议书第五条约定：“文化馆所拥有的业务工作用房，以行署签发会议纪要的要求，全部安排在沿喀什市文化路街面联合开发的新大楼中”。以上证据相互印证，证实了文化馆的办公用房应当在与喀什日报社共用的一栋办公楼上，而非原喀什地区群艺馆的土地上建成的大楼即丰材小区A栋。虽文化馆提供了一组照片，称在丰材小区A栋的建设中，莎车华夏公司工作人员带领文化馆领导参观业务用房建设，已承认向文化馆交付办公用房在丰材小区A栋，但仅凭此参观照片并不能证实向文化馆交付的办公用房就在丰材小区A栋。综上，上诉人莎车华夏公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院判决认定事实有误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销喀什市人民法院（2013）喀民初字第1216号民事判决；
二、驳回喀什地区文化馆的诉讼请求。
一、二审案件受理费120元，由喀什地区文化馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 小 梅
审 判 员 薛 红
代理审判员 于 翔
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 赛诺拜尔