温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第33号
原告：刘增妹。
原告：郭秋美。
原告：陈素芳。
原告：陈成。
以上众原告委托代理人：叶旭。
被告：黄伟，现关押于浙江省十里丰监狱服刑。
原告刘增妹、郭秋美、陈素芳、陈成为与被告黄伟生命权纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员黄光辉适用简易程序于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告陈成及其委托代理人叶旭，被告黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘增妹、郭秋美、陈素芳、陈成诉称：原告刘增妹、郭秋美、陈素芳、陈成分别系死者陈亚碎的母亲、妻子、女儿和儿子。2013年12月2日，陈亚碎因身体不适在被告开设的无证个体诊所就诊。被告在未取得医生执业资格证书及医疗机构执业许可证，且未详细询问陈亚碎病史的情况下，擅自为其实施了静脉点滴注射、处方配药等医疗行为。之后，陈亚碎因病情恶化，经送医院抢救无效死亡。被告亦因非法行医罪，被判处有期徒刑三年六个月。但被告至今未向死者家属表达任何歉意及作出相应经济补偿。故请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计371013.4元；本案诉讼费用由被告承担。
审理期间，原告申请变更第一项诉讼请求如下：请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计252310.95元。本院认为，原告变更诉讼请求系对自身诉讼权利行使处分权的一种表现，且该申请并未加重被告责任，本院予以准许。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1、身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、刑事判决书，证明被告诉讼主体资格、陈亚碎因被告非法行医导致死亡的事实；
3、村委会证明、户籍查询，证明死者的第一顺位继承人及兄弟姐妹情况；
4、被征地农民社保待遇临时支付核定单，证明死者城镇居民身份。
被告黄伟辩称：一、因陈亚碎死亡，被告已受到法律制裁；二、被告家庭较为困难，无经济能力进行赔偿；三、陈亚碎家属对于其死亡亦有责任；四、陈亚碎除在被告处就诊外，在其他药店亦买过药服用；五、被告曾劝死者去医院，但其家属并不重视，耽误了诊治时间；六、被告认为，对于陈亚碎的死亡应承担的责任比例，应合理判定，精神损失费的主张亦不合理。
在法律规定的举证期限内，被告未向本院提交证据。
经本院审理查明：2013年12月2日，被告在未取得医生执业资格证书及医疗机构执业许可证，且未详细询问陈亚碎病史、未做全面检查的情况下，在其开设的无证个体诊所擅自为陈亚碎实施了静脉点滴注射、处方配药等医疗行为。同日，陈亚碎因不适两次到该诊所复诊，被告黄伟劝其前往医院就诊检查。之后，陈亚碎被家属送往温州市中心医院治疗，但因病情恶化，经抢救无效死亡。经温州市医学会鉴定，死者陈亚碎自身疾病严重性复杂性与没有及时到上级医院诊治等因素系导致其死亡的主要原因，被告延误其疾病诊断治疗，与其死亡亦存在因果关系，应承担次要责任。后被告因非法行医罪，被本院的（2014）温鹿刑初字第1821号刑事判决判处有期徒刑，该判决已经生效。
另查明：一、原告刘增妹、郭秋美、陈素芳、陈成分别系死者陈亚碎的母亲、妻子、女儿和儿子，陈亚碎的父亲陈松眉已于2008年12月16日死亡；二、陈亚碎所在温州市鹿城区仰义乡十里村的土地已被征用。
以上事实由原告提供的身份证、刑事判决书、村委会证明、户籍查询、被征地农民社保待遇临时支付核定单等证据及双方当庭陈述予以证实。
本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。被告黄伟在未取得医生执业资格证书及医疗机构执业许可证，且未详细询问陈亚碎病史、未做全面检查的情况下实施医疗行为，与其最终死亡存在因果关系，应依法承担相应民事责任。故原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金的诉请，于法有据，本院予以支持。鉴于（2014）温鹿刑初字第1821号刑事判决书已就被告黄伟非法行医致陈亚碎死亡应承担次要责任作出认定，本院酌情确定由被告黄伟承担上述赔偿责任比例为30%。
对于原告主张的赔偿项目及赔偿金额，本院作如下认定：
1、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金757020元，具体为37851元／年×20年=757020元。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。因死者陈亚碎属被征地农民，其赔偿应按城镇居民标准为宜。原告主张按2013年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以支持，故死亡赔偿金为37851元／年×20年=757020元。
2、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为50000元。
本院认为，因陈亚碎的死亡给原告造成一定的精神损害，原告据此主张精神损害抚慰金应予支持。结合本地经济发展水平及本案实际，本院对原告的主张予以支持。
3、丧葬费。原告主张丧葬费为22256.5元。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为44513元，故以六个月总额计算，丧葬费为44513元／年÷2=22256.5元。本院认为，原告的主张于法有据，本院予以支持。
4、被抚养人生活费。原告主张被抚养人生活费为11760元，具体为11760元／年×5年÷5=11760元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。鉴于陈亚碎的母亲刘增妹于案发时已满75周岁，应按5年予以计算。因2013年浙江省农村居民人均年生活消费支出为11760元，且原告系刘增妹的五个子女之一，故被抚养人生活费应为11760元／年×5年÷5=11760元。
综上，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合计841036.5元，故被告黄伟需赔偿原告上述损失252310.95元（即841036.5元×30%=252310.95元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告黄伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘增妹、郭秋美、陈素芳、陈成死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合计252310.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2255元，减半收取1127.5元，由被告黄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄光辉
二〇一五年二月二十五日
代书 记员 杨章龙
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第七条：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十条：侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十八条：被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实后者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。