浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民初字第138号
原告：武义宇凯休闲用品有限公司。
法定代表人：谭凯云。
委托代理人：杨国文。
被告：浙江武义城市发展投资有限公司。
法定代表人：张建桥。
委托代理人：曾宣龙。
被告：徐增贤。
委托代理人：朱根祥。
被告：何荣伟。
委托代理人：邵江林。
原告武义宇凯休闲用品有限公司（以下简称：宇凯公司）诉被告浙江武义城市发展投资有限公司（以下简称：城投公司）、徐增贤、何荣伟财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年2月26日向本院起诉，本院于当日受理立案后，依法由代理审判员沈忆独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告宇凯公司的法定代表人谭凯云及其委托代理人杨国文，被告城投公司的委托代理人曾宣龙，被告徐增贤的委托代理人朱根祥，被告何荣伟及其委托代理人邵江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇凯公司起诉称：位于武义县壶山街道新高村的武义宇凯休闲用品有限公司厂房是由被告徐增贤出租给原告使用。2012年3月13日，廖志强在电焊作业时将焊渣溅落在原告产品的外包装上导致火灾，致使原告的大量成品、半成品及原材料被烧毁，给原告造成严重损失。经查，廖志强是被告何荣伟雇员，该电焊工程系被告徐增贤发包给何荣伟的，且2012年3月13日廖志强是在为被告何荣伟提供劳务过程中造成火灾事故。同时，武义县壶山街道新高村的武义宇凯休闲用品有限公司厂房系被告浙江武义城市发展投资有限公司所有。为此，请求判令：三被告共同赔偿原告损失1137904元；三被告承担本案诉讼费用。
被告城投公司答辩称：1、城投公司将房屋出租给周增贵使用，他又转租给徐增贤，城投公司不知情。同时何荣伟搭建的钢棚不是我们的出租范围，地是城投公司的，但是没有出租给周增贵和徐增贤，搭建的钢棚属于违章建筑；2、从起火原因看，是由于电焊时候火溅到其他地方导致，这可以看出跟城投公司没有关系。所以原告造成的损失跟被告城投公司没有任何关系，被告不承担任何的责任。原告要求三被告共同承担责任，我方认为三被告没有任何的协议也没有法律依据，请求驳回对被告城投公司的诉请。
被告徐增贤答辩称：1、2012年3月初，原告以生产急用为由，向答辩人要求承租位于武义县壶山街道新高村的厂房。当时，该厂房的钢结构尚未搭建完毕，仍在施工当中，答辩人明确表示，厂房可以租赁给原告，但钢结构厂房正在施工当中，存在安全隐患，必须等到钢结构厂房搭建完毕之后再租赁给原告。但原告仍以生产急用为由，在未与答辩人谈妥租金及未签订租赁合同的前提下，搬入施工中的厂房，并开始生产。而且，原告在生产过程中忽视可能发生的安全危险，明知将易燃物品堆放在作业区，可能引发火灾，却不予重视，也未派人看管，从而引发火灾，从原告的所为分析，原告本身具有重大过错。所以，原告应当自己承担损失并赔偿被告的经济损失。2、被告何荣伟于2004年4月28日成立“武义县壶山荣伟门窗厂”，且一直从事相关钢结构产品的生产、销售，具有相关生产资质，之后虽然注销了营业执照，但相关生产资质还是存在的，被告何荣伟也还在从事钢结构的生产，所以，答辩人有理由相信被告何荣伟具有相关的施工资质，答辩人将钢结构厂房承包给被告何荣伟施工，没有任何的过错，要错也是行业监管部门的过错，因为行业监管部门管理方面的缺失，没有实行有效的市场监管，才造成无证施工的泛滥。至于，被告何荣伟安排无相关资质的人员从事电焊作业，其责任应当由被告何荣伟承担，与答辩人无关，被告何荣伟承建钢结构厂房的施工，即应当妥善安排相关施工人员，而不是由答辩人安排人员。3、原告的损失价值不明，原告提供的都是一些购销合同，送货单等证据材料，这些证据材料都不足以证明原告的实际财产损失，据了解，原告焚毁的财产也仅仅是海绵及纸质的包装箱之类的原材料，价值不高，所以，原告既无充分的证据证明那些财产在火灾中焚毁，也不能证明焚毁的财产价值几何，属证据不足。而且，火灾之后，答辩人也表示免收原告一年的厂房租金，当时原告也是同意的。至今，原告尚欠答辩人1年半的厂房租金，从中也可以判断，原告的损失价值绝对没有原告所诉100多万元。如果财产损失真的有100多万元，原告也不会同意以租金抵损失，也不会等到事发后将近2年时间才诉讼。所以，从以上事实来分析原告焚毁的财产价值也不大。基于以上事实，请求贵院驳回原告针对答辩人的诉讼请求。
被告何荣伟答辩称：原告诉称答辩人雇用廖志强从事电焊，与事实不符，廖志强不是答辩人雇用的，而是清工雇用的；发生火灾造成原告部分损失是事实，但损失没有那么大。原告以发货单等来主张火灾损失无法律依据，对火灾损失应该根据相关各方清点评估，但原告方没有进行清点评估，所以现在依据这些不能采信。本起事故并不是因为电焊工有无上岗证造成的，而是原告擅自将海绵等易燃物品堆放在电焊作业场所，又没有采取有效的防护措施，也没有配置消防设施才导致火灾蔓延造成损失。本次火灾各方损失都存在，徐增贤由于本次火灾未向原告主张后续两年的租金，答辩人已完工的钢棚也被烧毁，答辩人也未向原告主张工程款，造钢棚的材料款血本无归。分析事故原因，各方均有责任，徐增贤将工程发包给答辩人，在工程没有交付使用的时候就出租给原告，造成答辩人相关人员在危险作业；原告也是明知工程没有完工，将海绵等易燃物品堆放在作业场所，并不听劝告，未进行防护，对事故发生有主要责任。本起事故发生之后，答辩人没有主张钢棚的材料款，徐增贤也没有主张租金，现在原告过了两年之后主张损失，现在势必要各方都对损失进行主张。综上，火灾主要原因系原告本身，损失跟各方损失扯平，要求法院依法驳回诉请。
原告为证明自己的主张向本院提交了下列证据：
1、企业基本信息、户籍信息1组，证明原、被告的基本情况；
2、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录各1份，证明位于武义县壶山街道新高村的武义宇凯休闲用品有限公司厂房发生火灾的时间、原因及受损程度等事实。
3、照片1组，证明火灾造成损害的实际情况。
对证据1-3，三被告质证认为真实性均无异议，本院对证据1-3的真实性予以确认。
4、采购清单、发货清单1组，证明原告在2012年2月、3月期间进原材料的数额的事实；
5、货运公司证明1份，证明事故发生当天，原告有两个货柜要出货，因货物烧毁导致货运公司放空回去所花费运费5649元的事实；
6、采购合同（SJ-2020、YK20120312、YK20120301）1组，证明事故当天两货柜的价值；
7、取消合同协议及工程订单各1份，证明因该次火灾造成订单取消，原告方赔偿客户损失的事实。
8、2012年9月25日签订的采购合同1份，证明货物价值，是因为货柜无法交货作为违约赔偿的货款。
对证据4-8，三被告质证认为真实性无法确定，只能证明原告向其他人买了多少货物，不能证明现场被烧毁的实际货物是多少，不是公司买进的都是现场被烧毁的，这组证据没有证明力。对此，本院认为原告提供的上述证据虽有相关企业的盖章确认，能确定相应的货物价值，但不能证明上述证据提及的货物即是在火灾中烧毁的，故本院采信被告质证意见，对此不予认定。
9、询问笔录1组，证明该产房是徐增贤租给原告使用的，本次火灾工程是承包给何荣伟的；并且霍文军及廖志强都是给何荣伟干活的。
对证据9，被告城投公司质证认为真实性、关联性无法确定，城投公司只是出租给周增贵；被告徐增贤质证认为对徐增贤、何荣伟的笔录真实性无异议，对其他人的笔录的真实性不清楚；被告何荣伟质证认为对霍文军的笔录有异议，我们是包清工给霍文军，霍文军雇用了廖志强，他是为了推卸责任才这么说的。本院认为该组证据系从武义县公安消防大队调取，对其真实性本院予以确认。
被告城投公司为证明自己的主张向本院提交了：资产租赁合同1份，证明城投公司是将土地出租给周增贵的事实。原告对此质证认为该合同系复印件，真实性有异议；被告徐增贤、何荣伟对此质证认为均无异议。庭审后，被告城投公司提交的原件进行核对，经核对原件与复印件一致，对该证据的真实性予以确认。
被告徐增贤为证明自己的主张向本院提交了：工商登记材料1份，证明何荣伟曾注册武义县壶山荣伟门窗厂。对该证据原告质证认为该证据没有公章的形式，依据内容看只能证明何荣伟在2004年具有搭建钢棚的经营范围，该门窗厂已经注销的状态，无法证明何荣伟现在还具有相应的资质；被告城投公司、何荣伟对此未提出异议。本院对何荣伟曾注册武义县壶山荣伟门窗厂，现已注销的事实予以确认。
被告何荣伟未向本院提供证据。
综上，本院认定事实如下：2011年8月2日，城投公司与周增贵签订资产租赁合同，将位于武义县十里岗五金电器公司资产部分场地及一幢二层楼租赁给周增贵使用。合同对租赁期间、租赁用途、租赁金额及支付方式、房屋租赁期间解除合同的情形等进行了约定。后周增贵将该房屋转租给徐增贤。徐增贤又将该房屋转租给宇凯公司，双方未签订书面合同。宇凯公司于2012年3月搬入该房屋，而徐增贤发包给何荣伟施工的钢结构厂房尚未完工。2012年3月13日，何荣伟的雇员廖志强在电焊作业时将焊渣溅落在宇凯公司产品外包装上导致火灾。武义县公安消防大队对该次火灾出具了武公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为：廖志强电焊作业时不慎将焊渣掉落在成品的外包装上导致火灾；灾害成因为：由于电焊作业时未对宇凯公司厂房内成品采取有效防护措施，导致焊渣溅落在成品上引起燃烧。又因宇凯公司厂房内未配置室内消火栓、灭火器等消防设施，导致火灾发生时未能得到及时有效控制，导致火势蔓延等内容。宇凯公司至2013年9月搬出，未支付房屋租金。徐增贤也未与何荣伟结算钢结构厂房工程款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方当事人对于厂房发生火灾并导致厂房及原告堆放在厂房内的货物烧毁的事实均无异议，但对于原告在本次火灾中烧毁货物的价值存在争议。本院认为，原告对于火灾烧毁货物的价值负有举证义务，其提供的采购清单、发货清单、货运公司证明、采购合同、取消合同协议及工程订单等虽有相关企业盖章确认，能确定相应的货物价值，但不能证明上述证据中提及的货物即是在火灾中烧毁的。而消防部门出具的火灾事故认定书也仅提及火灾烧毁建筑面积400平方米，烧毁沙发成品、顶棚等，并未明确损失价值，且被告对此均不予认可，故原告的诉请本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武义宇凯休闲用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费7521元（已减半），由原告武义宇凯休闲用品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费15042元，款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户银行：中国农业银行金华市分行。汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 沈忆
二〇一四年五月二十日
代书 记员 廖君