山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济任民初字第1471号
原告张波。
委托代理人吴晓雅，山东汇贤律师事务所律师。
被告仲志卫。
委托代理人齐建，济宁市中邦德法律服务所法律工作者。
被告贾新波。
委托代理人贾克文。
委托代理人赵恩彬，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
原告张波与被告仲志卫、贾新波民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月26日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日、6月30日公开开庭审理了本案。原告张波及其委托代理人吴晓雅、被告仲志卫的委托代理人齐建、被告贾晓波的委托代理人贾克文、赵恩彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称，2013年9月12日，被告仲志卫向原告借款150万元，约定2013年11月12日归还，被告贾新波作为保证人在借据上签字，为上述借款提供担保。被告仲志卫以其所有的位于世易尚城1号楼1单元16层1615号的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了他项权证。还款期限届满后，二被告拒不还款，现要求被告仲志卫偿还借款150万元；对抵押的房产及车辆享有优先受偿权；被告贾新波对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告仲志卫辩称，首先，原告主体不适格，借款是被告向鼎新公司借的，原告向我方提供的合同中出借方处是空白。现原告张波以其个人的名义提起诉讼不符合法律规定。第二，借款合同中约定的借款数额虽然是150万元，但原告实际向原告交付现金138万元，并且在合同中未约定借款利息。依照相关规定，利息预先从本金中扣除的，应当按实际借款数额返还本金；没有约定利息的，借款期间视为没有利息。第三，签订借款合同时，被告已经提供了房产以及车辆进行担保，并已偿还原告48.5万元，抵押担保的财产已经足够偿还剩余款项，因此原告再要求被告偿还借款本息违法合同约定，也没有依据。第四，2014年3月6日在在未经被告同意的情况下，原告将被告办公室内价值50万元的财产私自拉走，现在我方同意折抵欠款，如原告不同意折抵欠款，则我方保留追偿损失的权利。
被告贾新波辩称，因借款合同中明确载明了借款抵押物除房产外，还有新大威解放汽车及轿车各四辆。被告贾新波是在有大额抵押物的前提下才签字同意对借款担保的，误以为原告与借款人办理了抵押登记，属于是因重大误解而订立的担保合同，现请求撤销该担保合同。其次，即使被告贾新波承担担保责任，也应扣除抵押物担保的限额。针对八辆汽车因原告与被告仲志卫未办理抵押登记，他们双方均有过错，被告贾新波无需在抵押物抵押价值范围内承担责任。其他答辩意见与被告仲志卫的答辩意见相同。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、借款抵押合同一份，证明2013年9月12日原告与二被告所签订，被告仲志卫与原告存在借款关系，被告贾新波对借款承担连带担保责任。
2、借条一份，证明原、被告之间的借款担保关系，并且借款已经实际交付。
3、房屋他项权证一份，证明针对抵押的房屋已经办理了他项权证，原告对房屋享有优先受偿权。
4、被告贾新波的收入证明及被告仲志卫的身份证明各一份，证明被告的身份以及民事能力。
5、手机转账的凭证，证明通过手机转账138万元，但无法打印。
被告仲志卫、贾新波对上述证据的真实性均没有异议。对借款合同，被告贾新波认为借款抵押合同第七条约定，贾新波是在借款方不能履行债务时承担保证责任，贾新波承担一般担保责任。且合同中约定除房产外，另有八辆车作为抵押物，贾新波误以为车辆也已经办理了抵押登记，才签字担保，存在重大误解。借条中的最后一行载明：“公司地址：济宁市火炬路润泽商务楼”。说明原告的主体资格是公司而不是其个人。
本院认为，对当事人无异议的上述证据以及所证明的事实，本院予以采信。因借款合同中明确载明出借人为张波，被告仅以借条中有记载“公司地址”辩称原告的主体应为公司，证据不足，该辩解意见本院不予采纳。
被告仲志卫提交以下证据：
一、支付原告张波名下的借款明细：（一）任城工商银行明细：1、2013年2月25日仲志卫（卡号：62×××42）转至张波（卡号：62×××99）30万元；2、2013年3月25日仲志卫（卡号：62×××42）转至张波（卡号：62×××99）50万元；3、2013年7月1日仲志卫（卡号：62×××42）转至张波（卡号：62×××99）70万元；4、2013年7月1日仲志卫（卡号：62×××42）转至张波（卡号：62×××99）30.5万元；5、2013年11月15日仲志卫（卡号：62×××42）转至张波（卡号：62×××99）5万元；6、2013年11月21日仲志卫（卡号：62×××42）转至张波（卡号：62×××99）2万元；7、2014年1月14日仲志卫（卡号：62×××42）转至张波（62×××99）6万元；8、2014年1月15日仲志卫（卡号：62×××42）转至张波（卡号：62×××99）3万元；（15：20）9、2014年1月15日仲志卫（卡号：62×××42）转至张波（卡号：62×××99）3万元；（20：58）。（二）济宁银行明细：1、2013年5月30日仲志卫（62×××57）转至张波（卡号：62×××23）16万元；2、2013年12月14日仲志卫（卡号：62×××57）转至张波（卡号：62×××00＊＊＊＊9）3万元；（三）农信社明细：1、2013年11月17日通过微山马坡信用社转张波信用卡5万元；2、2013年12月13日仲志卫（6223190825089409）转至张波（卡号：62×××03）5万元；（四）2013年12月13日用以王梅名义存张波转至张波（62×××99）4万元。以上共计：232.5万元。
二、支付刘中臣名下借款明细表：（一）农业银行明细表：1、2013年3月3日仲志卫（卡号：62×××33＊＊＊＊＊＊3310）转至刘中臣（卡号：62×××75）20万元；2、2013年3月27日仲志卫（卡号：62×××33＊＊＊＊＊＊3310）转至刘中臣（卡号：62×××75）三次共计50万元；
3、2013年5月1日仲志卫（卡号：62×××65）转至刘中臣（卡号：62×××75）16万元；4、2013年10月15日仲志卫（卡号：62×××65）转至刘中臣（卡号：62×××63）12万元；以上共计：98万元。另有5000元是被告仲志卫妻子陈延芳直接交付给刘中臣的现金。
被告仲志卫表示其三次从原告处借款共计368万元，涉案这笔借款的担保人是被告贾新波。针对三笔借款，共计还款330.5万元，自2013年9月12日后的还款均是偿还的本案借款。
三、财产损失清单一份，被告仲志卫主张2014年3月6日位于金辰国际大厦1617房间被盗，具体财产包括真皮沙发一套、办公桌椅、空调柜机等，价值53.33万元。经了解上述财产被鼎鑫公司张波、刘中臣等人擅自拉走。
被告贾新波对被告仲志卫所提交的上述证据以及所证明的事实均无异议。
原告张波对证据一、（一）中的第5-9项、（二）中的第2项、（三）中第2项的七笔还款明细合计27万元，原告对其真实性、合法性均无异议，但认为被告仲志卫与原告之间有多项借款，上述支付款项不能证明系归还的本案借款。对被告提交的2013年11月17日通过微山马坡信用社转张波信用卡5万元；2013年12月13日用以王梅名义存张波转至张波（卡号：62×××99）4万元。原告均有异议，原告认为，没有加盖微山马坡信用社的印章，没有显示是支付给原告张波的。王梅存到原告名下的款项，不能证明是被告仲志卫的还款。对被告还至刘中臣名下银行卡的款项，原告认为均不能证明是支付给原告张波的。对其他证据，原告认为本案争议的借款是2013年9月12日所借，之前的还款与本案无关。对被告仲志卫提交的财产清单中所列举的东西及价值，原告表示均不认可。
原告针对其质证意见提交借条二份，证明2013年1月25日、3月29日被告仲志卫作为借款人向原告两次分别借款200万元及30万元的事实，且只偿还了部分欠款，因未有担保，因此也没有提起诉讼。对上述证据的真实性，二被告无异议，被告贾新波认为上述证据不能证明发生了实际的借贷关系，原告仍需证明48.5万元不是偿还的本案借款。
本院认为，原告张波对被告仲志卫提交的还款明细中7笔合计27万元的银行还款真实性无异议，因上述款项均系在约定的还款期限届满后发生的，被告关于“偿还的涉案借款”的陈述应属客观，本院予以采信。对被告提交的其他还款明细，因与本院诉争的借款事实并无直接关联，且时间均发生在本案借款之前，因此对该类证据的效力本院不做认定。关于财产损失清单系被告仲志卫本人书写，对其中记载的财产及价值，原告均不认可，对该证据以及所证明的事实，本院不予确认。
被告贾新波向本院提交济宁市公安局交通警察支队车辆管理所盖章的车辆登记信息明细一份，其中鲁Hp3187（所有人由陈延芳于2014年3月7日变更为孟晶）、鲁H×××××（所有人由仲志国于2013年5月7日变更为张昭云，并注销登记）、鲁H×××××（所有人为山东路仲物资贸易公司）、鲁H×××××（所有人由山东路仲物资贸易公司于2014年2月27日变更登记为丁明武）车辆登记信息以及山东路仲物资贸易有限公司“私营公司设立登记情况”信息表一份，被告贾新波以此证明签订借款合同时，对约定的抵押车辆没有办理抵押登记，债权人、债务人均有过错，作为担保人应当在该车辆抵押价值范围内不承担责任。
原告张波及被告仲志卫对上述证据的真实性均无异议，原告张波认为上述车辆被告仲志卫购买时有银行抵押，原告无法重复抵押，对被告买卖车辆也无法控制。
综合原、被告举证、质证意见以及所陈述的事实理由，本院认定以下事实：2013年9月12日，原告张波（债权人）与被告仲志卫（借款人）、贾新波（担保人）签订借款抵押合同一份，约定被告仲志卫向原告借款150万元，借款期限两月，自2013年9月12日至同年11月12日止。合同第七条约定由贾新波对借款提供担保，当借款方不能履行债务时，由担保人承担保证责任。第十一条约定抵押物，被告仲志卫自愿将位于世贸商城1615房、鲁Hp3187奥迪、鲁H×××××途观、鲁H×××××现代、鲁H×××××途观作抵押。另外约定抵押物为4辆新大威解放汽车。第十三条违约责任中第2款约定“乙方（即被告仲志卫）因隐瞒抵押物存在共有，权属争议，被转移、查封，已经抵押或冻结等情况，而给甲方造成损失的，乙方承担赔偿责任。”保证担保的主要内容第四条约定保证方式为连带责任保证。上述合同签订的当日，针对抵押的房产世易尚城1号楼1单元16层1615号房，原、被告在房产管理部门办理了房他证第2013003622号他项权证。合同中约定的抵押车辆均未在相关管理部门办理抵押登记。后原告张波向被告仲志卫实际交付借款138万元。借款合同期限届满后，被告未能还清借款，原告诉来本院要求被告偿还借款150万元，并自欠款之日起按同期银行贷款利率的四倍支付借款利息，对抵押物享有优先受偿权；被告贾新波承担连带清偿责任。
经审理，当事人对以下问题存有争议：
1、涉案借款的实际借款本金数额以及原告所主张的利息问题。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百二十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”原、被告所签借款合同中所约定借款金额为150万元，但原、被告对实际交付借款138万元均无异议，因此，本案借款数额应当认定为138万元。因原、被告对是否支付利息没有约定，因此视为不支付利息。原告要求被告自欠款之日起按同期银行贷款利率的四倍支付借款利息，缺乏依据，本院不予支持。利息应当自原告起诉主张权利之日起按同期银行贷款利率的标准计算。
2、针对涉案借款被告仲志卫辩称的还款数额问题。
被告仲志卫、贾新波均辩称本案所涉借款已经还款48.5万元。原告张波虽然对其提交的还款证据中所涉及的27万元的证据没有异议，但否认是归还的涉案借款。因原告未能提交相应的反驳证据，对上述证据以及所证明的事实本院予以确认。另外被告提交的2013年11月17日通过微山马坡信用社还款5万元，未有银行加盖的印章；2013年12月13日用以王梅名义转款4万元；2013年10月15日仲志卫转存至刘中臣名下12万元以及其妻子陈延芳直交付给刘中臣的5000元现金。原告对上述还款证据均有异议，上述证据均不能证明被告的该项还款主张，故此本院对其效力不予采信。
3、原、被告所签借款抵押合同中关于车辆的抵押条款的效力以及被告贾新波的担保责任问题
被告贾新波辩称其是在有大额抵押物的前提下才签字同意对借款担保，误以为原告与借款人办理了抵押登记，属于因重大误解而订立的担保合同，现请求撤销该担保合同。因被告贾新波系具备完全民事行为能力的成年人，应对其本人实施的民事行为承担责任，其主张因重大误解而签订担保合同，未有证据，对其该项辩解意见本院不予采纳。
其次，关于车辆的抵押权问题，原、被告之间的关于车辆的抵押权自抵押合同生效时设立。原告主张对抵押车辆的优先受偿权，应当予以支持；但因该车辆属于动产，原、被告未在车辆管理部门办理抵押登记，不具备公示效力，并有可能影响第三方的合法权益。且自原告起诉时，抵押物除鲁H×××××外，其他车辆或已经转让，或已经注销登记。合同中记载的的另外四辆新大威解放汽车，原、被告均未能提交相应证据证明其权属关系，系权属性质不明确。原告无法对该部分物的担保实现其债权，因此，被告仲志卫应当依据合同约定对此承担赔偿责任。被告贾新波对上述损失范围之外的不足部分承担连带清偿责任。
综上，本院认为，原告张波与被告仲志卫、贾晓波之间的借贷关系、保证关系依法成立并有效。被告仲志卫未能按照约定偿还借款应承担相应民事责任。原、被告对实际交付借款138万元，没有异议，本院予以确认。原告要求被告仲志卫偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。利息自原告起诉主张权利之日日按同期银行贷款利率计算。借款期限届满后，原告对被告仲志卫提交的还款27万元的证据没有异议，本院对该事实予以认定，该部分款项应当从借款本金中予以扣减。对合同中约定的抵押担保的房产，已在房产管理部门办理抵押登记，现原告要求对处理抵押物所得价款优先受偿，理由正当，依法应当予以支持。被告贾新波在上述抵押财产的抵押价值不足以偿还上述债务之外，承担相应的连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告仲志卫于本判决生效之日起十日内归还原告张波借款本金111万元及利息（利息自从2014年3月26日起至本判决确定的履行之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、如被告仲志卫逾期未能履行上述还款义务，在原告张波有权在111万元本息限额内，以位于世易尚城1号楼1单元16层1615号房以及鲁H×××××汽车折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿，但该汽车抵押权不得对抗善意第三人。
三、在约定的抵押车辆的抵押价值范围内，被告仲志卫赔偿原告张波因无法行使优先受偿权所产生的经济损失。
四、被告贾新波对上述一、二、三项范围内的不足部分承担连带偿还责任；其承担保证责任后，可向被告仲志卫追偿。
五、驳回原告张波的的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告张波承担4758元，被告仲志卫、贾新波承担13542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孙伯领
审判员 辛 锋
审判员 袁瑞辉
二〇一四年十月八日
书记员 马 丽