wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第1415号
原告刁丕照。
委托代理人高志坚，山东康辉律师事务所律师。
被告潍坊铭泰置业有限公司，住所地山东省高密经济开发区丰收街37号。
法定代表人于海廷，董事长。
被告黄相群。
原告刁丕照为与被告潍坊铭泰置业有限公司、黄相群民间借贷纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张国先适用简易程序于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高志坚到庭参加了诉讼，两被告经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月22日，被告潍坊铭泰置业有限公司向原告借款230000元，约定2013年6月23日还款，月利率3%，由被告黄相群提供连带责任保证，后原告向两被告追要借款未果，请求法院判令两被告偿还借款230000元，并支付以230000元为基数自2013年5月22日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息并承担诉讼费用。
两被告无答辩。
经审理查明，2012年7月31日，被告潍坊铭泰置业有限公司向原告借款1500000元，后被告陆续还款。2013年5月22日，经双方结算，被告潍坊铭泰置业有限公司尚欠原告借款230000元，当日被告潍坊铭泰置业有限公司为原告出具金额为230000元的借条一张，约定2013年6月23日还款，月利率3%。同日被告黄相群为原告出具担保函一份承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日后两年。后原告向两被告追要该借款未果，诉来本院。
上述事实，有原告陈述及提交的借条、担保函在案佐证，经本院审查，可以认定。
本院认为，被告潍坊铭泰置业有限公司欠原告借款230000元事实清楚、证据充分，应予偿还。原告要求被告潍坊铭泰置业有限公司支付自2013年5月22日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息符合法律规定，本院亦予以支持。被告黄相群作为连带责任保证人应对上述借款本息承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潍坊铭泰置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刁丕照借款本金230000元，并支付原告自2013年6月24日起至判决生效之日止以230000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
二、被告黄相群对上述应付款项承担连带清偿责任。被告黄相群承担担保责任后有权向被告潍坊铭泰置业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费4750元、减半收取2375元，保全费1870元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国先
二〇一四年二月十日
书记员 修 华
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3562号
原告王美玲。
委托代理人郭羽翔，浙江宝塔律师事务所律师。
被告顾军斌。
原告王美玲与被告顾军斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王美玲及其委托代理人郭羽翔到庭参加诉讼。被告顾军斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美玲诉称，原、被告系朋友关系。为生意需要，被告从2011年5月开始陆续向原告借款共计人民币900，000元，双方曾口头约定利息为月利两分，具体每笔借款时间因时间久远，原告无法记清，以银行转账清单显示时间为准。后在案外人郑某某的见证下，被告向原告出具了一张本金900，000元的总的借条。现因被告方至今未能归还借款，且协商无果，故原告起诉来院请求判令被告：偿还借款人民币900，000元及利息（本金按900，000元计，期限自2012年5月18日计算至判决生效之日止，利息按银行同期贷款利率四倍计）。
被告顾军斌庭后辩称，原告所述借款情况属实，被告确实陆续向原告借款900，000元，其中三笔借款系通过银行转账形式给付，还有一些零钱系现金给付，具体每笔借款时间因时间久远，被告也记不清了，以银行转账清单显示时间为准。被告向原告出具了一张本金900，000元的总的借条，但双方没有明确约定过利息，故被告同意归还原告借款本金900，000元，但不同意支付利息。
经查明，被告向原告出具借条一张，载明：“今有顾军斌本人因资金紧张，向王美玲借人民币900，000元，按照双方约定利息额，顾军斌每月按时支付利息不得有误。期间王美玲随时可向顾军斌收回借款（但需提前3天告知）”。借条上落款日期为2011年4月1日。审理中，原、被告均表示借条上落款日期系事后补填，并不代表实际借条出具日期。
另查明，根据原告提供的交易明细显示：原告丈夫徐志平于2011年5月31日、2012年2月6日、2012年5月18日分别向被告及案外人汇款共计876，000元。审理中，被告认可上述三笔汇款其均已收到，此外被告还收到过原告少量现金借款，借款本金共计900，000元。
以上事实，有原告提供的借条、账户历史明细清单、结婚证及双方当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的债权债务依法受法律保护。本案中，原、被告对于借款900，000元事实均无异议，故本院予以确认。关于利息部分，因原、被告在借条中并未明确约定利息，现原告也未提供相应证据证明双方曾就利息作出过明确约定，依法应视为不支付利息，故对于原告主张按同期贷款利率四倍计算借款利息，本院难以支持。从维护债权人利益、禁止违约方从违约行为中获益的合同法原则出发，本院认为从原告起诉之日至本判决生效之日期间被告应按银行同期贷款利率支付原告逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告顾军斌于本判决生效之日起十日内归还原告王美玲借款900，000元；
二、被告顾军斌于本判决生效之日起十日内支付原告王美玲借款利息（本金以900，000元计算，利率按银行同期贷款利率计算，期限自2014年4月29日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为7，567元，由被告顾军斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 郑霄含
二〇一四年七月十四日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传回，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初317号
原告：滦南县瑞全汽车销售有限公司。住所地：滦南县正通花园小区AS8-1。
法定代表人：李德建。
委托代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：李飞，男，1988年3月1日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。
原告滦南县瑞全汽车销售有限公司与被告李飞租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理。依法由代理审判员董宏伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滦南县瑞全汽车销售有限公司的委托代理人李丽震到庭参加了诉讼，被告李飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月16日，原、被告签订了《车辆租赁合同》，被告租赁原告的冀Ｂ×××××本田雅阁轿车一辆。租赁期限自2016年7月16日19时10分起，租金400元/天。该合同又约定了该租赁车辆如发生交通事故，承租方必须及时通知出租方及相关部门，如该租赁车辆发生损坏，承租方禁止继续使用，应由出租方安排修理地点，承租方不得擅自安排修理，修理费由承租方承担。因本合同引发的纠纷，由滦南县人民法院诉讼解决。租赁期间，该车于2016年7月18日在唐山市丰南区胥各庄青年路一街发生交通事故，此事故造成的原告车辆损失为68992元，公估费2070元，合计损失71062元。该车辆因发生交通事故，停运至今，给付2016年7月16日起的租赁费24000元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告给付原告车辆损失71062元，租赁费24000元。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、提交营业执照、车辆行驶证复印件、车辆买卖协议书及收条，用以证明涉案车辆系原告所有且原告具备租赁车辆的资格；
2、提交汽车租赁合同一份，用以证明原告与被告之间租赁合同关系的成立、租车的事实、租金标准以及租期的起始日等情况；
3、提交郑宏价估鉴唐【2016】第4041号车物损失评估结论书一份及相关花费票据，用以证明车辆损失的情况；
4、提交滦南伟宸高轿维修中心出具的修车证明一份，用于证明修车的事实及时间；
4、提交陈沛旭、李某出具的证明并申请证人李某出庭作证及手机录像，用以证明涉案车辆在被告租赁期间发生事故并致使车辆受损。
被告李飞未到庭亦未作出答辩。
经审理查明，原告滦南县瑞全汽车销售有限公司与被告李飞于2016年7月16日签订了《车辆租赁合同》。合同约定租赁的车辆为牌号冀Ｂ×××××本田轿车，租赁期限自2016年7月16日19时10分开始，租金为每天400元。该合同第五条第十一款约定“租赁期间承租方必须妥善保管、安全驾驶该租赁车辆，否则，因保管不善或者驾驶不当，造成车辆丢失、受损或给他人造成损失，承租方负全部责任并赔偿义务，……”第六条约定“租赁期间，该租赁车辆如发生交通事故，承租方必须及时通知出租方及相关部门，若租赁车辆发生损坏，承租方禁止继续使用，应由出租方安排修理地点，承租方不得擅自安排修理，修理费用由承租方承担……另外，在停驶或修理期间的租金仍由承租方支付……”2016年7月18日，被告租赁的涉案车辆在丰南区胥各庄发生肇事，致使车辆受损。车辆发生肇事后，该车被拖至丰南区交通警察大队。2016年9月4日，原告将涉案车辆运至滦南县伟宸高轿维修中心。2016年9月9日，郑州宏信价格评估咨询有限公司对涉案车辆的损失情况进行了鉴定评估，并出具了郑宏价估鉴唐【2016】第4041号车物损失评估结论书，车辆损失为更换配件金额59242元，维修项目金额为9750元，合计损失68992元。原告因对车辆损失进行评估花费评估鉴定费2070元。另原告又主张被告支付2016年7月16日至2016年10月6日期间两个月的租赁费共计24000元。
上述事实有原告陈述、营业执照、车辆行驶证复印件、车辆买卖协议书及收条、《车辆租赁合同》、车物损失评估结论书及票据、滦南伟宸高轿维修中心出具的修车证明、视频资料、证人证言等证予以证实。
本院认为，原告与被告李飞之间签订的《车辆租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规强制性规定之处，应认定合法有效，原、被告双方应当按照合同约定履行各自义务。根据原告提交的证据，可以认定涉案车辆在被告租赁期间发生肇事并至车辆受损的事实。
关于原告主张的租赁费24000元。被告在租赁车辆期间，该租赁车辆因发生交通事故造成了该车辆自2016年7月18日之后一段时间内处于停运状态，确实给原告造成了损失。根据《车辆租赁合同》第六条的约定，被告应当支付该期间的租赁费。原告主张修完车的时间为2016年10月6日，但并未提交证据予以证实。考虑到原告主张开始修车的时间为2016年9月4日以及出具车损评估报告的日起为2016年9月9日的实际情况，将租赁费计算至2016年9月9为宜。综上，本院酌情支持租赁费22000元（400元/天*55天）。
关于本次事故给原告造成车辆损失的问题。根据原告提交的损失评估结论书，涉案车辆的更换配件损失为59242元，维修项目为9750元。更换车辆配件的损失系已经发生的损失，本院予以支持。而维修项目的损失，因原告并未提交维修发票，本院无法确定哪些维修项目确实进行了修理，故该部分损失，在本案中无法认定。关于原告主张的评估鉴定费2070元，系原告合理必要的花费，且有正式发票予以证实，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李飞给付原告滦南县瑞全汽车销售有限公司租赁费22000元，本判决生效即履行；
被告李飞赔偿原告滦南县瑞全汽车销售有限公司车辆损失59242元、鉴定费2070元，合计61312元；判决生效即履行；
驳回原告滦南县瑞全汽车销售有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元减半收取1090元，由原告负担140元，被告负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董宏伟
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张 达
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第08631号
原告陈友立，男，1965年11月23日出生。
被告刘苏，男，1984年11月27日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省临汾市解放东路12号。
负责人张福生，总经理。
委托代理人丁海珀，山西尧城律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张雷，男，该公司职员。
原告陈友立诉被告刘苏、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洪刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈友立，被告刘苏，被告人寿保险公司的委托代理人丁海珀，被告太平洋保险公司的委托代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友立诉称，2014年5月7日8时39分，陈友立驾驶新购轿车（车牌号：京C48X**号）行驶至房山区良乡月华大街月华路口时，被巴洪卫驾驶大货车（车牌号：京AM3X**号）追尾，造成陈友立车辆损坏。该事故经北京市公安局房山交通支队处理，确定巴洪卫负事故全部责任。故诉至法院，要求被告赔偿修理费21050元、误工费900元、交通费3300元，合计25250元。
被告刘苏辩称，我的车投保了保险，原告的损失应当依法由保险公司进行赔偿。
被告人寿保险公司辩称，对发生事故的经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了商业三者险（限额100万元），对超过交强险的部分，我公司同意根据保险合同予以赔偿。对于贬值费用、鉴定费、诉讼费，依法不属于我公司的赔偿范围。
被告太平洋保险公司辩称，对本次事故事实经过和责任认定认可。巴洪卫驾驶的车辆在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年5月7日8时39分，陈友立驾驶新购轿车（车牌号：京C48X**号）行驶至房山区良乡月华大街月华路口时，被巴洪卫驾驶大货车（车牌号：京AM3X**号）追尾，造成陈友立车辆损坏。该事故经北京市公安局房山交通支队处理，确定巴洪卫负事故全部责任。事故发生后，2014年5月7日至2014年5月28日，陈友立的车辆经北京博瑞祥浓汽车销售服务有限公司修理，支付修理费21050元。
另查，事故发生时，巴洪卫系刘苏雇佣的司机。巴洪卫驾驶的事故车辆在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人寿保险公司投保了商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述，事故认定书、修理费发票、维修结算单等证据在案佐证。
本院认为，此次交通事故，公安交通管理部门作出巴洪卫负事故全部责任的认定，双方无异议，本院予以确认。事故发生时，巴洪卫系刘苏雇佣的司机，赔偿责任应由刘苏承担。巴洪卫驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应当在保险限额内对陈友立合理的经济损失承担赔偿责任，超出限额部分由商业三者险按合同规定承担。陈友立在本案的合理经济损失，本院应予支持，对过高或不合理的要求，本院不予支持。陈友立在本案的合理损失经本院根据相应的证据及法律规定核算为修理费医疗费21050元（修理发票）、交通费2200元（修理22天代步工具费用），合计23250元。对上述合理损失由太平洋保险公司在交强险范围内承担2000元，剩余的21250元由人寿保险公司在商业险内支付。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（交强险内）于本判决生效后十日内赔偿原告陈友立车辆损失二千元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（商业险内）于本判决生效后十日内赔偿原告陈友立车辆损失二万一千二百五十元。
三、驳回原告陈友立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十六元，由被告刘苏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘洪刚
二〇一四年十二月十五日
书记员 马 岩
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0107刑初94号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人邢某（自报名），2015年9月25日因本案被刑事拘留，同年10月29日被逮捕，现羁押于成都市看守所。
指定辩护人廖娟，四川康悦律师事务所律师。
翻译丁寿昌，成都市特殊教育学校教师。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2016）64号起诉书指控被告人邢某犯盗窃罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员郑莉出庭支持公诉，被告人邢某、指定辩护人廖娟、翻译人员丁寿昌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2015年9月25日9时许，被告人邢某伙同张成威经事先预谋进入本市武侯区人民南路三段20号华西附二院内。二人来到一楼取药台附近，张成威在一旁掩护，邢某则靠近被害人罗某右侧，用黑色背包挡在身前，从背包后面将罗某右边挎包内的黑色长方形钱包盗走（包内有现金人民币197元，信用卡一张及数张单据），后邢某被当场挡获。从其身上查获黑色长方形钱包一个，经被害人确认系其所有。案发后，被盗财物已发还被害人。公诉机关认为被告人邢某的行为已构成盗窃罪，且系聋哑人，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条之规定追究其刑事责任，并提出判处被告人邢某一年以下有期徒刑的量刑建议。
被告人邢某当庭对公诉机关起诉指控的犯罪事实不持异议，且认罪。其指定辩护人提出，被告人邢某系聋哑人，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2015年9月25日9时许，被告人邢某伙同张成威经事先预谋进入本市武侯区人民南路三段20号华西附二院内。二人来到一楼取药台附近，张成威在一旁掩护，邢某则靠近被害人罗某右侧，用黑色背包挡在身前，从背包后面将罗某右边挎包内的黑色长方形钱包盗走（包内有现金人民币197元，信用卡一张及数张单据），后邢某被当场挡获。从其身上查获黑色长方形钱包一个，经被害人确认系其所有。案发后，被盗财物已发还被害人。
上述事实，有经公诉机关当庭举证，被告人及辩护人质证，本院予以确认的以下证据证实：书证；物证照片；被害人陈述；骨龄鉴定意见；证人证言；被告人供述等。
本院认为，被告人邢某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人邢某系聋哑人，依法可以从轻或者减轻处罚；当庭如实供认犯罪事实，认罪，依法可以从轻处罚；系初犯，且被当场挡获，被盗物品已追回并发还被害人，未给被害人造成实际损失，可酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人邢某犯盗窃罪的罪名成立，予以支持；所提量刑建议合法适当，予以采纳。据此，为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邢某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年9月25日起至2016年3月24日止。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 贾龙军
人民陪审员 白玉茹
人民陪审员 肖 方
二０一六年三月三日
书 记 员 白加跃
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01872号
原告武汉三元房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区湘口街晨曦路280号。
法定代表人蔡世其，执行总经理。
委托代理人程曦（特别授权代理），武汉三元房地产开发有限公司员工。
被告刘黎。
原告武汉三元房地产开发有限公司（以下简称三元房地产公司）诉被告刘黎追偿权纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告三元房地产公司的委托代理人程曦到庭参加了诉讼，被告刘黎经本院公告达送开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三元房地产公司诉称：2011年5月28日，刘黎与武汉宝安房地产开发有限公司（案外人，以下简称宝安房地产公司）签订《武汉市商品房买卖合同》，购买了由宝安房地产公司与我公司联合开发的宝安·山水龙城濮园7栋-1／3层3室房屋一套，建筑面积260.33平方米，总房价1，678，100元（人民币，下同）。2011年7月21日，刘黎作为借款人与武汉农村商业银行股份有限公司东湖风景区支行（案外人，以下简称农商行东湖支行）签订《个人住房按揭借款合同》，向其借款1，170，000元用于支付上述房屋的房款。刘黎以所购房屋设定抵押担保，宝安房地产公司自愿为刘黎提供阶段性连带责任担保。合同签订后，农商行东湖支行依约向刘黎发放了借款，但刘黎仅仅按时归还了部分借款后，就开始逾期还款。2014年12月21日至2015年3月20日期间应农商行请求，我公司作为刘黎债务履行的阶段性连带责任担保实际保证人，共代刘黎向农商行东湖支行偿还了借款本息71，069.77元。我公司履行了保证责任后多次要求刘黎还代偿的款项，但其至今失联。请求判令刘黎向我公司偿还担保债务71，069.77元，并承担本案诉讼费。
被告刘黎未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2010年3月28日，三元房地产公司与宝安房地产公司签订《房地产项目合作开发合同》，约定合作开发宝安·山水龙城四期商品房项目。2011年5月28日，刘黎与宝安房地产公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买了宝安·山水龙城濮园7栋-1／3层3室房屋，总房价1，678，100元。2011年7月21日，刘黎向农商行东湖支行借款1，170，000元，借款期限自2011年7月21日至2041年7月21日止。刘黎以上述房屋为借款提供抵押担保，宝安房地产公司为刘黎提供阶段性连带责任担保。借款合同履行期间，因刘黎逾期还款，农商行东湖支行于2014年12月10日、2015年3月18日分别向三元房地产公司发出《公函》，以三元房地产公司参与投资开发宝安·山水龙城项目为由，要求其代偿刘黎拖欠的贷款本息。2014年12月12日、2015年3月19日，三元房地产公司分别通过案外人赵世珍个人帐户向农商行东湖支行代偿53，764.13元、17，302.32元，上述款项合计71，066.42元。因刘黎下落不明，未能向三元房地产公司偿还上述代偿款，三元房地产公司诉至本院。
另查明：2015年3月31日，农商行东湖支行向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，要求刘黎偿还所欠借款本息。武汉市武昌区人民法院于2015年7月30日作出（2015）鄂武昌民商初字第00426号民事判决书，判令刘黎向农商行东湖支行偿还借款本金1，030，250元及相应利息，农商行东湖支行对刘黎所购宝安·山水龙城濮园7栋-1／3层3室房屋享有优先受偿权。
上述事实，有原告三元房地产公司提供的《个人住房按揭借款合同》、（2015）鄂武昌民商初字第00426号《民事判决书》、《民事法律文书生效确认书》、《房地产项目合作开发合同》、《公函》、付款凭证及当事人陈述在案佐证。被告刘黎拒不到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证的权利，本院对上列证据予以采信。
本院认为：三元房地产公司虽未向农商行东湖支行提供书面担保书，但农商行东湖支行基于三元房地产公司与宝安公司的合作开发协议要求三元房地产公司代刘黎偿还欠款本息，三元房地产公司代偿后，农商行东湖支行予以接受，可视为担保关系成立。三元房地产公司承担担保责任代刘黎向农商行东湖支行支付了借款本息71，066.42元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，三元房地产公司有权向刘黎追偿，但其要求刘黎偿还71，069.42元诉讼请求与事实不符，本院予以部分支持。刘黎拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，由此产生的诉讼后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘黎向原告武汉三元房地产开发有限公司支付代偿款71，066.42元；
二、驳回原告武汉三元房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
上列款项于本判决生效后三日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730.70元、公告费550元由被告刘黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 杨 林
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）讷民初字第582号
原告讷河市农村信用合作联社，组织机构代码证12862853-4，住所地：讷河市。
法定代表人张伟，职务理事长。
委托代理人安传伟，男，汉族，1972年2月4日出生，住址讷河市。
被告惠保江，男，汉族，1968年9月14日出生，农民。
讷河市农村信用合作联社因与被告惠保江借款合同纠纷一案，原告讷河市农村信用合作联社向本院提起诉讼。本院于2015年9月11日受理后，依法由审判员梁宏志独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告讷河市农村信用合作联社的委托代理人安传伟到庭参加了诉讼，被告惠保江虽经本院依法传唤，但仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告讷河市农村信用合作联社诉称：2013年12月16日被告惠保江在讷河联社学田信用社贷款100，000.00元，在约定期间没有还贷款，约定月利率9.84‰，约定还款期限2014年10月30日。会保和为担保人，借款人惠保江未按借款合同约定日期还款，贷款已逾期。现原告诉至法院，要求被告偿还欠款本金100，000.00元及利息。
被告惠保江在法定期间未向本院提交书面答辩状，也未提出辩论意见。
为支持自己的主张，原告讷河市农村信用合作联社在举证期限内，提供证据如下：
出示借款合同一份，原告以该证据证明被告在原告处贷示款金100，000.00元，利率9.84‰，还款期限为2014年10月30日。
被告惠保江在举证期限内，未向法庭提供证据。
对证据的质证与认定：出示借款合同一份，原告以该证据证明被告在原告处贷款本金100，000.00元，利率9.84‰，还款期限为2014年10月30日。被告未出庭，未提供反驳证据。本院认为该证据符合证据的客观性、真实性和合法性，该证据证明了被告借款的本金、利率还款时间。本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本院事实如下：2013年12月16日原、被告签订了贷款合同一份。被告在原告处贷款100，000.00元，双方约定利率9.84‰，贷款期限为2013年12月16日至2014年10月30日。担保人为会保和。原告按照合同的约定于2013年12月16日向被告发放了贷款。贷款到期后被告未按照合同的约定偿还欠款本息。
据以上事实，本院认为，本案争议焦点系被告是否应按合同的约定偿还贷款的本息。原、被告在平等、自愿的基础上签订了借款合同，双方意思表示真实，合同合法有效。被告应按合同的约定偿还欠款的本金及利息，被告未偿还系违约行为。被告未出庭，未提供反驳证据，应承担不利的法律后果。综上原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告惠保江偿还欠原告讷河市农村信用合作联社的贷款本金人民币100，000.00元，利息28，388.40元（利率9.84‰，从2013年12月16日至2015年10月30日），合计128，388.40元，此款于判决书生效后10日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2867.77元，减半收取1434元，由被告惠保江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 梁宏志
二〇一五年十月二十七日
书记员 谷艳波
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）温平保字第14-1号
申请人：黄某某。
被申请人：曾某某。
被申请人：陈某某。
申请人黄某某与被申请人曾某某、陈某某纠纷一案，经申请人申请财产保全，本院于2011年4月7日作出（2011）温平保字第14号民事裁定书，裁定扣押被申请人陈某某所有的浙ccx231号轻型普通货车一辆。现被申请人陈某某提供担保金2000元。因此，上述保全措施应予以解除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条、第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对浙c×××××号轻型普通货车的扣押。本裁定书送达后立即执行。
审判员 黄孙荣
二〇一一年四月十一日
书记员 萧玉叶
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初454号
原告：苗喜金，男，1987年5月24日出生，汉族，住陕西省志丹县。
被告：宜川县城市公共客运有限责任公司，住所地：陕西省延安市宜川县。
法定代表人：封剑，系该公司董事长。
原告苗喜金与被告宜川县城市公共客运有限责任公司（以下简称宜川客运公司）民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗喜金、被告宜川县城市公共客运有限责任公司法定代表人封剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗喜金向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告偿还原告借款10000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年12月31日宜川县城市公共客运有限责任公司的出租车发生交通事故，当时交警队要求公司垫付急救款，因公司无钱，当时公司原法定代表人王晓峰因病住院不在，让公司员工想点办法，因我当时是公司出纳，为该起事故垫付了急救款10000元，而该起事故处理完毕，公司至今未给我还钱，要求公司向我还钱。
被告宜川客运公司辩称,被告不认可原告诉讼请求及事实理由，公司原法定代表人王晓峰给被告现法定代表人交接手续时，移交清单中没有关于公司欠原告该笔借款的记载，所以被告不应当向原告清偿借款。
本院经审理认定事实如下：当事人双方争议的事实为：被告现法定代表人封剑认为原法定代表人王晓峰与其交接公司手续时，向其移交的清单中没有关于欠原告债务的记载，对原告提交的被告宜川客运公司借原告10000元的证明及欠原告1480元的欠条真实性、合法性、关联性均不予认可，并向法庭提交了被告原法定代表人王晓峰向其移交的清单予以佐证。被告向法庭提交的移交清单中是关于公司账面余额、欠账等总账目的记载，无法确定其中是否包括欠原告的债务，被告也未向法庭提交其它证据予以证明原、被告之间不存在债权债务关系；因原告当庭陈述了借款的由来，并向法庭提交了2016年1月2日以被告宜川客运公司名义出具的借款证明（其上有被告原法定代表人王晓峰的签名，经手人为公司原出纳苗喜金）、公司原出纳移交手续时的记账清单（该清单上有被告宜川客运公司欠公司职工欠款的记载，包括原告）及在处理出租车交通事故中为公司垫付急救款的收据，且被告宜川客运公司原会计申永发出庭作证证实了该笔债务的存在，故可认定被告宜川客运公司与原告之间成立债权债务关系。被告宜川客运公司还向法庭提交了2016年7月3日移交说明、2016年7月26日声明及公告及各一份，用于证明2016年6月之前被告宜川客运公司的一切债权债务由公司原法定代表人王晓峰承担，与公司现法定代表人及股东无关，并不承担任何责任。对被告提交以上证据的真实性、合法性当庭予以认证，对其关联性不予认证。
本院认为，原、被告之间成立债务债务关系，公司法定代表人的变更不影响公司债务的承担，按照权利、义务相一致的原则，对该公司资产享有权利的人必须要对公司的债务承担责任。被告现法定代表人封剑辩称其与公司原法定代表人王晓峰签订的移交说明及对外的公告、声明中都证明公司2016年6月之前的一切债务由王晓峰承担，所以原告的债务不应由被告承担；对于被告现法定代表人封剑与该公司原法定代表人王晓峰之间的约定对两者之间是有效的，但是不能当然的对债权人发生效力，除非债权人知情且同意，结合本案情况，原告显然是不同意该约定的，所以该约定对原告不发生效力。
综上所述，被告宜川客运公司应向原告苗喜金清偿借款10000元，原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第49条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告宜川县城市公共客运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告苗喜金清偿借款10000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宜川县城市公共客运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 马艳艳
二〇一七年七月二十五日
书记员 李妮娜
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通少民初字第8300号
原告马×1，女，2000年5月18日出生。
法定代理人潘×（原告马×1之母），1974年6月18日出生。
被告马×2，男，1974年5月28日出生。
委托代理人母福奎，北京母福奎律师事务所律师。
原告马×1诉被告马×2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员刘文独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告马×1的法定代理人潘×，被告马×2的委托代理人母福奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马×1诉称：被告马×2是我的父亲，马×2与我的母亲离婚后，我依调解协议与马×2一起生活，后因马×2再婚并生育一子，我的生活状况开始恶化。我的母亲在协商不能的情况下，2012年11月，通过诉讼依法变更抚养关系，即我随我的母亲生活。自判决至今，马×2作为我的父亲未支付我任何抚养费用。现在我的生活、教育等费用开支越来越大，只有母亲一人承担实为困难，为此诉至法院，请求：1、被告马×2给付我2012年12月至2015年3月的抚养费56000元；2、自2015年4月起，被告马×2每月给付我抚养费2400元。
被告马×2辩称：关于原告马×1的第一项诉讼请求，不同意给付，因为变更抚养关系的时候，法院并没有判决我支付抚养费。我同意自2015年4月起，每月给付750元。
经审理查明：潘×与被告马×2原系夫妻关系，二人婚后于2000年5月18日生育一女马×1。2006年4月4日，潘×与马×2协议离婚，协议约定女孩马×1由马×2自行抚养，2012年，潘×诉至我院，以马×2不适宜抚养马×1为由，要求变更抚养关系，由其抚养马×1，马×2表示不同意变更抚养关系，马×1表示愿意与潘×共同生活。2012年11月20日，我院作出（2012）通民初字第15962号民事判决书，判决变更女孩马×1与被告马×2的抚养关系，自二〇一二年十一月起，女孩马×1由原告潘×抚养。现马×1随潘×生活。
另查，关于变更抚养关系时未主张抚养费的原因，潘×称当时其听从律师的建议，先变更抚养关系再主张抚养费，后马×1一直当面向马×2主张抚养费，但马×2并未同意。马×2称，马×1未明确向其主张抚养费，需要钱的时候就向马×2提出，日常花费也给过，但给孩子钱不会留有证据，马×1对马×2的陈述不认可，称变更抚养关系后，马×2仅仅给过1500元，其中500元是马×1过生日给的，1000元是春节后马×1去看马×2给的。
再查，关于马×1的花费情况，潘×称马×1每月花费大约5000元，其中包括日常生活、医疗与学习花费、补课费、住宿费、保险费等费用，马×2称对马×1的花费情况不了解。关于马×2的收入情况，经调查核实，马×22012年12月至2014年12月平均收入为5675.4元，2015年1月至6月平均收入为5466.1元。
经本院主持调解，马×2不同意支付马×1自2012年12月至2015年3月的抚养费，同意自2015年4月起每月给付马×1抚养费750元，马×1坚持马×2一次性支付其2012年12月至2015年3月的抚养费并自2015年4月起，马×2每月支付其2000元抚养费，双方分歧较大，调解无效。
上述事实，有被告马×2中国工商银行的工资明细、北京新东方学校听课证、庭前调解笔录、开庭笔录、继续开庭笔录、质证笔录及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：父母与子女的关系不因父母离婚而消除，离婚后，子女无论由父方或母方抚养，仍是父母双方的子女，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，潘×与马×2协议离婚约定马×1由马×2抚养，2012年11月马×1变更由潘×抚养，马×1随潘×生活期间，马×2应当给付马×1抚养费，关于马×2所称的在变更抚养关系后曾按照马×1的要求给付马×1钱款，因其没有提供相应的证据予以证实，本院依法不予采信。关于马×1自2012年12月至2015年3月的抚养费，本院参照马×1的支出情况、当地的生活水平以及马×2的给付能力酌定为每月1200元。关于马×1自2015年4月起的抚养费，按照马×2的收入情况，虽然其平均工资水平较以前并未提高，但随着物价的上涨以及马×1年龄的逐渐增大，马×1的花费也较以前增加，故本院参照马×1的支出情况、当地的生活水平、马×2的给付能力并在法律规定的范围内，酌定马×2每月给付马×1抚养费每月1300元。对马×1请求过高部分，本院依法不予支持。关于马×2的答辩意见，本院依法不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三十六条第一款、第二款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马×2给付原告马×1二〇一二年十二月至二〇一五年三月抚养费共计人民币三万三千六百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、自二〇一五年四月起，被告马×2每月给付原告马×1抚养费人民币一千三百元，于每月十五日前执行清，至原告马×1年满十八周岁止；
三、驳回原告马×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由原告马×1负担十七元（已交纳），由被告马×2负担十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 文
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陶涛书记员柏静宇
湖南省新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1322执1314号
申请执行人戴鲜花，女,1975年9月21日出生，汉族。
被执行人孟宪成，男，1988年8月27日出生，汉族。
被执行人伍海玲，女1965年2月3日出生，汉族。
本院于2016年10月26日受理申请人戴鲜花与被执行人孟宪成、伍海玲生命权，健康权、身体权纠纷一案，申请人戴鲜花与被执行人孟宪成、伍海玲于2016年10月31日10时履行了（2015）新法民一初字第2018号民事调解书所确定的义务。另收取被执行人孟宪成、伍海玲执行立案费50元。并已交接清楚，故此，该案执行结案。
审 判 员 李红宁
二〇一六年十月三十一日
代理书记员 曾 颖
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初10385号
原告李莉文，女，1985年6月16日出生，汉族，住上海市。被告李晓明，男，出生日期、民族、户籍地不详。本院在审理原告李莉文与被告李晓明民间借贷纠纷一案中，2016年5月6日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李莉文撤回起诉；本案受理费收取人民币800元，由原告负担。
审判员 周伟
二〇一六年五月十二日
书记员 徐贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第00638号
原告罗均，男，1964年4月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告綦江通力汽车有限责任公司，住所地为重庆市綦江区文龙街道二级汽车站。
法定代表人刘来胜，该公司董事长。
本院在审理原告罗均与被告綦江通力汽车有限责任公司劳动合同纠纷一案中，原告于2014年1月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。经审查，原告自愿撤诉符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗均撤诉。
本案案件受理费5元，由原告罗均承担（已纳）。
审判员 王君平
二〇一四年一月二十八日
书记员 兰云星
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）张刑执字第337号
罪犯罗梦飞，现在河北省张家口监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2009年12月16日作出（2009）朝刑初字第3078号刑事判决，以被告人罗梦飞犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省张家口监狱于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
执行机关河北省张家口监狱，认定罪犯罗梦飞在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯服刑改造以来，累计受到考核记功1次，考核表扬9次。
经审理查明，执行机关张家口监狱报送的罪犯罗梦飞在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯罗梦飞减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2009年5月20日起至2017年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳 瑛
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一五年二月十六日
书记员 张国军
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初2309号
原告中国移动通信集团上海有限公司
被告上海中春塑胶制品有限公司
原告中国移动通信集团上海有限公司被告上海中春塑胶制品有限公司电信服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付移动通信费用及相应违约金。本院于2016年3月2日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告中国移动通信集团上海有限公司当庭向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 张 鹿
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王晓菲
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣区民初字第1074号
原告裴某。
委托代理人田亮，河北洋阳律师事务所律师。
被告李某，现下落不明。
原告裴某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴某及其委托代理人田亮到庭参加诉讼。因被告李某下落不明，本院于2013年10月10日依法在《人民日报》上发布公告，公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员通知书及开庭传票。公告期间及届满后，被告李某未应诉答辩，也未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告裴某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，同年10月18日，被告从其所开的理发店回家途中失踪（该理发店位于张家口市宣化区天泰寺街），原告多方寻找未果，于2012年10月20日向张家口市宣化区公安刑警三中队报警，至今没有被告下落。原告认为，被告离家出走未向原告交代，对刚刚组建的家庭不珍惜，原告因此诉至法院，请求人民法院判决原、被告离婚。
被告李某未答辩。
经审理查明，裴某与李某于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日结婚典礼。婚后无子女。2012年10月18日16时，李某从其所开的审美造型理发店回家途中失踪（该店位于张家口市宣化区天泰寺街），下落不明。双方婚姻存续期间，没有夫妻共同财产。
上述事实，有原告的陈述、原、被告结婚证原件、张家口市公安局宣化分局刑警大队三中队证明、李某父亲李某某请求公安机关尽快寻找李某的信件复印件、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告结婚时间较短，没有牢固的感情基础，被告离家后又不与原告联系，下落不明时间较长，夫妻感情确已破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告裴某与被告李某离婚；
原、被告个人衣物各归己有。
案件受理费300元，公告费850元，由原告裴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 孙志光
审 判 员 苗照亮
人民陪审员 高莲芝
二〇一四年二月十一日
书 记 员 王燕敏
附相关法条：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第145号
上诉人（原审被告）周某，农民。
委托代理人周克用，1945年3月1日生，汉族，工人，现住唐山市丰南区钱营镇钱营村。
委托代理人于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘某甲，农民。
委托代理人杨华，河北正一律师事务所律师。
上诉人周某因离婚纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2013）丰民初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，刘某甲、周某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩刘某乙。刘某甲曾起诉离婚，2011年9月13日法院判决不准离婚。刘某甲、周某分居期间，男孩刘某乙一直随周某生活。2011年7月5日唐山市丰南区钱营镇东黄各庄村村委会与冯瑞珍（刘某甲母亲）签订搬迁住宅楼房协议。该协议按新庄址宅基地分配方案确定权益人为刘某甲，每个权益人按分配合法宅基地三间计算，以合法宅基地面积置换住宅楼房面积，刘某甲分得7楼3门302室住宅楼，婚生男孩刘某乙分得11楼2门202室住宅楼。上述两套楼房尚未取得土地使用权证书或所有权证书。2010年东黄各庄村村委会分给周某及婚生子刘某乙应补地人口补偿款每人400元，人口补偿款每人200元，2011年分给二人应补地人口补偿款每人400元，人口补偿款每人300元，2011年分给二人绕道费每人2050元，上述款项均由刘某甲支取。
上述事实有双方陈述及相关书证所证实。
原审法院认为，刘某甲要求离婚，周某同意离婚，夫妻感情确已破裂。婚生男孩刘某乙随周某生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利，故应随周某生活为宜。小孩抚育费的数额按2012年度河北省农村居民人均纯收入7917元的25%确定。刘某甲主张有共同债务80000元，证据不足，不予支持。周某辩称有夫妻共同财产冰箱、洗衣机、电视机、音响、影碟机、摩托车，证据不足，不予支持。7楼3门302室住宅楼尚未取得权属证书，不宜判决住宅楼所有权的归属，根据搬迁住宅楼房协议，权益人为刘某甲，认为应由刘某甲使用为宜。11楼2门202室住宅楼因刘某乙随周某生活，该楼应由周某管理。东黄各庄村村委会分给周某的应补地人口补偿款、人口补偿款、绕道费共计3350元应归周某所有。东黄各庄村村委会分给刘某乙的应补地人口补偿款、人口补偿款、绕道费共计3350元应由周某保管。原审法院于2013年9月25日判决：一、准予原、被告离婚。二、婚生男孩刘某乙随被告生活，原告每月给付被告小孩抚育费人民币165元，自2013年10月始至小孩十八周岁止，按月给付，每月的5日前付清。三、位于唐山市丰南区钱营镇东黄各庄村7楼3门302室住宅楼在未取得权属证书期间由原告使用，东黄各庄村村委会分给刘某乙的11楼2门202室住宅楼由被告管理。四、原告给付被告应补地人口补偿款、人口补偿款、绕道费3350元，东黄各庄村村委会分给婚生男孩刘某乙的应补地人口补偿款、人口补偿款、绕道费3350元由被告保管，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元由原告负担。
判后，周某不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。刘某甲实施家庭暴力问题由来已久，原审对事实的错误认定，侵害了妇女的合法权益，周某是房屋的权益人之一，刘某甲在婚姻关系存续期间有过错，原审法院对共同财产没有认定错误。请求撤销原判，依法改判或发还重审。
刘某甲庭审中辩称：上诉状中提到的家庭暴力问题是根本不存在的，关于上诉状中提到了纵火问题与家暴是两个概念，与本离婚案没有关系。诉争房产与上诉人无关，该房产系搬迁倒面，是在原有宅基的基础上新置换来的楼房，权属与原宅基平房的权属是一致的，是被上诉人母亲的。房子目前没有权属证书，一审对房产认定是正确的。一审判�认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉请求，维持原判。
本院认为，婚姻关系的维系应当以感情为基础，现刘某甲要求离婚，周某同意离婚，夫妻感情确已破裂，原审判决刘某甲与周某离婚，符合法律规定。位于唐山市丰南区钱营镇东黄各庄村7楼3门302室住宅楼，因尚未取得权属证书，原审法院对该楼房所有权的归属未予判决并无不妥；上诉人周某主张的共同财产因未提交证据证实，其应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人周某负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷 玉
审判员 刘 江 静
审判员 刘 群 勇
二〇一四年二月十八日
书记员 �张倩
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民催32号
申请人：中山市古镇万吉灯饰配件门市部（个体户），住所地广东省中山市古镇。
经营者：彭才凤。
申请人中山市古镇万吉灯饰配件门市部（个体户）申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年10月27日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、号码为01752929、金额为9523元（大写：玖仟伍佰贰拾叁元整）、付款人为中山市金利达货运有限公司、付款行为上海浦东发展银行股份有限公司江门分行、收款人为中山市古镇万吉灯饰配件门市部、出票日期为2016年10月3日的支票一份，以及遗失号码为01754264、金额为12569元（大写：壹万贰仟伍佰陆拾玖元整）、付款人为中山市金利达货运有限公司、付款行为上海浦东发展银行股份有限公司江门分行、收款人为中山市古镇万吉灯饰配件门市部、出票日期为2016年10月14日的支票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人中山市古镇万吉灯饰配件门市部（个体户）有权向支付人请求支付。
本案案件受理费100元，由申请人中山市古镇万吉灯饰配件门市部（个体户）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张华理
审 判 员 杨丽燕
人民陪审员 蓝志想
二○二○一六年十二月二十七日
书 记 员 王 双
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岩民终字第405号
上诉人（原审被告）江辉海，男，1965年7月3日生，农民，住龙岩市永定区。
上诉人（原审被告）肖丽华，女，1968年9月4日生，农民，住龙岩市永定区。
委托代理人张城富，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴清福，男，1962年2月5日生，居民，住龙岩市永定区。
委托代理人张承荣，福建永宏律师事务所律师。
上诉人江辉海、肖丽华因与被上诉人吴清福民间借贷纠纷一案，不服原永定县人民法院（2014）永民初字第429号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销原永定县人民法院（2014）永民初字第429号民事判决，
二、发回永定区人民法院重审。
二审案件受理费20755元，退还上诉人江辉海、肖丽华。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 连炎辉
代理审判员 卢维善
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民商初字第00166号
原告武汉新地物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区东方恒星园1号楼3A层。
法定代表人刘剑，董事长。
委托代理人赵珍宝（特别授权代理），武汉新地物业管理有限公司法律顾问。
被告姚劲松。
本院在审理原告武汉新地物业管理有限公司诉被告姚劲松物业服务合同纠纷一案中，原告武汉新地物业管理有限公司于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
经本院审查认为，原告武汉新地物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉新地物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元、邮寄费20元，共计45元由原告武汉新地物业管理有限公司负担。
审 判 长 赵 星
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一五年四月八日
书 记 员 杨敬文
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第824号
申请执行人：王时忠。
被执行人：姚志俊。
被执行人：姚奋。
本院在执行申请执行人王时忠与被执行人姚志俊、姚奋［（2014）甬北商初字第66号］合同纠纷一案中，本案在执行过程中经查，被执行人姚志俊名下的汽车已被本院另案（（2013）甬北执民字第305号）首轮查封，本案无处置权，且该车辆因无法找到而无法处理，除此之外经查两被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供两被执行人可供执行的财产线索，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第824号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一四年八月二十五日
代书记员 王 佳
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第824号
申请执行人：王时忠，住宁波市海曙区。
被执行人：姚志俊，户籍地宁波市江北区。
被执行人：姚奋，户籍地宁波市江北区。
本院在执行申请执行人王时忠与被执行人姚志俊、姚奋［（2014）甬北商初字第66号］合同纠纷一案中，本案在执行过程中经查，被执行人姚志俊名下的汽车已被本院另案（（2013）甬北执民字第305号）首轮查封，本案无处置权，且该车辆因无法找到而无法处理，除此之外经查两被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供两被执行人可供执行的财产线索，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第824号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一四年八月二十五日
代书记员 王 佳
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1616号
上诉人（原审被告）禹州市公路管理局，住所地禹州市禹王大道。
法定代表人张明君，该局局长。
委托代理人梁军、梁栋，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常光辉。
委托代理人朱红雨，河南金鹏律师事务所律师。
原审被告禹州市亿达运输有限公司，住所地禹州市无梁镇刘庄村。
法定代表人周宏飞，该公司经理。
原审被告张世俊。
委托代理人朱高锋，河南禹曦律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
负责人俞海雷，该公司总经理。
委托代理人张锋，河南国基律师事务所律师。
上诉人禹州市公路管理局因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2015）禹民一初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人禹州市公路管理局的委托代理人梁军、被上诉人常光辉的委托代理人朱红雨、原审被告张世俊的委托代理人朱高峰、原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人张锋到庭参加诉讼。原审被告禹州市亿达运输有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审查明，2014年10月27日2时30分许，原告常光辉驾驶本人的豫D×××××-豫A×××××挂号重型半挂牵引车，沿禹州市X022线由西向东行驶至2KM＋720M处，与对向行驶刘克玄驾驶的豫K×××××号重型自卸货车相撞，造成两车损坏、刘克玄死亡的交通事故，经禹州市交通警察大队认定，常光辉负此次事故的同等责任，刘克玄和被告禹州市公路管理局负此次事故的同等责任。后经中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司确认，原告车辆施救费与拖车费、工时及材料费共计87510元，车辆受损部件残值为803.31元，原告的财产损失为86706.69元。另查明：被告张世俊系豫K×××××号重型自卸货车的实际车主，受害人刘克玄系被告张世俊雇佣的司机，豫K×××××号重型自卸货车挂靠于被告禹州市亿达运输有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险责任限额为50万元且不计免赔，保险期间均自2014年9月28日0时起至2015年9月27日24时止。原告为赔偿问题诉至本院。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何公民、法人由于过错侵犯他人人身和财产的，均应承担相应的民事责任。本案原、被告所发生的交通事故已经禹州市公安交通警察大队作出事故责任划分，认定原告常光辉负此次事故的同等责任，刘克玄和被告禹州市公路管理局共负此次事故的同等责任，该事故认定，责任划分明确，认定程序合法，本院予以确认。因被告张世俊系豫K×××××号重型自卸货车的实际车主，且该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车第三者强制保险和机动车第三者责任商业保险，故原告因交通事故所遭受的损失应由被告张世俊按事故责任比例承担的部分，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司作为保险人应在交强险财产损失项下赔偿2000元、在商业第三者责任保险责任限额内按25%赔偿21176.50元［（86706.69-2000）×25%］，被告禹州市公路管理局按事故责任划分按25%计算应当赔偿原告损失21176.50元［（86706.69-2000）×25%］。原告请求赔偿鉴定费，但未提供任何证据证明发生有鉴定费，故本院不予确认和支持。遂判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常光辉车辆损失共计23176.50元；二、限被告禹州市公路管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告常光辉车辆损失共计21176.50元；三、驳回原告常光辉的其他诉讼请求。本案受理费908元，由被告张世俊承担478元，由被告禹州市公路管理局承担430元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人禹州市公路管理局上诉称，1、事故发生后禹州市交警队没有通知上诉人参与事故调查，也没有提供任何证据证明该工程是由上诉人施工，更没有证据证明施工与事故的发生之间是否有因果关系，导致事故责任认定划分不当；2、上诉人作为公路管理部门，不可能直接进行工程施工，原审认定该路段属于禹州市公路局施工是错误的，进一步认定上诉人与另外一个责任人刘克玄承担同等责任也是极其错误的，故请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人常光辉答辩称，1、本案事故书认定程序错误，认定上诉没有对上诉人进行调查，这种认为是错误的，事故的认定不是必然根据调查，是现场勘验评定事故认定的。2、我们认为本案事故事实清楚，责任划分明确，法律适用正确，依法应维持原判，请驳回上诉。
原审被告张世俊答辩称，对原审判决无异议，对上诉人的上诉人理由是否成立请法院查明事实。
原审被告被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司答辩称，一审判决事实清楚，请法院维持。
根据各方诉辩意见归纳本案争议焦点为，上诉人禹州市公路管理局应否承担本案的赔偿责任。
二审中上诉人禹州市公路局向本院提供的证据有：1、禹神快速通道罩面工程施工合作协议一份，证明该路段施工时间2014年10月22日到2014年11月17日是由禹州公路局发包给河南鸿业建设施工，施工人施工单位是河南建业集团，认定禹州公路局是施工单位是错误的。2、工程结算定案表一份。证明施工是由鸿业集团完工后的结算，合同已经履行完毕。3、鸿业建设工商信息一份，证明有这个单位，原审存在漏掉了施工单位鸿业建设集团。
被上诉人常光辉对上述证据的质证认为，对这三份证据均有异议，不属于新证据，对合作协议证明内容有异议，1、合作协议上没有日期，2、上诉人认为工程属于河南鸿业公司施工这种认定是错误的，这一点从协议抬头、施工主体就可以看出来，3、工程结算定案表内容完全可以证明禹州公路局是建设单位和管理部门，他与施工单位合作修路时完全有义务进行安全管理，但是在施工中没有进到管理义务，造成了交通事故，所以应该承担相应的责任，对企业信息表与本案无关。
原审被告张世俊对上述证据的质证认为，该三份证据在一审举证期间没有提供，不属于新证据。
原审被告被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司质证认为，同意以上质证意见，在一审中法官问过施工单位是谁，对方说是交通局，没有提供实际的施工方，这个责任没有划分清楚。
本院对上诉人的证据材料分析认为，因不是新证据，被上诉人亦不认可，故本院不予采信。
其他各方均未提供新证据。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，根据道路交通事故认定书的认定，上诉人禹州市公路管理局在道路上施工影响交通安全，未征得公安机关交通管理部门的同意，且未按照规定规范设置安全警示标志和安全防护设施，与刘克玄共同负事故的同等责任。上诉人在收到本次交通事故责任认定书后，未提出复核申请，应视为对该《事故责任认定书》的认可。一二审中上诉人禹州市公路管理局并未向法院提供足以推翻该事故责任认定的有效证据，故上诉人禹州市公路管理局的上诉理由不能成立。如上诉人将该路段的工程发包给他人施工，其在承担赔偿责任后，可向施工方另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费329元，由上诉人禹州市公路管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 涛
审判员 孙根义
审判员 蒋晓静
二〇一五年十二月二十四日
书记员 侯伟丽
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11981号
上诉人（原审被告）：河南豫消建筑消防安装工程有限公司，住所地郑州市顺河路。
法定代表人：丁祥绪，总经理。
委托诉讼代理人：辛聪明，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春艳，河南宇法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京大河茂源科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：郝香红，总经理。
委托诉讼代理人：施相传，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李帅，河南仟问律师事务所实习律师。
上诉人河南豫消建筑消防安装工程有限公司因与被上诉人北京大河茂源科技有限公司合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南豫消建筑消防安装工程有限公司的委托诉讼代理人辛聪明、周春艳，被上诉人北京大河茂源科技有限公司的委托诉讼代理人李帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南豫消建筑消防安装工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17371号民事判决书,依法改判不应向被上诉人支付剩余款项。2、依法确认双方于2012年5月6日签订的《协议》无效3、被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被上诉人并不具有国家机关登记核准的从事居间营业的资格，其并非居间合同的合法主体。一审法院认定双方签订的《协议》为有效协议，违背法律规定。被上诉人并未完全履行该协议，上诉人不应向被上诉人支付剩余咨询费。
被上诉人北京大河茂源科技有限公司辩称，被上诉人在该居间服务合同中为上诉人提供了建设单位的招标信息，并陪同上诉人进行了现场考察、谈判、制作标书、验收、回款、沟通等工作。双方签订的协议虽然超过经营范围，但并不违反国家强制性规定且是双方真实意思表示，是合法有效的。协议书第四条明确约定了付款方式，上诉人应将被上诉人的费用结清。
北京大河茂源科技有限公司向一审法院起诉请求判令：1、被告清偿原告中标咨询费25.3万元，并支付利息37729.32元（利息按同期银行贷款利率计算自2014年1月1日起暂计至2016年6月24日止，之后继续计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月4日，长垣县五洲大酒店有限公司向被告出具通知一份，载明：河南豫消建筑消防安装工程有限公司，长垣县五洲大酒店消防安装工程经招标小组评标委员会评定，确定贵公司方案为中标方案。贵公司接到本中标书后，请在两日内，到我公司协商消防安装工程方案合同签订事宜，否则，我公司将取消贵公司的中标资格。特此通知。2012年5月5日，长垣县五洲大酒店有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《建筑消防设施安装施工合同》一份，主要约定：乙方负责长垣县五洲大酒店消防项目的施工安装，开工日期为2012年5月9日，竣工日期为2012年11月9日。本工程施工图纸范围内合同总价款为375万元。2012年5月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议书》一份，主要载明：新乡长垣县五洲大酒店消防工程，由甲方通过招标形式使得乙方公司中标，中标金额375万元。乙方支付甲方中标咨询费人民币75万元。施工范围为新乡长垣县五洲大酒店消防工程施工合同承包范围内。付款方式为按乙方与建设方签订合同建设单位付款同比例支付（详见合同）。工程验收合格后，乙方应将甲方中标咨询费结清。另查明，长垣县五洲大酒店消防工程已验收合格。庭审中，原告称其向被告提供长垣县五洲大酒店消防项目招标信息，积极参与现场考察、谈判、制作标书、验收、回款、沟通等工作，签订《协议书》的时间之所以晚于《建筑消防设施安装施工合同》，是因为《协议书》是对原告前期工作的总结。被告认可原告向其提供了招标信息，截至到庭审之日，被告称已从长垣县五洲大酒店回款3287500元。
一审法院认为：原、被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，被告现以《协议书》无效为由，拒不支付剩余咨询费25.3万元，但被告并未提供证据证明《协议书》的内容存在无效情形，故对于被告的答辩意见，该院不予采信。《协议书》约定工程验收合格后，被告应将咨询费结清，被告作为工程建设方未举证证明工程验收合格的日期，被告应承担举证不力的后果。故原告主张被告支付咨询费25.3万元及利息37729.32元（暂计至2016年6月24日，之后继续计算至实际清偿之日）的诉讼请求，有据、合法，该院予以支持。根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告河南豫消建筑消防安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京大河茂源科技有限公司咨询费25.3万元及利息37729.32元（暂计至2016年6月24日，之后利息以25.3万元为基数，按同期银行贷款利率继续计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2830元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为,《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人是经过有关国家机关登记核准的从事居间营业的法人和公民。被上诉人北京大河茂源科技有限公司并未提供证据证明其具有国家机关登记核准的从事居间营业的资格，其并非居间合同的适格主体。
《中华人民共和国招标投标法》第五条规定：招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。被上诉人在与上诉人的《协议书》约定：新乡长垣县五洲大酒店消防工程，由甲方（被上诉人）通过招标形式使得乙方公司（上诉人）中标。该约定明显违反了招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则，损害了招标人和其他投标人的利益，破坏了市场经济秩序。被上诉人这种以获得中标为条件收取费用的行为，明显违反了招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则，依法不予支持。双方于2012年5月6日签订的《协议书》应认定为无效。故被上诉人要求上诉人向其支付剩余咨询费于法无据，本院不予支持。对于上诉人已向被上诉人支付的咨询费497000元，上诉人自愿放弃追偿权，系当事人意思自治的体现。
综上所述，上诉人河南豫消建筑消防安装工程有限公司的上诉请求成立，一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国招标投标法》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初17371号民事判决。
二、驳回北京大河茂源科技有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2830元、二审案件受理费5661元，均由被上诉人北京大河茂源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年一月五日
书记员 朱琳欣
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执93号
申请执行人庄爱瑜。
被执行人温美玉。
本院在执行申请执行人庄爱瑜与被执行人温美玉民间借贷纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人温美玉有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）霞民初字第2212号民事判决本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴应豪
审判员 俞彦科
审判员 李 臻
二〇一六年四月二十五日
书记员 章 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第889号
原告：农安县农村信用合作联社新农信用社，住所农安县新农乡街内。
代表人：房延锐，男，1968年6月21日出生，汉族，住农安县。系农安县农村信用合作联社新农信用社主任。
被告：张树平，男，1969年12月28日出生，汉族，农民，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社新农信用社诉被告张树平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人房延锐到庭参加了诉讼，被告张树平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年2月12日被告张树平在我单位借款15000.00元，约定还款日期为2010年3月20日，利率10.35‰。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故诉至法院，要求被告偿还借款及利息并负担诉讼费用。
被告缺席，亦未提供答辩。
经审理查明：2009年2月12日被告张树平在原告单位借款15000.00元，约定还款日期为2010年3月20日，利率10.35‰，同时约定如被告未能按期还款，从逾期之日起加收50%利息。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故原告诉至法院。
本院认为：原、被告所签订的借款合同真实、合法有效。被告在借款到期后，应当按照合同约定履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张树平于本判决生效后立即给付原告农安县农村信用合作联社新农信用社借款15000.00元及利息（利息按约定计算，利随本清）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175.00元，保全费60.00元，共计235.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 迟义艳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 赵 展
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民二初字第00696号
原告安徽小松工程机械有限公司。
法定代表人：杜爱龙，董事长。
委托代理人：高张丽，该公司员工。
被告段柱传，男，1978年12月19日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告程勋杰，男，1985年11月12日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告安徽小松工程机械有限公司与被告段柱传、程勋杰追偿权纠纷一案中，现原告安徽小松工程机械有限公司于2014年3月17日向本院提出财产保全的申请，要求法院冻结被告段柱传银行存款或者查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为：原告安徽小松工程机械有限公司提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
冻结被告段柱传银行存款157925.94元或者查封其他同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 孙 睿
二〇一四年三月十七日
书 记 员 程艳艳
安徽省芜湖市弋江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）弋刑初字第00174号
公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。
被告人江某某，男，汉族，高中文化，退休工人，住本市弋江区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年6月3日被安徽省芜湖市公安局弋江分局取保候审，同年8月13日被安徽省芜湖市弋江区人民检察院决定取保候审，9月11日被本院重新决定取保候审。
辩护人董磊，安徽耕天律师事务所律师。
安徽省芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2015）150号起诉书指控被告人江某某犯故意伤害罪，于2015年9月10日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，于11月11日公开开庭进行了审理。安徽省芜湖市弋江区人民检察院指派检察员杨吉堃出庭支持公诉，被告人江某某及辩护人董磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月21日20时左右，被告人江某某因被害人范某某豢养的狗惊吓到其孙子，与范发生冲突，造成范头面部受伤。经鉴定，被害人范某某的损伤程度为轻伤二级。
公诉机关据以指控的证据有：户籍材料，到案经过，证人江某、鲍某某、张某等人证言，被害人范某某的陈述，鉴定意见，被告人江某某的供述等。
公诉机关认为：被告人江某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人江某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，并自愿认罪。
辩护人辩护认为：被告人江某某系自首，到案后积极赔偿，并取得被害人的谅解，依法可从轻或减轻处罚，建议对其宣告缓刑。
经审理查明：2014年3月21日20时左右，被告人江某某因被害人范某某豢养的狗惊吓到其孙子，与范发生冲突，并在相互拉扯中用拳头击打了范的脸部等处，造成范头面部损伤致右侧上颌窦前壁骨折。经鉴定，范某某的损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人江某某主动投案，如实供述自己的犯罪事实。
另查明，被害人范某某在本院审理期间，提起附带民事诉讼，经本院调解，被告人江某某一次性赔偿范某某各项经济损失20000元，范某某对其表示谅解。
证明上述事实的证据有：
1、常住人口基本信息证明：被告人江某某的身份基本事项。
2、到案经过证明：被告人江某某主动到案，如实供述了自己的犯罪事实。
3、证人江某、鲍某某、张某、樊某等人证言证实：被告人江某某因范某某豢养的小狗惊吓到江的孙子，双方发生冲突。
4、被害人范某某陈述：2014年3月21日20时许，江某某家人称其养的狗吓到孩子，双方发生言语冲突，后江等人将其打伤。
5、被告人江某某供述：因范某某养的狗吓到其孙子，与范发生冲突，在互相拉扯中用拳头击打范的脸部等处，造成范头面部受伤。
6、鉴定意见、鉴定意见通知书证明：经鉴定，被害人范某某的损伤程度为轻伤二级，该鉴定结论已告知当事人。
7、调解笔录证明：被害人范某某在本院审理期间，提起附带民事诉讼。经本院调解，被告人江某某一次性赔偿范某某各项经济损失20000元，并已支付，范某某对其表示谅解。
上述证据均经庭审质证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人江某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人江某某主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚。其积极赔偿被害人经济损失，并获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。
综上，为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人江某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦雪晴
人民陪审员 鲍小龙
人民陪审员 常学春
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 孙文博
附适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张开商初字第165号
原告戴德永，男，1956年10月8日出生，汉族，住张家口市张北县。
委托代理人李步芳（系戴德永妻子），女，1956年6月1日出生，汉族，张北供销社退休职工，住张家口市张北县。
委托代理人戴云慧，（系戴德永之女），女，1981年11月25日出生，汉族，张家口机械工业学校教师，住张家口市高新区。
被告张家口润鸿房地产开发有限公司，住所地张家口市高新区。
法定代表人杨其泽，董事长。
委托代理人李士德，河北同仁和律师事务所律师。
本院在审理原告戴德永与被告张家口润鸿房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告以需补充证据为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴德永撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告戴德永负担。
审判员 吴 夺
二〇一四年七月九日
书记员 周永丽
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃西民二初字第431号
原告：衡水昌盛货运联运服务有限公司，住所地：衡水市桃城区京衡大街地道桥以北、京衡大街东侧。
法定代表人：梁建伟，总经理。
委托代理人：杨玲玲，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地：衡水市胜利西路1168号。
负责人：焦新楼，总经理。
委托代理人：刘钊，该公司员工。
原告衡水昌盛货运联运服务有限公司（以下简称昌盛公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称人保财险桃城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王春雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨玲玲、被告委托代理人刘钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌盛公司诉称：2014年3月11日21时30分许，冯宗硕驾驶冀T×××××号、冀T×××××挂号重型半挂货车沿廊泊由南向北行驶至大城县95公里＋200米处驶入行线时，与对行蔡ＸＸ驾驶的冀R×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。后大城县公安交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》认定：冯宗硕付全部责任；蔡ＸＸ无责任。后原告车司机与中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司达成《包干修理协议》，并由该保险理赔公司出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确定冀R×××××车的损失为28000元，另外，救援费600元，施救费360元。原告共计损失28960元。原告已经赔偿对方车辆损失费及其他费用合计28960元。冀T×××××号、冀T×××××挂号重型半挂货车登记名为昌盛公司，并在被告人保财险桃城支公司投保第三者责任保险，保险金额为50000元。为维护原告的合法权益，请依法判令被告赔偿原告各项损失共计28960元。
被告人保财险桃城支公司辩称：原告方主张的赔偿金额应先由其交强险支付，对超交强险的部分我司承担不超5%的责任，诉讼费我方不承担。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失28960元的事实依据和法律依据。
围绕争议焦点原告昌盛公司提交的证据如下：
证据一、冯宗硕机动车驾驶证一份证明司机基本情况；机动车行驶证复印件2页，证明事故车辆登记车主是昌盛公司。
证据二、机动车信息查询结果单，证明冀R×××××车的基本情况。
证据三、《包干修理协议》1页，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》1页，《证明》1页，施救费单据1张，救援费单据共计28960元，证明原告的赔偿数额及依据。
证据四、事故责任认定书1页，证明事故责任认定情况。
证据五、保险单据1页，证明原告投保的保险情况。
经审理查明：2014年3月11日21时30分许，冯宗硕驾驶冀T×××××号、冀T×××××挂号重型半挂货车沿廊泊由南向北行驶至大城县95公里＋200米处驶入逆行线时，与对行蔡ＸＸ驾驶的冀R×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队调查，于2014年3月12日作出第1310259201400135号道路交通事故认定书（简易程序），认定冯宗硕付全部责任；蔡ＸＸ无责任。2014年4月17日，冀R×××××号小型轿车车主樊法增与中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司达成《包干修理协议》，并由该保险理赔公司出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确定冀R×××××车的损失为28000元。事故发生后，冀R×××××号小型轿车花费施救费960元。原告已将冀R×××××号小型轿车的损失28960元赔偿给樊法增。冀T×××××号、冀T×××××挂号重型半挂货车登记名为昌盛公司，并在被告人保财险桃城支公司投保限额为5万元的商业第三者责任保险，保险期间自2013年6月17日0时起至2014年6月16日24时止。以上事实有原、被告陈述，证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，保险事故发生后，保险人应按照合法有效的财产保险合同的约定进行赔偿。施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以认定。被告人保财险桃城支公司称只赔偿原告损失的5%，但被告人保财险桃城支公司未提供有效证据证明车辆投保时已就免责条款向投保人尽到了足以引起投保人注意的提示义务或者明确说明，因此该免责条款对投保人不发生法律效力，人保财险桃城支公司的主张依法不能成立，被告人保财险桃城支公司应当履行赔偿义务，但应当扣除交强险应当赔付的2000元，故被告人保财险桃城支公司赔偿原告昌盛公司26960元。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司于本判决生效后15日内赔偿原告衡水昌盛货运联运服务有限公司26960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元减半收取262元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王春雷
二〇一五年十二月八日
书记员 赵 丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7493号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告阳宏，女，汉族，1979年2月25日出生，住重庆市永川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告阳宏信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告阳宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，阳宏向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。阳宏从其信用卡账户中透支，截至2017年2月1日共拖欠透支本金13733.39元、透支利息12997.09元、滞纳金14882.59元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、阳宏立即偿还截至2017年2月1日的透支本金13733.39元、透支利息12997.09元、滞纳金14882.59元；并支付自2017年2月2日起至欠款付清时止，以透支本金13733.39元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由阳宏承担。
被告阳宏未答辩。
经审理查明，2012年，阳宏向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。阳宏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向阳宏发放了信用卡。阳宏从其信用卡账户中透支，截至2017年2月1日，阳宏尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金13733.39元、透支利息12997.09元、滞纳金14882.59元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，阳宏与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向阳宏发放了信用卡，阳宏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。阳宏应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告阳宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳宏在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年2月1日的信用卡透支本金13733.39元、透支利息12997.09元、滞纳金14882.59元;并支付自2017年2月2日起至欠款付清时止，以透支本金13733.39元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费426元，由被告阳宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一七年四月六日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瓯刑初字第1222号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人陈某，务工。因犯抢夺罪于2012年6月25日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元，于2013年10月5日刑满释放。因本案先后于2015年4月21日、7月3日被处行政拘留十四日、十五日，于2015年9月23日归案，同日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2015）1139号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员施君君出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年4月20日5时许，被告人陈某来到温州市瓯海区娄桥街道上汇工业区中汇路100号鼎浪网吧38号机位处，趁被害人吴某甲熟睡之机，窃取其放在桌子上的步步高牌手机一部。
2、2015年5月19日凌晨，被告人陈某来到温州市瓯海区仙岩街道新丰村德意网吧14号机位处，趁被害人王某熟睡之机，窃取其放在凳子上的VIVO牌手机一部。
3、2015年9月22日6时30分许，被告人陈某来到温州市瓯海区仙岩街道新丰村顶尚畅游网吧67号机位处，趁被害人李某熟睡之机，窃取其放在桌子上的OPPO牌手机一部（经鉴定价值2113元）。
案发后，涉案的步步高牌手机、OPPO牌手机已被追回并分别发还被害人吴某甲、李某。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某甲、王某、李某的陈述，证人郑某的证言，辨认笔录，价格鉴定意见书，现场勘验检查笔录，监控录像，扣押及发还清单，证据保全清单，追缴物品清单，调取证据清单，情况说明，行政处罚决定书，刑事判决书，抓获经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次采用秘密方法窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，且犯前罪时已满十八周岁，系累犯，予以从重处罚。被告人陈某归案后如实供述其罪行，且部分赃物已被追回，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月23日起至2016年4月23日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人陈某继续退赔赃物VIVO牌手机一部，返还被害人王某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金万万
二〇一五年十一月二十七日
书记员 曾晓宇
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第2922号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人梁某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）2348号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2015年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员任某某出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2015年5月12日2时许，被告人梁某携带手套、水果刀等作案工具，至上海市浦东新区杨高南路XXX弄XXX号XXX室被害人陈某某住处，从窗户进入室内欲实施盗窃，被陈某某发现并当场抓获被告人。被告人梁某到案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某某的陈述及辨认笔录、公安机关出具的扣押清单、相关照片及案发经过、被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，携带凶器入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人梁某已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系未遂，依法比照既遂犯从轻处罚；被告人到案后能如实供述自己的罪行，再依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月12日起至2015年8月11日止。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。）
二、作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡泰忠
二〇一五年七月十四日
书记员 谢晓峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民一初字第1425号
原告袁军。
被告深圳市人人乐商业有限公司。
法定代表人蔡慧明。
被告深圳市人人乐商业有限公司华丰购物广场。
负责人刘建中，职务总经理。
两被告共同委托代理人杨德志。
原告袁军与被告深圳市人人乐商业有限公司、深圳市人人乐商业有限公司华丰购物广场买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告退还原告货款5，088元，并赔偿原告5，088元；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、购买时间：2013年8月26日。
二、涉案商品名称：“佐安奴”商务西裤。
三、购买价格（包括单价及总价）：单价159元，数量32条，总价5，088元。
四、涉案商品存在的问题：涉案商品标签上标注成分为羊毛65%、涤35％，经广州纺织服装研究院有限公司纺织品检验中心检测，该商品成分为聚酯纤维81.9％、粘纤18.1％。
五、涉案商品现状：原告将其中一条裤子送到广州纺织服装研究院有限公司纺织品检验中心检测，剩余31条裤子没有打开包装，也没有使用。
以上事实有原告提交的购物小票、发票、涉案商品、检测报告以及当事人陈述为证，本院予以确认。
判决结果
本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点是被告销售行为对原告是否构成欺诈，也就是涉案的“佐安奴”商务西裤的外包装是否做了使消费者误解的虚假宣传。涉案商品标签上标注成分为羊毛65%、涤35％，经广州纺织服装研究院有限公司纺织品检验中心检测，该商品成分为聚酯纤维81.9％、粘纤18.1％，即涉案商品外包装上的内容确实误导了消费者，构成消费欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，原告可请求被告退回原告购买商品价款并按照商品价款一倍增加赔偿损失，故原告请求被告退还原告货款5，088元，并赔偿原告5，088元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告退还货款的诉讼请求已获支持，根据公平和对等原则，原告应将其购买的涉案商品退还给被告。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市人人乐商业有限公司华丰购物广场应自本判决生效之日起五日内退还原告袁军货款人民币5，088元，赔偿人民币5，088元；
二、被告深圳市人人乐商业有限公司对被告深圳市人人乐商业有限公司华丰购物广场承担补充清偿责任；
三、于本判决生效之日起五日内，原告袁军将其购买的“佐安奴”商务西裤32条退还给被告深圳市人人乐商业有限公司华丰购物广场。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币27元（此款原告已预交），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李 冬 萍
二〇一三年十一月二十五日
书记员 温 燕 云
书记员 张智明（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十九条经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
商店提供商品应当明码标价。
第四十九条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）锡行诉终字第00045号
上诉人（原审起诉人）袁锡生，男，1959年12月12日生。
上诉人袁锡生不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨行诉初字第00020号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经查，袁锡生以“无锡市住房和城乡建设委员会（原建设局）”为被告向原审法院提起诉讼，认为无锡市建设局在建设单位没有办理《国有土地使用权收回决定书》情况下，违法发放锡拆许字（2003）第137号房屋拆迁许可证；从规划定点图看占地面积为9.9万平方米，但从建设工程规划许可证反映出占地面积达11.0235万平方米，用地面积不一致，实际多占了面积。请求：1、撤销无锡市建设局作出的锡拆许字（2003）第137号房屋拆迁许可证；2、判令无锡市建设局赔偿其各项损失165万元；3、要求无锡市建设局责令职能部门监督建设单位做好其家新老房地产对冲结算、结清差价等；4、诉讼费由无锡市建设局负担。
原审法院经审查认为：袁锡生原有的南长区扬名镇新联村养基村＊号房屋，因袁锡生与无锡市江房拆迁有限责任公司于2005年5月17日签订拆迁安置协议，该房屋被拆除。现袁锡生再提起行政诉讼，不属于人民法院行政案件受案范围且不符合起诉条件。据此，原审法院对袁锡生的起诉裁定不予受理。
袁锡生不服原审裁定，以和原审同样的事实与理由向本院上诉，请求：1、撤销无锡市建设局作出的锡拆许字（2003）第137号房屋拆迁许可证；2、判令无锡市建设局赔偿其各项损失165万元；3、要求无锡市建设局责令职能部门监督建设单位做好其家新老房地产对冲结算、结清差价等；4、诉讼费由无锡市建设局负担。
经查，2003年10月27日，无锡市建设局作出锡拆许字（2003）第137号房屋拆迁许可证，准许拆迁人无锡奕淳房地产开发有限公司对苏锡路与金城路交叉口东侧地块范围内的房屋及其附属物进行拆除。2005年5月17日，袁锡生作为原南长区扬名镇新联村养基村＊号房屋所有人，与无锡市江房拆迁有限责任公司签订拆迁安置协议，该房屋被拆除。
本院认为，行政机关作出不实际影响公民、法人或者其他组织权利义务的行政行为，公民、法人或者其他组织不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院不予受理。本案中，袁锡生已于2005年5月17日与无锡市江房拆迁有限责任公司签订拆迁安置协议，涉案房屋被拆除，无锡市建设局颁发房屋拆迁许可证的行政行为，对袁锡生的权利义务已不产生实际的影响，故袁锡生的起诉不属于行政诉讼的受案范围，原审法院对其起诉裁定不予受理并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄朝华
审 判 员 富建文
代理审判员 韦 苇
二〇一四年十月十三日
书 记 员 耿植峰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第17537号
原告虞捷，男，1968年4月2日出生。
被告张建东，男，1969年7月5日出生。
原告虞捷与被告张建东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虞捷到庭参加诉讼。被告张建东经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞捷诉称：2011年至2012年，张建东向我借款7.7万元，并出具借条三份。后张建东仅还款1万元，余款以各种理由拒绝偿还。诉请判决张建东向我还款6.7万元。
被告张建东未到庭亦未答辩。
经审理查明：2011年10月15日，张建东出具借条一张：今借虞捷人民币壹万叁仟元整。2013年4月22日，张建东出具借条两张，内容分别为：今欠虞捷人民币陆万元整；今欠虞捷人民币四千元。庭审中，虞捷自认张建东于2013年12月11日还款5000元，于2014年2月19日还款5000元。
上述事实，有欠条、账户交易明细，以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张建东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。根据虞捷提供的欠条，本院认定张建东向虞捷借款共计7.7万元的事实成立，后张建东仅还款1万元，剩余6.7万元应予偿还。虞捷的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张建东于本判决生效后七日内向虞捷偿还借款六万七千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百八十三元、公告费五百六十元，由张建东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马丽娟
人民陪审员 赵志坚
人民陪审员 侯佩秋
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 李铭泽
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第2049号
罪犯扎西尼玛，男，1974年12月17日出生，藏族，四川省甘孜县人，文化程度初中，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于1996年11月27日作出（1996）成刑初字第506号刑事判决，以被告人扎西尼玛犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，四川省高级人民法院于1999年6月15日作出（1999）川刑执字第249号刑事裁定，核准减为有期徒刑20年，剥夺政治权利8年，刑期从1999年6月15日起至2019年6月14日止；四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2001年4月29日、2004年10月30日分别作出（2001）阿中刑执字第027号和（2004）阿中刑执字第414号刑事裁定，减去有期徒刑1年、1年，剥夺政治权利8年不变；本院于2009年1月14日、2010年7月23日分别作出（2009）成刑执字第715号和（2010）成刑执字第3397号刑事裁定，减去有期徒刑1年9个月、1年5个月，剥夺政治权利8年不变，减刑后刑期至2014年4月14日止。执行机关四川省崇州监狱于2012年3月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯扎西尼玛在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分193分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯扎西尼玛在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯扎西尼玛减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变，减刑后刑期至二○一二年七月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 宇
代理审判员 张卫东
人民陪审员 王 燕
二〇一二年四月二十三日
书 记 员 孙 毅