浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1635号
上诉人（原审被告）浙江杜宇工贸有限公司，住所地永康市城西工业区西塔三路8号。
法定代表人周振平。
上诉人（原审被告）浙江亿盛科技有限公司，住所地永康市西城西塔三路8号内1幢。
法定代表人周振平。
两上诉人共同委托代理人（特别授权）成智慧，永康市四方法律服务所法律工作者。
两上诉人共同委托代理人（特别授权）吴丽爱，永康市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）永康市雅普工贸有限公司，住所地永康市西城西塔三路8号第2幢。
法定代表人吕美君。
委托代理人（特别授权）周跃明，浙江律明律师事务所律师。
原审被告周巧云。
上诉人浙江杜宇工贸有限公司（以下简称杜宇公司）、浙江亿盛科技有限公司（以下简称亿盛公司）为与被上诉人永康市雅普工贸有限公司（以下简称雅普公司）、原审被告周巧云财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2014）金武民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杜宇公司、亿盛公司的委托代理人成智慧、吴丽爱，被上诉人雅普公司的委托代理人周跃明，原审被告周巧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年10月7日，吕美君、胡中良（乙方）与周巧云（甲方）签订《房屋租赁协议》一份，甲方将位于永康市西城西塔三路8号内属杜宇公司的厂房租赁给乙方使用。2012年10月20日，吕美君、胡中良（乙方）与周巧云（甲方）又重新签订《房屋租赁协议》一份，并就租赁期限等进行重新约定。租赁到期后，吕美君、胡中良（乙方）与周巧云（甲方）于2013年10月24日再次签订《房屋租赁协议》一份，约定：租赁期限为2013年10月24日起至2015年10月23日止；租金第一年为肆拾万元，由于承租方要求，出租方同意返还肆万元作为厂房维修费，实际第一年实收租金叁拾陆万元，第二年叁拾玖万元，房屋押金壹万元等。后吕美君、胡中良（乙方）分三次分别于2013年9月22日、2013年10月22日、2013年12月23日通过银行汇款房屋租金50000元、150000元、190000元并交纳房屋押金10000元。
2014年1月11日，被告亿盛公司仓库起火，由永康市公安消防大队出警处置。2014年3月25日，永康市公安消防大队作出永公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书。后被告周巧云不服，申请复核。2014年5月8日，金华市公安消防支队作出金公消火复字（2014）第0002号火灾事故认定复核决定书，复核决定：永康市公安消防大队作出的亿盛公司火灾的事故认定（永公消火认字（2014）第0004号《火灾事故认定书》），证据不确实充分，起火原因认定错误。决定撤销永康市××××大队的原火灾事故认定。经复核调查，对该起火灾起火原因认定如下：起火时间：2014年1月11日21时59分许；起火部位：亿盛公司中间仓库；起火点：亿盛公司中间仓库距东墙1.2米、距北墙3.1米至3.7米范围内；起火原因：电气线路故障引起火灾等。2014年4月11日原告雅普公司将另一未烧毁厂房钥匙交回给被告杜宇公司。因双方无法就火灾损失赔偿达成一致意见，遂成讼。
在诉讼期间，原告就火灾造成损失的价值向法院提起鉴定申请。后经法院委托，金华金辰资产评估有限公司对火灾造成的事故损失价值进行评估，并于2015年5月7日出具金辰评鉴（2015）第017号司法鉴定意见书，确定原告雅普公司因火灾造成的事故损失预计843243元。
另查明，吕美君、胡中良承租的厂房的登记所有人权人系被告杜宇公司。吕美君系原告雅普公司的法定代表人，吕美君、胡中良系代表原告雅普公司签订房屋租赁协议。周巧云系代表被告杜宇公司签订房屋租赁协议。2011年12月26日，吕美君、胡中良与永康新奥燃气工程有限公司签订《管道燃气设施配套建设合同》，合同就施工地点、完工时间、燃气用户基础设施使用费、工程费的付款方式及时间等进行了约定。合同签订后，永康新奥燃气工程有限公司按约进行施工，原告雅普公司支付了燃气用户基础设施使用费和工程费合计215000元。
原告雅普公司于2014年7月24日起诉至法院，请求：解除吕美君、胡中良与周巧云20**年10月24日签订的《房屋租赁协议》，并由被告返还租金275000元；三被告赔偿原告火灾经济损失1263212.6元并赔偿利息损失（从起诉之日起按每日万分之二点一计算）；三被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，本次火灾事故在永康市××××大队作出火灾事故认定书后因周巧云申请复核，已由金华市公安消防支队进行复核并出具了火灾事故认定复核决定书，复核决定书已就火灾起火原因重新进行认定，故金华市公安消防支队的火灾事故认定复核决定书可以作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信。根据复核决定书的认定，起火部位是被告亿盛公司中间仓库，起火原因是电气线路故障引起火灾，且原告与被告亿盛公司用电独立，故被告亿盛公司作为起火仓库的管理使用人，未尽到妥善管理和保障安全义务的责任，应当对火灾事故发生承担主要责任。被告杜宇公司作为厂房所有人也对其出租的厂房的电气线路是否适宜使用等情况具有管理义务，其对火灾事故发生承担次要责任。至于被告周巧云是否承担赔偿责任问题，从原告拿着被告杜宇公司的产权证明复印件办理登记手续的情形及原告在庭审中陈述称其当时也知道被告周巧云是在管理杜宇公司和亿盛公司所以签订合同的意见，可以看出原告对于被告周巧云系受被告杜宇公司委托出租厂房并签订房屋租赁协议是清楚明确的，故被告周巧云以其个人名义签订合同的行为系履行职务行为，无需对火灾事故造成损失承担赔偿责任。综合本案具体情况，酌定由被告亿盛公司承担80%责任，由被告杜宇公司承担20%责任。因火灾造成原告租用的厂房部分烧毁无法继续使用，故原告要求解除2013年10月24日签订的《房屋租赁协议》的诉请，予以支持。因原告租用的厂房烧毁部分在火灾发生后便不能使用，未烧毁部分继续使用至2014年4月11日，故被告杜宇公司应当返还部分租金，返还租金的数额结合原告交纳的租金（房屋租金390000元和房屋押金10000元）及厂房实际使用情况，酌定为265000元。至于火灾造成的损失如何计算，原告主张应按照其提供的证据计算赔偿数额，三被告则认为原告诉请按机器设备等原价格计算未考虑折旧费用，而对于金华金辰资产评估有限公司出具的报告书，原、被告均提出各自异议，原告认为赔偿数额过低应当按照诉请数额，三被告则认为鉴定结果缺乏客观性，不能作为定损的依据，而本案的鉴定人也出庭陈述了其专家意见。因金华金辰资产评估有限公司系由法院委托的具有资产评估资质的鉴定机构，且本案评估结论系由评估公司在清理火灾现场明确火灾造成损失并由双方签字确认的基础上，依据市场询价等评估方法，结合原告提供的票据等综合考虑成新率等因素做出的，可以作为本案确定火灾造成损失的依据。针对鉴定报告书中提及的管道燃气设施损失是否应当赔偿问题，根据原告与永康新奥燃气工程有限公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》约定管道燃气设施费用分为两部分即燃气用户基础设施使用费120000元和工程费95000元，且合同中明确约定“后期厂房迁移到管网覆盖区域内管道燃气基础设施费使用费不再重复收取，工程费用按实际发生结算”，而永康新奥燃气工程有限公司出具的说明也仅能明确原告之前交纳的基础设施使用费及工程费其公司不能返还。鉴于此，原告在管网覆盖区域内对其名下的管道燃气设施仍可享有使用权，而至今原告也未提供相应证据证明基础设施使用费部分的损失已实际产生，故基础设施使用费可由原告在实际产生后另行主张；工程费因原告已实际投入且目前公司已迁移新址不再使用管道燃气，故该部分损失应当计算在本案损失中。对于被告亿盛公司辩称因原告原因导致损失扩大的意见，因其未提供相应证据证明，对此不予采纳。综上，原告因该次火灾事故造成的损失为769193元（843243-169050＋95000），由被告亿盛公司赔偿615354.40元（769193×80%），被告杜宇公司赔偿153838.60元（769193×20%）。鉴于本案属于财产侵权损害赔偿，故原告要求利息损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）、第十九条之规定，判决：一、确认2013年10月24日原告雅普公司与被告杜宇公司签订的《房屋租赁协议》解除；二、被告杜宇公司于判决生效后7日内返还原告雅普公司租金265000元，并赔偿火灾造成的财产损失153838.60元；三、被告亿盛公司于判决生效后7日内赔偿原告雅普公司火灾造成的财产损失615354.40元。四、驳回原告雅普公司的其他诉讼请求。案件受理费9322元（已减半），由原告雅普公司负担3055元（已交纳），由被告杜宇公司负担2538元，被告亿盛公司负担3729元。
宣判后，杜宇公司、亿盛公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，定性不正确。一、火灾发生后上诉人要将房屋铺设雨布，防止损失扩大，而被上诉人以租期未到为由阻止未能采取措施，这是众所周知的事实，但原审法院却以谁主张谁举证的原则，以上诉人未能提供证据证明而将因被上诉人原因造成的扩大损失也判由上诉人承担不当；二、原审法院事实认定中认定2013年10月24日至2014年10月23日实收租金为360000元，而说理中又称被上诉人交纳租金数额为390000元，前后相矛盾，致原判返还26.5万元租金计算标准错误。三、根据上诉人与被上诉人签订的第二份房屋租赁合同约定，合同到期后不能拆除的归甲方即上诉人杜宇公司所有，故上诉人不用赔偿被上诉人关于燃气工程的费用，即使要赔偿也不应该是95000元。四、鉴定依据不客观，对鉴定结果有异议，应重新鉴定。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
雅普公司二审答辩称，一、根据申请书及上诉人于2014年7月18日给被上诉人的回复函内容，并没有因被上诉人的原因导致火灾损失的扩大。而事实上是因为上诉人对火灾事故认定不服要走程序，并以保护现场为由不让被上诉人进入现场，故即使有扩大损失，其责任也在上诉人。二、租金返还问题，一审并没有完全支持被上诉人主张的275000元租金，但我们对一审判决返还租金265000元予以尊重。三、关于管道燃气工程费，管道燃气不属于装修物，且也是因为上诉人原因导致合同不能履行，故损失理应由上诉人承担。四、至于鉴定结论，我们曾对鉴定结论也有异议，但为节约损失可予以认可，对于上诉人提出重新鉴定的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周巧云二审同意二上诉人的上诉意见。
经审理查明，2013年10月24日房屋租赁协议约定，房屋押金壹万元，水电押金叁万元（暂收）。乙方（承租人）未能按时缴纳应付税费，甲方有权从押金中等额扣除等。吕美君、胡中良（乙方）分三次分别于2013年9月22日、2013年10月22日、2013年12月23日通过银行汇款合计390000元（其中房屋租金360000元、水电押金30000元），另房屋押金10000元上一年度应退未退。雅普公司尚欠水电费25815元。原判认定的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，一、关于火灾损失鉴定问题，因原审法院所采纳的鉴定报告是根据当事人的申请，由原审法院依法委托具有鉴定资质的金华金辰资产评估有限公司所作出，现上诉人并没有《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》中重新鉴定的法定情形，故对其要求重新鉴定的申请和上诉理由不予采纳。二、关于鉴定报告所确认的损失中是否存在被上诉人原因导致的扩大损失问题，从在卷的2014年7月18日杜宇公司发给雅普公司的《函》及同月21日雅普公司给杜宇公司、亿盛公司的《回复》的内容看，系因火灾事故认定及因确认损失需要鉴定机构对现场进行清点等原因导致，且上诉人并无证据证明因被上诉人的人为原因造成损失的扩大，故上诉人就此提出的上诉理由不能成立。三、关于管道燃气工程费，涉案房屋租赁期间尚未届满即发生火灾，根据合同约定归其所有的条件尚未成就。根据鉴定报告，管道燃气设施总费用215000元按79%折旧，考虑上述总费用中基础设施使用费在本案中暂未作处理，且报告中未明确基础设施使用费、工程费是否按同一比例折旧，故可在被上诉人主张基础设施使用费损失时一并予以扣减。四、关于返还租金问题，原判根据涉案年租金，上诉人实际使用涉案租赁厂房的时间、面积及火灾原因等情况，原审酌情确定雅普公司实际使用期间的租金135000元并无不当。但认定雅普公司实际缴纳的租金为390000元欠当，应予纠正；确定返还租金时应考虑合同约定的尚欠水电费在水电押金优先扣除。故杜宇公司应返还的租金为239185元。上诉人所提的相应上诉请求予以支持，其余上诉理由不能成立，故对其余上诉请求不予支持。基于二审中双方新陈述的事实，致原判认定的部分事实不清，实体处理欠当，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省武义县人民法院（2014）金武民初字第627号民事判决第一项、第三项及诉讼费用负担部分；
二、撤销浙江省武义县人民法院（2014）金武民初字第627号民事判决第二项、第四项；
三、上诉人浙江杜宇工贸有限公司于本判决生效后7日内返还被上诉人永康市雅普工贸有限公司租金239185元，并赔偿火灾造成的财产损失153838.60元；
四、驳回被上诉人永康市雅普工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费18466元，由上诉人浙江杜宇工贸有限公司负担8767元，浙江亿盛科技有限公司负担9233元，被上诉人永康市雅普工贸有限公司负担466元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年一月六日
代书记员 徐艳锦