光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）光民初字第00540号
原告董继全，男，汉族。
委托代理人黄萌，河南紫弦律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南紫弦律师事务所实习律师。
被告许军，男，汉族。
委托代理人许建国，系许军弟弟。
被告徐长福，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称“人寿财保”）。
法定代表人吴一军，系该支公司负责人。
委托代理人张鸿浩，系该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“联合财保”）。
法定代表人王铭月，系该支公司负责人。
委托代理人冯雪松，系该公司工作人员。
原告董继全诉被告许军、徐长福、人寿财保、联合财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、被告许军委托代理人许建国、被告徐长福、人寿财保委托代理人张鸿浩以及联合财保委托代理人冯雪松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董继全诉称，2012年4月17日16时20分许，被告许军为原告驾驶豫SF37**轻型普通货车沿省道213公路线由北向南行驶至光山县泼陂河镇刘田村下坡路段时，撞住前方同向行驶的徐发文驾驶的电动车尾部，后又撞上前方被告徐长福驾驶的豫SH85**小型客车尾部，造成徐发文当场死亡，徐长福及乘客谢玲、张德秀等人受伤及三车损坏，经信阳市中级人民法院（2012）信刑终字第311号判决书将事故责任划分为许军承担70%，徐长福承担30%。又肇事车辆豫SF37**轻型普通货车在人寿财保购买有交强险，被告徐长福所有的豫SH85**小型客车在联合财保购买有交强险和第三者责任险，事故发生时，两车均在保险责任期内，该事故发生后，原告为妥善解决此事故，借债支付了被害人全部赔偿款，后多次向被告讨要，均未得到结果，故依法起诉要求被告许军、徐长福、人寿财保、联合财保共同支付赔偿款365831.2元，其中人寿承担29484.06元，联合财保承担195954.78元，许军140392.35元。
为支持诉称理由，原告向本庭出示有如下证据：
1、原告个人身份信息；
2、（2012）信刑终字第311号判决书。
被告许军辩称，事故发生后，其在赔偿事故伤者谢玲时，已签订协议，不承担任何责任，且已赔偿事故伤者张德秀21000元，取得对方谅解，雇主董继全没有为车辆购买商业险，造成损失应该由其自己承担。
被告徐长福辩称，豫SH85**小型客车在联合财保购买有交强险、第三者责任险和机动车商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
为支持辩称理由，被告徐长福举证有交强险、第三者责任险、机动车商业险保单及发票原件。
被告人寿财保辩称，愿意在交强险责任限额内承担责任，且已赔付交强险范围内谢玲的损失84806.96元、徐长福的损失3418元，不承担本案诉讼费、鉴定费等其它间接损失，同意赔付29484.06元，赔付款到位后，被告就此次事故给各受害人造成的损失赔偿责任已经履行完毕，再无纠纷。
为支持辩称理由，被告人寿财保举证如下：
1、光山县人民法院（2012）光刑初字第91号判决书；
2、信阳市中级人民法院（2012）信刑终字第311号判决书；
3、光山县人民法院（2012）光民初字第891号判决书。
被告联合财保辩称，愿意在交强险责任限额内承担责任，但豫SH85**小型客车在事故中作非法营运，改变车辆使用性质，违反法律规定及保险合同约定，故不承担商业险赔偿责任。
经审理查明，2012年4月17日16时20分许，被告许军为原告驾驶豫SF37**轻型普通货车沿省道213公路线由北向南行驶至光山县泼陂河镇刘田村下坡路段时，撞住前方同向行驶的徐发文驾驶的电动车尾部，后又撞上前方被告徐长福驾驶的豫SH85**小型客车尾部，造成徐发文当场死亡，徐长福及乘客谢玲、张德秀等人受伤及三车损坏。事故发生后，经交警部门认定，被告许军驾车措施不当，观察不足，是事故发生主要原因，负事故主要责任，被告徐长福无证营运，下坡路段临时停车妨碍通行负事故次要责任。
另查明，事故发生后，原告董继全一次性赔偿被害人徐发文亲属各项损失426000元，赔偿谢玲医疗费20000元，赔偿张德秀医疗费10000元；被告许军赔偿谢玲50000元，赔偿张德秀21000元，赔偿徐长福13786.88元；光山县人民法院（2012）光民初字第891号判决书已判决人寿财保赔偿谢玲损失84806.96元、光山县人民法院（2012）光刑初字第91号判决书已判决人寿财保赔偿徐长福的损失3418元。
又查明，被告许军驾驶的豫SF37**轻型普通货车为原告董继全所有，在被告人寿财保处购买有交通事故责任强制保险，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生时，在保险责任期内。被告徐长福所有的SH8560小型客车在被告联合财保处购买有交通事故责任强制保险、第三者责任险和车上人员责任险，第三者责任险赔偿限额100000元，车上人员责任险（乘客）赔偿限额5000元／座，车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额5000元，保单特别约定部分有“本保险车辆为非营运性车辆，如作营业用途，本保险公司不承担责任”字样，投保人声明处有格式条款“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，下有徐长福签名，涉案事故发生时，豫SH85**小型客车无营运证，在保险责任期内。
上述事实，有光山县人民法院（2012）光刑初字第91号判决书、信阳市中级人民法院（2012）信刑终字第311号判决书、光山县人民法院（2012）光民初字第891号判决书以及庭审笔录等在卷佐证，可以作为定案的依据。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。涉案交通事故缘于被告许军及被告徐长福的违规驾驶行为，其二人理应按比例承担事故赔偿责任，由于许军系在从事雇佣活动中有重大过失，其应与雇主董继全承担连带赔偿责任，本案原告董继全要求许军支付原告先行垫付的赔偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告联合财保辩称徐长福驾驶豫SH85**小型客车在事故中作非法营运，改变车辆使用性质，违反法律规定及保险合同约定，据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中因徐长福对此不予认可，现有证据不能证明联合财保尽到了明确说明义务，故保险合同中免除该公司责任的条款不产生效力，其辩称理由本院不予采纳。被告人寿财保在本次事故中已赔付80515.94元，应承担29484.06元（110000元-80515.94元），被告联合财保在交强险范围内先行赔付110000元，余款286515.94元（426000元-29484.06元-110000元），被告徐长福应承担30%，此款应由联合财保在机动车商业险范围内代为支付，被告许军、原告董继全共同承担余下70%，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司给付原告董继全垫付款29484.06元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司公司信阳中心支公司在交强险范围内先行赔付110000元；
三、余款286515.94元（426000元-29484.06元-110000元），由被告徐长福承担85954.78元（286515.94元×30%），此款应由中华联合财产保险股份有限公司公司信阳中心支公司在机动车商业险范围内代为支付，许军、董继全共同承担余下200561.12元（286515.94元×70%）。
上述一、二、三项给付款项，应于本判决生效后十日内一次性付齐，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7090元，原告董继全与被告许军共同承担5963元，被告徐长福承担1127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈梦扬
审 判 员 成良仁
人民陪审员 陈 胜
二〇一三年十月十九日
书 记 员 邹元元