山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2522号
上诉人（原审原告）：马后春，居民。
委托诉讼代理人：韩星基，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司安丘市供电公司，住所地：安丘市向阳路430号。
法定代表人：秦玉彬，经理。
委托诉讼代理人：韩晓明，该公司职工。
委托诉讼代理人:田鲁东，山东鸢都英合律�事务所律师。
上诉人马后春因与被上诉人国网山东省电力公司安丘市供电公司（以下简称安丘市供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民一初字第3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
马后春上诉请求：原审法院认定事实不清，依照法律法规规定，高压线最大弧垂对地距离应不少于10米，涉案线路不符合规定的高度，且多年未更换，电压不稳，存在安全隐患，导致事故发生。原审适用法律错误，原审称本案适用无过错责任原则，而被上诉人作为高危行业，并且本身存在过错，应当承担本案全部责任；上诉人既无故意，也无过失，不应当承担责任。综上，请求二审法院依据事实和法律作出公平公正的裁判。
安丘市供电公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马后春向一审法院起诉请求：2015年10月27日上午，马后春到承包地查看麦苗，从安丘市供电公司所有的110千伏安担线经过时，被高压电烧伤，现已花费医疗费20多万，请求法院判令安丘市供电公司赔偿原告一切损失。后增加诉讼请求，截至2015年11月26日，已花费医疗费436989.53元，要求安丘供电公司赔偿。
一审法院认定事实：2015年10月27日9时53分许，马后春在本村西北方向，由其他村民种植芦笋的东地头小路（基本为南北方向），与安丘市供电公司所架设并管理的110千伏安担线（13号塔-14号塔之间基本为西南-
东北走向）交叉处，因电遭受重伤。马后春受伤后，被送往潍坊市人民医院住院治疗，该医疗机构出具证明，载明：××预计治疗费约900000元2015年11月1日”。庭审中，马后�又提供了该医疗机构出具的证明一份，载明：××患者马后春因①高压电烧伤86%/80%并休克②重度呼吸道烧伤，于2015.10.27至今住我院烧伤科治疗，已住院30天，已用费用…加其子为其供皮住院手术费用6295.41元，共计436989.53元。2015年11月26日。”马后春据此增加诉讼请求，要求安丘供电公司赔偿先期医疗费436989.53元。经庭审质证，安丘供电公司对2015年11月26日潍坊市人民医院出具的证明无异议。
马后春为证明自己的主张，提供以下证据：1、现场照片二张，以证明事发当时的现场情况及致伤原因是高压线距地面太近造成的。2、安监局、安丘供电公司、马后春家属及律师共同见证签署的证明复印件，内容为：2015年10月18日上午11点30分，安丘市安监局、大汶河派出所、伤者家属和律师、安丘市供电公司四方在场的情况下，经现场测量，110千伏安担线#13-14塔导线对（事发现场）对地距离6米，证明当时确认高压线距地面距离为6米，而根据《电力设施保护条例》第十条的规定，安全距离应为10米。3、证人马某甲的书面证言（手写），主要内容为：××马某甲，男，现年68岁，大汶河西柳杭村人。我在田间劳动时，经常遇到这条高压线多次有飞鸟经过电死，我本人经常捡到，且雾天或雨天经常有火花出现，且时大时小，并伴有声音，这条高压线存在很大隐患。现马后春在田间劳动时被电致重伤。我马某甲亲眼所见。马某甲（签名、捺印）2015年10月”；出庭证言，主要内容为：××与原告系五伏上的兄弟。线路架设时间大约有12、13年了，我没见更换过。当时我在地里出地瓜，听见很大的响声，看见一个大火球，很高，从地下向上冲去，我就赶紧跑过去了，看见原告烧得发黑，也不动了。当时现场除烧焦的衣服外，我没有看见原告手中拿有东西，原告身体周围也没有看见什么东西。我认为原告之所以从现场走，是因为他去看他地里的庄稼情况。”4、证人马某乙的书面证言（手写），主要内容为：××马某乙，男，现年64岁，大汶河西柳杭村人（其他内容同马某甲书面证言一致）”；出庭证言，主要内容为：××线路是1995年左右架设的，我没见过更换过。我见过打雷时线路发出过声音。线路夏天距离地面近，近7至10公分，现在高了。”
经庭审质证，安丘供电公司提出：对证据1现场照片的真实性无异议，但该照片没有体现线路高度状态，也没有体现现场遗留物、线路悬挂物，对可以查明触电原因的现场的表述不全面，不能证明马后春主张的高压线路距地太近造成事故的事实。证据2记载的内容属实，现场测量最低点高度不低于6米，完全符合国家规定的设计规范（110千伏至750千伏架空输�线路设计规范GB国标50545-2010），即110千伏非居民区最低距地距离为6米，交通困难地区最低距地距离为5米，并非马后春主张的10米。对证据3，安丘供电公司提出，现场除烧焦衣物，在衣物旁边还有一节烧焦的黑色管状物，结合系统告警记录，证明是该管状物接触线路造成接地事故烧焦后遗留的。安丘供电公司并提供照片一张，照片中显示有焦化管状物及网状物。经对上述照片质证，证人马某甲称看不清。经询问，马后春提出因证人文化水平有限，便委托本村会计王子新书写了证据3、4中的二份书面证言，书写后向证人进行了宣读。对证据4，安丘供电公司提出，书面证言内容非证人书写，证言内容并非事实，证言称经常遇到飞鸟飞过电死，不符合科学常识，与本次庭审中停电之前证人称近几年未发现异常相矛盾，证言称马后春是田间劳动时被电致重伤，与马后春陈述的事实不符。证人称事发后发现线路高了，系主观臆断，应提供证据证明。
安丘供电公司为证明自己的主张并反驳马后春的主张，提供了以下证据：1、安监局、安丘供电公司、马后春家属及其律师共同见证签署的证明原件，以证明现场测量导线最低点对地距离6米。2、国家能源局发布DL/T741-2010架空输电线路运行规程，以证明导线对地距离6米符合输电架空线路设计规范。3、潍坊市电机工程学会行业证明，主要内容为：高压线路架设时，依据国家规定的设计规范（《110KV架空输电线路设计规范》GB50545-2010）要求施工，即导线最低对地距离110千伏非居民区为6米，交通困难地区为5米，完全满足人们日常生产生活的需要，因此，110千伏高压线下正常活动不会发生人身触电伤亡事故。4、110KV泉埠线跨越206国道照片一张，以证明该线自1982年运行以来，未发生触电事故�马后春线下经过被高压线烧伤不成立。5、人教版九年级《物理》下册第60页，以证明小鸟高压线上不会被电死，马后春主张线下拾到电死小鸟不成立。6、110KV安担线设计图纸，以证明该线路相间距离4米，安丘境内无此经常活动的特大型鸟类，排除相间形成电击回路可能，马后春主张线下拾到电死小鸟不成立。7、安丘市公安局大汶河旅游区派出所出警证明，内容为：2015年10月27日10时11分我单位接到指挥中心指令：在安丘市新安街道西柳杭村有人被电伤。我单位民警迅速出警，到达现场询问周围群众得知，系西柳杭村村民马后春被烧伤，马后春已经送往安丘市人民医院。民警在马后春被烧伤周围发现一堆烧毁的衣服，在衣服下面提取一根长约20公分的黑色管状物，该管两头有细线，一端被烧焦。民警将情况汇报指挥中心，联系了刑警、治安和安监部门。以证明烧毁衣�下面有一根长约20公分的黑色管状物，一端烧焦。8、安丘市大汶河开发区柳杭十里泉村村民委员会出具的证明，证明马后春触电地点在本村村民马汝祥芦笋地头。9、10月27日安担线111DP有功值曲线表，说明2015年10月27日9时52分左右有功值由最大值7.26骤降为最小值1.79，证明有接地故障。10、告警查询记录，说明2015年10月27日9时52分51秒安丘站安担线111开关保护跳闸断线动作，证明因接地故障引起跳闸事件。11、《电力系统继电保护与安全自动装置整定计算》第239页，说明技术分析停电系由物体接触高压线发生接地短路而引发。12、现场照片14张（测量照片2张、线路放电点4张、地面及现场物品8张）。13、现场录像。说明证据12、13系安监局拍摄和安排录制，并存有底片，以证明现场遗留杆状物、线路上有明显接触放电点、线路上挂有网状物、现场烧焦植物等，符合持物接触线路放电受伤。
经庭审质证，马后春提出，对证据1无异议，但测量时刚刚到6米，且起点不是地头的最高点。证据2是国家能源局的行业标准，其有效性、合理性有待认定。而根据国务院颁布的电力设施保护条例的规定，距地距离不少于10米。根据法律规定，下位法要服从于上位法，所以即使有该规程，也是无效的。证据3潍坊的电机工程学会对电力运行规程无权作出证明，是无效证据。证据4非安担线照片，且地面干燥、平坦，无农作物，地面距线路距离未定，与事发现场不可相提并论，为无效证据。对证据5马后春主张电死的小鸟从未说过是小鸟站在电线上电死的，电死原因是多种的，如漏电、老化的电线放电、导体导电等。对证据6设计图纸本身是复印件，且无公章，无法证明与本案的关系，即使是本案线路的设计图纸，设计是一回事，维护是一回事，而�际情况可能又是另一回事。对证据7
--
13，不否认有接触点、管状物和网状物，但接触点、管状物和网状物早已存在，而非本案事发产生，这也从事发多日后，本案高压线上仍然有安丘供电公司声称的接触点及网状物得到证实，若隔一段时间又发生事故，是不是也是那次事故造成的？农村田间地头存在杂物很正常，即使在马后春的衣服下发现管状物，且有烧痕，也是事发后马后春身体燃烧倒地后引燃管状物等杂物造成的。马后春受伤时间应在9时左右，等马某甲发现时已经发生，跑到现场近距离观察后，待了一段时间，才跑到村里找人，村里人又跑到现场报警，所以安丘供电公司主张的故障时间，不一定就是本案事发时的时间。有功值曲线表、告警查询记录安丘供电公司称是从系统调取的，为安丘供电公司的单方记录，不符合证据规则规定的证据的客观真实性。至于安丘供电公司提供的一套自圆其说的技术参数分析，姑且不论推导过程是否合理，参考的技术规范本身只是学术论点，因缺乏事实依据，结论一定是不科学的。
经审查观看照片及录像，事发现场上空导线上有放电熔点，事发地点地头小路上两侧的芦笋、灌木植株，植株的相对两侧侧部有灼烧痕迹。
一审法院认为，《电力设施保护条例》第十条规定，架空电力线路保护区导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：35-110千伏10米。中华人民共和国电力行业标准DL/T741-2010架空输电线路规程及GB50545-2010110KV-750KV架空输电线路设计规范规定，非居民区110KV导线对地面最小距离为6.0米。因此，马后春诉称根据《电力设施保护条例》第十条规定，导线对地面安全距离至少应为10米，没有法律依�，不予采信。事发后，马后春、安丘供电公司等双方人员及律师、安监等部门共同参与或在场见证，经测量签名确认的证明，载明：导线最低点（事发现场）对地距离6米，且测量是在事发后次日即进行的，排除了热胀冷缩等因素造成导线弧垂对测量的决定性影响，该测量证明是合法有效的，应予认定。被告国网山东安丘市供电公司架设并管理的110千伏安担线13号塔-14号塔之间的导线对地面距离当时符合相关规范及要求。安丘供电公司提供的一系列证据，证据来源合法，且部分系科学技术手段生成，形成一条完整的证据链，能够证明自己的事实主张。
根据法律对证据的规定，物证、勘验资料、书证等，其证明力一般大于证人证言，对证人证言应审查证人与当事人有无利害关系。马后春诉称涉案高压线多次有飞鸟经过电死，且雾天或雨天经常有火花出现，时大时小，并伴有声音；要求安丘供电公司赔偿的事由为从此线下经过，非因本人过错被高压线烧伤，所提供的证据效力不足，不能证明自己的事实主张。
综合本案事实、双方证据及法律规定，安丘供电公司对本案触电人身损害无过错。《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》均规定，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任；《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压等活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。上述规定是一种由受害人相对方承担民事责任的法定特殊侵权行为归责原则，其目的在于保护受害人的权益，弥补受害人因特殊侵权行为所造成的损失。法律同时规定，当事人提供的证据不能或不足以证明自己的事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。马后春所提供的证据不能证明自己的事实主张。根据本案具体案情、情节及后果，确定安丘供电公司赔偿马后春已发生医疗费损失436989.53元的10%，计款43698.95元。安丘供电公司对事实部分的答辩意见，符合法律事实及自然定律法则，予以采信；安丘供电公司所辩事故发生完全由马后春的行为所引起，后果应由马后春全部承担，安丘供电公司不应承担任何责任，与法相悖，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第七十三条的规定，判决如下：一、国网山东安丘市供电公司支付马后春先期医疗费损失43698.95元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳�马后春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7855元（已预交4300元），由马后春负担7069元，安丘供电公司负担786元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系因触电引发的人身损害责任纠纷，属于特殊侵权纠纷。从原审及二审调查的事实看，被上诉人通过举证已经证实其在电力线路的架设、维护及管理方面均符合国家标准，不存在致人损害的线路故障和安全隐患，故被上诉人在涉案事故中无过错。但是，根据法律规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。在被上诉人未提供充分证据证明存�受害人故意或不可抗力造成本案事故的情况下，即使被上诉人在本案事故中不存在过错，亦应当承担责任。原审综合本案事发原因、经过，考虑双方在本案中的责任、过错程度，判决被上诉人承担10%的赔偿责任符合法律规定。根据国家能源局发布的中华人民共和国电力行业标准架空输电线路运行规程规定，导线与地面的最小安全距离非居民区为6米，本案事故发生后，上诉人家属及代理人、被上诉人、安监局共同参与测量，涉案线路最低点对地距离为6米，符合国家规定，故上诉人关于涉案线路架设不符合国家标准，存在安全隐患，导致上诉人在线下正常行走时被高压电烧伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7855元，由上诉人马后春负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾元胜
审判员 张振显
审判员 冯海玲
二〇一六年九月四日
书记员 于 涛