浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金兰民初字第1117号
原告（反诉被告）浙江海川钢结构有限公司，住所地金华市南二环西路2768号。
法定代表人吴忠辉，董事长。
委托代理人唐线梅，浙江八鹜律师事务所律师。
委托代理人吴忠东，男，汉族。
被告（反诉原告）浙江振业机械零部件有限公司，住所地兰溪市灵洞乡工业功能区。
法定代表人郑少郎，系经理。
委托代理人龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江海川钢结构有限公司（以下简称原告）为与被告（反诉原告）浙江振业机械零部件有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案。原告于2012年10月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员凌煊适用简易程序审理。2012年11月9日，被告向本院提出建设工程质量纠纷的反诉。本案于2012年12月23日第一次公开开庭进行了审理。之后对本案双方争议的工程质量本院进行了委托鉴定，于2013年9月6日、2013年9月26日公开开庭进行了审理。2013年9月26日双方向本院提出庭外和解，未达成协议。本院于2014年1月10日裁定本案转入普通程序进行审理，并委托对本案已建工程造价、工程加固方案及造价进行了评估。于2014年6月17日、2014年11月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴忠辉及委托代理人唐线梅、吴忠东，被告委托代理人龚贺胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月6日，原被告双方签订了一份《钢结构承包合同》，被告作为发包方，将位于兰溪市灵洞乡工业功能区的被告公司1#、2#厂房钢结构工程承包给原告施工，承包形式为包工包料，合同总价375万元。同时约定了工期、工程款的支付与结算等相关权利义务。合同签订后，原告即有计划地组织安排进场施工。2011年10月26日，原告完成了1#厂房钢结构柱、梁的安装工程，并且为确定工期如期完成，2#厂房的钢结构柱也及时进场待装。按合同约定，被告应支付1#厂房的工程进度款75万元，但被告仅支付了40万元，余款至今未支付。致使原告施工无法正常进行，并造成窝工及材料、构件积压等经济损失。经原告多次交涉未果，故诉至贵院，请求依法判决。1、判令被告继续履行合同，按约支付工程进度款人民币694176元并支付逾期利息（自2011年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、判令被告赔偿原告实际经济损失84593元。3、由被告承担本案诉讼费。
原告在本诉案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告营业执照副本、机构代码证，证明原告主体资格。
2、钢结构承包合同，证明双方约定的权利义务。
3、银行汇单，证明付款情况。
4、照片5页、通话记录，证明工程进度及不存在质量问题。
5、损失清单2份，证明原告经济损失。
被告辩称，1、原被告双方签订建设合同，原告是包工包料的，根据约定，被告方已经分三次支付工程款共77.5万元。因原告没有按照有关程序建设，把关不严，导致部分工程出现锈蚀。被告及时书面形式告知原告整改，但原告无动于衷，故被告没有办法支付相关的进度款。
至于工程的质量问题，被告向法庭提供施工工程现场照片，是原告承建的工程偷工减料，导致质量出现问题，反诉时被告也一并提出了申请进行工程质量鉴定。
被告反诉称，2011年8月6日，被告与原告签订了《钢结构承包合同》，由原告以包工包料的形式承建被告位于兰溪市灵洞乡工业功能区的1#、2#厂房。根据合同约定，被告分别于2011年8月6日支付工程款37.5万元，2011年12月24日支付工程款20万元，2012年7月20日支付工程款20万元，合计77.5万元。工程建设过程中，原告没有提供施工组织设计方案、没有提交进场开工报告、原材料进场不报检、制作过程没有通知现场监督、隐蔽工程不报检等，严重违反《钢结构工程质量验收规范》，被告多次指出，但其仍违规操作。原告已经安装的钢结构工程，由于使用的钢材料不符合设计图中确定的“所有结构（除特别标明外）加筋板、联接板一律8mm厚钢板”的要求，（事实上大部分为6mm），钢材料表面处理也根本不符合设计图中确定的“底漆使用y53-31红丹油性防锈漆二道，漆膜厚须达70um，面漆使用c04-2各色醇酸磁漆二道，漆膜厚须达到70um”的要求，事实上原告并没有使用过，导致已建工程部分出现严重的锈蚀。2012年10月10日由行业专家对已安装的钢结构进行仪器检测后认为，原告没有按照设计图纸中的工艺流程进行操作，存在严重的安全隐患，必须整改。被告于2012年10月15日向原告提出了要求质量整改、更换的通知函，但是原告至今未作答复。为维护自身的合法权益，提起反诉要求：1、请求依法解除原告与被告之间的《钢结构承包合同》。2、请求判令原告返还已支付的工程款775000元，并支付利息47662.5元（按同期同类贷款利率计算从2012年7月20日暂计算至诉讼请求变更之日），实际利息计算至还清之日止；3、请求依法判令原告限期拆除已建全部工程；4、判令原告赔偿给被告造成的实际损失1014830元（按每平方米整改费用10元从发出整改通知之日2012年10月15日暂计算至2013年8月5日）直至整改完成之日止。
被告在本诉与反诉中向本院提交证据有：1、国内特快专递详情单，证明已建工程存在质量安全隐患，需要整改、被告已发函告知要求整改的事实。
2、收据、汇款凭证，证明被告已付工程款的数额。
3、报价单，证明整改所需费用。
4、照片及抽检数据，证明已建工程出现质量问题。
5、厂房材料安装说明，证明1#、2#厂房的安装情况。
6、天津市建筑工程质量检测中心的检测鉴定报告。
7、杭州华清设计控股集团有限公司作出的司法鉴定报告、补充报告及说明。
原告对被告的反诉辩称，反诉请求没有事实和法律依据，反诉请求的依据是鉴定报告，原告对该鉴定报告的合法性、科学性有异议。理由1、钢材的抽样不能代表整批钢材的材质。2、根据规定，关于施工图纸对材质的要求是对原材料钢板在制作前的要求，钢板在加热、电焊等加工过程中他的屈服点、抗拉程度会发生变化。鉴定报告中材质的鉴定结果不能反应制作前钢材的数据。其次鉴定报告对钢材检测的结论仅针对6、8毫米的鉴定，10、20等毫米的钢材应当是合格的。鉴定报告体现的结论应当是部分不合格。鉴定报告不能证明原告承建的工程存在重大质量问题，不能反映该工程已经无法通过整改、加固、修复来达到合同的标准。被告的请求1、2失去了法律和事实依据。被告的第3项诉讼请求也不具备事实和法律依据。原告认为，退一万步，即使检测报告中部分钢材存在问题，被告也存在不可推卸的责任，根据统一标准，被告作为发包方有义务对原材料进厂进行监督验收。被告没有请监理单位，违反法律规定，整个现场没有监理单位的现场监督。对于现在存在的问题及造成的后果，被告有自己的责任。综上，原告愿意针对施工中钢材存在问题，进行整改。关于解除合同，原告方认为不具备法定的解除合同条件，也不具备双方约定的解除合同条件，本案中厂房虽然存在部分质量问题，但明确可以通过加固达到设计目的，不能达到法定的解除合同约定，同时双方的纲结构合同，按合同约定，质量不合格的，由承包方无偿修复。因此解除合同没有法律依据。其次，不符合事实及法律，对于加固费用85万元是根据杭州华清的鉴定报告的加固方案，原告对加固方案没有异议，但对价格的依据有疑问。根据合同的约定以及根据法律的规定，承包方质量存在问题，承包人有权也有义务给予无偿的修复，被告也同意加固方案，因此不应当支付加固费用。第三，鉴定结论才刚出来，被告没有办理施工许可证，承包方有权放弃施工。被告对于这个损失没有提供事实依据。综上所述，被告的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。
原告在反诉案件审理过程中向本院提交的证据有：1、钢材质量合格证，证明我们提供的钢材是符合质量要求的。
2、加固方案、鼎固公司营业执照复印件、安全生产许可证复印件各一份，证明原告已经积极采取措施整改的事实。
原被告所提供的证据，经庭审质证论证。对原告的证据5，被告认为损失清单不是证据的质证意见成立，该份证据清单不能证明原告的实际停工损失。
对被告的证据1，原告提出详情单没有收到过，对于通知函的内容也不认可，并认为发函的时间是原告要求被告支付进度款一年以后才发，是被告为起诉所做的准备。对此被告不能充分举证，本院难以认定。
对于根据被告申请本院委托的天津市建筑工程质量检测中心对本案工程的质量检测鉴定报告。原告认为对真实性、合法性存在异议。对油漆部分，现在也没有完工验收，不能直接进行认定不合格。检测数据标准有钢材加工前和加工后，检测采用的数据有问题。根据原告提出的质证意见，天津市建筑工程质量检测中心书面说明：1、其检测不包括10、12、20毫米的钢板。是部分钢材的材质检测。2、设计对钢材材质要求不分制作前后，制作前后的钢材材质均应一致，不应发生变化。3、现场取样过程依据规范操作，不会对检测样品材质的检测数据产生影响。4、现场采样检测的材质数据，为现状钢材的检测数据。不代表制作前的数据合格与否。假如制作前原材料符合要求，采样检测的材质数据不合格，仍为不合格。5、即使是处于半成品状态，现状的涂层也不符合设计要求。6、通过加固是可以满足设计要求的。被告认可该检定报告。据此，本院对本案工程质量认为不符合设计要求，为不合格。因此对于原告提供的证据4，认为其工程不存在质量问题的证据不予认定。被告提供的证据4，认为其工程存在质量问题予以认定。
对于根据被告申请本院委托的杭州华清设计控股集团有限公司作出的司法鉴定报告、补充报告及说明。原告提出：关于新建部分1#厂房：1、气楼漏算，未计钢材重量2、09吨。依据：现场已建工程客观存在。鉴定报告遗漏了该项目。2、钢檀条计算存在出入，实际用钢量为16.17吨，鉴定报告为11、406吨。2#厂房：1、系杆漏算，未计钢材重量12.18吨。依据：现场堆积于2#厂房的工地上客观存在，鉴定报告遗漏了该部分。2、钢梁、吊车梁存在出入，实际用钢量26.84吨，鉴定报告为13、997吨。（现场有52根吊车梁，占图纸吊车梁总量的一半，其中39根已经安装在钢柱上，13根在现场工地的地上，每根吊车梁重量516.16公斤）。关于加固部分2#厂房：加固鉴定报告中“措施项目清单综合单价计算表”1、综合脚手架的面积存在严重出入，实为3744m²，鉴定报告为7488m²。依据：现场2#厂房只进场一半吊车梁，另一半只有钢柱，钢梁没有进场。而加固是对已建工程进行加固，不需要对未施工的部分搭建综合脚手架。鉴定报告错误地包含了整个2#厂房的综合脚手架。2、梁加固脚手架层高计算长度存在出入，实为层高6、5m（吊车梁高层6、5m），计算长度3、12x100m，鉴定报告为层高9m的计算长度5、2x100m。依据：现场2#厂房只进场52根吊车梁，其中13根未安装，每根吊车梁长度8m，共计长度312m。对于原告提出的问题，杭州华清设计控股集团有限公司根据原告质证意见及原告提供的，经被告方质证认可的材料，进行了复核并作出了补充鉴定并说明：1、关于新建部分，关于新建1#厂房、2#厂房的材料问题，是按照原来提供的现场真实图片、原天津市建筑工程质量检测中心的检测鉴定报告及施工方与业主方共同盖章确认过的设计图纸作为计算依据。对鉴定报告中涉及到的材料，已结合图纸做出详细的材料用钢量。对于浙江海川钢结构公司提出的未安装就位但已进场堆放的材料问题，因没有甲方签字盖章认可，故不作为为本工程的原材料计算依据。新建工程的调整主要有：a、主要材料单价由原按4200元／t调整为4950元／t~5050元／t；b、脚手架工程量调增；c、工程量复核。
2、关于加固部分，2#加固用脚手架主要有两个用途：a、用于已安装的吊车梁加劲板加固。b、用于已安装的钢柱和吊车梁维护平台：钢柱、吊车梁拆卸、抛丸除锈、重新安装用。海川钢结构公司提出2#厂房吊车梁只安装一部分，脚手架面积只计算到吊车梁已安装的部分，未考虑现场钢柱已安装完毕，钢柱的维护需要脚手架提供辅助平台。2#厂房梁柱都需要脚手架，脚手架高度应按较高者构件柱高考虑，不能以吊车梁高度考虑。本次计算将梁柱加固脚手架笼统的套了梁加固脚手架，如若按海川钢结构公司提出的梁加固脚手架只有3.12＊100m计算。还应再增加套一个没有安装吊车梁部分的柱的加固脚手架，工程量也需另外增加，综合考虑对总价几乎无影响。加固工程的调整主要有：a、原有误算的2#厂房加固全部删除；b、将业主提出的，构件由于锈蚀，二次利用时需进行重新锈涂漆增加进去。并据此作出调整。对调整后的鉴定报告，原告认为：a、鉴定机构认为以设计图纸为计算依据，那么气楼漏算问题图纸上明确有气楼。b、2号厂房没有全部完工，不能以设计图纸作为依据。吊车梁漏算部分现实中是客观存在的。c、针对油漆因锈蚀，二次利用时需进行重新除锈涂漆问题增加进去，鉴定机构认为要拆卸后运至加工厂重新抛丸除锈，按设计要求涂刷底漆、面漆维护，再运回安装。原告认为，第一、原来油漆是按室内除绣要求由于被告未按时支付工程款，历经两年时间，曝露在室外，日晒雨淋，以致发生锈蚀。第二、没有必要拆除后再重新安装，可以直接除锈。原告的以上意见在鉴定机构的鉴定报告及补充说明中已说明，因此，本院对该份证据予以认定。被告的证据3，证明整改所需费用应以该报告的评估价为依据。
原告反诉证据1，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
对原告反诉证据2，被告以加固方案是原告方单方提供的，鼎固公司无资质作出涉案工程的加固方案作出质证意见。对此原告不能举证，另经被告申请杭州华清设计控股集团有限公司作出的司法鉴定报告已作出加固方案，因此应以鉴定报告为准。
其他证据，双方均无异议，本院予以认定。
据此，本院认定事实如下，2011年8月6日，原被告双方签订了一份《钢结构承包合同》，被告将位于兰溪市灵洞乡工业功能区的被告公司1#、2#厂房钢结构工程承包给原告施工，承包形式为包工包料，合同总价375万元。同时约定了工期、工程款的支付与结算等相关权利义务。合同签订后，原告进场施工。在施工过程中，双方因进度款和质量问题发生纠纷。2012年10月23日，原告起诉来院，要求被告继续履行合同，按约支付工程进度款人民币694176元并支付逾期利息。被告也于2012年11月9日向本院提起建设工程质量纠纷的反诉，要求解除原告与被告之间的《钢结构承包合同》，返还已支付的工程款775000元，并支付利息47662.5元并要求原告限期拆除已建全部工程，赔偿给被告造成的实际损失1014830元。同时，被告向本院提出了质量鉴定申请，双方共提供了三套施工图纸。经本院委托天津市建筑工程质量检测中心进行鉴定，其检测鉴定报告认定：1、浙江务成建筑设计有限公司提供图纸的工程编号为2013-018，出图时间为2011年04月，1#厂房工程开工时间为2011年8月，2#厂房工程开工时间为2011年11月，浙江务成建筑设计有限公司的设计图纸工程编号为2013迟于开工时间。鉴定认为，浙江务成建筑设计有限公司的设计图纸，出图迟于施工开工时间不应为鉴定依据。2、被告提供设计图纸时间为2011年04月，原告提供设计图纸时间为2011年08月。均为开工前提供图纸，作为施工用图，可作为鉴定依据。3、钢结构涂层未按设计要求施工，判定不合格。4、1#、2#厂房钢柱截面尺寸、腹板厚度、翼缘板厚度检测，符合原、被告提供设计图纸技术要求。5、檐沟材料符合原告提供设计图纸技术要求。被告提供设计图纸对此无技术要求。6、屋架系杆及行车梁检测：屋架水平系杆、屋架水平系杆节点板符合原、被告提供设计图纸技术要求。7、行车梁加劲板焊接不符合原、被告提供设计图纸技术要求。8、材质检测：经现场见证抽样检测提供的6mm、8mm钢板，其屈服点均不合格，抗拉强度均不合格，碳含量合格，冷弯合格，伸长率合格。该批低合金钠依据gb／t1591-2008标准检验不合格。并认为可以通过加固满足设计要求的。因双方不能通过协商解决加固问题，经被告申请，由本院委托杭州华清设计控股集团有限公司进行了本案已建设工程价款、加固方案及加固费用的鉴定，其作出的司法鉴定报告及补充说明为：兰溪市灵洞乡工业功能区的被告公司1#厂房钢结构已建设工程价款为603877元（按加固已达到设计要求计算），达到设计要求需加固费用为426407元。2#厂房钢结构已建设工程价款为628480元（按加固已达到设计要求计算），达到设计要求需加固费用为318464元。诉讼前，被告已支付原告工程款共计77.5万元。
本院认为，原被告双方签订的《钢结构承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应全面按合同要求履行各自义务。天津市建筑工程质量检测中心的检测鉴定报告，杭州华清设计控股集团有限公司作出的司法鉴定报告及补充说明合法有效，本院予以采信。对原被告双方在施工过程中发生的纠纷，原告方以被告未按时支付进度款为由停工，按双方订立的合同，在无其他原因情形下，原告的理由成立。但由于原告施工工程在建设过程中被告提出了质量异议，并经诉讼中鉴定质量不合格，因此被告异议成立，因其施工质量不合格，被告因此不同意原告继续施工，原告要求被告按合同支付工程进度款并支付逾期利息，赔偿损失的要求，本院不予支持。被告以原告施工达不到设计质量要求为由，提出解除与原告的《钢结构承包合同》，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，被告可以解除与原告的《钢结构承包合同》，被告的该项要求，本院可予支持。因解除《钢结构承包合同》，原、被告的合同权利义务终止，原告的已建设工程部分的工程价款，被告应当支付原告。经杭州华清设计控股集团有限公司评估，原告的已建设工程部分1#厂房钢结构工程价款为603877元，2#厂房钢结构工程价款为628480元，共计1232357元，该工程款是按加固后已达到设计要求计算的，达到设计要求需加固费用为1#厂房钢结构426407元，2#厂房钢结构为318464元，合计744871元，因双方终止履行合同，原告不再对本案工程施工，该笔加固费用的损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，应由原告承担。诉讼前，被告已支付原告工程款共计77.5万元，因此，原、被告的《钢结构承包合同》解除后，原告的已建设工程部分的工程价款在扣减已收工程款775000元和应负担的加固费用744871元后，应支付被告287514元。原被告是在工程施工过程中发生纠纷，因双方协商不成诉至法院处理，因此造成工程至今没有完成是因为正常的纠纷处理，被告据此要求原告赔偿1014830元损失于法无据，该损失也只是被告的估计损失，本院对该项被告诉请不予支持。因本案工程可通过加固达到合同目的，被告要求原告拆除已建全部工程，返还工程款的要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十二、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）浙江海川钢结构有限公司与被告（反诉原告）浙江振业机械零部件有限公司签订的《钢结构承包合同》。
二、被告（反诉原告）浙江振业机械零部件有限公司支付原告（反诉被告）浙江海川钢结构有限公司工程款457357元。
三、原告（反诉被告）浙江海川钢结构有限公司支付被告（反诉原告）浙江振业机械零部件有限公司工程加固费用744871元。
四、二、三项相抵原告（反诉被告）浙江海川钢结构有限公司应支付被告（反诉原告）浙江振业机械零部件有限公司287514元，于本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告（反诉被告）浙江海川钢结构有限公司、被告（反诉原告）浙江振业机械零部件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费11588元，由原告（反诉被告）浙江海川钢结构有限公司负担。本案反诉受理费13338元，由原被告各半负担。天津市建筑工程质量检测中心鉴定费182664元，由原告（反诉被告）浙江海川钢结构有限公司负担。杭州华清设计控股集团有限公司鉴定费50000元，鉴定人员出庭费用4000元，合计54000元，由原被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件本诉受理费11588元，反诉受理费13338元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 凌 煊
代理审判员 金 霞
人民陪审员 何寄芸
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 唐智超