江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第273号
上诉人（原审原告）吴琴芳，女，1950年10月3日生，汉族，常州市人。
委托代理人周莉平，女，1973年2月6日生，汉族，常州市人，系吴琴芳女儿。
被上诉人（原审被告）吴玉兴，男，1951年10月6日生，汉族，常州市人。
委托代理人李国群，常州市广化法律服务所法律工作者。
上诉人吴琴芳与被上诉人吴玉兴相邻关系纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2013年12月6日作出了（2013）钟民初字第1602号民事判决。上诉人吴琴芳不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
吴琴芳诉称，吴琴芳为常州市钟楼区勤业新城143-3幢402室业主。漏水问题一直困扰着本单元，找不到根源，楼下多次反映漏水，并找到吴琴芳，吴琴芳也总是配合查找原因。2012年12月，因漏水问题，楼下邻居和社区工作人员找上门说是进水管弯头处有可能漏水。为尽快解决漏水问题，吴琴芳立即改造进水管道。但进水管道改造完毕后没几天，楼下邻居告知又漏水了，吴琴芳才得知吴琴芳家的进水管道根本没有问题。2013年5月27日，经仔细检查，漏水位置位于5楼至4楼上半段的坑管，系因坑管被堵塞所造成；吴玉兴卫生间的马桶弯管处也在往下不停的滴污水。漏水原因查到后，吴琴芳与社区工作人员多次打电话与吴玉兴联系，要求解决漏水问题，吴玉兴看了现场后，就不见了人影，后也一直没法联系。吴琴芳为配合查找漏水原因，现家里马桶被撬掉、吊顶被拿下、墙面被破坏、坑道暴露在外，还承担了所不该承担的管道改造费用，以上均是因为吴玉兴坑管堵塞所致，应由其承担全部责任。现诉至法院，请求判令：1、吴玉兴尽快解决坑管堵塞漏水及卫生间顶渗漏水问题；2、赔偿因漏水受潮造成的地板、衣柜霉烂及吴琴芳家进水管改造费用等损失5000元。
吴玉兴辩称，一、吴琴芳所诉事实及要求，于法无据。吴琴芳诉称坑管漏水给其造成损失，依法应当有坑管的财产所有人、管理人承担责任，吴玉兴不属于坑管的所有人、管理人，因此，吴琴芳起诉吴玉兴属诉讼主体错误，应依法驳回其对吴玉兴的诉讼请求。吴琴芳所诉本市勤业新村143-3幢四至五层间的坑管漏水给其造成损失，首先应当依法分清四至五层间坑管的所与人、管理人是谁。根据我国对房屋结构、权属及管理的规定，对多层楼房内共用独根下水坑管，该管为多层房屋所有人共有；楼房各层间的所有人，即为该楼层坑管的管理人，其他人也无权擅自进入，故吴琴芳应当是涉案房屋四至五层间的坑管的共有人、管理人；其次，吴琴芳在购买房屋时应当负有检查管道等设施双方开通和能否正常使用的权利和责任，其接受房屋后，对房屋内的一切设施包括坑管有保护、管理责任，现吴琴芳是坑管的共有人又是负有管理责任的管理人，对所涉楼房四至五层间的坑管漏水，依法负有对坑管的修理责任及承担由于坑管漏水造成的一切损失。二、吴琴芳诉称由于答辩人卫生间使用不当，造成坑管堵塞、漏水。吴玉兴认为该说法不符合自然规律，坑管堵塞不可能造成漏水，坑管漏水是属人为过错造成，所造成的损失也应当有过错的人承担责任，吴玉兴非过错方，依法应当驳回吴琴芳对吴玉兴的诉讼。如坑管在四至五层堵塞，污水只能从吴玉兴家座便器溢出，而吴琴芳所诉是坑管连接处渗漏，不是由于坑管堵塞造成，应当是坑管受到外力碰撞，致使破裂或移位，才会发生渗漏。而吴玉兴家座便器从未发生外溢及堵塞。吴琴芳1998年住进勤业新村143-3幢402室时未提出坑管渗漏，其所诉至2012年因漏水楼下找上门，打开坑管隔墙、卫生间吊顶发现四至五层间坑管上部漏水，该事实说明，吴琴芳对该房屋进行了装修，而在装修中，施工人员无法保证不碰撞到坑管，而事实亦是在吴琴芳对坑管围上隔墙、卫生间吊顶后坑管发生漏水。因此，漏水及所造成的损失是因吴琴芳在装修中的过错造成的，与吴玉兴无任何因果关系，其损失也应由吴琴芳承担责任。三、吴琴芳应尽快恢复坑管的通水功能，结束其不让吴玉兴对房屋正常使用状态。吴琴芳所诉坑管的漏水问题的解决，如是其本身过错，依法应予以修理，如是房屋质量问题，应找开发商予以解决，如是自然老化造成，应找物管部门予以修理解决，吴琴芳不能因为坑管漏水，擅自不让吴玉兴对房屋的正常使用，如给吴玉兴造成妨碍和损失，依法应当停止侵害、赔偿损失。综上，请求依法驳回吴琴芳的诉讼请求。
原审经审理查明，本市钟楼区勤业新村143-3幢共计五层，吴琴芳为该幢402室业主，吴玉兴为502室业主，为顶楼住户，双方系楼上楼下邻居关系。2010年左右，吴琴芳卫生间内顶部及墙面开始出现渗漏水情况。2012年12月，因该幢202室卫生间天花板漏水，遂在勤业社区工作人员的联系下查找漏水原因，期间，吴琴芳对自家自来水管道进行改造，但楼下仍存在漏水问题。2013年5月27日，经破墙查找，墙面漏水点位于吴琴芳房屋卫生间内下水管道连接处，该下水管道用于该楼居民的卫生间用水排放。对漏水原因，吴琴芳认为系因吴玉兴使用不当，造成管道堵塞泄露所致；吴玉兴则认为渗漏不是因为管道堵塞，而是管道受到外力碰撞导致破裂或移位所致。经法院现场勘察，现场情况如下：破损的下水管道位于吴琴芳卫生间西南角，破损部位在该下水管道下部；吴琴芳卫生间顶部墙面位于吴玉兴卫生间的下水管周边有渗漏水痕迹，吴玉兴卫生间马桶弯管处（位于吴琴芳卫生间顶部）用胶带缠住，庭审中，吴玉兴陈述系其在吴琴芳家看到天花板顶部弯管漏水，其叫维修工处理的；吴琴芳与其卫生间相邻北面房间衣柜内已部分霉变，地板部分受潮。
关于吴琴芳主张的损失，吴琴芳在庭审中确认如下：1、衣柜已霉烂，按360元／平方米计算，衣柜高2.6米，宽2.2米，合计2059元；2、地板也已受潮需要更换，位置长1.5米，宽3.4米，按200元／平方米，计1020元；3、自来水管道改造人工费500元，材料费379元，打孔费用200元及35元脱水堵漏王，计1114元；4、卫生间的顶面、房间墙面共计10平方米，重新粉刷费用按50元／平方米计算合计500元；5、吴琴芳误工费按50元／天计，误工七天合计350元；6、龙头、花洒费用计460元。庭审中，吴琴芳同时明确对上述损失不要求鉴定，可由法院酌情确定。对吴琴芳所主张的上述费用，吴玉兴不予认可，认为与其无关。
原审法院经审理认为，吴琴芳、吴玉兴作为不动产相邻方，应当按照团结互助、方便生活的原则，正确处理房屋渗漏引起的矛盾。漏水是自上而下形成，吴琴芳的卫生间顶部出现渗漏水现象，吴玉兴应当承担修复责任。对卫生间西南角下水管道破损漏水，该管道位于吴琴芳屋内，而吴玉兴作为该管道使用的受益人，现其破损原因不明，因该管道为居民房屋的组成部分，上、下楼的居民对该管道均享有共同管理权，从有利于方便生活的原则出发，双方应对其予以共同修复，修复费用双方各承担50%。关于吴琴芳损失，其所主张的自来水管道改造费用及龙头、花洒费用，因系吴琴芳在未查清漏水情况下误以为该管道漏水而自行改造，该费用与吴玉兴之间无因果关系，法院不予支持；鉴于本案系因漏水所造成的财产损失赔偿，故吴琴芳要求吴玉兴赔偿误工费无法律依据，法院亦不予支持。对吴琴芳主张的衣柜、地板及墙面粉刷费用，经法院现场勘查，吴琴芳受损柜板及地板可予以修复或部分更换，并无整体拆除更换之必要，鉴于吴琴芳不申请鉴定，结合其受损情况、受损程度及管道使用情况，法院酌定吴玉兴赔偿吴琴芳衣柜、地板及墙面粉刷费用1000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、吴玉兴于本决生效之日起三十日内修复常州市勤业新村143-3幢402室卫生间顶部渗漏水部位，消除用水后的渗漏水问题。二、吴琴芳与吴玉兴共同对位于常州市钟楼区勤业新村143-3幢402室卫生间西南角下水管道进行修复，修复费用双方各半承担。三、吴玉兴于判决生效之日起三十日内支付吴琴芳衣柜、地板及墙面修复费用合计1000元。四、驳回吴琴芳的其他诉讼请求。案件受理费130元，由吴琴芳承担65元、吴玉兴承担65元。
上诉人吴琴芳不服上述判决，向本院提起上诉称，一、卫生间西南角下水管道是被上诉人单独使用，被上诉人房屋常年出租，其房客使用不当是造成漏水的原因。自2010年发生漏水现象以来，经社区居委会多次协调，才查找出漏水原因在下水管和被上诉人马桶下水管等处，但被上诉人仅对马桶下水管进行简易包扎，对其余问题不闻不问，经社区工作人员多次联系也不进行处理。原审认为卫生间西南角下水管道由上诉人与被上诉人共同管理，判决上诉人承担50%的责任，但上诉人没有损害管道，也积极配合查找漏水原因，已经进了管理义务，被上诉人使用不当应当承担全部责任。二、上诉人房屋内衣柜、地板、墙面的损失都是根据实际受损情况和比市场价低的价格计算的，原审判决1000元远不足以恢复上述受损财物的应有的使用功能。上诉人为了查找漏水原因而支付的水管改造费用、人工费、材料费是因被上诉人不予配合的情况下由社区工作人员协调产生的，理应由被上诉人承担。请求二审法院依法改判。并判令被上诉人在漏水问题彻底解决前暂停使用其卫生间冲水，以免继续侵害上诉人的权益。
被上诉人吴玉兴辩称，上诉人提出的上诉事实是错误的，没有事实依据，对自己实施的行为造成隐损视而不见，将责任推卸到被上诉人头上，有失社会公德。一、被上诉人对自己的房屋有完全的所有权，上诉人无权对被上诉人出租房屋说三道四。房客对房屋的使用只要没有故意破坏行为，均应认定为使用恰当，房客对卫生间使用不当没有证据证实，仅凭坑管漏水，不能认定是房客使用不当造成的。二、根据坑管的功能和自然科学规律，房客在楼上使用卫生间，无法造成楼下坑管损伤。三、上诉人自认在1999年装修时对坑管外侧采用混凝土包裹，不能排除装修时对坑管造成隐伤，经过一定时间后隐伤变成明伤从而造成坑管漏水。由此造成的损失应当由上诉人自己承担。原审判决被上诉人承担1000元已经考虑了上诉人在渗水事件中造成的损失。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，上诉人还认为，三楼的户主和社区的工作人员在上诉人家中查找漏水原因时，发现头顶有水漏下来，把上诉人的天花板撬开后，发现五楼的抽水马桶弯管在漏水。当时上诉人不在家，钥匙放在三楼住户，被上诉人吴玉兴到三楼拿了钥匙到上诉人家去把马桶弯管包扎的。现在漏水点有二处，一处是位于被上诉人的抽水马桶弯管处，弯管是暴露在外面的，还有一处是被上诉人的总下水管中上部。还有淋浴房的位置有水往下渗的，上诉人卫生间的楼顶全是发黑的。
双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中，被上诉人认为，从上诉人提供的照片看，楼板是不漏水的，卫生间天花板上总会有一定的痕迹。楼上的人是动不了下面的坑管的，坑管建造时是完整完好的，是上诉人装修时动到了坑管，应当承担赔偿责任。相应公共设施，在哪一家，哪一家应该承担责任。对此上诉人认为，管道只是经过上诉人卫生间，被上诉人是唯一的使用人，是通过被上诉人的卫生间下来的。上诉人在1999年装修后一直没有改装过，如果是装修不善造成碰撞，问题肯定几年下来就反映了，不会到十几年再发生漏水。被上诉人房屋一直是出租的，因为房客使用不当造成损失的，应该由房主来承担责任。
二审审理中，本院召集双方当事人到现场进行了查看，上诉人的卫生间顶部确实存在渗漏现象，其中马桶下水部位较为严重。坑管部分被混凝土包裹，漏水部分已经凿开。马桶和坑管部位均靠近上诉人卧室的衣柜，衣柜三分之一受损严重，其余三分之二均受损，地板部分大约有2.5＊1米左右部分受损霉变。
本院认为，双方当事人作为不动产的相邻方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理排水等各方面的相邻关系，有过错的一方造成另一方损害的，应当排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据查明的事实，被上诉人的卫生间存在渗漏水现象，被上诉人应当承担修复义务，而坑管位于上诉人卫生间内，被上诉人作为该管道的使用人和受益人，现坑管的破损原因无法查明，故原审判决由上诉人和被上诉人共同修复、共担费用并无不当。对于上诉人主张的损失部分，因上诉人明确不申请鉴定，由法院根据案情酌情处理。根据原审和二审审理中现场查看上诉人财物受损的情况以及修复受损财物的合理费用的范围，原审判决过低，本院酌定由被上诉人承担因卫生间及坑管漏水造成上诉人的财物损失3500元。综上，上诉人吴琴芳的部分上诉意见成立，本院应予支持。原审判决查明事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第1602号民事判决第一项。
二、撤销常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第1602号民事判决第二、三、四项及诉讼费负担部分。
三、吴琴芳与吴玉兴于本判决生效后三十日内共同对位于常州市钟楼区勤业新村143-3幢402室卫生间西南角下水管道进行修复，修复费用双方各半承担。
四、吴玉兴于本判决生效之日起三十日内支付吴琴芳衣柜、地板及墙面修复费用等损失合计3500元。
五、驳回吴琴芳的其他诉讼请求。
一审案件受理费130元，二审案件受理费130元，由吴玉兴承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一四年三月十二日
书记员 陈 娟