广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2081号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市油城七路33号。
主要负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍斯华，男，汉族。
委托诉讼代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。
原审被告：梁坚国，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财险茂名公司）因与被上诉人伍斯华及原审被告梁坚国机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初1788号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险茂名公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平安财险茂名公司在保险限额内赔偿伍斯华128828.2元，即平安财险茂名公司不服一审判决的金额为199537.98元(328366.18元-128828.2元)；2.本案的一、二审诉讼费用由伍斯华负担。事实和理由：一、一审法院未经伍斯华申请，主动依职权调查收集伍斯华工作和居住的证据，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的有关规定，超出人民法院调查取证的范围，诉讼程序违法。同时，一审法院走访调查证据存在不公正、不客观的情形。根据一审法院提供的记录时间为2017年7月6日10时45分的《调查笔录》中有关内容“问：我看你五金店应经营多年，为何在2015年10月9日才办营业执照”，一审法院在调查时存在引导被调查人员作出不客观的陈述。二、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定伍斯华被评为七级伤残及大部分护理依赖依据不足，应依法对伍斯华的伤情进行重新鉴定。具体理由如下：1.伍斯华未达到法定治疗终结的时间，评残时间过早，鉴定意见程序违法。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GAT1193-2014)“10.2.14c)胫腓骨双骨折：误工120～180日，护理30～90日，营养60～90日”之规定，涉及胫腓骨双骨折的，至少需要经过120天的治疗才能达到临床治疗终结的效果。而伍斯华于2016年9月27日至2016年11月18日在茂名市人民医院治疗52天；2016年11月23日至2016年12月31日在广西玉林市中西医结合骨科医院治疗38天，共计住院天数为90天，并不符合其伤情所需治疗时间至少120天的规定。2.司法鉴定机构适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)鉴定标准已经被废止，不能作为鉴定的依据。2016年4月18日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布《人体损伤致残程度分级》的公告，并在该公告中明确《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，同时《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)被依法废止。因此，司法鉴定机构对伍斯华进行伤残鉴定时，仍然采用“道标”有关规定进行伤残评定，鉴定意见依法应不予采纳。3.伍斯华被评为大部分护理依赖没有事实依据。根据《人身损害护理依赖程度评定》(GB/T31147-2014)“3.1.1对评定人应进行详细询问，针对人身损害情况进行身体检查，必要时应做相关辅助检查”、“3.1.2经检查，被评定人应有明确的临床体征，并与辅助检查、病历记载相一致”之规定，本案需要提供证据证实广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的护理依赖程度鉴定与相关的辅助检查、病历记载相一致，而司法鉴定意见直接认定伍斯华属于大部分护理依赖没有依据。（二）一审判决认定伍斯华符合“城镇居民”赔偿标准，认定事实错误。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》(粤高法发[2004]34号)中有关“27.受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”之规定，伍斯华能够按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，应同时符合在城镇居住一年以上、且有固定收入两个条件。而本次交通事故发生的时间为2016年9月27日，而伍斯华提供的书面证据材料《营业执照》的登记时间为2015年10月9日，伍斯华签订《用工协议书》的时间为2015年10月11日，无法证实事故发生前一年其有固定收入。除此之外，伍斯华并没有提供由居委会和派出所出具的居住在城镇的证明，一审判决按城镇居民的标准计算伍斯华的残疾赔偿金没有依据。（三）一审判决认定伍斯华误工费为12427.4元，属认定事实错误。三、一审判决认定平安财险茂名公司需要赔偿伍斯华擅自转院所产生的费用，属适用法律错误。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》(粤高法发[2004]34号)中有关“25.交通事故受害人未经原住院治疗的医疗机构同意，擅自转院治疗的，对其因转院治疗增加的费用，人民法院不予支持。但确有因原住院治疗的医疗机构不具备相应的治疗条件又不同意受害人转院或其他正当理由的除外。”之规定，伍斯华发生事故后在茂名市人民医院进行治疗，于2016年11月18日未经医院同意转院至广西玉林市中西医结合骨科医院继续治疗。因此，在广西玉林市中西医结合骨科医院所产生的费用，依法应不予支持。一审判决认可转院后产生的费用，属适用法律错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，严重损害了平安财险茂名公司的合法权益，恳请二审法院依法支持平安财险茂名公司的上诉请求。
伍斯华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；平安财险茂名公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
梁坚国述称，同意平安财险茂名公司的上诉意见。
伍斯华向一审法院起诉请求：1.判令梁坚国、平安财险茂名公司赔偿伍斯华因交通事故所造成损失共计412294.35元；2.本案的一切诉讼费用均由平安财险茂名公司、梁坚国负担。
一审法院认定事实：伍斯华为农业户口，因本案交通事故受伤定残时61岁。伍斯华的母亲李义英于1931年10月14日出生，在伍斯华因本案交通事故定残时75岁，尚需扶养5年。伍斯华有包括伍斯华在内三兄弟姐妹。
梁坚国驾驶的粤K-2X**学号小轿车在平安财险茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间。
2016年9月27日，伍斯华驾驶粤K-50X**号普通二轮摩托车从广州往湛江方向行驶，7时许行至G325线301KM+100M路段时，与同方向由梁坚国驾驶的粤K-2X**学号小轿车发生碰撞，造成伍斯华受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年11月4日，茂名市公安局电白分局交通警察大队就事故作出电公交认字[2016]第689号《交通事故认定书》，认定梁坚国驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，不保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款规定；伍斯华无证驾驶机动车，不按规定变更车道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定；双方违法行为对发生事故的作用及过错程度相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项规定，梁坚国及伍斯华的违法行为对事故的发生负同等过错，双方承担事故的同等责任。
事故发生当日2016年9月27日，伍斯华被送往电白县电城中心卫生院治疗，用去医疗费393.9元（由梁坚国支付，伍斯华不起诉该部分费用，一审法院在本案中不作处理，此款梁坚国凭医疗费发票可向平安财险茂名公司主张），当日伍斯华转往茂名市人民医院治疗，经诊断为：1.左小腿毁损伤、左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左小腿皮肤软组织缺损、左小腿肌腱血管开放性损伤；2.非感染性多器官功能障碍综合症（MODS）、急性心力衰竭、急性呼吸衰竭；3.失血性休克；4.大脑镰旁硬膜下血肿；5.左额软组织挫裂伤；6.左肾多发结石并左肾积水；7.右肾小结石。伍斯华住院至2016年11月18日，住院52天，用去住院医疗费113535.8元及外购人血白蛋白等费用11550元。出院建议：1.继续住院治疗；2.门诊随诊，加强营养。2016年11月23日，伍斯华转往广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗,经诊断为：左胫腓骨开放性骨折术后皮肤软组织缺损，骨外露感染创面。伍斯华住院至2016年12月31日，住院38天，用去住院医疗费50061.54元。出院医嘱：1.3个月内避免患肢负重，3个月后返院复查拍片，待炎症消退后3—6个月决定是否二期行左胫腓骨远段植骨固定；2.加强营养；3.指导患肢练功，如有不适，随时来诊。
2017年4月21日，伍斯华自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，广东弘诚法医临床司法鉴定所于2017年4月25日作出粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第169号《司法鉴定意见书》，鉴定：1.伍斯华因交通事故致左胫腓骨开放性粉碎性骨折、小腿软组织毁损伤并感染引起左下肢大部分丧失功能，评定为七级伤残；2.评定伍斯华需要大部分护理依赖。伍斯华用去鉴定费2600元。平安财险茂名公司对伍斯华被评为七级伤残及护理依赖不服，要求对伍斯华的伤残等级及护理依赖程度进行重新评定。
事故后，平安财险茂名公司支付了伍斯华在茂名市人民医院医疗费10000元，梁坚国支付了伍斯华在茂名市人民医院医疗费16600元，还缴交25000元到茂名市公安局电白分局交通警察大队，茂名市公安局电白分局交通警察大队将该25000元转支到茂名市人民医院作为伍斯华的医疗费。伍斯华主张其余赔偿款未果，于2017年5月26日诉至一审法院，要求办理。
伍斯华提供经营者为潘钦的电白区电城镇潘钦五金店的《个体工商户营业执照》、伍斯华与电白区电城镇潘钦五金店签订的《用工协议书》（内容为伍斯华与电白区电城镇潘钦五金店签订用工协议，协议期限自2015年10月11日至2017年10月10日止，共2年，每月工资3600元）及电白区电城镇潘钦五金店的《证明》（内容为伍斯华于2015年7月10日开始在电白区电城镇潘钦五金店当试用雇佣工，为本店销售、运送及装卸五金水电材料，试用期为3个月，即到2015年10月10日止试用期满。试用期内工作时间为每天8小时制，即上午8：00-12：00、下午2:00-6：00，待遇为本店提供伙食，每月工资以现金发放，第一个月2000元；第二个月2300元；第三个月2600元。试用期满，经工作考核合格即转为电白区电城镇潘钦五金店正式聘用员工）、伍斯华与杨明润签订的《租房协议》（内容为伍斯华租住杨明润位于茂名市电白区电城镇东街东北环的房屋，期限自2015年7月6日至2017年7月5日，每月租金350元）、杨明润的《房产证》及伍斯华缴交房租的《收据》等，据此主张伍斯华一直在城镇居住、工作，要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金并按3600元/月（43200元/年）计算误工费。伍斯华提供交通费票据29张，主张交通费1500元。
一审法院认为，本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2016]第689号《交通事故认定书》，认定梁坚国驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，不保持安全车速，伍斯华无证驾驶机动车，不按规定变更车道；双方违法行为对发生事故的作用及过错程度相当，对事故的发生负同等过错，双方承担事故的同等责任。该责任认定依据充分，一审法院予以采信。
本案法庭辩论终结时间是2017年7月11日，伍斯华主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算因交通事故受伤造成的损失，一审法院予以支持。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，伍斯华因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。伍斯华因交通事故受伤后到茂名市人民医院、广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，用去医疗费175147.34元（113535.8元＋11550元+50061.54元），提供有诊断证明书、病历、医疗收费票据、费用明细清单、外购人血白蛋白等药品的收据及药品销售凭证等为证，证据充分，且伍斯华的伤情严重在抢救治疗过程中需外购人血白蛋白等药品辅助治疗也很必要，属因交通事故造成的实际损失，一审法院予以认定；伍斯华主张医疗费196147.34元，超过175147.34元部分，一审法院不予支持，予以驳回。二、住院伙食补助费9000元[100元/天×（52+38）天]。伍斯华主张住院伙食补助费10920元，超过9000元部分，一审法院不予支持，予以驳回。三、营养费。伍斯华在茂名市人民医院、广西玉林市中西医结合骨科医院的医嘱中有加强营养的意见，根据伍斯华的伤情，营养费酌情认定为4000元；伍斯华主张营养费6000元，超过4000元部分，一审法院不予支持，予以驳回。四、误工费。伍斯华提供经营者为潘钦的电白区电城镇潘钦五金店的《个体工商户营业执照》、伍斯华与电白区电城镇潘钦五金店签订的《用工协议书》及电白区电城镇潘钦五金店的《证明》，主张交通事故发生前在电白区电城镇潘钦五金店工作，每月工资3600元，因交通事故误工，据此主张按每月3600元（每年43200元）计算误工费，证据充分，一审法院予以认定；伍斯华住院90天，2016年12月31日出院后于2017年4月25日定残，则应只多计算15天误工费，则应计算105天（90天+15天）误工费，则误工费为12427.4元（43200元/年÷365天×105天）；伍斯华主张误工费24854.79元，超过12427.4元部分，一审法院不予支持，予以驳回。五、护理费。伍斯华在茂名市人民医院、广西玉林市中西医结合骨科医院的医嘱中没注明护理人员情况，则应按1人护理计算护理费；根据茂名地区护工收费情况，护理费酌情按每天120元计算；伍斯华住院90天，则住院期间的护理费为10800元（120元/天×90天）。伍斯华主张住院期间的护理费18150元，超过10800元部分，一审法院不予支持，予以驳回。对于出院后的护理费，伍斯华经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定需要大部分护理依赖，依据充分，一审法院予以认定。平安财险茂名公司对伍斯华被评为大部分护理依赖不服，要求对伍斯华的护理依赖程度重新评定，没提供证据支持其主张，理由也不足，一审法院不予采纳。伍斯华先主张3年的大部分护理依赖的护理费，一审法院予以认定。根据茂名地区护工收费情况及伍斯华的伤情，伍斯华主张大部分护理依赖期间的护理费按150元/天计算，一审法院予以认定。伍斯华先主张大部分护理依赖期间的护理费123187.5元（150元/天×3年×365天/年×1人×75%），合理合法，一审法院予以支持。综上，护理费共为133987.5元（10800元+123187.5元）。六、残疾赔偿金。伍斯华经广东弘诚法医临床司法鉴定所评为七级伤残，依据充分，一审法院予以认定。平安财险茂名公司对伍斯华被评为七级伤残不服，要求对伍斯华重新评残，没提供证据支持其主张，理由也不足，一审法院不予采纳。伍斯华虽为农业户口，但伍斯华提供经营者为潘钦的电白区电城镇潘钦五金店的《个体工商户营业执照》、伍斯华与电白区电城镇潘钦五金店签订的《用工协议书》及电白区电城镇潘钦五金店的《证明》、伍斯华与杨明润签订的《租房协议》、杨明润的《房产证》及伍斯华缴交房租的《收据》等证据，主张伍斯华连续一年以上在城镇有固定的住所并有稳定的收入，证据充分，一审法院予以认定。伍斯华请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，合理合法，一审法院予以支持。伍斯华因事故受伤定残时61岁，则残疾赔偿金为264154.72元（34757.2元/年×19年×40%）；伍斯华主张残疾赔偿金278057.6元，超过264154.72元部分，一审法院不予支持，予以驳回。对于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。伍斯华的母亲李义英尚需扶养5年，伍斯华有包括伍斯华在内三兄弟姐妹，则被扶养人生活费为17115.4元[25673.1元/年×5年×40%÷3]。伍斯华请求被扶养人生活费23171.47元，超过17115.4元部分，一审法院不予支持，予以驳回。对于平安财险茂名公司辩称被扶养人生活费按城镇居民标准计算没有依据的意见，根据广东省高级人民法院2012年的《全省民事审判工作会议纪要》第四部分“关于道路交通事故责任纠纷”第七项“关于被扶养人生活费的计算问题”的内容“如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出标准计算。”的精神，伍斯华主张按城镇居民标准计算被扶养人生活费并无不当，故对平安财险茂名公司的辩解意见，一审法院不予采纳。综上，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为281270.12元（264154.72元+17115.4元）。七、伤残鉴定费。伍斯华评残支出鉴定费2600元，提供有相关发票为证，一审法院予以认定。伍斯华主张鉴定费2600元，合法有据，且属伍斯华实际支出费用，一审法院予以支持。平安财险茂名公司辩称鉴定费不是交通事故造成的直接损失，不属于保险赔偿范围的意见，一审法院不予采纳。八、精神损害抚慰金。伍斯华因事故致七级残疾，对伍斯华精神上的损害很大，对今后的生活造成很大影响；根据伍斯华的伤情、本地生活水平等因素，伍斯华主张精神损害抚慰金20000元，合理合法，一审法院予以支持。九、交通费。根据伍斯华因交通事故受伤后到茂名市人民医院住院、广西玉林市中西医结合骨科医院治疗情况及伍斯华提供的交通费票据，伍斯华主张交通费1500元，合理合法，一审法院予以支持。以上九项损失共639932.36元，其中一至三项共188147.34元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；四至九项共451785.02元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。
梁坚国驾驶的粤K-2X**学号小轿车在平安财险茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险）；事故后，平安财险茂名公司支付了伍斯华在茂名市人民医院医疗费10000元，梁坚国支付了伍斯华在茂名市人民医院医疗费41600元（16600元+25000元）（此款梁坚国可向平安财险茂名公司主张），则平安财险茂名公司应在交强险赔偿限额110000元内赔偿伍斯华因交通事故受伤造成的经济损失110000元。梁坚国负事故同等责任，则平安财险茂名公司应在商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿伍斯华因交通事故受伤造成的经济损失218366.18元[（639932.36元-110000元-10000元）×50%-41600元]。综上，平安财险茂名公司应在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿伍斯华因交通事故受伤造成的经济损失328366.18元（110000元+218366.18元）。伍斯华请求平安财险茂名公司赔偿412294.35元，超过328366.18元部分，一审法院不予支持，予以驳回。伍斯华请求梁坚国承担连带赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。平安财险茂名公司败诉，则应承担相应的诉讼费用，平安财险茂名公司辩称不应承担诉讼费的意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿伍斯华因交通事故受伤造成的经济损失328366.18元；二、驳回伍斯华对梁坚国及其他的诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7484元(伍斯华已预交700元)，由伍斯华负担1523元，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5961元。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：广东弘诚法医临床司法鉴定所于2017年4月25日对伍斯华的伤情作出的粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第169号《司法鉴定意见书》显示：“四、鉴定过程：(一)检验方法：……根据《人身损害护理依赖程度评定》(GB/T31147-2014)对被鉴定人进行护理依赖程度评定。仪器设备：直尺、比例尺、关节量角器、数码相机、阅光片等。(二)法医临床检查……根据《人身损害护理依赖程度评定》(GB/T31147-2014)4.1.2评定分值，被鉴定人进食5分、床上活动5分、穿衣5分、修饰5分、洗澡0分、床椅转移5分、行走0分、小便始末5分、大便始末5分、用厕0分。……”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.一审审理程序是否违法;2.广东弘诚法医临床司法鉴定所对伍斯华伤情作出的《司法鉴定意见书》是否可以采信,应否对伍斯华的伤情进行重新鉴定；3.一审判决按照城镇居民的标准计算伍斯华的相关损失是否正确；4.一审判决认定的伍斯华的误工费是否正确；5.伍斯华转院治疗产生的费用应否由平安财险茂名公司承担。
一、关于一审审理程序是否违法的问题
平安财险茂名公司上诉认为一审法院主动调查收集伍斯华居住和工作的证据，程序违法且有失公平。本院认为，经查，伍斯华在一审开庭前已向一审法院提交了其居住和工作的证据材料，而一审法院为了甄别证据的真伪，查清相关事实，主动调查核实相关的证据并无不当，没有违反法定程序，对当事人也没有造成不公平，平安财险茂名公司上诉认为一审审理程序违法欠缺依据，本院不予采纳。
二、关于广东弘诚法医临床司法鉴定所对伍斯华伤情作出的《司法鉴定意见书》是否可以采信,应否对伍斯华的伤情进行重新鉴定的问题
平安财险茂名公司上诉认为伍斯华伤残评定时机过早，司法鉴定意见适用的鉴定标准错误，鉴定意见应不予采信，并应对伍斯华的伤情进行重新鉴定。本院认为，首先，治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定；评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。结合伍斯华因本次交通事故受伤经住院治疗后正常出院的情况，应当确认伍斯华已经符合伤残评定时机所要求的“治疗终结”的条件，已达伤残评定时机。平安财险茂名公司主张伍斯华的伤残评定时机过早欠缺依据，应不予采纳。其次，参照《广东省司法鉴定协会关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的意见》(粤鉴协[2017]14号)“一、自2017年6月1日起，我省各相关司法鉴定机构开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》。二、办案机关在2017年6月1日以前的委托鉴定中明确要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，司法鉴定机构尚未出具鉴定意见的，应提请办案机关对适用何种伤残鉴定标准进行确认后再出具鉴定意见。……四、在鉴定活动中，办案机关委托鉴定时，以发生交通事故的时间为依据，要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行受伤人员伤残程度评定的，司法鉴定机构应按委托要求适用”的规定，广东弘诚法医临床司法鉴定所适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定的鉴定标准对伍斯华的伤情进行评定并无不当，平安财险茂名公司上诉主张涉案的《司法鉴定意见书》适用鉴定标准错误，欠缺依据，本院不予采纳。再次，依据查明的事实，广东弘诚法医临床司法鉴定所对伍斯华进行护理依赖程度评定时，已进行了相关的辅助检查，且该所对伍斯华的护理依赖程度评定亦是依据相关的辅助检查等，故平安财险茂名公司有关鉴定机构没有作相关辅助检查即直接认定伍斯华属于大部分护理依赖的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。最后，虽然平安财险茂名公司提出重新鉴定的申请，但其并未能提供证据证实鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法等情形，同时其也未能提供足以反驳鉴定意见的证据，故对其重新鉴定的申请，不予准许。综上，一审法院采信广东弘诚法医临床司法鉴定所对伍斯华伤情作出的《司法鉴定意见书》，处理正确，本院予以维持；平安财险茂名公司请求对伍斯华的伤情进行重新鉴定欠缺依据，本院不予准许。
三、关于一审判决按照城镇居民的标准计算伍斯华的相关损失是否正确的问题
平安财险茂名公司上诉主张应按农村居民的标准计算伍斯华的相关损失。本院认为，虽然伍斯华为农业户口，但伍斯华提供经营者为潘钦的电白区电城镇潘钦五金店的《个体工商户营业执照》、伍斯华与电白区电城镇潘钦五金店签订的《用工协议书》、电白区电城镇潘钦五金店出具的《证明》、伍斯华与杨明润签订的《租房协议》、杨明润的《房产证》及伍斯华缴交房租的《收据》等证据，足以证明伍斯华有关其连续一年以上在城镇居住并有固定收入的主张。根据最高人民法院民一庭(2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中有关“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人唐顺亮虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”的精神，虽然伍斯华是农村户口但经常居住地在城镇，且主要收入来源于城镇，故应按城镇居民的标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费，一审判决按城镇居民标准计算伍斯华的相关损失，处理正确，本院予以维持。平安财险茂名公司上诉主张按农村居民标准计算伍斯华的相关损失欠缺依据，本院不予采纳。
四、关于一审判决认定的伍斯华的误工费是否正确的问题
本院认为，(一)关于误工时间。依据查明的事实，伍斯华住院治疗90天，于2016年12月31日出院，于2017年4月25日定残，因伍斯华没有提供证据证实其因伤致残持续误工，故一审判决认定伍斯华的误工时间为出院后的15天即105天(90天＋15天)，也为合理，本院予以维持。(二)关于伍斯华的收入情况。一审判决据伍斯华与电白区电城镇潘钦五金店签订的《用工协议书》、电白区电城镇潘钦五金店出具的《证明》认定伍斯华有固定收入即每月3600元，也无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，一审判决按照伍斯华实际减少的收入计算伍斯华的误工费为12427.4元(3600元/月×12个月÷365天×105天)并无不当，本院予以维持。平安财险茂名公司上诉主张一审判决认定的伍斯华的误工费错误，欠缺依据，本院不予采纳。
五、关于伍斯华转院治疗产生的费用应否由平安财险茂名公司承担的问题
平安财险茂名公司上诉主张其无需承担伍斯华未经原医院同意即擅自转院治疗产生的费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，伍斯华转院是为了治疗因本案交通事故造成的身体伤害，此有医疗机构出具的诊断证明等证据证实，应予认定，平安财险茂名公司对伍斯华转院治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任，但平安财险茂名公司未能举证证实伍斯华的转院行为造成了损害后果的扩大，对此平安财险茂名公司应承担举证不能的法律后果。因此，平安财险茂名公司主张对伍斯华转院治疗产生的费用的损失不承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，平安财险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4291元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年十二月五日
书 记 员 庞亚文
书 记 员 潘彩华