北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第22283号
原告翟永光，男，1955年6月12日出生。
委托代理人茹燕苗，北京甲子律师事务所律师。
被告北京前门实业股份有限公司前门出租汽车分公司，住所地北京市东城区珠市口东大街2号3-7。
法定代表人郝立新，经理。
委托代理人周晓星，该公司副经理，联系地址同该公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人刘团聚，总经理。
委托代理人李岩，男，该公司职员，联系地址同该公司。
原告翟永光与被告北京前门实业股份有限公司前门出租汽车分公司（以下简称前门公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保宣武支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李岳鹏适用简易程序审判，公开开庭进行了审理。本案原告翟永光的委托代理人茹燕苗、被告前门公司的委托代理人周晓星、被告人保宣武支公司的委托代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟永光诉称：2013年3月2日19时15分，原告位于西城区景山西街南口人行横道处，被前门公司出租车驾驶员张建民驾驶的出租车（京xxx**）撞倒，造成原告受伤。经交管部门认定，张建民负事故全部责任。经查，京xxx**出租车所有人系被告前门公司，车辆保险公司为人保宣武支公司。双方多次协商赔偿未果，现诉至法院，1、请求判决被告赔偿原告医疗费612.32元、交通费239元、住院伙食补助费700元、护理费7800元、营养费1620.60元、医疗器具费435元、伤残赔偿金72938元、精神抚慰金10000元、鉴定费3596.41元；2、请求被告承担全部诉讼费。
被告前门公司辩称：原告所说的事发时间、地点、车牌号、责任认定情况属实。肇事车辆车牌号是京xxxx**，驾驶员是张建民，事发处于运营期间，该车是我公司所属车辆，在被告人保宣武支公司投保交强险，要求保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。
被告人保宣武支公司辩称：原告所说的事发时间、地点、责任认定、情况属实。被告的车辆在我处投保交强险，事发在保险期间内。保险公司对投保及出险事实认可，在保险范围内对原告合理的诉讼请求同意赔偿。原告既往病史中有脊髓灰质炎后遗症（小儿麻痹），且患有脊髓灰质炎后遗症的腿系本次交通事故受伤的腿，原告经鉴定为十级伤残，我公司不认可鉴定结论，现我公司提出交通事故与本次伤残的因果关系及参与度鉴定，不同意赔偿诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2013年3月2日19时15分，在西城区景山西街南口人行横道处，被告前门公司驾驶员张建民驾驶出租车（车牌号京xxx**）与在人行横道步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队认定，张建民负事故全部责任。张建民所驾车辆所有人为被告前门公司。
事发当日，原告入中国人民武解放军第三○五医院住院治疗，入院诊断为胫骨骨折（右）、心房纤维性颤、脊髓灰质炎后遗症。2013年3月14日，原告出院，出院诊断为：1、胫骨骨折（右）、2、心房纤维性颤、3、脊髓灰质炎后遗症，出院医嘱为：1、患肢不负重8周；2、8周后复查右下肢正侧位X片；3、石膏固定期间，如下肢足趾感觉麻木，足趾末梢血运动减退，即时骨科门诊就诊。原告因伤分别于2013年5月15日、6月17日至该院复查，累计支出医疗费612.32元。
原告为证明其存在护理损失，向本院提交北京海龙腾达劳动服务有限公司出具的原告住院期间的护理费发票1张1800元、北京海花诚挚家政有限公司出具的2013年3月15日至5月15日家政服务合同及护理费发票1张6000元。二被告认为原告住院期间的护理费过高，同意按照每天100元的标准支付原告住院期间的护理费，对出院后的护理费不同意赔偿。
原告为证明其存在交通费损失，向本院提交北京市出租汽车专用发票9张、北京市出租汽车燃油附加费专用发票21张，诉讼中原告自认上述交通费票据系原告家人在原告住院期间至医院探望支出的费用。二被告仅同意支付与原告本人就医时间相对的交通费。
原告为证明其存在营养费支出，向本院提交食品发票2张。二被告对票据的真实性认可，但认为与本案无关。
原告为证明其存在医疗器具费损失，向本院提交购买拐杖发票1张145元、防褥疮坐垫、坐厕椅发票1张276元、购买大便器、小便器收据1张14元。二被告对发票的真实性认可，对收据的真实性不认可，因没有医嘱，不同意赔偿。
原告曾因伤申请伤残鉴定，2013年7月15日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，载：“被鉴定人翟永光伤残赔偿指数为10﹪。”。原告支出鉴定费3596.41元。被告人保宣武支公司对鉴定结论不予认可，认为交通事故对原告伤残有影响，但其自身患有的脊髓灰质炎后遗症也是致残的原因，要求对交通事故与本次伤残的因果关系及参与度进行鉴定。
诉讼中，承办人向北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定人杜新增就原告脊髓灰质炎后遗症对本次伤残鉴定的影响事宜进行询问，杜新增表示本次伤残等级鉴定没有考虑原告患有的脊髓灰质炎后遗症，如考虑上述后遗症，原告的伤残等级至少在八级以上，正因为没有考虑原告的上述后遗症、仅就骨折进行伤残评定，才鉴定原告的伤残等级为十级。
另查，原告系城镇户口。事故发生时，被告前门公司所有的涉案小客车在被告人保宣武支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、发票、家政服务合同、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：法律规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人按责任比例负担。人保宣武支公司系肇事车辆的交强险保险公司，应首先在《机动车交通事故责任强制保险合同》规定的责任限额内承担支付义务，超出部分由被告前门公司赔偿。
原告要求被告赔偿医疗费，向本院提交了住院病历、诊断证明及医疗费票据，可以认定系因本次交通事故所致，本院对此予以支持，具体数额以医疗费票据所载金额为准。
原告要求被告赔偿医疗器具费，虽未向本院提交需要购买医疗辅助器具的医嘱，但考虑到原告因交通事故造成胫骨骨折，确需购买拐杖等医疗器具，可以认定系必要合理支出，本院对原告购买医疗器具的发票予以认可，对收据不予认可，具体数额以发票所载金额为准。
原告要求被告赔偿住院伙食补助费，有事实及法律依据，本院对此予以支持，具体数额结合原告的住院天数确定。
原告要求被告赔偿护理费，考虑到原告因交通事故造成骨折并致残，虽未向本院提交需要护理的医嘱，但根据原告的伤情确实需护理的事实，结合《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，本院认定原告的护理期为住院期间及出院后2个月。对于护理费的具体数额，原告向本院提交了护理费支出的发票及家政服务合同书，本院对上述证据的真实性予以确认，具体数额以护理费发票所载金额为准。
原告要求被告赔偿交通费，向本院提交交通费票据，诉讼中原告自认上述交通费系原告家属在原告住院期间至医院探望发生的费用，非系原告本人因就医发生的交通费，原告要求被告赔偿没有事实及法律依据，本院对此不予支持。
原告要求被告赔偿营养费，原告向本院提交购买食品的发票2张，虽未向本院提交需要加强营养的医嘱，但考虑到原告受伤并致残，确需加强营养，本院对此予以支持，原告的诉求未超过法律规定的合理范围，故营养费的具体数额以原告诉讼请求为准。
原告要求被告赔偿残疾赔偿金及相关鉴定费的诉讼请求，原告经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，构成伤残并出具相关司法鉴定报告，被告人保宣武支公司对该鉴定结论不予以认可，认为原告患有脊髓灰质炎后遗症亦系其构成伤残的原因，并据此要求对交通事故与本次伤残的因果关系及参与度进行鉴定，诉讼中承办人已与北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具本次鉴定报告的鉴定人杜新增沟通，杜新增明确表示本次伤残等级鉴定未对原告患有的脊髓灰质炎后遗症予以考虑，而是仅就原告的胫骨骨折进行伤残评定，故本院对被告人保宣武支公司要求重新鉴定的申请不予批准，对北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的鉴定意见予以认可，对原告的该项诉讼请求予以支持，具体数额按照城镇人口标准计算其伤残赔偿金。鉴定费不属于保险赔偿范围，故本院判决该费用由被告前门公司负责赔偿。
原告要求被告赔偿精神损失费，考虑到原告因交通事故受伤致残，给原告造成精神痛苦的实际情况，故对该诉讼请求本院予以支持，具体数额由本院结合原告的伤情酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险有限公司北京市宣武支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费六百一十二元三角二分、住院伙食补助费六百元、营养费一千六百二十元六角；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险有限公司北京市宣武支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费七千八百元、医疗器具费四百二十一元、残疾赔偿金七万二千九百三十八元、精神损害抚慰金六千元；
三、本判决生效之日起十日内，被告北京前门实业股份有限公司前门出租汽车分公司赔偿原告鉴定费三千五百九十六元四角一分；
四、驳回原告翟永光的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险有限公司北京市宣武支公司、北京前门实业股份有限公司前门出租汽车分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由原告翟永光负担二十五元（已交纳），被告北京前门实业股份有限公司前门出租汽车分公司负担一千零二十五元（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审判员 李岳鹏
二〇一三年十二月三日
书记员 苑丹妮