广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1106号
上诉人（原审被告）：广州盛腾印刷有限公司。
法定代表人：崔大原，该司总经理。
委托代理人：刘斐，广东品泰律师事务所律师。
委托代理人：黄梓波，广东品泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：同拓纸业有限公司。
法定代表人：PatrickLoulou。
委托代理人：赵晴，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托代理人：关立峰，北京市金杜（广州）律师事务所实习律师。
上诉人广州盛腾印刷有限公司（以下称盛腾公司）因与被上诉人同拓纸业有限公司（以下称同拓公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方之间于2013年2月26日签订了一份《产品销售合同》，约定：同拓公司向盛腾公司出售纸产品，每次供货的产品应以双方达成的各个订单为准，采购订单应载明双方商定的产品名称、规格、数量、价格、交货时间、交货地点和其他内容；产品价款应按月结60天结算，即同拓公司在每月第二十六天向盛腾公司发出对账单，列明同拓公司在前一个第二十六日至本月第二十五日向盛腾公司已送产品的情况和月度账单金额等信息，盛腾公司应在发出对账单的当月后第二个月最后一天前向同拓公司足额付款；如盛腾公司未按时付款，每逾期一天应向同拓公司支付应付款项总额千分之一的违约金。合同签订后，同拓公司根据盛腾公司发出的订单，履行了送货义务。
庭审中，同拓公司提交了三张《采购单》和十四张《送货单》，据此主张双方交易的数额为124033.98元。盛腾公司对于上述证据的真实性均无异议，且除对2013年4月9日《送货单》上的单价不能当庭确认之外，对其余十三张《送货单》的交易金额共112977.48元亦无异议。另外，盛腾公司当庭表示在庭审后三日内将以书面形式向原审法院提出对2013年4月9日《送货单》交易金额的意见，逾期不提出就视其对同拓公司所主张该张送货单交易金额为11056.5元（单价5850元／吨）没有异议。经查，盛腾公司在上述期限内未向原审法院提交任何书面意见。
盛腾公司收到涉案货物后，未按约定支付货款。同拓公司于2013年10月17日发出一份《紧急催款函》，要求盛腾公司及时支付涉案货款及违约金等。盛腾公司收到上述函件后，仅于2013年11月5日支付了货款10000元。2013年11月13日，同拓公司又发出一份《律师函》向盛腾公司催款，盛腾公司于2013年11月14日回复一份《致歉书》，请求同拓公司将付款宽限期延至2013年12月20日。扣除上述已付的10000元，现盛腾公司至今仍欠货款114033.98元未付。
被上诉人同拓公司原审诉讼请求：1、盛腾公司立即向同拓公司清偿拖欠的货款114033.98元；2、盛腾公司向同拓公司支付逾期付款违约金（暂计算至2014年1月13日，违约金数额为26276.8元）；3、盛腾公司承担诉讼费用。
原审法院认为：双方签订的《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。盛腾公司向同拓公司购买棉纱后，应依约履行给付货款的合同义务。同拓公司向盛腾公司供货共计124033.98元的事实，有《采购单》、《送货单》为凭，且盛腾公司亦无任何异议，故原审法院对此予以确认。盛腾公司收货后，应按合同约定在2013年5月25日前支付货款57674.28元，于2013年6月25日前支付货款66359.7元，但盛腾公司仅于2013年11月5日支付了10000元，至今仍拖欠货款114033.98元未付。虽然盛腾公司在《致歉书》中承诺于2013年12月20日前结清所有货款，但仍未实际履行，故同拓公司现起诉要求盛腾公司支付拖欠的上述货款114033.98元及逾期付款违约金，理据充足，原审法院予以支持。至于上述逾期付款违约金的计算标准问题。本案中，盛腾公司对同拓公司主张的违约金计算标准持有异议，故在同拓公司不能提交证据证明其除利息损失之外还存在其他实际损失的情况下，原审法院认为同拓公司主张按每日千分之一计算违约金的标准明显过高，应予调整。综合考虑盛腾公司合同履行的程度、同拓公司不存在过错、盛腾公司未兑现付款承诺、违约金条款属于格式条款等因素，根据公平和诚实信用原则，原审法院酌情将违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍予以计算。同拓公司主张的违约金超过上述计算标准的部分，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，判决，一、盛腾公司于判决发生法律效力之日起五日内支付货款人民币114033.98元给同拓公司；二、盛腾公司于判决发生法律效力之日起五日内支付逾期付款违约金（货款47674.28元从2013年5月25日起开始计算，货款66359.7元从2013年6月25日起开始计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计付至实际付清款日止）给同拓公司；三、驳回同拓公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1555元，由同拓公司负担95元，盛腾公司负担1460元（同拓公司预交的受理费，原审法院不予退回，由盛腾公司在履行上述判决义务时一并迳付给同拓公司）。
判后，上诉人盛腾公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定同拓公司实际损失的事实不清，证据不足。2013年2月26日，盛腾公司与同拓公司签订《产品销售合同》，约定盛腾公司购买同拓公司销售的纸产品，盛腾公司按约定支付货款，如未按期支付货款每逾期一日按总价款的千分之一支付违约金。原审中，盛腾公司提出合同约定每日违约金千分之一是银行同期贷款利率的将近7倍，是同期存款利率的12倍，远远过分高于实际损失的30%，请求法院调整。同拓公司并未提交任何证据证明其实际损失具体是多少，在该种情况下，盛腾公司认为，同拓公司的损失应为利息损失，原审法院不应以过高标准确定同拓公司的实际损失数额。而原审法院审理后，判决盛腾公司违约金按照同期贷款利息的二倍承担违约金。原审法院认定同拓公司的实际损失没有充足证据，过高的确定同拓公司的损失，做出错误的判决，严重损害了盛腾公司的合法权益，盛腾公司不服该判决。二、原审判决在适用法律上存在错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，由此可见逾期付款的违约金过分高于实际损失的，应当在不超过实际损失的1.3倍以内进行调低。而原审法院不适用上述法律规定，径直做出二倍同期银行贷款利率为违约金的判决是错误的。事实上，盛腾公司并不是有意拖欠同拓公司的货款，由于受政策等原因的影响，盛腾公司存在大量货款不能及时回收，造成盛腾公司资金周转紧张，盛腾公司亦在积极的筹措资金以支付拖欠同拓公司的货款。同拓公司的实际损失为盛腾公司未及时付款造成的存款利息损失。故上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判盛腾公司按拖欠同拓公司货款的存款利息损失承担违约金；2、诉讼费用由同拓公司承担。
被上诉人同拓公司答辩称，不同意盛腾公司的上诉请求。
本院经审理查明事实与原审判决一致，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人盛腾公司与被上诉人同拓公司签订的《产品销售合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
对于升腾公司拖欠同拓公司货款金额114033.98元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：盛腾公司应以何标准向同拓公司支付欠款利息。根据《产品销售合同》的约定，拖欠货款按每日千分之一的标准计付利息。盛腾公司认为过高，原审调整为同期贷款利率的二倍计息。如果盛腾公司在原审判决之后及时给付该款，所计付的利息远远少于同拓公司货款损失的30%。升腾公司认为原审判决的利息计付标准过高缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人盛腾公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105元，由上诉人盛腾公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 徐 艳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王振华
何浩