河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1986号
原告新乡市东腾汽车运输有限公司长垣分公司。
法定代表人张建涛，任经理。
住所地：长垣县建设南路。
组织机构代码证：××。
委托代理人程予民，河南中原法汇律师事务所律师。
被告王进红。
被告王进杰。
被告陈素琴。
被告苑秀英。
以上四被告委托代理人杨克保，长垣县148法律服务所法律工作者。
原告新乡市东腾汽车运输有限公司长垣分公司（以下简称新乡东腾汽运长垣分公司）因与被告王进红、王进杰、陈素琴、苑秀英劳动争议纠纷一案，新乡东腾汽运长垣分公司于2013年8月27日提起诉讼，本院于同年8月29日作出受理决定，于2013年9月30日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达给王进红、王进杰、陈素琴、苑秀英。后依法组成合议庭于2013年11月12日公开开庭进行了审理，新乡东腾汽运长垣分公司特别授权代理人程予民，王进红、王进杰、陈素琴、苑秀英之特别授权代理人杨克保及王进杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
新乡东腾汽运长垣分公司诉称，2011年9月12日，王春长驾驶豫G×××××号牌大型普通客车沿310省道（长垣至商丘客运线兰考境内）由西向东行驶过程中与由东向西行驶的任铁景驾驶的豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂牵引车会车时，两车正面相撞，致使两车不同程度损坏，王春长与任铁景当场死亡的重大交通事故。长垣县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2012）第27号仲裁裁决书确认王春长与新乡东腾汽运长垣分公司存在事实劳动关系是错误的，最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定工伤问题答复》在本案中不能使用，同样，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳部发（2005）12号第4条亦不能适用本案。王春长驾驶的车辆属于石红建个人，石红建与新乡东腾汽运长垣分公司签订有客运车辆承包线路合同书，王春长系石红建个人临时聘用的驾驶员，每日报酬100元，王春长与新乡东腾汽运长垣分公司在人身、经济、组织上没有实质的隶属关系，也不存在劳动法上的隶属关系。对王春长的管理和工作安排均由石红建个人负责，与石红建属雇佣关系，与新乡东腾汽运长垣分公司不存在事实劳动关系，长垣县劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2012）第27号仲裁裁决书结论错误，故提起诉讼，请求判令王春长与新乡东腾汽运长垣分公司之间不存在事实劳动关系。
王进杰、王进红、陈素琴、苑秀英辩称，豫G×××××号牌大型普通客车登记车主为新乡东腾汽运长垣分公司，该车是否属于挂靠车辆，不影响新乡东腾汽运长垣分公司承担用工主体责任。王春长驾驶新乡东腾汽运长垣分公司的车辆所从事的驾驶工作是新乡东腾汽运长垣分公司所经营的组成部分，仲裁裁决王春长与新乡东腾汽运长垣分公司是事实劳动关系合法有据，新乡东腾汽运长垣分公司诉请的事实和理由不能成立，应予驳回。
根据新乡东腾汽运长垣分公司、王进红、王进杰、陈素琴、苑秀英的诉辩意见，并经双方当事人认同，本院归纳本案争议焦点为，新乡东腾汽运长垣分公司请求确认王春长与其不存在事实劳动关系有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点，新乡东腾汽运长垣分公司向本院提供的证据材料有：1、长垣县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2012）第27号仲裁裁决书1份，据此证明该裁决书已履行了法定程序，新乡东腾汽运长垣分公司起诉符合条件；2、兰考县交警大队兰公交（2011）第1533号交通事故认定书1份，据此证明豫G×××××号牌大型普通客车所有人为新乡东腾汽运长垣分公司；3、兰考县人民法院（2011）兰民初字第03277号民事判决书1份，据此证明豫G×××××号牌大型普通客车为新乡东腾汽运长垣分公司所有，该公司已向兰考县交警大队缴纳了130万元现金及已承担了151739.90元的赔偿款；4、兰考县人民法院（2012）兰民初字第00006号民事判决书一份，据此证明王春长近亲属已得到了赔偿；5、新乡东腾汽运长垣分公司客运车辆线路承包合同书1份，据此证明承包人石红建与新乡东腾汽运长垣分公司属平等合同关系，石红建拥有独立的承包经营权，其聘用的司机与新乡东腾汽运长垣分公司无关；6、工伤认定申请不予受理决定书1份，据此证明王春长所受的损害未被认定为工伤。
经庭审质证，王进杰、王进红、陈素琴、苑秀英对新乡东腾汽运长垣分公司提供的证据1、2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议，认为豫G×××××号牌大型普通客车实际车主为石红建，该车与新乡东腾汽运长垣分公司属挂靠关系，对证据5有异议，认为新乡东腾汽运长垣分公司当庭提交的原件与复印件不一致，原件有伪造嫌疑，承包合同主要是线路承包不是车辆承包，对证据6真实性无异议，认为劳动仲裁对工伤认定不予受理，不等于说不是工伤。
针对本案争议焦点，王进杰、王进红、陈素琴、苑秀英提供的证据材料有：1、兰考县交警大队兰公交（2011）第1533号交通事故认定书1份；2、长垣县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2012）第27号仲裁裁决书1份。据第1、2份证据材料证明王春长所从事的的驾驶工作是新乡东腾汽运长垣分公司与王春长形成事实劳动关系是合法有据的，新乡东腾汽运长垣分公司请求不能成立。
经庭审质证，新乡东腾汽运长垣分公司对王进杰、王进红、陈素琴、苑秀英提供的证据材料真实性无异议，对证明目的有异议，认为王春长与新乡东腾汽运长垣分公司不存在事实劳动关系，因新乡东腾汽运长垣分公司提供的客运车辆线路承包合同书落款为“乙方：承包车主签字石红建”，应当认定豫G×××××号牌大型普通客车的实际车主为石红建，石红建的车辆与新乡东腾汽运长垣分公司属挂靠关系，王春长系石红建雇佣司机，王春长所从事的工作也是新乡东腾汽运长垣分公司经营活动中的一部份，按最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定工伤问题的答复》的规定，应当认定王春长与新乡东腾汽运长垣分公司存在事实劳动关系，因此王进杰、王进红、陈素琴、苑秀英对新乡东腾汽运长垣分公司证据材料的观点，本院予以支持。新乡东腾汽运长垣分公司对王进杰、王进红、陈素琴、苑秀英提供的证据材料的观点，本院不予支持。
依照上述有效证据和双方当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：石红建是豫G×××××号牌大型普通客车的出资购买人，石红建为了经营旅客运输，2011年1月1日与新乡东腾汽运长垣分公司签订了客运车辆线路承包合同书，挂靠在新乡东腾汽运长垣分公司名下，承包合同书落款为承包车主石红建。依照合同规定，石红建向新乡东腾汽运长垣分公司缴纳相关的管理费用，自主进行独立经营，独立核算、自负盈亏。2011年9月初，石红建聘用王春长为驾驶客车司机，月工资3000元。2011年9月21日王春长驾驶豫G×××××号牌大型普通客车沿310国道（长垣至商丘客运线兰考县境内）由西向东行驶至483KM＋700m路段与由东向西行驶的任铁景驾驶的豫A×××××（豫A×××××挂）重型半挂会车时正面相撞，致两车不同程度损坏，王春长与任铁景当场死亡。兰考县公安交通警察大队作出兰公交（2011）第1533号交通事故认定书，认定王春长负主要责任。
另查明，王进红、王进杰系王春长之子，陈素琴系王春长之妻，苑秀英系王春长之母。新乡东腾汽运长垣分公司起诉要求确认王春长与其不存在事实劳动关系。王进红、王进杰、陈素琴、苑秀英要求驳回新乡东腾汽运长垣分公司的诉讼请求。
本院认为，石建红出资购买车辆，挂靠在新乡东腾汽运长垣分公司名下经营客运线路，石红建与新乡东腾汽运长垣分公司存在挂靠关系，且新乡东腾汽运长垣分公司对该客车的营运线路、班次、站点等营运经营实施监督管理，故石红建的承包经营系新乡东腾汽运长垣分公司内部经营的一种管理形式。王春长在该客车上从事驾驶员工作，提供的劳动是被挂靠单位新乡东腾汽运长垣分公司的业务的组成部分。受新乡东腾汽运长垣分公司指定的各项制度约束。根据2007年12月3日最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定工伤问题的答复》“个人购买车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》有关规定认定是否构成工伤。”因此应当认定王春长与新乡东腾汽运长垣分公司存在事实劳动关系，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
王春长与新乡东腾汽车运输有限公司长垣分公司存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由东腾汽车运输有限公司长垣分公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 崔爱红
审判员 张中任
审判员 李保红
二〇一四年一月二十日
书记员 张 瑞