---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1581号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）丁立松。
再审申请人丁立松因诉吉林省白山市人民政府（以下简称白山市政府）、白山市住房和城乡建设局（以下简称白山市住建局）不予受理信访事项复查请求及信访答复意见一案，不服吉林省高级人民法院于2015年11月25日作出的（2015）吉行立终字第161号行政裁定，向本院申请再审。本院于2016年6月14日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
丁立松系原白山市市政工程有限责任公司（以下简称市政公司）车队副队长。1999年4月29日，丁立松等人与市政公司签订《公司经营目标责任状》，确定市政公司对车队实行目标管理，第二条“否定指标”第（三）项规定，经营者必须保证安全生产，事故频率不超过3.6‰；第三条“考核指标”第（三）项规定，机械设备的折旧、大修费、租赁费必须上缴市政公司；第四条“责任指标”第二款规定，按规定提取各种税费，保证及时上缴公司；第六条“其他条款”第（一）项规定，车队全年保零，各种费用上交，如有结余，由车队报公司批准后，车队自行处理。责任状规定的期限为1999年5月至2000年5月。2000年5月至2001年5月，双方继续执行1999年签订的责任状。2006年11月27日，市政公司改制，出售给个人经营。车队承包经营人之一的丁立松，因请求解决承包2年期间的利润问题，通过多种渠道主张权利。2006年1月9日，丁立松等人申请仲裁，白山市劳动争议仲裁委员会于2006年11月27日作出白山劳仲裁字（2006）19号裁决：市政公司给付丁立松等人效益工资262668.75元，仲裁案件受理费、处理费1000元，由市政公司承担700元，丁立松等人承担300元。市政公司不服，向白山市浑江区人民法院起诉。诉讼过程中，丁立松申请鉴定。经白山市中级人民法院委托安达会计师事务所有限责任公司吉林分公司鉴定，1999年车队承包利润为172773.80元，2000年为182183.86元，两年合计354957.66元。浑江区人民法院作出（2011）浑民一初字第429号民事判决，市政公司给付丁立松等人212974.59元，仲裁案件受理费、处理费1000元、鉴定费20000元，由市政公司承担。双方当事人均不服上诉，白山市中级人民法院作出（2012）白山民一终字第62号民事裁定，认为市政公司与车队基于“公司经营目标责任状”所确定的内容，并不是平等主体之间的民事权利、义务，不是企业内部承包合同，实际上是公司内部的一种绩效考核管理制度，丁立松等人的诉讼请求不属于民事诉讼受案范围，裁定撤销一审判决，驳回市政公司的起诉。丁立松等人继续信访，2013年7月23日，白山市住建局对丁立松出具不予受理信访事项情况说明。之后，根据白山市维稳办的要求，白山市住建局对丁立松重新履行信访程序，于2015年4月27日作出《关于丁立松信访事项处理意见》，主要内容为：1、无法鉴定丁立松与市政公司签订的企业内部《公司经营目标责任状》的性质；2、由于市政公司以企业改制为由，对该局的账目核查不予配合，无法对（2012）白山民一终字第62号民事裁定认定的事实，即丁立松等人承包的车队在1999和2000年两年实现的利润合计354976.66元进行核实；3、已对丁立松做好解释工作。丁立松不服，申请复查。2015年5月11日，白山市政府信访事项复查复核委员会办公室（以下简称白山市信访办）作出白山政信复告字（2015）10号《信访事项复查请求不予受理告知书》，认为丁立松与原市政公司兑现《公司经营目标责任状》的争议和纠纷，白山市住建局没有做出具体答复意见，该争议和纠纷应当由有资质的单位进行认定或由有裁决权力的机关进行裁决，对丁立松提出的信访事项复查请求不予受理。2015年6月15日，丁立松向白山市中级人民法院提起本案诉讼，请求确认白山市政府不予受理其信访事项复查请求和白山市住建局对其信访事项没有作出具体答复意见是行政不作为；责令白山市政府、市住建局对其1999年承包盈利172773.80元、2000年承包盈利182183.86元、劳动仲裁费1000元、重新鉴定费20000元及利息作出裁决。
白山市中级人民法院（2015）白山行立初字第5号行政裁定认为，白山市信访办于2015年5月11日作出的白山政信复告字(2015)10号《信访事项复查请求不予受理告知书》及白山市住建局于2015年4月27日作出的《关于丁立松信访事项处理意见》，系信访程序中针对丁立松的信访诉求作出的，对丁立松的实体权利义务不产生实质影响，不属于行政不作为。丁立松的起诉不属于人民法院受案范围，所诉事项不符合行政案件起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对丁立松的起诉不予立案。丁立松不服，提起上诉。
吉林省高级人民法院（2015）吉行立终字第161号行政裁定认为，丁立松要求确认白山市政府不予受理其信访事项复查请求和白山市住建局对其信访事项没有作出具体答复意见是行政不作为，而白山市信访办作出的告知书及白山市住建局作出的处理意见，均系有关行政机关依据《信访条例》处理信访事项的行为，故丁立松提起行政诉讼的事项不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
丁立松申请再审称：一、二审裁定认定事实的主要证据不足。白山市住建局作出的处理意见和白山市政府作出的告知书，违反《信访条例》的相关规定，属于行政不作为。白山市政府和白山市住建局对丁立松的债权的实现有监督的责任。请求：撤销一、二审裁定，对本案立案再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第五项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，丁立松因要求解决承包市政公司车队2年期间的利润问题多次上访，市住建局、白山市信访办分别作出信访处理意见、不予受理告知书。丁立松不服信访处理意见和不予受理告知书提起本案诉讼，被诉行为均系行政机关依据《信访条例》处理信访事项的行为，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定不予立案，并无不当。丁立松申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，丁立松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回丁立松的再审申请。
审判长 郭修江
审判员 张能宝
审判员 高 珂
二〇一六年八月二十五日
书记员 关 月
附：相关法律司法解释条文
1、中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第一条
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3、（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》
湖北省高级人民法院：你院鄂高法（2005）210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。