江苏省镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经丁商初字第0016号
原告镇江新区长泰机械施工有限公司，住所地镇江新区丁卯经发花苑7幢116号。
法定代表人朱文兵，该公司总经理。
委托代理人李建强，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。
被告江苏华飞建设集团有限公司镇江新区分公司，住所地镇江新区大港港口路2号。
负责人张振羽，该公司经理。
被告江苏华飞建设集团有限公司，住所地镇江新区丁卯南纬二路。
法定代表人金波，该公司董事长。
两被告共同委托代理人金强，被告江苏华飞建设集团有限公司职员。
原告镇江新区长泰机械施工有限公司（以下简称长泰机械公司）与被告江苏华飞建设集团有限公司镇江新区分公司（以下简称华飞分公司）及江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法由审判员刘沫适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告长泰机械公司的委托代理人李建强，被告华飞分公司及华飞公司的共同委托代理人金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月21日，原告与被告华飞分公司签订租赁合同一份，约定被告华飞分公司租赁原告塔机两台用于承建镇江煌祥五金电子有限公司3号厂房工程，双方对租金、进退场拆装费及付款时间进行了约定。合同签订后，两台塔机均于2012年3月30日进场，自4月1日启用，产生租金92340元，进退场拆装费26000元，共计118340元。此后，两被告仅支付原告租赁费用80000元，余款38340元一直未依约支付。故现诉至法院请求判令两被告给付拖欠原告的租赁费用38340元，并由两被告承担诉讼费用。
以下为原告向本院提供的主要证据材料及两被告质证意见：
1、塔式起重机租赁合同复印件，拟证明2012年3月1日，原告与被告华飞分公司签订租赁合同，双方对租金、拆卸费及付款时间均进行了明确约定。两被告认为该份合同真实性无法核实。
2、镇江市建筑施工起重机械设备安装（拆卸）告知单复印件，拟证明合同项下的两台塔机符合安全标准，经过相关部门批准后合法安装与拆卸。两被告对该份证据材料真实性无法确认。
3、施工机械作业单复印件三份，拟证明涉案的两台塔机均于2012年4月1日开始使用，分别于同年9月8日及9月28日结束使用，对此两被告施工现场管理人刘罗成签字并加盖项目部印章予以认可。两被告对该组证据材料均不予认可，认为作业单中加盖的“江苏华飞建设集团镇江煌祥五金电子有限公司3号厂房工程项目部”的印章并不存在，其从未加盖过前述印章，刘罗成亦非其单位工作人员，对其签字不予认可。
4、塔机租赁结算清单复印件两份，拟证明2012年9月10日及9月29日，原告与被告华飞分公司就塔机租赁费用进行结算，总费用合计118340元。对此，时任被告华飞分公司负责人朱文虎在清单中签字并加盖其公司项目部印章予以确认。两被告对该组证据材料的真实性不予认可，认为朱文虎签字的真实性无法确认，且其从未刻制过“江苏华飞建设集团镇江煌祥五金电子有限公司3号厂房工程项目部”印章。
5、被告华飞分公司工商登记资料，拟证明朱文虎系被告华飞分公司的负责人，其在结算清单中签字系代表公司的职务行为。两被告对该份证据材料无异议，但被告华飞分公司的负责人已于2015年1月变更。
两被告共同辩称：因被告华飞分公司原负责人朱文虎无法联系，其对原告提供的租赁合同真实性及结算情况均无法核实。原告提供的租赁合同中明确约定以现场项目经理签字计算塔吊租赁时间，而现提供的所有履行及结算清单均没有该工程项目经理周万山的签字。另其从未刻制“江苏华飞建设集团镇江煌祥五金电子有限公司3号厂房工程项目部”印章，该印章不能对外代表两被告进行确认及结算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告均未提供相关证据材料。
经庭审举证、质证，原告提供的证据材料中，租赁合同加盖有被告华飞分公司印章，被告虽未确认但亦未提出反驳及鉴定要求，本院对其真实性予以确认；提供的机械作业单及结算清单，虽仅加盖项目部印章，但与本案具有一定关联性，本院将结合其他证据予以综合认定。对原告提供的其他证据材料，收集程序合法，内容真实，且与本案事实有关联，本院均予以确认。
经审理查明：2012年3月21日，原告、被告华飞分公司及镇江瑞森置业有限公司塔吊拆装队（以下简称瑞森拆装队）签订塔式起重机租赁合同，约定：被告华飞分公司租用原告施工塔机两台用于镇江煌祥五金电子有限公司3号厂房，塔机进场日期为2012年3月30日，租赁费从使用之日起至结束日按日历天数收取270元／台，并支付安拆装费用26000元（13000元／台×2台）；塔机使用结束后，立即办理结算手续，7日内付清余款。该合同其他条款中注明：塔吊计算时间以现场项目经理签字为计算起点，余款本年内结清。2012年9月10日，原告取得《镇江市建筑施工起重机械设备拆卸告知表》，其上注明使用单位为被告华飞分公司，项目经理为朱文虎，其上加盖有监理单位南京旭光建设监理公司项目监理部印章及镇江新区建设工程质量安全监督站设备备案专用章。
另查明，原告庭审中提供的加盖有“江苏华飞建设集团镇江煌祥五金电子有限公司3号厂房工程项目部”印章并签署有“刘罗成”字样的施工机械作业单显示，原告两台塔机启用时间为2012年4月1日，结束使用时间分别为2012年9月8日及2012年9月28日；提供的加盖有“江苏华飞建设集团镇江煌祥五金电子有限公司3号厂房工程项目部”印章的塔机租赁结算清单注明两台塔机租赁及安拆装费用共计118340元。2014年1月14日，时任被告华飞分公司负责人朱文虎在该结算单中标注按实际付款为准，并签字确认。
审理过程中，朱文虎对结算单的真实性无异议，并确认刘罗成系被告华飞分公司煌祥工地工作人员，“江苏华飞建设集团镇江煌祥五金电子有限公司3号厂房工程项目部”确系被告华飞分公司加盖。两被告均确认镇江煌祥五金电子有限公司3号厂房确系其承建，具体负责人为朱文虎。原告及瑞森拆装队均确认瑞森拆装队虽参与原、被告合同签订，但并不享有合同项下的权利义务，相关费用由原告进行结算。
本案争议焦点：原、被告之间的租赁关系是否存在，实际履行情况如何，租赁费用如何计算。
本院认为：原告与被告华飞分公司签订的租赁合同依法成立，合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。本案中，合同签订后，原告履行出租义务、双方就租赁费用进行对账结算以及被告华飞分公司支付部分价款的事实，有塔吊拆卸备案表、被告华飞分公司承建涉案工程的负责人朱文虎的陈述及加盖有“江苏华飞建设集团镇江煌祥五金电子有限公司3号厂房工程项目部”印章的作业单及结算单综合予以证实，本院予以确认。合同履行完毕后，被告华飞分公司应依约及时支付原告租金及安拆装费用，现因被告华飞分公司系被告华飞公司下设分公司，对外无独立法人资格，其民事责任由被告华飞公司承担，故对原告依据结算单要求被告华飞公司给付剩余款项38340元的诉讼请求，本院予以支持。
对两被告提出因无法核实合同及实际履行情况而无法确定合同价款，“江苏华飞建设集团镇江煌祥五金电子有限公司3号厂房工程项目部”的印章不能代表两被告对外进行确认及结算，故对原告主张的结算价款不予认可的辩称意见，因原告已提供充分证据证实合同履行的相关事实，上述事实亦得到被告华飞分公司承建涉案工程的负责人朱文虎的确认，相关作业单及结算单中虽仅加盖“江苏华飞建设集团镇江煌祥五金电子有限公司3号厂房工程项目部”印章而非两被告印章，并非原告单方原因导致，仅系双方实际履约过程中的瑕疵，不应以此推翻原告实际履约的客观事实。另两被告均未提供证据证实其承建的涉案工程中使用的塔吊有其他合理来源，仅以不清楚情况否认双方签订租赁合同及履行结算的过程，缺乏事实依据，故对两被告的前述辩称意见，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
被告江苏华飞建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江新区长泰机械施工有限公司各项租费合计38340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取380元，由被告江苏华飞建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 员 刘 沫
二〇一五年三月二十七日
法官助理 曾晓青
书 记 员 阎蓓蓓
附：上诉须知