北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08943号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人郭雁云，女，1973年9月5日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司职员。。
被上诉人（原审原告）叶丽波，女，1952年5月26日出生。
委托代理人叶大纯（叶丽波之弟），1956年2月7日出生。
被上诉人（原审被告）何淑龙，男，1981年3月20日出生。
被上诉人（原审被告）吴艳芬，女，1982年7月17日出生。
被上诉人（原审被告）马强，男，1985年5月10日出生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆县延庆镇妫水北街70号。
负责人张胜利，总经理。
委托代理人郭雁云，女，1973年9月5日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称保险朝阳支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第02468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险朝阳支公司及原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称保险延庆支公司）之共同委托代理人郭雁云，被上诉人叶丽波之委托代理人叶大纯，被上诉人何淑龙，被上诉人吴艳芬到庭参加诉讼，被上诉人马强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶丽波在原审法院诉称：2013年11月20日9时18分，吴艳芬驾驶小轿车（车牌号：京KR85**）由南向北行驶，车辆前部撞上马强头北尾南停放的小轿车（车牌号：京KS13**），将马强车前部站立的我挤撞在前方头北尾南停放的陈廷林小轿车（车牌号：京GYW5**）后部，造成吴艳芬及马强车辆损坏，我受伤。经北京市延庆县公安局交通大队出具《道路交通事故认定书》认定，吴艳芬为主要责任，马强为次要责任，叶丽波、陈廷林无责任。事故发生后，我被送往急救中心进行救治，经诊断为右胫骨平台粉碎性骨折等多处严重损伤并花费巨额医疗费用。经查，吴艳芬与何淑龙系夫妻关系，保险延庆支公司系无责方陈廷林驾驶的车辆投保的保险公司，保险朝阳支公司系次责方马强驾驶车辆投保的保险公司。现因赔偿事宜协商未果诉至法院，要求：吴艳芬、何淑龙、马强、保险朝阳支公司、保险延庆支公司赔偿医疗费111092.91元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2250元、营养费6000元、护理费22760元、残疾赔偿金158076元、鉴定费2408.5元、残疾辅助器具费11226元、误工费17600元、交通费1304元、财产损失500元、精神损害抚慰金50000元，以上共计395249.41元。
何淑龙在原审法院答辩称：叶丽波请求的数额过高，我不同意赔偿。
吴艳芬在原审法院未到庭答辩，其在之前的原审庭审中辩称：发生事故属实，当时是我开的车，车主是我丈夫何淑龙，叶丽波要求的数额过高。
马强在原审法院答辩称：保险公司并未明确告知被保险人不在赔偿范围内，故坚持由保险公司承担责任。
保险延庆支公司在原审法院答辩称：车牌号为京GYW5**的车辆在我公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），车主是陈廷林，事故发生在保险期间内。我方车辆是无责方，我公司同意在无责赔付责任限额范围内赔偿。
保险朝阳支公司在原审法院答辩称：车牌号为京KS13**的车辆在我公司投保有交强险以及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），车主是叶丽波，事故发生在保险期间内。但叶丽波是被保险人，所以她不在上述两个三者险的赔偿范围内。
原审法院判决认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。不足的部分，由交通事故责任各方根据责任比例分担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中吴艳芬驾驶车辆与马强车辆相撞，致使将马强车前站立的叶丽波撞伤，该事故经延庆县公安局交通大队认定，吴艳芬为主要责任，马强为次要责任，叶丽波、陈廷林无责任，对此本院予以确认。
因叶丽波系马强所驾驶的车牌号为KS13**车辆的车主，且该车辆的投保人和被保险人均为叶丽波。故本案争议的焦点在于被保险人叶丽波是否在KS1363车辆的交强险和商业三者险的赔偿范围之内。交强险和商业三者险承保的是本车车上人员以及被保险人以外的第三者所遭受的人身伤亡或者财产损害。但此处保险不予赔偿的被保险人应当是事发时该保险车辆的驾驶人，因为交强险和商业三者险的被保险人一般同时也是保险车辆的投保人和所有人（或者管理人），即车主，而车主本应该就是驾驶该车辆的人。但实践中常会出现本案的情况，即车主并非实际驾驶人，而是将车辆借给他人使用过程中造成在车外的车主本人受损。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。再根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。再者，《中华人民共和国合同法》第四十一条也规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上所述，本案中，叶丽波作为事故车辆车主（同时也是投保人和被保险人），事发时并非该车辆实际驾驶人，实际驾驶人是经其允许驾驶的马强，且叶丽波在事故发生之前已经从该车辆下来走到车前，属于车下人员，此时，叶丽波并未实际控制车辆，而是车外的受害人，已经转化为事故车辆之外的第三者。且本案中，保险公司与叶丽波签订的是格式条款，对于被保险人在何种情况下因本车发生交通事故保险公司不承担责任双方的理解并不一致，而保险公司未能举证证明对该免除其责任的条款已经进行了充分的说明和提示。故综上，承保叶丽波车辆的保险朝阳支公司应当在交强险和商业三者险的责任限额内对叶丽波进行赔偿。
因此，对于叶丽波因此次事故造成的损失，先由吴艳芬、何淑龙、马强驾驶车辆的保险公司在交强险有责赔付限额内、陈廷林驾驶车辆的保险公司在交强险无责赔付限额内按照比例承担赔偿责任，保险延庆支公司同意在交强险无责赔付限额内全额赔偿，法院不持异议。因吴艳芬驾驶的车辆未投保任何保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任，应予支持。本案中吴艳芬驾车致使叶丽波受伤，该车辆车主为其丈夫何淑龙，故在交强险责任限额范围内由何淑龙对叶丽波损失承担相应赔偿责任，吴艳芬负连带责任。
对于叶丽波的损失超出上述赔偿以外的部分，由吴艳芬和马强根据责任比例承担赔偿责任，何淑龙同意与吴艳芬承担连带责任，法院对此亦不持异议。因马强所驾驶车辆在保险朝阳支公司投保有商业三者险，故马强对叶丽波在该部分该承担的赔偿责任由保险朝阳支公司在商业三者险范围内先予承担，不足部分由马强自行负担。根据北京市延庆县公安局交通大队的责任认定，法院认定吴艳芬对此次事故承担70%的赔偿责任，马强承担30%的赔偿责任。
叶丽波要求的医疗费、残疾赔偿金，以法院计算的为准。叶丽波为退休职工，每月领取退休金，现其主张误工费，但其提供的证据未能证明其因伤后造成的误工损失，故对于该项请求，法院不予支持。关于叶丽波要求的后续治疗费，尚未实际发生，叶丽波可待实际发生后另行主张，法院对此项不予处理。叶丽波要求的住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失等费用，法院结合本案证据材料综合予以认定。吴艳芬在本案中经法院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
保险延庆支公司应当在交强险无责责任限额内赔偿叶丽波以下损失：医疗费用1000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿费用11000元（包括护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失100元，以上共计12100元。
保险朝阳支公司应当在交强险有责责任限额内赔偿叶丽波以下损失：医疗费用10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿费用（192812元-11000元）×1／2=90906元（包括护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失2000元，以上共计102906元。
吴艳芬、何淑龙应当在交强险有责责任限额内赔偿叶丽波以下损失：医疗费用10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿费用（192812元-11000元）×1／2=90906元（包括护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失2000元，以上共计102906元。
对于叶丽波的损失超出上述赔偿以外的部分：307713.91元-12100元-102906元-102906元=89801.91元，其中马强负担89801.91元×30%=26940.57元（该责任由保险朝阳支公司在商业三者险限额内全部承担），吴艳芬、何淑龙负担89801.91元×70%=62861.34元。
故吴艳芬、何淑龙应担赔偿叶丽波各项经济损失共计102906元＋62861.34元=165767.34元，与二人已经为叶丽波垫付的住院押金5000元，垫付的车辆修理费6681元相折抵，吴艳芬、何淑龙还应当支付叶丽波154086.34元。
伤残鉴定费2408.5元，由吴艳芬、何淑龙负担1685.95元（2408.5元×70%），由马强负担722.55元（2408.5元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿叶丽波医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计一万二千一百元，判决生效后七日内履行。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿叶丽波医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计一十二万九千八百四十六元五角七分，判决生效后七日内履行。三、吴艳芬、何淑龙承担连带责任，除已支付的再赔偿叶丽波医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计一十五万四千零八十六元三角四分，判决生效后七日内履行。四、驳回叶丽波的其他诉讼请求。
保险朝阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原审判决第二项，依法改判我公司在交强险范围内承担的费用共计100956元，超出交强险的28890.57元由被上诉人承担；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由是：1、本次事故我公司承保的京KS13**号车辆的修理费6681元。属于车辆损失部分，而不是第三者损失，不应计算在交强险财产损失内；2、我公司承保的京KS13**号车辆的被保险人是叶丽波，她作为被保险人人方是合同的当事人，不是第三者，且商业险总则中已明确约定第三者不包括被保险人，所以叶丽波的损失不应由我公司在商业三者险中赔付。
叶丽波答辩称：同意原审判决，不同意保险朝阳支公司的上诉和理由。
何淑龙、吴艳芬答辩称：同意原审判决。希望维持原判。
保险延庆支公司答辩称：同意原审判决对其公司责任的认定。
马强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，表示同意原审判决。
本院经审理查明：2013年11月20日9时18分，在延庆县妫水北街东关环岛南侧，吴艳芬驾驶轿车（车牌号：京KR85**，车辆所有权人为何淑龙）由南向北行驶，车辆前部撞上马强头北尾南停放的小型轿车（车牌号：京KS13**）后部，马强车前部将车前站立的叶丽波挤撞在前方头北尾南陈廷林停放的小型轿车（车牌号：京GYW5**）后部，造成吴艳芬车及马强车损坏，叶丽波受伤。该事故经北京市延庆县公安局交通大队认定，吴艳芬为主要责任，马强为次要责任，叶丽波、陈廷林无责任。事故发生后，叶丽波被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，当天住院治疗至12月4日出院，共计14天。经诊断为：右小腿骨筋膜室综合征、右胫骨平台粉碎骨折、右膝髌骨脱位、右髌骨关节面缺损、右股骨外踝压缩骨折、右腓骨上段骨折、右腘窝皮挫伤、全身多处皮擦伤、左膝部软组织损伤、右胫骨结节撕脱骨折、右腘动静脉血栓形成、右腘动静脉内膜剥脱、右腓肠肌断裂、右腘肌断裂、右胫神经损伤、右腓肠神经损伤、右腓总神经损伤、右小腿减张口感染、创伤性失血、低蛋白血症、右胫前肌坏死。叶丽波共计花费医疗费92113.04元，其中叶丽波自付87113.04元，何淑龙、吴艳芬为叶丽波垫付住院押金5000元。此外何淑龙、吴艳芬还支付叶丽波车辆修车费6681元。何淑龙与吴艳芬要求将上述已经支付的费用在本案中一并处理。叶丽波住院期间雇佣护工予以护理，花费护理费1950元。叶丽波购买拐杖、矫形器、轮椅等辅助器具花费3740元。2014年4月9日，叶丽波起诉至延庆到人民法院，要求赔偿其各项经济损失共计425864元。2014年7月9日，经北京中正司法鉴定所鉴定，叶丽波的伤残程度属九级，伤残赔偿指数为20%，叶丽波为此垫付鉴定费及因鉴定所需材料复印费共计2408.5元。
另查，吴艳芬与何淑龙系夫妻关系，吴艳芬驾驶的车辆登记在何淑龙名下，该车（车牌号：京KR85**）未投保交强险及商业三者险。陈廷林驾驶的车辆（车牌号：京GYW5**，该车辆为无责方）在保险延庆支公司处投保有交强险，该保险公司的无责赔付限额为：无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
本案审理过程中，叶丽波于2014年4月28日，向原审法院提出财产保全申请，要求查封何淑龙所有的小轿车，保全金额为2.5万元，法院于2014年5月5日作出（2014）延民初字第02668号民事裁定书，裁定查封何淑龙名下的小型轿车（车牌号：京KR85**）。本案重审期间，该车已届查封期满，经叶丽波再次申请，法院于2015年4月23日作出（2015）延民初字第02468号民事裁定书，裁定继续查封何淑龙名下的小型轿车（车牌号：京KR85**）。
2014年7月8日至2014年8月8日期间，叶丽波至北京积水潭医院先后进行右小腿扩创、内固定物取出、VSD术，以及右小腿扩创、局部软组织瓣术，叶丽波为此支付医疗费11257.87元。住院期间，叶丽波雇用护工进行护理，花费护理费1760元。叶丽波根据医嘱，购买拐杖、治疗仪、矫形器具等医疗辅助器具花费7755元。2015年7月6日，叶丽波向法院申请追加次责方车辆京KS13**的驾驶人马强以及承保交强险和商业三者险的保险朝阳支公司为本案共同被告，并将诉讼请求变更为：要求五原审被告赔偿医疗费111092.91元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2250元、营养费6000元、护理费22760元、残疾赔偿金158076元、鉴定费2408.5元、残疾辅助器具费11226元、误工费17600元、交通费1304元、财产损失500元、精神损害抚慰金50000元，以上共计395249.41元。
经查，叶丽波是次责方车辆（车牌号：KS13**）的车主，同时也是该车辆的投保人和被保险人。马强系叶丽波之子，事发当天经叶丽波许可，马强驾驶该车辆发生交通事故。该车辆在保险朝阳支公司处投保有交强险和不计免赔率的商业三者险，该保险公司交强险有责赔付限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，共计122000元；商业三者险的保险责任限额为100000元。本次事故发生在保险期间内。
本院经核实各方当事人提交的证据材料并结合双方的当庭陈述，确定叶丽波的各项损失为：1、医疗费103370.91元（92113.04元＋11257.87元，其中何淑龙、吴艳芬支付5000元）；2、住院伙食补助费2250元（50元／天×45天）；3、营养费2400元（20元／天×120天）；4、护理费12510元（1950元＋1760元＋110元／天×80天）；5、交通费1000元；6、残疾辅助器具费11495元（叶丽波只主张11226元，本院对此不持异议）；7、残疾赔偿金158076元（43910元×18年×20%）；8、精神损害抚慰金10000元；9、财产损失6881元（6681元＋200元）；10、鉴定费2408.5元。
上述事实，有事故认定书、保单、医疗费票据、诊断证明、处方、住院病历、住院费用清单、护理费发票、鉴定报告、鉴定费票据、辅助器具票据及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审期间的争议焦点为以下两点：一是叶丽波作为车辆的投保人及受害人，保险朝阳支公司应否在交强险范围内赔偿其相应的损失；二是保险朝阳支公司是否应在交强险财产损失限额内赔偿叶丽波车辆的维修费6681元。对此，本院分别论述如下：
一、关于叶丽波作为被保险人是否应在京KS13**车辆的交强险和商业险赔偿范围之内的问题。对此，原审法院已进行了充分的论述，其理由本院予以认可，在此不再赘述。另需说明的是，虽然被保险人是叶丽波，但投保的标的物却是车辆，投保的目的是在车辆出现交通事故造成损害时，保险公司能予以充分的救济。交强险赔偿的对象是除本车及车上人员之外的具有关联性的所有损害后果，即便是被保险人或投保人此时处于车外的受害状态，就如本案叶丽波之情况，本车辆的交强险也应予赔偿。不能将被保险人排除在外。故保险朝阳支公司应在京KS13**车辆交强险及商业险限额内赔偿叶丽波的合理损失，保险朝阳支公司的该项上诉请求，本院不予支持。
二、关于叶丽波6681元修车费的问题。如上所述，叶丽波在保险朝阳支公司投保有交强险，交强险的赔偿相对方应该是除本车上人员及本车之外的人员或相应财产。本案中，叶丽波的财产损失分为两部分，一是本院确定的衣物损失200元，二是车辆维修损失6681元。对于200元的衣物损失，何淑龙与吴艳芬、保险朝阳支公司、保险延庆支公司均应在交强险财产限额2000元的范围内予以赔偿，根据责任比例，本院酌定何淑龙与吴艳芬赔偿100元、保险朝阳支公司赔偿50元、保险延庆支公司赔偿50元。而车辆维修损失6681元，因系车辆本身的损失，保险朝阳支公司不应在交强险范围内赔偿，应由何淑龙与吴艳芬及保险延庆支公司在交强险财产限额内赔偿。保险延庆支公司无责范围内财产损失赔偿的最高限额为200元，上述衣物损失赔偿50元后，再予赔偿150元，而何淑龙与吴艳芬则应再赔偿1900元。剩余部分，则应按责任比例由何淑龙与吴艳芬及保险朝阳支公司（商业三者险中车辆损失险内）赔偿即何淑龙与吴艳芬赔偿剩余的70%，保险朝阳支公司赔偿30%。具体赔偿金额为：保险延庆支公司交强险财产限额内200元、何淑龙与吴艳芬赔偿5241.7（2000元＋4631元×70%=5241.7）、保险朝阳支公司赔偿1439.3元（50元＋4631元×30%=1439.3元）。原审判决对此部分认定有误，本院予以纠正。
综上，保险延庆支公司赔偿叶丽波如下损失：医疗费用1000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿费用11000元（包括护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失200元，以上共计12200元。
保险朝阳支公司应当在交强险有责责任限额内赔偿叶丽波以下损失：医疗费用10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿费用（192812元-11000元）×1／2=90906元（包括护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失50元，以上共计100956元。
何淑龙、吴艳芬应当在交强险有责责任限额内赔偿叶丽波以下损失：医疗费用10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿费用（192812元-11000元）×1／2=90906元（包括护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），财产损失2000元，以上共计102906元。
对于叶丽波的损失超出上述赔偿之外的部分：307713.91元-12200元-100956元-102906元=91651.91元。按照责任比例，其中保险朝阳支公司在商业三者险限额内负担91651.91元×30%=27495.57元，吴艳芬、何淑龙负担91651.91元×70%=64156.34元。
故吴艳芬、何淑龙应担赔偿叶丽波各项经济损失共计：102906元＋64156.34元=167062.34元，减去二人已经为叶丽波垫付的住院押金5000元、车辆修理费6681元，吴艳芬、何淑龙还应当支付叶丽波155381.34元。
伤残鉴定费2408.5元，由吴艳芬、何淑龙负担1685.95元（2408.5元×70%），马强负担722.55元（2408.5元×30%）。
综上所述，保险朝阳支公司合理的上诉请求和理由，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。原审法院判决不当之处，本院予以纠正。马强经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、撤销北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第02468号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿叶丽波医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计一万二千二百元；
三、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿叶丽波医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计一十二万八千四百五十一元五角七分；
三、吴艳芬与何淑龙于本判决生效后十五日内连带赔偿叶丽波医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计一十五万五千三百八十一元三角四分；
四、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司其他上诉请求；
五、驳回叶丽波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审保全费二百七十元，由马强负担八十一元（本判决生效后七日内交纳），由吴艳芬、何淑龙连带负担一百八十九元（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费二千四百零八元五角，由马强负担七百二十二元五角（本判决生效后七日内交纳），由吴艳芬、何淑龙连带负担一千六百八十六元（本判决生效后七日内交纳）。
一案件受理费三千八百四十四元，由叶丽波负担八百六十八元（已交纳），由马强负担八百九十三元（本判决生效后七日内交纳），由吴艳芬、何淑龙连带负担二千零八十三元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五百二十二元，中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司负担五百元（已交纳），由何淑龙、吴艳芬负担二十二元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十一月二十四日
法官 助理 宁 韬
书 记 员 杜宏艳