湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00283号
上诉人（原审被告）王�进。
委托代理人周浩，湖北晨丰律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）巴东县南方矿业有限公司。
法定代表人汪金潘，该公司经理。
委托代理人方云，湖北民基律师事务所律师。
原审被告王光旬。
原审被告恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司。
法定代表人王光进，该公司经理。
委托代理人周浩，湖北晨丰律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人王光进为与被上诉人巴东县南方矿业有限公司（以下简称南方矿业），原审被告王光旬、恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司（以下简称五宝树煤矿）民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2014）鄂当阳民初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员刘强、袁红文参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月15日，王光进、五宝树煤矿向南方矿业出具借条，内容为今借到南方矿业人民币3720000元，大写叁佰柒拾贰万元正。借款期限1年，从2012年9月15日起每月还款60000元，直至2013年9月15日前全部还清。用五宝树煤矿的财产作抵押。借条上盖有五宝树煤矿公章以及王光进私章。在庭审过程中，南方矿业认可上述借条内有720000元的利息。2013年12月3日，王光旬与南方矿业经过对账确认，对账单内容为：“1、借款本金3000000元；2、2012年9月15日至2013年12月15日期间的利息480000元（15个月×60000／月-已付息420000元）；3、2012年9月15日至2013年12月15日止南方矿业在五宝树煤矿分三次运煤价款1524382.70元（运煤总价款2115967.70元-五宝煤矿欠南方矿业煤款591585元）；4、南方矿业代五宝树煤矿垫付农民补偿款41170元。王光旬、王光进、五宝树煤矿共同欠款数额为1996787.30元，从2013年12月15日起开始计算利息（按月息2分计息）”。2013年12月3日，王光旬出具关于欠南方矿业款项的说明，内容为：“1、2013年12月3日在当阳宾馆签订的对账单内容是真实的；2、王光旬、王光进、五宝树煤矿均为借款人，在2012年9月15日共同向南方矿业借款本金3000000元”。
同时查明，在上述借款期间内，王光旬任五宝树煤矿经理。因王光旬、王光进、五宝树煤矿未还款，南方矿业遂向原审法院提起诉讼，请求判令：王光进、王光旬、五宝树煤矿向南方矿业连带偿还借款1996787元，并自2013年12月15日起按月息2%计算利息直至全部还清时止。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。王光进、五宝树煤矿共同向南方矿业借款3000000元，并出具了借条，该笔借款的借贷关系事实清楚。因王光旬对该笔借款予以认可，并经双方对账确认，对截止2013年12月3日止还下欠1996787.30元借款也不持异议，且认为王光进、王光旬、五宝树煤矿对下欠的借款应予偿还，故对南方矿业要求王光进、王光旬、五宝树煤矿偿还借款的请求，予以支持。双方约定按月息2%利率计息，该约定并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故南方矿业按月息2%利率标准主张利息，并不违反法律规定，也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王光进、王光旬、恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还巴东县南方矿业有限公司人民币1996787元，并支付利息（本金1996787元从2013年12月15日起至法院确定的给付之日止按月息2%计算利息）。如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元及保全费5000元，合计人民币16400元（南方矿业已预交），由王光旬、王光进、恩施州建始五宝树煤矿有限责任公司共同负担。
上诉人王光进不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、当事人认定错误，一审认定王光进为借款人之一是错误的，被上诉人提供的借条上书写的内容及王光进的签名，经过调查系王光旬私自找张运元冒充王光进的名义书写的，王光进根本不知道借款的事，也没有人告诉王光进，王光进更没有用过一分钱，借款人是王光旬。2、金额方面认定错误，起诉状中称借款300万元，借条是372万元，一审没有查清到底是300万元，还是372万元。余款1996787元，是被上诉人与一审被告对�所形成，依据一审中提供的相关对账单表明：这1996787元不全是本金，也包括利息和补偿款。补偿款的金额及形成缺少依据。二、原审判决错误。1、判决上诉人、五宝树煤矿承担还款责任是错误的，对利息部分再行支付利息没有法律依据。请求二审撤销原判，改判驳回对上诉人王光进和五宝树煤矿的诉讼请求。
上诉人王光进为支持其诉讼请求，向本院提交了《中南财经政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，证明本案所涉借条中王光进的签名不是其本人所签，五宝树煤矿的印章不是当时煤矿所使用的印章的事实。
被上诉人南方矿业辩称：1、根据民诉法规定，二审只就上诉内容进行审理，没有上诉的内容不是二审审理范围。2、王光进的上诉理由都不成立，一审时南方矿业已经把所有证据原件提交给原审法院了，王光进未在法定期限内申请鉴定，上诉后自行委托的单方鉴定不能采信。3、王光进和原审被告王光旬是亲兄弟，两人在五宝树煤矿都有百分之几十的股份，王光进不能以不知道推卸责任，应当提供证据。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王光旬述称：借款是王光旬借的，王光旬负责偿还。王光旬对原审查明的事实无异议。
原审被告五宝树煤矿述称：一审认定五宝树煤矿为借款人之一是错误的。2012年1月，因五宝树煤矿在矿里不慎将公司的一枚印章丢失，当时没及时报案，后于2013年12月23日向公安机关报案，借条中的印章不是公司现在备案和使用的印章，借条上公司的印章是虚假的。对此借款，五宝树煤矿并不知情，五宝树煤矿也没收到或用过一分钱。请求二审法院驳回被上诉人南方矿业对五宝树煤矿的诉讼请求。
经庭审质证，被上诉人南方矿业对上诉人王光进提交的证据提出异议，认为：1、一审举�通知书的第三条明确要求申请鉴定应在举证期间届满前提出，一审中王光进、五宝树煤矿并没有提出鉴定申请。2、王光进单方委托的鉴定被上诉人不予认可，且是以复印件鉴定的，不可采信。3、王光进的私章没有纳入鉴定的范围，私章是王光进个人的，是真实的。4、随着时间的推移，王光进如果对自己的书写笔法刻意的改变也是有可能的，也不是对同一时期王光进的笔迹进行鉴定。原审被告王光旬认为，王光旬是五宝树煤矿的总经理，公司公章一直由王光旬保管，公章是真的，王光进的签字不是本人所签。但王光进的私人印章是真的，平时都是王光旬在管，印签放在五宝树煤矿里。
对上述有异议的证据，本院认为：上诉人王光进提供的《中南财经政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
经审理查明，原审法院认定的�实属实，本院予以确认。
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。王光进、五宝树煤矿、王光旬向南方矿业借款300万元的事实，有南方矿业提供的加盖有五宝树煤矿公章、王光进印章及王光进签名的借条予以佐证，后经对账确认截止2013年12月3日还下欠1996787.30元，双方约定按月息2%利率计息，该约定并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故南方矿业的诉讼请求并不违反法律规定，原审判决王光进、王光旬、五宝树煤矿共同偿还南方矿业借款1996787元并无不当。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，五宝树煤矿对其在二审中作为原审被告的当事人诉讼地位无异议，上诉人王光进、被上诉人南方矿业、原审被告王光旬亦无异议，故五宝树煤矿主张其不承担清偿责任抗辩理由�属于本院审查范围，故本院不予审理。三、对于王光进在二审中所提供的《中南财经政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，因该鉴定意见书系王光进在一审判决后单方委托鉴定机构出具，检材为复印件及照片，并非原件，被上诉人南方矿业对鉴定意见持有异议，故本院对该鉴定意见不予采信。同时，本案所涉借条上加盖有王光进私章，且上诉人王光进并未提供证据推翻借条中王光进私人印章的真实性，故王光进主张其不是借款人，不应承担还款责任的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人王光进负担。
本判决为终审判决。
审判�杨昊
审判员 刘 强
审判员 袁红文
二〇一四年七月十七日
书记员 汪 晨