湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终340号上诉人（原审被告）万保云，男，1962年6月6日出生，汉族，农民，住随州市曾都区。上诉人（原审追加被告）万鹏，男，1983年12月4日出生，，汉族，住址同上，系万保云长子。上诉人（原审追加被告）万辉，男，1986年5月19日出生，汉族，住址同上，系万保云次子。三上诉人的委托诉讼代理人刘光军，湖北神农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）万国柱，男，1963年9月15日出生，汉族，农民，住随州市曾都区。上诉人万保云、万鹏、万辉因与被上诉人万国柱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万保云、万鹏、万辉上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人万鹏、万辉成年后各自独立生活，事发前长期在外地打工，原判认定万保云与万鹏、万辉一起共同生活无依据；维修房屋属万保云所有，本案合同主体是万保云与万国柱，上诉人万鹏、万辉对此不知情；维修屋面的房屋只有两层，属于农村低层建筑，不需要选任建筑公司，万国柱对“屋面存在油毡”是明知的，是由于其自己的过错导致事故的发生，责任由其承担，原判认定上诉人提供的工作场所存在安全隐患也无依据。综上，原判认定事实不清，适用法律错误。被上诉人万国柱辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持原判。原审原告万国柱一审诉称，2017年2月26日上午8时左右，我受雇于被告万保云，为其及其子居住的四间二层楼房进行屋面维修。维修过程中，因油毡有些滑，我要求被告万保云将油毡掀掉，被告不肯，导致我从屋面油毡上滑下摔伤，经鉴定为十级伤残。被告万保云管理不善、安全措施不全是导致我受伤的根本原因。被告万鹏、万辉虽不是本案的侵权人，但作为受益人，对我的经济损失应承担补偿赔偿责任。综上所述，我与被告之间系雇佣关系，现请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费68116.38元、专家会诊费6000元、误工费15515元、护理费10156元、住院伙食补助费1250元、残疾赔偿金25450元、法医鉴定费1650元、后续治疗费15000元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元，共计142537.38元，本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定，2017年2月26日上午8时许，原告万国柱与被告万保云口头协商，原告为其居住的四间二层的房屋屋面进行维修，双方口头约定维修费400元。原告万国柱遂召集民工张宏武、柳华国、陈耀海共同进行维修（一天维修完毕，劳务费400元已付清）。维修过程中，原告要求被告将油毡掀掉，被告不同意，导致原告不慎从屋面油毡上滑下摔伤。原告随即被送往随州市中心医院住院治疗25天，花费医疗费62116.38元。2017年6月21日，原告万国柱的伤情经随州正义司法鉴定中心鉴定，其结论为：1、被鉴定人万国柱的损伤属拾级伤残；2、从受伤之日起休养180日，伤后需一人护理90日；3、前期医疗费用应以临床治疗实际发生为准；4、后续治疗费用拟定为15000元。原告万国柱因此造成的经济损失有：医疗费62116.38元、误工费15515元（按照2017年度农林牧渔业31462元/年÷365天×180天）、护理费8057元（按照2017年度居民服务业32677元/年÷365天×90天）、住院伙食补助费1250元（25天×50元/天）、残疾赔偿金25450元（12725元/年×20年×10%）、法医鉴定费1650元、交通费400元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金3000元，合计132438.38元。后原告因索赔无果，遂诉至法院。另认定，原告万国柱系随州市曾都区万店镇槐东村十一组村民，系农业户口。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、原告的出院记录及病情证明书、司法鉴定书、证人证言等证据材料在案佐证，该纠纷经调解未能达成协议。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。”本案中，被告万保云系定作人，原告万国柱系承揽人。原告按照被告万保云的要求提供劳务即为其维修屋面，并向被告交付了工作成果，被告已支付劳务报酬费400元。由此认定，原、被告之间系承揽合同关系。原告不具有维修屋面的相关资质，被告万保云作为定作人在选任承揽人时，存在明显的过失。原告要求掀掉油毡，被告不同意导致事故的发生。且其提供的工作场所存在安全隐患，缺乏安全防护措施，故被告万保云对原告的经济损失应承担次要赔偿责任。原告系具有完全民事行为能力人，在维修过程中疏忽大意，未尽注意自身安全之责，导致损害后果的发生，存在较大的过错，应承担主要责任，即自负70%的责任，被告万保云应承担30%的赔偿责任。追加被告万鹏、万辉系完全民事行为人，与原告万保云在一起共同生活，系家庭主要成员，给原告造成的经济损失，应承担共同赔偿责任。原告按照《湖北省2017年度道路交通事故损害赔偿标准》的租赁和商务服务业41188元/年的标准计算护理费有误，应参照本年度的居民服务业32677元/年的标准计算，其护理费应为8057元。原告要求被告赔偿专家会诊费6000元，因无正规医疗费票据，不予支持。原告受伤后致残，给其精神上造成了一定的伤害，被告应赔偿其精神损害抚慰金，但5000元数额过高，原审法院酌定为3000元。被告辩解原告的后续治疗费未实际发生，待实际发生后再另行主张权利。为了减少当事人的诉累，后续治疗费15000元可在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告万国柱医疗费等经济损失129438.38元，由被告万保云、万鹏、万辉共同赔偿30%即款38831.50元；二、被告万保云、万鹏、万辉赔偿原告万国柱精神损害抚慰金3000元；上述一、二项于判决生效之日起三日内履行完毕。案件受理费500元，由原告万国柱负担150元、被告万保云负担350元。本院经审理查明，万国柱为万保云维修屋面的房屋系四间二层带帽的结构，该房屋没有办理产权证书，实际上由上诉人万保云、万鹏、万辉共同居住、使用。一审法院认定的其他事实属实。本院认为，关于上诉人万保云、万鹏、万辉与被上诉人万国柱之间是提供劳务关系还是承揽合同关系问题。本案中，上诉人万保云与被上诉人万国柱协商维修事项时，双方都知道4个人维修最多需要1天，根据当地至少100元/天的工钱，协商工钱400元。维修事项也主要是将破损的瓦换掉，并不需要专门的设备和技术才能完成，主要是提供劳务，工钱400元纯是提供劳务的报酬，且在维修房屋时，万国柱为了安全欲掀开部分油毡因万保云不同意而未果，万国柱并不能独立自主完成工作，不符合承揽合同的主要法律特征，此也系事故发生原因之一，原判认定双方系承揽合同关系不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，万国柱作为完全民事行为能力人，由于疏忽大意未注意自身安全，是本案事故发生原因之一；上诉人作为雇主既未提供有效的安全保障（如提供安全带、设置安全网等），也未实行有效的安全监督，是本案事故发生的另一原因。双方对事故的发生均存在过错，故双方应承担相应的过错责任。一审法院判决上诉人承担30%的赔偿责任并未损害上诉人的权益，上诉人称其不应承担赔偿责任的理由不能成立。本案中维修的房屋实际上由上诉人万保云、万鹏、万辉共同居住、使用，接受劳务者实际为上诉人万保云、万鹏、万辉，故一审法院判决三上诉人共同承担赔偿责任并无不当，上诉人该项上诉理由也不能成立。综上，原判认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。但原判对万国柱未予支持的其他诉讼请求未处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、驳回万国柱的其他诉讼请求。二审案件受理费300元，由上诉人万保云、万鹏、万辉负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 姚仁友审判员 熊 飞二〇一八年五月九日书记员 夏 飞