山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字1175号
原告：东营浩宏石油化工有限公司。住所地：山东省东营市河口区河庆路***号。
法定代表人：商艳萍，经理。
委托代理人：岳秀诚，山东德文律师事务所律师。
被告：胡森，男。
委托代理人：金书强，茌平县法律援助中心律师。
原告东营浩宏石油化工有限公司（以下简称浩宏公司）诉被告胡森买�合同纠纷一案，原告于2014年11月14日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浩宏公司委托代理人岳秀诚，被告胡森及其委托代理人金书强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩宏公司诉称：2013年9月至2013年11月期间，被告胡森购买原告东营浩宏石油化工有限公司柴油。2014年3月7日，经双方核对被告在上述期间共计欠原告货款415832.7元。该货款被告胡森至今未向原告支付，原告多次找到被告胡森主张权利，但被告拒不履行付款义务。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告胡森偿还货款415832.7元及利息损失16633元，并承担全部诉讼费用。
被告胡森辩称：被告从未与原告发生过买卖业务，原告诉被告还款属诉讼主体错误，被告没有收取过原告的柴油，没有支付过相应的货款，原告也没有给被告开具过增值税发票，双方不存在买卖关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告浩宏公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下5份证据：
1、对账单一份，拟证明原被告间存在买卖关系，被告自2013年9月至2013年11月间共计欠原告货款415832.7元。该对账单显示：茌平信达，9月，数量864.35，金额6211605；茌平信发，10月，数量1444.44，金额10361340.711月，数量805.84，金额6077232.4含税金685218.6代转款8654346三月合计，数量3114.63，金额31989742.7开票3114.63＊220=685218.6元浩宏发货，31845347.4-31989742.7=144395.3，多开1242.045＊220=273249.9，欠浩宏273249.9＋144395.3=417645.2-1812.5元（11.20号退回37780车）=415832.7元（欠浩宏）；2014.3.7对账，数据时间段2013.9月-2013.11月，共欠浩宏合计415832.70元，此数据如有异议，双方都可要求重新核对，胡森。
2、原告浩宏公司出具的合同专用章证明一份，该证明（书）上盖有东营浩宏石油化工有限�司的合同专用章，拟证明被告胡森于第一次庭审时提交的原告与茌平信发公司签订的买卖合同上的原告公司印章不一致，进而证明该买卖合同是不真实的。
3、山东省税务局通用机打发票一张，拟证明136××××1796系被告胡森使用的手机号码。
4、被告胡森与原告公司业务经理程广俊之间的手机短信息11份，拟证明原被告之间存在买卖合同的业务往来，且所有付款均系由被告胡森核对。
5、证人证言2份，拟证明2014年3月7日胡森、胡明文、程广俊、王爱国、ＸＸ祥在茌平县重庆足道二楼贵宾室一起协商原被告间的未结算数额的事实及原告出具欠条系其真实意思表示的情况。两份证人证言均证明被告胡森与胡明文系合伙关系。
被告胡森对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1有异议，认为该证据系按照胡明文的安排核对账目形成，本人签字亦是代表胡明文�字确认，另签字的对账单中显示的是原告浩宏公司与肥城信发、茌平信达、茌平信发等公司间的业务关系，并非原被告间的业务关系，对账单中显示的供货数量、付款情况及收货单位均与被告无关。对账单中显示的货款数额达3000余万元，被告从未收货付款过，若认定原被告间存有买卖关系，原告应提供给被告开具的数额为31989713.7元的增值税发票，对账单中也注明如有异议，双方均可要求重新核对，被告对相关证据持有异议，要求原告提供相关的发货单、收货单、合同等资料以便重新核对；对证据2持有异议，认为该证据仅能证明2015年1月13日原告公司使用公章的情况，该印鉴是否发生过变更，不能体现，本方提交的原告与茌平信发公司之间的买卖合同，除合同本身能证明其双方存在业务关系之外，在原告提交的短信息证据中亦能体现茌平信发公司给原告汇款的情况�进而证明两者间确有买卖燃油的业务关系；对证据3无异议；对证据4有异议，认为首先时间较长，本方已无印象，其次就短信内容看，不同程度提到肥城物流打款、信发物流汇款，浩宏公司欠信发物流发票等字样，说明原告并非与被告发生业务关系；对证据5持有异议，认为证人应出庭，另两证人均系原告公司工作人员，与原告存有利害关系，两证人均证明被告与胡明文系合伙关系，但并无相关证据佐证，被告与胡明文实为雇佣关系，系胡明文雇佣被告帮其联系客户、催款、统计数据等。
被告胡森为支持其辩称理由向本院提交了以下2份证据：
1、茌平信发物流有限公司与原告东营浩宏石油化工有限公司于2013年8月1日签订的柴油购销合同（书）一份，拟证明自2013年8月1日起原告开始与茌平信发物流有限公司发生柴油买卖业务，对账单中显示的与茌平信发的业务数据即双方发生业务的体现
2、茌平县信达运输有限公司出具的证明一份、信发公司营业执照副本（复印件）一份、增值税专用发票两张及银行汇款单一张，拟证明对账单中显示的茌平信达的相关数据即系与原告浩宏公司所发生的业务关系，与被告无关。
原告浩宏公司对被告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同与对账单非同一笔业务，与本案无关联性；对证据2中的营业执照、增值税发票及银行汇款单的真实性无异议，但对茌平信达公司出具的证明持有异议，认为该证明系其单方出具，且不符合实际情况。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：关于原告浩宏公司提供的5份证据，被告胡森对其中的证据1、3、4、的真实性未提出异议，虽认为证据1系对账单，并非对原告浩宏公司出具的欠据，不能达成对方的证明目的，本方对证据4的短信内容已无印象，担该三份证据与本案均具相关性，且来源合法，其证据效力依法予以认定；证据2公司证明应属当事人陈述，被告胡森提有异议，原告浩宏公司未能提供相关证据佐证，该证据的证据效力依法不予认定；证据5证人证言，被告胡森提有异议，原告浩宏公司未申请证人出庭作证，亦未申明证人不能出庭的理由，且两证人均系其工作人员，与本案存有利害关系，两证人证言的证据效力依法不予认定。关于被告胡森提供的2份证据，原告浩宏公司对该两份证据的真实性均无异议，虽认为证据1显示的业务与其提交的证据1显示的业务非同一笔业务，认为证据2中的茌平县信达运输有限公司出具的证明系单方出具，且不符合实际情况，但该两份证据与本案均具相关性，且来源合法，原告浩宏公司亦未能提交相反的证据佐证，其证据效力依法均予认定。另审理过程中，被告胡森要求重核对账目，原告浩宏公司提交的相关材料无法重新核对，亦未有被告胡森为相关业务债务人的记载。
本院根据上述举证、质证、认证的情况及当事人陈述，确认以下案件事实：
被告胡森自2013年3月份起参与胡明文处理的原告浩宏公司与茌平县信达运输有限公司、茌平信发物流有限公司等单位之间的油料购销业务关系。原告浩宏公司提交的证据1显示，2013年9月至2013年11月间，茌平县信达运输有限公司、茌平信发物流有限公司与原告浩宏公司均发生有油料购销关系，拖欠油料购销款共计415832.70元，且该证据1上有被告胡森的签名。原告浩宏公司主张被告胡森系与胡明文合伙与其发生购销油料的业务关系，但被告胡森不予认可，原告浩宏公司亦未能提交相关证据佐证。原告浩宏公司于2014年11月14日诉来本院，要求被告胡森偿付货款415832.7元及利息损失16633元，并承担全部诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点是被告胡森对原告浩宏公司诉求的货款及利息应否承担还款责任。本案中，原告浩宏公司提交的证据1虽签有被告胡森的名字，但根据其所显示的内容，并结合其他证据综合分析，该证据1应属对账记录，仅凭该证据不能认定被告胡森即系案述拖欠货款的债务人。另原告浩宏公司虽主张被告森系与胡明文合伙与其发生购销油料的业务关系，但既未提交胡明文系案述拖欠货款债务人的相关证明，亦未能提交被告胡森与胡明文系合伙关系的相关证据，其该主张依法不予支持。综上，原告浩宏公司要求被告胡森偿付拖欠货款415832.7元及利息损失16633元的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，判决如下：
驳回原告东营浩宏石油化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费7787元，诉讼保全费2670元，共计10457元，由原告东营浩宏石油化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判�长刘洪利
人民陪审员 白 晓
人民陪审员 潘志财
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 涛