江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏05执复24号
申请复议人（异议人，申请执行人）苏州远强包装纸品有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人林圣福，董事长。
委托代理人邢君明，江苏少平律师事务所律师。
被执行人上海聚成包装纸业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人孙晓鹏，董事长。
被执行人上海炯晟实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人王琳，董事长。
被执行人孙晓鹏。
第三人上海天喔纸制品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人沈伟年，总经理。
委托代理人刘成龙、杨孝娟，公司员工。
申请复议人苏州远强包装纸品有限公司（以下简称“远强公司”）因与被执行人上海聚成包装纸业有限公司（以下简称“聚成公司”）、上海炯晟实业有限公司（以下简称“炯晟公司”）、孙晓鹏加工合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（以下简称太仓法院）(2016)苏0585执异字第20号民事裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
太仓法院在执行（2013）太商初字第1118号远强公司与聚成公司、炯晟公司、孙晓鹏加工合同纠纷一案中，作出（2014）太执异字第00014号民事裁定书，将之前从第三人上海天喔纸制品有限公司（以下简称“天喔公司”）扣划并发还给远强公司的316773元款项追回。异议人远强公司为此向太仓法院提出异议。
远强公司称，法院在执行远强公司与聚成公司、炯晟公司、孙晓鹏加工合同纠纷一案中，因聚成公司对天喔公司拥有到期债权316773元，法院于2014年1月20日向天喔公司发出第三人履行到期债务通知书，之后因天喔公司未在15天内提出异议，依照规定，法院有权对其裁定强制执行。故在程序上，天喔公司已经丧失提出异议的权利。法院于2014年2月28日向天喔公司发出（2013）太执字第2629-1号民事裁定，对聚成公司在天喔公司处到期债权316773元予以扣划并发还远强公司，符合法律规定。只是在李静波起诉之后，才知道该316773元的债权转让情况，李静波案件经上海三级法院审理，支持了李静波的诉讼请求，造成天喔公司最终就同一笔债权要支付两次。从判决书看，该差错系天喔公司经办人未及时将债权转让内容通知天喔公司造成，天喔公司应对自己这一过错承担责任，天喔公司无权要求将该款执行回转。另外，远强公司在获得法院发放的执行款316773元时，经协调，远强公司让渡了18万元的执行款给太仓兴宇印刷包装股份有限公司。如果远强公司没有拿到这一笔316773元，不可能同意。现在要求远强公司将天喔公司的316773元全部返还，对异议人是不公平的。故要求法院撤销（2014）太执异字第00014号民事裁定书，将该316773元归还给异议人。
太仓法院查明：远强公司与聚成公司、炯晟公司、孙晓鹏加工合同纠纷一案，远强公司依据已经发生法律效力的（2013）太商初字第1118号民事调解书，于2013年12月11日向该院申请强制执行，执行标的额1018467元。执行中，该院根据远强公司提供的线索，于2014年1月20日向天喔公司发出第三人履行到期债务通知书。之后因天喔公司未在15天内提出异议，该院于2月28日向天喔公司发出（2013）太执字第2629-1号民事裁定，对聚成公司在天喔公司处到期债权316773元予以强制执行。之后，该院于2014年3月4日扣划天喔公司银行存款316773元。在该日前后，天喔公司向该院提出异议，认为聚成公司已在该院第一次发出通知前已将该笔债权转让给炯晟公司，后又转让给了李静波，要求停止对该款的执行。2014年4月3日，远强公司向该院出具申请书，称因目前经济紧张，要求将包含该笔款项在内的全部执行款项发还，并称如因第三人诉讼撤销太仓法院的裁定，承诺及时将款项返还给该院，并愿意承担担保责任。因当时李静波诉天喔公司买卖合同纠纷一案尚在上海法院审理过程中，故该款该院一直未发还远强公司。
2014年2月，李静波向上海市松江区人民法院提起诉讼，要求天喔公司给付转让款316773元，上海市松江区人民法院经审理后判决驳回了李静波的诉讼请求。李静波不服向上海市第一中级人民法院提出上诉，上海市第一中级人民法院于2014年9月17日作出终审判决，认定李静波依据受让的债权要求天喔公司履行债务于法有据。天喔公司未能及时向太仓市人民法院提出异议是其自行处分民事权利的行为，由此造成的后果应由其自行承担。遂判决支持了李静波的诉讼请求。2014年10月13日，该院据此将上述款项发还远强公司。后天喔公司不服向上海市高级人民法院提起申诉，上海市高级人民法院经审查驳回了天喔公司的申诉请求。2014年11月11日，天喔公司按照法律文书确定的内容履行了相应义务。2014年11月28日，天喔公司再次向该院提出异议。2015年9月，该院向远强公司发出通知，要求其按2014年4月3日向该院所作的承诺，限期将上述款项予以返还，但远强公司到期后未能履行。为此，该院于2015年11月26日作出（2014）太执异字第00014号民事裁定书，并扣划远强公司存款316773元至法院。为此，远强公司提出异议。
上述事实，有（2013）太执字第2629号执行卷宗、（2014）太执字第0283号执行卷宗、（2014）太执异字第00014号异议卷宗等予以证实。
太仓法院认为：太仓法院向天喔公司发出第三人履行到期债务通知书，天喔公司如在15天内对该项债权提出异议，依照规定该院将不能对天喔公司强制执行。现天喔公司在15日内未提异议，该院据此作出强制执行裁定符合法律规定，但并不表明天喔公司丧失了异议权利，之后天喔公司提出异议时，法院仍应对该债权是否存在进行审查。执行过程中，法院虽扣划了天喔公司相应款项，但已注意到李静波诉天喔公司的关联案件仍在上海法院审理过程中，因此该款项一直未予发还远强公司。鉴于上海法院的生效判决已认定聚成公司与李静波间的债权转让关系成立，因此聚成公司实际对天喔公司已不再享有债权，远强公司要求天喔公司承担到期债务也就失去了请求基础。虽然上海法院在判决中明确了天喔公司对其未及时向该院提出异议而造成的后果应由其自行承担，但该后果应指该院扣划其款项造成其利息损失、生产经营影响等方面，而并非指丧失该款项的实体后果。之后天喔公司已按判决向李静波支付了价款316773元，该院将该款项从天喔公司扣划后发还远强公司，造成天喔公司就同一笔债务支付了两笔款项，显然损害了天喔公司的合法权益。另外，远强公司于2014年4月3日向该院出具的申请书等同于为向该院要求继续执行天喔公司提供了担保，现因审查发现扣划不当，则远强公司的担保条件已经成就，远强公司应当按其在2014年4月3日向该院所作的承诺，将上述款项予以返还。因此，该院向远强公司发出通知后，远强公司未履行，该院扣划其款项符合规定。至于远强公司提出因自己拿到该笔钱后向其他债权人让渡了部分执行款项，将该款项追回对其不公平的意见，该院审查认为，法院应当在保证公平、公正的前提下依法执行，远强公司因该款项被扣划导致其债权未能全额执行到位，可以通过要求法院继续执行等方式寻求救济。故其异议意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人苏州远强包装纸品有限公司的异议。
异议人苏州远强包装纸品有限公司不服该裁定，向本院申请复议称：天喔公司在法律规定的期限内和履行通知规定的期限内没有提出异议，事后又向太仓法院提出异议，是一种反悔行为。太仓法院（2014）太执异字第00014号和（2016）苏0585执异20号两份民事裁定支持天喔公司的反悔行为违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第65条及江苏省高级人民法院的相关规定。天喔公司在收到履行通知后15日内未提出异议，即丧失了提出异议的权利，这是其自行处分民事权利的行为，后果应自担。另外，远强公司在获得法院发放的执行款316773元时，经协调，远强公司让渡了18万元的执行款给太仓兴宇印刷包装股份有限公司。如果远强公司没有拿到这一笔316773元，不可能同意。故要求法院撤销（2014）太执异字第00014号民事裁定书及(2016)苏0585执异字第20号民事裁定，将该316773元归还给复议人。
本院在复议审查中查明的事实与太仓法院查明的一致。
另查明，上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民一（民）终字第1724号民事判决书认定，债权转让对天喔公司已经发生法律效力。债权转让通知送达天喔公司的时间早于太仓法院发出的履行债务通知。
上述事实有（2014）沪一中民一（民）终字第1724号民事判决书予以证实。
本院认为：到期债权执行程序是一种基于程序上的便利设置的程序，没有及时提出异议并没有确定实体权利义务上的既判力。因此，完整的到期债权执行程序应当有必要的审查程序予以配合，以确定到期债权是否确实存在。最高人民法院执行工作办公室《关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复》（【2005】执他字第19号）第2条规定，第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。第三人在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救济。本案中天喔公司在收到第三人履行到期债务通知书后15日内未内未提异议，不表明天喔公司丧失了异议权利，在之后天喔公司提出异议，太仓法院仍应该对债权是否存在进行审查。聚成公司对天喔公司实际享有到期债权是法院执行天喔公司相应款项的前提和基础，上海法院的生效判决明确债权转让通知送达天喔公司的时间早于太仓法院发出的履行债务通知，即太仓法院在发出的履行债务通知时，聚成公司实际对天喔公司已不再享有债权，复议申请人远强公司也无法基于其对聚成公司的债权主张执行第三人到期债权。虽然上海法院在判决中明确了天喔公司对其未及时向太仓法院提出异议而造成的后果应由其自行承担，但该后果的具体内容判决中并未明确，且该后果的认定应当由执行法院而非上海法院作出。另外，远强公司于2014年4月3日向太仓法院出具的申请书称如因第三人诉讼撤销太仓法院的裁定，承诺及时将款项返还给该院，并愿意承担担保责任。上述承诺意思表示真实，不违反法律规定。综上，太仓法院向远强公司发出通知后，远强公司未履行，该院扣划其款项符合规定。至于申请复议人远强公司提出因自己拿到该笔钱后向其他债权人让渡了部分执行款项的问题，可以通过要求太仓法院继续执行等方式寻求救济。综上，太仓法院裁定驳回远强公司的执行异议申请并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回远强公司提出的执行复议请求，维持太仓法院(2016)苏0585执异字第20号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祁 锋
代理审判员 刘 钰
代理审判员 陈 琳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 孙伟春