江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4444号
上诉人（原审原告）：夏国英，女，1947年11月8日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：杨益方（系夏国英之子），男，1969年2月18日出生，汉族，住阜宁县。
被上诉人（原审被告）：顾素林，男，1974年5月2日出生，汉族，住阜宁县。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地盐城市青年中路12号青年大厦B区3楼。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉兆春，该公司员工。
上诉人夏国英因与被上诉人顾素林、安邦财产保险股份有限公司江苏分�司（以下简称安邦财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜宁县人民法院(2016)苏0923民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏国英上诉请求：1.依法撤销一审判决，对事故的责任作出正确划分，我方应为无责；2.依法确定上诉人的损失数额，并对被上诉人的赔偿责任作出合法的判决；3.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.对交警部门作出的事故认定书责任划分不服，我方应该无责，交通事故认定书中强调上诉人系“左拐弯时”被撞，不符合事实，上诉人在笔录中明确说的是“一直在马路的北侧由西向东”，上诉人在笔录中说的“左拐”是说的行走路线，并非事故发生当时“左拐”，上诉人对于交通事故责任认定书有异议有权直接起诉至法院，不申请复议符合法律规定的程序，不能据此认定上诉人认可交通事故认定书；2.医嘱说上诉人需要休息一个月，但是一审法院确定的营养费、护理费没有考虑上诉人的休息时间，且一审法院认定的营养费、护理费、伙食补助费过低；3.精神抚慰金没有支持，不符合法律规定和实际情形。
顾素林辩称，1.对交警部门出具的交通事故认定书没有异议；2.对于一审确定的赔偿费用没有异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安邦财保江苏分公司辩称，1.交警部门认定的事实正确及责任划分公正；2.一审法院判决上诉人的各项损失符合法律规定；3.因上诉人未构成伤残且不存在其他特殊情形，故法院没有支持其主张的精神抚慰金是合理的。
夏国英向一审法院起诉请求：1.顾素林、安邦财保江苏分公司赔偿医疗费23828.76元、护理费1920元（60元/天*16天*2人）、住院伙食补助费4800元（16天*300元/天）、营养费2400元（60天*40元/天）、床位费225元（15元/天*15天）、交通费650元、精神抚慰金2000元，合计35823.76元；2.由顾素林、安邦财保江苏分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月26日18时45分，顾素林驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车由阜宁县芦蒲镇往板湖镇，沿东板线由西向东行驶至板湖镇魏庄路交叉路口时，与前方同方向行驶的由夏国英驾驶的无号牌电动自行车在左拐弯时发生碰撞，致夏国英受伤，双方车辆不同程度受损。事故发生后，夏国英在阜宁县人民医院住院治疗，住院15天（入院日期：2016年4月26日，出院日期：2016年5月11日），花去医疗费23828.76元。2016年5月27日，阜宁县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定夏国�与顾素林分别负本起事故的同等责任。事故发生后顾素林为夏国英垫付1000元。涉案车辆在安邦财保江苏分公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。后双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故夏国英诉至一审法院。在案件审理过程中，夏国英提出财产保全申请，并提供担保，一审法院依法作出（2016）苏0923民初3058号民事裁定书，对顾素林所有的苏Ｊ×××××号小型轿车予以查封。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，夏国英因交通事故遭受人身损害、财产损失，依法有权获得赔偿。阜宁县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书符合客观事实，一审法院予以采信，并作为定案依据。关于夏国英认为阜宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中“在左拐弯时发生碰撞”的事实认定有误、与实际情况不符的意见，一审法院�为，夏国英在与交警部门的询问笔录中自己认可该事实，且夏国英在收到事故责任认定书后，未及时申请复议，现该事故认定书已经生效，夏国英亦未能提供其它证据足以推翻事故认定结论，故对夏国英的该意见，一审法院难以采信。涉案车辆苏Ｊ×××××号小型轿车在安邦财保江苏分公司投保了交强险及50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内，故安邦财保江苏分公司首先应当在机动车交强险限额内对夏国英的损失承担赔偿责任，对超出限额部分依照保险合同在商业险范围内予以赔偿，仍不足以赔偿的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于夏国英主张的医疗费，根据夏国英提供的有效票据，一审法院核定为23828.76元。关于安邦财保江苏分公司要求扣除15%非医保用药的辩解意见，因其未提供证据证明非医保用药的种类及金�，故对该辩解意见，一审法院不予采信。关于夏国英主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，因没有提供相关医嘱，亦未申请鉴定，考虑夏国英事故后住院治疗的事实，且有阜宁县人民医院出院记录予以证实（住院15天），故一审法院认定其住院伙食补助费为270元（18元/天*15天）、营养费为135元（9元/天*15天）、护理费900元（60元/天*15天）。关于夏国英主张的交通费，虽其未提供有效票据予以证实，但该部分费用已实际产生，一审法院酌情认定为200元。关于夏国英主张的床位费，已计算在其医疗费中，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。关于夏国英主张的精神抚慰金，因夏国英未构成伤残且其未提供证据证实存在其它特殊情形，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。关于顾素林辩称为夏国英垫付了2000元的辩解意见，夏国英仅认可1000元，另1000元的收款人并非夏�英，且夏国英亦不予认可，故一审法院认定顾素林实际垫付1000元，另1000元顾素林可另行主张。综上，一审法院认定夏国英因本起交通事故已产生的医疗费为23828.76元、住院伙食补助费270元、营养费135元、护理费900元、交通费200元，合计25333.76元。由安邦财保江苏分公司交强险限额内赔偿11100元，在商业险限额内赔偿8540.26元（14233.76*0.6），合计19640.26元。关于顾素林垫付的1000元，为减少当事人诉累，一审法院将一并处理。判决：一、夏国英因本起交通事故产生的损失25333.76元，由安邦财保江苏分公司赔偿19640.26元，扣除顾素林垫付的1000元及应负担的诉讼费、保全费后，向夏国英支付19140.26元（户名：夏国英；开户行：中国农业银行；账号：62×××75），向顾素林支付500元（户名：顾素林；开户行：中国建设银行；账号：62×××90），上述款项限于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回夏国英的其它诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，保全费300元，合计500元，由顾素林负担。（该笔费用已扣除）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人夏国英提交了事故发生时的视频拷贝资料一份（时长19秒），拟证明事故发生时夏国英靠北侧行驶被追尾，并未实施左转弯。被上诉人顾素林对该证据未发表质证意见；被上诉人安邦财保江苏分公司要求法院依法审核。经本院向阜宁县公安局交通警察大队洋桥口中队核实，该视频确系事故发生时民用监控设施拍摄的画面，故对其真实性予以确认。该视频资料播放至12秒时的画面显示，夏国英驾驶的电动自行车车头朝东北方向、与东板线北侧路缘呈明显夹角行驶，随即顾素林驾驶的轿车与夏国英驾驶的电动车发生碰�。二审中，本院还依职权向阜宁县公安局交通警察大队洋桥口中队调取了《道路交通事故现场图》、宿迁子渊司法鉴定所出具的关于车辆痕迹及车辆行驶状态的《司法鉴定意见书》。《道路交通事故现场图》显示：顾素林驾驶的轿车停驶位置位于阜宁县东板线与板湖镇魏庄路交叉口处的东板线北侧车道内，车辆左前轮距东板线北侧路缘1.2米、左后轮距离东板线北侧路缘1.4米；夏国英驾驶的电动自行车倒地位置位于交叉路口处的魏庄路北侧路段上，电动自行车前轮距离东板线北侧路缘1.1米，后轮距离东板线北侧路缘0.4米，电动自行车前轮至轿车前轮垂直距离0.5米。《司法鉴定意见书》载明：1.苏Ｊ×××××号小型轿车车前保险杠号牌左上角刮擦痕迹、前保险杠号牌左侧刮擦痕迹、前保险杠下沿破裂痕迹，与雅迪电动自行车客座左侧下护板刮擦痕迹、客座后护杠左侧碰撞刮擦、向前变形痕迹、客座后护杠下固定支架左侧碰撞向前变形痕迹、后挡泥板碰撞向右变形痕迹接触形成；2.苏Ｊ×××××号小型轿车由西向东行驶至事故发生地段，其车身前保险杠号牌左侧与雅迪电动自行车客座左后侧碰撞接触，符合典型的同向夹角碰撞，苏Ｊ×××××号小型轿车继续向东北方向运动停止于道路北半幅车道内，在作用力下无号牌电动自行车右侧倒地向东北方向运动至静止于道路北半幅魏庄路交叉路口。上诉人夏国英质证认为，对于《道路交通事故现场图》无异议，《司法鉴定意见书》只能证明撞的时候是一个夹角形成的碰撞，不能证明夏国英当时系左转弯；被上诉人安邦财保江苏分公司对《道路交通事故现场图》、《司法鉴定意见书》的真实性无异议。本院经审核认为，视频画面显示夏国英在事故发生时与东板线呈夹角向左侧行驶，综合《司法鉴定意见书》中认定的轿车前保险杠号牌左侧与电动自行车客座左后侧碰撞发生夹角碰撞的事实及《道路交通事故现场图》显示的轿车及电动车的位置，应当认定夏国英系在驾驶电动车实施左转弯时与顾素林驾驶的轿车发生碰撞。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于事故责任认定是否适当的问题。经查，夏国英驾驶电动自行车沿东板线自西向东行驶，在东板线与板湖镇魏庄路交叉路口实施左转弯时，被后方顾素林驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车碰撞致事故发生，该事实有现场监控视频资料、《道路交通事故现场图》、宿迁子渊司法鉴定所出具的《司法鉴定意�书》、当事人的陈述等证据予以证实。上诉人夏国英主张其沿东板线北侧逆向行驶被顾素林驾驶车辆追尾的事实，无相应证据佐证，且与查明的事实矛盾，本院不予采信。夏国英驾驶电动自行车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，实施转弯未让直行车辆优先通行；顾素林驾驶轿车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未能减速慢行，遇有情况操作失误。夏国英、顾素林的行为均违反了法律法规的规定，均具有过错，对事故发生的作用相当，故一审法院认定夏国英与顾素林负本起事故同等责任，有事实和法律依据，并无不当。
关于护理费、营养费、住院伙食补助费是否适当的问题。上诉人夏国英起诉时主张按照2人护理16天计算护理费，一审法院根据夏国英的伤情及住院天数，参照同等护理级别护�人员收入标准，酌情按照60元/天标准计算15天，确定护理费为900元，并无明显不当。上诉人夏国英起诉时主张按照60天营养期限、40元/天的标准计算营养费，但未能提供相关证据证明上诉人夏国英因伤需要的营养期限，阜宁县人民医院出具的医疗证明书中仅载明“注意休息、营养、休息壹月”，并未明确载明夏国英所需的营养期限，一审法院按照其住院期限支持营养费，并无明显不当，且被上诉人顾素林在本院二审中出具书面承诺书，自愿将扣除诉讼费、保全费后应返还给其的500元给予夏国英作为营养费，已足以弥补夏国英的营养费损失。上诉人夏国英主张按照300元/天计算住院伙食补助费无相应法律依据，一审法院参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按照18元/天计算伙食补助费，符合法律规定。
关于精神抚慰金是否应当支持的问题。经查，上诉人夏国英虽在本起事故中受伤，但本身对事故发生具有同等过错，且其伤情经治疗后已好转并未构成伤残，上诉人夏国英亦未能举证证明其因伤造成巨大精神损害，故一审法院未支持精神抚慰金符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人夏国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人夏国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 朱 倩
二〇一七年二月四日
书 记 员 赵 静