山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨民初字第1341号
原告张进全，男，1969年11月4日出生，汉族，村民。
委托代理人李志，巨野致胜法律服务所法律工作者。
被告逯程，男，1971年5月15日出生，汉族，居民，。
被告巨野县第三建筑安装工程公司。
法定代表人李传东，该公司董事长。
委托代理人鹿心蕴，该公司法律顾问。
被告胜利油田高原化工有限公司。
法定代表人杨献平，该公司董事长。
委托代理人杨吉明，山东城合律师事务所律师。
原告张进全诉被告逯程、被告巨野县第三建筑安装工程公司（以下简称“三建公司”）、被告胜利油田高原化工有限公司（以下简称“高原公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，被告高原公司于2013年8月22日提出管辖异议，本案中止诉讼，本院于2013年9月29日裁定驳回了被告高原公司对本案管辖权提出的异议。2013年11月1日，本案恢复审理，并于2013年11月1日和2014年1月6日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李志，被告逯程，被告三建公司的委托代理人鹿心蕴，被告高原公司的委托代理人杨吉明到庭参加了诉讼。审理过程中，因该案案情复杂，经院长批准该案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告张进全诉称：2009年7月被告逯程以被告三建公司的名义承建了被告高原公司厂区路面及雨污排系统配套工程。被告逯程将其中部分工程分包给原告，由原告自带设备、组织人员进行施工，原告的工程款由被告逯程负责结算，被告逯程以被告三建公司的名义与被告高原公司结算。2010年底原告共完成工程量220多万元。经原告多次催要，被告逯程尚欠原告工程款70万元，被告逯程和被告三建公司以被告高原公司未付清工程款，无款给付原告为由进行推拖。为此提起诉讼，请求判令被告逯程及巨野县第三建筑安装工程公司支付欠原告的工程款70万元，被告高原公司在所欠被告逯程和被告三建公司工程款数额范围内承担连带清偿责任。
被告逯程辩称：对原告起诉没有意见，被告作为巨野第三建筑安装工程公司的项目经理，只承担协调关系，监督工程质量。公司欠原告钱是事实，被告本人不承担还款责任。
被告三建公司辩称：2009年8月17日，被告三建公司设立的东营分公司与被告高原公司签订了建设工程施工合同，该合同约定被告高原公司路面及雨水、污水、管路工程由巨野县第三建筑安装工程公司东营分公司承建，签约后，巨野县第三建筑安装工程公司东营分公司把该工程转包给原告张进全，被告逯程是被告三建公司的项目经理，具体负责该工程的监督、协调工作，该工程已完工，并经过竣工验收，因被告高原公司违反约定未向本公司支付工程款，三建公司也没有按约定向原告付清工程款。被告三建公司认为拖欠工程款是被告高原公司违约造成的，应由被告高原公司承担责任。
被告高原公司辩称：一、原告诉状中称是被告逯程以被告三建公司东营分公司的名义承建了该工程，被告逯程将部分工程分包给原告，原告的工程款由被告逯程负责结算。被告逯程以被告三建公司的名义与被告高原公司结算，因此可以看出该案的承包施工单位为巨野三建东营分公司。被告逯程挂靠巨野三建东营分公司，是实际施工人，因此原告既不是本案施工合同的当事人，也不是涉案工程的实际施工人，本案原告不适格；二、整个涉案工程的审定值为1956731.33元，被告高原公司已经支付1812339.20元，再加上前期1.2万吨聚丙烯酰胺工程中超付33598.94元，因此被告高原公司尚欠110793.19元，被告高原公司愿在此范围内支付给巨野三建东营分公司。三、原告方没有证据证明接受分包工程的事实，更没有证据证实工程量和工程价。四、原告起诉已经超过诉讼时效。综上请求依法驳回原告对被告高原公司的诉讼请求。
经审理查明，根据原告的起诉、被告的答辩，各方无争议的事实为：2009年8月17日，被告三建公司设立的东营分公司作为施工方与被告高原公司签订了建设工程施工合同，该合同约定：工程名称为厂区路面修筑工程及雨水、污水管路；工程内容为被告高原公司厂区主干道铺设一条约7000平方米的混凝土及相应的雨水、污水管路（详见图纸）；结算金额按实际发生的工程量和结算单价进行结算，合同外的工程量需双方认可后签证；结算方式为工程全部结束后付至工程总造价的95%，其余5%为质保金，保质期为一年，期满后无质量问题一次付清。签约后，被告三建公司的东营分公司把该工程转包给原告张进全，由原告自带设备、组织人员进行施工。原告的工程款由被告三建公司的经办人被告逯程结算，被告逯程以被告三建公司的名义负责与被告高原公司结算。该工程及相应的配套工程已于2010底完工，并经过竣工验收，由山东正大信工程管理咨询有限公司于2012年9月3日出具了结算审核报告。完工后，经结算，被告三建公司尚欠原告70万元工程款没有支付，由被告三建公司的经办人被告逯程给原告出具了欠条，原告向被告逯程和被告三建公司催要欠款，该二被告均以被告高原公司未付清工程款为由推拖。
双方争议焦点主要有以下几点：
第一、关于原告张进全是否具备诉讼主体资格。
被告高原公司认为，原告不具备诉讼主体资格。
原告向法庭提交了以下证据：原告与被告三建公司东营分公司签订了工程施工协议书，协议约定被告三建公司将接受的被告高原公司的建设工程转包给原告张进全，由原告组织人员、设备进行施工建设。
据此原告成为实际施工人，被告三建公司的东营分公司成为转包人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院依法应当受理”。故本院认为，原告张进全可以作为原告提起诉讼。
第二、关于欠付原告张进全的工程价款如何确定的问题。
被告三建公司对欠付原告的工程价款提出异议。
原告向法庭提交了以下证据：被告逯程为原告出具的欠条，并加盖被告三建公司东营分公司的印章。
本院认为被告逯程作为被告三建公司的经办人给原告出具了欠条并加盖被告三建公司东营分公司的印章，证实尚欠原告工程款70万元，且被告逯程、三建公司、高原公司在庭审中并未提出异议，应予确认。
第三、关于原告张进全的工程款应由谁支付的问题。
被告高原公司认为欠付原告的工程款应当由被告三建公司支付，与被告高原公司无关。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案原告张进全是实际施工人，被告高原公司是发包人，被告三建公司是转包人。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”在本案中，被告三建公司的东营分公司的民事责任应由具有法人资格的被告三建公司承担。且施工合同约定的质保期1年已过，因此原告要求被告三建公司支付工程款，被告高原公司在欠付工程价款数额范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予支持。
第四，关于被告高原公司应付被告三建公司的工程款数额。
被告高原公司认为，应付被告三建公司的工程款为山东正大信工程管理咨询有限公司在2012年9月3日出具的审核报告的审定值1956731.33元。
被告三建公司向法庭提交了以下证据：1、山东正大信工程管理咨询有限公司在2012年9月3日出具的审核报告，审定值为1956731.33元，原告和三被告均予以认可，本院予以确认；
2、两份回填土工程合同。该合同系被告高原公司与三建公司所签由原告施工完成，其中一份已经支付，对该两份回填土工程合同所确定的工程价款163070元，本院予以确认；
3、工程量确认单。该单系被告高原公司的工程负责人夏振林所写，并由被告高原公司与三建公司两方的代表签字予以确认，也写明了回填土数量、所填地点、价格及总价款80308.80元，故对工程量确认单本院予以确认；
4、巨野三建拉土统计表。该亦由被告高原公司与三建公司方的代表签字予以确认，也写明了取土点、目的地、总数量7340.30立方米，并由被告高原公司的工程负责人夏振林在表后对单价7.5元／立方米附以说明；故对巨野三建拉土统计表本院予以确认；
5、葛庆臣工程量确认单，因该工程系案外人葛庆臣所施工完成，与原告无关，对被告高原公司欠付葛庆臣工程队的工程款，本院不予涉及。
故本院认定原告在被告高原公司施工的工程款数额为1956731.33元＋163070元＋80308.80元＋7340.30立方米×7.5元／立方米＝2255162.38元。
第五，关于被告高原公司支付数额。
被告三建公司和被告高原公司对支付工程款数额存有争议。
被告高原公司向法庭提交了以下证据：被告高原公司向被告三建公司在该项目上共付款2192289.20元的收据和支付汇票。被告三建公司除对2012年7月4日付款30万元和2012年9月13日付款30万元不予认可外，其余均予认可。
被告三建公司认为该两笔工程款均由案外人冯磊所领，没有被告三建公司的授权，且2012年7月4日领款的收款收据加盖印章为“巨野县第三建筑安装公司”，收款人逯程的名字并非本人签名，而被告三建公司的全称为“巨野县第三建筑安装工程公司”，该款显然不是被告三建公司领取；对2012年9月13日领款30万元，系被告三建公司委托被告逯程办理领款，在被告高原公司出示的领款手续上经手人盖章处添加了冯磊的签名，而被告高原公司将该30万元工程款支付给案外人冯磊，既未有被告三建公司的授权，实际领款人冯磊的名字又系额外添加，该款亦不能证明支付给被告三建公司。另外，被告高原公司于2010年1月27日支付给被告三建公司的2万元工程款，由收款人葛庆臣领取，系支付给葛庆臣工程队的工程款，与原告施工无关。故本院认定在原告施工工程中被告高原公司向被告三建公司支付工程款数额为2192289.20元-30万-30万-2万＝1572289.20元。
第六，关于多个公章问题。
被告高原公司认为，在庭审中和被告高原公司出示的领款手续中先后出现“巨野县第三建筑安装工程公司”、“巨野县第三建筑安装工程公司东营分公司”、“巨野县第三建筑安装工程公司东营分公司财务专用章”、“巨野县第三建筑安装工程公司财务专章”、“巨野县第三建筑安装公司”五个公章，被告高原公司申请对公章的效力和所领工程款是否入账调取证据。
被告三建公司辩称，公司全称为“巨野县第三建筑安装工程公司”，对除“巨野县第三建筑安装公司”公章外，其他印章均属于公司出具相关手续刻制；对在该案中的领款，除2012年7月4日领款30万元和2012年9月13日领款30万元两笔款外，其他均无争议。
本院认为，工程款系在被告高原公司财务部门领取，被告高原公司财务部门对领取单据、公章、领款人有审查义务，应审查公章是否与合同一致、领款人是否有签订施工合同的公司授权，因领款手续不符应由负责审查方承担对己不利的后果。
第七，关于被告逯程是否对欠付原告的工程款承担支付责任。
被告逯程辩称，其系被告三建公司认可的管理人员，出具欠条的行为为职务行为，对欠付的工程款不应承担支付责任。
本院认为，被告逯程出具欠条的行为为职务行为，个人不应承担责任，因此原告要求被告逯程支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
第八，关于原告起诉的诉讼时效。
被告高原公司认为，原告的起诉超过了诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因原告与被告逯程结算时间为2012年10月9日，被告高原公司与被告三建公司出具结算审核报告的时间为2012年9月3日，至2013年8月12日起诉，并不超过法律规定的二年期限。对被告高原公司的该辩称理由，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被告三建公司欠付原告工程款为70万元，被告高原公司该原告施工工程中欠付被告三建公司的工程款数额为2255162.38元-1572289.20元＝682873.18元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……”。因此原告要求被告三建公司支付所欠工程款70万元，被告高原公司在所欠被告三建公司工程款数额范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告巨野县第三建筑安装工程公司在本判决生效后十五日内支付所欠原告张进全工程款700，000.00元；
二、被告胜利油田高原化工有限公司在欠付工程款682，873.18元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告张进全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告巨野县第三建筑安装工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 黄先锋
审判员 谷家俊
审判员 王 斌
二〇一四年五月十日
书记员 杜忠启