绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1345号
原告（反诉被告）：鲁易建设集团有限公司。
法定代表人：赵正富。
委托代理人：章志飞。
委托代理人：孙其海。
被告（反诉原告）：绍兴中赢混凝土有限公司。
法定代表人：朱士灿。
委托代理人：薛国民。
委托代理人：陆群。
原告鲁易建设集团有限公司为与被告绍兴中赢混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年5月8日起诉至本院，本院于同日立案受理。由于被告在答辩期内提出反诉，本院经审查后予以受理后，根据被告的申请依法作出（2014）绍柯商初字第1345号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员郭栋佳独任审判，后因案情复杂，故依法转为普通程序，组成由审判员刘青红担任审判长，审判员郭栋佳、人民陪审员潘金华参加评议的合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行审理。原告鲁易建设集团有限公司的委托代理人章志飞、孙其海及被告绍兴中赢混凝土有限公司的委托代理人薛国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁易建设集团有限公司起诉称：2012年4月29日，原告所属上午头安置小区ⅱ标项目部与被告签订商品砼买卖合同。合同约定若被告不能按原告要求的时间、数量供货，每延迟一天支付违约金1万元，逾期10天，原告有权解除合同，被告应支付本合同项下总货款的10%作为违约金。2014年4月22日，原告以合同约定的短信通知方式通知被告，要求被告在4月25日供应混凝土，被告一开始同意供货，后又无理拖延供货，至5月6日已逾期10天，期间原告多次要求，被告一直拖延，给原告造成了重大的经济损失，原告不得不通知被告解除了双方签订的商品砼买卖合同。综上，由于被告无故拖延供货，给原告造成了重大的经济损失。原告至今已收混凝土计货款21，653，994.18元，被告应当依合同约定承担总货款10%的违约责任，故起诉要求：1、判令被告支付违约金2，165，399元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴中赢混凝土有限公司辩称并反诉称，第一，本案原告的起诉是恶意的，原告尚欠被告货款437万元左右没有支付，现来提起诉讼是不适合的。第二，被告在履行合同中不存在违约的情形，《买卖合同》中约定的供应量为67，000方左右，供货范围有明确的约定，截至原告起诉之日，被告已供货67，257.7立方，已到合同约定的供货数量。第三，根据原告提供的材料显示，其承揽建设的安置小区在2013年12月10日已经验收合格，主体全部结顶，所以合同也履行完毕，故不存在原告陈述的其要求在2014年4月22日继续供货的情形，即使原告发出供货要求，也是合同之外的供货。第四，原告违约在先，根据合同对付款时间、方式的约定，在合同履行过程中，原告都没有按约支付货款，所以是原告违约在先。第五，根据原告提供的证据材料，其在2014年4月22日要求被告供货100多方，价值仅为3-4万元，而且原告提供的材料中没有实际损失，原告也没有采取合理方式避免损失的扩大，现原告要求被告支付200多万元的违约金，其诉请不应得到支持。第六，对于原告提出的要求解除合同，被告也同意。第七，对于原告发出的短信，其不清楚被告是否收到就进行诉讼，所以原告的诉请并无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。因原告未按合同约定支付货款，故被告反诉要求：1、判令原告支付货款4，378，626.37元，偿付到反诉之日的逾期利息及违约金570，444.43元，并偿付本金4，378，626.37元自反诉之日起到判决确定之日按银行同期贷款利率计算的利息及按日万分之三计算的逾期付款违约金；2、本案诉讼费由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称，对被告的供货总量以及尚欠货款总金额无异议，目前原告已支付被告货款1，730万元，即原告已按合同约定支付被告货款的80%，尚欠余款的支付条件尚未成就，所以请求驳回被告的反诉请求。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：
证据1、《商品砼买卖合同》一份，以证明原、被告双方对供货数量、供货范围、供货的通知方式、违约责任等事项做出明确约定的事实；
证据2、短信一条、短信查询单一份、通话记录一份，以证明原告于2014年4月22日向被告工作人员发送短信要求被告提供混凝土，发送短信后又打电话通知被告的事实；
证据3、通知、快递回单各一份，以证明因被告未按约提供商品砼，原告为此发函要求解除合同的事实；
证据4、施工合同主要条款及附件、日常费用统计打印件、建设总包合同条款说明打印件各一份，以证明被告违约给原告造成损失的事实；
证据5、商品混凝土货款对帐单明细打印件一份，以证明原、被告之间总交易金额为21，653，994.18元的事实；
证据6、主体结构工程中间验收记录五份、会议纪要一份，以证明上午头安置小区ⅱ标中间结构验收完成的时间是2013年12月10日的事实；
证据7、付款清单一份（原告单方制作），以证明原告付款时间、金额的事实。
对于原告提供的上述证据，被告当庭质证认为，对证据1的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，第一，合同估算的供应量是67，000方，被告已完成了供货。第二，虽然双方在签订合同时，对交付货物通知方式及违约责任的承担做出约定，但是该份合同是原告方的格式合同，违约责任和送货方式是不合理的。对证据2中的短信，被告没有收到过，而且短信内容是否真实，原告还需进一步提供其他证据，因为手机的短信内容是可以修改的。对证据2中的短信查询单真实性无异议，但短信不一定发送成功。对证据2中的通话记录有异议，因为原告仅仅提供了通话记录，但是通话内容并不清楚。对证据3的真实性无异议，被告已收到，但被告对通知内容有异议，原告没有按时支付货款，违约在先。被告同意终止合同，因为合同已履行完毕。对证据4有异议，因为该组证据中所列明的损失并没有实际发生，只是原告单方计算，并不能达到原告的证明目的。对证据5有异议，被告实际供货价值应为21，678，626.37元。对证据6中会所部分的验收记录的关联性有异议，因为会所不是被告的供货范围。对其余验收记录的真实性无异议。但原告并没有及时通知被告实际的验收时间，合同中也没有详细细分款项支付的时间截点，即使按照原告主张的仅需支付货款的80%，截至目前，原告也没有足额支付。对证据7无异议。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据8、商品砼买卖合同一份，以证明原、被告存在商品砼买卖关系的事实；
证据9、结算单二十三份，以证明从2012月5月21日至2014年3月31日止，被告供货给原告时间、数量、价值的事实；
证据10、回复及催款函、快递单各一份，以证明被告收到原告的解除函之后，向原告发函要求其支付货款的事实；
证据11、清单一份（被告单方制作），以证明原告未按照合同的约定履行付款义务的事实。
对于被告所举证据，原告质证认为，对证据8的真实性无异议，合同第五条明确约定，工程结顶之后支付被告已供商品砼总货款的80%。对证据9的真实性无异议，对所记载的内容亦无异议。对证据10的真实性无异议，但原告不认可被告的证明目的。对证据11，原告确认已支付给被告货款1，730万元，但具体的付款时间无法确认。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原、被告对证据1、3、6、7、8、9、10的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。因《商品砼买卖合同》中所约定的供货范围不包括会所，故本院对证据6中验收日期为2013年11月14日的主体结构工程中间验收记录与本案的关联性不予确认。对证据2，被告否认收到信息，且仅凭短信记录、通话记录也无法反映出原告发送短信的内容，故本院对该组证据不予确认。证据4中的日常费用统计打印件、建设总包合同条款说明系原告单方制作，且被告不认可，故本院不予确认。证据4中合同主要条款及附件的相对方为绍兴县政府投资项目建设管理中心与原告，仅以此份证据并不能证明因被告迟延送货致使原告产生相应损失的事实，故本院对该份证据的关联性不予确认。证据5，原告亦确认原、被告实际发生交易的总金额为21，678，626.37元，故本院对该份证据不予确认。证据11系被告单方制作，且原告对款项具体支付时间无法确认，故本院对该份证据不予确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告为承建上午头安置小区ⅱ标工程，与被告于2012年4月29日签订《商品砼买卖合同》一份，约定由被告向原告供应商品砼，双方对规格型号、计量单位、价格、数量、供货范围、结算方式、付款方式、供货通知方式、违约责任等事项进行了明确约定。合同第五条对付款时间也进行了详细约定，即“……中间结构验收完成之后的6个月内付清已供商品砼货款。……。”
2013年11月4日，经有关单位确认上午头安置小区14号楼、17号楼、18号楼、20号楼主体结构工程质量验收为合格。2013年12月10日，经有关单位确认上午头安置小区ⅱ标e26地下室人防工程中间结构工程质量验收为合格。
截至2014年3月12日，就案涉《商品砼买卖合同》，被告共向原告供应商品砼价值21，678，626.37元，原告实际向被告支付货款17，300，000元。
2014年4月22日，原告向被告方发送短信一则，其后，原告又致电被告方。原告认为其已经以发送短信、电话告知的方式通知被告供应商品砼，但被告未按时供货，故于2014年5月6日通知被告，要求解除双方于2012年4月29日签订《商品砼买卖合同》，并以被告违约为由，诉至本院要求被告支付相应违约金。2014年5月10日，被告收到原告的通知后，向原告回函一份，要求原告立即支付尚欠货款，并以此作为其反诉诉讼请求。
现原、被告一致确认双方于2012年4月29日签订的《商品砼买卖合同》已于2014年5月7日解除。
本院认为，本案争议焦点有以下两点：
第一，被告在履行合同过程中是否存在违约行为。
本院认为，首先，虽双方在合同第三条明确约定了供货的通知方式包括发送短信的方式，但原告所提供的证据并不足以证明其将送货的具体要求以短信的方式告知给被告，短信的内容存在被修改的可能性；其次，即使短信内容是真实的，原告在短信中所要求浇铸的地下室已于2013年12月10日进行了主体结构验收，验收质量合格，现原告又要求被告于2014年4月25日再次供应商品砼用于浇铸地下室，有悖于常理；再次，根据双方的实际交易情况看，自2013年11月份始，原告方商品砼的需求量价值均不高于10万元，短信中所需要的商品砼价值也仅为5万元左右，且时间也间隔被告最后一次供货（2014年3月12日）有40天，不排除原告需求系案涉《商品砼买卖合同》之外供货的可能性。综上，本院认为，原告主张被告在履行案涉《商品砼买卖合同》过程中存在违约行为不成立，其要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
第二，被告所主张的要求原告支付货款及违约金的诉讼请求应如何认定。
虽原、被告在《商品砼买卖合同》第五条中明确约定了付款时间、方式等事项，但因现被告仅能举证证明中间结构验收完成的时间，故原告应当在2013年12月10日上午头安置小区ⅱ标e26地下室人防工程中间结构工程质量验收合格后6个月内，即2014年6月10日付清尚欠货款。虽至被告反诉之日，原告的付款时间尚未届满，但至本案判决作出之日，原告的付款条件已经成就，为避免诉累，本院依法认定原告应当付清货款。
关于被告所主张的要求原告支付逾期付款违约金的诉讼请求，因双方在合同第六条中约定如原告不能及时付款，经乙方书面催告后仍未支付的，则从催告之日起承担相应的违约金。现被告所提交的证据仅能证明其向原告发出了催收货款的函件，但未能举证证明原告的实际签收时间，故被告的实际货款催收时间应当自其向本院提起反诉之日（即2014年5月21日）起开始计算。根据双方的约定，原告应当在案涉工程主体结顶完成后十日内付至已供商品砼的80%，即17，342，901.10元，而至2014年5月21日原告仅支付货款17，300，000元，故原告对该差额部分货款即42，901.10元应自被告反诉之日起按照双方约定的日万分之三的标准计算违约金至2014年6月10日止，经本院核算，原告应当支付该部分违约金的金额为270.28元。对于原告总欠款金额4，378，626.37元部分的违约金，则应自原告应付款之日即2014年6月10日起按照日万分之三的标准开始计算至判决确定履行日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）鲁易建设集团有限公司应支付给被告（反诉原告）绍兴中赢混凝土有限公司货款4，378，626.37元，支付货款42，901.10元自2014年5月21日起至2014年6月10日止的违约金270.28元，并支付货款4，378，626.37元自2014年6月11日起至判决确定履行日止按日万分之三计算的违约金，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）鲁易建设集团有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）绍兴中赢混凝土有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24，123元，由原告（反诉被告）负担；反诉案件受理费减半收取23，197元，财产保全申请费5，000元，合计28，197元，由原告（反诉被告）负担24，944元、由被告（反诉原告）负担3，253元，原告（反诉被告）应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费47，320元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
审 判 员 郭栋佳
人民陪审员 潘金华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 薛 琦