上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1503号
上诉人（原审被告）上海浪腾机械模具有限公司。
委托代理人陈玉华，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）上海广进金属制品有限公司。
上海浪腾机械模具有限公司（以下简称浪腾公司）因与上海广进金属制品有限公司（以下简称广进公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。浪腾公司的委托代理人陈玉华到庭参加诉讼。广进公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，双方当事人之间存在买卖合同关系，浪腾公司向广进公司购买模具材料。交易期间，双方针对部分业务签订过书面合同，合同约定的付款方式为月结。自2009年9月起至2013年7月，浪腾公司共向广进公司购买价值883，443.95元（人民币，下同）的模具材料。广进公司已向浪腾公司开具总金额为864，177.10元的增值税发票。浪腾公司已付货款838，810.16元，尚欠44，633.79元至今未付。广进公司遂起诉，要求判令浪腾公司偿付货款45，609.30元。
原审法院认为，双方当事人之间的买卖合同关系，依法成立，合法有效。浪腾公司收取广进公司的货物后，应当偿付相应的货款。虽然双方当事人签订的部分业务的购销合同上约定结算方式为月结，但从广进公司的送货情况及浪腾公司的付款情况看，双方在实际的履行过程中采用滚动结算的方式，故浪腾公司对于本案诉讼时效的抗辩，原审法院不予采信。
对于广进公司的供货情况，浪腾公司对广进公司提供的2010年5月19日（3，036元）、2010年12月8日（2，760元）的2份送货单提出异议，认为送货单上写的是换料，不应再计算货款，对此，原审法院认为，上述2份送货单上确实在某一个规格之后备注“换料”，故该规格的产品不应计算货款，2010年5月19日的送货单广进公司并未将备注“换料”的产品计入货款，而2010年12月8日的送货单不应再计算该部分货款，故该送货单的货款应为1，784.50元。浪腾公司认为“换料”是针对送货单上的全部货物，对此，浪腾公司未提供证据予以证明，原审法院不予采信。浪腾公司又对2011年12月29日（10，855元）的送货单提出异议，认为没有浪腾公司签收，对此，原审法院认为，该送货单发货人处有“陆金方”的签字，浪腾公司确认陆金方系浪腾公司的工作人员，且在其他送货单上也存在陆金方在发货人处签字的情形，故应确认该送货单由陆金方签收，对浪腾公司提出的异议，原审法院不予采信。浪腾公司对2012年11月11日（400元）、2012年12月31日（6，440元）的送货单提出异议，认为签收人员冯某不是浪腾公司工作人员。对此，原审法院认为，在浪腾公司认可的送货单中亦有冯某的签收，故应确认冯某有权代表浪腾公司签收货物，对浪腾公司提出的异议，原审法院不予采信。浪腾公司对2012年11月17日的2份送货单提出异议，认为签收人员彭某不是浪腾公司工作人员。对此，原审法院认为，广进公司在2012年10月23日开具金额为1，637.50元的增值税发票，在2012年11月20日开具金额为59，686元的增值税发票，结合广进公司的送货情况，原审法院有理由相信上述2份送货单项下的货款已经包含在2012年11月20日的增值税发票的金额中，浪腾公司收到发票后未提出异议，视为其认可发票记载的金额，故对浪腾公司提出的异议，原审法院不予采信。因此，原审法院确认广进公司的供货金额为883，443.95元。
对于浪腾公司的付款情况，浪腾公司认为，广进公司漏算了部分付款，分别为：2009年10月19日的810元、2010年9月24日浪腾公司实际支付852元，但广进公司仅算了500元、2010年11月25日的1，092元、2010年9月11日的430元和9月13日的40元是一起支付的，广进公司只算了40元。对此，原审法院认为，浪腾公司所称的少计算的付款均为现金形式，从广进公司提供的送货单看，如浪腾公司支付现金，广进公司会在送货单上予以注明。2009年10月19日的送货单上广进公司没有注明收到现金，浪腾公司提供的付款凭证为其内部的费用报销单，无法证明已向广进公司支付现金。2010年9月24日的送货单上广进公司注明“先收500现金”，浪腾公司认为已付852元，但其提供的内部费用报销单无法证明其主张。2010年11月25日的送货单存根上并没有收现金的字样，但在浪腾公司保留的送货单客户联上有记载“收现金1，092”，浪腾公司提供的内部费用报销单无法证明客户联上的记载为广进公司所写且广进公司已收到该笔现金。2010年9月11日的送货单上广进公司没有注明收到现金，浪腾公司提供的内部费用报销单，无法证明已向广进公司支付现金。因此，原审法院确认浪腾公司的付款金额为838，810.16元。
综上，广进公司的送货金额为883，443.95元，浪腾公司的付款金额为838，810.16元，浪腾公司应当偿付广进公司尚欠的货款44，633.79元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决浪腾公司于本判决生效之日起十日内偿付广进公司货款44，633.79元。如果浪腾公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向广进公司支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，由广进公司负担12元，浪腾公司负担458元。
浪腾公司不服原判上诉称：双方当事人之间2012年11月之前的业务已经结清，之后双方仅发生过数次业务，因广进公司提供的货物存在质量问题，经双方协商，在扣除浪腾公司损失后便互不相欠了；广进公司提供的送货单中有5份记载的货物浪腾公司虽然签收了并未收到；增值税发票金额是依据实际供货单据的金额开具的，原审判决认可增值税发票金额却否认供货单上记载的金额不当；浪腾公司已经通过现金方式支付给广进公司的货款在供货单据里有记载，原审却不予认定。故请求二审撤销原判，改判驳回广进公司的诉讼请求。
广进公司未到庭陈述答辩意见。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，双方当事人之间买卖合同关系成立有效，双方均应依约履行。广进公司原审时提供的送货单据可以初步证明其送货的事实。浪腾公司虽称其中5份收货单项下货物未收到，但其认可其中签字的陆某、冯某系其工作人员，而彭某签收的货物已经包含在广进公司开给浪腾公司的增值税发票中，浪腾公司对此并未提出异议，故原判根据送货单据并扣除了换货部分的货款，进而认定广进公司向浪腾公司总的供货额，并无不当。浪腾公司另称其曾向广进公司以现金方式支付了部分货款而原审判决未予认定。经审查，浪腾公司已付货款金额与广进公司开具的增值税发票金额并不能一一对应，且浪腾公司的内部费用报销单据广进公司亦不予认可，故难以作为证据采纳，故浪腾公司称其实际已经与广进公司之间业务已经结清、无需支付任何货款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币916元，由上诉人上海浪腾机械模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。