广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第4710号
原告：中山市好的尔电器有限公司，住所地：（后座厂房右侧一楼）。
法定代表人：莫礼才。
委托代理人：梁火燊，广东合邦律师事务所律师。
被告：广东天鼎能源股份有限公司，住所地：。
法定代表人：郑卫民，董事长。
委托代理人：黄远华，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广东华资投资有限公司，住所地：。
法定代表人：陈孔锋。
被告：中山市乾阳电器有限公司，住所地：。
法定代表人：杨凤。
原告中山市好的尔电器有限公司诉被告广东天鼎能源股份有限公司、广东华资投资有限公司、中山市乾阳电器有限公司票据追索权纠纷一案，于2013年10月21日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告中山市好的尔电器有限公司的委托代理人梁火燊，被告广东天鼎能源股份有限公司的委托代理人黄远华到庭参加诉讼；被告广东华资投资有限公司、中山市乾阳电器有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中山市好的尔电器有限公司诉称，自2012年3月份开始，原告中山市好的尔电器有限公司开始向被告中山市乾阳电器有限公司供应热水器单胆、双胆及相关配件。至2013年5月份，原告共向中山市乾阳电器有限公司供应了约90万元的货款。为抵偿原告货款，被告中山市乾阳电器有限公司交给原告两张商业承兑汇票（编号分别为20392739、20392736）及支票若干。该两张汇票的付款人及承兑人均为被告广东天鼎能源股份有限公司、收款人为被告广东华资投资有限公司。其中编号为20392739号汇票的到期日为2013年4月30日、2013年由案外人湘潭市岳塘区全盛玻璃原料厂向广发银行股份有限公司广州越华路支行申请承兑，2013年5月15日遭到该行以汇票账户余额不足为由退票。在20392739号汇票遭退票后，湘潭市岳塘区全盛玻璃原料厂将该汇票退回给案外人佛山南海市启特化工有限公司，佛山南海市启特化工有限公司将该汇票退回给原告。原告便将退票情况告知了中山市乾阳电器有限公司，后中山市乾阳电器有限公司承诺由其出面处理，因此原告将编号为20392739的汇票原件交给了该公司，并由其签收了原件。原告认为，原告已经将20392739号汇票涉及的相关金额与佛山南海市启特化工有限公司进行了相关结算，因此取得了该汇票的权利。另，编号为20392736的汇票的到期日为2013年6月26日，2013年7月2日，原告持该票向广发银行股份有限公司广州越华路支行申请承兑，同样遭到该行以汇票账户余额不足为由退票，原告遂将汇票再次被退票的情况告知中山市乾阳电器有限公司。原告认为，被告中山市乾阳电器有限公司为了抵偿拖欠原告的货款，将上述两张汇票交付给原告，但该两张汇票均为空头汇票，严重侵害了原告的合法权益。原告作为合法的票据权利人，依法可以请求被告中山市乾阳电器有限公司承担票据责任，返回原告票据金额50万元，同时作为汇票付款人及承兑人的被告广东天鼎能源股份有限公司及汇票付款人的被告广东华资投资有限公司也有义务兑现该票据金额，因此，被告广东天鼎能源股份有限公司、广东华资投资有限公司、中山市乾阳电器有限公司应连带赔偿原告票据金额50万元。故请求判决：1、三被告连带赔偿原告票据金额50万元；2、三被告承担本案的诉讼费用。
被告广东天鼎能源股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告对编号20392739的票据不享有权利，原告不持有该票据也没有在上面签章，原告虽然和被告中山市乾阳电器有限公司存在合同关系，但合同关系不能等同于票据权利。原告不得对编号为20392736的票据主张票据权利，原告虽然是票据当事人，但是票据背书不连续，按照原告在起诉状中的描述，该票据的流转程序和该票据本身记载的流转程序不同。被告广东华资投资有限公司和原告之间存在票据关系，但是没有基础关系，票据的签发取得和转让应当具有真实交易和债权债务关系，原告持有编号为20392736的票据，但是其与广东华资投资有限公司之间没有业务关系。原告违反先请求再追索的程序，在提示付款遭拒绝之后才能追索，原告未行使提示付款，直接行使追索权。被告广东天鼎能源股份有限公司在本案中没有过错，虽然由于广东天鼎能源股份有限公司账户余额不足导致无法承兑，但是原因是原告没有履行提示承兑义务，如果原告履行提示承兑义务，那么被告就会在账户中存入足够资金，票据法没有要求时刻在账户中保留足够资金。对于背书不连续的票据，票据债务人可以拒绝付款，广东天鼎能源股份有限公司有法定理由对甲乙两张票据不予支付。
被告广东华资投资有限公司、中山市乾阳电器有限公司无答辩。
经审理查明，2012年12月27日，被告广东天鼎能源股份有限公司开出编号为0010006120392736的商业承兑汇票，该票据记载付款人为广东天鼎能源股份有限公司，开户银行为广发银行越华路支行，收款人为广东华资投资有限公司，出票金额为25万元正，汇票到期日为2013年6月26日。汇票右下方记载“本汇票请予以承兑于到期日付款”，出票人签章处加盖有“广东天鼎能源股份有限公司财务专用章”和“郑卫民”的印章，左下方记载“本汇票已经承兑，到期日无条件付票款”，承兑人签章处加盖有“广东天鼎能源股份有限公司财务专用章”和“郑卫民”的印章。该汇票的背书显示，广东华资投资有限公司将该汇票背书给中山市好的尔电器有限公司，中山市好的尔电器有限公司背书给中山黄圃工行，并同时记载委托收款。2013年7月2日，广发银行股份有限公司广州越华路支行出具《退票理由书》，以支票出票人账户余额不足为由，对上述汇票做退票处理。
原告提供了该汇票、退票理由书的原件，另提供了对账单、送货单、进仓单等证据，拟证明原告与中山市乾阳电器有限公司之间存在合同关系。被告广东天鼎能源股份有限公司质证认为，对上述对账单、送货单、进仓单的真实性、合法性、关联性都不予认可，与本案没有关联性，原告虽然与中山市乾阳电器有限公司之间有贸易关系，但是与中山市乾阳电器有限公司之间没有票据关系。
原告另提供了编号为0010006120392739的商业承兑汇票的复印件，该复印件记载付款人为广东天鼎能源股份有限公司，收款人为广东华资投资有限公司，出票金额为25万元正。原告表示该汇票原件被中山市乾阳电器有限公司收回，无原件，但即使没有原件，也应当认为原告由于支付了汇票上的相应价款，合法取得该票据相应的权利。被告广东天鼎能源股份有限公司质证认为，该商业承兑汇票没有原件，视为原告没有出示证据，票据权利人必须在票据上签章并且持有票据，现该票据上没有原告的签章，对真实性、合法性、关联性都不予确认。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”第三十条规定：“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。”第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”第三十二条规定：“以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。后手是指在票据签章人之后签章的其他票据债务人。”原告持有的编号为0010006120392736的商业承兑汇票上记载，原告以连续背书的方式从广东华资投资有限公司处取得该票据，但根据原告的陈述，原告实际上并非从广东华资投资有限公司处取得该汇票，而是由中山市乾阳电器有限公司将该汇票作为货款交付给原告，但原告仅提供了对账单、送货单、进仓单等证据拟证明其与中山市乾阳电器有限公司之间存在合同关系，未能提供证据证明其基于合法的合同关系取得该汇票，原告主张该汇票权利的证据不足，理由不能成立，本院不予支持。原告另提供的编号为0010006120392739的商业承兑汇票复印件，原告未能提供票据原件，且原告也同样未能证明其以合法的合同关系取得该汇票，据此，原告主张该汇票权利的理据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十二条、第十九条、第二十七条、第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告中山市好的尔电器有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费8800元，公告费1000元，均由原告中山市好的尔电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴贵楷
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 李月桂
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李学辉