广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1354号
上诉人（原审被告）：珠海正顺房地产代理有限公司。住所地：珠海市香洲。
法定代理人：杨东方，执行董事。
委托代理人：佘旭湘，广东玉成律师事务所律师。
委托代理人：陈思龙，广东玉成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴冠玲，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：唐伟强，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：刘英丽，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人珠海正顺房地产代理有限公司（以下简称正顺公司）因与被上诉人吴冠玲、原审被告刘英丽房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2015)珠香法民三初字第1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月29日，吴冠玲（买方）与刘英丽（卖方）、正顺公司（经纪方）签订《房地产买卖三方合同》，约定，吴冠玲向刘英丽购买珠海市香洲凤凰南路X号X房，买方以银行按揭方式付款。合同第8条约定：8.1卖方于收到全部房款三日内将房按原状完整交付给买方。8.2卖方须于交房时付清所有水电、物业等相关费用。买卖双方同意过户前卖方预留押金5000元在经纪方处，待交房验收完毕无异议或卖方户口迁出后支付给卖方，因卖方破坏装修或延期交房或户口不迁出，卖方有权没收押金。合同第12条约定卖方附送该房屋内家私家电（电视和冰箱除外）。
2015年9月8日，银行发放贷款，刘英丽收齐房款。之后，吴冠玲与刘英丽通过微信确定“周日”（2015年9月13日）办理房屋交接手续。2015年9月13日，吴冠玲与刘英丽、正顺公司三方到房屋现场，因燃气卡中资金余额的问题，未完成钥匙及房屋的移交手续。
对于当日交接房屋的情况，正顺公司称当日在现场双方无异议的情况下将押金返还给刘英丽，之后因燃气卡余额产生争议，吴冠玲将钥匙退回给刘英丽。吴冠玲则称当日正顺公司未经同意退还押金给刘英丽，当场要求正顺公司要回押金，刘英丽拒绝返还押金，之后被赶出房屋。刘英丽则称当时把钥匙给了对方，双方没有什么疑问，燃气卡余额大约150元，就和正顺公司沟通，当时以为数额不大无所谓，正顺公司退还押金，对方没有提出任何异议，之后建议吴冠玲把燃气卡余额买下，因退卡程序比较复杂，就与吴冠玲说清楚非要我方去办也可以，时间会比较长，吴冠玲说多长时间无所谓，是吴冠玲拒绝收房。
2015年9月15日，正顺公司工作人员与吴冠玲办理房屋交接手续，刘英丽未到场。双方签订《交楼证明书》,吴冠玲注明：1、卖方迟交楼，一直到2015年9月15日下午才交门匙。2、卖方把一台空调拆走，三方合同中未注明空调可拆走。3、买方收钥匙两套（含门禁卡）。刘英丽认可2015年9月15日上午拆走空调，但认为空调不属于房屋原有也不属于装修，有权拆除。
原审法院认为，2015年6月29日签订的三方合同系各方真实意思表示，内容合法有效，各方应予恪守履行。合同第8.2条约定“买卖双方同意过户前卖方预留押金5000元在经纪方处，待交房验收完毕无异议或卖方户口迁出后支付给卖方”，买卖双方在2015年9月13日尚未完成房屋交接手续，正顺公司将押金退还卖方，与合同约定不符，应承担相应后果。刘英丽在答辩状中陈述当日“刘英丽的权益无法保障，所以向吴冠玲要回了房钥匙，吴冠玲还回房钥匙时也未提出异议，同意办理完煤气费退费后再交房”证明在2015年9月13日未办理完毕房屋的交接手续，正顺公司认为双方已经完成房屋交接与事实不符。正顺公司主张9月13日经吴冠玲同意才退还押金，没有证据证明，原审法院不予采信。
买卖双方确定9月13日交付房屋，可以认定为对原合同约定的变更，当日未完成交付手续，即使如刘英丽陈述双方同意继续办理燃气卡清零手续，但在房屋交付的问题上，合同约定卖方送除电视、冰箱之外的家私家电，按房屋原状交付，在吴冠玲实际收房时，刘英丽拆除空调一台，明显与合同不符，吴冠玲有权要求按照合同没收押金。刘英丽认为上述约定不包含空调，没有合同依据，原审法院不予支持。正顺公司违反合同约定退还押金，导致吴冠玲无法没收押金，应承担违约责任，赔偿吴冠玲押金损失5000元。刘英丽答辩中主张吴冠玲恶意诉讼要求赔偿经济损失和精神损失，属于另一法律关系，可另循法律途径解决，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决：正顺公司于判决发生法律效力之日起五日内向吴冠玲支付押金5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其它义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费减半收取25元，由正顺公司负担。
正顺公司不服上述判决，上诉称：一、正顺公司是在房屋交付完成后才把押金5000元归还给刘英丽的，根据原审法院的认定，正顺公司、吴冠玲与刘英丽三方均对2015年9月13日当天交付钥匙的行为这一事实予以认可，证明当天吴冠玲已验收房屋，刘英丽已交付钥匙。按照房屋交付手续惯例，当吴冠玲验收房屋，刘英丽交付房屋钥匙给吴冠玲后，即视为是吴冠玲交房验收完毕，正顺公司在交房验收完成后退还押金给刘英丽并无不当。
二、交付房屋钥匙并退还押金后，吴冠玲与刘英丽因为燃气卡退费问题发生纠纷，原审法院认为吴冠玲将房屋钥匙交还给刘英丽视为房屋交付未完成属于认定事实错误。在吴冠玲验收房屋完毕，刘英丽交付钥匙，正顺公司退还押金的情况下，正顺公司作为房屋买卖中介，已经完成了房屋买卖过程中的全部义务。在押金退还的情况下，吴冠玲同意把钥匙返还刘英丽，属于吴冠玲与刘英丽发生了新的法律关系，正顺公司在房屋买卖过程中的义务已经全部完成，退还押金后吴冠玲与刘英丽协商延迟交付房屋的行为是《房地产买卖三方合同》之外的约定，与正顺公司无关。
三、正顺公司收取5000元押金属于无偿保管的法律关系，根据合同法的规定，只有在保管人有重大过失的情况下才承担赔偿责任，本案中正顺公司退还5000元押金给刘英丽是在吴冠玲在场的情况下，不存在重大过失，因此正顺公司不应承担赔偿责任。
综上所述，原审判决明显不当，上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回吴冠玲的全部诉讼请求；三、案件诉讼费由吴冠玲承担。
针对正顺公司的上诉，吴冠玲答辩称：一、正顺公司称是在房屋交付完成后才把押金还给刘英丽，但事实是2015年9月13日当天进入房屋后刘英丽把钥匙交出，吴冠玲、刘英丽和正顺公司在进行验收房屋并在计算有关费用的过程中，正顺公司在交房手续未完成下，也未得到吴冠玲同意就把押金退回刘英丽，后来因交楼双方有异议，刘英丽收回钥匙不再交楼，一直到2015年9月15日才收到房屋，有正顺公司出具的交楼证明书为证。交楼证明书上有正顺公司的员工签名，足以证明吴冠玲在收楼时发生纠纷收不到房屋，直到2015年9月15日才收到房屋。对于正顺公司称所谓房屋交付手续惯例，在《房地产买卖三方合同》中并未有列明，事前也未向吴冠玲说明并得到同意，这种合同上无注明又无事前说明的所谓惯例，是正顺公司为工作失职后推卸责任提出的无依据的理由。
二、根据《房地产买卖三方合同》中的8.2条款约定，房屋交付完成的前提是验收完毕无异议，正顺公司开出列明验收项目并有声明已办理完成所有房屋交接手续的交楼证明书，房地产买卖三方在交楼证明书上签名后，房屋交接才完成。正顺公司在未完成验收所有房屋交接手续的情况下就退回押金，明显违反《房地产买卖三方合同》的约定。因当天吴冠玲验收房屋时有争议导致收不到房屋，事后还被刘英丽违反合同拆去空调一台造成损失，这些后果主要是因为正顺公司违反合同约定退还押金产生的，应承担违约责任，赔偿吴冠玲的押金损失。
综上，原审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求依法驳回上诉，维持原判，保护吴冠玲的合法权益。
刘英丽在二审中未提交意见。
各方在二审中均无新证据提交。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。二审庭审中，吴冠玲、刘英丽及正顺公司均认可，2015年9月13日当天交接时，刘英丽先将钥匙交付给吴冠玲，但由于双方对燃气费用有争议，刘英丽又收回钥匙。
本院认为，根据《房地产买卖三方合同》第8.2条的约定，作为经纪方的正顺公司支付卖方预留押金的前提是“交房验收完毕无异议”，而从查明的事实可知，2015年9月13日当天刘英丽先交付房屋钥匙，后因燃气费用的争议又收回了房屋钥匙，显然当日买卖双方并未完成交接手续，正顺公司主张按其行为惯例，刘英丽交付房屋钥匙给吴冠玲后即视为是吴冠玲交房验收完毕，该主张没有依据，本院不予支持。而正顺公司主张退回押金是经吴冠玲同意亦无相应依据，本院亦不予采信。正顺公司在未达到合同约定支付条件时退还押金，侵害了吴冠玲的合同权利，应承担赔偿吴冠玲押金损失的法律责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人正顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一六年八月一日
书 记 员 王 莉