河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2777号
上诉人（原审原告）：张雪芬，女，汉族。
委托代理人：王扬，河南明昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁国富，男，汉族。
委托代理人：牛丽环、辛利伟，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人张雪芬因与被上诉人翁国富民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民四初字第178号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张雪芬及其委托代理人王扬，被上诉人翁国富之委托代理牛丽环、辛利伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，翁国富系驻马店富邦粉磨技术有限公司业务经理，与张雪芬之子苏晓峰开办的洛阳市紫罗山水泥有限公司存在业务往来。张雪芬系苏晓峰母亲，翁国富与苏晓峰系同学。2010年11月26日，经苏晓峰协调，张雪芬同意向翁国富出借30万元，翁国富向张雪芬出具一张借条，载明：“今借张雪芬现金叁拾万元，借期壹年期满本息两清”。当日，张雪芬向翁国富交付借款291000元。此后，翁国富通过银行转账、让朋友代偿、现金支付等方式，共计向原告张雪芬支付187000元。庭审中，张雪芬对翁国富已支付187000元的事实予以认可。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借条显示借款金额为30万元，但张雪芬向翁国富实际支付291000元，故借款本金应当以实际借款金额为准。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。翁国富向张雪芬出具的借条虽然显示“期满本息两清”，但未明确约定利息的支付标准，应视为不支付利息，故翁国富向张雪芬支付的187000元应视为偿还借款，予以扣除。翁国富应当偿还借款104000元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。翁国富承诺了还款期限，但逾期未还，故张雪芬要求翁国富支付借款利息的诉讼请求，可从2011年11月27日起，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、翁国富向张雪芬偿还借款104000元；二、翁国富向张雪芬支付逾期利息；逾期利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率的标准，从2011年11月27日起计算至本院确定的给付之日止。上述给付义务应于判决生效后十日内履行完毕；逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，即若逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张雪芬的其他诉讼请求。本案受理费7015元，由翁国富负担。
宣判后，张雪芬不服，向本院提起上诉称：请求撤销涧西区人民法字（2013）涧民四初字第178号民事判决，依法改判被上诉人归还本金及利息，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案的基本事实认定错误。本案欠条上显示是“期满本息两清”，说明本案确有利息，只是对于利息标准没有书面约定，但借条上显示借款30万元，而借贷双方均认可上诉人扣除了9000元，只交付了291000元本金，这种本金中扣除第一期利息的行为在民间极为常见。被上诉人在借款一年内，每个月都做到了还款9000元（3分利息），都印证了我与上诉人约定的利息是月息3分。二、借条显示的借期为一年，期满本息还清，这说明借款30万元的本金是一年期满才归还，如果从借款后第一个月就要还本金，那么约定的一年借期就不合逻辑，显然，将上诉人每月还的9000元认定为归还本金不符合民间借贷的习惯。三、一审判决对被上诉人还款总额计算错误，我们双方约定借款本金是30万元，我扣掉第一期利息9000元，向被上诉人交付了291000元。后来上诉人通过自行转账或者他人代偿的方式陆续向我共支付178000元，而一审法院计算被上诉人还款总额时将我扣掉的9000元计算在内，共计187000元，是错误的，正确数额应为178000元。
被上诉人翁国富答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应驳回上诉人的无理上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：翁国富系驻马店富邦粉磨技术有限公司业务经理，与张雪芬之子苏晓峰开办的洛阳市紫罗山水泥有限公司存在业务往来。张雪芬系苏晓峰母亲，翁国富与苏晓峰系同学。2010年11月26日，经苏晓峰协调，张雪芬同意向翁国富出借30万元，翁国富向张雪芬出具一张借条，载明：“今借张雪芬现金叁拾万元，借期壹年期满本息两清”。当日，张雪芬向翁国富交付借款291000元。借款后，翁国富向张雪芬支付款项如下：2010年12月26日9000元，2011年1月27日9000元，2011年2月26日9000元，2011年4月1日9000元，2011年4月26日9000元，2011年5月27日9000元，2011年7月19日9000元，2011年7月30日9000元，2011年9月6日9000元，2011年11月7日9000元，2011年11月8日9000元，2012年1月15日9000元，2012年3月21日10000元，2012年5月1日10000元，2012年8月2日10000元，2012年10月31日10000元，2013年1月25日30000元。
二审中，上诉人张雪芬向本院提交按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的本息清单如下：2010年11月26日，张雪芬向翁国富支付借款291000元，2010年12月26日，翁国富支付张雪芬9000元，支付2010年11月27日至2010年12月26日的利息5080.14元后，其余3919.86充抵本金，截止2010年12月26日，借款本金数额变更为287080元。2010年1月27日，翁国富支付张雪芬9000元，支付2010年12月27日至2011年1月27日的利息5849.2元后，其余3150.8元充抵本金，截止2011年1月27日，借款本金数额变更为283929元。2011年2月26日，翁国富支付张雪芬9000元，支付2011年1月28日至2011年2月26日的利息5565.44元后，其余3434.56充抵本金，截止2011年2月26日，本金数额变更为278325元。2011年4月1日，翁国富支付张雪芬9000元，支付2011年2月27日至2011年4月1日的利息6284.51元后，其余2715.49元充抵本金，截止2011年4月1日，本金数额变更为275610元。2011年4月26日，翁国富支付张雪芬9000元，支付2011年4月2日至2011年4月26日的利息4442.68元后，其余4557.32元充抵本金，截止2011年4月26日，本金数额变更为271053元。2011年5月27日，翁国富支付张雪芬9000元，支付2011年4月27日至2011年5月27日的利息5386.89元后，其余3613.11元充抵本金，截止2011年5月27日，本金数额变更为267439元。2011年7月19日，翁国富支付张雪芬9000元，该9000元支付2011年5月28日至2011年7月19日的利息后，该段时间仍欠利息358.59元未付，截止2011年7月19日，本金数额未发生变化，仍为267439元。2011年7月30日，翁国富支付张雪芬9000元，支付2011年7月20日至2011年7月30日的利息2114.9元以及2011年5月28日至2011年7月19日所欠利息358.39元后，其余6526.51元充抵本金，截止2011年7月30日，本金数额变更为260913元。2011年9月6日，翁国富支付张雪芬9000元，支付2011年7月31日至2011年9月6日的利息7127.71元后，其余1872.29元充抵本金，截止2011年9月6日，本金数额变更为259041元。2011年11月7日，翁国富支付张雪芬9000元，该9000元支付2011年9月7日至2011年11月7日的利息后，该段时间仍欠利息2545.98元未付，截止2011年11月7日，本金数额仍为259041元。2011年11月8日，翁国富支付张雪芬9000元，支付2011年1月18日当天的利息以及2011年9月7日至2011年11月7日所欠利息后，其余6267.79元充抵本金，截止2011年11月8日，本金数额变更为252773元。2012年1月15日，翁国富支付张雪芬9000元，该9000元在支付2011年11月9日至2012年1月15日的利息后，该段时间仍欠利息2175.2元未付，截止2012年1月15日，本金数额仍为252773元。2012年3月21日，翁国富支付张雪芬10000元，该10000元支付2012年1月16日至2012年3月21日的利息后，该段时间仍欠利息1993.48元，加之2011年11月9日至2012年1月15日所欠利息2175.2元，共欠利息5168.68元，截止2012年3月21日，本金数额仍为252773元。2012年5月1日，翁国富支付张雪芬10000元，该10000元支付2012年3月22日至2012年5月1日的利息7268.78元以及截止到2012年3月21日所欠利息5168.68元后，该段时间仍欠利息2437.46元未付，截止2012年5月1日，借款本金数额仍为252773元。2012年8月2日，翁国富支付张雪芬10000元，该10000元支付2012年5月2日至2012年8月2的利息以及2012年5月1日前所欠利息后，该段时间仍欠利息8709.11元。2012年10月31日，翁国富支付张雪芬10000元，支付2012年8月3日至2012年10月31日的利息14792元以及2012年8月2日前所欠利息8709.11元后，截止2012年8月3日，累计欠息13501.52元，本金数额仍为252773元。2013年1月25日，翁国富支付张雪芬30000元，支付2012年11月1日至2013年1月25日的利息14293.79元以及2012年10月31日前所欠利息13501.52元后，其余2204.69元充抵本金，截止2013年1月25日，本金数额变更为250568元。被上诉人翁国富质证后未对欠款数额提出异议，但认为本案借条时未约定利息，应按无息借款履行，不应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。
本院认为，翁国富向张雪芬出具的借条上显示“借期壹年期满本息两清”。张雪芬认为该笔借款发生时约定的借款利率为月息3分，翁国富予以否认，认为该笔借款未约定利息。结合本案案情、双方当事人举证、质证情况及翁国富于2010年12月至2012年1月间12次每次向张雪芬支付9000元的情况来看，双方借条约定借款30万元，9000元系30万元借款按月利率3分计算所得，翁国富虽对其这一期间支付给张雪芬款项系利息不予以认可，但其对借条所载“本息两清”及之前支付给张雪芬款项的用途未作出合理解释，故，本院依法认定双方借款时约定的利率为月利息3分。但因张雪芬于借款之时扣除了第一个月的利息9000元，借款数额应按实际履行数额计算，即实际借款291000元，又因月利率3分明显过高，本院依法调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。对于上诉人在二审中提交的本息计算清单，本院经核实，2011年2月26日，翁国富支付张雪芬9000元，支付2011年1月28日至2011年2月26日的利息5565.44元后，其余3434.56充抵本金，截止2011年2月26日，本金数额应为280493.44元，但上诉人主张本金数额为278325元。2012年8月2日，翁国富支付张雪芬10000元，在支付2012年7月6日至2012年8月2日的利息及2012年7月6日前所欠利息后，仍欠息应为8718.11元，但上诉人主张8709.11元，对此，属于当事人对自己实体权利的处分，本院不予干涉。因此，张雪芬的上诉部分有理，本院依法予以支持。综上，原审法院认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民四初字第178号民事判决；
二、翁国富于本判决生效后十五日内返还张雪芬欠款本金250568元；
三、翁国富向张雪芬支付借款利息（按借款本金250568元的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年1月26日计算至实际支付之日）；
四、驳回张雪芬的其他诉讼请求。
逾期支付上述款项，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费7015元，由张雪芬负担1403元，翁国富负担5612元；二审案件受理费5016元，由张雪芬负担1003元，翁国富负担4013元。
本判决为终审判决。
审判长 朱勤社
审判员 吴爱霞
审判员 刘丽娜
二〇一四年四月一日
书记员 王茂兵