浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1431号
上诉人（原审被告）：岳显。
委托代理人：仇巧燕，浙江金兰律师事务所律师。
委托代理人：倪振涛。
被上诉人（原审原告）：龚兴明，经商。
委托代理人：傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。
委托代理人：王立忠，浙江现代阳光律师事务所律师。
上诉人岳显为与被上诉人龚兴明买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第844号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告岳显曾向原告龚兴明购买饰品配件，单价为26元每千克；2012年12月之前，被告岳显尚欠原告龚兴明锁梁款5197元未付。2012年12月4日至2013年1月23日期间，被告岳显向原告购买了数量为4607千克的饰品配件，货款金额为119782元。此外，原告代被告岳显购买了价值53980元的模具。上述款项被告于2013年6月7日支付了50000元货款，余款128959元至今未付。
龚兴明于2015年1月20日向原审法院起诉，请求判令被告立即支付原告货款129173.76元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
岳显原审中答辩称：1、诉请中饰品配件数量有误，我方认可收到的货是4607千克，单价应是21元/千克。2、模具费53980元不认可，本案是买卖合同，原告没有证据证明由被告来承担该项费用。3、锁梁费用5197元我方认可。4、我方于2013年3月13日付50000元，2013年6月7日付50000元，均是通过银行，故尚欠原告1946元。综上，请求驳回原告不合理的请求。
原审法院认为：买受人应当及时支付货款。被告岳显尚欠原告龚兴明货款金额128959元属实，该款应当及时予以支付，未及时支付的，尚应赔偿起诉之日起的利息损失。原告龚兴明诉讼请求的合理部分，予以支持。被告岳显关于单价、模具费用的抗辩，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告岳显于判决生效后十日内支付原告龚兴明货款128959元并赔偿利息损失（从2015年1月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告龚兴明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，由原告龚兴明负担42元，由被告岳显负担1400元。
上诉人岳显不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：原审判决认定的事实有误，导致适用法律错误。一、一审中认定的单价26元并非结算单价，没有合同证明每公斤26元的单价，被上诉人提出的证据4缺乏与待证事实的必然联系，之前的送货单并不能直接证明此笔交易单价也是26元，与本案无直接关联，市场交易中价格变动实属正常；单价应根据收货单或者送货单上注明的价格来计算，且被上诉人提价的近期交易单价与本案交易单价中物品类别并不相同，所以价格也应不尽相同。在被上诉人提出的录音材料中，其认为上诉人承认26元的单价，其实不然，上诉人多次强调写多少算多少，没必要争，单子上写多少算多少，（2014年12月20日谈话录音第三页第一行）这可以说明上诉人是一个非常讲求诚信和依据的人，上诉人要求的是按照单子写多少算多少，并不是两个人空口无凭的争论。所以被上诉人提出的上诉人同意26元单价的事实是不存在的。二、被上诉人提出2013年3月13日上诉人通过汇款方式支付给被上诉人5万元人民币是属于2012年12月之前的业务往来，此项待证事实是被上诉人的证明责任。对于一审被告没有提出相关证据证明这笔款项是属于本案争议未支付款项中已付的付款金额，不能作为不利于上诉人的证据使用。民诉法中规定举证不能的后果由负有举证责任一方承担。而且2013年3月13日转账的5万元时间点在争议货物最后一批的时间节点之后，因此2013年3月13日转账给被上诉人的5万元是属于2012年12月后的款项，属于案件争议中的货款，应当扣除。被上诉人提出的录音证据（2014年12月20日）中第四页第十一行：“对对，我的意思是这样的，这之后（指2013年6月7日之后）有没有给你转过帐，这个不知道”这句话中括号中指2013年6月7日之后，此备注是被上诉人自行备注的，并未得到上诉人的认可。此日期也没有先予以说明。上诉人岳显对于查证是否有其他款项是非常积极配合的。所以被上诉人有利用上诉人配合查证核对的态度而下套的嫌疑。因此此录音证据证明力有待考证。三、原审认定上诉人岳显关于模具费用的抗辩证据不足存在错误，本案是买卖合同纠纷，关于买卖模具的证据证明责任应当由被上诉人承担。被上诉人提供的证据3与本案无关，而且证据3没有双方公章，缺乏证明力。一审原、被告双方无购买模具的意思表示也没有购买合同，双方之间只存在饰品配件买卖关系，没有模具买卖。录音中上诉人也一直否认，且模具一直由被上诉人使用。所以没有合法依据让上诉人承担模具费用。四、本案仅有录音资料证明待证事实，没有其他证据来相互映证，无法支持一审原告的诉讼理由及请求成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三款规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。综上所述，请求二审法院撤销原判，并依法改判或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人龚兴明答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，一审的判决是正确的，上诉人的三个上诉理由均不能成立。1、关于26元结算单价的问题，一审的时候被上诉人已经提供了相关的单据以及录音均能够证实单价按26元计算。2、关于5万元的事实。录音中上诉人也认可了2012年12月之后这些单子里面他只付过5万元。3、关于模具的事实。这个模具是上诉人要求开某的，模具款当中有一部分是上诉人拿去维修模具的费用，这个模具是按照上诉人要求的设计图开某，而且最后模具也是由上诉人拿走的。从录音中也可以看出上诉人并不否认模具的价格，和应当由上诉人支付的事实。上诉人只是辨称模具的技术外泄，所以他不来支付。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供的证据有：中正拉头辅料送货单17份，证明被上诉人提供给上诉人的各种货号其实有不同单价，并非全部按照26元每公斤计算。被上诉人在一审中提供的三份单据只是断章取义，取了其中的三张单据，以最高的单价26元计算，是不客观不事实的。
被上诉人对上诉人提供的证据发表如下意见：被上诉人本人也没有告诉代理人还有其他的单价存在，真实性需要被上诉人本人确认。
本院对上诉人提供的证据的真实性不予确认。
被上诉人二审中申请证人陈某出庭作证，证明模具是岳显叫证人开某的，且模具款一部分是用于维修模具的，一部分是开某模具的。
上诉人对证人证言的真实性有异议，认为龚兴明和陈某之间有多年的业务往来关系，双方之间存有利害关系，其所做的证人证言不真实、客观。另外从销货清单中可以看出是龚兴明和陈某之间的买卖关系，买卖关系是发生在他们之间，并不是上诉人委托被上诉人去购买，按照证人陈述，本案不应当是买卖合同关系，而应当是加工承揽关系。
被上诉人对证人证言没有异议，认为至少证人说到了模具款本来应当由上诉人支付的，价格也是和上诉人谈好的，龚兴明只是垫付了模具款。
本院对陈某的证人证言予以采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一审中，被上诉人龚兴明提供了两份与上诉人岳显的谈话录音，上诉人对其真实性均无异议，录音中上诉人对价格按26元计算并未提出异议，同时对支付的5万元货款是支付之前货款的事实予以认可。虽然双方对模具费用由谁承担未作书面约定，但因该产品系由上诉人设计，被上诉人负责加工，故模具开某的费用应由上诉人承担较为符合常理。结合二审中被上诉人提供的陈某的证人证言，一审认定并据此作出的判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2884元，由上诉人岳显负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 梁昊婷