广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民二初字第182号
原告张家勤，男，1963年4月7日出生，侗族，农民，住融安县×××。
委托代理人潘炳德，男，1949年8月21日出生，壮族，住融安县×××。
被告蒋百桥，男，1962年1月14日出生，汉族，建筑包工头，住融安县×××。
委托代理人何拥军，男，1968年12月1日出生，汉族，系被告蒋百桥承建的东方明珠工程的员工，住融安县×××。
原告张家勤诉被告蒋百桥买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，依法由审判长黄秀红，与审判员周文勇和人民陪审员蓝维组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。书记员林子焜担任法庭记录。原告张家勤及委托代理人潘炳德和被告蒋百桥的委托代理人何拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家勤诉称：被告作为融安东方明珠和富城国际工地建筑的承包者，从2012年7月开始，原告供应河砂等材料给被告。2012年下半年的河砂款被告已经支付，2013年元月25日、2013年4月29日，原告又将34225元、118590元的河砂提供给被告，被告收到原告的河砂后，出具了收货单但没有及时支付货款。原告多次催被告给付未果。特诉至法院，请求判决被告给付所欠货款总额人民币152815元并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：融安东方明珠工程收货单（编号分别为：0006365、0010020）（复印件，共2页，落款日期分别为2013年元月25日、2013年4月29日），用以证明被告尚欠货款共152815元。
被告蒋百桥辩称：一、原告提出2013年4月19日一笔河沙款118590元，被告尚未支付是事实，但在此之前，即2012年全年余款及2013年元月份沙款共138590元，双方在2013年元月31日的《收货单》签字均予以认可，之后被告支付贰万元沙款给原告，尚欠118590元沙款未支付，故此，双方再次确认后，于2013年4月29日写下沙款118590元的《收货单》并签字认可，至今原、被告之间只存在此笔债务关系，而非原告诉称“又将34225元、118590元的河沙提供给被告”的事实。纵观2013年4月29日的《收货单》中“名称及规格”一栏载明的是“沙款”而不是“细沙”字样。二、至于2013年元月25日《收货单》细沙34225元，当时确实是被告所开，但原告认为少计了30元应为34255元，故此同日被告又开了一张细沙34255元的《收货单》交给原告，被告忘了收回错计金额34225元的《收货单》，原告也未主动退回，现持此单来主张被告未予支付，原告此举动极不诚信的见利忘义行为，也与上述客观事实不符，恳请法院明察公断。综上所述，被告承认双方结算后的余款为2013年4月29日的一笔118590元尚未支付给原告，2013年元月25日的一笔河沙已结算清在118590元之内。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：收货单（2013年元月25日，编号0006366）（复印件，共1页），用以证明这张单据才是真实的，因为写错了上一张给原告，后来就更正了，由于该款项已付，该单据已收回；2、收货单（2013年元月31日，编号0006367）（复印件，共1页），用以证明我已经和原告结算清楚后，写给原告的单子，之后我还给了被告2万元；3、收货单（2013年元月31日，编号0010020）（复印件，共1页），用以证明实际上我方仅欠原告的118590元。
经开庭举证质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：认为被告证据中编号为0006365收货单（金额为34225元）与被告证据中编号为0006366收货单（金额为34255元）实际为同一笔款，因为当时计算错误，少算了30元，应原告的要求，被告重新开了一张单据即0006366，此后这笔款项由于双方已经结算在0006367号收货单中，所以该单据被告已收回，而错误开出的单据0006365当时因开了新的单据而忘记收回；对被告证据中编号为0010020号收货单（金额为118590）认为是真实的，并认为该单据是原被告之间最后的单据，被告实际只欠原告该单据上的金额。
本院认为，首先，原告提供的证据中编号为0006365收货单（金额为34225元）与被告提供的证据0006366收货单（金额为34255元），在发货地点（富城国际）、时间（2013年元月25日）、货物（细砂）、数量（221方）、单价（155元）均一致；其次，原告0006365号收货单的金额确实存在计算错误（221方×155元／方＝34255元，而该单据金额为34225元），被告提供的证据0006366号收货单的金额计算是正确的，且该单据编号恰好排列在原告的0006365号之后；第三，被告提供的证据中编号为0006367的收货单即原被告双方于2013年元月31日进行结算的结算单，该单据原文为“粗、细砂2012年全年余款和2013年元月份共138590元”，发货人处有原告张家勤本人签名，该结算单出具日期在0006365号收货单之后，就算0006365号收货单是真实的，但0006367号结算单已将之前双方的货款全部进行了结算，原告再次以0006365号收货单主张权利属于重复主张；第四，庭审中原告自认在0006367号结算单之后收到了被告给付的2万元货款，结合被告证据中编号为0010020号收货单上的金额118590元，0006367号收货单的金额138590元扣减20000元，恰好是0010020号收货单上的金额118590元。因此，本院对被告关于原告的证据的质证意见予以采纳，即原告证据中编号为0006365收货单与被告证据中编号为0006366收货单实际为同一笔款项，该笔款项双方已经结算在0006367号收货单中；原告证据中编号为0010020因被告未否认其真实性，本院予以确认。
原告对被告提供的证据质证意见如下：原告除对被告的证据3无异议外，对证据1、2均以不记得予以否认。
本院认为，对原告无异议的证据3本院予以确认；对被告的证据1、2在上述分析原告证据时已做出分析和认证意见，被告证据1、2与证据3已形成证据链，足以反驳原告证据中编号为0006365收货单的真实性，本院对被告证据1、2的真实性及证明观点予以采纳及确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告蒋百桥系承建融安东方明珠和富城国际工地建筑的承包者，从2012年7月开始，原告供应河砂等材料给被告，每次双方结算时被告均开具一张收货单给原告，该收货单一式三联，收货单上作为发货方的原告及作为收货方的被告工地管理人何军（现名何拥军）均签名，2013年元月25日，双方对细砂款进行过一次结算，被告工地管理人何军首先向原告出具了编号为0006365号收货单（金额为34225元）一份，由于原告提出金额计算错误，何军又向原告出具了编号为0006366号收货单（金额为34255元）一份，0006365号收货单未收回。2013年元月31日，原被告双方对2012年粗、细砂全年余款和2013年元月份再次进行结算，被告向原告出具了0006367号收货单（金额为138590元），该收货单原文为“粗、细砂2012年全年余款和2013年元月份共138590元”，原告张家勤及何军均在收货单上签名。2013年春节过后，由于原告在被告处领取了20000元货款，2013年4月29日，在扣减了原告领取的20000元后，被告向原告出具了编号为0010020号收货单（金额为118590元）一份，这是双方最后一次结算。此后，由于被告因其他案件涉诉，原告向被告多次追索欠款未果，于2013年6月25日执编号为0006365、0010020号两份收货单作出证据诉至本院，请求：判决被告给付所欠货款总额人民币152815元并承担本案诉讼费用。
本案的争议焦点是：被告是否应当给付尚欠的货款及货款实际数额。
本院认为：依法成立的合同应当履行。原告与被告之间存在关于河砂的口头货物买卖合同，原被告对双方之间存在以上合同关系无异议，该合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方都应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方之间对于货款的结算均以收货单的形式体现，根据查明的事实，2013年4月29日的收货单（金额为118590元）系双方最后一次结算，本院确认被告蒋百桥拖欠原告的货款118590元这一事实，本院对原告关于要求被告给付欠款的主张予以支持，但对于其关于被告尚欠货款数额为152815元的观点不予采纳，对被告关于仅欠原告118590元这一抗辩理由予以支持。由于原被告双方已形成债权债务关系，虽然以上收货单未约定欠款的给付期限，但根据相关法律规定，作为债权人的原告可以随时要求债务人履行给付义务，在合理的期限内被告未履行给付义务已构成违约，原告理应给付尚欠的货款118590元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条的规定，判决如下：
由被告蒋百桥给付尚欠原告张家勤的货款人民币118590元。
本案案件受理费人民币3356元，由被告蒋百桥负担人民币2672元，原告张家勤负担人民币684元。
以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄秀红
审 判 员 周文勇
人民陪审员 蓝 维
二〇一三年九月十七日
书 记 员 林子焜