杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第1962号
原告：杭州宏业物资有限公司。
法定代表人：沈云雷。
委托代理人：郑承剑、翁晨伟。
被告：孙士兴。
被告：庞夏娟。
被告：孙巍。
委托代理人：毛利忠、许和平。
原告杭州宏业物资有限公司（以下简称宏业公司）为与被告孙士兴、庞夏娟、孙巍股权转让纠纷一案，于2013年8月15日向本院起诉，本院适用前置程序送达，并于2013年9月30日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判。本案于2013年12月5日公开开庭进行了审理，因被告孙巍申请对涉案相关证据中其签名的真实性进行笔迹鉴定，本院经对外委托司法鉴定，2013年12月30日司法鉴定完毕。后本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年2月18日再次公开开庭进行了审理。在第一次开庭时，原告宏业公司的委托代理人郑承剑、翁晨伟及被告孙巍的委托代理人许和平到庭参加诉讼；在第二次开庭时，原告宏业公司的委托代理人郑承剑及被告孙巍的委托代理人毛利忠到庭参加诉讼；被告孙士兴、庞夏娟在两次开庭时经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏业公司起诉称：2007年8月24日，原告、高宜相、香港得荣国际集团有限公司（以下简称香港得荣公司）与被告孙士兴就浙江尔峰金属家具有限公司（以下简称尔峰公司）股权转让事项签订了《股权转让合同》，约定原告、高宜相、香港得荣公司向孙士兴转让尔峰公司100%的股权，股权转让价为2928万元。因孙士兴未按约支付股权转让款及股权变更对象等问题，双方就付款、利息等多次签订补充合同，但孙士兴一直不能按约付款。到2010年2月1日，原告、高宜相、香港得荣公司、孙士兴以及被告庞夏娟、孙巍六方签订了《还款协议》，确认孙士兴尚欠的股权转让款为428万元，截止到2010年1月31日的利息为791088.31元，并确认原告、高宜相、香港得荣公司股权转让义务已全部履行，股权转让余款本息由原告享有和全额收取，孙士兴应直接向原告履行全部还款义务；并约定孙士兴在2010年6月30日前偿还欠原告的股权转让款余额本息，2010年2月1日至还款日利息另算，庞夏娟、孙巍为孙士兴还款义务提供保证担保，保证期限至孙士兴偿还全部债务之日止。2011年9月30日，因孙士兴未按期付款，庞夏娟、孙巍也未承担担保责任，原告与三被告又签订了《还款协议一》，确定孙士兴尚欠原告股权转让款本金428万元，到2011年9月30日前的利息为2493026.67元，之后利息按月利率1.5%计算。被告承诺2011年10月起逐月偿还100万元，直至本息还清，逾期偿还按第一条利率2倍算。庞夏娟、孙巍提供保证担保，担保期限到孙士兴还款期届满后二年。协议约定的管辖地为原告所在地法院。原告认为，原告已经按约履行了股权转让的全部事务，孙士兴也对此多次书面确认，其就付款事项签订多次补充协议但又多次违约，2011年9月30日《还款协议一》签订后孙士兴仅在2012年1月15日支付100万元，剩余本息至今未予支付，庞夏娟、孙巍也未履行保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告孙士兴支付股权转让款3280000元；2、被告孙士兴支付到2013年7月15日的利息3652526.67元，自2013年7月16日至判决确定的履行之日的利息按月利率1.5%计算；3、被告庞夏娟、孙巍承担连带责任；4、被告承担本案全部诉讼费。
为证明自己的主张，原告宏业公司向本院提交如下证据：
1、《股权转让合同》1份。证明2007年8月24日被告孙士兴与包括原告在内的三方就尔峰公司100%股权转让一事达成一致，并就股权转让金、付款等事宜进行了约定。
2、授权委托书1份、《补充合同》5份。证明因被告孙士兴未能按约支付股权转让款，孙士兴与包括原告在内的股权转让方于2007年11月17日至2008年8月13日期间先后签订了五份补充合同，并就欠款支付、利息、担保等进行了约定。
3、2010年2月1日的《还款协议》1份。证明：1、包括原告在内的股权转让方已经全部履行了股权转让义务；2、截止2010年1月31日被告孙士兴尚欠包括原告在内的股权转让方转让款本金及利息5071088.31元，该款项经各方确认后已由原告享有并负责全额收取；3、被告庞夏娟、孙巍为被告孙士兴还款提供保证担保，保证期限至孙士兴偿还全部债务之日止。
4、2011年9月30日的《还款协议一》1份。证明：1、截止2011年9月30日，原被告双方确认被告孙士兴尚欠原告股权转让款及利息6773026.67元；2、被告庞夏娟、孙巍愿为被告孙士兴提供保证担保，担保期限到孙士兴还款期限届满后两年。
5、利息清单1份。证明截止2013年7月15日被告孙士兴尚欠原告本金及利息6932526.67元。
被告孙士兴、庞夏娟未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告孙巍答辩称：1、原告提交部分证据涉嫌造假。原告提交的签订时间为2010年2月1日、2011年9月30日两份《还款协议》上“孙巍”的签名均非其本人所签，系他人冒签，其已申请司法鉴定。2、被告孙巍的一般保证责任早已免除。根据2008年8月13日签订的《补充合同》，第三条明确被告承担的保证责任为一般保证，即债务人不能履行债务时由保证人承担，该补充合同未约定保证期间，依据担保法第25条规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。该补充合同第二条明确，主债务的履行期限为：“乙方（债务人）应于甲方（原告）办理完股权变更后15日内一次性将股权转让款本金及利息合计4645566.07元支付给甲方”，而甲方办理完成股权转让手续的时间为2009年11月左右，此后原告未与被告就保证责任及期间作出新的约定，至原告起诉已有近4年的时间，因此，被告的保证责任早已免除。3、即便不考虑保证期间的问题，被告也享有先诉抗辩权。鉴于被告承担的是一般保证责任，原告要求被告承担保证责任，必须先向债务人起诉、执行后，在仍不能实现债权的情况下方可向答辩人主张权利，因此，本案中，被告可以拒绝承担保证责任。综上所述，被告承担的一般保证责任已经免除，应驳回原告对其诉讼请求。
为证明自己的主张，被告孙巍向本院提交如下证据：
1、鉴定费票据1份。证明被告孙巍预交鉴定费用20000元，要求原告承担。
2、尔峰公司工商变更登记材料1组。证明转让方和受让方对涉案股权变更事项已于2008年9月5日完成变更登记，根据原告提供的2008年8月13日的补充合同，合同第二条明确受让方的债务履行期间为完成股权变更后的15日内，故孙巍的一般保证责任已经免除。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）关于原告宏业公司提交的证据。被告孙士兴、庞夏娟未到庭发表质证意见。被告孙巍经质证认为：对证据1真实性无法确认，因为孙巍不是该合同的当事人，但认可股权转让事宜。对证据2，授权委托书与其不具有关联性，对2008年8月13日的《补充合同》三性没有异议，但其他四份《补充合同》与其无关。对证据3、4的三性均有异议，系伪造孙巍签名的。对证据5，利息计算太高，已经超过银行贷款利率的4倍。本院认为：上述证据1、2与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故予以确认。对证据3、4，经本院依法委托司法鉴定，被告孙巍的异议成立，该两份协议对孙巍不具有约束力，但不影响协议其他部分的效力。对证据5，为原告单方制作，不具有证明力。
（二）关于被告孙巍提交的证据。被告孙士兴、庞夏娟未到庭发表质证意见。原告宏业公司经质证认为：对证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，理由为1、本案还涉及其他被告，鉴定费应当由败诉方承担；2、本案中存在被告孙巍曾作为担保人签名的事实，其是否承担责任是实体处理问题，鉴定费用的发生是程序问题；3、原告方获得的补充合同及还款协议都是由被告孙士兴、庞夏娟提供，且基于被告家庭的紧密关系，原告本身是无过错的，因此本案的鉴定费应由三被告共同承担。对证据2真实性无异议。本院认为：上述证据1、2与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故本院均予以确认。
（三）另在审理过程中，被告孙巍申请对上述2010年2月1日、2011年9月30日的还款协议中涉及“孙巍”签名的真实性进行笔迹鉴定，经本院依法委托司法鉴定，2013年12月30日浙江法会司法鉴定所向本院出具浙法司（2013）文鉴字第133号《文书司法鉴定意见书》。经庭审质证，原告宏业公司、被告孙巍对该意见书的三性均无异议，同时孙巍认为，该证据能够证明原告提供的上述还款协议中涉及“孙巍”签名为伪造。本院对该证据予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、2007年8月24日，宏业公司、高宜相、香港得荣公司作为甲方，孙士兴作为乙方，双方就甲方向乙方转让尔峰公司股权转让事项签订了《股权转让合同》，约定：乙方愿以现金出资，购买尔峰公司的全部股权，在乙方出资后，乙方及乙方指定的受让人将占有新尔峰公司100%的股权，双方商定股权转让价为2928万元。双方并就付款期限、违约责任等事项作出约定，并约定香港得荣公司由乙方指定第三方在香港完成收购。
此后，上述甲方中的高宜相授权由黄靖全权办理有关股权转让相关事项。因孙士兴未足额支付股权转让款，上述甲乙双方分别于2007年11月17日、2008年2月29日、2008年4月28日、2008年4月29日、2008年8月13日签订《补充合同》。其中，双方在2008年8月13日最后一次《补充合同》中约定：乙方确认甲方均已按股权转让合同完全履行了义务；双方确认到2008年7月30日乙方尚需支付甲方股权转让本金4280000元，利息365566.07元，乙方应于甲方办理股权变更后15日内一次性将股权转让款本金及利息合计4645566.07元支付给甲方；孙巍自愿为此次付款担保，若乙方未能按期付清股权转让款本金及利息，丙方用其财产赔付给甲方。孙巍作为担保人亦在该补充合同上签名。
二、2010年2月1日，宏业公司、高宜相、香港得荣公司、孙士兴、庞夏娟签订《还款协议》一份，约定：确认孙士兴尚欠股权转让款本金为4280000元，截止到2010年1月31日的利息为791088.31元；各方确认，对孙士兴尚欠的股权转让款余款本息由宏业公司享有，并由宏业公司全额收取，孙士兴应直接向宏业公司履行全部还款义务；宏业公司、高宜相、香港得荣公司就尔峰公司的股权转让款事项互不负债权债务；等等。庞夏娟同意为孙士兴的还款义务提供担保，并在该协议上签名确认，此外在该协议上还签有另一担保人“孙巍”的名字。
2011年9月30日，宏业公司、孙士兴、庞夏娟再次签订《还款协议一》，约定：截至本协议签订之日，孙士兴尚欠宏业公司股权转让款本金4280000元，到2011年9月30日尚欠的利息为2493026.67元，之后利息按月利率1.5%计算；孙士兴承诺自2011年10月起逐月偿还1000000元，直至本息还清，如逾期偿还的，逾期后的利息按前述约定利率的2倍计算；庞夏娟自愿为孙士兴的还款义务提供保证担保，担保范围为本金、利息、违约金以及宏业公司实现债权所支出的律师费、诉讼费等一切费用，担保期限至孙士兴还款期限届满后二年。庞夏娟在该协议上签名的同时注明“沈总，再帮忙一下，还是要按月壹分计算”，此外在该协议上还签有另一担保人“孙巍”的名字。
上述协议签订后，宏业公司自认孙士兴于2012年1月15日已付1000000元。
三、本案在审理过程中，被告孙巍对上述两份还款协议中“孙巍”签名的真实性提出异议，并申请本院进行笔迹鉴定，经本院委托，浙江法会司法鉴定所出具浙法司（2013）文鉴字第133号《文书司法鉴定意见书》，其鉴定意见为上述两份还款协议中“孙巍”签名字迹不是孙巍的签名笔迹。孙巍为此预缴本次鉴定费20000元。
本院认为，涉案《股权转让合同》、《补充合同》均为相关当事人的真实意思表示，内容不悖法律、行政法规之强制性规定，应确认有效；涉案两份还款协议中除涉及“孙巍”签名及相关条款外的其他部分，对其他各方当事人仍具有法律约束力。各方于2010年2月1日签订《还款协议》，确认孙士兴尚欠的股权转让款余款本息由宏业公司享有和收取，故宏业公司有权提起本案诉讼向孙士兴主张权利。根据2011年9月30日签订的《还款协议一》，孙士兴确认尚欠宏业公司股权转让款本金4280000元、至2011年9月30日的利息为2493026.67元，因宏业公司自认孙士兴已于2012年1月15日支付1000000元，故本院对其主张的剩余股权转让款本金3280000元及截至2011年9月30日的利息2493026.67元予以支持。对于此后利息，考虑双方之前多次在补充合同中约定按月息一分计算，且庞夏娟签订该协议时亦表达了“还是要按月壹分计算”的意愿，结合被告偿债能力等案件实际情况，本院酌情确定按月息1%的标准以不同本金基数分段予以计算，对该项请求的超出部分不予支持。庞夏娟自愿为孙士兴的还款义务提供保证担保，依约应承担连带清偿责任。关于孙巍的担保责任问题。首先，涉案两份还款协议中“孙巍”的签名字迹并非孙巍本人所为，不能认定双方成立了保证合同关系，故对孙巍不具有法律约束力。因孙巍在2008年8月13日的《补充合同》中签名，自愿为此次付款提供担保，但对保证方式没有明确约定，依法应视为连带责任保证。该《补充合同》约定了主债务履行期为“甲方办理股权变更后15日内”，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。鉴于涉案股权工商变更登记已于2008年9月5日完成，而宏业公司于2013年8月15日才提起诉讼主张权利，已超过六个月的保证期间，故孙巍的担保责任因超过法定保证期间而依法免除，本院对于宏业公司的该项诉讼请求不予支持。关于鉴定费20000元。根据鉴定结论，孙巍对涉案两份还款协议中“孙巍”签名的真实性所提异议成立，而宏业公司、孙士兴、庞夏娟作为签订协议的当事人，理应负有核实之义务，故本院酌情确定本次鉴定费用由宏业公司和孙士兴、庞夏娟各半负担。被告孙士兴、庞夏娟经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙士兴于本判决生效后十日内支付原告杭州宏业物资有限公司股权转让款3280000元；
二、被告孙士兴于本判决生效后十日内支付原告杭州宏业物资有限公司逾期付款利息2493026.67元（暂算至2011年9月30日，此后利息另计：至2012年1月15日为止以4280000元作为计算基数、自2012年1月16日起至生效判决确定的履行日届满时为止以3280000元作为计算基数，均按月息1%计算）；
三、被告庞夏娟对上述两项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告杭州宏业物资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60328元，由原告杭州宏业物资有限公司负担3580元，被告孙士兴负担56748元；财产保全申请费5000元，由被告孙士兴负担；被告庞夏娟对被告孙士兴应负担的案件受理费和财产保全申请费承担连带责任；鉴定费20000元，由原告杭州宏业物资有限公司负担10000元，被告孙士兴、庞夏娟负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 刘新玉
人民陪审员 王金莲
二〇一四年三月四日
书 记 员 赵鸿渐