重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02641号
上诉人（原审被告）李清会。
委托代理人范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡子春。
委托代理人许红光，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托代理人赵文恺，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原审第三人龙榜明。
委托代理人范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
上诉人李清会与被上诉人胡子春民间借贷纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年10月17日作出（2014）碚法民初字第02537号民事判决。李清会不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，代理审判员彭海波主审，与审判员郑鹏组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年6月24日组织各方当事人进行了询问调查，李清会和龙榜明及其共同委托代理人范滔滔，胡子春及其委托代理人许红光、赵文恺均到庭参加了调查。本案现已审理终结。
胡子春在一审中诉称，2008年8月3日龙榜明会同李清会，冒用胡子春的签名与李清会签订了《重庆市金磁运务发展有限公司股权转让协议》，将胡子春持有的重庆市金磁运务发展有限公司75%股权转让给李清会。之后，李清会持伪造的《重庆市金磁运务发展有限公司股权转让协议》到工商行政管理部门，将胡子春持有的重庆市金磁运务发展有限公司75%股份变更登记到了李清会名下。为维护合法权益，请求法院确认2008年8月3日落款为胡子春和李清会的《重庆市金磁运务发展有限公司股权转让协议》不成立，不具有法律效力，本案诉讼费由李清会承担。
李清会在一审中答辩称，胡子春只是名义上的股东，并不是重庆市金磁运务发展有限公司的真实股东，李清会已经与重庆市金磁运务发展有限公司的实际股东签订了转让协议，胡子春对该转让协议知晓且清楚，并由胡子春等重庆市金磁运务发展有限公司的原股东与李清会共同委托工商代办的经有学代为办理了股权转让相关事宜，该转让协议是双方真实意思表示，合法有效。请求法院驳回胡子春的诉讼请求。
第三人龙榜明的意见与李清会的意见相同。
一审法院经审理查明：重庆市金磁运务发展有限公司成立于2000年，股东为重庆市沙坪坝区客运公司和重庆市沙坪坝区第六运输公司。2005年5月，重庆市沙坪坝区客运公司和重庆市沙坪坝区第六运输公司将重庆市金磁运务发展有限公司的全部股权转让给胡子春85%、黄世平10%、邓光秀3%、高某2%。2008年3月19日，邓光秀、胡子春、高某与第三人龙榜明签订了一份转让协议，协议约定将金磁2号、3号商迎船和金磁号囤船的经营及所有权以210000元转让给龙榜明。协议签订后，龙榜明向邓光秀、胡子春、高某支付了转让款210000元，邓光秀、胡子春、高某向龙榜明移交了协议中的船及重庆市金磁运务发展有限公司的公章、财务章、工商、税务等手续。2008年8月，经有学持一份落款签订日期为2008年8月3日、转让方为胡子春、受让方为李清会、内容为胡子春将其持有的重庆市金磁运务发展有限公司75%的股份以225000元转让给李清会的《重庆市金磁运务发展有限公司股权转让协议》到工商行政部门代为办理了重庆市金磁运务发展有限公司股东变更登记。2012年8月16日，经重庆市沙坪坝区人民法院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：签订日期为“2008年8月3日”，甲方（转让方）：胡子春、乙方（受让方）：李清会的《重庆市金磁运务发展有限公司股权转让协议》第2页“甲方”部位“胡子春”署名字迹与供检的胡子春签名样本字迹不是同一人书写。李清会和龙榜明对鉴定意见无异议，但陈述该签名系各方共同委托工商代办人经有学所为。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。从庭审查明的事实来看，落款时间为2008年8月3日，署名为胡子春和李清会的《重庆市金磁运务发展有限公司股权转让协议》上的胡子春签名并不是其本人签署，也没有证据能够证明该签名系由胡子春委托他人书写，故胡子春诉请确认该协议不成立的请求符合法律规定，该院予以支持。对于李清会、龙榜明提出胡子春的签名是胡子春委托经有学所签，缺乏相应的证据，该反驳主张该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条的规定，判决：确认落款日期为2008年8月3日，转让方为胡子春，受让方为李清会的《重庆市金磁运务发展有限公司股权转让协议》不成立。本案受理费4675元，由李清会承担。
一审判决宣判后，李清会不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回胡子春的原诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由胡子春承担。其主要理由如下：一审中，李清会举示了证人高某和经有学的证言，二人均到庭证实2008年8月胡子春等人与李清会、龙榜明等人就金磁公司转让一事达成一致意见后，通知经有学到船上，共同委托经有学代办年检及股权工商变更登记手续且按照之前代办费收费等，胡子春并未表示异议，并口头委托经有学代办手续及代签相关资料。各方签订《转让协议》后，胡子春等人将金磁公司公章、财务章、营业执照正副本等全套手续资料都交给李清会等人，胡子春此后再未参与金磁公司任何事务，未过问金磁公司任何情况，也未参与分红，故本案讼争的协议仅是为了完善工商变更登记。
胡子春在二审中答辩称：合同上没有胡子春的签字，也未委托他人签字；高某虽为公司股东，但其证言存在多处前后矛盾，经有学与本案有利害关系，故二人的证言不应被采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李清会向本院提交了以下证据材料：1.沙坪坝区人民法院（2012）沙法民初字第00298号民事判决，拟证明本案股权转让协议的形成原因；2.沙坪坝区磁器口商会出具的《证明》和对证人钟某的《询问笔录》，拟证明双方曾因管理费问题发生纠纷，在商会协商时，胡子春明确表示已转让给了李清会。经胡子春质证，对1的合法性提出异议，认为该案在二审中已撤回起诉，故该份判决未生效；对2的真实性提出异议，认为《证明》上无法定代表人和经办人签字，《询问笔录》的证人应出庭作证。
胡子春向本院举示了本院（2013）渝一中法民终字第01345号民事裁定，拟证明（2012）沙法民初字第00298号民事判决因二审阶段原审原告胡子春撤回起诉而被撤销。经李清会查阅，对其证据三性无异议，但认为（2012）沙法民初字第00298号民事判决中认定的事实依旧可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，因（2012）沙法民初字第00298号民事判决已被本院（2013）渝一中法民终字第01345号民事裁定予以撤销，故不宜作为证据；《证明》和《询问笔录》，因不符合法定要件，亦不能作为证据采信。而胡子春举示的本院（2013）渝一中法民终字第01345号民事裁定，与本案不具关联系，本院对其亦不予采信。综上，本院对李清会、胡子春举示的证据材料均不作为二审新证据予以采信。
二审查明的法律事实与一审查明的事实一致。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：涉案股权转让协议是否成立生效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，双方讼争的《重庆市金磁运务发展有限公司股权转让协议》系采用合同书形式订立的书面合同，因此当事人在合同书上的签字、盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。同时，当事人在合同书上的签字、盖章，还具有使合同相对人确信交易对方，从而确定合同当事人的作用。经查，《重庆市金磁运务发展有限公司股权转让协议》上胡子春的签名已经鉴定为非其本人所书写，李清会也未举示胡子春具有签订讼争合同明确意思表示的授权委托书，在胡子春否认的情况下，亦未举示充分的证据证明该签字系受胡子春的口头委托而签署的证据，因此讼争合同不应认定为胡子春的真实意思表示。一审法院据此作出落款日期为2008年8月3日，转让方为胡子春，受让方为李清会的《重庆市金磁运务发展有限公司股权转让协议》不成立的认定是正确的，本院予以维持。
综上所述，李清会的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人李清会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一五年八月六日
书 记 员 彭仲达