浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1598号
上诉人（原审原告）：永康市五金城新豪劳保用品经营部。
经营者：陈丝珍。
委托代理人：张骏平，浙江恒霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈金川。
委托代理人：陈景郎。
上诉人永康市五金城新豪劳保用品经营部（以下简称新豪劳保经营部）为与被上诉人陈金川买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永象商初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年12月28日，陈金川与浙江武义皇家君威门业有限公司（以下简称皇家君威门业公司）签订一份劳动合同，合同约定劳动期限为2011年12月28日至2012年12月27日，陈金川从事采购开车工作。从2012年3月份起至2012年7月份，陈金川多次到新豪劳保经营部拿货，并在对方开具的19份收款收据及3份销货清单中签字确认。
新豪劳保经营部于2015年5月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由陈金川支付新豪劳保经营部货款25311元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）；2、案件诉讼费用由陈金川负担。
陈金川在原审中答辩称：陈金川没有向新豪劳保经营部购买货物，购买者是皇家君威门业公司。陈金川系皇家君威门业公司的老板娘陈晓丽的哥哥，陈晓丽也是木渠村人。2011年7、8月份，陈晓丽考虑到陈金川残疾，让陈金川到皇家君威门业公司担任采购人员。陈金川原先不知道新豪劳保经营部，从上班开始，陈晓丽就带陈金川到新豪劳保经营部拿货，货物价格都是陈晓丽自己与陈丝珍商量，陈金川就是根据订货清单到陈丝珍处拿货。
原审法院审理认为：本案双方的争议焦点为陈金川在22份单据上签字的行为是否系履行职务，陈丝珍是否知晓陈金川是在履行职务？新豪劳保经营部认为该签字行为系陈金川的个人行为，应由其个人承担付款责任。陈金川认为之所以在单据上签字，是因为其为皇家君威门业公司采购劳保用品，所以在单据上签字，陈丝珍也知道该事实。根据前文分析，陈金川在2012年3月至2012年7月期间是在皇家君威门业公司担任采购人员。据新豪劳保经营部的经营者陈丝珍当庭陈述，其与陈金川是同村人，与陈金川也是第一次发生买卖业务，业务过程中陈金川一次也没有支付过货款，不知道陈金川是做什么的、购买劳保用品用于何处。其后，陈丝珍又陈述陈金川都是开着喷涂有金凯德公司的车辆来拿货。本院认为陈丝珍与陈金川系同村人，双方又因劳保用品的买卖产生交集，在陈金川多次开着喷涂有金凯德公司的车向陈丝珍提货的情况下，陈丝珍不了解陈金川的工作及提货目的不符合常理；在不了解陈金川，陈金川未付过任何货款的情况下，陈丝珍就持续4个月左右与陈金川发生了20多笔的买卖业务也不符合交易常理。结合陈丝珍陈述称陈金川开着金凯德的车过来拿货，证人程桂友作证称皇家君威门业公司与金凯德公司具有关联，以及陈金川在皇家君威门业公司任职的情况，本院认为陈金川在22份单据上签字系履行职务行为，陈丝珍应知晓陈金川的签字系在履行职务。综上，对新豪劳保经营部要求陈金川支付货款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回永康市五金城新豪劳保用品经营部的诉讼请求。案件受理费216元（已减半收取），由永康市五金城新豪劳保用品经营部负担。
上诉人新豪劳保经营部不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：陈金川是本案适格的主体，一审判决缺乏事实根据，理由不充分。一、从合同合意来看，陈金川是适格主体。从合同相对性来看，陈金川在收款收据19份及销货清单上3份签字行为，法律上只能认定为陈金川个人行为，除非在购买劳保用品时明示过自己是某公司代理人，以及陈金川代表某公司与新豪劳保经营部签订过供货合同。二、陈金川的辩解站不住脚。上诉人从未与陈晓丽接触过，与陈晓丽也不认识。三、陈金川提供的证据无法直接证明代表公司向上诉人购买劳保用品。首先，劳动合同真实性无法确认，基于陈金川等与陈晓丽之间的关系，合同伪造的可能性较大。陈金川与公司存在劳动关系，也未将该情形告知新豪劳保经营部，不能排除陈金川自己购买劳保用品的可能。四、本案将上诉人与公司购买关系连接起来，缺乏证据支持。五、被上诉人是想借“倒闭公司”的壳，来规避自己应该履行的债务。综上，被上诉人没有向上诉人披露自己是代表公司与上诉人签订买卖合同的事实，上诉人也从来没有与公司签订过买卖合同。一审法院没有坚持合同相对性原则，帮助陈金川逃避债务，判决错误。请求：一、撤销原审判决，改判支持新豪劳保经营部的诉讼请求。二、诉讼费由陈金川负担。
被上诉人陈金川答辩称：一、陈金川是残疾人。妹妹陈晓丽与妹夫吴凡君办了皇家君威门业公司。为解决有口饭吃，安排陈金川为该公司的职工，做采购并开车工作，每个供货单位都由公司联系好，再由其去拿货。所有业务的经济来往，都由公司负责，其职责是提货。2012年3月29日，陈晓丽带其去永康市五金城新豪劳保用品经营部，经营者陈丝珍是同村人，况且是亲戚、邻居，陈晓丽与陈丝珍商谈后，提了第一批货。之后，在4个月内陈金川向陈丝珍提了20多次货到公司，都在供货清单上签字，陈丝珍从未向其提及货款。二、时隔三年后，陈丝珍突然向其索要25311元劳保用品货款。陈丝珍这种做法，完全是张冠李戴，不符合实际情况。这笔货款是否早已结算并不明白，如果没有结账，这笔货款该向谁结算，应该明白。三、陈金川拿劳保用品做买卖是不可能的，其是残疾人无能力去做生意。四、原审判决实事求是，是正确的。
二审中，上诉人新豪劳保经营部向本院提供了以下证据：
1、情况说明一份，证明其不知道陈金川在公司上班。
2、工商登记一份，证明武义皇家威门业公司原法定代表人是陈金川母亲。
3、户籍证明一份，证明陈金川与母亲居住在一起的，陈晓丽是没有住在一起的。
被上诉人陈金川二审中向本院提供了工资发放清单一份，证明其在皇家君威门业公司上班，是公司的采购员。
对上诉人新豪劳保经营部提供的上述证据，被上诉人陈金川认为：证据1，陈丝珍的母亲跟陈金川母亲是娘家的亲戚，不可能不知道陈金川家情况。证据2，当时陈晓丽叫母亲挂个名的。证据3，陈金川与父母早已经分家，就住在同个村的，相差几百米路。对被上诉人陈金川提供的上述证据，上诉人新豪劳保经营部认为：陈金川是武义皇家威门业公司的采购员的身份无异议，但与本案无关，不能代表在订购合同时，是履行职务行为，也可能是为自己采购的。本院认为：上诉人二审中提供的证据，并非二审程序中的新证据，也不能证明其证明目的，本院不予认定。被上诉人二审中提供的证据，虽不属于二审程序中的新证据，但与本案认定的事实相印证，上诉人对其身份也无异议，本院予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点是被上诉人陈金川是否应对涉案货款承担付款责任。首先，新豪劳保经营部提供的19份收款收据中及3份销货清单中，陈金川均未明确以“买方”或“客户”名义签字。19份收款收据中，陈金川在“主管”或“会计”处签字。3份销货清单中，陈金川在“收货人”或下方空白处签字。新豪劳保经营部提供的证据不足以直接证明陈金川为买受人。其次，陈金川与新豪劳保经营部经营者陈丝珍系同村人，陈金川又系残疾人，双方之前也没有发生过直接的买卖关系，陈丝珍不可能不了解陈金川的工作及提货目的。陈金川也从未向其支付款项。涉案劳保用品种类较多、数量较大，显然不是用于陈金川日常生活。新豪劳保经营部主张陈金川可能自己买去经营也依据不足。陈金川确系皇家君威门业公司职工，负责采购工作。陈金川关于已告知陈丝珍只是提货人而非购买人，陈丝珍也应当知道其系履行职务行为的辩称合理可信。新豪劳保经营部主张陈金川系买受人并应承担支付货款的责任，证据尚不充分。综上，新豪劳保经营部的上诉理由依据不足，本院不予认定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费432元，由上诉人新豪劳保经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 李 茜
二〇一五年九月十八日
代书 记员 金巧芳