河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第02407号
上诉人（原审原告）承德剑峰矿业集团有限公司。
法定代表人谷英杰。
委托代理人孙云，河北伸正律师事务所律师。
委托代理人景秀宝。
被上诉人（原审被告）刘志强。
上诉人承德剑峰矿业集团有限公司因与被上诉人刘志强劳动争议纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2014）宽民初字第2399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德剑峰矿业集团有限公司的委托代理人孙云、景秀宝，被上诉人刘志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告刘志强于2011年1月到原告集团总办室从事文秘工作。2011年9月，赴河北理工大学学习，原告方指定其为带队负责人，2012年6月30日培训期满结业。2012年6月29日原告承德剑峰矿业集团有限公司发文任命刘志强为宝民公司车间主任助理。2012年11月7日，被告刘志强离开原告所属的宝民公司。2014年7月24日，被告刘志强要求原告所属的宽城宝民矿业有限公司给付拖欠工资、未签书面劳动合同双倍工资、加班工资、经济补偿金依法诉至本院。在本院2014年8月15日的庭审笔录中，双方均承认被告刘志强与宽城宝民矿业有限公司于2012年11月7日解除劳动关系。2014年9月3日，原告承德剑峰矿业集团有限公司作为申请人，以被告刘志强为被申请人，向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，以被告不履行培训协议约定（毕业后在剑峰工作不少于五年）为由，请求刘志强返还学费、教材费、住宿费、行李费及2011年9月至2012年6月在职学习期间的工资合计33363元。同日，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出宽劳人裁不字（2014）第498号不予受理通知书，以申请时效已过为由决定不予受理。原告不服，依法诉至本院。
原审判决认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告刘志强与原告所属的宽城宝民矿业有限公司均承认双方于2012年11月7日解除劳动关系，原告应当知道。原告于2014年9月3日向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告不履行培训协议约定（毕业后在剑峰工作不少于五年）为由，请求被告返还学费、教材费、住宿费、行李费及2011年9月至2012年6月在职学习期间的工资合计33363元，确已超过仲裁时效，且不存在仲裁时效中断、中止的情形。虽然解除劳动关系的时间是在2014年8月15日本院另一案件的庭审笔录中记载的，但这并不能否定原告知道被告已于2012年11月7日离开其所属宝民矿业有限公司的事实。原告主张仲裁时效应从2014年8月15日起算的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，据此判决：驳回原告承德剑峰矿业集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费634.00元减半收取317元，由原告承德剑峰矿业集团有限公司负担。
宣判后，承德剑峰矿业集团有限公司不服上诉至本院。其主要上诉理由为：一审判决认定上诉人应当知道被上诉人于2012年11月7日与宽城宝民矿业有限公司（以下简称宝民公司）解除劳动关系，没有合法的事实依据。上诉人认为，能够依法认定上诉人应当知道仲裁时效起算的事实和时间的合法根据，应当是被上诉人给宝民公司写了辞职报告，宝民公司给被上诉人作出了所谓的开除决定，被上诉人与宝民公司达成了解除劳动关系的协议，仲裁委作出解除劳动关系的决定，法院作出解除劳动关系的判决等，才是因其上诉人应当依法明知仲裁时效起算的事实和时间，而不是被上诉人空口无凭的借口被开除就自动离岗的事实和时间。因为被上诉人自动离岗的2012年11月7日，被上诉人和宝民公司双方均未明确表示解除劳动关系。被上诉人是上诉人招用、委培、任命并派到宝民公司的企业骨干。被上诉人根本就不是宝民公司不经上诉人同意就可以自主解除劳动关系或开除的，特别是被上诉人本应明知他与上诉人签订的委培协议约定的五年服务期刚刚开始，本不应空口无凭的以宝民公司开除他为由，就自动离岗，并且是不经过与上诉人协商就义无反顾的与宝民公司解除劳工关系。依照法律的规定，无论是依法解除劳动关系的，还是非法解除劳动关系的，最终都需要用工单位给劳动者出具解除劳动关系的证明。所以，宝民公司即无权开除被上诉人，不经上诉人同意，宝民公司也无权给他出具解除劳动关系的证明的。特别是，从被上诉人于2012年11月7日自动离岗开始，到宝民公司在2014年8月15日认同被上诉人是在自动离岗时就已经解除了劳动关系的事实，虽然构成了宝民公司对被上诉人自动离岗后果的追认。但被上诉人至今还没有要求上诉人为其出具解除劳动关系证明的事实。据此，一审判决认定上诉人早在2012年11月7日就应当知道被上诉人与宝民公司解除了劳动关系的认定是错误的，是没有合法的事实根据的。一审判决认定上诉人诉被上诉人劳动合同纠纷超过仲裁时效，是证据不足，是认定事实和适用法律错误。故而上诉，敬希二审明察，撤销一审判决，发回重审。
被上诉人刘志强答辩称：上诉人在称与被上诉人签订了2011年1月1日起至2012年12月31日止的两年期劳动合同，不符合客观事实，纯属编造。被上诉人于2011年1月13日被招聘入职剑锋集团，担任办公室文员一职。当时剑锋集团与被上诉人只签订了一年期的劳动合同，并在合同中明确约定了试用期为2011年1月13日至2011年5月13日，而不是剑锋集团编造的两年期劳动合同。剑锋集团在上诉状中称被上诉人于2011年8月24日与其签订了《委培协议》和《承诺书》，不符合客观事实，被上诉人从未签订过《委培协议》和《承诺书》。被上诉人在河北理工大学期间曾由于带队管理事务繁多，而实发给被上诉人的每月工资均不到2070元的原因（答辩人之前每月工资为2667元），多次给剑锋集团打电话，希望也能参照其他委培学员签订的
《委培协议书》上的条款“按在职职工计发本人学习期间的工资”和“享受本单位在职人员各种福利待遇”给被上诉人提高工资和福利，剑锋集团均以被上诉人未与剑锋集团签订《委培协议》和《承诺书》为由，拒绝参照《委培协议》上的条款给被上诉人发放工资和福利。上诉人声称被上诉人违反所谓的《委培协议》和《承诺书》的事实不存在，同时也超过诉讼时效。上诉人认为“宝民公司给被上诉人作出开除决定、被上诉人与宝民公司达成解除劳动关系的协议”等才是仲裁时效起算的时间，明显违背客观事实。通过（2014）宽民初字第2056号、（2014）宽民初字第2057号和（2014）宽民初字第2399号一审庭审和判决结果，通过剑锋集团和宝民公司在日常管理中违反劳动法等一些列行为，当宝民公司无礼开除被上诉人后，又怎么会同被上诉人签订解除劳动关系的协议。并以此作为仲裁时效起诉时间，显然不符合常理。上诉人应退还、赔偿和支付被上诉人在河北理工大学带队期间的加班工资、私自减发的工资、各种相关费用及损失共计38178元。上诉人支付因本案在宽城县法院保全被上诉人资金23152.30元所造成的经济损失。按（2014）宽民初字第2057号民事判决书，即年利率税后26%计算。上诉人支付被上诉人因本案误工费5天581.80元（月基本工资3200除以22天等于日基本工资145.45元）；交通费180元，以及因本案产生的其它相关所有费用。综上，为维护法律的公平和严肃，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，支持被上诉人的请求。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：被上诉人刘志强与上诉人承德剑峰矿业集团有限公司所属的宽城宝民矿业有限公司均承认双方于2012年11月7日解除劳动关系，作为宽城宝民矿业有限公司主管部门的上诉人承德剑峰矿业集团有限公司应当知道。而上诉人承德剑峰矿业集团有限公司于2014年9月3日向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的请求事项，确已超过仲裁时效。据此原审法院根据本案事实，依法判决驳回上诉人承德剑峰矿业集团有限公司的诉讼请求并无不当。故上诉人承德剑峰矿业集团有限公司提出的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币634.00元，由上诉人承德剑峰矿业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志宏
审 判 员 郑建强
代理审判员 张喜艳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 段映雪