云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第411号
上诉人（原审原告）杜康英，男，1948年2月19日生，汉族，宣威市人。
委托代理人周涛，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人尹甜，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人王文丰，男，1975年5月25日生，汉族，宣威市人。
委托代理人杨能昌，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杜康英与被上诉人王文丰健康权纠纷一案，不服宣威市人民法院（2013）宣民初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人杜康英及委托代理人周涛、尹甜、被上诉人王文丰及委托代理人杨能昌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告杜康英与被告王文丰系同村人，2012年两家因打围墙地界发生纠纷后经热水镇关营村委会人民调解委员会组织调解达成协议。2013年4月6日（2013年农历2月26日）下午16时许，王文丰在杜康英家大门口的地里干活，看见杜康英赶集回来，便上前质问杜康英为何与其妻发生争吵，双方便争执，争执中王文丰提着锄头将杜康英家的门墩上的瓷砖损坏。2013年4月6日，杜康英到热水镇卫生院检查治疗，2013年4月8日转入曲靖市第一人民医院救治，住院45天，支付医疗费人民币66683.99元。2013年7月22日，杜康英到宣威市公安局热水派出所报案称被王文丰打伤，2013年7月30日，杜康英再次到曲靖市第一人民医院复查，支付门诊费人民币697元。2013年8月6日，经宣威市公安局司法鉴定中心鉴定杜康英的损伤评定为轻微伤。
原审法院审理认为，根据一般侵权责任的构成要件：行为、损害事实、因果关系、过错的理论，承担赔偿责任必须具备上述四个构成要件，在本案中，原告杜康英及其委托代理人周涛、尹甜提供的侵权行为证据，仅能证明王文丰与杜康英于2013年4月6日发生争吵的事实，而不能直接证明王文丰对杜康英实施了侵权行为的事实，而且原告方提供的损害后果证据主要能证明杜康英治疗膀胱癌的事实，所提供的热水镇卫生院、曲靖市第一人民医院的病情证明均没有受到损伤的诊断结论，特别是曲靖市第一人民医院出院小结则诊断为：膀胱中一高级别尿路上皮癌，同时曲靖市第一人民医院出院小结、住院医疗费收据、证明书、出院通知书的签章均为“宣威市热水镇新型农村合作医疗管理办公室”，说明杜康英治疗的费用属于新型农村合作医疗补偿范围，而根据《云南省新型农村合作医疗住院不予补偿范围》第六条（五）款规定，打架、斗殴等个人过错行为引起的一切医药费用，不属于新型农村合作医疗补偿范围，因此，王文丰对杜康英实施了民事侵权行为事实证据不足。对于杜康英的癌症恶化与侵权行为是否存在因果关系的问题，在审理中原告杜康英及其委托代理人均未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，杜康英主张由王文丰向其赔礼道歉及赔偿医疗费等经济损失人民币75445.99元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，王文丰依法不承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杜康英的诉讼请求。
宣判后杜康英不服，向本院提起上诉称，（2013）宣民初字第1897号民事判决第8页中认为“杜康英主张由王文丰向其赔礼道歉及赔偿医疗费等经济损失人民币75445.99元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，王文丰依法不承担民事赔偿责任”的论述与本案的客观事实不符，导致一审判决错误。第一、关于侵权行为方面的证据，上诉人已实际尽到了举证的责任，不存在举证不能的情形。第二、关于损害事实部分。在一审庭审过程中，上诉人提交的上述证据已经形成了比较完整的证据锁链，足以证明上诉人被伤害的客观事实。此外，被上诉人的吵打行为当时就造成了上诉人的小便失禁，然后持续数日的血尿，由此可以看出被上诉人的伤害行为是导致上诉人癌症病情恶化的直接原因之一，在一审庭审过程中，上诉人及其代理人曾表示并不要求被上诉人承担本案所发生的全部医疗费用，且部分医疗费用已经通过新型农村医疗合作组织报销，至少被上诉人要有一个愿意承担责任、积极赔偿损失的态度，但被上诉人却矢口否认侵权行为，进一步导致了双方矛盾的激化。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审人民法院依法予以改判，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人王文丰答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其陈述的事实与客观事实不符。1、答辩人并没有动手打过被答辩人。答辩人与被答辩人系邻里关系，2012年曾因打围墙的地界发生纠纷，2013年4月6日双方又发生口头的争吵。被答辩人以此借到医院治疗自己早己患上的膀胱癌疾病，借机把庞大的医疗费转嫁在答辩人的身上。2、被答辩人所提交的所有的医疗费收据和鉴定结论都与答辩人没有关联性。被答辩人所提交的证明系一个不在现场的人书写的，不能证实答辩人动手打过被答辩人。3、本案中被答辩人所提交的病情证明写到：“膀胱中一高级别尿路上皮癌”，膀胱癌这种疾病不可能是由他人殴打产生。如果被答辩人真是答辩人打伤的话又怎能得到新型农村合作医疗保险的补偿。一审法院依法裁判，并无不当之处，更不存在上诉人所说的执法不公，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人为证明其主张，向本院提交二组证据：1、宣威市热水派出所接待报警记录和情况说明。证明2013年4月6日下午杜康英与王文丰发生争吵，杜康英与其女儿到当地派出所报案。2、申请证人杜全英出庭作证，用以证明上诉人杜康英被打伤的事实。经质证，被上诉人王文丰认为，证据1与本案没有关联性，无法证实被上诉人打伤上诉人的事实，证据2中的证人没有看见被上诉人打上诉人这一事实，证人没有在争吵现场。
本院认为，对于上诉人杜康英提交的证据1，能证明杜康英与王文丰发生争吵的事实，本院予以采信；对于证据2，杜全英的证词与一审庭审中王文丰的父亲王怀昌的证词相互印证，对于杜康英与王文丰发生争吵的事实部分有证明力，本院予以采信。
二审经审理查明的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人系邻里关系，2012年曾因打围墙的地界发生纠纷。2013年4月6日双方又发生争吵，当日杜康英因血尿到热水镇卫生院检查治疗，2013年4月8日转入曲靖市第一人民医院治疗，诊断为膀胱中一高级别尿路上皮癌。上诉人杜康英提供的派出所报案记录、证人证言均证明其与被上诉人王文丰发生争吵的事实，但是不能证明因争吵给杜康英造成人身损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，侵权损害责任构必须有违法行为、损害事实、因果关系和过错四个要件，本案中上诉人杜康英提供的证据均不能证明损害事实，但损害事实客观存在，是侵权损害赔偿法律关系赖以发生的根据，也就是说，赔偿责任只有在造成了实际损害的条件下才能发生，如果仅有违法行为而无损害结果，侵权损害赔偿的民事责任是无从产生的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人杜康英因没有证据证明其与被上诉人王文丰发生争吵后造成的人身损害事实，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 邬汉洪
审判员 刘跃昌
审判员 张玲玲
二〇一四年六月二十四日
书记员 朱 丹
\--