常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第1955号
原告宗XX，男，汉族。
被告XX纺织品有限公司，住所地江苏省常州市。
被告葛XX，男，汉族。
被告XX财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市。
原告宗XX诉被告葛XX、XX纺织品有限公司（以下简称XX公司）、XX财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈XX、被告葛XX（即被告XX公司委托代理人葛XX）、被告保险公司委托代理人陆XX及张XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月11日5时50分左右，被告葛XX驾驶登记为被告XX公司的牌号为苏D**号重型自卸货车沿童子河东路由南向北行驶至星港路路口时，遇原告驾驶正三轮摩托车沿星港路由西向东行驶至此。两车相撞发生事故，造成人员受伤，车辆受损。此事故经常州市钟楼区交巡警大队对事故责任进行认定：交通事故无法查清。被告葛XX所驾车辆向被告保险公司处投保了交强险和商业险。对于原告的损失，被告没有作出合理赔偿。原告诉至法院，请求判令被告向原告赔偿各项损失90650元；诉讼费用由被告承担。
三被告均未作书面答辩。
经审理查明，2012年12月11日5时50分左右，被告葛XX驾驶登记所有人为被告XX公司的苏D**号重型自卸货车沿童子河东路由南向北行驶至星港路路口时，遇原告宗XX驾驶无号牌正三轮摩托车搭载李宗华沿星港路由西向东行驶至此，重型自卸货车左前部与正三轮摩托车右侧前部发生碰撞，后正三轮摩托车失控又驶入路边绿化与人行横道指示标志杆相撞，正三轮摩托车燃烧，致原告及李宗华受伤，两车受损，发生事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定交通事故事实无法查清。事故发生后，原告先后至常州市中医医院、高邮市第三人民医院和常州市第三人民医院治疗。原告在高邮市第三人民医院住院时间为2012年12月13日，出院时间为2013年1月2日；在常州市第三人民医院住院时间为2013年4月2日，出院时间为2013年4月6日，共用去医疗费26696.17元（不含常州市钟楼区荷花池街道西新桥三村社区卫生服务站的医疗费票据金额8元），被告葛XX已垫付原告现金20000元。原告经高邮市第三人民医院诊断为“①右股骨髁间、髁上粉碎性骨折，②右锁骨粉碎性骨折，③右髋关节发育畸形，④糖尿病，⑤右膝前多处韧带、半月板损伤，⑥小儿麻痹症”。苏州同济司法鉴定所受本院委托，对原告的伤残程度进行了法医学评定，于2013年7月2日认定原告构成十级伤残，误工期限为伤后180日，护理期限为伤后一人护理共计90日，补充营养期限为90日。审理中，被告保险公司认为原告患有小儿麻痹症，右下肢较左下肢萎缩短小，鉴定回避了原告因小儿麻痹症致使其右下肢功能丧失的事实，故申请对原告进行参与度鉴定，经本院通知，苏州同济司法鉴定所回函称“第一、外伤史明确。被鉴定人宗XX车祸后入院检查见右膝肿胀、亚痛，可扪及骨擦感，纵向叩击痛（＋），右膝活动受限，出院诊断为‘右股骨髁间、髁上粉碎性骨折，锁骨粉碎性骨折’等，说明暴力足够大。第二、影像学检查充分。常州市中医医院2012年12月11日X线片（片号284482）示右股骨髁上、髁间骨折，右膝关节面平整；高邮市第三人民医院2012年12月14日X线片（片号161655）示右髁关节畸形，关节腔不规则，右股骨较对侧细。上述摄片确证被鉴定人宗XX既然存在小儿麻痹症，右髋关节发育畸形，但未累及右膝关节。综上，被鉴定人右膝关节活动障碍系本次交通事故所致，与车祸外伤之间存在完全因果关系，损伤参与度为100%”。审理中，原告称，原告的正三轮摩托车在事故发生时就已全部烧毁，且被告保险公司也未对车辆进行定损，请求法院酌定，不申请对该车进行价值评估。李宗华出具声明一份，称“本人伤势较轻，伤情自行处理，自愿放弃诉讼权益”。
另查明，苏D**号重型自卸货车已向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险，限额为300000元，并约定不计免赔），保险期间自2012年7月6日0时起至2013年7月5日24时止，被告被告XX公司及葛XX就该车为挂靠关系，原告宗XX系个体工商户，经营范围及方式为蔬菜零售。审理中，原告出具常州市钟楼区机械二村社区居民委员会、常州市公安局红梅派出所及常州市公安局西新桥派出所盖章，陈秀英署名的证明1份（内容为“陈秀英育有宗荷清、宗XX、宗美清一共二女一子，因本人年事以高，丧失劳动能力，无生活来源，一直依靠宗XX赡养……陈秀英系本社区77幢乙单元102室居民……宗美清户口在北环新村4装301室……陈秀英是我辖区机械新村77幢乙单元102室，儿子宗XX，女儿宗美清都在我辖区77幢和102幢”）及户口簿一本（陈秀英，女，1929年11月生，户籍地常州市钟楼区机械新村77幢乙单元102室），用以证明原告的被扶养人情况，主张被扶养人生活费3137.5元，被告保险公司对该证明的真实性无异议，称根据其调查陈秀英每月有养老金，故对被扶养人生活费不予认可，但未提供相应证据予以证明陈秀英养老金的情况。被告保险公司对原告主张的误工费15749元予以认可，被告XX公司及葛XX对此无异议。
上述事实由道路交通事故证明、病历卡、出院记录、医疗费票据、车辆行驶证、驾驶证、机动车保险单、司法鉴定意见书等证据及当事人庭审陈述予以证实。
庭审中，被告保险公司发表如下意见：1、需扣除医疗费的10%计作医保外费用；2、对精神损害抚慰金，由于事故责任无法认定，认可2500元；3、不承担鉴定费；4、对于残疾赔偿金，申请参与度鉴定；5、原告财产损失未定损，故不认可；6、对于被扶养人生活费，请法院依法审核；7、对苏州同济司法鉴定所回函认为存在利害关系，所以不予认可；8、交通费认可300元，对于其余主张项目无异议。
被告XX公司、葛XX发表如下意见：1、被告XX公司、葛XX均不承担鉴定费；2、被告葛XX已为原告垫付了现金共计20000元，其他意见同被告保险公司。
本院认为，被告葛XX驾驶机动车与原告碰撞，造成原告人身财产损害，被告保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因本案事故事实无法查清，且事故双方均系机动车，故应由被告保险公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿50%，原、被告对被告葛XX垫付的现金20000元无异议，本院依法予以认定。原告的医疗费26696.17元由相应医疗费票据、病历卡等证据予以证实，本院依法予以认定，常州市钟楼区荷花池街道西新桥三村社区卫生服务站医疗费票据载明的8元因没有相应病例等证据予以佐证，故本院对该8元依法不予认定；原告主张的住院伙食补助费432元、营养费1080元、护理费5400元、误工费15749元符合法律规定，被告对此均无异议，本院依法予以认定；就被告对司法鉴定意见书提出的异议，苏州同济司法检定所已对此作出合理解释，且被告未就其对鉴定的异议及被扶养人陈秀英养老金的情况提供相应证据，故本院对原告的伤残等级予以认定，故原告主张的残疾赔偿金59354元、被扶养人生活费3137.5元、精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本院依法予以认定；原告提供的交通费票据无法与就诊时间相对应，但考虑到该费用系原告就诊必然支出的费用，本院酌情认定交通费为400元；因原告未能举证证明其财产损失，且不申请价值评估，被告对此亦不予认可，故原告的财产损失不明确，本院对原告主张的财产损失不予认定，原告可待证据充分后另行主张；原告主张的鉴定费2100元由相应票据予以证实，本院依法予认定。因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院酌情认定医保外费用为医疗费的10%，即2669.62元，因本案事故事实无法查清，且事故双方均系机动车，被告葛XX、XX公司系挂靠关系，该费用由被告葛XX、XX公司连带负担50%，即1334.81元。综上，原告的损失经庭审质证，本院认定为：医疗费26696.17元、住院伙食补助费432元、营养费1080元、护理费5400元、误工费15749元、残疾赔偿金59354元、被扶养人生活费3137.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，上述费用合计166091.53元。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险限额内赔偿原告宗XX医疗费用10000元、伤残费用89040.5元，合计99040.5元；在三者险限额内赔偿原告宗XX损失7769.28元。交强险、三者险合计赔偿106809.78元，该款由被告XX财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宗XX88510.59元，支付被告葛XX18299.19元；
二、被告XX纺织品有限公司、葛XX连带赔偿原告宗XX医疗费1334.81元（已支付原告）；
三、驳回原告宗XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2066元、鉴定费2100元，合计4166元（原告已预交），由原告宗XX负担20元，被告XX纺织品有限公司、葛XX连带负担366元（已支付原告），被告XX财产保险股份有限公司常州市分公司负担3780元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 曹东明
代理审判员 王 立
人民陪审员 李仲成
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 丁奕匀