黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑11民终110号
上诉人（原审被告）：宋秀兰，女，1965年6月12日出生，住逊克县。
上诉人（原审被告）：朱明，男，1965年1月22日出生，住逊克县。
二上诉人委托诉讼代理人：成善国，黑河市中小企业法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周桂玲，女，1963年9月8日出生，住逊克县。
委托诉讼代理人：高宝宗，男，1960年8月2日出生，住逊克县，系周桂玲丈夫。
委托诉讼代理人：周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。
上诉人�秀兰、朱明因与被上诉人周桂玲保证合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2017）黑1123民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋秀兰、朱明及二人的委托诉讼代理人成善国，被上诉人周桂玲及其委托诉讼代理人高宝宗、周广果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋秀兰、朱明上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.宋秀兰、朱明担保的20万元已全部还清。2.周桂玲对2016年12月28日担保合同中第3行至第5行内容私自填写，宋秀兰、朱明提交的手机拍照的复印件能证实。3.周桂玲在2017年1月24日收到宋秀兰、朱明第二笔还款10万元后，给宋秀兰、朱明出具收条中明确写明还10万元。4.宋秀兰、朱明尚欠周桂玲自2016年12月29日至2017年1月24日10万元的利息。
周桂玲辩称，宋秀兰�朱明的上诉理由均不能成立，希望法院依法驳回，宋秀兰、朱明称20万元的担保款已经偿付完毕，这不是事实。在周桂玲一审提供的借据中明确标明担保到8月28日朱明签字，宋秀兰的签字“是、以还10万元整，”这个时间是2017年5月22日，这时宋秀兰、朱明均承认担保事实，并且只偿还了10万元，而在上诉状中称在2017年1月24日就已经支付完毕，周桂玲所提的都是宋秀兰、朱明亲自签名和书写的部分，所以宋秀兰、朱明提出20万元已经全部偿还完毕是虚假陈述。一审时周桂玲提供的保证合同确定了双方的担保期限截止为2017年12月28日，而且一审时朱明也自认签字的时间为2017年9月，如果2017年1月24日就已经偿还完毕，为什么在9月份还要签字继续担保呢。以上事实充分说明宋秀兰、朱明的上诉是为了逃避承担保证责任。
周桂玲向一审法院起诉请求：1.被告履行担保�任偿还借款10万元，自2016年12月16日至2017年8月16日利息16,000元，月利率2%。2.被告承担本次的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月16日杨福林、庄桂芳向原告借款20万元，约定借款日期为2016年1月16日至2016年12月28日，利率2%，按日计息。借款人杨福林、庄桂芳签字，担保人宋秀兰、朱明签字。借款到期后因杨福林、庄桂芳未还款，原告向二被告主张权利，被告朱明认可继续担保，被告宋秀兰在借据上标明“以还壹拾万元整”。2016年12月28日二被告向原告出具担保合同，约定“周桂玲于2016年1月16日，借给杨福林、庄桂芳人民币贰拾万元整，￥200000元。2016年12月28日到期后，担保人宋秀兰、朱明还人民币壹拾万元整，￥100000元，下欠人民币：壹拾万元整，￥100000元，担保人宋秀兰、朱明愿为杨福林、庄桂芳继续担保，担保期限1年，从2016年12月28日至2017年12月28日，因此担保合同产生纠纷，由逊克县人民法院管辖。连带担保人宋秀兰、朱明签字。2016年12月28日立字。”2017年1月24日二被告偿还原告10万元，原告出具收条，内容为“今收担保人宋秀兰、朱明还款人民币壹拾万元整，￥100000元，还款日2017年1月24日，下欠壹拾万元整，￥100000元，利息贰分。收款人周桂玲。时间2017年1月24日。”原告于2017年10月10日向本院起诉，请求法院判令被告履行担保责任偿还借款10万元，自2016年12月16日至2017年8月16日利息16000元，月利率2%。被告承担本次的诉讼费用。庭审时，被告称在2016年12月28日签订担保合同时还了10万元，2017年1月24日还了10万元，已不欠原告借款。
一审法院认为，原告周桂玲与杨福林、庄桂芳之间的借款协议未违反法律规定，周桂玲的请求予以支持。被告宋秀兰、朱明系保证人，借据中并未约定保证方�，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中并未约定保证方式，故视为连带责任保证。借据中双方未约定保证期间，但在担保合同中约定保证期间从2016年12月28日起至2017年12月28日止，原告在此保证期间诉至法院要求被告履行保证责任未违反法律规定，予以支持。二被告辩称在2016年12月28日的担保合同中已写明到期后二人还款10万元，综合担保合同全部内容可知，该合同文字上的意义应为2016年12月28日后二被告履行保证责任偿还原告10万元，余款10万元二被告继续履行保证责任，担保合同与原告于2017年1月24日收条中收款10万元、下欠10万元内容相互佐证，证明了二被告于2017年1月24日偿还原告10万元本金，尚余本金10万元未还，故原告诉至本院要求二被告偿还余款本金10万元的诉讼请求予以支持。原、被告双方约定利息2分，根据逊克县民间借贷的惯例，应为月利率2%。一审判决：一、被告宋秀兰、朱明于判决生效之日起三日内偿还原告周桂玲本金10万元，从2017年1月24日起按月利率2%计算利息。二、被告宋秀兰、朱明偿还上列款项后可依法向债务人杨福林、庄桂芳追偿。案件受理费2,620元减半收取1,310元由被告宋秀兰、朱明承担。
二审中，上诉人宋秀兰、朱明提交2018年1月5日借款人宋秀兰的借据一份，落款证明人处是刘成斌，旨在证明2017年1月24日宋秀兰从刘成斌处借款11万元，其中还周桂玲10万元，事后刘成斌知道借款是还周桂玲，又向周桂玲要回此款，所以周桂玲又重新书写一份借据，由宋秀兰签字，2017年1月24日此款20万元已经还清。
周桂玲质证认为，宋秀兰给周桂玲打电话借钱，周桂玲就跟着去了，去的刘成斌家，说给周桂玲担保两个月，刘成斌贷的12万元，让周桂玲给一个同学担保，周桂玲就担保12万元。宋秀兰向刘成斌借款，周桂玲担保，到期宋秀兰没有还上刘成斌的钱，周桂玲作为担保人替宋秀兰偿还给刘成斌8万元钱，宋秀兰给周桂玲出具了8万元借据，就是这张条。
被上诉人周桂玲提交2017年2月25日借条，旨在证明宋秀兰从刘成斌处借款时间为2017年2月25日，期限为两个月到2017年4月24日，借款金额为12万元，担保人之一为周桂玲。用以反证宋秀兰、朱明所提在刘成斌处借款是偿还周桂玲不是事实，偿还周桂玲借款的时间，宋秀兰、朱明称是2017年1月24日，在当时宋秀兰、朱明还没有向刘成斌借款，时间不符，两者相差一个月。所以宋秀兰、朱明刚才提供的2018年1月5日的借据不能证明其拟证明的事实。
宋秀兰、朱明质证认为，2017年2月25日在刘成斌�款11万元还给周桂玲10万元是在信用社取的现金，宋秀兰、朱明让周桂玲给其打收条，周桂玲说宋秀兰、朱明还欠周桂玲利息就没给宋秀兰、朱明打条，提前一个月给宋秀兰、朱明出具这个条，条的时间就写在2017年1月24日，这样就多一个月的利息。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本案争议焦点为，宋秀兰、朱明承担保证责任的第二笔10万元款项是否已经偿还。
本院认为，案涉借款合同、保证合同合法有效。宋秀兰、朱明系周桂玲与杨福林、庄桂芳之间借款的保证人应承担相应的连带保证责任。宋秀兰、朱明辩称在2016年12月28日的担保合同中已写明到期后二人还款10万元，综合担保合同全部内容可知，该合同文字上的意义应为2016年12月28日后宋秀兰、朱明履行保证责任偿还原告10万元，余款10万元宋秀兰、朱明继续履行保证责任，担保合同与2017年1月24日收条中收款10万元、下欠10万元的内容相互佐证，证明了宋秀兰、朱明于2017年1月24日偿还周桂玲10万元本金，尚余本金10万元未还。宋秀兰、朱明称2016年12月28日担保合同中第3行至第5行内容系周桂玲私自填写，宋秀兰、朱明提交的手机拍照的复印件不具备证据的真实性，不能证实其主张，且其主张的第二行末尾处为“下欠人民币：”此后没有文字或数字等内容亦不符合常理。2017年1月24日周桂玲收到宋秀兰、朱明第二笔还款10万元后，虽然在收条中明确写明还10万元，但是该收条中亦明确注明“下欠壹拾万元”。综上所述，宋秀兰、朱明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费2,300元，由宋秀兰、朱明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王清海
审判员 刘树军
审判员 贺 颖
二〇一八年三月二十六日
书记员 宋 萍