江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2728号
上诉人（原审原告）胡永侠，无业。
委托代理人何亚娟，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州百大劳务服务有限公司，住所地徐州市泉山区淮海路诸达巷5-1号。
法定代表人殷淑华，该公司经理。
委托代理人刘骥。
委托代理人徐长军。
上诉人胡永侠因与被上诉徐州百大劳务服务有限公司（以下简称徐州百大劳务公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人胡永侠及其委托代理人何亚娟，被上诉人徐州百大劳务公司的委托代理人刘骥、徐长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年3月1日开始，胡永侠到徐州百大劳务公司处工作，与其建立劳动关系，并于2009年3月9日签订书面劳动合同，徐州百大劳务公司为胡永侠办理缴纳包括工伤保险在内的社会保险。2012年8月13日下午4时左右，胡永侠在被派遣单位徐州市公安局交通巡逻警察支队食堂和面时，不慎被和面机碰伤右手中指，创口长度约1cm，并有出血现象。同日，胡永侠以创可贴、消炎药予以治疗。几日后仍不见好转，遂于2012年8月19日，到庞庄矿医院拍片确诊为右手中指末节指骨撕脱性骨折，需手术治疗。2012年8月22日，胡永侠入住徐州医学院附属医院骨科治疗，诊断为右手中指末节指骨基底部撕脱性骨折，2012年8月27日进行了骨折切开复位内固定术。胡永侠于2012年9月3日出院，住院12天，出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1、功能锻炼，加强营养，定期换药，切口愈合拆线；2、继续药物治疗；3、避免剧烈活动及劳累；4、两周复诊；5、不适随诊。2013年7月5日，胡永侠因右手中指红肿至徐州医学院附属医院骨科治疗。2013年7月11日，因无明显诱因逐渐出现远侧指间关节处背侧肿胀、疼痛、活动受限而再次入住徐州医学院附属医院骨科治疗，诊断为右手中指外伤术后远侧指间关节强直伴感染，入院后完善相关检查，行相关对症支持治疗。胡永侠于2013年7月19日出院，住院8天，出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1、出院后一、二、三、六月来院复诊；2、继续抗感染等对症支持治疗；3、不适随诊。
2012年9月20日，徐州百大劳务公司向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，徐州市人力资源和社会保障局于2012年11月19日作出徐人社工认字（2012）第1497号认定书，认定胡永侠为工伤。2013年8月20日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通（2013）第201307212号鉴定书，认定胡永侠为九级伤残，无护理依赖。2013年9月9日，胡永侠向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决徐州百大劳务公司支付其经济赔偿金5120元、停工留薪期间工资8960元、医疗费17661.02元、住院伙食补助费550元、生活护理费1812.28元、一次性伤残补助金20694.15元、一次性工伤医疗补助金48483.6元、一次性伤残就业补助金22993.5元、工伤及劳动能力鉴定费355元，解除当事人之间的劳动合同。2013年9月26日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员作出泉劳不字（2013）第95号不予受理通知书。胡永侠不服在法定期限内以诉称理由诉至法院。
另查明，胡永侠受伤后，徐州百大劳务公司正常发放工资至2013年2月，工资为1039.9元左右，其中2013年2月发放工资889.9元。2013年2月16日，胡永侠向徐州百大劳务公司提交辞职报告，提出与其解除劳动合同，徐州百大劳务公司为胡永侠办理了社会保险的相关交接手续，在双方劳动合同解除后，胡永侠将养老保险手册从徐州百大劳务公司处领走。
原审法院认为：胡永侠系徐州百大劳务公司职工，在工作中受到伤害，被认定为工伤后，应获得按照《工伤保险条例》所规定的工伤待遇。关于胡永侠主张的治疗工伤期间的医疗费、住院伙食补助费、生活护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费，因徐州百大劳务公司已为其办理交纳工伤保险，应由工伤保险基金支付，法院不予处理。胡永侠申请解除双方之间的劳动合同、请求徐州百大劳务公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，因2013年2月16日，胡永侠向徐州百大劳务公司提交辞职报告解除劳动合同，徐州百大劳务公司同意解除，故当事人之间的劳动合同已解除，且劳动合同系胡永侠主动解除，不存在徐州百大劳务公司违法解除劳动合同的情形，故法院对胡永侠请求徐州百大劳务公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的主张不予支持。因当事人双方已解除劳动合同，根据《工伤保险条例》规定，徐州百大劳务公司应向胡永侠支付一次性伤残就业补助金。按照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条的规定，一次性伤残就业补助金计发基数的当地职工平均工资，为解除、终止劳动关系时当地上年度职工平均工资，故胡永侠的标准应参照徐州市职工2012年平均工资标准45987元计算，胡永侠一次性伤残就业补助金为22993.5元（45987元／12个月×6个月）。胡永侠主张的停工留薪工资，因其于2013年2月6日即与徐州百大劳务公司解除劳动合同，2013年2月前的停工留薪工资徐州百大劳务公司已经支付，故2013年2月后的停工留薪工资，法院不予支持。遂判决徐州百大劳务公司给付胡永侠一次性伤残补助金22993.5元，驳回胡永侠的其他诉讼请求。
上诉人胡永侠不服一审民事判决，向本院提起上诉称：根据法律规定工伤职工停工留薪期间，用人单位不得与其解除或者终止劳动关系，故被上诉人与上诉人解除劳动合同、终止劳动关系的行为均是违法的，属于违法解除，故应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金及停工留薪期间的工资。被上诉人违反法律强制性、禁止性规定违法解除劳动关系，属于无效行为，上诉人与被上诉人之间仍存在劳动关系，故根据《工伤保险条例》的相关规定，被上诉人应对上诉人工伤保险欠缴部分办理补缴手续，但被上诉人迟迟未予处理，故被上诉人应对上诉人的工伤保险待遇损失承担赔偿责任。上诉人工伤发生后的第一次住院，处于停工留薪期间，该期间的生活护理费1071.2元（82.4／天＊13天）应由被上诉人给付，一审判决将此归入工伤保险的给付范围，适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求，依法改判解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系，判决被上诉人支付上诉人经济赔偿金5120元、停工留薪期间工资8960元、医疗费3065.1元、住院伙食补助费550元、生活护理费1812.8元、一次性伤残补租金20694.15元、一次性工伤医疗补助金48483.6元、鉴定费355元，合计89040.65元。
被上诉人徐州百大劳务公司答辩称：上诉人自愿向被上诉人提交辞职报告，而非被迫，被上诉人依法与其解除劳动合同，不存在违法解除的情形，故一审法院认定事实正确。被上诉人已为上诉人缴纳了各项社会保险，上诉人的工伤待遇应由工伤保险基金支付，一审法院适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人二审期间向法庭提供证人马某、杨某出庭作证，及李向美的书面证言，证明被上诉人在劳动合同未到期的情况下，于2012年8月底召开会议解除了与她们的劳动关系，但对于上诉人胡永侠向被上诉人提交辞职报告的事情均不知晓。被上诉人质证认为证人证言均不能证明案件事实。
本案二审期间的争议焦点是：1、被上诉人是否存在违法解除或终止与上诉人之间劳动关系的行为。2、被上诉人应否承担上诉人主张的经济赔偿金5120元、停工留薪期间工资8960元等各项费用合计89040.65元。
本院二审查明事实与一审法院一致。
本院认为，一、关于被上诉人是否违法解除或终止与上诉人之间劳动关系的问题。上诉人主张提交辞职报告是受胁迫，并非其真实意思表示，但未提供充分证据予以证实，故本院对上诉人的该项主张不予采信。因此被上诉人是根据上诉人所提交的辞职报告，依法与其解除劳动关系，不存在违法解除劳动合同的情形，故不应向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金。
二、关于被上诉人是否应向上诉人支付各项工伤保险待遇的问题。
上诉人受工伤以及工伤认定作出时，其与被上诉人之间的劳动关系并未解除，其工伤保险亦处于正常缴纳状态，而劳动能力等级鉴定仅是上诉人提出具体赔偿请求的依据，故上诉人主张的治疗工伤期间的医疗费、住院伙食补助费、生活护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费，因被上诉人徐州百大劳务公司已为其办理交纳工伤保险，应由工伤保险基金支付，本院不予处理。上诉人主张工伤保险基金经办机构以其工伤保险处于断缴状态为由拒绝向其支付工伤保险待遇，对此上诉人可以提起行政诉讼。若确实无法从工伤保险基金处获得赔偿，关于被上诉人应否向其承担工伤保险待遇赔偿责任的问题，可另行主张。
综上，上诉人胡永侠的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 崔金城
代理审判员 孟 娟
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 许 丽