北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第26557号
原告张德海，男，1941年1月12日出生。
委托代理人王海，北京市中济律师事务所律师。
被告中国人民武装警察部队直属支队，住所地北京市海淀区清河镇永泰庄甲8号。
法定代表人傅顺心，支队长。
委托代理人刘玉。
原告张德海与被告中国人民武装警察部队直属支队（以下简称武警支队）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德海之委托代理人王海、被告武警支队之委托代理人刘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德海诉称，2014年10月26日清晨5时左右，雾气蒙蒙，我早起锻炼身体，来到武警支队门前的部队训练场跑步，不慎跌入无任何防护条件、2米多深的训练坑内，致使我身体多处受伤，后被送入红十字会急诊中心住院治疗18天。经诊断，我腰3椎体骨折，胸11椎体骨折，胸12椎体骨折，胸11椎右侧横突骨折，全身多处软组织损伤等。该训练场是武警支队设置并管理使用的，无任何限制措施、任何人都可以自由出入，附近居民可在部队非训练时间进行锻炼。经红十字会急救中心司法鉴定中心鉴定，我的伤残等级为十级，误工期为180天，营养期90天，护理期90天。时至今日，武警支队没有支付任何费用，故我现起诉要求法院依法判令：一、武警支队支付我医疗费104897.14元，营养费9000元，住院伙食补助费900元，误工费39600元，护理费16050元，司法鉴定费3150元，伤残赔偿金28224.7元，精神损害抚慰金10000元，总计211821.84元；二、本案诉讼费由武警支队承担。
武警支队辩称，在本案中，张德海所述的医药费并未实际发生，其中很大一部分都通过医保报销了。而且张德海所主张的费用中有很大一部分是不合理的。张德海自己对摔伤是有责任的。张德海在起诉状中陈述，事发当天雾气蒙蒙，故在这种情况下进行锻炼并摔伤，其自身负有责任。现我方不同意张德海的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月26日清晨五时许，张德海进入武警支队的营区外训练场地锻炼身体。当时雾气蒙蒙，张德海不慎跌入训练坑内。2014年11月12日，北京市红十字会急诊抢救中心出具诊断证明书，内容为：1、腰3椎体骨折；2、胸11椎体骨折；3、胸12椎体骨折；4、胸11右侧横突骨折；5、全身多处软组织损伤；6、高血压3级（高危组）；7、冠状动脉粥样硬化性心脏病；8、骨质疏松。患者于2014年10月29日入手术室行胸11、12椎体骨折，腰3椎体骨折椎体成形术。建议：1、全休一个月；2、适量活动，定期复查；3、不适随诊。注：住院期间陪护一人。
病历中记载患者的既往史：既往高血压约30年（未规律用药控制），既往冠状动脉粥样硬化性心脏病约20年（未规律用药控制）。
张德海在北京市红十字会急诊抢救中心的入院日期为2014年10月26日，出院日期为2014年11月12日，住院费用合计102452.90元，其中医疗保险基金支付金额：74738.49元；个人自付金额为：27714.41元。当天，张德海支出救护车费90元和门诊卫生材料费10元。
2014年11月21日，张德海到北京京北医院就诊，共花费医疗费1060.82元，其中个人支付金额175.79元。2014年10月26日，张德海到北京市红十字会急诊抢救中心就诊，支付医疗费89元。2015年4月1日，张德海到北京市红十字会急诊抢救中心就诊，支付医疗费1081.92元。2015年9月23日，张德海在北京市朝阳区中医医院就诊，支付医疗费112.50元。
2014年11月12日，张德海向北京顺友福家政服务有限公司支付护理费人民币2550元。
诉讼前，北京市中济律师事务所委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对张德海进行法医学鉴定。2015年4月27日，该鉴定中心出具鉴定意见书，内容为：1、被鉴定人张德海致残程度等级为十级；2、建议误工期为120-180日，营养期为90日，护理期为60-90日。张德海为此支付鉴定费3150元。
2010年10月15日，武警总部直属支队司令部在训练场外张贴出《训练场地使用管理规定》，内容为：本场地供部队训练和居民体育健身活动使用，为确保训练设施状态良好和场地内部清洁，更好地为部队训练和居民健身提供保障，制定本规定。（一）开放时间5月1日至11月30日每日5时30分至22时30分；12月1日至4月30日每日6时至22时开放；部队训练期间，禁止地方人员进入场地；（二）禁止翻越围栏、着细高跟鞋、钉子鞋或携带食物、饮料进入场地；（三）禁止各种宠物、机动车、非机动车、轮椅和轮滑进入场地；（七）地方人员不得随意动用400米障碍和单（双）杠等训练设施，因使用场地内设施发生的一切事故，责任自负。
张德海就其主张的误工费提交如下证据证明：
证据一、2015年6月15日，北京盛兴诚科贸有限公司（以下简称盛兴公司）出具的证明，内容为：2009年1月1日至今，我单位聘请张德海先生为技术总工程师，主要负责我公司的金属材料、建筑材料、机械电子设备等产品的研发、技术指导等工作。其月薪为4500元。
证据二、2008年12月27日，盛兴公司（甲方）与张德海（乙方）签订的《聘请协议》，双方约定：本聘请协议于2009年1月1日生效，至2015年6月30日终止；乙方每月的固定报酬为基本工资每天200元，按实际出勤天数计酬，通讯费200元／月；……。
证据三、工资条，其上显示张德海自2014年3月至2014年10月的实发现金工资分别为4400元、5000元、4200元、4800元、4400元、4800元、4600元和3600元。
武警支队对上述证据的质证意见为：真实性均不予认可，张德海已经七十多岁，按理说不应当再工作，即便其有工作，有收入，那么也应当提交相应的完税证明；聘请协议与收入证明上所述的收入情况完全不符，聘请协议上并未说张德海的工资是多少，而收入证明上说张德海每月的工资收入是4500元，完全不符。
2010年12月，为确保居民使用训练场地安全，武警支队申请经费4800元制作了400米障碍场壕沟遮挡栏3个。
张德海提交的事发时训练场现状照片显示：涉事壕沟上有遮挡栏覆盖，但是与壕沟之间留有间隙，未能完全遮挡。对此，武警支队表示：照片的真实性认可，但是不认可证明目的，照片不能证明就是事发时的情形，因为随时可以去拍，也有可能是张德海自己将盖子打开的；对于我方训练专用的壕沟，我单位有专人负责管理，每天都有专人负责去把盖子盖上，事发之后张德海找我方的时候表示，当时其看见盖子没盖好，于是就去盖，不慎摔入里面，其现在又不承认。
武警支队就其主张的训练专用壕沟有专人负责管理之主张仅提交《勤务中队营区外训练场管理规定》，其内容包括：为加强支队营区外训练场地管理，确保场地内器材设施完好，时刻保持良好状态，防止因维护不及时使用不恰当造成安全隐患，保证部队军事训练和地方群众锻炼的需要，按照支队《训练场地使用管理规定》细化制定中队管理维护规定……中队每天早上开放之前，打扫卫生过程中，夜间关闭训练场时分三次指定专人对训练场地内设施器材进行安全检查，防止丢失损坏、非正常移动或地方群众随意挪动、故意破坏而导致的安全事故发生……。对此，张德海表示：该制度与本案无关，制度再好也需要落实，落实不好等于没有制定。
本案审理过程中，根据武警支队的申请，本院依法委托北京中衡司法鉴定所对张德海的伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定。该所于2015年9月28日出具鉴定意见书，内容为：一、被鉴定人张德海所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%）；二、其误工期为120-180日、营养期为90日、护理期为60-90日。武警支队为此支付鉴定费4550元。
审理中，张德海有如下陈述：我是2014年10月26日凌晨5点半以后进入训练场的，是第一次去，我一看里面有打太极拳的，有玩其它的，于是我就进去了；之前我都是爬香山，这个训练场我从未去过；那天正好是个周日，早上雾霾特别大；我进去之后打算绕着训练场转圈走，但转着转着就掉坑里了；里面一共三个坑，是平行的，我是从里侧的坑掉下去的，因为外圈有树，走着不方便；掉进去之后我就摔懵了，有人过来问我叫什么、家住哪里，我都反应不过来；由于坑很深，有两米多，于是上面的人给我拿下一个梯子来，我只爬上去一半，之后是别人把我拉上去的；六点后999和民警给我家里打电话，让我爱人过来，我爱人过来之后民警就走了，我爱人到的时候我已经从坑里出来了；摔完之后我鼻子、嘴都冒血，全身疼得厉害，999说可以给我开止疼药，但是自费，我说自费也得治；事发当时部队的人没来，是送医院之后，也就是当天中午部队的人来的，带了一些水果和营养品；我现在杵着棍子可以走，上下楼都需要杵棍，摔着的部位一变天就疼；出事之前，训练场的门从未锁过，市民可以自由进入，出事之后部队就把门锁了，现在老百姓都进不去了。
武警支队有如下陈述：涉案场地为警民共用场地，为保障居民锻炼安全，部队特意从年度训练经费中划拨4800元，用于制作壕沟防护遮挡栏，已经尽到了安全管理义务；对于训练专用的壕沟，我单位还有专人负责管理，每天都有专人负责把盖子盖上；涉案场地为封闭场地，外围有护栏，有一个门，按照我方规定，夏季开放时间为5时30分至22时30分，每天都有一名战士去开门，开门之后才允许使用，开门之后战士就走了，不在训练场里值守；从起诉状的内容来看，张德海陈述事发当天雾气蒙蒙，可见当时能见度并不高，张德海对场地情况是清楚的，故其在能见度不高的情况下进场锻炼，未对其个人安全尽到审慎义务，对所受伤害应当承担相应责任。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、住院病案、住院费用清单、发票、鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为，道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中，根据涉案训练场外张贴的《训练场地使用管理规定》可知，训练场的管理人为武警支队，除部队训练之外，该训练场可以提供给居民体育健身活动使用，开放时间为5月1日至11月30日每日5时30分至22时30分。张德海自述其于2014年10月26日清晨5时30分后进入训练场进行锻炼，在沿里侧道路行走时掉入训练专用的壕沟并致伤。故本案争议的焦点在于，武警支队作为训练场地的管理人其是否存在管理和维护的瑕疵、是否尽到安全审慎的管理义务。从本案已查明的事实可知，张德海发生意外的壕沟深达两米，为训练专用，故其对于普通居民锻炼而言具有一定的危险性。虽然，武警支队为保障居民锻炼安全，已从其年度训练经费中支出4800元用于制作400米障碍场壕沟遮挡栏三个。但现在的客观情况是张德海跌入壕沟摔伤。武警支队作为该训练场地的管理者，对于其已经尽到安全管理的义务负有举证责任。但武警支队没有证据证明壕沟遮挡栏在事发当时是盖好的，故由于武警支队不能充分举证，其应当承担举证不能的不利法律后果，亦即武警支队对于张德海所受人身损害应当承担相应的过错责任。
涉案场地为部队训练之用，训练之余对外开放，其用途具有特殊性。张德海作为居住在此地周边的居民，对此应当有所知晓。其在进入场地前应对张贴的规定进行必要的了解，并按照规定执行。在训练场外张贴的《训练场地使用管理规定》明确规定，地方人员不得随意动用400米障碍和单（双）杠等训练设施，该规定已经对有关问题进行了必要提示。10月下旬的早晨六点前，天色未明，加之事发当天雾气重重，张德海自称其是第一次进入该训练场地，故在身处一个不熟悉的环境，且能见度较低的情况下，张德海应当意识到危险的存在，不应盲目进入训练场。因张德海对于自身损害结果的发生亦负有一定程度的过错，故其应承担相应的责任，具体的责任比例本院依法判定。
张德海要求武警支队赔偿其医药费之诉请，于法有据，本院予以支持，具体数额本院依法判定，其中张德海所主张数额中已通过医保报销部分应当予以扣除。张德海因伤住院18天，故其要求武警支队赔偿其住院伙食补助费之诉请，有合法依据，本院予以支持，具体数额本院依法判定。经鉴定，张德海的误工期为120天至180天、营养期为90天、护理期为60天至90天，故对于张德海要求武警支队赔偿误工费、营养费、护理费之诉请，有合法依据，本院予以支持，具体数额本院将综合案件情况、张德海所受伤害程度以及双方当事人的责任比例依法判定。张德海因伤致残，故其要求武警支队赔偿其伤残赔偿金和精神损害抚慰金之诉请，于法有据，本院亦予以支持，具体数额本院依法判定。张德海在诉讼前为保全证据和明确自身诉请，自行委托鉴定机构进行伤残鉴定、误工期、营养期和护理期鉴定，本案审理过程中，武警支队对张德海自行委托的鉴定结果不予认可，并申请重新鉴定，鉴定结果与之前张德海自行委托的鉴定结果一致，故张德海要求武警支队赔偿其司法鉴定费3150元之诉请，有合法依据，本院将按照责任比例予以支持。武警支队在本案诉讼过程中因申请鉴定发生的相关费用应当由其自行承担。
应当指出的是，根据武警支队公示的训练场使用管理规定，其中明确告知“地方人员不得随意动用400米障碍和单（双）杠等训练设施”，也即对于400米障碍壕沟可能存在的风险因素，武警支队已经进行明示，张德海自愿进入训练场训练，视为其知晓上述告示内容，在事发当天天气状况不好、视物受到影响，且张德海自述其为首次进入该训练场的情况下，其对自身安全应当尽到更高的注意义务。从张德海提交的事发时训练场现状照片来看，张德海亦认可事发当时壕沟上确实覆盖有遮挡栏，只不过遮挡栏未完全覆盖住壕沟，壕沟与遮挡栏之间有间隙，故在该种情况下发生本案事故，双方当事人都应当充分汲取教训。对于张德海而言，其今后应当选择更加安全的场所进行身体锻炼，且锻炼之前对所使用的场地和设施应当做到尽量熟悉；对于武警支队而言，则应当进一步细化和完善涉案场地的管理规定，并确保落实到位，防止类似事故再次发生。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
中国人民武装警察部队直属支队于本判决生效后十日内赔偿张德海医疗费人民币一万七千五百六十四元、住院伙食补助费人民币五百四十元、营养费人民币二千七百元、护理费人民币七千八百三十元、误工费人民币一万二千六百元、鉴定费人民币一千八百九十元、伤残赔偿金人民币一万五千八百零八元、精神损害抚慰金人民币一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千五百五十元，由中国人民武装警察部队直属支队负担，已交纳。
案件受理费四千四百二十元，由张德海负担三千一百二十元，已交纳；由中国人民武装警察部队直属支队负担一千三百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 实
人民陪审员 商凤鸣
人民陪审员 贾玉英
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄 杨