江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第574号
上诉人（原审被告）吕莉萍。
委托代理人杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩莹。
委托代理人刘汝昌，连云港天荣海州法律服务中心法律工作者。
上诉人吕莉萍因与被上诉人韩莹债权转让合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第00818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人吕莉萍及其委托代理人杨惠慈，被上诉人韩莹及其委托代理人刘汝昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩莹一审诉称：2013年6月10日，韩莹将自己的彩票店转让给吕莉萍，双方口头约定吕莉萍十日后付款。现因吕莉萍未能付款，诉至法院请求依法判令：一、吕莉萍给付韩莹转让费70000元及利息5000元；二、由吕莉萍承担本案的诉讼费用。
吕莉萍一审辩称：对转让事实无异议。2013年8月20日已通知韩莹，因为彩票店无法转户造成吕莉萍无法经营，8月30日就把彩票店房屋钥匙交给了韩莹。本案合同应属无效，韩莹的诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
一审法院认定事实为：一、2013年6月10日，韩莹、吕莉萍签订《彩票店转让协议》主要内容为：今有韩莹中国福利彩票店194站点，坐落于新浦陇海西路7-5号，现转让给吕莉萍，转让价为人民币70000元，转让前债权债务由韩莹负责，转让后债权债务由吕莉萍负责。韩莹、吕莉萍双方转让的主要财产为：彩票机1台、海信电视1台、桌椅等。在《彩票店转让协议》的上方，还有吕莉萍出具给案外人马学华的借条，其主要内容为：今借马学华人民币70000元整，于2014年6月还清。该借款落款时间为2013年6月。吕莉萍称：马学华是韩莹母亲，也是吕莉萍的师父，转让费是以欠条的形式出具给马学华。合同签订后，吕莉萍从2013年6月10日起实际经营彩票店，直至同年的8月20日。在经营期间，吕莉萍交纳电费1805元；二、新浦陇海西路7-5号房屋是韩莹实际承租，用于彩票店经营的彩票机是韩莹支付15000元押金从福彩中心获得。彩票店的经营者可以按营业额的7%获得利润，该利润是由福利彩票中心通过银行转让方式，支付给韩莹持有的支付宝；三、2013年9月13日，韩莹通过农业银行，向江苏福利彩票中心交纳4948元。韩莹与福利彩票中心结清账后，将彩票机返还福利彩票中心，取回其彩票机押金15000元，彩票店的液晶电视由韩莹自行保管，韩莹、吕莉萍也没有再实际经营彩票店。
为了查明本案的事实，一审法院前往本市福利彩票中心了解福利彩票销售情况，得知福利彩票的销售无类似市场准入方面的资格审查制度限制。韩莹交纳了15000元彩票机押金后，从2013年3月份开始经营194号站点，至2013年9月份结束。韩莹经营彩票店期间的利润为：3月份为1552元、4月份为1754元、5月份为1503元。吕莉萍经营彩票点期间销售总额为：6月份为24144元、7月份为25116元、8月份销售收入为10634元，以上共计59894元（上述销售款应当向福彩中心交纳，除韩莹在2013年9月13日交纳4948元外，其余为吕莉萍向福彩中心交纳）。按照销售总额7%计算利润，应当为4192.58元，该款本应由实际经营者吕莉萍获得，但因支付宝名称为韩莹，最后实际由韩莹获得。韩莹、吕莉萍双方对上述事实均无异议。
一审法院认为：2013年6月10日的《彩票店转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。吕莉萍关于合同无效的辩称，因无法律依据，一审法院不予支持。关于《彩票店转让协议》上方的借条，一审法院认为，根据查明的事实，足以认定吕莉萍与马学华之间没有发生借贷事实，民间借贷是实践合同，故借款合同没有成立。本案不属于借款合同关系，仍应当是转让合同关系。
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”。本案，韩莹于2013年9月份将彩票机退还福利彩票中心，吕莉萍对此没有提出异议，韩莹、吕莉萍双方均无证据证明对方是违约解除，故一审法院依法认定韩莹、吕莉萍双方在事实上已经协议解除了《彩票店转让协议》。《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。庭审中，吕莉萍认可其从2013年6月10日开始，经营彩票店至2014年8月20日，吕莉萍已经实际获得约4948元的经营收入，此事实可以认定合同已经履行。
转让合同已经履行，合同被协议解除，因双方没有约定解除后的权利和义务，故本案的争议焦点为：应当保护韩莹的哪些利益。对此一审法院认为，韩莹的利益应当涉及返还利益、履行利益其他实际损失等。一、因本案被转让的彩票机、液晶电视等物品已经实际返还韩莹，故韩莹的返还利益已经得到保护。二、合同如果被完全履行，则韩莹可以获得70000元的转让款。现因不可归责于双方的原因，合同被解除，韩莹可以获得多少履行利益（转让款）。对此一审法院认为，应以吕莉萍经营约3个月的利润为基础（四千余元），适当考虑韩莹的转让利润（考虑因素：转让价70000元，按照经营期间的收入推算，需四年左右收回成本，合同被实际履行了3个月，3个月为四年的十六分之一，70000元的十六分之一，约4375元），一审法院酌定为9000元。三、韩莹还实际交纳电信费用计110元。据此，一审法院依法认定吕莉萍需支付给韩莹9110元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，遂判决：一、吕莉萍于判决生效之日起十日内给付韩莹9110元；二、驳回韩莹的其他诉讼请求。
上诉人吕莉萍不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实和适用法律均有不妥：首先适用法律错误。彩票管理条例明确规定：彩票代售人应该经过培训取得相应资质，彩票代售点不得私下进行转让。本案中，造成转让合同的无效是韩莹，而非吕莉萍的责任；二、认定事实错误。吕莉萍使用彩票点的时间为3个余月，其营业金额都在韩莹掌控下，且被韩莹收取，吕莉萍分文未取得利润。相反，吕莉萍还支付了房租及水电等费用2000余元。一审法院要求吕莉萍承担判决结果明显不妥。综上，一审法院存在上述错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人韩莹辩称：一、一审支持韩莹的部分请依法维持；二、吕莉萍依法应按约定70000元给付韩莹款项，除一审支持的9110元，剩余的60890元款项吕莉萍依法应当给付，请依法改判给付韩莹；三、一审在判决理由中认定吕莉萍与马学华之间没有发生借贷事实是错误的，请求依法将此语句给予修改，并驳回吕莉萍的上诉请求
经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一审法院判决吕莉萍给付韩莹9110元是否正确。本院认为：韩莹与吕莉萍签订《彩票店转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。吕莉萍上诉所称的《彩票管理条例》不属于确认合同无效的法律法规范畴，其认为一审法院对本案适用法律错误的理由，没有法律依据，本院不予支持。
涉案合同因不可归责于双方的原因而解除。韩莹应获得的转让款，一审法院以吕莉萍经营约3个月的利润为基础，考虑韩莹的转让款70000元，按照经营期间的收入推算，需四年左右收回成本，合同被实际履行了3个月，3个月为四年的十六分之一，70000元的十六分之一为4375元，一审法院酌定韩莹应获得的三个月转让款为9000元符合公平原则。一审法对本案事实认定正确。吕莉萍上诉认为一审法院对本案事实认定错误的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人吕莉萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 任 慧
二〇一五年三月二日
书 记 员 任 燕