山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第409号
原告辛文海，男，1970年4月10日生，汉族。
委托代理人周红，山东英拓律师事务所律师。
被告江苏中顺建设集团有限公司。
法定代表人徐抑非，董事长。
被告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司。
负责人栾承锦，总经理。
委托代理人李增福，山东广基律师事务所律师。
委托代理人于明君，山东文信律师事务所律师。
原告辛文海诉被告江苏中顺建设集团有限公司、江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司买卖合同纠纷一案，向本院起诉后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告辛文海及其委托代理人周红，被告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司委托代理人李增福、于明君到庭参加了诉讼。被告江苏中顺建设集团有限公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告辛文海诉称，2009年2月9日，原告与被告江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司第五项目部签订买卖合同，约定原告为江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司承建的北宫街与蓉花路口五洲明珠工地供应红砖，每块单价0.33元。经对账，截至2009年12月份，原告共向五洲明珠工地供应红砖及水泥砖货款为316278元。经多次催要，被告已付款220000元，尚欠96278元。对账之后，原告又供水泥砖15900块，当时口头约定每块0.26元，计款4134元。以上，被告共计欠款100412元。请求依法判令两被告支付原告货款100412元及利息（自被告最后一次付款2011年1月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。
被告江苏中顺建设集团有限公司未作答辩。
被告江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，冯文笔是五州明珠工程的实际承包人及施工人，如果原告曾与冯×笔发生业务往来，付款责任也应当由冯×笔个人承担。金×志和张×举均不是被告公司人员，其签字行为系代表个人。原告称最后一笔付款时间是在2011年1月30日，故原告起诉已经超过诉讼时效。原告主张的欠款数额及利息没有法律依据。
经审理查明，2009年2月9日，被告江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司第五项目部出具供货协议书一份，载明：“辛文海同志为五洲明珠工地供应红砖240×120，暂定400万块，每块单价0.33元，每十万块砖结算一次，以此作为结算的留证，不得耽误工地施工，随叫随送。”落款人处签有冯×笔的名字，并加盖江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司第五项目部的章。原告辛文海也在上面签字认可。
原告提交收料单一宗以及五洲明珠送料清单一份，证明自2009年2月17日至2009年12月份，原告共计供给被告五洲明珠工地红砖945600块、水泥砖14100块，被告工地收料员栾×杭已签字认可，货款为316278元。五洲明珠送料清单列明：“2009年2月17日至2009年12月份，红砖94.56万块×0.33元／块=31.2048元，水泥砖1.41万块×0.3元／块=4230元，合计31.6278万元；已付款2009.4.25日5万元，2009.6.10日6万元，2009.7.17日3万元，2009.8.31日5万元，合计190000元，尚欠126278元”。栾×杭在送料清单上写有“核对无误”，并签字，签署日期为2009年12月30日；金×志和张×举均于2010年1月12日在送料清单上签有“情况属实”，并签字。另，原告提交的每份收料单上均签有“栾×杭”的名字。被告江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司对该宗证据质证称，送料清单上并未加盖其分公司的公章，且签字的栾×杭、金×志、张×举均不是其公司人员，对此不予认可。
原告提交2010年3月6日、3月24日、3月31日的收料单3份，上面均有栾×杭的签字，证明在送料清单对账后，原告又给被告工地供应水泥砖15900块，当时口头约定每块0.26元，共计货款4134元。
经原告申请，本院调取了（2010）奎开民一初字第222号案卷中的内部承包合同、民事判决书以及（2010）奎商初字第335号案卷中的对账单、混凝土供货合同、开庭传票送达回证、民事判决书各一份。（2010）奎开民一初字第222号案件中的内部承包合同签订日期为2008年10月21日，约定江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司将潍坊五洲明珠商务酒店、商住楼工程土建部分承包给第五项目部，在发包公司处盖有江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司的公章，委托代理人处有张×举的签字，在项目部负责人处有冯×笔的签字。（2010）奎商初字第335号案件中，与供货方潍坊天昊混凝土有限公司签订的混凝土供货合同和对账单上的需方处均加盖江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司第五项目部的公章，并签有金×志的名字，且约定送货工地为潍坊五洲明珠工地，在该案件中本院给江苏中顺建设集团有限公司及其潍坊分公司送达开庭传票的送达回证中，受送达人处均系张×举的签字。且该案件民事判决书认定，潍坊五洲明珠小区系由江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司所承建，且其第五项目部在该工地上施工，金×志在对账单上签字的行为应系代表江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司的职务行为。
原告提交其与冯×笔的通话录音资料一宗，证明冯×笔在电话中认可栾×杭是其工地收料员，张×举是江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司的副总，金×志是生产经理。被告江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司对此质证称，不予认可，即使是冯×笔的录音，其也不能代表公司行使相关民事权利。
原告申请证人管某出庭作证，证明管某曾经跟随其到被告工地上要账。证人管某当庭陈述，其曾经于2010年冬天、2011年秋天多次跟随辛文海到江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司找栾×杭和财务人员彭×催要砖款，2011年年底因其不跟着原告干了，就再没去过。被告江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司对此质证称，证人与原告之间有利害关系，对其证言不予认可。
原告提交江苏中顺建设集团有限公司所承建的潍坊茂华爱琴海工程的对外公示牌照片一宗，证明在江苏中顺建设集团有限公司的消防领导小组成员中有栾×杭的名字，故栾承杭系江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司的职工，其签收料单的行为系职务行为。被告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司对此质证称，该公示牌照片没有加盖公司公章，不予认可。
原告提交其银行活期存款账户明细一份，证明2011年1月30日，从被告江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司财务负责人彭×账户转账存入原告账户货款30000元。被告江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司对此质证称，对该存款账户明细无异议，彭×确实系其财务负责人。
被告江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司当庭对于原告所称已支付货款220000元，并无异议。
上述有供货协议、收料单一宗、五洲明珠送料清单、（2010）奎开民一初字第222号案件内部承包合同、民事判决书、（2010）奎商初字第335号案件对账单、混凝土供货合同、开庭传票送达回证、民事判决书、通话录音资料、证人证言、对外公示牌打印照片、活期存款账户明细以及原被告当庭陈述在案为证。
本院认为，本院审理的（2010）奎开民一初字第222号案件中的内部承包合同能够证明冯×笔系江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司第五项目部的负责人，在其与原告签订的供货协议上加盖了江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司第五项目部的公章，且（2010）奎商初字第335号民事判决书已认定，潍坊五洲明珠小区系由江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司所承建，其第五项目部在该工地上施工，故原告与江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司第五项目部签订的该供货协议，合法有效。但因第五项目部系江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司不具有法人资格的部门，故因该供货协议而产生的债权债务应由江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司承担。虽然冯文笔与江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司签订了内部承包合同，但其双方的内部约定不能制约作为第三方的原告。故被告江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司关于冯×笔与原告签订的供货协议应由其个人承担债务的辩解，本院不予采信。
因（2010）奎商初字第335号案件中与两被告发生供应混凝土业务关系所涉及的工地也系潍坊五洲明珠小区工地，在该案件中本院给江苏中顺建设集团有限公司及其潍坊分公司的开庭传票送达回证上，受送达人处均签有张×举的名字，且张×举亦代表江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司与冯×笔签订了内部承包合同，故以上证据能够认定张×举系江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司的工作人员。该（2010）奎商初字第335号案件中的混凝土供货合同和对账单上的需方处均加盖江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司第五项目部的公章，并签有金×志的名字，故据此亦能够认定金×志系江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司的工作人员。被告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司关于张×举和金×志均不是其公司人员的辩解，与事实不符，本院不予采信。
原告提交的五洲明珠送料清单上，载明了原告共计供应红砖和水泥砖货款为316278元，已付款190000元，尚欠126278元。该供货数量与均签有“栾×杭”名字的自2009年2月17日至2009年12月13日的一宗收料单相对应，结合江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司承建的潍坊茂华爱琴海工程的对外公示牌中栾×杭系其公司消防领导小组成员，且金×志和张×举均在该送料清单上签字认可情况属实，应认定其三人的签字行为应系代表被告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司的职务行为。故以此能够认定截止到双方对账之日2010年1月12日，原告供应砖款共计316278元，被告已付款190000元，江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司尚欠原告砖款126278元。因原告自认在对账之后，被告又付款30000元，且庭审中，被告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司对于2011年1月30日，其财务人员彭×存入原告账户货款30000元，共计付款220000元的事实并无异议，故应认定江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司现尚欠原告砖款96278元。因江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司系江苏中顺建设集团有限公司的分支机构，不具有法人资格，故江苏中顺建设集团有限公司应对江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司的债务依法承担民事清偿责任。
对于原告提交的2010年3月6日、3月24日、3月31日的3份收料单，因仅载明了水泥砖块的数量，并未载明规格和单价，且供货协议中也未约定水泥砖的单价，原告虽主张当时口头约定每块0.26元，但因被告不予认可，且原告也未提交其他相关证据，故对原告主张的该3份收料单的货款4134元，因证据不足，本院不予支持。原告可待补充相关证据后，另行主张。
因供货协议和双方对账的五洲明珠送料清单上均未约定被告支付货款的期限，且证人管某当庭陈述，其曾经于2010年冬天、2011年秋天多次跟随辛文海到江苏中顺建设集团有限公潍坊分公司找栾×杭和财务人员彭×催要砖款，即使2011年1月30日被告最后一次付款时，双方也未就剩余货款何时支付进行约定，故原告起诉并未超过诉讼时效，被告江苏中顺建设集团有限公司潍坊分公司关于原告诉请已经超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。
因原被告双方并未约定支付货款的期限，故原告主张的利息应自其起诉之日2013年4月18日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，江苏中顺建设集团有限公司应支付给原告砖款96278元以及相应利息，对于原告诉讼请求中多出的部分，本院不予支持。被告江苏中顺建设集团有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，应视为其已放弃抗辩权，故应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告辛文海砖款96278元及利息（自2013年4月18日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2662元，由被告江苏中顺建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 张轲友
二〇一四年一月十六日
代书 记员 南娟娟