安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第06261号
原告：陈宝芝，女，1976年9月8日出生，汉族，住合肥市。
委托代理人：薛平，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：陆在然，男，1972年1月10日出生，汉族，住合肥市。
被告：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市.
法定代表人：黄林，该公司总经理。
被告：安徽海汇非融资性担保有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
被告：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住合肥市。
共同委托代理人：郭孝，女，1980年5月12日出生。系安徽海汇非融资性担保有限公司法务经理。
原告陈宝芝诉被告凤阳县信源房地产开发有限公司（以下简称“信源公司”、安徽海汇非融资性担保有限公司（以下简称“海汇公司”）、黄林民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员孙方奎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝芝的委托代理人薛平、陆在胜，被告凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、黄林共同委托代理人郭孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝芝诉称：2014年8月，被告凤阳县信源房地产开发有限公司（以下简称信源公司）向原告借款，并由安徽海汇融资担保有限公司（2014年12月该公司名称变更为安徽海汇非融资性担保有限公司）提供连带责任保证，三方签订《借款、担保合同》一份，载明信源公司向原告借款210万元，借款期限为2014年8月至2014年11月，利息由双方自行协商，并对违约责任、期限、范围等作出约定。合同第六条第六款载明：原告及海汇公司有权在借款到期之日后的两年内要求乙方及其反担保保证人同时承担反担保责任。合同签订后，原告按约将借款支付给信源公司，2015年5月黄林为该笔借款提供担保。现借款已满近一年，各被告均未还款，现原告诉讼来院，请求：一、判令被告信源公司返还原告借款本金210万元；二、判令被告信源公司承担原告支出的律师代理费1.8万元；三、判令被告海汇公司、被告黄林对上述全部债务承担连带清偿责任；四、判令上述三被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。
三被告共同辩称：1、借款是属实的，但是海汇公司代信源公司向原告偿还了1814347元，该款应从借款本金中扣除，海汇公司以债权抵付的方式向原告偿还了等额的担保债务，以大于债务金额的债权转让给了原告，部分是用于抵付担保债务，部分当时是承诺多余部分是返还的；2、即使法院最终认定凤阳县信源房地产开发有限公司公司应当对涉案部分借款本金承担返还义务，但是借款人凤阳县信源房地产开发有限公司并没有与原告在借款合同中约定了律师代理费，借款人信源公司不应承担原告的律师代理费，并且担保合同是借款合同的从合同，具有从属性，其主张的范围不应超出主合同范围，故海汇担保公司不应承担原告的律师费；3、黄林在本案中也只是在反担保函中承诺承担无限连带责任，是为涉案借款向海汇公司提供反担保，对涉案借款是不直接承担担保责任的。
经审理查明：2014年8月，原告（作为出借人、甲方）与被告信源公司（作为借款人、乙方）、安徽海汇融资担保有限公司（2014年12月29日该公司名称变更为安徽海汇非融资性担保有限公司，作为保证人、丙方）签订了一份《借款、担保合同》，约定：甲方同意向乙方提供借款本金210万元，借款期限3个月，自2014年8月至2014年11月，借款期限内的借款利率、利息支付时间、方式由甲乙双方自行决定。丙方为该款承担连带责任保证，保证期间按照法律规定执行。担保范围包括但不限于本合同项下的价款本金、逾期利息、资金占用费、违约金、赔偿金以及律师代理费等为实现债权所开支的一切费用。借款期限届满，乙方没有清偿甲方借款，丙方将于该期限届满后次日起无条件代还借款本金余额。甲方要求丙方限期代偿的，如丙方逾期代乙方偿还借款，将按应代偿借款本金月每日1%的标准向原告支付违约金。甲、丙方有权在借款到期之日后的两年内要求乙方及其反担保保证人同时承担反担保责任，有权对乙方提供的反担保财产依法进行处置。守约方为实现乙方权利而产生的律师代理费、评估费、以及为实现债权所开支的一切费用均由违约方承担。另合同对违约责任及其他事项作出了约定。
合同签订当日，被告信源公司向原告出具借条一张，借条载明：“今借到陈宝芝人民币二百壹十万元整，借款期限自2014年8月至2014年11月，共计三个月，利息按月支付。请出借人将借款汇入以下账号户名华新根：账号6229538106102034803，开户行安徽舒城农村合作银行梅河路支行。”借条出具当日，原告按约定将借款210万元转入上述账户。2015年5月17日被告黄林在《反担保保证承诺函》签属：本人承担无限连带责任。该承诺函载明：“安徽海汇融资担保有限公司：因借款人凤阳县信源房地产开发有限公司向陈宝芝借款人民币210万元，需贵公司为其担保。为减少贵公司的担保风险，我个人自愿作为反担保保证人，以本人全部财产向贵公司提供反担保。因被告未偿还借款，原告诉讼来院，并委托律师进行诉讼，支付律师费12600元，其他交通材料费5400元。
另查明，2014年8月，原告（作为出借人、甲方）与合肥菱湖家具有限公司（作为借款人、乙方）、安徽海汇融资担保有限公司（作为保证人、丙方）签订了一份《借款、担保合同》，约定：甲方同意向乙方提供借款本金210万元，借款期限26天，自2014年8月15日至2014年9月，借款期限内的借款利率、利息支付时间、方式由甲乙双方自行决定。丙方为该款承担连带责任保证，保证期间按照法律规定执行。合肥菱湖家具有限公司向原告出具了借到人民币210万元的借条。2014年9月、9月、9月、9月、9月，顾德平受安徽海汇融资担保有限公司委托向原告分十二笔累计汇款180万元，银行汇款备注均注明系代合肥菱湖家具还本金。2014年12月、2014年12月、2015年2月、2015年2月、2015年7月、2015年7月、2015年7月、2015年9月，安徽海汇非融资性担保有限公司委托黄学柱分八次向陈宝芝累计汇款14347元，存款账户回单备注均记载受海汇担保公司委托代偿信源房地产借款本金。
再查明，2014年12月，施云智（作为债权代为持有人，甲方）、安徽海汇融资担保有限公司（作为债权实际持有人，乙方）与陈宝芝（作为债权受让人，丙方）三方签订《债权转让协议书》一份，约定甲方、乙方自愿将赵武及各担保人2267161元债权转让给丙方。
上述事实，有原告出示的双方签订的的借款合同、借条、转款凭证、承诺书、中信银行交易明细表、被告出具的徽商银行账户明细表、东莞银行存款账户回单及债权转让协议书以及到庭当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告对借款本金210万元不持异议，本案争议焦点系对已还款的认定、被告辩称的债权转让能否抵消本案债务、黄林的担保责任问题。关于本案被告辩称已偿还180万元，该款系通过顾德平偿还，银行备注已经明确系偿还海汇公司承担的另一笔担保债务，故被告辩称已经偿还180万元不能成立，本院不予采纳。关于被告辩称的债权转让问题，原告仅是提供合同，并不能证明债权转让已经发生法律效力，且该转让也未明确用以抵消双方之间的债务，即以此并不能免除被告对原告的本案债务。根据借款担保合同约定，借款期限届满，信源公司没有清偿借款，海汇公司将于该期限届满后次日起无条件代还借款本金余额，故海汇公司要求黄学柱支付的14347元，银行存款账户回单备注是偿还原告借款本金，又原被告之间并未明确约定利息，该款应冲抵本金。关于原告主张被告承担律师费，其中12600元符合相关规定及合同约定，本院予以支持。原告主张其他交通材料费5400元，不符合相关规定，本院不予支持。关于黄林的担保责任。因黄林系为信源公司向海汇公司提供反担保，反担保的范围包括偿还的借款本息系律师费用等，又《借款、担保合同》约定原告有权在借款到期之日后的两年内要求信源公司及其反担保保证人同时承担反担保责任，故原告有权要求黄林承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告凤阳县信源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宝芝借款人民币2085653元，并支付原告支出的律师代理费12600元。
二、被告安徽海汇非融资性担保有限公司、黄林对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、被告安徽海汇非融资性担保有限公司、黄林对上述第一项款项承担保证责任后有权向被告凤阳县信源房地产开发有限公司追偿；
四、驳回原告陈宝芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23740元，减半收取11870元，财产保全费5000元，合计16870元，由被告凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、黄林负担16800元，原告负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙方奎
二〇一六年五月二十日
书记员 孟林月