福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第940号
上诉人（原审被告）福建省长汀县第一建筑工程有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇环城东路11号，组织机构代码15791029-9。
法定代表人黄锡强，总经理。
委托代理人郭承恩，福建元一律师事务律师。
委托代理人肖晖。
被上诉人（原审原告）福建九隆建设工程有限公司，住所地福建省福安市瑞景名仕城9幢102号，组织机构代码77536209-0。
法定代表人张锦光，总经理。
委托代理人肖霞，福建人文律师事务所律师。
上诉人福建省长汀县第一建筑工程有限公司（以下简称长汀一建）因与被上诉人福建九隆建设工程有限公司（以下简称九隆公司）建设工程合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2014）安民初字第1709号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，九隆公司原名为福安市九隆建设工程技术服务有限公司，于2012年3月29日进行名称变更登记。2010年8月9日，九隆公司与长汀一建签订《工程爆破协议书》，由九隆公司承包福安市铁湖机电配套工业园区内的场地平整及基础开挖爆破工程。协议中约定合同工期为2010年7月至2013年1月，具体时间以项目部进度表为准；付款方式为每月结算一次七天内付85%进度款，余款待业主确认总石方量后一个月内付清。协议同时对工程质量、工程爆破单价及双方当事人之间的职责、义务进行了约定。协议签订后，九隆公司依约进行施工。2011年4月26日，双方签订《工程爆破补充协议书》，补充协议对工程爆破单价等进行了调整。2012年8月23日，双方对已完成的施工量及已付款进行结算，确认总工程款为3518423元，已付工程进度款为300万元，工程余款为518423元。2012年8月25日，双方再次签订《补充协议》，对工程爆破单价再次进行调整。2012年11月九隆公司依约完成施工任务，福安市铁湖机电配套工业集中区一期工程亦于2012年11月24日正式安全竣工。2012年12月31日，双方对2012年8月24日起至完成施工期间的工程量及已付进度款进行结算，确认该期间的工程款为1083693元，已付进度款50万元，尚余工程款583693元。结算后，长汀一建于2013年2月8日付款20万元，4月10日付款10万元，5月7日付款20万元，9月1日付款20万元，2014年1月28日付款10万元，总计支付工程款80万元，尚余工程款302116元至今未付（518423元＋583693元-80万元）。
原审认为，九隆公司与长汀一建签订的协议书系双方在自愿互利、协商一致的基础上签订的，该协议书合法有效，当事人均应受协议条款的约束。九隆公司依约履行了施工义务，长汀一建则负有按约向九隆公司支付工程款的义务。协议中虽对付款方式进行了约定，但实践中双方并未按此约定进行结算，因此无法依据该条款确定应履行支付工程款义务的时间。诉争工程已完成施工且竣工验收合格，双方亦进行最后结算确认了工程款，依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，长汀一建则负有在最终结算后支付工程款的义务。现九隆公司以诉讼方式向长汀一建主张尚余工程款并要求其赔偿逾期支付的利息损失，合理合法，予以支持，但逾期利息应从最终结算即2012年12月31日起计。对结算后长汀一建陆续支付予九隆公司的80万元工程款，亦存在逾期情形，长汀一建依法负有赔偿逾期利息损失的义务，以中国人民银行同期同类贷款利率标准，从结算之日起计至实际付款之日，利息损失总计为21350.55元。长汀一建抗辩其于2013年9月28日另行向九隆公司支付了20万元工程款，但未能提供相关证据予以证明，该抗辩意见不予采纳。一审庭审过程中九隆公司向原告法院申请撤回对福建省长汀县第一建筑工程有限公司福安市铁湖工业园区一期工程项目部的起诉，因该申请不影响债权债务的确定，亦未损害他人利益，应予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，作出判决：（一）长汀一建于判决生效之日起七日内偿还九隆公司工程款302116元并赔偿占用该款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2012年12月31日起计至判决确定还款之日止）；（二）长汀一建于判决生效之日起七日内赔偿九隆公司工程款80万元利息损失21350.55元。一审案件受理费6229元，减半交纳计3114.5元，由九隆公司负担100元，由长汀一建负担3014.5元。
一审宣判后，原审被告长汀一建不服，向本院提出上诉称，1、根据《福安市铁湖工业园区一期爆破工程总结算单》和《福安市铁湖工业园区一期爆破工程总结算单》（按补充协议结算）不能计算出长汀一建结欠九隆公司工程款302116元，且《福安市铁湖工业园区一期爆破工程总结算单》（按补充协议结算）也未经过长汀一建的确认，不应作为结算依据使用；2、2013年9月18日，长汀一建向九隆公司还款20万元，应当予以扣除；3、长汀一建已向九隆公司支付工程款80万元，九隆公司收到该款时并没有主张利息，现九隆公司又主张逾期利息没有依据；4、协议书及结算单中均没有约定工程款的支付时间，一审判决长汀一建赔偿利息损失没有事实依据。请求撤销原判，改判驳回九隆公司的诉讼请求。
被上诉人九隆公司辩称，1、长汀一建已在《福安市铁湖工业园区一期爆破工程总结算单》（按补充协议结算）签字盖章，确认结欠九隆公司工程款1102116元，扣除已支付的80万元，尚欠工程款302116元；2、2013年9月18日长汀一建偿还的20万元即是2013年9月1日收款收据中的20万元，并已从结欠的工程款中扣除；3、2012年11月24日，本案工程已施工完毕，双方工程量已确认、结算，根据《工程爆破协议书》第七条约定，长汀一建应当在2012年12月24日以前付清所有工程款，长汀一建认为双方没有约定付款时间与事实不符，一审法院以2012年12月31日的结算时间为付款时间并无不当，长汀一建逾期支付工程款，应当返还工程款并赔偿逾期付款利息损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，除“尚余工程款302116元至今未付”外。双方当事人对原审法院经审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
双方当事人的争议焦点为：长汀一建是否应当偿还九隆公司结欠的工程款302116元及赔偿利息损失的问题？对此，本院予以分析、查明并认定如下：
本院认为，长汀一建对于至2012年8月23日止尚欠九隆公司工程款518423元及从2012年8月24日起至《福安市铁湖工业园区一期爆破工程总结算单》（按补充协议结算）签订之日止尚欠九隆公司工程款583693元的事实没有异议，应予确认。长汀一建认为其于2013年9月18日偿还九隆公司工程款20万元，应当从结欠的工程款中予以扣除，却未提供相关证据予以证明，故对其该项主张，依据不足，不予支持，扣除其已支付的工程款80万元，长汀一建尚欠九隆公司工程款302116元（518423元＋583693元-80万元）。虽然《工程爆破协议书》中有对付款方式进行了约定，但长汀一建与九隆公司于合同履行过程中并未按此约定的时间点结算工程款，且长汀一建于上诉状中也明确表示协议书中并没有约定工程款的支付时间，故《工程爆破协议书》中确定的工程款支付时间已实际变更，本案工程应当视为没有约定具体的付款时间。鉴于工程已竣工亦经结算，故一审判决以结算之日作为应付工程款时间的起算点并计算逾期付款利息，并无不当，应予支持。
经庭审质证、认证，对本案事实与一审法院认定的基本一致。
综上所述，本院认为，长汀一建尚欠九隆公司工程款302116元，其应当承担相应的还款责任，本案工程款的支付时间已实际变更，应当视为没有约定具体的付款时间，一审判决以结算之日作为应付工程款时间的起算点并计算逾期付款利息，并无不当，予以支持。上诉人长汀一建的上诉无理，应予驳回，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6229元，由上诉人福建省长汀县第一建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 周 琼
代理审判员 王晓锋
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘为河
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。