浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第165号
上诉人（原审原告）：邹雪云。
委托代理人：管妙才。
被上诉人（原审被告）：孙爱娜。
被上诉人（原审被告）：谢福明。
上诉人邹雪云为与被上诉人孙爱娜、谢福明民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2012）台玉商初字第2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告孙爱娜因资金需要与其朋友孙某联系，并向孙某提出借款。2011年5月28日，孙某以原告邹雪云的名义与被告孙爱娜达成了一份借款合同，孙某在出借人上面写上“邹雪云”名字，并向被告孙爱娜交付了50000元。被告孙爱娜出具了一份借款支付凭证。此后，被告孙爱娜于2011年6月25日向孙某还款50000元，孙某出具了一份收条。
原告邹雪云以被告孙爱娜向其借款50000元未还为由，于2012年10月18日诉至原审法院，请求法院判令：由被告孙爱娜、谢福明共同偿还借款本金50000元，并支付10000元违约金和原告为实现债权而支付的律师代理费2100元。
被告孙爱娜在原审中答辩称：其与原告邹雪云并不认识，本案讼争的50000元是向案外人孙某所借，且借款合同“邹雪云”的名字也是案外人孙某所写。其已于2011年6月25日向案外人孙某偿还了50000元，有孙某出具的收条为凭。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢福明在原审中未作答辩。
原审法院认为：孙某以原告邹雪云的名义与被告孙爱娜达成了一份借款合同，并向被告孙爱娜交付了50000元。此后，被告孙爱娜向孙某还款，则该借款合同已履行完毕，并且债务也已清偿。原告认为是其自己向被告孙爱娜交付50000元，并且在签借款合同的时候原告本人也在场的依据不足。被告孙爱娜向孙某还款应当视为其履行了归还债务的义务。现原告再向被告孙爱娜主张债务没有事实和法律依据，不予支持。被告孙爱娜以自己向孙某借到款项，并向孙某履行还款的义务，不再承担本案还款的义务，其抗辩理由充分，证据充足，予以采纳。该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年1月7日作出判决：驳回原告邹雪云的诉讼请求。案件受理费1353元，减半收取676.50元，由原告邹雪云负担。
上诉人邹雪云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、借款合同载明出借人是上诉人，借款人是被上诉人孙爱娜，在借款支付凭证上载明被上诉人孙爱娜向上诉人收取了借款。根据借款合同和借款支付凭证的内容，可以证明上诉人和被上诉人孙爱娜是借款合同的当事人，上诉人已向被上诉人孙爱娜履行出借款项。二、借款合同和借款支付凭证由上诉人持有，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第四条的规定，应认定为上诉人为借款合同的债权人，具有原告主体资格。三、根据原审调查内容，证人孙某证言也证实该50000元的出借资金来源于邹雪云，不是孙某。因此借款合同、借款支付凭证、资金来源、借据持有人、借款地点等足以证明借款合同双方当事人是上诉人和被上诉人孙爱娜，而不是孙某和被上诉人孙爱娜，并且被上诉人孙爱娜没有向上诉人归还借款。根据上诉人和被上诉人孙爱娜的陈述，被上诉人孙爱娜借款地点在玉环楚门的一家宾馆，证人孙某的证言也证明邹雪云住在玉环楚门的一家宾馆。当上诉人向被上诉人孙爱娜交付借款的时候，被上诉人孙爱娜向上诉人出具了一张借款支付凭证，借款支付凭证上也写明了向上诉人收取了50000元。以上证据足以证明在签订借款合同的时候，上诉人在场。三、原审判决以孙某的证言为认定案件事实的依据，证据不足、认定事实错误。1、被上诉人孙爱娜与孙某具有利害关系。被上诉人孙爱娜与孙某是朋友关系，被上诉人经孙某介绍认识上诉人，并由孙某陪同一起到上诉人处借款。孙某是被上诉人孙爱娜申请的证人，其证言肯定是对被上诉人孙爱娜有利，对上诉人不利，不排除被上诉人孙爱娜与孙某存在串通的可能。2、孙某的证言自相矛盾。被上诉人孙爱娜陈述借款地点在楚门的一家宾馆，而孙某的证言借款地点是在楚门街上的车子里面；孙某的证言讲到将被上诉人孙爱娜的还款现金已交给上诉人，后来在上诉人追问到“邹雪云在温州，你是如何将钱交给邹雪云的”时，孙某又作另一种说法，“说邹雪云叫我再转借给别人了”。原审判决仅以被上诉人孙爱娜申请的证人证言作为认定事实的依据，而忽视了书面证据、资金来源等内容的审查，作出对上诉人不利的判决，严重损害了上诉人的合法利益。综上所述，原审判决认定事实错误，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙爱娜答辩称：被上诉人孙爱娜不认识上诉人，被上诉人孙爱娜向案外人孙某借款，借条上的名字是孙某写的，况且上诉人也根本不认识被上诉人孙爱娜，被上诉人孙爱娜已经将50000元借款归还给了孙某。
被上诉人谢福明未作答辩。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院审理认定的事实：2011年5月28日被上诉人孙爱娜因需要资金向上诉人借款50000元，双方签订了一份借款合同，借款合同约定：孙爱娜向邹雪云借款50000元，借款期限2011年5月28日起至2011年6月27日止。如果孙爱娜逾期还款，孙爱娜支付相当于未返部分金额20%的违约金。后上诉人向被上诉人孙爱娜交付了50000元借款，被上诉人孙爱娜向上诉人出具了一份借款支付凭证。被上诉人孙爱娜至今未归还借款50000元。被上诉人孙爱娜与被上诉人谢福明于2006年12月29日结婚登记。
本院认为：双方争议的是被上诉人孙爱娜有无归还借款50000元。上诉人提供的借款合同和借款支付凭证原件能够证明被上诉人孙爱娜于2011年5月28日向上诉人借款50000元，且上诉人向被上诉人孙爱娜交付了借款，上诉人举证充分，主张的事实成立，本院予以采信。被上诉人孙爱娜对这两份证据无异议，却辩称其还清借款，虽然提交了一份收条和证人孙某的证言予以佐证，但收条载明50000元的收款人是孙某，不是上诉人，而被上诉人孙爱娜对上诉人与孙某之间是否存在代理关系，也未进行举证，上诉人又不认可其委托孙某向被上诉人孙爱娜收回借款。因此，这份收条不能证明孙某向被上诉人孙爱娜收取的50000元就是被上诉人孙爱娜用于归还上诉人出借的50000元。孙某向被上诉人孙爱娜收取50000元，孙某与被上诉人孙爱娜有利害关系，故其证言不具有证明力，也不能证明被上诉人孙爱娜归还了50000元借款。被上诉人孙爱娜所举的证据不能否定上诉人提供的借款合同和借款支付凭证原件，被上诉人孙爱娜辩称的事实不能成立，本院不予采信。上诉人与被上诉人孙爱娜自愿签订借款合同，且上诉人向被上诉人孙爱娜交付了借款50000元，双方存在的民间借贷关系合法有效，被上诉人孙爱娜逾期仍未归还借款，上诉人要求被上诉人孙爱娜按借款合同约定的内容履行，合理合法，本院予以支持。本案借款发生在两被上诉人婚姻关系存续期间，应认定讼争借款系两被上诉人的夫妻共同债务，故两被上诉人应共同承担偿还责任。上诉人要求两被上诉人承担其支付的律师代理费，缺乏依据，本院不予支持。上诉人上诉有理部分，本院予以支持。原判认定事实错误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百零七条和第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、撤销浙江省玉环县人民法院（2012）台玉商初字第2217号民事判决；
二、被上诉人孙爱娜和谢福明于本判决生效之日起十日内共同偿还给上诉人邹雪云人民币50000元，并支付利息10000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1353元，减半收取676.5元，二审案件受理费人民币1353元，合计人民币2029.5元，由被上诉人孙爱娜和谢福明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一三年五月二十九日
代书 记员 杨啸啸