广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民一终字第226号
上诉人（一审原告）曾金北，男，1962年9月13日出生，汉族，梧州市路发交通安全设施服务部业主，住梧州市蝶山区步埠路二级40号。
委托代理人唐业光，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）天安保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地梧州市蝶山区枣冲路50号办公室二、三楼。
法定代表人梁崇强，总经理。
委托代理人林少娟，该公司职员。
上诉人曾金北因与被上诉人天安保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称天安保险公司）责任保险合同纠纷一案，不服梧州市蝶山区人民法院（2013）蝶民初字第276号�事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月22日受理后，依法组成合议庭，并于2013年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人曾金北及其委托代理人唐业光、被上诉人天安保险公司的委托代理人林少娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告曾金北是梧州市路发交通安全设施服务部（以下简称路发服务部）业主，属个人经营性质，桂D052**重型专项作业车登记在路发服务部名下。2012年1月和2012年7月，路发服务部作为被保险人分别向天安保险公司投保了上述车辆第三者险及不计免赔特约保险和交强险，保险期限分别从2012年1月13日零时起至2013年1月12日24时止和从2012年7月7日零时起至2013年7月6日24时止，交强险赔偿限额为122000元，其中死亡残疾赔偿限额为110000元，医药费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者险赔偿限额为500000元。2012年9月23日，原告曾金北雇请的司机黎永强驾驶桂D052**重型专项作业车途经西环路宝石城十字形路口东侧人行横道时，与不按照人行横道交通信号灯突然横穿人行横道的行人杨三德发生碰撞，造成杨三德当场死亡的交通事故，蝶山交警大队作出交通事故认定书认定黎永强和杨三德各负此事故的同等责任。2012年9月26日，杨三德的家属刘禹忠、刘念安、刘念全向该院提起诉讼，请求法院判令曾金北、黎永强赔偿各项经济损失合计375000元。2012年9月26日，经该院主持调解，原告曾金北自愿于2012年9月26日前赔偿刘禹忠、刘念安、刘念全死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计375000元。当日，原告依调解协议确定的义务，向杨三德的家属赔偿了375000元。后原告向被告提出保险索赔请求，2012年10月18日被告对原告理赔了交强险11万元和第三者险38381元，合计148381元。原告认为其承�的赔偿金额在与死者家属调解时已得到被告方的认可和法院的肯定，被告理应按交强险和第三者险合同约定，全额赔偿原告保险金378463元，但被告没有足额赔偿，只是赔偿了148381元，原告尚有230082元没有得到赔偿，原告认为被告的行为已构成合同违约，为此向法院起诉并提出上述诉讼请求。
另查明，2012年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准中“城镇居民人均可支配收入”为18854元，职工月平均工资为2846元。庭审中，原告主张杨三德死亡赔偿金为169686元（18854元／年×9年）、丧葬费为17076元（2846元／月×6个月），另主张误工费为2000元、交通费为2000元、精神抚慰金50000元、被抚养人家属生活费29978元，但没有提供相应的证据。被告认可死亡赔偿金169686元、丧葬费为17076元，并认定交通费为1000元、误工费为760.15元，不同意支付其他理赔项目。
一审法�审理认为，原告曾金北以其个人经营的登记在路发服务部名下的桂D052**重型专项作业车在被告天安保险公司投保的第三者险及不计免赔特约保险和交强险，其合同合法有效，该院予以认定，原、被告应全面履行合同。对于所发生的交通事故，造成受害人杨三德损害赔偿责任属于保险责任，被告应当对保险合同有效期内发生的事故及时全面履行保险责任的理赔义务。原告曾金北是路发服务部业主，属个人经营性质，桂D052**重型专项作业车登记在路发服务部名下，并以路发服务部作为被保险人分别向天安保险公司投保了上述保险，被告应在上述保险责任限额内进行理赔，由于曾金北与死者家属在该院的主持下已达成了赔偿协议，现曾金北对被告核定的理赔数额发生争议，享有请求的权利，因此曾金北作为原告是适格的主体。被告以原告与保险合同没有直接利害关系，�序上不具有原告的主体资格，实体上也不是保险合同的被保险人或者受益人，原告无权主张要求支付保险金的抗辩意见，理据不足，该院不予采纳。根据该院已发生法律效力的（2012）蝶民初字第525号民事调解书中曾金北与死者家属就死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费已达成了赔偿协议，且曾金北已经履行了调解书规定的义务，故此被告也应以死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费四项为核定理赔的项目。经核定死者杨三德死亡赔偿金为169686元、丧葬费为17076元，原、被告均无异议，该院应予以认定为合理的理赔损失。原告主张死者家属处理杨三德发生的误工费、交通费，应酌情各按2000元支付的主张，没有提供相应的证据，被告只认定交通费为1000元，误工费为760.15元，但根据实际情况死者家属从湖南省过来处理杨三德的后事，确实需支出交通费并存在误工损失�事实，该院酌情认定交通费为2000元，误工费为1000元。原告主张的精神抚慰金50000元、被抚养人家属生活费29978元，不属于（2012）蝶民初字第525号民事调解书中确定的赔偿项目，且原告没有提供相应的证据证实，该院不予以支持。故此，以上死亡赔偿金169686元、丧葬费17076元、交通费2000元、误工费1000元，合计189762元为合理的理赔项目范围，被告应先按交强险理赔原告110000元，余款79762元再按同等责任理赔50%，即39881元，两项合计149881元，被告已经理赔了148381元，还应理赔1500元给原告。原告以与死者家属达成协议时，被告已派员参加并承认了调解书确定的赔偿数额，被告应按调解书确定的义务还应赔付给原告尚未理赔的保险金230082元的主张，依据不足，该院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和�合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条之规定判决：一、被告天安保险股份有限公司梧州中心支公司应理赔原告曾金北保险金1500元；二、驳回原告曾金北其他诉讼请求。
上诉人曾金北不服一审判决，上诉称，1、根据与本案有关的前一诉讼案的原告刘禹忠、刘念安、刘念全起诉状陈述、曾金北的答辩以及庭审中双方当事人的陈述，上诉人曾金北赔偿刘禹忠、刘念安、刘念全375000元并不只是死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费，还包括没有列举的符合人身损害赔偿项目的精神损害抚慰金等其他项目的合理损失，且是经过一审法院开庭审理后而调解确认的，该赔偿款的合法性是得到了一审法院的书面认可。上诉人认为，一审法院的前后不一矛盾做法是错误的，请求二审法院予以纠正，同时确认前一诉讼调解书的合法效力，确认上诉�支付给刘禹忠、刘念安、刘念全375000元赔偿款具有合法性质。2、被上诉人向一审法院提交的责任保险合同条款，不是上诉人与被上诉人之间适用的合同条款，一审法院凭什么来确认它能在上诉人一方发生法律效力，并依此进行判决？在不能确认被上诉人提交的责任保险合同条款在上诉人一方发生法律效力的情况下，本案应适用《保险法》第十四条规定来确认被上诉人承担的保险赔偿责任。改判被上诉人赔偿上诉人责任保险230082元，并由被上诉人承担全部诉讼费。综上所述，一审判决存在认定事实错误和适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人天安保险股份有限公司梧州中心支公司口头答辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，上诉人曾金北是梧州市路发交通安全设施服务部（以下简称路发服务部）�主，属个人经营性质，桂D052**重型专项作业车登记在路发服务部名下。2012年1月和2012年7月，路发服务部作为被保险人分别向天安保险公司投保了上述车辆第三者险及不计免赔特约保险和交强险，保险期限分别从2012年1月13日零时起至2013年1月12日24时止和从2012年7月7日零时起至2013年7月6日24时止，交强险赔偿限额为122000元，其中死亡残疾赔偿限额为110000元，医药费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险条款约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，第三者责任险赔偿限额为500000元。2012年9月26日，杨三德的家属刘禹忠、刘念安、刘念全向梧州市蝶山区人民法院提起诉讼，请求法院判令曾金北、黎永强赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项经济损失共375000元。2012年9月26日，经该院主持调解，上诉人曾金北自愿于2012年9月26日前赔偿刘禹忠、刘念安、刘念全死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计375000元。其余事实和一审法院查明事实相同。
本院认为，曾金北以其个人经营的登记在路发服务部名下的桂D052**重型专项作业车在被上诉人天安保险公司投保的交强险和第三者险及不计免赔特约保险，其合同合法有效，本院予以认定，上诉人、被上诉人应全面履行合同。被上诉人应当对保险合同有效期内发生的事故及时全面履行保险责任的理赔义务。由于曾金北与死者家属在法院的主持下已达成了赔偿协议，现曾金北对被上诉人核定的理赔数额发生争议，请求法院予以确认理赔数额，根据已发生法律效力的梧州市蝶山区人民法院（2012）蝶民初字第525号民事调解书，曾金北与死者家属就因交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项损失已达成了赔偿协议，且曾金北已经履行了调解书规定的义务，故此被上诉人也应按保险合同约定的范围全面履行保险责任的理赔义务。经核定死者杨三德的家属因交通事故造成的损失有：1、死亡赔偿金为169686元；2、丧葬费为17076元；以上两项双方当事人均无异议，本院予以认定；3、上诉人主张死者家属处理杨三德发生的误工费、交通费，应酌情各按2000元支付的主张，因没有提供相应的证据，一审法院根据实际情况死者家属从湖南省过来处理杨三德的后事，确实需支出交通费并存在误工损失的事实，酌情认定交通费为2000元，误工费为1000元正确，本院予以维持。4、精神损害抚慰金50000元；被上诉人提出精神损害抚慰金不属于（2012）蝶民初字第525号民事调解书中确定的赔偿项目不应理赔，本院认为，受害人杨三德的家属刘禹忠、刘念安、刘念全向梧州市蝶山区人民�院起诉曾金北、黎永强赔偿一案中，请求曾金北、黎永强赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项经济损失共375000元，并不是仅指死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费四项，还包括因交通事故造成的各项经济损失在内，故本院予以认定精神损害抚慰金50000元为合理损失。上诉人提出被抚养人家属生活费29978元，因上诉人没有提供相应的证据证实，一审法院不予以支持正确。故此，以上死亡赔偿金169686元、丧葬费17076元、交通费2000元、误工费1000元，精神损害抚慰金50000元，合计239762元为合理的理赔项目范围，被上诉人应先按交强险理赔上诉人110000元，余款129762元再按同等责任理赔50%，即64881元，两项合计174881元，被上诉人已经理赔了148381元，还应理赔26500元给上诉人。上诉人提出被上诉人向一审法院提交的责任保险合同条款，不是上诉人与被上诉人之间适用的合同条款，但其没有提供证据予以证实，对上诉人该主张本院不予采纳。上诉人与死者家属达成的调解协议，被上诉人没有签字确认同意按调解数额理赔，故上诉人提出被上诉人已派员参加并承认了调解书确定的赔偿数额，被上诉人应按调解书确定的义务还应赔付给上诉人尚未理赔的保险金230082元的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院没有确认精神损害抚慰金为理赔范围欠妥，本院予以纠正，上诉人上诉主张部分有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持梧州市蝶山区人民法院（2013）蝶民初字第276号民事判决第二项；
二、变更梧州市蝶山区人民法院（2013）蝶民初字第276号民事判决第一项为：被上诉人天安保险股份有限公司梧州中心支公司应理赔上诉人曾金�保险金26500元。
本案一审案件受理费4751元（上诉人已预交法院），减半收取为2376元，由上诉人曾金北负担2351元，被上诉人天安保险股份有限公司梧州中心支公司负担25元；二审案件受理费4751元（上诉人已预交法院），由上诉人曾金北负担4701元，被上诉人天安保险股份有限公司梧州中心支公司负担50元；
上述义务，义务人应于本判决书送达后十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行义务，权利人可在本判决书确定的履行期间届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一三年十月二十二日
书记员 何安峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上�案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗留当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。