四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民初字第37号
原告四川石化建设集团有限公司，住所地：成都市人民南路四段53号。
法定代表人王友权，总经理。
委托代理人（特别授权）罗明，四川法之缘律师事务所
律师。
被告国电达州发电有限公司，住所地：达州市通川区东岳乡严家坝。
法定代表人高建，董事长。
委托代理人（特别授权）赵鑫，北京天元（成都）律师事务所律师。
原告四川石化建设集团有限公司（简称石化建司）与被
告国电达州发电有限公司（简称发电公司）建筑工程承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告石化建司的委托代理人罗明，被告发电公司的委托代理人赵鑫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告石化建司起诉称：2006年5月，被告发电公司在达州市通川区东岳乡严家坝的火力发电厂开工建设。原告作为实际施工单位参与了被告电厂C标段工程的土建施工。2007年12月，原告所做工程顺利通过竣工验收。其后，双方因工程款结算发生纠纷，经审理判决，结算争议已基本解决。但涉及外墙乳胶漆费用101万余元、卸煤沟余土外运费用66.10万元和抽水台班费用105.20万元共三项争议，四川省高级人民法院（2010）川民终字第135号民事判决明确由原告另行主张。故诉请判令：1．被告发电公司结算给付原告施工的卸煤沟余土外运、外墙乳胶漆费、地坑抽水台班费共三笔工程款费用2723854.08元；2.诉讼费由被告承担。
被告发电公司辩称：1．四川省高级人民法院（2010）川民终字第135号民事判决未支持原告的该三项请求，现原告无新证据再次起诉，违背了“一事不再理”的民事诉讼原则，应驳回原告的起诉；2．本案原告的起诉已超过诉讼时效，其请求应予驳回；3．施工抽排水及卸煤沟余土外运属于施工措施范畴和土方开挖、回填范围，不应单独计算，施工中外墙贴瓷改为乳胶漆施工，费用更低，也不应再予计价。
原告石化建司为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了如下证据材料：
1、《建筑工程结算资料》一册，证明本案起诉的三项工程签证及结算资料。
2、《C标建筑工程结算书》三册，证明本案起诉的三项工程的结算情况。
3、四川省高级人民法院（2010）川民终字第135号民事判决，证明原告属实际施工人，对本案所涉三项工程可以另行起诉。
4、《施工合同书》及《施工合同补充协议》，证明工程签订情况。
被告发电公司为抗辩原告的主张，在举证期限内提供了如下证据材料：
1、民事起诉状、（2009）达中民初字第1号民事判决、（2010）川民终字第135号民事判决，证明原告已就本案诉求进行过起诉，但法院未予支持。
2、民事起诉状、开庭传票及（2012）达中民初字第5号民事裁定，证明原告就本案诉请再次起诉并经开庭，后按自动撤诉处理。
经质证，被告对原告所举1、2号证据不予认可，认为不应另行计价，对原告所举其余证据无异议。原告对被告所举证据真实性无异议，但不同意对方的证明目的。
对原告、被告所举证据，无异议的本院予以采信，对其余证据结合全案证据综合采信。
根据原告、被告的举证、质证及陈述，应认定以下案件事实：2006年5月，被告发电公司在达州市通川区东岳乡严家坝的火力发电厂开工建设。原告作为实际施工单位参与了被告电厂C标段工程的土建施工。2007年12月，原告所做工程顺利通过竣工验收。其后，双方因工程款结算发生纠纷，经审理判决，结算争议已基本解决。但涉及外墙乳胶漆费用101万余元、卸煤沟余土外运费用66.10万元和抽水台班费用105.20万元共三项争议，四川省高级人民法院（2010）川民终字第135号民事判决明确如原告有符合约定的证据，另行主张权利。
对于原告提出的抽水台班费，在前案中由本院委托的四川神州工程项目管理咨询有限公司根据原告提供的现场记录，作出的鉴定结论为1052727.08元。但被告发电公司、监理单位在抽水台班记录上均未签字认可。在一号转运站、卸煤沟工程等的签证资料中，有抽水的记录。另被告发电公司在委托西南电力设计院编制的2008年7月30日结算书稿中对抽水台班费进行了结算，结算书确定为817260.02元。
对于原告提出的外墙乳胶漆费用，原提供的《建设工程结算资料》中《工程签证联系单》载明了乳胶漆外墙工程量，合计为12809平方米，签证依据和理由：增加工程并按实结算，后附其现场工程量签证单。签证费用测算：依据四川20**定额、现场工程量签证单及施工规范按实测算乳胶漆外墙增加费用1010117元。但仅有报审单位的签字盖章。《现场工程量签证单》上除施工单位外，项目监理审核意见为：工程量属实。《工程联系单》载明：我司所施工的各单位工程外墙装饰，合同清单为外墙面砖，合同中面砖属甲供材料，我司报价为外墙的施工费用不含材料，现设计外墙为涂料。…外墙涂料饰面共22436平方米，数量大，请业主购买此部分外墙腻子、涂料，请监理及业主予以确认。施工方签字盖章。监理意见：情况属实，请业主确定。业主工程部签章意见：原则上按图施工，外墙涂料的品牌、价格由业主确定。另两份《工程联系单》表明业主明确了外墙涂料的品牌、颜色。《作业指导书报审表》载明监理同意按此施工。
对于原告提出的卸煤沟余土外运费用，原提供的《建设工程结算资料》中《工程联系单》载明：关于汽车卸煤装置余土事宜，我司所施工的汽车卸煤装置，回填后剩余土方45000立方米运至业主指定区域（运距2公里），请监理、业主予以确认。施工方签字盖章。监理意见：情况属实，量待确认。业主工程部签章意见：情况属实，量按图计算，运距按合同约定。《工程签证联系单》载明：汽车卸煤装置基础超深增加工程费用2761158.67元，并列明了超挖土方、石方、C10素砼换填、C15素砼换填各自的费用，三方均签章同意办理。《现场工程量签证单》载明了超挖土方、石方、C10素砼换填、C15素砼换填的工程量，三方均签章认可。
原告与被告之间的结算纠纷经四川省高级人民法院终审判决后，2011年11月，原告就本案所诉内容向本院提起诉讼，2012年11月26日，本院以（2012）达中民初字第5号民事裁定，以原告未补交诉讼费为由，按撤诉处理。后原告再次提起诉讼。
本院认为：本案主要存在以下争议焦点：
（一）本案是否违背“一事不再理”的民事诉讼原则和是否已超过诉讼时效。
被告称原告已对本案提起过诉讼，并经法院作出了生效判决，现再次起诉违背“一事不再理”的民事诉讼原则。本院认为，原告曾起诉包括本案诉讼请求在内结算纠纷属实，但在四川省高级人民法院终审判决中对本案诉争的三项诉请未作处理，并明确如原告有符合约定的证据，可另行主张权利。因此，本案并未违反“一事不再理”的民事诉讼原则。后原告在该判决生效后两年内就本案诉请提起了诉讼，法院亦向被告送达了诉状副本，表明原告已主张了权利。在裁定按撤诉处理后，应另行计算诉讼时效。因此，本案未超过诉讼时效，被告辩称的该两条理由不成立，本院不予支持。
（二）本案三项诉请是否成立，应否鉴定的问题。
对于原告以一号转运站、卸煤沟工程等的签证资料中，有抽水的记录，被告发电公司在委托西南电力设计院编制的2008年7月30日结算书稿中对抽水台班费也进行了结算，结算书确定为817260.02元。鉴定机构根据原告提供的现场记录作出的鉴定结论确认抽水台班费为1052727.08元，原告据此提出要求由被告承担抽水台班费1052727.08元。但被告发电公司、监理单位在抽水台班签证记录上均未签字认可。对此，原告在本案中也未能提供新的证据证明，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定，原告的该项请求并不符合双方约定和相关法律规定，本院不予支持。
对于原告提出的外墙乳胶漆费用，其提供的相关签证资料载明，原合同报价为外墙面砖的施工费用，后变更设计为外墙涂料，虽明确了原告所做的工程量，但所测算的乳胶漆外墙增加费用1010117元，仅是原告单方测算的，并没有监理和业主的签章认可，也无监理和业主认可应另行计价的签证资料。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，原告的该项请求并不符合双方约定和相关法律规定，本院不予支持。
对于原告提出的卸煤沟余土外运费用，系鉴定机构采用原告提供的西南电力设计院编制的2008年7月30日结算书确定的，其提供的签证资料中工程量和价格均未明确。其提供的《工程签证联系单》和《现场工程量签证单》均表明，汽车卸煤装置基础超深增加工程费用包括超挖土、石方、换填在内的费用双方已进行了计算。因此，原告并未能提供监理和业主认可应再行计算卸煤沟余土外运费用的签证资料。故，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，原告的该项请求并不符合双方约定和相关法律规定，本院不予支持。
据此，原告的上述诉请均不成立，因此，原告要求对三项诉请事项进行鉴定的申请理由亦不成立，本院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川石化建设集团有限公司的诉讼
请求。
案件受理费28591元，由原告四川石化建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川
省高级人民法院。
审 判 长 郭 彤
审 判 员 陈 月
人民陪审员 魏建英
二〇一五年七月七日
书 记 员 古钰钦