苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴少民初字第0037号
原告王X。
法定代理人王义朝，男，系王X父亲。
法定代理人徐银环，女，系王X母亲。
委托代理人惠友波，安徽宝文律师事务所律师。
被告苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地苏州吴中经济开发区广建路10号。
法定代表人许建忠，董事长。
委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民，经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告王燕诉被告陆玉民、苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称吴中公共汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人民财保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由代理审判员王丽娜适用简易程序于同年2月21日、3月25日两次公开开庭进行了审理。原告王燕的法定代理人王义朝及其委托代理人惠友波，被告吴中公共汽车公司的委托代理人王俭、被告人民财保吴中支公司的委托代理人厉彬到庭参加诉讼。审理中，原告王燕撤回对被告陆玉民的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告王燕诉称，2013年5月24日15时30分左右，其横过斑马线时被孙万国驾驶的苏E×××××大型普通客车碰撞受伤。该事故经交警部门认定，陆玉民负事故全部责任。其受伤后被送至苏州大学附属儿童医院治疗，事故车辆由被告人民财保吴中支公司承保交强险及商业险。现原告起诉要求被告吴中公共汽车公司赔偿医疗费157713.07元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费2640元、营养费3600元、残疾赔偿金124643.4元、残疾辅助器具费1600元、护理费30000元、交通费2000元、住宿费7040元、精神损害抚慰金20000元、财产损失8600元、鉴定费3240元；被告人民财保吴中支公司在交强险和商业险的赔偿限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付。庭审中，原告变更诉讼请求要求以2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算残疾赔偿金计136659.6元。
被告吴中公共汽车公司辩称，其对事故的发生及事故责任认定没有异议。陆玉民系履行职务时发生交通事故，故陆玉民在本起事故中的责任由其承担。事发后，其为原告垫付医药费151951.51元，另交了14000元预付款至交警部门，上述款项要求在本案中一并处理。
被告人民财保吴中支公司辩称，其对事故的发生及事故责任没有异议，愿意在保险限额内承担相应责任。
经审理查明，2013年5月24日15时40分，陆玉民驾驶被告吴中公共汽车公司所有的苏E×××××大型普通客车沿苏州市吴中区苏蠡路由北向南行驶至吴中大道口向西右转弯时与由北向南横过斑马线的行人原告发生碰撞，造成原告受伤。该事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，陆玉民负事故的全部责任，原告不负该事故的责任。事发后，原告被送到苏州大学附属儿童医院治疗，住院至同年8月20日出院，后经6次复诊，共花医药费156630.77元，其中原告自付4359.26元，被告吴中公共汽车公司垫付152271.51元。苏E×××××客车在被告人民财保吴中支公司处投保了交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的商业第三者责任保险（未投保不计免赔率特约险，负全责免赔率为20%），保险期间自2012年8月28日0时起至2013年8月27日24时止。2013年11月28日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、营养、护理期限及护理人数、后续治疗费用进行鉴定。同年12月9日，该鉴定机构出具鉴定意见为：原告因车祸致双下肢瘢痕形成，累计面积超过体表面积的12%构成九级伤残；横结肠行造瘘、吻合术构成十级伤残；原告的护理期限为伤后一人护理五个月，补充营养期限为四个月（上述期限均包括二次取内固定之所需）；原告二次手术（取内固定术）费用为陆仟元左右；另去瘢痕治疗费用无法明确，建议可以实际发生额为准。
另查明，事故发生后，被告吴中公共汽车公司交预付款14000元至交警部门，后由原告领取12000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证行驶证复印件、苏州大学附属儿童医院入院记录、住院病案材料、出院记录、费用清单、发票、苏州同济司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费收据，被告吴中公共汽车公司提供的商业险保单复印件、事故处理预付款存单收条、医药费发票及当事人陈述等予以证实。
庭审中，原、被告双方一致确认后续治疗费（取内固定术）医药费6000元、鉴定费3240元，对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、伤残赔偿金。原告主张其构成一处九级伤残、一处十级伤残，伤残赔偿金为136659.6元，即按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入即32538元／年×0.21×20年计算，称原告父母在苏州务工，原告于2010年随父母到苏州生活，在苏州市吴中区长桥中心小学上学，为此提供了户口籍、王义朝暂住证与居住证、徐银环居住证、吴中区城南街道办事处南石湖社区居委会出具的证明、原告苏州教育e卡通、休学申请表、苏州市吴中区长桥中心小学学籍档案材料。上述证据材料的主要内容为，原告随其父母自2010年3月至今一起居住在吴中经济开发区邵昂村430号，原告自2009年9月入学于苏州市吴中区长桥中心小学。两被告对原告的伤残等级无异议，称伤残赔偿金由法院认定。被告人民财保吴中支公司对原告提供的上述证据材料的真实性未提出异议，被告吴中公共汽车公司对学籍档案材料称仅盖了学校教导处章，未盖学校公章，对其他证据材料的真实性未提出异议，因原告提交的学籍档案材料与其提交的盖有学校公章休学申请表等能相互印证，根据上述证据材料可以确认原告在事故前一年已在苏州居住生活的事实，因本案交通事故发生在苏州市行政管辖区域内，故对原告要求按照江苏城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金136659.6元，本院予以确认。
2、医药费，双方一致确认的医药费金额为156310.77元，原告主张该款之外另有880元，称系其从苏州市景圣元药店有限公司购买10支美宝疤痕软膏的花费，并提供了发票、苏州大学附属儿童医院处方笺、苏州大学附属儿童医院诊断证明书，上述证据能印证原告主张，故本院对原告主张的880元医药费予以确认；被告吴中公共汽车公司主张该款之外其还为原告垫付320元，称事发时先原告被送到最近的苏州大学附属瑞华医院，因伤情严重又直接送到苏州大学附属儿童医院，320元为苏州大学附属瑞华医院收取的救护车及急诊费用，并提供了一张发票，该发票能印证被告主张，故本院对被告吴中公共汽车公司主张的320元医药费予以确认，综上，原告医药费为157510.77元。
3、精神损害抚慰金。原告主张20000元，该款在交强险范围内优先赔付。两被告表示由本院认定。此次事故致原告两处伤残，确对原告造成了较大的精神伤害，考虑到原告的受伤情况以及所负事故责任，本院酌定精神损害抚慰金为人民币10500元。
4、住院伙食补助费，原告主张按30元／天标准计算88天，两被告主张按18元／天标准计算88天，本院参照事故发生地居民的生活水平，确认按20元／天的标准计算住院伙食补助费，计1760元。
5、营养费，原告主张3600元（30元／天×120天）。对此，两被告主张按20元／天标准计算4个月。本院参照事故发生地居民的生活水平，确认按被告主张的20元／天标准计算营养费，计2400元。
6、护理费，原告主张30000元（200元／天×150天），称原告父亲每月收入6500元，为照顾原告每月减少收入6500元，并提供了苏州美利特建筑安装工程有限公司出具的证明一份。对此，两被告对护理期限无异议，主张按50元／天的标准计算。因原告提供的证明不符合法定证据形式要求，且未能提供其他证据证明护理人员产生的实际误工损失，本院根据原告伤情并参照本地护工的劳动报酬，酌定按60元／天标准计算护理费，计9000元。
7、交通费，原告主张2000元，两被告认为偏高，本院根据原告就医地点、次数酌情支持400元。
8、残疾辅助器具费，原告主张1600元，称原告行撕脱伤皮肤原位回植术后，医生口头建议借助拐杖、轮椅可减少相关部位的移动有利于恢复，其遵医嘱才购买了拐杖和轮椅，并提供一张发票，第一次庭审时被告提出上述费用缺乏医嘱的抗辩，其才找苏州大学附属儿童医院医生核实后补开诊断证明书，并提供一份诊断证明书，对此，被告人民财保吴中支公司无异议，被告吴中公共汽车公司认为诊断证明书时间晚于发票时间。因拐杖、轮椅系原告为治疗本次事故伤害而购买，属原告因伤发生的必要的合理的费用，本院予以确认。
9、住宿费，原告主张7040元，称其住院期间，父母为护理方便就近入住苏州市平江区景学宾馆，每日房价80元，为提供了苏州市平江区景学宾馆出具的证明一份，对此两被告不予认可。因原告未能提供住宿费发票，且原告在苏州治疗，其在事发前就与父母一起常住苏州，故对其主张住宿费损失，本院不予认可。
10、财产损失，原告主张8600元，称原告因休学产生补课辅导费8100元，住院期间使用尿不湿、睡衣花费共计450.3元，为此提供了王义朝与叶方兴签订的协议书一份、超市机打卷式发票、短睡衣收据，对此，两被告均不予认可。关于原告主张的尿不湿、睡衣花费共计450.3，因原告未能提供相应医嘱，即原告有使用尿不湿、睡衣的必要性，故对原告主张的上述费用本院不予认可。关于补课辅导费，首先原告提供的协议不能证明叶方兴的身份情况，其次补课辅导费并非因事故造成的必然损失，故对原告主张补课辅导费本院不予认可。
综上，原告的各项损失合计329070.37元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出部分根据事故责任由当事人承担相应赔偿责任，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，肇事车辆苏E×××××大型普通客车在被告人民财保吴中支公司购买了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，因陆玉民在履行被告吴中公共汽车公司职务时发生交通事故且负事故全部责任，故对原告所受的损失，依法应先由被告人民财保吴中支公司在交强险各分项限额范围内予以赔偿，不足部分，先由人民财保吴中支公司在商业保险合同的限额内予以赔偿，其余不足部分，由吴中公共汽车公司承担。上述原告各项损失中，医药费157510.77元、住院伙食补助费1760元、营养费2400元、后续治疗费6000元，合计167670.77元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，故应当由被告人民财保吴中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理费、残疾辅助器具费等，原告的伤残赔偿金136659.6元、精神损害抚慰金10500元、护理费9000元、交通费400元、残疾辅助器具费1600元，合计158159.6元，已超出交强险伤残赔偿限额，故应当由被告人民财保吴中支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金10500元）。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的部分157670.77元，超出交强险伤残赔偿限额的部分48159.6元，合计205830.37元，被告人民财保吴中支公司应在机动车商业第三者责任险限额内直接向原告承担保险理赔责任，因该商业三者险未投保不计免赔率特约险，陆玉民负事故全部责任，故被告人民财保吴中支公司根据保险条款有关规定按20%的免赔率免陪，被告人民财保吴中支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告上述款项的80%即164664.296元，对于上述款项的20%即41166.074元由被告吴中公共汽车公司直接赔偿原告。对于鉴定费3240元，不在交强险和商业三者险赔偿范围内，应由被告吴中公共汽车公司直接赔付给原告，因被告吴中公共汽车公司已垫付原告医药费及预付款合计164271.51元，故原告应当返还被告吴中公共汽车公司119865.436元，考虑支付便利，该款可从被告人民财保吴中支公司应支付给原告的理赔款中直接支付。综上，被告人民财保吴中支公司共应支付原告164798.86元，支付被告吴中公共汽车公司119865.436元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王燕人民币164798.86元，给付被告苏州市吴中区公共汽车有限公司人民币119865.436元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1313元，由被告苏州市吴中区公共汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王丽娜
二〇一四年四月十一日
书 记 员 吴彬峰