湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0624民初33号
原告:徐桂莲，女，1965年3月29日出生，汉族，农民，住南漳县。
委托诉讼代理人：尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：南漳县清河管理区雷家巷村民委员会（以下简称清河管理区雷家巷村委会）。住所地：湖北省南漳县清河管理区黄清路**号。组织机构代码：08492737-1。
法定代表人：吴永昌，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：吴应宏，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：李峰，男，1968年3月23日出生，汉族，农民，住南漳县。
委托诉讼代理人：楚人桦，南漳县李庙法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告徐桂莲与被告清河管理区雷家巷村委会、被告李峰为农村土地承包经营权纠纷一案，2015年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。并于2016年5月9日作出了［2015］鄂南漳武民初字第266号民事裁定书。原告徐桂莲不服该裁定，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院。2016年11月20日，湖北省襄阳市中级人民法院作出了（2016）鄂06民终1189号民事裁定书。裁定撤销湖北省南漳县人民法院［2015］鄂南漳武民初字第266号民事裁定，指令南漳县人民法院审理本案。本院遂另行组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告徐桂莲及其委托诉讼代理人尤文军、被告清河管理区雷家巷村委会的委托诉讼代理人吴应宏、被告李峰的委托诉讼代理人楚人桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂莲向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二被告于2003年9月签订的农田承包合同部分无效；2、请求依法判令被告李峰返还非法侵占原告的2.2亩承包耕地，并恢复原状，如果不能恢复原状，赔偿我2.2亩土地或者相应的费用；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：1999年，原告徐桂莲合法取得了清河管理区雷家巷村4组的9.93亩耕地承包经营权。2002年秋收后徐桂莲外出打工。2003年9月，在徐桂莲不知情的情况下，被告清河管理区雷家巷村委会将包含徐桂莲承包的2.2亩耕地在内的24.21亩耕地另行发包给了被告李峰。之后，李峰将该耕地开挖成了鱼塘。多年来，徐桂莲一直要求二被告返还耕地，并不断向有关部门信访。直到2015年8月22日清河管理区才出具书面信访事项处理意见书，建议徐桂莲通过司法程序解决。综上，二被告的行为严重违反了有关法律规定，为保护自己的合法权益，特诉至法院。
原告徐桂莲为证实其主张，向法庭提供了下列证据：
1、原告徐桂莲居民身份证复印件1份，拟证实原告的身份信息。
2、清河农场三分场4队2002年产品上缴税费明细表复印件3份，拟证实徐桂莲承包耕地为9.93亩。
3、湖北省农民负担及补贴政策监督卡（2010年度）1份，拟证实原告所持的农民负担监督卡上虽有9.93亩土地，但不包含诉请的2.2亩耕地。
4、徐桂莲及同组其他4位村民向有关单位反映第二被告李峰侵占其耕地的情况反映材料1份，拟证实原告曾向清河管理区反映过问题的事实。
5、南漳县清河管理区委员会作出的信访事项处理意见书1份，拟证实第二被告侵占原告2.2亩土地的事实，以及两被告签订的承包合同中包含原告的2.2亩土地。
被告清河管理区雷家巷村委会辩称：1、原告诉称我村委会将原告承包的2.2亩耕地发包给第二被告李峰无事实和法律依据。2、原告将我村委会列为被告，无事实依据，诉讼主体资格不符。3、原告并无证据证明其找过村委会解决争议的2.2亩土地，且村委会也没有将原告的2.2亩土地发包给被告李峰，要求驳回原告的诉讼请求。
被告清河管理区雷家巷村委会为证实其主张，向法庭提供了下列证据：
1、清河管理区综治办调查徐桂莲、王立志笔录2份，拟证实原告徐桂莲至今承包的仍是9.93亩土地，村委会并未将原告承包的土地发包给他人。
2、南漳县清河管理区财政所2015年11月24日出具的证明1份，拟证实2015年以前徐桂莲从未对其承包的土地面积和粮补提出过异议。
3、朱翔2015年12月5日出具的证明1份，拟证实其在清河管理区雷家巷村任职期间从未接到徐桂莲反映与李峰有土地经营权的纠纷。
被告李峰辩称：1、我并未与第一被告签订任何合同占有原告的2.2亩耕地。2、原告起诉无事实依据，我并未侵占原告的2.2亩耕地，原告承包的土地亩数始终是9.93亩，没有减少。3、原告的诉请超过了诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。
被告李峰为证实其主张，向法庭提供了下列证据：
1、南漳县清河管理区委员会2015年11月17日出具的证明1份，拟证实原告在2015年7月22日省委巡视组没来南漳之前没有向清河区信访办反映要求收回已转让给李峰承包经营的2.2亩农田等问题。
2、清河管理区信访办调查原告本人及王立志笔录各1份，拟证实1994年王立志已将2.2亩土地转让给了原告，已包含在9.93亩之中，且2005年至2015年期间徐桂莲未向任何单位和个人反映过李峰侵占其土地的事实。
3、清河农场三分场4队2003年度农民负担计算表1份，拟证实2003年春原告承包的土地面积就有所变动。
双方当事人围绕其诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。两被告对原告提供的证据中身份证复印件、2010年度农民负担卡、信访事项处理意见书中打印部分真实性无异议。对上缴税费明细表、联名反映材料、信访事项处理意见书中手写部分有异议。异议理由为：明细表系复印件，应提供原件证实；联名反映材料中其他人应提供身份证明以供核实；信访事项处理意见书中打印部分证明对象不实，手写部分内容不实。被告清河管理区雷家巷村委会提供的证据经原告徐桂莲和被告李峰质证后，原告徐桂莲对调查笔录中证实的承包面积9.93亩土地亩数无异议，但辩解不含被李峰侵占的2.2亩。对清河管理区雷家巷村委会提供的其他证据均提出异议。异议理由为：原告曾多次找村组干部、财政所反映过土地被侵占；证人应当出庭作证。被告李峰对清河管理区雷家巷村委会提供的证据无异议。被告李峰当庭提供的证据经原告和清河管理区雷家巷村委会质证后，原告徐桂莲对证据真实性均不持异议，但对证明对象有异议。异议理由为：原告承包的2.2亩土地被李峰侵占后其多次向村、清河管理区反映过；原告已与丈夫离婚，原公爹王立志反映徐桂莲未追究李峰侵占2.2亩土地的事实不属实。被告清河管理区雷家巷村委会对被告李峰提供的证据无异议。合议庭评议认为：对当事人无异议的证据，本院应予确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、原告徐桂莲提供的2002年度上缴税费明细表能够与2010年农民负担卡相互印证，且经本院核实，该证据与被告清河管理区雷家巷村委会保存的原件一致，能够客观真实的反映徐桂莲承包的土地实际面积为9.93亩。2、原告主张多次向村、清河管理区反映自己承包的土地被李峰侵占要求解决，其提供的证据信访事项处理意见书与两被告提供的证据相互矛盾，且原告徐桂莲本人对该处理意见书也有异议，应不予采信。3、原告承包土地是否签订土地承包合同，是否核发经营权证，以及实有面积和田块、四至。对此，原告庭审中陈述签订的土地承包合同及经营权证均已丢失。被告清河管理区雷家巷村委会则明确表示，该村土地承包采取登记式，以登记表为依据确定承包面积，并未与徐桂莲签订土地承包合同和颁发土地承包经营权证。经核实，清河管理区土地性质为国有，承包方式以登记为主，未统一签订土地承包合同和颁发经营权证。徐桂莲承包的土地实有面积应为登记表中的9.93亩。其四至、田块及争议的2.2亩是否不在承包面积中无其他证据证实，应不予采信。4、两被告签订的承包合同是否侵犯原告权益。庭审中查明，原告并不知情两被告签订的承包合同内容，其从信访事项处理意见书中得知部分合同内容情况后，即主张两被告签订的部分合同无效，认为李峰侵占其承包的土地2.2亩缺乏证据和事实支撑，应不予认可。
经对上述争议证据和事实的认定，并结合当事人当庭陈述和答辩，本院查明以下案件事实：1999年，原告徐桂莲以登记方式取得了清河管理区雷家巷村4组（原国营清河农场三分场4队）9.93亩土地承包经营权（无承包合同和经营权证）。2002年秋，徐桂莲和丈夫王国军分别外出务工，将承包的9.93亩土地抛荒。2003年9月25日，被告清河管理区雷家巷村委会与被告李峰签订了农田承包合同，后又于同年11月1日签订补充协议。2004年徐桂莲回家后，发现自己承包的土地抛荒后被同村村民耕种，其在向村委会反映后，经协调处理收回自己耕种。2015年7月21日，徐桂莲以书面形式，向清河管理区及其他部门反映李峰侵占其耕地2.2亩。2015年8月22日，南漳县清河管理区委员会下达了信访事项处理意见书。徐桂莲对处理意见书不服，但未提出复查申请。后徐桂莲于2015年11月9日诉至本院，要求确认两被告2003年9月签订的农田承包合同部分无效，要求被告李峰返还侵占的2.2亩土地并恢复原状或者赔偿损失。
另查明，原告徐桂莲从承包被告清河管理区雷家巷村委会土地至今，面积一直是9.93亩。期间徐桂莲前夫王国军曾与被告李峰互换过土地。清河管理区委员会原属国营清河农场，原三分场已更名为清河管理区雷家巷村民委员会。土地性质为国有，原发包方式多为登记式。
本院认为，农村土地承包应由发包方和承包方签订书面承包合同，但南漳县清河管理区委员会原属国营清河农场，其土地发包方式多采用登记式，该发包方式经双方确认填表登记后具有合同效力。本案原告徐桂莲1994年以登记方式承包被告清河管理区雷家巷村委会的土地9.93亩，双方的承包合法有效。期间被告清河管理区雷家巷村委会和李峰于2003年9月签订了农田承包合同，徐桂莲对两被告的合同未提出异议和主张相应权利。2015年11月，原告徐桂莲诉请要求确认两被告签订的承包合同部分无效，但未能提供证据证实两被告签订的农田承包合同侵犯了自己的承包经营权益。经查实，徐桂莲自承包之日起至今土地面积仍为9.93亩，并未减少和变动。故其请求无法律和事实依据，应不予支持。2015年7月，徐桂莲虽曾书面向相关部门反映并要求处理李峰侵占其承包的土地2.2亩，并为此提起诉讼。但其诉讼主张缺乏相应证据证实，对其主张亦不应支持。因被告方拒绝调解，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐桂莲的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告徐桂莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 冯延寿
审判员 刘德兴
审判员 任逸民
二〇一七年六月六日
书记员 杨 毅