黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孙民初字第452号
原告孔德雨，男，1980年2月25日出生，汉族，农民。
原告孔德欣，男，1990年12月19日出生，汉族，农民。
委托代理人安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
被告麻宝银，男，1966年4月19日出生，汉族，农民。
委托代理人崔喜玲，黑龙江启明律师事务所律师。
原告孔德雨、孔德欣因与被告麻宝银财产损害赔偿纠纷一案，于2014年11月3日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月19日、2015年1月7日，2月4日，三次公开开庭进行了审理。原告孔德雨、孔德欣及其委托代理人安瑞，被告麻宝银及其委托代理人崔喜玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孔德雨、孔德欣诉称，2014年春，孔德雨、孔德欣承包田文学2.2公顷土地。但在备好“英国红”芸豆种子和化肥准备播种时，却发现承包的土地已由麻宝银播种了黑豆。经孙吴县西兴乡人民调解委员会主持调解，双方达成如下协议：到2014年秋季，麻宝银种植的黑豆，按照“英国红”芸豆产量及市场价格给孔德雨、孔德欣找差价。现“英国红”芸豆产量为300斤／亩，2.2公顷产量应为9900斤。“英国红”芸豆市场价格为人民币3.20元／斤，9900斤“英国红”芸豆的价款应为人民币31，680.00元。经与麻宝银多次协商，但其拒绝承担赔偿责任。据此，孔德雨、孔德欣诉至法院：1、要求麻宝银履行双方签订的《人民调解协议书》；2、要求麻宝银赔偿“英国红”芸豆差价款人民币31，680.00元；3、要求麻宝银承担本案诉讼期间发生的一切费用。
被告麻宝银辩称，麻宝银承包案外人张霞的土地与诉争土地相邻。在张霞、麻宝银确认承包地块位置时，张霞指认错误，误将诉争土地指认为张霞发包给麻宝银的土地。在2014年春播前，麻宝银还通过电话与张霞确认过承包地块的位置，在得到张霞明确答复之后，麻宝银才在诉争土地上播种了黑豆。此后不久，孔德雨、孔德欣找到麻宝银主张权利，麻宝银才发现张霞指认的承包地块有误。2014年7月，经孙吴县西兴乡人民调解委员会主持调解后，双方签订了《人民调解协议书》。约定：在当年秋收后，双方共同对收获的黑豆产量进行确认。然后，由双方共同找种植“英国红”芸豆的农户，对中等地块的“英国红”芸豆产量进行确认，并按照市场中等价格，由麻宝银按差价向孔德雨、孔德欣赔偿经济损失。同时，收获的黑豆亦按照市场价格折抵部分赔偿款。但在2014年秋收之后，孔德雨、孔德欣不与麻宝银共同确认“英国红”芸豆产量，因此才发生了纠纷。麻宝银对于误种土地的事实认可，并同意按照《人民调解协议书》履行赔偿义务。
庭审中，原告孔德雨、孔德欣提举以下证据：
1、2014年7月29日，孙吴县西兴乡人民调解委员会调解卷宗1册。拟证明本案诉争的纠纷调解经过、协议内容。
经质证，被告麻宝银对上述证据无异议。
2、2014年5月1日，孙吴县贺丰种业商店出具的收据1张。拟证明“英国红”芸豆种子价格为人民币8.00元／斤，原告孔德雨、孔德欣购买种子付款人民币4，000.00元。
经质证，被告麻宝银对上述证据无异议。
3、2014年3月19日，原告孔德雨、孔德欣与同村村民田文学签订《土地承包合同》1份。拟证明诉争土地承包费为人民币3，500.00元／公顷。
经质证，被告麻宝银认为上述证据与本案无关，不应计算在赔偿数额内。
4、2014年12月21日，孙吴县卧牛河乡前进村村民委员会出的书面证明1份。拟证明该村村民姜广胜、邵常喜2014年种植“英国红”芸豆的产量分别为4500斤／公顷、3900斤／公顷。
经质证，被告麻宝银认为该证据载明的“英国红”芸豆产量过高。同时，土地虽在前进村范围内，但土地不相邻，不具有参考价值。
5、证人李成业证言，拟证明2014年6月中旬，按照人民币4.00元／斤的价格收购原告孔德雨、孔德欣“英国红”芸豆1300余斤。
经质证，被告麻宝银认为证言内容不属实，不能证明原告孔德雨、孔德欣主张的种子损失款。
6、证人姜广胜证言，拟证明2014年“英国红”芸豆种子价格，“英国红”芸豆市场收购价格，2014年种植“英国红”芸豆的投入项目、成本金额，以及2014年姜广胜所种“英国红”芸豆的产量为5400斤／公顷，姜广胜耕种土地与原告孔德雨、孔德欣承包地块的距离。
经质证，被告麻宝银认为证言带有倾向性，且内容不属实。且证实的产量与村委会证明所载产量不符。
7、证人邵常喜证言，拟证明2014年“英国红”芸豆种子价格，“英国红”芸豆市场收购价格，2014年种植“英国红”芸豆的投入项目、成本金额，2014年邵常喜所种“英国红”芸豆的产量为3900斤／公顷，邵常喜耕种土地与原告孔德雨、孔德欣承包地块的距离，以及原告孔德雨、孔德欣系承包田文学土地。
经质证，被告麻宝银认为证言带有倾向性，且内容不属实。
庭审中，被告麻宝银提举以下证据：
1、2014年9月26日，孙吴县英涛芸豆种植专业合作社出具的收据1张。拟证明诉争土地收获黑豆6223斤，黑豆豆瓣970斤，合计7193斤。
经质证，原告孔德雨、孔德欣对上述证据无异议。
庭审中，本院出示了调取的以下证据：
1、2014年12月17日，孙吴县价格认定中心作出的《价格认定结论书》。
经质证，原告孔德雨、孔德欣、被告麻宝银均无异议。
2、2014年12月17日，孙吴县卧牛河乡人民政府统计办公室出具的该乡范围内“英国红”芸豆产量及种地成本，黑豆产量及种地成本。
经质证，原告孔德雨、孔德欣提出：《人民调解协议书》中约定的种植“英国红”芸豆地块必须为孙吴县卧牛河乡前进村土地。并且，证据中的各项数据不准确。因此，上述证据不能作为定案依据。被告麻宝银提出：证据中的数据不准确，不能作为定案依据。
3、2015年1月13日，本院对孙吴县西兴乡人民调解委员会主任鲍玉堂调查时制作的调查笔录。
经质证，原告孔德雨、孔德欣提出：被调查人陈述内容中遗漏了原告方的租地费及种地成本，其他内容无异议。被告麻宝银提出：被调查人陈述调解期间各方没有主张种地成本不正确。因原告孔德雨在秋季拒绝同其前往孙吴县卧牛河乡前进村核实“英国红”芸豆产量，所以该《协议书》未能履行。对笔录其他内容无异议。
经庭审质证，本院认证如下：原告孔德雨、孔德欣提举的第1、2号证据，被告麻宝银认可，本院予以采纳。第3-5、7号证据不仅能够彼此印证，而且与本院调取的第3号证据相互印证，故本院对上述证据均予采纳。第6号证据证实的“英国红”芸豆产量与第4号证据不符，本院不予认定。被告提举的第1号证据，原告孔德雨、孔德欣认可，本院予以采纳。本院调取的第1号证据，原告孔德雨、孔德欣，被告麻宝银均认可，故本院予以采纳。第2号证据因原告孔德雨、孔德欣，被告麻宝银均不认可，故本院不予采纳。
经审理查明，2014年3月19日，原告孔德雨、孔德欣与同村村民田文学签订《土地承包合同》1份。以人民币3，500.00元／公顷的价格承包田文学6公顷土地，承包期限1年，承包费人民币21，000.00元。同时，被告麻宝银亦承包了案外人张霞的土地。在案外人张霞给被告麻宝银指认地块时，因地里存有积雪，误将原告孔德雨、孔德欣承包的诉争土地指认为张霞转包给被告麻宝银的土地。2014年春播期间，原告孔德雨、孔德欣先将诉争土地耙好。被告麻宝银发现该地块已经耙好之后，担心地块错误，便通过电话联系张霞再次确认承包地块。在得到张霞答复后，被告麻宝银在诉争2.2公顷土地上播种了黑豆。在原告孔德雨、孔德欣购买了“英国红”芸豆种子、化肥前往地块播种时，发现诉争土地已被播种了黑豆。由此，原告孔德雨、孔德欣与被告麻宝银产生纠纷，并前往孙吴县西兴乡人民调解委员会申请解决。2014年7月29日，原告孔德雨与被告麻宝银签订了《人民调解协议书》。该《协议书》载明：“甲方孔德雨、乙方麻宝银经调解，自愿达成如下协议：1、该地由于转包者地块认错，导致承包者种地错误地块；2、甲方当事人2.2垧，高于红豆价格，相互赔偿价格；3、乙方当事人错种地块；4、待年终收割期进行中等地块评估，价格相互找差价；5、如果价格相等互不相找；6、此协议属意向性协议签约；7、甲乙双方履行协议条款内容。甲方：孔德雨，乙方：麻宝银，调解员：鲍玉堂。2014年7月29日。”此后，被告麻宝银将诉争土地交给原告孔德雨、孔德欣经营管理。2014年9月，在被告麻宝银在场情况下，由原告孔德雨、孔德欣将诉争2.2公顷土地种植的黑豆进行了收割。随后，双方将收获的黑豆运至孙吴县英涛芸豆种植专业合作社货场进行称重并存放。2014年9月26日，该合作社出具收据1张。该收据载明：“黑小豆6223斤，豆瓣970斤（合计7193斤）。孙吴县英涛芸豆种植专业合作社（财务专用章）”。此后，由于原告孔德雨、孔德欣未与被告麻宝银共同前往孙吴县卧牛河乡前进村，对该村村民当年种植“英国红”芸豆的产量进行核实，致使被告麻宝银未能履行《人民调解协议书》。现原告孔德雨、孔德欣诉至本院，要求被告麻宝银履行《人民调解协议书》，赔偿其“英国红”芸豆差价款人民币31，680.00元。
首次庭审中，原告孔德雨、孔德欣变更诉讼请求为：1、要求被告麻宝银履行《人民调解协议书》；2、要求被告麻宝银赔偿旋地费人民币1，100.00元，种子损失款人民币2，000.00元，收割费人民币1，100.00元，农药费人民币660.00元，喷药费人民币440.00元；3、要求被告麻宝银赔偿“英国红”芸豆与黑豆差价款人民币13，127.23元（“英国红”芸豆价格人民币3.375元／斤×9173斤／2.2公顷产量-
黑豆价格人民币1.55元／斤×9173斤／2.2公顷产量=13，127.23元）；4、要求收获的9173斤黑豆归原告孔德欣、孔德欣所有。第二次庭审中，原告孔德雨、孔德欣再次变更诉讼请求：1、要求被告麻宝银赔偿租地费人民币7，700.00元（3，500.00元／公顷×2.2公顷=7，700.00元），旋地费人民币1，100.00元（500.00元／公顷×2.2公顷=1，100.00元），农药费人民币660.00元（300.00元／公顷×2.2公顷=660.00元），人工费人民币440.00元（200.00元／公顷×2.2公顷=440.00元），收割费人民币1，100.00元（500.00元／公顷×2.2公顷=1，100.00元），合计投入种地成本人民币11，000.00元；2、要求被告麻宝银赔偿“英国红”芸豆与黑豆的差价损失款人民币16，863.00元（“英国红”芸豆产量4200斤／公顷×2.2公顷=9240斤，“英国红”芸豆与黑豆的价格差额为3.375元／斤-1.55元／斤=1.825元／斤，二者差价损失为1.825元／斤×9240斤=16，863.00元）。合计人民币27，863.00元；3、已收获的7193斤黑豆归被告麻宝银。
而被告麻宝银提出：1、同意按《人民调解协议书》履行赔偿义务；2、同意9173斤黑豆归原告孔德欣、孔德欣所有；3、同意赔偿原告孔德雨、孔德欣差价损失款人民币1，756.75元（1、“英国红”芸豆纯收入为：3.375元／斤×2950斤／公顷×2.2公顷-
种子款1，440.00元／公顷×2.2公顷-化肥款400.00元／公顷×2.2公顷-农药费500.00元／公顷×2.2公顷-
旋地费500.00元／公顷×2.2公顷-喷药费200.00元／公顷×2.2公顷-
人工收割费1，500.00元／公顷×2.2公顷=11，915.25元；2、黑豆纯收入为：1.55元／斤×4050斤／公顷×2.2公顷-
种子款313.50元／公顷×2.2公顷-化肥款560.00元／公顷×2.2公顷-农药费200.00元／公顷×2.2公顷-
旋地费500.00元／公顷×2.2公顷-喷药费500.00元／公顷-
人工收割费1，100.00元／公顷×2.2公顷=6，828.80元；3、“英国红”芸豆与黑豆纯收入差额为：11，915.25元-6，828.80元=5，086.45元；4、上述差额款5，086.45元中，再扣除被告麻宝银实际种地投入的种子款313.50元／公顷×2.2公顷＋化肥款560.00元／公顷×2.2公顷＋播种机耕费200.00元／公顷×2.2公顷=3，329.70元，金额为1，756.75元。
经查，原告孔德雨、孔德欣、被告麻宝银：对于“英国红”芸豆市场平均价格为3.375元／斤，黑豆市场平均价格为1.55元／斤，均表示认可；对《人民调解协议书》中约定的，核实“英国红”芸豆产量的地块为孙吴县卧牛河乡前进村2014年种植“英国红”芸豆的村民地块，均表示认可；对于《人民调解协议书》中约定的赔偿方式为赔偿“英国红”芸豆与黑豆的市场价格差价，均表示认可；对于2.2公顷诉争土地收获黑豆7193斤均表示认可。原告孔德雨、孔德欣对被告麻宝银2014年在诉争土地种植2.2公顷黑豆投入种子、化肥款人民币1921.70元，播种机耕费人民币440.00元，合计人民币元2，361.70元予以认可。但因各方当事人各自坚持己方的赔偿方式，故本案未能以调解结案。
本院认为，原告孔德雨与被告麻宝银签订的《人民调解协议书》是双方当事人的真实意思表示。该《协议书》既不违反国家强制性法律规定，亦不损害他人的合法权益，应认定有效。因《协议书》中约定的赔偿方式为诉争土地收获的黑豆归原告孔德雨、孔德欣，再由被告麻宝银赔偿“英国红”芸豆与黑豆的差价款。由此，需要首先确定2014年种植2.2公顷“英国红”芸豆的产量。虽然被告麻宝银对证人姜广胜、邵常喜证实的“英国红”芸豆产量不认可，但因《人民调解协议书》约定的“英国红”芸豆产量参照地块为孙吴县卧牛河乡前进村土地。而2014年，孙吴县卧牛河乡前进村仅有证人姜广胜、邵常喜种植了“英国红”芸豆。由于证人姜广胜出庭作证时述称的“英国红”芸豆产量与其所在前进村村民委员会书面证实的产量不符，且《人民调解协议书》中约定的“英国红”芸豆产量为中等地块产量。据此，证人邵常喜2014年种植“英国红”芸豆的产量3900斤／公顷，应作为2.2公顷诉争土地所产“英国红”芸豆产量的计算依据。即本院认定，2.2公顷诉争土地所产“英国红”芸豆产量为8580斤（3900斤／公顷×2.2公顷=8580斤）。因双方当事人均认可2014年“英国红”芸豆市场平均价格为3.375元／斤，黑豆市场平均价格为1.55元／斤，二者的价格差额为人民币1.825元／斤。故8580斤“英国红”芸豆与黑豆的差价损失款应为15，658.50元（8580斤×1.825元／斤=15，658.50元）。此外，因诉争土地种植的黑豆系被告麻宝银购买的种子，并进行的播种。故在上述钱款中应扣除被告麻宝银种植2.2公顷黑豆的投入款2，361.70元（种子、化肥款1921.70元＋播种机耕费440.00元=2，361.70元）。即被告麻宝银在将7193斤黑豆（7193斤×1.55元／斤=11，149.15元）交付给原告孔德雨、孔德欣的同时，还应赔偿其“英国红”芸豆与黑豆的差价损失款人民币13，296.80元（15，658.50元-2，361.70元=13，296.80元）。至于原告孔德雨、孔德欣的其他诉讼请求，因超出了《人民调解协议书》的约定，故本院不予支持和保护。
综上，原告孔德雨的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持。其他诉讼主张，则应予驳回。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、存放于孙吴县英涛芸豆种植专业合作社货场的6223斤黑豆，970斤黑豆瓣所有权，于本判决生效之日归原告孔德雨、孔德欣所享有；
二、被告麻宝银于本判决生效之日，赔偿原告孔德雨、孔德欣2014年“英国红”芸豆与黑豆差价款人民币13，296.80元；
三、驳回原告孔德雨、孔德欣的其他诉讼请求。
案件受理费人民币497.00（实际交纳592.00元，应退还人民币95.00元），由原告孔德雨、孔德欣负担人民币61.00元，由被告麻宝银负担人民币436.00元（与上述款项一并交纳）。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审 判 长 李 林
审 判 员 石雪松
人民陪审员 孙吉太
二〇一五年二月四日
书 记 员 张 雪