江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0703号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈月兰，退休儿科医生。
法定代理人：刘忠清，河南省潢川县粮食局退休员工。
委托代理人：刘剑，南京宇能仪表有限公司员工。
委托代理人：刘骁，湖北省武汉市武昌医院医生。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：南京市浦口医院，住所地江苏省南京市浦口区浦园路**号。
法定代表人：雷海，该医院院长。
委托代理人：赵应群，该医院副院长。
委托代理人：顾加栋，江苏同帆律师事务所律师。
申请再审人陈月兰因与申请再审人南京市浦口医院（以下简称浦口医院）医疗损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第2504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈月兰申请再审称：一、本案医疗事故发生后，浦口医院为逃避责任，在“麻醉知情同意书”上伪造陈月兰本人的签名，还炮制了一份“麻醉药品、第一类精神药品使用知情同意书”，同时伪造了陈月兰和陈月兰丈夫的签名。经过笔迹鉴定，两份文件上陈月兰的签字非本人所写，浦口医院篡改、伪造病历的违法事实成立。二审法院判决既不采信东南司法鉴定中心合法的第一次鉴定结论，亦不采取其它措施确认患者签名的真假，也不要求浦口医院提供新的证据。而是在事实不清的情况下，通过模糊的“不能证明”回避浦口医院严重违法问题，违法采信非法的重复鉴定结果。
二、陈月兰被浦口医院违禁违规使用“氟比洛芬酯”后，其病情的变化和发展与“氟比洛芬酯”说明书所指出的违禁使用的危害完全符合。××浦口医院提供的病历中危重抢救记录记载，陈月兰在手术过程中已经出现胸痛、气短等症状，但未引起医生重视，最终导致严重后果，而浦口医院认定“肺栓塞”是造成陈月兰医疗损害的直接原因，但从来没有拿出足够的证据来证实自己的观点，浦口医院自己的胸部CT报告也未下“肺栓塞”的诊断。原审法院判决引用南京市医学会和江苏省医学会的鉴定结果作为判决依据。但南京市医学会的医疗损害鉴定书上没有鉴定专家签名，是无效的鉴定结论，不能作为判决依据。而江苏省医学会更是在鉴定书中公开造假。因此，浦口医院违禁违规使用“氟比洛芬酯”是造成陈月兰医疗损害的直接原因，浦口医院应负全部赔偿责任。但法院只判决浦口医院负主要责任而不是全部责任是错误的。
三、陈月兰目前处于植物人状态，伤残等级为一级乙等。按照医学常识，此类病人需要长期治疗。在通常情况下，后续治疗费的计算一般按照已发生费用的平均数计算。不管后续治疗费用××何计算，对于植物人这样的病人来说，虽然病情变化无法全部预知，但基本的治疗方案（××营养脑细胞，防止感染，预防褥疮等）是几乎不变的，即不管后续病情××何发展，其基本治疗费是必然发生的。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，××医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿。目前陈月兰的病情已经相对稳定，后续治疗方案已经基本定型。在此基础上产生的费用是可以预期和必然发生的基本费用。因此在本案中，陈月兰提出的后续治疗费的诉求完全合理。判决书中对后续治疗费不予支持，明显不符合法律规定。同时，陈月兰生活完全不能自理，其护理级别为特级护理，护理工作量极其巨大且为持续发生，此外，护理费包括护工费和护理用品费以及营养费等。因此，后续护理费中护工费用的计算应以2014年南京市从事同等级别护理的劳务报酬标准为130元／天计算或更高。同时，为减少陈月兰负累，使其家人专注于患者的护理与治疗，××患者的年龄，陈月兰提出的18年的后续护理期限是合情合理的，且没有超出法律规定的范畴，法院仅仅判决5年的后续护理期限，与事实不符。
四、关于浦口医院麻醉师陈家翠的资质问题，陈月兰反复指出陈家翠不具备麻醉师资质，相关证据也已多次提交法院。陈家翠违反《执业医师法》第五章第七款已是不争的事实。原审法院应依法通知卫生部门并提出法律意见。
综上所述，请求再审，改判：1.浦口医院承担全部责任。并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定赔偿后续基本治疗费。2.浦口医院补足陈月兰已发生前期医疗费638901.56元、护理费40400元、护理用品费12625.7元、营养费10800元、交通费2730元、住院伙食补助费9720元、××赔偿金534186元等项总费用的15％，共187404.48元。3.陈月兰后续护理期限为18年，并××调查结果及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，判决浦口医院按照南京市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（130元／天）合理赔偿受害者的后续护理费。4.浦口医院赔偿陈月兰后续营养费及后续基本护理用品费529460元。（参照已发生的护理用品费＋营养费月平均，18年；41670.5÷17×216=529460）。5.判决南京市浦口医院麻醉科负责人陈家翠违反《执业医师法》，并通报卫生部门。6.调查南京市卫生机构对麻醉和外科是否分开注册。
浦口医院未提交书面答辩意见。
浦口医院申请再审称：一、本案两次鉴定均明确：1.患者的损害后果与肺栓塞或心源性因素有关，这种后果的发生又与其自身基础性疾病有关；2.医院使用“氟比洛芬酯”存在过错，但与后果发生之间的关系是“不能完全排除其关联性”；3.医疗行为对损害后果发生的原因力大小为轻微因素。一、二审法院判决无视两次鉴定“轻微因素”的结论，对鉴定报告断章取义，分别将浦口医院的责任比例定为60%和85%，故判决缺乏事实依据，应予纠正。
二、陈月兰植物人状态的发生系自身疾病及医疗风险所致，与医疗行为并无确切关联。二审判决浦口医院承担主要责任没有丝毫依据。关于陈月兰损害后果产生的因素，省市两级鉴定均论及了三种可能因素：1.肺栓塞；2.心源性因素；3.药物“氟比洛芬酯”的使用，两级医学鉴定均认为，浦口医院的过错限于“氟比洛芬酯”的不当使用。显然，两份鉴定报告均认为患者损害后果系其自身身体条件及医学技术固有风险所致，与医方过错行为的关系仅仅是“不能排除”，故而要求医方承担轻微责任。两份鉴定报告说理充分，表述精确，结论明确，两审法院没有任何超出鉴定结论断章取义并进行超常规发挥的理由。本案的鉴定中，因客观条件所限，对肺栓塞、心源性因素及“氟比洛芬酯”的使用均依赖于医学原理上的推定。即便是基于损失共担的公平原则，患者方也应当承担至少2／3的损失。
三、陈月兰在武昌医院的30余万元医疗费用有违情理，法院对该项损失的认定缺少证据基础。本案的病历是真实的，“刘忠清”等字迹经司法鉴定系其本人所写，医学会鉴定对医方的过错及其他因素做了最充分的分析。本案中，患者的次子刘骁系武汉武昌医院内科医生，××职业医师法的规定，对其母亲的疾病并无治疗权限，也无经验，武昌医院更不是专业康复医院。刘骁利用工作上的便利在病历中任意记录治疗活动，以图获得更高的费用赔偿。其母亲在该院治疗期间，全天候的心电监护、全天候吸氧、反复地进行同一项目的检查，显然不合情理，患者在该医院的实际费用已经高于了专业医院的康复费用。陈月兰目前在武昌医院并没有采取心电监护、吸氧等措施。陈月兰应当提供证据证明其损失确实已经发生且合情合理，但陈月兰却连医药费发票都没有向法院提供，这说明该损失并没有实际发生。综上，请求再审本案并予以改判。
陈月兰答辩称：本案两级医学会的鉴定结论没有事实依据，不能作为定案依据。浦口医院违反医疗法规，使用对患者陈月兰严格禁用的“氟比洛芬酯”，造成医疗事故，是重大过错，与医疗风险没有任何关系。关于病历的问题，本案的病历作为浦口医院提供的唯一证据，其存在大量自相矛盾的破绽和漏洞，不容忽视的事实是任何人都无法通过这份病历准确还原当时的医疗行为，说明这份病历已经无可信度。关于笔迹鉴定的问题，××笔迹鉴定，“陈月兰”的签名已被证明是伪造；对于“刘忠清”的签名，虽然第二次鉴定认为刘忠清具有不同的书写风格，但两份文件是在同一场合、同一时间签的字，在当时手术即将开始的时候，刘忠清不可能有心情用不同的书写风格来签字。浦口医院质疑陈月兰在武昌医院的治疗和相关费用，没有任何依据，陈月兰在武昌医院的治疗情况和治疗费用，是一审法院派人经过调查核实的。请求驳回浦口医院的再审申请。
本院审查查明：2011年9月14日，陈月兰因“外伤致左膝部肿痛活动受限2小时”入住浦口医院骨科。入院诊断为左髌骨粉碎性骨折、高血压病3级（极高危组）、冠状动脉粥样硬化性心脏病，冠状动脉旁路移植术后。同年9月20日在腰麻下行“左髌骨骨折切开复位内固定术”，术中使用止血带，9点45分给予氟比洛芬酯50mg静脉注射，10点26分手术结束，松止血带，10点32分陈月兰突发胸闷不适，心率加快，氧饱合度下降，浦口医院给予抢救，但陈月兰仍处于昏迷状态，于当日被转入ICU监护治疗，病情无明显好转。同年9月26日经陈月兰家属要求，陈月兰被转入南京市第一医院治疗，入院诊断为：心跳呼吸骤停（复苏术后），缺血缺氧性脑病、右侧颞枕叶脑出血，肺部感染。虽经治疗陈月兰仍处于去皮层强直状态，于同年10月20日出院，并于当日转入南京紫金医院行高压氧等治疗，后于2012年1月21日转至武汉市武昌医院内二科治疗至今，由其子刘骁担任其主治医生。
2012年2月27日，陈月兰向江苏省南京市浦口区人民法院起诉，请求判令：1.××司法鉴定的结果确定××赔偿金；2.浦口医院赔偿陈月兰医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费156030.64元；3.浦口医院支付陈月兰精神抚慰金5万元；4.××司法鉴定的结果确定陈月兰后期治疗费、护理费等；5.由浦口医院承担本案诉讼费用。在一审审理过程中，陈月兰又变更诉讼请求为判令：一、裁决南京市医学会、江苏省医学会鉴定书非法、无效；裁决东南司法鉴定中心补充鉴定结论无效。二、1.裁决浦口医院聘用无麻醉资质人员从事麻醉工作的行为违法；2.裁决浦口医院在麻醉过程中违法使用麻醉镇痛药物“氟比洛芬酯”，进而导致陈月兰严重医疗伤害的行为违法，并对陈月兰的损害后果负直接责任；3.裁决浦口医院事故发生时消极抢救，并错误使用抢救药物的行为违法；4.裁决浦口医院事故发生后伪造、篡改病历，消灭证据的行为违法；5.裁决浦口医院在陈月兰医疗损害一案中负全部责任；6.裁决浦口医院聘用无麻醉资质人员从事麻醉工作，使用违禁药物导致医疗伤害，事后伪造、篡改病历企图消灭证据，要求浦口医院公开道歉。三、要求浦口医院支付陈月兰事故发生后已支付的护理费88820元、护理用品费及营养费41670.5元、已发生的医疗费、已支付的交通费11693.6元、已支付的住宿营养费1163元、陈月兰家属由于此事故导致的误工费损失15612.43元、赔付陈月兰××补助金593540元、预期发生的基本护理费1368000元、护理用品费546618元、基本医疗费10555070元、鉴定费6700元、精神损害补偿金100万元。四、1.保留追诉浦口医院麻醉师刑事责任的权利；2.保留追诉相关手术人员共同犯罪刑事责任的权利；3.浦口医院承担诉讼的一切费用。
浦口医院一审辩称：1.对于事实的认定应当以相关证据为准，浦口医院认为江苏省医学会及南京市医学会的鉴定报告是作为认定医疗过错的依据，××鉴定报告，浦口医院只应承担轻微民事赔偿责任；2、对于损失的认定，陈月兰应当提供相应的票据及病历资料、用药清单相互印证，陈月兰目前在其儿子刘骁所在的武昌医院内二科治疗，由刘骁为其实施治疗，不符合诊疗规范，其相关治疗项目超出内科诊疗范围，且持续吸氧及心电监护等，不符合医疗常识；3、陈月兰诉请应当符合法律规定，其中涉及到刑事及行政责任的，可以另案主张。陈月兰诉请的赔偿数额过高应当符合法律规定，要求法院依法判决。
本案在一审审理期间，陈月兰提出以下异议：一、陈月兰认为浦口医院伪造“麻醉知情同意书”及“手术知情同意书”中陈月兰及刘忠清签名，并申请笔迹鉴定。
××陈月兰的申请，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2012年4月12日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，倾向认定“麻醉知情同意书”及“麻醉药品第一类精神药品使用知情同意书”上陈月兰签名均不是其本人所写；倾向认定“麻醉药品第一类精神药品使用知情同意书”中刘忠清签名不是其本人所写。经庭审质证，浦口医院有异议，认为提供鉴定的比对材料非刘忠清当庭所写，后向鉴定机构进一步提供刘忠清当庭书写的比对材料。在一审庭审质证中，南京东南司法鉴定中心鉴定人员出庭作证，认为在第一次鉴定中因提供的鉴定样本不充分，无法全面系统分析被鉴定人的书写习惯，故作出了倾向性意见；进一步补充被鉴定人刘忠清书写的样本后，经分析，对刘忠清的签名做出了确定性的鉴定意见。对鉴定人的意见，诉讼双方均申请重新鉴定，因未提供新的证据，故一审法院未予准许。
二、陈月兰认为浦口医院对陈月兰治疗过程中违禁使用“氟比洛芬酯”导致陈月兰呼吸、心跳骤停，误诊误治导致患××情加重，处于植物人状态，并申请医疗损害鉴定。一审法院依法委托南京市医学会进行鉴定。2012年8月23日，南京市医学会出具医疗损害鉴定书，认为：1.患××、高血压病，入院诊断高血压病3级（极高危组），医方麻醉过程中使用“氟比洛芬酯”违反该药使用禁忌症，存在医疗过错；2.医方抢救措施符合医疗原则，患××所致，主要与难以纠正的低氧血症有关；3.患者突发低氧血症考虑为肺栓塞或心源性因素所致，××现有资料，难以明确，无论何种病因，均与患××密切相关；4.患者骨折后制动、术中使用止血带，存在肺栓塞的高危因素，××患××情变化的临床症状、体征及相关检查，医方考虑肺栓塞有其合理性；5.××“氟比洛芬酯”药物作用机理，不排除该药物使用与患××情变化的关联性；患者用药后无血压升高等增加心脏负荷的表现，故关联性较小；6.医方病历记录有欠规范，但对本案的认定无影响。最终结论为医方存在医疗过错行为，是患者目前损害后果的轻微因素，因无法进行医学检查，不能判定患者伤残等级。
经一审庭审质证，陈月兰法定代理人对南京市医学会的鉴定结论不服，申请重新鉴定。一审法院依法委托江苏省医学会进行重新鉴定。2012年12月21日，江苏省医学会出具医疗损害鉴定书，认为：1.医方抢救措施未违反医疗原则；2.××患者手术结束时突发胸闷、心前区不适、手术后心电图异常、血气分析、患××史、手术停用阿司匹林、骨折卧床制动、术中使用止血带等特点，医方考虑肺栓塞有其合理性并采取了相关抢救措施。肺栓塞临床难以防范，起病急、抢救成功率低，但鉴于患××的基础，其心源性因素所致不能完全排除；3.××“氟比洛芬酯”的药物作用机理，不排除该药物使用与患××情变化的关联性，××鉴定资料，患者用药后未有术中血压升高等增加心脏负荷的表现；4.医方在诊疗过程中使用“氟比洛芬酯”违反该药使用禁忌症，病历记录书上有欠规范、严谨之处，存在过错行为；5.××患××情进行了相关围手术实验室检查，手术方法、麻醉方法符合诊疗规范。患者目前呈植物人状态的损害后果主要与手术结束时突发的肺栓塞可能或不能排除的心源性因素所致的低氧血症，以致最终发展为严重的缺氧缺血性脑病相关；但医方使用“氟比洛芬酯”存在的过错也不能排除与之有一定的因果关系。××患者损害后果之间存在一定的因果关系，其原因力大小为轻微因素；患者陈月兰目前状况构成一级伤残，需终生营养、护理依赖。江苏省医学会的鉴定报告经庭审质证，陈月兰有异议；浦口医院无异议。
一审另查明：为陈月兰实施麻醉手术的麻醉医师执业类别为临床，执业范围为外科专业。
一审再查明：陈月兰因上述损害造成以下经济损失：一、医疗费损失638901.56元，其中陈月兰实际支付243571.41元，其余费用未实际支付（截止至2013年5月9日）。二、住院期间护理费40400元（截止至2012年12月31日）。三、护理用品费12625.7元（截止至2012年12月30日）。四、营养费用10800元（截止至2013年3月15日）。五、交通费2730元。六、住院伙食补助费9720元（截止至2013年3月15日）。七、××赔偿金534186元。八、后期护理费150000元。以上医疗费、住院期间护理费、护理用品费、营养费、交通费、住院伙食补助费、××赔偿金、后期护理费损失合计1004033.11元，另武昌医院已发生的医疗费数额以医院出具的医疗费发票为准。一审审理期间，经法院先予执行，浦口医院已先期给付陈月兰50000元。
一审法院判决：一、浦口医院于判决生效之日起十日内赔偿陈月兰医疗费、住院期间护理费、护理用品费、营养费、交通费、住院伙食补助费、××赔偿金、后期护理费、精神损害抚慰金共602419.87元；二、陈月兰提供武昌医院出具的医疗费发票后，浦口医院按60%赔偿陈月兰在武昌医院治疗已发生的医疗费395330.15元；三、驳回陈月兰的其他诉讼请求。
宣判后，陈月兰、浦口医院均不服，向南京市中级人民法院提起上诉。二审中，陈月兰提交老花眼镜及武昌医院的最新费用清单，证明陈月兰眼睛老花多年，在手术室内无法签字；后续治疗费用从2012年6月9日到2013年8月20日总数397989.88元。浦口医院质证意见认为，老花眼镜与本案无关联，不认可是陈月兰使用的；费用清单应当有相关的发票，且医疗费用的必要性不予认可。
二审法院于2013年11月20日向江苏省医学会发函，要求其答复并通知鉴定人出庭：1、××患者符合肺栓塞诊断主要依据，患者自身因素对肺栓塞发生有无影响，自身因素有哪些；2、鉴定书所述不能排除的心源性因素所致的低氧血症，患者存在心源性因素有哪些；3、××患××因素，对造成目前损害是否属于不可避免的并发症，事先能否防范。患××因素在损害后果中的原因力大小；4、引起肺栓塞的因素有哪些，医方使用氟比洛芬酯与肺栓塞有何因果关系；5、医方术前停用阿司匹林同时使用氟比洛芬酯是否符合医疗规范，能否致低氧血症，不停用阿司匹林的后果；6、医方抢救中使用艾司洛尔是否存在使用指征。鉴定人二审当庭答复：1、患者自身因素对肺栓塞的发生有影响，其自身因素有××史，既往型搭桥手术，因手术停用阿司匹林，创伤性下肢髌骨骨折，卧床制动，术中止血带的应用，以上因素在鉴定书中已经有阐述；2、××鉴定会场患方陈述，患者曾行四次心脏搭桥手术，存在基础心血管疾病病史，这是患者自身存在心源性因素；3、××专家现场体检及鉴定会现场调查，患者目前呈植物人状态的损伤后果，考虑主要与手术结束时突然发生的肺栓塞可能性最大，以至最终发展为严重的缺血、缺氧的脑病，临床上属于可以预见但难以避免，目前尚没有简单实用的诊疗方法，可以准确预测此类风险，这是目前医学的局限性所致；4、临床实践中引起肺栓塞的主要因素，有下肢或盆腔静脉血栓形成，长期卧床不活动，慢性心肺疾病手术等，××氟比洛芬酯说明书，未发现与肺栓塞有因果关系，而且××医方9点45分用药至10点26分手术结束期间，未发现有血压升高现象，故考虑未出现氟比洛芬酯的不良反应，而且与患者目前损害后果之间关联度较小；5、氟比洛芬酯与阿司匹林同属于非甾体类抗原药，其抗炎作用强于阿司匹林而且比较安全，××药物注意事项，要求应避免其他非甾体类药物合用，而且阿司匹林药物说明要求手术前一周应停药，避免凝血功能障碍，造成出血不止，依据药物说明书记载，未发现其可导致低氧血症；6、艾司洛尔主要用于预防和治疗围手术期所致的心动过速或高血压，在成年人心率超过100次时由窦房结所控制的心率，称为窦性心率过速，××9月20日10点36分护理记录患者心率为102次／分，存在心动过速，故医方使用艾司洛尔有指征。陈月兰质证认为江苏省医学会的医疗损害鉴定非法、无效。浦口医院认可江苏省医学会鉴定意见。
二审法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，但责任比例划分不当，依法应确定浦口医院对陈月兰损害后果承担85%民事赔偿责任，并对具体赔偿款作出调整。浦口医院应赔偿陈月兰医疗费243571.41元、护理费40400元、护理用品费12625.7元、营养费10800元、交通费2730元、住院伙食补助费9720元、××赔偿金534186元、后期护理费150000元的85%，共853428.14元，以及精神损害抚慰金50000元，扣除浦口医院先予给付的50000元，浦口医院还应赔偿853428.14元，并按武昌医院提供的医疗费发票数额即395330.15元承担85%赔偿责任即336030.63元。二审中陈月兰向法院提出免交诉讼费申请，经审查，陈月兰的申请符合司法救助的情形，其应分担的二审诉讼费予以免交。
本案经二审法院审判委员会研究决定，二审判决：一、维持南京市浦口区人民法院（2012）浦民初字第263号民事判决第三项；二、变更南京市浦口区人民法院（2012）浦民初字第263号民事判决第一项为：南京市浦口医院于本判决生效之日起十日内赔偿陈月兰医疗费、住院期间护理费、护理用品费、营养费、交通费、住院伙食补助费、××赔偿金、后期护理费、精神损害抚慰金共计853428.14元；三、变更南京市浦口区人民法院（2012）浦民初字第263号民事判决第二项为：南京市浦口医院按85%赔偿陈月兰在武昌医院治疗已发生的医疗费共计336030.63元。
陈月兰、浦口医院均不服二审判决，向本院申请再审。
本院认为：××患者的损害后果之间有因果关系，然后再依据医疗过失原因力的大小确定医疗机构承担赔偿责任的比例。本案在一审期间，××患者陈月兰的申请，法院先后依法委托南京市医学会和江苏省医学会对陈月兰的医疗损害后果进行了鉴定，并确定陈月兰的医疗损害后果与浦口医院的医疗行为存在医疗过错，是陈月兰损害后果的轻微因素。虽然南京市医学会的医疗损害鉴定书上没有鉴定专家的签名，但一审法院重新委托江苏省医学会重新鉴定后，江苏省医学会出具的医疗损害鉴定书的意见和南京市医学会出具的医疗损害鉴定书的意见是基本一致的。浦口医院在陈月兰麻醉过程中使用“氟比洛芬酯”违反了该药使用的禁忌症，××医疗损害鉴定书的意见，浦口医院存在医疗过错行为。同时，医疗损害鉴定书还指出，陈月兰目前损害后果系严重缺氧缺血性脑病所致，与难以纠正的低氧血症有关，而突发低氧血症系肺栓塞或心源性因素所致，考虑到陈月兰既往有××、高血压病等自身基础疾病，陈月兰要求浦口医院承担全部赔偿责任的申请再审理由，不能成立。但浦口医院作为专业的医疗机构，在对陈月兰的医疗行为中，未能针对陈月兰存在的基础性疾病给予充分、足够的谨慎和注意，防范医疗风险，使得患者陈月兰发生损害后果的危险性增加。××患者目前损害后果的轻微因素，但二审法院××本案的实际情况，将浦口医院承担的民事赔偿责任调整为85%具有一定的合理性，浦口医院申请再审认为患者方应当承担至少2／3损失的理由不能成立，本院不予支持。
关于浦口医院是否存在伪造陈月兰、刘忠清签名的问题，××笔迹鉴定人员在一审时的当庭陈述，对陈月兰笔迹非本人所写的鉴定意见是一种倾向性意见，不能据此认定陈月兰的签名系伪造，同时，通过对刘忠清签名的鉴定，确认为刘忠清本人所签，同时，在一审2011年12月12日的庭审中，陈月兰的代理人也认可“只有原告丈夫刘忠清当时签字了”。因此，××现有证据能够证明陈月兰的法定代理人刘忠清对陈月兰手术需麻醉是知情且同意的，且也没有充分证据证明浦口医院存在伪造陈月兰签名的行为，故陈月兰认为浦口医院存在伪造陈月兰、刘忠清签名的申请再审理由，不能成立。
关于陈月兰后续医疗、护理费用的问题，因相关费用并未实际发生且数额不确定，治疗方案也未确定，故原审法院对陈月兰的该项主张未予支持并无不当。同时，原审法院考虑到陈月兰护理期限及护理标准的不确定性，将浦口医院向陈月兰支付护理费的期限暂定为五年也属合理。陈月兰的该项申请再审理由，本院不予支持。
关于陈月兰在武昌医院30余万元医疗费用是否合理的问题，虽然陈月兰是在武昌医院心内科接受治疗，涉及的治疗项目的合理性及必要性有待确定，但原审法院从陈月兰治疗的便利性以及陈月兰家属方便照顾陈月兰的角度出发，经核查对陈月兰在武昌医院已发生的医疗费，酌情予以支持，并无不当。浦口医院的该项申请再审理由，本院不予支持。
关于浦口医院麻醉师陈家翠的资质问题，××中华人民共和国卫生部下发的《关于医师执业注册中执业范围的暂行规定》，已经明确外科专业包含麻醉专业，因此，陈月兰认为陈家翠不具备麻醉师资质的理由，原审法院未予支持，并无不当。
综上所述，申请人陈月兰、浦口医院的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定××下：
一、驳回陈月兰的再审申请。
二、驳回南京市浦口医院的再审申请。
审 判 长 王 蔚
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 施建红
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张敏慧