广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民一初字第290号
原告：李秋丽，女，1983年10月16日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区博白县，现住广东省中山市。
原告：黄建华，男，1979年8月21日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县，现住广东省中山市。
上列两原告共同委托代理人：张峰，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市博爱医院，住所地广东省中山市。
法定代表人：王莹，院长。
委托代理人：舒建义，该院医生。
委托代理人：乔森，广东铭致律师事务所律师。
原告李秋丽、黄建华诉被告中山市博爱医院（以下简称博爱医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，并先后于2013年4月10日、2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告黄建华及两原告共同委托代理人张峰，被告博爱医院委托代理人舒建义、乔森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告于2008年结婚。原告李秋丽于2012年11月6日凌晨在被告博爱医院妇产科产下一男婴，由于该男婴早产且存在呼吸窘迫综合症，故在出生后即转至被告博爱医院新生儿科住院治疗，并实行24小时隔离监护，原告李秋丽于2012年11月7日出院回家休养。原告黄建华多次前往被告处询问男婴治疗情况，被告工作人员一直声称男婴处于好转中，直到2012年11月16日早上8时，被告工作人员突然电话通知原告李秋丽，声称男婴肚子肿胀情况危急需要动手术。原告黄建华立即赶到被告处，被告工作人员在手术台旁告诉原告黄建华，男婴生命已无法挽救。后男婴于2012年11月18日去世。两原告认为，被告工作人员在治疗过程中严重不负责任，导致两原告生育的男婴死亡，存在重大医疗过错，被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉请判令：一、被告赔偿两原告如下损失：1.医疗费30575.07元；2.住院伙食补助费1200元（100元／天×12天）；3.误工费3120元［其中：李秋丽误工费1040元（2600元÷30天×12天），黄建华误工费2080元（5200元÷30天×12天）］；4.丧葬费27842元（55684元／年÷12个月×6个月）；5.死亡赔偿金537949.6元（26897.48元／年×20年）；以上共计损失600686.67元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，两原告增加一项诉讼请求：被告赔偿精神损害抚慰金50000元、男婴遗体保管费2000元。两原告补充其诉讼请求事实与理由部分为：被告至今未向两原告提供病历资料中的第133页到140页临时医嘱，关于该部分材料即2012年11月8日至2012年11月18日期间的临时医嘱，因为该段时间的临时医嘱对于认定被告在整个过程中是否存在过错有关键性的作用，而被告未提供完整证据材料应承担相应的法律后果。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.李秋丽所生婴儿的新生儿科入院记录、出院记录、死亡医学证明书；2.住院收费收据2张；3.李秋丽的企业员工劳动合同、银行对账单、工资收入证明、租房收据；4.遗体防腐保管协议书；5.住房证明。
被告博爱医院辩称：一、原告陈述不符合客观事实。患儿（男婴）出现的病情是由其疾病及多种因素产生，患儿病情需要及时手术治疗避免病情扩大、加重，而患儿家属签字拒绝手术治疗，患儿病情加重是由于患儿父母（两原告）签字拒绝手术治疗造成。患儿死亡的原因有：1.患儿家属放弃治疗导致，被告提供的证据有原告签字；2.患儿在出生后患有多发性疾病（新生儿坏死性小肠结肠炎、严重脓毒血症、肠穿孔、多器官功能衰竭等7个病因）；3.患儿是早产儿，全身各系统发育并不成熟。对上述情形被告均履行了告知义务。二、原告提及没有提供的临时医嘱不是事实，在被告向法院提交的证据中，患者的病历资料里面所有患者的病历被告都已经提交，同时作为鉴定资料提交给鉴定机构，另外作为客观性病历资料，原告有权利随时到被告处进行复制。三、关于原告的诉讼请求：1.患儿（男婴）从2012年11月6日至同年11月18日产生的医疗费用应由原告自行承担，此是治疗患儿原发性疾病产生的医疗费用，被告不应承担。2.住院伙食补助费的标准有误，每天应是50元，原告按照12天计算伙食补助费有误，应是10天，因其在2012年11月16日即签字停止治疗要求出院，病历第74页有记载。3.误工费不予确认，原告李秋丽生产后无论患儿是否存在本案争议的情形，原告李秋丽均要休产假不能工作，原告李秋丽也无依据证明因护理患儿造成误工，患儿在治疗期间一直在被告新生儿科ICU，护理工作完全由被告的医务人员承担，所以原告李秋丽的误工费没有任何法律及事实依据。原告黄建华误工费也无任何法律及事实依据，理由同上。若需要原告特别护理应由医院提供的证明证实，但原告也没有提供相关依据。误工时间应为10天（2012年11月7日至同年11月16日）。4.被告没有过错，故被告不应支付丧葬费，死亡赔偿金、精神抚慰金、尸体保管费均不予确认。患儿死亡后尸体处理权在于死者的近亲属，被告无权干涉，原告不予处理自行保存是自己权利的处分与被告无关。综上所述，被告对患儿的诊疗行为不存在过错，故被告不应该承担任何医疗损害赔偿责任。
被告博爱医院对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.患儿住院病历；2.医护人员相关资质证件；3.《实用新生儿学》部分章节。
经审理查明：2012年11月6日4：05时，原告李秋丽在被告博爱医院产科臀位顺产娩出李秋丽Ｂ（男婴）。李秋丽Ｂ系第5胎第2产，胎龄30＋3周，无胎膜早破及宫内窘迫史，第二产程5分钟，无窒息抢救史，羊水清，脐带无绕颈，胎盘无异常。生后10分钟出现呻吟、气促，见三凹征，无发绀，无吐沫，无凝视，无抽搐，无发热等。后患儿李秋丽Ｂ因“胎龄30＋3周，娩出后呻吟、气促15分钟”转入博爱医院新生儿科，拟“呼吸窘迫综合征、早产儿”进一步治疗。生后未开奶，未排大小便。入院查体：T35.3℃（肛温），P144次／分，R54次／分，TCSO290％，BP61／30mmHg，Wt1.69Kg。早产儿貌，神志清，反应可，全身皮肤可见散在瘀斑，无苍白，无黄染，无发绀，前囟平软，双侧瞳孔等大等圆，对光反射稍迟钝。呼吸促，有呻吟、吐沫，见明显吸气性三凹征，双肺呼吸音稍低，未闻及干湿罗音，心律齐，心音有力，未闻及杂音，腹软不胀，脐未脱，无渗血，肝肋下1.0cm可及，质软，边锐，脾肋下未及，肠鸣音2次／分。四肢肌张力正常，原始反射引出不完全。入院诊断：1.呼吸窘迫综合征；2.早产低出生体重适于胎龄儿；3.凝血功能障碍；4.风疹病毒感染。入院后给予保暖，复达欣抗感染，维生素Ｋ1防止出血，呼吸困难明显，给予气管插管呼吸机辅助通气，完善血常规相关检查。入院时胸腹联片：1.新生儿湿肺可能；2.心影稍增大。在生后5＋小时给予气管注入珂立苏1**mg，继续呼吸机辅助通气，气管注入珂立苏后复查胸腹联片示：1.肺部浸润较前略有增多；2.心影增大情况同前相仿。在生后11小时给予改为NCPAP辅助通气，改为NCPAP辅助通气后无呼吸困难加重表现，入院后第2天给予停用NCPAP，撤离NCPAP后患儿无呼吸困难加重表现。考虑风疹病毒感染，给予完善眼底检查无异常，听力筛查双耳均未通过，头颅彩超无异常，心脏彩超提示卵圆孔未闭。肝肾功能无异常。凝血5项检查，患儿临床无出血倾向，未予输注血浆，入院第2天给予复查凝血功能，较前好转，给予试开奶（霭儿舒），并逐渐加大奶量（2mｌ／天），胃肠耐受可，无残奶及腹胀，入院第5天复查胸腹联片示：1.肺野暗化：肺水肿与呼气相鉴别，建议短期复查；2.心影增大情况同前相仿；3.肠管充气形态不规则。考虑肺野暗化与呼吸项有关，继续复达欣控制感染，入院第9天复查血常规。肝肾功、电解质、CRP无异常。2012年11月16日5：00时残奶2次（3mｌ，10m1）。患儿精神反应欠佳，胃肠减压可回抽出黄绿色胃液，有腹胀，肠鸣音消失，考虑新生儿坏死性小肠结肠炎可能，继续给予禁食，胃肠减压。完善血常规。完善胸腹联片及水平投照示：1.肺野透亮度改善，肺内阴影吸收。2.符合NEC，少量气腹不除外，建议加照左侧卧水平投照位片助诊。完善左侧卧位水平投照示气腹征象，考虑消化道穿孔。给予改为舒普深及灭滴灵控制感染。后于13：30时行剖腹探查术，术中见小肠110ｃm，节段性局灶性坏死，距回盲部35ｃm小肠至结肠脾曲肠管发黑坏死，距回盲部6ｃm处见约1ｃm穿孔，有大便溢出，近段肠管多处灶性变黑，两处浆膜菲薄将穿孔，红润肠管共约30余ｃm。患儿家属表示放弃手术治疗。术后患儿无自主呼吸，予以气管插管人工气囊；患儿持续性昏迷状态，血压低，动脉搏动触不清。2012年11月18日5：00时患儿出现心跳骤停，予以气囊人工呼吸，胸外心脏按压，肾上腺素抗休克，碳酸氢钠纠酸扩容，但患儿心跳和自主呼吸一直无回复，颈动脉搏动消失，双侧瞳孔散大，抢救无效后临床死亡。死亡诊断：1.新生儿（患儿）坏死性小肠结肠炎；2.肠穿孔；3.严重脓毒血症；4.多器官功能衰竭（脑、肾、微循环、肺、心脏）；5.新生儿休克；6.呼吸窘迫综合征；7.早产低出生体重适于胎龄儿；8.凝血功能障碍；9.风疹病毒感染；10.卵圆孔未闭。后两原告认为被告博爱医院诊疗行为存在严重过错，造成胎儿（患儿）死亡的严重后果，遂于2013年1月14日提起诉讼，主张前述实体权利。
另查：两原告支付患儿李秋丽B住院产生医疗费用合计30575.07元。
诉讼过程中，根据两原告申请，本院于2013年9月13日委托广东通济司法鉴定中心就被告博爱医院对患儿李秋丽B的诊疗抢救过程是否符合医疗规范、医方的诊疗有无误诊误治、是否存在医疗过错、博爱医院的医疗行为与患儿李秋丽B的死亡后果有无因果关系，进行医疗过错司法鉴定。广东通济司法鉴定中心于2013年12月18日作出粤通司鉴中心（2013）临鉴字第2278号司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析意见认为：一、被鉴定人李秋丽B于2012年11月6日出生，为早产儿（30＋3周）。出生后诊断：1.呼吸窘迫综合征；2.早产低出生体重适于胎龄儿。术后诊断：坏死性小肠结肠炎并肠穿孔。出生后十二天抢救无效而死亡。死亡诊断：1.新生儿（患儿）坏死性小肠结肠炎；2.肠穿孔；3.严重脓毒血症；4.多器官功能衰竭（脑、肾、微循环、肺、心脏）；5.新生儿休克；6.呼吸窘迫综合征；7.早产低出生体重适于胎龄儿；8.凝血功能障碍；9.风疹病毒感染；10.卵圆孔未闭。二、婴儿死亡的最主要原因是新生儿坏死性小肠结肠炎（简称NEC），诱发NEC的主要原因有多方面的因素：1.早产；2.感染；3.缺血缺氧；4.喂养。三、审阅博爱医院住院病历、病历记录、手术记录、麻醉记录、手术风险评估表、病危通知书、各项检查及报告单等，均符合临床诊疗指南及临床技术操作规范，诊断、治疗及护理行为规范，对NEC诊断明确，手术时机选择恰当，手术操作方式合理。综上所述，诊疗过程中未发现博爱医院存在医疗过错。其鉴定意见为：“1.被鉴定人李秋丽B死亡原因符合新生儿坏死性小肠结肠炎、肠穿孔等所致多器官功能衰竭死亡。2.博爱医院对该患儿出生时疾病诊断和死亡诊断明确，诊断、治疗及护理行为规范。该诊疗过程中未发现博爱医院存在明显医疗过错。”对该鉴定意见书，两原告提出异议，认为鉴定意见鉴定结论明显依据不足，博爱医院应当对其在诊疗过程中不存在医疗过错承担举证不能的法律后果。本院要求广东通济司法鉴定中心对两原告的异议意见予以复核。该鉴定中心于2014年8月7日作出复函，坚持认为博爱医院对该患儿诊断、治疗及护理行为规范，治疗原则、治疗措施及时、合理。两原告支付鉴定费13600元。
经质证，两原告质证意见为：1.对鉴定书及复函的真实性、合法性予以确认；2.对于鉴定结论不予认可。该鉴定意见书及复函并未对治疗患儿NEC的原则措施进行详细说明，也没有对措施采用时间的要求进行详细说明，因为每一个措施执行的时间不当都会造成严重的后果，被告虽然采取了措施，但是这些措施在执行的时间上过于迟缓，这些措施之间相互配合程度不够，换句话说就是在治疗此类疾病中不够专业，最终导致患儿死亡的这一严重后果。同时在复函的最后一页的最后一段有此表述，是因为家属的放弃导致患儿的生存机会完全丧失，这说法是严重伤害到原告的感情，两原告最终放弃患儿的治疗，是因为被告的医护人员告诉原告，患儿即使继续治疗也没有生存的机会，在此情况下两原告才放弃治疗，所以说导致新生儿死亡的原因并非是患儿家属的放弃。被告质证意见为：对该鉴定意见书及复函真实性、合法性及关联性无异议，鉴定结论客观真实，充分证实被告的诊疗行为没有违反诊疗护理规范常规。
诉讼中，两原告主张被告未向其提供2012年11月8日至2012年11月18日期间的临时医嘱（病历资料第133页到140页），该段时间的临时医嘱对于认定被告在整个过程中是否存在过错有关键性的作用；被告应该就没有提供该完整证据承担相应的法律后果。被告述称两原告提及没有提供的临时医嘱不是事实，在其向法院提交的证据中，患儿的病历资料里面有关患儿所有的病历其已提交，同时作为鉴定资料一并提交给鉴定机构；另外，作为客观性病历资料，原告有权利随时到被告处进行复制。就前述两原告主张的证据材料缺失临时医嘱（病历资料第133页到140页）的问题，本院向两原告当庭作出说明，明确在第一次庭审（2013年4月10日）中，本院已经组织双方就被告提交的完整的病历材料原件进行质证，其中包括2012年11月8日至2012年11月18日期间的临时医嘱（病历资料第133页到140页），且被告提交给法院的病历材料复印件中亦附有该部分材料，现原告手上持有的病历材料缺失临时医嘱（病历资料第133页到140页），或是其他原因导致，但鉴于两原告在第一次庭审中已经当庭就完整的包括前述第133至140页在内的病历材料原件核对并已发表质证意见。因此，本院对两原告上述异议不予采纳。
本院认为：本案为医疗损害责任纠纷。处理医疗损害赔偿纠纷适用过错责任原则，本案被告只有在有过错或过失行为，导致原告受损害的事实，且该过错或过失行为与损害的事实有直接因果关系，才应承担民事赔偿责任。医疗损害赔偿纠纷中，医疗活动具有高度技术性和专业性，判断医疗机构及其医护人员在诊疗和护理过程中是否具有过错以及过错与损害后果之间是否具有因果关系，应以具有相应鉴定资格的专业人员和专业机构的鉴定结论为依据，而不能仅以一般的社会经验作为判断的依据。本案中，对于患儿李秋丽B在被告博爱医院医治期间，博爱医院是否存在医疗过错，其医疗行为与患儿李秋丽B的死亡后果有无因果关系，本院依法委托鉴定机构进行医疗过错司法鉴定，广东通济司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，其鉴定结论为：“1.被鉴定人李秋丽B死亡原因符合新生儿坏死性小肠结肠炎、肠穿孔等所致多器官功能衰竭死亡。2.博爱医院对该患儿出生时疾病诊断和死亡诊断明确，诊断、治疗及护理行为规范。该诊疗过程中未发现博爱医院存在明显医疗过错。”该鉴定意见书不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，且该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，况且该鉴定结论经过质证，被告对此予以认可，两原告虽有异议但未提交有效证据反驳鉴定结论主张，该鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故本院对该鉴定结论予以采信，可以作为本案的证据使用。根据该鉴定结论可以认定，被告博爱医院在对患儿李秋丽B的诊断及治疗过程中不存在医疗过错，其医疗行为与患儿李秋丽B的死亡后果之间没有因果关系，故根据广东通济司法鉴定中心作出的鉴定结论，被告博爱医院的医疗行为不具备侵权的构成要件，对两原告主张被告博爱医院存在医疗过错行为，要求赔偿损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李秋丽、黄建华的诉讼请求。
案件受理费9807元（原告已预交4903元，余额4904元缓交），由原告李秋丽、黄建华负担（缓交部分4904元于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。鉴定费13600元（原告已预交），由原告李秋丽、黄建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴浩明
审 判 员 龚竹梅
代理审判员 陈春华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谢雅怡
第页共页