甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初151号
原告：刘某，汉族，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人：杨某，甘肃德言盛律师事务所律师，
被告：朱贤国，男，1975年1月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区大满镇黑城村四社，身份证号码×××。
原告刘某与被告朱贤国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，原由本院新墩人民法庭审理。2017年1月11日，被告朱贤国申请延期审理，经审查，符合法律规定，本院予以准许。因被告提出本案原告刘某之妻系我院干警，但其不申请回避，本院于2017年3月9日向张掖市中级人民法院报请指定管辖，张掖市中级人民法院指定仍由本院继续审理本案。2017年3月13日，本院新墩人民法庭申请全体法庭人员回避，经主管院长批准，由本院西郊人民法庭继续审理本案。2017年5月26日，本院第一次公开开庭审理，庭审中，被告对原告所委托的车辆贬值损失评估报告提出异议，并申请重新评估，后被告未预交评估费用，本院于2017年8月27日继续公开开庭审理。现依适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人杨某及被告朱国贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因交通肇事给原告车辆造成的贬值损失22974元，承担由于事故导致增加的保险费10000元、车内人员及原告因事故造成的误工费5000元、评估费600元，合计38574元；2.被告承担本案案件受理费。事实与理由：2016年4月16日13时许，原告驾驶其所属×××号小轿车在312国道正常行驶至滨河集团门口路段时，因被告朱贤国驾驶的甘G-e9280号轻型货车采取不当措施，车辆侧滑，与原告车辆相撞肇事，造成原告车内乘员受伤、车辆严重受损的交通事故。甘州区公安局交警大队对事故责任认定：被告朱贤国负事故全部责任，原告及车内乘员无责任。原告车辆系2014年10月份新购置的，行驶里程数只有8764公里，此次交通事故对原告车辆造成很大的贬损，故要求被告承担车辆贬值损失22974元。同时，由于本次事故，致使原告车辆保险费增加10000元。车辆维修期间，给原告生活及工作出行带来极大不便，故要求被告承担误工费5000元。
庭审中，原告将要求被告承担车内人员及原告因事故造成的误工费5000元变更为车内人员及原告因事故造成的交通费5000元。
被告朱贤国辩称：原告诉称发生交通事故的时间、地点属实，交通部门认定事故责任属实。1.对于原告主张的车辆贬值损失22974元，被告不赔偿，根据最高人民法院关于交通事故的司法解释第十五条规定，因道路交通事故造成损害应当赔偿的财产损失只有列明的四种，原告主张的车辆贬值损失不在法律规定赔偿的范围之内。2.根据最高人民法院答复，关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议，原告主张的车辆贬值损失不应赔偿。原告车辆购置已经近两年，车辆本身有折旧，事发后，原告向其投保的保险公司主张权利，保险公司给其赔70000多元维修费，原告将车辆的旧零件更换新零件，故车辆应该升值，没有贬值。3.对于原告主张的交通费，法院根据实际情况酌情认定。4.对于原告主张的交通事故导致增加的保险费10000元，被告不赔偿，是否发生交通事故，原告都要交纳保险费。5.对于原告主张的评估费600元，被告不赔偿，车辆贬值损失被告不赔偿，所以评估费也不赔偿。
原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1.原告刘某委托诉讼代理人杨某的当庭陈述；2.张掖市甘州区公安局交警支队甘州大队出具的交通事故认定书第00403号交通事故认定书一份；3.张掖市价格认证中心作出的《价格评估结论书》一份；4.原告于2015年投保交纳交强险和商业险的发票复印件各一张；5.原告于2016年投保交强险和商业险的保险单复印件各一份。
被告围绕抗辩理由提交了下列证据：1.被告朱贤国的当庭陈述；2.本起交通事故后原告车辆受损的照片一张；3.网页打印的最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题建议的答复意见一份；4.网络打印的律师对此类情况的分析一份。
本院经审理认定事实如下：2016年4月16日13时许，被告朱贤国驾驶×××号轻型货车由东向西行驶至312国道线滨河集团门口路段处因采取措施不当，车辆侧滑，与由东向西行驶的原告驾驶的×××号小轿车相撞肇事，造成×××号小轿车车内乘员受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。本起交通事故经甘州区公安局交通警察大队认定，被告朱贤国负事故全部责任，原告及车内乘员无责任。因本起交通事故引发的其他赔偿纠纷，已由双方另行解决。
原告刘某委托张掖市价格认证中心对其受损车辆的贬值损失进行评估，张掖市价格认证中心于2016年11月1日作出张市（2016）77号《价格评估结论书》，意见为：评估标的物×××号大众牌小轿车贬值损失价格为22974元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起交通事故已经公安交警部门认定事故责任，被告朱贤国承担事故全部责任，原告刘某无责任。故被告朱贤国对本次交通事故造成的损失应承担赔偿责任。
关于被告朱贤国是否应当赔偿原告车辆贬值损失的问题，本院认为，首先，事故受损车辆贬值损失与交通事故存在直接因果关系，是一种因侵权造成、客观存在的财产损失。本案中，车辆价值减损的直接原因系本次交通事故，并非自然的使用和磨损所致，这一损失是车辆应有实际价值的减少。发生交通事故的车辆修复后，即便可以继续使用，车辆的本身原始性能已经改变，车辆必然存在价值流失，同时因受客观条件和维修工艺水平的影响，事故车辆在修复后，整体技术指标很难达到事故前的状态，其舒适性、动力性、安全性以及耐用性等均有一定程度的下降。本案中，事故车辆注册登记时限为2014年11月，交通事故发生于2016年4月16日，事故车辆使用尚未超过两年，原告在本起交通事故责任认定中亦无责任，根据价格评估结论书，”因肇事造成车辆前半部损坏严重，包括前杠、机盖、灯、安全气囊、工作台、车门等部位损坏”，故此次交通事故对车辆造成损坏程度较为严重，侵权人应当承担由此造成的车辆贬值损失费。除此之外，汽车市场对于有事故之汽车，估价必较原无事故者低，这是市场规则，也是一般人的通常心理，故涉案车辆虽经修复，但是赔偿权利人所受损害并未全面获得赔偿，此差额即车辆贬值损失，是一种客观存在的损失。其次，我国现在虽没有明确的法律条文规定支持车辆贬值损失，但《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二款规定，”损坏国家的、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”根据该规定，我国法律对于财产损害的确定以受害人实际遭受的损失为准，系民法公平原则和等价有偿原则的体现。财产损害赔偿的最高原则为恢复原状，不仅应当包括财物外观使用功能的修复，还应当包含其内在价值和性能的复原，故应将修复费用及修复后的车辆贬值损失一并计入赔偿损失的范围。最后，关于被告朱国贤抗辩称涉案车辆的贬值损失评估随意性大，不仅靠评估人员的经验判断，还受市场等其他因素影响的抗辩理由，本院认为，车辆贬值损失具备量化的条件。本案中，对于受损车辆贬值与否、贬值多少，是以特定的时间点为基准的，针对特定时间、品牌、型号的汽车，存在相对特定的市场价格。司法实践中，有专门从事对机动车鉴定估价的专家和机构，其评估意见可作为证据采信，同时我国工商管理部门亦核准了从事旧机动车的评估鉴定公司的合法性。故本院在无法否定依法成立的评估公司所作的评估报告的合法性、真实性及关联性的情况下，且被告以其未按时交纳评估费的实际行为放弃了对受损车辆进行重新评估的权利，故本院依法参考该评估报告，故对被告此项抗辩理由，本院不予采纳。综上，被告朱国贤对因交通事故对原告车辆造成的贬值损失应当承担赔偿责任。
关于被告朱国贤应承担的车辆贬值损失数额的问题，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题建议的答复》，最高院对车辆贬值损失持保守态度，倾向于原则上不予支持，系其基于对我国整体国情及社会经济发展等情况的综合判断考量，但并非意味着废弃司法实践中肯定车辆贬值损害的立场，人民法院可以根据具体个案情形，要求侵权人对车辆贬值损失进行限定赔偿。其次，涉案车辆为普通物品，主要功能在于发挥汽车的使用价值，并无其他特殊的诸如纪念、珍藏等价值，故对车辆贬值损失的判断应以使用价值为基本标准，在车辆使用价值未改变的情况下，其交易价值可能受到市场因素的影响，故在确定被告朱贤国应承担的车辆贬值损失数额时，车辆的交易价值不能作为主要参考因素。同时，车辆作为一种消耗品，使用价值会随其使用年限而贬值，本案事故车辆使用近两年，故在认定车辆贬值损失数额时应考虑到事故车辆的使用年限及折旧状况。最后，机动车交通事故责任纠纷系侵权人因过失引起的，并非主观故意，同时本案事故车辆已经维修，因车辆零部件以旧换新不能排除损益部分相抵的情形。关于原告主张的评估费600元，原告提交的评估报告中备注600元，因该费用系原告为证明事故车辆贬值损失所花费，属于交通事故给原告造成的财产损失范围，故本院予以认定。综合以上因素，对于原告诉请的车辆贬值损失22974元，评估费600元，合计23574元，本院酌情支持65%即15323.10元。
关于原告主张的上下班交通费5000元，本院认为，即便未发生本起交通事故，原告驾驶其车辆上下班亦需要油耗费等其他花费，同时原告亦未能提交相应证据证明其主张，故对此项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的事故车辆因本次交通事故增加的保险费10000元的诉讼请求，本院认为，交强险是保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人员（不包括本车人员和被保险人）人身、财产损失，在责任限额内予以赔付的强制性责任保险；商业第三者责任险是保险公司对被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损毁，在责任限额内予以赔付的险种。次年交强险费根据出险次数、是否发生道路交通事故、是否有酒驾等违反交通法律法规等实行浮动费率，商业险依据车主上一个保单年度出险次数而浮动。故因发生交通事故而导致交强险、商业第三者险费率上浮的主体系肇事车辆，而非受损车辆。本案原告提交其受损车辆2015年交强险和商业险的发票复印件各一张、2016年交纳交强险和商业险的保险单复印件各一份，欲证明受损车辆因本起交通事故而增加的保险费。原告涉案车辆为事故受损车辆，非肇事车辆，其交强险、商业第三者责任险不会因此次交通事故而增加，故原告提交的证据与本案没有关联性，不能证明待证事实的存在。权利人主张其受损车辆因遭受侵权而增加保险费，提交受损车辆投保的险种应为车辆损失险、车身划痕损失险等类似保险公司为其自身车辆出险的险种，原告仅提交2015年商业险发票复印件一张及2016年商业险保险单复印件一张，不能证明此期间增加的保险费系商业险分类下的何种险种，不能证明该险种因此次交通事故而上浮的明确费率。故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱贤国赔偿原告刘某车辆贬值损失22974元、评估费600元，合计23574元的65%即15323.10元；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
案件受理费764元，原告刘某负担461元，被告朱贤国负担303元。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 索国雄
审 判 员 朱永生
人民陪审员 任怀德
二〇一七年九月十四日
法官 助理 丁 瑛
书 记 员 施凯文