兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第01984号
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司
法定代表人李刚，系该公司董事长。
委托代理人陈忠瑞，系该公司法律顾问。
被告陈雨
委托代理人韩启，系辽宁凯阳律师事务所律师。
被告沈静
被告李刚
被告陈亮
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴城农商行”）与被告陈雨、沈静、李刚、陈亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴城农商行委托代理人陈忠瑞，被告陈雨的委托代理人韩启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的前身系兴城市农村信用合作联社，后改制变更为现兴城农商行。2011年8月12日，被告陈雨因投资建设温室大棚之需，从原告下属的南大信用社借款148万元，并用所建温室大棚作抵押担保。同时，为了保障债权的实现，被告李刚和被告陈亮又自愿作为连带责任保证人为被告提供担保，三方签订了保证合同。其中，保证合同第四条第2项约定“甲乙双方就借款合同贷款期限达成展期协议或依法转贷的，丙方保证期限顺延至展期协议约定的贷款期限届满后两年止。”第七条约定“借款合同项下贷款展期或到期转贷，无需经过丙方（指保证人）的同意，丙方仍继续承担保证责任”。该笔贷款到期后，原告与被告陈雨达成了转贷协议，转贷期限二年，并仍用温室大棚抵押。届至约定的借款本息清偿日期，被告仍未能清偿。因此，诉至法院。诉讼请求：一、判令被告陈雨立即清偿拖欠原告借款本金148万元及相应的利息；二、判决确认原告对被告陈雨、沈静夫妻共有的、用于抵押担保的温室大棚在法院判决的债权额范围内享有优先受偿的权利；三、判令被告李刚、陈亮依法对前述债务承担连带保证清偿责任，并按法院判决的债权总额的百分之十给付原告违约金。
被告陈雨辩称：一、原告起诉的借款事实存在。二、借款时用温室大棚进行了抵押，因经营不善无力偿还借款，同意用抵押的大棚抵债。
被告沈静辩称：我与陈雨已经离婚，一切债权债务归陈雨，大棚的经营权归陈雨所有，所有债务应该由陈雨偿还。
被告李刚、陈亮辩称：我们同意承担保证责任，但因陈雨借款时提供了抵押物，根据法律规定原告应先行使抵押权，抵押物清偿不足部分，我们愿意承担保证责任。
经审理查明：2011年6月18日，被告陈雨以建高效大棚尚有资金缺口之由向原告下属的南大山信用社申请借款148万元，被告陈雨自愿提供与被告沈静夫妻共有的、物权证号为2011000＊的大棚作为抵押，并办理了农业设施抵押登记。经报原告内部贷款审查管理委员会核准、审批，双方建立借款及担保关系，并于2011年8月12日由原告下属的南大山信用社出借给被告陈雨148万元，约定借款期限一年，贷款利率10.044%。
同时，为保障债权的实现，2011年8月11日，原告下属的南大山信用社又与被告陈雨、被告李刚、被告陈亮签订了保证合同一份。合同约定“丙方（指被告李刚、被告陈亮）保证担保的范围为借款合同项下贷款本金、利息、罚息违约金以及乙方（指南大山信用社）为实现债权可能发生的律师费、诉讼费、评估费等合法费用。丙方保证方式为连带责任保证。当甲方（指被告陈雨）不按借款合同的约定履行还款义务时，乙方有权直接向丙方追偿，丙方应在接到乙方书面通知后一个月内，无条件向乙方清偿担保债权。丙方保证期间为自本合同生效之日始，至借款合同的贷款期限届满后四年止。甲乙双方就借款合同贷款期限达成展期协议或依法转贷的，丙方保证期限顺延至展期协议或转贷协议约定的贷款期限届满后两年止。当甲方不按借款合同的约定履行还款义务时，乙方向丙方发出书面追偿通知后，丙方未按本合同约定履行代为清偿义务，应向乙方支付担保债权总额百分之十的违约金。借款合同项下贷款展期或到期转贷，无需经过现丙方的同意，丙方仍继续承担保证责任”等等。
借款到期后，被告陈雨仅偿还了利息，并就余欠148万元本金提出转贷申请，原告予以审批，同意以“借新还旧”形式转贷，双方于2012年8月12日就转贷事宜重新签订了抵押担保借款合同，但未重新办理农业设施抵押登记。原告于2012年10月10日出借80万元，于2012年11月14日出借68万元。两笔借款均约定借款期限二年，前者执行利率11.88%，后者执行利率11.16%。借款到期后，被告陈雨未能给付本息，经口头催要未果，原告诉至本院。
上述事实，有借款合同、借据、保证合同、信贷业务核准审批书、贷款申请书、农业设施抵押登记表以及各方当事人陈述意见等证据载卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为：原、被告作为完全民事行为能力人，在平等、自愿，协商一致的基础上签订的抵押借款合同及保证合同系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原告主张被告陈雨清偿借款本金148万元及相应利息的诉讼请求。本院认为，原告依约出借款项给被告陈雨，被告陈雨负有如约偿还借款本息的义务。因此，对原告此项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张确认对被告陈雨和沈静夫妻共有的、用于抵押担保的温室大棚在债权额范围内享有优先受偿权的诉讼请求。本院认为，第一次出借款项到期后，原告与被告陈雨达成“借新还旧”的转贷及用原抵押的温室大棚继续抵押担保的合意，虽转贷之后并未就温室大棚重新办理抵押登记，但因法律并未对农业设施的抵押作出登记方能生效的强制性规定，因此，未重新办理抵押登记不影响抵押合同的效力。加之，被告于庭审中亦作出自愿用抵押的温室大棚依法抵偿债务即承担担保责任的意思表示，因此，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告李刚、被告陈亮对前述债务承担连带保证清偿责任，并按债权总额的百分之十给付违约金的诉讼请求，双方争议的焦点在于案涉债权在既有借款人提供的抵押担保又有第三方提供的保证担保的情况下，保证人承担保证责任的范围如何确定。本院认为，案涉借款发生于《物权法》实施之后，应当适用《物权法》加以调整。《物权法》第一百七十六条确立了“约定优先原则”。该条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”。本案中，因保证合同明确约定了保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下贷款本息及实现债权的合法费用，而就连带责任保证而言，保证人与主债务人几乎处于同一地位，保证并不具有补充性，在保证债务清偿问题上，债权人可基于其判断，选择向保证人或物上保证人主张权利，因此，被告李刚、被告陈亮主张仅就大棚抵押权实现之后的剩余债务承担保证责任，本院不予支持。至于原告主张被告李刚、被告陈亮按债权总额的百分之十给付违约金的诉讼请求，因保证合同明确约定“当甲方不按借款合同的约定履行还款义务时，乙方向丙方发出书面追偿通知后，丙方未按合同约定履行代为清偿义务”，才“应向乙方支付担保债权总额百分之十的违约金”，而原告并未提供证据证明在被告陈雨违约后，曾向被告李刚、陈亮发出书面追偿通知，故无权主张此项违约金。
综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，维护公平诚信的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈雨、沈静于本判决生效后立即清偿拖欠原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司的借款本金148万元，并给付相应的利息（其中，80万元借款的利息从2012年10月10日至2014年10月9日，按11.88%计算；68万借款的利息从2012年11月13日至2014年11月12日，按11.16%计算。逾期之后至本判决确定给付日期间的利息，按逾期罚息计算）；
二、原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司对被告陈雨、沈静共有的物权证号为2011000＊的大棚在判决第一项所确定的债权额内享有优先受偿的权利；
三、被告李刚、陈亮对判决第一项所确定的债务承担连带保证清偿责任；
四、驳回原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
各被告如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。
案件受理费18120元，由被告陈雨负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霁
审 判 员 胡志书
代理审判员 王木林
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张世仁