江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民二初字第607号
原告谢金华，男。
委托代理人胡小兵子、余梦宇，江西维商律师事务所律师。
被告谢振财，男。
委托代理人欧阳浩，江西红土地律师事务所律师。
原告谢金华为与被告谢振财合伙协议纠纷一案，于2014年5月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡小兵子、被告委托代理人欧阳浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间系叔侄关系，2010年7月被告邀原告到赣县洋塘工业园合伙购地建造标准厂房，原告同意共同投资，遂共同出资以被告的名义中标赣县洋塘工业园标准厂房C区地块。2010年9月13日双方开始就对该地块进行厂房建设。为明确双方权利义务，双方于2010年11月4日、2011年4月30日及2012年2月三次签订《合作协议书》，协议对合伙比例、厂房、土地抵押等均作了明确约定。项目建设完成后，2011年11月28日双方对投入项目的资金进行了确认：原告投入1885597.8元，被告投入2938556元。但被告未经原告同意下，自行将土地、房屋登记其个人名下，而未将原告登记为共有权人。原告获悉该情况后，多次与被告沟通要求按出资比例登记，但被告均不予理睬。2014年3月，被告未经原告同意，将合伙建造的厂房抵押给赣州银行进行了贷款。被告此举严重侵害了原告权益，在原告强烈要求对合伙财产进行分割的情况下，2014年3月22日，在中间人谢联群、刘晓兰的调和见证下，原、被告双方就合伙财产的分割达成了协议“标准综合楼总层三层，建筑面积1943.26㎡，分给甲方，另乙方补偿甲方伍拾万元整人民币现金，……综合楼过户费由乙方承担。”签订协议后，被告反悔，一直未履行双方所签订的协议。原告只得提起诉讼，请求依法支持原告诉求：1、判令被告履行2014年3月22日双方签订的《协议》，将赣县洋塘工业园标准厂房C地块综合楼（1943.26㎡）房屋产权及土地使用权过户给原告并承担过户费用；2、判令被告按约向原告支付补偿金50万元，自2014年4月30日起计算利息直至被告付清欠款按商业银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：一、被告所涉土地为被告个人所有；二、原、被告所涉综合楼、宿舍、厂房建设的合作，未涉及土地；三、2014年3月22日的协议，也只是对综合楼及宿舍的分配，未涉及土地；四、原告要求土地使用权与事实法律不符，其主张不合理，综合楼已按双方协议过户给原告，50万元补偿金应扣除被告为原告垫付的部分税金，扣除过户税金，被告愿意将剩余费用支付给原告。至于原告其它诉求，与事实法律不符，请予以驳回。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、原、被告身份证明，证明原、被告诉讼主体资格事实；
2、三份合作协议书、投入确认书，证明原、被告合伙购地、建房和原告投入金额的事实；
3、土地证及土地登记材料，证明被告未经原告同意，将土地、房产自行登记在个人名下的事实；
4、2014年3月22日协议，证明原、被告在中间人调和下签订合伙分配协议的事实；
5、对谢联群的调查笔录，证明分配协议有中间人在场。
针对原告提交的上述证据，经被告质证，提出以下质证意见：对证据1、4没有异议；对证据2的合法性有异议，认为前两份协议已作废，不能作证据使用；对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为只能证明使用的土地以及进行登记的资料都为被告所有；对证据5未予以质证。
本院对原告所举上述证据1、4予以认定，对证据2的合作协议书因存在三份，且最后一份明确了前两份失效，本院只对最后一份的真实性、关联性、合法性予以认定，对投资确认书不予认定，因与被告提交在后的出资证明不一，且双方庭审也自认并未清算；对证据3的证明对象不予认定，虽土地证登记为被告名字，但原告也无其它证据证明被告背着原告办理了登记证明；对证据5的真实性予以认定，结合双方2014年3月22日签订的协议可以认定该份证据的真实性。
被告为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、招商引资项目合同书、成交确认书、土地款收据、土地使用权证，证明土地是由谢振财在2010年单独取得的；
2、合作协议书，证明双方合作的对象仅限为厂房及宿舍综合楼建设及经营；
3、协议书，证明双方协议确定综合楼给原告，没有涉及土地；
4、完税证明，证明综合楼谢振财已过户并支付了交易费；
5、完税凭证，证明谢振财为原告垫付税款79859.5元，原告应返还给被告。
针对被告提交的上述证据，经原告质证，提出以下质证意见：对证据1的关联性有异议，认为该证据不能证明土地是由被告在2010年单独取得的，恰恰证明了被告谢振财单方面违约的事实；对证据2、3的证明对象有异议，认为协议包括了过户所产生的税费、办证费用以及土地使用权证；对证据4、5的关联性有异议，认为除契税外，其它的费用未载明明确的产生来源，契税应当包括在过户费用中。
本院对被告所举上述证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均予以认定，但对证据1的证明对象不予认定，该份证据应结合双方所签的三份合作协议的时间来认定，从第一份的签订时间即2010年11月4日来看，与被告提交的证据1时间存在吻合，该证据只能证明相关手续是以被告谢振财名义办理；对证据2、3的证明对象本院不予认定，这只是双方对协议的不同理解；对证据5的证明对象不予认定，因与证据3的内容“过户费由乙方（谢振财）承担”存在冲突。
综上，本院对本案的事实作如下认定：
被告谢振财与原告谢金华系叔侄关系。2010年7月20日，被告谢振财在赣县供销社的引进下，与赣县经济开发区管委会签订了《招商引资项目合同书》。合同约定：谢振财在赣县洋塘工业园投资兴建标准厂房、综合楼及宿舍楼项目，项目总投资为人民币1100万元，赣县经济开发区管委会提供17.06亩工业项目生产用地给谢振财，地点位于洋塘标准厂房C块，谢振财通过公开“招、拍、挂”方式取得本合同所述土地，在全额缴清土地出让金后，可申办《国有土地使用权证》。2010年11月4日，原、被告签订了第一份《合作协议书》，协议中被告谢振财为甲方、原告谢金华为乙方。协议约定：甲乙双方自愿合伙经营赣县洋塘工业区C区（总面积17亩）厂房及宿舍综合大楼建设及经营，预计总投资1100万元，甲出资770万元，乙出资330万元，各占投资总额的70%、30%。本合伙依法组成合伙企业，原则上由甲方负责经营管理或董事会协商指定人员负责经营管理。2010年11月15日，被告谢振财在赣县招标中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中竞得了赣县洋塘工业园标准厂房C地块国有建设用地使用权，面积16.78亩。2011年4月30日，原、被告签订了第二份《合作协议书》，内容与第一份协议大概一致，只是面积变为16.78亩。2012年2月，原、被告双方签订了第三份《合作协议书》，协议约定：甲乙双方自愿合伙经营赣县洋塘工业区C区（总面积为8.3亩）厂房及宿舍综合楼建设及经营，各占投资总额的50%，50%。注以本合同签定为准，2010年11月4日、2011年4月30日签定的两份协议自本合约签定后自动失效。其它内容与前两份协议内容大致相同。
2012年6月16日，赣县国土资源局为被告谢振财颁发了“土地使用权人为谢振财、使用权类型为出让、使用权面积为壹万零陆佰伍拾点叁捌㎡”赣国用（2012）第12-20号《国有土地使用证》。随后，在该地块上建设两栋房屋，一栋为总层数为3层、建筑面积为1943.26㎡的综合楼和一栋为总层数为3层、建筑面积为4908.92㎡的厂房。赣县房管部门也颁发了“房屋所有权人谢振财”的房屋所有权证书，分别登记为赣房权证茅店字第434**号和赣房权证茅店字第434**号房屋所有权证。原告谢金华在获悉上述证照都登记为被告谢振财名下后，多次要求被告谢振财变更自己为共有人并从此双方由此发生纠纷。2014年3月22日，原、被告在在场人谢联群、刘晓兰的见证下签订了一份协议，原告为甲方、被告为乙方。协议内容为“经双方同意关于赣县洋塘工业园标准厂房C地块综合楼总层三层、建筑面积1943.26㎡分给甲方，另乙方补偿甲方伍拾万元整人民币现金。两块没有施工的地块包括已建好的厂房4908.92㎡乙方使用，综合楼过户费由乙方承担。经双方签字生效不得反悔。补充，现金伍拾万元整五天汇给在场人谢联群，如果过户不成，甲方把伍拾万元还给乙方另补偿利息”。2014年4月10日，被告谢振财将赣县洋塘工业园标准厂房C地块综合楼总层三层、建筑面积1943.26㎡的房屋所有权过户在原告名下。但双方对土地使用权是否应一并过户争执不下，原告故而起诉。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间签订的分配协议中是否包含了土地使用权的过户。根据原、被告签订的《合作协议书》来看，本案原、被告之间系个人合伙，合伙经营积累的财产归合伙人共有。在双方未经合伙清算的情况下，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条的规定，“对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的按等分原则处理。”之规定，可以认定原、被告签订的《协议》系双方对合伙利润、共有财产的分割。协议约定将综合楼分给原告，被告也履行了将房屋过户给原告的协议内容，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第32条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”和《中华人民共和国物权法》第147条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”的规定，建筑物、构筑物及其附属设施被转让处分时，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权也要一并处分，即所谓“房地一体”原则。因此，被告谢振财与原告谢金华协议虽然没有约定是否转让该房屋占用土地的使用权内容，但是根据上述法律规定，所转让房屋占用的土地也应一并转让。再则，从被告与赣县经开区管委会签订的《招商引资项目合同书》的投资金额、签订时间与原、被告第一份《合作协议》的出资金额、签订时间来看，它们也存在吻合，《招商引资项目合同书》中也确定了被告通过“招、拍、挂”方式取得土地使用权，可以认定原、被告之间的合作协议包含土地。被告在庭审也自认合伙财产包含了土地、厂房和综合楼，故被告提出的合作协议仅包含的综合楼、宿舍、厂房，未涉及土地的辩解意见无事实和法律依据，本院不予支持。因被告已将房屋所有权过户，对原告要求房屋所有权过户的请求本院不予支持，但对土地使用权的过户请求应予以支持。关于过户费用谁承担和50万元补偿金的问题。双方协议虽只有简单的“综合楼过户费由乙方承担”约定，但事实上被告谢振财已经缴纳了房屋过户的相关费用，办理了房屋所有权人为“谢金华”的房产证，说明被告谢振财认可该笔费用的支付，且被告也并未对此笔费用提起反诉要求原告承担，故被告支付的过户费用不应在50万补偿金中扣除。原告要求被告承担过户费用和支付50万元补偿金及利息的诉请也应予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告谢振财应于判决书生效之日起十日内协助原告谢金华办理坐落在赣县洋塘工业园标准厂房C地块，总层数为3层、建筑面积为1943.26㎡综合楼占地的国有建设用地使用权过户手续，过户费用由被告承担；
二、被告谢振财应于判决书生效之日起十日内支付原告谢金华补偿款人民币50万元及利息（自2014年4月30日起至款清之日止按同期银行贷款利率计算利息）。
三、驳回原告谢金华的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元及财产保全费5000元合计14000元，，由被告谢振财承担10000元，原告承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘德泉
审 判 员 曾小妹
代理审判员 周亮亮
二〇一四年八月四日
书 记 员 龚享福