河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邱民初字第530号
原告：邱县许诺家纺门市，经营场所：邱县兴邱市场。
经营者：董振平。
委托代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。
被告：霍俊华。
委托代理人：王忠义，邱县新城为民法律服务所法律工作者。
被告：国网河北邱县供电公司，住所地：邱县县城振兴街。
负责人：卜志方，职务经理。
委托代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。
原告邱县许诺家纺门市诉被告邱县喜洋洋床上用品门市、霍俊平、霍俊华、国网河北邱县供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年8月18日受理。关于被告主体适格问题，原告诉称邱县喜洋洋床上用品门市的经营者为霍俊平、实际经营者为霍俊华，为此，本院依职权向邱县工商行政管理局新城工商分局调取相关证据，经查询邱县喜洋洋床上用品门市并未办理个体工商户登记，故原告要求将邱县喜洋洋床上用品门市、霍俊平列为被告，无事实依据。本院依法组成合议庭后，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告邱县许诺家纺门市经营者董振强及其委托代理人王英杰、被告霍俊华及其委托代理人王忠义、被告供电公司委托代理人范玉岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱县许诺家纺门市诉称：邱县兴邱市场西侧建有十间连体瓦房门市，原告于2007年始租用其中两间经营布匹生意，被告霍俊华也于同年租用十间门市最南端的一间。原告租用的门市在霍俊华租赁房屋的北边。2015年6月16日9时39分被告租用的房屋起火，殃及邻居，原告租用两间房屋及房屋内价值30万元的布匹及日用电器等物品也被烧毁，经济损失惨重。经邱县公安消防大队认定，起火部位位于霍俊华门市内南侧墙壁西段上侧从东向西数第三个窗户断口电线处，起火原因可以排除雷击、明火、外来火源引发的可能性，不能排除电线短路引发火灾的可能性。由于被告方的过错行为，造成原告30万元经济损失。为此根据相关法律规定，请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失30万元。
被告霍俊华辩称：1、原告主张由被告霍俊华赔偿其经济损失无法律依据。被告霍俊华经营的“邱县喜洋洋床上用品门市”所使用的房屋系租赁他人的，根据《合同法》第二百二十条之规定，出租人和承租人没有特别约定情况下，出租人对租赁物负有维修的法定义务，原告以被告对房屋疏于维护、引发火灾为由，要求被告霍俊华赔偿损失无法律依据。2、在火灾事故中，原告存在严重过错，应承担主要责任。首先，原告门市在开业前未依法向公安消防机关申请安全消防检查，属违法营业；其次，原告未按照《消防法》、《内贸系统消防设备、器材、配备标准暂行规定》等有关法律法规的规定，配制自动报警器、自动喷洒设备等有关消防设施、设备、器材，存在明显过错；最后，原告擅自违法使用存在消防安全隐患的房屋。原告门市与相邻的门市建于六十年代，系木质结构连体房，门市之间靠断墙隔开，瓦房顶相通，一旦失火，火焰会迅速蔓延。原告未进行消防安全检查，未能及时发现不安全消防隐患，亦未及时采取改正措施。3、原告主张损失数额无事实依据。火灾事故发生后，在周围群众帮助下，原告门市内大部分商品已搬出，原告具体损失数额应由法定评估机构确定。4、原告起诉缺乏事实依据。消防大队在火灾现场提取了两节电线，一节是三相电，一节是两相电。火灾到底是哪一节引起的，消防队没有明确意见，在真相不明情况下，原告起诉缺乏事实依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告供电公司辩称：1、原告起诉程序不合法，原告起诉的被告为邱县供电公司，而邱县不存在邱县供电公司，原告起诉主体不适格，变更被告不合法。2、国网河北邱县供电公司并非发生侵权电力设备的产权人或代管人，且火灾事故发生系第三人违规用电所致，根据相关法律规定，被告供电公司不应承担赔偿责任。3、原告要求被告国网河北邱县供电公司承担连带责任无法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、出警证明一份，证明原告门市内存放有大量布料，且布料在火灾事故中已被烧毁，火势很大。2、邱公消火认字（2015）第0006号火灾事故认定书一份，证明起火部位位于被告霍俊华门市内，起火点在该门市第三个窗户处，起火原因是电线短路。3、个体工商户营业执照复印件一份，证明原告主体适格。4、焚烧物品清单一份，证明原告的具体损失。5、照片10张，证明原告损失情况。
本院依原告申请依法向邱县公安消防大队调取了邱公消火认字（2015）第0006号卷宗一册，用以证明本案所涉火灾事故系被告霍俊华门市电线短路引起的。
对原告所举证据，被告霍俊华的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明火灾系由被告霍俊华引起，亦不能证明原告损失情况。对证据2有异议，该认定书仅认定了着火点及窗口处电线短路，但未认定是被告所使用的两相电线路短路所致。对证据3的真实性无异议。对证据4有异议，该证据不具有真实性，不能证明原告的具体损失数额。对证据5有异议，该10张照片不能证实原告门市损失情况。拍照片不符合常理。无法确定是原告门市上的商品。假设是原告门市内的商品，无法确定拍摄时间。对调取的消防卷宗：石玲、吴凤玲的询问笔录与本案无关；财产损失申报表不真实；火灾事故认定说明记录无异议，但该证据不能证明被告使用的两相电短路着火；对卷宗其他证据无异议。
对原告所举证据，被告供电公司的质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，从事故认定书看，起火点为室内电力线路，而室内电力线路不属于供电企业所有，因此供电公司不应承担责任。对证据3无异议。对证据4有异议，该清单是原告单方列举的，又无其他证据相佐证，不能作为原告损失的依据。对证据5有异议，该10张照片不能证实原告门市损失情况。拍照片不符合常理。无法确定是原告门市上的商品。假设是原告门市内的商品，无法确定拍摄时间。对调取消防卷宗：关于霍俊华的询问笔录，霍俊华承认其对室内线路进行了改装，且产权又非供电公司所有，供电公司不应承担赔偿责任。
被告霍俊华为反驳原告诉讼请求、支持己方主张，向本院提交了下列证据：
1、收据（复印件）一份，证明被告霍俊华是失火房屋的承租人，而非房屋出租人、所有人，其无法定电路维护义务。2、照片七张，证明本案所涉火灾事故发生后，原告经营者董振强从门市中抢救出部分物品。
对被告霍俊华所举证据，原告的质证意见为：证据1说明被告霍俊华是承租人，其在消防卷宗中明确承认自己新安装了线路，与出租人无关。证据2充分证明发生重大火灾的事实，虽抢救出部分货物，但该部分货物已被烟熏火燎，价值已降低。
对被告霍俊华所举证据，被告供电公司的质证意见为：证据1，虽然证明被告霍俊华不是房屋出租人，但其是受让门市和室内线路使用人，负有对室内电力线路维护和管理义务。证据2，该证据证明原告所诉情况与事实不符，证明原告室内货物尚有部分未被烧毁，有残值，原告所列损失清单不可采信。
被告供电公司未向本院提交证据。
根据原、被告的举证质证意见，本院对原、被告所举证据认定如下：
对原告所举证据：证据1、2，该出警证明、火灾事故认定书系邱县公安消防大队在其职权范围内制作的文书，相互印证火灾事故事实，本院予以认定。证据3，二被告对该证据均不持异议，本院予以认定。证据4，该损失清单系原告单方提供，无其他证据相佐证，对该证据不予认定。对证据5，无法证实损失情况，对该证据不予认定。消防卷宗：石玲、吴凤玲作为火灾事故的现场目击人，消防部门依法对其询问而制作的笔录，与火灾事故事实有关联，应予认定，对被告霍俊华代理人的质证意见不予采纳；火灾直接财产损失申报统计表记载的原告损失与其当庭提交的财产损失清单不相印证，本院不予认定；对该卷宗其他部分证据，二被告无异议，本院予以认定。
对被告霍俊华所举证据：证据1，该收据系复印件，其未提供原件予以核对，且该证据内容与其当庭陈述不一致，故不予采纳。证据2与原告当庭关于抢救出部分商品的陈述相印证，本院予以认定。
根据当事人陈述和上述认定的证据，本院审理查明以下事实：
2015年6月16日09时39分许，邱县新马头镇建设街北段路西兴邱市场北侧门市起火，火灾致包括原告门市在内的六户不同程度受损，过火面积为460平方米。2015年6月16日09时45分许，邱县公安消防大队接警后赶赴现场，于11时03分成功将火扑灭。2015年7月11日邱县公安消防大队作出邱公消火认字（2015）第0006号火灾事故认定书，认定：起火部位位于被告霍俊华门市内南侧墙壁西段上侧从东向西数第三个窗户断口电线处；起火原因可以排除雷击、明火、外来火源引发火灾的可能性，不能排除电线短路引发火灾的可能性。
火灾发生期间，原告经营者董振平自述，从其经营门市内抢救出十几匹布。邱县公安消防大队消防卷宗中火灾直接财产损失申报统计表显示原告门市财产损失为44万元。
过火六户门市坐东朝西，为混凝土结构，六户门市均经营布匹、家纺等，东侧为马路，西侧为民房，南、北侧亦为民房，六户门市房顶为相通的彩钢瓦，被告霍俊华从南向北数为第一户，原告门市为第四户。案涉火灾共烧毁六户门市，南侧第一户门市烧毁最为严重，自南向北火烧情况逐渐轻微。
本院认为，原、被告双方主要存在以下争议问题：
一，被告霍俊华、供电公司对火灾事故发生是否存在过错、是否应当承担财产损失赔偿责任。关于被告霍俊华，虽然火灾事故认定书并未明确认定火灾发生原因，但结合火灾现场勘验笔录、火灾现场提取的两节电线及火灾事故认定书对起火点的认定，根据证据的高度盖然性原则，足以认定被告霍俊华经营门市内电线短路引发火灾的事实。被告霍俊华作为家纺门市的经营者，在明知房屋内存放有大量易燃的布匹的情况下，未尽安全防范注意义务，对火灾事故的发生存有过错，应当承担事故赔偿责任。关于被告霍俊华代理人以《合同法》相关法律规定，要求出租人承担赔偿责任的问题，本案为财产损害赔偿纠纷，其抗辩事由与本案属不同法律关系，故其抗辩意见不予采纳，被告霍俊华对火灾事故发生存有过错，关于被告供电公司，根据火灾事故认定书认定，起火部位位于房屋内部，原告未举证证实被告供电公司对火灾事故的发生负有过错，故对其要求被告供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
二，关于原告财产损失问题。根据消防卷宗中“火灾直接财产损失申报统计表”显示原告门市财产损失为44万元，其向本院提供的焚烧物品清单显示损失为20.2570万元，而原告诉请被告赔偿的损失为30万元，可见其损失的不确定性，对其损失应经专业评估机构评估后确定。原告起诉后，就火灾事故所致的财产损失向本院申请财产评估。本院于2015年11月3日委托邯郸市中级人民法院技术室对外指定评估机构，并书面通知其他当事人到场。2015年11月6日以摇号形式确定河北正通汇达资产评估事务所为评估机构。2015年12月10日河北正通汇达资产评估事务所通知本院，要求本院及时安排时间勘验火灾现场，本院以书面形式通知各当事人于2015年12月17日10时至火灾事故现场勘验。河北正通汇达资产评估事务所于2015年12月21日出具关于无法完成资产评估的相关情况说明，说明称“经现场勘察，因现场已无法分辨及估算相关财产损失的名称、规格、材质、数量等评估需要的基本数据，无法满足评估对象及范围的要求。”原告当庭向本院提交申请书，要求重新指定评估机构。关于此，本院认为，原确定的评估机构系经法定程序确定的具备相应资质的机构，在经过勘验现场、询问当事人等程序后，认为火灾现场已无法满足评估所需的基本数据，无法完成资产评估，遂终止评估程序，故原告再次要求指定评估机构的申请，无法律依据，应予驳回。
综上，原告应就财产损失情况负举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邱县许诺家纺门市（经营者董振平）的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告邱县许诺家纺门市（经营者董振平）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 郭雪峰
审判员 王 杰
审判员 汪西坤
二〇一五年十二月二十九日
书记员 陈保卫