辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第00448号
上诉人（原审原告）：李卓辉。
委托代理人：魏连成，北京京泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟繁星。
委托代理人：王涛，辽宁铭威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ财。
委托代理人：魏连成，北京京泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江天城建设工程有限公司，住所地浙江省泰顺县。
法定代表人：林积忠，该公司董事长。
委托代理人：黄亭，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：抚顺市铭泽矿业有限公司，住所地新宾满族自治县。
法定代表人：徐立鹏，该公司经理。
委托代理人：曲秉昆，辽宁兴连律师事务所律师。
原审原告ＸＸ财、李卓辉诉原审被告孟繁星、浙江天城建设工程有限公司（以下简称天城公司）、抚顺市铭泽矿业有限公司（以下简称铭泽矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，抚顺市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）抚中民初字第00058号民事判决。李卓辉、孟繁星均不服该判决，于2015年10月12日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。李卓辉、ＸＸ财及其二位共同委托代理人魏连成，孟繁星的委托代理人王涛、铭泽矿业公司委托代理人曲秉昆，天城公司的委托代理人黄亭参加诉讼，本案现已审理终结。
ＸＸ财、李卓辉一审诉称：请求判令孟繁星、天城公司、铭泽公司给付拖欠工程款及工程押金款人民币367.8万元；赔偿ＸＸ财、李卓辉的利息及经济损失；孟繁星、天城公司、铭泽公司负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年2月16日，ＸＸ财、李卓辉与孟繁星签订施工合同，并交纳了200万元工程安全押金，根据协议规定，ＸＸ财、李卓辉按约履行了协议的义务无违约，请求人民法院依法裁决。
孟繁星一审答辩称：ＸＸ财、李卓辉的诉讼请求索要的工程款及工程款押金有367.8万元，其中有167.8万元是应ＸＸ财、李卓辉的要求，方便向铭泽矿业公司要款，孟繁星打的虚条。其余的200万元押金已经通过各种工程款的往来予以抵销，不存在欠款的事实。
铭泽矿业公司一审辩称：铭泽矿业公司与天城公司之间具有合同关系，与ＸＸ财、李卓辉之间不具有任何合同关系。根据合同相对性原则，ＸＸ财、李卓辉只能向天城公司主张合同权利，而无权向铭泽矿业公司主张，铭泽矿业公司不是本案适格的被告。
天城公司在法定期限内没有答辩。
一审法院经审理查明：2013年1月18日，铭泽矿业公司与天城公司签订《矿山开采承包合同》，天城公司取得了采矿承包权；2013年1月18日，天城公司成立浙江天城建设工程有限公司驻抚顺市铭泽矿业有限公司项目部，任命黄亭为该项目部负责人；2013年1月20日，天城公司驻抚顺市铭泽矿业有限公司项目部出具委托书，委托高广福、孟繁星为企业代理人，代理矿山井巷采掘、工程施工、安全管理、工程款等事宜；2013年3月20日，ＸＸ财、李卓辉以“湖北省十堰市施工队负责人”的名义，孟繁星以“抚顺市新宾县铭泽矿业有限公司”负责人的名义签订《施工合同》，双方对交付押金、工程施工、结算方式等均作出了约定；2013年3月25日，孟繁星与李卓辉、ＸＸ财签订协议书，内容为：一、李卓辉向铁矿交付押金200万元，ＸＸ财负责垫付工程后期所有工程开销。二、由ＸＸ财负责矿山主要施工及人员安排，李卓辉负责矿山财务管理………。2013年3月26日，孟繁星出具收条，内容为：今收到李卓辉押金款200万元；2013年12月26日，孟繁星出具证明，内容为：湖北十堰施工队所在铭泽公司所有工程款共计367.8万元整；孟繁星在收到200万元抵押金后，将其中的100万元于2013年3月27日通过银行转账给黄亭；2014年5月30日，ＸＸ财出具“情况说明”，内容为：原孟繁星证明的湖北施工队在抚顺铭泽矿业施工项目款项共计367.8万元，其中有李卓辉工程押金200万元，孟繁星的工程款167.8万元……。
一审法院认为：铭泽矿业公司将采矿权交与天城公司，黄亭为天城公司抚顺项目部负责人；黄亭将采矿权委托高广福、孟繁星，孟繁星与ＸＸ财、李卓辉签订了《施工合同》，该合同无论从签约的主体还是内容上看，均不违反法律规定，应认定有效，但因双方已终止履行，故一审法院予以解除；孟繁星在履行合同中，收取ＸＸ财、李卓辉200万元押金，并将其中的100万元交与黄亭，此节，根据合同的相对性原则，应由孟繁星返还；天城公司与孟繁星显系委托关系，故天城公司对此押金款应负连带给付责任；关于ＸＸ财、李卓辉起诉工程款一节，因在施工中，未与孟繁星实际结算，孟繁星对欠工程款的事实予以否认，故对ＸＸ财、李卓辉的该项请求，因其证据不足，一审法院不予支持，待ＸＸ财、李卓辉有新证据后，可另行主张权利；铭泽矿业公司系与天城公司签订的《矿山开采承包合同》，与ＸＸ财、李卓辉之间没有合同关系，其关于ＸＸ财、李卓辉不能向其主张合同权利，不应承担给付责任的抗辩理由成立，一审法院予以支持；关于ＸＸ财、李卓辉要求孟繁星、天城公司、铭泽公司赔偿损失的请求，亦应在其收集到欠工程款新证据并行使诉权时，一并主张权利。据此判决：一、孟繁星于判决生效后十日内给付ＸＸ财、李卓辉押金款人民币200万元整；二、浙江天城建设工程有限公司对该押金款承担连带给付责任；三、驳回ＸＸ财、李卓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,240.00元，由孟繁星、浙江天城建设工程有限公司各承担18,120.00元。
李卓辉上诉称：一审判决遗漏了对李卓辉主张孟繁星、天城公司承担李卓辉工程款押金200万元的利息损失的审理，对该部分未予审理和支持是显失公平的。2013年3月20日，李卓辉、ＸＸ财与孟繁星签订施工合同，李卓辉根据合同约定于2013年3月20日、3月21日、3月26日分三次取款，通过银行卡向孟繁星汇工程押金款，共计200万元。孟繁星收到工程押金后分别向李卓辉出具两次收条，并明确约定：“押金按月息2.4分保息计还。”上述约定，是孟繁星的真实意思表示，应按该约定向李卓辉返还押金并支付利息。综上，请求二审法院依法改判，判令孟繁星、天城公司给付李卓辉工程押金200万元的利息（自2013年5月23日至2015年2月1日止）。
ＸＸ财二审述称：同意李卓辉的上诉请求。
孟繁星二审答辩称：本案工程款和押金已经返还给ＸＸ财和李卓辉，不存在欠款，不同意李卓辉返还押金及利息的请求。
天城公司二审答辩称：工程押金款200万元天城公司未实际收到，一审判决天城公司承担返还ＸＸ财、李卓辉200万元押金的连带责任没有法律依据。施工合同是明泽公司与ＸＸ财所签，并不是天城公司签的。
铭泽矿业公司二审答辩称：对一审涉及铭泽矿业公司的认定和判决结果表示同意，请求对该部分予以维持。
孟繁星上诉称：一审认定事实错误。一、2013年3月20日，孟繁星只与ＸＸ财一人签订了《施工合同》，签订合同之时，孟繁星不认识也未见过李卓辉，从签订合同到实际施工，全部由孟繁星与ＸＸ财接触和实施，李卓辉不是合同的当事人。一审认定孟繁星与ＸＸ财、李卓辉两人共同签订了《施工合同》，是明显错误的。2013年3月25日的《协议书》实质为ＸＸ财与李卓辉两人之间约定的内部协议，孟繁星仅是作为证人在协议上签字。协议的内容也能够证明约定的是ＸＸ财与李卓辉两人的权利义务，只对ＸＸ财、李卓辉有约束力。一审法院将该协议认定为孟繁星与ＸＸ财、李卓辉共同签订的协议，协议的约束力扩展到孟繁星与事实不符。二、关于孟繁星收到李卓辉200万元工程押金一节。孟繁星与ＸＸ财签订的《施工合同》约定缴纳工程押金的目的就是为防止实际施工方（ＸＸ财的湖北省十堰市施工队）在施工过程中需要垫付各种款项时资金周转出现断条而影响整个过程进度的防范之举。李卓辉基于与ＸＸ财的协议约定，替ＸＸ财将200万元工程押金交给孟繁星。实际施工中，ＸＸ财方因内部资金周转不善无法垫付工程材料款等费用，ＸＸ财要求孟繁星用工程押金款代替其支付各种费用。孟繁星为避免因工程进度受到发包方追究违约责任，才同意用工程押金款代替ＸＸ财支付各种款项。因此，孟繁星收到的200万元工程押金已经在ＸＸ财的要求下分两大笔替ＸＸ财支付各种款项全部用完，孟繁星手中已经没有ＸＸ财方交纳的工程押金，ＸＸ财已经提前收回了全部的200万元工程押金，不存在返还一说。综上，一审判决认定事实严重错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回李卓辉、ＸＸ财的全部诉讼请求或将案件发回重审，全部诉讼费用由李卓辉、ＸＸ财承担。
李卓辉二审答辩称：孟繁星主张不认识李卓辉不是事实，依据为押金收条、承诺书、工资条。孟繁星主张押金已经全部支出是错误的，双方没有抵工程款的约定，孟繁星主张ＸＸ财要求花掉押金没有依据。ＸＸ财不是押金所有权人，无权要求使用押金。
ＸＸ财二审答辩称：同意李卓辉的答辩意见。ＸＸ财没有要求孟繁星使用押金。
天城公司二审述称：一审判决天城公司承担返还李卓辉、ＸＸ财200万元押金的连带责任没有法律依据。
铭泽矿业公司二审述称：对一审涉及铭泽矿业公司的认定和判决结果表示同意，请求对该部分予以维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院另查明，李卓辉主张孟繁星应承担工程押金的利息损失，一、二审均向法院提交了2013年11月8日孟繁星出具的还款承诺，载明：对铭泽矿业公司施工结束后，解除施工合同，铭泽公司支付浙江天城项目部工程款后，即刻返还李卓辉全部施工押金，另押金按月息2.4分保息计还。李卓辉、ＸＸ财称，李卓辉、ＸＸ财施工在2013年5月份就撤出施工现场了，之后一直找孟繁星索要200万元押金。直到2013年11月8日找到孟繁星后，让他出具返还押金承诺书。该承诺内容是根据孟繁星口述李卓辉书写的，孟繁星签署了名字和时间。孟繁星对该承诺的真实性有异议，主张不是孟繁星出具的。
本院审理期间，孟繁星为主张案涉200万元押金由ＸＸ财申请动用了。提交了2013年3月26日孟繁星出具的申请及支款明细，申请载明：因铭泽矿业公司资金紧张，合伙人商议申请动用此押金200万元，其中100万元转交给黄亭用于前期工程投资费用及工人开支，其余部分用于铭泽矿业公司生产生活，材料及设备等一切费用支出，待铭泽矿业公司结算回资金再返还该笔押金；2013年9月23日，孟繁星书写的支款明细载明支款合计1,093,012.00元。上述申请及支款明细上均有ＸＸ财签名。ＸＸ财对用款申请的真实性无异议，称该申请是孟繁星出具的，ＸＸ财签字只是作以证明。200万元如何使用ＸＸ财并不了解。对孟繁星出具的2013年9月23日的支款明细上的签名认可，但是明细内容ＸＸ财并未见过，且该明细明显不真实。明细显示工程队支款109万余元，2013年12月26日孟繁星签署的证明显示欠工程款368万元。时间和内容均说明孟繁星提交的2013年9月23日明细是不真实的。
本院认为：李卓辉向孟繁星交付了200万元工程押金的事实清楚，证据充分。有孟繁星为李卓辉出具的收条为凭。ＸＸ财、李卓辉对案涉工程施工至2013年5月，撤出施工现场后，天城公司、孟繁星未与ＸＸ财、李卓辉结算工程款。2013年11月8日，孟繁星向李卓辉出具还款承诺，载明：对铭泽矿业公司施工结束后，解除施工合同，铭泽公司支付浙江天城项目部工程款后，即刻返还李卓辉全部施工押金，另押金按月息2.4分保息计还。孟繁星虽然对该还款承诺的真实性不予认可，但其未提交相反证据证明其主张，本院对其主张不予支持。因此，依据该承诺孟繁星应承担向李卓辉返还押金及利息的责任。一审法院对李卓辉、ＸＸ财关于工程押金款项利息损失的主张未予审理不妥，本院予以补正。李卓辉主张按孟繁星出具承诺约定的月息2.4分计算利息，因该利率超过法律保护的范围，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。自2013年3月26日孟繁星收到200万元工程押金款起至实际还款日止。天城公司与孟繁星显系委托关系，天城公司对此押金款应负连带给付责任。
关于孟繁星上诉主张案涉200万元押金已由ＸＸ财申请动用，不存在返还问题。孟繁星虽然提交了有ＸＸ财签名的使用押金申请及支款明细，鉴于该申请及支款明细均形成在孟繁星出具返还押金承诺之前。之后，孟繁星又出具了内容为“湖北十堰施工队所在铭泽公司所有工程款共计367.8万元整；孟繁星在收到200万元抵押金后，将其中的100万元于2013年3月27日通过银行转账给黄亭。”的情况证明。上述事实说明，动用押金申请及支款明细均未约定所涉及费用由ＸＸ财、李卓辉承担，孟繁星应承担返还押金及利息的责任。因此，孟繁星该节上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市中级人民法院(2015)抚中民初字第00058号民事判决第二、三项；
二、变更抚顺市中级人民法院(2015)抚中民初字第00058号民事判决第一项为：孟繁星于本判决生效后十日内给付ＸＸ财、李卓辉押金款人民币200万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息，自2013年3月26日起至实际履行完毕之日止；
三、浙江天城建设工程有限公司对上述工程押金及利息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36,240.00元，由李卓辉、ＸＸ财承担12,684.00元，由孟繁星、浙江天城建设工程有限公司承担23,556.00元；二审案件受理费37,104.00元，由孟繁星、浙江天城建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭玉兰
审 判 员 王 隽
代理审判员 黄海洋
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘 禹