安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第02319号
原告：徐宏飞，男，1980年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：李丰升、李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：合肥湘元工程机械有限公司。住所地安徽省肥东县。
法定代表人：周驰军，董事长。
委托代理人：张有亚，安徽国天律师事务所律师。
委托代理人：范有森，公司员工。
原告徐宏飞诉被告合肥湘元工程机械有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨恩才独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告徐宏飞及委托代理人李鑫、被告湘元公司委托代理人张有亚、范有森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宏飞诉称，2010年5月20日，原告与被告签订了一份《产品买卖合同》，约定采用按揭方式从被告处购买三一SY335C挖掘机一台，总价款为1400000元，首付款280000元等，被告为其垫资款417352元。合同签订后，至2012年7月11日，其共向被告支付款项304654元，尚欠112698元。2011年8月15日，肥东县人民法院以（2012）肥东民二初字第00384号民事判决书判决，原告偿还被告货款120698元，承担违约金19070.28元。然被告在该判决生效后，并未向法院申请强制执行，于2014年3月25日左右非法将其所有的正在陕西省吴堡县工地施工的挖掘机强行拖至山西省境内，并在左权县境内私自施工。之后，原告多次要求被告返还挖掘机。2014年5月21日，原告向被告支付10万元货款。2015年3月11日，在肥东县撮镇市场监督管理所的干预下，被告承诺于2015年4月10日在山西省左权县境内将涉案挖掘机现场返还原告，并给予售后服务，维修至正常工作使用。若逾期未将挖掘机交付原告，则每日按2000元计算赔偿款。后被告并未在约定的时间和地点返还挖掘机，故诉至法院，请求判令：1、被告立即将非法扣押的挖掘机维修至正常使用状态返还原告，并赔偿非法扣车期间的直接经济损失84万元（按每日2000元计算，自2014年3月25日暂计算至2015年5月25日），直至被告将涉案挖掘机返还止；2、被告应承担本案诉讼费用。
被告合肥湘元工程机械有限公司辩称，1、我方拖回原告的挖掘机，以双方的约定为依据，已依法获得该挖掘机的后续处置权，拖回原告的挖掘机是合法的。2、原告至今尚欠我方货款及利息超过21万元，若原告不能按照市场管理所调解的日期及时支付所欠的前述款项，我方当然不能返还该挖掘机。3、若原告不能在本案判决之前，将欠款返还，我公司司将及时处置该挖掘机，用于归还欠款。
经审理查明：2010年5月20日，原告徐宏飞与被告合肥湘元工程机械有限公司签订了一份《产品买卖合同》，合同约定，原告采用首付款加按揭方式从被告处购买型号为三一SY335C的挖掘机一台，总价款为1400000元，首付款280000元，银行按揭贷款1120000元，保证金、保险费等137352元。合同第七条约定，买受人未按本合同及相关补充协议的约定履行付款、还款义务时，标的物的所有权属于出卖人所有。
2012年7月11日，被告以原告拖欠货款为由诉至本院。本院于同年8月15日作出（2012）肥东民二初字第00384号民事判决书，判定原告支付被告货款120698元，承担违约金19070.28元，并自2012年6月29日起对上述欠款数额按协议约定的日万分之四承担违约金至全部清偿时止………。该判决书生效后，原告并未申请人民法院强制执行。后原告向被告出具承诺函，承诺自2012年8月1日至2012年11月1日还清所有欠款，总计143398元及产生的利息……；若不能按时还款，原告授权被告可以随时随地将该机器拖回，并全权委托贵公司对该机器进行变卖或拍卖……。
2014年3月15日，被告将诉争的正在陕西省吴堡县施工的挖掘强行拖走至山西省介休市。根据挖掘机GPS跟踪、信息表上的位置和工作小时数显示，该挖掘机被强行拖走后，曾在山西省左权县境内施工。
2014年5月21日，被告向原告收取10万元，并由被告向原告出具收款单一份。
2015年2月28日，原告向被告出具《还款承诺函》一份，承诺其不能按时还款，被告可以拖回涉案挖掘机并拍卖。同年3月11日，原、被告就双方的纠纷在肥东撮镇市场监督管理所的主持下达成调解协议，协议载明，被告保证于2015年4月10日前将该台型号为三一重工SY335C挖掘机在山西省左权县现场返还给原告，并且经售后服务、维修后能够正常工作、使用，后期产生的合理费用双方协商解决。如逾期不能将该台挖掘机交付给原告，被告应当承担每日2000元的赔偿款给原告……。
以上事实：有身份证复印件、企业基本信息、产品买卖合同、《民事判决书》、《情况说明》、GPS的跟踪、定位信息表、证明、调解笔录、告知函、《挖掘机租赁合同》、《还款承诺函》、收款单以及双方当事人的当庭陈述等证据载卷证明。
本院认为：原告与被告签订的《产品买卖合同》，无法定无效情形，应为合法有效。合法签订后，双方均应按照合同约定履行相应的义务。原告在购买被告的型号为三一重工SY335C的挖掘机后未能按时支付货款，违反合同约定。但原告拖欠被告货款的纠纷，已经我院生效判决处理，且双方的货款纠纷与本案审理的返还原物纠纷系两种不同的法律关系。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”根据本院（2012）肥东民二初字第00384号民事判决书认定，原告拖欠被告挖掘机货款120698元，违约金19070.28元。按照人民法院生效判决确定的日万分之四标准计算利息和加倍支付迟延履行期间债务的利息，至2014年3月15日被告拖走挖掘机尚共计拖欠不到20万元，依照《最高人民法院》第三十六条，“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”的规定，即使原告违反约定拖欠被告的货款有20万元，被告也不能私自取回已经出售的挖掘机。因此，被告认为其拖回挖掘机符合约定的依据是双方签订的《产品买卖合同》第七条的所有权保留条款和《还款承诺函》约定的有权可取回挖掘机格式内容，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，在本案中应为约定无效。故被告自行取回原告正在施工的挖掘机的行为违反法律规定，侵犯了原告合法的财产权益。原告要求被告立即返还被其拖走的挖掘机的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2015年3月11日，双方签订的《调解笔录》已明确约定被告应在在4月10日前将挖掘机返原告，并将该机器维修至正常使用、工作状态。该《调解笔录》是双方自愿达成的协议，且不违反法律规定，合法、有效，双方均应遵守。故对原告要求被告将挖掘机维修至正常使、工作状态的诉讼请求予以支持。原告提供的《挖掘机租赁合同》、双方签订的《调解笔录》，可以确认该种型号的挖掘机的市场经营收益为日2000元。但该协议约定被告应在2015年4月10日前将挖掘机返原告，对原告的赔偿损失诉求应当自2015年4月11日后按2000元予以计算。据此，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告合肥湘元工程机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐宏飞的三一牌SY335C型号挖掘机，并将该台挖掘机维修至正常使用状态；
二、被告合肥湘元工程机械有限公司于本判决生效之日起10日内按每日2000元的标准赔偿原告徐宏飞挖掘机经营损失直至将挖掘机返还时止（自2015年4月11日起计算）。
三、驳回原告徐宏飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取为6900元，由原告徐宏飞负担1900元，由被告合肥湘元工程机械有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 杨恩才
二〇一五年九月十五日
书记员 张 红