河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宽行初字第18号
原告王付
委托代理人单春跃，河北德律律师事务所律师。
被告宽城满族自治县化皮溜子乡人民政府。
法定代表人董雁飞，职务乡长。
委托代理人李健，系化皮溜子乡人民政府副乡长。
委托代理人关立用，宽城满族自治县宽城镇中心法律服务所法律工作者。
原告王付要求确认被告宽城满族自治县化皮溜子乡人民政府将土地补偿款174000元分配给村民的行政行为违法并附带行政赔偿一案，于2015年7月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案，原告王付及其委托代理人单春跃，被告宽城满族自治县化皮溜子乡人民政府的委托代理人李健、关立用到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为化皮溜子乡三家村第13村民小组村民。1994年夏季，化皮溜子乡三家村大河心河滩地被洪水冲毁。2008年，原告为了响应宽城县人民政府发布的宽发（1995）7号文件，即《关于加快恢复水毁工程的决定》，该文件第11条明确规定，此次恢复耕地可打破灾前界限，实行谁恢复，谁经营、谁受益。原告投入14万元雇钩机、大车，历时一年多，终于将该地块恢复为耕地。2012年10月宽城县政府开始实施下河西至三家小流域整治工程（瀑河综合治理工程）并进行土地征占工作，将原告复耕的位于三家村河套东滩面积3.7亩耕地进行了征占，依据《宽城县瀑河综合治理拆迁征地实施方案》及《瀑河综合治理拆迁占地补偿标准》，经原被告双方协商一致，以每亩60000元给予补偿，原告应得土地补偿款222000元。2013年1月4日原告从化皮溜子乡财政所领取了222000元土地补偿款。因复耕时有些村民帮助过原告，原告给了姚宗才27500元，给了王会龙2000元，给了第13村民小组成员7500元（每人100元），还剩余185000元。有些村民看见原告拿到了补偿款，出于眼红心里不平衡，开始上访。为了平息村民上访，2013年4月28日宽城县公安局以涉嫌职务侵占罪将原告刑事拘留。为了配合公安机关调查，2013年6月10日原告将185000元土地补偿款退交给宽城县公安局。2013年8月5日宽城县人民检察院向宽城县法院提起公诉。期间原告多次提出，原告在领取补偿款之日（2013年1月4日）前，经三家村村委会同意，已经于2012年6月28日辞去了村民小组组长职务，只是普通村民，有三家村村委会证明一份，按照法律规定，原告根本不可能构成职务侵占罪。根据宽城县政府发布的宽发（1995）7号文件，谁恢复、谁经营、谁受益的规定，原告有权取得以上土地补偿款的权利。但是基于各种案外原因，2014年9月18日宽城县人民法院判决原告将11000元补偿款据为己有，构成职务侵占罪，免于刑事处罚。之后，原告听说宽城县公安局已经将原告退交的185000元补偿款转到了被告处，原告多次找被告讨要不构成犯罪的174000元补偿款，被告一直推脱，最后答应只给原告20000元，此数额与原告复耕投入金额相差巨大，原告没有同意。直到2015年2月，原告才知道，被告已经把以上补偿款分给了其他村民。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求人民法院：1、判决确认被告将原告所有的土地补偿款174000元私自分配给其他村民的行政行为违法。2、判决被告给付原告土地补偿款174000元以及利息（自2013年6月10日起计算至被告给付之日止）。
原告提供如下证据：
1号证据：证人王某某证言，出庭证人靳某某、邵某某的证人证言。
拟证明：因被告作出侵犯原告财产权的行政行为，原告多次找被告协商土地补偿款，截止原告起诉之日，原告诉讼请求没有超过诉讼时效。
2号证据：1995年2月20日中共宽城满族自治县委、宽城满族自治县人民政府作出的宽发（1995）7号《关于加快恢复水毁工程的决定》。
拟证明：根据该文件第11条规定，恢复耕地可打破灾前界限，实行谁恢复、谁经营、谁受益。原告复耕的三家村大河心3.7亩土地，原告有经营使用权及受益权。
3号证据：协议书一份以及王显国的证明。
拟证明：2008年8月12日经当时三家村13小组组长王显国同意原告与姚宗才共同出资复耕三家村大河心土地。
4号证据：三家村村民委员说明一份。
拟证明：三家村大河心土地有13组和8组河滩地，于1994年被洪水冲毁，荒芜闲置，原告与姚宗才二人于2008年将该地块复耕并栽树，经村主任协调后，13组和8组同意让原告与姚宗才种树，三家村13组和8组已经同意原告和姚宗才对大河心土地经营使用。
5号证据：收条。
拟证明：2008年8月原告为了复耕三家村大河心3.7亩土地，雇钩机、大车共投入资金164500元。根据宽发（1995）7号文件，原告既然投资了，就理所当然有土地受益权。
6号证据：宽城满族自治县人民法院（2014）宽刑初字第139号刑事判决书。
拟证明：在原告未得到公正判决前，被告就将补偿款174000元处置，而且该份判决只是认定原告11000元构成职务侵占罪，其余的应当归原告所有，被告在未得到公正刑事判决前就将土地补偿款私自处置的行政行为违法。
7号证据：分家协议。
拟证明：原告的儿子王英杰于2013年12月领取的土地补偿款，只是代表王英杰的个人行为，不能作为原告的行为，因为当时原告并未同意其儿子王英杰领取该土地补偿款。
被告辩称：被答辩人诉求“判决确认被告将原告所有的土地补偿款174000元私自分配给其他村民的行政行为违法”的诉求既不是事实，理由也不能成立。一、被答辩人的诉讼请求已超过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。被答辩人早在2013年8月19日村组织第13小组全体组民开会议定分配方案时就知道了，并且被答辩人也默认了小组的分配方案，被答辩人的儿子王英杰于2013年12月份将补偿款存折领取。被答辩人诉称到2015年2月才知道根本不是事实。二、被答辩人对三家村大河心的3.7亩土地，既没有所有权也没有使用权，所以该宗土地补偿款被答辩人不具有所有权。事实证据如下：1、在2013年5月4日化皮溜子乡人民政府作出化政（2013）8号《关于三家村第十三村民组与王付大河心土地权属争议的处理决定》，决定：王付不享有对下河西至三家段河道整治所涉及的三家大河心3.7亩土地的使用权。被答辩人不服申请复议，2013年8月19日宽城满族自治县人民政府以宽行复字（2013）2号行政复议决定，维持该处理决定。事后被答辩人没有向法院起诉，该处理决定早已生效，并具有法律效力，该处理决定能够充分证明被答辩人对该宗土地无使用权，既然没有使用权，当然也不具有得到土地补偿款的所有权。2、2013年7月2日宽城满族自治县农委、国土资源局、水务局相关人员组成工作组，对三家村大河心的3.7亩土地进行调解，化皮乡三家村8组、12组、13组达成协议，该协议也能够证明该宗土地使用权应属8组、12组、13组集体所有使用，被答辩人不具有使用权。3、根据《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》（冀政（2008）132号）规定“被征土地没有土地使用权人和集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或使用”，根据该文件规定精神，三家村大河心的3.7亩土地使用权归8组、12组、13组集体使用，所以征地补偿款应归8组、12组、13组集体所有。4、2014年宽城满族自治县人民法院第139号刑事判决书，认定被答辩人支取补偿款据为己有的行为构成职务侵占罪。被答辩人为逃避重刑主动在公安机关将大部分补偿款185000元退给公安局，才免于重刑处罚，但该刑事判决书仍认定被答辩人构成职务侵占罪，该判决早已产生法律效力，该判决也能充分证明被答辩人对该宗土地补偿款不具有所有权。5、2013年被答辩人将侵占的土地补偿款交给公安局，公安局将174000元退给答辩人后，经三家村8组、12组、13组各组组民集体会议讨论，达成《大河心水毁耕地补偿款分配方案》，并由各小组制定出分配各户花名单交到答辩人后，答辩人依据《花名单》将公安局交乡政府的土地补偿款存折交到信用社，并非答辩人依职权分配的。法律规定，土地补偿费分配问题可由农村集体经济组织或村民委员会、村民小组通过法律规定的民主议定程序集体决定，并非答辩人亲自分配给组民的。依据上述事实和法律规定，该土地补偿款的分配行为是村民小组自己行为，并不是答辩人的行为。被答辩人在该纠纷中对土地补偿款不享有所有权，事实清楚、证据充分，被答辩人的诉求纯属无理诉求。三、被答辩人诉求“判决被告给付原告土地补偿款174000元以及利息”的诉求更是无稽之谈，化皮溜子乡政府、县政府、宽城县人民法院刑事判决书一致认定，被答辩人不是三家村大河心的3.7亩土地的土地使用权人，不享有该土地补偿款的权利。综上，被答辩人的请求没有事实和法律依据，依法不能成立，望贵院依法驳回被答辩人无理诉讼请求。
被告提供以下证据：
1号证据：2013年5月4日化皮溜子乡人民政府（2013）8号关于三家村第十三组与王付大河心土地权属争议的处理决定。
拟证明：王付不享有对下河西至三家段河套整治所涉及的三家大河心3.7亩土地的使用权。
2号证据：2013年8月19日宽城满族自治县人民政府作出的宽行复字（2013）2号行政复议决定。
拟证明：县政府维持化皮溜子乡人民政府关于三家村第十三组与王付大河心土地权属争议的处理决定，原告对大河心3.7亩土地没有使用权。
3号证据：2013年7月2日由县农工委、县国土资源局、县水务局组成的工作组，对三家村8组、12组、13组应分得大河心土地协议书。
拟证明：三家村大河心土地权属应归8组、12组和13组，与原告没有关系。
4号证据：《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》（冀政（2008）132号文件）。
拟证明：该文件中的第三段，能够证明被征土地没有土地使用权人和集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或使用”。根据该文件规定精神，化皮乡三家村大河心的3.7亩土地使用权属归8组、12组、13组集体使用，所以征地补偿款应归8组、12组、13组集体所有。
5号证据：2014年9月18日河北省宽城满族自治县人民法院（2014）宽刑初字第139号刑事判决书。
拟证明：进一步证明原告无权享有争议土地的补偿款，私自占有行为属于侵占犯罪行为。该判决书已经生效，其判决所认定原告占用土地补偿款的行为属于犯罪行为，原告在侦查期间，积极退还，把款退到公安局。
6号证据：第十二组、十三组全体组民对集体财产分配会议方案及各户应分的土地补偿款分配花名表。
拟证明：该笔补偿款是各小组通过民主议定，集体会议讨论分配的，并不是乡政府负责分配给其他村民的。
7号证据：王付支取土地地上附着物补偿款的凭证。
拟证明：地上附着物补偿款原告已经支取。
8号证据：宽城满族自治县化皮溜子乡人民政府收据。
拟证明：2013年6月10日由原告的儿子王英杰交到公安局经侦大队补偿款185000元。
9号证据：经侦大队收条。
拟证明：王付退回的土地补偿款185000元。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对5号、8号、9号证据，真实性无异议，对证明目的有异议。对1号、2号、3号、4号证据，认为与本案没有关联性。对6号证据，认为不具合法性，土地补偿款应属于原告，侵犯原告权利。对7号证据，真实性不认可，王付未领取过2720元，这2720元不属于原告所主张的174000元补偿款的范围。
经质证后，本院对被告提供的证据作如下确认：对被告的1号、2号、3号、5号、6号、8号、9号证据，符合证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对被告的4号、7号证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对2号、6号证据，无异议，但对证明目的有异议。对1号证据，认为内容不真实。对3号证据，真实性有异议，协议书与本案无关联性；王显国的证明只能代表其个人，代表不了13组全组组民的意见。对4号证据，不符合证据要求，无年月日，无署名，该土地属于8组、13小组，村无权对该土地进行发包或准许他人经营。对5号证据，真实性、合法性有异议。对7号证据，认为与本案无关联性。
经质证后，本院对原告提供的证据作如下确认：对原告的6号证据，被告无异议，本院予以采信。对原告的1号证据，此证据不能证明原告知道分配土地补偿款行为的时间，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对原告的3号、4号证据，虽能证实原告对三家村大河心河滩地恢复的事实，但化政（2013）8号处理决定和宽行复字（2013）2号复议决定已确认原告不享有三家大河心3.7亩土地的使用权，本院不予采信。对原告的2号、5号、7号证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告王付系宽城满族自治县化皮溜子乡三家村第十三居民组居民。1994年夏季，宽城满族自治县化皮溜子乡三家村大河心河滩地被洪水冲毁，2009年之后原告王付对该块河滩进行了平整，将该地块恢复成耕地。2012年10月份宽城满族自治县人民政府开始实施下河西至三家小流域整治工程（瀑河综合治理工程）并进行土地征占工作，《宽城满族自治县瀑河综合治理拆迁征地实施方案》及《瀑河综合治理拆迁占地补偿标准》规定：“化皮溜子乡三家村拆迁占地补偿标准每亩6万元，老河坝以内耕种的土地（河滩地）按0.5万元每亩进行补偿”。2013年1月4日原告王付将位于三家村大河心河滩地一块面积为3.7亩被征占的土地补偿款22.2万元，从宽城满族自治县化皮溜子乡财政所领取。原告王付领取补偿款后，分给姚宗才2.75万元，分给王会龙0.2万元，并将0.75万元分给小组成员（每人100元，共计75人）。
化皮溜子乡三家村第十三村民组与原告王付因三家大河心3.7亩土地使用权发生争议，提出确权申请，2013年5月4日宽城满族自治县化皮溜子乡人民政府作出化政（2013）8号《关于三家村第十三村民组与王付大河心土地权属争议的处理决定》，决定：王付不享有对下河西至三家段河道整治所涉及的三家大河心3.7亩土地的使用权。原告王付不服申请复议，2013年8月19日宽城满族自治县人民政府作出宽行复字（2013）2号行政复议决定，决定：维持宽城满族自治县化皮溜子乡人民政府于2013年5月4日作出的化政（2013）8号《关于三家村第十三村民组与王付大河心土地权属争议的处理决定》。2013年4月28日原告王付涉嫌职务侵占被宽城满族自治县公安局刑事拘留，2013年6月10日原告王付的儿子王英杰将原告王付支取土地补偿款185000.00元退缴给宽城满族自治县公安局经侦大队。2013年7月2日由县农委、国土资源局、水务局相关人员成立工作组，对位于三家村大河心的河滩地权属纠纷问题，进行实地堪查、测量之后，三家村八组（甲方）、十三组（乙方）、十二组（丙方）三方在平等协商基础上，达成如下协议：“甲、乙、丙三方纠纷地块共涉及河滩地3.7亩，根据实地测量结果，最后确定三方地块面积分别为，甲方1亩，乙方2.02亩，丙方0.68亩，三方分别根据上述确定亩数，获得相应补偿费”。2013年8月19日宽城满族自治县化皮溜子乡人民政府收到宽城满族自治县公安局经侦大队退回三家村十三组土地补偿款185000.00元。2013年8月15日三家村十三组对大河心水毁耕地补偿款分配问题召开小组会议，通过补偿款分配意见，2013年11月12日三家村十二组对补偿款分配问题召开小组会议，通过补偿款分配意见，三家村八组、十二组、十三组制作补偿款分配明细表。被告将补偿款分配明细表和退回的补偿款交到河北宽城农村商业银行股份有限公司化皮溜子支行，由河北宽城农村商业银行股份有限公司化皮溜子支行按补偿款分配明细表将补偿款存入各户存折。2013年12月份原告儿子王英杰领取原告王付家补偿款。原告王付涉嫌职务侵占一案，2014年9月18日宽城满族自治县人民法院作出（2014）宽刑初字第139号刑事判决，判决王付犯职务侵占罪，免于刑事处罚。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件“有具体的诉讼请求和事实根据”。三家村大河心3.7亩土地经行政机关确权，原告王付不享有三家村大河心3.7亩土地的使用权。经三家村八组、十二组、十三组协商确定了各组对三家大河心3.7亩土地的权属，各组对三家村大河心土地补偿款分配召开小组会讨论并制作补偿款分配明细表，宽城满族自治县公安局经侦支队将原告将支取的土地补偿款交付被告，被告根据三个居民组讨论方案将补偿款和各小组补偿款分配明细表交到河北宽城农村商业银行股份有限公司化皮溜子支行，由河北宽城农村商业银行股份有限公司化皮溜子支行按补偿款分配明细表将补偿款存入各户存折，该行为不是被告依职权作出的行政行为。原告所提交的证据，不能证明被告将三家村大河心3.7亩土地补偿款分配给村民的行政行为存在，原告的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王付的起诉。
案件受理费50元，本院决定免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 刘志生
审 判 员 郭志奎
人民陪审员 谢海亮
二〇一五年十月十九日
书 记 员 马文秋