江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第00996号
原告江苏华昊园林绿化有限公司。
法定代表人严丰，董事长。
委托代理人袁志文，江苏源博律师事务所律师。
被告太仓黄金樽旅游产业投资发展有限公司。
法定代表人孟庆苏，总经理。
委托代理人张先全，员工。
委托代理人杜关洪，上海市润和律师事务所律师。
原告江苏华昊园林绿化有限公司（以下简称华昊公司）诉被告太仓黄金樽旅游产业投资发展有限公司（以下简称黄金樽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华昊公司的委托代理人袁志文，被告黄金樽公司的委托代理人张先全、杜关洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华昊公司诉称：2012年11月8日，原告与被告签订了一份景观绿化工程施工合同书，约定由原告承包建设被告在太仓市璜泾美泉宫温泉度假村内农业观光区的绿化、道路等工程。2014年4月25日，绿化工程竣工验收合格并移交给被告。2014年3月，原告与被告还签订了一份景观绿化二期工程施工合同，由原告承包施工观光园二期绿化工程。二期工程于2014年4月18日完工。经被告确认，两期工程总决算工程款为3446584元，但被告却未能按合同约定付款，仅支付了116万元工程款。现因原告多次向被告催要无果，故请求法院判令：1、被告支付原告工程款2286584元；2、原告对绿化工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄金樽公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张的工程价款与实际不符，施工内容与实际有重大出入。
经审理查明：2012年11月8日，被告黄金樽公司作为发包人（甲方），原告华昊公司作为承包人（乙方），双方签订《景观绿化工程施工合同书》一份。合同第一条约定工程名称为太仓璜泾美泉宫温泉度假村，工程地点为太仓市璜泾镇。第二条关于承包范围约定为农业观光区内绿化、景观、硬质铺装、给排水支管网、鹅卵石道路、景观石桥、道路景观灯。第五条关于合同价款约定暂定价385万元。第十三条关于工程价款支付方式约定：合同签订后，甲方对乙方每月完成的实际工作量进行月度结算，每月28号前上报当月工作量，到次月5号前须支付乙方上月结算工程款的50%；待乙方完工且经甲方组织竣工验收合格后由乙方提交甲方决算资料，甲方在收到决算资料后30日内完成结算，待双方结算完毕后的7日内，甲方支付到合同结算价的95%，剩余结算价款的5%留作质保金，待一年质保期满并经甲方验收合格后，甲方在质保期满后7日内支付完毕。第十四条约定甲方委派李传奇为驻工地代表，履行除本合同约定须由甲方盖章确认方为有效文件以外的工程协调管理方面的相关事宜。第十九条约定：从竣工验收合格之日起，景观部分开始计算保修期为一年，苗木包成活一年；质保金额为本工程结算总价的5%，质保期间如发生质量问题，甲方向乙方发出维修通知三日内，乙方必须到现场进行维修，若超出三日，甲方有权组织维修，维修费在质保金中扣除。第二十一条中约定，工程竣工验收合格后14日内，若乙方不能向甲方提供完整工程决算书和全套竣工决算资料，则视为乙方放弃工程决算的权利，以甲方单方面确认的决算价款作为甲方工程款最终结付的依据。该合同中还约定了其他事项。李建平作为甲方代表在该合同中签字。
2014年3月，原、被告又签订以被告为发包人（甲方），原告为承包人（乙方）的《景观绿化二期工程施工合同》一份。合同第一条约定工程名称为太仓市璜泾美泉宫温泉度假村，工程地点为太仓市璜泾镇。第二条约定承包范围为农业观光区内绿化、太仓市璜泾美泉宫温泉度假村绿化工程。第五条约定合同暂定价款60万元。第八条关于工程造价及结算方式约定依据图纸及有效签证，工程量按实结算。第十三条关于工程价款支付方式约定：合同签订后，甲方对乙方每月完成的实际工作量进行月度结算，每月28号前上报当月工程量，到次月5号前必须支付乙方上月结算工程款的50%；待乙方完工且经甲方组织竣工验收合格后由乙方提交甲方决算资料，甲方在收到决算资料后30天内完成结算，待双方结算完毕后的7日内，甲方支付到合同结算价的95%，剩余结算价款的5%留作质保金，待一年质保期满并经甲方验收合格后，甲方在质保期满后7日内支付完毕。第十四条约定甲方委派周凯为驻工地代表，履行除本合同约定须由甲方盖章确认方为有效文件外的工程协调管理方面的相关事宜。第十九条约定：从竣工验收之日起，景观部分开始计算保修期为一年，苗木包成活一年；死树部分补种后以补种时间保修期顺延；质保金额为本工程结算总价的5%，质保期间如发生质量问题，甲方向乙方发出维修通知三日内，乙方必须到现场进行维修，若超出三日，甲方有权组织维修，维修费在质保金中扣除。第二十一条中约定，工程竣工验收合格后14日内，若乙方不能向甲方提供完整工程决算书和全套竣工决算资料，则视为乙方放弃工程决算的权利，以甲方单方面确认的决算价款作为甲方工程款最终结付的依据。该合同中还约定了其他事项，并附有报价材料。李建平作为甲方代表在该合同中签字。
2014年4月18日，原告向被告提交观光园二期绿化决算资料，决算资料中的工程造价合计942913.85元。周凯、孙永霞、李建平作为被告方的经办人对其中的工程量签字确认，并加盖“黄金樽度假村项目专用章”字样印章。
2014年4月25日，原告向被告提交《工程竣工验收单》一份，其中载明工程名称为观光园绿化一期工程，工程造价为2476011.65元。工程主要概况一栏内容为：“绿化已于2013年5月1日种植完成，现一年养护期已到期。观光园绿化工程一期种植绿化部分移交给贵公司，请确认。”周凯签署的验收意见为：“2014年补种部分绿化需继续养护，其余部分绿化养护期已至。同意移交。”建设单位签字、盖章处加盖“黄金樽度假村项目专用章”字样印章，并由李建平签字同意。
此外，原告还提供了《华昊园林产值累计表》一份，其中2013年度工程价款2503671.15元，2014年度工程价款942912.85元，总计3446584元。2013年度组成如下：1、观光园第一次种植，1123728元；2、观光园第二次种植，812653.5元；3、移栽部分苗木，62710.97元；4、2013年5月绿化种植，512299.18元；5、人工签证，5220元；6、2013年下半年移栽补栽部分苗木签证，27659.5元；7、扣除死树款额，40600元。该表格中仅加盖有“黄金樽度假村项目专用章”字样印章，并无经办人签名或签署意见。被告对该份《华昊园林产值累计表》中的工程造价不予认可。
审理中，原告表示已经收到被告支付的一期工程款116万元。被告则表示已付款为1167196元，但未提供付款凭证，后又表示其中7196元是原告的相关人员在被告处住宿的费用，可另行结账。
鉴于原、被告对于工程价款存在争议，本院根据原告的申请，委托苏州市科正工程管理咨询有限公司（以下简称科正公司）结合现场对原告施工的绿化、景观工程进行造价鉴定。2015年4月29日，科正公司作出鉴定报告，鉴定结论为该工程造价合计2764137.7元，其中观光园、养殖区、二期绿化2552161.7元，签证50123.75元，死亡苗木161852.25元。
鉴定报告作出后，原、被告均提出异议，科正公司作出了相应答复。原告提出的异议及科正公司答复内容为：1、原告认为，鉴定报告中的工程量是鉴定人员现场实际测量的数据，由于一期绿化工程已经竣工交付，现场实量的数据并不能全部反映原告的实际工程量。科正公司答复认为，由于本项目没有组织竣工验收，未提供竣工图纸，故对工程量的鉴定是以现场实测为准。2、原告认为，二期工程量被告已经确认，但鉴定人进行了重新勘察，数据上存在不同之处，报告中应予列明，最终由法院裁判。科正公司答复认为，对工程量的鉴定是以现场实测为准。3、原告认为，鉴定人现场测量的部分数据，原告不能认可，包括：一期中的桂花、丹桂、香泡、乌桕尺寸；草坪面积；垂丝海棠的蓬径由于每年冬天修剪，按现场计算蓬径不妥；二期中的毛娟、品种月季、金边木东、醡浆草面积。科正公司答复认为：经复核，桂花调整为相同规格，单价为24000元／株，增加鉴定造价金额24000-3500=20500元，原鉴定总价修正为2784637.70元；丹桂、香泡、乌桕尺寸为实测尺寸；草坪面积为实测面积；垂丝海棠为实测蓬径；二期中的毛娟、月季、金边木东、醡浆草的面积为实测面积。
被告提出的异议及科正公司答复内容为：1、被告认为，合同第二十一条中约定工程竣工验收合格后14天内乙方不能向甲方提供完整工程决算和全套竣工决算资料，则视为乙方放弃工程决算的权利，以甲方单方面确认的决算价款作为甲方工程款最终结算的依据。科正公司答复认为该异议不属于工程造价鉴定范畴。2、被告认为，二期工程总造价为60万元，多出部分应由原告自行处理。科正公司答复认为合同约定为暂定60万元。3、被告认为，由于园区部分苗木属于被告移栽，应从总造价中剔除232605元。包括：香樟14棵，40600元；杜英，又名杨梅，38棵，80940元；桂花32棵，其中丹桂16棵，37280元，桂花c22棵，26840元；垂柳13棵，8580元；桃树7棵，10185元；苜蓿草1040平方米，28080元，系被告种植。科正公司答复认为，未收到上述苗木为被告种植的相关证明材料。4、被告认为，6#楼门前2棵红花继木树属于二期养护部分，已经处于濒死状态，而且主体不属于红花继木，为嫁接苗木，主体不知为何树种，故不予接收，相应价款为16万元。科正公司答复认为鉴定无误。5、被告认为，香泡共计48棵，其中14棵为香泡，仅7棵合格，其余为桔树，所以不予接收，41棵合计230625元。科正公司答复认为鉴定无误。6、被告认为，死亡红枣树实际为6棵，鉴定报告中为3棵，相应差价为2340元。科正公司答复认为鉴定无误。7、被告认为，很多树为病残树，应作退回处理。科正公司答复认为该异议不属鉴定范围。8、被告认为，未达标树应全部退回。科正公司答复认为该异议不属鉴定范围。9、被告认为，由于原告在维护期间，所拔杂草全丢在园区路面，使被告花费很多人力去维护，故扣除其卫生管理费20万元。科正公司答复认为该异议不属鉴定范围。10、被告认为，由于原告在养护期间，出现苗木病死，很多树有残枝，给被告的管理造成麻烦，应扣除一期、二期总造价5%的质保金。科正公司答复认为该异议不属鉴定范围。
2015年7月10日，本院会同鉴定人对当事人就鉴定报告提出的异议进行现场核实，核实后情况如下：1、原告表示，对桂花，经鉴定机构调整后不再持有异议，对丹桂也不再持有异议。2、鉴定报告中对香泡按照胸径测量，但根据原、被告约定应按照地径测量。经鉴定人现场重新测量后，确定符合约定（即地径为15cm以上，对应单价为每棵5626元）的为38棵，地径为14-15cm的9棵（其中胸径为13-14cm的5棵，对应单价为每棵2660元，胸径为12-13cm的4棵，对应单价为每棵2100元）。原鉴定报告中按胸径15-16cm的7棵，每棵5626元，胸径14-15cm的18棵，每棵3220元，胸径13-14cm的18棵，每棵2660元，胸径12-13cm的4棵，每棵2100元计算。3、对乌桕，原告认为原鉴定报告中的地径测量无误，但蓬径应该全部达标。鉴定人则认为现场鉴定时有5棵不达标，本次踏勘与鉴定时的现场会有较大变化，鉴定时双方均到场，且对鉴定时间没有相应规范标准要求。4、对观光区草坪面积，原告认为计算有误，且完成施工后有多处被破坏。鉴定人则表示草坪面积系现场实测，且测量时双方均已到场。5、对垂丝海棠，原告认为已经经过修剪，鉴定时测量的数据不妥。鉴定人则表示系按照现场实量。6、对二期毛娟、品种月季、醡浆草，原告认为鉴定测量的面积少于实际面积。鉴定人则表示系现场实测，由于报价上有密度要求，故对密度没有达到要求的，按照实际株数计算。后原告对品种月季的面积不持异议。7、对金边木东，鉴定人经与底稿核实，确定需增加103.65平方米，原、被告对此不持异议。原鉴定报告中的金边木东按50株／m2单价为175元计算。8、被告就其异议中涉及的移栽苗木，提供了移栽苗木的清单，其中香樟合计69棵，杜英合计38棵，桂花32棵，垂柳13棵，桃树7棵。原告对该清单的真实性予以确认。被告据此认为：现场香樟仅30多棵，原告种植的14棵均已死亡；杜英就是杨梅，应从鉴定报告中扣除；鉴定报告中有32棵桂花系移栽。原告认为：现场香樟合计30多棵；鉴定报告中的桂花尺寸与移栽桂花尺寸不同，区别明显；原告种植的垂柳胸径为12-14cm，移栽垂柳胸径为20cm，区别明显，且移栽垂柳都在桥西，被告安装管道时挖掉了；移栽的桃树系野桃树，也是在桥西。鉴定人认为：鉴定报告中的香樟是按照施工单位现场指认；杨梅系果树，杜英则用于观赏，鉴定时是双方现场指认；桂花、垂柳、桃树已全部测量，桥西垂柳未测量。9、被告就其异议中涉及的苜蓿草，提供了2013年4月形成的工程技术核定单一份，其中核定意见中载明：“果树下不再种植，取消苜蓿草，由观光园自行处理……”被告认为果树下的苜蓿草全部取消，后来由被告自行播种，原告则认为当时仅取消了苹果树下的苜蓿草。10、对被告在鉴定异议中提出的红花继木问题，鉴定人认为鉴定无误。11、对被告在鉴定异议中提出的部分树种系桔树而非香泡，鉴定人表示曾专门到现场采集样本进行咨询，咨询后认为属于香泡。12、对死亡的红枣树，原、被告现场确认为5棵。
2015年7月29日，本院对李建平、李传奇进行了调查。李建平陈述为：其在2012年7月左右到黄金樽公司工作，担任总经理，直至2015年1月离开；在原、被告签订的合同中，其是被告的经办人；田黄斌是工程部经理，2013年年底离开被告公司；周凯原系工程部的技术负责人，田黄斌离开后作为工程部的负责人；孙永霞是预算负责人；李传奇是工程部的工程师；周凯、田黄斌、李传奇、孙永霞都因为被告拖欠工资，离开了被告处；“黄金樽度假村项目专用章”是工程上的专用章，工程上的事项都是使用这枚印章；原告提供的工程竣工验收单上是其本人签字，用于一期养护期满后移交；周凯签署的验收意见中，2014年补种部分是指补种花椒树2-3棵，杨梅7-8棵，香樟1棵，桃树4-5棵，桔子树3棵，玉兰7棵，苹果树、梨树和枣树都没有补种，直接扣款40600元；项目部的章是周凯加盖，盖章前其已经签字同意；被告的内部手续中已经对原告施工的一期绿化工程造价确认为2503671.15元，工程竣工验收单上载明造价为2476011.65元是因为最后移交时扣除了移栽的牡丹死亡的费用，被告有对工程价款作出确认的手续，只是原告没有拿到；原告种植了14棵香樟，移栽的一部分在葡萄园内，约30余棵，一部分在墓园周围，约20余棵，南围墙边7-8棵，葡萄园里的全部死亡，后挖掉改种葡萄，围墙边的在修鸡舍、鸭舍和餐厅时挖掉了；移栽的杜英在人工河边桥的两侧，和移栽的13棵柳树都因修鱼塘底下的管道被挖掉一部分，其余的因第二年管道堵塞，全部被挖掉；原告种植的杨梅是在杨梅园内；移栽的桂花在南围墙，原告自己种植的桂花在景观主干道两侧；移栽的桃树是野桃，在亭廊东侧，修坝的时候被挖掉了，原告自己种植的桃树则在桃园内；取消的苜蓿草是因为原告在果树下都撒了苜蓿草的种子，景观道路两侧没有按要求留1.5米种植景观苗木，其要求原告铲除一部分，留出1.5米，另外桥西面也没有种苜蓿草，苹果树下准备做薰衣草因此也全部翻掉；门楼进来位置的土丘四周原来由原告种了草坪，后因积水重新填土，补种了景观苗木；被告对原告施工的一期工程价款作出确认的材料，其离开时已经移交给被告。李传奇陈述为：其2012年8月到黄金樽公司工程部工作，从事工程管理，2014年8月离开；绿化工程施工时，其曾去过现场，但没有参与验收和结算；黄金樽度假村项目专用章平时放在工程部负责人手上，原来是田黄斌用，后来是周凯用；2014年4月25日的工程竣工验收单中涉及的补种部分绿化，其不清楚具体树名，现场也只能说个大概，准确的数字说不出来，周凯、李建平对此应该比较清楚；原告移栽的香樟有的在主干道两侧，原告种植的一部分也在主干道两侧，具体数字其不清楚；其不清楚杜英是什么树、移栽到哪里；桂花树既有移栽的，也有施工单位种植的；垂柳移栽在河边，埋管道时挖掉了；移栽的桃树在养殖区，有一次围墙被推倒，砸倒一部分，后来挖机进场，具体情况其不清楚；移栽的桃树比较瘦小，种植的桃树比较粗壮；二期绿化工程较少，主要是大门口周围，其他都是一期工程；苜蓿草的情况其不知道，且其自己没有种过，别人有无种过其不清楚。
2015年8月18日，原告当庭作如下陈述：对于原告施工的工程造价，原告认为应在鉴定报告中的2764137.7元基础上，增加异议答复中的桂花及现场重新测量的香泡和金边木东价款；死亡苗木中属二期工程的共三项，包括牵牛花、一串红（7302.05元），凤尾竹（336元），芍药、牡丹（42924元），其他死亡苗木均属一期工程，且并非工程竣工验收单里涉及的补种部分。
2015年9月15日，因原、被告对鉴定报告中的桂花是否包含移栽部分存有争议，本院又组织原、被告现场对桂花数量进行清点。经清点后，原告确认鉴定报告中包括了移栽的桂花32棵，并表示同意扣除相应价款56800元。当日，被告当庭作如下陈述：李建平曾在被告公司担任总经理，由于李建平、李传奇的工资均未结清，对被告是有意见的；被告同意就移栽桂花扣款56800元。
上述事实，有庭审笔录、现场勘验笔录、调查笔录，原告提供的工程施工合同、工程竣工验收单、《华昊园林产值累计表》，被告提供的移栽苗木清单、工程技术核定单，科正公司出具的鉴定报告、异议答复等证据予以佐证。
本院认为：原告华昊公司与被告黄金樽公司先后签订两份书面合同，由被告将位于太仓市璜泾镇的美泉宫温泉度假村一期、二期景观绿化工程分别发包给原告施工，双方之间的合同关系依法成立并生效，原、被告均应按约履行各自的义务。上述工程已经竣工且养护期届满，被告应按约向原告支付相应工程款。
对于工程总价款，科正公司结合现场，出具了造价鉴定报告，原鉴定报告确定的工程价款为2764137.7元。对于鉴定报告中的死亡苗木，其中一期景观绿化工程因鉴定时养护期满已经达一年左右，且无证据证明系在养护期内死亡，故不应扣除相应价款；二期景观绿化工程因鉴定时养护期尚未届满，死亡苗木的价款合计50562.05元（仅牵牛花、一串红7302.05元，凤尾竹336元，芍药、牡丹42924元属二期景观绿化工程范围）应予扣除。原、被告对鉴定报告提出书面异议之后，科正公司书面答复认为桂花价款应增加20500元。在本院会同鉴定人、当事人现场勘验过程中，由于原、被告约定香泡规格按照地径计算，而鉴定报告中按胸径计算，相应价款应根据现场重新测量情况予以调整，增加81866元（5626×38＋2660×5＋2100×4-5626×7-3220×18-2660×18-2100×4）；金边木东遗漏103.65平方米，应增加相应价款18138.75元（175×103.65）。本院会同当事人对现场桂花数量进行清点后，原告确认移栽桂花32棵的价款已经包含在鉴定报告中，原、被告均同意对此扣除56800元，本院予以采纳。对被告关于依据两份合同中第二十一条的规定，应由被告单方面确认决算价款的意见，从原告提供的观光园二期绿化决算资料、《华昊园林产值累计表》、《工程竣工验收单》及李建平的陈述来看，被告已经收到了原告提交的决算资料，且一期景观绿化工程已经完成移交，但被告未及时予以结算，因此被告该意见与事实不符，本院不予采纳。对被告关于二期景观绿化工程总造价为60万元，多出部分由原告自行处理的意见，因合同第五条约定的合同价款60万元系暂定价，第八条中明确工程量按实计算，故被告该意见没有事实依据，本院不予采纳。对被告关于扣除移栽的香樟、杜英、垂柳、桃树价款的意见，因鉴定时双方均到场进行指认，从李建平的陈述来看，上述移栽苗木并未列入鉴定范围，且并无证据表明原告种植的香樟在养护期内死亡，故本院对被告该意见不予采纳。对被告关于苜蓿草系被告自行种植的意见，根据李建平的陈述，苜蓿草系原告种植，被告并未就其主张提供相应证据，故本院不予采纳。对被告关于红花继木主体不知为何种树木，香泡中有部分实际为桔树，被告均不予接收的意见，因鉴定机构已经明确答复认为鉴定无误，被告也未提供相应证据证明其主张，故本院对被告的意见不予采纳。对被告关于退回病残树及未达标树的意见，因鉴定时一期景观绿化工程养护期满并移交给被告已达一年以上，二期的工程量已由被告作出确认，鉴定时系根据现场实际情况计价，故被告该意见于法无据，本院不予采纳。对被告关于扣除卫生管理费20万元及一期、二期工程总造价5%质保金的意见，被告未能提供相应依据，故本院不予采纳。综上，鉴于原告认可按照现场鉴定情况计算工程款，对原告应得的工程总价款，本院确定为2777280.4元（2764137.7＋20500＋81866＋18138.75-50562.05-56800）。被告已经支付116万元，对余款1617280.4元，因合同约定的履行期限均已届满，被告应当支付给原告。
对原告主张的工程款优先受偿权，鉴于原告承包的绿化工程部分属于室外配套设施，不宜折价、拍卖，部分属于农业观光园区的农作物种植，并非建设工程范畴，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太仓黄金樽旅游产业投资发展有限公司于本判决生效后10日内向原告江苏华昊园林绿化有限公司支付工程款1617280.4元。
二、驳回原告太仓黄金樽旅游产业投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25173元，财产保全费5000元，鉴定费35000元，合计65173元，由原告负担5817元，被告负担59356元。该款原告已预交，被告负担部分，本院不再退还原告，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 曹柏鹏
人民陪审员 陆忠明
人民陪审员 张 俭
二〇一五年九月十八日
书 记 员 冯 胜