上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1113号
上诉人（原审被告）姚杰。
被上诉人（原审原告）上海太平洋房屋服务有限公司。
法定代表人章启光。
委托代理人赵利花。
上诉人姚杰因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人姚杰、被上诉人上海太平洋房屋服务有限公司（以下简称太平洋公司）的委托代理人赵利花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月27日，姚杰为承购方、乙方，蒋轶峰、蒋九网、席健秋为出售方、甲方，太平洋公司为中介方签订《房地产买卖（含居间）协议》，约定乙方向甲方购买涉讼房屋，涉讼房屋权利人蒋九网、席健秋、蒋轶峰，房地产出售总价302万元（人民币，下同），乙方于签订本协议时支付甲方定金2万元，甲、乙双方确认本协议是双方在上海太平洋房屋服务有限公司居间下达成的买卖房地产之真实意思表示，甲、乙双方授权并要求中介方上海太平洋房屋服务有限公司根据本协议在两日内做出网上备案专用《上海市房地产买卖合同》以确保本次交易的安全等内容。同日，太平洋公司为甲方、姚杰为乙方签订《佣金确认单》，约定乙方经甲方居间介绍就购买涉讼房屋签订了房地产买卖合同（或房地产买卖协议），为此，现甲、乙方双就此项服务确定服务费金额支付方式如下：乙方于过户之前支付甲方服务费人民币陆万圆整……。同日，姚杰支付定金2万。2013年10月28日，姚杰为买受人、乙方与蒋轶峰、蒋九网、席健秋为卖售人、甲方签订《上海市房地产买卖合同》（第三版），约定：甲、乙双方通过上海太平洋房屋服务有限公司居间介绍，由乙方受让甲方的涉讼房屋，房地产转让价款共计人民币240万元……。同日，姚杰为乙方与蒋轶峰、蒋九网、席健秋为甲方签订《补偿协议》，约定：甲、乙双方于2013年10月28日签订关于涉讼房屋的《上海市房地产买卖合同》，该合同约定的成交价为人民币贰佰肆拾万元整，未包含房屋装潢、厨卫设施及附属设施、设备，乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方人民币陆拾贰万元整……。
2014年1月，太平洋公司提起诉讼，要求判令姚杰支付佣金6万元。
原审认为，根据姚杰签署的《房地产买卖（含居间）协议》，该协议出售方由蒋轶峰、蒋九网、席健秋三人签署，次日姚杰签署的房地产买卖合同、补偿协议，出售方亦载明为蒋轶峰、蒋九网、席健秋三人并由该三人签署，且姚杰表示2013年10月27日签订第一版买卖合同时太平洋公司出示了产权证，则姚杰签署居间协议、买卖合同时已知晓产权人为蒋轶峰、蒋九网、席健秋三人，姚杰主张无蒋轶峰、蒋九网、席健秋三人的身份材料及委托书将影响其购买意愿，则其完全可以不签署相关合同，然姚杰不仅签署了居间协议，且于次日再次签署正式买卖合同及补偿协议，可见姚杰对产权人为蒋轶峰、蒋九网、席健秋三人予以认同，并无异议。太平洋公司已促成姚杰与出售方签订买卖合同，姚杰应支付太平洋公司居间报酬。然鉴于太平洋公司尚未对涉讼房屋完成过户、交房等后续居间服务，法院酌情调整佣金为5万元。
原审法院审理后于2014年3月19日作出判决：被告姚杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海太平洋房屋服务有限公司佣金5万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告上海太平洋房屋服务有限公司负担125元，被告姚杰负担525元。
判决后，姚杰不服，上诉至本院称，被上诉人太平洋公司曾承诺上诉人提供全程服务到上诉人拿到钥匙，故上诉人才签下最高金额6万元的《佣金确认单》，且《佣金确认单》明确写有“过户之前”，说明被上诉人也认为过户是其居间服务内容。并且，《佣金确认单》是被上诉人提供的格式合同，含有霸王条款，被上诉人掌握房屋买卖的专业知识与法律知识，利用格式合同诱骗上诉人签下《佣金确认单》，对霸王条款“有偿服务内容只到促成买卖合同成立为止”的重要事实刻意隐瞒，从未履行告知义务。上诉人要求被上诉人提供涉讼房屋出售方的产权人身份材料、委托书，被上诉人不予理会。根据《关于规范上海市居住房屋买卖、租赁中介经纪服务收费的通知》，中介服务费的最高收费标准为房地产交易中心登记成交价的2%，现涉讼房屋的合同登记成交价为240万元，故中介服务费最高限额为4.8万元，被上诉人要收取佣金6万元属于价格违法行为。故请求二审撤销原判，改判为驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人太平洋公司辩称，其不同意上诉人姚杰的上诉请求。被上诉人在提供居间服务的过程中不存在过失，涉讼房屋的出售方为蒋轶峰、蒋九网、席健秋，该三人均在房屋买卖合同上签字，由于没有委托行为，故无需委托书。涉讼房屋未能完成交易过户系上诉人违约，并非被上诉人不提供相应服务。关于中介服务收费的规定不是法律、行政法规，属于行政指导范围，并且根据《补偿协议》的约定，涉讼房屋的交易价格为302万元。被上诉人已经促成上诉人与出售方签订房屋买卖合同，上诉人应当支付佣金。请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2013年10月28日，蒋轶峰、蒋九网、席健秋（甲方）与姚杰（乙方）签订的《补偿协议》第2条约定，本次交易甲方应缴纳的交易税费由乙方承担并支付。第3条约定，本次交易甲方的净到手价为人民币叁佰零贰万元整。第7条约定，本协议与甲、乙双方签订的《上海市房地产买卖合同》不一致的，以本协议约定为准。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。在房屋买卖居间服务中，居间方促成房屋的出售人与买受人签订房屋买卖合同，即视为居间方完成主要的居间义务。本案中，被上诉人太平洋公司促成讼争房屋的出售人蒋轶峰、蒋九网、席健秋与上诉人姚杰签订《上海市房地产买卖合同》与《补偿协议》，其主要居间义务已然完成，上诉人理应支付相应的报酬。《佣金确认单》对上诉人支付佣金的条件、时间、金额进行约定，系该类合同的基本条款，并未加重上诉人的责任、排除上诉人主要权利，故不存在霸王条款的情形。至于双方约定的佣金数额是否违法的问题，本院认为，虽然讼争房屋的出售人蒋轶峰、蒋九网、席健秋与上诉人签订的《上海市房地产买卖合同》约定房屋转让价为240万元，但《补偿协议》明确本次交易蒋轶峰、蒋九网、席健秋的净到手价为302万元，该成交价与《房地产买卖（含居间）协议》约定的房地产出售总价一致，故本院认定讼争房屋的真实交易价格为302万元。讼争房屋的出售人蒋轶峰、蒋九网、席健秋与上诉人签订《上海市房地产买卖合同》的同时签订《补偿协议》，两者约定的交易价不一致，但根据房地产买卖的交易习惯可以判定，其目的在于规避税费，而不影响被上诉人仍以实际交易价计算的佣金向上诉人收取，故佣金数额应按照双方的真实交易价进行计算，《佣金确认单》约定居间服务费6万元，当属合法有效。原审根据被上诉人尚未对讼争房屋完成过户、交房等后续居间服务的具体情形，将佣金数额酌情调整为5万元，并无不妥，应予维持。上诉人姚杰的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，050元，由上诉人姚杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年七月九日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……