重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00542号
上诉人（原审原告）：龙文均，男，汉族，1966年10月10日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：龙文平，男，汉族，1953年8月3日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：龙章祥，男，汉族，1987年2月4日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：龙秀芝，女，汉族，1992年9月17日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人龙文均与被上诉人龙文平、龙章祥、龙秀芝健康权纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年4月10日作出（2014）秀法民初字第00322号民事判决，龙文均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理，上诉人龙文均到庭参加诉讼。被上诉人龙文平、龙章祥、龙秀芝经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：龙文均与龙文平系堂兄弟关系，两家分别居住在秀山县洪安镇洪安街上同一幢祖屋的两头。2013年2月10日上午，龙文平与其子龙章祥、其女龙秀芝在两家共同使用的堂屋内煮早饭，龙文均回家取东西与龙文平发生口角，后双方抓打，龙章祥见状上前帮忙，用钢管、砖头殴打龙文均头部、背部，龙秀芝用拳头和烧火的木棒打了龙文均的臀部和手臂。同日，龙文均至秀山县人民医院住院治疗，入院记录为外伤致头部及全身多处疼痛，流血6小时以上。住院治疗后于同月21日好转出院。出院建议：1.门诊随访；2.注意休息，加强营养；3.避免再受伤。后龙文均诉至一审法院，请求判令龙文平、龙章祥、龙秀芝赔偿其住院医疗费、门诊手术费、救护车费共8791元，误工费12000元，护理费6000元，住院伙食补助费200元，车旅费300元，打印费115元，精神损害赔偿10000元，共计38906元。经鉴定，龙文均的伤构成轻伤。另查明，2013年2月10日，秀山县公安局以故意伤害对龙文平、龙秀芝处以500元行政处罚，对龙章祥处以10日行政拘留、500元行政处罚。2013年11月14日，龙章祥因打伤龙文均被秀山县人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。
龙文均一审诉称：2013年2月10日，龙文平、龙章祥、龙秀芝三人在龙文均家中堂屋对龙文均进行偷袭，造成龙文均头、手、身体多处伤害。经鉴定龙文均的伤构成轻伤，给龙文均的生活、家庭、经济、精神均造成了伤害，故诉至法院请求龙文平、龙章祥、龙秀芝赔偿龙文均的住院医疗费、门诊手术费、救护车费共8791元，误工费12000元，护理费6000元，住院伙食补助费200元，车旅费300元，打印费115元，精神损害赔偿10000元，共计38906元。
龙文平一审辩称：事发当日龙文平正在家里煮面条，是龙文均借口进屋取药酒就动手打龙文平。
龙章祥一审辩称：事发当天，龙文平一家三口正在家煮面条，龙文均一脚踢开门就进来打龙文平，龙章祥才去打龙文均的。龙文均经常打龙文平，进屋取药酒是借口。
龙秀芝在一审中未提供答辩意见。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。龙文均与龙文平、龙章祥、龙秀芝因口角纠纷引发矛盾，造成龙文均受伤住院，并致轻伤，应由龙文平、龙章祥、龙秀芝承担赔偿责任。龙文均与龙文平因琐事而发生纠纷，导致互殴，在事情的引发上其本身有过错，应承担部分责任。根据本案查明的事实和各方当事人各自相应的过错，一审法院酌定龙文均的损失，由其本人承担20%，龙文平、龙章祥、龙秀芝承担80%的责任。龙文均因被龙文平、龙章祥、龙秀芝所伤进行住院治疗，其误工费和护理费的请求应予支持。但龙文均请求每日误工费和护理费各200元的诉请，经查，龙文均未能提交合法、有效的证据证明其有稳定的收入且日收入已达200元的事实，一审法院只能按当地误工收入每天50元的标准计算，故该请求不予支持。龙文均因伤住院，医院的出院证明未注明休息时限和护理依赖，误工时限只应计算至住院期间的11日，故龙文均要求误工和护理期限60天的请求不予支持。关于龙文均请求300元交通费的诉请，经查，龙文均向法庭只提交了115元的交通费发票，根据龙文均受伤住院11天这一事实，一审法院认为115元交通费与实际支出相符，故只应对115元交通费予以支持。关于打字复印费系诉讼参与人参加诉讼所必需的司法成本，故一审法院对龙文均的该项诉讼请求不予支持。关于龙文均请求精神损害赔偿的诉请，经查，龙文均在诉讼中未能向一审法院提交其因伤害而精神受到严重损害的证据，且本案中的龙章祥因打伤原告已经负了相应的刑事责任，故一审法院对龙文均的该请求不予支持。
为此，根据相关法律的规定，结合龙文均的诉讼请求，确定相关赔偿项目和费用为：1、医疗费（含手术费、救护车费）共计8791元；2、误工费：龙文均住院时间为11天，故误工时限计算为11天，每天50元，共计550元；3、护理费：住院天数共11天，每天50元，共计550元；4、住院伙食补助费：住院天数共11天，每天20元，龙文均只请求以10天计算，是其对自己权利的处分，共计200元；5、交通费115元，以上共计10206元。上述费用，由龙文平、龙章祥、龙秀芝承担80%即8164.8元，三人互负连带责任。龙文均承担20%即2041.2元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第三条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、龙文平、龙章祥、龙秀芝在判决生效后十五日内赔偿龙文均医疗费及救护车费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计8164.8元。二、驳回龙文均的其它诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由龙文均负担40元，龙文平、龙章祥、龙秀芝负担160元。
上诉人龙文均不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2014）秀法民初字第00322号民事判决，改判支持龙文均在一审中的所有诉讼请求38926元；2.一、二审的诉讼相关费用，全部判由被上诉人负担。主要事实和理由：1.本案的事实是2013年正月初一（公历2月10日），大新年的清早，上诉人在进入自家堂屋内遭到被上诉人龙文平、龙章祥、龙秀芝的报复偷袭，头上七处伤口流血六个多小时，才得以治疗，缝合十七针，伤口总长度达20多厘米，刑侦队参与调查，经鉴定为轻伤，被上诉人龙章祥已判刑；2.一审法院适用简易程序审理案件不当。适用简易程序审理事前不通知上诉人，根据规定，本案适用简易程序独任审判是不合法的，一审判决也是个错误的判决；3.关于误工费。误工费应当依据公安部2005年5月1日施行的损害受伤人员误工期损失日评定准则来确定误工时间，这一点上诉人在一审中也是明确提出来的，一审法院却未予理睬，只确定了11天的误工时间是不当的。一审判决确定的误工费标准50元／天也是明显不符合当地的现实情况的，且上诉人是长期从事建筑施工的包工头，有上百的民工跟随上诉人做工，承建了多处的房屋施工或者装修工程，这是众所周知的，不需要上诉人举证证明的。上诉人还与妻子开店，从事美容美发、婚车、新娘、溜冰场等生意。另外上诉人还提交了六份证人证言来证明，上诉人应有的收入不下200元／天，还有上诉人修建的六间门面房及购置的八间1500平方米的屋基地就是佐证，如果上诉人没有本事与收入能力，也不可能置有前述产业；4.关于精神损害抚慰金。一审判决以被上诉人龙章祥被判刑为由而不支持上诉人的精神损害抚慰金请求是不当的，还说上诉人没有举示精神遭受严重损害的证据也是极其不当的。一审判决忽视了诸多的书证、物证、事实，上诉人遭受了严重的精神损害，精神损害抚慰金的请求应当得到支持；5.上诉人不存在过错，一审判决确定由上诉人自行承担20%的责任不当。认定上诉人先与龙文平发生口角并发生抓扯的事实是没有依据的，事实上是上诉人一回家就被三被上诉人打了，上诉人是不应该承担任何责任的；6.护理费。上诉人被侵害的是头部，六个伤口，手上一个，流血六个多小时，是遭受到外来钝器的重击，20多厘米的伤口，并且是发生在最为寒冷的季节，上诉人的生活难以自理，是需要护理的。在此期间恰恰是所有美容美发店生意最好的时间段，每天至少不低于500元的收入，甚至更好的时候收入超过1500元，况且上诉人的家里还经营新娘、婚车装扮等生意；7.车旅费。不能仅仅以票据来进行判断，法律规定，凡是众所周知的事实，当事人无需举证证明，应当支持车旅费的请求；8.一、二审诉讼费用及打字复印费也是必须由三被上诉人负担，事件的发生责任不在上诉人，而是在于被上诉人。如果说被上诉人的不法行为，和强加于上诉人的相关损失，是自愿的话，这样有悖于民法通则、民诉法、刑诉法、侵权责任法的规定。诉讼费、打字复印费是被侵权人的必然诉讼成本，是直接的损失，是属于违法成本的一部分，被侵权人请求承担的赔偿必须项目。
被上诉人龙文平、龙章祥、龙秀芝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
在二审中，上诉人龙文均举示了如下四组证据：第一组：2007年10月20日与李枝俊签订的租房合同、2009年10月20日与侯克明签订的租房协议、陈绍梅分别于2007年10月20日、12月27日出具的房租收条两张、2013年1月6日湖南省花垣县市场服务中心出具的租金票据1张。该组证据证明龙文均及其家属长期租门面做个体生意；第二组：重庆市1996年至2013年城镇非私营单位在岗职工平均工资表。该组证据证明一审判决计算50元／天的误工费不合理；第三组：照片两组共13张，大的一组9张，证明头部和手部的受伤情况，小的一组4张，证明龙文均现在自己新修的门面经营理发门市；第四组：龙文均自书的2013年2月10日至2014年8月4日车旅费、打印费清单、打印费收据4张、汽车定额发票17张、火车票3张。该组证据证明龙文均因本次纠纷所产生的车旅费用及打印复印费用。本院经审查认为，上诉人龙文均举示的第一组证据、第二组证据、第三组证据属于一审能够搜集并提供的证据，但其未在一审中搜集并提供，不属于二审新证据，本院不予采信。第四组证据中的2013年9月22日、2014年2月19日的打印复印费收据及汽车定额发票，龙文均在一审中已提交了相应的打印复印费收据及汽车定额发票，说明其在一审中就能够搜集并提供这些证据，其未在一审中搜集并提供，且根据龙文均的自书清单，有一部分费用发生在一审终结之后，超出了其一审诉讼请求的范围，对前述证据不作为本案的二审新证据采信。第四组证据中的2014年5月4日、2014年11月5日（收据记明的时间）的打印复印费收据以及火车票，费用发生在一审终结之后，超出了其一审诉讼请求的范围，且有的证据在时间上明显存在虚假，故对前述证据亦不作为本案的二审新证据予以采信。
本院二审查明：秀山县公安局2013年2月10日对龙文平、龙秀芝作出的行政处罚决定书所查明的事实载明：“2013年2月10日10时30分左右，龙文平与龙文均在秀山县洪安镇洪安街38号龙文平家中发生口角，进而发生扭打，龙章祥与龙秀芝上前帮忙，龙章祥用钢管、石头等物将龙文均的头部、右手打伤。”2013年11月14日秀山土家族苗族自治县人民法院作出的（2013）秀法刑初字第00170号刑事判决书认定的事实载明：“2013年2月10日，龙文平与龙文均在洪安镇洪安街38号家中发生口角，后双方抓打，龙章祥见状，遂上前帮忙，用钢管、砖块殴打龙文均头部、背部。”
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、龙文均在2013年2月10日与龙文平、龙章祥、龙秀芝发生的纠纷中是否有过错？二、龙文均的各项损失的计算是否合理？
关于焦点一。根据秀山县公安局行政处罚决定书查明的事实以及秀山县法院对龙章祥故意伤害罪的刑事判决书所认定的事实，均查明在事发当日，是龙文平与龙文均发生口角并相互抓打之后，龙章祥、龙秀芝才帮忙殴打龙文均。龙文均对纠纷的引起有一定的过错，其上诉称是龙文平三人无端的报复殴打的事实不成立。因龙文均在纠纷的发生中有一定的过错，应自行承担相应的民事责任，一审判决据此确定龙文均自行承担20%的责任并无不当。对龙文均认为其没有过错，不应承担民事责任的上诉请求不予支持。
关于焦点二。1.医疗费8791元，一审判决已全额支持龙文均的诉讼请求，对此本院予以确认；2.误工费。龙文均上诉认为其误工时间应该按照公安部的损害受伤人员误工期损失日评定准则来确定其误工时间，并且应当按照200元／天的标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。由此可知，龙文均的误工时间应当以其接受治疗的医疗机构的证明确定，而不应当按照其所主张的公安部的损害受伤人员误工期损失日评定准则来确定。故，一审判决按照其住院时间确定11天的误工时间正确。关于计算标准，龙文均在一审中举示的王京等人的证实证明其经营收入情况，首先其证据形式不合法，其次没有证人的身份信息，证人也未到庭接受质询，不能确定其证实内容的真实性，一审法院不予采纳是正确的。龙文均上诉称其多年承包建筑工程，其证据不足以证明这一事实，其称多年开门市做生意，在一、二审中均未举示营业执照等合法经营手续。龙文均举示的证据不能证明其经营及收入情况。龙文均上诉主张至少应该按照重庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资的标准来作为其误工费的计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款，受害人不能举证证明收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的平均工资计算标准。按照该规定，“可以参照”并不要求必须要按照相同或者相近行业上一年度的平均工资作为计算标准。据此，一审判决以当地的一般标准50元／天作为计算误工费的标准并无不当；3.护理费。关于护理期间，龙文均并未举示证据证明其在出院之后处于生活不能自理的状态需要护理，故护理期间只能计算其住院的天数即11天。关于护理费的标准，理由同于误工费。故一审判决对护理费的认定正确；4.住院伙食补助费。一审判决根据龙文均主张的天数10天，标准20元／天进行裁判并无不当；5.交通费。一审判决根据龙文均在一审中提交的交通费票据进行认定，确定为115元并无不当；6.精神损害抚慰金。首先龙文均未举示证据证明其精神受到严重伤害，其次龙章祥因故意伤害龙文均构成故意伤害罪已经承担了刑事责任，再次龙文均自己在纠纷的发生中具有过错。据此，龙文均主张的精神损害抚慰金不应得到支持，一审判决对此认定正确；7.打字复印费。首先龙文均举示的打字费复印费收据不是正规发票，其次该费用是龙文均自己主张权利所产生的费用，再次打字复印费不属于人身损害赔偿的法定赔偿项目。据此，龙文均主张的打字复印费不应得到支持，一审判决对此认定正确。
关于上诉人龙文均提出的一审适用简易程序不当的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、一百六十八条的规定，基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用简易程序由审判员一人进行独任审理。本案的事实已经过公安机关的调查，人民法院生效刑事判决书的确定。属于事实清楚、权利义务关系明确的简单民事案件。且龙文均在一审中并未对一审法院适用简易程序进行审理提出异议。故，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。
综上所述，上诉人龙文均的上述请求及理由不成立，本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人龙文均负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向秀山土家族苗族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 陈明生
代理审判员 文元兴
二〇一四年八月七日
书 记 员 高红林