广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第200号
原告：郑军峰。
委托代理人：黄映波，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：吴烙铭，广东凌信律师事务所工作人员
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
代表人：苏大存，总经理。
委托代理人：江佳，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。
委托代理人：张鹏，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。
被告：刘长水。
被告：陈霞。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四至五项、第七至十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年12月24日18时20分，被告陈霞驾驶粤DF92**号轿车沿汕头市澄海区阜安路自南往北方向行驶，行至阜安路如意超市前路段时，碰撞同向前面的行人（原告），造成原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告陈霞应负本事故的全部责任，原告在本事故中无责任。
三、受害人概况：原告郑军峰，农业家庭户口。事故发生后，原告被送往汕头市澄海区人民医院住院治疗至2014年1月30日出院。经诊断，原告伤情为：1、左胫骨远端粉碎性骨折；2、左内踝骨折；3、左腓骨中下段骨折。
四、医疗费（含后续治疗费）：11345.56元。
原告主张及证据：医疗费9345.56元（其中被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司支付5000元、被告陈霞支付4205.56元）、后续治疗费2000元。原告提供了医疗收费票据4份，证明原告的医疗费用；原告还提供司法鉴定意见书1份，证明广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：后续治疗费为2000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保股份）答辩意见及证据：医疗费用的赔偿应根据交强险条款十九条及第三者责任保险条款第二十七条的规定，即根据国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，被告人保股份已为原告垫付医疗费5000元；后续治疗费未实际发生，不予认可。被告人保股份提供赔偿收据信息单1份，证明被告人保股份为原告垫付部分医疗费。
被告刘长水答辩意见及证据：由法院依法认定。被告刘长水没有提供证据。
被告陈霞答辩意见及证据：被告陈霞已为原告垫付了医疗费4205.56元。被告陈霞提供收据3份及医疗收费收据1份，证明其为原告垫付的医疗费。
法院认定及理由：原告提供的医疗收费票据，被告陈霞无异议，被告人保股份和被告刘长水对证据真实性无异议，但认为医疗费的赔偿标准应按国家基本医疗保险标准进行核对，其中南阳市第二人民医院的门诊票据应提供相应的医嘱进行佐证。因原告已提供对受伤部分的影像学检查的数字化影像报告单对南阳市第二人民医院的门诊票据予以佐证，故对该门诊票据本院予以采信。对汕头市澄海区人民医院的3份医疗单据，三被告对其真实性均无异议，本院予以采信。对后续治疗费的鉴定意见，被告人保股份、被告刘长水、被告陈霞均无异议，本院予以采信。
被告人保股份提供的赔偿收据信息单，原告及被告陈霞均无异议，被告刘长水表示不清楚，因原告对证据无异议，本院予以采信。
被告陈霞提供的证据，原告及被告刘长水均无异议，其中收据3份包括在被告陈霞已垫付的4205.56元中，医疗收费收据1份未包括在原告主张的医疗费数额中。被告人保股份对其中收据3份表示不清楚，对医疗收费收据因为是手写的，有异议。对被告陈霞提供的3份收据，因原告予以承认，本院予以采信。对医疗收费收据，因已加盖医疗机构公章，本院对其真实性予以确认，但原告及被告陈霞均未主张该笔费用，对该金额本院不作处理。
被告人保股份关于按国家基本医疗保险的标准核定医疗费的意见，因赔偿义务人对治疗的合理性、必要性、关联性有异议，应当承担举证责任，但被告人保股份未能提供证据予以证明，故该意见，理由不能成立，本院不予采纳。关于后续治疗费未实际发生，不予认可的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，原告请求后续治疗费并无不当，被告人保股份上述答辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。根据医疗机构出具的医疗票据以及鉴定意见，确认原告的医疗费（含后续治疗费）为11345.56元，其中被告陈霞垫付4205.56元、被告人保股份垫付5000元。
五、住院伙食补助费：3700元。
原告主张及证据：住院伙食补助费为100元×37（天）＝3700元。原告提供诊断证明书1份，证明原告住院天数。
被告人保股份答辩意见及证据：住院伙食补助费应按2013年公布的标准每天50元计算。被告人保股份没有提供证据。
被告刘长水答辩意见及证据：由法院依法认定。被告刘长水没有提供证据。
被告陈霞对原告主张没有发表意见也没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告人保股份、被告刘长水及被告陈霞均无异议，本院予以采信。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为每天100元。原告住院37天，住院伙食补助费为100元×37（天）＝3700元。
六、营养费：1350元。
七、护理费：7960元。
原告主张及证据：护理费为9177.95元。原告提供司法鉴定意见书1份，证明广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：护理期92天，每天配护理人员1名。
被告人保股份答辩意见及证据：护理费标准过高，应按照每天一人50元计算。被告人保股份没有提供证据。
被告刘长水答辩意见及证据：由法院依法认定。被告刘长水没有提供证据。
被告陈霞答辩意见及证据：被告陈霞雇用护工为原告护理12天，支付护工费用2160元。被告陈霞提供收款收据及收条各1份，证明其主张。
法院认定及理由：对护理时间和护理人数的鉴定意见，被告人保股份、被告刘长水及被告陈霞均无异议，本院予以采信。对被告陈霞提供的证据，原告及被告刘长水均无异议；被告人保股份有异议，认为非正式的收费收据，不能证明实际每天有180元的支出。因被告陈霞提供的证据，原告已予以确认，且被告人保股份未能提供相反的证据予以推翻，故对被告陈霞提供的证据，本院予以采信。
根据鉴定机构的意见，原告护理期评定为92天，护理期内每天配护理人员1名。根据本院采信的证据，确认原告住院期间前12天的护理费共2160元，由被告陈霞支付；其余住院期间（共25天）以及出院后康复前期55天的护理费由原告支付，根据本地雇用护工的实际情况，确定原告支付的护理人员的护理费为住院期间每人每天100元，出院后每人每天60元，为100元×25（天）×1（人）＋60元×55（天）×1（人）＝5800元。护理费合计7960元，其中2160元由被告陈霞垫付。
八、交通费：740元。
原告主张及证据：交通费为1000元。原告提供交通票据8份，证明原告支付的部分交通费。
被告人保股份答辩意见及证据：原告没有提供交通费单据，应不予认。被告人保股份没有提供证据。
被告刘长水答辩意见及证据：由法院依法认定。被告刘长水没有提供证据。
被告陈霞对原告主张没有发表意见也没有提供证据。
法院认定及理由：对原告提供的证据，被告陈霞无异议，被告刘长水和被告人保股份有异议，认为无法证明与本次事故有关联性，不能证明是因就医而产生的交通费。被告刘长水和被告人保股份的异议成立，原告提供的交通费票据，无法证明与本案存在关联性，本院不予采信。原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情支持每天20元。原告住院治疗37天，交通费为20元×37（天）=740元。
九、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：60861.15元。
原告主张及证据：残疾赔偿金（含被扶养人生活费）60861.19元，其中残疾赔偿金为11669.31元×20（年）×20%＝46677.24元，原告儿子郑某某的被扶养人生活费为8343.50元×17（年）×20%÷2＝14183.95元。原告提供居民户口簿及出生医学证明各1份，证明被扶养人的情况；原告还提供司法鉴定意见书1份，证明广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：原告的伤残程度评定为九级伤残。
被告人保股份答辩意见及证据：残疾赔偿金没有依据，广东省中山市司法局出具的关于严格执行《司法鉴定程序通则》的通知中已明确了应根据司法部《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第二十二条“国家有明确规定的，应先选用国家标准和技术规范；无明确规定的情形下，再参照选用相关主管部门及行业组织制定的行业标准和技术规范。”的规定，对已有国家标准和技术规范规定的，不再参照行业标准。但本案鉴定原告伤残等级是按照广东省行业协会的标准，故对该鉴定应不予认可，要求重新鉴定。因对伤残等级有异议，故对被扶养人生活费不予认可。被告人保股份没有提供证据。
被告刘长水答辩意见及证据：由法院依法认定。被告刘长水没有提供证据。
被告陈霞对原告主张没有发表意见也没有提供证据。
法院认定及理由：对原告提供的居民户口簿及出生医学证明，被告人保股份、被告刘长水及被告陈霞均无异议，本院予以采信。对伤残等级的鉴定意见，被告陈霞无异议，被告人保股份及被告刘长水均有异议，认为原告医疗未终结就进行评残，鉴定时机不合理，且是根据广东省协会标准作出伤残等级的评定。因鉴定意见系具备专业知识的鉴定人员运用专业知识和技术，依照法定程序，对专门性问题作出的鉴别和判断。且根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”的规定，鉴定机构参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》［粤鉴协指（2012）2号附件1］3.2.5条3款适用于标准4.9.9条i款的规定，评定为九级伤残，并无不妥。被告人保股份及被告刘长水对伤残等级虽有异议，但庭审中明确表示不需要鉴定人员出庭作证，本院视其未能提供反驳证据，对鉴定意见书中的伤残等级予以采信；被告人保股份申请重新鉴定，理由不足，本院不予准许。
因原告及其被扶养人均为农业家庭户口，故其残疾赔偿金以及被扶养人生活费应按上一年度广东省农村居民人均纯收入以及广东省农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据鉴定意见，原告伤情已构成九级伤残，其残疾赔偿金为11669.30元×20（年）×20%＝46677.20元。原告儿子郑某某（2012年12月16日出生）的扶养年限为17年，郑某某有2个扶养人，故被告只按其应承担的责任赔偿原告应当负担的部分。原告儿子郑某某的被扶养人生活费为8343.50元×17（年）×20%÷2＝14183.95元。本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计60861.15元。
十、误工费：8156.65元。
原告主张及证据：误工费为24632元÷365（天）×136（天）=9177.95元。原告提供司法鉴定意见书1份，证明广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：原告的伤残程度评定为九级伤残。
被告人保股份答辩意见及证据：原告为农村户口，误工费应按照农村标准及住院天数计算。被告人保股份没有提供证据。
被告刘长水答辩意见及证据：由法院依法认定。被告刘长水没有提供证据。
被告陈霞对原告主张没有发表意见也没有提供证据。
法院认定及理由：对伤残等级的鉴定意见，被告陈霞无异议，被告人保股份及被告刘长水均未能提供相反证据予以推翻，对该鉴定意见，本院予以采信。原告因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2013年12月24日）计算至定残日前一天（2014年5月8日），共136天。原告为农业家庭户口，未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照广东省上一年度农业职工的平均工资计算。原告误工费为21891元÷365（天）×136（天）=8156.65元。
十一、康复费：2000元。
原告主张及证据：康复费2000元。原告提供司法鉴定意见书1份，证明广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：康复费为2000元。
被告人保股份答辩意见及证据：康复费未实际发生，不予认可。被告人保股份没有提供证据。
被告刘长水答辩意见及证据：由法院依法认定。被告刘长水没有提供证据。
被告陈霞对原告主张没有发表意见也没有提供证据。
法院认定及理由：对康复费的鉴定意见，被告人保股份、被告刘长水及被告陈霞均无异议，本院予以采信。被告人保股份关于康复费未实际发生，不予认可的意见，因鉴定结论确定必然发生的费用，赔偿义务人应当赔偿，故被告人保股份的意见，理由不能成立，本院不予采纳。根据鉴定意见，确认原告康复费2000元。
十二、精神损害抚慰金：10000元。
原告主张及证据：精神损害抚慰金10000元。原告提供司法鉴定意见书1份，证明广东韩江法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：原告的伤残程度评定为九级伤残。
被告人保股份答辩意见及证据：因对伤残等级有异议，故精神损害抚慰金不予认可。被告人保股份没有提供证据。
被告刘长水答辩意见及证据：由法院依法认定。被告刘长水没有提供证据。
被告陈霞对原告主张没有发表意见也没有提供证据。
法院认定及理由：根据本院采信的鉴定意见，原告因本事故致九级伤残，已造成其精神上的痛苦和创伤，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，原告请求精神损害抚慰金10000元可予以支持。
十三、受害方已获得赔偿情况：被告人保股份已垫付5000元；被告陈霞已垫付医疗费4205.56元及护理费2160元，合计6365.56元。
十四、有关保险合同主体：保险人被告人保股份；被保险人被告刘长水。
十五、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、不计免赔率险。
十六、有关保险合同主要内容：保险标的为粤DF92**号轿车；机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的保险期间均自2013年3月31日0时起至2014年3月30日24时止。交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险保险金额为300000元。
十七、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告陈霞为粤DF92**号轿车的驾驶人；被告刘长水为粤DF92**号轿车的所有人。
十八、原告的诉讼请求：1、原告的各项损失共计107687.33元，其中被告人保股份在交强险范围内赔偿原告106291.77元（含精神损害抚慰金）；超过交强险部分由被告人保股份、被告刘长水、被告陈霞按100%承担连带责任赔偿原告1395.56元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗因机动车与行人之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。根据本院采信的《道路交通事故认定书》对本宗事故当事人责任的认定，确定被告陈霞负事故全部的责任，被告陈霞应对本事故造成原告的损失承担相应的赔偿责任；粤DF92**号轿车已在被告人保股份处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险、不计免赔率险等，被告人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求判令被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据原告提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定被告应承担的赔偿项目和赔偿数额。原告无证据证明被告刘长水在本次交通事故中存在过错，故原告请求被告人保股份、被告刘长水、被告陈霞对原告损失超过交强险部分承担连带赔偿责任，依法无据，本院不予支持。
被告人保股份关于事故发生时间为2013年12月，故原告的赔偿应按2013年公布的2012年相关统计数据的标准计算的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案一审法庭辩论终结时，2013年度的统计数据已经发布，原告据此进行请求，符合法律的规定，应予支持，被告人保股份该意见，理由不能成立，本院不予采纳。
依照法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中各项损失合计106113.36元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费共计16395.56元属于交强险医疗费赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、康复费、精神损害抚慰金共计89717.80元属于交强险伤残赔偿范围。故被告人保股份应当在交强险保险责任限额内赔偿原告99717.80元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围89717.80元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金），抵除被告人保股份已垫付的5000元，被告人保股份还应赔偿原告94717.80元；超出交强险赔偿限额部分为6395.56元，由被告陈霞承担，抵除被告陈霞已垫付的6365.56元，被告陈霞还应承担30元。粤DF92**号轿车已投保了商业第三者责任险，故被告陈霞应承担的赔偿数额由被告人保股份在粤DF92**号轿车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤DF92**号轿车的交强险赔偿限额范围内赔偿原告郑军峰94717.80元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤DF92**号轿车的商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告郑军峰30元。
三、驳回原告郑军峰的其它诉讼请求。
案件受理费2453.74元，减半收取1226.87元，鉴定费2500元，由原告郑军峰承担受理费226.87元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担受理费1000元和鉴定费2500元。鉴定费已由原告郑军峰支付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳其应承担的受理费和将其向应承担的鉴定费付还原告郑军峰。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 黄文贤
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 许泳毅