黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）1085民初134号
原告魏洪书，男，1945年11月11日出生，汉族，住所地穆棱市。
委托代理人冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。
被告赵秋奎，男，1970年7月8日出生，汉族，住所地穆棱市。
委托代理人李维祥，男，1948年5月10日出生，汉族，住所地穆棱市。
被告魏延涛，男，1984年1月6日出生，汉族，现羁押于穆棱市看守所。
原告魏洪书与被告赵秋奎、魏延涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员高雪松适用简易程序于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告魏洪书及其委托代理人冯雪岩、被告赵秋奎及其委托代理人李维祥、被告魏延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏洪书诉称，原告系穆棱市马桥河镇石门子村村民，1992年取得了穆棱市马桥河镇石门子村的宅基地使用权，用地面积为575.78平方米，原告建设一房，面积为54平方米。后来在老宅基地范围内又建设一处房屋，面积为120平方米（未实际测量）。2014年原告患病，到穆棱市八面通镇居住、治病，被告魏延涛私自将房屋转让给被告赵秋奎，原告是在魏延涛被羁押入狱后才知道此事的。原告认为，被告魏延涛无原告房屋的所有权和支配权，无权处置属于原告的财产，赵秋奎作为完全民事行为能力人，应当审查所购房屋的合法权属、证件，因此，二人对买卖房屋一事存在重大过错，该行为应认定为无效行为。故起诉，要求：1.确认二被告之间签署的买卖所有权人为原告的房屋买卖合同无效（该房屋位于穆棱市马桥河镇石门子村，其中旧房面积54平方米、新建房屋面积120平方米）；2.二被告承担本案诉讼费用。
被告赵秋奎辩称，不同意解除合同，要求继续履行合同。
被告魏延涛辩称，房子是魏延涛父亲的，是魏延涛卖给了被告赵秋奎。
本案的争议焦点为：被告魏延涛与被告赵秋奎签订的房屋买卖合同是否有效。原、被告对本案的争议焦点均无异议。
原告魏洪书为支持其诉讼主张，向法庭出示如下证据：
穆集建籍字第1-52号集体土地建设用地使用证，证明争议房屋的所有权是原告所有。
被告赵秋奎对该证据提出异议，这个土地使用证是后面房屋的证，被告买的房屋是前面的房屋，不是这个土地使用证上的房屋。
被告魏延涛对该证据没有异议，卖的房屋就是土地使用证上的房屋。
本院认为，该证据系行政机关颁发的证照，被告赵秋奎虽然提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，故对该证据予以采信。
被告赵秋奎为支持其辩驳意见，向法庭出示如下证据：
买卖合同一份，证明该合同是与被告魏延涛签订的合法合同，并有四位现场见证人徐方春、朱维东、魏代服、朱全莲，并写明在任何情况下以文书为准。
原告魏洪书对该证据的形式要件没有异议，证明目的有异议，买售方没有严格审查该房屋的所有权人，见证人再多也无法对抗国家法律规定，魏延涛无权出让其父亲的财产。
被告魏延涛对该证据无异议，房屋买卖协议确实是被告签的字。
本院认为，原告魏洪书对该证据的形式要件没有异议，且被告魏延涛对该证据亦无异议，故对该证据予以采信。
照片一张，证明被告魏延涛早就贴出卖房的告示，打算出卖该房屋。
原告魏洪书对该证据提出异议：1证据来源不明确，2，卖房的字由谁书写不明确，不能体现原告明知，不能对抗所有权人主张权利，索要房屋。
被告魏延涛承认是其卖的房，但是告示不是其写的，其也不知道是谁写的。
本院认为，因原告魏洪书对该证据提出异议，而该照片不能证明与本案有关联，故不予采信。
穆棱市马桥河镇石门子村民委员会证明一份，证明房屋所有权是魏延涛的，54平方米房屋归老人所有，现在村里正在办理赵秋奎购买的魏延涛120平方米房屋的土地使用证。
原告魏洪书对该证据的形式要件有异议，不能体现马孝军本人书写，没有附带本人身份证。村民委员会只是群众性自治组织，无权对村民的分家财产归属做出决定。
被告魏延涛对该证据有异议，马孝军他不是村长，当时他也不在场，他不好使。
本院认为，因原告魏洪书、被告魏延涛对该证据提出异议，而村委会负责人并未出庭接受质询，也没有其他证据进行佐证，故对该证据不予采信。
四、证人魏代服当庭证实：原告魏洪书与被告魏延涛分家的时候证人去了，卖房的时候问了他父亲他父亲同意卖的才签订的买卖协议。过礼的时候魏延涛的姐夫给了魏延涛2万块钱、三亩地。签买卖协议时证人在场，卖的这个房主要是为了还账，现在还欠证人3万5千元钱。签协议时未出收据，被告赵秋奎未搬入该房屋居住。魏洪书家共有一处房屋，98年盖的新房之后老房就在后面当仓房用了。
原告魏洪书对该证人证言提出异议，虽然房屋买卖协议签署，但是未实际交付房款，也没有实际搬进入住，而且产权人为原告，所以买卖合同无效，不能继续履行。
被告魏延涛对该证人证言提出异议，当场没有给其父亲打电话，证人魏代服说没还钱之前不让卖房，对其他没有异议。
被告赵秋奎对该证人证言无异议。
本院认为，因原告魏洪书及被告魏延涛对该证人证言提出异议，而该证人与魏延涛存在债权债务关系，存在法律上的利害关系，故对其证言不予采信。
五、证人朱全莲当庭证实：卖房子的时候证人不知道，后来写合同的时候赵秋奎打电话让证人去，证人在房屋买卖合同上签了个字。写合同的时候魏延涛的房子，魏延涛住了20多年了。卖房的时候赵秋奎叫魏延涛给他父亲打个电话征求他父亲的意见，给谁打的不知道，但是打电话了。签字的时候没看到房照，但是点钱了。当时开车出去拿了2万，家里还有多少钱证人不清楚，点了之后就交给魏延涛了。
原告魏洪书对该证人证言提出异议，虽然房屋买卖协议签署，但是未实际交付房款，也没有实际搬进入住，而且产权人为原告，所以买卖合同无效，不能继续履行。
被告魏延涛、赵秋奎对该证人证言均无异议。
本院认为，因被告魏延涛、赵秋奎对该证人证言均无异议，而原告魏洪书虽然提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，故对该证据予以采信。
六、证人朱维东当庭证实：当时魏延涛上证人家说要卖房，商量完之后找到村里领导一块，房子卖了4万多，当时还给了魏代服2万，当时给他父亲打电话了，他父亲也同意。当时村书记、妇女主任、赵秋奎的姐姐、哥哥等家属亲戚都在场。卖房的目的就是还钱，卖房的告示贴了一两年了，和他父亲住一起的时候就贴出来卖房的告示了，谁写的不知道。
原告魏洪书对该证人证言提出异议，虽然当着几位证人签署协议，但不能对抗房屋所有权人，不能作为见证人，应该向被告魏延涛索要房屋所有权证明，否则无效。
被告魏延涛质证意见：2013年其和父亲搬到八面通住的时候张贴的告示，但不知道是谁贴的。
被告赵秋奎对该证人证言无异议。
本院认为，因原告魏洪书对该证人证言提出异议，而该证人系魏洪书与被告魏延涛、朱维东土地经营权纠纷一案的一名被告，存在法律上的利害关系，故对该证人证言不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告魏洪书系穆棱市马桥河镇石门子村村民，1992年依法取得了该村宅基地使用权（穆集建籍字第1-52号），用地面积575.78平方米，原告建设一处住房，面积为54平方米。后在宅基地范围内建设一处房屋，面积约120平方米。
被告魏延涛与被告赵秋奎于2014年11月8日签订“房屋买卖文书”，约定“将魏延涛砖瓦房四间120平方米，自愿卖给赵秋奎居住所有，作价肆万陆仟无整，现金支付一次付清。并约定以后不管发生什么情况，都以房屋文书为准。”同时由见证人徐方春、朱维东、魏代服、朱全莲签字见证。
本院认为，虽然被告魏延涛与被告赵秋奎签订房屋买卖协议，并由见证人签字见证，但根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”的规定，二被告并未提供证据证明魏延涛对本案争议房屋享有所有权或处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，该买卖协议应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方当事人应相互返还所取得的财产，因原告魏洪书与魏延涛系同一经济体系，故对赵秋奎交付的房款也有返还义务。因本案中当事人未提出要求返还的诉讼请求，本案不予调整，可另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百三十二条的规定，判决如下：
被告魏延涛与被告赵秋奎签订的“房屋买卖文书”无效。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏延涛、赵秋奎各负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 高雪松
二〇一六年一月二十五日
书记员 曹栋良