苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第415号
原告苏州米高广告传播有限公司，住所地苏州市吴中区东吴北路173号五层。
法定代表人赵财，总经理。
委托代理人周根兴、余钟，江苏正欣律师事务所律师。
被告苏州平江医院，住所地苏州市平川路****号。
法定代表人何金彬，院长。
委托代理人陆舜，江苏丰云律师事务所律师。
委托代理人张姝怡。
原告苏州米高广告传播有限公司（下称米高广告公司）与被告苏州平江医院广告合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周根兴、余钟，被告委托代理人陆舜、张姝怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米高广告公司诉称，原、被告于2013年7月28日签订广告发布合同书1份，约定由原告为被告提供社区灯箱广告发布服务。被告于2013年9月30日、12月30日支付原告广告费59900元。2013年12月1日，苏州平江医院出具暂停通知。截至2013年12月1日，广告发布时间为3个月19天。被告尚欠其广告费157870元。经多次催讨，被告一直不予支付。综上，请求判令被告支付广告费及画面制作费计157870元（其中广告发布费自2013年8月10日起计算至2013年12月1日止，共计3个月19天，每幅每月300元，共183幅；画面制作费18300元，合计217770元，扣除已付款59900元），支付违约金98820元。
审理中，原告明确广告发布费自2013年8月20日起计算至2013年11月底。
被告苏州平江医院辩称，其没有委托原告发布广告，根据原告提供的证据，原告是与平江整形美容医院签订的合同，并非与其签订的，故与其无关。合同上盖有“苏州平江医院美容科”的印章，但其美容科没有这个印章。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月8日，原告（乙方）与“苏州平江医院美容科”（甲方）签订广告发布合同书1份。合同载明，就乙方为甲方发布广告事宜，双方共同确认以下项目：投放品牌为社区灯箱，投放地点为社区主要出入口，广告画面制作材料为灯片，赠送LED电子显示屏183个；投放期间为2013年7月18日起至2014年7月18日，投放价格为刊例价1200元／幅／月，折后优惠价300元／幅／月（此价不含税），投放数量为183个社区灯箱（明细详见附件），投放广告折后总价款为658800元；付款方式为月付，即每月30日前支付当月183个画面费用，每月费用为54900元。本合同广告费包括广告发布费、首次制作费、电费、保养费、清洁费、维护费；按广告管理相关法规规定甲方应提供营业执照复印件；广告采用甲方提供设计样稿，未经甲方同意，乙方不得随意改动广告样稿；发布期内因甲方需要更换画面时，每次每幅画面另外向乙方支付100元（本合同共赠送两次画面）；甲方需按合同规定日期按时足额支付广告费，超过10日后，每延期一天需按合同总金额的0.3%向乙方支付违约金。验收方式：乙方发布广告后，甲方在5日内对发布情况进行验收并签字确认。如中途终止合同，由违约方赔偿对方总金额15%；合同期内，甲方如遇到政府部门整顿或检查，乙方需无条件配合先暂停广告（甲方提供通知文件），政府部门整顿或检查过后，乙方需立即恢复广告发布。该合同书抬头处甲方打印为平江整形美容医院，落款处甲方单位笔写为平江整形美容医院，地址为苏州市平江区平川路1166号，同时盖有“苏州平江医院美容科”的印章，负责人处有陈某的签名。乙方落款处盖有原告的合同专用章。
2013年8月10日，“苏州平江医院美容科”对原告发布灯箱广告的情况进行验收并确认。确认单载明，由米高广告公司为“苏州平江医院美容科”发布的183幅社区灯箱广告于2013年8月1日安装完毕，现对发布广告的安装情况、画面、亮灯等作出验收。其中，安装情况一栏在满意处打勾。确认单客户（签字）处盖有“苏州平江医院美容科”的印章。同时注明“从2013年08月20日算起，合同生效日”。
就上述合同书及确认单，被告经质证认为，合同上的甲方为平江整形美容医院，故与其无关；合同及确认单上落款处盖有“苏州平江医院美容科”印章，但其单位美容科没有这个印章，原告应举证证明这是其单位美容科的印章。且原告认为是其委托原告发布广告，原告应能提供其单位的营业执照复印件。
2013年9月30日，原告收到他人汇入其银行账户款项54900元。就该笔款项，经向银行调查，系他人以现金方式汇入原告银行账户，相应的现金缴款单载明缴款人为平江医院4楼美容科。2013年12月30日，张某某汇入原告上述账户款项5000元。原告称，这两笔款项都是通过银行将现金存入其账户的，是被告支付的部分广告发布费。对此，被告认为，这两笔款项不是其支付的，对银行出具的相关单据有异议，不予认可。
以上事实，有原告提供的广告发布合同书、广告发布确认单、银行交易凭证及当事人陈述予以证实。
原告为证明其履行了发布广告的义务，还提供如下证据材料：（1）小区清单及安装在小区里的灯箱广告照片，用以证明发布广告的小区范围及发布的灯箱广告内容。小区清单载明小区名称及灯箱广告放置位置，共193个；灯箱广告照片反映有3个广告画面，其一是58美丽盛典，其二是夏日美丽特惠，其三是微整形、微消费，除皱免费送等。同时这3幅广告上均载有苏州平江医院整形美容，电话6935×××9。（2）2013年8月、9月、10月、11月米高广告公司客户调查表4份，客户调查表表明“苏州平江医院美容科”对灯箱广告安装情况、画面等均满意。其中3张调查表上有陈某的签名，另1张上有杨某某的签名。（3）2013年12月1日的米高小区灯箱广告暂停通知。该通知载明，因本院接到相关部门通知，对平江医院的内部整顿，暂停所有广告，预计暂停时间从2013年12月1日至2014年2月底，若广告画面继续会提前通知。落款处写有平江医院美容科杨主任。
原告称，这个广告业务是与被告的杨某甲联系，杨某甲是美容科的实际负责人，其根据被告要求制作灯箱广告画面，并定期更换灯箱广告。合同是在苏州平江医院4楼的美容科签订的。合同约定期限为一年，但2013年12月1日，杨某某向其出具暂停通知，故广告发布到2013年11月底，之后没有通知其继续发布。除了广告发布费每月54900元外，根据合同约定，还有画面制作费，其总共制作三次画面，前两次不计费，第三次计算，每幅收取100元，共计18300元。客户调查表上签名的是陈某和杨某某，是被告的工作人员。
经质证，被告认为，对原告提供的上述证据材料不予认可，其单位设有美容科，但没有陈某这个人，美容科也没有印章。美容科于2014年3月底左右已关门，美容科的人员已全部走掉了，目前已无法联系到。
审理中，本院要求苏州平江医院的负责人到庭就相关事宜作出陈述。苏州平江医院院长办公室主任张某甲到庭称，苏州平江医院有美容科室，但设立的是美容外科。其单位从2009年10月搬到现在的地址即平川路1166号，美容科就设在门诊大楼的4楼，门诊大楼楼下及美容科诊疗区域都有挂牌，挂美容外科。该科室由医院统一管理，科主任是杨某某。2014年3月医院内部整顿，整顿后美容科的医生、护士都离职了，美容科就停业了，杨某某于2013年9月就离职了，没有听说过美容科有张某某及陈某这两个人。其单位除财务科、医务科及院办有印章外，其余科室都没有自己的印章。原告发布的广告与其单位无关，因其单位没有签订过广告发布协议，没有委托杨某某去办理发布广告，亦没有授权美容科做过类似广告。另外发布类似广告需要向省卫生厅递交医疗广告审查申请，经审查，省卫生厅发给《医疗广告审查证明》及广告样件表，再由医院提供给广告发布方，医疗机构还应一并提供给广告发布方盖有医疗机构公章的执业许可证、组织机构代码证等。现原告称为其单位发布广告，而其单位从没有向原告提供过这些材料。另张某甲还确认苏州平江医院的美容科没有承包给其他个人经营，亦没有就美容项目和其他单位有过合作。
又，张某甲确认原告发布的灯箱广告上的电话6935×××9是其医院申请的，目前是医院办公室在使用，至于之前美容外科是否使用过其不清楚了。
就发布医疗广告的相关程序，原告称其不清楚，其只知道应将广告主提供的广告样件交至工商部门进行审核是否可以对外发布就可。同时原告确认签订合同时没有拿到苏州平江医院的营业执照复印件，亦没有经工商部门审核发布。
本院认为，关于本案所涉广告发布合同是否是被告美容科与原告签订的问题。
首先，就原告提供的合同及客户调查表而言，虽广告发布合同抬头及落款处打印及笔写的广告客户名称均为平江整形美容医院，但落款处盖的是“苏州平江医院美容科”的印章，且合同上写的该广告客户的地址为苏州市平江区平川路1166号，即被告的住所地；原告提供的客户调查表，其中1张调查表上有杨某某的签名，而被告确认杨某某系被告美容科的负责人。其次，就原告提供的灯箱广告照片，这三个灯箱广告上载有的单位名称为苏州平江医院整形美容，地址为苏州市平江区平川路1166号及电话6935×××9。被告的办公室主任张某甲确认上述电话号码的申请人是被告，亦是被告在使用。另，就原告收到的款项，经查汇款经办人汇款时在现金缴款单上写明缴款人为平江医院4楼美容科。
虽被告对合同上的“苏州平江医院美容科”的印章不予确认，但合同载明广告客户为“苏州平江医院美容科”，该美容科的地址为被告的住所地；现金缴款单载明缴款人为平江医院4楼美容科；灯箱广告上载明的发布广告的单位为苏州平江医院整形美容，地址及电话均为被告的住所地及电话。由上所述，签订合同的主体、缴款人及灯箱广告上广告发布单位均指向被告的美容科及被告。而被告确认其美容科没有承包他人经营，亦没有和其他单位有类似合作项目。如有他人冒用被告美容科名义对外发布类似广告，但对外公布的诊疗地址及电话均是被告的住所地及电话，这不符合常理。且苏州平江医院美容科的主任杨某某在原告出具的客户调查表上签名，对原告发布广告的情况予以确认。综上可确认，委托原告发布广告的应是苏州平江医院的美容科。
就原告与苏州平江医院美容科签订的广告发布合同的效力问题。首先，就广告发布的审查，根据《医疗广告管理办法》，医疗机构发布广告应向卫生行政部门递交医疗广告审查申请表、医疗广告成品样件等，由卫生行政部门审查合格后发放《医疗广告审查证明》后，医疗机构才能对外发布医疗广告。《中华人民共和国广告法》第三十四条规定，利用广播、电影、电视、报纸、期刊以及其他媒介发布药品、医疗器械、农药、兽药等商品的广告和法律、行政法规规定应当进行审查的其他广告，必须在发布前依照有关法律、行政法规由有关行政主管部门对广告内容进行审查；未经审查，不得发布。本案所涉广告应是医疗广告。根据上述相关规定，就医疗广告的发布，广告法没有明确规定未经审查不得发布。虽《医疗广告管理办法》规定需经审查发布，但《医疗广告管理办法》是部门规章。因此，就本案所涉医疗广告的发布，虽原告确认就其发布的广告，医疗机构未向其提供医疗广告审查证明，但并未违反相关法律、法规规定。其次，苏州平江医院美容科系被告未经工商登记成立的内设机构，原告未能提供证据证明美容科与其签订合同取得了苏州平江医院的授权，亦未能提供证据证明美容科委托原告发布医疗广告苏州平江医院知道或应当知道但未表示异议。虽本案所涉广告系户外广告，但该灯箱广告安置在各个小区内，亦无法确定苏州平江医院对该广告情况应当知道，故原告与苏州平江医院美容科签订的合同应认定无效。对此，原告与苏州平江医院美容科均有过错，由此造成的损失由原告与苏州平江医院美容科各半负担，因该美容科是被告的内设机构，故该美容科的责任由被告负担。
根据原告提供的广告发布确认单、4个月的客户调查表及灯箱广告照片、广告暂停通知，可确认原告制作、发布了灯箱广告，且广告发布至2013年11底，期间亦更换画面两次。关于原告的损失，为制作、发布灯箱广告支出的成本，审理中，原告主张按其主张的广告发布费及画面制作费的80%计算，被告同意原告该核算损失的计算方法。原告主张的广告发布费为自2013年8月20日起至2013年11月底，即3个月加10天，为183000，画面制作费为18300元，合计201300元。据此，原告的损失为161040元，对此被告应赔偿原告80520元，扣除美容科已支付的59900元，被告还应赔偿原告20620元。另，如前所述，因合同确认无效，原告据此合同约定主张违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告苏州平江医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州米高广告传播有限公司人民币20620元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5722元，由原告负担3994元，被告负担1728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王丽芳
代理审判员 王 辉
人民陪审员 戴静芳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杨珺如