山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1070号
上诉人（原审被告）刘玉亮。
委托代理人金维勇，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田横岛省级旅游度假区周戈庄村民委员会。
法定代表人杨珍星，主任。
委托代理人姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。
委托代理人吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人刘玉亮因与被上诉人田横岛省级旅游度假区周戈庄村民委员会（以下简称周戈庄村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服即墨市人民法院（2014）即民初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周戈庄村委在一审中诉称，2002年11月16日，周戈庄村委、刘玉亮签订的承包合同约定，刘玉亮承包周戈庄村委果园及土地，承包期6年，承包费每年5000元，签订合同时交齐第一年承包费，以后每年11月16日交齐下一年承包费，双方还对其他条款进行了约定。周戈庄村委按约履行义务，但刘玉亮违约，只交了两年的承包费。合同到期后，刘玉亮拒不腾出承包的土地，周戈庄村委多次要求刘玉亮腾出，但刘玉亮侵占使用至今。请求法院判令：1、刘玉亮停止侵权，立即迁出原承包的土地，返还周戈庄村委；2、刘玉亮偿付周戈庄村委承包费55000元；3、诉讼费及鉴定费由刘玉亮负担。
刘玉亮在一审中辩称，周戈庄村委所诉与事实不符，双方之间的承包合同已经顺延至2028年11月16日，请求驳回周戈庄村委的诉讼请求。
原审法院查明，2002年11月16日，周戈庄村委与刘玉亮签订了土地承包合同一份。合同约定，由刘玉亮承包周戈庄村委的果园土地经营果树和进行养殖；界址为以现果园围墙为界，东靠大街、西临周戈庄村委房屋、南临河边、北靠大街；果园内有房屋3间；承包期限共六年，自2002年11月16日起至2008年11月16日止；承包费共3万元，每年应缴纳承包费5000元，刘玉亮应在签订合同时交齐第一年的承包费，以后每年的11月16日前一次性交齐下一年的承包费。双方还约定：在承包期内刘玉亮应栽种果树，总数不低于120棵；刘玉亮可以在承包期内对院内房屋进行改建、扩建，期满后，经有关部门评估，以评估的实际价值给予补偿；刘玉亮如不按照合同约定的时间、金额缴纳承包费，除应向周戈庄村委按银行迟延付款的规定偿付违约金外，周戈庄村委有权终止合同；合同期满，如无争议可以顺延。双方签订承包合同后，刘玉亮按约缴纳了2002年、2003年的承包费，2004年至今的承包费没有缴纳。
另查明，庭审中刘玉亮提交补充说明一份，用以证明周戈庄村委与其将原承包合同期限延长至2028年11月16日。周戈庄村委对该份证据的真实性不予认可，并申请对该证据的形成时间及落款单位“周戈庄村委”与印章形成的先后顺序进行鉴定。原审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，因该证据有多次液体污渍，整体保存状况差，故对于证据的形成时间无法作出鉴定；对于落款单位“周戈庄村委”与印章的先后作出了鉴定，鉴定结果为先盖章后落款，为此周戈庄村委支付鉴定费2200元。2014年11月，即墨市公安局因刘玉亮涉嫌伪造合同诈骗，依法委托辽宁仁和司法鉴定中心对该补充说明的书写时间进行了鉴定。2014年12月8日，该中心作出鉴定意见书，经鉴定，该补充说明不是标称的时间2004年8月10日书写，而是近1年内书写的。刘玉亮申请对承包果园范围内地上建筑物、种植所有的树木等项目进行鉴定，因周戈庄村委已申请对地上建筑物进行鉴定，刘玉亮不得重复申请，刘玉亮的其他申请鉴定事项无事实和法律依据，原审法院未予准许。
再查明，原审法院于2014年12月5日依法书面通知刘玉亮，告知其定于2014年12月10日对其承包的果园内的地上建筑物进行评估，但刘玉亮拒绝打开果园大门，拒不配合评估机构进行评估，致使合同所约定的改建、扩建的建筑物的补偿价值无法认定，从而无法对周戈庄村委向刘玉亮的补偿数额作出处理。
原审法院认为，周戈庄村委、刘玉亮签订的承包合同符合法律规定，合法有效。合同到期后，刘玉亮有权按照合同约定顺延合同期限，因刘玉亮欠缴多年的承包费，周戈庄村委亦有权按照合同约定终止双方的承包合同。综合当事人的诉请和抗辩，本案争议的焦点为：1、刘玉亮提交补充说明的真实性和证明效力；2、刘玉亮欠交的承包费是否应当偿付；3、周戈庄村委是否应该对刘玉亮承包期间更新、增植的树木进行补偿。
关于焦点1，刘玉亮提交的补充说明经鉴定是先盖章后落款，且经公安机关委托鉴定，确定补充说明不是标称的时间2004年8月10日书写，而是近1年内书写；刘玉亮对于该份证据来源的合法性未尽到详细说明义务，只是单方称系时任村委委员的刘广好送给他的，但刘广好已去世，且时任村委领导对该份补充说明的来源均不知情，并未对延长承包期限进行协商，故原审法院无法查证该证据的合法来源。另，从补充说明的形式和内容来看，不符合通常签订土地承包合同的习惯性做法，不符合常理。综上，原审法院对该证据的真实性及证明效力不予认可，故对刘玉亮关于原合同已延长至2028年11月16日的辩论意见，原审法院不予采信。
关于焦点2，双方的承包合同虽然于2008年11月16日已到期，但刘玉亮一直承包经营该果园至今，应视为顺延承包。自2004年至今刘玉亮未缴纳的承包费应偿付周戈庄村委，故周戈庄村委要求刘玉亮偿付自2004年至2014年11月16日的承包费55000元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。
关于焦点3，刘玉亮与周戈庄村委签订的是果园承包合同，刘玉亮在承包经营期间对不实用的果树进行更新并增植新的林木，其目的是保障承包人的收益，该费用的投入应由承包人承担。承包合同没有约定刘玉亮承包期间更新、增植的树木在承包到期后由周戈庄村委作价收回或补偿，因此，刘玉亮在承包经营期间更新、增植的林木，可以采取与周戈庄村委协商的方式解决，协商不成，刘玉亮应当自行处理，故刘玉亮要求周戈庄村委对更新的果树和增植林木进行补偿没有事实和法律依据，原审法院不予支持。周戈庄村委主张的鉴定费2200元符合法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、刘玉亮于判决生效后30日内迁出承包的果园土地，返还给田横岛省级旅游度假区周戈庄村民委员会；二、刘玉亮于判决生效后十日内偿付田横岛省级旅游度假区周戈庄村民委员会承包费55000元及鉴定费2200元，共计57200元。案件受理费1230元，由刘玉亮负担。
宣判后，刘玉亮不服原审判决，上诉至本院。
上诉人刘玉亮上诉称，一、一审法院认定事实错误，刘玉亮提供的补充说明合法有效。1、刘玉亮提供的补充说明，因西南政法大学鉴定中心对于形成时间无法做出鉴定，且周戈庄村委认可印章真实，该证据依法有效，具有证据的效力。2、至于“周戈庄村委”与印章先后，是刘玉亮无法控制的，二者无论是否先后都不能证明补充协议的无效性。3、双方签订的合同第五条规定，“合同期满，没有异议可以顺延，以及合同未尽事宜，随时协商做出补充规定，补充规定与本合同具有同等法律效力”，充分证明补充协议来源的合法性、衔接性。4、根据我国合同法的规定，双方当事人都具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律和社会公共利益，合同即为有效。刘玉亮提供的补充协议，没有任何证据证明其不具有客观真实性，应当合法有效。5、自2005年开始，刘玉亮就没有缴纳承包费，直至周戈庄村委起诉时。根据双方合同约定，如果刘玉亮不按时、足额支付承包费，周戈庄村委有权终止合同。但是，2008年合同到期，周戈庄村委没有向刘玉亮提出异议；自2005年起长达十年期间，周戈庄村委从没有向刘玉亮主张权利，证明周戈庄村委知悉该补充协议的内容。周戈庄村委第一次起诉时，诉讼请求是依法解除双方的承包合同，可以证明周戈庄村委认可双方存在真实有效的合同。二、即墨市公安局委托辽宁仁和司法鉴定中心所作的鉴定意见没有法律效力。1、委托程序不合法。刘玉亮与周戈庄村委的民事纠纷已经由人民法院审理，在人民法院没有判决的情况下，即墨市公安局黄龙庄边防派出所无权传唤刘玉亮，所获取的证据，违反法定程序，不应当被法庭认可。公安机关的行为属于变相违法取证，我国刑法没有伪造合同骗取土地使用权、使用伪造证明文件两种罪名。2、辽宁仁和司法鉴定中心的鉴定意见没有鉴定人员签名。鉴定人王某证件有效期是2009年11月11日-2014年11月10日。辽宁仁和司法鉴定中心接受委托时间是2014年11月27日，出具意见的时间是2014年12月8日，鉴定人没有在执业证有效期内做出鉴定意见，该鉴定意见应属无效。3、重新委托辽宁仁和司法鉴定中心，不符合司法鉴定程序规则。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条规定，接受重新鉴定委托的司法鉴定机构，应当高于原委托的司法鉴定机构。辽宁仁和司法鉴定中心有17名司法鉴定人员，其中有××理鉴定，仅有三名从事文书鉴定，可见该鉴定中心主要是法医临床及病理鉴定，文书鉴定并非其特长。西南政法大学司法鉴定中心对于文书形成时间鉴定，是国内公认的，最具有权威性。公安机关重新鉴定应当委托比西南政法大学司法鉴定中心更权威的鉴定机构，才更具有科学性、权威性。4、一审法院认定辽宁仁和司法鉴定中心的鉴定意见有效，在程序上违法。周戈庄村委要求委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，刘玉亮没有异议。鉴定意见当庭质证时，双方都没有异议，周戈庄村委也没有提出重新鉴定申请。一审法院对公安机关委托的鉴定机构出具的有瑕疵的鉴定意见予以采纳，属于程序违法。三、一审法院认定刘玉亮在2004年未缴纳承包费是错误的。周戈庄村委诉称刘玉亮只缴纳了两年承包费，签订合同当日缴纳的是2002年11月16日至2003年11月15日的承包费，以后缴纳的是2004年承包费，刘玉亮应当自2005年起没有缴纳承包费。一审法院既然认定补充说明无效，那么自2005年起长达十年，周戈庄村委没有主张权利，其要求偿付2012年之前的承包费，已经超过两年的诉讼时效，应当予以驳回。一审法院认定补充说明无效，又判决支付2012年之前的承包费，导致事实认定与判决相互矛盾。四、一审法院认定刘玉亮要求对更新的果树和增植林木进行补偿没有事实与法律依据是错误的。根据《农村土地承包法》第四十三条规定，“承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，土地承包经营权依法流转时有权获得相应的补偿”。对于承包地的投入，包括为增加地力进行土壤改良，为方便灌溉而修渠、打井等，刘玉亮更新的果树和增植的林木更属于对承包地的投入，提高了土地的生产能力。一审法院既然认定自2008年以来刘玉亮经营果园属于顺延承包，刘玉亮就有权获得补偿。五、一审法院适用法律错误。本案属于农村土地承包合同，应当适用农村土地承包法的有关规定，只有在土地承包法没有规定时，才可以适用合同法的相关规定。一审法院根据合同法的一般原则来认定本案，属于适用法律错误。六、一审法院程序错误。一审法院在2014年12月5日针对刘玉亮提出的鉴定申请，开庭审理时，当庭送达了未经审理即已做出的2014年12月3日的通知书，告知刘玉亮2014年12月10日进行评估。在评估当日，未进行评估之前，周戈庄村委就先行组织评估机构吃饭，然后再去评估。刘玉亮对于评估机构的公开、公平、公正性产生怀疑，因此拒绝该评估机构进行评估。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，驳回周戈庄村委的起诉；诉讼费、鉴定费由周戈庄村委承担。
被上诉人周戈庄村委答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，刘玉亮已向周戈庄村委交纳了2002年11月16日至2004年11月15日期间的承包费。二审中，刘玉亮称其2002年至2003年12月份担任过周戈庄村委的会计，并于2002年保管过周戈庄村委的公章。
本院查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，刘玉亮与周戈庄村委于2002年11月16日签订的涉案土地承包合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。双方的承包合同于2008年11月16日期满后，周戈庄村委未要求刘玉亮腾还所承包的土地，则根据合同的约定，双方的承包合同期限继续顺延。
根据双方承包合同的约定，刘玉亮应在每年的11月16日前交纳下一年的承包费，刘玉亮至今只向周戈庄村委交纳了2002年11月16日至2004年11月15日期间的承包费。对此，刘玉亮提交了落款时间为2004年8月10日加盖周戈庄村委公章的“补充说明”一份，以证明周戈庄村委同意刘玉亮的承包费用以与周戈庄村委的往来账款支付或期满后对房屋、棚、树等固定投资进行评估后一次性支付，双方合同顺延至2028年。周戈庄村委对该“补充说明”的真实性有异议，并申请进行文检鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论载明不能确定“补充说明”的形成时间，落款处“周戈庄村委”的印章形成于同部位书写字迹之前。后即墨市公安局在刑事案件的侦查中，于2014年11月27日委托辽宁仁和司法鉴定中心对该“补充说明”的形成时间进行鉴定，辽宁仁和司法鉴定中心于2014年12月8日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为“补充说明”是近1年内书写的。刘玉亮上诉称该鉴定结论不具有法律效力，本院经审查认为，该鉴定结论系由两名持有司法鉴定人员执业证的鉴定人员作出，且系由公安机关在刑事案件的侦查中进行委托，并非由原审法院重新委托进行鉴定，程序并无不当之处，其鉴定结论可以作为本案审理的依据，故本院对刘玉亮关于该鉴定结论的上诉理由不予采信。根据鉴定结论，刘玉亮提交的落款时间为2004年8月10日的“补充说明”实际系鉴定前1年内书写的，先加盖印章后书写了字迹，不能确认系周戈庄村委的真实意思表示，且刘玉亮自认其于2002年担任周戈庄村委的会计时保管过周戈庄村委的公章，故原审法院对该“补充说明”不予采信，并无不当，本院予以确认。
根据双方承包合同的约定，刘玉亮如不按约交纳承包费，周戈庄村委有权解除双方的承包合同。根据本案查明事实，刘玉亮只向周戈庄村委交纳了2002年11月16日至2004年11月15日期间两年的承包费，此后再未支付承包费，至2015年11月15日，刘玉亮已欠付承包费55000元，周戈庄村委提出解除承包合同符合双方合同的约定。因刘玉亮拖欠承包费的行为一直处于持续状态，故周戈庄村委要求刘玉亮支付2004年11月16日之后承包费的请求并未超过诉讼时效。原审法院认定双方承包合同解除，刘玉亮应返还所承包的土地并支付所欠承包费，处理正确，本院予以维持。关于双方合同解除后地上附着物的补偿问题，刘玉亮在一审中未提起反诉，其可以另行主张。
综上，刘玉亮的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决处理结果正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人刘玉亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 马 喆
代理审判员 齐 新
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 于国英