江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第00181号
上诉人（原审被告）江苏博而特金属制品有限公司，住所地江苏省句容市天王镇蒲溪大道99号。
法定代表人陈启才，该公司董事长。
委托代理人任开峰。
被上诉人（原审原告）丹阳市衍昊纳金属制品厂，住所地江苏省丹阳市导墅镇后庄村。
法定代表人卜小勇，该厂厂长。
委托代理人张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人何强，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人江苏博而特金属制品有限公司（以下简称博而特公司）因与被上诉人丹阳市衍昊纳金属制品厂（以下简称衍昊纳厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2013）丹商初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人博而特公司的委托代理人任开峰、被上诉人衍昊纳厂的委托代理人张祖义、何强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，衍昊纳厂与博而特公司自2012年12月至2013年3月发生业务往来，由衍昊纳厂为博而特公司进行喷涂业务加工，双方未签订书面合同，但确认喷涂加工价格为每平方米14元，油漆加工价格为每平方米18元。2013年3月13日，双方就业务往来商谈达成协议纪要，确认至2013年3月13日博而特公司欠衍昊纳厂加工费270000元左右，并约定此款于同年5月中旬结清，此后的加工费于同年12月底结清。此后，衍昊纳厂继续为博而特公司加工，至2013年3月21日，加工费共计26982.39元。2013年3月13日后博而特公司仅付款93000元，至今博而特公司未能付清价款。2013年5月13日衍昊纳厂提起诉讼，要求博而特公司立即给付欠款195929.36元。
另原审审理中，衍昊纳厂陈述往来价款实为419497.673元，其中三份送货单（金额为23523.044元）没有签字，博而特公司不予认可，衍昊纳厂表示将另行处理，本案诉讼请求不再变更。双方确认往来中博而特公司共计付款193000元。
原审法院认为，衍昊纳厂与博而特公司间发生加工业务往来是事实。本案衍昊纳厂主张双方往来价款为395974.59元（巳扣除博而特公司不予认可的三份无人签收的送货单金额23523.044元），对此衍昊纳厂巳提供了相应证据予以证实，减去经双方确认的博而特公司己付款193000元，余款为202974.59元，衍昊纳厂要求博而特公司给付价款195929.36元并不超出此金额，故对衍昊纳厂的诉讼请求予以支持。
关于博而特公司的辩称意见，博而特公司对衍昊纳厂提供的送货单签收的真实性没有异议，但对送货单中改动部分不认可。对此，原审法院认为，根据衍昊纳厂提供的送货单样式应三联，其中第一联为存根联，第三联为回单应为供方即衍昊纳厂持有，第二联为客户联按交易习惯应为需方即博而特公司持有。博而特公司认为衍昊纳厂对部分送货单擅自改动其未能举证。况且根据双方达成的协议纪要，博而特公司认可至2013年3月13日结欠衍昊纳厂加工费270000元左右，此后博而特公司仅付款93000元，扣减后为177000元左右。而此后双方又发生往来26982.39元，合计为203900元左右。此金额与上述余款202974.59元也基本相符，印证了衍昊纳厂送货单的真实性；另博而特公司现有证据也不能证明衍昊纳厂为其加工的产品存在质量问题；对博而特公司是否另外供给衍昊纳厂油漆产品及其主张的运费是否应由衍昊纳厂承担，博而特公司也未能举证。综上，对博而特公司的上述辩称意见法院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：博而特公司于本判决生效后十日内给付衍昊纳厂价款195929.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4219元，由博而特公司负担。
上诉人博而特公司不服一审判决向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法改判。其理由是：一、一审判决对主要事实认定错误：1、对衍昊纳厂提供的“送货单”（存根联）进行了认定，而送货单（存根联）是被衍昊纳厂涂改、添加过的。2、双方当事人在“协议纪要”上载明：博而特公司欠衍昊纳厂“27万元左右（具体以双方的财务结算为准）”，事实上双方并未进行结算，一审法院以此作为定案依据是错误的。二、一审法院对运费负担的裁判未依照《合同法》第六十二条第（六）项之规定，属适用法律错误。
上诉人博而特公司在二审庭审中提供的证据有：号码分别为0008375、0008382、0008384、0008386、0008064、0008069、0008376送货单（客户联）各1张、2012年12月29日送货单1张（具体号码不清晰），拟证明衍昊纳厂篡改了送货单（存根联）。
被上诉人衍昊纳厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。理由：一、2013年3月13日以前的送货单（存根联）是有部分存在涂改，主要是为了标明加工面积，并未做实际性涂改，且双方在2013年3月13日的协议纪要对此前的账目做了确认，即截止当日博而特公司欠衍昊纳厂27万左右。2013年3月13日后的送货单并没有添加涂改的情况，这部分送货单的总金额为26982.39元。扣除博而特公司于2013年3月13日后支付的93000元，该公司尚欠衍昊纳厂应有20余万元。一审判决博而特公司支付给衍昊纳厂195929.36元并无不当。二、双方业务往来的货物均是衍昊纳厂找来运输车辆送货至博而特公司的，博而特公司不可能产生运费，更无需支付运费。
被上诉人衍昊纳厂在二审期间未提交新的证据。
经庭审质证，衍昊纳厂对博而特公司提供证据的质证意见：2013年3月13日以前的送货单（存根联）是有部分存在涂改，主要是为了便于结算而在送货单上标明了加工面积，并没有刻意涂改。根据这些送货单，衍昊纳厂制作了往来清单，该清单上所载明的博而特公司的欠款金额与双方在2013年3月13日协议纪要上载明的博而特公司的欠款金额基本一致。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、博而特公司是否欠衍昊纳厂195929.36元加工费；二、双方往来的运费应由谁负担。
关于争议焦点一：2013年3月13日，双方当事人间对账目进行了核对，形成的“协议纪要”确认截止当日博而特公司欠衍昊纳厂货款270000元左右，并制定了分期付款的计划。由此可见，博而特公司对其欠衍昊纳厂270000元左右的事实是认可的。该“协议纪要”虽然载明了“具体以双方的财务结算为准”，但事后双方并没有进行财务结算。衍昊纳厂提供的2013年3月13日前的部分送货单（存根联）是存在添加或涂改的事实，涂改的内容主要是在送货单（存根联）上加注了加工的面积。衍昊纳厂根据加注过加工面积的送货单（存根联）计算的博而特公司的欠款金额与协议纪要上载明的该公司欠款金额基本一致。上述两个证据形成证据锁链，可以证明截止2013年3月13日博而特公司欠衍昊纳厂货款约270000元。2013年3月13日后衍昊纳厂未对送货单进行涂改，这些送货单上载明博而特公司欠衍昊厂货款26982.39元。此两项相加，减去2013年3月13日后博而特公司给付的93000元，博而特公司欠衍昊纳厂约203982.39元，现衍昊纳厂仅主张了195929.36元，故原审法院判决支持衍昊纳厂此项诉请并无不当。
关于争议焦点二：博而特公司与衍昊纳厂就运费由谁负担未作约定。衍昊纳厂向博而特公司送货的运费，衍昊纳厂已自行负担了。博而特公司主张的运费所提供的证据真实性本身无法核实，即使是真实的，这些证据均是送货单，运输方向多为“天王至吕城”或“天王至导墅”，即从博而特公司运送至衍昊纳厂。根据《合同法》第六十二条第（六）项的规定，履行费用的负担不明确的，应当由履行义务一方负担，即送货方应当负担运费。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4219元，由江苏博而特金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 张 敏
代理审判员 丁奕帆
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 韦 伟