江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02771号
上诉人（原审原告）刘全武。
委托代理人秦吉良，江苏宁致律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司，住徐州市建国东路39号。
法定代表人张辉，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏金合律师事务所律师。
上诉人刘全武与上诉人徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司（以下简称苏苑拆迁公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘全武及其委托代理人秦吉良，上诉人苏苑拆迁公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年11月，徐州市华建房地产开发有限公司因在本市津浦西路实施综合楼建设项目需要，申请拆迁津浦西路等47户房屋86间，建筑面积1187.42平方米。1999年元月，徐州市拆迁办准予上述拆迁项目并颁发拆迁许可证。该证载明：拆迁人徐州市华建房地产开发有限公司，因综合楼项目申请将坐落在津浦西路的房屋拆除，经审核批准，由徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司实施拆迁。拆迁范围：津浦西路160#-190#，以拆迁规划定点图为准，拆迁期限：1999年元月23日至1999年2月11日止。苏苑拆迁公司在上述拆迁中，进行旧房的拆除工作，并清理场地。
另查明，涉案房屋原坐落于本市津浦西路160号，砖木结构，建筑面积19.43平方米，登记所有权人为刘金才，其配偶为刘张氏，刘张氏和刘金才分别去世于1998年1月23日、2003年8月14日，两人唯一法定继承人为刘全武。在拆迁期间，在双方未签订拆迁协议且未经刘金才同意的情况下，苏苑拆迁公司擅自将该房屋违法拆除。之后，双方就房屋赔偿问题，一直未能达成一致意见，刘全武以侵权为由诉到法院主张赔偿权利。
一审诉讼中，经刘全武申请，原审法院委托江苏大新房地产评估有限公司对上述房屋价值进行了鉴定，价值为23.12万元。
刘全武的一审诉讼请求为，请求法院判令苏苑拆迁公司赔偿涉案房屋价值损失23.12万元、其他损失6万元，诉讼费由苏苑拆迁公司负担。
原审法院认为，苏苑拆迁公司擅自拆除刘金才所有的房屋，其行为已经构成侵权，依法应当赔偿。刘全武作为刘金才的法定继承人，有权主张上述赔偿权利。刘全武主张赔偿房屋侵权损失23.12万元，该房屋的价值有鉴定结论证实，对该诉讼请求，应予以支持。其他损失6万元，缺乏充分证据证实，不予支持。遂判决：一、苏苑拆迁公司于判决生效后十日内赔偿刘全武房屋损失23.12万元；二、驳回其他诉讼请求。
上诉人刘全武不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审只判决对刘全武持有土地、房产两证部分予以赔偿，但对明确记载于苏苑拆迁公司提交给徐州市拆迁办的拆迁登记表中的坡棚3×3即9㎡的私有房产，及苏苑拆迁公司违法强拆而损失的商品没有判令苏苑拆迁公司赔偿，违反了公民的合法私有财产不受侵犯的原则，请求二审法院依法改判在一审基础上增加6万元赔偿。
被上诉人苏苑拆迁公司答辩称：苏苑拆迁公司不是涉案房屋的拆迁人，不应对拆迁户安置补偿，也不是涉案房屋的违法拆除人，不应赔偿财产损失。
上诉人苏苑拆迁公司亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、苏苑拆迁公司不是拆迁当事人，不应承担拆迁安置补偿责任，应由徐州市华建房地产开发有限公司承担。首先，徐州市拆迁办出具的《准许办理拆迁房屋通知书》和《江苏省城市房屋拆迁许可证》均载明徐州市华建房地产开发有限公司是涉案房屋的拆迁人。在刘全武因房屋拆迁纠纷诉至法院后，徐州市云龙区人民法院曾作出（2008）云民一初第487号民事裁定书，认定此类纠纷应当由政府部门先行裁决，随后，徐州市建设局作出不予受理的行政裁决，理由为申请人或被申请人不是拆迁当事人，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决。故苏苑拆迁公司不是拆迁当事人；其次，在刘全武的房屋被拆除后，徐州市华建房地产开发有限公司在此处进行了综合楼项目建设，为拆迁实际受益人，即使在刘全武不能确定具体侵权人时，其遭受的损失也可以由相应的受益人即拆迁当事人补偿。虽然徐州市华建房地产开发有限公司被吊销了营业执照，但其民事主体资格仍存在，故其作为受益人仍应在受益范围内承担相应责任。2、苏苑拆迁公司不是侵权人，不应承担赔偿责任。首先，根据徐州市华建房地产开发有限公司与苏苑拆迁公司签订的协议书不能推定苏苑拆迁公司拆除了刘全武的房屋。该协议只是约定苏苑拆迁公司接受徐州市华建房地产开发有限公司的委托，以被委托人的身份按照双方协议约定的拆迁范围进行拆迁工作，另根据协议第四条“仲裁户除外”可知，未签订拆迁安置协议或协商不成存有纠纷的房屋不属于苏苑拆迁公司受委托拆迁的范围。由于刘全武一直对拆迁安置存在争议，故涉案房屋并不在苏苑拆迁公司拆迁范围之内；其次，根据“谁主张，谁举证”原则，刘全武有义务提供证据证明侵权事实成立，但刘全武在诉讼过程中未提供证据证明是苏苑拆迁公司拆除其房屋；再次，在之前的多次诉讼中，刘全武均表示自己不知道是谁拆除房屋，苏苑拆迁公司也多次主张不是房屋拆迁人，但一审法院却在没有证据和理由的情况下判决苏苑拆迁公司承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回刘全武的诉讼请求。
被上诉人刘全武答辩称：1、苏苑拆迁公司是拆迁当事人，按照苏苑拆迁公司与徐州市华建房地产开发有限公司签订的协议书，该公司承揽拆迁项目，被拆迁人的调查登记、安置补偿、旧房拆除及清理工作均由苏苑拆迁公司全部承担，可见苏苑拆迁公司是该拆迁项目实际实施人，是本案适格当事人，本案不是拆迁案件，而是违法拆迁损害赔偿案件，在徐州市华建房地产开发有限公司支付费用之后，强拆行为人只能是苏苑拆迁公司，一审法院综合事实推定苏苑拆迁公司是侵权人正确；2、对于协议第三条是有前缀的，是指该项目动员拆迁期限是1个月，因此仲裁户在拆迁范围内，何况刘全武也不是仲裁户，对其没有意义，苏苑拆迁公司为了在期限内完成拆迁采取了违法拆迁行为；3、关于举证责任问题，刘全武已经提交了拆迁办登记资料，均明确指向苏苑拆迁公司，刘全武依法尽到了举证义务，苏苑拆迁公司否认其违法行为应该举证，同时苏苑拆迁公司也是拆迁项目的获益人，因此才会强拆房屋，苏苑拆迁公司应该承担侵权责任。
二审审理期间，上诉人刘全武向本院提出书面申请撤回上诉，本院经审查认为，上诉人刘全武自愿申请撤回上诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。
本案二审期间的争议焦点是：苏苑拆迁公司应否承担赔偿责任。
二审中，上诉人苏苑拆迁公司向法庭提交如下证据：徐州市建设局2008年8月15日出具的不予受理通知书复印件，主要内容为刘全武、刘全友向徐州市建设局申请拆迁行政裁决，市建设局以苏苑拆迁公司不具有拆迁主体资格，不是拆迁当事人为由不予受理。证明苏苑拆迁公司不是拆迁当事人，没有拆迁主体资格。刘全武质证认为，对证据真实性无异议，但不能证明上诉人的主张。刘全武向法院起诉时已提交过该证据，正是由于徐州市建设局不予受理，才向法院起诉。苏苑拆迁公司不是拆迁主体是正确的，但其受委托实施拆迁行为，是拆迁行为的实施人，刘全武向云龙法院申请调取的拆迁资料可以印证上述事实。
二审另查明，1999年1月11日，徐州市华建房地产开发有限公司与苏苑拆迁公司签订协议书，主要内容为：经徐州市计委（1998）513号文批准，徐州市华房地产开发有限公司在津浦西路160#-190#处建综合楼，该项目共拆除住户47户，建筑面积1187.42㎡，使用面积900.88㎡。现就该项目的拆迁事宜，经双方协商，达成协议如下，1、该项目徐州市华建房地产开发有限公司委托苏苑拆迁公司进行拆迁安置，根据市有关文件规定，该范围内的拆迁安置居民户47户，按800元／户合计为37600元，自动迁会后三日内向徐州市华房地产开发有限公司一次性向苏苑拆迁公司付贰万元，余款待拆迁验线单开出后按实结算；2、该项目的安置房源由徐州市华建房地产开发有限公司向苏苑拆迁公司提供，因无现房，徐州市华建房地产开发有限公司先提供安置楼房的图纸，苏苑拆迁公司按图安置，安置面积以徐州市华建房地产开发有限公司提供实际安置面积为准；3、拆迁补偿的发放，由苏苑拆迁公司按市有关规定，开具补偿费发票，由徐州市华建房地产开发有限公司审核后发放；4、该项目的动迁期为1个月，仲裁户除外；5、旧房的拆除工作由苏苑拆迁公司负责，并清理场地，（以室内自然地坪为准），因旧房的质量太差，每平方米须向苏苑拆迁公司补助3元计3562.26元；6、在拆迁过程中所涉及的水、电表的拆除，道路占用，渣土费的收取及有线电视、电话、园林绿化、司法仲裁等各项手续的办理及费用的交取，均由徐州市华房地产开发有限公司负责，苏苑拆迁公司协助；等等。
苏苑拆迁公司营业执照载明的经营范围是，许可经营项目：无；一般经营项目：房屋拆迁安置，搬家服务，水电表安装。
二审中，法庭要求苏苑拆迁公司对上述协议书中第5条关于“旧房的拆除工作由苏苑拆迁公司负责，并清理场地”的约定作出解释，苏苑拆迁公司陈述：“该协议是备案协议，实际拆除工作必须有资质的公司进行，苏苑公司没有拆除资质，因此没有负责拆除对方的房屋。其他有协议的房屋不确定是不是我公司拆除的。”在法庭释明应作出明确回答后，苏苑拆迁公司经电话核实后陈述：“签订过拆迁协议房屋是我们拆除，没有拆迁协议的我们不拆除。”
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据徐州市拆迁办颁发的城市房屋拆迁许可证以及苏苑拆迁公司与徐州市华建房地产开发有限公司签订的协议书，苏苑拆迁公司不是核准的拆迁人，但系拆迁实施人，拆迁范围为津浦西路160#-190#，以拆迁规划定点图为准，苏苑拆迁公司亦认可涉案房屋在上述拆迁范围内，现苏苑拆迁公司主张其不是侵权人，是徐州市华建房地产开发有限公司组织他人拆除涉案房屋，但截至二审判决前，苏苑拆迁公司亦未向法庭提交证据证明涉案房屋系他人实施拆除，在已有证据证明苏苑拆迁公司系涉案房屋所在拆迁范围的拆迁实施人、苏苑拆迁公司亦具体实施了有关拆迁行为的情况下，一审认定苏苑拆迁公司拆除了涉案房屋，并无不当。
《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。在未签订拆迁协议且未征得涉案房屋所有权人刘金才同意的情况下，苏苑拆迁公司擅自拆除其房屋，对房屋损失应当承担损害赔偿责任。
综上，上诉人苏苑房屋拆迁公司的上诉理由不能成立。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人刘全武预交的二审案件受理费1300元，减半收取为650元，由刘全武负担；上诉人徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司预交的二审案件受理费4768元，由徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
审 判 员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李东青