河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3265号
上诉人（原审原告、反诉被告）:王海威，男，汉族，1973年2月3日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：王志强，男，汉族，1954年7月15日出生，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：侯李平，河南都林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：平舆县人民武装部。住所地：平舆县清河大道。
法定代表人：方强，平舆县人民武装部部长。
委托诉讼代理人：刘国强，河南北纬律师事务所律师。
上诉人王海威因与被上诉人平舆县人民武装部租赁合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2016）豫1723民初705号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王海威的委托诉讼代理人王志强、侯李平、被上诉人平舆县人民武装部的委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海威上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审认定王海威支付的前期投资款为55.38万元错误；2、原审法院对王海威请求的6800元维修费不予支持错误；3、原审认定55.38万元投资款的利息从2016年1月1日起计算错误；4、王海威不应向平舆县人民武装部支付租赁费55万元。
平舆县人民武装部辩称，一审判决正确,请求维持原判。
王海威向一审法院起诉请求：请求解除双方于2007年7月26日签订的征兵接待站租赁合同；被告赔偿其前期投资款60万元及租赁物维修费6800元；被告承担以拖欠退赔款为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至实际给付日止；本案一切费用由被告承担。
平舆县人民武装部向一审法院反诉请求：反诉请求解除与反诉被告签订的征兵接待站租赁合同；反诉被告支付拖欠的房屋租赁费55万元，并承担以拖欠的租赁费为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金至实际给付日止；本案诉讼费及相关费用由反诉被告负担。
一审法院认定事实：2007年7月26日，原、被告签订一份《河南省平舆县人民武装部征兵接待站租赁合同》，合同主要约定：被告平舆县人民武装部将位于该部办公楼西南侧座西朝东的四层楼，平舆县征兵接待站租赁给原告王海威自主经营管理，设立客房部、餐馆部、康乐中心；租赁期限10年；由于租赁物不健全，需装修增添设施方可使用，原告前期垫资60万元，产权归原告王海威所有；以息冲租；租赁费于2010年12月底前始交5万元，以后每年底交租赁费10万元，合同到期后原告可以优先续订租赁合同；在签订合同后把租赁物交付给原告；一至三楼由原告负责改造装修，四楼由被告装修使用；未经被告同意，原告不得将租赁物私自转租；如逾期支付租金，每推迟一天加罚年租赁费的3%，同时可解除与原告的合同；因第三人主张权力，出卖租赁楼房，租赁费所有权发生变动或其它原因，致使原告不能对租赁物使用收益的，原告可以解除合同，并向被告追赔前期投资款；被告应约将征兵接待、住宿、武装部来客招待安排在接待站（特殊情况除外）；被告协调解决地方定税，并刻制发票印章一枚等内容。合同签订后，原告装修后即开始经营，原告提交的两份关于平舆县人武部民兵训练基地楼装修报价单两份，计款715801.48元。2015年12月15日，被告平舆县人民武装部向原告王海威下发《通知》，告知原告违反租赁合同第一条从2008年1月至今没有缴纳租赁费用，且未经其同意，私自转租给第三方，并根据军队改革关于“停止一切有偿服务”的精神和军区、省军区军队空余房地产租赁整改的通知要求，将于2015年12月31日停止平舆县人民武装部征兵接待站租赁合同，收回管理，承租人必须在2015年12月30日前停止经营，并将征兵接待站交回人武部。原告王海威及其委托代理人当天收到该通知的同时声明要求赔偿，并保留司法权力。原告王海威于2015年12月31日前将所租赁楼房交付给被告平舆县人民武装部，并从2015年12月31日停止营业至今。另查明，平舆县财政局国库股按照平舆县人民武装部申请，将拨付平舆县人民武装部新营区民兵训练基地楼装修款55.38万元汇入中国人民解放军河南省驻马店军分区账户。
一审法院认为：原、被告于2007年7月26日签订的《征兵接待站租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，应确认合法、有效。合同签订后，原告王海威依约垫资对租赁的楼房进行了装修并营业。合同履行至2015年12月15日时，被告平舆县人民武装部按照省军区政治部、后勤部、纪律检查委员会对军队空余房地产停止一切有偿服务的文件要求，通知原告解除租赁合同。原告王海威于2015年12月31日停止经营，并将征兵接待站交回被告。因合同目的已不能实现，且根据租赁合同第七条规定，因其他原因致使原告不能对租赁物使用、收益的，原告可以解除合同并向被告追赔前期投资款。因此，原告请求解除与被告签订的租赁合同本院予以支持。原告王海威请求被告平舆县人民武装部赔偿前期投资款60万元的依据是其与平舆县人民武装部签订的租赁合同，但由于60万元不是在实际施工后的结算数，而是签订合同时初步估计数，根据原告申请调取平舆县财政局关于租赁被告楼房装修费的决算价为55.38万元，该数额系平舆县财政局通过审计核算决算所得，故原告王海威的投资款以55.38万元为准。原告请求被告支付租赁物维修费6800元，因双方合同约定被告未履行维修义务时原告王海威可自行维修，但需被告同意，维修费由被告负担。被告辩称原告没有提交维修费的正式发票，且维修没有经过其同意不应支付6800元的辩解理由，予以采信。原告王海威请求被告以拖欠退赔款为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至实际给付日止，因被告提前解除合同，造成原告于2015年12月31日停止营业至今，被告应从2016年1月1日起，在退赔原告55.38万元的同时，按照中国人民银行同期贷款利率向原告王海威支付以55.38万元为基数的利息。反诉原告平舆县人民武装部请求解除与王海威的租赁合同，因合同约定解除条件成熟，且双方均同意解除，故予以支持。针对反诉原告请求被反诉被告王海威支付租赁费55万元及以拖欠租赁费为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付至实际给付日止的违约金问题，反诉被告王海威辩称平舆县人民武装部要求支付租赁费已超过法律规定的一年租赁期限，且反诉原告的前任领导已对租赁费及违约金口头答复不再交纳。一审法院认为王海威提交的证据系其单方所述，没有平舆县人民武装部的签字认可，且平舆县人民武装部对此当庭予以否认。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”故，对王海威不应交纳租赁费的辩解不予支持。反诉原告请求应以拖欠租赁费为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付至实际给付日止的违约金，因本案原、被告均有违约行为，即王海威没有按照合同约定时间支付租赁费，平舆县人民武装部提前解除合同，对平舆县人民武装部请求的违约金以55万元租赁费为基数，原告应从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）王海威与被告（反诉原告）平舆县人民武装部于2007年7月26日签订的《征兵接待站租赁合同》；二、被告平舆县人民武装部于本判决生效后十日内向原告王海威赔偿投资款55.38万元及利息（以55.38万元为基数，从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至本判决确定的还款之日止）；三、反诉被告王海威于本判决生效后十日内向反诉原告平舆县人民武装部支付租赁费55万元及违约金（以55万元为基数，从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至判决确定的还款之日止）；
四、驳回原告王海威的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告平舆县人民武装部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9868元，由被告平舆县人民武装部负担9338元，原告王海威负担530元；反诉费4650元，由反诉被告王海威负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王海威申请证人余某、郭某出庭作证。余某、郭某主要证明平舆县人民武装部承诺不收取王海威的租金。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人余某、郭某均是从其他人口中听说平舆县人民武装部不收取王海威的租金，并没有听平舆县人民武装部主要负责人员说过不收取王海威的租金，其二人的证言不足以证明平舆县人民武装部承诺不再收取王海威的租金。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原审认定王海威支付的前期投资款为55.38万元是否正确；2、原审法院对王海威请求的6800元维修费不予支持是否正确；3、原审认定55.38万元投资款的利息从2016年1月1日起计算是否正确；4、王海威是否应向平舆县人民武装部支付租赁费55万元。
关于原审认定王海威支付的前期投资款为55.38万元是否正确的问题。王海威请求平舆县人民武装部赔偿前期投资款60万元的依据是其与平舆县人民武装部签订的租赁合同，但由于60万元不是在实际施工后的结算数，而是签订合同时初步估计数，原审法院根据王海威的申请，调取平舆县财政局关于租赁平舆县人民武装部楼房装修费的决算价为55.38万元，该数额系平舆县财政局通过审计核算决算所得，故原审法院认定王海威的前期投资款为55.38万元正确。
关于原审法院对王海威请求的6800元维修费不予支持是否正确的问题。王海威与平舆县人民武装部签订的合同约定平舆县人民武装部未履行维修义务时王海威可自行维修，但需平舆县人民武装部同意，维修费由平舆县人民武装部负担。王海威没有提交维修费的正式发票，且维修没有经过平舆县人民武装部同意，故原审法院对王海威请求的6800元维修费不予支持正确。
关于原审认定55.38万元投资款的利息从2016年1月1日起计算是否正确的问题。王海威与平舆县人民武装部签订的合同约定，王海威垫资前期投资款，但合同并未约定平舆县人民武装部何时返还王海威的前期投资款，而本案中双方签订的租赁合同于2015年12月31解除，故原审认定55.38万元投资款的利息从2016年1月1日起计算并无不当。
关于王海威是否应向平舆县人民武装部支付租赁费55万元的问题。依据王海威与平舆县人民武装部签订的合同约定，王海威应向平舆县人民武装部支付租赁费55万元，王海威称平舆县人民武装部前任领导口头承诺不再收取其租赁费，但其未提供充分证据予以证明，故王海威应向平舆县人民武装部支付租赁费55万元。
综上所述，王海威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9868元，由上诉人王海威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 强
代理审判员 吴宏宇
代理审判员 杜欣雨
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵振江