上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1103民初2099号原告：詹小平，男，1958年10月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，干部，住。委托诉讼代理人：周龙水，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。被告：张保海，男，汉族，1963年10月11日生，江西省上饶市广丰区人，个体，住。委托诉讼代理人：王德永，上饶市广丰区丰溪法律服务所法律工作者。被告：余冬彩，女，1963年11月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住。委托诉讼代理人：王德永，上饶市广丰区丰溪法律服务所法律工作者。原告詹小平与被告张保海、余冬彩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹小平的委托诉讼代理人周龙水，被告张保海、余冬彩的委托诉讼代理人王德永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告詹小平向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还借款本金1，600,000元，按年利率2%计付借款利息（自2011年10月26日起计付借款利息至本息还清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2006年8月18日，被告张保海以在福建福州市承包工程缺少资金为由，向原告借款1,200,000元。2011年10月25日，原告到福建福州开会催要被告还款付息，被告称目前福建的工程施工项目急需用钱，加上广丰永丰街道的房子正在装修，一时还不了，请求原告再宽限时间，原告同意让其续借。被告提出按每年每百万20万算利息。双方结算利息后，被告向原告出具了借款1,600,000元的借条，被告称工程款结算下来后会尽快归还原告的借款，让原告不要将借款利息的约定写到借据上。同时口头承诺如果一年后没有归还原告借款及利息，仍按每年每百万20万元计付借款利息。后被告一直未兑现承诺，原告多次催取，被告至今分文未还，故向贵院起诉。原告围绕其诉讼请求，依法提交如下证据：证据一，原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息；证据二，被告张保海身份证复印件1份，证明被告张保海的身份信息；证据三，借条1份，证明被告张保海于2011年10月25日向原告借款160万元，被告在原告的催要下分别于2014年10月5日、2016年2月17日在借条上签名确认原借条属实，被告并没有归还过原告的借款及支付过利息；证据四，广丰区人民法院开庭笔录，证明原告于2017年8月份向广丰区人民法院提起与被告的民间借贷诉讼，2017年10月27日法院开庭审理了该案，被告对其向原告借款160万元予以确认。被告张保海、余冬彩辩称，原告诉请被告张保海向原告借款1,200,000元不是事实。2006年8月，被告向原告借款13万元，转账37万元，合计借款50万元。双方口头约定利息。直至2011年10月，双方对本息进行结算后，被告向原告出具160万元借条一份。期间，被告分别于2009年偿还2万元、2012年偿还3万元，余款由于被告张保海对企业管理经营不善，无力偿还，出具借条时原告同意无息借贷，便在原借据上分别于2014年10月5日、2016年12月17日写有“该款项以上内容属实”，“注：本借条继续有效”等字样并署名确认。本案原告主张利息的诉讼请求缺乏事实、法律依据，应当依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定。本案中，2011年10月25日，被告张保海向原告借款现金160万，双方未约定利息。涉案债务是两被告离婚后被告张保海的个人债务，与被告余冬彩无关，被告余冬彩也不知情，请求人民法院查明事实的基础上，依法驳回原告对被告余冬彩的诉讼请求。被告张保海、余冬彩围绕其抗辩主张，提交了如下证据：证据一，被告余冬彩身份证复印件1份，证明被告余冬彩身份信息；证据二，离婚证复印件1份，证明两被告于2011年5月20日在广丰区民政局办理了离婚登记手续；证据三，离婚协议复印件1份，证明两被告夫妻关系存续期间所产生的所有债务全部由被告张保海个人承担并负责偿还，与被告余冬彩无关的事实。本院组织双方当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据三的真实性有异议，认为系复印件，如原件与复印件核对一致后，对真实性就无异议。本院认为，庭审后，原告提交了借条原件且经被告代理人核对，并在卷存查。本院对该证据予以确认；被告对原告提交的证据四有异议，认为没有当事人的签名，与本案无关。本院认为，该份“庭审笔录”无参与庭审的当事人签名，也无案件承办人签名，其真实性和关联性均无法确认，本院不予采信。原告对被告提交的证据二的关联性有异议，认为两被告之间离婚是为逃避债务的虚假离婚行为，离婚时间发生在原、被告借贷关系成立之后；本院认为，两被告是否为逃避债务而虚假离婚不属本案审查范围。本院对该份证据的真实性和合法性予以确认；原告对被告提交的证据三的关联性有异议，认为按照离婚协议公平的原则，不能将夫妻债务全部由一方承担。本院认为，该份证据与本案无关联，本院不予确认。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2006年8月，被告张保海向原告借款，双方约定了借款利率。2011年10月25日，双方对借款本息进行结算后，被告张保海向原告出具了“今借到詹小平同志现金计人民币壹佰陆拾万元整”的借条。出具借条后，被告张保海未归还过原告借款。另查明，被告张保海与被告余冬彩于2011年5月20日在婚姻登记机关办理了离婚手续。本院认为，被告张保海向原告借款，并出具了借据，被告张保海也承认收到原告出借的款项。原告和被告张保海间的借贷关系成立，应受到法律保护。原、被告都确认初始借款时间为2006年8月，但对初始借款金额、约定的利率标准，至2011年10月25日经结算后达160万元本息，双方均不能作出合理说明，也没有举证证明各自的主张。但被告张保海当庭对该160万元没有异议，在不损害第三人利益的前提下，本院予以准许。故对原告要求被告张保海归还160万元的诉讼请求，本院予以支持。根据有关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告未约定借款利息，依法应视为不支付利息。故对原告要求被告张保海支付利息的请求，本院不予支持。涉案债务有部分发生在两被告夫妻关系存续期间，根据相关司法解释规定，本案债务已超出家庭日常生活所需。原告作为债权人未能举证证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所形成，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告余冬彩承担偿还责任的请求，本院不予支持。被告主张先后归还了原告5万元，原告不予承认，被告对该主张未能举证证明，亦应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、被告张保海应在本判决生效后十五日内返还原告詹小平借款1,600,000元；二、驳回原告对被告张保海的其他诉讼请求；三，驳回原告对被告余冬彩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,200元，减半收取9600元，由被告张保海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 罗 杰二〇一八年六月二十七日书记员 杨园园