山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初5324号
原告：山东华尔泰建设工程有限公司临沂分公司，住所地：临沂高新区双月园路科技创业园D座910室。
法定代理人：王某1，总经理。
委托诉讼代理人：林少泉，山东华罗律师事务所律师。
被告：淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地：安徽省淮北市开渠路1号。
法定代理人：周某，总经理。
委托诉讼代理人：梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。
被告：临沂金泰置业有限公司，住所地：临沂市罗庄区滨河大道与湖北路交汇处300米福安康老年公寓C8号楼。
法定代理人：钱某，经理。
委托诉讼代理人：段孝军，系该公司员工。
被告：山东恒德置业有限公司，住所地：临沂市兰山区红旗路73号。
法定代理人：王某2，总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，山东创序律师事务所律师。
被告：夏中鸽，男，1986年5月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告山东华尔泰建设工程有限公司临沂分公司（以下简称华尔泰公司）与被告淮北淮海建设工程有限责任公司（以下简称淮北淮海公司）、被告临沂金泰置业有限公司（以下简称金泰置业公司）、被告山东恒德置业有限公司（以下简称恒德置业公司）、被告夏中鸽建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华尔泰公司的委托诉讼代理人林少泉、被告淮北淮海公司的委托诉讼代理人梁晶晶、被告金泰置业公司的委托诉讼代理人段孝军、被告恒德置业公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，被告夏中鸽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华尔泰公司向本院提出诉讼请求：1，被告淮北淮海公司、金泰置业公司清偿原告工程款450071元及利息，并按照合同总价款的2%赔偿原告损失，被告恒德置业有限公司承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月20日，被告淮北淮海公司与被告金泰置业公司签订了《建设工程施工合同》，2015年5月20日，被告淮北淮海公司的联系人夏中鸽与原告签订《分项工程分包合同》，将被告淮北淮海公司承包的恒基佳园二期12#、13#住宅楼工程水电暖安装工程分包给原告施工，合同对承包方式、承包内容、付款方式、开工日期、工程质量、双方职责及违约责任进行了约定。合同签订后，原告如约组织施工，但被告淮北淮海公司于2015年11月停止施工至今未付，致使原告无法跟进施工，以致不能按时完成工程，经被告淮北淮海公司有关人员就原告已经完成的工程量进行核算，原告完成工程量24642.84平方米，施工费用为616071元，扣除被告淮北淮海支付的126000元原材料款，双方确认，截止2016年1月30日，被告尚欠原告施工费490071元，后被告淮北淮海公司又付款40000元，余欠450071元人工费用至今。被告金泰公司在未与被告淮北淮海公司结清工程价款的情况下，将在建工程转让给被告恒德置业公司，被告恒德置业公司也未向被告金泰公司支付转让价款，且其于2017年8月29日出具保证书，承诺协调因该工程所产生的劳务纠纷。为此，现请求法院依法支持原告诉求。
被告淮北淮海公司辩称，1.原告不应把我公司列为本案主体，淮海公司与原告不存在业务关系，原告提到分包工程合同系与夏中鸽签订，而不是与我公司签订。2.从实体上原告与被告夏中鸽工程并未完工，双方也并未对该工程款进行结算，故，原告450071元工程款不予认可。
被告金泰置业公司辩称，原告与我公司无任何关联关系，我公司是与淮海公司签订的合同，与原告无任何关系，故我公司请求法庭予以驳回对原告诉讼请求。
被告恒德置业公司辩称，我公司与原告没有任何合同关系，我公司也从未对涉案工程款有任何担保或债务承担，原告主张我公司对涉案工程款承担连带责任没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告诉求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
A1、《分项工程分包合同》、《联系函》，证明原告承建被告淮北淮海公司承揽的“恒基佳园二期12#、13#住宅楼”水电暖安装工程。约定了付款方式，被告方的原因导致原告不能按时完工，应按照总价款的2%承担违约赔偿责任；被告逾期付款应按照同期贷款利率承担应付款利息；
A2、恒基佳园二期12#、13#住宅楼付款明细一水电暖工程，证明夏中鸽等对原告承建水电暖工程的施工量以及应付、未付工程价款予以确认；
A3、对账证明，证明经三方对账确认，截止2016年9月22日，被告金泰置业公司向被告淮北淮海公司支付工程款1331万元，其中付给淮北淮海公司337.3万元，付给夏中鸽993.7万元；
A4、民事起诉状一份，证明被告淮北淮海公司承包被告金泰置业公司开发的恒基佳园二期12#、13#楼施工蓝图内所有土建、水电暖安装工程，双方共同确认涉案工程的工程量产值为1920万元，被告金泰公司尚欠被告淮海公司工程款589万元，被告金泰公司未按合同约定付款造成涉案工程于2015年11月停工，导致原告无法跟进施工；
A5、保证书一份，证明恒德置业公司保证协调解决涉案工程产生的劳务纠纷。
被告淮北淮海公司质证意见如下：对证据A1我公司工商部门登记名称为淮北淮海建设工程有限责任公司，合同尾部没有我公司公章及法人签名，联系函中记载并未明确夏中鸽的权限。证据A2淮海公司并未参与，我公司不知情，无我公司确认。证据A3该证据与本案无关联性，不能体现出原告与我公司存在业务关系。证据A4与本案无关联性，说明我公司与金泰公司的工程款关系并未涉及原告。证据A5与本案无关联性，不能证实我公司与原告存在业务关系。
被告金泰置业公司质证：对证据A4起诉状不能作为证据提交，其他证据与我公司无关，同意淮海公司质证意见。
被告恒德置业公司质证：证据A1至证据A4综合质证，该四组证据证明的问题与我公司没有任何关联性。证据A5，该证据系复印件，不具有真实性，另外，即便从内容看，该证据也只能说明我公司对原告与被告金泰公司与被告淮海公司之间的工程合同纠纷有从中协调的意思表示，不能证实我公司对原告工程款有任何担保或债务承担，原告以此证明我公司对涉案工程款承担连带赔偿责任无依据。
被告淮北淮海公司未向本院提供证据。
被告金泰置业公司未向本院提供证据。
被告恒德置业公司未向本院提供证据。
被告夏中鸽未向本院提供证据。
综合双方举证、质证意见，对于双方提供的证据，本院认定如下：原告提供的A1分项分包合同及A3工程明细，被告淮北淮海公司虽有异议，但作为实际经办人夏中鸽未到庭质证，对此证据的真实性，本院予以采信。原告提供的证据A2联系函，被告淮北淮海对其真实性无异议，本院予以采信。证据A4民事诉状一份，被告淮北淮海公司对其真实性无异议，本院予以采信。对其关联性，本院将在本院认为中予以综合评述。原告提供的A5保证书，虽系恒德置业公司书写，但内容中并未含债务承担，对原告提供该证据证明的内容不予采信。
根据当事人举证及本院查证，本院查明以下事实：
2014年10月20日，被告淮北淮海公司与被告金泰置业公司签订《建设工程施工合同》，被告金泰置业公司将恒基佳完二期12#、13#楼工程施工蓝图内的所有土建、水、电、暖安装工程发包给原告承包。
2014年12月24日，被告淮北淮海公司向被告金泰置业公司出具联系函，载明：“联系函临沂金泰置业有限公司：我单位与贵单位签订的“恒基佳园二期12#、13#楼工程”合同已生效，为确保合同顺利履约实施，我们特指定夏中鸽为该工程我方与贵方业务联系人，并负责协调现场施工管理工作”。2015年5月20日，被告夏中鸽与原告签订分项工程分包合同，合同约定，工程名称：恒基佳园二期12#、13#住宅楼，工程地点：临沂市罗庄区绣花城路东首路南，结构类型：框剪结构。承包方式：包工包料。承包内容：基础、主体水电暖、购材、安装。工程合同价款：每平方单价165元，总面积28200平方米。总价款4653000元，付款方式：按公司总合同执行，整体工程标10层付已完工程量的60%，封项付已完工程的80%，地暖完成付已完工程量的60%，穿线完成付已完工程量的70%,初验合格完工程量的80%，交付使用付已完工程量的95%，其余5%作为质保金，质保期满30日内无息一次性付清。施工日期：开工日期为2015年5月12日。违约责任：由于甲方的原因导致乙方不能按照完成工程造成乙方其他损失的，甲方应当承担违约责任，同时应顺延工期并赔偿乙方全部损失不超总价款的2%。由于乙方的原因造成工程不能按时完成，或造成甲方其他损失的，乙方应承担违约责任，违约金不能超过合同总额的3%。该合同由被告夏中鸽签字、原告盖章确认。
2016年7月30日，经被告夏中鸽、原告方刘兴元签字确认，恒基佳园12#、13#楼付款明细为未付工程款共计496071元。
另查明，至2016年9月22日，被告金泰公司向被告淮海公司支付工程款为1331万元。其中付给被告淮北淮海公司337.3万元，被告夏中鸽993.7万元。
2017年8月29日，被告恒德置业公司向区住建局出具保证书一份，载明：保证书区住建局领导：由我公司开发的恒德湖光山色小区项目（原恒基佳园二期），按住建局领导要求，承诺如下：一，保证施工现场扬尘治理工作达到贵局的要求；二、我公司尽最大努力协调原该项目建设方临沂金泰置业有限公司与原承包商淮北淮海建筑工程有限责任公司产生的劳务问题。
上述事实，有原告提供证据及庭审查证材料认定，有关书证均收集记录在卷。
本院认为，原告与被告夏中鸽签订分包合同，双方对工程量进行了结算，对上述事实，经庭审查证，应予以认定。本案的焦点为：一，四被告在本案中是否均应承担责任。二、损失数额的计算。
一、四被告在本案中是否均应承担责任。本焦点含三个部分：1，被告淮北淮海公司与被告夏中鸽是否应承担责任。根据原告提供联系函，该函明确说明被告夏中鸽为被告淮北淮海业务联系人，同时该函明确了被告夏中鸽的权限为施工管理，业务范围明确为恒基佳园二期12#、13#楼工程。据此，原告有理由相信被告夏中鸽为被告淮北淮海公司的有权代理人及有理由相信其有权代理被告淮北淮海公司与原告签订联系函范围内的工程分包合同，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。据此，被告夏中鸽与原告就恒基佳园相关工程的工程款纠纷引起的责任，应由被告淮北淮海公司承担，被告夏中鸽不承担责任。2，被告金泰置业公司是否承担责任。根据合同相对性原则，原告建设工程施工合同相对方为被告淮北淮海公司，应向被告淮北淮海公司主张相关权利，而被告金泰置业公司为被告淮北淮海公司另一合同关系的相对方，且原告已举证被告金泰置业公司已支付被告淮北淮海公司工程款的数额超过原告与被告淮北淮海公司债务数额，据此，原告要求金泰置业公司承担责任的请求不予支持。3，被告恒德置业公司是否承担责任。原告以被告恒德置业公司所写保证书及其余工程为其所建为由要求被告恒德置业公司承担责任，因该保证书中并未约定恒德置业承担原淮北淮海公司工程的相关责任，同时即使被告恒德公司接受了工程的其他部分，其相关债权债务关系的相对方也应是被告金泰置业公司或者被告淮北淮海公司，与原告工程款也无关联性，因此，原告要求被告恒德置业公司承担责任的请求，不予支持。
二、损失数额的计算。原告提供被告夏中鸽及原告方确认的工程量，对未付工程款496071元，已作结算，数额明确，本院应予以采信。原告自认被告淮北淮海公司已付40000元，被告未提供其他已付款项的证据，对此数额，本院予以采信。扣除付款金额，未付款为456071元，原告只主张450071元，系其实体权利处分，本院予以支持。原告主张利息请求，因原告被告工程未完工，原告只是主张已完成部分，因此，工程不存在交付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。据此，原告主张所欠工程的利息，应从2017年9月7日开始计算。因原被告对工程款的利息计算未作约定，按照该解释第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张损失请求，原告虽与被告夏中鸽签订的分包合同对违约金的计算已作约定，为合同总价款的2%，被告淮北淮海公司虽未提出违约金过高的请求，但因合同签订一方被告夏中鸽未到庭、考虑被告淮北淮海公司违约有被告金泰置业公司原因、被告淮北淮海公司后续工程也未能继续进行施工、合同预期收益也未能实现等原因，根据公平原则和诚实信用原则，双方约定的违约金以总合同为计算基数不妥，本院酌情以原告完成工程量为违约金计算为宜即616071元为基数。
综上，原告与被告淮北淮海公司签订的工程分包合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法律的禁止性规定，为有效合同，双方应全面履行。因被告淮北淮海公司因其他原因不能履行合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。现因原告与被告淮北淮海公司约定的工程已实际由被告恒德置业公司承建，不能实现合同目的，原告与被告淮北淮海公司合同已不能履行，原告与被告淮北淮海公司的分包合同已实际解除。原告主张已施工的工程款，符合法律规定，本院予以支持，原告主张利息及违约金请求，符合合同约定，本院亦予以支持。被告夏中鸽经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其庭审辩论和质证权利的放弃，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告淮北淮海建设工程有限责任公司支付原告山东华尔泰建设工程有限公司临沂分公司工程款450071元及利息和违约金[其中利息按照本金450071元、中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年9月7日开始计算至判决付款之日止，违约金为12320.54元（616027元*2%）]，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告山东华尔泰建设工程有限公司临沂分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8052元，保全费2820元，合计10872元，由被告淮北淮海建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨化恕
人民陪审员 王玉玺
人民陪审员 主父峰
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 ＸＸ晨