成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3709号
原告钟竹林，女，1995年8月12日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号：。
被告陈维清，女，1982年9月4日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号：。
被告华安财产保险股份有限公司武侯支公司，营业地：成都市武侯区佳灵路20号1栋14层67-70号，组织机构代码：78473945-1。
负责人付友，经理。
被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，营业地：成都市锦江区新光华街1号航天科技大厦11、12楼，组织机构代码：57464180-0。
负责人金乔，总经理。
委托代理人何达，男，1982年11月12日出生，汉族，住四川省旺苍县，身份证号：。（系该公司员工，特别授权）
原告钟竹林与被告陈维清、华安财产保险股份有限公司武侯支公司（以下简称华安财险武侯支公司）、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，适用简易程序，由速裁庭审判员罗勇于2014年9月19日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告钟竹林、被告陈维清及被告锦泰财险四川分公司的委托代理人何达均到庭参加诉讼；被告华安财险武侯支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013月7月1日10时15分许，被告陈维清驾驶川A1AB**号轿车沿大件路由北往南行驶至大件路思路中段时与原告钟竹林驾驶的横穿大件路的电瓶车相撞，导致川A1AB**与电瓶车受损，钟竹林受伤的交通事故。此次事故致原告钟竹林牙齿受到不同程度的伤害，花去了一定的药费，后经四川鼎诚司法鉴定所对钟竹林的牙齿伤情进行鉴定，认为原告还需要一定的后续医疗费计人民币18000元。此次事故经交警认定原告钟竹林与被告陈维清承担事故的同等责任。因原、被告就赔偿问题不能达成一致，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿交通事故损失共计24100元；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈维清辩称，对原告所述发生交通事故的事实及责任认定无异议，同意赔偿，但事故车辆已在被告华安财险武侯支公司购买交强险，在被告锦泰财险四川分公司购买了第三者商业险，故被告保险公司应负责赔偿原告各项损失，被告陈维清先行垫付的费用也应一并处理。
被告锦泰财险四川分公司辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议，同意在超出交强险外的赔偿费用按照责任比例承担。
原告为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：
1、原、被告主体身份信息，证明原、被告主体适格；
2、交通事故认定书，证明原告钟竹林与被告陈维清在此次交通事故承担同等责任；
3、被告驾驶证、行驶证，证明被告陈维清系事故车辆川A1AB**的所有人及驾驶人。
4、事故车交强险及商业险保单各1份，证明被告车辆投保了华安财产保险股份有限公司交强险，在中国锦泰财产保险股份有限公司第三者商业险，其中商业三者险保额为500000元且不计免赔；
5、原告病历记录及伤情照片，证明原告受伤住院等事实；
6、成都易美乐义齿有限公司出具给成都医学院第一附属医院的原告义齿加工费票据1份，计款3400元；
7、后续治疗费鉴定意见书1份，证明经鉴定原告后续将产生约18000元的医疗费；
8、鉴定费票据2份，计款1400元。
经庭审质证，被告锦泰财险四川分公司对原告所举出的证据1、2、3、4、5的三性均无异议；对证据6的三性均不认可，因付款单位是成都医学院第一附属医院与原告无关，加上通过当场上网验证，该份发票系假发票；对证据7的证明目的不予认可，因原告的第一次义齿安装已经完成，应该按照实际已发生的费用计算赔偿；对证据8的三性无异议，但不属于我保险公司的赔付范围。被告陈维清同意被告保险公司的质证意见。
被告陈维清为证明其答辩的事实，向本院举出如下证据，予以证明：
1、原告在成都医学院第一附属医院的就诊门诊病历1本；
2、为原告垫付医疗票据14份及收款明细单4份，计款3951元；
3、为原告垫付的修理原告电瓶车费用的票据1份，计款500元。
经庭审质证，原告对证据1、2、3的三性均无异议。
经庭审质证，被告锦泰财险四川分公司对证据1、3的三性均无异议；对证据2认为没有加盖专用章的票据不予认可。
被告锦泰财险四川分公司未向本院举出证据。
被告华安财险武侯支公司未到庭答辩，也未向本院举出证据。
本院经审理查明的交通事故发生的事实、交警部门的责任认定、案涉车辆投保情况与原告所述一致。
另查明，交通事故造成原告钟竹林因牙齿受到不同程度的损害，前往成都医学院第一附属医院治疗，被告陈维清垫付医疗费3951元。四川鼎诚司法鉴定所对钟竹林的牙齿伤情进行鉴定，作出鼎诚司鉴（2014）临鉴字第1268号鉴定意见，鉴定结论为原告钟竹林的后续治疗费用为18000元，鉴定费1400元。事故造成原告钟竹林电瓶车受损，被告陈维清垫付电瓶车修理费500元。
庭审中，各方当事人对以下损失无异议：鉴定费1400元、电瓶车修理费500元。各方达成合意的赔偿项目不违反法律规定，且未损害第三人利益，故本院对上述事项予以确认。
上述事实，有原、被告提供的证据和庭审笔等为证。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。2013月7月1日10时15分许，被告陈维清驾驶川A1AB**号轿车沿大件路由北往南行驶至大件路思路中段时与原告钟竹林驾驶的横穿大件路的电瓶车相撞，导致川A1AB**与电瓶车受损，钟竹林受伤的交通事故。此次事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出第0016658号道路事故认定书认定，原告钟竹林与被告陈维清承担事故同等责任。该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。本案事故车川A1AB**系被告陈维清所有，该车在被告华安财险武侯支公司处投保交强险，在被告锦泰财险四川分公司处投保商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为500000元，含不计免赔特约险。据此本院认定原告钟竹林承担50%的事故责任，被告陈维清承担50%的事故责任，被告华安财险武侯支公司在被告陈维清投保的交强险范围内承担赔偿责任，被告锦泰财险四川分公司在被告陈维清投保的商业三者险范围内承担赔偿责任。针对本次交通事故产生的损失，现分述如下：
1、关于误工费的问题。原告称其在汉堡店工作，主张按100元／天×10天=1000元计算误工费。本院认为，原告只提供了同事书面证词证明其月工资为1500元／月，但没有提供相关收入或领款证明，该证据系单方间接证据，对其证明效力不予认可。原告于2013年7月1日发生交通事故，根据成都医学院第一附属医院出具的2013年7月2日至2013年11月11日期间的门诊票据出票记载日期，结合本案实际情况，本院酌定误工天数为10天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，应按照住宿和餐营业标准计算其误工费，故原告误工费为27633元÷365天×10天=757.07元。
2、关于后续治疗费的问题。原告主张后续治疗费18000元，被告锦泰财险四川分公司认为原告在事故发生后在成都医学院第一附属医院做了治疗，并做了第一次的义齿安装，应当按照第一次治疗时花费的费用计算后续治疗费。本院认为该后续治疗费有鼎诚司鉴（2014）临鉴字第1268号鉴定意见明确载明，系必将实际发生的费用，同时为了减少当事人的诉累，本院将后续治疗费18000元在本案中一并进行处理。
3、鉴定费的问题。原告提供的鉴定费票据计款1400元，该票据合法、真实、有效，本院予以认定。
4、关于交通费的问题。原告在处理与本次交通事故的相关事宜中必然会产生一定的交通费，本院结合本案实际将其酌定为100元。
5、关于医疗费的问题。原、被告提供理疗费票据计款3951元，本院予以认可。原告向本院出具一份计款3400元的义齿加工费票据，该票据因系成都易美乐义齿有限公司出具给成都医学院第一附属医院，且该发票经网上验证系过期发票，对其证明力不予认可，对原告要求赔偿3400元义齿加工费的主张不予认可。本院结合侵权行为人的过错程度，当地平均生活水平等因素，酌定按15%扣除自费药，即扣除592.65元（3951元×15%）。
综合以上论述，原告钟竹林因本次道路交通事故受伤造成损失有：误工费757.07元、后续治疗费18000元、鉴定费1400元、交通费100元、医疗费3951元（按15%的比例扣除自费药为592.65元，扣减后的余额为3358.35元），电瓶车修理费500元，以上损失共计24708.07元。以上损失由被告华安财险武侯支公司应在交强险医疗费内承担10000元，应在交强险残疾额赔偿金内承担857.07元（误工费757.07元＋交通费100元），在交强险财产损失费内承担500元。被告华安财险武侯支公司应在商业三者险内承担5979.18元［（医疗费3951元＋后续治疗费18000元-592.65元-10000元）×50%］。被告陈维清应赔偿原告996.31元［（自费药592.62元＋鉴定费1400元）×50%］。品迭被告陈维清垫付的医疗费3951元，垫付的电瓶车修理费500元，应承担诉讼费201元。品迭后，由被告华安财险武侯支公司在交强险范围内赔偿原告11357.07元（10000元＋857.07元＋500元）；由被告锦泰财险四川分公司在商业三者险范围内支付赔偿原告2725.49元（5979.18元-3253.69元），支付被告陈维清3253.69元（3951元＋500元-996.31元-诉讼费201元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告被告华安财险武侯支公司于本判决生效之日起十日内，支付原告钟竹林赔偿款11357.07元。
二、被告被告锦泰财险四川分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告钟竹林赔偿款2725.49元。
三、被告被告锦泰财险四川分公司于本判决生效之日起十日内，支付被告陈维清垫付款3253.69元。
四、驳回原告钟竹林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201元（已减半收取），由被告陈维清负担。（被告陈维清应负担的诉讼费已在被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司所支付的赔偿款中扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一四年九月二十八日
书记员 陈茜超