辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第136号
上诉人（原审被告）：刘振江，男，1965年2月9日出生，汉族，农民，住址：辽宁省海城市岔沟镇板屯村***号。
委托代理人：刘广涛，辽宁广佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王泽利，男，1956年3月2日出生，汉族，退休干部。住址：辽宁省海城市孤山镇孤山村（南村）**号。
被上诉人（原审原告）：李秋芳，女，1957年10月10日出生，汉族，农民。住址：辽宁省海城市孤山镇孤山村（南村）**号。
二被上诉人委托代理人：王嘉强，辽宁一鑫律师事务所律师。
上诉人刘振江为与被上诉人王泽利、李秋芳诉确认合同有效纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民牌初字第0042号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭。于2015年5月12日公开开庭进行了审理，上诉人刘振江委托代理人刘广涛，被上诉人王泽利、李秋芳委托代理人王嘉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王泽利、李秋芳系夫妻关系。2005年7月25日，李秋芳与刘振江签订协议书，双方经过协商，就甲方（李秋芳）委托乙方（刘振江）筹建海城市孤山镇黑金采石场及建场后相关的管理事宜达成如下协议：一、甲方委托乙方与海城市孤山镇黑金村委会进行洽谈，并以乙方名义与黑金村委会签订开采石场协议书；二、筹建中及筹建后涉及到石场占用黑金村村民的房产、土地等，洽谈及签订赔偿协议的工作均由甲方全权委托乙方进行签订，乙方在征得甲方同意后，以乙方的名义与村民签订补偿协议，补偿款由甲方支付；三、采石场许可证及企业营业执照等相关手续均以乙方名义办理，采石场权人及法定代表人均用乙方名字（属委托代理法人）；四、本协议有效期限为八年，自二○○五年九月一日始至二○一三年九月一日止；五、甲方投资额共计210万元（贰佰壹拾万元）；六、本协议有效期限内，乙方作为采矿场法定代表人全权负责采矿场的全面工作，重大事项乙方必须征得甲方同意后执行，日常生产事宜乙方有权自行决定；七、协议履行期间，甲方按月支付乙方报酬；八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字后生效；九、协议未尽事宜由甲乙双方补充约定。
2006年7月24日，经海城市工商局批准，准予开业登记海城市孤山镇黑金采石场，经营者姓名为刘振江。2013年5月6日，经海城市工商局批准，准予注销登记海城市孤山镇黑金采石场。
另查，海城市黑金建筑石材开采有限公司成立于2013年9月24日，注册资本人民币10万元，法定代表人为王泽利，股东刘振江自然人独资投资人民币10万元，持股比例百分之百。2013年10月11日海城市黑金建筑石材开采有限公司向海城市工商局申请变更股东，该公司股东由刘振江变更为王泽利和李秋芳，持股比例各百分之五十，各出资额人民币5万元。2014年7月15日，海城市工商局下发了海工撤字（2014）2号《关于撤销海城市黑金建筑石材开采有限公司变更登记的决定》，决定撤销了海城市黑金建筑石材开采有限公司2013年10月11日的公司变更登记，将股东恢复至海城市工商局于2013年9月24日核准登记的股东为刘振江投资人民币10万元持股百分之百的原始状态。并发出了相关公告。
再查，案件在审理过程中，刘振江申请对2005年7月25日签订的协议书中的“刘振江”是否为本人签字进行司法鉴定，经鞍山市中级人民法院委托辽宁九州司法鉴定所于2014年10月24日出具文书鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“二ΟΟ五年七月二十五日”的《协议书》中，乙方处“刘振江”签名笔迹与提交的刘振江样本笔迹是同一人书写。
原审法院认为：李秋芳与刘振江于2005年7月25日签订的协议书，是双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，应受法律保护，属于有效的合同，该协议中对李秋芳委托刘振江筹建海城市孤山镇黑金采石场及建场后相关的管理事宜做了明确约定，又因其二人系夫妻关系，故王泽利与刘秋芳应为原海城市孤山镇黑金采石场的实际出资人，故对王泽利与刘秋芳要求确认刘秋芳与刘振江签订的协议书有效及原海城市孤山镇黑金采石场的实际出资人为王泽利与刘秋芳的诉讼请求原审法院予以支持。关于刘振江辩称协议是虚假的，不是本人签字一节，因在案件审理过程中，刘振江提出对笔迹进行鉴定，经鞍山市中级人民法院委托辽宁九州司法鉴定所于2014年10月24日出具文书鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“二ΟΟ五年七月二十五日”的《协议书》中，乙方处“刘振江”签名笔迹与提交的刘振江样本笔迹是同一人书写，该鉴定结论是我院依照法定程序委托鉴定机构作出的鉴定结论，其过程公开透明，程序公正合法，对于刘振江提出的重新鉴定申请中所述“鉴定程序严重违法”所依据的《司法鉴定程序通则》相关规定已不再适用，而又未提供证据证明鉴定结论明显依据不足及严重违反客观事实的情况，原审法院不予重复委托，故依法驳回其申请，对其辩称亦不予支持。关于王泽利与刘秋芳诉请判决确认升级后的海城市黑金建筑石材开采有限公司实际出资人为王泽利、李秋芳及依法确认海城市黑金采石场及升级后的海城市黑金建筑石材开采有限公司的所有权及相关利益归王泽利、李秋芳所有一节，该请求属于行政部门管辖，不属于法院管辖范围，故对此部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、李秋芳与刘振江于2005年7月25日签订的协议书合法有效；二、原海城市孤山镇黑金采石场的实际出资人为王泽利与李秋芳；三、驳回王泽利与刘秋芳其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘振江承担，此款已由王泽利、李秋芳已垫付，刘振江在履行本判决确定给付义务时加付100元给王泽利与刘秋芳。
上诉人刘振江不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：刘振江与李秋芳根本没有签订过任何协议，李秋芳在原审法院审理时，所提供的协议书是伪造、虚假的。对此刘振江提出了鉴定，鉴定机构在没有尊重客观事实的情况下出具了鉴定意见书，同时鉴定意见书内容漏洞百出，刘振江提出了新的鉴定申请。原审法院没有支持。原审法院依据错误的鉴定意见，难免得出错误的结论。该协议书中李秋芳与刘振江的年龄与身份证登记年龄不符，刘振江没有签过该协议，鉴定意见书第四条分析说明中，提到检材中刘振江的签名与提交的刘振江样本存在符合点数量较多、质量较高、反映为同一人书写的习惯，此分析说明违背逻辑客观事实，符合点数较多，只能说明相似多，不能当然确定是同一人书写，要求重新鉴定。请求二审法院依据本案的客观事实和法律规定，在重新鉴定的基础上，对本案做出公正的判决。撤销原审判决，驳回被上诉人王泽利、刘秋芳的诉讼请求。诉讼费用由王泽利与刘秋芳承担。
被上诉人王泽利与刘秋芳答辩称：原审适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，各方当事人确认，海城市孤山镇黑金采石场在2008年后由王泽利、李秋芳实际控制经营，营业利润也为王泽利、李秋芳所得。
本院认为，本案争议的焦点是李秋芳与刘振江于2005年7月25日签订的协议书是否合法有效且是否实际履行。
经原审法院委托，本院委托辽宁九州司法鉴定所于2014年10月24日出具文书鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“二ΟΟ五年七月二十五日”的《协议书》中，乙方处“刘振江”签名笔迹与提交的刘振江样本笔迹是同一人书写。现王泽利与李秋芳亦认可该协议的真实性，该协议的内容亦不违反法律规定，该份协议合法有效。该协议对李秋芳委托刘振江筹建海城市孤山镇黑金采石场，相关手续均以刘振江名义办理以及建厂后的相关适宜做了明确约定。双方当事人亦认可该采石场在2008年之后，确由王泽利经营管理，获取利润。因李秋芳与王泽利系夫妻关系，可见，李秋芳与刘振江签订的协议书切实得到了履行。故王泽利、李秋芳有权要求确认协议书的效力及确认王泽利、李秋芳为海城市孤山镇黑金采石场的实际出资人，原审据此判决并无不当。上诉人刘振江提出因王泽利职务因素，其与王泽利口头约定将采石场交由王泽利经营两年，之后王泽利一直未归还经营权的抗辩因没有证据予以证明，本院不予采信。
上诉人刘振江上诉称协议书中李秋芳与刘振江的年龄与身份证登记年龄不符，鉴定意见违背逻辑客观事实，要求重新鉴定一节。虽然刘振江提出协议书中李秋芳与刘振江的年龄与身份证登记年龄不符，但该年龄标注与鉴定没有必然联系，不影响鉴定过程和鉴定结论，无法以此证明鉴定结论错误或鉴定程序违法。关于刘振江提出鉴定意见依据违反逻辑，符合点数较多，只能说明相似多，不能当然确定是同一人书写一节，因文检鉴定系专业鉴定，原审法院通过本院经过公开透明程序，选取了具有鉴定资质的单位予以鉴定，在没有确切证据证明鉴定结论存在错误的情况下，上诉人单方的理论分析没有事实及科学依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”之规定，刘振江要求重新鉴定的申请不符合法定条件，本院不予重新鉴定。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘振江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
审 判 员 周庆文
代理审判员 王 瑶
二〇一五年六月十六日
书 记 员 詹智程