重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06759号
上诉人（原审被告）：秦渝。
委托代理人：张德海，重庆月印律师事务所律师。
委托代理人：王学东，重庆月印律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德金。
委托代理人：白建，重庆百君律师事务所律师。
原审被告：穆礼科。
委托代理人：张德海，重庆月印律师事务所律师。
委托代理人：王学东，重庆月印律师事务所律师。
上诉人秦渝与被上诉人张德金、原审被告穆礼科民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年8月19日作出（2015）铜法民初字第01359号民事判决，秦渝对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年11月24日对本案进行了审理，秦渝的委托代理人张德海，张德金及其委托代理人白建、穆礼科的委托代理人张德海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告秦渝、穆礼科原系夫妻关系，2014年5月20日离婚。被告秦渝系投、融资公司经营者，原告张德金系被告秦渝投、融资公司员工，从事出纳工作。从2011年8月24日起，原告筹集资金出借给被告秦渝，2012年进入秦渝投、融资公司从事出纳工作。2012年8月20日，原告与秦渝签订借款合同一份，约定从2012年5月10日至2012年8月24日期间原告向被告出借五笔共计525万元资金，年息百分之30。至2013年6月27日止，双方按合同约定和口头约定随时发生了多笔出借和偿还本息的业务。2011年8月24日至2013年6月27日期间，原告张德金向秦渝支付资金1000余万元，其中包括原告张德金转账给案外人华斌的190万元以及原告张德金转账给重庆锦逸保温工程有限公司的35万元（实际转账金额为100万元，原、被告均认可100万元中的35万元为原告出借给被告资金）。原告陈述，在2011年8月24日至2013年6月27日期间，原告还向被告穆礼科及秦渝的亲属秦运禾、黄福芝和公司员工陈迎等支付了209.80万元，二被告对其中的29.80万元予以认可，认为可以视为原告向被告交付的出借资金，对其余的180万元不予认可。原告最后一次向被告秦渝转款时间为2013年6月27日，转款金额为200万元。从2011年8月24日起至2014年12月30日止，被告秦渝通过银行转帐方式向原告张德金支付1460余万元。其最后四次大额还款（指付款金额在10万元以上）分别为：2013年11月11日还款250万元、2014年5月4日还款50万元、2014年7月20日还款50万元、2014年9月15日还款50万元。2015年1月11日，经双方结算，被告秦渝向原告出具承诺书，承诺书载明：“本人秦渝（身份证号：××）欠张德金借款本金100万元整（大写：壹佰万元整），月息2.5％，截止2015年1月26日共欠息87917元。现承诺在2015年1月26日前一次性归还本息。欠款人：秦渝，日期：2015年1月11日”。被告秦渝在承诺书上签名。2015年2月14日被告秦渝支付原告5万元。
本案在审理过程中，原告主张被告尚欠借款本金以被告秦渝承诺书载明的100万元为准，被告秦渝于2015年2月14日支付原告的5万元应冲抵2015年1月26日前的借款利息，截止2015年1月26日的剩余利息37917元原告自愿放弃。
张德金一审诉称，二被告系夫妻关系。2012年8月20日被告秦渝与原告签订了借款合同，被告向原告借款共计525万元，合同约定借款年利率为30％，借款到期后被告一次性还清本金及利息。直至起诉之日，被告仍有100万元借款及利息未支付。被告不按合同约定履行还款义务，损害了原告的合法权益。请求判令二被告偿还原告借款本金100万元并从2015年1月5日起按月利率2.5％支付利息至本金还清之日止，由二被告负担案件受理费、保全费。
秦渝一审第一次庭审辩称，借原告525万元属实，但从2012年开始已偿还了部分，偿还金额应有400多万元。第二次庭审辩称，原告未全额交付出借资金，依照原告交付的出借金额，被告已全额偿还借款本息。借款合同未约定利率，借款合同载明的年利率30％是原告自行添加，且利率过高。
被告穆礼科辩称，不清楚被告秦渝向原告借款的事，二被告已经离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告秦渝因经营投、融资业务向原告借款，双方的借贷关系合法有效。在2011年8月24日至2014年12月30日期间，原告及被告秦渝之间往来金额达数千万元，已超过双方于2012年8月20日订立的书面借款合同约定金额。据此，原告张德金及被告秦渝之间的借贷关系已不局限于2012年8月20日订立的书面借款合同的约定。在此期间，双方发生多笔出借、清偿本息业务，未产生争议。2015年1月11日结算后，被告秦渝出具的承诺书确认尚欠本息金额，该承诺书系被告秦渝的真实意思表示，应确认承诺书载明的尚欠本息金额的真实性。被告秦渝于2015年2月14日偿还5万元，依据还款规则，该5万元应冲抵欠付的利息。原告自愿放弃截止2015年1月26日止的剩余利息37917元，是对其权利的合法处分，该院予以支持。被告秦渝未按承诺的时间及时清偿债务，原告请求被告偿还借款本金100万元，证据充分，该院予以支持。原告请求从2015年1月5日起按被告秦渝承诺的月利率2.5％支付利息至本金还清之日止，因月利率2.5％超过相关法律的规定，且2015年1月26日前的利息原告已收取部分并放弃剩余部分，因此，其利息主张应从2015年1月27日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付至本金付清时止。被告秦渝向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：“一、被告秦渝、穆礼科于本判决生效后十日内偿还原告张德金借款本金100万元，并从2015年1月27日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付利息至本金付清时止；二、驳回原告张德金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、诉前保全费5000元，由被告秦渝、穆礼科负担。
秦渝不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回张德金的诉讼请求，本案一、二审受理费、保全费由张德金负担。事实及理由：1、一审法院对本案没有管辖权。张德金在一审中已确认双方于2012年8月20日所签订的《借款合同》已履行完毕，其诉请的100万元借款本金系2013年6月27日所借200万元中的100万元，一审法院是根据《借款合同》第16条的约定才确定受理本案，该合同已履行完毕，对本案标的无约束力，一审法院无管辖权，应由秦渝住所地人民法院管辖。2、一审法院未充分核对双方资金往来，仅凭秦渝签署的一份“承诺书”即确认本案尚欠借款本金，证据不足。承诺书系张德金单方制作，在秦渝未核对的情况下签署。双方往来明细表明，秦渝所支付款项足以清偿其借款本息，计算时超付了416.42万元。
张德金答辩称：秦渝未在期限内提出管辖权异议；双方的借贷关系是连续的，在实际履行中超过借款合同约定金额。在2015年1月11日双方清算后秦渝签署了承诺书，对本金及利息予以明确，合同约定的管辖仍适用。承诺书是秦渝制作，秦渝作为完全民事行为能力人在债权文书上签字，是其真实意思表示，债权文书有法律效力。秦渝是张德金的领导，除双方借贷关系往来外，另外还有资金走张德金的账户。秦渝的支付行为发生在2015年1月11日前，如已还清，秦渝不会签署承诺书。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，秦渝对一审查明的事实部分“二被告对其中的29.80元予以认可”，但没有认可是张德金向秦渝交付的出借资金，该款项是张德金转付给了秦渝的亲属29.8万元。对其余事实无异议。张德金对一审查明的事实无异议。
二审中，秦渝提交了其自行制作的秦渝银行账户收支明细表，证明其已还清借款。张德金对此不予认可，对方的前提是秦渝打给张德金的款项全部是还款，但双方除了借款外，还有通过张德金账户过账的情况。
本院二审查明，秦渝通过张德金账户向秦渝的亲属打款29.8万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点问题是秦渝是否已偿还张德金借款本息。本案中，张德金与秦渝在2011年8月至2014年12月期间存在多笔经济往来，金额达数千万元，其中既有秦渝还款，也有秦渝通过张德金向其亲属打款。张德金举示2015年1月11日承诺书，证明在双方对账后，秦渝尚欠借款100万元。秦渝主张借款已还清，该承诺书系其在未核对的情况下签署，秦渝应就该事实承担举证责任，但秦渝对其未经核对即签署承诺书的事实未能举证证明。由于秦渝系完全民事行为能力人，且是投、融资公司经营者，作为专业人士，其应当清楚在承诺书上签字的法律后果，故该承诺书是秦渝真实意思表示，应确认承诺书载明的事实。秦渝在承诺书后，仅偿还5万元，故秦渝举示的证据不能证明其已偿还张德金借款本息。秦渝该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
秦渝在二审提出一审法院无管辖权的问题，由于秦渝未举证证明其在法定期限内提出管辖权异议，而是应诉答辩，故其该项上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，秦渝的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人秦渝负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 吉昌福