常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第01134号
原告招商银行股份有限公司常州分行，住所地常州市钟楼区通江南路88号。
负责人赵昆，该分行行长。
委托代理人成华，江苏致达律师事务所律师。
被告吴秋静。
委托代理人奚志锋，江苏博爱星律师事务所律师。
被告孙敏敏。
委托代理人黄莹玉，江苏怀德律师事务所律师。
委托代理人张含琪，江苏怀德律师事务所实习律师。
被告刘洪涛。
委托代理人奚志锋，江苏博爱星律师事务所律师。
被告常州市乐政贸易有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇星辰村。
法定代表人吴秋静，该公司总经理。
委托代理人奚志锋，江苏博爱星律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司常州分行诉被告吴秋静、孙敏敏、刘洪涛、常州市乐政贸易有限公司（以下简称乐政公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人成华，被告吴秋静、刘洪涛、乐政公司委托代理人奚志锋，被告孙敏敏委托代理人黄莹玉、张含琪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月16日，被告吴秋静与原告签订《个人授信及担保协议》，约定原告向被告吴秋静提供70万元的授信额度，授信期间从2013年9月16日至2018年9月16日止。被告孙敏敏以其所有的位于本市中央花园3幢丙单元201室的房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，被告刘洪涛、乐政公司与原告订立《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，自愿为上述授信协议项下所欠原告的所有债务承担连带责任保证。同年10月10日，原告与被告吴秋静签订授信协议项下《周转易协议书》一份，约定借款金额为70万元，借款期限为12个月，利率为7.5%。现借款已到期，因上列被告未能归还借款本息，已构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告吴秋静立即偿还原告借款本金70万元，利息、罚息12538.74元（暂计算至2014年10月15日），2014年10月16日起至全部本息还清之日止的利息按借款合同约定继续计算；2、被告吴秋静支付原告实现债权的费用42437元；3、原告有权以被告孙敏敏提供的抵押房产折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；4、被告刘洪涛、乐政公司对第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告负担。
被告吴秋静、刘洪涛、乐政公司辩称，对原告起诉的事实没有异议，请求法院依法裁判。
被告孙敏敏辩称，孙敏敏未与原告签订过抵押合同，也没有办理房屋抵押登记，因此孙敏敏与原告之间抵押关系不成立，要求驳回原告对孙敏敏的诉讼请求。
经审理查明，位于本市中央花园3幢丙单元201室房屋的产权人为孙敏敏。2013年9月16日，原告与被告吴秋静签订编号为139999519084006099的《个人授信及担保协议》一份，约定原告为授信人，吴秋静为授信申请人，孙敏敏为抵押人，经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为70万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即自2013年9月16日至2018年9月16日止，授信申请人应在该期间内提出额度使用申请，授信人不受理超过该授信期间提出的额度使用申请；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及／或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定；在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息；授信申请人不按约定偿还贷款本息时，授信申请人有权对其未偿还的贷款按日在各具体合同载明的利率水平上加收50%计收罚息，直至本息清偿完毕为止，对授信申请人未支付的利息按罚息利率计收复息；授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等均由授信申请人负担；授信申请人未按协议或各具体合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；本项抵押为最高额抵押，抵押人孙敏敏愿意以其所有的或有权处分的抵押物即位于本市中央花园3幢丙单元201室的房屋的全部权益抵押给授信人（即抵押权人），作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息等及授信人实现债权的费用，抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。被告吴秋静在授信申请人栏内签名，该抵押人栏内亦有“孙敏敏”字样的签名。同日，被告刘洪涛、乐政公司分别向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》各一份，约定，被告刘洪涛、乐政公司自愿为上述授信协议项下所欠原告的所有债务承担连带责任保证；保证范围为根据授信协议向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为70万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间为自本担保书生效之日起至授信协议项下每笔借款的到期日另加两年；原告有权选择就授信申请人即吴秋静在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追偿，而无需先行处理抵押物。原告持相关手续就本市中央花园3幢丙单元201室手续房产到房管部门办理了抵押登记，房屋他项权证号为常房他证字第002615**号。
同年10月10日，被告吴秋静与原告根据上述《个人授信及担保协议》签订了《周转易协议书》一份，合同约定，被告吴秋静向原告借款70万元，借款期限为为12个月即自2013年10月10日至2014年10月10日止；贷款利率为年利率7.5%；还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日。同日，原告向被告吴秋静发放贷款70万元。截止到2014年10月15日，被告吴秋静尚欠原告借款本金70万元，利息、罚息、复息合计12538.74元。原告催要无果，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，孙敏敏于2015年3月9日向本院提出司法鉴定申请，要求对《个人授信及担保协议》中抵押人“孙敏敏”的签名是否系其本人书写进行鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定，出具了鉴定意见书，结论是：暑期为“2013年9月16日”的《个人授信及担保协议》中抵押人“孙敏敏”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。原告为本次诉讼支付律师代理费42437元。
上述事实由原告提供的个人授信及担保协议、个人授信最高额不可撤销担保书、周转易协议书、借款借据、贷款逾期清单、房屋他项权证、委托代理合同及发票、鉴定意见书等证据予以证明。
本院认为，原告与被告吴秋静签订的《个人授信及担保协议》、与被告吴秋静签订的《周转易协议》以及被告刘洪涛、乐政公司向原告出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》均系各方真实意思表示，具有法律约束力，各方均应按合同约定履行各自的义务。原告已按约履行向被告吴秋静出借70万元的贷款义务，被告吴秋静未能按约履行还款义务，是引起本纠纷的直接原因，被告吴秋静应承担违约责任。截止到2014年10月15日，被告吴秋静共结欠原告借款本金70万元，利息、罚息、复息12538.74元，有原告提供的贷款逾期清单等证据予以证实，本院予以确认。原告要求被告吴秋静承担拖欠的借款本金70万元自2014年10月16日起至全部借款还清之日止的利息、罚息、复息以及原告为实现债权支出的律师代理费42437元，符合双方的约定，也不超出法定标准，本院予以支持。被告刘洪涛、乐政公司也应按约对被告吴秋静的上述债务分别在最高额70万元范围内承担连带清偿责任，被告刘洪涛、乐政公司在承担担保责任后有权向被告吴秋静追偿。关于被告孙敏敏提出的辩解意见，经查，孙敏敏并未在《个人授信及担保协议》上签名，《个人授信及担保协议》上抵押人栏内暑名的“孙敏敏”系非孙敏敏所签，对孙敏敏不具有法律效力，孙敏敏的辩解意见于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴秋静于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司常州分行借款本金70万元及截止到2014年10月15日的利息、罚息、复息12538.74元，并承担该款从2014年10月16日起至实际还清借款之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息、复息。
二、被告吴秋静于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司常州分行律师代理费42437元。
三、被告刘洪涛、常州市乐政贸易有限公司对本判决第一、第二项判决所确定的债务在最高额70万元范围内承担连带清偿责任。
四、被告刘洪涛、常州市乐政贸易有限公司在承担担保责任后有权向被告吴秋静追偿。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11350元、保全费4295元、公告费400元、鉴定费6800元，合计22845元（其中原告预交16045元，孙敏敏预交6800元），该款由原告承担6800元，并于本判决生效之日起十日内向孙敏敏支付。被告吴秋静负担16045元（原告同意其预交案件受理费、保全费、公告费、鉴定费由被告吴秋静向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内向原告支付。被告刘洪涛、常州市乐政贸易有限公司对被告吴秋静负担的部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许兆谦
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙 俊