新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一终字第159号
上诉人（原审被告）：章显康，男，汉族，1967年8月28日出生，阿克苏浙川混凝土有限责任公司董事长，住阿克苏市。
委托代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿瓦提县温商小额贷款有限责任公司。住所地：阿瓦提县。
法定代表人：程素林，该公司董事长。
委托代理人：黄艺，新疆胜天律师事务所律师。
原审被告：潘育林，男，汉族，1965年2月6日出生，阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司董事长，住阿克苏市。
上诉人章显康因与被上诉人阿瓦提县温商小额贷款有限责任公司（以下简称温商小贷公司）及原审�告潘育林民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2014）阿中民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人章显康委托代理人韩勤，被上诉人温商小贷公司委托代理人黄艺到庭参加了诉讼。原审被告潘育林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月19日温商小贷公司与潘育林签订《个人借款合同》约定：潘育林向温商小贷公司借款150万元，借款期限自2012年9月20日至11月19日两个月，月利率3%，潘育林须按月付息，借款到期一次性还清本金，如贷款逾期，逾期罚息月利率为3.5%，贷款逾期后产生的应计未付利息（贷款逾期罚息）温商小贷公司依据人民银行的规定，向潘育林计收复利，即自贷款逾期之日起，按贷款逾期罚息利率计算复利，潘育林未按本合同约定的时间、金额及方式向温商小贷公司支付利息、偿还本金或单方面违反或不履行本合同约定的条款视为违约，因本合同订立、履行及争议解决而发生的各种费用，包括鉴定费、律师代理费等均由潘育林承担。同日，温商小贷公司还与潘育林、章显康签订《担保合同》，约定章显康为潘育林向温商小贷公司借款承担连带责任担保，担保范围包括借款本金150万元以及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及诉讼费、律师代理费等债权人为实现债权而产生的一切费用，保证期限为主债务履行期满之日起二年，如主合同项下的债务履行期限达成展期协议，担保人自愿继续承担担保责任，保证期间为自展期协议约定的债务履行期满之日起二年。上述合同订立后，温商小贷公司即向潘育林交付150万元借款，潘育林使用借�后，按约归还了借款期限内的借款利息。借款到期后，潘育林向温商小贷公司申请借款展期一个月，展期期限自2012年11月20日至12月19日止。章显康同意为该借款展期继续担保。此后潘育林偿还了截止2013年1月20日之前的利息，其支付利息共计18万元，未偿还借款本金及此后逾期的利息。温商小贷公司向潘育林、章显康催要借款及利息未得，委托新疆胜天律师事务所进行诉讼，约定代理费为65103.64元。
原审法院认为，温商小贷公司与潘育林、章显康之间的借贷担保及展期续保关系是各方当事人协商达成的。协议达成后，温商小贷公司已按约定向潘育林交付了150万元借款，潘育林应当按照约定归还借款本金并支付利息。章显康应在借款期满潘育林未归还借款本息的情况下，承担连带担保的还款责任。在诉讼中，章显康辩称温商小贷公司与阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公�达成债务转让协议，其并未对债务转让后的受让人提供担保，不再承担担保责任，同时提交了阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司盖章的《个人借款抵押物情况表》、承诺函、个人借款展期借据以支持其观点。经审查，上述证据中仅有阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司单方盖章，而没有温商小贷公司的盖章和签字，不能证明双方对债务转让达成合意。章显康所称的上述证据系温商小贷公司转交说明已达成债务转让的意见。温商小贷公司予以否认，章显康对上述证据由温商小贷公司转交的主张亦无证据证明。因此，其不承担担保责任的意见不成立，本院不予支持。双方当事人在借款合同及担保合同中约定，借款人及担保人应连带偿还借款、逾期利息、罚息、复利等，上述约定不违反中国人民银行《人民币利率管理规定》中关于短期贷款不能按期支付的利息按贷款合同�率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利的规定。因此，潘育林、章显康应当按约承担贷款逾期后的罚息及复利。但双方借款合同中约定的罚息月利率3.5%（年利率42%）明显高于同期人民银行公布的同期贷款基准年利率6%的四倍（24%），根据国家银监局《关于小额贷款公司试点的指导意见》中小额贷款公司贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限的规定。原审法院认定超出人民银行同期贷款基准年利率6%的四倍部分无效，潘育林、章显康应按人民银行同期贷款利率的四倍即按月利率2%（年利率6%×4÷12）支付逾期罚息479218。温商小贷公司要求支付罚息940182元，对罚息超出479218元的部分原审法院不予支持。温商小贷公司要求支付律师诉讼代理费65103.64元符合双方当事人合同约定，原审法院予以支持。潘育林经原审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、潘育林于本判决生效后十日内向阿瓦提县温商小额贷款有限责任公司偿还借款1500000元并支付逾期付款罚息479218元（自2013年1月20日至2014年2月20日共计14个月，利率按月息2%计）；二、潘育林于本判决生效后十日内向阿瓦提县温商小额贷款有限责任公司支付律师代理费65103.64元；三、章显康对上述一至二项潘育林承担的合计2044321.64元债务承担连带担保的支付责任；四、驳回阿瓦提县温商小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费26842.28元，由阿瓦提县温商小额贷款有限责任公司承担4939元，由潘育林、章显康共同承担21903.28元�
上诉人章显康不服一审判决，上诉称，上诉人在一审中提交了阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司盖章的《个人借款抵押物情况表》、承诺函，个人借款展期借据，以此主张被上诉人温商小贷公司未经上诉人章显康书面同意擅自将原审被告潘育林借款人民币150万元债权转让给阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司，上诉人不再对此借款债务承担担保责任。但原审对上诉人主张并未依法查明事实，未向原审被告潘育林和阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司及其相关股东核实《个人借款抵押物情况表》中所列明的“抵押物”即该公司法人身份手续、公司章程及其相关印章、法定代表人印鉴等是存留在该公司还是在被上诉人处的问题，仅凭被上诉人单方否认就强行判定上诉人与阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司之间不存在债务转移的事实。故请求二审法院依法查明事实，撤销一审错误判决。
被上诉人温商小贷公司答辩称，本案根本不存在上诉人所述未经其同意将债务转移给案外人阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司的事实。一审庭审中，上诉人章显康向法庭出示的案外人阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司盖章的《个人借款抵押物情况表》、《个人借款展期借据》以及潘育林向上诉人出具的承诺函中，均没有被上诉人的签字或盖章，没有一份证据能证明潘育林将其债务转移给了阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司，与本案诉争的借款没有关联性。反之，被上诉人在一审中向法庭出示的证据中，借款人均为潘育林，担保人为章显康，且全部签名为亲笔书写。债务从没有发生转移。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审被告潘育林未到庭，亦未提交书面答辩意见。
上诉人章显康在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人温商小贷公司�二审期间提交证据1.个人借款展期借据，证明借款到期后，经潘育林申请展期一个月，借款人没有发生变化。证据2.个人借款展期担保函，上面担保人章显康签字确认，证明债务没有发生转移。上诉人章显康对上述两份证据上担保人章显康的签字真实性认可，对其他内容的真实性不予认可，认为该证据其他内容与其在一审中提交的并不一致，其一审中提交的个人借款展期借据，是以阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司名义向被上诉人借款。本院对两份证据的真实性、有效性、关联性均予以认可。被上诉人温商小贷公司在二审中提交的个人借款展期借据中债务人潘育林、担保人章显康的签字以及手印均为原始痕迹，且与个人借款展期担保函以及一审中提交的个人借款展期合同能够相互印证。而上诉人章显康在一审中提交的个人借款展期借据中借款人潘育林、担保人章显康的签名以及手印并非原审痕迹，仅在借款人潘育林签字处加盖了“阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司”公章。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：本案的债务是否未经上诉人章显康同意发生转移，上诉人章显康是否应当承担本案债务的连带担保责任。
《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，必须以债权人同意为前提。”《中华人民共和国担保法》第二十三条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。”本案中，章显康主张潘育林的债务转移给了案外人阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司，故其不应承担本案债务的连带保证责任。对此其在一审中提交了个人�款展期借据、承诺函及个人借款抵押物情况表。从三份证据的形式看，个人借款展期借据中潘育林、章显康的签名与手印及承诺函、个人借款抵押物情况表中潘育林的签名、手印均非原始印迹，仅加盖了阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司的印章，并无温商小贷公司签字确认。从三份证据的内容看，借款人均是潘育林，借款合同编号均为潘育林与温商小贷公司签订的合同编号。因此上述证据不能证明潘育林与阿克苏宏鑫建筑工程有限责任公司之间进行过债务转移的合意，并经过温商小贷公司的同意。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”�章显康关于本案债务未经其同意发生了转移，其不再对此债务承担担保责任的上诉理由，缺乏充分证据证明。按照温商小贷公司与潘育林、章显康签订的《担保合同》及章显康与潘育林出具的《个人借款展期担保函》，潘育林到期未偿还温商小贷公司的借款，章显康应当在担保范围内承担连带担保责任。原审判决据此判决章显康对本案潘育林所负债务承担连带担保责任，符合事实和法律规定，本院依法予以维持。
本案中，温商小贷公司与潘育林及作为担保人的章显康签订的个人借款合同、担保合同及个人借款展期合同，系三方当事人的真实意思表示，且形式完备，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据上述约定，债务人潘育林未按照合同约定期限偿还温商小贷公司借款本金150万元，应当承担相应违约责任即偿还借款本金、逾期利息以及为实现债权的律师诉讼代理费等，担保人章显康对上述债务承担连带担保责任。关于借款本金150万元以及温商小贷公司要求支付的律师诉讼代理费65103.64元，原审法院根据双方合同约定及查明事实，予以认定正确，本院依法予以维持。关于逾期罚息问题，依照《个人借款合同》约定，自贷款逾期之日起，按照贷款逾期罚息利率3.5%计算复利即贷款逾期罚息=（逾期贷款本金＋应计未付利息）×贷款逾期天数×贷款逾期罚息利率。虽然根据中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，短期贷款可以按月计收复利。但计收复利的逾期利息折算后的实际利率不应当超过中国人民银行同期贷款基准年利率6%的四倍。原审法院对于双方约定的罚息利率按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%的四倍即按月利率2%进行了调整，但其计算逾期罚息时逾期期间存在计算错误，且因采取�收复利形式，造成折算后的实际利率超出了银行同类贷款利率的四倍，违反了法律规定。本案中虽然各方当事人对于原审判决中关于债务人潘育林民事责任的认定未提异议，但二审法院对于上诉请求以外原判存在的错误应当依法进行纠正。故本院对于逾期罚息的计算，予以调整即借款本金1500000元×逾期期间13个月（自2013年1月20日至2014年2月20日）×月利率2%=390000元。
综上，上诉人章显康的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持（2014）阿中民二初字第18号民事判决第二项、第四项即“潘育林于本判决生效后十日内向阿瓦提县温商小额贷款有限责任公司支付�师代理费65103.64元；驳回阿瓦提县温商小额贷款有限责任公司其他诉讼请求”；
二、变更（2014）阿中民二初字第18号民事判决第一项“潘育林于本判决生效后十日内向阿瓦提县温商小额贷款有限责任公司偿还借款1500000元并支付逾期付款罚息479218元（自2013年1月20日至2014年2月20日共计13个月，利率按月息2%计）；”为潘育林于本判决生效后十日内向阿瓦提县温商小额贷款有限责任公司偿还借款1500000元并支付逾期付款罚息390000元（自2013年1月20日至2014年2月20日共计13个月，利率按月息2%计）；
三、变更（2014）阿中民二初字第18号民事判决第三项“章显康对上述一至二项潘育林承担的合计2044321.64元债务承担连带担保的支付责任”为章显康对上述潘育林应承担的合计1955103.64元债务承担连带担保责任。
本案一审案件受理费26842.28元（阿瓦提县温商小额贷款有限责任公司已预�），由阿瓦提县温商小额贷款有限责任公司负担4939元，由潘育林、章显康共同负担21903.28元；二审案件受理费23154.57元（章显康已预交），由章显康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚卉
代理审判员 刘雅文
代理审判员 陆建蔚
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 杜春婷