辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00599号
上诉人（原审被告）：王艳军。
委托代理人：刘鹏飞，阜新市新邱区中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王凤芹。
委托代理人：刘明继，辽宁鑫晟律师事务所律师。
上诉人王艳军与被上诉人王凤芹土地承包经营权纠纷一案，阜新市太平区人民法院于2014年9月11日作出（2014）太民一初字第290号民事判决。王艳军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王艳军及其委托代理人刘鹏飞，被上诉人王凤芹的委托代理人刘明继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤芹一审诉称：2000年，被告父亲王振奎将位于长哈达村大沟南7亩地退还给村委会，村委会又将该地承包给原告耕种，原告已经耕种十多年，一直无争议。2014年5月9日，被告将上述7亩地以及原告家的另外2亩口粮田强行耕种，被告行为构成侵权，原告的土地经营权依法应得到保护，故诉至法院，要求被告偿还原告属于原告的土地经营权。
被告王艳军一审辩称：一、该地是答辩人家的三十年不变的口粮田，有村里原始记录以及整理的台账为凭。1.被告及其家人有长哈达村村民的身份，具有承包长哈达村土地的权利。2.村里有原始记录自1993年开始，争议的土地系答辩人家的口粮田。1997年，农村实行30年不变的土地承包，当时答辩人所在的组没有重新打地，延续了原来的承包地。3.农村的土地台账是土地承包的最好证明。二、原告耕种答辩人家的地是代耕代种行为，答辩人随时可以收回。1.农村土地承包权属于新型物权，当其受到侵害时，包括排除妨害、返还原物等物权请求权不适用诉讼时效的规定，所以只要在30年之内，答辩人随时可以收回。2.答辩人考虑与原告系亲属关系，前些年允许原告耕种，现在答辩人不同意让原告耕种了。三、对答辩人父亲退还土地行为的认识是错误的。1993年起，答辩人家有7口人，包括答辩人的父亲、母亲以及包括答辩人在内的5名子女，答辩人父亲退还7亩口粮田给村委会的行为侵犯了家庭中其他成员的利益，应属无效行为。四、本案的诉讼主体错误，被告不应该是本案的被告王艳军，应该是长哈达村村委会。1.本案系属于长哈达村村委会错误的将被告的7亩土地承包给原告，故原告应向长哈达村主张权利。2.原告无任何土地费用的缴费凭证证明向村里交过任何承包费。五、原告所诉说的被告侵犯了原告7亩地以及另外的2亩地是错误的。打地都不是十分严格的，田间、地头都不计算在承包地的土地里，所以根本没有原告所说的另外2亩地的事实。六、原告的诉讼请求应予驳回。
一审法院审理查明：原、被告争议的7亩土地位于长哈达村一组大沟南，1993年该村进行打地分地，争议的7亩土地分给了本案的被告王艳军的父亲王振奎。由于争议土地下面有小煤矿采煤，地面已经裂缝，种地非常不便，于是在2000年春季，王振奎找到村委会，将该7亩土地退还给村委会。村委会考虑不能让耕地撂荒，所以将王振奎退回的7亩土地承包给了本案的原告王凤芹家。王振奎以及其家庭成员从未向长哈达村委会索要过这7亩地的承包权。在原审法院人员向太平区水泉镇长哈达村现任村主任调查了解情况时，村主任向原审法院人员提供了一份在2000年签订的材料，内容为王振奎大沟南地7亩地于2000年自己不种退还村上，村上包给王凤芹种。材料上有当时任长哈达村村会计边振东以及村委会书记崔宝和的亲笔签字（崔宝和已去世），这份材料进一步证实了7亩争议土地的承包经过。2014年5月9日，被告将上述7亩土地强行耕种。本案另查明被告王艳军家所属的口粮田已经全部被征收，其家庭成员均得到了相应数额的土地补偿款，并且现在被告王艳军系小城镇户口，已经迁出长哈达村。
一审法院认定上述事实有长哈达村委会出具的一份情况说明以及被告王艳军一家家庭发放征地款情况，对边振东（原长哈达村村委会会计）的调查笔录、1993年、1997年长哈达村记载打地情况的复印件等证据材料可以证实，以上证据均经一审庭审质证，予以采信。
一审法院认为：依据我国法律规定，农村集体所有的土地对外发包应当签订土地承包经营合同，原告与被告都没有与长哈达村签订土地承包经营合同，因此不能仅凭借长哈达村记载打地情况的几张草稿纸认定争议的土地应该由谁来承包。在原被告均无土地承包合同的情况下，应充分尊重争议土地所属的集体经济组织即长哈达村村委会的意见，该村村委会书面证实了争议的7亩土地承包给原告王凤芹家耕种的经过以及被告一家从未向村委会索要7亩土地的承包经营权的情况，并且证实被告以及其家庭成员已经获得了口粮田的征地补偿款，现被告已经将户口迁出长哈达村，被告已经丧失承包长哈达村土地的资格，因此一审法院尊重长哈达村村委会对于该争议土地的承包意见，认为原告合法取得了争议的7亩土地的承包权，对该7亩土地享有耕种的权利，原告要求被告返还耕种的承包田，请求合理应予支持。原被告系亲属关系，双方应从亲情出发，和谐解决，考虑土地耕种的季节性，被告应于2014年年末将土地返还原告耕种为宜。原告称自己的2亩口粮田由被告抢种，但未提供证据，被告予以否认，故在本案中不予审理。依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十九条第五款之规定，判决：原告王凤芹对位于太平区水泉镇长哈达村一组大沟南7亩土地有承包经营权。被告王艳军于2014年12月31日前将原告王凤芹承包的7亩土地返还给原告王凤芹耕种。案件受理费100元由被告王艳军承担。
王艳军上诉的理由及请求是：上诉人于1993年开始耕种该争议地块，是上诉人一家七口人的口粮田，1997年第二次打地继续承包。2000年春季，上诉人父亲向村里提出代耕代种承包地的请求，村委会同意并让给了王凤芹耕种，直到2013年。期间上诉人家多次找到村里交涉土地事宜。碍于王凤芹是上诉人的亲友，一直没有强行收回耕地经营使用权，并非原审法院认定的上诉人没有索要土地的过程，而是上诉人多年来与村委会交涉土地没有结果。一审判决存在以下几个问题：一是上诉人对该争议地块具有30年承包经营使用、收益权，并且已实际履行合同到2000年。二是被上诉人提供虚假承包合同来主张对该争议地块的承包经营权。三是本案权属不清，不属人民法院受案范围。四是长哈达村委会将上诉人的土地违法发包，被上诉人应向长哈达村委会主张权利，而非上诉人承担责任。五是上诉人所得的土地补偿款与本案土地无关。六是一审判决违反法律规定，适用法律不当。综上，应驳回被上诉人的诉讼请求。
王凤芹二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果公平。原审认定的最基本的事实是2000年上诉人父亲将七亩承包地退还给村委会，村委会将该地承包给被上诉人，被上诉人从2000年开始耕种到2013年，在这13年期间上诉人没有因该地找过被上诉人和村委会。第二，被上诉人认为上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，上诉状中所引用的法条并不适用本案，请求二审求法院维持原判。
本院审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”之规定，既然《中华人民共和国农村土地承包法》仅规定“本法自2003年3月1日起施行”，并未就溯及力作出特别的规定，《农村土地承包法》当然不具有溯及力，不能用于规范该法施行以前的行为。对于被上诉人王凤芹承包本案争议土地民事行为效力的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款的规定，集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。上诉人王艳军的父亲王振奎虽原于1993年承包长哈达村本案争议的土地，但长哈达村委会证实，王振奎于2000年春季将本案争议的土地自愿交回长哈达村委会，长哈达村委会又将该争议土地发包给了被上诉人王凤芹，因此，被上诉人王凤芹对本案争议的土地进行经营管理合理有据，上诉人王凤芹承包本案争议土地的行为应为有效。上诉人王艳军上诉主张本案争议的土地是其父亲找到村委会要求找别人代耕代种。本院认为，即使王振奎要找人代耕代种完全可由其自己决定，无需向村委会提出代耕代种的请求，且上诉人对其主张未提交充分证据证明，结合被上诉人王凤芹自2000年至2013年耕种本案争议土地而上诉人王艳军及其家人一直未提出异议的实际情况，一审判决结果并无不当，本院予以确认。上诉人王艳军的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人王艳军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
审 判 员 李祥彬
代理审判员 苑明珠
二〇一五年二月三日
书 记 员 田 芳