江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第102号
上诉人（原审原告）蒋哲峰，男。
委托代理人黄健，男。
被上诉人（原审被告）常州市公安局交通巡逻警察支队。
法定代表人朱志星，该支队支队长。
委托代理人叶良，男，该支队副支队长。
委托代理人钱卫，男，该支队副所长。
蒋哲峰因要求常州市公安局交通巡逻警察支队（以下简称市交警支队）履行办理转入手续法定职责一案，不服天宁区人民法院（2014）天行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案，并依法组成合议庭于2014年7月18日公开开庭审理了本案，上诉人蒋哲峰及其委托代理人黄健，被上诉人市交警支队的委托代理人叶良、钱卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，蒋哲峰在山东省德州市购买了一辆发动机号为31237670、车架号为LB1WA688898000118、厂牌型号为FA6520、原牌照为鲁N×××××的奔驰威霆商务车。2014年2月25日，蒋哲峰至市交警支队办理车辆转入业务。市交警支队经查验认为，蒋哲峰报送的车辆座位数与登记证书不符、轮胎规格不符，要求整改。2014年3月4日，代蒋哲峰办理登记业务的王庆平出具情况说明，表示对市交警支队告知其应将车辆恢复原状或退档的事宜要与车主进行协商。2014年3月6日，蒋哲峰出具情况说明，认为原车状况不应随便更改，但对轮胎不符的情况，同意整改。同日，市交警支队出具0006112号退办单，载明：蒋哲峰所报送的发动机号为31237670、车架号为LB1WA688898000118、厂牌型号为FA6520的车因座位数与登记证书不符、轮胎规格不符，车主拒绝恢复原样而不能办理转入手续。
原审另查明，涉案车辆注册登记机动车信息栏载明，车辆类型为小型普通客车，轮胎规格为205／65R16，核定载客8人。蒋哲峰当庭确认目前该车轮胎规格为245／45R18，座位数为7座。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第八条、公安部《机动车登记规定》第二条的规定，市交警支队具有负责本辖区内机动车登记业务的法定职权。市交警支队根据蒋哲峰的申请，对其报送的车辆进行查验。经查验，认为车辆存在座位数与登记证书不符、轮胎规格不符的情况，查验结论为不合格，遂要求蒋哲峰进行整改、恢复原样。在蒋哲峰拒绝对座位数进行整改的情况下，市交警支队车辆管理所向蒋哲峰出具退办单，告知其不予办理转入手续。根据《道路交通安全法》第十六条的规定，任何单位或者个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。参照公安部《机动车查验工作规程》的规定，核定载人数属于主要特征和技术参数内容。因此，对蒋哲峰认为座位数的变更属于装饰性变更的意见，不予采纳。根据公安部《机动车登记规定》的规定，在机动车的有关技术数据与国务院机动车产品主管部门公告的数据不符、改变已登记的有关技术数据及与档案记载内容不符等情况下，不予办理相应登记业务。对擅自改变已登记的有关技术数据的，由公安机关交通管理部门责令恢复原状。涉案车辆的座位数、轮胎规格都进行了改变，且蒋哲峰在市交警支队责令其恢复原样后拒绝整改，市交警支队据此决定不予办理转入手续，出具退办单并无不当。蒋哲峰认为，《道路交通安全法》第十六条所指的“擅自改变机动车结构、构造或特征”仅针对增加座位数的情形，减少座位数不属禁止范围。该主张没有相应依据，不予采纳。综上，蒋哲峰起诉要求确认市交警支队行政不作为，要求市交警支队履行为其办理涉案车辆落户手续法定职责的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回蒋哲峰的诉讼请求。案件受理费50元，由蒋哲峰负担。
上诉人蒋哲峰上诉称，一、涉案车辆是由奔驰商务车授权经销商杭州九华汽车有限公司改装，面向全国销售。该车由8座改为7座，没有增加危险性，纯属装饰性变动。二、杭州车管所的《机动车查验记录表》上的照片与现车进行对比，轮胎规格是一致的。涉案车辆所用的245／45R18轮胎规格在轮胎铭牌上也清楚予以标明。如果确实存在轮胎规格不符的情况，蒋哲峰也明确表示同意整改。市交警支队以轮胎规格不符、车主拒绝整改为由开出退办单系行政不作为。三、公安部《机动车登记规定》重点内容解读中，明确了擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的主要情形，其中，“三是改造客车内部结构，增加座位数等。”可见，减少座位数不属擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据。此外，涉案车辆系乘用车而非客车，市交警支队适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市交警支队未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，市交警支队出具退办单的原因是蒋哲峰擅自改变了机动车已经登记的结构、构造或特征。市交警支队不存在行政不作为的情形，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：2010年5月28日注册登记业务机动车查验记录表、2014年2月25日转入业务机动车查验记录表、机动车整车出厂合格证明、机动车整车公告产品详细信息、王庆平的情况说明、蒋哲峰的情况说明、《机动车查验工作规程》（GA801-2013）附录A.1、《机动车安全技术检验项目和方法》（GB21861-2008）附录A.2及附录B.1，以证明市交警支队已依法履行法定职责。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：注册登记摘要信息栏、车辆照片、退办单、《机动车登记规定》重点内容解读（节录）、公安部令第124号（节录），以证明蒋哲峰具有本案原告的诉讼主体资格、市交警支队未依法履行法定职责。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，蒋哲峰主张市交警支队行政不作为的理由是否成立。
《道路交通安全法》第十六条第（一）项规定，“任何单位或者个人不得拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。”公安部《机动车登记规定》第二十条第（一）项规定，“机动车与该车档案记载内容不一致的，不予办理转移登记。”公安部《机动车登记工作规范》第十三条规定办理机动车转入业务须查验机动车。而公安部《机动车查验工作规程》（GA801
--
2013）附录A.1对轮胎规格的查验合格要求有，“轮胎规格应与机动车整车出厂合格证明等相关凭证（或资料）记载的内容一致。”对核定载人数的查验合格要求有，“对实行《公告》管理的国产机动车，载货汽车和专项作业车核定的驾驶室乘坐人数可小于《公告》和机动车整车出厂合格证明标明的驾驶室乘坐人数，但载客汽车核定的乘坐人数与机动车整车出厂合格证明标明的乘坐人数的数值应一致且符合《公告》管理的相关规定。”
涉案车辆整车出厂合格证明标明的轮胎规格为205／65R16、额定载客8人；整车公告产品详细信息标明的轮胎规格为205／65R16、额定载客8-9人。涉案车辆实际轮胎规格为245／45R18，座位数为7座。对照上述规定，市交警支队对涉案车辆出具不合格的查验结论并无不当。蒋哲峰接到市交警支队要求整改的意见后，拒绝对涉案车辆座位数进行整改，市交警支队据此向其出具不予办理转入手续的退办单，是可以的。
综上，蒋哲峰主张市交警支队行政不作为的理由不能成立。原审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人蒋哲峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一四年七月二十三日
书记员 金蕾