天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四初字第798号
原告天津市道路桥梁管理处。
法定代表人满连顺，处长。
委托代理人赵作毅，该单位干部。
委托代理人陈丽，该单位干部。
被告张洪震。
被告张小雨。
被告青县开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人张立斌，总经理。
委托代理人杨哲，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司。
负责人郑建广，经理。
委托代理人吕家远，该公司职员。
被告腾守青。
委托代理人何增，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
被告赵永宽。
委托代理人何增，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司。
负责人李立增，该公司总经理。
委托代理人刘培永，该公司职员。
原告天津市道路桥梁管理处与被告张洪震、被告张小雨、被告青县开元汽车运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司、被告腾守青、被告赵永宽、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日受理后，依法由代理审判员张国栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市道路桥梁管理处的委托代理人赵作毅、陈丽、被告张洪震、被告张小雨、被告青县开元汽车运输服务有限公司的委托代理人杨哲、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司的委托代理人吕家远、被告腾守青的委托代理人何增、被告赵永宽的委托代理人何增、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司的委托代理人刘培永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市道路桥梁管理处诉称，2012年11月6日4时，被告张洪震驾驶载物超过核定载质量的冀9**号重型自卸货车，沿天津市河西区黑牛城道由东向西行驶。腾守青驾驶载物超过核定载质量的津3**号重型半挂牵引车牵引津7**挂重型厢式半挂车，沿黑牛城道由东向西在张洪震车前方行驶。双方行至黑牛城道紫金山路立交桥上时，张洪震未按照操作规范安全驾驶，其车前部与腾守青车后部左侧及左侧后部接触，造成张洪震受伤及双方车辆损坏、道路桥梁设施污损的交通事故。经公安交通管理部门认定张洪震负事故全部责任，腾守青、天津市道路桥梁管理处不负责任。事故发生后经天津市河西区价格认证中心认定，桥梁面层污损面积为382.50平方米（长85米×宽4.5米），依据天津市市政公路管理局、天津市物价局、天津市财政局的文件，道路桥梁设施损害赔偿费为31789元。为维护原告的合法权益，诉至法院。
请求法院判令：1、被告赔偿设施损失31789元、鉴定费1500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告天津市道路桥梁管理处提交如下证据：1、事故认定书复印件2张、照片6张，证明事故过程及责任比例；2、价格鉴定结论书复印件1张、价格鉴定清单复印件1张，证明设施损失价格；3、鉴定费结算票据复印件1张，证明鉴定花费。
被告张洪震、被告张小雨、被告青县开元汽车运输服务有限公司辩称，认可事故认定书确认的事故发生时间、地点、过程、责任比例。冀9**号重型自卸货车的机动车行驶证登记在青县开元汽车运输服务有限公司名下，实际所有人是张小雨。张小雨与张洪震是雇佣关系，事故发生时张洪震接受雇主张小雨的雇佣驾驶该车辆，应该由张小雨承担相应的法律责任。原告的损失应该由保险公司予以赔偿。
被告张洪震、被告张小雨没有证据提交。
被告青县开元汽车运输服务有限公司提交车辆租赁、管理服务合同复印件2张，证明车辆权属情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司辩称，认可事故认定书确认的事故发生时间、地点、过程，不认可责任认定，津3**号重型半挂牵引车也应该承担相应的责任。冀9**号重型自卸货车是由我公司承保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险的保额是500000元，并有不计免赔险，事故发生在保险期间。就本次事故没有进行过理赔。因为有两个受害方，对原告的诉讼请求同意在交强险范围内按照一定比例予以赔偿，不同意在商业三者险范围内赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司提交商业三者险保险条款1张、保险提示复印件1张、保险投保单复印件2张，证明不应在商业三者险范围内赔偿。
被告腾守青、被告赵永宽辩称，认可事故认定书确认的事故发生时间、地点、过程、责任比例。津3**号重型半挂牵引车和津7**挂重型厢式半挂车的机动车行驶证登记在北京冀东诚物流有限公司天津分公司名下，实际所有人是赵永宽，腾守青与赵永宽是雇佣关系，事故发生时腾守青接受雇主赵永宽的雇佣驾驶该车辆，应该由赵永宽承担相应的法律责任。津7**挂重型厢式半挂车和津3**号重型半挂牵引车分别投保了交强险和商业三者险，保险公司均为中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，津7**挂重型厢式半挂车商业三责险的保额是50000元，津3**号重型半挂牵引车商业三责险的保额是500000元。不同意原告的诉讼请求。
被告腾守青没有证据提交。
被告赵永宽提交车辆买卖协议复印件1张、保险单复印件4张，证明车辆权属及保险情况。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司辩称，认可事故认定书确认的事故发生时间、地点、过程、责任比例。津7**挂重型厢式半挂车和津3**号重型半挂牵引车分别投保了交强险和商业三者险，保险公司均为我公司。津7**挂重型厢式半挂车商业三责险的保额是50000元，并有不计免赔险，津3**号重型半挂牵引车商业三责险的保额是500000元，并有不计免赔险。事故发生保险期内，就本次事故没有进行过理赔。只同意在交强险无责任限额内赔偿原告。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司没有证据提交。
对原告天津市道路桥梁管理处提交的证据，被告张洪震、被告张小雨、被告青县开元汽车运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司的质证意见：不认可证据2、3，认可原告提交的其他证据；被告腾守青、被告赵永宽、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司均认可。
对被告青县开元汽车运输服务有限公司提交的证据，原告、被告张洪震、被告张小雨、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司、被告腾守青、被告赵永宽、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司均认可。
对被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司提交的证据，原告的质证意见：不认可商业三者险保险条款，认为与原告无关，认可被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司提交的其他证据；被告张洪震、被告张小雨、被告青县开元汽车运输服务有限公司的质证意见：不认可商业三者险保险条款，没有收到过，不认可保险提示复印件、保险投保单，没有提交原件；被告腾守青、被告赵永宽不认可；被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司认可。
对被告赵永宽提交的证据，原告、被告张洪震、被告张小雨、被告青县开元汽车运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司、被告腾守青、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司均认可。
本院认证意见，被告赵永宽提交车辆买卖协议，缺乏充分证据佐证，本院不予采信；被告赵永宽提交的其他证据及原告天津市道路桥梁管理处、被告青县开元汽车运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司提交的证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2012年11月6日4时许，被告张洪震驾驶载物超过核定载质量的冀9**号重型自卸货车，沿天津市河西区黑牛城道由东向西行驶。被告腾守青驾驶载物超过核定载质量的津3**号重型半挂牵引车牵引津7**挂重型厢式半挂车，沿黑牛城道由东向西在被告张洪震车前方行驶。双方行至黑牛城道紫金山路立交桥上时，被告张洪震未按操作规范安全驾驶，其车前部与被告腾守青车后部左侧及左侧后部接触，造成被告张洪震受伤及双方车辆损坏、道路桥梁设施污损的交通事故。经公安交通管理部门认定被告张洪震负事故全部责任，被告腾守青、原告天津市道路桥梁管理处不负责任。事故发生后经天津市河西区价格认证中心鉴定，桥梁污损面损失鉴定金额为31789元。因本次交通事故，原告天津市道路桥梁管理处花费鉴定费1500元。
另，事故发生时，冀9**号重型自卸货车机动车行驶证登记在被告青县开元汽车运输服务有限公司名下，2011年9月1日被告青县开元汽车运输服务有限公司、被告张小雨及案外人中信信托有限责任公司签订《车辆租赁、管理服务合同》，合同约定被告张小雨以融资租赁形式向中信信托有限责任公司租赁车辆，租赁期限为24个月，从2011年10月至2013年11月，租赁期间车辆为中信信托有限责任公司所有，中信信托有限责任公司委托被告青县开元汽车运输服务有限公司管理车辆，并同意该车辆的机动车行驶证登记在被告青县开元汽车运输服务有限公司名下。被告张小雨加盟被告青县开元汽车运输服务有限公司的服务网络，被告青县开元汽车运输服务有限公司向被告张小雨提供协助办理各种保险、处理交通事故、协助被告张小雨办理交通事故保险理赔等一系列服务，并收取一定的服务费用。冀9**号重型自卸货车交强险和商业三者险的承保人均为被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司，商业三者险保险条款第七条第（三）项约定因污染造成的损失，保险人不负责赔偿。订立合同时，保险公司已经向投保人被告青县开元汽车运输服务有限公司详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，对其中免除保险人责任的条款向投保人做了明确说明，投保人充分理解并接受上述内容。津3**号重型半挂牵引车及津7**挂重型厢式半挂车的机动车行驶证登记在案外人北京冀东诚物流有限公司天津分公司名下，上述车辆分别在被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期内。在本案庭审过程中，原告撤回了对北京冀东诚物流有限公司天津分公司的起诉，不再向其主张权利。被告张洪震是被告张小雨的雇员，被告滕守青是被告赵永宽的雇员，上述二人在从事雇佣活动中发生的本次交通事故。
本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，被告张洪震驾驶经检验载物超过核定载质量的机动车行驶，未按照操作规范安全驾驶的违法行为，造成本次交通事故；被告滕守青驾驶的津3**号重型半挂牵引车及津7**挂重型厢式半挂车机动车经检验载物超过核定载质量、车后部反光标识的粘贴不合格的违法行为，与本次事故没有因果关系，故被告张洪震应当承担全部事故责任。由于本次事故有两位被侵权人，被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司作为冀9**重型自卸货车交强险的承保人，应在交强险责任限额范围内按50%的比例就原告合理合法损失予以赔偿；被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司作为津3**号重型半挂牵引车及津7**挂重型厢式半挂车机动车交强险的承保人，应当在无责任限额范围内按照50%的比例赔偿原告合理合法的损失。由于冀9**号重型自卸货车商业三者险保险条款明确约定因污染造成的损失保险公司不负责赔偿，投保人对此理解并接受，且事发时被告张洪震作为被告张小雨的雇员驾驶冀9**号重型自卸货车，故超出交强险责任限额范围的部分，应由被告张小雨予以赔偿。原告对被告张洪震、被告青县开元汽车运输服务有限公司、被告腾守青、被告赵永宽的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于设施损失问题，根据采信的证据，对设施损失31789元本院予以支持，被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司应按照50%的比例在交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告设施损失1000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司按照50%的比例分别在津3**号重型半挂牵引车及津7**挂重型厢式半挂车交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿50元，共计赔偿100元。超出的30689元由被告张小雨予以赔偿。关于鉴定费问题，原告主张鉴定费1500元，有证据证明，本院予以支持，被告张小雨应当予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告天津市道路桥梁管理处设施损失1000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告天津市道路桥梁管理处设施损失100元；
三、本判决生效之日起十日内，被告张小雨赔偿原告天津市道路桥梁管理处设施损失30689元；
四、本判决生效之日起十日内，被告张小雨赔偿原告天津市道路桥梁管理处鉴定费1500元；
五、驳回原告天津市道路桥梁管理处的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费632元，减半后收取316元，由被告张小雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张国栋
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 李 洋
附相关法条：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。