黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第42号
上诉人（原审原告）康财，男，1955年7月2日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县三宝乡幸福村王乡长屯。
委托代理人盛有声，男，1967年5月21日生，汉族，宾县宾州镇胜利街法律服务所法律工作者，住黑龙江省宾县宾州镇1委*组。
上诉人（原审被告）宾县电业局，住所地黑龙江省宾县宾州镇胜利街。
法定代表人周立祥，局长。
委托代理人柏安森，男，1965年9月21日生，汉族，宾县电业局职工，黑龙江省宾县宾州镇文化街电业局家属楼8单元401室。
委托代理人娄志学，男，1953年7月3日生，汉族，宾县电业局法律顾问，住黑龙江省宾县宾州镇胜利街公安局家属楼1单元501室。
原审被告宾县三宝乡人民政府，住所地黑龙江省宾县三宝乡。
法定代表人徐伟，乡长。
委托代理人伊树军，男，1958年11月20日生，汉族，宾县三宝乡人民政府信访办主任，住黑龙江省宾县三宝乡幸福村郭家屯。
上诉人康财、宾县电业局与原审被告宾县三宝乡人民政府劳动争议纠纷一案，宾县人民法院于2004年3月4日作出（2003）宾民初字第673号民事判决，宾县电业局不服，上诉于哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨中级人民法院于2004年6月18日作出（2004）哈民终字第673号民事裁定，撤销宾县人民法院（2003）宾民初字第673号民事判决，发回宾县人民法院重审。宾县人民法院重审后，于2004年12月24日作出（2004）宾民重字第16号民事裁定，驳回康财的起诉。康财不服，上诉于哈尔滨市中级人民法院。哈尔滨市中级人民法院于2005年2月17日作出哈民一终字第343号民事裁定，撤销宾县人民法院（2004）宾民重字第16号民事裁定，发回宾县人民法院重审。宾县人民法院于2005年6月20日作出（2005）宾民重字第11号民事判决。康财及宾县电业局不服，上诉于哈尔滨市中级人民法院。哈尔滨市中级人民法院于2006年2月27日作出（2006）哈民一终字第128号民事判决。康财仍不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2014年1月8日作出（2014）黑高民申复字第10号民事裁定，指令哈尔滨市中级人民法院再审。哈尔滨市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）哈民一民再终字第10号民事裁定，撤销哈尔滨市中级人民法院（2006）哈民一终字第128号民事判决和宾县人民法院（2005）宾民重字第11号民事判决，发回宾县人民法院再审。宾县人民法院审理后，作出（2014）宾民重字第3号民事判决。康财、宾县电业局不服判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康财及其委托代理人盛有声，上诉人宾县电业局的委托代理人柏安森、娄志学，原审被告宾县三宝乡人民政府的委托代理人伊树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1982年10月前，康财是宾县三宝人民公社民强大队电工。1982年10月4日，原三宝乡街道电工王孝德找康财为种子站安玉米脱粒机电源线时，康财被高压电击伤致残。康财医疗终结后，认为自己是工伤，因当时的三宝人民公社对此未予处理，康财便开始上访。1984年在上级部门的敦促下三宝人民公社经研究认为，康财是为种子站安电受伤致残的，是工伤，为照顾其生活，将其安排到当时的农电站工作。1986年因国家政策调整，三宝乡农电站更名为电管站，隶属于宾县电业局，电管站人员的聘用、工资发放由宾县电业局行使权利，受宾县电业局领导。宾县电业局接管的农电站职工中包括康财，康财在宾县电业局三宝电管站管理岗上工作。1990年康财被调到三宝乡电影队工作，1993年2月又回到三宝乡电管站工作。1993年6月1日，宾县电业局根据黑农电供字（1992）98号《黑龙江省农村（镇）民管站人员聘用管理制度》的要求，对各乡电管站人员实行合同制，康财与宾县电业局签订为期5年的乡（镇）电管站人员聘用合同书，并于同年的10月20日到宾县公证处进行公证。合同到期后，康财继续在宾县电业局三宝乡电管站工作。2000年9月1日，康财又与宾县电业局签订了试用期为六个月的乡（镇）电管站招聘职工试用协议书一份，并进行公证。试用期满后，康财继续在宾县电业局三宝乡电管站管理岗上工作。2001年8月19日，宾县电业局通知康财交出成本管理工作，继续在电管站上班。康财在交出成本管理工作时，就谈自身有残疾，不能干别的工作，但宾县电业局未给康财安排具体工作，康财除电管站有事找他或领工资外一直未上班。宾县电业局给康财开工资至2002年4月，当年5、6月工资做据扣回。2002年8月份，宾县电业局通知康财将其辞退。康财自停发工资后多次找宾县电业局协商未果，于2002年8月以其是工伤宾县电业局免除其会计工作又不给安排其它工作为由口头要求劳动仲裁，仲裁委员会认为仲裁申请已超过仲裁时效，口头答复不予受理。2003年4月18日，宾县劳动仲裁委员会以申请的事项超过本委案件受理时效为由，作出宾劳仲（2003）不字第006号不予受理申诉通知书。2003年4月23日，康财以因工负伤致残依法不能解除劳动合同为由诉至法院。审理中依康财申请委托哈尔滨市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为康财系电击伤，现左下肢轻瘫，属八级残。
康财诉称：康财原系宾县三宝人民公社民强大队兼三宝人民公社街道电工。1982年10月4日，康财受三宝公社指派，为公社种子站安装玉米脱粒机时，被电击伤致残。当时，作为对康财的工伤认定和补偿，三宝人民公社决定，将康财安置在当时的农电站工作。1986年因国家政策调整，三宝农电站更名为电管站，隶属宾县电业局。宾县电业局也在事实上接收了农电站的职工（包括康财）。此时，康财与宾县电业局之间形成了事实上的劳动关系。2002年4月，宾县电业局单方以康财年满45岁为由，解除了劳动关系。为此，康财数次与宾县电业局交涉未果，以因伤致残宾县电业局解除劳动关系违法为由，于2003年3月22日向宾县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。宾县劳动争议仲裁委员会作出宾劳仲（2003）不字第006号不予受理通知书。2003年4月23日，康财向宾县人民法院提起民事诉讼。本案几经数级人民法院审判，至今尚未作出公正判决。现康财要求宾县电业局：1、继续履行双方的劳动合同；2、给付康财解除劳动合同期间的工资569551元［（2002年8月至今）每年33503元（2013年黑龙江省在职职工平均工资），十二年共计402036元，另自2008年起，因宾县电业局未与康财签订书面合同，应承担双倍给付工资的责任，故应另给付康财五年工资计167515元（2013年黑龙江省在职职工平均工资）］；3、要求宾县电业局为康财办理法定的社会保险手续。
宾县电业局辩称：康财为三宝公社玉米脱粒机接电源线时被电击致残，1990年被农电站辞退，1993年6月被电管站聘用，从上述过程看，两次做农村专职电工，没有向宾县电业局出示工伤鉴定，所以对工伤不认可，康财是不是工伤不是单位和个人认可的问题，没有劳动部门出具的鉴定，不能认为是工伤。康财要求给付50多万元的工资没有法律依据，宾县电业局解除劳动合同是合法的，不存在违约金。康财被高压电击伤，康财提出社会劳动保险是合法的，宾县电业局同意按康财在电业局已经工作的年限，按照农村专职电工最高标准办理劳动保险，诉讼费同意承担一部分。
宾县三宝乡人民政府辩称：宾县三宝乡人民政府不是被告也不是第三人，康财和宾县电业局的结果，与宾县三宝乡人民政府没有任何关系，1982年4月康财为宾县三宝公社安装玉米脱粒机的电源线被电击伤，宾县三宝乡承担所有费用及工资，并为康财安排三宝乡工作，宾县电业局整体接收的电管站，康财在电业局一直工作至2012年4月，后来解除合同，康财工伤时间为1982年，对康财的工伤认定应尊重原来的历史。
原审判决认为：关于康财是否是属于工伤的问题。虽然康财1982年被电击伤时不是宾县电业局职工，也不是宾县三宝人民公社职工，但康财系为三宝人民公社种子站安电时负伤致残。按照1953年劳动部公布试行的《中华人共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第11条的规定，工伤是一种报告制度，只有双方有不同意见时，才报请当地政府劳动行政机关处理。康财受伤后，宾县三宝乡人民政府将其安置到农电站工作，可以看做是对其因公致残行为的确认和补偿方式。宾县电业局接管农电站时，在明知康财工作致残的情况下对其予以接收，并安排相应的工作应视为对其工作致残的事实认可，因此康财1982年因工被电击伤应属于工伤。关于宾县电业局是否与康财解除劳动关系的问题。宾县电业局在原审第一次开庭时称以康财年满45岁为由解除劳动关系。但重审后及本次庭审，宾县电业局提供了2002年4月27日局会议记录以此证实解除事由是康财长期不上班，无故旷工违反劳动纪律，按康财自动离职处理，但没有书面通知康财。依据劳动部的相关解释，自动离职属于除名处分，按照当时《企业职工奖惩条例》第26条的规定，用人单位应当给劳动者书面通知，宾县电业局没有书面解除劳动合同的书面通知，视为没有解除劳动关系。总之，康财因工受伤致残，按照《中华人民共和国劳动法》第29条的规定，无论宾县电业局以何种事由都不能解除与康财的劳动关系。关于宾县电业局是否应给付康财解除劳动合同期间的工资的问题。按照《中华人民共和国劳动法》第29条的规定，宾县电业局不应解除与康财的劳动关系，宾县电业局违反法律规定单方解除劳动关系，就应承担给付解除期间的工资，其标准应按康财解除时的工资标准起逐年增涨至安排工作时止。康财主张的因宾县电业局未与康财签订书面合同，应承担双倍给付工资的请求于法无据，不予支持。宾县电业局同意为康财办理劳动保险，予以确认。据此判决：一、继续履行康财与宾县电业局的劳动合同；二、宾县电业局于本判决生效后三十日内给付康财违法停发的工资（自2002年8月开始至重新安排工作时止，从每月621.8元起，按照康财每年应得的工资标准计算，如宾县电业局不提供康财每年应得的工资标准，则按照黑龙江省每年的职工平均工资标准计算）；三、宾县电业局于本判决生效后三十日内按照法律规定为康财申请办理法定的社会保险；四、康财的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由宾县电业局负担，与上款同时给付。
康财、宾县电业局不服原审判决，均向本院提起上诉。
康财上诉称：康财原系宾县三宝人民公社民强大队兼三宝人民公社街道电工。1982年10月4日，康财受三宝公社指派，为公社种子站安装玉米脱粒机时，被电击伤致残。当时三宝人民公社决定，将康财安置在当时的农电站工作，以作为对康财工伤事实的认定与处理。1986年因为国家政策调整，三宝农电站更名为电管站，隶属宾县电业局。2002年4月宾县电业局单方解除了与康财的劳动关系。康财的诉讼请求法律依据明确，原审应该全面支持。宾县电业局未在法定期限内提供法律规定其应该提交的证据，原审应该据此直接按照法律规定的举证责任分配原则判决。请求二审法院全面支持康财的诉讼请求。
针对康财的上诉，宾县电业局辩称：康财的上诉请求没有依据，对原审判决不予认可。
针对康财的上诉，宾县三宝乡人民政府：同意康财的上诉请求。
宾县电业局上诉称：1982年康财为三宝公社种子站安装玉米脱粒机时被10kV高压电击伤，医疗终结后没有任何单位和部门就康财受伤问题作出结论。1984年三宝公社将康财安排三宝公社农电站作专职电工，1990年康财因个人问题被除名，1993年又重新被聘为电管站农电工。康财所受的伤不是在电业部门工作受的伤，也不是在电业局产权的电力设施上受的伤。康财没有出示劳动行政部门作出的工伤认定结论，亦没有其它证据来证实对其确认工伤的依据。康财在工作调整时，无故8个月的时间没有上班，严重违反劳动纪律，应该解除劳动合同。原审判决认定康财的工伤是错误的，应予以撤销，宾县电业局与康财解除劳动合同是合法正当的。
针对宾县电业局的上诉，康财辩称：本案原审判决是符合法律规定的，只是在具体衔接内容上没有严格依据法律规定将判决的内容具体化、客观化，不同意宾县电业局的上诉请求。
针对宾县电业局的上诉，宾县三宝乡人民政府辩称：不同意宾县电业局的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未举示新的证据。
本院经审查确认原审判决认定的事实。
本院认为，宾县三宝乡人民政府基于康财于1982年为三宝公社种子站安电时受伤致残，将康财安置到农电站工作，是对康财构成工伤事实的确认和处理。宾县电业局接管农电站时，明知康财之前存在因公受伤的情况而未提出异议，并接收了康财，应视为其对宾县三宝乡人民政府按工伤待遇安置康财的认可和承继。宾县电业局主张康财不是在电业部门工作受伤，也不是在电业局产权的电力设施上受伤，且康财没有出示劳动行政部门作出的工伤认定结论，康财1982年被电击伤不属工伤的理由不成立；宾县电业局虽主张其已于2002年解除了与康财的劳动合同，但因其未举示证据证明其已书面通知康财，且即使宾县电业局确实存在与康财解除劳动关系的行为，在康财存在工伤的情况下，其单方解除与康财劳动关系，也会因违反相关法律规定而无效。宾县电业局主张其与康财解除劳动合同是合法正当的，原审判决认定康财的工伤错误，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
宾县电业局在接收康财后，双方曾于1993年至2000年之间多次签订劳动合同。之后虽未续签劳动合同，但康财仍在宾县电业局工作的行为，属于对原劳动合同的延续。因此，原审判令宾县电业局自单方解除与康财劳动关系时起，按当时的工资标准逐年增涨至安排工作时止，并无不当。康财上诉以宾县电业局2008年起未予其签订劳动合同为由，请求判令宾县电业局自2008年起支付其双倍工资，并全面支持其原审诉讼请求的理由亦不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人康财、宾县电业局分别负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 王爱军
代理审判员 郑兴华
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王春贺