河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第956号
原告钟盛。
委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。
委托代理人王远征，河南正方圆律师事务所律师。
被告郑州中宇环保科技有限公司，住所地郑州高新开发区。
法定代表人张俊杰，该公司执行董事。
委托代理人仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。
委托代理人彭怀金，河南鼎德律师事务所律师。
原告钟盛与被告郑州中宇环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟盛的委托代理人王远征，被告郑州中宇环保科技有限公司的委托代理人仵蛟龙、彭怀金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟盛诉称，2014年6月30日，原告同被告签订《借款合同》一份，合同约定原告借给被告150万元，以实际交付借款日起计算借款期限和利息，借款利息约定为年息18%，利息每半年支付一次。合同第九条约定被告如有丧失或可能丧失履行债务能力等其他情形的，原告有权解除合同并提前收回借款本息，合同第十条还约定了违约责任等内容。合同签订后，原告按约定在2014年7月4日支付了被告150万元借款，并在2014年8月11日又借给被告60万元。但截至原告起诉之日，被告并没有按合同约定支付原告任何借款利息，存在严重违约行为，给原告造成巨大的经济损失。原告认为，合同应诚信履行，债务应依法清偿。现被告的行为已经违约，给原告的合法权益造成严重损害，原告有权要求解除借款合同并提前收回全部借款本息。现起诉来院，请求判令：1、解除双方2014年6月30日签订的《借款合同》；2、被告偿还原告的借款210万元及利息（自借款支付之日起至清偿完毕之日止，按年息18%计算，暂估为30.6万元）；3、被告向原告支付违约金10.5万元；4、被告向原告支付逾期付款违约金3.3万元；5、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告郑州中宇环保科技有限公司辩称，一、本案借款实质是郑州同生水处理设备有限公司以原告名义向被告支付的项目前期费用。被告中标户部寨污水处理厂项目，前期投入综合开发费用100万元、设计费45万元、招标保证金60万元，三项共计205万元。该项目引入郑州同生水处理设备有限公司作为项目公司股东参与建设，因招标合同要求被告必须参股，因此被告与郑州同生水处理设备有限公司达成协议，约定被告投入的综合开发费用100万元、设计费45万元，由郑州同生水处理设备有限公司委托原告以向被告提供借款的形式，支付给被告，并作为被告向项目公司即濮阳同生中宇水务有限公司的出资款，因此，150万元借款并不存在，事实上已经抵销清偿。二、原告所谓的60万元借款，因被告在投标时向濮阳市政府采购中心支付保证金60万元，中标后，该60万元保证金直接退给了项目公司，没有归还给被告。因此被告与郑州同生水处理设备有限公司协商，由该公司委托原告以向被告提供借款的形式先将60万元支付给被告，由被告作为向项目公司即濮阳同生中宇水务有限公司的二次增资款；将来濮阳市政府采购中心将60万元保证金退给项目公司后，由项目公司支付给原告。因此，该60万元的借款是为了会计走账方便，事实上不存在，且已经清偿。三、原告提供的150万元借款和60万元借款没有关联，其中60万元借款部分仅有借据，没有合同，没有约定利息。四、即使本案是借款纠纷，那么150万元和60万元的借款都没有到期，原告要求解除合同不符合解除合同的法定条件，也不符合原、被告双方合同的约定；原告解除合同没有履行通知义务，违反合同法有关规定；原告提前收回借款是违约行为，要求被告承担违约金没有依据；借款尚未到期，不存在逾期违约金。总之，本案并非借款，而是由于工程项目转让所产生的工程款项，在原、被告双方签订的合同第三条、第四条及收据中已经明确表明涉案款项是一种增资款项，因此原告所诉请求不能成立，应当依法驳回。
根据原、被告双方提供的证据、当庭质证及陈述，本院确认以下法律事实：
2014年6月30日，原告钟盛与被告郑州中宇环保科技有限公司签订《借款合同》（编号20140630），约定被告向原告借款1500000元，借款期限为三年，自2014年7月1日至2017年6月30日，借款利息为年息18%，利息每半年一次支付给原告；被告借款用途为投资参股建设户部寨污水处理厂项目，被告应合法使用借款，不得用作违法活动；还款方式为先付利息，到期归还本金。该《借款合同》第九条约定，合同履行期间，被告有下列情形之一的，原告有权单方解除合同、提前收回全部借款本息：8、被告有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形。该《借款合同》第十条约定，任何一方违反约定，应向对方支付借款额5%的违约金；被告未按时归还借款本息的，应当按逾期付款金额的日千分之一向原告支付违约金。
2014年7月1日，被告向原告出具了1500000元的借据一份。2014年7月4日，原告通过银行转账向被告汇款1500000元，被告向原告出具了收据。2014年8月11日，原告通过银行转账向被告汇款600000元，被告向原告出具了借据一份，载明：“今借钟盛60万元整，借款期限自2014年8月11日至2017年8月11日止；此借据为《借款合同》（编号20140630）不可分割的一部分，作为合同附件由出借人保存。郑州中宇环保科技有限公司2014年8月11日”。2014年8月12日，被告向原告出具了收据一份，载明：今收到钟盛交来濮阳项目公司增资款陆拾万元整。
在诉讼中，被告提供了下列证据材料：
1、《特许经营协议》复印件一份，用以证明被告是濮阳县户部寨污水处理厂项目的中标人；
2、郑州同生水处理设备有限公司与被告签订的《合作协议书》复印件一份，以证明被告向项目公司即濮阳同生中宇水务有限公司前期投入100万元，设计费45万元；
3、2014年7月4日和2014年8月12日交通银行记账回执复印件各一份、股东会决议复印件一份，以证明被告向濮阳同生中宇水务有限公司投资210万元和被告占股30%的事实；
4、2013年12月12日交通银行记账回执复印件一份，以证明被告向濮阳市政府采购中心缴纳投标保证金60万元。
原告对以上证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为本案中借款合同的双方为原、被告，被告提交的上述证据与本案没有关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方2014年11月20日签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告诉称其于2014年7月4日、2014年8月11日分别向被告提供借款1500000元和600000元，根据原告提交的《借款合同》、借据、收据及原告分几次共向被告汇款2100000元的事实，可以认定原告的汇款系其向被告提供的借款，原告的上述主张成立，本院予以采信。
对被告提交的《特许经营协议》、《合作协议书》、交通银行记账回执及股东会决议等各项证据，因与原、被告双方之间的借款合同关系缺乏关联性，本院不予采信。被告辩称涉案款项2100000元系被告向濮阳同生中宇水务有限公司的出资款和二次增资款，而非借款；被告将涉案借款用作投资款或增资款，在被告和案外人之间产生的债权债务关系，并不影响本案借款关系的成立、变更和消灭，被告以此作为涉案借款不予偿还的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告称郑州同生水处理设备有限公司委托原告以向被告提供借款的形式，支付给被告，因被告未提交证据证明郑州同生水处理设备有限公司委托原告的事实存在，也未提交证据证明涉案借款关系属于郑州同生水处理设备有限公司与被告之间的借款关系而非原、被告之间的借款关系，本院不予采信。
被告称涉案借款已经抵销或清偿，因其提交的证据不足以证明，本院不予采信。根据被告向原告出具的2014年8月11日的借据所载明的内容，可以认定600000元借款部分与1500000元借款同属于涉案《借款合同》约定的借款范围；被告辩称该600000元借款没有合同，没有约定利息，与前述1500000元的借款没有关联，被告主张没有事实依据，本院不予采信。
《借款合同》签订后原告按约于2014年7月和8月履行了提供借款义务，被告应按约定如期向原告支付利息，现截止2015年4月26日原告起诉乃至2015年9月25日法庭辩论终结时，被告未履行支付利息的义务。按约定年利率18%计算，被告应支付利息数额已达数十万元。原告诉称被告有可能丧失履行债务能力的情形的主张具有法律和事实依据，本院予以采信。原告要求根据《借款合同》第九条的约定解除合同、提前收回全部借款本息，本院予以支持。关于涉案借款的利息，1500000元的借款部分应自付款之日即2014年7月4日起计算；600000元的借款部分应自2014年8月11日起计算。
根据《借款合同》第十条约定，被告未按期支付利息，应向原告按借款数额的5%支付违约金，计105000元。根据双方约定，利息每半年一次支付，因被告未按时支付利息，应按逾期支付利息的日1‰向原告支付逾期付款违约金。上述利息、违约金和逾期付款违约金之和超过了同期银行贷款利率的四倍。其未超出部分，相当于被告占用涉案借款期间给原告造成的利息损失，本院予以支持；超出部分不受法律保护，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告钟盛和被告郑州中宇环保科技有限公司2014年6月30日签订的《借款合同》予以解除；
二、被告郑州中宇环保科技有限公司于本判决生效后十日内，返还原告钟盛借款本金2100000元并支付利息（1500000元的借款部分和600000元的借款部分分别自2014年7月4日和2014年8月11日起，按银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决限定付款之日）；
三、驳回原告钟盛其他和过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32252元，由被告郑州中宇环保科技有限公司负担28640元，原告钟盛负担3612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭建军
人民陪审员 吕俊霞
人民陪审员 路艳青
二〇一五年十二月二日
书 记 员 程炎鹏