赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民初字第5016号
原告辛树臣，男，74岁，汉族，无职业。
委托代理人田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告赤峰市交通运输局。
住所地：赤峰市新城区大明街。
法定代表人王树和，局长。
委托代理人董文童，男，39岁，汉族，系赤峰市交通运输局职工。
被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室。
住所地：赤峰市交通局*楼***室。
法定代表人刘凤轩，主任。
委托代理人杜玉廷，内蒙古红城律师事务所律师。
被告赤峰市赤通高速公路建设管理办公室。
住所地：赤峰市松山区玉龙大街市交通局大楼。
法定代表人王树和，主任。
委托代理人杜玉廷，内蒙古红城律师事务所律师。
被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队（内蒙古自治区收费公路监督管理局赤峰分局）。
住所地：赤峰市新城区玉龙大街西口路北。
法定代表人赵永强，局长。
委托代理人吴迪，男，28，汉族，系内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队（内蒙古自治区收费公路监督管理局赤峰分局）职工。
委托代理人姚远航，男，30岁，蒙古族，系内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队（内蒙古自治区收费公路监督管理局赤峰分局）职工。
原告辛树臣与被告赤峰市交通运输局、赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室、赤峰市赤通高速公路建设管理办公室、内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队（内蒙古自治区收费公路监督管理局赤峰分局）噪声污染责任纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛树臣及其委托代理人田平，被告赤峰市交通运输局的委托代理人董文童，被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室、赤峰市赤通高速公路建设管理办公室的委托代理人杜玉廷，被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队（内蒙古自治区收费公路监督管理局赤峰分局）的委托代理人吴迪、姚远航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告夫妻自1983年开始养鸡，先后投资60余万元建设了养鸡管理用房和养鸡用房961.96平米，并有土地使用证和房屋所有权证，自2005年高速公路建设开始，原告的养鸡就受到影响，至2007年4月19日以前的损失，原告已经通过诉讼解决。但自高速公路通车后，原告的养鸡进一步受到影响，因为高速公路距离原告的养鸡场所仅有20米，受高速公路的通车、夜间灯光和震动的影响，原告养鸡出现了亏损状态，造成了经济损失，原告勉强维持了一年的养鸡就被迫将产蛋鸡全部卖掉而停止养鸡。现原告夫妻失去了因养鸡应得的固定收入，造成原告投资建造的鸡舍及为养鸡使用的房屋共计42间、70组大鸡笼、18组育雏笼、60张竹排子、30米塑料网、100多只料桶、40多个饮水器、水塔一个、自来水地下管道、深水井一个、手推车7个、照明电、粉碎机和搅拌机等设备闲置，既不能使用也不能出租。原告的养鸡场位于赤朝高速和赤通高速的连接线，第二被告和第三被告是第一被告临时成立的管理机构，第四被告是以上二条公路的收费管理经营人，为维护原告的合法权益，现要求被告自2007年4月19日以后按照内蒙古公安厅公布的2013年度交通事故赔偿标准确定的内蒙古自治区人口平均寿命为70周岁计算，原告的妻子至70周岁还有14年，即36000／年×14年为504000元。
被告赤峰市交通运输局辩称，本案与我局无关，四被告均为独立法人单位，独立承担法律责任，此案与我单位无关，我单位不承担任何连带责任；我局不负责该路的管理和收费等，故该案与我局无关。
被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室辩称，原告起诉我单位没有法律依据，我单位所建的公路远离原告的鸡舍，对原告没有影响，与原告相邻的高速公路是赤通高速公路与本单位无关。
被告赤峰市赤通高速公路建设管理办公室辩称，原告起诉我单位没有事实依据。原告称鸡舍离高速公路仅20米不属实，该公路离原告的鸡舍最近距离30米远。原告所指的高速公路实际是一个连结线，这条连结线确实是我单位所建，已检测并不影响原告的生活和生产。原告起诉请求的损失与后增加的损失不能成立，假如该连结线给原告造成了损失，那么该连结线已交付他人管理，与我单位无关。假设高速公路连结线对原告的养鸡有影响，那么原告以平均人口70周岁来计算损失是没有依据的，因为养鸡跟人的寿命是无关的。
被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队（内蒙古自治区收费公路监督管理局赤峰分局）辩称，我局不是本案的适格主体，我局主要责任为依法负责公路路政的组织工作等，我局无权决定公路在哪里建，我局只是管理单位，原告所造成的损失是因为离高速公路过近造成的，与我局无关。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、村委会证明一份，证明原告自1983年养鸡，是村里的养鸡代头人，被评人文钟镇人大代表20多年；
2、房屋产权登记证（03001号）一份，证明有43间房屋是用于养鸡和育鸡的，面积961.96平方米；
3、集体土地使用证一份，证明原告用于养鸡的土地面积1661.40平方米。
4、照片三枚，被告所建的高速公路与原告鸡舍的距离；证明该高速公路在修建时本应拆掉原告的鸡舍，但是被告为了节省征地费用，就绕开了原告鸡舍，所以离鸡舍很近。
5、2012年12月4日的鉴定意见一份，证明由于被告高速公路的建成导致原告无法再继续养鸡，法律规定的是500米以上；
6、评估报告一份，证明原告因无法养鸡而造成的房屋设施每年的闲置损失为36000元；
7、户口登记卡二份，证明原告辛树臣与李玉兰系夫妻关系，证明李玉兰的年龄是1956年7月13日出生。
8、（2007）红民初字第15号民事判决书一份，证明原告在2007年因为养鸡受到影响就向法院起诉过一次。
9、照片二枚，证明被告在其他的高速公路的路段已设置了隔音墙，但在原告的鸡舍的路段未设置。
被告赤峰市交通运输局对原告提交的证据的质证意见为：1、对证明有异议，原告养鸡厂是否属于有工商部门登记注册、是否有合法的动物防疫条件合格证等手续不清楚，原告的房屋是否曾用于养殖也不清楚。
2、对房屋产权登记证无异议，但对房屋使用用途有异议，虽然房产证注明了用途，但是不能证明该房屋就是用于养鸡的。
3、对集体土地使用证无异议，但对房屋使用用途有异议，虽然房产证注明了用途，但是不能证明该房屋就是用于养鸡的。
4、对照片三枚无异议。
5、对2012年12月4日的鉴定意见有异议，该鉴定意见的第一条有异议，鉴定人员是否具有鉴定资质有异议，他是否有权出具噪音污染鉴定书，该鉴定机构是否有权出具该鉴定意见书，至今原告未能证明，故该鉴定意见法院不应予以采信；对该鉴定意见中的第二条有异议，因为该条是断章取义的，擅自修改了规定。
6、对评估报告有异议，因为原告无法证明该养殖场是合法的养殖场，原告房屋是否用于养鸡，所以该证据不能得到支持。
7、对户口登记卡无异议。
8、对（2007）红民初字第15号民事判决书有异议，该判决无法证明原告的鸡舍闲置的主观原因是什么，到底是因为高速公路的建设还是个人的主观原告；且无法证明原告的鸡舍是合法的养鸡场，还是个人养鸡，如果是个人养鸡就应该按个人的损失，不应该按养鸡场来定损失。
9、对照片本身无异议，这是根据环评报告作的，是建设和施工部门作的。
被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室、赤峰市赤通高速公路建设管理办公室对原告提交的证据的质证意见如下：1、对证明质证意见与交通局的质证意见一致。
2、对房屋产权登记证本身无异议，但对原告要证明的问题有异议，原告是否养鸡还是另有其他用途无法确定。
3、对集体土地使用证本身无异议，但对原告要证明的问题有异议，原告是否养鸡还是另有其他用途无法确定；
4、对照片本身无异议，但对要证明的问题有异议，高速公路的连结线与其养鸡场相邻不能证明高速公路通车就影响原告的养鸡，也不能证明高速公路修建应拆掉原告的鸡舍。
5、对2012年12月4日的鉴定意见有异议，该机构不是对噪声污染的职能的鉴定机构，因为该鉴定后附的专家资质证明中可以看出该专家没有噪声污染的资质；该鉴定结论的依据是动物防疫条件的审查办法，与噪声污染是不一样的，所以该鉴定结论不能作为本案的有效的证据作用。
6、对评估报告有异议，该报告的结论第二项没有事实上的依据，该报告中的技术说明，说明了评估过程，该过程中的潜租赁人等均没有，所以是无源之水；所以我们要求鉴定人员出庭作证，如果鉴定人员不出庭不能说明，所以法庭不能采信该鉴定报告。
7、户口登记卡本身无异议，但对原告要证明的问题有异议；对原告依据人口年龄计算的损失有异议。
8、对（2007）红民初字第15号民事判决书有异议，该判决书不能证明原告要证明的问题，该判决书是在建设该条路段的建设阶段提出的，并不是通车阶段，他的噪声与汽车通车的噪声是不一样的；该判决书中依所据的鉴定报告有异议，因为该鉴定机构也不是权威的鉴定机构；该判决书是原告与光太公路工程有限公司的事，与本案的各被告均无关。
9、对照片本身无异议，但对原告要证明的问题，高速公路交工验收必须经过环保部门进行评估，需要设置隔音墙等，如果不需要设置隔音墙的，就说明不该单位及个人的生产生活均无影响。
被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队（内蒙古自治区收费公路监督管理局赤峰分局）对原告提交证据的质证意见为：
从原告提供的证据来看，原告向我局主张权利是没有事实和法律的依据的；对原告所举证据的质证意见与前三被告的质证意见一致。
被告赤峰市交通运输局为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
赤机编发（2005）4号文件一份、赤机编办发（2009）7号文件一份，证明赤朝、赤通高速公路政府批准成立的独立法人单位，独立承担责任，故本案与我局无关
原告对被告赤峰市交通运输局所举证据的质证意见为：对赤机编发（2005）4号文件一份、赤机编办发（2009）7号文件一份的真实性无异议，但对证明目的有异议，这两个办公室都是临时机构，因为在公路建设成立以后该两个高速管理办公室要被撤销的，所以原告起诉被告交通局是正确的，被告交通局不能因此免责。
被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室、赤峰市赤通高速公路建设管理办公室对被告赤峰市交通运输局所举证据的质证意见为：无异议；
被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队对被告赤峰市交通运输局所举证据的质证意见为：无异议；
被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
内蒙古自治区发改委员会的内发改交运字（2006）2286号文件一份，证明涉案的高速公路属于赤通高速公路建设管理的，而且是赤通和赤朝的连结线，故与我单位无关。
原告对被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室所举证据的质证意见为：
对内蒙古自治区发改委员会（2006）2286号文件真实性无异议，但该文件看不出该公路与赤朝无关，因为这是两条公路的连结线。
被告赤峰市赤通高速公路建设管理办公室对被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室所举证据的质证意见为：无异议。
被告赤峰市赤通高速公路建设管理办公室为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
内蒙古自治区环境保护厅的内环验（2010）59号文件一份（复印件），证明赤通高速公路包括连结线符合环保部门的验收条件，同意验收，可以证明涉案的高速公路对原告的养鸡并无影响；
2、赤峰市交通局的赤交发（2008）723号文件一份（复印件），证明2008年12月15日之前东环的连结线（即涉案的公路）属于施工阶段；2008年12月15日这条连结线交工验收；2008年12月16日通车试运营，并将该连结线的经营权、所有权、管理权移交给其他管理部门，假如通车后对原告的养鸡有影响，应找相应的管理人，与我单位无关。
3、2011年11月21日、2011年11月22日赤峰日报二份（复印件），证明赤朝高速公路的俊工日期2011年11月21日下午15时正式通车；赤通高速公路的连结线与赤朝线的连结于2011年11月21日正式投入使用。
原告对被告赤峰市赤通高速公路建设管理办公室所举证据的质证意见为：
1、对内蒙古自治区环境保护厅的内环验（2010）59号文件本身无异议，但对被告要证明的问题有异议，该文件中的第五条中的第三项还在强调该公路运营期应进行跟踪监测，所以不能证明对原告的养鸡无影响；
2、对赤峰市交通局的赤交发（2008）723号文件一份本身无异议，但证明不了被告的举证目的，因为该文件并没有说该高速公路移交给有关部门进行移交的问题。
3、对2011年11月21日、2011年11月22日赤峰日报二份无异议，原告的损害也是在通车之后发生的。
被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室对被告赤峰市赤通高速公路建设管理办公室所举证据的质证意见为：无异议。
被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队（内蒙古自治区收费公路监督管理局赤峰分局）对被告赤峰市赤通高速公路建设管理办公室所举证据的质证意见为：无异议。
被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队（内蒙古自治区收费公路监督管理局赤峰分局）为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
内蒙古自治区机构编制委员会文件（2009）164号文件，证明我单位的职责，说明我单位并非该公路的设计施工部门，也没有公路的所有权，只是一些管理的职责，是对公路路政的一些业务及公路收费的一些管理。
原告、被告赤峰市交通运输局、赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室、赤峰市赤通高速公路建设管理办公室对被告被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队（内蒙古自治区收费公路监督管理局赤峰分局）所举证据的质证意见为：无异议；
根据庭审、质证，本院认证如下：
对原告提交的村委会证明，该证明与原告提交的房屋产权登记证、集体土地使用证相印证，本院予以采信。对房屋产权登记证、集体土地使用证、照片五枚、户口登记卡，被告无异议，本院予以采信。对鉴定意见、评估报告，系本院委托评估机构作出的，且被告未举出其行为与损害之间不存在因果关系及该鉴定机构、鉴定人员不具有资质的证据，本院予以采信。对（2007）红民初字第15号民事判决书，该判决为生效判决，本院予以采信。
对被告赤峰市交通运输局提交的赤机编发（2005）4号文件、赤机编办发（2009）7号文件；被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室提交的内蒙古自治区发改委员会的内发改交运字（2006）2286号文件；被告赤峰市赤通高速公路建设管理办公室提交的内蒙古自治区环境保护厅的内环验（2010）59号文件；对赤峰市交通局的赤交发（2008）723号文件对2011年11月21日、2011年11月22日赤峰日报二份；
被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队（内蒙古自治区收费公路监督管理局赤峰分局）提交的内蒙古自治区机构编制委员会文件（2009）164号文件，原告对其真实性无异议，另三被告无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原告系赤峰市红山区文钟镇三道井子村村民，其夫妻二人自1983年开始在该村养鸡，该养鸡场有管理用房和养鸡用房43件，养殖房屋929.14平方米，并有土地使用证和房屋所有权证，该房屋位于赤通高速公路和赤朝高速公路的连接线旁的北侧20余米处。2006年高速公路开始建设，在筑路期间及通车后，由于大型机械、往来车辆产生的强烈噪音、震动及夜间的灯光等刺激，对鸡场产生强烈的应激反应，给原告鸡场造成了严重的经济损失，原告就此经济损失（2006年5月10日至2007年4月19日）在赤峰市红山区人民法院通过诉讼解决。该高速公路于2011年11月21日通车试运营。原告于2012年10月24日向本院起诉时曾提出申请，要求对原告养鸡场是否构成噪音污染进行勘察，本院委托赤峰市农牧业责任事故暨司法鉴定委员会进行鉴定，2012年12月4日该鉴定委员会出具鉴定意见：辛树臣鸡场位于赤朝高速公路西北侧，距赤朝高速公路最近距离为29.5米，最远距离为47米。鉴定结论：一、高速公路上行驶的机动车的噪音、夜间的灯光和大型机动车所产生的震动对养鸡场饲养的鸡会产生应激反应，影响鸡的采食和休息等活动习性造成鸡对环境的适应能力降低，免疫力下降，生长发育不良，生产性能低下，甚至死亡。二、根据《中华人民共和国农业部令》（（2010）第7号）第二章第五条第三项规定：动物饲养应当距离“公路、铁路等主要交通干线500米以上”。辛树臣的养鸡场不适于继续在原地饲养。
本案中，原告于2013年9月17日向本院提出申请，要求对2011年11月18日开始通车至2012年11月17日被迫停止养鸡期间的产蛋产蛋量减少的损失予以评估；对其因无法养鸡而造成的房屋及养殖设施年闲置损失予以评估。本院委托赤峰大福资产评估事务所进行了评估，赤峰大福资产评估事务所于2013年10月25日作出资产评估报告书，结论为：1、对2011年11月18日-2012年11月17日被迫停止养鸡期间产蛋鸡的产蛋量减少损失因缺少评估测算依据无法鉴定。2、因无法养鸡而造成的房屋及养殖设施年闲置损失评估值为：36000元。原告支付鉴定费2000元。庭审中，原告放弃要求被告赔偿因停止养鸡期间产蛋鸡的产蛋量减少损失的诉讼请求。
本院认为，原告自1983年开始在该村养鸡，养鸡场有管理用房和养鸡用房43间，养殖房屋929.14平方米，并有土地使用证和房屋所有权证。2006年赤通高速公路和赤朝高速公路的连接线开始建设，在筑路期间及通车后，由于高速公路距离该养鸡场未达到标准距离，大型机械往来产生的强烈噪音、震动及夜间的灯光等刺激，对原告鸡场产生强烈的应激反应，造成了原告无法继续养鸡，环境污染侵权实行举证责任倒置，高速公路的所有人及管理者，即加害方，未能举证证明存在免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系，对此给原告造成的经济损失，被告赤通高速公路和赤朝高速公路应承担赔偿责任，二被告共同实施侵权行为，应承担连带责任。被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队（内蒙古自治区收费公路监督管理局赤峰分局）作为该高速公路收费管理部门，亦应承担连带责任。原告请求的按照内蒙古公安厅公布的2013年度交通事故赔偿标准确定的内蒙古自治区人口平均寿命为70周岁计算经济损失，于法无据，本院不予支持。应自2007年4月20日赤峰市红山区人民法院判决之后起开始计算至2012年12月4日赤峰市农牧业责任事故暨司法鉴定委员会作出该养鸡场不适于继续在原地饲养的鉴定意见之前的经济损失。原告要求被告赤峰市交通运输局承担赔偿责任的诉讼请求，因赤朝高速公路建设管理办公室、赤峰市赤通高速公路建设管理办公室虽为赤峰市交通运输局所属的事业单位，但均为独立法人单位，现未予撤销，应独立承担法律责任。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十五条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赤朝高速公路建设管理办公室、赤峰市赤通高速公路建设管理办公室共同赔偿原告经济损失202500元（36000元×5.625年），二被告互负连带清偿责任。
二、被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队赤峰支队（内蒙古自治区收费公路监督管理局赤峰分局）对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告辛树臣要求被告赤峰市交通运输局承担责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费8840元，鉴定费3200元，由原告负担4502元，被告赤朝高速公路建设管理办公室、赤峰市赤通高速公路建设管理办公室各负担3769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰中级人民法院。
审 判 长 刘志华
审 判 员 连儒军
人民陪审员 王雅贤
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 于文丽