广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第53号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市海滨大道南62号。
负责人：冯海胜，总经理。
委托代理人：陈卫江，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮宗荣，男，1943年7月24日出生，汉族，住湛江市霞山区友谊路*号*幢4门***房。身份证号码：4408031943********。
委托代理人：阮怡，男，1976年9月22日出生，汉族，住湛江市霞山区友谊路*号*幢4门***房。身份证号码：4408031976********。系被上诉人阮宗荣之子，特别授权。
原审被告：杨建，男，1976年5月4日出生，汉族，住湛江市赤坎区南方路**号，身份证号码：4408021976********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称中保湛江分公司）因与被上诉人阮宗荣及原审被告杨建机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2013）霞法民一初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员梁旗、代理审判员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。上诉人中保湛江分公司的委托代理人陈卫江、被上诉人阮宗荣的委托代理人阮怡、原审被告杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月17日，阮宗荣起诉至湛江市霞山区人民法院称：2012年9月27日11时05分，杨建驾驶粤GYJ8**号小车由港区医院出发，在左转弯驶入友谊路的过程中，与我驾驶无号牌自行车在该路段由东往西逆向行驶发生碰撞，造成两车损坏，我受伤的道路交通事故。事故经交警认定，认定杨建与我各承担事故的同等责任。我受伤后，被送至湛江市第二人民医院住院治疗，医院诊断为：左侧内踝撕裂性骨折等。2013年1月8日我出院。现经鉴定，我构成十级伤残。事故造成我的损失有医疗费1000元、护理费8240元、住院伙食补助费5150元、营养费5150元、交通费2060元、误工费18001.95元、残疾赔偿金33249.38元、被扶养人吴碧珍生活费9705.09元，后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元，合计102556.42元。由于肇事车辆在中保湛江分公司购有交强险和第三者责任保险，为此，依法提起诉讼，请求法院判决中保湛江分公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿我损失102556.42元，杨建承担连带赔偿责任，诉讼费用由中保湛江分公司、杨建负担。
中保湛江分公司在原审时答辩称：肇事车辆在我公司购买了交强险及不计免赔的30万元第三者责任保险。交强险应分项限额赔偿，超过部分，根据责任，我公司同意负责赔偿60%。阮宗荣请求的营养费过高，交通费没有相关车票，阮宗荣主张残疾赔偿款33249.38元没有异议，阮宗荣是69岁退休人员，不应计算误工费，也不应计算被扶养人生活费，精神损害抚慰金过高，应是3000元合理，后续治疗费应在发生后主张，我公司不承担诉讼费。另我公司已支付医疗费4000元，应扣减。
杨建在原审时答辩称：同意中保湛江分公司的答辩意见。我已支付医疗费13142.1元。
湛江市霞山区人民法院经审理查明：2012年9月27日11时05分，杨建驾驶粤GYJ8**号小型轿车由港区医院出发，在左转弯驶入友谊路的过程中，与阮宗荣驾驶无号牌自行车在该路段由东往西逆向行驶发生碰撞，造成两车损坏，阮宗荣受伤的道路交通事故。事故经湛江市公安局交警支队霞山大队处理，于2012年10月17日作出湛霞公交认字（2012）第00361号道路交通事故认定书，认定杨建承担道路交通事故的同等责任，阮宗荣承担道路交通事故的同等责任。
阮宗荣受伤后，当即被送至湛江市第二人民医院住院治疗，经诊断：1、左内踝撕脱性骨折；2、左踝外侧副韧带损伤；3、高血压3级极高危组；4、2型糖尿毒；5、左距骨撕脱性骨折。阮宗荣于2013年1月8日出院，共产生住院及门诊费用共18142.1元，该费用其中中保湛江分公司支付4000元，杨建支付13142.1元，阮宗荣支付1000元。2013年1月21日，中保湛江分公司委托广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰司鉴所）对阮宗荣的伤残等级进行司法鉴定，该所于2013年1月23日作出粤国司鉴所（2013）临鉴字第404号司法鉴定意见书，阮宗荣的损伤为交通事故所致，构成交通事故Ⅹ（十）级伤残。
另查：杨建是粤GYJ8**号小车的所有人，该车向中保湛江分公司购买了机动车强制责任保险，责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，保险时间自2011年10月24日起至2012年10月23日止。死亡残疾赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。该车另在中保湛江分公司购有第三者责任保险，责任限额30万元，保险时间自2011年10月24日起至2012年10月23日止，且已购买不计免赔率。
湛江市霞山区人民法院经审理认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷，经交警认定，认定杨建承担道路交通事故的同等责任，阮宗荣承担道路交通事故的同等责任，事实清楚，责任明确，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；……”的规定，本案是机动车与非机动车发生事故，阮宗荣的损失，由中保湛江分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过强制保险责任限额的部分，由杨建承担60%的民事赔偿责任，阮宗荣自负40%民事责任。
根据阮宗荣的请求和法律规定，阮宗荣的合理损失认定如下：1、阮宗荣住院及门诊治疗，产生住院及门诊费用共18142.1元，有医院票据为证，应予认定。2、住院伙食补助费，阮宗荣从2012年9月27日至2013年1月8日住院共计103天，住院伙食补助费计为5150元（50元／天×103天）。阮宗荣主张5150元，未超过标准，予以支持。3、营养费，根据阮宗荣提供的诊断证明书，阮宗荣住院期间需加强营养，酌情支持阮宗荣每天营养费30元，计算为3090元（30元／元×103天），阮宗荣主张营养费5150元，超过部分，不予支持。4、护理费，根据阮宗荣提供的诊断证明书，证明阮宗荣住院期间需人护理，阮宗荣主张护理费8240元（80元／天×103天），未超标准，予以支持。5、误工费，阮宗荣主张误工费18001.95元，因阮宗荣是退休人员，不存在误工损失，其主张误工费不予支持。6、交通费，阮宗荣主张交通费2060元，虽不提交相关的交通票据，但阮宗荣住院103天，亲属探望、护理等确需支出交通费，根据实际情况，酌情支持阮宗荣每天交通费10元，计为1030元（10元／天×103天），阮宗荣主张2060元，超过部分不予支持。7、残疾赔偿金，根据国泰司鉴所伤残评定，阮宗荣构成交通事故十级伤残，予以采信。按2012年的全省城镇居民人均可支配年收入30226.71元计算，阮宗荣主张残疾赔偿金33249.38元（30226.71元／年×11年×10%］，中保湛江分公司没有异议，应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》实施后，阮宗荣主张的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，阮宗荣主张其妻子吴碧珍的扶养费，因夫妻间有扶养义务，应予支持，吴碧珍的扶养费计算为9705.09元（22396.35元／年×13年÷3人×10%），因此，阮宗荣总的残疾赔偿金是42954.47元（33249.38元＋9705.09元）。8、精神损害抚慰金，阮宗荣主张精神损害抚慰金10000元，根据阮宗荣的伤残程度、事故责任和本地区生活水平标准，酌情支持阮宗荣4000元，超过部分，不予支持。9、后续治疗费，阮宗荣主张后续治疗费10000元，并要求进行后续治疗费鉴定。因阮宗荣的后续治疗费可以在发生后再另行主张，故对阮宗荣主张后续治疗费的鉴定申请不予准许，该项请求暂不予支持。
综上，确认阮宗荣因本起交通事故造成的损失有医疗费18142.1元、住院伙食补助费5150元、营养费3090元、护理费8240元、交通费1030元、残疾赔偿金42954.47元、精神损害抚慰金4000元，合计82606.57元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”的规定，对阮宗荣的损失，其中护理费8240元、交通费1030元、残疾赔偿金42954.47元、精神损害抚慰金4000元，合计56224.47元，由中保湛江分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿；其中医疗费18142.1元、住院伙食补助费5150元、营养费3090元，合计26382.1元，由中保湛江分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，超出的部分16382.1元（26382.1元-10000元），由杨建负责赔偿60%即9829.26元（16382.1元×60%），阮宗荣自负40%即6552.84元（16382.1元×40%）；因此，中保湛江分公司在交强险限额内的赔偿款合计66224.47元（56224.47元＋10000元），杨建的赔偿款合计9829.26元，阮宗荣自负6552.84元。由于中保湛江分公司已赔偿4000元，应予扣减，中保湛江分公司尚应赔偿62224.47元（66224.47元-4000元），杨建已赔偿阮宗荣13142.1元，多赔偿阮宗荣3312.84元（13142.1元-9829.26元），该款应在中保湛江分公司交强险中扣出，中保湛江分公司应需赔偿阮宗荣58911.63元（62224.47元-3312.84元），杨建多支付的部分可以按保险合同向中保湛江分公司理赔。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付阮宗荣交强险赔偿款58911.63元。二、驳回阮宗荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351元，由阮宗荣负担941元，杨建负担1410元。
中保湛江分公司不服湛江市霞山区人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、阮宗荣的妻子吴碧珍是退休人员，没有证据证明吴碧珍既丧失劳动能力又无其他生活来源，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，原审判决认为“原告主张其妻子吴碧珍的扶养费，因夫妻间有扶养义务，应予支持，吴碧珍的扶养费计算为9705.09元”，显然错误。原审判决认为“原告是退休人员，不存在误工损失，其主张误工费不予支持”，即原审判决在认定阮宗荣的收入并没有因为交通事故而实际减少的前提下，又支持其妻子吴碧珍的扶养费，认定事实显然自相矛盾。二、阮宗荣主张其妻子吴碧珍的扶养费9705.09元，没有事实根据和法律依据，不应支持，应予驳回。综上所述，原审认定事实错误、判决错误。为维护我司的合法权益，请求二审撤销原审判决第一项，依法改判我司支付阮宗荣交强险赔偿款49206.54元，并由阮宗荣承担二审诉讼费用。
针对中保湛江分公司的上诉请求及理由，阮宗荣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回中保湛江分公司的上诉，维持原审判决。
杨建在二审中同意中保湛江分公司的意见。
二审诉讼期间，当事人均没有提供新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是人阮宗荣与肇事车辆的所有人和司机杨建以及该车辆的承保公司中保湛江分公司因交通事故损害赔偿问题而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题：中保湛江分公司是否应向阮宗荣赔偿被扶养人生活费。
在本案中，杨建驾驶的投保车辆与阮宗荣驾驶的自行车发生碰撞，造成阮宗荣受伤，两车损坏的道路交通事故。根据交警部门的事故认定，双方均承担交通事故的同等责任。中保湛江分公司应依保险合同的约定向阮宗荣承担相应的赔偿责任。至于中保湛江分公司是否应向阮宗荣支付被扶养人生活费的问题。根据阮宗荣的代理人在二审庭审中陈述，阮宗荣的妻子是退休人员，每月均有社保退休金。且阮宗荣已年满69周岁，属于被扶养人，不存在误工损失，不可能再承担另一被扶养人生活费的责任，故吴碧珍依法不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定的被扶养人，原审判令中保湛江分公司向阮宗荣支付被抚养人生活费9705.09元不当。本案应在扣除该部分被抚养人生活费后，中保湛江分公司须向阮宗荣支付的赔偿金为49206.54元。中保湛江分公司的该项上诉请求理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律和实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，判决如下：
一、维持湛江市霞山区人民法院（2013）霞法民一初字第494号民事判决第二项及案件受理费部分。
二、变更湛江市霞山区人民法院（2013）霞法民一初字第494号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付被上诉人阮宗荣交强险赔偿款49206.54元。
二审案件受理费50元，由被上诉人阮宗荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志韧
审 判 员 梁 旗
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年四月四日
书 记 员 李 军
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……