山东省蒙阴县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蒙行初字第10号
原告王学峰，农民。
委托代理人宋卫芳，女，1978年12月7日出生，汉族。
被告临沂市房产和住房保障局。住所地：临沂市兰山区沂州路**号。
法定代表人包华，局长。
委托代理人徐晓东，男，1981年6月5日出生，汉族。
第三人王玉如，农民。
委托代理人石兰朝，山东铭星律师事务所律师。
第三人王学伟，农民。
第三人刘登兰，农民。
第三人临沂市河东区凤凰岭街道办事处前兴旺村村民委员会住所地：临沂市河东区凤凰岭街道办事处前兴旺村驻地。
法定代表人王崇才，主任。
原告王学峰诉被告临沂市房产和住房保障局，第三人王学伟、刘登兰、河东区凤凰岭街道办事处前兴旺村民委员会（以下简称村民委员会）、王玉如房产行政登记一案，临沂市中级人民法院于2014年1月3日作出（2014）临行初字第21号行政裁定书指定我院管辖。我院于2014年3月18日受理。2014年4月11日，王玉如向本院提出参加诉讼申请，合议庭准许其作为第三人参加本案诉讼。本案由审判员李炳录任审判长，与审判员赵克荣、张勇组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告王学峰及委托代理人宋卫芳，被告临沂市房产和住房保障局委托代理人徐晓东、第三人王玉如委托代理人石兰朝到庭参加诉讼。第三人王学伟、刘登兰、村民委员会经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学峰诉称：30年前，原告在村里自己建设了三间瓦房，约50平方，后又自己加盖了配房。1997年由村委统一办理了村镇私房所有权证，所有人为原告，证号为临东字第11300098。该房一直由原告父母居住。2009年第三人在未经原告允许的情况下，申请被告办理了第三人王学伟和共有人刘登兰的房产证书。第三人提供的材料不真实，被告在没有核实相关材料的情况下，作出了错误的房产登记，并办理了证书。请求依法撤销被告登记在王学伟名下的临房权证河东区字第××号房屋产权证书和登记为刘登兰的临房权证河东区字第××号共有权证书，并重新变更登记原告为该房产所有权人，诉讼费由被告承担。
被告临沂市房产和住房保障局辩称：一、原告的起诉超过法律规定的起诉期限，依法应驳回其起诉。原告及第三人王学伟同一批申请办理前兴旺村房屋的所有权登记，我局已将原告及第三人申请登记事项在房屋所在地进行公告。2008年12月26日为原告颁发临房权证河东区字第××号房屋所有权证书，原告应当知道被诉具体行政行为。其于2013年11月13日才提起本案行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，应驳回其起诉。二、原告与我局具体行政行为没有法律上的利害关系，没有诉讼主体资格。原告诉状中所称的村镇私房所有权证并不是具有发证权限的房屋登记机构颁发，不能以此证明房屋为其所有。原告没有证据证明其与我局具体行政行为具有法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格。三、我局具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依法应予以维持。第三人提出房屋登记申请，经房屋所在地村委、办事处审查确认，河东区房产局呈报，我局发布公告，无异议后核准申请人申请。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王学伟向法庭提交书面答辩称：被答辩人王学峰不具有本案原告诉讼主体资格，起诉已超过诉讼时效，应驳回其起诉。王学伟与王学峰是亲兄弟，本案涉案房屋系二人父亲王玉如所建，赠与王学峰结婚所用。1998年，王学峰因经济困难，急需资金，向我村村民公开出售该房屋，其父亲王玉如以6000元将该房屋购回，并实际占有、使用。2008年临沂市房产和住房保障局统一办理房产证时，王玉如到村委就该房屋与其所有另一套住房一并申请办理产权证，因当时我村政策原因，王玉如名下只能办理一套住房的产权证，王玉如遂将涉案房产登记在王学伟名下，王学峰对此即知情并未提出任何异议（当时临沂市房产和住房保障局将我村所有申请房产情况全部依法公示7天，村委在7天内通过村广播多次通知全体村民前来更正确认，王学峰也于当时办理了自己所有的一套房屋产权证）。办理产权登记后该房屋仍由答辩人父亲王玉如占有居住，王玉如系该房屋实际所有权人。因此，原告所述与事实不符，2008年办理房产证时涉案房屋早已不是原告所有，王学伟依所有权人王玉如委托申请办理房产证无须经过原告允许；2008年王学伟申请产权证时原告明显知情且无异议，直到2013年才向法院起诉，已超过诉讼时效。综上，本案被答辩人的起诉无事实与法律依据，且已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
第三人村民委员会向法庭提交书面答辩称：被答辩人王学峰不具有本案原告诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。被答辩人王学峰与本案另一第三人王学伟是亲兄弟，本案涉案房屋系二人父亲王玉如所建，赠与王学峰结婚所用。1998年被答辩人因经济困难，急需资金，向我村村民出售该房屋，王玉如以6000元将该房屋购回，并实际占有、使用该房屋。2008年临沂市房产和住房保障局统一办理房产证时，王玉如到村委申请就该房屋与其所有另一套住房一并申请办理产权证，因政策原因，王玉如名下只能办理一套住房的产权证，王玉如遂将涉案房产登记在第三人王学伟名下，被答辩人对此当时即知情，并未提出任何异议（当时临沂市房产和住房保障局将我村所有申请房产情况全部依法公示7天，答辩人在7天内通过村广播多次通知全体村民前来更正确认，被答辩人也于当时办理了自己所有的一套房屋产权证）。办理产权登记后该房屋仍由王玉如占有居住，王玉如系该房屋实际所有权人。因此，答辩人在配合临沂市房产和住房保障局在作出该具体行政行为时没有任何过错。综上，本案被答辩人的起诉无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。
第三人王玉如在庭审中述称：1、依据第三人王学伟及村民委员会的答辩，王玉如是房屋的实际所有人，原告不具有诉讼主体资格。2、原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
第三人刘登兰未答辩。
被告临沂市房产和住房保障局在法定期限内向本院提交答辩状，并提供了以下证据：
第一组证据（第三人王学伟房产登记档案材料）：
1、临沂市房屋所有权初始登记申请书；
2、房地产权属登记受理通知单；
3、房屋权属证书（证明）领证凭证；
4、王学伟、刘登兰身份证复印件；
5、房屋共同共有人持证证明；
6、河东区房屋确权申请审批表；
7、凤凰岭街道办事处前兴旺村民委员会证明；
8、王学伟、王学峰房产登记公告；
9、房屋分层分户平面图；
10、《房屋登记办法》有关规定。
第二组证据：原告王学峰房屋登记档案材料。
被告用第一组证据中的8号证据及第二组证据证明原告的起诉已超过法律规定的起诉期限；用第一组证据中的1、4、5、6、7、9号证据证明其作出的具体行政行为认定事实清楚；用1、2、3、8号证据证明其作出的具体行政行为程序合法；用10号证据证明其作出的具体行政行为适用法律、法规正确。
庭审中，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据中的4号证据无异议，对该组证据中的其他证据均有异议：1号证据不具有真实性，房屋产权未经调查，实际产权人应为原告，第三人村民委员会在该证据上的签章不具有真实性；2号证据不能证明被诉行政行为合法，办理房权证所需要的土地使用权证及规划手续，该受理通知单中均没有显示，诉争房屋并非1985年所建，而是原告于30年前建设；3号证据领证人陈瑞霞无权代第三人领证，其领证手续不合法；5号证据中双方约定的持有关系，剥夺了原告的房屋所有权；6号证据不符合法律规定，河东区房屋管理处不具有独立的法人资格，其加盖公章的行为无效；7号证据中村委会无权证实第三人王学伟、刘登兰的夫妻关系；8号证据系被告单方制作，并非公告，原告此前从未见过；9号证据不能证实第三人王学伟、刘登兰的共有关系合法有效，不能证明涉案房屋归第三人王学伟、刘登兰所有；对10号证据内容本身无异议，但认为被告适用法律法规错误。原告对被告提供的第二组证据有异议，认为该组证据与本案无关联性。
同时，原告在庭审中向法庭提供以下证据：
1、临沂市村镇私房所有权证（临东字第11300098号），证明其于1997年3月10日取得临沂市河东区人民政府颁发的涉案房屋的村镇私房所有权证。
2、临沂市黑墩乡政府（现河东区凤凰岭街道办事处）集体土地建设用地使用权申报登记文件材料，证明其于1992年4月取得涉案房屋集体土地使用权。
3、查档证明一份，证明原告于2013年11月5日在被告房产登记交易中心查询到第三人王学伟房屋登记的有关情况，证明其2013年11月5日才得知被告作出的具体行政行为的内容。
被告对原告提供的证据发表以下质证意见：1、对1号证据真实性、合法性、关联性有异议，临沂市河东区人民政府没有办理房屋登记证书的权限，其颁发的房产证不合法，没有法律效力，同时该房产证所记载的建成年代，房屋面积等均与被告登记事项不吻合，不能证实被告登记的房屋与原告有利害关系。2、对2号证据的真实性、合法性有异议，土地所有权及使用权应由县级人民政府办理登记，街道办事处及村委不是办理土地登记的职能部门，也无权负责土地登记档案的存放及管理。3、对3号证据的真实性无异议，该证据只能证明2013年11月5日原告对涉案房屋的登记情况进行了查询，并不能证明原告此时才知道被告作出的具体行政行为。
第三人王玉如对被告提供的证据无异议，对原告提供的证据的质证意见同被告。
经庭审质证，合议庭认为，被告提供的第一组证据中的1-10号证据来源合法，真实客观，且与本案待证事实具有关联性，予以采信。被告提供的第二组证据系被告作出的另一具体行政行为的有关证据，与本案无关联性，不予采信。原告提供的1号证据来源合法，真实客观，能够证明其曾于1997年3月10日取得涉案房屋所有权证，予以采信；原告提供的2号证据能够证明其曾于1992年4月取得涉案房屋土地使用权，该证据与本案具有关联性、合法性、真实性，予以采信；原告提供的3号证据能够证明2013年11月5日其对涉案房屋的登记情况进行了查询，予以采信。
经审理查明，法庭可以确认以下事实：原告王学峰与第三人王学伟系兄弟关系，王玉如与二兄弟系父子关系，第三人王学伟与第三人刘登兰系夫妻关系。1992年4月，原告王学峰取得了涉案房屋集体土地建设用地使用权。1997年3月10日，原告取得河东区人民政府颁发的涉案房屋村镇私房所有权证。2008年9月16日，被告对涉案房屋进行了测绘丈量，并制作房屋分层分户平面图。2008年10月10日，第三人王学伟向被告提出房产登记申请，第三人村民委员会在申请表上签章证明房屋产权系第三人王学伟所有，并出具了房屋共同共有人持证证明，证明第三人王学伟持房屋所有权证，第三人刘登兰持房屋共有权证。11月13日，河东区房产管理处向被告提交了房屋确权申请审批表，证明涉案房屋符合房屋产权登记程序。12月16日，被告受理第三人王学伟、刘登兰的房屋登记申请。2009年1月5日，被告为第三人王学伟颁发了临房权证河东区字第××号房屋所有权证，为第三人刘登兰颁发了临房权证河东区字第××号共有权证。2013年11月5日，原告到被告处查询涉案房屋的登记情况，得知被告为第三人王学伟办理了房屋所有权证。2013年11月13日，原告提起行政诉讼。
另外，第三人王学伟、村民委员会、王玉如在答辩中均认可涉案房屋的实际所有人系王玉如。据此，法庭能够确认涉案房屋并非第三人王学伟所有。
本院认为：一、关于原告主体是否适格的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”该案中，原告王学峰与第三人王学伟是亲兄弟，原告于1992年取得涉案房屋的集体土地建设用地使用权，于1997年取得河东区人民政府颁发的房屋所有权证。因此，原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，其认为被告将涉案房产登记在第三人王学伟的名下侵害了其合法权益，有权以自己的名义提起行政诉讼。本案原告主体适格。
二、关于原告起诉是否超过法定期限的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为，从作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。”该案中，被诉的具体行政行为是2009年1月5日作出的，起诉期限应当从原告实际知道或者应当知道行政机关作出具体行政行为之日起计算，原告知道的应该是具体行政行为的内容，且内容必须是清楚，明白的。被告没有充分的证据证明原告知晓其作出的具体行政行为内容的具体时间，因该案涉及不动产，应当适用二十年的诉讼期限。因此，原告的起诉并未超过法定期限。
三、关于被告所作具体行政行为是否应予撤销的问题。《房屋登记办法》第八十三条规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；（四）申请登记房屋符合城乡规划的证明；（五）房屋测绘报告或者村民住房平面图；（六）其他必要材料。”该案中，被告受理第三人王学伟申请房屋登记后，在第三人王学伟没有提交宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明，也未提交申请登记房屋符合城乡规划证明的情况下，仅凭借第三人村民委员会签章确认的房屋为王学伟所有的证明，就为第三人王学伟颁发了房屋所有权证。在诉讼过程中，王学伟、村民委员会、王玉如都否认诉争房屋归王学伟所有。被告未严格按照相关规定对第三人王学伟提供的材料进行审查，未尽到审慎的审查注意义务，其作出的被诉具体行政行为事实不清、证据不足，应当予以撤销。原告要求撤销被告为第三人王学伟颁发的房屋所有权证以及为第三人刘登兰颁发的房屋共有权证理由成立，应予支持。原告请求变更登记涉案房屋为其所有，不属本案审查的范围，不予审查。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告临沂市房产和住房保障局于2009年1月5日为第三人王学伟颁发的临房权证河东区字第××号房屋所有权证、为第三人刘登兰颁发的临房权证河东区字第××号共有权证。
二、驳回原告王学峰要求将房产变更登记在其名下的诉讼请求。
诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李炳录
审判员 赵克荣
审判员 张 勇
二〇一四年五月十二日
书记员 王焕亮