广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初295号
原告：黄金带，住广州市增城区。
原告：石志辉，住址同上。
原告：石智勇，住址同上。
原告：石智秀，住广州市增城区。
四原告的共同委托代理人：廖志锋、蒋海行，广东民诚众信律师事务所律师、实习律师。
被告：张育林，住广州市增城区。
原告黄金带、石志辉、石智勇、石智秀与被告张育林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金带、石志辉、石智勇及原告的共同委托代理人廖志锋、蒋海行和被告张育林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金带、石志辉、石智勇、石智秀诉称：原告的近亲属石某，男，1953年4月11日出生，汉族，户籍为增城区小楼镇正隆村角冚路1号，生前在增城及周边地区专门从事建筑工作。石冠雄由被告聘请至增城区小楼镇九益村太山坪3号房屋做工，为被告的房屋打炉灶。2016年12月19日16时许，石某在该房打炉灶时晕倒。当被告发现石某倒地出现急速喘气时，并未立刻拨打120抢救电话或送医院救治，待其无呼吸才拨打急救电话，最终延误最佳抢救时机，是导致石某死亡的主要原因。同时，石某当日早上6时出门一直工作至下午16时，高强度工作也是致死的原因。事件发生当天，原告已向小楼派出所报案处理，相关询问笔录留存小楼派出所，法院可依职权调取。由于石某是在被告处从事修炉灶活动中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，被告应当承担石某死亡的赔偿责任：1、死亡赔偿金556115.2元（34757.2元×16年）；2、丧葬费36329.5元；3、精神损害抚慰金100000元，上述共计692444.7元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告因石某身亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计692444.7元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告张育林辩称：1、石某的死亡与为被告的房屋打灶这项劳务没有因果关系，被告不需为石某的死亡承担赔偿责任。打炉灶这项劳务并不是高危工作，石某在为被告的房屋打炉灶时突然晕倒，是其自身疾病所致，与劳务工作没有因果关系，在原告提供的《居民死亡医学证明（推断）书》上，石某的死亡原因记载是“未明”。原告也没有提供其他任何医学鉴定证明石某的死因与打炉灶有关系。根据“谁主张谁举证”原则，原告应承担缺乏证据的不利后果。而且，当时替石某急救的医生也说了是由于心脏问题导致死亡，可见，石某是自己心脏病发而导致死亡。2、被告对石某的死亡没有过错行为。被告在死者晕倒时已经及时过去查看，发现情况不妙时也打了120急救电话，整个过程不过几分钟，并没有拖延死者的抢救时间，对死者石某的死亡不存在过错。原告提供的录音只是一部分并不完整，当时双方情绪都比较激动，被告只是表述上有误，是否及时施救应当根据被告拨打急救电话的时间以及医生的判断而定。同时，原告诉状所称死者高强度工作并不属实，是否高强度不是根据死者出门时间而定。出门时间长并不等于死者提供劳务时间长。被告并没有要求死者限时完成打炉灶工作，而且中间还有吃饭休息的时间，死者生前也一直从事打炉灶工作，对该项工作的工序十分熟悉，驾轻就熟，该项工作并不会导致其疲劳过度。劳务关系的人身损害，接受劳务一方承担的是过错原则，被告没有过错，不应当承担赔偿责任。3、原告提出的赔偿数额过高，不应当依据城镇居民标准计算。死者生前一直居住在农村，是农村户籍，发生人身损害提出赔偿请求，也应当按照农村标准计算，原告按城镇标准计算赔偿款并不合理。精神损害10万元也明显偏高。退一步说，即使被告存在过错需要承担赔偿责任，也不应当按照原告的请求进行赔偿。综上，被告认为石某的死亡与为被告房屋打炉灶没有因果关系，被告不存在过错，无需承担赔偿责任，更不需承担原告提出的高额不合理赔偿数额。
经审理查明：2016年12月19日，石某受被告邀请以包工不包料的方式为被告建造炉灶，原告为其做下手。当日下午16时许，石某在施工过程中突然坐在地上，后经120抢救无效于当日死亡，遗体现已火化，在火化前未对石某死因做鉴定，具体死因未明，被告垫付了抢救费345.6元。原告认为被告在发现石某身体不适时，未能及时拨打120急救电话或送医院救治，延误了最佳抢救时间是导致石某死亡的主要原因。且石某从早上6时出门一直工作至下午16时，高强度工作也是致死原因，对石某的死亡应承担全部责任，原告为此提供了录音光盘，拟证明被告有拖延救治死者的行为。
被告认为石某在为被告的房屋建炉灶时突然晕倒是其自身疾病所致，与劳务工作没有因果关系。原告提供的录音光盘并不是完整的录音，原告故意设陷阱引诱被告，实际上其在发现死者倒下后及时过去查看，首先将死者扶某移到屋外才拨打了120急救电话，整个过程也就几分钟，处理上也是合理的，并没有拖延死者的抢救时间，其对石某的死亡没有过错。事发当日死者也并没有高强度工作，是否高强度不是根据死者出门时间而定，出门时间长并不等于死者提供劳务时间长。被告并没有要求死者限时完成打炉灶工作，而且中间还有吃饭休息的时间，死者生前也一直从事打炉灶工作，对该项工作的工序十分熟悉，驾轻就熟，该项工作并不会导致其疲劳过度，因此，被告无需对石某的死亡承担责任，但从道义上被告愿意补偿原告8000—10000元。
诉讼中，被告称其与石某谈好建炉灶的价钱是800元，没有约定什么时间做完，双方未签订书面合同。原告则主张并不是800元建一个炉灶，而是按日支付工资，每日400元。
以上事实，有当事人提供的《户籍证明》、《死亡医学证明（推断）》、《报警回执》、《证明》、本院调取的《询问笔录》及当事人的陈述等为证。
本院认为：石某与被告口头谈好价格，以包工不包料的形式为被告建造炉灶，并收取双方约定的报酬，以上符合承揽关系的一般特征，双方形成承揽合同关系。关于被告对石某的死亡是否有过错的问题。查清石某的死亡原因是确定被告对石某的死亡是否有过错的前提，因死者遗体已火化，死因现已无法查清，从本案现有证据来看，也可以排除石某是因外力致死。原告认为被告拖延抢救死者及让死者高强度工作导致了石某死亡，这只是其单方陈述，并无证据证明，对此本院不予采纳，且被告的救治措施及死者的工作强度与石某的死亡是否存在因果关系也无法证明，其按过错责任原则要求被告承担责任，依据不足，本院不予支持。鉴于石某是在为被告建造炉灶时死亡，双方对损害的发生均无过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，依照公平责任原则，扣除被告垫付的345.6元，本院酌定被告再给予原告30000元的经济补偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张育林应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄金带、石志辉、石智勇、石智秀30000元；
二、驳回原告黄金带、石志辉、石智勇、石智秀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5362元，由原告负担5130元，被告张育林负担232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵春知
二〇一七年三月二十七日
书记员 宋泳宜
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。