山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第133号
原告王大军，聊城市东昌第一汽车运输有限公司职工。
委托代理人杨全林，山东飞洋律师事务所律师。
被告聊城市东昌第一汽车运输有限公司，住所地聊城市聊堂路郑楼村北。
法定代表人孙明福，董事长。
委托代理人徐佃春，该公司法律顾问。
原告王大军与被告聊城市东昌第一汽车运输有限公司（以下简称东昌汽运一公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王大军及其委托代理人杨全林，被告东昌汽运一公司的委托代理人徐佃春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王大军诉称：1976年3月份，我与被告建立了劳动关系。1997年12月份，双方签订了为期25年的劳动合同。2003年，被告单方以合同期限届满为由与我解除了该劳动合同。根据上述合同约定，合同期限并未届满，我也没有违反劳动法的规定。后经双方多次协商，被告让我待业，后又于2012年9月15日到被告处上班之后，才得知被告已于2003年与我解除了劳动合同，也才知被告从2003年至2012年9月份未给我交纳养老及医疗保险金。综上，原告违反劳动法的规定与我解除劳动合同、以待岗为由不让我上班严重侵犯了我的合法权益，要求依法确认我与被告在1997年12月至2012年9月间存在劳动关系，判令被告补交2003年至2012年9月份的养老及医疗保险金、给付2000年7月至2012年9月份的最低生活保障金。
被告东昌汽运一公司辩称：2003年间，我公司经营严重亏损，濒临破产，大部分职工待业待岗。按照劳动部门的要求对合同到期的职工办理续订（终止）及鉴证手续，劳动局给我公司送达了（东昌劳）字5号《劳动合同到期通知书》，公司根据当时的经营状况，经研究决定与部分合同到期的职工解除了劳动关系，并在劳动部门办理了《劳动合同解除（终止）证明书》。原告诉称与公司签订了为期25年的劳动合同与事实不符。理由是：第一、双方没有签订该合同。第二、我市最早改为合同制职工的时间是1984年，1976年尚未实行合同制，根本不存在签订劳动合同的事实。第三、实行合同制后按劳动部门的要求一般合同期限为3年期、5年期、无固定期。2003年通过劳动部门鉴证解除了原告与被告的劳动关系，被告是知道的，不存在用人单位强行解除劳动合同的事实，原告填写的《失业职工再就业审批表》中失业原因填写的是：解除合同，证明原告认可失业原因，知道与用人单位的劳动合同关系已解除。至2012年期间根据公司工作需要，为照顾原告，公司给其办理了失业职工再就业手续，重新建立了劳动关系，在此之前原告被解除劳动关系期间，双方之间没有权利义务关系，被告没有给原告缴纳任何费用的法定责任和义务。原告的诉求没有事实及法律依据，况且原告的诉求已超过法定仲裁时效期间，诉求内容适用诉讼前置程序，不属于人民法院审理的范围，原告应向有关机关申请解决，其诉求应予驳回。
诉讼中，原告为支持其主张提交了如下证据：1、被告方职工胡玉山出具的证明一份，证明原告系被告方的正式职工，并且经公司安排于2012年9月份回公司工作，从1976年3月起至2012年9月双方存在劳动关系；2、山东省公路运输联合公司聊城市支公司汽车一队、山东省聊城市第一汽车运输公司及聊城市交通局为原告颁发的荣誉证书五份（1988、1989、1991、1994、1996年度），证明原告系被告前身公司的固定正式职工，与被告存在劳动关系；3、被告方职工杨素安出具的证明一份，证明在1997年12月份王大军与公司签订了25年期劳动合同，合同现由被告保管，证明双方存在劳动关系；4、被告方职工刘明久出具的证明一份，证明内容同证据3；5、证人周某出庭所作证词，证明原告与被告存在劳动关系。
对证据1，被告认为属于证言性质，证人应到庭接受质询，否则不应作为定案依据，并对证明内容有异议，认为该证据中没有证明2003年至2012年期间王大军与被告有劳动关系的内容，2012年9月份以后王大军与被告重新建立劳动关系属于二次就业，该事实有王大军就业时亲笔填写的《失业职工再就业审批表》为证；对证据2的证明内容有异议，该证据不能证明原告在2003年至2012年期间与被告有劳动关系；对证据3有异议，认为按照证据规则要求，杨素安本人应到庭接受质询，否则不应作为定案依据，并对证明内容有异议，称被告从未与本公司职工签订25年期的劳动合同，该合同是否存在不是其他证明人能够证明的事实，应依据合同原件证明事实的存在，被告公司经查档没有该份合同，对该证据的内容不予认可；对证据4的证明内容有异议，该证据证明内容不属实，被告没有与王大军签订过25年期的劳动合同，且按当时的劳动政策，也没有25年期的合同，属于证人对事实的虚构，被告不予认可，认为内容不可采信。
原告对周某的证言无异议。被告认为该证人对发问的问题断断续续，记忆不清，所说的时间、地点与事情发生过程没有清楚的说明，内容前后不具有连贯性，大部分内容是证明自己在原单位所发生的事情，并不能证明原告在2003年后与被告存在劳动关系，证人只证明了1997年前的内容。
被告为支持其对证据1的质证意见提交了《失业职工再就业审批表》一份，证明原告于2012年10月份重新与东昌汽运一公司建立劳动关系，公司是按照顾原告的原则及合同法优先安排失业人员的规定，给原告办理了二次就业手续，该表中，失业原因明确填写为“解除合同”，证明原告知道此前劳动关系已被解除。原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该表是失业职工再就业审批表，而其从来没有失过业，只是按公司的安排待岗，失业内容应是针对破产职工，而被告单位并未破产，故该表不能证明被告的主张及证明内容。
除上述审批表，被告还提交了如下证据：1、（东昌劳）字5号《劳动合同到期通知书》一份，证明被告办理劳动合同的续订（终止）及鉴证等有关手续是按劳动管理部门的通知要求开展该项工作，此后根据公司的实际情况解除了与部分人员的劳动关系，其中包括原告；2、《山东省聊城市第一汽车运输公司关于解除王大军劳动合同的决定》一份，证明与原告解除的劳动合同是经公司领导班子研究，并征得公司工会同意，依据该决定报劳动部门批准，履行了相关手续；3、（2003）字第1280号《劳动合同解除（终止）证明书》一份，证明原告与被告的劳动关系从2003年12月6日解除，该证明由劳动机关进行鉴证，并加盖印章。办理解除合同手续后，被告给原告送达该证明，原告不签字，后按劳动部门认可的下列送达形式，即由公司职工李其龙、孙明福、崔振河三人在场一同送达，当事人拒签的由其三人签字，视为当事人接收该证明，该证明继而生效。
对上述证据原告称均未见过，也没向其送达证据1，该通知书是针对被告的，而非原告，故对原告没有证明力；对证据2，原告认为没有工会意见，该决定其不知情，也没有向其本人送达；3、对证据3有异议，并要求被告提交1997年12月1日被告与其所签合同，以证明合同期限；证明上李其龙、孙明福、崔振河的笔迹看系同一人书写，也没有写明送达时间，故没有证明效力。
庭审中，原告自述其于2012年10月15、16日左右去劳动局（人力资源和社会保障局）办手续时，该局负责政工的朱风平（音）拿出劳动合同终止通知书，这时才知道被告与其解除了劳动合同。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述和质证意见，本院确认如下事实：1976年3月，原告由原聊城县劳动局安置到聊城县搬运一队上班。该搬运一队历经“聊城县运输公司一队”、“聊城县第一汽车运输公司”、“山东省公路运输联合公司聊城市支公司汽车一队”、“山东省聊城市第一汽车运输公司”等称谓的变更，到2000年12月经聊城市东昌府区体改办行文批准改制并于2001年8月经工商部门核准更为现名。2012年10月，原告填写了《失业职工再就业审批表》，该表“失业时间”栏填写：“2003年”、“失业原因”栏填写：“解除合同”。原告称同年10月15、16日，才知道被告与其解除了劳动合同。2013年12月16日，原告向聊城市东昌府区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与被告在1997年12月至2012年9月间存在劳动关系，被告为其补交2003年至2012年9月份的养老及医疗保险金、给付其2000年7月至2012年9月份的最低生活保障金。该仲裁委于12月18日作出东昌劳人仲案字（2013）第44号不予受理通知书，以其仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件为由，决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。
本院认为：原告于2012年10月15、16日得知被告与其解除了劳动合同，直到2013年12月16日才提起仲裁申请，显然超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”规定的一年仲裁时效期间，原告的诉权消灭，其诉讼请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王大军的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王大军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。（如在上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 孙利群
审 判 员 程绪和
代理审判员 孙海红
二〇一四年六月三日
书 记 员 侯林林