辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽02行终274号
上诉人（原审原告）高日，男，1966年7月22日出生，汉族，无职业，住大连市中山区。
被上诉人（原审被告）大连市公安局中山分局，住所地大连市中山区世纪街18号。
法定代表人曲波，局长。
委托代理人张翀，该局民主广场派出所副所长。
委托代理人孙媛，女，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号。
法定代表人刘乐国，局长。
委托代理人王旭，该局工作人员。
委托代理人孔祥仲，该局工作人员。
原审第三人关宇，男，1981年5月15日生，汉族，住大连市西岗区。
上诉人高日因行政决定及行政复议一案，不服大连经济技术开发区人民法院(2016)辽0291行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年3月27日晚，在中山区海味当家饭店门前，第三人因请客问题阻止原告进入饭店，原告报警。第一被告民警出警到现场后，执法记录仪开始工作时间是18时25分10秒，原告与第三人站在海味当家饭店门外人行道上分别向民警讲述事发原因，双方系因请客等问题口角，民警认为不构成治安案件，要求双方协商处理。18时31分45秒，原告突然进入店内，第三人随后进入，双方在饭店店门过道发生冲突，第三人将原告推靠在墙上，18时32分10秒，双方被赶到的民警拉开。之后，与二人一起到饭店吃饭的人将二人劝进包间，民警撤离现场。同年4月11日，原告到第一被告处称因3月27日被第三人殴打致头外伤、腰伤，第一被告于当日受理立案，并先后调取原告、第三人笔录和海味当家饭店员工董向阳、王岩笔录。其中原告在第一次询问笔录中称其是在买饮料返回饭店时被自称黑社会的第三人拦在饭店外，当其进入饭店时被第三人殴打，警察将第三人控制住后，他进入饭店吃饭，21时50分左右回家。从3月29日起其感觉恶心呕吐，4月11日到医院检查，检查结果是头外伤、腰外伤。其不认识第三人，在随后吃饭时是否见过第三人记不清了。原告在第二次询问笔录中称不清楚第三人为何阻拦其进店用餐，其在随后饭桌上也没有看见第三人，并且第三人将其西装撕坏了。在原告第三次询问笔录中，询问人要求其说明西装品牌和损坏部位，其称品牌记不清了，大约是西装上衣的单排扣子或左右衣兜的扣子处有损坏，还有两个袖子的胳膊肘处有损坏。之后，原告要求删除此句，先称其说错了，后又称此句不是他说的，因询问室装修风格黑暗压抑，其脑子乱糟糟的。当询问人要求其明确损坏部位时，其称记不清楚了。第三人在询问笔录中称其与原告是教友，事发当天因招待台湾教友事宜与原告发生争执，事后，双方一起回包间吃饭。董向阳和王岩在询问笔录中称双方因抢着结帐互相拉扯，没有打架行为。警察将二人分开后，二人一起回包间吃饭。2016年5月9日，第一被告经审批将办案期限延长至六十日。同年6月16日，第一被告制作大公（中）行终止决字[2016]第5号终止案件调查决定书，因没有殴打他人的违法事实，终止调查。该决定书分别于6月16日和6月21日向原告和第三人送达。
2016年8月12日，原告就第5号终止案件调查决定书向第二被告申请复议，第二被告于当日受理。2016年8月16日，第二被告向第一被告送达提交复议答复通知书，第一被告于同年8月24日提交行政复议答复书，2016年10月10日，第二被告作出大公复决字[2016]第38号行政复议决定书，对终止案件调查决定书予以维持，并依法送达。
原审法院认为，作为国务院下辖负责治安管理的公安部门，第一被告具有在辖区内行使治安管理的法定职权，第二被告具有对其下辖公安机构的行政行为进行复议的法定职权。本案的争议焦点为：1.第一被告是否存在不作为情形。3月27日晚，原告与第三人因请客吃饭事宜产生争执，第三人阻拦原告进入饭店。原告所述不作为是指第一被告民警到达现场后没有制止第三人拦阻原告进入饭店的行为，而是要求双方协商处理。本院认为，从执法记录仪中可以看出，第一被告民警到达现场后，原告与第三人均向民警陈述了事实经过，民警认定双方相识，因请客事宜产生口角争执，暂未形成具有社会危害性的治安案件，所以现场民警要求双方协商解决，在此过程中并不存在不作为情形。2.第一被告是否存在违法情形。原告在与现场民警交涉过程中突然冲入饭店，与第三人发生肢体冲突，现场民警及时予以制止。随后原告与第三人一起进入包间吃饭，民警撤离。整个现场处置过程并无不当。本案中，原告自述受到第三人肢体伤害的事实是指其进入饭店过道被第三人追上推靠在墙上这一过程，而从原告开始进入饭店到民警将二人分开，时间为25秒左右，现场执法记录仪的记录内容及第一被告的调查笔录均确认第三人没有对原告实施殴打行为。第一被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定终止调查，符合法律规定。但其在同年6月16日作出大公（中）行终止决字[2016]第5号终止案件调查决定书已超出办案期限，程序轻微违法。根据上述认定，第一被告作出的终止案件调查决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序轻微违法；但超出办案期限五天的违反法定程序行为，未对原告的权利产生实际影响，该院仅确认第一被告的行政行为违法，但对第一被告作出的行政决定不予撤销；同时第一被告的程序轻微违法对原告的合法权益未造成损害，故原告要求确认第一被告不作为、乱作为，要求撤销第一被告案涉行政决定以及要求赔偿损失的请求，该院不予支持；第二被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销该行政复议决定的主张缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决：一、被告大连市公安局中山分局作出大公（中）行终止决字[2016]第5号终止案件调查决定书的行为程序轻微违法，但不予撤销。二、驳回原告其他诉讼请求。
高日不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要理由是：一、原审法院认定事实错误，原审第三人涉嫌扰乱公共场所秩序，寻衅滋事、拦截他人，限制人身自由，殴打或故意伤害他人身体，损毁财物的违法与犯罪行为。二、被上诉人大连市公安局中山分局不作为，乱作为，大连市公安局中山分局的出警民警到达现场时，上诉人已被原审第三人拦截达三十分之久，上诉人五次向被上诉人求助，被上诉人不作为，案发四十五天之后才给上诉人受案回执，被上诉人拒绝接收上诉人的证据，且在原审中提交虚假证据，其作出的终止案件调查决定书证据不足。三、上诉人在复议期间申请查询案件材料，请求当面听取意见，均被被上诉人大连市公安局拒绝。被上诉人大连市公安局不整理或责令中山公安分局整理执法记录仪对话内容文字稿，不责令中山分局对西装价值进行评估与鉴定，包庇袒护下级机关。
大连市公安局中山分局未提交书面答辩意见。
大连市公安局辩称，我局作出的复议决定职权依据合法，认定事实清楚，适用法律正确，采用书面形式审理并在法定期限内作出复议决定，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
关宇未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案符合该种情形，经合议庭评议采用书面形式进行审理，符合法律规定。
关于被上诉人大连市公安局中山分局作出的大公（中）行终止决字[2016]第5号终止案件调查决定书是否合法的问题。本案中，上诉人自述受到原审第三人肢体伤害的事实是指其进入饭店过道被原审第三人追上推靠在墙上这一过程，而从上诉人开始进入饭店到民警将二人分开，时间为25秒左右，现场执法记录仪的记录内容及被上诉人大连市公安局中山分局的调查笔录均确认原审第三人没有对上诉人实施殴打行为。被上诉人大连市公安局中山分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定终止调查，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人大连市公安局中山分局于2016年4月11日受理本案，于2016年6月16日作出案涉终止案件调查决定书，已超出法律规定的六十日办案期限，程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项的规定，应当确认该终止案件调查决定书违法。大连市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持终止案件调查决定书的复议决定适用法律错误，应予撤销。上诉人的赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院裁判错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十条第一款第（二）项、第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院(2016)辽0291行初76号行政判决；
二、确认大连市公安局中山分局于2016年6月16日作出的大公（中）行终止决字[2016]第5号终止案件调查决定书违法；
三、撤销大连市公安局于2016年10月10日作出的大公复决字[2016]第38号行政复议决定；
四、驳回上诉人其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币50元，合计100元，由被上诉人大连市公安局中山分局、被上诉人大连市公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳波
审判员 马小红
审判员 徐建海
二〇一七年九月十二日
书记员 周 丹