杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第243号
原告：朱连松。
委托代理人：王倩，浙江今日律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市上城区馆驿后2号万新大厦6楼。
委托代理人：黄烨镔，浙江智仁律师事务所律师。
原告朱连松为与被告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称大地保险中心支公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员宓旭庆独任审判，并于2013年2月13日、3月18日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王倩，被告委托代理人黄烨镔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月7日，原告因驾驶员张锡军驾驶的在被告大地保险中心支公司投保有机动车第三者责任险20万元的浙a×××××号车发生碰撞，造成原告受伤住院治疗75天，经司法鉴定确定原告因本次事故已造成六级伤残的事实。后因未能就赔偿事宜达成协商，原告诉于浙江省桐庐县人民法院，经（2013）杭桐民初字第243号案件判决，判处由大地保险中心支公司在机�车三责强制险范围内承担122000元（被告方已履行完毕），由肇事人张锡军承担243761.2元，扣除已支付的33815.65元，尚应赔偿209945.55元，并由肇事人承担诉讼费用524元。而后，由于肇事人无经济能力未能依法履行（2013）杭桐民初字第243号案件的判决，原告向浙江省桐庐县人民法院申请强制执行，经浙江省桐庐县人民法院进行强制执行，确定因肇事人无经济能力仅赔付原告8000元，余款201945.55元未能支付。原告认为，根据现行法律规定及相关政策，投保机动车辆的合法驾驶员其身份同被保险人。本案中，肇事人张锡军系具有合法驾驶资格的驾驶人员，其适用保险车辆过程中享有附随于车辆之上的保险合同的索赔请求权。现发生交通事故后，其可作为保险金请求权人向被告大地保险中心支公司以诉讼方式进行请求赔偿，但其一无经济能力履行生效法律文书，又未依法以诉讼方式向保险公司请求理赔。根据《合同法》第七十三条因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可向人民法院请求以自己的名义代位行使债权人的到期债权。《合同法解释一》第十三条，怠于行使是指债务人不履行其对债权人的到期债权，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其主张债权的，故张锡军的行为属怠于行使自身权利且损害了原告合法权益之行为。综上，原告起诉至法院，请求判令：1、被告在商业保险责任范围内赔偿原告人民币20万元。2、由被告承担本案一切诉讼费用。
被告答辩称：本案是代位权诉讼，应追加债务人张锡军为第三人。原告以交通事故起诉至浙江省桐庐县人民法院，在该案件中未处理商业险事宜。浙江省桐庐县人民法院在（2013）杭桐民初字第243号案件中判决认定的原告债务人并非我公司被保险人，也不是被保险人的员工，且被保险人也表示没有允许张锡军开车。由于张锡军与被告也不存在保险合同关系，故被告不是张锡军的债务人，不能成为本案的被告。
为支持其主张，原告在第一次庭审中提供了以下证据材料：
1、浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第243号民事判决书，证明原告经法院依法裁判的应得赔偿金额及肇事驾驶人及车辆向被告处投保过商业第三者险的事实。
2、浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐执民字第1390号执行通知书，证明（2013）杭桐民初字第243号民事判决书已生效，且原告申请法院向肇事人强制执行的事实。
3、浙江省桐庐县人民法院执行局出具的执行情况说明，证明肇事人暂无可供执行的财产。
4、机动车辆保险单，证明肇事车辆投保商业第三者责任保险20万元，以及不计免赔险的事实。
上述证据经质证，被告对证据1的三性无异议，但认为该判决书中�确事故发生时驾驶人非中证期货有限公司杭州营业部职员，且法院已认定中证期货有限公司杭州营业部不承担责任；对证据2、3真实性无异议，但关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但认为该保单明确被保险人为中证期货有限公司杭州营业部。
为证明其抗辩意见，被告在第一次庭审中提交如下证据材料：
1、（2013）杭桐民初字第243号案件的开庭笔录2页，证明中证期货有限公司杭州营业部未允许张锡军驾驶车辆，中证期货有限公司杭州营业部在事故发生过程中没有责任，张锡军与被告不存在债权债务关系。
2、拒赔案件审批表，证明2013年6月9日中证期货有限公司杭州营业部已向被告公司申请商业险赔偿，被告公司已表示拒赔。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为从庭审笔录可以看出中证期货有限公司杭州营业部的肇事车辆属于公用车，且�车是中证期货有限公司杭州营业部员工吴海涛使用，吴海涛在事故发生过程中与张锡军在一起，并承认是在执行公务，虽然车辆是由张锡军驾驶，但仍可视为车辆在中证期货有限公司杭州营业部的监管下，且吴海涛默认允许张锡军驾驶的行为应认为中证期货有限公司杭州营业部默认张锡军的驾驶行为，笔录中记载的事实只是中证期货有限公司杭州营业部一方称述，并不是法院确认的事实，结合判决书可以看出，中证期货有限公司杭州营业部不承担债务的原因是对事故发生没有过错，而不是不允许张锡军驾驶，故该证据不能证明其证明目的；对证据2认为是被告公司单方文件，本案中中证期货有限公司杭州营业部没有以仲裁或者诉讼的方式向保险公司主张权利，属于怠于行使的情况，中证期货有限公司杭州营业部提出就商业险部分进行赔偿，可以证明实际中证期货有�公司杭州营业部认为本案属于正常交通事故案件，则被告是具有赔付义务的。
第二次庭审中，原告出示中证期货有限公司杭州营业部情况说明一份，变更登记情况一份，浙江省桐庐县人民法院庭审笔录一份，证明在侵权案件及本案审理过程中，投保人中证期货有限公司杭州营业部在知道其员工饮酒不适合驾车的情况下允许张锡军代为驾驶，其只是对吴海涛将车辆给张锡军代驾的行为不认为属于职务行为，不应理解为中证期货有限公司杭州营业部不认同张锡军代驾。
经质证，被告对庭审笔录及变更登记情况无异议，对情况说明的三性有异议，认为该情况说明是中证期货有限公司杭州营业部在申请理赔遭拒后出具，其中的内容与（2013）杭桐民初字第243号案件的庭审笔录内容相矛盾，中证期货有限公司杭州营业部只是批准吴海涛使用车辆，对于张锡军代为驾驶的行为�不认同，且在询问笔录中也能体现张锡军代为驾驶的行为并没有报批，原告提供的证据能说明张锡军非中证期货有限公司杭州营业部的员工，是否允许驾驶也不能证明张锡军与被告之间存在债权债务关系。
审理中，本院向张锡军、吴海涛制作询问笔录一份，原告对询问笔录无异议，认为询问笔录与原告提供的情况说明及（2013）杭桐民初字第243号案件的庭审笔录第6页记载内容相印证，车辆交由张锡军驾驶时中证期货有限公司杭州营业部不知情，但并没有禁止其驾驶。被告对询问笔录的真实性没有异议，对于张锡军陈述的内容有异议，认为吴海涛饮酒的行为无证据证实，原告强调中证期货有限公司杭州营业部允许张锡军驾驶车辆，这与浙江省桐庐县人民法院的庭审笔录内容不符。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：
原告出示的证据1—4，对证据效力予�确认；原告在第二次庭审中出示的情况说明、变更登记情况、浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第243号案件庭审笔录，对真实性及与本案的关联性予以确认，对证明对象综合案件考虑。
被告出示的证据1、2的真实性予以确认，对证明对象综合案件考虑。
本院为张锡军、吴海涛制作的询问笔录，两人的陈述内容将根据案件其他证据材料予以认定。
经审理，本院认定，2013年3月15日，浙江省桐庐县人民法院受理朱连松诉张锡军、中证期货有限公司杭州营业部、大地保险中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，受理案号（2013）杭桐民初字第243号。经该院审理查明：2013年3月7日晚20许，张锡军驾驶中证期货有限公司杭州营业部所有的车牌号为浙a×××××车辆，与朱连松发生碰撞，造成朱连松受伤，车辆损坏的交通事故。该次事故由张锡军负主要责任，朱连松负�要责任。该院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。遂判决朱连松因本次交通事故造成的损失由大地保险中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元。交强险赔偿不足部分，由张锡军赔偿80%，即243761.2元，扣除其已支付的33815.65元，张锡军应在判决生效后十日内支付209945.55元。中证期货有限公司杭州营业部在事故中无过错，不承担赔偿责任。
中证期货有限公司杭州营业部在（2013）杭桐民初字第243号案件庭审中陈述，事故发生当时的实际驾驶人张锡军并非公司职员，该车辆当日由公司职员吴海涛出差所用，对于车辆由张锡军驾驶的事实公司不知情，公司不认可张锡军执行公务的行为。在本案第一次庭审之后，中证期货有限公司杭州营业部（已更名为中信期货有限公司杭州延安路营业部）出具情况说明一份，内容为：吴海涛在事故发生当日因饮酒将车辆交给张锡军驾驶一事，吴海涛当时未向公司报批，公司亦不知情。但对于吴海涛因饮酒不能违法驾驶而将车辆交由张锡军驾驶的行为，公司不表示反对，吴海涛的此种行为仅仅是其个人行为而不能被视为履行公司职务的行为。
另查明，（2013）杭桐民初字第243号民事判决书生效后，大地保险中心支公司依据判决内容履行了赔付义务。张锡军支付朱连松8000元赔偿款之后，余款201945.55元及利息经法院强制执行，因其暂无履行能力而未执行到位。
还查明，浙a×××××车辆由中证期货有限公司杭州营业部在被告处投保了责任限额20万元的第三者责任商业保险，以及不计免赔特约险。涉案事故发生在保险期间内。
本院认为，第三者责任险应属于责任保险，根据机动车第三者责任保险条款关于“被保险人或其允许的合格驾驶员在使用投保第三者责任险车辆过程中发生道路交通事故，致使第三者人身伤亡或第三者财产的直接损失，依法应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人负责赔偿”的规定，投保人中证期货有限公司杭州营业部就其所有的车牌号为浙a×××××车辆投保该险种，且未对该车辆限定特定驾驶人，其投保目的应不限于投保人自身的责任利益，还包括机动车实际驾驶人等一切有可能对外承担责任的主体的责任利益。因此，被保险人的范围不仅仅是保单约定的被保险人，还应当包括所有被保险人允许的合格驾驶员。案涉车辆在事故当日由中证期货有限公司杭州营业部交由其职员吴海涛使用，车辆控制人即为公司职员吴海涛。吴海涛将车辆交付张锡军驾驶，继而发生与原告碰撞的交通事故，虽不能据此认定张锡军是在执行中证期货有限公司杭州营业部职务过程中发生交通事故，但张锡军的该次驾驶行为亦不能被认定为擅自驾驶肇事车辆，故张锡军仍应确定是被保险人允许的合格驾驶员。张锡军在此次事故中应向第三者承担的赔付责任，保险人应负责赔偿。现根据浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第243号民事判决书判定，张锡军因驾驶浙a×××××车辆发生交通事故，需赔偿原告朱连松209945.55元。该判决生效后，张锡军未履行赔付义务，亦未向被告主张相关权利，故原告作为张锡军的债权人提起本案诉讼，符合代位权诉讼条件。中证期货有限公司杭州营业部对浙a×××××车辆投保的第三者责任险限额为20万元，且中证期货有限公司杭州营业部亦就该车辆投保了不计免赔特约险，故被告应在20万元责任限额内直接向�告朱连松支付保险金20万元。被告向原告履行清偿义务后，张锡军对原告的债务金额相应减少。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告朱连松保险金20万元。
案件受理费4300元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退还原告朱连松2150元；其余案件受理费2150元，由被告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 宓旭庆
二〇一四年四月四日
书记员 戚文竹