浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2310号
上诉人（原审被告）：武林。
委托代理人：娄小婉、骆滨鸿，杭州市天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李宝海。
委托代理人：王惠林、吴波，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州大林创意设计有限公司。
法定代表人：刘志国。
上诉人武林为与被上诉人李宝海、杭州大林创意设计有限公司（以下简称大林公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月15日，作为大林公司出纳的杜姗姗向杭州市江干区金将美食娱乐厅（以下简称金将美食娱乐厅）出具借条一份，载明：“今2011年7月15日借到杭州市江干区金将美食娱乐厅人民币60000元（陆万元整），以现金方式收取。”借款人落款“武林”并加盖个人章，经办人“杜姗姗”，“杭州大林创意设计有限公司”，加盖公司公章。2013年4月5日，金将美食娱乐厅与李宝海签订《债权债务转让协议》一份，将上述债权转让给李宝海。后李宝海为实现该债权，向该院提起诉讼。
原审法院认为：本案的争议焦点在于武林是否是共同借款人。对此该院认为，双方均认可该借条为杜姗姗所写，武林的个人章及大林公司的公章均为真实。杜姗姗系大林公司的出纳，其作为公司的专业财务人员，对于出具借条时借款人的认知能力强于一般常人，作为该笔借款的经办人杜姗姗在借款人处直接落款“武林”并加盖武林个人章，其行为已经表明借款人为武林，在下方落款“杭州大林创意设计有限公司”并加盖公司公章，表明大林公司也是借款人。因此，案涉借款系武林与大林公司共同借款。武林辩称案涉借款系其履行职务行为的抗辩意见不予采纳。金将美食娱乐厅与李宝海之间的债权债务转让协议未违反法律规定，亦予以认定。李宝海虽未能提供充分证据证明已经将本案债权转让的事实通知到武林、大林公司，但即便其未能有效通知，现李宝海提起诉讼后，该院将起诉状副本等诉讼材料送达给武林、大林公司，视为债权转让已通知债务人，故该转让对武林、大林公司发生法律效力。李宝海要求武林、大林公司归还借款60000元及支付相应逾期付款利息的诉讼请求，证据充分、且符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年7月7日作出如下判决：武林、大林公司于判决生效之日起十日内归还李宝海借款60000元并支付自起诉之日起至判决确定的履行日止的逾期付款利息，该利息以借款本金60000元为基数，按照银行同期同档次贷款利率计算。案件受理费1300元，由武林、大林公司负担，于判决生效后七日内交纳至该院。公告费650元，由武林、大林公司负担，于判决生效后十日内支付给李宝海。
宣判后，上诉人武林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误。1.案涉借条上落款处武林的印章系大林公司的法人印章，并非原审法院认定系武林的个人章。杜姗姗虽为大林公司的专业财务人员，但其能掌管的只有公司法定代表人的法人印章、而不可能是个人章，武林也不可能将其个人章交给杜姗姗。故案涉借款是武林在履行职务行为，不存在武林个人向金将美食娱乐厅借款的事实。2.原审法院认定李宝海以提起诉讼的方式将债权转让事宜通知债务人、转让对武林及大林公司发生法律效力，缺乏事实与法律依据。首先，原审法院指出李宝海于2013年8月14日寄出第一份2013年4月10日出具的债权转让通知，但其填写的邮寄地为址杭州市下城区体育场路田家桥2号新湖大楼2楼，并非大林公司的地址，故该债权转让通知未有效送达给大林公司。第二份2013年11月11日出具的债权转让通知系打印件，且并无债权人金江美食娱乐厅的签章或者其负责人薛梅的亲笔签字，李宝海也未举证证明已将该债权转让通知送达给武林。可见，债权转让通知对武林、大林公司均不发生任何法律效力，本案原告应为薛梅（金将美食娱乐厅）、而非李宝海。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让通知是债权人的义务，而不是受让人的义务。在债权转让通知未发生法律效力的情况下，受让人李宝海及原审法院不能充当债权人履行债权转让的通知义务。二、关于本案诉讼时效的问题。武林的代理人在一审过程中多次提出本案已过诉讼时效，但原审判决对此未予体现。大林公司向金将美食娱乐厅借款的时间为2011年7月15日，李宝海所提供的债权转让通知对武林不发生法律效力。李宝海起诉的时间为2014年1月7日，期间金将美食娱乐厅也从未向大林公司主张过权益，故本案早已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回李宝海的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由李宝海承担。
被上诉人李宝海答辩称：原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回武林的上诉请求，维持原判。
被上诉人大林公司未参加二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，武林向本院提交以下证据：深圳发展银行预留印鉴卡一份，欲证明案涉借条上所加盖的是武林的法人印章，并非其个人章。经质证，李宝海对形式真实性无异议，对其证明内容有异议，认为无法证明案涉借条上所加盖的武林的印章系武林用于大林公司的法人印章，即使确系法人印章，也无法排除武林以个人名义对外使用该印章的事实。大林公司未质证。本院经审查认为，该证据不属于二审期间的新证据，且李宝海的异议成立，故本院不予采用。
李宝海向本院提交以下证据：借款经办人杜姗姗出具的其本人及武林的身份证复印件各一份，欲证明杜姗姗持有武林的身份证，并受武林个人委托向金将美食娱乐厅借款。经质证，武林对真实性、合法性、关联性均有异议，认为武林的身份证是老版身份证，且武林与金将美食娱乐厅原负责人薛梅的丈夫存在合作关系，不排除他手里有武林的身份证复印件。大林公司未质证。本院经审查认为，该证据不属于二审期间的新证据，且尚不足以证明杜姗姗在办理借款事宜时持有武林的身份证的事实，故本院不予采用。
大林公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，2013年10月21日，大林公司的法定代表人由武林变更为刘志国。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于武林、大林公司是否与李宝海形成共同的借贷合意，债权转让对武林、大林公司是否发生法律效力，以及李宝海起诉是否已超过二年的诉讼时效期间。就争议焦点一，首先，杜姗姗系大林公司的出纳，结合其在案涉借条落款处写明自己系经办人身份的事实，可以印证其对出具借条所产生的法律后果应有优于一般常人的认知与理解能力。其次，案涉借条落款处由杜姗姗书写“武林”的名字、加盖个人章并写明自己系经办人的身份，同时在经办人下方书写“杭州大林创意设计有限公司”并加盖公司公章。可见，武林与大林公司系案涉债务的共同借款人。因此，武林关于其并非案涉债务的共同借款人的意见，事实依据不足，本院不予采信。就争议焦点二，本院认为，法律并未排斥债权受让人通知行为的有效性。虽然李宝海所提供的现有证据尚不足以证明债权出让人金将美食娱乐厅已将债权转让事宜通知到债务人武林、大林公司，但受让人李宝海已直接起诉武林、大林公司，并提供了取得债权的相关证据，原审法院据此作出债权转让对武林、大林公司发生法律效力的认定并无不当。因此，本院对武林关于债权转让通知未发生法律效力的意见不予采信。就争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现案涉借条上并未写明还款时间，应属于未约定履行期限的借款，出借人可以随时要求借款人在合理期限内返还，即本案的诉讼时效应从李宝海要求武林、大林公司还款之日起开始计算。因此，李宝海提起诉讼并未超过二年的诉讼时效期间，本院对武林关于本案已超过诉讼时效的意见不予采信。综上，武林的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人武林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 沈冰洁