辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第00115号
上诉人（原审被告）：阜新矿务局八道壕煤矿破产清算组。
负责人：何川，该清算组组长。
委托代理人：杨东阳，该清算组工作人员。
委托代理人：肖常义，该清算组工作人员。
被上诉人（原审原告）：史维权。
委托代理人：田素兰。
上诉人阜新矿务局八道壕煤矿破产清算组（以下简称清算组）因与被上诉人史维权劳动争议纠纷一案，不服锦州市中级人民法院（2014）锦民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人清算组的委托代理人杨东阳、被上诉人史维权的委托代理人田素兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清算组向一审法院提起诉讼称：史维权系原阜新矿务局八道壕煤矿职工，因史维权未按职代会和劳动合同中有关劳动纪律的规定执行，无故旷工15日以上。2014年3月，阜新矿务局八道壕煤矿按照《劳动合同法》和企业内部管理规章制度按程序依法解除了与史维权的劳动合同，并予以公告，程序合法，符合法律规定。黑山县劳动争议仲裁院认定的事实错误。另，阜新矿务局八道壕煤矿于2014年5月7日由贵院公告继续破产，其权利由清算组代表行使。综上，根据《劳动合同法》、《企业破产法》的相关规定请一审法院依法确认八道壕煤矿与史维权之间的劳动关系解除合法。
史维权一审答辩称：仲裁院的裁决合法正确，请求法院维持仲裁院的裁决书，史维权井下作业时受伤，清算组所指旷工时间正是史维权因公受伤休息时间，应当驳回清算组的诉讼请求。解除劳动合同的程序也不合法。
一审法院经审理查明：阜新矿务局八道壕煤矿为阜新矿业（集团）有限责任公司（原阜新矿务局）下属单位，史维权系阜新矿务局八道壕煤矿职工。阜新矿务局八道壕煤矿2014年3月2日职工代表大会会议讨论记录记载：“综采一队李金山等30名职工无故连续旷工15天，全年累计旷工30天以上。严重违反用人单位的规章制度，经矿党政联席会议研究决定，予以解除劳动合同。经职工代表讨论通过，举手表决，一致通过。”附无故旷工员工名单第9名为史维权。八道壕煤矿工作人员于2014年3月3日口头通知史维权解除劳动合同。史维权因与阜新矿务局八道壕煤矿因解除劳动合同问题所发生的争议向黑山县劳动争议仲裁院申请仲裁，黑山县劳动争议仲裁院于2014年4月30日作出（2014）黑劳仲案字第010号仲裁裁决，裁决恢复申请人与被申请人之间的劳动关系。
在本案一审审理过程中，清算组向一审法院提交了2013年元月下发的《八道壕煤矿职工惩处规定》，其中第二条1：对无故连续旷工15天，全年累计旷工30天以上者，给予解除合同。清算组提交的2014年职工日出勤工数、工分台账显示史维权自2014年2月6日至2月26日旷工。史维权提交了该矿医院于2014年1月17日、2014年2月24日病志记录，2014年1月17日初诊记载：两小时前该患井下作业时，不慎挫伤右腕部，诊断为右腕部挫伤；2014年2月24日病志记载：3小时前该患于井下工作中不慎被铁钎子打伤，诊断为腰部软组织裂伤。
一审法院另查明：一审法院于2008年3月6日受理阜新矿业（集团）有限责任公司（原阜新矿务局）八道壕煤矿破产清算一案，该案于2014年4月30日开始继续清算程序。
一审法院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”根据上述司法解释，清算组应就其所主张的八道壕煤矿解除与史维权劳动关系行为的相关依据以及所依据的企业规章制度的合法性承担举证责任。清算组现主张因史维权无故旷工，并根据《八道壕煤矿职工惩处规定》和《阜矿集团公司员工奖惩管理规定（试行）》的规定对史维权作出解除劳动关系的决定，但清算组提交的《八道壕煤矿职工惩处规定》文本标注为职工代表大会工作报告附件，未加盖企业公章，文件中存在修改、涂抹之处，从形式上看并非正式规章文件，且清算组不能提供此次职代会整个报告内容及该《规定》通过民主议定程序的相关证据，故一审法院对于清算组提交的《八道壕煤矿职工惩处规定》不予采信，该《规定》不能作为认定八道壕煤矿解除与史维权劳动关系的合法性有效依据。史维权提交了该矿医院的门诊病志，清算组对该病志的的真实性没有证据予以否认，故可以认定史维权在清算组主张的旷工期间曾因工作受伤，清算组主张史维权无故旷工的事实证据不足不予认定。清算组提交的《阜矿集团公司员工奖惩管理规定（试行）》中，对员工给予解除劳动合同处分，应向集团公司主管部门和单位所在地的劳动行政部门备案，单位应当书面通知本人，并记入本人档案；同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。现清算组并无证据证明其依照法律和单位的规章制度履行了上述程序，亦无证据证明史维权无故旷工的事实，故清算组主张八道壕煤矿与史维权之间的劳动关系解除合法的诉讼请求缺乏事实及法律依据，双方的劳动合同应继续履行。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、阜新矿务局八道壕煤矿与史维权之间的劳动合同继续履行；二、驳回清算组的诉讼请求。一审案件受理费10元，由清算组负担。
清算组上诉的请求和理由是：请求二审法院撤销一审判决，改判八道壕煤矿与史维权解除劳动关系合法或发回重审。判令史维权承担本案诉讼费。1、上诉人提交的《八道壕煤矿职工惩处规定》系八道壕煤矿十五届首次职工代表大会行政工作报告的附件，经职代会与会代表讨论通过，不需要加盖公章。该证据上的修改和涂抹系与会人员自行标注，不影响文件的内容和所规定的事项，同时证明该文件确经职工代表代会讨论。八道壕煤矿根据此文件认定史维权无故旷工并解除劳动合同，符合企业规章制度和法律规定，一审法院应当予以确认。2、八道壕煤矿就与史维权解除劳动合同一事已报上级主管部门备案，也曾向黑山县劳动局备案并准备移交档案和社会保险关系，但黑山县劳动局以八道壕煤矿拖欠养老金为由拒绝受理，故不能履行相关手续的责任不在八道壕煤矿。
史维权二审答辩称：仲裁裁决和一审判决认定事实清楚，适用法律正确。史维权2005年与上诉人签订劳动合同，从未受到任何处罚。史维权因公受伤，在家休养。上诉人明知史维权受伤的事实，在没有征求工会意见的情况下将其除名，除名后既没有通知史维权也没有将处理结果通知工会，并且没有办理史维权的档案和社会保险转移手续。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，上诉人二审期间主张，其于一审期间提交的《八道壕煤矿职工惩处规定》系八道壕煤矿十五届首次职工代表大会行政工作报告的附件，文件上的涂改为与会代表讨论过程中所致，同时又称该文本即是最终公布的正式文本，上诉人此项陈述前后矛盾。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”即使该文件已经八道壕煤矿职工代表大会讨论通过，亦应经过适当的公示程序方能予以采信，上诉人以带有涂改的文件作为最终公示之正式文本不符合通行做法，且缺少加盖用人单位公章的形式要件。故一审法院对于上诉人提交的《八道壕煤矿职工惩处规定》不予采信，并无不当，本院予以确认。上诉人提交的《阜矿集团公司员工奖惩管理规定（试行）》中规定，对员工给予解除劳动合同处分，应向集团公司主管部门和单位所在地的劳动行政部门备案，单位应当书面通知本人，并记入本人档案。同时，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”根据上诉人在二审期间的陈述，黑山县劳动局因上诉人拖欠养老保险，拒绝为史维权办理档案和社会保险关系的转移手续，则上诉人应当就未能办理史维权档案和社会保险关系的转移手续承担责任。且上诉人亦未能提供证据证明其已就与史维权解除劳动合同报阜矿集团公司和劳动行政主管部门备案。故一审法院认定上诉人关于八道壕煤矿与史维权之间的劳动关系解除合法的诉讼请求缺乏依据，并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阜新矿务局八道壕煤矿破产清算组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘志斌
审 判 员 郭玉兰
审 判 员 刘 军
审 判 员 王 隽
审 判 员 唐云涛
审 判 员 赵碧涛
代理审判员 郝 宁
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘 禹