广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二初字第30号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路2号。
代表人：伍晔，行长。
委托代理人：唐云松，该行员工。
委托代理人：蒋钦勇，广西汇力律师事务所律师。
被告：梁家利。
被告：杨也。系梁家利的妻子。
被告：梁家元。
委托代理人：王春妮，广西都乐律师事务所律师。
被告：韦明辉。
被告：梁永生。
委托代理人：吴健，广西风雨桥律师事务所律师。
被告：韦林仙。系梁永生的妻子。
委托代理人：吴健，广西风雨桥律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行诉被告梁家利、杨也、梁家元、韦明辉、梁永生、韦林仙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭于同年4月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐云松、蒋钦勇，被告梁家元的委托代理人王春妮，被告韦明辉，被告梁永生与韦林仙的共同委托代理人吴健，被告梁永生到庭参加了诉讼，被告梁家利、杨也经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月18日，本案六被告与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定六被告为各被告向原告的借款相互提供连带责任保证。同日，原告与被告梁家利、杨也签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》。合同主要约定：原告借给被告梁家利、杨也15万元；借款期限12个月；借款用于进购货物；借款利率为年利率15.6％；还款方式为阶段性等额本息还款法；被告梁家利、杨也不按合同约定履行还款义务时，除承担从逾期之日起按借款利率的50％承担违约责任外，原告还有权解除合同并可要求被告承担原告为实现债权而支付的律师费等费用。合同签订后，原告依约向被告梁家利、杨也发放贷款，但被告梁家利、杨也未能按合同的约定归还借款，截止2014年1月10日，被告梁家利、杨也拖欠原告借款本金76936.97元、利息及罚息13981.97元，被告梁家元、韦明辉、梁永生、韦林仙也未履行担保责任。原告多次向各被告催收未果，遂诉至法院要求：1、判令被告梁家利、杨也偿还原告借款本金76936.97元、利息及罚息合计13981.97元（利息、罚息暂计算至2014年1月10日，之后利息、罚息合计按年利率23.4％计算到被告实际清偿借款本息之日）；2、判令被告梁家利、杨也支付原告律师代理费4545元；3、判令被告梁家元、韦明辉、梁永生、韦林仙对被告梁家利、杨也的以上债务承担连带责任；4、诉讼费用由被告梁家利、杨也、梁家元、韦明辉、梁永生、韦林仙承担。后原告在庭审中将第一项诉讼请求变更为：判令被告梁家利、杨也偿还原告借款本金76936.97元、利息及罚息合计17695.25元（利息、罚息暂计算至2014年3月26日，之后利息、罚息合计按年利率23.4％计算到被告实际清偿借款本息之日）。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1.原告企业法人营业执照及其组织机构代码证、被告梁家利身份证复印件、被告杨也身份证复印件、被告梁家元身份证复印件、被告韦明辉身份证复印件、被告梁永生身份证复印件、被告韦林仙身份证复印件、被告梁家利与杨也的结婚证复印件、被告韦林仙的常住人口登记卡复印件。拟证明：原、被告的诉讼主体资格；被告梁家利、杨也为夫妻关系；被告韦林仙的常住人口登记卡载明被告梁永生、韦林仙为夫妻关系。
2、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》。拟证明被告梁家利于2012年6月26日自愿向原告申请贷款的事实、被告梁家利向原告表明其系三江县广场电器城的经营者，并向原告提交了营业执照、税务登记证、身份证、配偶身份证、婚姻材料供原告审核。
3、被告梁家利、杨也与原告于2012年7月18日签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，被告梁家元、韦明辉、梁永生也在该合同上签字确认。拟证明被告梁家利、杨也与原告之间权利义务的约定。
4、《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》。拟证明被告梁家利、杨也与原告约定的每期还款的本金、利息及金额。
5、被告梁家利签字确认的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。拟证明原告依约向被告梁家利的账户上发放了15万元借款的事实。
6、原告与被告梁家利、杨也、梁家元、韦明辉、梁永生、韦林仙于2012年7月18日签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》。拟证明被告梁家元、韦明辉、梁永生、韦林仙自愿为被告梁家利、杨也的借款提供连带保证责任的事实。
7、《还款流水详情单》2份、《账户余额实时查询单》2份。拟证明被告梁家利归还借款本息情况及截止至2014年3月26日拖欠原告本金76936.97元、利息及罚息17695.25元的事实。
8、律师费发票。拟证明原告为实现债权所产生的律师代理费为4545元的事实。
被告梁家元辩称：梁家元于2009年11月在三江县侗乡大道思源房地产门面租赁了一间门面开广场电器城，于2000年5月在广场斜对面另租赁了一家门面开永顺电子科技广场，由于资金不足向原告申请贷款，由于梁家元无资抵押，原告说可以按联保形式贷款，于是梁家元就叫上其亲弟弟梁家利、梁永生三人进行联保贷款。在办理贷款的过程中，由于梁家元的亲弟弟梁家利无固定收入和门面、没有银行存款及取款的流水帐，于是梁家元就将永顺电器城的法定代表人变更为梁家利，在梁家元、梁家利、梁永生三人签订联保合同后，交至原告的上级部门审核时，发现梁家元的贷款信用上有不良记录，不符合发放贷款的条件，原告说梁家元可以去叫一个没有贷款记录的人来代替梁家元，于是梁家元就叫上了另一个被告韦明辉（韦明辉在梁家元商场打零工），让韦明辉帮梁家元贷款。原告让韦明辉在原来签订的联保合同中梁家元签名的旁边签字，当时梁永生、梁家利并不在场，都不知道这件事。原告发放的在梁家利、韦明辉的账户上的借款全是梁家元所用，所以梁家元愿意承担梁家利、韦明辉的所有还款。梁家元也同意原告诉请的金额，但梁家元认为梁家利、梁永生、韦明辉不应承担连带担保责任。因为三江商场不能经营下去，梁家元在南宁帮朋友管理公司，希望原告能通融四个月左右，让梁家元分批还款。
被告梁家元为其辩解未提交证据。
被告韦明辉辩称：梁家元让我办张银行卡及在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》签字，我签完字后都不知道是为了办理贷款，是在银行工作人员帮我们照相的时候才知道是为了办理贷款。
被告韦明辉为其辩解提交的证据有：广西政法管理干部学院学生证及学校证明。拟证明被告韦明辉于2012年9月1日起就读于广西政法管理干部学院高职大专班，现未毕业。
被告梁永生、韦林仙辩称：被告梁家利、杨也与原告于2012年7月18日签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》存在重大瑕疵和作假，梁家利夫妇是在老家务农和打零工，没有经营家电商场的技能，是梁家元利用梁家利骗取贷款，原告没有进行审核就发放贷款，其主合同的产生、履行存在违法、违规及犯罪行为，主合同无效，保证合同也无效。梁永生是为梁家元提供担保的，原告在知晓梁家元存在不良信用记录的情况下，却没有告知梁永生。而是违规将贷款人从梁家元改为梁家利。在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》最后一页的签字第一位是梁家元，第一位应该是贷款人，所以梁永生认为是为梁家元担保而不是为梁家利担保，因此梁永生是为梁家元提供担保的。原告将梁家元的申请表去掉，将梁家利的申请表套在协议书前面，明显作假。韦明辉在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上的签字是在最旁边而不是第一位，梁永生是与梁家元、梁家利联保的，梁永生不知道韦明辉也是联保人。
《小额贷款联保协议书》是格式合同，且存在重大瑕疵，为无效合同，被告梁永生、韦林仙不承担连带保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁永生、韦林仙为其辩解未提交证据。
被告梁家利、杨也未答辩，也未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁家利、杨也经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过庭前交换证据及开庭质证，被告梁家元、韦明辉、梁永生、韦林仙对原告提供的证据1、2、3、4、7、8的真实性无异议，原告及被告梁家元、梁永生、韦林仙对被告韦明辉提供的证据的真实性无异议，本院对这些证据予以认定。
被告梁家元、韦明辉对原告提供的证据5、6没有异议。被告梁永生、韦林仙对原告提供的证据5有异议，认为证据5上“梁家利”的签名不是其本人签字。本院认为，证据5反映了本案客观事实，与原告提供的证据2、3、4相互印证，证实了原告依《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定将借款发放至了被告梁家利的账户，且被告梁永生、韦林仙并无相反证据对其否认，故本院对该份证据予以认定。被告梁永生、韦林仙对原告提供的证据6有异议，认为被告梁永生、韦林仙在签订《小额贷款联保协议书》的时候只有被告梁家利、杨也、梁家元、梁永生、韦林仙在场，被告韦明辉不在场。本院认为，证据6反映了本案的客观事实，且被告梁永生、韦林仙并无证据证实其异议有事实依据，故本院对该份证据予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告梁家利与杨也系夫妻关系。被告梁永生、韦林仙系夫妻关系。2012年6月27日，被告梁家利向原告申请贷款，并向原告提交了身份证件、配偶身份证件、婚姻材料、营业执照、税务登记证供原告审核。同年7月18日，原告与被告梁家元、梁永生、韦林仙、梁家利、杨也、韦明辉签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该合同主要约定：被告梁家元、梁永生、韦林仙、梁家利、杨也、韦明辉自愿成立联保小组，推选韦明辉为联保小组牵头人；从2012年7月18日起至2014年7月18日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款；任一小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和任一小组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；作为保证人的联保小组成员同意，在2012年7月18日起至2014年7月18日，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的借款均提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、诉讼或送达、执行等费用）；本协议项下的贷款应由联保小组成员实际使用，不得挪作他用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任；因借款人违反借款合同，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；本协议发生纠纷若协商解决不成，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。同日，被告梁家利、杨也与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，被告梁家元、韦明辉、梁永生在该合同上签名确认。合同主要约定：原告借给被告梁家利、杨也15万元；借款期限12个月（即从2012年7月至2013年7月）；被告梁家利、杨也借款用于进货购物；借款利率为年利率15.6％；还款方式为阶段性等额本息还款法（前4个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）；原告将15万贷款发放至被告梁家利账号为62×××26的账户；被告梁家利、杨也保证将贷款用于合同中注明用途的经营项目，必须按照合同约定用途使用贷款；被告梁家利、杨也不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；被告梁家利、杨也不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；被告梁家利、杨也违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告梁家利、杨也赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告于同日依合同的约定向被告梁家利账号为62×××26的账户上发放了15万元贷款。但2013年7月18日借款到期后，被告梁家利、杨也未能按时足额归还原告借款本息，其余被告也未履行保证责任，原告多次向六被告催款未果。截至2014年3月26日，被告梁家利、杨也拖欠原告借款本金76936.97，利息及罚息17695.25元。故原告诉至法院成讼。
另查明，2012年6月12日，原告由原名“中国邮政储蓄银行有限责任公司广西壮族自治区柳州市分行”更名为“中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行”。
本院认为：原告与被告梁家利、杨也、梁家元、韦明辉、梁永生、韦林仙签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，原告与被告梁家利、杨也签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，属合法有效的合同，应受法律保护，各方当事人应全面履行合同约定的义务。原告依约定向被告梁家利、杨也发放贷款，并无过错。被告梁家利、杨也借款后，没有按约定还款付息，已构成违约，现应承担逾期还款的违约责任，原告有权按合同约定要求被告梁家利、杨也偿还借款本息。故原告要求被告梁家利、杨也共同归还贷款本息以及支付律师代理费的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。原告按照合同的约定向被告梁家利、杨也发放贷款后，被告梁家利、杨也于借款期限届满后仍未将借款本息足额偿还给原告，根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定，被告梁家元、韦明辉、梁永生、韦林仙应对被告梁家利、杨也的这笔借款承担连带保证责任，故原告要求被告梁家元、韦明辉、梁永生、韦林仙对被告梁家利、杨也的债务承担连带清偿责任的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告梁家元、韦明辉、梁永生、韦林仙承担保证责任后，有权向被告梁家利、杨也追偿。被告梁家元关于“原告让韦明辉在原来签订的联保合同中梁家元签名的旁边签字，当时梁永生、梁家利并不在场，都不知道这件事。原告发放的在梁家利账户上的借款全是梁家元所用，梁家元愿意承担梁家利的所有还款，所以梁家利、梁永生、韦明辉不应承担连带担保责任”的辩称，因其未提交证据证实其主张，故本院认为被告梁家元的这一辩称缺乏事实、合同及法律依据，本院不予采信。被告韦明辉辩称“梁家元让我办张银行卡及在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》签字，我签完字后都不知道是为了办理贷款，是在银行工作人员帮我们照相的时候才知道是为了办理贷款”，本院认为，被告韦明辉的这一辩称既缺乏证据支持又缺乏法律依据，且被告韦明辉在与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》及在《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》上签字时已年满18岁，其是完全民事行为能力人，其应知晓签署合同后的法律后果，其应对自己的行为承担相应的民事责任，故本院对该辩称不予采信。被告梁永生、韦林仙关于“《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》存在重大瑕疵和作假，梁家利夫妇是在老家务农和打零工，没有经营家电商场的技能，是梁家元利用梁家利骗取贷款，原告没有进行审核就发放贷款，其主合同的产生、履行存在违法、违规及犯罪行为，主合同无效，保证合同也无效”的辩称，本院认为这一辩称缺乏证据支持，且被告梁家利在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》上向原告表明其系三江县广场电器城经营者，其系自愿向原告申请贷款并向原告提交了营业执照、税务登记证供原告审核，故本院对被告梁永生、韦林仙这一缺乏事实依据的辩称不予采信。被告梁永生、韦林仙关于“在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》最后一页的签字第一位是梁家元，第一位应该是贷款人，所以梁永生认为是为梁家元担保而不是为梁家利担保，因此梁永生是为梁家元提供担保的。原告将梁家元的申请表去掉，将梁家利的申请表套在协议书前面，明显作假”的辩称，本院认为这一辩称缺乏证据支持，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》第六条第（二）款也已明确约定“不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的借款均提供连带责任保证”，且被告梁永生也已在原告与被告梁家利、杨也签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》签字确认，表明其已知晓借款人系被告梁家利、杨也，故本院对被告梁永生、韦林仙这一缺乏事实依据的辩称不予采信。被告梁永生、韦林仙关于“其不知道韦明辉也是联保人，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》是格式合同，且存在重大瑕疵，为无效合同，被告梁永生、韦林仙不承担连带保证责任”的辩称，本院认为这一辩称缺乏证据支持，且根据被告梁永生、韦林仙签署的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》第一条“推选韦明辉为联保小组牵头人”条款可知，被告梁永生、韦林仙在签署合同时已知韦明辉系联保人之一，故本院对被告梁永生、韦林仙这一缺乏事实依据的辩称不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁家利、杨也共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行借款本金76936.97元、利息及罚息合计17695.25元（利息及罚息暂计算至2014年3月26日，2014年3月27日至本院生效判决书确定的履行期限之日止的利息及罚息合计按年利率23.4％，以76936.97元为基数计算）；
二、被告梁家利、杨也共同偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行为实现债权而支付的律师费4545元；
三、被告梁家元、韦明辉、梁永生、韦林仙对被告梁家利、杨也以上债务承担连带清偿责任。
本案受理费2187元、财产保全费113元，合计2300元（原告已预交），由六被告共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 鹂
人民陪审员 邓锦珠
人民陪审员 文记珍
二〇一四年六月三日
书 记 员 池一蓓