广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9224号
上诉人：（原审原告）：广州天嘉农副产品市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：陈润科,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴达渠，广东穗之东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁伟成，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。
上诉人广州天嘉农副产品市场经营管理有限公司与被上诉人梁伟成劳动争议纠纷一案，上诉人广州天嘉农副产品市场经营管理有限公司（以下简称天嘉公司）不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：天嘉公司于2009年8月26日登记成立。梁伟成于2008年9月22日到天嘉综合市场（天嘉综合市场由天嘉公司经营管理）工作，任职执勤员，每天上班时间为晚上2时30分至次日9时30分，每月休息4天，双方没有签订书面劳动合同。梁伟成在职期间，天嘉公司在当月10日以现金形式发放上个月工资，需要梁伟成签收，2015年9月至2016年7月期间，每月工资数额为3000元，由应发工资2700元＋各项补贴300元构成；2016年8月开始，每月工资数额为3200元，由应发工资2900元＋各项补贴300元构成。2016年9月工资为1166元，该月出勤19天，病事假11天，扣发工资1166元。2015年10月至2016年9月期间梁伟成月平均工资为2863.8元。
梁伟成工作到2016年9月20日，自2016年9月21日起没有上班。2016年10月10日上午，梁伟成回单位领取工资并打卡考勤。梁伟成称其在2016年9月21日至10月9日期间因病休病假，其已向天嘉公司请了病假及向天嘉公司提交了病假证明等材料，其在2016年10月10日回去领取工资时，天嘉公司口头告知其解除劳动关系。梁伟成为证明其陈述的上述事实，向法院提交了广州市红十字会医院出具的两份病假建议/诊断证明书、广州市海珠区南华西街社区服务中心联合医院出具的病假证明书一份（出具时间为2016年10月10日）等资料。天嘉公司不确认梁伟成向其请病假的事实及提交的医院病历及疾病诊断证明书等资料，认为梁伟成是旷工，双方之间的用工关系因梁伟成无故旷工而视为梁伟成自动离职。
梁伟成的《缴费历史明细表》显示：2008年7月－10月，缴费单位名称是“广州市维裕贸易有限公司”，缴费项目为养老、失业、工伤、生育；2016年1月－6月，缴费单位名称是“广州市海珠区龙凤街道社区服务中心”，缴费项目为养老、失业、工伤。梁伟成的《个人医疗保险缴费历史汇总表》，显示：现在单位名称为“灵活就业人员全责户”，缴费日期为2006年1月至2016年8月。
2016年10月17日，梁伟成向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2016年12月13日作出穗荔劳人仲案（2016）1011号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认梁伟成与天嘉公司自2009年9月26日至2016年10月10日期间存在劳动关系；二、天嘉公司一次性支付梁伟成解除劳动关系经济补偿金22500元；三、天嘉公司一次性支付梁伟成失业保险金9096元；四、驳回梁伟成其余仲裁请求。天嘉公司对裁决不服，向原审法院提起诉讼。
天嘉公司向原审法院提出诉讼请求：1、判决天嘉公司无需向梁伟成支付经济补偿金；2、判决天嘉公司无需向梁伟成支付失业保险金；3、案件诉讼费由梁伟成负担。事实与理由：梁伟成提交的《缴费历史明细表》和《个人医疗保险缴费历史汇总表》显示，梁伟成从2009年9月22日开始在天嘉公司处上班，但梁伟成在2008年10月仍然以“广州市维裕贸易有限公司”（以下称：维裕公司）的员工在参加社会保险（包括养老、失业、工伤、生育），即梁伟成在天嘉公司处上班的同时，与维裕公司仍然保存着劳动关系，且没有证据证明梁伟成与维裕公司已解除劳动关系，在这种情况下，梁伟成与天嘉公司之间形成的关系应为兼职的劳务关系，而不是劳动关系。另外，从2016年1月份开始，梁伟成以“广州市海珠区龙凤街道社区服务中心”的员工参加社会保险（包括养老、失业、工伤、生育、医疗），根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（一）项的规定，缴纳社会保险费的记录可以被认定为存在劳动关系的依据，因此，应当认定梁伟成与“广州市海珠区龙凤街道社区服务中心”又形成了新的劳动关系。无论天嘉公司、梁伟成此前的关系是否为劳务关系，即使在此之前梁伟成与天嘉公司存在劳动关系，从这时起，天嘉公司、梁伟成之间的用工性质也变更为劳务关系，不再存在劳动关系。在此情况下，天嘉公司没有义务为梁伟成参加社会保险，双方的劳务关系终结后，天嘉公司也没有义务给予梁伟成经济补偿。综上所述，天嘉公司、梁伟成之间的用工性质在本质上应属于劳务关系，而不属于劳动关系，故此，双方结束劳务关系后，天嘉公司没有给予梁伟成经济补偿的义务，也没有赔偿失业保险待遇的义务。
梁伟成在原审中辩称，不同意天嘉公司的请求，理由如下：1、梁伟成在到天嘉公司处工作前曾在维裕公司工作，维裕公司为梁伟成缴纳社保的时间到2008年10月，这与天嘉公司、梁伟成之间建立劳动关系无关。2、因天嘉公司没有依法为梁伟成缴纳社保保险，梁伟成于是挂靠“广州市海珠区龙凤街道社区服务中心”购买社保医保，梁伟成与“广州市海珠区龙凤街道社区服务中心”不存在劳动关系，不能因为梁伟成挂靠该单位缴纳社保而据此认定梁伟成与“广州市海珠区龙凤街道社区服务中心”在劳动关系，亦不能推翻天嘉公司、梁伟成之间的劳动关系。3、梁伟成在2016年9月21日因身体不适向天嘉公司请病假，10月10日回单位领取工资时，天嘉公司口头辞退梁伟成，梁伟成并不存在旷工行为。综上，天嘉公司、梁伟成之间建立的是劳动关系，天嘉公司无故解除与梁伟成之间的劳动关系，应按照《劳动法》的相关规定向梁伟成支付相关经济补偿及赔偿未为梁伟成缴纳失业保险而造成的损失。
原审法院认为，本案争议的焦点为1、天嘉公司、梁伟成之间建立的用工关系是否属于劳动关系；2、天嘉公司应否向梁伟成支付经济补偿金；3、天嘉公司应否向梁伟成支付失业保险金。
对于争议焦点1。原审法院认为，梁伟成在与天嘉公司存在用工关系期间以“广州市维裕贸易有限公司”“广州市海珠区龙凤街道社区服务中心”的名义及以“灵活就业人员全责户”身份缴纳社保医保，并不能证明梁伟成与上述单位存在劳动关系，也不能由此改变天嘉公司、梁伟成之间的劳动关系性质。天嘉公司以梁伟成在其他单位缴纳社保为由主张其与梁伟成之间建立的是劳务关系，理由不成立，原审法院不予确认。经审查，天嘉公司、梁伟成之间建立的用工关系符合劳动法律关系特征，属于劳动关系。关于天嘉公司、梁伟成之间存续劳动关系的时间问题，天嘉公司并未对仲裁裁决确认其与梁伟成自2009年9月26日至2016年10月10日期间存在劳动关系提起诉讼，视为其同意该项裁决，且梁伟成亦无异议，故原审法院确认天嘉公司与梁伟成在2009年9月26日至2016年10月10日期间存在劳动关系。
对于争议焦点2。如前所述，天嘉公司梁伟成之间建立的是劳动关系。天嘉公司以双方之间是劳务关系其无需承担解除劳务关系后支付经济补偿金的义务为由，主张不需向梁伟成支付经济补偿金，理由不成立，原审法院不予采纳。本案中，天嘉公司、梁伟成均没有提交充分的证据证明双方之间解除劳动关系的原因，以及是由哪一方提出，在此情形下，应视为由天嘉公司提出双方协议一致于2016年10月10日解除劳动关系。根据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条的相关规定，天嘉公司应按梁伟成在其单位工作的年限（2009年9月26日起至2016年10月10日），按梁伟成离职前12月月平均工资数额的标准向梁伟成支付经济补偿金。经核算，经济补偿金为21478.7元（2863.8元×7.5）。
关于争议焦点3。原审法院认为，天嘉公司没有依法为梁伟成缴纳社保保险包括失业保险，致使梁伟成不能享受失业保险金，对此，梁伟成应承担赔偿责任，原审法院对天嘉公司要求不需向梁伟成支付失业保险金的请求不予支持。依照《广东省失业保险条例》的相关规定，天嘉公司应向梁伟成支付失业保险金9096元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条，《广东省失业保险条例》第十六条、第十七条、第十九条、第四十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：一、驳回天嘉公司的全部诉讼请求。二、确认天嘉公司与梁伟成在2009年9月26日至2016年10月10日期间存在劳动关系。三、天嘉公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向梁伟成支付解除劳动关系经济补偿金21478.7元。四、天嘉公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向梁伟成支付失业保险金9096元。案件一审受理费10元，由天嘉公司负担。
判后，天嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（一）项规定，缴纳社会保险费的记录可以被认定为存在劳动关系的依据，根据《个人医疗保险缴费历史汇总表》，被上诉人自2006年1月起以“灵活就业人员权责户”的身份参加个人医疗保险，与上诉人之间不可能同时存在劳动关系，双方只能是劳务关系，根据《缴费历史明细表》，被上诉人在2008年10月仍然以“广州市维裕贸易有限公司”的员工参加社会保险，从2016年1月起以“广州海珠区龙凤街道社区服务中心”的员工参加社会保险，其不可能与上诉人同时存在劳动关系，双方只能是劳务关系。上诉人无需支付被上诉人经济补偿金和失业保险金。故上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人经济补偿金和失业保险金；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
梁伟成答辩称不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，天嘉公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对天嘉公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广州天嘉农副产品市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅
谢兵