江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02561号
上诉人（原审被告）太仓市恒瑞塑料五金制品有限公司，住所地太仓市沙溪镇直塘村。
法定代表人曾建林，该公司总经理。
委托代理人周建明、支静雅。
被上诉人（原审原告）杜家兰。
委托代理人单炳奎。
上诉人太仓市恒瑞塑料五金制品有限公司（以下简称恒瑞公司）因工伤待遇纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太沙民初字第0081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月，杜家兰到恒瑞公司工作，操作制塑机生产塑料制品。2011年8月6日，杜家兰发现操作的制塑机有故障而报修，恒瑞公司的法定代表人曾建林对该机器进行了修理。当天晚上21点30分，杜家兰在操作机器时左手不慎被压伤。事故发生后，恒瑞公司法定代表人曾建林与杜家兰老乡董加初将杜家兰送至上海市第六人民医院进行治疗，入院诊断为左手碾压伤，多发骨折脱位，至2011年9月27日出院，发生医疗费95730.62元（其中包括护理费617元），由恒瑞公司垫付。现医疗期基本终结，经苏州同济司法鉴定所鉴定，杜家兰因外伤致多发骨折伴正中神经、尺神经损伤，遗留左腕关节功能障碍构成八级残疾，左手毁损伤遗留左手指功能障碍构成八级残疾，上述损伤综合评定为七级残疾；误工期限为伤后九个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。
原审法院另查明，2012年8月22日，杜家兰向太仓市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。经太仓市人力资源和社会保障局审核，杜家兰提交的病史材料、证人证言等证据可以证实杜家兰确实于2011年8月6日受到了伤害。但因杜家兰提交工伤认定申请时已超过一年的法定申请时效，太仓市人力资源和社会保障局决定不受理。
2013年10月18日，太仓市人民法院（2013）太民初字第0387号民事判决书判决确认杜家兰自2011年2月9日进入恒瑞公司工作，双方存在劳动关系。恒瑞公司不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，经二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审法院又查明，杜家兰于2007年6月5日到达江苏省太仓市居住至今，与丈夫刘世松共生育子女三人：长女刘新月已成年；次女刘南南，生于2000年10月3日；长子刘新仁，生于2006年3月31日。杜家兰的父亲杜坤江在杜家兰发生此次事故前已去世，杜家兰母亲赵德芝生于1940年6月20日，两人共生育子女七人。
原审原告杜家兰的诉讼请求为：判令恒瑞公司赔偿残疾赔偿金237416元、精神损害抚慰金20000元、误工费13500元、护理费4500元、营养费1800元、住院伙食补助费1000元、被扶养人生活费77182元、交通费244元、鉴定费2520元，合计358207元（诉讼中变更伤残赔偿金为260304元，变更被扶养人生活费为89632元，其它诉讼请求不变，合计393496元）。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。杜家兰在为恒瑞公司工作时受伤，本应按工伤保险条例的规定享受工伤待遇，但由于恒瑞公司未与杜家兰订立劳动合同，未按规定申报工伤，责任在恒瑞公司。现参照人身损害赔偿的有关标准计算工伤待遇。关于杜家兰的各项损失，原审法院确认如下：
1、残疾赔偿金。杜家兰主张按2013年江苏省城镇居民纯收入标准32538元／年，计算20年，合计260304元，提供事故发生前杜家兰在太仓连续居住满一年的暂住证明为证，符合法律规定，原审法院予以认定。
2、被扶养人生活费。杜家兰主张被扶养人生活费89632元（20371×40%×8÷4＋20371×40%×12÷2＋20371×40%×6÷2），有子女二人及母亲一人均需扶养，母亲赵德芝（1940年6月20日生）扶养8年，长子刘新仁（2006年3月31日生）扶养12年，次女刘南南（2000年10月3日生）扶养6年。经审查，赵德芝有七个扶养人，刘新仁、刘南南有二个扶养人；事故发生时，杜家兰在太仓地区连续居住生活满一年，被扶养人生活费适用2013年度江苏省城镇居民消费性支出每年20371元为计算标准；考虑到被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，经计算，本案的被扶养人生活费为75663.7元（20371×40%×6＋20371×40%×2×（1／2＋1／7）＋20371×40%×4÷2］。本起事故发生在侵权责任法实施以后，侵权责任法中已无被扶养人生活费赔偿项目的表述，但依目前司法实践，人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费赔偿项目之计算金额可合并计入残疾赔偿金项目。
3、精神损害抚慰金。杜家兰因事故受伤，对其精神确造成一定伤害，杜家兰主张20000元符合规定，原审法院予以认定。
4、误工费。杜家兰主张按1500元／月，计算9个月，合计13500元，符合法律规定，原审法院予以认定。
5、护理费。杜家兰主张按照当地护工标准50元／天计算，计算3个月，合计4500元，符合规定，原审法院予以认定。
6、营养费。杜家兰主张营养期限3个月，按照20元／天，合计1800元，原审法院亦予以认定。
7、住院伙食补助费。杜家兰主张按50元／天的标准计算20天，合计1000元。原审法院参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天，计算住院期间20天，确定杜家兰住院伙食补助费损失为360元。
8、交通费。杜家兰主张交通费244元，提供交通费票据为证。经原审法院审查并结合杜家兰就医的次数和距离，确认交通费为200元。
9、鉴定费。杜家兰主张鉴定费2520元，有收款单位出具的正式票据为据，原审法院予以认定。综上，杜家兰因本事故所致各项损失合计378847.70元，应由恒瑞公司赔偿。因恒瑞公司为杜家兰垫付的医疗费中包含护理费617元，应予以扣除，故恒瑞公司应支付杜家兰378230.70元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：太仓市恒瑞塑料五金制品有限公司于判决生效之日起10日内赔偿杜家兰因本事故所致损失合计378230.70元。案件受理费1234元，由杜家兰负担48元、太仓市恒瑞塑料五金制品有限公司负担1186元。
上诉人恒瑞公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误：1、杜家兰自认是在公司做劳务工，其起诉的标准也是按照人身损害提出主张，但是一审法院按照工伤待遇来判决，明显存在错误。2、因杜家兰申报工伤时已超过了1年的时效，故相关部门不予认定工伤。但一审法院将责任强加给恒瑞公司是不正确的。3、杜家兰操作的机器并没有发生故障，是杜家兰违反操作规则，才导致本次事故的发生。4、杜家兰是在2012年5月14日做的司法鉴定，对于残疾赔偿金的标维，应适用鉴定时的标准。一审法院按江苏现在的标准计算是错误的。杜家兰受伤时在太仓未住满一年，应按安徽当地农村标准计算。5、对于被抚养人生活费的标准，应适用鉴定时的标准。且杜家兰的被扶养人均生活在安徽农村，应该适用农村标准。二、一审法院适用法律不当：一审在判决中写明依据的是《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，但是其基本的归责原则却是无过错原则，系适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人杜家兰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。纳入劳动争议案件受理范围的工伤事故损害赔偿纠纷，前提为需经劳动行政部门作出工伤认定。而本案中，杜家兰是在为恒瑞公司工作时受伤，本应按工伤保险条例的规定享受工伤待遇，但由于恒瑞公司未与杜家兰订立劳动合同，未按规定申报工伤，不承认与杜家兰存在劳动关系，导致杜家兰自行提交工伤认定申请时已超过一年的法定申请时效，责任在恒瑞公司。为保护劳动者的合法权益，原审法院参照人身损害赔偿的有关标准计算工伤待遇，判决用人单位承担赔偿责任并无不当，恒瑞公司提出原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。因杜家兰在事发前，已连续在太仓居住满一年以上，有当地公安机关出具的暂住证明为证，原审法院对杜家兰主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费分别按照上一年度即2013年江苏省城镇居民纯收入标准32538元／年及江苏省城镇居民消费性支出每年20371元计算也无不当，恒瑞公司提出上述项目应适用鉴定时的标准及应按安徽农村标准计算的上诉理由并无依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1234元，由上诉人太仓市恒瑞塑料五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一四年九月二十九日
书 记 员 杨乐婷