重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04114号
上诉人（原审原告）：芮丹。
委托代理人：张宏，重庆永和律师事务所律师。
委托代理人：温立英，重庆永和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆瑞琪印务有限公司，住所地重庆市江北区桥北村89号一层附2号，组织机构代码：20292610-0。
法定代表人：杜宗俊，董事长。
委托代理人：蓝洋，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人：冯时，重庆华立万韬律师事务所律师。
上诉人芮丹与被上诉人重庆瑞琪印务有限公司（以下简称瑞琪印务公司）追索劳动报酬纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年3月8日作出（2013）江法民初字第06630号民事判决，芮丹不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日对本案进行了审理。上诉人芮丹的委托代理人张宏、温立英，被上诉人瑞琪印务公司的委托代理人蓝洋参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年4月2日，芮丹与瑞琪印务公司签订了从2010年4月1日起至2013年3月30日止的劳动合同，合同约定：芮丹担任瑞琪印务公司的常务副总经理。芮丹一般工作时间为每周工作六天，每天工作八小时；按工作实际需要安排加班，不另计加班费。瑞琪印务公司每月15日前支付芮丹上月的基本工资。芮丹月工资为6000元，业绩提成按瑞琪印务公司有关规定提取。前述合同中，关于试用期一栏的内容以打印的斜线划去。2010年4月5日，瑞琪印务公司董事长杜宗俊向其财务发出工资说明的通知，通知载明：芮丹为公司常务副总经理，从2010年4月1日起，月工资为6000元整。包括全部加班工资，一切奖惩制度按双方合同执行。2013年5月9日，芮丹向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞琪印务公司支付经济补偿金和加班工资，该委逾期未审结，芮丹遂起诉至重庆市江北区人民法院。一审庭审中，芮丹陈述其诉状上载明的芮丹于2008年7月在瑞琪印务公司入职系笔误，应当为2007年7月。又，芮丹申请证人彭某出庭作证，彭某陈述其在2003年至2007年9月30日期间担任瑞琪印务公司总经理，是股东兼执行董事，其在2007年9月25日退股，退股时将工作移交给芮丹，但不清楚芮丹的具体入职时间。另，瑞琪印务公司为证明芮丹不存在加班事实，举示了工作时间安排表，调查笔录，2012年1-12月、2013年1-2月《总结报告》14张（《总结报告》系打印名称，实为瑞琪印务公司职工每月工作情况汇总表）。芮丹认为工作时间安排表、调查笔录均系瑞琪印务公司单方制作，且相互矛盾，认可2012年1-12月、2013年1-2月《总结报告》的真实性，但认为芮丹系管理人员，其加班没有在总结报告中显示。
一审原告芮丹诉称：2007年7月，芮丹到瑞琪印务公司工作，职务为业务员，月工资3000元。2010年4月2日，芮丹与瑞琪印务公司签订了聘用合同，约定合同期限为2010年4月1日至2013年3月30日，职务为常务副总经理，月工资6000元，每周工作六天，每天工作八小时。芮丹2008年7月至2010年3月期间共计加班78天，按275元／天计算加班费，加班工资为21450元；2010年4月至2013年1月期间共计加班147天，按551元／天计算，加班工资为80997元。但瑞琪印务公司未支付加班工资，也未安排轮休。芮丹于2013年5月9日向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未审结，故诉至法院请求判令瑞琪印务公司支付2008年7月1日至2013年1月31日期间的休息日加班工资共计102447元。
一审被告瑞琪印务公司辩称：2007年7月1日至2010年3月31日期间双方不存在劳动关系。2010年4月2日，双方签订的劳动合同中约定的工资中已包含加班工资，芮丹也不存在加班事实，故瑞琪印务公司不应向芮丹支付加班工资。
一审法院认为，关于芮丹的入职时间，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可双方之间存在劳动关系。对于芮丹的入职时间，芮丹在诉状上载明芮丹于2008年7月在瑞琪印务公司入职，此系芮丹对事实的自认，庭审中芮丹称该时间系笔误，但并未举示相反证据予以证明，应当认定为芮丹自认其入职时间为2008年7月。瑞琪印务公司主张双方系2010年4月1日起建立劳动关系，因瑞琪印务公司作为用人单位，对员工的入职时间负有举证责任，用人单位对员工的用工起始时间、用工方式等应当建立职工名册备查，仅仅举示劳动合同并未充分举示证据予以证明，芮丹申请的证人彭某出庭作证，但彭某与瑞琪印务公司董事长存在利害关系，仅以其证言不能够单独认定芮丹与瑞琪印务公司在2008年7月至2010年3月期间存在劳动关系。另，试用期系用人单位与劳动者相互进行考察阶段，芮丹与瑞琪印务公司之间签订的劳动合同中未约定试用期，不符合常理，可以推定双方在2010年4月1日前存在劳动关系。综上，一审法院采纳芮丹的陈述，认定芮丹与瑞琪印务公司建立劳动关系的时间是2008年7月1日。
关于加班工资问题，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。芮丹要求瑞琪印务公司支付2008年7月1日至2010年3月休息日加班工资，但并未举示证据证明其加班事实，故一审法院对于芮丹的此部分请求不予支持。关于芮丹要求瑞琪印务公司支付2010年4月至2013年1月休息日的加班工资的诉讼请求。芮丹、瑞琪印务公司于2010年4月2日签订的劳动合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。合同约定，芮丹一般工作时间为每周工作六天，每天工作八小时。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。芮丹还应当对合同实际履行情况即其休息日实际加班的事实承担举证责任，但芮丹也未能举证证明，故对于芮丹要求瑞琪印务公司支付2010年4月至2013年1月期间共计147天休息日加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。2014年3月8日重庆市江北区人民法院作出判决：驳回原告芮丹的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费5元，由原告芮丹负担，并于本判决生效后七日内向一审法院缴纳。
一审原告芮丹不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第06630号民事判决，依法改判驳回支持芮丹在一审中的全部诉讼请求。主要事实与理由：一审法院认定事实错误，使用法律错误。芮丹与瑞琪印务公司在《聘用合同》中，明确约定了芮丹每周工作六天，每天工作八小时。而在实际履行合同过程中，芮丹也是每周六都在上班，偶尔周日也要上班。瑞琪印务公司应当支付芮丹每周六的加班工资。故，请求二审法院支持芮丹的上诉请求。
被上诉人瑞琪印务公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院二审查明，《聘用合同》第三条约定：……三、工作时间与休假：1、乙方一般工作时间为：a、每周工作六天，每天工作八小时；b、按工作实际需要安排加班，不另计加班费。2、甲方因业务需要可安排乙方超时工作。四、工作报酬：甲方每月15日前付给乙方上月的基本工资。月工资为6000元人民币。
二审中，芮丹明确其请求的休息日加班工资是指每周六的加班工资。审理中，双方当事人对《聘用合同》中约定的“每周工作6天，月薪6000元”的理解存在争议：芮丹认为，该条约定是指每周一至周五的工资6000元／月；瑞琪印务公司则认为，该条约定是指每周工作6天，月薪为6000元，且该月薪已经包含周六的加班工资，系包干工资。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于芮丹的入职时间。双方当事人对芮丹与瑞琪印务公司存在劳动关系无异议。瑞琪印务公司主张双方系2010年4月1日起建立劳动关系，对员工的入职时间负有举证责任，用人单位对员工的用工起始时间、用工方式等应当建立职工名册备查，仅仅举示劳动合同并不能充分举示证据予以证明。而芮丹在诉状的诉讼请求、事实与理由以及仲裁申请书三处均载明芮丹于2008年7月在瑞琪印务公司入职，此系芮丹对事实的自认，芮丹在一、二审庭审中称该时间系笔误，并申请了证人彭某出庭证明芮丹的入职时间为2007年1月，但由于彭某与瑞琪印务公司有另案纠纷，存在利害关系，且无其他书证印证芮丹的入职时间，故仅凭彭某的证言不能推翻芮丹关于入职时间的自认。故，结合芮丹在诉状及仲裁申请书中的书写的入职时间，一审法院采纳芮丹的陈述，认定芮丹与瑞琪印务公司建立劳动关系的时间是2008年7月1日，并无不当。
关于是否应当支付每周六的加班工资的问题。首先，2008年7月1日至2010年3月的周六加班工资问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。芮丹要求瑞琪印务公司支付2008年7月1日至2010年3月休息日加班工资，但并未举示证据证明其在2008年7月1日至2010年3月每周六加班的事实，故本院对芮丹的此部分请求因无证据证明而不予支持。其次，关于芮丹要求瑞琪印务公司支付2010年4月至2013年1月每周六的加班工资的诉讼请求，《聘用合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。根据《聘用合同》第三条、第四条的约定，芮丹每周工作六天，每天工作八小时，月薪6000元／月，按工作实际需要加班，不另计加班费。由此可见，双方当事人在签订《聘用合同》时的真实意思表示为6000元／月报酬的对价即为每周工作六天。现芮丹认为合同约定的6000元／月的工资只是周一至周五的工资，与《聘用合同》约定的每周工作六天，月工资6000元的约定不符。且现行法律规定并未禁止双方当事人在劳动合同中约定加班情况。故，本院对芮丹要求瑞琪印务公司支付2010年4月至2013年1月每周六的加班工资的请求不予支持。
综上，芮丹的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人芮丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 左 琴