广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法湖民初字第54号
原告韩贵权，男，汉族，1961年9月18日出生。
委托代理人梁更新、吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
被告何召样，男，汉族，1967年3月14日出生。
委托代理人黄金荣，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人姚子生，广东汉章律师事务所律师助理。
原告韩贵权诉被告何召样设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁更新，被告何召样的委托代理人黄金荣、姚子生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是博罗县湖镇镇伟士洗染厂系的经营者。2010年3月1日，原告与被告及案外人李中伦、宋德超等四人签订了合同书一份，约定由被告承保原告的全部锅炉供汽给李中伦等人使用；被告按每吨汽5元的方式支付承包费；被告为完全承包方式，即由何生负责一切锅炉燃料费、水电费、维修费（合检验、汽表、汽管等〉及人工费，锅炉房员工的管理、伙食、保险、工伤〈死亡）、锅炉安全及防火责任。如有事故由乙方负所有责任，与甲方元关。乙方必须遵守环保政策，使用合法燃料，不得出现锅炉冒黑烟及村民投诉，否则出现任何后果由乙方承担。上述合同签订后，被告即开始承包经营，双方每月对锅炉的承包费、水电费进行了结算。从2010年3月至当年12月，被告应当支付给原告的承包费、水、电费为528592.42元。从2011年2月至当年8月的承包费、水、电费为536176元，两年合1064768.42元。被告承包期间，因排污不达标，原告为了维修锅炉，防治污染支支付了锅炉维修费用120624.5元，支付了锅炉检测费、水质检测费17154元，支付了2010年1月-9月锅炉排污费共计112522元，支付了锅炉超标排污费50000元，以上款项合计为300300.5元，该款项根据合同约定应由被告负担。因原告此前欠被告供煤款，双方对互相欠款未进行结算和抵扣。2012年7月31日，被告起诉原告支付煤款及蒸汽款的等款项，原告提出互相抵扣的抗辩，但2014年1月2日博罗县人民法院作出（2012）惠博法民二初字第575号民事判决书告知原告在该案中不作处理，可另行起诉。请求：1、判令被告向原告支付从2010年3月至2011年8月的水电费，合计人民币1064768.42元；2、判令被告向原告支付锅炉维修费用人民币120624.5元，锅炉检测费、水质检测费人民币17154元；锅炉排污费、锅炉超标排污费人民币162522元；合计300300.5元；3、判令被告赔偿因逾期支付上述两项（合计人民币1365068.92元）款项给原告造成的利息损失，具体从起诉之日计至付清之日。4、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证、个体户营业执照，证明原告的民事主体资格。
2、原告向本院提供甲方为原告、乙方为被告、丙方为宋德超、李中伦等四人于2010年3月1日签订的《合同书》，证明原告与被告及案外人宋德超、李中伦签订了《合同书》的事实；原被告约定由被告承保原告的全部锅炉供汽给李中伦等人使用，被告按每吨汽5元的方式支付承包费；被告应承担锅炉的燃料费、水电费、维修费（含检验、气表、气管等）环保等方面的责任。
3、原告向本院提供伟士锅炉水电费对账单17份，证明2010年3月至2010年12月，被告应当支付给原告的承包费、水、电费为528592.42元；从2011年2月至2011年8月的承包费、水、电费为536176元，两年合计1064768.42元。
4、原告向本院提供收款收据71张，证明原告支付锅炉维修费120624.5元的事实。
5、原告向本院提供一张2010年11月17日博罗县环境保护监测站出具的收据，证明其支付了锅炉废气检测费1504元；一张2011年10月26日广东省特种设备检测院惠州分院的非税收入缴款通知书，证明其支付了锅炉检验费1382元；一张2011年11月9日广东省特种设备检测院《委托检验受理单》，证明原告支付了锅炉检验费9628元；一张2011年1月3日广东省特种设备检测院《水质检测缴款通知》，证明其支付了锅炉水质检测费4640元。
6、原告向本院提供博罗县环境监察大队出具《复函》及2010年度1－9月的《排污费缴纳通知单》（试行），证明其支付了2010年1－9月的锅炉排污费112522元；支付了锅炉超标排污费50000元。
7、原告向本院提供（2012）惠博法民二初字第575号民事判决书，证明该生效判决已经确认了被告应支付给原告的水电费用表对账数据；该判决书告知原告对被告应当支付给原告的费用应另案起诉。
8、原告向本院提供（2014）惠中法民二终字第124号民事判决书，证明该判决书已经生效的事实，该判决书对于被告何召样与原告韩贵权之间纠纷中的部分事实已经确认：2010年3月1日原告韩贵权、被告何召样、第三人李中伦、宋德超等四人签订的《合同书》合法有效且已经履行的事实；原告不是该锅炉的实际用汽人，无需承担汽款债务的事实；被告使用原告的锅炉应当按照每方支付5元的管理费的事实且确认被告实际生产的蒸汽应支付的款项没有支付的事实。证明被告应当依照《合同书》的约定支付蒸汽管理费、水电费、排污等费用的事实。
被告何召样辩称：被告无须向原告支付承包费、水电费，因为：1、原告也是使用被告供的汽，双方对这一部分款项已经抵扣完毕互不欠账，2、我方无须向原告方交纳锅炉的使用、维修、排污等费用，因为锅炉的使用维修均是由被告自己派人维护，费用也是被告支出，排污费从原告方提交的证据来看不足以证实锅炉超标排污，所以排污费不应当由被告承担，原告已经交的排污费应是洗染厂洗染过程中排出的污水等费用。请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告没有提供证据。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2合同书的三性都不予确认，在合同书的第二页部分没有各方签名，形式要件缺乏；对证据3，水电费的真实性确认、关联性不确认；对证据4，维修费的单据，三性均不确认，这些收据均非税务发票，无法证实是用于锅炉维修的费用；对证据5，真实性确认，关联性不确认；对证据6，从原告提交的材料只能证明有检测过程但没有相应的处罚决定书，无法证实排污是由锅炉排出，同时，没有任何证据证明锅炉有冒黑烟有村民投诉的情况；对（2012）惠博法民二初字第575号、（2014）惠中法民二终字第124号民事判决书的关联性不予确认。
根据上述证据和双方庭审的陈述答辩，本院查明：博罗县湖镇镇伟士洗染厂系个体工商户，经营者为原告韩贵权。2010年3月1日，原告韩贵权为甲方，被告何召样为乙方，宋德超、李中伦等四人为丙方对博罗县湖镇镇伟士洗染厂内锅炉的使用和供汽签订了一份合同书，该合同书各方在第一页甲乙丙各方当事人处签名，合同书的内容为：三方经过平等协商一致，达成承包锅炉供汽（乙方完全承包甲方所有锅炉产汽给丙方生产用）；供汽价格：乙方承包甲方锅炉，产汽供给丙方，按目前700元／吨煤价格，乙方收取汽费为170元／吨，含其中甲方收取5元／吨。如果煤价下降（或上升）30元／吨，汽价也相应下降（或上升）5元／吨，如果煤价下降（或上升）50元／吨，汽价也相应下降（或上升）10元／吨；费用收取期限：丙方必须于次月15日前交清上月水、电、汽等费用，如有延期，甲乙方有权停汽并要求丙方承担甲乙方损失；责任和权利：乙方为完全承包方式，即由何生负责一切锅炉燃料、水、电、维修费用（包含检验、汽表、气管等）及人工费，何生负责锅炉房员工的管理、伙食、保险、工伤（死亡）、锅炉安全及防火责任。如有任何事故，由乙方负所有责任，与甲方无关。乙方必须在合同期满前把锅炉（含所有相关设施）完全修复达可正常使用状态给甲方验收无误。乙方必须遵守环保政策，使用合法燃料，不得出现锅炉冒黑烟及村民投诉，否则任何后果由乙方承担。甲方提供宿舍给乙方员工住宿，水电费按实际用量付给甲方；合同期限为一年，即从2010年3月1日至2011年3月1日，中途如有一方中止，违约方赔偿守约方损失。
被告何召样在承包锅炉期间，伟士锅炉水电费单显示：2010年3月水电费合计44086.7元，蒸汽2745吨13725元，合计57811.7元。4月份水电费合计37639.42元，蒸汽3170吨15850元，合计53489.42元；2010年5月水电费50165.6元，蒸汽4203吨21015元，合计71180.6元；2010年6月水电费39473.3元，蒸汽3502吨17510元，合计56983.3元；2010年7月水电费36411.9元，蒸汽3175吨15875元，合计52286.9元；2010年8月水电费30405元，蒸汽2921吨14605元，合计45010元；2010年9月水电费25777.46元，蒸汽3065吨15325元，合计41102.46元；2010年10月水电费39041.24元，蒸汽4671吨23355元，合计62396.24元；2010年11月水电费35025.4元，蒸汽3763吨18815元，合计53840.4元；2010年12月水电费23654.4元，蒸汽2168吨10840元，合计34494.4元；2011年2月水电费6725元，蒸汽355吨3550元，合计10275元；2011年3月水电费29030元，蒸汽2145吨21450元，合计50480元；2011年4月水电费43868元，蒸汽3654吨36540元，合计80408元；2011年5月水电费52947元，蒸汽4436吨44360元，合计97307元；2011年6月水电费54359元，蒸汽4099吨40990元，合计95349元；2011年7月水电费60092元，蒸汽3899吨38990元，合计99082元；2011年8月水电费58555元，蒸汽4472吨44720元，合计103275元。原告韩贵权2011年4月至2011年10月购买锅炉配件、代付锅炉维修工人工资、餐费共120624.5元。博罗县湖镇镇伟士洗染厂2010年11月17日向博罗县环境保护监测站缴纳了锅炉废气监测费1504元。2011年10月26日广东省特种设备检测院惠州分院的非税收入缴款通知书通知博罗县湖镇镇伟士洗染厂锅炉检验费1382元。2011年11月9日广东省特种设备检测院《委托检验受理单》显示博罗县湖镇镇伟士洗染厂委托检验锅炉服务费用9628元。2011年1月3日广东省特种设备检测院《水质检测缴款通知》，通知博罗县湖镇镇伟士洗染厂支付锅炉水质检测费4640元。博罗县生态建设和环境保护局开具的2010年1月至9月的排污费缴纳通知单（试行）显示，通知博罗县湖镇镇伟士洗染厂所需缴纳的排污费项目为污水排污费9703元和废气排污费102819元。2010年12月28日博罗县湖镇镇伟士洗染厂向环保局缴纳了超标排污费50000元。
本院在（2012）惠博法民二初字第575号案件中，对合同书效力和是否实际履行的确认是合同书虽然第二页未签名，但已实际履行，且合同到期后仍按原合同继续履行。对本案原告韩贵权主张上述水电等费用、支付的维修费、检验费等费用和拖欠被告何召样的煤款予以扣减，因未提起反诉和何召样不同意一并处理，（2012）惠博法民二初字第575号案中没作处理，（2012）惠博法民二初字第575号民事判决书告知本案原告韩贵权可另行起诉。原告韩贵权诉来本院。
本院认为，本案原告韩贵权和被告何召样及案外人宋德超、李中伦等三方签定的合同书包含二个法律关系，一个是原告韩贵权和被告何召样之间的锅炉设备租赁合同，原告韩贵权是锅炉设备的出租人，被告何召样是锅炉设备的承租人。另一个是被告何召样和案外人宋德超、李中伦、彭焕全之间的供汽合同。原告韩贵权和被告何召样之间的锅炉设备租赁合同，已经生效的（2012）惠博法民二初字第575号民事判决书、（2014）惠中法民二终字第124号民事判决书确认原告韩贵权和被告何召样之间的锅炉设备租赁合同合法有效，且原告韩贵权作为出租人已经履行了把锅炉设备交给被告何召样使用的义务。对被告关于合同的三性、形式要件缺乏的异议，本院不予以支持。根据合同的约定，被告何召样作为承租人应支付承包费，承担锅炉燃料费、水电费、维修费（含检验、汽表、汽管等）及人工费、环保等方面的责任。
关于被告何召样申请追加案外人李中伦、宋德超、彭焕全为第三人。本院认为，本案审理的是原告与被告的设备租赁合同纠纷，李中伦等三人虽与本案被告之间是供汽合同关系，但和本案属于不同的法律关系，与本案设备租赁合同纠纷的审理结果没有利害关系，如有争议，可另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，对被告的申请不予支持。
关于原告的主张是否超过诉讼时效。在本院审理的被告何召样于2012年8月6日向本院提起诉讼的（2012）惠博法民二初字第575号案件中，本案原告韩贵权主张水电等费用、支付的维修费、检验费等费用和拖欠被告何召样的煤款予以扣减，（2012）惠博法民二初字第575号民事判决书告知本案原告韩贵权可另行起诉。诉讼时效从当事人一方向人民法院提交起诉状之日起中断，故原告的主张不存在超过诉讼时效的情形。
关于承包费、水、电费，原告请求1064768.42元，被告辩称，原告也是使用被告供的汽，双方对这一部分款项已经抵扣完毕互不欠账。但是关于该项费用是否抵扣的问题，被告没有提供相关证据证实是否已经抵扣，同时被告也没有提出反诉，再者供汽关系和租赁关系并不是同一法律关系。双方是否有供汽关系和是否有供汽款欠账，当事人可另行主张。原告请求被告支付承包费、水电费人民币1064768.42元，本院予以支持。
关于锅炉维修费，原告请求锅炉维修费120624.5元。被告提出异议，对维修费的单据的三性均不确认，认为收据均是普通收据，非税务发票，无法证实这些费用是用于锅炉维修的费用。但从原告提交的票据上显示：写有锅炉房用的字样或者是交由被告何召样签收的字样；且除了一箱水、两张餐费单及一张2000元的人工费单据，购买的材料为锅炉配件及维修所需材料；票据开具时间为2011年4月至2011年10月，在锅炉租赁使用期间内。故原告提交的票据虽为普通票据，但从票据的内容上可以证实这些费用是用于锅炉的维修，在维修过程中产生的饮水及饮食方面的费用、人工费是合理的。故原告对维修费及人工费120624.5元的请求，本院予以支持。
原告韩贵权请求被告何召样支付锅炉检测费、锅炉水质检测费17154元。原告向本院提供一张2010年11月17日博罗县环境保护监测站出具的收据，证明其支付了锅炉废气检测费1504元；其它的是缴款通知书、委托检验受理单，原告没有提供缴款收据、发票，不能证明原告支付了相关费用。故本院对原告请求锅炉废气检测费1504元予以支持。
原告请求被告支付锅炉排污费、锅炉超标排污费人民币162522元。原告提交的由博罗县生态建设和环境保护局开具的2010年1月至9月的排污费缴纳通知单（试行），排污费缴纳通知单（试行）显示，伟士洗染厂需缴纳的排污费项目为污水排污费（9703元）和废气排污费（102819元），原告没有提供缴款收据、发票，不能证明原告支付了相关费用。2010年12月28日博罗县湖镇镇伟士洗染厂向环保局缴纳了超标排污费50000元，该缴款凭据不能证明是被告承包锅炉超标排污。本院认为，原告关于缴纳了锅炉排污费、锅炉超标排污费的请求，现暂没有证据证明，本院不予以支持。
综上所述，被告应支付原告请求的承包费、水电费1064768.42元；锅炉维修费120624.5元；锅炉废气检测费1504元，共计1186896.92元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告何召样在在本判决发生法律效力后七日内支付1186896.92元给原告韩贵权。
二、驳回原告韩贵权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17086元，由原告韩贵权负担1604元，由被告何召样负担15482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 付晓畅
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 叶秀婷
二〇一五年四月十日
书 记 员 曾带玲