福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第1261号
原告美莱特（厦门）光电科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路157号水务大厦10层E区。组织机构代码证：78416396-6。
法定代表人陈贤哲，该公司总经理。
委托代理人吴俊猛、陈志华，福建君宇律师事务所律师。
被告福建省泉州市诚达石业有限公司，住所地福建省南安市省新镇扶茂岭开发区。组织机构代码证：15633711-X。
法定代表人庄政策，该公司董事长。
委托代理人洪国达，福建泉发律师事务所律师。
第三人福建南安方际石材贸易有限公司，住所地福建省南安市水头镇大盈工业区。组织机构代码证：59597113-9。
法定代表人庄桂桐，该公司董事长。
委托代理人黄有明、林小强，福建泉发律师事务所律师、实习律师。
原告美莱特（厦门）光电科技有限公司（下称美莱特公司）因与被告福建省泉州市诚达石业有限公司（下称诚达公司）、第三人福建南安方际石材贸易有限公司（下称方际公司）借款合同纠纷一案，于2013年9月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月20日公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈贤哲及其委托代理人吴俊猛，被告委托代理人洪国达，第三人委托代理人黄有明、林小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美莱特公司诉称，2010年10月5日，被告诚达公司因生产经营资金周转困难，向原告借款100万元，被告出具一份《借款合同》与原告签订，双方在合同上加盖公章和法定代表人私章，约定月利率1.1%，按季付息，借款期限5个月，从2010年10月5日至2011年3月4日。原告于2010年10月15日按照合同约定将款项转入被告银行账户。合同期满，被告提出续借。之后被告多次以需要购买原材料、偿还银行到期借款等各种理由向原告增加借款。增加借款的时间和具体金额等事项如下：1、2011年5月11日至2011年10月27日，被告分四次向原告增加借款170万元（其中按照被告要求，原告将20万元汇入其财务总监黄清兰的个人银行账户；共将150万元汇入被告银行账户）。至此，总借款为270万元。被告每次收到新借款后，就将旧的《借款合同》收回，出具新的《借款合同》，至此270万元的借款期限至2012年3月4日。2、2012年2月9日至2012年12月26日，被告分六次向原告增加借款480万元（其中按照被告要求，原告共将160万元汇入第三人方际公司银行账户；共将320万元汇入被告银行账户）。期间，被告于2012年2月15日还款150万元给原告。至此被告共向原告借款600万元，被告将旧的《借款合同》收回，出具新的《借款合同》，借款期限至2013年3月4日。2013年3月5日，上述600万元借款到期，被告提出续借一年，原告同意后，被告仍将旧的《借款合同》收回，出具新的《借款合同》，双方在合同上加盖公章和法定代表人的私章，并各执一份。自2010年以来，被告陆续支付原告部分利息，2013年6月20日后停止支付利息。由于被告违约，且企业间不能互相借贷，故原告要求被告偿还借款本金600万元及利息，被告不予偿还。为维护原告的合法权益，故起诉。请求判令：一、确认双方于2013年3月5日签订的《借款合同》无效；二、被告诚达公司立即偿还原告美莱特公司借款人民币600万元并按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费自2013年6月20日起至实际还清款项之日止；三、本案诉讼费用由被告诚达公司承担。
被告诚达公司辩称，原告美莱特公司是根据黄清兰个人的指示将款项汇入被告账户的，该汇入的款项实质是原告与黄清兰个人之间经济往来的款项，原告汇款后，黄清兰已通过取现或转账的方式将原告汇入的全部款项取走，被告与原告之间不存在借款方式，被告没有向原告借款，不存在拖欠原告借款的事实。
第三人方际公司辩称，第三人与原告不存在经济往来，原告美莱特公司是根据黄清兰个人的指示将款项汇入第三人账户，黄清兰已将汇入的全部款项取走。
原告美莱特公司提供以下证据：1、2013年3月5日借款合同一份，合同上同时约定借款金额、期限以及双方的权利义务，证明：2013年3月5日，原、被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款600万元，借款期限一年，自2013年3月5日至2014年3月4日止，月利率为1.3%，按季度付息；2、2010年10月15日由原告厦门建行湖滨南支行账号汇给被告兴业银行南安成功支行账号100万元的建行汇款回单一份，证明2010年10月15日，被告向原告借款100万元，汇入被告诚达公司银行账户；3、原告财务人员阮雅珊建行账号汇给黄清兰账号20万元的对账单一份，证明2011年5月11日被告向原告借款20万元，汇入被告指定的财务总监黄清兰的银行卡上；4、2011年5月12日原告厦门莲前建行汇给被告兴业银行南安成功支行账号50万元的建行汇款回单一份，证明2011年5月12日被告向原告借款50万元，汇入被告诚达公司银行账户；5、2011年10月1日原告厦门莲前建行汇给被告兴业银行南安成功支行账号50万元的建行汇款回单一份，证明2011年10月1日，被告向原告借款50万元，汇入被告诚达公司银行账户；6、2011年10月27日原告厦门莲前建行汇给被告兴业银行南安成功支行账号50万元的建行汇款回单一份，证明2011年10月27日，被告向原告借款50万元，汇入被告诚达公司银行账户；7、2012年2月9日原告厦门莲前建行汇给被告兴业银行南安成功支行账号150万元的建行汇款回单一份，证明2012年2月9日，被告向原告借款150万元，汇入被告诚达公司银行账户；8、2012年2月15日被告农业银行南安新华支行汇给原告厦门莲前建行150万元的电子汇划拨收款回单一份，证明2012年2月15日，被告向原告偿还借款150万元，汇入原告银行账户；9、2012年2月29日原告厦门莲前建行汇给被告农业银行南安新华支行账号110万元的建行汇款回单一份，证明2012年2月29日被告向原告借款110万元，汇入被告诚达公司银行账户；10、2012年8月8日原告建行莲前支行账户汇入第三人农商银行仑苍支行70万元的建行汇款回单一份，证明2012年8月8日被告向原告借款70万元，汇入被告指定的方际公司银行账户；11、2012年12月13日至2012年12月26日期间原告转给被告指定的第三人账号20万元、70万元，原告转给被告账户60万元的对公活期存款账户对账单一份，证明（1）2012年12月13日，被告向原告借款80万元，其中60万元汇入被告诚达公司银行账户，20万元汇入被告指定的方际公司账户。（2）2012年12月26日，被告向原告借款70万元，汇入被告指定的方际公司账户。补充证据1、2013年6月20日由黄清兰账户转入原告法定代表人陈贤哲账户234000元的中国建设银行对账单一份，证明被告向原告借款600万元后，按合同约定支付了第一季度的利息234000元。补充证据2、2010年12月至2013年6月20日由黄清兰账户转入原告法定代表人陈贤哲账户的12笔利息款转账的中国建设银行对账单一份，证明被告自2010年10月15日向原告借款100万元后，按照合同约定支付了相应12笔利息款，共计1335636元。补充证据3、2010年-2012年间原告美莱特公司的总账、与涉案款项有关的其他应收款明细账、银行存款日记账的打印账本及涉案款项的原始记账凭证，证明相关款项的记账情况。
被告诚达公司对原告美莱特公司提供的证据质证认为：证据1真实性有异议，该合同无效，双方也未实际履行。借款合同上的公章和私章都是黄清兰偷盖的，根据合同约定借款期限从2013年3月5日起，原告应于该日将款项打入原告账户，但原告诉求的款项是从2010年就已陆续打入原告账户，该借款合同与原告诉求的款项没有关系，该份合同并未实际履行。证据2至证据7，证据9至证据11，补充证据1、2真实性无异议，但原告汇入被告和第三人账户的款项是原告与黄清兰私人之间的经济往来，黄清兰付的利息恰恰证明了原告是与黄清兰个人存在经济往来。证据8汇款凭证真实性无异议，但不具有关联性，不属于归还借款。补充证据3，真实性无法确定，根据原告的记账凭证显示款项的用途分别为“管理费用、其他应收款、往来款”，都没有体现被告向原告的借款，因此也无法证明被告拖欠原告的借款。
第三人方际公司对原告美莱特公司提供的证据质证认为：证据1至证据9、补充证据1、2无法确认其真实性、合法性、关联性。证据10、11真实性无异议，是第三人代为走账的，是被告根据黄清兰的指示转入第三人账户再由第三人转给黄清兰。补充证据3的质证意见与被告一致，第三人没有向原告借款。
被告诚达公司提供以下证据：1、针对原告转入被告及第三人账户总计730万元的款项被转回原告及其法定代表人陈贤哲账户共220万元，被转到黄清兰、黄成东夫妻账户共380万元，被黄清兰取现共130万元的银行单据共10份，证明原告汇入被告及第三人账户的款项730万元均在汇入的一两日内经过黄清兰多次转账后，其中150万元被转回原告账户，70万元被转回原告法定代表人陈贤哲账户，130万被黄清兰取现，其余380万元均转入黄清兰夫妻的私人账户；2、审计报告，证明经会计师事务所审计，2010年度至2012年被告没有民间借贷方面的债务；3、户籍证明，证实黄清兰与黄成东的基本信息；黄清兰与黄成东系夫妻关系；4、受案回执、立案告知书，证明黄清兰涉嫌犯罪已被刑事立案。补充证据1、2010年10月16日、2011年10月8日福建省南安市裕盛餐具有限公司现金支付登记审批表各一份，证明黄清兰分别于2010年10月16日、2011年10月8日从福建省南安市裕盛餐具有限公司的账户提取现金80万元、50万元的事实。补充证据2、从被告总经理庄冰林账户转入原告法定代表人陈贤哲账户70万元的银行对账单，证明2012年8月9日由被告总经理庄冰林账户转入原告法定代表人陈贤哲账户70万元是根据黄清兰指示通过网上银行转账的。补充证据3、被告2013年5月公司员工的工资条、被告通过招商银行泉州南安支行代发5月、6月份公司员工工资的银行回单，证明黄清兰最后在被告公司所领取的工资是2013年5月份的工资，其于2013年6月初就没在公司上班了。补充证据4、2013年12月20日向厦门市工商行政管理局调取的原告美莱特公司自2006年度至2012年度每年度的资产负债表，证明诉争的款项不是被告向原告的借款。根据资产负债表体现的2010年至2012年三年增加的“其他应收账款”的数额低于原告所称的被告向其当年度增加的借款金额，“其他应收款”的数额超出当年度的借款数额可以存在，但少于当年度借款数额就不正常了，这说明了原告诉争的款项都不是被告向原告的借款。
原告美莱特公司对被告诚达公司提供的证据质证认为：证据1的真实性无异议，这些证据可以证实（1）被告确实收到原告750万元的借款，并且还款150万元。从被告提供的2012年2月13日的农行结算业务申请书上注明“还款”，足以证实双方存在借贷关系。（2）被告尚欠原告600万元。（3）从庄冰林户头转到陈贤哲户头的70万元是庄冰林另行向陈贤哲的借款，与本案无关。（4）这些证据不能证实原告借给被告的款项已经被黄清兰夫妻拿走，从原告提供的这些银行单证看，有不少是支付给其他人的货款或者其他往来款或者绿化款，这是被告公司应支付的款项，并没有直接转给黄清兰夫妻，没有一一对应的关系。（5）黄清兰夫妻从被告公司直接取得的款项根本没有600万元，大部分钱都从其他个人或公司经过几次转手才到黄清兰夫妻账下，与本案不具有关联性，是被告或其他人、其他公司与黄清兰夫妻的经济往来，并不是用于偿还原告的借款。证据2审计报告来源的真实性无异议，但这些是被告单方委托会计师事务所作出的，被告是否提供完整真实的会计凭证给会计师事务所进行审计无法证实，而且被告也有权利自行将款项往来进行定性，不一定体现为民间借款，会计报告不具有真实性、合法性，与本案也不具有关联性。证据3户籍证明真实性无异议，但与本案无关。证据4受案回执、立案告知书来源的真实性无异议，但可以证实（1）黄清兰只是涉嫌犯罪，并一定就有犯罪行为。（2）被告报案是在原告起诉之后才报案，很明显是为了逃避本案的还款责任。（3）被告报案只报称黄清兰职务侵占几十万元，与本案诉争金额相差甚远。（4）被告报案的罪名是职务侵占，也就是表明被告认为黄清兰是侵占其公司的财产而不是侵占原告的款项，则可以认定被告尚未偿还原告的借款。补充证据1的真实性予以确认，从该份审批表的内容看，黄清兰提取公司的款项是经过公司同意的，而且是用于支付公司的外加工工资，与本案不具有关联性。被告所称原告借给被告的款项已经被黄清兰夫妻提走的说法不能成立。补充证据2真实性无异议，但这笔汇款是庄冰林还给陈贤哲的另外一笔借款，与本案诉争600万元无关。补充证据3真实性无异议，但从工资条看黄清兰领款的签字时间是6月15日，工资发放时间是6月20日，证明6月份黄清兰还在上班。补充证据4该资产负债表确实是我公司的，但是年初数与期末数和公司的总账是能对应的，因中间有收入及支出，因此是平衡的，其中有包括被告的借款。
第三人方际公司对被告诚达公司提供的证据质证均没有意见。
第三人方际公司提供证据2013年5月25日的第三人的专项审计报告一份，证明第三人在成立至2012年12月31日止不存在外债借款的情况。
原告美莱特公司对第三人方际公司提供的证据质证认为：这是第三人单方所作的审计报告，由第三人自行提供材料给会计师事务所，无法确认该报告的真实性。
被告诚达公司对第三人方际公司提供的证据质证没有意见。
本院根据被告诚达公司的申请，依法同意并调取了以下银行账户自2010年10月份至今的全部往来账明细（含往来客户名单、时间、交易金额等信息）：1、黄清兰，平安银行南安支行，尾号3179的账号；2、美莱特（厦门）光电科技有限公司，厦门建行长青路支行，尾号1406的账号；3、美莱特（厦门）光电科技有限公司，厦门建行梧村支行，尾号4740的账号；4、陈贤哲，厦门建设银行文园支行，尾号9661的账号；5、阮雅珊，厦门建行湖滨南支行，尾号7158的账号。另外，本院依职权调取被告诚达公司自2010年10月份至今的兴业银行南安成功支行账户（账号：尾号5054）、农业银行南安新华支行账户（账号：尾号0479）及第三人方际公司南安农商银行仑苍支行（账号：尾号7525）账户往来明细。
原告美莱特公司对本院依申请和依职权调取的证据质证认为：1、对证据的真实性、合法性没有异议。2、这些证据可以证实（1）原告借给被告的款项全部通过公司银行账户转入被告和第三人公司银行账户。（2）被告通过其财务总监黄清兰的个人银行账户向原告的法定代表人陈贤哲的个人银行账户支付每月利息，这符合双方在借款合同中的约定，即本金走对公账户，利息走对私账户。（3）黄清兰没有向陈贤哲汇入任何大笔的款项，不存在被告辩称的款项已经通过黄清兰还给了原告。（4）被告与第三人是关联企业，之间资金往来密切，被告向原告所借的款项有部分是根据被告的指令汇至第三人银行账户。
被告诚达公司对本院依申请和依职权调取的证据质证认为：1、对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，这些账单可以证明原告与黄清兰之间存在大量的经济往来。根据法院调取的银行账单，黄清兰自2010年12月20日至2013年6月20日至少向陈贤哲、阮雅珊的账户汇款207.959031万元，说明原告与黄清兰之间存在大量的经济往来，也进一步佐证被告的主张，即原告汇入的款项都是黄清兰与原告之间的往来，被告只是根据黄清兰的指示代为提供账户走账。2、本案2013年3月5日的借款合同与原告提供的共计600万元的汇款凭证不存在关联性，自2010年12月20日至2013年3月5日，黄清兰至少向陈贤哲、阮雅珊的账户汇款138.691231万元，即使按照原告的主张，其诉称的600万元都是借款，到2013年3月5日剩余的借款也只有400多万元，不可能是600多万元，这点也说明了借款合同中的600万元与原告提供的转账凭证不具有关联性。
第三人方际公司对本院依申请和依职权调取的证据质证认为：1、对依申请调取的五个账户的真实性没有异议，第三人是根据黄清兰的指示代为走账，与原告不存在借款关系；2、对依职权调取的三个账户的真实性没有异议，第三人是根据黄清兰的指示代为走账，汇入第三人的款项实际上是原告与黄清兰个人之间的经济往来，黄清兰已通过取现或转账的方式将原告汇入的全部款项转走，第三人与原告不存在借款关系或经济往来。
本院认为：原告美莱特公司提供的证据2至证据11，补充证据1、2经被告诚达公司质证对其真实性无异议，原告美莱特公司提供的证据10、11经第三人方际公司质证对其真实性无异议，被告诚达公司提供证据1至证据4、补充证据1、2、3、4经原告美莱特公司和第三人方际公司质证对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院依申请和依职权调取的证据经各方当事人质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。各方当事人提供的证据经对方质证有异议的，其真实性、合法性和关联性，本院将结合焦点问题进行分析认证。
经审理查明：2013年3月5日，原告美莱特公司与被告诚达公司签订借款合同一份，双方在合同上加盖公章和法定代表人私章，合同约定：借款金额为600万元，借款期限自2013年3月5日至2014年3月4日止，月利息为1.3%，以及双方权利义务等相关条款。原告美莱特公司于2010年10月15日、2011年5月12日、2011年10月1日、2011年10月27日、2012年2月9日、2012年12月13日分别转账100万元、50万元、50万元、50万元、150万元、60万元到被告诚达公司兴业银行南安成功支行账号尾号5054；于2012年2月29日转账110万元到被告诚达公司农业银行南安新华支行账号尾号0479；于2012年8月8日、2012年12月13日、2012年12月26日分别转账70万元、20万元、70万元到第三人方际公司农商银行南安仑苍支行账号尾号7525。阮雅珊于2011年5月11日转账20万元到黄清兰账号尾号5519；被告诚达公司于2012年2月15日转账150万元到原告美莱特公司账号尾号1406。被告诚达公司总经理庄冰林于2012年8月9日通过网上银行转账70万元到原告美莱特公司法定代表人陈贤哲建设银行厦门文园支行账户尾号8685。
另查明，黄清兰曾是被告公司员工，长期从事财务工作。
上述事实，有原告美莱特公司提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，被告提供的证据1、补充证据2以及本院依申请和依职权调取的证据、当事人的庭审陈述证实。
诉讼中，根据原告美莱特公司申请，本院依法作出财产保全裁定，查封、冻结被告诚达公司价值600万元范围内的财产。根据被告诚达公司提供相应反担保、请求解除财产保全的申请，本院依法作出裁定查封、冻结被告提供的反担保物，解除对被告价值600万元的财产保全。
本案双方当事人争议的焦点为：1、2013年3月5日原被告签订的借款合同是否为当事人真实意思表示；2、2013年3月5日原被告签订的借款合同是否已履行，是否属续借合同，是否存在被告结欠原告600万元借款的事实。
焦点1、2013年3月5日原被告签订的借款合同是否为当事人真实意思表示。
原告认为2013年3月5日原被告签订的借款合同系双方真实意思表示，是对从2010年10月15日起至2012年12月26日原告转账给被告借款的续借行为。因企业间不能互相借款，故该借款合同无效。被告认为2013年3月5日原被告签订的借款合同上的被告公章及法定代表人私章系黄清兰偷盖的，不是被告真实意思表示，故该合同无效。本院认为，2013年3月5日原被告签订的借款合同，上面均加盖有原被告的公司公章及法定代表人的私章，可以认定是双方当事人真实意思表示。被告虽抗辩盖章行为系黄清兰偷盖但没有其他证据加以佐证，故不予采纳。对原告提供的证据1的真实性予以确认。但原告于2010年至2012年间多次借款给被告，已形成常业，双方签订的借款合同违反法律禁止性规定，对原告提供的证据1的合法性不予确认。该借款合同应认定为无效合同。
焦点2、2013年3月5日原被告签订的借款合同是否已履行，是否属续借合同，是否存在被告结欠原告600万元借款的事实。
原告认为，从2010年10月15日起，被告因生产经营资金周转困难向原告借款。原告于2010年10月15日至2012年12月13日共转账570万元给被告诚达公司；根据被告指示于2011年5月11日转账20万元给黄清兰；根据被告指示于2012年8月8日、2012年12月13日、2012年12月26日共转账160万元给第三人方际公司，上述转账750万元系原告履行本案的借款义务，被告于2012年2月15日还款150万元给原告，故被告尚欠原告借款600万元。被告每次收到一笔新借款后，就将旧的借款合同收回，出具新的借款合同。2013年3月5日，上述600万元借款到期，被告要求续借一年，原告同意后，被告仍将旧的借款合同收回，出具本案的借款合同，双方在合同上加盖公章及法定代表人私章。
被告认为，其与原告不存在经济往来，原告转入被告及第三人账户的款项系根据黄清兰指示代为走账行为。被告提供的证据1的汇款凭证一环紧扣一环，可以证明150万元已转回原告账户，70万元转回原告法定代表人陈贤哲账户，其余款项均被黄清兰转入黄清兰夫妻账户或被黄清兰取现，被告与原告之间不存在借款和还款行为，也不存在不当得利。2013年3月5日原告与被告签订的借款合同并未实际履行。该借款合同第2条约定的借款期限为2013年3月5日起至2014年3月4日止；第5条约定：“甲方应根据本合同议定的借款时间，将款项于借款起始日上午电汇至乙方指定账户，并于当天到账时起息”；第8条约定：“本合同经双方确认加盖公章，法定代表签章后，在签订的日期起生效。款项经划入到账后，本合同即成借据”。根据上述约定，原告提供的借款合同与其提供的2012年12月26日之前转账给被告及第三人的汇款凭证并不具有关联性。该份借款合同不能证明原告的转账行为系其提供给被告的借款。汇款凭证并不是借款合同关系中的“借条”、“借据”等借款凭证，汇款凭证本身也无法证明上述转账行为系借款行为。综上，根据“谁主张谁举证”的原则，原告无法举证证明其于2012年12月26日之前转账给被告及第三人的款项为借款，应承担举证不能的后果。
第三人认为，其与原告不存在经济往来，其在本案的诉讼地位是第三人，原告并没有要求第三人承担相应法律责任，第三人仅是根据黄清兰的个人指示代为走账，转入第三人的款项实质是原告与黄清兰个人之间的经济往来款项，黄清兰已将原告汇入的全部款项转走。
本院认为，原被告于2013年3月5日签订的借款合同是一份格式合同。虽然本案诉争的合同是在本案所诉争款项转账之后订立的，从原告举证的转账金额750万元扣除原告自认被告还款150万元为600万元，与借款合同上载明的借款金额是一致的。在原被告、第三人共同确认公司间没有其他业务往来的情况下，对该600万元款项性质的认定，黄清兰的身份至关重要。据诚达公司称，黄清兰为公司财务人员，并掌握诚达公司公章和法定代表人私章、总经理庄冰林网银运用的权力；而且第三人方际公司和被告举证款项流向的其他公司，其股东与诚达公司的股东互为亲戚关系，涉及款项操作的个人，均为诚达公司的员工或家属。因此，虽然被告提供的反驳证据中上述款项经多次转账，并称最终均转给黄清兰和其丈夫黄成东，但上述转账行为均系其内部行为，而且经本院责令，被告及第三人不能提供本公司的账目和记账凭证。对黄清兰在本案中的行为，应认定为职务行为，其后果由诚达公司承担。据此，原告转账给被告帐内款项、转账到第三人账户内及黄清兰个人账户内的款项，均应认定为诚达公司向原告的借款。之后签订的借款合同可以视为对之前转账借款金额的总确认并续借。利息方面，被告的财务人员黄清兰将利息款转给陈贤哲，符合借款合同中关于利息的约定。原告提供的证据1至证据11、补充证据1、2、3的合法性、关联性，本院予以认定，具有证据效力。被告提供的证据1至证据4、补充证据1至补充证据4无法证明被告证据的证明对象。综上，结合本案的情况，可以判断，原告的证据证明力明显高于被告证据的证明力。因此，本院确认，2013年3月5日原被告签订的借款合同已经开始履行，系对被告之前向原告借款600万元的总追认，被告尚欠原告借款600万元。
综上所述，本院认为，2013年3月5日，原告美莱特公司与被告诚达公司签订的借款合同，加盖双方当事人的公章及法定代表人的私章，系双方真实意思表示，且已在履行中。根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》规定：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。鉴于原告的借款行为从2010年至2012年间持续多次已形成常业，并不是临时性的企业拆借行为，故该借款合同违反法律禁止性规定，应认定为无效合同。该合同是对从2010年10月15日起至2012年12月26日被告向原告借款金额的总追认。黄清兰为被告的资深财务人员，被告辩称是个人行为证据不充分，本院不予采纳。原告于2010年10月15日始至2012年12月26日止，分别汇到诚达公司、方际公司和黄清兰账户内共计750元，扣除被告已还款项150万元，被告尚欠原告600万元。故原告请求被告诚达公司立即偿还原告美莱特公司借款人民币600万元的诉求成立，本院予以支持；至于利息请求，由于借款合同无效，合同中利息的约定也无效。借贷双方对此均有过错，借款人本不应当据此获得额外收益。但根据公平原则，借款人在返还借款本金的同时，应当参照当地的同期同档贷款平均利率的标准，同时返还资金占用期间的利息。由于原告自认被告已经支付自借款之日起至2013年6月20日止的资金占有期间的利息，因此资金占用费应从2013年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条第一款，判决如下：
一、确认原告美莱特（厦门）光电科技有限公司与被告福建省泉州市诚达石业有限公司于2013年3月5日签订的《借款合同》无效；
二、被告福建省泉州市诚达石业有限公司应于本判决生效之日立即返还原告美莱特（厦门）光电科技有限公司借款人民币600万元及资金占用期间的利息（自2013年6月21日起至实际返还款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54430元、保全费5000元，由福建省泉州市诚达石业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王佳华
代理审判员 李 芳
代理审判员 张小燕
二〇一四年三月十一日
书 记 员 林秋韵
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
（一）主要法条
《中华人民共和国民法通则》第四十三条
企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。