上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1127号
原告上海市联合律师事务所。
负责人朱洪超。
委托代理人陈剑平，上海市联合律师事务所律师。
被告上海晓雷实业有限公司。
法定代表人陈玉丽。
委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。
原告上海市联合律师事务所诉被告上海晓雷实业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈雯独任审判。本案于2014年8月8日、9月26日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈剑平、被告委托代理人贵阳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市联合律师事务所诉称：2000年上海路德保健食品有限公司（以下简称上海路德公司）欠原告律师费人民币14万元。2000年6月12日北京路德有限责任公司（以下简称北京路德公司）与被告签订协议，主要内容是：1、北京路德有限公司同意用自己所有的房屋（北京朝凤山庄莲泄区楼房一套，）来清偿被告的债务。2、北京路德公司认可原上海路德公司欠原告律师代理费14万元，由被告负责从上述房屋今后转让给他人的款项中予以扣除归还，被告对此表示同意，被告将同原告签订补充协议。2000年6月18日，原、被告签订协议，主要内容是：1、北京路德公司同意用坐落于北京朝凤山庄莲泄区楼房一套清偿原告和被告的债务。2、北京路德公司认可欠原告14万元律师代理费，由被告负责从上述房屋今后转让给他人的款项中予以扣除归还原告，被告表示同意。3、本协议属于被告、北京路德公司于2000年6月12日签署协议的不可分割的组成部分，并具有同等法律效力。后原告多次找被告询问房屋转让之事，均无明确答复。去年找到被告原法定代表人张建平，其仍含糊其词。原告认为被告隐瞒房屋转让信息，扣压应支付给原告的费用，违反了双方了协议约定，故请求判令：1、判令被告归还占有的律师代理费14万元；2、判令被告偿付原告逾期还款利息损失（以14万元为本金，自2002年6月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海晓雷实业有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、被告未占有原告14万元的律师代理费，其律师代理费是由上海路德公司拖欠的，所以真正的债务人应该为上海路德公司。二、即使按照原、被告与北京路德公司于2000年6月12日和2000年6月18日签署的协议书来看，被告支付上述欠款是附条件的：1、将协议中的房屋出售；2、上海路德公司清偿被告公司的债务，才能实现原告的债权。当时被告认为该房屋是可出售的，目前，该房屋无法出售，所以不认可该律师费。三，对于本案的诉讼时效，在三方达成协议书后，原告从未向被告主张债权，而主张权限为2年，其起诉状所述原告多次向被告催款并不是事实，其应该通过律师函和催讨函、起诉法院的形式向被告主张。
针对被告的抗辩意见，原告发表如下意见：首先，我方债务已经转移给被告方，已经无法向上海路德公司进行交涉，所以从事实上和法律上来讲，被告都应予以认可，我方认为付款责任在被告，所以，被告应当付款。其次，对于诉讼时效的问题，我方多年来多方寻找被告原法定代表人张建平催讨本案诉讼费，也在被告工商注册地址找寻过，亦没有找到。后来于2012年底2013年初打听到了被告的下落，当时张建平称已经很多年了，也拒绝回答我的问题，拒绝告知我房子的情况，张建平也不接电话，我方只好起诉被告。我方认为，诉讼时效应该在于被告的履行通知义务，被告应该将房屋的转移情况告知我方，才能计算诉讼时效。
经开庭审理查明：1998年被告就与上海路德公司间承揽合同纠纷起诉至上海市徐汇区人民法院，徐汇法院立（1998）徐经初字第1647号，并于1999年5月31日依法作出判决，判令：一、上海路德公司应于该判决生效后十日内赔偿本案被告亭形塑料瓶损失365，799.80元；二、上海路德公司应于该判决生效后十日内赔偿本案被告得意乳液饮瓶及瓶盖损失149，647.20元；三、上海路德公司应于该判决生效后十日内向本案被告取得乳液饮料瓶80，000套，瓶盖210，000只。上述第一项、第二项、第三项判决，上海路德逾期履行，按同期银行贷款最高利率加一倍计付迟延履行期间的债务利息；四、本案被告的其余诉讼请求不予支持。上海路德公司不服上述判决，上诉于上海市第一中级人民法院，立（1999）沪一中经终字第1055号案件，经该院判决，驳回上诉，维持原判。2000年6月12日，北京路德公司与被告签订协议书一份，载明：一、北京路德公司确认上海路德公司欠被告货款，北京路德公司同意该款全部由其负责归还。二、北京路德公司同意用自己所有的房屋（北京朝凤山庄莲泄区楼房一套）来清偿被告的债务。自本协议生效之日起，上述房屋的所有权即归被告所有，有关房屋所有权转让手续由北京路德负责协助办理……四、北京路德确认原上海路德公司欠有关律师代理费14万元，由被告负责从上述房屋转让给他人所得款项中予以归还，被告对此表示同意。被告将就此问题与原告签订补充协议，补充协议是本协议不可分割的组成部分。五、上海路德公司和被告及原告的债权债务全部结清，各方不得就原合同及协议主张权利。2000年6月18日，原、被告签订协议书一份，载明：一、北京路德公司已同意用坐落于北京朝凤山庄莲泄区房屋一套清偿欠原、被告双方的债务，对此原、被告表示接受。二、北京路德公司认可欠原告14万元律师代理费，由被告负责从上述房屋今后转让给他人的款项中予以扣除归还给原告，原告对此表示同意。三、本协议属被告与北京路德公司于2000年6月12日签署的协议的不可分割的组成部分，并具有同等法律效力。2002年3月25日，本案系争房屋由案外人中房集团昌平房地产开发公司（以下简称中房公司）出让给樊莉萍，2004年6月22日樊莉萍又将房屋转让给岳澄波，上述两次转让均经备案登记。
另查明，在上海市徐汇区人民法院（1998）徐经初字第1647号民事判决书中载明上海路德公司原名上海三株保健品有限公司，于1997年7月18日经登记机关批准变更为现名称。
原告为证明律师费和本案系争房屋来源，向法院提供以下证据：
1、1997年3月20日，原告与上海三株保健食品有限公司签订的常年法律顾问合同原件一份，证明1997年开始原告担任上海路德公司法律顾问，为其处理过很多案件，但上海路德公司拖欠其律师费；
2、2000年3月14日，北京路德公司与中房公司签订的协议书复印件一份，证明本案系争房屋是中房公司在履行北京市昌平县人民法院（1997）昌民初字第1350号民事判决书时冲抵给北京路德公司的。
对于上述证据，被告发表如下质证意见：对于证据1，真实性无异议，但是结合原告提供的上海路德公司与被告的判决书来看，在原告担任法律顾问期间并未向上海路德公司提供法律服务。对于证据2，真实性及证明内容均不予认可。
被告另辩称，其与北京路德公司间签订的协议实际是原、被告恶意串通的，用以骗取北京路德公司替上海路德公司偿还被告在徐汇法院判决中应得的执行款，而14万元的律师费也并非真实存在，是被告给原告的回扣。原告对此表示否认。
对此抗辩意见，本院认为，被告未提供证据证明其主张，且被告的抗辩意见涉及案外人的某某，故本院对此抗辩意见不予采信。
根据上述查明的事实及原、被告的陈述，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据原、被告于2000年6月18日签订的协议书的约定，被告支付原告律师费的前提是被告将本案系争房屋转让，然从原告提供的证据而言，仅可证明本案系争房屋经案外人中房公司转让给樊莉萍，且被告既不认可取得过本案系争房屋的所有权并将该房屋进行转让，亦不认可取得过本案房屋的转让款，故对于原告的主张本院难以支持。另根据民法通则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。无论本案原告主张的律师费是否真实存在，但是原告在与被告于2000年6月签订协议书后，原告称仅进行过口头催讨款项，且认为本案被告负有通知义务，应当通知原告前来领取款项，而被告对此均予以否认。本院认为，虽然原告无法自主查询到本案系争房屋的产权登记变动情况，但这并不影响向原告催款的某某，原告作为一家专业的律师事务所，确应有高于常人的法律知识，应通过各种形式向被告催讨，即使暂无法找到被告，也可以通过起诉至法院的方式进行催讨，但在长达十几年的时间里，原告无法证明其采取任何法律手段，系怠于行使自己的某某，为保障正常的交易秩序、维护商业往来的稳定，本院认定本案诉讼时效已经届满，原告丧失了胜诉的某某。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海市联合律师事务所的全部诉讼请求。
本案受理费4，300元，减半收取计2，150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈雯
二〇一四年十月八日
书 记 员 张璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。