浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海许民初字第752号
原告：宋东东。
委托代理人：邓敏亮，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司。
负责人：苏刚，总经理。
委托代理人：祝洁婷，系该公司员工。
被告：徐金国。
原告宋东东诉被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称人保海宁公司）、徐金国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由代理审判员金逸适用简易程序于2015年12月19日、12月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宋东东委托代理人邓敏亮、被告人保海宁公司委托代理人祝洁婷及被告徐金国到庭参加诉讼。
原告宋东东诉称，2014年4月30日，原告驾驶电动自行车沿塘许线由北向南行驶，与由南向北行驶的被告徐金国驾驶的浙F×××××轻型厢式货车，在许村镇派出所对面地方时发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告徐金国负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送往杭州市余杭区第一人民医院治疗，2014年5月2日转入中国人民解放军第117医院住院手术治疗，2014年5月15日出院。2015年7月6日再次住院进行拆除手术，2015年7月13日出院。三次治疗产生医疗费计70000多元，被告徐金国均已支付。2015年8月26日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告因车祸致T12椎体粉碎性骨折，构成九级伤残，现原告就其各项损失，包括住院伙食补助费720元、护理费12036元、营养费1800元、残疾赔偿金161572元、交通费1000元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金10000元、误工费24072元，合计213240元，诉至本院，请求判令：一、被告人保海宁公司在交强险、商业险限额内赔偿原告各项损失共计213240元；二、对上述不足部分，由被告徐金国承担赔偿责任。庭审中，原告确认住院伙食补助费690元、护理费9672.25元，并将诉讼请求变更为：原告的各项损失合计210846.25元，由被告人保海宁公司在保险责任限额内先行赔付（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；不足部分，由被告徐金国承担赔偿责任。
原告宋东东向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的经过及被告徐金国负事故全部责任的事实。
2、行驶证及驾驶证各1份，证明发生交通事故的机动车所有权人及驾驶人均系被告徐金国的事实。
3、交强险保单1份，证明被告徐金国车辆交强险投保情况的事实。
4、在校生证明1份，证明原告系杭州师范大学钱江学院在校大学生的事实。
5、门诊病历1份、入院记录2份、手术记录单2份及住院病案2份，证明原告因交通事故受伤后治疗情况的事实。
6、病情证明单5份，证明原告因交通事故误工5个月的事实。
7、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告因交通事故构成九级伤残，需护理期3个月、营养期2个月的事实；及原告花去鉴定费2040元的事实。
被告人保海宁公司辩称，对事故的真实性及责任认定均无异议，但原告部分赔偿项目请求金额偏高。
被告人保海宁公司未向本院提交证据。
被告徐金国辩称，其答辩意见与人保海宁公司一致。
被告徐金国向本院提交如下证据：
1、医疗费发票8份，证明事故发生后，被告徐金国已垫付原告医疗费74499.58元的事实。
2、车辆损失情况确认书、修理费发票及施救费发票各1份，证明被告徐金国已垫付原告车辆修理费1300元及施救费50元的事实。
3、救护车发票及收费票据各1份，证明告徐金国已垫付原告救护车费1600元的事实。
4、商业险保单一份，证明被告徐金国车辆商业险投保情况的事实。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：
原告提供的证据1、3、5，具有真实性、合法性及关联性，且二被告均无异议，故本院予以认定。原告提供的证据2，被告人保海宁公司认为驾驶证副页载明“驾驶人需每两年于07月提交身体条件证明”，故被告徐金国需向被告人保海宁公司提交身体条件证明予以核实，其他无异议；被告徐金国无异议。本院认为，二被告对该组证据的真实性均无异议，且该组证据能够证明被告徐金国的驾驶资格、车辆登记信息和检验情况的事实，故予以认定。原告提供的证据4，被告人保海宁公司认为原告入学时间为2013年9月，出险为2014年4月，入学仅为半年多，应按农村标准进行赔偿，被告徐金国无异议。本院认为，二被告对真实性均无异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，故予以认定。至于该证据能否支持原告提出的应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，本院将在对本案争议焦点的评述中详细阐述。原告提供的证据6，被告人保海宁公司对真实性无异议，但认为原告系在校大学生，不享有误工费；被告徐金国无异议。本院认为，交通事故中的误工费，是指受害人从遭受伤害丧失劳动能力到恢复劳动能力这一期间，因无法正常劳动而实际减少的收入。本案中，原告为在校大学生，其受伤期间为正常求学时间段，因求学本身不属于劳动行业，故在原告无法提供证据证明交通事故发生前其利用假期在外务工、享有相应报酬，但因交通事故导致无法继续在假期务工的情况下，本院对原告主张的误工费不予支持，对原告提供的该组证据在本案中不作认定。原告提供的证据7，被告人保海宁公司对其中的鉴定费发票有异议，认为鉴定费系原告诉前自行委托鉴定产生的费用，且不属于保险责任范围，不应赔偿，其他无异议；被告徐金国无异议。本院认为，二被告对司法鉴定意见书均无异议，故本院予以认定；对原告支付的鉴定费用，因系原告诉前单方委托鉴定，故鉴定费用由原告自行承担。
被告徐金国提供的证据1，原告无异议；被告人保海宁公司对医疗费数额无异议，但认为应扣除非医保费用。本院认为，原告及被告人保海宁公司对真实性均无异议，且该组证据与本案待证事实具有关联性，故予以认定。被告徐金国提供的证据2、4，具有真实性、合法性及关联性，且原告及被告人保海宁公司均无异议，故本院予以认定。被告徐金国提供的证据3，原告无异议，被告人保海宁公司对真实性无异议，但认为救护车费不应计入交通费内。本院认为，原告及被告人保海宁公司对该组证据的真实性均无异议，且经查，该组证据载明的1600元系事故发生后原告因转移救护产生的合理费用，故予以认定，并计入交通费。
综上，根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年4月30日17时20分许，被告徐金国驾驶浙F×××××轻型厢式货车沿塘许线由南往北行使至塘许线海宁市许村镇派出所对面地方时，与由北往南行驶的原告宋东东驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告徐金国负全部责任，原告宋东东无责任。事发后，原告被送往杭州市余杭区第一人民医院治疗，后转至中国人民解放军第117医院住院手术治疗，住院共23天。经原告委托，2015年8月26日，嘉兴新联司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：原告因车祸致T12椎体粉碎性骨折，构成道路交通事故九级伤残；建议护理期3个月（含住院时间）、每天按1人计算；建议营养期2个月、每天按1人计算。原告为该鉴定支付鉴定费2040元。
经查明，被告徐金国所有的浙F×××××轻型厢式货车在被告人保海宁公司投保了交强险、商业三者险（保险限额20万元）及不计免赔等，事故发生时处于保险期间。事故发生后，被告徐金国已垫付原告医疗费74499.58元、车辆修理费1300元、施救费50元及交通费（救护车费）1600元，合计77449.58元。
另查明，原告宋东东系浙江师范大学钱江学院全日制普通高校本科在校学生，于2013年9月入学，学制四年。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告方因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认，被告徐金国应负本起事故的全部责任，原告无责任。原告方请求的赔偿费用中，就住院伙食补助费，原告的请求在合理范围，本院予以支持。就护理费，原告未提交证据证实护理人员的收入情况，本院参照2014年度浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元的标准计算，原告请求的数额合理，本院予以支持。就营养费，结合原告的伤残情况及鉴定意见，本院确认为1800元；就交通费，原告未提供相应的交通费发票，本院结合原告就医地点及住院情况，酌情确认为500元（不包含被告徐金国垫付的救护车费1600元）；就误工费，因原告系在校大学生，故在其未提供证明交通事故发生前利用假期在外务工并享有相应报酬的情况下，本院不予支持。就鉴定费2040元，属于原告诉前自行委托鉴定机构确认伤残情况而支出的取证费用，要求被告方赔偿的法律依据不足，本院不予支持。
本案的争议焦点如下：原告宋东东的残疾赔偿金计算标准，应适用城镇居民标准还是农村居民标准？
本院认为，首先，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条就残疾赔偿金设立城镇居民标准和农村居民标准，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平普遍高于农村居民，初衷是以“劳动能力丧失说”为原则，合理填补受害人因丧失或者部分丧失劳动能力而导致的未来收入的损失。因此，对残疾赔偿金的计算，应从实际情况出发，结合受害人的主要收入来源地、住所地、经常居住地、生活消费情况等因素进行综合考虑，这也符合最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005）民他字第25号］的立法精神。本案中，原告系在校大学生，主要任务是学习文化知识，尚无稳定的工作和收入来源，生活开支均来自于父母的收入，因此对其残疾赔偿金的计算无须结合主要收入来源地，而应更多考虑生活消费的实际情况。原告虽然户籍仍在农村，但截至定残日（2015年9月2日）一直在城镇学习、生活，有着稳定的城镇生活环境，消费水平与一般城镇居民基本相同，故对其按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合填补损失的立法初衷。其次，交通事故属于法律上的侵权行为，而侵权行为导致受害人残疾这一损害后果不是一时性的，而是持续性的，一般会伴随受害人终生，故考虑对受害人的赔偿时，可适当结合受害人未来的工作生活环境。本案原告发生交通事故时系大一学生，正常情况下，其至少应在城镇学习、生活四年，且其今后在城镇工作、生活的概率较高，故对其按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，亦体现了法律的公正性和前瞻性。综上，原告请求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金理由正当，本院予以支持。
参照2014年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费74499.58元、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）、护理费9672.25元（38689元／年÷12×3月）、营养费1800元（30元／天×60天）、残疾赔偿金161572元（40393元／年×20年×20%）、交通费2100元（包含被告徐金国垫付的救护车费1600元）、车辆修理费1300元、施救费50元，共计251683.83元。另，鉴于本起交通事故造成了原告九级伤残的严重后果，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，原告主张的精神损害抚慰金10000元在合理范围之内，且二被告均无异议，本院予以认可，计入交强险理赔范围。综上，原告的各项损失合计为261683.83元（财产性损失251683.83元＋精神损害抚慰金10000元），其中，医疗费74499.58元、车辆修理费1300元、施救费50元及部分交通费（救护车费）1600元，合计77449.58元，已由被告徐金国垫付。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，就原告主张的各项损失，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额赔偿的规定，医疗费限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元。原告方主张的损失中，归入医疗费限额的费用包括住院伙食补助费690元、营养费1800元，计2490元；归入死亡伤残限额的费用包括护理费9672.25元、残疾赔偿金161572元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，已超限额110000元。故被告人保海宁公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告112490元（含精神损害抚慰金10000元）。对于超出交强险赔偿范围的费用，计71744.25元，因浙F×××××轻型厢式货车在被告人保海宁公司投保了商业三者险（保险限额20万元）和不计免赔，且数额亦未超过保险金额，故依据本起交通事故被告徐金国负全部责任的事实，原告可以请求由被告人保海宁公司直接全额赔付。经计算，被告人保海宁公司在保险责任限额范围内应赔偿原告各项损失合计184234.25元。因原告未诉请医疗费，且诉请的住院伙食补助费及营养费总额也未超过交强险中医疗费限额10000元，故被告人保海宁公司请求扣除非医保费用及不承担营养费的意见无法律依据，本院不予采信。至于被告徐金国已垫付的医疗费、车辆修理费、施救费及交通费（救护车费），由被告徐金国与被告人保海宁公司另行结算。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋东东损失184234.25元。
二、驳回原告宋东东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1454元，减半收取727元，由原告宋东东负担92元，被告徐金国负担635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 金逸
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈迪
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。