河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀07行终28号
上诉人（原审原告）白素敏，女，1989年3月25日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
上诉人（原审原告）李士朝（与白素敏系夫妻），男，1986年4月8日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
二上诉人委托代理人焦宝贵，河北耀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家口市宣化区国土资源局，住所地张家口市宣化区皇城桥路49号，统一社会信用代码：1113070500048536XQ。
法定代表人李占全，局长。
出庭应诉负责人唐治国，该单位副局长。
委托代理人王建勇，系单位职工。
委托代理人张永梅，河北凯华律师事务所律师。
上诉人白素敏、李士朝因诉张家口市宣化区国土资源局（以下简称区国土局）行政登记一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院2017年12月25日作出的（2017）冀0705行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人白素敏、李士朝及其委托代理人焦宝贵，被上诉人区国土局负责人唐治国、委托代理人王建勇、张永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年5月17日，原告李士朝、白素敏与宣化盛安房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买坐落于宣化区××路世纪花园××院××单元××号房屋一套，房屋建筑面积155.1㎡，总价542850元。2016年10月24日，原告李士朝持《商品房买卖合同》、夫妻二人身份证、户口本、结婚证原件，通过张家口润和房地产经纪有限公司经办人刘爱果，欲将上述房屋以650000元价格售与左志强，并签订了由李士朝、左志强、刘爱果三方签字的《房屋交易合同》。李士朝将自己与妻子白素敏的身份证、结婚证、户口本质押给中介刘爱果，承诺由润和中介办理房屋转移登记和过户手续，过户给左志强，由李士朝配合中介办理手续。尔后，原告李士朝同润和房屋经纪公司人员一起去办理了住房买卖契税票和住宅专项维修资金专用票据的手续，上述住宅专项维修资金17060.00元和住房买卖契税8142.75元由左志强出钱缴纳。此后，刘爱果即以委托人李士朝、白素敏名义，向宣化区不动产登记中心出具了办理不动产登记的委托书，并持二原告的身份证、户口本、结婚证原件和盛安房开出具的委托书，以盛安房开和二原告委托代理人的名义为上述房屋办理房屋转移登记，并在申请材料上以委托代理人名义签字捺印。2017年2月24日，被告经审查，认为材料齐全，符合申办要求，为上述房屋进行房屋转移登记并颁发了冀（2017）宣化区不动产权第0000519号不动产权证书。该《不动产权证书》由刘爱果以委托代理人身份领取。2017年4月14日，原告李士朝之妻白素敏以李士朝未经其同意将夫妻共同财产出售为由，将李士朝、刘爱果、左志强诉至法院，请求确认《房屋交易合同》无效。同期，左志强、李月霞以要求继续履行《房屋交易合同》为由将二原告诉至法院。
原审法院认为，原告李士朝、白素敏于2015年5月17日与宣化盛安房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买坐落于宣化区××路世纪花园××院××单元××号房屋。2016年10月24日，原告李士朝又通过张家口润和房地产经纪有限公司刘爱果与左志强签订《房屋买卖合同》，欲将宣化区××路世纪花园××院××单元××号房屋卖与左志强。李士朝与刘爱果、左志强签订《房屋买卖合同》三方协议时，该房屋的不动产权证书尚未办理。原告李士朝遂将二原告的身份证、户口本、结婚证原件交与刘爱果，口头约定由刘爱果办理房屋转移登记和过户给左志强，李士朝配合办理。此后，刘爱果即以委托人李士朝、白素敏名义，向宣化区不动产登记中心出具了办理不动产登记的委托书，并持二原告的身份证、户口本、结婚证原件和盛安房开出具的委托书，以盛安房开和二原告委托代理人的名义申办了不动产登记。原告李士朝虽未与刘爱果签订书面委托书，但其将夫妻身份证、结婚证、户口本原件和与盛安房开签订的《商品房买卖合同》原件交与刘爱果，并承诺由刘爱果办理房屋转移登记和过户手续时，应对刘爱果将到被告处为二原告申办不动产权证书一事已经明知，并以实际行动表达了刘爱果可以为二原告申办不动产权证书的意思表示。故对二原告称对刘爱果为其申办不动产权证书不知情之说不予采信。其次，宣化盛安房地产开发公司向宣化区不动产登记中心出具“委托我公司职工刘爱果前往宣化区不动产登记中心全权办理位于永安街7号院2号楼的不动产证事宜”的委托书，落款处盖有委托单位“张家口市宣化盛安房地产开发有限公司”公章，委托单位对委托刘爱果全权办理位于永安街7号院2号楼的不动产证事宜予以认可，委托关系成立。对二原告称该委托书未标注日期和法人签字、捺印，属无效委托之词不予支持。其三，被告依职责为二原告与宣化盛安房地产开发有限公司购买坐落于宣化区××路世纪花园××院××单元××号房屋办理房屋转移登记并颁发不动产权证书，程序合法，适用法律法规正确，对申请人提交的申办材料尽到了审查义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李士朝、白素敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人白素敏、李士朝上诉称,一、原审法院通知本案利害关系人刘爱果出庭为被上诉人区国土局作证，以证明其行政行为合法，这一作法违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定，明显偏袒被上诉人，这对上诉人是不公正的。二、原审判决认定的基本事实失实。被上诉人2017年2月24日颁发的冀（2017）宣化区不动产权第0000519号不动产所有权证书，持证人不是上诉人，而是润和中介刘爱果，持证方式也不是共同持有，而是刘爱果一人非法持有。作为不动产登记机构的被上诉人从来没有通知过申请人白素敏、李士朝发放不动产权属证书，事实上也没有向白素敏、李士朝发放证书而是直接发给了刘爱果，详见被上诉人2017年3月9日《不动产登记审批表》。2016年10月25日，李士朝将其身份证、户口簿、结婚证、白素敏身份证交给刘爱果代管，刘爱果给李士朝打了收条。李士朝与刘爱果之间的约定是代为保管有效证件的约定，李士朝没有书面或者口头委托刘爱果为上诉人办理诉争的房屋不动产所有权登记。2017年11月24日开庭时，刘爱果当庭承认这一事实。另外，她还承认在办理不动产所有权登记的过程中，所有白素敏、李士朝的签字都是她一人所为，对此，上诉人白素敏、李士朝并不知情。盛安房开没有为上诉人白素敏、李士朝代办房屋产权登记。刘爱果将非法获取的冀（2017）宣化区不动产权第0000519号《不动产所有权证》直接交给买受人左志强，这一事实也说明上诉人并没有委托刘爱果代办该《不动产权证》。通过以上事实不难看出，刘爱果为了获取中介费和为盛安房开推销房屋的利润，利害关系人左志强为了获取廉价购买的房屋，他们与盛安房开及被上诉人的工作人员恶意串通，互为作用，违法违规进行冀（2017）宣化区不动产权第0000519号《不动产所有权证》的登记，并非法持有该不动产证书，严重损害了上诉人的财产利益，迫使上诉人不得不与他们对簿公堂。请二审法院查清本案事实后，依法撤销原判，直接改判撤销被上诉人区国土局颁发的冀（2017）宣化区不动产权第0000519号《不动产所有权证》，并判令其退还上诉人白素敏、李士朝相关资料；或将本案发还原审法院重审。
被上诉人区国土局答辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条规定：“当事人可以委托他人代为申请不动产登记。代理申请不动产登记的，代理人应当向不动产登记机构提供被代理人签字或者盖章的授权委托书。”《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第（二）项规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书。”《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条第（一）项规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；”以上法律规定可以看出，不动产登记机构对申请人提供的材料进行形式审查。本案中，刘爱果持上诉人白素敏、李士朝身份证原件、户口簿、结婚证原件及张家口市宣化盛安房地产开发有限公司委托书和李士朝、白素敏的委托书等相关材料文件到被上诉人区国土局处申请办理不动产所有权证书，被上诉人区国土局依据申请人委托代理人提供的材料进行审查后依照法定程序颁发冀（2017）宣化区不动产权第0000519号《不动产所有权证》并无不当。原审法院判决驳回上诉人白素敏、李士朝诉讼请求的结果正确，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人白素敏、李士朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立新
审判员 岳丽媛
审判员 王瑞良
二〇一八年四月二十七日
书记员 周 璐
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。