浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂民初字第550号
原告华益强，农民。
委托代理人（特别授权）朱竹青，浙江九龙律师事务所律师。
被告王强，农民。
委托代理人（特别授权）周振芬，浙江君豪律师事务所律师。
原告华益强诉被告王强确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员徐春伟适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告华益强及委托代理人朱竹青、被告王强及委托代理人周振芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华益强诉称：今年下半年开始，妙高街道东桥头地块面临拆迁，东桥头8-9号对面（傅猛余屋大门）边一块地约70余平方米，是原告与本队社员谢昌先调换来的自留地，1989年原告之父华根松生病时，原告在此自留地上搭建油漆工场。而被告王强却向拆迁办递送了一张“赠送字据”，“赠送字据”称：本人有一腐房，座落于造纸厂三车间后面（东桥头一弄弄口，属东桥头20号附属俺皮蛋用房），面积72平方米，经本人同意赠送给亲家叔王强所有，权属从今日其归王强所有，日后王强有权可以出让给他人，任何子女不得干涉，以此据为凭。赠送人王琴金。首先王琴金系原告之母，是饮服公司职工，现已病故，是非农业户口，临时搭建的简易房虽无房产证也无土地证，但事实存在是原告所建，城建部门考虑到本人是农民才不至于作违章处理，是党的三农政策对农民眷顾，王琴金是无权处置该简易房的；其次，该简易房距东桥头20号住宅约有50米之远，根本不是东桥头20号的附属房；再则，作为不动产的赠与生效必须经过办理过户手续，且被告王强系外人，非华家之亲属。综上所述，请求：一、确认“赠送”行为无效；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告王强辩称：原告以赠送人无权处分原告的财产为由起诉，但原告并非赠与合同的相对人，原告只能提出侵权之诉，原告不具有原告的主体资格。即使原告有权起诉，本案当事人不全，也应将本案赠送人的继承人列为被告。原告主张涉案土地是由原告和谢昌先调换不是事实，事实上是原告的父亲和谢昌先调换的，土地上的构建物不是原告搭建的，而是原告父亲搭建的，该建筑物有合法的审批手续，是合法建造的。本案原告的母亲作为夫妻共同财产的所有人，其有权就丈夫死后遗留的遗产进行处分。原告主张的赠与生效必须经过过户手续于法无据。原告陈述被告系外人，非华家亲属，法律上并无要求受赠对象必须是亲属。原告未提供证据证明临时建筑物是原告搭建、经营的。因为涉及到拆迁，原告才提出前述诉讼请求。原告主张的事实不客观真实，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2009年10月16日由遂昌县妙高街道北溪村一队、北溪村委会出具的证明，待证东桥头8-9号对面靠凯恩围墙的自留地权属归华益强所有；2、房屋座落位置草图，待证本案争议房屋的位置；3、2014年10月21日遂昌县妙高街道北街村委会出具的证明，待证原告之母王琴金是饮服公司职工，属非农业户口，亦非农村集体经济组织成员，对农村自留地无权享有；4、钟某出具的证明，待证原告华益强于1989年冬季在遂昌县造纸厂三车间围墙边隔壁傅猛余对面一块土地上修建屋棚作油漆工场，华益强将该工程发包给钟某施工；5、赠送字据，待证王琴金将房屋赠与被告王强的行为无效；6、原告申请证人钟某出庭作证的证人证言，待证房屋系原告所建。
被告王强对原告提供的上述证据质证认为：证据1，三性有异议，记载的内容与客观不符，不动产所有权的归属不是由生产队或村委会的公章确认的，而应当由法定机构经过法定程序确认，该证据是无效证据；证据2，无异议；证据3，对三性有异议，记载的内容与客观不符，并未表述换地的是原告还是原告父亲，该证据只是评判性陈述，而非客观所见；证据4，证人证言与客观事实不符，不能说明涉案土地上的房屋归属；证据5，对三性无异议，涉案土地上的简易房并非原告陈述的油漆用房，实质上是腌皮蛋用房；证据6，证人证言是原告授意之后形成的，不具有客观真实性。
被告王强为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、调换自留地合约，待证该土地并非原告与谢昌先进行的调换，调换人实为原告的父亲华根松，调换程序经过了北溪一队及北溪村委会同意，该调换土地的行为合法，时间为1986年11月12日合约签订后调换的；2、妙高镇规划区内个人建房用地申请表，待证涉案土地上的建筑物系原告父亲华根松经依法审批后所建，而非原告陈述的违章建筑，从而可以看出原告对该房屋的搭建是不清楚的，建造主体是原告父亲，申请理由是加工彩蛋需要，经各相关部门签字盖章审批，最后的审批时间是1987年12月19日，而非原告陈述的1989年；3、郑重声明一份，2010年8月24日形成，是北溪一队及北溪村委会出具的声明，待证原告所提供的证据1是无效的；4、赠送字据，待证涉案土地上的房屋已经赠送给被告，赠送的时候将调换自留地合约和申请表一并交付给了被告，被告所取得的简易房完全出自双方自愿，字据形成是合法的，合约应受法律保护；证据5，华根松1989年4月22日向丽水地区工作组打的报告，待证涉案的临时用房并非修建于1989年冬，而是1987年经审批后修建的，1989年临时建筑已经存在，由于拆迁问题，华根松不同意，向工作组打报告。
原告对被告提供的上述证据质证认为：证据1，对合约本身无异议，华根松与华益强均为该村的社员，不管是调换前还是调换后的自留地，都是华根松和华益强的，而不是其他人的；证据2，对申请表本身无异议，但农贸局作为当时具有最后决定权的单位没有签字盖章同意，因此虽有申请表，但1987年没有建成，是之后1989年原告建起来的；证据3，与我方提供的证据1时间相隔一年，原告提供的证据还有村民的盖章意见，而被告提供的郑重声明仅仅是村意见，不能剥夺其他村民的意见；证据4，真实性无异议；证据5，该份证据不具有真实性，华根松是文盲，不可能写出报告。
本院对原、被告提供的证据评析如下：被告对原告提供的证据2无异议，原告对被告提供的证据1、2无异议，予以采信；原告提供的证据5与被告提供证据4为同一证据，对其真实性双方均无异议，其真实性可予采信；原告提供的证据1中妙高镇北溪村一队及北溪村委会证明被告提供的证据3中妙高镇北溪村一队及北溪村委会声明作废，且生产队及村委会并非认定土地归属的法定机构，证据1中相关签字的个人并未出庭作证，故原告提供的证据1不予采信；原告提供的证据3系村委会证明，村委会并非认定土地归属的法定机构，相关签字的个人并未出庭作证，故原告提供的证据3不予采信；原告提供的证据4、6系证人证言，证言陈述华益强与钟某的承包施工关系，并不能证实房屋的所有者；被告提供的证据5有华根松的签章，其中关于临时建筑的描述与调换自留地合约、个人建房用地申请表相互印证部分，可予采信。
根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述笔录，本院认定事实如下：1986年11月12日，经妙高镇北溪村民委员会同意，华根松与谢昌先签订《调换自留地合约》，华根松将座落在叶坦约72平方米的自留地与谢昌先座落在东桥头约72平方米的自留地进行调换。1987年12月，以华根松为申请人，申请在调换的东桥头地块建造临时用房，当时的北溪村民委员会、妙高镇人民政府及遂昌县城乡建设环境保护局规划建设股均盖章同意，县农牧局未签署意见。1989年修筑东桥头水泥路面，华根松向有关部门反映，建筑路面要拆除临时建筑不合理。1993年11月28日，王琴金签署《赠送字据》，内容如下：“本人有一腐房，座落于造纸厂三车间后方（东桥头一弄弄口，属东桥头20号附属俺皮蛋用房）面积72平方米，经本人同意赠送给亲家叔王强所有，权属从今日起归王强所有，日后王强有权可以出让他人，任何子女不得干涉，以此字据为凭”。
另查明：王琴金为原告王益强的母亲，于2009年去世；华根松为原告王益强的父亲，于1990年去世，华根松生育四子女。王强的哥哥系原告的妹夫。《赠送字据》记载的房屋所在土地为农村集体性质土地，该房屋尚未办理土地及房屋权属证书。被告王强并非土地所在地集体经济组织成员。
本院认为：《赠送字据》所涉的房屋申请建房人系华根松，华根松与其配偶王琴金现均已过世，华益强作为华根松与王琴金的子女之一，对《赠送字据》所涉房屋具有法律上的利害关系，可作为当事人确认赠与行为的效力。《赠送字据》记载的是赠与人王琴金将“东桥头一弄弄口，属东桥头20号附属俺皮蛋用房”的权属赠与被告王强的意思表示，该《赠送字据》涉及的赠与行为发生在1993年11月28日，该民事活动必须遵守当时的法律，法律没有规定的，应当遵守当时的国家政策。所涉房屋未办理权属证件，房屋所在土地性质为原妙高镇北溪村集体所有土地，土地性质现并未转为国有。《国务院关于发展房地产业若干问题的通知》（国发〈1992〉61号）第一条第三款规定，集体所有土地，必须先行征用转为国有土地后才能出让。被告王强并非原妙高镇北溪村集体经济组织成员，王琴金向房屋所在地集体经济组织成员以外的人转让农村住房的，因违反集体经济组织成员权属，应当认定无效。且华根松过世后，原告华益强作为华根松的子女之一，对华根松的的遗产具有相应的继承权，王琴金未经原告同意将房屋全部权属无偿赠与被告，亦侵犯了原告的权利。综上，《赠送字据》所涉及的赠与行为无效。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十八条第（五）项之规定，判决如下：
王琴金于1993年11月28日签字盖章的《赠送字据》中涉及的赠与行为无效。
本案减半收取案件受理费50元，由被告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 徐春伟
二〇一四年十二月十七日
代书记员 占 媛