苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4489号
原告：顾炳良，男，1957年4月2日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
原告：孙某，女，1982年3月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告：顾某，男，2002年4月29日出生，汉族，住苏州市吴中区。
法定代理人：孙某，系原告顾某之母。
三原告共同委托诉讼代理人：项苏农，江苏法凯律师事务所律师。
被告：倪绍建，男，1977年5月18日出生，汉族，户籍地泗阳县，暂住于苏州市姑苏区。
被告：史芹香，女，1977年9月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
两被告共同委托诉讼代理人：许一峰、周振宇，江苏简文律师事务所律师。
原告顾炳良、孙某、顾某与被告倪绍建相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，根据原告的申请，依法追加史芹香作为被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾炳良、孙某、顾某之共同委托诉讼代理人项苏农，被告倪绍建、史芹香之共同委托诉讼代理人许一峰、周振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾炳良、孙某、顾某共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复161号房屋和162号房屋中间地面绿化围墙原状；2.判令被告对其在161号房屋内非法挖掘出来的地下室进行回填，并恢复原状；3.判令被告拆除在原告地面范围内搭建的所有违章建筑。事实和理由：原告系位于苏州市××路××石湖湾花园××号房屋的所有权人，其东面是被告所有的161号房屋，原、被告两幢房屋之间建有房屋开发商标明四至的一堵绿化围墙，将原告地面东至区域和被告地面西至区域隔开。被告在地面装修施工中，在原告不知情的情况下，将原已经四至标定并建成的绿化围墙擅自位移至原告地面区域内，并在地面上进行施工。原告在同被告交涉过程中，发现其在地下室装修施工中，擅自拆除原已建成的地下室西墙，在地底下面向西面扩出5米，新开挖出的地下室（以下简称地下空间）西墙，与原告房屋东墙的基础相邻，直接给原告房屋造成严重安全隐患。事发后，原告多次与被告交涉均无果，故诉至法院。
被告倪绍建、史芹香辩称，地面绿化隔离围墙系开发商交付时的现状，其未进行过移动改造。其没有开挖过地下室，原告诉称的地下空间为开发商交付时就存在，其是在地下室装修时发现的，现其已采取措施将地下室与该部分地下空间进行隔断处理，不存在危及原告安全的情形。被告并没有在自己的围墙范围内进行任何违章建筑的搭建，原告提供的照片中建筑物均系被告因室内及房屋施工临时摆放或修建施工用具，并未侵犯原告的任何权利，故原告的诉讼请求应予驳回。
本院经审理查明事实如下：位于苏州市××区长桥街道××号房屋系被告倪绍建、史芹香所有，建筑面积为332.48平方米，产权登记日期为2015年11月4日。该房屋西面为162号房屋，系三原告共同所有，建筑面积为394.26平方米，产权登记日期为2017年2月15日。
以上事实，由当事人提供的产权证，当事人的陈述予以证实。
庭审时，原告为证明其主张，提供了如下证据：1.161号房屋装修施工许可证、停电通知单复印件，拟证明被告对161号室进行装修的事实。经质证，被告认为系复印件，不予认可，但认可对161号房屋进行装修的事实。
2.围墙图纸及照片打印件，拟证明其自物业处调取的材料显示被告移动了绿化隔离墙。经质证，被告认为，原告没有提供图纸的原件，不符合证据要件，同时对该证据的来源存疑，无法证明原、被告诉称绿化隔离带应按该图纸布局，且不能证明系被告移动的事实。
3.分丘图，拟证明其自房管部门调取的两幢房屋之间具体位置的分界。经质证，被告对其真实性不予认可，没有出具部门的盖章确认，不能作为分界的依据。
4.寒山闻钟投诉处理的截图，拟证明被告对地下室进行非法施工，被城管部门做出三次不允许拆除的处理。经质证，被告对其真实性不予认可，仅系投诉人的单方投诉，无法证实本案事实。
5.原告自城建档馆调取的位置总图、地下室竣工图，拟证明，被告对地下空间开挖的事实。经质证，被告对图纸的真实性予以认可，但该图纸显示本案诉争的地下空间部分系开发商交付的房屋时的状态，地下空间为框架式结构状态，不存在被告开挖的事实。因其在装修地下室时发现该部分地下空间，后想装修予以利用，对地下空间部分进行了装修，但未曾开挖过土方，后其对地下空间进行了隔断，已恢复了原状。
6.161号房屋地下室及诉争的地下空间照片打印件，拟证明被告拆除地下室西侧的围墙，并对地下空间进行了开挖并进行装修。经质证，被告认为，对其真实性不予认可，不能证明被告开挖地下空间的事实。
7.2017年5月3日的苏州市吴中区城市管理行政执法局对161号房屋责令停止违反城市管理行为通知书照片打印件，拟证明城管部门对被告私自改造房屋进行责令停止的通知。经质证，被告不予认可。
被告为佐证其抗辩意见，提供了如下证据：1.161号房屋买卖合同附属的平面图，拟证明其没有开挖过地下空间，原告诉称的地下空间部分为开发商交付时即存在的。经质证，原告认为，被告未提供房屋买卖合同，仅提供平面图，不予认可。
2.诉争地下空间与161号房屋地下室隔墙的照片，拟证明其已将涉案的地下空间与其地下室之间的隔墙已进行封堵。经质证，原告认为，被告对地下空间进行了装修，其诉请要求恢复原状是要求被告对地下空间的装修予以拆除，不排除被告再次对地下空间的再次利用。
审理中，本院至现场进行勘查，涉案的161号和162号房屋之间有绿化隔离带隔开，两房屋南面均有隔离栏，中间绿化隔离带往北距南边隔离栏约8.50米处有一地下排风井口，排风井口西面墙体与中间隔离带处于同一直线南北相接，距排风井口北侧墙往北走向有2.60米绿化隔离带被人为损毁，再往北直线走向留有约9米长的绿化隔离带。该排风井北侧的中间绿化隔离带部分即双方诉争的隔离带部分。161号房屋西墙的西北角处有一地下室天井口，在该天井口西侧有被告铺设的空调底垫一处；该房屋西墙边的西南侧有被告开设的诉争地下空间开井口一处。原告陈述，诉争的绿化隔离带原位置应在靠近161号房屋西墙一侧，与排风口东面墙平齐处，被被告私自移至诉争绿化带的位置。被告陈述，其未曾移动过，其中诉争绿化带被损毁的2.60米部分绿化带确系被告在装修施工损坏。从栽植的泥土情况而言，亦不存在移动的情形。本院勘查结果显示，关于诉争的地下空间部分，被告在其地下室与地下空间隔离墙处开设一立式、横向缺口，其用板材予以封闭，但缺口未用砖或混凝土筑实。161室房屋的地下室西墙体与162号房屋的东面墙体相距约6.5米。审理中，原、被告均同意对现有绿化隔离带是否存在人为移动进行司法鉴定，本院亦向双方当事人告知了鉴定事项。
此后，原告又提供了图纸一份，拟证明该图纸为绿化图，其从开发商处调取，图纸显示与房产分丘区中的分界线走向一致，说明绿化带应在其主张的位置。经质证，被告陈述，该图纸并非绿化图纸，而系地下车库的分界图，不能证明原告的主张。
而被告亦提供如下证据：1.接处警工作登记表四份，拟证明在本案审理过程中，原告激化矛盾，多次损毁被告的玻璃及平台，给被告造成了安全隐患及经济损失。2.现场照片打印件，拟证明法院在现场勘查现场后，原告私自将诉争部分绿化隔离带全部移除，原告诉称第一项诉请要求恢复原状，没有事实基础。经质证，原告认为，被告在本案审理过程中仍在施工违建，该损失应由被告自行负责。原告拆除隔离带，是因为被告一直进行违章施工而采取的防止措施，原、被告之间的院落分界位置可以确定。
经本院再次核实，留存的诉争部分绿化带系原告未经本院或相关管理部门的准许下私自拆除，本院对原告该行为进行了训诫，并向其释明私自拆除的法律后果。为查明案情，本院依职权调取了涉案房屋的土地使用权宗地图，但无法调取绿化图。根据宗地图显示，161号与162号中间相隔部分地面系公共部分，非原、被告土地使用权范围。双方当事人对本院调取的材料均无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，原、被告分别系涉案162号、161号房屋的产权人，两者两邻，应当合法合理处理之间的相邻关系。对于原、被告双方对两房屋之间地面使用权的问题，双方提供的相应图纸资料均不能作为认定诉争地面的权利归属的依据，本院至国土管理部门调取的宗地图显示，双方诉争的地面系公共部分，非专属于原、被告，两者作为邻居应当公平合理地利用。关于是否以诉争的绿化隔离带作为两家利用地面的分界依据，被告陈述诉争的绿化隔离带系交付状态，其未曾移动，而原告认为系被告私自往西侧移动隔离带，根据举证责任的分配原则，原告应对诉争绿化在房屋交付时的状态以及被告存在私自移动行为进行举证，而根据其举证的情况而言，其提供的图纸及照片不能证明被告存在私自移动绿化隔离带的行为以及诉争绿化带的原始交付状态。本案审理中，本院在确定需要组织双方对绿化隔离带是否存在人为移动的问题开展司法鉴定时，原告擅自拆除留存的诉争绿化隔离带，致使本院无法查清诉争绿化隔离带是否交付时的状态以及有无人为移动之事实，原告应承担举证不能的法律后果，据此，本院认定被告有关其未对诉争的绿化隔离带进行移植的陈述予以采信。但被告陈述其在对房屋装修过程中对诉争绿化隔离带其中2.60米的部分进行毁损，其应对该毁损部分予以修复。原告要求被告恢复原告自行拆除的绿化隔离带部分，缺乏事实依据，本院不予支持。对于诉争地下空间的部分，原告提供的图纸资料及照片不能证明被告私自开挖形成诉争的地下空间，根据住建图纸资料及当事人的陈述可见，被告房屋的地下室西侧确有一地下空间部分，被告在房屋装修过程中将其地下室西面隔墙开出立式及横式墙体缺口拟对地下空间部分进行连通利用，经本院现场勘查，其存在开凿隔墙及在地下空间上方开设天井的行为，其仅对所开缺口用板材予以隔离，而未修复至原有状态。鉴于被告对地下室西面墙体进行开缺施工并开设天井，没有得到相应管理部门的审批，而且因其开凿行为经他人举报投诉而被要求责令整改，被告的上述行为不具有合法性。被告房屋的地下室西墙体与原告房屋的东面墙体相距仅约6.5米，两者较近，被告作为相邻关系一方对地下室墙体施工势必影响到相邻人原告房屋的安全。考虑到原告无证据证实诉争的地下空间系被告开挖而成，其要求对地下室进行回填之诉请，本院不予支持。但被告应当对其地下室西墙开缺两处部位及地下空间上方的天井部分予以恢复原状。对于原告要求被告拆除在原告地面范围内搭建的所有违章建筑，经本院核实，除上述被告在诉争地下空间上方开设天井外，被告在其地下室的天井地面部位的西侧铺设了一处空调地垫，因原告无证据证明被告在原告所属范围内铺设该地垫，故本院对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告倪绍建、史芹香于本判决生效之日起十日内将其毁损的2.60米绿化隔离带予以恢复原状（具体参照161号与162号房屋中间南面现存绿化带的标准执行）。
二、被告倪绍建、史芹香于本判决生效之日起十日内将其161号房屋地下室西侧墙体上两处缺口部位予以封闭，恢复至原状（具体参照该墙体其他完好部位的标准执行）；并将诉争地下空间上方的地面天井部分予以封闭，恢复至原状（具体参照该地面其他完好部位的标准执行）。
三、驳回原告顾炳良、孙某、顾某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费收取人民币240元，由原告顾炳良、孙某、顾某负担80元，被告倪绍建、史芹香负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 何亚平
人民陪审员 刘喜让
人民陪审员 周 洁
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅