长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宽民初字第1249号
原告葛芝，现住长春市宽城区。
委托代理人赵亚臣，吉林天德厚律师事务所律师。
被告吴建超，长春市宽城区新世纪鞋城个体业主，户籍所在地浙江省永嘉县，现住长春市宽城区。
被告赵晓燕。
二被告委托代理人陈芳华，吉林开晟律师事务所律师。
原告葛芝诉被告吴建超、赵晓燕租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛芝及其委托代理人赵亚臣、被告吴建超和赵晓燕的委托代理人陈芳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛芝诉称，2012年4月16日，原告与长春市宽城区新世纪鞋城签订摊位租赁合同，原告租赁长春市宽城区新世纪鞋城3101号摊位，租赁期限至2012年12月31日。原告还租用了3005号摊位做库房，该摊位没有租赁合同，租金每月540元，当月交纳。合同生效后，原告交付了租赁费并实际经营。在原告经营期间，因长春市宽城区新世纪鞋城向原告收取无理费用（如代收发展基金、慈善基金），原告于2012年6月2日，与被告赵晓燕发生口角。2012年6月2日夜间，被告以原告出售假鞋为由，将原告承租的3101摊位档口门强行破开，将原告在摊位内的商品鞋（价值199040元）、背包（内有现金1万余元）一个、腰包（内有200元）一个、柜台及设施、账本等全部运走。第二天，原告向长春市公安局站前治安分局报案，二被告承认了上述事实。2012年8月2日，被告又将原告在3005摊位价值150000元的货物非法扣留。故原告起诉，要求解除原、被告签订的摊位租赁合同；二被告返还各类费用9840元；二被告赔偿原告商品鞋损失349040元、其他物品损失2500元、装修损失12000元、停业损失每月20000元；二被告互负连带责任；诉讼费由二被告承担。
被告吴建超辩称，原被告系续签的租赁合同。原告违反租赁合同约定出售革鞋，被告有权终止合同收回摊位。因原告违约，各类费用和装修费用不予返还，损失由其自行承担。原告主张的商品鞋损失不应支持，原告应自行取回，被告保留收取保管费的权利。被告同意原告解除租赁合同的诉讼请求。
被告赵晓燕辩称，我与本案无关，不应承担连带责任。
原告葛芝提交了下列证据：
1、企业机读档案登记资料3份。证明被告吴建超为长春市宽城区新世纪鞋城个体业主，个人独资企业长春市宽城区新世纪鞋城已经注销。二被告无异议。
2、摊位租赁合同一份。二被告没有异议。
3、公安机关询问原告及二被告笔录各一份。原告用以证明被告非法扣押原告商品鞋等物资的事实。
二被告对公安机关询问吴建超和赵晓燕的笔录没有异议。
4、公安机关不予立案通知书一份，公安机关报警回执一份，现场照片6张。原告用以证明被告非法扣押原告商品鞋等物资的事实。
二被告对不予立案通知书和公安机关报警回执没有异议，对照片的真实性有异议，认为照片不能证明原告所述扣留货物的事实，照片不清楚。
5、订货单38张，合计金额481048元，原告用以证明被被告扣留货物价值。
二被告质证意见：对票据的真实性和证明问题都有异议，只是原告的订货单据，证明不了原告的库存数量，被告已经对库存商品清点，依据订货单无法确定货物的损失。
6、2011年2月18日装修费收据一枚。原告用以证明支出装修费15300元，经折旧后价值应为12000元；
二被告质证意见：依据租赁合同第八条第九款规定，装修归被告所有，所以此损失原告无权主张。
7、被告出具的3101和3005摊位2012年6月份租金收据2张（金额分别为1200元、540元）、抵押金收据1张（金额5000元）、2011年6-8月发展基金收据1张（金额2000元）、2012年4月16日慈善基金收据1张（金额500元）、2012年6月份广告费收据一张（金额600元），合计9840元。原告用以证明被告违法收取并应返还的费用数额。
二被告质证意见：真实性没有异议，被告不应返还这些费用，合同有约定，原告违返约定所以所有费用不应返还。
8、物流受理单7张。原告用以证明原告托运部分货物至鞋城的事实。
二被告没有异议。
9、证人证言三份，证明鞋类批发商李英斌、艾元软、刘福田向原告发货的事实。
二被告对真实性有异议，认为证人应出庭作证，否则无法确认事实。
被告提交以下证据：
1.摊位租赁合同一份。被告用以证明原、被告之间的租赁合同关系存在和双方的约定。
原告质证意见：真实性没有异议，证明事项有异议，因为本合同第八条的第八款和第九款为显失公平的条款，对承租方不应产生约束力。
2.原告2011年9月19日书写的保证书一份。被告用以证明原告保证不出售革鞋，和如违返保证书的规定。
原告质证意见：对真实性没有异议，认为该保证书签定于2011年9月19日，本案租赁关系产生于2012年4月16日，所以该保证书对本案没有关联性。
3.2012年9月5日检测报告一份、鞋一双，该检验报告记载收样日期为2012年9月4日，委托单位为长春市宽城区新世纪鞋城。证明原告出售的是革鞋。
原告质证意见：检测的样品来源不明，如果来源于原告处应有原告签字，所以此鉴定与原告无关，而且原告从未经营过该样品的品牌鞋。
4.照片3张，证明2012年6月2日因原告违反规定出售革鞋后打骂商场同事的事实。
原告质证意见：对真实性有异议，对照片形成的时间有异议，照片记载位置与原告经营推位不符，该证据与公安机关的笔录存在矛盾，因为二被告在公安机关陈述说原告于2012年6月2日拆除封条私自经营，但照片上显示封条是完好的。
5.照片10张，证明原告把商场的办公室及其它档口损坏。
原告质证意见：对真实性和证明问题有异议，原告不知情。
6.被告对原告终止合同时对货物清理的清单两份，其中2012年6月2日3101档口清单记载如下：饮水机1台，小水桶2个，灭火器1个，桌子1个，试鞋凳2个，试鞋镜1个，现金100元，鞋608双。该清单有商场工作人员的签字。2012年8月2日3006档口（实为3005档口）清货单记载如下：空鞋盒一箱，靴子178双零1只，约修亚牌31双，白色女凉鞋3双，靓点传奇50双，贝蒂佩琪119双，散鞋15双，手提袋子一个（棉衣紫色一件），共计396双零1只。该清单有商场业户王伟、李月清及工作人员的签字
原告质证意见：真实性有异议，因为扣原告货物应由原告签字确认，否则无法确认该清单的真实性和准确性。
7、原告3101摊位2012年3月1日至同年6月2日销售明细账本，记载金额82945元。被告用以证明原告销售过送检样品鞋。
原告质证意见：该销售账本不能证明原告销售革鞋。
经审理查明，2012年4月16日，原告葛芝与长春市宽城区新世纪鞋城（登记个体业主为被告吴建超）续签摊位租赁合同，原告租赁长春市宽城区新世纪鞋城3101号摊位，面积15平方米，租赁期限至2012年12月31日，摊位租金每月每平方米80元，每月共计1200元，每季度交纳一次。合同第五条约定：乙方（指本案原告，下同）在经营期间出现的各种税费、管理费和出租方整体宣传广告慈善基金等费用由有关部门和甲方（指长春市宽城区新世纪鞋城，下同）统一制定承租方承担。合同第八条关于违约责任约定如下：1、甲方不能为乙方提供正常的经营条件，乙方可以解除合同，退还抵押金。2、乙方签订合同后，必须进行正常营业。未经甲方同意私自停业，每天罚款100元。私自停业五天，甲方立即终止合同，收回摊位，租金、抵押金不退。3、乙方未按合同规定及时缴纳租金、广告等费用，二天之内每天应付违约金300元，超过二天按自动放弃承租权，甲方立即终止合同，收回摊位，抵押金不退，扣押货物充抵所欠租金。4、乙方必须厂家直销或到厂家发货，批发价格不得高于其它批发市场，如违反此款，甲方立即终止合同，租金、抵押金不退。5、在合同期内乙方单方退出，抵押金不退，甲方租金损失全部由乙方承担。6、乙方在租赁期内不得私自转租转兑，如违反查封营业摊位，对业主罚款2000元，终止合同，抵押金不退。扣押货物充抵所欠租金。7、经营期内乙方在长春必须是独家批发，不得以本人或他人名义在其它商场设立批发点，如违反此款，立即查封摊位，终止合同，抵押金不退，造成损失由乙方承担。8、乙方如违约或违反有关制度被查封摊位，业主必须在二天内自动到甲方办公室听候处理，如超过两天或私自启封，甲方立即终止合同，营业摊位收回，扣留货物充抵所欠租金和其他损失，抵押金不退。9、乙方未经甲方同意，不得擅自拆改摊位内的一切设施，如发现拆改，乙方负责赔偿由此而造成的一切损失，如需要改造装修需要有书面申请材料，经甲方同意后方可实施，否则甲方立即终止合同，一切损失由乙方承担，合同期内和期满后乙方摊位的装修装潢和货架无条件归属甲方，不得擅自拆除损坏影响商场经营，如违反此款，交公安机关按损坏公司财物罪处理，抵押金不退。10、乙方在合同到期二个月前不来续签和经营达不到甲方要求的合同终止，摊位另租，双方不承担责任。11、乙方在经营期间不得在营业档口内设立佛龛等相关物品，不得播放相关音乐，如违反甲方立即查封档口终止合同，租金、抵押金不退。12、签订合同后乙方必须在七天内把档口装修完毕，乙方装修档口时材料必须符合消防部门要求，否则后果自负。如甲方在经营中需局部规划或整体迁移，乙方必须服从安排，如违反此款，查封摊位，终止合同，抵押金不退。由此造成的损失由乙方自负。13、遇有政府政策或不可抗力等自然灾害造成损失的，双方不承担责任。原告还租用了3005号摊位做库房，该摊位没有签订书面租赁合同，租金每月540元，当月交纳。合同生效后，原告交付抵押金5000元，交付租赁费至2012年6月末，并实际经营。原告于2012年6月2日，因故与被告赵晓燕发生口角。2012年6月2日夜间，被告以原告出售假鞋为由，将原告承租的3101摊位档口门强行破开，将原告在摊位内的货物全部运走。第二天，原告向长春市公安局站前治安分局报案，二被告承认了上述事实。2012年8月2日，被告又将原告在3005摊位内的货物扣留。现3101号和3005号摊位均已另行租给他人。
上述事实有原被告所举证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告吴建超无正当理由私自扣留原告葛芝的商品，不许原告经营，致使原告葛芝遭受损失，被告吴建超应当承担赔偿责任。被告赵晓燕并非长春市宽城区新世纪鞋城业主，也不是侵权人，不负赔偿责任。因为被告吴建超提交的货物清理清单上没有其提交的原告销售明细账本的记载，所以能够认定货物清理清单记载不全。故被告吴建超拒不提交对其不利的证据，应当承担相应的对其不利的后果，原告的商品鞋损失和其他物品损失数额应当按照原告请求保护。双方在解除租赁合同上达成一致，租赁合同应予解除。被告吴建超应当返还原告葛芝抵押金5000元和2012年6月份未履行部分租金及广告费。原告返还发展基金和慈善基金、赔偿装修损失的请求没有依据，不予支持。原告葛芝请求的停业损失，证据不足，不予保护，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告葛芝与被告吴建超签订的长春市宽城区新世纪鞋城3101、3005摊位租赁合同；
二、被告吴建超返还原告葛芝抵押金5000元、2012年6月份剩余租金1120元、广告费560元；赔偿原告葛芝商品鞋损失349040元、其他物品损失2500元；
三、驳回原告葛芝的其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7640元，由被告吴建超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张成玉
代理审判员 陈 双
人民陪审员 李美茹
二〇一四年一月二日
书 记 员 岳 威