四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0311民初773号原告：自贡联合饲料有限责任公司，住所地四川省自贡市沿滩区。法定代表人：何炬，总经理。委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。被告：杨伟，男，1983年8月23日出生，汉族，住四川省成都市蒲江县。委托诉讼代理人：郑建国，四川宏宗律师事务所律师。第三人：深圳安佑康牧科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人：邵海涛，董事长。委托诉讼代理人：王元福，广东一粤律师事务所律师。原告自贡联合饲料有限责任公司诉被告杨伟、第三人深圳安佑康牧科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄强独任审判。被告于2016年11月16日向本院申请追加高强作为本案第三人参加诉讼，后于2016年12月16日向本院申请撤销追加高强作为本案第三人，本院依法予以准许。本案于2016年11月15日及2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何信建、被告及其委托诉讼代理人郑建国、第三人委托诉讼代理人王元福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出提出诉讼请求事实和理由：1.判令被告给付拖欠原告的贷款87667元，其中3625元从2014年5月1日起至付清之日止，支付每月按2%计算的利息，其中6000元从2014年5月14日起至付清之日止，支付每月按2%计算的利息，其中49000元从2014年6月1日起至付清之日止，支付每月按2%计算的利息，其中的29042元从2014年7月1日起至付清之日止，支付每月按2%计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系第三人授权生产猪用饲料的基地。被告从原告购买货品并赊欠货款，被告均向原告出具借条。双方约定了还款时间及逾期付款的责任。经原告多次催收，被告仍未付清。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：1.原告主体不适格，原告与第三人仅为技术合作，欠条载明欠第三人大兴办事处的款项，原告不是债权人，该案债权应当由第三人来主张权利，且第三人表示不允许原告以第三人名义进行经营销售，故原告在成都蒲江设立大兴办事处是非法的，因此而产生的债权亦是非法的；2.被告是原告的职工，被告作为原告的销售人员在大兴办事处对外为公司销售饲料，原告的管理制度允许经销商欠账发货，但要求业务员打欠条给公司作为担保。出具所谓的欠条之后，被告将现金7.7万元交回了公司，同时因饲料质量问题，经销商要求扣除欠款部分为4.9万元，被告将结果反馈给了原告，但是原告一直未处理；3.原告的诉求已经超过诉讼时效。综上，原、被告双方是内部管理关系，是销售人员在履行公司行为，不存在买卖合同关系，原告并未提供原告发货给被告的依据，更没有欠款的事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人与原告系两个独立的法人，第三人仅向原告提供核心料，允许原告在包装上适用第三人的企业名号，并未许可原告以第三人名义进行经营销售，原告的生产、销售、管理与第三人无关，双方的合作关系已经于2014年11月份终止；第三人对原告持被告出具的欠条起诉实现债权无异议。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了3组证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，拟证明原告的主体资格；2.委托加工合同、技术合作协议、授权书、关于授权书的承诺书，拟证明原告与第三人之间所签订的协议及约定的事实，授权原告在四川生产销售的权利；3.三张欠条，拟证明被告欠原告货款的事实及约定了违约责任及利息计算，表明欠款总共3笔，合计金额87667元；4.2015年1月11日出具的欠条，拟证明在出具欠条之后，原告向被告主张过权利，不存在时效的问题，也证明欠款的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为此项证据与本案无关；对证据3有异议、欠款并非事实，原告没有举示其发货的证据，不能证明原告履行了供货义务。欠条主体均为第三人，与原告并非同一主体，两者之间并没有法律关系，与本案的诉讼无关；对证据4有异议，对真实性存在异议。被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了2组证据：1.被告身份证复印件，拟证明被告的主体资格；2.银行明细，拟证明被告于2014年11月28日通过POS机划款给原告1万元，2015年1月12日划款3万元，2015年3月8日划款1万元，2015年3月8日划款第二笔1万元，合计6万元。经庭审质证，原告对被告提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据2，结合第三人对此证据无异议，可以认定原告具有本案的诉讼主体资格，本院予以认可；对于原告提供的证据3、4，来源合法，客观真实，与案件具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认。经审理查明：2013年8月19日，原告与第三人签订《技术合作协议》，由第三人向原告提供核心料并授权由原告在四川省范围内进行饲料生产和销售，原告向第三人承诺合作生产过程中的产品质量和经济问题由原告负责解决。其后，原告便使用第三人技术生产猪饲料并在饲料包装上使用第三人名号对外销售饲料。2013年9月份，原告在成都蒲江设立“深圳安佑西南生产基地驻蒲江大兴办事处”（以下简称大兴办事处），由王柳云（本系列案件中另一被告）负责原告在该片区的销售工作。王柳云为拓展业务，对外以原告公司名义招聘了10余名销售业务人员，被告系原告在大兴办事处的销售人员之一。大兴办事处的运行模式为，由原告聘请的王柳云负责，财务由原告培训；销售人员负责对外联系经销商，销售人员在大兴办事处取饲料发给经销商，货款由经销商直接支付给大兴办事处或者由销售人员负责收取交给大兴办事处财务，再由大兴办事处财务交回原告；大兴办事处的人员包括财务人员和销售人员的工资均由原告支付，销售人员的工资为底薪加提成，但底薪要求销售人员每月完成销售任务后才能支付。销售员销售饲料后未及时收回货款，则由销售人员向大兴办事处出具欠条。原告与销售人员均未签订劳动合同。被告作为原告销售人员在销售饲料过程中，因部分经销商未支付货款，大兴办事处便要求被告于2014年4月23日、2014年5月29日及2014年6月29日出具欠条三份，上述三张欠条载明被告赊欠深圳安佑西南生产基地驻蒲江大兴办事处饲料款，并约定了归还期限和逾期付款违约责任。归还日期届满后，被告未付款，原告于2015年1月11日向被告催收，并让被告重新向原告出具了欠条一份，载明被告欠原告饲料款94000元，被告在欠条上备注“包含未发工资”。上述事实，有当事人双方提供的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为：当事人双方对出具借条的事实无异议，第三人对原告使用其名号销售产品无异议，被告抗辩诉讼时效经过，但原告在出具欠条后又重新出具的欠条，本案并未超过诉讼时效期间。本案争议的焦点为：原告起诉的主体是否适格；当事人双方是劳动合同关系还是买卖合同关系；原告诉请被告支付饲料款的诉求是否应当支持。从查明的事实可确认，原告与第三人系独立的法人，第三人向原告提供核心料并授权原告生产销售饲料且许可原告在包装上使用第三人的名号，第三人对原告在成都蒲江设立大兴办事处的情况不知情；且被告知晓其该办事处实际为原告设立，被告所销售的饲料来源于原告，被告系销售饲料款所涉及尾款未回收而向办事处出具的欠条。虽欠条载明欠付单位为“深圳安佑西南生产基地驻蒲江大兴办事处”而非原告，但大兴办事处为原告设立，该债权应为原告所有；且第三人对原告持有案涉欠条向被告主张权利无异议，故原告对本案有直接利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》作为原告起诉条件，是本案的适格主体。虽原告在大兴设立办事处未经第三人同意，但并非属于非法设立，该办事处仅为原告的一个销售办事处，并未侵害他人包括本案第三人的权益，故原告关于该债权不具有合法利益，主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予以采纳。关于当事人双方是劳动合同关系还是买卖合同关系的问题。被告系原告大兴办事处负责人王柳云招聘的饲料销售员，故被告实际为原告饲料销售人员。虽当事人双方未签订书面劳动合同，但双方形成了事实上的劳动合同关系，故当事人双方应为劳动合同关系并非买卖合同关系。关于原告诉请被告支付饲料款的诉求是否应当支持的问题。本案为买卖合同纠纷案件，原告诉请被告按照欠条给付欠付的饲料款87667元，依照《中华人民共和国合同法》之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告虽提供了欠条及承诺书，该欠条也载明被告赊欠原告大兴办事处饲料款87667元，但原告并未提交被告收取了饲料的送货单等相关依据，且原告系被告的销售人员，销售人员作为原告员工购买饲料显然不合符逻辑。同时，本院在审理原告诉大兴办事处负责人王柳云买卖合同纠纷一案时，王柳云作为销售负责人亦证实，被告出具的欠条系在经销商拉走饲料后，货款没有收回的情况下，才由大兴办事处让被告出具的欠条。对王柳云陈述的事实，本院审理的原告诉其他销售人员案件中，其他销售人员亦作此辩称。故被告陈述的欠条系猪场客户欠账发货，公司要求业务员出具欠条负责收回的事实更符合逻辑和饲料销售交易习惯，本院予以确认。故本案原告所持有的欠条系作为销售业务员的被告，为保证所推销的饲料款的回收而向原告出具的，并非当事人双方因买卖饲料形成的欠付饲料款，即当事人双方不存在真实的买卖交易。原告以当事人双方虽没有买卖合同但被告从原告处取走饲料的行为实际已经建立了买卖合同关系为由要求被告支付饲料款87667元的诉求，缺乏法律依据，本院不予以支持。综上所述，被告系原告饲料销售业务员，双方系劳动合同关系，虽被告向原告出具了欠条，但并非真实的买卖合同关系，原告诉求支付货款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告自贡联合饲料有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1992元，减半收取计996元，由原告自贡联合饲料有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费1992元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。审判员 黄 强二〇一六年十二月二十九日书记员 余红佳