福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第290号
上诉人（一审第三人）林成秋，男，1938年11月27日出生，汉族，身份证住址：福建省闽侯县。
委托代理人林星，福建东岸律师事务所律师。
委托代理人刘行星，福建东岸律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）林可仁，男，1945年11月23日出生，汉族，身份证住址：福建省闽侯县。
委托代理人朱为平，福建八闽律师事务所律师。
一审被告闽侯县祥谦镇人民政府，住所地：福建省福州市闽侯县祥谦镇人民政府内。
法定代表人谢浩，镇长。
委托代理人林祥润，闽侯县祥谦镇人民政府干部。
委托代理人蔡一楠，福建秉峰律师事务所律师。
一审第三人闽侯县友翔印刷制品厂，住闽侯县祥谦镇龙屿村一片区变压器旁。
负责人林善俞。
上诉人林成秋因林可仁诉闽侯县祥谦镇人民政府不履行法定职责一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日对本案进行了调查。上诉人的委托代理人林星、刘行星，被上诉人的委托代理朱为平，原审被告闽侯县祥谦镇人民政府的委托代理人林祥润、蔡一楠到本院接受调查。一审第三人闽侯县友翔印刷制品厂经本院合法传唤未到本院接受调查。本案现已审理终结。
一审法院认定以下事实：1999年11月20日，原告林可仁与闽侯县祥谦镇双龙村龙屿村民小组签订《耕地承包合同书》，承包集体耕地1.82亩，承包期限为30年。2012年10月4日，林成秋、林善俞（闽侯县友翔印刷制品厂）和林可仁三方签订了《关于闽侯县友翔印刷制品厂土地租赁合同的补充协议》，明确闽侯县友翔印刷制品厂所租土地原来的出租方林成秋不是土地的实际户主，土地的实际户主是林可仁等。2014年9月17日，原告林可仁向福州市便民呼叫中心12345进行投诉（诉求编号：FZ140××××0945），诉求事项：要求政府职能机关拆除闽侯县友翔印刷制品厂、林成秋违法占用控告人耕地建设的厂房。该投诉件分别批转给闽侯县祥谦镇、闽侯县住房和城乡建设局、闽侯县国土局要求回复。2014年9月19日，闽侯县住房和城乡建设局作出侯城建责改字（2014）第0266号责令限期改下通知书，认定林成秋、林其波户在祥谦镇双龙村龙屿未经审批进行建设厂房（2007年将原猪栏拆掉重建），一间为砖瓦结构，一间为铁皮厂房，责令其自行拆除恢复原状。2014年9月24日，闽侯县住房和城乡建设局回复：“我局城管祥谦中队配合镇村干部至现场核对诉求件中提及的闽侯县友翔印刷制品厂、林成秋占用耕地进行建房一事，发现闽侯县友翔印刷制品厂于2007年7月份向双龙村龙屿自然村村民林成秋租赁原猪栏进行改造。现状分别为一间砖瓦结构的生产性用房及一幢彩钢厂结构的生产性厂房，…鉴于该违法建设事实已久，我局城管祥谦中队已责令双龙村委会协调并责令当事人林成秋限期整改。”2014年9月30日，闽侯县祥谦镇答复：“…建设厂房问题，我镇将按程序序时阶段予以统一整治。”2014年11月3日，原告林可仁再次向福州市便民呼叫中心12345进行投诉（诉求编号：FZ141××××0254），诉求事项：要求闽侯县住房和城乡建设局、祥谦镇政府、国土局按照法律规定的时间拆除违法占用耕地建设的厂房，上述三家单位分别予以回复。2014年12月22日，原告林可仁向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，本案原告林可仁要求拆除闽侯县友翔印刷制品厂、林成秋违法占用其耕地建设的厂房，涉及违法建筑物的查处。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条规定，对城市规划区内的违法建设，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门有权责令停止建设，限期改正或限期拆除；对乡、村庄规划区内的违法建设，乡、镇人民政府有权责令停止建设、限期改正。因此，闽侯县住房和城乡建设局和闽侯县祥谦镇人民政府都具有对辖区内违法建设进行查处的法定职责。2014年9月19日，闽侯县住房和城乡建设局作出侯城建责改字（2014）第0266号责令限期改正通知书，对原告林可仁反映的拆除闽侯县友翔印刷制品厂厂房问题进行处理。被告闽侯县祥谦镇人民政府通过办理原告在福州市便民呼叫中心12345上的投诉件虽已经知悉相关情况，但由于原告反映的同一行为已由闽侯县住房和城乡建设局作出行政处罚，原告再要求被告进行查处并作出处罚缺乏法律依据，因此，被告并不存在行政不作为的情形。综上，原告要求确认被告不履行法定职责理由不能成立，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告林可仁的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担
上诉人林成秋不服一审判决，向本院提起上诉称，涉案闽侯县友翔印刷制品厂的土地属于上诉人的承包地。虽然被上诉人提供的《耕地承包合同书》、《农民负担卡》显示的承包人为被上诉人，但是该地块事实上已经与上诉人进行了置换，相应的税费也实际是上诉人在交纳。其次，该承包地上诉人一直使用至今，且根据青苗补偿费发放表也可以证明上诉人的承包地已经置换。上述事实已经经过了主管闽侯县祥谦镇人民政府的认定，村委也予以了证明该置换的情况，该事实清晰，依法应当予以认定。一审法院认定作为第三人的承包地属于被上诉人所有，损害了上诉人的权益，请求撤销一审判决，依法改判认定闽侯县友翔印刷制品厂的土地属于上诉人承包地。
被上诉人林可仁辩称，一、答辩人未与上诉人林成秋就涉案耕地进行互换，涉案土地的承包权仍然属于答辩人所有。1、土地承包经营权进行互换应当签订书面合同并报发包方备案。2、据一审证据8《关于闽侯县友翔印刷制品厂土地租赁合同的补充协议》内容可知，三方一致确认涉案土地乃答辩人所有，答辩人并未与第三人互换。3、一审被告提供的证据1《双龙村海峡机械有限公司项目征用龙屿村民小组征地地面物补偿费发放表》中，明确注明面积为606平方。答辩人共承包两块耕地，位于远东的0.9亩、远西的0.92亩。如果存在互换，答辩人的面积应当为1200平方。二、答辩人通过福州市便民呼叫中心12345同时要求三机关（一审被告、闽侯县住房和城乡建设局、闽侯县国土资源局）拆除违章建筑，即使闽侯县住房和城乡建设局作出行政处罚，一审被告也应当配合闽侯县住房和城乡建设局履行法定职责，拆除违章建筑。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告闽侯县祥谦镇人民政府述称，上诉人基于土地所有权要求确认，改判承包地归属请求与行政不作为不具有关联性，实属民事范畴，上诉人的诉求无法律依据。针对不作为问题，闽侯县住房和城乡建设局已经下达处罚文书上，一审被告不能再重复处罚，且该地域属于县规划区范围，不属于村规划区，属于闽侯县住房和城乡建设局和闽侯县人民政府权限。请求维持一审判决。
一审第三人闽侯县友翔印刷制品厂未向本院提交书面意见。
上诉人林可仁向一审法院提交如下证据：1、耕地承包合同书；2、农民负担监督卡；3、租赁合同书；4、照片；5、《责令限期改正通知书》［编号侯称建责改字（2014）第266号］，6、原告于2014年9月17日向福州市便民呼叫12345提起的投诉（诉求编号FZ140××××0945）；7、原告于2014年11月3日向福州市便民呼叫12345一起的投诉（诉求编号FZ141××××0254）；8、关于闽侯县友翔印刷制品厂土地租赁合同的补充协议。
一审被告闽侯县祥谦镇人民政府向一审法院提交的证据、依据有：1、林可仁青苗补偿费发放表。2、依据、《中华人民共和国土地管理法》第五条、第七十六条。
以上证据均随案移送至本院。本院经审理，对一审法院证据的认证意见及根据证据查明的事实予以认可。
本院认为，被上诉人林可仁向福州市便民呼叫中心投诉要求政府职能机关拆除闽侯县友翔印刷制品厂、林成秋违法占用控告人耕地建设的厂房后，闽侯县住房和城乡建设局根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定向林成秋、林其波发出侯城建责改字（2014）第0266号《责令限期整改通知书》，责令限期拆除，逾期不改，将依法处理。被上诉人就同一行为再要求一审被告进行处罚缺乏法律依据。
本案中，被上诉人提交的证据《耕地承包合同书》、《关于闽侯县友翔印刷制品厂土地租赁合同的补充协议》已明确被上诉人系闽侯县友翔印刷制品厂所租土地实际户主，上诉人主张该土地已置换属于其所有，但未提交有效证据予以证明，本院不予支持。
综上，一审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林成秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
代理审判员 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
二〇一五年七月三日
书 记 员 曾 媛
附注：
本判决引用的主要法律条文：
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。