新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第210号
上诉人（原审被告）：王志胜。
被上诉人（原审原告）：武汉市市政工程总公司。
法定代表人：谢先启，该公司董事长。
委托代理人：李刚，新疆众望律师事务所律师。
上诉人王志胜因与被上诉人武汉市市政工程总公司（以下简称武汉市政公司）委托合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民二初字第8号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人王志胜，被上诉人武汉市政公司的委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年，武汉市政公司与王志胜口头约定，由王志胜为武汉市政公司代理其与敦煌市月牙泉管理处工程欠款纠纷一案，并于2006年9月20日给王志胜出具授权委托书一份，代理权限为特别代理，双方对委托代理的费用进行了口头约定。后该案经甘肃省高级人民法院作出（2006）甘民一初字第12号民事判决书，判决敦煌市鸣沙山月牙泉管理处给付武汉市政公司工程欠款2720265.12元。判决生效后，因敦煌市鸣沙山月牙泉管理处未履行生效判决，武汉市政公司再次与王志胜达成口头约定，委托王志胜代理执行生效判决事宜，对应付被告报酬亦进行了口头约定，并于2009年6月8日给王志胜出具了一份授权委托书，委托王志胜作为其与敦煌市鸣沙山月牙泉管理处执行一案中的委托代理人。后经2年的执行，共计执行回案款3830559元。
另查，2010年4月29日，武汉市政公司给甘肃省高级人民法院出具一份“关于（2006）甘民一初字第12号判决书执行案款划付事宜的申请”，要求将（2006）甘民一初字第12号民事判决书所判并执行的全部案款划至“武汉市市政工程总公司敦月工程二标段及附属工程项目部”，并写明案款执行中的有关事宜由公司委托代理人王志胜全权处理。后甘肃省高级人民法院分别出具了四份执行划款通知书，将2480000元通过电汇形式汇入武汉市市政建设集团有限公司，1350559元通过电汇汇入武汉市市政工程总公司敦月工程二标段及附属工程项目部。其中2480000元已入账，武汉市政公司已收到。剩余1350559元并未入账，由王志胜领走。
武汉市政公司于2014年12月18日向原审法院提起诉讼，要求判令王志胜返还执行工程款120万元。庭审中，王志胜认可其将1350559元领走，认为根据双方口头约定，该款应作为双方约定的代理费用。武汉市政公司对此不予认可，认为双方口头约定是前期给付240000元代理费，后期再给付150000元代理费，扣除后期的150000元代理费用后，王志胜应将剩余1200000元退还武汉市政公司。
原审法院认为：武汉市政公司与王志胜口头约定，由王志胜代理武汉市政公司与敦煌市月牙泉管理处工程欠款纠纷一案的诉讼、执行事务，双方对此均予以认可，双方成立委托合同关系。
本案争议焦点为：双方对委托事务的报酬是如何约定的。武汉市政公司认为双方口头约定前期支付报酬240000元，执行阶段再支付150000元。王志胜认为双方口头约定是前期给付200000元费用，判决书确定的工程款执行回来后归武汉市政公司，剩余执行回来的案款归王志胜作为报酬。原审法院认为，王志胜辩称其领走的1350559工程款元应作为其报酬，应举证证明双方有此约定，本案中，武汉市政公司对王志胜此辩称不予认可，王志胜亦未提供证据予以证明，且武汉市政公司给甘肃省高级人民法院出具的案款划付事宜的申请写明，（2006）甘民一初字第12号判决书执行的全部案款划至“武汉市市政工程总公司敦月工程二标段及附属工程项目部”，并未注明将1350559元作为报酬由王志胜领取，故原审法院对王志胜此辩称不予采信。根据合同法第四百零四条之规定，“委托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人”，因此，王志胜应将其领走的案款退还武汉市政公司。鉴于本案中王志胜完成了委托事务，武汉市政公司自认应给付王志胜报酬为诉讼阶段240000元，执行阶段150000元，共计390000元。武汉市政公司陈述已将240000元支付王志胜，但王志胜不予认可，武汉市政公司亦未提供证据予以证明，故原审法院不予采信。武汉市政公司主张1350000元执行款，扣除其自认应予以支付的报酬390000元，王志胜应退还武汉市政公司执行款960000元，原审法院对武汉市政公司要求王志胜退还执行款1200000元的主张中合理部分960000元予以支持。对于王志胜辩称武汉市政公司主体已不存在，原审法院认为，武汉市政公司提供的武汉市工商行政管理局信息中心出具的企业信息咨询报告显示，武汉市市政工程总公司运营正常，经营状态：存续。王志胜辩称武汉市政公司主张已过诉讼时效，原审法院认为，武汉市政公司在2013年11月才得知案款1350000元已执行回来，并被王志胜领走，故诉讼时效应从武汉市政公司知道权利被侵害时起算，武汉市政公司主张未过诉讼时效，对王志胜此项辩称，原审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条之规定，原审法院判决：王志胜返还武汉市市政工程总公司执行款960000元。
原审法院宣判后，上诉人王志胜不服该判决，向本院提出上诉称：武汉市政公司的诉请理由和事实不符。武汉市政公司因工程欠款无法讨回，便与本人约定，武汉市政公司提供20万元的活动经费和15万元的聘请律师代理费，诉讼过程中的所有费用由武汉市政公司承担，如败诉，本人返还武汉市政公司提供的活动经费，如胜诉，武汉市政公司只收取法院判令的实际工程欠款，超额部分由本人支配。甘肃省高级人民法院（2006）甘民一初字第12号民事判决书判决的工程款为2720265.12元，但武汉市政公司未给付本人的花销费用。2009年6月，本人与武汉市政公司协商，要求本人完成强制执行程序，执行案款用于清偿诉讼中形成的债务和应得利益，本人同意，2009年6月8日，本人递交了强制执行申请书。2009年6月20日，甘肃省高级人民法院下达了（2009）甘执字第06号民事裁定书，案件进入强制执行阶段。2010年4月29日，本人向甘肃省高级法院递交了“关于（2006）甘民一初字第12号判决书执行案款划付事宜的申请”，依据申请，本人领取了案款1350559元，清偿了在追讨工程款四年多时间里形成的债务。2011年11月，在本人一无所知的情况下，武汉市政公司与被执行人达成结案协议，减免了实际工程欠款以外的737288.11元罚息，武汉市政公司没有兑现对本人的承诺。武汉市政公司的有关领导亲赴兰州划款结案已长达四年之久，不可能不知道诉讼时效的有关法律规定，故原审法院认定事实不清，证据不足。请求判令撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民二初字第8号民事判决，驳回武汉市政公司的诉讼请求。
被上诉人武汉市政公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王志胜主张130万元归其所有无事实依据。王志胜所称的答谢会，我公司并不知晓，该笔案款并未实际汇入我公司的指定账户。2013年11月，我公司前往甘肃省高级人民法院查询后得知王志胜领取案款的事实，才知道权利被侵害。
本案二审庭审中，上诉人王志胜向本院提交了以下证据：
第一组：2011年11月21日，武汉市政公司出具于云龙福、徐智华的授权委托书一份，证明武汉市政公司已于2011年知道（2009）甘执字第06号案件的结果。
第二组：2011年11月22日，武汉市政公司与敦煌市鸣沙山月牙泉管理处、敦煌市建设局的和解协议一份，证明双方已达成了和解协议，王志胜已不是委托代理人。
第三组：在代理武汉市政公司的案件过程中垫付的部分费用的票据，共计金额284967.86元。
武汉市政公司对第一、二组证据的真实性予以认可，关联性不予认可，认为该款并没有汇入其账户，两位代理人只是去过甘肃省高级人民法院；对第三组证据的真实性、关联性不予认可，认为诉讼费是其缴纳，该笔费用不能冲抵代理费。
本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认，因未能反映出本案双方当事人之间对涉案款项处理的约定。
本案二审庭审中，被上诉人武汉市政公司出具收条一份，证明王志胜的妻子冯慧珍收取武汉市政公司15万元的代理费。王志胜认为无法确认该证据的真实性，收到的是郝光盖的费用，不是武汉市政公司的费用。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认，因该证据所记载付款人、收款人无法反映与本案之间的关系。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”王志胜系（2006）甘民一初字第12号案件和（2009）甘执字第06号案件中武汉市政公司的委托代理人。2010年4月29日，武汉市政公司向甘肃省高级人民法院出具一份“关于（2006）甘民一初字第12号判决书执行案款划付事宜的申请”，要求将（2006）甘民一初字第12号民事判决所判及执行的全部案款划至“武汉市市政工程总公司敦月工程二标段及附属工程项目部”，并写明案款执行中的有关事宜由其委托代理人王志胜全权处理。王志胜领取1350559元执行款后，未按照“申请”的要求将案款交付“武汉市市政工程总公司敦月工程二标段及附属工程项目部”。武汉市政公司主张王志胜返还案款1350000元。本案双方当事人对于上述事实均无异议，本院予以确认。依据武汉市政公司向王志胜出具的授权委托书，以及向甘肃省高级人民法院递交“关于（2006）甘民一初字第12号判决书执行案款划付事宜的申请”的记载事项，并不能客观反映王志胜主张的其所领取款项由其支配的约定或指示。鉴于王志胜不能举证证明该案所涉款项全部系代理费，原审法院依据武汉市政公司自认应付王志胜报酬390000元，在核减该笔款项后判令王志胜退还执行款960000元，于法有据。关于诉讼时效，本院认为，王志胜领取本案所涉案款后，作为武汉市政公司的委托代理人，应向武汉市政公司告知该笔案款的执行情况，其没有履行告知义务，不能以超过诉讼时效为理由而怠于履行上述债务，故对其提出的该项上诉主张，本院不予支持。综上，王志胜所持上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13400元（王志胜已预交），由上诉人王志胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘若昱
审 判 员 陈 霖
代理审判员 陈凯峰
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张明燕