湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第03519号
上诉人（原审原告）夏某。
委托代理人房炬，湖南俊彦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长沙市浩映消防安全工程有限公司。
法定代表人龙明辉。
委托代理人李佑湘。
委托代理人唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某。
上诉人夏某、长沙市浩映消防安全工程有限公司因与被上诉人李某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第00146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年，长沙市浩映消防安全工程有限公司承建位于长沙市开福区XXXX工程。长沙市浩映消防安全工程有限公司将该项目的部分消防工程分包给无相关资质的李某。李某雇请无相关作业资质的夏某等人从事水系统消防安装。2012年12月29日，夏某在校正消防主管时，从脚手架上摔下受伤。夏某受伤后，被送往中南大学湘雅医院住院治疗32天，长沙市浩映消防安全工程有限公司为其垫付医药费23200元。夏某另花费医药费1314元。长沙市浩映消防安全工程有限公司另支付夏某14500元。
本案在审理过程中，夏某向原审法院申请对其的伤残等级、出院后的康复、护理期限及后续治疗费用进行鉴定。原审法院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心于2014年3月25日作出湘雅司鉴中心（2014）临鉴字第160号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：夏某寰椎骨折属十级伤残。出院后至本次鉴定之日前已发生的康复费用按实际花费计算，目前夏某颈椎活动度尚可，无后期治疗费及康复费用。出院后护理期限为2个月。2014年5月8日，该鉴定中心向原审法院出具湘雅司鉴中心（2014）临鉴字第160号更正说明，称：鉴定意见书中第五项“鉴定意见”中“夏某寰椎骨折属十级伤残”更正为“夏某寰椎骨折属九级伤残”。夏某花费鉴定费用1325元。
另查明，2011年6月4日，夏某与郑某签订《租赁合同》，约定夏某租赁郑某位于卢XXXX组住房一套，租赁时间：2011年6月5日至2012年12月5日，夏某在县城从事消防安装工作。夏某之母周某（1944年4月15日出生）需扶养，扶养人为三人。夏某之女夏某甲（1999年XXXX月XXXX日出生）、夏某乙（2005年XXXX月XXXX日出生）需扶养，扶养人为二人。
原审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。李某与夏某之间形成劳务关系，李某雇请夏某从事消防安装工作，夏某在校正消防主管时从脚手架上摔下受伤，李某作为雇主应当承担相应的赔偿责任。夏某无相关作业资质，在作业过程中自身未尽到必要的安全注意义务，具有过错，可以减轻李某的赔偿责任。同时，长沙市浩映消防安全工程有限公司作为XXXX项目消防工程的承包人，将该项目部分消防工程分包给无施工资质的李某，造成夏某受伤的安全生产事故，长沙市浩映消防安全工程有限公司应当与李某承担连带赔偿责任。根据本案实际情况，由夏某自负10%的责任，李某、长沙市浩映消防安全工程有限公司承担90%的连带赔偿责任，在该90%的连带赔偿责任中，由李某承担30%的赔偿责任，长沙市浩映消防安全工程有限公司承担60%的赔偿责任。
对于夏某的各项损失，原审法院结合查明的事实及依据相关法律法规、司法解释的规定，确定为：1、医药费24514元；2、残疾赔偿金，夏某虽系农业户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，应当根据当地城镇居民标准计算，夏某主张残疾赔偿金21319元／年×20年×20%＝85276元符合法律规定，原审法院予以支持；3、被扶养人生活费，夏某之女夏某甲的生活费为6609元×4年×20%÷2人＝2643.6元，夏某乙的生活费为6609元×10年×20%÷2人＝6609元，其母周某的生活费为6609元×11年×20%÷3人＝4846.6元，合计14099.2元；4、精神损害抚慰金，根据本案实际情况，酌定10000元；5、交通费，酌定500元；6、营养费，根据夏某伤残情况及医疗机构意见，酌定1000元；7、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天，夏某住院32天，计30元／天×32天=960元；8、误工费，夏某从事消防安装工作，但其并未提交因伤致残持续误工的充分证据，原审法院结合夏某出院医嘱及鉴定意见书，酌定误工时间为6个月，参照相近行业建筑业上一年度职工的平均工资，计28694元／年÷12月×6月＝14347元；9、护理费，由于夏某未提供有效的护理人员的具体收入情况，原审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定为85元／天，夏某住院32天，根据鉴定意见书，夏某出院后护理期限为2个月，计85元／天×92天＝7820元；10、鉴定费用1325元。夏某主张住宿费，但其并未提交其确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的证据，故原审法院不予支持。综上，夏某的各项损失共计159841.2元，由李某、长沙市浩映消防安全工程有限公司连带赔偿夏某90%的损失即143857.08元，扣除长沙市浩映消防安全工程有限公司垫付的37700元，李某、长沙市浩映消防安全工程有限公司还应连带赔偿夏某106157.08元。在李某、长沙市浩映消防安全工程有限公司90%的连带赔偿责任中，李某承担夏某30%的损失即47952.36元；长沙市浩映消防安全工程有限公司承担夏某60%的损失即95904.72元，扣除其已垫付的37700元，长沙市浩映消防安全工程有限公司还应赔偿夏某58204.72元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李某在本判决生效之日起五日内赔偿夏某47952.36元；二、长沙市浩映消防安全工程有限公司在本判决生效之日五日内起赔偿夏某58204.72元；三、李某、长沙市浩映消防安全工程有限公司对上述第一、二款项承担连带赔偿责任；四、驳回夏某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1253元，减半收取626.50元，由李某、长沙市浩映消防安全工程有限公司承担288元，夏某承担388.50元。
上诉人夏某不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销湖南省长沙市岳麓区法院（2014）岳民初字第00146号民事判决第一、二项，改判两被上诉人连带赔上诉人142141.2元；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、原审判决判定上诉人对其损失自负10%的责任，缺乏法律依据，本案应由被上诉人承担全责。原审法院已查明，上诉人系被上诉人的雇工，其在从事雇佣活动中受伤。受伤的原因是施工现场没有安装任何防护装置，被上诉人亦未让上诉人系安全绳。被上诉人浩映公司作为专业从事消防安装工作的公司，将其承包的部分消防工程分包给没有消防从业资质的被上诉人李某，被上诉人李某明知上诉人没有消防从业资质仍安排其从事消防安装工作，导致上诉人的工作条件不具备安全生产条件从而发生安全事故，被上诉人对于事故的发生具有重大过错。上诉人是被上诉人临时雇请的雇工，其工作岗位完全听从被上诉人的安排，上诉人自身没有选择的权利，且上诉人并不知道从事消防工作须持证上岗。上诉人对事故的发生没有过错，如有过错也是属于一般过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款：“受害人对同一损害的发生或扩大有故意，过失的，依照民法通则第一百三十条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”和第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人。分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，上诉人对于损害的发生没有过错或只有一般过错，并不因此减轻被上诉人的赔偿责任。因此二审法院应当就原审法院判定上诉人自付10%的责任予以改判。二、原审法院判定按照农村居民生活消费标准计算被抚养人生活费缺乏事实依据和法律依据，应当按照城市居民人均生活消费支出的标准计算被抚养人生活费。本案原审法院已经认定上诉人虽系农业户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，应当按当地城镇居民标准计算残疾赔偿金。但对于被抚养人生活费却是按照农村居民标准计算，明显相矛盾。因此被抚养人生活费应与计算残疾赔偿金一样按被抚养人当地的城镇居民人均收入和消费标准计算。三、原审判决判定上诉人的误工期限为六个月与事实严重不符，依法应当确定至定残前一日，为15日。四、原审法院认定上诉人的交通费为500元明显过低，且上诉人在一审时已经向原审法院提交了部分车票和住宿费收据，均是客观发生的，但原审法院对上诉人要求赔偿住宿费的请求不予采纳是与事实严重不符，明显缺乏事实依据。
长沙市浩映消防安全工程有限公司就上诉人夏某的上诉答辩称：1、夏某不是长沙市浩映消防安全工程有限公司的雇员，夏某受伤是由于其自己重大过失造成的，其本人应当承担40%的责任。2、因夏某的受伤时间为2012年12月25号，原审法院应当直接依据2012年湖南省农村居民人均年生活消费支出的标准5870／年计算被抚养人生活费。3、夏某有意以拖延鉴定时间来延长误工时间，骗取赔偿金，原审法院认定误工时间为六个月过高，应酌情调低或者按照鉴定意见护理2个月时间为准调整误工时间。4、夏某在原审诉讼中，没有提交其须到外地就医的证据，故原审法院对交通费及住宿费的认定事实清楚，判决并无不当。5、夏某的伤情显著轻微，且答辩人并未给夏某造成精神上的损害，故原审法院认定的精神损害抚慰金过高，应酌情予以调低。
上诉人长沙市浩映消防安全工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销（2014）岳民初字第00146号民事判决书发回重审或查清事实后依法将伤残赔偿金、误工费、被抚养人生活费及上诉人与被上诉人之间的责任承担方式予以改判；由李某对上诉人支付了37700元医疗费承担相同的责任。理由如下：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院在判决书的第四页最后一段中确定残疾赔偿金应当按照城镇居民年平均收入21319／年计算，系认定错误，原审中夏某提交的租房合同、租金收条、房产证等证据都是假证，但原审法院仍据假证认定夏某的经常居住地为城市。2、夏某没有消防安装的相关资质证书，属于普通务工人员，且系夏某自己违规没有服从指挥导致自己受伤，故夏某自己应承担40%的责任。3、出院医嘱和鉴定意见书等证据证明夏某受伤后持续误工时间为31天，但原审法院违法认定夏某受伤后持续误工时间为6个月。二、原审法院适用法律不正确。1、原审法院计算伤残赔偿金时适用2012年的湖南省城镇人均可支配收入的标准，但计算被抚养人生活费却适用了2013年的湖南省农村消费支出6609／年的标准，两者明显相矛盾。2、原审法院适用了《侵权责任法》的第三十五条规定作出了当事人承担相应的赔偿责任的认定后又要求当事人承担连带责任，互相矛盾，适用法律不正确，夏某与李某之间的过错大小应当划为40%与60%，上诉人支付的医疗费、生活费总计37700元应当由李某承担连带责任。三、原审法院审理程序违法且未对《湖南省湘雅司法鉴定中心法医学鉴定意见书》的合法性、真实性进行审查。原审诉讼中，上诉人对鉴定意见有异议且向原审法院提交了《重新鉴定的申请书》，原审法院予以拒绝并否定了上诉人要求鉴定人员出庭作证的要求，故原审程序违法。
夏某就上诉人长沙市浩映消防安全工程有限公司的上诉答辩称：一、上诉人的上诉请求缺乏相应的事实和理由，法院应当不予支持。本案一审中，夏某已经向法院提交了住房合同、房产证、房东的身份证复印件以及房屋所在地的派出所证明等证据，证明夏某的主要生活来源是在城市从市消防安装，因此，原审法院按城镇居民的年平均收入标准来计算被上诉人的伤残赔偿金，符合法律规定，且是由于上诉人没有尽到安全管理义务，才导致被上诉人夏某受伤，同时上诉人对于对于承包人李某的选任和承包的工程管理存在重大过错，依法应当与李某对夏某的受伤承担连带责任。二、湖南湘雅司法鉴定中心的鉴定程序合法，鉴定结论符合客观事实，上诉人也并没有提供相关证据证明该鉴定结论不科学不合法，同时没有在法定举证期限内提出重新鉴定，故原审法院拒绝上诉人重新鉴定的申请符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
被上诉人李某未到庭答辩。
本院二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院判决夏某自负10%的责任是否妥当的问题夏某？夏某所从事的工种需要相应的专业技能持证上岗，但是本案中夏某并不具备相应的专业资格，在作业过程中自身也未尽到必要的安全注意义务，夏某自身存在过错，根据《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此原审法院结合实际情况，判决夏某自负10%的责任并无不当。
二、原审法院判决李某、长沙市浩映消防安全工程有限公司承担连带责任后分配双方各自内部责任是否妥当的问题？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中长沙市浩映消防安全工程有限公司作为泊XXXX工程的承包人，将该项目部分消防工程分包给无施工资质的李某，造成夏某受伤的安全生产事故，存在选任过错，因此长沙市浩映消防安全工程有限公司应当与李某承担连带赔偿责任。
关于雇主李某和发包人长沙市浩映消防安全工程有限公司之间内部责任分配问题？《侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”长沙市浩映消防公司安全工程有限公司有义务审查李某的资质，但因为经济利益的考虑，其未履行此义务，选择了无资质的李某，显然违反了法律的相关规定，具有明显的过错。李某在此案中作为雇主，未对雇员进行适当的管理监督，也具有过错，这一过错与长沙市浩映消防安全工程有限公司的过错发生结合，侵犯了夏某的合法权益。原审法院根据本案实际情况，在90%的连带赔偿责任中，判决由李某承担30%的赔偿责任，长沙市浩映消防安全工程有限公司承担60%的赔偿责任并无不当。
三、本案的受害人夏某的伤残赔偿金和被抚养人的生活费计算标准问题？本案夏某虽为农业户口，但是根据溆浦县公安局兴隆派出所出具的证明、郑某和夏某的房屋租赁合同、郑某房屋房产证、郑某租金收条等证据，可以认定夏某经常居住地和主要收入来源地为城镇，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，原审法院按照城镇标准计算夏某的伤残赔偿金并无不妥。长沙市浩映消防安全工程有限公司认为夏某提交的租房合同、租金收条、房产证等都是假证，但是并未提供证据予以证明，本院不予支持。
被扶养人生活费计算标准问题？被扶养人生活费是被扶养人的主要生活来源，用于满足被抚养人的生活消费需求。夏某的女儿夏某甲和夏某乙均在农村读书生活，其母周某也在农村生活，原审法院按照湖南省农村居民人均生活消费支出计算被扶养人生活费并无不妥。关于是按照2012年湖南省农村居民人均生活消费支出计算还是按照2013年湖南省农村居民人均生活消费支出计算的问题，本案虽然是在2013年12月25日立案受理，但是第一次开庭审理却是在2014年5月23日，即法庭辩论终结是在5月23日，2013年湖南省农村居民人均生活消费支出公布是在2014年3月14日，故原审法院按照2013年湖南省农村居民人均生活消费支出计算被扶养人生活费符合法律规定。
四、夏某误工时间的计算问题？夏某虽然主张误工时间应当计算至定残日前一天，但是并未提交因伤致残持续误工的充分证据，结合夏某在中南大学湘雅医院的住院记录和出院医嘱，可以认定夏某的误工时间为4个月，但是长沙市浩映消防安全工程有限公司和李某对原审法院酌定的误工时间并未提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”应视为长沙市浩映消防安全工程有限公司和李某对自己民事权利的处分，应予支持。
五、湘雅司鉴中心（2014）临鉴字第160号法医学鉴定意见书能否采信、是否准许长沙市浩映消防安全工程有限公司重新鉴定申请的问题？长沙市浩映消防安全工程有限公司主张湖南省湘雅司法鉴定中心作出的鉴定结论不真实，认为应当进行重新鉴定。该鉴定系湘雅司法鉴定中心接受原审法院委托，依据双方当事人提交的鉴定材料按照相应鉴定规则作出的，委托鉴定工作程序合法，接受委托的机构及工作人员均具备相应的专业资质和资格，鉴定程序正当合法，且湖南省湘雅司法鉴定中心对湘雅司鉴中心（2014）临鉴字第160号法医学鉴定意见书依法进行了更正说明，因此该鉴定结论依法可以采信。长沙市浩映消防安全工程有限公司重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉诉证据的若干规定》第二十七条的规定，原审法院不予准许于法有据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人夏某和长沙市浩映消防安全工程有限公司的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1253元，由上诉人夏某和上诉人长沙市浩映消防安全工程有限公司各承担626.5元。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一四年九月十九日
书 记 员 聂芳芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。