江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00974号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司，住所地柘城兴中道63号。
负责人王峰，经理。
委托代理人毕雪印（特别授权），河南立品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹宝华。
委托代理人赵华山（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨金才。
委托代理人李夏（特别授权），河南栗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商丘市华菱运输有限公司，住所地商丘市睢阳区平原南路999号。
负责人不详。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（以下简称人保柘城公司）因与被上诉人邹宝华、杨金才、商丘市华菱运输有限公司（以下简称华菱运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月12日8时许，杨金才驾驶豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂重型仓栅式半挂车由北向南行驶至兴化市229省道54KM路段，在避让前方左驾方向时，撞到由东向西南方向停驶在路东侧的孙学存驾驶的苏M×××××普通二轮摩托车及由南向北停驶在路东侧的邹宝华驾驶的小型拖拉机运输车，致使车辆、傅家公路桥、路边电线杆及线路受损，邹宝华、孙学存及二轮摩托车乘员张春萍受伤。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，杨金才负本起事故的全部责任，邹宝华、孙学存、张春萍在本起事故中无责任。事故发生后，杨金才已为邹宝华垫付20000元。
另查，杨金才驾驶的豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂重型仓栅式半挂车在人保柘城公司投保了两份交强险、500000元和50000元不计免赔商业三者险。事故发生后，人保柘城公司已为邹宝华垫付医疗费10000元。
经邹宝华申请，原审法院依法委托泰州市人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理、营养期限进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人邹宝华因道路交通事故致胸部多发性肋骨骨折，构成八级伤残；骨盆畸形愈合，构成十级伤残。误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后75日为宜，营养期限以90日为宜。
原审庭审中，邹宝华主张以下损失：
1、医疗费74761.23元；
2、误工费8000元／月×6个月=48000元；
3、护理费80元／天×2人×68天＋80元／天×7天=11440元；
4、住院伙食补助费18元／天×68天=1224元；
5、交通费2269元；
6、营养费20元／天×90天=1800元；
7、残疾赔偿金32538元／年×6.2年=201735.6元；
8、精神损害抚慰金20000元；
9、鉴定费1644元；
10、财物损失10000元；
11、扣减已付12600元；
上述各项合计360273.83元。
原审法院认为，交通事故认定书、司法鉴定意见书双方无异议，依法认定。参照相关规定，住院伙食补助费的标准为18元／天，营养费的标准为20元／天，护理费的标准为70元／天。结合庭审查明的事实，对邹宝华的上列损失认定如下：1、医疗费经审核为74301.23元。人保柘城公司认为其在医保范围内承担责任，因其未能举证证明邹宝华的医疗费中哪些药品在医保范围内，故对该辩称理由，不予采纳。2、误工费，邹宝华主张的该项标准已超过个人所得税纳税起征点，原审法院参照其从事的行业，认定误工标准为3000元／月，因此该项损失为18000元。3、护理费，原审法院认定邹宝华伤后1个月为2人护理，其余为1人护理，故该项损失为70元／天×30天×2人＋70元／天×45天×1人=7350元。4、住院伙食补助费依法认定。5、交通费酌定为1000元。6、营养费予以认定。7、残疾赔偿金，邹宝华提供的兴化市昌荣镇唐子村委会、兴化市公安局昌荣派出所的证明、租房合同、出租人孙增华的房屋产权证明，可证实邹宝华在昌荣镇兴东公路南侧租住房屋的事实，结合其伤残等级，对邹宝华的该项损失予以认定。8、精神损害抚慰金酌定为8000元。9、鉴定费在诉讼费部分予以明确。10、财产损失，因邹宝华未提供证据证实实际数额，故本案暂不予涉及。综上，邹宝华的各项损失除鉴定费外合计为313410.83元，其中医疗费项目下为77325.23元，伤残项目下为236085.6元。
公民的健康权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担民事责任。本案中，杨金才驾驶的豫N×××××重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂重型仓栅式半挂车在人保柘城公司投保了两份交强险，事故发生在保险期限内，因本起事故尚有另一伤者，故认定邹宝华享有一份交强险，而杨金才又负本起事故全部责任，且其驾驶的车辆又投保了500000元、50000元不计免赔商业三者险，故邹宝华的损失应全额由人保柘城公司承担。扣减人保柘城公司已给付的10000元，还应赔偿邹宝华303410.83元。诉讼中，人保柘城公司认为杨金才驾驶车辆超载，应扣除10%的免赔率，因其未就该免责条款已履行明确告知义务进行举证，故对其抗辩不予采信，因此杨金才垫付的20000元依法返还。本起事故中，孙学存的二轮摩托车系静止状态，在事故发生时并未与同样是静止状态的邹宝华车辆相撞，与邹宝华的受伤不存在因果关系，故无责险在本案中不再分担。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司于判决生效后三十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿邹宝华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计303410.83元，其中给付邹宝华283410.83元，给付杨金才20000元（杨金才的款项汇至以下账户：开户行中国工商银行兴化市支行营业部；户名兴化市财政局；账号：11×××89）。二、驳回邹宝华对商丘市华菱运输有限公司及其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6806元，鉴定费1644元，合计8450元，由中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担5684元，杨金才负担1644元，邹宝华负担1542元，因上述款项杨金才已垫付420元，故中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司和杨金才在履行上述判决给付义务时分别给付邹宝华5684元和1224元（其中杨金才应给付邹宝华的诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司在给付款中直接扣除给邹宝华）。
上诉人人保柘城公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案是三车相撞，案外人孙学存驾驶的摩托车虽然没有责任，但根据相关法律规定，承保其车辆交强险的保险公司也应在交强险无责限额内承担赔偿责任，对于被上诉人邹宝华的损失，一审判决没有扣除孙学存车辆的交强险无责赔付限额是错误的。2、被上诉人提交的派出所证明以及租房合同仅能证明其在昌荣镇租住房屋的事实，派出所无权出具其从事何种行业的证明，且其提交的运输砂石料合同也没有合同另一方当事人的具体情况，因此被上诉人邹宝华不符合农村居民可以按照城镇标准计算残疾赔偿的法定要件，一审判决按照城镇标准计算被上诉人邹宝华的残疾赔偿金错误。3、被上诉人没有提供其从事砂石料运输行业的收入证明，且其提供的用以运输的车辆行驶证显示年检有效期至2002年5月，因此足以认定邹宝华所称从事砂石料运输行业不是事实，一审判决按照该行业工资标准计算误工费错误。4、一审判决支持两人护理费用没有事实依据。5、一审判决认定交通费数额明显过高。6、一审判决上诉人在商业险范围内承担非医保用药费用错误。7、本案上诉人承保的车辆超载，上诉人提交的保险条款有明确约定，一审判决未扣除10%的免赔率错误。8、上诉人提交的保险条款中有明确约定，不承担诉讼费和鉴定费，一审判决上诉人承担没有依据。综上，一审判决明显错误，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人邹宝华答辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律恰当、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨金才答辩称：原审判决认定事实及使用法律正确，上诉人主张被上诉人杨金才承担10%免赔率没有法律依据，因为根据格式条款的相关法律规定，作为被上诉人杨金才同上诉人签订保险合同时，上诉人没有明确告知该约定，因此该约定对被上诉人不具有法律约束力，所以上诉人关于该项上诉不能成立，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人华菱运输公司未有任何答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，关于应否扣除案外人孙学存驾驶摩托车的交强险无责赔付限额问题，因案涉交通事故发生时，案外人孙学存驾驶的摩托车停驶在路旁，处于静止状态，与被上诉人邹宝华所乘坐的苏M×××××普通二轮摩托车并未发生任何碰撞和接触，因此与被上诉人邹宝华的受伤之间并不存在侵权法上的因果关系，案外人孙学存依法不应承担赔偿责任，故在邹宝华的损失总额中无须扣除孙学存驾驶车辆的交强险无责赔付限额，原审法院对此认定正确，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于残疾赔偿金和误工费标准问题，被上诉人邹宝华在一审中提供了兴化市昌荣镇唐子村委会和兴化市公安局昌荣派出所共同出具的证明、以及其与案外人孙增华签订的房屋租赁合同和孙增华的房屋产权证明等证据材料，足以认定邹宝华在昌荣镇兴东公路南侧租住门面房、从事砂石建筑材料运输经营的事实，原审法院据此按照城镇标准判决认定相应的残疾赔偿金，且参照其从事行业的收入标准计算邹宝华的误工费损失并无不当，应予维持。关于医药费的认定，现上诉人并未能提供证据证明邹宝华的用药清单中有哪些用药属于与案涉交通事故治疗无关的不合理用药，其亦未能举证证明哪些用药系非医保用药、可替代的相应药品以及非医保用药与替代药品的差价等，故其主张依据保险合同约定扣除非医保用药依据不足，对其该项上诉理由本院亦不予采纳。关于应否扣除超载免赔率的问题，虽然上诉人在一审审理中即提出此项抗辩意见，但其在原审法院依法释明后仍未能按期提供案涉车辆的投保单原件，从而无法证明其就该免责条款已向投保人履行了特别提示和明确说明义务，原审法院因此对其该项抗辩意见未予采纳正确，现上诉人在二审期间亦未能就此项主张进行举证，故对其该项上诉理由本院不予采纳。被上诉人邹宝华因案涉交通事故致胸部多发性肋骨骨折、骨盆畸形愈合，分别构成八级和十级伤残，原审法院综合考虑邹宝华的伤情和出院医嘱，结合司法鉴定意见酌定其伤后一个月内需二人护理、并据此判定邹宝华的护理费损失亦无不妥，上诉人认为原审判决认定护理费错误的上诉理由不能成立。原审法院根据邹宝华因就医治疗实际发生的费用，结合被上诉人邹宝华提供的交通费票据，酌定被上诉人的交通费损失为1000元并无不当，上诉人认为原审判决认定费用过高的上诉理由，依据不足，不能成立，本院不予支持。原审法院根据本案的具体情况决定各方当事人各自应当负担的诉讼费用和鉴定费用亦无不妥，上诉人认为其作为保险公司、不应承担诉讼费和鉴定费的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人人保柘城公司所持诸项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6806元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 侯永羚