江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第0936号
原告南京科曼服饰有限公司。
法定代表人张庆才，该公司经理。
委托代理人姚臻，上海君乐律师事务所律师。
被告新沂市阳光富邦服饰有限公司。
法定代表人徐学萍，该公司经理。
委托代理人胡云，新沂市双塘法律服务所法律工作者。
原告南京科曼服饰有限公司（以下简称科曼公司）诉被告新沂市阳光富邦服饰有限公司（以下简称阳光公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法由审判员舒瀚独任审判，后依法组成合议庭，于2014年2月21日、2014年3月25日、2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告科曼公司委托代理人姚臻，被告阳光公司委托代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科曼公司诉称：2013年3月1日，原、被告签订《加工承揽合同》，约定：被告为原告加工女童棉衣套装2640件（单价为30元每件）、童装棉裤2536件（每件12元），合计价款109632元。双方同时约定由原告方提供面辅料，被告负责加工。2013年4月22日，原告委托案外人南京安瑞服饰有限公司（以下简称安瑞公司）代为支付加工费，但该公司的财务人员向被告账户汇入24万元，多汇入130368元。经催要被告未返还多收取的130368元，属于不当得利，故起诉要求被告返还130368元，赔偿原告损失15929元，并承担本案的诉讼费用。
被告阳光公司辩称：2013年2月，被告接受安瑞公司而非科曼公司委托为其加工一批童装，被告与科曼公司并没有业务往来，本案原告主体不适格。被告与安瑞公司之间存在业务关系，且双方约定：款号为338036的女童棉衣套装每件62.1元、2640套，计价款165000元，款号为337001的童装棉裤每件30元、2536套，计款76080元，合计发生价款为240024元，被告交付货物后，安瑞公司及时支付24万元加工费，所以不存在多支付加工费的情况。综上请求法院驳回原告诉讼请求。
根据原告起诉及被告答辩，原、被告双方的争议焦点为：1、原被告之间是否存在加工承揽合同关系即原告诉讼主体是否适格。2、原告是否多向被告支付130368元加工费。3、原告要求被告赔偿损失15929元是否有事实依据。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交的主要证据为：1、2013年3月1日，原、被告签订的加工承揽合同一份，需要说明的是原告盖过章后交给被告，被告始终没有盖章，但双方已经实际履行了合同义务。2、江苏紫金农村商业银行盘城支行出具的网银往来账凭证一份，证明安瑞公司向被告汇付24万元。3、安瑞公司出具的证明一份，证明多支付货款的事实。4、安瑞公司的营业执照复印件一份。5、原告与该批货物最终采购商南京盛双服装有限公司（以下简称盛双公司）签订的服装产品购销合同书及成本核算单、增值税发票各一份，证明该批货物是本案原告委托被告加工的，且能够证明货物的价格、规格和数量。6、盛双公司与原告签订的委托加工合同一份，证明337001款每套加工费46元、338036款每套加工费为46元，被告辩称的337001裤子每件30元、338036每套62.10元加工费不合理。7、安瑞公司与被告签订的加工承揽合同3份及增值税发票一组，说明女童棉衣的加工费为每件20元、男士棉衣的加工费每件为36元等情况，间接证明被告所辩称的加工费不合理。8、原告与沭阳翔荣制衣厂、高淳凯弗来制衣厂签订的加工承揽合同、增值税发票一组，说明337002款童装棉衣的加工费每件16元、337041款加工费每件32.5元，间接证明被告辩称的加工费不符合行业标准。9、证人孙义静证言一份。
被告为支持其诉讼主张，向法庭提交的主要证据为：1、2013年2月28日，安瑞公司工作人员出具的查货说明，证明被告是接受安瑞公司委托加工童装的。2、从南京市工商局和南京市浦口区工商局调取的科曼公司与安瑞公司的工商登记资料，证明科曼公司和安瑞公司是同一个公司。3、安瑞公司给被告出具的技术工艺单，证明货物的数量和款号，订单号上体现出安瑞公司最终将货物销售给盛双公司。4、安瑞公司工作联系单一份，是安瑞公司的仓库管理员出具的，证明安瑞公司实际发给我们面料的数量。5、材料明细。证明被告是从安瑞公司领取的材料而不是科曼公司。
在质证的过程中，被告对原告所举证据中的汇款凭证、安瑞公司营业执照、安瑞公司与被告签订的加工承揽合同及增值税发票的真实性无异议；对原告所举证据中原告与盛双公司签订的购销合同、成本核算单、增值税发票、盛双公司与科曼公司签订的加工合同、原告与沭阳翔荣制衣厂签订的加工合同、原告与高淳凯弗莱制衣厂签订的加工合同、增值税发票的真实性虽提出异议，但无具体质证意见；对原告所举原被告双方所签订的加工承揽合同，认为没有被告签字确认，实际委托加工单位是安瑞公司而非科曼公司；对安瑞公司错误付款的说明，其认为不存在多付加工费的情况；对证人孙义静的证言，认为其陈述不真实。被告所举证据中，原告除对查货说明未发表质证意见外，对其他证据的真实性未提出异议。本院认为，对原、被告双方对对方所举证据真实性无异议部分，对其真实性予以确认，作为本案定案依据。对原告所举原告与盛双公司签订的购销合同、核算单、增值税发票、盛双公司与原告签订的委托加工合同、原告与沭阳翔荣制衣厂及高淳凯弗莱制衣厂签订的加工合同、增值税发票，由于均加盖有相应企业公章，故对其真实性可以认定；对原告所举原被告签订的加工承揽合同，由于被告没有签字或盖章予以确认，故对被告不产生法律效力；对安瑞公司出具的错误付款说明，因其与原告科曼公司之间系关联企业，且与原告存在利益关系，其证据的真实性不予认定；对证人孙义静的证言，结合原被告所举证据，对其真实性可以认定作为本案定案依据。对被告所举查货说明，因被告所加工的该批服装已交付原告，对该案件的处理无实质意义。
根据法庭认定的证据及原、被告双方在庭审中陈述，可以确认以下事实：原告科曼公司法定代表人张庆才在科曼公司出资占公司入股比例为49.5%，在安瑞公司入股占投资入股比例50%，二公司均经营服装销售，且经营地址为同一地点即南京市浦口区盘城镇工业园，系关联企业。2013年2月，原告科曼公司委托被告阳光公司加工338036款女装棉衣套装2640套，337001款童装棉裤2536件，双方未签订书面合同，被告阳光公司完成承揽任务后，将所加工的二款服装均交付给原告科曼公司，2013年4月22日，原告科曼公司委托其关联的安瑞公司代为付款24万元，2013年5月8日安瑞公司称其给被告阳光公司的24万元汇款错误，实际应付款109632元，多汇付130368元。2013年6月，原告起诉至南京浦口区人民法院，要求被告返还加工费用130368元，并赔偿原告经济损失（税收）15929元，被告阳光公司提出管辖权异议，2013年9月6日南京市中级人民法院作出裁定，本案移送我院审理。
由于原被告双方未签订书面加工承揽合同，庭审中，双方对被告所加工承揽服装的加工费用争议较大，后由原告申请对加工费用进行评估，因该案货款的加工费无法进行市场采集的原因，造成无法评估。
本院认为：被告阳光公司在接受加工承揽业务后，在规定时间内完成了加工承揽任务，且交付了标的物，加工承揽合同已履行结束。一、关于原告的诉讼主体资格问题。由于原告科曼公司与安瑞公司系关联企业，在此之前，被告曾与安瑞公司之间存在加工承揽合同关系，到被告公司现场制作的检验员孙义静是原告科曼公司职工也是安瑞公司职工，因给原告提供辅料单据、技术工艺单、工作联系单均使用印有“南京安瑞服饰有限公司”字样的便签纸，也是很正常的，不能就此认定委托加工人为安瑞公司，安瑞公司及证人均认可，该批服装的委托人为原告科曼公司，原告科曼公司行使权利，对被告利益没有影响，结合该批服装的最终采购商盛双公司与原告签订的委托加工合同、产品购销合同，可以认定，该批服装加工的委托人为原告科曼公司，科曼公司作为原告主体适格；二、关于原告科曼公司是否向被告阳光公司多支付加工费130368元问题。因原被告双方未签订书面合同，故无法确认原被告双方对加工费的具体约定，因安瑞公司与原告科曼公司系关联企业，也不能依其出具的说明认定加工费用，加之，因相关评估部门在市场上无法采集相关信息，造成对加工费用无法通过评估的办法来确定，因此对该加工费的确定，只能根据公平原则处理。（一）结合该批服装产品的最终采购商盛双公司与原告科曼公司签订的委托加工合同，产品购销合同以及科曼公司给盛双公司开具的增值税专用发票等，可以看出，盛双公司委托科曼公司加工的338036、337001款服装，加工费每套均为46元（含税），销售价338036款每套63.77元（含税），337001款含税价为63元，成本核算338036、337001款单价均为46元每套，因此，被告所加工的服装的加工费用正常情况不能超过此上限。（二）结合原告与相关企业签订的加工承揽合同来看，童装加工费用，一般童装棉衣为每件16元，童装套装为32元左右，庭审中，原告同意在原报价338036款套装每件30元的基准上上调20%-30%，337001款每件12元基准上上调20%-30%，酌定337001童装棉裤每件16元、338036款棉衣套装每套39元比较符合市场行情。三、关于原告要求被告赔偿未出具增值税发票所造成的经济损失问题。因被告完成加工承揽加工任务后，应向原告提供增值税发票，这是被告的法定义务，故对原告该项请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告新沂市阳光富邦服饰有限公司于本判决生效后十日内退还原告南京科曼服饰有限公司加工费用103484元。
二、被告新沂市阳光富邦服饰有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告南京科曼服饰有限公司开具增值税发票所造成的税收损失15929元。
三、驳回原告南京科曼服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6452元，保全费1220元，合计7672元，由原告负担1672元，由被告新沂市阳光富邦服饰有限公司负担6000元（原告已预交，本院不予退还，被告于本判决生效后随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 舒 瀚
人民陪审员 王爱文
人民陪审员 陈新军
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 梁鹏飞