四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初4032号
原告：成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处，住所地：四川省彭州市新兴镇石狮大道。
负责人：李亦飞，职务：主任。
委托诉讼代理人：邱涛，男，该分理处工作人员。
被告：刘云豪，男，1991年4月16日出生，汉族，居民，现住四川省彭州市。
被告：刘期长，男，1941年1月10日出生，汉族，居民，现住四川省彭州市。
被告：张清芝，女，1940年10月8日出生，汉族，居民，现住四川省彭州市。
原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处（以下简称“成都农商行海窝子分理处”）与被告刘云豪、刘期长、张清芝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都农商行海窝子分理处的负责人李亦飞，被告刘云豪、刘期长、张清芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农商行海窝子分理处向本院提出诉讼请求：1、被告刘云豪向原告偿还借款本金200000元及利息（计算至2016年9月5日的利息、罚息共计74189.54元；从2016年9月6日起至本金付清之日止的利息、罚息及复利按照合同约定计算）；2、确认原告对被告刘期长、张清芝用于抵押的位于四川省彭州市的房屋享有抵押权，并有权在被告刘云豪不履行前述债务时，对该抵押财产享有协商折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告刘云豪向原告偿还借款本金196000元及利息（计算至2016年9月5日的利息、罚息共计74189.54元；从2016年9月6日起至本金付清之日止的利息、罚息及复利按照合同约定计算），并明确诉讼请求中的利息计算方法：从2016年9月6日至2016年10月3日的罚息，以本金200000元为基数，按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算；从2016年10月4日至本金实际付清之日止的罚息，以本金196000元为基数，按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算;并对逾期利息按原、被告合同约定的中国人民银行同期、同档次人民币贷款基准利率上浮60%计收复利。事实和理由：2012年5月9日，原告与被告刘云豪签订了《个人贷款授信合同》，约定原告给予被告刘云豪个人生产经营性贷款，授信额度200000元，期限从2012年5月9日至2015年5月8日。同日，原告与被告刘期长、张清芝签订了《最高额抵押合同》，约定被告刘期长、张清芝以共同共有的位于四川省彭州市的房屋，为原告与被告刘云豪在2012年5月9日至2015年5月8日期间形成的一系列债权提供260000元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约于2013年5月１５日向被告刘云豪发放贷款200000元。贷款到期后，被告刘云豪未按期还款。后经原告多次催收，其于2016年10月3日偿还借款本金4000元。截止2016年11月9日，被告刘云豪尚欠原告借款本金196000元。被告刘云豪应按合同约定履行还款义务，被告刘期长、张清芝应按合同约定承担抵押担保责任。
被告刘云豪承认原告成都农商行海窝子分理处在本案中所主张的事实，但辩称目前没有一次性还款的能力，要求分期偿还。
被告刘期长承认原告成都农商行海窝子分理处在本案中所主张的事实，也承认原告主张的抵押权，但认为合同约定的最高额抵押债权限额为260000元，辩称仅在该债权限额内承担抵押担保责任。
被告张清芝的答辩意见与被告刘期长的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：
被告刘云豪、刘期长、张清芝承认原告成都农商行海窝子分理处在本案中主张的事实，故对原告成都农商行海窝子分理处主张的事实，本院予以确认。
另认定：原告成都农商行海窝子分理处与被告刘云豪在《个人贷款授信合同》中约定，贷款利率为浮动利率，根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行人民币贷款基准利率基础上浮60%确定，利率调整日为中国人民银行人民币贷款基准利率调整当日；到期一次性还本付息；贷款逾期后，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期本金按贷款利率上浮50%计收罚息；逾期利息按贷款利率计收复利。授信期间的每笔贷款期限以借据载明的贷款发放日和到期日为准，借据与个人贷款授信合同具有同等法律效力。2013年5月１５日，原告成都农商行海窝子分理处向被告刘云豪发放贷款200000元，双方在《个人借款凭证（借据）》中约定：借款起止日为2013年5月15日至2014年5月14日止。
上述事实有原告成都农商行海窝子分理处提供的营业执照、金融许可证、被告身份信息、《个人贷款授信合同》、《个人借款凭证（借据）》、《最高额抵押合同》、房屋产权证、土地使用权证、房屋他项权证、欠息凭证等证据在卷佐证。前述证据,经庭审举证及本院审查，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采信。
本院认为，原告成都农商行海窝子分理处与被告刘云豪签订的《个人借款合同》、《个人借款凭证（借据）》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告成都农商行海窝子分理处与被告刘云豪、刘期长、张清芝签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。前述合同对原、被告双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行义务。原告成都农商行海窝子分理处依约向被告刘云豪发放了贷款200000元，借款到期后被告刘云豪仅于2016年10月3日向原告成都农商行海窝子分理处偿还借款本金4000元，截止2016年11月9日，尚欠原告成都农商行海窝子分理处借款本金196000元及利息，其行为已构成违约，原告有权要求被告刘云豪偿还剩余借款本金并支付利息、罚息及复利。被告刘云豪主张暂无还款能力，要求分期偿还的抗辩意见，因与合同约定的还款方式和期限不符，理由不能成立，本院不予采纳。故对原告要求被告刘云豪偿还借款本金196000元及利息（截止2016年9月5日的利息、罚息共计74189.54元；并按合同约定支付从2016年9月6日起至本金付清之日止的罚息及复利）的诉讼请求，本院予以支持。被告刘期长、张清芝以共同共有的位于四川省彭州市的房屋，对原告成都农商行海窝子分理处与被告刘云豪在2012年5月9日至2015年5月8日期间形成的一系列债权提供260000元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已依法设立。原告成都农商行海窝子分理处对被告刘期长、张清芝用于抵押的财产享有抵押权，在被告刘云豪不履行到期债务时，有权与被告刘期长、张清芝协议以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在260000元的债权范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告刘云豪于本判决生效之日起十五日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处借款本金196000元，并给付截止2016年9月5日的利息、罚息74189.54元，共计270189.54元；并按原、被告合同约定给付原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处从2016年9月6日起至本金实际付清之日止的罚息及复利（即从2016年9月6日起至2016年10月3日的罚息，以本金200000元为基数，按原、被告合同约定的中国人民银行同期限、同档次人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算；从2016年10月4日起至本金实际付清之日止的罚息，以本金196000元为基数，按原、被告合同约定的中国人民银行同期限、同档次人民币贷款基准利率上浮60%再上浮50%计算;并对逾期利息按原、被告合同约定的中国人民银行同期限、同档次人民币贷款基准利率上浮60%计收复利）；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司彭州海窝子分理处对被告刘期长、张清芝用于抵押的位于四川省彭州市的房屋享有抵押权，并有权在被告刘云豪到期不履行上述第一项付款义务时，与被告刘期长、张清芝协议以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在260000元的债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2706元，由被告刘云豪负担（此款已由原告垫交，被告刘云豪在给付原告上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 廖述花
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 谢琼燕