浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第2667号
原告：丁武军。
委托代理人：范健龙。
委托代理人：章丽虹。
被告：傅金余。
委托代理人：陈国琴。
原告丁武军诉被告傅金余民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法由代理审判员陆笑笑适用简易程序，后依法转成普通程序组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托代理人范健龙、被告傅金余及其委托代理人陈国琴到庭参加诉讼。于2014年3月13日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托代理人范健龙、被告傅金余及其委托代理人陈国琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁武军诉称：2011年9月23日，被告傅金余因经商缺资向原告借款人民币40万元，约定借期内按月利率百分之三计算利息，逾期则从借款之日起至实际还款之日以每月按借款总额的百分之六计付违约金。嗣后，原告多次催讨，被告至今分文未还。以上事实，有借条、收条各一份为凭。现原告诉至本院，请求判令：被告立即归还原告借款人民币40万元整及支付利息（逾期利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际履行之日止）。
被告傅金余辩称：被告从未因经商缺资向任何人借款40万元，本案诉状中所谓的2011年9月23日的借款，实际上是2013年3月18日被四个男人绑架上车，这张借条是被告被绑架时，在胁迫、殴打后按他们的指示书写的借条，且当时写借条时，向谁借款这一栏是空白的，借条上的落款日期也是受四个陌生男人胁迫写的，我们对借条上的落款时间要求鉴定，还被告一个清白，请求驳回诉请。
原告为证明自己的主张，在第一次庭审中向本院提供借条及收条各一份，证明被告以经商缺资为由借款的事实。
被告质证：1、借条自身来看，傅金余写的内容是生硬的，与平时所写有区别，显然当时受胁迫。2、按指印的地方也是多次重复盖印，显然当时环境恶劣。3、除了借款人处丁武军处没有盖指印，这个名字不是被告写的，不是本人写不盖指印，不符合常理。4、当时借条的落款处没有日期，若是正常的情况下，出借人不可能不要求借款人写日期。5、收条下面的落款日期原先写的是2013年9月23日，在受到殴打的情况下，一再要求被告把2013年改成2011年，我们要求查清借条的形成时间；收条上的日期2013改成2011上面盖了三次指印，这张借条是受胁迫、殴打的情况下写的，并不是民间借贷关系。当天向佛堂派出所报过案。
被告为支持自己的辩解，第一次庭审过程中向本院提供如下证据：
1、佛堂派出所受案登记表、向被告的询问笔录、受案回执、证明、情况说明各一份，证明2013年3月18日19点05分左右被告在泽枫山庄吃晚饭后被非法限制人身自由，在非法限制人身自由过程中被胁迫出具一张40万元的借条。另证明佛堂派出所目前针对被告被他人非法限制人身自由事件，正在调查办理过程中的事实。本案应在查明刑事或者治安事件后，把本案移送给公安机关，查明事实后再来审理本案的民间借贷案件。
2、苏溪派出所的行政处罚决定书、询问笔录各两份，证明2010年12月19日，原、被告伙同陈豪强等人在江东街道江南四区72幢3楼聚众赌博的事实，另证明丁武军因赌博被行政拘留三天，收缴赌资1500元的事实，傅金余被行政拘留10天，罚款500元的事实。
3、义乌市江东派出所出具的行政处罚决定书、人员概要情况，证明2011年9月初、9月中旬、9月27日丁武军在义乌江东街道毛店村毛东福所租的房子前的空地上，伙同他人聚众赌博，分别输掉1.3万元、3.7万元、4.2万元，在2011年9月29日抓获时被处罚的事实。
4、义乌市后宅派出所行政处罚决定书两份，证明2012年3月9日，原、被告伙同陈豪强等人在义乌市江东街道涌金广场一副食店内聚众赌博的事实。另证明原告被行政拘留三天，被告被行政拘留四天，收缴赌资26800元的事实。
5、义乌市商城派出所调取的询问笔录，证明2012年3月30日的晚上，原告伙同其它人到一个赌博场面，找欠债人，证明原告以赌博为生，存在赌博欠款的行为，丁武军一直混迹赌博场，以赌博为生。
6、义乌市稠城派出所调取的询问笔录、行政处罚决定书各一份，证明2013年1月8日，丁武军伙同他人在北苑街道春华路聚众赌博的事实，丁武军被罚款300元的事实。
从六份派出所调取的证据充分说明：一方面，原告自己好赌，以赌博为生，没有其它职业；另一方面，所谓欠下来的款项或者本人欠别人的款项，全部都是赌债。从第五份证据充分证明，他要找的人都是赌博鬼，欠他钱的也是赌博鬼。原告曾服过刑，08年左右出来，2010年开始就混迹赌博场所，没有任何能力借给别人做生意的钱。
原告质证：第一组证据的真实性没有异议，该笔录是被告单方面的陈述，不具有证明效力。被告报案是在2013年3月18日，且向佛堂派出所提供了非常明确的犯罪线索，公安机关已经具备侦查条件，但至今已经有一年的时间，从未有公安人员向原告核实案件情况，原告认为报案是虚假的，佛堂派出所至今没有调查结论，说明不存在被告所抗辩事实。对另五组证据的真实性，合法性没有异议，但与本案没有任何关联。
原告第二次庭审中未提供证据。
被告为证明自己的主张，第二次庭审过程中向本院提供两份佛堂派出所分别出具的施文龙、ＸＸ强的笔录，证明被告的借条是受胁迫的情况下出具的。1、这两个人都有参与殴打、胁迫被告；2、强迫被告按他们的要求出具借条，且都承认要求被告把借条时间写到之前去；3、他们两人的笔录能充分证明被告在书写借条的过程中，他们在胁迫逼迫的情况下，写了很多张借条，他们所带来的第一批借条都作废掉了，后来他们又送了第二批。在上次庭审过程中，质证在正常的情况下，只要按一个指印就够了，但是本案所涉借条落款处要按三个以上的指印，佐证了所述的在恶劣的环境下书写的借条；4、该两份笔录上分别都提到了丁武军是以赌为生，ＸＸ强的笔录中说他是一个赌博鬼，施文龙与丁武军是同村的，是替他开车的，每次都是他开车送丁武军去赌博的，他所得的收入也是靠丁武军赌博，赢得多就给得多，且在笔录中也说：该男子肯定是赌博输给他的，该笔借款实质上就是赌债。
原告质证：该两份证据是从派出所复印出来的，真实性没有异议，证明目的有异议，该两份笔录是在办理非法拘禁刑事案子过程中做出来的，该刑事案件在没有侦查清楚之前不具有效力，且按笔录的内容，很清楚的显示施文龙等人，应当是构成非法拘禁犯罪，但是义乌市公安局没有刑拘任何人，这说明案件事实本身并未查清，且依据2013年12月24日被告的询问笔录第三页第11行至19行、末尾两行及第四页第1、2行，内容证实被告给了王群良5万元现金去跑关系，后来这个钱走关系开销掉了，所以该份笔录是在违法行为的情况下出具的，不具合法性，内容也没有可信度。
本院认证：对上述证据真实性本院予以确认。
经审理查明：被告傅金余曾出借一张借条给原告丁武军，载明向丁武军借款40万元，借条上未约定还款期限，也没有借款日期。借条下方出具了相应的收条一份，载明收到丁武军借款现金40万元，落款时间为2011年9月23日，年份“2011”有涂改，原为“2013”，涂改后在年份“2011”上按了三次指印。
2013年3月18日，被告傅金余向义乌市佛堂派出所报案称：当天下午六时许，其在佛堂镇泽枫山庄吃晚饭时，被人拦住，后被三人殴打后强行拉上车，在车上胁迫出具了一张40万元的借条。
2014年1月14日，佛堂派出所出具情况说明：2013年3月18日傅金余被他人非法限制人身自由案，目前违法嫌疑人尚未抓获，案件正在调查办理中。
2014年1月17日，佛堂派出所以涉嫌非法限制他人人身自由为由传唤施文龙、ＸＸ强，在询问笔录中该两人证实：2013年3月份，原告丁武军称傅金余欠其40万元欠款，叫他们去佛堂镇泽枫山庄将傅金余带走然后写下欠条，之后施文龙等强制将傅金余拉上车，强迫傅金余出具了40万元的借条。
另查明，2010年开始，原告丁武军多次因伙同他人赌博，被苏溪、江东、后宅、商城、稠城等派出所查获，被公安依法处以行政处罚，其中两次同被查获的人中包括被告傅金余。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告曾向原告出具借条的事实，双方均无异议。但被告辩称从未向原告借款，该借条系在2013年3月18日被他人限制人身自由的情况下被胁迫出具的，故本案的争议焦点是本案的借贷关系是否真实发生。结合双方的举证、质证及庭审情况看，以下五项事实可以作为分析认定的依据：一、40万元的借款数额较大，原告未能提供40万元借款的款项交付具体情况；从借条及收条看，借条上无借款日期，收条上具收日期为2011年9月23日，年份“2011”有涂改，原为“2013”，通常情况下，在2011年将年份提前误写至未来的年份，不符合情理，但刚好跟被告辩称的在2013年3月18日被胁迫出具借条的年份吻合。二、在2013年3月18日，被告因被非法限制人身自由，向义乌市佛堂派出所报过案，当晚公安机关也作了相应的询问笔录，笔录中提到当天在佛堂泽枫山庄吃晚饭，被三、四个人拦住索要欠丁武军的赌债，被殴打后强行拉上车，之后在胁迫的情况下以借款名义出具了一张40万元的欠条。三、2014年1月17日，施文龙、ＸＸ强因涉嫌非法限制他人人身自由受公安机关传唤，在询问笔录中该两人证实：2013年3月份，丁武军称傅金余欠其40万元欠款，傅金余在佛堂镇泽枫山庄，叫他们过去将欠钱的人带走然后写下欠条，之后施文龙等强制将傅金余拉上车，强迫让傅金余写借条，刚开始借条写了五六张都写错了，后来重新找到借条让傅金余写好后就把他放了。这跟傅金余在2013年3月18日在公安所作笔录陈述事实相互印证。四、从2010年开始，原告多次伙同他人赌博，被公安局依法行政处罚，其中多次共同被抓的还有被告傅金余，说明原告长期赌博，原、被告也曾多次共同赌博。五、因本案的借贷关系是否真实存在争议较大，为了查明案件事实，本庭要求原告本人到庭进行第二次庭审，在第二次庭审时，原告无正当理由未到庭参加诉讼，怠于履行其诉讼义务。以上事实所形成的一个较为完整的证据链条，可证实在2011年9月23日双方并无实际借款行为发生、涉案借款借据系被告在遭受胁迫情况下所出具。按照法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。因此原告丁武军要求被告傅金余清偿借款借据所涉债务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，判决如下：
驳回原告丁武军的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告丁武军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币7300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 陆笑笑
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 黄 瑾
二〇一四年三月十八日
书 记 员 叶晓晴