云南省永胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0722民初216号
原告：河南高速发展路桥工程有限公司
住所地：郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场*幢**层**号。
统一社会信用代码：91410000712635661N(1-20)。
法定代表人：武智建，职务：董事长。
委托代理人：李俊芳，云南曲直律师事务所律师，代理权限：特别代理。
委托代理人：段彪永，云南曲直律师事务所律师，代理权限：特别代理。（未到庭）
被告：云南楚雄建华建设工程集团有限公司
住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区团结路（天河宾馆*楼）。
统一社会信用代码：9153230073807548X4。
法定代表人：赵志升。
委托代理人：杨晓宇，云南熙宁律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：董华健，男，汉族，1974年6月15日生，云南省楚雄彝族自治州人，住云南省牟定县。
委托代理人：张炳祥，云南熙宁律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：杨国宝，男，汉族，1954年3月10日生，云南省大理白族自治州人，住云南省大理市。
委托代理人：周莉，云南熙宁律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告河南高速发展路桥工程有限公司与被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司、董华健、杨国宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告河南高速发展路桥工程有限公司代理人李俊芳、被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司委托代理人杨晓宇、被告董华健委托代理人张炳祥、被告杨国宝委托代理人周莉到庭参加了诉讼，2016年10月11日，本案经本院院长批准延长审理期限6个月，现已审理终结。
原告代理人诉称：2010年7月20日，原告与被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司签订《合作协议书》，由被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司借用原告资质对金沙江鲁地拉水电站库区左岸淹没公路改建工程第三合同段（保和桥工程）进行投标，并对相关合作细节进行约定。中标后原告于2010年7月29日与永胜县交通局签订《施工合同书》，永胜县交通局将保和桥工程发包给原告，原告在永胜县设立金沙江鲁地拉水电站库区左岸淹没公路改建工程第三合同段项目部（以下简称“项目部”）。该工程由被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司实际管理，被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司指派被告和卢胜现场管理并掌管项目部账户，被告董华健是被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司的董事长。2010年10月11日，卢胜代表项目部与被告杨国宝签署了关于保和桥工程的《建设工程施工合同》，由被告杨国宝实际进行施工。在施工过程中，被告杨国宝严重延迟误工期，且造成施工人员死亡的安全事故，原告按《合同协议书》之约定，于2012年7月24日将被告杨国宝清理出场，并自行组织人员进行剩余工程的施工。经原告审计，三被告实际完成的工程计量金额为3273587元，但三被告实际收到拨付资金为5040000元，原告多支付工程款1766413元。三被告应当将多收取的工程款返还原告，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。诉讼请求如下：1、判令三被告立即共同返还原告多支付的工程款人民币1766413元。2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告代理人补充称：三被告实际完成的工程计量金额为3273587元，是按被告杨国宝申请的工程计量为基础计算。原告与三被告之间还没正式结算，我们是要另行计算的。
被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司委托代理人杨晓宇辩称：被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司不应作为本案的被告，与原告签订《合作协议书》的不是被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司，而是楚雄州建华建筑装饰有限公司。本案已超过诉讼时效，至2014年7月24日诉讼时效已届满。原告诉称的事实有误，云南楚雄建华建设工程集团有限公司没有与原告签订过合同，也没有授权过人与原告签订过合同。
被告董华健委托代理人张炳祥辩称：原告起诉被告的诉讼主体不适格，请求法院驳回原告对被告董华健的起诉。董华健没有参与原告所称的第三合同段工程（保和桥工程）任何合同的签订，也没有收到原告的任何工程款。董华健并不是建华集团的法定代表人，建华集团没有运用原告资格进行投标。工程的计量是原告方单方计量得出。请求人民法院驳回原告对被告董华健的起诉。
被告杨国宝委托代理人周莉辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，杨国宝与原告是2010年11月签订合同，杨国宝于2012年7月24日退场，双方合同终止履行。诉讼时效为两年，原告应于2014年7月24日主张其权利，但原告于2016年4月15日才向贵院提起诉讼，原告应依法承担不利的法律后果。原告不存在多支付工程款给杨国宝的事实，双方是先施工后付款，杨国宝自行解决施工中产生的费用，原告没有提前拨付工程款。杨国宝在履行合同的过程中，大量垫付资金，包括进场前应由原告完成的三通一平的费用，临时用地赔偿费用，电力设施及电费押金等费用，以上费用原告仍未支付，杨国宝统计的零星工程总费用508200元，原告擅自将杨国宝清理出场，原告另行组织人员施工，对于该事实，原告在诉状中是认可的，原告的行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。杨国宝在退场时双方并未结算，同时原告当时对工程款、工程量并未提出异议。关于工程量未结算，原告也是认可的，原告在补充事实的时候说工程量是以被告杨国宝申请的工程计量为基础，使用了假定的词语，这不能作为本案的事实。
原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
证据一，工商登记卡片（复印件），拟证明被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司具备诉讼主体资格，被告董华健为被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司董事长，《合作协议书》签署人“吴显兴”为被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司监事。
证据二，合作协议书（复印件），拟证明原告和被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司对金沙江鲁地拉水电站库区（左右）岸淹没公路改建工程桥梁第3标段（以下简称第3标段）的投标事宜达成一致意见，若第3标段中标的，由被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司承接负责。
证据三，施工合同书（复印件）。
证据四，承诺书（复印件）。
证据五，付款单（复印件）。
证据三、证据四、证据五都拟证明：1、第3标段中标后被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司以原告名义与永胜县交通局签订合同，第3标段由被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司指派被告董华健和卢胜进行管理。2、卢胜自进场管理至2012年8月期间为被告一的员工。3、第3标段工程项目部账户在2012年8月前由被告董华健实际管理，用款需要由被告董华健签字批准。
证据六，建设工程施工合同（复印件）。
证据七，保和大桥工程施工承包合同补充协议（复印件）。
证据六和证据七都拟证明卢胜代表被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司将第3标段工程转包给被告，由被告杨国宝实际施工。
证据八，民事判决书（复印件）。
证据九，改建工程资金拨付请拨单（复印件）。
证据十，中期计量审核单（复印件）。
证据八，证据九，证据十都拟证明：1，被告杨国宝以原告名义于2010年11月进场施工，因被告杨国宝严重延迟工期并发生安全事故，原告于2012年8月将被告清场并自行组织人员继续施工；2，截止2012年8月，被告杨国宝完成的工程计量总计为3273587元，其中第一期为1177971元，第二期为1498287元，第三期为597329元。
证据十一，中国农业银行转账支票存根（复印件）。
证据十二，账号为24×××92的项目部账户银行流水（复印件）。
证据十三，关于陈国圳丧后事宜的调解协议（复印件）。
证据十一，证据十二，证据十三都拟证明：1、第3标段账户在2012年8月前完全由被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司、被告董华健控制，被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司、被告董华健从原告账户共计向三被告支付工程进度款项5040000元，其中有50万元直接支付给了死者陈国圳家属陈兴康。2，三被告超过其实际施工的工程计量的工程款应予返还原告。
证据十四，关于请求解决保河大桥前期施工队伍杨国宝与河南高速发展路桥工程有限公司所设计的纠纷问题的报告一份（复印件），杨宝国所写的，拟证明实际施工人是被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司，卢胜代表被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司将工程转交给被告杨国宝。
对原告提交的证据，被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司委托代理人杨晓宇发表了以下质证意见：对于证据（一）工商登记卡片，我方不认可，证据是2012年4月的查询结果，无法证明2012年公司的基本情况。证据（二）合作协议书，对证据三性不认可，合同不是云南楚雄建华建设工程集团有限公司与原告签订的，也没有盖公司的章，公司也没有授权过人与原告签订合同。证据（三）施工合同书，云南楚雄建华建设工程集团有限公司没有参与合同的签订，与云南楚雄建华建设工程集团有限公司没有关系。证据（四）承诺书，我方不予认可，证据内容与证据八判决书所确认的事实相矛盾，承诺书不是原件。证据（五）付款单，我方不认可，我们不清楚，而且原告仅提供了复印件。证据（六）建设工程施工合同、证据（七）保和大桥工程施工承包合同补充协议，我方不认可，是原告与杨国宝签订的，而且仅提供了复印件。证据（八）民事判决书确认了卢胜是原告在该工程项目的负责人。证据（九）改建工程资金拨付请拨单、证据（十）中期计量审核单，都不认可，我方并未参与合同的签订。证据（十一）中国农业银行转账支票存根、证据（十二）账号为24×××92的项目部账户银行流水，是发票存根，银行流水没有银行公章，对其真实性我方不认可。证据（十三）关于陈国圳丧后事宜的调解协议，我方不认可，被告没有参与调解，不知道协议的真实性。证据（十四）关于请求解决保河大桥前期施工队伍杨国宝与河南高速发展路桥工程有限公司所设计的纠纷问题的报告一份，我方不认可，违反程序性规定，未在规定时间内提供，而且是复印件，不能证明其真实性。
对原告提交的证据，被告董华健委托代理人张炳祥发表了以下质证意见：证据（一）至证据（十三），均是复印件。对证据（一）的真实性与合法性认可，但对证据（二）至证据（十四），我方对其真实性及证据三性不认可，第五组证据付款单的签名不能证实是董华健的签名。证据（十一）银行转账存根上面董华健的字不知道是谁写的，我方不认可。220万的存款存单，我方不认可，是否是董华健的账户，我不清楚。
对原告提交的证据，被告杨国宝委托代理人周莉发表了以下质证意见：原告所提供的证据均为复印件。对证据（一）的合法性、真实性认可，对关联性不认可，不能证明被告一、被告二具备合法的被告主体资格。对证据（二）、证据（三）的证据三性不认可。对证据（四）的证据三性不认可，证据（四）的拟证明的事实与判决书所矛盾。证据（五）系复印件，对证据的三性均不予认可。证据（六），证据（七）是杨国宝参与签订的，对其合法性、真实性认可，对关联性不认可。在证据编码第15、16、21页中，已明确约定了付款方式。在证据编码第20页第四点双方有约定，合同生效后，任何一方违约承担200万元，原告违约，应支付违约金200万元。证据（八）的真实性合法性认可，对关联性不认可，两份判决书是确定原告承包给杨国宝的，与被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司、被告董华健没有关系，在证据编码第28页和第34页卢胜的行为后果由原告承担。原告证据目录上，原告认可杨国宝以原告的名义施工，本案与被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司、被告董华健没有关系。证据（九）改建工程资金拨付请拨单、证据（十）中期计量审核单，原告提交复印件，没有其他证据相佐证，对其证据三性不认可，而且均显示2012年1月12日拨款的事实。证据（十一）、证据（十二）均系复印件，对其真实性无法核实，我方均不予认可。在证据编码第43页的进账单相对方系交通局与原告，与本案没有关联性。对证据（十三）调解协议，真实性、合法性认可，对关联性不认可，证明不了已经付款的事实，调解协议证明在2012年7月24日杨国宝仍然在工地施工，不能证明应由杨国宝承担伤亡事故的事实，原告将工程承包给没有资质的自然人，应由原告承担连带责任，合同应无效。
被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司、被告董华健、被告杨国宝均未向法庭提交相关证据。
对原告提交的证据，本院分析认证如下，原告提交的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（九）、（十）、（十一）、（十二）、（十三）、（十四）均系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。证据（六）、证据（七）虽是复印件，但被告杨国宝对其真实性、合法性予以认可，本院予以采信。证据（八）两份判决书均是复印件，但被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司、被告杨国宝对其真实性、合法性予以认可，并与本案有关联，本院予以采信。
根据原告的申请，本院到中国农业银行永胜支行调取了户名为河南高速发展路桥工程有限公司，账号为24×××92的项目部账户银行流水；证明该账户的交易流水情况。对于该组证据，原告代理人认为：对证据三性均没有意见，可以证实我方所主张的资金流向及金额。被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司委托代理人杨晓宇认为：对证据真实性、合法性认可，对关联性不认可，我方没有参与合同的签订。被告董华健委托代理人张炳祥认为：对真实性、合法性认可，对关联性不认可，我方没有参与合同的签订、施工。证实了没有向董华健支付过任何款项。被告杨国宝委托代理人周莉认为：对真实性、合法性认可，对关联性不认可,该组证据调取的时间与本案有出入，2012年7月后杨国宝没有关系了。2011年1月27日汇给杨琼的76811.99元，以及汇给杨国宝账户的331543.71元，我方认可，但汇款总金额只有40万，与原告称述的事实不符。对账号为24×××92银行流水信息的该组证据，来源真实、合法，本院予以确认。
经庭审、质证本院确认如下法律事实：
2010年7月29日，永胜县交通局将金沙江鲁地拉水电站库区左岸淹没公路改建工程第三合同段（保和桥工程）发包给原告河南高速发展路桥工程有限公司，双方签订《施工合同书》后，原告河南高速发展路桥工程有限公司在永胜县设立金沙江鲁地拉水电站库区左岸淹没公路改建工程第三合同段项目部。2010年10月11日，卢胜代表金沙江鲁地拉水电站库区左岸淹没公路改建工程第三合同段项目部与被告杨国宝签订了关于保和桥工程的《建设工程施工合同》，合同签订后，被告杨国宝以原告名义进场施工，后因诸多原因，被告杨国宝于2012年7月24日被原告清退场，原告另组织一施工队进场施工。原告与被告杨国宝并未就杨国宝所做工程量进行结算。
综合原、被告的诉辩主张，双方当事人的争议焦点：一、被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司、被告董华健是否是本案适格的被告。二、本案是否超过诉讼时效。三、原告的诉讼请求是否有法律依据。
关于争议焦点一，本院认为：本案中，原告主张被云南楚雄建华建设工程集团有限公司借用原告资质对金沙江鲁地拉水电站库区左岸淹没公路改建工程第三合同段（保和桥工程）进行投标，双方签订了《合作协议书》，但原告仅提供了《合作协议书》的复印件，无法核实其真实性，并且《合作协议书》中乙方为楚雄州建华建筑装饰有限公司，乙方代表为吴显兴，没有被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司的签章，也没有被告董华健的签字。原告也没有向法庭提交在施工活动过程中，有被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司直接参与或者授权的相关签章文件。被告董华健也并不是被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司的法定代表人。所以本院认为，被告云南楚雄建华建设工程集团有限公司、被告董华健不是本案适格的被告。
关于争议焦点二，本院认为：本案原告与被告杨国宝并未就杨国宝所做工程进行结算，即没有明确的付款金额，债权债务关系并没有最终确认，因此诉讼时效还没有开始起算，本案不存在超过诉讼时效的问题。
关于争议焦点三，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告主张向三被告支付了工程款5040000元，三被告实际完成的工程计量为3273587元，但双方并未就工程进行过结算，原告也并未提供足够的证据证明杨国宝所做的工程计量及原告付款金额。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告河南高速发展路桥工程有限公司诉讼请求。
案件受理费20600.00元，由原告河南高速发展路桥工程有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李学明
审 判 员 黎 健
人民陪审员 刘国怀
二〇一六年十一月二日
书 记 员 冯万昕