广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第237号
上诉人（一审被告）：南宁市永顺汽车运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市安吉大道12号。
法定代表人：韦程南，总经理。
上诉人（一审被告）：韦仕贵。
上述两上诉人共同委托代理人：韦业新，广西凤山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：包美菊。系死者杨建光的妻子。
被上诉人（一审原告）：刘义卯。系死者杨建光的母亲。
被上诉人（一审原告）：杨新鸿。系死者杨建光的儿子。
法定代理人：包美菊�系杨新鸿的母亲。
上述三被上诉人共同委托代理人：罗锦，广西万岗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市中心支公司，住所地广西壮族自治区南宁市金州路25号。
负责人：覃颂征，总经理。
一审被告：邹大剑，个体工商户。
上诉人南宁市永顺汽车运输有限责任公司（以下简称“南宁永顺汽车运输公司”）、韦仕贵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民人民法院（2013）巴民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员潘嘉芳、代理审判员谭学政参加的合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人韦仕贵以及二上诉人的共同委托代理人韦业新，被上诉人包美菊以及被上诉人包美菊、刘义卯、杨新鸿的共同委托代理人罗锦，一审被告邹大剑到庭参加诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市中心支公司（以下简称“太平洋财产保险南宁支公司”）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：杨建光向一审被告邹大剑借用桂M×××××号小型普通客车，于2013年8月13日21时许驾驶该客车搭载龙群亮从巴马前往南宁接胡彩球。2013年8月14日2时，杨建光驾车搭载胡彩球及陪护人张凤娥、徐文东、龙群亮由南宁返回巴马，当日6时30分行至G323线巴马县境内1418KM＋240M处路段时，杨建光驾驶的车辆越过道路中心线与相对方向从巴马县城往田阳方向行驶由上诉人韦仕贵驾驶的桂A×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成杨建光、张凤娥当场死亡，龙群亮、徐文东、胡彩球受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。胡彩球受伤后，当天早上8�49分由巴马县人民医院救护车接送入院救治。2013年8月19日，胡彩球放弃治疗返回家中并于当日下午死亡。事发当日，韦仕贵向包美菊等三人支付了丧葬费20000元。2013年9月17日，巴马瑶族自治县交通警察大队作出事故认定：杨建光承担事故的主要责任，韦仕贵承担事故的次要责任。之后，胡彩球、张凤娥的亲属均于2013年11月27日向巴马瑶族自治县人民法院起诉，该院分别以（2013）巴民初字第385号、（2013）巴民初字第386号机动车交通事故责任纠纷立案受理，审理过程中，该院向事故中的伤者龙群亮、徐文东及邹大剑释明后，龙群亮明确表示暂不起诉要求赔偿，先由太平洋财产保险南宁支公司优先赔偿他人；徐文东明确表示不起诉要求责任人赔偿其自身受到的损害；邹大剑在指定的期限内没有向法院起诉要求赔偿。庭审中，包美菊等三人明确要求南宁永顺汽车运输公司�韦仕贵、太平洋财产保险南宁支公司、邹大剑赔偿各项损失的总金额为201062.4元。
另查明，2012年2月3日，韦仕贵与上诉人南宁永顺汽车运输公司签订了《车辆委托服务合同》，合同期限为五年，合同约定：桂A×××××号重型仓栅式货车以南宁永顺汽车运输公司名义注册登记，该公司为名义车主，并为韦仕贵代办理车辆购置税、注册登记、代办购买保险等各种业务或手续，所需全部费用由韦仕贵支付，且向该公司支付报酬；韦仕贵为出资购车的实际车主，韦仕贵享有该车的使用权和收益权，享有处分权，车辆在委托服务管理期间韦仕贵自主经营、自负盈亏、独立承担民事责任。2013年1月25日，南宁永顺汽车运输公司向太平洋财产保险南宁支公司投保第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万元不计免赔率的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），并已在商业三者险保险合同的“投保人声明”一栏盖章确认。该声明内容是：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请并同意按保险合同约定交纳保险费……。”保险合同条款约定的不计免赔率没有覆盖超载引起的损失责任，交强险的保险期间自2013年2月7日0时起至2014年2月6日24时止；商业三者险的保险期间自2013年2月2日12时起至2014年2月2日12时止，此次事故发生在保险期间内。
再查明，刘义卯系死者杨建光的母亲，其生有三个子女，均已成年。杨新鸿系死者杨建光的儿子，杨建光因交通事�死亡时其年满9个月，杨建光户籍所在地为广西巴马瑶族自治县西山乡巴纳村弄安屯一队13号，其父亲杨利四已过世。
一审法院认为：一、杨建光生前户籍所在地为广西巴马瑶族自治县西山乡巴纳村弄安屯一队13号，没有证据证实其生前在巴马县城连续居住1年以上，但包美菊等三人诉请的赔偿项目中，除死亡赔偿金之外，其他赔偿项目与是否按城镇居民标准计算并无直接关系，而（2013）巴民初字第385号案的死者胡彩球已按城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”以及2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（桂公通（2013）201号）之规定，对包美菊等三人因杨建光死亡造成的各项损失核定如下：1、死亡赔偿金的总额。死亡赔偿金为：21243元／年×20年=424860元。杨建光发生交通事故死亡时，其儿子杨新鸿满9个月，还有17年零3个月年满18周岁，虽然杨新鸿的户籍所在地在农村，但其母亲包美菊住所地在巴马县城，因此，今后将跟随其母亲在巴马县城生活是客观需要，杨新鸿的抚养费应按城镇居民标准计算，包美菊等三人主张按17年计算抚养费，应予以支持，为此，死者杨建光应承担杨新鸿的抚养费为：14244元／年×17年÷2=121074元。杨建光发生交通事故死亡时，其母亲刘义卯为农村居民，其年满62周岁零6个月。刘义卯住所地在农村，没有任何证据证实其在县城居住，因此，对包美菊等三人要求按城镇居民计算其扶养费，不予采纳，经核定死者杨建光应承担刘义卯的扶养费为：4878元／年×18年÷3=29268元。本案的死亡赔偿金总额为：424860元＋121074元＋29268元=575202元；2、丧葬费。丧葬费为：3135元／月×6个月=18810元；3、精神损害抚慰金。包美菊等三人均是死者杨建光的近亲属，杨建光在交通事故中死亡，包美菊等三人的身心受到巨大伤害，对包美菊等三人诉请的精神损害抚慰金20000元，应予支持。包美菊等三人上述各经济损失为614012元。二、本交通事故发生在交强险和商业三者险的保险期限内，因此，包美菊等三人请求太平洋财产保险南宁支公司在交强险责任限额内先赔偿，应予以支持。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，包美菊等三人诉请的上述费用均属于死亡伤残赔偿限额项下的费用，该项下负责赔偿交通费、死亡赔偿金、护理费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等费用，精神损害抚慰金在该项下优先赔偿，赔偿总限额为110000元。包美菊等三人在该项下的损失为614012元，（2013）巴民初字第385号案和（2013）巴民初字�386号案原告在该项下的费用分别为472843.9元和379741.9元，因此，该项下太平洋财产保险南宁支公司应赔偿给包美菊等三人的经济损失为614012／（614012＋472843.9＋379741.9）×110000=46053元。太平洋财产保险南宁支公司辩称商业三者险属于合同关系，不应在同一案件中审理。该院认为，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，本案包美菊等三人有权要求太平洋财产保险南宁支公司在商业三者险部分对其应获得赔偿的保险金在本案中一并赔偿，对太平洋财产保险南宁支公司的上述辩解意见，不予采纳。另外，根据查明的事实，杨建光承担本次事故的主要责任，韦仕贵负次要责任。韦仕贵应当承担的赔偿部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项“不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根�保险合同予以赔偿”的规定，应由太平洋财产保险南宁支公司按其与韦仕贵驾驶车辆所挂靠的南宁永顺汽车运输公司之间签订的商业保险合同约定来赔偿，因为南宁永顺汽车运输公司已在保险合同的“投保人声明”一栏处盖章确认，因此，《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》应适用于本案，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十六条第二款“公安交通管理部门处理事故时，未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”以及第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”�约定，韦仕贵驾驶的货车在发生交通事故时超载，因此，包美菊等三人在商业第三者险中应获得的赔偿为：（614012元-46053元）×30%×（1-10%）=153349元，仍有不足。三、杨建光有驾驶桂M×××××号小型普通客车的资格证，邹大剑所有的该车辆有上路行驶的资格，且并非用于经营目的，其出于朋友关系将车借给杨建光使用，没有任何证据证实邹大剑收取了杨建光的任何费用，因此，邹大剑没有过错，不承担本案的赔偿责任。杨建光在事故中过错严重，韦仕贵在事故中过错轻微，作用较小，杨建光因死亡造成的上述经济损失，在太平洋财产保险南宁支公司按交强险和商业三者险赔偿之后的仍有不足部分，应由杨建光自行承担事故责任的70%。韦仕贵的货车挂靠于南宁永顺汽车运输公司，韦仕贵是以南宁永顺汽车运输公司的名义从事营运，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，被挂靠单位南宁永顺汽车运输公司对韦仕贵应承担的赔偿部分负连带赔偿责任。本案中，韦仕贵应承担的赔偿部分为：（614012元-46053元-153349元）×30%=124383元，但因包美菊等三人在庭审中明确要求太平洋财产保险南宁支公司、南宁永顺汽车运输公司、韦仕贵、邹大剑赔偿的金额为201062.4元，因此不足部分为：201062.4元-46053元-153349元=1660.4元，韦仕贵在发生交通事故时已支付给包美菊等三人20000元，因此韦仕贵在本案中不用再承担赔偿责任。太平洋财产保险南宁支公司履行商业三者险中153349元的赔偿款时，应扣除韦仕贵多支付的部分，即20000元-1660.4元=18339.6元。本案中太平洋财产保险南宁支公司在商业三者险中应赔偿给包美菊等三人的部分是：153349元-18339.6元=135009.4元，扣除的部分由韦仕贵自行与太平洋财产保险南宁支公司协商办理理赔手续。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条第二款，并参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市中心支公司在桂A×××××号重型仓栅式货车的交强险中死亡赔偿限额内赔偿原告包美菊、刘义卯、杨新鸿46053元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市中心支公司在商业第三者险的责任限额内赔偿原告包美菊、刘玉卯、杨新鸿135009.4元；二、驳回原告包美菊、刘玉卯、杨新鸿对被告南宁市永顺汽车运输有限责任公司、韦仕贵的诉讼请求；三、被告邹大剑不承担赔偿责任。案件受理费4316元，由包美菊、刘义卯、杨新鸿负担429元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市中心支公司负担3887元。
上诉人南宁永顺汽车运输公司、韦仕贵不服，上诉请求撤销一审判决，并发回重审或者依法改判韦仕贵不承担本案的赔偿责任，由太平洋财产保险南宁支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿包美菊等三人的各项损失；一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。其主要理由有：一、杨建光有长时间、疲劳、夜间超速驾驶，违法搭载危重病人，违反靠右行驶规则等多种违法行为，其中任何一种违法行为很有可能导致事故的发生。而韦仕贵的违法行为仅仅是稍微超载，特别是事发路段并非属下坡路段，稍微超载对行车安全无碍。因此，韦仕贵所承担的赔偿责任比例至多不应超过10%，一审判决认定韦仕贵承担本案30%的赔偿责任有失公正；二、巴马瑶族自治县人民法院（2013）巴民初字第385号案原告徐文东、徐道见、徐小丽向一审法院提交的胡彩球在广东省居住证中载明的有效期为：2010年5月5日至2010年11月5日，可见胡彩球在广东省居住不到一年时间。胡彩球劳动合同书的合同期�为：2012年5月23日至2018年5月22日，但却没有居住证明、上班及工资发放、领取证明材料，无法证实劳动者在劳动合同中的用人单位务工。胡彩球社会养老保险缴费明细，均为事后办理，而且缴费明细单无法证明胡彩球收入来源。因此，一审法院以城镇居民标准计算胡彩球的死亡赔偿金无事实依据。胡彩球的死亡赔偿金，应按其户籍所在地居民即农村居民标准计算，应为6008元／年×20年=120160元；杨建光为农村户口，生前没有在城镇工作、生活，其死亡赔偿金应以农村居民标准计算，金额与胡彩球相同即120160元；三、杨建光的违法驾驶行为属于犯罪行为，其对事故的发生有重大过错，一审判决认定20000元的精神抚慰金不符合法律规定；四、本案中，保险单上的“投保人声明”及其内容属格式合同投保人在该栏盖章确认投保，该声明内容仅是保险单上的内容，所谓“收到�险条款全文”，也只是保险单中的全文，而并非指《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》。上诉人从未收到亦未见到《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，该条款并没有投保人签字或者盖章确认。故上述保险条款对上诉人没有约束力。投保人投保了限额为50万元不计免赔率的商业三者险，在发生保险事故情况下，损失不超50万元的，不应按比例承担责任，而是保险人承担投保人的全部责任。一审判决认定保险人在商业三者险限额内承担30%的责任，并且以超载为由，免除保险人10%的责任违反法律规定。
被上诉人包美菊等三人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告邹大剑答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但韦仕贵已经向太平洋财产保险�宁支公司投保了交强险和商业三者险，本案的损失没有超过投保额，全部损失应当由太平洋财产保险南宁支公司赔偿。
被上诉人太平洋财产保险南宁支公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、包美菊等三人在本案中的损失如何认定？二、杨建光与韦仕贵之间的责任比例如何划分？三、本案的民事赔偿责任如何分担？
本院认为：一、关于包美菊等三人在本案中的损失如何认定的问题。包美菊等三人在本案中诉请的赔偿项目有死亡赔偿金、被抚养人生活费，丧葬费以及精神抚慰金，因各方对一审判决认定的被抚养人生活费和丧葬费均无异议，故本院仅对上诉人有�议的死亡赔偿金和精神抚慰金进行审理。
（一）关于死亡赔偿金如何计算的问题。因（2013）河市民一终字第238号民事判决中认定胡彩球的死亡赔偿金为424860元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，杨建光和胡彩球在同一交通事故中死亡，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故杨建光的死亡赔偿金亦认定为424860元。上诉人认为杨建光的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算的理由不成立，本院不予支持。
（二）关于精神抚慰金如何认定的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”杨建光违规驾驶机动车是事故发生的主要原因，其主观过错较大，可以减轻侵权人韦仕贵的精神损害赔偿责任，结合当时的经济发展状况以及本案各方当事人的过错程度，本案的精神抚慰金酌定为10000元较为适宜，一审认定的精神抚慰金过高，本院予以纠正。上诉人认为杨建光违法驾驶行为属于犯罪行为，其家属诉请的精神抚慰金不应得到支持。本院认为，杨建光已经死亡，其违法驾驶行为未经人民法院判决确定为犯罪行为，故其家属诉请精神抚慰金并未违反法律规定，上诉人此上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，包美菊等三人的各项损失总计为：604012元。（604012元=424860元＋121074元＋29268元＋18810元＋10000元）
二、关于杨建光与韦仕贵之间的责任比例如何划分的问题。《巴马瑶族自治县公安局交警大队道路交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》）中认定杨建光违规跨越中心线往左车道�行驶是导致事故的主要原因，应承担事故的主要责任；韦仕贵驾驶超过核定载质量的机动车在道路上行驶，是导致事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。一审判决以此认定杨建光承担事故70%的责任，韦仕贵承担事故30%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人称韦仕贵只是轻微超载，承担事故责任不应超过10%。本院认为，《事故认定书》认定韦仕贵核载9905KG，实际载质量18200KG，共超载8295KG，已属严重超载，并且韦仕贵驾驶超载的机动车行驶是事故发生的次要原因，故一审认定韦仕贵承担本次事故30%的责任并无不当，上诉人此上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于本案的民事赔偿责任如何分担的问题。
（一）、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任�额范围内予以赔偿……。”本机动车交通事故发生在保险期限内，包美菊等三人请求太平洋财产保险南宁支公司在交强险限额内承担赔偿责任应予以支持，同时（2013）河市民一终字第238号以及（2013）河市民一终字第239号的赔偿权利人在交强险死亡伤残限额项下的均有赔偿项目，分别为472843.9元和379741.9元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，太平洋财产保险南宁支公司在交强险死亡伤残限额项下的赔偿包美菊等三人经济损失为45614元（45614元=604012元÷（472843.9元＋379741.9元＋604012元）×110000元】。因包美菊等三人的诉请没有医疗费费用限额项目下和财产损失赔偿限额项目下的赔偿项目，其所主张的各项赔偿项目均属于交强险中死亡伤残限额下的赔偿项目，故包美菊等三人在交强险限额内获得赔偿数额即为45614元。
（二）、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。”包美菊等三人在交强险限额内获得赔偿后仍有不足，不足部分的损失应由太平洋财产保险南宁支公司根据其与韦仕贵驾驶车辆所挂靠的南宁永顺汽车运输公司之间签订的商业保险合同的约定来赔偿。双方签订的《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十六条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时，未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。”该约定意指保险人在商业三者险内承担赔偿责任的前提是保险机动车一方的侵权责任能够确定成立，在侵权责任成立的情况下，再确定保险机动车一方就损害赔偿数额应当负担的责任比例。如果公安交通管理部门处理事故时对责任比例作出了认定，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任；如果公安交通管理部门处理事故时，未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故比例没有明确规定的，保险机动车一方应当负担的事故责任比例没有超过商业三者险条款约定的由保险人承担的事故责任比例，则保险机动车一方的赔偿责任全部由保险人承担，但如果保险机动车一方应当负担的事故责任比例超过商业三者险条款约定的由保险人承担的事故责任比例，超过部分由保险机动车一方自行承担。在适用上述约定条款时，确定交强险限额内的赔偿数额后，首先要明确保险机动车一方所承担的事故责任比例以及相应的赔偿数额，再以保险机动车一方�承担责任为基础确定保险人应当承担的赔偿责任。本案中，杨建光、韦仕贵应当承担的事故责任比例分别为70%和30%，故杨建光自行承担本案的损失为390878.6元（390878.6元=（604012元-45614元）×70%】，韦仕贵应当承担的赔偿数额为167519.4元（167519.4元=（604012元-45614元）×30%】。在韦仕贵负事故的次要责任的情况下，其应负担的事故责任比例为30%，并未超过上述条款“保险机动车一方负次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”中约定的由保险人承担的事故责任比例，故韦仕贵应当承担的赔偿责任全部理应由太平洋财产保险南宁支公司承担，赔偿数额为167519.4元。但同时《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十条约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”韦仕贵驾驶超载机动车在道路上行驶，并且超载是事故发生的原因之一，应当免除保险公司商业三者险内10%的赔偿责任。故太平洋财产保险南宁支公司在商业三者险承担的赔偿数额为150767.46元（150767.46元=167519.4元×（100%-10%）】。余下的赔偿责任即16751.94元（16751.94元=167519.4元-150767.46元）由韦仕贵承担。上诉人称其从未收到亦未见到《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，上述保险条款对上诉人没有约束力。本院认为，南宁永顺汽车运输公司已在保险合同的“投保人声明”一栏处盖章确认。“投保人声明”载明“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并�意按保险合同约定缴纳保险费。”等内容。根据现行签订保险合同惯例，“投保人声明”中的“保险条款”既是指《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，故《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》对签订合同双方既太平洋财产保险南宁支公司和南宁永顺汽车运输公司均有约束力。上诉人此上诉理由与本案实际情况不符，本院不予采纳。
（三）、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第三项规定：“仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”包美菊等三人在交强险限额和商业三者险限额内获得赔偿后仍有不足，不足部分的损失依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由韦仕贵予以赔偿。同时，韦仕贵驾驶的桂A×××××号重型仓栅式货车挂靠于南宁永顺汽车运输公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，南宁永顺汽车运输公司对韦仕贵的民事赔偿部分承担连带责任。本案中，太平洋财产保险南宁支公司在交强险和商业三者险赔付后，仍有不足部分为：16751.94元（16751.94元=167519.4元-150767.46元），应由韦仕贵承担，因韦仕贵在事发当日已经支付包美菊等三人20000元，故其在本案中无需再支付赔偿款。一审被告邹大剑在本案中没有过错，不承担民事赔偿责任。
另外，根据侵权责任的损害填补原则，为减少当事人诉累，方便各方当事人支付或者获得相应的赔偿款，太平洋财产保险南宁支公司履行商业三者险限额下的赔偿款时，应当扣除韦仕贵多支付的赔偿款，具体数额为：3248.06元（3248.06元=20000元-16751.94元）。太平洋财产保险南宁支公司在商业险三者险限额内支付包美菊等三人的赔偿款应为147519.4元（147519.4元=150767.46元-3248.06元）。韦仕贵多支付的赔偿款3248.06元由其自行与太平洋财产保险南宁支公司协商办理理赔手续。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但对民事赔偿责任的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持巴马瑶族自治县人民法院（2013）巴民初字第375号民事判决第二、三项；
二、变更巴马瑶族自治县人民法院（2013）巴民初字第375号民事判决第一项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市中心支公司在桂AB17**号重型仓栅式货车的第三者责任强制保险限额内赔偿被上诉人包美菊、刘义卯、杨新鸿45614元，在第三者责任商业险责任限额内赔偿被上诉人包美菊、刘义卯、杨新鸿147519.4元。
一审案件受理费案件受理费4316元，由被上诉人包美菊、刘义卯、杨新鸿负担429元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁市中心支公司负担3887元；二审案件受理费50元，由上诉人南宁市永顺汽车运输有限责任公司、韦仕贵共同负担。
以上给付款项，义务人在判决书送达之日�十五日内支付完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔�；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的�人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决�裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。