浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1413号
上诉人（原审原告）俞宪灯。
委托代理人王央央。
被上诉人（原审被告）金华市金东区孝顺镇浦口村村民委员会。
负责人俞光明。
委托代理人沈凌。
原审第三人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人鲍金标。
委托代理人洪友红。
委托代理人钱卫龙。
上诉人俞宪灯与被上诉人金华市金东区孝顺镇浦口村村民委员会（以下简称浦口村民委员会）、原审第三人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司（以下简称浙江金华成泰银行）土地承包经营权纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2014）金东孝民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告俞宪灯起诉称，1988年4月2日，经原告及浦口村第一村民小组同意，原金华县义浦信用社向被告租用原告俞宪灯的自留地建造浦口储蓄所营业场所，租地面积为250平方米（0.375亩），土地租用费为每平方米7元。被告约定，土地租金归浦口村第一村民小组集体所有，原告自留园地经济收益，由被告按浦口砖瓦厂用地标准统一赔产，每年每亩土地赔产12担稻谷，兑现期为8月底，按当年兑现期确定稻谷市场价支付原告。土地租用期为1988年至2008年12月底（即20年）。1989年1月18日，在土地租用期内，被告与第三人恶意串通，经原土地租用协议改为土地征用协议，该协议称土地所有权属第三人。被告转让该自留园地，没有经过原告及浦口村第一村民小组同意，也没有与原告签订土地使用权流转协议书。原告的自留园地是村集体分配的，受国家法律保护，被告明显侵犯了原告合法取得的自留园地使用经营权。被告与第三人签订的土地征用协议书中称第三人已付给被告土地补偿费364.5元、劳力安置费367.5元及青苗补偿费48.6元等共计780.6元。被告领收第三人支付的以上费用，应该由被告返还原告自留园地。2008年4月17日，在土地租用期间，原告与被告以1988年4月2日签订的租用土地协议书为基础，重新签订了一份租用土地补充协议书，约定未尽事宜三方再次协商。原告土地出租年限届满后，多次向被告要求返还自留园地经营权，至今未果。2010年至2013年的土地租金，原告起诉法院判决后被告在2014年7月23日才支付原告。综上，原告的自留园地，受国家法律保护。国家法律规定，由集体分配的自留地，归社员家庭使用，长期不变。现请求法院判令由被告返还原告浦口村长塘口0.375亩自留园地经营权。
原审被告浦口村民委员会答辩称，本案所涉浦口村长塘口0.375亩自留园地，原告曾经以多种形式诉至法院，有要求被告支付土地治疗费的，有要求第三人返还土地使用权的，有要求确认第三人的国有土地所有权证无效的，也有要求确认被告与第三人的土地征用协议无效的。该土地的相关问题已在诸多诉讼中得到明确的认定，原告也已经按照相关判决书取得了利益。综上，原告就已经起诉和审理的事由再次提起诉讼，依照相关规定，应当驳回原告的起诉。
原审第三人浙江金华成泰银行述称：一、原告的诉讼请求与第三人无关，既无第三人享有的权利，也未要求第三人承担义务。二、原告的起诉违反了一事不再理原则，应当驳回起诉。关于涉案的0.375亩土地问题，原告曾于2013年10月9日诉至金东区人民法院要求第三人返还，法院于2013年11月8日判决驳回原告的诉讼请求；原告不服提起上诉，金华市中级人民法院判决维持原判；后原告又就该案申请再审，浙江省高级人民法院于2014年8月1日裁定驳回原告的再审申请。现原告就同一标的、同一法律事实提出同样的诉讼请求，已违反了一事不再理原则，应当驳回其起诉。三、根据原告与第三人于2007年2月5日签订的协议书约定，原告已就本案事由放弃起诉的权利，故本案应驳回起诉。四、第三人与原低田乡浦口村村民委员会签订的土地征用协议书合法有效。五、第三人取得涉案土地使用权证符合法律规定，手续完备且合法。六、本案土地征用发生于1989年，至今已过20年，已超过诉讼时效。综上，原告所诉未付一事不再理原则，第三人已就涉案土地取得合法的土地使用权证，请求驳回原告的起诉。
原审法院认定，原告俞宪灯系金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组村民。1989年1月18日，原金华县低田乡浦口村村民委员会与原义浦信用社签订《土地征用协议书》一份，约定原义浦信用社在浦口村长塘口地段征用原告俞宪灯户自留地250平方米（0.375亩）用于建造营业场所；双方还对土地四至、安置补助费、青苗补助费等作了约定。1989年7月，原金华县人民政府批准同意原义浦信用社在浦口村长塘口征地0.375亩，用于建造储蓄所。2004年9月7日，金华市人民政府经审核，同意对原金华市城区农村信用合作社联合社的土地使用权进行注册登记并发证。2007年2月5日，原金华市区农村信用合作联社与浦口村民委员会等达成协议，约定由金华市区农村信用合作联社一次性支付浦口村民委员会因超协议征用面积43.8平方米以及围墙至公路的土地补偿金15000元。后浦口村民委员会将该15000元转交于原告俞宪灯收取。2011年1月27日，金华市人民政府向浙江金华成泰银行颁发了土地使用证，明确浙江金华成泰银行对包括本案所涉250平方米土地在内的地块享有使用权，使用面积为293.8平方米。2008年4月17日，被告浦口村民委员会（甲方）、浦口村第一队第一组（乙方，即浦口村第一村民小组）、浦口村俞宪灯户（丙方）签订《租用土地补充协议书》一份，载明：地名浦口村西，地段长塘口，孝顺至低田公路北。现是孝顺信用社低田乡（义浦信用社）分社营业房，面积250平方米（即0.375亩），该地系俞宪灯户自留田。1988年至1995年由乙方补给土地给丙方，但乙方考虑到调整土地不便，改由乙方在砖瓦厂土地租用费中划拨250平方米租用费归丙方所有，按每年每亩土地1200斤谷给予经济补偿。1995年丙方向浦口砖瓦厂预支土地租用费人民币伍仟元整（￥5000元）。该土地租用费（5000元）结算方法如下：1995年至2006年12年时间，每年土地租用费计稻谷450斤，12年合计土地租用费共54担谷，12年平均价为57元／担，计人民币3078元；2007年每平方土地2.5元租用费，计人民币625元。共计人民币3703元，尚余人民币1297元。甲乙丙三方经协商，补充决定如下：尚余1297元人民币在2008年、2009年的土地租用费中给丙方扣清，于2010年度起，丙方250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租用费标准由甲方（浦口村民委员会或浦口砖瓦厂）支付给乙、丙方。如果砖瓦厂赔产终止，乙方按同村同等土地的条件予以处理。未尽事宜三方再次协商。2013年10月9日，原告俞宪灯诉至本院，请求判令：1、确认1989年1月18日原义浦信用社与原金华县低田乡浦口村村民委员会签订的《土地征用协议书》无效；2、由浙江金华成泰银行退出已过租用期的土地，清除障碍，返还原告使用。经审理，本院判决驳回原告的诉讼请求。俞宪灯不服，上诉至金华市中级人民法院，金华中院审理后判决驳回上诉，维持原判。后原告向浙江省高级人民法院申请再审，浙江高院裁定驳回再审申请。
原审法院认为，本案所涉浦口村长塘口0.375亩土地原系浦口村第一村民小组分配给原告俞宪灯户的自留地，但1989年1月18日，原义浦信用社与原金华县低田乡浦口村村民委员会就讼争土地签订《土地征用协议书》，同年7月经原金华县人民政府批准同意征地用于建造储蓄所，2004年9月7日金华市人民政府经审核同意对原金华市城区农村信用合作社联合社的土地使用权进行注册登记并发证。据此，义浦信用社就征用案涉土地已向政府报备申请并获准许，该信用社之后变更为浙江金华成泰银行并取得该宗地块的国有土地使用权，成为合法的土地使用权人。2008年4月17日，原告俞宪灯与浦口村经济合作社、浦口村第一村民小组签订《租用土地补充协议书》，约定由浦口村经济合作社按浦口砖瓦厂土地租用费标准向原告支付土地租用费以作为250平方米土地的经济补偿。综上，讼争的浦口村长塘口0.375亩土地虽原系俞宪灯户的自留地，但经征用，现浙江金华成泰银行已成为该土地的合法土地使用权人，且俞宪灯已与村集体经济组织就该征用土地的补偿问题达成协议，故原告俞宪灯要求浦口村民委员会返还该自留园地经营权，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告俞宪灯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告俞宪灯负担。
一审宣判后，原审原告俞宪灯不服，向本院提起上诉。上诉理由主要如下：一、一审判决认定事实不清。上诉人在一审中提交的孝顺镇人民政府《关于孝顺镇浦口村俞宪灯来访反馈件》以及2008年4月17日《租用土地补充协议书》，均证明讼争土地系上诉人俞宪灯的自留地，被上诉人金华市金东区孝顺镇浦口村村民委员会是向上诉人租用土地，不论第三人征用土地是否合法，至少在上诉人与被上诉人之间形成的是一种土地租赁关系，上诉人是出租方，被上诉人是租用方，一审法院对该事实没有确认。二、一审法院依照2008年4月17日《租用土地补充协议书》认定“俞宪灯已与村集体经济组织就该征用土地的补充问题达成协议，故原告俞宪灯要求浦口村村民委员会返还该自留地经营权，于法无据”，该认定不符合法律规定。双方之间形成的是土地租赁关系，当然应当按照双方的约定和相关法律的规定履行。首先，协议中明确写明，未尽事宜三方再次协商，但上诉人在起诉之前已经多次要求与被上诉人进行协商，被上诉人置之不理。其次，被上诉人没有向上诉人支付2011年—2013年的土地租金，上诉人起诉至法院才拿到这笔租金。而今，被上诉人又拒付2014年租金，声称不起诉不支付。被上诉人的行为是重大违约行为，出租方可以据此要求解除租赁关系，并要求返还土地经营权。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
庭审中，上诉人补充如下上诉意见：2008年4月17日，在原租用期限届满后的第两个星期天，上诉人才与被上诉人以1988年4月2日签订的租用土地协议为基础，重新签订了租用土地补充协议书。然而，2010年-2013年的土地租金，被上诉人不诉不付，直到2014年5月19日，（2014）金东孝民初字第13号民事判决书生效后，被上诉人才将土地资金支付给上诉人。上诉人因此单方解除土地租用关系，并要求法院判决被上诉人返还土地使用经营权。
被上诉人浦口村村民委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人浙江金华成泰银行答辩称，俞宪灯的一审、二审请求与第三人没有任何关系，对此，第三人既不享有权利，也无需承担义务。上诉人与被上诉人之间的纠纷属于内部纠纷，第三人通过合法途径支付了相应的土地出让金等费用，取得了合法的权证，手续合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，1989年1月18日签订的《土地征用协议书》已经生效判决认定有效，涉案土地已经征用，在性质上也已变更为国有土地，且被上诉人浙江金华成泰合作银行的前身金华市城区农村信用合作联社于2004年9月7日即已由金华市人民政府审核同意取得涉案土地使用权，故俞宪灯已经丧失涉案土地使用权，因此也不能成为土地出租方。2008年4月17日俞宪灯与被上诉人签订的《租用土地补充协议书》系因涉案土地被征用，而由被上诉人以及上诉人俞宪灯所在村民小组和俞宪灯签订的经济补偿协议，协议约定的经济补偿费用来源为砖瓦厂250平方米土地的土地租用费，且俞宪灯也已根据该协议取得多年的经济补偿金，故该《租用土地补充协议书》也并非土地租赁合同。因此，上诉人与被上诉人之间就涉案土地不存在租赁关系，上诉人要求解除租赁关系并要求被上诉人返还涉案土地经营权的主张缺乏事实和法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人俞宪灯的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人俞宪灯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 周楚臣
二〇一四年十二月十日
代书 记员 吕倩茜