广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8868号
上诉人(原审被告)：詹春灵，女，1985年3月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被上诉人(原审原告)：林佩玲，女，1990年8月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈碧仪，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李远萍，广东天穗律师事务所实习律师。
原审被告：余文轩，男，1986年2月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人詹春灵因与被上诉人林佩玲及原审被告余文轩民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法金民初字第4095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人詹春灵上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判詹春灵无须向林佩玲支付律师费人民币15000元；2.改判由林佩玲承担一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：一审判决事实不清，仅凭林佩玲提供的律师事务所开具的发票的便认定林佩玲已实际支付等额的律师费缺乏事实依据，而且对于该律师费的收费标准的合理性没有认定。请求二审法院查明事实，依法改判，保护当事人的合法权益。
被上诉人林佩玲辩称，不同意詹春灵的上诉请求，双方当事人签订的合同有约定律师费由詹春灵承担，一审提交了律师事务所与林佩玲签订的民事委托代理合同，并且出具了律师费的发票，该收费没有违反律师收费管理办法所规定的政府指导价，因此请求驳回詹春灵的上诉请求。至于詹春灵提出的受理费及保全费是依据双方的过错确定，对此没有意见，认可一审法院的判决。
原审被告余文轩无陈述意见。
林佩玲向一审法院起诉请求：1.詹春灵支付借款本金550000元及利息（从2014年9月2日起至清偿之日止按月息2.4％计算）。2.余文轩对詹春灵的上述债务承担连带担保责任。3.詹春灵、余文轩支付本案律师费15000元、诉讼保全担保费5000元。4.詹春灵、余文轩承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月2日，林佩玲和詹春灵签订《借款合同》约定：借款550000元，借款月息率2.4％，借款期限3个月，自2014年9月2日起至2014年12月1日止；如违约，则须承担律师费等。同日，林佩玲和余文轩签订《保证担保合同》，约定：余文轩自愿为林佩玲与詹春灵之间的《借款合同》项下债务本金、利息、实现债权费用等承担连带责任保证。
2014年9月2日，林佩玲向詹春灵转账汇款合计250000元，2014年9月3日，林佩玲向詹春灵转账汇款300000元。2014年9月2日，詹春灵出具《借款收据》，载明：收到林佩玲出借借款本金合计550000元。
2014年9月2日，詹春灵向林佩玲还款23750元，2014年9月29日，詹春灵向林佩玲还款11200元，2014年10月3日，詹春灵向林佩玲还款22000元，2014年10月29日，詹春灵向林佩玲还款11200元，2014年11月7日，詹春灵向林佩玲还款22000元，2015年1月10日，詹春灵向林佩玲还款18200元，上述还款合计108350元。
庭审中，林佩玲、詹春灵均确认：一、詹春灵已还款108350元；二、詹春灵的还款应先抵扣利息。
另，林佩玲与广东天穗律师事务所签订《委托代理合同》，约定林佩玲委托该所律师作为诉讼代理人，律师费15000元。林佩玲提供律师费《发票》，拟证明已为本案支出律师费15000元。
另，林佩玲与广东友商会融资担保有限公司签订《委托担保合同》，约定林佩玲委托该司提供保证担保，担保费5000元。林佩玲提供担保费《发票》，拟证明已为本案支出担保费5000元。
一审法院认为，林佩玲与詹春灵、余文轩签订的《借款合同》、《保证担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。
詹春灵借款后，至今未偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。关于借款的金额。一、根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；二、根据《转账凭证》显示，詹春灵于2014年9月2日向林佩玲还款23750元早于林佩玲于2014年9月3日向詹春灵支付300000元；综上，林佩玲上述还款23750元应视为本金予以扣除，认定借款金额实为526250元（550000元—23750元），现林佩玲要求詹春灵返还借款526250元有理，予以支持。林佩玲关于超出上述部分的借款本金，不予支持并依法予以驳回。
关于利息的问题。一、根据《借款合同》关于利息的约定：借款月息率2.4％，借款期限3个月，自2014年9月2日起计；本案利息应自2014年9月2日起计。二、根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本案利息应以银行同类贷款利率四倍标准计付；三、因《借款合同》未约定利息的还款日以及还款方式，以及林佩玲、詹春灵均确认詹春灵的还款应先抵扣利息；本案中，截至立案之日即2015年7月21日，詹春灵还款84600元（11200元+22000元+11200元+22000元+18200元）不足以清偿截止至2015年7月21日的利息，故认定詹春灵还款84600元均视为利息。综上，林佩玲要求支付利息（自2014年9月2日起计至实际清偿之日止，以银行同类贷款利率四倍标准计付，扣除已付利息84600元）合法有据，予以支持。林佩玲关于超出上述部分的利息，不予支持并依法予以驳回。
关于律师费的问题。根据《借款合同》约定以及《委托代理合同》、《发票》，现林佩玲要求詹春灵支付律师费15000元具有合同和事实依据，予以支持。
关于担保费的问题。因《借款合同》并未对担保费作出明确的约定，故林佩玲要求詹春灵支付担保费缺乏合同依据，不予支持并依法予以驳回。
关于余文轩的承责问题。根据《保证担保合同》约定，余文轩作为担保人对借款本息、律师费承担连带责任保证。因此，余文轩对詹春灵上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向詹春灵追偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、詹春灵于本判决发生法律效力之日起十日内清偿林佩玲借款526250元及其利息（自2014年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至实际清偿之日止，扣除已付利息84600元）。二、詹春灵于本判决发生法律效力之日起十日内向林佩玲支付律师费15000元。三、余文轩对詹春灵上述债务承担连带保证责任；其承责后，有权向詹春灵追偿。四、驳回林佩玲的其他诉讼请求。本案受理费10160元、保全费3700元，由林佩玲负担550元，由余文轩、詹春灵负担13310元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。2014年9月2日，林佩玲和詹春灵签订《借款合同》第九条约定：乙方（指詹春灵）承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致甲方（指林佩玲）的合同利益和合同权利受到损害，乙方将承担包括不限于本合同项下的借款、利息、违约金等，还包括甲方在依法主张权利过程中发生的律师费、诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、执行费等。因詹春灵违约未偿还借款，而发生本案诉讼。林佩玲与广东天穗律师事务所于2015年7月16日签订《委托代理合同》，约定林佩玲委托该所律师作为诉讼代理人，律师代理费15000元。广东天穗律师事务所于2015年7月17日向林佩玲开具律师费15000元的《发票》。现林佩玲起诉请求詹春灵支付律师费15000元，具有合同和事实依据，且詹春灵没有提出证据证实该律师费15000元的收费标准违反律师收费管理办法所规定的政府指导价，或者存在不合理的情形，因此，一审法院支持林佩玲关于律师费的请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人詹春灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人詹春灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年八月八日
书记员 谢东兴
付金芬