深圳市罗湖区人民法院行 政 判 决 书（2015）深罗法行初字第25号原告邓雁春。被告深圳市公安局罗湖分局，地址广东省深圳市罗湖区罗沙路2088号。法定代表人牟春生，该局局长。委托代理人翁大涛，该局民警。委托代理人马广辉，深圳市公安局东门派出所所长。原告邓雁春不服被告深圳市公安局罗湖分局作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月9日第一次公开开庭进行了审理。原告邓雁春在该次庭审中提出回避申请，申请全体合议庭组成人员回避，本院于2015年9月11日作出决定书，驳回原告提出的回避申请。本院于2015年11月19日第二次公开开庭审理本案。原告邓雁春，被告委托代理人翁大涛、马广辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，被告对原告在北京的行为无权进行行政处罚；第二、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，被告必须接到北京公安机关对原告在北京行为的移交手续，才能办案，否则无权办案；第三、在全国发生同等效力的《中华人民共和国治安管理处罚法》法律面前，应由“违法行为发生地”北京管辖，并且已给原告训诫书。而被告却以北京给原告的训诫书为由给原告重复定为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项扰乱公共秩序，将原告行政拘留五天。综上所述，被告滥用职权。根据《中华人民共和国宪法》第五条规定“一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”原告为维护自己合法权益，向人民法院提起诉讼。原告的诉讼请求：1、撤销被告作出的深公罗行罚决字[2014]05049号《行政处罚决定书》；2、被告向原告公开赔礼道歉，书面形式恢复原告名誉；3、被告赔偿违法拘留给原告造成的经济损失及身体伤害和精神伤害，经济损失及身体伤害按照国家赔偿法规定的每日赔偿额219.5元计算，共计5天，精神损失费共计人民币5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、被告对原告邓雁春的处罚，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当。2008年至2014年9月30日期间，原告邓雁春以上访为名，多次到北京市中南海周边及国家重要机关所在地，扰乱了该地区的公共秩序，并经北京市公安局西城分局和北京市公安局天安门地区分局训诫。经调查，原告在明知中南海周围及国家重要机关所在地并不是合法反映诉求的机关的情况下，仍然多次前往该地区扰乱公共秩序，以上事实有原告的笔录陈述、证人证言、书证等证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，原告具有故意扰乱公共秩序的违法行为，应当受到治安管理处罚。2014年10月4日，被告依法对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定。二、被告对原告邓雁春的违法行为具有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。原告户籍地在被告辖区内，故被告对原告的违法行为具有管辖权。该案来源于东门街道办工作人员的报警，并不是其他单位移交的案件，无需办理移交手续，被告经查具有管辖权，故受理案件。原告所述情形与案件事实不符。综上所述，原告的起诉理由与事实不符，被告对原告邓雁春的处罚，认定事实清楚，证据确凿充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告邓雁春的全部诉讼请求，并由原告承担全部诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1、国家信访局访转字[2007]3953号《来访事项转送告知单》；2、B0049《信访事项介绍信》；3、B0104《信访事项介绍信》；4、《信访事项介绍信》；5、深信案[2006]628号《信访事项交办函》；6、深国房宝函[2007]802号《关于的复函》；7、宝安区城中村（旧村）改造办公室信函；8、[2007]385号《信访事项交办函》；9、深规土龙华函[2012]101号《市规划国土委龙华管理局关于吴玉媚、邓雁春等人对龙华民乐旧村改造项目信访事宜的复函》；10、F235-20070543《信访事项介绍信》；11、粤信案[2007]6031号《关于交办袁某、邓雁春反映有关信访事项的函》；12、深公罗行罚决字[2014]05049号《行政处罚决定书》；13、罗拘解字[2014]第04103号《解除拘留证明书》。被告向本院提供了以下证据：1、公安行政处罚决定书；2、执行回执和行政拘留通知书；3、受案登记表；4、查获经过、传唤证、通知书；5、邓雁春询问笔录；6、证人证言；7、公安行政处罚告知笔录；8、清单、训诫书、通知单、图片；9、邓雁春户籍资料。原告向本院申请证人袁某出庭作证，本院依法予以准许并通知证人出庭作证。经质证，本院对证据作如下确认：证人袁某与本案原告原系邻居，其证人证言没有其他证据予以佐证，对该证人出具的证言，本院不予采纳。原告提交的证据1-11与本案没有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据和原告提交的证据12、13取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。经审理查明，2008年至2014年9月30日，原告多次在北京中南海周边地区及天安门地区非正常上访。北京市公安局西城分局府右街派出所和北京市公安局天安门地区分局治安大队共计向原告发出五份训诫书，告知原告中南海周边、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2014年10月3日，原告回到深圳后，被传唤至深圳市公安局东门派出所接受调查。后被告深圳市公安局罗湖分局于2014年10月4日作出深公罗行罚决字[2014]05049号《行政处罚决定书》，认定邓雁春于2008年至2014年9月30日期间多次到北京中南海周围及国家重要机关所在地以上访为名扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对邓雁春的扰乱公共场所秩序行为处以拘留五日。邓雁春对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定:“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告居住地为广东省深圳市罗湖区，被告作为原告居住地公安机关，对原告涉案行为具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告在2018年至2014年9月30日期间，多次到北京中南海周边及天安门地区进行非正常上访,被北京市公安局西城分局府右街派出所及北京市公安局天安门地区分局治安大队共计五次训诫。原告的行为已经扰乱了该地区公共场所秩序，且情节较为严重，被告依据上述法律规定对原告做出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。在作出决定之前，被告告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务，在原告提出陈述和申辩之后，听取了原告的陈述和申辩并依法对其作出复核，处罚程序合法。综上所述，被告作出的深公罗行罚决字[2014]05049号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以支持。原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邓雁春的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  邱昭霞代理审判员  杨 捷人民陪审员  周慧泉二〇一六年一月十一日书 记 员  林晓晴