徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第3148号
原告吴立某。
委托代理人李某。
被告刘某。
被告葛某某。
以上二被告共同委托代理人沙某某（系葛某某之母）。
被告中国某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘忠某。
委托代理人田某某。
原告吴立某与被告刘某、葛某某、中国某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称某某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员任正辉适用简易程序独任审判，并于2014年1月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定本案适用普通程序组成合议庭，分别于2014年4月4日、4月16日公开开庭进行了审理。原告吴立某及其委托代理人李某、被告刘某、葛某某的委托代理人沙某某、某某保险公司的委托代理人田某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴立某诉称，2012年11月4日23时44分许，被告刘某驾驶被告葛某某所有的苏CH**号轿车，沿本市煤港路由北向南行驶至银郡小区前，与原告吴立某驾驶电动自行车由东向西横过机动车道时发生交通事故，致吴立某受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定被告刘某负事故的同等责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求被告赔偿原告医疗费31036.31元、误工费11232元（32538元／365天×18周×7天／周）、护理费7000元（100元／天×10周×7天／周）、营养费840元（20元／天×6周×7天／周）、住院伙食补助费440元（20元／天×22天）、财产损失1200元、交通费400元、鉴定费600元，诉讼费450元由被告承担。
被告某某保险公司辩称，肇事车辆仅在我公司投保了交强险，驾驶人员酒后驾驶，属于拒赔情形，尤其是财产损失。即使判决在交强险限额内进行垫付，我公司仍具有追偿权。原告的各项诉请过高，请法院依法核准。我公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告刘某、葛某某共同辩称，保险公司在交强险限额内首先赔偿。交强险限额外的损失部分，因为责任划分是同等责任，责任人应承担60%的赔偿责任，其余部分由原告自行承担。
经审理查明，2012年11月4日23时44分许，刘某驾驶葛某某所有的苏CH**号轿车，沿本市煤港路由北向南行驶至本市银郡小区前时，与驾驶电动自行车由东向西横过机动车道的吴立某发生交通事故，致吴立某受伤，两车损坏。
经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，刘某酒后驾驶机动车上路负此起事故的同等责任，吴立某驾驶非机动车横过道路未下车推行负此起事故的同等责任。
原告受伤后当即被送往徐州市第一人民医院救治，经诊断为：急性闭合性颅脑损伤。次日，原告办理了住院手续，11月27日出院，住院22天，共计支出医疗费30918.81元，其中刘某垫付医药费12000元，原告支付18918.81元。
另查明，苏CH**号轿车登记在葛某某名下，刘某与葛某某系夫妻关系。该车在某某保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用保险限额10000元、财产损失限额2000元）。事故发生在保险有效期内。
再查明，原告户籍所在地为江苏省宝应县。事故发生前，原告居住在本市鼓楼区堤北二巷7号，并在公安机关依法办理了暂住证。原告自述其在徐州从事木工多年，事故发生时其居住在本市朱庄南巷164号。
还查明，某某保险公司对原告的电动自行车定损金额为1200元。
在诉讼过程中，经本院委托徐州医学院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2014年2月27日出具徐医司鉴所（2014）临鉴字第76号鉴定意见书，鉴定意见为：吴立某的误工期限为18周左右，护理期限为10周左右，营养期限为6周左右。吴立某支出鉴定费用600元、检查费117.5元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。本案中的交通事故已经交警部门认定刘某负同等责任，该责任认定并无不当，当事人亦无异议，本案应据此来确定当事人的民事赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，非机动车负事故同等责任的，应当减轻机动车方30%-40%的赔偿责任。综合考虑事故发生的成因以及原告自身的过错，本院认定刘某承担65%的民事赔偿责任，其余35%的责任由原告自行承担。关于葛某某的责任，本院认为，事发时驾驶人员为刘某，葛某某虽然为登记车主，但原告并未能向本院提供证据证明葛某某应承担赔偿责任，因此，对于原告要求葛某某承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
关于某某保险公司酒后免赔的抗辩意见，此实为《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条条款的理解问题，本院认为，该项规定的适用条件是醉酒，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条列举的追偿情形亦为“醉酒”。本案肇事者刘某为酒后驾驶，并非醉酒驾驶，因此，对该项抗辩，本院不予采信。某某保险公司应在交强险范围内承担本案受害人的民事赔偿责任。
关于各项损失的确认，原告主张的误工费11232元、财产损失1200元、交通费400元，符合法律规定，本院予以支持。诉讼费450元与鉴定费用717.5元，是本次诉讼的实际支出费用，并非原告的损失，应由原告与刘某按责任比例分担。其他损失：医疗费共计30918.81元，其中刘某垫付12000元，原告支出18918.81元。该费用由某某保险公司在交强险项下医疗费用保险10000元限额范围内承担，超出的部分分别由刘某承担65%、原告承担35%。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告未提供充分证据证明其护理人员的实际收入损失，亦未聘请专业人员从事护理，但考虑到原告确需护理的实际情况，本院参照本地同等级别护理的劳务报酬标准按照每天50元计算70天。营养费根据原告的伤情应当视为必要，原告的主张标准略高，本院酌定每天按15元，计算42天。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，每天18元，限实际住院天数22天。
综上所述，本院确认原告因此起交通事故造成的损失分别为：医疗费30918.81元、误工费11232元、护理费3500元、营养费630元、住院伙食补助费396元、交通费400元、财产损失1200元，以上共计48276.81元。其中误工费、护理费、交通费合计15132元，应由某某保险公司在交强险项下死亡伤残赔偿110000元限额内予以赔偿；医疗费、营养费、住院伙食补助费合计31944.81元，应在交强险医疗费用10000元限额内赔偿，其余21944.81元由原告与刘某按照责任比例分担。财产损失1200元由某某保险公司在财产损失2000元限额内予以赔偿。对于刘某垫付的12000元，应予以扣减。经核算，某某保险公司应赔偿原告各项损失共计26332元，刘某应赔偿原告2264.13元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、中国某某财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿吴立某各项损失共计26332元。
二、刘某于本判决发生法律效力后十日内一次性给付吴立某各项损失共计2264.13元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费450元、司法鉴定费717.5元，合计1167.5元（原告已预付），由原告承担408.63元，被告刘某承担758.87元（该款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘红某
审 判 员 任正某
人民陪审员 范庆某
二〇一四年四月二十日
见习书记员 张沥某