浙江省松阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1124行初74号
原告李坤宝，男，1957年6月11日出生，汉族。现送达地址云和县元和街道睦田村**号。
委托代理人张永波，浙江指路人律师事务所律师。
被告云和县人民政府元和街道办事处，住所地云和县中山街东路17号。
负责人齐荣军，该办事处主任。
出庭负责人姜轸，该办事处副主任。
委托代理人罗海燕，浙江五楼律师事务所律师。
被告云和县国土资源局，住所地云和县中山西路77号。
法定代表人蓝永平，该局局长。
出庭负责人干宇，该局副局长。
委托代理人李远强，丽水市国土资源局工作人员。
委托代理人梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
被告云和县城市管理行政执法局，住所地云和县新建路191号。
法定代表人叶晓彬，该局局长。
出庭负责人吴东，该局副局长。
委托代理人刘晓林，浙江五楼律师事务所律师。
原告李坤宝以被告云和县人民政府元和街道办事处、云和县国土资源局、云和县城市管理行政执法局于2015年8月初强行拆除原告的搭建建筑物的行政行为违法为由，于2016年11月15日向法院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年11月17日向被告云和县人民政府元和街道办事处、云和县国土资源局、云和县城市管理行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。
原告李坤宝及其委托代理人张永波，被告云和县人民政府元和街道办事处负责人姜轸及其委托代理人罗海燕，被告云和县国土资源局负责人干宇及其委托代理人李远强、梁娇娇，被告云和县城市管理行政执法局负责人吴东及其委托代理人刘晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云和县人民政府元和街道办事处、云和县国土资源局、云和县城市管理行政执法局于2015年7月17日对原告李坤宝作出：你户未经批准，在云和县元和街道山脚村腾寮占用集体土地232平方米搭建建筑物，已构成非法占用土地的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》有关规定，经研究决定，限你户在2015年7月20日12：00时前，自行拆除非法占用的232平方米土地上的建筑物，恢复原状。逾期不自行拆除的，将由政府组织拆除的限期拆除通知。
原告李坤宝诉称，原告长年以来一直在云和县元和街道山脚村从事生猪养殖，2014年2月，云和县元和街道为响应“五水共治”的号召，动员原告拆除用于生猪养殖的猪棚，因拆除猪棚将会给原告导致巨大的经济损失，所以原告内心深处是不情愿的，但是尽管如此，原告还是尽最大努力配合元和街道的拆除工作，主动将猪棚拆除，并向相关部门反映了实际困难，相关部门经过研究决定，口头同意原告在原猪棚较远处即云和县元和街道山脚村腾寮搭建了一个占地232㎡的新型养猪场，并按照相关部门的要求做好了污水处理等工作。2015年7月，云和县元和街道土地管理所的工作人员再次来到原告新搭建的养猪场，再次要求拆除并与原告发生了肢体冲突。2015年7月17日，三被告共同向原告发出了限期拆除通知，限原告在2015年7月20日12:00时前自行拆除，否则将由政府组织拆除，同年8月初，三被告强行将原告新搭建的养猪场拆除，原告认为，原告新搭建的养殖场系在旧养猪场拆除后并征得相关部门的口头同意之后才进行搭建的，且已经按照要求进行了污水等处理，三被告的拆除行为严重违法，严重侵害了原告的合法权益，导致了原告巨大的经济损失，遂原告根据相关法律规定，特具诉状，要求贵院依法判决：1、依法确认三被告拆除原告坐落于云和县元和街道山脚村腾寮的搭建建筑物的行政行为违法；2、依法判令三被告共同赔偿原告因其拆除行为导致的经济损失合计人民币壹拾叁万元。
原告李坤宝为证明其主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，待证原告诉讼的主体资格；2、限期拆除通知复印件一份，待证三被告于2015年7月17日共同向原告出具了限期拆除通知，称原告未经批准，违章搭建建筑物，并要求原告限期拆除等相关事实情况；3、现场照片复印件一份，待证原告搭建的构筑物已被拆除的事实；4、农田租赁合同复印件两份，待证2008年6月20日，原告与云和县山脚村村民朱小康签订了农田租赁合同，合同约定朱小康将农田租赁给原告使用的事实，2014年8月13日，原告与山脚村村民何信法、何世来签订了农田租赁合同，合同约定何信法、何世来将农田租赁给原告搭建棚屋住宿和养殖用途，并且待证原告系在配合五水共治行动，拆除原猪栏，并获得被告云和县元和街道工作人员口头同意后才与农户签订农田租赁合同，用于重新搭建猪栏的事实；5、云和县困难群众临时救灾、救济申请表复印件一份，待证原告猪栏被拆除后，导致家庭条件困难，向相关部门提出救灾救济申请事实；6、责任兽医巡查表复印件一份，待证原告猪栏被拆除时，存栏的猪的头数不包括两头母猪的量为34头；7、证明复印件两份，待证原告的猪栏系被告云和县元和街道办事处雇佣他人进行强制拆除的，而非原告自行拆除的事实；8、损失清单复印件一份，待证原告的损失。
被告云和县人民政府元和街道办事处辩称，一、原告存在违法占地的事实。2015年4月28日，第二被告的执法人员在巡查时，发现原告在云和县元和街道山脚腾寮搭建了232平方米的养猪场，系未经审批非法占地。第二被告的执法人员与原告一同进行了现场勘察，并制作了笔录。据此，第二被告向原告发出了《责令停止土地违法行为通知书》，原告予以签收。二、对于原告的违法占地行为，执法主体系云和县国土资源局，答辩人仅系配合执法。依据云和县国土资源局土地利用现状局部图，原告违法占用土地属于耕地，且原告在该耕地上搭建养猪场，浇筑水泥地面，破坏了耕作层。保护耕地是我国基本国策，因此对于原告非法占用耕地，违法搭建养猪场，属于拆除范围。对于原告违法占用土地的行为，执法主体系云和县国土资源局。同时因原告违法占用土地位于云和县元和街道范围内，基于属地管理的原则，答辩人进行配合执法，故答辩人在2015年7月17日的《限期拆除通知》予以了盖章联合发布通知。三、原告系自行拆除违法建筑的养猪场，并已取得了适当的补助。2015年7月17日，答辩人等三被告向原告发出了《限期拆除通知》，限原告于2015年7月20日12:00时前，自行拆除非法占用的232平方米土地上的建筑物，恢复原状。逾期不自行拆除的，将由政府组织拆除。2015年8月初，原告及亲朋好友自行拆除了涉案养猪场，有答辩人的驻村干部拍摄到原告自行拆除现场作业照片为证。2015年8月24日，原告向答辩人递交了《山脚村李坤宝拆除补助清单》，经审批，答辩人同意补助原告人民币22100元，原告已于2015年9月6日领到该款。综上所述，原告非法占地在先，自行拆除养猪场在后，故答辩人不存在强制拆除原告养猪场的行为，为此，请求人民法院依法查清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告云和县人民政府元和街道办事处于2016年12月1日向本院提交了以下证据、依据：1、现场勘测笔录、责令停止土地违法行为通知书复印件各一份，待证原告未经批准非法占地搭建建筑物的事实；2、云和县住房和城乡建设局红线图、云和县国土资源局土地利用现状局部图、限期拆除通知复印件各一份，待证规划和土地管理部门认定原告所建建筑物系未经审批在耕地上自行搭建232平方米，元和街道办事处等三被告联合向原告下发《限期拆除通知》，限期原告自行拆除涉案养猪场；3、现场照片复印件三份，待证原告及亲朋好友自行拆除养猪场的事实；4、山脚村李坤宝拆除补助清单、报销单；进账单、记账凭证复印件各一份，待证原告自行拆除后向被告云和县元和街道办事处申请补助，以及补助款已实际发放给原告的事实。
被告云和县国土资源局辩称，一、关于原告诉讼请求问题。答辩人认为原告在起诉状中提出两项诉讼请求，一是请求确认答辩人等三被告拆除行为违法，二是请求答辩人等三被告共同赔偿损失。答辩人认为原告该两项请求不应在同一案件中主张，原告应在本案中选择其一进行主张，另一讼请应另案处理。二、原告诉讼请求已经超过起诉期限。原告在起诉状中陈述2015年8月初，答辩人等三被告强行将原告新搭建的养猪场拆除。原告该陈述表明其在2015年8月初已经明确知道这一行政行为，根据《行政诉讼法》第四十六条关于六个月的起诉期限的规定，原告应当在自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内直接向人民法院提出。三、关于本案事实的问题。（一）原告存在违法占地的事实。1、原告在起诉状中承认违法占地。2014年2月，为响应“五水共治”的号召，主动将原有猪棚拆除，并向相关部门反映了实际困难。在相关部门口头同意的情况下，原告在距离猪棚较远的处即云和县元和街道山脚村腾寮搭建了一个占地232平方米的新型养猪场的事实，但是否经相关部门同意的举证责任在于被告。2、答辩人查明原告存在违法占地并责令原告立即停止违法行为。2015年4月28日，答辩人的执法人员发现原告在云和县元和街道山脚村，未经批准非法占地。答辩人的执法人员与原告一同进行现场勘测，并制作笔录。在此基础上，答辩人向原告发出了《责令停止土地违法行为通知书》，原告已予签收。（二）原告自行拆除涉案养猪场并得到了适当的补助。2015年7月17日，答辩人等三被告向原告发出了《限期拆除通知书》，限原告在2015年7月20日12:00前，自行拆除非法占用的232平方米土地上的建筑，恢复原状。2015年8月初，原告及亲朋好友自行拆除涉案养猪场。2015年8月24日，原告向三被告之一的元和街道办事处填写了《山脚村李坤宝拆除补助清单》，并于2015年9月6日领取了补助款22100元。四、原告的诉讼请求没有事实法律依据，应当驳回。纵观原告的起诉状全部内容，原告主张被告拆除行为违法并要求赔偿的主要事实与理由无非是两个：一是涉案养猪场是经过相关部门口头同意之后进行建设的：二是涉案养猪场是被强制拆除的。（一）关于涉案养猪场是否经过相关部门口头同意的问题。答辩人前已述及，若原告不能提供证据证实将承担不利的法律后果。（二）关于涉案养猪场是否被强制拆除问题。答辩人已提供原告主动拆除的现场照片，但该照片没有答辩人的等三被告工作人员在现场组织实施拆除的信息。鉴于以上事实与理由，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。
被告云和县国土资源局于2016年12月1日向本院提交了以下证据、依据：1、2015年4月28日，《现场勘测笔录》、《责令停止土地违法行为通知书》复印件各一份，待证，原告未经批准非法占地搭建建筑物的事实；2、2015年7月17日，《限期拆除通知书》复印件一份，待证答辩人等三被告联合向原告下发《限期拆除通知》，限期原告自行拆除涉案养猪场；3、原告李坤宝及亲朋好友自行拆除涉案养猪场的现场照片复印件一份，待证原告自行拆除养猪场的事实；4、2015年8月24日《山脚村李坤宝拆除补助清单》、2015年9月6日付款凭证等复印件各一份，待证三被告之一的元和街道办事处向原告发放自行拆除的补助，原告已予领取；5法律依据《国土资源行政处罚办法》第十一条等规定。
被告云和县城市管理行政执法局辩称，一、答辩人从未有过组织、实施或参与强制拆除原告搭建的任何建筑物的行政行为。2015年7月17日答辩人和第一、二被告联合发出《限期拆除通知》后，由乡镇（街道）等单位督促原告自行拆除，后答辩人便没有决定或实施过强制拆除原告搭建任何建筑物的行为，原告诉称2015年8月初答辩人与其他被告将其新搭建的养猪场强制拆除，没有任何证据的事实根据。二、原告拆除其新建养猪场建筑系其自行主动拆除行为。经答辩人向第一被告了解，原告收到《限期拆除通知》后，第一被告和原告所在村委会等多次向其作思想工作，以督促其自行拆除，2015年8月17日左右，原告便自行拆除了限期拆除通知中所列的养猪场建筑，拆除完成后其向第一被告申请补助并领取了补助款。三、答辩人和第一、二被告联合作出《限期拆除通知》行为合法。2015年4月28日，第二被告的执法人员在巡查时，发现原告在云和县元和街道山脚腾寮搭建了占地232平方米的养猪场建筑，涉嫌未经批准擅自占用土地建设，第二被告的执法人员与原告一同进行了现场勘查，第二被告向原告发出了《责令停止土地违法行为通知书》并依法送达原告，后第一、二被告联合答辩人向云和县规划主管和土地管理部门查询，确定原告所搭建的建筑物系未经规划部门和土地管理部门批准擅自在耕地上建筑的违法建筑，依法依规属于应拆除的违法建筑，三被告便依法联合向原告发出《限期拆除通知》，为此，答辩人和第一、二被告作出限期拆除通知书合法。四、答辩人系配合联合执法行为。原告未经批准擅自占用土地进行建设属违法占地建设行为，执法主体为土地管理部门，但为便于查清原告的建设是否经规划部门审批，答辩人依法向云和县规划主管部门查询该建筑的规划审批情况，得知其未经规划部门审批进行违法建筑，答辩人在《限期拆除通知》上盖章并无不当。综上所述，原告未经批准擅自占用土地建设建筑物，且系占用耕地建设，属于应拆除的违法建筑，答辩人和第一、二被告发出的限期拆除通知并无不当。原告自行拆除养猪场违法建筑物并得到补偿，不存在答辩人等强制拆除的行为，原告的起诉没有任何的事实根据和法律依据，为此，请求人民法院依法查清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告云和县城市管理行政执法局于2016年12月1日向本院提交了以下证据、依据：1、现场勘测笔录、责令停止土地违法行为通知书复印件各一份，待证原告未经批准非法占地搭建建筑物的事实；2、云和县住房和城乡建设局红线图、云和县国土资源局土地利用现状局部图、限期拆除通知复印件各一份，待证规划和土地管理部门认定原告所建建筑物系未经审批在耕地上自行搭建232平方米，云和县行政执法局等三被告联合向原告下发《限期拆除通知》，限期原告自行拆除涉案养猪场；3、现场照片复印件一份，待证原告及亲朋好友自行拆除养猪场的事实；4、山脚村李坤宝拆除补助清单、报销单；进账单、记账凭证复印件各一份，待证原告自行拆除后向被告云和县元和街道办事处申请补助，以及补助款已实际发放给原告的事实；5、云和县违法建筑物处置暂行办法第四、五条等，待证原告所建占地232平方米建筑物系违法建筑物应予以拆除。
经审理查明，原告李坤宝于2014年8月在云和县元和街道山脚腾寮搭建了232平方米的养猪场。2015年7月17日被告云和县人民政府元和街道办事处、云和县国土资源局、云和县城市管理行政执法局对原告李坤宝作出，限你户在2015年7月20日中午前，自行拆除非法占用的232平方米土地上的建筑物，恢复原状。逾期不自行拆除的，将由政府组织拆除的限期拆除通知。2015年8月17日，涉案位在云和县元和街道山脚腾寮的232平方米的养猪场拆除。2015年9月6日原告李坤宝从被告云和县人民政府元和街道办事处领取了付山脚村李坤宝栏舍拆除补助款等人民币22100元。原告李坤宝于2016年11月15日以被告云和县人民政府元和街道办事处、云和县国土资源局、云和县城市管理行政执法局于2015年8月初强行拆除原告的搭建建筑物的行政行为违法为由，向法院提起行政诉讼。
本院认为，原告李坤宝搭建的坐落于云和县元和街道山脚腾寮的232平方米的建筑物养猪场没有用地审批手续。本案争议的焦点是，涉案原告搭建的建筑物养猪场已于2015年8月初拆除，原告李坤宝的起诉是否属超过法定起诉期限且无正当理由的等争议问题。本案中原告李坤宝搭建的涉案建筑物养猪场已于2015年8月初拆除，原告李坤宝已于2015年9月6日从被告之一的云和县人民政府元和街道办事处领取了涉案栏舍拆除补助款。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，李坤宝应当自知道或者应当知道涉案的行政行为之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。现李坤宝的起诉属超过法定起诉期限且无正当理由的情形。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李坤宝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 朱大林
人民陪审员 叶仙梅
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 周晓宇
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。