四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第69号
上诉人（原审被告）张志清，男。
委托代理人杨树明，四川省眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）干翼章，男。
委托代理人刘邀，眉山市彭山区灵石法律服务所法律工作者。
委托代理人干俊清（系干翼章之子），男。
被上诉人（原审被告）何元修，男。
委托代理人张琼英，女。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司彭山支公司。
法定代表人雷宇，经理。
委托代理人邓小川，男。该公司员工。
委托代理人徐伟，男。该公司员工。
上诉人张志清与干翼章、何元修、中国人民财产保险股份有限公司彭山支公司（以下简称：中财保彭山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第1292号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2014年7月14日，何元修驾驶摩托车与张志清驾驶摩托车相撞后，又与干翼章相撞，导致干翼章受伤。事故经彭山县公安局交警大队责任认定，何元修承担主要责任，张志清承担次要责任，干翼章没有责任。事故发生后，干翼章当即被送到彭山县人民医院治疗，共住院35天，花去医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费和营养费等共计20167元，于2014年8月18日办理了出院手续。后因旧病复发，干翼章于2014年8月18日再次到彭山县人民医院住院治疗，第二次住院共25天，于2014年9月8日再次办理了出院手续。此次住院花去医疗费、护理费等共计4835元。事故发生后，何元修、张志清和中财保彭山公司分别垫付了1600元、1000元和5000元的医疗费用。
另查明，何元修驾驶的川Z136**摩托车在中财保彭山公司购买了交强险，张志清驾驶的摩托车未购买交强险。
原判认为，机动车驾驶人在驾驶过程中应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》有关安全驾驶的规定。何元修、张志清均违反了交通法律、法规的规定，导致了本次交通事故的发生。交警部门根据事故实情和相关法律规定认定何元修负事故的主要责任，张志清负次要责任，干翼章不承担事故的责任，该认定合法有效，予以采信。机动车应当投保交强险，交强险承保人在交强险责任限额内对事故造成第三人的损失先行承担赔偿责任，超出部分由事故责任人按责任大小承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车投保义务人应在交强险责任限额内予以赔偿。本案中，何元修为其摩托车投保了交强险，而张志清未投保，故对干翼章的经济损失应由中财保彭山公司在交强险责任限额内先行承担一半的责任，并由张志清承担同等金额的赔偿责任后，剩余部分再由何元修、张志清分别承担70%和30%的赔偿责任。干翼章因交通事故产生的经济损失认定如下：1、医疗费根据医疗机构票据共计15767.5元。2、住院伙食补助费35天×20元／天=700元。3、营养费600元。4、护理费35天×70元／天=2450元。5、交通费根据干翼章治疗地点及伤情酌情认定为350元。以上损失共计19867.5元，应都在交强险责任限额内赔偿，故中财保彭山公司应付赔偿款为9933.80元，余款9933.70元应由交强险投保义务人张志清赔偿。中财保彭山公司预付的5000元、张志清预付的1000元分别予以扣减。何元修表示放弃对预付赔偿款的抵扣，系其对自身权益的处置，无悖于法律规定，对此本案不作处理。干翼章另主张其交通事故治疗出院后旧病复发，再次住院治疗的医药费4835元，因无证据证实其旧病复发与交通事故存在因果关系，故对其第二次住院的医疗费用不予认定，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，判决“一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭山支公司在交强险限额内赔偿原告干翼章因交通事故产生的各种经济损失9933.80元，抵扣预付款5000元后，实际再向原告支付4933.80元；被告张志清赔偿原告干翼章因交通事故产生的各种经济损失9933.70元，抵扣预付款1000元后，实际再向原告支付8933.70元。以上款项于本判决生效后二十日内付清；二、驳回原告干翼章的其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由干翼章负担80元，张志清负担40元。
张志清上诉称，交通事故中上诉人无责任。何元修应负事故全部责任。干翼章在一审诉请要求何元修与上诉人共同承担赔偿费4467元，一审却判决上诉人承担9933.70元不公正。《道路交通事故认定书》认定何元修承担事故主要责任，上诉人承担次要责任，干翼章不承担责任，一审却判决上诉人与何元修各承担一半的责任不公正。何元修是本次交通事故的主要责任人，一审却未判决其承担诉讼费。请求：按干翼章诉状要求张志清、何元修共同承担4467元，张志清承担30%，即1340.10元，何元修承担70%，即3120.90，其他费用不予认可。
干翼章答辩称，答辩人在一审中诉求共主张费用为20167元，诉状中所载17567元，系品迭何元修支付1600元和上诉人支付1000元后剩余费用。一审法院查明事实清楚，何元修购买了交强险，由保险公司承担其赔偿费用，张志清未购买交强险，由其自己承担赔偿费用。一审判决正确，请求维持。
中财保彭山公司答辩称，干翼章的损失未超出交强险限额，两车方承担同等责任，答辩人已作出赔付，请求维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有交通事故认定书、当事人身份证复印件、中财保彭山公司的营业执照及组织机构代码证复印件、医药费发票、出院病情证明书、病历复印件以及双方当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，本案交通事故经彭山县公安局交警大队认定，何元修承担事故主要责任，张志清承担事故次要责任，干翼章没有责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。机动车应当投保交强险，本案中，何元修在中财保彭山公司为其摩托车投保了交强险，何元修应承担的赔偿费用在交强险限额范围内的由中财保彭山公司支付。张志清未投保交强险，其应当先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部份再按责任比例赔偿。双方当事人在二审中对原审认定的干翼章的损失费为19867.50元无异议，本院予以确认。该损失未超出交强险责任限额范围，两车方承担同等责任，应由中财保彭山公司赔付9933.80元，剩余部分9933.70元由张志清赔偿，扣除张志清已支付干翼章的1000元后，还应支付干翼章8933.70元。原审对张志清承担的赔偿费认定正确，未超出干翼章的诉讼请求。因此，张志清上诉主张其只承担赔偿款1340.10元的理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张志清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 棱
审 判 员 黄 萍
代理审判员 罗卫平
二〇一五年三月六日
书 记 员 余 娟