山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第86号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张启斌，男。
委托代理人封建平，山西冠言律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人张启斌保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官雷剑飞、郑翔参加的合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人梁迎春、被上诉人张启斌的委托代理人封建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张启斌在一审中起诉称：2013年4月17日，池树华驾驶晋HTXX**号轿车由西向东行驶至五寨县马五线时，占道行驶与相向行驶王兴春驾驶的晋BXXX**／晋BWX**挂货车相撞，致两车受损，池树华及晋HTXX**号轿车乘车人郑四平当场死亡。经五寨县交警大队认定，池树华负事故的主要责任，王兴春负事故的次要责任。晋BXXX**／晋BWX**挂货车在被告人寿财保大同支公司投保车损险217000元，被保险人为原告，事故发生在保险期间。事故发生后，被告对原告车辆进行定损，定损结论迟迟不交付原告，后又以种种借口拖延赔付。现原告相关的损失为车损49770元、拖车费7000元、交通费2000元，共计58770元。依据法律规定，保险公司应履行保险赔付义务。故原告起诉请求判令被告保险公司在保险责任范围内向原告赔偿损失58770元；由被告承担本案诉讼费。一审庭审中，经核对保险公司的车损确认书，保险公司确认的总工料费中未包括其确认的施救费4500元，故原告当庭增加诉求，要求保险公司一并支付该施救费。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定、投保情况及原告主张的车损49770元均无异议。但辩称：一、根据法律规定，机动车发生交通事故先由对方车辆投保公司在交强险分项责任限额内赔偿，不足部分先由对方车辆投保的保险公司在商业三者险范围按责任比例赔付，然后才由本车保险公司在商业险限额内赔偿，而原告直接起诉被告公司侵害了被告公司的合法权益。二、原告诉求的部分项目和金额欠缺合理性。1、交通费，原告主张偏高，请法院酌减；2、清障费7000元，原告主张的拖车费被告公司在车辆定损时已经为原告的施救费定损，现原告主张的拖车费属重复主张，不予认可。三、本案的诉讼费不应当由答辩人承担。
一审法院审理查明：2013年4月17日18时30分许，池树华驾驶晋HTXX**号轿车由西向东行驶至五寨县马五线时，占道行驶与相向行驶王兴春驾驶的原告所有的晋BXXX**／晋BWX**挂货车相撞，致两车受损，池树华及晋HTXX**号轿车乘车人郑四平当场死亡。经五寨县交警大队认定，池树华负事故的主要责任，王兴春负事故的次要责任，郑四平无责任。原告为其所有的晋BXXX**／晋BWXX**挂货车在被告处投保车损险217500元（主车150000元、挂车67500元），事故发生在保险期间。事故发生后，被告保险公司确认原告的车损为49770元、施救费为4500元。一审法院对损失情况认定如下：车损费用49770元、施救费11500元，共计61270元。
一审法院判决认定：原告所有的车辆因交通事故造成车损49770元，并支出施救费11500元。因原告为该主、挂车在被告投保了机动车损失险（主车限额150000元、挂车限额67500元），原、被告形成了保险合同关系，故被告应在该保险限额内赔偿原告损失61270元。保险公司辩称，原告的损失应先由对方车辆的保险公司在交强险分项责任限额和商业三者险范围按责任比例赔付。该院认为，原告未主张要求对方赔偿，且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持。故对被告保险公司的该辩解该院不予支持。另被告辩称，诉讼费不应由其承担。该院认为，保险公司作为承保单位，在事故发生后未积极主动理赔，导致受害人提起诉讼而发生诉讼费，保险公司应予承担，且依据保险法第六十六条规定，因发生保险事故后提起诉讼或仲裁的，诉讼费及其他必要的、合理的费用由保险人承担。故对被告保险公司的辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告61270元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，减半收取，该院退还原告659.5元，其余659.5元由被告负担。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。其主要上诉理由是：一、机动车发生交通事故应先由对方车辆投保公司在交强险分项责任限额内赔偿，不足的部分先由对方车辆投保保险公司在商业三者险赔偿范围内按事故双方责任比例予以赔付，然后由本车保险公司在商业险限额内赔偿，一审法院依据保险合同判决上诉人单独承担赔偿责任错误。二、被上诉人主张的拖车费上诉人在车辆定损时已经为其施救费定损，现被上诉人主张拖车费属于重复主张；且被上诉人为当庭变更诉讼请求，一审法院判决我公司承担多余的施救费程序违法。三、诉讼费不应当由上诉人承担。
被上诉人张启斌服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：一、本案是保险合同纠纷，不应按照事故责任比例赔付，且依据保险法规定上诉人赔付后，多赔偿的部分可以向侵权方进行追偿。二、施救费分为两个部分，一个是事故发生地拖到当地停车场的费用7000元，另一个是从停车场拖回大同修理厂的费用4500元。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除对施救费数额上诉人持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，事故发生后，上诉人对事故车损进行了核定，并出具《损失情况确认书》，载明：“材料费46870元、工时费2900元、施救费4500元”。被上诉人为处理事故共产生两次施救费，数额分别为7000元和4500元。以上事实有《损失情况确认书》、施救费发票等在案佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方理应依约全面履行合同义务。在保险期内，对被上诉人投保车辆发生事故导致的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。
关于上诉人所持应由事故相对方车辆的承保保险公司在交强险分项限额内赔偿以及按事故责任比例赔偿的主张。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权。故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。
关于施救费一节。本院认为，施救费系保险事故发生后为处理事故所发生的必要合理的费用，保险人应当予以赔付。本案中，被上诉人实际花费施救费共计11500元，上诉人认为施救费应为4500元，但未提供相应的证据或计算依据，故本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持，一审法院判决确认施救费11500元正确。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当。上诉人的上诉主张无据为证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 雷剑飞
代理审判员 郑 翔
二〇一四年六月十三日
书 记 员 赵 昀