安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民二初字第00474号
原告：李发成，男，1981年5月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：赵之侨，安徽皖江律师事务所律师。
委托代理人：袁月，安徽皖江律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码72332477-0。
负责人：曾庆松，该公司经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
原告李发成与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由代理审判员王梦丽独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告李发成的委托代理人赵之侨，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托代理人李秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李发成诉称：2012年8月18日，滁州市滁顺汽车运输有限公司将其所有的皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）福田牌重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险、商业三者险及机动车损失保险（含不计免陪险）。2013年7月18日，李发成驾驶皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）福田牌重型半挂车沿沪陕高速公路由西向东行驶至沪陕高速580公里附近，在避让车辆时，操作不当。追尾撞上停在高速公路路肩上由丁西川驾驶的苏Ｇ×××××号江淮牌轻型普通货车后翻下高速公路，致皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）车辆乘坐人叶炳春，苏Ｇ×××××号车乘坐人丁西川、于娜受伤及双方车辆、货物和道路设施损坏的交通事故，经交警部门认定李发成付事故主要责任。事故发生后，李发成向安徽皖通高速公路股份有限公司赔偿路产损失17843元、花费施救费32000元、车辆修理费80000元。皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）登记车主为滁州市滁顺汽车运输有限公司，实际车主为李发成，现要求判令中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司支付李发成各项财产损失123690.1元（其中车辆损失80000元、路产损失11690.1元，施救费32000元），并承担本案诉讼费用。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在庭审中辩称：一、对事故发生的事实没有异议，但不认可事故责任划分，丁西川在本次事故中无证驾驶，其应付事故全部责任，李发成应提供投保车辆合法有效的驾驶证、行驶证、身体条件证明、投保单、保险单等有效证件原件，证明在事故发生时驾驶员具有合法有效的驾驶资格并在保险公司投保相关保险，否则保险公司不承担赔偿责任；二、根据交强险、商业三者险等条款的约定，保险公司不承担因本起事故引起的诉讼费、鉴定费等间接损失；三、被保险车辆第一受益人为中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行，故李发成在本案中主体不适格；四、李发成主张车辆损失应提供保险公司认可的修理清单、维修费发票，且李发成主张车辆损失过高，与保险公司的定损不符，保险公司不认可，李发成主张的车损应扣除另一次责车辆的交强险应赔付部分后，保险公司按责承担；五、李发成主张施救费过高，与客观情况不符，保险公司不认可。
李发成为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、李发成的身份证、皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）车行驶证、李发成的驾驶证及滁州市滁顺汽车运输有限公司营业执照、组织机构代码的复印件各一份。证明李发成的基本情况及事故发生时车辆及驾驶员的证件齐全、合法有效。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，对证据一的真实性无异议。
证据二、滁州市滁顺汽车运输有限公司的权益转让证明一份。证明李发成具有诉讼主体资格；
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，对证据二的真实性无异议，根据保险合同约定，第一受益人为中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行，如李发成无该单位的权益转让手续，则李发成在本案中主体不适格。
证据三、合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书一份。证明事故发生事实及责任划分、李发成负事故主要责任；
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，对证据三的真实性及证明目的无异议。
证据四、机动车交通事故责任强制保单（正本）及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）各二份。证明事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险、第三者责任险（含不计免赔）及车损险，且本次事故在保险期限内，保险公司应该在保险范围内承担责任；
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，对证据四的真实性无异议。
证据五、2013年7月18日的安徽省高速公路及附属设施等损毁（占用）价值计算表及安徽皖通高速公路股份有限公司发票一张。证明李发成因本起事故的路产损失赔偿金额为17843元；
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，对证据五的真实性及证明目的均无异议。
证据六、来安县顺捷汽车修理有限公司维修结算单一份及增值税发票八张。证明李发成因车辆损失支付车辆维修费80000元；
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，对证据六的真实性无异议，但认为李发成主张的损失过高，应扣除另外次要责任车辆交强险的2000元，剩余由保险公司按责承担。
证据七、施救服务费发票四张。证明李发成因本次事故支付施救费32000元；
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，对证据七的真实性无异议，李发成主张施救费过高，与客观情况不符，保险公司仅认可5000元。
证据八、注册机动车登记信息表复印件一份。证明本案事故车辆第一受益人中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行已经于2013年8月2日解除了抵押权。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，对证据八的真实性无异议及证明目的均无异议。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的基本情况；
李发成质证，对证据一的真实性无异议。
证据二、中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款及机动车交通事故责任强制保险条款复印件各一份。证明保险公司不应承担诉讼费，三者险、车损险的赔偿应当在扣除交强险应当承担的部分，按责赔付；
李发成质证，对证据二的真实性无异议，应该在保险限额内全额赔付，保险条款约定按照责任比例赔偿责任，不符合投保人的缔约目的，作为格式合同的一方，上述条款免除自身责任，按照合同法的有关规定，属于无效条款，李发成的各项损失应该全部赔付。
证据三、中国人民财产保险股份有限公司定损单复印件一份。证明事故车辆的车损应按保险公司定损金额74000元予以赔付。
李发成质证，证据三系复印件且没有被保险人签字，对定损单不认可。
本院认为：李发成举证的八组证据及中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司举证的二组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司举证的证据三因不能证明其证明目的，本院对其证明力不予确认。
依据上述证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2012年8月18日，滁州市滁顺汽车运输有限公司（李发成挂靠在该公司）将其所有的皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）福田牌重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。二份机动车交通事故责任强制保险单（正本）载明：“被保险人滁州市滁顺汽车运输有限公司；被保险机动车号牌号码：皖Ｍ×××××，财产损失赔偿限额：2000元，保险期间：自2012年8月18日0时起至2013年8月17日24时止”、“被保险人滁州市滁顺汽车运输有限公司；被保险机动车号牌号码：MC643挂，财产损失赔偿限额：2000元，保险期间：自2012年8月18日0时起至2013年8月17日24时止”。二份中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）载明：“被保险人滁州市滁顺汽车运输有限公司；被保险机动车号牌号码：皖Ｍ×××××，机动车损失保险（A）保险金额/责任限额254000元，第三者责任险（B）保险金额/责任限额500000元，不计免赔率（M）覆盖A/B，保险期间：自2012年8月18日0时起至2013年8月17日24时止，特别约定：人身伤亡医疗费的赔偿，保险人按出险地社会医疗保险标准进行核定：第一受益人中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行；5000元以内赔款由被保险人直接领取”、“被保险人滁州市滁顺汽车运输有限公司；被保险机动车号牌号码：MC643挂，机动车损失保险（A）保险金额/责任限额77000元，第三者责任险（B）保险金额/责任限额300000元，不计免赔率（M）覆盖A/B，保险期间：自2012年8月18日0时起至2013年8月17日24时止，特别约定：人身伤亡医疗费的赔偿，保险人按出险地社会医疗保险标准进行核定：第一受益人为中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行；1400元以内赔款由被保险人直接领取。在卸货过程中如发生未捆扎或捆扎不牢导致货物坠落所造成的损失，保险人不承担赔偿责任”。
中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款载明：保险责任第八条在中华人民共和国境内……保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2000元。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款载明：保险责任第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第八条应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；第九条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负主要事故责任的免赔率为15%；
第二十六条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；附加险条款不计免赔率特约条款经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失条款载明：保险责任第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；第五条发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；责任免除第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。第二十六条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。
2013年7月18日，李发成驾驶皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）福田牌重型半挂车沿沪陕高速公路由西向东行驶至沪陕高速580公里附近，在避让车辆时，操作不当，追尾撞上停在高速公路路肩上由丁西川驾驶的苏Ｇ×××××号江淮牌轻型普通货车后翻下高速公路，致皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）车辆乘坐人叶炳春，苏Ｇ×××××号车乘坐人丁西川、于娜受伤及双方车辆、货物和道路设施损坏的交通事故。此次事故经合肥市公安局交通管理支队高速公路二大队处理认定李发成负主要责任，丁西川负次要责任，叶炳春、于娜不负事故责任。李发成因本次事故赔偿路产损失17843元。2013年8月15日，李发成支付皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）的施救费32000元。2013年8月2日，皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）车辆的第一受益人中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行已经办理解除抵押手续。2014年7月10日，滁州市滁顺汽车运输有限公司出具证明一份，载明：皖Ｍ×××××号及皖Ｍ×××××号重型普通半挂车挂户在我公司，该车实际所有人为李发成（男，汉族，身份证号码），该车损失诉讼权利和获取赔偿款的权利均属于李发成。李发成因皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）维修支付了维修费80000元。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：一、李发成是否具有本案的诉讼主体资格；二、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应赔付的保险金数额。
关于李发成是否具有本案的诉讼主体资格的问题：滁州市滁顺汽车运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，不违背法律及行政法规的规定，对双方均具有法律约束力，双方均应恪守履行。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司理应依据保险合同的约定进行赔付；李发成挂靠滁州市滁顺汽车运输有限公司，滁州市滁顺汽车运输有限公司也出具证明该车损失诉讼权利和获取赔偿的权利由李发成主张，且被保险车辆的的第一受益人中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行已经办理解除抵押手续，故李发成是适格的诉讼主体，对保险公司的辩称意见不予采信。
关于中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应赔付的保险金数额的问题：李发成所有的皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）福田牌重型半挂车因本起事故造成的车辆损失为80000元，有车损维修清单及发票为证。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称，应扣除事故中另一次要责任车辆交强险后，由保险公司根据保险条款的约定按事故责任承担70%的赔偿责任，因该条款免除了保险人依法应承担的义务、排除了被保险人获得保险金这一主要权利，故该条款无效。同时，就“按责赔付”条款本身而言，保险人依据被保险机动车驾驶人责任进行赔偿，不符合保险合同的缔约目的，也有违诚实信用及公平原则。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司虽主张按74000元进行赔偿，因其既未申请重新评估，提供定损确认书也没有对方签字认可，无法相应证据予以证明，故本院对中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的上述辩称意见不予采纳，故中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应按保险单和保险条款的约定，在商业险中支付皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）福田牌重型半挂车的车辆损失80000元。李发成所有的皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）支付了施救服务费32000元，有安徽省合肥市地方税务局通用机打施救服务费发票四张为证，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司虽认为施救费过高，但未能提供有效证据予以反驳，故对施救费损失应为32000元。李发成所有的皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）福田牌重型半挂车因本起事故造成的路产损失为17843元，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称，应根据保险条款的约定按事故责任比例承担赔偿责任，本院对保险公司的辩称意见予以支持，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应按保险单和保险条款的约定，在交强险财产损失责任限额内赔付2000+2000=4000元，扣除对方车辆交强险财产损失责任限额内应承担的2000元后，在商业险中支付皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）福田牌重型半挂车的造成的路产损失为【17843-6000】×70%=8290.1元，合计应赔付8290.1+4000=12290.1元，李发成主张中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在商业三者险及机动车交强险中赔付皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）福田牌重型半挂车的路产损失11690.1元，予以支持。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司称，不应当承担诉讼费的意见，不符合法律的规定，本院对此辩称意见不予采纳。
综上，李发成的实际的损失为：皖Ｍ×××××号（皖Ｍ×××××号）福田牌重型半挂车的车辆损失费80000元、施救费用32000元、路产损失11690.1元，以上合计123690.1元，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司理应赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李发成保险金123690.1元；
二、驳回原告李发成的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元，减半收取1385元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 王梦丽
二〇一四年十二月十八日
代理书记员 肖珺杰
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。