呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）回民一初字第00327号
原告谷澎，男，汉族，住呼和浩特市回民区。
被告内蒙古冠丰房地产开发有限责任公司，住所地回民区。
法定代表人祁秀梅，董事长。
委托代理人董占军，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托代理人冯日胜，内蒙古冠丰房地产有限责任公司职工。
原告谷澎诉被告内蒙古冠丰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行审理，原告谷澎、被告内蒙古冠丰房地产开发有限责任公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谷澎诉称，我于2008年购买冠丰家园小区商品房，具体位置呼和浩特市回民区阿拉善南路冠丰家园小区2号楼3单元6楼东户。自领取钥匙开始装修期间，我和家人就发现该房屋的厨房、大小卧室飘窗，阳台和客厅衔接部位等多处屋顶均有漏雨现象，由于属于房屋建造师防水工程质量问题，自2009年入住至今，我多次与小区开发商反映屋顶防水维修问题，但相关责任人一直找各种借口推脱，敷衍此事。由于屋顶防水问题一直没有得到及时维修，导致我家房顶漏雨问题越来越严重，从原来的屋顶渗水发展到“外面下大雨，屋内下小雨”的程度。因长期受雨水冲泡，我家的木质橱柜，飘窗的木质包边等大量家具都已受潮、变形，飘窗接缝处的墙体受潮发霉，墙面成片脱落，原本精装的房屋已破旧不堪。另外由于小卧室房顶长期受雨水浸泡，导致石膏吊顶突然坍塌，幸亏当时室内无人居住，才避免了悲剧的发生。房顶长期漏雨的问题不仅侵害了我们业主的正常居住权益，同时给我和家人们造成巨大的心里压力，上班的时候突遇到雨雪天气，我和家人因担心家里被水淹而无法正常工作。现诉至法院，请求法院判令：1、被告尽快修缮房顶并且签署书面维修质保期限。2、被告对由于漏雨所损毁的室内家具，吊顶，墙面等进行重新装修或者赔偿重新装修所需费用合计3万元。3、被告赔偿误工费、交通费1000元。4、本案的诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告谷澎向法庭出示以下证据：房屋产权证，房屋漏雨照片，信访事项转送单。
被告内蒙古冠丰房地产开发有限责任公司对原告谷澎出示证据发表如下质证意见：对房屋产权证真实性认可，信访事项转送单与本案无关，照片真实性无法核实，已过维修期间，被告不承担维修义务。
被告内蒙古冠丰房地产开发有限责任公司辩称，首先，根据房屋建筑工程质量保修办法第七条和第八条的规定，涉案房屋已经超过5年的质保期，无论从交房之日（2008年1月5日）还是从竣工验收合格之日（2009年7月14日）计算，都已超过5年质保期，答辩人没有法定或约定的维修义务。第二，关于2，3，4项诉讼请求，由于答辩人已没有维修义务，所以以上请求没有依据。第三，答辩人在质保期内对于涉案房屋进行了维修，维修质量为良好。
被告内蒙古冠丰房地产开发有限责任公司向法庭出示如下证据：
证据一：业主收房手续一套、建筑工程竣工验收备案表。
证据二：冠丰家园屋顶上人检查孔盖制作及安装协议、冠丰家园1、2、5、6号楼进行的防水维修明细。
原告谷澎对被告内蒙古冠丰房地产开发有限责任公司出示证据发表如下质证意见：对证据一真实性认可，对所证明的问题不认可。对证据二真实性不认可，对所证明的问题不认可。被告每次维修并没有给原告出示材料并告知，并且也没有解决漏雨的问题。
本院对原告向法庭出示证据的认证意见：房屋产权证，房屋漏雨照片真实性予以认定。信访事项转送单与本案无关不予认定。
本院对被告向法庭出示证据的认证意见：业主收房手续、建筑工程竣工验收备案表真实性予以认定；对于被告出示的冠丰家园屋顶上人检查孔盖制作及安装协议、冠丰家园1、2、5、6号楼防水维修明细因该证据系被告与案外人签订的维修协议，没有原告的签字确认且原告对于被告的维修事实及维修结果均不予认可，故对该证据的证明效力不予认定。
经审理查明，原、被告于2007年6月6日签订房屋买卖合同，原告购买被告开发的位于呼和浩特市回民区阿拉善南路冠丰家园小区2号楼3单元6楼东户房屋一套。2008年1月5日原告签署业主接收房屋手续一套，包括《基本情况登记表》、《入住程序表》、《业主钥匙领取单》、《收房书》、《业主钥匙、资料、物品签收记录》、《房屋验收交接表》。原告自2008年入住后发现房屋的厨房、卧室多处漏水，遂向被告反映屋顶漏水情况，被告进行过维修处理，但仍然出现渗漏，至今没有修好。
再查明，2007年12月30日，内蒙古冠丰房地产开发有限责任公司就冠丰2号住宅楼竣工验收合格，报请备案，2009年7月14日呼和浩特市建设委员会予以审核备案。
上述事实有照片、《基本情况登记表》、《入住程序表》、《业主钥匙领取单》、《收房书》、《业主钥匙、资料、物品签收记录》、《房屋验收交接表》、《建设工程竣工验收备案表》及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系因房屋质量问题引发的房屋买卖合同纠纷，因被告当庭表示对涉案房屋漏水事实认可，双方当事人对涉案房屋屋顶漏雨事实无争议，故本院对该基础事实予以认定。本案的争议焦点为：一、被告于保修期内是否将涉案漏水房屋屋顶修缮，被告现是否需承担维修责任；二、原告要求被告签署书面维修质保期限的诉请有无事实及法律依据能否得到支持；三、原告请求被告赔偿的各项费用有无事实及法律依据，被告是否需承担赔偿责任。
根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案诉争房屋于2009年7月14日竣工验收合格，按照屋面防水工程最低保修期限5年计算，质保期限到2014年7月14日止。原告房屋从2008年开始漏水，在质保期限内，原告向被告反映屋顶漏水情况，被告认可屋顶漏水情况并进行过维修，经过被告修理后，被告认为已经修缮，而原告不认可被告将漏水房屋修好的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称在质保期内已将涉案漏水房屋进行维修且维修质量良好，被告应对该主张提供证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所以依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告提交的冠丰家园屋顶上人检查孔盖制作及安装协议、冠丰家园1、2、5、6号楼进行的防水维修明细均为复印件且为被告单方出具,而上述证据只能证明被告曾与某人签订维修协议及工程量并不能证明该协议已经全部履行及履行的良好情况，故被告应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。涉案房屋在质保期内屋面防水出现质量问题，被告作为出卖人理应承担修复责任，对于被告称涉案房屋现已超过质保期限，被告不再承担维修责任的答辩意见，因原告的房屋质量问题发生在质保期内，在质保期内被告没有修复，故本院认为涉案房屋屋面防水保质期是否届满不影响原告就保质期内出现质量问题未予修复的房屋要求被告承担维修责任的权利。故此对于被告辩称已过保质期不承担维修责任的抗辩不予采信，对于原告要求被告修缮房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于原告要求被告签署书面维修质保期限的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四条之规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案原告要求与被告签订质量保证期限的请求属于平等主体之间订立合同的行为，法院亦不能动用司法权强制要求被告签署，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。
对于原告要求被告赔偿家具、误工费、交通费等各项损失31000元的诉讼请求，原告并没有提交任何证据予以证实其遭受的实际经济损失，故原告应承担举证不能的不利后果，故对该诉求本院不予支持。
现依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《建设工程质量管理条例》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古冠丰房地产开发有限责任公司于本判决发生效力之日起一个月内对冠丰家园小区2号楼3单元6楼东户屋面防水进行维修。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取290元，由原告谷澎承担240元，被告内蒙古冠丰房地产开发有限责任公司承担50元。
如果未按本判决指定的期间履行维修义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 高改霞
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张富强