广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第120号
上诉人（原审原告）：李亚焕，女，汉族，1966年8月8日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：廖永坚，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：陈月明，广东合邦律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：苏少群，女，汉族，1952年6月6日出生，住广东省云浮市。
被上诉人（原审被告）：李国群，女，汉族，1972年12月28日出生，住广东省云浮市。
被上诉人（原审被告）：李国明，男，汉族，1975年3月3日出生，住广东省云浮市云城区。
被上诉人（原审被告）：李三妹，女，汉族，1979年9月15日出生，住广东省云浮市。
被上诉人（原审被告）：李少雄，男，汉族，1981年6月6日出生，住广东省云浮市。
上述五被上诉人共同委托代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
上述五被上诉人共同委托代理人：黄宝玲，广东百誉律师事务所律师。
上诉人李亚焕因与被上诉人苏少群、李国群、李国明、李三妹、李少雄宅基地使用权纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法河民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李某甲与李某乙同为广东省云浮市腰古镇某村委新村人，双方为叔侄关系。李某甲系广东省云浮市腰古镇某村委新村铺地（证号为云府集建总字第6号（1989）第0285号，四至范围为北至街巷、南至河边、西至陈桂泉、东至李友）的土地使用者，享有该铺地（土地类别为宅基地）的集体土地建设用地使用权。2001年2月25日，李某甲与李某乙签订了《铺地转让协议书》，主要约定李某甲同意将上述铺地（四至范围为北至街巷、南至河边、西至陈桂泉、东至李友，约柒拾捌平方米）永久转让给李某乙使用，转让价格为人民币3000元整，并将该铺地的集体土地建设用地使用证交付给李某乙，双方不再办理转让等任何手续等。协议签订后，李某甲将土地使用权证及铺地交付给了李某乙，李某乙在铺地上陆续建了建筑物作居住用。李某乙于2004年12月15日病故后，上述建筑物由其子女用作猪舍、杂物间等。李某乙与妻子即苏少群共育有四个子女，分别是李国群、李国明、李三妹、李少雄。李某甲亦于2007年1月30日病故。李某甲与妻子张瑞平共育有四女，分别为李金环、李亚徐、李亚美以及李亚焕。李亚焕主张其一直居住在广东省云浮市腰古镇某村委新村，认为其父亲李某甲与李某乙签订的《铺地转让协议书》违反法律强制性规定属无效合同，故诉至原审法院并提出上述诉讼请求。
另查明，李亚焕提交了一份云浮市公安局云城分局腰古派出所出具的《证明》，载明“经查1987年户籍底册腰古镇某新村：户主李某甲，男性，生于1927年1月6日，身份证编号44282727010＊＊＊＊；妻张瑞平，女性，生于1933年9月1日，身份证编号44282733090＊＊＊＊，女儿李亚美，女性，生于1964年11月26日，身份证编号44282764112＊＊＊＊，底册显示于1989年3月21日迁宝安西乡；女儿李亚焕，别名李建焕，女性，生于1966年8月8日，身份证编号44282766080＊＊＊＊；女儿李亚徐，生于1968年7月4日，身份证编号44282768070＊＊＊＊，底册上显示已嫁罗定；女儿李金环女性，生于1974年9月16日，身份证编号44122774091＊＊＊＊。特此证明”。此外，李亚焕提交了一份云浮市云城区腰古镇某村民委员会出具的《证明》，主要载明“兹有本辖区村民李某甲（已病故）与张瑞平（身份证号码44282719330901＊＊＊＊），婚姻关系存续期间共生育四女，分别为：一女李亚美（原身份证号码44282764112＊＊＊＊，后改为李美，身份证号码44030619641126＊＊＊＊）；二女李亚焕（身份证号码44282719660808＊＊＊＊）；三女李亚徐（原身份证号码44282768070＊＊＊＊），后改名为李彩燕，身份证号码44283019661005＊＊＊＊）；四女李金环（身份证号码4412219740916＊＊＊＊）”。李亚焕在本案中提交了署名分别为张瑞平、李美、李彩燕、李金环的《放弃声明》，均载明“本人作为李某甲的法定继承人，自愿放弃作为原告参与本次诉讼活动，特此声明”。
原审法院认为：本案为宅基地使用权纠纷。李亚焕与苏少群、李国群、李国明、李三妹、李少雄对李某甲与李某乙于2001年2月25日签订的《铺地转让协议》的真实性均无异议。李亚焕称李某乙并未支付过《铺地转让协议》约定的转让款项3000元，因协议双方当事人李某甲、李某乙均已逝世，李亚焕又未能提供任何证据予以证实，原审法院不予确认。李亚焕主张《铺地转让协议》违反了法律强制性规定，应认定为无效。本案中，李亚焕未能提供证据证实《铺地转让协议》并非协议签订人的真实意思表示，而李某乙在2001年已取得该铺地，支付对价并建有地上建筑物，且李某乙与李某甲系同村村民属同一农村集体经济组织的成员。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，宅基地使用权即是农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地的占用、使用的权利，作为宅基地使用权的主体也只能是农村集体经济组织的成员；同时，特定的宅基地仅限于本集体经济组织特定的成员享有使用权，农村集体经济组织以外的人员不能申请并取得宅基地使用权。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十条规定“在符合规划的前提下，村庄、集镇、建制镇中的农民集体所有建设用地使用权可以依法流转。”根据上述法律规定，在符合规划的前提下，向本集体经济组织以内的农村村民转让农民集体建设用地，不为法律所禁止。另外，从遵循诚实信用原则和维护、稳定社会关系的角度出发，亦应维持铺地使用现状。综上，本案《铺地转让协议》并无违反法律法规的强制性规定，是转让双方的真实意思表示，合同有效。李亚焕的诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决：驳回李亚焕的诉讼请求。本案受理费100元，由李亚焕负担。
宣判后，上诉人李亚焕不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，支持李亚焕的一审诉讼请求；2、本案一、二审受理费由苏少群、李国群、李国明、李三妹、李少雄负担。事实和理由：一、李某乙在云浮市腰古镇某村委新村已有一处宅基地，并且已建造了房屋，李某乙意欲通过《铺地转让协议书》取得涉案宅基地使用权不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定。二、在《铺地转让协议书》签订时，涉案宅基地上没有住房等建筑物，该协议内容涉及宅基地使用权单独转让事宜，违反我国法律强制性规定而无效。三、李某甲与李某乙签订《铺地转让协议书》没有经过腰古镇某村集体组织同意，并且转让标的是涉案宅基地的所有权或单独的宅基地使用权，违反我国法律强制性规定，应属于无效法律行为。四、涉案宅基地属于全体家庭成员共同共有财产，李某甲签订《铺地转让协议书》未经其妻子等人的签名确认，属于无效处分。五、对《铺地转让协议书》中李某甲签名的真实性有异议，该签名有可能是伪造的。综上所述，李某甲与李某乙签订《铺地转让协议书》属于无效合同，请二审法院支持李亚焕的上诉请求。
被上诉人苏少群、李国群、李国明、李三妹、李少雄答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李亚焕认为《铺地转让协议书》违法法律规定缺乏依据，在我国法律规定中，农村集体土地既有建设用地和闲置土地，本案涉案土地属于集体建设用地，土地使用证已说明涉案土地属于铺地性质，并非宅基地，依法可以转让。二、李某甲与李某乙签订《铺地转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且通过等价有偿的方式签订，双方是同村的村民，也是叔侄关系，在签订协议时，李亚焕与其父亲以及其父亲子女和配偶都是知情的，被上诉人在涉案土地上建设建筑物已有十多年，李亚焕及其亲属都没有提出异议，签订协议是由李亚焕一家人通过的，且村小组都清楚签订的时间。因此，《铺地转让协议书》真实合法有效，李亚焕上诉缺乏依据，请二审法院驳回上诉。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2014年7月7日，李亚焕诉至原审法院，请求：1、确认李某甲与李某乙于2001年签订的《铺地转让协议书》无效；2、判令苏少群、李国群、李国明、李三妹、李少雄立即返还侵占李亚焕的宅基地（四至范围为北至街巷、南至河边、西至陈桂泉、东至李友）及该宅基地的土地使用权证（宅基地价值30000元）；3、本案诉讼费用由苏少群、李国群、李国明、李三妹、李少雄承担。
本院认为，原云浮县人民政府于1989年1月为李某甲颁发了涉案土地的《集体土地建设用地使用证》，涉案土地登记的“土地类别”为“宅地”，“土地用途”为铺地，可认定涉案土地为宅基地，故本案为宅基地使用权纠纷。2001年2月25日，李某甲与李某乙签订《铺地转让协议书》，将涉案宅基地以3000元转让给李某乙。现上诉人请求确认上述协议无效，并要求被上诉人返还涉案宅基地和该宅基地的土地使用权证。一审诉讼期间，上诉人与被上诉人对上述《铺地转让协议书》的真实性都予以认可，且李某甲与李某乙属于同一农村集体经济组织成员，该协议约定了转让土地的四至以及转让价格等事项，是李某甲、李某乙双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”该规定是基于防止农村集体土地流入市场，用于非农业建设，影响国有土地使用制度改革的进行，以及保护耕地的目的出发所作的禁止性规定，并非针对宅基地使用权的流转所作的禁止性规定，上诉人以《中华人民共和国土地管理法》第六十三条为据，认为涉案宅基地转让协议违反了法律、法规的强制性规定，其理据不足，本院不予支持。另，上诉人并未提供证据证明被上诉人通过非法方式取得涉案宅基地的《集体土地建设用地使用证》，其请求被上诉人返还该使用证缺乏依据，本院不予支持。二审诉讼期间，上诉人申请对涉案协议书中的“李某甲”签名进行笔迹鉴定，鉴于上诉人一审期间对该协议书的真实性予以认可，且未提出笔迹鉴定申请，故对其笔迹鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人李亚焕的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人李亚焕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王怡欢