浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第1527号
上诉人（原审原告）：骆某某。
委托代理人（特别授权代理）：徐乙。
被上诉人（原审被告）：徐甲，1979年3月20日出生
，身份证号码：33012319790********，汉族，住浙江省富阳
市场口镇大庄村69号。
委托代理人（特别授权代理）：冯某某。
上诉人骆某某为与被上诉人徐甲租赁合同纠纷一案，不
服浙江省富阳市人民法院（2011）杭富商初字第1163号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2011年11月21日受理后，依法组
成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈某系富阳市富春街道春秋南路6-
1号商贸中心南区块3号的所有权人，其将富阳市富春街道春秋
南路6-
1号商贸中心南区块3号租赁给赵某某，并同意赵某某进行转租
，后赵某某又将该房屋转租给徐甲，并同意徐甲进行转租。20
10年6月20日，徐甲（甲方）与骆某某（乙方）签订合作协议
一份，约定甲方将富阳市富春街道春秋南路6-
1号商贸中心南区块3号中的1号摊位租赁给乙方，合作场地使
用年限为5年，自2010年7月1日起至2015年6月30日止，合作场
地的使用费为每年一次性缴纳，按届时物价及周围类似场地租金涨幅作相应调整，每年合作场地使用费由甲方于每年5月20
日书面通知乙方；乙方在每年6月1日前一次性支付下一年的场
地使用费，由于乙方缴纳了5年的场地优先使用费，故在合同
期内同等条件下乙方享有合作使用场地经营权，5年内乙方如
放弃或不缴纳场地使用费的，则所缴纳的优先使用权费用不得
退还；场地合作使用费每一年为人民币35000元，场地物业管
理费为每户人民币1000元，每年6月1日一并与场地合作使用费
缴纳，费用为一年一缴不得退还；由于乙方有五年同等条件优
先使用场地经营权，故在本合同签订时应一次性缴纳五年优先
使用费用人民币15000元，如乙方在五年内自动放弃优先使用
权或不缴纳场地合作使用费及场地物业管理费的，本费用不归
还。合同期满后此费用归甲方所有；为了提升市场的品质，保
证环境整洁，通道畅通，故在本合同签订时乙方需一次性缴纳
物业统一管理费押金人民币2000元，经营户需遵守市场的管理
条例，如在合同期内乙方装修，高于地面2.4米以上的，过道
上乱堆放物品影响通道畅通的，此款项一并扣除归甲方所有，
乙方属协议违约行为，如乙方遵守市场规则的，此款项凭甲方
开具的收据合作期满后凭单退还，无单据不退；乙方在场地使
用期间应妥善使用，如因火灾等原因造成的损失由乙方自行承
担，并根据受损情况赔偿；如乙方需解除本合作合同的，需提
前2个月书面通知甲方，缴纳的场地使用费和五年优先使用费
用不得退还作为给甲方的赔偿费；如乙方在使用期内欲转让的
应提供转让协议给甲方备案，转让协议的场地费和场地使用年
限不得超过合作协议的实际年限；乙方在使用期内拖欠相关费用的，甲方可收取每天按实际拖欠费用的5%加收滞纳金，所产
生的招商损失费、律师费、诉讼费等由乙方承担；如乙方解除
协议或违约的，应在甲方规定的时间内腾空场地并交还，如不
腾空场地的，自通知规定日期起每日按场地使用费的双倍支付
给甲方，并承担相关的招商损失费、律师费、诉讼费等。在合
同签订的同时，骆某某向徐甲支付2010年7月1日至2011年6月3
0日止的租赁费用35000元、场地优先使用费15000元、物业统
一管理费押金2000元、场地物业管理费1000元。2011年6月27
日，骆某某向工商富阳分局申请办理个体工商户营业执照，工
商富阳分局于2011年8月1日向骆某某发出不予受理通知书，载
明由于骆某某提供的材料不齐全，决定对骆某某的申请不予受
理，退回骆某某的申请材料，要求骆某某提供市场名称登记证
的复印件。
原审法院审理认为：骆某某、徐甲签订的商贸中心合作
协议系当事人就租赁事项的真实意思表示，合同签订后，徐甲
向骆某某交付了租赁物，骆某某向徐甲支付2010年7月1日至20
11年6月30日止的租赁费用35000元、场地优先使用费15000元
、物业统一管理费押金2000元，故骆某某、徐甲之间的租赁关
系成立。由于在合同中骆某某、徐甲约定，骆某某在交纳了五
年优先使用费用人民币15000元后即在五年租赁期内享有同等
条件优先使用场地经营权，如骆某某在五年内自动放弃优先使
用权或不缴纳场地合作使用费及场地物业管理费的，该费用不
归还，合同期满后此费用归徐甲所有，同时约定如骆某某解除
合同的，需提前2个月书面通知徐甲，缴纳的场地使用费和五年优先使用费用不得退还，作为给徐甲的赔偿费，在庭审中徐
甲亦表示如果骆某某执意解除合同的也是可以的，但是优先使
用权费不能返还，押金可以返还，根据本案实际以及骆某某、
徐甲对于解除合同的意思表示基本一致等情况，本案所涉合同
符合合同约定以及法律所规定的解除条件，故对骆某某要求解
除双方于2010年6月20日签订的商贸中心合作协议以及由徐甲
向骆某某返还2000元物业统一管理费押金的诉讼请求，予以支
持。由于在合同中已明确约定场地优先使用权费交纳后，如骆
某某在五年内自动放弃优先使用权或不缴纳场地合作使用费、
场地物业管理费以及骆某某要求解除合同的情况均不予返还，
故骆某某要求徐甲返还优先使用权费的诉讼请求，没有事实依
据和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同
法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定
，判决：一、解除骆某某与徐甲于2010年6月20日签订的商贸
中心合作协议。二、徐甲于判决生效后十日内返还骆某某物业
统一管理费押金2000元。三、驳回骆某某的其他诉讼请求。如
果未按判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行
期间的债务利息。案件受理费225元，由骆某某负担175元，由
徐甲负担50元。
上诉人骆某某不服原审法院作出的上述民事判决，向本
院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。合同解除并非基
于双方的意思表示一致。首先，尽管上诉人与被上诉人都同意
解除合同，但是双方在解除合同的条件上存在巨大分歧，上诉人解除合同是基于被上诉人存在根本违约行为，而原审认定解
除的原因为双方达成解除合同的意思表示，该认定事实与适用
法律都是错误的。其次，由于被上诉人市场证已到期而未办理
续期手续，致使上诉人无法办理个体工商户营业执照，从而使
得上诉人处于无证经营的状态。不仅如此，上诉人从富商贸办
（2010）02号《关于富阳市商贸中心情况的报告》中得知，商
贸中心的消防设施存在严重安全隐患，如果继续经营辖区会严
重威胁生命和财产安全。鉴于被上诉人提供的经营场地存在诸
多问题，致使上诉人已无法在该场地正常合法经营。根据《合
同法》第94条第四款，上诉人拥有对该合同的法定解除权。上
诉人依法行使法定解除权，要求解除合同，这不同于合同中约
定的解除权。从合同内容来看，此优先使用权费不予退还是作
为“给甲方的赔偿费”，很显然，合同赋予了上诉人单某解除
合同的约定解除权，但同时也明确上诉人若行使该约定解除权
则必须赔偿甲方损失。而在本案中，上诉人并非根据该条款解
除合同，而是基于法律赋予的法定解除权解除合同，也就不需
要根据该条款赔偿被上诉人损失，而恰恰相反，因被上诉人的
根本违约致使上诉人遭受损失，被上诉人应赔偿上诉人相关损
失。二、一审判决适用法律依据错误。根据《合同法》第97条
之规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。本案中，由
于被上诉人出租的经营摊位的瑕疵，上诉人解除合同后，有权
要求被上诉人赔偿相应的损失。既然上诉人不再继续使用该场
地，损失了所谓的优先使用权费，同时该损失还是由于被上诉
人的违约造成的，那么被上诉人理应予以赔偿。从法理上来说，任何人都不得从自己的错误行为中获利。被上诉人的违约行
为，致使上诉人不得不解除合同以维护自己的合法权益。最后
，尽管上诉人向被上诉人支付了五年的优先使用费，但合同约
定五年后可以返还该笔费用。从合同中可以看出，上诉人与被
上诉人约定的租赁期限为五年，上诉人缴纳场地使用费，被上
诉人提供场地。既然上诉人已承租了该场地，就理所当然地可
以优先、完全、自由的在五年的承租期内使用该场地，何需另
行支付一笔所谓的“优先使用费”来保障自己的合法权益呢？
显然，被上诉人收取这五年的优先使用费是违背法理以及正常
的交易习惯，违背了公平交易原则的。综上，请求：一、撤销
原审判决，并依法增加判决被上诉人返还优先使用权费15000
元；二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人徐甲答辩称：上诉人能够实现双方之间所签协
议的合同目的。基于合作协议，上诉人能够正常经营售卖商品
，而且该市场没有被有关部门责令停业的处罚，能够正常营业
，不符合法定解除的条件。双方之间根据约定在签订协议承租
的时候交纳了优先使用权费，这实际上是摊位的转让费，合同
中也约定无论上诉人是否做满5年，均不予返还。况且，现在
上诉人没有法定或者约定要求解除合同的条件下，该优先使用
权费不应予以返还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律
正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均无证据材料提交，对原审判决
查明事实也均无异议。
本院认为：本案二审争议的焦点是被上诉人应否返还上诉人15000元优先使用权费？根据双方签订的商贸中心合作协
议约定，上诉人在签订合同时一次性向被上诉人缴纳了五年优
先使用费15000元，也即上诉人在合作使用的五年内在同等条
件下享有优先使用场地经营权，但协议同时也约定了如上诉人
在五年内自动放弃优先使用权或不缴纳场地合作使用费及场地
物业管理费的，该费用不归还。另协议第四条第二款还约定了
如上诉人需解除该合作合同的需提前二个月书面通知被上诉人
，且缴纳的场地使用权费和五年优先权费用不得退还作为给被
上诉人的赔偿款。上诉人认为其提出解除本案所涉合同系因为
被上诉人的违约导致其合同目的不能实现。但从本案的实际情
况看，上诉人在签订合同并取得商贸中心所涉摊位进行经营期
间，并没有因为市场证等情况影响到摊位的正常经营，其称合
同目的不能实现之理由不能成立。鉴于在一审审理中，被上诉
人对解除合同也无异议，原审法院适用《中华人民共和国合同
法》第九十三条之规定，判决解除双方之间签订的商贸中心合
作协议并无不当，同时，根据双方协议中的约定，原审认为上
诉人自动放弃优先使用权并提出解除合同，其要求返还15000
元优先使用权费之诉讼请求不予支持亦并无不当。综上，原审
法院查明事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人骆某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一一年十二月二十九日
书 记 员 韩 斐