贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔金民商初字第101号
原告ＸＸ彬，男，汉族，1986年5月2日生，贵州省金沙县人。
委托代理人（特别授权）邹鸿，男，金沙县城东法律服务所法律工作者。
被告杨波，男，汉族，1974年9月3日生，贵州省金沙县人。
委托代理人（特别授权）黄志波，男，贵州民康律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）黄强，男，贵州民康律师事务所实习律师。
原告ＸＸ彬诉被告杨波合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由代理审判员景小琴适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ彬及其委托代理人邹鸿、被告杨波及其委托代理人黄志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年11月8日签订转让协议，原告将自己经营的腾港物流及神通物流两个公司的合伙股金转让给被告，转让金额为7万元，约定在一年内被告必须付清7万元现金给原告，在没有付清转让费7万元之前，由被告每月支付原告工资4000元。协议签订后被告正常经营腾港物流和神通物流，但被告未按约定向原告支付转让费7万元，未支付约定的工资给原告，经原告多次催收无果，故诉至法院请求：一、依法判决被告偿还原告合伙转让金7万元；二、判决被告支付原告2013年11月8日至2014年11月8日一年的工资每月4000元，合计48000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告的起诉理由不成立：因ＸＸ彬和刘林开办的是腾港物流，神通物流是我和胡登宏开办的。在2013年10月3日的时候，神通物流与腾港物流合股经营，由刘林、ＸＸ彬、杨波、胡登宏共同签订合股合同。合同签订后，双方履行至2013年11月8日，由于意见分歧较大，由杨波和原告及另一合伙人刘林共同签订了转让协议，协议签订后又于2013年11月23日腾港物流又以刘林的身份与杨波签订了合股协议。合股协议中，双方明确表示于2013年11月8日签订的转让协议自动作废，双方就不再履行2013年11月8日签订的转让协议。现由于转让后合伙人之间的腾港物流和神通物流均未办理企业登记手续，属于非法经营，现两个物流公司已经早在签订协议后停止经营，对于原告所主张的股份7万元已经于2013年11月23日自动废止，刘林签订的合股协议是原告方知道的，在当时原告也未提出任何异议，所以原告现在以2013年11月8日签订的协议来主张权利不成立，且根据2013年11月8日的转让协议记载，该转让协议的当事人刘林和原告ＸＸ彬，转让款不是ＸＸ彬一人享有，是属于刘林与ＸＸ彬共同所有。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、2013年11月8日原、被告签订的《转让协议》，证明原告的主张成立。
经质证，对协议的真实性无异议，但是对证明目的有异议，以该份协议来主张权利不成立，转让的价值不是ＸＸ彬一人所有，还有刘林也享有，对协议中更改为7万元的部分无异议。
2、2013年10月3日《合股合同》一份，证明神通物流与腾港物流合并在一起时签订了合股合同，并且合同中签字的人都知道了此事的，所以这些人就没有再在转让协议中签字。
经质证，被告无异议，但是腾港物流与神通物流均未办理工商登记，不是合法有效的公司。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、2013年10月3日的《合股合同》，证明原告所主张的腾港物流是与刘林共同经营的，不是原告个人经营的，神通物流是杨波与胡登宏共同经营的，而不是杨波一个人经营的。
经质证，原告对真实性无异议。
2、2013年11月8日的转让协议，转让甲方是杨波，乙方是ＸＸ彬、刘林，证明转让方刘林、ＸＸ彬不能以个人名义主张转让款，而4000元工资因原告未劳动，所以不存在每月4000元工资，该协议是刘林与ＸＸ彬共同签字的。
经质证，原告认可字是自己所签，但是不认可乙方是刘林和ＸＸ彬签字的这份协议，被告所举的这份证据是早上签的，而原告的证据是下午签订的。
3、2013年11月23日的《合股协议》，证明在2013年11月8日原告与刘林签订转让协议给杨波后，因无法经营下去，所以签订了这份合股协议。
经质证，原告对该份证据有异议，原告未参与签订这份协议。
本院依法向ＸＸ彬、杨波的合伙人刘林作了如下询问：
1、2015年12月2日对刘林作出的电话《询问笔录》：昨天你发的三个协议我看了，我这里还有一张是杨波与我签订的转让协议，是腾港物流以14万元卖给杨波，我和ＸＸ彬一个人7万元。协议是各人签各人的，我们不可能7万元就把腾港物流卖给杨波了，后来我和杨波签订合股协议的时候是我拿我的7万元钱和杨波签订的协议，不包括ＸＸ彬的7万元。我的那张转让协议我要回去找一下，不知道放在哪里了，和杨波与ＸＸ彬签订的转让协议是一样的。我和杨波签订了转让协议后又和杨波签订了合股协议。但是杨波把资产全部卖掉了，没有经过我的同意。腾港物流和神通物流合股的时候是有资产的，现在已经没有经营了，腾港物流和神通物流合股的时候我们的股份都是一样的。到2013年11月23日我和杨波合股的时候ＸＸ彬、胡登宏已经退出了物流公司。我的身份证号码是522424198211045210，我说的是事实。
经质证，原告认为与自己所述基本一致，是真实的；被告认为刘林所说不属实，刘林说我把资产卖了不属实，2013年11月8日的转让协议我认可的就是我出示的三个人签字的协议，两个人签字的协议在前面，当时谈好的转让价格是全部7万元，不是14万元。
经本院认定：原告提交的第1组证据，被告对真实性无异议，本院予以确认；第二组证据因被告无异议，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。对被告提供的第1组证据，经原告质证无异议，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；第2组证据结合本院对刘林的《询问笔录》可知，该份证据已丧失了效力，故对该份证据不予认定，不能作为本案的定案依据；第3组证据经原告质证认为有异议，因该份证据是被告与另一合伙人刘林签订的，与本案的审理没有关联，不能作为本案的定案依据。本院调取的对刘林的电话《询问笔录》与事实相符部分予以认定。
经审理查明：2013年10月3日，腾港物流的合伙人刘林、ＸＸ彬与神通物流的合伙人杨波、胡登宏共同签订《合股合同》，合同约定：一、资源共享包括股东资产及物流、商标权等为货运名称。二、股份分配：公司所有在依法纳税和提取储备基金（10%），生产发展基金，同为分股后按股份分为两股及（各50%）经营，分红按月。三、一切重大事件必须由拟定人的合同商协决定。四、甲乙双方经自愿自由合股，无论以后公司盈利与否共同承担。五、退股商定如下：甲、乙双方任何一方退股，需赔偿对方违约金叁拾万元整。
2013年11月8日，杨波、ＸＸ彬与刘林协商，由ＸＸ彬、刘林将其所有的腾港物流的全部股份转让给杨波。杨波与ＸＸ彬、刘林各自签订了《转让协议》，ＸＸ彬与杨波的协议载明：经甲（杨波）乙（ＸＸ彬）双方协商，把一方原有腾港物流、神通物流公司的股权股份转让给甲方一人，转让金额为7万元。乙方10月3日以前的债权债务与甲方无关，甲方自11月6日以后的债权债务与乙方无关，甲方承诺在一年以内必须一次性付清乙方7万元，一年以内没付清以前甲方每月付给乙方4000元的工资。随时付清7万元后就终止当月及以后的工资。如果乙方以前的债权债务及其它原因影响甲方经营，一次乙方赔偿甲方5000元。注明：从今日起，甲、乙双方在以前共签的所有合同自动无效作废。签订转让协议后，ＸＸ彬便离开了腾港物流与神通物流。
另查明，腾港物流与神通物流并未办理工商登记，未取得营业执照。
2015年12月2日，本院依法对ＸＸ彬、杨波的合伙人之一刘林进行电话询问，刘林称当时转让腾港物流给杨波是以14万元商谈的，我和ＸＸ彬一人7万元，协议是自己签自己的，ＸＸ彬和杨波签订了一份转让协议，我也和杨波签订了一份转让协议，金额都是7万元，本院对此次询问笔录予以确认。
本院认为：本案中，原、被告与刘林、胡登宏在2013年10月3日签订的《合股合同》为各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。2013年11月8日，原、被告签订《转让协议》，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”的规定，ＸＸ彬将其所有股份转让给杨波实为退伙的表现，因双方并无书面协议对退伙进行约束，故双方签订的转让协议符合法律的规定，对ＸＸ彬的退伙应予准许，被告应当履行协议内容。双方约定的履行届满期限为2014年11月8日，被告并无履行其义务，原告要求其履行转让款7万元的请求理由正当，应予支持。关于被告辩称其与刘林、ＸＸ彬签订的《转让协议》才是有效的协议，被告仅出示了该份协议进行证实，但无其他证据予以佐证，且双方提供的转让协议经本院向刘林核实，刘林的证言能够与原告的证据予以印证，故本院对被告的辩解不予支持。
关于原告请求按每月4000元的工资支付一年合计48000元的诉讼请求，该项约定实为逾期未付转让款的违约条款，该案中，原告自与杨波签订《转让协议》后并未在腾港物流与神通物流付出劳动，因此，原告主张劳动报酬并不成立。该项损失实为原告迟延获得转让款，实际损失体现为资金的法定孳息损失，即中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率标准计算的损失，故被告应从2014年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，对原告超过部分的诉讼请求不予支持。
关于被告在庭审中提出追加合伙人刘林为本案另一当事人的口头申请，根据本院对刘林的询问笔录可知，该案的审理结果与刘林并无法律上的利害关系，故对被告提出的该申请不予准许。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：
一、由被告杨波在本判决生效后十日内一次性支付原告ＸＸ彬转让款7万元，并从2014年11月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至转让款7万元付清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2660元，减半收取人民币1330元，由被告负担850元，原告负担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请执行。
代理审判员 景 小 琴
二〇一五年十二月七日
书 记 员 龚雪莹（代）