上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第9422号
原告汤甲。
委托代理人沈菊林，上海市复兴律师事务所律师。
原告张甲。
被告汤乙。
委托代理人潘某某。
委托代理人马明康，上海骏丰律师事务所律师。
原告汤甲诉被告汤乙遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理后，依法将张甲列为本案共同原告。本案依法适用简易程序于2013年9月10日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2014年8月5日再次公开开庭进行了审理。原告汤甲及其委托代理人沈菊林、被告汤乙及其委托代理人潘某某、马明康到庭参加诉讼，原告张甲经本院合法传唤，其表示体弱多病，路途遥远，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤甲诉称，汤伟澄、张祥兰系夫妻关系，生育儿子原告汤甲、被告汤乙。汤伟澄、张祥兰立下遗嘱一份，将汤伟澄、张祥兰的人民币（以下币种相同）117，000元以及利息指定给汤乙继承2万元，其余钱款以及利息由原告汤甲继承，家具家电留给张甲。2009年12月20日，张祥兰口述遗嘱，由其四弟张乙代书，之后张祥兰按手印，当时在场的有代书人、原告及张祥兰表妹贾某某。2009年12月22日张祥兰死亡。2009年12月24日原告汤甲将遗嘱交给父亲汤伟澄，次日汤伟澄将有其签名的遗嘱及夫妻共有的12张存折交给原告汤甲。随后，汤甲、汤乙前往山东工商银行长清支行、东关储蓄所将存折全部提现，并将本息118，024元存入被告汤乙的工商银行卡内。原告汤甲和汤乙约定，该银行卡交原告汤甲保管，待父亲去世后一并继承。2010年2月25日被告将父母的上述财产全部从银行取现。2011年12月28日汤伟澄过世。现原告汤甲提起诉讼，要求判令：原告汤甲按照遗嘱继承被继承人张祥兰的遗产49，000元，按照法定继承被继承人汤伟澄遗产29，500元。另，关于遗嘱所涉在山东老家的家具家电，原告不清楚，也不要求继承。
原告张甲未作陈述。
被告汤乙辩称，汤伟澄与张祥兰系夫妻关系，生育儿子原告汤甲、被告汤乙。被告确曾将自己名下的一张银行卡给原告汤甲，但2009年12月24日父亲是否将存单交给汤甲、被告名下的中国工商银行卡是否是被继承人的所有遗产、卡内是否存入118，000元被告均不清楚。且2009年12月25日、26日本被告没有和原告汤甲一起将父母存单上的钱提现。对于遗嘱效力的认定，被告认为本案遗嘱应属无效：首先，2009年12月20日母亲张祥兰病危，无法表达真实意思，不可能订立遗嘱。且遗嘱上也只有张祥兰的手印，而没有签字。其次，遗嘱中的代书人和见证人的身份和作为均不符合法律规定。再次，遗嘱上父亲的签字“汤伟澄”系伪造的，并非其本人签署。最后，处分夫妻共有财产的遗嘱属于共同遗嘱，与一般遗嘱不同，必须是订立遗嘱的夫妻双方共同到场，根据一致的意思表示订立遗嘱。此外，被告因为照顾父母失去工作、没有收入，故被告应多分遗产。被告认为，父母共同财产即银行存款118，000元中的二分之一即59，000元系母亲遗产，2009年12月22日母亲过世，故59，000元应当作为遗产予以法定继承，其中汤伟澄、汤甲、汤乙依法各继承三分之一即19，666元。2011年12月28日，父亲汤伟澄过世，留有遗产78，667元，因原告汤甲伪造父母遗嘱，应当依法剥夺继承权，该财产应当归被告汤乙所有。另，关于家具家电，应该是有的，都在张甲家中，但具体情况被告不清楚，被告要求继承。
经审理查明，汤伟澄与张祥兰系夫妻关系，生育儿子原告汤甲、被告汤乙。2009年12月20日遗嘱载明：我们身边有部分存款，一共拾贰张定期存单，玖张壹万的，叁张玖仟的，共计拾壹万柒仟元，其中我们每人给壹万给建国，建国共继承贰万元，其他本息，不管多少，都由卫国继承，与别人无关，以后我们的家具、家电等都给荣泉。立遗嘱人张祥兰（其上捺有手印）、汤伟澄。证明人张乙、贾某某。2009年12月22日张祥兰死亡。2011年12月28日汤伟澄过世。因原、被告就遗产分配事宜未达成一致意见，故原告提起诉讼，要求判如所请。
再查明，中国工商银行山东省分行出具银行流明细单，载明：尾号为3210的账号，2009年12月25日存入9，700元、9，400元、900元，2009年12月26日存入88，000元、10，024元，2010年2月25日卡取118，420元。中国工商银行浦兴路支行出具个人业务凭单，载明：汤乙名下尾号为3210的账号，于2010年2月25日取款118，420元，客户签名处为“汤乙”字样。
又查明，张祥兰识字，具备书写自己姓名的能力。
庭审中，原告申请证人张乙、贾某某出庭作证。张乙陈述，张祥兰系其姐姐，2009年9月、10月张乙到医院照顾张祥兰，2009年12月20日张祥兰病重，其表示要订立遗嘱，但因其无法书写，故由其口述，证人张乙代书，写完之后，证人念了一遍，张祥兰无异议，但张祥兰的右手在挂点滴，就按了一个手印。遗嘱上“立遗嘱人张祥兰”字样是证人写的，证人张乙签字，张祥兰的表妹贾某某作为见证人也签了名。订立遗嘱时，张祥兰身体状态不好，但当时回光返照，精神和意识状态很好。证人贾某某陈述，其与张祥兰系表姐妹关系，2009年12月20日贾某某到医院探望张祥兰，当时张祥兰意识清晰、精神很好，但别人告诉证人张祥兰病重。张祥兰表示要订立遗嘱，之后其口述，张乙代书，贾某某作为见证人在遗嘱上签了名。
审理中，经被告申请，本院委托上海市防伪技术产品评测中心司法鉴定所进行笔迹鉴定，2013年8月1日上海市防伪技术产品评测中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：署期“2009年12月20日”的遗嘱立遗嘱人处“汤伟澄”笔迹不是汤甲所写，不是汤伟澄本人所写。
以上事实由原告汤甲提供的户籍证明、死亡证明书、遗嘱，被告汤乙提供的协议、上海纪实频道的电视录音及文字整理稿、电视截屏的遗嘱、介绍信、病历、询问笔录、调查笔录、职工登记表、常住户口登记簿、司法鉴定意见书及鉴定费发票、询问笔录、陈述笔录、证明、照片、邮政取款通知单、信件、居民死亡医学证明、暂住证，本院调取的银行流水明细、个人业务取款凭单以及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。夫妻双方亦可根据个人真实意思表示订立遗嘱就夫妻共同财产中属于个人的部分指定继承。本案遗嘱涉及到张祥兰、汤伟澄二人各自遗嘱继承的效力。关于张祥兰部分。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。鉴于遗嘱是遗嘱人生前处分遗产或其他事务并于其死亡时发生效力的一种重要权利处分行为，因此法律规定了严格的形式要件，代书人、见证人和遗嘱人均应根据要式严谨审慎行为以避免道德风险。原告汤甲主张2009年12月20日张祥兰订立代书遗嘱并按手印，对此，本院认为张祥兰具备签名的能力而以按手印的形式替代签名，不符合法律规定的代书遗嘱形式要件，原告汤甲虽称因张祥兰右手挂点滴所以未签字而以手印替代，但未能提供证据证明该主张，且挂点滴也并不能造成确实无法签名的客观状态，故遗嘱中关于张祥兰处分其遗产的部分，应属无效，又因张祥兰未订立其他遗嘱，故张祥兰的遗产应当依照法定继承处理。关于汤伟澄部分。原告汤甲表示在母亲张祥兰去世后，汤甲将母亲所作遗嘱交给父亲汤伟澄，次日汤伟澄将有其签名的遗嘱交给汤甲。汤甲确认父亲在代书遗嘱上签名时并无见证人见证，因此不能适用遗嘱继承，故汤甲要求对于父亲的遗产进行法定继承。对此，本院认为遗嘱中关于汤伟澄处分其遗产的部分因不符合代书遗嘱的法律规定，应属无效，又因汤伟澄未订立其他遗嘱，故汤伟澄的遗产应当依照法定继承处理。至于被告关于因原告汤甲伪造遗嘱，应当依法剥夺继承权的主张。本院认为，根据法律规定，继承人伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的，丧失继承权。虽然根据上海市防伪技术产品评测中心司法鉴定所的鉴定意见书的鉴定意见，2009年12月20日遗嘱中立遗嘱人“汤伟澄”笔迹并非被继承人汤伟澄本人所写，但鉴定结论也明确“汤伟澄”签名也并非汤甲签署，故遗嘱中“汤伟澄”签名虽非其本人签署，但也无法认定为系汤甲伪造父亲签名，故不能认定为属于法律规定的丧失继承权的情形。
关于具体继承的钱款，2009年12月20日张祥兰所立遗嘱中载明一共12张定期存单，共计117，000元。原告汤甲提供的12张祥兰、汤伟澄二人名下工商银行储蓄存款利息清单载明2009年12月25日、2009年12月26日张祥兰、汤伟澄名下工商银行存单中提取了本金117，000元以及利息1，500.82元并予以销户。而本院调取的中国工商银行山东省分行银行流明细单载明2009年12月25日、2009年12月26日存入汤乙名下账号尾号为3210的中国工商银行账户的钱款共计118，024元。上述从被继承人定期存单中取款和存入被告汤乙名下账号钱款的时间相同，数额基本相当，且被告也确认父母的遗产为118，000元，足以认定汤乙名下账号尾号为3210的中国工商银行账户中的118，024元应为汤伟澄、张祥兰的遗产。之后，汤乙自该账户取款118，420元，并由中国工商银行浦兴路支行出具的个人业务凭单佐证，被告汤乙辩称该个人业务凭单上的签名并非其所签，但并未提供相应证据，故本院不予认可。综上，原告汤甲应继承汤伟澄、张祥兰遗产59，000元。
关于遗嘱中的家具家电，因汤甲、汤乙均未能举证证明是否真实存在以及具体情况，故本案中不作处理。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第七条、第十七条的规定，判决如下：
被告汤乙应于本判决生效之日起十五日内支付原告汤甲59，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，762元，由原告汤甲负担438元，由被告汤乙负担1，324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 怡
人民陪审员 顾建民
人民陪审员 董桂菱
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 周一江
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第七条继承人有下列行为之一的，丧失继承权：
（一）故意杀害被继承人的；
（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；
（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；
（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。