山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商终字第111号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东营海信置业有限公司。住所地：东营市东营区菏泽路*号*号楼。
法定代表人：刘浩，董事长。
委托代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
委托代理人：蒋泽军，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东营翔达工贸有限公司。住所地：东营市东营区太行山路拍卖行北侧*号。
法定代表人：刘长祥，经理。
委托代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
上诉人东营海信置业有限公司（以下简称海信公司）因与被上诉人东营翔达工贸有限公司（以下简称翔达公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东商初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翔达公司在原审中诉称，2008年6月2日，其与海信公司签订供应大理石合同，约定由其向海信公司提供大理石材。合同订立后，其依约履行了义务，海信公司尚欠货款335535.58元。请求判令海信公司支付上述货款并赔偿利息损失37170.26元。
海信公司在原审中辩称，2008年6月2日供货合同签订后，在海信盈城工程中，海信公司已超付翔达公司款项。在海信天鹅湖工地工程中，施工方为东营区隆大石材工艺雕塑厂（以下简称隆大公司），海信公司与隆大公司于2011年8月3日订立施工合同，与翔达公司无关。
海信公司反诉称，其已向翔达公司付款590000元，而双方结算供货总价款为573068.14元，故反诉请求判令翔达公司返还超付的6931.86元。
翔达公司针对反诉辩称，海信公司还欠其海信盈城工地水系施工工程款110000元，故海信公司还欠翔达公司工程款9万余元。
原审审理查明，2008年6月2日翔达公司与海信公司签订东营海信盈城耿井6号工地工程石材买卖合同。合同约定，翔达公司依海信公司需要供应大理石石材，双方按翔达公司实际供货数量计算，翔达公司全部供货并验收完毕后，海信公司付至全部货款的95%，余款5%作为保证金，于综合竣工验收后一年内全部结清。买卖合同订立后，翔达公司供大理石材共计款573068.14元。在耿井6号工地工程中，海信公司多次向翔达公司付款，已实际支付翔达公司590000元。对此，双方均无异议。
2009年11月份，翔达公司与海信公司口头签订石材订货合同，约定翔达公司依海信公司需要供应大理石石材，用于天鹅湖工地工程各楼座单元门口地面施工；施工范围为1号、2号、4号、10号、11号及3号楼西单元公共部位大理石施工；货款于工程完工后结算。合同订立后，翔达公司依约供应大理石石材计款234000元，供应混凝土计款8088元。2011年8月2日，海信公司与隆大公司订立天鹅湖工程施工合同，工程于2011年12月31日竣工。
庭审过程中，翔达公司主张在海信盈城耿井6号工地工程中，为海信公司施工水系工程，工程计款110000元，海信公司不予认可，翔达公司亦未提供证据予以证实。
海信公司主张海信天鹅湖工地工程各楼座单元门口地面施工范围为1号、2号、4号、10号、11号及3号楼西单元大理石地面施工，施工方为隆大公司，海信公司与隆大公司于2011年8月2日订立的施工合同，与翔达公司无关。翔达公司对此不予认可，主张海信公司应付翔达公司大理石石材款。
原审法院认为，翔达公司与海信公司订立的供应大理石合同，双方意思表示真实一致，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。海信盈城耿井6号工地工程中，翔达公司供大理石共计573068.14元，海信公司已实际支付翔达公司590000元，双方对此均无异议，原审法院予以认定。翔达公司主张在耿井6号工地工程中，为海信置业施工水系工程，工程计款110000元，海信公司不予认可，翔达公司亦未提供证据予以证实，故对该主张不予采纳。天鹅湖工地工程中，虽然海信公司与隆大公司于2011年8月2日订立的施工合同，但翔达公司请求海信公司支付的系买卖大理石石材款，依据的是双方之间于2009年11月份的石材买卖合同，故海信公司应向翔达公司支付该天鹅湖工地工程中的大理石石材款；该工程中，翔达公司供大理石计款234000元，供应混凝土计款8088元，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以认定。双方当事人于海信盈城耿井6号工地工程与天鹅湖工地工程中的款项相互折抵，海信公司应支付翔达公司货款225156.14元。翔达公司请求海信公司支付利息损失37170.26元，原审法院支持13637.18元（以225156.14元为基数，自2012年1月1日按同期银行借款利率6.56%计算至2013年1月24日），超出部分不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东营海信置业有限公司于判决生效之日起十日内支付东营翔达工贸有限公司货款225156.14元，并支付利息损失13637.18元，合计238793.32元；二、驳回东营翔达工贸有限公司其他诉讼请求；三、驳回东营海信置业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7131元，减半收取3656元，由东营翔达工贸有限公司负担1410元，东营海信置业有限公司负担2246元；反诉费223元，由东营海信置业有限公司负担。
海信公司不服原审判决上诉称，一、原审判决超出被上诉人诉讼请求范围。被上诉人依据2008年6月2日供货合同起诉要求上诉人支付大理石石材款，原审法院在查明该合同已经履行完毕的情况下，另行判决上诉人依据“2009年11月份双方口头签订的订货合同”支付被上诉人大理石石材款234000元、混凝土款8088元，明显超出被上诉人的原审诉讼请求。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，涉及的工程由案外人隆大公司包工包料，由此引起纠纷属于建设工程施工合同纠纷，所涉及的大理石石材款应计算在工程款内，不应另行分为货款与人工费，实际工程款应以最终结算为准，而双方并未最终结算。三、被上诉人的诉讼请求并无证据支持。工程材料验收单、销货清单均系被上诉人单方制作，其中被上诉人工作人员签字是否属实并不清楚，且该时间段的供货均属于隆大公司包工包料，不应单独计算货款。审批流程、请示报告不能证实被上诉人向上诉人供货价值，且该请示报告中载明供货量及施工量据实结算。即使该审批流程、请示报告能够反映案件事实，也应最终结算后确定实际工程款。四、原审法院未扣除上诉人所付货款150000元。根据被上诉人所述，上诉人向隆大公司付款15万元，由被上诉人刘长祥领取并实际占有，原审法院对此应予扣除。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求、支持上诉人的反诉请求或发回重审，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人翔达公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否支付被上诉人货款及利息损失238793.32元。
上诉人主张被上诉人是依据2008年6月2日合同主张权利，而原审法院依据2009年11月的口头协议作出判决超出被上诉人的诉讼请求。本院认为，被上诉人在原审中提交的起诉状中虽然未在事实与理由部分明确载明其主张两份合同项下的货款，但其诉讼请求的款项数额中已经包括了2009年11月份合同项下的货款，且其在原审庭审中就其诉讼请求依据的事实和理由进一步陈述说明，故而能够确认被上诉人诉讼请求的范围为涉案的两份合同项下的货款，原审法院针对被上诉人的诉讼请求依法作出判决并无不当，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
上诉人主张由于涉案工程系隆大公司包工包料，因而被上诉人主张的大理石款应属建设工程施工合同纠纷，其支付给隆大公司的15万元货款也应予以扣除。本院认为，被上诉人在原审中主张上诉人与隆大公司2011年8月3日签订的《大理石铺装工程施工承包合同》实际上是被上诉人以隆大公司名义签订的，该工程是被上诉人联系施工且上诉人已经支付实际施工人刘长祥15万元。上诉人在原审则主张其与隆大公司签订的施工合同与上诉人无关，而在二审中则主张该15万元应从其所欠被上诉人的货款中予以扣除。本院认为，上诉人在一、二审中关于该15万元款项的主张相互矛盾，且在一审中，原审法院对此专门予以释明并根据上诉人的主张对该15万元款项未在本案中审查处理。因而本案中，被上诉人是基于买卖合同关系主张上诉人支付货款，原审法院亦是根据双方当事人的主张依法裁决。另，即使按照上诉人的上诉请求进行审查，2011年8月3日《大理石铺装工程施工承包合同》载明包工包料，合同价款暂定为391710.47元，除去上诉人主张的已经支付隆大公司的15万元，尚有241710.47元未付，亦高于原审法院认定的上诉人应当支付被上诉人的货款数额。综上理由，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
上诉人主张被上诉人的诉讼请求证据不足。本院认为，上诉人在原审中对被上诉人提交的有上诉人工作人员签名的工程材料验收单、销货清单上签名的真实性不予认可，但并未提交证据予以证实，故原审法院对该证据予以采信并无不当。上诉人主张2009年11月份以后的供货系隆大公司包工包料，不应单独计算货款且应据实结算，而根据现有证据足以证明上诉人所欠被上诉人货款数额为225156.14元，原审法院依法判决上诉人支付被上诉人该款项及其利息损失并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7131元，由上诉人东营海信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海蓉
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一三年九月十七日
书 记 员 郭亚萍