四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船山民初字第2589号
原告代孝刚，男，1964年8月4日出生，汉族。
特别授权委托代理人张绍波，四川斗城律师事务所律师。
被告刘德均，男，1971年10月16日出生，汉族。
委托代理人李果，四川斗城律师事务所律师。
第三人庞治全，男，1969年4月24日出生，汉族。
第三人佘勇，男，1963年9月6日出生，汉族。
原告代孝刚诉被告刘德均、第三人庞治全、佘勇合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请将案由变更为“建筑工程分包合同纠纷”，本院予以准许。原告代孝刚及其特别授权委托代理人张绍波、被告刘德均及其委托代理人李果、第三人庞治全、第三人佘勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代孝刚诉称：2012年7月16日，被告与重庆乾弘置业（集团）有限公司签订了《土石方工程合作承包合同》及其补充合同，为了引进合作伙伴集中资金和技术力量更好地完成项目，被告于2012年9月6日与原告、第三人庞治全、第三人佘勇三人达成《土石方工程施工合作协议》。合同签订后，原告按约给付了合同所约定的履约保证金，并按约定准备了大量的机械设备及人员，但一直未能进场。后因重庆乾弘公司违约该工程不能进场施工，后重庆乾弘公司与被告结算并向被告作出赔偿。原告多次要求与被告结算。2014年3月14日经原、被告结算，被告应向原告给付合伙工程结算款人民币720000元，被告并以借条的形式向原告出具书面依据。借条载明被告借到原告人民币720000元，归还时间为2014年6月20日前。后被告逾期未付，一直拖欠该款项，损害了原告的合法权益，原告遂起诉来院，请求判决被告给付原告合伙工程结算款人民币720000元并承担逾期给付的资金利息（利息按照建设银行同期同类贷款利率计算，从2014年6月20日起计算至付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告刘德均辩称：原告诉称与被告、第三人合伙经营土石方工程属实，但诉称的双方结算并赔偿不是事实，原告主张的工程款也不属实。虽然被告向原告出具了一张借条，但双方不存在借贷关系，而是原告多次扰乱被告的公司正常工作，被告被迫向原告出具了借条。双方合伙关系尚未履行，因此并不存在合伙工程结算款。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人庞治全述称，原告诉称属实，无异议。
第三人佘勇述称，原告诉称属实，无异议。
经审理查明：被告刘德均挂靠于重庆市石塔建筑安装工程公司。2012年7月16日，被告刘德均以重庆市石塔建筑安装工程公司的名义，与重庆乾弘置业（集团）有限公司签订《土石方工程合作承包合同》及《补充合同》，合同约定重庆乾弘置业（集团）有限公司投资开发的遂宁市安居区“电子产业园”、“纺织工业园”等项目基础部分的土石方地下管网部分工程发包给重庆市石塔建筑安装工程公司施工，并约定该项目相关事宜重庆市石塔建筑安装工程公司全权委托给被告刘德均负责。后被告刘德均与原告代孝刚、第三人庞治全、第三人佘勇协商一致合伙建设该项目，并于2012年9月6日签订《土石方工程施工合作协议》。协议载明：“一、甲方（被告刘德均）以重庆石塔建筑安装工程公司名义于2012年7月16日与重庆乾弘置业（集团）有限公司签订了《土石方工程合作承包合同》及其补充合同，所涉及的该合同项下施工单位施工义务和责任，由乙方（原告代孝刚、第三人庞治全、第三人佘勇）负责组织施工队及技术人员管理人员具体实施和完成。有关施工人的一切责任和义务由乙方全部承担和负责，甲方不承担责任。二、甲方负责出资人民币壹佰万履约保证金作为向重庆乾弘置业（集团）有限公司缴付的合同履约保证金（甲方已缴付两百万元整），乙方应承担壹佰万元整，在本协议签字之日由乙方一次性支付给甲方，重庆乾弘置业（集团）有限公司退付给甲方时，甲方再无息退付给甲方。……”合同签订后，第三人庞治全于2012年9月8日按协议约定支付被告刘德均履约保证金人民币1000000元，同日，被告刘德均出具收条1张，上载明：“今收到庞治全交来土方工程（安居区乾鸿集团）合伙保证金壹佰万元整（1000000.00元）。收款人：刘德均，2012.9.8。”因该项目相关手续未完善，原告代孝刚与第三人庞治全、第三人佘勇未能进场施工。后被告刘德均将履约保证金人民币1000000元退还给第三人庞治全。原告代孝刚多次与被告刘德均协调未果。2013年12月8日，被告刘德均出具承诺书1份，载明：“代孝刚等三人：遂宁安居乾宏纺织有限公司土石方工程因我刘德均协调原因最终未让代孝刚等进场施工，给对方造成一定损失，代孝刚等人所缴保证金已退还，造成的损失经协商本人同意赔偿代孝刚等损失柒拾贰万元（￥720，000元），承诺于2014年1月10日前赔付到位。证人：廖勇，李晏青，庞治全。承诺人：刘德均，2013年12月8日。”2014年3月14日被告刘德均又向原告代孝刚出具借条1张交换承诺书，上载明：“刘德均今借到代孝刚现金人民币（柒拾贰万正）小写（720000）。归还时间2014.6.20前。借款人：刘德均，2012.3.14。证明人：庞志全、李晏青、代志强、廖勇”。上述款项，被告刘德均至今未予支付。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。审理中，因原、被告各执已见，无法达成一致协议，致本案无法进行调解。
上述事实，有原告的民事起诉状、身份证复印件、土石方合作承包合同及补充合同、土石方施工合作协议、收条、承诺书、借条、证人证言及庭审笔录等证据材料在卷证实。
本院认为，本案系建筑工程分包合同纠纷。被告刘德均以重庆石塔建筑安装工程公司的名义承建工程，后与原告代孝刚及第三人庞治全、佘勇签订《土石方工程施工合作协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，该协议应为无效。后因工程未开工，被告退还原告履约保证金，并出具承诺书及借条，承诺赔偿原告因工程未开工造成的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”及第五十七条的规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”。被告出具承诺书及借条，承诺赔偿原告因合伙未履行给原告造成的损失，其行为属双方的结算依据，应为有效。被告辩称，被迫向原告出具承诺书及借条，但未向法院提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告未向本院提供证据，其辩解理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告支付因合伙未履行给原告造成的损失人民币720000元的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告出具借条约定于2014年6月20日前支付，被告逾期未支付借款是违约行为，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故应当支付约定日期届满次日即2014年6月21日起的资金占用利息，利息应当按照中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘德均于本判决生效之日起十日内支付原告代孝刚人民币720000元及逾期资金占用利息（利息以本金为基数，从2014年6月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告代孝刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11000元，由被告刘德均负担（已由原告代孝刚垫付，被告刘德均在履行本判决时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
权利人可在本判决生效且指定的履行期间届满后二年内向法院申请强制执行。
审 判 长 李绍斌
审 判 员 许 娟
人民陪审员 向国强
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 杨颖辉