广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第121号
原告曾家良。
委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
被告佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇河东路**号首层。
经营者陈银元。
委托代理人陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
被告佛山市南海九江方派家具厂，住所地广东省佛山市南海九江烟南工业区（龙高路大函桥侧），注册号：4406052005474。
投资人周天斌，总经理。
委托代理人周东赤，广东群豪律师事务所律师。
被告邓树林。
委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师。
被告蔡宗松。
委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师。
原告曾家良与被告佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂（下称“贵源机电设备厂”）、佛山市南海九江方派家具厂（下称“方派家具厂”）、邓树林、蔡宗松工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序独任审判，分别于2014年4月2日、5月19日公开开庭进行了审理。原告曾家良的委托代理人何满珠，被告贵源机电设备厂的委托代理人陈策宇，被告方派家具厂的委托代理人周东赤，被告邓树林、蔡宗松的委托代理人徐建民到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告一致同意，扣除60天期限自行协商。本案现已审理终结。
原告曾家良诉称，原告于2012年2月份进入被告贵源机电设备厂工作，工资每天150元，双方没有签订劳动合同，被告贵源机电设备厂也没有为原告购买社保。2013年1月21日16时30分左右，原告与另外两名工友在被告方派家具厂（由被告贵源机电设备厂外派到该厂工作）内拆除吸尘设备时，因设备突然发生爆炸，原告被产生的火焰烧伤全身及面部，在医院住院治疗88天。后经认定为工伤，并经劳动能力鉴定部门评定为二级伤残，停工留薪期为4个月。因被告方派家具厂是原告的用工单位，被告邓树林、蔡宗松是涉案被拆除的设备的实际使用者，应与被告贵源机电设备厂共同对原告的工伤保险待遇承担连带责任。原告不服顺德区劳动人事争议仲裁委员会对本案的仲裁裁决。据此，原告请求判令：一、解除原告与被告贵源机电设备厂的劳动关系（因未购买社会保险）；二、被告向原告支付工伤保险待遇745204元（其中一次性伤残补助金112500元、一次性医疗补助金63000元、一次性就业补助金459000元、停工留薪期工资18000元、住院期间的伙食费3080元、住院护理费7040元、后续治疗费100000元、交通费500元、评残费用84元）。
被告贵源机电设备厂辩称，一、本次事故发生在被告方派家具厂内，原告受被告方派家具厂的雇请，为其拆卸吸尘设备，本案的用工主体是被告方派家具厂；二、安监部门至今未对事故作出责任认定结论，本案的赔偿应在相关责任认定结论作出后，由相应的责任主体进行赔偿；三、原告的各项诉讼请求不合理。
被告方派家具厂辩称，被告邓树林、蔡宗松向被告方派家具厂租赁厂房，用工单位不是被告方派家具厂，原告请求被告方派家具厂承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。
被告邓树林辩称，被告邓树林与原告不存在任何劳动关系，更不属于劳务派遣关系。被告邓树林因需拆除位于被告方派家具厂内的粉尘设备，聘请被告贵源机电设备厂进行拆除工作，被告邓树林与被告贵源机电设备厂是拆除吸尘设备的承揽关系。因此，被告邓树林不应承担本案的任何工伤赔偿责任。
被告蔡宗松辩称，工伤赔偿的前提是双方存在劳动关系，而原告与被告蔡宗松不存在劳动关系，且案涉厂房是由被告邓树林向被告方派家具厂租赁经营的，被告蔡宗松从未参与该设备的拆除工程，因此，原告请求被告蔡宗松承担工伤赔偿责任无法律依据。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.原告及被告邓树林、蔡宗松的身份证复印件各一份，个体户机读档案登记资料二份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.仲裁裁决书、送达回证各一份，证明本次纠纷经过仲裁程序，原告不服仲裁裁决在法定期间内提起诉讼；
3.疾病证明书、出院小结各一份，证明事故导致原告受伤，住院治疗88天，住院期间有陪护一人，原告需后续治疗；
4.工伤认定决定书一份，证明原告的受伤被认定为工伤；
5.劳动能力鉴定结论书一份，证明原告的伤情经鉴定为二级伤残；
6.工伤职工停工留薪期确认书一份，证明原告因工伤，停工留薪期为4个月；
7.医疗收费票据一份，证明原告支出劳动能力鉴定检查费用87元；
8.证明一份（被告贵源机电设备厂出具），证明原告的工资为每日150元。
四被告对上述证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议；对证据8的真实性均无异议，但该份证据只能证明原告按日支付工资，不是按月支付。
被告贵源机电设备厂在诉讼中提供如下证据：
1.收据凭证十七张，证明原告在住院治疗期间，被告贵源机电设备厂为原告聘请护理人员一人，并支付了护理费6580元。
原告的质证意见：证据的真实性由法院认定，但对关联性有异议，原告在住院88天期间是由其妻子进行护理的。
被告方派家具厂、邓树林、蔡宗松的质证意见：对上述费用是否支付不知情，证据的真实性由法院依法认定。
被告方派家具厂在诉讼中提供如下证据：
1.租赁合同一份，证明被告邓树林、蔡宗松向被告方派家具厂租赁涉案的厂房；
被告邓树林、蔡宗松的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，租赁合同是被告邓树林所签，与被告蔡宗松无任何关系。
原告的质证意见：该证据可证明被告邓树林、蔡宗松是设备的管理者，应当与被告贵源机电设备厂、方派家具厂共同承担连带责任。
被告贵源机电设备厂的质证意见：对该证据不清楚。
2.《关于尽快垫支伤者抢救医治费的通知书》、中国建设银行转帐单各一份，证明被告方派家具厂为受伤人员垫付了费用100000元。
原告的质证意见：真实性由法院认定，与原告的请求无关。
被告贵源机电设备厂、邓树林、蔡宗松的质证意见：对证据的真实性无异议。
被告邓树林在诉讼中提供如下证据：
1.中国农业银行转账电话交易回单一份，证明被告邓树林向被告贵源机电设备厂的经营者陈银元支付了20000元拆卸设备的费用。
原告的质证意见：原告不知情，真实性由法院认定。
被告贵源机电设备厂、邓树林、蔡宗松的质证意见：对证据的真实性无异议。
被告蔡宗松在诉讼中没有提供证据。
诉讼中，本院依职权向佛山市顺德区劳动争议仲裁委员会调取了该委员会处理本案纠纷的案卷材料，经当庭质证，原告及各被告对真实性均无异议。
诉讼中，本院根据原告的申请，向佛山市南海区九江镇安全生产监督管理局调取了该局处理本次事故的案卷材料，包括：移送案件通知书一份、现场照片七页、九江派出所制作的询问笔录（被询问人分别为陈银元、黄某龙、李某平）三份、九江镇安监局制作的询问笔录（被询问人分别为邓树林、李某平、黄某龙、周某斌、陈银元）五份、《关于尽快垫支伤者抢救医治费的通知》三份、承诺书三份、住院按金收据一份、收据五份、中国建设银行客户回单一份、营业执照二份，周某斌、陈银元、邓树林的身份证复印件各一份、租赁协议一份及情况说明一份，上述证据经当庭质证，双方当事人的质证意见如下：
原告的质证意见：对证据的真实性无异议，上述材料可反映，原告由被告方派家具厂雇请拆卸设备，由用人单位即被告贵源机电设备厂、雇请方即被告方派家具厂以及设备的实际使用人邓树林三方承担连带赔偿责任，更有利于保护原告的权利。
被告贵源机电设备厂的质证意见：对证据的真实性无异议，被告贵源机电设备厂在本次事故中没有过错，不应承担责任。
被告方派家具厂的质证意见：对证据的真实性无异议，部分被询问人所反映的事实不真实。
被告邓树林、蔡宗松的质证意见：对上述证据的真实性无异议，足以说明原告的受伤与被告邓树林、蔡宗松没有任何法律关系。
经庭审质辩，本院对原、被告提供的证据及本院依法调取的证据认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，各被告对真实性均无异议，经审查，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；
被告贵源机电设备厂、方派家具厂、邓树林、蔡宗松提供的证据，经审查，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
对于本院依法调取的证据，是劳动仲裁部门及安监部门处理本次事故的客观记录，本院予以采信。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告曾家良于2012年2月入职被告贵源机电设备厂，从事焊工工作。原告与被告贵源机电设备厂没有签订书面的劳动合同，双方口头约定原告的工资按出勤天数计算，工作一天的工资为150元。原告入职后，被告贵源机电设备厂没有为原告投保社会保险。
2013年1月21日，被告贵源机电设备厂派遣原告及杨某红、黄某荣三名工人前往被告方派家具厂内拆卸吸尘设备。当日16时30分左右，原告及杨某红、黄某荣三名工人在拆除吸尘设备时，突然发生爆炸，造成原告被火烧伤。原告受伤后被送往医院住院治疗，于2013年4月18日出院，共住院治疗88天。原告住院期间，被告贵源机电设备厂支付了护理费6080元（48天）、伙食费1658元。
2013年4月25日，佛山市顺德区人力资源和社会保障局作出顺杏保工认字（2013）0169号《工伤认定决定书》，认定原告是被告贵源机电设备厂的员工，原告因工外出期间，因工作原因受到事故伤害，并据此认定原告为工伤。
2013年6月27日，佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会作出顺劳初鉴130924号《劳动能力鉴定结论书》，评定原告为劳动能力二级伤残，无护理依赖。原告因鉴定支付了费用87元。同日，该委员会作出顺劳鉴医13608号《工伤职工停工留薪期确认书》，确认原告的停工留薪期为4个月。
2013年7月29日，曾家良向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与贵源机电设备厂的劳动关系，并请求支付工伤保险待遇745204元（其中一次性伤残补助金112500元、一次性医疗补助金63000元、一次性就业补助金459000元、停工留薪期工资18000元、住院期间的伙食费3080元、住院护理费7040元、后续治疗费100000元、交通费500元、评残费用84元）。
佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月13日作出顺劳人仲案终字（2013）2044号《仲裁裁决书》，裁决贵源机电设备厂向曾家良支付一次性伤残补助金96250元、伤残津贴392700元、一次性工伤医疗补助金53900元、停工留薪期工资15400元、住院期间的伙食补助费差额1422元、护理费3200元、伤残鉴定费84元，并驳回了曾家良的其他仲裁请求。原告曾家良对上述裁决不服，在法定期间内向本院提起诉讼。
另查明，第二次开庭时，被告贵源机电设备厂表示同意解除与原告的劳动关系。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告曾家良于2012年2月入职被告贵源机电设备厂，从事焊工工作，双方建立劳动关系。原告的受伤经佛山市顺德区人力资源和社会保障局认定为工伤。本案是因工伤保险待遇引起的纠纷，原告与被告贵源机电设备厂建立劳动关系后，被告贵源机电设备厂未为原告投保社会保险，故相关的社保赔偿费用应由被告贵源机电设备厂予以承担。原告请求被告方派家具厂、邓树林、蔡宗松承担连带赔偿责任，因原告与上述三被告没有建立劳动关系，上述三被告不是工伤保险待遇的赔偿责任主体，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
原告请求解除与被告贵源机电设备厂的劳动关系，被告贵源机电设备厂表示同意，是双方对自己的权利、义务的处分，是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，应予准许。
对于原告每月的工资数额，原告与被告贵源机电设备厂在诉讼中确认，原告的工资按出勤天数计算，工作一天的工资为150元。按照双方的陈述，原告的工资不是以固定数额或按提成计付。依照《广东省工资支付条例》第十六条规定，被告贵源机电设备厂作为用人单位，应如实编制工资支付台账，并至少保存二年。但被告贵源机电设备厂未能提供工资支付台账以证明原告每月的工资收入情况。原告对于其每月的工资收入情况，亦未能提供充分的证据予以证明。由于原告与被告贵源机电设备厂均未能举证证明原告每月的工资数额，依照《广东省工资支付条例》第四十四条第二款规定：“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”故原告的工资数额可参照本市在岗职工月平均工资（2012年度）数额3850元计算。
《广东省工伤保险条例》第三十一条规定，户籍不在统筹地区的一级至四级伤残职工，本人要求解除或者终止劳动关系并一次性享受工伤保险待遇的，按照以下规定支付工伤保险待遇费用：
一、一次性伤残补助金：按照本条例第二十九条第一款第一项规定的标准计发，即：3850元／月×25个月=96250元；
二、伤残津贴：按照本条例第二十九条第一款第二项规定的标准一次性计发十年，即：3850元／月×85%×12个月×10年=392700元；
三、一次性工伤医疗补助金：二级伤残为十四个月的本人工资，即：3850元／月×14个月=53900元。
原告的伤情被评定停工留薪期四个月，原告请求被告贵源机电设备厂支付停工留薪期工资，理由充分，本院予以支持，具体金额为：3850元／月×4个月=15400元。
《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款规定，工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。原告受伤后，在停工留薪期间住院治疗88天，被告贵源机电设备厂支付了原告48天的护理费6080元，按照上述规定，被告贵源机电设备厂还应向原告支付另外40天的护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天80元计算，即：80元／天×40天=3200元。
《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款规定，职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。原告住院期间，被告贵源机电设备厂已支付了原告的伙食费1658元，按照上述规定，被告贵源机电设备厂还应向原告支付伙食费：50元／天×70%×88天-1658元=1422元。
另外，原告为确定其丧失劳动能力的等级，进行残疾等级评定，支付了费用84元，原告请求予以支付，理由充分，本院予以支持，被告贵源机电设备厂应予承担。
原告请求支付后续治疗费100000元、交通费500元，因未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条第二款，《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第二十六条第四款、第二十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、原告曾家良与被告佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂之间的劳动关系于2014年5月19日解除；
二、被告佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告曾家良支付一次性伤残补助金96250元、伤残津贴392700元、一次性工伤医疗补助金53900元；
三、被告佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告曾家良支付停工留薪期工资15400元；
四、被告佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告曾家良支付住院期间的伙食补助费差额1422元；
五、被告佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告曾家良支付护理费3200元；
六、被告佛山市顺德区杏坛镇贵源机电设备厂于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告曾家良支付伤残鉴定费用84元；
五、驳回原告曾家良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元，获减免。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 欧阳永本
二〇一四年七月十四日
书记员 刘 丽 婷