湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0202民初2585号原告株洲市永诚物业服务有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区嵩山路武警新村A栋附105号。法定代表人宋炎初，系该公司董事长。委托代理人杨芳，湖南卓进律师事务所律师，特别授权。被告王晖，男，1974年12月7日出生，汉族，户籍所在地株洲市天元区，现住株洲市荷塘区。原告株洲市永诚物业服务有限公司诉被告王晖物业服务合同纠纷一案,本院于2017年12月27日受理后，依法由审判员金自仿适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，本案由审判员金自仿担任审判长，与人民陪审员周根新、朱双明组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。书记员苏姝担任庭审记录。原告委托代理人杨芳，被告王晖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告株洲市永诚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王晖向原告支付拖欠的物业管理费1598元和二次加压费69元，共计1667元；2、判令被告王晖承担本案全部诉讼费。立案后，原告于2018年1月4日将物业费“1598元”变更为“2256.9元”，加压费“69元”变更为“90元”。事实和理由：被告王晖是位于株洲市荷塘区文化路市委党校旁海德堡·水郡×栋×××室房屋的买受人，即业主。原告是与株洲市海德堡小区业主委员会签有《物业服务合同》的物业公司，合同期限从2015年6月24日至2018年9月23日止，负责管理海德堡小区。根据合同约定，原告有权就住宅楼按0.7元/月/平方米收取物业管理服务费。此外因供水需要二次加压，另收取二次加压费。被告从2016年1月1日起至2017年5月31日拖欠物业管理服务费和二次加压费共1667元。被告王晖辩称：原告与被告小区业主委员会2015年6月24日签订的《株洲市海德堡小区物业服务委托合同》为无效合同。海德堡小区业主委员会在没有依法召集召开业主大会的情况下与原告签订《物业服务委托合同》违反了《物业管理条例规定》，系恶意串通损害第三人利益和违反行政法律法规强制性规定的合同，故该合同无效。因合同无效，被告请求法院判令原告退还违法收取的物业管理费564元、门禁卡费10元、蓝牙费60元，并根据《消费者保护法》给予原告双倍赔偿1268元，合计1902元，并责令海德堡小区业主委员会立即依据合法程序召集召开业主大会，制定物业服务内标准及物业服务收费方案，选聘物业服务企业。另被告保留对原告造成其他损害上诉的权力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、原告株洲市永诚物业服务有限公司提交的《物业服务合同》，证明原告为被告提供物业服务，有权就住宅按0.7元/月/平方米收取物业服务费，0.3元/吨收取生活用水二次加压费的事实。被告王晖质证对证据的真实性没有异议，认为该合同是无效合同，合同不体不能由业主委员会代业主大会签订，业主委员会没有依照法律规定召开业主大会投票决定，。本院认为，被告主张合同无效但未提供合同无效的相关证据，原告提交的证据符合证据规定，本院对该证据予以认定。2、被告王晖提交的公告一份，证明选聘物业公司只有业委会评定，不是经过业主大会投票决定。原告质证提交证据系复印件，与本案无关联。本院认为，该证据不符合证据三性，对该证据本院不予认定。3、被告王晖提交的会议通报一份、2015年6月24日签订的物业合同，证明业主委员会越权签订此物业合同，没有召开业主大会投票决定，此合同无效。本院认为，该证据不符合证据三性，对该证据本院不予认定。4、被告王晖提交的图片，证明原告未按照合同要求清理牛皮癣。原告质证对该证据的三性均有异议，认为被告举证超过了举证期限，不属于新证据，且没有原件，不清楚内容，不能证明其证明目的。本院认为，该证据不符合证据三性，对该证据本院不予认定。5、被告王晖提交的图片，证明原告未疏通车辆及登记。原告质证对该证据的三性均有异议，认为被告举证超过了举证期限，不属于新证据，且没有原件，不清楚内容，不能证明其证明目的。本院认为，该证据不符合证据三性，对该证据本院不予认定。6、被告王晖提交的图片，证明原告未及时补种绿化树木。原告质证对该证据的三性均有异议，认为被告举证超过了举证期限，不属于新证据，且没有原件，不清楚内容，不能证明其证明目的。本院认为，该证据不符合证据三性，对该证据本院不予认定。7、被告王晖提交的图片，证明原告未及时报修单元门。原告质证对该证据的三性均有异议，认为被告举证超过了举证期限，不属于新证据，且没有原件，不清楚内容，不能证明其证明目的。本院认为，该证据不符合证据三性，对该证据本院不予认定。8、被告王晖提交的图片，证明原告未履行门禁的使用承诺。原告质证对该证据的三性均有异议，认为被告举证超过了举证期限，不属于新证据，且没有原件，不清楚内容，不能证明其证明目的。本院认为，该证据不符合证据三性，对该证据本院不予认定。9、被告王晖提交的图片，证明原告未按合同大扫除。原告质证对该证据的三性均有异议，认为被告举证超过了举证期限，不属于新证据，且没有原件，不清楚内容，不能证明其证明目的。本院认为，该证据不符合证据三性，对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告王晖为株洲市荷塘区德堡·水郡×栋×××号的业主，其房屋建筑面积为134.26平方米。2015年6月24日，原告株洲市永诚物业服务有限公司与海德堡小区业主委员会签订《株洲市海德堡小区物业服务委托合同》，合同约定：原告为海德堡小区提供物业管理服务，合同期限为三年零三个月，试用期为三个月，自2015年6月24日至2015年9月24日止，三个月试用期满后如70%业主满意，即转为正式合同，自2015年9月24日至2018年9月23日。小区住宅物业按建筑面积0.7元/㎡收取物业费，生活用水二次加压费按照业主每季度实际用水量0.3元/吨收取。自2016年1月1日至2017年12月31日止，被告王晖一直拖欠物业费，共计拖欠2345.6元（1、物业费：134.26平方米×0.7元/平方米×24个月，2、生活用水二次加压费90元），原告多次催收未果，酿此纠纷。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告株洲市永诚物业服务有限公司与海德堡小区业主委员会签订《株洲市海德堡小区物业服务委托合同》，该合同系双方真实意思的表示，合法有效。业主委员会签订的《物业管理服务合同》，其效力及于全体业主。原告提供住宅小区内的物业服务，并收取物业管理费用的行为，不违反法律禁止性规定。原告要求拒付物业费用的业主依约承担给付义务，符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，本院予支持，故对原告要求被告支付2016年1月至2017年12月止的物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持，被告应支付原告拖欠的物业费为2345.6元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：被告王晖在本判决生效后十日内向原告株洲市永诚物业服务有限公司支付2016年1月至2017年12月止的物业管理服务费人民币2255.6元，生活用水二次加压费人民币90元，共计人民币2345.6元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告王晖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。（此页无正文）审 判 长  金自仿人民陪审员  朱双明人民陪审员  周根新二〇一八年六月一日书 记 员  苏 姝附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。