重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00316号
上诉人（原审原告）：唐海。
被上诉人（原审被告）：陈隆建。
委托代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律�。
上诉人唐海与被上诉人陈隆建民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年12月6日作出（2013）永法民初字第06090号民事判决，上诉人唐海对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年3月6日，陈隆建以做工程需资金为由向唐海借现金200000元，并出具借条一张，定于2012年9月6日偿还，此期间的借款利息为36000元，唐海以支付现金的方式向陈隆建履行了出借义务。借款逾期后，唐海以陈隆建未履行还款义务为由诉至法院。
一审另查明，陈隆建于2006年承包修建重庆市汇龙房地产开发有限公司（以下简称汇龙公司）开发的永川区胜利路161号（美馨花园小区）的房屋，2008年修建完工，因该公司欠陈隆建工程款，汇龙公司遂于2012年2月以美馨花园小区4-2-18号住宅存量房一套（建筑面积79.28�方米）抵偿其所欠的工程款265574.48元。2012年3月3日，陈隆建与唐海签订了委托书，陈隆建委托唐海以汇龙公司名义签订房屋买卖合同出售该房屋，委托出售价格为245000元。2012年6月26日，唐海将该房屋以汇龙公司名义出售给王元秀，并签订了房屋买卖合同，合同约定的价款为206128元，而证人魏寿文和汇龙公司则证明，在2012年的3、4月份，唐海将该房屋卖了26万余元。因唐海未将售房款交付给汇龙公司，陈隆建便没有收到该售房款，陈隆建遂没有偿还唐海借款。2013年10月8日，唐海向法院提起诉讼，要求陈隆建偿还借款，诉讼中，唐海与陈隆建于2013年10月25日在汇龙公司的董事长魏寿文、总经理魏寿昌主持下进行了协调，即陈隆建借款200000元和房款相抵后，由陈隆建补偿唐海30000元，考虑到唐海向法院起诉时交纳了诉讼费，故由陈隆建补偿唐海40000元了结双方的债权债务�2013年10月28日，陈隆建按双方协商方案履行了40000元的给付义务，唐海遂于当日向陈隆建出具了收条一张：载明收到陈隆建借款20万元和房款相抵的利息补偿费40000元。
唐海一审诉称：2012年3月6日，陈隆建向唐海借款200000元，并出具借条一张，双方约定借款期限为6个月，其间利息为36000元。借款逾期后，经唐海多次催收未果，故起诉要求陈隆建偿还借款200000元，按约支付利息，并承担违约金。
陈隆建一审辩称：向唐海借款200000元属实，但借款前，陈隆建于2012年3月3日给唐海出具了委托书，由陈隆建委托唐海出售重庆市永川美馨花园小区4-2-18房屋（建筑面积79.28平方米）一套，委托售价为245000元，因唐海未将售房款交付给陈隆建，2013年10月25日，唐海与陈隆建在汇龙公司的董事长魏寿文、总经理魏寿昌主持下进行了调解，陈隆建借款200000元和房款相抵后，补偿唐海利�损失费40000元。此借款已用售房款清偿完毕，故请求驳回唐海的诉讼请求。
一审法院审理认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案陈隆建向唐海借款，陈隆建理应依法履行偿还义务，现唐海以陈隆建出具的借条主张权利本应受到法律保护，但陈隆建现以唐海代其售房的房款已清偿了借款并对唐海进行了补偿为由进行抗辩，故本案争议焦点是该借款200000元是否已作清偿，即本案的民间借贷之债是否消灭，陈隆建是否还应履行偿还义务。本案中，陈隆建向唐海借款及陈隆建委托唐海售房系两个不同的法律关系，本应分别主张权利，但在2013年10月25日，双方当事人在汇龙公司的董事长魏寿文、总经理魏寿昌主持下进行了协调，即陈隆建委托唐海售房的房款与陈隆建向唐海的借款200000元及利息相抵后，由陈隆建再另行补偿唐海利息40000元以了结双方的债权债务，双方当�人均同意此方案，且证人魏寿文和汇龙公司亦进行了证实，并且陈隆建在2013年10月28日交付现金40000元给唐海后，唐海亦出具了收条，从收条载明的内容看，双方对其他权利义务进行了约定并使双方的债权债务就此了结，唐海也予以了认可，故该收条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当依法认定陈隆建已向唐海履行了清偿借款的义务，唐海的借款已随陈隆建的清偿行为而归于消灭。同时，双方在协议时已对唐海提起诉讼所产生的诉讼费用进行了协商处理，由陈隆建给予相应的补偿，现唐海再次要求陈隆建偿还本案借款的诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。陈隆建要求驳回唐海诉讼请求的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款�规定，判决：驳回唐海的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由唐海负担。
唐海不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判由陈隆建偿还借款200000元、违约金及按复利计算方法计算的利息，一、二审诉讼费由陈隆建负担。其所提出的主要理由为：一审查明的唐海在2012年3、4月份就收到出售美馨花园小区4-2-18号房屋的购房款不属实，是证人和汇龙公司编造的谎言。在2013年10月25日，唐海与陈隆建之间也没有就还款事宜进行协商，更没有达成以出售美馨花园小区4-2-18号房屋的房款抵偿借款的协议。2013年10月28日给陈隆建出具收条属实，但是在受到胁迫下出具的，请求予以撤销。
陈隆建答辩称：陈隆建向唐海借款200000元属实。因为陈隆建有一套抵债的房屋需要处理，双方协商签订了协议，由唐海代陈隆建出售该套房产所得售房款冲抵借款，因为有房产的抵押，所以唐海借款给陈隆建。关于利息的问题，约定的月息三分已经超过了银行借贷利率的四倍，40000元刚好抵偿双方的借贷利息。关于复利的问题，没有法律依据不应主张。关于延期违约金的问题，双方没有约定也不应主张。本案确实有两个法律关系，但是双方确认了以唐海代陈隆建出售的房款抵扣借款的事实。至于汇龙公司的证明称唐海是在2012年的3、4月份出售重庆市永川美馨花园小区4-2-18房屋与唐海实际于2012年6月20日出售的时间差问题，是因为唐海向王元秀售房的合同汇龙公司并不持有，汇龙公司是依据《美馨花园财务完清交房单存根》记载的2012年3月6日推定的售房时间为2012年3、4月份，但美馨花园小区4-2-18房屋是唐海卖给王元秀并收取的购房款是事实，唐海并没有将购房款交与汇龙公司或陈隆建。2013年10月25日，唐海与陈隆建之间就还款事宜进�协商，达成了以出售美馨花园小区4-2-18号房屋的房款抵偿借款、唐海撤诉的协议，但当天是周五，没有办理好撤诉事宜，所以于10月28日就由唐海向陈隆建出具了收条，陈隆建补偿唐海40000元，但唐海没撤诉。唐海称写收条受到胁迫不属实，这双方协商的结果。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方确认唐海与王元秀签订重庆市永川美馨花园小区4-2-18房屋买卖合同的时间是2012年6月20日。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，结合双方的请求及答辩，本案双方现争议的主要焦点是陈隆建向唐海的借款200000元是否已经清偿。根据查明的事实，汇龙公司因欠陈隆建工程款，遂以该公司开发的美馨花园小区4-2-18房屋抵偿给陈隆建，后陈隆建委托唐海出售美馨花园小区4-2-18房屋，唐海将该房屋出售后未将房款交�陈隆建，所以唐海对陈隆建负有债务。依照《中华人民共和国合同法》规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。本案中，唐海于2013年10月28日向陈隆建出具收条，载明收到陈隆建借款200000元和房款相抵的利息补偿费40000元。从该收条内容可见，唐海是认可了借款和售房款相抵销的事实，并另行收取了利息补偿费。现陈隆建亦认可该收条，由此，双方已经达成了债务抵销的合意，且符合上述法律规定。至此，陈隆建向唐海的200000元借款已经清偿，唐海不能再要求陈隆建归还借款。至于唐海认为2013年10月28日出具的收条是受胁迫的情况下出具的，要求撤销的问题，因唐海并未提起撤销之诉，在本案中不予处理。
综上，唐�的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由唐海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年三月五日
书 记 员 程其力