宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第1283号
原告：郑先航。
被告：宁波国成塑料有限公司。
法定代表人：林宏勇。
委托代理人：袁文华。
委托代理人：蒋思极。
原告郑先航与被告宁波国成塑料有限公司（以下简称国成公司）劳动争议一案，本院于2013年7月2日立案受理，依法由审判员谢敏适用简易程序于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告郑先航、被告的委托代理人袁文华、蒋思极到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑先航起诉称：2011年3月，原告到被告处上班，担任人事管理员职务。在职期间，被告依法与原告签订劳动合同，原告在工作中任劳任怨，服从被告的领导安排和管理。2013年2月，被告因调整工作单方与原告解除劳动关系，并承诺按国家法律规定对原告进行相关经济赔偿及补助。原告按照被告要求完成工作交接后，被告却不讲诚信，不给予原告任何经济赔偿及补助，并拒绝给原告开具《社会保险终止单》、《解除劳动关系证明》、《失业登记证明》等相关手续。2013年6月20日，经宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）依法仲裁，原告认为，区仲裁委的裁决结果没有依法维护原告的合法权益。现原告起诉要求被告立即支付原告：1.2011年3月到2013年2月间赔偿金，共计23个月，总金额：3000元／月×2月×2=”12”000元；2.2013年2月到2013年6月间经济损害，共计4个月，计算如下：3000／月×4月=”12”000元；3.2013年2月到2013年6月社会保险损害，共计4个月，总金额约700元／月×4月=”2”800元；4.代通知金3000元。
原告向本院提供：1.被告出具的《通知》，用以证明被告违法与原告解除劳动关系；2.《面试结果告知书》，用以证明被告拒绝给原告社会保险终止单，拒绝给原告解除劳动关系证明，对原告造成损失的事实；3.《仲裁裁决书》，用以证明被告在仲裁委认可了2013年2月22日通知单上的公章的事实，同时证明仲裁委没有依法支持原告的请求，原告在仲裁委没有认可被告提供的所有证据的事实；4.保险记录，用以证明原告存在保险损害的事实；5.《终止（解除）劳动合同证明书》，用以证明被告于2013年6月3日解除劳动关系书面证明，并违法解除劳动关系；6.银行交易明细清单，用以证明2013年3月份开始被告没有发放工资给原告的事实；7.快递单，用以证明原告弟弟去被告公司为原告拿快递时，被告将解除劳动合同的通知交给原告弟弟的事实；8.《劳动合同》，用以证明原、被告存在劳动关系的事实。
被告国成公司答辩称：被告解除与原告之间劳动关系符合劳动法规，不需要向其支付经济补偿金、经济赔偿金，原告的诉请不应被支持。原告郑先航于2011年3月24日进去宁波国成塑料有限公司担任人事专员工作，负责本公司办理员工社会保险及工伤相关日常事务工作。公司人事专员工作职责规定，员工入职后，须当天为其在网上进行社会保险申报。因原告工作期间失职，造成被告单位17位员工直到离职都未领到社会医疗保险卡、27位员工直到进被告公司半年之久，于2013年2月19日才新做医保卡。因原告未及时为员工办理工伤保险，导致员工的工伤待遇费用直接由被告支付。原告利用职务之便，经常离岗、串岗，不及时完成其本职工作，给被告及被告员工造成重大损害，为此，被告单方与原告解除了劳动合同。
被告向本院提供：1.《劳动合同》，用以证明原、被告存在劳动关系的事实；2.《公告》及相关的资料，用以证明在2013年2月19日根据被告公司及工会的决定，以原告“工作期间不务正业、多次擅自离岗、串岗、未及时做好本职工作给被告造成损失”为由，单方解除了与原告的劳动关系的事实；3.《业务接洽函》，用以证明2011年3月，由原告代替原作社保工作的人员为公司处理社保工作的事实；4.宁波海曙燧唐网络科技有限公司出具的《证明》，用以证明原告离开被告公司后不办理相关的手续和交接工作，2013年3与1日，被告公司只能强制对公司配备给其使用计算机进行密码解破的事实；5.课级干部工资表，用以证明原告工资每月3000元的事实；6.27名未做医保卡名单和17名已经辞职的但是未领到医保卡的名单，用以证明原告消极怠工，损害其他员工的利益及损害公司的利益；7.支付申请工伤认定决定书，用以证明因原告没有及时为员工办理工伤保险，造成损害员工利益和公司利益的事实；8.原告工作电脑储存的内容打印件，用以证明原告在工作中为其他人打官司以及他解除合同之前，事先已经拟好的起诉状，本案的劳动争议案子是原告郑先航事前计划好的，所以郑先航提供的几份盖有被告公司章的资料都是他事先准备好的；9.情况说明、公出单、人员出入登记回单及员工考勤明细，用以证明原告2012年9月4日因为退休人员办理退休手续时无故失踪的事实；10.总经理信箱，用以证明郑先航存在工作时间离岗串岗的事实；11.来访登记，用以证明被告公司人员进出都有门卫登记的事实，快件也有快件门卫登记的事实；12.报销单，用以证明原告的工作岗位是办理工伤待遇，养老保险，医疗保险等职责；13.公章使用登记簿，用以证明原告提供的“被告出具的通知”、解除劳动合同证明书系原告偷盖被告公章自行伪造的事实；14.宁波甬兴机械阀门制造有限公司出具的《证明》，用以证明宁波甬兴机械阀门制造有限公司出具的《面试结果告知书》不能证明原告所要证明的事实。
本院根据原、被告的质证意见及原、被告在庭审中的陈述，对原、被告提供的证据分析认证如下：
1.原、被告对对方提供的《劳动合同》的真实性均无异议，本院依法予以确认。
2.被告证据12“报销单”和证据13“公章使用登记簿”中有原告签名，其内容反映原告为被告员工办理报销医疗费用、工伤待遇费用等及及办理社会保险、工伤保险登记手续等事宜。原告对“郑先航”三字的真实性不予认可，并认为与本案无关联性。本院分析认为：肉眼观察，“报销单”和“公章使用登记簿”中的“郑先航”的字迹与原告起诉状上的“郑先航”字迹相似，原告没有证据证明“报销单”和“公章使用登记簿”中“郑先航”的签名系别人假冒，该“报销单”和“公章使用登记簿”的真实性本院予以确认。
3.原告对被告证据3《业务接洽函》不予认可，但该接洽函记载的原告工作内容，与“报销单”和“公章使用登记簿”反映的原告工作内容可以相互印证，该接洽函的真实性本院予以确认。
4.原告对被告提供的证据6和证据7提出异议认为，该两份证据与原告无关，证据涉及的内容不属于原告工作范畴。本院分析认为：原告对上述两份证据的真实性未明确表示异议，劳动合同约定原告在被告人事岗位工作，被告的其他证据证实了原告工作内容主要是为被告员工办理社会保险、工伤保险登记手续以及相关事宜，故上述两份证据的真实性及被告所要证明的事实的真实性本院依法予以确认。
5.原告对被告证据9“情况说明、公出单、人员出入登记回单及员工考勤明细”提出异议认为：情况说明涉及的为员工潘某珍到社保机构办理退休手续不属于原告的工作范围，与原告无关。员工考勤明细系被告伪造。本院分析认为：原告作为被告的人事专员，其工作内容主要是为公司员工办理社会保险、工伤保险登记手续及相关事宜，原告以被告至今没有交接工作给原告为由否认其人事专员的工作性质，由此，应当认定原告确实存在未认真负责的完成其本职工作、在工作中无故失踪的行为，故被告证据9的真实性、合法性及关联性本院予以确认。
6.原告对被告证据8“原告工作电脑储存的内容打印件”记载的内容没有异议，认为上述材料是被告强制从原告的优盘中复制所得。本院对被告证据8的真实性依法予以确认。
7.原告对被告证据2“公告及相关的资料”的真实性没有明确表示异议，但认为上述材料没有送达给原告，且被告单方与原告解除劳动合同所依据的员工手册和相关制度没有发放给原告，故对上述证据不予认可。“公告及相关的资料”涉及的内容与被告的其他证据可以相互印证，本院对该“公告及相关的资料”的真实性依法予以确认。
8.原告对提供的课级干部工资表的真实性无异议，本院依法予以确认。
9.被告对原告提供的证据1和证据5的真实性提出异议认为，该两份证据系原告偷盖被告公司公章形成的。本院分析认为：原告的工作性质决定了原告可以掌控空白的《终止（解除）劳动合同证明书》和经常需要接触被告公司的公章，上述两份证据出具时间分别为2013年2月22日和6月3日，但公章使用登记簿中并没有两份证据盖章记录。根据被告提供的证据表明，2013年2月19日，被告已经以原告工作期间不务正业，多次擅自离岗、串岗，未及时为公司员工办理医疗、工伤等保险为由，解除了与原告的劳动关系，且原告在庭审中陈述，2013年2月22日其与主管袁文华吵了一架后离开被告公司，当天被告给予原告载明“按国家规定进行相关经济补偿”的通知，不符合常理，同时，6月3日被告又出具了记载解除劳动合同原因为“调整管理部人员工作”的《终止（解除）劳动合同证明书》，亦不符合常理，且与原告起诉状称被告拒绝为原告开具《解除劳动关系证明》自相矛盾。因此，原告提供的上述两份证据的真实性，本院不予确认。
本院依据依法采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述认定事实如下：2011年3月24日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定原告在被告公司人事岗位工作，劳动期限自2011年3月24日至2014年3月23日止。原告月平均工资为3000元，主要从事为公司员工办理社会保险、工伤保险登记手续及相关事宜。2013年2月19日，被告经公司及公司工会的讨论决定，以原告“工作期间不务正业、多次擅自离岗、串岗、未及时做好本职工作给被告造成损失”为由，提前解除了与原告的劳动关系，并以公告的形式在公司张贴。2013年3月开始，被告停止向原告支付工资及未原告缴纳社会保险费。2013年5月20日，原告向宁波市北仑区劳动争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）申请仲裁，要求被告立即支付原告：1.2011年3月到2013年2月间赔偿金12000元；2.2013年2月到2013年6月间经济损害12000元；3.2013年2月到2013年6月间接经济损害2800元；4.代通知金3000元。2013年6月28日，区仲裁委作出仑劳仲案字（2013）第561号仲裁裁决书，该裁决书认定：原告在工作期间严重失职，同时给被告造成损失。因此，裁决驳回了原告的各项仲裁申请。被告对裁决结果无异议。原告不服，故诉至本院。
本院认为：根据合同约定，原告在被告单位人事岗位工作。根据公司的工作安排，原告接替原人事专员工作，为被告员工办理社会保险、工伤保险登记手续及相关事宜。被告在庭审中极力否认其工作性质，称其人事岗位从事“复印、招聘、整理”等杂工，被告没有告知其人事管理工作的职责和工作内容。由此可见，导致被告27名员工未及时做医保卡、17名员工在辞职时未领到医保卡、因员工发生工伤不能得到工伤保险赔偿，造成员工利益损失和公司利益损失，均系原告失职行为引起。原告的行为严重违反被告的规章制度，被告及被告公司的工会经讨论决定与原告提前解除劳动关系，并以公告的形式予以张贴。被告与原告解除劳动关系程序合法。原告称其于2013年2月22日与其主管袁文华吵架后离开被告公司，未再回公司上班，应当认定原告知道被告与其解除劳动合同的事实。因此，被告以原告“工作期间不务正业、多次擅自离岗、串岗、未及时做好本职工作给被告造成损失”，严重违反规章制度为由，解除与原告的劳动关系，不属于违法解除，原告要求被告给予解除劳动合同经济赔偿金，于法无据。原告提供的《面试结果告知书》载明原告不能提供被告出具的劳动合同终止书和社保终止单，但该告知书不能证明是被告拒绝为原告办理解除劳动合同相关手续的事实，故原告要求被告2013年2月到2013年6月间经济损害12000元，理由不足。因原告的原因，导致双方解除劳动合同，被告不存在提前通知原告的义务，故原告要求被告支付代通知金3000元，本院不予支持。原告要求被告支付社会保险损失费2800元，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第八十七条的规定，判决如下：
驳回原告郑先航的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告郑先航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费10元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢 敏
二〇一三年九月十一日
代书记员 胡清馨