吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0381民初196号原告曹凤莲，女，现住公主岭市。委托诉讼代理人沈玲，吉林克顿律师事务所执业律师。被告侯国君，男，现住公主岭市。被告侯泽营，男，现住公主岭市。二被告委托代理人侯建伟系侯国军儿子、侯泽营父亲。被告侯建伟，男，现住公主岭市。委托诉讼代理人王学保，吉林响铃律师事务所执业律师。被告赵东昕，女，现住公主岭市。委托诉讼代理人王学保，吉林响铃律师事务所执业律师。被告公主岭市健天力米业有限公司。法定代表人赵东昕，该公司经理。被告公主岭市健天力水稻育种有限公司。法定代表人：侯建伟，该公司经理。原告曹凤莲与被告侯国君、侯泽营、侯建伟、赵东昕、公主岭市健天力米业有限公司、公主岭市健天力水稻育种有限公司民间借贷纠纷一案，原告于1月19日起诉到法院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹凤莲及其委托代理人沈玲，被告侯国君、侯泽营的委托代理人侯建伟、被告侯建伟、赵东昕的委托代理人王学保、被告公主岭市健天力水稻育种有限公司的法定代表人侯建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹凤莲向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即偿还借款人民币200万元整及利息6万元整。2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年12月2日，因生产需要被告在原告处借款人民币200万元整，双方签订了借款协议书，约定借款期限为一个月，利息为月利3%。现还款期限已到，原告多次找被告要借款，被告均已种种理由拒绝还款。为此，原告起诉到法院。侯建伟、赵东昕辩称：因我们夫妻经营的公主岭市健天力米业有限公司资金紧张，由曹凤莲出面找南崴子街房身岗村村书记席某，经过三方多次协商，由曹凤莲出资100万元资金，席某出资50万元资金，再出50万元的水稻，三方进行粮食仓储合作，由侯建伟经营管理。然后席某带领侯建伟和银行洽谈粮食仓储资金的贷款问题，已和公主岭农村合作银行达成初步贷款意向。当时曹凤莲、席某及侯建伟三方口头约定，注入的200万元资金月利3分，利息由健天力米业有限公司承担。用于收购水稻进行仓储，所得利润三方平均分配。在这样的前提下，侯建伟与赵东昕答应签署200万元的借款协议书，在2016年12月2日签合同时，曹凤莲在答辩人不情愿的情况下逼迫侯建伟与赵东昕同时签署了三份合同，一份是200万元的借款协议书，一份是200万元的房屋买卖合同，一份是200万元的租赁协议，同时每份合同附带一张200万元的收条，但答辩人没有收到任何现金。签订合同时吉林辩法律师事务所黄某律师在场，由黄某作为借款协议的见证人，小杰在签署合同时全程录像。签订借款协议时约定的还款期限是2016年12月2日开始，到2017年7月2日止。2016年12月3日曹凤莲用自己的银行卡办理了三方短信提醒业务（曹凤莲、侯建伟、陆某），当时该账户余额757000.29元。曹凤莲派陆某进行财务监管，强行要求陆某的工资每月3000元由健天力公司支付。在此前一天，曹凤莲替答辩人给白城客户张某汇款10万元，截止到2017年1月1日，答辩人通过曹凤莲的银行卡合计收到借款为855347.29元。当天侯建伟向曹凤莲还款3.6万元。侯建伟多次与曹凤莲、席某进行协商，要求把余下的115万元资金注入，但协商未果。在2017年1月16日下午开始，曹凤莲要求答辩人偿还借款200万元，如果不归还现金或不答应拉走水稻就强占健天力公司整个厂子。2017年1月19日晚上，曹凤莲等人强行将答辩人赶出家门，强占了整个工厂。在答辩人不知情的情况下，到南崴子农电所用篡改过的假房屋买卖合同，把赵东昕的用电户头更改到曹凤莲的名下，进行非法占有。请法院依法认定本案借款事实，核定真实借款本金，合理计算利息，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证、认证。经审理查明事实：2016年12月2日，曹凤莲与侯国君、侯泽营、侯建伟、赵东昕签订《借款协议书》，约定曹凤莲借给侯国君、侯泽营、侯建伟、赵东昕人民币200万元，用于生产，约定月利3%，借款期限为2016年12月2日至2017年7月2日。吉林辩法律师事务所律师黄某作为见证方，双方当事人及律师黄某在借款协议书上签字。侯国君、侯泽营、侯建伟、赵东昕给曹凤莲出具收条一张。借款当日，双方又签订一份《房屋买卖合同》和一份《租赁协议》，约定侯建伟与赵东昕将占地7000平方米、其中建筑面积2810平方米及厂房设备以200万元的价格卖给曹凤莲，侯建伟和赵东昕给曹凤莲出收条一张。《租赁协议》约定侯建伟、赵东昕将上述厂房及设备租赁给曹凤莲20年，每年租金10万元，合计200万元。侯建伟和赵东昕给曹凤莲出收条一张。曹凤莲承认签订《房屋买卖合同》和《租赁协议》的目的是为了抵押，便于其实现债权。但对于200万元的借款，曹凤莲称系侯建伟、赵东昕等对之前所发生借款出具的总条，因侯建伟等原告因经营原因经常向曹凤莲借款，所发生的借款经双方核算后，侯建伟为曹凤莲出具了200万元的总条。侯建伟将之前的旧条予以收回。曹凤莲另案起诉被告侯建伟、赵东昕在2016年12月2日还借给他们一笔100万元的借款。曹凤莲未提供借条，只提供了2016年12月3日至12月30日侯建伟在其银行卡内取款的交易记录，侯建伟主张其卡里有存款757000.29元，替答辩人给白城客户张某汇款10万元，共计857000.29元。本院认为，双方当事人之间在签订《借款协议书》的同时，虽然又签订了《房屋买卖合同》和《租赁协议》，对应上述三份合同，侯建伟等人给曹凤莲分别出具三张收条。但曹凤莲承认《房屋买卖合同》和《租赁协议》的目的是为了实现《借款协议书》约定的债权。侯建伟虽主张与曹凤莲和席某系三方合作进行粮食仓储，他本人只负责经营管理，却未能提供证据予以证明，故对侯建伟的主张本院不予采信。根据本案证据情况，应认定曹凤莲与侯建伟等人之间形成了民间借贷法律关系。对于借款的履行问题，曹凤莲主张借款200万元均系对在此次借款之前发生的旧债进行汇总后，侯建伟将原来的欠条全部收回，并重新向曹凤莲出具了200万元的收条。侯建伟对此虽持有异议，称因已还清所以将原有欠条收回。但结合银行交易流水，2015年10月15日曹凤莲为侯建伟转款82万元，侯建伟分19笔偿还共计597600元。证实了双方当事人之间在签订本案《借款协议书》之前存在着经济往来，但因双方均未能提供已收回的欠条等证据充分证明他们之间发生经济往来的时间和数额，本院对此无法核实，故对此不予评判。对于曹凤莲称《借款合同书》及收条载明的200万元借款均系旧债累计的总条，且在该《借款合同书》签订的第二天借给侯建伟的钱是另行发生的新借款且已另案诉讼的主张，侯建伟、赵东昕予以否认，并主张另案100万元与本案200万元借贷案件是同一案件事实。对此，本院认为，曹凤莲虽然提供了银行卡取款记录用以证明发生了新的借款事实，但结合本案《借款合同书》中第四条约定“借款方确保所借资金用于生产经营。资金账目由甲方监管”以及第五条约定，进出账目按约定账号（曹凤莲）为准的履行方式与曹凤莲所称的新借款的履行方式即曹凤莲已自己名义办理银行卡，并开启三方短信业务，曹凤莲、侯建伟及曹凤莲安排的监管人进行共同监管该笔借款用于收购水稻所用的履行方式一致。且时间上仅仅相差一天。应认定为系对本案200万借款合同部分金钱给付义务的履行。不应作为独立于《借款合同书》的借款另行予以支持，应认定为借款200万元的组成部分。故对曹凤莲主张系独立于另案200万元的新的借款关系的主张，根据《最高人民法院》第十七条的规定,曹凤莲因未能提供充足证据予以证明，本院不予采信。故侯国君、侯泽营、侯建伟、赵东昕理应偿还曹凤莲借款本金200万元。对曹凤莲主张的利息6万元，因双方当事人在借款时约定月利3%，年利率为36%，不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，本院予以支持。本案中，侯建伟、赵东昕等以个人名义向曹凤莲出具借条，同时均认可对曹凤莲的借款系用于公主岭市健天力米业有限公司及公主岭市健天力水稻育种有限公司的经营需要收购水稻所用，且赵东昕系公主岭市健天力米业有限公司法定代表人，侯建伟是公主岭市健天力水稻育种有限公司的法定代表人，故公主岭市健天力米业有限公司及公主岭市健天力水稻育种有限公司亦应对该笔借款负偿还责任。根据《最高人民法院》第十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：公主岭市健天力米业有限公司、公主岭市健天力水稻育种有限公司、侯国君、侯泽营、侯建伟、赵东昕于判决生效后十日内偿还曹凤莲借款本金200万元，给付利息6万元整。案件受理费22800元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  甘丽丽人民陪审员  赵炳华人民陪审员  裴秀荣二〇一七年十一月六日书 记 员  黄珊珊