wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初5718号
原告：张玉梅，女，1952年3月28日生，汉族，居民，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：林开祥，江苏锐昂律师事务所律师。
被告：南京雄州印刷有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道工业园区。
法定代表人：董业凤，总经理。
委托诉讼代理人：孙鸿举，江苏六骏律师事务所律师。
原告张玉梅与被告南京雄州印刷有限公司（以下简称雄州印刷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉梅的委托诉讼代理人林开祥，被告雄州印刷公司的委托诉讼代理人孙鸿举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉梅向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款110000元及利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按年息12%标准计算）。事实和理由：2012年11月14日，被告因经营需要向原告借款，共计110000元，双方口头约定利息为年息12%。借款发生后，被告仅支付至2016年底的利息，其余本金和利息未能归还。此后，原告多次催要，被告未能归还借款，故诉至法院。
被告雄州印刷公司承认原告在本案中主张的借款事实，但认为目前没有还款能力，对利息约定记不清了。
本院认为，被告雄州印刷公司承认原告张玉梅在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认，双方借贷关系合法有效，被告应当承担还款责任，逾期归还还应承担逾期利息。原告主张被告支付自2017年1月1日至实际给付之日止，按照年利率12%标准计算的利息，但双方对利息未能做出约定，按照法律规定利息应按年利率6%标准计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告南京雄州印刷有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张玉梅借款本金110000元，并支付逾期利息（2017年1月1日至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告南京雄州印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2500元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审判员 甘晶
二〇一七年十一月七日
书记员 周平
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）衡桃北民二初字第112-1号
原告衡水橡胶股份有限公司。
法定代表人魏存杰，该公司董事长。
被告中铁十八局集团第五工程有限公司。
被告中铁十八局集团第五工程有限公司天津集疏港一期工程四合同段。
本院于二0一二年十二月十二日作出了（2012）衡桃北民二初字第112号民事裁定书，冻结被告名下银行存款123万元，现因该案己完结，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告中铁十八局集团第五工程有限公司在中国建设银行股份有限公司天津河北路支行（原称中国建设银行股份有限公司塘沽分行海洋高新技术开发区支行）的账号为12×××56的存款123万元的冻结。
审判长 张联合
审判员 王湛湘
审判员 董志奇
二〇一三年四月一日
书记员 张晓静
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初4679号
原告：卢文彬，男，1976年4月27日出生，汉族，居民，住苍山县。
委托诉讼代理人：李怀秀，女，1971年4月28日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：任继忠，男，1966年1月21日出生，汉族，居民，住平邑县。
被告：唐公苓，女，1967年5月2日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：任健，男，1992年2月15日生，汉族，居民，住平邑县。
三被告委托诉讼代理人：韩梅，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。
原告卢文彬与被告任继忠、唐公苓、任健民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢文彬的委托诉讼代理人李怀秀、被告任继忠、唐公苓、任健的委托诉讼代理人韩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢文彬向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款330000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月16日，被告任继忠因资金周转，向原告借款330000元，由被告唐公苓、任健提供担保。该款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还。为维护原告合法权益，特起诉至法院。
被告任继忠、唐公苓、任健辩称，对借款的真实性无异议，对担保人的签字有异议，担保人对该笔借款不知情，请求法庭依法驳回原告对被告唐公苓、任健的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对双方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月16日，被告因周转生意急需用钱，向原告借款330000元，并由被告给原告出具借条一份，内容为“借条，今借卢文彬现金330000元，人民币大写：叁拾叁万元正，2015年8月16日，借款人：任继忠，保证人：唐公苓、任健”。该款到期后，原告多次向被告催要借款，被告拒不归还。
案经调解，双方未达成一致意见。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告任继忠向原告借款，有借条为证，事实清楚，本院予以认定。被告任继忠作为借款人应当偿还原告的借款并支付利息。对于原告要求被告任继忠归还借款330000元的主张，本院予以支持。被告唐公苓、任健为该笔借款提供担保，应当承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对原告卢文彬主张的利息，因双方借款时未有约定，可自起诉之日起按年利率6%计息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告任继忠于本判决生效之日起十日内归还原告卢文彬借款330000元及利息（利息自2016年9月5日起至本判决确定履行完毕之日止按年利率6%计算）。
二、被告唐公苓、任健承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告任继忠、唐公苓、任健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张世刚
审 判 员 高 彬
人民陪审员 杨元振
二〇一七年一月十八日
书 记 员 彭玉龙
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执7145号
申请执行人顾永元，男，1955年5月29日出生，汉族，住常熟市。
被执行人包明浩，男，1962年4月24日出生，汉族，住常熟市。
被执行人张桂芳，女，1962年8月18日出生，汉族，住常熟市。
顾永元与包明浩、张桂芳加工合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初8386号民事判决书已经发生法律效力。据该判决：包明浩、张桂芳共同支付顾永元加工价款人民币324000元。诉讼费共计人民币5250元，由包明浩、张桂芳负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年10月24日立案受理。
本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。本院强制扣划了被执行人银行存款，发还申请人57767元。对于剩余执行款项，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息。被执行人包明浩名下有苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车，被执行人张桂芳名下有苏Ｅ×××××汽车，上述汽车未实际扣押无法处置。经向常熟市房产管理处查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院上述执行情况并无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，除了扣划的银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初8386号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钱俊华
审 判 员 葛晓春
代理审判员 温晓凯
二〇一七年四月十三日
书 记 员 朱 杰
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）开民初字第805号原告李娜。委托代理人庄悦强，山东万信律师事务所律师。被告张萍。本院在审理原告李娜与被告张萍民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张萍银行存款人民币293万元或者查封或扣押被告同等价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告张萍银行存款人民币293万元或者查封或扣押被告同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  段玉娟二〇一五年六月九日书记员  梁同丽
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第805号原告李娜。委托代理人庄悦强、张元芳，山东万信律师事务所律师。被告张萍。委托代理人李加强，山东普瑞德律师事务所律师。原告李娜与被告张萍民间借贷纠纷一案，依法由审判员李红独任审判，公开开庭进行了审理，原告李娜的委托代理人庄悦强、张元芳，被告张萍的委托代理人李加强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2011年12月起，被告以资金周转为由，要求向原告借款，后原、被告发生多笔借款事实。截止到2015年6月3日，双方对账确认，被告欠原告202.2万元及利息91万元，经原告催要被告未偿还，为维护原告合法权益，请求判令被告偿还原告借款202.2万元及利息91万元，及自起诉之日起至实际付款日同期银行贷款利率四倍的利息。案件受理费由被告承担。被告张萍辩称，原告所述与事实不符，原被告之间互有借贷关系，但原告所述202.2万元的借款未全部履行，被告也未收到原告所主张的款项，到原告起诉时止实际情况是，被告为原告的债权人，具体数额待双方核实。因此，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，2015年6月3日，原告李娜与被告张萍就借款、还款进行了对账，并形成了对账单，对账单的内容载明，借款人为张萍，出借人李娜，自2011年12月至2015年5月，总计欠本金202.2万元，欠息91万元。该对账单有原告李娜与被告张萍的签字。同时，被告张萍向原告出具借条和收到条各一份，借条载明张萍自2011年12月至今共向李娜借款总计本金202.2万元，利息合计91万元。收到条载明，张萍2011年12月至今共收到借款202.2万元。上述事实，有对账单、借条、收到条、转款单据及原、被告的当庭陈述在案为凭，足以认定。诉讼中，被告为证实其向原告打款的事实，提交了中国农业银行高新支行个人历史交易明细。原告质证后认为被告使用其账户走账，且双方互有钱款往来。原告就其辩解意见提交了账户流水明细。因双方互有经济往来，所以才就借款进行对账。被告为证实其为原告的债权人，提交了手机短信记录，原告质证后认为记录的内容实际为被告所说，不是原告所讲内容。本院认为，被告张萍向原告李娜借款，有原、被告签字的对账单、被告向原告出具的借条及收到条、转款单据予以证实，该证据确实充分，本院予以确认。原、被告对账确认，被告张萍尚欠原告借款202.2万元、利息91万元，被告张萍应当予以偿还。但原告提交的证据未载明借款利率，故原告要求自起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，本院不予支持，被告张萍应自起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率向原告支付利息。原、被告互有经济往来，而本案证据系原、被告亲自签署，其内容为被告所借原告款项的对账，且有转账单予以印证，故被告的答辩意见与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张萍于本判决生效之日起十日内偿还原告李娜借款本金202.2万元，及借款利息91万元，并自2015年6月9日起就借款本金按同期中国人民银行贷款利率向原告支付利息至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。；如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费30256元，财产保全费5000元，共计35256，均由被告张萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费30256元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 李 红二〇一五年九月七日书记员 宋春燕
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枞民保字第00118号
原告：章琦，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被告：齐强付，男，汉族，居民，住安徽省池州市贵池区。
被告：柯五荣，女，汉族，居民，住安徽省池州市贵池区。
被告：卢义发，男，汉族，居民，住安徽省池州市贵池区。
被告：俞燕之，男，汉族，居民，住安徽省池州市贵池区。
被告：朱国军，男，汉族，居民，住安徽省池州市贵池区。
本院在审理原告章琦与被告齐强付、柯五荣、卢义发、俞燕之、朱国军民间借贷纠纷一案中，原告章琦于2015年11月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告齐强付、柯五荣、卢义发、俞燕之、朱国军的银行存款48万元或查封、扣押其等值财产。
本院认为：章琦的财产保全申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告齐强付、柯五荣、卢义发、俞燕之、朱国军的银行存款48万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周正春
代理审判员 张金林
人民陪审员 黄其凤
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 胡慧静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1324执2206号
申请执行人秦雪明，女，1997年5月19日出生，汉族，学生，住所地江苏省泗洪县。
法定代理人秦作加，男，1974年8月17日出生，汉族，农民，住所地江苏省泗洪县。
被执行人王浩远，男，1999年3月27日出生，汉族，学生，住所地江苏省泗洪县。
被告暨王浩远法定代理人王林春，男，1975年11月5日出生，汉族，农民，住所地江苏省泗洪县。
本院在执行(2015）洪民初字第03311号秦雪明与王林春机动车交通事故责任纠纷一案中，对被执行人王林春房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，已执行到位15000元，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘 波
执行员 王伯涛
执行员 王致宣
二〇一六年十一月四日
书记员 卢 瑶
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1324执2206号申请执行人秦雪明，女，1997年5月19日出生，汉族，学生，住所地江苏省泗洪县。法定代理人秦作加，男，1974年8月17日出生，汉族，农民，住所地江苏省泗洪县。被执行人王浩远，男，1999年3月27日出生，汉族，学生，住所地江苏省泗洪县。被告暨王浩远法定代理人王林春，男，1975年11月5日出生，汉族，农民，住所地江苏省泗洪县。本院在执行(2015）洪民初字第03311号秦雪明与王林春机动车交通事故责任纠纷一案中，对被执行人王林春房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，已执行到位15000元，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 刘 波执行员 王伯涛执行员 王致宣二〇一六年十一月四日书记员 卢 瑶
中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0105刑初619号
公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。
被告人苏某，男，1963年4月14日出生，蒙古国国籍，大专文化。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月10日被羁押，12月11日被刑事拘留，2016年12月22日被逮捕。现羁押于北京市第三看守所。
指定辩护人张亚峰，中华人民共和国北京市郦阳律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2017]588号起诉书指控被告人苏某犯盗窃罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员王天毅出庭支持公诉，被告人苏某及其辩护人张亚峰到庭参加了诉讼。北京世纪佳诺翻译服务有限公司阿荣出庭担任翻译。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人苏某于2016年12月10日13时许，在北京市朝阳区四元桥宜家商场内窃取家具、日用品及牛排、红葡萄酒等53件物品，销售价共计人民币2482.3元。后被告人被抓获，上述物品已起获发还。
北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、物证照片、被告人苏某在公安机关的供述等，指控被告人苏某的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。
被告人苏某当庭对指控事实和罪名未提出异议。
辩护人的辩护意见为：庭审过程中被告人自愿认罪，犯罪行为社会危害性较小，被告人主观恶性不深，归案后如实供述，赃物已经如数追回，认罪态度较好，建议法庭对其从轻或者减轻处罚。
经审理查明：2016年12月10日13时许，被告人苏某在北京市朝阳区四元桥宜家商场内窃取家具、日用品等商品53件（价值共计人民币2482.3元），被当场抓获，所盗物品已起获并发还宜家商场。
上述事实，被告人苏某及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有证人证言、物证照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某无视中华人民共和国法律，秘密窃取单位财物，数额较大，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人苏某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。苏某被当场抓获归案，并未实际取得财物，系犯罪未遂，其归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，所盗财物现已发还被盗单位，故本院对其依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人归案后如实供述、赃物已如数追回、被告人认罪态度较好、犯罪行为社会危害性较小及建议法庭对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人苏某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及第三十五条之规定，判决如下：
被告人苏某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元，附加驱逐出境（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月10日起至2017年5月9日止。罚金于本判决生效之日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐清岱
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 李晶云
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王 鑫
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0803民初1747号
原告：张巧文，女，1972年9月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区，
委托诉讼代理人：蓝兴生，福建诺佳律师事务所律师。
被告：龙岩恒益房地产开发有限公司，企业统一信用代码：91350822694353934P。
法定代表人：沈礼斌。
被告：龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司，企业统一信用代码：91350822694353934P。
负责人：张桂寿。
本院在审理原告张巧文与被告龙岩恒益房地产开发有限公司、龙岩恒益房地产开发有限公司永定分公司排除妨害纠纷一案中，因张巧文在案件受理费预交期内未预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用＜诉讼收费交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 林祥贞
二〇一七年九月二十八日
书记员 赖玉珍
四川省达州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川17行终14号
上诉人（原审原告）：罗明弟，男，生于1945年6月4日，汉族，住达州市达川区。
上诉人（原审原告）：张林秀，女，生于1947年7月25日，汉族，住达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：达州市达川区木子乡人民政府。
法定代表人：黄斌，乡长。
上诉人罗明弟、张林秀因诉被上诉人达州市达川区木子乡人民政府不履行法定职责一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
罗明弟、张林秀上诉请求：撤销原审法院（2016）川1702行初55号行政裁定，依法判决被上诉人履行违法调剂送养其子罗仕方的政府信息公开义务。事实和理由：1991年7月被上诉人组织该乡计生办、驻村干部、治安室联防队员等人将上诉人超生的儿子罗仕方抱走，并违法调剂给他人收养。被上诉人在执法过程中未向上诉人送达行政处罚文书，执法程序严重违法。上诉人20多年要求被上诉人公开儿子被送养的信息情况，但被上诉人至今未出具行政处罚决定和送养及收养小孩的信息，存在重大过错。被上诉人的违法侵权行为仍在继续，本案不应受行政诉讼法规定的诉讼期间限制。
被上诉人达州市达川区木子乡人民政府没有提出答辩意见。
罗明弟、张林秀向一审法院起诉请求：依法判决被上诉人履行违法调剂送养原告之子罗仕方的政府信息公开义务；依�判决被告承担原告因24年以来寻找儿子的损失150万元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院裁定认为：原告称因其违反计划生育政策无力缴纳罚款，被告于1991年8月将其子调剂送养，而未履行政府信息公开义务，原告20多年来到县、市、省、北京等地信访，要求被告公开儿子被送养的信息情况，至今未得到任何明确答复。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定；1990年10月1日施行的、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，原告向人民法院提起诉讼的，应当在知道之日起三个月内提出。因此，起诉人于2016年8月15日向本院提起行政诉讼已超过行政诉讼的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告罗明弟、张林秀的起诉。
本院经审理认为，罗明弟、张林秀的诉请既然是要求被上诉人公开儿子被送养的信息情况，那么罗明弟、张林秀就应按照《中华人民共和国信息公开条例》第二十条的规定，应当向行政机关申请获取政府信息，但罗明弟、张林秀未提供证据证明其已向行政机关申请信息公开的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”，由于罗明弟、张林秀未提供证据证明其已向被上诉人申请过其诉请的事实，鉴于本案已立案，所以依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，应裁定驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 王忠竹
审判员 赵 旭
审判员 刘翠成
二〇一七年三月二十三日
书记员 张小平
四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川17行终14号上诉人（原审原告）：罗明弟，男，生于1945年6月4日，汉族，住达州市达川区。上诉人（原审原告）：张林秀，女，生于1947年7月25日，汉族，住达州市达川区。被上诉人（原审被告）：达州市达川区木子乡人民政府。法定代表人：黄斌，乡长。上诉人罗明弟、张林秀因诉被上诉人达州市达川区木子乡人民政府不履行法定职责一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。罗明弟、张林秀上诉请求：撤销原审法院（2016）川1702行初55号行政裁定，依法判决被上诉人履行违法调剂送养其子罗仕方的政府信息公开义务。事实和理由：1991年7月被上诉人组织该乡计生办、驻村干部、治安室联防队员等人将上诉人超生的儿子罗仕方抱走，并违法调剂给他人收养。被上诉人在执法过程中未向上诉人送达行政处罚文书，执法程序严重违法。上诉人20多年要求被上诉人公开儿子被送养的信息情况，但被上诉人至今未出具行政处罚决定和送养及收养小孩的信息，存在重大过错。被上诉人的违法侵权行为仍在继续，本案不应受行政诉讼法规定的诉讼期间限制。被上诉人达州市达川区木子乡人民政府没有提出答辩意见。罗明弟、张林秀向一审法院起诉请求：依法判决被上诉人履行违法调剂送养原告之子罗仕方的政府信息公开义务；依�判决被告承担原告因24年以来寻找儿子的损失150万元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院裁定认为：原告称因其违反计划生育政策无力缴纳罚款，被告于1991年8月将其子调剂送养，而未履行政府信息公开义务，原告20多年来到县、市、省、北京等地信访，要求被告公开儿子被送养的信息情况，至今未得到任何明确答复。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定；1990年10月1日施行的、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，原告向人民法院提起诉讼的，应当在知道之日起三个月内提出。因此，起诉人于2016年8月15日向本院提起行政诉讼已超过行政诉讼的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告罗明弟、张林秀的起诉。本院经审理认为，罗明弟、张林秀的诉请既然是要求被上诉人公开儿子被送养的信息情况，那么罗明弟、张林秀就应按照《中华人民共和国信息公开条例》第二十条的规定，应当向行政机关申请获取政府信息，但罗明弟、张林秀未提供证据证明其已向行政机关申请信息公开的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当“有具体的诉讼请求和事实根据”，由于罗明弟、张林秀未提供证据证明其已向被上诉人申请过其诉请的事实，鉴于本案已立案，所以依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  王忠竹审判员  赵 旭审判员  刘翠成二〇一七年三月二十三日书记员  张小平
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民申104号
再审申请人（一审被告）：刘某。
被申请人（一审原告)：魏某。
再审申请人刘某因与被申请人魏某离婚后财产纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初5953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，刘某又于2017年2月20日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，刘某撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许刘某撤回再审申请。
审判长 孟雷
审判员 吕丽
审判员 姚军
二〇一七年二月二十一日
书记员 赵喆
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初6161号
原告：浦小宁，男，1982年2月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：银川运输有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：田长青，该公司董事长。
原告浦小宁与被告银川运输有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。2017年8月1日，原告浦小宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按浦小宁撤诉处理。
案件受理费275元，由浦小宁负担。
审 判 员 蒋维国
二〇一七年八月二日
法官助理 陆钰莹
书 记 员 唐 伟
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初314号
原告：王汝太，男，汉族，成年，住诸城市。
被告：魏茂山，男，汉族，成年，住诸城市。
本院在审理原告王汝太与被告魏茂山民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月4日向本院提出撤诉申请，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 徐金红
二〇一七年三月八日
书记员 沈 卿
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初4146号
原告任丘市农村信用合作联社
法定代表人刘学青，男，该社理事长。
委托代理人赵江涛，男，该社信贷员。
被告张连池，女，1959年10月11日，汉族，农民，现住任丘市。
被告岳连各，女，1963年93日，汉族，农民，现住任丘市。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告张连池、岳连各金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵江涛到庭参加诉讼。被告张连池、岳连各经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月24日，被告张连池向原告借款49000元，由被告岳连各担保，贷款到期日为2014年11月23日，利率9.7375‰。贷款到期后，经原告多次催要，被告张连池未按约定履行还款义务，至今被告尚欠原告借款本金49000元，利息3785元（利息算至2016年3月30日，以后利息顺延至还清贷款本息之日止），岳连各亦未代偿。请求法院依法判令被告张连池偿还原告借款本金49000元，利息3785元（利息算至2016年3月30日，以后利息顺延至还清贷款本息之日止），本息合计52785元。被告岳连各负连带责任。诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。
被告张连池、岳连各均未答辩。
经审理查明，2012年12月24日，被告张连池向任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社借款49000元，贷款到期日为2014年11月23日，利率为9.7375‰。担保人为岳连各，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为：贷款本金、利息、实现债权的费用。保证期间为：自借款之日起至借款到期后二年。截止到2016年3月530，被告张连池尚欠原告借款本金49000元，利息3785元，本息合计52785元。被告岳连各亦未履行担保义务。
上述事实有原告陈述及原告提供的保证担保借款合同、借款借据、利息清单、被告张连池、岳连各身份证复印件、任丘市农村信用合作联社营业执照等证据予以证实。
本院认为，任丘市农村信用合作联社吕公堡信用社与被告张连池、岳连各所签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法、有效，且具有法律约束力。被告张连池依法负有按合同约定偿还借款本息的义务，其未按合同约定履行还款义务属违约行为，应承担相应的违约责任。被告岳连各作为被告张连池的连带责任保证人，负有连带清偿责任。被告岳连各承担保证责任后，有权向被告张连池追偿。故原告诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张连池于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金49000元，利息3785元（利息算至2016年3月30日，以后利息顺延至还清贷款本息之日止），本息合计52785元。被告岳连各负连带责任；被告岳连各承担保证责任后，有权向被告张连池追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1145元，由被告张连池负担，被告岳连各负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 乔润妹
人民陪审员 陈少康
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宋威震
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第3688号
原告崇贞会。
委托代理人齐好锋。
被告李朋国。
被告付晓东。
上述两被告委托代理人刘雪梅，山东高厚佳律师事务所律师。
被告赵文增。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人张学国，总经理。
委托代理人马亮。
原告崇贞会诉被告李朋国、付晓东、赵文增、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崇贞会的委托代理人齐好锋、被告李朋国、付晓东的委托代理人刘雪梅、被告保险公司的委托代理人马亮参加诉讼，被告赵文增经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告崇贞会诉称：2013年10月18日16时50分许，赵文增驾驶鲁G×××××号正三轮载货摩托车载乘员崇贞会沿永祥路由南向北行驶至永祥路与富士街路口处时，与沿富士街由东向西行驶的李朋国驾驶的鲁G×××××号小型普通客车发生碰撞，致使赵文增、崇贞会受伤，两车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字（2013）第00078号事故认定书认定，赵文增、李朋国承担事故的同等责任，崇贞会不承担事故的责任。原告因该事故造成的损失29722元。因被告驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，该事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告的损失，不足部分由其他被告赔偿。
被告保险公司辩称：对于事故的发生没有异议，被告车辆在我公司投保属实；保险公司应当在各分项限额内承担责任，超出限额保险公司不予承担；本案的诉讼费鉴定费评估费不予承担。在本次事故中有两人受伤，我公司已经赔偿了其中一名伤者赵文增，在交强险范围内赔偿45815.25元，其中医疗费限额10000元已使用完毕。提供寿光市人民法院（2013）寿民初字第4968民事判决书复印件。对于医疗费，应该在医保范围内承担；对于护理费，从提供的住院病案看为11天，应该按照11天计算；对于误工费，应该按照住院时间11天计算；对于交通费，按照每天10元计算；对于二次手术费，我公司申请重新鉴定；对于住院伙食补助费无异议；对于鉴定费不在我公司的赔偿范围。
被告李朋国、付晓东辩称：事故发生属实，原告的赔偿问题依法由保险公司承担。其他的同保险公司的质证意见。
被告赵文增未到庭亦提交书面答辩状。
经审理查明：2013年10月18日16时50分许，赵文增驾驶鲁G×××××号正三轮载货摩托车载乘员崇贞会沿永祥路由南向北行驶至永祥路与富士街路口处时，与沿富士街由东向西行驶的李朋国驾驶的鲁G×××××号小型普通客车发生碰撞，致使赵文增、崇贞会受伤，两车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队以寿公交认字（2013）第00078号事故认定书认定，赵文增、李朋国承担事故的同等责任，崇贞会不承担事故的责任。事故发生后，原告于2013年10月18日至同年10月29日在寿光市人民医院住院治疗共计11天。经潍坊圣城法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情不构成伤残，误工时间为120日，护理时间15日，1人护理，二次手术费（取内固定）5000元。原告因该事故造成的损失有：医疗费15702.97元、误工费5922元（49.35元／天×120天）、护理费740.25元（49.35元／天×15天）、伙食补助费66元（6元／天×11天）、二次手术费5000元、鉴定费1900元、鉴定检查费92元、交通费150元，共计29573元。
同时查明：1、被告李朋国驾驶的鲁G×××××号车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险200000元（含不计免赔险），保险期间自2013年7月15日零时起至2014年7月14日二十四时止，事故发生在保险期间内。2、该肇事车的实际车主为被告付晓东，李朋国为其雇佣的司机。3.被告赵文增与原告为夫妻关系，原告已放弃对被告赵文增的诉讼请求。4、在赵文增起诉的（2013）寿民初字第4968号民事判决书中，被告保险公司在交强险范围内已赔偿赵文增45815.25元，其中医疗费限额已经使用完毕。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书、寿光市人民医院的门诊病历、住院病案、用药明细、住院治疗收费票据、门诊收费票据、潍坊圣城法医司法鉴定所（2014）临鉴字第109号伤残鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：赵文增驾驶机动车载乘员即本案原告与被告李晓东驾驶机动车发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李晓东、赵文增承担事故的同等责任，本院对此予以确认。原告主张的交通费酌情支持150元。其他损失经审查其提供的证据与本案存在关联性且合法有效，符合法律规定，本院予以支持，实际数额以本院查明的为准。被告驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交通事故强制责任保险，保险公司应在强制责任保险122000元分项限额内承担损失。被告保险公司认为原告主张的评估费、鉴定费不属于其赔偿范围及在交强险各分项限额内赔偿的意见，于法无据，本院不予支持。同时被告所有的车辆在被告保险公司投保第三者商业险，双方签订的保险合同系双方真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，合同当事方均应依约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故时，被告保险公司应按约定履行赔偿保险金的义务。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告崇贞会因交通事故造成的损失6812元【误工费5922元＋护理费740.25元＋交通费150元】，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告崇贞会因交通事故造成的损失11380元【（29573元-6812.25元）x50%】，本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担260元，原告崇贞会负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘海泉
代理审判员 单 璟
人民陪审员 张子星
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 慧
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉01执异246号
案外人：王梦莹，女，1992年9月20日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所执业律师。
申请执行人：葛忆辉，女，汉族，1962年8月25日生，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：张影，吉林常春律师事务所执业律师。
被执行人：通化市亿城房地产开发集团有限公司，住所地吉林省通化市。
法定代表人：冯兹群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓婷，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：迟泽东，男，该公司职员。
本院在执行申请执行人葛忆辉与被执行人通化市亿城房地产开发集团有限公司（以下简称亿城公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王梦莹对本院执行标的提出异议本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王梦莹异议称，你院查封的阳光忆城小区G4号楼8单元601室房屋系亿城公司出售给案外人，案外人已经交齐全部购房款，并实际占有使用该房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的十七条，请求解除对该房屋的查封。
本院查明，本院在审理原告葛忆辉和被告亿城公司民间借贷纠纷一案过程中，于2016年5月20日作出（2016）吉01民初字第380号民事裁定书，裁定：冻结被告亿城房地产金融机构存款人民币3068万元或查封、扣押被告亿城房地产名下相应价值的财产。根据该裁定，本院于2016年6月2日查封了包括涉案房屋在内的亿城公司所有的190套房屋。查封期限为三年。后本院于2016年9月5日作出（2016）吉01民初字第380号民事判决书，判决：一、被告亿城公司于本判决生效后十日内偿还原告葛忆辉借款本金1940万元及利息（自2014年9月25日起按照年利率24%支付利息至偿还全部本金之日止）。二、葛忆辉因聘请律师所产生的律师代理费11万元由亿城公司负担。后亿城公司未按照上述生效文书履行义务，葛忆辉向本院申请执行，本院以（2016）吉01执451号立案执行。
另查明，案外人王梦莹向本院提供，2015年6月10日案外人与亿城公司签订《阳光忆城认购书》，约定：案外人以总房款327236元的价格购买G4号楼8单元601室房屋。2015年6月10日，亿城公司为案外人出具人民币1万元收款收据一张；2016年7月15日，亿城公司为案外人出具人民币37236元收款收据一张。2014年10月15日收款收据一份，内容为田野路桥工程款280000元。
再查明：涉案房屋的贷款未办理。因涉案房屋尚未竣工，案外人未实际占有使用；小区未全部竣工验收，尚不能办理产权过户登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”虽案外人王梦莹向本院提供了，其与亿城公司签订的《阳光忆城认购书》，但其提供的购房款收据并非全部是亿城公司出具的。故案外人王梦莹主张已经支付全部购房款证据不充分。案外人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人王梦莹的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黄 晶
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 常 数
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民申365号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：王世芹，女，1946年6月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：周建刚，男，1970年11月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：赵延生，男，1960年8月15日出生，汉族，住济南市。
再审申请人王世芹、周建刚因与被申请人赵延生合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终2926号民事判决，向本院申请再�。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王世芹、周建刚申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、原判决认定事实的主要证据是伪造的。
本院经审查认为，落款日期为2007年4月16日的济南市特种油品厂职工大会决议载明“职工身份置换金由王世芹、周建刚两人先出资给付，待企业资金到位后抵扣，作为新设立公司的投资”。据此，原审法院认定王世芹、周建刚负有向赵延生发放身份置换金的义务正确，双方已形成明确的权利义务关系。在王世芹、周建刚未向职工履行该支付义务，亦无证据证实其已补交了购买企业净资产时扣除的该部分款项的前提下，赵延生要求王世芹、周建刚支付身份置换金的请求于法有据，原审法院予以支持正确。鉴于上述职工大会决议内容并未约定王世芹、周建刚履行支付身份置换金的具体时�，二审法院认为赵延生可以随时主张权利，本案诉讼并未超过诉讼时效正确。王世芹、周建刚称原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决认定事实的主要证据是伪造的，理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王世芹、周建刚的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一七年八月十八日
书记员 孙 冉
四川省富顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第780号
申请执行人宋某某，男，1961年10月26日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被执行人雷某某，男，1964年7月11日出生，汉族，住四川省富顺县。
本院在执行宋某某申请执行雷某某民间借贷纠纷一案中，被执行人应向申请执行人归还借款50000.00元及其利息，但被执行人一直未履行。本案在执行中经查询被执行人雷某某有川CX88**号比亚迪越野车一辆，但该车去向不明，无法处置。本院也未查找到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也没有向本院提供可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六项）的规定，裁定如下：
终结本院（2015）富民一初字第1278号民事调解书的本次执行。
终结情形一旦消失，经申请人申请，本院查实被执行人确有履行能力或有可供执行财产的，重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 军
审 判 员 雷腾科
代理审判员 何 佳
二〇一五年九月二十六日
书 记 员 吴清泉
四川省富顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第780号
申请执行人宋某红，男，1961年10月26日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被执行人雷某富，男，1964年7月11日出生，汉族，住四川省富顺县。
本院在执行宋某红申请执行雷某富民间借贷纠纷一案中，被执行人应向申请执行人归还借款50000.00元及其利息，但被执行人一直未履行。本案在执行中经查询被执行人雷某富有川CX**17号比亚迪越野车一辆，但该车去向不明，无法处置。本院也未查找到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也没有向本院提供可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六项）的规定，裁定如下：
终结本院（2015）富民一初字第1278号民事调解书的本次执行。
终结情形一旦消失，经申请人申请，本院查实被执行人确有履行能力或有可供执行财产的，重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 军
审 判 员 雷腾科
代理审判员 何 佳
二〇一五年九月二十六日
书 记 员 吴清泉
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初4725号
原告：中国银行股份有限公司南通城东支行，住所地南通市工农路200号。
主要负责人：卢激扬，行长。
委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹燕华，江苏濠阳律师事务所实习律师。
被告：马继华，男，1971年1月13日生，汉族，住江苏省如东县。
原告中国银行股份有限公司南通城东支行（以下简称中行城东支行）与被告马继华信用卡纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行城东支行的委托诉讼代理人张咏（特别授权）到庭参加诉讼，被告马继华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行城东支行向本院提出诉讼请求：1.被告马继华偿还原告信用卡欠款人民币21211.66元（截止2016年7月21日）及自2016年7月22日起至欠款还清之日止按信用卡领用合约约定计算的利息和滞纳金；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由：被告马继华于2008年3月31日向原告申领了一张中银万事达卡金卡，至2016年7月21日止，被告持卡消费透支合计人民币21211.66元。原告经多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告马继华未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年3月31日，被告（乙方）马继华向原告（甲方）申领中银万事达金卡，并确认同意中银信用卡领用合约的条款、细则。被告马继华作为申请人就信用卡的申领和使用等相关事宜与原告签订的合约约定：第15条信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。第16条乙方应当按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。第21条乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。乙方若选择自动转账还款方式，甲方有权于约定日期从乙方指定的账户中按约定金额扣款，转入其信用卡账户以清偿欠款，如乙方指定的自动转账还款账户余额不足以缴清乙方应还款金额的，则自动还款失败，乙方须缴纳透支利息及滞纳金。乙方可选择全额或最低还款额的还款方式。乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息。乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。第22条乙方未能按时还款，甲方可以采取信函、短信、电子邮件、电话、上门等形式进行催收。如乙方连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与甲方失去联系，甲方有权停止其使用该卡，如果乙方在此之前有分期付款交易的，甲方则将乙方账户下的分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用，一次性记入账户一并作为乙方欠款；情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。
被告马继华申领信用卡后，开始持卡消费，但自2016年4月25日最后一次还款9700元后，未能按照合同约定及时还款。截止2016年7月21日，被告马继华信用卡欠款本金12942.72元、利息2903.08元、滞纳金为5365.86元，合计人民币21211.66元。因被告马继华一直未予以归还，原告遂诉至法院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告马继华向原告中行城东支行申领信用卡并签署信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在原告按照约定发放信用卡后，被告马继华应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能还本付息，对此应负全部责任，故原告按照信用卡领用合约的约定要求被告偿还信用卡欠款本息及滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告马继华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马继华于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通城东支行支付截止2016年7月21日的信用卡欠款人民币21211.66元，以及自2016年7月22日起至被告欠款还清之日止按照信用卡领用合约约定计算的利息和滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币165元（已减半），由被告马继华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 朱寿如
二〇一六年十月二十七日
书记员 朱心怡
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0328民初152号
原告：王兴，男，1973年1月18日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：白小宇，男，1978年6月18日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告王兴诉被告白小宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年１月4日立案后，原告王兴于2018年3月８日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是原告对自己民事诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王兴撤回起诉。
案件受理费3254元，减半收取计1627元，由原告王兴负担。
审判员 石声超
二〇一八年三月八日
书记员 王涛涛
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第2519号
原告余红东，男。
被告上海敬业展览服务有限公司。
法定代表人李天南。
被告李天南，男。
原告余红东与被告上海敬业展览服务有限公司（以下简称敬业公司）、被告李天南买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余红东到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余红东诉称：原告是上海市闸北区彭浦镇某某家居装饰材料经营部经营者，从事地毯、墙纸、波音软片等装饰材料的销售业务。2011年起，原告向敬业公司供货并滚动结账。2013年4月2日，经双方对账，敬业公司的法定代表人李天南向原告出具了欠条，确认敬业公司与李天南尚欠原告货款211，000元，但两被告至今未付。经多次催讨未果，原告诉至本院，要求判令：1、两被告共同支付原告货款211，000元；2、两被告共同赔偿原告以上述货款自2013年4月3日起至判决生效之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告向法院提交了以下证据：
1、被告李天南于2013年4月2日出具的欠条一份，其上写明“今欠到余红东材料款贰拾壹万壹仟元正”，证明敬业公司截至2013年4月2日欠原告货款211，000元，李天南在欠条的具欠人处签名，承诺对该欠款承担共同还款责任。
2、编号为103＊＊＊＊＊的支票及2011年12月27日的退票通知复印件各一张，该支票是被告李天南在2011年12月底原告催要货款时交付给原告的，当时支票上只记载了出票人为被告敬业公司及金额，没有记载收款人及用途，因为原告需要向上海众某某建材市场经营管理合作公司（以下简称众某某公司）支付租金，所以原告就将该支票交付给众某某公司。众某某公司在该支票上自行填写了收款人及用途“租金”后向银行提示付款，但支票因帐户资金不足被退。原告持该支票及退票通知去找李天南，李天南重新出具了原告证据1中的欠条并收走了该支票和退票通知及原告的送货单的原件。
3、被告敬业公司工商档案资料，证明敬业公司目前尚在经营，敬业公司的法定代表人是被告李天南，李天南还是敬业公司的大股东。
被告敬业公司及李天南未作答辩。
鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：原告提交的2013年4月2日的欠条及支票能够证明敬业公司尚欠原告货款211，000元的事实，故本院对原告要求被告敬业付清上述货款并赔偿原告自2013年4月3日起至判决生效之日止的利息损失的诉请予以支持。被告李天南作为敬业公司的法定代表人及大股东在具欠人处签写本人姓名，可视作李天南愿意对涉案欠款承担付款义务，该意思表示对李天南具有法律约束力，故本院对于原告要求被告李天南对涉案货款及赔偿利息损失承担共同还款责任的诉讼请求同样可予支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为两被告放弃抗辩权利。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海敬业展览服务有限公司支付原告余红东货款211，000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海敬业展览服务有限公司赔偿原告余红东前述货款自2013年4月3日起至判决生效之日止，按照银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告李天南对前述第一、二项付款承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，465元（原告已预缴），由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 闻 怡
人民陪审员 童士伟
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 钟黎慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初1443号
原告:柏基成，男，1968年8月25日出生，汉族，住金湖县。
委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被告：张成志，男，1950年4月25日出生，汉族，住金湖县。
原告柏基成诉被告张成志买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告柏基成的诉讼代理人朱爱华，被告张成志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏基成向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还所欠货款63000元，并自起诉之日起按年利率6%承担利息。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月22日，被告张成志就所欠原告货款63000元向原告出具了欠条一份。由于被告至今分文未付，故诉至法院，请求判令如诉。
张成志辩称，欠原告柏基成货款63000元属实，但不同意承担利息。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。
原告在本案诉讼中向本院提出诉讼保全申请，本院裁定予以实施。
本院认为：原告与被告之间的买卖关系不违反法律规定和行政法规禁止性规定，合法有效。被告张成志确认欠原告柏基成货款63000元，对此，本院予以确认。故对原告柏基成要求被告张成志偿还货款63000元的诉讼请求，本院予以支持。双方没有约定还款期限，根据相关规定，原告可随时主张。自从被告出具欠据给原告，双方债权债务关系便确立。原告要求被告自起诉之日起至实际还款之日止，承担资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告张成志应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告柏基成货款63000元，并从自2017年5月17日至实际还款之日按年利率6%承担资金占用期间的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1376元，减半收取688元，保全费660元，计1348元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54)预交上诉案件受理费。
审判员 邱永安
二〇一七年六月二十日
书记员 吴汶泽
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无法偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更5596号
罪犯李耀东，男，1972年11月25日出生于湖北省黄石市，汉族，初中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省黄石市下陆区人民法院于2012年9月6日作出（2012）鄂下陆刑初字第00099号刑事判决，认定被告人李耀东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产50000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年2月16日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2016年10月18日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李耀东减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，罪犯李耀东在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李耀东在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，一次季度记功，2015年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李耀东在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯李耀东的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2012年3月16日起至2025年8月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 婷
审判员 王艳军
审判员 何学年
二〇一六年十一月十一日
书记员 卢婧玉
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0181刑初682号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人孙庆奎，男，1972年1月10日出生，汉族，初中文化程度，农民，住巩义市。因故意伤害于2017年3月3日被巩义市公安局行政拘留十日，并处罚金人民币五百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月12日被巩义市公安局刑事拘留，同年3月25日被逮捕，同年6月16日被巩义市人民检察院取保候审。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2017）251号起诉书指控被告人孙庆奎犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院检察员董红丽、被告人孙庆奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人孙庆奎于2017年3月3日11时许，孙庆奎与被害人魏某因为债务纠纷在巩义市回郭镇法庭门口发生口角，引起打架，孙庆奎将魏某鼻梁打伤。经巩义市公安局法医鉴定：魏某的损伤已构成轻伤二级。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人孙庆奎的具结书，被告人孙庆奎的供述与辩解，被害人魏某的陈述，证人贺某、孙某1、孙某2的证言，巩义市公安局物证鉴定室人体损伤程度鉴定书，户籍证明、前科证明、到案经过、行政处罚决定书、赔偿协议书、收条、谅解书等证据并建议判处被告人孙庆奎一年以下有期徒刑。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人孙庆奎对起诉书指控的事实、证据及量刑建议不持异议，并且被告人签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人孙庆奎犯故意伤害罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人已赔偿被害人经济损失，取得谅解；认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人孙庆奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王延平
二〇一七年六月二十七日
书记员 李孟格
成都市温江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温江执字第1160号
申请执行人张某兵。
申请执行人肖某蓉。
被执行人四川某某房地产开发有限公司。
法定代表人：赵某武。
本院依据已发生法律效力的（2015）温江民初字第1009号民事判决书，于2015年9月29日立案执行张某兵、肖某蓉申请执行四川某某房地产开发有限公司其他合同纠纷一案。本案标的额100860.18元，执行费1413.00元。被执行人四川某某房地产开发有限公司现无可供执行财产。
本院认为：申请执行人张某兵、肖某蓉不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）温江民初字第1009号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务，如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后发生法律效力。
审判员 陈 亮
执行员 王 杰
陪审员 苟 婷
二〇一五年十二月四日
书记员 陈姝君
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初3137号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。统一社会信用代码91370323168613126Y。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被告：张业伟，男，1980年2月3日出生，汉族，住沂源县。
被告：张丙祥，男，1955年5月3日出生，汉族，住沂源县。
被告：刘学忠，男，1973年3月29日出生，汉族，住沂源县。
被告：张刚，男，1985年4月8日出生，汉族，住沂源县。
被告：候光方，男，1981年12月16日出生，汉族，住沂源县。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告张业伟、张丙祥、刘学忠、张刚、候光方金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杜焕法，被告张业伟、张刚到庭参加诉讼，被告张丙祥、刘学忠、候光方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令张业伟、张丙祥偿还借款本金199000元、截至2016年12月5日利息93480.23元及之后利息；2.刘学忠、张刚、候光方承担连带责任。事实与理由：2013年12月30日，原告与被告张业伟签订借款合同一份，约定原告向张业伟提供借款199000元，借款期限为2013年12月30日至2015年12月20日止，贷款利率为9.7375‰。原告与被告张丙祥签订共同还款责任书一份，与被告刘学忠、张刚、候光方签订了保证合同，担保人自愿为借款承担连带责任保证，并约定了保证的范围、保证期间等内容。合同签订后，原告向借款人发放了借款。借款到期后，各被告未向原告履行还款义务。
被告张业伟、张刚辩称，借款、担保属实，尽力还款。
被告张丙祥、刘学忠、候光方未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、共同还款责任承诺书、保证合同、贷转存凭证、利息清单，被告无异议，经审查原告提交的证据客观真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，沂源县农村信用合作联社与被告张业伟签订借款合同一份，约定张业伟向沂源县农村信用合作联社借款199000元，借款期限为2013年12月30日至2015年12月20日止，借款利率在每笔借款发放日所对应的人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮90%确定,还款方式为借款到期一次性偿还借款本息。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对未付利息按人民银行规定计收复利。被告张丙祥作为张业伟的共同还款人在共同还款责任承诺书上签字、按印，愿对借款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，沂源县农村信用合作联社与被告刘学忠、张刚、候光方签订保证合同，约定刘学忠、张刚、候光方为张业伟的借款提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等实现债权的费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。原告于2013年12月30日向张业伟发放了借款199000元，张业伟在贷转存凭证上签字确认。截至2016年12月5日，被告尚欠原告借款本金199000元、利息93480.23元。2016年5月6日，沂源县农村信用合作联社改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司。
本院认为，被告张业伟与沂源县农村信用合作联社签订的借款合同内容真实合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。沂源县农村信用合作联社向张业伟提供借款后，张业伟未按合同约定偿还借款本息构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告张丙祥作为共同还款人应对借款本息与张业伟承担共同偿还责任。被告刘学忠、张刚、候光方应依保证合同约定对借款本息承担连带责任，在履行保证责任后有权向张业伟追偿。沂源县农村信用合作联社改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司，相关权利义务应由原告山东沂源农村商业银行股份有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张业伟、张丙祥支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金199000元。
二、被告张业伟、张丙祥支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司截至2016年12月5日的利息93480.23元，并支付自2016年12月6日至借款还清日的利息（按合同约定的利率计算）。
三、被告刘学忠、张刚、候光方对上述支付义务承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向被告张业伟追偿。
上述各项支付义务，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2844元，由被告张业伟、张丙祥、刘学忠、张刚、候光方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王东宝
二〇一七年十一月三十日
书记员 周梦婷
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1112号
原告蒋秀华。
委托代理人吴伊玲。
委托代理人吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告蒋航军，现在南京市高淳监狱服刑。
被告吴杏芬。
委托代理人曹春亮、都亚萍，江苏环科园律师事务所律师、实习律师。
原告蒋秀华与被告蒋航军、吴杏芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由代理审判员庄妍适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告蒋秀华的委托代理人吕城，被告蒋航军，被告吴杏芬及其委托代理人曹春亮、都亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋秀华诉称：蒋航军于2013年1月25日向她借款80万元用于归还公司往来款，她通过无锡金典公用设施工程有限公司（以下简称金典公司）将80万元汇入江苏佑兴新材料科技有限公司（以下简称佑兴公司）账户，蒋航军于2013年2月7日出具借条。后蒋航军分文未付，又因蒋航军与吴杏芬系夫妻关系，故诉至法院，要求判令二人归还借款80万元，并承担本案诉讼费。
被告蒋航军辩称：80万元的借条是他出具的，但并非借款，而是蒋秀华购买他在佑兴公司的股份。他和吴兴盛共同投资设立佑兴公司，本来双方确认将无锡市华远工程塑料制品有限公司（蒋航军系法定代表人）的资产作价350万元出资，后佑兴公司只认可他出资了300万元原材料，并发律师函称他抽逃出资。他姐姐蒋秀华的前夫程晓菁称帮他把刑事案件变成民事案件，于是汇入佑兴公司账户160万元，他把300万股转让给程晓菁或蒋秀华。但是转账之后，他又被定为挪用资金罪。
被告吴杏芬辩称：1、蒋秀华虽提供了蒋航军出具的借条，但未举证证明借款的款项来源，也未提供80万元借款交付的证据。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故本案借款尚未生效。2、蒋秀华提供的80万元款项的支付凭证，只能说明金典公司与佑兴公司的经济往来，无法证明蒋秀华与蒋航军之间存在借款往来。结合蒋航军出具的借条，因蒋航军系佑兴公司的股东和总经理，即使借款存在，也应当是佑兴公司的借款。3、借条中载明借款用于归还往来款，蒋秀华在诉状中也作了陈述，即使认定为蒋航军的借款，因本案借款未用于夫妻家庭共同生活，应当属于蒋航军个人债务，而非夫妻共同债务。综上，请求驳回蒋秀华的诉讼请求。
经审理查明：2013年2月7日，蒋航军向蒋秀华出具借条一张，载明：“今借蒋秀华现金捌拾万元正，用于归还往来。”
另查明，蒋秀华系金典公司的法定代表人，蒋航军系佑兴公司的股东之一。金典公司于2013年1月25日、同年2月7日分别向佑兴公司账户内汇入80万元。
又查明，宜兴市人民检察院于2014年2月24日指控蒋航军在2011年5月25日至同年8月24日期间，利用担任佑兴公司总经理的职务便利，挪用公司资金302.3万元用于归还个人债务，并于2013年1月25日、同年2月7日通过其姐姐蒋秀华退出160万元后逃匿。本院经审理于2014年9月10日作出（2014）宜刑二初字第74号刑事判决，认定蒋航军构成挪用资金罪，并责令其返还尚未追缴的挪用款142.3万元。
再查明，蒋航军与吴杏芬系夫妻关系，二人于2009年8月18日办理结婚登记手续。
上述事实，有蒋秀华提供的借条、银行转账凭证、结婚登记审查处理表，吴杏芬提供的工商登记资料，本院依法调取的刑事判决书、询问笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，蒋秀华主张其根据蒋航军的指示，通过金典公司汇入佑兴公司共计160万元，因蒋航军只出具了一张80万元的借条，故本案中只主张80万元借款。并向本院提供了金典公司出具的情况说明一份，载明：佑兴公司总经理蒋航军为归还挪用的公司往来款，向金典公司法定代表人蒋秀华借款80万元，该款项于2013年1月25日通过金典公司账户转账至佑兴公司账户内，由蒋航军个人向蒋秀华出具借条。
对此，蒋航军质证称，对情况说明中所述的“挪用”不认可，对情况说明的内容无异议，但他是佑兴公司的总经理，款项是汇到佑兴公司账户上的，应当由金典公司起诉佑兴公司。吴杏芬质证称，对情况说明的真实性无异议，但与本案无关，无法证明金典公司汇入佑兴公司的款项是受蒋航军指示。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，根据蒋秀华提供的借条，可以确认蒋秀华与蒋航军之间存在借贷合意。蒋航军虽对此予以否认，并称其与蒋秀华之间系股权转让关系，但未向本院提供相应证据，本院不予采信。蒋秀华为证明款项的交付情况，向本院提供了金典公司汇入佑兴公司160万元的银行转账凭证，以及金典公司出具的情况说明，结合本院调取的刑事判决书中所查明的事实，可以确认金典公司所汇款项系受蒋秀华指示，该款汇入佑兴公司账户是为蒋航军归还挪用佑兴公司的资金，且该款在蒋航军挪用资金罪的犯罪数额中业已革除，故应当认定金典公司汇入佑兴的款项即为蒋秀华交付的本案借款。蒋航军虽为佑兴公司的股东和总经理，但其以个人名义出具借条，无任何证据显示蒋航军在签名时系代表佑兴公司行使职权，故对蒋航军、吴杏芬就款项交付、借款主体提出的异议，本院均不予采信。借贷双方虽未约定借款期限，但蒋秀华以起诉形式催要借款，蒋航军应当返还。本案借款虽发生于蒋航军与吴杏芬夫妻关系存续期间，但蒋航军所借款项系用于归还其挪用佑兴公司的资金，并未用于夫妻共同生活，应当认定为蒋航军个人债务，故对蒋秀华要求吴杏芬承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、蒋航军应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋秀华支付借款80万元。
二、驳回蒋秀华对吴杏芬的诉讼请求。
如蒋航军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取0.59万元，保全费0.46万元，合计1.05万元，由蒋航军负担。该款已由蒋秀华垫付，蒋航军于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给蒋秀华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 庄 妍
二〇一五年八月七日
书 记 员 吴国珍
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终783号
上诉人（原审被告）：张幸福,男,1970年8月10日出生，汉族，住苏州。
被上诉人（原审原告）：张继红,女,1971年10月12日出生，汉族，住苏州。
原审被告李林芳,女,1970年12月23日出生，汉族，住苏州。
上诉人张幸福因与被上诉人张继红、原审被告李林芳民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初1130号民事裁定，向本院提起上诉。
张幸福上诉称：请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权人民法院审理。事实与理由：张继红并非实际出借人，无主体资格；张继红的诉讼请求违反法律相关规定，不应得到支持；借款实际交付地在苏州市金宇建设有限公司内，一审法院没有管辖权。
被上诉人张继红、原审被告李林芳对一审裁定未提异议。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，一审法院作为被告张幸福、李林芳的住所地法院，对本案具有管辖权。关于上诉人张幸福对于实际借款人是否系张继红等提出异议，可在实体审理过程中由人民法院来确认。故张幸福提出的管辖异议理由不成立，原审裁定于法有据，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 蕾
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民督26号
申请人：王某，男，汉族，1963年3月15日出生，住襄阳市樊城区定中街***号。
被申请人：瞿某，女，汉族，1970年8月4日出生，住襄阳市5713家属院。
申请人王某与被申请人瞿某申请支付令一案，本院于2016年11月10日立案后，于2016年11月10日发出（2016）鄂0606民督26号支付令，限令被申请人瞿某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内，经多方联系均无法上瞿某，致使支付令无法送达债务人瞿某，依法应当终结督促程序，由申请人另行提起诉讼。
�照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）鄂0606民督26号支付令自行失效。
申请费75元，由申请人王某负担。
审判员 刘 霖
二〇一六年十二月九日
书记员 邵泽润
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0112刑初23号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人李某，男，1990年12月5日出生。2016年9月30日因本案被取保候审。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2016）978号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，在本院13号法庭公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员张悦出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月21日21时许，被告人李某酒后（经检测，血液中乙醇含量为194.12mg/100ml）驾驶车牌号为云AXX**号“长安”牌小型面包车，行驶至昆明市西山区安晋公路与小海口收费站匝道交叉路口时，与张某某所驾驶的云AS8X**号“丰田”小轿车相撞，致两车不同程度受损的交通事故。
上述事实，被告人李某没有异议，且有经公诉机关出示并经质证、认证的户籍证明、查获经过、被告人供述、证人证言、鉴定意见、调解协议、收条、书证等证实，足以认定。
另查明，被告人李某案发后主动拨打报警电话并在现场等待公安机关到来，且事后赔偿了被害人经济损失。
本院认为，被告人李某醉酒后驾驶机动车，且血液中乙醇含量超过80mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪。被告人李某案发后主动拨打报警电话并在现场等待公安机关到来，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人李某已赔偿被害人经济损失，本院在对其量刑时充分予以考虑。据此，本院为保护社会公共安全和国家交通管理秩序，充分考虑被告人的犯罪事实、情节，结合控辩双方的意见，对被告人综合量刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币10000元（罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 吴兆敏
二〇一七年一月十七日
法官助理 朱 亭
书 记 员 彭 倩
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1234号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心，住所地济南市。
代表人：范鲁涛，总经理。
被告：刘玉芹，女，1969年2月1日生，汉族，住山东省沂水县，其他身份情况不详。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心与被告刘玉芹信用卡纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心诉称，1、依法判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币137868.96元（截至2016年11月23日），利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡领用合约》的规定结算至判决生效之日止。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，原告于2012年3月6日为被告下发了信用卡。被告开卡消费后，产生欠款一直不予偿还，截至2016年11月23日发生欠款本息共计137868.96元。原告多次催要，被告仍不还款。
本院经审查认为，根据原告陈述及被告填写的信用卡申请表可知，被告向银行申请信用卡的时间为2012年2月23日，银行向被告发卡时间为2012年3月6日。在中信银行信用卡通用申请表中“中信银行信用卡（个人）领用合约”约定“中信银行（甲方）……主卡申领人（乙方）……甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心成立于2016年4月6日，根据原告陈述，在原告成立之前，被告系向中信银行股份有限公司济南分行申请办理信用卡，中信银行股份有限公司济南分行向被告发放了涉案信用卡。根据“中信银行信用卡（个人）领用合约”约定，本案应当由签订信用卡领用合约时甲方所在地法院管辖，即应当由中信银行股份有限公司济南分行所在地法院管辖，中信银行股份有限公司济南分行工商登记信息记载，该分行住所地为济南市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，最高人民法院《关于适用的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”故本案应当“中信银行信用卡（个人）领用合约”的约定，由济南市历下区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第三十条规定，裁定如下：
本案移送济南市历下区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 许 毅
二〇一七年二月九日
代理书记员 李修岳
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更275号
罪犯张会超，男，1967年5月6日出生，汉族，河南省伊川县人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省伊川县人民法院于2009年7月27日作出（2009）伊刑初字第160号刑事判决，认定被告人张会超犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十二年三个月，处罚金人民币一万元。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑二年九个月。刑罚执行机关河南省豫西监狱于2016年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人张会超于2003年9月25日、10月8日，先后两次伙同王书邦等人，在伊川县白沙乡范村、吴岭村等地，采用蒙面、持刀和持假枪等方式抢劫作案2起，其中1起入室抢劫；2001年10月9日，伙同他人在伊川县澎婆镇刘沟村，将一村民三轮车盗走，价值1425元。
罪犯张会超在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治学习，考试成绩合格；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年9月30日，共受到表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次。间隔期内改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：4/4。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张会超自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯张会超减去有期徒刑一年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2008年12月3日起至2017年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年十二月十二日
书记员 王元祥
河北省阜城县人民法院
事 判 决 书
（2018）冀1128民初194号
原告：陈荣柱，男，1967年7月26日出生，民族，职业，现住阜城县。
委托诉讼代理人：刘广月，阜城县六月法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。
原告陈荣柱与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣柱的委托诉讼代理人刘广月、被�人保衡水分公司的委托诉讼代理人扈博坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈荣柱向本院提出诉讼请求：责令被告支付原告盗抢险保险金73931元。事实和理由：2016年10月13日原告作为投保人及被保险人，为冀Ｔ×××××号红旗牌汽车（户名为王海军）在中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司投保了盗抢险，保险期间为2016年10月14日0时至2017年10月13日24时，保险金额为73931.2元且投有不计免赔。2017年10月3日上述车辆在原告居住的小区被盗，公安机关至今没有破案。诉讼过程中，人保衡水分公司委托其代理人扈博坤到庭应诉，称中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司是其下属单位，其保险责任都由人保衡水分公司承担，经征求原告方意见，同意变更被告为人保衡水分公司。
人保衡水分公司辩称，经过原告使用一年的时间，该车辆损失不应按照73931.2元赔偿，应对该车辆进行评估确定车辆的实际损失，按车辆的实际损失赔偿，并且被告主张车辆被追回后的权利。本案所产生的诉讼费、鉴定费等间接损失被告不承担。
本院经审理认定事实如下：原告作为投保人及被保险人为冀Ｔ×××××号红旗牌汽车（户名为王海军）在中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司投保了盗抢险，保险期间为2016年10月14日0时至2017年10月13日24时，保险金额为73931.2元且投有不计免赔。2017年10月3日冀Ｔ×××××号红旗牌汽车在原告居住的小区被盗，至起诉时公安机关没有破案。
本院认为，原告作为投保人及被保险人在被告处为冀Ｔ×××××号红旗牌汽车投保盗抢险，约定保险金额73931.2元且投有不计免赔，该车辆被盗后至原告起诉时已超过三个月，公安机关仍未破案，被告应按照双方约定的保险金额73931.2元赔偿原告。原告要求被告支付车辆盗抢险保险金73931元，合理合法，予以支持。被告辩称应按车辆实际损失赔偿原告，未能提供证据，不予支持。被告赔偿原告后，被告对被保险车辆冀Ｔ×××××号红旗牌汽车享有追偿权，因此被告主张车辆被追回后的追偿权利，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后3日内赔偿原告陈荣柱车辆盗抢险保险金人民币73931元。
二、被告履行判决第一项义务后，对冀Ｔ×××××号红旗牌汽车享有追偿权。
案件受理费1650元，减半收取计825元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 代彦新
二〇一八年三月二十八日
书记员 卢春玫
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初2379号
原告：永安市燕中物业服务有限公司，住所地：永安市五洲小区29幢605室，统一社会信用代码：91350481768575047R。
法定代表人：刘启锋，总经理。
委托诉讼代理人：黄玮，男，1984年2月21日出生，汉族，住永安市。系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈红英，女，1968年6月7日出生，汉族，住永安市。系该公司员工。
被告：李继华，男，1984年6月3日出生，汉族，住永安市，
原告永安市燕中物业服务有限公司与被告李继华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告永安市燕中物业服务有限公司于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，永安市燕中物业服务有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自已权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永安市燕中物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由永安市燕中物业服务有限公司负担。
审判员 王泽明
二〇一七年六月二十三日
书记员 项满春
附：本裁定适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执1639号
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
被执行人刘忠喜，现住德惠市。
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被执行人刘忠喜借款纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经查证发现被执行人确无银行存款，申请执行人暂不要求查控房地产及车辆，又无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）德民初字第5183号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 李树森
执行员 王小惠
二〇一六年十一月二十八日
书记员 董训明
成都市成华区�民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第7176号
原告魏明清。
被告成都金京房屋开发有限公司。
法定代表人刘家明。
原告魏明清与被告成都金京房屋开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告魏明清于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏明清的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告魏明清撤回起诉。
代理审判员 符荣华
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 向兰新
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0523执恢289号
申请执行人：张某某，男。
被执行人：李某某，男。
本院在执行张某某与李某某保证合同纠纷一案中，申请执行人张某某与被执行人李某某达成协议，现申请人张某某申请延缓执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭 磊
审判员 潘军华
审判员 赵永义
二〇一六年十一月二日
书记员 董明顺
陕西省大荔县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0523执恢289号申请执行人：张某某，男。被执行人：李某某，男。本院在执行张某某与李某某保证合同纠纷一案中，申请执行人张某某与被执行人李某某达成协议，现申请人张某某申请延缓执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 磊审判员 潘军华审判员 赵永义二〇一六年十一月二日书记员 董明顺
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初6568号
原告：河南三鑫砼业有限公司，住所地：河南省永城市侯岭乡施庄村。组织机构代码证：07683421-2。
法定代表人：徐海军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：周兴旺（系公司员工），男，1979年11月11日出生，汉族，居民，住河南省永城市西城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城中原路营销服务部，住所地：河南省永城市东城区光明路南中原路东。
负责人：蒋笃华，职务：经理
委托诉讼代理人：李东坡，河南华豫律师事务所律师。
原告河南三鑫砼业有限公司（以下简称三鑫公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城中原路营销服务部（以下简称人财保永城中原路营销部）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三鑫公司的委托诉讼代理人周兴旺、被告人财保永城中原路营业部的委托诉讼代理人李冬坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损费95000、施救费9000、鉴定费3500元，以上合计107000元。事实与理由：2016年9月29日12时左右，原告公司驾驶员刘良波驾驶豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车行驶至永××新桥乡时因意外情况车辆侧翻，事故发生后驾驶员随即向人财保险公司报案，人财保险公司查勘员对现场进行勘验并拍照，原告车辆在被告处投保有车辆损失险及不计免赔，现被告拒不履行其应负的赔偿责任。
被告人财保中原路营销部辩称：同意在保险限额内对原告的合理合法损失进行赔偿，按照保险合同不承担本案的鉴定费、诉讼费等间接损失。
依据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：原告要求被告赔偿车损费95000元、鉴定费3500元、施救费9000元有无事实及法律依据。原、被告双方当事人对上述争议焦点均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的商晨鉴估字（2016）786号鉴定书的证据效力问题。被告认为，从案发现场照片可以看出涉案车辆驾驶室虽有损坏，但达不到更换新的驾驶室顶棚的程度，应该采取维修的方式；本院认为，原告提交的证据系本院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定评估意见书，证据形式合法、内容真实、与本案有关联，确认为本案有效证据；2.关于原告提交的施救费数额问题，被告认为施救费数额过高，但未提交有效证据予以证明，其抗辩理由本院不予采信，该证据确认为本案有效证据。
根据原、被告双方的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告三鑫公司所有的豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车在被告人财保永城中原路营销部投保不计免赔的机动车损失保险，保险期间自2016年9月26日0时起至2017年9月25日24时止。2016年9月29日，三鑫公司驾驶员刘良波驾驶豫Ｎ×××××号重型特殊结构货车行驶至永××新桥乡时因意外情况车辆侧翻，经鉴定车辆损失费为95000元，鉴定费3500元，施救费9000元。原告车辆在被告处投保有车辆损失险及不计免赔，原告要求被告承担赔偿责任未果。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效。双方当事人以合同约定享有权利和承担义务。原告投保的机动车辆在保险期内发生保险事故受损，其依据与被告签订的保险合同，请求被告按约定在其承保的赔偿限额内，对车辆造成的损失95000元、施救费9000元、鉴定费3500元予以赔偿，合法有据，应予以支持。被告认为车辆驾驶室无需更换及施救费过高，但未申请重新鉴定，也没有提供相关证据支持其主张的事实，依法应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城中原路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南三鑫砼业有限公司车辆损失费95000、施救费9000、评估费3500元，以上合计107000元。
被告如未在上述指定期限内履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延给付期间的利息。
案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城中原路营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院
审 判 长 洪林杰
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 钟 倩
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 朱东帅
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）温龙执裁字第2号
申请人温州市龙湾区王崇平户。
户主王崇平（曾用名：王顺龙）。
被申请人温州市龙湾区经济合作社，住所地温州市龙湾区。
法定代表人王国强，系社长。
申请人王崇平户与被申请人温州市龙湾区永兴街道沙园村经济合作社农村土地承包征收补偿分配纠纷一案，温州市农村土地承包仲裁委员会于2012年2月1日作出（2011）温龙土仲字第34号裁决，因被申请人温州市龙湾区永兴街道沙园村经济合作社不履行，申请人于2012年5月30日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人王崇平户与被申请人温州市龙湾区永兴街道沙园村经济合作社之间的纠纷系村民组织成员就征地补偿费分配数额纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，不属于民事诉讼的受案范围。温州市农村土地承包仲裁委员会作出的（2011）温龙土仲字第34号土地仲裁的裁决事项超出民事诉讼受案范围，不应予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，裁定如下：
对温州市农村土地承包仲裁委员会（2011）温龙土仲字第34号裁决，不予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱黎明
审判员 李晓中
审判员 周建华
二〇一二年七月十日
书记员 朱 耿
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13201号
上诉人（原审被告）：叶景申，男
委托诉讼代理人：刘岩，辽宁松岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏素清，女
委托诉讼代理人：刘岩，辽宁松岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国贤，男
委托诉讼代理人：吴忠峰（吴国�儿子）
被上诉人（原审原告）：冯丽华，女
委托诉讼代理人：吴忠峰（冯丽华儿子）
上诉人叶景申因与被上诉人吴国贤、冯丽华健康权纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
叶景申上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判。2、吴国贤、冯丽华承担全部诉讼费。事实与理由：1、吴国贤、冯丽华不应合并审理。2、本案双方均有责任，应各承担50%费用。3、对医疗费、误工费、护理费有异议。
吴国贤、冯丽华辩称，1、吴国贤、冯丽华是夫妻，被同一人打伤，可以合并审理。2、吴国贤、冯丽华没有过错，不应承担责任。3、医药费有证据予以佐证。同意一审判决，请求维持原判。
吴国贤、冯丽华向一审法院起诉请求：赔偿吴国贤各项损失9034.74元、冯丽华11,559.59元，诉讼费由叶景申承担。
一审法院认定事实：2016年6月22日17时45分许，在沈阳市苏家屯区城郊街道办事处前谟村2-18号吴国贤家门前，叶景申因房屋采光问题发生口角，后叶景申将吴国贤、冯丽华打伤。事件发生当日吴忠峰报警，公安机关出警，2016年10月16日沈阳市公安局苏家屯区分局对叶景申给予拘留10日、罚款200元的行政处罚。吴国贤、冯丽华受伤后，均被送至沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗7天，吴国贤诊断为枕部头皮擦伤、肩背部挫伤，冯丽华诊断为面部挫伤、左眼顿挫伤、左前臂挫擦伤、左手挫伤、右肘部挫伤，住院期间均为二级护理7天、护理人员为儿子儿媳、均诊断出院休息一周。
一审法院认为，公民的�命健康权受法律保护。叶景申到吴国贤、冯丽华家解决房屋采光问题，本应和平处理，而未能采取冷静态度，采取厮打行为，导致吴国贤、冯丽华受伤，事后沈阳市公安局苏家屯分局对叶景申给予拘留10日、罚款200元的行政处罚，故对此纠纷中吴国贤、冯丽华所受损失应由叶景申承担赔偿责任。对于吴国贤请求的医疗费，经核实为6406.68元。对于吴国贤请求的住院期间伙食补助费350元主张合理，予以支持。对于吴国贤请求的护理费，按照居民服务业标准计算，应为712元（37,127元÷365天×7天）。对于吴国贤请求的误工费，按照农业标准计算，应为547元（14,286元÷365天×14天），吴国贤仅要求231.21元，予以支持。对于吴国贤请求的交通费，要求数额过高，酌定为100元。对于吴国贤请求的营养费，无相应医嘱，不予支持。对于冯丽华请求的医疗费，经核实为8327.03元。对于冯�华请求的住院期间伙食补助费350元主张合理，予以支持。对于冯丽华请求的护理费，按照居民服务业标准计算，应为712元（37,127元÷365天×7天）。对于冯丽华请求的误工费，按照农业标准计算，应为547元（14,286元÷365天×14天），冯丽华仅要求231.21元，予以支持。对于冯丽华请求的交通费，要求数额过高，酌定为100元。对于冯丽华请求的营养费，无相应医嘱，不予支持。对于冯丽华请求的鉴定费，主张合理，予以支持。
一审法院判决：一、叶景申于判决发生法律效力之日起10日内赔偿吴国贤医疗费6406.68元、伙食补助费350元、护理费712元、误工费231.21元、交通费100元，合计7799.89元。二、叶景申于判决发生法律效力之日起10日内赔偿冯丽华医疗费8327.03元、伙食补助费350元、护理费712元、误工费231.21元、交通费100元、鉴定费900元，合计10,620.24元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取，由叶景申负担。
本院对一审查明的事实予以确。
本院认为，关于吴国贤、冯丽华能否共同起诉叶景申的问题。吴国贤、冯丽华为夫妻，二人在家中遭到叶景申殴打，吴国贤、冯丽华基于该事实共同起诉叶景申，有利于案件事实的查清，以及节约诉讼成本和司法资源，故吴国贤、冯丽华共同作为原告，起诉叶景申并无不当。
关于责任比例的问题。沈阳市公安局苏家屯区分局作出沈公苏（治）处罚决字[2016]667号行政处罚决定书，该决定记载：2016年6月22日17时45分左右，在沈阳市苏家屯区前谟村吴国贤家门前，叶景申与吴国贤因琐事发生争吵，后叶景申将吴国贤、冯丽华打伤，对叶景申给予拘留10日罚款200元的行政处罚。该份处罚决定中，并无吴国贤、冯丽华殴打叶景申的记载，亦未对吴国贤、冯丽华作出任何行政处罚。故一审法院根据本案的实际情况，认定叶景申承担全部责任并无不当。
关于医疗费、误工费、护理费的问题。因吴国贤、冯丽华在一审时提供了住院病历、医疗费收据、诊断书等相关证据，证明其医疗费、误工费、护理费的发生。虽然叶景申对上述费用存有异议，但未能提供证据支持其主张，故对叶景申该主张不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，叶景申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由叶景申负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年二月二十日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。