广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民二初字第1862号
原告：刘海洋，男，1976年2月29日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人：唐绍海，系宣汉县法律援助中心的法律援助律师。
被告：邱文考，男，1966年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：卓水坤，系厦门市银海法律服务所的法律工作者。
第三人：吕先娥，女，1981年1月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，系原东莞市奥思脉冷冻设备有限公司的股东。
第三人：龚学韶，男，1979年10月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，系原东莞市奥思脉冷冻设备有限公司的股东。
原告刘海洋诉被告邱文考买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法由审判员邓树青适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加了吕先娥、龚学韶作为本案诉讼的第三人参加诉讼。原告刘海洋的委托代理人唐绍海，被告邱文考及其委托代理人卓水坤到庭参加诉讼。第三人吕先娥、龚学韶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海洋诉称：在2009年7月9日至2010年8月11日期间，被告先后在东莞市奥思脉冷冻设备有限公司（以下简称奥思脉公司）购买了双岛柜、熟食冷柜、立柜、生鲜柜、非冷货架、米高式立柜、单岛柜等货物，货款共计766070元。被告自2009年7月10日起至2010年9月14日先后通过银行支付了货款473924元，尚欠奥思脉公司货款292046元。2010年12月10日，奥思脉公司与原告签订了一份债权转移协议书，将其对被告的上述债权292146元（经核实为292046元）转移给原告。2010年12月27日，原告向被告主张债权，双方并经结算确认：被告实欠原告货款289046元。以上事实有双方的货物账单及汇款往来账单可证。事后，原告因多次催收欠款未果，故现诉请法院判令：1.被告向原告支付欠款289046元及利息（自2010年12月27日起至清偿欠款之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告负担。
原告刘海洋对其陈述在举证期限内提供了以下证据予以证明：1.债权转移协议书；2.股权转让终端协议书；3.奥思脉公司的营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）；4.对账资料；5.刘渊、杨秀明出具的证明各1份。
被告邱文考辩称：1.原告主张利息没有事实和法律依据。2.被告从没有向奥思脉公司购买过冷冻设备，也不欠该公司的货款。3.被告与奥思脉公司建立的是委托销售代理合同关系，委托期限自2009年10月10日至2010年10月10日，双方签订的《销售协议》约定：被告的代理销售区域为福建省，货物的销售合同须由奥思脉公司提供的合同与客户签订；合同的买方必须是福建省内的自然人或法人。4.假设被告尚欠奥思脉公司的货款，原告与奥思脉冷冻设备有限公司之间债权转让未经被告确认，且被告与奥思脉公司的债务关系尚不明确，故该债权转让行为应当无效。5.原告提供的对账资料无法确定被告有欠原告的货款。6.原告找被告对账时，原告不是奥思脉公司的员工，也没有取得奥思脉公司的授权，被告之所以在对账资料上签名是受到了原告的强迫，当时被告已有报警。
被告邱文考就其上述抗辩主张在法定期限内提供了以下证据予以支持：1.销售协议、报价表、冷冻机组配置；2.产品定货合同、2010年9月份出货记录表、设备款结算表（传真件）；3.福州市公安局金山派出所出具的处警单、反馈单；4.奥思脉公司的企业机读档案登记资料。
第三人吕先娥、龚学韶在法定期限内没有提出书面答辩意见，也没有提供证据。
在本案审理期间，本院依职权向东莞市工商行政管理局调取的奥思脉公司工商登记内档资料有：1.公司名称预先核准通知书；2.东莞市奥思脉冷冻设备有限公司执行董事、法定代表人、经理任职证明；3.核准变更登记通知书及董事、监事、经理信息（2009年12月30日）；4.核准变更登记通知书（2010年9月26日）及2010年9月14日股东会决议；5.董事、监事、经理信息、法定代表人信息（2010年9月26日）；6.核准变更登记通知书、股东出资信息及董事、监事、经理信息（2012年5月23日））；7.公司变更登记审核表（2012年12月19日）及2012年12月13日股东会决议；8.股东会决议2份（2012年12月18日）；9.清算报告；10.龚学韶、吕先娥的居民身份证复印件；11.公司注销登记申请书；12.指定代表或者共同委托代理人的证明。
经审理查明：奥思脉公司是由刘海洋与张洪波于2009年6月10日成立的有限责任公司，刘海洋持有85%的股权份额。2009年10月10日，该公司与邱文考签订了一份《销售协议》，定明：奥思脉公司（甲方）委托邱文考（乙方）销售超市商用展示柜等相关产品，销售区域为福建省；在销售区域内，乙方不得销售与本协议内容产品相同的其他厂家的产品；乙方向客户销售甲方的产品必须使用甲方提供的合同，且应在合同签订后的3天内将合同正本及合同定金全部交回给甲方；甲方提供给乙方的合同、收款收据只限于签订甲方产品合同使用；产品的价格及计算方式依本协议附件《福建省2009年超市商用展示柜价格表》执行；乙方在2009年的销售任务为200万元，甲方返利2%给乙方，如没有达到合同销售额，则甲方无任何返利；本协议有效期自2009年10月10日起至2010年10月10日，如双方变更协议或解约应于协议期满前1个月重新签订协议，每年如此。此外，该协议还约定了其他事项。在该协议的履行期间，奥思脉公司于2010年9月14日作出股东会决议：批准刘海洋与钟淼泉之间的股权转让合同，同意刘海洋将其持有奥思脉公司的85%股权以425000元转让给钟淼泉；免去刘海洋的法定代表人、执行董事、经理职务，同意委派钟淼泉为公司的法定代表人、执行董事、经理。2010年9月26日，东莞市工商行政管理局核准了奥思脉公司的上述法定代表人、股东等事项的变更登记。刘海洋退出奥思脉公司后，奥思脉公司与刘海洋于2010年12月10日签订了一份《债权转移协议书》，约定：奥思脉公司将对邱文考所享有的债权人民币292146元转让给刘海洋享有；刘海洋享有对该债权的追收权、请求兹息权，负有承担债权无法实现的风险；刘海洋对在催收该债权过程中所发生的一切事件或行为承担责任，享有权利，与奥思脉公司无关。此外，该协议书中还注明：该转让的债权为2010年9月9日之前所发生的交易，2010年9月10日起所形成的债权与刘海洋无关。
2010年12月27日，刘海洋与其亲戚刘渊、杨秀明等人找到邱文考，要求邱文考对与奥思脉公司因上述《销售协议》项下的往来账款、债权债务等进行对账。经对账，刘海洋、邱文考于2010年12月29日在对账列表上签名确认：奥思脉公司委托邱文考销售的应收货款为893370元，邱文考应返还而未返还的3台样机折价32000元，奥思脉公司应向邱文考支付或承担的费用、款项共计159300元；上述款额冲抵后，奥思脉公司的货款余额为766070元。对账后，刘海洋因向邱文考追偿奥思脉公司所转让的292146元债权，故邱文考向奥思脉公司了解得知刘海洋在对账前已退出奥思脉公司。由于邱文考以其不欠奥思脉公司货款，也不知道该债权转让的事实情况为由拒绝向刘海洋履行该债务，故刘海洋于2012年12月24日诉至福州市仓山区人民法院，并主张前述实体权利。福州市仓山区人民法院立案受理后，邱文考以其居住地在广东省中山市石岐区为由提出了本案的管辖权异议，故福州市仓山区人民法院经审查后作出（2013）仓民初字第2093号民事裁定，裁定本案移送本院管辖。
再查：奥思脉公司在刘海洋退出后，经营至2013年8月7日申请注销。该公司在经营期间曾多次变更了公司股东，吕先娥、龚学韶是该公司注销前的公司股东。
本院认为：根据刘海洋起诉的事实、理由及诉讼请求，本案应属债权转让合同纠纷。奥思脉公司与邱文考签订的《销售协议》是双方当事人自愿订立，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应当有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，奥思脉公司在该《销售协议》终止履行后，将未经邱文考确认的该协议项下的292146元债权转让给刘海洋，邱文考对此表示其不知情，也不确认该债权的真实存在，故吕先娥、龚学韶作为债权人奥思脉公司的原股东，以及主张权利的债权受让人刘海洋依法应就债权转让通知的事实承担举证责。由于吕先娥、龚学韶、刘海洋均不能举证证明奥思脉公司已向邱文考履行了债权转让的通知义务，故其应承担举证不能的法律效果，即本院认定奥思脉公司对该债权转让未尽通知义务。奥思脉公司转让债权未通知邱文考，故该转让对邱文考不发生效力。综上，刘海洋的诉请，证据不足，不符合法律规定，应予驳回。吕先娥、龚学韶经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告刘海洋的诉讼请求。
案件受理费5636元（原告预交），由原告刘海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 邓树青
审 判 员 李静敏
人民陪审员 黄洁怡
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 唐宇杭