山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第71号
上诉人（原审原告）高密市金盾保安服务有限公司。住所地：高密市顺河路***号。
法定代表人齐世功，经理。
委托代理人齐传智。
委托代理人臧传亮。
被上诉人（原审被告）高密市人力资源和社会保障局。住所地：高密市康成大街****号。
法定代表人葛孝江，局长。
委托代理人褚春雷。
被上诉人（原审第三人）刘秀英，
被上诉人（原审第三人）单玉霞。
被上诉人（原审第三人）徐志强。
被上诉人（原审第三人）徐威龙。
山东省高密市人民法院就高密市金盾保安服务有限公司（下称金盾公司）诉高密市人力资源和社会保障局（下称高密市人社局）、刘秀英、单玉霞、徐志强、徐威龙工伤行政确认一案作出（2014）高行初字第7号行政判决，金盾公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人金盾公司委托代理人齐传智、臧传亮，被上诉人高密市人社局委托代理人褚春雷，被上诉人单玉霞、徐威龙到庭参加了诉讼，被上诉人刘秀英、徐志强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：第三人单玉霞系徐立展之妻，第三人刘秀英系徐立展之母，第三人徐志强、徐威龙系徐立展之子。徐立展，生前系原告金盾公司职工，受公司指派进驻孚日集团股份有限公司建材厂从事安保工作。2011年9月25日23时许，徐立展骑雅马哈电动车沿潍胶路自西向东行驶至孚日电厂西侧，与对行的滕××驾驶的黄色无号牌摩托车发生交通事故，遂后陈××驾驶鲁G×××70、鲁G×××77挂号货车沿潍胶路由东向西行驶至事故地点时，与徐立展及其电动车发生二次事故，造成车辆损坏，徐立展当场死亡。经公安交警部门认定，徐立展对此事故不承担责任。
徐志强于2012年9月25日向被告提出工伤认定申请，被告作出高人社工伤认字（2012）20051号《工伤认定决定书》，认定徐立展发生事故为工亡。原告不服，提起行政诉讼，高密市人民法院作出（2013）高行初字第97号行政判决书，判决撤销被告于2012年11月16日作出的高人社工伤认字（2012）20051号《工伤认定决定书》及于本判决书生效后六十日内重新作出工伤认定结论。2013年8月19日，被告作出高人社工伤认字（2012）20051Ⅱ号工伤认定决定书，认定徐立展之死为工亡。原告不服申请行政复议，高密市人民政府作出（2013）高复决字第26号行政复议决定书维持了工伤认定决定。原告遂提起行政诉讼。
一审法院审理认为：1、根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定结论的法定职权。2、原告认为第三人之死不构成工亡，被告工亡认定事实不清，证据不足。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，该案举证责任在原告方。在行政程序及庭审过程中，原告仅提供孚日集团安保办出具的证明来证明徐立展发生事故时间不是下班时间，但未提供任何证据。被告根据交警部门对徐立展接班同事郭××的调查笔录及交通事故认定书中事故发生的时间和地点，这两份证据相互吻合，能够证明徐立展在下中班与郭××交班后，驾驶蓝色雅马哈电动车在孚日电厂西侧发生交通事故致死，徐立展不负事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤的规定，徐立展之死应当认定为工亡。故被告根据其提供的事实证据作出的工伤认定结论，证据充分，适用法规正确。3、徐志强于2012年9月25日提出工伤认定申请后，被告依法进行了举证通知、调查取证工作后作出《工伤认定决定书》，并送达给原告，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告高密市人力资源和社会保障局作出的高人社工伤认字（2012）20051Ⅱ《工伤认定决定书》。
上诉人金盾公司不服一审判决上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，程序不合法。1、对7号证据《高密市孚日集团安保办于2012年12月30日出具的证明》不予认定错误。2、未通知证人郭××出庭接受质询，程序不合法。3、被上诉人徐志强等四人在第一次工伤认定时出具了一份《证明》，该《证明》是假的，其一直未提供该《证明》的原件，该《证明》严重影响了高密市人社局作出的二次工伤认定决定，法院应对此予以审查。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人高密市人社局未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，上诉人不能举证证明徐立展发生交通事故不是在下班途中。高密市人社局对徐立展的工伤认定事实清楚，适用法律法规正确。高密市人社局依法进行了调查取证、工伤举证、工伤认定、结论送达等工作，程序合法。另外，上诉人陈述的第一次工伤认定依据的《证明》原件未提供的问题，与本次工伤认定决定无关，该《证明》并非本次工伤认定依据的证据材料。请求维持原判。
被上诉人刘秀英、单玉霞、徐志强、徐威龙未提交书面答辩状，单玉霞、徐威龙庭审中述称，同意高密市人社局的答辩意见。
被上诉人高密市人社局在一审中提交了10份证据和依据，上诉人及被上诉人刘秀英、单玉霞、徐志强、徐威龙在一审中未提交证据。以上证据和依据均已随卷移送本院。
双方当事人在二审期间未提供新的证据，开庭审理时的质证、辩论意见与上诉主张和答辩意见一致。本院认为一审法院对当事人提交的证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院对以下事实亦予以确认：高密市孚日集团安保办于2012年12月30日出具的《证明》内容为：金盾保安公司驻我单位所辖保安队员，自进驻以来，实行八小时工作制，三班轮流值班，具体时间为白班：8：00－16：00；中班：16：00－24：00；夜班：24：00－8：00。被上诉人徐志强在第一次工伤认定时提交了一份《证明》，该《证明》内容为：徐立展系我公司金盾公司职工；于2010年7月进入我公司参加工作，月工资1650元；在2011年9月25日晚，中班下班途中发生车祸死亡；落款单位：金盾公司。二审庭审中，上诉人对于徐立展事故当天上班的事实予以认可。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区内的工伤保险工作”。据此，被上诉人高密市人社局具有对辖区内企业职工进行工伤认定的法定职权。
上诉人否认徐立展发生交通事故是在下班途中，从而否认徐立展为工亡。根据劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十四条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”之规定，上诉人应承担举证责任，若上诉人不能举证，被上诉人高密市人社局可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。本案中，上诉人认可徐立展事故当天上班，其虽然否认徐立展发生交通事故是在下班途中，从而否认徐立展为工亡，但未向被上诉人高密市人社局提供有效证据予以证明。被上诉人高密市人社局根据调查收集的《交通事故认定书》、《高密市交通警察大队事故处理科对郭××的询问笔录》等材料，认定徐立展系在下班途中发生交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，认定徐立展的死亡为工亡，事实清楚，符合法律规定。
由于高密市孚日集团安保办既非法人也非法人分支机构，不具有独立承担法律责任的能力，故一审法院对其出具的《证明》不予认定并无当。高密市人社局将《高密市交通警察大队事故处理科对郭××的询问笔录》作为证据提交，上诉人持有异议但未提交反驳证据亦未向一审法院申请郭××出庭作证，所以不存在一审法院是否应当通知郭××出庭接受质询的问题，一审法院未通知郭××出庭及对《高密市交通警察大队事故处理科对郭××的询问笔录》依法予以认证不属于程序违法。至于上诉人所称的徐志强在第一次工伤认定时提交的《证明》未提供原件及该《证明》存在虚假的问题，因该《证明》非高密市人社局作出本次工伤认定决定所依据的证据材料，本院不予审查。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，依法不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高密市金盾保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥慧
代理审判员 李长明
代理审判员 任保江
二〇一四年六月二十日
书 记 员 赵 倩