北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第41102号
原告（反诉被告）北京金隅涂料有限责任公司，住所北京市海淀区西三旗东高新建材城2号工业区北京市建筑涂料厂院内工业楼。
法定代表人陈军，总经理。
委托代理人苏志强，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人周哲，北京市法大律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京政泉控股有限公司，住所北京市朝阳区大屯里317号。
法定代表人胜瑞刚，董事长。
委托代理人徐昂杨，男，1978年10月20日出生。
委托代理人张秋华，女，1980年9月15日出生。
原告（反诉被告）北京金隅涂料有限责任公司（以下简称金隅公司）与被告（反诉原告）北京政泉控股有限公司（原名称北京政泉置业有限公司，2012年7月16日变更为现名称，以下简称政泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许承斌独任审判，公开开庭进行了审理，书记员文怡昊担任法庭记录。金隅公司委托代理人苏志强、周哲，政泉公司委托代理人徐昂杨、张秋华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金隅公司诉称：2009年10月19日，金隅公司与政泉公司签订金泉广场项目三期酒店钢结构防火涂料工程施工承包合同，约定由政泉公司将金泉广场项目三期酒店钢结构防火涂料工程发包给金隅公司，合同总价为11996250元。合同履行期间，金隅公司共计收到政泉公司5348072.27元工程款，政泉公司至今欠付金隅公司工程款6648177.73元。因此，金隅公司诉至法院，要求政泉公司给付工程款6648177.73元。另外，政泉公司拖欠金隅公司工程款长达三年之久，给金隅公司造成了巨大的经济损失，政泉公司应向金隅公司承担相应的法律责任，赔偿金隅公司造成的利息损失，故要求政泉公司按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2010年10月1日至2013年12月31日止的违约金，2013年12月31日之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，诉讼费用由政泉公司承担。
政泉公司辩称：工程竣工以后，双方经结算确定工程结算款为9542200.16元，政泉公司已付金隅公司5348072.27元，另扣除应由金隅公司承担的水电费86415.8元以及质保金477110元，政泉公司实际欠付金隅公司工程款的数额是3630602.09元。金隅公司主张的欠付工程款的数额与实际欠付数额不符。由于金隅公司存在逾期完工的违约行为，应向政泉公司支付的违约金数额超过了政泉公司欠付金隅公司的工程款数额，根据合同约定，政泉公司有权扣除应支付金隅公司的工程款，作为金隅公司应向政泉公司支付的违约金。关于金隅公司主张的违约金，根据合同约定，金隅公司请款前必须向政泉公司提交书面请款报告，如政泉公司未在金隅公司提交请款报告14日内向金隅公司支付工程款，应按照同期存款利率的标准向金隅公司支付违约金，并非是按照金隅公司主张的同期贷款利率标准计算违约金。另外，金隅公司不具备承接涉案工程的施工资质，根据最高人民法院司法解释的规定，双方所签合同应为无效，金隅公司主张违约金没有法律依据。因此，政泉公司不同意金隅公司的全部诉讼请求。
政泉公司反诉称：2009年10月19日，政泉公司与金隅公司签订金泉广场项目三期酒店钢结构防火涂料工程施工承包合同，约定由金隅公司承担金泉广场项目三期酒店钢结构防火涂料工程，开工日期2009年10月15日，竣工日期2010年3月10日。金隅公司如逾期竣工，每延期一天按照合同总金额即11996250元的3‰向政泉公司支付违约金。涉案工程于2011年5月30日通过竣工验收，金隅公司逾期完工长达444天，按照合同约定并结合有关法律关于违约金不得超过30%的规定，金隅公司应向政泉公司支付逾期完工违约金4793701.5元。所有诉讼费用由金隅公司承担。
金隅公司对政泉公司反诉辩称：涉案工程存在洽商变更，双方及监理公司在施工过程中多次通过会议纪要等形式确定工期顺延。工期延期不是金隅公司原因造成的，金隅公司施工只能在钢结构工程施工完成后进行，因钢结构施工延期，金隅公司施工随之顺延。金隅公司不同意政泉公司的反诉请求。
经审理查明：2009年10月19日，政泉公司作为发包方与承包方金隅公司签订金泉广场项目三期酒店钢结构防火涂料工程施工承包合同。合同主要内容是，工程施工承包范围为金泉广场项目三期酒店钢结构工程全部刷防火涂料，承包方式为包人工、包材料、包机械和工具、包质量、包工期、包安全文明，承包工程施工面积约为252500平方米。合同总价暂定11996250元，待工程竣工验收合格后按政泉公司确认的实际喷涂构件的展开面积据实结算。签订合同、材料进场后10个工作日内，政泉公司按照暂定合同总价的10%向金隅公司支付预付款（预付款按3个月均等扣回，从第一个月的进度款开始扣回，扣完为止）；按月验收合格后10个工作日内，政泉公司按照已完工部分总价的75%向金隅公司按月支付进度款；结算完成14个工作日内，政泉公司向金隅公司支付最终结算额的95%（含增减项洽商）；2年质保期满14个工作日内，政泉公司向金隅公司支付最终结算额的100%。合同工期147日历天包干；在满足政泉公司总体工期计划要求的前提下，服从政泉公司及金隅公司共同签认的节点工期计划，包括验收及交接检查时间；计划开工日期2009年10月15日，以政泉公司工程部书面开工通知日期为准，计划完工日期2010年3月10日，以政泉公司发出的开工通知日期为起始日期，竣工时间须满足政泉公司总体工期计划要求。因金隅公司原因逾期竣工的，每延期一天，金隅公司每日应按不少于暂定合同总金额的3‰向政泉公司支付违约金。如金隅公司逾期超过10日，政泉公司有权单方面解除本合同，本合同自解除通知送达到金隅公司之日起解除，金隅公司应于本合同解除之日起7日内向政泉公司支付本合同暂定总金额5%的违约金，且应按照政泉公司的要求撤离场地，否则承担政泉公司损失及其对该工程的各项投入、报批费用、恢复场地等费用支出，本合同约定之工期顺延情况除外。本工程的质量保修期为两年，自工程竣工验收合格之日起计算。政泉公司未按时向金隅公司支付工程款，属政泉公司违约，金隅公司须向政泉公司提交书面请款报告，若政泉公司无正当理由未在接到金隅公司提交的书面请款报告的14个工作日内按协议约定支付工程款，则从第15日起，政泉公司按该笔应付未付金额的同期银行存款利率计算利息向金隅公司支付违约金。若金隅公司未按合同约定的竣工日期完工，每延期一天向政泉公司支付合同暂定总金额3‰的违约金，如未按各阶段工期竣工且延误超过10天的，政泉公司可停止付款并有权解除合同。金隅公司按合同约定应向政泉公司承担的违约金及赔偿金等，政泉公司有权从当期应向金隅公司支付的工程款中直接扣除。一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担违约责任后仍应继续履行合同。
合同履行期间，政泉公司工程指挥部于2010年3月2日组织“中外建”、“津京监理”、“首钢建设”、“上海高新”、“城建北方”和金隅公司等多家单位相关人员召开会议并形成书面会议纪要，就各单位施工计划作出安排，其中政泉公司对金泉广场总体进度要求提出“三期钢结构必须在8月31日按期完成”，金隅公司施工计划是“计划除10层、12层外，17层以下所有防火喷涂工作15天内全部完成”。2010年4月6日，建设单位与监理单位及“首钢建设”、“上海高新”、“城建北方”和金隅公司等共计十余家单位召开会议并形成书面监理会议纪要，会议就各施工单位施工情况及需解决的问题形成监理会议纪要，其中金隅公司施工完成情况是18层和21层已经完成；19层和20层南北段喷涂一遍；22层和23层南、北、中段二遍喷涂。下周工作计划是完成19层和20层南北段喷涂；完成22层和23层南北中段喷涂；24层和25层南北中段喷涂第一遍。需要解决的问题是24层以上尽快验收。另外，监理单位就各施工单位下步工作提出要求，其中对金隅公司要求是“（1）7层南段样板间钢柱表面有饰面层，及时清理；（2）拆改梁节点处、护栏与钢柱相接处及时补喷防火涂料；（3）喷涂时，要对梯梁、梯段、幕墙、隔墙板、甩动钢筋进行覆盖保护。”
2010年4月至同年10月，金隅公司先后五次委托中冶建筑研究总院有限公司建筑工程检测中心就施工工程进行检测，中冶建筑研究总院有限公司建筑工程检测中心于2010年12月8日出具一册检测报告。该检测报告载明的检测日期分别是2010年4月7日、2010年6月11日、2010年7月8日、2010年8月20日和2010年10月12日。检测项目是外观、涂层厚度、粘结强度、抗裂性和膨胀性能。检测结论是：1、外观。室内薄型钢结构防火涂料和室内厚型钢结构防火涂料涂层完整、无漏涂、表面基本均匀、色泽一致，合格。2、涂层厚度。室内薄型钢结构防火涂料和室内厚型钢结构防火涂料涂层厚度符合设计要求及标准规范的要求，合格。3、粘结强度。室内薄型钢结构防火涂料的粘结强度＞0.15MPa，合格。室内厚型钢结构防火涂料的粘结强度＞0.04MPa，合格。4、抗裂性。室内薄型钢结构防火涂料和室内厚型钢结构防火涂料涂层未见裂纹，抗裂性符合标准规范要求，合格。5、膨胀性能。现场取样，室内薄型钢结构防火涂料的膨胀性能＞5倍，合格。
2010年11月30日，政泉公司工程部与金隅公司及监理单位就“后增加防火涂料施工”签署一份现场签证，内容是“1、16号楼梯防火涂料已施工完成。（结施第059号）。2、地下加固梁防火涂料已施工完成。（结施第056号）。3、31层GKL-2、GKL-3钢结构梁下翼缘由于加固防火涂料剔除，现补涂完成。31层加层钢结构及钢板防火涂料施工已完成。（结施第070号、结施第064b-2号）”。
2011年4月27日，政泉公司工程部与监理单位、金隅公司签署一份“现场签证”，签证内容是钢结构防火涂料施工部位确认，包括：“1、主体钢结构（钢管柱、钢柱、钢梁）施工层数1-ROOF3（除4层钢梁外）。2、1-8#、14#、15#钢楼梯（1-8#钢楼梯自B3层起）。3、新增太清观钢柱、钢梁、钢楼板（设计变更结施第064b号）。4、新增17-26层管井及压形板支撑加固梁。5、新增16#楼梯（设计变更结施第059号）。以上施工部位已完成，请予确认。”2011年5月10日，政泉公司工程部负责人、监理单位负责人、金隅公司项目经理签署工程质量验收记录表，结论是，各分项检验批验收合格，符合质量验收规范要求；质量控制资料齐全，符合要求，同意验收；安全和功能检验符合要求，合格，同意验收；观感质量验收合格，同意验收。
2011年5月20日，政泉公司工程部和监理单位在金隅公司提交的结算申请单上盖章并签署意见，该结算申请单列明了以下内容，包括“合同质量完成情况”、“合同内施工范围是否有变化（是否有扣减）”、“结算书所附变更签证存在的问题”、“甲供材料、设备种类（合同中已明确的不需要填写）”、“扣除费用（包括水费、电费和其它）”。监理单位在该结算申请单上除“扣除费用（包括水费、电费和其它）”以外，均在其余各栏中加盖印章并由监理人员签字。政泉公司工程部就各项内容均注明意见并签字确认，其中在“合同质量完成情况”一栏写明“质量合格”、在“合同内施工范围是否有变化（是否有扣减）”一栏写明“增加加固钢梁、夹层、16#楼梯、后增太清观钢楼板”、在“结算书所附变更签证存在的问题”和“甲供材料、设备种类（合同中已明确的不需要填写）”栏中均注明为“无”、在“扣除费用（包括水费、电费和其它）”一栏中的水费及电费栏目中均写明“未支付首钢、城五相关费用”，在其它一栏中写明“垃圾清理费未付”。
2013年6月30日，政泉公司与金隅公司签署“金泉广场三期酒店钢结构防火涂料工程结算审核书”，该审核书载明报送总价11951111.54元，审核造价9542200.16元。该审核书后附“工程结算汇总表”，第一项载明工程结算价值10187204.73元；第二项是应扣水电费用，合计为零，并备注“已交给总包”；第三项是扣款，包括扣污染隔墙清理费、扣脚手架费、扣除购买礼品费、扣总包服务费等共计十项（无逾期完工违约金扣款），扣款金额共计645004.57元；最后一项是最终结算合计9542200.16元。该审核表还后附一份日期为2012年4月15日的“防火涂料总汇总表”，列明了各部位的工程量及相应的工程价款，汇总工程量为211646.98平方米，总价为10187204.73元。
合同履行期间，政泉公司于2009年11月6日给付金隅公司工程款1199625元。2010年6月11日和同年9月21日，政泉公司分别支付金隅公司3058564.35元和539882.92元。2011年1月26日，政泉公司支付金隅公司45万元。之后，政泉公司仅于2013年2月8日支付金隅公司10万元。政泉公司共计支付金隅公司5348072.27元。
庭审中，政泉公司提交了其于2010年8月27日向金隅公司发出了“关于三期酒店公寓用水用电费用未交纳事宜”的执行通知书以及城建五公司金泉广场项目经理部出具的应由金隅公司承担的水电费用明细表，其中执行通知书内容是“请获悉，贵司在金泉广场电器酒店公寓施工过程中，使用的水电费用总包已代为交纳，所产生的费用贵司已确认签字。望贵司在2010年9月1日前，将现场使用的水电费用交纳给总包城建五公司。如贵司未按期交纳费用的，我司将在贵司工程款中扣除，望公司及时交纳所使用的水电费用”。城建五公司金泉广场项目经理部出具的水电费明细表载明金隅公司应承担的2010年水电费及周转材料费共计86415.8元，该表下方备注“此表仅为总分包双方对账使用，不作为结算依据”。政泉公司以上述证据证明金隅公司拖欠城建五公司的水电费用应在结算款中予以扣除。另外，政泉公司还提交了金隅公司的营业执照及名称变更证明、北京市建设委员会为金隅公司颁发的资质证书、北京建材行业协会防火涂料分会向北京美涂三旗涂料有限责任公司（金隅公司原名称）颁发的北京地区防火涂料施工企业备案证、北京市规划委员会为政泉公司颁发的建设工程规划许可证。其中，北京市建设委员会为金隅公司颁发的资质证书载明金隅公司主项资质等级是消防设施工程专业承包叁级（暂），可承担建筑高度24米以下、建筑面积2.5万平方米及以下的房屋建筑消防设施工程的施工。北京建材行业协会防火涂料分会向北京美涂三旗涂料有限责任公司颁发的北京地区防火涂料施工企业备案证载明备案范围是钢结构防火涂料施工，有效期自2008年11月20日至2009年11月19日。北京市规划委员会为政泉公司颁发的建设工程规划许可证载明涉案工程总建筑面积201030.43平方米，地上建筑面积183554.82平方米，地下建筑面积17475.61平方米；地上高度125.4米，地下高度-13.2米。政泉公司以该组证据证明金隅公司并不具备承包涉案工程的施工资质。此外，政泉公司还提交了照片，证明金隅公司施工不符合要求，隐蔽部位未施工，且未对已施工工程进行保护。经庭审质证，金隅公司对政泉公司提交的执行通知书以及城建五公司金泉广场项目经理部出具的水电费用明细表的真实性没有异议，但提出该笔水电费用已在结算数额中扣除，不同意政泉公司该项要求。金隅公司对政泉公司提交的资质证书等证据的真实性没有异议，认为其虽超越资质范围承包工程，但并不表明其不具备履约能力。金隅公司对政泉公司提交的照片的真实性及证明事项均不予认可。
上述事实，有政泉公司与金隅公司签订的金泉广场项目三期酒店钢结构防火涂料工程施工承包合同，结算申请书，付款凭证，金泉广场三期酒店钢结构防火涂料工程结算审核书，政泉公司与监理单位等形成的会议纪要及监理会议纪要，政泉公司与监理单位、金隅公司签署的现场签证，验收记录表，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据法律规定以及最高人民法院的司法解释，建设工程承包合同的承包人应具备相应的建筑施工企业资质，承包人没有取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应为无效。金隅公司资质等级为消防设施工程专业承包三级，其承包工程范围为建筑高度24米以下、建筑面积2.5万平方米及以下的房屋消防设施工程的施工。政泉公司发包给金隅公司的涉案工程高度及面积远远超出了金隅公司的资质等级范围。因此，双方所签承包合同应属无效。然而，金隅公司是从事涂料生产及专业承包的企业，其向政泉公司承包的涉案工程高度及面积虽然超出了本公司工程承包的资质范围，但是，根据在案证据，金隅公司施工工程质量完全符合质量验收规范要求，功能检测及观感质量等均为合格。因此，双方所签合同即使被本院认定为无效，政泉公司也应按照双方确定的结算数额以及约定的支付期限向金隅公司支付工程款，政泉公司未按照约定的期限向金隅公司支付工程款，即应按照约定的标准向金隅公司支付逾期付款利息。
关于政泉公司欠付金隅公司工程款的具体数额，经庭审举证质证，双方均确认工程结算审核造价为9542200.16元，并确认政泉公司已付金隅公司工程款5348072.27元，故政泉公司欠付金隅公司工程款4194127.89元。另外，政泉公司要求在欠付款项中扣除城建五公司代金隅公司垫付的水电费86415.8元。金隅公司确认该笔水电费用应由其承担，但提出已将该笔费用支付城建五公司，不同意政泉公司扣除该笔费用。本院认为，政泉公司主张的该笔水电费虽然应有金隅公司承担，但是，根据政泉公司提交的证据，该笔费用应由金隅公司支付给总包方城建五公司，且在政泉公司与金隅公司签署的工程结算汇总表中，就应扣水电费用清晰地备注了“已交给总包”。政泉公司主张扣除该笔费用，缺乏事实依据。而且，如金隅公司未实际承担该笔费用，也属总包与分包即城建五公司与金隅公司之间的欠款，政泉公司无权在应付金隅公司工程款中直接扣除。因此，政泉公司该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，政泉公司还主张在欠付金隅公司工程款中扣除质保金477110元，本院认为，现有证据足以证明金隅公司实施的工程由监理单位自2009年12月至2011年5月10日分批次进行了验收，各分项检验验收均为合格，符合质量验收规范要求。因此，自2011年5月10日开始，金隅公司施工工程进入质保期，至今已经超过两年质保期限，政泉公司要求扣除质保金的主张，不符合双方约定，本院不予支持。
关于金隅公司要求政泉公司按照中国人民银行同期贷款利率标准支付违约金的主张，因本院已认定双方所签合同无效，且金隅公司主张计算标准超出了双方约定的标准范围，故金隅公司以中国人民银行同期贷款利率标准主张违约金，本院不予支持。本院确定按照双方约定的中国人民银行同期存款利率的标准计算金隅公司主张的利息。关于计息的起始日期，根据现有证据，本院无法确定全部工程竣工验收之前各月的工程量，故本院参照双方约定，确定自全部工程竣工验收之日起十个工作日届满之日作为计息的起算日。金隅公司施工工程于2011年5月10日竣工验收合格，证明金隅公司此时完成了全部工程的施工，政泉公司应于2011年5月20日前向金隅公司支付工程款7156650.12元（结算总额9542200.16元乘以75%得出），政泉公司实际在2011年5月20日前支付金隅公司工程款5248072.27元，欠付金隅公司1908577.85元。此后，政泉公司又于2013年2月26日支付金隅公司10万元。因此，政泉公司应按照欠款1908577.85元向金隅公司支付自2011年5月21日至2013年2月26日期间的利息，并自2013年2月27日开始按照1808577.85元为基数向金隅公司支付利息，直至按照双方约定的结算完毕后支付结算额95%之日止。关于结算完毕的付款数额，双方约定“结算完成14个工作日内，政泉公司向金隅公司支付最终结算额的95%（含增减项洽商）；2年质保期满14个工作日内，政泉公司向金隅公司支付最终结算额的100%”。根据上述约定，双方应于工程竣工验收后及时办理结算，并在结算之后由政泉公司向金隅公司支付最终结算额的95%，剩余5%于两年质保期限届满后支付。但是，在案证据显示，工程质保期自2011年5月10日工程验收完毕后开始计算，到2013年6月30日双方完成结算时，已经超过工程质保期限。因此，本院酌定自2013年7月15日（结算完成14个工作日的次日）开始，由政泉公司以4194127.89元的全额欠款为基数向金隅公司支付利息，直至政泉公司向金隅公司清偿全部欠款之日止。
关于政泉公司要求金隅公司支付4793701.5元逾期完工违约金的反诉请求，金隅公司在本诉辩称中以双方所签合同无效认为金隅公司主张违约金没有法律依据。本院对政泉公司主张合同无效予以认同，并在上述理由中予以认定。政泉公司反诉亦基于双方所签无效合同，其在本诉反驳中以合同无效认为金隅公司主张违约金没有法律依据，而在反诉中却以无效合同向金隅公司主张违约金，其辩诉观点自相矛盾。然而，本院虽然认定双方所签合同无效，但根据法律及最高人民法院的司法解释的规定，并不影响合同中独立存在的有关价款及解决争议方法的条款的效力。本案中，如金隅公司未按照约定的期限完成工程施工而给政泉公司造成损失，同样应向政泉公司进行赔偿。但是，根据在案证据，逾期完工的责任不能归于金隅公司。理由是，第一，双方在合同中约定了计划开工及计划完工的日期，并约定竣工时间须满足政泉公司总体工期计划要求。根据上述约定，本院认为，双方在合同中仅约定了计划开工和计划竣工的日期，政泉公司组织召开的会议纪要，表明政泉公司建设的工程有多家施工单位同时交叉施工，金隅公司施工须在钢结构工程施工完成以后实施，各方于2010年3月2日形成的会议纪要显示，政泉公司要求金泉广场三期钢结构必须在8月31日前按期完成，说明金泉广场三期钢结构工程尚需近半年时间完成施工，金隅公司根本无法按照合同约定的计划完工日期在2010年3月10日完工。第二、政泉公司与金隅公司、监理单位于2011年4月27日签署现场签证，各方对新增工程项目进行了确认。事实表明，在2011年4月还发生了增项工程，而在当年5月金隅公司实施的防火涂料工程全部竣工并经验收合格，政泉公司主张金隅公司逾期完工，显然与事实严重不符。第三、根据合同约定，若金隅公司逾期完工，每延期一天应向政泉公司支付合同暂定总金额3‰的违约金，如未按各阶段工期竣工且延误超过10天的，政泉公司可停止付款并有权解除合同。事实上，在合同履行期间，政泉公司从未向金隅公司提出过工期逾期的问题，也从未就此向金隅公司提出支付违约金的要求，或者要求与金隅公司解除合同。政泉公司仅依据合同约定的计划竣工日期要求金隅公司承担违约责任，缺乏事实依据。第四、政泉公司于2011年5月20日在金隅公司提交的结算申请单上签署意见时，在应扣除的水电费及其它费用中，均具体填写了金隅公司未支付的各项相关费用，并未涉及金隅公司应承担的违约金。而且，在双方于2013年6月30日签署工程审核结算书时，所附结算汇总表中列明了工程结算价值、应扣水电费用、以及多达十项扣款，而十项扣款中亦未包含违约金。因此，金隅公司未能按照合同约定的计划完工日期完工，责任不在金隅公司，政泉公司反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、北京金隅涂料有限责任公司与北京政泉控股有限公司签订金泉广场项目三期酒店钢结构防火涂料工程施工承包合同无效。
二、北京政泉控股有限公司给付北京金隅涂料有限责任公司工程款四百一十九万四千一百二十七元八角九分（本判决生效之日起十日内执行）。
三、北京金隅涂料有限责任公司按照中国人民银行规定的同期定期存款利率的标准向北京政泉控股有限公司支付利息（二0一一年五月二十一日至二0一三年二月二十六日按照一百九十万八千五百七十七元八角五分计算利息，二0一三年二月二十七日至二0一三年七月十四日按照一百八十万八千五百七十七元八角七分计算利息，二0一三年七月十五日开始按照四百一十九万四千一百二十七元八角九分的数额计算利息，直至清偿全部欠款之日止。本判决生效之日起十日内执行）。
四、驳回北京金隅涂料有限责任公司其它诉讼请求。
五、驳回北京政泉控股有限公司反诉请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如北京政泉控股有限公司未在上述期限内向北京金隅涂料有限责任公司支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向北京金隅涂料有限责任公司支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千六百六十元，北京金隅涂料有限责任公司负担一万二千七百二十四元（已交纳）；北京政泉控股有限公司负担二万零九百三十六元（本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉费二万二千五百七十五元由北京政泉控股有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许承斌
二〇一四年一月二十六日
书记员 文怡昊