常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第1150号
原告中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地常州市钟楼区怀德中路50号。
负责人徐之烜，该支行行长。
委托代理人恽群，该支行职员。
委托代理人周培俊，江苏怀德律师事务所律师。
被告付贵。
被告刘娟。
被告常州市绿诺电子有限公司，住所地常州市新北区府琛商务广场1幢丙单元512室。
法定代表人付贵，该公司负责人。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告付贵、刘娟、常州市绿诺电子有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人恽群、周培俊到庭参加诉讼。被告付贵、刘娟、常州市绿诺电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告付贵、刘娟系夫妻关系，同属借款人，于2013年9月16日与原告签订了编号为937012013005966号的《综合授信合同》一份，约定授信额度为50万元，借款额度使用期限为12个月，从2013年9月16日至2014年9月16日止，并确认授信提用人为借款人和常州市绿诺电子有限公司。同日，常州市绿诺电子有限公司作为保证人，与原告签订了编号为937012013005966的《最高额担保合同》一份，自愿为主合同项下债务提供最高额连带担保责任。上述合同签订后，授信提用人常州市绿诺电子有限公司于2014年3月14日向原告申请汇票承兑60万元，其中只有动用授信借款额度的30万元属于借款性质（另以质押担保人付贵提供个人存单质押担保的30万元不列入本案受理范围），双方为此签订了一份银行承兑协议，并由原告对被告公司履行了承兑协议约定的汇票承兑义务。该汇票借款金额自2014年9月15日原告垫付起息，按每日万分之五利率计算罚息，截止2014年10月28日共欠借款本金295244.77元，利息6379.70元。授信提用人常州市绿诺电子有限公司于2014年4月23日再向原告申请汇票承兑40万元，其中只有动用授信借款额度的20万元属于借款性质（另以质押担保人付贵提供个人存单质押担保的20万元不列入本案受理范围），双方为此签订了一份银行承兑汇票协议，并由原告对被告公司履行了承兑协议约定的汇票承兑义务。该汇票金额自2014年9月16日原告垫付起息，按每日万分之五利率计算罚息，截止2014年10月28日共欠借款本金198449.37元，利息4187.06元。后付贵、刘娟在借款到期后，不能按时归还借款本息，已构成严重违约，截止2014年10月28日被告尚欠原告借款本金493694.14元，利息10566.756。原告据此将借款人和担保人起诉至法院，请求判令：1、被告付贵、刘娟立即归还原告借款本金493694.14元，并支付原告约定利息（截止2014年10月28日所欠利息10566.76元，2014年10月29日起至实际付清之日止的利息和罚息按约定继续计算）；2、被告付贵、刘娟支付律师代理费11000元；3、被告付贵、刘娟承担本案全部诉讼相关费用（包括诉讼费、保全费等）；4、被告常州市绿诺电子有限公司按担保合同约定对原告上述诉求承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、《综合授信合同》一份，证明原告与被告付贵、刘娟签订的《综合授信合同》所约定的授信额度、授信期间、贷款利率等内容；2、《最高额担保合同》一份，证明被告常州市绿诺电子有限公司为主合同债务提供最高额连带担保责任；3、2014年3月14日的《银行承兑协议》及《汇票承兑申请书》各一份、2014年3月14日的银行承兑汇票4张12份，证明被告常州市绿诺电子有限公司于2014年3月14日向原告申请借款30万元；4、2014年4月23日的《银行承兑协议》及《汇票承兑申请书》各一份、2014年4月23日的银行承兑汇票3张8份，证明被告常州市绿诺电子有限公司于2014年4月23日向原告申请借款20万元；5、《借款本息结算清单》一份，证明被告付贵、刘娟在借款到期后所欠的借款本金及利息；5、《委托代理合同》一份，证明原告为本案支付律师代理费11000元。
被告付贵、刘娟、常州市绿诺电子有限公司均未作答辩，也未出具证据。
经审理查明，2013年9月16日，原告与付贵、刘娟签订编号为937012013005966的《综合授信合同》一份，约定授信额度为50万元，借款额度使用期限为12个月，从2013年9月16日至2014年9月16日止，授信提用人为借款人及常州市绿诺电子有限公司；本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款、企业流动资金贷款、票据承兑、票据贴现、保函；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.52%，具体业务合同或具体业务申请书生效后，贷款发放前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同项下每笔贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率，依照具体业务合同或具体业务申请书项下约定的利差或利率浮动比例确定；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期付款利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%；授信提用人在本合同项下向乙方申请承兑的汇票发生乙方垫付票款的，构成逾期贷款，乙方有权对授信提用人行使票据追索权，该授信提用人应当支付乙方垫付的汇票金额及自垫付日起至清偿日止垫付的汇票金额按每日万分之5.00的利率计算罚息。同日，常州市绿诺电子有限公司作为保证担保人与原告签订了编号为937012013005966的《最高额担保合同》一份，合同约定甲方即常州市绿诺电子有限公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保，担保的最高债权额为50万元；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项；其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。
2014年3月14日、4月23日，被告常州市绿诺电子有限公司分别与原告签订《银行承兑协议》各一份，协议约定，根据编号为937012013005966的《最高额担保合同》，乙方即原告同意甲方常州市绿诺电子有限公司使用承兑授信种类，此协议为前述《最高额担保合同》项下得具体业务合同；甲方常州市绿诺电子有限公司作为授信合同项下指定第三人，该合同对其具有完全、有效的法律约束力；甲方常州市绿诺电子有限公司应按照乙方要求存入承兑保证金作为乙方垫付承兑汇票下付款金额的质押担保。承兑保证金比例及保证金账户的具体情况见《汇票承兑申请书》。甲方应始终维持保证金比例不低于《汇票承兑申请书》约定的比例（由于司法／行政强制措施、乙方按本合同约定行使扣款权等任何原因致使该汇票下得保证金月不足时该授信提用人应在两个工作日内补足）；甲方以承兑保证金账户内开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保，质押担保的主债权范围经乙方同意的《汇票承兑申请书》下承兑汇票发生的垫付票据资金的全部债权，包括但不限于票据款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用（包括但不限于实际发生的调查取证及追索费用、差旅费、律师费等）及其他应付款项；甲方常州市绿诺电子有限公司承兑保证金账户和《汇票承兑申请书》中约定的承兑汇票票款账户中的票据款之和乙方在付款日直接扣款，并就不足部分形成的垫付票据款直接确定为逾期贷款；自汇票金额垫付之日起至清偿日止，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息。
2014年3月14日，被告常州市绿诺电子有限公司向原告出具了编号为SYNIJEAH的《汇票承兑申请书》一份，约定承兑的费率为0.05%，承兑日为2014年9月14日，票面金额总计为60万元，共计汇票12张，每张出票金额为5万元，出票人为常州市绿诺电子有限公司，收款人为常州天之润商贸有限公司；由于其中30万元质押担保人付贵提供了个人存单质押担保，此30万元不列入最高授信担保借款金额。
2014年4月23日，被告常州市绿诺电子有限公司向原告出具了编号为SYQHFLIR的《汇票承兑申请书》一份，约定承兑的费率为0.05%，承兑日为2014年9月16日，票面金额总计为40万元，共计汇票8张，每张出票金额为5万元，出票人为常州市绿诺电子有限公司，收款人为常州市森展机械厂；由于其中20万元质押担保人付贵提供了个人存单质押担保，此20万元不列入最高授信担保借款金额。
上述承兑汇票到期后，原告已按约履行了承兑义务，因被告未在账户中存入足额款项，根据协议约定，原告垫付的汇票余额扣除质押担保的余额后，已转为被告的借款。截止2014年10月28日被告尚欠原告借款本金493694.14元，利息10566.756未偿还。现原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告因本起诉讼支出律师代理费11000元。
上述事实由原告提供的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《银行承兑协议》、《汇票承兑申请书》、银行承兑汇票、《借款本息结算单》、委托代理合同及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力。原告与付贵、刘娟签订的《综合授信合同》、与常州市绿诺电子有限公司签订的《最高额担保合同》、《银行承兑协议》均系各方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，各方均应按合同约定履行各自的义务。原告已按约履行了出借50万元的义务，被告付贵、刘娟未能按约归还借款本息是引起本纠纷的直接原因，应承担违约责任，截止2014年10月28日，被告尚欠原告本金493694.14元，利息及罚息10566.76，合计504260.90元，本院予以确认。原告要求被告付贵、刘娟承担自2014年10月29日起至实际付清之日止的利息及逾期罚息，并要求被告承担为实现债权支出的律师代理费11000元，符合合同的约定，也不超出法定标准，本院予以支持。同时，被告常州市绿诺电子有限公司也应在50万元最高债权额限度内对上述债务承担连带保证责任。被告付贵、刘娟、常州市绿诺电子有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付贵、刘娟于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司常州支行借款本金493694.14元及截止到2014年10月28日的利息、罚息10566.76元；自2014年10月29日起至本息付清之日的利息按照双方合同约定继续计算。
二、被告付贵、刘娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司常州支行律师代理费11000元。
三、被告常州市绿诺电子有限公司在最高额500000元范围内对被告付贵、刘娟上述债务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8953元，保全费3120元，公告费600元，合计12673元（原告已预交），由被告付贵、刘娟负担（原告同意其预交的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还），常州市绿诺电子有限公司在最高额500000元范围内承担连带保证责任，并于本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘建军
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 周 沫