广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第1472号
上诉人（原审原告）：广东迅法律师事务所。
法定代表人：李文立，该所主任。
委托代理人：李广荣，广东迅法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石明法，男，汉族，1958年10月13日出生。
上诉人广东迅法律师事务所（以下简称迅法律师所）因与被上诉人石明法委托合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，迅法律师所为证明其主张，在本案提交下列证据：一、编号为（2012）迅律民代字第10号《民事委托代理合同》，签订时间为2012年3月8日，迅法律师所（乙方）、石明法（甲方），约定，甲方因与黄敬恒买卖合同纠纷（货款）一审一案，聘请乙方的律师作为委托代理人；案件的具体情况为，对方当事人为黄敬恒，案由买卖合同纠纷，标的约9万元，受理机关为法院；乙方律师在收到甲方补交齐的本案证据材料后代理甲方起诉，如甲方与对方经协商未达成协议，甲方应提交已盖章确认的《民事起诉状》给乙方经办律师，并在合同签订之日起第15日在《民事起诉状》上盖章确认，逾期盖章确认，本合同自动终止；乙方指派李广荣律师作为本案中甲方的委托代理人，并根据办案情况有权指派其他律师共同代理本案及指派其他律师助理配合完成辅助工作；乙方律师应当充分运用自己的专业知识和技能，尽心尽职地根据法律、法规的规定完成合同约定的被委托事项；甲方应当按照合同约定的时间和金额向乙方支付律师费和工作费用；甲方向乙方支付律师费的金额及方式如下，在合同生效当日一次性支付伍仟元，乙方在收讫该费后开始履行本合同约定的义务，甲方按照对方支付的各类款项总额的10%支付给乙方提成律师费，款项总额以协议书（包括口头协议）、调解书或判决书中所确定的对方当事人应支付给甲方的款项数额为准，在甲方达成协议（包括口头协议）或收到调解书或判决书三日内一次性付清，甲方如延期支付律师费，甲方则应按照延期支付律师费数额的双倍支付律师费给乙方；违约责任处约定，甲方未依约支付律师代理费或者工作费，乙方有权要求甲方支付未付的律师代理费等的违约金给乙方，延期支付律师费的违约金与甲方应向乙方支付的上述提成律师费相当，即甲方应按照延期支付律师费数额的双倍支付律师费给乙方。二、《授权委托书》，显示石明法委托迅法律师所的李广荣代理与黄敬恒买卖合同纠纷一案。三、广东省律师服务收费管理实施办法，该办法载明，风险代理收费是指律师事务所在接受委托时，只收取基础费用，其余服务报酬由律师事务所先行约定，达到约定条件的，按约定支付费用，实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。四、（2012）穗越法民一初字第1185号《民事判决书》，该判决书载明，原告石明法，委托代理人为李广荣，系广东迅法律师事务所律师，被告为黄敬恒、黄梧洲；该案中原告诉称要求被告立即归还原告货款77475元以及利息，并要求被告承担诉讼费用。后该案判决黄敬恒于判决发生法律效力之日起三日内支付石明法77475元及利息（从2011年1月1日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。迅法律师所表示该案已经生效并在执行阶段，案号为（2013）穗越法执字第2681号。五、民事起诉状、2012年3月9日的受理案件通知书，传票，上述民事起诉状载明时间为2012年3月9日，原告系石明法，被告系黄敬恒、黄梧洲，要求判令两被告返还原告92975元货款，并支付从2011年1月起至实际支付之日止的利息等。迅法律师所表示接受本案代理时据石明法陈述认为是买卖合同纠纷，但后来在法院立案时，法院定的案由为民间借贷纠纷。
关于本案诉讼请求的数额，迅法律师所表示，按照（2012）穗越法民一初字第1185号判决数额的10%，迅法律师所表示其按照固定利率6.1%的利息计算至2013年1月28日，总计9525元，合计87000元，计算得出8700元。迅法律师所表示石明法违约并未给迅法律师所造成明确损失，造成的损失就是应支付的律师费对应的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于石明法收取（2012）穗越法民一初字第1185号判决的时间，据原审法院调取自上述案件档案的判决书签收送达回证显示为石明法本人签收，时间为2012年10月18日。迅法律师所对此也予以确认。
迅法律师所在原审起诉请求判决：1、石明法支付律师费8700元给迅法律师所；2、石明法支付延期支付律师费的违约金8700元给迅法律师所；3、本案诉讼费、公告费由石明法承担。
原审法院认为，迅法律师所主张石明法委托其为与黄敬恒之间买卖纠纷参加诉讼，后法院受理后，案由变更为民间借贷纠纷，迅法律师所指派的律师李广荣作为石明法代理人参加了案件诉讼，为此迅法律师所提交了编号为（2012）迅律民代字第10号《民事委托代理合同》、《授权委托书》、（2012）穗越法民一初字第1185号《民事判决书》、民事起诉状、2012年3月9日的受理案件通知书、传票等为证，石明法经原审法院依法公告传唤未到庭对迅法律师所提供的主张和证据提出抗辩意见或反驳证据予以反驳，故原审法院采纳迅法律师所上述主张，石明法应依《民事委托代理合同》的约定向迅法律师所支付律师费。
关于律师费的数额，《民事委托代理合同》中的约定并无违反广东省律师服务收费管理实施办法，石明法应当按照（2012）穗越法民一初字第1185号《民事判决书》判决的数额支付律师费，即77475元与利息（以77475元为本金，从2011年1月1日起至2013年10月21日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）之和的10%。
关于迅法律师所主张石明法应当按照拖欠的律师费的同等数额支付律师费的请求，虽《民事委托代理合同》约定按照拖欠律师费同等数额支付违约金，但迅法律师所确认石明法违约并未给迅法律师所造成明确损失，损失就是对应律师费的利息，故原审法院对迅法律师所主张按照拖欠律师费同等数额计算违约金的请求不予支持。违约金的数额应以石明法应付的律师费为本金，从2012年10月22日起，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条、四百一十条，于2013年7月10日作出判决：一、石明法于判决发生法律效力之日起十日内，支付律师费（77475元与利息（以77475元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年1月1日起计至2013年10月21日止）之和的10%］给迅法律师所。二、石明法于判决发生法律效力之日起十日内，支付违约金（以上述第一项判项中的律师费为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年10月22日起计至判决限定给付违约金之日止）给迅法律师所。三、驳回迅法律师所其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费236元及公告费1000元（迅法律师所已预付），由迅法律师所负担受理费118元，由石明法负担受理费118元及公告费1000元。
判后，迅法律师所不服，向本院提起上诉称，一、迅法律师所与石明法签订的《民事委托代理合同》第五条第二项及第八条第三项已明确约定“石明法延期支付律师费应按照延期支付的律师费的同等数额支付违约金”等合同条款内容，并无违反法律禁止性规定，属合法有效，法院应予支持。二、在石明法没有请求法院予以减少违约金的情况下，原审判决径行判决减少石明法应支付的违约金，属适用法律错误。《合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人只有通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院才予以支持。本案中，石明法在原审中缺席，且没有以“约定的违约金过分高于造成的损失”为理由请求法院予以减少违约金，在石明法没有请求法院减少违约金的情况下，原审判决没有法律依据。因此，迅法律师所上诉请求：1.撤销（2013）穗天法民二初字第867号民事判决第二项，依法改判石明法应按照延期支付律师费的同等数额支付违约金（即8700元）给迅法律师所；2.本案一审、二审诉讼费均由石明法承担。
石明法未到庭参加诉讼，亦无答辩。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：石明法应当向迅法律师所支付的违约金数额问题。
根据石明法作为合同甲方和迅法律师所作为合同乙方于2012年3月8日签订的《民事委托代理合同》“第八条违约责任”的约定，“延期支付律师费的违约金与甲方应向乙方支付的上述提成律师费相等，即：甲方应按照延期支付律师费数额的双倍支付律师费给乙方。”该约定为双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的，对双方具有约束力。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”石明法和迅法律师所已经在《民事委托代理合同》明确约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，石明法在原审和二审均未到庭参加诉讼，亦未进行答辩，应视为其放弃诉讼权利，在双方均未提出合同约定的违约金过分高于造成的损失的情况下，原审判决径行调整违约金数额的处理不当，本院予以纠正。
关于应当支付的违约金数额问题，依据合同约定，违约金数额与石明法应当支付的律师费相同，故应当首先确定石明法应当支付的律师费的数额。原审法院认定石明法应当按照（2012）穗越法民一初字第1185号《民事判决书》判决的数额支付律师费，即以77475元与利息之和的10%计算律师费，符合合同约定，但认定的利息计算起止日有误，本院予以纠正。根据（2012）穗越法民一初字第1185号《民事判决书》判决主文，利息计算应以77475元为本金，从2011年1月1日起至2012年10月21日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率，中国人民银行分别在2010年12月26日、2011年2月9日、4月6日、7月7日、2012年6月8日、2012年7月6日调整了银行贷款基准利率，分段计算上述期间内以77475元为本金的利息如下：（1）2010年12月26日的一至三年的利率为5.85％，故2011年1月1日-2011年2月8日的利息为：77475元×5.85%÷365天×39天=484.27元。（2）2011年2月9日的一至三年的利率为6.1％，故2011年2月9日-2011年4月5日的利息为：77475元×6.1%÷365天×56天=725.08元。（3）2011年4月6日的一至三年的利率为6.4%，故2011年4月6日-2011年7月6日的利息为：77475元×6.4%÷365天×92天=1249.79元。（4）2011年7月7日的一至三年的利率为6.65%，故2011年7月7日-2012年6月7日的利息为：77475元×6.65%÷365天×337天=4756.86元。（5）2012年6月8日的一至三年的利率为6.4%，故2012年6月8日-2012年7月5日的利息为：77475元×6.4%÷365天×28天=380.37元。（6）2012年7月6日的一至三年的利率为6.15%，故2012年7月6日-2012年10月21日的利息为：77475元×6.15%÷365天×108天=1409.83元。以上利息共计为：484.27元＋725.08元＋1249.79元＋4756.86元＋380.37元＋1409.83元=9006.2元。因此石明法在（2012）穗越法民一初字第1185号案中可得总金额为77475元＋9006.2元=86481.2元。根据合同约定，石明法应支付给迅法律师所的律师费为：86481.2元×10%=8648.12元。鉴于迅法律师所的诉讼请求和上诉请求均明确主张律师费为8700元，该主张已经超过合同约定计算所得的实际费用，本院确认其中的8648.12元，对超出部分本院不予支持。
根据《民事委托代理合同》的约定和本案查明事实，石明法拖欠迅法律师所律师费8648.12元，应当向迅法律师所支付违约金8648.12元，鉴于迅法律师所的诉讼请求和上诉请求主张的违约金为8700元，已超过应得违约金数额，本院确认石明法应向迅法律师所支付8648.12元违约金，对超出部分的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。迅法律师所的上诉理由基本成立，对其诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第867号民事判决。
二、石明法于本判决发生法律效力之日起十日内，向广东迅法律师事务所支付律师费8648.12元。
三、石明法于本判决发生法律效力之日起十日内，向广东迅法律师事务所支付违约金8648.12元。
四、驳回广东迅法律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费236元及公告费1000元、二审案件受理费50元，均由石明法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张纯金
代理审判员 徐 艳
二〇一四年三月十三日
书 记 员 何海涛
陶智斌