内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2015）准民初字第2342号原告何海清，男，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。原告赵左梅（与原告何海清系夫妻关系），女，19＊＊年＊月＊日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。以上原告委托代理人温寒，内蒙古典源律师事务所律师。以上原告委托代理人李贞，内蒙古典源律师事务所律师。被告鄂尔多斯市冠龙汽车销售服务有限公司准格尔旗销售分公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。负责人张文彪，该公司经理。委托代理人张文艺，鄂尔多斯市冠龙汽车销售服务有限公司员工。委托代理人唐婕，鄂尔多斯市冠龙汽车销售服务有限公司员工。原告何海清、赵左梅与被告鄂尔多斯市冠龙汽车销售服务有限公司准格尔旗销售分公司（以下简称冠龙准旗分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由代理审判员张丽峰独任审判，2015年7月25日原告何海清、赵左梅向本院提出司法鉴定申请对车牌号为蒙K782**及其挂车重型自卸货车从2013年4月至2015年7月期间车辆停运损失，后因鉴定期间过长无法鉴定，何海清、赵左梅将鉴定内容变更为对蒙K782**及其挂车重型自卸货车从2013年下半年月平均停运损失，准格尔旗价格认证中心作出准价鉴字（2015）173号价格鉴定结论书。2015年12月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何海清及何海清与赵左梅共同的委托代理人温寒，被告冠龙准旗分公司委托代理人张文艺、唐婕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何海清、赵左梅诉称，2011年4月17日，何海清、赵左梅向冠龙准旗分公司购买解放牌汽车一台，购买价格为415000元，首付115000元，下欠300000元，剩余欠款分24个月还清，同时冠龙准旗分公司按照双方约定承诺准时为何海清、赵左梅承揽运输业务，并负责办理车辆检验手续。冠龙准旗分公司并未按照承诺准时长期为何海清、赵左梅承揽运输业务，直接造成车辆没有运输业务，而未能按期给付冠龙准旗分公司购车款。从2013年4月开始至今两年多冠龙准旗分公司没有给何海清、赵左梅办理车辆检验手续，导致何海清、赵左梅所购车辆即使有业务也不能运输的严重后果。被告冠龙准旗分公司违约行为正如准格尔旗人民法院作出的（2014）准民初字第604号民事判决书所认定的“冠龙准旗分公司未按约定准时为何海清、赵左梅承揽运输业务，给何海清、赵左梅造成了损失，违约在先…”。故此，冠龙准旗分公司应当赔偿何海清、赵左梅从2013年5月至2015年7月合计26个月期间的车辆停运损失，具体赔偿数额以司法鉴定的结果为准。故请求；1、请求被告冠龙准旗分公司赔偿何海清、赵左梅停运损失312000元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告鄂尔多斯市冠龙汽车销售服务有限公司（以下简称冠龙公司）辩称，一、通过（2014）准民初字第604号民事判决书认定原告何海清、赵左梅与冠龙准旗分公司系保留所有权买卖合同关系而非承揽合同关系，双方不存在承揽合同关系；二、双方并未约定由冠龙准旗分公司为何海清、赵左梅承揽运输业务，也未约定由冠龙准旗分公司为何海清、赵左梅车辆办理车辆检验手续，故何海清、赵左梅据此主张由冠龙准旗分公司承担停运损失无事实和法律依据；理由如下：（1）冠龙准旗分公司作为买卖合同中的出卖方无论基于双方约定还是法律规定，出卖方均不负有为买受方承揽运输业务及办理车辆检验手续的义务；（2）（2014）准民初字第604号民事判决书已经认定冠龙准旗分公司曾帮助何海清、赵左梅承揽业务，但何海清、赵左梅拒绝接受，并自行在外承揽运输业务，所以冠龙准旗分公司不存在违约情形；三、（2014）准民初字第604号民事判决书已经认定何海清、赵左梅一直在外承揽运输业务，故何海清、赵左梅的车辆不存在停运损失；四、何海清、赵左梅未依法尽到防止损失扩大的基本义务，所以不应就损失主张赔偿。即使冠龙准旗分公司存在违约，（2014）准民初字第604号民事判决书已经驳回冠龙准旗分公司对利息等的诉请，冠龙准旗分公司承担了相应的违约责任。何海清、赵左梅作为买受人则未尽到防止损失扩大的基本义务，恶意停运、蓄意索赔，因此何海清、赵左梅不得就扩大的损失主张赔偿。综上，何海清、赵左梅与冠龙准旗分公司不存在承揽合同关系，冠龙准旗分公司无约定及法定为何海清、赵左梅承揽运输业务及办理车辆检验手续的义务；何海清、赵左梅购买车辆停运的事实不存在，且该停运与冠龙准旗分公司无任何因果关系，且赵左梅、何海清未尽到防止损失扩大的义务，应自行承担损害后果。故原告何海清、赵左梅的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。原告何海清、赵左梅出示以下证据：第一组汽车承包合同一份，拟证明冠龙准旗分公司与何海清、赵左梅之间存在买卖合同关系，合同签订时，双方口头约定由冠龙准旗分公司为何海清、赵左梅购买车辆承揽运输业务；第二组车辆行驶证两个，拟证明蒙K782**主车及蒙AM3**挂车一直由原告何海清、赵左梅占有、管理、经营、使用，同时证明主车及挂车从2013年4月份起一直未检车，处于停运状态，冠龙准旗分公司未履行主车的检车义务；第三组蒙K782**车辆道路运输证，拟证明何海清、赵左梅购买车辆属于营运车辆；第四组（2014）准民初字第604号民事判决书一份、何泳证人证言一份，拟证明冠龙准旗分公司违约给何海清、赵左梅造成损失，两份证据共同证明何海清、赵左梅与冠龙准旗分公司签订汽车承包合同时冠龙准旗分公司承诺给何海清、赵左梅承揽汽车运输业务；第五组准价鉴字（2015）173号鉴定结论，拟证明何海清、赵左梅营运车辆每个月的停运损失12000元，从2013年5月至2015年7月合计26个月期间车辆停运损失共计312000元；第五组张文兵、何海龙证人证言，拟证明何海清、赵左梅购买车辆是基于冠龙准旗分公司承揽运输业务的条件。冠龙准旗分公司仅履行了部分承揽业务存在违约行为，同时由于主车未检车车辆一直处于停运状态；被告冠龙准旗分公司发表质证意见如下；第一组证据真实性认可，拟证明问题中提到冠龙准旗分公司有承揽义务的事实不认可，该合同是买卖合同，合同并未约定冠龙准旗分公司有承揽义务，从合同内容看，该合同仅为车辆买卖合同；第二组证据真实性认可，拟证明问题不认可，冠龙准旗分公司无承揽义务，何海清、赵左梅因自身原因怠于办理车辆检验手续与冠龙准旗分公司没有关系，所引发的后果不应当归咎于冠龙准旗分公司，挂车的行驶证一直在检车，停运损失不应当包括挂车的停运损失；第三组蒙K782**车辆道路运输证，真实性及拟证明问题均认可；第四组（2014）准民初字第604号民事判决书一份、何泳证人证言一份，对判决书真实性认可，对拟证明问题不认可，判决书中并未认定冠龙准旗分公司有承揽义务，因此冠龙准旗分公司不存在违约行为；第五组张文兵、何海龙证人证言的真实性、合法性均不认可，首先二证人与冠龙准旗分公司均由车辆买卖合同关系并且至今仍欠缴车款，二证人的证言不得作为认定案件事实的依据；其次二证人证言均系传来证据，均缺乏证明力；最后证人所属飞龙公司承揽业务的承诺对象均系证人本人而非原告，不得据此推知冠龙准旗分公司对何海清、何海龙具有承揽义务。被告冠龙准旗分公司出示以下证据：判决书一份，拟证明冠龙准旗分公司与何海清、赵左梅存在保留所有权买卖合同关系，冠龙准旗分公司不负承揽义务，判决书中查明的事实是冠龙准旗分公司给何海清、赵左梅介绍了官牛犋接装站的业务，何海清干了一段时间后因工作衔接问题自己承揽业务至今，何海清对上述事实认可因此不存在停运损失；判决书对冠龙准旗分公司主张的利息损失并未支持，应认定为对何海清组长的停运损失已经做出认定及处分，冠龙准旗分公司不应就此承担责任。原告何海清、赵左梅对判决书真实性认可，拟证明问题不认可，冠龙准旗分公司给何海清、赵左梅介绍了官牛犋接装站的业务，但只介绍了几天，何海清、赵左梅并未在外承揽业务至今，因主车未检车，无法营运，对冠龙准旗分公司主张的营运损失已经处分不认可，该内容不是对何海清、赵左梅朱行的认定，仅是对冠龙准旗分公司另案诉请的判断。经审理查明，2011年4月17日，何海清、赵左梅向冠龙准旗分公司购买解放牌重型自卸货车（主挂车）一辆，双方签订了《汽车承包合同》，合同约定单价为415000元主车和挂车各一个，约定首付115000元，欠款300000元，约定还款期为24个月。被告何海清向冠龙准旗分公司交付购车款120000元，下欠购车款295000元及利息，分24个月还清，利息为一分，按月给付利息，逾期利息为三分。如造成冠龙准旗分公司上门要款，何海清、赵左梅必须按照合同约定，按月还款，如逾期一个月未还，冠龙准旗分公司可扣除何海清、赵左梅50%的保证金作为违约金，不予退款。连续两个月逾期未还扣除全部保证金作为违约金，不予退款。冠龙准旗分公司可随时根据《合同法》的有关规定以不安抗辩权向法院提起诉讼，终止合同，一次性追回全部承包费，造成冠龙准旗分公司上门催债，每次收取燃油费、过路过桥费、差旅费1000元。何海清、赵左梅应当支付因要款支出的实际费用、被告曹万胜、何引弟为担保人，且口头约定冠龙准旗分公司给何海清、赵左梅包揽运输业务。合同另行约定为加强管理，促进承包车辆正常运营，何海清、赵左梅每月向冠龙准旗分公司收取600元挂靠费。合同签订后，因何海清、赵左梅并未按照约定向冠龙准旗分公司偿还借款本息。2014年4月1日，冠龙准旗分公司以买卖合同为由将何海清、赵左梅、曹万胜、何引弟诉至准格尔旗人民法院，请求：1、何海清、赵左梅、曹万胜、何引弟偿还购车款293000元、利息128700元；2、何海清、赵左梅、曹万胜、何引弟支付实现债权费用3000元；3、何海清、赵左梅、曹万胜、何引弟承担诉讼费用；法院依法作出（2014）准民初字第604号判决书，判决：一、何海清、赵左梅于本判决生效后十五日内给付冠龙准旗分公司购车款290000元；2、曹万胜、何引弟对上述债务承担连带责任；3、驳回冠龙准旗分公司其他诉讼请求。现该判决书已经生效。另查明，冠龙准旗分公司系鄂尔多斯市冠龙汽车销售服务有限公司（以下简称冠龙公司）内设机构，且起诉时冠龙公司已经将冠龙准旗分公司撤销，何泳系冠龙准旗分公司经理。以上事实有双方当事人陈述及原被告出示的证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点如下：冠龙准旗分公司与何海清、赵左梅是否存在承揽合同关系；冠龙准旗分公司未按时为何海清、赵左梅购买的车辆进行年检的行为是否构成违约；何海清、赵左梅主张的营运损失是否有事实及法律依据。对于冠龙准旗分公司与何海清、赵左梅之间是否存在承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告何海清、赵左梅称冠龙准旗分公司承诺为何海清、赵左梅介绍揽活，该承诺不符合加工承揽合同的性质，冠龙准旗分公司并不属于法律所称的定作人，承揽合同以完成一定工作任务为标的，在冠龙准旗分公司与何海清、赵左梅订立买卖合同时，双方并未就承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款进行明确约定，且通过双方陈述何海清、赵左梅在冠龙准旗分公司介绍下完成工作任务后，冠龙准旗分公司并非支付报酬的主体，综上，冠龙准旗分公司与何海清、赵左梅之间不存在承揽合同关系。冠龙准旗分公司未按时为何海清、赵左梅购买的车辆进行年检的行为是否构成违约，根据双方当事人陈述及双方签订的《汽车承包合同》、（2015）准民初字第604号民事判决书，冠龙准旗分公司与何海清、赵左梅签订的系买卖合同，双方约定还款期限为24个月，在何海清、赵左梅未偿还车款之前，由冠龙准旗分公司负责将该车辆主车登记在鄂尔多斯市飞龙汽车运输服务有限公司名下，挂车登记在和林格尔县腾通运输有限公司名下，由何海清、赵左梅按照合同约定交纳600元／月的挂靠费。本案中，被告何海清、赵左梅并未出示证据证明其向冠龙准旗分公司或鄂尔多斯市飞龙汽车运输服务有限公司缴纳过挂靠费用，亦未出示证据证明其向鄂尔多斯市飞龙汽车运输服务有限公司要求过进行车检，而鄂尔多斯市飞龙汽车运输服务有限公司拒绝办理，按照何海清、赵左梅与冠龙准旗分公司签订的《汽车承包合同》何海清、赵左梅应当按照合同约定交纳挂靠费用，何海清、赵左梅未缴纳挂靠费用，冠龙准旗分公司未协助办理车检系其履行先履行抗辩权的行为，不构成违约，另外何海清、赵左梅未提供证据证明其主张的2013年4月到2015年7月其车辆停运损失与冠龙准旗分公司违约行为之间的因果关系。综上对何海清、赵左梅要求被告冠龙准旗分公司赔偿2013年4月至2015年7月停运损失312000元的诉讼请求，本院不予支持。另外，何海清、赵左梅与冠龙准旗分公司之间买卖合同，冠龙准旗分公司已经履行了交付车辆的义务，按照《汽车承包合同》约定冠龙准旗分公司在何海清、赵左梅逾期两次未还款时可随时将车扣回变卖偿还欠款，条款系双方约定解除权条款，根据《》第九十五条“法律规定或者约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。因此，本案中何海清、赵左梅已经逾期还款近四年时间，冠龙准旗分公司依法已经丧失合同约定的解除权。车辆已经按照合同约定交付，何海清、赵左梅享有涉案主挂车的所有权，且何海清、赵左梅应当按照合同（2015）准民初字第604号民事判决书判决确定内容支付剩余购车款，冠龙准旗分公司亦有义务协助办理过户手续。综上，原告何海清、赵左梅的诉讼请求不能成立，不应当予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十五条、第二百五十一条、第二百五十二，《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告何海清、赵左梅的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，减半收取832元（何海清、赵左梅已预交），由被告何海清、赵左梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  张丽峰二〇一五年五月三十日书 记 员  师 洁附：本判决援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第九十五条法律规定或者约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。