北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第17333号
原告北京美瑞美家超市有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号1号楼1层103号。
法定代表人王珍姣，总经理。
委托代理人蒋诗清，男，北京美瑞美家超市有限公司经理。
委托代理人赵林，北京晋熙律师事务所律师。
被告北京双永绍综合商贸中心，住所地北京市海淀区树村双永绍北平房。
法定代表人刘绍缘，经理。
委托代理人周立华，北京西山律师事务所律师。
原告北京美瑞美家超市有限公司（以下简称美瑞美家公司）与被告北京双永绍综合商贸中心（以下简称双永绍中心）合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由审判员莫泰京适用简易程序公开开庭进行了审理。美瑞美家公司委托代理人蒋诗清、赵林，双永绍中心法定代表人刘绍缘、委托代理人周立华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
美瑞美家公司起诉称：美瑞美家公司、双永绍中心于2012年10月6日签订合作经营协议，约定双永绍中心将北京市海淀区树村双永绍北大楼1层2000平方米场地与美瑞美家公司合伙经营生活超市；双永绍中心保证美瑞美家公司的正常经营，提供与经营有关的证照，保证水电的正常使用；双永绍中心为超市进货商品投资100万元资金，并对超市资金拥有监管权，做到财务透明，专款专用。合作协议签订后，美瑞美家公司积极对该场地进行了装修和改造，投入装修和设备款总价128万元。装修接近尾声时，美瑞美家公司按协议找双永绍中心要100万元的投资去采购商品，双永绍中心拒绝支付，并擅自扣留美瑞美家公司另一合伙人保证金30万元。在合作期内，双永绍中心严重违约，未履行协议内容，不能保证美瑞美家公司的正常经营，并未向美瑞美家公司提供有关证照。因为合作经营协议约定经营期限为1年，但实际上双方口头协议合作期限为3年，有了双永绍中心的3年承诺期，美瑞美家公司才会对场地进行大量的装修和设备投入，但是1年后双永绍中心反悔，擅自提高了合作协议的价格，要求美瑞美家公司支付很多费用，导致了美瑞美家公司和双永绍中心无法续签合作协议。鉴于双永绍中心的违约行为，造成美瑞美家公司各项经济损失高达128万元。故美瑞美家公司起诉，诉讼请求：1、双永绍中心赔偿美瑞美家公司合作期间的装修和设备损失合计128万元；2、双永绍中心承担本案诉讼费用。
美瑞美家公司向本院提交以下证据予以证明：1、合作经营协议；2、装修合同、装修费用项目清单、华联生活超市菊园绍林店开业前费用清单、收据；3、（2014）海民初字第05527号民事判决书、（2014）一中民终字第4073号民事裁定书；4、合伙协议。
双永绍中心答辩称：不同意美瑞美家公司诉讼请求。双永绍中心从未违约。关于100万元投资，合作经营协议上有美瑞美家公司负责人签字，不是双永绍中心投入，是美瑞美家公司从双永绍中心借款。根据实际情况，美瑞美家公司只借了20万元，已经归还。装修费用是美瑞美家公司开超市必须投入的费用，合作经营协议中约定是由美瑞美家公司承担的，合同到期后装修由双永绍中心拥有。美瑞美家公司根本就没有交纳保证金，谈不上双永绍中心扣留的问题。合作经营协议已经终止，且不是双永绍中心终止的。在（2014）海民初字第05527号案件审理过程中，美瑞美家公司明确保证对合作经营协议没有纠纷，也就是认可合作经营协议是以租赁的形式体现，也没有提出反诉。美瑞美家公司称双永绍中心造成超市没有正常开业，但没有证据证明。双永绍中心并没有造成美瑞美家公司经营的损失。双永绍中心要求法院驳回美瑞美家公司的诉讼请求。
双永绍中心向本院提交以下证据予以证明：1、合作经营协议；2、借据。
经本院庭审质证，双方当事人对美瑞美家公司提交的1、合作经营协议；3、（2014）海民初字第05527号民事判决书、（2014）一中民终字第4073号民事裁定书；双永绍中心提交的1、合作经营协议；2、借据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、美瑞美家公司提交的证据2、装修合同、装修费用项目清单、华联生活超市菊园绍林店开业前费用清单、收据，证明按照合作经营协议规定，美瑞美家公司负责超市的二期装修和添置超市设备及商品，美瑞美家公司与北京纳川建筑装饰金属制品有限公司于2012年10月15日签订装修合同，美瑞美家公司支出装修费用75万元，美瑞美家公司经营期间实际支出费用共计328万元，双永绍中心提出终止合作经营协议，给美瑞美家公司造成巨大经济损失。双永绍中心对装修合同的真实性、关联性均不认可，认为合作经营协议中第二条第二项第4目写明装修本来就是由美瑞美家公司负责，与双永绍中心没有关系；对装修费用项目清单的真实性、关联性均不认可，认为与本案没有关系；对华联生活超市菊园绍林店开业前费用清单的真实性、关联性均不予认可；认为收据与本案也没有关系，本来就是由美瑞美家公司承担的。因装修合同、装修费用项目清单、收据与本案不具有关联性，华联生活超市菊园绍林店开业前费用清单系美瑞美家公司单方出具，无双永绍中心人员签字或者盖章确认，故本院对上述证据均不予认定。
二、美瑞美家公司提交的证据4、合伙协议，证明美瑞美家公司与另外两个合伙人共同经营超市。双永绍中心不认可该证据的效力，认为与本案无关。因该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定。
本院根据上述认证查明，2012年10月6日，双永绍中心与美瑞美家公司签订合作经营协议，约定双方就合伙经营“超市发绍林店”一楼2000平米超市的事宜签订协议，双永绍中心将大楼一层2000平米场地与美瑞美家公司合伙经营生活超市；经营期限：2012年10月8日至2013年9月8日；双永绍中心保证美瑞美家公司的正常经营，提供与经营有关的证照，保证电、水的正常使用；双永绍中心为超市进货商品投资100万元资金，并对超市资金拥有监管权，做到财务透明，专款专用（2012年11月25日美瑞美家公司委托代理人蒋诗清在此处注明：双永绍中心为美瑞美家公司临时借贷1-100万元整）；美瑞美家公司对2000平米超市拥有经营自主权；美瑞美家公司每天按销售保底3万元的5％向双永绍中心缴纳提成，超出部分每天按3％的提成上交双永绍中心，每天结算；美瑞美家公司负责2000平米超市的二期装修和添置超市设备及商品；合作期满美瑞美家公司的固定装修归双永绍中心所有；外租户的收入双方按50％分成，美瑞美家公司的外租收入保底为10万元（外租收入不足10万元时，按10万元分成）；合作期满美瑞美家公司须提前一个月向双永绍中心书面申请续签，同等条件下美瑞美家公司有优先续签权等。合作经营协议签订后，双永绍中心向美瑞美家公司提供了房屋，美瑞美家公司向双永绍中心交纳了提成及电费。2012年11月25日，美瑞美家公司从双永绍中心借款20万元，该借款已经返还。合作期满后，双方并未续签合作经营协议，美瑞美家公司未退出合作经营的房屋。
另查，2014年1月3日，本院受理了双永绍中心与美瑞美家公司合同纠纷一案，双永绍中心请求本院判令：1、美瑞美家公司立即腾退双永绍中心位于海淀区树村超市发绍林店的房屋；2、美瑞美家公司支付欠付双永绍中心租金及各种费用共计983700元。2014年2月17日，本院出具（2014）海民初字第05527号民事判决书，认定美瑞美家公司主张虽然合作经营协议上写的是1年，但双方口头协商的是3年；而双永绍中心主张与美瑞美家公司没有3年合作期限的口头协议；因美瑞美家公司未提交证据证明其所主张的双方口头协议的内容，故本院对美瑞美家公司的该项主张不予采信；判决：1、美瑞美家公司将位于北京市海淀区树村超市发绍林店的房屋腾空交还双永绍中心；2、美瑞美家公司给付双永绍中心提成70500元；3、美瑞美家公司给付双永绍中心水费、卫生费共计6万元；4、驳回双永绍中心的其他诉讼请求。美瑞美家公司不服上述判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。2014年7月14日，北京市第一中级人民法院出具（2014）一中民终字第4073号民事裁定书，裁定准许美瑞美家公司撤回上诉，双方当事人按原审法院判决执行。
庭审中，美瑞美家公司主张，合作经营协议没有约定保证金，双方口头协议开业前返还；认可双永绍中心提供了合作经营协议约定的证照。双永绍中心主张，美瑞美家公司所述的保证金是美瑞美家公司的合伙人替蒋诗清还了30万元借款，并不存在保证金。双方均认可（2014）海民初字第05527号民事判决尚未履行完毕。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：双永绍中心与美瑞美家公司签订的合作经营协议未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。美瑞美家公司主张，其按协议找双永绍中心要100万元的投资去采购商品，双永绍中心拒绝支付；因虽然合作经营协议约定，双永绍中心为超市进货商品投资100万元资金，并对超市资金拥有监管权，做到财务透明，专款专用，但是2012年11月25日美瑞美家公司委托代理人蒋诗清在此处注明：双永绍中心为美瑞美家公司临时借贷1-100万元整，而当日，美瑞美家公司从双永绍中心借款20万元，该借款已经返还，故本院对美瑞美家公司的该项主张不予采信。美瑞美家公司主张，双永绍中心擅自扣留美瑞美家公司另一合伙人保证金30万元；因双永绍中心主张，美瑞美家公司所述的保证金是美瑞美家公司的合伙人替蒋诗清还了30万元借款，并不存在保证金，而美瑞美家公司并未举证证明与双永绍中心存在交纳保证金的口头协议，故本院对美瑞美家公司的该项主张不予采信。美瑞美家公司主张，双永绍中心未向美瑞美家公司提供有关证照；因庭审中美瑞美家公司认可双永绍中心提供了合作经营协议约定的证照，故本院对美瑞美家公司的该项主张不予采信。美瑞美家公司主张，合作经营协议约定经营期限为1年，但实际上双方口头协议合作期限为3年，有了双永绍中心的3年承诺期，美瑞美家公司才会对场地进行大量的装修和设备投入，但是1年后双永绍中心反悔，擅自提高了合作协议的价格，要求美瑞美家公司支付很多费用，导致了美瑞美家公司和双永绍中心无法续签合作协议；而本院已经发生法律效力的（2014）海民初字第05527号民事判决并未采信美瑞美家公司的该项主张。美瑞美家公司未举证证明，双永绍中心存在违约行为，导致美瑞美家公司不能正常经营，且合作经营协议约定美瑞美家公司负责2000平米超市的二期装修和添置超市设备及商品；合作期满美瑞美家公司的固定装修归双永绍中心所有，故本院对美瑞美家公司的诉讼请求均不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京美瑞美家超市有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费八千一百六十元，由原告北京美瑞美家超市有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫泰京
二〇一四年九月十六日
书记员 王致君