wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂秭归民特字第00002号
申请人毛自艳。
申请人毛自艳要求宣告向帮军（曾用名向邦军）死亡一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员谭家贵独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
申请人毛自艳诉称：申请人系向帮军妻子。2010年2月24日下午，向帮军驾驶一辆银灰色长安面包车离家出走，经亲友四处寻找至今生死未明。申请人于2012年2月向法院申请宣告向帮�为失踪人，法院判决宣告向帮军为失踪人。申请人现根据相关法律规定诉至法院，请求法院依法宣告向帮军死亡。
经查：向帮军（曾用名向邦军），向帮军系申请人之夫。2010年2月26日，申请人向秭归县公安局刑警大队报警，称其丈夫向帮军于2010年2月24日13时许驾驶长安面包车外出两日未归，请求公安机关协助查找。秭归县公安局刑警大队受理报警后，组织20余名干警连续调查近半年，全力查找向帮军下落，至今向帮军下落不明。申请人于2012年2月27日向本院申请宣告向帮军失踪，本院于2012年6月8日判决宣告向帮军为失踪人。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，于2014年3月25日在人民法院报上发出寻找向帮军的公告。法定公告的期间为一年，现已届满，向帮军仍然下落不明。
本院认为：向帮军下落不明已满四年，经本院公告查找一年向帮军仍无下落，其利害关系人即申请人毛自艳向本院申请宣告向帮军死亡符合法律规定，本院依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（二）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第25条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告向帮军死亡。
本判决为终审判决。
审判员 谭家贵
二〇一五年三月二十六日
书记员 付雅雪
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第1736号
原告丁胜娇，女，汉族，湖南省攸县人。
被告陈立新，男，汉族，湖南省攸县人。
被告邹芬芳，女，汉族，湖南省攸县人。
被告张夏生，男，汉族，湖南省攸县人。
原告丁胜娇与被告陈立新、邹芬芳、张夏生民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依原告申请，本院于2015年8月18日对被告陈立新、邹芬芳位于攸县城关镇中心大道新世界中心1#栋的房屋采取了保全措施，并由审判员蔡武适用简易程序于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告丁胜娇、被告张夏生均到庭参加了诉讼，被告陈立新、邹芬芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告丁胜娇诉称：被告陈立新与邹芬芳系夫妻关系。2014年3月27日，被告陈立新、张夏生因资金周转困难向原告借款50万元，并出具借条一张，约定月息3分。后原告多次要求被告偿还还款，被告均以各种理由拒绝。遂原告诉至法院，请求判令三被告偿还原告借款50万元及利息。
原告丁胜娇为支持其诉讼主张，向本院提交借条一张，拟证明被告陈立新、张夏生于2014年3月27日向原告丁胜娇借款50万元，并约定月息3分的事实。
被告张夏生辩称，借款是事实，但被告陈立新已向原告支付85000元的利息。
被告陈立新、邹芬芳未予答辩，亦未向本院提供证据。
本院对原告提交的证据经审核后认为：原告的借条符合证据的有效要件形式，内容客观真实，故予以采信。
经审理查明：2014年3月27日，被告陈立新、张夏生因承包煤矿需要向原告丁胜娇借款50万元，两被告当天向原告出具借条一张，载明：“今借到丁胜娇现金伍拾万元整（500000.00），月息3分，按月支付”。2015年6月，被告陈立新向原告丁胜娇支付了8.5万元利息，下差的7.5万元利息，被告陈立新在借条上予以载明。对于借款本金及下差利息，经原告多次催收，被告方均未偿还。双方为此酿成纠纷。
另查明，中国人民银行2013年公布的1至3年期的贷款基准年利率为6.15%。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告向被告陈立新、张夏生提供借款，被告陈立新、张夏生向原告出具借条，该借条系其真实意思表示，合法、有效，双方之间的民间借贷关系成立。现经原告多次催收，被告仅偿还了借款利息85000元，之后未付分文，系违约，应承担本案的全部责任。另被告陈立新、邹芬芳系夫妻关系，该笔借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，即被告邹芬芳亦应对该债务履行偿还义务，故原告请求判令三被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，因未超过我国关于民间借贷的最高限制性规定，本院予以支持。被告陈立新、邹芬芳经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈立新、邹芬芳、张夏生于本判决生效之日起十日内偿还原告丁胜娇借款本金50万元及利息（按年利率24.6%从借款之日起算至实际还款之日止，已支付的利息85000元从总利息中予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3000元，共计7400元，由被告陈立新、邹芬芳、张夏生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 蔡 武
二〇一五年九月二十五日
书记员 向利荣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商梁民初字第2561号
原告杨秀云，女，1952年08月30日出生，汉族。
原告张静，女，1985年12月09日出生，汉族。
被告穆应雷，男，1992年03月09日出生，汉族。
被告宁威，男，成年人。
被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
住所地商丘市神火大道21号网通公司32局院内。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后原告于2014年7月17日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告宁威名下的豫NXT8**号宝骏牌肇事轿车一辆并已提供了担保。
本院认为：原告的申请符合有关法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告宁威名下的豫NXT8**号宝骏牌肇事轿车一辆。
本裁定立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘爱民
审 判 员 洪 博
人民陪审员 吴金刚
二〇一四年七月十七日
书 记 员 姜 杰
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0304民初804号
原告胡溯奕，男，1984年7月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告陈呈，男，1987年8月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告梁苗，女，1987年9月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告胡溯奕与被告陈呈、梁苗民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2015）大民二初字第620号民事判决书后，被告梁苗不服该判决，上诉至自贡市中级人民法院，该院以认定事实不清，于2016年4月裁定发回本院重审。本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序重新组成合议庭公开开庭进行审理。原告胡溯奕和被告梁苗到庭参加诉讼，被告陈呈经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡溯奕向本院提出诉讼请求：判令被告陈呈、梁苗立即归还原告借款20万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈呈以资金周转为由，先后于2014年2月8日、4月29日和5月4日分别向原告借款5万元、10万元和5万元，共计20万元。在上述借款行为发生时，被告陈呈与被告梁苗系夫妻关系。经原告多次催收，被告拒绝归还借款,故诉至本院，要求依法裁判并支持其诉讼请求。
被告陈呈辩称，借款应由自己偿还。我向原告借款20万是事实，借条和收条是真实的，为我的个人债务。
被告梁苗辩称，1.原告与陈呈间的借贷关系梁苗不知情且被告陈呈借款未用于家庭开支，该借款属于被告陈呈的个人债务，梁苗不应承担偿还责任；2.梁苗曾监督陈呈一道向原告偿还了借款8万元，其中3万为银行转账、5万为现金。因此，本案借款为陈呈个人债务，请求驳回原告要求梁苗承担责任的诉求。
原告胡溯奕围绕诉讼请求、被告梁苗针对抗辩主张依法向法庭提交了证据，并在庭审中进行了举示。本院对原告提交的三份《借条》、三份《收条》、一份《银行卡交易明细》原件和被告梁苗提交的《二手房买卖合同》、《离婚证》、《离婚协议》、《储蓄明细清单》复印件各一份，符合证据的真实性、客观性及关联性，本院予以确认并在卷佐证；对被告梁苗申请的三名到庭证人证言，因证人与梁苗有利害关系，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月8日，被告陈呈向原告出具借条一份，约定借胡溯奕5万元，利息每月2500元，胡溯奕可随时要求陈呈偿还本息。当日，被告陈呈向原告出具了收条一份，载明今陈呈收到胡溯奕转款5万元。2014年4月29日，陈呈向胡溯奕又出具了借条一份，约定借胡溯奕人民10万元。当日，陈呈向胡溯奕又出具了收条一份，载明今陈呈收到胡溯奕转款10万元。2014年5月4日，陈呈再次向胡溯奕出具了借条一份，约定向胡溯奕借5万元。当日，陈呈再次向胡溯奕出具了收条一份，载明今陈呈收到胡溯奕现金5万元。此后，被告陈呈分别通过银行转账及现金形式多次多笔的向胡溯奕偿还了借款共计11万元。其中有8万元系被告梁苗与陈呈一起通过梁苗的银行账户以转账的方式一次性向胡溯奕偿还了3万元，以现金方式一次性向胡溯奕偿还了5万元，其余3万元由陈呈分别多次向胡溯奕偿还。现原告胡溯奕为维护其合法权益，诉至本院请求判决支持其诉求。
另查明，2015年8月17日，胡溯奕以陈呈、梁苗和王静、李婵媛作为被告，另案向本院提起诉讼，要求判令上述被告偿还借款15万元。该案案号为（2015）大民二初字第619号。在该案审理过程中，胡溯奕撤回了对梁苗、李婵媛的起诉。胡溯奕、王静、陈呈就陈呈已偿还胡溯奕的借款11万元的事实，一致认可用于偿还本案涉及的借款为4万元，用于偿还该案涉及的借款为7万元。
再查明，陈呈与梁苗于2013年1月4日登记结婚，双方于2015年3月27日在自贡市自流井区民政局协议离婚。
本院认为，本案当事人争议焦点为：一、胡溯奕与陈呈之间的债务是否属于陈呈与梁苗的共同债务；二、陈呈已偿还胡溯奕的借款11万元中，用于偿还（2015）大民二初字第619号案借款的部分为7万元，用于偿还本案借款的部分为4万元，该约定对梁苗是否有拘束力。
一、胡溯奕与陈呈之间的债务是否属于陈呈与梁苗的共同债务。
胡溯奕与陈呈之间的借贷关系成立，陈呈应当履行还款义务。胡溯奕与陈呈之间的借贷关系发在梁苗与陈呈婚姻关系存续期间，而且梁苗所举示的证据不能充分证明陈呈向胡溯奕的债务属于陈呈的个人债务，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，该借款债务属于夫妻共同债务，梁苗应当承担共同偿还责任。
二、陈呈已偿还胡溯奕的借款11万元中，用于偿还（2015）大民二初字第619号案借款的部分为7万元，用于偿还本案借款的部分为4万元，该约定对梁苗是否有拘束力的问题。
陈呈已偿还胡溯奕的借款11万元中，用于偿还（2015）大民二初字第619号案借款的部分为7万元，用于偿还本案借款的部分为4万元，该约定对梁苗不具有拘束力。因胡溯奕在（2015）大民二初字第619号诉讼过程中，撤回了对梁苗、李婵媛的起诉。胡溯奕、王静、陈呈就被告陈呈已还原告的借款11万元，协商4万元用于偿还本案借款、7万元用于偿还（2015）大民二初字第619号案涉借款的协议，因陈呈偿还原告的11万元，系陈呈、梁苗的夫妻共同财产，应用于归还陈呈与梁苗的共同债务，胡溯奕、王静、陈呈协商其中7万元用于归还王静、陈呈的共同债务，侵害了梁苗的权益，故该约定对梁苗不产生法律效力。梁苗对本案借款的偿还责任是陈呈应偿还借款20万元扣除陈呈已偿还的借款11万元之后剩余的9万元。而且胡溯奕在2015年9月15日庭审中的最后陈述为“请求被告归还借款9万元”亦是此意思表示。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈呈尚欠原告胡溯奕借款16万元，被告梁苗对其中9万元借款负共同清偿责任，限被告陈呈、梁苗于本判决生效之日起十五日内向原告胡溯奕偿还；
二、驳回原告胡溯奕的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告胡溯奕负担860元，由被告陈呈负担3440元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 瞿泽林
人民陪审员 李丽萍
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘婉韵
附:一、原告胡溯奕提交的举证目录
1.2014年2月8日的《借条》、《收条》各一份，拟证明陈呈借到胡溯奕人民币5万元;
2.2014年4月29日的《借条》、《收条》各一份，拟证明陈呈借到胡溯奕人民币10万元;
3.2014年5月4日的《借条》、《收条》各一份，拟证明陈呈借到胡溯奕人民币5万元。
二、被告梁苗提交的举证目录
1.证人谢梅、邓远聪、陈利洪的证言，拟证明案涉债务为个陈呈人债；
2.《二手房买卖合同》复印件一份，拟证明被告陈呈的父母卖房的钱用于替其还债；
3.离婚证及离婚协议复印件各一份，拟证明二被告离婚不是因借款转移财产；
4.梁苗的银行账户储蓄、交易明细单打印件一份，拟证明从去年至今年，被告梁苗的银行账户均无大量资金进出。
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0304民初804号原告胡溯奕，男，1984年7月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被告陈呈，男，1987年8月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告梁苗，女，1987年9月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告胡溯奕与被告陈呈、梁苗民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日作出（2015）大民二初字第620号民事判决书后，被告梁苗不服该判决，上诉至自贡市中级人民法院，该院以认定事实不清，于2016年4月裁定发回本院重审。本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序重新组成合议庭公开开庭进行审理。原告胡溯奕和被告梁苗到庭参加诉讼，被告陈呈经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡溯奕向本院提出诉讼请求：判令被告陈呈、梁苗立即归还原告借款20万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈呈以资金周转为由，先后于2014年2月8日、4月29日和5月4日分别向原告借款5万元、10万元和5万元，共计20万元。在上述借款行为发生时，被告陈呈与被告梁苗系夫妻关系。经原告多次催收，被告拒绝归还借款,故诉至本院，要求依法裁判并支持其诉讼请求。被告陈呈辩称，借款应由自己偿还。我向原告借款20万是事实，借条和收条是真实的，为我的个人债务。被告梁苗辩称，1.原告与陈呈间的借贷关系梁苗不知情且被告陈呈借款未用于家庭开支，该借款属于被告陈呈的个人债务，梁苗不应承担偿还责任；2.梁苗曾监督陈呈一道向原告偿还了借款8万元，其中3万为银行转账、5万为现金。因此，本案借款为陈呈个人债务，请求驳回原告要求梁苗承担责任的诉求。原告胡溯奕围绕诉讼请求、被告梁苗针对抗辩主张依法向法庭提交了证据，并在庭审中进行了举示。本院对原告提交的三份《借条》、三份《收条》、一份《银行卡交易明细》原件和被告梁苗提交的《二手房买卖合同》、《离婚证》、《离婚协议》、《储蓄明细清单》复印件各一份，符合证据的真实性、客观性及关联性，本院予以确认并在卷佐证；对被告梁苗申请的三名到庭证人证言，因证人与梁苗有利害关系，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月8日，被告陈呈向原告出具借条一份，约定借胡溯奕5万元，利息每月2500元，胡溯奕可随时要求陈呈偿还本息。当日，被告陈呈向原告出具了收条一份，载明今陈呈收到胡溯奕转款5万元。2014年4月29日，陈呈向胡溯奕又出具了借条一份，约定借胡溯奕人民10万元。当日，陈呈向胡溯奕又出具了收条一份，载明今陈呈收到胡溯奕转款10万元。2014年5月4日，陈呈再次向胡溯奕出具了借条一份，约定向胡溯奕借5万元。当日，陈呈再次向胡溯奕出具了收条一份，载明今陈呈收到胡溯奕现金5万元。此后，被告陈呈分别通过银行转账及现金形式多次多笔的向胡溯奕偿还了借款共计11万元。其中有8万元系被告梁苗与陈呈一起通过梁苗的银行账户以转账的方式一次性向胡溯奕偿还了3万元，以现金方式一次性向胡溯奕偿还了5万元，其余3万元由陈呈分别多次向胡溯奕偿还。现原告胡溯奕为维护其合法权益，诉至本院请求判决支持其诉求。另查明，2015年8月17日，胡溯奕以陈呈、梁苗和王静、李婵媛作为被告，另案向本院提起诉讼，要求判令上述被告偿还借款15万元。该案案号为（2015）大民二初字第619号。在该案审理过程中，胡溯奕撤回了对梁苗、李婵媛的起诉。胡溯奕、王静、陈呈就陈呈已偿还胡溯奕的借款11万元的事实，一致认可用于偿还本案涉及的借款为4万元，用于偿还该案涉及的借款为7万元。再查明，陈呈与梁苗于2013年1月4日登记结婚，双方于2015年3月27日在自贡市自流井区民政局协议离婚。本院认为，本案当事人争议焦点为：一、胡溯奕与陈呈之间的债务是否属于陈呈与梁苗的共同债务；二、陈呈已偿还胡溯奕的借款11万元中，用于偿还（2015）大民二初字第619号案借款的部分为7万元，用于偿还本案借款的部分为4万元，该约定对梁苗是否有拘束力。一、胡溯奕与陈呈之间的债务是否属于陈呈与梁苗的共同债务。胡溯奕与陈呈之间的借贷关系成立，陈呈应当履行还款义务。胡溯奕与陈呈之间的借贷关系发在梁苗与陈呈婚姻关系存续期间，而且梁苗所举示的证据不能充分证明陈呈向胡溯奕的债务属于陈呈的个人债务，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，该借款债务属于夫妻共同债务，梁苗应当承担共同偿还责任。二、陈呈已偿还胡溯奕的借款11万元中，用于偿还（2015）大民二初字第619号案借款的部分为7万元，用于偿还本案借款的部分为4万元，该约定对梁苗是否有拘束力的问题。陈呈已偿还胡溯奕的借款11万元中，用于偿还（2015）大民二初字第619号案借款的部分为7万元，用于偿还本案借款的部分为4万元，该约定对梁苗不具有拘束力。因胡溯奕在（2015）大民二初字第619号诉讼过程中，撤回了对梁苗、李婵媛的起诉。胡溯奕、王静、陈呈就被告陈呈已还原告的借款11万元，协商4万元用于偿还本案借款、7万元用于偿还（2015）大民二初字第619号案涉借款的协议，因陈呈偿还原告的11万元，系陈呈、梁苗的夫妻共同财产，应用于归还陈呈与梁苗的共同债务，胡溯奕、王静、陈呈协商其中7万元用于归还王静、陈呈的共同债务，侵害了梁苗的权益，故该约定对梁苗不产生法律效力。梁苗对本案借款的偿还责任是陈呈应偿还借款20万元扣除陈呈已偿还的借款11万元之后剩余的9万元。而且胡溯奕在2015年9月15日庭审中的最后陈述为“请求被告归还借款9万元”亦是此意思表示。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈呈尚欠原告胡溯奕借款16万元，被告梁苗对其中9万元借款负共同清偿责任，限被告陈呈、梁苗于本判决生效之日起十五日内向原告胡溯奕偿还；二、驳回原告胡溯奕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原告胡溯奕负担860元，由被告陈呈负担3440元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  张 俊审 判 员  瞿泽林人民陪审员  李丽萍二〇一六年十一月十日书 记 员  刘婉韵附:一、原告胡溯奕提交的举证目录1.2014年2月8日的《借条》、《收条》各一份，拟证明陈呈借到胡溯奕人民币5万元;2.2014年4月29日的《借条》、《收条》各一份，拟证明陈呈借到胡溯奕人民币10万元;3.2014年5月4日的《借条》、《收条》各一份，拟证明陈呈借到胡溯奕人民币5万元。二、被告梁苗提交的举证目录1.证人谢梅、邓远聪、陈利洪的证言，拟证明案涉债务为个陈呈人债；2.《二手房买卖合同》复印件一份，拟证明被告陈呈的父母卖房的钱用于替其还债；3.离婚证及离婚协议复印件各一份，拟证明二被告离婚不是因借款转移财产；4.梁苗的银行账户储蓄、交易明细单打印件一份，拟证明从去年至今年，被告梁苗的银行账户均无大量资金进出。
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳民一初字第35号
原告：吕文华，男，1966年11月25日出生，汉族，住莱阳市五龙北路*号。
委托代理人：吕森林，男，1990年7月23日出生，汉族，住址同上，系原告吕文华之子。
被告：天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号天和大厦**楼。
负责人：王军龙，该公司经理。
委托代理人：赵吉鹏，该公司职工。
被告：李峰，男，1974年3月11日出生，汉族，住莱阳市五龙北路**号。
原告吕文华诉被告李峰、天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初胡珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕文华的委托代理人吕森林、被告李峰、被告保险公司的委托代理人赵吉鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月20日17时20分，被告李峰驾驶汽车沿莱阳市旌旗路由西东行至机关幼儿园门前，与顺行的原告的车辆相撞，致原告的车辆受损。经交警部门认定，李峰负事故的全部责任。交通事故发生后原告支付车辆修理费4067元。因赔偿问题各方协商未果，现起诉至法院，请求判令被告立即赔付原告车损费4067元。
被告保险公司辩称：交通事故发生后，我公司已支付原告车辆维修费1732元。
被告李峰未提出答辩意见。
经审理查明，2013年12月20日17时20分，被告李峰驾驶鲁FDA0**轿车沿莱阳市旌旗路由东西行至机关幼儿园门前，与顺行的吕森林驾驶的鲁FCS0**小型客车发生交通事故，致鲁FCS0**小型客车车辆损坏。经莱阳市公安局交通警察大队认定，李峰驾车未与前车保持安全距离，应负该事故的全部责任，吕森林对该事故不负责任。交通事故发生后，莱阳市公安局交通警察大队委托莱阳市价格认证中心对鲁FCS0**车的修复价值进行鉴定。2013年12月27日，莱阳市价格认证中心出具道路交通事故车物损失价值认证书，认定鲁FCS0**车的修复价值为4067元。
再查明，鲁FCS0**车所有人是原告吕文华。鲁DA0**轿车在被告保险公司投保交强险以及商业三者险，交通事故发生在保险期间内。其中交强险保险合同约定财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险保险合同约定保险金额为20万元，包含不计免赔险。
还查明，交通事故发生后，被告保险公司向李峰支付原告车辆维修费1732元，现李峰已将该款支付给原告吕文华。
上述事实，有道路交通事故认定书、车物损失价值认定书及当事人陈述等证据在案为证，且均已经过质证、认证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵犯他人合法权益的，应当承担侵权责任。被告李峰驾驶车辆在行驶过程中与原告的车辆相撞，致原告车辆受损，且负事故全部责任，对原告的合理损失，李峰作为侵权人，本应予以赔偿，但李峰的鲁FDA0**轿车已在被告保险公司投保交强险，交通事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，超出交强险责任限额的损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由保险公司在商业三者险20万元范围内赔偿。仍有不足的，由被告李峰承担赔偿责任。综上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告车辆损失268元（2000元-1732元），在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失2067元（4067元-2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司应赔偿原告吕文华车辆损失2335元（268元＋2067元），于判决生效后十日内付清（赔偿款由保险公司直接支付给原告。开户行：中国工商银行莱阳市支行。户名：吕文华。帐号：6222350006852055）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取，由被告李峰负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初胡珍
二〇一四年六月十九日
书记员 冯莲云
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武经开执字第00043号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该××董事长。
委托代理人：钟淮海，该公司员工。
委托代理人：成志，该公司员工。
被执行人：李振连。
被执行人：王大团。
本院在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人李振连、被执行人王大团借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李振连、被执行人王大团目前下落不明且无财产可拱执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁�如下：
终结武汉经济技术开发区人民法院作出的（2014）鄂武经开民初字第00476号民事判决书的本次执行程序。
被执行人李振连、被执行人王大团尚欠本金人民币68847.44元及执行费人民币933元未清偿。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王万森
审判员 吴 炼
审判员 刘晓凌
二〇一五年一月三十日
书记员 林继雄
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄滨民初字第00900号
原告李某甲。
委托代理人施胜华，江阴市澄江法律服务所法律工作者。
被告李某乙。
原告李某甲与诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员张幸伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人施胜华，被告李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：她与李某乙于1993年3月经人介绍相识并恋爱，双方于××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育女儿李某丙，现年24岁（已婚）。婚后，李某乙一直没有固定的工作和收入，2003年8月李某乙江阴齿轮箱制造有限公司工作，2014年2月因无法胜任工作被退公。之后李某乙没有尽快找新工作，而是在外玩。夫妻关系已经无法维持。感情已经破裂，请求法院判令：1、她与李某乙离婚；2、婚后双方共同财产依法分割；3、本案的诉讼费用由双方各半承担。
被告李某乙辩称：他不同意离婚，他认为夫妻婚姻时间很长，夫妻是有感情的，近两年他身体也不好，还是不要离婚。
经审理查明：李某甲与李某乙于1991年3月经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育女儿李某丙，婚后感情尚可。2014年2月28日江阴齿轮箱制造有限公司以李某乙提出不胜任工作岗位为由，决定于2014年3月3日起解除与李某乙的劳动合同。2013年，2014年李某乙以个人身体不好，没有工作，在家无聊为由，将自己领取的拆迁过渡费12200元，在未与李某甲商量的情况下，自行处分消费。李某甲认为李某乙一直对家庭没有责任心，无法共同生活，感情已经破裂，起诉来院要求离婚。
案件审理中，李某乙认识到自己私自处分拆迁过渡费的行为欠妥，在以后的生活中会作出调整。
上述事实，有结婚登记申请书，及到庭当事人的庭审陈述在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是衡量离婚与否的标准。本案中，李某甲与李某乙婚姻时间较长，有一定感情基础。虽然因李某乙处理家庭事务上思考不周，行为欠妥，导致夫妻感情出现裂痕，但是夫妻感情并未破裂。庭审中李某乙已经认识到自己的不足，愿意在今后的生活中调整自己的行为，缓和夫妻矛盾，其态度是可取的。如果在今后的生活中李某乙能够加强对家庭的责任心，遇事切实为家庭考虑，夫妻是有和好可能的。李某甲未能提供证据证明其与李某乙夫妻感情确已破裂。故对李某甲要求与李某乙离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准李某甲与李某乙离婚。
案件受理费减半收取120元（李某甲已预交），由李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 张幸伟
二〇一五年五月二十九日
书记员 陈 超
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第3页共4页
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芝执字第1203号
申请执行人杨佶林。
被执行人辛林，无固定职业。
被执行人王晓青，无固定职业。
本院在执行申请执行人杨佶林与被执行人辛林、王晓青民间借贷纠纷一案中，因被执行人辛林、王晓青无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）芝毓民初字第8号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 顾 鸿
审判员 张春梅
审判员 潘锦文
二〇一五年十一月十日
书记员 王先虎
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执1020号
申请执行人：唐修德，男，1988年11月12日出生，汉族。
被执行人：潘爱平，男，1984年5月4日出生，汉族。
本院在执行申请执行人唐修德与被执行人潘爱平机动车交通事故责任纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫端剑
审判员 曹祥青
审判员 刘爱华
二〇一七年十月十二日
书记员 唐继坤
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂钟祥郢民二初字第00121号
原告彭隆中。
被告康国胜。
被告陈会芳。
原告彭隆中诉被告康国胜、陈会芳合伙企业纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，因康国胜下落不明，依法向其公告送达了开庭传票等相关法律文书，依法组成由审判员陈立华担任审判长，助理审判员龚华、人民陪审员徐兵参加的合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告彭隆中，被告陈会芳到庭参加了诉讼，被告康国胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告彭隆中诉称，2008年3月18日，被告康国胜与原告签订《钟祥市中胜拖车厂承包合同》，合同内容是原告将自己投资兴办的钟祥市中胜拖车厂发包给被告经营。在承包期内，被告没有按照合同履行承包费等款项的给付义务，之后，被告提出终止承包合同。合同终止后，原告按合同约定与被告办理了最终结算，结算结果是被告共欠原告140406元（其中投资款本金10169元，利息23250元，利润15500元），并出具欠条交原告持有。事后，原告向两被告索款未果，故原告向法院起诉，要求两被告偿还原告欠款140406元及利息（利息从2012年9月11日按照银行同期贷款利率计算至款还清之日止）。
原告彭隆中为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
A1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
A2、两被告户籍和家庭户籍各1份、离婚登记表1份，证明两被告身份，两被告于2009年9月11日登记离婚，本案所涉债务是在两被告夫妻存续期间产生，原告将其列为本案两被告诉讼主体适格。
A3、合伙协议1份、收条1份，证明原告与被告康国胜合伙办厂签订有书面合伙协议，厂名为钟祥市中胜拖车厂的事实，原告已履行了合伙协议投资20万元的出资义务。
A4、终止合伙协议、承包合同、承诺书各1份、终止承包合同申请书和终止处理意见各1份、欠条2份，证明原、被告签订合伙协议终止后，由被告单独承包经营，被告于2008年10月10日向原告提交终止承包合同申请书的事实，被告提出终止承包申请后，原、被告间办理了承包期间的最终结算的事实，原、被告办理结算结果是被告拖欠原告投资款本金101696元，利润（包括利息）38710元，被告出具欠条交原告持有的事实。
A5、催款函1份、特快专递详情单、查询回执单各1份，证明原告于2012年9月11日向两被告要求过本案所涉欠款。
被告康国胜未向本院提交答辩意见和证据，也未到庭质证，视为其放权利。
被告陈会芳辩称，此事与答辩人无关，是康国胜与原告合伙，答辩人不知情，他们是否办理决算答辩人也不知道。原告应起诉康国胜。
被告陈会芳未向本院提交证据。
经庭审质证，被告陈会芳对原告彭隆中提交的证据A1、A2、等证据无异议，对上述证据本院予以采信。
被告陈会芳对原告彭隆中提交的证据A3、A4、A5等证据有异议，认为A3、A4、A5等证据不清楚。
对上述有争议的证据，本院认为，原告彭隆中提交的证据A3、A4、A5等证据，客观、真实，对上述证据本院予以采信。
经审理查明，2008年3月18日，被告康国胜与原告彭隆中签订《钟祥市中胜拖车厂承包合同》，合同内容为：“发包方：彭隆中（简称甲方），承包方：康国胜（简称乙方）。…一、承包条件：1、对原已办理的营业执照等手续仍然继续使用，因此而开支的一切费用全部由乙方承担，营业执照上的业主不承担任何责任。2、甲方投资数额不变，总投资仍为20万元（如财产移交表投资数额不足20万元，甲方用现金补充，确保资金足额到位），并办理财产移交手续。3、所有投资一律计算利息：按月息1.25%计算（即每100元每月支付1.25元的利息，每月共付利息2500元，全年30000元）。二、承包时间：五年，自2008年1月1日至2013年12月31日止。三、承包利润：第一年为2万元，以后每年上交利润数额根据经营状况另定，但每年最低不低于2万元的纯利润（注：纯利润的计算方式为：总收入-
原材料-【工商、税务、质检、运输等】费用-工资-利息-
固定资产3分之1的折旧费之后的余额）。四、交款时间：按季度上缴利息和利润，即4月1日之前交2008年第一季度的款项。利息每季度为7500元，利润每季度为5000元，合计每季度乙方应向甲方上缴12500元。第二、三、四季度（分别为7月1日、10月1日、12月31日）上缴数额同上。…”。在承包期内，由于被告康国胜没有按照合同履行承包费等款项的给付义务。2008年10月10日，因市场行情和经济效益问题，被告提出终止承包合同，双方并签订了《关于终止承包合同后相关事宜的处理意见》。合同终止后，原告彭隆中按合同约定与被告康国胜办理了结算手续。2009年3月16日，被告康国胜给原告彭隆中出具欠条2张，内容为：“欠条，今欠到彭隆中投资办中胜拖车厂利润叁万捌仟柒佰壹拾元整（38710.00元），欠款人：康国胜，2009.3.16号。欠条，今欠到彭隆中投资办中胜拖车厂本金壹拾万零壹仟陆佰玖拾陆元整（101696.00元），欠款人：康国胜，2009.3.16号”。事后，原告向两被告索款未果，故向本院起诉，要求两被告偿还原告欠款140406元及利息（利息从2012年9月11日按照银行同期贷款利率计算至款还清之日止）。
本院认为，原告彭隆中将钟祥市中胜拖车厂发包给被告康国胜经营，并签订了承包合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，理应受法律保护。被告康国胜在经营中途要求终止合同，双方达成了一致意见并办理了结算手续后，被告康国胜给原告彭隆中出具欠条2张，双方之间形成了债权债务关系，被告康国胜理应偿还原告彭隆中债务140406元。原告彭隆中要求两被告给付利息（从2012年9月11日按银行同期贷款利率计算至款还清为止），因双方无关于利息的约定，故本院对原告此项请求不予支持。根据庭审调查，被告康国胜与被告陈会芳原系夫妻关系，虽2009年9月11日登记离婚，但该债务发生于2009年3月16日，根据相关法律规定，婚姻关系存续期间所负债务应夫妻双方共同偿还。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告康国胜、陈会芳共同偿还原告彭隆中欠款140406元；
二、驳回原告彭隆中的其他诉讼请求。
案件受理费3200元由原告彭隆中承担200元，被告康国胜、陈会芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈立华
代理审判员 龚 华
人民陪审员 徐 兵
二〇一四年四月十七日
书 记 员 党 群
杜德翠赔偿明细表
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第1009号
原告王永泰。
原告任淑华。
被告王玉。
委托代理人任长明，男，汉族，居民。
被告邱涛。
委托代理人舒大金，四川富邑律师事务所律师。
原告王永泰、任淑华与被告王玉、邱涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员王金文独任审判，于2014年3月11日、11月25日公开开庭进行了审理。原告王永泰、被告邱涛及委托代理人舒大金、被告王玉的委托代理人任长明到庭参加诉讼，原告任淑华、被告王玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王永泰、任淑华诉称：2001年上半年二被告欲购房、购车，开“众鑫缘豆花食府”需购空调，二被告先后4次向原告借款共计97000元。现二被告离婚后，对借款欲不偿还。经催收未果，遂诉至法院，要求二被告偿还借款，并承担诉讼费。
被告王玉辩称：向原告借款属实，用于开的“众鑫缘豆花食府”、住房的装修和购买空调等。
被告邱涛辩称：王玉向原告借款不知情，自己向原告借款48000元是假的，不是本人签名，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年3月25日，被告王玉向二原告出具借条一张，内容是：“房款和装修，借爸、妈35000元，叁万伍仟元正”；2007年4月10日，署名为“邱涛”向二原告出具借条一张，内容是：“爸、妈，因买车向您借钱，金额贰万捌仟元（28000元）”；2011年4月23日，被告王玉向二原告出具借条一张，内容是：“作餐馆买设备没钱，给爸、妈借14000元，壹万肆仟元”；另，署名为“邱涛”向二原告出具借条一张，内容是：“爸、妈，因买房需借贰万元（20000元）”，此借条上未注明借款时间。以上四张借条均未约定利息及还款日期。
被告邱涛与王玉原系夫妻关系，于1997年12月11日登记结婚。2013年8月8日，被告邱涛起诉至法院要求与被告王玉离婚。法院于2013年8月27日作出（2013）富民一初字第3190号民事判决书准予邱涛与王玉离婚。判决书中载明：“167000元的债务和坐落于富顺县富世镇印花庄宗武小区2单元1号住房存有争议，可由当事人及其他权利人另行主张。”
诉讼中，被告邱涛要求对2007年4月10日的借条及“邱涛”的签字无日期的借条进行字迹鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2014年10月29日，西南政法大学司法鉴定中心于作出西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2677号司法《鉴定意见书》，其鉴定意见为：“1、标称时间为“2007年4月10日”的借条上“借款人”部位“邱涛”署名字迹与供检的邱涛签名样本字迹不是同一人书写；2、无标注时间的借条上“借款人”部位“邱涛”署名字迹与供检的邱涛签名样本字迹不是同一人书写。”
本院认为，被告王玉欠原告王永泰、任淑华的借款49000元应当清偿。现被告邱涛与王玉不属夫妻关系，但该债务发生在夫妻关系存续期间。综合分析本案的证据，结合原、被告的陈述，应当认定该借款用于了二被告的家庭开支及经营生意等，应视为夫妻共同债务，应由被告邱涛与王玉共同清偿。被告邱涛称不知晓，不承担责任的辩解理由，没有相关的证据证明，该理由不能成立，本院不予支持。经鉴定，对署名为“邱涛”的两份借条（金额48000元）不属被告邱涛本人书写，被告邱涛又予以否认，且原告没有充分的证据证明该借款的事实，故对原告的此两笔债务的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告王玉、邱涛自本判决生效之日起五日内共同偿还原告王永泰、任淑华借款49000元；
二、驳回原告王永泰、任淑华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1113元、鉴定费2000元、诉讼保全费963元共计4076元，由原告王永泰、任淑华负担2038元，被告王玉、邱涛共同负担2038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 王金文
二〇一四年十一月二十五日
书记员 余 琳
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1378号
原告沈道喜，男，1954年6月出生，汉族。
被告沈玉忠，男，1966年9月出生，汉族。
委托代理人姚天恩。
原告沈道喜与被告沈玉忠健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈道喜、被告沈玉忠及其委托代理人姚天恩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沈道喜诉称，2014年5月13日下午，因与被告沈玉忠母亲口角，被被告沈玉忠打伤。要求被告沈玉忠赔偿医药费、误工费共计人民币31145.85元，诉讼费用由被告承担。
被告沈玉忠辩称，原告的伤系其自己倒下摔伤所致，其受伤与我无关。我不应承担责任。
经审理查明，2014年5月13日下午，原告因其责任田被退，原告与被告母亲发生口角（被告父亲当时系青联村南洼组组长）。被告沈玉忠知道后，又与原告口角，继尔双方互相撕扯，致原告倒地受伤。原告受伤后被送往罗山县中医院住院治疗，住院58天，支付医疗费5177.85元，2014年7月10日出院，次日在信阳市肿瘤医院复诊，支付诊疗费468元。另查明，2013年农业类职工人均工资24457元／年，居民服务业或其他服务业职工人均工资29041元／年。
上述事实有、住院证、病历、出院证、医疗费票据、证人证言、当事人陈述笔录等证据在卷佐证，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权、合法财产权应受法律保护。本案原、被告因原告责任田被退与被告发生口角，继尔相互撕扯致原告倒地受伤。双方对此次纠纷均应承担相应的民事责任。结合本案的实际情况，因被告沈玉忠承担此次纠纷的主要民事责任，被告承担60％的民事责任、原告承担40﹪的民事责任较为适宜。因此次纠纷原告要求纳入赔偿范围的损失有：医疗费5177.85元；护理费原告要求赔偿2000元，符合相关法律规定，本院依法予以认定；误工费原告要求赔偿10000元，无相应依据，依照规定应为8051元（24457元／年÷365天×58天）；住院伙食补助费原告要求赔偿3000元，无相应依据，依照规定应为1740元（58天×30元／天）；原告要求赔偿精神损害抚慰金10000元，因无法医学鉴定，证明其构成伤残，故本院依法不予支持；交通费，原告要求赔偿500元，因原告诉讼中未向法庭提供交通费票据，本院不予认定。综上，原告沈道喜因此次纠纷发生的损失共计17418.85元（5177.85元＋1740元＋2000元＋8501元），被告被告沈玉忠应承担的部分为10451元（17418.85元×60%），原告沈道喜同时要求赔偿交通费、精神损害赔偿金、因原告没能向法庭提供证据证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告沈玉忠赔偿原告沈道喜医疗费等各项损失共计10451元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告沈道喜的其他诉讼请求。
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费200元，原告沈道喜负担50元，被告沈玉忠负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 柳 军
审判员 任大贵
审判员 高 控
二〇一五年四月十日
书记员 熊 涛
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂托民初字第3625号
原告曹建娥，又名曹其木格，47岁，女。
被告折双存，53岁，男。
被告蒋兰芳，50岁，女。
被告折浩伟，34岁，男。
原告曹建娥与被告折双存、蒋兰芳、折浩伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员白蓉独任审理，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告曹建娥、被告折浩伟到庭参加了诉讼。被告折双存、蒋兰芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹建娥诉称，2011年7月7日和2011年7月13日，三被告共向原告借款100000元，双方约定利息为3%，即每月总计利息为3000元，约定借款期限为三个月。2013年7月30日，被告支付利息10000元，利息支付至2013年2月20日，之后的借款及利息一直没有支付。借款到期后，原告多次催要三被告，但被告拒绝偿还借款。现原告诉至本院要求判令三被告向原告偿还借款本金100000元及利息68000元（按月利率2%，从2013年2月20日至2015年12月20日），共计168000元。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告折双存未到庭未答辩。
被告蒋兰芳未到庭未答辩。
被告折浩伟辩称，对向原告借款100000元的事实认可，当时是分两批借的，2011年7月7日向原告借的50000元约定的是3%的利息，2011年7月13日向原告借的50000元没有约定利息，该借条上写的“利息为叁分”也不是被告折浩伟所写。2011年7月7日的借款利息在2012年11月7日前已经按3%的月利率向原告结清。2011年7月13日的借款利息在2012年11月13日前已经按3%的月利率向原告结清。两笔借款从借款之日至2013年2月20日，被告共按3%的月利率向原告支付利息72000元。2013年7月30日，被告折浩伟向原告偿还了本金10000元。
原告曹建娥为证明其主张，提供的证据及质证、认证情况如下：
1、借条原件二支，要证明2011年7月7日、2011年7月13日，三被告分两次向原告借款50000元，共计借款100000元，约定月利率为3%，借款期限为三个月的事实。被告折双存、蒋兰芳未到庭未质证。被告折浩伟对上述证据的真实性认可，但认为2011年7月13日的借款一直没有约定利息，借条上所写的“利息为叁分”的字样不是被告折浩伟所写，但是被告折浩伟一直按月利率3%给原告支付借款利息。
2、证人贾生华出庭作证，要证明2011年7月7日和2011年7月13日的两笔借款均约定月利率为3%。被告折双存、蒋兰芳未到庭未质证。被告折浩伟对该证据不予认可，被告认为两张借条出具时，证人贾生华�在场，2011年7月7日的借条双方约定的月利率为3%，但2011年7月13日的借条双方没有约定利息。
本院认为，原告提供的两组证据真实、合法，与本案具有关联性，虽被告折浩伟对2011年7月13日的借条中利息的约定提出异议，但被告自认一直按照月利率3%向原告支付利息，故本院予以采信。
被告折双存未提供证据。
被告蒋兰芳未提供证据。
被告折浩伟未提供证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2011年7月7日，被告折双存、蒋兰芳、折浩伟向原告曹建娥借款50000元，双方约定月利率为3%，借款期限为三个月；2011年7月13日，被告折双存、蒋兰芳、折浩伟向原告曹建娥借款50000元，双方约定月利率为3%，借款期限为三个月。两笔债务三被告均按照月利率3%按月向原告偿还利息，2011年7月7日的借款利息被告已向原告支付至2012年11月7日；2011年7月13日的借款利息被告已向原告支付至2012年11月13日。另查明，2013年7月30日，被告折浩伟再次向原告支付利息10000元。
本院认为，被告折双存、蒋兰芳、折浩伟向原告曹建娥借款100000元事实清楚，有借条为证，且被告折双存、蒋兰芳未到庭，应当承担对自己不利的法律后果。折浩伟对借条的真实性认可，故三被告作为债务人应当积极履行偿还借款的义务。被告折浩伟辩称2011年7月13日的借条未约定借款利息，借条中载明的“利息为叁分”字样也非被告所写，因被告自认一直按照月利率3%向原告支付利息，应视为双方有借款的利息约�，故其答辩理由不能成立。被告折浩伟辩称其于2013年7月30日向原告曹建娥偿还的10000元是借款本金，因双方对该款项的性质未作说明，根据法律规定，对于款项不足以清偿全部债务，且当事人没有约定还款性质时，应认定先偿还利息后偿还本金，故其答辩理由不能成立。原告诉请的借款利率，经本院依法核算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告折双存、蒋兰芳、折浩伟欠原告曹建娥借款100000元及利息68000元（按年利率24%计算，从2013年2月20日至2015年12月20�止），共计168000元，由被告折双存、蒋兰芳、折浩伟于本判决生效之日一次性给付原告曹建娥。
案件受理费1830元，由被告折双存、蒋兰芳、折浩伟负担。
如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
代理审判员 白 蓉
二〇一六年二月十九日
书 记 员 项俊清
本判决法律条款链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据提供或者证据不足以证�当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第5384号
罪犯吉克各果木，女，1963年5月10日出生，彝族，四川省越西县人，文盲，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省越西县人民法院于2010年1月19日作出（2010）越刑初字第11号刑事判决，以被告人吉克各果木犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑5年，并处罚金2000元。刑期起于2009年10月11日止于2014年10月10日。执行机关四川省成都女子监狱于2013年9月11日，提出对罪犯吉克各果木的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吉克各果木能够认罪悔罪，积极改造等，建议对罪犯吉克各果木予以减刑。
经审理查明，罪犯吉克各果木在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得执行机关标准考核分124分。该罪犯已缴纳罚金2000元。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯吉克各果木在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
罪犯吉克各果木减去有期徒刑八个月。减刑后刑期至二〇一四年二月十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 佩
审判员 牟世清
审判员 任华芬
二〇一三年九月二十七日
书记员 张 颖
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0433民初661号
原告：董富川（又名苳付川），男，1975年1月25日出生，汉族，现住馆陶县。
委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。
被告：张振山，男，1962年1月24日出生，汉族，现住馆陶县。
委托诉讼代理人：刘广博，河北天雄律师事务所律师。
原告董富川与被告张振山民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董富川及其委托诉讼代理人郭杰，被告张振山及其委托诉讼代理人刘广博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董富川向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款16705元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系熟人关系。2014年，被告以其女儿买楼为由向原告借款，截止到2017年6月1日，被告欠原告17355元，并书写借据1张。后原告共计还款650元，仍欠16705元。经多次催要，被告一再借故推脱不还。原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼。
被告张振山辩称，还款属实，借款不属实，其在2014年根本没有借原告的钱。实际是原告向合作社存钱，结清利息后换取的借条，不是民间借贷，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张向法庭提交如下证据：1.借据，证明被告向原告借款及还款情况。2.村委会证明2份，证明董富川与苳付川是同一人。经质证，被告认为证据1借条不符合逻辑，原告应提供原始的单据；证据2村委会证明没有负责人签字，且两份证明相互矛盾，不能证明是同一人。经审查，证据1符合证据有效性认定要件，本院予以确认。证据2有村民委员会和公安机关的盖章，客观真实，本院予以确认。
被告张振山未向法庭提交证据。
本院根据当事人的陈述及上述有效证据，确认本案事实如下：原告董富川与被告张振山系熟人关系。被告向原告立据借款，借据载明：今借到苳付川现金壹万柒仟叁佰伍拾伍元17355元，借款人：张振山，2017年6月1日。后被告陆续偿还650元，尚欠16705元。原告多次向被告催要借款，被告至今未予偿还，以致成诉。
本院认为，原、被告已就借款达成协议，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。原、被告对借款期限没有约定，原告可随时主张要求被告返还借款。被告在原告催要借款后，未能在合理期限内返还，存有过错，故对原告要求被告偿还借款本金16705元的诉讼请求，予以支持。被告辩称其没有向原告借款，并称其出具的借据非原始单据，但未提交证据加以证明，本院对其辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张振山于本判决生效之日起三十日内偿还原告董富川借款本金16705元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，减半收取计117元，由被告张振山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈 彦
二〇一八年五月二十五日
书记员 宋兵兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
温州市洞头区人民法院
结 案 通 知 书
（2014）温洞执民字第117号
申请执行人周造甫与被执行人林孝真劳务合同纠纷一案，（2013）温洞民初字第00235号民事判决书已发生法律效力，申请执行人周造甫向本院申请强制执行，本院于2017年3月2日依法立案恢复执行，执行案号为（2017）浙0305执恢24号本案在执行过程中，被执行人林孝真已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2014）温洞执民字第117号案件执行完毕。
温州市洞头区人民法院
二〇一七年三月三日
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00504号
原告河南省获嘉县大华建筑安装工程公司，住所地：获嘉县黄堤镇。
法定代表人孙世锋，经理。
委托代理人王学斌，该公司法律顾问。
委托代理人孙世金，该公司法律顾问。
被告焦作市多源砼业有限公司，住所地：焦作市山阳区中星街道办事处寺河村北。
法定代表人原爱平，总经理。
委托代理人靳竞良，河南华凌律师事务所律师。
原告河南省获嘉县大华建筑安装有限公司（以下简称大华公司）与被告焦作市多源砼业有限公司（以下简称多源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日作出受理决定，立案后向被告多源公司送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及举证通知书等诉讼文书，向原告大华公司送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告大华公司的委托代理人孙世金、王学斌，被告多源公司的委托代理人靳竞良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大华公司诉称，2010年7月7日，原告与被告签订了商品混凝土销售合同，同年9月2日被告给原告往武陟县英才学校餐厅礼堂工地供应混凝土用于施工，原告方按照建筑施工规范进行施工及养护，但在养护期满后拆除侧模板过程中发现该批混凝土浇筑部位出现多处颜色异常和多处细小裂缝，原告方立即通知了被告并且双方共同委托了河南省建�工程质量检验测试中心站有限公司对该部位进行检测，该公司于2010年12月21日以S02类，2010年1248号检测报告认定该混凝土构件强度低于设计要求及合同标准，原告为了减少损失继续扩大，原告垫付了190000元的工程加固费用和7500元的鉴定费。事后，原告以产品质量纠纷为由，2010年12月30日向焦作市山阳区人民法院提出起诉，2013年3月6日焦作市山阳区人民法院（2011）山民初字第1340号民事判决书和（2014）焦民再二终字第5号民事判决书，对原告垫付190000元加固费和鉴定费7500元的事实依法确认，且（2014）焦民再二终字第5号民事判决书已产生法律效力，现就原告所垫付190000元加固费和鉴定费7500元的银行利息，原告多次讨要被告均不予理睬，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即偿付因产品质量不合格所导致原告所垫付鉴定费7500元、加固费190000元的银行利息126400元（从2011年2月1日至2015年6月1日共64个月，月息1%即1975元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告多源公司辩称：在（2011）山民初字第1340号判决书中鉴定费、加固费已经有所体现，不应予以支持。要求利息不合理，原告应该在该判决书继续执行中主张利息，而不是反过来再次起诉要求利息，是不合理的。原告主张加固费19万元是不合理的，原告实际支出的加固费是9万元，而不是19万元。原告的起诉属于一事不再理的范畴，应该驳回。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为1、原告要求197500元的利息是否合法、合理；2、原告各项诉讼请求的事实与法律依据。
围绕争议焦点，原告大华公司提供的证据有：判决书三份，鉴定费发票复印件一份，建筑业收款发票一份，证明当时由于被告的产品质量不合格，导致原告支出鉴定费、加固费用的事实，原告是贷款支付的费�，被告应该支付利息。
被告多源公司质证意见为，对三份判决书无异议；对发票真实性有异议，盖的章看不清。
围绕争议焦点，被告多源公司提供的证据有：关于焦作市多源砼业有限公司询证的回复一份，证明目前原告支付了90000元，尚有100000元没有支付。
原告大华公司质证意见为，真实性有异议，内容不真实，是虚假的。
根据原、被告举证、质证，对原、被告提供的证据认证如下：对于原告提交的判决书被告无异议本院予以采信，对于原告提交的发票被告虽提出异议，但前述发票已由生效判决予以确认，且被告提供的证据不足以推翻生效判决所确定的事实，故其质证意见本院不予采信。对于被告所提交的书面回复函，因其所盖的章与发票上盖的章不是同一部门，故对其证明效力本院不予采信。
根据当事人的举证、陈述及诉辩意见，本院确定以下事实：2010�7月7日，原、被告签订了商品混凝土销售合同一份，由被告多源公司（乙方）供应给原告大华公司（甲方）商品混凝土用于焦作市武陟县英才学校餐厅礼堂的建筑工程。2010年12月30日，原告大华公司以被告多源公司供应的混凝土产品质量不合格为由向本院提起诉讼，要求被告多源公司赔偿原告鉴定费7500元、加固费190000元、合同违约金38795.3元、延期竣工违约金109330元、延期工程款利息32047.9元，共计377673.2元。2011年1月12日，原、被告共同作为委托单位（甲方）与河南省建筑科学研究院有限公司（乙方）签订一份加固工程合同，由河南省建筑科学研究院有限公司对质量不符合合同约定的部位进行加固，加固费190000元，加固工期15天。原、被告在合同中约定对该加固工程所产生的费用190000元共同认可，由于该质量责任未明确，为加快加固工程进度，加固费用暂由大华公司全额垫付，待双方协商或者法院判定后，由责任方承担大华公司所垫付的加固工程款。案件审理过程中原告主动放弃了合同违约金38795.3元。本院于2013年3月6日作出（2011）山民初字第1340号民事判决书判令：被告（反诉原告）焦作市多源砼业有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告河南省获嘉县大华建筑安装有限公司（反诉被告）加固费190000元、鉴定费7500元、延期竣工违约金109330元、延期工程款利息32047.9元，共计338877.9元。……。2014年7月24日，焦作市中级人民法院作出（2014）焦民再二终字第5号民事判决书，维持了本院一审判决结果，该终审判决书已发生法律效力。以上为本案事实。
本院认为，原、被告之间签订的商品混凝土销售合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格认真履行。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。本案中，原告垫付的加固费是当事人为加快加固工程进度、防止过度逾期竣工导致损失扩大而支出的合理费用，鉴定费是为查明案件事实而产生的费用，前述费用的承担方式已由焦作市中级人民法院作出的（2014）焦民再二终字第5号民事判决书所确定。法律规定的当事人因防止损失扩大而支出的合理费用并不包含前述合理费用的利息，且原告未举证证明其与被告在商品混凝土销售合同中约定当事人因防止损失扩大而支出的合理费用及利息由违约方承担。故原告要求被告支付鉴定费及加固费的利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决如下：
驳回原告河南省获嘉县大华建筑安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1414元，由原告河南省获嘉县大华建筑安装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 张家辉
二〇一五年九月十四日
书 记 员 李云鹏
。
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巩刑初字第333号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人王某某，男，1953年2月9日出生。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2014）300号起诉书指控被告人王某某犯滥伐林木罪，于2014年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院指派检察员吴家林出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省巩义市人民检察院指控：巩义市芝田镇稍柴村村民朱某某将庞某某承包地内的欧美杨树99棵、桐树460棵以14700元的价格卖给王某波（已判决）、王某某后，王某某在没有办理采伐证的情况下于2012年3月份至5月20日期间，先后7次将99棵欧美杨树、460桐树采伐，经鉴定：欧美杨树共99株，立木蓄积为6.2559立方米；桐树共460株，立木蓄积为25.3824立方米，共计立木蓄积31.6383立方米。2014年3月5日被告人王某某到巩义市森林公安局投案自首。
针对以上指控事实，公诉机关向法庭提供了被告人的供述、同案犯的供述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、户籍证明、到案经过等证据。认为被告人王某某的行为已构成滥伐林木罪，提请依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，并自愿认罪。
经审理查明：巩义市芝田镇稍柴村村民朱某某将庞某某承包地内的欧美杨树99棵、桐树460棵以14700元的价格卖给被告人王某某和王某波（已判刑）后，王某某在没有办理林木采伐许可证的情况下于2012年3月份至5月20日期间，先后7次将99棵欧美杨树、460桐树采伐。经鉴定：欧美杨树共99株，立木蓄积为6.2559立方米；桐树共460株，立木蓄积为25.3824立方米，共计立木蓄积31.6383立方米。
被告人王某某于2014年3月5日到巩义市森林公安局投案。
上述事实，有被告人王某某的供述，同案犯王某波的供述，证人庞某某、李某某、朱某灿、魏某某的证言，巩义市森林公安局现场勘验检查笔录、现场图及照片，巩义市林业局鉴定报告、证明，户籍证明、到案经过，转让协议、收条等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某某结伙违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。王某某犯罪以后自动投案，如实供述其罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯滥伐林木罪，判处罚金人民币二千元。
（罚金限判决生效之日一次性�清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 王少鹏
二〇一四年七月四日
书记员 赵会晓
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执2366号
申请执行人张秀岩，男，汉族，生于1957年2月3日，居民，住章丘市。
被执行人韩春江，男，汉族，生于1957年7月21日，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人张秀岩与被执行人韩春江民间借贷纠纷一案过程中，未能查到被执行人有可供执行处理的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行处理的财产线索，本案在执限内不能执结，可待被执行人具备执行条件后再申请执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 叶山河
执行员 张若书
执行员 杨立伟
二〇一六年八月二十六日
书记员 叶秀媛
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民保字第16号
申请人福建省顺昌县融顺小额贷款股份有限公司。
法定代表人何文桐，董事长。
被申请人张功松，男，1969年12月11日出生，汉族。
被申请人福建神农菇朵朵生物科技有限公司。
法定代表人刘兴明，经理。
申请人福建省顺昌县融顺小额贷款股份有限公司主张因与被申请人张功松、福建神农菇朵朵生物科技有限公司借款合同纠纷，于2014年9月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人福建神农菇朵朵生物科技有限公司名下位于顺昌县双溪西郊北路地号W-I-58，面积7191.20平方米的土地使用权，保全价值70万元。申请人福建省顺昌县融顺小额贷款股份有限公司出具担保函为本案的财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人福建省顺昌县融顺小额贷款股份有限公司与本案被申请保全的财产有一定的利害关系，不立即采取保全措施可能会使其合法权益受到难以弥补的损失，其提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被申请人福建神农菇朵朵生物科技有限公司名下位于顺昌县双溪西郊北路地号W-I-58，面积7191.20平方米（土地使用权证号：顺国用（2009）第1-10526号）的国有土地使用权。
申请人福建省顺昌县融顺小额贷款股份有限公司应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除保全措施。
本案财产保全费4020元，由申请人福建省顺昌县融顺小额贷款股份有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖平怀
二〇一四年九月三日
书记员 曾彩婷
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莘执字第904号
申请执行人徐洪文，男，汉族，个体工商户。
被执行人孟凡宾，男，汉族，个体工商户。
被执行人崔新月，男，汉族，农民，莘县朝城镇新街村。
被执行人张明建，男，汉族，农民，莘县朝城镇新街村。
申请执行人徐洪文申请执行被执行人孟凡宾、崔新月、张明建民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2015年2月15日作出的（2014）莘民一初字第2942号民事判决书已经发生法律效力，并以立案执行，被执行人应当履行还款50000元及利息的义务。被执行人未主动履行，本院强制执行34100元后，申请执行人暂时提供不出便于可供执行的财产，被执行人暂时无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释的第五百一十九条之规定，裁定如下：
山东省莘县人民法院（2015）莘执字第904号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白云山
审判员 马鹏勇
审判员 蔡木军
二〇一五年十一月六日
书记员 张振刚
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第3751号
原告：马玉昌，个体工商户。
委托代理人：韩向东，黄骅市维权法律事务所法律工作者。
被告：黄骅市齐家务乡东北村村民委员会，住所地：河北省黄骅市齐家务乡东北村。
法定代表人：张洪仁，主任。
被告：黄骅市齐家务乡东风村村民委员会，住所地：河北省黄骅市齐家务乡东风村。
法定代表人：李风树，主任。
被告：黄骅市齐家务乡西南村村民委员会，住所地：河北省黄骅市齐家务乡西南村。
法定代表人：于培治，主任。
原告马玉昌与黄骅市齐家务乡东北村村民委员会（下简称东北村委会）、被告黄骅市齐家务乡东风村村民委员会（以下简称东风村委会）、黄骅市齐家务乡西南村村民委员会（下简称西南村委会）修理合同纠纷一案，本院2015年8月3日受理后，依法由审判员王从江独任审判，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告马玉昌的委托代理人韩向东到庭参加诉讼，被告东北村委会、东风村委会、西南村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马玉昌诉称：原告于2013年6月份为三被告所有的机井进行维修，维修时三被告的各自代表刘德军、田少忠、杨纪元在场参与经办，并在原告的欠款明细单上签字证明。事后，原告多次找被告追要，三被告相互推诿，拒绝支付。请求依法判令三被告立即偿付修理费7220元。
被告东北村委会缺席无答辩。
被告东风村委会缺席无答辩。
被告西南村委会缺席无答辩。
经审理查明：被告东北村委会、东风村委会、西南村委会共用机井一口，三被告分别指派本村村民刘德军、杨纪元、田少忠常年负责为本村供水工作。2013年6月10日，应被告要求，原告为三被告提供维修机井服务，修理费用7220元。维修过程中三被告负责供水的工作人员在场见证，并为原告出具了欠款证明。原告多次追要欠款，三被告至今未付。
上述事实，由当事人陈述、欠款单、证人出庭证言等证据在案佐证。
本院认为：机井为三被告共用，原告应被告要求提供机井维修服务，原、被告之间修理合同成立。原告依约履行了合同义务，交付了劳动成果。原告提交的欠款明细单详细记载了维修机井的具体费用，而且维修时三被告的职工刘德军、杨纪元、田少忠均在场见证，并在欠款单上签字确认。三被告接收了劳动成果，理应支付相应报酬。原告之请求，理据充分，本院予以支持。三被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东北村委会、东风村委会、西南村委会在本判决生效之日起三日内给付原告修理费7220元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由三被告承担（限本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王从江
二〇一五年九月十四日
书记员 王 健
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵竹民保字第191号
原告陈邦兰，女，45岁。
被告向仍清，男，46岁。
本院在审理原告陈邦兰诉被告向仍清民间借贷纠纷一案中，原告陈邦兰于2014年10月11日向本院提出申请，要求对被告所有的川FCX8**号小型汽车采取保全措施。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告向仍清所有的川FCX8**号小型汽车。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 尹作超
二〇一四年十月十二日
书记员 卓晓红
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2017）内0702刑初98号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人金某1，男,1990年5月12日出生于黑龙江省安达市，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省安达市，捕前住黑龙江省哈尔滨市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年10月17日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局刑事拘留,同年11月8日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局执行逮捕。现羁押于呼伦贝尔市看守所。
辩护人白永都希、吉仁太，内蒙古环通律师事务所律师。
被告人金某2，男，1964年8月17日出生于黑龙江省安达市，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省安达市，现住黑龙江省哈尔滨市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年10月17日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局刑事拘留,同年11月8日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局执行逮捕。经海拉尔区人民法院决定，于2017年2月20日被取保候审。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2017）41号起诉书指控被告人金某1、金某2犯妨害公务罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院于2017年2月16日立案，依法适用普通程序，组成由审判员吴春艳担任审判长，人民陪审员魏景文、王义萍参加的合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员董艳宏出庭支持公诉，被告人金某1、金某2及金某1辩护人吉仁太到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，2016年10月17日7时40分许，呼伦贝尔市公安局交警支队海拉尔大队某中队民警谷某带领协警关某，在河东XX餐厅路口及XX小学门前执勤时发现齐某驾驶×××号大型货车沿设有禁行标志的扎兰屯路由南向北行驶，关某要求×××号大型货车停车，并告知驾驶员齐某等待民警谷某对其违法行为进行处罚。跟车的该货车车主金某2因不想被处罚而与关某发生争执，并对关某进行辱骂。后与闻讯赶到现场的被告人金某1共同对关某进行辱骂、欧打，导致关某受伤。
另查明，被告人金某1、金某2于2016年10月17日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人金某1、金某2在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表,受案登记表，常住人口基本信息，到案经过，情况说明，劳动合同书，诊断证明书，证人谷某、齐某、孙某、宋某、张某、甘某的证言，人身检查笔录,住院病例,传唤报告,被告人金某1、金某2的供述及讯问光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某1、金某2使用暴力方法阻碍人民警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。二被告人系共同犯罪，均系主犯。二告人到案后能够如实供述所犯罪行，具有坦白情节，可以对其从轻处罚。辩护人关于被告人金某1主观恶性较小，认罪态度较好、且无前科劣迹,建议对其从轻处罚的辩护意见与事实和法律相符，予以采纳。综合二被告人的犯罪性质、情节、社会危害程度、认罪态度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人金某1犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月17日起至2017年3月16日止。）
二、被告人金某2犯妨害公务罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长吴春艳
人民陪审员魏景文
人民陪审员王义萍
二○一七年三月十五日
书记员刘娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0702刑初98号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。被告人金某1，男,1990年5月12日出生于黑龙江省安达市，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省安达市，捕前住黑龙江省哈尔滨市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年10月17日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局刑事拘留,同年11月8日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局执行逮捕。现羁押于呼伦贝尔市看守所。辩护人白永都希、吉仁太，内蒙古环通律师事务所律师。被告人金某2，男，1964年8月17日出生于黑龙江省安达市，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省安达市，现住黑龙江省哈尔滨市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年10月17日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局刑事拘留,同年11月8日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局执行逮捕。经海拉尔区人民法院决定，于2017年2月20日被取保候审。呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2017）41号起诉书指控被告人金某1、金某2犯妨害公务罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院于2017年2月16日立案，依法适用普通程序，组成由审判员吴春艳担任审判长，人民陪审员魏景文、王义萍参加的合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员董艳宏出庭支持公诉，被告人金某1、金某2及金某1辩护人吉仁太到庭参加了诉讼。现已审理终结。呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，2016年10月17日7时40分许，呼伦贝尔市公安局交警支队海拉尔大队某中队民警谷某带领协警关某，在河东XX餐厅路口及XX小学门前执勤时发现齐某驾驶×××号大型货车沿设有禁行标志的扎兰屯路由南向北行驶，关某要求×××号大型货车停车，并告知驾驶员齐某等待民警谷某对其违法行为进行处罚。跟车的该货车车主金某2因不想被处罚而与关某发生争执，并对关某进行辱骂。后与闻讯赶到现场的被告人金某1共同对关某进行辱骂、欧打，导致关某受伤。另查明，被告人金某1、金某2于2016年10月17日被公安机关传唤到案。上述事实，被告人金某1、金某2在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表,受案登记表，常住人口基本信息，到案经过，情况说明，劳动合同书，诊断证明书，证人谷某、齐某、孙某、宋某、张某、甘某的证言，人身检查笔录,住院病例,传唤报告,被告人金某1、金某2的供述及讯问光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金某1、金某2使用暴力方法阻碍人民警察依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。二被告人系共同犯罪，均系主犯。二告人到案后能够如实供述所犯罪行，具有坦白情节，可以对其从轻处罚。辩护人关于被告人金某1主观恶性较小，认罪态度较好、且无前科劣迹,建议对其从轻处罚的辩护意见与事实和法律相符，予以采纳。综合二被告人的犯罪性质、情节、社会危害程度、认罪态度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人金某1犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月17日起至2017年3月16日止。）二、被告人金某2犯妨害公务罪，判处管制一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长吴春艳人民陪审员魏景文人民陪审员王义萍二○一七年三月十五日书记员刘娜
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兖执字第86号
申请执行人：陈某甲。
被执行人：陈某乙。
本院在执行陈某甲诉陈某乙抚养费纠纷一案中，因被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2013）兖民初字第921号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 崔国庆
二〇一四年八月二十八日
书记员 王 鑫
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终123号
上诉人（原审被告）：黄会庚。
委托代理人：李中旭，新疆智瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹茅卿。
委托代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。
上诉人黄会庚与被上诉人邹茅卿因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民一初字第910号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人黄会庚的委托代理人李中旭，被上诉人邹茅卿的委托代理人杜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2011年11月及2012年3月、2012年5月邹茅卿及案外人熊箭向孙建川借款共计179.78万元，其中邹茅卿借款为76万元。黄会庚自愿为上述借款提供担保。2012年9月9日邹茅卿、黄会庚及案外人熊箭签订协议书，该协议书约定“一、债务担保人：黄会庚至今日起于3个月为期限，也就是说，债务偿还担保人黄会庚于2012年12月10日前还清以上债务。二、如债务担保人黄会庚于2012年12月10日前未能偿还以上债务，就将此债务偿还日期延期至2013年7月31日前一次性付清此债务，但在延长期间：特别注明债务偿还担保人：将要承担违约金，违约金金额按总债务的5%（每月）追加以2013年1月起执行。七个月违约金总额为62.923万元，加上本金179.78万元，到2013年7月31日，债务偿还担保人应付债权人：邹茅卿和熊箭共计金额：242.703万元人民币。三、如果债务偿还担保人黄会庚在2013年7月31日前未能偿还此债务，债权人邹茅卿和熊箭有权将债务偿还担保人黄会庚的公司及私人财产全权拍卖处理”。2012年9月11日孙建川在协议书上写明“以上情况属实”。
原审法院认为，邹茅卿与黄会庚签订的《借款偿还担保协议书》是双方真实意思的表示，对双方具有约束力，双方均应按照协议约定履行各自义务，协议中黄会庚承诺承担孙建川借款760000元的偿还责任，现邹茅卿以此要求其履行给付责任，符合双方的约定，故对于邹茅卿要求黄会庚偿还760000元的诉讼请求，予以支持。对于邹茅卿要求黄会庚支付违约金的诉讼请求，因双方在协议书中约定延期偿还的时间从2012年12月10日至2013年7月31日，并约定上述延长时间黄会庚要承担总债务5%（每月）的违约金从2013年1月起算共7个月。违约金应当以实际损失为基础，债务逾期未偿还的损失为利息损失，双方约定违约金每月5%明显高于法律规定的2%，故对超出部分不予支持，按照2%的标准计算黄会庚应支付邹茅卿违约金为106400元（760000元×2%×7个月）。对于黄会庚提出的应当追加孙建川为黄会庚的辩称，因《借款偿还担保协议书》时邹茅卿与黄会庚签订的，黄会庚在协议中承诺承担偿还债务，因此邹茅卿在本案中依据上述协议仅起诉黄会庚，并不违反法律规定及双方约定，故对于黄会庚的上述辩称不予采信。对于黄会庚提出的邹茅卿起诉已过诉讼时效的辩称，经核实邹茅卿递交起诉材料日期为2015年7月29日，因此邹茅卿的起诉并未超过诉讼时效期间，故对于黄会庚的该辩称，不予采信。原审法院遂判决：一、黄会庚偿还邹茅卿760000元；二、黄会庚支付邹茅卿违约金106400元（760000元×2%×7个月）。
上诉人黄会庚上诉称，邹茅卿与黄会庚之间系担保关系而非借贷关系，且主债务人孙建川因本案债务涉及犯罪已被判刑，故主债务合同无效，担保合同也随之无效。即使本案担保合同有效，我方认为，邹茅卿起诉主张我方承担担保责任时也已经超过担保时效。故我方不应当承担担保责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人邹茅卿答辩称，黄会庚与邹茅卿共同签订的协议已经明确约定由黄会庚代替孙建川向邹茅卿还款，故黄会庚与邹茅卿之间应属借贷关系而非担保关系。孙建川收到刑事处罚也并非因为本案债务，这在孙建川刑事判决书中有明确的表述。对于担保时效问题，我方认为本案并非担保合同纠纷，而是民间借贷纠纷，故不应当适用担保时效。综上，上诉人黄会庚的上诉没有事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
上述查明的事实，有借款偿还担保协议书、当事人陈述以及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，被上诉人邹茅卿提供的与黄会庚签订的《借款偿还担保协议书》系双方真实意思的表示，对双方应具有约束力，双方均应按照协议约定内容履行各自义务。协议中明确约定黄会庚承担实际债务人孙建川债务的偿还责任。虽然双方签订的名为《借款偿还担保协议书》，但从协议条款的实质内容可以说明，事实上系经债权人邹茅卿同意，将实际债务人孙建川的债务转移由黄会庚自愿承担，且落款处实际债务人孙建川的签名行为表明对债权人邹茅卿所欠债务的确认。因此，本案《借款偿还担保协议书》所约定的内容事实上签订的理应系债务转移协议，并不存在上诉人黄会庚陈述签订协议行为只是针对实际债务人孙建川履行的担保义务。因此，被上诉人邹茅卿要求自愿偿还债务的上诉人黄会庚履行清偿债务义务，符合双方的约定亦符合相应的法律规定。故对上诉人黄会庚认为其只是履行担保义务，且履行担保义务已超出法定期限，应予以免除其担保责任的上诉理由，本院不予采纳。另，关于上诉人黄会庚认为本案债权涉及债务人孙建川的刑事诈骗行为，应属无效的民事行为。但对此，上诉人黄会庚并未提供确切有效的证据予以证实。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12464元，由上诉人黄会庚承担（上诉人黄会庚已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 牛瑶
黑龙江省七台河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）七刑执字第2号
罪犯关宝军，男，1986年12月10日出生于黑龙江省双鸭山市，汉族，小学文化，现在黑龙江省七台河监狱服刑。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院于2007年2月13日作出（2007）尖刑初字第1号刑事判决书，认定被告人关宝军犯故意伤害罪、强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。刑期自2006年4月24日起至2017年4月23日止。该犯于2007年12月11日被投入黑龙江省七台河监狱服刑。2011年10月20日黑龙江省七台河市中级人民法院作出（2011）七中法减字第182号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2006年4月24日起至2016年1月23日止。七台河监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理，本院受理后，依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关七台河监狱提出，罪犯关宝军在服刑期间确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年六个月。
经审理查明，罪犯关宝军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、技术学习。积极参加生产劳动，完成各项劳动任务。2011年至2013年被评为监狱优秀改造积极分子两次，黑龙江省监狱管理局优秀改造积极分子一次，2012年2月9日被评为优秀通讯员一次。在计分考核中，各项累计有效奖分153分，其中当年有效奖分58分。该犯的减刑间隔时间和年度有效奖分符合法律规定。以上事实有罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、减刑建议书等证据予以证实。
本院认为，罪犯关宝军在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。该犯在服刑期间获各种奖励四次，应属于改造表现突出，对执行机关提出的减刑建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
对罪犯关宝军减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2006年4月24日起至2014年7月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘可臣
审 判 员 汤文光
代理审判员 孙国军
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 东
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0107执4759号
申请执行人徐辉，男，1969年9月2日出生，汉族，住山东省乳山市。
被执行人孙向东，男，1963年3月8日出生，汉族，户籍地北京市。
被执行人沈阳乐久酒店有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人孙向东。
本院在执行申请执行人徐辉与被执行人孙向东、沈阳乐久酒店有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的本院作出的(2015)普民一(民)初字第6414号民事判决向本院申请执行，要求被执行人孙向东、沈阳乐久酒店有限公司归还申请执行人徐辉借款人民币100万元及滞纳金等款项。
本院在执行过程中，依法冻结被执行人5个银行账户(分别在辽宁省沈阳市、北京市等地)，被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人与被执行人就执行标的及付款方式等达成和解意向，本院将执行情况告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五款的规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0107执4759号一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 荀为华
审判员 徐 谦
审判员 余伟民
二〇一七年四月二十七日
书记员 张哲彦
附：相关法律条文
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邯市执裁字第16号
申请人张建中。
被申请人河北三龙房地产开发集团有限公司，住所地：邯郸市光明北大街西沁河北路北。
法定代表人秦克龙，该公司董事长。
张建中与河北三龙房地产开发集团有限公司（以下简称三龙公司）商品房买卖合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2012年11月6日作出（2012）邯仲裁字第070号裁决，因三龙公司不履行，申请人于2013年6月27日向本院申请强制执行。被申请人认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请。
经审查，张建中购买了三龙公司商品房一套。因三龙公司在合同约定的购房款之外另外开具购房款收据收取张建中4718元，且没有在合同约定的时间内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，双方发生纠纷。张建中申请仲裁，请求包括：1、依法裁决被申请人赔付申请人未按期取得房产权证的损失；2、退还多收取的房款4718元。仲裁期间，张建中提交了三龙公司另外收取款项的相应收据，三龙公司对该收据的真实性没有异议。三龙公司辩称多收款项不是房款，是煤气初装费、暖气初装费和电力增容费等费用，但未能提交相应证据。仲裁庭审理后裁决：1、被申请人应在收到裁决书后10日内给付申请人未按期取得房地产权属证书的违约金6000元；2、退还多收房款。
三龙公司申请不予执行的理由是：1、损失费与违约金是两个法律概念。申请人的请求是要求赔付损失费，并没有要求赔付违约金。仲裁庭无权对未按期取得房产证的违约金作出仲裁裁决，该项裁决超出了请求事项的范围。2、仲裁庭认定事实不清，适用法律错误。3、多收费用并非购房款，仲裁庭要求返还不合理。
本院认为，1、三龙公司提出的仲裁庭对违约金作出裁决的做法超出了仲裁请求范围的理由，法律依据不足。2、认定事实不清适用法律错误不是不予执行的情形。3、关于退还多收款项问题：三龙公司对仲裁裁决认定事实时所根据的证据的真实性没有异议，现三龙公司对仲裁处理结论所提出的异议不属于不予执行审查的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）、（四）项的规定，裁定如下：
驳回河北三龙房地产开发集团有限公司不予执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张素华
审判员 武运红
审判员 李春燕
二〇一四年四月二日
书记员 田炳祥
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台玉刑初字第345号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人张某，个体开店，家住浙江省玉环县。2015年3月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被玉环县公安局刑事拘留，同年3月23日转取保候审。现在家。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2015）334号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年4月22日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员阮小慧出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月10日20时许，被告人张某饮酒后驾驶浙J×××××号轿车从本县楚门镇海景酒店往南兴西路新都大酒店方向行驶，途经南兴西路新都大酒店前路段时被设卡的公安民警当场查获。后公安民警将被告人张某送往医院进行抽血检测并将其依法传唤到案。经台州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人张某当晚所抽取的血液中酒精含量为128mg／100ml。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人陈某的证言、呼气照片、车辆某、抽血照片、血样提取登记表、呼气酒精含量测试单、物证检验报告、驾驶证和驾驶人信息查询结果单、行驶证和机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、六查一联系、户籍证明、查获经过、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某法制观念淡薄，酒后在道路上驾驶机动车，酒精含量为128mg／100ml，已达到醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张某当庭认罪，可酌情从轻处罚。视本案具体情况，决定对被告人张某适用缓刑。为维护社会公共安全和交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 蒋贵良
二〇一五年四月二十九日
代理书记员 蔡婷婷
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶商初字第1616号
原告刘长信，男，汉族，住山东省平度市。
委托代理人董希华，男，汉族，住青岛市，系青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被告黄绪洲，男，汉族，住胶州市。
原告刘长信与被告黄绪洲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长信委托代理人董希华、被告黄绪洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘长信诉称，2009年12月18日，被告黄绪洲因欠原告材料（河沙）款而向原告出具欠条一张，计欠款34244元，被告除偿还部分款项外，尚欠原告材料款22244元至今。为此原告诉至法院，请求依法判决被告给付原告材料款22244元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告黄绪洲答辩称，对于原告所称我方所欠34244元河沙款一事，我方认可，但是我方已经偿还原告20000元，并非原告所称尚欠22244元，请法院明查。
经审理查明，被告黄绪洲于2009年12月18日给原告刘长信出具欠款34244元的欠条一张，该借条中载明“今欠材料款叁万肆仟贰佰元（￥34244元整），黄绪洲2009.12.18”。庭审中，双方对欠条所载明的尚欠34244元材料款一事，双方一致认可。但对还款数额，原告诉讼主张被告已偿还12000元，对于该笔款项，原被告双方一致认可，但被告抗辩主张在还偿该12000元的基础上，被告还偿还了原告8000元，即合计偿还20000元。对于争议的还款8000元，被告抗辩主张于2010年4月份左右在马店镇政府服务大厅西门偿还原告2000元，2010年6月份左右偿还原告6000元。对此，原告不予认可，被告未向法庭提交相关证据予以证实。
上述事实，有原告提交的欠条及庭审笔录在卷为凭，可以采信。
本院认为，对于原告当庭提交被告出具的欠材料款34244元的欠条，原被告双方一致认可，可以认定被告欠原告材料款34244元这一事实。对于已偿还欠款的金额，被告抗辩主张已偿还欠款20000元，原告对其中的12000元还款予以认可，本院予以确认。但对被告抗辩主张另8000元还款，原告不予认可，被告对其抗辩主张未向法庭提交有关证据予以证实，因此对被告黄绪洲的该部分抗辩主张，本院不予采信。因此，原告要求被告黄绪洲偿还欠款人民币22244元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告黄绪洲偿还原告刘长信欠款人民币22244元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由被告黄绪洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
代理审判员 国洪宇
人民陪审员 朱大兵
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 邱晓晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项之规定。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初15772号
原告：陈晓英，女，1975年10月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：朱传胜，重庆渝高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王发勇（原告陈晓英之夫），男，职业不详，住重庆市渝北区。
被告：胡小波，男，1973年9月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告陈晓英与被告胡小波合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，但由于被告下落不明，本案遂依法裁定转为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告陈晓英的委托诉讼代理人朱传胜、王发勇到庭参加了诉讼；被告胡小波经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈晓英向本院提出诉讼请求：被告返还原告费用31500元并支付违约赔偿6300元。事实和理由：2016年6月7日，原告与被告签订协议书，约定原告委托被告办理秦某某就读名校重庆八中宏帆校区重点班事宜，但被告并未按约履行相应义务，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。
被告胡小波未作答辩。
经审理查明，时间为2016年6月7日的“协议书”载明：“甲方：陈晓英，乙方：胡小波。甲乙双方经协商达成如下协议：1、现甲方陈晓英委托乙方胡小波，给甲方孩子秦某某进行学习辅导，乙方收取甲方学习辅导费63000元（人民币）（大写：陆万叁仟元整）作为乙方推荐甲方孩子于2016年9月就读重庆八中宏帆校区（住读）重点班的费用。乙方收取该费用后开具加盖公章收据，并在甲方孩子入校就读时将相关费用票据代换成该校相关的收据或者发票，按协议内容结清。2、乙方负责落实甲方孩子进入指定学校协议要求的班级，所有细则由乙方全部负责，甲方则按乙方要求在规定时间内提供相关手续和所需资料。3、如果乙方已经负责推荐并落实孩子就读签约名校重庆八中宏帆校，但因甲方原因不去就读该校，则乙方不返还相关辅导费。4、乙方有责任和义务帮助孩子进入名校实验班以及选择同等条件下的班级老师。5、本协议事宜以甲方孩子就读名校取得学籍为准，如果乙方没有在2016年6月30日之前按约落实甲方孩子就读约定名校将立即返还所有所受费用，并赔偿甲方培训费20%。6、缴费方式：转账先付50%，拿通知书的同时付余下的50%。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字或盖章并交纳费用后立即生效。本协议签订后，甲方即刻交纳费用以现金或者转账的方式到乙方的经办人账户。”协议书落款处甲方签字栏有原告的签名和捺印，被告胡小波在乙方经办人签字栏进行了签名，“重庆点英文化传播有限公司”在乙方经办人签字栏下方的盖章处加盖了印章。合同尾部还注明了乙方经办人的卡号和开户行信息。上述协议签订后，原告按约定向被告账户转款31500元，但因涉及双方协议履行问题发生纠纷，原告遂诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告坚持认为协议有效并且协议的相对方系被告，要求被告按协议约定退还费用并承担赔偿责任，同时，即便法院认定协议无效，原告仍然坚持认为协议有效，请求法院支持原告的诉讼请求；被告经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。
上述事实，有原告举示的协议书、收条、银行转账明细以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据予以证明。本案原告基于“协议书”要求被告承担相应的返还及赔偿责任，但原告提供的“协议书”显示被告仅系经办人员，并非合同相对方，依法不能认定原、被告之间存在“协议书”所载的关系，原告同时也未举示其他证据证明其主张，原告应当对此承担相应的举证不能的不利后果。本案原告对被告提出的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款规定，判决如下：
驳回原告陈晓英的诉讼请求。
案件受理费763元（原告已预交），由原告陈晓英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 谢国忠
代理审判员 刘 淇
人民陪审员 冯 斌
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘 维
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民四终字第218号
上诉人（原审原告）江光红，男，1977年2月19日生，汉族，居民，住河北省石家村市桥东区。
委托代理人高新华。
被上诉人（原审被告）山东黄河三角洲农牧有限公司。住所地：。
法定代表人宗贤俊。
委托代理人王辉国，山东民颂律师事务所律师。
委托代理人黄启忠。
上诉人江光红因农业承包合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2012）棣商初字第128民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江光红及委托代理人高新华、被上诉人山东黄河三角洲农牧有限公司（以下简称三角洲公司）委托代理人王辉国、黄启忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，江光红经介绍与三角洲公司签订《无棣神内苜蓿草耕种管理合同书》，签订的实际日期为2011年10月1日，合同上记载日期为2011年9月22日。合同约定：“一、甲方的权利与义务：1.甲方提供苜蓿草耕地约2100亩，作为甲方管理和耕种苜蓿草之地。…4.保证金：甲方必须向乙方每年收取保证金80万元，如果乙方不交足苜蓿草数量，甲方有权没收保证金。…二、乙方的权利与义务1.乙方为甲方管理和耕种甲方神内苜蓿草示范基地约2100亩土地，作为耕种苜蓿草总面积。…5.土地保证金：乙方必须每年缴纳给甲方人民币八十万元作为保证金，保证每年供给甲方50%的全年苜蓿草总收割量，但不少于700吨干苜蓿草捆。…”该合同约定三角洲公司将已播种苜蓿的种植基地承包给江光红管理，江光红在实际签订合同的当日（2011年10月1日）向三角洲公司交纳定金50000元，三角洲公司将种植的苜蓿地交付给江光红，同年10月28日江光红交纳给三角洲公司播种费45000元。之后，双方共同对所承包的土地进行实际丈量。江光红提供证据以证实实际丈量土地为1946.96亩，三角洲公司提供的证据证实实际丈量的土地为2053.68亩。双方因承包土地亩数发生争议而形成诉讼。
原审认为，双方签订的“苜蓿基地草耕种管理合同”没有违反相关法律法规的禁止性规定，是双方当事人在协商一致的前提下签订的，因此为有效合同。合同签订后双方依约开始履行合同，履行中江光红提出三角洲公司提供的苜蓿种植耕地亩数不足合同约定的2100亩，并提供丈量的亩数予以证实与合同约定数量的不同，但三角洲对江光红提供的证据不予认可。审理中经向江光红释明需委托有关机构对涉案土地亩数进行勘验丈量后，江光红提出鉴定申请但随后又撤回，由此江光红无确实证据证实三角洲公司违约
---
即交付合同约定亩数不足，所以江光红诉求返还定金的请求在没有相关证据证实的情况下难以采信。三角洲公司辩称江光红未交足合同约定的保证金，江光红违约，该辩称亦不予采信，因为双方所签订的合同虽为各自意思表示，但履行中在对土地亩数存在争议的情况下，江光红未足额交纳保证金。审理中双方均同意解除合同，且不违背法律规定，应予支持；江光红主张返还播种费45000元，由于在承包前已实际种植了苜蓿，即使双方没有签订合同该费用亦应支出，江光红交纳此费用实属对三角洲公司对此支出的合理对付，本案中因双方对承包土地的实际亩数产生分歧，江光红尚未取得收益，故江光红要求返还播种费的请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告江光红与被告山东黄河三角洲农牧有限公司签订的合同《无棣县神内苜蓿基地草耕种管理合同书》；二、被告山东黄河三角洲农牧有限公司于本判决生效后十日内返还原告江光红的播种费45000元；三、驳回原告江光红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告山东黄河三角洲农牧有限公司负担。
宣判后，江光红不服，上诉称，该判决以上诉人没有申请鉴定机构对所承包土地的实际亩数鉴定为由，判决上诉人交纳给被上诉人的定金50000元不予返还属于错判。一审审理期间，上诉人以提供了足够的证据（证据、证人、证词）证明了被上诉人提供的土地实际亩数不足，无需再申请鉴定机构鉴定。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的合同之所以没有履行，是被上诉人违约在先，因此，被上诉人理应返还上诉人交纳的定金。上诉人认为，原审判决“驳回原告江光红的其他诉讼请求”的判决不当，请求撤销原审判决的第三项，被上诉人返还上诉人定金50000元；上诉费及其他费用由被上诉人承担。
被上诉人三角洲公司辩称，原审判决正确，应予以维持。
本院查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，江光红与三角洲公司分别于2011年11月4日、2011年11月24日签订合同，交接生产机械。2011年11月30日，三角洲公司向江光红寄送律师函，要求其继续履行合同，江光红认可其于2011年12月6日收到上述律师函。
本院认为，江光红主张三角洲公司所交付的土地亩数达不到合同约定，认为其违约，应返还定金。三角洲公司则主张其如约履行合同义务，因江光红未按约定交纳定金，涉案定金不应返还。经查，双方实际于2011年10月1日签订合同，江光红先交纳定金5万元，双方于2011年10月28日对涉案土地进行测量，双方对测量结果存在争议，江光红主张涉案土地为1946.96亩，三角洲公司主张土地为2053.68亩。本院认为，在测量结果存在差异的情况下，江光红未提出解除合同，且对涉案土地的生产工具进行了交接，江光红称一直与三角洲公司协商但未能提供证据予以证实，本院认为应视为其对接收土地的认可。三角洲公司因江光红未足额交纳保证金曾书面催告，对此，应认定本案系江光红违约，原审关于返还定金的请求未予支持，并无不当。
综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人江光红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英波
代理审判员 高立俊
代理审判员 王正真
二〇一四年四月十六日
书 记 员 徐丽萍