湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1194号
原告傅敏敢，男，1969年7月20日出生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市官庄乡。
委托代理人崔利国，湖南红都律师事务所律师。
被告湘潭市市政工程公司，住所地湘潭市岳塘区。
法定代表人周双庆，该公司总经理。
委托代理人潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。
被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人邓海平，该公司董事长。
委托代理人高杨，男，1989年4月1日出生，汉族，住湖南省桃源县陬市镇，该公司纪检监察部科员。
第三人周军，男，1981年10月26日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人张铁军，湖南康泰律师事务所律师。
原告傅敏敢与被告湘潭市市政工程公司、被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，被告湘潭市市政工程公司于2016年5月12日申请追加周军作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年5月13日通知周军作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员王喜申担任审判长，审判员朱令、人民陪审员潘红艳参加合议的合议庭，适用普通程序于2016年5月31日公开开庭审理，代理书记员冯钊担任庭审记录，原告傅敏敢及其委托代理人崔利国、被告湘潭市市政工程公司的委托代理人潘湘涛、被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司的委托代理人高杨、第三人周军的委托代理人张铁军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅敏敢诉称：2012年7月，俩被告签订《九华湖公园项目部施工合同》,被告一公司将自己承包的九华湖德文化公园2-4#廊桥工程分包给被告湘潭市市政工程公司进行施工,履行总包合同中与分包工程有关的承包人的所有义务,并与被告一公司承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任。
2013年7月，被告因九华湖德文化公园廊桥工程需要钢材,双方达成口头协议,由原告向被告承包的工程提供规格不同的钢材。原告按照被告的要求将工程所需钢材送至被告工地,截至2013年8月9日，被告方共欠原告方货款余额48911元。为追回此款,原告曾数十次找被告催要,两被告相互推诿。原告及其他债权人只能求助九华政府,也就是该工程的业主九华高新管委会。2015年2月9日九华管委会召集两被告及原告在内的十二位债权人协商,两被告支付拖欠工程款,租赁款,材料款及民工工资的问题,根据会议决定:本欠民工工资的支付由一公司(被告)代付,谭炎根负责廊桥全体民工工资的发放(谭炎根系湘潭市市政工程公司在该项目的负责人)，湘潭市市政工程公司参与监督,代付人民币50万元，该付款计入廊桥的结算,廊桥石村结算由一公司杉博兴负责,在2015年农历年前落实,如再出现纠纷,由湘潭市市政工程公司及谭炎根负责。截止至2015年2月17日，两被告共拖欠原告货款48911元,一年多来,原告多次维权未果。
原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告湘潭市市政工程公司(以下简称“湘潭市市政公司”)立即向原告支付货款48911元及利息31303.4元(利息计算时间从2013年8月9日至起诉之日止)；2、被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司(以下简称“二十三冶一公司”)对被告所欠原告款项承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他诉讼费用由俩被告承担。
被告湘潭市市政工程公司辩称：1、原告方在该工程的所有往来，并非与被告湘潭市市政工程公司进行，包括原告诉称的2015年2月9日的会议，被告湘潭市市政工程公司并没有任何工作人员的参与，原告方的合同相对人不是被告湘潭市市政工程公司，不应当向被告湘潭市市政工程公司主张权利；2、被告湘潭市市政工程公司从本案第二被告取得工程款后，已经按照与第三人的约定，及时足额支付，被告湘潭市市政工程公司不存在任何拖欠工程款的行为，不应该承担本案的责任。
被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司辩称：1、被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司将2-4#廊桥工程分包给被告湘潭市市政工程公司，被告湘潭市市政工程公司具有相应的分包资质（资质证书号码：A2101043030401-4/4），应由被告市政公司独立承担民事责任；2、被告二十三冶一公司已累计付款8409370.49元（不含税），已远远超过《建设工程施工专业分包合同》中约定的支付比例，存在超付的情况。故被告二十三冶一公司并非本案的适格被告，请求驳回原告对二十三冶一公司的诉讼请求。
第三人周军辩称：与第三人没有关联，应该由周应祥来承担责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一：原告身份信息。拟证明原告主体资格。
证据二：两被告的工商登记资料。拟证明两被告的主体资格。
证据三：九华湖公园项目部施工合同。拟证明：1、被告二十三冶一公司总承包人将工程转包给被告湘潭市市政工程公司公司施工；2、两被告对所欠原告民工工资依法共同承担民事责任。
证据四：送货单。拟证明：原告履行约定向被告供货、被告已收到原告所供钢材。
证据五：欠款单。拟证明：原、被告之间交接钢材及欠款情况。
证据六：领料单。拟证明：被告退货的凭证。
证据七：欠款单。拟证明：截至2013年8月9日被告共欠原告货款余额48911元。
证据八：结算单。拟证明：经原告对往来进行审核，被告所欠48911元货款与被告在2013年8月9号欠款单数目相同。
证据九：湘潭九华湖廊桥民工工资协调会决议。拟证明：1、原告向两被告及九华管委会主张权利；2、两被告对原告的债务予以认可，并其承担了部分民事责任。
证据十：责任承包合同。拟证明：周军的主体身份是湘潭市市政公司廊桥项目的施工经理；周军在本案中代表的是湘潭市市政公司，合同第七条约定，其代表甲方与业主全面签订合同；周军代表湘潭市市政公司成立项目部；湘潭市市政公司已经授权给周军可以刻制项目部印章。
被告湘潭市市政工程公司对原告出示的证据的质证意见为：
对证据一：原告个人的基本信息予以认可，但其无法说明原告具备从事本案钢材经营的资质，其买卖行为的合法有效性待证。
对证据二：无异议。
对证据三：无异议。但是对第二个证明目的关联性存在异议，被告湘潭市市政公司没有拖欠原告的民工工资，不存在承担本案责任之说。
对证据四：与原告无关，因为送货单上的送货单位及经手人体现的是银能公司而不是原告本人送的，法庭查实原告方是个体经营，但送货单上体现的是公司。收货单位体现的是有两份是周老板，有两份体现的是周老板、宋老板，还有一份体现的是周应祥，也就是说第一被告湘潭市市政公司不是收货人。2013年7月22日的送货单上没有收货单位及经手人签字，无法证实商品是否送达，其余四个经手人签名签署的是王湘，此人不是湘潭市市政公司的工作人员，此证据与湘潭市市政公司无关。
对证据五：都没有湘潭市市政公司任何工作人员的签名，也没有加盖湘潭市市政公司的公章，我方不予认可。
对证据六：领料部门虽然注明了是湘潭市市政公司，但没有湘潭市市政公司任何工作人员的签名，也没有加盖湘潭市市政公司的公章，我方不予认可。同时该领料单无法达到原告的证明目的，该领料单上注明的数量是3.64吨，而原告诉称的五次送货远远超出了这个数量，无法证实原告所送货品，是否用于本案的涉案工程，收货人收到原告所送钢材后及具体用途原告无法说明。鉴于原告方对该证据改变了证明目的，不清楚周应祥这个人是谁，也不清楚他与原告的行为是个人行为还是协助周军将钢材用于涉案工程，至于原告所称该领料单是退货，我们认为如同收货一样均与湘潭市市政公司无关。
对证据七、八：不是湘潭市市政公司的工作人员出具，湘潭市市政公司也没有委托出具欠款单的人从事任何工作，双方没有任何关系。
对证据九：关于会议签到表，没有原件，不予认可，湘潭市市政公司没有派人参加，不可能做出任何承诺。
对证据十：真实性合法性没有异议，关联性有异议，关于第三人周军的权利与义务，在该合同上面交代的很清楚，第一条是代表湘潭市市政公司与第二被告签订合同，同时履行好这个合同的相关义务，这个合同的义务的相对方是第二被告，而不是履行对原告的义务，作为湘潭市市政公司在第三人周军组建项目部后，项目部对外的一切活动的权利义务都是由项目部自行承担，而不存在是湘潭市市政公司的义务。
被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司对原告出示的证据的质证意见为：
对证据一、二：无异议。
对证据三：真实性、合法性没有异议；证明目的有异议，我公司与湘潭市市政公司是一个合法分包的关系，湘潭市市政公司具有相应的施工资质，我公司不应该对湘潭市市政公司欠付的工程款承担责任。
对证据四、五、六、七、八、九、十：与我公司无关，不予质证。
第三人周军对原告出示的证据的质证意见为：
对证据一、二、三、十：无异议。
对证据四、五、六、七、八：真实性有异议，收货人没有身份信息有没有出庭质证。
对证据九：不能达到证明目的。
被告湘潭市市政工程公司为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：
证据一：责任承包合同。拟证明湘潭市市政公司与周军就涉案工程承包合同的义务进行了约定，第三人作为完全民事行为能力人对外的债权债务自行享受和承担，与湘潭市市政公司无关。
证据二：第二被告付款给湘潭市市政公司的凭据、湘潭市市政公司支付给周军的凭据。拟证明湘潭市市政公司根据合同的约定及时足额的支付。
原告傅敏敢对被告湘潭市市政工程公司出示的证据的质证意见为：
对证据一：真实性无异议。对其合法性和关联性有异议，该合同是违法转包合同；这份合同约定的周军享有的权利义务完全是湘潭市市政公司赋予的，周军的行为是代理行为，所以不能达到其证明目的。
对证据二：真实性无异议。关联性有异议，湘潭市市政公司对周军的付款与原告无关，不能到其证明目的。
被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司对被告湘潭市市政工程公司出示的证据的质证意见为：
对证据一：与我公司无关，不予质证。
对证据二：我公司付款给湘潭市市政公司的凭据的真实性无异议，付给湘潭市市政公司的工程款还有一部分少统计了，少统计896518.49元。湘潭市市政公司付给周军的工程款，与我公司无关，不予质证。
第三人周军对被告湘潭市市政工程公司出示的证据的质证意见为：
对证据一：真实性无异议。证明目的有异议，承包合同的民事责任依法不应当由周军来承担。
对证据二：湘潭市市政公司与周军之间还没有结算，所以不予认可。
被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：
证据一：建设工程施工专业分包合同、湘潭市市政公司资质证书。拟证明分包关系，湘潭市市政公司具有相应施工资质。
证据二：工作联系函、财务付款凭证。拟证明我公司已支付湘潭市市政公司工程款8409370.49元，已超付工程款并一直督促湘潭市市政公司妥善处理债务。
原告傅敏敢对被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司出示的证据的质证意见为：
对证据一：对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，工程的总承包人是二十三冶一公司，最终受益人也是二十三冶一公司。
对证据二：与原告没有关联性，不能达到证明目的，工程的总承包人是二十三冶一公司，最终受益人也是二十三冶一公司。
被告湘潭市市政工程公司对被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司出示的证据的质证意见为：
对证据一：关于分包合同，湘潭市市政公司认为这是一个名为分包实为转包的合同，其合法性不予认可。
对证据二：关于财务付款凭据，由于我们提交的收到二十三冶一公司的工程款数额与二十三冶一公司提交的数额存在差距，需核实后再向法庭提交书面的数据。
第三人周军对被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司出示的证据的质证意见为：
对证据一：该合同是一个名为分包实为转包的合同，其合法性不予认可。
对证据二：工作联系函与本案无关。所付工程款没有其他证据予以佐证，不能达到证明目的。
第三人周军向本院提供以下证据：
证据一：施工承包协议。拟证明：本案争议的项目的实际施工人是周应祥，他才是应当支付劳动报酬和其他款项的责任人。
证据二：付款表。拟证明：已经支付了周应祥的工程款是6769720元，已经全部履行了结算工程款的义务，所以本案第三人不应当再承担支付劳动报酬的义务。
原告傅敏敢对第三人周军出示的证据的质证意见为：
对证据一：真实性无异议。合法性、关联性有异议，周军和周应祥都不是合法的施工主体，他们是转包关系，该协议书是一个无效协议。
对证据二：关联性有异议，与原告无关。
被告湘潭市市政工程公司对第三人周军出示的证据的质证意见为：
对证据一：真实性无异议，而且这是周军作为项目部负责人对其权利的一种处置行为，在工程质量和工期、安全责任等与湘潭市市政公司的约定不发生冲突的情况下，湘潭市市政公司对周军签订该协议的效力不持异议。
对证据二：这是周军与周应祥的往来，湘潭市市政公司无权干预，不予质证。
被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司对第三人周军出示的证据的质证意见为：
对证据一、二：与我公司无关，不予质证。
本院对上述证据综合认证如下：
（一）本院对原告出示的证据一、二、四、五、六、七、八、十予以认定；原告出示的证据三仅能证明二十三冶一公司与湘潭市市政公司之间的合法分包关系，但是不能作为原告向二十三冶一公司主张连带责任的依据；原告出示的证据九系九华湖廊桥民工工资协调会会议签到表，不是会议决议，且该会议签到表与刘任杰、钟柏林等人作为原告的案件中出示的会议签到表有不同，增加了“湘潭银能公司钢材款傅敏敢”及“市政余经理”，本院对原告出示的证据九不予认定。
（二）被告二十三冶一公司出示的证据一、二能够证明被告湘潭市市政公司具备相应的分包资质，且被告二十三冶一公司已经按照其与被告湘潭市市政公司之间的合同约定完成了工程款支付义务，本院对被告二十三冶一公司出示的上述证据予以认定；
（三）被告湘潭市市政公司出示的证据一、第三人周军出示的证据一因不具备合法性，被告湘潭市市政公司出示的证据二、第三人周军出示的证据二因与本案原告主张的权利不具有关联性，本院对被告湘潭市市政公司出示的证据、第三人周军出示的证据不予认定；
根据当事人的陈述以及对以上证据的分析认定，本院查明：
2012年7月，被告二十三冶一公司作为总承包人与被告湘潭市市政公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将九华湖德文化公园2-4#园桥、廊桥工程分包给被告湘潭市市政公司进行施工。2012年8月14日，被告湘潭市市政公司与第三人周军签订《湘潭九华湖德文化公园2-4#园桥、廊桥施工责任承包合同》，由第三人周军挂靠被告湘潭市市政公司对九华湖德文化公园2-4#园桥、廊桥工程进行实际施工，被告湘潭市市政公司按工程造价的1%收取管理费。第三人周军在组织施工的中途，又与周应祥于2012年9月28日签订《施工承包协议》，将廊桥施工转包给周应祥。
原告系湘潭银能金属材料有限公司销售部的负责人。2013年，原告向九华湖德文化公园廊桥工程提供钢材。2013年8月9日，周应祥签字确认欠付钢材款金额48911元。
2015年2月9日，湘潭九华管委会（九华经建投、九华人社局、九华综治办）召集邓强、周铁江、钟柏林、刘任杰、李汉虎、许玉梅、贺凤莲（会议签到表上还有徐正德、谭冬祥）与被告二十三冶一公司工作人员彭恃兴、第三人周军以及谭炎根等人召开协调会，该次协调会形成如下决议:“本次支付由二十三冶一公司代付,谭炎根负责廊桥全体民工工资的发放，湘潭市市政公司参与监督,代付人民币50万元；该次付款计入廊桥的结算”。
会后,被告湘潭市市政公司向被告二十三冶一公司出具《湘潭九华湖德文化公园2-4#园桥、廊桥工程农历年前民工工资支付的委托》：“根据2015年2月9日九华湖廊桥民工工资协调会会议确定结果，本次款项民工工资由贵公司代付，谭炎根负责民工工资的发放，特委托付至其个人账户（建设银行：户名：谭炎根，湘乡市支行建湘分理处，621466293001XXXX）。本次款项为人民币五十万元整。”被告二十三冶一公司于2015年2月13日向谭炎根上述账户汇款50万元，于2015年2月16日向谭炎根上述账户汇款10万元。
另查明，被告湘潭市市政公司具备的资质为：市政公用工程施工总承包贰级、土石方工程专业承包叁级、混凝土预制构件专业承包叁级。
本院认为：一、有关被告二十三冶一公司是否需要承担连带责任的问题。被告湘潭市市政公司具备相应的施工资质等级，被告二十三冶一公司将九华湖德文化公园2-4#园桥、廊桥工程分包给被告湘潭市市政公司系合法分包，被告湘潭市市政公司应当独立承担民事责任。原告以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定为由要求被告二十三冶一公司承担连带责任，系错误适用司法解释，因为原告既非该司法解释所指的实际施工人，被告二十三冶一公司也非转包人、违法分包人。因此，本院驳回原告对被告二十三冶一公司的诉讼请求。
二、有关被告湘潭市市政公司是否为合同相对方、是否应支付欠付工程款的问题。
原告与周应祥之间有《送货单》等证实双方之间存在钢材买卖合同关系，并由周应祥进行结算确认欠付原告钢材款金额48911元，但是原告与被告湘潭市市政公司之间没有直接的书面合同。
根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款和《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，建筑施工单位必须具有相应的资质，建筑施工单位也应该依法将工程承包或分包给具有相应资质的具体施工单位，若将工程分包或承包给没有资质的单位或个人，或者个人或单位挂靠于有资质的建筑施工单位，建筑施工单位应该对没有资质的施工人或承包人对外所负债务承担连带责任。因此，被告湘潭市市政公司应对周军或者周应祥所欠货款承担连带清偿责任，包括货款尾款48911元及逾期付款利息。逾期付款利息的计算问题，因周应祥签字确认的欠款单上约定“到期未还，按欠款金额每天收取1%罚款滞纳金”，该违约金标准过高，本院酌定每月按照2%的标准计算，故逾期付款利息的计算方式为：以48911元为基数，按照每月2%的标准，从2013年8月20日起计算至2016年4月25日止（原告自愿放弃2016年4月25日提起诉讼之后的利息）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湘潭市市政工程公司在本判决生效后十日内向原告傅敏敢支付货款48911元及逾期付款利息（以48911元为基数，按照每月2%的标准，从2013年8月20日起计算至2016年4月25日止）；
二、驳回原告傅敏敢的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1805元，由被告湘潭市市政工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王喜申
审 判 员 朱 令
人民陪审员 潘红艳
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 冯 钊
附：有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。