天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1139号
上诉人（原审原告）宋万明。
委托代理人腾奉凯，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市勃旺淼置业投资发展有限公司。
法定代表人周xx友，董事长。
上诉人宋万明因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年2月21日受理，2014年4月30日作出的（2014）滨汉民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月24日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告以607，239元购买了被告开发建设的天津市滨海新区汉沽大丰路西侧优仕名邸B
--
404室房屋，建筑面积为92.99平方米。合同约定，被告应于2011年11月30日前将经过竣工验收合格的房屋交付原告，未经验收或验收不合格的房屋不得交付。除遇不可抗力外，被告如未按照约定日期向原告交付商品房，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述期限的，被告除按上述约定支付原告已付款利息外，还应每日按照商品房价款的0.30‰0向原告支付违约金。2011年3月14日双方另行签订了《补充协议》。原告按约向被告履行了付款义务，被告于2012年7月26日上午组织有关部门并通知原天津市汉沽区监督站就汉室港湾（本案诉争楼房）竣工工程组织验收。2012年8月6日，工程各方出具书面意见：该工程（地基、基础、主体）部位验收程序和内容严格按照有关法律、法规和验收标准进行，验收结果合格。2012年7月29日，被告于售楼处张贴公告通知业主交付房屋。2012年8月29日，天津市滨海新区汉沽住房保障和房屋管理局向原告颁发了房号为汉沽区优仕名邸B座402号的房地产权证。
另查，原告于2013年4月17日向原审法院提起诉讼，以被告逾期交房、逾期办理房屋权属证书为由诉请判令被告给付2011年12月1日至2013年4月12日期间的已付款利息、逾期交房违约金以及逾期办理房屋权属证书违约金。原审法院以（2013）滨汉民初字第2274号民事判决书对原告诉讼请求进行了判决，原告对该判决不服向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院审理后以（2013）二中速民终字第1154号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。
庭审中，原告主张被告逾期交房的主要理由如下：不管被告是否通知原告办理房屋交付事宜，被告至今未取得天津市建设行政管理部门出具的工程综合竣工验收（包括规划、消防、人防等）合格的证明以及《天津市建设工程竣工验收备案书》，其次被告至今仍未取得天津市建设行政管理部门出具的《天津市新建商品房准许交付使用证》。为此，原告提交了网页打印件（打印内容显示北方网、天津政务网合办的栏目政民零距离，内容显示为邱介达于2013年9月25日提问位于汉沽大丰路西侧优仕名邸A座B座的房屋，是否已经取得滨海新区建设行政主管部门颁发的《天津市建设工程竣工验收备案书》，滨海新区政府于2013年10月18日答复，经调查目前汉沽优仕名邸项目尚未取得《天津市建设工程竣工验收备案书》）。被告对原告提交的上述证据不予认可，认为原告提交的证据为电子网页证据，对其真实性不予认可。
原告宋万明诉讼请求：被告给付原告逾期交房（2013年4月13日）的已付款利息94.46元以及违约金377.84元（按照银行同期贷款利率的四倍计算）；本案诉讼费用由被告担负。
原审法院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，予以认定。综合庭审双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为涉案商品房何时具备当事人约定的交付条件。
关于涉案商品房何时具备交付条件的问题，双方当事人在合同第三条明确约定，涉案商品房竣工经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。对于原告提交的网页打印件，该证据为电子网页证据，未经公证和质证，对其真实性无法认定，故不予认定。即使涉案房屋竣工经验收合格后，未取得行政部门竣工验收备案书，亦不能认定涉案房屋不符合合同约定的交付条件，理由如下：关于房屋验收，我国经历了从核定制到备案制下建设工程质量验收主体的演变，从原来由建设工程质量监督机构直接对建设工程质量核定合格、优良等级的制度演变为直接由建设单位成为组织实施建设工程竣工验收的主体，其在收到并确认施工单位提交的竣工报告后，召集设计、勘察、施工、监理等单位进行竣工验收，在综合有关单位的认定意见后认定工程是否验收合格，并在法定期限内将竣工验收文件进行备案的制度。竣工验收，是建设单位依据建设工程管理制度、竣工验收技术标准，以及建设工程合同的约定，组织有关单位对建设工程进行查验接收的行为。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。工程竣工验收系建设单位等平等地位的合同主体基于法律规定及合同约定自主进行的一种行为，是上述平等主体对施工单位是否全面履行合同义务、建设工程质量是否符合合同约定的一种确认，具有民事法律行为的性质，其效力及于合同各方。而竣工验收备案，则是质监部门在建设单位申请备案并提交有关文件的情况下予以备案，以供查考的行为。根据《建设工程质量管理条例》第四十六条和第四十九条规定，可知竣工验收备案是建设行政主管部门对建设工程质量进行监督管理的制度安排之一。是否予以备案是质监部门依法在自身职权范围内行使的权力，具有行政法律行为的性质。竣工验收备案并未对建设工程质量作任何实体的认定，仅是对建设单位自主组织的竣工验收行为等进行程序性、形式性的审查。《中华人民共和国建筑法》第六十一条明确规定，建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用。《建设工程质量管理条例》、《中华人民共和国合同法》对此均有相似规定。按照上述法律法规，建设工程交付使用的条件是建设工程竣工验收合格，而非通过竣工验收备案（当然，若在合同中约定将竣工验收备案作为建设工程交付使用的条件，也不失为合法合理的方式）。因此，在建设工程质量的实体认定上，竣工验收具有决定性的意义，其也是竣工验收备案的必要前提和基础。但，竣工验收备案对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响。庭审查明的事实为涉案房屋已在2012年8月6日经验收合格，恰恰《商品房买卖合同》约定的交付条件即为商品房竣工经验收合格后，方可交付；至于原告所主张的涉案房屋尚未经人防、消防等验收合格，原告混淆了竣工验收合格与综合验收合格的概念，故不能以涉案房屋是否取得人防、消防验收合格的时间作为涉案房屋符合合同约定交付的时间。
其次，原告所主张的《天津市新建商品房准许交付使用证》是地方政府出于行政管理的目的于地方性法律所做的规定，但对于市场经济行为而言，只要合同双方当事人的行为未违反法律规定，行政机关不应过多干涉双方当事人的意思自治，故原告以涉案商品房未取得《天津市新建商品房准许交付使用证》作为涉案商品房逾期交房的理由，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条之规定，判决：驳回原告宋万明的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告宋万明担负。
上诉人宋万明上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由：原审认定事实不清，适用法律有误。原审认定2012年8月6日诉争房屋验收合格且符合交付条件，于法无据。
被上诉人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司表示原审认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人的合法权益受到法律的保护。本案双方当事人系商品房买卖合同关系，双方所签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的权利义务。双方在合同中约定，被上诉人应于2011年11月30日前交付诉争房屋，且诉争房屋经验收合格后方可交付，逾期按照合同的约定处理。现本案诉争房屋已于2012年8月6日经竣工验收合格，符合合同约定的交付条件，上诉人亦于2012年8月29日取得诉争房屋产权证书。且上诉人曾于2013年4月17日向原审法院提起诉讼，以被上诉人逾期交房、逾期办理房屋权属证书为由诉请被上诉人给付2011年12月1日至2013年4月12日期间的已付款利息、逾期交房违约金以及逾期办理房屋权属证违约金。原审法院作出（2013）滨汉民初字第2274号民事判决予以了处理。该生效判决确认了诉争房屋的竣工验收合格时间为2012年8月6日。现上诉人以诉争房屋未竣工验收合格，要求被上诉人支付逾期交房（2013年4月13日）的已付款利息和违约金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋万明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王 晶
代理审判员 王孟璐
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 何日升
速 录 员 邵玥婷