广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕海法民一初字第95号
原告（反诉被告）叶诗才，男，1963年5月19日生，汉族，住海丰县。
原告（反诉被告）洪少碧，女，1966年10月10日生，汉族，住所同上，
原告（反诉被告）叶智杰，男，1988年3月4日生，汉族，住所同上，
原告（反诉被告）叶晓东，男，1989年4月17日生，汉族，住所同上，
原告（反诉被告）叶智雄，男，1990年4月28日生，住所同上，
原告（反诉被告）叶晓宇，男，1991年10月28日生，住所同上，
委托代理人吴智亮，系广东海陆律师事务所律师。
委托代理人陈辉港，系广东海陆律师事务所法律顾问。
被告（反诉原告）海丰县附城镇道山村民委员会新厝村村民小组。
负责人叶树银，男，1971年8月4日生，汉族，住海丰县。系该小组组长。
委托代理人辛炳流，系广东真鹰律师事务所律师。
原告（反诉被告）叶树才、洪少碧、叶智杰、叶晓东、叶智雄、叶晓宇诉被告（反诉原告）海丰县附城镇道山村民委员会新厝村村民小组（下简称新厝村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洪少碧及其委托代理人吴智亮律师、陈辉港顾问，被告（反诉原告）新厝村民小组负责人叶树银、委托代理人辛炳流律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（下反诉原告、反诉被告省略）
原告诉称，1999年开始，原告以家庭联产承包经营方式承包了本村43亩土地作为鱼塘养殖和耕作，当时虽未与道山村委及新厝村民小组签订书面承包合同，但从2000年开始双方已形成事实的承包关系，2000年至2003年间，曾向道山村委缴交农业税，2004年起依据政策规定，免交农业税，但原告还是向被告交纳了鱼塘承包金。原告承包期间投入大量经营设备、设施，多次对鱼塘进行加深、加固、清理消毒，前后投入养殖资金超百万元。2011年村小组改选，新村小组长无视原告家庭承包经营十年来的历史事实和投资，未曾与原告妥善友好协商之下，于2012年1月4日向全村发出《发包鱼塘招标启事》，特意将原告的鱼塘收回发包，迫于无奈，2012年原告向海丰法院提起诉讼，最终，法院判决原告将承包鱼塘的土地交还被告管理经营。据以上事实情况，被告单方面发包鱼塘的行为严重损害原告的承包经营权和财产权，同时，被告与外村民叶伟锦签订鱼塘承包合同的做法强行收回原告的鱼塘，具有重大完全过错责任。请求判令被告赔偿原告投入承包经营鱼塘及耕作种养的经济损失80万元，由被告承担本案全部诉讼费用。
被告反诉称，原告诉被告土地承包经营确认纠纷案，业经海丰县人民法院、汕尾市中级人民法院二审判决，将原告经营的新厝村所有的鱼塘及所在的土地判决收回交还被告经营，以上判决于2014年12月5日生效。但原告拒不交还土地占用至今，还重复起诉被告，导致被告不能于2012年1月把土地交给承包人叶伟锦经营和办理相关手续，造成被告每年损失收入9030元（每年每亩承包费210元×43亩），请求判令原告即向被告赔偿自2012年1月起至原告交还土地给被告之日止按每年9030元计算的损失。
经审理查明，原告于2000年1月份开始，以家庭联产经营方式，种养被告集体所有的位于海××××道山村新厝右后边，道山村下寮前左边的43亩土地作鱼塘养殖及其他耕作，四至为东至塭沟为止，南至农场路为止，西至距下寮路40米为止，北至下寮村前中沟为止。原告在种养经营期间，在种养的土地上建有一间10平方左右的简易杂物间，多次对鱼塘进行加深、加固、清理消毒等资金投入，但原告对其投入没提供证据证明，只提供了一份汕尾市价格认证中心《关于鱼塘投入、开发、建设价格评估结论书》（下简称《评估结论书》），该结论书记载：价格评估基准日为2015年4月20日，价格评估方法为市价法，以挖土机工时费、运费、土方运费等计算其资金投入，还有修路工本费32000元，建仓库平房40平方23200元，共为700640元。2012年1月4日被告发出招标启事，对原告种养的土地鱼塘进行承包招标，被他人叶伟锦以每亩每年210元中标获得承包权，2012年2月28日原告以招标、承包问题向本院起诉，经诉讼，本院于2014年6月27日作出（2013）汕海法民一重字第1号《民事判决书》，判决原告应于判决生效之日起三个月内将上述种养的土地交还被告管理经营，并驳回被告要求原告支付从2004年至2012年土地占用费60630元的请求，原告不服上诉，汕尾市中级人民法院于2014年11月28日作出（2014）汕尾中法民一终字第98号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判，并于2014年12月5日生效。自生效后原告没有履行上述一、二审判决，将种养的土地交还被告管理经营，并于2015年2月11日再次起诉，提出上述请求及事实理由及提供了上述《评估结论书》为依据，被告提出上述反诉请求及事实理由，提供了道山村委《证明》、叶树银《当选证书》、汕尾市中级人民法院发生法律效力《证明书》、2012年1月18日道山村委会新厝村民小组《通知》、海丰县附城镇法律服务所《见证书》、承包人叶伟锦的《承包鱼塘合同书》、新厝村民小组收取叶伟锦承包费收据及该小组村民大会决议及本院（2013）汕海法民一重字第1号《民事裁定书》等证据佐证。另查明，原告种养的上述鱼塘土地已于2015年7月24日由本院执行交还被告管理经营。
本院认为，原、被告双方虽没有订立土地承包合同，但原告自2000年1月份开始种养被告所有的土地是事实，原告在种养的土地上投资开发经营，进行鱼塘养殖和耕作，原告称在种养过程中，多次对鱼塘进行加深、加固、清理消毒，这是鱼塘养殖应当的作业，可信的，但投入资金无证据证明，既然本院已判决原告将其种养的土地归还被告，其投资应给予补偿合理合法，应予支持，但原告以上述《评估结论书》为依据要求被告赔偿，缺乏说服力，理由是：1.该《评估结论书》的价格评估基准日为2015年4月20日，原告的种养投入是在2012年2月28日起诉之前，《评估结论书》所评估的时间为2000年4月-2008年5月，时价不同；2.《评估结论书》评估的价格大多数以每小时几元计算，这随意性大，也没其他证据予以佐证，也是缺乏说服力；3.修路工本费不具体，且诉讼过程存在争议；4.建仓库平方40平方更不符合事实。因此，该《评估结论书》评估投入700640元不予采纳。原告请求被告赔偿其投入承包经营鱼塘及耕作种养的经济损失80万元缺乏证据，根据谁主张谁举证的规定，由此由原告自己承担举证不能的不利后果。《评估结论书》评估投入700640元虽不采纳，其挖池、修堤、修路事实是存在的，简易平房也是存在的，但没40平方，就以《评估结论书》为据，酌情按评估结果一成70064元补偿原告。本院已判令原告将其种养的鱼塘、土地交还被告管理经营，原告不履行其义务，依法应承担民事责任。判决生效至2015年7月24日才由本院执行交还被告管理经营，被告请求原告赔偿占用期间的损失也是合理合法，应予支持，被告反诉成立，但2012年的占用费本院（2013）汕海法民一重字第1号《民事判决书》已判决驳回该请求，故占用费应从2013年1月起至2015年7月止，占用费数额以被告招标发包给叶伟锦承包价每年每亩210元计，即（210元×43亩）÷12×31个月＝23327.5元。为妥善解决纠纷，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第七十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第七项；《中华人民共和国合同法》第五十八条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）海丰县附城镇道山村民委员会新厝村村民小组应补偿给原告（反诉被告）叶树才、洪少碧、叶智杰、叶晓东、叶智雄、叶晓宇经营鱼塘及种养经济投入70064元。
二、原告（反诉被告）叶树才、洪少碧、叶智杰、叶晓东、叶智雄、叶晓宇应支付给被告（反诉原告）海丰县附城镇道山村民委员会新厝村村民小组土地占用费23327.5元。
三、上述一、二项相抵，由上述被告（反诉原告）支付上述原告（反诉被告）46736.5元，于本判决生效之日起十日内付清。
本案受理费11800元，由原告负担10620元，被告负担1180元，反诉费352元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 ：李革明
审 判 员 ：叶海帆
人民陪审员 ：陆振翔
二〇一六年十二月八日
书 记 员 ：童佳瑶