北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初8644号
原告北京宇博基业科技有限公司，住所地北京市通州区永顺镇龙旺庄村盛业家园206幢1单元1层111号。
法定代表人李京红，总经理。
被告王玉西，男，汉族，1975年9月27日出生，无业，住北京市昌平区。
原告北京宇博基业科技有限公司（以下简称宇博公司）与被告王玉西承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官于素娟独任审判，公开开庭进行了审理。后因工作调整，依法由法官智耀军独任审判，公开开庭进行了审理。宇博公司法定代表人李京红，被告王玉西到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
宇博公司起诉称：2015年12月21日，宇博公司与王玉西签订《项目与服务合同》，约定宇博公司向王玉西燕丹购物中心超市项目进行弱电工程施工，王玉西按合同约定给付合同款。2015年9月17日至2015年12月25日，宇博公司进场施工、验收完毕，现王玉西已实际使用。但王玉西未按合同约定给付合同款，宇博公司多次催要未果，故诉至法院，要求王玉西给付剩余合同款122000元及违约金11700元（按照合同约定分段计算至2016年3月31日，按照日千分之二的标准计算），并承担本案的诉讼费用。
被告王玉西答辩称：不同意宇博公司的诉讼请求。2016年2月4日，宇博公司人员到王玉西处闹事，经派出所调解，双方同意王玉西给付宇博公司5万元以解决纠纷。王玉西已经给付2万元现金，向宇博公司出具3万元的欠条,并将王玉西自有车辆的机动车登记证交给宇博公司。2016年2月4日晚上，王玉西通过微信向宇博公司给付8000元。故王玉西不认可宇博公司起诉的金额，也不同意支付违约金。
经审理查明：2015年12月21日，宇博公司与王玉西签订《项目与服务合同》，约定宇博公司向王玉西燕丹购物中心超市项目提供POS收银设备、视频监控设备、防盗设备及背景音乐服务，项目总造价为21万元，王玉西认可项目实施过程中所用线材按实际用量另行收费，如有增加设备另行收费，项目实施中所用耗材现款现货。付款方式为转账，合同签订期间，王玉西向宇博公司支付5万元，2015年12月26日给付5万元，2016年1月15日给付5万元，2016年2月15日给付2万元,2016年3月15日给付2万元,2016年4月15日给付2万元。设备验收按合同附件约定的内容，宇博公司设备安装、调试完毕，王玉西接到宇博公司通知后3个工作日内须组织人员现场验收并签字确认，否则视为全部验收合格。王玉西应当按期积极履行验收义务，因不按约定履行验收义务，由王玉西承担相应的责任。系统设备未通过验收，不能投入使用；如果王玉西或实际使用方将设备实际投入使用则视为系统设备通过验收，并由王玉西承担由此发生的质量或其他事故责任。违约责任为宇博公司若无正当理由延误交货或逾期完工，超出日期，每天按照合同总额的2‰给付违约金；若王玉西未按约定支付货款，则每天按照合同总额的2‰给付违约金。在王玉西未按合同约定付清合同款之前，宇博公司有权随时停止工作进程或收回已交付给王玉西的设备。此外，合同还约定了其他内容。合同后附件载明POS收银设备、视频监控设备、防盗设备、背景音乐设备事项共计费用为222339元。宇博公司与王玉西均确认合同总价款为21万元，是打折之后的的款项。
宇博公司称当时案外人李海要经营燕丹购物中心超市,后案外人李海无法经营由王玉西接手,实际合同约定的设备在2015年11月25日之前就安装完毕了,王玉西接手后与宇博公司补签的协议,此后燕丹购物中心超市在2015年12月25日开业。王玉西对上述事实予以认可，称其接手时监控系统安装完成，收银系统及防盗系统在2015年12月初安装完成，燕丹购物中心超市2015年12月25日开业是试营业，到2016年2月4日便停业了，期间宇博公司安装的设备存在质量问题，没有进行验收，部分设备已经由宇博公司拆走。
2016年1月28日，宇博公司从王玉西经营的燕丹购物中心超市拆走部分设备，宇博公司向王玉西出具清单，载明拆走32路硬路摄像机1台，24路硬路摄像机1台，16路硬路摄像机2台，夏新32寸电视机4台，后台主机一套，收银台4套，扫描机5只，价签打印机1台，1000瓦UPS蓄电池1台，500瓦蓄电池3台。经与合同附件中的价格明细及双方当事人确认，上述设备合同价值为47890元。王玉西称当时宇博公司拆走设备是因为存在质量问题，宇博公司负责进行更换。宇博公司对此不予认可，称因王玉西一直未按合同约定给付款项，宇博公司依据合同约定有权拆走设备，维护自己的合法权益。
2016年2月4日，双方因付款问题未能协商一致后发生争执，王玉西报警。王玉西称当天宇博公司拆走防盗射频天线7个，后双方口头协议以5万元解决纠纷，当日给付宇博公司2万元现金，并向宇博公司出具3万元的欠条一张且将王玉西名下的机动车登记证押在宇博公司处保证给付，晚上通过微信转账支付宇博公司8000元。宇博公司对当天收到王玉西28000元及收到其机动车登记证的事实予以认可，但称当天并未拆走任何设备，王玉西也未出具欠条，以5万元解决争议的意见系王玉西单方提出,宇博公司并没有认可,双方争执的原因便是对此未能达成一致意见。
审理过程中，王玉西明确表示其接手的燕丹购物中心超市已经停业，宇博公司已经拆除的设备不需要返还，要求按照合同附件中约定的价格折抵货款。宇博公司表示如果王玉西不再需要已经拆除的设备，同意折抵部分货款，但不同意按照合同约定的原价折抵货款，因为货款总额本身有优惠，且设备经王玉西使用后已经不值钱了，所有这些东西的现值约5000元左右。宇博公司与王玉西均表示不对该部分设备的价值申请评估，同意法院酌情予以确定。同时，王玉西提交处罚通知书一份，称因消防及监控系统不符合规定，王玉西经营的燕丹购物中心超市受到北京燕丹顺天通综合市场中心的罚款3万元，造成王玉西的损失。宇博公司对此不予认可，称宇博公司并未为王玉西提供消防系统的服务，且处罚单位并非主管消防等的行政部门，故不认可其真实性。
宇博公司称合同履行期间王玉西于2015年12月19日给付现金3万元，12月22日给付现金19800元，12月31日给付现金9500元，2016年1月28日给付现金700元，2月4日给付款项28000元，共计给付88000元，剩余款项122000元一直未给付。宇博公司要求王玉西按照约定的日千分之二的标准分段给付至2016年3月31日的违约金，共计为11700元。王玉西不同意给付违约金，称其不存在违约的情形，且宇博公司主张的违约金标准过高，应当予以调整。
上述事实，有宇博公司向法庭提交的《项目与服务合同书》、照片、机动车登记证，王玉西向法庭提交的收条、处罚通知书、设备清单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：宇博公司与王玉西签订的《项目与服务合同书》，系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方一致认可在合同签订前已经完成部分设备的安装，全部设备在燕丹购物中心超市2015年12月25日开业前安装完毕，王玉西未及时进行验收，开业投入使用按照合同约定应视为其对设备质量的认可。王玉西在合同履行过程中未按约定给付合同款，其行为已经构成违约，宇博公司要求其给付合同款及违约金，合法有据，本院予以支持。关于已经拆除的设备，王玉西明确表示不再需要宇博公司实际交付，要求折抵货款，宇博公司对此予以同意，本院不持异议。双方对已经拆除设备折抵的具体金额未能达成一致意见，均表示不申请评估，本院依据双方合同中约定的各设备单价及合同总额的优惠折扣、宇博公司采取拆除设备进行权利救济的适当性及必要性、王玉西对设备的使用期限、给付货款的情况及违约情形，综合双方履行合同过程中的过错程度等因素，酌情确定已经拆除设备折抵货款3万元。宇博公司主张按照日千分之二的标准分段计算违约金，明显过高，本院酌情予以调整。经本院核算，截至2016年3月31日王玉西应给付宇博公司违约金1270元。本院对宇博公司要求王玉西给付违约金中的1270元予以支持。王玉西称宇博公司在2016年2月4日拆除防盗射频天线7个，但未能提供证据予以佐证，亦未得到宇博公司的确认，本院不予认可。王玉西称宇博公司提供的设备存在质量问题，但其并未实际进行验收，其提供的处罚通知书亦无法显示与本案的关联性，故对其该项意见，本院不予认可。王玉西称双方就本案争议达成一致意见，并向宇博公司出具3万元欠条，没有其他证据予以佐证，宇博公司对此亦不予认可，本院对此不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王玉西给付原告北京宇博基业科技有限公司货款九万二千元，于判决生效之日起七日内给付；
二、被告王玉西给付原告北京宇博基业科技有限公司违约金一千二百七十元，于判决生效之日起七日内给付;
三、驳回原告北京宇博基业科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百八十七元，由原告北京宇博基业科技有限公司负担四百二十一元(已交纳);由被告王玉西负担一千零六十六元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 智耀军
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王虹茜