浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3326号
原告：曾美娟，女，1964年1月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王立江、徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：黄紫英，女，1972年8月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：徐贺珍，女，1979年7月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。
原告曾美娟与被告黄紫英、徐贺珍合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告曾美娟及其委托诉讼代理人王立江、被告徐贺珍及其委托诉讼代理人蒋雪锋到庭参加诉讼。被告黄紫英经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告、赵梅与二被告于2016年2月1日签订合作协议一份，约定双方共同经营绍兴市柯桥区安悦纺织品有限公司（未注册），协议约定了合作期限、出资情况、利润分配、债权债务等事项。经过一年的生产经营，经核算出现严重亏损，已无法经营，且合作期限已满。经结算，二被告应支付原告811327.82元，其中被告黄紫英应支付原告328037.44元，被告徐贺珍应支付原告483276.22元，但被告徐贺珍不肯付款，故起诉要求：1、判令解除原告与被告黄紫英、徐贺珍于2016年2月1日签订的合作协议；2、判令被告黄紫英、徐贺珍支付原告合伙款项811313.44元，并支付该款自起诉之日至判决确认之日止起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。
被告黄紫英未到庭，但向本院提交了书面答辩状，称对签订合作协议无异议，现因严重亏损无法继续经营，同意终止合作进行结算；对原告提交的证据均无异议，由会计兼统计胡涛核算已核对确认；现无力支付，要求分期履行。
被告徐贺珍辩称认为：对终止合作无异议，但原告要求被告付款并无依据，其仅负责销售，而货物发放、财务都是原告经手，对于结算清单并不知情。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、合作协议一份，用以证明原、被告签订合作协议的事实；
2、结算清单一组，用以证明被告应向原告付款的事实；
3、情况说明一份，用以证明案外人赵梅并未参加合伙的事实。
被告徐贺珍为证明其辩称主张，向本院提交下列证据材料：
4、通话录音一份，用以证明被告黄紫英与原告对账并未告知徐贺珍的事实。
被告黄紫英未向本院提交相关证据材料。
针对原告提交的证据，被告徐贺珍质证认为：证据1，真实性无异议；证据2，胡涛系黄紫英侄子，赵梅是曾美娟弟媳，且该结算单未经徐贺珍确认，徐贺珍对所列厂家也并不知情；证据3，无异议，但真实性由法院核实，对赵梅没有出资的事情不清楚。被告黄紫英在答辩状中对原告提交的证据均无异议。
针对被告徐贺珍提交的证据，原告质证认为：声音是对的，但是盘货时徐贺珍在场，只是没有签字。
被告黄紫英未到庭，但于庭后对被告徐贺珍提交的证据质证认为真实性无异议，但认为原、被告已经经过多次对账。
本院认证认为，证据1、2、3，其来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；证据4，系二被告之间的通话，不足以证明原告未通知徐贺珍结算的事实。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告与案外人赵梅作为甲方，二被告作为乙方，曾签订合作协议一份，由甲乙双方共同合作经营“绍兴市柯桥区安悦纺织品有限公司（未注册）”。协议约定，由甲方负责办公用地、资金管理周转及人事安排，由乙方负责销售、收款、产品质量等工作，乙方经手的应收款如未收回应承担直接清偿责任。合作期间按甲方40%,乙方60%比例进行盈亏分配。协议同时约定，门市营业员为赵梅、赵东，调度员、会计、统计均为胡涛。协议还约定，赵梅不享有协议的任何权利义务。合作期间，甲方向乙方提供每月6000元的预支费用，年底结算时扣除。协议期间为2016年2月1日至2017年1月31日止。现原告认为合作期限已满，且经结算，二被告应向原告支付合伙款项811313.44元，遂成讼。
诉讼过程中，原、被告曾达成协议，就合伙期间合伙财产进行审计，后未果。
另，案外人赵梅自愿放弃合作协议中的权利及诉讼权利。
本院认为，案外人赵梅虽系讼争合伙协议载明的一方当事人之一，但合伙协议中已载明赵梅并不实际出资，也不享有或承担协议中的权利义务。同时赵梅亦认可原告全部权利，并向本院出具了放弃权利之承诺，也不要求参加诉讼，且合作协议已终止，并不涉及合作协议的解除，故已无需追加赵梅为共同原告，本院确认原告主体适格。
合作协议约定，合作期间为2016年2月1日至2017年1月31日，现协议约定期间已届满，原、被告亦表示协议已终止。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理；但要保护其他合伙人的利益。
现合伙已终止，本院对原告提交的结算清单对合伙结算的证明力作如下分析：
原告提交的结算清单，由原告与被告黄紫英及赵梅、胡涛签字确认。虽被告徐贺珍认为其并未签字确认，且赵梅与胡涛均与曾美娟、黄紫英有亲戚关系，不能作为结算凭证。但本院认为，根据合作协议，已明确载明营业员为赵梅，会计及统计为胡涛，该二人系合作协议当事人共同选任之人员。同时，在诉讼过程中，被告徐贺珍亦认为赵梅负责合伙期间财务，账目均由赵梅经手，胡涛管理仓库。据此，赵梅及胡涛系各合伙人指定之财务或管理人员，亦确实参与了原、被告之间的合伙经营，该二人出具的结算清单显然对原、被告有约束力，可以作为合伙结算凭证。
根据合作协议，分甲方、乙方，即原告与赵梅为一方，二被告为另一方，系甲、乙二方签订合作协议。被告黄紫英与徐贺珍系合作协议中乙方，根据合作协议，对原告而言，二被告系同一主体。现乙方人员中的被告黄紫英已对结算清单进行了确认，可以视为合作协议的甲、乙双方已对合伙结算达成一致。至于二被告间份额如何处理，因被告徐贺珍称二被告未约定过份额，且根据原告的主张，系共同付款，不影响本案审理，故本院不作审查。
综上，在被告未能提交证据证明结算清单不符合事实或协议约定的情况下，该结算清单可以作为原、被告间的结算凭证。
至于二被告应付款金额，根据结算清单，其中未收款为142773元，均记载为由被告徐贺珍负担，但根据合作协议，甲乙双方按4:6的比例分配，据此就该应收款，原告可分配金额仅为57109.20元（142773元×40%），对此，原告在诉讼过程中也予以了确认。故根据结算清单，原告可向二被告主张的金额应调整为725649.64元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告黄紫英、徐贺珍应支付给原告曾美娟合伙款项725649.64元，并支付该款自2017年4月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
驳回原告曾美娟的其他诉讼请求。
案件受理费11913元，减半收取5957元，财产保全申请费3020元，合计8977元，由原告曾美娟负担428元，被告黄紫英、徐贺珍负担8549元，被告应负担部分限本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11913元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 范 晟
二○一六七年七月十三日
书记员 赵梦盼
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。