北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05166号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生。
被上诉人（原审原告）王旭光，男，1972年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）袁金龙（并王旭光之委托代理人），男，1979年11月26日出生。
被上诉人（原审被告）李天帅，男，1983年11月19日出生。
被上诉人（原审被告）北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。
负责人陈显宝，总经理。
委托代理人刘静宽，男，1975年6月12日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）因与被上诉人袁金龙、被上诉人王旭光、被上诉人李天帅、被上诉人北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官常洪雷、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁金龙、王旭光在一审中起诉称：袁金龙、王旭光是北京渔阳出租汽车集团有限公司车牌号为京×1车辆的双班承包司机。2014年11月13日15时许，袁金龙驾驶该车由东向西行驶至北京市朝阳区平房桥下时，李天帅驾驶车牌号为京×2号车辆同向行驶，违规并道与京×1号车辆发生碰撞。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具事故责任认定书认定，李天帅负全责。经查，京×2的车辆所有权人为宅急送公司，该车在太平洋北分公司投保了交强险。该起事故造成袁金龙、王旭光车辆受损，为此送修四天。李天帅向袁金龙、王旭光支付了修车费，但是拒付袁金龙、王旭光承包金及误工费损失。故袁金龙、王旭光起诉至法院要求李天帅、宅急送公司、太平洋北分公司支付袁金龙、王旭光车辆承包金每人552元，误工费每人511元。
宅急送公司在一审中答辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。李天帅是宅急送公司的职员，事发时在为宅急送公司送货，是在执行职务行为。袁金龙、王旭光修车花了1500元左右，根据修车费的数额可推断袁金龙、王旭光车辆应该一天就能修完，而实际修了四天，属于袁金龙、王旭光自行扩大的损失。京×2号车辆在太平洋北分公司投有交强险及100万元的商业三者险。
李天帅在一审中答辩称：同宅急送公司的答辩意见。
太平洋北分公司未参加一审庭审，其在一审中书面答辩称：事故发生的事实及责任认定以交通事故认定书载明为准。京×2号车辆在太平洋北分公司投有交强险，事发在保险期限内。袁金龙、王旭光主张的承包金及误工费属于间接损失，应由侵权人赔偿，太平洋北分公司不同意赔偿。且袁金龙、王旭光未提供承包合同及劳动合同佐证，计算承包金未扣除油补及最低工资545元。
一审法院审理查明：2014年11月13日15时，李天帅驾驶京×2号车辆行驶至北京市朝阳区平房桥下时，与袁金龙驾驶的京×1号车辆发生交通事故，致两车受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，李天帅负事故的全部责任。当日，袁金龙将京×1车辆送到太平洋北分公司的分理处定损，其称分理处因设备不全，无法拆解车辆，要求袁金龙将车辆开到修理厂，再派外堪员前去定损，而外堪员直至2014年11月16日才到场定损。对于定损的时间，李天帅表示并不清楚，但称在2014年11月14日其曾催促过外堪员尽快定损。2014年11月17日，车辆修理完毕后，李天帅支付了修车费1575元，袁金龙将该车提出。
另查明，袁金龙、王旭光系北京渔阳出租汽车集团有限公司的双班司机，共同承包车牌号为京×1的出租车。袁金龙、王旭光提交《出租汽车驾驶员承包协议书》，载明：“乙方（袁金龙、王旭光）每月不迟于10号向甲方（北京渔阳出租汽车集团有限公司）交纳当月承包金8280元。包含岗位补贴及燃油补助费（随国家政策调整而调整）”。袁金龙、王旭光亦提交北京渔阳出租汽车集团有限公司出具的证明一份，证明袁金龙、王旭光每人每月营运收入为3833元，每人每天承包金及误工费损失共计266元。
再查，李天帅系宅急送公司的员工，事发时，其在为公司送货，为执行职务行为。京×2号车辆在太平洋北分公司投有交强险、100万元的商业三者险及不计免赔附加险。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，太平洋北分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。京×1号出租车系营运车辆，该车受损修理必然导致袁金龙、王旭光承包金损失及误工费的发生，袁金龙、王旭光要求赔偿承包金损失及误工费合法有据，应予支持。根据北京市的相关规定，双班出租车每车每月发放燃油补贴1425元，每人每月的岗位补贴545元，油补及岗位补贴不因车辆停运而减少，应在承包金中予以扣除。每人每天的误工费符合北京市出租车行业一般收入标准，一审法院予以采信。定损前袁金龙、王旭光将车辆停运系为保存证据、避免扩大损失的合理行为，且未能及时定损的原因在于太平洋北分公司，非袁金龙、王旭光，故一审法院按照四天计算袁金龙、王旭光承包金及误工费损失。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失，应由承保交强险的保险公司在交强险财产损失项下予以赔偿，京×2号车辆在太平洋北分公司投有交强险，故太平洋北分公司应在2000元的财产损失项下优先赔偿袁金龙、王旭光。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。李天帅为宅急送公司的工作人员，事故发生时在执行工作任务，故超出保险责任范围的侵权责任应由宅急送公司承担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付袁金龙承包金损失三百八十四元、误工费五百一十一元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付王旭光承包金损失三百八十四元、误工费五百一十一元；三、驳回袁金龙、王旭光的其他诉讼请求。
太平洋北分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：依据法律规定，袁金龙、王旭光的承包金和误工费损失应由侵权人宅急送公司赔偿。故太平洋北分公司请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判由宅急送公司赔偿袁金龙、王旭光承包金及误工费损失共计1790元，并由袁金龙、王旭光、李天帅及宅急送公司负担本案一、二审诉讼费。
袁金龙、王旭光服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
李天帅服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
宅急送公司服从一审判决请求驳回上诉，维持原判。其针对太平洋北分公司的上诉理由答辩称：修车花费时间较长，系因太平洋北分公司定损员延误了定损时间，造成损失扩大。
二审期间，本院补充查明以下事实：太平洋北分公司主张，涉案的承包金及误工费属于保单中约定的免责范围。经审查，宅急送公司与太平洋北分公司签订的保险单所附的《机动车第三者责任保险条款》中约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。但该约定并未突出显示，太平洋北分公司亦未提供证据证明就该部分免责条款已明确告知宅急送公司。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、《出租汽车驾驶员承包协议书》、证明，宅急送公司提交的维修费发票、保单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失，应由承保交强险的保险公司在交强险财产损失项下予以赔偿。本案中，太平洋北分公司上诉主张涉案的承包金及误工费属于保单中约定的免责范围，应由侵权人宅急送公司承担赔偿责任。但太平洋北分公司未提供证据证明就该部分免责条款已明确告知宅急送公司，故本院对太平洋北分公司的上诉主张不予采信。京×2号车辆在太平洋北分公司投有交强险，故太平洋北分公司应在2000元的财产损失项下优先赔偿袁金龙、王旭光。
综上，太平洋北分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费受理费25元，由北京宅急送快运股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 常洪雷
代理审判员 田 璐
二〇一五年四月十六日
书 记 员 唐大利