山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终947号
上诉人（原审被告）：陈水利。
委托代理人：高运平，山西弘明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐小变。
被上诉人（原审原告）：王玉芳。
被上诉人（原审原告）：李文龙。
被上诉人（原审原告）：李云龙。
上列四被上诉人的共同委托代理人：程英杰，绛县中城社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：绛县陈村镇人民政府。
法定代表人：尹兵涛，镇长。
委托代理人：常保平，山西仗义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈胜。
原审被告：绛县交通运输局。
法定代表人：荆晨波，局长。
委托代理人：史君哲，山西欣哲律师事务所律师。
上诉人陈水利因与被上诉人徐小变、王玉芳、李文龙、李云龙、被上诉人绛县陈村镇人民政府（以下简称陈村镇政府）、被上诉人陈胜、原审被告绛县交通运输局（以下简称交通局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2015）绛民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：2015年5月7日晚21时08分，李保良驾驶二轮摩托车行驶至陈胜门口时，撞到陈胜管理使用的工程上料架上，李保良当场死亡。公安部门认定：陈水利和死者李保良负�等责任。陈水利不服，申请复核。在复核期间，徐小变等四人提起诉讼，公安部门终止复核。上料架系陈水利所有。上料架在陈胜借用期间发生本案事故。在此期间，陈水利移动过此上料架。从视频资料中看出，修建主干路的辅路时，上料架被施工队移动到主路上。根据交通局的申请，法院在绛县住房和城乡建设局调取陈村镇政府的总体规划，规划载明：事故路段系涑源南路路段，系陈村镇政府规划的主干路。徐小变等四人的损失：1、丧葬费23203.5元，2、死亡赔偿金176180元，3、被抚养人生活费14499元，4、精神抚慰金2万元，损失合计233882元；但徐小变等四人起诉主张23万元，所以认定23万元。
原审认为：陈水利将上料架借给陈胜，陈胜疏于管理，同意他人将上料架移动；之后陈水利又将上料架移至道路西侧3-4米处，接近道路中线，严重影响道路通行，是造成事故的主要原因。《侵权责任法》第89条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应当承担侵权责任。陈水利承担主要责任，酌定50％责任；陈胜承担相应的次要责任，酌定30％责任。陈村镇政府作为事故路段的主管部门，疏于管理导致事故发生，承担与其过错相适应的次要责任，酌定20％赔偿责任。李保良虽无证驾驶无牌机动车，但其过错与事故的发生无因果关系，不承担责任。《公路法》第八条规定：县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；本案事故发生的路段不属于公路，系城镇主干路，交通局对该路段没有管理职责，陈村镇政府对涉案道路在修建过程中负有管理责任。综上，陈水利赔偿徐小变等四人115000元，陈胜赔偿69000元。陈村镇政府赔偿46000元。
原审判决：一、被告陈�利于本判决生效后十日内赔偿原告徐小变、王玉芳、李文龙、李云龙各项损失共计115000元；二、被告陈胜于本判决生效后十日内赔偿原告徐小变、王玉芳、李文龙、李云龙各项损失共计69000元；三、被告绛县陈村镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告徐小变、王玉芳、李文龙、李云龙各项损失共计46000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，陈水利不服，上诉于本院。上诉请求与理由是：（一）本案应以交通事故责任纠纷为案由来认定和审理，而不应以公共道路妨碍通行损害责任纠纷为案由审理。依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定，在道路上堆放物品等妨碍通行的行为，认定为交通事故责任纠纷。（二）本案涉及的工程上料架原来是我的，但在事故发生半月之前，陈胜从我家买走（或借走），用于装修自己在出事路段的门面房。管理的义务人是陈胜。陈胜在铺设门前路面时，指使自找的工人将该上料架移到出事路面上，这一主要的案件事实有现场监控录像以及陈胜本人陈述证实。我在拉砂时移动上料架，只是在原路面上向前移动了两米，并没有再移向路面中间，就算我不向前移动两米，事故也是不可避免的。（三）自陈胜从我家买走或借走上料架，管理义务人就是陈胜，何况陈胜还是将上料架移到路面上的行为人（指使人），陈胜应对受害人承担主要责任。（四）受害人李保良无证驾驶无牌摩托车，有重大违法和过错，交警队认定其承担50％事故责任，而法院却认定李保良不应承担责任，不妥。请求改判驳回被上诉人徐小变等人要求我�偿的诉讼请求。
被上诉人徐小变等四人辩称：（一）答辩人在一审举证期内申请追加被告，依法对诉讼请求进行变更，不再以交通事故责任纠纷法律关系为依据，而以被告违法占道和未尽到管理维护义务为依据；本案符合公共道路妨碍通行损害责任纠纷的法律关系性质。（二）上诉人两次移动被上诉人陈胜所使用管理的工程上料架，从监控视频中可以直观地看到上诉人移动过的上料架或多或少比原来的位置更接近公路路中心线，增加了交通事故风险，一审法院依法判决上诉人承担赔偿责任是公平、公正、符合法律规定的。受害人李保良有摩托车驾驶资格，在事故发生时没有违章驾驶行为，虽然李保良事故发生时没有戴头盔，摩托车没有牌照，但此同事故发生没有因果关系。一审判决受害人李保良不承担过错责任，适用法律正确，责任划分适当。一审认定�实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人陈胜辩称：上料机原在路边，工程队修路时把上料机挪到路中间，此后陈水利又挪了下，致李保良撞上后死亡，陈水利有一定责任，但是主要应由工程队负责。
原审被告交通局称：事故发生路段为城镇主干路，不属公路范围，交通局对该路段没有行政管理职责，一审法院认定我方不承担责任是正确的。
下列事实，双方当事人没有异议，本院予以确认：第一、2015年5月7日晚，李保良驾驶二轮摩托车行驶至陈胜门口时，撞到陈胜管理使用的工程上料架上，李保良当场死亡，摩托车损坏。第二、公安部门认定：陈水利和死者李保良负同等责任。陈水利不服，申请复核。在复核期间，徐小变等四人提起诉讼，公安部门终止复核。第三、上料架系陈水利所有。上料架在陈胜借用期间�生本案事故。在此期间，陈水利移动过此上料架。从视频资料中看出，修建主干路的辅路时，上料架被施工队移动到主路上。第四、绛县住房和城乡建设局的陈村镇政府总体规划记载：事故路段系涑源南路路段，系陈村镇政府规划的主干路。第五、徐小变等四人的损失计233882元。
根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点有两项：（一）本案案由应确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷？还是交通事故责任纠纷？（二）陈胜对于事故的发生是否应承担主要责任？受害人李保良是否应承担一定的责任？
本院经审理查明：（一）针对案由争议，上诉人陈水利主张案由应确定为交通事故责任纠纷，在一审中提供了绛县公安局交通警察大队作出的绛公交字认字[2015]第00033号道路交通事故认定书，以证明李保良2015年5月7日晚驾驶二轮摩托车沿涑源南路由北向南行驶至陈胜家门前路口时，撞到陈胜使用管理的，被陈水利指使移动到公路西侧机动车道路内的工程上料架上，致李保良颈部损伤、大血管破裂大出血当场死亡，（原审卷宗第65页）。
被上诉人徐小变主张一审确定的案由正确，应为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。
经查：原审原告徐小变等四人在一审中提供《变更诉讼请求申请书》，申请追加陈胜、陈村镇政府为被告；变更诉讼请求为：判令被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等各项损失23万元；变更起诉理由为：上料架的使用人陈胜及所有人陈水利对上料架管理不当、陈村镇政府对道路疏于管理；（原审卷宗第39页）。
（二）针对当事人的责任划分争议，上诉人陈水利主张应由陈胜承担主要责任、受害人李保良承担50％责任。
1、上诉人在二审中�供了署名张瑞祥的书面证词，主要内容为：2015年5月5号，在路上碰到水利和陈胜，走到陈胜房子跟前，架子在路上放着，我们说架子放在路上太危险，出了事了不得，陈胜说没事，架子是我买下水利的，出了事我负责。证人未出庭作证。被上诉人徐小变认为不是新的证据，不同意质证。
2、上诉人在二审中还提供徐小变等四人在一审中提供的交警部门2015年5月8日对陈胜的询问笔录，主要内容为：大概5月1日，施工队要对人行道铺砖，上料架影响施工，他们就把上料架移了，（原审卷宗第111页）；以及对石英军的询问笔录，主要内容为：上料架以前一个轮在公路西侧台阶上，一个轮在人行道上，料斗向北停放着，（原审卷宗第119页）。
3、2015年5月7日21点17分的视听资料，主要内容为：本案受害人李保良骑摩托车撞到涉案工程上料架上发生事故的视频资料。
4、照片若干，为上述视频资料的截图。
被上诉人徐小变等四人质证认为：对上述笔录及视听资料、照片的真实性无异议。
本院对上列证据审核认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中，上诉人二审中仅提供了署名为张瑞祥的书面证词，证人未出庭作证，无法接受当事人的质询和审判人员的询问，本院无法核实证人证言的真伪，该证人证言的证明力，本院不予确定。被上诉人徐小变等四人对交警部门的笔录及视听资料、照片的真实性不持异议，本院对其证明力予以确定。
根据以上事实，本院认为：本案当事人在二审中讼争的法律关系是侵权与被侵权的法律关系，本案适用有关侵权法的相关法律规范。现围绕本案焦点问题具体评析如下：（一�关于案由。《最高人民法院关于实施<民事案件案由规定>的通知》规定：“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”。原审原告徐小变等四人起诉依据的事实与理由是：上料架的使用人陈胜及所有人陈水利对上料架管理不当、陈村镇政府对道路疏于管理。一审法院根据当事人主张的民事法律关系的性质，依据《民事案件案由规定》第355条第（5）项之规定，确定本案案由为“公共道路妨碍通行损害责任纠纷”，是正确的。（二）关于当事人之间的责任划分。《中华人民共和国公路法》第四十六条规定：任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条�定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被上诉人陈胜在公路上非法放置大型施工工具，上诉人陈水利又将该工具移动至事故发生地点，二人的行为均属影响公路畅通的行为，均应承担侵权责任。上诉人陈水利将工程上料机移动至事故发生地点，是导致事故发生的直接原因，原审判决其承担侵权赔偿责任，原则正确。但是，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条同时规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李保良在行驶中未尽到安全注意义务，对损害后果的发生也有责任，依据上述规定，本院对上诉人陈水利的赔偿责任予以相应减轻，判决上诉人陈水利承担40%的赔偿责任，被侵权人李保良自负10%的责任。原审判决对被上诉人陈胜、陈村镇政府承担责任的比例�分适当，二人未提起上诉，责任比例予以维持。综上，原判决认定事实清楚，但在责任划分比例上应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省绛县人民法院（2015）绛民初字第364号民事判决的第二、三项；
二、变更山西省绛县人民法院（2015）绛民初字第364号民事判决的第一项为：陈水利于本判决生效后十日内赔偿原告徐小变、王玉芳、李文龙、李云龙各项损失共计92000元；
三、驳回原审原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4750元，二审案件受理费2600元，共计元，由陈胜负担1500元，由绛县陈村镇�民政府负担950元，由徐小变、王玉芳、李文龙、李云龙负担500元，由陈水利负担4400元。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年四月二十九日
书记员 王晓红