江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1094号
上诉人（原审原告）夏嵩柏。
委托代理人朱晓冬、张长平，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港中化十三建设工程有限公司，住所地连云港市连云区黄海大道。
法定代表人尤洪主，总经理。
被上诉人（原审被告）尤洪主。
被上诉人（原审被告）赵阳。
以上三被上诉人共同委托代理人宁莉，江苏宏浩律师事务所律师。
上诉人夏嵩柏因与被上诉人连云港中化十三建设工程有限公司、尤洪主、赵阳民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人夏嵩柏的委托代理人朱晓冬，被上诉人连云港中化十三建设工程有限公司、尤洪主、赵阳的委托代理人宁莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月28日，夏嵩柏与连云港中化十三建设工程有限公司（以下简称连云港中化公司）、尤洪主、赵阳民签订了一份借款协议，协议约定由夏嵩柏将人民币50万元出借给连云港中化公司，借款利息：自支用借款之日起，按实际支用数计算，在合同规定的借款期内，月利率为千分之十五，逾期承担按合同约定的双倍利息。借款期限从2012年2月28日至2012年3月28日，夏嵩柏将人民币50万元汇入被告指定的账户。协议自签字之日起生效，至乙方被告连云港中化公司全部还清本息后自行失效。夏嵩柏作为出借人，尤洪主、赵阳作为担保人分别在该借款协议上签字予以确认。在该协议中，夏嵩柏与保证人就保证方式、保证期限、保证范围均没有约定。协议签订后，2012年2月28日，夏嵩柏连云港中化公司出具收据给夏嵩柏夏嵩柏，证明连云港中化公司收到该50万元欠款。2012年4月12日，连云港中化公司通过银行打款10万元给夏嵩柏夏嵩柏，夏嵩柏出具收条，同日，连云港中化公司给付案外人连云港丽宇实业有限公司两张面值分别为10万元及30万元的银行承兑汇票，连云港丽宇实业有限公司单方在两张承兑汇票复印件下方写下：收到上述承兑汇票2份，肆拾万元作为抵押存于丽宇实业公司。2012.4.12，连云港丽宇实业有限公司在其上盖有财务专用章。借款出借时，夏嵩柏为连云港丽宇实业有限公司的员工。
另查明，连云区人民法院（2013）港商初字0560号及连云港市中级人民法院（2013）连民终字第1256号判决书中对2012年4月12日，连云港中化公司支付现金10万元、承兑汇票两张票额计40万元给夏嵩柏，现金10万元由夏嵩柏本人接收，承兑汇票由连云港丽宇实业有限公司会计黄海玲代收，这一事实予以认定。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。双方之间签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面地履行自己的义务。夏嵩柏将款项出借给连云港中化公司，连云港中化公司应当按照合同的约定履行还本付息的义务。由于在借款协议中，夏嵩柏与保证人之间就保证方式、保证期间、保证范围均没有约定，故保证人的保证方式应是连带责任保证，保证范围应是对全部债务的担保，保证期间依法应是自主债务履行期限届满之日起六个月。本案借款到期日为2012年3月28日，保证期间为2013年3月29日至2013年9月28日，夏嵩柏起诉之日为2014年1月15日，已经超出担保期间，且夏嵩柏并未举证证明在两担保人的担保期间届满前，夏嵩柏已向担保人主张权利，故担保人尤洪主、赵阳对连云港中化公司的借款不承担担保责任，对两担保人关于其担保期限已过，不承担担保责任的抗辩，法院依法予以采纳。
至此，本案的争议焦点为：2012年4月12日，案外人连云港丽宇实业有限公司代收连云港中化公司两张合计面值为40万元承兑汇票的行为，能否视为对夏嵩柏的还款。承兑汇票作为一种可流通的权利凭证，其可以背书转让、可以贴现兑付也可以到期兑付，夏嵩柏指令案外人连云港丽宇公司代收承兑汇票的行为，也就是认可了连云港中化公司以承兑汇票还款的还款方式，故，法院认定2012年4月12日，连云港中化公司归还夏嵩柏借款40万元。因此，连云港中化公司归还夏嵩柏借款本息的计算方式为：2012年2月28日至2012年3月28日，借款本金50万元，借款期间的利息按照月息15‰计算，即50万元＊15‰=7500元；2012年4月12日归还50万元，逾期利息为50万元＊14天（2012年3月29日至2012年4月12日）＊0.000668（银行同期贷款利率的四倍日利率）=4676元；按照先冲抵利息再还本金方式，未归还的本金为7500元＋4676元=12176元；2012年4月12日至2014年1月14日（起诉之日），剩余本金的逾期利息为：12176元＊640天＊0.000668=5205元。因此，连云港中化公司应当给付夏嵩柏的借款本金为12176元、利息为5205元。对于案外人连云港丽宇实业有限公司单方在两张承兑汇票复印件下方写下：收到上述承兑汇票2份，肆拾万元作为抵押存于丽宇实业公司的内容，因该内容为案外人丽宇公司单方面书写，并未得到连云港中化公司的签字或盖章予以确认，故该内容不产生法律效力。原审法院判决：一、连云港中化十三建设工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还夏嵩柏借款本金人民币12176元及利息5205元。二、夏嵩柏要求尤洪主、赵阳承担连带责任的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人夏嵩柏不服，上诉主张，1、一审判决认定夏嵩柏收到40万元时间有误，导致借款本息计算错误；2、担保期间为二年，担保人应承担连带清偿责任。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明，原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己的主张有义务提供证据证明，否则承担不利的法律后果。结合一、二审查明事实及双方当事人的诉辩观点，本院确定本案担保责任期间是6个月还是两年及连云港丽宇实业有限公司接收连云港中化公司交付承兑汇票的行为是否视为其向夏嵩柏还款的行为，是本案中二审审查的焦点问题。
本案二审中，夏嵩柏认为，丽宇公司收到连云港中化公司承兑汇票的时间，与丽宇公司向其本人付款的时间不符，因此期间利息，连云港中化公司应当继续支付。但经查明，连云区人民法院（2013）港商初字0560号及连云港市中级人民法院（2013）连民终字第1256号判决书确认，2012年4月12日，连云港中化公司支付现金10万元、承兑汇票共计40万元给夏嵩柏，故连云区人民法院在本案审理据上述判决确认夏嵩柏已于2012年4月12日收到40万元还款，符合民事诉讼规则的规定，本院二审予以维持。同时，上诉人还依据借款合同中的条款认定，本案借款的担保期限为两年，因此担保人应当承担连带还款责任，但本院认为，该条款系对出借双方当事人的约定，而不是对担保人的约定，故该条款对担保人不产生法律效力，因此，上诉人该上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费665元，由上诉人夏嵩柏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年八月十二日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。