辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终146号
上诉人（原审原告)：刘玉祥，男，1952年5月24日出生，满族，农民。
委托诉讼代理人：赵国宇，男，1965年4月20日出生，满族，工人。
委托诉讼代理人：刘延斌，男，1975年6月13日出生，满族，无职业，系刘玉祥之子。
上诉人（原审被告）：金绍文，男，1967年4月30日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：金楠，女，1988年1月2日出生，满族，无职业，系金绍文之女。
上诉人刘玉祥与上诉人金绍文健康权纠纷一案,因不服清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第00991号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉祥的委托诉讼代理人赵国宇、刘延斌，上诉人金绍文及委托诉讼代理人金楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉祥上诉请求：坚持原诉讼请求。理由是：1、对烟道走向问题，上诉人申请到现场查看，被上诉人百般阻挠，最后导致房屋拆迁无法查看。房屋的安全性责任在于出租人，让一个被动接受条件的房客承担一半的责任显然是不公平的。2、关于车费问题，不能因丢失就全盘否定，众所周知的事实可以认定。3、关于精神抚慰金，没鉴定上伤残不等于没有精神上的损害，上诉人这次煤烟中毒，彻底改变了命运，健康严重受损，可以请求精神损害赔偿。4、关于其他赔偿金9000元的诉求，是一个低下贫贱的弱势群体的人最低的诉求了，上诉人不能从事原来的谋生劳动，还得靠子女伺侯和看管，还得进行药物维持，这种要求从法律和道义上都说的过去。
金绍文上诉请求：撤销原判。理由是：1、金邵文所提供的出租屋是建于2005年，屋内设施完善，火炉、烟筒、并安装有鼓风机，同时与出租屋相邻的豆腐房屋内也有独立的火炉、烟筒和鼓风机，是安全合格并且是居住的环境，而且已经尽到提醒其注意安全使用的义务。生火取暖、做饭等属于承租人刘玉祥个人行为，刘玉祥经常用捡来的废品和废旧鞋燃火烧炕，这些物质含有胶等不易燃尽的物质，产生对人体不健康的气体，也易造成火炉和烟道堵塞，加上刘玉祥为保暖用塑料布将窗户封死，造成排烟不畅，导致废气中毒，这是直接原因，房屋出租人不应承担责任。2、对原告代理人刘延斌陈述表示质疑，刘玉祥与刘延斌虽父子关系，但刘延斌从未尽过赡养义务，一直不与刘玉祥相认。刘玉祥在一氧化碳中毒后记忆力下降，反应迟钝发呆发傻，失去了思考认知能力，他又如何能起诉并委托其子为代理人呢。
刘玉祥向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费12175.69元，误工费3000元，营养费400元，护理费1500元，精神抚慰金3000元，交通费1341元，鉴定费1468元，一年不能从事劳动的收入损失9000元。
一审法院认定事实：2005年被告金绍文将其所有的一处平房租给原告刘玉祥居住,被告自认象征性收取原告一点租金。2011年10月12日，原告刘玉祥在该出租屋内被发现神志不清、口吐白沫，被送至清原满族自治县人民医院救治，诊断为一氧化碳中毒，住院治疗12天，住院期间二级护理。2011年11月4日，因一氧化碳中毒后遗症至清原满族自治县人民医院住院治疗10天，住院期间三级护理。两次住院均由原告儿子刘延峰护理，花费医疗费11,775.69元，购买脑蛋白水400元。原告刘玉祥的精神状态经辽宁省精神卫生中心法医司法鉴定所鉴定，鉴定为一氧化碳中毒综合症，疾病发生与2011年10月12日一氧化碳中毒事件有直接关系，支付鉴定费1468元。原告主张的就诊、鉴定过程产生的交通费用1341元无票据。原告系农村户口，事故发生前在清原镇内蹬三轮车维持生计有5年之久。
一审法院认为：本案原告是一氧化碳中毒遭受人身损害，根据双方当事人诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、诉讼时效问题；二、被告应否承担赔偿责任；三、原告相关经济损失的确定。
关于本案争议焦点一，诉讼时效问题。本案原告2011年10月12日身体受到伤害并要求赔偿，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条的规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年，原告于2012年3月20日提起诉讼，被告金绍文曾于当年4月16日接到诉状，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，故被告关于超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。
关于本案争议焦点二，被告应否承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”,自然人从事其他社会活动负有安全保障义务，造成他人人身损害的应承担相应的赔偿责任。被告将自有房屋出租他人并收取租金，享有出租收益，对出租的房屋和设施负有维护、修缮、管理使其适于居住使用的责任，并对是否存在安全隐患有注意义务。原告在承租的被告房屋内CO中毒，该房屋系平房，原告日常生活、取暖需燃烧火炉，原告作为房屋承租人亦应对燃烧火炉负有安全注意义务，被告作为出租人应尽可能采取必要措施防止燃烧火炉所致的各种损害发生或者减轻损害程度，保障房屋租赁人日常生活、取暖的人身安全。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，现原告没有证据证明在该起事故中无过错，被告提供的证据不足以证明原告存在全部过错且被告已尽到足够的安全防护义务，双方均应对举证不能承担不利后果，综合本案案情，双方对此次事故的发生均有责任，依据双方过错程度，被告应对原告的相关经济损失承担50%的赔偿责任，原告亦应自行承担50%的责任。
关于本案争议焦点三，原告相关经济损失的确定。原告对误工费3000元的请求，依据原告从事的职业特点、两次住院时间，误工标准可按2015年度辽宁省城镇分行业收入标准居民服务业或其他服务业96.24元/天×22天=2,117.28元予以计算。原告对医疗费12,175.69元、护理费1500元、住院伙食补助费400元、鉴定费1468元的请求，于法有据，予以支持。原告对一年收入9000元的请求，没有证据证明，不予支持。原告对精神抚慰金3000元的请求，因原告伤情未构成伤残，对此不予支持。原告对交通费1341元的请求，因无相关票据，不予支持。原告的相关经济损失，予以确认的数额为19,001.97元。
综上，原告的合理合法经济损失应当由被告根据法律规定及责任比例予以赔偿，即被告需对原告的相关经济损失19,001.97元按责任比例50%予以赔偿，即9,500.99元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告金绍文于本判决生效后五日内赔偿原告刘玉祥各项经济损失9,500.99元；二、驳回原告刘玉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由原告刘玉祥负担537元，被告金绍文负担50元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为：上诉人刘玉祥租住上诉人金绍文的房屋，因一氧化碳中毒造成身体受到损害，现一氧化碳中毒的原因是刘玉祥燃烧含胶的不易燃尽的物质导致，还是金绍文豆腐房烟道串烟所致，双方均未提供充分证据予以证明。现该房屋已拆迁，原因无法查明，一审法院以出租人应尽可能采取必要措施防止燃烧火炉所致的各程损害发生或减轻损害程度，保障房屋租赁人日常生活、取暖的人身安全为由，判决金绍文承担刘玉祥的部分损失并无不当，本院予以维持。
关于上诉人刘玉祥提出的交通费问题，因其未提供相关票据，一审法院未予支持并无不当。关于上诉人刘玉祥提出精神损害及其他损失的赔偿问题，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，双方当事人的上诉理由均不成立，故对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人刘玉祥负担360元，由上诉人金绍文负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 韩 强
审判员 孙仲义
审判员 王宏凯
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 雪