山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第798号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行（原阳谷县农村信用合作联社阿城信用社）。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，行长。
委托代理人：袁智才，男，1991年5月25日出生，汉族，山东阳谷农村商业银行股份有限公司不良资产经营管理中心清收队员，住阳谷县。
委托代理人：王涛，男，1986年5月17日出生，汉族，该行客户经理，住阳谷县。
被告：李德祥，男，1957年10月26日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：孙正芳，女，1957年6月30日出生，汉族，职业、住址同上，系被告李德祥之妻。
被告：李德胜，男，1965年1月22日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：孟秀娥，女，1961年6月20日出生，汉族，职业、住址同上，系被告李德胜之妻。
被告：孙文帅，男，1988年1月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：迟媛媛，女，1989年1月25日出生，汉族，职业、住址同上，系被告孙文帅之妻。
被告：黄立坤，男，1980年11月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：孙会粉，女，1980年11月2日出生，汉族，职业、住址同上，系被告黄立坤之妻。
被告：杨东光，男，1974年6月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：郑龙霞，女，1977年10月16日出生，汉族，职业、住址同上，系被告杨东光之妻。
被告：赵长福，男，1966年8月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告李德祥、孙正芳、李德胜、孟秀娥、孙文帅、迟媛媛、黄立坤、孙会粉、杨东光、郑龙霞、赵长福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁智才、王涛，被告李德祥、黄立坤到庭参加诉讼。被告孙正芳、李德胜、孟秀娥、孙文帅、迟媛媛、孙会粉、杨东光、郑龙霞、赵长福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月30日，我行与被告李德祥签订个人借款合同，与被告李德胜、孙文帅、黄立坤、杨东光、赵长福、签订最高额保证合同，与被告孙正芳签订共同还款责任承诺书，与被告孟秀娥、迟媛媛、孙会粉、郑龙霞分别签订担保承诺函。合同规定在约定的期限和授信额度内，借款人可循环申请使用上述资金，合同中原告为被告李德祥授信25万元。被告李德祥于2014年1月30日向我行借款25万元，2015年1月29日到期，现结欠本金19万元。合同签订后，原告依约履行义务，被告李德祥未按合同约定履行还款义务，其余被告亦未履行相应责任。特诉至法院，要求判令被告李德祥、孙正芳共同偿还借款本金19万元及应付利息，其余被告承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告李德祥辩称，借款属实。我借了25万元，还了6万元，尚欠19万元未还。借钱用于买车跑运输，后来出事了，所以就没还上。借款该还，以后慢慢还。
被告黄立坤辩称，担保属实。但当时是李德祥的孩子ＸＸ找我为其贷款担保，我一直以为是ＸＸ借款。该笔借款是借新还旧，上笔借款我也提供担保了。应该承担保证责任。
被告孙正芳、李德胜、孟秀娥、孙文帅、迟媛媛、孙会粉、杨东光、郑龙霞、赵长福未提交书面答辩。
经审理本院认定，被告李德祥和被告孙正芳系夫妻关系，被告李德胜与被告孟秀娥系夫妻关系，被告孙文帅和被告迟媛媛系夫妻关系，被告黄立坤和被告孙会粉系夫妻关系，被告杨东光和被告郑龙霞系夫妻关系。
2014年1月29日，被告李德祥以经营运输资金困难、借新还旧为由向原告递交申请书和由其本人及其妻孙正芳签名、按手印的《农户评级授信申请、调查表（一保通）》，申请借款25万元，并提供李德胜、孙文帅、黄立坤、杨东光、赵长福为保证人。原告对五保证人进行了实地调查，五保证人均在《保证人实地调查表（农户）》中担保人处签名、按手印，承诺自愿对被告李德祥在原告处申请的贰拾伍万元贷款提供连带责任保证担保，并知悉贷款用途为借新还旧。原告经评定，批准被告李德祥授信额度为25万元，授信期限为2014年1月30日至2015年1月29日。同日，被告孙正芳向原告递交本人签名、按手印的《共同还款责任承诺书》。承诺其与借款人李德祥系夫妻关系，因借款人申请借款贰拾伍万元，用于借新还旧，其作为借款人李德祥的共同还款人，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告孟秀娥、迟媛媛、孙会粉、郑龙霞分别向原告递交本人签名、按手印的《担保承诺函》。均承诺自愿以夫妻共有财产和个人名下的私有财产为被告李德祥的贰拾伍万元贷款本息提供保证，并知悉借款用途为借新还旧，担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为决算期间届至之日起两年。
2014年1月30日，原告与被告李德祥签订了编号为（阿城信用社）个借字（2014）年第013001号《个人借款合同》。约定：借款人李德祥；贷款人阳谷县农村信用合作联社阿城信用社。第一条借款种类短期；借款用途借新还旧；金额（人民币大写）贰拾伍万元整；期限2014年1月30日至2015年1月29日。借款方式采用非循环方式，借款在上述规定的金额、期限内一次性发放。借款利率按固定利率方式确定，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第二条借款人应在贷款人处开立账户（卡号：×××7491），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第四条还款借款人同意采取定期结息，到期日利随本清的方法偿还借款本息：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第七条借款担保非循环方式借款的担保为普通担保。方式为保证。担保合同另行签订。担保合同编号为（阿城信用社）高保字（2014）年第013001号。第八条违约责任借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放、支付和还款、联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。原告在合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告李德祥在借款人处签字、按手印。同日，原告与被告孙文帅、黄立坤、杨东光，与被告李德胜、赵长福分别签订了（阿城信用社）高保字（2014）年第013001号《最高额保证合同》。均约定：鉴于李德祥与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿意为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。第一条被担保的主债权及最高额保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）伍拾万元整。债权人自2014年1月30日起至2015年1月29日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式为连带责任保证。第四条保证期间保证人保证期间为决算期届至之日起两年。第九条违约责任本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。另外，合同还对被担保债权的确定、保证责任的承担以及争议的解决等进行了约定。原告在合同债权人处加盖了贷款合同专用章并由负责人签字，被告李德胜、孙文帅、黄立坤、杨东光、赵长福均在合同保证人栏签名、按手印。签订合同当日，被告李德祥向原告递交贷款提款申请书，以借新还旧为由申请提取借款贰拾伍万元整，并要求原告将所提款项数额划至其账号为×××7491的账户内。原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人李德祥；贷款金额贰拾伍万元整；贷出日2014年1月30日，到期日2015年1月29日；利率11.3000‰。被告李德祥在凭证借款人处签名、按手印，同意将该笔借款支付至其上述账户内。原告提供的李德祥银行卡历史交易明细显示：客户名称李德祥；理财卡卡号×××7491；2014年1月30日发放贷款25万元，当日收回贷款本息。借款后，被告李德祥共支付利息13444.34元，期内利息未结清。2014年3月6日偿还借款本金4万元，次日偿还借款本金2万元。借款到期后，尚欠借款本金19万元及应付利息未偿还。原告于2015年4月16日诉至本院。
另查明，本案所涉借款是用于偿还被告李德胜于2013年1月18日向原告所借的25万元借款。原告提供的（阿城信用社）个借字（2013）年第30042013010068号《个人借款合同》和（阿城信用社）高保字（2013）年第30042013010068号《最高额保证合同》显示，被告李德胜于2013年1月18日向原告所借的25万元借款，由被告李德胜、孙文帅、黄立坤、杨东光、赵长福提供连带责任保证。
2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、申请、农户评级授信申请、调查表（一保通）和农户“一保通”贷款评级授信审查审批表各一份；2、保证人实地调查表（农户）五份；3、共同还款责任承诺书；4、担保承诺函四份；5、（阿城信用社）个借字（2013）年第30042013010068号《个人借款合同》和（阿城信用社）高保字（2013）年第30042013010068号《最高额保证合同》；6、（阿城信用社）个借字（2014）年第013001号《个人借款合同》；7、（阿城信用社）高保字（2014）年第013001号《最高额保证合同》两份；8、贷款提款申请书和贷转存凭证（借款借据）；9、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、结息情况说明各一份、贷款还款记账凭证两份；10、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。经当庭质证，被告李德祥对上述证据中其本人的签名和手印予以认可，并对借款的事实无异议。被告黄立坤对上述证据中其本人的签名和手印予以认可，对提供保证的事实亦无异议。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告均未提供书面证据。
本院认为，原告提供的申请、借款合同、贷款提款申请书和贷转存凭证等证据上有被告李德祥本人的签名、手印，且李德祥银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放到其账户内，归还了上笔贷款，故被告李德祥向原告借款25万元的事实清楚，证据确凿。对尚欠借款本金19万元，被告李德祥依法应当偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告李德祥应支付原告相应利息。被告孙正芳与被告李德祥系夫妻关系，其向原告承诺作为共同还款人对李德祥的贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，足以证明其有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告孙正芳、李德祥共同承担偿还责任。被告孟秀娥、迟媛媛、孙会粉、郑龙霞分别向原告出具担保承诺函，承诺自愿为李德祥的25万元贷款提供保证，并已知悉借款用途为借新还旧。该担保承诺系四被告的真实意思表示，符合保证合同的要件，对其效力本院依法予以认定。因担保承诺函中未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，四被告应按照连带责任保证承担保证责任。被告李德胜、孙文帅、黄立坤、杨东光、赵长福与原告签订了最高额保证合同，自愿对原告自2014年1月30日至2015年1月29日期间向被告李德祥发放的贷款提供连带责任保证。因本案所涉借款系以新贷偿还旧贷，五被告对前后两笔借款均提供了担保，新贷与旧贷保证人相同，故按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，五被告依法应当承担保证责任。被告李德胜、孟秀娥、孙文帅、迟媛媛、黄立坤、孙会粉、杨东光、郑龙霞、赵长福是对同一债务提供的连带责任保证，又未与债权人约定保证份额，故按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告李德祥未能按约定履行还款义务的情形下，上述九被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告李德祥追偿的权利。被告孙正芳、李德胜、孟秀娥、孙文帅、迟媛媛、孙会粉、杨东光、郑龙霞、赵长福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李德祥、孙正芳于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金19万元及应付利息（应付利息包含期内利息、逾期利息、罚息、复利，扣除已支付的利息后，按合同约定利率，自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告李德胜、孟秀娥、孙文帅、迟媛媛、黄立坤、孙会粉、杨东光、郑龙霞、赵长福对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告李德胜、孟秀娥、孙文帅、迟媛媛、黄立坤、孙会粉、杨东光、郑龙霞、赵长福在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告李德祥追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，诉讼保全费1220元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
审 判 员 李武军
人民陪审员 张怀锁
二〇一五年七月七日
书 记 员 王文天