河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民一园初字第70号
原告：曹雨晴，女，汉族。
委托代理人：薛夫钦，登封市148法律服务所法律工作者。
被告：许昌ＸＸ客运有限责任公司。
法定代表人：陈立友。
委托代理人：尚坤鹏，男，汉族。
被告：郭红建，男，汉族。
原告曹雨晴诉被告许昌ＸＸ客运有限责任公司（以下简称许昌ＸＸ客运公司）、郭红建健康权纠纷一案，原告于2014年3月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告曹雨晴的委托代理人薛夫钦，被告许昌ＸＸ客运公司的委托代理人尚坤鹏到庭参加诉讼。被告郭红建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹雨晴诉称：2013年12月26日上午，原告从许昌县灵井镇高王村泉店煤矿处乘坐被告的豫K789**号客车到登封，上车坐定后购买了车票，当客车行驶至火龙与南辕庄路段时，因车速过高，司机遇到路面上的大坑没有提前减速慢行，在原告毫无提防的情况下，将原告撂到高处又跌下，致原告受伤。原告当时腰部疼痛难忍，并大声哭泣，全车人员都谴责司机的行为。因事故发生在行驶中的客车上，乘务员要求到登封客车站后给原告医治。客车到达登封客运总站后，乘务员与原告一同到登封市人民医院诊断，该院当即对原告进行拍片诊断，确诊为胸12椎体压缩性骨折，并侧弯。乘务员看到原告伤情严重，就及时给被告郭红建联系，要求其到登封处理。后双方因住院发生争议，原告先后向登封市、禹州市交警队报案，但两地公安局以不属于交通事故为由不予受理，并告知原告到派出所报案。在派出所的主持下双方达成了治疗协议，现原告已出院，原告要求被告赔偿损失时，被告以各种理由推托。综上，原告乘坐被告的客车，并支付了票价，被告应当将原告安全送到目的地，原告乘坐的位置没有装置保险带是导致原告受伤的重要原因，被告存在过错，应赔偿原告损失。请求二被告赔偿原告医疗费3635.66元、护理费1113.84元、住院伙食补助费420元、营养费420元、交通费1000元、残疾赔偿金33901.36元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费竟恩鑫9567.14元、景恩泽9004.36元、误工费8308元、鉴定费700元，共计83070.36元，诉讼费由二被告承担。
被告许昌ＸＸ客运公司辩称：1、本案车辆系ＸＸ公司出卖给郭红建的车辆，郭红建系该车的实际车主，ＸＸ客运公司不是本案侵权人，不应承担本案赔偿责任；2、原告所诉过高，部分请求没有事实及法律依据，不应当支持；3、原告受伤后实际车主郭红建向原告先行垫付了2000元医疗费，应当在医疗费中扣除。应驳回原告对ＸＸ公司的诉讼请求。
被告郭红建未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
根据原、被告的诉辩意见，并经当事人同意，本院归纳争议焦点如下：1、被告许昌ＸＸ客运公司是否应当承担本案的赔偿责任；2、原告请求的各项请求数额是否合法有据。
原告曹雨晴为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、诊断证明、出院证各一份，证明原告住院的事实及原告受伤是因事故引起的；2、医疗费发票、辅助器具费发票各一份，证明原告因事故受伤发生的医疗费3635.66元及辅助器具费用；3、交通费、鉴定费票据各一份，证明原告因事故受伤发生的交通费1673元及伤残鉴定费700元；4、鉴定意见书一份，证明原告因事故受伤造成九级伤残，被告需要赔偿原告伤残赔偿金；5、乘车票据、光盘各一份，证明原告系乘坐人及本案事故发生的经过，原告因事故受伤的事实；6、协议书、郭红建身份证复印件各一份，证明因事故造成原告腰部骨折的事实及事故发生后郭红建和ＸＸ公司与原告达成协议的事实，系双方真实意思表示，先期支付的2000元是郭红建代表许昌ＸＸ客运公司支付的；7、豫K789**号客车行车证、道路运输证明、维护备忘卡复印件各一份，证明豫K789**号客车的所有人为被告许昌ＸＸ客运公司，是本案承担赔偿责任的主体；8、曹雨晴的身份证、结婚证、户口簿复印件各一份，证明原告的身份，原告系农村户口，应按此标准赔偿原告损失，原告有两个被扶养人，被告应支付原告被扶养人生活费。
被告许昌ＸＸ客运公司质证称：对第1号证据真实性有异议，本次事故发生在2013年12月26日，但诊断证明书是2014年1月28日出具，该诊断证明书出具的时间应是在伤者出院时。对第2号证据真实性无异议，但医疗费票据显示的住院日期为2013年12月31日，原告受伤五、六天后才住院；对辅助器具费票据有异议，与本案没有关联性，且该票据没有医院出具相关证明，系原告单方私自购买；对CT费票据有异议，该票据出具日期为2014年4月10日，而原告提交的出院证显示为2014年1月8日出院，该票据与本案无关。对第3号证据交通费票据有异议，原告提交的有公交车票据及大巴车票据，但未显示原告交通费的用途，其中出租车票据有连号现象，乘车票据显示的日期是2007年的，日期与原告受伤日期不相符，对交通费票据不予认可；对鉴定费有异议，该票据并非正规的机打票据，也显示不了原告伤残所鉴定的信息，不清楚是否是本次受伤所作的鉴定，与本案无关，不应支持。对第4号证据有异议，该鉴定系原告单方委托，剥夺了被告参与鉴定的权利，该鉴定依据的鉴定材料并没有经过质证，该鉴定意见书没有显示原告的照片，鉴定形式不合法，程序违法，且鉴定显示原告于2013年12月31日出院，与原告提交的出院证信息相矛盾；该鉴定显示的鉴定依据是2014年4月10日X线检查，原告2014年1月8日治疗终结出院，被告认为4月10日原告是否可能因其他原因造成受伤；被告认为该鉴定意见书程序严重违法，被告保留重新鉴定的权利。对第5号证据有异议，乘车票据没有显示原告的乘车信息，并不能证明原告的证明目的，对光盘真实性由法庭核实。对第6号证据有异议，该协议系涉案车辆实际车主郭红建以自己名义与原告达成的协议，也证明郭红建在原告受伤后积极配合原告治疗的事实。对第7号证据无异议。对第8号证据无异议，但因对原告伤残等级有异议，对被扶养人生活费不予认可。
被告许昌ＸＸ客运公司向本院提供的证据有：许重司鉴（2014）临鉴字第359号鉴定意见书，证明原告的伤残等级。原告对该鉴定意见书无异议。被告郭红建对该鉴定意见书无异议。
被告郭红建没有提供证据。
通过庭审质证，本院对原告曹雨晴提交的证据审查后认为：第1、2、5、7、8号证据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认，被告许昌ＸＸ客运公司虽然对上述证据有异议，但未提供证据予以证明，对其质证意见不予采纳。关于第3号证据中的交通费票据，结合原告的住院时间、就医地点等因素，原告的交通费损失酌定为300元；第3号证据中的鉴定费票据具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。被告许昌ＸＸ客运公司对第4号证据有异议，并申请对原告的伤残等级重新鉴定，经本院委托对原告的伤残等级进行了重新鉴定，原告的伤残等级仍为九级，对该证据本院予以确认。第6号证据虽客观真实，但被告许昌ＸＸ客运公司对被告郭红建的签字行为不予认可，该证据没有加盖被告许昌ＸＸ客运公司的公章，原告也未提供被告许昌ＸＸ客运公司委托被告郭红建签订协议的证据，故该协议对原告和被告郭红建有效，对被告许昌ＸＸ客运公司不产生合同效力，对被告许昌ＸＸ客运公司的质证意见予以采纳。
通过庭审质证，本院对被告许昌ＸＸ客运公司提交的证据审查后认为：许重司鉴（2014）临鉴字第359号鉴定意见书具有客观性、合法性，并与待证事实相关联，对该组证据予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年12月26日，原告曹雨晴在许昌县灵井镇高王村泉店煤矿站乘坐豫K789**号客车前往登封，该车行驶至火龙与南辕庄路段时，因司机张英杰操作不慎，致原告受伤。
事故发生后，被告郭红建与原告的委托代理人薛夫钦签订《协议》一份，协议约定，郭红建先拿出2000元医疗费给原告治病，原告让豫K789**号客车继续运行，原告治疗终结后持有效证据向被告郭红建主张权利，被告郭红建承担连带责任。
2013年12月31日，原告入住登封市人民医院住院治疗，2014年1月8日出院，共计住院9天，花去医疗费1385.66元。住院期间原告购买脊椎矫形器花去1800元。2014年4月10日，原告作CT时花去检查费450元。原告被诊断为胸12椎体压缩性骨折。
原告住院期间的住院伙食补助费为270元（9天×30元／天）、营养费270元（9天×30元／天）。原告因此次损伤，花去交通费300元。2014年3月11日，根据原告的委托，郑州公平法医临床司法鉴定所于2014年4月29日作出郑公平司鉴所（2014）临鉴字第022号鉴定意见书，原告的伤残等级被评定为九级。此次鉴定花去鉴定费700元。被告许昌ＸＸ客运公司对该鉴定意见有异议，并向本院提出重新鉴定申请。2014年8月12日，经本院委托，许昌重信法医临床司法鉴定所于2014年8月20日作出许重司鉴（2014）临鉴字第359号鉴定意见书，原告的伤残等级仍被评定为九级。原告为农业家庭户口，九级伤残的伤残赔偿金为33901.36元（8475.34元／年×20年×20%）。原告的被扶养人有长子景恩泽（2012年4月19日生）、次子景恩鑫（2013年11月8日生），被扶养人生活费计18571.5元（景恩泽：5627.73元／年×16年×1／2×20%，景恩鑫：5627.73元／年×17年×1／2×20%）。原告没有提供其收入的证据，其收入可参照农村居民人均纯收入计算，误工时间截至定残前一天，误工费计2902.51元（8475.34元／年÷365天×125天）。原告住院期间的护理费计626元（25388元／年÷365天×9天）。结合本案案情，原告请求的精神损害抚慰金以10000元为宜。以上损失共计71177.03元.被告郭红建垫付损失2000元。
另查，豫K789**号客车的登记所有人为被告许昌ＸＸ客运公司。被告许昌ＸＸ客运公司称豫K789**号客车的实际所有人为被告郭红建，但未提供证据予以证明。
本院认为：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，原告乘坐被告许昌ＸＸ客运公司所有的豫K789**号客车前往登封，途中，因司机操作不慎，致原告受伤，被告许昌ＸＸ客运公司应当承担运输过程中造成原告受伤的赔偿责任，因此，原告要求被告许昌ＸＸ客运公司承担赔偿责任的请求合法，本院予以支持。事故发生后，被告郭红建与原告达成一致协议，并自愿承担连带责任，该协议是当事人的真实意思表示，合法有效，被告郭红建应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告因此次事故共造成损失69177.03元，故原告的损失应当由被告许昌ＸＸ客运公司与被告郭红建承担连带赔偿责任。被告许昌ＸＸ客运公司辩称，豫K789**号客车已经出卖给被告郭红建，但未提供证据予以证明，对该辩称意见本院不予采纳。原告的其他过高诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告许昌ＸＸ客运有限责任公司赔偿原告曹雨晴各项损失共计69177.03元；
二、被告郭红建对第一项判决内容承担连带赔偿责任；
三、驳回原告曹雨晴的其他诉讼请求。
案件受理费1876元，由原告曹雨晴负担306元，被告许昌ＸＸ客运有限责任公司与郭红建连带负担1570元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 张建中
人民陪审员 贠会芳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘换换
第页
第页