安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00066号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：朱维武，总经理。
委托代理人：张明世。
被上诉人（原审原告）：王明英，女，1941年7月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审原告）：邓金霞，女，1966年6月7日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市金家庄区。
被上诉人（原审原告）：张俊，女，1987年10月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。
被上诉人（原审原告）：张巧，女，1993年3月29日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。
四被上诉人的共同委托代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯高英，女，1978年3月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财产保险公司）因与被上诉人王明英、邓金霞、张俊、张巧与被告冯高英机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民一初字第01023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王明英、邓金霞、张俊、张巧在原审诉称：2012年11月13日19时28分，冯高英驾驶轿车沿慈湖河路由北往南行驶至印山路交叉口处左转弯时，与张建国驾驶的沿慈湖河路由南往北行驶至此的两轮摩托车发生碰撞，导致两车损毁，张建国受伤，后被送往医院，医治无效于2012年11月16日死亡。冯高英驾驶的轿车在安邦财产保险公司投保了交强险和商业三者险。请求判令冯高英、安邦财产保险公司赔偿医疗费11427.6元、住院期间护理费400元、住院伙食补助费80元、营养费80元、丧葬费20320元、处理丧葬事宜的费用10000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）731600元、精神损害抚慰金80000元，合计853907.6元。本案诉讼费用由冯高英、安邦财产保险公司负担。
原审查明：2012年11月13日19时28分许，冯高英驾驶皖E×××××小型轿车沿慈湖河路由北向南行驶至慈湖河路与印山路交叉口左转弯时与张建国（1963年8月6日出生）驾驶的沿慈湖河路由南向北行驶至此的皖E×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，致两车受损，张建国受伤。经马鞍山市公安局交通警察支队认定，张建国、冯高英负本起事故的同等责任。
张建国受伤当日被送至马鞍山市人民医院抢救，于同年11月15日死亡。王明英是张建国的母亲，邓金霞是张建国之妻，其肢体残疾为2级，张俊是张建国长女，张巧是张建国次女。
冯高英所驾驶的车辆属其所有，在安邦财产保险公司购买了交强险和保额为30万元的不计免赔商业三者险，事发时在保险期限内。
本起事故造成王明英等人经济损失如下：医疗费20637.57元（冯高英垫付医疗费11695.97元）、住院期间护理费240元、住院伙食补助费60元、营养费60元、丧葬费20320元（冯高英已垫付丧葬费20000元）、处理丧葬事宜的费用5000元、死亡赔偿金600624元（其中死亡赔偿金为420480元、被扶养人生活费180144元）、精神损害抚慰金60000元，合计706941.57元。
原审认为：公民身体健康权受法律保护。冯高英违反道路交通法规，负事故的同等责任，依法应承担相应的民事赔偿责任。但冯高英购买了交强险和商业三者险，故安邦财产保险公司依法应承担先行赔付义务，即依交强险赔偿医疗费10000元、丧葬费20320元、精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金29680元，合计120000元；依照商业三者险赔付医疗费10637.57元、住院期间护理费240元、住院伙食补助费60元、营养费60元、处理丧葬事宜的费用5000元、死亡赔偿金570944元合计586941.57元中的50%计款293470.79元。综上，安邦财产保险公司共计赔偿王明英等人413470.79元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年11月4日作出如下判决：一、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿王明英、邓金霞、张俊、张巧经济损失共计款413470.79元。二、付款方式：冯高英已垫付医疗费11695.97元、丧葬费20000元，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给王明英、邓金霞、张俊、张巧381774.82元，并于当日一次性返还冯高英31695.97元。案件诉讼费用减半收取6169.5元，由王明英、邓金霞、张俊、张巧负担3084.75元、冯高英负担3084.75元。
宣判后，安邦财产保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者减轻上诉人的赔偿责任，由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由是：1、一审认定上诉人承担死亡赔偿金420480元不合理。一审中，被上诉人只提供了前庄村委会出具的证明三份，证明相互冲突，瑕疵成分很高。对于被征迁土地，应该由政府部门出具证明，而一审法院在未调查核实的基础上，认定村委会的证明，属认定事实错误，故死亡赔偿金应当按照农村标准计算。2、一审认定上诉人承担被扶养人生活费180144元不合理。首先，一审法院对数额认定未说明具体过程；其次，关于王明英的被扶养人生活费是否应当支持、其有几个赡养人问题，一审中被上诉人未提供证据；最后，关于邓金霞的被扶养人生活费，其虽然提供了残疾证，但并非丧失劳动能力的证明，应当进行劳动能力鉴定。3、一审认定精神损害抚慰金60000元不合理。本案为侵权纠纷，根据最高人民法院司法解释对规定，精神损害抚慰金数额应当考虑当事人的过错程度，故应当考虑死者的过错，请求二审法院重新酌定。4、一审认定上诉人承担医疗费20637.57元不合理。涉及人血白蛋白的两张票据无抬头，无法证明与本案的关联性，且被上诉人亦未提供主治医师的处方，因此，该笔费用应当扣减。5、本案被侵权人住院两天，一审按三天计算住院伙食补助费、营养费、护理费不合理。
王明英、邓金霞、张俊、张巧辩称：1、关于死亡赔偿金，我们在一审中提交了土地征迁征用证明，证明土地是被马鞍山市政府南部发展项目计划征收的，还有一部分是雨山区工业园征收的，死亡赔偿金应该按照城镇标准计算。2、关于被扶养人生活费，邓金霞是残疾人，属于丧失了劳动能力，王明英的被扶养人生活费应该支持。3、精神损害抚慰金符合法律规定标准。4、我们在一审中提供了白蛋白的票据，与本案有关联性，应该予以赔偿。5、营养费、护理费、住院伙食补助费，请求法院依法裁定。综上，一审判决认定事实依据充分，适用法律正确，请求维持原判。
冯高英未予答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与原审相同。
围绕安邦财产保险公司的上诉请求范围，综合各方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算；2、原审对被扶养人生活费、精神损害抚慰金、人血白蛋白费用、住院伙食补助费、营养费、护理费等费用认定是否适当。
本院认为：1、死亡赔偿金计算标准问题。死者张建国虽然系农村户口，但土地已被征迁，其工作于马鞍山市中桥金属材料有限公司一分厂，亦非传统意义上依靠农业耕种主要生活来源的农民，根据最高人民法院相关司法解释和本地司法实践情况，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。
2、被扶养人生活费问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，张建国有兄弟姐妹四人，其母亲王明英的被扶养人生活费应计算为15012元／年×9年÷4=33777元；邓金霞身体残疾为二级，属于被扶养人，其与张建国有两个女儿，其被扶养人生活费应当计算为15012元／年×20年÷3=100080元；两项合计133857元。
3、精神损害抚慰金问题。本案交通事故致张建国死亡，给其近亲属造成较大精神痛苦，其近亲属主张精神损害抚慰金，应予支持。保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，精神损害抚慰金属于保险人应当在交强险死亡伤残赔偿限额内向受害人支付的赔偿项目，而交强险中的赔偿项目并不区分当事人的过错程度，故原审酌情考量侵害场合、行为方式、后果、当地平均生活水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金60000元，不违反法律规定。
4、人血白蛋白费用问题。王明英等人在一审中提供了关于人血白蛋白费用的两张票据，该两张票据出具时间与张建国抢救时间相吻合，可以认定系用于抢救产生的费用，应予认定。
5、住院伙食补助费、营养费、护理费的时间认定问题。交通事故发生于2012年11月13日，张建国死亡于2012年11月15日，期间经历3天时间，故原审以3天计算住院伙食补助费、营养费、护理费问题，符合本案实际情况。安邦财产保险公司主张以2天计算，理由不能成立。
王明英等人的经济损失认定如下：医疗费20637.57元（冯高英垫付医疗费11695.97元）、护理费240元、住院伙食补助费60元、营养费60元、丧葬费20320元（冯高英已垫付丧葬费20000元）、处理丧葬事宜的费用5000元、死亡赔偿金554337元（其中死亡赔偿金为420480元、被扶养人生活费133857元）、精神损害抚慰金60000元，合计660654.57元，由安邦财产保险公司在交强险内赔偿120000元；在商业三者险内赔偿540654.57元的50%计款270327.29元，两项合计390327.29元，扣除冯高英已垫付的31695.97元（由安邦财产保险公司返还），安邦财产保险公司尚应实际赔偿王明英等人358631.32元。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但对被扶养人生活费计算错误，二审予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民一初字第01023号民事判决为“安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿王明英、邓金霞、张俊、张巧经济损失358631.32元，于本判决书生效之日起十日内一次性返还冯高英垫付款31695.97元”。
二、驳回王明英、邓金霞、张俊、张巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费12339元，由安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 婕
审判员 范秀媛
审判员 赵庆飞
二〇一四年五月二十八日
书记员 温 芳
附本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。