山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0705民初3021号原告：李金河。委托诉讼代理人：禹龙，山东诚公律师事务所律师。被告：程云艳。被告：陈磊。被告：张德英。原告李金河与被告程云艳、陈磊、张德英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金河及其委托诉讼代理人禹龙到庭参加了诉讼，被告程云艳、陈磊、张德英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金河向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令二被告支付借款本金180000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月5日，被告因资金周转紧张向原告借款180000元，双方约定月息2分，后原告通过工商银行向被告转款180000元，原告从2015年1月份开始向被告索要借款本金，被告多次与原告签订还款计划，在还款计划中约定自己位于美丽华小区28号楼2单元401室和其母亲张德英南下河小区5号楼3单元301室房产为借款进行担保，借款到期后被告一直以种种理由拒绝还款。现诉至法院，请求判如所请。程云艳未作答辩。陈磊未作答辩。张德英未作答辩。李金河围绕诉讼请求提交了如下证据：1、程云艳于2012年3月5日出具的借条一份，内容为：今借李金河现金壹拾捌万元整（￥180000.00），月利息两分，每月底付清利息，以证明当事人之间针对本案借款存在借贷合意。2、李金河中国工商银行转款凭证一份，证明原告李金河2012年3月5日向被告程云艳账户转款180000元。3、还款计划二份，落款时间为2015年8月7日的还款计划内容为：2015年李金河与程云艳、陈磊约定，欠李金河180000元从2015年8月31日前还100000元，9月底还清本金80000元，如还不清程云艳、陈磊愿放弃美丽华小区28-2-401房屋，归清后所有借条全部作废。落款时间为2015年10月1日还款计划内容为：李金河与程云艳、陈磊约定，2015年11月10日前还本金100000元、2015年12月10日前还本金40000元，2016年1月10日前还本金40000元，还清后全部借条作废，双方无债权债务关系，如还不清产生任何后果与李金河无关（美丽华小区28-2-401房屋归李金河），还不清180000元，借条生效。4、借款协议一份，内容为：李金河、程云艳、陈磊于2016年1月16日针对本案借款签订借款协议约定，程云艳、陈磊于2013年3月5日向李金河借款180000元，月息2分，由于资金紧张，本金无法还清，利息2015年2月以前全部结清，剩余本金和利息至今未还，程云艳、陈磊分别于2015年4月7日、8月7日、10月1日签订借款协议但未履行，经最后协商达成如下协议，⑴、程云艳、陈磊向李金河借款180000元，约定月利息2分继续有效，并使用至2016年9月15日，利息（2015年3月至2016年8月底）共计息64800元，本息共计244800元；⑵、本人于2016年9月15日前无法偿还李金河本息，愿意用陈磊母亲张德英南下河小区5号楼3单元301卖给李金河，房款为244800元，双方等价买卖；⑶、如程云艳、陈磊于2016年9月15日前还给李金河200000元，本协议和以前所有的借条作废；⑷、如陈磊母亲张德英房产存在问题无法过户给李金河，程云艳、陈磊愿把美丽华小区28号楼2单元401房屋按本息价格卖给李金河，双方互不找零，李金河过户完毕后，本协议终止。5、李金河与张德英于2016年1月16日签订的房屋买卖协议一份，内容为：由于陈磊、程云艳借李金河本金加利息244800元无法偿还，张德英愿意将南下河小区5号楼3单元301房屋（含储藏室）卖给李金河，房款为244800元，李金河可用借给陈磊、程云艳的本息作为房款，双方等价买卖，互不找零，张德英必须于2016年9月15日前办理房屋过户手续，并承担所有费用，李金河负责房屋过户费用，此协议双方自愿共同遵守。后当事人因还款发生争议，李金河诉至本院。本院认为，李金河主张与程云艳、陈磊之间存在民间借贷合同关系，并提供借条、还款计划等证据予以证明，能够认定李金河与程云艳、陈磊之间依法成立民间借贷合同关系。对于款项交付，李金河提供的银行转款凭证能够证明其已按借条的约定履行了足额交付借款的义务，故对李金河主张的借款数额，本院予以确认。关于利息，因利息属法定孳息，当事人之间约定利息为月息2%，不违反国家有关限制利率的强制性规定，本院予以确认。程云艳、陈磊已经支付2015年2月之前的利息，故李金河要求程云艳、陈磊自2015年3月6日起按月息2%支付利息，符合当事人之间的约定且不违反相关法律规定，本院予以支持。关于张德英的责任承担问题，李金河称张德英系担保人，其与李金河签订的房屋买卖协议是为了担保陈磊、程云艳向李金河履行偿还义务，以房产为该借款提供担保的意思表示，故张德英应在房屋买卖协议中载明的房产价值内承担担保责任。对此，本院认为，现有证据不能证明张德英以其名下房屋对本案借款提供担保，亦不能以此判定张德英应在南下河小区5号楼3单元301房屋价值内承担担保责任，理由如下：首先，张德英未在本案诉争借款的借条、还款计划等债权凭证上作为保证人签字或者盖章、并约定以其名下房屋对本案借款进行担保的意思表示。其次，从张德英与李金河签订的房屋买卖协议的内容来看，其意思表示为张德英用其名下房屋作价抵顶程云艳、陈磊所欠李金河的债务，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，该房屋买卖协议内容不能得出张德英以其名下房屋为本案借款提供担保的肯定结论。再次，假设李金河主张成立，李金河所主张以不动产进行担保实为抵押，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”之规定，因该抵押物未依法办理抵押权登记未发生法律效力，故张德英既不是本案民间借贷合同的当事人、亦不是有效抵押合同抵押人，李金河要求张德英在南下河小区5号楼3单元301房屋价值范围内承担担保责任的诉讼请求，无事实和法律依据。综上所述，对于李金河要求程云艳、陈磊返还借款本金180000元并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及有关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告程云艳、陈磊返还原告李金河借款本金180000元并支付利息（自2015年3月6日起至实际付清之日止，按月息2%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李金河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，财产保全费1420元，共计3370元，由被告程云艳、陈磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  姜志伟二〇一七年一月九日书记员  谷梅香