辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民再88号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新民市潢楼商贸中心。
法定代表人：韩笑，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐岱峰，辽宁潢南律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐志永。
委托诉讼代理人：丁继伟，辽宁高义律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：新民市永大供暖有限公司。
法定代表人：徐志永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁继伟，辽宁高义律师事务所律师。
再审申请人新民市潢楼商贸中心（简称潢楼商贸中心）因与被申请人徐志永、新民市永大供暖有限公司（简称永大供暖公司）相邻关系纠纷一案，不服本院[2015]沈中民一终字第01265号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2016年6月29日作出（2016）辽民申1375号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。潢楼商贸中心的法定代表人韩笑及委托诉讼代理人徐岱峰，徐志永及其与永大供暖公司的共同委托诉讼代理人丁继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潢楼商贸中心申请再审称，1、潢楼商贸中心与徐志永于2007年10月10日签订的《房屋买卖协议》中明确约定，由徐志永负责办理用电相关手续。潢楼商贸中心整体改造时，施工方对徐志永的房屋停止供电，故原审判决潢楼商贸中心对徐志永的相应库房负有供电义务，应承担赔偿责任显属错误；2、在潢楼商贸中心后院属于徐志永的网点是各自独立、面积非常小的库房，冷库的设备及库房均破败不堪无法使用，且四面封闭均不临街，因此根本不具备开办水果超市的基本条件，徐志永与案外人陈殿仲从签订租赁合同到交付房屋的四个月时间里，徐志永既没有及时与潢楼商贸中心沟通，也没有及时起诉要求恢复供电，足以说明徐志永主观上存在恶意，在人为制造损失；3、潢楼商贸中心整体改造在先，断电在后，徐志永在明知其出租房屋不具备供电条件的情况下还与他人冒然签订租赁合同，其主张的损失是由于其自身原因造成的，原审判决潢楼商贸中心给予赔偿不当。综上，请求撤销原审判决，改判潢楼商贸中心不负供电义务，不承担赔偿责任，由徐志永、永大供暖公司承担本案的诉讼费用。
徐志永辩称，1、新民市安全生产监督管理局下发的责令改正通知书，并没有要求潢楼商贸中心对用电进行全面整改，更没有要求断电，且2012年整体改造结束后，在潢楼商贸中心主体楼全面恢复用电的情况下，也没有给徐志永的房屋恢复供电，侵犯了徐志永的合法权益；2、徐志永与案外人陈殿仲签订租赁合同后，徐志永多次找潢楼商贸中心要求恢复供电，但潢楼商贸中心一直未予恢复供电，造成徐志永租赁合同违约。另潢楼商贸中心将涉案房屋的唯一通道关门上锁，不给大门钥匙，野蛮阻拦徐志永装修出租房屋，拒绝给电，因此潢楼商贸中心应承担给徐志永造成的损失。
永大供暖公司辩称，关于用电问题。徐志永、永大供暖公司使用潢楼商贸中心的总表用电，并不存在拖欠电费的情况，潢楼商贸中心无权停电，如紧急情况需要停电，也应通知徐志永、永大供暖公司，且停电后，潢楼商贸中心也有恢复用电的义务。关于通行问题。涉案房屋均办理了房屋所有权证，潢楼商贸中心对涉案房屋所在的土地没有土地使用证，且后院内也没有潢楼商贸中心的房屋，因此潢楼商贸中心无权对主体楼两侧的通道安装门锁。关于阻碍装修问题。潢楼商贸中心将徐志永、永大供暖公司装修时的围护栏擅自拆除一事，已经经过公安部门处理，综上，潢楼商贸中心侵权事实存在，应予赔偿损失。
徐志永、永大供暖公司向一审法院起诉请求：判令潢楼商贸中心停止侵害，恢复徐志永的房屋及冷库供电，保障通行并赔偿徐志永、永大供暖公司的经济损失412300元（徐志永在一审审理期间放弃围护拦被拆除的5000元损失），由潢楼商贸中心承担本案一切诉讼费用。一审法院认定的事实：2003年9月30日、2005年9月11日，永大供暖公司与潢楼商贸中心分别签订《联片供暖协议书》。协议约定，由永大供暖公司负责潢楼商贸中心院内的住宅楼和营业楼供暖。由于潢楼商贸中心欠永大供暖公司配套费和取暖费，潢楼商贸中心用所属的住宅楼的仓库，仓库前对应的环形走廊，冷库及周边3个仓库，环形商场1、2、3、4号仓库，环形走廊25平方米及家属楼北侧库房一间出售给徐志永、永大供暖公司。由于出售给徐志永、永大供暖公司的库房与潢楼商贸中心在一个院内，徐志永、永大供暖公司的出入与潢楼商贸中心的人员车辆等出入走相同的门。供电部门以潢楼商贸中心为供电总表，为潢楼商贸中心提供用电。2012年初，潢楼商贸中心房屋及线路整改时，停止了对徐志永、永大供暖公司库房的电力供应。2014年6月20日，徐志永与陈殿仲签订《网点房及冷库租赁合同》一份，约定陈殿仲承租潢楼商贸中心院内的徐志永所有的网点房八个，开办水果综合超市，租赁期10年，从2014年7月1日至2024年7月1日，租赁费每年20万元。双方约定陈殿仲先交付定金20万元，10月20日之前，徐志永交付房屋，保证通行畅通，恢复网点、冷库供电，如违约双倍返还定金。协议签订当时，陈殿仲向徐志永交付定金20万元。由于徐志永未能按约定履行，陈殿仲向新民市人民法院起诉，经该院（2014）新民民二初字第5703号民事判决书判决，徐志永双倍返还陈殿仲定金40万元，案件受理费7300元由徐志永承担。一审法院认为，徐志永所购买的库房在潢楼商贸中心院内，人员和车辆的出入与潢楼商贸中心走相同的门，潢楼商贸中心应当保障徐志永、永大供暖公司出入的通畅。由于供电部门以潢楼商贸中心为供电总表提供用电，潢楼商贸中心也应当保障徐志永、永大供暖公司电力的畅通。由于潢楼商贸中心断电造成了徐志永与他人签订的租赁合同无法履行，对徐志永的损失潢楼商贸中心应当予以赔偿，赔偿数额应当以新民市人民法院（2014）新民民二初字第5703号民事判决书的实际损失为依据，即以徐志永赔偿陈殿仲的定金20万元（外加诉讼费）为准。徐志永要求潢楼商贸中心赔偿违约金40万元没有依据，不予支持。关于徐志永、永大供暖公司要求潢楼商贸中心赔偿擅自拆除围护栏损失5000元的问题，由于需要评估，经询问，徐志永、永大供暖公司放弃了该项诉讼请求。一审法院判决：一、新民市潢楼商贸中心保障徐志永、新民市永大供暖有限公司人员及车辆的通行畅通，于判决生效后三日内执行；二、新民市潢楼商贸中心恢复徐志永、新民市永大供暖有限公司房屋和冷库的供电，于判决生效后三日内执行；三、新民市潢楼商贸中心赔偿徐志永损失207300元，于判决生效后3日内给付。一审案件受理费7485元由新民市潢楼商贸中心承担。
潢楼商贸中心不服一审判决，上诉请求：潢楼商贸中心不承担给徐志永供电的法定义务和约定义务，徐志永即使存在所谓的损失也与潢楼商贸中心无关。潢楼商贸中心采取规范化管理，按时锁门是为了避免闲杂人等随意出入，对院内相关业主、相关人员的车辆能保证正常通行。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。徐志永不服一审判决，上诉请求：40万元都是徐志永的直接损失，其中租房定金20万元已转化为租金，系直接损失，双倍返还的20万元也是直接损失，请求改判潢楼商贸中心赔偿徐志永损失407300元。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院二审认为，徐志永通过抵账及买卖形式从潢楼商贸中心取得相关房产时，相关房产已有完善的供电配套设施，徐志永相关房产可以正常用电。潢楼商贸中心进行楼体改造后，没有给徐志永改造前能够用电的房产提供供电条件，造成徐志永所有的相关房产断电，潢楼商贸中心构成侵权。另外，徐志永所有的库房在潢楼商贸中心院内，潢楼商贸中心也应当保障徐志永等出入的通畅。由于潢楼商贸中心断电，徐志永所有的房产不具备供电条件，造成了徐志永与他人签订的租赁合同无法履行，对徐志永的损失潢楼商贸中心应当予以赔偿。关于徐志永损失数额如何认定问题。新民市人民法院[2014]新民民二初字第5703号民事判决已发生法律效力，该判决结果为徐志永双倍返还案外人定金，即40万元。徐志永实际赔偿案外人的数额为20万元，另外徐志永承担诉讼费7300元，该207300元为徐志永的实际损失。案外人预交给徐志永的20万元不属于徐志永的损失。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计14970元，徐志永与新民市潢楼商贸中心各负担7485元。
本院再审对原审认定的事实予以确认。
另查明，徐志永从潢楼商贸中心购买及用配套费抵顶的房屋分别于2003年11月14日、2005年10月18日、2006年11月17日、2007年11月30日办理了房屋所有权证，房屋所有权人为徐志永。
本院再审认为，关于潢楼商贸中心是否存在停止供电的侵权行为的问题。本案徐志永的房屋在潢楼商贸中心主体楼的后院内，与潢楼商贸中心主体楼共用一块供电总表，供电部门以潢楼商贸中心为用电户进行供电，徐志永的房屋被停止供电前，一直由潢楼商贸中心代收电费。另潢楼商贸中心在原一审2015年2月5日庭审中陈述，该商贸中心系涉案供电设施的所有权人、管理权人、使用权人。由此可知，潢楼商贸中心虽然不是供电部门，不负有法定的供电义务，但其对涉案的供电设施却负有管理的义务，徐志永的房屋能否正常用电，也由潢楼商贸中心控制。潢楼商贸中心实施整体改造之前，徐志永的房屋处于正常供电状态，其房屋被停止供电系潢楼商贸中心整体改造所致，且潢楼商贸中心整体改造结束后，其主体楼已恢复供电，却始终未给徐志永的房屋恢复供电。本院认为，潢楼商贸中心停止给徐志永的房屋供电及不予恢复供电的行为，已侵害了徐志永的用电权，故原一审判决第二项由潢楼商贸中心恢复徐志永房屋和冷库的供电正确，应予维持。
关于潢楼商贸中心应如何承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案潢楼商贸中心实施了停止供电行为，在整体改造结束后，未给徐志永的房屋恢复供电，且在徐志永签订租赁合同后，向潢楼商贸中心提出恢复供电的申请时，依然未给徐志永的房屋恢复供电，导致徐志永与案外人签订的租赁合同无法履行，发生定金损失，对此潢楼商贸中心应承担相应的赔偿责任。因徐志永的房屋未恢复供电，其与案外人签订的租赁合同无法履行，另案判决徐志永双倍返还定金，即返还案外人款项40万元及承担7300元案件受理费，故可以认定徐志永因潢楼商贸中心的侵权行为发生的损失应为207300元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。徐志永签订租赁合同并收取定金时，其对所出租的房屋尚未恢复供电，不具备出租条件应为明知，故应认定徐志永对207300元损失的发生亦存在一定过错，其应自行承担部分损失。综合上述双方当事人的过错程度，本院认为潢楼商贸中心与徐志永各承担50%的损失赔偿责任为宜，原审判决由潢楼商贸中心全部赔偿徐志永207300元损失显失公平，再审予以纠正。
另徐志永的大部分房屋位于潢楼商贸中心主体楼的后院内，其人员及车辆的出入必须借助潢楼商贸中心主体楼两侧的过道通行，潢楼商贸中心应当保障徐志永人员及车辆的通行畅通。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院[2015]沈中民一终字第01265号民事判决；
二、维持新民市人民法院[2015]新民民二初字第326号民事判决第一项、第二项；
三、变更新民市人民法院[2015]新民民二初字第326号民事判决第三项为“新民市潢楼商贸中心赔偿徐志永损失103650元，于判决发生法律效力之日起十日内给付”；
四、驳回徐志永、新民市永大供暖有限公司、新民市潢楼商贸中心的其他诉讼请求。
如果新民市潢楼商贸中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7485元，由新民市潢楼商贸中心负担。二审案件受理费14970元，由新民市潢楼商贸中心负担3742.5元，由徐志永负担11227.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王曌鋆
审判员 戈利利
审判员 徐 亮
二〇一六年十一月二十四日
书记员 冷立皎
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止损失，排除妨碍，赔偿损失。
第一百零六条：
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条：
侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人一并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条：
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。