南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1251号
原告倪晶，男，汉族，1968年7月21日生。
委托代理人唐晓莉，江苏薛济民律师事务所律师。
委托代理人张传萍，女。
被告万涛，男，汉族，1964年6月3日生。
委托代理人严震，江苏佳民律师事务所律师。
被告南京恒顺达船务有限公司，住所地本市六合区雄州街道峨嵋路300号505室。
法定代表人高升，该公司董事长。
委托代理人王亮，男，南京恒顺达船务有限公司法务。
原告倪晶与被告万涛、南京恒顺达船务有限公司（以下简称恒顺达公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告倪晶于2014年7月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告倪晶及其委托代理人唐晓莉、张传萍，被告万涛及其委托代理人严震，被告恒顺达公司委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪晶诉称，两被告因民间借贷纠纷一案在南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）调解达成协议，申请人万涛依据民事调解书向法院申请执行，由法院查封并提取了被告恒顺达公司名下“海洋石油822”轮（以下简称822轮）的租金收益。原告作为上述船舶的实际投资人，于2014年5月27日以书面方式向秦淮法院就822轮租金收益被查封和提取，提出执行异议。同年6月13日，秦淮法院执行局依法作出（2014）秦执异字第34号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为其作为822轮出资人，应按其出资比例享有该船舶的所有权。况且，原告和另一投资人张海颜与被告恒顺达公司在2013年11月21日还签订了一份《确权协议书》，该协议书确认原告对822轮按照投资比例享有所有权。秦淮法院执行局简单以该协议书形成时间在被告万涛起诉民间借贷纠纷案件之后，未对原告的原始出资凭证进行任何界定，就驳回了原告的执行异议，显然没有任何法律依据。综上，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令停止并撤销对822轮租金收益的执行。
被告万涛辩称，822轮的租金收益是依据该船舶登记所有权人恒顺达公司与案外人中海油田服务股份有限公司（以下简称中海油服公司）签订的《光船租赁合同》所产生的，根据合同相对性的原则，该租金收益应由出租人恒顺达公司所享有，其有权申请法院予以执行。即使原告是船舶的实际投资人，也必须在确认船舶所有权的基础上请求法院判决确认《光船租赁合同》无效，然后才能向被告恒顺达公司主张相关的赔偿，故原告无权就船舶出租收益直接主张所有权。根据法律规定，船舶所有权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，822轮所有权登记在被告恒顺达公司名下，原告主张其是822轮的实际所有权人，并无证据支持。原告所谓的投资款是直接支付给恒顺达公司的，而非直接支付给船舶出售方，故即使原告所谓投资确实存在，其与恒顺达公司之间形成的也是集资借款的关系。综上，原告的诉讼请求无事实证据和法律依据，请求人民法院依法驳回。
被告恒顺达公司辩称，原告就822轮的确投资了1912万元并且按期分红，公司还有其他员工以及公司以外的人对822轮进行过投资，也按期分红。原告目前已就822轮的所有权提起了确权诉讼，武汉海事法院就投资比例已出具了调解书，明确原告的出资比例为70.91%，确权诉讼目前正在审理过程中。综上，请求法院能综合考虑，以充分保护原告和其他投资人，包括被告万涛在内的债权人的合法利益。
经审理查明，2009年4月29日，被告恒顺达公司以人民币1810万元从案外人北海海油航运有限公司购得822轮，并在南京海事局办理了船舶登记。根据船舶登记簿显示，822轮船舶所有权人为被告恒顺达公司，所有权取得日期为2009年5月10日，发证日期为2009年7月3日。
2009年9月22日，被告恒顺达公司与案外人中海油田服务股份有限公司（以下简称中海油服公司）签订《光船租赁合同》一份，约定被告恒顺达公司将登记在其名下的822轮租赁给中海油服公司，租赁期限为2009年10月26日至2014年10月25日，租金为人民币62万元／月。合同签订后，被告恒顺达公司按约交付了租赁船舶822轮，并在南京海事局办理了登记备案。
2013年8月，被告万涛与被告恒顺达公司因民间借贷纠纷一案在秦淮法院调解达成协议，调解书载明被告恒顺达公司应于2013年11月12日前归还被告万涛借款本金1200万元及利息。因到期后被告恒顺达公司未能主动履行，被告万涛依据已生效的民事调解书向法院申请强制执行。法院在执行过程中，根据相关线索查到被告恒顺达公司名下822轮的上述租赁事实，同时调查到《光船租赁合同》项下的2013年11月至2014年10月租金合计744万元，中海油服公司仅支付了62万元，剩余租金682万元尚未支付。据此，本院依法作出裁定，就被告万涛申请执行的案件，裁定案外人中海油服公司协助提取被告恒顺达公司名下的船舶租金432万元，同时参与822轮租金提取的还有另一执行案件的申请人王敏，提取的租金为250万元。
2014年5月27日，原告倪晶以822轮投资人的名义，书面向法院提出执行异议，要求停止执行822轮及因该轮产生的所有收益。法院执行局收到原告倪晶的书面执行异议后，组织双方进行听证并于同年6月13日作出（2014）秦执异字第34号执行裁定书，裁定驳回异议人倪晶的异议请求。该裁定书的达达日期为2014年6月30日，原告倪晶不服，于同年7月14日向本院提起执行异议之诉，要求停止并撤销对标的物822轮租金收益的执行。
庭审中，原告为证明其是822轮的实际投资人向法庭提交了自己向恒顺达公司付款的凭证、部分汇款人的说明以及恒顺达公司的收款收据、记账凭证及投资回报的支付凭证，以此证明原告向被告恒顺达公司支付了1912万元作为822轮的投资款，被告恒顺达公司向其开具了总额为1912万元的收款收据，收款收据上写有“投资海洋石油822”。此外，原告还向法庭提交了一份落款日期为2013年11月21日，由原告倪晶与被告恒顺达公司以及案外人张海颜签订的《确权协议书》，该协议书称：三方经友好协商和核算，就原告倪晶和张海颜投资822轮的产权及相关事宜确认如下：1、三方一致确认船舶购入经过改造后，总投资为2357万元，其中原告倪晶投资1912万元，张海颜投资445万元，被告恒顺达公司没有投资。该轮由原告倪晶与张海颜按照投资比例享有该轮的所有权，被告恒顺达公司不享有该轮的任何权利；2、本协议生效后，被告恒顺达公司负责将该轮的产权变更登记至原告倪晶或原告倪晶指定的第三方名下，该轮船东应享有的权利和义务由原告倪晶和张海颜按份享有和承担；3、三方一致确认，在本协议生效后至该轮所有权变更登记至原告倪晶或其指定第三方名下的过渡期间，原告倪晶和张海颜按份拥有的该轮与被告恒顺达公司之间仅是挂靠关系，被告恒顺达公司不享有该轮的任何权利。
根据2009年4月29日船舶买卖合同的约定，涉案的822轮买受人是被告恒顺达公司，买卖的总价款是1810元，恒顺达公司需在2009年5月10日前支付1000万元购船款。而原告支付上述1912万元投资款的付款时间是在南京海事局登记备案的被告恒顺达公司取得822轮所有权的时间2009年5月10日之后，原告投资收益为18%的年固定收益。对此，原告当庭解释为，船舶登记簿上记载的船舶所有权取得时间的确是2009年5月10日，但所有权证的发证时间是2009年7月3日，原告的付款时间都是在发证时间之前。822轮的买卖总价款虽为1810万元，但这仅仅是购买船舶的价格，购买之后还需要对船舶进行改造。固定分红是事实，原因是租赁项目在先，租期和租金均是固定的，所以回报率也是固定的。
2013年12月28日，原告倪晶依据《确权协议书》向武汉海事法院提起确权之诉，要求法院判决原告倪晶拥有822轮81.22%份额的所有权并判令被告恒顺达公司立即为原告办理该轮的所有权变更登记手续，同时要求判令原告倪晶按份享有822轮自2013年5月13日后的所有收益。该案目前处于审理中。2014年7月14日，武汉海事法院在案件审理过程中，出具了（2014）武海法商字第00054-1号民事调解书一份，该调解书载明，经各方协商，自愿就投资份额达成如下协议：1、各方确认在822轮的总投资中，实际投资比例为：倪晶占70.91%，张海颜代表刘必建、夏振明、李宽敏等十人共占29.09%，第三人张海颜本人及被告恒顺达公司在822轮上无任何投资，亦不享有任何投资权益；2、此后，各方就其对822轮的投资份额再无争议，并依据本协议确定其对822轮可享有的权益。
以上事实有光船租赁合同、船舶登记簿、船舶买卖合同、武汉海事法院证据交换笔录、执行异议的听证笔录、执行裁定书、执行异议书、（2014）秦执异字第34号执行裁定书、付款凭证、收据、说明、确权协议书、武汉海事法院的民事诉讼、受理通知书和开庭传票、（2014）武海法商字第00054-1号民事调解书等证据可以证实。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。在当事人一方不履行生效的调解书时，另一方当事人有权向人民法院申请执行。人民法院依法可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。其中，到期债权属于其他财产权。对被执行人享有的到期债权，人民法院依法可以执行。因此，本案中，当事人双方的争议焦点为原告还是被告恒顺达公司享有2013年11月至2014年10月期间的船舶租金收益。原告倪晶认为，其作为船舶的投资人及依据确权协议，应享有租金收益。而被告万涛则不予认可，认为原告所谓的出资属于集资借款行为，且认为2013年11月21日的协议为虚假协议。本院认为，首先，《光船租赁合同》系被告恒顺达公司与案外人中海油服公司签订的船舶租赁合同。根据南京海事局船舶登记显示，822轮的所有权人是被告恒顺达公司，故中海油服公司基于该登记与被告恒顺达公司签订《光船租赁合同》符合法律规定，合法有效。中海油服公司应按照合同约定履行支付租金的义务。其次，关于该租金应由何方享有的问题。撇开原告出资是否系专项购买船舶且2013年11月21日的协议是否有效不谈，即便如原告所言，其出资系购买船舶，但其应明知822轮自2009年起一直登记在被告恒顺达公司名下，原告按约享有的是固定的年收益，并不参与船舶的经营。同时，即便原告依据2013年11月21日的协议按份享有船舶的所有权，但从协议内容来看，双方明确约定在协议生效后至该轮所有权变更登记至原告倪晶或其指定第三方名下的过渡期间，原告倪晶和张海颜按份拥有的该轮与被告恒顺达公司之间是挂靠关系。从被告恒顺达公司与中海油服公司的租赁合同并未变更的事实来看，原告与被告恒顺达公司的挂靠关系表现为在对外关系上被告恒顺达公司仍系船舶的出租人，原告仍未参与船舶的经营。由此可知，不论原告是否享有所有权，但自船舶购买至租赁合同到期期间，被告恒顺达公司仍是登记薄上所公示的所有权人，且是光船租赁权中的出租人，其将船舶出租系经营船舶获取收益的一种方式。中海油服公司向船舶出租人即被告恒顺达公司支付租金，符合法律规定。更何况，从合同的相对性来看，中海油服公司依据船舶租赁合同及租赁的事实向被告恒顺达公司支付船舶租金，是其履行船舶租赁合同义务的行为，租金给付指向的对象应是《光船租赁合同》的相对方即被告恒顺达公司。相应地，被告恒顺达公司而非原告也需根据合同约定履行相应的义务。因此，原告主张其依据出资及确权协议就直接享有租金收益，并无事实和法律依据，本院不予支持，故被告恒顺达公司作为船舶的出租人，应享有租金的收益权。据此，法院在执行过程中，根据申请人的申请裁定提取了822轮的租金收益，该行为是基于《光船租赁合同》，提取的依据是法院已生效的民事调解书确认债权，符合法律规定。原告倪晶主张停止并撤销对822轮租金收益的执行，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告倪晶的诉讼请求。
案件受理费11841元，由原告倪晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 喻向东
人民陪审员 乔秀华
人民陪审员 潘洪开
二〇一四年十一月十四日
见习书记员 孙嫣然