上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第4385号
原告爱坦国际贸易（上海）有限公司。
法定代表人JEAN-MARIEFERSING，总经理。
委托代理人唐建东，上海市信诚律师事务所律师。
被告罗莉丽。
委托代理人徐游，上海盛联律师事务所律师。
原告爱坦国际贸易（上海）有限公司（以下至判决主文前简称爱坦国际公司）与被告罗莉丽劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告爱坦国际公司的委托代理人唐建东、被告罗莉丽的委托代理人徐游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱坦国际公司诉称，被告于2013年7月5日向浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2012年9月3日至2013年6月2日期间未签订劳动合同的二倍工资差额人民币112，666.67元等多项请求。该仲裁委员会裁决原告应支付被告2012年9月3日至2013年5月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额109，782.61元以及2013年7月1日至2013年7月5日的延迟退工损失4，347.83元。原告认为，原、被告劳动合同到期前，原告负责人事的员工已将续签劳动合同交与被告，是被告迟迟不签，因此并非原告不与被告续签，故原告不应支付被告未签劳动合同的二倍工资差额。至于被告主张的延迟退工损失亦不是事实，且无证据证明是原告所致，故原告无需赔偿。为此，原告现提起诉讼，要求判决原告：1、不支付被告2012年9月3日至2013年5月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额109，782.61元；2、不支付被告2013年7月1日至2013年7月5日期间的延迟退工损失4，347.83元。
被告罗莉丽辩称，用人单位未依法签订书面劳动合同，应当依法支付劳动者二倍工资差额；原告在本案中称系被告原因导致未能签订书面合同的主张，没有事实依据；原告在仲裁时从未提及已将劳动合同交给被告，系被告不续签的理由，而是称被告放弃了二倍工资差额的权利主张等理由，故原告现所称的理由与仲裁时不一致，该理由不属实。对诉请二，原告在2013年7月22日劳动仲裁时，方才把相关退工手续交给被告，实际退工时间已大大延迟于双方解除劳动关系的时间，严重影响了被告的求职和就业，仲裁中原告亦认可被告曾有一个20，000元月收入的工作机会。据此因原告原因导致的延迟退工损失，应当由原告承担责任。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告罗莉丽2006年8月3日进入原告爱坦国际公司工作，双方签订期限为2006年8月3日至2008年8月2日的劳动合同，合同约定被告在原告处从事业务员工作，试用期后的月工资为7，000元等。合同到期后，原、被告通过签订劳动合同附件的形式多次延长劳动合同期限，并调整被告的月工资标准。双方最后签订的劳动合同附件明确，原、被告劳动合同期限延长至2012年8月2日，被告月工资收入自2011年2月1日起调整为12，500元。2013年5月28日，被告向原告发出解除合同通知书，以其入职以来常年加班，原告没有依法支付加班工资，且原告仅通过补充条款延长劳动合同时间，以规避签无固定期限劳动合同的责任，在合同期限延长至2012年8月2日以后亦再未与其签订劳动合同等为由，向原告提出解除劳动合同，并请原告在七日内与其协商赔偿方案等。2013年6月3日，原告收到被告解除合同通知书后向被告发出通知书，指出被告于2013年5月28日提出离职，应于6月28日正式离职，故在此期间应准时到岗，否则将按旷工处理，并在离职前完成工作交接以及归还公司电脑和饭卡等财产。2013年6月8日，被告向原告回复律师函，仍重申其解除劳动合同的理由，并要求原告按照法律规定支付相关款项和赔偿等。2013年7月5日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、2012年9月3日至2013年6月2日期间未签订劳动合同的二倍工资差额112，666.67元；2、2006年8月3日至2013年5月28日期间的延时加班工资99，554.60元；3、2013年度的年底双薪5，416.67元；4、2013年度的绩效奖金10，156.25元；5、2013年5月29日至2013年7月5日期间的延误退工损失20，000元。仲裁审理中，原告提供了一份落款时间为2013年5月28日，由被告签字的解除合同通知书，表示被告在通知书中已经放弃了二倍工资的请求。该通知书的主文部分第三段（主文第6、7行）内容为：“鉴于公司放弃对本人禁止竞争义务的要求，本人愿意放弃追究公司未签订劳动合同的法律责任。”对此，被告提出异议，指出其解除通知书主文中并未有上述第三段（主文第6、7行）的打印内容，为此其申请对上述持有异议的打印内容的材料特性、形成时间是否与该文件中其他文字的材料特性、形成时间一致进行鉴定。经上述仲裁委员会委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年10月9日出具鉴定意见书。鉴定意见为，原告提供的上述解除合同通知书纸张经过处理，其正文第6、7行打印文字与其他打印文字的材料特性不同，与其他打印文字不是同时打印形成。此外，被告在仲裁审理中提供了案外人上海盛步服装有限公司出具的《确认书》，证明该公司拟录用被告为服装部经理，月薪为税前20，000元，并要求被告于2013年7月1日带好个人身份证、劳动手册及退工单等办理入职手续。由于原告未及时为被告办理退工手续，致使被告未能在该公司就业，造成延误退工损失。原告对上述《确认书》的真实性无异议，并于2013年7月22日仲裁庭审中返还了被告的《劳动手册》，并向被告出具了《上海市单位退工证明》。2013年12月3日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令原告向被告支付2012年9月3日至2013年5月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额109，782.61元、2013年7月1日至2013年7月5日期间的延误退工损失4，347.83元，而对被告其余请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的原、被告劳动合同及附件、2013年6月3日的通知书、被告的律师函、仲裁裁决书，被告提供的解除合同通知书、上海盛步服装有限公司的确认书、仲裁庭审笔录、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
审理中，原告主张，其曾于2012年8月2日将续签合同交给被告，并多次催促被告签订合同，但被告一直未签，故不应支付被告未签劳动合同的二倍工资。为此，原告提供了以下证据材料：1、原告行政助理孔某某于2012年8月2日15时38分、2012年8月30日15时39分、2012年10月15日15时42分通过原告公司内部OUTLOOK邮箱系统发给被告的电子邮件，内容分别为：“今天已交给你两份续签两年劳动合同（2012.8-2014.8）的协议，请尽快签回给我。谢谢。”“请告知我何时把续签的劳动合同返还给我？”“你的续签合同什么时候给我呀？”2、孔某某的庭审证言（现场打开笔记本电脑中的上述三封电子邮件），内容为：“我的直属经理之前给我合同，让我给员工签字，我自己没有看过合同内容。我2012年8月2日给了两份给被告，要她签字，被告说签完以后会给我，但被告没有给我。所以我当天就发了邮件给她，要她签完给我。但她没有回我邮件。8月30日的时候，我又给她发了一遍，她还是没有回。10月15日我又发了一次，她没回，后来我就再没有给她发过邮件。但我忘了跟直属经理汇报这个事情。直属经理是负责我公司跟员工签合同事宜的，我只是协助。”“我本来以为这个事情不严重。被告是老员工，可能直接跟经理谈或（合同文本）直接交给了经理。”上述三份邮件“有可能是我自己发的，也可能是经理让我发的，我记不清了。”“因为经理说这两天有这个事情要处理，我就去找了我发的邮件。”所以对发邮件的具体日期知道的很清楚。邮箱“是公司内部邮箱，用的是outlook邮件系统。这个文本是直接打印出来的。”“因为服务器会满掉，所以定期我们要通过exchange，（将邮件）从发件箱中拖到自己建的文件夹中，再放到收件箱中。”“这些邮件是从我的台式机中导过来的。”“这个笔记本电脑中的邮箱内容是通过数据线从我的台式机电脑上传输过来的。”3、对上述三封电子邮件进行公证的公证书，该公证书的公证路径为：左键双击由原告提供的孔某某使用的计算机电脑桌面“MicrosoftOfficeOutlook2007”快捷方式图标——左键单击页面3左侧的“邮件”栏中的“lilyluo”——调整页面4中间“lilyluo”栏右侧的滚动条至底部，再分别左键单击页面5中间“lilyluo”栏中邮件“AssistantKong续签合同2012／8／2”、“AssistantKong答复：续签合同2012／8／30”、“AssistantKong答复：续签合同2012／10／15”并予以保存。同时，原告表示，因为自认为其提供的被告解除合同通知书已足以抗辩被告要求支付未签订书面劳动合同的二倍工资请求，故其在仲裁时确实未提及并提供过该三封电子邮件。经质证，被告对原告上述三封电子邮件的真实性不予认可，表示被告从未收到过上述邮件；对证人孔某某的证言的真实性亦不予认可，认为该员工本身系原告在职员工，与原告具有利害关系，而且其对合同的内容、合同是否盖章的形式都表述不清楚，其庭审演示的邮件是保存在电脑本地的邮件，并非上网登陆邮箱直接查询的邮件；对上述公证书的形式真实性无异议，但认为，公证书显示仅是对原告电脑中已有的文件或文档进行的公证，而不是直接在线登陆邮箱对电子邮件原始数据进行的公证；公证的内容不是电子邮件中的“发件箱”，而是个人文件中的“收件箱”；三封电子邮件的发送时间大都在15时39分左右，过于一致，且时间格式有些能显示星期几，有些不能显示。况且原告庭审中一直陈述2014年3月14日前已对上述邮件去进行公证，但因公证处忙未能收到正本，而该公证书显示公证是2014年3月14日才进行的，明显缺乏诚信。而且如真有上述三封邮件，原告在仲裁时就应该提及作为抗辩理由，但原告从未在仲裁提及曾向被告发送过上述三封邮件，而是变造被告的解除合同通知书，并在该通知书经鉴定被仲裁否定后，现又提出该三封邮件证据，故原告做法明显有违常理，有悖诚信。综上，对原告的上述三份证据材料均不认可。
本院认为，本案原、被告争议的焦点在于原告是否曾向被告发送过本案系争的三封电子邮件，并进而确定原告应否向被告支付未签劳动合同的二倍工资。本院注意到，虽然原告对本案系争的三封电子邮件进行了公证，但从公证的路径看，该三封电子邮件并非按正常登陆电子邮箱系统需输入用户名和密码的一般路径进入电子邮箱系统而看到的邮件；而且上述三封邮件并非从公证页面中的“邮箱”下属的“发件箱”中调取，而是从公证页面中“个人文件夹”下属的“收件箱”中调取。因此，上述三封电子邮件的公证，本院难以确认系对电子邮件原始数据的公证。另外，本院亦注意到，原告现提供的该三封电子邮件的发送时间虽前后间隔两个多月，但具体发送时间却均在15时39分的前一分钟或后两分钟，时间的趋同性亦有违常理。更为重要的是，正如被告所称，如原、被告确实有过上述三封电子邮件，原告在仲裁过程中作为对被告主张未签劳动合同二倍工资的抗辩，必然会以原告已将续签劳动合同交给被告的事实作为理由，并提供该三封电子邮件作为抗辩的依据，但原告在仲裁过程中从未提及上节事实，亦未提供该三封电子邮件作为证据，亦有违常理。原告称，仲裁时其自认为被告的解除合同通知书已足以证明其抗辩主张，故才未提及已交付续签劳动合同的事实，也未提交该三封电子邮件作为证据。对此，本院认为，仲裁过程中，在鉴定部门对原告提供的被告解除合同通知书未作出鉴定意见之前，原告上述理由暂且可以认同，但当鉴定部门已作出对原告不利的鉴定意见后，原告仍不提出上节抗辩事实和上述三封电子邮件作为抗辩依据，难谓有合理理由和解释。据此，对原告上述辩解，本院难以采纳。综上，被告对原告提供的上述三封电子邮件及其公证书，以及原告员工孔某某的证言的质证意见，合理有据，本院可予采纳，本院对该三份证据材料均不予确认。由此，因原、被告劳动合同经多次签订合同附件的方式延长至2012年8月2日后，原告并无证据证明其已履行了与被告续签无固定期限劳动合同的诚信磋商义务，且实际未与被告签订书面劳动合同，故其应当支付被告2012年9月3日至2013年5月28日期间未签订劳动合同的二倍工资。现仲裁裁决所认定的该二倍工资差额并未高于法定标准，且被告对此亦无异议，故本院予以确认。原告要求不予支付被告上述期间二倍工资的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，由于原告未及时为被告办理退工手续，确实造成被告延迟就业的损失，现原告对被告提供的上海盛步服装有限公司的确认书真实性无异议，故本院按该确认书中所载明的被告本可就业的月工资标准确定被告的延误退工损失。鉴于被告对仲裁裁决所认定的延误退工损失的期间以及数额未提出异议，且该期间及数额未高于法定标准，故本院对仲裁裁决的内容予以确认。原告要求不予支付被告延误退工损失的请求，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、第八十二条第二款的规定，判决如下：
一、原告爱坦国际贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告罗莉丽2012年9月3日至2013年5月28日期间未签订劳动合同的二倍工资109，782.61元；
二、原告爱坦国际贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告罗莉丽2013年7月1日至2013年7月5日期间的延误退工损失4，347.83元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一四年四月二十八日
书记员 朱工宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第五十条用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
……
第八十二条……
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。