沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第02398号
原告：肖俭侠。
委托代理人：刘忠博。
被告：沈阳金域房地产开发有限公司.
法定代表人：王俊玲，系该公司董事长。
委托代理人：吴斌，系辽宁法德律师事务所律师。
原告肖俭侠诉被告沈阳金域房地产开发有限公司（以下简称沈阳金域公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张峰担任审判长并主审，人民陪审员张宁、焦宏莹参加评议，于2015年9月28日公开开庭进行了审理，原告肖俭侠委托代理人刘忠博、被告沈阳金域公司委托代理人吴斌到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：原告购买位于沈阳市和平区中华路X号11层22号建筑面积45.14平方米，单价6732.7869元平方米。购买付款：303918元。而实际契证上的房屋土地面积是44.76平方米，面积差0.38平方米，实际购房多付2558.5元，就是说被告公司多收原告2558.5元。2、原告购买的沈阳市和平区中华路X号11层22号是精装房（商务酒店，室内配套齐全），水、电、热水表是室内该有的设施，而我们购买交的安装水电表1500元，热水表800元，共2300元，理应被告承担此费用。请求法院支持我方诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告给付原告多收购房房屋面积款2558.5元；2、依法判令被告支付安装电表、水表、热水表的费用共计人民币2300元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告沈阳金域公司辩称：1、我公司同意原告的第一项诉讼请求；2、根据原、被告签订的商品房买卖合同，原告购买的被告出售的房屋用途为商业，被告已经交付了经验收合格的涉案房屋，整体房屋系商业用途，故被告没有义务为每户业主安装水电表，每户业主安装水电表的行为更改了房屋是商业用途的目的，故原告安装水电表的行为属于违约行为，综上，被告不应承担原告自行安装水电表的费用。
经审理查明：2011年5月11日，原告向本院起诉沈阳富丽华大酒店有限公司（（2011）沈和民二初字第959号案件），要求其给付欠付的的租金18996元及违约金1899元。在该案审理过程中，原告提交了其与沈阳富丽华大酒店有限公司签订的承租合同、涉诉房屋商品房买卖合同作为证据，本院依法将该两份证据复印件归卷存档。
另查明：2006年，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发建设的位于沈阳市和平区中华路X号（1122）房屋，总价款为303918元，建筑面积共45.14平方米。其中第十四“条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水；2、电；3、中央空调……；第十八条约定：买受人的房屋仅作商业使用……；在该合同附件一房屋平面图中，标注了诉争房屋为：“酒店客房”字样；附件三交屋标准中，约定了公共部分、室内部分的交付标准，但该标准中未包含原告诉讼请求中的水表、电表和热水表。合同签订后，原告支付了全部房款。其后，原告（出租方、甲方）与案外人沈阳大连富丽华大厦管理有限公司（承租方、乙方，现已更名为沈阳富丽华大酒店有限公司，以下简称沈阳富丽华公司）签订《承租合同》一份，约定原告将诉争房屋出租给沈阳富丽华公司进行酒店经营，承租期自2007年5月1日起至2017年4月30日止，其中第二条“房产的交接”约定：“甲授权给乙：代表甲方根据甲方和沈阳金域房地产开发有限公司签署的《商品房买卖合同》及其附件三‘装修及设备标准’的规定，对甲方所购房产与沈阳金域房地产开发有限公司办理验收交房手续……”。
又查明：原告于2010年9月28日取得诉争房屋的房屋所有权证，其中“规划用途”一栏标注为“商业”，“建筑面积”一栏标注为“44.76”。
再查明：庭审中，原告主张其于2015年委托沈阳程晖装饰工程有限公司为诉争房屋安装了水表、电表及热水表，共支出费用2300元，并提供了“收款收据”两张，其上印有沈阳程晖装饰工程有限公司财务专用章，但该收款收据上的“收款事由”一栏均为空白。被告对该收款收据存有异议，该收款收据上没有体现出系安装水电表的费用。
上述事实，有原告提供的购房发票、收款收据、房屋所有权证、本院调取（2011）沈和民二初字第959号案卷中承租合同复印件、商品房买卖合同复印件及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应为其诉讼请求承担举证证明责任。关于原告要求被告支付其安装水表、电表、热水表费用的诉讼请求。在原、被告签订的商品房买卖合同中，虽存有水、电等基础设施、公共配套建筑正常运行的约定，但根据该约定的字面解释，不能视为该约定的基础设施及公共配套建筑包含原告诉讼请求中的水表、电表和热水表，在该商品房买卖合同的附件三交屋标准中，亦未明确冠有“水表、电表及热水表”字样，且原告与沈阳富丽华公司签订的承租合同中，也约定了由沈阳富丽华公司代原告从被告处接收房屋，沈阳富丽华公司也实际利用诉争房屋进行了经营，由此可知，诉争房屋在结构及设施配套上符合双方签订的商品房买卖合同约定的“商业”用途，故原告主张诉争房屋不具备使用功能，缺少事实依据。况且，在原、被告签订的商品房买卖合同中，已明确约定了诉争房屋用途为“商业”，在合同附件一中也明确标注了诉争房屋为“酒店客房”，原告在购买诉争房屋时，对以上约定应属明知，而对于诉争房屋是否应安装独立的水表、电表及热水表，应不同于一般性的普通住宅标准，即诉争房屋是实行一户一表式的分户计量方式，还是按照功能及区域单独计量方式，均应取决于诉争房屋所在工程的规划设计方案，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条三项、四项：“下列事实，当事人无需举证证明：。（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；。”的规定，因原告已取得诉争房屋的房屋所有权证，由此可推定，诉争房屋所在建筑已通过竣工验收，其工程的规划设计方案亦通过相关部门的审核，故原告提供的现有证据，还不足以证明被告未安装独立水表、电表及热水表的行为，与该工程规划设计标准不符，故原告该诉讼请求，因事实依据不足，本院不予支持。
对于原告主张的要求被告返还多支付的购房款2558.5元的诉讼请求，因合同约定的房屋建筑面积少于房屋产权证书确定的房屋面积，且被告当庭表示同意返还，系被告对其自身权利的合法处分，本院予以准许，故对原告该诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条三项和四项之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告沈阳金域房地产开发有限公司向原告肖俭侠返还多收取的购房款2558.5元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告肖俭侠其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由被告沈阳金域房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 张 宁
人民陪审员 焦宏莹
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 高 珊
本案判决依据的相关法律规定
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。