浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永商初字第423号
原告：李玉婷。
委托代理人（特别授权）：陈秀迪。
被告：邵华弟等46人。
诉讼代表人：徐岩送。
委托代理人：徐锋。
诉讼代表人：邵华弟。
第三人：永嘉县长途汽车运输公司等10人。
原告李玉婷诉被告邵华弟等46人合同纠纷一案，本院于2012年12月8日立案，依法适用普通程序，并组成合议庭，分别于2013年3月13日、6月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原、被告协商确定二个月时间清理账目和调解，原告李玉婷的委托代理人陈秀迪，被告邵华弟等46人的诉讼代表人徐岩送及其委托代理人徐锋均到庭参加诉讼，原告李玉婷参加了第一次庭审。被告的诉讼代表人邵华弟、第三人永嘉县长途汽车运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，其他第三人经本院公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉婷诉称：原、被告同为永嘉县长运公司（以下简长运公司）上瓯快巴车队股东，自然人股东共计50股（占合伙体90／100股份），46位被告占自然人股的41股。2008年1月15日，车队承包给原告经营，双方签订了承包合同。按承包合同约定，原告从2008年1月20日开始承包经营。
承包后，由于原车队的部分应付款尚需继续支付，故由原车队的经手人、负责人及原长运公司财务监督人员共同对支付的凭证审查后，由原告垫付。这些垫付款由长运公司指派的财务会计入账。经结算，原告共垫付677875.15元。至2008年1月30日，原车队移交给原告的财物等共计407752元，扣除原车队应支付给原告的利息33979元，原告应支付原车队股东373773元。
此后，部分股东因怀疑2007年12月工资表中108600元及2008年1月的购车款重复而起诉，造成原告与被告等股东之间的账目不能结清。后经审计证明不存在重复情形，邵华弟等46人撤诉。
再后来，原车队股东以2008年1月30日的移交清单为据起诉原告，要求原告支付清单上记载的款项373773元。2009年8月17日的专项审计，仅对2008年1月19日之前的账目进行了审计，故对原告垫付的款项没有一并处理，法院仅依移交清单判决原告支付原车队股东相应款项，现原告只得起诉要求被告返还应承担的份额，即每股应返原告6253.04元。故原告请求判令邵华弟等46人返还垫付款256474.6元，并支付利息损失（利息从起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算），每位被告按持股比例应承担相应返还数额（具体见附表1）。
原告对第三人没有提出诉讼请求。
被告邵华弟等46人辩称：一、原告称承包后为原车队垫付677875元部分事实不客观。原告具有原车队出纳、合伙人、及后续承包人三重身份，应予以明确；二、原告称为原车队垫付677875元不客观。理由如下：1、在（2010）温永城商初字第29号案件的答辩状和庭审中原告自认承包后驾驶员的押金已转给原告，该271000元押金与其他股东无关；再是戴国力预支的154532元在2008年1月20日前原车队的收入中扣减后，原车队仍有剩余资金26000元；2、2008年1月30日的移交清单证明了原告没有垫付677875元，假使原告为原车队垫付了款项，原告应于当时主张抵销，而原告反而出具欠款单给原车队；3、原告的行为证明了其没有垫付677875元。原告分别于2008年1月25日、1月31日分别支付长运公司利润25860元、移交款37000元。三、假设原车队的部分款项由原告作为出纳经手支付，也不能依据承包合同的第五条约定。原告作为原车队的出纳，其与原车队股东的来往款项没有结算，也应当在双方之间的账目结算后再行主张。审计报告证明原车队尚有剩余款项在原告处，原告垫付不合情理。四、原车队的有一笔未入审计的营业款和一笔油补在原告处，应可先支付。
综上所述，原告诉称承包后为原车队垫付677875元的事实不客观，其诉讼请求不合法、不合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方协调清账校对后，被告主张为：请求法院对原告的主张中合理部分予以支持，缺乏证据的部分不予支持。
原告向本院提供下列证据：
1、身份证一份，证明原告身份情况；
2-4、身份证、人口信息56份，证明被告、第三人身份情况；
5、承包合同一份，证明被告应按承包合同约定按份承担原车队费用；
6、情况说明一份，证明原告承包后垫付的原车队费用；
7、凭证若干份（分为62组），证明承包后垫付的原车队费用677875元；
8、收款收据七十九份，证明原告垫付退还售票员押金共271000元；
9、审计报告及附件一份，证明原告为原车队垫付费用677855元的事实及原判认定的有关事实。
10、谈话笔录三份，证明原告为原车队垫付费用的事实；
11、判决书一份，证明被告对审计报告认可一致的事实；
12、补充说明一份，证明车队管理情况，承包前后财务记账程序的区别。
被告向本院提供下列证据：
1、（2010）温永城商初字第29号中李玉婷的答辩状一份，证明原告主张的驾驶员等押金271000元一直由李玉婷持有，2008年1月20日后原告没有替原上瓯快巴车队垫付677875.15；戴国立的钱是承包前付出的。
2、移交清单一份，证明2008年1月30日经原告与原上瓯快巴车队结算，原告尚欠原上瓯快巴车队373773元，移交款中的有一项养路费退还情况，说明在移交前原车队已经交了；
3-4、证明、领款凭证一份证明2008年1月1日到1月19日李玉婷领取原上瓯快巴车队的油费补偿金18648元的事实；
5、2008年总收取清单一份，证明对相应款项被告是有异议的，同时证明原来专项审计报告是有差错的；
6、日记账19页，证明原来车队收支的原始凭证以及收支的相关款项；
7、驾驶员、售票员押金移交单二份，证明原告已经收到相关的押金。
经质证，被告对原告提供的证据质证如下：
1、原告提交的60多万的票据是2007年5月-2008年会计票据，2008年1月19日前的部分是承包前的，不属于承包合同中的争议。
2、对凭证的真实性，2008年1月19日前的没有异议，之后的凭证的真实性有异议。如果是真实的也应由原告承担，而不应由原车队承担。
3、双方已对票据进行审核，主要是原告作为出纳时的部分票据明显不合理。
4、审核结果主要是油费支出应以结算的为依据，这样与向加油站预交和结算的相差近十万，应以结算的为准。其余的基本一致。
5、应以总账目为准，合理的应给付原告，但已收回的要剔除。部分凭据无王理云及队长签字。p039票据应是2408.9元，不是24910元，p074票据10000元押金在交警队。戴国力预支的10000元是否重复需经核实。如以清账的票据计算，第三人长运公司应拿回多付的利润51573元。
因案件审理需要，本院对戴国力进行谈话，并制作谈话笔录各一份。戴国力证明154532元是从原告处陆续预支，是用于车队处理交通事故的预付款，2008年1月31日合并打成一张条子给李玉婷入账，理赔后还有几万在他处，他的工资也还有未结。原告无异议，被告除了提出该款是否已包括账中还有的20000元的问题由法庭审核外，亦无其他异议。
原告对被告提供的证据质证如下：
1、（2010）温永城商初字第29号已认定了审计报告效力，附件中票据已做到1月30日，双方无异议，不能以代理人陈述为准。
2、被告对油费有异议，其理由与本案事实不符。移交清单已经经过法院判决，原告已经按移交清单将钱交给被告。
3、对证据3-4，油补属实，应按每月平均计算。对证据5、6日记账，被告的理由不成立，与客观事实不符。
4、对证据7，该证据与原告的诉讼请求没有关联，驾驶员及售票员的押金已于2007年9月入车队应付款账。2710000元已退还，原告已有原件拿回做账。
根据质证意见，本院对原、被告提供的证据及本院调取的谈话笔录分别作如下认定：
1、原告提供的证据：
（1）证据1-5，被告没异议，本院对当事人身份和承包合同予以认定。
（2）证据6是对证据7-9的归纳说明，不属于民诉法上的证据，本院不作认定；证据7中的前5组凭证经本院了解已经在专项审计报告的支出项目中体现，故不能再算作原告承包后支出；该项金额在协调清理核对账目中原告已不作计算；第6-9组费用支出符合原告担任车队出纳期间的程序，即有经手人、车队长及长运公司财务监督王理云签字，故该些费用支出应认定为原告为原车队支出，故对其证明效力予以认定，被告的质证意见理由不足，本院不予采纳；第10、12、14-17、21、30、33、36
--
40、46、47、50-53组凭证的“孔村”签名经本院与前5组凭证的“孔村”签名相比较，并没有明显差别，且这些凭证均由王理云签名确认，而被告又没有申请进行笔迹鉴定，故本院对这些凭证的真实性予以认定，对被告认为该些凭证所涉费用应由原告自己承担，理由不足，本院不予采纳，本院对该部分凭证的证明效力予以认定；对于其他凭证，原告的支出合理，在审计部门的日记账中并没有涉及，应为原告为车队支出的费用，本院予以认定。对于第31、32组凭据缺原车队长及王理云签名，原告也已不作计算，故不作认定。
（3）对证据8，证据8中将司机与售票员押金作为应付款出现，说明原告已将该项目统一入账，也已体现在审计报告及附件和双方核对清理的账目中，现原告已持有收据联，说明原告已经支付了该款项，故本院对证据8予以认定。
（4）对证据9，审计报告及附件，其内容被告在诉本案原告的案件中认可且经生效判决采用，本院对该份证据结合有关清理的账目予以认定。证据11为生效判决，相关内容予以认定。
对证据10，结合前案中本院的相关人员的谈话笔录，调取的戴国力证言证据与本次本院对其谈话内容一致，一并予以认定，并经审核戴国力领取的预付款154532元与以前的并无重复。相关财务人员的谈话笔录及证据12有关车队承包前后管理情况，结合庭审陈述予以认定。
2、对被告的证据的认定：
（1）、证据1系原告陈述，现司机及售票员的押金已经审计入账，支出费用由相应的凭证证明，故相应的内容应由审计报告及附件和双方核对清理的账目为准，本院对该证据不予认定。
（2）、证据2只能证明原告作为承办方与原车队部分代表就移交时对部分交付的款项及财物折价需计给原车队一方，对其真实性予以认定，且原告已支付给被告相应的份额；但不能证明原被告账目已结清，也不能排除原告作为原车队出纳与原车队尚存债权债务。
（3）、证据3、4，可以证明原告收取的油补系原车队的款项，与本案有关联性，原告应在为原车队支付的款项中予以冲抵。
（4）、证据5、6系有关账目，本院对其形式真实性予以认定，但2008年1月19日之前的账目已有审计报告及附件，之后的账目根据凭证和清理的账目综合分析认定，故对该3份证据不单独作认定。
（5）、证据7可以证明原告收到相应的款项，且原告已经统一入账。
诉讼中，经被告提议原告同意，约定清理、校对账目，进行调解。由法庭交由第三方财会人员清理车队2007年5月1日—2008年1月30日的日记账簿，按月份整理收支情况，被告方校对了账簿原件。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：原、被告等人和永嘉县长运公司共同出资购置车辆，成立永嘉县长运公司上瓯快巴车队，从事永嘉县上塘镇至瓯北镇的公路旅客运输业务，该上瓯快巴车队一直未办理工商登记。车队自然人出资比例为90%，共计50股，各被告按比例占有股份，永嘉县长运公司占有1／10股份，永嘉县长运公司指派金雪微担任车队会计，指派王理云担任财务监督。2007年5月-2008年1月19日间，原告担任车队出纳，车队除每月必需列支的款项外，其余支出凭证均需经手人、车队长及王理云（其中2008年1月份的车队长为卢孔村）签字方可入账。2008年1月份，上瓯快巴车队的出资人决定将车队发包给原告经营。2008年1月15日，原告与出资人签订了《上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书》。该合同约定：各出资人自愿将其所有的上瓯快巴车队转给原告经营，经营期限从2008年1月20日至2012年4月20日；原告自行承担车辆相关的一切费用；原告在承包经营前必须将车队预付的停车场租赁、保险费、剩余有效机修配件折价返还给被告等人；承包经营之前的有关原车队（股东）费用及车辆违章情况（处罚款、安全交通事故遗留下来的安全经费）均由出资人50股均分统一理清，与原告无关。合同签订后，被告按约交付了车辆，原告于2008年1月20日开始实际承包经营上瓯快巴车队。
2008年1月30日，原告与原上瓯快巴车队部分出资人签订一份移交清单，原告应支付原车队出资人包括退付1月份10天养路费7200元在内的款项共373773元。2009年8月17日，双方同意委托温州瓯江会计师事务所有限公司，对原上瓯快巴车队2007年5月至2008年1月19日期间的财务收支情况进行审计，截止2008年1月19日止原上瓯快巴车队货币余额38182.10元。后原上瓯快巴车队出资人以移交清单为依据向本院起诉，要求本案原告履行移交清单上的义务，本院城郊法庭依法作出判决本案原告履行义务，现本案原告已履行判决确定的义务。
在承包前，原告为车队支出但未在审计报告所涉的日记账中体现的有：原告提供的证据5中第62组凭证付给事故处理负责人戴国力的154532元；具有王理云签字在原告承包后支付的；而凭证已进行审计的有原告提供的证据5中1-5组凭证合计14707.25元；其余有王理云签字或被告对其真实性认可的凭证共计508435.90元。对于仅有经手人签字的且未进行审计有31、32组凭证合计200元款项，原告已同意不计算。合计原告为原车队支付费用金额应为508435.90元。
原告提供的证据7票据中1-5组凭证已进行审计，作为承包前支出，故不得再以承包后的支出要求被告承担。按照审计报告，截止2008年1月9日尚有现金38182.10元，而2008年1月11日至19日间的最后九天的营业收入257765元未入账，故到2008年1月19日，原告持有的货币余额应为295947.10元。原告在承包前预支给戴国力的事故处理款154532元，应从中扣减，余下货币余额为141415.10元。原告于2008年8月5日从永嘉县长运公司领取的油补206108元，因无法区分具体月份的金额，故采取以平均数计算，即2008年1月份的油补为206108元÷7=29444元，原告承包前的油补金额为29444元×2／3=19629.33元，该款属于原车队。以上两项合计，属于原车队所有的尚在原告处的货币余额为141415.10元＋19629.33元=161044.43元。
本院认为：原告于2008年1月份分别与出资人（包括被告、第三人）签订的《上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书》，并无违反法律规定，系双方真实意思表示，其合同成立有效。合同中有关承包经营之前的与原车队（股东）有关的费用及车辆违章处理情况均由出资人50股均分统一理清的约定，是对承包前产生而需在承包后支付的款项的最终责任作出的确认。原告依该承包关系为基础法律关系起诉，并无不当。原告在担任出纳期间，车队的有关费用支出是到原告处领取的，原告承包后，原上瓯快巴车队并没有指定专人负责支付承包前的费用，故由原告继续支付该些费用，符合情理，且也是必要的。不管原告以出纳或以承包人的身份，其为原车队支付费用所产生的纠纷，均涉及原告与车队出资人两者之间的权利义务关系，其纠纷的双方主体是一致的。因此，对其作为原出纳或承包人身份的权益合并审理，一并处理，避免讼累，并无违反法律规定。被告作为原车队出资人在未与原告进行全面核对账目的情况下，仅凭原告与原车队部分出资人签署的移交清单为依据（移交清单仅涉及其中几项内容）已经向原告主张权利，现又要求原告应对核对账目后再提出主张，显然对原告不合理，故原告凭已有审计报告及相关凭证向被告主张权利，并无不当。况且在诉讼中，经被告提议双方同意，账目已交由第三方清理，再由双方核对，双方除油费支出的计算方式外，取得一致意见，这是双方本着互让息讼的良好体现。对于原告作为原合伙体的出纳身份和责任者，以其实际支付现金给加油站的金额计算油费并无不当，该支付款项有银行凭据，且有经办人、主管的签字证明、审核同意。被告主张以结算单为准，理论上也并不矛盾，但由于合伙组织财务账目客观存在不规范，造成计算上差异，其原因复杂，责任不宜由出纳一人承担。故此，对原告作为出纳的身份，以其现金支付计算较为合理。如此，第三方清理的账目与原告其他主张的证据均是可以相互印证。
原告在承包后支出的费用合计为508435.90元，有原车队经办人、车队长及原财务监督王理云等人签名确认，符合原车队出纳付款的规定程序，不同于承包后的支付模式，应认定为原告为原车队支出，故应由原出资人承担。对于原车队与内部负责事故处理的人未清账或支付的款项尚在交警部门等别处尚未处理的款项，其责任不在原告，不能对抗原告。被告称该些款项或由原车队支出，理由与证据均不足，本院不予采纳。但原车队尚有161044.43元在原告处，故冲抵161044.43元后应为347391.47元。按照承包合同约定，承包前的费用由出资人共50股均分的，现原告扣除长运公司的10%后，再由50股均分的计算标准，并没有侵犯被告的权益，本院予以准许。因此，被告每股相应承担的份额为（347391.47-347391.47×10%）×2%=6253.04元。各被告应以其占合伙体所占股份比例承担责任（具体见附表1）。另证据5中31、32组凭证仅有经手人签名的非列支的费用200元，原告已由其自己承担。
综上所述，原告承包后为原上瓯快巴车队垫付费用347391.47元，按照约定被告中作为自然人的每股应承担的份额为6253.04元，事实清楚，证据充分，被告应予返还。承包合同未对原告垫付后向出资人主张权利约定期限，故原告起诉要求被告支付垫付款的利息损失，自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
限被告邵华弟等46人于本判决生效之日起十日内返还原告李玉婷垫付款256400元并支付利息损失，各被告应返还相应金额见附表1，利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算支付，自2012年10月8日起算至本判决确定的履行之日止；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2690元，被告邵华弟等46人负担2690元（具体见附表1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费2690元（汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651），逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈群雾
审 判 员 廖鸿展
人民陪审员 戴新建
二〇一三年九月六日
书 记 员 许肖月