广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）春法民初字第497号
原告：林良志，男，汉族，广东省阳春市人。
原告：蔡志华，男，汉族，广东省阳春�人。
上述原告的共同委托代理人：崔瑞敏，阳春市陂面法律服务所法律服务工作者。
上述原告的共同委托代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。
被告：黄林成，又名黄朴，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
被告：庄仕洁，曾用名庄仕结，女，汉族，广东省阳春市陂面镇人。
第三人：阳春市三朗水电有限公司，住所地阳春市陂面镇三朗村委会滩口背村。
法定代表人：方汉威，该公司经理。
原告林良志、蔡志华诉被告黄林成、庄仕洁，第三人阳春市三朗水电有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2011年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2011年5月12日、2011年5月31日、2014年9月2日、2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告林良志、蔡志华及原告的共同委托代理人崔瑞敏、王仕芳，被告黄林成及其委托�理人洪成参到庭参加了诉讼，被告庄仕洁、第三人阳春市三朗水电有限公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经批准，依法延长了5个月审理期限，本案现已审理终结。
原告林良志、蔡志华诉称：原告与被告是同镇辖区相识的朋友，2007年6月前共同在广州市务工，常有来往而共同谈起回家乡办拉粒厂。2007年6月16日，原告林良志与被告黄林成受让了李川山于2005年7月11日租用摊口村民土地开办的纤维拉粒厂的土地、厂房和机械设备一台，支付给李川山的转让款伍万伍仟元。从转让取得使用权后至2010年2月的两年多时间里，由原告林良志投资办厂，由被告负责经营管理。2009年初，原告林良志与被告商量扩大生产，同意由原告蔡志华借款买机械入股再办吹袋厂车间，该厂的一切费用都是由原告两人支付，也交给被告管理。被告在合作经营期间从未投资过一分钱，厂的生产、收支、管理都是由被告经营管理，但被告经营两间厂的两年多时间里，从来未与原告结算，有关的收益、盈利或亏损不明，未分过任何收益或利润。被告夫妇将2009年至2010年2月间两间厂的收支账搞得一塌糊涂，从不记收入账来隐瞒收入；故意扩大支出，仅2009年的电费扩大到11814.5元，2009年3月份至2009年12月份及2010年1月份共购进原材料为22224.6元，但2009年3月份至2009年12月份及2010年1月份销售收入仅24023.3元。用电与生产价值是成正比，上述记账称厂用电量大，但销售收入低，根本不成比例，是被告故意隐瞒代加工收入数，而被告还记录2009年间的用电数与生产价值还是负数56541.1元，令人费解。此外，被告还拖欠三朗电站2009年度追加每度电0.07元，合计4000元（电站台账记录未付）。原告多次追被告结账，而被告一推再推，�放弃厂的经营。该厂从2010起由原告经营，原告经营时有数有据。原告发现被告拖欠电费2800元，为继续生产，原告代支付被告欠电站的电费再用电。2010年3月起，通过原告的经营，厂生产有起色，被告眼红，故意闹事，2010年11月29日故意砸坏厂电表，为了干扰生产，被告先后于2011年1月29日和2011年2月的两个夜间故意纠集其朋友把厂的1套制胶粒机械和二套膜机（价值6万元）全部转移。原告以被告偷抢为由报警，但陂面派出所接警以双方经营纠纷未处警，因被告取走机械致本厂现在无法生产，造成原告的损失极大。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、自起诉之日起终止原被告之间的合伙关系，自合伙终止之日起《转让纤维拉粒厂合同》项下的权利义务归原告两人所有；2、被告将其占有的所有合伙财产（包括一套制胶粒机械和二套吹袋机，共折合总价值为人民币（6万）元立即交回原告两人管理使用，归原告两人所有；3、被告向原告两人支付在合伙期间被告应承担其投资份额共计人民币5万元，并对合伙期间的所有债务承担连带清偿责任；4、被告赔偿原告经济损失4万元；5、本案诉讼费和其他受理费由被告承担；6、被告将由其代为保管的车辆号牌号码为粤Q022**的《买卖车辆协议》原件、《广东省中山市车船纳税登记迁移证》（编号：NO00058＊＊）原件、中山市路桥年票销户凭证（编号：NO09006＊＊）、机动车辆登记证书以及账号为60599201022030＊＊＊＊的中国邮政储蓄银行存折原件交回原告林良志。
被告黄林成辩称：一、被告同意终止双方合伙关系，但是原告请求从终止之日起《转让纤维拉粒厂合同�项下的权利义务归原告两人所有，缺少法律依据；二、原告第六项请求中的财产属于合伙期间的共同财产，应依法清算合伙体，财产折价处理。黄林成与原告林良志为朋友关系。2007年6月16日双方共同出资向李川山受让位于陂面镇三朗村委会上朗河坡的纤维拉粒厂，转让价格为55000元。受让时有如下财产：1、强型废旧塑料再生机、破碎清洗机各1台；智能型切粒机及漂洗机各一台；2、约300平方米竹棚结构的简易厂房。合伙经营后，被告及原告各自向圭岗邮政储蓄分别借款50000元投入生产经营，并在2009年2月28日以48000元添置吹膜机和再生机各一台，在中山市二手车行以17000元购置金杯牌小型客车一台（该车以原告名义入户，该车现由原告使用），投入约2万多元在受让租赁土地上重新搭建钢质结构简易工棚；添置胶片清洗机、脱水机各一台，价值4000多元。2008年度拉粒厂�经营收支情况及收支凭据在原告处保管，双方也默认该年度合伙体的收支。合伙体添置上述财产后，2009年1月至2010年2月拉粒厂生产及销售工作主要由被告负责，吹膜生产和销售则由原告委托管理人即本案原告蔡志华负责，而蔡志华负责吹膜所需胶粒则大部分又由合伙体生产胶粒中提供，而吹膜成品（即食品袋）销售收入则一直由原告负责管理，直至目前，吹膜成品销售收入为多少，双方也未予结算。上述时段拉粒厂的胶粒半成品除上述提及由原告用于生产吹膜胶粒无法结算外，被告销售胶粒半成品收入均已建账，且账本及收入和开支凭据已提供给原告，双方对该时段收支未确认。原告诉称被告在合伙期间无投资不属实。原告向邮政储蓄所借50000元全部由被告负责代原告林良志偿还借款本息。被告代原告林良志所偿还借款本息双方也未建帐及结算。被告向李川山受�拉粒厂时双方以现金方式各自投入22500元。被告还以现金支付方式支付村民租金4932元，这些也未入账及结算。被告向圭岗邮政所借的50000元全部用于合伙体生产，至目前为止，一分钱都未清偿。原告请求被告支付拖欠13799元的电费的请求不成立。2009年虽然由被告负责胶粒半成品生产和销售，但双方并没有分伙经营，所欠电费应视为合伙体的亏损。赔偿4万元请求不成立，被告请求原告对2010年度合伙体的收支作结算遭原告拒绝，且是原告先变卖从李川山手中受让纤维拉粒机，被告才将后来购买一套纤维拉粒机拉走，若原告请求被告返还该台拉粒机，原告也应返还其拉走纤维拉粒机。合伙体停止生产，是双方互不信任且被告拒绝结算前提下所造成，合伙体盈利或亏损为多少，双方未结算，故原告请求赔偿40000元不成立。蔡志华不是合伙人。
被告庄仕洁缺席无作答辩。
�三人阳春市三朗水电有限公司缺席无作陈述。
经审理查明：2007年6月16日，黄林成、林良志作为乙方与李川山作为甲方签订一份《转让纤维拉粒厂合同》，约定乙方一次性支付厂房及设备款55000元给甲方，甲方将其2005年7月11日租用村民土地来开办纤维拉粒厂的土地转让给乙方使用，自签订合同之日起一切机械设备归属乙方。取得上述厂房和设备后，黄林成、林良志开始投资经营。庭审时，黄林成、林良志确认双方是合伙关系，合伙期间没有签订合伙协议，也没有就经营事宜达成一致意见。在合伙体经营过程中，黄林成、林良志没有约定财务人员，没有设置会计账簿，也没有对原始凭证和资料的真实性进行规范的记录。林良志称在合伙体经营过程中，原告蔡志华通过投资、购买设备参加合伙经营，但黄林成不予认可。黄林成、林良志对对方出示的所有票据（均没有双方共同签名或确认）不予认可。
在本院审理过程中，原、被告协商一致后，申请本院委托阳江市漠江会计师事务所有限公司对合伙体2008年度、2009年度合伙经营收支数额予以财会认定；并申请本院委托有资质的部门对合伙关系存续期间添置财产价值，现存机械设备及双方各自取走的机械设备的重置价格进行评估。本院依法通知原、被告在一定期限内提供合伙关系存续期间添置财产价值，现存机械设备、双方各自取走的机械设备的清单和购置单据及2008年度、2009年度合伙经营收支账本等，但双方均未能提供上述清单及相应票据。经质证，双方仅认可原告提交的现金日记账簿。原告林良志提交的、被告黄林成认可的现金日记账簿，该簿首页“账簿启用表”中单位名称是“佛山市禅城区环球纺织有限公司”（公章是“佛山市禅城区环球××有限公司”），账簿名称是“现金日记”，记账人员是“庄仕洁”，接管日期是“2007年10月14日”。该账簿从2009年2月18日开始记账，只有项目记录，没有凭证附卷，也没有任何人签名。本院将该现金日记账簿移交阳江市漠江会计师事务所有限公司进行会计审核。2014年11月3日，阳江市漠江会计师事务所有限公司函复本院称：（2011）春法民初字第497号合伙协议纠纷一案的合伙经营收支情况，由于未有提供合伙经营收支会计凭证、会计账簿等会计资料，故无法对合伙经营的收支数据进行审核。
另查明，庄仕洁与黄林成于2009年11月11日登记结婚，庄仕洁在佛山从事会计工作。庭审时，原告称黄林成负责管理合伙体，庄仕洁是黄林成请来做合伙体的会计的，两人是夫妻关系，所以请求庄仕洁与黄林成两夫妻共同承担责任。黄林成则称黄林成与林良志于2007年6月开始经营合伙体，当时庄仕洁与黄林成还未结婚�且庄仕洁在佛山从事会计，根本不是合伙体的会计，双方没有约定收支记录和结算方式。
李川山与第三人阳春市三朗水电有限公司于2005年7月15日签订一份《协议书》，约定阳春市三朗水电有限公司向李川山开办的纤维拉粒厂供电收费事宜。黄林成、林良志受让李川山开办的纤维拉粒厂后，该协议书约定的供电收费事宜仍适用于该纤维拉粒厂。原告称第三人阳春市三朗水电有限公司的台账记录纤维拉粒厂所耗电量比被告所记录的工厂加工量所需的电量多，证明被告私自接工，侵吞合伙体利润，应当赔偿原告损失。原、被告均称报警处理了上述合伙纠纷，但没有提供证据予以证实。
以上事实，有身份证、《转让纤维拉粒厂合同》、《协议书》、现金日记账簿、若干票据、结婚证、阳江市漠江会计师事务所有限公司的函和原、被告陈述记录等附卷予以证实。
本院认�：本案是合伙协议纠纷。黄林成和林良志口头约定受让李川山开办的纤维拉粒厂并进行合伙经营，该厂开始生产经营，双方之间就形成了合伙关系。但在合伙经营纤维拉粒厂的过程中，双方对合伙经营中各自的出资和收支款项无签名确认，双方意见又不统一，对合伙期间的盈亏、利润未能确定，对终止合伙的财产有异议，因此，本案争议的焦点是终止合伙关系后合伙财产的分配问题。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈亏分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”和第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，本案中，因双方当事人对合伙人的出资、盈亏分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止及合伙人投入的财产管理和使用没有订立书面协议，双方就出资数额、盈亏分配、债务承担等事项也没有确认，合伙终止时对合伙体的财产、债权、债务等也未进行清算，合伙体可供分配的财产及盈亏不明确，对财产的处理又协商不成。诉讼中，经依法委托阳江市漠江会计师事务所有限公司对双方合伙经营进行审计，因合伙体财务制度不健全，无法提供合伙经营收支会计凭证、会计账簿等会计资料，该会计师事务所无法对合伙经营的收支数据进行审核。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告林良志、蔡志华应对其提出的诉讼主张承担举证责任，如举证不能，则�承担不利的后果。林良志、蔡志华的六项诉讼请求，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林良志、蔡志华的全部诉讼请求。
本案受理费2876元，由原告林良志、蔡志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈文君
审 判 员 黄 荣
代理审判员 杨雄辉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 吴勇强