wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民初字第899号
原告李素华，女，汉族，1968年10月27日生。
原告应斌，男，汉族，1993年2月24日生。
原告王秀花，女，汉族，1930年9月16日生。
三原告委托代理人薛丽涛，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。
被告梁翠平，女，汉族，1968年9月24日生。
委托代理人万国锐，河南恩达律师事务所律师。
原告李素华、应斌、王秀花诉被告梁翠平交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李素华、应斌及其委托代理人薛丽涛，被告梁翠平的委托代理人万锐到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月6日19时24分许，应中良醉酒后驾驶塞克牌电动车沿召陵区姬石镇大闫村南北路由北向南行驶至北环路路口时，未按照交通信号灯指示通行，与由南向北行驶未按交通信号灯指示通行的梁翠平驾驶的绿佳牌电动自行车相撞。造成双方车损，应中良当场死亡，梁翠平受伤的交通事故。原告认为，被告梁翠平和应中良相撞后致应中良死亡，根据事故责任，应承担相应的赔偿责任。原告具状诉至人民法院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计167794.89元，本案诉讼费由被告承担。
被告梁翠平辩称，1、被告梁翠平不应当承担事故的次要责任；因为在本起交通事故中，梁翠平没有违章行为；2、本案的受害人应中良死因不明；本起交通事故只是两个电动车相撞的事故，相撞的程度并不激烈，相撞行为不足以导致应中良死亡，而应中良又未做尸检鉴定，在其提供的死亡医学证明中，死亡原因是“猝死”。而猝死的医学定义是“由于冠心病、心脏衰竭、遗传性心脏病等导致患者出现病症后一小时内死亡”。因此被告认为应中良的死亡于本次交通事故没有必然的因果关系，因此被告不应当承担事故的赔偿责任；3、原告的诉讼请求数额不符合法律规定，其要求按照城镇标准赔付的理由不能成立。
经审理查明，2014年3月6日19时24分许，应中良醉酒后驾驶塞克牌电动车沿召陵区姬石镇大闫村南北路由北向南行驶至北环路路口时，未按照交通信号灯指示通行，与由南向北行驶未按交通信号灯指示通行的梁翠平驾驶的绿佳牌电动自行车相撞。造成双方车损，应中良当场死亡，梁翠平受伤的交通事故。漯河市公安交警部门出具漯公交认字（2014）第0306号道路交通事故认定书，认定应中良未按交通信号灯指示通行，且醉酒驾驶，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；梁翠平未按交通信号灯指示通行，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。双方当事人均未在指定的期间对该份事故责任认定书向上一级公安机关申请复核。漯河市中心医院出具的《死亡医学证明》上显示：（a）直接导致死亡的疾病或情况：猝死；（b）引起a的疾病或者情况：车祸外伤。应中良死亡后，未进行进一步的尸检确认其死亡祥因。死者应中良和原告李素华系夫妻关系，应斌是二人的儿子，王秀花是应中良的母亲。原告提交了一份由马路街办事处八一路社区居委会开具的证明，以证明应中良自2006年在该辖区租房居住。
另查明，2013年度河南省农村人均纯收入为8475.34元／年；人均消费性支出为5627.73元／年。
本院认为，对于交通事故发生的真实性以及导致应中良死亡的事实双方均不持异议，且有交警部门的事故认定书为证，本院予以确认。对于事故责任划分，被告梁翠平持有异议，认为不应负事故的次要责任，但是未提供充分证据予以证实，也未对公安机关出具的《道路交通事故认定书》在指定期间内向上一级公安机关申请复核，其辩解意见本院不予采信。故漯河市公安交警部门出具的漯公交认字（2014）第0306号《道路交通事故认定书》应当作为认定本案事实的依据使用。漯河市中心医院出具的《死亡医学证明》上注明导致应中良的死亡原因为“猝死”，诱发猝死的原因为“车祸外伤”，本起交通事故系两辆电动车相撞，故对于造成应中良的死亡，不具有直接原因，但是却是引起应中良猝死的诱发因素。按照事故的情况以及双方违反交通法规的原因，本院酌定应中良承担70%的责任，梁翠平承担30%的责任。死者应中良的户籍所在地是郾城区黑龙潭乡老应村，故其相关赔偿项目应当按照农村标准计算。三原告的合理损失是：1、死亡赔偿金169506.8元（8475.34元／年×20年）；2丧葬费18979元（37958元／年÷2）；3、被扶养人生活费，其母亲王秀花的应为28138.65（5627.73元／年×5年），上述三项共计216624.45元。梁翠平承担其中的30%，应为64987.34元。因应中良在事故中死亡，原告要求一定的精神抚慰金符合法律规定，本院根据案件的实际情况，本着生命权为第一价值序位的原则，酌定支持精神抚慰金3000元。被告梁翠平合计需要赔付给三原告各项损失共计67987.34元。三原告的其他诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告梁翠平于本判决生效后10日内赔偿原告李素华、应斌、王秀花各项损失67987.34元。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李素华、应斌、王秀花的其他诉讼请求。
案件受理费4070元，三原告承担2850元，被告梁翠平承担1220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 孟庆东
审 判 员 李广杰
人民陪审员 郭秀兰
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈 哲
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上民初字第513号
原告杨焕。
委托代理人李杰，河南德晟律师事务所律师。
被告王利娜。
委托代理人张海霞，上街区中心路法律服务所法律工作者。
本院在审理原告杨焕诉王利娜婚约财产纠纷一案中，原告杨焕以需调查证据为由，于2015年01月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《婚姻法》解释二第十条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨焕撤回起诉。
案件受理费775元，减半收取387.5元，另387.5元由本院退还原告杨焕。
审 判 长 韦 鹏
审 判 员 陈克清
人民陪审员 付玉霞
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王兴杰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第368号
上诉人（原审被告）刘留梅，女，汉族。
上诉人（原审被告）金礼良，男，汉族。
共同委托代理人杨土茂，广东玉律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）艾志高，男，汉族。
委托代理人王莉，广东正罡律师事务所律师。
上诉人刘留梅、金礼良为与被上诉人艾志高民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月5日，艾志高应金礼良之邀前往大亚湾合生滨海城第二期看房。2012年10月16日，艾志高与金礼良、刘留梅共同签订了《购房投资合同》，约定金礼良、艾志高为购买大亚湾合生滨海城第二期1单元2602房（总价1332809元、首付三成），艾志高投资20万元给金礼良、刘留梅购房，金礼良、刘留梅每月支付4000元给艾志高作为盈利，投资期5年，房屋涨跌价和艾志高无关，到期金礼良、刘留梅一次性付清20万元。艾志高向第三方通过POS代金礼良、刘留梅支付了购房押金人民币10万元，后通过转账、现金等方式向金礼良、刘留梅交付了10万元。但金礼良、刘留梅并未履行合同的约定，仅支付了14000元给艾志高。另查明，金礼良、刘留梅系夫妻关系。
原审法院认为，艾志高与金礼良、刘留梅订立的《购房投资合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，双方均应当履行各自的合同义务。艾志高如约履行了合同义务，金礼良、刘留梅未能按照约定每月返还4000元，已构成违约，致使合同目的不能实现，艾志高有权解除合同。艾志高不要求继续履行合同，提出返还借款20万元及支付自起诉日起利息的诉讼请求，实际是行使合同的解除权，符合合同法第九十七条的规定，法院予以支持，金礼良、刘留梅的答辩意见不予采纳。据此判决：金礼良、刘留梅于本判决生效之日起五日内向艾志高返还人民币20万元及利息（以20万元为本金，自起诉日2013年8月1日起计至本判决指定支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本案案件受理费人民币2150元，由金礼良、刘留梅共同承担。
上诉人金礼良、刘留梅不服原审判决，向本院提起上诉。请求：l、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第1598号判决书；2、本案诉讼费用由艾志高承担。事实与理由：2012年10月16日，金礼良、刘留梅与艾志高签订了《投资购房合同》，合同约定金礼良、刘留梅为购买大亚湾合生滨海城第二期l单元2602房（总价1332809元、首付三成），艾志高投资20万元给金礼良、刘留梅购房，金礼良、刘留梅每月支付4000元给艾志高作为盈利，投资期5年，房屋价格涨跌与艾志高无关，到期一次性付清20万元。以上合同系金礼良、刘留梅与艾志高双方真实意思的表示，并不违反相关法律的规定。一审法院（2013）深宝法沙民初字第1598号判决书认为：“金礼良、刘留梅未能按照约定每月返还4000元，己构成违约，致使合同目的不能实现，艾志高有权解除合同。”金礼良、刘留梅认为，一审法院的这一认定是错误的，合同签订后，金礼良、刘留梅按合同的约定支付给了艾志高14000元盈利，虽然其中有迟延支付盈利，但金礼良、刘留梅在一审开庭之前以及庭审过程中都表示愿意支付盈利，根本不会导致艾志高的合同目的不能实现，一审法院支持艾志高随意撕毁合同，判决金礼良、刘留梅提前返还本金20万元及其利息，有违诚实信用原则，请二审法院依法予以改判。
被上诉人艾志高答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，艾志高一审的诉讼请求是：1、金礼良、刘留梅共同返还借款人民币20万元及利息（从起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至还清为止）；2、金礼良、刘留梅承担本案诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点即艾志高是否有权解除涉案的《购房投资合同》。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”本案中，涉案的《购房投资合同》约定每月金礼良需支付艾志高盈利4000元，从合同签订时起（2012年10月16日），至2013年8月艾志高提起诉讼时，金礼良仅支付艾志高4000元，已拖欠6个月盈利未予支付，其行为已构成违约。根据上述法律规定，艾志高有权解除合同，并要求返还投资款。金礼良、刘留梅上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人金礼良、刘留梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭勇忠
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年三月十三日
书 记 员 涂 玮
福建省福州市晋安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晋行初字第10号
原告戴锦华，女，汉族，住福州市晋安区。
原告林金英，�，汉族，住福州市晋安区。
两原告的共同委托代理人雷建华，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人李凡。
委托代理人刘宝健，该局工作人员。
第三人福州市城乡建设发展总公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人林仕滔。
委托代理人张钦，该司工作人员。
原告戴锦华、林金英不服被告福州市住房保障和房产管理局延期拆迁行政许可一案，于2013年12月30日向本院邮寄行政起诉状，本院于2014年1月7日受理后，于1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福州市城乡建设发展总公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。原告戴锦华、林金英及其委托代理人雷建华，被告福州市住�保障和房产管理局的委托代理人刘宝健，第三人福州市城乡建设发展总公司的委托代理人张钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月28日，两原告从本村其他维权村民处得到被告于2013年1月24日作出的《延长房屋拆迁期限公告》复印件，该公告称被告已批准榕房拆许字（2010）第67号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延续至2014年1月31日。两原告的房产位于该拆迁许可范围内。被告未履行相关法律程序、未按法律规定尽到审查义务即准予延期，程序和实体均违法，侵犯了原告合法权益，请求人民法院依法判决撤销被告违法作出的榕房许字（2013）3号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》具体行政行为。
被告辩称，本案被诉的榕房许字（2013）3号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》具体行政行为，已由人民法院依法进行过审查，并已作出生效二审判决，原告的起诉不合法。请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人述称，同意被告的意见。请求人民法院驳回原告的起诉。
本院认为，本案的诉讼标的即被诉具体行政行为是2013年1月24日被告向第三人作出榕房许字（2013）3号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》，该延期拆迁行政许可行为的合法性，业在本院2013年受理的原告吴瑞平等人不服被告福州市住房保障和房产管理局延期拆迁行政许可一案中进行了审理并已作出生效判决。故本案的诉讼标的为生效判决的效力所羁束，两原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告戴锦华、林金英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 堃
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 闫 军
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 郭玮婷
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。
福建省晋江市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第10号
原告胡定旭，男，1973年10月15日出生，汉族。
被告晋江市公安局交通管理大队。
代表人颜清祥，大队长。
委托代理人柳飚、吴建省，晋江市公安局交警大队工作人员。
原告胡定旭不服被告晋江市公安局交通管理大队交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告胡定旭到庭参加诉讼，被告晋江市公安局交通管理大队经本院两次合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市公安局交通管理大队于2013年8月15日作出晋公交决字（2013）第3505822403229780号公安交通管理行政处罚决定书，决定书载明：被处罚人胡定旭于2013年8月2日9时0分在晋江市东石镇埔头村路段实施机动车通过无方向指示灯的灯控路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行的违法行为（代码13132），依照《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第68条第10项的规定，决定给予罚款150元。2014年3月27日，被告作出晋交警（2014）第30号决定，撤销晋公交决字（2013）第3505822403229780号处罚决定。审理中，被告提供了以下证据，用于证明事故认定及处罚过程：1.受理道路交通事故案件登记表；2.道路交通事故现场图；3.公安交通管理行政强制措施凭证；4.询问笔录；5.交通事故认定书；6.公安交通管理行政处罚告知笔录；7.公安交通管理行政处罚决定书；8.行政罚款收据；9.撤销行政处罚的决定。
原告诉称，其在晋江市东石镇埔头村通过无方向指示灯路段，在确认安全距离后才从右道往左拐，与李孙成所驾摩托车碰撞，发生交通事故。发生事故的原因在于李孙成车速过快，且没有按道行驶。原告没有交通违法行为，被告对其作出的行政处罚决定没有事实与法律依据，请求依法撤销被告的处罚决定。原告并提供了以下证据：1.驾驶证，证明原告具有驾驶资质；2.行政处罚决定书及交款收据，证明被告对原告的驾驶行为进行了处罚，原告交纳了罚款；3.录音资料，证明原告与被告的工作人员进行了交涉。
被告书面答辩称，原告的起诉已超过法定期限，所提出的请求没有依据，应驳回原告的诉讼请求。经质证，原告对被告的证据真实性没有提出异议，但认为处罚没有依据。对于原告提供的证据，被告没有提出质证意见。本院认为，原、被告所提供的证据客观真实，本院依法予以采信并作为认定相关事实的依据。
经审理查明：2013年8月1日9时许，原告胡定旭驾驶轻型货车通过晋江市东石镇埔头村无方向指示灯路段，原告胡定旭驾车左拐时与李孙成所驾的摩托车发生碰撞，发生交通事故。被告晋江市公安局交通管理大队于2013年8月15日作出晋公交决字（2013）第3505822403229780公安交通管理行政处罚决定书，决定书认定胡定旭于“2013年8月2日”9时0分在上述路段转弯的机动车未让直行的车辆先行。被告依照《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第68条第10项的规定，决定给予胡定旭罚款150元。事后，原告交纳了罚款，并于2013年10月28日向本院提起行政诉讼，原告于2014年3月10日补正起诉材料，本院并于同日立案审理。审理中，被告于2014年3月27日撤销了晋公交决字（2013）第3505822403229780处罚决定。本院认为，被告具有对道路交通安全违法行为进行处罚的行政执法主体资格。原告驾车时间在2013年8月1日，被告处罚决定认定的时间为2013年8月2日，认定事实不清。《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第68条第10项规定：不在规定的机动车道内行驶的，处以警告或罚款100元。被告适用此项规定对原告处罚150元，属适用法规不当。被告在对原告进行行政处罚时，认定的部分事实不清，适用法规不当，被告在本院审理阶段也自行纠正并撤销了处罚决定，被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，本院审查认为被告的行政行为违法并予以确认。原告起诉没有超过法定期限，其诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
被告晋江市公安局交通管理大队作出的晋公交决字（2013）第3505822403229780公安交通管理行政处罚决定书违法。
案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州中级人民法院。
审判员 王凤毛
二〇一四年四月十七日
书记员 许珊俐
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十条被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑执字第1747号
罪犯陈志伟，男，1981年10月3日出生于福建省莆田市，汉族，中专文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2011年11月14日作出（2011）榕刑初字第7并193号刑事判决，以被告人陈志伟犯走私普通货物罪，判处有期徒刑八年；被告单位厦门海鹏达进出口有限公司犯走私普通货物罪，判处罚金人民币6222400元。宣判后，被告单位、被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2012年9月6日以（2012）闽刑终字第13号刑事判决，维持原审对被告单位厦门海鹏达进出口贸易有限公司及上诉人陈志伟的判决，并交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2015年3月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈志伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年、2014年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈志伟在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈志伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈志伟减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈志伟减去有期徒刑一年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年3月17日起至2017年3月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一五年三月二十三日
书记员 周 舟
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第00340号
原告熊某某，男。
委托代理人邵赟峰，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告张某某，女。
原告熊某某诉被告张某某合同纠纷一案，本院于2015年1月18日立案受理后，由审判员赵志刚适用简易程序，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵赟峰，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某某起诉称，原被告双方于2010年11月2日登记结婚，后因夫妻感情破裂，于2013年11月11日登记离婚，并对夫妻共同财产和债权债务作出了约定，现被告没有按约定履行义务，特诉致法院，要求被告按协议约定支付给原告人民币50000元。
被告张某某答辩称，原被告离婚时的共同财产有一套房子和一辆汽车，汽车的价值是14万余元，房屋的首付为102654元，按揭贷款已付37758元，即房屋属夫妻共同财产的价值为140412元，双方分割的财产价值相当，不存在被告补偿给原告，并且被告未定要承担债务。另有债权15000元，在离婚后已由原告收取，应当折抵，故被告最多应支付给原告35000元。
综合原被告的诉辩主张，双方无争议的基本事实有：原被告双方于2010年11月2日登记结婚，后因夫妻感情破裂，于2013年11月11日登记离婚，双方签定离婚协议一份，对夫妻共同财产和债权债务作出了约定。对上述双方无争议的事实，本院予以确认。
本案的主要争议焦点是：双方签定的离婚协议约定由被告支付给原告60000元是否显失公平？
原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
已被注销的《结婚证》一份、《离婚协议书》一份，欲证明原被告于2013年11月11日登记离婚，双方签定了《离婚协议书》，约定由被告于2014年11月11日支付给原告财产差价60000元，但原告仅支付了10000元，现尚需支付给原告50000元。经质证，被告无异议。本院认为，原告提交的证据，来源合法，被告无异议，能证明本案事实，本院予以采信。
被告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
《商品房购买合同》一份、《个人一手房贷款合同》一份、《离婚协议书》一份、《离婚证》一份，欲证明位于腾冲的房屋是被告购买的，至离婚时的价值与车的价值相当，不存在被告支付给原告差价的情形，离婚协议显失公平。另外被告的15000元债权已被原告收取，应当返还给被告。经质证，原告对证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，离婚协议是双方经充分酝酿签订的，房屋具有增值性，而汽车是消耗品，会不断贬值，所以不存在显失公平的情形。对于被告主张有15000元债权，原告提交的证据不能证实，也没有其他证据证实，不予认可。本院认为，被告提交的证据，双方对证据的真实性无异议，本院对证据的内容予以采信，证据不能证实双方签订的协议显失公平，也不能证明原告收取了属于被告的债权15000元的事实，故对被告的该证明目的不予采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原被告双方于2010年11月2日登记结婚，后因夫妻感情破裂，于2013年11月11日登记离婚，双方签定离婚协议一份，约定双方自愿离婚，位于腾冲的住房一套归张某某所有，本田思域轿车一辆归熊某某所有，张某某自愿于2014年11月11日前支付给熊某某财产差价60000元人民币。共同债务欠中国银行贷款230000元、欠张建东50000元，共计280000元由张某某负责偿还。后被告于2014年11月14日支付给原告10000元。
本院认为，原被告原是夫妻，双方因感情破裂自愿离婚时签订离婚协议，对财产和债务偿还达成协议，双方形成债权债务关系，被告应当按约定履行自己的义务，故原告要求被告按协议约定支付剩余的财产差价款50000元的请求，本院予以支持。
对于被告辩解的协议显失公平，无证据证实，本院不予采纳。
对于被告提出原告占有被告15000元债权的问题，首先与本案不属同一法律关系，其次被告也没有提交证据证实，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告张某某于本判决生效后15日内支付给原告熊某某人民币50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半征收525元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 赵志刚
二〇一五年三月三日
书记员 何丽洁
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执982号
申请执行人刘永忠。
委托代理人崔斌，女，陕西朱西江律师事务所律师。
委托代理人周珍，男，陕西朱西江律师事务所律师。
被执行人西安市妇女联合会。
法定代表人李军，主席。
委托代理人程明。
本院在执行申请执行人刘永忠与被执行人西安市妇女联合会劳动争议纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的未劳人仲案字（2014）276号裁决，于2016年4月25日向本院申请执行。经审查，未劳人仲案字（2014）276号裁决于2015年3月12日在（2014）未执字第02588号执行案件里执行完毕。故本案执行申请不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（5）项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：
驳回刘永忠执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 石东彦
执行员 陈 元
执行员 张春宁
二〇一六年五月二十七日
书记员 马旭洁
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法安商初字第0322号
原告许全道。
委托代理人严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。
被告李飞。
委托代理人白寅虎，江苏崇宁律师事务所律师。
原告许全道与被告李飞承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由代理审判员吴修贵独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告许全道及其委托代理人严海梅到庭参加诉讼。被告李飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许全道诉称：其与李飞自2011年起开始发生业务往来，李飞向许全道订购橱柜门板。至2012年11月5日，李飞确认结欠其定作款127757元。同日，李飞又要求许全道定作木门、橱柜门板合计92791元，其中确认单86500元，后补单4691元及安装费1600元，李飞仅支付了其中的76410元。以上，李飞共计结欠许全道定作款144138元。许全道催讨未着遂诉至法院，请求判令李飞立即支付加工定作款144138元。
被告李飞辩称：双方约定“护墙系统”为实木护墙，但许全道实际提供的为实木贴皮，不符合质量要求，故申请对许全道交付的“美国红橡木”护墙进行质量鉴定。许全道以李飞未结清之前的货款为由未履行增补产品的供货，导致李飞未能按约履行其与客户的合同。
经审理查明：许全道与李飞存在橱窗门板承揽合同关系，由许全道为李飞定作橱窗门板等。2012年11月5日，李飞确认结欠许全道价款115000元，并承诺分期履行，许全道称至2012年11月5日，李飞实际结欠许全道价款127757元，其中12708元有争议，故当时双方一致确认的价款为115049元，对该115049元其同意以115000元结算。2012年11月5日，李飞在订货确认单上确认价款为86000元，并承诺当日付款30000元，2012年11月15日完工付30000元，余款2012年12月5日付款26000元，李飞称在质量无异议的情况下对结欠的该款予以认可，后又称不能确定许全道是否交付了该订单中的定作物，对此，本院要求李飞作肯定或者否定的回答，并进行释明不利的法律后果，其仍不明确表示肯定或者否定。许全道称该订货确认单实际价款应为86500元，其同意以86000元结算，又称该订货确认单后双方又进行补单，李飞应支付补单价款4691元以及安装费1600元，李飞对此予以否认。后李飞陆续支付许全道价款76410元。审理中，李飞申请对许全道定作的护墙材质是否为“美国红橡木”进行鉴定，但明确拒绝预交鉴定费用。
上述事实，有2012年11月5日订货确认单、2012年11月5日便条、2013年4月7日订货确认单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：许全道与李飞之间的承揽合同关系合法有效。许全道对2012年11月5日便条中载明的115049元同意以115000元进行结算，李飞亦予以认可，本院予以确认。许全道称李飞还应支付该便条中的12708元，未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。关于2012年11月5日订货确认单，许全道同意按照86000元予以结算，李飞在审理中称在质量没有问题的情况下对该价款予以认可，后又称不确定是否收到货物，前后陈述不一致且未能作出合理解释，李飞的在先陈述应构成自认，本院对该86000元价款亦予以认定。许全道称该订货单后双方进行的补单价款为4691元以及李飞应支付安装费1600元，未能提供证据予以证明，且李飞对此予以否认，故本院不予支持。李飞辩称定作物存在质量问题，未能提供证据予以证明，且在申请进行质量鉴定的情况下明确拒绝垫付鉴定费用，导致鉴定程序无法启动，应承担举证不能的法律后果，本院对李飞的该项抗辩意见不予采信。综上，本院认定李飞结欠许全道定作款为201000元（115000元＋86000元），扣除已经支付的76410元，尚欠124590元。故本院对许全道要求李飞支付定作款144138元中的124590元予以支持，其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李飞应于本判决生效之日起7日内向许全道支付定作款124590元。
二、驳回许全道在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3184元减半收取1592元，由原告许全道负担216元，被告李飞负担1376元（上述费用已由原告许全道垫付，其同意由被告直接向其支付，本院不再退还，李飞应于本判决生效后7日内将上述应负担的案件受理费费1376元给付许全道）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 吴修贵
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 虞 贝
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1322号
罪犯黄增红，男，汉族。现在青海省东川监狱服刑。
2007年12月13日浙江省绍兴县人民法院作出（2007）越刑初字第（733）号刑事判决书，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金15000元。判决生效后，交付执行。2013年1月经本院裁定减刑一年九个月。
青海省东川监狱于2014年10月10日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯黄增红在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯黄增红在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励四次，监狱改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄增红在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄增红减刑一年十个月（刑期至2018年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一四年十一月七日
书记员 李明邦
马文娟
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初3940号
原告：宁波银行股份有限公司象山支行（统一社会信用代码9133020075325059Ｘ6），住所地：象山县丹东街道象山港路503号。
主要负责人：葛贵明，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。
被告：沈国元，男，1975年12月24日出生汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。
被告：叶婷婷，女，1982年4月21日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住象山县。
原告宁波银行股份有限公司象山支行（以下简称宁波银行）与被告沈国元、叶婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托诉讼代理人陈建波，被告沈国元到庭参加诉讼，被告叶婷婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决。
本案查明的事实如下：
一、借款双方：借款人沈国元，贷款人宁波银行。
二、借款时间：2015年12月16日、17日、18日、19日。
三、借款金额：累计650000元（系最高贷款限额）。
四、借款名义：装修贷款。
五、借款期限：自放贷之日起一年。
六、借款利率：固定年利率6.525%。
七、还款方式：按月付息，到期还本，每月20日为结息日，次日为付息日。
八、有关违约责任：未按期偿还本金，自逾期之日起按约定利率上浮50%的罚息利率计收罚息；对借款期限内应付未付利息按约定利率计收复息，借款逾期后应付未付利息则按罚息利率计收复息。
九、担保情况：抵押财产为登记在被告沈国元名下的位于的房地产，最高额抵押担保范围包括主合同项下主债权本金及利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、贷款人为实现债权支出的费用和所有其他应付一切费用。上述房屋已办理抵押登记，抵押权人为宁波银行。
十、债务加入人：被告叶婷婷（系被告沈国元的配偶）向宁波银行出具共同还款承诺书，承诺对上述主合同项下的全部债务承担共同还款责任。
十一、尚欠本息：本金计650000元，截止2017年4月1日的利息、罚息、复利计25433.13元。
十二、原告的诉讼请求：1.被告沈国元、叶婷婷归还原告贷款本金650000元，并支付利息、罚息、复息25433.13元（暂算至2017年4月1日，之后继续按《个人最高额借款合同》及借款借据的约定计算至实际给付之日止）；2.被告沈国元、叶婷婷承担原告因本次诉讼支付的律师代理费32000元；3.确认原告对被告沈国元设定的抵押财产即登记在其名下的坐落于象山县的房地产（房产权证号：象房权证石浦镇字第××号，土地权证号：象国用2010第05237号，他项权证号：象房他证石浦镇字第××号）享有优先受偿权。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。
以上第一至第十一事项，由原告提供的《个人担保授信申请书》、《个人最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、房产证、土地证、他项权证、共同还款承诺书、借款借据、欠息清单及其庭审陈述予以证实，被告沈国元亦予以认可。被告叶婷婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告沈国元、叶婷婷于本判决生效后15日内归还原告宁波银行股份有限公司象山支行贷款本金650000元，并支付利息、罚息、复息（按合同约定算至2017年4月1日计25433.13元，以后继续计算至实际履行之日止）；
二、原告宁波银行股份有限公司象山支行对抵押财产（登记在被告沈国元名下的位于象山县的房地产）折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10554元，减半收取计5277元，由被告沈国元、叶婷婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至本院执行账户。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 姜海波
二〇一七年六月十五日
代书记员 袁 瑶
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执1654号
被执行人张宗亮，男，汉族，住云霄县。
被执行人张宗亮因犯生产、销售伪劣产品罪并处罚金执行一案，本院作出的（2014）漳刑初字第257号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，本院刑庭于2016年10月11日移送执行。
本院在执行过程中，已将被执行人张宗亮纳入失信被执行人名单。经本院向船舶、矿产、国土、工商、车辆及房产管理等协助部门各二次查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。
本院另查明，被执行人张宗亮犯生产、销售伪劣产品罪，被本院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币八万元。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行，本院决定终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结漳平市人民法院（2014）漳刑初字第257号刑事判决书判决被执行人张宗亮罚金部分的本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，如发现被执行人有可供执行的财产，可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 卢炎文
人民陪审员 陈凌雪
人民陪审员 韩高辉
二0一六年十一月三十日书记员卢程丹（代）
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行终字第0093号
上诉人（原审原告）霍团英。
委托代理人赵春梅（上诉人霍团英之儿媳）。
委托代理人任冬莲。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区芥园道康华里12号楼。
法定代表人李可，局长。
委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。
上诉人霍团英因政府信息公开一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红行初字第0032号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院经审查认为，2014年4月8日，原告霍团英向被告天津市红桥区房地产管理局申请政府信息公开，申请公开事项为：调取津房拆许字（2004）第101号房屋拆迁评估报告（包括被拆迁人、房屋承租人房屋拆迁补偿价格明细表）和No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》基本情况中的本年度建设项目批准文件、建设用地规划许可证（附图）、拆迁计划、国有土地使用权批准文件或土地出让合同、房屋拆迁评估报告、拆迁方案、本市银行出具的拆迁补偿安置资金证明共八项。原告霍团英的上述申请与其在2013年向被告天津市红桥区房地产管理局申请公开的津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的八项事项相同，且被告天津市红桥区房地产管理局已于2013年就原告霍团英申请的事项进行了相应的答复。被告天津市红桥区房地产管理局于2014年4月29日作出编号为2014-027的《告知书》。另，天津市建设投资公司在以No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》申请红桥区小伙巷地区拆迁（二期）的房屋拆迁许可证时，一并提交了相关要件，有关部门经审查核发了津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》。
原审法院认为，No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》中列明一并提交的文件，与核发津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的要件，是相同的文件。故原告霍团英的申请行为，属于《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十三）项规定的“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的情形。被诉行政行为没有重新作出实质性审查，对原告霍团英的申请没有作出新的实质决定，对原告霍团英的权利义务亦未产生新的影响。故根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告霍团英的起诉。案件受理费50元，依法退还原告霍团英。
上诉人霍团英不服原审裁定上诉称，原审法院认定事实错误，程序违法，被上诉人天津市红桥区房地产管理局的答复没有法律依据。首先，2014年上诉人霍团英向被上诉人天津市红桥区房地产管理局提出的八份政府信息公开申请，其中七份涉及No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》的内容，且申请拆迁范围被市拆迁办核准意见认定为“土地整理项目”，另一份为津房拆许字（2004）第101号房屋拆迁评估报告（包括被拆迁人、房屋承租人房屋拆迁补偿价格明细表）不涉及No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》的内容。2014年上诉人霍团英申请公开的信息内容清楚，在有效期内被上诉人天津市红桥区房地产管理局未要求上诉人霍团英更正和补充材料。2013年调取的是七份政府信息，且所涉及建设项目为“危旧平房改造”。2013年和2014年两次申请的内容实质是不一样的（建设项目不同）。其次，上诉人霍团英向被上诉人天津市红桥区房地产管理局提交的八份政府信息公开申请是以一事一申请的方式向被上诉人天津市红桥区房地产管理局提出的，被上诉人天津市红桥区房地产管理局所作答复没有事实根据和法律依据，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。最后，上诉人霍团英此前并未向被上诉人天津市红桥区房地产管理局申请过此次申请的八项政府信息，被上诉人天津市红桥区房地产管理局也没有对此八项政府信息答复过，不存在重复答复。综上，上诉人霍团英请求二审法院：撤销原审裁定，确认被上诉人天津市红桥区房地产管理局作出的编号2014-027《告知书》违法；判令被上诉人天津市红桥区房地产管理局立即向上诉人霍团英公开所申请的政府信息。
被上诉人天津市红桥区房地产管理局辩称，上诉人霍团英申请的政府信息系天津市建设投资公司以No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》申请红桥区小伙巷地区拆迁（二期）的房屋拆迁许可证时，提交的相关要件的信息，而这些要件信息上诉人霍团英曾委托赵春梅于2013年向被上诉人天津市红桥区房地产管理局申请过政府信息公开，且被上诉人天津市红桥区房地产管理局已依法对2013年的申请作出了答复并依法公开了相关信息。故上诉人霍团英的此次申请属于重复申请，被上诉人天津市红桥区房地产管理局依据《天津市政府信息公开规定》第二十二条第三款的规定，向上诉人霍团英作出了“属于重复申请，已进行了答复”的《告知书》，且该《告知书》并未就申请事项作出实质性答复，未对上诉人霍团英产生权利义务影响。综上，被上诉人天津市红桥区房地产管理局请求二审法院维持原审裁定。
本院认为，上诉人霍团英于2014年4月8日向被上诉人天津市红桥区房地产管理局提出政府信息公开申请，要求公开津房拆许字（2004）第101号房屋拆迁评估报告（包括被拆迁人、房屋承租人房屋拆迁补偿价格明细表）和No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》基本情况中的本年度建设项目批准文件、建设用地规划许可证（附图）、拆迁计划、国有土地使用权批准文件或土地出让合同、房屋拆迁评估报告、拆迁方案、本市银行出具的拆迁补偿安置资金证明共八项信息。津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》是依天津市建设投资公司提交的No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》作出的，故No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》所涉上诉人霍团英申请公开的信息与津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》所涉上诉人霍团英申请公开的信息一致。上诉人霍团英曾委托其儿媳赵春梅于2013年4月1日就上述八项信息向被上诉人天津市红桥区房地产管理局提出过政府信息公开申请，被上诉人天津市红桥区房地产管理局对其予以答复，且赵春梅均已领取。本案中上诉人霍团英对于被上诉人天津市红桥区房地产管理局已经答复过的政府信息再次提出公开申请，其行为属于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出政府信息公开申请的情形。对此，被上诉人天津市红桥区房地产管理局作出的编号2014-027《告知书》认定上诉人霍团英的八项申请属于重复申请，被上诉人天津市红桥区房地产管理局已进行了答复。该《告知书》没有给上诉人霍团英设定新的权利义务。原审裁定驳回上诉人霍团英的起诉正确，本院应予维持。上诉人霍团英的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条
人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）一中行终字第0093号上诉人（原审原告）霍团英，女，1945年8月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人赵春梅（上诉人霍团英之儿媳），1977年10月1日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人任冬莲，女，1958年12月2日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区芥园道康华里12号楼。法定代表人李可，局长。委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。上诉人霍团英因政府信息公开一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红行初字第0032号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院经审查认为，2014年4月8日，原告霍团英向被告天津市红桥区房地产管理局申请政府信息公开，申请公开事项为：调取津房拆许字（2004）第101号房屋拆迁评估报告（包括被拆迁人、房屋承租人房屋拆迁补偿价格明细表）和No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》基本情况中的本年度建设项目批准文件、建设用地规划许可证（附图）、拆迁计划、国有土地使用权批准文件或土地出让合同、房屋拆迁评估报告、拆迁方案、本市银行出具的拆迁补偿安置资金证明共八项。原告霍团英的上述申请与其在2013年向被告天津市红桥区房地产管理局申请公开的津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的八项事项相同，且被告天津市红桥区房地产管理局已于2013年就原告霍团英申请的事项进行了相应的答复。被告天津市红桥区房地产管理局于2014年4月29日作出编号为2014-027的《告知书》。另，天津市建设投资公司在以No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》申请红桥区小伙巷地区拆迁（二期）的房屋拆迁许可证时，一并提交了相关要件，有关部门经审查核发了津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》。原审法院认为，No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》中列明一并提交的文件，与核发津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》的要件，是相同的文件。故原告霍团英的申请行为，属于《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（十三）项规定的“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的情形。被诉行政行为没有重新作出实质性审查，对原告霍团英的申请没有作出新的实质决定，对原告霍团英的权利义务亦未产生新的影响。故根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告霍团英的起诉。案件受理费50元，依法退还原告霍团英。上诉人霍团英不服原审裁定上诉称，原审法院认定事实错误，程序违法，被上诉人天津市红桥区房地产管理局的答复没有法律依据。首先，2014年上诉人霍团英向被上诉人天津市红桥区房地产管理局提出的八份政府信息公开申请，其中七份涉及No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》的内容，且申请拆迁范围被市拆迁办核准意见认定为“土地整理项目”，另一份为津房拆许字（2004）第101号房屋拆迁评估报告（包括被拆迁人、房屋承租人房屋拆迁补偿价格明细表）不涉及No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》的内容。2014年上诉人霍团英申请公开的信息内容清楚，在有效期内被上诉人天津市红桥区房地产管理局未要求上诉人霍团英更正和补充材料。2013年调取的是七份政府信息，且所涉及建设项目为“危旧平房改造”。2013年和2014年两次申请的内容实质是不一样的（建设项目不同）。其次，上诉人霍团英向被上诉人天津市红桥区房地产管理局提交的八份政府信息公开申请是以一事一申请的方式向被上诉人天津市红桥区房地产管理局提出的，被上诉人天津市红桥区房地产管理局所作答复没有事实根据和法律依据，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。最后，上诉人霍团英此前并未向被上诉人天津市红桥区房地产管理局申请过此次申请的八项政府信息，被上诉人天津市红桥区房地产管理局也没有对此八项政府信息答复过，不存在重复答复。综上，上诉人霍团英请求二审法院：撤销原审裁定，确认被上诉人天津市红桥区房地产管理局作出的编号2014-027《告知书》违法；判令被上诉人天津市红桥区房地产管理局立即向上诉人霍团英公开所申请的政府信息。被上诉人天津市红桥区房地产管理局辩称，上诉人霍团英申请的政府信息系天津市建设投资公司以No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》申请红桥区小伙巷地区拆迁（二期）的房屋拆迁许可证时，提交的相关要件的信息，而这些要件信息上诉人霍团英曾委托赵春梅于2013年向被上诉人天津市红桥区房地产管理局申请过政府信息公开，且被上诉人天津市红桥区房地产管理局已依法对2013年的申请作出了答复并依法公开了相关信息。故上诉人霍团英的此次申请属于重复申请，被上诉人天津市红桥区房地产管理局依据《天津市政府信息公开规定》第二十二条第三款的规定，向上诉人霍团英作出了“属于重复申请，已进行了答复”的《告知书》，且该《告知书》并未就申请事项作出实质性答复，未对上诉人霍团英产生权利义务影响。综上，被上诉人天津市红桥区房地产管理局请求二审法院维持原审裁定。本院认为，上诉人霍团英于2014年4月8日向被上诉人天津市红桥区房地产管理局提出政府信息公开申请，要求公开津房拆许字（2004）第101号房屋拆迁评估报告（包括被拆迁人、房屋承租人房屋拆迁补偿价格明细表）和No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》基本情况中的本年度建设项目批准文件、建设用地规划许可证（附图）、拆迁计划、国有土地使用权批准文件或土地出让合同、房屋拆迁评估报告、拆迁方案、本市银行出具的拆迁补偿安置资金证明共八项信息。津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》是依天津市建设投资公司提交的No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》作出的，故No：0000661《天津市房屋拆迁申请书》所涉上诉人霍团英申请公开的信息与津房拆许字（2004）第101号《房屋拆迁许可证》所涉上诉人霍团英申请公开的信息一致。上诉人霍团英曾委托其儿媳赵春梅于2013年4月1日就上述八项信息向被上诉人天津市红桥区房地产管理局提出过政府信息公开申请，被上诉人天津市红桥区房地产管理局对其予以答复，且赵春梅均已领取。本案中上诉人霍团英对于被上诉人天津市红桥区房地产管理局已经答复过的政府信息再次提出公开申请，其行为属于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出政府信息公开申请的情形。对此，被上诉人天津市红桥区房地产管理局作出的编号2014-027《告知书》认定上诉人霍团英的八项申请属于重复申请，被上诉人天津市红桥区房地产管理局已进行了答复。该《告知书》没有给上诉人霍团英设定新的权利义务。原审裁定驳回上诉人霍团英的起诉正确，本院应予维持。上诉人霍团英的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一五年三月二十七日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西刑初字第927号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人陈磊，男，1972年1月21日。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年6月18日被羁押，同年7月3日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。
北京市西城区人民检察院以京西检公诉刑诉（2015）847号起诉书指控被告人陈磊犯信用卡诈骗罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员佟晓琳、代理检察员彭聪出庭支持公诉，被告人陈磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市西城区人民检察院指控：
1.被告人陈磊于2013年8月申办中国民生银行信用卡一张（卡号为×××），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计透支本金人民币131229元，经中国民生银行多次催收，超过三个月仍未归还。
2.被告人陈磊于2012年9月申办兴业银行信用卡一张（卡号为×××），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计透支本金人民币30772.3元，经兴业银行多次催收，超过三个月仍未归还。
3.被告人陈磊于2013年9月申办中信银行信用卡一张（卡号为×××），后使用该卡恶意透支，截至案发，共计透支本金人民币52386.23元，经中信银行多次催收，超过三个月仍未归还。
被告人陈磊于2015年6月18日被抓获归案。
上述事实，被告人陈磊在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘×的证言，民生银行、兴业银行、中信银行出具的报案材料、信用卡申领材料、交易明细、催收记录，物证照片，北京市公安局西城分局扣押决定书，受案登记表，户籍信息，北京市公安局西城分局西直门外大街派出所出具的到案经过、起赃经过证明材料等予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈磊以非法占有为目的，利用信用卡超过规定期限恶意透支，经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还且数额巨大的行为，侵害了国家金融票证管理制度及他人财产所有权，已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人陈磊犯信用卡诈骗罪成立。鉴于被告人陈磊到案后能如实供述自己的犯罪事实，且坦白公安机关尚未掌握的其他同种犯罪事实，可依法从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项及第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人陈磊犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月18日起至2020年12月17日止；罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人陈磊退赔人民币二十一万四千三百八十七元五角三分，其中人民币十三万一千二百二十九元发还中国民生银行；人民币三万零七百七十二元三角发还兴业银行，人民币五万二千三百八十六元二角三分发还中信银行。
三、在案扣押中国民生银行信用卡一张（卡号×××）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 刘和霞
人民陪审员 胡艳萍
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 洋
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）西刑初字第927号 公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 被告人蒙胜宝，男，1968年9月26日出生于广西壮族自治区马山县，壮族，小学文化，无业，户籍地在广西马山县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月16日被抓获,同日被刑事拘留，同年4月22日被南宁市公安局青秀分局取保候审，同年11月9日被南宁市西乡塘区人民检察院取保候审。同年12月3日被本院取保候审。 被告人蓝志伟，男，1975年7月4日出生于广西壮族自治区马山县，汉族，初中文化，无业，户籍地在广西马山县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月16日被抓获,同日被刑事拘留，同日被刑事拘留，同年4月22日被南宁市公安局青秀分局取保候审，同年11月9日被南宁市西乡塘区人民检察院取保候审。同年12月3日被本院取保候审。 南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉（2015）881号起诉书指控被告人蒙胜宝、蓝志伟犯盗窃罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院指派代检察员陈彦出庭支持公诉，被告人蒙胜宝、蓝志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年3月16日3时许，被告人蒙胜宝、蓝志伟途径南宁市西乡塘区秀厢大道长江医院对面伟顺二手车市场前的马路边时，发现被害人黄某酒醉睡在路边草丛，旁边还停放着一辆没上锁的宗铃牌电动自行车（车牌为南宁Ｗ×××××），二被告人即趁四周无人将该车盗走，离开现场后被公安机关查获。经南宁市价格鉴定中心鉴定，该车案发时的参考价格为1620元人民币。 被告人蒙胜宝、蓝志伟在开庭过程中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。 经审理查明，2015年3月16日3时许，被告人蒙胜宝、蓝志伟途径南宁市西乡塘区秀厢大道长江医院对面伟顺二手车市场前的马路边时，发现被害人黄某酒醉睡在路边草丛，旁边还停放着一辆没上锁的宗铃牌电动自行车（车牌为南宁Ｗ×××××），二被告人即趁四周无人将该车盗走，离开现场后被公安机关查获。经南宁市价格鉴定中心鉴定，该车案发时的参考价格为1620元人民币。扣押在案的电动车已发还被害人黄某。 上述事实，被告人蒙胜宝、蓝志伟在开庭审理过程中亦无异议，且有刑事案件受案登记表、抓获经过、户籍信息、车辆购买发票、扣押及发还物品清单、被害人黄某的陈述、被告人蒙胜宝、蓝志伟的供述及辩解、价格鉴定结论书、现场指认笔录、照片等证据，足以认定。 本院认为，被告人蒙胜宝、蓝志伟以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为已构成盗窃罪,二被告人合伙作案,系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，二被告人积极实施犯罪活动，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。蒙胜宝、蓝志伟归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人蒙胜宝犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。） 二、被告人蓝志伟犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 代理审判员  朱燕婷 二〇一五年十二月十四日 书 记 员  张宁佳 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第766-1号
原告王恒凯。
被告王小波。
本院在审理原告王恒凯与被告王小波不当得利纠纷一案中，原告王恒凯于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王恒凯撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告承担。
审 判 长 韩英雪
代理审判员 刘妙茹
代理审判员 李立锋
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李笑芳
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终4797号
上诉人（原审原告，原审反诉被告）：何文波，男，1973年3月8日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王平，福建三瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王伟，男，1967年10月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林娥，福建瑞权律师事务所律师。
原审被告（原审反诉原告）：王卫明，男，1989年3月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：赵娜，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人何文波因与上诉人王伟、原审被告王卫明房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决存在以下问题：一、王伟签订《购房协议》系无权处分还是无权代理未依法认定；二、《购房协议》为预约合同还是本约合同未依法认定；三、王卫明何时得知何文波与王伟之间签订《购房协议》时间点未查清；四、王伟与何文波签订《购房协议》后，双方是否有进一步协商购房事宜未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4170号民事判决；
本案发回福建省福州市仓山区人民法院重审。
上诉人何文波预交的二审案件受理费50元予以退回，上诉人王伟预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 张 敏
二〇一七年十一月六日
法官助理 蔡 娟
书 记 员 郭梦铃
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）庆刑一终字第153号
原公诉机关大庆市大同区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨XX，男，1989年12月3日出生，汉族，初中文化，农民。2014年1月11日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年1月21日被大庆市公安局大同分局转为行政拘留十五日，罚款人民币1000元。2014年8月5日因本案被大同区人民法院取保候审。
上诉人（原审被告人）丛XX，男，1987年3月7日出生，汉族，初中文化，农民。2014年1月11日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，同年1月21日被大庆市公安局大同分局转行政拘留二十日，罚款人民币1000元。2014年8月5日因本案被大同区人民法院取保候审。
大庆市大同区人民法院审理大同区人民检察院指控原审被告人杨XX、丛XX犯危险驾驶罪一案，于2014年10月16日作出（2014）同刑初字第188号刑事判决。原审被告人杨XX、丛XX不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，通过审阅全部案卷材料、讯问上诉人，认为本案事实清楚、不需要开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年1月10日17时许，被告人杨XX、丛XX与贾XX（另案处理）在采油七厂XX饭店饮酒后，由杨XX驾驶奇瑞QQ车（车牌号为黑EJA8**）载着丛XX、贾XX向老山头方向行驶。车行至老山头村砖厂南侧的油田路时，杨XX与对向行驶、驾驶工程车的梁XX发生口角，杨XX用奇瑞车上的打气筒将工程车的左侧风挡玻璃砸碎、左侧倒车镜打掉。杨XX被拉开后，梁XX驾车前行，丛XX驾驶奇瑞车继续追赶。后杨XX、丛XX被传唤至公安机关。经大庆市公安局刑事技术支队鉴定：送检的杨XX血样中检出乙醇，含量为132.91mg／100ml。送检的丛XX血样中检出乙醇，含量为109.16mg／100ml。送检的梁XX血样中未检出乙醇。
原审判决认定上述事实有发破案经过、抓获经过、行政处罚决定书、户籍信息、机动车及驾驶人信息、血样提取登记表，证人贾XX、梁XX、韩XX、丁XX的证言，被告人杨XX、丛XX的供述，鉴定结论等证据证实。
原审法院据此认为，被告人杨XX、丛XX醉酒后在道路上驾驶机动车，二人的行为已构成危险驾驶罪。杨XX、丛XX当庭自愿认罪，量刑时予以酌情考虑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人杨XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。被告人丛XX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人杨XX的上诉理由：上诉人自愿认罪，应从轻处罚。
上诉人丛XX的上诉理由：上诉人主观恶性不大，应从轻处罚。
经审理查明，2014年1月10日17时许，上诉人杨XX、丛XX与贾XX（另案处理）饮酒后，由杨XX驾车行驶至大同区老山头村砖厂南侧的油田路时，杨XX与对向行驶的司机梁XX发生口角。后丛XX又驾车追赶梁XX。当晚杨XX、丛XX被传唤至公安机关。经鉴定，送检的杨XX血样中检出乙醇，含量为132.91mg／100ml。送检的丛XX血样中检出乙醇，含量为109.16mg／100ml。原审法院在判决中列举了认定本案事实的证据，列举证据在一审开庭审理时当庭宣读，出示并质证，在本院审理中，上诉人未提供新的证据，本院对原审判决所认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人杨XX、丛XX在道路上醉酒驾驶机动车，二人的行为已构成危险驾驶罪。关于上诉人杨XX所提其自愿认罪应从轻处罚、上诉人丛XX所提其主观恶性不大应从轻处罚的上诉理由，经查，原审判决已充分考虑上述情节，并在量刑时有所体现。原判量刑在法律规定幅度内，量刑适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 丹
审 判 员 张 澎
代理审判员 于 涛
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘晓华
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贵执字第00870号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司池州市分行，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：张天祥。
被执行人：桂晖球，男，1979年11月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：胡珍，女，1982年2月3日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司池州市分行与被执行人桂晖球、胡珍金融借款合同纠纷一案。现因被执行人暂无财产可供执行，且申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结池州市九华公证处（2015）皖池九公证字第3482号公证书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王红梅
审 判 员 杜志鹏
代理审判员 钱双平
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 周 群
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第4603号
原告冯志芬
委托代理人陈秀林（系原告丈夫）
被告轩立南
被告贺显明
被告陈向艳
被告潘亚芹
被告孙国庆
被告孟凡燕
原告冯志芬诉被告轩立南、贺显明、陈向艳、潘亚芹、孙国庆、孟凡燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员娄艳宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯志芬的委托代理人陈秀林，被告陈向艳到庭参加诉讼，被告轩立南、贺显明、潘亚芹、孙国庆、孟凡燕经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告冯志芬诉称，2014年5月4日被告轩立南、贺显明在原告处借款本金6万元，约定利息月息2.5分，被告结息到2015年3月4日，以后未曾给付利息，到期被告轩立南、贺显明没有还本金及所欠利息，故诉至法院，请求依法判令被告轩立南、贺显明返还借款本金6万元及利息（自2015年3月4日至实际给付之日止，按月息2.5分计算），并由其他担保人承担连带偿还责任，诉讼费用由被告承担。
被告陈向艳辩称，借钱是事实，现在没有钱还，有钱了就还。
被告轩立南、贺显明、潘亚芹、孙国庆、孟凡燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年5月4日被告轩立南、贺显明在原告处借款60000.00元用于种地，借款到期日为2015年5月4日，由被告陈向艳、潘亚芹、孙国庆、孟凡燕提供担保，约定月息2.5分。此笔借款，被告将利息结至2015年3月3日。借款到期后，经原告多次索要，被告未能偿还，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金60000.00元及利息（自2015年3月4日至实际给付之日止，按月息2.5分计算）。
本院认为，被告轩立南、贺显明于2014年5月4日在原告处借款人民币60000.00元由被告陈向艳、潘亚芹、孙国庆、孟凡燕担保的事实清楚、证据充分，被告轩立南、贺显明应承担偿还借款本金及利息的责任，被告陈向艳、潘亚芹、孙国庆、孟凡燕未履行保证义务，应承担连带保证担保责任，履行保证责任后有权向债务人轩立南、贺显明追偿。双方约定利率超出法律规定，应按月息2分计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告轩立南、贺显明于本判决生效后十日内偿还原告借款本金人民币60000.00元及利息（自2015年3月4日至实际履行完毕之日止，按月息2分计算）。
二、被告陈向艳、潘亚芹、孙国庆、孟凡燕对上述第一项承担连带清偿责任。履行保证责任后有权向债务人轩立南、贺显明追偿。
案件受理费669.00元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）。
审判员 娄艳宏
二〇一五年十一月十九日
书记员 马铁彬
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝北法民初字第17131号
原告重庆聚信美家居有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道1226号，组织机构代码56160748-6。
法定代表人翁小利，经理。
委托代理人梁永强，重庆聚信美家居有限公司员工。
委托代理人杨丽华，重庆聚信美家居有限公司员工。
被告胡洪荣，男，汉族，1966年1月5日出生。
本院在审理原告重庆聚信美家居有限公司与被告胡洪荣房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆聚信美家居有限公司于2013年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆聚信美家居有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告重庆聚信美家居有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2070元，减半收取1035元，由原告重庆聚信美家居有限公司负担。
代理审判员 田秀荣
二〇一三年十二月九日
书 记 员 陈 瑜
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0902民初第510号
原告王文忠，男，汉族，1972年12月15日出生，山西省保德县人。
委托代理人高峰，男，汉族，1976年8月25日出生，山西省保德县人。
被告卢伟，男，汉族，1984年2月3日出生，山西省忻州市忻府区人，
被告卢明泉，男，汉族，1959年9月19日出生，山西省忻州市忻府区人。
被告索秀琴，女，汉族，1959年9月25日出生，山西省忻州市忻府区人。
原告王文忠诉被告卢伟、卢明泉、索秀琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告卢伟、卢明泉、索秀琴经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月20日，被告卢伟向原告王文忠借款50000元整，并当场与原告签订欠条一份，担保人卢明泉、索秀琴。然被告卢伟于2015年9月10日还款25000元后，便以种种理由拒不履行还款义务，其行为严重损害了原告的利益。为了维护原告合法权益不受侵犯，故依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决三被告共同偿还原告王文忠人民币25000元及利息；案件受理费由三被告共同负担。
原告为证实其主张，提交如下证据：
一、借条及担保人承诺原件各一份；
二、三被告的身份证复印件各一份；
三、被告卢伟的结婚证复印件一份；
四、忻州市人民医院的证明一份。
被告未提交书面答辩状。
根据原告提交的证据、陈述及本院认定的有效证据，本院确认如下事实：
2012年9月20日，经他人介绍后，原告认识了被告卢伟，在被告卢伟的父亲卢明泉、母亲索秀琴充当担保人的情况下，被告卢伟向原告王文忠借款50000元整，被告卢伟当日为原告书写借条一支，内容为：今借到王文忠人民币五万元（50000.00元），利率按月息三分计算，限期六个月，按月结息，逾期则按月息三分付息，借款人，卢伟签字、压印。被告卢明泉、索秀琴作为担保人书立担保人承诺为：卢伟于2012年9月20日借王文忠50000元整，我们愿意为这笔借款全额担保，借款人提供的资料真实有效，如果借款人不能按时归还这笔借款本息，由我们还清全部本息，担保人，卢明泉、索秀琴签字、压印。被告卢伟于2015年9月10日归还原告25000元后，余款未能归还。经原告多次追要，三被告一直未履行还款义务。
本院认为，被告卢伟向原告借款的事实有其给原告书立的借条，被告卢明泉、索秀琴书立的担保人承诺及原告的陈述能够证实，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。故对于原告要求被告归还借款25000元之请求，符合有关法律之规定，本院予以支持。原告请求被告卢伟按照双方约定月息3分支付逾期未还款的利息，因超过相关法律规定的利率标准，本院对超过的部分不予支持。被告卢明泉、索秀琴作为连带担保人，因其表示情愿为被告卢伟承担保证责任，与法相符，故对原告要求被告卢明泉、索秀琴对以上欠款承担连带清偿责任，本院也予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢伟在本判决生效后十日内归还原告王文忠借款25000元及利息，利率按照年息24%计算，从2012年9月20日起计算至本案执行完毕之日止。
二、被告卢明泉、索秀琴对归还原告王文忠的借款25000及利息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 米改玲
审判员 刘效青
审判员 曹福荣
二〇一六年七月二十九日
书记员 李 晶
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条【债务偿还责任】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【借款的返还】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第00349号
原告刘双刚。
被告陈大坡。
原告刘双刚与被告陈大坡民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年6月14日公开开庭进行了审理。原告刘双刚到庭参加诉讼，被告陈大坡经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘双刚诉称：2011年4月19日，被告陈大坡向原告借款借款6万元，约定2011年4月24日归还。借款到期后，经原告催要，被告至今未还本付息。为此，请求被告偿还借款6万元；诉讼费用由被告负担。
被告陈大坡未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致，且有原告提交借据一张及庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，被告应按约定期限履行还款义务。原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈大坡于本判决生效后十日内偿还原告刘双刚借款6万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告陈大坡负担（原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱清华
人民陪审员 吴成新
人民陪审员 ＸＸ静
二〇一四年六月三十日
书 记 员 赵 帅
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第1151-2号
申请人青州市长江轮胎有限公司，住所地山东省青州市黄楼街道西建德村，组织机构代码72669931-6。
法定代表人李长江，该公司总经理。
被执行人河南省三和轮胎有限公司，住所地河南省郑州市启航大厦C座608室。
法定代表人时金亭，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）青法商初字第1178号民事判决书，责令被执行人履行判决书确定的支付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人的银行存款。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 冯建伟
二〇一五年九月八日
书记员 陈众林
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍千民二初字第308号
原告鞍山市防盗防劫监控中心，住所地：鞍山市铁东区前进路15号。
法定代表人张成刚，主任。
委托代理人张某，男，汉族，鞍山市防盗防劫监控中心职工。被告海城市丰河矿业有限公司，住所地：海城市温香镇前湖村。
法定代表人赵丙龙，经理。
委托代理人赵连武，辽宁逸剑律师事务所律师。
被告宋某某，男，汉族，司机。
本院在审理原告鞍山市防盗防劫监控中心诉被告海城市丰河矿业有限公司、宋某某机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方已自行和解，于2015年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告鞍山市防盗防劫监控中心撤回对被告海城市丰河矿业有限公司、宋某某的起诉。
案件受理费3678元，减半收取1839元，由原告鞍山市防盗防劫监控中心负担。
审 判 长 陈 郁
人民陪审员 白 静
人民陪审员 陈 欣
二〇一五年三月五日
书 记 员 伊传俊
河北省东光县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0923民初1494号
原告李广勇，男，1962年3月8日出生，汉族，住河北省沧州市东光县，。
被告邢增强，男，1976年4月21日出生，汉族，住河北省沧州市东光县，。
被告闫苏芬，女，1974年12月27日出生，汉族，住河北省沧州市东光县，。
被告马炳滨，男，1982年4月10日出生，汉族，住河北省沧州市东光县，。
被告朱俊丽，女，1981年9月10日出生，汉族，住住河北省沧州市东光县，。
本院在审理原告李广勇诉被告邢增强、闫苏芬、马炳滨、朱俊丽买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月2日自愿申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费764元，由原告承担。
代理审判员 杨彦苓
二〇一六年八月三日
书 记 员 邰占权
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行初字第127号
原告：约麦尔·阿卜力米提，男，1976年1月1日出生，维吾尔族，无固定职业，住新疆英吉沙县。
被告：乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：牛成，乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局局长。
委托代理人：哈力·玛汉，男，1973年7月12日出生，哈萨克族，乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局八道湾中队中队长，住乌鲁木齐市。
委托代理人：杨建，新疆建信律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市水磨沟区八道湾片区管委会丰华社区工作委员会，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
负责人：屠娟，乌鲁木齐市水磨沟区八道湾片区管委会丰华社区工作委员会主任。
委托代理人：马宾霞，乌鲁木齐市水磨沟区鸿业法律服务所法律工作者。
原告约麦尔·阿卜力米提与被告乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局、乌鲁木齐市水磨沟区八道湾片区管委会丰华社区工作委员会不服拆迁决定一案，于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，原告约麦尔·阿卜力米提经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由原告约麦尔·阿卜力米提负担25元，退还原告约麦尔·阿卜力米提25元。
审 判 长 孙 津 艳
人民陪审员 陶 秀 琴
人民陪审员 阿扎提古丽
二〇一五年八月五日
书 记 员 桑 田
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 裁 定 书（2015）新行初字第１２７号原告：约麦尔·阿卜力米提，男，1976年1月1日出生，维吾尔族，住新疆英吉沙县。被告：乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路77号六楼。法定代表人：牛成，乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局局长。委托代理人：哈力·玛汉，男，1973年7月12日出生，哈萨克族，住乌鲁木齐市。委托代理人：杨建，新疆建信律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市水磨沟区八道湾片区管委会丰华社区工作委员会，住所地乌鲁木齐市水磨沟区八道湾路713号。负责人：屠娟，乌鲁木齐市水磨沟区八道湾片区管委会丰华社区工作委员会主任。委托代理人：马宾霞，乌鲁木齐市水磨沟区鸿业法律服务所法律工作者。原告约麦尔·阿卜力米提与被告乌鲁木齐市水磨沟区城市管理行政执法局、乌鲁木齐市水磨沟区八道湾片区管委会丰华社区工作委员会不服拆迁决定一案，于2015年６月４日向本院提起行政诉讼。本院受理后，原告约麦尔·阿卜力米提经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取，由原告约麦尔·阿卜力米提负担25元，退还原告约麦尔·阿卜力米提25元。审 判 长 孙 津 艳人民陪审员 陶 秀 琴人民陪审员 阿扎提古丽二〇一五年八月五日书 记 员 桑   田
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冷民一初字第29号
原告陈卫平，男，1971年2月10日出生，汉族。
被告伍岭，男，1985年10月24日出生，汉族。
被告邓智员，女，1984年11月10日出生，汉族，系被告伍岭的妻子。
被告颜娇瑜，女，1964年6月2日出生，汉族，系被告伍岭的母亲。
原告陈卫平就与被告伍岭、邓智员、颜娇瑜民间借贷纠纷一案，于2014年1月24日向本院提起诉讼。本院受理后，原告陈卫平于2014年4月30日以其已与被告伍岭、邓智员、颜娇瑜达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈卫平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈卫平撤回起诉。
本案案件受理费8800元减半收取4400元，由原告陈卫平负担。
（本页无正文）
审 判 长 黄 斌
人民陪审员 姜菊桃
人民陪审员 杨友娥
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张晓艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瑶执字第00217号
申请执行人：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市。
负责人：于建军，该分公司经理。
被执行人：安徽省第二建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：戴树明，该公司总经理。
被执行人：安徽省第二建筑工程有限公司安装分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：詹强，该分公司经理。
本院作出的（2013）瑶民一初字第01262号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人安徽省第二建筑工程有限公司、安徽省第二建筑工程有限公司安装分公司至今未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人安徽省第二建筑工程有限公司、安徽省第二建筑工程有限公司安装分公司的银行存款3044370元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 明
执行员 黄 胜
执行员 万斌红
二〇一四年二月十九日
书记员 李西安
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第14971号
原告北京亚欧出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗环岛西侧环三旗建材城北侧平房168号。注册号110108004176610
法定代表人郑学，总经理。
委托代理人杨慧，男。
被告贾永强，男，1972年11月22日出生，职业及职务不详。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市桥东区建设东街2号欣盛家园南苑4号。注册号130700300003788
负责人丁黎，总经理。
委托代理人刘晨，女，该公司员工。
原告北京亚欧出租汽车有限责任公司（以下简称亚欧出租公司）与被告贾永强、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔京朝独任审判，公开开庭进行了审理。原告亚欧出租公司之委托代理人杨慧到庭参加诉讼。被告贾永强、保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
亚欧出租公司诉称，2013年11月23日10时15分，在北京市昌平区京藏高速进京10**公里处，贾永强驾驶冀GX号车辆由北向南行驶，与正在同向行驶我公司司机驾驶的京BX号出租车相触，造成我公司车辆受损，事故经交通管理部门认定，贾永强负全部责任。现要求保险公司、贾永强赔偿我公司修车费1628元，并承担诉讼费。
保险公司向本院递交书面答辩意见称，一、事故车辆冀GX号车辆在我公司投保了交强险，同意在交强险财产项限额内赔偿对方1628元；二、不同意承担诉讼费。
经审理查明，2013年11月23日10时15分，在北京市昌平区京藏高速进京10**公里处，贾永强驾驶冀GX号车辆由北向南行驶，与正在同向行驶亚欧出租公司司机杨慧驾驶的京BX号出租车相触，造成京BX号车辆受损，事故经交通管理部门认定，贾永强负全部责任。
亚欧出租公司所有的京BX号小客车在此次事故后经修理共花费1628元。
另查，冀GX号车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
本案在审理中，经本院传票传唤贾永强、保险公司，其未到庭应诉。
上述事实，有当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、行驶证、修车费发票、单位证明、结算单、交警队工作说明、事故照片等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告贾永强、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为贾永强放弃了质证和答辩的权利，保险公司放弃了质证的权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次交通事故经认定贾永强负全部责任，冀GX号车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在该保险范围内先行承担赔偿责任。因亚欧出租公司主张未超出交强险赔偿限额，故本案不涉及贾永强赔偿。现亚欧出租公司主张的修车费，理由正当，本院予以支持。贾永强、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后七日内赔偿北京亚欧出租汽车有限责任公司修车费一千六百二十八元；
二、驳回北京亚欧出租汽车有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔京朝
二〇一五年四月二十四日
书记员 张 慧
黑龙江省五大连池市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1182刑初11号
公诉机关五大连池市人民检察院。
被告人雷XX。2015年11月2日，因涉嫌交通肇事被五大连池市公安局取保候审。
辩护人刘桂清，黑龙江省北安市法律援助中心律师。
五大连池市人民检察院以黑五检刑诉（2016）7号起诉书指控被告人雷XX犯交通肇事罪，于2016年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。五大连池市人民检察院检察员赵雪莹、被告人雷XX、辩护人刘桂清到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月31日15时15分许，被告人雷XX未取得两轮摩托车驾驶证驾驶未申领机动车号牌的力帆型两轮摩托车，在凤凰山农场通往二分场的道路上自西向东行驶过程中，摩托车右车把将与其同向行走的被害人杨X刮倒，造成杨X头部损伤在送往医院的过程中死亡。经鉴定，杨X符合生前头部接触钝性物体致颅脑损伤而死亡。经五大连池市公安交通警察大队认定，被告人雷XX在此事故中负全部责任，杨X对此事故无责任。在本案审理过程中，被告人雷XX与被害人的近亲属达成和解协议，并已实际履行。
上述事实，被告人雷XX在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经当庭质证、认证的书证受案登记表、到案经过、驾驶人信息查询结果单、户籍证明、接警记要、证人雷XX、杨XX的证言、被告人雷XX的供述、鉴定意见、现场勘验笔录、平面图和照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷XX违反交通管理法规，驾驶机动车发生道路交通事故致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人雷XX无证驾驶无牌证的机动车，应酌情从重处罚。到案后，被告人雷XX能够如实供述犯罪事实，且与被害人近亲属达成和解协议，取得了被害人近亲属的谅解，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十条、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人雷XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘文涛
审判员 王海军
审判员 邹 微
二〇一六年三月十五日
书记员 胡 光
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大西民初字第0343号
原告沈某，居民。
被告席某，居民。
原告沈某与被告席某离婚纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员姜安国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小俊、被告李小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称，2002年我与被告在昆山打工时相识并确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，2005年12月22日生一女席颖，2007年3月6日生一子席力。我与被告婚后夫妻感情一般，被告自3013年开始与婚外异性搭识，我好言相劝，被告不思悔改，与对方长期保持不正当两性关系，并致对方两次怀孕流产。被告多年来对我父母亲极不尊重，影响了家庭和睦。现夫妻感情已经破裂，婚姻关系无法继续维持下去，请求法院判令我与被告离婚，婚生女随我生活，婚生子随被告生活，各自负担小孩抚育费。共同财产依法分割。
被告席某辩称，原告所诉双方结婚生子情况属实。这几年我在外面没有赚到钱，原告父母在外面把我说得很难听，我对原告父母意见很大是事实，但该我晚辈应做到的礼节我也是做的，说我对原告父母不尊重不是事实。原告性情相当暴躁，我在家什么事都让着她，满足她，工资交给她，家务事我做。我在外面有女人是事实，但没有原告所讲的那么严重，且我三个月前已经断绝了关系，今后保证不再犯。而原告让她弟弟到扬州打了我一顿，国庆节我去带她回家，又打了我一顿。我不同意离婚。为了两个孩子，也不能离婚。
经审理查明，2002年我与被告在昆山打工时相识并确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，2005年12月22日（农历腊月二十八）生一女席颖，2007年3月6日（农历正月十七）生一子席力。原告与被告婚后夫妻感情尚可，被告自3013年开始与婚外异性搭识，不听劝告，长期与对方保持不正当关系。被告多年来对原告父母亲存有成见，影响了夫妻感情，导致婚姻纠纷，原告以夫妻感情破裂，于2014年9月22日向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原告、被告的陈述，结婚证复印件等证据在卷证实。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原告与被告自由恋爱，登记结婚，婚姻基础较好。婚后数年，生儿育女，夫妻相处尚可。后因被告对原告父母存有成见，被告又与婚外异性发生不正当关系，严重伤害了夫妻感情，导致婚姻纠纷，被告对此负有责任。夫妻之间应当相互忠实，相互尊重；家庭成员之间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和谐、文明的婚姻家庭关系。家庭，需要包容，更需要责任。感情，需要经营，更需要珍惜。夫妻，需要忍让，更需要体贴。孩子需要培养，父母需要孝顺。被告的婚外不当行为是对家庭极不负责的错误行为，因此导致夫妻产生矛盾，家庭不宁，孩子不安，并形成婚姻纠纷，被告对此负有责任，应当、也必须改正错误。原告也应冷静，为了两个孩子的健康成长，希望原告给予被告认识和改正错误的机会。互相包容，才是真爱。原告与被告夫妻感情并未破裂。原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告沈某与被告席某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本15份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行江苏省盐城市农行中汇支行，账号40×××21，附言说明“交法院诉讼费用”）。
审判员 姜安国
二〇一四年十月三十日
书记员 施景佳
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）米易执字第1660号
申请人陈贵霞。
被申请人黎建国。
本院依据已经发生法律效力的（2015）米易民初字第159号民事调解书，责令被执行人黎建国履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留黎建国挂靠米易县建筑公司承建的米易县丙谷镇新农
村（橄榄河新村）一期二标段的工程款500000元整。。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张朝波
二〇一五年九月十四日
书记员 梁大伟
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂当阳民初字第01209号
原告靳建国，木工。
委托代理人胡虎（一般授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告刘虎。
被告吴蒙阳。
被告宜昌安能物流有限公司，住所地宜昌市伍家岗区联丰村合益路678号。
法定代表人王亚，该公司经理。
本院在审理原告靳建国诉被告刘虎、吴蒙阳、游江丽、宜昌安能物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告靳建国于2015年5月28日向本院提出申请，要求撤回对被告刘虎、游江丽、宜昌安能物流有限公司的起诉。
本院认为，原告靳建国的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告靳建国撤回对被告刘虎、游江丽、宜昌安能物流有限公司的起诉。
审判员 余先发
二〇一五年五月二十八日
书记员 宋敏敏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第13236号
原告杨振生，男，1979年8月20日出生。
被告北京和君咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路86号院213号楼1层商业01。
法定代表人王明富，董事长。
委托代理人田莉，女，1985年5月22日出生，北京和君咨询有限公司林枫团队人力资源管理中心总监。
委托代理人孙颖，女，1983年8月30日出生，北京和君咨询有限公司林枫团队人力资源管理中心薪酬福利主管。
原告杨振生（以下简称原告）与被告北京和君咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员吴岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人田莉、孙颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月6日，我到被告处任A级品牌经理（咨询师），月薪5100元。2013年1月18日，由于不满项目人员专业水准及缺乏道德教养等原因，导致当天下午负责人通知我回京办理离职手续，我认为这应属于辞退。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求：1、确认被告人力资源助理张艳茹在2013年3月18日发给我的邮件中提到的要求返还1440元工资主张为非法；2、被告支付拖欠的工资、报销5880.09元；3、被告支付辞退经济补偿金5100元；4、被告支付拖欠薪资总额25%赔偿金2745元。
被告辩称：双方系协商一致解除劳动关系，我公司已经支付相关费用，且原告的请求已经超过时效。
经审理查明：2012年9月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《劳动合同书》，约定：本合同于2012年9月6日生效，2013年9月5日终止，乙方担任咨询师工作，甲方安排乙方执行不定时工作制。原告工资标准为5100元／月，工资发放周期为每月15日至下月14日。
2013年，原、被告签订了《劳动关系终止确认书》，内容为：2013年1月18日，经双方协商一致，解除劳动合同，终止劳动关系。双方现已就经济补偿金及劳动关系存续期间的所有问题达成一致，并已一次性结清，不再有需向劳动争议仲裁委员会及人民法院申请处理的任何争议和纠纷。同时，乙方已完成离职交接工作，相关事宜已经办理完妥。原告称：这份协议是1月25日签订的，2月20日被告给我打了4128.57元，我现在不清楚这个是什么钱。我一直以为与被告没有纠纷了，结果在2013年3月，被告给我打电话，说多给我发工资了，我才知道与公司还有纠纷，如果被告不给我打电话，我就不会申请仲裁了；被告称：协议是1月28日签的，2月20日给原告发了4583元，包括1月15日至18日期间工资及相应补偿。
2014年2月19日，原告提起劳动仲裁（其请求中未包括25%赔偿金一项），北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具了不予受理通知书。
上述事实，有相应证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据原、被告签订的《劳动关系终止确认书》，双方已协商一致解除劳动关系，且被告此后向原告支付了相关款项，原告再次诉请要求被告支付工资、报销款、经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。原告诉请的第一项不属于法院审理范围，第四项请求未经过仲裁，本院不予处理。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告杨振生的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告杨振生负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴岩
二〇一四年六月四日
书记员 张岩
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2043号
上诉人（原审被告）：刘子强，又名刘伟，男，1974年1月1日出生，汉族。
委托代理人：吴爱国，男，1963年12月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李红邦，男，1963年4月15日出生，汉族。
委托代理人：袁战清，河南明耀律师事务所律师。
原审被告：冯新丽，女，1977年12月28日出生，汉族。
委托代理人：吴爱国，身份信息同上。
上诉人刘子强因与被上诉人李红邦、原审被告冯新丽民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2012）老民初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘子强与原审被告冯新丽的共同委托代理人吴爱国、被上诉人李红邦及其委托代理人袁战清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年李红邦与刘子强在承揽洛阳市财政局家属院工程过程中经朋友介绍相识。2010年3月26日、4月10日、5月10日刘子强分别向李红邦借款合计85000元，并向李红邦出具借条三份。2011年2月26日刘子强给李红邦出具欠条一份，载明：“今欠李红邦工程借款140000元。2011年4月30日前还清”。期满后，李红邦向刘子强讨要未果，为此，李红邦持状诉至法院。另查明：2011年4月27日，刘子强出具借条一份，载明：“今借到王彩云姐现金贰万元（20000元），利息3分，使用半年，已付利息三个月”。庭审中，刘子强、冯新丽辩称，2010年3月至5月借李红邦105000元，已经偿还并有证据证明；李红邦与刘子强系合伙关系，不存在拖欠工钱；但刘子强、冯新丽在审理中并未提交证据。又查明：刘子强与冯新丽于2005年1月27日登记结婚，2011年3月18日，双方在洛阳市瀍河回族区民政局协议离婚。
原审认为：根据原告李红邦提交的借条，足以认定被告刘子强向原告李红邦借款85000元，双方借款合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。被告刘子强未按约定履行还款付息义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。上述债务形成于被告刘子强、冯新丽婚姻关系存续期间，故被告刘子强以个人名义所负的上述债务为被告刘子强、冯新丽的夫妻共同债务。因此，原告李红邦要求被告刘子强、冯新丽偿还借款85000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告李红邦主张的剩余借款35000元，原告李红邦自认系工钱，与本案不是同一法律关系，本案中不予合并处理。其余20000元，因原告李红邦提交的借条显示系被告刘子强向案外人王彩云所借，而原告李红邦亦未出具代为偿还的证据，故原告李红邦的该部分诉求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告李红邦要求被告刘子强、冯新丽支付自起诉之日起计算至实际还款之日止的利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘子强、冯新丽在本判决生效后十五日内偿还原告李红邦借款85000元及利息（根据中国人民银行同期贷款利率计算自2012年7月24日起计算至实际付款之日止）。二、驳回原告李红邦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由原告李红邦负担1175元，被告刘子强、冯新丽负担1925元。（原告已垫付，待执行时由被告一并转付原告）。
刘子强上诉称：1、原审判决程序不合法，在原告没有诉请的情况下，错误审理，并作出了错误判决，难以让人信服；2、原审判决认定事实错误，被上诉人向原审诉请的事实是2011年2月26日的借款14万元，但其事实不存在，原审判决将借款14万元的事实确认，又确认了85000元，认定事实错误；3、被上诉人主张了14万元的证据，又提交了105000元的借据，原审既没有要求其补缴诉讼费，也没有依法驳回14万元的诉求，一审片面认定了85000元的借款，没有法律依据；4、关于被上诉人非法获取的14万元欠条、还款保证、还款协议、见证协议，在庭审中足以证明其来源不合法，原审应依法驳回其诉求；5、关于被上诉人提交的105000元的借据，应另行起诉，另案处理显示法律公正。请求：1、撤销原判，发还重审或依法改判；2、二审上诉费由被上诉人承担。
李红帮辩称：上诉理由和事实不能成立；1、本案程序上，上诉人没有事实和理由；2、关于事实，上诉人所主张的14万与起诉的标的不是一个法律关系错误。所主张的五项共计14万与起诉目的是同一关系。14万并非是在庭审提交的，而是在立案之前提交的，有四份借据和劳务报酬；3、说被上诉人将上诉人拉到派出所的说法不存在非法拘禁。是通过私立达到权利的救济，且无报警记录，不存在拘禁，一审事实查明清楚，适用法律正确，应维持。
本院二审经审理，查明的事实与原审基本一致。
本院认为：经过一、二审审理已查明，2010年3月26日，署名刘伟向李红邦出具借据一份，载明：“今借到李红帮现金伍万元整，利息3分，借款日期3月26—9月26日归还”；2010年4月10日，署名刘伟又出具借条一张，载明：“今借到现金贰万元”；5月10日，署名刘伟又出具借条一张，载明：“今借到现金壹万伍千元”；以上借款合计85000元，未予归还。除以上三份借款之外，2010年4月27日，署名刘伟又出具借条一张，载明：“今借到王彩云姐现金贰万元﹤￥20000元﹥，利息3分，使用半年，已付利息三个月”。以上借据出具后，均未归还欠款。2011年2月26日刘子强给李红邦出具欠条一份，载明：“今欠李红邦工程借款140000元。2011年4月30日前还清”。该14万元中已包含上述四份借据中的105000元，另有35000元，经一、二审查明，李红帮称是自己给刘子强打工的工资。根据李红邦提交的以上借条，足以认定刘子强与李红邦之间借款合同关系成立，该借款行为系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则，依照借据内容履行。刘子强未按约定履行还款付息义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。原审已查明上述债务形成于刘子强、冯新丽婚姻关系存续期间，故刘子强以个人名义所负的上述债务为刘子强、冯新丽的夫妻共同债务。因此，李红邦要求刘子强、冯新丽偿还借款85000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。刘子强上诉称原审程序与事实认定问题，经审查，李红帮诉请的140000，是刘子强对以上所出具的多张借据的总和，并包含了李红帮所主张的35000元工资在内，原审严格审查该借据，并对该借据中各项款项进行区分，对李红帮有诉权的部分85000元予以支持，符合法律规定。综上，刘子强的上诉请求与事实不符，且其上诉未提交相关证据，对其上诉理由，本院不予采信，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1973元，由刘子强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 裴文娟
审判员 赵国欣
二〇一三年十二月十日
书记员 陈秋红