江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民初字第0033号
原告薛兴无，男，汉族，1963年10月5日生。
委托代理人姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。
委托代理人王建良，江苏星月城律师事务所律师。
被告胡月珍，女，汉族，1955年4月11日生。
被告吴素芬，女，汉族，1963年11月30日生。
被告陈幼娜，女，汉族，1961年12月11日生。
被告戴幼芬，女，汉族，1961年12月11日生。
上述四被告共同委托代理人叶碧波。
原告薛兴无与被告胡月珍、吴素芬、陈幼娜、戴幼芬赔偿损失纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告薛兴无的委托代理人姚曙琴、王建良、被告胡月珍、吴素芬、陈幼娜、戴幼芬的共同委托代理人叶碧波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛兴无诉称，2004年开始，泰兴市鼓楼南路×号房屋（原金凤商城）一直处于关闭状态，直到2009年2月8日，四被告从江苏省泰兴市金凤商城股份有限公司购得泰兴市鼓楼南路×号房屋（原金凤商城），双方约定2009年6月底交房，由四被告负责向消防部门申领消防验收合格证明。2010年12月8日，原被告双方签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告承租泰兴市鼓楼南路×号（原金凤商城）三至九层房屋用于商业用途。该幢大楼的消防主系统集中在地下室。原告承租后发现租赁房屋的消防主系统不符合国家规定，租赁房屋无法进行经营，为此，原告多次要求被告对金凤商城消防主系统进行整改。2011年7月10日，四被告才与上海幻潮消防工程有限公司签订《消防安装工程协议书》，对金凤商城消防主系统进行修复安装工程。被告虽称该工程于2011年7月底完工，但事实上该工程并未完成对金凤商城消防主系统的修复，2011年9月29日泰兴市公安消防大队向金凤商城发出《重大火灾隐患整改通知书》，同年11月29日泰州市消防安全委员会将“金凤商城”列为泰州市挂牌督办重大隐患单位。据上，自2010年12月8日原告双方签订房屋租赁合同起，至2011年11月29日金凤商城被消防部门确定为重大消防隐患单位，到2011年12月底整个大楼才实现消防供水。金凤商城的消防主系统是不合格的，租赁房屋不具备使用条件，已经给原告造成了巨大的经济损失。至于2011年11月29日之后金凤商城的消防主系统是否合格，正在另案诉讼当中。现原告仅就2010年12月8日至2011年11月29日之间的损失，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告赔偿租金损失加利息计人民币3443424元（每年租金270万元，从2010年12月8日至2011年12月31日计算389天的租金2877534元，按年利率18%计算13个月利息565890元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡月珍、吴素芬、陈幼娜、戴幼芬共同答辩称：1、原告称原金凤商城自2004年一直处于关闭状态不是事实，原金凤商城一直处于营业状态，如肯德基、华联超市、网吧、游戏室等一直均在营业中。2、按照原、被告双方签订的租赁合同的约定，该房屋的消防部分答辩人只负责消防泵及外主管道，其余内部均由原告负责。到目前为止，答辩人没有收到，也没有看到消防主管部门有关外主管道和消防泵不符合使用条件的相关材料。在原告承租大楼后，其已使用的部分楼层被消防主管部门验收合格，且在其他主要涉及消防方面的案件中，消防主管部门又于2013年12月9日、2014年1月10日发函给法院，确认答辩人负责的消防外主管道及消防泵符合消防要求。故原告应当证明的答辩人在消防部分负有过错的事实没有事实依据。3、原告承租房屋后，将四层转租给他人开办悠仙美地餐厅，也实际收取了租金，6-9层在承租后自己装修开办了天天时尚宾馆，且至今一直处于经营状态。原告实现了合同目的，根本不存在任何损失。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月8日，原、被告签订房屋租赁合同一份，合同约定，被告将位于泰兴市济川街道鼓楼南路×号（原泰兴金凤商城）的三至九层房屋出租给原告，租赁房屋用途为商业，租赁期限自2010年12月1日至2023年2月7日。租金前三年为每年270万元，中三年为每年297万元，后三年为每年326.7万元，尾三年为每年359.37万元；房屋现场交付，房屋在签订合同前乙方（原告）已验收完毕，乙方（原告）支付装卸租金后即可使用房屋；消防设施的维修养护责任，内部由乙方（原告）负责，消防泵及外主管道由甲方（被告）负责。
合同签订后，被告按约将房屋交付给原告，原告实际接受并使用了租赁房屋。2011年4月18日，原告将该租赁房屋第三层转租给泰兴市泰茗盛世文化传媒有限公司（以下简称泰茗盛世公司），并以泰兴市天天大药房有限公司的名义与泰茗盛世公司签订《房屋租赁合同》一份，租赁期限为2010年12月8日至2023年2月7日。后与泰茗盛世公司因租赁合同的履行产生纠纷诉至法院，本院分别作出（2013）泰中民四终字第0355号、0336民事判决。泰兴市天天大药房有限公司不服（2013）泰中民四终字第0336号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年7月24日作出（2014）泰中民申字第0058号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决的执行”。2011年4月27日，原告将该租赁房屋第四层转租给张某、孙某，并以泰兴市天天大药房有限公司的名义与张某、孙某签订《悠仙美地房屋租赁合同》一份，租赁期限为2011年4月10日至2022年4月9日。2012年7月4日，泰兴市天天大药房有限公司向泰兴市人民法院提起诉讼，要求张某、孙某支付欠付租金50万元。2012年9月29日该院作出（2012）泰民初字第0908号民事判决，判决“张某、孙某支付泰兴市天天大药房有限公司2011年12月10日至2012年12月9日的租金50万元”，该判决已生效。
2011年7月10日，被告与上海幻潮消防工程有限公司签订《消防安装工程协议书》一份，约定由上海幻潮消防工程有限公司对原金凤商城消防主系统修复安装。2011年9月29日，泰兴市公安消防大队向金凤商城发出《重大火灾隐患整改通知书》，称金凤商城存在重大火灾隐患，责令整改消除。同年11月29日，泰州市消防安全委员会将“金凤商场”列为泰州市挂牌督办重大隐患单位。2013年12月9日，泰兴市公安消防大队在泰兴市人民法院就有关“金凤商场”消防问题的咨询函的回复中称：1、金凤商场始建于1995年，建成后原先经原扬州市公安消防支队验收合格；2、2011年9月28日，因发现原金凤商城二层经营的天天数码港未办理相关消防手续擅自营业，同时发现该场所存在四个问题，该大队即下发相关法律文书，责令该场所停止使用。2012年7月22日，该大队对该场所进行复查，发现该场所已经关停，责任主体消失，决定对该重大火灾隐患进行销案，相关整改通知书已全部失效。3、…”
另查，2009年2月8日被告与泰兴市金凤商城股份有限公司签订《金凤商城转让协议》中约定，商用《消防验收合格证明》、自动扶梯特种设备、垂直客（货）梯特种设备检验合格证，由被告按规定向泰兴市业务主管部门重新申领，该公司积极配合，同时该公司保证交付的金凤商城土建符合消防要求。
以上事实，有房屋租赁合同、金凤商城转让协议、消防安装工程协议书、泰兴市公安消防大队回复函、人民法院生效的民事判决书、民事裁定书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、2011年11月29日前被告交付的租赁房屋是否符合合同约定及法律规定；二、是否因此造成原告损失以及损失应当如何确定。
本院认为：原、被告双方于2010年12月8日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
关于争议焦点一，原告称被告2011年11月29日前交付的租赁房屋消防主系统不合格，不符合合同约定。根据《房屋租赁合同》的约定，案涉房屋消防设施的维修养护，内部由原告负责，消防泵及外主管道由被告负责。原告未能提供公安机关消防机构的结论性意见证明房屋消防主系统不合格。其认为在泰兴市天天大药房有限公司与泰茗盛世公司房屋租赁合同纠纷一案中，人民法院作出的民事判决书确认了金凤商城在2011年12月底才实现消防供水的事实，被告在消防供水方面存在问题，因案件已进入再审，相关裁判文书不能作为本案的定案依据。泰兴市公安消防大队虽然在2011年9月29日向金凤商城发出《重大火灾隐患整改通知书》，但在2013年12月9日其发给泰兴市人民法院的回复函中明确说明，下发《重大火灾隐患整改通知书》是因二楼经营的天天数码港未办理消防手续擅自营业，发现该场所存在问题，故责令该场所停止使用。且回复函中载明“金凤商城始建于1995年，建成后原先经原扬州市公安消防支队验收合格”。根据消防法的规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者，原告所举证据不能证明被告存在违约行为，故，原告认为2011年11月29日前被告交付的租赁房屋消防主系统不合格，不符合合同约定的理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，原告认为租赁房屋因消防问题无法使用，要求赔偿自租赁合同签订之日至2011年12月31日的租金损失。但，1、《房屋租赁合同》第六条载明“房屋现场交付，房屋在签订合同前乙方（原告）已验收完毕”，原告在租赁合同上签字确认，应视为原告在签订合同前对案涉房屋已进行了验收。2、根据人民法院已发生法律效力的裁判所确认的事实，2010年12月8日双方签订《房屋租赁合同》后，被告依约将房屋交付给原告使用。房屋交付后，位于租赁范围内的部分楼层房屋由原告本人经营天天时尚宾馆，其他部分楼层亦出租给他人经营。综上，原告实际使用了租赁房屋，其未能举证证明其主张的实际损失的发生，故对原告要求赔偿租金损失的诉请，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告薛兴无的诉讼请求。
案件受理费34347元，由原告薛兴无负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费34347元（户名：江苏省高级人民法院，开户行：农行江苏省南京市山西路支行，帐号：03×××75）。
审 判 长 周卫平
审 判 员 吴 玫
人民陪审员 周社旺
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 彭世美
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
九、下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。