广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第644号
上诉人（原审被告）：张开南，男，1954年8月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人（原审被告）：张太文，男，1986年10月21日出生，汉族，住广东省阳西县。
上述两上诉人共同的委托代理人：罗北胜，男，1958年9月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：邓淑芳，女，1979年11月5日出生，汉族，住广东省阳西县，现住广东省阳江市江城区。
原审第三人：许均，男，1943年1月24日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人张开南、张太文因与被上诉人邓淑芳、原审第三人许均农业承包合同纠纷一案，不服阳西县人民法院于2015年7月6日作出的（2015）阳西法民初字第701号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2009年4月12日，邓淑芳与许均签订一份《虾塘承包合同》，该合同约定：“1、该三口虾塘原属甲方（许均），现承包给乙方（邓淑芳）养殖生产，承包期限五年，即从2009年4月1日起至2014年3月月底止，共为五年期限，期满后乙方无偿交还甲方经营权，期满后乙方有优先权续期。2、在有效期乙方按每年承包租金10000元给甲方，限于每年在二月份一次交清，不得拖欠，第四年、第五年，每年12000元承包租金。3、有效期内一切养殖生产费用由乙方负责。……5、在本合同内乙方另交押金伍仟元给甲方，作为合同终止时退还给乙方或年终承包费扣除。……”合同签订后，邓淑芳依约交付了第一年的承包费10000元和押金5000元给许均，并开始经营虾塘。2014年4月22日，许均以邓淑芳只支付了第一年的租金，之后四年的租金均没有支付为由，向原审法院提起诉讼，请求邓淑芳支付虾塘租金44000元。在该案庭审中，邓淑芳以其已在2009年9月与许均口头解除承包合同，且后来许均又将涉案虾塘发包给张开南、张太文承包经营为由辩称其已不再拖欠许均的租金，许均对此不予认可。而张太文则承认邓淑芳和许均口头解除了承包合同，许均在2009年年底将涉案虾塘口头转包给了张开南，张开南付清了租金给许均。该案经原审法院审理，于2014年7月18日作出（2014）阳西法民初字第492号民事判决书，判决认为邓淑芳与许均签订的《虾塘承包合同》为有效合同，邓淑芳没有证据证明双方的《虾塘承包合同》已解除，也没有证据证明经许均同意将涉案虾塘口头转包给了张开南，并由张开南直接向许均支付了承包费，因此，判决邓淑芳付清尚欠的承包费39000元给许均。邓淑芳不服判决，向阳江市中级人民法院提起上诉。2015年1月27日，阳江市中级人民法院作出（2015）阳中法民一终字第54号民事判决，判决认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，因此驳回上诉，维持原判。在二审审理中，张开南、张太文均主张，2009年因洪水造成邓淑芳亏损，邓淑芳于当年退出合同，将该塘交由张开南接手经营；邓淑芳转给张开南承租时，张开南叫张太文支付了几万元给邓淑芳；张开南接手后花了17000多元修塘基，并投入资金建设虾塘；经营期间，张开南按邓淑芳与许均的合同约定交了该塘的承包费给许均，因为张开南与许均是朋友，许均没有写收据给张开南；张开南、张太文在承包期间亏了8万元，经许均同意将虾塘转包给浙江人，许均收取了浙江人的9万元押金及该塘的承包费后，并不准浙江人经营，浙江人亦一直没有交承包费给张开南，但张开南已支付2014年之前的塘租给许均。2015年4月17日，邓淑芳以张开南、张太文为涉案虾塘的承包权利人，应承担相应的支付承包费的义务，为此请求张开南、张太文交付承包费39000元。
原审法院认为：根据已生效的原审法院的（2014）阳西法民初字第492号民事判决及本院的（2015）阳中法民一终字第54号民事判决，已经确认邓淑芳与许均的《虾塘承包合同》在合同期限内并没有解除，同时应予认定邓淑芳在合同期限内未经许均同意，擅自将涉案虾塘的转包给张开南、张太文经营等事实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”及第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，邓淑芳将涉案虾塘的承包经营权转包给土地所属的集体经济组织以外的张开南、张太文，没有签订书面合同，也没有报发包方备案，且事先也未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，因此，该转包合同应无效。对于合同无效，双方都存在过错。鉴于张开南、张太文依该无效合同已实际取得了涉案虾塘的承包经营权并进行经营，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，张开南、张太文应有义务支付承包费。相关证据及事实证明，邓淑芳与张开南、张太文订立的转包合同的约定应与邓淑芳与许均签订的《虾塘承包合同》约定一致，除了第一年承包费及合同押金已由邓淑芳支付给许均外，剩余承包期限的承包费由张开南、张太文直接交付给许均。但从已生效的原审法院的（2014）阳西法民初字第492号民事判决及本院的（2015）阳中法民一终字第54号民事判决反映，张开南、张太文既没有按邓淑芳与许均签订的《虾塘承包合同》约定支付承包费给邓淑芳，也没有支付承包费给许均，因此造成邓淑芳需支付其余承包费39000元给许均。据此，邓淑芳要求张开南、张太文支付其余的承包费39000元，合理合法，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十八条及《中华人民共和国合民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：限张开南、张太文在判决生效后十五日内支付承包费39000元给邓淑芳。一审案件受理费388元，由张开南、张太文负担。
上诉人张开南、张太文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。一审认定“原告与第三人的《虾塘承包合同》在合同期限内并没有解除，……原告在合同期限内未经第三人同意，擅自将涉案虾塘转包给张开南、张太文经营……”是错误的。本案的事实是，2009年邓淑芳与邓均签订了《虾塘承包合同》，邓淑芳承包邓均位于阳西县上洋镇沙湖村委会一带48亩虾塘从事海产品养殖，承包期为五年。邓淑芳承包虾塘后雇请张开南、张太文为其经营管理该虾塘。2009年由于台风黑格比的影响，使邓淑芳承包的虾塘损失惨重，邓淑芳于2009年9月与邓均解除了虾塘租赁合同。合同解除后许均又将该涉案虾塘发包给张开南、张太文，张开南、张太文按约定每年向许均给付虾塘租金。由于张开南、张太文与许均是非常要好的朋友，张开南、张太文每年给付涉案虾塘租金时，都没有要求许均出具收据。2011年6月7日，张开南、张太文又将该涉案虾塘转租给浙江人蒋轩荣经营管理。以上事实有邓淑芳向一审法院提交的起诉状以及在法庭上的陈述予以证实。二、一审判决错误。由于一审法院认定涉案虾塘由邓淑芳转租给张开南、张太文错误，故其判决张开南、张太文支付承包费39000元给邓淑芳错误。综上所述，一审认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回邓淑芳的诉讼请求。
被上诉人邓淑芳未到庭，也没有提交书面答辩意见。
原审第三人许均未到庭，也没有提交书面诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案为农业承包合同纠纷，本案诉讼源于许均在另案中起诉邓淑芳支付讼争虾塘的承包费并得到法院的支持，而邓淑芳认为从第二年起，讼争的三口虾塘已转包给张开南、张太文生产经营，因此，该期间的承包费39000元应由张开南、张太文支付。本案张开南、张太文承认在2009年年底开始实际接手承包经营原邓淑芳向许均承包的三口虾塘，但认为当时是由邓淑芳将讼争的三口虾塘交回给许均后，其再直接向许均承包的。由于在许均诉邓淑芳支付承包费案件中，法院的生效判决已确认邓淑芳与许均在2009年4月12日签订的合同并没有依法解除，邓淑芳在《虾塘承包合同》中约定的期间内依然是讼争虾塘合法的承包方，因此张开南、张太文作为转包方在此期间（即邓淑芳与许均在《虾塘承包合同》中约定的第二至第五年承包期期间）实际使用讼争的三口虾塘进行生产经营，其应支付该期间的承包费39000元给邓淑芳。张开南、张太文主张已支付相应期间的承包费给许均，但许均不予认可，张开南、张太文也并没有提供证明，根据“谁主张，谁举证”的规则，其应承担举证不能的不利后果。原审判令张开南、张太文应支付39000元承包费给邓淑芳正确，本院予以支持。综上所述，上诉人张开南、张太文的上诉理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费775元，由上诉人张开南、张太文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 姜玉华
二〇一五年十一月二日
书 记 员 林宗发