内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第148号
上诉人（原审被告）内蒙古欣德房地产开发有限责任公司（以下简称欣德房地产公司）。
法定代表人王俊明，公司经理。
委托代理人赵雪宽，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）杨泽雄，男，现住巴彦淖尔市杭锦后旗
原审被告王俊明，男，现住巴彦淖尔市。
原审被告韩卫东（又名韩学东），现住巴彦淖尔市临河区。
二原审被告的委托代理人赵雪宽，欣德房地产公司法律顾问。
上诉人欣德房地产公司为与被上诉人杨泽雄，原审被告王俊明、韩卫东民间借贷纠纷一案，不服临河区人民法院（2013）临民初字2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人欣德房地产公司的委托代理人赵雪宽（亦是王俊明、韩卫东的委托代理人），被上诉人杨泽雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经临河区人民法院审理查明，2012年5月25日欣德房地产公司向杨泽雄借款100万元，并由该公司的会计给杨泽雄出具了欠条，借条内容为：“今借到杨泽雄现金壹佰万元整，借款日2012年5月25日，利息4分收款人欣德房地产公司会计王某，并加盖欣德房地产公司的公章2012年5月25日”。另查明，2013年5月15日杨泽雄起诉要求欣德房地产公司偿还2011年10月20日借款100万元及利息，后本案欣德房地产公司给杨泽雄支付了借款及利息，审理中欣德房地产公司提供已给杨泽雄偿还的借款并不是偿还本案诉争的款。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。欣德房地产公司向杨泽雄借款的事实清楚，且有欣德房地产公司给杨泽雄出具欠条佐证，欣德房地产公司未及时向杨泽雄偿还，侵害了杨泽雄的合法权益，欣德房地产公司应承担偿还杨泽雄借款的民事责任。杨泽雄请求欣德房地产公司偿还借款及按中国人民银行同期贷款利率四倍计算欠款利息合法有据，予以支持。杨泽雄请求从2012年5月25日起计息，符合法律规定。对于杨泽雄请求王俊明、韩卫东与公司共同借款共同偿还，因欠条中明确载明借款单位是内蒙古欣德房地产开发有限责任公司，加盖该公司公章，并未有王俊明、韩卫东的签名，故杨泽雄请求王俊明、韩卫东共同偿还借款证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、内蒙古欣德房地产开发有限责任公司于判决书生效后十五日内返还杨泽雄借款100万元并承担欠款利息（从2012年5月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
二、驳回杨泽雄要求王俊明、韩卫东承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16428元，内蒙古欣德房地产开发有限责任公司负担8214元，退还杨泽雄8214元。
上诉人欣德房地产公司不服上述判决向本院上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2012年5月25日向被上诉人借款100万元，约定利息4分。付款时，被上诉人扣除四个月的利息16万元，上诉人实际只收到84万元。依法应按实际借款数额计算。2、上诉人已于2012年11月7日、2012年11月30日、2013年2月8日三次向被上诉人偿还借款33万元。原审法院认定以上三笔款不是偿还的本案诉争的借款，属事实不清。请求二审判决上诉人返还杨泽雄借款51万元。由被上诉人承担本案全部诉讼费。
被上诉人杨泽雄答辩称：2012年5月25日给上诉人打了84万元是事实，16万元扣的是2011年10月20日以韩卫东名义借的100万元的利息，三次还款也是还的2011年10月20日所借100万元的利息。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：2011年10月20日，欣德房地产公司的韩卫东向杨泽雄借款100万元人民币，并出具内容为“今借到杨泽雄现金壹佰万元正（￥1000000.00）利息按肆分计算。韩卫东，2011.10.20”的书面借条。2013年5月15日杨泽雄起诉要求欣德房地产公司偿还2011年10月20日借款100万元及利息，2013年6月20日欣德房地产公司将该笔100元借款本金转给余某某。2013年11月18日余某某向临河区人民法院起诉，请求欣德房地产公司及韩卫东偿还借款本金及利息。临河区人民法院于2014年2月9日作出临民初字第4970号民事判决，判决由欣德房地产公司、韩卫东偿还借款100元及利息。该判决欣德房地产公司服判，韩卫东上诉称不应由其个人承担责任。
另查明，2012年5月25日欣德房地产公司向杨泽雄借款100万元，并由该公司的会计给杨泽雄出具了欠条，借条内容为：“今借到杨泽雄现金壹佰万元整，借款日2012年5月25日，利息4分。收款人欣德房地产公司会计王某，并加盖欣德房地产公司的公章2012年5月25日”。该笔借款杨泽雄实际支付欣德房地产公司84万元。
又查明，2012年11月7日欣德房地产公司从中国工商银行给杨泽雄汇款30012.50元；2012年11月30日欣德房地产公司从中国银行巴彦淖尔市车站支行给杨泽雄汇款200000元；2013年2月8日欣德房地产公司从中国工商银行给杨泽雄汇款100000元，以上汇款合计330012.50元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。上诉人欣德房地产公司于2012年5月25向被上诉人杨泽雄借款100万元的事实，有上诉人欣德房地产公司会计王某出具的借条为证。上诉人欣德房地产公司认为2012年5月25日借款100万元应认定为84万元借款本金，被上诉人杨泽雄认可2012年5月25日借款100万元实际支付现金84万元，并称所扣16万元为2011年借款100万元的利息，但其未能提供证据证实，故应认定2012年5月25日100万元借款被上诉人杨泽雄实际支付84万元，借款本金应认定为84万元。
上诉人欣德房地产公司称2012年5月25日借款100万元已偿还330012.50元，并出具2012年11月7日欣德房地产公司从中国工商银行给杨泽雄汇款30012.50元；2012年11月30日欣德房地产公司从中国银行巴彦淖尔市车站支行给杨泽雄汇款200000元；2013年2月8日欣德房地产公司从中国工商银行给杨泽雄汇款100000元予以证实。被上诉人杨泽雄认为该330012.50元还款是归还的2011年10月20所借款100万元的利息。经审查，上诉人欣德房地产公司于2011年10月20向杨泽雄借款100万元已于2013年6月20日转让给了余某某，但该100万元从借款之日2011年10月20日至2013年6月20日转让给余某某期间的利息是如何结算及给付的，上诉人欣德房地产公司在一、二审期间经本院释明且限期上诉人提交证据但其均未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，上诉人欣德房地产公司应承担举证不能的法律后果。故其上诉称该330012.50元是偿还2012年5月25日借款100万元利息的上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人欣德房地产公司合理的上诉理由本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销临河区人民法院（2013）临民初字第2938号民事判决第一项，维持第二项；
二、上诉人内蒙古欣德房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内返还杨泽雄借款本金84万元及利息（从2012年5月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费17114元，由上诉人内蒙古欣德房地产开发有限责任公司负担14375.8元，由被上诉人杨泽雄负担2738.2元。
审 判 长 毛爱萍
代理审判员 李建刚
代理审判员 付桂梅
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王 禄