湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳坪民初字第00150号
原告伍海龙。
委托代理人邹承道。
被告李冬。
被告王丹。
委托代理人李玉琴。
原告伍海龙诉被告李冬、被告王丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员曹祥适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行审理，书记员张灿红担任记录。原告伍海龙及其委托代理人邹承道，被告王丹及其委托代理人李玉琴到庭参加了诉讼。被告李冬经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告伍海龙诉称：原告系长沙市岳麓区维美轩家具广大环球店业主，被告也系家具行业经营者，在岳麓区含浦镇玉江村经营了一家家具厂。被告以交房租、给工人发工资为由，分别于2014年5月19日向原告借款10万元、8月20日向原告借款10万元，共计向原告借款20万元整，并向原告出具借条，约定利息三分。但到了2015年1月份左右，原告发现被告电话联系不上，也没办法找到被告李冬本人。原告认为，被告拒不现身逃避归还借款的不诚信行为，已严重侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，恳请人民法院依法判令：1、被告归还原告借款人民币20万元整及利息7466.67元（自2015年1月1日起暂计算至3月1日，利率按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的4倍即22.4%），并计算至该借款付清之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告李冬经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
被告王丹辩称：1、根据合同法210条规定，借款人李冬与贷款人伍海龙权利义务关系的产生必须以伍海龙给付借款为前提。而原告未提供证据证明其履行了“提供借款”的义务，也不能提供证据证明资金来源。法庭应查明借款的真实性，不能单纯把借条视为定案依据；2、即使借贷关系真实，借款利息也非月息三分。原告提交的两张借条只写明利息三分，借贷双方未明确约定月息三分。根据合同法第211条规定，对利息约定不明确的，视为不支付利息；3、即使借贷关系真实，借款也与第二被告王丹无关。借条并未说明借款的具体用途，被告王丹有征收款及年度分红支付日常开支，明显无与李冬共同举债的合意，也未分享20万借款带来的利益，该借款也未用于家庭生活，属于李冬个人债务而非夫妻共同债务。
经审理查明：原告伍海龙系长沙市岳麓区维美轩家具广大环球店业主，被告李冬亦系家具行业经营者，在岳麓区含浦镇玉江村经营了一家家具厂。2014年5月19日，被告李冬经朋友唐友良介绍向原告伍海龙借款10万元，并出具借条，约定利息三分。2014年8月20日，被告李冬再次向原告伍海龙借款10万元，出具借条，约定利息三分。两次借款合计借款20万元，均未约定还款期限。借款后，被告李冬按照月息三分向被告实际支付利息至2014年11月19日，即对第一次借款已支付6个月利息，对第二次借款已支付3个月利息，上述利息共计27000元。其后，被告停止支付利息，且原告一直无法联系上被告。
另查明，被告李冬与被告王丹于2007年结婚，于2014年12月10日离婚。
上述事实有原李冬、被告王丹的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的原告身份证、两被告身份信息、欠条、个体工商户营业执照，被告王丹提交并经庭审质证的离婚证、银行凭证、村民小组证明等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实和原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原、被告间借款是否有效；二、被告王丹是否应对借款及利息承担偿还责任。三、被告应支付的本金和利息。针对焦点一，本院认为，被告李冬向原告伍海龙借款，被告向原告出具了借条，并明确约定了借款本金、利息计算方式，原告伍海龙与被告李冬之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告王丹虽辩称“借款人李冬与贷款人伍海龙权利义务关系的产生必须以伍海龙给付借款为前提，而原告未提供证据证明其履行了提供借款的义务”，原告已提供由被告李冬出具的借条，且被告李冬作为有独立行为能力的成年人，在出具借条时应当知晓借条的出具应以取得借款为前提。故对被告王丹的抗辩理由，本院不予采纳。被告李冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。
针对焦点二，本院认为，被告李冬向原告伍海龙的两次借款及出具借条发生在被告李冬、被告王丹的夫妻关系存续期间，婚姻法司法解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告王丹虽辩称“被告王丹有征收款及年度分红支付日常开支，明显无与李冬共同举债的合意，也未分享20万借款带来的利益，该借款也未用于家庭生活，属于李冬个人债务而非夫妻共同债务。”，但被告王丹未能提供有效证据证明原告伍海龙与被告李冬就上述债务明确约定为李冬个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故对被告王丹的抗辩理由本院不予采纳，被告王丹应对上述欠条载明的款项及利息与被告李冬共同承担偿还责任。
针对焦点三，本院认为，被告李冬出具的借条记载的内容虽为“利息三分”，但被告李冬已实际按月息三分向原告伍海龙支付了截至2014年11月19日的利息27000元，被告用实际付息行为认可了月息三分的约定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原、被告之间约定月息三分，即年利率36%，已经超出人民银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。按照人民银行同类同期贷款的四倍，被告李冬第一次借款10万元，从2014年5月19日至2014年11月19日的利息为11046.6元（100000×5.6%×4÷365天×180天），第二次借款10万元，从2014年8月20日至2014年11月19日的利息为5461.9元（100000×5.6%×4÷365天×89天），合计16508.5元，现被告李冬已支付利息27000元，超出部分10491.5元分视为对本金的偿还，故被告欠款本金为189508.5元，对原告要求被告支付20万本金的诉讼请求，本院部分予以支持。从2015年1月1日起至2015年3月1日止，被告应支付原告利息6978.1元（189508.5元×5.6%×4÷365天×60天），原告要求被告支付7466.67元利息的诉请超出该范围，对超出部分本院不予支持。被告李冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告的主张放弃抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李冬、被告王丹在本判决生效之日起十五日内给付原告伍海龙借款本金189508.5元，支付2015年1月1日起至2015年3月1日止的利息6978.1元，并以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍，支付原告伍海龙从2015年3月2日起至本判决指定支付日止的利息；
二、驳回原告伍海龙的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4412元，适用简易程序减半收取2206元，由原告伍海龙负担206元，被告李冬、被告王丹负担2000元。上述款项已由原告伍海龙垫付，两被告应负担的2000元，由两被告支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 曹 祥
二〇一五年四月二十七日
书记员 张灿红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题
的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。