广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第21号
上诉人（原审被告）广东华茂高科种业有限公司。
法定代表人张少莲，董事长。
诉讼代理人董志坚，广东诚挚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄志英。
上诉人（原审被告）赖秀萍。
上述两上诉人的共同诉讼代理人赖兴瑞。
上诉人（原审被告）赖兴瑞。
上诉人（原审被告）赖增瑞。
上述两上诉人的共同诉讼代理人董志坚，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）化州市合江镇大寨田富民农业种植专业合作社。
法定代表人宋华文，社长。
诉讼代理人梁柱云，广东易法律师事务所律师。
诉讼代理人宋力昌。
上诉人广东华茂高科种业有限公司（以下简称华茂公司）、黄志英、赖兴瑞、赖增瑞、赖秀萍与被上诉人化州市合江镇大寨田富民农业种植专业合作社（以下简称大寨田富民合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2013）茂化法丽民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月1日，大寨田富民合作社及赖惠伦签订合同，合同书约定由大寨田富民合作社将所承租的田地转租给赖惠伦种植稻谷，田地合计278亩，每亩350元，总计97300元，承租期从2013年6月1日至2013年11月1日，签订合同时，付意向金5000元，收割稻谷前，付清租金，在租金未付清前，种在田地里的稻谷属大寨田富民合作社所有。签订合同时，赖惠伦给付定金5000元，庭审中大寨田富民合作社认可领到5000元，签订合同后，大寨田富民合作社、赖惠伦依约交付土地及种植稻谷，稻谷成熟后，赖惠伦先后进行了收割，其中最后78亩稻谷收割期为2013年10月14日至15日，大寨田富民合作社一直追讨赖惠伦应给付地租，致纠纷。2013年10月12日赖惠伦出具“承诺”书同意从卖给华茂公司的稻谷种子款项中支付地租，相应抵减97300元地租；同年10月16日大寨田富民合作社收到华茂公司（代）赖惠伦交来的田地租金30000元，有书证。同年10月18日赖惠伦再次出具“通知”给华茂公司，通知华茂公司直接支付稻谷款给大寨田富民合作社抵减租金。庭审中，大寨田富民合作社认可领到赖惠伦儿子在合江农行交付的20000元，大寨田富民合作社表示该笔款项20000元是赖惠伦借大寨田富民合作社款作应急周转资金后的还款，并不是地租，大寨田富民合作社出具了借据复印件，庭审中赖惠伦否认该借据内容，但表示借据中借款人签名为其本人赖惠伦签名。诉讼中，大寨田富民合作社举证有承租及出租土地的合同书、通知书、承诺书、司机冯国柱证明书、收割机主陈银坤证明书、晒谷工人吴学秀证明书、华茂公司2013年晚造繁种区域分管责任人安排表复印件、赖惠伦出具的借据复印件。华茂公司举证有赖惠伦出具的欠据2份。赖惠伦举证有宋力昌出具的收条一份，赖惠伦出具的欠据一份、孔化村委会证明书一份。以上举证的复印件均已提交附于卷宗。因华茂公司、赖惠伦未全部支付地租，大寨田富民合作社于2013年10月24日向原审法院提诉请求判决华茂公司偿付租金97300元及违约金（按总租金的30%计）给大寨田富民合作社，赖惠伦承担连带责任。同年11月13日，赖惠伦反诉请求判令赔偿因大寨田富民合作社种植玉米致使赖惠伦种蔬菜计划不能实现的损失60000元。
原审法院认为：大寨田富民合作社与赖惠伦签订的土地租赁合同是双方真实意思表示，合同合法有效。从签订合同到赖惠伦书面出具通知及承诺书的一系列过程中，赖惠伦均认可总租金为97300元。签订合同时大寨田富民合作社收取视作定金的5000元及在赖惠伦通知下华茂公司代赖惠伦支付的地租30000元，因有书证为凭且各方在庭审均予以认可，故原审法院认定大寨田富民合作社已实际领取该35000元；另赖惠伦儿子在合江农行支付给大寨田富民合作社的20000元，因赖惠伦认可借据复印件签名栏“赖惠伦”之字为其本人签名，大寨田富民合作社也否认该20000元并不为地租，且没有其它书证佐证该笔款项是地租，故原审法院无法认定该借款20000元是地租的说辞。合同书明确约定租赁的土地用途是种植稻谷，赖惠伦种植且收割完稻谷后不按照约定的土地用途欲种植蔬菜，大寨田富民合作社为阻止违约行为发生要求收回土地，原审法院应予以支持，赖惠伦反诉主张种蔬菜的损失，大寨田富民合作社不予认可，并且赖惠伦已收割完了稻谷，对赖惠伦的反诉，原审法院不予支持。赖惠伦书面出具承诺到通知华茂公司代为支付地租，华茂公司也以实际行动代为支付地租的一系列行为均证实华茂公司已实际收取赖惠伦的稻谷，赖惠伦举证的收条且也明确说明华茂公司所代为支付的款项为田地租金，并不是定金，故原审法院认定华茂公司已实际收取到赖惠伦的稻谷，华茂公司代为支付地租的行为原审法院应予支持。合同中约定地租在未付清前，田地里的稻谷属大寨田富民合作社所有，该条款应视为大寨田富民合作社有权留置稻谷，赖惠伦在未付清地租时便将稻谷转卖给华茂公司，对该稻谷款大寨田富民合作社有优先受偿权。华茂公司与赖惠伦的债权债务未经诉讼进行确认，且赖惠伦也书面承诺及通知华茂公司代为支付地租，华茂公司也以实际行动认可支付了部分地租，故华茂公司的主张不得对抗留置物的优先受偿权。合同中对违约金未有明确约定，因此，原审法院对大寨田富民合作社主张的违约金诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第八十九条第四项、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百三十条的规定，判决：一、大寨田富民合作社与赖惠伦于2013年6月1日所签订的土地租赁合同为有效合同。二、赖惠伦在本判决生效五天内支付62300元土地租赁费给大寨田富民合作社。三、华茂公司对赖惠伦上述应付款项承担连带责任。四、驳回大寨田富民合作社其它诉讼请求。五、驳回赖惠伦反诉的诉讼请求。本案案件受理费1358元减半收取为679元，财产保全费500元，反诉案件受理费1300元减半收取为650元，由华茂公司与赖惠伦承担本诉受理费及财产保全费共1179元。由赖惠伦承担反诉受理费650元，本诉与反诉受理费、财产保全费均已预交，原审法院不作退回，由华茂公司、赖惠伦在支付上述款项时一并迳付给大寨田富民合作社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人华茂公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定大寨田富民合作社对赖惠伦所种植的稻谷具有留置权是适用法律错误，留置权有两个条件，一是双方有合同关系，二是债权人占有留置物，本案大寨田富民合作社并未实际占有稻谷，不能行使留置权。二、原审判决认定事实错误，大寨田富民合作社在本案起诉前，赖惠伦已经欠华茂公司136882.04元，即使赖惠伦向大寨田富民合作社转移债权也应以赖惠伦真实有效的债权为前提，原审判决未确认赖惠伦对华茂公司存在有效债权就判决华茂公司承担连带责任错误。请求：撤销原审判决第三项，由大寨田富民合作社承担本案诉讼费用。
上诉人黄志英、赖兴瑞、赖增瑞、赖秀萍不服原审判决，向本院提出上诉称：大寨田富民合作社在原审审理时承认，其与赖惠伦在签订合同时并未实际丈量土地，当时双方约定租用面积以实际丈量为准，且在原审审理时赖惠伦提出丈量土地，原审法院不予支持，以致认定事实不清。二、在租赁合同未到期的情况下，大寨田富民合作社擅自在出租土地上种植玉米，致使赖惠伦种植蔬菜的计划不能实现，损失60000元，原审法院支持大寨田富民合作社提前收回土地却没有减少相应的租金。三、大寨田富民合作社在原审审理时承认收到赖惠伦儿子在合江农行支付的部分租金20000元，原审法院以失效的借据为由不予认定该20000元为租金，属于认定事实错误。四、原审判决认定大寨田富民合作社有留置权是适用法律错误。请求：一、撤销原审判决，改判如下：1、按实际租用面积和实际使用时间计算租金；2、认定赖惠伦儿子在合江农行支付的20000元为租金，2013年9月23日在制种田上再支付了20000元租金，两次共计支付了40000元租金。二、本案诉讼费用由大寨田富民合作社承担。
被上诉人大寨田富民合作社答辩称：一、原审判决认定大寨田富民合作社对稻谷有优先受偿权正确。在土地租赁合同上约定，在租金未付清前，田地里的稻谷属大寨田富民合作社所有。二、原审判决不确认华茂公司与赖惠伦的债权债务关系正确。因为华茂公司至今尚未提起诉讼要求赖惠伦还款，且赖惠伦书面承诺和通知华茂公司代为支付租金，华茂公司也实际代为支付了部分租金。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：赖惠伦不服原审判决，于2013年12月20日向本院提起上诉，其后因故于2014年1月21日死亡。本院依法通知赖惠伦的第一顺序继承人黄志英（赖惠伦的妻子）、赖兴瑞（赖惠伦的儿子）、赖增瑞（赖惠伦的儿子）、赖秀萍（赖惠伦的女儿）参加本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点有：一、大寨田富民合作社对赖惠伦所种植的稻谷是否享有留置权；二、华茂公司是否应对赖惠伦所欠的田租款承担连带清偿责任。
一、关于大寨田富民合作社对赖惠伦所种植的稻谷是否享有留置权的问题。
根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”的规定，留置权的行使需以债权人合法占有债务人的动产为前提，本案中大寨田富民合作社与赖惠伦双方签订的《合同》虽然约定赖惠伦在收割稻谷前应将租金付清给大寨田富民合作社，否则赖惠伦种植在田地里的稻谷属大寨田富民合作社所有。但大寨田富民合作社并未实际上占有稻谷，因此其并不具备行使留置权的条件。原审判决认定大寨田富民合作社对稻谷享有留置权错误，应予纠正。
二、关于华茂公司是否应对赖惠伦所欠的田租款承担连带清偿责任的问题。
本案中大寨田富民合作社起诉赖惠伦偿还租金，依据的是双方所签订的《合同》，赖惠伦提起反诉请求的是大寨田富民合作社因违反双方所签订的《合同》对其造成的损失予以赔偿。因此，本案是基于大寨田富民合作社与赖惠伦所签订的《合同》而产生的合同纠纷，而华茂公司并不是合同的当事人，依合同的相对性原则，华茂公司不应对该《合同》承担责任。大寨田富民合作社诉称因赖惠伦将所种植的稻谷出售给华茂公司，因而其应当支付稻谷款以代赖惠伦偿还租金。但从现有的证据看，华茂公司并不同意代赖惠伦支付租金，也没有证据证明赖惠伦对华茂公司享有已到期的债权。因此，大寨田富民合作社主张由华茂公司代赖惠伦支付租金没有事实和法律依据。原审判决华茂公司对赖惠伦所欠的田租款承担连带责任错误，应予纠正。
至于黄志英、赖兴瑞、赖增瑞、赖秀萍上诉认为租用的土地面积未实际丈量的问题，因双方签订的《合同》约定了具体的租用土地面积，且双方均签名和盖章确认，故不存在再实际丈量的问题。而对黄志英、赖兴瑞、赖增瑞、赖秀萍反诉称大寨田富民合作社阻止其种植蔬菜而造成了损失的请求，因双方所签订的《合同》仅约定种植稻谷，且实际上黄志英、赖兴瑞、赖增瑞、赖秀萍也未在租用的田地上种植蔬菜，亦未能提供实际损失的充分证据，故对其反诉请求本院不予支持。至于黄志英、赖兴瑞、赖增瑞、赖秀萍上诉称已经偿还了40000元租金的问题，从现有证据看，无法证实其主张的事实。综上，黄志英、赖兴瑞、赖增瑞、赖秀萍的上诉理由不成立，本院予以驳回。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第44条“在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，裁定中止诉讼。人民法院应及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”的规定，本院依法通知赖惠伦的第一顺序继承人黄志英、赖兴瑞、赖增瑞、赖秀萍作为当事人进行诉讼。而根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”的规定，本案中，原应由赖惠伦支付给大寨田富民合作社租金应由其继承人在其遗产价值范围内进行支付。
原审判决认定“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”适用法律错误，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，本院予以纠正。
综上所述，原审判决适用法律错误，判决不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持化州市人民法院（2013）茂化法丽民初字第74号民事判决第一、第四、第五项；
二、变更化州市人民法院（2013）茂化法丽民初字第74号民事判决第二项为：上诉人黄志英、赖兴瑞、赖增瑞、赖秀萍在本判决生效后十日内在继承赖惠伦的遗产价值范围内支付62300元租金给被上诉人化州市合江镇大寨田富民农业种植专业合作社；
三、撤销化州市人民法院（2013）茂化法丽民初字第74号民事判决第三项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费679元、反诉案件受理费650元、财产保全费500元，共计1829元，由化州市合江镇大寨田富民农业种植专业合作社负担案件受理费435元和财产保全费500元共计935元，黄志英、赖兴瑞、赖增瑞、赖秀萍负担894元；二审案件受理费1358元由黄志英、赖兴瑞、赖增瑞、赖秀萍负担；广东华茂高科种业有限公司预交的二审案件受理费1358元本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
代理审判员 江剑兵
代理审判员 陈春何
二〇一四年五月十九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖