四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终669号
上诉人（原审被告）：赖永红，男，1975年12月2日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：王定刚，四川和普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹大万，男，1965年11月9日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：吴昌剑，四川双溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立平（系原告曹大万妹夫），男，1976年4月11日出生，汉族，住四川省荣县。
上诉人（原审被告）赖永红因与被上诉人（原审原告）曹大万提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2016）川0321民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人赖永红的委托诉讼代理人王定刚，被上诉人曹大万及委托诉讼代理人吴昌剑、刘立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赖永红上诉请求：依法撤销四川省荣县人民法院（2016）川0321民初1720号民事判决，诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：认为上诉人赖永红不是本案适格的主体，不应承担任何赔偿责任。赖永红不是业主，场地也不是赖永红租赁的。自贡市圆钏贸易公司租赁的该场地，委托赖永红进行管理，一审遗漏了必要诉讼主体，存在严重程序错误。上诉人仅是帮工管理人，不应承担责任。被上诉人存在恶意诉讼，伪造证据，误导法院判决适用城镇标准予以赔偿。一审法院责任按2:8责任划分比例不适当，一般的人身损害是按4:6或3:7比例分摊责任。
被上诉人曹大万辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。自贡市圆钏贸易公司于2012年向燕子村10组租赁了场地，后经营不善，法人代表跑了，后燕子村10组转租给上诉人。由上诉人赖永红聘请曹大万去上班，工资是上诉人赖永红发的，事故发生后的医疗费、鉴定费都是上诉人赖永红支付的，本案的主体是赖永红。对赔偿标准问题，曹大万一审提交了在机械厂工作了10多年的相关证据材料。对责任划分问题，是法官根据当事人在其中的作用自由裁量权的问题，故请求驳回上诉，维持原判。
曹大万一审提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告人身损害赔偿金472599.45元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2016年2月左右，被告雇请原告在其双石镇开设的废旧轮胎加工点从事废旧轮胎加工工作，双方约定的待遇为每个月2500元。2016年4月24日，原告在工作时，因废旧轮胎破碎机在破碎轮胎时，轮胎钢筋卡住破碎机，原告用手抽旧轮胎钢筋时被破碎机轧伤。原告受伤后，被告将其送往当地医院进行了简单的处理，并立即送往成都现代医院进行救治，后于2016年5月10日出院，2016年7月14日四川求实司法鉴定随对原告伤残鉴定为五级，2016年8月1日，自贡兴达司法鉴定所鉴定原告安装前臂假肢一次需要2.4万元，共需安装4次。原被告就赔偿事宜协商未果，引发诉讼。
赖永红辩称，被告赖永红只是受人之托管理经营场地日常业务，场地也不是其租赁的，赖永红不是业主，其被告主体不适格并申请追加自贡市圆钏贸易有限公司为被告；原被告之间不存在雇佣关系，住院病历证明原告是在自己干农活时受伤，与被告代管场地无关；原告伤残等级采用《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定有误；原告主张的损失按照城镇标准计算不符合法律规定，原告及父母均属于农村户口，生活来源农业且长期居住农村，各项赔偿项目不符合法律规定。
一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2016年4月24日下午，原告在被告经营的废旧轮胎加工点工作时，因轮胎钢筋卡住破碎机，原告用手抽轮胎钢筋时右手被机器轧伤。原告受伤后被送往自贡市第一人民医院、成都现代医院住院治疗，于同年5月10日出院，2016年7月14日原告伤残经四川求实司法鉴定所川求实鉴[2016]临床鉴5036号法医学鉴定意见书鉴定致残等级为五级，续医费经自贡兴达司法鉴定所自兴司鉴所[2016]临鉴字第108号司法鉴定意见书鉴定为安装前臂假肢一次需人民币2.4万元，共需安装4次。审理过程中，因伤残等级鉴定适用标准错误，原告申请对其伤残等级进行重新鉴定，自贡兴达司法鉴定所自兴达司鉴所[2016]临鉴字第31号鉴定意见书评定被鉴定人曹大万右腕离断伤评定为六级伤残。原告与被告就赔偿事宜协商无果，引发诉讼。
一审法院确认原告损失为：医疗费15477.85元、护理费1280元（16天×80元/天）、误工费8000元（按2015年四川省制造业标准计算43311元/年÷365天×80天，以原告主张8000元为准）、营养费160元（16天×10元/天）、住院伙食补助费320元（16天×20元/天）、残疾赔偿金262050元（按2015年四川省城镇居民人均可支配收入标准计算26205元/年×20年×0.5）、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费44578.06元（曹发金19277元/年×8年×0.5÷4=19277元，龚淑容19277元/年×10.5年×0.5÷4=25301.06元）、续医费94750元(已安装一次实际费用22750元+24000元/次×3次、交通费1000元，鉴定费2890元，合计445505.91元。被告赖永红垫付医疗费15477.85元、假肢安装费22750元、鉴定费1290元，共计39517.85元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方的过错承担相应的责任。原告受伤原因上，被告辩称根据医疗记录等证明系原告在家干农活自己受伤，但根据荣县双石镇燕子村民委员会证明及证人证言能够证明原告系在为被告提供劳务时受伤；被告辩称该场地系自贡市圆钏贸易有限公司租用，并申请追加其为被告，但未在法院指定期限内提供相关证据，一审不予支持。被告赖永红为该废旧轮胎加工场地的实际经营管理者，原告就其安排在指定工作场所和工作时间提供劳务，双方存在支配和管理关系。原告提供劳务过程中，被告安全保障防护措施不完备，监督管理不严格，未尽到安全注意和劳动保护的职责，以致造成原告损害，依法应当承担赔偿责任；原告在钢丝机处从事打钢丝工作，应当知道和预见其工作具有危险性，从而谨慎操作以避免危险发生，但原告疏忽大意，以致受伤，对损害的发生也有过错，应当减轻被告的赔偿责任。原告曹大万虽系农村居民，但上述事故发生前收入来源于城镇满一年以上，其损害赔偿标准应按城镇居民标准计算。对原告诉请的各项合法损失，依法确认，为减少讼累，被告赖永红诉前垫付费用，本案中一并处理。被告垫支的四川求实司法鉴定所鉴定费1290元，因该鉴定适用标准错误，重新鉴定改变鉴定结果，该鉴定费原告应自行负担。对原告其余损失，根据原、被告的过错程度以及侵权行为与损害结果的原因力大小等因素，依法确定被告承担损失的80％，即355372.73元；原告自行承担损失的20％，即88843.18元。品迭被告为原告垫付的医疗费、假肢安装费、鉴定费共计39517.85元后，被告尚应支付原告赔偿款315854.88元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条规定，一审判决：一、被告赖永红赔偿原告曹大万损失315854.88元，限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告曹大万的其他诉讼请求。本案受理费8389元，减半收取4194元，由原告曹大万负担838.8元，被告赖永红负担3355.2元（原告曹大万已预交，被告履行上述赔偿义务时一并支付原告）。
本院二审期间，被上诉人曹大万提交了两组证据：一组是荣县市场监督管理局出具的《内资企业登记基本情况表》两张，拟证明自贡市圆钏贸易公司及仓储点的经营状况于2013年3月28日被吊销，该公司仓储点的主要经营范围是仓储服务和煤炭加工；一组是个体工商户开业登记情况，拟证明赖永红是经营废旧轮胎加工业务的个体工商户。上诉人赖永红质证认为，对登记表的真实性无异议，但并不知道自贡市圆钏贸易公司注销情况。对个体工商户登记情况无异议，认为正是自己懂废旧轮胎经营，才受人之托管理。本院认为，上述两组证据，符合证据的三性，本院予以采信。
上诉人赖永红二审期间未提交新证据。
二审期间，除上诉人赖永红对一审查明的“曹大万在赖永红经营的废旧轮胎加工点工作时”的认定有异议外，各方当事人对一审查明的其余事实无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，自贡市圆钏贸易有限公司仓储点于2013年3月被吊销经营资格，其经营范围是仓储服务和煤炭加工，赖永红系经营废旧轮胎加工业务的个体工商户。
本院归纳本案二审的争议焦点为：1.上诉人赖永红是否是本案适格的主体；2.对曹大万的赔偿标准是否应适用城镇标准的问题；3.原审判决确认的责任划分是否适当的问题。
本院认为，关于赖永红是否是本案适格的主体问题。上诉人赖永红主张废旧轮胎加工点系自贡市圆钏贸易有限公司聘请其代为经营管理，自己并非适格主体，并举示了委托书和营业执照，但营业执照在事故发生前已被吊销，且经营范围无废旧轮胎经营项目；委托书无单位印章和法定代表人签字，落款时间是在事故发生之后，无其他相关证据印证委托书系该公司出具。因此，上诉人举示的证据不足以证明系委托管理关系，相反印证了赖永红负责招聘和管理工作人员。而被上诉人曹大万举示的证据能够证明赖永红实际对加工点进行管理、经营，并支付工资，赖永红的经营行为与其个体工商登记的经营范围一致，能相互印证。因此，上诉人赖永红主张自己不是适格主体的理由不成立，应予驳回。一审认定由上诉人赖永红承担被上诉人曹大万受伤的相关费用并无不当。
关于曹大万的赔偿标准是否应适用城镇标准的问题。曹大万一审提交了荣县双丰机械制造有限公司职工工资花名册、荣县双石镇大竹砖厂职工工资花名册，证明其工资收入情况和主要收入来源于城镇。赖永红对此未提供相反证据予以推翻，因此，一审法院据此按照城镇标准计算曹大万的各项损害赔偿，并无不当。
关于原审判决确认的责任划分是否适当的问题。被上诉人赖永红作为经营管理者，本应提供安全生产经营场所和加强安全防护措施，保障安全生产，但因疏于管理，造成被上诉人曹大万受伤致残的损害结果发生，应承担赔偿责任。被上诉人曹大万在处理废旧轮胎破碎时，轮胎卡住破碎机，曹大万用手抽旧轮胎钢筋，应当知道和预见其工作具有危险性，从而谨慎操作以避免危险的
发生。对此，曹大万自身也有过错，应当减轻上诉人赖永红的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任”的规定，一审法院根据双方的过错程度，结合侵权行为与损害结果的原因力大小等因素，依法确定由受害人曹大万自行承担20%的责任，赖永红承担80%的责任，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6037元，由上诉人赖永红负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 慧
审判员 罗德才
审判员 王家玉
二〇一七年七月十二日
书记员 陈雪梅