北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第02768号
原告北京新源食品饮料有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇工业开发区，组织机构代码：60009373-0。
法定代表人朱新国，副总裁。
委托代理人侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。
被告李大伟，男，1981年6月22日出生。
原告北京新源食品饮料有限公司（以下简称“北京新源公司”）与被告李大伟侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳担任审判长，与人民陪审员赵光玉、于振江组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京新源公司之委托代理人侯国晖到庭参加诉讼，被告李大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告北京新源公司诉称：2010年8月，原告对生产车间进行改造，将钢梁粉刷工作发包给被告，被告雇佣曹汉均、王宗根等人粉刷钢梁。2010年8月17日晚，曹汉均、王宗根在粉刷钢梁时从高处坠落摔伤，后王宗根在怀柔区第一医院治疗期间实际发生住院费用55016.2元（其中包含王宗根从原告处借款35000元用于垫付该笔住院费用）。王宗根出院后，将本案原告、被告起诉至北京市怀柔区人民法院，2011年12月19日，北京市怀柔区人民法院以（2011）怀民初字第02290号民事判决书判决：一、被告李大伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宗根医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、就医交通费、护理费、精神抚慰金共计十七万九千二百一十五元一角一分，被告北京新源食品饮料有限公司与被告李大伟对原告王宗根的上述损失承担连带赔偿责任。一审判决后，本案原告与被告均提起上诉，2012年4月13日，北京市第二中级人民法院以（2012）二中民终字第02139号民事判决书判决维持原判。2012年6月29日北京市怀柔区人民法院自原告账户中划走现金187971.11元，原告现依法向李大伟行使相应的追偿权。根据一审法院查明的事实和判决结果，被告李大伟应承担主要责任，原告认为李大伟应相应承担80%的赔偿责任。综上，请求法院判令：1.被告李大伟向原告支付追偿款150376.89元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告李大伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2010年8月，北京新源公司对生产车间进行改造，将钢梁粉刷工作发包给李大伟，车间清洗工作发包给李登贵。王宗根经人介绍于2010年8月17日来到北京新源公司的生产车间做零工，当晚，王宗根在粉刷车间的钢梁时，由于脚手架倒塌而从高处坠落摔伤，后王宗根将李登贵、李大伟和北京新源公司诉至北京市怀柔区人民法院，要求三被告连带赔偿医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计530191.8元。该案审理过程中，北京新源公司工程部经理表示，粉刷钢梁和清洗车间是两个完全不相干的工程，因为工程较小，所以一边开工一边准备签合同；如果签合同，李登贵需要拿着保洁公司的资质，李大伟需要拿着建筑公司的资质，正准备签合同时就出事了。2011年12月19日，北京市怀柔区人民法院作出（2011）怀民初字第02290号民事判决书，判决如下：一、被告李大伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宗根医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、就医交通费、精神抚慰金共计十七万九千二百一十五元一角一分，被告北京新源公司与被告李大伟对原告王宗根的上述损失承担连带赔偿责任。二、驳回原告王宗根的其他诉讼请求。该院作出上述判决的理由如下：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；北京新源公司将车间粉刷工作发包给李大伟，王宗根在粉刷钢梁过程中摔伤，故应由李大伟和北京新源公司对王宗根的合理损失承担连带赔偿责任，李登贵不承担责任。判决作出后，李大伟与北京新源公司不服，均向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2012年4月13日作出（2012）二中民终字第02139号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审伤残等级鉴定费二千二百五十元，由被告李大伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。一审案件受理费九千一百零二元，由原告王宗根负担五千二百一十八元（已交纳四千五百五十一元，余款六百六十七元于本判决生效后七日内交纳），由被告李大伟负担三千八百八十四元（于本判决书生效后七日内交纳）；二审案件受理费九千一百零二元，由李大伟负担四千五百五十一元（已交纳），由北京新源公司负担四千五百五十一元（已交纳）。
上述判决生效后，王宗根向北京市怀柔区人民法院申请强制执行，该法院从北京新源公司账户划款187971.11元，并于2012年6月29日向北京新源公司出具收据。北京新源公司称上述款项包含了判决主文中确定的赔偿款179215.11元，应当由李大伟承担的鉴定费2250元、诉讼费3884元以及执行费。
庭审中，北京新源公司称其依法向李大伟行使追偿权，要求李大伟承担80%的责任，理由如下：一是（2011）怀民初字第02290号民事判决书和（2012）二中民终字第02139号民事判决书均要求李大伟承担全部赔偿责任，并负担案件受理费和鉴定费，北京新源公司只承担补充责任，没有承担案件受理费和鉴定费；二是北京新源公司是涉案工程的发包方，李大伟是承包方，王宗根是李大伟的雇员，李大伟明知粉刷工程是高空作业，在雇员的选任上存在重大过失，没有选任具备高空作业经验的雇员。
上述事实，有（2011）怀民初字第02290号民事判决书、（2012）二中民终字第02139号民事判决书、（2012）怀执字第1040号限期履行通知书、北京市人民法院案款收据以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案的焦点是北京新源公司与李大伟作为连带责任人对王宗根承担了赔偿责任后，如何在内部确定各自的责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。北京新源公司将粉刷钢梁的工程发包给没有相应资质的承包人李大伟，李大伟雇佣王宗根粉刷钢梁时未能提供安全保障义务，上述原因最终导致王宗根粉刷钢梁时受伤，根据过错和原因力情况的比较难以确定北京新源公司与李大伟的责任大小，因此双方应平均承担赔偿责任。北京新源公司以李大伟作为雇主在选任雇员方面存在重大过失为由，要求李大伟承担主要责任，没有事实和法律依据，对该主张本院不予支持。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，北京新源公司根据生效的（2011）怀民初字第02290号民事判决书给付了赔偿款、鉴定费、诉讼费以及执行费等共计187971.11元，已经超出了北京新源公司应当承担的赔偿数额，因此有权在扣除北京新源公司应承担的赔偿数额后就余款向李大伟追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李大伟给付原告北京新源食品饮料有限公司九万七千零五十二元五角五分，于本判决生效之日始七日内履行；
二、驳回原告北京新源食品饮料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百零八元，由原告北京新源食品饮料有限公司负担一千零八十三元（已交纳），由被告李大伟负担二千二百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 赵光玉
人民陪审员 于振江
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 孙留意