北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第31322号
原告赵义，男，1954年6月4日出生。
委托代理人姚俊青，北京市华城律师所事务所律师。
被告段荣军，男，1975年6月9日出生。
被告北京福兴通顺商贸有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇南坊村123号。
法定代表人刘国为，总经理。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
委托代理人王娜，女，1989年9月24日出生，北京市长济律师事务所实习律师。
被告天平汽车保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人王飞，北京锦竹律师事务所律师。
委托代理人林树彬，北京锦竹律师事务所律师。
原告赵义（以下称原告）与被告段荣军、北京福兴通顺商贸有限责任公司、天平汽车保险股份有限公司北京分公司（以下分别称姓名、福兴公司、天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚俊青，段荣军，福兴公司委托代理人张大卫，天平保险公司委托代理人王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月7日5时，原告骑电动自行车经过朝阳区康中街双树水村北口东侧时，与停在路边的京X号大货车相撞，致原告受伤，段荣军为该车司机，经交通队认定段荣军负事故全部责任。京X车所有人为福兴公司，该车在天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任保险（以下称三者险），故诉至法院要求上述被告赔偿医疗费68534.02元（包括后续镶牙费用）、住院伙食补助费350元（50元＊7天）、交通费500元、护理费700元（100元＊7天）、营养费1000元、误工费7000元（3500元＊2个月）、鉴定费3600元、电动车修理费1485元，共计83169.02元，并承担本案诉讼费。
段荣军辩称：不同意原告的诉讼请求，不知道怎么计算的。
福兴公司辩称：原告没有住院，住院伙食补助费没有依据。交通费请法院酌情判处。护理费、营养费没有医嘱，不同意赔偿。6月2日病历中有休一周的建议，此后就没有医嘱了，因此误工期不应计算2个月。鉴定意见中关于左上第2、3颗牙拔除与本次事故存在60%至90%的关联度，建议法院折中取75%。此外，医生建议镶牙每颗是4700元，鉴定意见是每颗4500元至5000元，建议法院取4700元比较公平，鉴定意见建议10年到20年更换一次，而原告就算15年再更换一次也70多岁了，而且是否需要更换也要根据保养和使用情况而定，我公司认为原告第一次镶牙的合理费用按照鉴定意见确定的参与度确定，第二次更换的费用应以实际发生为准。
天平保险公司辩称：对此次事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和三者险，事故发生在保险期限内。法院应该核实段荣军的驾驶证、货物运输人员从业资格证以及车辆的行驶证、营运证等，以确定符合保险理赔条件，在此条件下，我公司对原告有证据支持的合理合法损失首先在交强险分项限额内承担赔偿责任，超过交强险的部分依照保险合同在三者险限额内赔付。根据鉴定结论，原告医疗费中，第1、4牙的费用同意赔偿，第2、3牙应按照60%的参与度赔偿，未发生的镶牙费用应等实际发生后另行主张。原告没有住院，我公司不认可住院伙食补助费。原告没有提供任何交通费票据，我公司不认可交通费。护理费、营养费均没有相应医嘱，不同意赔偿。误工费不认可，应根据诊断证明书中载明的休假时间确定误工期，且应提供工资发放清单、劳动合同、社保记录等证据证明其每月实际发放3500元。电动车修理费过高，不认可。鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，不同意承担。
经审理查明：2013年5月7日5时30分，在本市朝阳区康中街双树水村北口东侧，段荣军驾驶的京X号大货车由西向东停放，原告骑电动自行车同向行驶，电动车前部右侧与段荣军车辆左后侧接触，致原告受伤、两车损坏。经交通管理部门简易程序认定，段荣军与原告负事故同等责任。事故发生后，原告被送至民航总医院治疗，经诊断为头外伤后神经反应，双肩肘、左腕、膝、颈部多发软组织伤，左上第1-3牙齿冠折，左上第1-3牙槽骨骨折，留观至5月14日，医嘱休息3天。2013年5月17日、5月24日、6月2日，医嘱分别建议原告休1周。5月24日，民航总医院查体：左上1牙冠折，松动Ⅲ，左上2-3牙松动Ⅰ，牙周不佳，牙体缺失，左上4牙冠折裂。处：建议拔除左上第1、4牙，左上第2、3牙观察，原告要求一并拔除。后医院实际拔除第1、4牙，建议观察第2、3牙2个月。5月27日，原告局麻下拔除第2、3牙。在上述治疗过程中，原告支付了救护车费400元、挂号费43元及医疗费10048.02元。2013年7月5日，原告在华东（北京）口腔医院管理有限公司双桥门诊部镶牙，该门诊部出具证明：该病人缺失牙左上第1-4牙要求用二氧化锆牙做固定修复，用右上第1、2牙，左上第5、6牙做固定基牙，左上第7牙为早缺失牙，共计9颗牙，每颗价格4700元，另需要带临时牙费用500元，处置费200元。原告共支付了镶牙费43000元。事故发生后，段荣军给付原告现金10000元。
庭审中，原告提交了以下证据：1、加盖有北京壹陆捌振江运输服务有限公司公章的证明，主要内容为原告在该公司任经理，月收入3500元，2013年5月遭遇车祸休假2个月。2、北京市青州行自行车销售商店发票2份，以证明为修理电动车支付了1485元。
本案审理过程中，经原告申请，报经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京博大司法鉴定所对原告左上第1-4牙拔除与此次事故的因果关系及所镶牙齿是否需要更换及更换次数、费用等事项进行了鉴定。2013年12月12日，该单位出具鉴定意见：1、原告左上第1、4牙齿的拔除与本次外伤存在直接关联性，关联度为100%。左上第2、3牙齿拔除存在部分关联性，建议其关联度为60%至90%。2、原告镶牙费用建议每颗人民币4500至5000元，其更换次数，视牙齿使用与保养的情况而定，建议在10至20年更换一次，或以实际发生的合理费用为准。鉴定费3600元由原告支付。原告对该鉴定意见提出异议，要求鉴定机构就后续治疗的具体数额或计算方法出具补充鉴定意见。2014年1月26日，该单位出具书面补充说明：鉴定意见书已说明每齿4500至5000元，建议10至20年更换一次，由于原告损伤牙齿4颗，待10至20年时修复情况目前无法评估，如按目前的费用计算应为18000元至20000元。
另查，京X车登记所有人为福兴公司，福兴公司与段荣军签订有委托服务合同，约定段荣军为车辆实际所有人，每年向福兴公司支付服务费2500元。该车在天平保险公司投保了交强险、三者险（未设置事故率），此次事故发生在两险保险期限内，交强险责任限额为死亡伤残类赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。三者险保险限额为200000元。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、诊断证明书、病历、各类单据、司法鉴定意见书及补充说明、证明、委托服务合同、保单及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据相关法律规定，当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，由保险公司在三者险限额内依据保险合同进行赔付，再不足部分，由相关义务人赔偿。超过交强险限额的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，段荣军与原告各负事故同等责任，段荣军应对原告因此所致合理合法的损失承担相应的赔偿责任，具体责任比例本院酌情判决。福兴公司作为车辆挂靠单位，应对此承担连带责任。天平保险公司作为涉案车辆交强险、三者险承保公司，应首先在交强险限额内全额赔付，不足部分在三者险限额内按段荣军应承担的责任比例进行赔付，再不足部分由段荣军、福兴公司按责连带赔偿。
关于原告的诉讼请求：1、原告在民航总医院留观期间系为治疗此次事故所致损伤，且提交了病历、票据、处方等对治疗及费用的真实性、关联性和合法性进行了佐证，对该部分费用本院按其实际支出金额10491.02元予以支持。关于镶牙费用，左上第1、4牙的拔除及镶牙与此次事故存在直接因果关系，对该部分费用本院予以支持；虽然鉴定意见认为原告左上第2、3牙拔除与此次事故存在部分联系，建议关联度为60%至90%，但该两牙体存在缺失及松动Ⅰ度同时伴有牙周不佳，医嘱建议观察后确定如何治疗，后原告选择拔除作为治疗的最终方案，实未超出合理范围，故对该部分医疗费用本院予以支持；右上第1、2牙及左上第5、6牙作为拔除牙齿所镶牙体的固定基牙，其治疗及牙冠制作是镶牙治疗方案中必要的基础环节，故对该部分费用本院亦予以支持；但左上第7牙为早缺失牙，与此次事故无关，故对该牙的镶牙费用本院不予支持。关于后续镶牙费用，虽然鉴定意见中确定了拔除的4颗牙后续需要更换的周期及费用，但原告实际治疗方案中需用邻近右上第1、2牙及左上第5、6牙作为固定基牙，需要制作牙冠，亦存在需要后续更换的问题，因此该4颗牙的后续镶牙费用应予支持，对后续治疗费总额本案按8颗牙参考鉴定意见及原告实际镶牙费用酌情判决37600元。2、原告留院观察期间的伙食标准高于日常生活，其要求住院伙食补助并无不当，对该诉请本院予以支持。3、原告在京打工，因伤治疗及休养期间将影响其通过劳动获得收入，可认定存在误工损失，依其伤情及医嘱，原告主张误工期2个月过长，对误工费本院酌情判决3500元。4、未有医嘱建议原告需要护理及加强营养，原告亦未举证证明护理费、营养费的真实性和关联性，故对护理费、营养费的诉请本院不予支持。5、原告未予证明交通费的真实性、合法性和关联性，故对该诉请本院不予支持。6、原告电动车在事故中损坏，其自行送修并无不当，亦提交了相应单据对损失金额进行了佐证，故对电动车修理费的诉请本院予以支持。7、鉴定费的诉请符合法律规定，本院予以支持。
需要说明的是，段荣军已给付原告的现金10000元宜在本案中一并予以解决，可从天平保险公司的应赔偿款项中予以抵扣，天平保险公司获得抵扣的部分，可与段荣军今后在保险理赔程序中一并予以解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告赵义死亡伤残类赔偿金三千五百元（误工费）、医疗费用赔偿金一万元（医疗费）、财产损失赔偿金一千四百八十五元，共计一万四千九百八十五元（扣除被告段荣军已给付的一万元，余款四千九百八十五元于本判决生效后七日内执行）；
二、被告天平汽车保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在第三者责任保险限额内支付原告赵义医疗费三万八千一百九十五元五角一分、住院伙食补助费一百七十五元，共计三万八千三百七十元五角一分；
三、被告段荣军、北京福兴通顺商贸有限责任公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告赵义鉴定费一千八百元；
四、驳回原告赵义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由原告赵义负担315元（已交纳）；由被告段荣军、北京福兴通顺商贸有限责任公司负担625元（原告赵义已预交，于本判决生效后七日内给付原告赵义）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王晓莉
二〇一四年三月十日
书 记 员 胡 彬