辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00315号
上诉人（原审原告）：杨田禄，男。
委托代理人：徐源东，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国营宽甸满族自治县边江林场。
法定代表人：崔勇，场长。
委托代理人：柳鹏，辽宁兴达律师事务所律师。
上诉人杨田禄与被上诉人国营宽甸满族自治县边江林场（简称边江林场）确认劳动关系一案，宽甸满族自治县人民法院于2015年6月1日作出（2014）宽民一初字第02761号民事判决。宣判后，上诉人杨田禄不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨田禄及其委托代理人徐源东，被上诉人边江林场的委托代理人柳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边江林场（原审原告）在一审诉称，2013年7月23日，原告同暴中平签定《人工中幼龄林抚育生产作业承包合同》约定原告将2013年度人工中幼龄林抚育生产作业承包给暴中平。合同签定后，暴中平雇佣被告为其作业。2013年7月31日，被告在作业中受伤。2014年3月31日，被告向宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2014年7月27日，该仲裁委员会作出裁定，确认原、被告之间自2013年7月起存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，认为原告将人工中幼龄林抚育生产作业承包给暴中平，暴中平雇佣被告作业，暴中平与被告之间形成雇佣关系，原告与被告之间不存在任何关系。且原告将人工中幼龄林抚育生产作业承包给暴中平没有违反法律禁止性规定。故原告诉讼要求确认其与被告之间不存在劳动关系。
杨田禄（原审被告）在一审辩称，仲裁的裁决是正确的，原、被告之间应当成立劳动关系，原告的承包合同与实际不符，不应作为认定的依据。从事林业作业需要具有合法资质，原告将林业作业承包给自然人暴中平存在过错。故应当认定原、被告之间存在劳动关系。
原审法院经审理查明，被告杨国禄于2013年7月到原告所属的平安西桶沟43林班2、3小班林地作业，2013年7月31日上午9时许，被告在作业中被树木砸伤。2014年3月31日，被告向宽甸满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2014年7月27日，该仲裁委员会作出裁定宽劳人仲字（2014）第081号仲裁裁决书，以原告将人工中幼龄林抚育作业承包给不具备用工主体资格的自然人，原告应承担用工主体责任为由，确认原、被告之间自2013年7月起存在劳动关系。该裁决送达后，原告不服，向该院提起诉讼，称原告将生产作业发包给案外人暴中平，暴中平雇佣被告，被告与暴中平之间形成雇佣关系，与原告之间不存在劳动关系。本案庭审中原告提供2013年7月23日与案外人暴中平签订的《人工中幼龄林抚育生产作业承包合同》一份，证明原告已将林业生产作业承包给暴中平。被告对此合同提出异议，认为此合同系事后签订的但未提供证据证明。原告同时提供借据一张，证明2014年1月21日暴中平向原告预支作业费10000元。被告对该借据真实性未提出异议，但被告认为该借据不能证明原告与暴中平之间存在承包关系。庭审中，被告自认是暴中平叫他到本案所涉林地从事伐树工作，口头约定工资每天不低于150元，在作业过程中听暴中平的指挥。在劳动仲裁开庭中，证人王世臣、暴中仁出庭作证，王世臣证实其与被告在一起干活，是暴中平找他去的，他的工作是暴中平安排的；暴中仁证实是暴中平找他去干活的，同被告是工友，被告在工作中受伤。以上证人证言经本案庭审出示质证，原、被告双方未提出异议。
原审法院经审理认为，根据原告提供的与案外人暴中平签订的《人工中幼龄林抚育生产作业承包合同》，原告已将本案所涉林地生产作业承包给案外人暴中平，被告虽对该合同提出异议但未能提供证据证明，应承担不利后果。同时原告提供的暴中平预支作业费的借据，可以佐证承包合同的真实性，故对原告已将本案所涉的林地生产作业承包给暴中平的意见，予以采信。庭审中被告自认是暴中平叫其去伐树，并口头约定了工资，在作业中由暴中平指挥；同时结合证人王世臣、暴中仁的证言，二人均证实是暴中平找他们去干活的，故可以认定系暴中平雇佣被告等工人从事所承包的林业生产作业。同时《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位与劳动者具备下列情形的劳动关系成立。1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告是将涉案林地生产作业承包给自然人暴中平，暴中平雇佣了被告等人，被告在工作中受暴中平管理，工资待遇系与暴中平约定。故被告与原告并无实体上的法律联系，被告与原告之间不具备劳动关系成立的要件，不存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该项规定只是确定了符合相应条件的单位应承担的用工主体责任，并未确立二者之间形成的是劳动关系。本案中，被告在生产作业中受伤，可以依照相关法律规定要求人身损害赔偿，若原告在林业生产作业发包过程中存在过错，被告可要求原告承担相应的过错责任，而不应要求确认与原告之间存在劳动关系。据此判决：原告与被告之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。
宣判后，上诉人杨田禄不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：撤销一审民事判决书；依法确认上诉人与被上诉人间存在劳动关系。其上诉理由是，一、原判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在错误。森林采伐应当具有合法的资质证书，暴中平系没有承包工程资质的自然人，原判认定暴中平雇佣上诉人从事伐木工作错误；一审判决通过“肯定暴中平可以承接工程，有权招工并确认暴中平为用工主体”与事实不符。原审法院认定案外第三人需要承担责任，没有通知案外第三人参加诉讼，程序违法；一审法院在没有得到合同相对人确认的情况下，对《人工中幼林抚育生产作业承包合同》予以采信违法；借据是被上诉人边江林场预支工资的证明，并不能证明合同的成立，一审判决以借据佐证承包合同的真实性，证据不足。二、一审判决适用法律错误。确认劳动关系首先应当确定用工主体，其次确定上诉人杨田禄是否为劳动法上之劳动者，最后确定用工主体与劳动者之间是否为劳动关系。根据劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。边江林场将人工中幼龄抚育生产作业发包给不具备用工主体资格的自然人暴中平，相对于劳动者杨田禄而言，边江林场即依法应当承担用工主体责任，而非由自然人暴中平。由于国营宽甸满族自治县边江林场承担用工主体责任，根据《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”之规定，边江林场与杨田禄之间即建立了劳动关系。因此，应确认上诉人杨田禄与被上诉人边江林场之间为劳动关系。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，维护上诉人合法权益。
被上诉人边江林场辩称，原审法院确认被上诉人边江林场与上诉人杨田禄不存在劳动关系，符合法律关系，原审法院已查明被上诉人边江林场将人工中幼龄抚育生产作业项目承包给暴中平，其雇佣上诉人杨田禄工作，证人在一审中也证实了他们是受暴中平的雇佣，且上诉人杨田禄自认是暴中平找其伐木造成的伤害，因此，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审法院对此认定正确；一审中被上诉人边江林场提供了县林木局出具的证明，植树、伐木工作不需要资质。本案中并没有法律、法规规定个人不允许承包林木的种植，故被上诉人边江林场将林地发包给暴中平合法；上诉人杨田禄列举的诸多部门法规、规章，均不适用本案。综上所述，上诉人的上诉观点没有事实及法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，是指不具备该通知第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需要承担用工主体的责任的情形，该规定是对法律责任承担而非法律关系建立所作的规定，不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以确认劳动关系为前提。发包方承担用工主体责任的范围应当限定于劳动安全卫生和劳动报酬支付方面。在未签订书面劳动合同的前提下，劳动关系成立判断的依据仍然应当是同时具备劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三要件。本案中，被上诉人边江林场已将涉林地生产作业承包给案外人暴中平，上诉人杨田禄系暴中平招用到林地工作，其工作内容和时间均由暴中平安排，劳动报酬也由暴中平支付，并未接受被上诉人边江林场的劳动管理，不符合该规定的第二个要件。故可以认定上诉人杨田禄与被上诉人边江林场之间不予存在劳动关系。上诉人杨田禄要求确认与被上诉人边江林场之间存在劳动关系，没有事实和法律依据。上诉人杨田禄的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨田禄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年九月九日
书 记 员 张东明