江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三终字第74号
上诉人（原审被告）王小龙。
委托代理人吴金明，江西民鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李燕燕。
被上诉人（原审原告）刘哲浩。
法定代理人李燕燕，系刘哲浩母亲。
被上诉人（原审原告）刘哲凌。
法定代理人李燕燕，系刘哲凌母亲。
被上诉人（原审原告）刘冬根。
被上诉人（原审原告）杨红莲。
上述五被上诉人的共同委托代理人黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师。
上诉人王小龙因民间借贷纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2014）丰民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王小龙的委托代理人吴金明，被上诉人李燕燕、刘冬根、五被上诉人的共同委托代理人黄炜祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：2014年5月4日，刘龙泉从银行卡转账了5万元给王小龙。5月5日，王小龙出具了一张借款15万元的借条给刘龙泉。借条载明，“今借到刘龙泉人民币15万元，以此为据”。5月6日凌晨，刘龙泉去世。李燕燕系刘龙泉妻子，刘哲浩和刘哲凌系刘龙泉儿子，刘冬根和杨红莲系刘龙泉父母。王小龙已归还4万元借款给五被上诉人。
据此，原审法院认为，王小龙与刘龙泉间存在民间借贷关系，双方没有约定借款返还期限，出借人随时可请求返还，借款方应根据出借人的请求及时返还。刘龙泉已死亡，五被上诉人作为其法定继承人有权向王小龙主张权利，要求归还借款。双方争议的焦点在于借款金额，并分别举出相反的证据，因被上诉人的证据证明力大于王小龙提交的证据。据此，原审法院确认借款金额为15万元。扣除王小龙已归还的4万元，尚欠11万元。因此五被上诉人要求王小龙归还11万元的诉讼请求可予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：王小龙在判决生效后十日内归还李燕燕、刘哲浩、刘哲凌、刘冬根、杨红莲借款11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由王小龙负担。
原审宣判后，上诉人王小龙不服，向本院提起上诉称，（1）关于上诉人王小龙向刘龙泉借款的事实经过。上诉人王小龙与刘龙泉是非常熟悉的朋友。2014年5月份，上诉人王小龙与刘龙泉说好，借15万元事宜。5月4日，上诉人王小龙将账号告诉刘龙泉，刘龙泉将5万元汇至上诉人王小龙账户上。由于没有在南丰，上诉人王小龙于5月5日晚上回南丰后，找到刘龙泉（在东方明珠刘龙泉上班处），再次商定借款15万元，已汇给上诉人5万元，剩余的10万元次日（5月6日）一定汇到上诉人王小龙账户上，上诉人王小龙当晚出具了一张15万元的借条给刘龙泉。5月5日晚上，上诉人王小龙与刘龙泉商谈借款并出具借条及次日再转10万元给上诉人王小龙的过程均有旁人曾某在场。但当晚，刘龙泉因故去世，造成次日要汇到上诉人王小龙账户上的10万元无法实现，但借条上载明借15万元实际只到账5万元。由于刘龙泉的去世，上诉人王小龙主动找到被上诉人说明以上情况，并先行归还了被上诉人4万元，但被上诉人不管这10万元款项是否借给了上诉人王小龙，只凭借条说话，不听上诉人王小龙的解释，持借条向法院起诉上诉人王小龙。（2）上诉人王小龙虽出具15万元借条给刘龙泉，但实际借款是5万元，原判违背证据规则认定借款为15万元的事实错误。综上，原审判决不是以证据审查借款事实，不尊重上诉人王小龙在出具15万元借条时10万元尚未到位的客观事实，从而贸然得出“原告提供借条的证明力明显大于被告提交的证据的证明力”。原审判决将借条看成是最高无上，没有任何证据能够推翻的证据，违背了借条在对方提出质疑后同样需要提供相关证据进行印证，否则借条持有人面临败诉的法律后果的规则。原审判决，颠倒事实，对上诉人王小龙不公。为此，特提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，依法改判上诉人王小龙归还被上诉人借款1万元，判令被上诉人支付本案一、二审诉讼费。
被上诉人李燕燕、刘哲浩、刘哲凌、刘冬根、杨红莲共同答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中多次谈到的借款要有交款凭证，法律并没有规定，上诉人的上诉理由没有法律依据。被上诉人能够提供强有力的证据
--借条，上诉人提出的证据不能形成完整的证据链，无法反驳被上诉人的理由。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审中，五被上诉人未提供新的证据。上诉人王小龙向本院提供一份上诉人王小龙2014年5月4日至5月5日手机发送短信详单，证明借款期间上诉人王小龙与刘龙泉之间有短信往来。五被上诉人对上诉人王小龙提供的该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为有短信往来也不能否认借款事实的存在。对上诉人王小龙提供的证据，由于被上诉人方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可以反映2014年5月4日上诉人王小龙发送过短信至刘龙泉的事实。
另外，上诉人王小龙向本院提出调查取证申请，申请调取2014年5月4日上诉人王小龙与刘龙泉手机短信内容，以证明上诉人王小龙向刘龙泉借款时曾通过手机向刘龙泉发送了银行卡号等信息，双方借款是通过银行账户汇款，并且在发信息前刘龙泉没有借款给上诉人王小龙。根据上诉人王小龙的申请，本院到移动通信等部门调取，但未能调取到上诉人王小龙申请所要调取的内容。
对原审查明的事实，双方当事人均无异议，且有相关证据证实，本院予以确认。
根据原审中的证据另查明，2014年5月4日12时至2014年5月5日18时上诉人王小龙人在南昌，2014年5月5日晚上上诉人王小龙与刘龙泉一同进入南丰县东方明珠KTV。2014年5月4日、5月5日上诉人王小龙与刘龙泉进行了多次手机通话。
刘龙泉的中国工商银行账户（卡号：62×××32）2014年5月1日至2014年5月6日明细为：（1）5月4日网转（贷）18万元，余额180017.06元；（2）5月4日网转（贷）2万元，余额200017.06元；（3）5月4日转账（借）5万元，余额150017.06元；（4）5月4日卡取（借）2万元，余额130017.06元；（5）5月4日ATM取款（借）5000元，余额125017.06元；（6）5月4日ATM取款（借）5000元，余额120017.06元；（7）5月4日ATM取款（借）5000元，余额115017.06元；（8）5月4日ATM取款（借）5000元，余额110017.06元。其中第3笔转账5万元为转账至上诉人王小龙中国工商银行账户（卡号：62×××80）。
上诉人王小龙的中国工商银行账户（卡号：62×××80）2014年5月1日至2014年5月6日明细为：（1）5月4日转账（贷）5万元，余额为50018.04元；（2）5月4日ATM取款（借）5000元，余额45018.04元；（3）5月6日ATM取款（借）5000元，余额40018.04元。
2014年5月6日，证人曾某（原审中到庭作证）出具一份《证明》，内容为：“我是东方明珠KTV的保安，2014年5月5日晚是我当班，负责一楼大厅的安全。2014年5月5日晚上王小龙与黎瓜（书名：刘龙泉）在东方明珠KTV一楼打借条谈借款一事证明如下：昨晚（2014年5月5日）9时多，王小龙车子停在东方明珠KTV的门口，打了一个电话，不久黎瓜就来了门口，在王小龙的车子里面坐了一会儿，他们二人就从车上下来，走过大厅前台。黎瓜拿了纸和笔给王小龙，双方还一边交谈，黎瓜明确就：总共借15万元给你（王小龙），你现在打一张15万元的借条给我，5万元已汇给了你，还有10万元因晚上银行没上班，明天上午就汇给你，最迟在中午到账。随后，王小龙打了一张15万元的借条给黎瓜。黎瓜拿了借条上楼去，在楼梯上，黎瓜还补充了一句：那10万元，如果明天上午8-9点钟银行开了门后没有打给你，中午12点之前一会打给你。随后他们2人分了手，不料黎瓜昨晚在东方明珠KTV死了。今天，不可能汇钱给王小龙。为了将事实说明清楚，避免不必要的纠纷。特此证明”。
证人李某在原审庭审中陈述：2014年5月4日上诉人王小龙到南昌找证人李某，证人李某听到上诉人王小龙说借款15万元，还发了卡号给刘龙泉，过了半个小时，上诉人王小龙只收到5万元，就又打电话过去，刘龙泉说等上诉人王小龙回去后再汇10万元，上诉人王小龙是2014年5月5日下午回的南丰。
二审中，被上诉人李燕燕陈述其丈夫刘龙泉晚上在东方明珠KTV上班，一个月有4000元，白天有时候会去做点生意；由于小孩还小，被上诉人李燕燕并没有做事；出事前不久被上诉人李燕燕给过刘龙泉5万元做生意，是被上诉人李燕燕母亲给的；被上诉人李燕燕之前有开店，因为小孩还小，就把店转掉了；一年下来也能存几万元；被上诉人并不清楚刘龙泉与上诉人王小龙之间关于15万元借款的事，直到刘龙泉去世后，看到上诉人王小龙出具的借条才知道有这个事。被上诉人刘冬根陈述刘龙泉去世后，被上诉人替其还了27万元外债。
本院认为，关于上诉人王小龙向刘龙泉借款本金的实际金额问题。被上诉人主张借条中载明的借款金额为15万元，实际的出借借款金额便也为15万元。上诉人王小龙则提出双方只是约定出借金额为15万元，但刘龙泉实际并未给付15万元而仅是转账出借了5万元给上诉人王小龙，剩下的10万元还未出借，刘龙泉便去世了。本院认为，根据法院查明的事实，2014年5月4日刘龙泉通过银行转账5万元给了上诉人王小龙，上诉人王小龙亦认可收到该笔款项并且是包含在15万元借条中的借款。故对于刘龙泉出借5万元事实予以确认。对于借条中的剩余10万元款项，被上诉人作为刘龙泉的继承人，未提供给付凭证，也未能对给付情况进行说明，而上诉人王小龙又不认可收到该笔款项，且提供相关证据证实，并作出相应的解释说明。本院认为，根据刘龙泉通过银行转账给上诉人王小龙5万元借款，以及刘龙泉银行账户和上诉人王小龙银行账户明细情况、相关证人对于借款过程的陈述、刘龙泉的家庭状况等因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本案中单凭借条无法确认借条中剩余的借款10万元已经给付，本院对于被上诉人所主张的刘龙泉已向上诉人王小龙给付剩余10万元借款的事实不予认定。故本院确认本案中上诉人王小龙向刘龙泉借款的实际金额为5万元。同时，由于借条中并未约定借款利息，故对于上诉人王小龙已归还的4万元，在借款本金中予以扣除，则本案中上诉人王小龙还应归还尚欠的1万元借款。综上，原判决认定事实错误，本院予以变更。被上诉人的部分诉讼请求，缺乏证据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更江西省南丰县人民法院（2014）丰民初字第533号民事判决为：上诉人王小龙于本判决生效之日起十日内归还被上诉人李燕燕、刘哲浩、刘哲凌、刘冬根、杨红莲借款10000元。
二、驳回被上诉人李燕燕、刘哲浩、刘哲凌、刘冬根、杨红莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，减半收取1250元，二审案件受理费2300元，合计3550元，由被上诉人李燕燕、刘哲浩、刘哲凌、刘冬根、杨红莲负担1775元，上诉人王小龙负担1775元。
本判决为终审判决。
审判长 邱 益 淋
审判员 万 燕 飞
审判员 雷 智
二〇一四年十二月十九日
书记员 徐平利娜