江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0981执异9号
案外人：杜强，男，1985年9月11日出生，汉族，个体户。住所地：江西省南昌市青云谱区。
申请执行人：邹华，男，1957年10月1日出生，汉族，江西省外贸厅干部。住所地：江西省南昌市西湖区。
委托代理人：李荣平，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。执业证号码：31409012109322。
委托代理人：雷水秀，女，1932年12月6日出生，汉族，离休干部。住所地：江西省丰城市。
被执行人：杜宝泉，男，1961年6月23日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
本院在执行邹华诉杜宝泉民间借贷纠纷一案中，于2016年3月7日作出（2012）丰民执字第53-1号执行裁定书查封被执行人杜宝泉以其儿子杜强的名义购买的南昌市××××××房产。案外人杜强于2016年5月9日对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年5月13日举行听证，案外人杜强、申请执行人邹华及其委托代理人李荣平、雷水秀、被执行人杜宝泉到庭参加听证，本案现已审查终结。
案外人杜强称，丰城市人民法院于2016年3月7日作出（2012）丰民执字第53-1号执行裁定书，查封了案外人杜强名下位于南昌市××××××房屋，该查封裁定缺乏事实依据，严重侵害了案外人的合法权益，故请求撤销本院（2012）丰民执字第53-1号执行裁定书，解除对其房屋查封。理由是：1、位于南昌市××××××房屋是案外人杜强于2012年11月通过南昌中环地产顾问有限公司以100万元价格购得，其中65万元购房款是案外人杜强于2012年10月15日通过银行转账汇给其母亲范月英银行卡内，同日再通过范月英银行卡转账汇给南昌中环地产顾问有限公司的账户上，另外案外人杜强以其个人名义向中国光大银行按揭贷款35万元用于支付购房款，且案外人杜强于2014年10月13日全部还清该35万元按揭房贷款；2、2012年10月23日该房屋原产权人梁荣菊、裘有广、梁甫顺、廖玉珍的共同委托人杜宝泉与案外人杜强签订了存量房买卖合同合同，当时为了避税，该合同中约定该房屋买卖价款定为122790元；3、该房的房产证上房屋所有权人登记为案外人杜强，该房屋系案外人杜强本人购买，且案外人杜强出于感恩，故将该房屋给其母亲范月英居住。
申请执行人邹华称，丰城市人民法院作出的（2012）丰民执字第53-1号执行裁定书裁定查封案外人杜强名下位于南昌市××××××房屋在全面查清案件事实的前提下依法作出的，该裁定认定事实清楚，适用法律正确，案外人杜强的异议理由不成立，请求法院依法驳回其异议。具体理由如下：1、该房屋实际购买人为被执行人杜宝泉和案外人杜强的母亲范月英，由于被执行人杜宝泉和范月英过不了中国光大银行南昌分行的征信系统，导致办不了该房屋按揭贷款手续，故将该房屋购买名义人改成案外人杜强；2、案外人杜强称其本人于2012年10月15日通过其母亲范月英银行卡向南昌中环地产顾问有限公司支付了购房款65万元，案外人杜强于2012年10月23日与该房屋原产权人委托人杜宝泉签订存量房买卖合同，根据交易习惯应是先签合同再付款，而该房屋购房款支付日期早于买卖合同签订日期，这不符合交易习惯。案外人杜强所称其向范月英转账可能是基于赠与、借款两种事实；3、该房屋原购买人系范月英，被执行人杜宝泉受房屋原产权人梁荣菊、裘有广、梁甫顺、廖玉珍的共同委托办理了撤销范月英与原产权人交易手续事项，然后被执行人杜宝泉作为原产权人共同委托人与案外人杜强办理该房屋买卖手续；4、2012年10月23日签订存量买卖合同合同是虚假的，被执行人杜宝泉是在实际支付该房屋购房款后取得原产权人的授权，然后与案外人杜强签订该买卖合同，该房屋实际购买人是被执行人杜宝泉和范月英，案外人杜强只是便于办理房屋按揭贷款而虚设的名义购买人；5、被执行人杜宝泉向申请执行人邹华母亲的雷水秀借款后转移财产并得80万元，但之后并未向雷水秀偿还借款，属于恶意逃避转移财产行为，已触犯刑法第313条，请求追究被执行人杜宝泉刑事责任；6、2006年12月18日被执行人杜宝泉与范月英办理离婚登记手续时约定将全部财产归范月英所有，全部债务由被执行人杜宝泉承担，两人离婚后仍然共同生活，离婚是为了转移财产、逃避债务的虚假行为。
被执行人杜宝泉称，自己为逃债东躲西藏，无经济能力购买南昌市××××××屋，除被执行人杜宝泉帮忙代办了案外人杜强与原产权人签订该房屋的存量买卖合同手续之外，该房屋与被执行人杜宝泉无任何关系。被执行人杜宝泉也没拿钱给案外人杜强购买该房屋,购房款实际是案外人杜强支付的。案外人杜强是该房屋房产证登记的所有权人，因此案外人杜强系该房屋的所有权人，应撤销对该房屋查封裁定。
本院经审查查明：2002年12月9日至2003年12月24日，被执行人杜宝泉向雷水秀（申请执行人邹华的母亲）借款共计13.5万元，并约定借款月利息2分，借款到期后，被执行人杜宝泉未还款。之后债权人雷水秀将该债权转让了申请执行人邹华，2009年7月10日被执行人杜宝泉向申请执行人邹华出具欠邹华本息共计33万元欠条，并于同年7月12日出具“承诺在两年内归还本金，利息再商议”的承诺书一份。之后被执行人杜宝泉未按时偿付本息，申请执行人邹华于2011年7月7日向本院起诉，本院于2011年8月30日作出（2011）丰民一初字第687号判决书判决被执行人杜宝泉欠申请执行人邹华借款本息共计33万元，限判决生效后十日内付清。判决生效后，被执行人杜宝泉一直未履行该判决内容。2012年3月20日，申请执行人邹华向本院申请强制执行，本院于2012年3月21日作出（2012）丰民执字第53号执行通知书责令被执行人杜宝泉向申请执行人邹华支付借款33万元及利息，负担案件受理费6250元及申请执行费4850元。2012年3月21日，本院作出（2012）丰民执字第53号执行裁定书裁定终结执行程序。2016年3月7日，本院作出（2012）丰民执字第53-1号执行裁定书查封案外人杜强名下位于南昌市青云谱区××××××房屋一套。被执行人杜宝泉与范月英于2006年12月18日在丰城市民政局办理了离婚登记手续，并在离婚协议中约定财产归范月英所有，债权债务由被执行人杜宝泉承担。案外人杜强分别于2012年10月15日上午9时24分、11时15分通过其中国工商银行银行卡（账号××××××）向其母亲范月英的招商银行银行卡（账号××××××）汇入43万元、25万元，共计68万元。同日15时44分范月英通过其招商银行银行卡（账号××××××）向南昌中环地产顾问有限公司账户(账号××××××)汇入65万元。2012年10月22日该房屋原产权人梁荣菊、裘有广、梁甫顺、廖玉珍共同委托被执行人杜宝泉办理该房屋还贷、解除抵押、撤销产权交易和房屋所有权证等相关事宜。2012年10月23日原所有权人梁荣菊、裘有广、梁甫顺、廖玉珍共同委托人被执行人杜宝泉与案外人杜强签订了合同价款为122790元的存量房买卖合同，合同中“杜强”签名系由被执行人杜宝泉代签。2012年11月5日，位于南昌市青云谱区××××××房产所有权人变更登记为案外人杜强。
另查明：南昌市青云谱区三店西路155号青云明珠8栋4单元1101室房产当时是以杜宝泉与范月英名义购买，由于他们其中一方在光大银行办理贷款过不了征信系统，所以后来进行了退档，购房人改成了杜强的名字。
以上事实，有（2011）丰民一初字第687号判决书、（2012）丰民执字第53号执行裁定书、2012）丰民执字第53号执行通知书、（2012）丰民执字第53-1号执行裁定书、户口交易历史明细表、银行贷款合同、客户贷款结算通知书、个人贷款合同及房屋抵押登记注销申请（审批）表、房产证、档案统计查询、房产交易情况明细单、存量房买卖合同、税收转账专用完税复印件、询问笔录、房产委托公证材料、房产交易材料、转让协议、离婚登记档案、保证书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人邹华与被执行人杜宝泉之间33万元债权债务关系发生于被执行人的杜宝泉与案外人范月英婚姻关系存续期间，根据《中国人民共和国婚姻法<司法解释（二）>》的规定应属于夫妻共同债务。案外人杜强称购买南昌市青云谱区××××××房屋100万元购房款其中的65万元是2012年10月15日案外人杜强本人通过银行转账方式汇入母亲范月英银行卡，再通过范月英的银行卡汇入南昌中环地产顾问有限公司，其才是本案诉争房屋的所有权人，本院认为，根据市场交易习惯是先签订买卖购房再支付购房款，并且案外人杜强与该房屋原产权人签订存量房买卖合同日期是2012年10月23日，晚于范月英向南昌中环地产顾问有限公司银行转账65万元的时间，显然不符合交易习惯。根据合同相对性，若案外人杜强是该房屋实际购买人，可直接将65万元购房款通过其中国工商银行转给南昌中环地产顾问有限公司，而不必将65万元通过跨行转账方式转至其母亲范月英的招商银行银行卡内再转账给南昌中环地产顾问有限公司。故案外人杜强通过银行转账方式向其母亲范月英汇入65万元系案外人杜强用于购买南昌市青云谱区××××××房屋的购房款的主张不成立，本院不予支持。在执行过程中，本院依申请前往南昌市东湖区公证处调取了南昌市青云谱区××××××房屋的原产权人梁荣菊、裘有广、梁甫顺、廖玉珍办理房产委托公证资料，其中在加盖了“南昌市房屋产权交易管理业务受理专用章”、“公证处公章”的收款收据“现所有权人”一栏中显示是“范月英”，并且该房产交易时间为2012年10月15日，与范月英通过招商银行转账65万元至南昌中环地产顾问有限公司时间相吻合，则证实了范月英于2012年10月15日已经购买了南昌市青云谱区××××××房屋。2012年10月23日，被执行人杜宝泉委托代理原产权人梁荣菊、裘有广、梁甫顺、廖玉珍与案外人杜强签订了合同价款122790元存量房买卖合同，并且该合同上杜强的签字是经案外人杜强本人同意由被执行人杜宝泉代签,也即该份购房合同甲乙双方均由被执行人杜宝泉一人代理签字，违背了《民法通则》、《中华人民共和国合同法》中有关委托合同的规定，并且签订该购房合同签订时间迟于本院作出（2012）丰民执字第53号执行通知书的时间。之后由于该房屋实际购买人杜宝泉、范月英其中一方向中国光大银行申请按揭房贷过不了征信系统，所以就以案外人杜强的名义于2012年11月15日与中国光大银行签订购房按揭贷款合同。综上，本院可查明认定被执行人杜宝泉以其儿子杜强的名义购买了南昌市青云谱区××××××房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定的“……人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条“对第三人违背执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……”的规定，本院可以依法查封案外人杜强为被执行人杜宝泉的利益占有的被执行人杜宝泉的财产（即本案诉争的南昌市青云谱区××××××房屋房屋）。至于被执行人杜宝泉的行为是否属于转移、隐匿财产，逃避债务、规避法院执行，应通过其他法律途径解决，不属于本案执行异议审查范围。故案外人杜强要求撤销本院（2012）丰民执字第53-1号执行裁定书,解除对其名下位于南昌市青云谱区××××××房屋的查封异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回案外人杜强的异议。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，自裁定书送达之日起十五日内，向江西省丰城市人民法院提起诉讼。
审 判 长 夏 燕
审 判 员 赵桂林
人民陪审员 黎 颉
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 毛剑霞