原告韩红与被告斯林朋斯格、正蓝旗松王旅游产品开发中心定作合同纠纷一审民事判决书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第433号
原告韩红，男，1965年12月5日出生，汉族，个体工商户，现住包头市。
委托代理人林俊峰，北京岳成（三亚）律师事务所律师。
被告斯林朋斯格，男，1951年6月16日出生，蒙古族，退休职工。
被告正蓝旗松王旅游产品开发中心，住所地正蓝旗上都镇。
法定代表人乌日汗，系中心经理。
二被告委托代理人朝格图，内蒙古泽铭律师事务所律师。
二被告委托代理人照日格图，内蒙古泽铭律师事务所律师。
原告韩红与被告斯林朋斯格、正蓝旗松王旅游产品开发中心定作合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，于2014年7月29日依法由审判员青山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩红及委托代理人林俊峰与二被告的委托代理人朝格图、照日格图均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月29日原告与二被告签订《产品定制合同》，约定二被告给原告定做25米木制蒙古包1个、18米木制蒙古包2个，价款为220万元，交货地点为达茂旗达尔罕苏木。合同约定签订合同后原告给付被告120万元定金。原告于2011年4月29日给付被告60万元现金，被告斯林朋斯格给出具收条；同年5月3日原告给被告斯林朋斯格账户通过包商银行汇款60万元。合同还约定，被告收到定金60日内交货。但被告经原告多次催要，被告既不给原告交货也不给原告退款。根据法律规定定金不得超过主合同标的额的20%，合同总价款为220万元，原告给付被告的定金120万元，其中44万元为法定定金，被告应予双倍返还为88万元，76万元为原告支付被告的预付款，共计被告给原告返还164万元。故诉至法院，要求二被告双倍返还88万元及返还预付款76万元，共计164万元。同时要求本案受理费由二被告负担。
原告委托代理人的意见与原告意见一致。
原告向法庭提供的证据有：
证据一、产品定制合同一份，欲证明合同约定的交货地点为达茂旗达尔罕苏木，而且合同第六条约定运输、装卸费用由二被告负责，还约定在二被告收到定金之日起60日内交货，由此可见二被告违约，应双倍返还定金。
二被告的委托代理人认可原告提供证据的真实性，但不认可证明目的。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据，其内容客观真实，二被告的委托代理人对证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据二、2011年4月29日，被告斯林朋斯格收原告60万元的收条（原件）及2011年5月3日原告给被告斯林朋斯格个人账户汇款60万元的通知单（复印件）以及对账单（从银行打出来的，盖有银行公章）各一份，欲证明原告给被告斯林朋斯格定金120万元的事实。
二被告的委托代理人对60万元收条的真实性认可，但是只能证明被告斯林朋斯格作为法人代表签字收款的事实；对通知单不认可，因为不是原件是复印件；对对账单不认可，与本案无关。
经庭审质证，本院认为原告提供的2011年4月29日，被告斯林朋斯格收原告60万元的收条（原件），其内容客观真实，二被告的委托代理人对证据的真实性无异议，本院予以采信。对2011年5月3日原告给被告斯林朋斯格个人账户汇款60万元的通知单（复印件）以及对账单（从银行打出来的，盖有银行公章）各一份，虽然二被告委托代理人不认可，但二被告委托代理人认可原告韩红确实给被告斯林朋斯格120万元的定金，因此本院依法予以采信。
二被告的委托代理人向法庭提供了书面答辩意见称：一、原告没有违约、合同不能履行的责任应由原告承担。由于原被告在合同中没有明确约定合同的履行地点，原告不能解决场地问题导致上述产品不能如期交付，而放在被告的仓库。二、本案主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。本合同签订时，合同双方当事人分别为韩红与正蓝旗松王旅游产品开发中心。斯林朋斯格为当时企业的法人代表。于2013年9月依法将法人代表变更为乌日汗。原告请求不成立，应驳回。三、此合同为蒙古包定制合同，合同履行要定做、运输、安装等具体运作规程。原告不解决场地问题，被告也就不能如约履行合同。因此被告不存在违约。
被告向法庭提供的证据有：
证据一：被告制作韩红蒙古包成本报价表一份，欲证明被告如约履行了上述合同并没有违约行为，因此并不存在返还定金及预付款的事。
原告的委托代理人不予认可，这是被告给自己出具的证明。
证据二：被告购买制作蒙古包的材料以及设备款收据五张（一套的价款是406935元），欲证明被告按期如约履行了定做蒙古包的合同，并不存在违约行为。两套的价款是一样的，两套是81万多元。
原告的委托代理人不予认可，合同约定应把蒙古包制作成成品，并送到达茂旗，这就是一个买材料的收据与本案无关。
证据三：制作蒙古包产生的工人工资单三张，总计124260元，欲证明被告按期如约履行了定做蒙古包的合同，并不存在违约行为。
原告的委托代理人不予认可，与本案无关。
经庭审质证，被告提供的证据是其单方出具的清单，原告的委托代理人对证据的真实性不予认可，原告未在清单上签字，对原告没有约束力，本院依法不予采信。
被告申请本院调取的原告与达尔罕苏木政府签订合同的相关材料，因原告与达茂旗达尔罕苏木政府没有签订过任何书面协议，所以不存在该证据。
法庭出示了向正蓝旗工商局调取的被告正蓝旗松王旅游产品开发中心注册的相关信息。
原告的委托代理人认可法庭调取的证据，并说明根据独资企业法，企业法人对公司的债务承担无限连带责任。
二被告的委托代理人认可法庭调取的证据，但2013年11月1日将法定代表人由被告斯林朋斯格变更为乌日汗，这证明蒙古包定制合同的一切后果由现在的法人代表及公司承担，而被告斯林朋斯格不承担上述法律责任。同时证明被告斯林朋斯格的主体不适格。
经审理查明：2011年4月29日原告韩红与被告正蓝旗松王旅游产品开发中心签订了《产品定制合同》，被告斯林朋斯格作为承揽人在合同上签了字。合同约定被告给原告定做25米木制蒙古包1个、18米木制蒙古包2个，价款为220万元。合同约定原告给付被告120万元定金，并于2011年4月29日以现金的方式给付被告斯林朋斯格工程款60万元，于2014年5月3日通过包商银行以汇款的方式给被告斯林朋斯格账户打款60万元。合同另约定，被告收到定金60日内交货，交货地点为达茂旗达尔罕苏木，合同中约定，签订合同后原告给付被告定金120元，安装完毕验收合格后付80万元，余款作为保证金，一年时间内无质量问题全部付清。被告未按合同约定将蒙古包运送到达尔罕苏木，原告也未能给被告提供准确安装地点。
另查明，于2013年11月1日，被告正蓝旗松王旅游产品开发中心的原承揽人斯林朋斯格将该个人独资企业变更登记到乌日汗名下。
以上事实有原、被告陈述，原告提供的证据和法庭调取的证据证实。
本院认为：2011年4月29日原告韩红与被告正蓝旗松王旅游产品开发中心签订了《产品定制合同》，原告按照合同约定已完成交付定金的义务，被告未能按照合同约定履行交货义务。
另，合同中约定了蒙古包的安装需要被告完成，因此原告韩红应提供准确的安装地点，本案原告韩红不能提供准确的安装地点，且双方当事人也未签订补充协议，故双方当事人在合同履行过程中均存在过错。现原告韩红不再要求被告继续履行合同，被告也未能按期交货，本院认为，合同双方当事人的各自行为，事实上已经符合法定解除合同的条件。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告斯林朋斯格返还原告韩红工程款120万元，此款于本判决生效时即付。
二、驳回原告韩红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19560元，减半收取9780元（原告已预交），由原告韩红负担2624元，被告斯林朋斯格负担7156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费19560元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。
审判员 青 山
二〇一四年八月六日
书记员 白伟苇
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。