广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第1877号
原告：彭思韵，女，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。
被告：王巧琳，女，住四川省阆中市。
被告：徐婉珊，女，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：陈悦英，张荣华，分别为广东法颂律师事务所律师、实习人员。
被告：刘尹榛，女，住湖南省攸县。
委托代理人：陈悦英，张荣华，分别为广东法颂律师事务所律师、实习人员。
被告：王瑞虹，女，住广东省揭西县。
委托代理人：陈悦英，张荣华，分别为广东法颂律师事务所律师、实习人员。
被告：严文君，女，住湖南省潜江市。
委托代理人：陈悦英，张荣华，分别为广东法颂律师事务所律师、实习人员。
原告彭思韵诉被告王巧琳、被告徐婉珊、被告刘尹榛、被告王瑞虹、被告严文君名誉权纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐东林与被告徐婉珊、被告刘尹榛、被告王瑞虹、被告严文君的共同委托代理人陈悦英，张荣华均到庭参加了诉讼。被告王巧林去向不明，本院依法发出公告，公告期限届满，被告王巧琳没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告彭思韵诉称：广东柒号创业投资顾问有限公司（以下简称“柒号公司”）与五被告分别在2015年签订劳动合同，任职柒号公司，其中被告徐婉珊任培训专员岗位工作；被告王巧琳任营销部副主管岗位工作；被告刘尹榛任人事专员岗位工作；被告王瑞虹任市场部专员岗位工作；被告严文君任行政专员岗位工作。原告是柒号公司的董事长秘书。
五被告在柒号公司任职期间与该公司的其他同事通过微信的平台以捏造事实、散播虚假信息的形式，用淫秽的话语诽谤、侮辱原告及柒号公司负责人、有关员工。被告的上述行为不但严重侵害原告、柒号公司及其负责人以及有关员工个人的名誉，而且严重违反了职业道德操守、公司规定及相关法律法规。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。第三十六条“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”的规定，和《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“网络用户或者网络服务提供者采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对经营主体的信赖，降低其产品或者服务的社会评价，经营主体请求网络用户或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应依法予以支持”。第十五条“雇佣、组织、教唆或者帮助他人发布、转发网络信息侵害他人人身权益，被侵权人请求行为人承担连带责任的，人民法院应予支持”。第十七条“网络用户或者网络服务提供者侵害他人人身权益，造成财产损失或者严重精神损害，被侵权人依据侵权责任法第二十条和第二十二条的规定请求其承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。第十八条“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”。以及第二条“利用信息网络侵害人身权益提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”等有关规定，五被告的上述行为已经构成严重侵权，严重损害了原告公司的利益。故向法院起诉，要求：1、五被告分别在南方日报登道歉声明，并消除负面影响；2、五被告分别赔偿原告精神损害赔偿金6000元，并承担连带赔偿责任；3、五被告分别赔偿原告维权律师费1000元，并承担连带责任；4、本案诉讼费由五被告共同承担。
被告王巧琳没有提供答辩意见。
被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君共同辩称：被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君先后被邀请入“我们曾是欺号网战友”微信群，该微信群群友均为公司同事，原告并不是群里成员。群内讨论内容为大家的生活、工作、娱乐等话题。四被告在群内发表相互开玩笑的言辞，并没有唯一指向原告，原告通过他人下载微信聊天记录并不完整，原告单凭部分言语就认为被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君对其实施侵权行为，这只是原告自己错误代入角色，与被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君无关。上述微信群仅有三十多人，其群内聊天记录并没有向他人扩散，且该微信群已解散，被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君的行为不构成侵权行为，也没有对原告造成侵权损害。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年间，原告与五被告原同在柒号公司任职。原告是柒号公司的董事长秘书。被告徐婉珊任培训专员岗位工作，被告王巧琳任营销部副主管岗位工作，被告刘尹榛任人事专员岗位工作，被告王瑞虹任市场部专员岗位工作，被告严文君任行政专员岗位工作。五被告均于2015年10月间先后离职。
原告认为，五被告于2015年9月至2015年10月期间均存在“我们曾是欺号网战友”微信群内，被告王巧琳为该微信群的群主。被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君在上述期间，采用捏造事实、散播虚假信息的方法，在“我们曾是欺号网战友”微信群内，用淫秽的话语诽谤、侮辱原告及柒号公司负责人、有关员工。并向本院提供“我们曾是欺号网战友”微信群中部分聊天记录的下载截图复印件予以证明。
被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君确认原告提供的微信聊天记录中言语，但抗辩该微信聊天记录并不完整，且所表达的意思没有诋毁、污蔑原告的意思。
原告、柒号公司、谭雅婷于2015年11月10日与广东一粤律师事务所签订了《民事委托代理合同》，原告支付本案律师费5000元。
本院认为：名誉，是指社会对公民个人的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。本案原、被告双方争议的焦点为众被告是否存在侵害原告名誉权的侵权行为及造成侵权结果。
其一、关于被告王巧琳。原告认为被告王巧琳虽然没有在微信群内没有作出诋毁原告的言语，但是“我们曾是欺号网战友”微信群是由其发起，故要求被告王巧琳承担连带赔偿责任。由于原告并不是“我们曾是欺号网战友”微信群的成员，在法定期限内未能提供充分证据证明该微信群是由被告王巧琳发起，且原告自己反映被告王巧琳没有作出诋毁其名誉的言语，故原告对被告王巧琳的诉请，本院不予采纳。
其二、关于被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君。原告提供“我们曾是欺号网战友”微信群中部分聊天记录证明被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君实施诋毁原告名誉的侵权行为，被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君确认该聊天记录中言论，但认为该聊天记录不完整，没有诋毁原告的意思。由于被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君在法定期间内未向本院提供证明该聊天记录不完整的证据，故被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君的抗辩理由，本院不予支持。被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君在该聊天记录中虽然都是片言片语，但因为该微信群的成员均为柒号公司的员工，谈论的基本是与柒号公司有关的事情，结合该聊天内容，上下连贯理解，可知被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君的言语确实存在诋毁原告的意思。
其三、关于侵权行为对原告造成的损害结果问题。据原告反映，“我们曾是欺号网战友”微信群有三十四个成员，均为柒号公司的员工，没有其他人。被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君的聊天记录发生在2015年9月至10月期间，该微信群现已解散，被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君于2015年10月先后离开柒号公司。由此可得，被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君的言论仅在柒号公司部分员工内部流传，且原告并未提供证据证明被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君的聊天记录对其造成损害的结果，故此，原告要求众被告承担经济、精神损失的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。但由于被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君已实施诋毁原告声誉的行为，故被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君应向原告作出书面赔礼道歉。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君在本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭思韵作出不少于100字的书面道歉声明（其声明内容由本院核定为准）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费500元，由原告负担250元，被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君负担250元。原告同意其所预交的诉讼费本院不予退回，由被告徐婉珊、刘尹榛、王瑞虹、严文君在本判决生效之日起七日内将其应负担的诉讼费径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱志伟
人民陪审员 戴 静
人民陪审员 陈伟坚
二〇一六年十一月十五日
本件与原本核对无异
书 记 员 麦应华
罗莹莹