广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法民三终字第198号
上诉人（原审被告）：钟秋燕。
委托代理人：李妍，广东天量律师事务所律师。
委托代理人：叶永凡，广东天量律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：邓醒波。
委托代理人：胡作明，广东西江律师事务所律师。
委托代理人：李宇亨，广东西江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张鹏。
被上诉人（原审被告）：钟和旺。
委托代理人：胡作明，广东西江律师事务所律师。
委托代理人：李宇亨，广东西江律师事务所实习律师。
上诉人钟秋燕因与被上诉人邓醒波、张鹏、钟和旺民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2012）肇端法民一初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张鹏与钟秋燕原为夫妻关系，俩人于1988年12月20日登记结婚，2012年5月21日办理了离婚手续。
2011年1月31日和同年2月1日，邓醒波通过其妻邓XX的账户转账36万元给张鹏。2011年2月1日，张鹏收取了邓醒波给付的现金14万元后，向邓醒波书面立下《借据》一份，记载：“张鹏先生以X县X镇X村石场（X石业有限公司）作抵押，向邓醒波先生借款人民币伍拾万元正（￥500000.00）作备用金用，借期为2011年2月1日至2011年4月30日，月息5分，到期本息一次性付清（即人民币伍拾柒万伍仟元，￥575000.00元）。逾期不还，则鹏飞勤石业有限公司的产权归邓醒波先生所有，张鹏先生无权反悔。并在1个月内办理产权归属的所有手续。特立据，望双方共与遵守。借款人：张鹏”。钟和旺以担保人身份在该借据上签名。张鹏使用上述借款后，一直没有按约定的期限还款付息。钟和旺亦没有履行担保责任代张鹏还款。邓醒波多次向张鹏等催收上述借款无果，遂于2012年6月25日向原审法院提起诉讼。请求法院判令：1、张鹏、钟秋燕向邓醒波偿还借款本金50万元；2、张鹏、钟秋燕向邓醒波支付借款利息171854.8元（自2011年2月1日起按人民银行同期贷款利率的四倍暂计至2012年6月6日，此后仍按此标准计至还清款时止）；3、钟和旺对上述欠款本息承担还款担保责任；4、本案全部诉讼费用由张鹏、钟秋燕、钟和旺承担。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，张鹏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法作缺席审判。张鹏向邓醒波借款50万元，有借据为凭，是双方当事人的真实意思表示，且借据的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应按照借据的约定享受权利和履行义务。张鹏向邓醒波借款50万元，有张鹏亲笔书写的《借据》及转账凭证佐证在案，且无相反的证据予以反驳，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，予以确认。邓醒波起诉要求张鹏归还借款50万元及从借款之日起按照中国人民银行规定的同期一至三年（含三年）中长期贷款利率4倍的标准计付利息的诉讼请求，合理合法，亦没有超出借据的约定，予以支持。由于本案的借款是在张鹏和钟秋燕婚姻关系存续期间发生的，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，上述债务应视为张鹏和钟秋燕的夫妻共同债务，应由两人共同偿还。邓醒波要求钟秋燕对借款承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。钟秋燕提供的证据未能证明本案借款不属于夫妻共同债务的事实，属于举证不能，其认为借款不属于夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的抗辩，缺乏理据，不予采信。钟和旺作为担保人为张鹏向邓醒波借款作担保，但在借款到期后没有履行担保责任代张鹏还款，亦属违约，依法应承担对张鹏欠邓醒波的上述借款本息承担连带清偿责任。邓醒波要求钟和旺承担连带责任的请求，合理合法，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、张鹏应于该判决发生法律效力之日起七日内向邓醒波偿还借款50万元；二、张鹏应于该判决发生法律效力之日起七日内向邓醒波支付借款利息（利息按实际欠款额从2011年2月1日起参照中国人民银行规定的同期一至三年（含三年）中长期贷款利率4倍的标准计付至判决确定付款日止）；三、钟秋燕对上述第一、二判项的给付内容承担连带清偿责任；四、钟和旺对上述第一、二判项的给付内容承担连带清偿责任。本案受理费10528元（邓醒波已在原审法院办理缓交诉讼费手续）由张鹏、钟秋燕、钟和旺负担。
钟秋燕不服原审判决，向本院提起上诉称：钟秋燕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院对钟秋燕与张鹏婚姻存续期间的共同财产状况未予认定。《婚姻法》第四十一条规定夫妻共同债务是基于夫妻共同生活需要而产生，那么夫妻共有财产的状况是衡量配偶一方举债是否属于共同债务的重要因素。一审中，钟秋燕向原审法院提交了家庭财产的权属证明，钟秋燕名下有一套价值600万元的别墅（购买时160万元，现升值为600万元）、一间商铺、一套商品房和一个车位，均是不负债务的完整产权（一审法院的查封裁定中，上述财产均列入其中）。并且张鹏被诉前是一名处级干部，月收入平均7000多元，钟秋燕是一名律师而且是合伙人，收入也不菲。这样的家庭在肇庆的三线城市何须举债生活。而一审法院对上述事实均未作出认定，是认定事实不清。2、张鹏所借款项是否出于夫妻的法定或道德义务，一审法院对此没有认定。首先，张鹏借款时没有为家庭举债的法定义务。钟秋燕举证拥有的共同财产均在2009年全部具有不负任何债务的完整产权；俩人唯一的儿子正在读大学，除了学费和生活费没有其他开支；钟秋燕父亲很早过世，母亲由兄长赡养，张鹏的母亲在几年前过世，父亲由其两个哥哥在广西老家赡养，俩人只需每年给予几千元的经济补贴即可。由此可见俩人的工资收入用于家庭生活绰绰有余，无需举债。其次，从道德义务来讲，钟秋燕与张鹏的其他亲人均身体健康、家庭状况良好，无需扶持帮助。恰恰是在道德上张鹏有出轨行为，这也是张鹏举债的原因之一。一审中，钟秋燕提交了多份证据证明张鹏包养情人的事实：①张鹏为情人梁××投资幼儿园；②将梁××的家人安排在自己投资的万通海鲜酒楼工作。一审判决后，钟秋燕又找到了张鹏于2004年开始包养另一情妇的证据。在张鹏的声明书中有这样的表述：“现在很后悔当时乱借钱、乱投资，乱搞女人，为了自己的私欲瞒着爱人钟秋燕做生意。”这些证据显示张鹏工作之余的精力已经不在家庭建设上，利欲熏心的张鹏隐瞒配偶进行个人投资、包养情人，这些都是属于家庭生活之外的个人行为，可见张鹏个人借款不可能从家庭利益出发。配偶一方为其利益而负的债务加于另一方的身上是不公平的。上述事实直接说明了张鹏的举债原因，然而也没有得到一审的认定，也是认定事实不清。3、债权人是否知道张鹏举债用于家庭，一审未予认定。首先，债权人表示出借款项给张鹏时钟秋燕不在场，事后也没有得到钟秋燕的追认，证明至少在形式上钟秋燕对借款没有合意。其次，资金雄厚的银行在放贷时还会要求贷款人出具还贷能力证明，那么债权人作为一个普通公民怎么会随便出借50万元的款项，必定会对借款人有一定的了解。张鹏作为一个拥有雄厚家产且高收入的公务员有什么可能将借款用于无需大笔开支的家庭。这些显而易见的事实，认识张鹏的人都不可能不知晓。再次，从借贷双方所处位置来看，债权人在借贷关系中处于主动地位，尤其是在出借时只要明确要求债务人的配偶签名确认即可毫无争议的认定为夫妻共同债务。债权人出借的目的常是利息利益，并以借款人有合理用途，有偿还可能时才会出借，这是出借人的基本要求。张鹏所有的借款都非出于紧急情况下的借款，那么债权人让钟秋燕签名确认是非常容易的事情，但为什么对钟秋燕没有那么做，可见在出借款项时债权人已经确认了张鹏借款为个人债务的事实。其次，钟秋燕已经处于被隐瞒状态，连合意都没有，更谈不上分享举债带来的利益了。在这样的情况下，债权人要求钟秋燕以共同债务承担还款责任是毫无理据的。再次，一审在庭审中也没有调查张鹏与债权人的关系，债权人作为个人有何能力出借如此大的款项，这些都属于认定事实不清。4、一审法院对张鹏的多项个人投资未予认定。一审中，张鹏的答辩状和声明书对自己的举债进行了说明是用于：①投资酒店、封开矿山；②偿还财务公司利息；③其他个人投资。万通酒楼和封开矿山均没有钟秋燕的股权。万通酒楼一开始虽列张翔达为股东，但是所有的工商登记资料都是张鹏签署，这一点有张翔达写给工商局的材料可以证实（一审已经提交）。张鹏变更张翔达为法人代表是在2011年12月20日，那时已经负债近600万元。这一变更显然不是为了家庭牟利，而是张鹏在其负债累累急需借钱补缺情况下做出的选择。至于归还财务公司的利息这显然是张鹏的个人行为，不可归属于夫妻共同生活所需。还有一项其他个人投资很大一部分是用于包养情人。上述行为都是张鹏隐瞒钟秋燕而为，那么钟秋燕何来合意和享受利益。
二、一审法院适用法律错误。一审法院判决钟秋燕承担共同偿还责任的唯一依据是最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，一审法院对该解释理解错误，导致判决错误。上述解释是对《婚姻法》第四十一条其中一种情形的说明。夫妻债务有两种：一是夫妻共同签署借据产生的债务；二是夫妻一方以个人名义签署借据产生的债务。但这两种情形都离不开一个前提那就是为夫妻共同生活所负。一审法院错误地将“以个人名义所负债务”理解为个人签署借据产生的债务。何为“名义”，在词典中有四种解释，分别是：1.名声与道义；2.事物的名称和含义；3.名分；身分，资格；4.形式，表面。在这一条款中应该解释为第4种“形式、表面”，就是说夫或妻一个人在借据上签名只是表观，它真正隐含的内容是出于夫妻共同需要，而只有一人去出面借款。如果是个人借款就不用名义这个词来表达，自己签名足矣。最高院为何要用“名义”这个词，就是为了区分个人债务，只有这样理解才符合婚姻法第四十一条的立法本意——为共同生活所负的债务才是夫妻共同债务，否则就会将婚姻关系存续期间所有债务都归为共同债务。理解了“个人名义”背后隐含的意思是出于夫妻共同生活所需，那么案件的重点又回归到举债是否用于家庭生活，此时就应该进一步适用《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》中第7条的规定，至于该条款在本案中的证据支持和理论分析在第一点论述中已经陈述充分。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判由张鹏承担偿还借款的责任，钟秋燕无需承担还款责任；2、一、二审诉讼费用由邓醒波、张鹏承担。
邓醒波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
钟和旺答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
张鹏没有参加二审诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原审法院对此定性准确，应予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：本案的借款是否属夫妻共同债务，即钟秋燕对张鹏的借款应否承担连带清偿责任。
在本案中，首先，邓醒波在2011年1月31日通过其妻以转帐方式出借36万元给张鹏、同年2月1日以现金支付方式出借14万元给张鹏，钟秋燕与张鹏于2012年5月21日才办理离婚登记手续。显然，本案借款是发生在钟秋燕与张鹏婚姻存续期间。第二，本案借款是以张鹏个人名义所借，并由张鹏本人立下借据予以确认，原审法院为此对张鹏进行了调查，并获得张鹏本人的再次确认。第三，张鹏向邓醒波借款，作为债权人的邓醒波并没与债务人张鹏约定为张鹏个人债务。同时，钟秋燕也没提供任何证据证实债权人邓醒波与债务人张鹏所发生的涉案借款50万元约定为张鹏个人债务。另，邓醒波在一审提起诉讼时已明确请求钟秋燕对张鹏向其借款承担连带清偿责任，也明确否定张鹏向其所借50万元为张鹏个人债务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，张鹏在与钟秋燕婚姻存续期间以个人名义所负的债务即向邓醒波所借50万元，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，因钟秋燕没有提供任何证据证实张鹏与钟秋燕在婚姻存续期间约定所得财产归各自所有，也没有提供任何证据证实作为债权人的邓醒波知道张鹏与钟秋燕在婚姻存续期间有该约定。因此，钟秋燕应对其与张鹏婚姻存续期间向本案邓醒波所借的50万元承担连带清偿责任。钟秋燕上诉理由，仅是对上述法律和司法解释作限缩理解，并不是正常文义理解。因为，上述法律和司法解释，并没规定双方婚姻存续期间以夫或妻个人名义所负的债务，必须仅用于家庭生活开支才属于夫妻共同债务，并没有排除用于生产经营或投资所负债务不属于夫妻共同债务，更没有明确规定在双方婚姻存续期间夫或妻一方以个人名义所负债务还须夫妻两人合意和由夫或妻一方享受了另一方所负债务所带来的利益才属于夫妻共同债务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。钟秋燕的上诉请求，理据不足，不予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10528元，由钟秋燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年一月二十二日
书记员 陈智君