杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第567号
原告杭州恒达钢构股份有限公司。
法定代表人俞建国。
委托代理人徐立海。
被告湖北省建工第五建设有限公司。
法定代表人高林。
原告杭州恒达钢构股份有限公司（以下简称杭州恒达公司）诉被告湖北省建工第五建设有限公司（以下简称湖北五建公司）承揽合同纠纷一案，�院于2013年5月22日立案受理后，根据原告杭州恒达公司的申请，于同日作出（2013）杭萧义商初字第567-1号民事裁定书裁定，并于2013年5月28日对被告湖北五建公司的财产进行保全。后组成合议庭于2013年8月19日、9月16日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州恒达公司委托代理人徐立海到庭参加诉讼，被告湖北五建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州恒达公司诉称：原、被告双方于2007年5月26日签订《钢结构工程制作与安装合同书》一份，约定由原告加工制作及安装“湖北三环集团公司3万辆专用汽车改扩建项目钢结构维护工程”。该工程原告早已按合同约定及被告要求全部完成并经验收合格，而被告却屡次拖延支付工程款项，给原告造成巨大的经济损失。截至目前，被告尚有142297.5元质保金未支付给原告，故起诉要求：被告�即一次性支付原告质保金142297.5元。
被告湖北五建公司未到庭参加诉讼，但在答辩期内向本院递交书面答辩状称：一、原告未履行质量保修义务，具有明显违约行为。依据（2013）浙杭商终字第395号民事判决书，原告就工程屋面保修期应为五年，即2013年7月14日到期，此前，虽经被告多次维修，但工程质量仍存在问题。法院判决原告承担10000元维修费用解决不了质量缺陷的根本问题（此款在原判决生效后，由于法院划扣被告账户资金时，并未提供详细组成目录，故此10000元维修费没有证据已经支付或扣除），于是被告在2013年元月22日和2013年7月5日两次致函原告要求对工程的屋面、墙面渗透等问题进行维修、更换，办理维修和相关手续，但原告却置之不理。二、原告在工程尚在质量保修期间，未到质保金支付之时，即通过查封被告账户资金、向人民法院提起诉讼，属于�意诉讼。质保金付款时间为2013年7月14日后的一个月内，原告不按照合同约定，对其施工的工程质量没有负起维修保证责任，违反诚实守信原则，人民法院应当查明相关事实，依法驳回原告的诉讼请求。三、对于工程保修期已满且应当支付的保修金，被告同意在原、被告双方办理相关手续后，依约履行各自的义务。针对本案，被告仍希望通过双方协商达成和解意见，一是对上次诉讼后划扣被告的资金35×××13.20元的组成提供明细；二是共同就工程的质量问题进行维修和打包处置后，办理工程保修期届满的相关手续；三是办理支付工程保证金的财务手续。
原告杭州恒达公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2012）杭萧义商初字第687号民事判决书、（2013）浙杭商终字第395号民事判决书各1份，欲证明综合证明被告长期拖延支�工程款，截至起诉日被告仍有277125.2元工程款及142297.5元质保金未支付的事实；2.2013年4月24日工程维修反馈单1份，欲证明原告已按约对该工程履行了质量保修义务的事实。对原告就自己的诉讼主张所提供的证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃行使质证的权利，同时经本院审查后认为，对原告提供的（2012）杭萧义商初字第687号民事判决书及（2013）浙杭商终字第395号民事判决书，系已经生效法律文书，本院予以认定。对原告提供的2013年4月24日质量维修反馈单，符合有效证据的形式要件，在原告已就真实性作出保证和被告放弃质证的情形下，能够证明原告在保修期内曾对相关事项进行维修，故本院予以认定。
被告湖北五建公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了2013年1月22日和2013年7月5日被告向原告寄送的要求原告履行维修义务的公函2份（复印件），欲证明被告两次致函原告要求对工程的屋面、墙面渗透等问题进行维修、更换，办理维修和相关手续，但原告却置之不理的事实。对被告所提供上述证据，因系复印件，原告不予质证，本院认为上述证据不符合有效证据的形式要件，故不予认定。
针对被告湖北五建公司在书面答辩中所提及的要求法院对依法划扣其35×××13.2元的资金提供相应明细的请求，本院依法调取（2013）杭萧执民字第4659号执行卷宗中的强制执行申请书、执行通知书、浙江省费用诉讼费专用票据（执行）各1份，浙江省费用诉讼费专用票据（结算）2份【上述证据已送达被告湖北五建公司】，用于说明上述款项的具体组成为：（2012）杭萧义商初字第687号民事判决书所确定的应付价款277125.2元、自2009年3月2日起按年利率6.5%计算至判决指定的履�期限届满之日止的逾期利息78057元、应负担的案件受理费1924元，申请执行费5107元，同时扣除杭州恒达公司应支付给湖北五建公司的10000元维修费的事实。经质证，原告无异议，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对上述证据放弃行使质证的权利，故本院予以认定。
根据以上证据认定并结合法庭调查，经审理，本院认定以下事实：2007年5月26日，发包方湖北省建工第五建设有限公司（以下简称湖北五建公司）与承包方杭州恒达钢构股份有限公司（以下简称杭州恒达公司）签订《钢结构工程制作与安装合同书》一份，约定：由承包方承包湖北三环集团公司3万辆专用汽车改扩建项目钢结构维护工程部分的制作与安装，承包范围具体包括屋面板系统、墙面板系统、天沟及落水管制作安装待定；工程完工价款为：固定合同价（2950000元）＋追减加合同价款�施工安装总工期60天，延期一天罚款2000元；6月1日至6月30日屋面围护安装完毕、7月30日墙面围护安装完毕；未按合同约定的时间和金额足额支付工程款的，工期顺延至按约定金额支付时；自工程完工验收合格日起，承包方对工程承担保修责任，保修金为合同总价的5%，保修期为一年，保修期满后30天内一次性支付；实际完工日期为承包方向发包方提交完工报告日；本合同提及的工程竣工及验收均指钢结构施工工程。合同还对工程款项的付款方式和进度作出明确约定。2012年6月4日，杭州恒达公司为与湖北五建公司承揽合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2012年12月21日作出（2012）杭萧义商初字第687号民事判决，判决：一、湖北省建工第五建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州恒达钢构股份有限公司价款277125.2元，并偿付该款自2009年3月2日起按年利率6.65%计算�本判决指定的履行期限届满之日止的逾期利息；二、杭州恒达钢构股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖北省建工第五建设有限公司维修费10000元；三、驳回杭州恒达钢构股份有限公司其余本诉诉讼请求；四、驳回湖北省建工第五建设有限公司其余反诉诉讼请求。杭州恒达公司与湖北五建公司因均不服上述判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2013年4月27日作出（2013）浙杭商终字第395号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年4月24日，杭州恒达公司向工程使用单位湖北三环汉阳特种汽车有限公司进行工程质量回访，并对相关事项进行了维修。2013年5月22日，杭州恒达公司以湖北五建公司未支付质保金为由向本院提起诉讼，本院于同日依法立案受理。因湖北五建公司未按生效判决指定期间履行给付义务，本院于2013年5月28日依法立案执行�扣划湖北五建公司银行账户35×××13.2元（包括应付价款277125.2元、自2009年3月2日起按年利率6.5%计算至判决指定的履行期限届满之日止的逾期利息78057元、应负担案件受理费1924元，申请执行费5107元，同时扣除杭州恒达公司应支付给湖北五建公司的10000元维修费）。
本院认为：一、杭州恒达公司与湖北五建公司签订的《钢结构工程制作与安装合同书》系双方真实意思表示且合法有效，各方均应按约全面履行自己的义务，并各自承担相应的责任。该合同约定自工程完工验收合格日起，承包方对工程承担保修责任，保修金为合同总价的5%，保修期为一年，保修期满后30天内一次性支付。涉案工程依据国务院《建设工程质量管理条例》的规定应认定保修期为5年，自工程完工验收合格日2008年7月14日起算，质保金的支付时间应为2013年8月13日前。现保修期已届满，被�未按约返还质保金，已构成违约，应承担相应的民事责任。二、根据生效判决，本案质保金支付的届满时间虽为2013年8月13日，但法律并未禁止权利人不得提前诉讼；同时鉴于湖北五建公司之前也未能自觉履行已生效判决，存在因一方当事人的原因使判决难以执行的可能，故法院根据杭州恒达公司的申请，并在责令其提供担保的情形下，可以裁定对湖北五建公司的财产进行相应保全。因此，杭州恒达公司的诉讼尚不构成恶意诉讼。三、湖北五建公司关于杭州恒达公司在保修期内未履行维修义务，存在违约行为的辩称，首先，湖北五建公司向本院提供的要求杭州恒达公司进行维修的公函，系复印件，不符合有效证据的形式要件。其次，即便存在需要维修事项，湖北五建公司也未向本院提供相关自本院（2012）杭萧义商初字第687号民事判决作出后，其自行维修支付的维修�凭证。最后，杭州恒达公司在庭审期间也已提供其在2013年4月24日对相关事项进行维修的证据。因此，湖北五建公司关于杭州恒达公司存在违约行为以及对维修事项需进行打包处置后再履行质保金返还义务的抗辩，缺乏足够的事实依据，本院不予采纳。四、根据合同相对性，湖北五建公司负有向杭州恒达公司返还质保金的义务，双方关于质保金返还的条款，仅约定了数额及期限，并未对其他履行手续作出过明确约定，故湖北五建公司要求杭州恒达公司履行其他相关手续的辩称不属于本案裁决范围。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，也未能提供充分依据，故应承担举证不能的不利后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一�四十四条之规定，判决如下：
湖北省建工第五建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州恒达钢构股份有限公司质保金142297.5元。
如湖北省建工第五建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3146元，财产保全申请费1370元，合计4516元，由湖北省建工第五建设有限公司负担。此款杭州恒达钢构股份有限公司同意湖北省建工第五建设有限公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 陈利红
代理审判员 郦金晶
人民陪审员 戴志庆
二〇一三年九月十六日
书 记 员 陈小红