山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终247号
上诉人（原审被告）：张久伟。
上诉人（原审被告）：张厚强，系上诉人张久伟之子。
被上诉人（原审原告）：张久启。
委托代理人：张红。
上诉人张久伟、张厚强因与被上诉人张久启健康权纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定以下事实，2014年8月25日12时许，原告张久启与被告张久伟在陶庄镇供电工程处发生纠纷，后双方各自回家。当日下午，被告张久伟、张厚强到原告家中，与原告张久启及其妻子崔玉平发生厮打，致原告张久启受伤。原告张久启被送往枣庄矿业集团中心医院住院治疗，经诊断：全身多发软组织挫伤，右手拇指末节骨折，同年9月8日治愈出院，原告支付医疗费4138.78元。
2014年12月1日，经枣庄市公安局薛城分局刑事科学技术室鉴定，鉴定意见：张久启受损伤构成轻微伤。原告张久启支出鉴定费100元。2015年7月16日，山东金剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人张久启出院后护理时间建议为20-30日。2.被鉴定人张久启临床治疗期限已终结，无需后续治疗。原告张久启支出鉴定费700元。
原告张久启住院期间，由其儿子张厚广护理。张厚广系枣庄联创实业有限责任公司职工，月工资2460元。张厚广护理张久启期间，单位扣发了工资。
原审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。原告张久启与被告张久伟系叔兄弟，本应念在同宗同族的份上，和平相处，通过合理合法的途径化解矛盾，但是双方在发生纠纷时，没有理性克制，反而纠集家人参与殴打，双方的不理智行为共同导致矛盾激化。通过庭审调查和对证据的综合认定，被告张久伟、张厚强与原告张久启发生厮打并致原告张久启受伤的事实清楚，证据充分，应予以确认。由于被告张久伟在第一次发生纠纷后，没有通过合法途径解决，反而纠集其儿子张厚强到原告家中叫骂，系再次发生纠纷的主要原因，应承担80%的赔偿责任。原告在两次纠纷中亦未理性处理，应自行承担20%的责任。
原告主张的住院伙食补助费、伤情鉴定费、司法鉴定费、复印费计算得当，符合法律规定，应予以支持，关于原告主张的医疗费，庭审中原告提交的医疗费发票，合计金额为4138.78元。关于原告主张的护理费，参照鉴定意见“被鉴定人张久启出院后护理时间建议为20-30日”，原审法院酌定2460元÷30天×（14天＋25天）=3198元。关于原告主张的门窗维修费，由于原告未申请评估机构对财产损失进行评估，原审法院酌情支持500元。关于原告主张的交通费，庭审中原告未提交相关证据证实，因此，原告的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张久伟、张厚强共同赔偿原告张久启各项损失共计7093.42元（医疗费4138.78元、护理费3198元、住院伙食补助费210元、伤情鉴定费100元、司法鉴定费700元、门窗维修费500元、复印费20元，共计8866.78元，8866.78元×80%=7093.42元），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张久启其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由原告张久启负担47元，由被告张久伟、张厚强负担50元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人张久伟、张厚强不服原审判决上诉称，一，一审判决认定上诉人张厚强殴打被上诉人张久启属于认定事实错误。2014年8月25日，被上诉人张久启在陶庄矿门口骑车回家途中不慎摔倒，误认为是张久伟从后面骑车把他别倒，张久启首先辱骂张久伟，当时双方殴打，后被人拉开各自回家。因此张久伟与张久启身上都有不同程度的损伤，张久启的伤情不是张厚强殴打的，张厚强自始至终未参与打架，相反张厚强到张久启家门口代其父亲张久伟给他赔礼道歉时，被张久启拿着铁叉将张厚强刺伤，当时血流不止，急忙被送往医院治疗。案发后，该案情通过公安机关调查未有任何的证据证明张厚强殴打张久启的事实。然而一审判决张厚强承担连带赔偿责任，未有事实依据和法律依据。二、一审判决上诉人承担80%的责任明显过高，因为张久启首先存在过错，并且殴打张久伟，张久伟也住院治疗，医疗费支出5000余元，也未让张久启承担。案发后由于张久启与张久伟是叔兄弟，双方通过亲属调解各自看各自的病，因此张久伟的住院发票也未保存，所以一审法院未考虑到张久伟的实际损失就按80%的比例判决明显过高。三、一审判决张久伟承担张久启出院后护理时间为25日，每天误工费为82元共计2050元，未有法律依据。根据2015年7月16日山东金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书：（1）被鉴定人张久启出院后护理时间建议为20-30日，（2）被鉴定人张久启临床治疗期限已终结，无需后续治疗，足以说明张久启病情已治愈才办理的出院手续，司法鉴定书建议出院后需护理为20至30个工作日，该鉴定违背常理，不能作为有效的证据认定护理期限，其700元鉴定费判决让张久伟承担更未有法律依据。四、一审判决张久伟、张厚强承担张久启门窗维修费500元，缺乏证据，张久启门窗的损坏不是张久伟、张厚强损坏的，然而一审的判决是根据张久启的诉讼请求门窗维修费870元，在诉讼过程中，张久启未有向法庭提供有效证据能够证实门窗的损坏程度和因果关系，更未有申请评估机构对财产损失进行评估或提供门窗维修的发票来予以证实张久启的门窗维修费需要500元，而一审在未有任何的证据的情况下就酌情支持500元维修费，违反了法律规定。综上，请求：1.撤销枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第834号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人张久启承担。
被上诉人张久启答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。1.二上诉人殴打被上诉人事实清楚，均有公安机关询问笔录及现场照片为证。我方在一审时已申请法院调取相关材料并由法庭予以核实。2.二上诉人未经被上诉人许可，强行闯入被上诉人家中，打坏缸、门窗等，并强行进屋对被上诉人进行殴打，主观恶意极大，应承担全部赔偿责任。3.关于张厚强是否参与，上诉人张久伟笔录明确说明“我和张久启两口子在院子里打”“就我和张强（张厚强）两个人去的张久启家”，说明张久伟并未进屋，但被上诉人家中门窗有明显砍砸和别撬的痕迹，崔玉平及张久启二人屋内也有被他人打砸情况，加之被上诉人的询问笔录，足以证实张厚强参与打架且手持工具。二、关于被上诉人主张的赔偿项目及金额，均有有效合法证据予以证明，证据充分。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
上诉人张久伟、张厚强、被上诉人张久启二审均未提供新证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”根据枣庄市公安局薛城分局陶庄派出所的询问笔录，能够证实上诉人张久伟、张厚强擅自闯入被上诉人张久启家中将张久启打伤并致物品损坏的事实。张久伟、张厚强的行为符合侵权责任法规定的侵权责任的构成要件，应当承担民事责任。原审根据双方的过错，认定张久伟、张厚强承担80%的赔偿责任，赔偿责任比例适当。张久伟、张厚强上诉主张原判决确定赔偿责任过重，理由不当，本院不予支持。张厚强主张其没有参与纠纷，不应承担责任，与客观事实不符，其主张不能成立。原判决结合张久启家中物品损坏的客观事实，酌情认定损失，并无不当。综上，上诉人张久伟、张厚强的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97元，由上诉人张久伟、张厚强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一六年五月三日
书 记 员 马馥君