杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第713号
原告：朱新幸。
被告：程江明。
委托代理人：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。
被告：王三华。
被告：施凌燕。
被告：王春生。
委托代理人：陈继平，浙江剑正律师事务所律师。
原告朱新幸为与被告程江明、王三华、施凌燕、王春生承揽合同纠纷一案，于2015年3月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告朱新幸、被告程江明的委托代理人俞志炎、被告王三华、被告施凌燕、被告王春生及其委托代理人陈继平到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2015年6月19日将本案转为普通程序审理，由代理审判员金皓担任审判长，与人民陪审员朱倩楠、戴伟根组成合议庭，于2015年9月15日再次公开开庭进行了审理，原告朱新幸、被告程江明的委托代理人俞志炎、被告王春生的委托代理人陈继平到庭参加诉讼，被告王三华、施凌燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年10月23日，原告朱新幸申请撤回对被告程江明的起诉。本案现已审理终结。
原告朱新幸起诉称：被告程江明、王三华、施凌燕、王春生拟投资设立杭州优宏浴场有限公司（以下简称优宏浴场）进行经营，向杭州市工商行政管理局余杭区分局申请名称预登记，该局于2014年8月25日予以核准。2014年10月9日，四被告以正在设立中的优宏浴场名义与原告朱新幸签订《浴衣定制合同》，约定：原告朱新幸为优宏浴场定制浴衣5400套；交货时间为2014年11月28日，交货地点为余杭镇南安路23号；交货及验收标准为原告朱新幸以正品交货，优宏浴场按质量验收；结算方式及期限为货款207500元，货到付款70%，余款在开业三月后分次付清；付款方式为现金。协议签订生效后，原告朱新幸即按照协议的约定，积极筹措资金购买布料，并按照定制要求，于11月中旬完成加工。后原告朱新幸在协议约定的交货时间之前及当日，多次送货到指定地点，但无人接受；原告朱新幸又多次以电话、上门等方式催促四被告派人接货验收，但四被告均不配合，并以优宏浴场推迟开业、资金筹措不到位、将自行前来取货等各种理由搪塞拖延。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十九条第一款及第二百六十一条之规定，优宏浴场负有协助收货的义务，应当验收该工作成果，其在原告朱新幸多次催告后无正当理由拖延履行，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经查询，优宏浴场预登记名称已于2015年2月24日到期，被告程江明、王三华、施凌燕、王春生也向原告朱新幸明确表示优宏浴场不再登记设立，根据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第一条“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”之规定可认定上述四被告为优宏浴场的发起人，故根据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第一款“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”以及第四条第一款“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”之规定，原告朱新幸诉至法院，请求判令：一、被告程江明、王三华、施凌燕、王春生立即支付原告朱新幸承揽价款207500元，并赔偿原告朱新幸利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年3月1日起计算至判决确定的支付之日止）；二、本案案件受理费由被告程江明、王三华、施凌燕、王春生共同承担。诉讼中，原告朱新幸撤回对被告程江明的起诉并变更诉讼请求为：一、被告王三华、施凌燕、王春生立即支付原告朱新幸承揽价款207500元，并赔偿原告朱新幸利息损失（按年利率5.35%自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。
原告朱新幸为支持其诉请主张，在第一次庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、浴衣定制合同原件一份，用以证明优宏浴场向原告朱新幸订制浴衣的事实。
2、施凌燕书写的证明一份，用以证明原告朱新幸依约履行浴衣定制合同的事实。
3、杭州市工商行政管理局余杭区分局说明一份，用以证明被告王三华、施凌燕、王春生系优宏浴场发起人的事实。
原告朱新幸在第二次庭审中出示并陈述了下列证据材料：
4、浴衣照片六张，用以证明原告朱新幸已按合同约定做好浴衣的事实。
被告程江明答辩称：1、被告程江明未参与筹建优宏浴场，未在工商部门办理优宏浴场公司名称核准预登记，亦未在优宏浴场公司章程上签字，均是其哥哥程江来冒用其名义进行以上行为，被告程江明未与原告朱新幸签订任何协议，对本案交易情况不知情，故与本案无关；2、本案案由应为买卖合同纠纷。
被告程江明未向本院提供证据。
被告王三华答辩称：1、原告朱新幸未按合同标准供货；2、原告朱新幸未按合同约定的供货期限履行供货义务。
被告王三华为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、吧台合同书一份，用以证明程江明作为香港鑫宏集团有限公司（杭州鑫渚漂浴浴场有限公司筹）的法定代表人与案外人佟大伟就优宏浴场吧台事宜达成合作协议的事实。
2、会议纪要一份，用以证明程江明、王三华、施凌燕、王春生共同分工筹建优宏浴场的事实；
被告施凌燕答辩称：1、其在2014年10月底曾打电话给原告朱新幸，表示若货未做好就不要做了；2、2014年11月中旬，原告朱新幸电话通知货做好了，其表示如原告朱新幸送货，仓库有人接收，但原告朱新幸一直未履行供货义务。
被告施凌燕未向本院提供证据。
被告王春生答辩称：根据《浴衣定制合同》条款，各被告尚未发出下料单或联系单与原告朱新幸确定浴衣款式、规格，尚未与原告朱新幸确定浴衣样板，亦未将将浴衣logo提供给原告朱新幸，因此原告朱新幸不具备生产条件，其生产完毕并送过货的陈述与事实不符，即使浴衣已生产完毕，在没有与各被告确定规格、样本、logo的情况下，浴衣质量也不合格。
被告王春生为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
建设装饰工程施工合同及打款凭证各一份，用以证明优宏浴场是程江明牵头设立的，程江明负责优宏浴场的装修工程，装修款项往来亦是通过程江明个人账户，程江明称对优宏浴场设立不知情的答辩不是事实。
对原告朱新幸提供的证据，各被告质证如下：
被告程江明：对证据1，真实性有异议，被告程江明不知情；对证据2，真实性有异议，是否是施凌燕本人签字不确定，且与施凌燕在庭审中的陈述相矛盾；证据3，真实性有异议，被告程江明并不是优宏浴场的股东，其未在优宏浴场公司章程或其他文件上签字；证据4，真实性有异议，无法证明浴衣的具体数量，也无法证明系本案合同项下浴衣。
被告王三华：对证据1，真实性无异议，待证事实有异议，原告朱新幸未与被告王三华就样品、logo等生产事宜进行过确认，亦未送货；对证据2，真实性有异议，原告朱新幸未依据合同约定送货到现场；对证据3，三性均无异议；证据4，放弃到庭质证的权利。
被告施凌燕：对证据1，三性均无异议；对证据2，真实性部分无异议，第二段内容是其本人书写，但第一段中部分内容不真实，原告朱新幸未送货上门过，只与被告施凌燕就送货事宜电话联系过；对证据3，三性均无异议；证据4，放弃到庭质证的权利。
被告王春生：对证据1，真实性有异议，被告王春生未见过合同中加盖的优宏浴场筹备章，对该份合同也不知情；对证据2，内容真实性有异议，与被告施凌燕在庭审中的陈述不一致，且被告施凌燕与原告朱新幸有亲戚关系；对证据3，三性均无异议；对证据4，真实性无异议，曾与被告王三华共同现场勘验过，对浴衣数量无异议，但浴衣质量不符合合同约定。
对被告王三华提供的证据，原告朱新幸及各被告质证如下：
原告朱新幸：证据1、2三性均无异议。
被告程江明：对证据1，三性均有异议，其未在该证据上签字或加盖公章，且该合同中甲方是香港鑫宏集团，与优宏浴场无关；对证据2，真实性有异议，其未在该证据上签字。
被告施凌燕：对证据1，真实性不清楚；对证据2，真实性无异议。
被告王春生：对证据1、2，三性均无异议。
对被告王春生提供的证据，原告朱新幸及各被告质证如下：
原告朱新幸：三性均无异议。
被告程江明：三性均有异议，其未在合同中签字，也未加盖杭州市鑫佳宏服饰有限公司（杭州优宏浴场有限公司筹）公章，且与本案没有关系，同时汇款凭证仅有复印件。
被告王三华：三性均无异议。
被告施凌燕：对真实性不清楚。
本院对原被告提交的证据认证如下：
对原告朱新幸提交的证据1、2，本院确认其真实性，其证明效力将结合本案其他证据做综合认定；证据3符合证据的形式要件，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据4，本院确认该照片的形式真实性，其证明效力将结合本案其他证据做综合认定。
对被告王三华、王春生提交的证据，因原告朱新幸已撤回对被告程江明的起诉，故该些证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2014年10月9日，原告朱新幸与优宏浴场（筹）签订《浴衣订制合同》一份，合同第一条约定了定制项目具体内容，男款、女款、童款共计5400套，定作金额共计207500元；第二条约定交货时间为2014年11月28日；第三条约定交货地点为杭州市余杭区余杭街道南安路23号；第四条约定承揽方以正品交货，定制方按质量（或样板）验收；第五条约定货到即付货款的70%，余款在开业三月后分次付清；第六条约定付款方式为现金；第七条约定，合同所有定制项目，均由承揽方包工包料，按照需方要求在上左胸部进行刺绣logo。原告朱新幸在该合同承揽方处签字，被告王三华在定制方签字，并加盖“杭州优宏浴场有限公司（筹）”公章。
上述合同签订后，原告朱新幸按合同约定制作浴衣5400件，并在浴衣上左胸部刺绣logo“优宏”字样，现该部分货物存放于原告朱新幸家中仓库。
2015年3月19日，被告施凌燕向原告朱新幸出具情况说明一份，该情况说明第一段为原告朱新幸书写，载明：甲方按照要求，在2014年11月28日前完成了浴衣的制作，在28日送货上门时，乙方对浴衣及货款207500元予以确认，但表示过几天会去甲方家中自提，让甲方先行运回。后乙方因资金等自身原因，迟迟不来提货、支付款项，今乙方确认拖欠甲方货款207500元，货物在货款付清后由乙方自行负责到甲方家中提取。情况说明第二段为被告施凌燕书写，载明：以上内容属实，本人施凌燕，当初陪同王三华（合同签署之人乙方）一起，到王三华办公室，看他们签署服装制作合同。情况说明第三段被告施凌燕再次书写：本人证实以上内容属实。
另查明，杭州市工商行政管理局余杭区分局出具的杭州优宏浴场有限公司名称预先核准通知书号码为：（杭）名称核准（2014）第164568号，名称有效期：2014年8月25日至2015年2月24日（已过期），股东四人：程江明、王三华、施凌燕、王春生。现因故优宏浴场已不再筹建。
本院认为：被告王三华作为经办人以筹建中的优宏浴场名义与朱新幸签订的《浴衣订制合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本院确认合法有效。被告施凌燕抗辩称其曾电话通知原告朱新幸中止履行合同，但未能提供相应证据佐证，且目前该合同项下浴衣已全部制作完成，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告王三华、王春生共同抗辩称原告朱新幸未按合同约定的款式、规格制作浴衣，浴衣所附logo亦不符合定做要求，但依据合同第四条“定制方按质量（或样板）验收”之约定，定制方优宏浴场负有封存样衣并按样衣规格验收之义务，现该两被告均未能提供封存的样衣用以证明原告朱新幸制作的浴衣不符合合同标准，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。就原告朱新幸是否履行供货义务，本院认为，被告施凌燕向原告朱新幸出具的情况说明第二段系对合同签订事宜的确认，第三段系对原告朱新幸所描述供货过程的确认，虽在庭审中被告施凌燕仅确认合同签订过程而否认供货过程，但其未能对情况说明中分两段进行确认的原因进行合理解释，亦未能提供其他证据进行反驳，故本院认为该情况说明系被告施凌燕对合同签订及原告朱新幸供货过程的综合确认，对被告王三华、施凌燕、王春生就原告朱新幸未履行供货义务的抗辩本院不予采纳，本院确认原告朱新幸已制作完毕合同项下定作物并曾向优宏浴场（筹）供货，但优宏浴场（筹）未按约收货。现优宏浴场因故未成立，原告朱新幸要求继续履行该《浴衣订制合同》，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第四条第一款“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”之规定，原告朱新幸要求被告王三华、施凌燕、王春生对优宏浴场（筹）因签订该《浴衣订制合同》而需支付货款、逾期利息的义务负连带责任的诉请于法有据，优宏浴场的各发起人可另行要求原告朱新幸交付合同项下定作物。诉讼中原告朱新幸申请撤回对被告程江明的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。综上，原告朱新幸的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第一条、第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王三华、施凌燕、王春生于本判决生效后十日内支付原告朱新幸定作款207500元。
二、被告王三华、施凌燕、王春生于本判决生效后十日内支付原告朱新幸逾期付款利息（按定作款207500元按年利率5.35%自2015年3月27日计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4413元，由被告王三华、施凌燕、王春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4413元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 金 皓
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 戴伟根
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 祝继萍