湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第00281号
原告田华，个体工商户。
原告别彩娥，个体工商户。
被告高家作，个体工商户。
委托代理人朱磊（特别授权），湖北诚业律师事务所律师。
被告郑伟，个体工商户。
原告田华、别彩娥诉被告高家作、郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩国锋独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告别彩娥的委托代理人即本案另一原告田华、被告高家作及其委托代理人朱磊、被告郑伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田华、别彩娥诉称，原告田华、别彩娥系夫妻关系。2013年5月，经被告郑伟介绍，二原告借款给被告高家作。5月13日，二原告向被告高家作银行账户汇款400000元；5月15日，原告田华再次汇入被告高家作银行账户100000元。5月13日下午，原告田华找到被告郑伟，要求其带领原告田华找被告高家作办理借据。被告郑伟称高家作在外地，可由其代立借据，原告田华无奈下只好同意被告郑伟给原告出具借条，并约定月息2分5厘，按月支付利息。2013年6月至2014年4月，被告高家作一直按月将利息25000元准时打入原告账户。但自2014年5月起，转为由被告郑伟支付利息。为此，原告给被告高家作发短信表示不同意由被告郑伟承担该笔债务。经原告催要还款，被告高家作不仅不还，甚至推诿借款事实。故此原告特向法院提起诉讼，请求判令二被告连带偿还原告借款人民币500000元整，并自2014年8月13日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，诉讼费由二被告共同承担。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证及结婚证复印件。证明二原告的主体资格及
夫妻关系。
证据二：被告郑伟2013年5月13日向原告田华出具的借条一张、2014年4月13日郑伟出具的《借款情况说明》一份、中国建设银行转账凭条三张。证明被告高家作向二原告借款500000元，月利率2分5厘，被告郑伟愿意为上述借款承担担保责任。
证据三：中国建设银行银行卡客户交易查询单七张，证明被告高家作自2013年6月至2014年3月按月支付包含另一案件当事人赵磊在内的借款利息共计250000元，郑伟自2014年4月至7月共计支付利息100000元。
证据四：郑伟与高家作通话录音一份，证明借款实际由高家作使用。
证据五：短信截图一份，证明二原告不同意将债务转让给被告郑伟。
证据六：谭本国与被告高家作的借款合同复印件一份，证明田华、赵磊出借给高家作的1000000元被高家作以月息5分的利率转借给谭本国。
被告高家作在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，庭审时辩称：被告高作家与二原告不存在借贷关系；原告汇入其银行帐户的款项只是中转一下，次月即转给被告郑伟。
被告高家作为支持其辩论意见，提交以下证据：
证据一：身份证复印件一份，证明其主体资格。
证据二：银行汇款单一份、代偿还收据二张，证明被告高家作与二原告不存在借贷关系，钱是郑伟所借。
被告郑伟在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，庭审时辩称：因被告高家作资金短缺，郑伟联系原告田华凑了1000000元（包含赵磊的500000元）汇入高家作的银行账户，但在办理借据时高家作有事，由其代为办理；被告郑伟与被告高家作存在债权债务，与被告高家作商量后，由被告郑伟代高家作支付几个月的利息。
被告郑伟未提交证据。
经庭审质证，二原告提交的证据一、证据二中的银行转账凭条三张、证据三，被告高家作提交的证据一，各方当事人均无异议，对上述证据本院予以采信。
对当事人存在争议的证据，本院认定如下：二原告提交的证据二中郑伟出具的借条、情况说明，被告郑伟无异议，被告高家作认为借条上载明的借款人系郑伟，汇款到被告高家作账户只是中转作用，实际借款人是郑伟，借款说明系郑伟单方解释，没有高家作的签字，不能认定高家作借款。二原告提交的证据四即郑伟与高家作通话录音，被告郑伟无异议，被告高家作对证据的合法性、关联性均有异议。二原告提交的证据五即短信截图，被告郑伟认为短信内容是高家作单方面所说，不能证明钱是郑伟在使用，被告高家作对证据真实性无异议，认为短信内容显示借款系郑伟在使用。本院认为，二原告提交的证据二、三、四、五能够相互印证，足以证实原、被告的借贷关系中由被告郑伟出具借据，款项实际汇入被告高家作的银行账户，借款由被告高家作在使用并连续支付10个月的利息，被告郑伟同时表示对被告高家作与二原告之间的借贷关系承担担保责任。二原告提交的证据六即谭本国与被告高家作的借款合同复印件，被告郑伟无异议，被告高家作认为借款合同是复印件，对真实性有异议，本院对被告高家作的质证意见予以采纳，对借款合同的复印件不予采信。被告高家作提交的证据二即银行汇款单、代偿还收据，二原告认为与本案无关，被告郑伟认为不属实且与本案无关联性。本院认为，被告高家作提交的汇款单与二原告实际出借款项的时间、金额均不一致，只能证明被告高家作与郑伟存在经济往来，无法证明本案的借款被告高家作仅起中间作用；被告高家作提交的收据二张，没有郑伟的签字，郑伟亦不认可，故本院不予采信。
经审理查明，原告田华、别彩娥系夫妻关系。2013年5月，经被告郑伟介绍，原告田华、别彩娥及另一案件中的当事人赵磊、虢琼共同借款给被告高家作人民币1000000元。2013年5月13日，原告田华向被告高家作银行账户汇款400000元，2013年5月15日，原告田华向被告高家作银行账户汇款100000元。2013年5月13日由被告郑伟出具的借条载明：“今借到田华现金肆拾万元，月息贰分伍厘，后来打高家作账上壹拾万元，总计借田华伍拾万元整”。2013年6月至2014年3月，被告高家作按月将利息25000元汇入原告田华账户（含支付赵磊的利息），共计支付利息250000元。2014年4月至2014年7月，由被告郑伟支付利息10万元（其中含应付赵磊的利息）。2014年8月，原告田华给被告高家作发短信表示不同意由被告郑伟承担该笔债务，被告高家作回复短信称本次借款系由被告郑伟在使用。故二原告诉至法院，要求二被告连带偿还借款本息。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。被告郑伟虽然向二原告出具了借条，但二原告实际将款项打到被告高家作的银行账上，被告高家作自借款次月起连续十个月偿还利息，应视为被告高家作认可与二原告之间形成的民间借贷关系。因被告郑伟自愿为该借款提供担保，且借条系其本人出具，故关于二原告要求被告郑伟承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告高家作、郑伟自2013年6月至2014年7月支付的利息350000元，其中超过法律规定标准的63000元，应分别冲抵田华、赵磊的本金；关于2014年8月13日以后的利息，因原、被告约定的月利率2分5厘超出法律规定的标准，二原告请求调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告高家作辩称借款汇入其银行账户只是进行中转，但未提交有效的证据，本院对该辩论意见不予认可，关于被告高家作与被告郑伟之间的经济往来，与二原告无关，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告高家作于本判决生效后十日内清偿原告田华、别彩娥借款本金468500元及利息（计息方式：以468500元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年8月13日起计算至本判决生效后确定的支付之日止）。
二、被告郑伟对被告高家作的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告田华、别彩娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4650元（二原告已预交），由被告高家作、郑伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院，并预交上诉案件受理费9300元。湖北省宜昌市中级人民法院的开户行户名及其银行账号为，收款单位：宜昌市非税收入管理局，开户银行：三峡农行二马路支行，账号：17×××73－1。
审判员 韩国锋
二〇一五年四月二十日
书记员 刘智珺