甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第158号
上诉人（原审被告）尚有发，男，汉族，生于1981年2月19日，庆城县人，农民。
委托代理人刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊拴虎，男，汉族，生于1964年3月22日，庆城县人，农民。
委托代理人田维华，甘肃泰丰律师事务所律师。
上诉人尚有发因与被上诉人樊拴虎合伙纠纷一案，不服庆城县人民法院（2013）庆城民初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尚有发及其委托代理人刘国军与被上诉人樊拴虎及其委托代理人田维华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年11月，樊拴虎与尚有发筹集资金，按揭购买成工50型装载机一台，双方合伙经营，樊拴虎负责账务及筹集资金费用，尚有发负责装载机的驾驶及完成承揽的工程。2011年8月16日，装载机出售给他人，合伙关系终止。2012年2月5日，双方进行合伙账务清算，尚有发给樊拴虎出具了借据：“借条，今借到樊拴虎现金贰万叁仟捌佰伍拾元（23850.00元），尚有发，2012年1月14日（农历时间）”；同时双方又协商，由尚有发偿还樊拴虎名下在庆城县蔡家庙农村信用合作社贷款31000元及利息，立有书面协议，证人张世刚在协议上签名。后尚有发对清算结果提出异议，樊拴虎索款无望，遂诉至法院。
原审法院审理认为：樊拴虎与尚有发合伙经营装载机的事实清楚，在合伙关系终止后双方进行了账务清算，尚有发给樊拴虎书写了“借条”，同时双方约定：在合伙期间内，樊拴虎名下的借款由尚有发负责归还，并签订了书面协议。尚有发对合伙账务的清算持异议态度，称其清算的账务，系其管理现金期间的收益分配，书面“借条”及“协议”与实际事实不符。经审查在清算账务时，有第三者在场，并在协议上签名证实，因此，双方清算账务的事实清楚，应予认定，樊拴虎诉请尚有发给付收益分配款的理由成立，应予支持；在尚有发书写的“借条”中，未约定给付期限及利息，故对樊拴虎主张的利息不予支特；樊拴虎主张按照双方的协议，由尚有发负责归还其名下的借款，但樊拴虎并未实际归还该借款，因此，对樊拴虎的请求不予支持。尚有发提起反诉，但并未按照法院所限定的期间交纳反诉案件受理费，对尚有发的反诉请求在本案中不予合并审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条之规定，判决：一、尚有发给付樊拴虎合伙经营装载机的收益款23850元；二、驳回樊拴虎的其他诉讼请求。案件受理费396元，由尚有发负担。
尚有发不服上述判决，向本院提起上诉称：其与樊拴虎合伙属实，虽进行过清算，但只是对其经手的部分账务进行了清理，对整个合伙账务并未清算，一审法院对事实认定错误。请求对合伙账务整体进行清算，由樊拴虎给付其合伙盈利款155078.5元。
被上诉人樊拴虎答辩称：其与尚有发合伙期间的账务已进行了清算，有见证人在场并签字。尚有发应按书面的“借条”和“协议”履行义务，请求法院对其诉讼请求全部予以支持。
经审理查明：樊拴虎在一审中提交的证据有：1、借条一张，用以证明尚有发欠其23850元的事实；2、协议一份，用以证明双方已协议樊拴虎名下在庆城县蔡家庙农村信用合作社贷款31000元及利息由尚有发归还的事实。3、证人张世刚出庭作证，证明曾组织双方清算，但中途他有事先走了，双方是否对整体账务进行了清算，其说不清。尚有发对樊拴虎提交的上述证据3无异议；对证据1、2的真实性无异议，但认为证据1、2是对他经手装载机期间账务清算结果，并不是对两人整体经营期间账务清算结果。
尚有发在一审中提交的证据有：1、工程收支记录复印件三张，用以证明其经手经营装载机期间收支情况；2、税务发票复印件六张，用以证明在庆城县蔡家庙乡徐家新庄修路结账情况及具体数额；3、在白草湾推土结账记录复印件一份，用以证明在白草湾推土期间收支情况。樊拴虎对尚有发提交的上述证据3无异议；对证据1认为部分记录不准确；对证据2的真实性无异议，但认为此工程真实结算额要少于发票上记录的数额。
上诉人尚有发在二审中提交的新的证据有：1、《徐新庄村通村公路建设施工合同》复印件一份，用以证明徐新庄修路工程是尚有发承包；2、出库单复印件两张、收据复印件一张，用以证明徐新庄修路工程的费用是尚有发支出的。樊拴虎对尚有发提交的上述证据均提出异议，认为证据1以前根本不存在，当时只是口头协议，对书面协议一事其不知情。对证据2，认为当时修路没有垫资，工程款乡上拨付后，开支都是用拨款支付的。
被上诉人樊拴虎在二审中提交的新的证据有：庆城县农村信用社利息证明一份，用以证明存在贷款利息。尚有发对樊拴虎提交的上述证据提出异议，认为与本案无关联性，不能说明贷款是用于经营装载机。
当事人提交的证据均经过举证和质证，综合全案证据材料分析判断如下：樊拴虎和尚有发在一、二审中提交的证据虽能对双方经营装载机期间的部分收支和曾进行过账务清算的情况予以证实，但并无法证实经营期间整体收支情况和已对整体账务进行了清算。故二审经审理查明的事实除对一审认定的“2012年2月5日，双方对合伙账务进行了清算”不予认定外，其他与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是双方当事人对合伙经营期间的整体账务是否进行了清算；上诉人尚有发是否应按照其出具的书面“借条”和“协议”向樊拴虎给付收益款。
关于双方当事人对合伙经营期间的整体账务是否进行了清算的问题。2012年2月5日尚有发与樊拴虎虽曾进行过合伙账务清算，但尚有发上诉认为此次清算只是对其经手的部分账务进行了清理，对合伙整体账务并未清算。樊拴虎辩称，当时对合伙账务已整体进行了清算，并有证人张世刚在场见证，对此经尚有发认可后才出具了“借条”和“协议”。结合本案相关证据和证人证言，见证人张世刚证实双方清算属实，但中途由于其有事先走了，最终是否对整体账务进行了清算并不知情。尚有发和樊拴虎对此问题均未能提交相关证据证实。通过对全案审查，本案中没有合法、有效的会计账册，且双方对账务争议较大，在没有清算依据的情况下能对整体账务进行清算不符合常理。一审法院认定双方对整体账务进行清算后尚有发出具了“借条”和“协议”无合法有效证据支持。
对上诉人尚有发是否应按照其出具的书面“借条”和“协议”向樊拴虎给付收益款的问题。根据法律规定合伙终止时，合伙人应当对合伙经营期间的债权债务进行清算。本案中双方当事人应先对合伙经营期间的债权债务进行清算。对樊拴虎要求给付“借条”和“协议”中款项的请求，首先，一、二审中，在法官的释明下，当事人未能提供合伙经营期间的财务账册及可供清算的法律依据。其次，尚有发与樊拴虎在合伙时，未对经营管理作出约定，也未对合伙经营的财务账册进行规范操作，双方均有责任。再次，案件审理中经组织双方清算，未能就合伙经营整体账务清算达成一致意见。故本案在合伙经营期间的收支不明及账务是否清算证据不十分充分的前提下，樊拴虎主张给付“借条”和“协议”中款项显属不合理，故对其诉请不予支持。对此，樊拴虎可在双方自行清算或者由有资质的清算机构清算后，权利人在权利得不到实现时可另行主张。
综上，樊拴虎在诉讼中提供的证据不足以证明其主张，一审法院判决由尚有发给付樊拴虎合伙经营装载机的收益款23850元欠妥。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销庆城县人民法院（2013）庆城民初字第756号民事判决；
二、驳回樊拴虎的诉讼请求。
一、二审案件受理费792元，由樊拴虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴帅之
代理审判员 贾九龙
代理审判员 闫 弘
二〇一四年四月二日
书 记 员 吴容芳