北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第761号
上诉人（一审原告）李建义，男，1968年4月12日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街。
法定代表人贺安钢，局长。
委托代理人李巍，男。
委托代理人吕桐，男。
李建义因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人李建义，被上诉人大兴公安分局的委托代理人吕桐、李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月19日，大兴公安分局对李建义作出京公大行罚字（2014）004743号《行政处罚决定书》（以下简称004743号处罚决定），认定：“2014年10月19日14时许，李建义在北京市丰台区久敬庄接济服务中心门口，不配合民警工作，将大兴分局西红门派出所辅警谷学男咬伤”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项的规定，决定给予李建义行政拘留10日并处罚款500元的处罚。
李建义向一审法院诉称：1、控告大兴公安分局西红门派出所所长不作为；2、控告大兴公安分局局长贺安钢弄虚作假，包庇小偷，作出冤假错案，不应拘留我；3、控告北京市大兴区人民检察院王春艳弄虚作假，不应该起诉我，请求法院依法追究刑事责任；4、控告北京市大兴区人民法院2011年5月13日刘冲法官没有审理好，弄虚作假，请求法院依法追究刑事责任；5、控告依法追究大兴公安分局治安队全体干警刑事责任；6、请求法院追究大兴信访王金星、李岩法律责任；7、请求法院追究办案单位西红门派出所办案民警ＸＸ2013年6月28日行凶，依法追究刑事责任；8、控告西红门派出所张新军2013年5月4日出警没有穿警服，看见歹徒放走，请求法院依法追究责任；9、控告西红门派出所所长古岩，2013年2月24日在凌云册乡政府打骂我，报警他跑了，请求法院依法追究刑事责任；10、控告西红门派出所民警ＸＸ兵，2014年1月23日乱用职权；11、控告西红门派出所张连山所长，2013年11月份至12月份暴力执法，雇凶打我，12、控告西红门派出所李强、郑伟10月19号弄虚作假非法拘我；13、控告西红门派出所徐华武所长没有做笔录非法拘禁我；14、控告西红门派出所2014年10月19日办案民警吕童，弄虚作假，非法拘禁，依法追究刑事责任；15、控告西红门派出所姜兵民警2014年8月12日我报完盗窃，压着我的案子，不给我报刑警，弄虚作假说没有事实，为什么我的合法财产在盗窃犯手里，请求法院依法追究刑事责任；16、控告西红门派出所民警李志营乱用职权，侵占我合法权益，不让我租房；17、控告张连山给我七、八十的老母亲打恐怖电话，说：活不让他见人，死不见尸，活活的把人吓死，请求法院依法查清为啥打威胁电话；请求法院依法调取2012年11月24日至25日报警电话：186XX****XX的电话，如果我要没有报警，我负相应的法律责任，请求法院依法查清为什么2010年11月25日为啥不接我的警，还弄虚作假，将我非法坐牢，难道中华人民共和国刑事诉讼法犯罪嫌疑人把赃物还给本人就不犯法了么？请求法院依法查清事实，撤销大兴公安分局2014年10月19日作出的004743号处罚决定。
大兴公安分局辩称，该局询问多位证人均×证实李建义在北京市丰台区久敬庄接济服务中心门口，不配合民警工作，将大兴公安分局西红门派出所辅警谷学男咬伤，因此该局认定李建义有殴打他人的行为，依法应对其予以处罚，该局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项的规定，根据本案的具体事实及李建义违法行为的危害程度，在法定幅度内作出的处罚认定事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当，故请求依法予以维持，驳回李建义的诉讼请求。
2015年3月20日，一审法院作出（2015）大行初字第7号行政判决认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，大兴公安分局具有对殴打他人或者故意伤害他人身体的行为进行处罚的法定职责。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，大兴公安分局在对李建义殴打他人的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了“到案经过”，对李建义、谷学男及证人制作了询问笔录。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明李建义将谷学男咬伤，在李建义不能提供有关大兴公安分局认定事实错误的相关证据的情况下，李建义的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，大兴公安分局对于李建义殴打他人这一事实的认定，并无不当。此外，经审查，大兴公安分局在对李建义进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，大兴公安分局根据李建义具体的违法事实及其曾于半年内受过行政处罚的事实，对其作出行政拘留10天并罚款500元的处罚，处罚幅度并无不当。综上所述，大兴公安分局对李建义作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。至于李建义关于其系残疾人，大兴公安分局不应对其进行处罚的意见，《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条规定：精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为时有违法行为的，不予行政处罚，但应当责令其监护人严加看管和治疗。间歇性精神病人在精神正常时有违法行为的，应当给予行政处罚。李建义虽系智力残疾，但不符合上述关于不予行政处罚的规定情形，对此意见不予采信。李建义要求撤销大兴公安分局作出的004743号处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了李建义要求撤销大兴公安分局作出004743号处罚决定的诉讼请求。
李建义不服一审判决，以其从未承认打人、大兴公安分局提交的证人证言因证人与其有利害关系而不能采信、大兴公安分局对其作出处罚前未履行告知程序等为由提出上诉，请求改判撤销大兴公安分局对其所作004743号处罚决定。
大兴公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，在法定举证期限内，大兴公安分局提交了如下证据材料：
1、004743号处罚决定，证明大兴公安分局对李建义作出行政处罚决定，并在当日对其进行了送达；
2、关于李建义殴打他人案件管辖的批复，证明大兴公安分局和北京市公安局丰台分局对该案管辖有分歧，北京市公安局作出批复，由大兴公安分局进行管辖。
3、受案登记表，证明大兴公安分局依法进行受理，并开始进行工作。
4、行政处罚告知笔录，证明对李建义作出行政处罚之前，大兴公安分局履行了相关的程序，告知了其相关的权利；
5、呈请行政处罚审批表，证明大兴公安分局履行了相关的审批手续；
6、执行回执，证明大兴公安分局在对李建义作出行政处罚之后，对其执行了行政处罚；
7、李建义的常住人口信息；
8、李建义的询问笔录，证明大兴公安分局对李建义进行询问并制作了询问笔录，并向其了解案件的相关情况；
9、到案经过，证明大兴公安分局的两位民警对李建义进行传唤的记录；
10、肖×的常住人口信息；
11、肖×询问笔录，证明证人对案件经过的叙述；
12、谷学男的常住人口信息；
13、谷学男询问笔录，证明该人在配合民警送李建义的过程中，李建义咬了该人的手，大兴公安分局对该人进行了询问，并制作了笔录；
14、王×的常住人口信息；
15、王×询问笔录，证明该人对案发经过的描述，证实李建义咬伤谷学男；
16、网上对比工作记录，证明对李建义与网上在逃人员的对比记录；
17、电话查询记录，证明大兴公安分局对李建义户籍地派出所进行电话查询的情况；
18、工作记录，证明后期对李建义进行拘留的时候，他拒绝提供家属的情况，大兴公安分局无法通知家属，将李建义情况告知了其户籍地的派出所；
19、京公大行罚字（2014）002388号《行政处罚决定书》，证明李建义在6个月内受到过治安处罚。
在一审诉讼期间，在举证期限内，李建义提交如下证据材料：
1、004743号处罚决定，证明其没有作笔录，没有签字，没有殴打他人；
2、京兴政复字（2014）57号北京市大兴区人民政府行政复议决定书，证明这里面没有说实话，其对该复议不服；
3、伤检照片，证明2014年9月30日大兴公安分局非法送其到久敬庄的过程中，非法将其打伤；
4、2014年9月份通话记录，证明2014年9月3日大兴公安分局西红门派出所民警剥夺其权利；
5、北京市大兴区人民法院（2011）大刑初字第464号刑事附带民事判决书，证明车明波侵犯了其合法权益；
6、北京市人民检察院刑事申诉复查通知书，证明车明波侵犯了其合法权益，要求大兴公安分局依法给予答复，对侵犯其权益的人进行处罚；
7、大兴公安分局京公大刑复字（2014）000017号复议决定书，证明在2014年8月11日大兴公安分局雇凶打李建义；
8、大兴公安分局京公大刑不立字（2014）000033号不予立案通知书，证明大兴公安分局不给其立案违法；
9、北京市大兴区人民检察院京大检侦监不立审（2014）17号不予立案理由审查意见通知书；
10、北京市公安局京公刑侦核字（2014）32号复核决定书，证明北京市公安局包庇大兴公安分局；
11、京公大行罚字（2014）002388号《行政处罚决定书》，证明对其处罚非法；
12、残疾证，证明李建义是残疾人，不应当对其非法处罚。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大兴公安分局提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳；李建义提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据适用，证据2-11与本案不具有关联性，故不予采纳，证据12，具有真实性、合法性、但不足以证明其要证明的内容，故不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对大兴公安分局、李建义一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2014年10月19日12时许，李建义到大兴公安分局反映问题。大兴公安分局西红门派出所接到勤务指挥处通知后到现场处置，并将李建义送往北京市丰台区久敬庄接济服务中心。当日14时许，在北京市丰台区久敬庄接济服务中心门口，李建义因不愿进入该中心，将辅警谷学男的右手食指咬伤。经北京市公安局治安管理总队批复，此案由大兴公安分局管辖。大兴公安分局西红门派出所口头将李建义传唤至该派出所接受询问，并对谷学男及证人进行了询问。同日，大兴公安分局查明案件事实，并将拟对李建义作出行政处罚的事实、理由、依据对李建义进行了告知。同日，大兴公安分局对李建义作出004743号处罚决定。李建义对此不服，于2014年10月30日向北京市大兴区人民政府申请行政复议。北京市大兴区人民政府于2014年12月16日作出京兴政复字（2014）57号行政复议决定书，决定维持004743号处罚决定。另查，大兴公安分局曾于2014年6月22日对李建义作出京公大行罚字（2014）002388号《行政处罚决定书》，决定给予李建义行政拘留10日的治安处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，公安机关对殴打他人或者故意伤害他人身体的违法行为人，应处以5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，应处以5日以下拘留或者500元以下罚款。又根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定，对6个月内曾受过治安管理处罚的违反治安管理的行为人，应从重处罚。本案中，大兴公安分局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的证据材料，均系该分局在对李建义作出004743号处罚决定前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明该分局在该处罚决定中所认定的关于“2014年10月19日14时许，李建义在北京市丰台区久敬庄接济服务中心门口，不配合民警工作，将大兴分局西红门派出所辅警谷学男咬伤”的案件事实，及李建义在6个月内曾受过治安管理处罚的事实。大兴公安分局在对李建义作出004743号处罚决定前，亦按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、调查取证、委托鉴定、告知等行政处罚程序。综上，大兴公安分局对李建义作出的004743号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，一审判决驳回李建义的诉讼请求是正确的。李建义所持上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李建义负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 沈冲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陶慧