甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第279号
原告孙宇，男，汉族，华池县人。（缺席）
委托代理人尹丙彦，女，汉族，华池县人。系原告母亲。
委托代理人孙永妮，女，汉族，华池县人。系原告姐姐。
被告郝登来，男，汉族，华池县人。
委托代理人吕民国，甘肃陇凤律师事务所律师。
原告孙宇诉被告郝登来租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理，2014年6月25日、7月4日两次公开开庭进行了审理，原告孙宇的委托代理人尹丙彦、孙永妮，被告郝登来及其委托代理人吕民国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宇诉称，2012年9月28日，他与被告签订租赁合同，租赁被告位于百汇商贸大楼第二层33号摊位一处，建筑面积46.86平方米，期限五年，从2012年10月15日起至2017年10月14日止。2014年3月7日被告将他经营的货物下架，事后又不予解决处理，使他私人财产受到侵害，不能进行销售经营。被告在订立合同时故意隐瞒无合法手续存在消防安全隐患等重要事实，违背诚实信用原则，给他造成的装修等费用应予以赔偿。他在店内增加女装前，已有同楼层其他承租户将童装完全改为女装，被告没有制止，他也向被告申请增加品牌，男女装都有，被告并未反对，证明被告允许承租人自主经营。因此，被告的行为干扰了他的正常经营，侵害了他的合法财产，现要求：1、依法解除原、被告之间签订的合同；2、被告给付原告自2014年3月8日起剩余摊位租金、押金及违约金；3、赔偿原告装修店面费用31000元；4、赔偿原告无法经营造成的店内货物损失共66890元；5、赔偿原告自2014年3月8日起店内营业收入每天800元至实际给付之日止；6、赔偿原告所缴五年房屋租金、押金及物业费利息损失（自合同签订之日算起至实际给付之日）；7、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交的证据有：
一、房屋（摊位）租赁合同一份，证实原、被告于2012年9月28日签订房屋租赁合同，期限5年，自2012年10月15日2017年10月14日，摊位租金154640元，押金2810元。
二、销货清单1—8页，用以证明原告经营的“七只羊”服饰店内货物损失；销货清单1—2页（4张），证明原告购回女装价值19812元。
三、销货清单9—13页及收条一张，证实原告摊位装修花费31000元。
被告辩称，他自建的百汇商贸大楼，位于华池县城中街。原告与他签订租赁合同属实，但合同约定原告承租的该大楼二层33号摊位经营用途是男装，2013年8月13日，原告向大楼管理办公室交了店面升级改造申请书，重新装修后的33号摊位经营用途仍为男装。2014年3月，原告私自将其承租的摊位经营项目改为女装，引起其他承租户的反对，为保证大楼的正常经营，在与原告多次协商未果的情况下，根据其他承租经营者的意见和合同的相关规定，他将其摊位上的女装下架，属合法行为；原告私自改变摊位用途，属违约行为。他只是将原告上架的女装予以下架，而男装并未下架，正常经营没有影响，故原告要求解除租赁合同退付租金及赔偿的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
被告向法庭提交的证据有：
一、房屋租赁合同一份，证实原、被告签订合同时原告经营用途为男装，且原告不得私自改变。5年实收摊位租金154640元，押金2810元。
二、原告向被告提交的关于“七只羊”服装店店面升级改造的申请书，申请书载明升级后的经营项目仍为男装。
三、华池县住建局证明及华池县人民政府便函，证实华池县百汇大楼不存在消防安全隐患。
四、证明一份，照片6张，证实被告封存孙宇经营女装清单，男装保持原状，经营不受影响。
对证据的分析认定：被告对租赁合同、租金及押金无异议，本院予以认证；被告对原告出具的销货清单的进货时间和上货时间不持异议，称当时只是对上架的女装进行了封存，并不影响店内男装正常经营，本院予以采信。对于装修费，被告认为装修属实，但费用无法确定，本院予以采信。对于被告提供的证据，即原告的“七只羊”服饰店面升级申请，原告认为该品牌既有男装也有女装。本院认为，合同约定原告经营男装，其申请中没有特别提出改为经营女装，被告也未承诺由原告改变经营男装，应视为装修后继续经营男装。关于县政府与住建局函，证明百汇大楼未办理消防证件，是受县城供热点影响，而该供热点将被取缔，本院予以采信；封货清单和照片与本院调取的现场物品登记清单相互印证，本院予以采信。
本院依职权调取的证据有，现场货物登记清单，证明被告购回女装及被封存女装。
本院调查笔录三份，其中位于华池县城百汇大厦二楼的“千黛百合”店主证明其每年租金40000元，每天营业收入只够付房租；“朵以”店员证明，每天营业收入旺季1000元，淡季500元到600元；“时尚”杂牌女装店主证明，每天营业收入500元到600元，旺季1000元。
经审理查明，被告郝登来在华池县县城自建“百汇商贸大楼”一栋，按商业经营。2012年9月28日，原、被告签订摊位租赁合同，约定被告将位于百汇商贸大楼第二层第33号摊位租赁给原告，按服装经营，该摊位建筑面积46.86平方米，用途为男装，租期五年，从2012年10月15日起至2017年10月14日止，租金154640元，押金2810元，在合同签订之日一次性向被告交清。合同第二条“房屋用途：该房屋（摊位）用途为男装。除双方另有约定外，乙方不得改变房屋（摊位）用途。”第十条约定，乙方必须服从甲方的统一管理，严格遵守甲方的各项规章制度。摊位承租经营者必须有自己的主打品牌，不允许跨行、无序经营。第十二条约定，乙方擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋（摊位）用途的，甲方可终止合同并收回房屋（摊位），造成甲方损失，由乙方负责赔偿；对乙方造成的经济损失甲方不承担任何责任。第十四条约定，租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同，须向对方缴纳年租金总额的30%作为违约金。合同签订后，原告对该摊位进行了装修并取名为“七只羊”服饰店。2013年8月13日，原告经百汇大楼管理办公室同意，对“七只羊”服饰店面进行了升级改造。2014年3月7日，原告购回一批春款女装，准备在该店销售，被告得知后告知原告，在其他承租户同意前不能在该店销售女装，但原告仍将部分女装上架销售，引起其他承租人的强烈反对，为维护大楼的正常经营，在协商未果的情况下，被告管理人员对原告购回且已上架准备销售的春款女装予以下架，并封放在原摊位，店内男装保持原状。纠纷发生后，原告离开该店，至今再未进行经营，后诉至本院。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应全面切实履行。在双方签订的租赁合同中约定33号摊位经营用途为男装，不得私自改变，而原告在未取得被告及其他承租人同意的情况下，购回女装在该摊位上架与男装混合销售，显属违约行为。被告根据合同约定以及其他相邻承租户强烈反对的意见，将原告上架的部分女装予以下架并封放在原摊位，男装并未下架，不影响男装的正常经营，不违背双方的合同约定，也没有侵犯原告的财产所有权和租赁经营权，租赁合同应该继续履行。“百汇商贸大楼”虽未经消防部门验收，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第八条规定，承租人可以请求解除合同的前提必须是“导致租赁物无法使用”，而本案中，原告继续经营男装不受影响，故原告以此要求解除租赁合同，由被告给付下余租金、押金、违约金的请求不予以支持，原告自行中止经营所造成的损失自负，被告不予赔偿。在审理过程中，被告表示考虑原告已实际停止经营几个月，有一定经济损失，为今后继续合作，愿意补偿原告10000元，本院予以认可。原告的其他诉讼请求，亦无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告孙宇要求解除与被告郝登来签订的租赁合同的诉讼请求。孙宇与郝登来签订的摊位租赁合同继续履行。
二、驳回原告孙宇的其他诉讼请求。
三、郝登来补偿孙宇10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告孙宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 陶建恩
审判员 兖军岭
审判员 张海燕
二〇一四年七月十四日
书记员 牛盈丽