重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第03017号
原告毛莉，女，生于1967年12月9日，汉族。
委托代理人（特别授权）唐永端，重庆四方律师事务所律师。
原告张宏军，男，生于1966年6月28日，汉族。
委托代理人（特别授权）唐永端，重庆四方律师事务所律师。
被告刘杨，男，生于1979年2月17日，汉族。
原告毛莉、张宏军与被告刘杨合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由代理审判员陈秀娟担任审判长，与人民陪审员徐心华、李方富组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告毛莉及其委托代理人唐永端、原告张宏军的委托代理人唐永端到庭参加了诉讼，被告刘杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛莉、张宏军诉称：二原告系夫妻关系，二原告与被告刘杨系朋友关系。2010年2月1日，被告刘杨与重庆市万州科华水泥有限公司签订水泥经销合同后，二原告与被告达成口头合伙协议：由原告组织并提供全部合伙资金，月息为2%和负责账目管理；被告提供科华水泥销售的代理权和负责水泥的购销管理。合伙中，原告根据合伙业务需要先后向他人借款和自有资金向科华、海螺水泥厂家汇款，被告刘杨依据原告所汇水泥款，以其名义购买水泥后再以其个人名义卖给他人并结算货款。被告结算货款后，给付原告归还投资款或汇入水泥厂家再购水泥。2011年5月21日，原、被告对2011年4月30日前的合伙进行了结算。2011年5月至2011年9月30日，二原告从被告刘杨处收回合伙投资款65万元及投资款利息后，要求清算遭到被告拒绝，即日被告提出终止合伙关系，原告予以了认可。原告要求被告退还合伙本金，支付合伙利润无果向法院起诉。2014年6月18日，重庆市二中院作出（2014）渝二中法民终字第00676号民事判决，该判决对原被告2011年4月30日前的合伙利润进行了分配，对2011年5月至9月期间的利润未予评判，由双方另案诉讼。对2011年5月21日双方结算《总账》中的在二原告账上的154610元未作最终处理，现原告有充分证据证明该款已经用于合伙开支。为维护自身的合法权益，特起诉要求：判令被告给付原告占用资金154610元，并从2011年10月1日起按月利率1.5%给付资金利息至付清之日止；诉讼费用由被告负担。
被告刘杨未作答辩。
原告毛莉、张宏军为支持自己的主张向本院提交了如下证据（均为复印件）：
1.2010年-2011年4月30日总账。用以证明二原告与被告之间就合伙开始至2011年4月30日期间的合伙账目的结算情况。
2.（2012）开法民初字第00063号民事判决书。
3.（2012）渝二中法民终字第01496号民事判决书。
4.（2013）渝二中法民再终字第00006号民事裁定书。
5.（2013）开法民再初字第00003号民事判决书。
6.（2014）渝二中法民终字第00676号民事判决书。
证据2-6用以证明二原告与被告因合伙事务发生纠纷后历经的诉讼过程。
7.张小萍给刘杨做的收支帐。
8.毛莉2011年5-9月收支帐。
证据7-8用以证明二原告与被告在2011年5-9月期间的收支明细账及分类账情况。
被告刘杨未向本院提交证据且未到庭对二原告提交的证据发表质证意见。
对原告毛莉、张宏军举示的证据，本院的认证意见是：
证据1系二原告与被告之间就合伙开始至2011年4月30日期间的合伙账目的结算情况，该《总账》已经过重庆市第二中级人民法院的生效判决分析阐述，本院的认证意见与该判决的分析认证一致；证据2-6系一、二审法院的法律文书，内容真实、客观，本院予以采信；证据7-8系2011年5-9月期间的收支明细账及分类账情况，结合总账及二原告的陈述内容，本院对其真实性予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
原告毛莉、张宏军夫妇与被告刘杨原来系好朋友关系。2010年2月1日，被告刘杨与重庆市万州科华水泥有限公司签订水泥经销合同后，二原告与被告口头达成合伙协议，即由二原告组织并提供全部合伙资金并负责账目管理，月息1.5%；由被告提供“科华”水泥销售的代理权和负责水泥的购销管理。合伙中，原告根据合伙业务需要先后向他人借款和自有资金向“科华”、“海螺”水泥厂家汇款，被告刘杨依据原告所汇水泥款，以其名义购买水泥后再以其个人名义卖与他人并结算货款。被告结算货款后，给付原告归还投资款或汇入水泥厂家再购水泥。2011年5月21日，原、被告对2011年4月30日前的合伙进行了结算，并形成了《2010年-2011年04月30日总账》，该《总账》上载明“应收款1712676＋罐520000＋账上余额154610元＋返点350000=2737286。成本2680000-支出1162645＋利润945246.57＋返点350000=2812601.57。备注：账上应是2812601.57元，减资金268万，等132601.57元（利润）。实际收款2497614.75元。2680000-2497614.75=182385.25元（欠账上金额）182385.25＋218830（滨湖二期）-84080.4（5月01日-5月04日打款）=317134.85元（刘杨欠账上）刘杨欠账上317134.85元，由2011年05月21日起作为后续发货打款，至到补平账上欠款。”二原告与被告的合伙终止时间为2011年9月30日。
原告毛莉、张宏军与被告刘杨之间因上述合伙产生纠纷后，先后由开县人民法院作出（2012）开法民初字第00063号一审民事判决书、重庆市第二中级人民法院作出（2012）渝二中法民终字第01496号二审民事判决书、（2013）渝二中法民再终字第00006号民事裁定书（撤销上述一、二审判决，发回重审）、开县人民法院作出（2013）开法民再初字第00003号一审民事判决书和重庆市第二中级人民法院作出（2014）渝二中法民终字第00676号二审民事判决书。在2014年6月18日重庆市第二中级人民法院作出的（2014）渝二中法民终字第00676号民事判决书的判决内容为“由刘杨给付张宏军、毛莉2011年4月30日前的合伙利润66300.78元；由刘杨支付张宏军、毛莉1875390元，并承担从2011年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至该判决生效为止期间的资金占用损失。”
本院认为：在2014年6月18日重庆市第二中级人民法院作出的（2014）渝二中法民终字第00676号民事判决书中对被告刘杨应支付给原告张宏军、毛莉的金额分析如下：即毛莉方应分得投资款268万元，其自认《总账》后已收回65万元，此款应从中予以扣除。对于毛莉、张宏军除65万元外是否还已分得了更多的投资款，《总账》表明，截止2011年4月30日，账上余额还有154610元，此款系毛莉账上现金余额，由于毛莉负责管账，这笔钱在毛莉掌控中，应视为毛莉已分回的投资款。毛莉主张该款在《总账》后又继续投入购买水泥，应提供证据予以证实，而未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告毛莉、张宏军提供了在合伙期间已将上述154610元又继续投入购买水泥的证据。具体来说，《毛莉与刘杨合伙2011年5月-9月毛莉的支出明细表》中载明，在2011年5月-9月期间支出煤灰汇款265040元，支出海螺水泥汇款668723.40元，支出科华水泥款2550700元，支出日常开支1279660.81元，以上支出合计为4764124元。而《毛莉与刘杨合伙2011年5月-9月毛莉的收入明细表》中载明，毛莉的收入合计为4587218元。从上述收支的数据来看，毛莉方的总收入4587218元减去总支出4764124元后，应为-176906元。换句话讲，毛莉方在2011年5月-9月期间的支出实际比收入要多176906元，再结合原告毛莉所称的截止2011年4月30日，其账上掌管的现金余额154610元又继续投入5-9月合伙期间购买水泥中的说法，由于毛莉在2011年5月-9月期间的支出品除《总账》中毛莉掌管的现金余额154610元后还有多余的，只能说明毛莉方在2011年5月-9月期间投入的资金实际上不止154610元。因此，本院对原告毛莉、张宏军主张的154610元在《总账》后又继续投入购买水泥的说法予以支持。
对于上述154610元的水泥投资款是否应由毛莉、张宏军支付的问题：根据（2014）渝二中法民终字第00676号民事判决书中的分析可知，合伙期间，根据刘杨自述，使用水泥方只认刘杨，即使毛莉可领水泥款也需要刘杨的指定，刘杨领取水泥货款后可以直接汇入水泥厂，说明了刘杨在收取货款上较二原告更处于优势，只要货款未收回刘杨就能够控制合伙资金，二原告想要单独收回水泥货款有一定的难度。加之毛莉方在散伙时也将余下货款票据交给刘杨，散伙后的货款刘杨能够全部收回。因此，原告毛莉、张宏军应分得的资金（上述投资款154610元）由被告刘杨支付。
对于原告主张的资金利息问题：根据（2014）渝二中法民终字第00676号民事判决书中的分析可知，合伙期间，合伙双方对借款利息为月息1.5%并无争议，但合伙终止后，双方对利息并无约定。考虑到被告对二原告投入资金的占用损失客观存在，故本院支持被告刘杨按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付给原告张宏军、毛莉的资金占用损失。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第八十四条、第八十五条、第一百一十一条和《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘杨在本判决生效后七日内支付原告毛莉、张宏军合伙投资款154610元，并承担从2011年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清之日止的资金占用损失。
二、驳回原告毛莉、张宏军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3992元，公告费330元，合计4322元，由被告刘杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 陈秀娟
人民陪审员 李方富
人民陪审员 徐心华
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 冉桂华