河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第628号
上诉人（原审原告）北京建友工程造价咨询有限公司，住所地北京市丰台区丰北路甲79号冠京大厦811室。
法定代表人贺亚平，董事长。
委托代理人吕新文，北京市奥东律师事务所律师。
委托代理人孙江平，公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）告三河市莲荷房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊京哈路北（原燕潮酩酒厂西侧）。
法定代表人陈长庚，执行董事。
委托代理人柳松，北京市万商天勤律师事务所律师。
上诉人北京建友工程造价咨询有限公司因房地产咨询合同纠纷一案，不服三河市人民法院（2014）三民初字第1346号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结
北京建友工程造价咨询有限公司在一审诉称，被告因房地产项目工作业务发展的需要，决定与原告商谈关于公司对“意华广场15、16、17公寓楼及大地下车库”的结算审核委托事宜。并于2011年9月24日邀请原告（负责人贺亚平、何英富）来公司商谈具体的合作事宜，当天双方对合作的方式及合同的具体细节初步达成一致意见。2011年9月29日，被告与原告签订了《建设工程造价咨询合同》，被告的两位负责人陈群、郑朝晖（公司副总经理）在合同中签字（被告说出于保密需要未盖公司公章）。2011年10月8日上午，被告通知原告到被告公司领取结算资料，当天下午原告派工作人员何英富、王丹丹到被告公司领取了图纸和结算资料并办理了签收手续。然后原告的工作人员就按合同的规定开展实施具体的工作。原告的工作人员经过认真艰苦的努力，按合同的约定，从2011年11月14日开始，原告分别将其咨询成果文件用电子邮件的形式发送给被告，全面履行了合同约定的义务。故起诉要求判令被告支付服务酬金488356元，诉讼费由被告承担。
三河市莲荷房地产开发有限公司在一审辩称，首先，合同没有被告的盖章，且事后也未得到被告的追认，合同未生效，是公司员工的个人行为。其次，盖章的原告当事人为订立合同所支出的费用和损失属于原告的商业风险，应当由原告自行承担。再次，即使合同生效，合同是2011年9月29日签订的，原告起诉亦已经超过诉讼时效。最后，原告也没有履行合同义务。根据合同第三部分第三条、第六条、第八条的约定，支付酬金的条件是完成成果二和成果三，但原告只是提供了成果一初稿，且只是提供了电子文档，根据合同约定，原告根本没有达到质量要求。同时，原告陈述认为被告已经支付了8万元，据此被告认为原告没有损失。
一审经审理查明，2011年9月29日，原告北京建友工程造价咨询有限公司与被告三河市莲荷房地产开发有限公司的副总经理陈群、郑朝晖就“意华广场”15#公寓楼、16#公寓楼、17#公寓楼及大地下车库项目的工程结算编制及核对签订了《建设工程造价咨询合同》，合同中约定三河市莲荷房地产开发有限公司作为委托人，北京建友工程造价咨询有限公司作为咨询人，咨询人为委托人提供上述项目的建设工程造价咨询服务。合同第二部分第十条约定：委托人授权陈群胜任本咨询业务的代表，负责与咨询人联系。合同第二部分第十九条约定：本合同自双方签字盖章之日起生效。合同第三部分第三条约定：本合同的建设工程造价业务在资料提供完整情况下36个工作日内（即2011年10月9日至2011年11月15日）完成初稿报告（以下简称成果一）并报送委托人备案（若资料提供时间延误，提交咨询成果时间相应顺延），初稿报告完成后根据委托人安排，原则上十五天内完成（2011年11月16日至2011年11月30日）第一次校对并出具第一次工程造价咨询报告（以下简称成果二）；委托人根据“成果二”确定是否安排咨询人与施工单位进行核对。如有安排与施工单位进行核对，原则上二十天内完成（2011年12月1日至2011年12月20日）与施工单位的核对并出具第二次工程造价咨询报告（以下简称成果三）；咨询人在完成“成果二”后五天内，出具“意华广场”8#公寓楼、10#公寓楼套价审核报告。合同第三部分第六条第五款第一项约定：委托人对咨询人提交的报告书（包括成果一、成果二、成果三），要求必须包括工程量计算稿和钢筋抽筋量计算稿等工作底稿，该计算稿要有计算式并便于核对（有完整的计算过程）。合同第三部分第八条对正常服务酬金的第一项约定：若委托人安排咨询人只进行一次核对（与委托人的校对），则正常服务酬金＝经委托人签章确认的工程造价（成果二）×1.8‰＋经委托人签章确认的最终钢筋抽筋量（吨）×10元。合同签订后，原告主张其进行了审核工作，并出具了审核结果。
一审认为，本案所涉的《建设工程造价咨询合同》虽然没有加盖被告公章，但由于签字的陈群、郑朝晖时任该公司副总经理，其行为应当被认为是代表公司履行职务的行为，行为的后果应由被告三河市莲荷房地产开发有限公司承担，且被告也曾将结算的相关资料移交给原告，故该合同依法成立并生效。被告以陈群、郑朝晖签订合同是公司员工的个人行为进行抗辩，本院不予维护。关于诉讼时效问题，2013年原告为向被告索要咨询服务费，以“河北省三河市莲荷房地产开发有限公司”为被告起诉至三河市人民法院，被告三河市莲荷房地产开发有限公司以其自身名义参加诉讼，并提出原告起诉主体错误，原告于2013年9月16日申请撤回起诉。原告此次起诉，虽然所列被告主体名称与被告实际名称不一致，但被告以其自身名义参加诉讼，应视为原告向其主张了权利，因此产生诉讼时效中断的法律后果，本案原告起诉并未超过诉讼时效期间。关于被告是否应支付服务酬金488356元，原告主张其进行了审核工作，并出具了审核结果，故要求被告支付。根据合同第三部分第八条对正常服务酬金的第一项约定，被告支付原告“成果二”的服务酬金的条件为该“成果二”的工程造价报告和钢筋抽筋量需经委托人签章确认，但原告未能提交经被告确认的相关证据，且合同约定“成果一”、“成果二”、“成果三”必须包括工程量计算稿和钢筋抽筋量计算稿等工作底稿，有完整的计算过程，原告提交的现有证据无法确认原告请求服务酬金的计算依据，亦无法证明原告按照合同约定完成了审核工作。虽然原告提交了双方往来的21封电子邮件，但电子邮件显示的署名陈群的邮箱是否为陈群本人的邮箱，在陈群未出庭的情况下，本院无法认定，且邮件的内容也并没有陈群或被告对“成果二”的工程造价报告和钢筋抽筋量确认的内容，故对原告提交的21封电子邮件，本院不予认定。原告提交一份关于委托北京建友意华广场15、16、17公寓楼及大地下车库结算一事的情况说明，但该说明没有陈群的签字，对该证据本院不予认定。对2012年1月19日林振华向贺亚平账户汇款80000元，原告主张是林振华以其名义向原告支付80000元的咨询费，被告认为只能证明是林振华本人给原告的费用。在林振华、贺亚平均未出庭的情况下，本院无法认定该80000元是林振华代替被告向原告支付的咨询费。被告提交的证明林振华曾收受贿赂的相关证据与本案无关，本院不予确认。综上，原告要求被告支付服务酬金488356元，证据不足，本院不予维护。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京建友工程造价咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费8625元，由原告北京建友工程造价咨询有限公司负担。
上诉人北京建友工程造价咨询有限公司上诉称，按照合同的约定，从2011年11月14日开始，上诉人分别将其咨询成果文件用电子邮件的形式陆续发送给被告，全面履行了合同约定的义务，而被上诉人没有按合同的约定支付咨询业务的酬金。上诉人提交的证据足以证明上诉人全面履行了合同约定的义务。请求二审法院依法支持上诉人要求被告支付服务酬金的上诉请求。
被上诉人三河市莲荷房地产开发有限公司辩称，上诉人提交的合同没有加盖被上诉人公司印章，属于陈群、郑朝晖等人的个人行为，上诉人的工作成果也未提交被上诉人。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审诉讼中，双方均未提交新的证据，本院经审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，根据双方签订的《建设工程造价咨询合同》约定，被上诉人支付酬金最低条件是上诉人完成到“成果二”，且该“成果二”需经委托人（被上诉人）签章确认，“成果一”、“成果二”还要包括工程量计算稿和钢筋抽筋量计算稿等工作底稿，有完整的计算过程。但上诉人未能提交经被上诉人确认的相关证据，上诉人提交的与陈群往来的21封电子邮件，只能证明上诉人为完成工作曾经与陈群进行多次联系，不能证明上诉人完成的工作成果经被上诉人公司签章确认。因此，上诉人的上诉主张证据不足，上诉请求本院不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8625元，由上诉人北京建友工程造价咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 李绍辉
审判员 罗丕军
二〇一四年十二月三十日
书记员 韦 丹