湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第345号
上诉人（原审被告）毛任，男，1973年2月6日出生，汉族，系江南商城株洲华湘粮油批发部业主，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审原告）曾小平，女，1968年4月28日出生，汉族，湖南省株洲市。
委托代理人易革修，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）龙兵，男，1978年9月16日出生，汉族，住湖南省攸县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市芦淞支公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区七一路138号。
负责人舒宏毅，总经理。
上诉人毛任因与被上诉人龙兵、曾小平、原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市芦淞区支公司（以下简称财保株洲芦淞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人毛任，被上诉人龙兵、被上诉人曾小平及委托代理人易革修到庭参加诉讼，原审被告财保株洲芦淞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告龙兵经职业中介机构介绍，于2014年5月7日12点左右到被告毛任处应聘司机，双方见面后就待遇、工作内容等事项达成了口头协议，并约定5月9日开工。5月9日上午，被告龙兵到被告毛任处工作。开工前，双方就5月7日约定事项进行了进一步明确，但未签订书面聘用合同。随后，被告毛任安排被告龙兵与其聘用的另一名司机轮流驾车运货。当日18时左右，被告龙兵驾驶被告毛任所有的湘BD37**号小型客车在株洲市芦淞区江南商城后门金龙鱼益海嘉里专卖店前停车坪起步时，其车前部碰到坐在上述门面门口的原告曾小平，在采取制动措施时又误将油门当刹车，再次碰撞原告曾小平及门面卷闸门，造成原告曾小平受伤及门面受损的交通事故。事故经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队认定，被告龙兵负全部责任，原告曾小平不负事故责任。原告受伤后即被送往株洲市中医院治疗，住院治疗11天，共花费医疗费22605.70元，其中原告支付1001元，被告龙兵支付8000元，被告毛任支付3604.70元，被告财保株洲芦淞公司在交强险医疗费用限额范围内支付10000元。2014年5月20日，原告转院至株洲市中医伤科医院继续住院治疗。截止2014年7月23日（含7月23日），原告在株洲市中医伤科医院共花费医疗费67901.70元，其中原告支付38101.70元，被告毛任支付29800元。
另查明，湘BD37**号小型客车在被告财保株洲芦淞公司投保交强险（责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。保险期间自2014年3月14日0时至2015年3月13日24时，交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点是：1、原告的医疗费用如何确定；2、三被告对原告的损失如何分担。
关于原告的医疗费用如何确定问题。截止2014年7月23日（含7月23日）原告两次住院期间共花费医疗费90507.40元（其中原告支付39102.70元，被告龙兵支付8000元，被告毛任支付33404.70元，被告财保株洲芦淞公司支付10000元），该院予以确认。
关于对原告的损失三被告应如何分担问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。受害人的损失超过和不属于交强险责任限额部分，由侵权人按责任承担比例予以赔偿。另据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告龙兵系被告毛任雇佣的司机，其在驾驶车辆过程中误将油门当刹车造成此次交通事故，存在重大过失，应当与雇主毛任承担连带赔偿责任。被告毛任称其与被告龙兵之间并非雇佣关系，原告损失应由被告龙兵个人承担的辩解意见，因无事实和法律依据，不予采纳。因被告龙兵负事故全部责任，故原告的医疗费由被告财保株洲芦淞公司在交强险医疗费用限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分由被告龙兵、毛任承担连带赔偿责任。原告的医疗费合计90507.40元，由被告财保株洲芦淞公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费用10000元。因被告财保株洲芦淞公司在交强险医疗费用限额内已赔偿原告医疗费用10000元，故其在交强险医疗费用限额内不再承担赔偿责任。超出交强险限额部分80507.40元（90507.40元-10000元）由被告龙兵、毛任向原告曾小平承担连带赔偿责任。因被告龙兵已支付8000元、被告毛任已支付33404.70元，故被告龙兵、毛任还应连带赔偿原告医疗费39102.70元（80507.40元-8000元-33404.70元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告龙兵、毛任于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告曾小平医疗费用人民币39102.70元；
二、驳回原告曾小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元、减半收取为1150元，保全费1020元，共计2170元，由原告曾小平承担1270元，被告龙兵、毛任共同承担900元。
上诉人毛任不服原审判决，向本院提出上诉称，一审认定的主体不适格，不应由毛任承担责任，应由株洲华湘粮油批发部承担；上诉人与株洲华湘粮油批发部均没有与龙兵建立雇佣关系或劳动关系；曾小平擅自转院治疗的损失不应予以赔偿。请求二审撤销一审判决，驳回上诉人曾小平的起诉。
被上诉人曾小平口头答辩称，司机肯定是上诉人雇佣的，并不是私自开车；擅自转院没有这个事情，我们早已经告诉了毛任，而且我们是转了平级医院；一审认定的主体没有问题，应该是毛任，不是粮油批发部。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙兵口头答辩称，是帮毛任打工，是毛任授权给我开车送货。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人毛任提交知贤职业介绍所的登记表一张，证明介绍的司机龙兵不符合业主要求的具有3年以上驾驶证和货车从业资格证的条件，没有被雇请。被上诉人龙兵质证认为，介绍所没有说要这个从业资格证，而且后来我也和毛任说了没有，毛任说没有关系。被上诉人曾小平质证认为，对真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院审查认为，上诉人毛任提出雇请司机的要求是否得到满足是其内部责任分担和追索的问题，该证据与本案中是否存在实际雇佣行为没有关联性，依法不予认定。
本院对一审判决的证据采信和查明的事实予以确认。
本院认为，本案机动车交通事故责任纠纷中双方争议的焦点为，受害人曾小平的损失应如何认定、责任该如何划分。
经审查，本案中被上诉人曾小平在被龙兵驾车撞伤后送入株洲市中医院急救治疗11天后转入株洲市中医伤科医院继续治疗，其转院治疗的行为是为了对伤者的伤情进行更好的专科对症治疗，也没有加重侵权人的责任承担。对于转院治疗上诉人毛任既知情也未提出异议，并支付了部分治疗费用。上诉人毛任上诉提出不应该承担伤者转院以后的治疗费用没有法律依据，也与伤者的伤情需要继续治疗的事实不符。对于该项上诉请求依法不应予以支持。
上诉人毛任还提出一审认定的主体不适格，应由株洲华湘粮油批发部承担；上诉人毛任与株洲华湘粮油批发部均没有与龙兵建立雇佣关系或劳动关系不应承担责任。经查明，株洲华湘粮油批发部系毛任开办的个体经营机构，依照法律规定应由个体经营的业主及毛任个人对外享受民事权利和承担民事责任。一审法院认定的主体资格正确。上诉人毛任虽然没有与龙兵签订书面的雇佣合同，但其存在雇请龙兵开车送货的事实。从本案提交的监控视频看，龙兵在由货车换开小面包车后、毛任雇请的其他送货员工仍与其同车前往，没有证据显示龙兵系偷开或盗开送货车辆。故应认定毛任与龙兵之间建立了雇佣关系，龙兵开车的行为系受雇佣的职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，毛任应承担本案侵权责任。
《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任，可以向雇员追偿。”上诉人毛任与被上诉人龙兵之间责任分担问题，可以依据上述法律法规另行协商处理或者依法提起诉讼。
综上所述，原审判决对本案案件事实的认定清楚，适用法律正确。上诉人毛任主张不应承担本案责任没有事实与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费778元由上诉人毛任承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一五年四月十七日
书 记 员 廖文涛
（附相关法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。