苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴开商初字第0104号
原告苏州市智诚光学科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区旺山富民工业小区J幢。
法定代表人王汉仓，董事长。
委托代理人刘长武，江苏正华正律师事务所律师。
被告苏州市昊日自动化设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园东桥B线路1号。
法定代表人盛卓辉。
被告盛卓辉。
被告金梅。
被告苗思雨。
被告杨志刚。
原告苏州市智诚光学科技有限公司（以下简称智诚光学公司）与被告苏州市昊日自动化设备有限公司（昊日公司）、盛卓辉、金梅、苗思雨、杨志刚买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告智诚光学公司的委托代理人刘长武到庭参加诉讼，被告昊日公司、盛卓辉、金梅、苗思雨、杨志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告智诚光学公司诉称，2011年1月14日、1月17日，其与被告昊日公司分别签订《产品销售合同》各1份，约定其向被告购买包括2台HR-
QXZ05型ITO玻璃清洗机在内的机器设备若干，价款总计为193万元；定金为合同总金额的50%，即96.5万元；机器设备的安装和调试由被告昊日公司免费提供；经清洗机清洗的玻璃不合格率应控制在千分之二以内。合同签订后，其按约支付了定金。被告昊日公司履行了供货义务。但其中2台型号为HR-
QXZ05的ITO玻璃清洗机未达到合同约定的质量要求。后被告承诺，再用15天时间对设备进行最后一次调试，如仍未合格，原告可直接向其退还上述设备。但上述设备虽经被告昊日公司再次调试，仍未能达到约定的质量要求，给原告造成了重大的经济损失。另，被告盛卓辉、杨志刚、苗思雨在设立昊日公司时采取了分期出资的形式，仅实际缴纳了部分出资。后，杨志刚与金梅签订股权转让协议，约定杨志刚将其在昊日公司的股份转让给金梅。但被告盛卓辉、金梅、苗思雨在昊日公司设立后两年内仍未能完成剩余部分出资。综上，原告诉至法院，请求判令：1、被告昊日公司于判决生效之日起十日内到原告处取回型号为HR-
QXZ05的2台I**玻璃清洗机，否则原告有权对该设备进行处置；2、被告昊日公司返还原告41.65万元（其中双倍返还定金32万元，返还货款9.65万元）；3、被告昊日公司赔偿原告经营损失、场地租赁费损失10万元；4、被告盛卓辉、金梅、苗思雨在未出资本息范围内对被告昊日公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任；5、被告杨志刚在被告昊日公司不能清偿部分债务范围内与被告盛卓辉、金梅、苗思雨承担连带责任。审理中，原告变更第5项诉讼请求为，要求被告杨志刚对被告金梅应承担的债务承担连带清偿责任。
被告昊日公司、盛卓辉、金梅、苗思雨、杨志刚未作答辩。
经审理查明，2011年1月14日，原告与被告昊日公司签订《产品销售合同》1份，约定由原告向被告昊日公司购买机器设备5台，货款总计182万元（其中包括价格为40万元／台，型号为HR-
QXZ05-00的ITO玻璃清洗机2台）；原告应于合同签订后15日内向被告昊日公司支付定金91万元；余款在设备调试合格后五个月内分期支付。2011年1月17日，原告再次与被告昊日公司签订《产品销售合同》1份，约定由昊日公司向原告出售清洗机2台，价款总计为11万元。后，被告昊日公司将上述2份合同约定的机器设备送至原告处，并进行了安装调试。
2011年1月26日，原告向被告昊日公司付款46.5万元。2011年2月10日至2011年7月4日期间，原告又陆续向被告昊日公司付款92.15万元。被告昊日公司向原告开具了总计金额为193万元的增值税发票。
2011年11月3日，被告昊日公司员工杨银梦向原告出具承诺书1份，确认被告昊日公司于2011年1月14日向原告供应的5台机器设备中有2台I**玻璃清洗机经过5次调试仍未能达到合同约定的技术参数（经过该机器清洗的玻璃不合格率应控制在千分之二以内）；昊日公司承诺在15天之内对上述2台设备进行最后一次调试，如经调试设备仍未能达到约定的技术参数，原告有权退货，货款在调整后据实结算。
另查明，被告昊日公司为履行与原告之间的合同，与深圳市润正科技有限公司（以下简称润正公司）签订了买卖合同，由昊日公司向润正公司购买包括2台Q×××××-00清洗机在内的机器设备若干。2012年2月27日，昊日公司以2台Q×××××-00清洗机经多次调试无法达到合同约定要求为由向本院提起诉讼，要求解除与润正公司的买卖合同，并要求润正公司返还货款、赔偿损失。在该案中，昊日公司向法院提交了由杨银梦出具给原告的上述承诺书及其向润正公司提出质量异议并要求退货的退货函。
再查明，被告昊日公司成立于2010年7月2日，注册资本500万元，由被告盛卓辉认缴167万元，被告杨志刚、苗思雨分别认缴166.5万元。公司注册资本采用分期出资方式，实收资本300万元，被告盛卓辉首次出资100.2万元，被告杨志刚、苗思雨首次出资均为99.9万元，发起人应在公司成立之日起2年内缴足其余部分出资。2010年12月27日，被告杨志刚与被告金梅签订股权转让协议，约定杨志刚将其在昊日公司的股权转让给金梅，转让股权中未实际缴纳部分的出资由被告金梅继续履行出资义务。同日，被告昊日公司召开股东会，同意了上述转股协议，并召开了新股东会，对昊日公司章程进行了修改。2010年12月31日，被告昊日公司至工商部门对股东变更情况进行了变更登记。至今，被告盛卓辉、金梅、苗思雨尚分别有66.8万元、66.6万元、66.6万元的出资未能到位。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，双方均应全面履行各自义务。原告与被告昊日公司签订价值总计193万元的买卖合同后，昊日公司向原告交付了相应的机器设备，原告陆续向被告昊日公司付款138.65万元。但被告昊日公司向原告提供的2台型号为HR-
QXZ05的清洗机未能达到合同约定的技术要求，且其在承诺的最后调试期间仍未能将设备调试成功。根据被告昊日公司的承诺，如其在最后的调试期间仍未能将设备调试成功，原告有权退货。据此，原告有权要求将上述设备退还给被告昊日公司。现原告要求被告昊日公司自行取回2台清洗机的请求，本院予以支持。如被告昊日公司未及时取回，原告亦应依法处置设备，不应随意处置。
原告与被告昊日公司于2011年1月14日签订销售合同，双方约定原告应向被告昊日公司支付合同标的额的50%的定金，即91万元。在约定的定金交付期间，原告向被告昊日公司支付了款项46.5万元。因被告昊日公司提供的2台清洗机经多次调试仍未能达到约定技术要求，致原告退货。据此可以认定，被告昊日公司在履行合同过程中存在严重违约行为，且其违约行为致使原告购买该部分设备的合同目的不能实现，故原告主张就退货部分设备按照该部分设备所占合同约定内容的比例适用定金罚则合法有据，本院予以支持。因双方约定及原告实际交付的定金均超过合同标的额的20%，现原告就按照退货部分设备要求被告昊日公司双倍返还定金32万元（80万元×20%×2），符合法律规定。原告与被告昊日公司签订的2份合同价款总计193万元，在扣除上述退货部分设备对应的货款80万元后，原告总计应支付被告昊日公司货款113万元，现原告已付款为138.65万元。据此，原告要求被告昊日公司返还货款及双倍定金共计41.65万元，本院予以支持。
另，原告要求被告昊日公司赔偿其经营损失及场地租赁费损失共计10万元。因原告已经主张适用定金罚则，要求被告昊日公司双倍返还定金，现原告未能提供证据证明定金罚则的适用仍不足以弥补其损失，故本院对原告另行要求被告昊日公司赔偿其经营损失及场地租赁费的请求不予支持。
又，被告盛卓辉、杨志刚、苗思雨以分期出资的方式设立了被告昊日公司。后，被告杨志刚在尚有66.6万元出资未到位的情况下将其在昊日公司的股份转让给了被告金梅。现被告盛卓辉、金梅、苗思雨作为被告昊日公司的股东，在公司设立后两年内仍未能实际完成全部认缴出资，至今尚分别有66.8万元、66.6万元、66.6万元的出资未能到位，原告要求被告盛卓辉、金梅、苗思雨在未出资本息范围内对被告昊日公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，被告杨志刚对金梅应承担的债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市昊日自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内至原告苏州市智诚光学科技有限公司处取回型号为HR-QXZ05的玻璃清洗机2台。
二、被告苏州市昊日自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市智诚光学科技有限公司人民币41.65万元。
三、被告盛卓辉、金梅、苗思雨在未出资本息范围内对被告苏州市昊日自动化设备有限公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任。
四、被告杨志刚对被告金梅应承担的债务承担连带责任。
五、驳回原告苏州市智诚光学科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10854元，财产保全费3020元，公告费600元，合计人民币14474元，由原告苏州市智诚光学科技有限公司负担人民币2300元，被告苏州市昊日自动化设备有限公司负担人民币12174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：32×××99。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 王长栋
人民陪审员 吕洁波
二〇一四年一月六日
书 记 员 吴明燕