上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第479号
原告上海摩酷营销策划有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人丁苗，总经理。
委托代理人葛文昱，上海市理诚律师事务所律师。
被告上海茉织华金融信息服务有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人管政明，董事长。
委托代理人顾立平，上海宋海佳律师事务所律师。
原告上海摩酷营销策划有限公司诉被告上海茉织华金融信息服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理，依法适用简易程序，由代理审判员祁晓栋独任审理。后因案件审理需要，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年7月7日、2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人丁苗、委托代理人葛文昱，被告委托代理人顾立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海摩酷营销策划有限公司诉称，原、被告于2012年12月6日签订《策划及执行合同》，由原告为被告负责主办的“旅居中国＊畅享自然-2013首届大型房车体验之旅”（以下简称旅居中国活动）活动提供策划及项目执行服务。2013年3月23日，被告临时要求原告为其主办的活动新闻媒体发布会紧急提供布展供应商。原告系营销策划公司并非专业会展布置公司，故特地协助被告选择了一家布展供应商，并于2013年3月24日委托该供应商进行会展搭建及提供其他相关会展服务。由于被告系临时要求，且会展布置任务紧、时间急，在被告的一再要求下，由供应商在原告带领下先行入场开始工作，以确保发布会按时召开。在会场搭建及布置前后，原、被告通过邮件往来确认搭建方案及费用。布置完成后，原告通过邮件告知相关费用并得到被告确认。此后，原告敦促被告尽快与供应商补签合同并确定款项支付时间等事宜，但被告不予正面回应。故原告诉请判令：1、被告支付媒体发布会会展服务费用120，753元；2、被告支付上述款项迟延履行利息（从2013年3月28日起至判决生效日，按同期银行贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提供了以下证明材料：
1、原告与案外人上海久行文化传播有限公司（以下简称久行公司）之间的施工委托协议；2、发布会入场施工许可证；3钱琰珉工作说明；4陈展邮箱确认说明；5、被告相关人员的名片信息；证据1-5证明原告与布展供应商签订委托协议，委托久行公司为“旅居中国”新闻发布会提供布展搭建服务，布展时由原告带领布展供应商进场搭建，被告在“旅居中国”活动项目中相关人员的履职信息及确认的用于本次活动进行工作联系的邮箱；
6、活动前被告项目负责人回复要求进行展位制作的邮件；7、发布会结束后原告要求被告补签布展合同及付款的邮件；8、被告项目负责人确认由钱琰珉负责费用的审批和上报的邮件，及主办方内部达成一致意见同意被告公司付款的邮件；9、钱琰珉确认合同内容及费用表的邮件；证据6-9证明布展前被告负责人确认并要求进行布展工作；活动结束后，被告负责人通过邮件回复确认费用；
10、发布会照片；11、被告董事长现场致辞等照片；12、发布会外展活动照片；证据10-12证明原告的委托方久行公司按时完成布展任务，被告董事长及相关负责人现场出席活动，被告董事长上台剪彩及致辞；
13、布展合同和费用列表，证明原告通过电子邮件向被告负责人发送布展合同及费用列表；
14、催款邮件，证明原告在2013年8月1日、8月4日两次发送催款邮件，被告无回复；
15、2013年8月27日被告董事长管政明的通话录音，证明未得到被告回复的情况下，原告只能打电话向被告董事长说明情况，提出付款要求。被告董事长以没有签订合同为由，故意不承认布展费用，并提出应向钱琰珉索要费用；
16、2013年8月27日原告和陈展的电话录音，证明作为项目负责人，陈展在电话中对被告董事长谎称不知情费用一事表达不满；
17、2013年8月27日原告与钱琰珉电话录音，证明作为直接负责人，钱琰珉表示已经向董事长说明该费用，被告董事长不可能不知情，并表示愿意以对话录音方式作证；
18、2014年3月26日和2014年3月27日与陈展、钱琰珉的电话录音，证明陈展、钱琰珉出具的书面说明是真实可信的。
被告上海茉织华金融信息服务有限公司辩称，双方签订的《策划及执行合同》系针对“旅居中国”活动的一揽子合同，此外不产生其他额外的费用。发布会的布置属于活动策划和执行的一部分，原、被告双方对媒体发布会布置没有形成新的合同关系。原告提供的所谓钱琰珉确认金额的电子邮件并非钱琰珉名片上的邮箱地址，且发送邮件时钱琰珉已经离职。此外钱琰珉曾收到原告法定代表人的好处费，存在重大利害关系，由其提供的证据不能采信。故不同意原告诉请。
被告为证明其抗辩意见，提供以下证据材料：
1、《策划及执行合同》，证明“旅居中国”活动的全部执行运营均委托原告，该合同约定的费用为活动的所有费用；
2、银行回单，证明被告已经向原告支付24.50万，超出了原告诉请；
3、离职申请书，证明陈展、钱琰珉分别于2013年8月14日及2013年7月15日离职；
4、钱琰珉、陈展出具的情况说明，证明原告法定代表人多次给与两人好处费，该两人与原告有密切关系，其证人证言、邮件不能作为本案有效证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1、2真实性不予认可，且与被告无关；证据3、4是证人证言，应当由证人出庭作证，从内容推测是钱琰珉离职后出具的，钱琰珉并非项目负责人，此外钱琰珉自认原告的法定代表人曾经给与其和陈展两人好处费，其证人证言不应当采信；证据5中除了郑全初和郑金与被告无关外，其他名片真实性没有异议，人员身份确认，证据6-9邮件真实性无法确认，此外，费用交接由钱琰珉负责，陈展所说的是《策划及执行合同》的费用，不是布展费用，钱琰珉发送2013年7月31日邮件时已经离职；证据10-12真实性没有异议，但不能证明被告需另行付款；证据13中合同并未签订，是原告单方意思表示；证据14为原告单方陈述，真实性不予认可；证据15属于私自录音，合法性不认可，被告没有同意另行签订合同；证据16、17为私自录音，真实性不予认可，且当时陈展已经离职；证据18属于私自录音，合法性不认可，证人应当到庭作证，且原告曾向钱琰珉、陈展给与好处费，存在利害关系。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1真实性没有异议，合同约定的颁奖场地的设计、搭建等属于原告的合同义务，但活动开幕新闻发布会会展搭建及服务内容不属于《策划及执行合同》范围；证据2真实性没有异议，但与本案无关，不能证明被告支付了本案系争款项；证据3真实性无法判断，只能证明钱琰珉、陈展是被告的员工；证据4真实性不认可，与本案无关。
经审理查明：2012年12月6日，原、被告签订《策划及执行合同》，约定由原告为被告负责主办的“旅居中国”活动提供服务，具体服务内容包括：1、根据被告提供的要求进行方案创意策划；2、策划撰写各类政府合作方案、招商方案等文案；3、根据策划案需要制作执行过程中的各类执行方案；4、依照执行方案运营本活动；5、制定详细推进计划，协调项目组各方共同推进项目执行；6、配合被告及客户与各地政府部门、机构进行合作洽谈；7、项目需要的其他工作。
合同第2条约定，双方以固定数额收费加分成款的方式结算服务费用。其中创意策划费5万元，项目执行人工费35万元。另约定了赞助费的分成比例。
合同第4条的原告义务中约定，原告有义务按策划方案运营本活动，包括人员配置、培训、管理，颁奖场地的设计、搭建、气氛营造等（具体内容参见附件《“旅居中国”活动运营说明书》）；当超出本合同约定，不属于原告负担，且足以对活动的效果或推进进程产生明显影响之费用产生时，原告有义务提前告知被告经被告签字同意并提交款项后，方可执行。
合同第9.5条约定，每次详细活动及执行前须签署《详细执行合同方案》，《详细执行合同方案》是本合同不可分割的一部分。
合同签订后，原告开展相关策划与执行工作。但系争合同并未附带签订《“旅居中国”活动运营说明书》，双方在合同履行中也未签署《详细执行合同方案》
2013年3月24日，原告与久行公司签订《委托协议》，约定由原告委托久行公司为“旅居中国”活动提供现场布置和搭建服务。协议中未明确约定服务费金额。
2013年3月27日，“旅居中国”活动召开媒体发布会，向各媒体单位介绍活动内容。但此后，因报名人数不足等原因，活动未按照原定时间开展。
此后，原告向被告催讨新闻发布会会务费用，被告拒绝支付，原告遂起诉来院。
本院认为，原、被告之间签订《策划及执行合同》，由原告就被告主办的“旅居中国”活动提供策划和执行服务。就《策划及执行合同》款项的争议，原告已经提起诉讼，由本院（2014）长民二（商）初字第474号案件处理。现原告另行提起诉讼，要求被告支付媒体发布会会展服务费用及利息损失。故本案争议焦点为，被告是否应当在《策划及执行合同》约定的费用外另行向原告支付媒体发布会会展服务费用。
对此，可以从《策划及执行合同》关于媒体发布会会展服务的约定及实际履行情况两个方面分析。
一、《策划及执行合同》关于媒体发布会会展服务的约定
根据《策划及执行合同》约定，原告的义务包括策划及运营系争活动。合同列举了人员配置、培训、管理，颁奖场地的设计、搭建、气氛营造等具体内容，但未具体涉及媒体发布会会展布置工作。虽然《策划及执行合同》约定具体内容参见附件《“旅居中国”活动运营说明书》，但庭审中双方确认合同并未附带运营说明书。故媒体发布会会展布置是否属于《策划及执行合同》双方并未作出明确约定。
就并未明确约定的内容，《策划及执行合同》在原告义务条款的12条中约定，当超出本合同约定，不属于原告负担，且足以对活动的效果或推进进程产生明显影响之费用产生时，原告有义务提前告知被告经被告签字同意并提交款项后，方可执行。故可以认定，双方对《策划及执行合同》外产生的费用约定了较为严格的流程。本案系争媒体发布会会展布置费用属于《策划及执行合同》未明确约定的额外费用，该项费用如果需要由被告负担，原告应当提前告知被告，由被告负责人签字确认并提交款项后才能实施。现原告称会展布置费金额由被告员工钱琰珉通过电子邮件的方式予以确认，原告的主张与双方合同约定明显不符。
二、媒体发布会会展服务的实际履行情况
原告认为双方虽然没有书面合同约定，但其已经提交了与被告员工陈展、钱琰珉的电子邮件、电话录音，可以证明被告认可另行支付媒体发布会会展服务费；被告则对上述证据的真实性提出异议。本院认为，原告提供的陈展、钱琰珉书面说明、电话录音等证据并非争议发生时产生的，而是为本案诉讼制作的证据，其本质上属于证人证言。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。现经本院释明，陈展、钱琰珉均拒绝出庭作证。故对上述书面说明、电话录音的真实性本院无法采信。由该书面说明确定的电子邮件地址的真实性本院同样无法采信。
此外，原告也未提供媒体发布会会展服务费用的具体支出凭证，没有证明实际发生的费用金额。
综上，原告提供的证据不能证明被告同意在《策划及执行合同》之外另行向原告支付新闻发布会会展布置费用。
据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告上海摩酷营销策划有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2，794.90元，由原告上海摩酷营销策划有限公司负担（已预缴）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 祁晓栋
人民陪审员 崔冬吉
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 胡 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。