河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第829号
上诉人（原审被告）夏长奎。
委托代理人杜松伟，河南名人律师事务所律师。
委托代理人马燕，河南名人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）魏海成。
被上诉人（原审原告）王英杰。
委托代理人王电勋。
二被上诉人共同委托代理人孔令晨，河南烟城律师事务所律师。
上诉人夏长奎因与被上诉人魏海成、王英杰共有纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2014）魏民一园初第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏长奎的委托代理人杜松伟、马燕，被上诉人魏海成、王英杰的共同委托代理人孔令晨，被上诉人王英杰的委托代理人王电勋等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年元月1日，原告魏海成、王英杰与被告夏长奎签订《协议书》一份，协议约定，夏长奎因资金不足，工厂停业两年，为使企业恢复生产，本着友好的原则，现经双方协商同意，特签订如下协议：夏长奎自愿以原有厂房、库房、办公室共14间房屋、变压器壹台（80KVA）、纸机1092型、787型各壹台及全套造纸设备和旧锅炉壹台作为入股股金，估价80000元；王英杰、魏海成二人各自所拿股金在恢复生产后结算时，以二人投入股金为基数，三人中如果某一人股金多余，则从盈利中逐步抽出，直到三人股金持平为止；自签订协议之日起，三人对厂内所有房屋、设备拥有同等的股份，对工厂共同管理，所有生产盈利三人均分；协议自签订之日起生效。该协议签订后，如约履行。1999年6月20日，魏海成、王英杰、夏长奎三人对合伙企业的资产总造价及三人入股资金数额进行了确认，确认该企业总投入240000元，三人各自投入资金数额均为80000元。2000年6月29日，三人签订《退出合伙股份协议》一份，协议载明：原劳动路造纸厂由夏长奎、王英杰、魏海成三人合伙股份经营，根据国家环保政策小造纸厂停止生产，经三人协商，王英杰、魏海成自动退出劳动路造纸厂合伙股份。其厂归还夏长奎本人经营管理（三人合伙时厂里债务于2000年6月29日清算完结）。并约定：1、夏长奎原厂估价80000元正算投入股份，另投入现金18000元，其厂归还夏长奎本人后，三人合伙投入固定资产属三人共有；2、王英杰投入劳动路纸厂现金90000元；3、魏海成投入劳动路纸厂现金85000元。此协议一式三份，三人各保存一份，自签订之日起生效。该协议由夏长奎、魏海成、王英杰三人于2000年6月29日签字确认。后因造纸业受国家环保政策的影响而停产，二原告退出合伙组织，由夏长奎一人经营管理，二原告在该合伙企业所投资金夏长奎未向二原告退还。夏长奎认为该协议第1条中的“其厂归还夏长奎本人后，三人合伙投入固定资产属三人共有”系魏海成篡改添加的，但其并未将其持有的《退出合伙股份协议》出示予以证明。庭审中，夏长奎表示，造纸厂拆迁时没有签订拆迁协议，也没有相应收据，因时间长记不清补偿款数额及从谁手中领取的补偿款，且拆迁补偿款已全部用于偿还造纸厂的债务，但其未提供证据予以证明。二原告为其财产权益自2007年9月份起曾多次向该院提起诉讼，后又撤诉。其中2008年3月25日，该院对时任北关村主任的徐运祥进行询问时，徐运祥称造纸厂赔了十多万，不超过130000元。诉讼中，原告魏海成、王英杰撤回对被告徐运祥的起诉，该院予以准许。
原审法院认为，原告魏海成、王英杰与被告夏长奎系合伙关系，本案系因该三人合伙经营的劳动路造纸厂被拆迁，三人无法就拆迁补偿款分割达成一致意见而引起的纠纷。关于二原告对劳动路造纸厂的拆迁补偿款是否享有权利的问题。根据该三人于2000年6月29日签订的《退出合伙股份协议》，“王英杰、魏海成自动退出劳动路造纸厂合伙股份，其厂归还夏长奎本人经营管理”、“其厂归还夏长奎本人后，三人合伙投入固定资产属三人共有”的约定，原告魏海成、王英杰虽然退出合伙经营造纸厂，但该三人合伙投入的固定资产属三人共有，该造纸厂被拆迁后所得补偿款亦应属三人共有。被告夏长奎所称，因三人之间的合伙关系已经终结，二原告对造纸厂不再享有权利的意见于法无据、理由不足，不予采纳。关于拆迁补偿款的数额问题。因造纸厂的拆迁补偿款被夏长奎领取，承担证明造纸厂拆迁补偿款数额的举证责任在被告夏长奎，因其未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。根据该院对徐运祥的询问笔录，结合当事人的陈述情况，本院推定二原告主张的拆迁补偿款数额成立，即130000元。被告夏长奎所称，拆迁补偿款的数额因时间长而记不清，且拆迁补偿款已全部用于偿还造纸厂的债务的意见，因未提供证据予以证明，对其意见本院不予采纳。根据法律的相关规定，该三人应该按照出资额确定各自对拆迁补偿款享有的权利。根据该三人于2000年6月29日签订的《退出合伙股份协议》，原告魏海成的出资额为85000元，原告王英杰的出资额为90000元，被告夏长奎的出资额为98000元，故原告魏海成应分得拆迁补偿款40476元，原告王英杰应分得拆迁补偿款42857元。关于二原告请求的利息，应自二原告主张权利之日起计算。被告夏长奎辩称，《退出合伙股份协议》第1条中的“其厂归还夏长奎本人后，三人合伙投入固定资产属三人共有”系魏海成篡改添加的，但其并未将其持有的《退出合伙股份协议》出示予以证明，对该意见该院采纳。二原告的其他过高诉讼请求于法无据，不予支持。遂依法判决：一、本判决生效之日起十日内，被告夏长奎返还原告魏海成拆迁补偿款40476元及利息（利息自2014年4月16日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、本判决生效之日起十日内，被告夏长奎返还原告王英杰拆迁补偿款42857元及利息（利息自2014年4月16日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告魏海成、王英杰的其他诉讼请求。案件受理费1965元，由原告魏海成、王英杰负担65元，被告夏长奎负担1900元。
上诉人夏长奎不服一审判决，上诉称，1、一审中，上诉人已提交一份2001年2月19日双方签订的《劳动路造纸厂投入资金详情说明》，该说明载明夏长奎投资额113149元，魏海成投入资金65807元，王英杰投入资金38943元。该说明是三人对出资比例经过重新算账的确认，一审不予认定错误。2、上诉人提交了其为清偿造纸厂债务及停产后为管理、维护造纸厂的厂房而产生的费用等证据，这些费用的支出是为了全体合伙人的利益，应当由全体债权人按照各自应承担部分分摊。3、本案二被上诉人起诉徐运祥为被告后又撤诉，庭审中二被上诉人出示一份录音证据，徐运祥对证据不认可，且其作为被告不能作为证人证明案件事实，一审以该证据作为定案依据错误。
被上诉人魏海成、王英杰答辩称，一审认定拆迁补偿款13万元具有事实根据，关于出资额应以退伙协议约定为准，且根据该协议，被上诉人退伙之后厂交由上诉人管理，由此产生的债权债务应由夏长奎一人承担，故一审判决适当，应维持原判。
二审中各方均无新证据向本院出示。
经审理，本院二审查明事实与原审一致。
本院归纳双方争议的焦点在于，原审对拆迁补偿款数额的认定及分割是否妥当。本院认为，被上诉人魏海成、王英杰在一审庭审时提交证据表明上诉人夏长奎领取了拆迁补偿款，上诉人夏长奎亦称拆迁补偿款全部用于偿还合伙债务，本案虽没有拆迁补偿协议和收条等直接书面证据，但被上诉人魏海成、王英杰所提交证据能够相互印证，另结合当事人所作陈述，原审认定拆迁补偿款数额为13万元并无不当。关于该拆迁补偿款的分割问题，上诉人与被上诉人在2000年6月29日签订的《退出合伙股份协议》对各方出资额及固定资产如何处置作出约定，依据该协议约定，被上诉人对合伙固定资产所转化的拆迁补偿款当然享有权利，原审依据各方出资比例对拆迁补偿款予以分割并无不当。上诉人夏长奎称拆迁补偿款已全部用于偿还造纸厂的债务，被上诉人应当分担债务的上诉理由，因未提供证据证明，且与退伙协议约定内容不符，故对上诉人该项上诉理由，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 李随成
代理审判员 肖永强
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 杨京京