陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1026号
上诉人（原审原告）孙林
被上诉人（原审被告）陕西锦世达置业有限公司
法定代表人齐界，该公司总裁。
委托代理人陈润娜，行政人事部主管。
上诉人孙林因与被上诉人陕西锦世达置业有限公司（以下简称锦世达公司）劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第02748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙林、被上诉人锦世达公司之委托代理人陈润娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月6日，孙林入职锦世达公司在锦世达公司行政与人力资源部门担任薪酬绩效主管，入职同日孙林与锦世达公司签订了《劳动合同书》，合同约定期限2013年6月6日至2014年6月5日。孙林在职期间，锦世达公司未给孙林缴纳相关社保费用，孙林工资通过银行转账支付。根据孙林提供的民生银行流水核算，孙林离职前月均工资为5132.99元。2014年10月29日，孙林提出辞职，2014年11月8日孙林正式离职。
孙林于2015年4月诉至原审法院称，其在2014年12月21日向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，孙林认为裁决书认定事实错误、适用法律不当。故诉至法院，请求依法判令：1、锦世达公司支付其未签订劳动合同2014年6月6日至2014年11月8日的双倍工资差额30000元；2、锦世达公司支付其一个半月的经济补偿金9000元；3、锦世达公司支付其餐补3900元。
锦世达公司辩称，1、双方在劳动合同期满后按照原合同约定继续履行，依据相关法律规定视为原劳动合同继续履行。本案未续签劳动合同是因为个人不续签，过错不在其公司，因此孙林主张的双倍工资差额无任何事实和法律依据。2、孙林因个人原因提出离职，依法不应当获得经济补偿金，其公司也从未拖欠孙林经济补偿金。3、孙林关于餐补的主张无事实依据。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，因锦世达公司并未给孙林缴纳社会保险费用，故锦世达公司应当支付孙林经济补偿金，期限为2013年6月6日至2014年11月8日，故锦世达公司应当按照1.5个月的月均工资标准支付孙林经济补偿金7699.49元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。本案因双方在孙林入职当日已经签订了《劳动合同书》，故孙林请求锦世达公司支付2014年6月6日至2014年11月8日的双倍工资差额，于法无据，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙林主张餐补的请求，因其并未提供有效证据予以证明，故对该项诉请依法不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第三十八、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告陕西锦世达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙林经济补偿金7699.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙林其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告陕西锦世达置业有限公司承担。
宣判后，孙林不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定其要求未签订书面劳动合同双倍工资于法无据，该认定不仅适用法律错误而且纯属歪曲事实。劳动合同法的立意十分明确，劳动关系存续期间，必须订立书面劳动合同。原劳动合同到期后，劳动者仍在用人单位工作的，双方劳动关系仍然存续，用人单位就应当及时与劳动者续签劳动合同。2、原审法院认定其未提交工作期间的餐补费用的有效证据，该认定明显歪曲事实，有失公正。3、锦世达公司在停止提供员工餐后未按照公司制度给予用餐补助，刻意降低员工劳动福利，但原审法院对其餐补请求不予支持，有失公正。故请求二审法院撤销原判，改判为：1、判令锦世达公司为其补交在职期间（2013年6月至2014年11月）的基本社会保险金；2、判令锦世达公司支付未依法订书面劳动合同2014年6月6日至2014年11月8日的双倍工资差额30000元；3、判令锦世达公司支付一个半月的经济补偿金9000元；4、判令锦世达公司支付餐补3900元。
锦世达公司辩称，1、未缴纳社保是孙林自身失职造成。其公司已经为孙林补缴了（2013年6月6日至2014年11月）的基本社保。孙林是其公司的薪酬主管，公司给员工补缴社保是孙林主管的。2、其公司与孙林在双方劳动合同期满后按照原合同约定继续履行，视为原劳动合同存续，双方存在劳动合同。且“未签订劳动合同的双倍工资”的规定针对的是劳动关系建立之日即“初次用工”。本案未签订劳动合同是因为孙林不续签，过错不在其公司。3、孙林因个人原因提出离职，依法不应当获得经济补偿金，其公司也从未拖欠孙林的经济补偿金。4、餐补是作为公司的福利，孙林关于“每日15元餐补”的主张无事实依据。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”本案中，2013年6月6日，孙林入职锦世达公司从事行政与人力资源工作，入职同日孙林与锦世达公司签订《劳动合同书》，该合同约定期限为一年。2014年6月5日劳动合同约定期限届满，但孙林继续在锦世达公司工作，直至2014年11月8日离职。可见，锦世达公司自用工之日即与孙林签订了书面劳动合同，该劳动合同期满后，孙林仍在锦世达公司工作，锦世达公司未表示异议，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。现孙林主张其工作第二年锦世达公司未与其签订书面劳动合同的双倍工资，该主张缺乏法律依据，原判未支持孙林该主张是正确的。同时，孙林上诉提出的因锦世达公司未与其签订书面劳动合同，其离职后锦世达公司应向其支付经济补偿金9000元的主张，亦不能成立，本院不予支持。关于孙林主张的午餐补助一节，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。孙林主张锦世达公司应向其支付3900元餐补，对于该主张，孙林有责任提供证据予以证明。原审审理过程中，孙林仅提供了锦世达公司的管理制度予以证明，但是锦世达公司对发放餐补一事并不认可，锦世达公司认为该制度仅系对餐补的标准予以规定，但并未明确是否发放餐补。孙林亦未提交其他证据佐证其主张。故孙林应承担举证不能的责任，原审判决未支持孙林关于午餐补助的主张，并无不当。至于补缴社保一节，该请求已经超出了孙林原审时的诉讼请求，故对于该请求，本院不予处理。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周 燕