北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丰民初字第01619号
原告宋学锋，男，1963年6月25日出生。
委托代理人付铁华，男，1965年2月25日出生。
被告张曙光，男，1967年6月26日出生。
委托代理人童春艳，北京市陆通联合律师事务所律师。
委托代理人安得剑，男，1958年10月11日出生。
被告孟璐，女，1967年2月20日出生。
委托代理人杜英峰，北京市罗斯律师事务所律师。
原告宋学锋诉被告张曙光、孟璐合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋学锋及其委托代理人付铁华、被告张曙光的委托代理人童春艳、安得剑，被告孟璐及其委托代理人杜英峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋学锋诉称：2003年8月14日、10月21日，北京市恒生公司共向我借款200万元。2004年5月，张曙光为恒生公司出具还款保证书。2006年6月，北京市丰台区人民法院以（2005）丰民初字第02067号民事判决书判决，恒生公司偿还我借款200万元及利息，张曙光对上述借款及利息承担连带责任。在执行过程中，丰台区人民法院分别于2010年4月14日、27日依法查封了登记产权人为张曙光的位于北京市朝阳区朝阳北路199号摩码大厦201号（以下简称摩码大厦201号）房屋及位于丰台区方庄芳古园小区12号楼904号（以下简称芳古园904号）房屋。孟璐于2010年9月作为案外人提出执行异议，称其于2004年9月15日已协议离婚，协议约定将芳古园小区904号房屋、摩码大厦201号房屋归其所有，厂桥尚勤胡同8号房屋归张曙光所有。丰台区人民法院以（2010）丰执异字第00121号民事裁定书裁定，孟璐所提异议成立，中止对摩码大厦201号房屋和芳古园小区904号房屋执行。我认为张曙光在2004年5月为恒生公司承担保证还款责任后，于2004年9月与孟璐协议离婚，将夫妻共同购买的摩码大厦201号房屋和芳古园小区904号房屋都给予孟璐所有，张曙光留有尚勤胡同8号一间仅13平方米的平房，且约定谁名下的债务由谁承担存在恶意。另外，张曙光、孟璐在离婚协议中，将2003年2月夫妻共同购买的孟璐名下的位于丰台区邻枫路5号院1号楼604号房屋隐匿未予分割，在执行过程中过户他人。张曙光、孟璐恶意串通，转移财产，逃避债务的行为，违反了法律强制性规定，侵害了我的合法权益。张曙光、孟璐是以合法形式掩盖非法目的。根据法律规定，张曙光、孟璐的上述分割处理房产的行为属无效民事行为。故要求依法确认张曙光、孟璐于2004年9月15日离婚协议中第三条约定的“双方有夫妻共同财产坐落在丰台区方庄芳古园小区12号楼904室商品房一套和摩码大厦201商品房一套（待张雨萌满18岁后划归其个人），现协商归女方孟璐所有”无效，诉讼费由张曙光、孟璐负担。
被告张曙光辩称：一、北京金恒生公司于2003年8月、10月分两次向宋学锋借款200万元，而非我个人借款；2004年初，我两次告知宋学锋恒生公司已处于破产边缘，希望他到大兴法院（当时正在拍卖恒生商标）申请强制执行以保证自己的权利，我个人已无能为力。而宋学锋希望我个人来解决，并多次威胁我和家人、孩子的安全。在万般无奈的情况下，我出具了保证书。对此，孟璐并不知情，我亦希望通过自己的能力来陆续解决公司所借的款项。但2004年12月我因涉嫌诈骗被海淀分局刑事拘留，后取保候审。这几年一直在外地，工作、生活也比较困难。所以，并非宋学锋所说恶意串通，而只是我个人希望通过自己的能力对宋学锋有一个交待。二、我于2004年9月15日与孟璐达成离婚协议，确系多年感情不和，夫妻感情彻底破裂而离婚，我在2001年陆续分三次从家中拿走的70万元，交给公司财务，用于公司运转的资金也一直未还给孟璐。在双方处理夫妻共同财产时完全是遵循合法自愿原则，分配财产公平。我当时已无工作和收入，无偿还巨额贷款的能力，分得的位于厂桥胡同30.34平方米的房子，是因为在市中心，拆迁补偿也多，可以在七、八十万元。而孟璐分得的两套房子虽然面积较大，但均系按揭贷款办理，离婚时尚有200余万元的贷款未偿还，按当时的房屋价格也仅价值80余万元，而我也无能力继续偿还贷款。女儿需要孟璐抚养，每年需要费用五六万元。所以，我认为在2004年分配时也是基本上公平合理的。三、对于宋学锋提出位于丰台区邻枫路5号院1号楼604号房屋系我哥哥张希彦的房子，当时为了我女儿上学登记在孟璐名下，支付房款、居住、管理、处分房屋均是我哥哥做主，该房屋的所有权并非我与孟璐的夫妻共同财产，并非转移财产的行为。综上，我与孟璐离婚协议经民政部门登记合法有效，双方无恶意串通，转移财产，逃避债务的行为，宋学锋主张的事实无任何依据，应依法驳回其诉讼请求。
被告孟璐辩称：我与张曙光离婚原因系多年感情不和，导致夫妻感情破裂，遵循合法自愿的原则。离婚时分给我的两套房屋，按揭贷款尚欠200万元，尚勤胡同的房屋价值在当时也是高于分配给我的房屋价值，因此分配是公平的。债务属于张曙光个人债务。一直到执行时我才知道债务一事，之前我并不知道。张曙光是在宋学锋频繁骚扰下，为避免其骚扰家庭而提供担保，我并不知情，法院判决也确定为张曙光的个人债务。怡海花园房屋的意见同张曙光的意见，当时为了孩子上学才登记在我名下，与我无关。宋学锋没有证据证明我和张曙光在分割房产时侵犯其利益。西城区人民法院再审判决中表述为“可能导致”宋学锋的利益无法实现，而没有确定侵害了宋学锋的利益。我不同意宋学锋的诉讼请求。
经审理查明：2003年8月14日、10月21日，北京市金恒生科技发展有限公司（以下简称金恒生公司）共向宋学锋借款200万元；2004年5月，张曙光为宋学锋出具借款保证，载明：金恒生公司借宋学锋集资款200万元（利息另行计算），公司如未按期归还，将由张曙光本人偿还。借款到期后，金恒生公司、张曙光均未偿还借款。为此，宋学锋诉至本院要求金恒生公司、张曙光偿还借款200万元及利息。2006年6月，本院以（2005）丰民初字第02067号民事判决书判决，金恒生公司偿还宋学锋借款200万元及利息，张曙光对上述借款及利息承担连带责任。该案在执行过程中，本院分别于2010年4月14日、2010年4月27日依法查封了登记产权人为张曙光的摩码大厦201号房屋及芳古园904号房屋。孟璐提出执行异议，本院于2010年10月19日以（2010）丰执异字第00121号民事裁定书裁定，孟璐所提异议理由成立，中止对摩码大厦201号房屋和芳古园小区904号房屋执行。该案在执行过程中，本院委托北京安泰祥土地房地产评估有限公司对张曙光名下的位于西城区尚勤胡同8号院4号的房产进行价值评估，该房屋建筑面积13.02平方米，房地产市场价值55.18万元。该房屋拍卖后，宋学锋于2011年8月19日收到本院发还案款52.3795万元。
1999年12月28日，张曙光与北京城市开发集团有限责任公司房地产经营分公司签订《北京市内销商品房预售契约》，购买了芳古园小区904号房屋，该房价款共计139.4084万元，张曙光支付首付款40.4084万元。2000年4月25日，张曙光作为借款人与中国工商银行北京市东城支行签订《个人住房借款合同》，约定：张曙光向该银行贷款99万元用于购买芳古园904号房屋，贷款期限自2000年4月25日始至2030年4月25日止，每月归还贷款本息0.56709万元。
2002年11月9日，张曙光与北京轩盛创业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了朝阳区水碓子东路金台路青春汇馆2层01号（即摩码大厦201号）房屋，该房屋总价款122.3672万元，张曙光支付首付款25.3672万元。2003年1月21日，张曙光作为借款人、抵押人，中国建设银行北京朝阳支行作为贷款人、抵押权人，北京轩盛创业房地产开发有限公司作为保证人，即开发商或售房单位，三方签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，约定张曙光为购买摩码大厦201号房屋，向该银行贷款97万元，借款期限自2003年6月6日起至2031年6月5日止，每月归还本息金额0.539297万元。
张曙光与孟璐原系夫妻关系。2004年9月15日，张曙光与孟璐协议离婚，双方签订的离婚协议书载明：“三、双方有夫妻共同财产坐落在丰台区方庄芳古园小区12号楼904室商品房一套和摩码大厦201商品房一套（待张雨萌18岁后划归其个人），现协商归女方孟璐所有；此房内的家用电器及家俱归女方所有。厂桥尚勤胡同8号归张曙光所有；此外，离婚后张曙光搬出现住址，各自物品仍归各自所有。”
孟璐曾于2010年以物权确认纠纷诉至北京西城区人民法院要求确认摩码大厦201号房屋和芳古园小区904号归其所有，该院于2010年11月25日以（2010）西民初字第17703号民事判决书判决摩码大厦201号房屋归孟璐所有，驳回孟璐的其他诉讼请求。因宋学锋不服该判决，于2012年9月12日向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院以（2014）一中民提字第902号民事裁定书，裁定撤销北京市西城区人民法院（2010）西民初字第17703号民事判决，发回该院重审。2014年8月25日，北京市西城区人民法院以（2014）西民再初字第00011号民事判决书判决驳回孟璐的诉讼请求。现此判决已发生法律效力。
关于宋学锋所称张曙光与孟璐将夫妻共同购买的孟璐名下的位于丰台区邻枫路5号院1号楼604号房屋隐匿未予分割问题，张曙光与孟璐均称此房屋系张曙光之兄张熙彦购买，为了张曙光、孟璐的孩子上学，将该房屋登记在孟璐名下。
在审理中，孟璐称张曙光将家庭财产用于公司经营，现无法收回借款及利息50余万元，并出具了借款时间分别为1999年4月28日、2003年4月16日、2003年2月21日的借款协议四份。张曙光对此不持异议。宋学锋对此不予认可。
另查，张曙光曾于2003年9月23日与案外人孙杰签订《房屋买卖合同》，将位于西城区尚勤胡同8号-13号西数南房第一间的房产卖与孙杰，该房屋建筑面积17.34平方米。同年9月29日，张曙光与孙杰在北京市西城区国土资源和房屋管理局市场管理科签订了《房屋买卖保证书》并交纳了测绘费及契税等费用。北京市西城区房屋土地交易中心出具了领取房屋产权权属证书通知单，该通知单载明，孙杰同志购买西城区尚勤胡同8号房屋，经审查合格，于2003年10月8日持本人有效证件到交易大厅领取房屋产权权属证书。因张曙光未予配合，致使该房屋尚未办理过户手续。后孙杰诉至北京市西城区人民法院，要求确认其和张曙光的买卖协议有效，并要求张曙光协助办理过户手续。2006年4月28日，北京市西城区人民法院以（2006）西民初字第961号民事判决书判决：确认孙杰与张曙光签订的房屋买卖合同有效；该判决生效后十日内，张曙光协助孙杰办理西城区尚勤胡同8号-13号西数南房第一间的过户手续。
上述事实，有双方当事人的陈述、离婚协议书、（2005）丰民初字第02067号民事判决书、（2010）丰执异字第00121号民事裁定书、（2006）西民初字第961号民事判决书、（2010）西民初字第17703号民事判决书、2014）西民再初字第00011号民事判决书、商品房买卖合同、《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同（抵押加阶段性保证借款）》、《北京市内销商品房预售契约》、《个人住房借款合同》、房地产估价报告、收条等相关证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”金恒生公司向宋学锋借款后，张曙光对宋学锋的债权作出了担保。张曙光应按承诺履行担保责任。但张曙光在明知其未履行担保债务的情况下，在与孟璐协议离婚处分共有财产时，将夫妻共有的大部分财产协议归孟璐所有，以达到不履行担保责任的目的，损害了宋学锋的合法权益，故对张曙光的诉讼请求，本院应予支持。关于宋学锋称张曙光与孟璐恶意串通损害其利益一节，因未提供充分的证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，判决如下：
张曙光、孟璐于二〇〇四年九月十五日离婚协议中第三条约定的“双方有夫妻共同财产坐落在丰台区方庄芳古园小区12号楼904室商品房一套和摩码大厦201商品房一套（待张雨萌满18岁后划归其个人），现协商归女方孟璐所有”无效。
案件受理费七十元，由被告张曙光、孟璐负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 周 循
人民陪审员 李煜昌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张媛媛
卢文婷