上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第368号
上诉人（原审被告）北京恒睿宏达房地产开发有限公司。
法定代表人赵华锋。
委托代理人赵军委。
委托代理人韩培红，北京市京工律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海三荣电梯有限公司。
法定代表人武剑华。
委托代理人刘栋瑞。
委托代理人潘宏德，上海市东海律师事务所律师。
上诉人北京恒睿宏达房地产开发有限公司（以下简称“恒睿宏达公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、2010年2月10日，恒睿宏达公司向被上诉人上海三荣电梯有限公司（以下简称“三荣公司”）出具编号为XXXXXXX号收据，载明收到三荣公司电梯质量保证金人民币（以下币种均为人民币）50万元。2011年1月5日，三荣公司与恒睿宏达公司签订电梯供货合同1份，双方约定：恒睿宏达公司向三荣公司订购型号为SNR800／1.0、载客数为10人的三荣牌住宅电梯14台和型号为SNR800／1.5、载客数为16人的三荣牌住宅电梯166台，设备价为3，371万元、安装费为552.4万元、运保费为124.6万元，合同总价款为4，048万元；三荣公司在合同签订后向恒睿宏达公司支付50万元的履约保证金后合同生效（三荣公司已于2010年1月支付给恒睿宏达公司），该履约保证金还包括恒睿宏达公司所开发的河北省涞水县燕京新城小区电梯项目所需要的所有电梯，即恒睿宏达公司不得再用其它任何品牌的电梯；恒睿宏达公司根据现场的实际情况应于发货前50天支付所需要安装电梯合同总价的35%；恒睿宏达公司根据现场的实际情况应于发货前20天支付所需要安装电梯合同总价的45%；上述所有合同款，恒睿宏达公司均须汇入三荣公司指定的银行帐户；合同生效、技术规格和电梯土建布置图确认后，并在收到货款之日起30天交货或按双方约定的日期交货，但最终具体的发货日期，恒睿宏达公司应用书面方式提前30天通知三荣公司；交货地公路运输至河北涞水县西关；合同生效后，三荣公司单方废止合同的，除向恒睿宏达公司双倍返还定金和恒睿宏达公司已支付的设备款外，另须向恒睿宏达公司支付全部设备款的15%违约金；恒睿宏达公司单方废止合同的，向三荣公司支付全部设备款的15%违约金。上述合同还存在附件三荣电梯技术规格表。此外，双方还于同日签订电梯安装合同1份，约定安装地点为河北涞水县西关。上述二份合同均存在“任书生”的签名和“北京恒睿宏达房地产开发有限公司合同专用章”。
二、2014年2月13日，三荣公司致函恒睿宏达公司，主要内容为：2011年1月5日签订的电梯供货合同至今，三荣公司已支付履约保证金和做了大量的前期供货准备工作，但恒睿宏达公司未能履行；请恒睿宏达公司在接函后3个月内履行该合同。但恒睿宏达公司收函后未能书面回复。同年3月11日，三荣公司委托上海市东海律师事务所致恒睿宏达公司律师函，主要内容为：因恒睿宏达公司未能履行涉案合同，致使三荣公司货物生产发货前期工作付诸东流；要求恒睿宏达公司继续履行涉案合同；在收到该函之日起15日内书面答复三荣公司。但恒睿宏达公司收函后未能书面回复。同年4月15日，三荣公司委托上海市东海律师事务所致恒睿宏达公司股东北京京西北房地产开发集团有限公司律师函，主要内容为：告知涉案合同情况；请北京京西北房地产开发集团有限公司调查核实，如属实则督促恒睿宏达公司履行涉案合同。同日，三荣公司委托上海市东海律师事务所致恒睿宏达公司律师函，主要内容与同年3月11日函一致。但北京京西北房地产开发集团有限公司和恒睿宏达公司收函后均未予书面回复。原审审理过程中，三荣公司表示：涉案合同签订后，由于任书生表示涉案项目手续尚不完整，让三荣公司等等供货；2013年，任书生表示涉案项目已过审批，让三荣公司准备供货，但恒睿宏达公司却未按约付款且未通知三荣公司何时供货；2014年5月，任书生带三荣公司方至涉案工地，赵华锋告知三荣公司涉案项目电梯已由浙江湖州巨人通力有限公司提供。恒睿宏达公司表示：涉案工程已在建3个楼，所涉电梯已对外采购。
三、恒睿宏达公司于2007年9月5日经核准设立，法定代表人为任书生，股东为任书生、北京新睿顺达运输有限公司。2011年3月16日，恒睿宏达公司法定代表人变更为赵华锋，股东变更为北京京西北房地产开发集团有限公司。
四、原审审理过程中，涉及涉案合同上所示“任书生”签名，恒睿宏达公司表示其不确定是否系任书生本人所签，故原审法院责令恒睿宏达公司以书面方式告知原审法院，涉案合同所示“任书生”是否任书生本人签名，并责令恒睿宏达公司通知任书生到庭接受询问。但任书生未能到庭，且恒睿宏达公司亦未能告知签名情况。
五、原审审理过程中，三荣公司表示：结合本案的实际情况，其自愿将第3项诉讼请求中的违约金从505.65万元调整为337.1万元。
原审法院据此认为：
一、恒睿宏达公司辩称其股东存在变更且所有印章进行了更换，故不清楚涉案合同所显示的印章是否系恒睿宏达公司所有。对此，原审法院认为，首先，涉案合同除存在上述印章外，还存在“任书生”（恒睿宏达公司当时法定代表人）的签名，恒睿宏达公司表示不确定签名情况，但其对此应当负有举证责任，在原审法院依法向其释明后，其既不正面回复，也未能通知任书生本人到庭核实，应当由其承担相应不利后果；其次，恒睿宏达公司对其印章进行了更换，但并不能由此免除对其之前启用的印章的举证责任，而恒睿宏达公司却未能提供相应比对样本，应由其承担相应不利后果。此外，恒睿宏达公司股东的变更并不影响恒睿宏达公司作为合同一方当事人享有合同权利和履行合同义务。二、恒睿宏达公司辩称原股东与三荣公司存在恶意串通行为，但其未能提供充分证据予以证实，故原审法院无法采信。综上，三荣公司与恒睿宏达公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。虽然涉案合同未能明确约定合同履行期限，但从签约至三荣公司起诉时，时间近3年半，三荣公司多次与恒睿宏达公司沟通涉案合同的履行事项，但恒睿宏达公司未予答复，且其实际就涉案工程的部分电梯已向其他公司进行了采购，更在本案审理中表示不清楚涉案合同等，其行为显已表明其不履行涉案合同的主要义务，故三荣公司有权向恒睿宏达公司主张解除涉案合同、返还其已支付的50万元履约保证金和偿付相应的违约金。至于违约金金额，涉案合同约定为恒睿宏达公司单方废止合同的，向三荣公司支付全部设备款的15%违约金。现三荣公司自愿调整为以3，371万元设备款的10%即337.1万元向恒睿宏达公司主张，系其自行处分权利，且计算方式与法不悖，原审法院应当予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、三荣公司和恒睿宏达公司于2011年1月5日签订的《电梯供货合同》予以解除；二、恒睿宏达公司于判决生效之日起十日内返还三荣公司履约保证金500，000元；三、恒睿宏达公司于判决生效之日起十日内偿付三荣公司违约金3，371，000元。如果恒睿宏达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费37，768元，由恒睿宏达公司负担。
上诉人恒睿宏达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、恒睿宏达公司对涉案合同的真实性不予认可，对三荣公司已付50万元的事实不清楚；2、在保留对涉案合同真实性的情况下，对本案所涉标的数量表示异议，实际所需仅为74部，而涉案合同却约定了180部；3、在保留对涉案合同真实性的情况下，认为涉案合同约定的违约金无效。因此，恒睿宏达公司请求二审法院撤销原判决，改判驳回三荣公司的全部诉请。
被上诉人三荣公司辩称：不同意恒睿宏达公司的上诉请求以及理由，其认为原审法院所查明的事实属实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：
关于涉案合同真实性以及预付50万元真实性的问题。本院认为，恒睿宏达公司对涉案合同真实性不予认可的理由是新老股东的变更。但根据相关法律规定，有限责任公司以其自己的名义对外签订的合同，应当由该公司承担相应的法律责任，其不能够以公司股东发生变更为由对抗合同相对方对合同权利的主张。因此，恒睿宏达公司在无证据证明涉案合同上其公司合同专用章与原印鉴不一致及法定代表人签字不属实的情况下，不得以其股东变更为由对抗三荣公司对涉案合同权利的主张。因此，本院对恒睿宏达公司的该项上诉意见不予采纳。
关于约定违约金是否过高或者是否与事实相符的问题。本院认为，在确认涉案合同真实性的前提下，合同所约定的具体内容在不违背法律规定的情况下应当视为签订合同当事人的真实意思表示，对合同各方均有约束力。本案中，涉案合同所约定具体标的物的规格、型号、数量以及对违约责任的约定并未违反相应法律法规的规定，因此，涉案合同对本案当事人双方均有约束力，即在涉案合同约定内容不违反法律法规的情况下，约定有效。故恒睿宏达公司的该部分上诉理由无相应的法律依据，本院对此也不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37，768元，由上诉人北京恒睿宏达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
审 判 员 王逸民
代理审判员 何 云
二〇一五年六月八日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……