安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1248号
上诉人（原审被告）:太湖天能光电科技有限公司，住所�安徽省太湖县经济开发区。
法定代表人：李周明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵新龙，安徽天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:太湖县建筑安装有限责任公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇人民路60号。
法定代表人：周端平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周家耀，该该公司员工。
委托诉讼代理人：刘金苗，安徽精龙律师事务所律师。
上诉人太湖天能光电科技有限公司因与被上诉人太湖县建筑安装有限责任公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2016）皖0825民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太湖天能光电科技有限公司的委托诉讼代理人邵新龙，被上诉人太湖县建筑安装�限责任公司的委托诉讼代理人周家耀、刘金苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太湖天能光电科技有限公司上诉请求：1、判决撤销安徽省太湖县人民法院（2016）皖0825民初21号民事判决；2、改判驳回被上诉人所有诉讼请求。
事实和理由：1、一审法院对安庆市中级人民法院（2015）宜民一初字第00040号生效民事调解书已确认事实作出错误认定，从事实上推翻了该生效调解书并从实质上否定该案调解结果。2、一审法院以案由不同并对“各方当事人就本案纠纷再无其他争议”作限缩解释来认定本案与安庆市中级人民法院（2015）宜民一初字第00040号案非重复诉讼是错误的；依据诚实信用原则，“各方当事人就本案纠纷再无其他争议”，自然包括本案优先受偿权的争议，上诉人在安庆市中级人民法院（2015）宜民一初字第00040号所作让步、妥协及上诉人的债权人出资10万元用于鉴定，竟然成了被上诉人行使本已失权的权利的依据，一审判决显失公正。三、一审法院罔顾被上诉人就涉案工程未出分文，其违约在先事实，不依据双方合同而依据已结案的调解书，确认被上诉人所谓优先受偿权没有事实与法律依据。4、关于建设工程价款优先受偿权的行使期间及起算点问题，一审法院适用法律正确但结论错误。
太湖县建筑安装有限责任公司在庭审中辩称，1、安庆市中级人民法院调解书没有对上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同的效力做出认定，建设工程施工合同是否有效并不是当事人之间能协商确定，而是根据法律规定来认定。2、建设工程价款优先受偿权是法律赋予施工单位的权利，该权利的行使不以施工合同的效力为前提。3、生效调解书并未对被上诉人的建设工程价款优先受偿权进行约定，且被上诉�也从未明示放弃该权利。4、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持，请求二审维持原判，驳回上诉。
太湖县建筑安装有限责任公司向一审法院起诉请求：要求依法确认原告对被告所欠工程款享有优先受偿权。
原审法院查明:2011年1月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，被告将位于太湖县工业园区的1#厂房发包给原告承建，工程内容为土建工程（含水电共2栋），工期为120天，合同价款5140000元。2011年8月，原、被告再次签订一份《建设工程施工合同》，原告承建被告位于太湖县工业园区的宿舍楼，工程内容为土建、粗装修、建筑面积9167.26㎡（两栋）框架结构六层，工期300天，合同价款8250534元。后双方因合同履行及工程款结算发生矛盾。2015年，太湖天能光电科技有限公司以太湖县建筑安装有限责任公司及周家�、韦维、叶应林为被告诉至本院，要求：1、确认各方于2013年11月15日签订的《天能光电工程决算认定书》无效；2、确认各方就宿舍楼签订的《建设工程施工合同》无效；3、确认各方就厂房签订的《建设工程施工合同》已解除；4、太湖县建筑安装有限责任公司赔偿太湖天能光电科技有限公司损失4000000元并按同期银行贷款利率四倍支付至清偿之日止，叶应林、韦维、周家耀与太湖县建筑安装有限责任公司承担连带责任。经安庆市中级人民法院调解，该案各方当事人达成如下协议：一、太湖天能光电科技有限公司与太湖县建筑安装有限责任公司、韦维、周家耀均一致同意对太湖县建筑安装有限责任公司在太湖经济开发区承建的太湖天能光电科技有限公司工程（厂房、宿舍楼及其他附属设施）的工程量变更部分（厂房图纸外的增补工程量和厂房图纸内的缩减工程量）进�工程成本造价鉴定，并将该鉴定结论作为本协议第二条的计算依据，鉴定机构由安庆市中级人民法院指定或由各方协商一致选定，鉴定所需一切费用（其中安徽中信工程咨询有限责任公司的鉴定费为10万元），均由太湖天能光电科技有限公司负担。二、太湖天能光电科技有限公司于鉴定报告作出之日（2015年8月8日）起二十日内一次性支付太湖县建筑安装有限责任公司工程差价款4827071.44元，差价款的计算方式为：厂房合同价514万元+工程量变更部分成本差价（本协议第一条鉴定的数额，即后经安徽中信工程咨询有限责任公司鉴定的数额2538371.44元）-太湖天能光电科技有限公司已经支付的工程款285.13万元。三、太湖县建筑安装有限责任公司在太湖县经济开发区承建的太湖天能光电科技有限公司的所有工程包括厂房、宿舍楼及其他附属设施均由太湖县建筑安装有限责任�司于鉴定报告作出之日起二十日内全部移交给太湖天能光电科技有限公司，太湖县建筑安装有限责任公司与太湖天能光电科技有限公司签订的所有施工合同均不再履行。四、太湖县建筑安装有限责任公司自收到太湖天能光电科技有限公司支付的工程差价款之日起二十日内一次性支付韦维因涉案工程所发生的垫资款136.2万元。五、周家耀因涉案工程所发生的垫资款由其与太湖县建筑安装有限责任公司自行结算。六、太湖天能光电科技有限公司就韦维、周家耀的垫资款不承担支付义务。七、各方均请求安庆市中级人民法院确认本和解协议，并待鉴定报告作出后，依据鉴定结论和和解协议内容制作调解书。八、案件受理费38800元，减半收取19400元，由太湖天能光电科技有限公司负担。九、各方当事人就本案纠纷再无其他争议。十、本协议经各方当事人或其特别授权的委托代理人签收调解书之日即2015年8月20日起发生法律效力。现原告诉至本院，其诉讼请求前述。
原判决认定上述事实的证据有：原告营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书、法定代表人身份证明、被告营业执照、组织机构代码证、《建设工程施工合同》两份、安庆市中级人民法院（2015）宜民一初字第00040号民事调解书。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，原告主张建设工程优先受偿权，被告抗辩称原告系重复起�行为，安庆市中级人民法院（2015）宜民一初字第00040号民事调解书已经明确“双方就本案没有其他争议”，应当包含本案的优先受偿权，法院认为，首先，在本次起诉前，原、被告曾多次起诉对方，但是并未作出实质性处理即撤诉，且之前的诉讼中原告未提出优先受偿权，安庆市中级人民法院（2015）宜民一初字第00040号民事调解书第六条内容为“各方当事人就本案纠纷再无其他争议”，此案件系被告起诉的，而享有优先受偿权的是原告，是否构成重复诉讼，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。安庆市中级人民法院（2015）宜民一初字第00040号案件的案由为建设工程施工合同纠纷，安庆市中级人民法院（2015）宜民一初字第00040号案件中并未对是否享有优先受偿权进行处理，仅是针对建设工程施工合同纠纷再无其他争议，本案是建设工程价款优先受偿权纠纷，安庆市中级人民法院（2015）宜民一初字第00040号案件仅审理调解确认解决工程款数额、支付方式、原、被告签订的所有施工合同均不再履行等问题。本案审理的是原告主张的合同建设工程价款优先受偿，从诉讼请求和事实依据看，本案审理的是安庆市中级人民法院（2015）宜民一初字第00040号案件未涉及到的内容，主要依据是基于合同建设工程价款优先受偿系法定的权利，故不宜认定本案原告的起诉属于重复诉讼，反之，将不利于保护当事人的合法权益。如果通过再审程序解决“各方当事人就本案纠纷再无其他争议”的问题，势必造成当事人诉累、浪费审判资源，影响审判效率、效果，原告此次起诉符合法律规定，原告没有以明示方式表示放弃，故对被告此抗辩意见本院不予采信。被告抗辩称从实体权利来说，建设工程价款优先�偿前提是双方合同有效，并且工程经竣工验收合格，发包人依据合同约定有支付工程价款的义务，且行使该权利的期限为6个月，起算时间是竣工日，本案双方的合同约定的施工时间为120日，6个月的权利期限已经超过，原告无权要求优先受偿权。本院认为：关于优先权行使期限的认定，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，被告提供了原告于2012年7月25日出具的《工程竣工验收申请报告》，但是该报告出具时工程并未实际竣工，不能认定为竣工时间，双方的合同虽然约定了竣工验收时间，但是因为被告增加了工程量导致案涉工程在约定的时间未完工，且因增加工程量，导致原、被告的工程款尚未结算确认，在安庆�中级人民法院（2015）宜民一初字第00040号民事调解书中方确认被告欠付的工程款，故报告出具的时间及合同约定的竣工时间亦不能认定为优先权行使的起算时间。在一审法庭辩论终结前，案涉工程并未取得国有土地使用权证、工程规划许可证、施工许可证，原、被告之间的建设施工合同无效，虽然原、被告之间的建设工程施工合同无效，但是建设施工合同区别于一般的合同，具有一定的特殊性，其特殊性表现在建设工程施工合同的履行是将劳动和建筑材料等物化于建筑产品的过程，工程款不仅包括购货款，还包括大量的劳动报酬，而工程款优先受偿权正是基于该特殊性而设立，该权利实际上并不是依附于合同之上，因此，建设工程施工合同无效，并不导致优先受偿权的丧失。经各方协议，安庆市中级人民法院（2015）宜民一初字第00040号民事调解书中终止该合同的履行，优先受偿权应从该调解书生效时间即2015年8月20日开始计算，原告于2016年1月6日起诉，未超过法律规定的优先受偿权的行使期限内，故原告主张对被告所欠工程款享有优先受偿权的诉求，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，原审判决：原告太湖县建筑安装有限责任公司就承建被告太湖天能光电科技有限公司的厂房、宿舍楼及其他附属设施的项目工程及厂房图纸外的增补工程折价或拍卖所得价款在被告太湖天能光电科技有限公司所欠工程款范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告太湖天能光电科技有限公司负担。
本院二审期间，上诉人太湖天能光电科技有限公司当庭提交以下证据：1、执行申请书、受理案件通知书、立案审批表、本院案件材料移送函，证明被上诉人已申请执行本院（2015）宜民一初字第00040号民事调解书，本院立案后，指定与上诉人有关案件均由潜山县人民法院执行。潜山县人民法院正在执行，但上诉人不配合。现被上诉人就本案再行起诉，属重复诉讼。2、上诉人作为被执行人信息表、催款函、协议书、汇款凭证，证明被上诉人就本案再行起诉，侵犯其他债权人的合法权益。3、工程竣工备案资料，证明涉案工程于2012年7月25日已竣工，被上诉人提起建设工程价款优先受偿权已超过行使期限。
被上诉人在庭审中质证认为：1、证据一，不能证明被上诉人是重复起诉，被上诉人本案要求的是优先受偿权，�据一中没有涉及到该项权利，所以不属于重复诉讼。2、证据二，与本案不具有关联性，优先受偿权是法定权利，只要依法确认当事人享有该权利就不存在侵害其他债权人利益的说法。3、证据三，该证据实际上在调解书出台前双方对工程是否竣工存在争议。也正因为如此在生效的调解书中没有出现工程竣工的阐述。所以，工程是否竣工应该以被上诉人所承建的工程实际状况确定。
本院的认证意见为：上诉人提交的三组证据均不能达到证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实和一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案是否属重复起诉。2、被上诉人太湖县建筑安装有限责任公司是否超过行使优先受偿权的期限。
（一）关于本案是否属重复起诉的问题。根据相关法律规定，构成重复起诉，同时符合下列条件：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院审理的（2015）宜民一初字第00040号案件，是通过调解的方式对工程款数额、支付方式、上诉人与被上诉人签订的所有施工合同均不再履行等问题，予以确认。而本案审理的是被上诉人主张的建设工程价款优先受偿权的问题，从诉讼请求看，后诉与前诉的诉讼请求是不相同的，且后诉的诉讼请求在实质上亦未否定前诉调解结果。故原判决认定本案不属于重复起诉符合法律规定。（二）关于被上诉人太湖县建筑安装有限责任公司是否超过行使优先受偿权的期限的问题。根据相关法律规定，对于未届清偿期的，承包人自清偿期届满之日六个月内提出，应�定符合优先受偿权的行使条件。因本院（2015）宜民一初字第00040号民事调解书第二项，对太湖天能光电科技有限公司给付太湖县建筑安装有限责任公司工程差价款的清偿期作出界定为：2015年8月28日。被上诉人于2016年1月6日向原审法院起诉请求要求依法确认被上诉人对上诉人所欠工程款享有优先受偿权，该主张是在自清偿期届满之日六个月内提出，未超过法律规定的优先受偿权的行使期限，故原判决对该节的认定符合法律规定。综上所述，太湖天能光电科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人太湖天能光电科技有限公司负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 周大庆
代理审判员 陈铜林
代理审判员 许德智
二〇一六年十月十日
书 记 员 张明奇
附相关法律条款：第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。