wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民一初字第00586号
原告郑炳臣，武汉人，无职业。
委托代理人周成林（村委会推荐），无职业。特别授权。
被告江夏，教师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司。
负责人朱宇，系该公司总经理。
委托代理人冀思安，湖北瀛楚律师事务所律师。一般代理。
原告郑炳臣诉被告江夏、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称中财保武昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23立案受理，依法由审判员陆建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑炳臣的委托代理人周成林与被告江夏、被告中财保武昌公司的委托代理人冀思安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑炳臣诉称，2014年11月23日9时许，江夏驾驶鄂A×××××号车沿武汉市江夏区纸贺路行驶至胜利路口时与我驾驶的电动三轮车相撞致我受伤，该事故经交警部门认定，江夏负此事故的全部责任。我受伤后被送往医院住院治疗11天，伤情经法医鉴定构成8级伤残。鄂A×××××号车在中财保武昌公司投保了交强险和商业三者险，现起诉，要求江夏、中财保武昌公司赔偿医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害赔偿金、法医鉴定费共计71398元。
被告江夏辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议，事故发生后，我垫付了郑炳臣的医疗费2000余元。鄂A×××××号车在中财保武昌公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为20万元，并投保了不计免赔特约险，由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告中财保武昌公司辩称，对郑炳臣的伤情及江夏所有的鄂A×××××号车投保情况没有异议，郑炳臣的诉请过高，应依法核减。
经审理查明，2014年11月23日9时许，被告江夏驾驶鄂A×××××号车沿武汉市江夏区纸贺路行驶，行驶至胜利村路口转向时，因未让行直行的原告郑炳臣驾驶的正三轮电动车，两车相撞发生致原告郑炳臣受伤的交通事故。2014年11月23日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出00069923号《事故认定书（简易程序）》认定，被告江夏负此事故的全部责任，原告郑炳臣无责任。原告郑炳臣受伤后被送往武汉市江夏区中医院住院治疗11天，诊断伤情为右股骨颈骨折，医疗费用为3219.75元，另雇请护工护理12天支付了护理费1440元，其中被告江夏垫付了1323.76元。2015年4月3日，武汉大学医学院法医司法鉴定所作出武医法（2015）临鉴字第142号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人郑炳臣损伤构成8级伤残；后续医疗费建议2000元；伤后休养2年；护理1年。
另查明，原告郑炳臣系农业户籍，鄂A×××××号车所有人为被告江夏，在被告中财保武昌公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为20万元，并投保了不计免赔特约险，事故发生保险期限内。
诉讼中，原告郑炳臣提交了武汉市江夏区郑店街劳七村委会出具的证明及武汉市公安局江夏区分局纸坊街纸坊派出所出具的证明，用以证明其无土地及居住在武汉市江夏区纸坊街纸贺路62号并以卖菜为业等诉称事实。由于双方当事人各持己见，致使调解未能达成协议。
上述事实，有各方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断证明、出院小结、医疗费发票、法医鉴定意见书、保单、驾驶证、行车证、居住证明等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对本案交通事故所作出的事故责任认定，事实清楚，定责准确，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”的规定，原告郑炳臣的损失依法应先由为鄂A×××××号车承保交强险的被告中财保武昌公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原告郑炳臣要求被告赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持，但赔偿项目和赔偿数额均应依法计算。对于被告江夏垫付的费用，为减少当事人的诉累，本院予以一并处理。
关于具体赔偿数额，原告郑炳臣主张的医疗费经核算为3219.75元，后期治疗费有证据证实，本院予以认可；住院伙食补助费按住院的实际天数及每天15元的标准计算；原告郑炳臣属失地农民，居民在城镇一年以上，其残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入的标准计算，因其超过75周岁，依法计算5年；其住院期间的护理费按实际支出计算，其主张的其他护理费未超过法律规定，本院予以认可；原告郑炳臣主张的精神损害抚慰金未超过法律规定的范围，本院予以认可；交通费酌定300元。综上，为了维护当事人的合法权益，维护道路交通安全秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告郑炳臣各项损失71347.75元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、由原告郑炳臣返还被告江夏垫付款1323.76元，此款限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告郑炳臣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费714元，减半收取357元，法医鉴定费1000元，合计1357元，由被告江夏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户――市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆建平
二〇一五年九月十五日
书记员 余 依
赔偿清单
一、医疗部分
1、医疗费3219.75元
2、后期治疗费2000元
3、住院伙食补助费15元／天×11天=165元、
小计5384.75元
由保险公司在交强险医疗限额内赔偿5384.75元。
二、伤残部分
1、残疾赔偿金24852元／年×5年×30%=37278元
2、护理费住院期间雇请护工1440元
65元／年×（365天-12天）=22945元
3、精神损害抚慰金4000元（酌定）
4、交通费300元（酌定）
小计65963元
由保险公司在交强险残疾限额内赔偿65963元。
保险公司合计：5384.75元＋65963元=71347.75元
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1881号
原告黄鹏飞，男，1968年6月25日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
被告陈国都，男，1982年10月16日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
原告黄鹏飞与被告陈国都民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄田中适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄鹏飞到庭参加诉讼，被告陈国都经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄鹏飞诉称，被告陈国都于2013年3月29日向原告借款人民币40000元，并出具借条交由原告收执。事后，原告因急需用钱要求被告偿还，经多次催讨未果。原告请求判令：1.被告陈国都偿还原告黄鹏飞借款人民币40000元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈国都未作答辩也未在本院指定的举证期限内提供证据。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告居民身份证复印件1张，以此证明原告的主体资格。
2.被告居民身份证复印件1张，以此证明被告的主体资格。
3.借款条原件1张，以此证明被告陈国都于2013年3月29日向原告黄鹏飞借款人民币40000元的事实。
本院认为，被告陈国都经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。
经庭审举证，本院审查，对本案主要事实作如下认定：
2013年3月29日，被告陈国都向原告黄鹏飞借款人民币40000元，并于当日出具借款条一张交给原告收执。借款条上未约定借款利息及还款期限。嗣后，经原告催讨，被告未能偿还。原告于2015年2月11日向本院提起诉讼。
本院认为，原告黄鹏飞与被告陈国都之间设立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未能按照约定偿还借款，应当承担违约的民事责任，即偿还借款人民币40000元及利息。双方未约定借款利息及还款期限，应视为不定期无息借贷，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日即2015年2月11日起计至生效判决确定还款之日止。被告陈国都经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告陈国都应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄鹏飞借款人民币40000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月11日起计至生效判决确定还款之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告陈国都负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄田中
二〇一五年四月十五日
书记员 李达佳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金执字第0894号
申请执行人李文兵，个体户。
被执行人闵克林，成年，个体户。
被执行人高金莲，成年，个体户。
李文兵与闵克林、高金莲借贷纠纷一案，金湖县人民法院于2011年10月13日作出（2011）金宝民初字第0396号民事判决书，判决被告闵克林、高金莲于本判决生效后十日内归还原告李文兵借款10万元，并承担诉讼费1150元。判决生效后，义务人未履行，申请人遂向本院申请执行，本院于2013年8月6日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人长期在外，且家中暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人确无财产可供执行的，且申请执行人同意终结执行的，符合江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）金宝民初字第0396号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 邱 阳
执行员 相咸泉
执行员 王德勇
二〇一四年一月二十六日
书记员 朱敏慧
张家口经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张开执字第228号
申请执行人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街59号院。
法定代表人刘明志，总经理。
被执行人张海波，男，1995年9月10月出生，汉族，住张家口市康保县。
被执行人张明，男，1970年8月5日出生，汉族，住张家口市康保县。
本院在执行申请执行人与被执行人代位求偿权纠纷一案中，我院强制执行回执行款25572元，剩余3430元申请人放弃继续执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2014）张开商初字第74号民事调解的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李志海
审判员 张雁东
审判员 肖丽丽
二〇一五年十二月二十四日
书记员 郭泽恩
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申489号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：甘肃新睿工业自动化科技有限公司。住所地:甘肃省兰州市城关区张掖路235号。
法定代表人:姚新拴，该公司经理。
委托代理人:柳向奎，甘肃方域西涛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：兰州兰石集团有限公司。住所地:甘肃省兰州市七里河区西津西路194号。
法定代表人：杨建忠，该公司董事长。
委托代理人：秦晨，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托代理人：王玉虎，该公司工作人员。
再审申请人甘肃新睿工业自动化科技有限公司（简称新睿公司）因与被申请人兰州兰石集团有限公司（简称兰石集团）技术合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2015)甘民三终字第37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新睿公司申请再审称：1、二审判决对主要部分事实认定错误，进而对违约责任认定错误。2013年9月，兰石集团擅自撤销了承接项目主体的二级单位，擅自终止合同构成违约。兰石集团在未通知新睿公司的情况下单方面申请安标证书，违背了合同的约定。检测机构出具的《关于兰石申请审查的救生舱检验情况的说明》不能作为认定安标检验没有通过的依据。2、二审判决双方共同承担责任，无事实和法律依据。本案纠纷的根本原因在于兰石集团单方终止合同，而非新睿公司的技术问题。新睿公司曾两次向兰石集团致函要求其继续履行合同，兰石集团均未回复。二审判决认为双方为整改发生争议致使合同终止，不能成立。3、在兰石集团违约在先的情况下，二审法院判决新睿公司赔偿其损失错误。4、二审判决对于双方研发的产品没有处置，对新睿公司是不公平的。综上，一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审、二审判决，支持新睿公司的诉讼请求。
兰石集团辩称：1、二审判决认定事实清楚。合同终止的根本原因在于新睿公司提供的技术没有可行性，无法为救生舱研制提供支持。其技术主要指标不达标，是双方合作失败的根本原因。兰石集团撤销内部未注册的临时工作机构和人员是项目失败后进行的必要调整，不可能是双方终止合同的原因。兰石集团按照整改意见订购了舱体，并未终止合同。以兰石集团名义申办安标证书是双方商议确定的，材料亦经过新睿公司法定代表人的审核。国家安标中心委托的第三方检测机构出具的说明客观真实。2、二审判决认定双方对合作失败均负有责任，是客观公正的。3、二审判决对于双方损失的认定依据充分、客观公正。4、二审判决对现有样机的归属不予处理是正确的。双方均未对样机提出过主张，如果新睿公司对样机的归属提出主张，可通过另案解决。综上，新睿公司的再审请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其再审请求。
本院对二审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审、二审和新睿公司的再审申请理由，本案的主要争议焦点问题是：1、二审是否存在主要部分事实未查清的问题。2、二审判决双方共同承担责任是否正确。3、二审判决是否应对救生舱样机的归属予以处理。
关于二审是否存在主要部分事实未查清的问题。根据二审查明的事实，兰石集团提供的证据证明其在将内部未注册的临时工作机构和人员合并到其他部门后，尚在履行合同；申请安保证书的行为并非兰石集团单方所为，新睿公司知晓并参与了申办；新睿公司对国家安标中心委托第三方检测机构出具的说明内容并无异议。因此，新睿公司关于二审判决对主要部分事实存在错误的主张不能成立。
关于二审判决双方共同承担责任是否正确的问题。根据二审查明的事实，在国家安标中心委托的第三方检测机构提出20余项整改建议后，双方的函件往来表明双方就整改内容的分配和费用的负担产生争议。因此，二审判决认为双方因整改发生争议并无不当，二审判决据此认定双方对合同终止的结果均存在过错、均负有责任，双方均应承担相应的责任，以上认定均无不当，本院予以支持。
关于二审判决是否应对救生舱样机的归属予以处置的问题。鉴于双方均认可该样品除原料价值外已无其他市场价值，且双方均不主张权属，二审判决未对样机归属进行处理并无不当。当事人如有权属主张，可通过另案解决。
综上，新睿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回甘肃新睿工业自动化科技有限公司的再审申请。
审 判 长 骆 电
代理审判员 马秀荣
代理审判员 李 嵘
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王 晨
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申489号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：甘肃新睿工业自动化科技有限公司。住所地:甘肃省兰州市城关区张掖路235号。法定代表人:姚新拴，该公司经理。委托代理人:柳向奎，甘肃方域西涛律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：兰州兰石集团有限公司。住所地:甘肃省兰州市七里河区西津西路194号。法定代表人：杨建忠，该公司董事长。委托代理人：秦晨，甘肃玉榕律师事务所律师。委托代理人：王玉虎，该公司工作人员。再审申请人甘肃新睿工业自动化科技有限公司（简称新睿公司）因与被申请人兰州兰石集团有限公司（简称兰石集团）技术合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2015)甘民三终字第37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新睿公司申请再审称：1、二审判决对主要部分事实认定错误，进而对违约责任认定错误。2013年9月，兰石集团擅自撤销了承接项目主体的二级单位，擅自终止合同构成违约。兰石集团在未通知新睿公司的情况下单方面申请安标证书，违背了合同的约定。检测机构出具的《关于兰石申请审查的救生舱检验情况的说明》不能作为认定安标检验没有通过的依据。2、二审判决双方共同承担责任，无事实和法律依据。本案纠纷的根本原因在于兰石集团单方终止合同，而非新睿公司的技术问题。新睿公司曾两次向兰石集团致函要求其继续履行合同，兰石集团均未回复。二审判决认为双方为整改发生争议致使合同终止，不能成立。3、在兰石集团违约在先的情况下，二审法院判决新睿公司赔偿其损失错误。4、二审判决对于双方研发的产品没有处置，对新睿公司是不公平的。综上，一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审、二审判决，支持新睿公司的诉讼请求。兰石集团辩称：1、二审判决认定事实清楚。合同终止的根本原因在于新睿公司提供的技术没有可行性，无法为救生舱研制提供支持。其技术主要指标不达标，是双方合作失败的根本原因。兰石集团撤销内部未注册的临时工作机构和人员是项目失败后进行的必要调整，不可能是双方终止合同的原因。兰石集团按照整改意见订购了舱体，并未终止合同。以兰石集团名义申办安标证书是双方商议确定的，材料亦经过新睿公司法定代表人的审核。国家安标中心委托的第三方检测机构出具的说明客观真实。2、二审判决认定双方对合作失败均负有责任，是客观公正的。3、二审判决对于双方损失的认定依据充分、客观公正。4、二审判决对现有样机的归属不予处理是正确的。双方均未对样机提出过主张，如果新睿公司对样机的归属提出主张，可通过另案解决。综上，新睿公司的再审请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其再审请求。本院对二审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据一审、二审和新睿公司的再审申请理由，本案的主要争议焦点问题是：1、二审是否存在主要部分事实未查清的问题。2、二审判决双方共同承担责任是否正确。3、二审判决是否应对救生舱样机的归属予以处理。关于二审是否存在主要部分事实未查清的问题。根据二审查明的事实，兰石集团提供的证据证明其在将内部未注册的临时工作机构和人员合并到其他部门后，尚在履行合同；申请安保证书的行为并非兰石集团单方所为，新睿公司知晓并参与了申办；新睿公司对国家安标中心委托第三方检测机构出具的说明内容并无异议。因此，新睿公司关于二审判决对主要部分事实存在错误的主张不能成立。关于二审判决双方共同承担责任是否正确的问题。根据二审查明的事实，在国家安标中心委托的第三方检测机构提出20余项整改建议后，双方的函件往来表明双方就整改内容的分配和费用的负担产生争议。因此，二审判决认为双方因整改发生争议并无不当，二审判决据此认定双方对合同终止的结果均存在过错、均负有责任，双方均应承担相应的责任，以上认定均无不当，本院予以支持。关于二审判决是否应对救生舱样机的归属予以处置的问题。鉴于双方均认可该样品除原料价值外已无其他市场价值，且双方均不主张权属，二审判决未对样机归属进行处理并无不当。当事人如有权属主张，可通过另案解决。综上，新睿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回甘肃新睿工业自动化科技有限公司的再审申请。审 判 长  骆 电代理审判员  马秀荣代理审判员  李 嵘二〇一六年五月二十六日书 记 员  王 晨
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执489号
申请执行人：四川威远农村商业银行股份有限公司界牌支
被执行人：钟忻军
本院在执行四川威远农村商业银行股份有限公司界牌支行与钟忻军金融借款合同一案，查明，被执行人无可供财产执行，申请人执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 兰勇
审判员 周权
审判员 周沁
二0一六年十月二十六日书记员叶佳玉
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初209号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人吴双桥，男，1975年1月7日出生，并处罚金人民币五千元；2009年因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元；2011年12月20日因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万三千元，2015年7月14日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2015年11月19日被羁押，同年12月24日经北京市丰台区人民检察院批准被北京市公安局丰台分局执行逮捕；现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2016）213号起诉书指控被告人吴双桥犯盗窃罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员赵文一出庭支持公诉，被告人吴双桥到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2015年11月19日5时许，被告人吴双桥伙同“老六”（在逃）在本市丰台区南苑北里三区13号楼3单元楼门内，采取用改锥卸下车前盖、接上点火线发动车辆的手段，盗走被害人郑×雅马哈牌鬼火100型摩托车1辆。后又在该区9号楼5单元门口，以同样的手段盗走被害人范×雅迪牌TDR733Z型电动自行车1辆。在逃跑的过程中，被告人吴双桥被抓获。经鉴定，被盗车辆共计价值人民币5120元。被告人吴双桥于2015年11月19日被北京市公安局丰台分局和义派出所抓获。
上述事实，被告人吴双桥在开庭审理过程中亦无异议，另有公诉人当庭出示的被害人郑×陈述及辨认笔录证明其发现被告人吴双桥伙同他人盗窃其摩托车并将被告人吴双桥抓获的事实；被害人范×陈述证明其存放于北京市丰台区南苑北里三区9号楼5单元门口的雅迪电动车被盗的事实；被害人提供的收据及北京市丰台区价格认证中心出具的涉案财产价格鉴定的意见证明被害人郑×被盗的摩托车被盗日价值人民币2800元，被害人范×被盗的雅迪牌电动自行车被盗日价值人民币2320元；北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押清单、照片证明涉案的摩托车及电动自行车均被扣押并已发还被害人；被告人吴双桥供述及辨认笔录证明其伙同他人在案发地点盗窃摩托车及电动自行车，后被抓获的事实；北京市海淀区人民法院（2003）海法刑初字第2525号刑事判决书、（2009）海刑初字第2152号刑事判决书、（2011）海刑初字第2861号刑事判决书，湖北省汉西监狱、北京市监狱管理局清河监狱、湖北省荆州监狱释放证明书证明被告人吴双桥三次因盗窃被判处刑罚及释放的事实；北京市公安局丰台分局出具的常住人口基本信息及破案报告、到案经过证明被告人吴双桥的自然人身份情况及被抓获的经过，上述证据足以认定起诉书指控的犯罪事实。
本院认为，被告人吴双桥以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人吴双桥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人吴双桥曾多次因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对被告人吴双桥予以从重处罚。被告人吴双桥被抓获后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院对被告人吴双桥予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人吴双桥犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年11月19日起至2016年10月18日止。罚金于判决书生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 仇春子
二〇一六年二月二十九日
书记员 杨 蕊
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第2903号
原告粟仲斌。
委托代理人朱博，湖南旷真律师事务所律师。
被告湖南干杉建筑工程有限公司，住所地：长沙经济技术开发区天华中路×××号。
法定代表人胡佑如，总经理。
委托代理人黄平，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人何达。
原告粟仲斌与被告湖南干杉建筑工程有限公司（以下简称干杉公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、由被告向原告支付截至2014年8月6日止所欠租金及其他费用共计87322.83元；2、解除原、被告签订的《长沙星沙立安建材租赁合同》，由被告向原告支付器材22450元，并向原告支付自2014年8月7日起至器材赔偿费实际付清之日止的后续租金；3、由被告支付原告违约金42380.14元，并支付自2014年8月7日起至全部欠款清偿之日止的后续违约金；4、由被告承担全部诉讼费用。
被告答辩要点：1、租赁合同未加盖干杉公司公章或合同专用章，未经干杉公司授权的代理人以私刻项目章签订的合同效力不及于干杉公司；2、原告的诉讼请求超过诉讼时效。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、粟仲斌为长沙星沙立安建材租赁服务部业主（以下简称立安服务部）。
2、2009年6月28日，刘旭、吴玲辉以湖南干杉建筑工程有限公司星沙物流园B12、B14栋项目部的名义与立安服务部签订建材租赁合同。合同约定：承租方承建星沙物流园D2栋工程租用建材，预计租用时间为2009年6月28日至2010年6月30日，租金每满期30天结付一次，如承租方超过约定的支付租金期限60天，出租方有权终止合同，并自行收回租赁物。
3、立安服务部从2009年8月8日开始至2009年11月20日向星沙物流园D2、D4栋发送租赁器材，至2010年6月11日止收回部分租赁器材。
二、双方当事人有争议的事实：
1、被告认为其不承担合同责任。原告认为合同加盖被告项目部公章，被告应承担合同责任。本院认为，湖南干杉建筑工程有限公司虽然承建星沙物流园B12、B14栋工程，但是刘旭、吴玲辉是否是干杉公司代理人的关系存疑，湖南干杉建筑工程有限公司星沙物流园B12、B14栋项目部的公章是否真实存疑，对此，原、被告均未提交证据予以证明。另租赁合同明确租赁物为星沙物流园D2栋工程使用，而原告方未能提供证据证明星沙物流园B12、B14栋与D2栋有何关联性，故此，原告应承担举证不能的责任。本院认定，被告方不承担本案租赁合同责任；
2、被告方认为原告的诉讼请求超过诉讼时效，被告认为租赁关系一直存在，未超过诉讼时效。本院认为，本案所涉租赁合同明确租赁时间为2009年6月28日至2010年6月30日，也明确了承租方超过约定的支付租金期限60天，原告方有权终止合同，并自行收回租赁物。而原告最后收回租赁器材是2010年6月11日，在之后的60日内承租方未支付租金，本院有理由相信原告应该知晓权利被侵害的具体时间，而原告并未提交证据证明诉讼时效中止、中断的情形。因此，本院认定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
判决理由与结果
本院认为，原告的诉讼请求已超过请求人民法院保护民事权利的时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告粟仲斌的诉讼请求。
本案受理费3343元，减半收取1671.5元，财产保全费1320元，合计2991.5元，由原告粟仲斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 杨柳青
二〇一四年十月二十日
代理书记员 喻 舟
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0105执字第606号
申请执行人：宽城区食品调料大市场华达食品批发部，住所：长春市宽城区。
被执行人：吉林省日晟物流有限责任公司，住所：长春市二道区惠工路。
本院在执行申请执行人宽城区食品调料大市场华达食品批发部与被执行人吉林省日晟物流有限责任公司合同纠纷一案中，由于被执行人暂无财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）二民二初字第619号民事判决书本次执行程序。
在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ： 张 林
二〇一六年十一月一日
书记员 ：谢春阳
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第2394号
原告德清捷福建筑机械有限公司。
法定代表人沈悦乐，总经理。
委托代理人唐小平，浙江金道律师事务所律师。
被告上海荆华新能源科技有限公司。
法定代表人黄茂，总经理。
委托代理人李庆林，上海东炬律师事务所律师。
原告德清捷福建筑机械有限公司诉被告上海荆华新能源科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。本案于2015年1月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐小平、被告委托代理人李庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德清捷福建筑机械有限公司诉称，原告原名称为杭州捷福建筑机械有限公司。原、被告于2015年1月8日签订编号为HCM－XHM201501的《采购合同》一份，约定原告向被告提供箱式干发酵池两台，总价款人民币163，968元，交货方式为工厂交货，交货地点为供方所在地；原告工厂内验收；结算方式、时间为预付50％，提货前3天付清50％，验收方式为需方派专人验收。合同签订后，原告依约完成设备制作，但被告除预付71，600元外，余款92，368元未支付。2015年4月9日，被告为了在未支付全部货款的情况下提走货物，向原告出具《欠款说明》并承诺一个月内将尾款付清。之后被告�付了5万元，余款42，368元经原告多次催讨未果。被告为赖账，竟于2015年10月28日向原告发律师函称被告于2014年10月采购的设备有质量问题，要求原告赴湖北恩施进行维修，否则另聘请他人维修，所需费用直接从结欠原告的货款中扣除。原告认为，被告拖延支付货款的行为侵害原告利益。据此，原告请求判令：1、被告支付拖欠货款42，368元；2、被告偿付逾期付款利息（以42，368元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50％，自2015年4月10日起计算至清偿日止）。
被告上海荆华新能源科技有限公司辩称，结欠原告货款属实，但被告在调试过程中，发现原告未按图纸约定将设备顶部进行焊接密封，导致设备无法正常使用，被告发函要求原告维修遭原告拒绝，无奈之下被告找案外人维修花费2万元，要求在结欠原告的款项中扣去该款，故同意支付原告22，368元。�外原告主张利息应从2015年5月10日开始起算，利率应按中国人民银行同期贷款利率。
经开庭审理查明，原告原名称为“杭州捷福建筑机械有限公司”，2015年6月变更为现名称。2014年10月，被告向原告采购箱式干发酵池1台，双方履行完毕。2015年1月8日，原、被告又签订《购销合同》一份，约定被告向原告定作箱式干发酵池2台，单价81，984元，合计163，968元；质量要求技术标准按被告的技术协议执行；结算方式、时间及地点为合同箱式干发酵池预付50％，提货前3天另50％付清，款到原告账户后方可提货；另约定货物以被告派专人至原告工厂验收为准。合同约定后，被告向原告支付71，600元，原告完成定作，2015年4月9日被告提货时未付清余款，向原告出具欠款说明，主要内容为：我公司与贵公司在2015年1月8日签订购销合同一份，总金额163，968元，我公司于2015年1�7日已预付货款71，600元，尾款92，368元尚未支付，我司承诺在一个月内将尾款结清。2015年4月15日，原告向被告开具总金额为163，968元的浙江增值税专用发票两份，被告向原告支付5万后未再支付原告余款。2015年10月28日，被告向原告发出催告函，提出2014年10月被告向原告采购的设备组装后销售客户，2015年7月遭客户投诉，发现顶部出气管端盖未焊接，多次要求原告维修但原告未理睬，要求原告接函后三日内去湖北恩施客户处进行维修，逾期被告另聘他人维修，费用从余款中扣除。原告认为此为被告赖账之举，故诉至本院。
以上查明的事实，有原告提供的企业名称变更信息、采购合同、欠款说明、现金汇划凭证、催告函及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
被告提供以下证据证明自己主张的事实：
证据1、收据，以证明被告委托案外人维修花费2万元；
证据2、照片，以证明原告制作的设备存在质量问题；
证据3、设计图纸，以证明设备顶部应密封焊接。
原告质证后认为，证据1，2真实性无异议，但无法判断是否本案系争设备，与本案无关；证据3不是原、被告确认图纸。
本院认证意见，证据1、2没有显示与本案存在关联，证据3没有原告签字确认，均不予采信。
本院认为，原、被告签订的采购协议是当事人真实意思的表示，应为合法、有效。对于被告提出的质量问题的抗辩本院不予采信，理由为：1、采购协议虽约定技术标准按被告技术协议执行，但被告并未提供技术协议，其提供图纸亦无原告签字确认，并无双方确认一致的技术标准，故即使被告所述质量问题存在，也不能认为是原告未按约定完成定作，况且合同约定被告在提货时应到�告公司验收，其所称顶部未焊接是外观质量问题，其在验收时即能发现，但被告并未提出异议，应视为验收合格；2、被告于2015年10月向原告发函催告要求修理的函件中提及的设备为2014年10月向原告采购的设备，而本案抗辩质量问题系针对2015年1月向原告采购的设备，与其发函内容并不一致，本院怀疑所提质量问题的真实性。此外，根据合同约定的结算方式，被告应在提货前3天付清全部货款，被告于2015年4月9日提货，其应于2015年4月5日付清货款，故原告从2015年4月10日向主张利息未超过合同约定，本院予以确认，但原告要求按中国人民银行同期贷款利率上浮50％偿付利息，本院认为原告没有提供证据证明其损失高于银行同期贷款利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定�判决如下：
一、被告上海荆华新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德清捷福建筑机械有限公司价款42，368元；
二、被告上海荆华新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告德清捷福建筑机械有限公司逾期付款利息（以价款42，368元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年4月10日起计算至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费859.20元，减半收取，计429，60元，财产保全申请费443.60元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院�
审判员 张 静
二〇一六年二月四日
书记员 陈小芬
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1158号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人：陈立新。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告：朱南华，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告朱南华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等3994.66元（暂计至2014年4月9日为本金人民币3519.25元、利息280.52元、滞纳金194.89元，超限费0.00元、其他费用0.00元，之后利息、滞纳金、超限费、服务费等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为4033610022602XXX，被告于2014年4月4日最后一次向原告还款本金人民币1000元，截至2014年4月9日，被告共欠透支款本金人民币3519.25元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2014年4月9日被告共欠原告利息280.52元、滞纳金194.89元，超限费0.00元、其他费用0.00元。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币3519.25元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2014年4月9日被告共欠原告利息280.52元、滞纳金194.89元，超限费0.00元、其他费用0.00元。从2014年4月10日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院公告传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱南华应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币3519.25元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2014年4月9日利息280.52元、滞纳金194.89元，超限费0.00元、其他费用0.00元；从2014年4月10日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费300元，共计350元（原告已预交），由被告朱南华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 李雪欢
人民陪审员 陈炜业
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄丽芬
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）长中立行终字第00402号
上诉人（原审起诉人）朱某。
上诉人朱某因不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨行立初字第00004号行政裁定，向本院提起上诉称：湖南省水利厅作出的湘水建管（2010）02号《批复》主体违法、程序违法、适用规范性文件违法，故请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，湖南省水利厅的湘水建管（2010）02号《批复》，系对邵阳市水利局《关于请求变更隆回县森瓜山水库除险加固工程大坝防渗处理方案的报告》的批复，而非对朱某作出的行政行为，故该批复并未对朱某的权利义务产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定虽然适用法律不当，但处理结果正当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 武
审 判 员 肖志红
代理审判员 肖 柱
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李 娟
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1090号
上诉人（原审原告）：张清花，女。
委托代理人：李剑辉、蒋崇书，分别系广东泰旭律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市特宝电子五金有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三星吕围村。
法定代表人：林希哲。
上诉人张清花因与被上诉人东莞市特宝电子五金有限公司（以下简称“特宝公司”）劳务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第4606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张清花起诉主张，其于2009年10月6日到特宝公司工作，在总务部做清洁工，无社保，月工资1700元，工资结算至2013年6月15日；特宝公司于2013年6月倒闭，员工解散，2013年5、6月份工资在政府部门的主持下由第三者垫付，但特宝公司未支付张清花解除劳动合同的经济补偿金。2013年6月5日，张清花申请仲裁。2013年7月18日，东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字（2013）第11号不受理通知，以张清花于2007年1月24日已满50周岁达到法定退休年龄已不具备劳动者主体资格为由不予受理张清花的申诉。张清花不服，遂于法定期限内向原审法院起诉。
另查明，张清花主张在入职时提交了身份证，特宝公司应当知道张清花的年龄，特宝公司也未通知按劳务关系处理。
原审法院认定上述事实的证据，有前述张清花提供的证据材料以及庭审笔录等。
原审法院认为：特宝公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对张清花提供的证据进行质证及对张清花提出的诉讼请求进行抗辩的权利。张清花起诉主张其于2009年10月6日入职特宝公司工作，担任总务部清洁工一职，有厂牌为证，原审法院予以采信。但张清花自2007年1月24日起已满50周岁，已达到女职工的法定退休年龄，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，张清花已不具备劳动法律法规意义上的劳动者资格，招用达到法定退休年龄的员工，双方形成的用工关系按劳务关系处理。
因此，原审法院认定张清花与特宝公司之间形成的是劳务合同关系，劳务合同关系存续期间不受劳动法律法规的调整，故因特宝公司倒闭而导致劳务合同关系终止的，特宝公司无需支付张清花基于劳动关系才可能享有的解除劳动合同的经济补偿金。因此，张清花诉求主张特宝公司支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回张清花的全部诉讼请求。本案受理费10元，由张清花负担。
一审宣判后，张清花不服，向本院提起上诉称：一、劳动者超过法定退休年龄后，如果未享受基本养老保险待遇，劳动者继续在单位从事原来的工作，双方形成的依然是劳动关系。而本案的张清花未享受基本养老保险待遇，张清花与特宝公司之间系劳动关系，而非劳务关系，特宝公司应向张清花支付解除劳动关系经济补偿金。由劳动合同法第四十四条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，可见已经享受养老保险待遇的劳动者，其劳动关系自行终止，如劳动者继续在用人单位工作，劳动关系才能自动转变为劳务关系。二、2010年最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进程务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复也从另一个角解释了达到法定退休年龄并不必然导致劳动合同终止。三、首先，目前的法律法规中，除了劳动合同法实施条例，之后的其他法律法规都从不同角度规定了这种情况下终止劳动合同的前提条件是已经享受了养老保险待遇。其次，目前的司法实践中，达到退休年龄却不能享受退休待遇的情况非常普遍。如果不区分劳动者是否享受退休保险待遇，一概认定劳动合同终止，这对于无法享受养老保险待遇的劳动者而言非常不利。劳动争议解释三规定依法享受退休待遇或领取退休金的劳动者一律按劳务关系处理，即如果不能享受退休待遇的劳动者不能按照劳务关系处理。请求：一、撤销一审判决；二、请求判令特宝公司支付张清花解除劳动合同经济补偿金6800元；三、本案诉讼费由特宝公司承担。
被上诉人特宝公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点为特宝公司依法应否向张清花支付解除劳动关系的经济补偿。张清花在特宝公司工作期间达到了法定的退休年龄，双方的劳动关系自该时起终止。此后，张清花仍在特宝公司工作，双方为劳务合同关系。现特宝公司倒闭，张清花因此请求解除劳动关系的经济补偿缺乏法律依据。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，张清花的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由张清花负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一四年八月十八日
书 记 员 叶婉珍
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁加民初字第93号
原告王小向，男，1973年3月16日生，汉族。
被告樊军亮，男，1971年6月2日生，汉族。
被告韦小社，又名韦新社，男，1970年3月18日生，汉族。
原告王小向与被告樊军亮、韦小社加工合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小向、被告樊军亮、韦小社到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2002年，沁水县郑村镇湘峪面粉厂由樊军亮、张广亮、孙立太和韦小社四人合伙成立，并办理了个体工商户登记，由樊军亮担任法定代表人，在面粉厂厂房快修建完毕时，四人协议将面粉厂转让给被告韦小社一人经营，其余三人退伙，由被告独立经营、自负盈亏。2002年，被告所经营的面粉厂正式开始经营。2005年4月20日，原告经被告登记办理了储粮凭证，开始向被告韦小社所经营的湘峪村面粉厂交纳小麦以换取面粉，双方约定，原告可随时换取面粉。截止2011年1月23日，原告经多次提取面粉后，仍然在被告处储存1802斤面粉。2010年后半年，面粉厂停产，原告多次向被告韦小社索要面粉，被告韦小社虽承诺归还但始终推脱。2013年12月28日，原告再次向被告韦小社索要，被告韦小社拒绝归还面粉。原告认为，原、被告双方的法律关系明确，原告依照约定交纳小麦以换取面粉，被告拒绝归还面粉的行为侵害了原告的合法权益，严重影响了原告的日常生计。现原告请求：1、判令二被告归还原告面粉1802斤；2、诉讼费由二被告承担。
被告樊军亮辩称：沁水县郑村镇湘峪面粉厂是孙立�、张广亮、韦新社和樊军亮四人合伙成立的，面粉厂厂房建成以后归韦新社一个人经营，当时樊军亮投资了4万元，孙立太投资4万元，张广亮投资5万元，都是现金投资，厂房建成以后韦新社将投资款都归还了其余三人，当时面粉厂以樊军亮个人名义注册的个体户，具体注销了没有樊军亮不知道，实际干开以后孙立太、张广亮和樊军亮都没有参与经营，四人之间合伙、散伙都是口头协议，没有书面协议。
被告韦小社辩称：1、被告樊军亮陈述的都是事实，2002年孙立太、张广亮、樊军亮和韦新社开始建面粉厂，大概投资16万元，购买机器10万元，其余都是购买必要的设备，建成以后上了低压线，面粉厂开始投资经营，面粉厂建成以后口头协商由韦小社一个人经营，韦小社还了樊军亮5万元（投资4万元，利息1万元），还了孙立太5万元（投资4万元，利息1万元），张广亮10�元（当时韦小社的4万元是张广亮垫付的，张广亮当时投资4万元现金，还有一台变压器1万元，欠张光亮的钱现在还没有归还）。经营到2010年冬季，因原材料涨价和嘉沁公司修建移民区的时候影响了面粉厂的机器，面粉厂才停产的，直到现在仍停产。当时面粉厂是以樊军亮的名义申请的营业执照，以我父亲的名义在湘峪村寺沟办理的土地审批手续，审批了0.25亩，实际占地是600多平方米，超占面积我已向土管所交了3000元罚款。2、原告陈述的是事实，但现在没有能力归还。
经审理查明：2001年，樊军亮、张广亮、孙立太和韦小社四人口头约定欲合伙成立一面粉厂。2001年12月30日，经沁水县人民政府土地管理部门批准，被告韦小社以其父亲韦委富的名义在郑村镇湘峪村寺沟占用土地0.25亩（超占土地167平方米）修建厂房。2002年6月7日，被告樊军亮以其个人名义领取了“沁�县郑村镇湘峪面粉厂”个体工商户营业执照（营业期限从2002年6月7日至2004年1月30日）。厂房快建好时，四人又口头约定，樊军亮、张广亮、孙立太退出，由被告韦小社将三人投资款归还，由其独自经营，自负盈亏。2004年1月31日“沁水县郑村镇湘峪面粉厂”经营期限届满，2008年9月7日，“沁水县郑村镇湘峪面粉厂”被沁水县工商行政管理局注销。
2005年4月20日，原告将小麦交给被告韦小社加工，被告韦小社给原告办理了《湘峪面粉厂农村粮食存揩》本，双方约定，原告凭存粮本记载的面粉斤数可随时在被告韦小社处取面粉。此后，原告分多次在被告韦小社处取面粉，截止2011年1月23日，剩余面粉斤数为1802斤。2010年冬季，面粉厂停产。后原告多次向被告韦小社索要剩余面粉，被告均未予给付。
以上事实，有个体工商户营业执照复印件、郑村镇湘峪村居民建房用地审�表、沁水县土地管理局罚没款收据、企业档案信息卡、湘峪面粉厂农村粮食存揩、沁水县郑村镇湘峪村村民委员会的证明，对樊军亮、张广亮、孙立太、韦委富、张增富、陈广池、孙乐身的询问笔录，原、被告的陈述、证人张广亮的证言、证人孙立太的证言在案证明，上述证据均经举证质证，对其效力本院予以确认。
本院认为，原告将小麦交给被告韦小社加工，被告韦小社承诺原告可随时取面粉，原告与被告韦小社之间形成了加工合同关系。该约定是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对其法律效力本院依法予以确认。原告与被告韦小社均应按照约定履行各自义务，本案中，原告依约履行了交付小麦的义务，被告韦小社亦应按照约定给付原告面粉，被告拒不给付面粉的行为违反了合同的约定，故对原告要求被告韦小社给付面粉的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告对被告樊军亮的诉讼请求，因被告樊军亮虽以其个人名义办理了“沁水县郑村镇湘峪面粉厂”个体工商户营业执照，但在面粉厂建成之前，被告樊军亮已经退出合伙，且2004年该厂经营期限届满，2008年该厂又被沁水县工商行政管理局注销，原告亦知悉被告樊军亮退出合伙及未实际参与面粉厂经营、管理的情况，故对原告该请求本院不予支持。因原告与被告韦小社在约定加工事宜时未对面粉质量予以明确，本院确定以被告韦小社给付面粉时当地普通面粉质量为准。经调解，双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告韦小社于本判决生效后十日内给付原告王小向面粉1802斤，以给付时当地普通面粉质量为准；
二、驳回原告对被告樊军亮的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告韦小社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 潘建明
审 判 员 李树真
人民陪审员 侯朝东
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 霍素娟
附本判决书所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第四十一条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执异48号
异议人（案外人）：臧硕信，男，1988年4月5日出生，汉族，住宿豫区。
异议人（案外人）：沈红亮，男，1968年3月11日出生，汉族，住宿城区。
异议人（案外人）：韩家荣，女，1967年8月27日出生，汉族，住宿豫区。
申请执行人：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。
法定代表人花为伟，董事长。
被执行人:宿迁华夏担保有限公司，住所地宿城区金陵名府33幢南4－1、4－2号。
法定代表人:夏海军。
被执行人：刘剑，男，1967年3月27日出生，汉族，住所地宿迁市宿豫区。
被执行人：钱介銮，女，1966年4月28日出生，汉族，住所地同上。
被执行人：丁建，男，1976年4月6日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。
本院在执行江苏民丰商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）与宿迁华夏担保有限公司（以下简称华夏担保公司）、刘剑、钱介銮、丁建金融借款合同纠纷一案中，案外人臧硕信、沈红亮、韩家荣向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人臧硕信、沈红亮、韩家荣异议称，要求解除对华夏担保公司在宿城区法院（2016）苏1302执2892号执行案款90万元的强制措施。其主要理由为：2016年8月9日，异议人和华夏担保公司及案外人陈军达成债权转让协议，约定将华夏担保公司的债权990813.13元[（2014）宿城埠民初字第0017号判决]转让给异议人享有，由陈军代为清收。后陈军在清收过程中与华夏担保公司的原债务人达成和解，准备分期履行还款义务。宿城区法院执行局工作人员要求陈军找到华夏担保公司办理委托公证。2016年12月21日南通公证处作出了（2016）通南证经内字第6262号委托公证，但宿城法院于2016年12月20日作出了（2016）苏1302执4298号之一的执行裁定：冻结、扣划华夏担保公司所有的在本院（2016）苏1302执2892号案件中执行款90万元。异议人认为涉案债权已由异议人享有，宿城区法院将异议人的债权予以执行冻结、扣划错误，请立即解除。
经审查查明，民丰银行诉华夏担保公司、刘剑、钱介銮、丁建金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案审理，于2015年10月12日作出（2015）宿城商初字00431号民事判决。该判决书发生法律效力后，因华夏担保公司、刘剑、钱介銮、丁建未履行偿付本金596603.14元及利息的义务，民丰银行申请强制执行。本院立案受理后，于2016年12月16日作出（2016）苏1302执4298号执行裁定书，冻结、划拔华夏担保公司在本院（2016）苏1302执2892号执行案款90万元。
又查明，臧硕信、沈红亮、韩家荣提供的一份《债权转让协议书》载明，2016年8月9日，华夏担保公司与臧硕信、沈红亮、韩家荣、姜琴及陈军签订债权转让协议，将华夏担保公司对叶峰、于利、陈茂军、卢静、晏小安、张文峰享有的975077.13元债权及诉讼费15736元[（2014）宿城埠民初字第0017民事判决标的款]转让给臧硕信、沈红亮、韩家荣、姜琴。
本院认为，诉讼程序开始之前一年至执行程序终结之前，有履行能力的被执行人为逃避债务履行，采取故意转移财产或者为法院处分财产设置障碍并对申请执行人造成损害的，应认定为规避执行行为。本案中，华夏担保公司在法院判决其对所欠民丰银行债务承担连带清偿责任的情形下，将其享有的另案债权转让给案外人，其转让行为明显对民丰银行的合法债权构成损害，应属于规避执行行为。据此，异议人臧硕信、沈红亮、韩家荣执行异议于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人臧硕信、沈红亮、韩家荣的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 朱雪芹
审判员 丁桂林
审判员 吴良鹃
二〇一七年六月八日
书记员 蔡蓁蓁
第页/共3页
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0203执字157号
申请执行人：齐柏云，女，1963年9月7日生，住吉林市龙潭区
被执行人：李丰林，男，1979年9月20日生，住吉林市龙潭区
本院在执行齐柏云与李丰林借贷纠纷一案中，由于被执行人李丰林下落不明，经法院查询被执行人李丰林名下无存款，无房产，无车辆，暂无其他财产可供执行，本院经申请执行人齐柏云申请现已将被执行人李丰林纳入失信被执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016)吉0203民初2092号民事判决书的本次执行程序，
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家红
审 判 员 冯 锐
代理审判员 姜云鹤
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 仉红彪
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰刑执字第380号
罪犯李永玉，男。现在泰安监狱服刑。
山东省莱芜市中级人民法院于二00七年十一月二十九日作出（2007）莱中刑初字第20号刑事附带民事判决，以故意杀人罪判处李永玉死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，与他人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失计人民币135725.2元（李永玉已支付10000元）。山东省高级人民法院于二00八年三月十三日作出（2008）鲁刑二终字第11号刑事附带民事判决，维持对其定罪量刑。刑罚执行期间，山东省高级人民法院于2010年8月12日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年2月2日对其裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。刑期至2031年8月1日止。
执行机关泰安监狱于2015年5月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，对李永玉减刑一案书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯李永玉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表、提请减刑建议书、检察意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯李永玉在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，表现稳定。自2013年2月2日受到减刑奖励且，又取得考核分140.6分，兑现记功奖励三次、表扬奖励一次，被评为2012年度监区级、2014年度监狱级改造积极分子各一次，获得2013年专项表扬一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条（一）项、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李永玉减去有期徒刑二年的刑罚执行，剥夺政治权利期限五年不变。刑期至2029年8月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国强
审判员 王 涛
审判员 张明贵
二〇一五年六月一日
书记员 韩天晶
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初44969号
原告天津君谊物业发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道。
法定代表人鲁福源，职务：经理。
委托代理人潘文利，该公司员工（特别授权）。
被告陈铁英。
本院在审理原告天津君谊物业发展有限公司诉被告陈铁英物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 许 强
二〇一六年五月二十六日
书记员 梁彩莲
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初1911号
原告：苏凤学，住长春市绿园区。
被告：张阁，住长春市宽城区。
被告:翟丽，住长春市宽城区。
原告苏凤学与被告张阁、翟丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案，原告苏凤学于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏凤学的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏凤学撤诉。
案件受理费8800元，减半收取为4400元，由原告苏凤学负担。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 李美茹
人民陪审员 张玉芹
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张晓蕾
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0105民初272号
原告：浙江博鸿担保有限公司。
法定代表人：郑俊祥。
委托代理人（特别授权代理）：邹华东。
被告：汪新军。
原告浙江博鸿担保有限公司诉被告汪新军合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，书面通知原告浙江博鸿担保有限公司预交案件受理费。但原告浙江博鸿担保有限公司在规定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，未履行诉讼义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 傅志君
二〇一六年二月二日
代书记员 张 琦
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更1254号
罪犯孙科新，现在山东省鲁西监狱服刑。
山东省武城县人民法院于2009年3月27日作出了（2009）武刑初字第7号刑事判决，以被告人孙科新犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2012年1月15日、2014年5月30日对其减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁西监狱于2016年1月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁西监狱提出，罪犯孙科新在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯孙科新在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯孙科新在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙科新减去有期徒刑十一个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月28日至2020年5月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 李 静
人民陪审员 扈庆章
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 孙衍慧
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1024民初976号
原告大庆市广大房地产开发有限责任公司，住所地大庆市。
法定代表人于佳君，该公司经理。
委托代理人潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
被告郭超群，1961年10月5日出生，女，汉族，住所地东宁市东宁镇。
委托代理人陈黎，1960年9月11日出生，男，汉族，住所地东宁市东宁镇。
本院在审理原告大庆市广大房地产开发有限责任公司诉被告郭超群房屋买卖合同纠纷一案中，原告大庆市广大房地产开发有限责任公司以与被告郭超群庭外自行和解为由，于2016年8月25日向本院提出申请撤回对被告郭超群的起诉。
本院认为：原告对被告郭超群的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大庆市广大房地产开发有限责任公司撤回对被告郭超群的起诉。
案件受理费2293元，减半收取1146.50元，由原告大庆市广大房地产开发有限责任公司承担。
代理审判员 宋明环
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 洵
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬仑执民字第2550号
申请执行人潘朝雄，住所地：福建省莆田市秀屿区。
被执行人胡云伟，住所地：宁波市北仑区。
申请执行人潘朝雄与被执行人胡云伟买卖合同纠纷一案，我院作出的（2014）甬仑商初字第707号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年9月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人胡云伟现无其他适当财产可供执行，故申请执行人潘朝雄向本院提出终结执行申请，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2014）甬仑执民字第2550号案终结执行。待发现被执行人有可供执行财产时，可以请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 薛天祥
审 判 员 朱奭慈
二〇一四年十一月十三日
代书记员 胡杰杰
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0111刑初157号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人朱俊宝，男，1992年2月9日出生于江西省鄱阳县，汉族，小学文化，无业，家住江西省鄱阳县。2017年3月3日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉〔2017〕148号起诉书指控被告人朱俊宝犯盗窃罪，于2017年5月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派代理检察员刘文龙出庭支持公诉。被告人朱俊宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南昌市青山湖区人民检察院指控，2017年2月26日9时许，被告人朱俊宝在南昌市青山湖区江大南路109号其务工的某店，向该店负责人汤某借用其房间钥匙，开门入内窃得由汤某保管的公司货款人民币8600元。
2017年3月2日，被告人朱俊宝被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人朱俊宝在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经当庭举证、质证的常住人口信息，抓获经过，被害单位工作人员汤某的报案笔录及陈述，被告人朱俊宝的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱俊宝以非法占有为目的，窃取他人人民币8600元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。但其归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱俊宝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币九千元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2017年10月2日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金 锋
二〇一七年五月二十四日
书记员 何婷琴
书记员 詹智雯
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）罗民初字第528号
原告彭连顺，男，1964年4月出生，汉族。
委托代理人方海平，河南保城律师事务所律师。
被告陈建明（又名陈安明），男，1971年1月出生，汉族。
被告刘义军，男，1974年7月出生，汉族。
被告万永定，男，1973年9月出生，汉族。
被告张静，女，1971年10月出生，汉族。
被告闫国柱，男，1969年7月出生，汉族。
被告姚文丽（又名姚文霞），女，1974年11月出生，汉族。
六被告的委托代理人李刚，河南正晟律师事务所律师。
被告张传霞、袁付伟、雷刚、刘继亮、郑志国、庞军、张传军、李光辉、张胜利、程作亚、张学才、袁志安、袁德刚、韩明君
原告彭连顺诉被告陈建明、刘义军、万永定、张静、闫国柱、姚文丽、张传霞、袁付伟、雷刚、刘继亮、郑志国、庞军、张传军、李光辉、张胜利、程作亚、张学才、袁志安、袁德刚、韩明君合伙协议纠纷一案，于2011年10月12日向本院起诉，本院于2012年11月14日作出（2011）罗民初字第1308号民事判决书，判决驳回原告彭连顺的诉讼请求。原告彭连顺不服，上诉于河南省信阳市中级人民法院。河南省信阳市中级人民法院做出（2013）信中法民终字第297号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）罗民初字第1308号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加张传霞、袁付伟、雷刚、刘继亮、郑志国、庞军、张传军、李光辉、张胜利、程作亚、张学才、袁志安、袁德刚、韩明君作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告彭连顺及其委托代理人方海平、被告陈建明、万永定、张静、闫国柱、姚文丽及被告陈建明、刘义军、万永定、张静、闫国柱、姚文丽的共同委托代理人李刚到庭参加诉讼，被告张传霞、袁付伟、雷刚、刘继亮、郑志国、庞军、张传军、李光辉、张胜利、程作亚、张学才、袁志安、袁德刚、韩明君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院现已审理终结。
原告彭连顺诉称，2007年9月20日，原告与被告等人签订了一份《七辆车共同联营的协议》，各方当事人均信守约定，无其他纠纷。但是，2010年以来，被告在结算联营车辆利润时，分别于2010年1月15日、2010年3月20日两次无故扣下原告应得联营利润7万元。经原告多次与其交涉无果，现要求被告给付上述款项。
被告陈建明、刘义军、万永定、张静、闫国柱、姚文丽辩称，1、原告诉讼主体不适格。原告声称参与共有股份的浙E090**车辆，但该车所有权人系浙江省湖州长运瑞丰汽车运输有限公司。2、原告起诉被告诉讼主体不适格。其他联营的六辆车所有权人为信阳市运输集团有限公司罗山客运公司。3、订立协议股东有21人，原告仅起诉其中的6名股东，被告诉讼主体不适格。4、原告诉称被告无故扣下其联营车辆利润7万元违背事实真相，事实是原告违反《七辆车共同联营的协议》第十条规定，私自包车营运，严重损害了其他车辆的经营利益，七辆车股东一致同意对原告按协议约定扣除其利润7万元。结算时，原告所在车辆浙E090**股东袁德刚在场同意此结算办法。综上所述，被告认为原告和被告的诉讼主体均不适格，且原告违反合同规定，理应承担扣除利润之责任。根据相关法律规定，被告恳请法院驳回原告不实之诉。
被告张传霞、袁付伟、雷刚、刘继亮、郑志国、庞军、张传军、李光辉、张胜利、程作亚、张学才、袁志安、袁德刚、韩明君未予答辩。
经审理查明，2007年9月20日，豫S219**号车股东张传霞、袁付伟、陈建明、豫S216**号车股东雷刚、刘义军、刘继亮、郑志国、豫S222**号车股东万永定、陈建明，豫S219**号车股东闫国柱、庞军、张传军、豫S219**号车股东姚文丽、李光辉、张胜利、豫S215**号车股东程作亚、张静、张学才、浙E090**号车股东袁志安、袁德刚、韩明君、彭连顺等22人签订了一份《七辆车共同联营的协议》，协议约定联合经营，利益共享，风险共担，经营收入除正常开支，利润各车辆平均分配，协议自签订之日起生效。其中该协议第十条规定：“每位车主不得私自包车，如发现私自包车的情况，利润充公，另罚款一万元。”上述七辆车行驶路线为罗山、固始至杭州、南浔、湖州等地。2008年元月5日，陈建明、袁付伟、林长青、万永定、闫国柱、程作亚、彭连顺等股东代表各自参加联营的车辆订立联营罚款制度，其中第七条约定：“春节期间任何个人不得找任何借口私自包车，如发现包车者是哪车上的，罚款车上5000元。”2010年元月15日和3月20日，在分配联营利润时其他股东以原告彭连顺私自上车违反协议为由，扣除其应得联营利润7万元，该款分配给其他联营车辆。另查明，2010年元月，以原告彭连顺为承包人的浙E121**号车开始营业，行驶路线为罗山至南浔、湖州，该车机动车销售发票和行驶证显示，所有人为湖州长运瑞丰汽车运输有限公司。根据机动车行驶证记载，浙E090**号车所有人为浙江天成运输有限公司；豫S2225**号车（系豫S219**号车换证后车号）、豫S225**号车（系豫S216**号车换证后车号）、豫S222**号车、豫S219**号车、豫S219**号车、豫S215**号车所有权人均为信阳市运输集团有限责任公司罗山客运公司。诉讼中，被告认为原告彭连顺违反联营协议第十条的规定，私自包车影响全体股东共同利益，经其他股东共同商定，依据协议扣除其7万元利润款充公。原告方则认为另外办理合法手续营运车辆不违反联营协议第十条的规定，其他股东扣除联营利润的行为不当。另查明，七辆车联营协议至2010年6月终止。
上述事实有当事人陈述，联营协议，车辆行驶证，机动车销售发票，道路运输证及罗山县公安局询问笔录等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告彭连顺与其他车辆的股东订立的《七辆车共同联营的协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，协议当事人双方应按协议履行。被告辩称参与联营的车辆所有权人均为其他运输公司，本案诉讼主体不适格，就此本院认为，我国现行行业规定个人无法取得客运班车的经营权，联营车辆为进行营运将所有权登记在运输公司名下，而参与订立联营协议的股东是车辆的实际所有者，从事经营并获得利润，故行驶证上所有权人虽不是协议股东，但并不影响七辆车订立联营协议的效力，且该协议是对合伙人内部所签订的，解决内部纠纷，故被告辩称其诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予支持。原、被告双方订立联营协议的目的系保护联营车辆全体股东的共同利益，原告擅自在相同路线承包经营其他车辆，违背了协议订立的目的，属于“私自包车”的情形，侵害了全体股东的共同利益，其他股东依据协议的约定扣除原告应得的利润符合该协议第十条约定的本意，是按协议第十条约定所为，故原告的诉讼请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告彭连顺的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告彭连顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨 帆
审 判 员 陈长春
人民陪审员 谢长春
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李玉娟
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枞民一初字第00087号
原告：王琴，女，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人：杨光辉，安徽中皖律师事务所律师。
被告：杨平，男，汉族，住安徽省枞阳县。
本院在审理原告王琴与被告杨平民间借贷纠纷一案中，原告王琴于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：王琴的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王琴撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由王琴负担。
审 判 长 毕晓山
审 判 员 钱奇峰
人民陪审员 吴奇志
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 杨佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初6656号
原告：姚虹，女，汉族，1966年4月18日出生，住成都市青羊区。
委托代理人：魏世翔，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：彭华均，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：唐德明，男，汉族，1972年11月4日出生，住成都市青羊区。
被告：徐卡莉，女，汉族，1978年10月3日出生，住成都市青羊区。
原告姚虹与被告唐德明、徐卡莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月29日进行公开开庭审理。原告委托代理人魏世翔到庭参加诉讼，被告唐德明、徐卡莉经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法对其进行缺席审理，现已审理终结。
姚虹向本院提出诉讼请求，请求依法判决：1、二被告向原告归还借款1750000元及逾期付款的利息（利息以1750000元为基数，自起诉之日起计算至本息付清之日止，利息按年利率6%计算。）；2、由二被告承担本案的案件受理费、保全费及其他费用。事实和理由：两被告自2009年1月起陆续向原告借款，原告通过银行转账方式向被告唐德明的账户内出借款项。2016年9月28日，原告与二被告之间达成书面还款协议，经确认自2009年1月截止2016年9月28日，两被告尚欠原告本金2258750元及利息1239310元，本息共计3498060元，约定本息为3500000元，两被告承诺在2017年5月1日归还本息1750000元，剩余本息1750000元于2017年10月1日前全部支付。两被告未按约定的期限和金额向原告归还借款本息，已经构成违约，应承担自逾期还款之日起的资金暂用期间利息。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告唐德明、徐卡莉未答辩。
原告姚虹提交的银行交易明细、还款协议、借款本金及利息确认表能证明原告姚虹与被告唐德明、徐卡莉之间的借贷关系成立，姚虹已足额将3060000元支付给了唐德明、徐卡莉。截至2016年9月28日，二被告拖欠原告本息共计3500000元。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《借款本金及借款利息计算情况确认表》（以下简称：确认表）载明：自2009年1月14日至2013年9月29日期间，唐明德向姚虹借款八笔，借款总金额3060000元，2014年9月28日前借款按年利率15%计算，之后按年利率1%计算，扣减已归还的借款本金及利息，截止2016年9月29日，甲（姚虹）、乙方（唐明德、徐卡莉）确认，乙方尚欠甲方借款本金2258750元，利息1239310元。甲、乙双方签字即予以确认本息为整数3500000元。2016年12月7日，姚虹与唐德明签订一份《还款协议》载明，经双方确认：截止2016年9月28日，乙方尚欠甲方借款本金2258750元，利息1239310元。甲、乙双方签字即予以确认本息为整数3500000元，本息合计3498060元，双方约定本息为整数3500000元，甲方承诺：本息3500000元，在2017年5月1日前归还甲方50%的本息即1750000元，剩余50%本息在2017年10月1日前全部支付给甲方。若乙方未按本协议约定的期限归还借款本息则属于违约，甲方从2017年10月2日起，乙方按尚欠的借款本金为基数以同期贷款利率计算利息。姚虹与唐德明、徐卡萌签名并捺指纹。本协议附件：附表一；借款本金及借款利息计算情况确认表。该还款协议书签订后，唐德明、徐卡莉未按约偿还第一期即2017年5月1日借款本息1750000元，遂于2017年5月9日向本院提起诉讼。
本院认为，姚虹与唐德明、徐卡莉签订的《借款本金及借款利息计算情况确认表》及《还款协议》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方应当全面履行。根据银行交易明细及《确认表》，姚虹已足额将借款本金3060000元支付给唐德明，已完成借款发放义务，双方确认借款本息后，对已到期债务唐德明、徐卡莉应按约偿还本息1750000元，否则应按还款协议的约定支付利息。由于按约唐德明、徐卡莉未归还借款本息构成违约，应从2017年10月2日起算的利息属于未到期权利的主张，故对该项诉求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、唐德明、徐卡莉于判决生效之日起十五日内归还姚虹借款本金1750000元。
二、驳回姚虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10275元，保全费5000元，由唐德明、徐卡莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 敏
二〇一七年六月二十九日
书记员 朱卉琳
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第888号
原告上海瀚瑟网络科技有限公司。
法定代表人李智宾。
委托代理人邵祥生。
被告上海科联信息系统有限公司。
法定代表人梁景新。
委托代理人冯松，上海维度律师事务所律师。
原告上海瀚瑟网络科技有限公司与被告上海科联信息系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年12月18日组织证据交换、2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵祥生、被告上海科联信息系统有限公司的委托代理人冯松到庭参加诉讼。本案经原、被告双方同意延长简易程序适用期间30日。本案现已审理终结。
原告上海瀚瑟网络科技有限公司诉称，其与被告于2012年5月11日签订《销售合同》，为被告的外包项目提供硬件产品及安装服务，合同全部履行且验收完毕，但被告并未支付合同款56，000元，故提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告合同款56，000元，并支付银行利息2，646元；2、被告赔偿原告因催讨造成的误工费、交通费，合计6，900元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请为：1、被告支付原告合同款56，000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告上海瀚瑟网络科技有限公司为支持其诉请，提供了以下证据：
1、销售合同，证明原、被告之间的买卖关系；
2、货品签收单，证明原告履行合同义务；
3、测试打印页，证明原告安装测试，已向第某某送达货物，并启用；
4、增值税发票，证明原告向被告开具了发票；
5、普通发票，证明原告为履行涉案合同购买的材料；
6、快递联，证明原告向第某某运送货物�
7、销售合同及银行支付凭证，证明原、被告之间之前签订的合同已经履行，该合同中加盖的被告合同专用章与涉案合同专用章一致。
被告上海科联信息系统有限公司辩称，对涉案合同的签订及原告的履行情况均有异议，故不同意原告的请求。
被告上海科联信息系统有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告的证据1有异议，要求对被告的合同专用章进行鉴定；对证据2至6均无异议；对证据7认为与本案无关。
审理中，原告陈述其依据涉案合同约定向上海永裕医药有限公司送达低温低压板、油漆、辅料及提供人工（安装设备、天线），其联系人娄亭于2012年8月16日、张怀志于2013年1月8日签收合同所对应的产品。本院向合同所涉第某某即上海永裕医药有限公司发函，康德乐（上海）医药有限公司回函称：原告所述属实，并对两份签收单予以确认；“上海永裕医药有限公司”更名为“康德乐（上海）医药有限公司”，并附准予变更登记通知书。原、被告对该公司的回函均无异议。
经审理查明，2012年5月11日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《销售合同》，该合同约定：甲方指定本合同项下货物的收货单位为上海永裕医药有限公司；产品名称为低温低压板、油漆、辅料（胶水、贴皮等）、安装费（设备）、安装费（天线），合计总价为56，000元；付款方式为安装调试完毕付全额货款。合同签订后，原告按约履行合同义务，上海永裕医药有限公司联系人娄亭、张怀志分别于2012年8月16日、2013年1月8日对原告送达的前述货品及提供的人工进行签收确认；原告向被告开具增值税发票。以上事实由销售合同、货品签收单、测试打印页、增值税发票、普通发票、快递联、公函、回函及庭审笔录等证据为证。
本院认为，原告上�瀚瑟网络科技有限公司与被告上海科联信息系统有限公司买卖合同成立且有效。原告按约向第某某提供货品及人工并经签收确认，已履行了其合同义务，且被告亦已对原告向其开具的增值税发票进行了抵扣，但被告至今尚未按约支付货款，显属不当，原告因此要求被告支付拖欠的款项，于法有据，本院予以支持。至于被告提出要求对合同专用章进行鉴定，本院认为，该印章并不具备唯一性，即便进行鉴定也不能排除非被告所盖，何况原告提供的证据以及案外人第某某的回函证明原告已经履约，且被告对发票亦予以了抵扣，故合同的印章鉴定已无必要，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海科联信息系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瀚瑟网络科技有限公司合同款56，000元�
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为600元（原告上海瀚瑟网络科技有限公司已预交），由被告上海科联信息系统有限公司负担，应于本判决生效之日起十日内向原告上海瀚瑟网络科技有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陆维溪
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 吴鹏展
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零�条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06177号
上诉人（原审被告）黄山徽药饮片有限公司。
委托代理人刘佳，江苏万拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙丁丁。
上诉人黄山徽药饮片有限公司（以下简称黄山徽药公司）与孙丁丁网络购物合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月26日，孙丁丁通过网络交易平台向“徽仁堂食品旗舰店”（真实姓名为黄山徽药饮片有限公司）分两次购买“徽仁堂优质莲子心茶”共计120罐（订单编号：957347539685622、957374410605622）花费2948元。
孙丁丁付款后，黄山徽药公司一直未向孙丁丁发货。孙丁丁认为黄山徽药公司的行为已构成欺诈，为此引起了本案纠纷。
上述事实，由订单截图及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告孙丁丁的诉讼请求为：1、判令黄山徽药公司退还孙丁丁货款2948元并赔偿孙丁丁货款三倍赔偿金8844元；2、本案的诉讼费用由黄山徽药公司承担。
原审法院认为，黄山徽药公司在孙丁丁已付款购物的情况下，没有任何理由未向孙丁丁发货，其行为构成了对孙丁丁的欺诈，现孙丁丁要求黄山徽药公司退还货款并按货款三倍赔偿，符合法律规定，原审法院予以支持。黄山徽药公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：黄山徽药饮片有限公司退还孙丁丁货款2948元，并赔偿孙丁丁8844元，合计11792元。限于判决生效后10日内履行。案件受理费94元，由黄山徽药饮片有限公司负担。
上诉人黄山徽药公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
1、如果黄山徽药公司收了款没有发货，只是逾期交货或未交货的问题，而不是欺诈，孙丁丁也没有提供关于黄山徽药公司存在欺诈的任何证据。何况黄山徽药公司在提出管辖异议的同时已提交了物流证明等相关证据，证明已给孙丁丁发货，只是该货件因不明原因造成丢失。一审法院认定黄山徽药公司构成欺诈没有证据，也不符合《民法通则》关于欺诈的认定标准，没有法律依据。黄山徽药公司的天猫店有公司电话和联系方式，且有合格的资质，没有欺诈消费者的必要及恶意。孙丁丁2015年1月26日拍下产品后第二天，因订单涉及金额较大存在异常，黄山徽药公司主动联系客户，没有任何回应，决定于2015年2月6日正常发货，后台显示确定收货。接到法院诉状后黄山徽药公司才知道孙丁丁未收到货。孙丁丁购货显然是“别有用心”的。2、如果黄山徽药公司构成欺诈，孙丁丁没有请求撤销双方的买卖关系或确认买卖关系无效，其一审诉讼请求没有事实根据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孙丁丁辩称：1、黄山徽药公司提供的黄山市徽通快递咨询服务有限公司出具的证明系伪证。孙丁丁向中通总公司（95311）咨询，其客服明确告知单号为361143844757的快递中通公司从未揽收。中通公司收件不管因何种情况丢失都会有原始的揽收信息，而361143844757号快递连揽收信息都没有，该快递单号并非中通公司快递单号或中通从未揽收过此件。2、根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项的规定，黄山徽药公司收取孙丁丁的货款，应当提供商品。委托快递运输只是提供商品的一种途径。国家工商总局及江苏省工商局明确答复孙丁丁：骗取消费者价款或者费用而不提供或不按照约定提供商品或者服务的行为属于欺诈行为。3、就算快递将货物丢失，也只是黄山徽药公司与快递公司的合同纠纷，不能视为货物交付给了孙丁丁。请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明，黄山徽药公司在一审中向原审法院邮寄过物流证明复印件一份，其中载明：2015年01月27日，发货单号为361143844757的货件已核实确认因不明原因造成货件丢失，带来的不利影响，望见谅！该证明下方有打印的“中通快递”字样，同时加盖有“黄山市徽通快递咨询服务有限公司”的公章，落款日期为2015年4月20日。该事实由物流证明为证。
本案二审争议焦点在于：1、黄山徽药公司有无向孙丁丁发货；2、如黄山徽药公司未向孙丁丁发货，是否构成欺诈；3、如黄山山徽药公司构成欺诈，孙丁丁能否主张退还货款并三倍赔偿。
本院认为：黄山徽药公司主张其已于2015年1月27日向孙丁丁发货，提交了由“黄山市徽通快递咨询服务有限公司”出具的物流证明一份。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。黄山徽药公司未能证明该物流证明上盖章的公司与网络平台上物流动态中显示的“中通快递”的关联性，证明上也未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章；而且黄山徽药公司也未提交其发货的原始邮寄凭证，在快递公司的物流信息中也未能查询到该快递的揽收记录。黄山徽药公司仅以该证明主张其已向孙丁丁发货依据不足，本院不予以采信。
根据国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条规定，经营者有骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务的行为的，属于欺诈行为。孙丁丁支付货款后，黄山徽药公司在未发货的情况下在交易平台登记已发货的信息，属于骗取消费者价款而不提供商品的行为，依据上述规定应认定为欺诈行为。孙丁丁主张退还货款已有撤销买卖合同的意思，原审判决黄山徽药公司退还货款并按货款三倍赔偿，符合法律规定。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人黄山徽药公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94元，由上诉人黄山徽药饮片有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陆晓婷
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0194执22-1号
申请执行人韩娟，住长春净月高新技术产业开发区。
被执行人邓玉梅，住长春净月高新技术产业开发区。
本院执行的申请执行人韩娟与被执行人邓玉梅物权保护纠纷一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2016）吉0194民初289号民事判决书确认：“一、被告邓玉梅于本判决生效起十日内赔偿原告韩娟医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费及律师代理费共计114352.01元；二、驳回原告韩娟的其他诉讼请求。案件受理费3035元，由原告韩娟负担500元，被告邓玉梅负担2535元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。”法律文书于2016年11月30日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人韩娟向本院申请强制执行，
本院于2017年1月10日依法立案执行。执行过程中，双方达成和解协议，被执行人邓玉梅已按照和解协议全部履行完毕。申请执行人书面向本院申请终结本案执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）吉0194民初289号民事判决的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨帆
二〇一七年九月十一日
书记员 李岩
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第1438号
申请执行人昆山帝一纸业有限公司，住所地昆山市巴城镇红杨南路18号。
法定代表人杨金珍，董事长。
委托代理人盛震鹏，上海蓝白律师事务所律师。
委托代理人程建玲，上海蓝白律师事务所律师。
被执行人苏州上大包装工业有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇富土路7号。
法定代表人林瑞超，经理。
原告昆山帝一纸业有限公司与被告苏州上大包装工业有限公司承揽合同纠纷一案，本院（2014）吴江开商初字第0101号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告苏州上大包装工业有限公司应给付原告昆山帝一纸业有限公司定作款130859.35元，并赔偿利息损失（本金130859.35元，从2014年1月1日起至本判决确定给付期限最后一日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费3702元、公告费600元，合计4302元，由被告苏州上大包装工业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告昆山帝一纸业有限公司，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告苏州上大包装工业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人昆山帝一纸业有限公司于2015年3月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为141817.73元，本案申请执行费2027元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况或线索。
本院依法查询了被执行人苏州上大包装工业有限公司在吴江范围内的银行存款、房产、车辆登记等财产情况，发现被执行人名下有位于吴江区同里镇同兴村的工业房地产，本院已另案对上述房地产进行了评估、拍卖，但三次拍卖均因无人报名而流拍。除上述财产外，本院未发现被执行人名下有其他可供有效执行的财产线索。本院于2016年1月25日向申请执行人昆山帝一纸业有限公司发出举证通知书，要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，至期申请执行人未提供。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人现暂无其他财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，本院发举证通知书给本案申请人，要求其在七日内提供被执行人的财产线索，至期，申请执行人未提供被执行人可供有效执行的财产线索，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江开商初字第0101号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 王进前
审判员 王 健
二〇一六年二月十六日
书记员 贾春湘
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨太商初字第00205号
原告无锡市亨达电机有限公司，住所地无锡市华庄镇军民路八士桥。
法定代表人邢红亮，该公司总经理。
委托代理人肖激，江苏行德律师事务所律师。
被告常州凯益机械有限公司，住所地洛阳镇管城村工业园区。
本院在审理原告无锡市亨达电机有限公司与被告常州凯益机械有限公司定作合同纠纷一案中，原告无锡市亨达电机有限公司于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告无锡市亨达电机有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告无锡市亨达电机有限公司撤回起诉。
案件受理费2520元减半收取1260元，由原告无锡市亨达电机有限公司负担。
审 判 长 吴 英
人民陪审员 华雁群
人民陪审员 苏卓华
二〇一五年三月九日
书 记 员 冯立奋
湖南省石门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民太初字第17号
原告王某某，女，1968年10月13日出生，土家族，农民，住湖南省石门县子良乡。
被告向某某，男，1963年9月11日出生，土家族，农民，住湖南省石门县子良乡。
本院在审理原告王某某与被告向某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年3月24日向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告向某某的起诉。
本院认为，原告王某某的申请符合有关法律规定，未损害对方当事人及其他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告向某某的起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
（本页无正文）
审判员 覃道辉
二〇一五年三月二十四日
书记员 唐 巍
广东省乳源瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶乳法执字第139-2号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乳源瑶族自治县支行。
被执行人谢南，男，1970年9月28日出生，汉族。
被执行人李玉芳，女，1971年7月15日出生，汉族。
被执行人谢宝丽，女，1994年5月26日出生，汉族。
被执行人邹丽娟，女，1993年8月7日出生，汉族。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司乳源瑶族自治县支行与被执行人谢南、李玉芳、谢宝丽、邹丽娟金融借款合同纠纷一案，本院（2014）韶乳法民二初字第6号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。并于2014年6月5日向被执行人发出执行通知书，限令在收到通知书之日起三日内履行该民事判决书确定的全部义务。本案在执行过程中，本院分别到银行、车辆管理等部门对被执行人的财产情况进行了四查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索。
本院认为，本院对被执行人的财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人的财产线索。本案已不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
乳源瑶族自治县人民法院（2014）韶乳法民二初字第6号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向乳源瑶族自治县人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王平生
审判员 李亚坚
审判员 林永祥
二〇一四年十一月十八日
书记员 黎守旗
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谷民初字第1849号
原告杨平正，男，甘肃省甘谷县人。
委托代理人马奇勋，北京新都律师事务所律师。
被告张万平，男，甘肃省甘谷县人。
委托代理人王蓝云，甘肃佳运律师事务所律师。
本院在审理原告杨平正诉被告张万平仓储合同纠纷一案中，原告杨平正于2016年5月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，该案已与另一案合并审理，原告杨平正的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨平正撤回起诉。
审 判 长 丁俊子
代理审判员 刘雪红
人民陪审员 蒲盈盈
二〇一六年六月二日
书 记 员 高 琴
吉林省东辽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东辽执字第497号
申请执行人：辽源市东岳建筑机械厂。
被执行人：李金。
被执行人：曲忠良。
被执行人：贾洪胜。
本院在执行申请执行人辽源市东岳建筑机械厂与被执行人李金、曲忠良、贾洪胜租赁合同纠纷一案中，经查三被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。本案执行标的为343，498.00元，未执行343，498.00元。待发现被执行人有可供执行财产时申请执行人可以向本院申请执行剩余债权343，498.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
东辽县人民法院作出的（2015）东辽民初字第639号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋 辉
审判员 鞠家杰
审判员 张志华
二〇一五年十二月十七日
书记员 王宪辉
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初1983号
原告朱仙妹，女，汉族，住浙江省磐安县。
被告陈正东，男，汉族，住浙江省磐安县。
被告陈银桃，女，汉族，住浙江省磐安县。
原告朱仙妹与被告陈正东、陈银桃民间借贷纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后因无法送达，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱仙妹到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仙妹诉称：两被告系夫妻关系。2015年4月19日，两被告向原告借款55万元，利息按月利率1.5%，约定2015年10月19日归还，逾期按每日借款金额5‰支付违约金。借款后，两被告仅支付2015年9月18日前利息，之后两被告失去联系。现诉至法院，诉讼请求如下：1、判令两被告立即归还原告借款本金55万元并支付自2015年9月19日至2015年10月18日按月利率1.5%计算利息，2015年10月19起按月利率2%计至实际履行之日的利息，暂算至2016年8月18日的利息为118250元。2、诉讼费用由被告负担。
被告陈正东、陈银桃未作答辩。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2015年4月19日，被告陈正东向原告出具借据一张，载明：今借到朱仙妹人民币伍拾伍万元，利息按月利率1.5分计算，定于2015年10月19日前归还，逾期按每日借款金额的千分之五支付违约金。被告陈正东借款后，已支付2015年9月18日前利息。
以上事实，有原告陈述、借据等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，除约定逾期利息过高应予调整外，其他未违反相关法律、法规的规定，合法有效。被告未在约定期间内归还借款，应承担还款并支付利息损失的责任。原告对逾期利息自动作了调整，其调整后的利率符合法律规定。两被告系夫妻关系，其债务发生在夫妻关系存续期间，应认定夫妻共同债务，共同承担还款责任。故原告诉讼请求，合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈正东、陈银桃于本判决生效之日起十日内归还原告朱仙妹借款本金55万元并支付利息（利息自2015年9月19日开始计付，2015年9月19日至2015年10月19日按月利率1.5%计付、2015年10月20日后利息按月利率2%暂计至2016年8月18日止为118250元，此后按月利率2%计付至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10842元，由被告陈正东、陈银桃负担。限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 傅海清
人民陪审员 陈灯旺
人民陪审员 厉益平
二〇一七年一月十七日
代书 记员 林 莎
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0207民初20248号
原告：裴大庆，男，汉族，1969年4月24日出生，住唐山市。
委托诉讼代理人：王长柱，男，汉族，1950年7月28日出生，住河北省唐山市路南区。
被告：陈学宁，男，汉族，1951年3月23日出生，现住唐山市路南区。
被告：张秀翠，女，汉族，1947年2月14日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：王磊，河北高阶律师事务所律师。
本院在审理原告裴大庆与被告陈学宁、张秀翠房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月6日向本院书面申请撤回对被告陈学宁的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告裴大庆撤回对被告陈学宁、张秀翠的起诉。
审判员 王印环
二〇一七年七月六日
书记员 杨美娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芙民初字第2497号
原告湖南华天物业管理有限责任公司，住所地长沙市芙蓉中路二段89号华天新城长城大厦4-H。
法定代表人孙根石，董事长。
委托代理人袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。
委托代理人邓碧辉，湖南金顺达律师事务所律师。
被告蒋彭，男，1986年3月10日出生，汉族。
本院在审理原告湖南华天物业管理有限责任公司与被告蒋彭物业服务合同纠纷一案中，湖南华天物业管理有限责任公司于2014年9月1日向本院申请撤回对蒋彭的起诉。
本院认为，湖南华天物业管理有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许湖南华天物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由湖南华天物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 孙剑璞
人民陪审员 左回云
人民陪审员 邓晓阳
二〇一四年九月一日
书 记 员 石登波
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0685执1324-1号
申请执行人：张志涛，男，1976年6月30日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市玲珑镇官家河村。
被执行人：付功尧（曾用名傅功尧），男，1967年9月12日生，汉族，山东省平度市人，居民，住潍坊市金都茶城。
本院在执行申请执行人张志涛与被执行人付功尧（曾用名傅功尧）借贷纠纷一案中，于2016年11月10日作出（2016）鲁0685民初3480号民事裁定书，冻结了被执行人付功尧（曾用名傅功尧）在银行账户的存款。因被执行人付功尧（曾用名傅功尧）至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
继续冻结被执行人付功尧（曾用名傅功尧）在银行账户的存款人民币1690200元。
本裁定立即执行。
审判员 孙福建
二〇一七年十一月三日
书记员 高靖鹏
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执2404号
申请执行人姜某某，男。
被执行人姬某某，男。
被执行人杨某某，女。
申请执行人姜某某与被执行人姬某某、杨某某民间借贷纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2016）陕0824民初3063号民事判决书已发生法律效力，但被执行人姬某某、杨某某未按期限履行生效法律文书所确定的内容，本院依法强制执行，查封了被执行人杨某某所有的陕KMH7**号越野车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2016）陕0824执2404号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷斌琦
审判员 折宝明
执行员 张继军
二〇一六年九月二十九日
书记员 杜 靖