四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）什邡民初字第1225号
原告：成都爱美家科技有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：沈俊宇，该公司总经理。
委托代理人：刘鑫，四川明炬律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：什邡大爱感恩环保科技有限公司。住所地：什邡市。
法定代表人：王端正，该公司董事长。
委托代理人：何鸿棋，男，生于1970年10月15日，台湾居民，该公司协理，住江苏省苏州工业园区（一般授权代理）。
委托代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师（特别授权代理）。
原告成都爱美家科技有限公司诉被告什邡大爱感恩环保科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，决定适用简易程序，依法由审判员陈海星独任审判，并于2014年11月21日在本院公开开庭进行了审理。原告的法定代表人沈俊宇及其委托代理人刘鑫，被告的委托代理人何鸿棋、赵文安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月17日，原告与被告签订了《集尘照明系统合同书》，约定原告为被告的电视拆解线设计、安装排风集尘照明系统，合同总价71.2万元。2014年1月24日，原告与被告又签订了补充协议书，新增工程造价2.5万元，该工程项目合同总价为73.7万元。合同签订后，被告按照约定支付了50%的工程款（即36.85万元），原告按约施工，并陆续向被告移交，至2014年6月4日原告全部完工并向被告移交完毕。工程完工后，被告应按约支付40%的工程款，而被告却以各种理由推拖。为此原告提起诉讼，要求被告支付工程款36.85万元及违约金（从2014年7月1日至付清之日，按每日1‰计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：与原告签订合同是事实，但原告安装的设备系统未验收合格，原告多次整改均不合格，后原告拒绝整改。被告保留追究原告违约责任的权利。
原告为证明其主张成立，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1.集尘照明系统合同书、补充协议书、项目变更单（复印件）。用以证明原、被告之间建立了合同关系，明确了双方的权利义务的事实。
2.物品接受单5份、质检资料移交单（复印件）。用以证明原告分期向被告移交了完工的设备和质检资料的事实。
3.集尘照明系统培训资料及培训记录（复印件）。用以证明原告对被告员工进行了培训，工程已完工交付完毕的事实。
4.报修单、维修记录、购货凭据（复印件）。用以证明工程完工后，被告使用期间造成零配件损坏，原告予以维修更换的事实。
5.视听资料（光盘四张）。用以证明原告交付的该工程设备，被告已使用的事实。
对原告提交的上述证据，被告质证后，发表如下质证意见：
证据1、2、3真实，但不能达到原告工程已验收合格的证明目的；证据4，系原告单方提供，无被告签字认可，即使存在也能证明原告工程设备不合格；证据5，不能显示证据形成的时间，视频和照片中反映的被告工人在工作，是原告对设备进行了多次调试整改中的开机，不能证明被告已使用设备并造成损坏。
被告为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
1.集尘照明系统合同书、补充协议书、项目变更单、施工图纸（复印件）。用以证明原、被告之间建立了合同关系，约定被告的工程应达到的质量标准。
2.银行转账凭证（复印件）。用以证明被告按合同约定支付了50%工程款的事实。
3.噪音、照明、吸风量测试表（复印件）。用以证明原告安装的集尘照明系统经双方共同或原告单独测试，均不能达到合同约定的质量标准的事实。
4.会议记录5份、集尘照明工程数据报告、集尘照明工程工位数据报告（复印件）。用以证明原告安装的集尘照明系统不能达到合同约定的质量标准，双方多次召开验收整改会议，原告提出的整改方案也无法达到质量标准，最终原告表示无法整改的事实。
5.被告给原告的函及原告回函（复印件）。用以证明被告去函原告要求就系统未达质量标准予以说明，原告回函表示无法达到合同约定值量的事实。
对被告提交的证据，原告质证后，发表如下质证意见：
对证据1、2、3真实性无异议，证据3的测试指标与合同约定值量稍有差距；证据4真实，系统虽未达质量标准，但能使用，其中原告提出的整改方案，被告否定了；证据5真实，也说明了被告在使用该集尘照明系统。
经过庭审举证、质证，对原、被告提交的证据，认证如下：
一、对原告提交的证据的认证
证据1能够证明原告与被告建立了承揽合同关系，明确了双方的权利义务的事实，与本案有关联性，本院予以采信；证据2、3能够证明原告向被告移交集尘照明系统部件和对被告员工培训的事实，与本案有关联性，本院予以采信，但不能达到原告工程已验收合格的证明目的；证据4，均发生在原告调试设备期间，不能达到是被告使用中造成损坏的证明目的，与本案无关联性，本院不予采信；证据5，不能反映视听资料的形成时间，且无法区分设备是调试还是被告生产使用，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
二、对被告提交的证据的认证
被告提交的证据客观真实，能够证明原告安装的集尘照明系统不能达到合同约定的质量标准，双方多次召开验收整改会议，集尘照明系统未达标和未最终验收合格的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经过庭审举证、质证和认证，结合当事人的陈述，本院查明的案件事实是：
2013年12月17日和2014年1月24日，原告与被告分别签订了《集尘照明系统合同书》和补充协议书，约定：原告为被告原有的电视拆解线设计、安装排风集尘照明系统，合同总价为73.7万元；集尘照明系统的质量标准为每个岗位工作面吸风量能达到28立方公尺／分、照明500流明以上、噪音在65db以下等；付款时间为合同签订之日付20%，工程材料及设备进场后付30%，竣工验收合格后付40%，验收合格3个月后付10%；双方还约定了违约责任等内容。合同签订后，被告按照约定支付了50%的工程款（即36.85万元），原告按约进场施工，并陆续将安装的设备向被告移交。2014年6月4日，原告全部完工并进入设备调试验收阶段，在调试验收过程中，经双方或原告单方对集尘照明系统进行测试，其吸风量、噪音等大部分指标不能达到双方合同约定质量标准，为此双方多次召开验收整改会议，原告法定代表人在2014年6月16日的验收整改会议中明确表示吸风量不达标无法整改。2014年9月16日，双方的最后一次验收整改会议也未对验收等问题达成一致意见。原告要求被告付款未果，于2014年10月31日提起诉讼，主张权利。2014年11月4日，被告去函原告要求就系统未达质量标准予以说明，原告回函表示无法达到合同约定值，并要求被告支付剩余工程款。
本院认为：原告与被告签订的《集尘照明系统合同书》和补充协议书，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。被告按约向原告支付了50%的工程款，原告也依照合同约定设计并组织采购、安装了电气设备，在验收测试中，因原告安装的排风集尘照明系统未达到双方合同约定质量标准，且原告整改无效，致双方未对排风集尘照明系统验收合格达成一致意见。庭审中，原告提出被告在工程未验收合格就提前或擅自使用工程成品，符合合同中约定的违约情形，应视为工程合格的主张，对此原告仅提供了无法反映形成时间的视听资料证明，该视听资料仅能反映被告工作线的远景状态，未反映被告工作线的工作岗位上的集尘照明系统是否开启使用，且无法区分设备是否系双方在调试整改中开启，故原告的该主张，因未提供有效证据证明，本院不予支持。原告要求被告支付剩余工程款及违约金的请求，因未提供证据证明排风集尘照明系统已经被告验收合格，约定的支付期限或者条件已成就，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告成都爱美家科技有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取为3745元，由原告成都爱美家科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 陈海星
二〇一四年十二月二日
书记员 杨晓斌