大连市中山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0202行初28号
原告吕钊财。
被告大连市旅顺口区卫生和计划生育局，地址大连市旅顺口区新城大街1号。
负责人王萍，局长。
委托代理人张强，辽宁星业律师事务所律师。
委托代理人曲叶，辽宁星业律师事务所律师。
第三人刁晨
委托代理人刁成川
第三人孟庆影。
原告吕钊财诉被告大连市旅顺口区卫生和计划生育局（以下简称“旅顺口区卫计局”）、第三人刁晨、第三人孟庆影医疗机构许可证一案，原告于2017年7月13日提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因本案审理结果与第三人刁晨、第三人孟庆影存在利害关系，本院依法追加两人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年9月5日和10月16日，本案分别进行了二次公开开庭审理。原告吕钊财、被告旅顺口区卫计局的委托代理人张强、第三人刁晨的委托代理人刁成川均到庭参加了诉讼。第三人孟庆影经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系旅顺口区迎春大街X号原所有权人。2005年，案外人孟庆影以超期无效的临时建筑执照，向被告申请大连市旅顺口区迎春孟庆影内科医疗机构生许可.被告于2005年3月下发了其《医疗机构许可证》，许可登记中的执业地址为所有的旅顺口区迎春街X号房屋。2008年，第三人又在孟庆影内科诊所原址上，设立了大连市旅顺口区迎春街晨宸诊所，提供房产产权证明也是上述超期无效的临时建筑执照，由被告下发了《医疗机构许可证》。2013年因发现当时的旅顺口区工商局盗用本人此房号为其诊所获取行政许可，而迁址于旅顺菜市街并取得医疗机构许可。原告于2013年8月对旅顺口区工商局提出诉讼。2014年1月25日，法院作出裁决认定使用旅顺迎春街X号违法。以刁晨为法人的大连市旅顺口区晨宸诊所于2016年又迁址到高升街。本人于2017年6月11日依据《行政许可法》第20条请被告对其行政行为予以认定或者评定，因本人对其《答复》不满将其复议，其结果旅顺口区法制办作出不予受理决定，因此，对被告提起诉讼。另外，根据被告告知书得知，被告擅自使用本人合法房屋为他人作出行政许可也侵犯了本人的合法权益。综上所述，被告在多次的而又连续的具体行政行为中，利用第三人提供的虚假材料的作出了行政许可，违法了《行政许可法》第20、36、69、74、79条的规定，还侵犯了本人的合法权益，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：依法确认被告于2005年3月作出大连市旅顺口区迎春街孟庆影内科诊所医疗机构许可的具体行政行为违法，并撤销该具体行政行为；依法确认从2008年以来至今为刁晨作出的医疗机构许可证的具体行政行为违法，并撤销该具体行政行为。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、关于房屋使用情况。旅顺迎春街晨宸诊所所用房屋系原旅顺二院建设用房，其经城市规划建设部门同意，建成于上世纪90年代初，作为二院的分支医疗机构进行经营，为区域内居住就医提供方便。直至2004年末，区卫生局提出1级医院不得开设分支医疗机构，因此二院迎春街门诊撤销。2005年二院与孟庆影签订房屋使用合同，用于开设孟庆影诊所。3年后即2008年孟庆影将诊所转给刁晨经营，并改名为迎春街晨宸诊所。2011年原告举报晨宸诊所地址与其本人居住地门牌号相同，经被告调查其举报内容属实，被告立即责成晨宸诊所纠正，晨宸诊所于2011年4月迁址于旅顺口菜市街Y号，并更名为大连旅顺菜市街晨宸诊所；二、关于许可情况。被告按照1994年版《医疗机构管理条例实施细则》标准，对孟庆影及晨宸诊所授予设置许可，具体要求其提供设置医疗机构申请书、设置医疗机构可行性研究报告、申请执业登记注册书，选址报告、租赁合同、法人代表任职证明、医疗科目聘用卫生技术人员情况等。其中条例中对房屋使用的要求第25条第2款规定，向登记机构提交医疗机构产权证明或者使用证明。孟庆影及晨宸诊所当时提供了房屋使用合同，即为使用证明，说明被告在许可程序上完全按照《医疗机构管理条例实施细则》进行，并对其提供的材料进行审查，符合设置许可标准，同时到现场进行复核后准许执业。至于诊所提供所用房屋门牌号有误问题，当时现场复核时未发现，但在2011年原告举报后，被告立即给予纠正，晨宸诊所因此迁址旅顺菜市街Y号；三、被告作出的旅顺口区迎春街孟庆影内科诊所医疗机构许可的具体行政行为合法。根据《医疗机构管理条例实施细则》第25条第2款规定，向登记机关提交医疗机构产权证明或者使用证明。案外人在申请时提供了房屋使用合同及使用证明，被告对材料进行审查后作出的许可行为完全符合该条例的规定。在2011年原告举报后，被告立即进行了更正，案外人的晨宸诊所已迁至旅顺菜市街Y号，被告也根据地址的变动情况对行政许可作出了调整。被告已经对原具体行政行为进行了更正，不存在撤销的前提。原告要求确认从2008年以来至今对第三人刁晨作出的医疗机构许可的具体行政行为违法并予撤销没有事实和法律依据；四、根据《行政诉讼法》第45条规定，原告在2011年就知道自己的权利受到侵害，至今已超过5年，法院应驳回其起诉。原告的起诉超过了诉讼时效，应依法驳回起诉。
第三人刁晨辩称，不同意原告的诉讼请求。同意被告的答辩意见。
原告向本院提交以下证据：
证据1、旅顺口区人民法院（2013）旅行初字第16号行政判决书。证明行政许可违法，应该按照行政诉讼法66条，移交相关部门，对违法行为的相关部门和相应责任人予以法律制裁。该临时建筑执照没有房号,该建筑是超期已经超过时限；
证据2、行政复议决定书（2014年5号）。证明第三人租赁的房屋定性为违法建筑，限期拆除。在这个时候旅顺口区人民政府应及时纠正被告行政行为，但被告置若罔闻，继续对第三人作出的行政许可，是一个持续的违法状态；
证据3、2014年12月22日情况说明。证明旅顺口区第二人民医院迎春街系违法建筑，证明是在这里经营；
证据4、2014年8月18日旅顺口卫生局信访事项不予受理告知书。证明被告完全知道这个房屋是违法建筑的非法性；
证据5、房产证复印件、契约书份、完税证明一份，证明迎春街X号房屋之前在我的名下，在2016年卖给其他人了；
证据6、被告政府信息公开告知书（2016年1号），证明了解许可的情况；
证据7、被告政府信息公开告知书（2016年2号），证明没有合法产权，被告超越职权，编造房号；
证据8、行政申请书及被告的答复，证明这次行政诉讼有行政复议的前置；
证据9、不予受理复议的决定书、行政复议申请书（2017年3号），证明本次行政诉讼是经过行政复议的前置；
证据10、个体信息查询及相关材料，证明第三人刁晨得到政府相关部门行政许可的状况；
证据11、旅顺口区人民法院2015年旅民初第1664号民事判决书，证明我的合法权益没有超过2年的时限。
被告向法庭提交下列证据：
第一组证据晨宸职业档案。证据1、设置医疗机构申请书；证据2、医疗机构申请执业登记注册书；证据3、设置医疗机构可行性研究报告；证据4、晨宸诊所平面图；证据5、法定代表刁晨帐户存款凭单，证明投资情况；证据6、法定代表人签字表及证明；证据7、诊疗科目聘用卫生技术人员情况；证据8、医师的专业证件及个人信息；证据9、租赁合同一份，证明被告完全依法履行行政职责，审查了租赁合同。上述证据证明被告为晨宸诊所颁发许可证程序正确，并不存在违法情况。
第二组孟庆影的档案证据。证据10、设施医疗机构申请书；证据11、医师专业证件及个人信息；证据12、孟庆影诊所平面图；证据13、医疗科目聘用卫生技术人员情况；证据14、法定代表任职保证书；证据15、法定代表人孟庆影账户存款凭单；证据16、法定代表人签字表及证明；证据17、医疗机构申请执业登记注册书。上述证据证明被告为孟庆影诊所颁发许可证程序正确，并不存在违法情况；18、租赁合同一份。证明被告完全依法履行行政职责，审查了租赁合同。
第三人未向本院提交证据。
原告对被告提供的对被告提供的档案内容本身没有异议，但认为被告提供的证据缺少相应的产权证明，第三人在审办时使用超期临时建筑执照，所实际使用的房屋已经变成了违法建筑，临时建筑没有房号，被告超载职权编写房号，故被告的审查办理手续程序违。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提交证据1、证据4、证据6真实性没有异议。认为恰恰可以证明原告起诉超过诉讼时效。并且该房屋的坐落号迎春街X号，被告地址注册X号没有任何错误，也符合当时的实际情况；证据2真实性没有异议；证据3、证据5真实性被告无法确认。该证据内容证明当时旅顺口第二医院的房屋门牌定有门牌，规划局临时登记号也是X号，被告根据规划局的门牌号码，对孟庆影进行注册没有任何过错；证据7、证据9、证据11三份证据的真实性没有异议，对原告证明目的有异议；证据8真实性没有异议。但与本案行政诉讼没有关系，起不到诉讼时效中断的证据效力；证据10真实性没有异议，该证据可以证明许可证上面2008年4月23日已经变更为菜市街；证据11、真实性没有异议，该证据里面城市规划局1993年颁发规划许可证，甲方第二医院对外称迎春街X号，被告据此将孟庆影注册X号是完全正确，没有任何过错的。
第三人刁晨对原告提交的证据的质证意见同被告意见一致。补充一下，关于迎春X号是二院的房屋房号，我租赁也是二院的房屋，至于该地址和房号是如何确认的，是相关行政部职责，与我没有关系，不应当确认颁发医疗许可是违法的。
经开庭质证和审查后，本院认为原告提交的证据及被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和本行政诉讼案件审理内容的关联性的原则，对其证明效力予以全部采信。
通过上述证据，本院认定以下事实：
原告吕钊财系原大连市旅顺口区迎春街X号房屋所有权人，于2003年办理了该房屋的所有权证，证书号为大房权证旅私字第200**号，后2016年吕钊财将该房屋出售转让他人。在该房屋前，有独立的临时建筑，该临时建筑所有权人为旅顺口区第二人民医院，并有临时建筑工程规划许可证（0318）号临时建筑执照，颁发日期为1993年9月1日。该临时建筑执照中建筑物坐落一项内容填写为“大连市旅顺口区迎春街”，紧随其后的巷、号的填写处为空白，并被用笔划掉。2005年3月2日，第三人孟庆影向被告(原旅顺口区卫生局)提交相关材料申请设置医疗机构，名称为“孟庆影诊所”，选址一栏填写为：旅顺口区迎春街X号，被告均予以核准，并颂发了相应的医疗机构执业许可证。2008年4月6日，第三人刁晨向被告(原旅顺口区卫生局)提交相关材料申请设置医疗机构，名称为“旅顺口区迎春街晨宸诊所”，选址一栏填写为：旅顺口区迎春街X号，被告予以核准，并颂发了相应的医疗机构执业许可证。
2013年7月23日，“大连市旅顺口区迎春街晨宸诊所”更名为“大连市旅顺口区菜市街晨宸诊所”，地址由“大连市旅顺口区迎春街X号”变更为“大连市旅顺口区菜市街Y”。2016年4月11日，“大连市旅顺口区菜市街晨宸诊所”更名为“大连市旅顺口区晨宸诊所”，地址由大连市旅顺口区菜市街Y层”变更为“大连市旅顺口区高升街Z号”。
原告于2016年向被告申请公开关于“大连市旅顺口区菜市街晨宸诊所于2013年7月前之大连市旅顺口区迎春街晨宸纸质医疗机构执业许可档案”，被告于2016年7月4日作出201601号《政府信息告知书》；原告又2016年8月24日向被告申请公开关于“要求查阅大连市旅顺孟庆影内科诊所医疗机构许可档案及相应资料”，被告于2016年9月5日作出201602号《政府信息告知书》。
2017年6月11日，原告向被告提出《行政申请书》，请求：在法定的时限内以书面的方式对你局在2005年出具的大连市旅顺孟庆影内科请诊所医疗机构许可证、2008年出具的大连市旅顺口区迎春街晨宸请诊所医疗机构许可证是否合法有效及其相应的行政行为等相应问题予以答复。2017年6月22日，被告答复原告“从内容上看，你所提出的问题，我局已于2016年7月14日《关于吕钊财行政复议的答复》中已予答复同，请到区政府法制办查看。原告对此不服，于2017年6月25日，向大连市旅顺口区人民政府提出《行政复议申请书》。2017年6月30日，旅顺口区人民政府作出旅政行复字【2017】3号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人复议原行政行为已超过复议申请期限；申请人的其他请求不属于复议范围，决定不予受理。
另，原、被告及第三人刁晨均认可被告于2005年颁发给第三人孟庆影开设的“孟庆影诊所”的医疗机构许可证到期未续，已按法定程序处理，该许可证现在已不存在。后该诊所由第三人刁晨于2008年接手后重新申请许可证，并更名为“旅顺口区迎春街晨宸诊所”。但对该节事实，双方均未提交直接的相关证据材料。
本院认为，本案首先要查明的争议焦点问题是原告起诉是否超过起诉期限。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
本案中，原告称其于2016年7月4日和9月5日通过政府信息公开查询告知书才知晓了被告曾经颂发给两位第三人的医疗机构执业许可地址注册与其所有的房屋地址一致，认为侵犯其权利，此陈述有原告提交的书面证据在案为凭，本院对此予以采信。庭审中，被告称曾于2011年接到原告举报地址登记有误，原告系于2011年知晓该事，但被告未向法庭提交原告曾对此事举报的相关材料，故对被告的该意见，本院不予采纳。由原告陈述可知，原告知晓所述行政行为的时间应当为2016年7月4日和9月5日，根据行政诉讼法相关规定，原告应当自知道后六个月内提出诉讼。而原告到本院起诉时间为2017年7月13日，明显已超过六个月。
另一方面，原告的诉讼请求为：确认被告于2005年和2008年颁发医疗机构执业许可证的行为违法。也即原告在本案中要求审查的行政行为分别发生在2005年和2008年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告于2017年到法院起诉，也已经超过了五年的起诉期限。
关于原告诉讼请求中，依法确认2008年以来至今为第三人作出的医疗机构许可的具体政行为违法部分，经查，第三人刁晨所申请设立的诊所地址已于2013年7月23日由“大连市旅顺口区迎春街X号”变更为“大连市旅顺口区菜市街Y”，变更后至今的执业许可证地址与原告无利害关系，原告对此部分无起诉主体资格。
关于原告陈述其在知晓行政行为以后选择了行政复议，行政复议机关出具不予受理决定书以后到法院起的，符合法律规定，故不存在超过起诉期限的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。也即，原告认为被告行政行为违法，可以选择行政复议或者行政诉讼（行政复议前置除外），若选择行政复议后，不服复议决定，可以对此提起诉讼。本案中，旅顺口区人民政府已经对原告复议申请作出相关决定，但原告并未对旅顺口区人民政府的决定书提起诉讼，而是转而对行政行为本身又直接提起行政诉讼，该行为混淆了法律赋予公民救济途径权利的选择，故原告主张的行政复议期间并不构成对本案所诉行政行为起诉起限中断的正当理由。
综上，原告的诉讼请求中，部分起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，部分与其无利害关系不具有主体资格，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吕钊财的起诉。
案件受理费人民币50元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 岳 静
人民陪审员 李 俊
人民陪审员 谷金芳
二〇一七年十一月二日
书 记 员 高 玉