广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第515号
原告：郭本华，男，1963年5月8日出生，汉族，住湖北省浠水县。
委托代理人：陈广平、潘婳，分别系广东正鸿律师事务所律师、实习律师。
被告：郭文平，男，1966年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：吴伟棠，男，1970年9月30日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：黄明允，男，1978年8月14日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：中山市燊立电力工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴锦明。
原告郭本华诉被告郭文平、吴伟棠、黄明允、中山市燊立电力工程有限公司（以下简称燊立公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告郭本华及其委托代理人陈广平、潘婳到庭参加诉讼，被告郭文平、吴伟棠、黄明允、燊立公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭本华诉称：被告郭文平自称是被告燊立公司的负责人。被告燊立公司承接的工程中有涉及土建的工程，故要求原告带领其他农民工为其客户进行土建施工。2011年至2012年期间，被告郭文平、吴伟棠、黄明允签批确认的工程共为477003元。2013年9月被告郭文平与原告对账后确认欠原告319053元，同年10月18日，被告燊立公司工程部领班梁支伟确认欠原告10140元工程款。原告因多次催讨未果，故向法院起诉，请求判令：1.四被告向原告支付工程款329193元及利息（自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率算至全部付清之日止）；2.四被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确第2项诉讼请求中的诉讼费用胜诉后由四被告迳付原告。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.《土建工程审批表》46份；2.2011、2012年工程明细及对账单2份；3.砂边市场工程明细及对账单；4.中国工商银行网上银行电子回单、中山市石岐区华电水电安装工程部出具的代收款证明、收款收据；5.燊立公司外聘临时工工资表、三年没领工资人员签名、农民工身份证复印件。
诉讼中，被告吴伟棠、黄明允于庭审结束后向本院口头发表答辩以及质证意见，本院分别对其答辩及质证意见记录在案。
被告吴伟棠、黄明允辩称：被告吴伟棠、黄明允均是被告燊立公司的员工，被告燊立公司拖欠原告的工程款不应由其个人承担支付责任，具体理由：被告吴伟棠、黄明允在公司分别任工程部、技术部经理职务。被告郭本华虽然是被告燊立公司的负责人，但不是公司的法定代表人。被告燊立公司对外具有承接土建工程资质。本案所涉工程都是以被告燊立公司名义对外承接的，承接后由被告郭文平分派给被告吴伟棠、黄明允负责，再以被告燊立公司名义与原告进行业务联系。工程完成后分别由被告郭文平、吴伟棠、黄明允与原告进行验收以及结算。因此无论是委托原告承接工程还是向原告支付工程款，都是以被告燊立公司名义进行，与原告存在合同关系的相对方应为被告燊立公司。原告提交的所有证据真实性、合法性、关联性都予以确认，《土建工程审批表》上“吴伟棠”“黄明允”的签名都是本人亲笔签名，对所有审批表上的工程款予以确认，但其签名只是代表公司对外履行职务的行为。对于2013年发生的工程具体情况不清楚，但可以确认在“砂边市场工程明细及对账单”签名的梁支伟是公司员工。
被告吴伟棠、黄明允对其辩解在举证期限内未提交证据。
被告郭文平、燊立公司在法定期限内未提交答辩意见及证据，亦没有出庭辨认核对原告所举证据真实性。
庭审中，原告确认被告吴伟棠、黄明允是被告燊立公司的员工，本案工程对外均以被告燊立公司名义与其联系，并以燊立公司名义向其支付工程款。但认为被告郭文平是被告燊立公司实际股东及经营者，且每次工程都是由被告郭文平安排原告承接，故应由被告郭文平、燊立公司对拖欠的工程款承担连带责任。
经审理查明：2011年至2012年期间，被告燊立公司承接的建筑工程中有涉及土建工程内容，其中部分土建项目由被告郭文平联系原告郭本华承接并进行施工，每次施工均由原告负责安排工人按照被告燊立公司要求以包工不包料的方式完成指定任务。工程完工后，原告郭本华分别与被告郭文平、吴伟棠、黄明允通过在《土建审批表》上签名确认的方式对工作量进行结算，其中2011年涉案工程总价款为341492元，2012年涉案工程总价款为135411元，以上合计477003元。2012年1月20日，被告燊立公司通过银行转账30000元至原告指定的委托代收工程款“中山市石岐区华电水电安装工程部”的银行账户上；2012年8月5日、2013年8月被告燊立公司会计韦白玉在公司处分别向原告支付了现金50000元、20000元，以上合计已付工程款为100000元。2013年10月18日，原告与被告燊立公司员工梁支伟对砂边市场工程进行结算，并确认该工程拖欠原告工程款10140元。原告多次向四被告追讨工程款未果，遂诉至本院主张前述实体权利。
另查：燊立公司法定代表人为吴锦明，公司类型为有限责任公司，经营范围包括承接电力设施安装工程（与承装承修电力设施许可证同时使用）；承接给排水工程，室内装饰设计工程。公司投资人分别为吴锦明、吴世安、翁微芳。
又查：据原告陈述，其于2012年8月与被告郭文平对2011年至2012年的工程进行结算，结算清单的项目由原告打印，手写部分是被告郭文平的字迹，扣除已付工程款以及实际上原告没有参与施工的工程款后，双方最终确认2011年至2012年尚欠原告郭本华工程款319053元。结算清单上没有被告郭文平的签名，也没有被告燊立公司的盖章。庭审中，本院对该结算清单上的各项数据进行审查，确认2011年工程总价款为341492元，2012年涉案工程总价款为135411元，以上合计477003元；扣除已付工程款100000元以及原告没有参与施工的工程款67950元后，被告燊立公司于2011年至2012年期间尚欠原告工程款应为309053元，但双方结算单上最终确认的拖欠工程款为319053元，对此10000元差误，原告承认当初结算时的确存在错误，被告郭文平对已付款“100000元”按照“90000元”计算，故最终结算金额比实际金额多计算了10000元，但当时被告郭文平同意以“319053元”为最终结算工程款金额。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”以及第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”之规定，本案中，被告燊立公司将承接回来的建筑工程中的土建项目施工工程以包工不包料的方式交给原告完成，原告按照被告的要求以自己的技术和劳力完成工作，并交付工作成果给被告燊立公司，同时收取被告燊立公司支付的报酬，虽然原、被告没有签订书面承揽合同，但已形成事实上的承揽关系，故本案案由定为承揽合同纠纷较为合适，原告诉求的工程款实际上应为承揽报酬，原、被告均应根据双方约定各自履行合同义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、承担支付原告郭本华承揽报酬责任的主体；二、本案中实际应支付原告郭本华承揽报酬的数额。
关于焦点一。庭审中原告郭本华与被告吴伟棠、黄明允均确认本案所涉工程以被告燊立公司名义承接后交由给原告郭本华负责承揽土建项目施工，已付承揽报酬中银行转账部分是通过被告燊立公司账户支付，现金部分也是通过被告燊立公司财务支付，故根据合同的相对性原则，本院认定被告燊立公司公司为合同的相对方，应对拖欠原告的承揽报酬承担支付责任。原告认为被告郭文平是公司实际股东及经营者，应对本案承揽报酬承担连带责任，但被告燊立公司作为有限责任公司，其法定代表人及出资人均与被告郭文平无关，原告郭本华对其主张亦并无证据予以证明，故本院认定被告郭文平不应该承担支付责任。同样，被告吴伟棠、黄明允只是被告燊立公司聘请的员工，对原告郭本华没有法律义务与合同义务，故原告郭本华要求被告吴伟棠、黄明允承担支付责任的请求，本院亦不予支持。
关于焦点二。根据上述已查明的事实，2011年至2012年期间，被告燊立公司实际尚欠原告郭本华承揽报酬309053元，虽然原告认为结算时被告郭文平同意以“319053元”为最终结算金额，并口头承诺愿意多支付10000元的误差，但鉴于结算单上并无被告郭文平的签名确认，同时原告对其主张亦未能提供其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该举证不能的法律后果应由原告自行承担，故本院对原告此主张不予支持，确认2011年至2012年期间被告燊立公司实际尚欠原告郭本华承揽报酬309053元。2013年10月18日砂边市场工程结算单上有被告燊立公司员工梁支伟的签名确认，本院对原告该部分10140元承揽报酬的诉求予以支持。综上，被告燊立公司应向原告支付承揽报酬共计319193元（309053元＋10140元）。对于承揽报酬利息部分，原告已经完成了所有工程，双方已就承揽报酬进行结算，现被告燊立公司经原告催讨后仍未付清结算款项，已构成违约，理应承担支付承揽报酬逾期利息的违约责任，原告请求从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法无悖，本院予以支持。
被告郭文平、燊立公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市燊立电力工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭本华支付承揽报酬319193元及利息（计算方式：以319193元为本金，自2014年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告郭本华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6238元，诉讼保全费820元，合共7058元（原告已预交），由原告郭本华负担149元，被告中山市燊立电力工程有限公司负担6909元（该款被告中山市燊立电力工程有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告郭本华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 匡 勇
审判员 梁泳诗
审判员 刘 宇
二〇一四年六月三日
书记员 黄卓锴