重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3170号
上诉人（原审被告）晏长富。
委托代理人王宁，重庆巴渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿品林。
委托代理人李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陕西祥隆建设工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城一路19号。
法定代表人王晓云，董事长。
委托代理人王海生（系公司员工）。
上诉人晏长富与被上诉人耿品林、陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称“祥隆公司”）劳务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第8753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：2011年6月20日，祥隆公司与晏长富签订路肩、边沟承包协议书，约定将重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路工程K6+000～K6+400羊鹿街道-
老场垭口K0+000～K2+261范围内的路肩、边沟分包给晏长富。耿品林根据晏长富安排，为该工程供应石子、沙子等材料。2013年7月3日，晏长富出具委托书，委托祥隆公司代为支付21000元材料款、运输费给耿品林，该款从祥隆公司应支付给晏长富的工程款中予以扣除。祥隆公司于2013年9月、2014年1月分别支付给耿品林5000元、4487.22元，共计9487.22元，剩余款项至今未支付。现耿品林起诉来院要求晏长富与祥隆公司连带支付耿品林欠款21000元及资金占用损失。
耿品林一审诉称，耿品林根据晏长富安排，为重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路K3+000～K6+000段范围内的路肩、边沟工程供应石子、沙子等材料。2013年7月3日，晏长富对耿品林的材料款及运输费进行了结算，并出具委托书，委托祥隆公司代为支付21000元给耿品林。祥隆公司至今未支付。现耿品林起诉来院要求晏长富与祥隆公司连带支付耿品林欠款21000元及资金占用损失。
晏长富一审辩称，耿品林所述欠款事实及数额属实。虽然祥隆公司将涉案工程分包给晏长富，但晏长富作为自然人没有资格承包建筑工程，故晏长富不是本案的适格主体，应由祥隆公司支付21000元给耿品林。
祥隆公司一审辩称，祥隆公司将重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路工程K6+000～K6+400羊鹿街道-
老场垭口K0+000～K2+261范围内的路肩、边沟分包给晏长富，耿品林与祥隆公司无任何关系。虽然祥隆公司根据晏长富出具的委托书分两次共计支付给耿品林9487.22元，但耿品林不能根据该委托书起诉祥隆公司，因此请求驳回耿品林的诉讼请求。
一审认为，本案系买卖合同关系。因耿品林在起诉时称要求晏长富与祥隆公司连带支付劳务费，且在起诉状中载明“而耿品林是受晏长富聘请，在重庆市巴南区双河口至羊鹿公路工程，K3+000～K6+000段范围内的路肩、边沟工程中做工”，故本院在立案时确定本案案由为劳务合同纠纷。但本案实际是耿品林为晏长富承包的工程供应石子，晏长富差欠的是材料款、运输费，因此耿品林与晏长富构成买卖合同关系，本案纠纷的解决应以《中华人民共和国合同法》为依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，耿品林与晏长富系买卖合同关系，耿品林为晏长富承包的涉案工程供应石子、沙子等材料，晏长富应当履行自己的义务即支付材料款、运输费元给耿品林，因此对耿品林要求晏长富支付材料款、运输费的请求本院予以支持。同时，根据合同相对性原则，合同的法律约束力只及于特定的合同当事人，合同当事人一方只能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中，买卖合同的当事人系耿品林与晏长富，该合同只对耿品林与晏长富发生法律约束力，耿品林只能要求晏长富履行合同义务，而不能对与该合同无关的祥隆公司提起诉讼，故对耿品林要求祥隆公司支付材料款、运输费的请求本院不予支持。对于晏长富提出其作为自然人没有资格承包建筑工程，故其不是本案的适格主体，应由祥隆公司支付材料款、运输费给耿品林，即使晏长富与祥隆公司签订的路肩、边沟承包协议书系违法分包，该协议书无效，但并不影响耿品林与晏长富之间买卖合同的效力，晏长富依然应当根据买卖合同履行自己的义务，耿品林不能突破合同相对性原则对与买卖合同无关的祥隆公司提起诉讼，因此对该主张本院不予支持。因耿品林在起诉时要求晏长富与祥隆公司支付21000元，鉴于其在庭审时自认已收到祥隆公司代晏长富支付的9487.22元，因此晏长富还应支付11512.78元给耿品林，晏长富与祥隆公司可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持”之规定就工程款自行办理结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、晏长富支付耿品林材料款、运输费11512.78元；二、晏长富以11512.78元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年7月3日起至本判决确定的履行期内资金占用损失给耿品林；三、驳回耿品林的其他诉讼请求。上述第一项、第二项，限本判决生效之日起15日内履行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费163元，由晏长富承担。此款已由耿品林自愿垫付，晏长富于本判决生效之日起15日内径付耿品林，预收的案件受理费不作清退。
宣判后，晏长富不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判祥隆公司承担耿品林材料款、运输费11512.78元及资金占用损失。主要理由：上诉人与被上诉人耿品林之间并非买卖合同关系，应由祥隆公司作为买卖合同的主体对耿品林承担货款的支付义务。2、上诉人与二被上诉人对上诉人出具给祥隆公司的委托付款协议内容均认可，三方应该继续按照委托付款协议约定的内容继续履行，祥隆公司已经履行了部分内容，应当继续履行完毕，支付耿品林剩余货款。
被上诉人耿品林答辩称：被上诉人系依据买卖合同起诉晏长富及祥隆公司，晏长富系项目负责人，祥隆公司已经履行了部分支付义务，应当继续承担支付责任。
被上诉祥隆公司人答辩称：一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出买卖合同的主体系耿品林与祥隆公司，祥隆公司应承担支付耿品林剩余货款的问题。根据合同相对性原则，合同的法律约束力只及于特定的合同当事人，合同当事人一方只能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中，耿品林系根据晏长富安排，为晏长富在祥隆公司处承包的工程供应石子、沙子等材料。故买卖合同的当事人系耿品林与晏长富，该合同只对耿品林与晏长富发生法律约束力，耿品林只能要求晏长富履行合同义务，而不能要求与合同无关的祥隆公司承担支付责任。且晏长富与祥隆公司之间系建设工程承包关系，晏长富与祥隆公司签订的承包协议是否无效，并不影响耿品林与晏长富之间买卖合同的效力，耿品林不能突破合同相对性原则对与买卖合同无关的祥隆公司提起诉讼。上诉人的上诉理由均不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费326元，由晏长富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张坤