广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第695号
上诉人（原审被告）：深圳市北高智电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区，组织机构代码××。
法定代表人：王丽春，该公司运营总监。
委托代理人：王佳强，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：刘玉芳。
被上诉人（原审原告）：中山市恒辰光电科技有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：林汉光，该公司总经理。
委托代理人：张志源，广东永隆律师事务所律师。
上诉人深圳市北高智电子有限公司（以下简称北高智公司）因与被上诉人中山市恒辰光电科技有限公司（以下简称恒辰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民二初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月21日，恒辰公司（需方）通过传真向北高智公司（供方）发出《采购单》一份，北高智公司于2013年1月22日签名确认该《采购单》。《采购单》内容为：1.恒辰公司向北高智公司采购LED物料：规格型号为CREE原厂ML-B5700-6300K0.25W，数量为112K的LED，单价是990元，合计金额为110880元。2.北高智公司须提供CREE灯珠的购货单、出厂证明、相关进口报关单，送货单上一定要写上追溯编号并提供规格书和检测报告或责任担保书，另在包装箱外面注明产品名称、料号、规格型号、数量、生产日期，否则仓库会拒收。3.《采购单》第七条载明“供方所送货品必须符合订单要求和符合我司确认的样板标准；同时须符合现行国家标准、部颁标准、行业标准，同时负责三包。否则我司有权拒付货款和有权提出赔偿。”4.第九条载明“供方凭正式收据、发票、送货清单与我司办理请款手续。”5.《采购单》还载明了付款、交货方式等其他内容。后该批货物于2013年2月26日在深圳湾关口岸报关，恒辰公司于2013年3月5日签收（出库单号：0000056719）该货物。2013年3月6日北高智公司向恒辰公司出具深圳增值税专用发票一张（单号：NO.01197701），确认收到恒辰公司款项110880元（货款94769.23元，税额16110.77元）。2013年3月22日恒辰公司向北高智公司发出《催告函》，载明北高智公司向其出售的LED物料有严重问题：经通电后，仅凭肉眼便可见到这批LED物料发出不同颜色的光线，色差非常大，明显缺乏一致性。该批货有约47.5%的物料不符合购销合同中关于规格、型号的约定。恒辰公司要求北高智公司无偿更换不符合约定的物料，并在收到《催告函》后1日内给予同意无偿更换的书面答复，在6周内将不符合约定的物料更换后送至恒辰公司处，否则立即解除与北高智公司签订的《购销合同》，北高智公司并返还合同款和支付相应的违约金、交通费、律师费、安装材料报废损失等费用。北高智公司于2013年3月25日收到该《催告函》。北高智公司在2013年3月24日和4月2日分别向恒辰公司回复电子邮件，载明：目前恒辰公司需要38K的货能解决客户紧急交货问题，需要恒辰公司下19K的订单并支付货款，另外的19K由北高智公司送给恒辰公司，北高智公司已交给恒辰公司的货（1C1B1A2B2S2C2U2D），因为恒辰公司已经拆包，不需要退回；目前你们还需要38盘（1400pc／R），共计53.2Kpc，恒辰公司需再订货26.6Kpc（另外26.6Kpc由此北高智公司免费提供），交货期（6周）以恒辰公司下订单的时间为准等内容。双方并于2013年3月29日通电话，内容主要是针对恒辰公司有意见的38卷即50几K的货，恒辰公司另行支付一半的换货费用，北高智公司可以把所有的货供给恒辰公司。恒辰公司认为北高智公司供货不符合约定且一直不予退、换货的行为已导致恒辰公司不能实现合同目的，恒辰公司有权解除合同并要求北高智公司赔偿产生的一切损失。2013年4月10日，恒辰公司因委托律师代理本案诉讼而支付律师代理费6000元。恒辰公司为维护其合法权益，遂于2013年4月11日向原审法院起诉，请求法院依法判令：一、确认双方的《购销合同》已经解除；二、北高智公司返还货款110880元；三、北高智公司承担恒辰公司因本案纠纷而支付的律师费6000元；四、北高智公司承担本案全部诉讼费用。
诉讼期间，恒辰公司于2013年7月12日向原审法院提出鉴定申请：1.鉴定确认样品是否为美国CREE原厂产品；2.鉴定确认样品的色温是否在5700-6300K范围内，功率是否为025W。原审法院依法准许恒辰公司的鉴定请求，并于2013年10月8日委托广州市科技咨询中心进行鉴定［司法委托鉴定书号：（2013）中一法鉴委字第144号］。期间，恒辰公司因申请司法鉴定于2013年10月25日、2014年5月27日支付专家现场勘验费8000元、司法鉴定费64500元，恒辰公司提供了缴交现场勘验费、司法鉴定费的转账凭证。广州市科技咨询中心于2014年9月26日委托中国赛宝实验室针对涉案LED芯片的色温及功率进行检测。2014年11月14日广州市科技咨询中心根据中国赛宝实验室的检测数据出具穗科咨鉴字（2014）015号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.样品不是CREE原厂产品；2.样品色温只有16.346%落在5700-6300K的范围内。评估鉴定专家龙灿华、林岳海、李家润、签发人裴鲁江均签名确认该鉴定书。经查，广州市科技咨询中心是经中华人民共和国最高人民法院于2003年4月9日审核批准的司法鉴定机构，龙灿华、林岳海分别是经广东省机械电气工程技术工程师资格评审委员会评审通过的机电工程师、电气工程师，李家润持有中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的高级工程师资格。
北高智公司不同意上述委托鉴定，经通知拒不到场参加提取检材等诉讼活动，并对本案司法鉴定提出如下异议：1.恒辰公司未在举证期内提出鉴定申请，不应被允许。2.对于产品质量问题，完全是恒辰公司的举证责任，不属于申请法院调查取证的范围，也不存在申请鉴定的问题。北高智公司提供的产品确是CREE原厂产品。3.法院以指定方式委托鉴定机构程序不合法。4.受委托鉴定机构不具备相关资质，鉴定人员不具备相关司法鉴定资格。5.本案鉴定样品检材不具备检测的条件，不具有关联性，鉴定依据标准适用严重错误，鉴定结论严重错误。
针对北高智公司上述异议，鉴定机构作出书面回复：广州市科技咨询中心于2003年在最高人民法院入册成为司法鉴定机构，并一直是广东省高级人民法院司法鉴定入册机构，从事综合类或其他类别的司法鉴定，属于三类以外鉴定内容的技术鉴定机构。2.负责鉴定的专家均具有相关资质。3.本次鉴定技术相关的依据有两项：一、有法院提供的相关型号LED的技术文档；二、电子五所的检测报告，检测标准由专家研究讨论后，决定使用的标准都是现行标准，也是检测单位普遍使用的LED检测标准。
另依北高智公司的申请，鉴定机构派员到庭接受质询并陈述有关技术问题。鉴定人员在庭审中主要说明以下事实：广州市科技咨询中心于2003年在最高人民法院入册成为司法鉴定机构，并一直是广东省最高人民法院司法鉴定入册机构，从事综合类或其他类别的司法鉴定，属于三类以外鉴定内容的技术鉴定机构。接受委托后，广州市科技咨询中心在专家库中遴选对应专业的专家，组成专家鉴定小组（专家属于临时聘用性质），展开鉴定工作。本次鉴定技术相关的依据有两项：一、由法院提供的相关型号LED的技术文档；二、电子五所的检测报告。检测标准是现行标准，也是检测单位普遍采用的LED检测标准。另本次鉴定取样是在法院的见证下进行，鉴定结论是根据检测报告对比技术文档作出。
原审法院认为：双方当事人于2013年1月22日签订确认的《采购单》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该订单合法有效，当事人应恪守履行。恒辰公司于2013年3月5日签收涉案货物，北高智公司于2013年3月6日向恒辰公司出具发票确认收到恒辰公司货款110880元。本案的争议焦点在于：北高智公司提供的LED物料是否符合合同约定，是否存在产品质量问题。根据已查明的事实，法院对上述焦点问题作如下分析：
北高智公司虽然提供了相应报关单、增值税专用发票、产品实物外包装照片、公证书及翻译、代理协议（部分）及中文翻译，但该部分证据仅能证实北高智公司提供货物的事实及CREE原厂产品的标准，无法以此认定北高智公司提供的产品就是CREE原厂产品。依据《采购单》有关条款，供方所送货品必须符合订单要求，同时须符合现行国家标准、部颁标准、行业标准，同时负责三包。现双方对本案争议的产品质量有异议，法院根据恒辰公司的申请进行司法鉴定，由于北高智公司不配合，法院由统一负责对外委托司法鉴定的内设机构审判管理办公室指定有相关资质的广州市科技咨询中心负责本案司法鉴定并无不当。广州市科技咨询中心依照其工作规范进行鉴定，北高智公司未能举证证明鉴定程序违法，其鉴定结论法院予以采信。广州市科技咨询中心经鉴定得出结论：1.样品不是CREE原厂产品；2.样品色温只有16.346%落在5700-6300K的范围内。因此，法院认定北高智公司提供的产品不是CREE原厂产品且存在质量问题。故恒辰公司提出要求北高智公司退还货款的诉讼请求，理据充足，法院予以支持。对于律师费，《采购单》中并无约定，恒辰公司该诉求，缺乏法律依据，法院不予支持。北高智公司抗辩意见，理由不充分，法院不予采信。
本案鉴定结论为北高智公司的产品存有质量问题，由此而产生的现场勘验费8000元、司法鉴定费64500元，理应由北高智公司承担，该款恒辰公司已垫付，应由北高智公司径付恒辰公司。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认恒辰公司与北高智公司于2013年1月22日签订的《购销合同》已经解除；二、北高智公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向恒辰公司退还货款110880元；三、北高智公司于本判决生效之日起七日内向恒辰公司支付现场勘验费8000元、司法鉴定费64500元；四、驳回恒辰公司的其他诉讼请求。案件受理费2638元（该款恒辰公司已预付），由北高智公司负担（该款北高智公司应于本判决生效之日起七日内径付恒辰公司）。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人北高智公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审法院在指定鉴定机构上存在严重违法。其一，民事诉讼法规定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的由人民法院指定。一审法院没有遵守此规定，在上诉人不知情的情况下直接指定了鉴定机构。其二，一审法院指定鉴定机构违反了《人民法院鉴定人名册制度实施办法》规定的“随即选定鉴定机构是指采用抽签、摇号等随机的方法，从鉴定人名册中同一鉴定类别的鉴定人中确定鉴定人”，而不是直接指定。其三，一审判决称上诉人不配合鉴定与事实不符。一审法院通知上诉人进行“现场勘查”，并没有说明需要鉴定，上诉人认为本案不属于现场勘查的范围，应属于当事人举证的范围，法院去做现场勘查不仅不符合法律规定，且有违法院的中立立场，故不同意法院做现场勘查时一同在场。（二）一审判决对本案中所争议的焦点，即鉴定结论是否应当采纳的问题不做回应，对于上诉人针对鉴定结论所发表的如下大量质证意见不进行表述和说理：1.检材是否上诉人提供给被上诉人的产品无法确定，即使法院现场提取，因所提取的产品已经全部拆包，无法证明该产品来自上诉人；2.按美国原厂的产品标准与要求，需要真空包装，并保存在一定的温度、湿度下，否则会影响产品质量，因鉴定所提取的检材已被拆装，即使存在质量问题也不能证明上诉人提供产品时就存在质量问题；3.电子部五所鉴定时采用的焊接标准是国内的指导性标准，而不是美国原产的焊接标准，故其结论不足采信；4.鉴定机构虽然在高级法院认定的鉴定机构名册之中，但事实上它并不具备本案检验、鉴定的相关条件，且经上诉人多次要求，鉴定人员也没有出庭接受质证；5.鉴定结论中关于产品并非美国原厂产品的结论近乎荒唐。（三）一审判决颠倒举证责任，也是导致判决结果错误的原因之一。上诉人是美国原厂的授权代理商，并提供了相关产品的报关单，且所送货物也经被上诉人签收，上诉人已提交了可以提供的全部证据来证明所提供的产品是原厂产品，若不是原厂产品，被上诉人在收货验收时完全可以拒收。对于一个被上诉人认可并验收的产品，已经拆封使用，还要上诉人来证明拆封后的产品是美国原厂的产品，这是任何人都无法证明的。在上诉人已提供了相当证据的情况下，证明不是原厂产品的责任应由被上诉人来承担，而不是由上诉人承担。请求二审法院撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人恒辰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。
上诉人北高智公司二审期间提交了如下材料：1.上海科锐光电发展有限公司出具的产地证明及产品追溯号；2.互联网打印的上海科锐光电发展有限公司的工商登记资料信息；3.科锐香港有限公司在香港的注册登记信息。上诉人北高智公司通过以上材料证明上海科锐光电发展有限公司是科锐香港有限公司的全资子公司，以及上诉人提供给被上诉人的产品来自上海科锐光电发展有限公司，属于美国原厂产品。被上诉人恒辰公司认为上述材料均与本案无关，不足以推翻上诉人提供的产品存在质量问题的鉴定结论。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议焦点在于原审法院委托广州市科技咨询中心作出的司法鉴定意见书能否作为认定案件事实的依据。首先，关于鉴定机构的选定、鉴定机构的资质以及鉴定人员的资格问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。本案中，由于上诉人北高智公司不同意进行产品质量鉴定，且不配合协商选定鉴定机构，原审法院按照上述规定由法院统一负责对外委托司法鉴定的机构选定广州市科技咨询中心对本案产品质量进行鉴定，广州市科技咨询中心具有鉴定资质，相关鉴定人员具有鉴定资格，且该中心属于广东省高级人民法院鉴定名册中的鉴定机构，故原审法院委托鉴定程序符合上述规定。其次，关于被鉴定产品的选材问题。原审期间，原审法院要求鉴定人员以及双方当事人共同前往被上诉人恒辰公司存放涉案产品的场所选定鉴定样品，但上诉人北高智公司在原审法院示明拒绝配合所产生的法律后果之后，仍拒绝前往参与选定鉴定样品，属于对其选定鉴定样品权利的放弃，现上诉人北高智公司主张被鉴定样品并非其提供产品的上诉意见显然不能成立。第三，上诉人北高智公司并无证据证明广州市科技咨询中心出具的鉴定意见具有程序违法、鉴定结论依据明显不足等不能作为认定案件事实依据的情形，故原审法院采信该鉴定意见并据此认定上诉人北高智公司提供的产品质量不合格是适当的。
综上所述，上诉人北高智公司的上诉理据不充分，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2638元，由上诉人深圳市北高智电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李少民
审判员 李思刚
审判员 阮碧婵
二〇一六年三月一日
书记员 梁金宇
第11页共11页