广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法地民初字第873号
原告深圳市龙岗区程**经营部，住所地：深圳市龙岗区。
经营者陈*红。
委托代理人杨响坤，广东粤和律师事务所律师。
委托代理人吴智清，广东粤和律师事务所实习律师。
被告周*锋。
委托代理人邹勤，广东华篆律师事务所律师。
第三人陈*明。
上列原、被告确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨响坤、吴智清，被告周*锋及其委托代理人邹勤，第三人陈*明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人陈*明原系原告的员工，2009年9月从原告处离职。2013年6月，第三人以原告的名义在龙岗新生龙凤路29号工业区开设拼装风机的工作点，该工作点未注册。
被告是第三人的老乡，第三人于2013年9月以个人名义招聘被告为其工作，被告因个人原因于2014年5月离职，在外打散工。第三人基于业务需要，在业务繁忙时雇请被告帮忙。2014年12月被告受雇第三人在外完成装机工程时不幸摔伤，第三人出于人道主义支付所有医疗费用后拟与被告签订协议，但第三人为了确保协议形式正式，请求原告作为甲方并加盖公章，同时由第三人向被告支付了各项补偿款。故被告与第三人之间成立劳务关系，原、被告双方并未建立任何劳动关系。因此，原告不服相关仲裁裁决书，请求依法判令：确认原、被告在2013年5月至2015年2月2日期间不存在劳动关系。
被告辩称，1、第三人系原告的经理，2013年5月其以原告的名义招聘了被告，被告的日常工作由公司指派，劳动报酬也是以原告的名义通过第三人发给被告。2014年12月20日在被告发生工伤时，也是原告派被告在深圳市中村科技实业有限公司第六车间室内做安装工作。发生工伤后三方签订了协议书，约定原告及第三人支付被告医疗费及补偿款。综上，第三人为原告的经理，被告为原告的员工，原告的日常工作由第三人安排，双方存在劳动关系。2、原告在起诉状中称2013年第三人以原告的名义在龙岗开设工作点，且该工作点未注册，由此可证明第三人在对外开展业务时都是以原告的名义，而现在被告受到工伤后，原告却撇清与第三人的关系，明显属于推脱责任，且逻辑混乱。
第三人述称，原告是第三人以前工作的单位，后来第三人从原告处离职。因原告在深圳有一定的知名度，第三人就以原告的名义经营风机业务，相当于挂靠的关系，借用原告的名义。被告曾于2013年5月在第三人处做事，2014年5月中旬离职，因第三人觉得被告能力尚可，后来就雇请被告打散工，有事时就交给被告去做。被告发生事故时，第三人并不清楚其事故地点，只知道客户购买了相应的设备，但是安装、材料、报酬等均由被告自行与客户协商。
经审理查明，被告主张，其于2013年5月由原告的经理即第三人陈*明招聘至原告处，担任PP防腐风机的安装师傅，该岗位的员工均受第三人的管理，第三人以现金形式发放工资，被告则以原告的名义进行安装工作。2014年12月，被告在安装操作过程中受伤，原告提交的《协议书》显示，事故发生后的2015年2月2日，原告、被告及第三人三方签订了该《协议书》，约定被告受伤后产生的医疗费及赔偿款由甲方（原告）、乙方（第三人）支付，合计89033元（人民币，下同）。
原告及第三人确认上述《协议书》的真实性，并称协议书约定的款项均由第三人支付，原告主张，被告系第三人雇请的临时工与原告不存在劳动关系。第三人原系原告的员工，但已于2009年9月离职，2013年6月，第三人以原告的名义在龙岗**工业区开设拼装风机的工作点，该工作点未注册登记，单独接单自负盈亏，与原告无关。且2013年9月，第三人以个人名义招聘了被告，但被告已于2014年5月离职，离职后在外打散工，第三人在业务繁忙时会雇请其帮忙，工资由第三人发放，平时接受第三人的管理，报酬也是按单结算，没有工作安排时无需到第三人处报到。此外，原告在仲裁庭审中确认第三人系原告处的经理，亦确认被告外出时是以原告的名义开展工作，并称第三人借原告的名义给被告发放工资。
第三人认可其原系原告处员工后离职的事实，亦确认其以原告的名义对外经营业务，并称被告曾于2013年5月在第三人处工作，但2014年5月离职，后第三人就雇请被告打散工。在被告发生事故时，第三人并不清楚其事故发生的地点，因为安装、材料、报酬等均是由被告等自行与客户协商。
原告向本院申请了四位证人出庭作证，其中证人杨某程陈述第三人在**工业园内开设了一个小厂名为“程达”；证人麻某庭陈述其与被告一起在外做事时系以原告的名义；证人李某源现为第三人公司的正式员工，陈述第三人所开设的公司叫“*达”，其2013年2月与被告在第三人处一起做临时工；证人杜某华陈述其现仍为第三人做散工，之前与被告一起为第三人做事时的安装、报酬等都不是员工自己与客户商谈。
原告另提交了一份《厂房租赁合同》，用以证明第三人在龙岗新生以原告经理的名义自行开设工作点的主张，该合同显示2013年6月14日，第三人与深圳市永**有限公司签订了一份《厂房租赁合同》，约定第三人承租该公司位于龙岗新生龙凤路29号工业厂房一层。被告称无法确认该合同的真实性，且与本案无关。
2015年5月5日被告向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告在2013年5月至2015年2月2日期间与原告存在劳动关系，陈*明以原告处经理的身份作为原告的委托代理人出庭。2015年5月27日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（龙岗）案[2015]**号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告在2013年5月至2015年2月2日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，在法定期限内向本院起诉并提出上述诉讼请求。
本院认为，第一，原告确认第三人系其经理，且第三人在仲裁时以原告经理的身份作为原告方的委托代理人参加庭审这一行为亦可印证该事实。第二，第三人对外以原告的名义开展业务，其开设的工作点对外以原告的名称“程达”为名，员工在外时亦以原告的名义开展工作。第三，原告确认第三人借用原告的名义给被告发放工资。第四，在被告发生事故后，原告及第三人与被告签订了《协议书》，约定由原告及第三人支付被告医疗费及赔偿款并已实际履行。综上，被告系由原告的经理招聘，以原告的名义对外开展工作，所接受的报酬是以原告的名义支付，发生事故后亦是原告及其经理支付相应医疗费及赔偿款，据此，本院依法认定原告与被告之间存在事实上的劳动关系。
原告及第三人主张被告已于2014年5月中旬离职，之后一直打散工系临时工的主张，本院认为，虽然原告申请的证人均称被告系2014年5月离职，但证人李某源及杜某华现仍为第三人做事，二人均与第三人存在利害关系，其他两位证人对于其所称的被告离职时间则是在他处听他人聊天时所提及而非亲自参与或知晓，且原告及第三人均未能提交任何有关被告离职的书面证据佐证证人证言的真实性。故，结合被告2014年12月份受伤时亦是在接受原告经理指派工作的事实，本院对于原告及第三人关于被告2014年5月离职，之后一直系临时工的主张不予采信，此外，第三人及被告均确认被告自2013年5月开始工作的事实，故本院依法认定原告与被告2013年5月至2015年2月2日期间存在劳动关系。
故此，依据《中华人民共和国劳动法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告深圳市龙岗区程**经营部的全部诉讼请求，确认原告深圳市龙岗区程**经营部与被告周*锋2013年5月至2015年2月2日期间存在劳动关系。
案件受理费人民币10元，因简易程序减半收取人民币5元，由原告深圳市龙岗区程**经营部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 司黎黎
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 罗晓芳
本案适用的相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国劳动法》
第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”