四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙湾民初字第17号
原告：凃树华。
委托代理人：钟厚贵，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：乐山市沙湾区沙湾镇余溪村村民委员会，住所地：乐山市沙湾区沙湾镇余溪村。
法定代表人：宋旭庆，村主任。
委托代理人：谭韬义。
原告凃树华诉被告乐山市沙湾区沙湾镇余溪村村民委员会（以下简称：余溪村村委会）合同纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，于2014年1月8日、11月21日、12月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告凃树华及其委托代理人钟厚贵、被告余溪村村委会主任宋旭庆到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告凃树华及其委托代理人钟厚贵、被告余溪村村委会主任宋旭庆及其委托代理人谭韬义到庭参加诉讼。第三次开庭审理时，原告凃树华及其委托代理人钟厚贵、被告余溪村村委会的委托代理人谭韬义到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成和解协议。被告余溪村村委会分别于2014年2月18日、4月25日向本院申请鉴定，因无鉴定材料被退回，后经征求双方意见，采取现场测量的方式进行鉴定。本案现已审理终结。
原告凃树华诉称：被告余溪村村委会于2013年4月3日为了其辖区内向阳堰工程的整治，就相关工程材料的二次运输事宜召开会议。会议决定向阳堰工程整治的材料运输由原告凃树华全部负责。原、被告双方于2013年4月13日达成《关于向阳堰整治材料运输的合同书》，合同约定：甲方为余溪村村民委员会，乙方为凃树华。甲方以每吨100元的价格给予乙方运输。承运材料范围：从沙湾零号洞向西100米起到向阳堰的堰头上，主堰总长度3000米，工程所涉及的材料砂、石、砖、水泥，砱管。工程所需材料的核定吨位，由甲方委派一人专业收方计量，砂1.45吨／立方，石子1.8吨／立方，砖200块／吨，水泥、管论重量，以实际运量计算费用，100元／吨。在运输过程中，人畜安全事故和车辆损坏翻下岩，所造成的一切经济损失和法律责任概由乙方全部负责。付费方式：乙方进场甲方不支付预付费，在工程完工后付费总价的70%，其余30%在2013年的十月底前付清。结算方式：以甲方委派人员按签发单据分类核定的总吨位计算。2013年7月中旬，原告完成合同约定义务，向阳堰工程完工并交付使用。经计算，被告共应当支付原告运费计309，104.00元。2013年8月初，被告支付原告运费10，000.00元，8月中旬支付原告20，000.00元，11月中旬支付20，000.00元，余费259，104.00元，被告以各种理由拒绝支付，经沙湾镇政府调解未果。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：被告支付原告运费259，104.00元。审理中，原告变更诉讼请求金额要求被告支付原告运费257，680.00元。
被告余溪村村委会辩称：1、原告主张二次运输费259，104.00元不是事实，属于原告高估乱算，不符合实际；2、原告提出的运输材料总方量包含了修建堰头大坝所用材料，因堰头大坝不属于原告负责运输范围。原告实际运输方量需要有相关部门对工程所用方量进行鉴定后才能确认，该工程所用材料的工程量尚未确认，故原告凃树华所诉答辩人差其运输费25万余元没有事实和法律依据。
原告为支持其主张，在举证期限内提供以下证据：
1、《关于向阳堰整治材料运输的合同书》，证明原、被告双方于2013年4月13日签订合同。明确由原告负责组织运输向阳堰整治工程中所需材料的二次运输，并且对承运材料的范围、运输单价及运输方量的计收进行了约定。合同约定：甲方为余溪村村民委员会，乙方为凃树华。甲方以每吨100元的价格给予乙方运输。承运材料范围：从沙湾零号洞向西100米起到向阳堰的堰头止，主堰总长度3000米，工程所涉及的材料砂、石、砖、水泥，砱管。工程所需材料的核定吨位，由甲方委派一人专业收方计量，砂1.45吨／立方，石子1.8吨／立方，砖200块／吨，水泥、管论重量，以实际运量计算费用。在运输过程中，人畜安全事故和车辆损坏翻下岩，所造成的一切经济损失和法律责任概由乙方全部负责。付费方式：乙方进场甲方不支付预付费，在工程完工后付费总价的70%，其余30%在2013年的十月底前付清。结算方式：以甲方委派人员按签发单据分类核定的总吨位计算。
2、被告委派的村民陈某某及其爱人刘某某签发的材料方量收方票据73张，证明从2013年4月8日起至2013年6月19日止，被告委派的村民向原告签发的运输材料共计3076.80吨。包括砖176500匹，计882.5吨；豆石（含石粉）68立方，计122.4吨；沙1045.36吨；灰石738吨；水泥255.5吨；砱管33.04吨。
被告余溪村村委会为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、《关于向阳堰整治的工作会议》、《村民委员会、支部委员会、村民组长会议》，证明修建向阳堰主堰的材料由村委会负责运输；
2、经被告申请，乐山中信建设工程招投标代理咨询有限公司（以下简称：乐山中信公司）出具鉴定报告（乐中信基（2014）第138号），对从沙湾零号洞向西100米起到向阳堰的堰头上，主堰工程所使用的砂、石、砖、水泥、砱管材料方量进行现场测量鉴定，得出鉴定意见为：沙湾零号洞向西100米起到向阳堰的堰头上，主堰全长2481.50米，含两处砌砖堡坎、3处砖砌跌水池，工程所使用的砂、石、砖、水泥、水的重量为2378.90吨。分别是砖194014匹，计873.06吨；水泥143.76吨；砂454.86立方，计682.29吨；石230.28立方，计356.93吨；水322.86吨；
3、经被告申请，证人胡某某、阳某某出庭作证。
（1）证人胡某某证言：我是余溪村村委会的文书，我也是建筑工程师。原告凃树华与被告余溪村村委签订的合同，是我拟定的。这个合同大概是在4月10日之后签的。合同约定由原告运输的材料范围是主堰，即以公路截止不包含堰头大坝，该大坝不属于村委会的二次运输范围。签合同之前，村上的相关人员和原告凃树华一起到现场划定运输材料的界限。运输过程中，由被告的村民陈某某负责签发单据，后来陈某某的爱人刘某某也在签发单据。后来陈某某把签发材料的单据拿回来，她给我说了她是把所有的材料都计算在内后给原告开具的单据，这些单据中包含了修建堰头大坝所用的材料。我们村上拿到票据计算后，得出原告运输了3000多吨，我们认为这个数据远超过了实际预算。于是村上组织人去测算，测算出来修建主堰需要的材料重量大概在2000吨左右，运输费大概215，000.00元左右。该测算计算了运输途中损耗的材料在内，当时计算的损耗大概30多吨。
（2）证人阳某某证言：我之前是余溪村10组的组长，开会讨论向阳堰材料运输的时候我在场。对于运输的价费和范围，村支两委决定运费100元一吨，范围就是合同约定从零号洞向西100米开始到堰头止。运输只是运输主堰的材料，当时估计主堰有3000米左右。堰头修建的材料是由施工方负责运输。当时是喊陈某某收方出票的，具体陈某某如何开票我不清楚。
以上证据，经庭审质证及本院认证意见如下：
一、对原告提交的证据，被告余溪村村委会对原告提交的证据1，真实性有异议，认为合同内容不真实，合同单价写的100元每吨，不符合会议纪要中规定的每吨80元运输费用的规定；对证据2，票据中有一部分是刘某某签收的，会议纪要中安排的是陈某某来计收方量，不认可刘某某签收的方量，且票据所记载的方量也不真实。本院认为，对原告提供的证据1系原、被告双方签订的合同，有原、被告双方签字，且合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，该证据符合证据“三性”，本院予以采信；对证据2系被告委派的村民陈某某及其爱人刘某某向原告签发的材料收方凭据。本院经审查认为，收方凭据出具者陈某某陈述该票据记载的方量既包含了堰头大坝修建的材料又包含有修建主堰的材料，因修建主堰的材料不由原告承运，且原告在庭审中亦认可陈某某向其开具的部分收方凭据记载的方量，系折抵因原告提供协助工人挖掘堰头大坝的泥沙，被告及施工方需支付原告的工钱，并非原告实际运输的材料。故原告提供的陈某某及刘某某开具的票据不能真实反映是由原告运输的材料总量，且被告为反驳该票据记载的运输方量，提供了中信咨询公司出具的鉴定意见，该鉴定结论是修建主堰所使用的材料为2300余吨，该方量与原告提供的收方凭据记载的总量3000余吨差额较大。故本院认为证据2不符合证据真实性，本院不予采信。
二、对被告提供的证据，原告对被告提供的证据1有异议，认为与本案无关联，不能达到被告的证明目的。对证据2乐山中信公司出具鉴定结论，原告认为该鉴定结论不科学，且没有计算途中损耗总量，不能真实反映原告实际运输材料总重量。对于鉴定费，认为该鉴定不是原告申请，因此不应由原告支付鉴定费。对证据3证人证言，原告认为证人胡某某的证言，能够证明合同的签订是真实合法的，且被告指定陈某某开具票据并认可刘某某开具票据的行为。认可运输途中材料损耗为30吨，对证言的其他内容不予认可。对证人阳某某的证言，原告认为证人不是施工的监管人员，证言不真实且与本案无关联。本院认为，证据1会议记录是对向阳堰整治工程中人员的工作安排，且能与双方签订的合同内容相印证，符合证据“三性”原则，予以采信；证据2系专业鉴定机构中信公司对修建向阳堰主堰所用材料测算所作的鉴定结论，符合证据“三性”，予以采信；对证人证言，能够证明原告运输的材料范围系修建向阳堰主堰的材料，不包含修建堰头大坝所用的材料，该证言与合同约定内容一致，予以采信。
根据原告的陈述、被告的答辩以及上述有效证据，本院认定以下事实：
原、被告于2013年4月13日签订了《关于向阳堰整治材料运输的合同书》，合同约定：甲方为余溪村村民委员会，乙方为凃树华。甲方以每吨100元的价格给予乙方运输。承运材料范围：从沙湾零号洞向西100米起到向阳堰的堰头止，主堰总长度3000米，工程所涉及的材料砂、石、砖、水泥，砱管。工程所需材料的核定吨位，由甲方委派一人专业收方计量，砂1.45吨／立方，石子1.8吨／立方，砖200块／吨，水泥、管论重量，以实际运量计算费用100元／吨。付费方式：乙方进场甲方不支付预付费，在工程完工后付费总价的70%，其余30%在2013年的十月底前付清。结算方式：以甲方委派人员按签发单据分类核定的总吨位计算。2013年6月底，原告完成工程所需材料的运输任务，经计算，被告委派的村民陈某某和刘某某先后向原告签发运输材料收方总量中沙为1045.36吨、石子122.4吨、灰石738吨、水泥255.5吨、砖882.5吨、砱管33.04吨，总计3，076.80吨。被告认为原告实际运输的材料重量不足3000余吨，双方发生纠纷，经镇政府调解未果。原告为维护其合法权益起诉来院，请求判令被告按照合同约定支付原告运输费257，680.00元。另查明，2013年8月至11月期间，被告支付了原告运输费50，000.00元。双方均认可原告运输的材料中有砱管33.04吨。
审理中，经被告申请，本院依法委托乐山中信公司对修建向阳堰主堰的材料方量及重量进行鉴定。经该鉴定机构现场测量，得出鉴定结论为：从沙湾零号洞向西100米起到向阳堰的堰头上，主堰全长2481.50米，含两处砌砖堡坎、3处砖砌跌水池，工程所使用的砂、石、砖、水泥、水的重量为2378.90吨，包括砖194014匹，计873.06吨；水泥143.76吨；砂454.86立方，计682.29吨；石230.28立方，计356.93吨；水322.86吨。在申请鉴定中，被告未预交鉴定费3，806.00元。
本院认为，本案争议的焦点：关于原告运输材料重量如何确定的问题。
原、被告双方签订的《关于向阳堰整治材料运输的合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，该合同自签订之日起对原、被告双方均具有约束力。原告为被告运输沙、石、砖等材料，被告支付运输费，双方形成运输合同关系。原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案原告运输材料后，提供了有被告委派的村民陈某某、刘某某签收材料的收方凭据，并欲以此证明其运输材料的重量，但因该收方凭据记载的数据包含了修建堰头大坝的材料，而修建该堰头大坝所用的材料不属于合同约定中原告承运材料的范围。庭审中，原告亦认可陈某某出具的部分票据，系用以折抵因原告提供两名工人协助挖掘堰头大坝泥沙需被告或施工方支付原告的劳务费，因该费用不属于本案争议的运输费。故综合以上因素，原告提供的收方凭据记载的材料重量不能作为确定原告运输费的依据。为查明本案原告运输材料的实际重量，并根据被告的申请，依法选定具有相应鉴定资质的鉴定机构，对修建向阳堰主堰所用的砖、石、水泥等材料方量及重量进行鉴定。鉴定机构采取实地抽查现场测量进行鉴定，出具的鉴定结论为：修建向阳堰主堰需用砖194014匹、水泥143.76吨、砂454.86立方、石230.28立方、水322.86吨。根据原、被告双方在合同中约定的材料重量换算标准为砂1.45吨／立方、石子1.8吨／立方、砖200匹／吨，又因水不为原告承运范围，故修建主堰的材料砖、水泥、砂、石、砱管的重量共为2220.921吨（194014匹÷200匹／吨＋143.76吨＋454.86立方×1.45吨／立方＋230.28立方×1.8吨／立方＋33.04吨﹦2220.921吨。），考虑到此次鉴定结果不包含材料运输途中损耗量，且双方均认可运输途中耗损材料约30吨，故本院酌定运输途中材料耗损为30吨。综上，原告运输的材料总重量为2250.921吨（2220.921吨＋30吨﹦2250.921吨），运输费为225，092.10元（2250.921吨×100元／吨﹦225，092.10元）。因被告先前已支付原告运输费50，000.00元，故本院确定被告应当支付原告运输费175，092.10元（225，092.10元-50，000.00元﹦175，092.10元）。审理中，被告辩解，认为中信公司出具的鉴定结论不科学，要求本院再次委托具有鉴定资质的机构对修建向阳堰主堰的材料方量进行重新鉴定。本院认为，本次鉴定系经被告申请，并经依法选定的具有鉴定资质的专业机构，进行现场测量而作出的鉴定结论，该鉴定结论具有一定的专业性和科学性。被告仅以鉴定结论中砖块的方量多于原告提供的收方凭据记载中砖块方量，认为该鉴定结论不真实。因本院亦未采信收方凭据记载的材料方量，且质证中被告也认为该收方凭据不真实，故被告不能以不真实的收方凭据反驳该鉴定意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，需提出证据证明存在下列情形：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案被告未能提供证据证明该鉴定结论符合需要重新鉴定的情形，故对被告的辩解意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告为反驳原告实际运输材料方量不足3000吨，提出鉴定申请，但在鉴定过程中未预交鉴定费3，806.00元。本院为了查明案件事实，公正审理本案，即使被告在未预交鉴定费的情况下，依法允许合法选定的鉴定机构进行了鉴定，故对该鉴定费3，806.00元的承担问题，由本院在处理本案时一并处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定判决如下：
一、被告乐山市沙湾区沙湾镇余溪村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告凃树华运输费175，092.10元；
二、驳回原告凃树华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，594.00元（减半收取），鉴定费3，806.00元，共计6，400.00元。由原告凃树华承担800元（已交），由被告乐山市沙湾区沙湾镇余溪村村民委员会承担5，600.00元（因原告已预交诉讼费2，594.00元，被告乐山市沙湾区沙湾镇余溪村村民委员于本判决生效之日起十日内向原告凃树华支付1，794.00元，向本院支付3，806.00元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 周海英
二〇一四年十二月四日
书记员 张 琴
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前费规定的时间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价费或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条费或者交易习惯确定。
第一百零九条当事人一方未支付价费或者报酬的，对方可以要求其支付价费或者报酬。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票费或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，需提出证据证明存在下列情形：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。