江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第2221号
上诉人（原审被告）江苏国信物业管理有限公司，住所地南京市玄武区长江路88号21楼2106室。
法定代表人杨正明，该公司董事长。
委托代理人李巍，该公司员工。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘善虎，男，汉族，1965年10月13日生。
委托代理人王双喜，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。
上诉人江苏国信物业管理有限公司（以下简称国信物业）因与被上诉人刘善虎劳动合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年2月11日作出的（2014）江宁民初字第4249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人国信物业的委托代理人马红君、李巍及被上诉人刘善虎的委托代理人王双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘善虎于2006年11月17日进入国信物业做安保工作，工作地址在南师附中江宁分校，双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同自2011年11月17日至2017年7月1日止，月工资为基本工资和加班工资，基本工资不低于最低工资标准。2012年至2014年两年期间，刘善虎任班长，一个班包括刘善虎在内共9个人，2014年7月17日国信物业将辞退函以邮寄的方式送达给刘善虎，解除前刘善虎的月平均工资是2300元。2014年11月13日，刘善虎向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求国信物业支付双倍赔偿金。仲裁决定终结审理后，刘善虎于法定期限内诉至原审法院，请求判令国信物业支付其违法解除劳动合同双倍赔偿金36000元。双方确认刘善虎解除前月平均工资是2300元。
刘善虎为证明国信物业解除劳动合同是不合法的，提供以下证据：《员工手册》1本，该手册是2007年国信物业发的，没有相关规定，其不符合解除条件。国信物业质证后对证据的真实性无异议，但2009年有新的版本，针对辞退方面、违纪方面都有新的规定。
国信物业为证明其为合法解除合同，提供以下证据：1、《员工手册》（2009年版），刘善虎的行为违反了：“过失类别及处理，一般过失：工作时间串岗、聊天，未经许可擅离职守。严重过失：违反安全操作规定和使用管理规定者。严重违纪：屡犯错误，累计受到两次（含两次）罚单者。对本部门、管理处员工检查不力，单次部门员工有5人次（含）同时违纪者。规定的处分原则是为了改进犯错员工的操行及工作表现，对所有员工都将给予解释及上诉的机会。”该《员工手册》应当是培训过的。刘善虎作为班长，第一次发现问题应当给班员开会，要求班员在各方面注意，但班员第二次又犯错，该班组的违纪行为与部门领导是有关系的。2、《通知》1份，“您在入职当天已认真学习公司《员工手册》，双方明确了各自的权利义务以及公司各项规章和奖惩制度，并承诺遵守公司各项考核制度，在此予以确认。”证明其公司对员工手册进行过学习。3、《员工奖励单、过失单》及挂号信各1份，证明刘善虎违反规章制度2次，违纪通知单寄给刘善虎了。2014年5月13日的奖罚原因是“因未履行手续外来人员进入学校”、6月29日的奖罚原因是“夜班期间管理不到位，当班人员违纪严重，撤除班长职务。”4、《刘善虎违纪情况汇报》（2014年7月14日）1份，内容：“刘善虎2006年11月进入南师附中江宁分校管理处护卫岗位，多次违规违纪（工作时间未经许可擅离职守，违反安全操作规定和使用管理、对员工检查不力）且态度蛮横，为教育全体队员严肃公司规章制度，报请公司工会对刘善虎终止劳动合同。”5、《员工违纪情况通报表》1份，违纪事实：所属班组全部睡岗，夜班脱岗，严重违纪。项目负责人的意见为解除劳动合同，企业工会同意解除，人力资源部、分管领导签名认可，企业最终决定同意，书面通知工会时间为2014年7月14日，书面通知职工时间为2014年7月17日。证明通过工会解除与刘善虎的劳动关系。6、《解除劳动合同通知书》1份，内容：根据《劳动合同法》和我司《员工手册》之相关规定，我公司依法解除此前与您订立的劳动合同，解除理由：过失性解除：所属班组全部睡岗，夜班脱岗，严重违纪（事实清楚，已按相关流程报工会备案批准解除），于2014年7月17日解除。证明其公司解除与刘善虎的劳动关系，刘善虎质证后认为证据1的真实性有异议，其学的是2007年的员工手册，该新的员工手册其没有学过，即使国信物业提供的员工手册作为解除的理由，其行为也够不上，国信物业说的5人，其只有2人，牵涉到刘善虎的二次，并不是其本人，所以国信物业这种处罚是不对的。对于证据2-6的真实性均无异议，国信物业单位寄过二次信给其，1次是停职待处理，另1次是解除的通知。
上述事实，有《员工手册》、情况汇报、《员工违纪情况通报表》、《刘善虎违纪情况汇报》、《员工奖励单、过失单》、《解除劳动合同通知书》、当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，刘善虎与国信物业签订劳动合同，双方建立劳动关系，刘善虎应当遵守国信物业的各项规章制度。刘善虎严重违反国信物业的规章制度的，国信物业可以解除劳动合同。本案中，国信物业提供的《员工手册》规定了一般过失、严重过失、严重违纪，以此区分员工工作中的行为等级和过失类别，并针对各种行为分别予以相应的处理，规定的处分原则是为了改进犯错员工的操行及工作表现，对所有员工都将给予解释及上诉的机会。根据国信物业出具的《员工违纪情况通报表》载明国信物业解除刘善虎的解除理由系过失性解除，所依据的事实为“所属班组全部睡岗，夜班脱岗，严重违纪”，刘善虎系保安队班长，违纪行为人系其所属班的保安，非刘善虎个人所为，国信物业的处罚对象应当是违纪的个人，刘善虎应当承担其管理人的相应责任，但《员工手册》中并无相关规定，国信物业解除与刘善虎的劳动合同并无依据。国信物业认为刘善虎受到两次罚单、其管理的部门员工同时违纪，符合《员工手册》所规定的“严重违纪中的两项：屡犯错误，累计受到两次（含两次）罚单者；对本部门、管理处员工检查不力，单次部门员工有5人次（含）同时违纪者。”但两次罚单的处理对象为刘善虎，不是违纪个人。国信物业未举证证明，刘善虎所管理的保安单次同时违纪的人数达到处罚的标准，故国信物业解除刘善虎的劳动合同并不符合规章制度的规定。综上，国信物业解除刘善虎无事实及法律依据，属解除不当，应当承担违法解除的责任，对刘善虎主张双倍赔偿金36000元的请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原审法院判决：国信物业支付刘善虎赔偿金36000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。
一审宣判后，上诉人国信物业不服上述民事判决，向本院提起上诉称：国信物业作为用人单位有权对员工的日常工作进行管理，《员工手册》是双方劳动合同的组成部分，对双方均适用。同时，国信物业提供的两份罚单均有刘善虎签字，该两份罚单的处罚对象是刘善虎，刘善虎对违纪受罚并未提出过任何异议。一审法院对国信物业的用工管理制度及处罚直接认定无效，侵犯了国信物业的用工管理自主权，属于事实认定错误。国信物业提供的《员工手册》中《离职》部分第四点《自动离职》规定：“对于严重违纪（如：严重过失、连续旷工2天以上、月累计旷工3天以上。累计出现二次以上（含）罚单者、刑事犯罪等），公司经工会同意后将立即解除劳动关系，无需提前通知和作相应赔偿。”国信物业与刘善虎解除劳动合同依据的就是该规定。《员工手册》中的《过失类别及处理》分为两部分，仅对过失的类别进行了分类，没有规定出现过失后的相应处罚。对出现过失后能解除劳动关系，要依据《员工手册》中《离职》部分的相关规定。本案中“严重违纪（累计出现二次以上（含）罚单者）”是国信物业解除双方劳动关系的依据。一审法院所依据的“对本部门、管理处员工检查不力，单次部门员工有5人次（含）同时违纪者”是过失分类，并不是国信物业解除劳动合同的依据。一审法院仅以过失类别认定国信物业解除违法，属于适用法律错误。国信物业提前征得工会审批同意，解除与刘善虎的劳动关系，并书面通知刘善虎，解除合法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回刘善虎全部诉讼请求。
被上诉刘善虎辨称：首先，国信物业解除劳动关系没有事实依据。国信物业主张解除劳动关系的依据是两份处罚单，但两份处罚单上具体的违纪人员不是刘善虎，两份处罚单上的违纪事实没有经过刘善虎的确认，也没有刘善虎手下管理人员违纪的事实依据和书面确认。刘善虎的违纪事实不能成立。其次，国信物业解除劳动关系没有法律依据及国信物业内部管理规定所载明的任何规章的依据。刘善虎仅经过2007年版《员工手册》的培训，没有经过2009年版《员工手册》的培训。即使两个版的《员工手册》都经过培训，两版的《员工手册》上所载明的违纪违规行为，也是对违纪违规行为本人的处罚，并没有载明是对违纪违规人员主管或管理人员的处罚。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方对原审法院查明的事实不持异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，国信物业提供了以下证据，证据一、员工奖惩记录及员工奖励过失单，证明刘善虎在2014年6月29日作为班长，因其管理的班组夜班期间违规而受到处罚，同班组的4人也同时受到了过失单处罚。证据二、公司保安管理的规章制度以及公示的规章制度，证明公司关于保安管理有相关制度规定并公示，刘善虎对此是明知的。
刘善虎质证后，发表如下意见。一、对证据一的真实性有异议，对于2014年6月29日4名过失单上的人员，从员工奖惩记录上看不出与国信物业之间存在什么样的关系，也看不出与刘善虎之间有什么关系。员工奖惩记录系国信物业自行制作，不能证明过失单上的4人是刘善虎所管理的门卫。二、对于证据二，除了《保安班长岗位描述》的规定外，其他的内容与刘善虎之间没有关系。《保安班长岗位描述》的规定没有载明公布时间，刘善虎从来没有见到过该规定，且规定内容中没有对于班组人员的违规违纪，作为班长应承担什么责任和处罚，没有辞退或解除劳动合同的内容。
以上事实有员工奖惩记录、员工奖励过失单、公司保安管理的规章制度、公示照片及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，国信物业提交工会的《员工违纪情况通报表》中刘善虎的违纪事实和《解除劳动关系通知书》中解除与刘善虎劳动关系的理由均是“所属班组全部睡岗，夜班脱岗，严重违纪”。其次，国信物业主张2014年6月29日4名过失单上的人员是刘善虎作为班长管理的保安，但国信物业没有提出充分的证据证实4名过失单上的人员是其公司的保安，且属刘善虎班组，并为刘善虎所管理，刘善虎对此也不予认可，本院对国信物业的该项主张不予采信。即使4名过失单上的人员为刘善虎管理的保安，刘善虎作为班长，其也不符合《保安班长岗位描述》和《员工手册》25页第16条“对本部门、管理处员工检查不力，单次部门员工有5人次（含）同时违纪者”属于严重违纪的情形。综上，国信物业解除与刘善虎的劳动关系，没有事实依据，原审法院认定国信物业解除行为违法，并判决国信物业支付刘善虎经济赔偿金正确。故对国信物业主张不支付刘善虎经济赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。国信物业的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王 熠
代理审判员 雒继周
二〇一五年六月十一日
书 记 员 莫欣欣