广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1422号
上诉人（原审被告）：吴慧琼，女，1972年7月1日出生，汉族。
委托代理人：刘玉芳，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：吴慧贞，女，1970年12月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈康，男，1990年6月28日出生，汉族。
委托代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁贵喜，男，1965年3月12日出生，汉族。
上诉人吴慧琼因与被上诉人陈康、梁贵喜民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴慧琼确认梁贵喜于夫妻关系存续期间向梁坤海购买了海珠区素社郭墩新街38号801房，该屋是房改房，于2012年8月8日支付定金，房屋总价为41.5万元。
2012年8月8日，梁贵喜出具一张《借据》，内容为，本人梁贵喜（身份证号：××，现借到陈康（身份证号：××）现金5000元（大写：伍仟圆整），用以购买位于海珠区素社郭墩新街38号801房的定金。同日，梁坤海出具了一张《收据》，内容为，本人梁坤海身份证号码44010419540227131X是广州市海珠区素社郭墩新街38号801房之业主，现收到陈康先生购买该单位之定金，金额为人民币伍仟元整（5000元）。陈康向原审法院提起诉讼的具体请求为：梁贵喜和吴慧琼共同向陈康偿还借款5000元；梁贵喜和吴慧琼承担案件诉讼费。
原审法院另查明，广州市海珠区郭墩新街38号8楼801房是梁坤海于1992年12月26日向广州电梯工业公司购买的公有住房。
原审诉讼中，吴慧琼向法院提交了以下证据，以证实其答辩意见：1、签名为“梁坤海”的《收据》复印件，内容为，本人梁坤海身份证号码44010419540227131X是海珠区素社郭墩新街38号801房之业主，现收到梁贵喜先生购买该单位之定金，金额为人民币伍仟元整（5000元）。吴慧琼认为该复印件中“梁坤海”签名的字迹与陈康提交的收据原件不一致。认为陈康提交的收据原件的签名是假的，且定金5000元是由梁贵喜交的，并非由陈康直接交给梁坤海的；2、梁贵喜的工作证明原件一份；3、梁贵喜的收入证明复印件一份。陈康认为证据1没有原件不予质证，证据2不确认其证明内容；证据3没有原件不予质证，且梁贵喜在离婚案中提供的收入证明与吴慧琼现在提供的这份复印件的月收入不一致。
陈康则向法院提交了陈康的两份工作证明，以证实陈康有合法的、高收入的职业，有充分的经济能力借款给梁贵喜。吴慧琼对此有异议。
原审诉讼中，梁坤海本人来到法院，向原审法院陈述上述房屋的购买过程。梁坤海陈述，上述房屋是2012年8月8日与梁贵喜签订合同，售价41.5万元，定金5000元。定金是由中介转交给其。第二期房款为22万元，是于2012年11月3日由中介转账给其。第三期房款为19万，是于2012年11月28日由银行转账给其。其确认签署过两张定金收据，吴慧琼提交的收据复印件是第一张收据，写完该收据后，中介说收据有问题，要求其写另一张，其就写了第二张，也就是陈康提交的收据原件。写完第二张后，其将第一张收据原件收回了，并向本院提交了第一张收据的原件。对两个签名不同字迹的问题，梁坤海称其签名有两种签法，并向法院出示了上述房屋的《广州市公有住房买卖协议书》经公证的原件，以证明该买卖协议书上其签名的字迹与陈康提交的收据原件的字迹一致。陈康对梁坤海的陈述没有意见。吴慧琼认为定金是梁贵喜交的。
原审法院认为，梁贵喜与吴慧琼夫妻关系存续期间向陈康借款5000元的事实，有陈康及吴慧琼提交的收据、梁坤海的陈述证实，对该事实，该院予以确认。陈康与梁贵喜没有约定还款的时间，陈康可随时要求梁贵喜履行还款义务。上述借款是梁贵喜和吴慧琼夫妻关系存续期间的债务，应由梁贵喜和吴慧琼共同偿还。陈康要求梁贵喜和吴慧琼共同向陈康偿还借款5000元的诉讼请求合理合法，该院予以支持。吴慧琼的答辩意见缺乏依据，该院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款（二）项、第一百零六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：梁贵喜和吴慧琼于判决生效之日起三日内，偿还借款5000元给陈康。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费25元，由梁贵喜和吴慧琼各负担一半。
原审法院判后，吴慧琼不服，向本院提起上诉称：一、上诉人原审期间提交梁坤海签名的《收据》复印件，以证明购房定金5000元时梁贵喜本人支付，而非陈康本人代为支付。二、梁坤海承认上诉人提交收据的真实性，且并未否认5000元定金是梁贵喜支付，仅是陈述中介讲写错了，让他再写一张。书写第一张收据时，说明梁坤海已收到5000元定金，而第一张收据上明确是梁贵喜支付的5000元。另外，梁坤海在原审中的陈述可以看出，至于5000元定金由谁支付，与梁坤海无关，梁坤海只是按照中介的要求书写《收据》，即然梁坤海是书写第一张收据时已收到5000元，那么，说明5000元是梁贵喜支付。三、如果按原审法院（2013）穗海法民二初字第1482、1483、1484号民事判决书认定的结果，梁贵喜购房所有款项均为借款，根本不符合常理。且上诉人对于梁贵喜借款一事根本不知情。四、上诉人在2013年9月13日对陈康证据进行质证时，原审法院要求上诉人于2013年9月16日提交相关补充材料。上诉人已提交陈康的收入证明虚假，上诉人已按期提交，但原审法院在却将相关证据和意见退回上诉人。原审法院对被上诉人提供的证据没有给予上诉人合理的反驳期限和机会。五、陈康的工作证明虚假。原审法院要求陈康提供工作证明，以证明陈康有出借能力出借款项225000元给梁贵喜，陈康代理人原审时陈述其在德诚行房地产代理有限公司工作，但工作证明的开具单位是广州德启房地产代理有限公司。但上诉人查询得知，陈康的所谓工作单位广州德启房地产代理有限公司已于2012年6月25日注销，但陈康于2013年8月6日从该单位开具工作证明，说明该工作证明虚假。六、陈康是梁贵喜的外甥，双方有利害关系。梁贵喜有足够的能力购买801房，而陈康根本没有能力出借款项。陈康是梁贵喜的外甥，生于1990年，于2012年毕业，刚参加工作，其收入达到维持自己生活的水平。而梁贵喜是仲恺农业工程学院正式职工，每月有6000元，根本不需要向陈康借款5000元用于购房。七、梁贵喜与上诉人吴慧琼离婚纠纷一案中，李国伟律师是梁贵喜的代理人，而在陈康诉梁贵喜、吴慧琼债务纠纷一案中，李国伟律师是陈康代理人，故上诉人认为，本案中陈康与梁贵喜存在恶意串通。综上，请求本院判令：撤销原审判决，驳回陈康的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陈康负担。
被上诉人陈康答辩称服从原审判决。
被上诉人梁贵喜未作答辩。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：陈康是梁贵喜的外甥，在向原审法院提起诉讼时，陈康述称涉案的5000元是其直接向房屋的原业主梁坤海支付。在原审法院2013年8月2日开庭期间，陈康陈述在德盛行从事中介工作，每月收入不固定。2013年8月6日，陈康提供了广州市德启房地产代理有限公司出具的工作证明，载明陈康自2012年11月12日至2013年2月28日在该公司工作，工资为底薪1500元＋提成＋奖金，提成是根据其促成成交金额为基数提取10-40%幅度，当超额完成任务后给予奖金。但是经吴慧琼查询，广州市德启房地产代理有限公司已于2012年6月25日被依法注销。陈康在二审期间提供广州市德启房地产代理有限公司出具的工作证明，内容与上一份工作证明一致。之外，2012年9月13日，梁贵喜、梁继传（梁贵喜与前妻所生）及吴慧琼与中国银行股份有限公司广州长堤支行签订了编号为JG8GGA20123097的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》，向银行贷款25万元。经梁贵喜、梁继传及吴慧琼三人共同授权，银行将该25万元于2012年2012年10月24日划入陈康账户。后陈康于2012年11月3日划款22万元入梁坤海的账户。再有，梁贵喜于2012年12月6日提取公积金9万元。最后，在提起本案诉讼的同时，陈康向原审法院提起（2013）穗海法民二初字第1483号诉讼，要求梁贵喜和吴慧琼向其清偿借款22万元。同时，梁继传向原审法院提起（2013）穗海法民二初字第1484号诉讼，要求梁贵喜和吴慧琼清偿借款40258.59元。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：梁贵喜于2012年8月8日向陈康借款5000元用于支付购买梁坤海房屋的定金是否属实。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，陈康在向原审法院提起本案诉讼时，述称梁贵喜向梁坤海购买海珠区素社郭墩新街38号801房的5000元定金由其直接向梁坤海支付，但梁坤海对此不予确认，表明陈康表述不诚信；其次，在原审法院2013年8月2日开庭期间，陈康陈述在德盛行从事中介工作，并在2013年8月6日提供了广州市德启房地产代理有限公司出具的工作证明，载明陈康自2012年11月12日至2013年2月28日在该公司工作，但经查询，广州市德启房地产代理有限公司已于2012年6月25日被依法注销，进一步表明陈康不诚信。尽管陈康在二审期间提供广州市德启房地产代理有限公司出具的工作证明，内容也与上一份工作证明一致，但不足以证明其有足够的经济实力在2012年11月3日向梁贵喜出借22万元。再次，在2012年9月13日，梁贵喜、梁继传（梁贵喜与前妻所生）及吴慧琼与中国银行股份有限公司广州长堤支行签订了编号为JG8GGA20123097的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》，向银行贷款25万元。经梁贵喜、梁继传及吴慧琼三人共同授权，银行将该25万元于2012年2012年10月24日划入陈康账户，后陈康于2012年11月3日划款22万元入梁坤海的账户。尽管陈康否认上述贷款行为与本案的关联性，但陈康就此没有提供相应的反驳证据，加上款项的存入和划出时间上衔接，而陈康又是梁贵喜的外甥且尚年轻，根据日常生活经验法则，足以认定陈康划入梁坤海的款项系由梁贵喜预先转入陈康账户的款项。综合上述分析，尽管梁贵喜于2012年8月8日向陈康出具《借据》，但该《借据》并非当事人之间的真实意思表示，故本院认定，梁贵喜于2012年8月8日向陈康借款5000元用于支付购买梁坤海房屋的定金不属实。基于此，原审法院支持陈康的诉讼请求不当，依法应当改判。
综上所述，吴慧琼的上诉请求，因具有充分的事实和法律依据，本院依法予以采纳。原审法院认定事实不清，适用法律和处理结果不当，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第1482号民事判决；
二、驳回陈康的诉讼请求。
本案一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由被上诉人陈康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 谢春晖