湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民二终字第00141号
上诉人（原审被告）湖北大自然农业实业有限公司。
法定代表人杜向东，系该公司董事长。
委托代理人刘观峰（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书），系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）陶正平（又名陶平），男，1967年9月17日出生，汉族，湖北省广水市人。
委托代理人冯祥文（代理权限：一般代理），湖北英哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹绵虎，男，1968年8月24日出生，汉族，河南省信阳市人。
被上诉人（原审原告）胡勇，男，1969年11月14日出生，汉族，河南省信阳市人。
二被上诉人的委托代理人何享成（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书），系广水市城郊法律服务所法律工作者。
上诉人湖北大自然农业实业有限公司（以下简称大自然公司）、陶正平因与被上诉人邹绵虎、胡勇仓储合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第03174号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月21日立案受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，代理审判员李小辉、孙峻参加的合议庭，并于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人大自然公司的委托代理人刘观峰，上诉人陶正平及其委托代理人冯祥文，被上诉人胡勇及其委托代理人何享成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邹绵虎、胡勇诉称：2013年9月22日，我们通过被告陶正平介绍，将收购的26吨板栗存放在被告大自然公司冷库内，其中原告邹绵虎15吨、胡勇11吨，折合人民币120000元，双方口头约定，储存期限三个月，板栗出库按350元一吨支付储存费。2013年10月17日我们到被告处查看板栗准备出售，却发现存放的板栗发生霉烂、变质，之后我们多次与被告协商赔偿事宜未果。我们将仓储物交由被告保管，储存期间，因被告保管不善造成仓储物毁损，被告应承担损害赔偿责任。请求人民法院判令二被告连带赔偿我们的经济损失120000元。
原审被告大自然公司辩称：我公司与本案的第二被告陶正平存在冷库租赁合同关系，与二原告无任何合同关系。2013年9月18日我公司与被告陶正平签订了一份《冷库出租合同书》，约定我公司将6号冷库出租给陶正平存放板栗，租赁期限自2013年9月20日至2014年1月31日，租金为80000元，出租的冷库为通用型冷库，双方约定温度为-2℃至2℃，波动幅度为正、负2℃，我公司只对约定温度负责，不对乙方货物入库、出库数量和质量负责，我公司已履行了对温度负责的合同义务，我公司与二原告没有仓储保管合同关系，故原告对我公司提出的诉讼请求不成立，请求法院驳回二原告对我公司的诉讼请求。
原审被告陶正平辩称：我不具备仓储资格及营业资格，也不是营业设备的拥有人，与二原告也没有营利关系，二原告主张的损失没有相应的证据及法律依据，我应不承担赔偿责任。
原审查明：2013年9月18日，被告陶正平与被告大自然公司签订冷库出租合同书，合同约定，被告大自然公司将6号冷库出租给被告陶正平使用，双方约定温度为-2℃至2℃，波动幅度为±2℃，被告大自然公司只对约定温度负责，不对乙方货物入库、出库数量和质量负责。被告陶正平存放的货物为板栗，存放期限自2013年9月20日至2014年1月31日，租金为80000元整。2013年9月22日，通过他人介绍，原告邹绵虎、胡勇将收购的26吨板栗存放入6号冷库，双方口头约定储存期限为三个月，板栗出库按380元／吨付储存费。2013年10月17日，经被告陶正平告知，二原告到冷库查看板栗，发现存放的板栗发生霉烂，双方为赔偿事宜发生纠纷，多次协商未果，二原告遂诉至法院，要求二被告连带赔偿其损失共计120000元。
在诉讼过程中，经原告申请，广水市人民法院组织各方协商选定鉴定机构后，于2013年11月17日委托广水市物价局价格认证中心对原告损失进行鉴定，鉴定原告板栗损失价格为92256.60元。
原审法院认为：被告大自然公司与被告陶正平签订的冷库出租合同书是双方当事人真实意思表示，且合同形式合法，内容真实，该合同是有效合同。两被告的合同虽然名称为租库协议书，实质为特殊的保管合同，即储存他人之物并获取报酬的仓储合同。仓储合同的特征是保管人必须是具有仓库营业资质的人，即具有仓储设施和仓储设备，专业从事仓储保管业务的人。本案被告大自然公司具备仓储经营的一切条件，其将冷库出租给被告储存货物，按照仓储合同的规定，保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收，发生货物霉烂、变质的，保管人应当承担损害赔偿责任。在货物入仓前，仓库营业人必须对货物进行查验，如果不查验，一旦货物出现问题，则视为存货方交付的货物符合合同约定的条件。本案原告经人介绍将货物储存在被告大自然公司，双方虽无书面合同，但自原告将货物储存于被告大自然公司冷库时起，原告与被告大自然公司也就形成了一种仓储合同关系，被告大自然公司与被告陶正平签订的冷库出租合同，对原告也同样具有约束力。原告储存于冷库的货物，被告未进行查验，根据仓储合同的规定，应视为原告交付的货物符合合同约定的条件，造成损失，两被告理应赔偿。被告大自然公司将冷库出租给无经营资质的被告陶正平管理，存在选任错误，且疏于管理，对原告损失应承担60%的主要责任；被告陶正平在保管储存物中，放任管理，应承担20%的责任；原告在保管人多次通知情况下对储存物未及时作出处理，导致损失的扩大，自行承担20%的责任。被告大自然公司、陶正平辩称原告货物发生霉变是因为原告的包装不符合标准。对于板栗在冷库储存的包装没有国家标准，也无行业标准，只凭经验，无统一标准，两被告也无确切的证据证明板栗的霉变是因包装不符合要求造成的，故对两被告的辩称不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告湖北大自然农业实业有限公司赔偿原告邹绵虎、胡勇损失55353.96元，被告陶正平赔偿损失18451.32元，原告邹绵虎、胡勇自行承担损失18451.32元。案件受理费3000元，由原告邹绵虎、胡勇共同负担，诉讼费和财产保全费8000元由被告湖北大自然农业实业有限公司负担5000元，被告陶正平负担3000元。
上诉人大自然公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。上诉人大自然公司是与陶正平签订的冷库出租合同书，且约定大自然公司只对温度负责，板栗的入库管理均由陶正平负责。陶正平将两被上诉人的板栗存入冷库时，事前未通知大自然公司，事后也未取得大自然公司的追认，故两被上诉人与陶正平之间的约定不得对抗大自然公司，同时原审认定的发生纠纷后双方多次协商也不存在，大自然公司并未与两被上诉人协商，都是陶正平在协商。二、原审适用法律错误。大自然公司将冷库出租给陶正平存放板栗，并不是出租经营冷库，法律并未规定承租人需要资质，因而不存在“选任错误”，同时合同约定的对板栗的入库管理由承租人负责并不违反法律规定，至于陶正平与两被上诉人之间是如何约定的，大自然公司均不应承担责任。同时两被上诉人明知冷库的所有权人是大自然公司而非陶正平，其存放板栗也未得到大自然公司的同意，本身存在过错，且陶正平也证明了板栗霉变的原因是两被上诉人自身原因所造成。故大自然公司在本案中不应承担责任。三、诉讼费过高。原审标的为12万元，而原审法院收取的受理费、诉讼费、保全费共计11000元，明显过高请求予以调整。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回原审原告对大自然公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人陶正平亦不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定的法律关系错误。上诉人陶正平是牵头代表裴贵生等人与大自然公司约定在其冷库共同存放板栗，保管费按货量公摊，上诉人此前并不认识两被上诉人，两被上诉人是直接与裴贵生商量并以裴贵生名义将板栗存放在冷库。故上诉人陶正平与两被上诉人之间既没有发生租赁合同法律关系，也没有发生仓储保管合同法律关系。因此，无论两被上诉人是向上诉人陶正平主张违约责任请求权还是主张侵权责任请求权，都没有事实依据和法律依据。二、一审认定事实不清。1、板栗霉变原因认定不清。上诉人陶正平与裴贵生以及两被上诉人均在大自然公司冷库存放板栗，上诉人陶正平和裴贵生存放的板栗是用麻袋装并经常翻包透气，损失较小在合理范围内，而两被上诉人存放的板栗大多是用化学纺织袋包装，透气不畅且未经常翻包，这是导致两被上诉人的板栗发生霉变的直接原因，故该损失应由两被上诉人自行承担。2、损失后果认定不清。一审虽进行了鉴定，但是鉴定机构并不具有司法鉴定资质，故对鉴定结论不应采信；另外鉴定取样时间是2013年11月17日，而原审原告起诉时间是2013年10月18日，时间相隔近一个月，在这段时间板栗霉变在持续，且在板栗刚发生霉变时，上诉人陶正平就通过电话、短信的方式告知了被上诉人，而两被上诉人未采取任何措施来防止损失的扩大。三、原审收取的诉讼费用过高应二审法院依法重新核实。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回两被上诉人对上诉人陶正平的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邹绵虎、胡勇答辩称：一、上诉人陶正平与被上诉人邹绵虎、胡勇仓储保管合同关系成立，依法应对被上诉人承担赔偿责任。二、上诉人大自然公司将冷库出租给无资质的上诉人陶正平经营，违反了法律规定，应当承担赔偿责任。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求、维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为：本案的主要争议焦点是大自然公司和陶正平是否应当向邹绵虎、胡勇赔偿因存放板栗霉变所造成的损失？本案中，陶正平与大自然公司签订的冷库租赁合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为有效合同，故本案的冷库实际由陶正平在经营管理。邹绵虎、胡勇通过第三人介绍将板栗存放于陶正平所租赁的冷库中，并与陶正平约定了仓储费用，陶正平的管理人员还向两被上诉人出具了入库单，故两被上诉人与陶正平之间形成了事实上的仓储合同关系。现邹绵虎、胡勇的板栗在冷库储存期间发生霉变，陶正平作为涉案冷库的实际租赁经营者，其应当对存储的货物负有保管义务，其对存储的货物因保管不善导致的损失具有过错，故其应当对邹绵虎、胡勇因板栗霉变所造成的损失承担主要的赔偿责任，即由陶正平赔偿邹绵虎、胡勇全部损失的40％即36902.64元（92256.6＊40％＝36902.64元）。上诉人陶正平上诉称其是代表案外人裴贵生等人与大自然公司约定仓储费用并按货量公摊，故其不应承担赔偿责任，但上诉人陶正平未向法庭提交证据证明，故上诉人陶正平的该上诉理由不能成立，依法不予支持。
大自然公司与陶正平虽然签订了冷库租赁合同，但合同约定了冷库的温度由大自然公司控制管理。虽然陶正平将邹绵虎、胡勇的板栗存入冷库时未征得大自然公司的同意，但大自然公司作为冷库温度的实际控制管理者，其对冷库温度的控制不严也是导致存储板栗发生霉变的原因之一，故大自然公司也应当对邹绵虎、胡勇的损失承担次要的赔偿责任，即由大自然公司赔偿邹绵虎、胡勇全部损失的20％即18451.32元（92256.6＊20％＝18451.32元）。上诉人大自然公司上诉称其不应承担责任的上诉理由不能成立，依法不予支持。
本案中邹绵虎、胡勇存放在冷库的存储物板栗属于易发生变质的农产品，板栗的变质不仅与存储温度有关，还与其本身质量、包装、存储环境等有关，邹绵虎、胡勇对其存放在冷库中的板栗未尽到合理的检查义务，且在板栗发生霉变后，邹绵虎、胡勇也未及时采取合理措施防止损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”邹绵虎、胡勇对其损失也应自负一定的责任，即由邹绵虎、胡勇自行承担其全部损失的40％的责任。
综上所述，原审认定部分事实不清，导致实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销湖北省广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第03174号民事判决；
上诉人陶正平于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人邹绵虎、胡勇的损失36902.64元；
上诉人湖北大自然农业实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人邹绵虎、胡勇的损失18451.32元；
驳回被上诉人邹绵虎、胡勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费2700元，诉讼保全费1220元，合计3920元，由上诉人湖北大自然农业实业有限公司、陶正平各负担1300元，被上诉人邹绵虎、胡勇负担1320元；二审案件受理费1433元，由上诉人湖北大自然农业实业有限公司、陶正平各负担500元，被上诉人邹绵虎、胡勇负担433元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
代理审判员 孙 峻
代理审判员 李小辉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李国才