河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第854号
上诉人（原审被告、反诉原告）安阳市钢铁实业有限责任公司，。
法定代表人林衍，经理。
委托代理人洪云清，男。
委托代理人康振杰，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李运喜，男。
委托代理人王志平，安阳市殷都区相台法律服务所法律工作者。
上诉人安阳市钢铁实业有限责任公司（以下简称安阳钢铁实业公司）因与被上诉人李运喜建设工程施工合同纠纷一案，李运喜于2011年8月22日向河南省安阳市殷都区人民法院起诉，请求：1、依法判令被告安阳钢铁实�公司给付工程款119328.63元，利息从2010年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利息计算；2、诉讼费由被告承担。安阳钢铁实业公司反诉请求李运喜支付违约金95000元。河南省安阳市殷都区人民法院于2012年4月19日作出（2011）殷民初字第864号民事判决。李运喜及安阳钢铁实业公司均不服该判决，向我院提起上诉，我院于2012年8月14日作出（2012）安中民二终字第340号民事裁定，发回河南省安阳市殷都区人民法院重审。河南省安阳市殷都区人民法院于2014年1月15日作出（2012）殷民一初字第390号民事判决。宣判后，安阳钢铁实业公司不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人安阳钢铁实业公司的委托代理人洪云清、康振杰，被上诉人李运喜及其委托代理人王志平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李运喜与被告安阳钢�实业公司于2009年10月22日，签订了施工合同，原告李运喜为乙方，被告安阳钢铁实业公司为甲方，二、…约定工程包括：停车场门卫（值班室）、门面、办公楼（2层），建筑规模：按实际面积计算，约800平方米…三、承包方式与范围：1、承包形式：甲方以包工的方式承包给乙方施工。甲方供应停车场门卫（值班室）、门面、办公楼（2层）建筑材料，乙方提供机械工具、周转材料。工程承接后乙方不得更换或中途退出，工程不得转让或转包，施工质量或施工进度跟不上，影响整体工程，甲方有权终止合同，一切经济损失由乙方负责。2、承包范围：工程设计施工图、图约会审记录及设计变更通知中所有土建、土建配套的用电、用水、照明及交付时本工程项目产生的建筑垃圾清理等项目…四、工程期限，1、根据使用需要，商定工程总工期为60天，自2009年10�25日开工至2009年12月25日前竣工验收…六、工程结算和付款方式：1、工程结算：采用包工单价，门卫（值班室）按整座计算，计5000元整：门面按建筑面积计算，每平方米单价为115元整，办公楼按建筑面积计算，每平方米单价是30元整。以上包干单价含乙方人工费、机械费、施工质量不合格返工费用、施工安全措施和责任等费用…。工程施工期间，原告李运喜从安钢实业公司分八次领取了101500元。原告李运喜于2010年3月14日出具保证书，载明：“本工程队承包安阳市钢铁实业有限责任公司停车场内的办公楼、店面、门卫等工程，保证在2010年5月1日之前全部完工。如果不能按期完工，延期一天罚款一千元人民币。其中办公楼于4月10日前封顶，如果不能按期封顶，延期一天罚款伍百元人民（以上罚款金额在工程款上扣除）。立据人李运喜，证明人：陈家有。立据�间：2010年3月14日”。2010年9月14日，安钢实业公司出具工程验收表，载明：开工日期：2009年10月23日，完工日期：2010年8月5日，验收项目：停车场办公楼、店面土建、外装工程，验收结果：基本符合甲方要求，工程结算金额：伍仟肆佰壹拾圆正。
另查明，原告李运喜主张的合同总价款为137979元，被告安阳钢铁实业公司认可的合同总价款为122918.12元，加上点工2250.2元，共计125168.32元。在工程施工中，原告李运喜应被告安阳钢铁实业公司要求，增加了办公楼2间等共14项工程量，被告安阳钢铁实业公司在原审中对此不予认可。经本院委托，安阳广达资产评估事务所于2013年9月28日做出广达评字（2013）第154号资产评估报告，认为原告李运喜承包的被告安阳钢铁实业有限责任公司增加工程量及工程价款的价值为35226元，被告安阳钢铁实业公司在本次庭审中对增加的工程量及价款无异议。原告李运喜支付鉴定费2000元。
再查明，施工过程中，原告李运喜承包的部分粉刷和贴磁砖工程由张文清和杨强带人施工，在2010年8月5日的付款证明单上载明：受款单位杨强，付款用途：物流基建工程墙砖、地板砖款19030元（其中12435元挂预付李运喜，）领款人杨强、李运喜。在2010年8月5日付款证明单上载明：受款单位张文清，付款用途：预付李运喜转给张文清工程款5258元。领款人张文清、李运喜。张文清向本院出具证明称其和杨强工程队在被告安阳钢铁实业公司晟驰物流工程粉刷票据上让原告李运喜签字，代表其和杨强工程队应得工程款，不是李运喜的工程款。原告李运喜在庭审中主张该两张票据上有其签名是因为其是被告工程的总承包，该两笔款其没有领取，张文清和杨强除给被告安阳钢铁实业公司干了停车场工程外还给原告干了部分工程，其中�文清在原告处的工程量为6653.43元，杨强在原告处的工程量为5588.61元。
原审法院认为，原告李运喜为被告安阳钢铁实业公司建设办公楼等工程并施工完毕，被告安阳钢铁实业公司予以认可，故原、被告之间形成建设工程施工合同关系，因原告李运喜系不具备建筑施工资质的个人，其违反了禁止不具备建筑施工资质个人承建工程的强制性规定，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现该工程被告安阳钢铁实业公司已于2010年9月14日验收，验收结果为基本符合要求。被告自认的合同总价款为122918.12元，加上点工2250.2元，加上增加的工程量35226元，工程量共计160394.32元，扣除原告李运喜已领取101500元，被告安阳钢铁实业公司尚欠原告李运喜工程款58894.32元。被告安阳钢铁实业公司支付给杨强工程款19030元、支付给张文清的工程款5258元系原告承建的工程应得的工程款，被告安阳钢铁实业公司不应从原告李运喜应得的工程款中扣除。原告李运喜在诉讼请求中只主张工程款，并未主张停工损失，故对该款项原告李运喜可另行主张。被告安阳钢铁实业公司反诉称原告李运喜迟迟不交工构成违约的请求，因原告李运喜应被告要求增加了14项工程量且对增加工程量的交工时间并未约定，被告对本院委托鉴定的数额又不持异议，故对被告安阳钢铁实业公司的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、限被告安阳市钢铁实业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李运喜工程款58894.32元并支付利息（利息从验收之日起即2010年9月14日按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行期限届满之日止。）；二、驳回原告李运喜的其他诉讼请求；三、驳回被告安阳市钢铁实业有限责任公司的反诉请求。案件受理费2705元由原告李运喜负担1370元，被告安阳市钢铁实业有限责任公司负担1335元，反诉费1088元由安钢实业公司负担，鉴定费2000元由被告安阳市钢铁实业有限责任公司负担。
宣判后，安阳钢铁实业公司不服原审判决上诉称：1、张文清、杨强所得的工程款5258元、12435元应从总工程款中扣除；2、原审法院对利息计算时间的认定无法律和合同依据；3、原审未支持其违约金的反诉请求不符合法律的规定。请求二审法院撤销原审判决，改判李运喜支付违约金90000元。
李运喜�辩称：1、张文清、杨强是一伙的，他们干了原被告双方的工作，其已经给付张文清一万元，5258元与12435元不应扣除；2、原审法院对利息的判决符合法律的规定；3、因安阳钢铁实业公司增加了工程量，其不存在违约行为。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明：2014年6月5日第二次庭审时，安阳钢铁实业公司提交由李运喜签字认可的时间为2010年8月1日，金额为5258元的借据一张，借据后附内容为：“以上3页工程是龙泉工程队做了，工程款已给付壹万元整，下余以上款项5258元，到李运喜工程款扣。”和李运喜签字认可的时间为2010年8月5日，金额为12435元的借据一张，以证明本案诉争的安阳钢铁实业公司已经支付的杨强、张文清的5258元、12345元应从李运喜的工程款中扣除。李运喜对这两张借据的真实性无异议，但是其认为原审法院认定该工程的总价款是122918.12元，该数额已经扣除了安阳钢铁实业公司已经支付的杨强、张文清的5258元、12435元，否则应以137979元计算工程的总价款。另查明杨强、张文清是一并承包了安阳钢铁实业公司的部分工程，另外还承包了李运喜应施工的工程。李运喜于2010年4月29日支付张文清现金2000元，2010年6月1日支付张文清现金8000元。其它事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：关于本案工程总的价款问题，虽双方当事人对该数额有异议，鉴于原审按安阳钢铁实业公司自认的122918.12元，加上增加的工程量35226元，点工2250.2元，共计160394.32元计算，李运喜未提出上诉，属于李运喜对该工程总价款的自认行为，故本案工程总的价款应认定为160394.32元。关于安阳钢铁实业公司上诉称其已经支付给杨强、张文清的两笔钱共计17693元，应从李运喜的工程款中予以扣除的问题。因李运喜对2010年8月1日，金额为5258元的借据一张；和李运喜签字认可的时间为2010年8月5日，金额为12435元的借据一张的真实性无异议，虽李运喜于2010年4月29日、6月1日分别给付张文清现金10000元，但该10000元给付时间早于两张借据的书写时间，故该两笔款项应从总的工程款中予以扣除，对其该诉求本院予以支持。关于安阳钢铁实业公司上诉称原审法院对利息的判决没有事实与法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的相关规定，未支付工程款的利息从验收之日2010年9月14日起计算，并无不当。关于安阳钢铁实业公司上诉称原审未支持其违约金的反诉请求的问题。因原审鉴定出李运喜增加的工程量为14项，对此李运喜与安阳钢铁实业公司均无异议，鉴于当事人双方对增加的工程量均未约定交工时间，原审未认定违约金并无�当。综上，原审认定事实部分事实错误，依法应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持河南省安阳市殷都区人民法院（2012）殷民一初字第390号民事判决的第二、三项。
变更河南省安阳市殷都区人民法院（2012）殷民一初字第390号民事判决的第一项为：限被告安阳市钢铁实业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李运喜工程款41201.32元及利息（利息从验收之日即2010年9月14日起至本判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。）
一审案件受理费2705元由李运喜负担1500元，安阳市钢铁实业有限责任公司负担1205元，反诉费1088元由安钢实业公司负担，鉴定费2000元由安阳市钢铁实业有限责任公司负担；二审案件受理费3793元，李运喜负担793元，安阳市钢铁实业有限责任公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 吕建伟
代理审判员 杨 晓
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 申晓兰