广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民一初字第733号
原告黎迅轩，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人谢志锐，广东桃园律师事务所律师。
委托代理人叶泳强，广东桃园律师事务所律师。
被告佛山市金柯贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区（仅作办公用途）。
法定代表人陈艺超。
被告陈艺超，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈艺怡，系被告陈艺超的妹妹。
原告黎迅轩与被告佛山市金柯贸易有限公司（以下简称“金柯公司”）、陈艺超民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法适用简易程序于同年12月5日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人叶泳强、被告金柯公司的法定代表人陈艺超、被告陈艺超的委托代理人陈艺怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金柯公司因经营资金周转问题，以位于广东省佛山市南海区桂城街道桂澜路45号怡翠世嘉花园××房【房地产权证号：粤房地权证佛字第××号、土地证号：南府国用（2014）第××号】作抵押向原告借款2800000元，并于2014年5月27日签订《借款抵押合同》办理了房地产抵押登记【他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号】，约定借款期限为30日，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并约定由被告陈艺超对借款及利息承担连带清偿责任。后经三方协商一致，变更借款金额为2200000元，原告按约定将借款交付至被告金柯公司指定账户，其中2014年5月27日交付900000元，2014年5月28日交付1300000元，但如今借款期限已过，两被告却分毫未还。为此，原告具状法院，请求法院判令：1.被告金柯公司返还借款本金2200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付上述借款自2014年5月28日起至还清之日止之利息，暂计至立案之日为220000元（本息暂计共2420000元）；2.确认原告对被告金柯公司的房产【房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，土地证号：南府国用（2014）第××号】在2800000元价值范围内享有优先受偿权；3被告陈艺超对第一项诉讼请求（本息暂计合共2420000元）承担连带清偿责任；4.本案的全部诉讼费用由两被告承担。
两被告共同辩称，一、原告黎迅轩与刘玉琪、黎志波等人实为本案的共同债权人。（1）本案借款的相关事宜一直都是由黄某甲、黄某乙与黎迅轩、刘玉琪、黎志波等人协商，黎迅轩、刘玉琪、黎志波也经常在黄某甲投资的佛山市唯凯贸易有限公司出现，对此该公司的所有员工均可证实；同时，原告黎迅轩与刘玉琪、黎志波等人一直共同经营放贷业务，2014年5月19日，该三人还与李燕玲等人成立了佛山市南海区泓朗物业投资管理有限公司。（2）被告陈艺超于2014年10月19日将还款协议的大致内容发至刘玉琪的手机（号码：139××××5756），短信所显示的内容为：“本人陈艺超将坐落于怡翠世嘉××房的单位以148万元用于偿还黄某甲欠刘玉琪的合同（协议）债务。本协议以房屋正常出售过户即日起生效。”刘玉琪当时回复说其现在在外面，短信已转发给拍档，要等对方回复。（3）被告陈艺超在2014年10月19日下午所录的视频文件显示，当被告陈艺超再次要求刘玉琪签还款协议时，刘玉琪先是说委托公证前签订，但后来又改口说其打算等公证出后才和被告签订。综合上述三点，可以说明上述债权是黎迅轩、刘玉琪等人共有的。被告认为本案债权是黎迅轩、刘玉琪、黎志波等人的共同债权，原告黎迅轩对此已获知并予以认可。
二、黄某甲、黄某乙为本案借款的实际债务人。两被告认为本案的债权债务关系实产生于黎迅轩、刘玉琪等人与黄某甲、黄某乙之间，被告金柯公司仅为名义上的借款人，且在签订《借款抵押合同》前，黎迅轩、刘玉琪等人已经知道黄某甲、黄某乙才是实际债务人，故两被告不应承担还款义务。具体理由如下：第一，在本案借款前，两被告与黎迅轩、刘玉琪等人并不相识，双方当事人从未联系过，包括任何通话、短信、邮件、银行账户资金交易。试问，作为经验丰富的贷款人对素未谋面的借款人的经济状况、职业背景毫无了解，如何建立信任并决定向其发放贷款？相反，黄某甲、黄某乙与黎迅轩、刘玉琪等人联系密切，双方不但在签订《抵押借款合同》的当天早上协定了借款事宜，而且在借款逾期后，黎迅轩、刘玉琪等人也只向黄某甲、黄某乙追讨债务，从未向两被告提及过任何偿还债务的问题。第二，纵观整份《借款抵押合同》，只字未提还款方式。如前所述，两被告与黎迅轩、刘玉琪等人在签订合同前没有任何接触，作为首次借贷，合同无可置疑应当写明还款方式，且该《借款抵押合同》是由原告黎迅轩所聘专业律师团队在签字当天商议和起草的，因大意而遗漏如此基本且必要的合同条款可能性极低；何况时至今日，两被告与黎迅轩、刘玉琪等人仍未就还款方式进行任何商讨，双方的银行账户也无任何资金往来记录。对此的唯一解释就是，黎迅轩在签订合同当日的早上已与黄某乙协商了借款细节，当然包括还款的银行账号；而事实上，黎迅轩、刘玉琪等人很清楚实际的债务人为黄某甲、黄某乙而非被告金柯公司，借款应由黄某甲归还，当然无需多此一举在借款抵押合同中写明还款方式或期后做补充，基于这种思路，《借款抵押合同》直接省略了该条款。第三，《借款抵押合同》金额的更改只是由黄某乙与黎迅轩、刘玉琪等人之间协商，两被告并未参与。两被告认为，原告黎轩轩在起诉书中的事实和理由部分称“后三方协商一致，变更借款金额为2200000元”的事实并不属实，因为两被告和黎迅轩、刘玉琪等人自签订《借款抵押合同》后，委托办理公证前没有任何会面或沟通。借款抵押合同有两处修改，一处是抵押事宜中“……（怡翠世嘉花园××房）作价130万元抵押给……”变更为“……（怡翠世嘉花园××房）作价280万元抵押给……”（该合同第二页）；另一处是“合同一式四份……自甲、乙双方盖章或签字之日起生效”变更为“合同一式四份……自甲、乙、丙三方盖章或签字之日起生效”（该合同第三页），更改处均有被告金柯盖章。然而，为何比前两处更为重要、对债权债务方的权利影响更甚的数额变更在整份合同中却全无体现？事实上，该借款金额的变更是由黎迅轩、刘玉琪等人和黄某乙私自进行协商，协商后才由黄某乙转告两被告的。第四，还款协议内容足以证明，黎迅轩、刘玉琪等人已经知悉并承认黄某甲、黄某乙为实际债务人。黎迅轩、刘玉琪等人在签订《借款抵押合同》前，已经知道怡翠世嘉花园××房实为黄某甲所有，而在办理房屋委托买卖公证期间，被告陈艺超曾要求刘玉琪签订一份有关黄某甲与刘玉琪的债务清偿协议（实质即指两被告与黎迅轩、刘玉琪等人所签的《借款抵押合同》），刘玉琪初期答应签订，后又诸多推托。结合当时的视频和短信，能够肯定黎迅轩、刘玉琪等人知道并认同黄某甲为实际债务人。第五，黄某甲、黄某乙承认两被告仅为名义上的借款人，其二人才是实际债务人。2014年5月25日，由两被告与黄某乙签订的事实借款声明中已约定，“黄某乙作为事实上的借款人，……所得借款直接转到黄某乙银行账户，借款所有权和使用权归黄某乙和黄某甲所有。”另外，从2014年6月份开始，黄某甲不定期地汇款到黎迅轩、刘玉琪等人的相关银行账户，履行还款义务，汇款后由黎迅轩、刘玉琪等相关人员签字确认。
3、原告声称“两被告分毫没还”毫无事实依据。（1）黄某甲在2014年6月3日至2014年9月21日期间，共向原告黎轩轩、刘玉琪等人偿还借款本金508956元，因此两被告尚欠原告本金1691044元。（2）原告对本案利息的计算有误。
第一，本案借款在借款期间（2014年5月27日至2014年6月26日）的月利率按《借款抵押合同》约定约为18.67‰，借款利息应为41074元，具体计算如下：本案的借款本金为人民币2200000元，借款期限为30日（从2014年5月27日至2014年6月26日）；而2014年中国人民银行同期贷款年利率（六个月内）为5.60%，则借款月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算应为18.67‰（5.60%÷12×4，四舍五入），故本案借款期间的利息为人民币41074元（2200000×18.67‰）。第二，本案的《借款抵押合同》中只约定了借款利息，并未约定逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，及最高人民法院法释（1999）8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，本案的逾期利息应按中国人民银行同期逾期贷款月利率约为9.33‰（5.6%÷12×2，四舍五入）计算。因此，2014年6月27至起诉当日（即2014年10月28日），逾期利息共计71190元（19491＋19491＋16431＋15777）。
综上，截止起诉之日（即2014年10月28日），两被告尚欠原告本金1691044元、利息112264元（41074元＋71190元），本息共计1803308元。
4、原告仅在2200000元的价值范围内对抵押房产享优先受偿权。《借款抵押合同》中规定，借款金额为2800000元，由被告金柯公司提供其名下的怡翠世嘉花园××房作为抵押物，在2800000元范围内对本合同项下借款本金及利息为原告提供担保。后原告黎迅轩与刘玉琪、黄某乙等人协商变更借款金额，将借款金额从2800000元减至2200000元。两被告认为，原告的上述行为已构成主合同内容的更改，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十条的相关规定，“保证期间，债权人与债务人变更主合同，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。我国《物权法》以及《担保法》对抵押担保期间，主合同变更抵押合同的效力没有作出明确规定，应当参照担保法关于保证的相关规定。因此，基于当时签订合同的意思表示，即抵押物仅对本合同项下借款本金及利息范围内承担担保责任，以及保障抵押人的合法权益，原告理应在变更后的合同借款金额2200000元范围内享有优先受偿权。
通过阐述上述事实和理由，两被告认为本案的债权债务纠纷已得以厘清，事实真相亦昭然若揭。黎迅轩、刘玉琪等人作为本案的共同债权人，为实际债务人黄某甲、黄某乙提供借款，而被告金柯公司仅为名义借款人。黎迅轩、刘玉琪等人自始至终十分清楚钱借给谁、应由谁还，但他们为一己私利，利用生意人法律意识不强、讲义气的弱点，骗取两被告做借款人和保证人，后因个人债权实现未果，便试图利用一份与事实相悖的合同掩盖真相，将还款责任转嫁给两被告。为维护法律的公平正义、为维护两被告的合法权益，两被告恳请人民法院依法判决，驳回原告黎迅轩的全部诉讼请求。
诉讼中，原告出示了如下证据：
1.原告的身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告金柯公司的营业执照、组织机构代码证、被告陈艺超的身份证（均为复印件）各1份，用以证明两被告的诉讼主体资格。
3.《借款抵押合同》原件1份，用以证明原告与两被告于2014年5月27日签订借款合同，双方对借款的支付方式、借款用途、借款期限、提前还款条件、利息、抵押事宜、担保事宜及争议解决方式等问题进行了具体约定。
4.房地产权证原件1份，用以证明被告金柯公司名下的位于广东省佛山市南海区桂城街道桂澜南路45号怡翠世嘉花园××房屋及其对应土地于2014年6月4日办理了抵押登记，抵押权利人为原告。
5.中国农业银行记账凭证原件、中国工商银行电子银行回单（加盖中国工商银行电子回单专用章）打印件各2份，用以证明原告分别于2014年5月27日、5月28日向两被告指定的两个账户【户名均为黄某乙，（卡）账号分别为62×××14、62×××81】转账900000元、1300000元。
两被告举证如下：
1.被告陈艺超的身份证复印件1份，用以证明被告陈艺超的诉讼主体资格。
2.企业机读档案登记资料（加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章）、阿土伯交易网中泓朗物业的网页截图打印件各1份，用以证明原告与刘玉琪、黎志波等人为本案的共同债权人。
3.发送至手机号码139××××5756的短信截图3份，通话视频光盘、文字说明、收据原件、受理通知单打印件、终止公证决定书原件、证人证言原件、证人黄某甲和黄某乙的身份证复印件各1份，用以证明黄某甲、黄某乙为本案的实际债务人。
4.《事实借款协议声明》原件1份，用以证明黄某乙、黄某甲是本案的实际债务人，实际借款金额由2800000元变更为2200000元。
5.转账交易回单（均有刘玉琪的签名）打印件10份、网银交易查询明细打印件6份，用以证明黄某甲自2014年6月3日至2014年9月21日期间先后16次向原告指定的账户（户名李淑婷，账号62×××11）转账还款，共计508956元。
经审查，原告出示证据1-5，被告质证后无异议，本院均予采信。对被告出示的证据1予以确认；证据2，原告与他人共同开办了投资公司并不能证实本案的债权属于原告与他人的共同债权，本案借款合同明确注明出借人是原告，他项权证的权属人也只是原告，故本院对该组证据的关联性不予确认；证据3、4，证人未出庭作证，即使证言内容属实，借款的实际使用人是黄某甲、黄某乙，但本案借款合同的借款人和担保人是两被告，原告也只同意向借款合同的相对方追偿，故本案的债务也应由两被告向原告清偿，故本院对该组证据不予采信；证据5，被告不能举证证实收款人李淑婷与原告之间的关系，原告也不确认收到黄某甲所付款项，故本院对该组证据的关联性不予确认。
经审理查明，2014年5月27日，原告黎迅轩（甲方）与被告金柯公司（乙方）、被告陈艺超（丙方）共同签订了一份《借款抵押合同》，内容为：甲方同意借人民币2800000给乙方，签订本合同当日交付900000元（乙方指定收款账户户名：黄某乙），其余借款1900000元在办理完房产抵押登记手续当天由甲方交付至乙方指定账户（户名：黄某乙）；借款期限自2014年5月27日至2014年6月26日，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；为了确保甲方借款安全，乙方同意将其坐落于广东省佛山市南海区桂城街道桂澜路45号怡翠世嘉花园××房【房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，土地证号：南府国用（2014）第××号】作价2800000元抵押给甲方作为合同项下的借款本金及利息的抵押物；丙方同意对本合同项下的借款本金及相应利息承担连带清偿责任。合同签订后，原告于2014年5月27日将900000元，于2014年5月28日将1300000元转至被告金柯公司指定的黄某乙的银行账户中。2014年6月4日，原、被告双方就抵押的房地产办理了抵押登记手续【他项权证号：粤房地他项权证佛字第0200056186号】。
本院认为，两被告与原告签订《借款抵押合同》，约定被告金柯公司向原告借款2800000元，而实际借款金额为2200000元，视为双方在履行合同的过程中对合同的部分内容进行了变更，因减少借款金额未加重两被告的合同义务，且两被告在原告起诉前也未就此提出异议，故除借款金额外，借款合同仍对双方有约束力，即被告金柯公司应按约定承担偿还2200000元借款本息的义务，被告陈艺超应对该2200000元借款本息承担连带清偿责任的义务。本案借款约定的还款期限已届满，被告应向原告返还全部借款本金2200000元，借款利息自第二笔借款支付当日（按原告主张的第二笔借款支付日即2014年5月28日）起按约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，原告的相关诉请合法有据，本院予以支持。
针对两被告的辩解，本院认为：第一，本案借款合同的出借人是原告，抵押登记的抵押权人也是原告，被告未能提供证据证实本案债务的实际出借人除了原告外，还有刘玉琪、黎志波等人；第二，本案借款合同约定的借款人是被告金柯公司，代表金柯公司的签约人是被告陈艺超，其作为一完全民事行为能力人，且有大专文化水平，应清楚知道签订借款合同的法律后果，而原告作为出借人，将借款转入借款人指定账户中即已履行了其作为出借人的义务；第三，被告认为黄某甲已代为清偿了部分借款本息，黄某甲将款项支付予刘玉琪的妻子“李淑婷”，刘玉琪也在转账凭证中进行了确认，但原告对此予以否认，被告不能进一步举证证实黄某甲支付予刘玉琪、李淑婷的款项是用于清偿本案借款本息。综上几点，本院对被告的相关辩解不予采纳。
本案借款合同约定的借款金额为2800000元，后在履行过程中借款金额变更为2200000元，故本案抵押的房屋的担保范围也应相应变更为在2200000元借款本金及利息的范围内享有优先受偿权，原告主张在2800000元价值范围内享有优先权的请求依据不足，本院不予支持。
本案被担保的债权属于既有物的担保又有人的担保的，双方未约定债权人可在未就物的担保实现债权的情况下可直接向保证人主张担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，如被告金柯公司不能归还借款本金及利息的，原告应先以依法处理抵押担保的房屋所得的价款优先清偿，抵押权实现后债务仍未完全清偿的，被告陈艺超应就原告未受清偿数额承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市金柯贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金2200000元及相应利息（自2014年5月28日起，以2200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至借款还清日止）予原告黎迅轩。
二、在被告佛山市金柯贸易有限公司不支付本判决第一项欠款本息时，原告黎迅轩对被告佛山市金柯贸易有限公司提供担保的坐落于广东省佛山市南海区桂城街道桂澜路45号怡翠世嘉花园××房【房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，土地证号：南府国用（2014）第××号】折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
三、如原告黎迅轩在实现了本判决第二项抵押权后债务仍未完全清偿的，被告陈艺超应就原告未受清偿数额承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13080元（原告已预交），由两被告按判决主文确定的责任方式承担，并应于归还上述借款本息同期迳付予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一四年十二月三十一日
书记员 黄东旭