福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第506号
原告厦门晋源钢业有限公司。
法定代表人许更强，总经理。
委托代理人钟朝辉，男�公司职员。
被告厦门川野机械有限公司。
法定代表人张慎生，总经理。
委托代理人林明聪，福建知园律师事务所律师。
原告厦门晋源钢业有限公司（以下简称“晋源钢业公司”）与被告厦门川野机械有限公司（以下简称“川野机械公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月23日受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年3月19日作出驳回被告厦门川野机械有限公司对本案管辖权提出的异议裁定。被告对该裁定提上诉。厦门市中级人民法院经审理于2013年7月1日作出驳回被告上诉，维持原审裁定的裁定。本院依照简易程序，由审判员郭静独任审判，公开开庭进行审理，原告晋源钢业公司的委托代理人钟朝辉、被告川野机械公司的委托代理人林明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋源钢业公司诉称，2010年3月至2010年12月间，被告向原告购买金属材料产品共计114625元，原告按合同约定交付货物，但被告未按约定支付货款，仅支付35045元，尚欠79580元货款未支付。原告起诉要求：1、被告支付货款79580元及违约金，（违约金按银行贷款利率自2011年1月起计算至还款日止，暂计至2012年9月为25306.44元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告川野机械公司答辩称，原告的诉求已超过诉讼时效，且其诉求与事实不符，违约金部分原告按每日万分之五计算，超过银行年利率6%。原告自认已还款35045元外，被告还于2010年5月14日向原告支付22260元、于2010年9月2日向原告转账支付14580元货款。
经审理查明，原告与被告双方之间存在金属制品的买卖合同，原、被告于2010年3月10日通过传真签订一份关于门板等金属件的报价单，总金额为524元，该报价单约定交货地点为“送货上门”，结款方式为“月结”，第六条约定：“本合同一式二份，双方各执一份，传真件有效、本合同经双方签字或盖章后生效；若需方对供方所提供的产品有异议，请于收货后三日内书面形式通知供方，逾期视为合格……”。该报价单由被告盖章后传真给原告，报价单上有传真的时间为2010年3月17日和电话号码等相关信息；同日，原、被告还签订一份金额为426元的产品订单，但报价单上显示为“签订日期：2010-03-10”；2010年4月20日原、被告通过传真签订一份金额为14580元的不锈钢盒子的销售合同；2010年9月8日原、被告通过传真签订一份金额为4355元的金属件的销售合同；2010年8月3日原、被告通过传真签订一份金额为63000元的机柜，该份合同上不仅有被告的盖章，而且有“张才琼”的签名；2010年10月29日，原、被告又签订一份关于机架的销售合同，合同金额为13200元，该合同上有被告的盖章和“张才琼”的签名。2010年11月12日，原、�告签订一份关于机架的销售合同，金额为1800元。上述销售合同共计7份，总金额为97885元。上述七份合同系同一版本，合同除物品、价款、交货时间不同外，其他条款均相同。
另查明，1、原告与案外人厦门银龙信空压机械有限公司也有业务往来，原告确认诉求中2010年3月15日一笔17040元的合同系与案外人发生的业务关系；2、案外人厦门银龙信空压机械有限公司与被告系二个相互独立的法人。被告川野机械公司成立于2008年3月10日，张才琼系该公司股东，于2012年7月12日至2012年9月13日任公司法定代表人；案外人厦门银龙信空压机械有限公司成立于2004年8月19日，法定代表人为张才琼；3、原告制作的与被告2010年3月、2010年9月、10月、11月的对账单，均由“张才琼”签名确认，确认金额分别为650元、4355元、63000元、15000元，四笔合计83005元。3、原告起诉中自认被告于2011年1月10日支付14580元，2011年4月14日支付7465元、2011年8月9日支付13000元，已支付的货款为35045元；被告还举证于2010年5月14日向原告支付22260元、于2010年9月2日向原告转账支付14580元。
本案争议焦点之一，原告诉求中2010年3月15日的买卖合同是否应由被告支付货款。
原告主张该合同相对方是厦门银龙信空压机械有限公司，但因最后发票是开给被告的，故应由被告支付货款。
被告主张其未与原告签订该合同，不应由被告支付货款。
本院认为，买卖合同签订后，原告交付货物，货款应由买方支付，现原告确认该合同的购买方系案外人厦门银龙信空压机械有限公司，却要求被告支付该货款，无相应的法律依据，本院不予支持。被告无需支付该份合同项下的货款17040元。
本案争议焦点之二，被告向原告支付22260元、14580元二笔货款的性质。
原告诉求中自认被告已支付的货款仅为35045元，同时主张被告于2010年5月14日向原告支付22260元、于2010年9月2日支付14580元，该二笔均系支付案外人厦门银龙信空压机械有限公司当时欠原告的货款32397元和违约金4443元，并非支付本案讼争的货款。
被告主张2010年支付给原告的22260元和14580元，系支付本案讼争货款，并非为案外人支付货款。
本院认为，原告主张该二笔款项系被告为案外人厦门银龙信空压机械有限公司代为支付货款，而原告并未举证证明被告受案外人厦门银龙信空压机械有限公司委托而支付货款或因原、被告与案外人三方约定债务转移。原、被告之间存在买卖合同关系，被告也尚欠原告货款，故被告主张支付给原告的二笔共计36840元系支付讼争货款，应当予以支持。而原告与案外人的买卖合同关系，系另一法律关系，应当另案主张。
本案焦点之三，原告的诉求是否已超过二年诉讼时效。
原告主张被告最后一次的付款时间为2011年8月9日支付13000元，起诉未超过诉讼时效。
被告主张本案讼争的买卖合同均发生于2010年，而原告本案起诉时间为2013年1月，已超过二年的诉讼时效。
本院认为，原、被告双方发生多次买卖合同，所有合同上均约定按月结账。被告对2011年8月9日支付13000元的履行时间未提出异议，故未诉讼时效在2011年8月9日中断，诉讼时效期间重新计算。原告于2013年1月23日向本院提起诉讼，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
上述事实有原告提交的报价单、销售合同、对账单等证据，被告提交的厦门市工商行政管理局关于被告及案外人的企业登记信息，以及原、被告的当庭陈述等相互佐证。
本院认为，原、被告双方签订的报价单、销售合同、，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，为有效合同。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已按合同约定供货，被告应当支付货款。原、被告共签订七份合同，合同总金额为97858元，被告已支付货款总计71885元，被告尚欠原告货款25973元。被告未及时支付货款，还应支付未及时支付货款所产生的违约金。但原、被告在合同中未约定违约金的计算，故应按同期同类银行贷款利率计算，原告要求自2011年1月起计算违约金，最后一笔货款确认时间为2010年12月14日，所有买卖合同均约定按月结，被告应自结算次日起支付未按时支付货款的违约金，现原告诉求自2011年1月1日开始计算违约金，放弃部份权利，本院予以照准。原告符合法律规定的部份诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告提出其中一笔15000元的货物存在质量问题，但未提出相应的证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华�民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门川野机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门晋源钢业有限公司货款25973元，并支付违约金（以本金25973元，按同期同类银行贷款利率自2011年1月1日起计算至本判决确定支付之日止）。
二、驳回原告厦门晋源钢业有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2398元减半收取1199元，由原告承担974.5元，由被告承担224.5元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郭静
二〇一三年九月十六日
书记员 李馨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华�民共和国民法通则》
第一百三十五条【普通诉讼时效】向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外
第一百四十条【诉讼时效的中断】诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。