四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终894号
上诉人（原审被告）：四川蜀通股份有限公司。住所地：四川省射洪县太和大道南端***号。
法定代表人：陈忠时，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈中毅，男，四川蜀通股份有限公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：刘正果，四川子昂律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李林虎，男，1963年7月出生，汉族，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：王和荣，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人四川蜀通股份有限公司（以下简称蜀通公司）因与被上诉人李林虎租赁合同纠纷一案，不服四川省昭觉县人民法院(2016)川3431民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蜀通公司的委托诉讼代理人陈中毅、刘正果、被上诉人李林虎的委托诉讼代理人王和荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蜀通公司上诉请求：1.撤销四川省昭觉县人民法院（2016）川3431民初13号民事判决，改判蜀通公司不承担给付李林虎租赁费497,400.00元及油款20,600.00元的责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清：1.根据被上诉人陈述，被上诉人挖机在工地上使用的第一期为2012年6月24日至2013年12月31日，第二期为2014年2月24日至2014年7月1日，共计22个半月，但从《施工合同》来看，工程施工期间为365天，且在朱远福诉蜀通公司建设工程施工合同纠纷一案中，朱远福陈述2014年4月起就已经铺沥青了，故本案有虚假诉讼之嫌。2.根据被上诉人陈述租金是每月37,000.00元，那第一期间的租赁费应是666,000.00元，第二期间的租赁费应是156,600.00元，但从被上诉人提交的两份结算单来看，第一期租金少了325,000.00元，第二期少了200.00元，故本案有虚假诉讼之嫌。3.一审判决未查清李卓江是否向被上诉人支付过费用。二、一审判决仅依据不是蜀通公司工作人员也不是李卓江聘请的工作人员邓明玉、杨家金、徐顺华的证明，就认定上诉人租赁被上诉人挖机22个半月，凭李卓江出具的没有加盖公司印章的欠条，就认定租金和油款，判决所依据的证据不足。三、李卓江与蜀通公司是挂靠与被挂靠关系，挖机租赁费已超过《施工合同》的工程价款，李林虎实际已收取的费用是309,000.00。综上所述，一审判决证据不足，事实不清，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李林虎答辩称，一、一审判决认定事实清楚：1.根据出场通知，一审判决认定上诉人租用被上诉人挖机时间清楚；虽然上诉人与业主签订的合同约定的施工期间是一年，但实际该工程在2014年7月都还未完工。2.第一期间段所欠租金的计算来源：2013年春节期间停工，未计算租金，且李卓江共支付过上诉人288,000.00元，故经结算李卓江给被上诉人出具的欠条租金金额是341,000.00元；第二期间段的租金是156,633.00元，经协商被上诉人让了233.00元，双方认可的油款是20,600.00元，故合计177，000.00元。2014年4月只是实验段在铺沥青，工程还需要挖机。二、一审判决所认定的事实证据充分，四川省昭觉县人民法院生效裁定书已认定邓明玉是上诉人的员工，上诉人与业主昭觉县公路管理局签订《合同协议书》、《廉政合同》、《安全生产合同》、《工程资金监管需要》，可证实李卓江的行为是代表的上诉人的行为，本案所涉的租金和油款，有邓明玉、李卓江确认的出场通知，有李卓江出具的欠条，对租用挖机的事实有邓明玉、杨家金、徐顺华的证言。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
李林虎向一审法院起诉请求：1.判令蜀通公司给付李林虎挖掘机租赁费497,400.00元、挖掘机加油费20,600.00元及本息付清之日止的资金占用利息；2.由蜀通公司承担本案一切诉讼费。
一审法院认定事实：2012年5月15日，李卓江与蜀通公司法定代表人文勇签订了一份授权委托书，该委托书授权李卓江全权负责处理省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段相关事宜。2012年5月18日，蜀通公司与县公路局签订了省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段施工合同，该合同约定由蜀通公司承建省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段，由李卓江代表蜀通公司签字并加盖了蜀通公司公章。李卓江为该工程项目部负责人。
李林虎出示日期为2014年1月21日的欠条，载明李卓江欠李林虎挖掘机租赁费用为341，000.00元，欠款人栏仅有“李卓江”字样的签字及捺印，未加盖蜀通公司印章。李林虎另外出示的日期为2014年7月1日的出场通知系由邓明玉书写，其内容载明李卓江与李林虎的结算金额以2014年1月21日的欠条金额为主。此份“出场通知”于同年8月27日由李卓江签字确认，并注明挖机和油款共为177，000.00元，也未加盖蜀通公司印章。上述“欠条”及“出场通知”均无利息约定。
另查明，李林虎在施工期间，蜀通公司E标段项目负责人李卓江未支付过李林虎任何费用。
一审法院认为，蜀通公司与县公路局签订的《施工合同》约定由蜀通公司承建省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段项目，该施工合同上盖有双方单位的公章，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该合同合法有效。2012年5月15日，李卓江与蜀通公司法定代表人文勇签订了一份授权委托书，该委托书授权李卓江全权负责处理省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段相关事宜。李卓江在《施工合同》上签字盖章并负责组织施工，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，李卓江负责组织施工的行为应当视为蜀通公司的行为，其民事责任应当由蜀通公司承担。
李林虎向一审法院出示的欠条及出场通知相互印证，证明李林虎向S307线E标段项目部出租挖机，明确了该笔欠款的性质、用途及金额，并有E标段项目部负责人李卓江的签字捺印，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，李林虎要求蜀通公司支付租赁费497，400.00元及挖机加油款20，600.00元的诉求，予以支持。李林虎“占用资金利息”的请求，无法律依据，不予支持。蜀通公司辩称，李林虎与蜀通公司之间无书面合同，无法确定是否租用了李林虎的挖机用于该E标段工程上，李林虎、蜀通公司虽无书面合同，但依据李卓江向李林虎出具的欠条，可以证实李卓江已认可租赁行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，蜀通公司未提供证据予以反驳李林虎的主张，应承担举证不能的后果。故对蜀通公司的辩解意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、四川蜀通股份有限公司给付李林虎挖机租赁费497，400，00元及油款20，600.00元，合计518，000.00元，此款限于本判决生效后三十日内一次性付清。二、驳回李林虎的其他诉讼请求。案件受理费8，980.00元，由四川蜀通股份有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据本院认定如下：1.对调查笔录，该证据为复印件，且笔录上无被调查人的签字，真实性无法核实，本院不予采信；2.对蜀通公司的对公活期存款账户交易明细查询，该证据与本案无关联，本院不予采信；3.对银行卡资金往来账目，该证据反映的均是2014年1月21日李卓江出具欠条之前的账目，故本院不予采信；4.对银行卡取款凭条、借条、借款借据，银行卡取款凭条的时间是2014年4月25日，项目部经手人邓明玉向李林虎出具的出场通知的时间是2014年7月1日，李卓江在出场通知上核实挖掘机租赁费和油费的时间是2014年8月27日，如该取款凭条上的100,000.00元是挖掘机租赁费或油费，则应在出具出场通知时，就会相应的扣除，综合李林虎出示的借款人为李卓江的借条复印件及李林虎作为借款人的信用社的借款借据，该100,000.00应是李卓江向李林虎归还的个人借款，与本案租金及油费无关联。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月15日，蜀通公司向李卓江出具授权委托书，委托李卓江处理省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程（项目名称）E标段相关事宜，委托期限为：自本授权委托书签署之日起至本项目完工。2012年5月18日，蜀通公司作为承包人与发包人昭觉县公路管理局签订《合同协议书》，约定由蜀通公司承建省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段，李卓江在承包人法定代表人或其委托代理人处签字并盖了蜀通公司公章。庭审中双方当事人均认可，李卓江为该工程项目部的负责人。
2014年1月21日李卓江作为欠款人向李林虎出具欠条，内容为“今欠到李林虎挖机租金341,000.00元。”2014年7月1日署名为四川蜀通股份有限公司项目部经手人的邓明玉向李林虎书写了出场通知，内容为“今有神钢挖机在四川省蜀通有限公司省道S307线坪头至昭觉公路改建工程E标段做业。进场时间于2014年2月24日至2014年7月1日出场。注2012年6月24日至2013年12月31日李卓江与李林虎已做结算，结算金额以李卓江2014年1月21日的欠条为准，其中两次挖机加油金额由李卓江支付。”2014年8月27日李卓江在出场通知上签字，并注明挖机和油费共计177,000.00元。
另查明，2014年4月25日项目上的财务人员刘谋勇向李林虎打款100,000.00元，李林虎称该100,000.00元是李卓江归还的私人借款，并不是本案的租金。
本院认为，本案当事人的争议焦点为：一、蜀通公司是否应是承担责任的主体；二、租金及油费的金额如何确定。
关于蜀通公司是否应是承担责任的主体的问题。蜀通公司称李卓江与上诉人是挂靠与被挂靠的关系，且本案有虚假诉讼之嫌，不应由蜀通公司承担责任。但从审理查明的事实来看，双方均认可李卓江为案涉项目的负责人，2012年5月15日蜀通公司向李卓江出具授权委托书，授权李卓江处理省道S307线坪头至昭觉段改建公路建设工程E标段施工相关事宜。2012年5月18日李卓江在蜀通公司作为承包人与发包人四川省昭觉县公路管理局签订的《合同协议书》承包人法定代理人或其委托代理人处签字。2014年1月21日李卓江向李林虎出具欠条，确认欠李林虎第一期的挖掘机租赁费是341,000.00元。2014年8月27日李卓江在出场通知上确认，欠付李林虎第二期的挖掘机租赁费和油费是177,000.00元。因此，李卓江在蜀通公司E标段项目部的行为，应视为代表蜀通公司的职务行为，李卓江对李林虎租赁费及油费的确认应视为蜀通公司对租赁费及油费的确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，蜀通公司应是承担责任的主体。
关于租金及油费的金额如何确定的问题。2014年1月21日李卓江向李林虎出具欠条后，项目部的财务人员刘谋勇于2014年4月25日向李林虎银行卡转账100,000.00元，李林虎称该100,000.00元为李卓江归还的私人借款。关于该100,000.00元应如何认定的问题。李林虎为证明该款项是李卓江归还的借款提交了借款人为李卓江、借款金额为100,000.00元、借款时间为2014年1月21日的借条复印件及证明款项来源的借款人为李林虎、借款金额为100,000.00元、借款时间为2014年1月21日的农村信用社的借款借据。该100,000.00元虽然是2014年1月21日李卓江向李林虎出具欠条之后转的款，但该款项若是租赁费，则应在2014年8月27日李卓江确认的出场通知中予以扣除，出场通知明确2012年6月24日至2013年12月30日的挖掘机租赁费已结算，以2014年1月21日的欠条为准，2014年2月24日至2014年7月1日的挖掘机租赁费和油费是177,000.00元。且李林虎提交了借条复印件及信用社的借款借据，该证据从时间、款项来源、金额来看都能相互印证，且借条虽为复印件，但按常理归还借款后，原件应归还借款人。综上所述，该100,000.00元不应认定为支付的挖掘机租赁费。租金及油费的金额应是李卓江在欠条上和出场通知上确认的518,000.00元。
综上所述，蜀通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,980.00元，由上诉人四川蜀通股份有限公司负担；一审诉讼保全费5,000.00元，由四川蜀通股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俊
审 判 员 郑 坚
代理审判员 邱学南
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朱国锋
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。