山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2356号
上诉人（原审被告）王广亮。
委托代理人吴杰，山东开正律师事务所律师。
委托代理人刘岗，山东开正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）尚同成。
委托代理人高永，山东宏易律师事务所律师。
原审被告曹运启。
上诉人王广亮因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告尚同成与两被告系朋友关系，两被告因合伙承包工程，于2012年1月4日向原告借款共计823973万元，约定用期三个月，并出具借据一张，载明“今借尚同成捌拾贰万叁仟玖百柒拾叁元整，借期叁个月，到期还本并外付息伍万肆仟叁百捌拾元整。2012.1.4日曹运启，王广亮”。后经原告多次催要，两被告未还款，原告提起诉讼，要求两被告偿还借款本金823973元及利息。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告向原告借款，并出具欠条，双方形成合法、有效的民间借贷关系，依法受法律的保护，债务应当清偿。原、被告双方约定三个月利息为54300元，应当认定双方约定利息为月息2.2分，不违反民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率四倍之规定，故原告要求按照约定月息2.2分要求被告支付利息的请求，应当支持。原告要求被告偿还借款及利息的诉求，合理合法有据，依法予以支持。被告主张借款金额不符，但未能提供证据证明其主张，故依法不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：一、被告王广亮、曹运启于判决生效之日起十日内偿还原告尚同成借款823973万元及利息（利息计算自2012年4月4日至被告给付之日，按月息2.2分的利率计算）；二、被告王广亮、曹运启互负连带偿还责任。案件受理费12040元、诉讼保全费5000元，由两被告共同承担，原告尚同成立案时已预交，两被告在履行上述义务时，一并支付给原告尚同成。
宣判后，王广亮不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，仅凭欠条判决上诉人承担还款责任，证据严重不足。被上诉人尚同成并没有完全履行借款合同义务，没有把全部借款交付上诉人。虽然上诉人在被上诉人举证的借款条上签了字，但是被上诉人仅仅支付了上诉人38万元，其余借款并没有支付上诉人；一审中上诉人已经明确表明被上诉人只借给了38万元。被上诉人提交的借条载明“今借尚同成捌拾贰万叁仟玖百柒拾叁元整，借期叁个月，到期还本并付息伍万肆仟叁百捌拾元整。”事实上在上诉人签字时只是约定了“今借尚同成捌拾贰万叁仟玖百柒拾叁元整。”后面的内容是事后被上诉人伪造的；一审中上诉人已经明确表示“并且协议上也没有注明”利息。根据我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，民间借贷属于实践性合同，以实际交付借款为生效要件。被上诉人没有提供任何证据证明自己履行了支付合同借款的义务，一审法院仅凭被上诉人提交的一张借条就认定“双方形成合法有效的民间借贷关系，依法受法律的保护”没有任何事实和法律依据，属于认定事实错误。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”在上诉人主张被上诉人没有支付其余借款时，一审法院没有让被上诉人对于款项已实际交付承担举证责任，却以“被告主张借款金额不符，但没有提供证据证明，不予采信”，属于认定事实存在错误导致适用法律错误。2、原审判决适用法律错误。民间借贷合同属于借款合同纠纷，我国《合同法》第十二章中专门对借款合同作了明确规定，一审判决却依据我国《民法通则》中的相关条款进行判决，明显属于适用法律错误。3、原审判决认定约定月息2.2分不违反法律规定属于认定事实错误。一审法院在上诉人对借款条利息约定存在异议，被上诉人也没有提供证据证明的情况下，没有查明案件事实仅凭被上诉人提交的一张借条就认定双方约定月息2.2分属于认定事实错误；根据2012年度中国银行基准贷款利率规定同期贷款利率为年息5.6分，月息应为0.46分，按同期贷款利率4倍计算月息为1.86分，所以月息2.2分远远高于法律规定。4、原审判决认定借款数额事实及判决远远超过被上诉人诉讼请求，数额严重错误。一审中被上诉人诉讼请求偿还借款823973元并出具一张借款为823973元的借条。然而一审法院经过审理却认定“两被告因合伙承包工程，于2012年1月4日向原告借款共计823973万元”，并判决“一、被告王广亮、曹运启于本判决生效十日内偿还原告823973万元及利息”，如此判决属于认定事实及判决严重错误。综上，请求二审法院撤销一审判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人尚同成答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，2012年1月4日的借条是出借人与借款人在核算借款本息之后出具的，是借款人与出借人都予以认可的，是双方的真实意思表示。上诉人称借条后半部分的内容是伪造的，其主张与事实不符，上诉人亦未能提供证据证实其主张。一审认定月息2.2分，未超过法律规定。2012年人民银行贷款利率为6.65%，2.2分没有高出银行利率的四倍。一审法院判决并未超出被上诉人作为一审原告的诉讼请求，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告曹运启未作陈述。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，关于上诉人王广亮与原审被告曹运启是否系本案共同借款人的问题，一审时上诉人王广亮与原审被告曹运启均认可当时借被上诉人的钱用于合伙搞工程了，虽然上诉人称是被上诉人于2007年初将380000元交付给了原审被告而非上诉人，但被上诉人将款项交付于借款人中的一人并不影响对上诉人王广亮和原审被告曹运启作为共同借款人的认定，结合被上诉人在一审提交的2012年1月4日的借条落款系上诉人王广亮和原审被告分别签名来看，应认定上诉人王广亮和原审被告曹运启两人共同与被上诉人尚同成形成了借款的合意，一审法院认定上诉人王广亮和原审被告曹运启系共同借款，并无不当。关于上诉人王广亮和原审被告曹运启应偿还的借款本息金额，上诉人王广亮及原审被告曹运启在一审庭审时均称于2007年初从被上诉人尚同成处借款380000元时约定的月息为1.5%至1.8%之间，而对于借款期限，双方均未提交证据证实是3个月、6个月或1年等，而从2012年1月4日的借条来看，截止到该日期，上诉人及原审被告并未完全偿还被上诉人的本息，2012年1月4日借条中的823973元应系被上诉人与上诉人、原审被告双方自2007年初至2012年1月4日对于380000元本金及该期间的利息进行核算共同确认后的金额。上诉人在二审中称自2007年至2012年期间也还本也还息，还了又借，一直循环，被上诉人对此也未提出异议，上诉人在二审中提交的被上诉人尚同成出具的还利息的收款条也能证实上诉人曾偿还过利息，综上，可认定2007年初被上诉人尚同成出借380000元借款时双方约定了利息。计息期间应取通常意义上的一年，利息可以上诉人与原审被告自认的月息1.5分至1.8分之间计算，被上诉人以每年到期结算后形成的本息作为本金再出借给上诉人及原审被告，并不违反法律规定。如果以月息1.5分计算，截止到2012年1月，上诉人及原审被告应当支付的本息为869347.95元（380000元×（1.5%＊12＋1）×（1.5%＊12＋1）×（1.5%＊12＋1）×（1.5%＊12＋1）×（1.5%＊12＋1）］；如果以月息1.8分计算，则截止到2012年1月，上诉人及原审被告应当支付的本息为1010302.60元（380000元×（1.8%＊12＋1）×（1.8%＊12＋1）×（1.8%＊12＋1）×（1.8%＊12＋1）×（1.8%＊12＋1）］。现上诉人王广亮及原审被告曹运启于2012年1月4日出具的借条显示为823973元，亦不超过自2007年初按照上诉人及原审被告自认的月息1.5分计算的本息数额869347.95元，这其中的差额也能够同上诉人所主张的自2007初借款后就还息及在2008年11月19日之后也不断偿还过利息相互印证，且上诉人王广亮及原审被告曹运启于2012年1月4日出具的借条上也显示为“借到”尚同成823973元，能够印证截止到2012年1月4日被上诉人计算本息及上诉人、原审被告对于主张的偿还过利息的共同结算情况，故应认定截止到2012年1月4日上诉人王广亮及原审被告曹运启尚欠被上诉人尚同成本金为823973元。2012年1月份尚执行的是2011年7月中国人民银行公布的一年期贷款基准年利率为6.56%，折合四倍月息为2.2分，被上诉人与上诉人及原审被告在2012年1月4日的借条中所约定的利息也为2.2分，一审法院认定双方约定的利息不违反民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率四倍的规定，并无不当。一审法院适用法律并无不当。上诉人王广亮及原审被告曹运启在一审时并未针对借条中的利息约定部分提出鉴定申请，且一审判决后借款人曹运启亦未提出上诉，上诉人在二审中提出鉴定，本院不予准许。根据一、二审查明的事实，上诉人王广亮、原审被告曹运启应偿还被上诉人尚同成借款823973元及利息，一审法院判决第一项判令上诉人王广亮、原审被告曹运启应偿还被上诉人尚同成借款823973万元及利息不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第282号民事判决第二项；
二、变更济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第282号民事判决第一项为：上诉人王广亮、原审被告曹运启于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人尚同成借款823973元及利息（利息自2012年4月4日计算至本院指定的履行期限届满之日，按月息2.2分的利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费12040元，由上诉人王广亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年十一月十日
书 记 员 楚亭亭