江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第1330号
原告钱春红。
委托代理人许冰。
被告徐新巧。
被告丁中光。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司。
负责人朱卫东。
委托代理人黄辉忠。
原告钱春红与被告徐新巧、被告丁中光、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱春红及其委托代理人许冰，被告徐新巧，被告丁中光，被告保险公司委托代理人黄辉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱春红诉称，2014年6月1日13时53分，被告徐新巧驾驶苏M×××××重型专项作业车沿泰兴市东润路由南向北行驶至东润路与文昌路路口右转弯时，与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，被告徐新巧负事故全部责任，原告无责任。因苏M×××××重型专项作业车登记车主为丁中光，该车向保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故诉至法院，要求被告赔偿原告损失合计1077096.31元。
被告徐新巧、丁中光辩称，对事故的发生、责任认定无异议。事故发生后，徐新巧垫付1万元，丁中光垫付10万元，请求法院在本案中一并处理。徐新巧受雇于丁中光，事发时系履行职务行为。
被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔）。我公司同意依法赔偿原告的合理损失，但应扣除15%的非医保用药，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年6月1日13时53分，被告徐新巧驾驶苏M×××××重型专项作业车沿泰兴市东润路由南向北行驶至东润路与文昌路路口右转弯时，与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，被告徐新巧负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送至泰兴市人民医院治疗，因伤情严重，建议转上一级医院接受治疗。同日，原告转至无锡市第九人民医院住院治疗，同年7月6日出院，住院35天。出院诊断：1、右侧多发肋骨骨折，2、肺挫伤，3、血气胸4、右小腿中远1／3以远毁损伤等。
2014年12月4日，原告经靖江市人民医院司法鉴定所鉴定，分别构成交通事故十级、六级伤残；误工日为150天，护理期为90天1人护理，营养期为90天。
2015年1月12日，原告经江苏省伤残人康复中心鉴定，作出苏康（2015）第004号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人钱春红右小腿截肢，残肢较短，肌力较弱，残肢表面皮肤过敏，残端有一手术疤痕，并伴有幻肢痛及残肢痛。2、××患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，××站立时稳定性较差，建议安装普通适用型小腿假肢，价格为31967元，此假肢使用年限为五年，每年维修费为产品总造价的5%。3、建议安装小腿凝胶套，凝胶套价格为3000元，使用年限为一年，无维修费。4、××患者为初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，康复训练住宿费用为120元／天。5、患者配置假肢的使用年限建议为当地人均寿命。
另查，苏M×××××重型专项作业车登记车主为丁中光，该车向保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险限额100万元，不计免赔。徐新巧受雇于丁中光，事发时系履行职务行为。事发后，被告徐新巧已垫付1万元，丁中光垫付10万元。
本院认为，原告因交通事故受伤，合理损失应获赔偿。××最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，原告的相关损失分别计算如下：1、医疗费：原告因本次交通事故共发生医疗费108157.61元，有相关病历、出院记录及医疗费票据为证，本院予以认定。其他医疗费33.8元，因无相关病历或处方予以佐证，本院不予认定。2、住院伙食补助费：原告住院35天，主张按每天18元计算，不超过规定标准，本院予以认定，应为630元。原告因去外地治疗，其陪护人员发生的住宿费和伙食费，其合理部分应获赔偿，本院酌情认定800元。3、营养费：原告经鉴定，营养期为90日，本院予以认定，每天20元计算，应为1800元。4、护理费：原告经鉴定，护理期为90日，护理人数为1人，本院予以认定。护理费标准参照本地护工工资标准每天90元计算，应为8100元。5、误工费：原告经鉴定，误工期限为150天，本院予以认定。原告系泰兴市春祥日用品商行经营者，经营范围为日用品零售及商务信息咨询服务，有个体工商户营业执照予以证明，本院予以认定，误工费标准参照上一年度商务服务业在岗职工平均工资标准计算，应为16189.17元。6、交通费：××原告就医治疗的实际需要，本院酌情认定1000元。7、××赔偿金：原告提供的营业执照可以证明原告经营地为城镇，本院认定××赔偿金标准应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算，原告伤残等级分别为六级、十级伤残，故应计算为34346元／年＊10.2年=350329.2元。8、精神损害抚慰金：××原告伤残等级及事故责任大小，本院酌情认定30000元。9、××辅助器具费：（1）假肢费用：原告首次安装假肢时已年满38周岁，按照司法鉴定意见，每五年更换一次，××目前本地人均寿命为76.2岁，尚需更换7次，加上首次安装，共计8次，每次更换费用为31967元，应为255736元。原告首次安装假肢费用与鉴定的假肢费用差额部分由原告自行承担。（2）假肢维护费：××鉴定意见，假肢每年维修费为产品总造价的5%，假肢维护费为（76.2-38）＊31967元＊5%=元／年=61056.97元，本院予以认定。（3）凝胶套费用：××鉴定意见，凝胶套价格为3000元，使用年限为一年，故应计算为（76.2-38）＊3000元／年=114600元。原告主张的康复训练住宿费，因未提供实际支出票据予以证明，本院不予认定。关于原告主张的后期治疗费，因尚未实际发生，本案不予处理，原告可在实际发生后另行主张权利。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失合计948398.95元，因苏M×××××重型专项作业车向保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险限额100万元，不计免赔，且被告徐新巧负事故全部责任，故应由保险公司赔偿原告的全部合理损失。被告徐新巧垫付的10000元，丁中光垫付的100000元，应予扣除，此款从保险公司支付给原告的赔偿款中直接扣除后返还给被告徐新巧、丁中光。
关于保险公司主张应扣除15%的非医保用药问题。本院认为，保险公司的该主张属于免责抗辩，对此，应由保险公司承担举证责任，即保险公司应举证证明哪些用药系非医保用药、此类非医保用药在国内有无其他药品替代、非医保用药与替代药品的差价等。因保险公司未举证证明，故保险公司提出应扣除15%的非医保用药的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司在本判决生效后二十日内在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿原告钱春红838398.95元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司在本判决生效后二十日内返还被告徐新巧10000元；返还被告丁中光100000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5785元，司法鉴定费3560元，合计9345元（原告已缴纳），由被告徐新巧、丁中光各负担4672.5元（此款原告已垫付，被告徐新巧、丁中光在本判决生效后二十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张翠华
审 判 员 于洪波
人民陪审员 卢兰芳
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 周 红