北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第14174号
原告丁顺强，男，1960年1月7日出生。
委托代理人刘军林，北京市浩东律师事务所律师。
被告吕世文，男，1994年12月4日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，经营地北京市西城区德外大街73号，注册号110102000760204。
负责人张泽，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告丁顺强（以下称原告）与被告吕世文（以下称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘军林，吕世文到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月12日6时，在北京市朝阳区塔园外交公寓人行道，吕世文驾驶车号为冀R**“比亚迪”牌小客车将我撞伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定，吕世文承担全部事故责任，我没有责任。其肇事车辆在保险公司投保。
我受伤后，被送往武警北京总队医院住院治疗。此间，吕世文支付了我30000元。现我诉至法院要求二被告给付2014年1月12日至2014年6月13日期间医药费43393.25元、住院伙食补助费600元、后续治疗费15000元、误工费13000元、护理费15800元、营养费9388.13元、残疾器具费（拐杖）160元、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、交通费630元、财产（自行车）损失400元、鉴定费2400元；上述费用保险公司在保险在范围内先行赔偿，精神损害抚慰金由保险公司赔偿，不足部分由吕世文负担。
吕世文辩称：我为原告垫付了30000元。我对原告的请求没有意见，但其主张的具体费用是否合理我不清楚。
保险公司辩称：我公司对涉案交通事故的责任认定没有异议，车主投保了交强险、三者险。原告主张的费用在保险限额内。原告主张的护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金过高；后续治疗费可以在其实际发生后另行主张；其主张的鉴定费、诉讼费，我公司同意不负担。
经审理查明：2014年1月12日6时，在北京市朝阳区塔园外交公寓人行道处，吕世文驾驶车号为冀R**“比亚迪”牌小客车将原告撞伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定，吕世文承担全部事故责任，原告没有责任。
吕世文肇事车辆在保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。保险公司表示，原告主张的诉讼请求金额在保险限额内。
2014年1月12日，原告支出救护车费120元。2014年1月12日至1月24日期间，原告因左胫骨平台粉碎性骨折等在中国人武装警察部队北京市总队医院住院治疗12天，其间于2014年1月16日行左胫骨平台粉碎性骨折切开复位探查锁定钢板螺钉内固定术＋取髂骨植骨术＋半月板损伤修复术。出院时，原告被诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、前额皮肤裂伤、口唇皮肤挫伤等，医疗机构建议原告全休一个月，患肢禁止负重，拄双拐免负重逐步增加患肢肌肉舒缩及膝关节屈伸功能锻炼，门诊复查，须专人陪护、加强营养等。至2014年6月13日，原告在该院支出医疗费42994.35元。此外，原告提供2014年2月9日及2月25日外购药发票二张，金额共计278.90元。
2014年2月14日，原告门诊复查。医疗机构建议其全休一个月，期间需陪护、加强营养等。2014年3月14日，医疗机构建议原告全休一个月，期间需陪护、加强营养，二次手术费约需15000元等。2014年4月11日，医疗机构建议原告全休一个月，期间需陪护等。2014年5月16日，医疗机构建议原告全休一个月，期间需陪护、加强营养等。
2014年2月26日，北京市海淀区北下关街道农影社区居民委员会出具证明，证明原告自2000年11月起即在该地区居住。原告另提供北京市社会保险个人权益记录、银行存折等，用以证明其月收入情况。原告提供的银行存折显示，2013年1月至12月期间其月平均工资约为二千余元。
原告住院期间支出陪护费1800元。审理中，原告提供北京人脉唐彩纸制品有限公司出具的《误工证明》显示，该单位职工丁东超月工资3000元，因其父（即原告）交通事故受伤，请假4个月零20天进行护理，单位扣发其工资14000元。
此外，原告提供购买食品的发票，用以证明其支出营养费9388.13元的事实。原告还提供出租车发票及北京市政交通一卡通有限公司充值专用发票，用以证明其交通费损失情况。
经当事人申请，我院委托北京盛唐司法鉴定所就原告伤残等级进行鉴定。2014年5月23日，鉴定机构出具《法医临床鉴定意见书》认定，原告目前状况构成X级伤残。原告垫付鉴定费2400元。2014年1月23日，原告购置拐杖支出160元。
原告提供照片一张，用以证明其因交通事故造成自行车毁损情况。
另，原告及吕世文均确认，吕世文曾付原告人民币30000元。
以上事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、诊断证明、病历、票据、《证明》、京盛唐司鉴所（2014）临鉴字第2077号《法医临床鉴定意见书》、照片等证据在案佐证。
本院认为：同时投保“交强险”和称“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，原告与吕世文发生交通事故的事实清楚，责任明确。吕世文肇事车辆在保险公司投保有“交强险”和“商业三者险”，因保险公司认可原告诉请数额低于肇事车辆保险理赔限额，故原告要求保险公司在理赔限额内承担赔付责任的意见，本院予以准许。保险公司依据保险协议不予理赔的部分，应当由吕世文向原告承担赔偿责任。
原告主张的住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费于法有据，本院予以支持。原告就其主张外购药品的必要性没有提交相应证据，故医疗费中的该项金额本院不予支持。就原告主张的营养费、误工费、残疾赔偿金，本院将参考医疗机构及鉴定机构意见予以核定。原告主张的交通费中，其住院期间的出租车费用支出不具有合理性，就其主张的交通费损失，本院依法予以判处。就原告主张的精神损害抚慰金，本院将根据过错程度、损害后果等情节酌情处理。此次交通事故，确已造成原告自行车等财产损失，对其相关主张本院酌情判处。原告主张的后续治疗费可待实际发生后另行主张。因吕世文已给付30000元，故原告垫付的鉴定费2400元可以从该款项中扣减。保险公司经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司于本判决书生效后七日内赔付原告丁顺强医药费四万二千九百九十四元三角五分、住院伙食补助费六百元、护理费一万五千八百元、误工费一万元、营养费五千元、交通费五百元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、残疾辅助器具费一百六十元、精神损失抚慰金一万元、自行车损失四百元（其中被告吕世文已垫付二万七千六百元）；
二、被告吕世文赔偿原告丁顺强鉴定费二千四百元（已执行）；
三、驳回原告丁顺强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1764元，由原告丁顺强负担254元（已交纳）；由被告吕世文负担1510元（原告丁顺强已交纳，被告吕世文于本判决书生效后七日给付原告丁顺强）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一四年六月十九日
书记员 郭天天