浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3428号
上诉人（原审被告）：祝尚满，男，1972年7月30日出生，汉族，户籍所在地临海市，现住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：张帅，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市海曙区古林镇陈横楼股份经济合作社。住所地：宁波市海曙区古林镇陈横楼村。
法定代表人：陈章伟，该经济合作社社长。
委托诉讼代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人祝尚满因与被上诉人宁波市海曙区古林镇陈横楼股份经济合作社（以下简称陈横楼经济合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
祝尚满上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案所涉旧村改造新村建设项目并非平等民事主体之间的房屋买卖或置换行为，应根据《宁波市鄞州区旧村改造新村建设暂行办法》执行。祝尚满的土地是用作杭甬高速建设，属政府拆迁行为，陈横楼经济合作社以欺诈手段与祝尚满签订协议，本案应对陈横楼经济合作社的主体资格及协议效力进行审查。二、祝尚满只认可陈横楼经济合作社提供的证据2、3，一审判决却写明祝尚满对其他证据无异议不当，其他证据祝尚满没看到过，不清楚内容。三、双方未对涉案房屋价格进行约定，应属合同约定不明，由双方协商确定。陈横楼经济合作社提供的补充政策和公告等材料均形成于协议签订后，并且其无权处分村民个人权益，祝尚满也未参与和认可。只有属于村集体公共利益的事务才可以由村民会议决定，本案旧村改造项目涉及村民切身利益，以村民会议的形式强制祝尚满以明显不合理高价购买房屋违反法律规定。涉案房屋每平方米8000元，远高于古林镇其他村的房价。四、涉案房屋未经验收合格，至今未办理产权证，在没有房屋质量合格证明之前，祝尚满有权不支付相应款项。
陈横楼经济合作社辩称，本案《陈横楼村房屋拆旧购新协议》是因旧村改造新村建设项目而签订的，并非因高速公路建设而拆迁。房屋价格是经村民代表大会讨论通过的，是合理合法的。旧村改造是为了村公共利益，2007年就有了实施方案，对所有村民都有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈横楼经济合作社向一审法院起诉请求：一、祝尚满支付陈横楼经济合作社房屋欠款141812元；二、祝尚满支付陈横楼经济合作社利息至实际还清欠款之日（按照中国人民银行同期贷款利息4.35%暂算自2016年3月3日至2016年10月31日为4090.01元）。
一审法院认定事实：陈横楼经济合作社为落实本村的旧村改造项目，于2007年10月19日召开村民代表大会通过了《改造实施细则》，于2012年7月6日召开村民代表大会通过了《改造实施细则补充政策》，确定陈横楼村采取拆旧购新的方式进行旧村改造，并确定了相关的拆迁、补偿实施细则和补充政策。在实施过程中，于2015年2月5日经村干部讨论通过《公告》一份，调整拆迁户申报新房套型超出可享受面积10平方米以上部分的价格（公告内容后于2017年7月31日补开村民代表大会讨论通过）。
祝尚满系陈横楼村的外来户。祝尚满向陈横楼村村民购入一间40.78平方米的平房之后，于2002年未经审批擅自翻建成一间90.1平方米的二层楼房。由于祝尚满的上述房屋列入陈横楼村的旧村改造拆迁范围，双方于2014年6月签订了《陈横楼村房屋拆旧购新协议》（档案号70#）一份，确定祝尚满的旧房符合拆旧购新条件的合法建筑面积为40.78平方米，旧房及附属物等补偿资金和搬迁费补贴冲抵购置新房的预付资金计61226元，尚欠购房款待购置新房抽签后凭房票领取新房钥匙前一次性结清。2015年2月祝尚满抽签确定购买陈横楼村一期拆迁安置房一套，位于宁波市海曙区古林镇联成名苑11幢30号304室（建筑面积89.47平方米）。陈横楼经济合作社按双方签订的《陈横楼村房屋拆旧购新协议》以及《改造实施细则》、《改造实施细则补充政策》、《公告》的规定，于2015年4月向祝尚满发放了《陈横楼村拆旧调产结算清单》，祝尚满应支付购房款331299元，扣除补偿款69487元后，尚应付261812元。2015年6月27日陈横楼经济合作社通知祝尚满在2015年7月31日前结清房款后领取房屋钥匙。祝尚满不但未按通知支付购房款，还于2016年3月2日擅自开门入住陈横楼村新村一期安置小区的11幢30号304室房屋。经陈横楼经济合作社多次催收，祝尚满于2016年5月支付100000元，于2016年6月支付20000元，至今尚欠141812元。
一审法院认为，双方签订的《陈横楼村房屋拆旧购新协议》（档案号70#），是古林镇陈横楼村为改善村民居住条件，确保旧村改造、新村建设的顺利进行而签订的协议，属于平等主体之间的民事协议。双方自愿签订协议，且协议内容条款没有违反法律强制性规定，双方订立的上述协议依法成立并有效。陈横楼经济合作社根据双方协议对祝尚满旧房实施拆迁之后，已向祝尚满交付了一套安置房，祝尚满理应按约支付拆旧购新的房屋差价款。双方签订的协议约定了“尚欠购房款待购置新房抽签后凭房票领取新房钥匙前一次性结清”，陈横楼经济合作社有权要求祝尚满自入住新房的次日起支付欠款的利息损失。陈横楼经济合作社的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。祝尚满关于村书记张华平曾经承诺其可以享受特殊优惠待遇的辩称意见，没有证据支持，也不符合改造实施细则规定，法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、祝尚满支付陈横楼经济合作社拆迁安置房价款141812元，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、祝尚满赔偿陈横楼经济合作社逾期付款的利息损失4090.01元（计息本金141812元，按照年利率4.35%自2016年3月3日暂计算至2016年10月31日，以后的利息继续计算至实际还款日止），限于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3218元，由祝尚满负担。
二审期间，祝尚满向本院提交了如下证据材料：1.《政府信息依申请公开告知书》复印件一份，以证明涉案房屋未经竣工验收，不符合交付条件；2.宁波市鄞州区新村建设办公室新村建设[2013]29号文件《关于古林镇陈横楼村新村B-2地块工程建设的批复》、陈横楼经济合作社要求实施新村建设的请示报告各一份，以证明涉案房屋价格应由所在镇乡（街道）新村建设办公室核定，而不是由陈横楼经济合作社定价。经质证，陈横楼经济合作社认为，因规划有调整，竣工验收手续尚在办理中，并且祝尚满已经入住，其应当支付房款；对于证据2的真实性、合法性无异议，但认为村里的实施方案2007年就已通过，而该份文件2013年才出台，不能证明涉案房屋的售价不合理。本院认为，因祝尚满已经实际入住涉案房屋，对证据1的关联性不予认定，证据2并不能证明本案所涉房屋价格的确定违法，本院对两份证据均不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，祝尚满与陈横楼经济合作社2014年6月签订的《陈横楼村房屋拆旧购新协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。《陈横楼村房屋拆旧购新协议》约定了祝尚满尚欠购房款待购置新房抽签后，凭房票领取新房钥匙前一次性结清，虽然协议未对新房房价作出明确约定，但新房房价涉及到改造实施的相关政策，且已经过村民代表会议讨论通过，祝尚满也已在2016年3月实际入住涉案房屋，其理应按村民代表会议所确定的价格支付购房款。祝尚满主张村书记曾经承诺其可享受特殊优惠待遇，缺乏相关证据证明。祝尚满在一审中对陈横楼经济合作社提供的证据真实性并未提出异议，而是对证据内容表示不认可或者表示以前没有看到过，因祝尚满并未提供反驳证据，一审法院对陈横楼经济合作社提供的证据真实性予以确认并无不当。综上，祝尚满的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3218元，由上诉人祝尚满负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年十二月二十五日
书记员 沈 妍