湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00144号
原告张某某。
委托代理人朱某某。
被告赵某某。
委托代理人路某某。
原告张某某诉被告赵某某股权转让纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。依法由审判员邓学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人朱某某、被告赵某某及其委托代理人路某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：武汉润驰机电设备有限公司于2006年4月12日成立，原告作为公司发起人（自然人独资），出资300万元作为注册资金，担任公司执行董事兼总经理，被告则担任公司监事。2006年5月11日公司根据经营需要，对公司章程进行了修改，原告自然人股东变更（股权转让），被告则由原来的监事变�为公司股东。原被告双方均以股东的身份在修改后的公司章程上签字认可，按修改后的公司章程，原告转让占注册资金16.67%的股权50万元给被告，随后2006年5月15日公司在工商局办理了股权转让变更登记手续，因种种原因，被告至今一直未将原告转让的股权50万元支付给原告，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告股权转让款50万元，被告承担本案的诉讼费。
原告张某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、企业登记核准通知书，证明武汉润驰机电设备有限公司于2006年4月12日成立时，原告是公司执行董事兼总经理，被告是公司监事的基本事实。
证据二、武汉润驰机电设备有限公司章程（修正案），证明武汉润驰机电设备有限公司因增加被告和卢颢为股东于2006年5月11日将公司章程进行了修改，原告将占注册资本16.67%的股权50万元转让给被告，原、被告双方均在公司章程上签字认可的基本事实。
证据三、企业变更通知书，证明武汉润驰机电设备有限公司于2006年5月15日根据修改后的章程，对原告转让给被告比例为16.67%的股权（现金50万元）在工商局办理变更登记手续的基本事实。
证据四、出资证明书，证明原告和公司股东卢颢已按认缴的出资额按期足额缴纳了出资额，公司于2006年5月20日向出资人开具出资证明书，而被告至今尚未支付转让的股权应缴纳的50万元出资额，公司尚未给被告开具出资证明书的基本事实。
证据五、股东会变更决议，证明原、被告和卢颢三位股东于2006年5月10日召开股东会，通过了原告将其在本公司的出资分别转让给被告和卢颢各50万元出资额的决议的基本事实。
证据六、出资转让协议，证明原告将占注册资本16.67%的股权50万元转让给被告的基本事实。
证据七、验资报告，证明原告�资300万元成立了武汉润驰机电设备有限公司，因增加被告为股东转让给被告比例为16.67%的股权（现金50万元），并为被告垫资50万元作为被告出资，以及公司注册资金中如何以实物资产置换为货币资金，向银行缴款注册资金和银行询证是否缴款等全过程的基本事实。
证据八、提交给工商局的三股东的身份证，证明被告变更为武汉润驰机电设备有限公司的股东，办理变更手续时向工商局提交股东身份证的基本事实。
证据九、武汉润驰机电设备有限公司和青山区红钢城联海百货原始账单，证明原告为变更为武汉润驰机电设备有限公司股东的被告和卢颢代垫各50万元出资额，向银行缴款的基本事实。
证据十、安全员证书，证明被告参与武汉润驰机电设备有限公司的经营，担任安全科长。
证据十一、武汉钢铁集团粉末冶金有限责任公司的付款单及武汉润驰机电设备有限公司开具的增值税发票，证明被告代表武汉润驰机电设备有限公司与该公司开展业务。
证据十二、安全生产考核合格证书，证明被告担任武汉润驰机电设备有限公司的安全科长。
被告赵某某辩称：原告诉请没有事实及法律依据，原、被告之间没有真实的股权转让关系，原告诉请已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉请。
被告赵某某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、出资转让协议，证明原告置备于工商部门的出资转让协议中被告的签名不是被告亲笔签名，双方不存在股权转让关系，且股权转让款为现金50元。
证据二、武汉润驰机电设备有限公司章程（修正案）、股东会变更决议，证明置备于工商部门的该章程修正案不是被告亲笔签名，股东会变更决议也不是被告亲笔签名，被告不是真实股东。
证据三、银行询证函、中国农业银行湖北省分�营业部现金缴款单、股东出资方式变更情况表、验资报告，证明原告主张的应由被告缴纳的股权转让款已缴足。
证据四、2006年5月10日武汉润驰机电设备有限公司股东会决议、2010年8月19日股东会变更决议，证明被告从未在上述文件中签名，签名均为伪造。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性、合法性、证明内容无异议，但认为与本案无关；对证据二真实性有异议，签名是被告所签，但对签字时间有异议，该章程签名与工商登记的章程签名不一致；对证据三真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，股权转让手续并非被告亲自办理；对证据四真实性有异议，是原告单方行为，认为与本案无关；对证据五真实性无异议，但其中被告签名不是被告本人签名；对证据六真实性有异议，其中被告签名不是被告本人签名，且其中转让对价是50元，该转让协议是虚构�；对证据七真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告为被告垫资，被告也未要求原告为其垫资；对证据八真实性无异议，但是被告交付原告用于办理被告作为公司监事用的，对证明内容有异议；对证据九真实性有异议，该证据无被告签名，认为与本案无关；对证据十的真实性不清楚，且该证据上无任何关于武汉润驰机电设备有限公司的记载，与该公司无关；对证据十一中的增值税发票无异议，但该发票购货单位是武汉钢铁集团粉末冶金有限责任公司，交货单位是武汉润驰机电设备有限公司，没有被告签名，不能证明被告参与经营管理，该发票背面的签名无原件，真实性不清楚，即使该签名是真实的，也是被告代表武汉钢铁集团粉末冶金有限责任公司签名，对证据十一中银行付款凭证无原件，真实性不清楚，且付款凭证不清楚，该证据不能证明是被告经营�，且该证据原件不在武汉润驰机电设备有限公司，若被告参与经营，原件应在武汉润驰机电设备有限公司，故被告未参与公司的经营管理；对证据十二的真实性无异议，但认为办理该证本人不知情。原告对被告提交的证据一真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，股权转让款为现金50元属于笔误，根据注册资金300万元，16.67%股权应为50万元，该协议中的被告签名不是被告所签，是委托的会计师事务所办理人员代签的；对证据二真实性无异议，对证明内容有异议，认为签名不是被告所签，是委托的会计师事务所办理人员代签的，不能证明被告不是股东；对证据三真实性、合法性、关联性及证明内容无异议；对证据四真实性无异议，对其中被告签名不是被告所签，是委托的会计师事务所办理人员代签的。本院认为，原、被告提交的证据均客观真实，与本案有关联性�本院依法予以采信。
本案在审理过程中，对武汉润驰机电设备有限公司另一股东卢颢进行询问调查，证明被告同意认缴资金，并在公司章程上签名，工商已办理变更手续，被告在公司担任安全员。原告对该笔录无异议，被告对该笔录的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，且认为证明内容不真实，卢颢作为公司股东的行为也无法证明被告是公司股东，该笔录不能证明被告参与公司经营或是公司股东。
经审理查明：2006年4月12日原告出资3，000，000元注册登记了武汉润驰机电设备有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），原告担任执行董事和总经理，被告担任监事。同年5月，原、被告与案外人卢颢协商，将公司股东变更，原告认缴出资200万元，占注册资本66.66%，于2006年5月10日已缴存；卢颢认缴出资50万元，占注册资本16.67%，于2006年5月9日已缴存；�告赵某某认缴出资50万元，占注册资本16.67%，于2006年5月9日已缴存，并于2006年5月11日以公司章程（修正案）方式进行确定，三人均在该章程上签名确认。2006年5月15日武汉润驰机电设备有限公司委托中介机构办理了企业自然人股东变更（股权转让）登记手续，由张某某出资300万元占股100%变更为卢颢出资50万元占股16.67%，张某某出资200万元占股66.66%，赵某某出资50万元占股16.67%，2006年5月20日武汉润驰机电设备有限公司分别向张某某和卢颢出具了出资证明书。但被告一直未向原告支付股权转让款，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原、被告与案外人卢颢于2006年5月11日在武汉润驰机电设备有限公司章程（修正案）上签名，确认其公司股东姓名、出资额、出资方式和出资时间，所有股东签署的公司章程系公司全体股东的真实意思表示，且无法律禁止性内容，对�司及所有股东具有法律约束力，所有股东应缴纳其认缴的出资额。根据章程约定被告赵某某应缴纳其认缴的出资额。由于被告认缴的出资额系原告向武汉润驰机电设备有限公司缴纳，被告应将其认缴的出资额支付给原告。根据有关法律规定，当事人未采取书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，原告、被告之间虽然未签订书面的股权转让协议，但以口头形式约定并以章程修正案确定将原告所持有的股份的16.67%以500，000元转让给被告，并且办理了工商变更登记手续，应是原告履行了股权转让义务，被告已接受股权转让的事实，原、被告之间的口头股权转让协议成立。被告应向原告支付股权转让款。故原告要求被告支付股权转让款500，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩工商变更登记手续上一系列材料并非被告本人签名，原、被告之间没有真实的股权转让关系，本院认为，被告在武汉润驰机电设备有限公司成立之初就任监事，后担任安全科长，并在公司章程修正案上签名，被告对原告代其缴纳认缴出资额及办理股东变更登记手续均是明知的，且被告以公司名义与武汉钢铁集团粉末冶金有限责任公司开展业务，参与公司经营管理，故被告的该项抗辩理由与事实不符，本院不予支持。被告抗辩认为已过诉讼时效，本院认为，由于双方未约定股权转让款支付的时间，按照法律规定可随时主张权利，故被告的该项抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告赵某某于本判决生效后10日内向原告张某某支付股权转让款500，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费4，400元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费8，800元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓学军
二〇一四年四月十日
书记员 汤西倩