重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初4808号
原告：罗伟，男，1980年10月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：杜巧义，女，1975年10月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱军，重庆炜林律师事务所律师。
被告：陈永彬，男，1967年6月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告罗伟与被告杜巧义、陈永彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗伟，被告杜巧义的委托诉讼代理人聂定勇、朱军，被告陈永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2017年10月28日签订《房屋买卖三方合同》中的房屋买卖合同关系；2、二被告双倍返还原告已付购房定金100000元；3、二被告支付原告70000损失赔偿金；4、二被告承担原告已支付的中介服务费7500元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，其购买了位于重庆市北部新区XX大道XXX号X幢XX-
X的房屋。2017年10月28日，经重庆左邻右舍盈家置业代理有限公司介绍，原、被告签订了《房屋买卖三方合同》，主要约定被告将位于重庆市北部新区XX大道XXX号X幢XX-
X的房屋以35万元的价格出卖给原告，签署合同当日原告向被告支付定金5万元，在取得《土地房屋权属登记业务受理单》当日原告向被告支付房款10万元，剩余20万元房款由原告办理按揭。合同签订后，原告向被告杜巧义支付定金5万元，后经原告及中介公司多次催促，二被告均拒绝履行合同义务，已构成严重违约。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。
被告杜巧义辩称，1、二被告之前是夫妻关系，但在签订案涉房屋买卖合同时已经离婚；2、被告没有拒绝交房，开发商没有将房屋交付给被告，被告手中也没有房屋钥匙，也未到物管处接房，现在也未对房屋进行管理；因开发商一直未将产权证办理至被告名下，其也无法确定何时可以办理，罗伟只交了5万元定金就要求接房并对房屋进行装修，我方认为在只交了5万元房款的情况下就将房屋交付给罗伟不公平，故我方与罗伟就合同履行中的不公平不合理问题一直进行协商，现我方也愿意与原告协商继续履行合同，故不同解除合同、不同意双倍返还定金、赔偿损失等。3、关于双倍返还定金与赔偿合同成交价20%赔偿金不能同时主张，如同时主张则违约金的约定过高，请求法院予以调低，同时，原告也未举示7万元损失赔偿金的证据，不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈永彬辩称，在房屋买卖合同签订之前我与被告杜巧义已经离婚，但我方积极履行了合同中约定的义务，不同意解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对重庆市商品房买卖合同、房屋买卖三方合同、定金收条、中国工商银行支付凭证、收据、长城物业公司出具的收据2张及银联凭证，因双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以认可，对原告举示的重庆左邻右舍盈家置业代理有限公司出具的情况说明，性质上属证人证言，证人未到庭，且该说明上无公司负责人或制作说明材料的人员签名或盖章，不具备单位出具的证明材料的形式，被告不认可其真实性，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月7日，杜巧义、陈永彬（乙方）与重庆鲁能开发（集团）有限公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定乙方以299456元的价格购买甲方开发的位于重庆市北部新区XX大道XXX号X幢XX-
X的预售商品房。
2017年10月28日，杜巧义、陈永彬作为卖方，罗伟作为买方，重庆左邻右舍盈家置业代理有限公司作为经纪方，三方签订了《房屋买卖三方合同》，主要约定，卖方将位于重庆市北部新区XX大道XXX号X幢XX-
X房屋出卖给买方，物业成交价为350000元。第二条约定，在签署本合同当日买方向卖方支付5万元购房定金；买卖双方办理产权转移登记手续递件至房屋所在地交易所并取得《土地房屋权属登记业务受理单》当日由买方向卖方支付10万元购房款，剩余20万元房款由商业贷款银行或公积金指定的房款银行在买方办理完成抵押登记手续后直接放款到卖方预留的收款账号。第三条中约定，买方在签订合同时支付经纪方7000元服务费。合同第五条产权转移登记、贷款、缴税中约定，在下证后四十五个工作日或之前办理产权转移登记手续。合同第六条房屋交付及其他中约定，卖方在2017年10月28日之前负责将上述物业交付予买方使用。合同第八条中约定，卖方未能按约履行房屋过户、交房等义务的，卖方逾期超过90日，买方有权解除合同中的买卖条款。如卖方未能履行本合同之买卖条款，以致本合同有关买卖的条款被解除的，卖方必须双倍退还买方已付定金并全额退还买方已付房款，且卖方还需赔偿买方不低于本合同成交价格20%的损失赔偿金；因一方原因解除合同买卖条款，违约方应当赔偿对方支付的居间费。合同尾部卖方处被告杜巧义、陈永彬签字。
2018年10月28日，罗伟通过中国工商银行向杜巧义汇款50000元，杜巧义于同日向罗伟出具定金收条，确认收到其支付的定金5万元。同日，罗伟还通过中国工商银行向中介方重庆左邻右舍盈家置业代理有限公司汇款中介服务费7500元，中介公司出具收据予以确认。
2018年10月28日，罗伟代杜巧义、陈永彬交纳了案涉房屋的物业费、公摊费合计1024.24元。
庭审中，罗伟陈述，合同签订当天，原、被告一起去案涉房屋的物管处移交房屋，合同约定房屋交付前的物业费由被告承担，但被告让我代为缴纳，在我交清物业费后被告拒不按合同约定将房屋交付给我。在中介公司的再三协调下，原告要求再缴纳5万元定金，双方在2018年1月23日达成共识草拟了新的合同，但被告又反悔拒绝履行。现被告拒不履行合同约定的交付义务，逾期已超过了90天，达到了合同约定的解除，原告有权解除合同。杜巧义陈述，罗伟在2017年10月28日缴纳物管费属实，但被告没有拒绝交房，开发商没有将房屋交付给被告，被告手中也没有房屋钥匙，也未到物管处接房，现在也未对房屋进行管理；陈永彬陈述，在2017年10月28日办理接房的当天，被告发现合同不严谨，就愿意退还原告定金，即使被告存在违约，原告的损失也仅为中介费和物管费，其余费用被告不应承担。
关于房款支付情况，罗伟陈述，支付了5万元定金，按揭贷款尚未办理，后续房款因没有达到合同约定的支付条件暂未支付；杜巧义陈述，因开发商一直未将产权证办理至被告名下，其也无法确定何时可以办理，现案涉房屋的产权证也尚未办理至被告的名下。罗伟只交了5万元定金就要求接房并对房屋进行装修，我方认为在只交了5万元房款的情况下就将房屋交付给罗伟不公平，也失去了对房屋的控制，故与罗伟就合同履行中的不公平不合理问题进行协商，现我方也愿意与罗伟协商继续履行合同，故不同解除合同、不同意双倍返还定金、赔偿损失等。
本院认为：原告罗伟与被告杜巧义、陈永彬于2017年10月28日签订的《房屋买卖三方合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有约束力。
合同明确约定“卖方在2017年10月28日之前负责将物业交付予买方使用”，现截至2018年2月5日本案起诉时，被告杜巧义、陈永彬仍未交房，构成违约。被告辩称，其没有拒绝交房，只是双方因合同履行中的不公平不合理问题一直进行协商，且开发商没有将房屋交付给被告。本院认为，根据两被告自己的陈述，其所称的不公平问题指原告在支付5万元定金的情形下，被告即交付房屋不公平，但原告在签订合同当日支付5万元定金、被告在签订合同当日将物业交由原告使用系双方的合同约定，双方在签订合同时就已预见，被告后在合同履行中以该约定不公平为由拒绝交付房屋无法律依据。同时，合同具有相对性，开发商是否将房屋交付给被告系被告与开发商之间的合同关系，不能免除被告按合同约定交付房屋的义务。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。因被告杜巧义、陈永彬逾期交房已超过了90日，达到了合同约定的解除条件，故原告罗伟请求解除原、被告于2017年10月28日签订的《房屋买卖三方合同》中的房屋买卖合同关系，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
因本案房屋买卖合同系被告违约导致合同解除，被告杜巧义、陈永彬作为合同的一方当事人应按合同约定承担违约责任。原告要求被告双倍返还定金10万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因双方合同中明确约定违约方应当赔偿守约方支付的居间费，故原告要求被告杜巧义、陈永彬支付中介服务费7500元，本院予以支持。关于7万元损失赔偿金，首先，原告并未举示证据证明因被告违约给其造成7万元的损失；其次，从合同条款看，7万元损失赔偿金（即合同成交价20%）性质上属于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，原告不能同时主张；最后，被告抗辩称本案合同约定的违约金过高，而原告并未举示证据证明双倍返还定金尚不足以弥补其损失。基于以上理由，在本院已支持原告双倍返还定金的情形下，原告再要求被告支付7万元损失赔偿金，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告罗伟与被告杜巧义、陈永彬在2017年10月28日签订的《房屋买卖三方合同》中的房屋买卖关系；
二、被告杜巧义、陈永彬在本判决生效后五日内向原告罗伟双倍返还定金100000元；
三、被告杜巧义、陈永彬在本判决生效后五日内向原告罗伟赔偿中介服务费7500元；
四、驳回原告罗伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，已减半收取3275元，由原告罗伟负担775元，被告杜巧义、陈永彬负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一八年四月十二日
书记员 龙 倩