江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终316号
上诉人（原审原告）龚玉良。
委托代理人周建华，江阴市城西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张王军。
委托代理人王荣朝，江苏普悦律师事务所律师。
委托代理人张晶，江苏普悦律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）葛玲。
委托代理人王荣朝，江苏普悦律师事务所律师。
委托代理人张晶，江苏普悦律师事务所律师实习律师。
上诉人龚玉良因与被上诉人张王军、葛玲民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄滨民初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
龚玉良一审诉称：张王军与葛玲系夫妻关系。2011年5月29日，张王军经居建龙介绍向他借款150万元人民币，约定2011年6月13日前归还，居建龙为连带责任保证人。2011年6月10日，居建龙通过其母亲刘秀玉汇入龚玉良指定的承和英银行账户75万元，2011年7月1日，居建龙又通过上述方式汇给他20万元。张王军告知他：“上述两笔汇款95万元是居建龙履行保证责任代张王军归还给龚玉良的借款，且居建龙的代偿款张王军已归还”。但居建龙在（2013）澄滨民初字第0584号案中辩称又否认了该95万元系代张王军的还款，是居建龙自己偿还龚玉良的借款，法院支持了居建龙的辩称意见，故张王军至今尚欠他借款95万元未归还，现起诉要求张王军归还借款95万元及偿付从2011年6月14日起至法院判决确定给付之日止按照月利息2%计算的利息、支付代理费30600元，并由被告承担该案诉讼费用。因葛玲与张王军系夫妻关系，应承担共同清偿责任。
张王军一审辩称：原告在诉状中所称并非事实，他与龚玉良之间的借款是事实，但早已了结，债权债务关系早已消灭，有龚玉良出具的情况说明为凭。退一步讲，如果龚玉良就该案的95万元没有收到，诉讼时效应从2011年10月2日起算，现已过诉讼时效，如果对2013年的情况说明有异议，要撤销该说明的话，撤销权应当从2013年算起，也过了1年。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
葛玲一审辩称，听张王军说，他和龚玉良之间的债权债务早就了结，张王军给居建龙的75万元就是居建龙到她店里取的。
一审法院审理查明：2011年5月29日，张王军向龚玉良出具了一份借条，该借条载明了借款金额为150万元、2011年6月13日前归还等内容，居建龙作为连带责任保证人在该借条上签字，担保为15天。2011年6月10日，赵芳芳在该借条上备注：“收条今收到张王军现金人民币柒拾伍万元正（￥750000）.收款人：赵芳芳2011.6.10.”。事后，赵芳芳又在该借条上标注“全部清”。2011年6月10日、7月1日，居建龙通过其母亲刘秀玉的银行卡汇给龚玉良指定的承和英卡上分别为75万元、20万元。2011年6月30日，张王军归还给龚玉良现金5万元。2011年7月2日，张王军支付承兑30万元。2011年9月2日、10月2日，张王军通过银行又分别给龚玉良汇款10万元、10万元。2013年6月27日，龚玉良向张王军出具了一份情况说明，该说明载明：“本人龚玉良于2011年5月29日借给张王军人民币壹佰伍拾万元，居建龙为担保人。2011年6月10号，居建龙代张王军归还柒拾伍万元，2011年7月1号，居建龙又代张王军归还贰拾万元（上述两笔借款由本人指定汇入承和英卡）。2011年6月30日付本人现金伍万元，2011年7月2日付本人承兑叁拾万元，2011年9月2号汇本人帐户壹拾万元，2011年10月2日汇本人帐户壹拾万元整。上述借款张王军已全部归还清。特此说明！说明人：龚玉良身份证号码：××日期：13年6月27日。”同日，张王军向龚玉良出具了一张类似的情况说明给龚玉良。2015年1月5日，龚玉良以张王军尚欠95万元未归还具状诉至法院，形成此讼。
另查明，2013年5月28日，江阴市人民法院受理了张正平诉居建龙、李金凤民间借贷纠纷案，案号为（2013）澄滨民初字第0584号，张正平以其通过债权转让受让了龚玉良对居建龙享有的300万元的借款债权，要求居建龙、李金凤归还借款300万元。该案在审理过程中，居建龙抗辩他在2011年6月10日、7月1日，通过其母亲刘秀玉的银行卡汇给龚玉良指定的承和英卡上分别为75万元、20万元等方式，已经还给龚玉良235.5元，尚欠本金64.5万元。张正平则认为该95万元是居建龙代张王军归还的，不能作为居建龙自己借款的归还款项，为此还提供了张王军于2011年5月29日向龚玉良出具的150万元借条原件。该案在审理过程中，张王军到庭作证，张王军在证言中称，他和龚玉良并不认识，是通过赵芳芳借的150万元，该借款是龚玉良提供的150万元承兑汇票，他和居建龙一起去贴的现，事后，他通过给居建龙95万元由居建龙代为归还给龚玉良，自己直接归还给了龚玉良55万元，他和龚玉良之间的借款已结清。赵芳芳到庭作证称，2011年6月10日，龚玉良在外出差，便委托她收下了居建龙代张王军归还给龚玉良的75万元，并出具了收条。龚玉良到庭作证称，他通过赵芳芳认识了居建龙，居建龙代张王军归还的借款都是汇入他指定的承和英的卡上。2013年12月20日，该院就该案作出判决，认为张正平就该案讼争的95万元系张王军的还款陈述不合理，认定该95万元系居建龙归还的其自身结欠龚玉良300万元借款中的款项，判决居建龙向张正平归还借款本金136.6万元等。判决后，张正平不服，向本院提起上诉，二审期间，张正平与居建龙、李金凤达成调解，由居建龙、李金凤归还张正平借款本金160万元等，但调解中，对一审的争议焦点之一即2011年6月10日、7月1日居建龙归还的95万元是否属于居建龙自身的还款还是代张王军归还的借款并未予以明确。
另查明，张王军与葛玲于2006年3月14日登记结婚。
上述事实有借条、情况说明、结婚证、（2013）澄滨民初字第0584号案件的卷宗材料及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明的，应承担举证不能的不利后果。原告龚玉良为证明张王军尚欠借款95万元，提供了张王军出具的150万元的借条和江阴市人民法院的（2013）澄滨民初字第0584号案判决书，但被告张王军抗辩此150万元借款已经结清，提供了龚玉良出具的情况说明，该说明中明确了张王军的借款已全部还清。江阴市人民法院（2013）澄滨民初字第0584号案一审判决中，对居建龙汇给龚玉良的95万元，认定是居建龙归还的自身的借款，但该判决因上诉后二审调解结案，故该一审判决并未生效，而且调解中对该95万元的归还主体是谁也未明确，因此原告龚玉良基于江阴市人民法院的一审判决认为居建龙汇给龚玉良的95万元是居建龙归还的自身的借款的主张不能成立。被告张王军提供的龚玉良在2013年6月27日出具的情况说明中明确他和龚玉良之间的借款已全部结清，该说明是龚玉良自愿出具的，是其真实意思表示，赵芳芳等证言也印证了这一点，在该说明未被撤销或者有相反证据推翻该证明前，应当认定该说明的证明力，即张王军已归还清龚玉良的借款，故原审法院对龚玉良要求张王军归还借款95万元等诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决，驳回原告龚玉良的诉讼请求。案件受理费13610元、财产保全费5000元，合计18610元由龚玉良负担。
龚玉良不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定张王军已经归还95万元系认定事实错误。1、2011年6月10日、同年7月1日，居建龙分别归还75万元、20万元系归还龚玉良款项，而非居建龙代张王军归还款项。根据合同法规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。根据江阴市人民法院（2013）澄滨民初字第0584号案，作为第三人的居建龙不履行债务，则债务人张王军应当承担继续履行还款及承担相应的违约责任。2、江阴市人民法院（2013）澄滨民初字第0584号案的二审案件调解书虽未明确95万元系居建龙还款还是居建龙代张王军还款，但调解协议中居建龙明确95万元系归还自己借款，非代张王军还款，调解协议也是建立在此基础上的。3、龚玉良向张王军出具的情况说明是基于张王军出具的情况说明，两份情况说明基本一致。龚玉良认可张王军还清150万元款项，前提是居建龙代张王军归还95万元，但居建龙本人已经否认，且张王军至今无证据证明上述95万元给了居建龙，并指定居建龙还给龚玉良。4、150万元借款中的95万元，居建龙与张王军互相推诿，二人债务不清，损害了龚玉良的利益，张王军应予归还。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由张王军、葛玲承担。
张王军、葛玲二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持，维持原判。1、张王军于2011年5月31日和6月22日交给居建龙75万元现金和20万元银行汇款，并责成居建龙立即支付给龚玉良，居建龙于2011年6月10日和7月1日将共计95万元付至龚玉良指定的承和英银行卡内。对此，赵芳芳及时通知了张王军。95万元系张王军的款项，居建龙经办而已。2、龚玉良以江阴市人民法院（2013）澄滨民初字第0584号案认定事实证明上述95万元系居建龙归还其结欠龚玉良借款是错误的，该判决未生效。龚玉良与居建龙在（2013）澄滨民初字第0584号案二审中认可95万元非代还款项，与张王军无关。3、2013年6月27日龚玉良出具给张王军的情况说明，2011年赵芳芳在借条复印件上注明的收款及“全部清”字样，足以证明涉案借款已经还清。4、如果龚玉良没有收到95万元，从2011年6月11日或10月2日起算，至本案起诉，已经超过诉讼时效。5、如果龚玉良行使撤销权，从赵芳芳2011年10月2日注明的“全部清”字样或2013年6月27日的“情况说明”起算，超过一年的可撤销期限。
龚玉良二审称，一审没有查明张王军是否将95万元交给居建龙。张王军则称，其于2011年5月31日、6月22日分别向居建龙支付75万元、20万元，一审中曾提供了农业银行汇款单及证人曹某证言等予以证明。
二审补充查明，（2013）澄滨民初字第0584号案二审调解书中的第一项为“居建龙、李金凤确认结欠张正平借款本金160万元”。
双方对原审法院其他查明的事实部分均无异议，本院予以确认，双方二审均未提交新证据。
二审争议焦点是张王军是否已向龚玉良归还涉案的95万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人的主张能否得到法院的支持与认可，应当取决于当事人的证明责任是否完成。张王军为证明已经归还涉案的95万元款项，举证了龚玉良在2013年6月27日出具的情况说明，其上载明张王军和龚玉良之间的借款已全部结清；结合张王军举证的赵芳芳备注在借条上的“收条”等，足以认定龚玉良确认收到居建龙代张王军支付了95万元款项。再则，龚玉良还在（2013）澄滨民初字第0584号案中到庭作证称，其通过赵芳芳认识了居建龙，居建龙代张王军归还的借款都是汇入他指定的承和英的卡上。本院认为，在无相反证据的情况下，龚玉良出具的情况说明及在（2013）澄滨民初字第0584号案中所作陈述系其真实意思表示，其在（2013）澄滨民初字第0584号案中认可张王军已结清其债务，却在本案中推翻该情况说明，既缺乏合理解释，又缺乏证据支持，故其再向张王军主张95万元借款，缺乏事实证据，本院不予支持。至于（2013）澄滨民初字第0584号案一审判决中，认定居建龙汇给龚玉良的95万元，是归还的自身的借款，因该一审判决并未生效，且二审调解协议中也未明确居建龙结欠张正平的本金160万元是否已经扣减了95万元。因此，在龚玉良认可张王军结欠的95万元已结清的情况下，其可以向居建龙另行主张权利。
综上，龚玉良要求张王军、葛玲归还借款95万元的上诉主张不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13610元，由龚玉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 浩
代理审判员 酆 芳
代理审判员 包文炯
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘 芳