广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法三民初字第579号
原告珠海阳光机场酒店有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人孙蒋涛，董事长。
委托代理人王天慈，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人黄建好，广东华信达律师事务所律师。
被告梁伟君，女，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告代春美，女，汉族，住广东省珠海市金湾区。
原告珠海阳光机场酒店有限公司诉被告梁伟君、代春美财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告珠海阳光机场酒店有限公司委托代理人王天慈、黄建好，被告梁伟君、代春美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告原是原告公司的员工，其中被告梁伟君担任洗衣房洗衣员的工作岗位，被告代春美是洗衣房的负责人。现两被告均已经离职，不在原告公司工作。2013年6月3日晚上下班时，被告梁伟君没有按照公司规定将25公斤烘干机里面的抹布拿出来且没有将烘干机的盖打开。被告代春美作为洗衣房的负责人，当日下班之前没有按照岗位职责对洗衣房相关机器设备予以仔细检查，因两被告的失职行为导致原告公司洗衣房25公斤烘干机燃烧，给原告造成经济损失共计人民币8285元，其中烘干机维修费7900元，烧坏的毛巾共计385元。另，由于烘干机直至2013年8月2日才全部修好正常使用，致原告无法按照约定向恒富（珠海）置业有限公司和珠海恒富阳光会所有限公司提供布草，原告酒店的布草也同样无法正常供应，导致客户投诉、不来消费的现象频频发生，给三家酒店均造成不同程度的经济损失，其中原告损失约3000元，恒富（珠海）置业有限公司损失约4000元，珠海恒富阳光会所有限公司损失约5000元。事件发生后，两被告对自己的行为均予以了承认，根据《侵权责任法》第十一条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”，本案中两被告分别实施的行为均能导致原告公司洗衣房25公斤烘干机燃烧，因此两被告对原告的经济损失应负连带责任。
综上，为维护原告权益，特诉至法院请求判令：1、被告梁伟君赔偿原告经济损失共计人民币8285元；2、被告梁伟君赔偿原告其他经济损失共计人民币12，000元；3、被告代春美对被告梁伟君的赔偿承担连带赔偿责任；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证实其主张向本院提供的证据包括：1、公司内部洗涤规定和洗衣房员工守则；2、员工过失记录；3、梁伟君书写的6月3日25公斤烘干机燃烧的原因；4、代春美书写的6月3日25公斤烘干机燃烧的原因；5、烘干机烧毁的2张照片；6、报价单和发票；7、2013年6月3日原告洗衣房烧坏毛巾统计；8、仲裁裁决书；9、原告出具的经营损失证明；10、恒富（珠海）置业有限公司出具的经营损失证明；11、珠海恒富阳光会所有限公司出具的经营损失证明。
被告梁伟君辩称，2013年6月3日下班那天，被告把洗衣房的电全部关掉后就把洗衣房的钥匙交还回去。6月4日中午，原告通知被告烘干机着火了让被告去公司洗衣房现场看。但是烘干机着火后，原告既不允许灭火，也没有报消防。同时，原告让被告和代春美分别书写情况说明认错。被告不识字，也没读过书不会写，原告就写好一份情况经过让被告照着抄。后来原告就让被告在辞退单上签名，当时被告并不知道如果认为不合理是可以不签名的。被告只同意赔偿烘干机的实际维修费用，被告看过涉案烘干机，维修时只换了一条线和电源开关，被告认为烘干机的维修实际没有产生那么高的维修费。被告现在没有工作，还被原告克扣工资，根本无力赔偿这么高的维修费。
被告梁伟君在法定期限内没有向本院提交证据材料。
被告代春美辩称，一、被告对于本案的火灾事故责任的认定持有异议。1、在本案中，原告在诉状中所提及的25公斤烘干机燃烧，发生燃烧的时间是在下班几个小时之后，在没人看管的情况下发生燃烧的。当发生燃烧后，原告没有在第一时间报警和救火处理，直到被告第二天回来公司处理的时候，烘干机还在冒烟。经了解，原告暂不处理的原因是在等候保险公司工作人员到现场拍照索赔，另由于原告害怕消防部门会对原告进行停业整顿处罚，所以，当时原告只进行事后自行补救处理，并没有对起火的原因向消防部门提出法定调查请求。另由于原告没有及时报警处理，导致损失加重，原告也负有一定的责任。2、起火燃烧的原因有多种，包括设备操作不当、线路老化、电路安全设备失效、设备老化损坏、人为恶意破坏等因素都有引起燃烧事故的情况出现。3、烘干机都具有防火安全装置，类似过热报警器、过载保护器等设施。一般正常使用下，是不可能发生自燃现象的。4、在燃烧的起因没有经过消防、安监等政府部门的调查取证，没有事故责任认定报告的前提下，被告坚决不同意负上经济赔偿的责任。
二、被告对于赔偿负有连带责任持有异议。1、根据原告提供的证据显示，被告梁伟君已经清楚表明对造成公司的经济损失，由被告梁伟君自行承担全部经济赔偿责任。2、洗衣房员工守则第四条规定：“本部员工必须清楚自己的工作和岗位操作程序，对由于操作不当所造成的一切后果，由当事人承担责任。”该守则已经明确规定是由操作当事人承担责任的，被告作为一名管理者，并不是直接的操作当事人，根据公司规定是不需要承担经济赔偿责任，充其量只需要承担因管理失当的行政处分责任。3、发生火灾的第二天，原告要求被告写火灾事故原因，被告当时如实的写了一份交上去给原告，原告副总经理赵倩南不同意被告所写的报告内容，要求被告重新再写一份，内容一定要按原告副总经理赵倩南的意思写火灾原因，否则原告会解聘被告。当时被告考虑到如果不按原告副总经理赵倩南的意思去写火灾原因的话，被告的工作就没有了，所以，2013年6月4日所写的火灾事故原因并非事实，也并非按被告意愿所写出来。在书写原因时，在场人员有梁伟君、被告本人、人事部阿丹、客房部经理黄秀红和副总经理赵倩南。
三、被告对于原告诉请索赔维修金额和赔偿金额持有异议。1、原告提供的证据显示，2013年6月4号凌晨发生火灾中烧坏的烘干机型号是25公斤的GZZ—25；而根据原告提供的报价单里面所维修的项目显示，所需要维修的烘干机型号是50公斤的烘干机GZZ—50，而报价联系人是李锋，原告提供的“发票联”里面显示的开票人也是李锋；所以，根据证物的关联性显示，综合原告提供的证据表明，照片和发票是没有关联性的，即原告使用7900元的洗涤设备维修费并没有用到被火灾烧坏的25公斤GZZ—25中去，而是用来维修另外一台坏掉很久的烘干机中去。2、关于烧坏毛巾的数量与金额，清点烧坏的毛巾数量时没有经过被告在场确认同意，另清点人黄秀红、李静媚与原告存在利益上关系，所以，她们所作出的证据不应给予采纳。证据所标示的单价，原告没有提供相关购买的发票单据，也没有事实依据支持原告所提出的价格诉求，因此，被告二对此持有异议。3、关于原告财产损失赔偿的问题，由于原告在发生火灾之前已经在保险公司里购买了财产损害保险，并已通过保险公司获得相应财产赔偿；因客观原因，被告无法收集相关证据，原告应当负有提供这方面的保险索赔证据的责任，请求法院向原告、保险公司调查收集证据。基于公平、公正的原则，原告的财产损失已经获得保险公司的相应财产赔偿，并无理由再向第三方提出索赔，如再获得赔偿，那么获得的赔偿金额比损失金额要多，这样有失公平。
四、被告对于原告增加诉求赔偿其他经济损失持有异议。1、原告在“增加诉讼请求申请书”的事实与理由中称道，原告负责恒富（珠海）置业有限公司、珠海恒富阳光会所有限公司这二家酒店的布草清洗工作，但是，原告并没有提供双方签订的清洗协议书或清洗合同书等，也没有提供平常送货清单作为证据，因此，与申请书里面所说的“导致申请人无法按原约定向恒富（珠海）置业有限公司和珠海恒富阳光会所有限公司提供布草。”没有充分事实依据，所以，被告不认为它们三者之间存在有布草清洗工作的关系。2、原告与恒富（珠海）置业有限公司、珠海恒富阳光会所有限公司三家公司所提及的经营和声誉损失合计共12，000元，由这三家公司提交的“经营损失证明”来看，只是它们三家公司单方面主张提出，并没有充足的营业数据或者税务数据来支持这三家公司所说经营损失是事实。3、根据珠海市工商行政管理局资料显示，原告和珠海恒富阳光会所有限公司属于恒富阳光（集团）有限公司的旗下全资子公司，并且法人代表同属孙蒋涛一人，另外恒富（珠海）置业有限公司的法人代表也是孙蒋涛，因此，在三间公司的法人代表同属孙蒋涛一人的情况下，等同于自己给自己提供证据。由此可见，三间公司作为一个整体，互为作证，明显存在利益关系，被告认为原告增加诉求赔偿理由没有事实和法律依据支持，理应给予驳回。
综上所述，被告认为原告的诉求没有事实与法律依据，证据中存在明显的前后矛盾、利益关系，因此，于事实于法律，被告均不应当承担任何法律责任。请求金湾区人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告代春美在法定期限内没有向本院提交证据材料。
经审理查明，2013年6月3日事故发生时，被告梁伟君是原告洗衣房的洗衣员，被告代春美是原告洗衣房的领班。2013年6月3日晚，被告梁伟君将涉案GZZ-25公斤烘干机电源以及洗衣房的电闸关闭后下班，但没有把烘干机中的湿抹布拿出来，也没有把盖子打开。代春美确认了洗衣房的电源已经关闭，但没有检查烘干机中是否还有湿抹布。两被告下班后，GZZ-25公斤烘干机发生燃烧并损坏。事后，被告梁伟君书写《员工过失记录》，“过失详情”写明：本人6月3日当晚下班前忘记把25公斤烘干机里面的抹布拿出来及没有把烘干机的盖打开，造成25公斤烘干机燃烧，给公司造成的经济损失由本人自行承担赔偿责任。上面员工签署一栏有被告梁伟君的亲笔签名，日期为2013年6月3日。被告梁伟君对《员工过失记录》真实性无异议，但认为是原告诱逼其书写的。2013年6月4日，被告梁伟君出具《6月3日25公斤烘干机燃烧的原因》，内容与《员工过失记录》一致。同日，被告代春美出具《6月3日25公斤烘干机燃烧的原因》，内容为：当晚在下班之前，没有仔细检查，是因梁伟君说都已关好了，我就没有再去检查。这就是给工作造成的主要后果（25公斤烘干机燃烧）。被告代春美对该份《原因》的真实性无异议，但认为不是其真实意思表示，是被迫书写的。
2013年7月11日，广州海狮洗涤设备有限公司派员到原告对涉案GZZ-25公斤烘干机进行维修，维修总价为15，010元，但原告在举证期限内仅提供了7900元的维修发票。原告另单方出具统计表一份及经营损失证明一份，用以证明因烘干机燃烧造成原告毛巾损失385元、经营损失达3000元。原告另提供恒富（珠海）置业有限公司及珠海恒富阳光会所有限公司出具的经营损失证明各一份，用以证明上述两家酒店因涉案烘干机燃烧造成共9000元的经营损失。两被告在庭审中认为发票指向的维修设备不是涉案GZZ-25公斤烘干机，对其余损失均不予认可。
关于烘干机的操作规程，《洗衣房员工守则》第四条规定：本部员工必须清楚自己的工作职责和岗位操作程序，并严格依照执行，确保安全操作，对由于操作机器不当所造成的一切后果，由当事人承担责任。《内部洗涤规定》第七条规定：工作结束，除了关闭机器电源开关外，还应切断所有输入电源。被告代春美在庭审中陈述烘干机的一般操作规程为：抹布放进烘干机烘干后要取出来，并打开盖子。本院在庭审中要求原告庭后提交涉案GZZ-25公斤烘干机的使用说明书，原告向我院出具情况说明：因涉案烘干机至今已使用15年，原告无法找到说明书，经联系烘干机维修和保养的广州海狮洗涤设备有限公司，该公司回复说因涉案烘干机年限已久，且目前生产的烘干机和涉案烘干机是不一样的，说明书不通用，也无法提供。
本院认为，一、关于民事侵权责任的承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告梁伟君是实际操作涉案GZZ-25公斤烘干机的员工，其虽然切断了烘干机的电源，但没有将湿抹布拿出来也没有打开烘干机的盖子，其行为与烘干机燃烧有一定关联性。在没有其他证据显示有其他原因导致烘干机燃烧的情况下，本院认定梁伟君的行为是导致GZZ-25公斤烘干机燃烧的直接原因，对损失的造成具有重大过失，梁伟君应当对GZZ-25公斤烘干机损坏承担侵权赔偿责任。
被告代春美是洗衣房的领班，原告认为代春美的职责要求其应当在下班前对洗衣房的相关机器设备予以仔细检查，被告代春美在庭审中予以否认，称其没有每天巡查的义务。本院经核查，《洗衣房员工守则》第四条有明确规定洗衣房的员工必须严格依照自己的工作职责和岗位操作程序执行，确保安全操作。被告代春美在2013年6月4日的原因说明中承认其没有去检查。本院认为，按照《洗衣房员工守则》，代春美作为洗衣房的领班对烘干机的安全操作负有监管义务。事故当天代春美没有检查烘干机的盖子是否打开，应当承担管理失职的责任，对GZZ-25公斤烘干机损坏承担一定赔偿责任。
原告在庭审中陈述，梁伟君的工作职责是切断烘干机电源后把盖子打开，否则会发生燃烧事故，同时认为这是一个常识。本院认为，对员工进行职业培训是用人单位的义务，原告应当对烘干机操作员工进行专门培训，告知员工烘干机的具体操作规程。原告既没有制定烘干机的操作规程，又没有举证证实其已对梁伟君进行烘干机的操作培训，已制定的《洗衣房员工守则》及《内部洗涤规定》亦没有写明烘干机的具体操作规程，原告对此负有管理过失。另，用人单位与劳动者的法律地位不同，用人单位支付给劳动者的对价与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，企业作为劳动成果的享有者，应承担一定的经营风险，在存在管理不当的情况下，应在更大范围内承担由此发生的损失。
综上，本院根据损害发生原因、各方过错、责任能力以及原、被告法律地位的不同等综合因素，酌定由梁伟君承担35%的民事赔偿责任，由代春美承担15%的民事赔偿责任，原告自负50%的损失。
二、关于具体赔偿项目与数额。
1、维修费。原告主张维修费为15，010元，两被告认为该费用不是维修涉案烘干机产生的。根据广州海狮洗涤设备有限公司提供的报价单、用户服务报告单、维修人出具的证明书，本院认为广州海狮洗涤设备有限公司已确认2013年7月11日在原告处维修的烘干机是GZZ-25公斤烘干机，报价单上的项目与用户服务报告单的零件更换名目相匹配，出具证明的维修人员与维修发票联的收款人对应。综上，本院确认广州海狮洗涤设备有限公司对涉案GZZ-25公斤烘干机进行维修产生的费用为15，010元，原告请求其中7900元的维修费，本院予以支持。
2、毛巾损失费。原告没有在两被告在场的情况下清点毛巾烧毁数量，单方制作毛巾统计表，两被告对烧毁的毛巾数量及单价均有异议，本院无法查实烧毁的毛巾数量，无法确定具体的损失数额。本院认为，原告举证不足，对原告主张的毛巾损失本院不予支持。
3、经营损失。本院认为，劳动者在劳动过程中造成用人单位损失的赔偿范围，应以对生产、经营和工作造成的直接损失为限。原告就经营损失仅提供单方证言，无其他证据予以佐证，该损失具有间接性、不确定性，本院对该经营损失不予认可。
综上，原告损失为7900元。根据本院上述民事责任的认定，被告梁伟君承担其中的35%即2765元，被告代春美承担其中的15%即1185元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告梁伟君于本判决生效之日起十日内赔偿原告珠海阳光机场酒店有限公司人民币2765元；
二、被告代春美于本判决生效之日起十日内赔偿原告珠海阳光机场酒店有限公司人民币1185元；
三、驳回原告珠海阳光机场酒店有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币154元，保全费人民币230元，合计人民币384元，由原告珠海阳光机场酒店有限公司负担人民币310元，被告梁伟君负担人民币52元，被告代春美负担人民币22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 伏 峰
二〇一三年十二月二十日
书记员 谢潇潇
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。