山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第940号
上诉人（原审原告）付彦顺，农民。
委托代理人朱留磊，山东治恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王兆学，个体。
委托代理人王洋，济宁开发洸河法律服务所法律工作者。
上诉人付彦顺因建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2009年9月至2013年2月期间，原告付彦顺分包了被告王兆学承包的曹庙回迁21号楼、北湖中学办公楼、太白路、洋桥改造、王母阁B区2号楼等工程中的钢筋分项施工项目。2013年2月4日，被告向原告出具结算书，曹庙、北湖中学、太白路洋桥三项工程欠款37万元。次日出具了王母阁B区2号楼工程结算书，被告欠原告工程款8万元。以上被告共欠原告45万元，之后被告偿还部分工程款。2014年2月24日，原告持上述两份结算书，诉至法院，要求被告偿还工程欠款19.5万元。被告认可只欠原告9.3万元。因欠款数额，双方争议较大，本案调解未成。
原审法院认为，关于原、被告争议的焦点被告欠款数额的问题。原告主张被告欠款19.5万元，提交了37万元、8万元两份结算收据。被告反驳只欠原告9.3万元，为此主张，被告提交了以下均由原告付彦顺签名的收据：1、2013年4月6日10万元支票一张（出票人为山东鸿顺集团公司）。2、2014年1月20日10.2万元收据一张。3、2013年4月9日15万元结算清单一张，内容：“此证明王兆学承接的山东鸿顺集团在王母阁回迁B-2号楼、北湖中学新校区钢筋分包项负责人付彦顺分包剩余款共计人民币壹拾伍万元（150，000元）已结算完毕，付款人王兆学，结算人付彦顺，特此证明已付清。”同时附2014年4月16日9万元、2013年2月7日3万元、2013年1月30日3万元收据三张。4、2012年8月7日5，000元收据一张。被告欠原告款45万元-10万元-10.2万元-9万元-3万元-3万元-5，000元=9.3万元。原告对被告提交的上述6张收据提出了以下辩解意见：1、原告对被告出具的2014年1月20日10.2万元收据无异议，认可该款已领取。2、对2013年4月16日10万元（支票存根），原告认为该10万元与2014年4月16日9万元是同一笔款（另外还有一个1万的收据，被告未提供，2014年的“4”是被告将原来的时间“3”涂改为“4”的），9万元收据不能再作为被告的付款凭证。3、对2013年2月7日3万元无异议。4、对2013年1月30日3万元的收据，认为是双方2013年2月4日结算之前的，与本案无关。5、对原告出具给被告的2012年8月7日5，000元收据，该款也系2013年2月4日结算之前的，与本案无关。庭后，原告申请鉴定“2014年4月16日”9万元收据的时间是否涂改及收据上注明的“北湖已清”的书写时间。因鉴定机构不能明确给出鉴定结论，故原告的该项申请被退回。一审法院认为，被告对原告出具的37万元、8万元的结算收据无异议，对该证据的效力本院应予认定，应认定被告在2013年2月4日结算前共欠原告45万元。对被告在2013年2月4日之后的付款应予扣除。原告对被告2013年2月7日3万元、2014年1月20日的10.2万元无异议，该两笔款应从被告的欠款中扣除。原告主张2013年4月16日10万元（支票），与2014年4月16日9万元收据系同一笔款，原告申请有关部门对笔迹及时间进行鉴定，有关部门不能作出鉴定结论，原告也未能提供其他相关证据，原告的此项主张，证据不足，应不予采信。对该10万元及9万元也应予扣除。对2013年1月30日3万元及2012年8月7日5，000元，该两笔款均在原、被告2013年2月4日结算之前，该两笔款与本案无关，不应从被告的付款数额中扣除。以上，被告欠原告的工程款应为45万元-10万元-10.2万元-9万元-3万元=12.8万元。综上所述，债务应当清偿，被告王兆学欠原告工程款12.8万元，事实清楚，证据充分，应予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王兆学自本判决生效之日起十日内给付原告付彦顺工程款12.8万元。二、驳回原告付彦顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，200元，由原告付彦顺承担630元，被告王兆学承担3，570元。财产保全费1，570元由原告付彦顺承担240元，被告王兆学承担1，330元。
付彦顺不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人支付工程款19.5万元。其理由主要为：一审认定事实错误。2014年4月16日被上诉人没有向上诉人支付9万元工程款，一审在被上诉人仅提供收款收据而没有提供具体付款方式和付款凭证的情况下，认定该付款事实错误。
被上诉人王兆学辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审认定被上诉人提供的两份收据的真实性，认定事实清楚。双方当事人在2013年2月5日结算后，被上诉人就在2013年4月16日向上诉人支付由山东鸿顺集团公司代付的10万元，在2014年4月16日向上诉人由山东鸿顺集团公司代付9万元，均提交了由上诉人签名的支票存根及收据各一张。一审中，上诉人申请对2014年4月16日的收据时间进行鉴定，但因其不能提供原件检材，导致鉴定无法进行，故其应承担举证不能的后果。一审认定上述两笔付款不属于同一支付凭证，认定事实清楚。上诉人主张应由被上诉人提供具体付款方式和付款凭证的主张，不符合举证规则，不能成立。
二审经审理查明，2013年4月16日，上诉人付彦顺收取山东鸿顺集团有限公司出票的10万元支票一张，载明的收款用途为“北湖钢筋工程”，山东鸿顺集团有限公司留存的该支票存根后附的收据系由被上诉人王兆学于2013年4月12日签字确认出具的10万元的收据一份，该收据没有上诉人付彦顺的签名。
另查明，对于被上诉人一审提交的2014年4月16日上诉人付彦顺出具的9万元的收据第二联，经本院与山东鸿顺集团有限公司核实，该公司没有与上述收据载明的款项相符的支付记录，且该公司亦无该收据存根。
二审中，上诉人付彦顺认可2013年2月4日双方当事人结算欠付工程款总额为45万元之后，被上诉人王兆学共向起付款四次，分别为：1、2013年2月7日3万元的支票，2、2014年1月20日102，000元的支票（系曹庙工程的工程款，应付105，000元，剩余的3，000元上诉人放弃），3、2013年4月16日10万元的支票，4、在2013年2月中旬临近春节，2万元的现金。被上诉人王兆学对上诉人的上述主张予以认可，同时还认为2014年4月16日经山东鸿顺集团有限公司向上诉人付款9万元，并由上诉人出具了收据；另外，还有2012年8月7日的5，000元及2013年1月30日的3万元。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：2014年4月16日，被上诉人是否向上诉人支付9万元工程款。首先，2013年4月16日，上诉人付彦顺收取山东鸿顺集团有限公司出票的10万元支票一张，山东鸿顺集团有限公司留存的该支票存根后附的收据系由被上诉人王兆学于2013年4月12日签字确认出具的10万元的收据一份，该收据没有上诉人付彦顺的签名；对于被上诉人一审提交的2014年4月16日上诉人付彦顺出具的9万元的收据第二联，经本院与山东鸿顺集团有限公司核实，该公司没有与上述收据载明的款项相符的支付记录，且该公司亦无该收据存根。根据本院查明的上述事实，能够证实上诉人主张的后一份9万元的收据并未实际收到款项；被上诉人王兆学主张上诉人已收到了山东鸿顺集团有限公司给付的2014年4月16日的收据上载明的9万元，与事实不符。其次，根据双方当事人对涉案工程的结算清单，载明北湖中学工程结算款为12万元，根据被上诉人王兆学一审提交的付款凭证，2013年2月7日上诉人收款3万元，2013年4月16日上诉人收取支票10万元，2014年4月16日上诉人又收款9万元，这远远超出了双方对北湖工程的结算款；而上诉人付彦顺则主张2014年4月16日的收据第二联载明的9万元并未实际支付，而是实际包含在2013年4月16日的10万元支票内，该10万元的支票包含了9万元北湖工程款（即对应其出具的9万元收据），另1万元计入了其他工程账目，上述9万元加上2013年2月7日的3万元，刚好与双方当事人结算的北湖工程款12万元相吻合。本院认为，被上诉人王兆学主张的北湖工程的付款情况与双方当事人结算的北湖工程款数额并不一致，应不予采信；上诉人付彦顺主张的付款情况与工程款结算情况吻合，应予支持。另外，上诉人付彦顺于2014年2月24日就提起了本案诉讼，而被上诉人王兆学主张2014年4月16日上诉人还收取了诉争的9万元工程款，与常理相悖。综合上述分析，应认定2014年4月16日，被上诉人并未向上诉人支付诉争的9万元工程款。因此，截至2013年2月4日，经双方结算，被上诉人王兆学共欠上诉人付彦顺工程款45万元，根据双方当事人均认可的事实，被上诉人已分四次向上诉人支付3万元、105，000元（包括实际支付的102，000元和上诉人放弃的3，000元）、10万元、2万元，共计255，000元。对于被上诉人主张的2012年8月7日的5，000元付款及2013年1月30日的3万元付款，因发生在2013年2月4日双方结算工程欠款之前，故不应冲减被上诉人对上诉人45万元的工程欠款。综上，被上诉人王兆学仍欠付上诉人付彦顺工程款数额应为195，000元（45万元-3万元-105，000元-10万元-2万元）。一审对此案认定事实不清，本院在查明事实的基础上，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第842号民事判决；
二、被上诉人王兆学于本判决生效之日起十日内给付上诉人付彦顺工程款195，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4，200元、财产保全费1，570元，由被上诉人王兆学负担；二审案件受理费1，340元，由被上诉人王兆学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张 芳