山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终558号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司,住所地大同市南三环108号。
负责人闫振宏,该公司经理。
委托代理人苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志勇，男，汉族，大同市南�区勇通物流中心个体工商户。
委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司（以下简称中财保新建路支公司）因与被上诉人李志勇保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人中财保新建路支公司的委托代理人苏慧、被上诉人李志勇的委托代理人刘曙光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李志勇在一审中起诉称：原告李志勇系晋BX**、晋B**欧曼牌重型半挂车所有人，该车在被告处投有机动车损失险及不计免赔，保险期限为2014年12月10日至2015年12月9日。2015年8月8日5时39分，裴志强驾�冀GBX**、冀GX挂重型半挂车，沿京银线由东行驶至154公里500米处超车时，分别与对向行驶仝亮驾驶原告所有的晋BX**、晋B**挂重型半挂车、李尚和驾驶的晋BX**、晋B**挂重型半挂车碰撞，发生交通事故，造成仝亮受伤、三车不同程度损坏、公路路边设施损坏的交通事故。该起事故经张家口市下花园公安局交通警察大队勘察现场，出具第1307062201500104号道路交通事故书，认定为裴志强承担本事故的全部责任，原告驾驶人仝亮无责任。事故发生后，原告车辆经山西中瑞天诚资产评估有限公司鉴定车损为146339元，施救费6800元，拖车费8500元，评估费8000元，合计169639元。事后原告与被告多次协商无果。原告认为自己与被告保险公司签订的保险合同真实有效，且事故发生在保险期限内，被告理应在保险范围内赔偿原告损失169639元，现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉�，请求人民法院依法判决被告在保险范围内赔偿原告车辆损失费146339元，施救费6800元，拖车费8500元，评估费8000元，合计169639元；本案的诉讼费用由被告承担。
中财保新建路支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议。对车损不认可，原告车辆驾驶人员无责任。对施救费不认可，拖车费过高，超出行业标准，评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
一审法院判决认定：原告李志勇系晋BX**、晋B**欧曼牌重型半挂车所有人，该车在被告处投有机动车损失险及不计免赔，晋BX**车机动车损失险限额为216000元，晋B**机动车损失险限额为82800元，保险期限为2014年12月10日至2015年12月9日。2015年8月8日5时39分，裴志强驾驶冀GBX**、冀GX挂重型半挂车，沿京银线由东行驶至154公里500米处超车时，分别与对向行驶仝亮驾驶原告所有的晋BX**、晋B**�重型半挂车、李尚和驾驶的晋BX**、晋B**挂重型半挂车碰撞，发生交通事故，造成仝亮受伤，三车不同程度损坏，公路路边设施损坏的交通事故。该起事故经张家口市下花园公安局交通警察大队勘察现场，出具第1307062201500104号道路交通事故书，认定为裴志强承担本次事故的全部责任，原告驾驶人仝亮无责任。
一审法院对原告的合理损失确认如下：1、车辆损失146339元；2、评估费8000元施；3、施救费15300元。以上费用合计169639元。
一审法院判决认为：大同市京驰汽车贸易服务有限责任公司与被告之间的保险合同关系真实合法有效，大同市京驰汽车贸易服务有限责任公司是名义投保人，原告是车辆实际所有人和实际投保人，该事故属于保险事故，且事故发生在保险期间内，原告的车辆在被告处投保了机动车损失险（主车限额为216000元，挂车限额为82800元），原告的损失在保险限额内，故原告有权要求被告就保险事故造成的损失在保险限额内进行赔偿。被告抗辩原告无责任、被告不承担赔偿责任，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，另《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保证责任的，人民法院不予支持”，本案中，原告并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求被告赔偿损失，证据确凿，理由正当，应于支持�被告可在赔付原告损失后取得对事故责任方的代位求偿权，故对被告的抗辩意见不予采纳。诉讼费由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司在判决生效之日起十五日内赔付原告李志勇169639元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3693元，减半收取，该院退还原告1846.5元，其余1846.5元由被告负担（在判决生效之日起十五日内）。
中财保新建路支公司不服一审法院上述民事判决，向�院提起上诉，请求撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第3247号民事判决书中由上诉人多承担的损失146339元，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失146339元是没有依据的。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。故依据合同约定，上诉人不承担赔偿责任，由全责一方承担赔偿义务。
被上诉人李志勇答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
关于上诉人应否按事故责任比例承担赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九�的规定，应由败诉方负担，故上诉人所持由被上诉人承担诉讼费用的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无据为证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3227元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新建路支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李文静