浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1099号
原告：邱颂根。
委托代理人：方卫义，诸暨市浣江法律服务所工作人员。
被告：黄国表。
委托代理人：毛炬东、赵子文，浙江振邦律师事务所律师。
被告：浙江昌吉机电有限公司。住所地：诸暨市浣东街道廿里牌村。
法定代表人：黄国华。
委托代理人：张礼均，浙江博凡律师事务所律师。
原告邱颂根为与被告黄国表、浙江昌吉机电有限公司（以下简称昌吉公司）民间借贷纠纷一案，于2013年3月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年4月10日公开开庭进行了审理，审理过程中，因需对原告提供的借款合同上的内容进行司法鉴定，本案依法中止审理。恢复审理后，本案于2014年4月14日再次公开开庭进行了审理。原告邱颂根及其委托代理人方卫义、被告黄国表的委托代理人赵子文、被告昌吉公司的委托代理人张礼均均到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告邱颂根起诉称：被告黄国表因经营所需，于2011年9月16日向原告借款计人民币200万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限至2012年10月15日，利息按月利率2%计算，逾期归还按逾期款额的日千分之四承担违约金，由被告昌吉公司提供连带责任担保。合同签订当天，原告通过被告黄国表指定的账号汇付200万元。借款到期后，被告黄国表未能归还，利息已经支付至2012年10月16日。之后，被告以经济困难为由借故拖延，致使原告催讨无着。现诉请法院判令被告黄国表归还借款200万元，并支付自2012年10月17日起至判决付清日止按中国人民银行贷款基准利率四倍计算的利息，由被告昌吉公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告黄国表答辩称：借款是事实的，但约定的借期是一个月，是2011年10月15日归还，不是借款合同中的2012年10月15日归还。且借款本金200万元已经于2011年9月23日提前归还。
被告昌吉公司答辩称：1、被告昌吉公司为本案借款提供担保是事实的，双方约定还款期限是2011年10月15日，而非原告诉状中所称的2012年10月15日，本案借款已经于2011年9月23日提前归还。该款由骆玛丽直接汇到张章才帐户中；2、双方约定借款期限一个月，并未约定担保期限，故被告的担保期限是2012年5月15日到期，被告昌吉公司无需承担担保责任，请求法庭驳回原告要求被告昌吉公司承担担保责任的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告邱颂根向本院提供了以下证据：
1、借款合同（附收据）一份，以证明被告黄国表于2011年9月16日向原告借款人民币200万元，双方约定了借款期限、月利率等，并由被告昌吉公司提供连带责任担保的事实。经质证，被告黄国表对真实性无异议，但认为原告将借款合同中的借款期限事后进行了修改，原来的借款到期日是2011年10月15日。被告昌吉公司对借款合同的真实性、关联性均有异议，认为借款到期日是2011年10月15日，上面的日期都是由被告黄国表书写的，要求进行笔迹鉴定；
2、银行转帐凭证一份，以证明原告于2011年9月16日将200万元款项汇至被告指定的骆玛丽的账户的事实。经质证，两被告无异议。
为证明自己的主张，被告黄国表向本院提供了以下证据：
中国银行客户回单复印件一份，以证明2011年9月23日骆玛丽向张章才汇款200万元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该汇款单与本案无关。原告从来没有指定被告黄国表将款项汇至张章才的帐户，且原告自身帐号有好几个，不存在要借用他人的帐号的情况。被告昌吉公司无异议；
为证明自己的主张，被告昌吉公司向本院提供了以下证据：
4、由被告黄国表书写的证明一份，以证明本案借款已经于2011年9月23日通过骆玛丽汇入张章才的账户提前归还给原告，并且借款合同中的“2012年10月15日”是事后改过的。经质证，原告认为被告黄国表是本案的直接关系人，其说法不能作为有效证据。虽被告黄国表认为“2012年10月15日”处有明显改动，但原告没有去涂改过，原件交给原告之后就没有改过，即使有改动，也是被告黄国表自己改的。现在原告不能确认是否改过。黄国表书写该证明是为了给担保人推托责任，反映的不是客观事实。被告黄国表无异议。
本院在庭审中依法出示：
5、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，鉴定意见为：甲方“黄国表”、乙方“邱颂根”，标注日期“2011年9月16日”的借款合同正文第2条填写字迹“2012”末位“2”字系由“1”字改写而成，但不能确定其改写时间；不能确定上述借款合同正文第2条填写字迹“2012”末位“2”字与其他手写字迹是否同一支笔书写；上述借款合同正文第2条填写字迹“2012”末位“2”字形成于同部位指印之前；不能确定上述借款合同正文第2条填写字迹“2012”末位“2”字部位的指印是否系黄国表本人指印，不能确定与其余指印是否同时形成。经质证，原告对该证据无异议，认为“2012年”上面改写的模式，从形式角度看，和被告黄国表的指纹还是相近的。被告黄国表无异议；被告昌吉公司对真实性无异议，但是对于鉴定结果有异议，鉴定报告中陈述该借款合同中“2012”系由“2011”改写而成，该改写是由原告为了让被告昌吉公司承担担保责任擅自改写的。如果原告方不认可，应提供证据予以证明，否则应承担相应的后果。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告黄国表是否归还了本案借款？2、本案的还款日期是2011年10月15日还是2012年10月15日？结合原、被告在庭审中的陈述和对上述证据的分析、认证，本院对争议焦点分析如下：
焦点1，原告认为两被告至今未归还借款，而两被告认为，该借款已经于2011年9月23日通过骆玛丽向原告指定的张章才账户汇款200万元的方式归还。本院认为，证据1，两被告除了对还款日期处进行改动提出异议外，对其余部分内容无异议，故本院对其余内容予以认定；证据2，两被告无异议，予以认定；证据3，被告黄国表未能提供其他证据证明骆玛丽系受原告指定向张章才汇款200万元，用以归还本案借款，故证据3和本案缺乏关联性，不予认定。综上，被告黄国表主张已经归还了本案借款，依据不足，本院不予采纳；
焦点2，原告认为，本案还款日期是2012年10月15日，借款合同不是由原、被告三方同时在场时签订的，是两被告书写、盖印完毕后再交给原告的，原告没有看见该过程，但其收到后就没有改动过，而两被告认为，还款日期是2011年10月15日，两被告书写完成后被他人进行了改动，2011年10月15日被修改成了2012年10月15日。本院认为，证据5，系有鉴定资质的机构依法作出的鉴定意见，原、被告均对真实性无异议，应予以认定。由该鉴定结论可见，证据1中的“2012”末位“2”字系由“1”字改写而成，“2”字形成于同部位指印之前，对此，原告陈述原先双方约定借期一个月，但后来被告黄国表要求延长至一年，原告也予以同意，而原告并未看见借款合同的形成过程。对于原告而言，其作为一名具有完全民事行为能力的人，在从事如此大额款项的借贷活动过程中，理应尽到谨慎的注意义务，即亲身在场签订合同，特别是在借期进行了变动的情况下，原告更应仔细审查合同的真实完整性。现合同由原告持有，原告在主导其签订过程中享有更多的掌控权，但其却不能举证证明该“2012”末位“2”字系由被告改写而成，或该修改取得了两被告的认可，故应承担举证不能的责任，应对其作不利解释。由此，本院认定本案借款的还款日期为2011年10月15日。证据4，系被告黄国表的陈述，其中关于已经归还借款的部分陈述因无其他证据证实，不予认定，对其余部分内容予以认定。
据此，本院经审理查明的本案事实如下：
2011年9月16日，原告邱颂根和被告黄国表、昌吉公司签订借款合同一份，约定被告黄国表向原告借款计人民币200万元，借款期限至2011年10月15日，月利率2%，逾期不还，借款人应承担未归还借款每日4‰的违约金。由被告昌吉公司提供连带责任担保。同日，原告通过被告黄国表指定的账号向骆玛丽汇款200万元用以交付借款。被告黄国表出具收据一份予以确认。后被告支付了至2012年10月16日的利息，未能归还本金，也未支付其余利息。被告昌吉公司也未承担担保责任。
本院认为：原告邱颂根与被告黄国表、昌吉公司之间的民间借贷行为与保证行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容除逾期还款违约金约定过高以外，其余均未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告黄国表尚欠原告借款本金200万元，事实清楚。现原告要求被告黄国表归还该款，并支付自2012年10月17日起至判决付清日止按中国人民银行贷款基准利率四倍计算的利息，合法有据，本院予以支持。因原、被告未约定被告昌吉公司的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在上述期间内要求保证人承担保证责任的，保证人依法可以免除保证责任。本案昌吉公司的保证期间届满之日为2012年4月15日，现原告未能提供证据证明其已在2012年4月15日之前向被告昌吉公司主张权利，故被告昌吉公司依法可以免除保证责任。对原告要求被告昌吉公司对被告黄国表的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。二被告辩称被告黄国表已经归还借款，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄国表应归还原告邱颂根借款计人民币200万元，并支付自2012年10月17日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告邱颂根的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22，800元，依法减半收取11，400元，由被告黄国表负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费22，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 赵琴
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张仁