湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00696号
原告：朱迎波。
委托代理人：罗军华，北京盈科（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：易全高，出租车司机。
被告：袁汉民。
被告：武汉葛洲坝出租车有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区建设大道162。
法定代表人：颜湘强，董事长。
委托代理人：章凯军，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，总经理。
委托代理人：余志荣，一般授权代理。
原告朱迎波与被告易全高、被告武汉葛洲坝出租车有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案后，依法由审判员ＸＸ友适用简易程序进行审理。经原告朱迎波申请，本院于2014年3月3日依法通知袁汉民为本案共同被告参加诉讼。本案于2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告朱迎波的委托代理人罗军华、被告易全高、被告袁汉民、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的委托代理人余志荣到庭参加诉讼。被告武汉葛洲坝出租车有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱迎波诉称：2012年7月13日，被告易全高驾驶被告武汉市葛洲坝出租车有限公司所有的鄂A×××××号出租车行驶至武汉市武昌区团结大道三干道4号电线杆地段将行人原告朱迎波撞倒发生交通事故，致原告受伤入院治疗，经武汉市公安局交通管理局武昌大队认定被告易全高对此事故承担主要责任，原告朱迎波承担次要责任。原告于2013年11月23日从中南医院出院，出院诊断为：左股骨感染性骨不连。原告独身一人，生活很困难，此次事故受伤有很长时间无法工作，没有收入来源，因此于2013年12月23日向本院申请裁定被告易全高、武汉葛洲坝出租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司先予给付原告10万元医疗费。被告武汉市葛洲坝出租车有限公司所有的鄂A×××××号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处投保了交通事故强制险和机动车辆商业险。事故发生后，原告多次向四被告要求赔偿医疗费未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、判令被告承担原告垫付的医药费共计106，795.23元；2、本案诉讼费由被告承担。原告朱迎波于2014年3月20日向法院申请变更诉讼请求，请求判令：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险和商业险范围内承担原告垫付的医药费共计101，799.64元；2、判令被告易全高和被告武汉市葛洲坝出租车有限公司承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告朱迎波明确诉讼请求为：1、请求被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险和商业险范围内承担原告垫付的医药费共计101，799.64元；2、请求本案诉讼费由被告易全高、袁汉民承担。
原告朱迎波为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、事故认定书一份，拟证明原、被告双方曾发生交通事故及事故的时间及地点、交通大队对事故责任的认定，被告易全高对交通事故承担主要责任，原告承担次要责任；
证据二、原告身份证、居住证各一份，拟证明原告身份；
证据三、门诊病历两份、出院记录五份、病情诊断证明四份、X光报告单四份，拟证明原告朱迎波因本次交通事故受伤入院治疗；
证据四、住院医疗费发票五份、门诊医疗费发票七份，拟证明原告朱迎波因此次交通事故垫付的医药费；
证据五、被告驾驶证、行驶证复印件各一份，拟证明被告身份；
证据六、保单复印件一份，拟证明被告信息及承保公司名称；
被告易全高辩称：交通事故属实，我垫付25，000元医药费。
被告易全高为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
证据一、住院费发票一份（2012年8月22日54，804.41元），其中我方垫付住院预交款临时收据四张（2012年7月16日18，000元，2012年7月14日5，000元，2012年7月13日1，000元，2012年7月14日1，000元），拟证明我方垫付医药费25，000元；
被告袁汉民辩称：我没有垫付费用，交通事故属实。
被告袁汉民在举证期限内未向本院提交证据。
被告武汉葛洲坝出租车有限公司未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司辩称：我方已在交强险范围内预付医疗费10，000元；原告治疗未终结，其诉请没有法律依据，请驳回诉请；诉讼费我方不承担。事故发生时车辆没有年检，没有从业资格证，我方不承担责任。按照保险合同的约定我方承担70%责任，不承担非医保费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
证据一：第三者责任保险条款一份，拟证明保险公司是主责保险公司承担70%责任，非医保费用我方不承担。
经庭审举证、质证，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对原告朱迎波提供的证据的质证意见如下：对证据一，三性均无异议；对证据二，身份证无异议，居住证无原件，真实性有异议；对证据三，真实性无异议，但治疗伤情与本案事故的关联性有异议，治疗多次但没有治疗终结也没有鉴定；对证据四，门诊票据没有病历相印证，对其关联性有异议。第一次住院票据真实性关联性均无异议，其他票据关联性有异议；对证据五，不是原件，真实性有异议；对证据六，无异议。
被告易全高、被告袁汉民同保险公司质证意见一致。
原告朱迎波、被告袁汉民、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对被告易全高所举证据均无异议。
原告朱迎波、被告袁汉民、被告易全高对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司所举证据均无异议。
被告武汉葛洲坝出租车有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。
本院庭后于武汉市公安局交通管理局车辆管理所调取了鄂A×××××号车辆的车辆信息一份。
上述双方无异议证据，本院依法予以确认，对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。原告提交的事故认定书、原告身份证、门诊病历、出院记录、病情诊断证明、X光报告单、第一次住院住院费票据、保险单三被告均无异议，被告易全高提交的住院费发票、临时收据四张，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提交的保险条款其他当事人均无异议，本院均予以采信。三被告认为原告朱迎波提交的居住证无原件，真实性有异议，本院予以支持。三被告认为原告朱迎波提交的门诊病历、出院记录、病情诊断、X光报告单治疗伤情与本案事故关联性有异议，治疗多次没有治疗终结也没有鉴定，本院认为结合原告多次住院病历、出院诊断、医嘱相互佐证，原告受伤住院治疗因此次事故造成，其关联本院予以认可。三被告认为原告朱迎波提交的门诊票据没有病历相印证，对其关联有异议，除第一次住院票据外对其他票据关联性有异议。经本院核对原告门诊票据及病历，2012年10月18日、2012年11月20日、2013年1月16日、2013年5月3日、2013年6月20日门诊票据均有门诊病历相印证，本院予以认可。2013年9月12日148.6元的一张门诊费发票虽无病历印证，但系正规收费票据，且在就诊时间、费用数额及费用类别上均可确认与本案的关联性，本院予以支持。住院费票据均有出院记录相印证，本院予以认可。三被告对原告提交的被告驾驶证、行驶证复印件真实性有异议，但本院核实鄂A×××××号车辆的车辆信息后，可以确认事故发生时车辆处于年检有效期。
经审理查明：2012年7月13日22时，被告易全高驾驶被告武汉市葛洲坝出租车有限公司所有的鄂A×××××号出租车行驶至武汉市武昌区团结大道三干道4号电线杆地段将行人原告朱迎波撞倒发生交通事故，致原告受伤入院治疗，后武汉市公安局交通管理局武昌大队做出武公交昌字（2012）第00205号《道路交通事故认定书》，认定被告易全高负此事故的主要责任，原告朱迎波负此事故次要责任。
原告朱迎波受伤后，随即被送往武汉市第三医院进行住院治疗，自2012年7月3日至2012年8月17日，住院35天，花费医疗费共54，804.41元，其中被告易全高垫付25，000元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险范围内预付10，000元，原告朱迎波自行垫付19，804.41元；原告朱迎波自2013年2月25日至2013年3月17日在武汉市第三医院住院，20天，花费医疗费共31，149.95元，出院诊断：左股骨髁上骨折不愈合，出院医嘱：出院后继续卧床休养，在床上按医生指导行患肢功能锻炼；骨折愈合前不得下地患肢负重，否则易致内固定松动、断裂及骨折移位、再骨折等情况，必要时需再手术；家属注意护理，避免形成压疮等情况，加强营养；出院一个月后来院骨折门诊复查，定期按医生指导来院骨科门诊复查；不适时随诊。原告朱迎波自2013年10月9日至2013年10月14日在中南医院住院5天，花费医疗费共2，999.27元，出院诊断：左股骨骨不连。出院医嘱：注意休息及营养；月经经期停止后来院行手术治疗；不适随诊。原告朱迎波自2013年10月21日至2013年11月19日在中南医院住院，29天，花费医疗费44，254.06元，出院诊断：左股骨感染性骨不连，出院医嘱：建议继续住院治疗。原告朱迎波自2013年11月19日至2013年11月23日在中南医院住院，4天，花费医疗费共2，594.15元，出院诊断为：左股骨感染性骨不连，出院医嘱为：加强营养，注意休息及左下肢伤口卫生，外固定架钉孔及股股外侧伤口隔日换药；适当地行左下肢肌肉功能锻炼，行直腿抬高训练及左踝关节屈伸功能锻；一周后复查血常规、血沉、CRP，四周后复查左股骨X线，根据检查结果制定进一步治疗方案。原告朱迎波在2012年10月18日花费门诊费148.6元，2012年11月20日花费门诊费148.6元，2012年11月20日花费门诊费106.2元，2013年1月16日花费门诊费148.6元，2013年5月3日花费门诊费148.6元，2013年6月20日花费门诊费148.6元，2013年9月12日花费门诊费148.6元，共花费门诊费997.8元。原告治疗现未终结。
经核算票据原告朱迎波医疗费共136，799.64元，其中住院费135，801.84元，门诊费997.8元。被告易全高垫付25，000元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险范围内预付10，000元。
另查明，被告易全高驾驶的鄂A×××××号出租车，系被告武汉市葛洲坝出租车有限公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险等保险（以下简称商业险）。被告袁汉民为该车辆实际车主，被告易全高系其聘请的代班司机。保险日期自2011年8月18日至2012年8月17日，事故发生时间在投保期限内，商业险保险金额为200，000元，购买了不计免赔率。本次交通事故造成原告朱迎波受伤，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司已在交强险范围内预付原告朱迎波医疗费10，000元。本案在审理过程中，原、被告就原告治疗费及责任承担产生较大的意见分歧，经法院主持调解，原被告各持己见，未能达成调解协议。
经核算票据，截至2013年11月23日，原告医疗费包括住院费135，801.84元，门诊费997.8元，共计人民币136，799.64元。其中被告易全高垫付25，000元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险范围内预付10，000元。原告朱迎波自行垫付101，799.64元。原告朱迎波病情未完全痊愈，治疗尚未终结，考虑其现治疗困难，本院先就其已发生的医疗费予以处理，其他费用待治疗终结并鉴定后，根据实际发生费用另案处理。
本院认为，原、被告双方对武汉市公安局交通管理局武昌大队出具的《事故认定书》中的事故事实及责任划分均无异议，本院对事故认定书的效力予以确认，被告易全高负此次事故的主要责任，原告朱迎波负此次事故的次要责任。根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告朱迎波的损失首先由被告人民财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司应在商业第三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告易全高和原告朱迎波按照事故责任比例承担。被告袁汉民系肇事车辆实际车主，与被告易全高系个人雇佣关系，直接对车辆占有、支配并享有车辆运行利益，应对被告易全高应承担的责任承担连带赔偿责任。被告易全高及被告袁汉民均对上述连带责任表示认可。
截止2013年11月23日，原告朱迎波医疗费136，799.64元，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险医疗费用赔偿限额10，000元内支付原告10，000元。超出交强险医疗费用赔偿限额的126，799.64元，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……”被告易全高负事故的主要责任，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告朱迎波应由被告易全高承担的88，759.75元（126，799.64元×70%），原告朱迎波自行承担38，039.89元（126，799.64元×30%）。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司于辩论中主张非医保费用不由其承担，但未提交相关证据，本院不予支持。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应当赔偿原告朱迎波各项损失共计98，759.75元（10，000＋88，759.75元），扣减其垫付的10，000元，还应支付原告朱迎波88，759.75元。
被告易全高垫付的25，000元本院予以确认，但因本次交通事故尚未终结，为便于原告治疗终结后再提起诉讼，此款暂不处理，待原告治疗终结再次起诉后一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告朱迎波各项损失共计人民币88，759.75元；
二、驳回原告朱迎波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费834元，减半收取417元。由被告易全高承担291.9元，由原告朱迎波承担125.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是二年。
审判员 ＸＸ友
二〇一四年五月八日
书记员 司方圆