济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第1975号
原告：济南泰沂建设项目管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：王玉树，男，1971年7月23日出生，汉族，该公司职工，户籍所在地山东省新泰市，现住济南市。
被告：济南市历城区人民政府彩石街道办事处，住所地济南市。
法定代表人：王斐，主任。
委托诉讼代理人：赵斌，济南历城彩石法律服务所法律工作者。
第三人：徐明吉，男，1959年5月3日出生，汉族，农民，住济南市
第三人：李仁刚，男，1963年11月13日出生，汉族，农民，住济南市
原告济南泰沂建设项目管理有限公司（以下简称泰沂管理公司）与被告济南市历城区人民政府彩石街道办事处（以下简称彩石街道办事处）合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案。为查明案件事实，本院于2015年10月26日追加徐明吉、李仁刚为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告泰沂管理公司的委托诉讼代理人王玉树，被告彩石街道办事处的委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，分别于2016年3月1日、2016年3月2日、2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告泰沂管理公司的委托诉讼代理人王玉树，被告彩石街道办事处的委托诉讼代理人赵斌，第三人徐明吉，第三人李仁刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰沂管理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告彩石街道办事处支付原告泰沂管理公司142370.28元及利息（计算方式：自撤场之日2006年1月1日起至判决生效之日止，以142370.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费用由被告彩石街道办事处承担。事实和理由：2005年3月13日，原告泰沂管理公司与济南市历城区建筑安装工程公司第一分公司（以下简称历城建安公司一分公司）李仁刚签订狮子张1号楼工地包清工施工协议书，协议书对承包内容、承包单价、工期、质量要求、结算及付款方式等均作了约定。其中承包单价每平方米61元的约定，把基础部分工程量平摊到整个楼的面积中。合同签订后，原告泰沂管理公司按约进入施工现场并按李仁刚的要求进行施工，但自原告泰沂管理公司干完基础，开始对地下室及标准一层施工时，李仁刚便百般刁难。原告泰沂管理公司在被迫无奈的情况下，经李仁刚同意，撤出施工现场。之后李仁刚便以每平方米29元的价格将工程分为两组，分别包给了孟三平和邢兆忠，企图让原告泰沂管理公司的基础部分白干。李仁刚每平方米少支付3元钱，并给后续施工队伍增加了利润。撤场后，原告泰沂管理公司多次找到李仁刚要求对工程劳务费进行结算，并要求据实结算，但李仁刚一直不给结算。2006年12月4日，原告泰沂管理公司以特快专递邮件方式向济南市历城区建筑安装工程公司（以下简称历城建安公司）及历城建安公司一分公司寄送《建筑工程劳务人工费结算书》各两份，并由济南市公证处进行了公证。根据付款情况，李仁刚尚欠原告泰沂管理公司142370.28元。原告泰沂管理公司于2007年7月25日曾向法院起诉，法院于2008年5月14日以主体不适格为由，裁定驳回起诉。原告泰沂管理公司于2010年5月12日再次起诉，后于2012年10月17日因需要搜集新证据而撤诉。现已查明，历城建安公司一分公司已于2006年4月10日注销，并约定其债权、债务由被告彩石街道办事处承担。现原告泰沂管理公司变更了被告及搜集了新证据，故诉至法院。
被告彩石街道办事处辩称，原告泰沂管理公司提供的建筑工程分包施工协议与历城建安公司一分公司没有任何关系，此协议与被告彩石街道办事处也没有任何关系。此协议签订后至起诉之日止已超出诉讼时效，并且欠款数额没有事实依据，请求驳回原告泰沂管理公司的诉讼请求。
第三人徐明吉述称，我是原历城建安公司一分公司负责人，历城建安公司一分公司与建设单位狮子张村委会没签订施工合同，原告泰沂管理公司起诉彩石街道办事处属诉讼主体不对。本案与我也无关，我不同意承担责任。请求法院驳回原告泰沂管理公司的诉讼请求。
第三人李仁刚述称，我本人与原告泰沂管理公司签订施工合同属实，但该合同的签订是我的个人行为，我不欠原告泰沂管理公司任何款项。原告泰沂管理公司主张的结算数额142370.28元没有事实依据，利息也没有约定。我与原告泰沂管理公司签订合同后，原告泰沂管理公司实际施工的地瓜石垫层，该工程款项已经付清了，给了原告泰沂管理公司22000或者是18000元，具体数额记不清了。原告泰沂管理公司没干其他工程，因为原告泰沂管理公司的工人太少了，干不了合同约定的工作内容，原告泰沂管理公司后来将我与原告泰沂管理公司签订的合同约定的工程内容转包给了孟三平。原告泰沂管理公司将转包的事告诉了我，我也同意了。我将转包后的工程款支付给了孟三平，具体数额我还没有计算。
原告泰沂管理公司围绕其诉讼请求提供如下证据：
证据1、2005年，李仁刚与济南太沂建筑劳务有限公司签订的建筑工程分包施工施工协议书，拟证明狮子张1号楼工程系由原告泰沂管理公司施工；
证据2、企业法人营业执照、公司登记基本情况、企业变更情况，拟证明济南太沂建筑劳务有限公司于2010年9月17日变更为济南泰沂建筑工程有限公司，济南泰沂建筑工程有限公司于2013年11月15日变更为济南泰沂建筑项目管理有限公司；
证据3、2006年4月10日的营业单位注销登记申请书及2006年4月10日历城建安公司与济南市历城区彩石镇人民政府（以下简称彩石镇政府）签订的协议书，拟证明历城建安公司一分公司的债权债务由彩石镇政府承担；
证据4、（2006）济南证经字第5110号公证书，拟证明原告泰沂管理公司的施工内容及劳务费，且已向历城建安公司提出主张；
证据5、本院（2007）历城民商初字第1320号民事裁定书、（2010）历城民商初字第834号民事裁定书，拟证明原告泰沂管理公司自2007年至今一直主张权利，未超出诉讼时效。
根据原告泰沂管理公司的申请，本院依法调取了（2007）历城民商初字第1320号卷宗，原告泰沂管理公司主张该卷宗中的庭审笔录内容能够证实原告泰沂管理公司对涉案工程进行了施工。
被告彩石街道办事处对原告泰沂管理公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1不认可，协议书中的总包单位名称为历城建安公司一分公司狮子张工地，历城建安公司没有承包过该工程；对证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但上述证据的证明内容与我办事处无关；对证据5无异议。被告彩石街道办事处对本院调取的卷宗材料发表如下质证意见：该案与被告彩石街道办事处无关，对卷宗中的证人证言不予认可。
第三人徐明吉对原告泰沂管理公司提供的证据发表如下质证意见：证据1属无效合同，历城建安公司一分公司未承包涉案工程，也未见过该协议；证据2与我无关；对证据3的真实性无异议，但与本案无关，本案所涉施工协议系与个人所签，证据3与历城建安公司一分公司无关；对证据4的真实性无异议，但该证据是无效的，因结算书系原告泰沂管理公司单方制作，结算书亦无效；对证据5无异议。对于本院调取的卷宗材料，第三人徐明吉称对该材料不清楚。
第三人李仁刚对原告泰沂管理公司提供的证据发表如下质证意见：证据1是真实的，落款处的签名是我签的；对证据2、证据3无异议；对证据4不予认可，该证据与我无关，是虚假的；对证据5无异议。对于本院调取的卷宗材料，第三人李仁刚称，该案笔录记载的我的意见没有变化，当时没有对工程量进行确认，卷宗中的证人证言不属实，因为筏板是由孟三平施工完成的。
第三人李仁刚围绕其述称意见提供如下证据：
证据1、狮子张1号楼工程施工图纸十张，拟证实施工面积为4000平方米；
证据2、工程款人工费支出流水九张，拟证实在施工过程中共支出231250元款项，其中支付给王玉树18000元，支付给孟三平100100元，支付给我雇佣的钢筋工卞福成22650元，支付给我雇佣的木工组于洪训90500元，其余给了管理人员；
原告泰沂管理公司对第三人李仁刚提供的证据发表如下意见：对证据1、证据2无异议，以上证据是一层以上的工程款及人工费，并不在原告泰沂管理公司所结算之内。
被告彩石街道办事处对李仁刚提供的证据质证后，认为对李仁刚提供的上述证据并不清楚，但根据上述证据及原告泰沂管理公司提供的证据，能够证实所有款项均已付清。
第三人徐明吉对李仁刚提供的证据质证后，认为对李仁刚提供的证据并不清楚。
根据当事人陈述和经质证的证据，本院认定事实如下：
1、2005年，第三人李仁刚（总包单位，甲方）与济南太沂劳务有限公司（分包单位，乙方）签订建筑工程分包施工协议书，约定：甲方将狮子张1#住宅楼工程按包清工的方式分包给乙方；分包内容为自挖完基础土以后基础主体的所有内容；承包单价为每平方米61元；施工工期自筏板上砌砖开始施工期为60天，基础部分按工地所排计划，特殊情况顺延，如甲方付款不到位乙方有权停工，甲方承担一切责任；结算方式按设计图纸计算面积，整体结算按标准层面积8层计算面积，另加塔吊司机工资2600元；甲方在施工工期内负责提供乙方施工人员的生活费，每完成一层，经工地验收合格付工程款50%，基础完成后付工程款标准层一层的50%，标准层三层完成后付三层以上全部工程款的70%，以上每完成一层后付70%，工程完成合格后付整体工程款的80%，余款待2005年元旦付清，付款时乙方收据盖章为准，等。李仁刚在合同的甲方处书写“历建一分公司李仁刚”，但未加盖任何印章。
2、济南太沂建筑劳务有限公司于2010年9月17日将公司名称变更为济南泰沂建筑工程有限公司。济南泰沂建筑工程有限公司于2013年11月15日将公司名称变更为济南泰沂建筑项目管理有限公司。
3、2006年4月10日，历城建安公司与彩石镇政府签订协议书，约定：因历城建安公司一分公司改制一事，彩石镇政府同意办理历城建安公司一分公司的工商注销登记，彩石镇政府在工商注销登记表中盖章；与历城建安公司一分公司有关的债权债务由彩石镇政府承担，彩石镇政府可以按照改制协议要求徐明吉承担责任。2006年4月10日，历城建安公司一分公司在工商部门申请注销登记，不再进行经营，其债权债务由彩石镇政府承担。
另查明，济南市历城区人民政府于2016年11月4日撤销彩石镇，以其原行政区域设立彩石街道办事处。
本院认为，根据历城建安公司与彩石镇政府签订的协议书，被告彩石街道办事处承担债务清偿责任的前提，是所涉债务系由原历城建安公司一分公司所欠的债务。原告泰沂管理公司主张其按协议对狮子张1号楼进行了施工，按其2006年10月29日自行制作的结算书，人工费合计142370.28元，且对该结算书进行了公证，并将公证书及结算书向历城建安公司邮寄送达，因涉案工程的总包单位是原历城建安公司一分公司，原历城建安公司一分公司有关的债权债务由彩石镇政府承担，所以应由被告彩石街道办事处支付原告泰沂管理公司上述劳务费。被告彩石街道办事处及第三人徐明吉主张原历城建安公司一分公司已于2006年4月10日注销，原告泰沂管理公司提交的结算书系其单方制作，原历城建安公司一分公司没有承包涉案工程，被告彩石街道办事处不应承担责任。第三人李仁刚主张原告泰沂管理公司未按合同约定进行施工，原告泰沂管理公司将工程转包给他人后，已对其施工部分进行了结算，并已向其付清工程款。本院认为，原告泰沂管理公司提交的建筑工程分包施工协议书，总包单位处仅有第三人李仁刚签名，并未加盖历城建安公司一分公司印章，第三人李仁刚的个人签名不能代表原历城建安公司一分公司，且原告泰沂管理公司也未提供其他证据，足以证实原历城建安公司一分公司实际承包了涉案工程，故与济南太沂建筑劳务有限公司签订涉案建筑工程分包施工协议书的主体系李仁刚个人，而非原历城建安公司一分公司，济南太沂建筑劳务有限公司与原历城建安公司一分公司之间并不存在合同关系。因此，原告泰沂管理公司要求被告彩石街道办事处支付劳务费及利息，无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告济南泰沂建设项目管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费3148元，由原告济南泰沂建设项目管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔得原
人民陪审员 李 新
人民陪审员 张希英
二〇一七年五月九日
书 记 员 张晓葳