广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民二初字第71号
原告钟惠娟，女，汉族。
委托代理人刘克熙，梅江区公职律师事务所律师。
委托代理人董玲，梅江区公职律师事务所法律工作者。
被告张浩昌，男，汉族。
被告秦美香，女，汉族。
两被告共同委托代理人李永岳，广东盛世律师事务所律师。
原告钟惠娟诉被告张浩昌、秦美香离婚后财产纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告钟惠娟及其委托代理人刘克熙、两被告的委托代理人李永岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告钟惠娟与被告张浩昌原系夫妻关系，后因感情不和，与2001年5月协议离婚。2006年，被告张浩昌与秦美香登记结婚。1990年至1996年间，原告钟惠娟与被告张浩昌婚姻关系存续期间，在梅江区三角镇坜明村建造一座四层的房屋，建筑面积约500多平方米，房屋产权人为原告，房产证号［粤房证字第22646**号］，双方离婚之时未对房屋进行分割处理。2013年，因梅州市梅江区江南新城建设需要，该房屋被征收拆除，根据政府公告，原告多次向征收工作队等部门申报登记房产。但后来在签协议的时候，工作队却以被告秦美香的名义与其签订，签订有换房协议及得到剩余补偿款，协议书分别是：《房屋征收产权调换补偿安置协议书》第房2-04-013-1号（补偿款为469940元）、第房2-04-013-2号（补偿款为514584元）、第房2-04-013-4号（补偿款为962683元），总计补偿款人民币1938459元。当原告得知此事后，马上向工作队等部门提出异议，该房产属原告与被告张浩昌的夫妻共同财产，跟被告秦美香没有关系，但工作队却以被告秦美香的名义与其签订协议，并由秦美香选换安置房，领取补偿款，严重侵害了原告的合法权益。经江南新城建设指挥部、工作队对此调解，均未果。为此，为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1、确认梅州市梅江区江南新城建设工程《房屋征收产权调换补偿安置协议书》第房2-04-013-1号、第房2-04-013-2号、第房2-04-013-4号中的房屋补偿款总计人民币1938459元中的一半即969230元归原告所有；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告张浩昌、秦美香辩称，2001年8月1日原告与被告张浩昌协议离婚时，双方对夫妻共同财产进行了分割，根据双方签订的离婚协议，位于梅州市中医院侧的一套套房归原告所有，东门塘的店铺及本案诉争房屋，因借款抵押给银行、区食品公司及嘉兴饲料厂，由于无力偿还借款，故离婚协议第6条约定上述两处房产及债务归被告张浩昌所有，并争取还清借款、房屋赎回后归被告张浩昌所有。被征收拆迁的房屋为四层楼结构，被告张浩昌与原告离婚前，该房屋的第一、三、四层共342㎡属被告张浩昌与原告夫妻共有，后原告与被告张浩昌离婚，上述房产作为夫妻共同财产分割给被告张浩昌。两被告在结婚后，在房屋底层增建一间车库和两间杂物间，在顶层加建房屋两间，将一、三、四层阳台改为封闭式阳台，在房屋后面加建两个封闭式后阳台，改建外楼梯一处，综上所增加房屋面积155.64㎡，该加建部分为两被告的共同财产。综上，两被告认为，原告与被告张浩昌离婚时，已对夫妻共同财产进行分割，离婚协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定且已履行完毕，依法应受法律保护。据此，本案涉诉房产在离婚时已分割给被告张浩昌，且离婚后该房产一直由被告张浩昌居住、使用和收益，两被告对房屋进行部分加建和改建，原告也未提出过异议，现原告要求分割拆迁补偿款无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告钟惠娟又名钟慧娟，与被告张浩昌原为夫妻关系。两被告现为夫妻关系。1978年原告与被告张浩昌登记结婚，1990年，双方购买了位于梅州市梅江区三角镇坜明村的土地一块，并在该土地上兴建房屋，主体为四层楼，其中第二层属被告的弟弟温运昌所有，其余三层为原告与被告张浩昌夫妻共有。房屋建至二层楼房时，双方于1993年7月29日办理了房屋所有权登记，所有权人为钟慧娟，基地面积为161.37㎡，建筑面积为276.07㎡。1999年5月25日，原告与被告张浩昌签订《离婚协议书》一份，协议签订后，双方仍继续共同生活。2001年8月2日，原告与被告张浩昌办理了离婚手续，离婚时双方在婚姻登记处重新签订了一份离婚协议，约定：“1、现居住的套房（注：商品房，108平方，位于中医院侧）分给女方所有，房内财产（除男方自用外）亦归女方；2、男方经营的种鸡场，其所有债务及财产归属男方所有；3、女儿已长大并已参加工作，跟女方居住，不需供养；4、按双方口头达成的其他条件严格执行。”离婚时坐落在梅州市梅江区三角镇坜明村的房屋为四层楼结构，其中一、三、四层为原告与被告张浩昌的夫妻共同财产。1996年3月26日，因被告张浩昌经营的种鸡场生产需要资金，梅州市第二食品公司种苗饲料贸易部向梅江区农行借款人民币20万元，由原告钟惠娟与被告张浩昌提供本案涉诉房产为上述借款作抵押，但未办理抵押登记手续。后因梅州市第二食品公司种苗饲料贸易部未按期偿还债务，债权人于2001年11月30日向梅州市中级人民法院提起诉讼，要求钟惠娟、张浩昌在提供的房产价值范围内对借款本金20万元及利息承担赔偿责任等诉讼请求，梅州市中级人民法院经审理认为，被告张浩昌为借款实际用资人，应承担偿还借款本息的义务，梅州市第二食品公司种苗饲料贸易部作为借款人应承担连带清偿责任，对于抵押房产，因未办理抵押登记手续，抵押未生效，但钟惠娟对该抵押合同未生效存在过错，应承担25%的赔偿责任，作出（2001）梅中法经一初字第197号民事判决时，判决钟惠娟对梅州市第二食品公司种苗饲料贸易部不能清偿1996年3月26日20万元借款本息的部分承担25%的赔偿责任。2002年，梅州市中级人民法院经申请人申请强制执行扣划了钟惠娟在广东证券公司梅州营业部的股票交易保证金存款33693元，后因无可供执行财产，梅州市中级人民法院裁定中止执行。
2005年5月17日，被告张浩昌与被告秦美香办理结婚登记。2013年，因梅州市梅江区江南新城建设需要，坐落在梅州市梅江区三角镇坜明村的房屋被征收拆除。2013年3月3日、4月3日，征地小组对涉案房屋进行丈量，其中第一层的占地面积为33.14㎡、建筑面积为132.54㎡，第三层占地面积为49.97㎡、建筑面积为138.33㎡，第四层占地面积为49.97㎡、建筑面积为188.03㎡。2013年8月13日、9月17日被告秦美香作为被征收人（乙方）与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心（甲方）签订了NO：房2-04-013-1号、NO：房2-04-013-2号、NO：房2-04-013-3、2-04-013-4号《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收产权调换补偿安置协议书》各一份，约定被征收房屋基本情况、征收面积以及补偿等相关事项，并由乙方认购三套安置房，安置房建筑面积分别为159.05㎡、166㎡、272.12㎡。两被告获取房屋补偿款、奖励金等合计1916740元，扣除安置房购置款，被告秦美香在签订协议后领取了补偿款、奖励金等合计408890元。原告认为，两被告的行为侵害了原告的合法权益，经调解未果，为此，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。两被告则作出上述答辩意见。
原告为证明其诉讼请求，提供证据如下：1、原告身份证、户籍证明、村委证明复印件各一份，证明原告主体资格。2、《离婚协议书》、《离婚证》复印件一件，证明原、被告已协议离婚。3、建房批准书、房产证、详情表复印件各一份，证明以原告名义建房房产的事实。4、协议、声明复印件各一件，证明房产的主体结构的情况及当时现状的事实。5、声明书、再次明书、投诉书复印件各一份，证明原告主张权利的事实。6、领款表、征收表复印件各一份、领款收据、房屋征收协议书复印件各三份，证明房屋征收的全部权利被被告二侵占的事实。7、离婚协议，证明双方当时离婚时对婚姻问题作出了协议，本案的不动产未分割。8、民事裁定书及协助扣划存款通知书，证明原告履行了在婚姻期间承担了共同债务的部分。9、梅州东厢综合楼的房产证，证明房产证户名是被告张浩昌，属于夫妻共同财产。10、土地使用权转让申请报批表，证明房在离婚协议书中归原告所有房产在协议前已经被被告张浩昌转让了。
两被告提出质证意见如下：对证据1无异议，对证据2离婚协议书真实性合法性无异议，对其关联性有异议，协议书第6条已经显示本案讼争房产是给被告张浩昌的，对离婚证三性无异议。对证据3三性无异议，但不能证明原告主张，涉诉房产离婚后已经分割给被告张浩昌。对证据4协议、声明真实性合法性无异议，但不能证明原告主张的目的。对证据5是原告自己书写的，不属于证据，对其三性有异议。对证据6真实性合法性无异议，但对原告证明目的有异议。对证据7真实性和合法性无异议，但不能证明本案涉案房产未分割，不是事实。在1999年5月25日离婚协议是双方当事人的真实意思表示，是原告提供给法庭的。后提供的离婚协议内容不会矛盾，是对上一份离婚协议的补充，主要是关于中医院侧的房子，上次离婚协议中是抵押给别人的，到签订第二份协议时房子已经赎回，明确了房子归原告，现在房子已经被原告转让出售。协议第二条，是对不动产的陈述，当时房子抵押给总鸡场，本约定和第一份合同是一致的，不矛盾。对证据8真实性合法性无异议，裁定书出具后原、被告已经离婚，债务是夫妻关系期间的债务，与本案无关。对证据9房产证真实性合法性无异议。对证据10真实性合法性无异议，但不能证明已经被被告张浩昌转让，是由原告买掉了。
另查明，对于离婚后房屋加建情况，原告认为除桂花树、假山、花池、一楼楼梯、铁皮瓦以及顶楼（2）号楼梯间是被告张浩昌在离婚后加建的外，其余均是离婚前建造的，其中门坪的（1）号车间是被告在原有的瓦房鸡舍的基础上重建的，三楼、四楼的阳台在离婚时是半封闭的，之后由被告装修为封闭式阳台，但原告女儿有出资装修。被告则认为，门坪两间车库、顶楼（2）号楼梯间以及一楼楼梯是被告在离婚后加建的，三楼、四楼的阳台在离婚时是半封闭的，征收时为封闭式阳台，并在三、四楼后面加建了二个阳台。三层楼房、门坪及土地附属物等合计共获补偿款1784367元（428767元＋472870元＋882730元），其中铁皮瓦补偿款为1292元、假山的补偿款为3188元、桂花树的补偿款为36000元、两个花池的补偿款为49.2元、门坪两间车库的面积为38.74㎡（6.4ｍ×2.73ｍ＋5.2ｍ×4.09ｍ）补偿价为108627元（38.74㎡×2804元）、电视、电话、网络、空调迁移费合计750元、顶楼（2）号楼梯间的面积为3.231㎡补偿价为9059.72元（3.231㎡×2804元）、装修后阳台多出面积为7.6443㎡{［（1／2π1.8ｍ²＋1／2（0.55ｍ×4.65ｍ）］×2}补偿价为21434.62元（7.6443㎡×2804元），以上各项合计180400.54元。另外，两被告还获取了按时签约奖励金99528元（26508元＋27666元＋45354元）、按时搬迁奖励金32845元（9130元＋8748元＋14967元）及每月的临时安置补助费。
经出示本院依职权到梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组办公室调取的有关涉案房屋征收补偿登记表等材料三份，原、被告均表示无异议。
以上事实，有当事人提供的证据及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告钟惠娟与被告张浩昌于1999年5月25日签订《离婚协议》后并没有离婚，且双方在2001年8月2日办理离婚手续时重新签订了一份《离婚协议书》，该协议书中并未追认1999年5月25日签订的《离婚协议》内容，因此，双方于1999年5月25日签订的《离婚协议》未生效。原告与被告张浩昌在2001年8月2日签订的《离婚协议》是双方的真实意思表示，且无违反法律禁止性规定内容，应为合法有效。根据双方签订的《离婚协议》，离婚时原告钟惠娟与被告张浩昌并未对本案涉案房产进行分割，该房产仍属原告钟惠娟与被告张浩昌共同共有的财产。现因梅州市梅江区江南新城建设需要涉案房屋已被征收拆除，经双方确认，原告钟惠娟与被告张浩昌离婚时涉案房屋为主体四层楼结构，其中第一、三、四层为原告与被告张浩昌所有，因涉案房屋在诉讼前已经拆除，且双方均未提供充分证据证明加建部分，根据双方的陈述及相关材料，对于桂花树、假山、花池、一楼楼梯、铁皮瓦、顶楼（2）号楼梯间、门坪两间车库以及三、四楼的阳台改为封闭式阳台的多出面积应为被告在离婚后加建部分。因此，涉案房屋除上述确认属被告张浩昌在离婚后加建的外，第一、三、四层的拆迁补偿款应属原告钟惠娟与被告张浩昌共同共有的财产。另外，补偿协议中的按时签约奖励金、按时搬迁奖励金是政府对两被告按时签约、搬迁的奖励，应属两被告所有，临时安置补助费是政府对被征收房屋住户搬迁过渡期的住房补助，原告与被告张浩昌离婚后，涉案房屋一直由被告张浩昌管理、居住，因此，该项费用应属两被告个人所有。因此，涉案房屋拆迁补偿款应扣除两被告加建部分及专属部分款项，剩余补偿款1603966.46元（1916740元-180400.54元-99528元-32845元）属原告与被告张浩昌的共同共有的财产，原告对补偿款1603966.46元享有50%的份额。现有关拆迁补偿款已由两被告领取，并置换了三套安置房，虽安置房目前尚未交付使用，两被告对三套安置房屋目前只享有债权，但根据被告秦美香与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订的三份《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收产权调换补偿安置协议书》，两被告为三套安置房的债权请求人，因此，现原告要求货币分割共有财产，理由正当，证据充分，本院予以支持，两被告应支付801983.23元给原告钟慧娟。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张浩昌、秦美香应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付拆迁补偿款801983.23元给原告钟慧娟。
二、驳回原告钟慧娟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13492元，由被告张浩昌、秦美香负担11164元，原告钟惠娟负担2328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 叶 飞
审 判 员 滕 婷
代理审判员 余梅芬
二〇一四年七月十日
书 记 员 张丽珍