湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3146号
上诉人（原审被告）：周权，男，1968年3月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市新湘西路**号附*号。
委托代理人：刘济忠，湖南湘原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建文，女,1982年8月17日出生,汉族,住湖南省湘乡市镇黄泥村第十二村民组。
委托代理人：易东初，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：章程，女，汉族，1985年11月11日出生，住长沙市雨花区桂花路***号瑞宁花园*栋***房。
原审被告：彭润书，男，1971年3月15日出生，汉族，住湖南省湘乡市新湘路向红路**号附**号。
上诉人周权与被上诉人李建文、章程，原审被告彭润书民间借贷纠纷一案，上诉人周权不服长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第03458号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人周权的委托代理人刘济忠，被上诉人李建文的委托代理人易东初，被上诉人章程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李建文诉称：在2013年8月至2014年4月期间，被告周权多次向原告借款用于公司经营周转。2014年4月5日双方签订了《借款合同》，约定，截止至2014年4月被告周权还欠原告借款本金200万元，利息为同期银行贷款利率的4倍，借款期限为两个月；如被告周权不能按时归还借款及利息，被告周权应按约定支付逾期利息，且应按日万分之三支付违约金。两个月后，被告周权未归还借款，原告同意延期归还，被告履行约定义务至2015年3月，尚欠原告借款本金100万元。诉讼请求：1、判令被告周权偿还本金100万元；2、判令被告周权支付利息（计算至2016年6月30日为75000元，后段利息按约定的标准计算至本息清偿之日止）;3、判令被告周权支付违约金（计算至2015年6月30日为27000，后段利息按约定的标准计算至本息清偿之日止）；4、由被告周权承担诉讼费用；5、被告彭润书承担连带清偿责任。第二次庭审中，原告变更、增加诉讼请求为：1、要求被告周权、彭润书共同返还原告借款1355000元；2、由两被告按银行同期贷款利率的4倍支付利息（截止2015年6月29日利息为110000元）。
被告周权辩称，1、周权借原告共2375000元是事实，已还1570000元；2、2014年4月5日签订的《借款协议》没有产生法律效力；3、借款后，被告按月息2分5向原告支付了高利息，至2014年12月3日，被告一次性偿还了原告剩余本息965000元，双方的借贷关系已全部了结。请求驳回原告的诉讼请求。
被告彭润书辩称，1、彭润书于2014年4月9日借原告100万元是事实，但原告先行扣划了利息25000元，实际只到帐975000元；2、彭润书共偿还了12个月的高利息30万元，按规定超过同期贷款4倍利率的部分应冲抵本金，冲抵后彭润书只欠原告901233.6元；3、彭润书愿意分期分批偿还借款本息。
原审第三人章程述称，两笔借款都参与了，总共收了周权320000元，但由于原告要求章程担保，章程需承担风险，该320000元是章程应得的财务顾问费。
原审法院经审理查明，经过庭审，双方没有争议的事实是：1、通过第三人章程的介绍，被告周权于2013年9月2日向原告借款2375000元，已于2013年12月19日偿还1570000元，于2014年12月3日还款965000元。2、被告周权短信通知第三人章程，由原告李文建于2014年4月9日向被告彭润书转账975000元，2015年4月8日，被告彭润书委托被告周权向原告支付了利息25000元。
争议的事实是：1、被告周权欠原告的借款本息是否已还清？
2、2014年5月至2015年4月，被告彭润书每月向第三人章程支付25000元，共计300000元，是否能认定系被告彭润书支付的利息；3、被告周权对于被告彭润书的借款是否承担共同偿还责任？
该院认为，1、被告周权欠原告的借款本息是否已还清问题，被告于2013年9月2日借款2375000元，按年利率24%，至2013年12月19日产生利息169416元（2375000*24%/12*3个月17天），原告主张此期间利息142500元，以原告主张为准。被告周权于2013年12月19日还款1570000元，按先还息后还本的清偿方式，被告周权还欠借款947500元未还。被告周权于2014年12月3日还款965000元，期间产生利息217294元【947500*24%-947500*24%÷12÷30*16】,扣除应还的利息后，偿还本金747706元，还欠本金217294元及此后的利息未还。
2、关于2014年5月至2015年4月，被告彭润书每月向第三人章程支付25000元的认定问题。原告李建文实际向被告彭润书转账975000元，被告彭润书每月支付利息25000元至第三人章程账户，该款实际是彭润书支付的利息。第三人章程称该款系收取的服务费，该院不予采信。被告彭润书实际支付利息325000元，既利息付至2015年5月9日止。被告彭润书辩称，超过年利率24%的部分应予抵扣，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该院不予支持。
3、关于被告周权与被告彭润书的责任问题。对于第一笔借款2375000元，借款人为周权，应由周权承担还款责任。第二笔借款975000元，约定的借款人为被告周权，实际借款人为被告彭润书，应由被告周权与被告彭润书共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，原审判决：一、周权应于判决生效后7日内返还李建文借款本金217294元并支付利息（以217294元为基数，按年利率24%，从2014年12月4日起计算至实际清偿之日止）；二、彭润书、周权应于判决生效后7日内返还李建文本金975000元并支付利息（以975000元为基数，按年利率24%，从2015年5月10日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回李建文的其他诉讼请求。
本案受理费17985元，由李建文负担2957元，周权负担15028元，彭润书对周权应负担的诉讼费中的12318元承担共同责任。
上诉人周权不服原审判决，上诉称：1、原审认定的上诉人周权还欠被上诉人李建文217294元，实际上周权已向被上诉人章程转账275000元，该笔款项被章程留取，未转交给李建文，上诉人周权与被上诉人李建文之间的借款本息已全部偿还，不存在还有未偿还的借款；2、上诉人周权对被上诉人李建文与原审被告彭润书之间的借款不应承担共同偿还责任。请求二审法院依法予以改判。
二审期间，上诉人周权提供了银行流水，拟证明第一笔借款还款的157万和96.5万中间，有27.5万元打到了第三人章程的账户上。
被上诉人李建文的代理人认为该份证据不是新证据，不予质证。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人周权向被上诉人李建文借款，双方签订了借款合同；李建文支付了借款，双方的借贷关系成立，周权应按约定偿还借款本息。关于借款利息，双方约定年利率24%，不违反法律规定，本院予以认可。原审被告彭润书承认其为本案第二笔借款975000元的实际借款人，并愿意承担偿还责任，本院予以认可。
针对上诉人周权的上诉理由，经审查，1、上诉人周权是否应该对第二笔借款975000元承担偿还责任问题。上诉人周权与被上诉人李建文之间签订有《借款合同》，为合同约定的借款人，且本案中的第二笔借款975000元是周权要求李建文打入彭润书的账户，李建文应周权的要求已完成支付义务，周权应按合同约定履行偿还本息的义务。彭润书虽系975000元借款的实际借款人，其对该债务亦予以认可，但并不能否认周权向李建文借款的事实。2、一审期间，周权并未提出向章程转账275000元的异议，且周权在与李建文签订的《借款合同》中有关于支付服务费的条款，周权在知道李建文银行账户，且已支付本金利息的情况下，将275000元支付到章程的账户下，可见其认可该笔款项为支付给章程的服务费。综上，对上诉人周权的上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17985元，由上诉人周权负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年八月二十六日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。