河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第1837号
原告：刘辉。
委托代理人（特别授权）：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。
被告：唐敬民。
委托代理人（特别授权）：赵永民，河北权智律师事务所律师。
原告刘辉与被告唐敬民合伙纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，被告对管辖权提出异议，本�于2015年1月20日作出（2014）迁民初字第1837号民事裁定书，裁定驳回被告唐敬民对本案管辖权提出的异议。被告不服此裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）唐民终裁字第343号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2004年9月份开始，与案外人刘计滔共同合伙经营迁西县罗家屯镇宏宇铁矿。其中刘计滔占合伙企业51%股份、原告占19.6%股份、被告占29.4%股份。合伙企业经营至2005年10月1日，被告未经原告同意，准备将其自身持有的29.4%的股份和原告持有的19.6%股份转让给合伙人刘计滔所有。原告闻讯赶到交易现场罗家屯镇政府，将用于签字的协议书撕毁，被告与刘计滔的交易才未能成功。随后，原告于2005年10月4日与被告经协商一致，签订了以9935488元的价款受让被告29.4%股份的协议书，原告于2005年10月10日将9935000元的受让款给付被告。但没有想到交易成功后，被告与刘计滔私下串通，于2006年10月份用诉讼手段，由唐山市中级人民法院以（2006）唐民初字86号判决书，判决被告唐敬民退伙，刘计滔给付被告股份转让款9738400元。原告于2010年初才得知此情况，并立即提起再审要求，经唐山市中级人民法院维持了（2006）唐民初字86号判决书。原告又立即提起上诉，经河北省高级人民法院审理，以（2010）冀民再终字第153号判决书，改判被告擅自转让原告19.6%股份无效，原告继续持有宏宇铁矿19.6%股份权利。收到判决后，被告及刘计滔又提出申诉请求。河北省高级人民法院再次审理后，以（2012）冀民再终字27号判决书，改判撤销（2010）冀民再终字第153号判�书，维持唐山市中级人民法院（2010）唐民再初字第1号判决书。原告刘辉于2014年2月21日领取该判决，故原告诉请不超过法定的诉讼时效。因（2012）冀民再终字27号判决书已发生法律效力，故此，根据（2006）唐民初字86号民事判决书，案外人刘计滔给付被告唐敬民49%股份转让款9738400元，按照原告在迁西县罗家屯镇宏宇铁矿持有的19.6%的股份权利应取得转让款3895359元。现原告要求被告将此款给付原告，并支付自2007年8月6日（被告实际收到退货款之日）起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。
被告辩称，1、本案案由不应为合伙纠纷。据原告所述其诉求本质为返还不当得利的债权请求权，而非合伙之债。因双方无合同，亦非合伙纠纷，因双方不存在合伙关系。2、本案应由被告所在地人民法院管辖，而不应由原告诉诸的法院即迁西县人民法院受理。3、原告的债权请求权已超过法定的诉讼时效。原告权利受到侵害的事实并非如原告诉状中所述“于2010年初才得知此情况”，对此原告有多次陈述。如“2007年3月得知（2010）唐民再初字第1号判决、2007年6月得知（原告2007年11月8日民事起诉状）”。对同一事实的多次不同说法，足见原告的虚假陈述。而被告于2008年1月8日、10日、11日3次登报找原告退款，在知道自己的权利被侵害，原告未能在法定的诉讼时效期间内合理地主张自己的权利，已然丧失胜诉权。4、原告诉求的“股份转让款3895359元”系子虚乌有，是一个虚构的事实。原告没有充分的证据证明自己是宏宇铁矿选厂的合伙人，因而不能证明自己拥有该合伙企业19.6%的股份。被告签名的《委托书》和《股份转让协议》是被告受到原告威胁所签，在原告阻止被告与合伙人刘计滔转让合伙股份后，被告为了摆脱恶劣�资环境，收回投资，在未对协议内容认真审核的情况下，以为是全部转让自己49%的股份而签名，虽然该转让行为被认定为无效【（2010）唐民再初字第1号民事判决书确认的事实】，但被告转让的却是其在合伙企业49%的全部股份，而没有29.4%和19.6%之说，从转让金额上也可以看得出来。综上，原告无论从程序还是实体均已丧失胜诉权，请人民法院驳回其起诉或诉请。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、（2010）唐民再初字第1号民事判决书。2、（2010）冀民再终字第153号民事判决书。3、（2012）冀民再终字第27号民事判决书。以上三份判决书证明这几年原告一直在不断诉讼之中，诉讼期间不能主张本案的权利，属诉讼时效中断，故该案诉请不超过法定诉讼时效。4、2005年10月3日唐敬民委托原告刘辉管理企业的委托书。证明该委托书是由本案原、被告亲自签订并亲自签字�押，委托书中体现了原告在迁西县罗家屯镇宏宇铁矿拥有19.6%的股份。因被告业务繁忙而将其在宏宇铁矿的29.4%股份委托原告刘辉全权代为管理。授权范围包括参与企业的决策、生产经营、管理、债权债务处理、企业的出让、转让等事项。从这份委托书的内容看，原、被告对于各自在迁西县罗家屯镇宏宇铁矿持有的股份十分清楚，该委托书关于原、被告双方股份的比例确认，足以证实原告在被告持有的工商登记注册的股份名下以隐名股东的身份持有19.6%的股份。5、2005年10月4日原、被告双方签订的股份转让协议。该股份转让协议能够证实在2005年10月4日原、被告双方在认可各自持有股份的情况下，被告将29.4%的股份权利以9935488元的价款转让给刘辉持有，该协议是由原、被告双方亲自签订并亲自签字画押。除能证实原、被告双方持有股份情况外，还能证实被告曾将其29.4%的股份转让给刘辉持有。该转让协议还能证实双方的合伙关系客观存在。6、（2006）唐民初字第86号民事判决书。该判决书尽管原告刘辉不予认可，认为原告与被告于2005年10月4日签订的股份转让协议行为在先，但经过几次的再审上诉以及申诉案件，最终人民法院确认了该转让行为有效，在该判决书中被告将其在迁西县罗家屯镇宏宇铁矿的49%股份以9738400元的价款转让给了案外人刘计滔，而被告唐敬民转让的49%股份中事实上根据2005年10月3日双方签订的委托书以及2005年10月4日双方签订的股份转让协议看，49%股份中有原告刘辉拥有的19.6%股份。因此，被告在实际收取该判决确定的转让款之后，应按原告拥有的股份比例计算，将原告诉请的股份转让款3895359元给付原告所有。7、（2010）唐民再初字第1号民事判决书。证明原告刘辉得知（2006）唐民初字第86号判决书情况后，曾提出再审请求，认为其与被告唐敬民的交易行为在先，要求撤销（2006）唐民初字第86号判决书的判决内容。虽然经过审理，唐山市中级人民法院再审维持原判，但查明以下事实：2005年10月3日唐敬民委托刘辉管理企业，唐敬民在2005年10月4日将其持有的迁西县罗家屯镇宏宇铁矿29.4%的股份转让给原告刘辉，唐敬民实际收到原告刘辉9935488元转让款。8、（2010）冀民再终字第153号判决书。证明原告刘辉曾不服（2010）唐民再初字第1号判决书提起上诉，判决书中表述，在唐敬民迁西县罗家屯镇宏宇铁矿的股份中，唐敬民认可有原告刘辉19.6%的股份。判决确认唐敬民向刘计滔转让刘辉在宏宇铁矿中19.6%的股份无效。9、（2012）冀民再终字第27号判决书。证明原告刘辉与唐敬民、刘计滔的合伙纠纷，经过申诉，河北省高级人民法院再次判决维持（2010）唐民再初字第1号判决。查明如下事实：2005年10月3日唐敬民委托刘辉管理企业、2005年10月4日唐敬民与刘辉签订的股份转让协议的真实性、被告唐敬民认可原告刘辉拥有宏宇铁矿19.6%的股份。10、（2010）唐民再初字第1号判决书开庭笔录。证明目的：第一，证明2005年10月3日唐敬民委托刘辉管理企业的委托书、2005年10月4日唐敬民与刘辉签订的股份转让协议、2005年10月10日唐敬民收到刘辉转让款9935000元的收条的证据原件，已经提交法院，亦证明唐敬民的特别授权代理人冀丽华认可以下事实：2005年10月3日唐敬民委托刘辉管理企业的委托书的真实性，2005年10月4日唐敬民与刘辉签订的股份转让协议的真实性，唐敬民实际收到原告刘辉9935488元转让款的事实，2003年唐敬民在东寨村和刘辉合伙开办过选厂，唐敬民占60%股份，刘辉占40%股份，唐敬民具有欺骗原告的行为，并向刘辉表示歉意，说明唐敬民认可具有过错。�二，证明2007年8月6日唐敬民收取刘计滔给付的退伙款9738400元，并出具收条。证明唐敬民既与刘计滔签订转让协议，又与刘辉签订协议，目的均是“想把投资钱拿回来”，说明唐敬民认可其49%股份中有刘辉19.6%股份。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议。但是不能证明诉讼时效中止、中断和延长。对原告提交的证据4的合法性和客观真实性有异议。委托书是在被告与合伙人刘计滔协商退伙并于2005年10月1日双方签协议即将拿到退伙款时，由于原告强行阻止而未完成。2005年10月3日，原告主动找到被告，拿出事先写好的委托书及股份转让协议，强烈要求被告将其股份转让给原告，被告为安全的收回投资，在这种受到威胁利诱的情况下才签的字。其载明的内容分别购买29.4%、19.6%的股份不是事实。对原告提交的证据5客观真实性�异议。被告唐敬民转让的是其在迁西县罗家屯镇宏宇铁矿所有的49%的股份，只是在当时那种情况下，被逼无奈才签的字。原告提交的证据6、7、9均是人民法院的判决书，对其真实性和合法性无异议，但不能实现原告的证明目的。原告提交的证据8是经生效判决撤销的一份判决，它所认定的事实和判项都不能用来作为证据。对原告提交的证据10真实性无异议，但对证明目的有异议。综上，我方认为，原告提交的所有证据不能证明其在迁西县罗家屯镇宏宇铁矿拥有19.6%的股份。
被告为证实其主张，提交如下证据：（2010）唐民再初字第1号民事判决书。证明原告于2007年3月份得知其权利受到侵害，而至2010年才申请再审，所以本案诉请超过法定诉讼时效。还能够证实原告是迁西县罗家屯镇宏宇铁矿合伙人的证据不足。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的�据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议。因为在2010年原告因股权转让纠纷提起再审，唐山市中级人民法院立案受理以及作出相应判决，足以证明本案原告诉请没有超过诉讼时效。
对证据的分析与认证：原告提交的证据1、2、3能够证明原、被告及刘计滔就合伙协议纠纷一直诉讼，至省高院（2012）冀民再终字第27号判决书生效，故本院认定原告的诉请并未超过诉讼时效。原告提交的证据4、5均是原、被告双方亲自签字按手印，被告称其在签订委托书及协议时受到原告的威胁，但未就此提供证据予以证实。原、被告双方均系完全民事行为能力人，协议内容应视为双方当事人的真实意思表示，故本院对原告提交的证据4、5的客观真实性予以确认，作为本案的定案依据。原告提交的证据6、7、9均是人民法院生效的判决，作为本案的定案依据。以上判决能认定迁西县罗家屯镇宏宇铁矿49%的股份价值为9738400元。原告提交的证据10系人民法院庭审笔录，有当事人签字并按手印。此笔录客观真实，能够认定被告唐敬民收取了案外人刘计滔迁西县罗家屯镇宏宇铁矿49%的股份转让款9738400元。原告提交的证据8是经人民法院生效判决撤销的一份判决，故本院对此判决不予确认。对被告提交的（2010）冀民再初字第1号民事判决书的真实性本院予以确认。但被告以此判决证实原告本案诉请超过法定诉讼时效及原告刘辉不是迁西县罗家屯镇宏宇铁矿的合伙人的事实理据不足，对此证明目的本院不予确认。
经审理查明，2005年10月3日，原告刘辉与被告唐敬民签订委托书一份，主要内容为原告在迁西县罗家屯镇宏宇铁矿拥有19.6%的股份。因被告业务繁忙而将其在宏宇铁矿的29.4%股份委托原告刘辉全权代为管理。授权范围包括参与企业的决策、生产经营、管�、债权债务处理、企业的出让、转让等事项。2005年10月4日，原告刘辉与被告唐敬民签订股份转让协议一份，主要内容为：“唐敬民（甲方）、刘辉（乙方）经过充分协商，达成一致意见，甲方将迁西县宏宇铁选厂和矿山（主体矿山）的29.4%股份转让给李辉，转让金9935488元，于2005年10月9日一次付清，本协议同时生效”。协议签订后，刘辉于2005年10月10日将股份转让款9935488元给付唐敬民，唐敬民同时为刘辉出具收条一份。2005年9月16日，被告唐敬民与案外人刘计滔签订了产权确定协议一份，约定迁西县罗家屯镇宏宇铁矿由案外人刘计滔经营（中标后享有经营权）。刘计滔给付唐敬民49%的退股款9738400元。（2006）唐民初字第86号民事判决书确认了刘计滔与唐敬民转让迁西县罗家屯镇宏宇铁矿股份的事实。唐敬民于2007年8月6日收取了刘计滔给付的股份转让款9738400元。判决生�后，本案原告刘辉向唐山市中级人民法院申请再审，唐山市中级人民法院作出（2010）唐民再初字第1号判决书，判决：维持本院（2006）唐民初字第86号民事判决。原告刘辉又上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院作出（2010）冀民再终字第153号民事判决书，判决：撤销唐山市中级人民法院（2010）唐民再初字第1号判决和（2006）唐民初字第86号民事判决。后刘计滔又提出申诉请求，河北省高级人民法院再次作出（2012）冀民再终字第27号民事判决，判决：一、撤销本院（2010）冀民再终字第153号民事判决；二、维持唐山市中级人民法院（2010）唐民再初字第1号判决。此判决现已生效。
本院认为，原、被告于2005年10月4日签订股份转让协议时，被告唐敬民已将迁西县罗家屯镇宏宇铁矿和矿山中的49%股份转让给了刘计滔。为此，原、被告及刘计滔就合伙协议纠纷一直诉讼，至省高院（2012）冀民再终字第27号判决书生效，故原告的诉请并未超过法定的诉讼时效。原、被告双方签订的委托书及股份转让协议是双方当事人的真实意思表示，故认定原告刘辉持有被告在迁西县罗家屯镇宏宇铁矿49%的股份中的19.6%股份。被告唐敬民将上述49%的股份转让给了案外人刘计滔，并收取了股份转让款9738400元，被告唐敬民应将股份转让款中的3895360元（19.6／49＊9738400）给付原告刘辉。原告要求被告给付股份转让款3895359元并自2007年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息的请求依法应予支持。为维护当事人合法权益，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条之规定，判决如下：
被告唐敬民于本判决生效之日起十日内给付原告刘辉股份转让款人民币3895359元，并按中国人民银行同�同类贷款利率计算支付自2007年8月6日起至本判决指定的自动履行期间届满之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37963元，由被告唐敬民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蔡百响
代理审判员 王国军
人民陪审员 赵 娜
二〇一五年七月三日
书 记 员 王君宇
附：相关法律条文
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙�造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应承担的赔偿责任。