湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00540号
原告中国邮政银行股份有限公司宜都市支行，住所地宜都市陆城名都路79号。
代表人谭洪涛，该行行长。
委托代理人冯其伟，宜都市宜信法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人曹婷婷，该行员工，特别授权。
被告吴永平。
被告廖艳翠，系吴永平妻子。
委托代理人吴永平，系廖艳翠丈夫，特别授权。
被告史利军。
委托代理人汪帮全，特别授权。
被告陈仁财。
被告熊伟。
被告吕小蕾。
被告陈仁华。
被告谭俊慧。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行（以下简称“邮政银行”）诉被告吴永平、廖艳翠、史利军、陈仁财、熊伟、吕小蕾、陈仁华、谭俊慧金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，因被告熊伟涉嫌刑事犯罪被羁押，本院于2015年5月4日裁定中止审理，2015年8月10日恢复审理，并依法由代理审判员周玉华适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯其伟、曹婷婷，被告吴永平、被告史利军的委托代理人汪帮全、陈仁财到庭参加了诉讼，被告熊伟、吕小蕾、陈仁华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼；被告谭俊慧因无法送达，原告当庭提交书面申请对其撤回起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月2日，被告吴永平、廖艳翠与原告签订借款合同，向原告借款150000元，其余被告对此借款承担连带保证责任，合同约定还款方式为每月1日阶段性等额本息还款（详见还款计划表），合同签订后原告依约发放了贷款，被告吴永平、廖艳翠在还前1期贷款，累计还款利息2081.92元，2015年2月3日开始逾期，经多次催告，被告没有按期归还剩余借款，也没有依约支付利息，截止2015年2月7日仍欠原告本息合计151821.39元（本金150000元、利息1816.44元、罚息4.95元）。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告吴永平、廖艳翠归还截止2015年2月7日的借款本息151821.39元，利息按年利率15.3%，罚息从逾期之日起按借款利率加收30%，计算至借款偿还完毕之日止；其余五被告对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由七被告承担。
被告吴永平、廖艳翠辩称：本案债务应当由熊伟和陈仁华承担，本案签订的小额贷款借款合同的内容均是原告邮政银行填写后我们签的字，合同第一条的账户和账号并非吴永平本人办理开户，而是由熊伟去办理的。吴永平、廖艳翠并未收到本案借贷合同中的贷款15万元，根据合同第四条第二项的约定，贷款人应当根据借款人的提款申请发放贷款，吴永平、廖艳翠并未向原告提出提款申请，也并未领取15万元，也没有授权其他人领取，不应当承担还款责任。本案中的贷款是由熊伟、陈仁华领取并使用，他们也向原告说明了该情况，银行也是知道该情况的，应当由熊伟、陈仁华承担还款责任，熊伟、陈仁华和银行在损害我们的利益。
被告史利军辩称：我不应承担保证责任，因对联保贷款不知情，当时签的都是空白合同，是在信贷员的提示下签字的。
被告陈仁财辩称：答辩意见与史利军的意见一致。
经审理查明：被告熊伟、陈仁华以经营公司需资金为由，让熟人即本案的被告吴永平、陈仁财、史利军组成联保小组向原告邮政银行申请贷款，承诺全部本息由熊伟和陈仁华负责偿还，被告吴永平、陈仁财、史利军遂将办理贷款所需的身份资料交给熊伟、陈仁华，由熊伟在原告处以吴永平、陈仁财、史利军的名义分别办理了存折账户，2014年12月2日原告向三人的存折账户分别发放贷款15万元，共计45万元，所有存折及款项均由被告熊伟领取。放款当天被告吴永平及其妻子廖艳翠、被告陈仁财及其妻子吴全容、被告史利军及其丈夫汪帮全分别与原告邮政银行签订了借款合同和联保协议书。三份借款合同均约定原告邮政银行通过借款人在邮政银行开立的存折账户发放贷款；贷款金额均为150000元，年利率15.3%，借期一年，还款方式为阶段性等额本息还款，即分12期还款，前四个月按期偿还当期利息，不还本金，后八期（个月）分月还本金及利息；若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即逾期利息为19.89%；借款人违反借款合同约定、资信状况恶化或者出现其他可能损害原告债权的情况，原告有权提前收回贷款。联保协议约定联保小组成员相互之间对每一成员的贷款本息承担连带保证责任。被告熊伟及其妻子吕小蕾、被告陈仁华为上述借款分别出具了独立的担保函，自愿承担连带保证责任。在本案中，被告吴永平为借款人，被告史利军、陈仁财、熊伟、吕小蕾、陈仁华为连带责任保证人。对本案的此笔贷款，被告熊伟、陈仁华按约通过被告吴永平的放款存折账户还款至第1期即2015年1月2日，从第2期即2015年2月2日开始逾期，截止2015年2月7日欠原告本金150000元、利息1816.44元、罚息4.95元，合计151821.39元。经多次催告，被告熊伟、陈仁华无力还款，故原告将七被告诉至本院。
上述事实，有庭审笔录及贷款业务申请表、借款合同、手工借据、放款单、还款计划表、放款存折复印件、小额贷款联保协议书、小额联保贷款担保函，放款、还款账户交易明细、询问笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告吴永平作为完全民事行为能力人，将本人身份资料交给他人办理贷款手续，并亲自与原告签订借款合同，其行为表明签订借款合同是其真实意思表示，该合同内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于有效借款合同。尽管吴永平是以自己的名义为他人贷款，但根据合同的相对性原则，名义借款人仍是合同的当事人，原告邮政银行应当向吴永平直接履行放贷义务。但从庭审情况看，被告吴永平陈述本案的贷款事宜实际上是被告熊伟、陈仁华具体操作，办理存折的人、领款人、用款人均是被告熊伟和陈仁华，对此，被告熊伟、陈仁华接受本院询问时予以认可。庭审后，本院限期要求原告提供其持有的办理存折、取款等贷款业务时客户签字确认的相关材料，以进一步印证上述事实是否成立，但原告未向本院提供，根据证据规则的相关规定，本院推定被告吴永平的主张成立，即本案中贷款存折的办理人、持有人及资金的领取、使用人均系被告熊伟、陈仁华。虽然原告邮政银行向户名为吴永平的存折汇入了贷款150000元，但发放贷款时该存折的实际控制人是熊伟，借款人吴永平并没有取得存折，对此原告邮政银行应当知晓，因为该存折账户是按照原告要求开立的贷款发放账户，是借款合同的组成部分，即使是代理开户，也应交由借款人吴永平本人持有，但却被熊伟代理开户后直接控制，并直接取走全部贷款。按照商业银行贷款实贷实付的原则，即使是受托支付给第三方，也应当有借款人的提款申请和委托支付手续，而对此原告并未提供证据证明。由此可见名义借款人吴永平仅是办理了贷款手续，并未实际收到贷款，也没有委托支付，而是由原告直接支付给实际用款人熊伟、陈仁华，因此，原告邮政银行未严格按合同约定和贷款发放的管理规定将贷款发放给借款人，其与名义借款人吴永平之间的借款合同构成不当履行，被告吴永平不应承担还款责任，保证人史利军、陈仁财也不应承担保证责任。被告熊伟、陈仁华作为实际借款人、用款人，应直接承担返还借款的责任。被告吕小蕾与熊伟系夫妻关系，依法承担共同还款责任。被告熊伟、吕小蕾、陈仁华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案依法审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊伟、吕小蕾、陈仁华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行的借款本金150000元、利息1816.44元、罚息4.95元，合计151821.39元（截止2015年2月7日），并承担从2015年2月8日起至本判决确定的给付之日止，以本金150000元为基数，按年利率19.89%计算的逾期利息；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜都市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1668元，由被告熊伟、吕小蕾、陈仁华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 周玉华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张 阳