福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3084号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈建斌，住福建省福安市。
委托代理人黄亚斌、郑彩，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）易窝蜂电子商务有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇山北路233号居住主题公园537#楼3层01室。
法定代表人严佳卿，经理。
委托代理人吴俊、郭平江，系该公司员工。
上诉人陈建斌因与被上诉人易窝蜂电子商务有限公司（以下简称易窝蜂公司）买卖合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人陈建斌及其委托代理人郑彩，被上诉人的委托代理人郭平江到庭参加调查。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月24日、25日，陈建斌通过易窝蜂公司经营的网站（www.ywf10086.com以下简称“易窝蜂网”）购买了索尼牌L39h型号手机106部、苹果牌5C-8G标准4G版粉型号手机105部、联想牌S810T型号手机2部、HTC牌D610T型号手机5部，合计手机218部（每部价格为人民币50元）、订单价格共计为10900元。
2014年11月7日，易窝蜂公司向陈建斌寄出《便函》，主要内容为“2014年10月25日我司网站系统出现故障，导致公司网站大部分机型商品价格显示50元／台的错误。恰巧，阁下向我司购买了原价3000元的苹果牌5C-8G标准4G版粉型号手机50部，原价2215元的索尼牌L39h黑型号手机50部，并完成支付程序。就此，我司第一时间在网站上发布致歉声明并由客服通过电话向阁下致歉并提出善后补救意见。贵我双方线上订货合同存在显失公平，我国《合同法》赋予我司撤销权，但我司诚恳地再次就我司失误向阁下致歉，望阁下给予善后处理协助并请接受我司象征性补偿的礼物”。《便函》落款为被告公司和时间，未加盖公司公章。2014年11月22日，陈建斌收到《便函》。2014年12月13日，陈建斌委托律师向易窝蜂公司发送《律师函》，主要内容为：“陈建斌五人与贵司已经完成合同订立的全过程，与贵司已经建立手机买卖关系，贵司擅自以“网络系统故障”、“显失公平”宣布撤销订单，擅自退款取消交易，终止与陈建斌等五人的买卖合同关系，属于单方违约行为，贵司应承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，望贵司在接到我所函后七日内，履行发货义务，依约向陈建斌等五人发货，同时函告我所”。2014年12月16日，易窝蜂公司收到《律师函》。2014年12月22日，易窝蜂公司通过其公司网上销售系统委托的第三方支付平台“易宝支付”向陈建斌退款10900元。
一审法院认为：易窝蜂公司在其公司网站上发布手机买卖信息，信息内容具体明确，并提供下单服务，陈建斌下单成功，并支付货款10900元，双方之间的买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因重大误解而订立的合同是指一方因自己的过错对合同的内容产生了错误的认识，并作出了与其真实意思不一致的意思表示。这种误解可以是单方的误解，也可以是双方的误解。误解导致了表意人的意思表示违背其内心真正的效果意思，与合同目的相悖，也会使误解方遭受较大的损失。本案易窝蜂公司出售的手机每台50元的价款显著低于交易当时当地的物价部门指导价或者市场交易价，订立合同时易窝蜂公司的意思表示违背内心，易窝蜂公司对其订立的合同内容存在重大误解，与实现合同的目的相悖，当事人可以请求法院予以撤销。本案属商业风险与公平原则的冲突，公平原则的本质是一种价值观的体现，是对个人、团体、组织、国家利益的保护，不能以商业风险规避公平原则，故陈建斌主张继续履行合同请求，法院不予支持，反诉原告的反诉请求法院予以支持。为此，依照《》第五条、第四条，《中华人民共和国通则》第五十九条之规定，判决：一、驳回原告陈建斌的诉讼请求。二、撤销易窝蜂电子商务有限公司与陈建斌于2014年10月24日、2014年10月25日订立的九份手机买卖合同。
一审宣判后，陈建斌不服，向本院提起上诉。
上诉人陈建斌上诉称：
一、原审程序违法。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，反诉必须在举证期限届满前提出，而被上诉人在举证期限届满之后，于2015年3月25日开庭当日，才提交证据和反诉状，明显不符合反诉的程序要件，原审受理有悖于法律。
二、原审认定事实不清。其一，“重大误解”是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，上诉人与被上诉人买卖合同不存在上述发生错误认识，被上诉人仅在原审庭审调查中，抗辩“被上诉人网站系统故障”及“显失公平”。“网站系统故障”“显失公平”与“重大误解”根本不沾边，更何况原审被上诉人自己都不敢言及“重大误解”来抗辩。其二，从电子商务促销常态来看，也不能仅以物价部门指导价或者市场交易价来衡量低标价是构成重大误解。上诉人也是看到被上诉人与移动公司合作的宣传单，才登陆被上诉人的“易窝蜂”网，购买手机，所以上诉人完全有理由相信，被上诉人是在积攒客源、赢得美誉度，所做的一种让利促销的营销方式。其三，原审法院引用《合同法》第五十四条第二款“重大误解”制度，来免除被上诉人所应承担的商业风险，是对《合同法》第五十四条第二款的“重大误解”。
三、本案并非上诉人“首例”。在本案上诉人起诉之前，北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第7461号民事判决书，与本案案情相一致，判决支持原告诉求。还有当当网反悔“特价书”被判败诉的报道。
综上，原审判决程序违法，认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法撤销原审不当判决，判决支持上诉人原审诉求。
被上诉人易窝蜂公司辩称：1.关于程序问题，根据新民诉法的司法解释，我公司在一审开庭时反诉是合法的。2.关于上诉人提到的一审法院认定事实不清，被上诉人是在系统故障期间与上诉人通过系统订立的买卖合同，该合同显失公平，根据法律规定，请求法院维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理查明：一审判决认定事实清楚，证据采信得当，本院依法予以确认。
本院认为，陈建斌在易窝蜂公司经营的网站以每部价格为人民币50元购买了L39h手机104台、苹果牌5C-8G标准4G版型手机106台、联想牌S810T型号手机3台、HTC牌D610T型号手机5台。在市场上，上述手机的价位分别在618元至2948元之间。2014年11月7日，易窝蜂公司向陈建斌寄出《便函》，表示由于网站系统出现故障，导致公司网站大部分机型商品价格显示50元／台的错误，认为线上订货合同存在显失公平，请求撤销权合同并致歉。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……易窝蜂公司以存在显失公平为由反诉请求解除双方的买卖合同符合法律规定。一审法院认为，易窝蜂公司提出的反诉与本诉基于同一法律关系，与本诉的请求互相牵连，相互独立，其反诉成立，可并案审理，并重新指定举证期限，符合民事诉讼法的规定，在程序上并没有违法。
综上，陈建斌的上诉理由因缺乏事实及法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费人民币72.5元由上诉人陈建斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林丽娟
审 判 员 邱灿明
代理审判员 潘 筝
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈 琦
附本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……