北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07060号
上诉人（原审被告）郭忠海，男，1962年2月13日出生。
被上诉人（原审原告）北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。
法定代表人韩利，总经理。
委托代理人孙海清，北京孙海清律师事务所律师。
上诉人郭忠海因与被上诉人北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第2628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭忠海，被上诉人首欣物业公司之委托代理人孙海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月，首欣物业公司在原审法院诉称：双方于2006年4月19日签订《首钢集资建房前期物业管理服务协议》，由首欣物业公司为郭忠海居住的房屋提供物业服务。协议对服务房屋地址、面积、收费标准、交费时间、违约责任、滞纳金的标准以及双方的权利和义务进行了明确约定，首欣物业公司按照约定履行了义务，而郭忠海没有支付首欣物业公司2008年1月1日至2015年12月31日的物业费10216.97元、滞纳金5000元及垃圾清运费240元，共计15456.97元，为维护自身合法权益，现首欣物业公司诉至法院。诉讼请求：1、判令郭忠海给付首欣物业公司2008年1月1日至2015年12月31日欠缴的物业费10216.97元、滞纳金5000元、垃圾清运费240元，以上共计15456.97元；2、本案诉讼费由郭忠海承担。
郭忠海在原审法院辩称：1、首钢集资建房前期物业管理协议第23条明确注明协商或调解无效的，可向人民法院起诉，首欣物业公司在未经过协商、调解的情况下就将郭忠海起诉，明显程序不对；2、诉讼时效已过期；3、首欣物业公司未提交建设单位身份证明，无法证明建设单位的身份是真实的、合法的；4、首欣物业公司未提交物业管理公司管理资质的证明；5、首欣物业公司未提交物业管理人员从业资格证书；6、首欣物业公司未提交物业管理公司收费许可的证明（含备案的）；7、首欣物业公司未提交拖欠物业管理费的证明（应分清楚是所有人欠费还是使用人欠费）；8、首欣物业公司未提交争议的物业被业主或使用人使用时间的证据；9、首欣物业公司未提交争议物业的建筑面积的证明；10、首欣物业公司没有履行物业服务收费管理办法第15条的规定；11、物业服务不达标。综上，请法院驳回首欣物业公司的全部诉讼请求，诉讼费由首欣物业公司承担。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于北京市石景山区金顶街。经法院核实，郭忠海是该房屋的业主，该房屋面积为95.88平方米。2006年4月19日，郭忠海（乙方）与首欣物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务合同》，合同第五章第十六条第一款约定：住宅按照1.11元/建筑平方米/月（包括：公共区域的保洁、保安、小区绿地养护、化粪池清掏、房屋及小区共用部位设施设备的小修和小区的日常管理）；第七款规定：交纳费用时间为每年的一月二十日之前交纳该年度的物业管理服务费用。合同签订后，首欣物业公司在金顶街五区小区进行物业管理服务至今。京价（收）字[1999]第253号文件规定，自1999年7月1日起调整我市垃圾清运费的标准，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整至每户每年30元。据此，自1999年7月1日起居住小区的业主应按每户每年30元交纳垃圾清运费。郭忠海未交纳2008年1月1日至2015年12月31日的物业服务费10216.97元、垃圾清运费240元。
本案承办人分别于2015年6月19日下午、2015年7月9日下午两次前往金顶街五区9栋-13栋实地查勘并现场拍照。经承办人查看，小区公共部位有多处绿化，正门口有保安，9-13栋的电梯中有两部正在维修，其余均可以使用。2015年6月19日勘察时，发现有单元门损坏、楼道灯缺失、楼喷涂的小广告清理不及时、草坪内个别处垃圾清扫不及时等瑕疵；2015年7月9日勘察时，发现有单元门被维修、楼梯灯被安装、草坪被清理、小广告被遮盖等改善。综合判断，金顶街五区总体环境可以达到一般小区的居住标准，涉诉小区的日常管理、卫生环境、电梯运行、秩序等方面的服务基本达到标准，未发现存有严重质量问题。
原审法院认定上述事实的证据有：《前期物业服务合同》、京价（收）字[1999]第253号文件、照片及当事人陈述等。
原审法院认为：依法订立的合同受法律保护。首欣物业公司与郭忠海签订的《前期物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方具有约束力。现首欣物业公司提供了物业服务，郭忠海亦享受了相应的物业服务，郭忠海应按照收费标准向首欣物业公司交纳其提供物业服务期间的物业费，郭忠海拖延给付物业费的行为侵害了首欣物业公司的合法权益。从法院现场勘验的证据而言，无论从小区日常管理、卫生环境、秩序等方面，首欣物业公司的服务虽存在一定的瑕疵，但小区的其他各项服务基本达到标准，且未对小区业主的正常生活造成实质性影响，郭忠海没有充分证据证明首欣物业公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于郭忠海以此拒绝交纳物业费的辩解意见，法院不予采信，郭忠海可以在交纳物业费之后要求首欣物业公司履行相应的义务。
郭忠海提出的首欣物业公司不具有物业服务资质一节，经法院核实首欣物业公司的工商营业执照，首欣物业公司于2004年4月21日成立，其经营范围中包括“接受委托从事物业管理”，故对于郭忠海的该项辩解意见法院不予采信。郭忠海提出的已过诉讼时效一节，法院认为，首欣物业公司提供的物业服务属于持续履行，且目前仍在履行之中，不宜认定首欣物业公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，故对于郭忠海的该项辩解意见法院不予采信。对于郭忠海提出其只是产权人，不是实际使用人一节，郭忠海可根据具体情况协商解决，协商不成可持证据另行主张权利，但不足以作为长期拖欠物业费的理由。郭忠海不满首欣物业公司提供的物业服务，可以通过召开业主大会会议、重新选聘物业管理企业等合法方式予以解决。
郭忠海认可涉诉小区内有人清运垃圾，且首欣物业公司代收垃圾清运费于法有据，郭忠海应该交纳垃圾清运费每年30元。
对于首欣物业公司主张的滞纳金，因首欣物业公司的服务存在一定瑕疵，故法院不予支持。
另指出，物业公司在小区内提供物业服务，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即采取拒绝交纳物业服务费的方式，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当该小区的业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，其应当主动的向物业公司反映，并提出合理化建议。物业公司亦应就存在的问题予以认真改正，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，建立物业公司与业主的良好关系。同时业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利。郭忠海的抗辩意见，无证据支持的部分，法院不予采信。现首欣物业公司起诉，要求郭忠海给付物业费及垃圾清运费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭忠海于判决生效后十日内给付首欣物业公司首欣物业管理有限责任公司二○○八年一月一日至二○一五年十二月三十一日的物业服务费一万零二百一十六元九角七分、垃圾清运费二百四十元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郭忠海不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，驳回首欣物业公司的全部诉讼请求。上诉理由是：原审法院认定事实不清。原审法院勘察的结果并不是小区真实的状况，小区内的收费标准不一致，涉案房屋的居住人已交纳了物业费，且本案已经超过了法律规定的诉讼时效。
首欣物业公司答辩称：不同意郭忠海的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：二审期间，郭忠海向本院提交了一组物业费收费票据一套，该票据抬头载明是“首钢钢铁公司”、“首钢实业公司”或者是“北京首钢实业有限公司”等，并加盖有首钢实业公司物业管理分公司以及首钢房管处等单位公章，以此证明收费方和首欣物业公司并非同一主体，进而说明首欣物业公司没有履行物业服务，其与首欣物业公司签订的合同是无效的。首欣物业公司对该组证据的证明目的不认可，真实性不认可，并认为首钢公司与首欣物业公司并没有重复收费。
郭忠海的证人周×1出庭作证，其陈述的主要内容为：其与郭忠海系朋友关系，2007年至2013年其居住在涉案房屋内，2008年至2012年期间的物业费已经交给房管处了，具体数额记不清了，现在提供不出缴费凭证。郭忠海据此证明涉案房屋的物业费已经由周×1交纳了。首欣物业公司对周×1的证言的真实性、合法性、证明目的均不予认可。
本院认证意见：仅以收费上存在不同的主体证明服务合同无效的理由不能成立，本院对郭忠海向本院提交了一组物业费收费票据的证明目的不予采信。郭忠海的证人周×2陈述的意见，不足以证明其交纳了2008年至2012年期间的物业费，故对其证言，本院亦不予采纳。
经查，原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实，还有当事人在二审期间的陈述、物业费收费票据、证人证言在案佐证。
本院认为：郭忠海与首欣物业公司签订的《前期物业管理服务协议》未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。由于首欣物业公司系合同当事人，郭忠海在享受了相应的物业服务之后，理应向首欣物业公司交纳物业服务费用。从合同内容看，由于收费标准已经约定，故如果存在收费不统一的问题，也属于公司自愿行为，并非对合同内容的变更。
对于首欣物业公司的物业服务质量问题，原审法院进行了现场勘查，根据勘查结果，首欣物业公司在垃圾清扫、单元门维修等细节上存在一些服务瑕疵。这些瑕疵在一般的物业服务小区也属常见现象。郭忠海在原审中提交的照片等证据与法院勘查结果并未有本质的不同。照片的内容固然可以反映首欣物业公司的服务问题，但往往是小区局部的现象。郭忠海并未提供充分证据证明小区在整体物业服务上存在严重缺陷，以至于影响到居民基本生活质量，故郭忠海拒绝交纳物业费的理由不能成立。本院亦提醒首欣物业公司，不能以法院判决作为其收费工具，而丧失进一步改善服务的动力，如当事人在未来又产生诉讼，且在该诉讼中提供充分的证据证明服务存在严重质量问题，法院仍可作出减免决定。
关于郭忠海拖欠物业费的期间问题，郭忠海虽称其非房屋的实际使用人，实际使用人已交纳了物业费，且在本院审理期间，郭忠海的证人周×1出庭作证，称其在涉案房屋居住期间已交纳了2008年至2012年期间的物业费，但周×1未出具任何缴费凭证证明其所述意见成立，故本院对周×1的证人证言无法采信。郭忠海仍需向首欣物业公司交纳二○○八年一月一日至二○一五年十二月三十一日的物业服务费。
关于当事人提出的诉讼时效问题，本院认为，本案系与案外人孙立、许名君等六宗物业服务案件合并审理。审理中本院注意到，孙立、许名君等业主在答辩中承认首欣物业公司存在对未交纳的业主制定一些惩罚条款并张贴在大门处的行为，比如限购电量、扣押房产证等。虽然当事人意在说明其他问题，但也客观上反映了首欣物业公司确有催缴的事实。结合首欣物业公司的服务系持续行为，故本院认为诉讼时效不宜过苛，郭忠海主张诉讼时效已过的抗辩意见，本院亦不予采纳。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭忠海在本案中未能针对其抗辩意见提供充分证据证明，故应该承担举证不利的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九十三元，由北京首欣物业管理有限责任公司负担三十元（已交纳），由郭忠海负担六十三元（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费一百八十六元，由郭忠海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张薷芯