山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第958号
上诉人（原审原告）黄维民，男，汉族。
上诉人（原审原告）高相生，男，汉族。
上诉人（原审原告）居仁娟，女，汉族。
上述三上诉人委托代理人胡宗华，北京君颜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜甲于，男，汉族。
委托代理人于大海，山东衡正源律师事务所律师。
上诉人黄维民、高相生、居仁娟因案外人执行异议纠纷一案，不服郯城县人民法院（2013）郯民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年12月12日郯城镇黄楼村委会与村民黄尚友签订《土地承包合同》，以其他方式承包的形式将205国道西侧本村土地约2亩及地上厂房（后由黄尚友拆除重建）发包给黄尚友经营管理，租赁期限20年，自2005年12月30日起至2025年12月30日止，每年租金1500元，于当年12月30日前交清，同时约定合同签订后任何一方不得变更或解除合同。在合同履行期间，黄尚友已将承包费交至2009年12月30日。
2007年6月6日黄尚友将上述土地即废铁收购站转租给原告黄维民，并与黄维民签订了《土地转租协议书》，有证明人王开喜、黄祥军签字按印证明。该转租协议约定了土地的位置和面积，但对租金及转租的期限未作约定。该转租协议签订时，协议双方曾告知时任村会计的黄丛国，请其签字并加盖村委公章，黄丛国认为转租系个人行为未予签字盖章。转租协议签订后，原告黄维民原意在涉案土地上养猪，在其找原告高相生协商后，决定与原告高相生、居仁娟三人合伙在此开办板厂。2009年初因村委急需用款，要求各土地承包户交清剩余年限的承包费。2009年5月1日三原告与黄尚友一起找到时任村支部书记的黄丛国，交2010年以后的租金（承包费）2000元，同年6月10日交2000元，黄丛国均为黄尚友出具了收到条。2009年9月21日三原告与黄尚友一起去村委会，由黄尚友经手转交了剩余租金20000元，由黄丛国出具交款人为黄尚友的24000元租金收据，并在黄尚友持有的收据右上角注明“09.5.1收200009.6.10收2000欠20000”，然后收回出具的便条并予销毁。黄尚友在租金收据上书写“由黄维民交款经双方协商同意由黄维民使用土地一拾陆年”的文字，黄尚友、黄维民二人均签字按印，此后黄尚友将单据交给了黄维民。对于上述24000元租金，系由三原告共同负担。
2009年6月30日被告因与黄尚友债务纠纷申请诉前保全，郯城县人民法院作出（2009）郯诉前保字第357号民事裁定，对黄尚友位于黄楼二村两处废铁加工厂的土地、厂房、设备及原材料予以查封，其中包含本案所涉205国道西侧土地及厂房。涉案土地使用权及房屋被查封时，该土地及房屋仍由黄尚友使用，并未向三原告实际交付。2009年7月3日被告杜甲于以与黄尚友民间借贷纠纷提起诉讼，2009年8月24日法院作出（2009）郯民初1954号民事判决，判令黄尚友偿还被告杜甲于借款200000元及利息，诉讼费用由黄尚友负担。判决生效后，被告于2009年10月15日向法院申请强制执行。在（2009）郯执字第1532号案件执行过程中，原告黄维民于2009年11月9日递交了执行异议申请书。涉案土地及房屋使用权经评估后，因拍卖未能成交，2011年5月26日法院作出（2009）郯执字第1532号民事裁定，将涉案土地、房屋使用权及部分设备作价40500元交付给被告抵偿部分债务，该土地现由村民黄兴国使用。
2013年4月8日三原告对上述执行措施向原审法院书面提出执行异议申请，原审法院立案审查后认为：三原告与黄尚友签订的转租协议书未约定转租的价款和履行期限，根据2009年9月21日缴款单据判断，交款人仍为被执行人黄尚友，转租的履行期限为2009年12月30日至2025年12月30日，在查封日期之后，因此转租行为不得对抗法院的查封；另外黄尚友现已下落不明，对转租协议书的效力不能认定。为此于2013年4月25日作出（2013）郯执异字第3号执行裁定，驳回了三原告的异议，遂有本案纠纷。
原审法院另查明，黄楼村二组类似黄尚友采取其他方式承包土地的经营户共有10余户，承包经营户承包土地后，均未申请登记确权，故均未取得承包经营权证书。在履行过程中，多数已经转包或转租，村委仍按原承包人的名义收取承包费。
上述事实，有原、被告提供的《土地承包合同》、《土地转租协议书》、租金收据、黄楼村委会出具的证明等书证，证人黄丛国、黄祥军、王开喜的证言及当事人陈述证明。相关证据经质证后均已收入卷宗。
原审法院认为，黄尚友与郯城街道黄楼村委会按其他方式承包的方式签订了《土地承包合同》后，原告黄维民与黄尚友签订了《土地转租协议书》，该转租协议虽约定了土地的位置和面积，但对租金的数额及履行期限未作约定。《中华人民共和国合同法》第十二条规定了合同应当包括的内容：当事人的姓名或名称和住所、标的、质量和数量、价款或酬金、履行的期限，地点、方式、违约金、解决纠纷的方法等。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，承包合同一般包括以下条款：（一）发包方和承包方的名称、发包方负责人和承包方代表的名称、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利义务；（六）违约责任。以上是法律规定的一般合同和承包合同的主要内容，合同必须具备以上内容才能成立。原告黄维民与黄尚友签订的土地转租协议，仅约定了土地的位置和面积，未约定租金数额、履行期限和当事人的权利义务，缺乏合同的主要条款，因此该转租协议不成立。三原告虽于涉案土地被查封之前以黄尚友的名义交纳4000元租金，但仍未对转租协议缺乏的必要条款进行补充约定。转租协议签订后至2009年6月30日法院采取查封措施时，因黄尚友本人承包费交至2009年12月30日，查封的土地及房屋仍由黄尚友占有使用，而未向三原告实际交付。2009年9月21日原告黄维民与黄尚友虽在村委出具的交款单据上补充约定转租期间为2009年12月30日至2025年12月30日，但在该补充约定之前，涉案土地及房屋已被查封，因此该补充约定不得对抗法院的查封措施，不能产生对转租协议的弥补效力。另外黄尚友与原告黄维民签订协议以出租的方式流转承包经营权，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条关于“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，不得以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权”的规定。综上，三原告未取得涉案土地及房屋的租赁经营权，对原告要求确认其与黄尚友签订的土地转租协议有效的诉讼请求，依法不予支持。对于三原告已付租金及损失可按无效合同处理的法律规定，另行向黄尚友主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第四十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决：驳回原告黄维民、高相生、居仁娟的诉讼请求。案件受理费500元，由原告黄维民、高相生、居仁娟共同负担。
上诉人黄维民、居仁娟、高相生请求依法改判支持其诉讼请求，主要理由是：一审判决认定事实错误，判决结果直接损害上诉人的合法权益，认定上诉人与黄尚友的土地转租协议书不成立是错误的；二、被上诉人杜甲于申请法院查封的保全申请，明显违法；三、一审判决适用法律错误。
被上诉人杜甲于答辩称原审判决认定事实清楚，判决正确。
本院查明的事实及证据与原审一致。另查明，案外人黄尚友直至2009年6月30日原审法院实施诉前保全时还在使用该案涉土地，承包费交至2009年12月30日。
本院认为，本案当事人的争议焦点是上诉人是否取得案涉土地的承包经营权。案外人黄尚友与郯城街道黄楼村委会签订《土地承包合同》后，本案上诉人黄维民主张与黄尚友签订了《土地转租协议书》，该转租协议虽约定了土地的位置和面积，但对租金、履行期限等事项均未作约定，缺乏法律规定的合同主要条款，未约定租金数额、履行期限和当事人的权利义务，因此该转租协议不成立，而且，仅仅依据该转租协议，并不能确定承包期限。上诉人黄维民虽于涉案土地被查封之前以黄尚友名义交纳4000元租金，但其时与黄尚友仍未对转租协议缺乏的履行期限等必要条款进行补充约定，黄尚友本人承包费交至2009年12月30日，案涉土地仍由黄尚友占有使用并未向上诉人黄维民交付。从2009年9月21日黄楼村委出具的交款单据载明内容来看，缴纳的4000元属于剩余承包期间16年的承包费，即使黄尚友在收据上注明由黄维民使用土地16年，也应与承包期2009年12月30日至2025年12月30日对应，而此时，该涉案土地已被法院依法查封，因此，该收据载明的缴纳承包费事实以及对承包期限16年的相关注明均不得对抗法院的依法查封措施，不能产生对有关转租协议的补充弥补效力。故本案上诉人不能因本案中转租协议等取得对案涉土地的承包经营权。
关于上诉人提出的被上诉人杜甲于与案外人黄尚友之间在借贷关系中存在伪造证据以及诉前保全违反法律规定的问题，不属本案审查范围。
综上，上诉人黄维民、高相生、居仁娟的上诉主张不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人黄维民、高相生、居仁娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 朱萱萱
审判员 林传鹏
二〇一四年九月十八日
书记员 谢春萍