山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第243号
上诉人（原审被告）：浙江天城建设工程有限公司招远分公司。
负责人：姜翠军，该分公司经理。
委托代理人：巨云潭，招远市开发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：隋玉芳，女，1967年2月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：王松志，莱州济世法律服务所法律工作者。
原审第三人：张卫，男，1968年10月20日出生，汉族，农民。
上诉人浙江天城建设工程有限公司招远分公司（以下简称天城招远分公司）因与被上诉人隋玉芳、原审第三人张卫确认劳动关系纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：隋玉芳于2013年3月申诉至招远市劳动人事争议仲裁委员会，请求依法确认其与天城招远分公司之间存在劳动关系。2013年4月22日，该仲裁委员会作出招劳人仲案字（2013）第0057号决定书，以隋玉芳未能提供合法有效的证据为由，对隋玉芳的申请不予受理。隋玉芳不服，起诉至原审法院，请求确认其与天城招远分公司之间存在劳动关系。
隋玉芳称其于2008年8月14日到天城招远分公司下属的负责人为张卫的施工队任信号工，月工资2500元，双方未签订劳动合同，施工地点在招远市阜山镇九曲蒋家南仁涧矿区一号明竖井、南仁涧矿区新大井。隋玉芳为证明其主张，向法院提交了以下证据：1、证人冯某到庭证实，隋玉芳于2008年10月前到九曲蒋家矿区新大井上班，负责打信号灯，老板是张卫，大队长是陈友爱，证人负责统计工人干活数量。新大井属于6矿区。证人在张卫处干了1年，一直干到2012年上半年。隋玉芳受伤离开张卫处早，证人离开的晚。2、证人栾某到庭证实，证人在九曲蒋家1矿区干维修工，曾在2矿区干了10多年，开始干大门工，后干维修工，2010年正月到了1矿区。隋玉芳在九曲蒋家2矿区干活，老板是张松、队长是陈友爱，但听说张卫是法定代表人。2011年8月份隋玉芳在下班途中发生车祸，她是听其丈夫张文志说的。原书面证明中写的隋玉芳是上班时间发生车祸是写错了。3、证人王某到庭证实，其与隋玉芳是同村的，两人在九曲蒋家新大井2区上班，隋玉芳打信号，证人扒毛。证人是2011年6月份到九曲蒋家2矿区上班的，干到年底就回家了，隋玉芳去的比证人早，出事后再没有上班。矿区老板是谁不知道。新大井是一个洞口，从洞口进去可以去好几个矿区。4、2011年7月隋玉芳在张卫施工队发放工资的工资表，当时该工资表张贴在矿区2区的会议室内，证实隋玉芳是张卫施工队工人。
天城招远分公司对隋玉芳提交的证据存有异议，认为证据1的证人冯某庭中先后陈述在张卫处工作1年、3年及工作至2012年上半年，与其所说的其于2008年上班时间前后差距4年，如此关键的事实，证人进行上述混乱的陈述明显不可信；证据2的证人栾某的证言是听他人所说而来，其与隋玉芳也非同事关系，对自身工作单位也不肯定，无法证实隋玉芳的主张，另外，其向法庭提交的书证证明隋玉芳为上班时间且未出矿区发生车祸，与其当庭陈述下班时间矛盾，该证言也不可信。证据3的证人王某的书证证明隋玉芳为上班路上未出矿区发生车祸，与栾某的书证相同，二人同时出具与隋玉芳主张的下班途中出现车祸的事实不相符的证明，不可能是疏忽，且王某等证人连自己为谁干，与谁存在劳动关系都不清楚，如何能证明隋玉芳与天城招远分公司存在劳关系。天城招远分公司的成立时间为2011年3月17日，隋玉芳主张其于2008年8月14日到天城招远分公司上班是不可能的。上述证人证言不能证明隋玉芳与天城招远分公司存在劳动关系，证言矛盾重重不应采信。证据4与天城招远分公司没有任何关系，天城招远分公司不予认可。
根据隋玉芳的申请，原审法院依法到招远市安监局调取了天城招远分公司所属的各施工队情况。调取的材料显示，天城招远分公司下属的第六施工队负责人为第三人张卫，工程发包单位为阜山镇蒋家209矿井新大井。隋玉芳对该证据无异议，天城招远分公司辩称第三人张卫没有在天城招远分公司独立担任施工队队长，第六施工队队长为张松，张卫与张松是兄弟关系。张卫不在天城招远分公司工作。
天城招远分公司于2011年3月17日成立，经营范围是为公司承揽业务，其未对自己的主张提供相关证据，亦未提供工资表及考勤表等相关证据证实隋玉芳并非其单位的工人。
原审法院依据当事人陈述、证人证言、招劳人仲案字（2013）第0057号决定书等认定上述事实。
原审法院认为，隋玉芳提交的证人冯某、栾某、王某虽然在细节的陈述上有差异，但三人均证实隋玉芳在九曲蒋家矿区新大井2区上班的事实。证人冯某证实老板是张卫、栾某证实法定代表人是张卫。隋玉芳提交的在第三人处的工资表证实其在张卫施工队工作。法院调查的招远市安监局材料显示天城招远分公司下属的第六施工队负责人为第三人张卫，工程发包单位为阜山镇蒋家209矿井新大井。而天城招远分公司及第三人张卫均未提供相关反驳证据，因此可以认定隋玉芳在天城招远分公司下属的第三人张卫施工队所在的阜山镇蒋家209矿井新大井上班。隋玉芳提供的劳动是天城招远分公司业务的组成部分，且双方均符合法律法规规定的劳动用工主体资格，应认定双方已自用工之日建立起劳动关系。虽然隋玉芳主张其于2008年8月到天城招远分公司工作，三证人亦证实隋玉芳自2008年10月前即到天城招远分公司，但天城招远分公司系2011年3月17日成立，因此双方之间应自2011年3月17日天城招远分公司成立时建立劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年11月25日判决：隋玉芳与天城招远分公司之间自2011年3月17日起存在劳动关系。一审案件受理费10元，由天城招远分公司负担。
宣判后，上诉人天城招远分公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人主张于2008年到上诉人处工作，而上诉人成立于2011年3月17日，原审以上诉人成立并开展业务的时间作为确认劳动关系的时间显然牵强。二、三个证人的书证明显为一个模式抄写而成，均称被上诉人上班路上发生车祸，而当庭作证时又改称下班路上发生车祸，且三个证人的证言前后矛盾，缺乏证明力，根本不可信。三、原审法院采信被上诉人提交的没有上诉人任何信息的所谓工资表以及无时间等基本信息的安监局列表作为有效证据错误。四、被上诉人称其2011年8月31日发生车祸后离开上诉人处，其请求已超出时效。综上，请求撤销原判，改判上诉人与被上诉人不构成劳动关系。
被上诉人隋玉芳辩称，原审认定事实清楚，证据确凿。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张卫未到庭。
本院审理过程中，上诉人天城招远分公司称其自2011年3月17日成立之后开始在招远市九曲蒋家承包工程，上诉人代理人表示其不清楚上诉人共有多少个施工队，其只为第6施工队处理事务，该施工队负责人是张松（系原审第三人张卫的兄弟），业务范围在4、6矿区。上诉人对其主张不能提交矿区承包合同或其他相关证据证实。
本院审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人隋玉芳提交的三名证人的证言能够证实其在蒋家矿区新大井上班的事实，而原审法院应被上诉人隋玉芳的申请自招远市安监局调取的材料显示，上诉人天城招远分公司系蒋家矿区新大井的施工单位。上诉人天城招远分公司虽然对自招远市安监局调取的材料不予认可，但也明确表示没有有效证据予以反驳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人天城招远分公司应承担不利后果。故，原审认定被上诉人隋玉芳在上诉人天城招远分公司工作并无不妥。上诉人天城招远分公司2011年3月17日成立之后具备了法定的劳动用工主体资格，其与被上诉人隋玉芳之间的用工关系符合劳动关系的特征，且其未提供职工花名册、工资发放原始凭证或考勤表等材料证实被上诉人隋玉芳的起始工作时间，原审认定其与被上诉人隋玉芳之间自2011年3月17日起存在劳动关系正确。本案系确认之诉，上诉人天城招远分公司主张被上诉人隋玉芳的请求已过时效，理由不成立。综上，上诉人天城招远分公司的上诉主张不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江天城建设工程有限公司招远分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一四年四月三十日
书 记 员 付微微