广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复275号
复议申请人（被执行人）：江门中奥网业有限公司。
委托诉讼代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李槟成，广东真利律师事务所实习律师。
复议申请人（被执行人）:江门鸿荣新材料科技有限公司。
委托诉讼代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许霈珍，广东东方大卫律师事务所律师。
申请执行人：东莞市天阳纸品有限公司。
被执行人：关和乐。
复议申请人江门中奥网业有限公司、江门鸿荣新材料科技有限公司不服江门市中级人民法院（2016）粤07执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
江门市中级人民法院（以下简称江门中院）在执行申请执行人东莞市天阳纸品有限公司（以下简称天阳公司）与被执行人江门中奥网业有限公司（以下简称中奥公司）、江门鸿荣新材料科技有限公司（以下简称鸿荣公司）、关和乐买卖合同纠纷仲裁一案中，于2016年5月25日作出（2016）粤07执10号《纳入失信被执行人名单决定书》决定：将被执行人中奥公司、鸿荣公司、关和乐纳入失信被执行人名单。中奥公司、鸿荣公司对此不服向江门中院提出书面异议，请求撤销将中奥公司、鸿荣公司纳入被执行人名单的决定。
异议人中奥公司提出执行异议称，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定：“被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的;（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。”本案中，中奥公司不存在上述的6种情形的任何一项，且法律已明确规定了只限于存在上述6种情形之一的才可将其纳入失信被执行人名单。基于以上的理由，中奥公司认为，江门中院于2016年5月25日作出将中奥公司纳入失信被执行人名单决定不符合上述法律规定，江门中院的决定明显错误，特此请求江门中院撤销将中奥公司纳入被执行人名单的决定。
异议人鸿荣公司除认同中奥公司提出的异议意见外，还提出：一、申请执行人认为两被执行人转移财产不是事实，有关中奥公司名下所有的财产均是属于法院的查封状态，而被执行人鸿荣公司的股东实际上也是中奥公司的债权人，鸿荣公司只是租赁了中奥公司的厂房设备进行生产，鸿荣公司本身并没有财产，而且中奥公司名下的厂房及设备全部都有抵押，这些财产根本没有转移，根本不存在两被执行人有转移隐匿财产的行为。二、申请执行人认为两被执行人违反财产报告也不是事实，作为两被执行人，特别是鸿荣公司没有收到法院关于申报财产的文书，根本不存在违反财产报告的事实。三、申请执行人认为鸿荣公司收取中奥的公司货款没有任何事实依据，事实上，鸿荣公司自己现在经营都难以为继，整个市场的行情都不好，货款也追不回来，不可能去收取属于中奥公司的应收货款，中奥公司自己的客户应收的有关货款看到中奥公司目前面临的困境正好找到这个理由不予支付，中奥公司所有账户都被冻结，不能开具发票，中奥公司都是找这个理由拒绝支付货款。综上所述，鸿荣公司目前并没有实际履行的能力，并非有履行能力而拒绝执行，况且中奥公司现在有财产也是处于法院拍卖当中，作为申请执行人应当参与共同分配。恳请法院查明事实，依法支持鸿荣公司的请求。
申请执行人天阳公司述称，江门中院作出决定将中奥公司、鸿荣公司纳入失信被执行人名单符合最高人民法院司法解释的规定，是正确的。理由有：一、中奥公司、鸿荣公司均采取了以隐匿转移财产等方法规避执行，其中鸿荣公司一方面现在是用中奥公司所有的场地及收中奥公司一切的账款，两公司事实上是一套人马，两个牌子。二、中奥公司、鸿荣公司均违反了财产报告制度，没有如实向人民法院报告公司财产及账款的情况。三、中奥公司、鸿荣公司存在其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。四、如果不将中奥公司、鸿荣公司纳入失信被执行人名单，将严重损害法律的尊严。鸿荣公司表面上没有财产可供执行，但却以不同的理由规避执行。而且该公司有能力聘请律师与其他代理人进行一系列的法律行为，天阳公司强烈的恳求人民法院对两被执行人采取更严厉的强制措施。
江门中院经审查查明，申请执行人天阳公司与被申请执行人中奥公司、鸿荣公司、关和乐买卖合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会于2015年12月4日作出的（2015）佛仲字第069号《仲裁裁决书》（以下简称“69号仲裁裁决书”），该69号仲裁裁决书裁决如下：（一）被申请人鸿荣公司应向申请人天阳公司偿还货款人民币1018688.17元及逾期利息（自2014年10月1日起计算直至偿还之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。（二）申请人天阳公司就本裁决书第一项确定的款项范围对被申请人中奥公司提供抵押的设备[（0750）蓬江xxx《动产抵押登记书》登记的中奥公司聚酯网成型机（FormStarFSX瑞典）1台、12.5米干网织机（HFE瑞典）1台]按抵押登记顺序优先受偿。（三）被申请人关和乐对申请人天阳公司在本裁决书第一项确定的款项范围内承担连带清偿责任。（四）驳回申请人天阳公司对被申请人肖永乐提出的仲裁申请。（五）驳回申请人天阳公司提出的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。2015年12月14日，69号仲裁裁决书由佛山仲裁委员会向双方当事人送达。
2016年1月6日，申请人鸿荣公司因不服69号仲裁裁决书而向佛山市中级人民法院申请撤销该69号仲裁裁决。佛山市中级人民法院为此受理该案，经审理，于2016年2月15日作出（2016）粤06民特7号《民事裁定书》，裁定：驳回申请人鸿荣公司请求撤销佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第069号仲裁裁决的申请。该民事裁定于2016年2月19日发生法律效力。
2016年1月20日，因被申请人中奥公司、鸿荣公司、关和乐没有履行69号仲裁裁决书确定的义务，申请执行人天阳公司遂向执行法院申请强制执行69号仲裁裁决书，并请求执行法院依法查封、冻结被执行人中奥公司、鸿荣公司的银行存款、抵押设备等财产。同日，执行法院受理该案后，以（2016）粤07执10号执行案件立案执行。随后，执行法院根据申请执行人天阳公司的申请，依法到有关银行、工商、国土、住建等部门调查被执行人的财产登记情况。
2016年3月28日，执行法院作出（2016）粤07执10号《执行裁定书》，裁定：一、冻结、扣划被执行人鸿荣公司、关乐和的银行存款人民币150万元或相应外币，银行存款不足清偿的，查封其同等价值的房产、土地使用权、汽车、股权、设备等财产；二、查封被执行人中奥公司的聚酯网成型机（FormStarFSX瑞典）1台、12.5米干网织机（HFE瑞典）1台。
2016年4月18日，执行法院依法冻结了被执行人鸿荣公司在广州银行江门分行的银行账户（账号为：xxx）存款人民币11164.65元。
2016年4月19日，中奥公司向执行法院递交了《不予执行仲裁裁决申请书》3份、《连带责任保证书及动产抵押登记书》2份和《申请人营业执照及组织机构代码证》、《被申请人营业执照及组织机构代码证》、《对账确认函》、《借款合同及对账单、收据》、《授权委托书、所函、执业证》、《蓬江区法院查封清单》各1份等的资料。同日，鸿荣公司向执行法院递交了《不予执行仲裁裁决申请书》3份、《连带责任保证书及动产抵押登记书》、《函告及设备厂房〈租赁合同〉》各2份和《申请人营业执照及组织机构代码证》、《被申请人营业执照及组织机构代码证》、《对账确认函》、《借款合同及对账单、收据》各1份等的资料。上述资料中，中奥公司、鸿荣公司共同盖章出具的《函告》记载了中奥公司对外签订的尚未履行完毕的合同由鸿荣公司继承并继续履行的事实；中奥公司、鸿荣公司共同盖章出具的《租赁合同》记载了中奥公司将其厂房、办公场所、生产设备租赁给鸿荣公司使用，厂房租赁期自2014年11月1日起至2020年10月30日止，租赁期六年的事实。
2016年4月20日，天阳公司向执行法院递交了一份《关于对被执行人实施强制执行措施之申请书》，请求执行法院对鸿荣公司及其法定代表人许长云采取纳入失信被执行人名单、实施限制被执行人高消费、出国、出境等强制执行措施。
2016年5月4日，执行法院向中奥公司送达了（2016）粤07执10号案件的执行裁定书、协助执行通知书、财产报告令、财产申报表、查封清单各一份的法律文书。同日，执行法院还对中奥公司的聚酯网成型机（FormStarFSX瑞典）1台、12.5米干网织机（HFE瑞典）1台进行了轮侯查封。
2016年5月25日，执行法院依法作出（2016）粤07执10号《纳入失信被执行人名单决定书》决定：将被执行人中奥公司、鸿荣公司、关和乐纳入失信被执行人名单。同日，执行法院还依法作出（2016）粤07执10号《限制高消费令》责令：被执行人中奥公司、鸿荣公司、关和乐限制高消费。
2016年6月6日，执行法院将被执行人鸿荣公司在广州银行江门分行的银行账户（账号为：xxx）已冻结的存款人民币11164.65元扣划至执行法院执行款帐户。
江门中院认为，本案争议的焦点问题是执行法院决定将中奥公司、鸿荣公司纳入失信被执行人名单是否符合法律规定。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定“被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的;（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。”本案中，首先，依据鸿荣公司向执行法院提交并自认的资料证实中奥公司将其厂房、办公场所、生产设备租赁给鸿荣公司使用，中奥公司对外签订的尚未履行完毕的合同由鸿荣公司继承并继续履行，可见中奥公司、鸿荣公司均在同一场所经营运作，且中奥公司应有租金等的收入；其次，中奥公司、鸿荣公司于2016年4月19日就本案的执行问题均曾向执行法院提交了《不予执行仲裁裁决申请书》等的资料，均请求执行法院对佛山仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第069号《仲裁裁决书》不予执行，可见中奥公司、鸿荣公司对执行法院立案执行强制执行均是早已知悉；再次，执行法院曾于2016年5月4日向中奥公司送达执行裁定书、协助执行通知书、财产报告令、财产申报表、查封清单等资料，可见中奥公司对其需要向执行法院申报财产和履行生效仲裁裁决确定的义务是早已知情。以上事实证明，中奥公司在收到执行法院发出的执行法律文书后，在有租金等的收入情况下，仍然拒不申报公司财产和履行生效仲裁裁决确定的义务，中奥公司的行为明显违反了《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的财产报告制度，故执行法院将中奥公司纳入失信被执行人名单并无不当；至于鸿荣公司，执行法院早于2016年4月18日就查封了其银行帐户存款11164.65元，而其至今一直在经营运作中，却拒不履行生效仲裁裁决确定的义务，应属于有一定履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，其行为明显违反了《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项关于“其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的”的规定，故执行法院将鸿荣公司纳入失信被执行人名单亦并无不当。综上，异议人中奥公司、鸿荣公司所提异议主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。
2016年8月15日，江门中院作出（2016）粤07执异19号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人江门中奥网业有限公司、江门鸿荣新材料科技有限公司的异议。
中奥公司、鸿荣公司对江门中院上述裁定不服，向本院申请复议，请求撤销江门中院（2016）粤07执异19号执行裁定，并裁定撤销江门中院将中奥公司、鸿荣公司纳入被执行人名单的决定。中奥公司的主要理由是：江门中院已知悉复议申请人需要承担的责任及财产状况，复议申请人需要履行仲裁裁决确定的义务仅限于抵押财产，且裁决书已明确记载抵押财产的名称、数量，并已处于江门中院的执行状态，对此，复议申请人不需要履行财产报告义务。鸿荣公司的主要理由是：一、复议申请人名下没有任何财产，其经营需要的场地、设备均是向中奥公司租赁的、且中奥公司的场地、设备均处于法院的查封状态。二、由于整个市场经济环境都不好，复议申请人应收的贷款尚未追回，经营处于难以为继的状态。如复议申请人能把应收款追回，则会积极履行仲裁裁决义务。三、复议申请人为了能正常经营而向他人借款，于2016年4月18日被江门中院冻结的款项属于复议申请人向他人借款。综上，复议申请人目前没有实际的履行能力，并非属于有履行能力而拒不履行。
经审查，本院对江门中院查明的事实予以确认。
本院认为，异议人中奥公司、鸿荣公司是对江门中院作出的将被执行人中奥公司、鸿荣公司、关和乐纳入失信被执行人名单的决定不服提出书面异议。故本案争议的焦点是江门中院决定将中奥公司、鸿荣公司纳入失信被执行人名单是否符合法律规定。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的;（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。本案中，被执行人中奥公司名下有涉案的机器设备，被执行人鸿荣公司名下有查实的存款，也即是说上述两被执行人具有履行能力，在收到江门中院向其送达的执行裁定书、协助执行通知书、财产报告令、财产申报表、查封清单等司法文书后，中奥公司并未按要求进行财产报告，即使本案执行法院已经查封了其有关涉案的机器设备，也不能免除其依据法律文书要求进行财产报告的义务；而鸿荣公司名下有存款存在一定的履行能力，即使该款性质如其所述为借款也不能当然免除其应当履行的义务，因此中奥公司、鸿荣公司的行为违反了上述法律的规定，江门中院据此决定将其纳入失信被执行人名单并无不当，本院予以支持。
综上，复议申请人中奥公司、鸿荣公司复议理由不能成立，本院不予支持。江门中院（2016）粤07执异19号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回江门中奥网业有限公司、江门鸿荣新材料科技有限公司复议申请，维持江门市中级人民法院（2016）粤07执异19号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 周小劲
二〇一七年一月十九日
书记员 袁伟现