吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第154号
上诉人（原审被告）程少安，男，1960年3月10日生，汉族，柳河县人，农民，现住吉林省柳河县。
委托代理人叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵长平，男，1956年4月24日生，汉族，柳河县人，农民，现住吉林省柳河县。
委托代理人朱先煜，吉林法公律师事务所律师。
原审第三人柳河县柳河镇采胜村村民委员会。
法定代表人宋福新，主任。
上诉人程少安因与被上诉人赵长平、原审第三人柳河县柳河镇采胜村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2013）柳民中初字第887号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告赵长平一审时诉称，1996年第二轮承包时，原告获得土地承包经营权5.6亩（其中旱田2.5亩、水田3.1亩，有土地台账为凭）。1998年原告外出打工时，让第三人暂时包给他人耕种，待自己回村时再继续经营自己的承包地。2009年原告回村继续务农时，被告耕种原告的承包地2.5亩旱田却拒不返还，在后续3年的时间里经多次多方协商未得到妥善解决。为使原告的合法权益得到法律保护，诉至人民法院，要求被告程少安返还旱地2.5亩，并承担诉讼费用。
原审被告程少安一审时辩称，地是村里发包给被告的，被告有合法的经营权。原告是1998年自愿将承包田交回村里。
原审第三人柳河县柳河镇采胜村村民委员会述称，原告将承包田5.4亩已交回村里。
一审法院经审理查明，在1996年第二轮农村土地家庭承包中，原告一家共分得承包地水田3.1亩、旱田2.5亩。该2.5亩旱田地块名称为“柞木岗”，四至分别为东邻沟、南邻赵玉海承包田、西邻小道、北邻靳子贵承包田。1998年，原告外出打工将该2.5旱田交由第三人管理。2000年，第三人建新居工程占用了村民王金龙等四家耕地，第三人将该2.5亩旱地口头调给王金龙，王金龙提出土地不肥沃，时任采胜村村委会主任的被告将自己的地调给王金龙，被告耕种该2.5亩旱地至今。
一审法院认为，原告家庭已在1996年第二轮农村土地家庭承包中依法取得了本案争议的2.5亩旱田的承包经营权。2000年，第三人将该2.5亩旱田口头发包给本村村民王金龙，王金龙又将该2.5亩旱地与被告耕地调换，第三人行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回，调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持……”的规定，侵害了原告依法取得的土地承包经营权，被告未依法取得该2.5亩旱田的承包经营权。原告要求被告返还2.5亩旱田的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，判决如下：被告程少安于本判决生效后立即将原告于1996年第二轮土地承包中承包的2.5亩旱地（地块名为“柞木岗”，四至分别为东邻沟、南邻赵玉海承包田、西邻小道、北邻靳子贵承包田）返还给原告赵长平。
上诉人程少安对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：一、被上诉人98年至今从未出去打工，而是因其不愿意种地，当年又需要交农业税及提留款，故将其承包经营的5.6亩承包地交回村里，而表示不再要地，并与村里签订了合同（因当年村长已去世，村会计在北京作生意，此合同未找到）所以原审认定“1998年，原告外出打工将该2.5旱田交由第三人管理。”这一事实是错误的。被上诉人一审没有向法庭提供证据证实其打工的事实，也没有证据证明当时交回村里是代管行为。村里将被上诉人的土地收回后，又重新进行发包，而不是2000年第三人将该2.5亩旱田口头发包给王金龙，王金龙又将该2.5亩旱地与上诉人调换。事实是2000年村里按上级要求，建新居工程时，占用了王金龙等四家的承包地，村里将被上诉人交回的承包地重新发包给王金龙，因王金龙嫌地不好，找到时任村长本案上诉人提出要求换地，上诉人将自家的承包地与王金龙调换，该调换行为的产生是基于第三人对本案诉争承包地的重新发包行为与本案被上诉人没有任何关系。被上诉人一直居住在采胜村，清楚这一情况，十几年从未主张过权利，说明被上诉人是自愿交回其承包地。二、原审适用《土地承包法》第二十六条、最高院解释第六条属适用法律错误。因为村里没有强行收回被上诉人的土地，而是被上诉人主动交回，因此没有侵犯被上诉人的土地经营权。被上诉人没有证据证明其是争议2.5亩土地的合法承包人。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，侵害了上诉人的权益，请求二审法院撤销原判，依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人赵长平答辩认为，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。上诉人关于举证责任的主张错误，上诉人没拿出证据就要承担举证不能的后果。被上诉人没有书面的形式放弃经营权，村里就不能收地。被上诉人除了本案争议的地再没有地了，而上诉人还有。村里盖房子，占地应通过其他方式补偿，不能侵占被上诉人的地。
原审第三人柳河县柳河镇采胜村村民委员会述称，被上诉人当时是把地交了，村里盖小区占王金龙家的地了，调换给他不要。上诉人当时任村长。
在本院审理中双方当事人对上诉人与被上诉人谁对本案争议2.5亩旱田享有承包经营权存有争议，本院评判如下：
上诉人程少安主张，被上诉人将承包地交回村里，因村里占用了王金龙家的承包地，村里将被上诉人交回的承包地重新发包给王金龙，因王金龙嫌地不好，上诉人将自己的承包地与王金龙调换，上诉人对本案争议2.5亩土地享有承包经营权。
上诉人二审提供2013年度补贴资金分配明细表（粮食直补）一份，证明上诉人的补贴面积是12.1亩，这12.1亩是包含本案的2.5亩旱田，同时在整个补偿的明细表中没有被上诉人，上诉人对该2.5亩旱田享有合法的经营权。
被上诉人质证认为，该份证据不能证明上诉人对该2.5亩土地享有承包经营权。
原审第三人质证认为，对真实性没有异议。
被上诉人赵长平主张，根据其一审时提交的农村土地第二轮家庭承包基础信息明细表，即台帐可以说明被上诉人对争议的2.5亩土地享有承包经营权。
原审第三人针对争议2.5亩土地承包经营权归属未发表意见。
本院认为，被上诉人一审时提交的农村土地第二轮家庭承包基础信息明细表复印件，虽上诉人提出异议，但原审第三人表示该表与村里的一致，故本院予以采信。原审第三人对上诉人二审提供2013年度补贴资金分配明细表真实性无异议，被上诉人对真实性也未提出异议，本院予以采信，但上诉人认为该证据能证明其对争议土地享有经营权的观点不能成立。本院认为，该补贴资金分配明细表只是对土地实际耕种者发放粮食直补的一份记载，并非确认农村土地承包经营权的凭证。上诉人主张被上诉人主动将地交回村里签订书面合同表示不再要地，被上诉人对此并不认可，上诉人未能提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对上诉人该主张本院不予支持。
本院查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，被上诉人赵长平已在1996年第二轮农村土地家庭承包中依法取得了争议2.5土地的承包经营权。原审第三人将该承包地口头发包给案外人王金龙，上诉人与王金龙互换土地由上诉人耕种本案争议的2.5亩土地，该行为违反了承包期内，发包方不得收回承包地另行发包的规定。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持……”的规定，上诉人并未充分举证合法取得争议土地的承包经营权。上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人程少安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年四月二日
书 记 员 单铄然