江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟支商初字第00142号
原告常熟市金达装潢装饰有限公司，住所地常熟市古里镇新桥村。
法定代表人金锡高，董事长。
委托代理人蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告奕东电子（常熟）有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇（工业园）。
法定代表人张亚明，副总经理。
委托代理人邵游。
原告常熟市金达装潢装饰有限公司诉被告奕东电子（常熟）有限公司联营合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法由代理审判员顾勇适用简易程序于2014年9月2、10月28日公开开庭进行了审理。原告常熟市金达装潢装饰有限公司的法定代表人金锡高和委托代理人蒋卫东，被告奕东电子（常熟）有限公司的委托代理人邵游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市金达装潢装饰有限公司诉称：原被告于2013年3月份达成口头合作意向，共同开发电子元件的自动化喷砂线。为此，原告进行了一系列准备工作，包括预订设备采购合同、预订租房合同、招用技术工人等。2010年4月30日，双方正式签订“USB组件喷砂项目合作协议书”，该协议约定，双方合作开发一条喷砂流水线，作为被告USB喷砂产品的配套项目，原告出资按被告要求建设流水线，被告提供建设时的技术指导和建成后的加工产品订单，订单量试产期间1000K，正式生产时3000K，以及喷砂产品加工单价等。上述合同签订后，原告依约履行，为该项目专门成立常熟市金达装潢装饰有限公司航富达分公司，又付款买入专用设备并安装、购入原材料，支付厂房租金，对厂房按要求进行装修，签约工人等。期间，被告派人进行了指导。至6月份，原告生产线建成等待被告提供产品试产，被告自当年7月份开始至次年5月份，陆续向原告提供小批量喷砂产品试产，原告进行喷砂加工后交还被告，经质量验收每次都合格。但因被告订单原因，试产量极小，明显达不到试产量1000K的合同要求。为此，原告多次与被告协商，被告经办人答复应保持生产状态。至2014年4月份厂房租赁合同到期时，分公司未有营业收入，为此双方协商后，流水线搬入原告本公司厂房以降低成本并继续试生产。但2014年6月份以后，被告再无订单，确仍要求原告待产，至2014年7月中旬，被告经办人电话通知原告，因与上家价格谈判破裂双方合作项目终止。原告找被告领导求证交涉，被告法定代表人7月底正式电话答复原告，合作项目取消，可以遣散工人，但不肯出具书面解约通知。在此情况下，原告只能关停机器、遣散工人等，并与被告交涉赔偿事宜却无果。原告认为，原、被告之间的合作协议书合法有效，被告在合同的签订和履行中存在明显的不当和违约行为，导致原告既达不到合同约定的具体目标，更达不到合同的根本目的。被告在自身新增项目并不确定的情况下，贸然与原告签约，导致原告大量投资；其在合同履行中又违反试产订单1000K、量产订单3000K的承诺，致使原告始终未形成批量加工，未创造加工收入。其在没有订单的情况下，仍要求原告保持待产以致扩大了损失；其在取消自身投资项目的情况下，不与被告协同处理合作合同后遗问题以减少损失，却以不提供订单和电话通知的实际行为单方面解除合同。被告的上述行为直接导致原告遭受实际经济损失1187292.80元，该损失与被告的违约行为有直接关系，被告应予赔偿，赔偿后剩余设备原料因专用只能归被告所有。因与被告协商未果，故诉至法院，请求法院确认双方的合作合同已解除，要求被告承担违约责任，赔偿原告损失共计1187292.80元，诉讼费由被告承担。
被告奕东电子（常熟）有限公司辩称：原、被告之间的合作协议正在履行之中，并没有解除，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月30日，奕东电子（常熟）有限公司（甲方）与常熟市金达装潢装饰有限公司（乙方）签订《USB组件喷砂项目合作协议书》，约定常熟市金达装潢装饰有限公司配合开发奕东电子（常熟）有限公司USB喷砂自动线，配套代工生产奕东电子（常熟）有限公司的USB喷砂产品。具体约定为，乙方自行投资，按甲方要求建设一条自动化喷砂线，并配合甲方打样需求。乙方应在协议签署后40个自然日内完成自动化喷砂线的建设，甲方提供素材给乙方试机，60个自然日内需通过甲方验收确认。乙方自动喷砂线应达到以下要求：（1）乙方使用16支以上喷枪的全新通过式喷砂机，装配专用自动收送料装置及专用轨道。送料装置要求具有调速功能，机台加装消静电装置；（2）甲方验收合格后，乙方保证专机专用，在甲方打样期间保持待机状态不得生产其他产品；（3）乙方开发的喷砂线应保证每天至少55K的产能，生产区域必须是独立空间，不得和其他产品生产混合，现场保持整洁干净；（4）乙方调整收集好各项生产参数，制定SOP文件，使生产过程控制数据化、标准化。
合作协议签订后，常熟市金达装潢装饰有限公司从2013年7月23日至2014年5月28日开始为奕东电子（常熟）有限公司加工产品。其中，2014年3月27日、5月23日、5月28日的加工的产品，经奕东电子（常熟）有限公司张虹检测为合格。
2014年6月10日，奕东电子（常熟）有限公司李某向常熟市金达装潢装饰有限公司金彬彬发送电子邮件，内容为“现在你们给我司代工的0909产品喷砂质量没有问题，现在暂时没有订单。请等我们通知。”后常熟市金达装潢装饰有限公司法定代表人金锡告与奕东电子（常熟）有限公司李某、张某某电话联系，并认为奕东电子（常熟）有限公司已经解除双方之间的合作合同，故诉至本院。
上述事实，有合作协议书、出货单、检测单、电子邮件及本院庭审笔录等证据证实。
本案的争议焦点为：原被告之间的合作协议有无解除。
原告常熟市金达装潢装饰有限公司为证明其主张，提交了其公司法定代表人金锡高与奕东电子（常熟）有限公司李某、张某某的电话录音。并申请本院对奕东电子（常熟）有限公司李某、张某某进行调查，本院调查后，李某、张某某均表示其在电话中并没有解除双方合作协议的说法，只是针对古里生产线要求原告整改，其公司也投入很多，不会随随便便通过电话就解除双方之间的合作项目。
被告奕东电子（常熟）有限公司质证后认为，录音系原告诱导性的电话录音，且被告在录音中并没有终止或解除合同的说法，被告为此双方的合作项目也投入了400多万元，不可能在电话中进行否定，况且结论也是“以后再说”。被告在录音中的回答是针对古里生产线的整改，并非终止双方的合作协议。被告对本院向李某、张某某的调查无异议。
被告奕东电子（常熟）有限公司为证明其主张，提交了生产线的照片，说明被告将生产场所从支塘搬离到古里，导致生产环境恶劣，违反了合作协议约定。并提交了供应商品质异常处理单、稽核缺失报告、供应商采购单，说明被告的供应商不满意目前古里的生产环境，且说明被告为该项目仍在工作，客户仍在向被告采购。
原告常熟市金达装潢装饰有限公司质证后认为，对照片无异议，虽然场所从支塘搬到了自己厂房，但是生产质量没问题。关于供应商品质异常处理单、稽核缺失报告、供应商采购单，真实性无法确认。
本院认为：原告常熟市金达装潢装饰有限公司为证明双方的合同已经解除并提供了录音，但该录音中被告的法定代表人张某某和李某均没有直接表达解除合作协议的意思表示，经本院向张某某和李某调查，其表示录音中没有解除合同的表述，其对合作也进行了投入，不会随便解除合同，并对原告解除合同的说法进行了否定，故原告仅根据该录音来证明双方已经解除合同，证据尚不充分，本院不予支持。至于原告诉请要求被告赔偿其损失，由于双方在合作协议中约定了由原告自行投资建设一条自动化喷砂线，原告为此进行的招用人员等支出的费用，属于其经济活动中的正常支出，且原告要求解除合同的诉请并不成立，故其基于合同解除要求被告进行赔偿，并无依据，本院不予支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常熟市金达装潢装饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币7783元、财产保全费人民币5000元，合计诉讼费12783元，由原告常熟市金达装潢装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）。
代理审判员 顾 勇
二〇一四年十一月四日
书 记 员 顾逸飞