徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民再初字第0003号
原告林成某，男，1954年2月2日生，汉族。
委托代理人薛拥某，江苏凤泉律师事务所律师。
委托代理人戴树某（林成某之妻），女，1953年9月12日生，汉族。
被告徐州市某物业管理有限公司。
法定代表人曾某，该公司经理。
委托代理人滕文某，该公司法律顾问。
委托代理人程训某，男，1987年12月7日生，汉族，该公司法律顾问。
原告林成某与被告徐州市某物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2008年12月1日作出（2008）鼓民一初字第3524号民事判决。林成某不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2009年9月21日作出（2009）徐民一终字第553号民事判决，判决：撤销（2008）鼓民一初字第3524号民事判决；徐州市某物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付林成某医疗费10000元及拖欠工资350元，鉴定费800元由徐州市某物业管理有限公司承担。徐州市某物业管理有限公司不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2011年11月14日作出（2010）苏审二民申字第651号民事裁定，裁定指令江苏省徐州市中级人民法院再审。徐州市中级人民法院于2012年12月14日作出（2012）徐民再终字第0005号民事裁定，裁定：撤销（2009）徐民一终字第553号民事判决及（2008）鼓民一初字第3524号民事判决，发回徐州市鼓楼区人民法院重审。本院于2013年3月5日受理后，依法另行组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告林成某的委托代理人薛拥某、戴树某，被告徐州市某物业管理有限公司的委托代理人程训某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究现已审理终结。
原告林成某诉称，我于2008年2月到被告处工作，月工资是450元，同年8月15日上午9点，因工作原因与被告保安王广宇发生争吵后突发脑出血，被送往徐州市第一人民医院治疗，共计支付医疗费7万多元，除医保支付外，尚欠2万元，为此，诉至法院，要求依法判决被告支付医疗费2万元，工资2900元，并承担本案其他费用。
被告徐州市某物业管理有限公司辩称，原告所述不是事实，1、原告因疾病产生的医疗费用并不是工伤。2、原告是在不服从正常管理离开单位四个小时后发病的，原告的病因与我单位没有因果关系，我公司管理人员没有过错。3、本案不属于劳动争议纠纷，仅是雇佣关系纠纷。综上所述，原告要求我公司承担责任，缺乏事实依据，应驳回原告诉请。
本案的争议焦点是：被告对原告的损害是否应承担相关的赔偿责任。
围绕本案争议焦点，原告林成某提供了：1、徐州市仲裁委开具的不予受理通知书。2、提供收取服装费的收据、报名费收据证实原告是被告单位的职工，提供治疗费票据一组，证实治疗费用为7万余元。3、徐医司鉴所2009临鉴字第061705号司法鉴定意见书复印件一份，该份鉴定意见书系原二审审理过程中取得。
经质证，被告徐州市某物业管理有限公司对证据1没有异议，认为恰恰证实了本案不属于劳动争议案件。对证据2的真实性不予认可。对证据3认为鉴定意见书与本案无关联性，对真实性与合法性不予质证。
被告徐州市某物业管理有限公司为证明自己的主张，提供了：1、证人邹某、武某、倪某的证言。2、江苏煤炭地质勘探二队的证明一份，证明原告是该公司的退休工人，有退休工资。3、急救接警证明一份，证明8月15日接到报警电话，称在铜沛路口附近有人受伤，请求救助。以证明原告生病的时间应该是8月15日11点左右，而不是原告所述的9点左右。
经质证，原告认为关于证据1，证人证言恰恰支持了原告的观点，且有些不是真实的。证据2，对该证据的真实性没有异议，内容有异议，并且原告并没有退休工资，勘探二队不是法人单位，男应当是60岁退休，而且原告的年龄是54岁，该证据不能证明被告的观点。证据3真实性没有异议，不能证明被告的观点，没有相符的证据证明，并且上面所述病情是外伤，与原告病情不相符。
本院对双方均无异议的证据可以作为认定案件事实的依据。关于原、被告在原二审中形成的新证据徐医司鉴所2009临鉴字第061705号司法鉴定意见书因系原二审中形成并经质证，双方并没提出重新鉴定或其他异议，故本案重审中，徐州市某物业管理有限公司认为对鉴定不服，申请重新鉴定不符合法律规定，故对该证据本院予以采信，作为定案依据。
经审理查明，原告林成某于2008年2月27日在被告处工作，负责本市淮海东路桥至大坝头桥之间黄河西岸的环境卫生，月工资450元，后涨至700元。2008年8月15日上午9点，被告徐州市某物业管理有限公司负责保安和卫生监督的王广宇在检查卫生时，发现该路段卫生不符合要求，随即与原告发生争执，经被告处负责人相劝无效，原告与王广宇由争执转化为争吵，就此，原告不愿意在被告处工作，口头辞职，将工具、服装交给王广宇后离开工作岗位，同日上午11点左右，原告在庆云桥附近发病，随即被送往徐州市第一人民医院治疗，经诊断，原告的病情为脑出血，同日办理住院及手术治疗，2008年9月18日原告诉至徐州市劳动仲裁委员会，要求被告支付治疗费2万元，工资2900元，同年9月22日，徐州市劳动争议仲裁委员会给原告下达不予受理案件通知书，为此，原告以因工作原因与保安发生争吵后突发脑出血，处于昏迷状态，被送往徐州市第一人民医院治疗，并花费医疗费用7万元（医保支付），尚欠自费药费2万元为由诉至本院，要求被告支付医药费2万元及工资2900元。
本院认为，首先，从本案查明事实来看，林成某系退休工人，后为被告单位聘用人员，故本案不属于劳动关系，不属于法律规定的工伤事故的范围。本案纠纷应该按照雇佣关系进行处理。
其次，林成某是被告单位的雇员，其在工作时间内即上午9点左右与徐州市某物业管理有限公司工作人员发生争执，经过劝阻无效，林成某自愿辞职，离开工作岗位，至上午11点47分左右，林成某在本市庆云桥附近发病，就住医院治疗。经过医学鉴定，被鉴定人林成某的脑出血系在高血压病史基础上，与人发生争执、争吵诱发所致。纵观本案事实，林成某存在高血压病史，其自身原因系突发脑出血的主要原因；徐州市某物业管理有限公司相关管理人员与其发生争吵，系事故发生的诱发因素。
林成某是被告单位的雇员，其在从事雇佣活动中与被告的工作人员发生争执后突发脑出血。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告作为雇主应该承担赔偿责任。林成某作为一名成年人在明知有高血压病史的情况下与他人发生争执，其对事故的发生本身存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。结合事故发生与雇佣关系的联系，综合双方当事人的过错大小，考虑到诱因所占赔偿责任的比例，本院酌定徐州市某物业管理有限公司对事故发生的后果承担40％的责任。针对本案林成某起诉的20000元医疗费数额，徐州市某物业管理有限公司应该承担8000元的赔偿责任。
再次，事发当日，林成某因与被告方管理人员争执后主动口头辞职，双方至此雇佣关系结束。其后林成某亦未再付出劳动，故对其住院期间的工资主张不予支持。原告林成某主张被告未支付其2008年7月的工资，被告已举证证明已支付450元，故原告的该部分主张不能成立。根据工资支付惯例，支持林成某主张的8月1日至事发当日（8月15日）的工资数额。按照双方一致认可的每月700元工资标准计算，徐州市某物业管理有限公司应支付林成某拖欠半个月的工资为350元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、徐州市某物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付林成某医疗费8000元（该款在2009年12月3日被告已支付给原告）；
二、徐州市某物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付林成某拖欠工资350元（该款在2009年12月3日被告已支付给原告）。
案件受理费100元，鉴定费800元，合计900元（徐州市某物业管理有限公司已预交鉴定费800元），由原告林成某承担60元，被告徐州市某物业管理有限公司承担840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 侯 盈
审 判 员 程 云
代理审判员 蔡鸣春
二〇一三年十二月二日
见习书记员 潘传维