重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀法民初字第02239号
原告何燕，女，1972年8月8日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告秀山佳业物业有限责任公司（以下简称秀山佳业物业公司），住所地：秀山县中和街道渝秀大道桂花街，组织机构代码69657754－4。
法定代表人喻卫东，该公司总经理。
委托代理人周静，该公司职工。
原告何燕与被告秀山佳业物业公司物业服务合同纠纷一案，本院2014年8月6日立案受理后，适用简易程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告何燕、被告秀山佳业物业公司的委托代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何燕诉称，原告于2009年与重庆恒诺公司（开发商）签订了《商品房买卖合同》，该公司于2010年3月28日通知购房人接房，在接房时，业主发现开发商并未将水、电、气开通（未办理入户手续），没有达到《商品房买卖合同》的第十七条第1款第（1）、（2）、（3）项之约定。被告强行原告缴纳被告要求缴纳的各项费用后才给钥匙，之后又强行收取和强制扣取水、电费，说是代收代缴费用，拒不提供发票。预收和收取的物业管理费同样不提供发票。小区业主多次要求被告提供已收取物业管理费、水、电费发票，但被告拒绝提供。依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票。第二十条规定：所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项时，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条规定：经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。综上所述，被告向原告提供物业管理服务过程中向原告收取了物业管理费、代收了水费、电费，被告应当向原告提供发票。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令被告向原告交付物管费468元、施工管理费444.5元、垃圾清运费444.5元、维修费50元、水电周转金200元、出入证30元的税务发票。
被告秀山佳业物业公司答辩称，一、原告起诉的事实不属实。被告是物业服务公司，行使的是物业管理服务，而交不交钥匙，交不交房是开发商的事情。原告诉称是被告扣留钥匙不交房显然是在无中生有，与事实不符。同时，原告2010年3月份从开发商处接房时，原告所使用的水和电，均是开发商帐户下的分户，而原告明知系分户而接受，说明原告接受分表的事实，而被告收取水费、电费只是受开发商的委托而已，是一种代理行为，所收取的费用也是全额交入了开发商的自来水公司、电力公司的帐户，因此不存在被告强行收取原告水、电费的事实。二、原告要求交付物业服务费之外的其他费用的发票不应得到支持。首先，装修管理费、水电保证金、维修费被告早已全额退还给了原告，不应开具发票。其次，垃圾清运费完全是被告为了小区的环境卫生，为了小区业主大家的利益，为了防止原告装修后不清运垃圾，造成小区环境污染，向原告收取后然后代原告聘请他人清运而已，该项费用既不是被告的营业收入，且被告也已全额支付给了清运人，并未从中谋取任何利益，故该笔费用不应开具发票。再次，水费、电费、污水处理费同样不应开具发票。该三笔费用均是按照自来水公司、电力公司以及政府的政令进行代收的，被告并未多收一分钱，且收取的费用均全额缴纳给了相应的单位，再则，因原告所在小区水表、电表的户头均是原恒诺公司的，被告只是在为恒诺公司代收，故被告并不是收费的主体，即使应该开具发票也不应由被告为原告开具发票。三、原告引用法律不当，曲解了法律规定。首先，经营者必须是“经营业务收入”才开具发票，不是“经营业务收入”的则无需开具发票。故原告起诉的费用中，除物业服务费外，其他的费用被告均是代收，而非被告的经营收入，无开具发票的义务。其次，是否属于“业务收入”，是否应当开具发票，应当由税务机关核定，而非由原告单方审定，如税务机关认为该笔费用属于业务收入的，不仅需要开具发票，而且可能面临行政处罚。因此，税务部门都未要求被告开具发票的情况下，说明被告不应对该笔费用开具发票。原告要求开具发票的要求显然属于无理要求。四、对于物业服务费的发票，如原告按时足额支付服务费后，被告随时开具，不存在拖欠的问题，而原告在人民法院终审判决其支付物业服务费的情况下，都赖着不支付，却要求被告开具发票，显然是在无理取闹。综上，原告起诉的事实不属实，其诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。
原告何燕为了支撑其所主张，向法院举示了《收据》，用以证明原告已缴费用收据。庭审质证时，被告对其真实性无异议。
被告为了支撑其所主张，向法院举示了《重庆市第四中级人民法院民事判决书》一份，用以证明原告所诉请的费用，经生效判决确认扣除，前期物业服务合同补充协议，证明我们是代收这些费用。庭审质证时，原告认为钱就是在判决书中抵扣了，但钱也是被告已经收了，就应给我们出具发票主，不能达到被告的证明目的。
本院认为，原告、被告举示的前述证据形式合法，内容真实，与本案有关联，符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明：2010年3月12日，被告秀山佳业物业公司与重庆恒诺公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定由被告对重庆恒诺公司开发的小区实施前期物业管理服务。重庆恒诺公司为小区每户业主安装水、电表，但并未在自来水公司和供电公司为每户业主单独上户。该小区业主使用的水费、电费均是以重庆恒诺公司的名义向自来水公司和供电公司缴纳。2010年5月13日，重庆恒诺公司与秀山佳业物业公司签订《〈前期物业服务委托合同〉补充协议》约定重庆恒诺公司将小区业主代为收取水费、电费的权利义务一并交由被告秀山佳业物业公司负责。
原告何燕在重庆恒诺公司处购买其开发的座落在重庆市秀山县中和街道丹凤路的房屋一套，原告接房当时与被告签订了《前期物业服务合同》，该合同对物业管理的服务内容、服务质量、服务费用的收取、电费的代收等用了约定。至原告办理水、电分户时止，原告向被告缴纳了物管费468元、施工管理费444.5元、垃圾清运费234.5元、维修费50元、水电周转金200元、出入证30元。2013年8月12日，被告撤出小区，并将相关物业管理服务事项移交给秀山县中和街道办理处。2014年8月6日原告起诉要求被告交付述缴纳各项费用的发票。
另查明，原告与被告物业服务合同纠纷一案，经本院（2013）秀法民初字第02328号作出民事判决后，上诉至重庆市第四中级人民法院，经（2014）渝四中法民终字第00324号判决认定，被告需退还给原告的施工管理费444.5元、维修费50元，作为原告欠付被告的物业服务费中进行了抵扣。
本院认为，《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定，发票是指在销售商品、提供服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证；第十九条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票；第二十条规定：所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项时，应当向收款方取得发票；《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条规定：经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。结合本案，原告何燕作为业主，接受了被告秀山佳业物业公司的服务，缴纳了物业服务费之事实，被告理应为原告出具物业服务费发票。原告要求被告交付物业服务费468元发票的诉请，本院予以支持。同时，经重庆市第四中级人民法院终审判决认定，被告需退还给原告的施工管理费444.5元、维修费50元，作为原告需支付给被告的物业服务费中进行抵扣，应视为原告支付给被告的物业服务费，被告理应作为物业服务费的收费项目出具发票。水电周转金200元，系原、被告之间签订的《前期物业服务合同》第五条约定的代收代缴费用，不是被告从事经营服务活动收取费用的范围，因此被告无法律和合同上的义务为原告出具发票，原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求被告交付垃圾清运费234.5元、出入证30元的发票，因被告对此二项费用属于代收，并非系被告从事经营服务活动收取的费用，不应由被告出具发票，原告的该项诉请本院不予支持。故，被告应向原告出具包括原告已缴纳的物业管理费468元，用作抵扣物业管理费的施工管理费444.5元、维修费50元，共计962.5元的发票。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告秀山佳业物业有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告何燕出具总金额为962.5元的物业管理费发票。
二、驳回原告何燕的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告何燕负担10元，被告秀山佳业物业有限责任公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 罗万坪
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 任海滔