福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第171号
上诉人（原审被告）铭宏国际控股有限公司，住所地香港特别行政区。
�定代表人郭焯源，董事。
委托代理人吴家林，福建宁仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴丽辉（曾用名吴刻辉）。
委托代理人薛明波，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人王袆凡，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建筑技术集团有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市。
负责人孙仲均，总经理。
原审被告泉州铭鸿房地产开发有限公司，住所地福建省永春县。
法定代表人郑念峰，董事长。
上诉人铭宏国际控股有限公司（下称铭宏国际公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2012）泉民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铭宏国际公司的委托代理人吴家林，被上诉人吴丽辉的委托代理人薛明波到庭参加诉讼。被上诉人中国建筑�术集团有限公司厦门分公司（以下简称中建厦门分公司）、原审被告泉州铭鸿房地产开发有限公司（下称铭鸿房地产公司）经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建厦门分公司、吴丽辉向一审法院起诉，请求判令：一、铭宏国际公司、铭鸿房地产公司共同承担未履行合同经济补偿款145万元（人民币，下同），以及相应的利息损失；二、由铭宏国际公司、铭鸿房地产公司承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中，中建厦门分公司、吴丽辉根据其提供的《承诺书》和《担保函》，明确中建厦门分公司、吴丽辉的诉讼请求为：一、铭鸿房地产公司应支付未履行合同的经济补偿款145万元及相应的利息损失给中建厦门分公司、吴丽辉；二、铭宏国际公司应当对铭鸿房地产公司的上述债务承担连带担保责任；三、铭宏国际公司、铭鸿房地产公司承担本案的全部诉讼费用。一审审理中，中建厦门分公司、吴丽辉明确其请求铭鸿房地产公司支付的利息损失的起算点及标准为自起诉之日起即2012年3月22日至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
本案一审审理中，铭宏国际公司对中建厦门分公司、吴丽辉提供的《承诺书》和《担保函》的公章真实性不予认可，并认为即使公章真实，也是吴丽辉与铭宏国际公司的原股东陈彦臻互相串通，利用陈彦臻持有印章期间，私盖空白印章，后再书写相应字迹形成的。铭宏国际公司向一审法院提交《鉴定申请书》，提出如下鉴定申请：一、对中建厦门分公司、吴丽辉所提供的《承诺书》、《担保函》上的印章真伪进行鉴定；二、对《承诺书》、《担保函》上的字迹及盖章的形成时间进行鉴定；三、调查核实《承诺书》、《担保函》上的字迹分别为何人所书写，并责令书写�员出庭接受询问。关于上述申请的第三项内容，该请求并非一项鉴定内容，庭审中，一审法院询问中建厦门分公司、吴丽辉字迹为何人书写，中建厦门分公司、吴丽辉不认可是其人员所书写，认为是铭宏国际公司、铭鸿房地产公司写好内容并盖好章才交给中建厦门分公司、吴丽辉的。由于双方都不能确定是谁书写了相应的字迹内容，在这种情况下，应该由当事人提供证据来证明自己的主张，本案的情况不具备责令所谓的书写人员出庭接受询问的条件。关于上述申请的第二项内容，一审法院向双方当事人进一步调查《承诺书》和《担保函》的形成过程，铭宏国际公司认为，按照中建厦门分公司、吴丽辉对《承诺书》和《担保函》形成过程的陈述，《承诺书》和《担保函》上印章和笔迹的形成时间应该是在上面备注的时间之时或之前就已经完成了，但铭宏国际公司认�铭宏国际公司的股东陈彦臻在股权转让后还与吴丽辉串通损害铭宏国际公司的利益，假设印章是真实的，加盖印章的时间是在陈彦臻移交印章给林启文之前即2008年6月17日之前，字迹铭宏国际公司推测是在印章加盖之后，即2008年6月17日之后。由于原来的鉴定要求鉴定机构无法完成，故铭宏国际公司更改鉴定要求为：一、对《承诺书》、《担保函》上的印章真伪进行鉴定；二、鉴定《承诺书》、《担保函》上的印章是否形成于2008年6月17日之前；《承诺书》、《担保函》上的字迹是否形成于2008年6月17日之后。一审法院经审查，对铭宏国际公司的二项鉴定申请予以准许，并交由该院司法鉴定管理处对外进行委托鉴定。铭宏国际公司要求委托西南政法大学司法鉴定中心对本案进行鉴定，一审法院司法鉴定管理处经咨询，得到的答复如下：本案检材笔迹是由黑色圆珠笔书写�，对黑色圆珠笔字迹的形成时间鉴定只能鉴定近三年书写的检材，本案检材书写时间为2007年或2008年，距今已有五年以上的时间，已不具备形成时间鉴定的基本条件。故本案的第二项鉴定要求无法鉴定，终结第二项鉴定要求。由于委托鉴定应就案件的整个事实情况考虑，一审法院向铭宏国际公司发出书面通知，告知关于终结第二项鉴定要求的意见，询问其对第一项鉴定要求即“对《承诺书》、《担保函》上的印章真伪进行鉴定”是否要继续进行鉴定并要求其于指定期限内作出书面答复，逾期不予答复，则视为其撤回该项鉴定要求。一审法院认为，铭宏国际公司收到通知后在指定的期限内未向一审法院作出书面答复，应视为铭宏国际公司撤回该项鉴定要求。
一审法院归纳本案的争议焦点是：一、中建厦门分公司、吴丽辉的主体资格是否适格？铭鸿房地产公司是否已�被注销？中建厦门分公司、吴丽辉能否向铭宏国际公司、铭鸿房地产公司主张权利？二、本案是否属于一事再理？三、若第一个争议焦点这一前提能够成立，中建厦门分公司、吴丽辉据以起诉的《承诺书》和《担保函》是否真实？即铭鸿房地产公司、铭宏国际公司是否应对未履行合同的经济补偿款和相应利息承担付款责任和连带担保责任？
一审法院认为：关于中建厦门分公司、吴丽辉的主体资格是否适格的问题，铭宏国际公司否认中建厦门分公司、吴丽辉主体资格的主要理由是本案与铭鸿房地产公司签订合同的是中国建筑技术集团有限公司，而不是中建厦门分公司、吴丽辉；中建厦门分公司不具有民事诉讼主体资格；吴丽辉无法成为建设工程施工合同的主体等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条的规定，法人依�设立并领取营业执照的分支机构属于民事诉讼法规定的“其他组织”，可以作为民事诉讼的当事人。中建厦门分公司是中国建筑技术集团有限公司在厦门设立并领取营业执照的分支机构，可以作为本案诉讼的当事人。在本案中，中建厦门分公司、吴丽辉提供《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议书》等材料，并不是为了请求法院依此审理《建设工程施工合同》双方主体在实际履行该合同过程中产生的关于工程款、工程质量等方面的争议，而是为了证明双方发生本案诉争经济补偿款项的争议的由来、过程以及中建厦门分公司、吴丽辉与涉诉的“中国芦柑市场商住配套工程”项目的关联，实际上中建厦门分公司、吴丽辉主张权利的依据并不是上述合同而是由铭鸿房地产公司、铭宏国际公司出具的《承诺书》和《担保函》。《承诺书》载明补偿中建厦门分公司、吴丽辉145万元，《担保函》载明对《承诺书》条款设定的债务内容承担保证责任，即《承诺书》和《担保函》指向的对象即权利主体是中建厦门分公司、吴丽辉。尽管吴丽辉个人不具备建设工程施工资质，可能存在挂靠行为或其他违反法律、法规相关规定的情形，但如果《承诺书》和《担保函》真实，意味着铭鸿房地产公司、铭宏国际公司以出具书面承诺、函件的方式对中建厦门分公司、吴丽辉所享有的权利进行了确认，中建厦门分公司、吴丽辉有权依此主张权利，即中建厦门分公司、吴丽辉有相应的诉权。关于铭鸿房地产公司是否适格主体的问题，铭宏国际公司在本案答辩、举证阶段主张铭鸿房地产公司已经注销，其提供的最高人民法院（2011）民一终字第55号民事调解书虽列有一项铭宏国际公司在协议生效之日起45日内办理申请注销铭鸿房地产公司的内容�但铭宏国际公司尚应当提供证据证明其已经履行该内容。本案审理中，铭宏国际公司未能提供铭鸿房地产公司已经注销的证据，而中建厦门分公司、吴丽辉于2012年9月20日提交的铭鸿房地产公司的《外资企业登记基本情况表》体现该公司并未注销，此时已经超过最高人民法院民事调解书中所列明的应注销该公司的期限。一审庭审中，铭宏国际公司确认，铭鸿房地产公司因故现在尚未注销，则铭鸿房地产公司无论是否正常经营，证照、印章保管于何处，其主体仍存在，法律意义上其仍是一个可以承担责任的主体。综上分析，本案中建厦门分公司、吴丽辉有权向铭宏国际公司、铭鸿房地产公司主张权利，至于中建厦门分公司、吴丽辉提供的证据能否认定，其主张能否支持，则属于实体审查的范畴，将在以下作相应的分析认定。
关于本案是否属于一事再理的问题，经查阅永春县人民法院（2009）永民初字第705号卷宗，该案原告吴丽辉系于2009年3月13日以铭鸿房地产公司分十次向其借款100万元为由起诉向铭鸿房地产公司主张偿还欠款。在该案中，吴丽辉提供的债权凭证是十张《收款收据》，而在本案中，中建厦门分公司、吴丽辉据以主张权利的债权凭证是铭鸿房地产公司、铭宏国际公司分别出具的《承诺书》和《担保函》。该两案起诉所依据的事实、理由不同，所提供的据以主张权利的证据也不同，从证据形式来看，前者主要发生于2006年间，后者的落款时间在2007年间即前者之后，上述生效判决已经对上述款项的性质即借款予以认定，本案中建厦门分公司、吴丽辉主张的款项性质为因建设工程施工而产生的经济补偿款，铭宏国际公司也无法提供有证明力的证据证明二者属于同一笔债务，故本案不属于一事再理。
关于中建厦门分公司、�丽辉据以起诉的《承诺书》和《担保函》是否真实，铭鸿房地产公司、铭宏国际公司是否应对未履行合同的经济补偿款和相应利息承担付款责任和连带担保责任的问题。中建厦门分公司、吴丽辉提供的落款时间为2007年3月31日的《承诺书》载明：“关于泉州铭鸿房地产开发有限公司永春芦柑市场批发项目与中国建筑技术集团有限公司厦门分公司并授权吴刻辉的建设工程施工项目2005年3月27日签订的建设工程施工合同及补充协议的约定，由于我司建设用地被永春县政府一女二嫁的违法行为正在进行法律程序，因工程无法及时开发而给贵司以及吴刻辉带来的经济损失巨大，现约定如下补偿承诺：①如我司无法继续开发，我司愿意补偿贵司以及吴刻辉的经济损失壹佰肆拾伍万元。②本承诺书约定给贵司以及吴刻辉的经济补偿在我司与永春县政府的经济纠纷案件审理完毕后付于贵司及吴刻辉。③如泉州铭鸿房地产开发有限公司无法履行本承诺给贵司及吴刻辉的经济补偿，则由香港铭宏国际控股有限公司承担履行贵司及吴刻辉经济补偿的义务。”中建厦门分公司、吴丽辉提供的落款时间为2007年4月3日的《担保函》载明：“致：中国建筑技术集团有限公司厦门分公司以及授权人吴刻辉先生：我子公司泉州铭鸿房地产开发有限公司在2007年3月31日向贵方作出《承诺书》的条款，同意承诺担保承付义务。”上述《承诺书》和《担保函》分别加盖了铭鸿房地产公司、铭宏国际公司的印章。在本案审理过程中，铭宏国际公司始终否认《承诺书》和《担保函》的真实性，除不予认可该二份书面证据所加盖的铭鸿房地产公司、铭宏国际公司印章的真实性外，并主张假设《承诺书》和《担保函》所加盖印章真实，加盖印章的时间是在其原股东陈彦臻移交印章给林启文之前即2008年6月17日之前，字迹则是在印章加盖之后即2008年6月17日之后才进行书写，也就是铭宏国际公司原股东陈彦臻在股权转让后与吴丽辉串通损害铭宏国际公司的利益，出具《承诺书》和《担保函》不是铭鸿房地产公司、铭宏国际公司的真实意思表示。铭宏国际公司对上述主张负有相应的举证责任。铭宏国际公司亦针对自己的主张申请进行鉴定，但如前所述，两项鉴定或因不具备相应的技术条件无法鉴定，或因铭宏国际公司不再要求鉴定而未能进行。铭宏国际公司无法通过鉴定来证明自己的主张，对此，铭宏国际公司应当承担相应的不利后果。至于铭宏国际公司提供的《股权转让协议书》，所体现的是“香港铭宏国际控股有限公司”作为转让方将其持有的铭鸿房地产公司51%的股权转让给林启文，陈彦臻作为“香港铭宏国际控股有限公司”的股东、授�代表签订和履行该股权转让协议，并不能体现与吴丽辉有何关联，更不能证明铭宏国际公司所主张的吴丽辉与陈彦臻互相串通，欺诈铭宏国际公司、铭鸿房地产公司，《承诺书》系伪造。那么，在铭宏国际公司无法证明《承诺书》和《担保函》并不是铭鸿房地产公司和铭宏国际公司的真实意思表示的情况下，应当认定该二份分别作出经济补偿承诺和表示对该经济补偿承担担保责任的书面证据具有真实性，即便相应的印章是铭宏国际公司原股东自行加盖、该股东以公司名义作出上述承诺却未将该情况告知其他股东或受让其股权的新股东，如果不能证明中建厦门分公司、吴丽辉与铭宏国际公司的股东串通损害该公司的利益，中建厦门分公司、吴丽辉不是善意的相对方，则铭鸿房地产公司、铭宏国际公司对外也应当按照自己的承诺履行、承担义务。铭宏国际公司与永春县政府之间的经济纠纷案已经结案，即《承诺书》第②点所提及的与永春县政府的经济纠纷案件已经于2011年12月31日由最高人民法院以调解方式处理完毕，铭鸿房地产公司应按《承诺书》第①点的内容补偿中建厦门分公司、吴丽辉145万元。铭鸿房地产公司未及时支付其承诺支付的款项，中建厦门分公司、吴丽辉有权请求该款逾期支付所造成的利息损失，故中建厦门分公司、吴丽辉关于由铭鸿房地产公司支付自起诉之日起即2012年3月22日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息的请求有事实与法律依据，应予支持。铭宏国际公司出具《担保函》，表示知晓并同意对《承诺书》的相应条款承担担保责任，如前所述，铭鸿房地产公司应于最高人民法院审理的经济纠纷案件处理完毕后支付补偿款，故中建厦门分公司、吴丽辉于2012年3月22日提起诉讼主张权利未超过六个月的保证期间。《担保函》未载明承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，铭宏国际公司应对本案讼争的经济补偿款和相应利息承担连带担保责任。
一审法院对本案事实作如下认定：铭鸿房地产公司系香港特别行政区注册成立的铭宏国际公司在福建省永春县出资设立的有限责任公司。2005年3月27日，铭鸿房地产公司与中国建筑技术集团有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由中国建筑技术集团有限公司承包铭鸿房地产公司开发的永春城关中国芦柑市场商住配套工程，双方并约定了工程内容、承包范围、合同工期及价款等相关内容。同日，铭鸿房地产公司又与中建厦门分公司签订一份《建设工程施工合同补充协议书》一份，约定中建厦门分公司承包上述合同所涉的中国芦柑市场商住配套工程，该协议�承包范围、合同工期、价款等内容与前述合同基本一致，并约定本协议一式六份，双方各执三份，作为《建设工程施工合同》的有效附件，与《建设工程施工合同》具有同等法律效力，若本协议的约定与《建设工程施工合同》有冲突，以本协议为准等。该补充协议的落款处除加盖双方各自的印章和法定代表人、代表人的私章外，在中建厦门分公司的印章下方还签署了“委托代理人：吴刻辉”的字样。
上述合同签订后，因铭宏国际公司为其项目公司铭鸿房地产公司的建设用地事宜与永春县政府之间发生土地开发合同纠纷，上述合同所涉的中国芦柑市场商住配套工程无法进行。2007年3月31日，铭鸿房地产公司出具一份《承诺书》，载明：“关于泉州铭鸿房地产开发有限公司永春芦柑市场批发项目与中国建筑技术集团有限公司厦门分公司并授权吴刻辉的建设工程施工项目2005年3月27日签订的建设工程施工合同及补充协议的约定，由于我司建设用地被永春县政府一女二嫁的违法行为正在进行法律程序，因工程无法及时开发而给贵司以及吴刻辉带来的经济损失巨大，现约定如下补偿承诺：①如我司无法继续开发，我司愿意补偿贵司以及吴刻辉的经济损失壹佰肆拾伍万元。②本承诺书约定给贵司以及吴刻辉的经济补偿在我司与永春县政府的经济纠纷案件审理完毕后付于贵司及吴刻辉。③如泉州铭鸿房地产开发有限公司无法履行本承诺给贵司及吴刻辉的经济补偿，则由香港铭宏国际控股有限公司承担履行贵司及吴刻辉经济补偿的义务。”2007年4月3日，铭宏国际公司出具一份《担保函》，载明：“致：中国建筑技术集团有限公司厦门分公司以及授权人吴刻辉先生：我子公司泉州铭鸿房地产开发有限公司在2007年3月31日向贵方作出《承诺书》�条款，同意承诺担保承付义务。”
2011年12月31日，铭宏国际公司与永春县政府土地开发合同纠纷一案经最高人民法院主持调解，该院作出（2011）民一终字第55号民事调解书，双方达成如下调解协议：1、永春县政府同意补偿铭宏国际公司及其所投资注册的铭鸿房地产公司所有投资费用损失计700万元……2、铭宏国际公司应将其开办的铭鸿房地产公司办理的所有土地开发建设许可证照于本协议生效之日起45日内交给最高人民法院，待确认永春县政府上述700万元补偿款已到最高人民法院账户后，再交给永春县政府。铭宏国际公司在本协议生效之日起45日内办理申请注销其项目公司即铭鸿房地产公司，有关注销公告等所有费用由铭宏国际公司承担；3、永春县政府与铭宏国际公司的所有债权债务终结。……铭宏国际公司与永春县政府之间的上述经济纠纷案结案后，铭鸿房地产�司未按《承诺书》的承诺履行支付补偿款的义务，铭宏国际公司也未承担担保责任。中建厦门分公司、吴丽辉遂于2012年3月22日向法院提出诉讼。
一审另查明：一、吴丽辉曾用名吴刻辉；
二、一审庭审中，铭宏国际公司确认，铭鸿房地产公司现在尚未注销，因为铭鸿房地产公司是房地产开发公司，注销需要很多手续，相关的公章、执照材料等现存放在最高人民法院，故不能注销。
一审法院认为，本案系中建厦门分公司、吴丽辉与铭宏国际公司、铭鸿房地产公司间因建设工程施工合同而产生的纠纷，因铭宏国际公司系香港特别行政区注册公司，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。
铭鸿房地产公司和铭宏�际公司分别出具《承诺书》和《担保函》，对中建厦门分公司、吴丽辉作出经济补偿承诺和表示对该经济补偿承担担保责任，在《承诺书》所设定的付款期限到来即铭宏国际公司与永春县政府之间的经济纠纷案结案后，铭鸿房地产公司、铭宏国际公司应当分别按照自己的承诺履行支付补偿款的义务和承担担保责任。铭鸿房地产公司未及时支付其承诺支付的145万元款项，中建厦门分公司、吴丽辉有权请求该款逾期支付给其造成的利息损失。铭宏国际公司出具《担保函》，同意对《承诺书》的相应条款承担担保责任，该《担保函》对保证方式没有作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，铭宏国际公司应对本案讼争的经济补偿款和相应利息承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，铭宏国际公司承担保证责任后，有权向铭鸿房地产公司追偿。中建厦门分公司、吴丽辉的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持；铭宏国际公司关于中建厦门分公司、吴丽辉的主体资格不适格，铭鸿房地产公司已经被注销，本案属于一事再理，《承诺书》和《担保函》不真实等辩解均缺乏依据，不予采纳。铭鸿房地产公司经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据�若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、泉州铭鸿房地产开发有限公司应于判决生效后十日内支付中国建筑技术集团有限公司厦门分公司、吴丽辉补偿款145万元及该款自2012年3月22日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、铭宏国际控股有限公司对泉州铭鸿房地产开发有限公司的上述债务承担连带担保责任，其承担保证责任后，有权向泉州铭鸿房地产开发有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，诉讼保全费5000元，均由泉州铭鸿房地产开发有限公司、铭宏国际控股有限公司共同承担。
一审宣判后，铭宏国际公司�服，向本院提起上诉称：一、吴刻辉的原告主体不适格。1、本案系建设工程施工合同纠纷，吴刻辉不是合同的主体。2、一审法院依据《承诺书》和《担保函》认定吴刻辉具有原告资格是错误的。（1）假设《承诺书》和《担保函》具有真实性，那么《承诺书》和《担保函》是《建设工程施工合同》的延续和履约过程的行为，合同理赔的主体为铭鸿房地产公司和中国建筑技术集团有限公司及其厦门分公司，理赔的款项也不是直接判令给付吴刻辉。（2）如果一审法院认定吴刻辉系中国建筑技术集团有限公司的工作人员，也是基于该公司同意将该笔理赔款给付吴刻辉，和建设工程施工合同系两个不同的法律关系。基于理赔款给付对象的问题，吴刻辉在本案中充其量仅能列为无独立请求权的“第三人”。二、一审判决部分事实认定不清和错误。1、一审法院认定吴丽辉曾用�吴刻辉的证据为永春县人民法院（2009）永民初字第205号民事判决书，而不是公安机关出具的证明。2、一审法院采纳该院司法鉴定管理处的答复“……本案检材时间为2007年或2008年，距今已有五年以上的时间，已不具备形式时间的鉴定的基本要求”，将《承诺书》和《担保函》中的时间直接认定为真实的书写时间，显属不妥。3、《担保书》和《承诺书》中是“补尝”而不是“补偿”，一审法院未对“补尝”的真实含义进行释义，而直接认定为“补偿”显然不妥。三、一审法院没有鉴定《承诺书》和《担保函》的书写时间，于法不合。上述检材的书写时间为2011年左右，而非2007年，检材真实的书写时间不会超过二年，符合鉴定的基本条件。而一审法院将鉴定的技术问题推给上诉人，认定上诉人撤回该鉴定要求，从而限制了上诉人的诉讼权利。四、一审法院认定《承诺书》和《担保函》的法律效力，于事不符，于法不合。1、本案建设施工合同的履行是附条件的，即“永春县建设工程质监站核准开工。”由于永春县人民政府一块土地卖给两个开发公司，导致无法开工，本案l45万元的经济损失就没有根据。而且，《建设工程施工合同》的当事人在签约时就预见到“开工条件”复杂性，也没有就无法开工的结果做出约定。2、《承诺书》和《担保书》系时间倒签的伪造证据，没有证明效力。两份证据在形式上具有缺陷，说明证据来源是非法的；在程序上，没有合法鉴定的证据不能作为定案的根据；《承诺书》中的“补尝”是什么含义，内容不明确，也无法履行。3、《承诺书》和《担保函》的内容于法不合。（1）如果上诉人与中国建筑技术集团有限公司及其厦门分公司达成理赔协议，理赔金应该给付公司，而不是吴刻辉，至于被上诉人公司是否要给付吴刻辉，是他们的内部法律关系。上诉人无法代替中国建筑技术集团有限公司处分理赔款，《承诺函》的上述处分行为是无效民事行为。（2）本案系建设工程施工合同纠纷，而不是票据纠纷，一审法院把“担保承付”直接认定为担保，没有法律根据。五、被上诉人取得《承诺书》和《担保函》的行为，系恶意串通的结果，损害了合同当事人的利益。1、吴刻辉在签约时既是被上诉人公司的代理人，又是铭鸿房地产公司的股东。公司股东与自己进行交易，违反了《公司法》的规定，代理人与交易对方存在利害关系，损害了被代理人的利益，也为制作时间倒签的《承诺书》和《担保函》提供了便利条件。2、《承诺书》和《保证函》系吴刻辉和他人恶意制作的。上诉人及其控股公司从来没有出具《承诺书》和《保证函》给吴刻辉，吴刻辉应说明两份证据的�源和形成过程。上诉人请求二审法院对《承诺书》和《保证函》的书写时间重新进行鉴定。3、吴刻辉与他人恶意制作《承诺书》和《担保函》的行为，既损害了上诉人及其控股公司的合法权益，也违法处分了中国建筑技术集团有限公司及其分公司的权利，损害了他们的合法权益。六、《承诺书》没有逾期给付承担利息的约定，我国《担保法》第21条是在合同当事人有约定的时候才适用，一审法院有关利息的判决，于事不符，于法不合。综上，请求判令：一、撤销一审判决，改判驳回两被上诉人一审的全部诉讼请求；二、两被上诉人承担一、二审全部诉讼费、保全费、公告费等。
被上诉人吴丽辉庭审答辩称：一、关于主体问题。本案起诉的主要依据是《承诺书》和《担保函》，并非《建设工程施工合同》，但它们来源于《建设工程施工合同》。《承诺书》、《担保函》的对象是中建厦门分公司和吴丽辉，自此，吴丽辉拥有主体资格。如果吴丽辉没有作为主体，仅中建厦门分公司主张，上诉人是否又会提出中建厦门分公司无权单独提起诉讼。被上诉人提交的户口簿，可以证明吴丽辉与吴刻辉是同一人。二、关于《承诺书》与《担保函》的效力问题。吴丽辉有进场施工，所以要求赔偿损失。2007年3月，中国建筑技术集团有限公司派人与对方进行资金结算，上诉人写下《承诺书》。上诉人提出《承诺书》、《担保函》是虚假、串通的，没有相关证据。一审法院庭审询问时，上诉人才提出鉴定申请。即使《承诺书》是倒签的，依据上诉人提交的《股权转让协议书》的约定，在股权转让后，公司的债权债务是由原股东承担。关于“补尝”和“担保承付”在字面上的理解，被上诉人认为没有其他解释，《担保函》的抬头和约定内容没有�义。三、关于利息的问题。因铭鸿房地产公司未按《承诺书》约定及时支付补偿款，故其承担利息损失是公平的。
被上诉人中建厦门分公司、原审被告铭鸿房地产公司未提交书面答辩意见。
二审审理期间，被上诉人吴丽辉提交其户口簿，户口簿上记载“吴丽辉”的曾用名为“吴刻辉”。上诉人铭宏国际公司庭审质证时明确表示没有异议，故对该份证据本院予以采信。
经审理查明，除上诉人铭宏国际公司主张其与铭鸿房地产公司未出具过《担保函》和《承诺书》外，对一审法院查明的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，铭宏国际公司在二审期间提交了由该公司出具并已办理公证、认证手续的授权委托书。授权委托书所附材料载明，铭宏国际公司现有股东为林启文和ChenYanZhen，2014年2月10日，ChenYanZhen作为铭宏国际公司董事之一就该公司授权�定代表人及委托代理人等事宜出席了董事会会议，并在落款处的主席签名一栏签字。二审庭审中，上诉人代理律师确认ChenYanZhen与陈彦臻系同一人。
本院认为，因铭宏国际公司注册地在香港特别行政区，故本案属涉港民商事案件。根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，一审法院对本案具有管辖权。各方当事人在一审庭审中一致同意本案适用中华人民共和国法律，本院依法予以确认。
中建厦门分公司、吴丽辉在本案中以《承诺书》、《担保函》为依据提起诉讼。《承诺书》与《担保函》虽源于《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议书》，二者之间存在关联，但本案并非《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议书》双方主体在合同实际履行过程中就合同权利义务产生的纠纷，中建厦门分公司和吴丽辉并未依据《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议书》，而是依据《承诺书》与《担保函》提起本案诉讼，《承诺书》与《担保函》明确载明中建厦门分公司和吴刻辉是权利主体，且根据吴丽辉提交的证据，吴丽辉与吴刻辉是同一人，故吴丽辉作为本案原告是适格的。铭宏国际公司关于吴丽辉主体不适格的上诉主张，依据不足，本院不予采信。
《承诺书》与《担保函》上分别盖有铭鸿房地产公司、铭宏国际公司印章。铭宏国际公司对该两份证据的真实性不予认可，并在一审审理期间提出以下鉴定申请：一、对《承诺书》、《担保函》上的印章真伪进行鉴定；二、鉴定《承诺书》、《担保函》上的印章是否形成于2008年6月17日之前；《承诺书》、《担保函》上的字迹是否形成于2008年6月17日之后。一审法院在向有关鉴定机构咨询后，书面告知铭宏国际公司因本案检材不具备形成时间鉴定的基本条件故终结其第二项鉴定申请，并要求该公司在指定期限内书面答复是否继续进行第一项鉴定申请，但铭宏国际公司在收到一审法院书面通知后未作书面答复或提出异议。2013年11月25日一审法院第二次开庭审理本案，铭宏国际公司亦未对鉴定问题提出异议，并认可本案鉴定“无法实现”，应视为其已放弃鉴定申请。现其在二审期间再次要求对《承诺书》、《担保函》的书写时间予以鉴定既缺乏理由，亦不符合法律规定，本院不予支持。铭宏国际公司主张吴丽辉系铭鸿房地产公司的股东，并认为《承诺书》与《担保函》是吴丽辉与铭宏国际公司原股东陈彦臻恶意串通，私盖空白印章倒签形成，但其均未提交相应证据予以证明。铭宏国际公司系铭鸿房地产公司的唯一股东，且根据铭宏国际公司二审时提交的授权委托书及庭审陈述，陈彦臻现仍为铭宏国际公司股东，还是授权律师参加本案诉讼的公司董事会成员之一，铭宏国际公司如对《承诺书》与《担保函》的真实性提出异议，应负有相应举证责任，在铭宏国际公司未提交相反证据的情况下，本院认定，《承诺书》与《担保函》系铭鸿房地产公司与铭宏国际公司的真实意思表示。根据《承诺书》与《担保函》的内容，因案涉《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议书》约定的目标工程无法开发施工，铭鸿房地产公司与铭宏国际公司分别向中建厦门分公司和吴刻辉作出经济补偿和承担担保责任的承诺，《承诺书》与《担保函》中虽出现有“补尝”“担保涵”及“担保承付”字样，但从《承诺书》与《担保函》的全文内容分析，铭鸿房地产公司与铭宏国际公司承诺经济补偿和承担担保责任的意思表示是明确的，并无歧义，铭宏国际公司虽�此提出异议，但其并不能对“补尝”“担保涵”及“担保承付”作出更为合理的其他解释。《承诺书》与《担保函》的内容合法有效，铭鸿房地产公司、铭宏国际公司应分别按《承诺书》与《担保函》的约定向中建厦门分公司和吴丽辉支付补偿款及承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因铭鸿房地产公司未按《承诺书》约定，在铭宏国际公司与永春县政府的有关纠纷审结后及时支付补偿款，一审法院根据中建厦门分公司和吴丽辉要求，判令铭鸿房地产公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起的逾期付款利息损失，并无不当。《担保函》对铭宏国际公司的保证方式及保证担保的范围未作约定，根据《�华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，铭宏国际公司对铭鸿房地产公司应支付的补偿款及利息损失承担连带保证责任。一审法院在确定铭宏国际公司保证担保范围时适用《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定虽有不当，但判决结果正确，本院予以维持。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币17850元，由上诉人铭宏国际控股有限公司负担。一审案件受理费、诉讼保全费的负担，按一审判决执行。
本判决为终审�决。
审 判 长 陈少苓
代理审判员 林文勋
代理审判员 陈小霞
二〇一四年四月十六日
书 记 员 魏孜孜
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民�院不得再次发回重审。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。