广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民三终字第374号
上诉人（原审原告）：高铭电子（惠州）有限公司。
法定代表人：徐毅。
委托代理人：臧传宝，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：刘亚琼。
被上诉人（原审被告）：肖宁辉。
委托代理人：周一，广东鸿园律师事务所律师。
上诉人高铭电子（惠州）有限公司不服惠州市惠城区人民法院作出的（2013）惠城法陈民初字第156号民事判决向本院提出上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年2月20日高铭电子（惠州）有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、请求判令原告无须支付被告2002年8月15日至2012年11月27日期间违法解除劳动合同赔偿金人民币118961.17元；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由：原告高铭电子（惠州）有限公司诉称，2012年11月，原告公司生产设备更新，为改善生产管理，进行组织架构调整。2012年11月27日，原告因公司组织架构调整需要，书面通知被告解除劳动合同，被告已签收《解除劳动合同通知书》。故原告为改善生产经营，依法解除与被告之间的劳动合同并已履行相应的通知义务，系合法解除劳动合同，无须支付被告赔偿金。
被告肖宁辉答辩称，原告的辞退行为违反了劳动合同法的相关规定。根据劳动合同法第八十七条，原告应向被告支付赔偿金，赔偿数额应为118961.17元，计算方式与劳动仲裁时的计算方式一致。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，被告于2002年8月15日入职原告处，岗位为技工，离职前工作岗位为设备工程科工程师。双方于2011年3月25日签订了无固定期限劳动合同。合同约定被告正常工作时间工资为ll60元／月。2012年11月，原告公司设备更新，进行组织架构调整。2012年11月27日原告以公司组织架构调整为由，书面通知被告解除劳动合同。被告于2012年11月28日签收该通知书，并在通知书上注明“本人不同意解除劳动合同”。但被告根据原告的要求于当天办理了离职手续，并结清了工资。被告离职前l2个月的平均工资为5664．82元。
2012年11月30日，被告向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：1、支付解除劳动合同补偿金59480.58元；2、按经济补偿金标准二倍支付赔偿金118961.17元；3、支付一个月工资待通知金5664.82元。该委员会于2013年1月21日作出惠仲劳人仲案字（2012）0820号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人即（本案原告，下同）一次性向申请人支付2002年8月15日至2012年ll月27日期间违法解除劳动合同赔偿金人民币118961.17元。二、驳回申请人的其它仲裁请求。原告以不服仲裁裁决为由，于2013年2月20日诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有营业执照、《2012年组织架构图》、《解除劳动合同通知书》、被告身份证、仲裁裁决书及本院庭审笔录等证明在卷予以证明。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，本案系劳动合同纠纷。原、被告于2011年3月25日签订的无固定期劳动合同系双方的真实意思表示，内容合法有效，具有法律效力，双方均应遵守，不得擅自变更与解除。原告以其内部的组织架构调整为由单方书面通知被告，解除与其劳动合同关系。被告虽收到了原告解除劳动合同的书面通知，但亦明确表示不同意解除劳动合同，即双方不能协商一致解除劳动合同。原告单方解除与被告劳动合同，缺乏相应的法律依据，应认定为违法解除。原告要求不支付被告2002年8月15日至2012年11月27日期间违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当依照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，被告在原告公司工作10年3个月，其被解除劳动合同前的月平均工资为5664.82元。根据上述规定及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条的规定，原告应支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金118961.17元（5664.82／月×10.5个月×2倍）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、原告高铭电子（惠州）有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告肖宁辉支付2002年8月15日至2012年ll月27日期间违法解除劳动合同赔偿金人民币118961.17元。二、驳回原告高铭电子（惠州）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审的意见
高铭电子（惠州）有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、请求二审法院裁定撤销（2013）惠城法陈民初字第156号民事判决；二、请求二审法院依法改判上诉人无须支付被上诉人2002年8月15日至2012年11月27日期间违法解除劳动合同赔偿金人民币118961.17元。
主要事实和理由：上诉人因内部组织架构调整为由单方书面通知被上诉人，解除与其的劳动合同关系，属于合法解除劳动合同。上诉人鉴于组织机构的重大调整，导致上诉人与被上诉人订立劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化，致使劳动合同无法履行，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的第三项情形。因此上诉人与被上诉人解除的劳动合同的行为，并不违反相关法律规定。用人单位根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定解除与劳动者劳动关系的，无需与劳动者协商一致。《中华人民共和国劳动合同法》三十六条的规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，并不适用于上诉人因内部组织结构调整而解除被上诉人劳动合同的情形。原审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，要求上诉人依照经济补偿金标准的二倍向被上诉人支付赔偿金，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定“用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。”因此上诉人只需向被上诉人支付2002年8月15日至2012年11月27日期间正常解除劳动合同的经济补偿即可，并不需要依照经济补偿金标准的二倍向被上诉人支付赔偿金。
被上诉人肖宁辉及其委托代理人答辩称：高铭电子（惠州）有限公司以公司组织架构调整为由主动辞退被上诉人的行为系违法的，应当支付赔偿金。一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，原审判决后，仅高铭电子（惠州）有限公司提起上诉，故本院二审仅对高铭电子（惠州）有限公司的上诉进行审理。本案双方的争议焦点是：1、上诉人因内部组织架构调整与被上诉人解除劳动合同是否属于违法解除劳动合同；2、上诉人是否应当支付经济赔偿金。
关于上诉人因内部组织架构调整单方解除与被上诉人劳动合同是否违法的问题。经查，被上诉人于2002年8月15日入职上诉人处，于2011年3月25日与上诉人签订了无固定期限劳动合同。双方签订的无固定期限劳动合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，具有法律效力，故双方均应遵守，不得擅自变更或解除。上诉人认为其内部架构调整导致双方订立劳动合同时所依据的客观条件发生了重大变化，导致劳动合同无法履行，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的情形。但根据双方举证，上诉人并未能举证证明在内部组织架构调整以后其与被上诉人协商变更劳动合同事宜，或者调整被上诉人到其他合适的岗位去，或者是与被上诉人协商一致解除了劳动合同，反而被上诉人举证证明了上诉人只通过书面通知单方解除了双方的劳动关系。因此，上诉人未能举证证明其行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的情形，亦未能证明其行为符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位可以单方合法解除劳动合同的其他情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。综上，一审法院认为上诉人单方解除与被上诉人劳动合同属于违法并无不当，本院予以维持。
关于上诉人是否应当支付被上诉人经济赔偿金的问题。因为上诉人属于违法单方解除劳动合同的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，上诉人应当依法支付经济赔偿金。本案中，被上诉人肖宁辉在高铭公司工作10年3个月，其被解除劳动合同前的月平均工资为5664.82元，根据上述规定，上诉人应当向被上诉人支付的违法解除合同的经济赔偿金为118961.17元（5664.82元／月x10.5月x2倍）。
综上所述，原判认定事实及适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律的依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，属于免收二审案件受理费范围。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
审 判 员 朱莉娜
代理审判员 刘宇慧
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 丁晓鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。