广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2313号
上诉人（原审被告）：陈正明，男，汉族。
委托代理人：张雪芬，女，汉族，与陈正明是夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：广州市华辉物业管理有限公司，住所地。
法定代表人：黄莉君，该公司总经理。
委托代理人：梁澄宇，该公司职员。
委托代理人：谢婉嫦，该公司职员。
上诉人陈正明因物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈正明是广州市白云区xx路xx街6号901房（下称“涉案房屋”）的产权人，于1999年1月入住涉案房屋。该房屋的建筑面积为66.66平方米。广州市华辉物业管理有限公司（以下简称“华辉公司”）是涉案房屋所在小区聘请的物业管理公司。1997年12月28日，华辉公司（乙方）与涉案房屋所在小区开发商广州合富房地产发展有限公司（甲方）签订《又一居花园小区管理合同》，约定：甲方委托乙方独立对又一居花园小区进行全面的专业管理，乙方向又一居小区提供的管理服务包括安全保安服务、所有公共地方的环境卫生服务和垃圾收集、清运服务等，双方同意乙方每月综合管理服务费以市物价局最后核定为准，向又一居花园小区的所有业权人收取综合管理费等。2008年12月28日，华辉公司（乙方）与广州市白云区机场西又一居花园业主委员会（甲方）继续签订《又一居花园物业管理委托合同》，约定：委托管理期限为五年，自2008年12月29日起至2013年12月28日：乙方负责公共设施、设备的维修、养护、运行和管理，维护小区的公共秩序，对业主和物业使用人违反小区管理制度的行为劝止等；小区物业管理费收费标准，其中无电梯每月每平方0.7元；业主或物业使用人逾期交纳物业管理费及大中修分摊费的，按以下约定处理：从逾期之日起按每天交纳款项的千分之三交纳滞纳金等。合同签订后，华辉公司一直为涉案房屋所在的又一居花园小区提供物业管理服务。1999年11月30日，经广州市白云区物价局批准，涉案房屋所在的普通多层住宅按0.7元／平方米／月收取物业管理费。陈正明至今未向华辉公司缴纳2001年7月至2013年9月的物业管理费和2002年4月至2013年9月的公摊水费和公摊电费。华辉公司多次催缴未果。没有证据证明华辉公司对涉案房屋所在小区未尽安保、公共设施维修等等物业管理义务。
华辉公司于2013年8月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈正明向华辉公司支付欠缴2001年7月至2013年9月的物业管理费7480.83元、2002年4月至2013年9月的公摊水费281.86元和公摊电费106.4元；2、陈正明向华辉公司支付逾期付款违约金（以每季度所欠费用总额为本金，自2001年10月1日起按每日1.5%的标准计至实际支付之日止）；3、案件诉讼费由陈正明承担。
原审庭审中，华辉公司表示虽然其现已不在涉案房屋所在小区提供物业服务，但业主交的维修基金按程序不是直接退给业主，应将维修基金退到维修基金卡。水电周转金由业主单位统一交纳，即使退也应先退给业主单位而不是本人。华辉公司确认2006年小区发生火灾造成几十辆摩托车毁损的事件，其中一辆确是陈正明使用的摩托车，但根据当时的赔偿程序，应该由业主提供相应的行驶证照等资料才能对损毁的车辆进行评估，但陈正明一直以证件与摩托车一同烧毁为由不提供，也未补办相关材料，所以一直无法赔偿。陈正明确认事发时没有向华辉公司提供相应证件。
原审法院认为：华辉公司与广州合富房地产发展有限公司签订了《又一居花园小区管理合同》与广州市白云区机场西又一居花园业主委员会签订了《又一居花园物业管理委托合同》，并实际提供了物业管理服务，故华辉公司对涉案房屋的物业管理服务行为合法有效，对作为涉案房屋小区的业主有约束力。华辉公司提供了相应的物业服务，陈正明作为小区业主应依约支付物业管理费。因陈正明至今未向华辉公司支付涉案房屋2001年7月至2013年9月的物业管理费和2002年4月至2013年9月的公摊水费和公摊电费，故现华辉公司要求陈正明支付涉案房屋上述物业管理费、公摊水费、公摊电费的主张合理合法，予以支持。经核算，2001年7月至2013年9月的物业理费为6859.31元，2002年4月至2013年9月的公摊水费为281.86元和公摊电费为106.4元。
关于陈正明抗辩华辉公司未提供物业管理服务的意见依据不服，不予采纳。关于陈正明要求将物业管理费与维修基金、水电周转金相抵扣的意见缺乏理据，不予采纳。关于陈正明抗辩因华辉公司未对其摩托车的损毁进行赔偿而不支付物业管理费的意见。首先，华辉公司提供物业服务，是持续、多方面的，陈正明不能因为摩托车在小区毁损而一直拒不支付物业管理费。其次，对于陈正明摩托车损毁造成的损失，陈正明可通过其他途径向华辉公司主张赔偿。因陈正明未在本案中就赔偿问题提出反诉请求，且赔偿数额亦未确定，故对赔偿问题不予直接调处。据此，陈正明的上述抗辩缺乏理据，不予采纳。
由于陈正明拖欠物业管理费是因认为华辉公司未对其摩托车的损毁进行赔偿，故陈正明并非无故拖欠物业管理费。据此，华辉公司要求陈正明支付欠缴物业管理费滞纳金的主张欠理，不予支持。
据此，原审法院根据《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年3月25日作出判决：一、判决生效之日起五日内，陈正明向广州市华辉物业管理有限公司交纳自2001年7月至2013年9月的物业管理费6859.31元、2002年4月至2013年9月的公摊水费281.86元、2002年4月至2013年9月的公摊电费106.4元；二、驳回广州市华辉物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费204元，由广州市华辉物业管理有限公司负担50元，陈正明负担154元。
判后，上诉人陈正明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈正明购买房屋时，与华辉公司签订的管理费是0.5元／平方米／月，到2000年10月份起，华辉公司未与业主商量，在全体业主不知情的情况下，将非电梯楼的管理费提高为0.7元／平方米／月，非电梯楼的业主当时都表示反对；二、按照0.7元／平方米／月的标准也可以，但为了安全起见，陈正明要求华辉公司把涉案房屋楼栋大门口改回小区里面，因为涉案小区是封闭式管理，封闭式管理楼梯是在大院内部，而陈正明的房屋所在楼栋大门口是对着马路的，不用进入小区，不是封闭式。但华辉公司不仅没有同意，还把大门口的摄像头拆了至今没有装回，导致除九楼以外的楼层都被入屋偷窃过；三、涉案房屋所在的楼栋的大门口在小区外面，根本不用进入小区，所以小区内的水电分摊费不需要支付；四、华辉公司没有按照物业管理委托合同的约定对天台的漏水进行修缮，陈正明补漏所用的三千多元也是自行支付，该费用应由物业维修基金支付；五、2006年小区发生火灾，陈正明的摩托车被烧毁，管理处也确认此事，陈正明提出摩托车的损失从物业管理费中扣回，华辉公司当时无提出异议，事实上就是同意了这一建议；六、小区内绿化地和通道为业主共有，华辉公司将停车场和通道旁边十多年来停车的费用据为己有。请求：撤销一审判决第一项，改判驳回华辉公司全部的诉讼请求。
被上诉人华辉公司答辩称：针对陈正明陈述的摩托车赔偿的理由，摩托车被烧无法确定摩托车是陈正明的，华辉公司只对摩托车的所有人赔偿，陈正明无法提供所有权的证明，华辉公司对陈正明是无赔偿责任的，且已经过了诉讼时效，与本案也无关系。华辉公司同意一审判决。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，华辉公司于一审期间提交《又一居花园使用合约》，载明：本业主（代表房屋或商铺使用人）声明，完全明白及同意严格遵守《又一居花园管理公约》的全部条文，并愿意和管理处真诚合作，共同维护居住秩序，共同营造一个文明、优雅的环境。合约一式二份，业主和管理处各执一份，均具有同等法律效力。业主房屋或商铺编号：4-1-901，见证方：又一居花园管理处。其中业主或代理签名处有陈正明签名，见证方处有华辉公司又一居花园管理处盖章以及代表签名，日期手写为一九九九年一月十日。陈正明一审期间述称签名是其本人签名，但日期不是其所写，但无提交相反证据证明该合约的签署时间并非上述时间。一审期间，陈正明述称其房屋是对着马路，华辉公司根本没有进行任何物业管理等，其从不经过小区；华辉公司述称，陈正明认为其房屋梯口在小区外面，但这在陈正明购房时就已固定的，而且梯口也不可能移动，对此问题应由陈正明与开发商协商。陈正明一审期间未提交漏水及维修的相应证据。华辉公司一审期间提交欠费清单，陈正明质证称确认欠费，但因华辉公司不赔偿摩托车损失所以才不交费。
本案二审期间，陈正明提出要求华辉公司退回物业维修基金、水电周转金。
本院认为：本案争议焦点是陈正明是否享受了华辉公司的物业服务，应否支付物业管理费、公摊水电费。首先，陈正明签署《又一居花园使用合约》，承诺遵守管理公约，与华辉公司共同维护居住秩序等，其欠费之前一直有交纳物业管理费，在华辉公司为涉案小区提供物业管理服务期间要求华辉公司维修其房屋漏水部位、保管摩托车并赔偿烧毁损失等，陈正明上述行为与其关于其房屋梯口在涉案小区外面，华辉公司未提供物业服务的主张相互矛盾；此外，陈正明未提交充分证据证明其房屋梯口在涉案小区外是华辉公司的过错造成，或华辉公司阻止其进入涉案小区内，亦未举证证明其房屋的水电管线等公共配套设施与涉案小区完全隔断、独立计费。陈正明是涉案房屋的产权人，不论其房屋梯口是否在涉案小区里面，均与涉案小区是一个整体，华辉公司是涉案房屋所在小区聘请的物业管理公司，并提供了持续的物业服务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，华辉公司与涉案小区开发商签订的《又一居花园小区管理合同》，以及与广州市白云区机场西又一居花园业主委员会签订的《又一居花园物业管理委托合同》均对陈正明具有约束力，双方应依据上述合同享有权利、履行义务。华辉公司于一审期间提交欠费清单证明陈正明拖欠物业管理费、水电公摊费用的欠费期间及数额，陈正明予以确认，陈正明关于其房屋梯口不在涉案小区内因此未享受华辉公司的物业服务、无需承担物业管理费、水电公摊费用的主张不成立，本院不予支持。关于陈正明认为摩托车烧毁损失应从物业费中扣减的抗辩，陈正明一审期间未提出反诉，也没有举证证明损失的具体数额以及华辉公司已同意从物业管理费中抵扣，一审法院不予调处并无不当，本院予以维持。关于陈正明主张的屋顶漏水及维修的事实，华辉公司不予确认，陈正明亦未举证证明，且陈正明也认为应该由物业维修基金支付，故陈正明以房屋漏水问题拒交物业管理费依据不充分，本院不予支持。关于物业管理费的收费标准问题，华辉公司按照0.7元／平方米／月的标准收取系经广州市白云区物价局批准，原审判决支持华辉公司按该标准计算陈正明欠付的物业管理费的诉讼请求并无不当，本院予以认可。关于物业维修基金、水电周转金应否退还的问题，与本案纠纷不属同一法律关系，陈正明一审期间也无提出反诉，本院对此不予审处。陈正明的其他上诉理由依据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈正明的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费元，由本判决为终审判决。