安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00146号
原告：何平，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：喻泉，安徽光淮律师事务所律师。
被告：安徽农金现代农业股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：曹毅，该公司董事长。
被告：毕新建，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：李明，安徽法戈律师事务所律师。
被告：方传儒，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：汪雪艳，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：李学春，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。
原告何平与被告安徽农金现代农业股份有限公司（以下简称农金公司）、毕新建、方传儒、汪雪艳、李学春民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，何平于2014年8月6日向本院提出财产保全申请，本院于2014年8月7日作出（2014）淮民一初字第00146-1号民事裁定，裁定冻结农金公司、毕新建、方传儒、汪雪艳、李学春银行存款336万元或查封、扣押相同价值的其它财产，并依法组成合议庭于2014年9月19日公开开庭进行了审理。何平及其委托代理人喻泉，农金公司法定代表人曹毅，毕新建委托代理人李明，方传儒委托代理人王辉，李学春委托代理人穆可跃到庭参加诉讼。毕新建、汪雪艳、方传儒、李学春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何平诉称：方传儒与汪雪艳系夫妻关系。2013年6月14日，农金公司、毕新建以缺乏周转资金为由向何平借款300万元，借款期限三个月，自2013年6月14日起至9月13日止，利息每月9万元。方传儒、汪雪艳、李学春为以上借款承担连带责任担保。还款期限届满后，各被告均未予还款，自2014年2月起，各被告对于借款利息亦不再支付，为讨要借款，何平数次向各被告追索，迫于追债压力，方传儒、李学春于2014年5月16日书面承诺愿意归还借款本息336万元（其中本金300万元，2014年2月至5月的利息36万元），并承诺从2014年6月底起每月还归50万元，直至还清为止。但对此承诺，方传儒、李学春仍未予兑现。无奈，何平起诉至法院，请求：1、判令农金公司、毕新建偿还借款本金300万元及利息36万元；2、判令方传儒、汪雪艳、李学春对农金公司、毕新建上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
农金公司答辩称：曹毅作为公司的法定代表人，未授权过任何人签署法律文书，对此借款不知情。
毕新建辩称：毕新建从未向何平借过钱，也不是担保人，双方之间不是借贷关系。何平与农金公司之间的借款早已结束，已转化为方传儒个人借款。
方传儒辩称：何平诉称与事实不符。主债务从未约定利息。何平未在保证期间内要求保证人承担保证责任，方传儒作为保证人的保证责任已经免除。方传儒从未向何平出具过任何自愿偿还借款的书面凭证。何平诉状中主张的利息计算，缺乏法律依据。
李学春辩称：根据农金公司向何平出具的第一张借条，何平未在保证期间内要求李学春承担保证责任，李学春不应再承担担保责任。李学春在第二张借条上的签字是无效的。
汪雪艳未作答辩。
为证明自己的诉讼主张，何平在举证期限内向本院提交以下证据：
一、何平身份证复印件，证明：何平的诉讼主体资格。各被告对该证据均无异议。
由于各被告对该证据均无异议，本院审查予以确认。
二、农金公司工商登记信息及企业营业执照复印件，证明：农金公司的诉讼主体资格。各被告对该证据均无异议。
由于各被告对该证据均无异议，本院审查予以确认。
三、借条两份，证明：何平与农金公司、毕新建之间系借贷关系，方传儒、汪雪艳、李学春是保证人。在第一份借条到期后，何平找到方传儒和李学春，该二人以方传儒为借款人，李学春为担保人于2014年5月16日重新出具借条，承诺每月偿还50万元。
农金公司质证意见：对该证据不知情。
毕新建质证意见：第一份借条无原件，是不是毕新建签名无法核实，对真实性不予认可。对第二份借条，真实性予以认可，但与毕新建无关。
方传儒质证意见：对第一份借条，主债务人不是方传儒，方传儒的保证期间已过。第二份借条是方传儒签字，但借条与本案无关联。
李学春质证意见：第一张借条，李学春担保期间已过。实际上两张借条是同一笔借款，根据第二张借条，方传儒从担保人转化为借款人。李学春在第二张借条上签字的行为是无效的。
本院认证意见：对于第一份借据，由于该证据系复印件，在借款人处虽有“毕新建”字样，但毕新建不认可系其签字，是否为毕新建本人签名，本院无法核实。并且该借据系在“毕新建”字样之上复盖农金公司印章，即使为毕新建本人签名也不宜认定两者均是借款主体。结合该借据后附的户名、开户行、帐号等信息均是农金公司信息，并且何平均是向农金公司汇款，因此可以证明农金公司是实际的借款主体。方传儒、李学春对于两份借据的真实性均予以认可，农金公司也未提出异议，该两份证据能证实农金公司向何平出具借据，方传儒、李学春、汪雪艳提供担保，以及借款逾期后何平向方传儒、李学春主张债权，方传儒出具借条，李学春再次签名担保的事实。
四、转账凭证及情况说明，证明何平依约给付借款的事实。
农金公司质证意见：不知情。
毕新建质证意见：真实性无异议，能证明毕新建不是借款人，农金公司是实际借款人，且实际借款数额仅为291万元。
方传儒质证意见：真实性无异议，能证明农金公司是主债务人，且实际借款数额仅为291万元。
李学春质证意见：真实性无异议，能证明农金公司是主债务人，且实际借款数额仅为291万元。
本院认证意见：由于农金公司虽表示不知情，但对该证据真实性未提出异议，其他被告对该证据的真实性未提出异议，本院审查予以确认，能证明何平向农金公司转款291万元的事实。
为反驳何平的诉讼主张，毕新建向本院提交“农金公司股东变更信息”等材料作为证据，证明：毕新建在第一张借条形成之前就不是农金公司股东。
何平质证意见：真实性无异议，但毕新建在借条上签字即说明其是借款人之一。
农金公司质证意见：真实性无异议。
方传儒质证意见：真实性无异议，但借款人就是农金公司和毕新建。
李学春质证意见：真实性无异议。
由于各方对该证据的真实性未提出异议，本院审查予以确认。
为反驳何平的诉讼主张，李学春向本院提交“农金公司资产评估报告”作为证据，证明：就何平借款，农金公司目前具有偿还能力。
何平质证意见：与本案无关联。
农金公司质证意见：无异议。
毕新建质证意见：与本案无关联。
方传儒质证意见：无异议。
本院认证意见：由于农金公司是否具有履行能力与其是否应当承担还款责任以及担保人是否应当承担担保责任无关，该证据与本案无关联。
汪雪艳未到庭发表质证意见。
方传儒、汪雪艳未向本院提交证据。
经审理查明：2013年6月14日，农金公司向何平借款，并出具借据：今借到何平人民币现金叁佰万元整（3000000元），借期三个月（2013.6.14至2013.9.13），到期归还。该借据并附“户名：安徽农金现代农业股份有限公司，开户：中国银行淮南朝阳中路支行，帐号：187218278975”。该借据落款处有“毕新建”字样，并加盖农金公司印章。汪雪艳、李学春、方传儒在担保人处签字。2013年6月14日，何平通过其银行帐号向农金公司转款97万元，通过淮南市金鼎成商贸有限责任公司向农金公司帐号转款97万元。2013年6月17日，何平通过淮南市金鼎成商贸有限责任公司向农金公司帐号转款97万元。
2014年5月16日，方传儒向何平出具借条，载明：“今借到何平人民币现金叁佰叁拾陆万元整（3360000元），借期六个月（2014年5月16日至2014年11月16日），从陆月底开始，每月返还伍拾万元正”。方传儒在借款人处签字，李学春在担保人处签字。何平认可方传儒2014年1月13日前已按照9万元／月支付利息。
另查明：根据毕新建提交的合肥市工商行政管理局档案查询资料，2013年5月13日，农金公司股东由麻玉娟、胡兵、毕新建三人变更为毕新虎和曹毅两人，并且法定代表人由麻玉娟变更为曹毅。但根据何平提交的经合肥市工商行政管理局查询的“私营企业基本注册信息查询单”，2014年7月31日时，毕新建仍是该公司股东，其出资比例为53%，曹毅出资比例为47%。
再查明：2013年6月14日时，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率（六个月以内）为5.60%。
本院归纳本案的争议焦点为：一、借款主体应如何认定；二、方传儒、李学春、汪雪艳应否承担保证责任；三、借款本金及利息应如何认定。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于本案借款主体的认定问题。
由于何平提交的借据系复印件，在借款人处虽有“毕新建”字样，但毕新建予以否认，本院无法核实是否为毕新建签名。因该借据系在“毕新建”字样之上复盖农金公司印章，且何平当庭陈述，借款时系毕新建携带农金公司公章，毕新建签字后加盖印章。结合该借据后所附户名、开户行、帐号等信息均是农金公司信息，并且每笔款项均为何平向农金公司汇款，因此可以证明农金公司是实际的借款主体。本院对何平主张毕新建系共同借款人，应承担还款责任的诉讼请求不予支持。
本案中，农金公司系借款人，方传儒和李学春均系保证人，由于双方对保证责任的方式没有约定，应为连带责任保证。因此何平既可以要求农金公司偿还借款，也可以直接要求方传儒和李学春偿还借款。何平向方传儒和李学春主张权利后，方传儒于2014年5月16日向何平出具借条，何平将原借条交与方传儒。对此何平表示系因方传儒需靠借条原件督促农金公司偿还债务，无放弃农金公司承担还款责任的意思表示。经庭后向方传儒核实，方传儒对何平上述意见予以认可，且表明无农金公司该笔借款转由其个人承担的意思表示。同时，农金公司既未提出该笔债务已转化由方传儒承担的抗辩，也未能提交证据证明其与方传儒之间存在债务转移的行为。因此，不能视为农金公司上述借款转化为方传儒个人债务。
二、关于方传儒、李学春、汪雪艳应否承担保证责任的问题。
根据本案查明的事实，农金公司是借款主体，方传儒、李学春及汪雪艳是担保人，由于双方在借款时对保证担保的范围没有约定，应视为连带责任保证，各保证人均应当对全部债务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”根据上述规定，方传儒、李学春、汪雪艳构成连带共同保证，应对农金公司的该笔债务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据本院已查明的事实，方传儒自借款期限届满时即已向何平支付部分利息。证明何平在保证期间内已向方传儒主张过权利，且方传儒已实际履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算担保合同的诉讼时效。因此，自何平向方传儒主张权利之时，方传儒、李学春、汪雪艳的保证责任均已发生，并开始起算诉讼时效。何平提起本次诉讼并未超过诉讼时效。故方传儒、汪雪艳、李学春仍应对农金公司与何平间的借款承担保证责任。
三、关于双方借款本金及利息的认定问题。
根据本案已查明的事实，虽然借据载明借款数额为300万元，但何平实际转款数额为291万元，其预先扣除了当月9万元利息。另外，何平认可方传儒累计支付6个月利息（9万元×6个月＝54万元），即2014年1月13日前的利息已由方传儒支付，方传儒也认可其支付利息的事实。结合方传儒作为借款人，李学春作为担保人于2014年5月16日出具的借条，方传儒和李学春认可借款金额为336万元，该数额比双方约定本金300万元多出36万元。该36万元亦符合何平主张的2014年1月13日至2014年5月13日期间的利息（9万元×4个月）。因此，各被告虽否认双方有利息约定，但结合上述情况，本院对何平关于双方约定借款本金为300万元，月利息9万元的事实主张予以采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由于何平当日转款时即扣除9万元利息，本院认定何平实际给付借款本金为291万元。另，双方约定月息9万元，折合月利率为3%。该利率明显超过了中国人民银行公布的同期金融机构贷款基准利率的4倍，对于超出部分，本院不予保护。方传儒和农金公司还款超出部分应视为偿还本金。由于何平认可2014年1月13日前的利息均已支付，但未提交证据证明具体还款时间。本院认定除第一个月利息9万元由何平在给付本金时预先扣除外，方传儒和农金公司均按月支付9万元，并以此计算每月多偿还的利息应抵扣本金的具体数额。
2013年6月13日至8月13日期间，农金公司应支付利息108640元（291万元×5.60%×4÷12个月×2个月），方传儒已付9万元，尚欠利息18640元。此时本金数额仍为291万元。
至2013年9月13日，农金公司应支付利息72960元（291万元×5.60%×4÷12个月×1个月＋18640元），方传儒已付9万元，其多支付的17040元，应视为支付本金。此时本金剩余数额为2892960元。
至2013年10月13日，农金公司应支付利息54001.92元（2892960元×5.60%×4÷12个月×1个月），方传儒已付9万元，其多支付的35998.08元，应视为支付本金。此时本金剩余数额为2856961.92元。
至2013年11月13日，农金公司应支付利息53329.96元（2856961.92元×5.60%×4÷12个月×1个月），方传儒已付9万元，其多支付的36670.04元，应视为支付本金。此时本金剩余数额为2820291.88元。
至2013年12月13日，农金公司应支付利息52645.45元（2820291.88元×5.60%×4÷12个月×1个月），方传儒已付9万元，其多支付的37354.55元，应视为支付本金。此时本金剩余数额为2782937.33元。
至2014年1月13日，农金公司应支付利息51948.16元（2782937.33元×5.60%×4÷12个月×1个月），方传儒已付9万元，其多支付的38051.84元，应视为支付本金。此时本金剩余数额为2744885.49元。
至2013年5月13日，农金公司应支付利息204951.45元（2744885.49元×5.60%×4÷12个月×4个月），此时本息共计2949836.94元（其中本金2744885.49元、利息204951.45元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告安徽农金现代农业股份有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告何平借款本金2744885.49元、利息204951.45元（计算至2014年5月13日），共计2949836.94元；
二、被告方传儒、汪雪艳、李学春为安徽农金现代农业股份有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告何平的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33680元，由何平负担4111元，由安徽农金现代农业股份有限公司负担29569元。保全费5000元，由安徽农金现代农业股份有限公司负担。方传儒、汪雪艳、李学春为安徽农金现代农业股份有限公司应负担的上述款项承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李 永
代理审判员 刘凤玉
人民陪审员 陈 超
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张靖洁
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当就全部债务承担责任。
第二十六条连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算担保合同的诉讼时效。