四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第123号
原告四川小康门窗有限公司，住所地遂宁市创新工业园区金梅社区。
法定代表人熊高洋，该公司董事长。
特别授权委托代理人曾贤斌，遂宁市安居区横山法律服务所法律工作者。
委托代理人刘慧龙，该公司职工。
被告正黄集团有限公司，住所地遂宁市滨江路博源红光农民市场超市三楼。
法定代表人黄良，该公司董事长。
特别授权委托代理人王唯，该公司职工。
委托代理人王伶俐，该公司职工。
原告四川小康门窗有限公司（以下简称“小康公司”）诉被告正黄集团有限公司（以下简称“正黄公司”）定作合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理，依法由代理审判员杨娟适用简易程序于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告小康公司的特别授权委托代理人曾贤斌、委托代理人刘慧龙，被告正黄公司的特别授权委托代理人王唯、委托代理人王伶俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川小康门窗有限公司诉称：2014年6月16日和2014年7月7日，被告分别向原告发出要约邀请，被告将《正黄·金域国际塑钢门窗工程》对外整体招标。2014年7月14日，原告向被告发出了要约，并按被告的要求于2014年7月30日交纳了投标保证金人民币伍万元。从2014年7月15日开始至2014年10月26日止，原、被告双方多次就合同内容进行谈判。被告首先是从整体招标变为分段招标，并要求每个标段由一家公司完成。其次，被告对整体单价、付款方式及工程量等合同内容进行大量的实质性变更。多轮谈判后，原告确定承包3、4号楼标段的塑钢门窗，并于2014年11月7日将被告发来的合同初稿（电子版）修改后以电子文档的方式发送给被告。而被告要求原告必须同时承担两个标段的塑钢门窗，并于2014年11月10日将修改后的合同以电子文档的方式发送给原告，合同上的内容仍然是两个标段。此外，被告还要求原告必须全额出具遂宁市地税局直属分局开具的建筑业建安发票，而原告是税务部门认定的工业产品生产企业，只能开具遂宁市国税局的增值税专用发票。介于以上原因，原告认为双方无法达成一致意见，在双方谈判破裂的情况下，遂派专人通知被告取消此次投标。但被告却告知原告如不按他们的要求签订合同将强行扣除投标保证金并于2014年11月12日以电子文档的方式向原告送达了3、4号楼塑钢门窗《中标通知书》，意欲为法院诉讼保留证据。原告认为：被告在原告发出要约后，被告对合同内容进行了大量的实质性变更并强行提出无理要求，该要约已失效。被告应当返还原告交纳的投标保证金，而被告拒不返还的行为损害了原告的合法利益。原告现起诉来院，请求法院判令：1、被告返还原告投标保证金人民币伍万元；2、诉讼费由被告承担。
被告正黄公司辩称：1、根据招标文件约定，因中标人过错不能缔结合同的，投标保证金不予退还；2、原告称被告强行要求原告承包两个标段不属实，事实上原告中标的只是3、4#楼标段；3、被告要求原告提供建安发票系基于招标文件的约定，原告在与被告的多轮谈判中对发票问题均未提出异议。综上，被告的请求于法无据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2014年6月16日、7月17日，被告正黄公司将正黄·金域国际塑钢门窗工程对外邀请招标并两次向原告小康公司发送邀请。招标文件约定“五、投标保证金1、投标人应提供人民币伍万元整（小写：￥50000）投标保证金，此保证金是招标文件的一个组成部分。……4、招标人与中标人签订合同后5个工作日内向未中标的投标人退还投标保证金（无息）。5、投标人有下列情况，将不予退还投标保证金：5.1投标人在交纳投标保证金以后擅自放弃投标的；5.2在投标后擅自撤回投标文件的；5.3由于中标人的过错而不能缔结合同的（如未能在规定期限内提交履约保证金等）；……九、中标第一条经评定为预选中标者，由招标单位通知，约定日期、地点协商谈判。第二条与预选中标单位协商谈判后，经依次逐一验证，协商比较，综合分析，以质量、价格最佳者为最后中标单位，发给中标通知书，提出要约。”原告在收到邀请后向被告交纳了50000元投标保证金，并向被告发送了投标书。此后，原告作为预选中标单位收到被告的谈判通知并与被告进行了六轮谈判，在第三轮谈判中，被告对招标文件的内容进行了实质性修改，将塑钢门窗施工工程从整体招标分为分段招标，并将付款方式调整为分标段进行付款，进度付款金额也进行了变更。原告在此次谈判中对1、6#楼、2、5#楼、3、4#楼分别进行了报价。在2014年10月21日双方的最后一轮谈判中，原告对1、6#楼、3、4#楼进行了报价，并明确了不承包2、5#楼的塑钢门窗工程。原、被告双方的谈判代表在上述谈判记录表上签字。2014年10月29日，被告向原告发送了《正黄·金域国际2-5#楼塑钢门窗工程合同》文本，工程范围为2、5#楼及3、4#楼塑钢门窗施工，原告无承诺表示。2014年11月5日，原告向被告发送了《正黄·金域国际1、6#楼塑钢门窗工程合同》文本，被告无承诺表示。2014年11月10日，被告向原告发送了《正黄·金域国际3、4#楼塑钢门窗工程合同》文本，文本中对于合同价款及付款方式项下约定为2、5#楼及1、6#楼价格，其余内容为3、4#楼相关内容，原告未做承诺表示。同日，被告向原告寄送邮件一份，快递单记载邮件内容为中标通知书，原告的工作人员对快递予以了签收，但在快递单上注明“快递无内容”。2014年11月13日，被告向原告以电子邮件方式送达了《正黄·金域国际3、4#楼塑钢门窗施工工程中标通知书》，原告对上述电子邮件予以收讫，并向被告表示不同意承包3、4#楼塑钢门窗工程。此后，被告将正黄·金域国际塑钢门窗施工工程整体发包给遂宁市博弘建设工程有限公司，由遂宁市博弘建设工程有限公司对上述工程再进行分包。2014年12月29日，遂宁辉洋装饰工程有限公司在《正黄·金域国际3、4#楼塑钢门窗工程合同》上加盖公章并送达遂宁市博弘建设工程有限公司，遂宁市博弘建设工程有限公司尚未签章确认。
上述事实，有原告的起诉状、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、招标文件、合同文本、中标通知书、投标书、谈判记录以及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：被告正黄公司虽系采用“招标”形式对塑钢门窗安装工程进行发包并以投标单位中标的形式签订合同，但实质系通过谈判方式签订合同，在谈判过程中，双方均有权对“招标文件”上规定的内容进行修改，亦有权向对方发出要约，并由被告对原告的要约作出最终承诺后签订合同。原告于2014年10月21日以谈判记录方式向被告发出要约后，被告于同月29日以发送合同文本方式对要约进行了实质性变更，提出新要约，原告的此次要约因此失效。原告于2014年11月5日以相同方式对被告的要约进行了实质性变更，提出新要约，被告对此未作出承诺，并于同月10日以相同方式对要约进行了实质性变更，原告亦未作出承诺。被告向原告发送的中标通知书系基于原告已失效的要约作出，其行为不构成承诺，且双方此后亦未达成新的合意。故此，原告有权要求被告在其与中标人签订合同后5个工作日内向原告退还投标保证金，故对原告要求被告向其返还投标保证金50000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十条、第二十五条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
被告正黄集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川小康门窗有限公司返还投标保证金50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告正黄集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四
川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 杨 娟
二〇一五年一月十五日
书 记 员 唐翠骥