上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四（民）初字第724号
原告黄信康，男，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市闸北区。
被告范以富，男，汉族，户籍地安徽省巢湖市，住上海市闸北区。
委托代理人邵大秀，女，1981年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，住上海市闸北区。
原告黄信康与被告范以富买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员欧阳璟璐独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告黄信康、被告范以富及其委托代理人邵大秀到庭参加诉讼。经双方当事人同意延长简易程序适用30日期限。本案现已审理终结。
原告黄信康诉称，原告于2011年1月3日至2013年5月31日期间向被告提供LED光源及电源，至今仍有25546.50元货款未结。原告数次持复写联回单要求结清货款均遭被告拒绝。故诉至法院，请求法院判令：被告支付原告2011年1月3日至2013年5月31日期间货款25546.50元。
被告范以富辩称，原被告之间确实存在供货关系，被告认可原告所主张的部分货款，即2012年以后的货款共计8000余元，对于超出的款项被告不同意支付。被告曾数次要求原告进行结算，但因双方对于货款金额存有异议，一直未予结算。
经审理查明，原告在2011年至2013年期间向被告供应LED光源及电源。2015年5月22日，原告因买卖合同纠纷诉至本院，要求被告支付货款15249.40元，案号（2015）闸民一（民）初字第2766号，后原告以需要补充证据为由申请撤诉，本院于2015年6月26日裁定准许撤诉。
审理中，原告为证明其诉请，向本院提供了2011年1月3日、2011年1月6日的收款收据复写件2张，证明被告拖欠原告的货款250元、3293.60元；其中2011年1月3日的收款收据中显示的收款人为“范以富”，2011年1月6日的收款收据中显示收款方为“杨伟杰”、收款人为“朱莉”，原告称杨伟杰是被告的员工，朱莉是原告的员工，有两次被告来提货，原告本人不在，原告的员工就拿了收款收据，员工将收款收据误认为送货单，就错开给被告了。被告对该两份证据真实性无法确认，不能证明被告欠原告的货款，有可能是之前被告退货给原告，原告将货款退给被告的情况。其中2011年1月6日的收据是何人签收不清楚，2011年1月3日的收据是被告签收，但应该是被告退回原告送的货物，原告将货款退还给被告，才会有这张收据，之所以收据上有加1000的字样，是有可能退了两次货物，第二次退的货物是1000，所以加了1000。
关于该两份收款收据，原告在（2015）闸民一（民）初字第2766号案件庭审时称，原告的员工把收款收据误认为送货单开给被告，但原告在2011年6月发现的时候，已经跟被告将之前的货物结过账了，然后原告告知被告还有两张收款收据，其实也是原告送的货，还未结清，被告不认可，说已经结账了。
另，原告提供了送货单存根联一组（45张），证明被告从原告处提走了货物，未支付货款。被告对有被告本人及其妻子邵大秀签字的存根联真实性无异议，但称已经结清2011年及之前的所有账目。2012年农历年之后的账未结，但被告仅仅认可2012年3月8日至2013年5月31日期间的存根联，货款共计9176.90元，2012年6月12日的送货单上并无被告或被告妻子的签字，故对其真实性不予认可。
在（2015）闸民一（民）初字第2766号案件中，原告提供了2011年至2013年5月期间送货单复写件25张，被告对其中金额为100元的送货单之真实性不予认可，仅认可被告和其妻子邵大秀签名的送货单回单（共计24张），确认货款金额为11566.90元（2011年12月18日至2013年5月31日）。
关于送货方式，双方确认系被告向原告提出要求，需要何种货物，由原告定做，一般由被告上门提货，很少由原告送货。双方当面清点货物数量，填写好送货单，将客户联交给被告。关于结账，在（2015）闸民一（民）初字第2766号案件庭审中，原告称原被告是根据存根联和客户联来结账的。送货时有三联，原告留白色的存根联，交给被告客户联，凭黄色的那一联结账，送货时，收货人在原告送货单上签字，然后把客户联和货物一起交给收货人，一般春节前，原告拿上黄色的送货单回单去找被告结账，然后黄色的回单就交给被告了，原告留的存根原件只是用来记账，不能作为结账的凭证；被告则称其在收货时需要签字，但平时操作并不正规，不一定会留客户联，年底或者月底结账的时候，见到本人或者本人认可的本人签字送货单原件，数目核对没有问题，就结账，被告不留客户联或账目，结账之后，原告提供送货单原件给被告，被告就销毁了，并未保管。然本案庭审中，原告改称2011年开始被告要求用原件结账。
审理中，原告称原被告之间一直用回单（复写件）结账，原告第一次起诉时提供的系回单（复写件），但被告要求用原件（第一联）结账，故原告第二次起诉时拿出了存根联（第一联），诉请金额也有所变更；被告则称被告要求原件与复写件对应后结账，只提供二者之一不予认可，之前双方系用复写件结账，2011年之前的账已经结完，后原告提供收款收据要求与被告结账，被告不予认可，所以要求原告提供原件与复写件对应之后结账。
以上事实，除了原、被告的当庭陈述外，有原告提供的收款收据、送货单（存根联）一组等证据予以佐证。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告应支付给原告的货款金额。原告为此提供了送货单（存根联）一组以及收款收据为证，首先，关于2011年1月3日的收款收据，被告确认收款人签字为其所签，然只能反映被告收到了相关款项，另2011年1月6日的收款收据，被告对其真实性有异议，亦否认跟其有关，上述两份收款收据均无法反映被告从原告处提取了货物的事实，因此原告以此为依据主张被告支付相关货款共3543.60元于法无据，本院难以支持；其次，在（2015）闸民一（民）初字第2766号案件审理中，双方均认可一直用回单（复写件）结账，然本案审理中，原告改称用原件结账，明显有违诚实信用原则，故本院以原告在（2015）闸民一（民）初字第2766号案件中提供的回单（复写件）为依据核算被告应支付原告货款金额，另被告对2012年6月12日的送货单不予认可，原告亦不知晓该单据上签字的收货人是谁，本院对于原告依据该单据主张的货款金额100元不予支持。经核算，被告还应支付原告2011年12月18日至2013年5月31日期间货款11566.90元，对于原告超出该金额货款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告范以富应于本判决生效之日起十日内支付原告黄信康2011年12月18日至2013年5月31日期间货款共计人民币11566.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币219.35元（原告黄信康已预缴），由原告黄信康负担人民币174.77元、被告范以富负担人民币44.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 欧阳璟璐
二〇一六年三月三日
书记员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
……