浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1400号
上诉人（原审原告）陈继俊。
委托代理人：黄万钞。
被上诉人（原审被告）陈善川。
被上诉人（原审被告）陈善流。
被上诉人（原审被告）陈善元。
被上诉人（原审被告）陈善度。
原审第三人：林茂惠。
委托代理人：华胜。
原审第三人：肖树。
上诉人陈继俊因确认合同有效纠纷一案，不服苍南县人民法院（2013）温苍民初字第119号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，涉案房屋建造于1992年10月31日之前。2006年11月1日，原告与四被告签订房屋买卖契约，四被告将位于苍南县灵溪镇山东村57号一间、57-1号间、58-2号半间，计两间半房屋，以50万元价格出售给原告。2006年10月28日，原告与第三人林茂惠签订房屋买卖契约，原告将位于苍南县灵溪镇山东村57号房屋一间，以268000元价格出售给第三人林茂惠。2006年11月16日原告与第三人肖曙签订房屋买卖契约，原告将位于苍南县灵溪镇山东村57-1号房屋一间，以282000元价格出售给第三人肖曙。2007年5月13日，第三人肖曙与第三人林茂惠签订房屋买卖契约，第三人肖曙将位于苍南县灵溪镇山东村57-1号房屋一间，以582000元价格出售给第三人林茂惠。另查明，林茂惠基于方便办理位于苍南县灵溪镇山东村57号、57-1号两间房屋的拆迁安置手续，与陈善川另外签订了房屋买卖契约，契约载明：陈善川将位于苍南县灵溪镇山东村57号、57-1号两间房屋以40万元的价格转让给林茂惠；落款时间为2006年11月16日。2012年12月17日，林茂惠向原审法院提起诉讼，请求确认上述房屋买卖契约的效力。2012年12月24日，一审作出（2012）温苍民初字第2072号民事判决书，确认林茂惠与陈善川于2006年11月16日签订的关于苍南县灵溪镇山东村57号、57-1号两间房屋的买卖契约有效。
原判认为：农村房屋系农村居民的个人合法财产，农村居民依法享有处分的权利。原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告取得权利义务后，将部分权利义务一并移交给第三人，由第三人概括地继受这些债权债务。根据合同法第八十八条规定，原告与第三人林茂惠签订的关于苍南县灵溪镇山东村57号房屋买卖契约、原告与第三人肖曙及第三人肖曙与第三人林茂惠签订的关于苍南县灵溪镇山东村57-1号房屋买卖契约均合法有效。综上，第三人林茂惠部分取代了原合同当事人的法律地位。在此情况下，原告可否基于原合同请求人民法院确认合同之效力。1、原告在原合同中取得的苍南县灵溪镇山东村58-2号半间房屋的权利义务，其未移转给第三人，故对原告请求确认此部分合同有效，一审予以支持；2，原告在原合同中取得的苍南县灵溪镇山东村57号、57-1号两间房屋的权利义务，其已概括转让给第三人，由第三人取代了原合同当事人的法律地位，现原告仍然就原合同请求人民法院确认此部分合同的效力，已经没有诉的利益，无利益便无诉权，即不需要运用民事诉讼予以救济，故对此部分的诉求，一审予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认陈继俊与陈善川、陈善流、陈善元、陈善度签订的契约中关于苍南县灵溪镇山东村58-2号半间房屋买卖契约有效。本案受理费80元，由陈善川、陈善流、陈善元、陈善度负担。
一审宣判后，上诉人陈继俊不服提起上诉称：1、原审法院违反法律规定，错误认定本案事实。本案第三人林茂惠于2006年11月16日与原审被告陈善川签订关于苍南县灵溪镇山东村57号，57-1号两间地基这一事实，经浙江省苍南县人民法院（2012）温苍民初字第207号民事判决认定且该判决书现已经发生法律效力，根据最高院关于民事诉讼证据规则的若干规定，生效判决认定的事实可以作为认定事实的依据。而本案判决书却又认定上诉人与第三人林茂惠签订山东村57号房屋买卖契约，以及第三人林茂惠转买签订该村57-1号房屋买卖契约有效，二份判决书自相矛盾。上诉人与第三人签订买卖契约时根本未取得房屋所有权，原审法院认为该协议事后得到被告的追认，纯属错误，被告在签订协议时对以上事实根本不知情，更谈不上追认，本案不适用追认之规定。原审法院错误认定了上诉人与第三人肖树签订房屋买卖契约的事实，认为“原告认为不需要作笔迹鉴定，故对其证明力予以确认”违反了证据规则的规定，对该契约的真实性应当由主张者申请鉴定，尤其是第三人肖树拒不参加诉讼，未要求鉴定，该契约的真实性未经各方当事人质证，无法确认其证明力。2、原审法院依职权擅自追加第三人参加诉讼，程序违法。上诉人与四位被上诉人房屋买卖合同纠纷一案只是在合同当事人之间产生法律关系，根本不涉及案外人林茂惠、肖树，原审法院擅自认定，在第三人未申请参加诉讼的情况下，依职权追加，属程序错误。请求二审依法改判。
被上诉人陈善川、陈善流、陈善元、陈善度未作答辩。
原审第三人林茂惠辩称：1、（2012）温苍民初字第2072号民事判决，系林茂惠在取得苍南县灵溪镇山东村57号、57-1号两间房屋所有权后，为方便日后办理拆迁安置手续，与陈善川另外签订了房屋买卖合同，林茂惠请求法院确认合同效力。该行为并不影响他人权利。虽然陈继俊与林茂惠签订57号房屋买卖契约在前，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权、处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，原审判决对陈继俊与肖曙签订房屋买卖契约的事实认定，合法正确。原审中，肖曙作为第三人经法院通知，无正当理由拒不到庭，视为放弃有关诉讼权利。陈继俊对自己与肖曙签订的契约真实性存在异议，但又不申请鉴定。依照证据规则，林茂惠已经完成举证，陈继俊对此有异议应提供反驳证据，否则应当承担不利后果。2、原审法院依职权追加第三人参加诉讼，于法有据。根据民事诉讼法第五十六条第二款之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。本案的诉讼结果与林茂惠存在法律上的利害关系，其作为第三人参加诉讼，在程序上并无瑕疵。请求二审维持原判。
原审第三人肖树未作答辩。
二审期间，双方当事人均无提出新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定一致，由双方当事人陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，上诉人陈继俊与被上诉人陈善川等签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，二审予以认定。上诉人陈继俊取得权利义务后与第三人林茂惠签订的关于苍南县灵溪镇山东村57号房屋买卖契约、与第三人肖曙及第三人肖曙与第三人林茂惠签订的关于苍南县灵溪镇山东村57-1号房屋买卖契约均符合合同法第八十八条的规定，合法有效。因此原判认定第三人林茂惠部分取代了原合同当事人的法律地位，由第三人林茂惠概括地继受这些债券债务正确。由于本案的诉讼结果与林茂惠存在法律上的利害关系，原审法院通知其作为第三人参加本案诉讼并不存在程序问题，故上诉人陈继俊提出在第三人未申请参加诉讼的情况下，原审法院依职权追加，属程序错误的上诉理由不成立，二审不予采纳。关于上诉人原审第三人林茂惠与原审第三人肖树签订房屋买卖契约的真实性问题。上诉人陈继俊对该契约真实性存在异议，但自己又不申请鉴定，依照证据规则规定，原审第三人林茂惠已经完成举证责任，上诉人陈继俊对此有异议应提供反驳证据，否则应当承担不利后果。故该上诉理由亦不成立。综上，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人陈继俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 厉 伟
审 判 员 刘宏杰
二〇一四年一月二十三日
代书记员 蔡瑞洁