宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初639号原告：中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330000717612522B）。住所地：浙江省宁波市国家高新技术开发区光华路*号。代表人：姚志坚，该分公司总经理。委托诉讼代理人:杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金晓洁，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波市镇海区庄市环宇通讯器材大卖场。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市聚兴路**号（现下落不明）。经营者：管红伟，男，1969年4月4日出生，汉族，户籍所在地为浙江省，现住浙江省。被告：宁波市镇海区庄市上上客快餐店。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市聚兴路**号。经营者：叶贵永，男，1979年6月28日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：陶杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：宁波市镇海区庄市可勤通讯器材店。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道聚兴路**号。经营者：杨可勤，男，1988年2月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：秦萌萌，浙江合创律师事务所律师。被告：潘佩玉，女，1973年1月3日出生，汉族，住浙江省。原告中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司（以下简称“移动公司宁波分公司”）与被告宁波市镇海区庄市环宇通讯器材大卖场（以下简称“环宇通讯大卖场”）、宁波市镇海区庄市上上客快餐店（以下简称“上上客快餐店”）、宁波市镇海区庄市可勤通讯器材店（以下简称“可勤通讯器材店”）、潘佩玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因被告环宇通讯大卖场下落不明，本院依法组成合议庭，并2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告移动公司宁波分公司的委托诉讼代理人杜晶、金晓洁，被告上上客快餐店的委托诉讼代理人陶杰，被告可勤通讯器材店的经营者杨可勤及其委托诉讼代理人秦萌萌，被告潘佩玉到庭参加诉讼。被告环宇通讯大卖场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告移动公司宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.被告环宇通讯大卖场赔偿自2015年3月1日起至2016年10月24日止对位于宁波市镇海区庄市街道房产占用期间的租金及电费损失共计591761.3元；2.被告上上客快餐店就上述第1项诉请费用中的自2015年3月1日起至2016年4月18日止对位于宁波市镇海区庄市街道房产占用期间的租金及电费损失共计408879元与被告环宇通讯大卖场承担连带赔偿责任；3.被告可勤通讯器材店、潘佩玉就上述第1项诉请费用591761.3元与被告环宇通讯大卖场承担连带赔偿责任。事实和理由：原告向案外人王琳承租位于宁波市镇海区庄市街道的房屋，并签订了《房屋租赁合同》一份。后原告将涉案房屋全部转租给被告环宇通讯大卖场，并签订了《租房协议》一份，两份合同租期均为2012年3月1日至2015年2月28日。被告环宇通讯大卖场承租期间违反协议约定，将租赁场所部分转租给被告上上客快餐店，且被告环宇通讯大卖场、上上客快餐店在合同期满后未腾退返还涉案房屋。后原告通过宁波市镇海区人民法院诉讼及执行程序，促使被告环宇通讯大卖场、上上客快餐店于2016年4月18日将其占用的涉案房屋腾退。同时，被告可勤通讯器材店、潘佩玉自2015年3月1日起一直侵占使用涉案的半间房屋，直至2016年10月24日才全部腾退返还了涉案房屋。因四被告的上述行为致使原告在租赁合同期满后无法及时向案外人王琳退还涉案房屋。（2016）浙0211民初2068号民事判决书判决原告向王琳赔偿租金损失586585元、返还电费5176.3元。原告多次与各被告沟通均无果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告环宇通讯大卖场未到庭应诉，亦未提交答辩状。被告上上客快餐店辩称，1.被告上上客快餐店实际已于2016年2月腾退完毕。腾退完毕后，被告上上客快餐店及时通知了法院，并要求法院执行局进行查验，但是法院最终是在2016年4月18日才来现场查验。2.被告上上客快餐店不应当对就诉请中的房屋占有使用费及电费共计408?879元与被告环宇通讯大卖场承担赔偿责任。被告上上客快餐店认为费用过高，占有使用期间的占有使用费应当按照被告环宇通讯大卖场、上上客快餐店之间签订的租赁合同约定的30万元/年租金标准计算。被告可勤通讯器材店辩称，被告可勤通讯器材店不应当对原告损失承担责任。房屋租赁期限届满后的现状是原告自己造成的，或者是原告对环宇通讯大卖场、上上客快餐店的放纵造成。被告可勤通讯器材店向被告潘佩玉租赁了位于宁波市镇海区庄市房屋。潘佩玉已将该房屋产权证复印件交给了可勤通讯器材店，因此可勤通讯器材店知晓其承租的房屋界限。被告可勤通讯器材店租赁该房屋时，王琳房屋中间已经有一堵墙，隔出的空间与聚兴路96号房屋相通。因为被告可勤通讯器材店租赁房屋的阁楼被被告上上客快餐店占用，故被告可勤通讯器材店要求被告上上客快餐店归还其占用的阁楼。被告上上客快餐店无法归还阁楼。在此情形下，被告可勤通讯器材店、上上客快餐店签订一份协议，约定可勤通讯器材店租赁房屋的约110平方米阁楼与上上客快餐店租赁房屋的一层约40平方米进行置换使用。鉴于此，被告可勤通讯器材店才依照被告环宇通讯大卖场留下的现状进行了装修，并占有使用了王琳约40平方米的房屋。被告可勤通讯器材店也是受害者，因被告环宇通讯大卖场、上上客快餐店与原告的纠纷而不得不提前终止合同。被告潘佩玉辩称，涉案房屋隔壁即位于宁波市镇海区庄市房屋属被告潘佩玉所有。被告潘佩玉仅将个人所有的房屋租赁给了被告可勤通讯器材店，并没有把王琳所有的房屋租赁给被告可勤通讯器材店。因此，因他人占用王琳房屋而造成原告的损失不应该由被告潘佩玉承担。原告在举证期限内向本院提供了如下证据：1.（2016）浙0211民初2068号、（2017）浙02民终222号民事判决书各一份，欲证明因四被告存在侵害原告合法权益事实，原告因此被判赔偿王琳损失共计591?761.3元。被告上上客快餐店质证认为，对真实性、合法性无异议，判决内容是由原告向王琳承担赔偿责任，故关联性有异议。被告上上客快餐店占用使用费应当按照被告环宇通讯大卖场、上上客快餐店之间签订的租赁合同约定的租金标准进行计算。被告可勤通讯器材店质证认为，对真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能证明该损失是由被告可勤通讯器材店侵权造成。在房屋出租给被告环宇通讯大卖场期间现状就已经存在，被告可勤通讯器材店无进行任何改动，是按照现状进行装修经营，被告可勤通讯器材店不存在过错。被告潘佩玉质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该案是房屋的租赁纠纷，而被告潘佩玉系聚兴路96号房屋的房东，并未占用房屋。本院对该组证据予以认定。2.（2015）甬镇民初字第523号民事判决书复印件、说明复印件、执行裁定书复印件各一份，欲证明在法院执行下，被告上上客快餐店于2016年4月18日完成腾退。结合证据1，涉案房屋一直被被告环宇通讯大卖场、可勤通讯器材店、潘佩玉占用直至2016年10月24日。被告上上客快餐店质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，说明记载被告上上客快餐店于2016年4月18日交钥匙，但是被告上上客快餐店实际完成腾退时间是在2016年2月份。被告可勤通讯器材店质证认为，对该组证据真实性无异议，但是对说明最后一句话，即认为被告可勤通讯器材店不同意整体拆除有异议。被告可勤通讯器材店在拆除过程中一直配合执行，第一次没谈妥的原因是由于人没到齐。在协商过程中，被告可勤通讯器材店同意拆除位于房屋中间的那堵墙，同时要求原告返还阁楼，而原告直到2016年10月15日才返还。被告潘佩玉质证认为，真实性无异议，与被告潘佩玉无关。本院对该组证据予以认定。3.房屋租赁协议、租房协议、管红伟与上上客快餐店之间的租赁合同、关于要求环宇通讯大卖场租赁到期腾退房屋的通知及快递面单各一份，欲证明2015年2月28日租赁合同期满后，因被告环宇通讯大卖场、上上客快餐店未按约返还房屋及被告可勤通讯器材店、潘佩玉的侵占导致原告未能及时将涉案房屋返还王琳的事实。被告上上客快餐店质证认为，对该组证据的真实性均无异议，应当按照被告环宇通讯大卖场、上上客快餐店之间的租赁合同的租金标准承担占用使用费。被告可勤通讯器材店质证认为，对该组证据的真实性无异议，但通知的落款时间为2015年3月26日，晚于租赁到期日即2015年2月28日，从通知时间可知原告自身也存在过错。被告潘佩玉质证认为，对真实性无异议，前两个案子的诉讼均与被告潘佩玉无关，且被告潘佩玉未从中获得好处。本院对该组证据的真实性予以认定。4.当事人缴款通知书及中国建设银行网上银行电子回执一份，欲证明原告通过镇海法院履行了591?761.3元执行款的义务的事实。被告上上客快餐店、可勤通讯器材店、潘佩玉质证认为。无异议。本院对该组证据予以认定。被告上上客快餐店在举证期限内向本院提供了店面租赁合同复印件一份，欲证明被告环宇通讯大卖场、上上客快餐店之间签订的租赁合同约定的租金是30万元/年，因此被告上上客快餐店占用使用费也应当按照30万元/年标准来计算。原告移动公司宁波分公司质证认为，对真实性无异议，关联性有异议，原告与被告环宇通讯大卖场签订的租房协议中明确约定涉案房屋不得转租，因此被告环宇通讯大卖场、上上客快餐店之间的租赁合同是无效合同，故对被告环宇通讯大卖场、上上客快餐店之间租金标准不予认可。原告是合法占有人，原告明确对被告上上客快餐店的请求权基础为占有请求权。被告可勤通讯器材店、潘佩玉质证认为，无异议。本院对该证据的真实性予以认定。被告可勤通讯器材店在举证期限内向本院提供了如下证据：1.协议一份，欲证明被告可勤通讯器材店、上上客快餐店在租赁过程中将部分面积进行了置换，并事后进行书面确认的事实。原告移动公司宁波分公司质证认为，对形式真实性无异议，可以看出被告可勤通讯器材店侵占案外人王琳的约半间房屋，直到2016年10月24日才腾出。被告上上客快餐店质证认为，真实性无异议，当时基于现状和方便使用，才与可勤通讯器材店经营者杨可勤协商签订了该协议。被告潘佩玉质证认为，无异议，被告潘佩玉出租给被告可勤通讯器材店房屋为聚兴路96号。对于被告上上客快餐店、可勤通讯器材店之间进行置换使用的事情，被告潘佩玉并不知情。本院对该证据的真实性予以认定。2.被告潘佩玉、可勤通讯器材店之间房屋租赁协议、一年租金收条各一份，欲证明被告潘佩玉、可勤通讯器材店签订了房屋租赁协议，租赁期限自2015年3月1日至2018年2月28日，并且已经支付租金的事实。原告移动公司宁波分公司质证认为，形式真实性无异议，关联性有异议。被告上上客快餐店、潘佩玉质证认为，无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。被告潘佩玉在举证期限内未向本院提供证据。被告环宇通讯大卖场在举证期限内未向法庭提供证据。经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告及被告上上客快餐店、可勤通讯器材店提供的证据进行质证的权利。经审理，本院认定如下事实：2012年3月7日，原告移动公司宁波分公司分别与案外人王琳、被告潘佩玉签订《房屋租赁协议》各一份，约定原告向被告潘佩玉租赁位于宁波市镇海区庄市1-6室的房产（约110平方米），租赁期限为自2012年3月1日起至2015年2月28日止。向案外人王琳租赁位于宁波市镇海区庄市街道房产（约150平方米），租赁期限为自2012年3月1日起至2015年2月28日止，租金为350？200元/年。协议还约定原告移动公司宁波分公司有权根据经营需要直接转租该房屋。2012年3月，原告移动公司宁波分公司与被告环宇通讯大卖场签订《租房协议》一份，约定被告环宇通讯大卖场向原告移动公司宁波分公司租赁位于宁波市镇海区庄市街道聚兴路88、96号房产用于移动专营店营业用房，租赁期限为自2012年3月1日起至2015年2月28日止，第一年租金为385?000元，第二年租金为399?700元，第三年租金为411?810元，租金以现金形式于每年的3月底前支付。房屋租赁期间的物业管理费、水电费等一切费用均由被告环宇通讯大卖场承担。被告环宇通讯大卖场须在原告移动公司宁波分公司允许范围内经营，不得转租、转让。若双方任何一方违反上述协议其他约定，违约方应支付守约方由此造成的损失，并处以违约金5?000元。2012年9月18日，被告环宇通讯大卖场（管红伟）与被告上上客快餐店（叶贵永）签订《店面租赁合同》一份，约定由被告上上客快餐店向被告环宇通讯大卖场租赁位于宁波市镇海区庄市街道聚兴路88-92号房产，租赁期限为自2012年9月18日起至2015年2月28日止，租金每年30万元。另查明，涉案两处房产相互紧邻。被告环宇通讯大卖场在房屋租赁期间，用墙体将案外人王琳的房屋一楼隔出约半间与涉案两处房屋的阁楼一并用于经营餐饮，后该区域转租给被告上上客快餐店经营快餐。案外人王琳一楼另约半间房屋与被告潘佩玉的房屋一楼合并一处用于经营通讯产品。还查明，2015年2月28日，被告潘佩玉与被告可勤通讯器材店的经营者杨可勤签订《房屋租赁协议》一份，约定将被告潘佩玉所有的位于庄市的房屋（约110平方米）出租给被告可勤通讯器材店（杨可勤）。因被告上上客快餐店占用聚兴路96号的房屋阁楼，故双方于2015年3月25日签订协议一份，约定被告可勤通讯器材店将该阁楼置换给被告上上客快餐店使用，被告上上客快餐店将其租赁一楼约40平方米的房屋（即指的是上述与潘佩玉房屋合并一处的案外人王琳一楼的约半间房屋）置换给被告可勤通讯器材店使用。随后，被告可勤通讯器材店进行了装修并占用了王琳上述约半间房屋营业。2015年4月7日，原告移动公司宁波分公司以环宇通讯大卖场为被告，以上上客快餐店、王琳、潘佩玉为第三人诉至本院，要求：1.环宇通讯大卖场、上上客快餐店立即腾退并返还坐落在宁波市镇海区庄市街道、96号的房屋，并恢复原状；2.环宇通讯大卖场、上上客快餐店赔偿因逾期返还租赁房屋给原告造成的暂算至2015年3月31日止的损失65？000元，并支付水电费、物业管理费等；3.环宇通讯大卖场支付违约金5？000元。2015年8月17日，本院作出（2015）甬镇民初字第523号民事判决书一份，判决：环宇通讯大卖场、上上客快餐店返还涉案租赁房屋并恢复原状；环宇通讯大卖场支付移动公司宁波分公司违约金5？000元。同时，以移动公司宁波分公司未能举证证明存在65？000元损失及存在未交纳的水电费、物业费为由，驳回了移动公司宁波分公司其他诉讼请求。2016年7月21日，王琳以移动公司宁波分公司为被告，以环宇通讯大卖场、上上客快餐店、可勤通讯器材店、潘佩玉为第三人诉至本院，要求：移动公司宁波分公司赔偿租金损失650821元，利息损失7398元、电费损失5176.3元，合计损失663395.3元。2016年11月14日，本院作出（2016）浙2011民初2068号民事判决书，判决：移动公司宁波分公司赔偿王琳租金损失586？585元，返还王琳垫付的电费5？176.3元，合计591？761.3元。再查明，后经执行程序，上上客快餐店于2016年4月18日完成其占用的半间涉案房屋的腾退。可勤通讯器材店主张于2016年10月14日完成了涉案房屋腾退。原告认可其于2016年10月15日进场进行恢复原状施工作业，并于2016年10月24日将涉案房屋全部返还给案外人王琳，王琳于同日出具收条确认于该日“收到完成全部腾退并符合返还要求的涉案房屋，并已收到涉案房屋钥匙”。2017年3月14日，原告向王琳支付了591?761.3元赔偿款。本院认为，原告与被告环宇通讯大卖场签订的《房屋协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效。在本院作出的民事判决书生效后，被告环宇通讯大卖场作为合同相对方及被执行人，仍然未归还涉案房屋，也未督促实际占用人即被告上上客快餐店、可勤通讯器材店腾退涉案房屋，致使原告直至2016年10月24日方将涉案房屋返还给房屋所有人王琳，并向房屋所有人王琳赔偿了租金损失586?585元、电费5?176.3元，合计591?761.3元。被告环宇通讯大卖场应为原告的上述损失承担赔偿责任。被告上上客快餐店、可勤通讯器材店系涉案房屋的实际占用人，两被告的占用行为与原告的上述损失存在因果关系，两被告也明知无权占用，且在原告起诉要求腾退后仍然未积极主动腾退房屋，显然存在过错，两被告应为原告的上述损失承担连带赔偿责任。根据被告上上客快餐店、可勤通讯器材店占用涉案房屋的面积（依据被告上上客快餐店、可勤通讯器材店之间协议，被告可勤通讯器材店约占用了约40平方，被告上上客快餐店约占用了月110平方）、占用涉案房屋的时间（被告上上客快餐店未能举证证明其于2016年2月腾空占用的房屋，故本院认定其占用时间为2015年3月1日至2016年4月18日；被告可勤通讯器材店主张其于2016年10月14日腾空了占用的房屋，原告也认可其于2016年10月15日进场进行恢复原状施工作业，故本院认定其占用时间为2015年3月1日至2016年10月14日），综合本案案情，本院酌定由被告上上客快餐店在296?218.18元、被告可勤通讯器材店在156?689.16元范围内对被告环宇通讯大卖场对原告损失承担连带赔偿责任。被告上上客快餐店主张其已将电费支付给了房屋所有权人王琳，但未能举证证明，应承担举证不能之法律后果。同时，被告上上客快餐店主张应以其与被告环宇通讯大卖场之间签订的《店面租赁合同》约定的租金标准计算租金损失，于法无据，本院不予采纳。被告潘佩玉仅出租了其所有的房屋部分，并已向承租人可勤通讯器材店明示了房屋范围，现无证据证明被告潘佩玉在此过程中存在过错，故原告要求被告潘佩玉承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁波市镇海区庄市环宇通讯器材大卖场赔偿原告中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司损失591?761.3元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告宁波市镇海区庄市上上客快餐店在296?218.18元、被告宁波市镇海区庄市可勤通讯器材店在156?689.16元范围内对被告宁波市镇海区庄市环宇通讯器材大卖场上述第一项应履行之义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费9?718元，由被告宁波市镇海区庄市环宇通讯器材大卖场、宁波市镇海区庄市上上客快餐店、宁波市镇海区庄市可勤通讯器材店共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 长  谢国斌人民陪审员  庄幼珍人民陪审员  胡赛珍二〇一八年二月五日代书 记员  郑罗方????１５?