湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第336号
上诉人（原审被告）王小芹。
上诉人（原审被告）文佳色。
二上诉人的委托代理人彭海军，湖南白泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹桂华。
委托代理人曾文辉，湖南白泉律师事务所律师。
原审被告周佑明。
原审被告李杰辉。
原审被告曾社伟。
原审被告周巧平。
原审被告杨细芝。
上诉人王小芹、文佳色因与被上诉人尹桂华，原审被告周佑明、李杰辉、曾社伟、周巧平、杨细芝合伙协议纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一四年二月二十三日作出的（2013）邵东民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，邵东县枫蓬煤矿系集体所有制企业，原法定代表人为曾社伟，主管部门是邵东县砂石镇丰朋村村民委员会，原由曾社伟承包。2009年1月19日，曾社伟与李杰辉、周佑明、王小芹、周巧平、文佳色共同签订《承包枫蓬煤矿合股协议》，约定：“六人合伙承包邵东县枫蓬煤矿，每人出资100万元，承包期10年，承包股东按股金比例分配盈利及承担各种不利风险；在承包期内原则上不得中途退股、转让，万一中途退股或转让者，必须经全体股东一致通过，并交纳退出或转让手续费10万元后方可办理；曾社伟为法人代表和矿长”。2010年7月25日，六人与邵东县枫蓬煤矿原集体所有成员签订了一份《枫蓬煤矿分期承包修改协议》，约定：“由六人承包邵东县枫蓬煤矿，承包期自2009年1月20日至2019年1月20日，实行全额责任承包，承包款于先年农历九月三十号一次性交清等”。六人承包邵东县枫蓬煤矿三年后处于亏损状态，因尹桂华有矿长资质，并有多年管理煤矿的经验，经六股东商议，同意增加尹桂华为新股东，以原股东100万元股金为一股，优惠尹桂华投60万元抵100万元为一股。尹桂华于2012年1月20日投入股金23.7万元，后另出具了一张36.3万元的借条给邵东县枫蓬煤矿，邵东县枫蓬煤矿出具了100万元的股金收据给尹桂华。2012年2月8日，尹桂华与曾社伟等六人签订了《枫蓬煤矿合股协议》，约定：“枫蓬煤矿已承包经营3年，目前尚未产生经济效益，经六股东商议同意增加尹桂华为新股东，共7个合伙股东，尹桂华为枫蓬煤矿矿长，主持煤矿全面工作；股东会是最高权力机构，对煤矿开采、经营、财务等重大事务的决策表决权和监督权；表决方式：民主集中制，少数服从多数；各股东在承包期限内原则上中途不得退股、转让，如有提出退股或转让者必须经股东会一致同意通过，并交纳10万元退股或转让金，方可办理；股东秉着利益共享、风险共担的原则，按出资金比例依据享受，不得异议（原六股东经营的债权债务7股东共同承担）；合伙终止及终止后事项：（1）合伙终止期满（和老股东签订的承包合同期）；（2）合伙人全体同意终止合同；（3）合伙终止后立即推举清算人，并邀请见证人参与清算；（4）清算后盈亏按出资比例分配”。2012年2月21日，邵东县枫蓬煤矿发生了安全事故造成一人死亡，邵东县砂石镇政府要求承包者每人出资10万元赔偿，尹桂华实出资9万元。处理安全事故后因承包人内部意见不统一，邵东县枫蓬煤矿一直处于停产状态。2012年6月5日，邵东县枫蓬煤矿原集体所有成员在征得曾社伟等六人书面同意让售煤矿的承诺的基础上，以700万元的价格将邵东县枫蓬煤矿出售给新邵县一老板。2012年6月8日，曾社伟召开承包股东会议，宣布邵东县枫蓬煤矿以700万元出售给新邵县一老板，尹桂华当即表示反对，并书写了《坚决不同意出让枫蓬煤矿的请求》报送给邵东县砂石镇党委政府、邵东县枫蓬煤矿老股东、曾社伟等六人及受让方。另查明：1、杨细芝于2009年2月16日投入承包股金37万元；2、邵东县枫蓬煤矿各承包股东实际投资金额为：曾社伟129万元，李杰辉110万元，周佑明110万元，王小芹125万元，周巧平110万元，文佳色120万元，尹桂华23.7万元，杨细芝37万元；3、承包人分得的350万元中现有10万元留在丰朋村委会，其余340万元由曾社伟等六人分别签字领取；4、王小芹的妻子阳某某系邵东县枫蓬煤矿的出纳，尹桂华公务开支2273元已按煤矿财务制度报账，但阳某某未付款给尹桂华；5、合伙账目现由周巧平方持有；6、双方当事人至今未就承包邵东县枫蓬煤矿的财务清算达成一致意见，原审法院书面告知持有合伙账目的原审被告限期将财务账目交至原审法院，以便组织双方进行清算，但其至今未全部提交。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷，尹桂华与曾社伟等人所签订的《枫蓬煤矿合股协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人均有法律拘束力，故对尹桂华主张合同无效的请求不予支持。双方当事人合伙经营枫蓬煤矿不到一个月，煤矿发生安全事故而停产，几个月后又被卖，双方合伙经营的基础丧失，合伙归于终止，故对尹桂华要求解除双方合伙协议的诉讼请求予以支持。合伙终止后，双方当事人始终未对账目清算达成一致意见，也未委托专业机构进行清算，诉至法院后，亦未主张清算，而持有合伙账目的原审被告经法院书面催告至今未提交全部的财务账目，法院亦无法组织双方进行清算。王小芹等人主张合伙亏损，未提供充分证据证明，而尹桂华予以否认，鉴于该案不能清算的责任在原审被告，故只能推定尹桂华要求返还投资款237000元这一主张成立，对尹桂华的该主张，予以支持。合伙期间，煤矿发生安全事故致人死亡，约定每个合伙人赔偿100000元，尹桂华已赔90000元，尚有10000元未付，应从返还的投资款中予以扣除。双方当事人系合伙关系，尹桂华要求王小芹等人支付其投资款利息于法无据，不予支持。尹桂华要求王小芹等人支付其公务开支2273元，因该款已按财务制度在邵东县枫蓬煤矿报账，只是出纳未付款，故对该项诉讼请求不予支持。杨细芝虽不是合同的当事人，但系煤矿的实际承包者之一，负有与王小芹等人共同返还尹桂华投资款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）解除尹桂华与曾社伟、李杰辉、周佑明、王小芹、周巧平、文佳色签订的《枫蓬煤矿合股协议》；（二）由曾社伟、李杰辉、周佑明、王小芹、周巧平、文佳色、杨细芝共同返还尹桂华合伙投资款227000元；（三）驳回尹桂华的其他诉讼请求。
王小芹、文佳色上诉称，上诉人向一审法院提交了合伙经营期间的全部账目，一审以持有合伙账目的被告未向法院提交全部的财务账目，无法组织双方进行清算为由，判由王小芹等人承担清算不能的责任，并返还尹桂华的投资款227000元错误，请求二审撤销原判，改判驳回尹桂华的诉讼请求。
尹桂华答辩称，合伙账目一直掌握在上诉人和原审被告手中，尹桂华没有掌握过合伙账目或者票据，因为持有账目者没有提供账目以致清算不能，其责任在于上诉人一方，一审判决是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告周佑明答辩称，煤矿的账目是由周巧平和王小芹之妻掌握的，2013年10月24日我曾提交过账目给原审法院，并于当天进行了问话。
原审被告李杰辉、曾社伟、周巧平、杨细芝未答辩。
本院经审理查明，2013年10月24日周佑明向原审法院提交了部分账目，同日其在问话记录中陈述，起诉之前煤矿所有的账目由周巧平掌握，起诉之后周巧平移交了部分账目给周佑明，周佑明向法院提交了该部分账目。本院审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，煤矿合伙期间的经营账目由原审被告周巧平等人掌握，在原审时原审被告周佑明向法院仅提交了部分账目，因合伙账目不全的原因导致原审法院无法组织合伙财产和债务的清算，账目不全无法清算的责任应由负有提交合伙账目的一方当事人承担，故原审判令曾社伟、李杰辉、周巧平、杨细芝、王小芹、文佳色、周佑明返还尹桂华合伙投资款并无不当，王小芹、文佳色上诉主张清算不能的责任不在于其，不承担返还投资款义务的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5060元，由上诉人王小芹、文佳色共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……