山东省茌�县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初3182号
原告：杨培安，男，1988年5月22日出生，汉族，茌平县水务局干部，住茌平县。
被告：焦培培，女，1986年12月14日出生，汉族，茌平县博平镇人民政府计生办工作人员，住茌平县。
委托诉讼代理人：赵维贞，山东高行律师事务所律师。
原告杨培安诉被告焦培培民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨培安、被告焦培培及其委托诉讼代理人赵维贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨培安向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金90000元及逾期还款利息2000元，共计92000元；2.本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。庭审中，原告自愿变更第一项诉求为：依法判令被告偿还原告借款本金78200元；并支付自2016年11月13日起至还款之日止，以49100元为本金，按月利率1.8%计算的利息损失；自2016年9月27日起至还款之日止，以19400元为本金，按月利率2%计算的利息损失；自2016年10月2日起至还款之日止，以9700元为本金，按月利率2%计算的利息损失。事实与理由：2016年8月7日，被告焦培培之夫杨朋朋因资金周转所需由焦培培担保向原告借款50000元。2016年9月27日、10月2日，杨朋朋及被告焦培培又向原告借款两次共计40000元。由杨朋朋与焦培培共同向原告出具借条三张。现杨朋朋携款逃逸，不知去向，借款本金90000元及利息一直未予支付。原告多次向杨朋朋及焦培培催收未果。为维护自身权益，原告诉至法院，要求判如所请。
被告焦培培辩称，对于本案民间借贷原告提交的三份借条，第一份借条书面金额为50000元，确认实际付款至被告�户49100元，但借条显示的利息部分被告作为担保人不知情，从字迹显示与借条字迹明显不符，要求申请司法鉴定，确认借条中“利息1.8分按月付息”与借条中其他部分是否同一主体书写。2016年9月27日及10月2日两张借条中焦培培的签名捺印均非焦培培亲自所为，请求进行司法鉴定，确认上述事实。据此，被告仅应就2016年8月7日借条本金部分承担担保付款责任，但对借条利息部分及后两笔借条欠款不承担还款责任。
原告杨培安围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
1、身份证复印件两份，以证明原、被告的身份情况；
2、结婚证复印件一份，以证明杨朋朋与被告焦培培系夫妻关系的事实；
3、借条三份，以证明本案的借款情况；
4、工作证明及工资账户明细，以证明被告焦培培的工作情况及工资收入状况；
5、原告之妻刘超的银行账户明细及微信聊天转账记录，以证明原告已按照杨朋朋的指示通过妻子刘超的账户向杨朋朋、焦培培以及案外人谢睿、赵书生转账支付案涉款项的事实；
6、原告之妻刘超的手机通话记录一份，以证明2016年9月28日原告之妻与被告焦培培联系案涉第二笔借款情况，即焦培培对杨朋朋该笔借款是明知的。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告对证据1无异议。对证据2无异议，认可被告与杨朋朋系夫妻关系，但该结婚证复印件不是被告提供给原告的。对证据3中第一张借条真实性无异议，对利息约定部分有异议，该利息约定被告不知情，不是被告真实意思表示，要求进行司法鉴定。后两笔借款被告签名捺印处均不是被告自己所为，是否有杨朋朋签名捺印情况不明。即使是杨朋朋签名捺印情况属实，在原告与焦培培之间也不�成民间借贷关系，因此原告应以杨朋朋为被告另案处理。相关性方面，后两张借条与被告不具有直接相关性，无法证明双方存在借贷关系，后两张借条焦培培的签名显然与第一张借条不符，原告对此应是明知的，从这方面说原告对借款人的确认存在过失。第4份证据中工作证明不是被告提供的，也不知是谁提供的，被告确系博平镇政府工作人员，该证据中的被告工资清单情况属实。第5份证据，经核实，原告提供的该微信号确系被告之夫杨朋朋的，该聊天记录中显示的杨朋朋的语音内容，确系杨朋朋本人的声音。对银行转账记录中的2016年8月6日原告之妻打款49100元给被告认可，2016年9月28日打款给赵书生的5000元及10月2日打款给谢睿的3300元及通过微信转账给杨朋朋的款项，被告对此均不清楚，且相对应的借条也不是焦培培本人的签名捺印，因此不予认可。2016年9月30日，被告确实收到原告之妻转款给自己银行账户4700元，但因该银行卡不在被告处，不知道该笔钱是干什么用的，对此也没有问过自己的丈夫杨朋朋，对这笔钱也没有印象。第6份证据，确认“130××××8388”系自己的手机号码，自己一直在用，但记不清2016年9月28日是否接到过原告之妻的电话，也没有印象是否谈到9月27日借款事宜，原告之妻与被告偶有联系，次数也不多，联系的都是如何偿还第一笔借款的事宜。
上述证据经被告质证后，本院作如下认证：被告对证据1、2真实性无异议。对证据3中第一份借条中认可签名捺印系自己所为，确认收到该笔借款49100元。对证据4认可自己系博平镇政府工作人员，工资情况属实。对证据5原告提供的该微信号确系被告之夫杨朋朋的，确认收到第一笔借款49100元及第二笔借款的4700元。对证据6确认与原告之妻通话的号码为“130××××8388”系自己的手机号码，自己一直在用。对上述被告无异议的事实，本院予以确认。被告辩称对证据3中第一张借条约定的利息不知情，不应承担利息责任，且要求进行司法鉴定。本院认为，原告与被告及杨朋朋之间无任何特殊的亲情关系，除了借贷没有任何其他形式的交往，双方仅是因为借贷关系相识，且自案涉第一笔借款才开始认识接触，故在双方对彼此均不了解，且出借资金如此大额的情况下，作为出借人的原告约定利息比不约定利息的概率更具有高度可能性，且双方均认可该笔借款实际交付的金额为49100元，原告解释是按月息1.8分提前扣除一个月利息即按借条金额50000元本金计算的900元，而被告对借条约定金额与实际交付金额不一致且相差900元却无法作出合理解释，考虑到后两笔借条亦存在提前扣除一个月利息的情形，且扣除数额与借条金额及约定的月利率均相吻合，杨朋朋亦在随后的两个月按月900月正常结息，并且被告在2016年11月15日还款1000元，因被告明确指向该笔还款系针对双方第一笔借款的，考虑到被告的还款时间，该还款数额与杨朋朋在2016年11月7日应还息900元亦相吻合，故该笔借款被告虽然是作为借款人杨朋朋的担保人身份，但考虑到被告与杨朋朋之间系夫妻关系的事实，以及案涉款项打款至被告账户，且事后被告已按实际行动履行还息义务，并结合双方交易习惯即提前扣息这一交易惯例，原告的陈述更具有合理性，应与事实相符，因对上述问题，被告无法做出合理解释，对其辩称意见本院不予采信。综上分析，被告要求进行利息部分司法鉴定的申请只会增加自己的诉讼成本，已无任何的实质必要。故对被告该项申请，本院不予支持。本院依法确认案涉第一笔借款利息约定部分被告是明知的，作为担保人其应按约定承担相应的利息还款责任。被告对证据3中后两张借条中焦培培的签名捺印否认系自己所为，考虑到原告亦认可后两张借条是焦培培没有当着原告的面由杨朋朋单方提供的，杨朋朋自述该两张借条中是焦培培处的签名捺印是焦培培自己所为，根据原告提供的证据6即原告之妻与被告之间的通话记录，该通话时间是在2016年9月28日上午11时57分，这与案涉第二笔借款交付开始时间当天下午12时39分相差不到一个小时，按照原告的解释此通话是确认被告焦培培是自己签名捺印后，才开始交付款项的，且该笔借款有4700元直接由原告之妻转账至被告账户中，故以现有证据虽不能确认被告签名捺印真实性，但亦不能排除被告与其夫杨朋朋之间存在恶意串通欺骗债权人的情形，原告作为善意相对方已通过电话方式与被告取得联系，在得到被告确认后才转账汇款并有部分款项�接转账至被告账户，可见原告已尽到相应的谨慎注意义务，不能过分予以苛责，原告该项解释具有相对合理性，故在不能确认焦培培签名捺印真实性的情况下，亦能够确认被告焦培培对案涉第二笔借款系明知的。案涉第三张借条出具前一晚，原告述称在茌平县第三人民医院门口杨朋朋的车内与被告及其夫杨朋朋见过面，商量过该笔借款的借贷事宜，也即被告对该笔借款亦是明知的，被告予以否认，称当天晚上确实与其夫杨朋朋在三院门口，当时被告在车内，没有下车，杨朋朋下车后与一人谈话，但不能确认那人就是本案原告，可以肯定的是那人也没有上车与被告谈话，故该笔借款被告并不知情，且借条签名捺印也不是自己所为。本院认为，按照双方陈述，不能确认当天晚上原告是否与被告见面商量过第二日即案涉第三笔借款的借贷事宜，但考虑到该笔借款与第二�借款借条书写情形相一致，且事后原告与被告聊天记录也可以看出，原告是一直在催要案涉80000余元的总款项，被告对此并没有任何实质意义上的反驳，只是让杨朋朋家人催要，可见被告对该笔借款亦应是明知的。退一步讲，即使其对杨朋朋借款时不知情，考虑到案涉标的额相对较小，符合一般家事代理范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”，被告焦培培未能举证证明该债务系债权人即本案原告与债务人杨朋朋明确约定为杨朋朋的个人债务，亦未能够证明有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，该债务应按夫妻共同债务处理，被告焦培培作为共同债务人理应偿还该债务，在要求谁承担还款责任的问题上�原告具有选择权，现原告不起诉杨朋朋而直接要求被告偿还，符合法律规定，应予支持。综上分析，现被告要求对案涉后两笔借款焦培培签名捺印是否为自己所为进行司法鉴定，已无实质必要，对本案处理已无任何影响，对该项申请，本院不予支持。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。
被告焦培培围绕诉讼请求，未向本院提交任何的证据材料。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告焦培培与案外人杨朋朋系夫妻关系，2016年8月6日，因资金所需杨朋朋由被告担保向原告借款50000元，并由杨朋朋与焦培培共同向原告出具借条一张，载明“借条今借到现金伍万元整利息1.8分按月付息（50000）元整借款人：杨朋朋担保人：焦培培2016年8月7日”，虽借条载明书写时间是2016年8月7日，但实际书写时间是2016年8月6日，原告在提前按借款金额及利息约定扣除一个月利息900元后，实际向杨朋朋交付49100元，并将该款项通过原告之妻刘超账户于2016年8月6日转账至被告焦培培账户中。2016年9月27日，杨朋朋向原告出具借条一份，载明“今借到现金贰万元整（20000）元整约定利息3分借款人：杨朋朋焦培培2016年9月27日”，原告在提前按借款金额及利息约定扣除一个月利息600元后，实际向杨朋朋交付19400元，并将该款项通过原告之妻刘超账户于2016年9月28日微信转账至杨朋朋账户9700元，按杨朋朋指示转账至案外人赵书生账户5000元，9月30日转账至焦培培账户4700元。2016年10月2日，杨朋朋向原告出具借条一份，载明“今借到现金贰万元整（20000）元整利息3分借款人：杨朋朋焦培培2016年10月2日”，因杨朋朋先向原告�款10000元，另一笔借款10000元双方均没有实际履行，原告在提前按借款金额及利息约定扣除一个月利息300元后，实际向杨朋朋交付9700元，并将该款项通过原告之妻刘超账户于2016年10月2日微信转账至杨朋朋账户6400元，按杨朋朋指示转账至案外人谢睿账户3300元。上述三笔借款均未约定还款时间，后因原告无法与杨朋朋取得联系，为维护自身权益，原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，被告亦认可现无法联系到其夫杨朋朋。被告只认可案涉第一笔借款，且不承担利息还款责任，后两笔借款不予认可，不应由其偿还，因双方分歧意见大，本案调解无效。
另，原告杨培安于2016年11月15日向本院申请财产保全，请求对被告焦培培在中国农业银行股份有限公司茌平博平支行开立的账号为62×××67的银行存款90000元予以冻结。本院于2016年11月16日对该账户存款90000元予以�结，已冻结金额为4元。
本院认为，公民合法的借贷关系应受法律保护。本案中，关于案涉第一笔借款，原告与杨朋朋之间的借贷关系、与被告之间的担保关系，均依法成立且合法有效，本次借款实际交付金额为49100元，予以确认。关于案涉第二笔借款，原告与杨朋朋及被告之间的借贷关系，依法成立且合法有效，本次借款实际交付金额为19400元，予以确认。关于案涉第三笔借款，原告与杨朋朋之间的借贷关系或者原告与杨朋朋及被告之间的借贷关系，依法成立且合法有效，本次借款实际交付金额为9700元，予以确认。上述借贷关系或担保关系是双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应属有效。原告已按约交付了借款，作为担保人或者共同借款人亦或者共同债务人的被告应按合同约定及法律规定履行担保或者共同还款义务。案涉借款均未约定还款期限，故原告随时可以要求被告返还，但时至今日，被告仍未还款，有违诚信原则，应承担相应的民事责任。根据相关法律规定，被告应按连带责任保证人身份代杨朋朋承担案涉第一笔借款的还款义务，被告应按共同借款人身份承担第二笔借款的还款义务，被告应按共同借款人或者共同债务人身份承担第三笔借款的还款义务，故原告要求被告承担还款责任的诉求，符合法律规定及合同约定，本院应予支持。关于利息损失，在三张借条中均已有明确约定，庭审中，原告自愿将后两笔借款利率调整至按月利率2%计算，第一笔借款按双方约定计算，原告的该项主张于法不悖，应予支持。原告认可被告已还息2800元，被告不予认可，辩称已还息4000-5000元，但未提交任何的证据证明，本院不予采信，本院依法确认被告还息金额为2800元。考虑到出借时间、借款利息、实际出�金额以及还息时间，现原告要求被告另行支付自2016年11月13日起至还款之日止，以49100元为本金，按月利率1.8%计算的利息损失；自2016年9月27日起至还款之日止，以19400元为本金，按月利率2%计算的利息损失；自2016年10月2日起至还款之日止，以9700元为本金，按月利率2%计算的利息损失。经审核，原告该项诉求合理合法，应予支持。被告抗辩意见无任何事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告焦培培于本判决生效后十日内偿还原告杨培安借款本金49100元并支付自2016年11月13日起至本判决确定的还款之日止，以49100元为本金，按月利率1.8%计算的利息损失；
二、被告焦培培于本判决生效后十日内偿还原告杨培安借款本金19400元并支付自2016年9月27日起至本判决确定的还款之日止，以19400元为本金，按月利率2%计算的利息损失；
三、被告焦培培于本判决生效后十日内偿还原告杨培安借款本金9700元并支付自2016年10月2日起至本判决确定的还款之日止，以9700元为本金，按月利率2%计算的利息损失。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，诉讼保全费920元，共计1970元。由原告杨培安负担295元，被告焦培培负担1675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李本山
二〇一六年十二月十日
书记员 尉法冉