天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第5901号
原告田润喜。
原告杨井付。
以上二原告委托代理人白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律服务工作者。
被告杨国明。
被告李文英。
委托代理人郝青梅，天津天衡律师事务所律师。
原告田润喜、杨井付与被告杨国明、李文英分家析产纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，于2014年9月30日中止审理，中止事由消除后恢复审理。本案依法由代理审判员杨建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田润喜、杨井付及其二人的委托代理人白义忠，被告杨国明，被告李文英及李文英的委托代理人郝青梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系。被告杨国明系二原告之子，李文英系二原告儿媳。二被告于1996年12月11日依法登记结婚后，一直与二原告共同生活。1999年8月10日二原告出资以被告杨国明的名义购买了天津市宝坻区宝平街道中保楼××号的房屋（以下简称中保楼房屋），并取得了房产证。2010年2月24日又以杨国明的名义购买了天津市宝坻区宝平街道岳家园小区××号房屋（以下简称岳园小区房屋），并取得了房产证。二原告与二被告自1996年至今一直共同生活，并未分家析产。现二被告因感情破裂已向天津市宝坻区人民法院提起离婚诉讼，造成家庭关系解体，产生了家庭共有财产分割的问题，故起诉要求确认中保楼房屋、岳园小区房屋共计价值680000元，二原告享有二分之一的份额，计340000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了宝坻区史各庄镇朱孙庄村村民委员会出具的证明一份；田润喜工作证复印件一份；购买中保楼房屋收据8张；天津市申办小城镇户口条件证明一份；田润喜活期存折、养老金存折各一份；购买岳园小区房屋房款及完税票据7张；交纳涉诉房屋物业费、取暖费、水、电、煤气等费用票据复印件共116张；二原告结婚证复印件一份；户主为杨国明及户主为杨井付的户口本复印件各一份。
被告杨国明辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告杨国明对其抗辩主张未提供证据。
被告李文英辩称，本案涉诉的两处房屋均系二被告出资购买，属于二被告的共同财产，与二原告没有关系。二原告虽然在中保楼房屋居住，但这是因为二被告出于对父母的孝敬而为二原告提供住所。所以涉诉房屋二原告并未出资，不存在分家析产的基础，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告李文英为支持其抗辩主张，向本院提交了支款凭证三份；工资折一份；购买岳园小区房屋欠款明细复印件一份；2014年7月12日杨国明书写的离婚协议书一份。
经审理查明，二原告系夫妻关系，被告杨国明系二原告之子，李文英系二原告儿媳。二被告于1996年农历八月初二举行婚礼并开始共同生活，1996年12月11日办理结婚登记手续。婚后二被告与二原告共同居住和生活于宝坻区史各庄镇朱孙庄村。2002年1月17日，被告杨国明与天津市宝坻县新城房地产开发公司签订《天津市商品房买卖合同》一份，购买了天津市宝坻区中保楼××号房屋一处，房屋价款为86980.40元，储藏室价款为9517.28元，合计96497.68元。此后，原告田润喜与二被告由史各庄镇朱孙庄村搬迁至中保楼居住。2009年12月15日被告杨国明与案外人于万青签订了协议编号为28151-002732的《天津市房产买卖协议》一份，购买了于万青所有的坐落于宝坻区宝平街道岳家园小区××号房屋一处，房屋价款325000元。购买后该房屋用于出租。上述两处房屋在房产登记部门登记的所有权人为杨国明。庭审中，原告田润喜称，二原告的收入由其管理，杨国明曾经按月给过二原告生活费。二被告称，其二人的收入由被告李文英管理，对曾经给付原告生活费之事实没有异议。
被告李文英提供的购买岳园小区房屋欠款明细记载“欠借款，09.12.11，大姐3万，2011.1月还；姥姥1万，12.1还清；德华5千，还清，10.6；杨国俊4千；小白（案外人白连超）1万，妈还；德刚2千，2010年1月10日还清；妈4万；自己19000，共计126000元”。原告田润喜称，白连超的借款10000元也是由田润喜以个人财产进行的偿还，同时还偿还了案外人杨景奎的借款10000元，所以购买岳园小区房屋原告实际出资60000元。被告李文英称，购岳园小区房屋房时确实向原告田润喜借款40000元，但向白连超借的10000元是由其与杨国明共同偿还，账单上记载的“妈还”，是借款时原告田润喜承诺替二被告偿还该笔借款，但最后并未履行承诺。庭后，本院对该证据记载的向白连超借款10000元进行了核实，案外人白连超称，其与杨国明曾经在一起工作，杨国明因购买岳园小区房屋时资金不足向其借款10000元，他将该笔借款送至杨国明家中，原告田润喜清点后拿走；偿还该笔借款时也是在杨国明家中由田润喜交到他手中的。借款及还款时二原告及二被告均在现场。
被告李文英提供的被告杨国明于2014年7月12日书写的离婚协议书载明，男女双方现因夫妻感情彻底破裂自愿离婚，经双方商定，对有关事项达成以下协议：一、双方婚生子杨某由男方抚养，女方不需要支付抚养费，女方可任意时间对孩子探视，杨某今后上学、结婚所应支付款项由男方承担。二、双方共同财产分割方案如下，男方名下共有两套房产，中保××归男方所有，岳园小区××归女方所有，同时购买岳园小区时向建行贷款所余未还贷款归女方一人偿还，如因办理产权变更登记手续所应支付的一切税费由男方承担。三、现家中幸福使者小客车一辆归男方所有，余下家用电器女方任选。四、夫妻关系存续期间，女方单位所押保证金5000元归女方所有，双方各自所有账务归各自偿还。上述协议事项，双方保证切实履行，协议内容如有隐瞒、欺骗，责任自负。本《离婚协议》自婚姻登记机关颁发《离婚证》之日起生效。杨国明在该协议上签字确认，但被告李文英并未签字。
依据双方申请，本院调取了原告田润喜、被告李文英及案外人何百忠（被告李文英姐夫）的银行取款记录。原告田润喜的中国农业银行天津宝坻支行02-090000460430227账户支款记录记载：2009年10月20日支取4900元；2009年12月10日支取1700元；02-090400460051769账户支取记录记载：2009年11月30日支取15000元；2009年12月14日支取19000元。被告李文英的天津农商银行宝坻史各庄支行的支款记录记载：李文英于2000年10月7日支取4000元；2000年10月22日支取10000元；2000年10月22日支取15000元；2000年11月13日支取1000元。案外人何百忠于2000年8月26日从天津农商银行宝坻史各庄支行支取存款1000元。
另查，2014年7月21日李文英以离婚纠纷为案由对杨国明提起诉讼，目前本院正在对该案进行审理。
本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……（五）其他应当归共同所有的财产。依据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉诉两处房屋购买时间为二被告结婚以后，登记所有权人为被告杨国明，依据上述事实和法律规定，在二被告未向本院提供证据证明其二人在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的情况下，本院确认涉诉的两处房屋由被告杨国明与被告李文英共同共有。
二原告主张对涉诉房屋享有共有权（二分之一份额）的问题，本院评判如下：
一、关于中保楼房屋共有问题，本院依据原、被告申请调取了原、被告双方的银行取款记录，但该证据仅能证明双方当事人在书证记载的时间将货币从金融机构取走，对于货币的去向及用途均无从考证，并且货币作为充当一般等价物的特殊商品，属于法律上规定的种类物，故无论是原告还是被告李文英仅依据取款记录均不能证明上述款项用于购买涉诉中保楼房屋。因此，本院对原告及被告李文英的上述款项用于购买涉诉的房屋，故享有房屋所有权的诉讼主张和抗辩理由均不予采信。二原告提供的八张购房收据记载的交款人为被告杨国明，提供的物业费、取暖费、水、电、煤气费等费用收据，一部分记载的交款人为杨国明，另一部分仅记载房屋门牌号码。本院认为，二被告提起离婚诉讼前，原、被告一直共同生活，任何家庭成员均能取得并占有上述票据，因此，对原告的票据的占有者即是购买房屋的出资者的诉讼主张，本院不予采信。另外，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》规定，婚后由父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。因此，即使涉诉的中保楼房屋确由二原告出资购买，但购买的时间也是在二被告结婚以后，并登记在被告杨国明的名下，依据上述法律规定也应视为对被告杨国明个人的赠与。因此，本院对二原告的对中保楼房屋享有共有权（二分之一份额）的诉讼请求不予支持。
二、关于岳园小区房屋共有的问题，被告李文英提供的购房欠款明细抬头记载为“欠借款”，内容记载为“09年12月11日，大姐，3万，2011年1月还；舅妈5000；姥姥1万，12月1日还清……妈4万；……”等字样，从该证据的形式看，该证据是一份借款及还款的账单，而非共同出资购买房屋的出资清单。该账单中“妈4万”，能够证明购买涉诉房屋时原告田润喜出了40000元，但该40000元出资的性质究竟是借款还是共同购买房屋的出资款双方不能达成一致，结合该证据的形式及记载内容，本院对该证据中记载的原告田润喜出资的40000元系购买涉诉岳园小区房屋的共同出资的诉讼主张，不予采信。对于白连超的借款10000元，因白连超认可该笔借款系交到田润喜手中，并由田润喜进行偿还，结合被告李文英提供的欠款明细记载形式及记载规律，本院认定该笔借款已由田润喜进行了偿还。但同样基于上述理由，本院对二原告诉称的该笔款项的性质为购房款出资的诉讼主张不予采信。对于原告称向杨景奎的借款10000元，因原告未提供证据，本院不予采信。被告杨国明对原告的诉讼主张虽无异议，但二被告正处于离婚诉讼期间，结合其于2014年7月12日书写的离婚协议书，对财产分割的表述与庭审中的表述前后不一致的情况，本院认为杨国明对涉诉财产所有权问题的陈述证明力较低。同时，原告提供的交纳购房款及税费等费用的票据，除一张房产转让手续费发票记载的交款人为案外人于万青外，其余交款人均为杨国明。因此，在原、被告双方未对购房账单中田润喜出资性质及房屋所有权份额进行约定的情况下，本院对二原告就涉诉的岳园小区房屋享有共有权（二人之一份额）的诉讼请求亦不予支持。
另外，本案为分家析产纠纷，分家的前提为家庭成员系共同生活、共同管理收入、共同支出的一种共同共有关系。因此，在二原告收入由田润喜管理，二被告收入由李文英管理的情况下，双方并未发生财产混同，故此也不存在分家的前提和基础。加之，被告杨国明曾经向原告田润喜交纳生活费，田润喜称用自己的钱向案外人白连超偿还借款之事实和陈述，更加能够印证原、被告各自管理和支出己方收入。综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田润喜、杨井付的诉讼请求。
案件受理费6400元，已减半收取3200元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 杨建军
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李泽阳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》第六条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付；
第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款：夫妻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。
第十八条：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条：婚后由父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。