上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1431号
上诉人（原审原告）张＊＊，男。
法定代理人张黎军（系张＊＊之父），住址同张＊＊。
委托代理人黄喜容，上海申邦律师事务所律师。
委托代理人惠晋生，上海申邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈国兴，男。
被上诉人（原审被告）蔡桂芳，女，。
被上诉人（原审被告）沈红梅，女。
三被上诉人之共同委托代理人周菊妹，上海源法律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）赵小留。
原审第三人上海汇成动拆迁有限公司，。
法定代表人邹子英，董事长。
上诉人张＊＊因共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人张＊＊的委托代理人惠晋生，被上诉人沈国兴、沈红梅及沈国兴、蔡桂芳、沈红梅的共同委托代理人周菊妹到庭参加诉讼。被上诉人赵小留、原审第三人上海汇成动拆迁有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，1993年6月上海市徐汇区规划土地管理局核发的“沪临用（徐汇）字第0072＊＊号”《国有土地使用证》载明上海市长桥镇南街＊乙号的土地使用者为曹＊＊，用地面积116平方米。勘丈记录表记载建筑总面积为189平方米。曹＊＊于2005年死亡，沈国兴为曹＊＊之子，未见曹＊＊有其他同等顺位继承人。
沈国兴、蔡桂芳系夫妻，沈红梅系两人之女，张黎军与沈红梅原系夫妻，2008年经调解离婚，两人所生一子即张＊＊随张黎军生活。赵小留与沈红梅于2009年3月登记结婚。
上海市长桥南街84号乙房屋（以下简称系争房屋）系建造于上述土地上，由沈国兴家庭居住，张黎军与沈红梅结婚后居住于系争房屋（后因夫妻关系不好搬出），张＊＊出生户口报于系争房屋内，但未在系争房屋内居住过。1997年，沈红梅在系争房屋上开办了“上海市徐汇区红梅小百货商店”。
因国家建设需要，上述房屋土地国家依法征收。2014年10月，沈国兴（乙方）与拆迁人上海市徐汇区征地房屋补偿事物中心、实施单位上海汇成动拆迁有限公司（以下简称汇成公司）（甲方）签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》（以下简称征收补偿协议），约定系争房屋建筑面积189平方米（注：有证面积），核定建筑面积258平方米（注：核定的安置人口为6人，即张＊＊、沈国兴、蔡桂芳、沈红梅、赵小留，张＊＊系独生子女算2人，按政策每人43平方米，43×6人＝258平方米），出售面积15平方米，协议面积243平方米；房屋补偿款人民币（以下币种同）1，781，044.20元（7，329.40元／平方米×243平方米，243平方米＝258平方米－沈国兴一方已出售的房屋面积15平方米）；房屋装饰补偿款121，500元（243平方米×500元／平方米）；棚舍及附属物补偿款20，330元（经估价得出现值）；家电设施移装补贴4，930元；搬家补助费17，010元（243平方米×35元／平方米×2）；甲方安置乙方房屋如下：1、徐汇区馨宁公寓华发路＊弄＊栋5号2212室，建筑面积61.58平方米，单价17，580元／平方米，总价1，082，576.40元；2、徐汇区馨宁公寓华发路＊弄＊栋5号2412室，建筑面积61.58平方米，单价17，580元／平方米，总价1，082，576.40元；3、闵行区旗忠村银林路＊弄＊栋东单元6号1201室，建筑面积75.66平方米（含封闭阳台面积4.914平方米），单价9，565元／平方米，总价700，186.70元；4、闵行区旗忠村银林路＊弄＊栋东单元6号1301室，建筑面积75.66平方米（含封闭阳台面积4.914平方米），单价9，565元／平方米，总价700，186.70元；5、松江区城置路＊弄＊栋西单元6号1304室，建筑面积74.24平方米（含封闭阳台面积4.35平方米），单价9，665元／平方米，总价696，508.23元；6、松江区城置路＊弄＊栋东单元＊号1701室，建筑面积74.27平方米（含封闭阳台面积4.374平方米），单价9，685元／平方米，总价698，123.86元；各项奖励补贴费：1、搬迁证奖8万元；2、个体经营有证补贴10万元；3、提前搬迁奖1万元；4、无证面积补贴57平方米×200元／平方米=11，420元；5、搬家过渡费2×6×2，000＝24，000元；6、搬迁面积奖243平方米×单价1，000＝243，000元；7、购房补贴奖243平方米×单价18，000＝4，374，000元；8、期房过渡费（2×7＋2×9）×2，000＝64，000元。扣除购房款外，沈国兴实际领取现金1，891，075.91元。
张＊＊诉至原审法院称，张＊＊2000年10月出生后即随父母居住于系争房屋，直至2008年父母协议离婚后张＊＊随父亲生活，但张＊＊户口仍在系争房屋内。2014年10月，汇成公司与沈国兴签订征收补偿协议，补偿人口为张＊＊、沈国兴、蔡桂芳、沈红梅、赵小留5人。张＊＊多次要求对动迁利益进行分割，沈国兴、蔡桂芳、沈红梅不予理睬。根据补偿内容，张＊＊应分得货币补偿款、搬迁证奖、搬迁面积奖、购房补贴、期房过渡费中的1／5。故要求：1、判令沈国兴、蔡桂芳、沈红梅支付张＊＊拆迁补偿款379，800元；2、判令张＊＊为上海市松江区城置路＊弄＊栋东单元＊号1701室房屋产权人。
沈国兴、蔡桂芳、沈红梅辩称，被拆迁房屋的权利人为沈国兴母亲，沈国兴是其唯一继承人，故沈国兴应享有全部的房屋补偿款。张＊＊没有居住过被拆迁房屋，是空挂户口，不应享受动迁利益。希望驳回张＊＊的诉讼请求。
赵小留述称，依法公正进行财产分割。
汇成公司述称，对张＊＊与沈国兴、蔡桂芳、沈红梅之间如何分配利益，汇成公司不发表意见，由法院判定。
审理中，沈国兴一方表示6套房屋均未办理产权过户手续。
原审认为，张＊＊被核定为安置人口，涉案征收补偿以人口×43平方米得出核定建筑面积，并据此计算补偿利益，故张＊＊当然可分享补偿利益。征收补偿利益的分配，应当考虑被征收房屋土地的原始来源、权利状况、利益各方的贡献大小，并结合涉诉征收补偿的具体方案、政策、款项组成，酌情合理地确定。张＊＊对被征收房屋的来源并无贡献，又非被征收房屋的权利人，亦不曾实际居住，因此，张＊＊要求分得1／5补偿利益的意见，法院亦不予采纳。张＊＊的可得利益，应在保护房屋土地权利人权益、兼顾其他被安置人的利益的前提下，按前述利益分配规则并结合张＊＊实际情况确定。据此，原审认为，上海市松江区城置路＊弄＊栋东单元＊号1701室房屋的权益归张＊＊享有足以与张＊＊可得补偿利益相匹配，故张＊＊再要求现金补偿，法院不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定，于二〇一五年四月十三日作出判决：一、征收补偿安置配套商品房上海市松江区城置路＊弄＊栋东单元＊号1701室房屋的权益归张＊＊享有；二、驳回张＊＊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计7，260元，张＊＊负担2，555元，沈国兴、蔡桂芳、沈红梅负担4，705元。
判决后，张＊＊不服，上诉于本院称，为了此次动迁能争取到最大的利益，被上诉人沈国兴一方要求上诉人父亲办理独生子女证，原审第三人汇成公司核定上诉人系独生子女算2人，原审认定上诉人对被拆迁房屋来源无贡献、又非房屋权利人、亦不曾居住，是明显事实错误。本次动迁被上诉人沈国兴一方放弃了房屋面积补偿方案，选择了人口补偿方案，上诉人在动迁补偿的费用中占到了三分之一的份额。现上诉人只请求按平均五分之一进行分割，并没有提出过分的请求。原审判决未支持上诉人除房屋之外的现金补偿要求，剥夺了上诉人的权利。请求二审撤销原审判决第二项，依法改判支持上诉人原审第一项诉请。
被上诉人沈国兴、蔡桂芳、沈红梅辩称，被拆迁房屋与上诉人没有任何关系，原审酌情判断是正确的。不同意上诉人的上诉请求。被上诉人请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵小留、原审第三人汇成公司均未答辩。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人主张其享有的拆迁利益是否有依据。上诉人作为核定的安置人员，可享有相应的拆迁安置补偿利益。系争房屋是集体土地上的房屋，从土地使用权、房屋来源看与上诉人无关，虽然在核定面积时以每人43平方米、独生子女算2人的方式计算得出258平方米，但系争房屋原来的有证面积有189平方米，扣除出售面积15平方米，实际安置面积在原基础上仅增加了54平方米。因此，征收补偿利益的分配，原审认为应当考虑被征收房屋土地的原始来源、权利状况、利益各方的贡献大小，并结合涉诉征收补偿的具体方案、政策、款项组成，酌情合理地确定并无不当。从上诉人主张享有上海市松江区城置路＊弄＊栋东单元＊号1701室房屋的面积、价值来看，确与其可得补偿利益相匹配。原审法院据此所作的判决亦无不当，本院予以维持。上诉人主张除享有上述房屋外，再由被上诉人支付补偿款，依据不足，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，110元，由上诉人张＊＊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年六月十七日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……