江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第331号
上诉人（原审被告）杨瑞才（又名杨林）。
委托代理人姚久川，江苏泰伯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬中市瑞通电器设备厂有限公司，住所地扬中市开发区新扬路99号。
法定代表人姚瑞荣，该公司总经理。
委托代理人黄剑，江苏正新律师事务所律师。
委托代理人马峥荣，江苏正新律师事务所律师。
原审第三人无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区隐秀路蠡湖商务大厦。
法定代表人李敏慧，该街道办事处主任。
上诉人杨瑞才因与被上诉人扬中市瑞通电器设备厂有限公司（以下简称瑞通公司）、原审第三人无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街办）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2015）扬商初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
瑞通公司在一审时诉称，瑞通公司与杨瑞才系买卖关系。因蠡湖街办建设中南家园工程（滨湖区蠡湖街道拆迁安置房建设指挥部）需采购桥架及杨瑞才其他业务自需，杨瑞才遂委托瑞通公司生产桥架及母线槽，瑞通公司按杨瑞才指令生产完毕后，将大部分货物直接运至中南家园工程工地，部分货物由杨瑞才自提。2013年12月31日经瑞通公司与杨瑞才结算，杨瑞才确认货物总价款为6270000元，瑞通公司仅收到杨瑞才以直接或间接方式交付的货款3470000元，尚欠2800000元。经催要未果，故诉至法院，请求判令杨瑞才给付货款2800000元，并承担自2014年1月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息10000元，诉讼费用由杨瑞才承担。审理中，瑞通公司明确杨瑞才已付款为4128454元，并将杨瑞才欠款金额变更为2781566.77元（计算方式为总货款6270000元减去杨瑞才已付款4128454元，加上杨瑞才的借款318900元，再加上杨瑞才应承担的税费321120.77元），并要求杨瑞才对欠款从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
杨瑞才在一审时辩称，第一，瑞通公司与杨瑞才系买卖关系，双方自2009年开始发生业务往来，共计400多万元，杨瑞才已付清款项，除瑞通公司认可收到的4128454元之外，还有三笔：2013年2月8日电汇50000元；2013年10月8日给付承兑汇票200000元，瑞通公司原会计包健出具的“杨林往来明细”上注明该承兑汇票未交财务；另外杨瑞才曾拿回80000元往来款，转交瑞通公司40000元现金，再向瑞通公司借款40000元（另出具了借条），该40000元应作为杨瑞才的付款予以扣减。第二，对于税费321120.77元不应由杨瑞才承担，双方约定的价格为含税价。第三，瑞通公司主张的杨瑞才借款，有借条的予以认可，只有转账凭证的不是借款，是双方的往来款。第三，杨瑞才签字确认的“杨林领看”凭证并非双方结算单据，瑞通公司仅凭该证据要求杨瑞才支付欠款2800000元无事实依据和法律依据。
原审法院经审理查明，瑞通公司与杨瑞才自2009年开始发生业务往来，未签订书面的合同，瑞通公司根据杨瑞才提供的生产通知书生产桥架、母线等产品，并按杨瑞才的指示发货。2013年12月31日瑞通公司与杨瑞才进行结算，杨瑞才从瑞通公司处领走发货清单等相关凭证，并在七份清单上签字确认，清单上载明的金额分别为303727元、478170元、1065153元、1502819元、1700000元、389776元、824300元，合计6263945元。另外，金额为824300元的清单下方又写明金额6270000元，杨瑞才在该金额下方签名。对于金额6270000元，瑞通公司解释因总金额为6263945元，考虑到运费，双方最终确定为6270000元。
自2009年至2014年期间杨瑞才以现金、承兑汇票或第三方付款的方式陆续向瑞通公司付款，双方均认可的金额为4128454元。另外，杨瑞才认为还有三笔付款，分别为2013年2月8日电汇50000元；2013年10月8日承兑汇票200000元，该承兑汇票未入瑞通公司的财务账，但瑞通公司公司原会计包健出具的往来明细中有记载，承兑汇票具体交给谁不清楚；另外还有40000元往来款未入账，对该三笔款项瑞通公司均不予认可。
双方发生业务往来期间，杨瑞才多次向瑞通公司借款，共向瑞通公司出具借款单25份，金额合计278900元；另外，瑞通公司于2010年1月28日通过银行向杨瑞才转账5000元，2012年1月10日转账15000元；2013年1月22日转账20000元，该份转账凭证上载明的用途为往来款，三笔转账合计40000元。瑞通公司认为该三笔转账为借款，杨瑞才对此不予认可。
瑞通公司主张因杨瑞才通过第三方付款，瑞通公司为此开具了相应的增值税发票，杨瑞才应承担税费合计321120.77元，杨瑞才对此不予认可，认为双方约定的价格系含税价，该税费不应由其承担。庭审中，瑞通公司与杨瑞才均认可对该税费的承担无约定。因杨瑞才未付清款项，瑞通公司诉至法院。
审理中，杨瑞才申请原审法院向瑞通公司的原会计包健调查瑞通公司与杨瑞才的往来明细，原审法院为了查明案件事实，向包健调查了解情况，包健向原审法院陈述：不清楚瑞通公司与杨瑞才之间的业务往来，未向杨瑞才提供往来明细，杨瑞才向瑞通公司的付款包括交给财务的款项和交给瑞通公司法定代表人姚瑞荣的款项，交给财务的款项财务均出具了收款凭证，交给姚瑞荣的款项不清楚。
原审法院认为，瑞通公司与杨瑞才之间虽未订立书面合同，但瑞通公司向杨瑞才供货、杨瑞才向瑞通公司付款，且进行结算，双方存在桥架、母线等的买卖合同关系。根据杨瑞才签字确认的结算单，瑞通公司向杨瑞才供货的总价款为6270000元，扣减已付款4128454元，尚欠货款2141546元。因杨瑞才在发生业务往来过程中多次向瑞通公司借款，并出具借款单，杨瑞才对此亦予以认可，故瑞通公司要求杨瑞才在本案中一并偿还借款278900元的诉讼请求，予以支持。对于未出具借款单仅有转账凭证的三笔款金额合计40000元，因双方本系买卖合同关系，而转账凭证仅能证明双方间有资金往来，从本案具体情况来看，不能证明该三笔款系借款，故瑞通公司要求杨瑞才偿还该40000元借款的诉讼请求，证据不足，不予支持。另外，瑞通公司主张杨瑞才应承担税费321120.77元的诉讼请求，因瑞通公司与杨瑞才对此约定不明，瑞通公司无据证实，亦不予支持。杨瑞才辩称双方之间发生的货款仅400多万元，因其未提供任何证据予以证实，故不予采信。另外，杨瑞才辩称还有三笔付款合计290000元瑞通公司未扣减，因无据证实，亦不予采信。综上，杨瑞才共欠瑞通公司2420446元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：杨瑞才给付瑞通公司欠款2420446元及相应利息（从2015年1月16日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费29280元，由瑞通公司负担7280元，杨瑞才负担22000元。
上诉人杨瑞才不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决并依法改判或发回重审。其主要理由是：1、一审判决据以认定货物总价款的所谓结算单不具备有效形式和内容。一审判决未能查清已付款金额，其对于已付款金额的认定证据不足。2、一审判决关于上诉人一并偿还借款的认定系适用法律错误，被上诉人要求上诉人偿还借款的请求应另案诉讼。
被上诉人瑞通公司辩称，一审认定事实清楚，请二审维持原判。
原审第三人蠡湖街办未作答辩。
上诉人、被上诉人及原审第三人在二审期间均未提交证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在事实上的买卖合同关系，上诉人出具的七张结算单看，有结算的数量、单价等基本明细，有上诉人签字，被上诉人对此又予以认可，具备了结算单的基本特征。七张结算单的累计金额与上诉人签署的总金额基本相当。因此，结算单能作为定案的依据。被上诉人认可上诉人已付款400余万元，上诉人如认为所支付的款项高于被上诉人认可的数额，或上诉人已支付但被上诉人未计算在已付款总额内的，上诉人应当提供证据证明，上诉人不能提供证据证明的应承担不利的后果。一审法院将上诉人的借款在本案中一并处理，是为了减少当事人的讼累，并不损害上诉人的利益。综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29280元，由上诉人杨瑞才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 智