广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民二初字第2号
原告梁国玲。
委托代理人陆延冰，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人李晖，广东正大联合律师事务所律师。
被告清远市远东融资担保有限公司。
法定代表人周伟炽。
被告清远市德信粮油饲料实业有限公司。
法定代表人陈伟豪。
被告周伟炽。
被告周伟豪。
上述被告共同委托代理人刘俊杰，广东凯成律师事务所律师。
上述被告共同委托代理人黄均健，广东凯成律师事务所律师助理。
原告梁国玲诉被告清远市远东融资担保有限公司（以下简称远东担保公司）、清远市德信粮油饲料实业有限公司（以下简称德信公司）、周伟炽、周伟豪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，周伟炽以其住所地在佛山市顺德区，本案应由佛山市顺德区人民法院管辖为由，向本院提出管辖异议申请。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，作出驳回其管辖异议的民事裁定。本院于2013年3月7日组织双方当事人进行了庭前证据交换，于2013年3月15日公开开庭进行了审理。原告梁国玲委托代理人陆延冰、李晖以及四被告共同委托代理人刘俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
梁国玲诉称：2009年11月26日至2011年3月3日期间，远东担保公司、德信公司、周伟炽向梁国玲借款，双方签订了《借款协议书》、《还款协议书》、《补充协议》及《补充协议（二）》，确认远东担保公司拖欠梁国玲借款本金1450万元，自2010年11月21日起按2%计算每月利息，周伟豪对债务承担连带责任，直至全部清偿完毕。
但远东担保公司并未按照还款协议书的约定归还借款和利息，经梁国玲多次要求四被告清还借款本息，但四被告至今未予理会。四被告的行为已损害了梁国玲的合法权益。因此请求法院判令：1、远东担保公司、德信公司、周伟炽立即清还拖欠梁国玲的借款本金人民币1450万元；2、远东担保公司、德信公司、周伟炽立即清还借款利息人民币696万元（暂计至2012年11月20日止）；3、周伟豪对前述借款及利息承担连带清偿责任；4、四被告承担本案的案件受理费。
梁国玲向本院提交了如下的证据：1、2009年11月26日《借款协议书》、《还款计划》；2、2010年11月26日《还款协议书》；3、2010年12月3日《补充协议》；4、2011年3月3日《补充协议（二）》；5、广东农村信用合作社电汇凭证及进账单；6、拍卖成交确认书；7、公证书；8、房产证；9、企业机读档案登记资料；10、2008年1月至8月间广东省农村信用合作社电汇凭证等。
远东担保公司、德信公司、周伟炽、周伟豪共同答辩称：一、德信公司不应当承担任何责任。二、法庭可以比对答辩人提供的汇款记录、以别墅抵债协议以及对方提供的汇款记录，可以清楚得悉被答辩人提供的全部划款凭证显示金额8105万元，答辩人提供划款凭证的数额为13944.7499万元，而且用两栋别墅抵债1150万元。即答辩人共计向被答辩人支付款项为15094.7499万元，已超出被答辩人的汇款本金多达6989.7499万元，三、借款利息过高。即便被答辩人在本案中提供的还款协议以及补充协议记载的内容计算，截止到2009年11月，余下1850万元本金和200万元利息，到2010年11月，本金仍然为1850万元，利息即便按6%计，所欠利息为455.6万元，加上200万元，一共655.6万元。经房屋抵偿后，剩余本金1275万元，利息80.1万元。从2010年11月起至2012年11月20日止，按本金1275万元计算利息，利息应为629.5万元，而不是被答辩人所述的696万元利息。被答辩人将利息打入本金，重复计算利息，这在法律上是不允许的。现答辩人确认向被答辩人归还过1.5亿元，请求法院依法审理本案。
四被告向本院提交的证据如下：2008年1月25日至2010年4月6日银行进账单和支付证明单。
以上当事人提供的证据，已经庭审质证。
本院查明：2009年11月26日，梁国玲（贷款人）与借款人周伟炽、保证人远东担保公司、清远市远丰船务有限公司、周伟豪签订《借款协议书》，约定截止2009年11月20日，借款人远东担保公司尚欠贷款人梁国玲1850万元，欠利息484.3999万元。借款从2009年11月20日至2010年6月30日止，分批归还。落款处除保证人清远市远丰船务有限公司没有盖章外，其余贷款人、借款人、保证人有签名盖章确认。
同日，远东担保公司向梁国玲出具《还款计划》，确认远东担保公司欠梁国玲借款本金1850万元、利息484.3999万元。自愿在2010年1月15日前清偿利息484.3999万元，在2010年6月30日清偿借款本金1850万元，并按月支付借款利息。
2010年11月26日，梁国玲作为出借人（甲方）与借款人远东担保公司（乙方）、担保人周伟豪、周伟炽（丙方）签订《还款协议书》，约定因乙方及丙方资金周转困难，就2009年11月26日签订的还款协议无法按计划执行，经三方协商，达成以下协议：一、乙方确认已于2009年7月收到出借人的借款1850万元。二、截止到2009年11月20日，借款人共欠借款（本息）共计2050万元；截止到2010年11月20日，借款人共欠借款本息共计2600万元。三、借款人同意按本协议所附的还款计划偿还借款本金及利息。借款人同意将位于清远市狮子湖的两栋别墅，按现状作价1150万元抵偿上述欠甲方的等额本息，……。余额1450万元（月息由2010年11月21日开始按2%计算），于2011年5月20日前全部清还本息。四、担保人对上述债务承担连带责任，直至全部清偿完毕。……。
2010年12月3日，梁国玲（甲方）与远东担保公司、德信公司（乙方），周伟豪、周伟炽（丙方）以别墅的使用及赎回等问题签订《补充协议》，约定：一、甲方同意用狮子湖两栋别墅向银行申请贷款，贷款金额用于乙方清偿欠甲方的欠款本金，乙方同意按甲方与银行的借款合同的约定代甲方偿还前述贷款本息。二、乙方根据《还款协议书》用狮子湖两别墅以1150万元抵偿欠甲方的等额本息后，甲方同意按现状无偿地将两别墅继续给予丙方使用两年，使用期间如出现故意损坏等问题，应修复如初交回甲方。三、在两年内，乙、丙方全部还清欠甲方的余款1450万元的本息后，甲方承诺同意乙、丙方可无条件以1150万元的价格赎回狮子湖两栋别墅。……五、甲方违反承诺的，乙、丙方有权向甲方追偿因此造成的损失。……。
2011年3月3日，梁国玲（甲方）与远东担保公司、德信公司（乙方），周伟豪、周伟炽（丙方）再次签订《补充协议》，约定：鉴于甲、乙、丙三方于2010年12月3日签订的《补充协议（二）》，存在约定不清晰之处，为避免日后履行出现纠纷，现经三方协商，补充说明如下：一、《补充协议》第一条约定的“贷款金额用于乙方清偿欠甲方的欠款本金”中的“欠款本金”是指用两别墅抵偿部分欠款后剩余的1450万元。二《补充协议》第五条约定“甲方违反承诺的，乙、丙方有权向甲方追偿因此造成的损失”中的“造成的损失”是指重新租赁与两套别墅同档次、同规格及同期限的所需租金和在赎回期限内，两别墅最高的市场价格与赎回价格的差额，以及因此造成乙、丙方名誉损失费1000万元，该款项可以甲方与乙方之一的远东担保公司及丙方于2010年11月17日签订的关于金额3000万元的《还款协议书》内扣除。……。
双方均确认在2009年11月26日《还款协议书》之后，周伟炽除以两栋别墅抵扣借款外，没有再偿还过该笔借款及利息。
另查明，远东担保公司在2011年5月12日经工商部门核准变更登记为清远市远东融资担保有限公司，法定代表人周伟炽，股东周伟文、周伟炽，股份分别是55%、45%。经营范围：为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等融资性担保；兼营诉讼保全担保、履约担保业务、与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以及自有资金进行投资。
德信公司经工商部门核准登记成立于2008年6月19日，法定代表人陈伟豪，股东陈伟豪、胡志敦，股份分别是51%、49%。经营范围：饲料及饲料添加剂贸易；粮食及制品贸易；食用油及制品贸易。
2010年11月17日，梁国玲（甲方）作为出借人与借款人周伟炽（乙方）、担保人周伟豪（丙方）、远东担保公司（丙方）签订《还款协议书》。约定，一、借款人确认已于2008年11月19日收到出借人的借款人民币3000万元。二、现各方同意以下还款计划，具体还款明细如下：1、2011年11月18日前偿还1000万元；2、2012年4月18日前偿还500万元；3、2012年8月18日前偿还1000万元；4、2012年11月18日前偿还500万元。三、借款利率为1%／月，从签订之日起开始计收，每半年清息一次（如提前还款可适当减少利息），乙方、丙方应积极提供抵押物向银行融资还款。四、若借款人未能按本协议中的还款计划偿还每一期款项，则出借人有权就借款总额向法院提起民事诉讼。五、保证人保证对上诉借款承担连带保证责任，若借款人不能在上述期限内归还借款，保证人则负责代为清偿，保证人的保证责任至上述借款本金及利息全部清偿完毕为止。
梁国玲提交了2008年10月6日、10月6日、10月10日三份广东农村信用合作社进账单，上面载明梁国玲分三次共划款3100万元给周伟炽。
周伟炽提交了自2008年1月25日至2010年4月6日间银行进账单和支付证明单，证明其向原告支付13499.7499万元，已足额偿还了梁国玲债务。
梁国玲还提交了2008年3月6日至2009年8月26日期间向周伟炽、案外人刘冬霞借款9705万元的银行汇款凭证。
梁国玲已就2010年11月17日与周伟炽等签订的《还款协议》向本院起诉，要求周伟炽等偿还欠款3000万元本息，本院已立案受理［案号：（2013）清中法民二初字第1号］。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在庭审中的陈述和答辩意见，本案争议焦点：一、《借款协议书》、《还款协议书》、《补充协议》、《补充协议（二）》是否有效合同以及远东担保公司、周伟炽是否存在违约行为；二、德信公司、周伟豪是否承担连带清偿责任；三、利息是否过高。
一、关于《借款协议书》、《还款协议书》、《补充协议》、《补充协议（二）》是否有效合同以及远东担保公司、周伟炽是否存在违约行为的问题。涉案的《借款协议书》中所载明借款人是周伟炽，同时也是远东担保公司的法定代表人，从远东担保公司向梁国玲出具的《还款计划》以及与梁国玲签订的《还款协议书》、《补充协议》以及《补充协议（二）》等合同来看，远东担保公司自愿为周伟炽的借款本息承担还款义务，意思表示真实，是在法律允许的范围内对自己权利作出处分，应与周伟炽共同偿还该欠款本息。《借款协议书》、《还款计划》、《还款协议书》、《补充协议》、《补充协议（二）》是梁国玲与远东担保公司之间对截止在2009年11月20日之前的债权债务进行了清理和结算，以及对远东担保公司、周伟炽尚欠的借款本息如何清偿，经协商后重新达成的协议，是双方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律禁止性规定，应认定为有效合同，双方应按协议约定的内容履行义务。远东担保公司、周伟炽未按还款协议的约定，全面履行清偿借款本息的义务，其行为构成违约，且确认其“以房抵债”后未清偿过借款本息，应与周伟炽共同偿还欠款本息。因此梁国玲要求远东担保公司、周伟炽清偿拖欠的借款本金1450万元及利息的请求，本院予以支持。
二、关于德信公司、周伟豪是否承担连带清偿责任的问题。从《借款协议书》、《还款计划》、《还款协议书》、《补充协议》、《补充协议（二）》一系列证据表明，德信公司是对远东担保公司、周伟炽的借款本息承担连带责任的担保人。远东担保公司、周伟炽没有履行清偿债务的义务，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，梁国玲要求德信公司、周伟豪对远东担保公司、周伟炽借款本金1450万元及利息承担连带清偿的担保责任，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。
三、关于利息是否过高的问题。周伟炽、远东担保公司在答辩中认为利息过高。本院认为，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，双方约定的2%月利息未超过该规定的限额，不存在利息过高的问题，对于周伟炽、远东担保公司的该答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、限被告周伟炽、清远市远东融资担保有限公司在本判决生效之日起十日内向原告梁国玲清偿借款本金1450万元及利息（从2010年11月21日开始按2%月息计算至清偿之日止）；
二、被告清远市德信粮油饲料实业有限公司、周伟豪对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
案件受理费149100元，由被告清远市远东融资担保有限公司、周伟炽、清远市德信粮油饲料实业有限公司、周伟豪共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 李文宇
审判员 张少林
审判员 肖惠文
二〇一三年九月十三日
书记员 冯敏静
附法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。