湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终331号
上诉人（一审原告）郑艳生，男，汉族，1951年4月25日出生，住武汉市黄陂区，
被上诉人（一审被告）武汉市黄陂区人民政府六指街道办事处，住所地武汉市黄陂区六指街六什大道。
法定代表人罗志国，该办事处主任。
委托代理人王元华，男，汉族，1966年3月22日出生，该办事处工作人员。
委托代理人熊亮，湖北元申律师事务所律师。
一审第三人武汉市黄陂区六指街道金竹村民委员会，住所地武汉市黄陂区六指街金竹村。
法定代表人周连平，该村委会主任。
委托代理人王军，湖北元申律师事务所律师。
郑艳生因诉武汉市黄陂区人民政府六指街道办事处（以下简称“六指街办事处”）及第三人武汉市黄陂区六指街道金竹村民委员会（以下简称“金竹村委会”）行政行为违法及行政赔偿一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
郑艳生于2017年1月10日向一审法院递交行政起诉状。郑艳生称，2010年7月，因国家南水北调移民安置征用了郑艳生承包经营的土地。由于相关部门未公告，六指街办事处和金竹村委会对50.3亩土地早有图谋，因此在征地中未让郑艳生参与，也未按法定程序公示征地补偿明细和相关信息，为此，郑艳生一直向武汉市黄陂区人民政府（以下简称“黄陂区政府”）、武汉市人民政府反映，要求六指街办事处公示金竹村征地补偿发放明细。在郑艳生不断投诉中，六指街办事处于2011年11月20日作出《关于金竹村郑焱生、郑品生兄弟反映征地补偿情况的汇报》（以下简称“《情况汇报》”），该报告中载明全湾共9户、49人，总面积113.2亩，承包面积57.8亩，下余面积55.18亩，与实际情况不符。经郑艳生调查，本小组总面积163.5亩（被村干部公款私存50.3亩），确权面积30.3亩，郑艳生争议面积40.4亩，剩余面积93.16亩，人数36人，人均面积为2.58亩，郑艳生一家6人共应分得15.36亩土地补偿款446400元。因《情况汇报》提供虚假数据，致使郑艳生至今未获得土地补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，六指街办事处应当承担责任。请求：1、判决《情况汇报》中的数据“全湾共9户，49人”、“承包面积57.82亩”、“总面积113.2亩”、“下余面积55.18亩”违法；2、判决六指街办事处赔偿郑艳生15.36亩土地补偿款446400元；3、六指街办事处及金竹村委会承担诉讼费。
一审法院经审理查明，2010年7月，因南水北调工程安置移民需要，征用了郑艳生家庭承包的土地。郑艳生对小组征用土地补偿款分配方案不服，多次到相关部门上访，对此，金竹村委会2011年11月20日向有关部门作出了《情况汇报》。该《情况汇报》载明：郑家独屋湾全湾共9户49人，承包面积57.82亩，通过群众大会一致同意，全湾面积全部转让给村委会，本湾群众通过实际丈量面积113.2亩（包括荒山林地）。郑艳生、郑品生原属一户，后兄弟分家为两户，1970年因当时金竹村大队九组建农科所林场，需全湾整体就近搬迁或投亲靠友，并按同一标准带走面积。郑艳生搬迁到相邻朱冲大队，在郑家道场湾落户并带走土地9.4亩。1980年农村实行家庭承包制后，迁出农户先后迁回并在原基建房。1986年郑艳生返回郑家独屋湾。由于一轮承包田地已分配，大队做群众工作调配给郑艳生4.49亩土地耕种，并下发合同。1998年农民觉得农业税较重，不愿过多承包土地，便外出打工，大量土地荒芜，造成二轮承包未落实。2005年依法继续完善农村土地承包时是以1981年一轮承包为基础，下发土地经营权证时因村干部更换频繁，在对田块不太清楚的情况下，郑艳生兄弟二人将其他农户的面积作为己有，所以郑艳生《土地承包经营权证》上登记面积为8.96亩、郑品生为9.33亩，这次移民土地转让费已足额到位。汇报材料最后载明：街道办事处、村多次做兄弟协调工作，作出如下调解方案：1、郑艳生承包的8.96亩、郑品生承包的9.33亩补偿金已领取。2、本湾丈量总面积113.2亩，除去各农户权证面积57.82亩，下余面积55.18亩为郑家独屋湾集体面积，按本湾现有人均数平均分配。汇报材料上有金竹村委会和六指街办事处的公章和郑家独屋湾7户农户代表的签名。郑品生对该《情况汇报》不服，于2011年12月29日向黄陂区政府申请复议，黄陂区政府经复议后，于2012年3月23日作出撤销六指街办事处确认《情况汇报》的具体行政行为，并责令其在收到决定书之日起60日内重新作出具体行政行为的复议决定。
一审庭审中，郑艳生称2014年就知晓被诉《情况汇报》的内容，因一直在调查相关数据，故至今才提起本案诉讼。
一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向法院提起诉讼的，应自知道或者知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。郑艳生2014年就知晓被诉的行政行为，至2017年才向法院提起行政诉讼显然超过了上述法律规定的六个月的起诉期限，且被诉行政行为系2011年11月20日作出，该行为距郑艳生起诉时（2017年2月22日）也超过了法律规定的五年起诉期限，对郑艳生的起诉一审法院不应受理，已经受理的裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回郑艳生的起诉。
上诉人郑艳生不服一审裁定，向本院提起上诉称，《情况汇报》实质是对郑艳生所在村湾共有土地平均分配及补偿款纠纷作出的处理行为，涉及不动产；郑艳生于2014年11月才知道有《情况汇报》一事，但不知道具体内容，另外，郑艳生为土地问题投诉信访、进行诉讼，能证明郑艳生一直主张权利。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条关于涉及不动产的具体行政行为最长保护期限的规定，郑艳生此次起诉未超过二十年的起诉期限。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人六指街办事处二审辩称，《情况汇报》于2011年11月20日作出，郑艳生在2012年就知道《情况汇报》的内容，其于2017年1月起诉，明显超过法定起诉期限。另外，《情况汇报》已被撤销，该行为不存在。关于郑艳生提出的赔偿请求，人民法院已经作出生效裁判。请求驳回上诉，维持一审裁定。
一审第三人金竹村委会二审述称，与被上诉人六指街办事处的意见一致。请求驳回上诉，维持一审裁定。
双方当事人向一审法院提供的证据均随案卷移送本院。
经审查，一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，因承包地征收补偿费用分配纠纷，郑艳生农户于2014年5月13日提起民事诉讼，请求判令金竹村委会返还郑艳生农户被征收承包地实际面积36亩的补偿费用1026000元。经审理，武汉市黄陂区人民法院认定“2009年，原告（郑艳生农户）所在的金竹村九组113亩的土地（其中农户承包面积为57.82亩，集体面积为55.18亩）因安置移民被征用……”。2014年12月9日，武汉市黄陂区人民法院作出（2014）鄂黄陂民一初字第00367号民事判决，驳回郑艳生农户的诉讼请求。郑艳生农户不服该案一审判决，向本院提出上诉。2015年4月27日，本院作出（2015）鄂武汉中民终字第00312号民事判决，对该案一审查明的事实予以确认，驳回上诉，维持原判。郑艳生农户不服该案终审判决，向湖北省高级人民法院申请再审。2015年10月26日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民申字第01817号民事裁定，驳回郑艳生农户的再审申请。
本院认为，六指街办事处在《情况汇报》上签字盖章，系对金竹村委会和当地大部分农户代表先期调解方案的行政确认。经行政复议，六指街办事处确认《情况汇报》的行政行为已被撤销，该行政行为不具有法律效力，无需再确认违法。诉讼主体方面，郑艳生以作出原行政行为的行政机关即六指街办事处为被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于经复议的案件被告资格的规定。即使郑艳生变更被告，起诉期限方面，因郑艳生在2014年知道上述行政行为及行政复议决定的内容，至2017年1月10日递交起诉状已超过两年，郑艳生此次起诉要求对复议事项进行审判，亦不符合行政诉讼起诉期限的相关规定。
除此之外，就《情况汇报》所载田亩等情况，本市两级法院在郑艳生所涉民事案件中对相关事实进行了审查和认定，民事判决已发生法律效力，郑艳生提出的第1项诉讼请求即判决（确认）《情况汇报》中载明的田亩等数据违法，实质上是对生效民事判决认定的事实提出异议，郑艳生为此变换方式提起行政诉讼，缺乏事实根据和法律依据，应裁定驳回起诉。
至于行政赔偿方面，郑艳生主张的损失与被诉行政机关及本案所涉行政行为无因果关系，其附带提出的行政赔偿请求无事实根据，应一并裁定驳回起诉。
综上，郑艳生此次起诉在诸多方面不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院依法应予维持。郑艳生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗东辉
审判员 俞 震
审判员 周伶俐
二〇一七年七月十一日
书记员 范振伦