山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第44号
原告太原市百盛消防器材有限公司临汾分公司，以下简称“百盛消防临汾公司”。
负责人郭晓亮经理
住所地临汾市迎春中街土产小区门面楼3-4。
委托代理人王宏伟，山西丹心律师事务所
被告临汾市建筑工程总公司第五建筑分公司，以下简称“建筑第五分公司”
负责人许六斤总经理
住所地临汾市尧都区新开路**号院。
委托代理人郭全拽，该公司工作人员。
原告百盛消防临汾公司与被告建筑第五分公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告百盛消防临汾公司及其委托代理人王宏伟，被告建筑第五分公司委托代理人郭全拽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告百盛消防临汾公司诉称，2011年3月12日原、被告签订了《消防工程合同书》，约定由原先被告承包的临汾洋洲石油公司（解放路二中路路口）住宅楼北楼安装消防设施，合同对竣工验收、工程款的支付做了约定。合同履行过程中，被告支付工程款24万元。增加了5000元的工程量。2013年5月12日，消防工程整体施工完毕，原告要求被告先组织验收，被告不予理睬，也不支付剩余工程款165891元。2013年12月1日该住宅楼全部移交建设单位，住户全部入住，消防工程已实际投入使用。因此请求被告支付工程款并支付该款自2013年12月1日至付清之日的利息。
被告建筑第五分公司辩称，原告要求支付工程款的主张不能成立。理由是：合同中约定的材料设备仍未全部到位，也未安装、调试。关于验收问题，合同约定是在安装调试完毕后七日内，双方组织相关人员验收，由于材料和设备原告未能悉数安装到位，没有调试，且多处已损坏，所以不具备验收条件。关于原告要求承担迟延支付工程的利息问题，被告同样反对，同时保留向原告请求赔偿的权利。
原告百盛消防临汾公司针对起诉主张提交了以下证据：1、2011年3月12日原、被告签订的消防工程合同书；2、2011年4月17日工程预结算书，证明经双方核定增加工程量5000元；3、2014年5月13日和2014年11月30日原告制作的竣工报告，证明工程的开、竣工日期以及所有设备已经全部合格；4、对被告工程项目负责人郭全拽所做的录音，和对被告总经理许六斤所做的录音。证明原告多次催促验收，被告不组织验收的事实。被告建筑第五分公司的质证意见是：对原告提供的证据1-3份没有异议，但是该证据不能证明原告的工程已经完工。原告的第2份证据证明原告还存在没有完工的情形。认证意见是：原告提交的第1份证据《消防工程合同书》是双方原、被告签订的，具有证据的真实性和关联性、合法性，有证明力。第2份证据即增加5000元工程量的工程预结算书，有被告工程项目负责人郭全拽的签字认可，具有证明力，可以证明待证案件事实。第3份证据竣工报告，是由原告制作并交由被告审核的工程书面材料，可以反映关于工程施工验收阶段的部分事实，具有一定的证明力。但是其中所载工程的施工情况，应与其他证据相互印证，才能具有证明力。第4份证据两份录音资料可以证明原告向被告提交了验收的主张，被告以竣工报告不符合要求和验收要组织消防部门参加为由予以回复。从原告所提交的竣工报告看缺失主要内容，且最后一次提出竣工验收的报告时间为2014年11月30日。
被告建筑第五分公司针对答辩提交了以下证据：1、发包方洋洲房地产开发有限公司出具的证明，证明消防控制室水箱、水带等没有做到位；2、监理单位临汾尧天建设监理有限公司出具的证明，证明目的同上；3、盛世华庭福苑小区住宅楼消防设施现场照片；4、原、被告签订的消防工程合同书，证明不到位的内容为合同约定应该施工的部分；5、2011年3月12日原告交付被告的消防工程预结算书，证明缺失的地方包括在消防工程预算书里。原告百盛消防临汾公司的质证意见是：第1份证据的真实性不认可，证明单位与被告有利害关系。从证据形式上看没有法定代表人签名，内容上的陈述具有倾向性。第2份证据内容不属实，中间如消防控制室器材未到位、安装，不是原告的施工内容，地下室管道未做防腐处理不属实。消防玻璃的破损是后来形成的，不是原告的责任，该证明内容同样带有倾向性，也没有监理公司签名。第3份证据从照片上看不出没有做防腐处理。消防控制室的现状不是原告的施工内容，该照片是否控制室的现状，不能确定。消防水带未放置，玻璃破损，照片中只有一个消防栓没有水带，对照片的真实性不予认可。对第4份证据没有异议，但其证明目的恰好说明消防水箱、地下室通讯分机不是原告的施工内容，工程内容主要是自动报警控制、室内消火栓系统、强压风机，不包括楼内的灭火器。第5份证据对其真实性没有异议，但对证据的关联性有异议。认证意见是：被告提供的第1份证据系工程建设单位出具的证明材料，建设单位作为工程的发包人与被告系建设工程施工合同的双方当事人，有利害关系，因而其证实的内容不能单独作为认定案件事实的依据。第2份证据是工程监理单位出具的证明，其证明内容的真实性、合法性、关联性应予以确认，证据具有证明力。第3份证据对部分消防设施的安装情况的实物照片，其证明的内容与第1、2份证据相同，特别是与第2份证据内容相对应，可以相互印证。第4份证据消防施工合同书，与原告提供的第1份证据完全相同，认证意见也相同。该合同书中在承包范围内容中约定有“消防自动报警控制系统”。同时该合同书第八条约定了工程竣工验收的情形。即工程具备竣工条件时，被告自收到原告的竣工验收报告后7日内组织验收，并提出修改意见。15天内不组织验收或7日内不提出修改意见，则视为竣工报告被默认许可，验收通过。从第16日起承担工程保管及一切意外责任。第5份证据洋洲花园住宅楼消防工程预算书，是原告向被告递交的，其中内容载明应有自动报警系统装置调试，水灭火系统装置调试。该证据是由原告制做的，应具有证据的证明力。原告认为其中部分工程内容，其中包括消防自动报警控制，已被剔除出工程施工内容，被告否认。原告没有对此进一步提供证据。
通过对原、被告提供证据的质证、认证，结合庭审调查双方共认的部分可以得出如下案件事实：
2011年3月12日原告百盛消防临汾公司与被告建筑第五分公司签订了“消防工程合同书”。合同约定由原告承包位于临汾二中路南口路西临汾洋洲花园住宅楼的消防工程建设，包工包料。承包工程的范围包括消防自动报警控制系统、室内消火栓系统、强压风机，具体的内容在合同中没有罗列，但是在原告向被告递交的消防工程预算书中有详细的罗列。合同书同时对工程价款、付款方式、工程质量保修、工程竣工验收和工程的期限都做了约定。合同签订后，原告组织进场施工。在施工过程中，由于被告方的主体工程施工进度较慢，因而原告的消防施工需要根据主体工程的进度，决定消防工程、设施的安装进度。2011年4月17日根据施工过程中具体情况的需要，经双方协商，确定增加5000元的工程量，即由原来的400891元，增加到405891元。原告施工过程中，除消防控制室的设备、器材未到位，消防水箱未到位，其他均按照约定内容予以安装。被告按照合同约定向原告支付工程款24万元。2013年12月1日住宅楼交付使用。2014年5月13日原告向被告提交了竣工报告，要求被告组织验收。被告收到竣工报告后没有组织验收，也未向原告提出修改意见。原告向被告提出支付剩余165891元工程款，被告未予答复。庭审中原告认为消防工程已竣工，只是被告不验收，工程已交付使用，应视为已验收，应支工程款。被告认为工程只有竣工报告，没有完全竣工，没有达到竣工的条件，因而不组织验收。调解未能达成一致协议。
本院认为，原、被告签订的消防工程合同书是双方真实意思表示。原告又具有相应的施工资质，不违反法律相关规定，应为有效合同。双方应按合同书内容约定，认真履行自己的义务，享有自己的权利。合同书中对消防工程的内容未做出详尽的说明，但是其中涉及到了消防控制系统，其中应包括原告在预算书中罗列的有关控制系统相应的设备和器材，原告对控制室的相应设备、器材承认没有安装，认为不是合同约定内容，没有证据支持。应认定属于原告的施工内容。原告在没有完全安装到位的情况下，写出竣工报告要求验收，应认为不符合合同约定的“工程具备竣工条件”。当然被告在原告递交竣工报告后也没有按照合同约定对消防工程进行组织验收，也是对合同约定内容的违反。消防工程未验收合格，现在已经交付居民使用一年多，存在安全隐患应及时排除。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定判决如下：
一、原告百盛消防临汾公司按照合同约定十日内完成对消防控制室设备的安装、调试（详见预算书内容）；
二、被告建筑第五分公司支付原告工程款165891元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3617元，由原告负担1000元，被告负担2617元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 江红斌
人民陪审员 张 明
人民陪审员 樊瑞芳
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 徐朝霞