湖南省沅江市人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0981行初57号原告段迪华，男，1956年11月5日出生，汉族，沅江市人，住沅江市。委托代理人段桃园，女，1983年2月16日出生，汉族，住长沙市雨花区，系原告之女，代理权限为一般诉讼代理。被告沅江市共华镇人民政府，住所地沅江市共华镇。法定代表人刘松武，该镇镇长。委托代理人王猛，男，1979年7月16日出生，住沅江市，沅江市共华镇人民政府政协组长，代理权限为特别授权代理，即代为承放、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解。委托代理人徐友良，男，1967年10月1日出生，住沅江市，沅江市共华镇司法所所长，代理权限为一般诉讼代理。第三人陈梦其，女，1957年8月17日出生，汉族，住沅江市。原告段迪华不服被告沅江市共华镇人民政府房屋拆迁行政补偿安置一案，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人段桃园、被告委托代理人王猛（被告主管城建的副职负责人）、徐友良到庭参加诉讼。因陈梦其与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告段迪华诉称，2015年，被告沅江市共华镇人民政府以国家项目安全区拆迁为由，其政府拆迁人员和村组负责人到原告段迪华家动员拆迁房屋，要求原告段迪华在4天之内将家庭所属房屋拆迁完毕，被告随后将原告家庭房屋拆除。从2015年原告家庭房屋拆除至今，原告家庭未得到合理安置。被告的行为违反了“先安置补偿，后拆迁腾地”的国家政策，侵犯了原告家庭的合法权利。请求人民法院判决确认被告沅江市共华镇人民政府对段迪华家庭房屋的拆迁行为违法，并判令被告安置原告家庭宅基地135平方米。原告向本院提交了以下证据、依据：1、编号为037670号原告段迪华的《土地使用权证》，拟证明原告段迪华家庭人口数，家庭承包土地的面积大小，段迪华系户主，其承包土地的来源合法。2、国集建（沅）字第3901160号《集体土地建设用地使用权证》，拟证明被告拆除的原告家庭房屋有合法产权。3、《房屋购销合同》，拟证明被告出卖土地进行商业开发，被告的征地行为违法。4、被告提供的材料（被告向本院提供的证据，共62页），拟证明被告拆除原告家庭房屋的行为违法。5、照片4张，拟证明原告家庭的房屋被拆除。6、2016年8月5日，原告向沅江市人民法院提交的《行政起诉状》，拟证明原告根据法院的要求，修改了行政起诉状再向法院起诉。被告沅江市共华镇人民政府辩称，被告对原告家庭房屋拆迁行为合法，未侵犯原告的合法权益。原告房屋的拆迁属于国家蓄洪安全区重点水利工程建设项目，2013年，被告根据上级要求成立了工程项目建设指挥所，为搞好征拆工作，被告召开了层层会议，到村、组、户广泛宣传发动。2015年，被告工作人员和村、组负责人上门到原告家做工作，与原告及其家庭分户成员签订了房屋及附属物的拆迁协议、拆迁奖励协议和拆迁集中安置补偿协议。原告根据协议在协议规定的时间内自行将房屋拆迁。被告对原告房屋拆迁补偿安置是严格按照益阳市人民政府[2014]1号令和沅江市征拆相关规定执行，且补偿费用已到位。关于宅基地安置的问题，村民宅基地属其所在村、组集体经济组织所有，被告无权为原告安置宅基地，本案中，原告在征拆过程中选择了集中安置，并与所在村委签订了土地征收协议，领取了土地征用款和安置补助费，已放弃要求宅基地安置的权利。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、2015年12月21日，沅江市共华镇人民政府蓄洪安全建设指挥所与陈梦其签订的《房屋及附属物拆迁补偿协议》；2、2015年12月25日，沅江市共华镇人民政府蓄洪安全建设指挥所与陈梦其签订的《房屋及附属物拆迁补偿协议》；3、2016年1月12日，沅江市共华镇人民政府蓄洪安全建设指挥所与陈梦其、段玉梅签订的《拆迁集中安置补助协议》；被告提供证据1-3号，拟证明原、被告已就房屋拆迁补偿安置签订协议；4、陈梦其领条3张，李超领条1张，段玉梅领条1张，拟证明原告已按协议领取房屋拆迁补偿、安置及奖励款项；5、段迪华、陈梦其户口登记卡，拟证明原告与陈梦其系夫妻关系；6、陈梦其的户籍证明，拟证明陈梦其应是本案的共同原告；7、会议纪录6份，发改农经[2013]1679号文件、[2014]1号《益阳市集体土地征收房屋拆迁安置办法》、共政发[2015]43号文件，拟证明征地拆迁的补偿安置方案及其办法；8、沅江市共华镇谭家岭村村民委员会与原告段迪华签订的《协议书》及其领取土地征用款的领条1张，拟证明原告与村民委员会签订土地征用协议并领取征地补偿款。第三人陈梦其在庭审结束后向本院提交了书面意见，称2015年被告拆迁人员和村组负责人到其家动员拆迁房屋，2015年12月25日签订的拆迁协议是被骗签的名，第三人称其文化水平低，不识字，眼睛视力不好，当时，工作人员骗其签名只是确认房屋面积，不知道是房屋拆迁协议，同村还有很多拆迁户也是这样被骗签订房屋拆迁合同。第三人直到房屋被强拆才知道被骗，请求人民法院查明事实真相，还第三人家庭的宅基地和集体权益。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据均提出了异议，认为被告证据1-2号，其《房屋及附属物拆迁补偿协议》违法，被告不是“县（市）级征拆机构”，不具有签订房屋拆迁补偿协议的主体资格，该协议的内容和形式均不符合法律规定，陈梦其是无权代理人，不是户主，签订协议属于被骗的个人行为，因此该协议应当认定无效。被告证据3号，原告认为，涉案建设项目不是合法的征收项目，没有合法的安置方案，其补偿标准没有法律依据，剥夺了被征拆人选择补偿安置的权利，该份协议是伪造的，该协议中75000元也没有领取，是空头安置补偿。被告证据4号，原告认为，领条上领款人签名不是领款人的字迹，领款人并未领到钱和存单。被告证据5-6号，原告认为与原告的户籍资料不符，不能实现其证明目的。被告证据7号，原告认为，会议记录不能证明原告房屋是否在征拆范围之内，确定的补偿安置标准是违法的，没有法律效力，[2014]1号文件不适用本案，发改农经[2013]1679号文件与本案没有关联性，共政发[2015]43号文件不合法，背离国家、省、市、县（市）的相关征拆补偿安置的政策和法律规定。被告证据8号，原告认为，该协议违反相关法律、政策，无权剥夺村民对集体土地的承包权和享有集体收益及福利的权利，该协议违法无效。被告对原告提供的证据1-5号的真实性无异议，但对其证明目的均提出异议，认为不能实现证明被告行为违法的证明目的，原告证据3号、5号证明了被告的行政行为是合法的，对原告证据6号，被告认为，其行政起诉状不是行政程序中的证据，不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：1、原告的证据1-3、5号，原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。2、被告提供的证据1-8号，均系被告在实施洞庭湖区蓄洪工程共双茶垸安全建设工程征地补偿和移民安置过程中，与本案关联的会议记录、安置补偿标准的文件、方案以及签订的征地拆迁协议等材料，其来源合法，虽然原告对被告证据材料中的有关协议、领条的签名提出异议，认为签名不是第三人陈梦其所签，但是没有提供相关的反驳证据，也没有在法定期限内申请鉴定，对原告异议理由本院不予采信，对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3、原告证据4号，系被告提供的证据材料，本院已经认证，不作重复确认，原告证据6号，不是被诉行政行为行政程序中的证据材料，本院不作证据确认。经审理查明，2013年8月27日，国家发展和改革委员会以发改农经[2013]1679号批复，原则同意湖南省发展改革委报请审批的关于钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程安全建设工程可行性研究报告，该工程建设内容包括，建设安全区21处，其中钱粮湖8处、共双茶垸6处、大通湖东垸7处，安置面积53.78平方公里，安置人口40.63万人，共双茶垸新建安全台2处，安置面积0.4985平方公里，安置人口0.91万人。该工程项目批复原则同意后，被告沅江市共华镇人民政府根据沅江市人民政府实施该工程项目建设征地移民安置工作的要求，成立了“沅江市共华镇人民政府蓄洪安全建设指挥所”，负责辖区范围内该工程建设项目的征地拆迁补偿和移民安置工作。被告辖区范围涉及征地拆迁的有84户，56栋房子，原告家庭的房屋及家庭承包土地在征地拆迁范围之内。2015年12月21日，沅江市共华镇人民政府蓄洪安全建设指挥所与第三人陈梦其签订《房屋及附属物拆迁补偿协议》1份，协议约定，原告位于与沅江市共华镇谭家岭村一组总建筑面积为298.88平方米的房屋及附属物于2015年12月31日前自行拆除，补偿费合计人民币263425元。房屋拆除后，第三人陈梦其向指挥所出具了领取协议约定的补偿款263425元的领条1张。2015年12月25日，沅江市共华镇人民政府又与第三人陈梦其签订《房屋及附属物拆迁补偿协议》1份，协议约定对陈梦其家庭自行拆除房屋奖励38040元，第三人于当日向该指挥所出具领取该38040元的领条1张。2016年1月12日，沅江市共华镇人民政府蓄洪安全建设指挥所与第三人陈梦其及其女儿段玉梅签订《拆迁集中安置补助协议》1份，协议约定，原告段迪华家庭房屋拆迁后按3个户头集中安置，安置补助标准2.5万元/户，共计75000元。陈梦其、李超、段玉梅于2016年1月12日分别向沅江市共华镇蓄洪安全建设指挥所出具领取集中安置补助款25000元的领条各1张。2016年1月6日，第三人陈梦其与沅江市金桥房地产开发有限公司签订《房屋购销合同》1份，合同约定，第三人在移民集中安置点购买由沅江市金桥房地产开发有限公司商业开发的商品安置房一套，建筑面积144.58平方米，购房价为1100元/平方米。另外查明，原告段迪华与第三人陈梦其系夫妻关系。原告段迪华于2016年8月16日（本案立案后）与沅江市共华镇谭家岭村村民委员会签订《协议书》1份，该协议约定，段迪华、陈梦其等9人在村民组只保留户籍。原告段迪华于2016年8月16日向沅江市共华镇谭家岭村村民委员会出具领取土地征收款363303元的领条1张。本院认为，洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸三垸蓄洪工程安全建设工程，是《洞庭湖区治理近期实施方案》确定优先安排的建设项目，工程实施后可为蓄洪垸内人口提供安全的安置环境，为蓄洪垸安全启用和及时分洪创造条件，是惠及民生的公益性建设项目。该蓄洪工程共双茶垸安全建设一期工程的征地补偿和移民安置，由沅江市人民政府统一领导，乡镇人民政府具体实施。沅江市共华镇人民政府蓄洪安全建设指挥所是被告沅江市共华镇人民政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，该指挥所以自己的名义签订行政协议作出的行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该指挥所的沅江市共华镇人民政府为被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款规定，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，被告沅江市共华镇人民政府根据市人民政府建设蓄洪安全建设项目的工作部署，在本辖区范围内与移民自愿签订房屋拆迁补偿协议，由移民自行拆除房屋，对移民依法进行房屋拆迁后的补偿、安置，是为了实现公共利益和其行政管理的目标，是履行其职责范围内的事，其签订的行政协议应当认定有效。原告段迪华与第三人陈梦其是夫妻关系，第三人陈梦其代表原告及其家庭成员签订协议构成合同法的表见代理。第三人陈梦其声明其文化水平低，不识字，视力不好等被骗签订协议，因未提供证据，且从第三人多次签订协议领取补偿款方面分析，其被骗不符合常理。原告段迪华家庭的房屋是签订协议后自行拆除的，房屋拆除过程中没有行政强制的行政行为，故原告请求本院确认被告拆除原告家庭房屋的拆迁行为违法的诉讼请求，本院不予支持。本案原、被告已签订协议，约定以补助25000元/每户的补助方式集中安置，原告要求判令被告安置宅基地的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告段迪华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  唐阳坤审 判 员  张 清审 判 员  高卫兵二〇一六年十二月二十三日代理书记员  刘 驰附相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。