广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民三初字第150号
原告谭植兴，男，汉族，住湛江市霞山区，公民身份号码：×××1410。
委托代理人柯绍雨，广东大展律师事务所律师。
被告宁一华，男，汉族，住广州市番禺区，公民身份号码：×××0018。
委托代理人何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人庞卓，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告杨少红，女，汉族，住湛江开发区，公民身份号码：×××0021。
委托代理人李少华，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人张夏嫣，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告宁梓言，女，1986年5月12日出生，汉族，住湛江市赤坎区人民大道******号西粤京基城首期**幢***房，公民身份号码：4408031986********。
原告谭植兴诉被告宁一华、杨少红、宁梓言民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭植兴及其委托代理人柯绍雨，被告宁一华的委托代理人何秋晨，被告杨少红的委托代理人李少华，被告宁梓言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭植兴诉称，被告宁一华分别于2014年9月25日和12月20日向原告借款120万元和40万元，用于生意上的资金周转，并约定利随本清。为担保借款合同项下债务的履行，原告与被告杨少红、宁梓言签订了《抵押合同》，约定：被告杨少红将其名下位于湛江开发区观海路181号汇景湾商住楼1502号房，和被告宁梓言将其名下的位于湛江市赤坎区人民大道北41／43号西粤京基城首期10幢807房的房产抵押给原告。另外，被告杨少红与原告签订了《杨少红担保协议合同》，约定被告杨少红违约，应支付违约金40万元给原告。现被告宁一华没有偿还原告借款本息，被告杨少红和宁梓言亦没有履行担保义务，故请求法院判决：1、被告宁一华偿还借款本金160万元及利息（按日利率0.062%计算）；2、被告杨少红和宁梓言对上述债务承担连带清偿责任，对抵押的房产原告享有优先受偿权；3、被告杨少红向原告支付违约金40万元；4、由三被告承担本案全部诉讼费用。
被告宁一华辩称，被告宁一华的借款与被告杨少红和宁梓言无关，宁一华愿意承担借款金额约60万元的还款责任。2014年9月25日，被告宁一华向原告借款100万元，原告要求按月利率6%计算利息，且把利息计入本金才同意借款。当时被告宁一华急需资金，无奈之下同意原告的要求。出具借据后，原告只是向被告宁一华支付了60万元左右。2014年12月20日，被告宁一华没有能力偿还，原告就带人到广州找到宁一华，要求宁一华签订新的借据，把之前的借款利息加上，进行确认，这就形成了第二次的借据。实际上，原告针对第二次借据并没有支付任何款项，当时原告还将宁一华的手机和家里钥匙拿走。借据中约定日利率明显过高，不符合法律规定，请求法院依法调整。原告将利息计入本金，以及将利息预先在本金中扣除，因此应该以原告实际支付借款金额为准。对于原告提供的证据显示，其中涉及2014年9月25日之前的全部汇款，被告宁一华已还清，不包含在第一份借据中。基于上述理由，请求法院不予支持原告的诉讼请求，不确认借款金额为160万元，调低借款利息，驳回原告的其他请求。
被告杨少红辩称，被告宁一华于2014年12月20日出具金额为40万元的借款借据，杨少红并没有对该笔借款进行担保，而且原告没有实际向宁一华支付40万元的借款，对原告要求杨少红承担责任是无法律依据的。宁一华于2014年9月25日出具金额为120万元的借款借据，虽然杨少红在该借据签名和盖指纹，但原告并未全额支付借款金额，据宁一华陈述，原告并不是直接将借款转账到宁一华账户上，而是通过转账给案外人，用于偿还旧债。这些旧债，杨少红一概不知。根据担保法的司法解释第39条，主合同当事人协议以新债以偿还旧债，除了担保人知道之外，否则不需承担担保责任。借款借据中，约定的借款利率过高，请求法院予以调整。关于杨少红与原告签订的房地产抵押合同，虽然签订了合同，但双方没有办理抵押登记，抵押权还没有生效。因此，原告对抵押的房屋并不享有优先受偿权。关于《杨少红担保协议合同》，上面杨少红的签名并非杨少红本人所签，指纹也并不是杨少红所盖，杨少红已经提出鉴定申请。由于鉴定费用过高，被告杨少红才迫于无奈撤销鉴定申请。该份担保合同，落款时间为2014年9月20日，而宁一华出具的借据分别是在2014年9月25日、12月20日，担保协议签订时，债务并未发生。宁一华作为借款人，应为协议的当事人，而他在见证人那某签名是不合理的。因此，杨少红请求法院确认该担保合同无效。至于违约金，担保合同约定，杨少红违反担保合同的第2、4条，需要支付违约金。首先该合同的支付对价金额并没有明确，且第2、4条内容属于流质条款，在法律上是无效的，所以不存在违约金的问题，杨少红不需支付违约金40万。为了维护杨少红的权利，请求法院驳回原告的所有请求。
被告宁梓言辩称，其答辩意见与被告杨少红的答辩意见一致。
经审理查明，2014年9月25日，被告宁一华向原告谭植兴出具《借款借据》，载明：“今谭植兴借给宁一华人民币（大写）壹佰贰拾万元整即￥1200000.00元，双方约定于2014年12月10日前还款柒拾万元整即￥700000.00元，于2015年2月10日前还款伍拾万元整即￥500000.00元，上述借款的借款利率为借款本金0.062%／天，利息和本金于到期日一次偿还。”被告宁一华在借款人栏处签名盖指模确认。被告杨少红和宁梓言在保证人栏签名盖指模，并确认同意为借款人（宁一华）的上述债务向出借人（谭植兴）承担全额连带清偿责任保证。
2014年12月20日，被告宁一华向原告谭植兴出具《借款借据》，载明：“今谭植兴借给宁一华人民币（大写）肆拾万元整即￥400000.00元，双方约定上述借款的借款利率为借款本金0.062%／天，利息和本金一次偿还。”被告宁一华在借款人栏处签名盖指模确认。因被告未向原告偿还借款和支付利息，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告谭植兴为证实其已支付借款160万元，向本院提交以下汇款凭证及证据：1、借据两张，一张载明：“本人共计借到谭植兴人民币现金共计叁拾壹万元整（310000.00元）。借款人：宁一华，补写借据日期：2013年11月25”，另一张载明：“现向谭植兴借款现金人民币叁拾万元整（300000.00元），用于归还本人以杨卫江名义在农村信用合作社的贷款，办理转续贷后，该笔贷款直接划入谭植兴帐户，归还宁一华此笔借款。此款抵押为粤房地证字第2198094号产权证。借款人：宁一华，2014年2月25日”。2、原告谭植兴通过银行卡（账号：52×××07）分别于2013年12月25日、2014年1月25日、2月23日向宁一华银行卡（账号：51×××95）转账4.57万元、5万元、4.997万元。3、原告谭植兴通过银行卡（账号：52×××07）于2014年2月27日向案外人杨卫江银行卡（账号：62×××78）转账27万元。4、原告谭植兴通过银行卡（账号：62×××85）向宁一华银行卡（账号：62×××13）转账5万元。5、原告谭植兴通过银行卡（账号：10×××20）于2014年9月20日向案外人梁昙清银行卡（账号：52×××26）转账20万元，向案外人全荣银行卡（账号：62×××74）转账20万元。6、原告谭植兴通过银行卡（账号：62×××50）于2014年9月23日向梁昙清银行卡（账号：62×××85）转账10万元。7、原告谭植兴通过银行卡（账号：55×××55）于2014年9月25日向案外人珠海市王氏投资管理有限责任公司银行卡（账号：11×××53）转账4.99万元。8、原告谭植兴通过银行卡（账号：62×××85）分别于2014年9月25日、2014年10月2日向案外人吴糠银行卡（账号：62×××47）转账4.99万元、5万元。9、原告谭植兴通过银行卡（账号：62×××50）于2014年10月7日向宁一华银行卡（账号：62×××96）转账1.7万元。10、原告谭植兴通过银行卡（账号：55×××55）于2014年10月9日向梁昙清银行卡（账号：52×××26）转账10万元。11、手机号码（139××××2807）所发的信息，显示内容如下：9月23日“工商银行湛江分行梁昙清62×××85”；9月24日“中国工商银行湛江霞山支行622208、2015000、432347、吴糠”；9月25日“账户名：珠海市王氏投资管理有限责任公司，开户行：广发银行珠海夏湾支行，账号：11×××53”；9月30日“中国工商银行湛江霞山支行622208、、432347、吴糠，谭总：请下午帮此人汇入救命钱五万元，非常的感谢！对这套房子的事情这两天我一定搞妥当，你不用担心！待一会我就开始跟一个重量级人物商量了”；10月9日“工商银行湛江分行梁昙清62×××85”。
原告还向本院提交了《房地产抵押合同》，约定被告杨少红用其所有的位于湛江开发区观海路181号汇景湾商住楼1502号房（粤房地证第C4784762号），宁梓言用其所有的位于湛江市赤坎区人民大道北41／43号西粤京基城首期10幢807房（粤房地证权证湛江CQ字第××号）为谭植兴和宁一华签订的《借款借据》作抵押，抵押金额为120万元。被告杨少红、宁梓言在抵押人栏处签名确认，被告宁一华在见证人栏签名确认，而抵押权人（谭植兴）未签名，亦未注明合同签署时间。上述两处房产并未办理抵押登记手续，但两处房产的产权证原件在原告谭植兴手上。
再查明，2014年9月20日，被告杨少红（甲方）与原告谭植兴（乙方）签订《杨少红担保协议合同》，约定：1、经协商，杨少红愿意就谭植兴给宁一华的借款、以本人和名下的房产提供担保；2、两处房产信息，湛江开发区观海路181号汇景湾商住楼1502号房（粤房地证第C4784762号）、湛江市霞山区海景路23幢403房（粤房地证字第××号）；3、甲方承认宁一华签字给乙方的借款借据，担保额度为人民币贰佰万元整；4、甲方自愿将自有的两处房屋在宁一华没有还款能力时，不再就房产主张权利，完全给予乙方处置抵偿债务；5、本合同双方约定时间2015年2月10日债务人逾期没有还款时生效至约定的债务全部清偿止；6、甲方违反本协议的义务，除赔偿乙方经济损失外，还须偿付乙方违约金，违约金为本合同交易对价的20%。被告杨少红和原告谭植兴在该合同上签名并加盖指模，被告宁一华在见证人栏处签名。被告杨少红认为该合同上其签名和指模都不是其本人的，于2015年8月27日向本院提交了鉴定申请，后以鉴定费用高昂为由撤回了鉴定申请。上述两处房产并未办理抵押登记手续。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、《借款借据》、《房地产抵押合同》、《杨少红担保协议合同》、借据、汇款凭证、银行流水、手机短信等证据以及庭审笔录在案证实。
本案为民间借贷纠纷。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案的争议焦点是：1、本案借款本金是多少？约定的利息是否过高？2、被告杨少红、宁梓言如何承担担保责任。
关于借款本金和利息的问题。被告宁一华作为借款人于2014年9月25日和12月20日两次出具《借款借据》给原告谭植兴，可以证明双方之间存在民间借贷关系。本案关键在于原告是否已支付借款给被告宁一华。首先，被告宁一华承认收到原告的借款，只是数额没有160万元而已，其在庭审中陈述借到60万元左右，并没有提交任何证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人，在出具借据之前或之后未能收到全部款项，没有采取措施取回借据的行为不符合社会交易习惯。其次，原告向本院提交的补写借据以及向宁一华转账的凭证，足以证明原告在被告宁一华出具借据之前已向被告宁一华支付部分款项。再次，原告向案外人转账的部分款项，能与手机短信上的日期、内容相吻合，且被告宁一华在庭审中亦承认有部分款项是其要求原告转账的。因此，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条“人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，原告主张其已向被告宁一华支付了160万元的意见，本院予以采信；而被告宁一华抗辩其只收到原告60万元左右借款的意见，本院不予采信。被告宁一华出具的《借款借据》中约定借款日利率为0.062%，该利率未超过年利率24%，符合法律规定的范围，本院依法对日利率0.062%予以确认。被告辩称该利息过高的意见，本院不予采纳。
关于被告杨少红、宁梓言的责任问题。被告杨少红、宁梓言自愿以保证人身份在2014年9月25日的《借款借据》上签名，故双方之间的保证合同依法成立，应按连带责任保证承担保证责任。因双方对保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。原告主张被告杨少红、宁梓言承担保证责任并未超过上述期间，故原告要求被告杨少红、宁梓言对被告宁一华120万元的债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杨少红、宁梓言承担保证责任后，有权向债务人宁一华追偿。被告杨少红、宁梓言辩称借款是以新债偿还旧债其不需要承担民事责任的意见，因没有证据证明本案借款是新债偿还旧债，故被告的这一辩解意见本院不予采纳。被告杨少红、宁梓言没有在2014年12月20日《借款借据》上以保证人身份签名，且原告提交的证据亦无法证明被告杨少红、宁梓言愿意为该笔借款承担保证责任，故原告主张被告杨少红、宁梓言对宁一华的40万元借款承担保证责任的请求，本院不予支持。关于原告要求对被告杨少红、宁梓言提供的三处房产享有优先受偿权的诉讼请求，因双方未依法办理抵押登记手续，抵押权未成立，故原告这一诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告杨少红另行负担违约金40万元的请求，与担保合同的目的、本质不相符，超出了担保合同的担保范围，亦有违法律的公平原则，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、限被告宁一华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭植兴偿还借款本金人民币120万元和40万元，共计160万元，以及支付利息（从2014年9月25日、2014年12月20日起分别以借款本金120万元、40万元为基数，按日利率0.062%计算至借款付清之日止）。
二、被告杨少红、宁梓言对被告宁一华上述借款120万元及利息的给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告谭植兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23865.40元，由原告谭植兴负担3466.82元，由被告宁一华、杨少红、宁梓言负担20398.58元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 何 涛
审判员 吴嘉嘉
审判员 韩 剑
二〇一五年十二月三十一日
书记员 吴月明
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不据不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。