广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第4号
上诉人（一审原告）：广西华航投资有限公司。
委托代理人：王溪蔓，广西同望律师事务所律师。
委托代理人：叶健汉，广西同望律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司。
上诉人（一审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司。
以上两上诉人共同委托代理人：刘萍，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人广西华航投资有限公司（以下简称华航公司）因与上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）、商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司（以下简称国基公司南宁分公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人华航公司的委托代理人王溪蔓、叶健汉，上诉人国基公司、国基公司南宁分公司的共同委托代理人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：华航公司与国基公司于2010年7月23日签订一份《钢材供销合同》，合同约定华航公司向国基公司供应贵港市天河花园项目使用的各种型号建筑混凝土用钢筋约3800吨，单价根据双方协商的价格确定为该批量的钢筋价格，欠款以每月每吨另加120元，如双方对单价未能达成一致，华航公司有权停止供货终止合同，国基公司应当在15天内付清所欠货款；每批量按国基公司计划单供货（华航公司垫资不得超过450吨），垫资货款应在75天内付清。若到期无法付清欠款，则以垫资总额的每天每吨加8元，赔偿给华航公司作为补偿损失，但再次欠款不得超过10天……。合同签订后，华航公司从2010年7月26日起至2011年1月13日，陆续供应国基公司各种型号钢筋共计535.94吨，国基公司退回钢筋合计36.57吨（计货款158026元）。国基公司未能按时付清货款。根据华航公司向国基公司发出落款2011年2月30日（应为28日）的《天河花园钢材货款利息结算清单》，国基公司应付货款2739496元，减去退货款158026元，已付货款9万元，尚欠款2491470元，应收利息算法，按欠款金额÷平均单价×（120元÷30天）×欠款天数；2010年7月26日至2011年2月30日的应收利息为284347元。国基公司收到该清单后未能付款，华航公司也未再向国基公司供货。按此标准计算，2011年3月1日至2011年9月15日，尚欠货款2491470元，应付垫资款为401084元。2012年4月30日，华航公司再次向国基公司发出的《天河花园钢材货款垫资款结算清单》，认为国基公司尚欠货款2491470元；应收垫资款算法，按欠款金额÷平均单价×8元每吨每天×欠款天数，2011年9月16日至2012年4月30日的应收垫资款为925578元。国基公司收到该清单后于2012年6月5日付20万元，于同年7月4日付15万元。华航公司于2012年4月30日向国基公司发出对账函，内容为，2010年7月26日至2012年4月30日止，华航公司为国基公司提供钢材合计总货款4350505元，2010年12月国基公司退货货款158025元，华航公司收到国基公司付款44万元；截至2012年4月30日，国基公司尚欠华航公司货款3752480元，请国基公司予以核对，如有不符，请在信息不符处列明。国基公司南宁分公司于2012年7月24日收到后盖章确认无误，但未付清欠款，华航公司遂诉至该院，提出诉讼请求：1、国基公司、国基公司南宁分公司共同向华航公司支付钢材款本金3752480元；2、国基公司、国基公司南宁分公司共同向华航公司赔偿利息损失偿利息损失暂计139128元（利息损失的计取：以4102480元为基数，按中国人民银行规定的金融机构逾期罚息利率（同期基准利率上浮50%）计算，自2012年5月1日至2012年6月5日止，为26164元；以3902480元为基数，按中国人民银行规定的金融机构逾期罚息利率（同期基准利率上浮50%）计算，自2012年6月6日至2012年7月4日止，为19152元；以3752480元为基数，按中国人民银行规定的金融机构逾期罚息利率（同期基准利率上浮50%）计算，自2012年7月5日至本案生效判决确定的履行期最后一日止暂计至2012年11月30日止的，为93812元，2012年11月30日至债务清偿之日止的利息另计）；上述第一、二项暂总计为3891608元。3、本案诉讼费用全部由国基公司、国基公司南宁分公司承担。2013年7月30日，华航公司再次向国基公司发出《天河花园钢材垫资款结算清单》，确认应收货款3752480元，应收垫资款为1901256.53元。同年8月3日国基公司向华航公司付款100万元。国基公司南宁分公司于2013年8月20日收到前述结算清单，同时向华航公司出具承诺书，主要内容为，国基公司南宁分公司至2013年7月31日止尚欠华航公司钢材本金加利息3752480元，于同年8月3日已付100万元，尚欠2752480元，国基公司南宁分公司承诺于2013年10月底前返还130万元，年底前结清余下欠款1450000元。在本案一审审理过程中华航公司变更诉讼请求：将第一项诉讼请求的“货款本金3752480元”变更为“货款本金2752480元”。第二项诉讼请求变更为“判令国基公司、国基公司南宁分公司共同向华航公司赔偿2012年4月30日起至2013年7月30日止的垫资款为1901257元（3752480元÷平均单价4500元×5元／吨／天×456天=1901257元）”；2013年7月31日之后的逾期付款损失另计，以2752480元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2013年7月31日计至本案判决生效确定之日止。”。
一审法院经审理认为：华航公司与国基公司签订的钢材买卖合同合法有效，双方应严格履行。国基公司南宁分公司实际参与了本案合同的履行，且自愿与国基公司共同承担本案责任，予以支持。华航公司主张国基公司违约未能按时支付货款，事实清楚，证据充分，国基公司与国基公司南宁分公司亦认可，予以确认。关于国基公司南宁分公司尚欠货款数额的问题，根据发货清单、欠条及结算清单以及华航公司与国基公司、国基公司南宁分公司确认，至2011年1月13日，华航公司实际供应各种型号钢材给国基公司南宁分公司共计527.37吨，国基公司南宁分公司应付货款2739496-158026=2581470元。关于华航公司主张的垫资款的性质，华航公司主张系双方协商后按照合同约定确认的货款。但根据合同约定，明确为双方对国基公司南宁分公司未能按时付款时给华航公司的损失补偿，系双方约定的逾期付款损失赔偿的计算方法，并非货款。即便双方曾一致认为系货款，也改变不了其性质。国基公司南宁分公司主张双方约定如国基公司南宁分公司欠款按每天每吨加收8元或每月加收120元作为逾期付款的损失计算方法均明显过高；而华航公司则主张其经营钢材需要向银行贷款，支付利息，支付质押钢材的保管费等，但这些费用系华航公司的经营成本，并非国基公司南宁分公司逾期付款造成。国基公司南宁分公司逾期付款会造成华航公司资金占用损失，因此该院酌情调整为以所欠货款1672020元为基数，按每日万分之二计算逾期付款损失。根据双方2012年7月24日确认的对账函内容，华航公司供货合计货款4350505元，减去退货货款158025元，国基公司南宁分公司应付4192480元，但该数额包含了华航公司要求国基公司南宁分公司支付的垫资款即逾期付款损失在内，其中实际发货货款为2581470元，逾期付款损失为1611010元。华航公司出具的2011年2月的结算清单确认国基公司南宁分公司已付9万元货款，尚欠货款2491470元。2012年4月30日后国基公司南宁分公司又付款135万元，但未明确是付货款还是逾期付款损失，国基公司南宁分公司提供的明细账是将两者一并计算，其中货款2491470元＋逾期付款损失1611010元=4102480元，华航公司亦将两者同时向国基公司南宁分公司追讨，因此应认定国基公司南宁分公司支付的款项包括货款及逾期付款损失，按照货款与逾期损失的比例计算已付款，货款占2491470÷4102480=60.7%，逾期付款损失占1611010÷4102480=39.3%，因此国基公司南宁分公司已付款135万元中，有819450元为支付货款，530550元为支付逾期付款损失。国基公司南宁分公司已经支付的逾期付款损失530550元，系国基公司南宁分公司自愿给付，且在诉讼期间给付，也符合合同约定，现国基公司南宁分公司又要求将其全部付款作为支付货款，不符合双方当时的意思表示，不予支持。扣减后，国基公司南宁分公司尚余货款1672020元未付。国基公司南宁分公司应支付华航公司货款1672020元。按照逾期付款损失债务到期的顺序，国基公司南宁分公司已支付的逾期付款损失530550元包括2011年2月结算清单上的“利息”284347元及同年9月结算清单上“垫资款”401084元中的246203元，即按2011年9月结算清单上的垫资款已支付61.38%，逾期195天的损失已付120天，尚余75天的逾期付款损失未付，即从2011年3月1日起经过120天，自2011年6月29日以后的逾期付款损失未支付。因此，从2011年6月29日起的逾期付款损失，以1672020元为基数，按每日万分之二计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、国基公司、国基公司南宁分公司共同偿还华航公司货款1672020元；二、国基公司、国基公司南宁分公司共同赔偿华航公司逾期付款损失，以1672020元为基数，从2011年6月29日起，按每日万分之二计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。一审案件受理费44177元，由华航公司负担24543元，国基公司、国基公司南宁分公司负担19634元。
上诉人华航公司不服上述判决，上诉称：一、本案所欠货款应认定2752480元。第一，双方约定钢材单价是随付款时间不同价格不同。从华航公司与国基公司签订的《钢材供销合同》的第一条第4点“产品单价”及该合同第五条“结算方法及期限”条款可知，双方对钢材单价的结算进行约定，即钢材单价随着国基公司支付时间的拖延而增加的，以每月每吨另加壹佰贰拾元（即每天每吨增4元），如果超过一定期限没有支付则钢材单价每天每吨增加8元。由于多批次供货，合同履行时间较长，最终的钢材货款以双方核对和协商确定的总货款为准。第二，经华航公司和国基公司南宁分公司对账，最终确定2012年4月30日前欠付钢材货款为3752480元。从国基公司提供的结算清单内容来看，是华航公司发给国基公司协商单价和对账的单方意思表示，最终需要得到国基公司的承诺或确认。而华航公司提供的《商丘国基建筑安装有限公司南宁分公司明细分类账》是国基公司南宁分公司对贷款的确认和对华航公司协商单价的回应和认可；另外，在华航公司发出的《对账函》中，国基公司南宁分公司认可自2010年7月26日至2012年4月30日期间的总货款为4350505元，扣除国基公司所有付款及退货后，本金货款本金为3752480元。故在国基公司南宁分公司于2013年8月5日支付1000000元后，国基公司南宁分公司应付货款本金为2752480元。该部分是双方经多次核对确实的，不应调整；否则是鼓励不诚信行为，破坏市场交易的稳定性。二、退一步讲，华航公司与国基公司认可的2012年4月30日前计算垫资款即使不算货款，也不是违约金，不应调整。众说周知，钢材的交易具有资金高度密集型，华航公司采购钢材也是需要先向银行或其他金融机构借款，每年每月都需支付借款本金及利息，且除了利息以外，还需要支付质押管理费等其他因借款发生的费用，如果在民间借资月息在3％以上也是普遍存在的。故长期多批次采购钢材的，如果不是现供现结的方式，采用垫资款结算办法也是钢材市场的交易惯例。基于钢材供销的这些特性，华航公司与国基公司关于钢材单价及结算的约定，不是违约金的约定，可作为对垫资供应钢材的预期利益或逾期付款损失的计算方法。在履行过程中，将这些损失款作为贷款结算，也没有违反法律禁止性规定。故交易双方已确认的2012年4月30日的总贷款数，一审予以调整没有法律依据。三、再退一步讲，本案确需调整货款数额的话，应当将国基公司南宁分公司2012年6月支付的200000元、2012年7月的150000元及2013年支付的1000000元（共计1350000元）认定为预期付款损失。根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故国基公司南宁分公司已经支付的1350000元应当认定为预期付款损失1611009元中部分款项，故尚欠货款应为2491470元。四、2012年4月30日起至2013年7月30日止垫资款为1901257元，是双方在一审起诉后经协商达成一致调整意见，国基公司南宁分公司已签字确认。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判为：1、国基公司、国基公司南宁分公司共同向华航公司支付钢材款本金2752480元；2、国基公司、国基公司南宁分公司共同向华航公司赔偿垫资款及利息损失（2012年4月30日起至2013年7月30日止的垫资款为1901257元；以中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2013年7月31日计至本案生效判决规定的履行期最后一日止）；3、本案一、二审诉讼费用由国基公司、国基公司南宁分公司负担。
上诉人国基公司、国基公司南宁分公司针对上诉人华航公司的上诉，口头答辩称：国基公司南宁分公司支付的所有款项都是钢材款，并不是赔偿损失。垫资款不是货款，而是违约计算方式。根据民事诉讼法及证据规则的相关规定，华航公司应当举证其损失的依据，华航公司没有证据证明其损失，应当驳回。华航公司认为以月息3%作为参考赔偿依据，并不合理，华航公司不存在融资成本的损失，其存在的损失仅仅是逾期欠款的银行存款利息的损失。华航公司诉请垫资款1901257元的依据是其单方制作的清单，即使国基公司南宁分公司签收了该清单，并非是作出确认的表示，华航公司制作的利滚利的算法，不应支持。
上诉人国基公司、国基公司南宁分公司不服上述判决，上诉称：国基公司南宁分公司已支付给华航公司的货款合计1440000元，而不是909450元。（一）华航公司出示的日期为2012年7月20日的明细分类帐表可看出国基公司南宁分公司分别支付的30000元、60000元、200000元、150000元都标明是贷款。同时，国基公司南宁分公司日期为2011.2.30华航公司盖章的《天河花园钢材贷款利息结算清单》上90000元（即上述明细表中30000元和60000元）直接写为“收到货款金额”。另外，上述明细表中200000元的汇款凭证写明汇付钢材款，150000元的记帐凭证也写明是钢材款。（二）华航公司盖章出具给国基公司南宁分公司的还款“委托书”明确写到钢材款，即双方都认可2013年8月5日国基公司南宁分公司汇给华航公司的1000000元是钢材款。（三）华航公司在计算利息时也按付款1440000元来计算，并没有采取分段计算。国基公司南宁分公司与华航公司实际发生的货款总额是2581470元，国基公司南宁分公司己支付给华航公司货款本金1440000元，尚欠华航公司货款本金1141470元未付。逾期付款的利息应按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判国基公司、国基公司南宁分公司向华航公司支付的钢材款为1141470元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，本案一、二审诉讼费用由华航公司负担。
上诉人华航公司针对上诉人国基公司、国基公司南宁分公司的上诉，口头答辩称：1、国基公司称已支付给华航公司的1440000元用以抵扣2581470元的货款没有依据。在国基公司提供的明细分类帐表显示付款凭证为钢材款4102480元。委托书是双方核对了钢材款的所有数额为3752480元的前提下，华航公司才出具的。2、根据双方最后一次对账函可以看出，双方对货款的计算单价和总额都已经予以确认，因此一审调整了货款的计算方式没有法律依据。华航公司认为国基公司、国基公司南宁分公司支付款项系货款的前提是双方均确认欠款本金为3752480元，因此一审将货款3752480元分为货款和利息是错误的。
本案当事人的争议焦点是：1、国基公司、国基公司南宁分公司尚欠华航公司钢材款及利息、逾期付款损失是多少？应如何计算？2、本案双方合同约定的垫资款是什么性质的款项？华航公司要求国基公司、国基公司南宁分公司支付垫资款1901257元有何事实和法律依据？
上诉人国基公司、国基公司南宁分公司在二审期间向本院提交农行现金转账凭证一份、南宁市农村信用合作联社转账凭证一份作为证据，拟证明国基公司、国基公司南宁分公司支付的这两笔款项用途都是“钢材款”。
上诉人华航公司对上诉人国基公司、国基公司南宁分公司提交的上述证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，上述转账凭证记载“钢材款”均是国基公司、国基公司南宁分公司单方书写，不能证明是向华航公司支付货款本金。
本院对以上争议证据的真实性、合法性予以确认，但由于该款用途均是由国基公司、国基公司南宁分公司单方记载，华航公司予以否认，因此对于该款项的性质本院根据本案事实及证据综合认定。
一审查明的事实“合同签订后，原告从2010年7月26日起至2011年1月13日，陆续供应被告各种型号钢筋共计535.94吨”有误，本院纠正为“合同签订后，原告从2010年7月26日起至2011年1月13日，陆续供应被告各种型号钢筋共计563.945吨”；及一审查明的事实“2012年4月30日，原告再次向被告发出的《天河花园钢材货款垫资款结算清单》”认定不准确，本院纠正为“原告再次向被告发出落款时间2012年4月30日的《天河花园钢材货款垫资款结算清单》”；一审查明的事实“同年8月3日被告向原告付款100万元”，本院纠正为“同年8月5日被告向原告付款100万元”。除此之外，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：《钢材供销合同》约定的收货人韦志、蔡源源于2010年7月26日到2011年1月13日分8次向华航公司提取钢材，每提取钢材当日即向华航公司出具欠条，载明所欠钢材款金额及该款还款时间，每张欠条载明的还款期限即还款日期与提货日期相隔时间30天到90天不等。
本院认为：华航公司与国基公司签订的《钢材供销合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效。双方《钢材供销合同》约定的“加价款”条款有第一条第4点“产品单价：单价根据双方协商的价格确定为该批量的钢筋价格，欠款以每月每吨另加壹佰贰拾元（以报价表双方确认价格为准）。”及第五条“计算方法及期限：每批量按乙方计划单供货（甲方垫资不能超过450吨），垫资货款应在75天内付清。若到期无法付清欠款，则以垫资总额的每日每吨加8元，赔偿给甲方作为补偿损失，但再欠款时间不能超过10天。”加价款的性质的认定应当根据合同文意的具体情况予以具体认定为钢材价款还是逾期付款违约金。从钢材市场的交易情况来看，大宗钢材交易当中大多适用赊销方式，其主要特点是供货量大、且供货时间较长，这就必然产生供货时间较长、资金占用量大的问题。而钢材网上的价格每天都有变化，如果不是现货现款交易，那么在签订合同之时确定一个固定的供货价格，对于交易双方来讲风险都比较大，而且钢材赊销合同的标的额较大，也势必给钢材销售方增加了巨大的风险，加价款作为价款的变量来影响结算金额，目的是为了弥补供方的融资损失，保证销售方的合同目的实现，所以钢材赊销中通常会约定钢材的基准价格和浮动价格。根据本案合同约定文意及合同整体体系，此合同价款是由两部分组成，其一是双方协商确定的价格，其二是在协商价的基础上，以每月每吨加壹佰贰拾元计价。合同第一条第4点此处的加价款是钢材的浮动价款，目的是对华航公司垫资期间的垫资补偿，其实质应为合同价款的组成部分，在于确定钢材价格。但是加价应有时间限制，否则钢材价格将因买方持续欠款而不断上涨，造成钢材加价款远远高于钢材基础价款，导致双方权利义务失衡，违背公平原则。因此合同约定的起算时间为欠款开始，垫资货款应在75天内付清，即双方在未现货现款交易的情况下，“每月每吨加壹佰贰拾元”计算加价款起止时间为收货之日起75天止。如果在约定的垫资期间未履行支付货款义务，合同第五条约定以垫资总额的每日每吨加8元，该加价款表述在逾期付款的后果部分，则双方在订立合同时确定加价款的目的在于设立购买方逾期支付合同价款违约行为的违约责任，此合同表述钢材加价款应当为逾期付款违约金。故双方《钢材供销合同》第一条第4点约定的“欠款以每月每吨另加壹佰贰拾元”是钢材价格的组成部分，而第五条“若到期无法付清欠款，则以垫资总额的每日每吨加8元”系对逾期付款违约金的约定。
根据华航公司落款2011年2月30日、2011年9月15日、2012年4月30日、2013年7月30日的《天河花园钢材货款利息结算清单》、《天河花园钢材垫资款结算清单》，其发货时间、发出数量（吨）、应收货款（元）均与发货清单及国基公司出具的《欠条》一致，需要注意的是其欠款到期日是与上述《欠条》载明的还款时间一致，即以欠条载明的还款日期作为“应收利息”、“应收垫资款”的起算点，该“应收利息”、“应收垫资款”的计算方法亦有所不同：1、“从2010年7月26日到2011年2月30日”及“2011年3月1日到2011年9月15日”计算为（欠款金额÷平均单价×4元／吨／天×欠款天数）；2、从“2011年9月16日至2012年4月30日”计算为（欠款金额÷平均单价×8元／吨／天×欠款天数）；3、从“2012年4月30日至2013年7月30日”计算为（欠款金额÷平均单价×5元／吨／天×欠款天数）。根据华航公司向国基公司南宁分公司发出的落款2012年4月30日的《对账函》，华航公司系将上述2011年2月30日、2011年9月15日、2012年4月30日三份《天河花园钢材货款利息结算清单》、《天河花园钢材垫资款结算清单》相加（上述结算清单已扣除国基公司南宁分公司还款90000元及退货货款金额158025元），再扣除国基公司南宁分公司再次还款的350000元而得。国基公司南宁分公司于2012年7月24日在该《对账函》上盖章。以上可以看出，由于《天河花园钢材货款利息结算清单》、《天河花园钢材垫资款结算清单》的时间起算点、加价金额与双方《钢材供销合同》存在不同，实际上华航公司已变更了合同约定的加价款的起算时间及加价金额，华航公司已放弃从发货起算至垫资75天内的加价款，并将欠款日开始后的加价金额在一段时间内调低。国基公司南宁分公司在《对账函》上盖章确认，已构成双方意思表示一致对合同进行变更。再者，国基公司南宁分公司于2013年8月5日已向华航公司清偿1000000元，并于2013年8月20日在一审诉讼过程中，国基公司南宁分公司还向华航公司出具《承诺书》，承诺尚欠的2752480元的还款时间和金额，作出自愿对尚欠华航公司的款项2752480元承担清偿责任的意思表示，双方已构成一新的债权债务关系。退一步来说，根据《天河花园钢材垫资款结算清单》，记载的“应收货款”2491470元，“应付利息”及“应付垫资款”为1610979元，计至该承诺书签订之日止上述“应付利息”及“应付垫资款”并不过高。而对于华航公司依据2013年7月30日的《天河花园钢材垫资款结算清单》主张“应收垫资款”，该“应收垫资款”是从2012年4月30日至2013年7月30日止，以应收货款3752480元为欠款金额，除以平均单价×5元／吨／天×欠款天数计算，实际将2011年2月30日、2011年9月15日、2012年4月30日三份《天河花园钢材货款利息结算清单》计算的“应收利息”及“应收垫资款”再累计到应收货款计算，属于复利，且该款的计算亦变更了合同关于“加价款”的计算方式，但国基公司南宁分公司仅盖章“收到”该《结算清单》，并未对此进行确认认可，故华航公司上诉依据该2013年7月30日的《天河花园钢材垫资款结算清单》主张1901257元垫资款，理由不成立，本院不予采纳。
综上，华航公司要求国基公司、国基公司南宁分公司支付2752480元有事实和法律依据，应予以支持。根据《承诺书》，国基公司、国基公司南宁分公司未履行付款义务，造成华航公司的逾期付款损失实际为资金占用利息，即国基公司、国基公司南宁分公司应向华航公司支付相应的逾期付款损失，计算为以1300000元为本金，从2013年11月1日起计至2013年12月31日止；以2752480元为本金，从2014年1月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计付。一审判决部分事实认定不清，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第132号民事判决；
二、上诉人商丘市国基建筑安装有限公司、商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司共同偿还上诉人广西华航投资有限公司2752480元；
三、上诉人商丘市国基建筑安装有限公司、商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司向上诉人广西华航投资有限公司支付逾期付款损失（计算为：以1300000元为本金，从2013年11月1日起计至2013年12月31日止；以2752480元为本金，从2014年1月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
四、驳回上诉人广西华航投资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费44177元，由上诉人广西华航投资有限公司负担18048元，上诉人商丘市国基建筑安装有限公司、商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司负担26129元；二审案件受理费44177元（上诉人广西华航投资有限公司已预交44177元，上诉人商丘市国基建筑安装有限公司、商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司已预交20964元），由上诉人广西华航投资有限公司负担18048元，上诉人商丘市国基建筑安装有限公司、商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司负担26129元。本院退回上诉人广西华航投资有限公司26129元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曹文
审 判 员 汪秋红
代理审判员 韦 婷
二〇一四年五月七日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。