宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民商终字第4号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司。住所地：固原市原州区。
负责人张富强，该支公司总经理。
委托代理人方举科，系该支公司职工。
被上诉人（原审原告）固原新兴商贸有限公司。住所地：固原市原州区。
法定代表人穆万明，该公司总经理。
委托代理人张晓东，宁夏张岳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司因保险纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2013）原民商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司的委托代理人方举科，被上诉人固原新兴商贸有限公司的委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月6日1时10分许，杨强驾驶原告所有的宁D326**、宁D80**挂重型半挂牵引车在平凉市崆峒区沿北滨河路由东向西行驶至北滨河路广成桥下时，车辆撞于路中桥墩，致驾驶员杨强受伤，乘车人ＸＸ死亡，车辆及桥墩损坏的道路交通事故。该起道路交通事故发生前，原告于2012年5月14日在被告处为宁D326**、宁D80**挂重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年5月15日零时起至2013年5月14日24时止，主、挂车保险限额均为122000元。2012年5月17日，原告又在被告处为其主挂车投保了商业险，其中主车车辆损失险最高限额276800元、车上人员责任险（驾驶员）50000元、自燃损失险最高限额276800元、第三者商业责任险最高限额200000元、车上人员责任险（乘客）50000元×2座，挂车车辆损失险最高限额86800元、自燃损失险最高限额86800元、第三者商业责任险最高限额50000元、车上货物责任险最高限额50000元，保险期间自2012年5月18日零时起至2013年5月17日24时止。此起道路交通事故发生后，原告为处理该起交通事故，先后向死者ＸＸ家属支付120000元赔偿款，向杨强支付45839.80元赔偿款，其中包括医疗费19839.80元、护理费2400元、营养费1500元、误工费20800元、交通费900元、住宿费400元。另外原告支付杨强“三期”时限鉴定费500元、车辆施救费7600元、公路路产损坏赔偿费14850元、宁D80**挂车车损价格评估费2500元。事故发生后，原告要求被告按照保险合同进行赔偿未果。
原审认为，原告固原新兴商贸有限公司在被告太平洋财险固原中心支公司为宁D326**、宁D80**挂重型半挂牵引车投保交通事故责任强制保险、商业险的行为，系双方当事人签订保险合同的行为，该保险合同是在双方当事人充分协商的基础上达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。从庭审查明的事实来看，原告如约向被告支付了保险费，被告应当在原告投保的标的物发生事故后，在原告主张的合理范围内履行赔付义务。被告在理赔时以保险条款约定的内容为由抗辩，不按规定赔付的理由不能成立。被告公司的保险条款虽然是我国保监会制定并颁发的解决保险理赔问题的规范性文件，但保险条款是保险合同，即机动车辆保险单的内容。既然是合同的内容，合同双方当事人应对该内容不但知晓，而且理解其真实含义。由于保险合同是格式合同，保险条款就是格式合同中的格式条款。被告作为格式合同的制定者，其负有向原告释明的义务。《保险法》第十九条第（一）项规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。”依据该条及《保险法》第十七条的规定，被告以其提供的证据保险条款内容为由对抗不向原告按机动车损失险理赔的，其应当在签订保险合同时就该条向原告通俗、全面、客观地进行说明，这是被告在签订保险合同时的一项间接义务。对此，被告在庭审中未提供证据予以证实。且因原告投保的车辆系新车投保，又因主车损毁严重，被告未进行定损，故原告要求被告对主车按机动车损失保险最高限额理赔的理由成立，本院予以支持，被告对主车按最高限额理赔后，主车残值归被告所有。对原告主张要求被告向其赔付挂车损失的请求，因挂车亦系新车投保，且发生事故后，被告公司未对挂车进行定损，原告自己委托评估鉴定的结论合法有效，被告理应按原告提供的挂车受损情况进行理赔。对于原告主张要求被告向其支付其给死者家属及伤者已付的赔偿款，经审查，原告赔付的费用均是按照相关标准进行赔付，被告应当按照原告主张的数额向原告赔付。对于原告主张的施救费、公路路产损害赔偿费、挂车价格评估费、受者杨强三期时限评定费的请求亦成立，且其请求于法有据，被告理应赔付。庭审中，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第十七条、第十九条第（一）项、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告固原新兴商贸有限公司支付主车宁D326**理赔款276800元（残值归被告所有）；支付挂车宁D80**理赔款82200元（残值归原告所有）；支付死者、伤者赔偿款95839.80元；支付施救费7600元、公路路产损害赔偿费14850元、评估费2500元、三期评定费500元，总计480289.80元。本案受理费4252元（原告预交8504元，减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司不服，上诉称：一、被上诉人受损的主车赔偿额应根据双方签订的保险合同约定的相关条款计算，即扣除相应的折旧率所得数额为238584元。二、被上诉人的挂车损失额我方不予认可，申请重新鉴定。三、对于伤者杨强所花费的费用，我方只承担医保范围内的医疗费。对误工费、护理费、伙食补助费我方只承担住院期间的。对鉴定的“三期”不予认可。对营养费、鉴定费、评估费及案件受理费，因属保险合同中的免责条款，我方不予承担。综上，一审适用法律不当，未按双方签订的合同依法判决，现要求二审依法撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人固原新兴商贸有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，应维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人固原新兴商贸有限公司以其所有的宁D326**、宁D80**挂重型半挂牵引车向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司投保了交强险、商业险，与上诉人订立保险合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款规定：保险人提供格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险的责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，上诉人并未提供证据证明其已向被上诉人履行受损车辆理赔时应扣除折旧费的明确告知义务，应由上诉人依合同约定的最高保险限额赔偿主车损失。对于被上诉人挂车损失，因在事故发生后，双方对挂车受损情况未达一致意见，在上诉人未实施定损的情况下，被上诉人委托平凉市崆峒区价格认证中心对受损挂车进行了价格评估。一审时上诉人认为价格评估过高但未申请重新鉴定。二审期间上诉人虽要求重新鉴定，但未在举证期限内提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，本院未予准许。一审依据价格评估书判决由上诉人赔偿挂车损失并无不当。上诉人主张其只承担杨强在医保范围内的医疗费用，因合同条款中对此并没有约定，对该上诉请求本院不予采纳。上诉人提出杨强的误工费、护理费、伙食补助费其只承担住院期间费用，且不认可对杨强的“三期”鉴定，因一审期间上诉人对被上诉人提供上述项目的相关证据均未表异议，且未对杨强的“三期”鉴定申请重新鉴定，故对上诉人的这一上诉意见本院不予采纳。上诉人提出杨强的营养费、鉴定费、挂车评估费，案件受理费，属合同约定的免责条款，其不应予承担，因免责条款应由上诉人依法向被上诉人履行明确告知义务，上诉人并未提供证据证明其已履行该项义务，对上诉人的这一上诉理由本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费8504元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 高 睿
审判员 李凤玲
二〇一四年三月三日
书记员 刘晓梅