黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第1028号
上诉人（原审原告）潘海，住哈尔滨市道里区。
委托代理人马长坤，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡海波，住哈尔滨市南岗区。
上诉人潘海因与被上诉人蔡海波补偿协议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2011）南民一初字第512号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。上诉人潘海及其委托代理人马长坤，被上诉人蔡海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘海在一审中诉称：潘海与蔡海波签订花窖租赁协议，租赁花窖40平方米，约定租金每年每平方米60元，在租赁期内，政府征用土地，给付经济作物补偿款，政府按每平方米4000元补偿，潘海应得补偿款16万多元，而蔡海波仅仅承诺给付潘海很少的补偿，签订的协议显失公平，依法应予以撤销。现蔡海波拒绝配合潘海领取花卉补偿款，故潘海诉至法院，请求判令：一、蔡海波给付作物补偿款168446.4元；二、撤销潘海与蔡海波签订的补偿协议书。由蔡海波承担诉讼费用。
蔡海波在一审中辩称：政府征用土地时，对相应的补偿办法已经公示，潘海是在对征地补偿办法十分清楚的情况下与蔡海波签订的相关协议，因此该协议并未显失公平。潘海与蔡海波均是完全民事行为能力人，该协议是在双方自愿的前提下签订的，是双方真实意思表示，因此该协议对双方具有法律约束力，任何一方不得单方变更。动迁取得的花卉补偿款，有潘海的，也有蔡海波本人的，还有其他的40多名花农，具体到每个人具体多少钱无从考证。因其他40名花农数额较少，蔡海波已经对其进行了补偿。
原审判决认定：潘海与蔡海波于2005年签订花窖租赁协议，潘海租赁蔡海波出租的40平方米大棚用于种植君子兰，租金每年每平方米60元，租期一年。协议并未对国家征用土地后君子兰如何补偿进行约定。后潘海与蔡海波未再续签书面租赁协议，潘海继续交付租金、蔡海波出具收条。2010年3月，国家为打通征仪路工程征用该案诉争土地，对经济作物进行补偿，以君子兰盆（株）的数量、大小作为补偿标准。同年4月份，潘海与村委会签订《温室花卉认证表》，该表显示：潘海君子兰面积40.12平方米，大君子兰256棵、小君子兰252棵，苗89颗。此次动迁，共给予蔡海波君子兰（经济作物）补偿款人民币6323700元。同年5月，潘海与蔡海波签订《协议书》，约定因潘海在租赁期内国家对花窖进行动迁，蔡海波一次性给付潘海补偿款人民币32000元，至此，潘海与蔡海波租赁关系一次性了结，原租赁协议终止履行。潘海不得以任何形式向蔡海波索要补偿款，潘海、蔡海波从此无任何关系。具体补偿事宜由双方到动迁指挥部领取补偿款，并由潘海出具收条。现蔡海波并未给付潘海此款。
原审判决认为：潘海与蔡海波租赁法律关系事实清楚，在租赁期内，国家对租赁土地进行征用，潘海、蔡海波在了解征地事宜后签订《协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，并非一方利用其优势或对方缺乏经验订立的协议，且该协议对因国家征地造成潘海损失如何进行赔偿约定明确具体，内容不违反法律规定，故该院对潘海主张该协议显示公平的诉讼主张不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蔡海波于本判决生效后十日内给付潘海经济作物君子兰补偿款人民币32000元；二、驳回潘海的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由蔡海波负担665元，潘海负担2835元。如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审原告潘海不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定双方签订协议书即为经济作物补偿协议错误，因作物补偿发生打砸事件，有人被打成轻伤，派出所已出警。协议书是在花窖被铲平之后被迫签订的，约定是蔡海波给潘海等人物品损失，不是作物补偿。协议约定，如果起诉到法院蔡海波收回补偿款，足以证明作物补偿是国家给的，不是蔡海波个人的钱，双方均同意由人民法院来对作物补偿进行判决。因拆迁给潘海的作物造成极大损失，作物补偿针对作物所有人，蔡海波是一个土地大棚转租者，挣租金，无权侵占潘海作物补偿。蔡海波在不劳而获的情况下取得600余万元高额作物补偿，一审判决严重违法。每栋花窖的补偿在评估公司档案有详细资料。一审法院审理该案开始尚能依法办案，并作出财产保全裁定。但后来拖延不判，在三年半之后作出潘海败诉判决。综上，一审判决认定事实错误，请求：1、撤销原判，改判由蔡海波向潘海支付作物补偿款16万元；2、撤销潘海与蔡海波签订的补偿协议书；3、由蔡海波承担诉讼费用。
蔡海波在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：大棚是蔡海波所建，土地使用权也是蔡海波，潘海称蔡海波是大棚转租者与事实不符。一审判决依据双方达成的协议有理有据。打人事件蔡海波不清楚，刑事案件和民事案件应当分开审理。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明：黑龙江省铭威森林资源资产评估有限公司出具《证明》证实，按照国家有关征收补偿原则，君子兰花卉的评估标准是以君子兰盆（株）数为补偿标准，根据盆（株）数的多少、大小、数量、质量作为补偿标准，按5元／株、30元／株、150元／株的标准补偿。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于潘海主张的双方签订的补偿协议应予撤销问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，参与本次拆迁评估的黑龙江省铭威森林资源资产评估有限公司出具的《证明》证实：君子兰花卉按5元／株、30元／株、150元／株的标准补偿。因蔡海波提供的补偿标准为5元／株、30元／株、200元／株，其自认的补偿标准高于评估机构评估时的标准，故本院以蔡海波自认的标准计算补偿款。潘海虽否认《温室花卉认证表》上认定的花卉数量，但其并未提供有力证据予以反驳，且该认定表上有潘海本人签字确认，故本院认定《温室花卉认证表》显示的花卉数量为拆迁时其拥有的花卉数量。潘海与村委会签订《温室花卉认证表》显示：潘海君子兰面积40.12平方米，大君子兰256棵（大株每颗200元总计51200元）、小君子兰252棵（小株每颗30元总计7560元）、苗89棵（每颗苗5元总计445元）。按照拆迁时花卉补偿标准潘海应得补偿款总计为59205元。潘海与蔡海波签订的补偿协议约定的补偿款为32000元。可见，蔡海波与潘海约定的补偿款远低于上述标准计算的补偿款，导致双方权利义务明显不对等，利益严重失衡，属于显失公平。故潘海请求撤销与蔡海波签订的补偿协议符合法律规定的合同可撤销情形，对其此项诉讼请求，本院予以支持。原审法院以潘海与蔡海波所签协议不属显失公平而未予撤销适用法律错误，本院予以改判。
关于潘海要求蔡海波给付补偿款的问题。本院认为，按照拆迁时君子兰花卉补偿标准，君子兰花卉补偿并非按照土地面积补偿，按照《温室花卉认证表》确认的君子兰数量及拆迁时花卉补偿标准潘海应得补偿款为59205元。潘海上诉请求按照其租赁土地面积补偿168446.4元，无事实和法律依据，对其此项诉讼请求，本院不予支持。原审未予支持潘海该项请求并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，法院应围绕当事人提出的诉讼事实和主张进行审理。本案中，潘海的诉讼请求并未要求履行其与蔡海波签订的补偿协议，但原审却判决双方履行该补偿协议，违反了“不诉不理”的诉讼原则，故本院对原审该判项予以撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2011）南民一初字第512号民事判决；
二、撤销蔡海波与潘海于2010年5月11日签订的花卉补偿《协议书》；
三、蔡海波于本判决生效之日起十日内给付潘海补偿款59205元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一二审案件受理费6335元，（潘海已预交6335元）由上诉人潘海负担4830元，被上诉人蔡海波负担1505元。由蔡海波负担的案件受理费与上款一并给付潘海。
本判决为终审判决。
审判长 刘建民
审判员 柳 红
审判员 柳 波
二〇一五年八月二十八日
书记员 赵春莹
史万强