上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第1955号
原告王绮霞，女，住湖南省。
委托代理人卢作寅，上海寅清律师事务所律师。
被告翁宁宁，女，住上海市。
委托代理人左靖，上海诺盛律师事务所律师。
被告王乾纯，男，住上海市。
原告王绮霞诉被告翁宁宁共有物分割及法定继承纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭对本案进行了审理，原告王绮霞及其委托代理人卢作寅、被告翁宁宁的委托代理人左靖到庭参加诉讼。2014年1月13日，依据原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海富申房地产估价有限公司对本案进行房地产评估。2014年2月25日，经被告翁宁宁申请，本院依法追加王乾纯为本案共同被告。2014年6月16日及6月25日，本案再次公开开庭审理，原告王绮霞的委托代理人卢作寅，被告翁宁宁的委托代理人左靖到庭参加诉讼，被告王乾纯经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2014年6月30日，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对本案所涉材料进行笔迹司法鉴定。2014年11月21日，本案再次公开开庭审理，原告王绮霞的委托代理人卢作寅，被告翁宁宁的委托代理人左靖到庭参加诉讼，被告王乾纯经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王绮霞诉称，被告翁宁宁系原告兄长王德禄的妻子，被告王乾纯系王德禄与翁宁宁之子。2007年5月，原告和王德禄为改善母亲孙爱德的居住条件，一起出资购置长宁支路xx弄xx号xx室房屋（以下简称系争房屋）。但在2007年12月，被告一家随母亲搬入新居仅几个月，双方就无法共同生活。2008年初，95岁高龄的老母亲搬回其承租的公房独自生活。既然如此，上述系争房屋应当予以析产。在购买时双方曾有约定，原告出资74%，被告出资26%。故原告诉至本院，诉请判令：依法分割共有的系争房屋。第一次庭审中，原告明确其分割的诉讼请求为按74%与26%的按份共有比例分割房产，由原告向被告支付折价款。在此后的庭审中，原告提出因案外人王德禄、孙爱德已过世，基于法定继承和遗嘱继承，再次明确其分割的诉讼请求为：原告应占有房屋产权份额78.33%，并向两被告按评估价格支付21.67%的折价款。
被告翁宁宁辩称，1、系争房屋在购买时登记为共同共有，应当按照共同共有的标准进行分割；2、在2007年6月18日系争房屋已经进行了登记，而王德禄已于2009年10月4日过世。无论从物权公示登记的时效，还是遗产继承的时效，都已超过2年。应当以登记的共同共有为判决最终依据。3、系争房屋是被告的唯一住所，被告目前经济困难，请求法院将系争房屋判归被告所有，让其养老。
被告王乾纯未到庭应诉。
经审理查明，原告王绮霞与案外人王德禄系兄妹关系，母孙爱德，父王凌汉（早年已过世）。王德禄配偶系本案被告翁宁宁，二人育一子王乾纯即本案第二被告。
2007年6月18日，原告王绮霞与案外人王德禄共同出资购买了本市长宁支路xx弄xx号xx室房屋即本案系争房屋，并于同年7月5日被核准为系争房屋共同共有产权人。
2007年6月19日，王德禄与原告王绮霞立约一份，内容为“有关长宁支路xx弄xx号xx室（秀水楼）的产权份额分配问题，产权人王德禄和王绮霞特立此约，以作产权证产权分配的补充。购房总支出：￥117万（包括购房款113万及税金，中介费……等费用）。产权人王德禄出资30万，产权人王绮霞出资87万，各自所占份额为：王德禄26%，王绮霞74%。”
2009年10月4日，案外人王德禄被报死亡。
2009年11月13日，案外人孙爱德签署一份由上海徐国华律师事务所沈维龙、徐国华律师见证的见证遗嘱，内容为“我，孙爱德基于年事已高，现对我自己拥有的财产及住房，作亡故后安排。现特立遗嘱如下：1、我所有现金仅由我女儿王绮霞继承。2、现有住房长（原书笔误）上海市长宁路xx弄xx号仅归孙子王乾纯。3、我亡故后，不开追悼会，不留骨灰。4、剥夺其他法定继承人的继承权。”
2013年4月15日，孙爱德死亡。
现系争房屋由被告翁宁宁居住使用。
因原告主张系争房屋市场价值不超过人民币250万元，被告主张系争房屋市场价值至少人民币280万，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海富申房地产估价有限公司对本案系争房屋进行房地产评估。司法评估结论为，系争房屋市场价值人民币293.10万元。
因被告对原告举证的前述“产权分配合约”中案外人王德禄的签字持疑，经原告申请本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对对上述检材落款中“王德禄”签字的真实性进行鉴定。经鉴定，上述检材中“王德禄”的签字与样本（《上海市房地产登记申请书》、《上海市房地产买卖合同》、身份证复印件上王德禄之签字）签名是同一人所写。
诉讼中，为证明其具有房屋折价款给付能力，原告王绮霞已向本院缴纳现金762，060元代管。
上述事实，有房地产登记簿、“产权分配合约”、户籍摘录信息及户口簿、居民死亡医学证明书、遗嘱、司法评估报告及司法鉴定书以及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。
本院认为，本案有三项争议焦点：1、系争房屋共有比例；2、系争房屋继承比例；3、系争房屋析产归属。
关于共有比例：系争房屋虽登记为共同共有，但产权人王德禄与王绮霞已对出资比例形成明确的书面约定。该书面约定中王德禄的签字经司法鉴定，亦为与买卖合同及相关申请文件中王德禄的签字一致。对该证据的真实性、关联性本院予以确认。该书面约定除明确出资比例外，亦载明“以作产权证产权分配的补充”，并明确“各自所占份额”为74%与26%。因此，产权人王绮霞、王德禄的共有份额应遵照协议约定予以分配。
关于继承比例：被继承人王德禄去世后，因未留遗嘱，因此其就系争房屋中26%的产权份额属于其个人财产部分即13%产权份额由继承人孙爱德、翁宁宁、王乾纯法定继承。继承人孙爱德、翁宁宁、王乾纯各应继承系争房屋13／300的产权份额。被继承人孙爱德去世后，原告虽主张按遗嘱继承，但该遗嘱仅列明“现金”归原告所有，故该遗嘱与本案系争房屋没有关联性。本案中孙爱德继承所得的系争房屋产权份额，仍应由继承人王乾纯、王绮霞法定继承。继承人王绮霞、王乾纯各应继承系争房屋13／600的产权份额。
综合以上，结合原始共有份额，系争房屋在发生两次法定继承后，应由王绮霞享有457／600、翁宁宁享有104／600、王乾纯享有39／600的产权份额。
关于析产后房屋的归属：庭审中，被告翁宁宁表示系争房屋系其唯一住房，希望法庭将系争房屋产权判归其所有。但同时又表示，因经济困难，无力支付房屋折价款。而原告在诉讼中，已将足额折价款缴纳至本院代管。从折价补偿的履行能力来看，系争房屋判归原告王绮霞为宜。王绮霞应向被告翁宁宁支付折价款508，040元，应向被告王乾纯支付折价款190，515元。
关于原告提出的诉讼时效问题：就不动产析产而言，原告在继承人及被继承人孙爱德过世不足两年的时间内提出，未过诉讼时效。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王绮霞应于本判决生效之日起十五日内支付被告翁宁宁本市长宁区长宁支路xx弄xx号xx室房屋折价款人民币508，040元，支付被告王乾纯本市长宁区长宁支路xx弄xx号xx室房屋折价款人民币190，515元；
二、被告翁宁宁、王乾纯应于本判决生效之日起十五日内配合将本市长宁区长宁支路xx弄xx号xx室房屋产权变更登记至原告王绮霞名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法评估费人民币8，840元，由原告王绮霞负担。
司法鉴定费人民币9，000元，由被告翁宁宁负担。
案件受理费人民币22，800元，由原告王绮霞负担人民币17，366元，由被告翁宁宁负担人民币3，952元，由被告王乾纯负担人民币1，482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
代理审判员 赵芳芳
人民陪审员 杨耀丰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 饶 婷
附：相关法律条文
1、《中国人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
2、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。