湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂08刑终180号
原公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴文强，男，1991年4月16日出生于湖南省汝城县，汉族，初中文化，无固定职业，住河南省汝城县。因本案于2016年7月18日被抓获，同年7月19日被刑事拘留，同年8月26日被监视居住，2017年8月9日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
上诉人（原审被告人）颜前，男，1990年9月17日出生于四川省开江县，汉族，大专文化，无固定职业，住四川省开江县。因本案于2016年7月18日被抓获，同年7月19日被刑事拘留，同年8月16日被取保候审，2017年8月9日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
上诉人（原审被告人）陈晨，曾用名陈龙，男，1989年5月3日出生于陕西省西乡县，汉族，大专文化，无固定职业，住广东省深圳市龙岗区。因本案于2016年7月18日被抓获，同年7月19日被刑事拘留，同年8月16日被取保候审，2017年8月9日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
上诉人（原审被告人）赵海龙，男，1991年5月8日出生于河北省遵化市，汉族，大学文化，无固定职业，住河北省遵化市。因本案于2016年7月18日被抓获，同年7月19日被刑事拘留，同年8月17日被取保候审，2017年8月9日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
上诉人（原审被告人）张寿峰，男，1992年1月5日出生于山东省乐陵市，汉族，初中文化，无固定职业，住山东省乐陵市。因本案于2016年7月18日被抓获，同年7月19日被刑事拘留，同年8月17日被取保候审，2017年8月9日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
上诉人（原审被告人）赵宏，男，1992年12月24日出生于河北省石家庄市，汉族，初中文化，无固定职业，住河北省石家庄市鹿泉区。因本案于2016年7月18日被抓获，同年7月19日被刑事拘留，同年8月17日被取保候审，2017年8月9日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
辩护人杜志成，河北弘宇律师事务所律师。
原审被告人陈根长，男，1990年12月3日出生于江西省于都县，汉族，大专文化，无固定职业，住江西省于都县。因本案于2016年7月18日被抓获，同年7月19日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
荆门市东宝区人民法院审理荆门市东宝区人民检察院以东检公诉刑诉[2016]254号起诉书指控原审被告人陈根长、吴文强、颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏犯非法拘禁罪一案，于2017年8月11日作出（2017）鄂0802刑初42号刑事判决。原审被告人吴文强、颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年7月9日下午，李某1被女网友张冬梅（身份不详）骗至一传销组织位于荆门市东宝区泉口一路65号7楼出租屋的卧室内，鲁某（身份不详）要求检查李某1的随身物品，李某1不从，鲁某用拳头殴打李某1，“主任”谢某（身份不详）从客厅冲进来用脚踹李某1，李某1被迫将随身小包内的物品倒出检查，鲁某、谢某二人要求对李某1搜身，李某1不从，鲁某用小包殴打李某1，谢某用塑料凳子砸李某1，李某1拿凳子反抗，被告人陈根长见状将李某1的脖子抱住，被告人颜前用脚踹李某1，被告人陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏等人一起围上来将李某1按在墙角制服，陈根长安排陈晨对李某1搜身，陈晨将搜出的钱包、手表等物品清点后交由赵海龙登记，最后全部交给一名女传销人员。2016年7月9日至7月12日，被告人陈根长、吴文强（“管家”）、颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏轮流看守李某1，劝说其加入传销组织。2016年7月13日至7月14日，被告人吴文强安排被告人陈根长将李某1单独带至该出租屋的另一间卧室看守，劝说其加入传销组织。期间，被害人李某1向一名王姓“主任”（身份不详）交纳1.96万元费用后，于2016年7月15日凌晨被送上湖北荆门至河南南阳的火车。2016年7月18日9时许，公安机关在荆门市东宝区泉口一路65号7楼的出租屋内将被告人陈根长、吴文强、颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏抓获。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、案件揭发及办理经过、抓获经过，证实案件的办理经过及被告人被抓获的事实。
2、荆门市东宝区泉口一路59号房屋照片，证实案发地点的具体情况。
3、荆门市公安局东宝分局泉口派出所出具的情况说明，证实公安机关未找到殴打李某1的谢某及窝点负责人等六人。
4、被害人李某1的陈述，证实其于2016年7月9日被传销人员带至荆门市东宝区泉口一路59号房间，被控制在房间内及其被陈根长殴打、被吴文强、颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏强行制服，在交纳1.96万元费用后离开荆门的事实。
5、证人全某的证言，证实其租房给姓吴的青年及警察从租住屋抓获七个人的事实。
6、被告人陈根长、吴文强、颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏的户籍证明，证实七被告人身份情况。
7、七被告人的供述，与审理查明的事实一致。
原审法院认为，被告人陈根长、吴文强、颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。被告人陈根长、吴文强、颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏在非法拘禁过程中具有殴打他人情节，应从重处罚。被告人陈根长、吴文强、颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据本案的社会危害性及造成的危害后果，对被告人均不宜判处非监禁刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条之规定判决：一、被告人陈根长犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；二、被告人吴文强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；三、被告人颜前犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；四、被告人陈晨犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；五、被告人赵海龙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；六、被告人张寿峰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；七、被告人赵宏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
上诉人吴文强、陈晨、赵海龙、张寿峰和上诉人赵宏及其辩护人均提出：原判认定事实不清，吴文强、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏未殴打被害人，不具有殴打他人的从重处罚情节。
上诉人吴文强、颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰和上诉人赵宏及其辩护人均提出：原判量刑过重，请求二审依法从轻处罚。
经二审审理查明的事实与原判相同。原审判决认定上诉人吴文强、颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏及原审被告人陈根长犯非法拘禁罪的证据经庭审质证、二审核实，其来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。
关于上诉人吴文强、陈晨、赵海龙、张寿峰和上诉人赵宏及其辩护人提出原判认定事实不清，吴文强、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏未殴打被害人，不具有殴打他人的从重处罚情节的上诉及辩护理由。经审查，首先，关于上诉人吴文强是否殴打过被害人的问题。现有证据可以证实，在鲁某、谢某等人殴打被害人时，吴文强外出办事，并不在现场，此后吴文强也未殴打过被害人，原判在认定事实时未认定吴文强参与殴打了被害人，但在判决主文某又认定吴文强具有殴打他人的情节，表述不当，应予纠正，上诉人吴文强提出的该上诉理由成立，本院予以采纳。其次，关于陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏是否殴打过被害人的问题。被害人李某1的陈述证实，在鲁某、谢某、陈根长、颜前等人殴打其时，陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏一起上前将其按在墙角，使其不能反抗、不敢反抗，陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏四人虽未直接动手殴打被害人，但客观上为鲁某、谢某等人殴打被害人提供了便利和帮助，致使被害人无法反抗，可以认定为具有殴打他人的情节，上诉人陈晨、赵海龙、张寿峰和上诉人赵宏及其辩护人提出的该上诉及辩护理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人吴文强、颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰和上诉人赵宏及其辩护人均提出原判量刑过重，请求二审依法从轻处罚的上诉及辩护理由。经审查，首先，上诉人吴文强在传销组织中处于“组织者、领导者”的地位，负有管理传销窝点的职责，其在传销组织中地位较高、作用较大，应当承担更重的刑责，其虽不具有殴打他人的情节，但不足以对其从轻处罚，上诉人吴文强提出的该上诉理由不能成立，不予采纳。其次，上诉人颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏陷入传销组织后，没有采取合理、合法的方式应对，反而从被害者沦为加害者，其情可悯、其罪当罚，原审判决根据上诉人颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏的犯罪情节及悔罪表现，在法定刑幅度内对其处刑，并无不当，上诉人颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰和上诉人赵宏及其辩护人提出的该上诉及辩护理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人吴文强、颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏及原审被告人陈根长非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。上诉人颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏及原审被告人陈根长在非法拘禁过程中具有殴打他人情节，应从重处罚。上诉人吴文强、颜前、陈晨、赵海龙、张寿峰、赵宏及原审被告人陈根长、当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 ＸＸＸ
审判员 周加友
审判员 水 双
二〇一七年十月十八日
书记员 曹 川