江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第607号
上诉人（原审被告）刘文文，男，1988年7月28日生，汉族，住莲花县三板桥乡山口垅村横岭背**号，公民身份号码3603211988********。
委托代理人肖卫华，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖盛兰，女，1986年1月1日生，汉族，住遂川县左安镇白云村和平*号，公民身份号码3624271986********。
被上诉人（原审原告）王某甲，男，2007年7月16日生，汉族，住遂川县左安镇白云村和平*号，公民身份号码3608272007********。
法定代理人廖盛兰，系王某甲母亲。
被上诉人（原审原告）王某乙，女，2010年12月5日生，汉族，住遂川县左安镇白云村和平*号，公民身份号码3608272010********。
法定代理人廖盛兰，系王某乙母亲。
被上诉人（原审原告）王某丙，男，2012年10月10日生，汉族，住遂川县左安镇白云村和平*号，公民身份号码3608272012********。
法定代理人廖盛兰，系王某丙母亲。
被上诉人（原审原告）王宏安，男，1952年12月24日生，汉族，住遂川县左安镇白云村和平*号，公民身份号码3624271952********。
被上诉人（原审原告）曾春凤，女，1954年2月22日生，汉族，住遂川县左安镇白云村和平*号，公民身份号码3624271954********。
上列六被上诉人的委托代理人罗灵，江西西昌律师事务所律师。
上列六被上诉人的委托代理人薛璐，江西西昌律师事务所律师。
原审被告何菊梅。
原审被告邓招福，女，1944年5月2日生，汉族，住遂川县左安镇桃源村田心*号，公民身份号码3624271944********。
原审被告曾某甲，女，2006年11月2日生，汉族，住遂川县左安镇桃源村田心*号，公民身份号码3608272006********。
法定代理人何菊梅，系曾某甲母亲。
原审被告曾某乙，女，2002年9月7日生，汉族，住遂川县左安镇桃源村田心*号，公民身份号码3624272002********。
法定代理人何菊梅，系曾某乙母亲。
原审被告曾某丙，男，2007年12月9日生，汉族，住遂川县左安镇桃源村田心*号，公民身份号码3608272007********。
法定代理人何菊梅，系曾某丙母亲。
上列五原审被告的委托代理人黄平香，江西金秋实律师事务所律师。
原审被告汤勇德。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司安福支公司，住所地安福县武功山大道148号。
负责人夏兴军，该支公司经理。
委托代理人戴云，中国人寿财产保险股份有限公司吉安中心支公司员工。
上诉人刘文文因与被上诉人廖盛兰、王某甲、王某乙、王某丙、王宏安、曾春凤及原审被告何菊梅、邓招福、曾某甲、曾某乙、曾某丙、汤勇德、中国人寿财产保险股份有限公司安福支公司（以下简称人寿财保安福支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2014）泰民初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年10月16日，王远兆乘坐曾昭星驾驶的赣D×××××号小型普通客车由遂川往泰和方向行驶，在途经105国道1997KM＋300M路段时与刘文文驾驶的赣K×××××号中型自卸货车相撞，造成曾昭星当场死亡，王远兆、刘文文受伤住院，两车不同程度损坏的道路交通事故。经泰和县公安局交通警察大队作出泰公交认字（2014）第170号道路交通事故认定书认定，曾昭星承担此次交通事故的主要责任，刘文文承担此次交通事故的次要责任，王远兆不承担此次交通事故责任。王远兆受伤后在泰和县人民医院住院治疗41天，花费医疗费184213.79元（尚欠医院医疗费109712.79元），经吉安济民司法医学鉴定所鉴定，医疗费中包含非医保用药费用23093.39元，王远兆经抢救治疗无效后于2014年11月27日死亡。刘文文驾驶的赣K×××××车在人寿财保安福支公司处购买了交强险及30万元商业三者险（不含不计免赔）。王远兆生前的被扶养人为王某甲、王某乙、王某丙、王宏安、曾春凤；曾昭星死后，其继承人有何菊梅、邓招福、曾某乙、曾某甲、曾某丙。汤勇德是赣K×××××号中型自卸货车的车主。
依据江西省公布的最新数据及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，廖盛兰等人的损失核定如下：1、死亡赔偿金202340元（10117元／年×20年）；2、丧葬费21791元；3、医疗费184213.79元；4、被扶养人生活费105672元；5、误工费3017.60元（73.60元／天×41天）；6、护理费3599.80元（87.80元／天×41天）；7、营养费820元（20元／天×41天）；8、住院伙食补助费1230元（30元／天×41天）；9、住宿费和交通费因部分票据无法认定，酌情认定2000元；10、精神损害抚慰金30000元；以上各项损失合计为554684.19元。
一审法院认为：公民的生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿。因交警部门认定刘文文驾驶的赣K×××××号中型自卸货车承担此次事故的次要责任，而赣K×××××号车的实际车主系汤勇德，故刘文文、汤勇德为本案赔偿义务人，承担责任比例认定为30%。由于赣K×××××号车在人寿财保安福支公司处投保了交强险及30万元商业三者险（不含不计免赔），故廖盛兰等人的损失由人寿财保安福支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分则按主次责任比例在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分由刘文文、汤勇德连带赔偿。汤勇德主张其不是实际车主，不承担赔偿责任，依法律规定，实际车主以登记为准，本案肇事车辆登记车主为汤勇德，故对其主张不予支持。人寿财保安福支公司主张王远兆医疗费中应核减非医保用药费用23093.39元，另因其保险的肇事车辆负次要责任，依保险条款可免赔5%，上述主张依法合理，予以支持。因本案尚有另一死者曾昭星（另案处理），故人寿财保安福支公司应依据廖盛兰等人损失与曾昭星案何菊梅等人损失（其损失认定为342586.70元）按比例分别进行赔偿。因曾昭星未发生医疗费用，故人寿财保安福支公司在交强险范围内医疗费用赔偿限额项下赔偿廖盛兰等人10000元，此款人寿财保安福支公司已先行支付，应予核减；在死亡伤残赔偿限额项下按比例赔偿廖盛兰等人损失68000.94元{110000元×554684.19元÷（554684.19元＋342586.70元）}；剩余损失476683.25元减去非医保用药费用23093.39元后，余下453589.86元，由人寿财保安福支公司在商业三者险范围内按责任比例、损失比例赔偿51559.55元{300000元×30%×95%×453589.86元÷（453589.86元＋298587.64元）}；仍有剩余损失425123.70元（含非医保用药费用23093.39元）由刘文文、汤勇德按30%比例连带赔偿127537.11元，最后剩余损失297586.59元，由何菊梅、邓招福、曾某甲、曾某乙、曾某丙在继承曾昭星遗产范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人寿财保安福支公司在交强险责任限额内赔偿廖盛兰、王某甲、王某乙、王某丙、王宏安、曾春凤损失68000.94元，在商业三者险范围内赔偿廖盛兰、王某甲、王某乙、王某丙、王宏安、曾春凤损失51559.55元，合计赔偿119560.49元；二、刘文文、汤勇德连带赔偿廖盛兰、王某甲、王某乙、王某丙、王宏安、曾春凤损失127537.11元；三、何菊梅、邓招福、曾某甲、曾某乙、曾某丙在继承曾昭星遗产范围内赔偿廖盛兰、王某甲、王某乙、王某丙、王宏安、曾春凤损失297586.59元；上述款项限在判决生效后十五日内付清。四、驳回廖盛兰、王某甲、王某乙、王某丙、王宏安、曾春凤的其他诉讼请求。案件受理费9864元，由刘文文、汤勇德负担2959.20元，何菊梅、邓招福、曾某甲、曾某乙、曾某丙负担6904.80元。
刘文文不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判第二项，依法改判其赔偿廖盛兰、王某甲、王某乙、王某丙、王宏安、曾春凤损失7150元。其主要理由为：1、一审计算刘文文应赔金额错误，正确的计算方法为两位受害人的总损失扣除交强险项下获赔金额后的剩余损失由刘文文赔偿30%，因刘文文购买了30万元的商业三者险，该部分损失应由人寿财保安福支公司赔偿，刘文文只须承担5%的免赔额；2、赣K×××××号车的实际车主及经营人为刘文文，汤勇德只是名义车主，本案的发生和汤勇德没有关系，汤勇德不应承担赔偿责任。
廖盛兰、王某甲、王某乙、王某丙、王宏安、曾春凤答辩称：一审损失计算正确，汤勇德没有上诉，应视为其认可一审判决。
何菊梅、邓招福、曾某甲、曾某乙、曾某丙述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
人寿财保安福支公司述称：其公司已支付了一审判决确定的赔偿款项，刘文文的上诉理由不成立，另超载应当免赔10%。
汤勇德未陈述意见。
综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见及原审被告的陈述，归纳本案的争议焦点为：1、一审对刘文文应承担的赔偿金额的认定是否正确？2、汤勇德应否连带承担本案赔偿责任？
经审理查明：泰和县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书载明，事发时，赣K×××××号车不符合安全技术标准，且载物不符合核定的载质量。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本起交通事故造成王远兆、曾昭星死亡，廖盛兰等人因王远兆死亡在交强险死亡赔偿限额项下的损失为368420.40元，何菊梅等人因曾昭星死亡在交强险死亡赔偿限额项下的损失为305969.17元，廖盛兰等人在交强险项下应获得的赔偿金额为70093.22元（110000元×368420.40元÷（368420.40元＋305969.17元）＋10000元（医疗费用赔偿限额）】，剩余损失484590.97元，核减非医保用药费用23093.39元后还余461497.58元，因赣K×××××号车未投保不计免赔险，而刘文文驾驶该车超载且负本案事故次要责任，根据中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第九条“负次要事故责任的免赔率为5%及违反安全装载规定的增加免赔率10%”的规定，人寿财保安福支公司对廖盛兰等人的损失在商业三者险限额内应免除15%的赔偿责任，人寿财保安福支公司在商业三者险限额内应赔偿廖盛兰等人117681.88元（461497.58元×30%×85%），因此，人寿财保安福支公司共应赔偿廖盛兰等人187775.10元，品除其已支付的10000元，尚应赔偿177775.10元。廖盛兰等人的剩余损失366909.09元，由刘文文、汤勇德赔偿27695.41元（23093.39元×30%＋461497.58元×30%×15%），由何菊梅等人在继承曾昭星的遗产范围内赔偿339213.68元（23093.39元×70%＋461497.58元×70%）。汤勇德系赣K×××××号车的登记车主，该车在事故发生时不符合安全技术标准，且刘文文未举证证实其已从汤勇德手中受让该车，因此，汤勇德在本案中存在过错，本应依法承担相应的赔偿责任，但鉴于一审判决其与刘文文对廖盛兰等人的损失承担连带赔偿责任后，其未提出上诉，对此本院二审不予审理。原判认定事实部分有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰和县人民法院（2014）泰民初字第1111号民事判决第四项；
二、变更泰和县人民法院（2014）泰民初字第1111号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司安福支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿廖盛兰、王某甲、王某乙、王某丙、王宏安、曾春凤经济损失177775.10元；
三、变更泰和县人民法院（2014）泰民初字第1111号民事判决第二项为：刘文文、汤勇德于本判决生效之日起十五日内连带赔偿廖盛兰、王某甲、王某乙、王某丙、王宏安、曾春凤经济损失27695.41元；
四、变更泰和县人民法院（2014）泰民初字第1111号民事判决第三项为：何菊梅、邓招福、曾某甲、曾某乙、曾某丙于本判决生效之日起十五日内在继承曾昭星的遗产范围内赔偿廖盛兰、王某甲、王某乙、王某丙、王宏安、曾春凤经济损失339213.68元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9864元，二审案件受理费2708元，合计12572元，由廖盛兰、王某甲、王某乙、王某丙、王宏安、曾春凤负担500元，刘文文、汤勇德负担4868元，何菊梅、邓招福、曾某甲、曾某乙、曾某丙负担7204元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王 婷