江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民三初字第26号
原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行。
法定代表人陈枚，银行负责人。
委托代理人廖洪波，银行工作人员。
委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。
被告浙江省义乌市中北房地产开发有限公司芦溪分公司。
法定代表人郑朝勇，公司经理。
委托代理人宴计生，公司员工。
被告陈美财，男，汉族，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。
委托代理人陈洵熙，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托代理人俞俊奇，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行与被告浙江省义乌市中北房地产开发有限公司芦溪分公司、陈美财债权人撤销权纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行于2014年8月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行的委托代理人廖洪波、刘序体、被告浙江省义乌市中北房地产开发有限公司芦溪分公司的委托代理人宴计生、被告陈美财的委托代理人陈洵熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行（以下简称农业银行芦溪支行）诉称，被告浙江省义乌市中北房地产开发有限公司芦溪分公司（以下简称中北芦溪分公司）为原告方信贷客户，该公司于2011年2月17日到2011年6月10日间向原告申请固定资产借款4笔，计4500万元，目前用信余额36841217.97元。被告中北芦溪分公司向原告申请固定资产贷款后，原告审查了其提供的有关财务报表，在采取了土地使用权加在建工程抵押及保证担保的情况下，依约发放了贷款。原告要求被告中北芦溪分公司将名下房产进行抵押，被告中北芦溪分公司以各种理由推托，其却在2012年8月7日与陈美财达成商品房买卖合同，将名下房产7196.79平方米以不合理的低价转让给了被告陈美财，被告陈美财未支付对价，以高利贷借款冲抵。根据原告农业银行芦溪支行与被告中北芦溪分公司签订的《固定资产借款合同》第3.7.1（5）条，被告中北芦溪分公司在实施上述行为时，应提前书面通知原告并取得原告的同意。原告认为，被告中北芦溪分公司将其财产贱卖给被告陈美财，之后又隐瞒其财产转移的事实，直到2014年1月初，原告才知晓他们转让财产的事实，使得原告债权落空。上述两被告的行为违反了《合同法》第五十四条的规定，依法应予以撤销。故原告向法院起诉，请求判令：一、依法撤销被告中北芦溪分公司与被告陈美财于2012年8月7日签订的《商品房买卖合同》。二、诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。
被告中北芦溪分公司答辩称，原告农业银行芦溪支行的诉请及所陈述的事实成立。被告中北芦溪分公司与被告陈美财于2012年7月25日签订的《和解协议书》及《执行和解协议书》的行为不是我方真实意思表示，系迫于无奈情况下所为。我方于2007年4月至2008年8月分三次向被告陈美财借款470万元，按义乌法院（2011）金义商初字第2094号民事调解书确定的我方应偿还的本金及利息总额为1096.26万元，我方已实际还款223.5万元，只欠872.76万元。而我方抵偿给被告陈美财的房产是商铺7196.79平方米，按每平方米8000元计算，价值为5757.43万元，属于以极不合理的低价转让，损害了我方利益。《执行和解协议书》虽定有回购条款，实际上已根本无法实现。
被告陈美财答辩称，其出借款项的事实清楚，证据充分，且已被生效法律文书所确认。被告陈美财实现债权的所有行为合法，追讨债务的目的始终是希望债务人归还借款本息，在万般无奈情况下，才接受房屋抵偿。本案系原告与被告中北芦溪分公司恶意串通，帮助郑朝勇、中北公司逃避债务的恶意诉讼。根据评估报告，抵偿的价格是合理的，不存在低价抵偿的行为。
原告农业银行芦溪支行为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、负责人证明书、被告中北芦溪分公司的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书，被告陈美财的身份证复印件，证明原被告主体适格。被告中北芦溪分公司及陈美财经质证对该组证据无异议。
2、2011年2月18日原告与被告中北芦溪分公司签订的《中国农业银行固定资产借款合同》一份，证明原告与被告中北芦溪分公司存在合法的债权债务关系，根据合同第3.7.1（5）条，“借款人实施下列行为，应提前书面通知贷款人，并经贷款人同意：……主要资产转让等”，被告中北芦溪分公司未告知原告便将其主要资产转让。被告中北芦溪分公司经质证对该证据无异议，被告陈美财经质证认为对借款事实不清楚，对原告的证明目的有异议。合同第3.7（5）条对第三方无约束力，且其内容也不包含房屋买卖行为。
3、2011年2月18日原告与被告中北芦溪分公司签订的《抵押合同》一份，证明被告中北芦溪分公司已将该土地使用权抵押给原告，不允许私自转让土地上的建筑物。被告中北芦溪分公司经质证对该证据无异议，被告陈美财经质证认为抵押事宜其不知情、只要行政主管部门颁发了预售许可证，预售行为即为合法。在被告陈美财与中北公司的诉讼中原告也从未提出过异议。
4、（2014）芦民二初字第13号民事判决书一份，证明被告中北芦溪分公司转让财产的行为已经给原告造成了损害，造成原告38121735.62贷款无法收回。被告中北芦溪分公司经质证认为不清楚是否收到该判决书，也不知是否生效。被告陈美财经质证认为该判决书尚未生效，其所认定的事实及裁判结果均不能作为本案认定事实及判决依据。
5、被告中北芦溪分公司与被告陈美财签订的商品房买卖合同四份、义乌法院的协助执行通知书两份。证明被告中北芦溪分公司未经原告同意实施了固定资产借款合同中约定的转移财产的行为，受让人陈美财明知其行为会损害他人权益；两被告转让商品房的价格明显过低。被告中北芦溪分公司经质证对上述证据无异议，被告陈美财经质证对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。四份买卖合同的总价与评估报告初稿的结论是吻合的，与定稿的价格也基本接近。执行通知书中的对象与本案诉争对象不一致。
6、芦溪县公安局向芦溪县城乡和住房建设局出具的函一份（2011年3月21日）、中北芦溪分公司请求维护合法权益的申请两份、郑朝勇的控告书，证明上述商品房买卖行为并非双方真实意思表示，有敲诈勒索的嫌疑。被告中北芦溪分公司经质证对申请及控告书无异议，对其他证据不清楚。被告陈美财经质证对函的真实性无异议，对其合法性有异议。芦溪县公安局的行为属于非法干涉民事纠纷。对其他三份证据不予认可，所述不属实。
7、商品房买卖合同三份及公证书三份，证明两被告转让商品房的价格远远低于同时段周边市场价格。被告中北芦溪分公司经质证对上述证据无异议，被告陈美财经质证对买卖合同的真实性不清楚，对关联性和证明目的有异议，两被告交易的是商场，而上述证据中交易的是临街店铺，不具备可比性，对公证书的三性无异议。
被告陈美财向法庭提交下列证据：
1、浙江省义乌市人民法院（2011）金义商初字第2094号民事调解书、民事起诉状、原告证据清单、补充证据清单、和解协议书、调解笔录、准予撤诉裁定书，以证明浙江省义乌市中北房地产开发有限公司开发芦溪项目向被告陈美财借款的事实，被告陈美财与郑朝勇、浙江省义乌市中北房地产开发有限公司达成清偿方案的具体内容，借款事实及利息结算方式已经为生效法律文书所确认，被告陈美财撤回了对债务人吴汝民起诉的事实。原告及被告中北芦溪分公司经质证认为上述证据与本案没有关联性，对被告陈美财与中北公司的诉讼不知情。
2、房地产抵押合同及预抵押登记手续，证明根据和解协议，对抵押房产进行了预抵押登记。原告经质证对抵押合同的真实性无异议，但认为抵押合同中浙江中北公司处分的是其分公司的财产，另外预抵押亦不产生任何法律效力。被告中北芦溪分公司经质证对该证据的真实性无异议。
3、浙江省义乌市人民法院（2012）金义执民字第2820号案件材料，包括强制执行申请书、受理通知书、执行和解协议书、房屋租赁合同、分宜家家乐商贸有限公司确认书，以证明抵偿房产的债权数额，抵偿房屋已经出租，租期为18年，浙江中北公司在约定时间内享有回购权。原告经质证认为该组证据与本案无关联性，上述案件中浙江中北公司越权处理了被告中北芦溪分公司的财产，其财产的形成包括原告所发放的贷款。租赁合同与本案无关，原告要求撤销的是房屋买卖合同。被告中北芦溪分公司经质证对该组证据的真实性无异议，但都是以浙江中北公司名义进行的。
4、被告陈美财的申诉状、律师意见书、芦溪县公安局函，证明郑朝勇为逃避债务虚假报案，芦溪县公安局非法干涉经济纠纷，芦溪县公安局刑事调查尚未终结，本案应中止审理。原告认为申诉状及律师意见书无原始件，不予质证，且与本案没有关联性，对芦溪县公安局的函真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。被告中北芦溪分公司经质证对函的真实性无异议，对申诉状及律师意见书不清楚。
被告中北芦溪分公司未向法庭提交证据。
本案审理过程中，原告农业银行芦溪支行申请对本案涉案房产即位于芦溪县芦溪镇凌云南路的“家家乐超市”在签订交易合同时的价值进行评估，本院委托江西新源洪城房地产土地司法鉴定所进行了评估，该鉴定所出具了房地产估价报告，估价结果为本案涉案房产芦溪县芦溪镇凌云南路7196平方米的商业房地产（“家家乐超市”）在签订交易合同时市场价值为2646.7万元。原告及被告中北芦溪分公司认为评估机构采取的是收益法，以租金的收益价格进行计算缺乏合理性，对该评估报告不予认可。被告陈美财认为该评估报告中使用了比较法，本案涉案房产与周边店面不存在可比性，其对报告的初稿予以认可。
对原告农业银行芦溪支行提供的证据1、2、3、5，原告提交了原件，证据7原告提交了公证书对买卖合同内容予以确认，符合证据的形式要件，本院对上述证据的真实性予以确认，是否能达到原告的证明目的将结合其他证据及事实进行综合认定。证据6中的函，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，申请及控告书的真实性无法确认，本院不予认定。证据4，该判决书不是生效法律文书，本院不予认定。
对被告陈美财提交的证据1、2、3，被告提供了原件，本院对其真实性予以确认，是否能达到被告的证明目的本院将结合其他证据予以综合认定。证据4中的函与原告提交的证据6中的函一致，本院予以认定，对申诉状及律师意见书的内容的真实性无法确认，本院不予认定。
对于本院委托江西新源洪城房地产土地司法鉴定所出具的评估报告，原告农业银行芦溪支行、被告中北芦溪分公司、被告陈美财未能提供足以反驳的相反证据予以推翻，本院对该证据予以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中被告中北芦溪分公司与被告陈美财签订商品房买卖合同的行为是否应予撤销的关键在于被告中北芦溪分公司是否存在以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形。根据江西新源洪城房地产土地司法鉴定所出具的评估报告显示，本案涉案房产芦溪县芦溪镇凌云南路7196平方米的商业房地产（“家家乐超市”）在被告中北芦溪分公司与被告陈美财签订商品房买卖合同时的市场价值为2646.7万元。被告中北芦溪分公司与被告陈美财签订的商品房买卖合同的总价为2424.5万元（7196平方米×3369.25元每平方米）。该交易价格与评估结果相比，不属于以明显不合理的低价转让财产，且原告农业银行芦溪支行亦未能提供有效证据证明被告中北芦溪分公司与被告陈美财签订商品房买卖合同的行为损害了原告作为债权人的利益且受让人被告陈美财知道该情形。故原告农业银行芦溪支行请求撤销被告中北芦溪分公司与被告陈美财签订商品房买卖合同的行为的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行的诉讼请求。
本案受理费257710元，由原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 陶 勇
审 判 员 曾东林
代理审判员 周丽娜
二〇一六年四月八日
书 记 员 黄 毅