山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第129号
原告：普惠农牧融资投资担保有限公司。
法定代表人：陶煦。
委托代理人：刘伟民。
委托代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
被告：徐竹青。
被告：王文业。
被告：魏玉敏。
被告：赵永翠。
被告：魏玉岗。
被告：沈在臻。
被告：徐乐伟。
被告：李世娥。
被告：徐柏青。
被告：李德荣。
被告：陈洲。
原告普惠农牧融资担保有限公司诉被告徐竹青、王文业、徐乐伟、李世娥、徐柏青、李德荣、魏玉岗、沈在臻、陈洲、魏玉敏、赵永翠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩小增、刘伟民到庭参加诉讼，被告徐竹青、王文业、徐乐伟、李世娥、徐柏青、李德荣、魏玉岗、沈在臻、陈洲、魏玉敏、赵永翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年8月20日，原告与被告徐竹青、王文业签订最高额委托担保合同一份，约定由原告为其提供担保，向中国建设股份有限公司平度支行借款200000元；被告徐竹青、王文业应承担担保费，月担保费率为3‰。同日原告与被告魏玉敏、赵永翠、魏玉岗、沈在臻、徐乐伟、李世娥、徐柏青、李德荣、陈洲签订反担保合同，约定由魏玉敏等九被告自愿为被告徐竹青与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同提供反担保保证。合同签订后，被告徐竹青于2012年8月23日与中国建设银行股份有限公司平度支行签订了借款合同，向该行借款100000元。被告徐竹青、王文业于2012年10月25日向该行借款100000元，借款期限为2012年10月25日至2013年7月25日。借款到期后，被告未履行还款义务，原告为被告偿还了借款本息212760元。后经原告向被告催要，被告仅还款2600元，尚欠210160元拖欠至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告欠款210160元及利息、担保费、违约金、诉讼费用由被告承担。
被告徐竹青、王文业、徐乐伟、李世娥、徐柏青、李德荣、魏玉岗、沈在臻、陈洲、魏玉敏、赵永翠未予答辩。
经审理查明：2012年12月3日，原告普惠农牧融资担保有限公司（原名普惠农牧投资担保有限公司）与被告徐竹青、王文业签订最高额委托担保合同，委托人（甲方）徐竹青、王文业，受托人（乙方）普惠农牧融资担保有限公司，约定由乙方为甲方向其贷款人（受益人）以保证的方式提供担保。乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的借款合同项下的因受益人（出借方）向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为人民币金额贰拾万元整，最高授信额度的使用期间为12个月，自2012年8月23日至2013年8月23日。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务提供最高额担保。保证期间为按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或者其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该每笔债务履行期届满之日后两年。双方还约定，原告将借款支付至青岛康大六和饲料有限公司用于被告购买饲料，自原告将借款汇入该饲料公司后视为原告完成了付款义务。如甲方未履行或完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同约定担保贷款额20%的违约金，担保费率3‰。
同日，原告与被告徐乐伟、李世娥、徐柏青、李德荣、魏玉岗、沈在臻、陈洲、魏玉敏、赵永翠签订最高额反担保（保证）合同，约定被告徐乐伟、李世娥、徐柏青、李德荣、魏玉岗、沈在臻、陈洲、魏玉敏、赵永翠因被告徐竹青、王文业与贷款人签订了借款合同，与债权人签订编号为2012年普昌字第1638号《最高额委托担保合同》、约定由债权人对2012年8月23日至2013年8月23日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为贰拾万元整。保证方式为连带责任保证。保证期间为按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或者其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该每笔债务履行期届满之日后两年。保证范围为借款合同项下的全部主债权、利息（包括复利与罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费等。
2012年8月23日，被告徐竹青与中国建设银行股份有限公司平度支行签订借款合同一份，约定被告徐竹青向中国建设银行股份有限公司平度支行借款200000元，额度有效期限自2012年8月23日至2013年8月23日。采用浮动利率，在基准利率基础上上浮20%，逾期罚息利率上浮50%。借款划入户名：普惠农牧融资担保有限公司37XXXXXXX账户内。双方还约定，被告自愿委托中国建设银行股份有限公司平度支行将贷款资金转入《个人额度借款支用单约定的保证人（普惠农牧融资担保有限公司）》在中国建设银行股份有限公司平度支行开立的信贷资金专用账户，并自愿委托普惠农牧融资担保有限公司代被告按照指定用途管理和使用贷款资金，贷款用于被告购买在生产经营中正常所需的各种生产资料和偿还贷款本息。
2012年8月23日，中国建设银行股份有限公司平度支行按照借款人申请将借款资金100000元划入原告普惠农牧融资担保有限公司37101997906051012077账户，使用期限自2012年8月23日至2013年8月23日。2012年10月25日，中国建设银行股份有限公司平度支行按照借款人申请将借款资金100000元划入原告普惠农牧融资担保有限公司37XXXXXXX账户，使用期限自2012年10月25日至2013年7月25日。
2012年8月24日，原告将借款资金99800元支付至青岛康大六和饲料有限公司用于被告购买饲料，并为被告徐竹青购买人寿保险，保费200元；2012年10月26日原告又将借款资金100000元支付至青岛康大六和饲料有限公司。至2013年1月19日，被告徐竹青从临朐六和中盛饲料有限公司提取99742.2元饲料。
2013年7月25日，原告为被告徐竹青代偿借款本息105460元，2013年8月23日代偿借款本息107300元，共计212760元。
2013年11月25日，被告徐竹青向原告付款2600元，2014年9月11日付款60000元，共计62600元，现尚欠款项150160元。
另查，原告要求的利息、违约金、担保费总和自最后一次2013年8月23日代偿借款本金及利息之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。
上述事实，有原告普惠农牧融资担保有限公司提交的最高额委托担保合同、最高额反担保合同、借款合同、借款借据、偿还凭证、证明及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告普惠农牧融资担保有限公司与被告徐竹青、王文业签订的最高额委托担保合同，与被告徐乐伟、李世娥、徐柏青、李德荣、魏玉岗、沈在臻、陈洲、魏玉敏、赵永翠签订最高额反担保（保证）合同，被告徐竹青与中国建设银行股份有限公司平度支行签订的借款合同均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告普惠农牧融资担保有限公司为被告徐竹青、王文业代偿借款本息事实清楚，证据确凿，被告徐竹青、王文业应予偿还。被告徐乐伟、李世娥、徐柏青、李德荣、魏玉岗、沈在臻、陈洲、魏玉敏、赵永翠作为连带责任反担保人，对被告徐竹青、王文业借款本息的偿还在最高限额200000元范围内应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告徐竹青、王文业追偿。原告要求自代偿借款本金及利息之日2013年8月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息、违约金及担保费总和，符合相关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、两被告徐竹青、王文业共同偿还原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款150160元及利息、担保费、违约金（自2013年3月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决生效后被告自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告徐乐伟、李世娥、徐柏青、李德荣、魏玉岗、沈在臻、陈洲、魏玉敏、赵永翠对上述款项的偿还在200000元范围内承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向两被告徐竹青、王文业追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4461元，原告普惠农牧融资担保有限公司负担1274元，被告徐竹青、王文业、徐乐伟、李世娥、徐柏青、李德荣、魏玉岗、沈在臻、陈洲、魏玉敏、赵永翠负担3187元，财产保全费1620元，由被告徐竹青、王文业、徐乐伟、李世娥、徐柏青、李德荣、魏玉岗、沈在臻、陈洲、魏玉敏、赵永翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4461元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 李成杰
人民陪审员 赵良义
二〇一五年四月八日
书 记 员 姜晓燕