吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1809号
上诉人（原审被告）：锦州佐源糖业食品有限公司。住所：辽宁省锦州技术开发区。
法定代表人：宋兆鹏，经理。
委托代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东方先导（吉林）糖酒有限公司。住所：吉林省长春市宽城区。
法定代表人:范钦宇，总经理。
委托代理人：王维庆。
委托代理人：沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佐源集团有限公司。住所：辽宁省大连市高新技术产业园区。
法定代表人褚晓红，董事长。
上诉人锦州佐源糖业食品有限公司（以下简称佐源糖业公司）因与被上诉人东方先导（吉林）糖酒有限公司（以下简称东方先导公司）、被上诉人佐源集团有限公司（以下简称佐源集团）买卖合同纠纷一案，均不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第2574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方先导公司在原审时诉称：锦州佐源公司、佐源集团系关联企业。2005年初，东方先导公司与佐源糖业公司分别签订3份《产品购销合同》（zyjz第201501565号、zyjz第20150202号、zyjz第20150215号），按照合同约定，东方先导公司向佐源糖业公司购买一级白砂糖共计2070吨，货款共计9966000元。合同同时约定，前述货款东方先导公司应于2015年2月10日前支付，佐源糖业公司应于2015年4月起供货。合同签订后，东方先导公司按照约定履行了全部付款义务，并于2015年6月24日提示佐源糖业公司按合同约定供应全部货物，向佐源糖业公司出具了授权委托书。但佐源糖业公司仅于2015年5月22日供货169吨，尚有1901吨白砂糖未供货。经东方先导公司多次催要，2015年7月3日佐源糖业公司出具了一份书面供货计划，承诺于2015年8月底前供货100-150吨，2015年11月底前供货完毕。供货计划同时承诺如不能按时供货，其归还剩余货款，且每逾期一天佐源糖业公司自愿向东方先导公司支付合同价格万分之一的违约金，逾期超过15天的，东方先导公司有权单方解除合同，佐源糖业公司承担合同价格10%的违约金，并支付东方先导公司因此而遭受的其他全部损失。供货计划并承诺，本案纠纷管辖法院为东方先导公司所在地法院，并愿意承担诉讼费、财产保全费、律师费及与案件有关的一切费用。佐源集团出具保函，由其以全部资产担保佐源糖业履行供货计划中的义务。供货计划出具后，佐源糖业公司仍然没有按时履行义务。现起诉要求：1.解除东方先导公司与佐源糖业公司签订的3份《产品购销合同》中未履行的部分；2.判令佐源糖业公司返还东方先导公司货款9137900元；3.判令佐源糖业公司支付违约金861100元；4.本案的诉讼费、财产保全费由佐源糖业公司、佐源集团承担；5.判令佐源糖业公司、佐源集团对上述债务承担连带责任。
佐源集团原审时辩称:对东方先导公司的诉讼请求不完全同意，佐源集团仅履行返还货款义务，对违约金、保全费、诉讼费等费用承担连带责任的请求不同意。
佐源糖业公司原审时为发表答辩意见。
原审法院经审理查明：东方先导公司（合同乙方）与佐源糖业公司（合同甲方）分别于2015年1月26日、2015年2月2日、2015年2月9日签订了3份《产品购销合同》，约定：乙方向甲方购买一级白砂糖总计2070吨，总货款9966000元，其中300吨，单价4900元/吨，价款1470000元的货品在货款到甲方账户后，乙方自行到甲方指定的甲方公司提货；1200吨单价4800元/吨，价款5760000元的货品，货款必须在2015年2月2日前汇款到甲方账户，2015年4月中旬开始交货；570吨单价4800元/吨，价款2736000元货品的货款必须在2015年2月10日前汇到甲方账户，提货时间为2015年4月中旬。上述合同签订后，东方先导公司按约将货款汇到佐源糖业公司账户。2015年5月22日，东方先导公司提货169吨。2015年6月24日，东方先导公司向佐源糖业公司出具委托书，委托提货人张园于2015年7月1日前提取其余1901吨白砂糖。2015年7月3日，佐源糖业公司为东方先导公司出具《供货计划》称尚有1901吨“佐源”白砂糖未提货。该1901吨“佐源”白砂糖的单价分别是4650元/吨的131吨、4800元/吨的1770吨。书面供货计划及相关承诺：1.在2015年8月底之前供货100-150吨。2.2015年11月底之前供货完毕。3.如不能按上述计划供货的，则归还剩余货款，且每逾期一天自愿支付合同价格万分之一的违约金，逾期超过15天的，东方先导公司有权单方解除本合同，佐源糖业公司承诺承担合同价格10%的违约金并支付东方先导公司因此遭受的其他全部损失。同日，佐源集团作为担保人为东方先导公司出具《担保函》，主要内容为：鉴于佐源糖业公司与东方先导公司签订的3份《产品购销合同》，东方先导公司订购的“佐源”白砂糖2070吨已全部付清货款；东方先导公司于2015年6月25日发出提取剩余1901吨“佐源”白砂糖书面要求；为保证佐源糖业公司在近期内全部履行供货义务，担保人佐源集团愿意用集团公司及旗下所有子公司、分公司的全部资产为佐源糖业公司履行上述义务提供担保。
原审法院认为：东方先导公司与佐源糖业公司签订的《产品购销合同》合法有效，东方先导公司向佐源糖业公司支付了全部付款义务，佐源糖业公司理应按约定履行供货义务。在佐源糖业公司未能按约定供货的情况下，其出具《供货计划》，保证在承诺的期限内供货，逾期愿意承担逾期违约金，逾期超过15天，东方先导公司有权解除合同，并可要求支付10%价款的违约金（佐源糖业公司《供货计划》原文合同价格10%的违约金，“合同价格”应理解为合同价款）。故东方先导公司诉请解除与佐源糖业公司签订的3份《产品购销合同》中未履行部分，应予支持。佐源糖业公司应返还东方先导公司剩余货款9137900元，予以支持。佐源糖业公司出具的《供货计划》及佐源集团出具的《担保函》上均注明未提货中单价“4650元/吨的131吨”与《产品购销合同》约定单价4900元/吨的不一致，应以合同单价约定为准。东方先导公司诉请佐源糖业公司支付违约金861100元，低于佐源糖业公司承诺的违约金标准，予以支持。佐源集团为东方先导公司出具的《担保函》，应承担保证责任，因该保函没有明确保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。从该《担保函》的内容看，佐源集团保证佐源糖业公司履行供货提供保证，并无承担违约金的保证字样，故佐源集团对佐源糖业公司的应支付的违约金不承担责任。佐源糖业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、解除东方先导公司与佐源糖业公司签订的3份《产品购销合同》中未履行的部分；二、佐源糖业公司于判决生效后十日内给付东方先导公司货款9137900元，佐源集团承担连带给付责任；三、佐源糖业公司于判决生效后十日内向东方先导公司支付违约金861100元；四、驳回东方先导公司其他诉讼请求。
宣判后，佐源糖业公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院未允许上诉人佐源糖业公司的代理人出庭应诉，属于违法缺席审理，剥夺了上诉人的诉讼权利。原审法院认定返还货款数额错误，根据《还款计划》计算，上诉人应当返还的货款为9105150元。请二审法院撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人东方先导公司答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人佐源集团未发表答辩意见。
本院经二审审理查明：原审法院审理过程中，上诉人与被上诉人佐源集团均委托北京市安园律师事务所张天智律师为双方的代理人。
本院审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国律师法》第三十九条规定：“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。”本案中，上诉人佐源糖业公司与被上诉人佐源集团双方同时委托张天智律师作为代理人，并且被上诉人佐源集团的原审时主要答辩意见为对于上诉人佐源糖业公司的违约责任部分不承担保证责任，因此上诉人佐源糖业公司作为债务人与被上诉人佐源集团作为保证人，双方之间对于债务承担的数额、范围均不一致，存在利益冲突，故原审法院认为该代理人不能同时代理双方，并按照上诉人佐源糖业公司未到庭进行缺席审理，并无不当。关于返还货款数额问题，上诉人出具的《供货计划》、被上诉人佐源集团出具的《担保函》中均提及尚未提货的131吨白砂糖单价为4650元/吨，但该《供货计划》、《担保函》系上诉人与被上诉人佐源集团单方出具，现被上诉人东方先导公司对该价格未予认可。虽然被上诉人东方先导公司将《供货计划》及《担保函》作为己方证据提交，根据原审开庭笔录记载，被上诉人东方先导公司以上述两份证据证明上诉人的债务履行期限及与被上诉人佐源集团之间存在担保合同关系，但对于单价未予认可，且上诉人未能提交其他证据证明双方已就货物单价达成新的合意，变更了原购销合同的内容，故原审法院依据双方书面《产品购销合同》认定货物单价，并无不当。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的理由不能成立。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81730元，由上诉人锦州佐源糖业食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邹 悦