wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辛民初字第90084号
原告：耿江云。
被告：王杏典，系原告之。
原告耿江云与被告王杏典农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员孙英强适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告耿江云、被告王杏典均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿江云诉称，原被告系母女关系，1983年土地承包时，原告和丈夫王根昌及除被告之外的其他四个女儿分得家庭承包地6.7亩，1989年原告和丈夫王根昌及除被告之外的其他三个女儿分得家庭承包地5.5亩。在上述土地承包时，被告的承包地和其丈夫分在一起。原告丈夫于1996年去世，2003年8月28日，原告与四个女儿（包括被告）签订分家赡养协议，其中约定被告及女儿王杏端耕种老人土地，该二人负担给付粮、油等物品情况。自2003年起，被告耕种了上述承包地中的约6.1亩，协议签订后，被告只按协议给付了每年300元、小麦250斤、花生油20斤这几项，其它未给付，2013年被告未给付原告任何物品，因被告对原告疏于照顾，未全面履行分家协议，故诉至法院要求被告返还所耕种的承包地6.1亩。
被告王杏典辩称，2003年，为了给母亲（原告）养老送终，母亲召集我们姐妹四人（王杏典、王杏棉、王杏苗、王杏端），并找了中间人立下分家单，将房基东西两院作价，由我和五妹王杏端继承，东院作价3000元给我，西院作价5000元给五妹王杏端，房屋作价款8000元已经用于母亲以前的住院费开销，后来的住院费由我们姐妹四人均摊。关于耕种老人承包地的情况，当时三妹王杏棉说种她自己的那一份，两个老人的地不种，四妹王杏苗说自己那份和老人的地都不种，五妹王杏端说种她自己那份，在这种情况下，因我和五妹都是本村婆家，经我们姐妹和母亲、中人商定，由我和五妹种两个老人和四妹一个人的地，并在分家单上写明，因种老人土地，由我和五妹负担每年每人给老人小麦250斤，谷子50斤，花生10斤，黄豆10斤，花生油20斤，枣10斤，玉米30斤，并写明老人不能自理后，由姐妹四人轮流照顾，去世后，油面由我和五妹王杏端负担。分家协议签订后，我一直按分单约定给付老人钱物，2013年，老人随我生活了几个月，我按分家协议给了老人400元，多给了100元，其它粮油等物品没给是经过老人同意的，老人还要求我给付粮食直补款，我把直补本和直补款1120元也给了母亲。父亲在世时，都是我照顾两个老人，父亲去世后，我也是一直照顾母亲，包括吃用、零花钱及住院照顾等，总之我对母亲尽到了照顾义务，现在母亲要求我返还承包地是不合理的，没有根据，我不同意返还所种老人的承包地，要求按分单执行，该给母亲的我给。
经审理查明，原告耿江云系被告王杏典之母，原告与王根昌系夫妻关系，王根昌于1996年去世，原告与王根昌生有五个女儿，大女儿即被告王杏典，二女儿王杏钦，三女儿王杏棉，四女儿王杏苗，五女儿王杏端。1983年辛集市前营乡崔家庄村第一轮农村土地发包，原告耿江云、王根昌、王杏钦、王杏棉、王杏苗、王杏端分得家庭承包地合计6.7亩。1989年第二轮农村土地发包，原告耿江云、王根昌、王杏棉、王杏苗、王杏端分得家庭承包地合计5.5亩，以上家庭承包地均写在王根昌名下，总计12.2亩，至今未作调整。被告王杏典两次分地均在该村六队马水名下。2003年8月23日，原告与四个女儿王杏典、王杏棉、王杏苗、王杏端在中人王明亮、王小坏、王岳合、耿顺通见证下，由张占杰代笔，立下分单，将房基东西两院分别作价由被告王杏典、王杏端继承，作价款用于给老人养老送终，并写明，因种老人土地，由被告和王杏端负担每年每人给老人小麦250斤，谷子50斤，花生10斤，黄豆10斤，花生油20斤，枣10斤，玉米30斤，老人不能自理后，由姐妹四人轮流照顾，去世后，油面由被告和王杏端负担。另约定，四个女儿每人每年给付原告猪肉5斤、干粉2斤，每月各给付原告25元。签订分单后，原告称被告只给付其每年300元（每月25元）、小麦、花生油几项，其它未付，2013年被告给付的300元是2012年的应付款，原告自认被告给付其2013年粮食直补款700元。另查明，被告自认现耕种父母承包地约2.5亩左右。
以上事实有本案审理笔录、被告所交分家单一份、原告提交的辛集市前营乡崔家庄村委会证明一份予以证实。
本院认为，原被告母女在中人见证下签订分家赡养协议，对房屋分配及赡养原告事宜作了明确约定，并对被告耕种原告及父亲王根昌承包地做了约定，要求被告给付粮油等物品，该协议是双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，本院予以认可。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。”之规定，结合被告不是诉争土地的承包方，对诉争土地没有土地承包经营权，但被告依约定耕种原告承包地的事实，本院认定分单中关于承包地的约定具有承包地转包性质，合法有效，对双方具有约束力。本案原被告之间具有特殊人身关系，被告已按照协议履行了部分给付义务，且诉争承包地被告已耕种多年，考虑原告年事已高的实际情况，以由被告继续按协议耕种诉争承包地为宜。被告作为子女，亦应全面履行对父母的赡养照顾义务，以使原告能安度晚年。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告耿江云的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 孙英强
二〇一四年七月二十日
书记员 杨新刚
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第15699号
原告徐晓，男，汉族。
被告祁佳英，女，汉族。
委托代理人郑尧年，系被告丈夫。
原告徐晓与被告祁佳英相邻关系纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理。依法由代理审判员沈海星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐晓、被告祁佳英及其委托代理人郑尧年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓诉称，原告系上海市闵行区XX路XX弄X号XX室业主，被告系同号XX室业主。被告趁原告不在家中的时候，利用XX室与XX室阳台之间的一块空地，搭建了洗衣房，用于洗晒衣服及放置冰箱和洗衣机。因为被告违章搭建的洗衣房，影响阳光从原告阳台西面墙上透明玻璃照进来的采光。而且被告在洗衣房里晾晒短裤和袜子，影响了原告家中的风水。被告违章搭建的洗衣房的木架以及上面的玻璃都利用了原告XX室阳台的西面墙壁，影响了原告的生活。故原告诉至法院请求判令被告拆除其在上海市闵行区颛兴东路XX弄X号XX室与XX室阳台之间违章搭建的用于晾晒衣服的木架及木架上面盖的一层玻璃。
被告祁佳英辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在上海市闵行区XX路XX弄X号XX室和XX室阳台之间搭建的木架是葡萄架，而不是洗衣房，该处既没有门窗也没有砌墙，也没有封闭。该木架完全是搭建在被告自己家的范围里。XX室与XX室阳台之间的墙壁是公用的，即使XX室阳台西面的墙壁是原告的，被告也没有利用该墙壁，被告搭建的木架是搭在被告自己家中的两根木棍上面，并没有用到原告XX室阳台西面的墙壁。被告搭建的木架以及上面盖的一层玻璃并不是违章搭建。原告XX室阳台西面墙壁是用不透明的玻璃砖封闭的，墙壁中间并没有透明的玻璃。被告搭建的木架没有影响到原告的采光，被告也不懂原告所谓影响到风水的意思，原告应当拿出影响到风水的证据。
经审理查明，原告徐晓系上海市闵行区XX路XX弄X号XX室业主，被告祁佳英系上海市闵行区颛兴东路XX弄X号XX室业主。被告在该号XX室和XX室阳台之间搭建了木架，木架上盖有一层玻璃。本案审理过程中，本院于2013年12月3日到现场进行了勘察。
以上事实，由房地产权证、房地产登记簿、现场照片等证据以及当事人的陈述所证实。
本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。业主对于房屋及其附属部位的使用应当合理合法，应将其对相邻方的影响限制在一定限度内，但相邻各方在依法维护自身合法权益的同时，还应当承担一定程度的容忍、克制义务。本案系相邻关系纠纷，至于当事人的搭建物是否属于违章搭建，与相邻关系纠纷非属同一法律关系，且法院亦非认定违章搭建的主管部门。本案中，被告在本市闵行区XX路XX弄X号XX室和XX室阳台之间搭建的木架及上盖玻璃对原告的权益影响有限，且原告所称影响其家中风水，亦缺乏相应法律依据，故原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐晓的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由原告徐晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈海星
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 田 颂
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1303执字第987号
申请执行人：李月仙（LEE，YuetSin），1962年2月6日出生，女，香港永久性居民。
被执行人：祥辉置业有限公司，住所：FLAT／RM2311／FLANDMARKNORTH39LUNGSUMAVENUESHEUNGSHUI。
法定代表人：陈达辉、董事长。
被执行人：祥辉建筑工程公司（英文名：CHEUNGFAICONSTRUCTIONCO），住所：FLAT／RM2311／FLANDMARKNORTH39LUNGSUMAVENUESHEUNGSHUI。
法定代表人：李少珍、董事长。
被执行人：惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（变更前名称：惠阳县淡水房地产开发公司），住所：惠阳区淡水镇物业城13栋203、204号
法定代表人：杨殿君。
关于申请执行人李月仙与被执行人祥辉置业有限公司、祥辉建筑工程公司、惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司买卖合同纠纷，华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2015）306号裁决书已经发生法律效力。2016年4月19日，惠州市中级人民法院指定本院执行，本院已依法立案执行。
在执行过程中，经查，被执行人惠州市惠阳区淡水房地产开发总公司（原惠阳县淡水房地产开发公司）、香港祥辉建筑公司名下位于惠�县淡水镇排坊泗水小区、面积为13227平方米的土地使用权及其地上建筑物正在（2016）粤1303执1195号案件评估中。经询申请执行人，申请执行人同意待上述标的物变现后再进行受偿。
本院认为：根据本案申请执行人的意见，本案执行标的需待被执行人名下的财产在另案变现后进行受偿，故，本案暂不具备继续执行的条件，本院依法应裁定终结本案本次执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1303执字第987号案本次执行。
如发现被执行人有其他具体可供执行财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李醒非
审判员 黄智聪
审判员 朱廷科
二〇一六年六月十四日
书记员 陈锦镔
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵高新民初字第268号
原告黄某，女，汉族。
被告黄某甲，男，汉族。
本院受理原告黄某与被告黄某甲离婚纠纷一案。因双方自愿和好，现原告黄某于2015年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案受理费130元，由原告黄某负担。
审判员 高 旭
二〇一五年二月十五日
书记员 顾鸿飞
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初418号
原告：王玉，女，1978年11月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。
委托代理人：宋咏，濉溪县五沟镇法律服务所法律工作者。
被告：梁永熙，男，1976年6月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：陆洋洋，男，1988年5月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告王玉与被告梁永熙、陆洋洋机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2016年3月24日以被告已支付50000元，原告已自愿放弃其他诉讼请求为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告主动提出撤诉，系其在法律许可的范围内，对自己诉权作出的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王玉撤回起诉。
案件受理费1419元，减半收取709.5元，由原告王玉负担。
审判员 马艳丽
二〇一六年三月二十四日
书记员 路汉月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
栾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栾执字第24号
谢聪慧申请执行段红建民间借贷纠纷一案，栾川县人民法院（2013）栾民初字第923号民事判决书已发生法律效力。权利人谢聪慧于2014年1月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人段红建长期外出，找不到，银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
（2013）栾民初字第923号民事判决书的本次执行程序终结。
申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨建普
二〇一四年四月二十三日
书记员 李文园
福建省仙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）仙执审字第526号
申请人仙游县人口和计划生育局，住所地仙游县计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人刘敏，男，住仙游县。
被执行人黄丽英，女，住仙游县。
申请执行人仙游县人口和计划生育局于2014年11月5日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
经审查查明：申请执行人于2014年5月17日以被执行人刘敏、黄丽英多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出仙计生征决字（2014）第103122号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人征收社会抚养费人民币38912元。2014年5月18日申请执行人依法向被执行人送达上述决定书，被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的仙计生征决字（2014）第103122号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面没有违反法律规定。申请执行人于2014年9月11日向被执行人送达缴纳社会抚养费催告书，于2014年11月5日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人仙游县人口和计划生育局申请执行的仙计生征决字（2014）第103122号征收社会抚养费决定准予强制执行；
二、被执行人刘敏、黄丽英应自本裁定书送达之日起立即履行上述社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费人民币三万八千九百一十二元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴丽仙
审判员 张清森
审判员 林向阳
二〇一四年十一月六日
书记员 林瑜娴
附：本案适用相关的法律：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执3680号
申请执行人：陈建华。
被执行人：姚德刚。
被执行人：周建新。
被执行人：张根源。
本院在执行申请执行人陈建华与被执行人姚德刚、周建新、张根源民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人周建新、张根源系张家港市新纪元电梯装璜有限公司股东，在公司吊销后，应当承担清算责任，清算所得的94000元已交付给申请执行人陈建华。因被执行人周建新、张根源对原判决书的义务已履行完毕，故申请执行人陈建华申请对周建新、张根源的失信被执行人名单进行屏蔽。另对被执行人姚德刚继续申请执行，本院依法查询了被执行人姚德刚的存款及资产状况，无银行存款，也无其他财产可供执行。除已执行到位94000元外，未发现有其他可供执行的财产。本案现已执行到位94000元，尚未执行到位293148元及迟延履行的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行的财产，向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2014)张凤民初字第00254号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦建钟
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一六年十一月十四日
书记员 严晓雯
吉林省敦化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）敦刑初字第410号
公诉机关吉林省敦化市人民检察院。
被告人刘某某。因涉嫌犯非法处置扣押的财产罪，于2013年9月12日被取保候审。
吉林省敦化市人民检察院以敦检刑诉（2013）398号起诉书指控被告人刘某某犯非法处置扣押的财产罪，于2013年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。敦化市人民检察院指派代理检察员祝阮鹏出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2012年12月13日，敦化市人民法院作出（2012）敦执查字第200号民事裁定书，依法将被告人刘某某所有的10000公斤玉米扣押，扣押期限为一年。被告人刘某某于2013年3月下旬某日，将敦化市人民法院依法扣押的玉米私自卖掉，致使法院无法执行该民事裁定。
另查明，案发后被告人刘某某已将扣押财产变卖款交到人民法院。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某某的供述和辩解，吉林省敦化市人民法院（2011）敦民初字第2086号民事判决书，吉林省敦化市人民法院（2012）敦执查字第200号民事裁定书，查封、扣押财产笔录，查封、扣押财产清单，送达回证，执行法律文书生效证明，申请执行书，执行笔录，被告人刘某某的户籍证明，破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某擅自变卖已被人民法院依法扣押的财产，情节严重，其行为已构成非法处置扣押的财产罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。鉴于刘某某案发后积极缴纳扣押财产变卖款，在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人刘某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人刘某某犯非法处置扣押的财产罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王翠玲
二〇一三年十一月七日
书 记 员 李春光
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民二初字第161号
原告：沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村。
法定代表人：刘洋，职务：经理。
委托代理人：吕志新，男，1968年8月22日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：王丽君，女，1972年10月25日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被告：沈阳瑞家置业有限公司，住所地：沈阳市皇姑区长江南街6号。
法定代表人：束桂香，职务：执行懂事。
委托代理人：赵庆波，系辽宁仲达律师事务所律师。
本院在审理原告沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司与被告沈阳瑞家置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院受理后，依法由代理审判员彭佳妮独任审判。本案在审理过程中，原告沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司承担。
代理审判员 彭佳妮
二〇一四年四月二日
书 记 员 高 倩
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初15781号
原告：钱洪朋，男，1955年8月8日出生，住河北省承德市隆化县。
被告：丁宏山，男，1959年8月23日出生，住北京市。
原告钱洪朋与被告丁宏山建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄成独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱洪朋到庭参加了诉讼。被告丁宏山经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告钱洪朋向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程欠款139300元；2.被告支付原告自2010年1月1日至判决之日欠款的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2009年6月，原告带领工人包工包料为被告位于昌平区×镇×村垃圾场平房工地施工，共计两栋平房。双方约定人工费及材料费按照500元/平方米计算，完工后结清工程款。2009年6月底工程完工，被告以资金困难为由不能立即结算工程款，双方协商约定2009年年底被告付清全部工程款。2010年开始，原告不断向被告追要欠款，但被告每次以几百元结算，共给了3500元。故诉至法院。
被告丁宏山未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院经审理认定事实如下：
2009年6月5日，丁宏山与钱洪朋签订《协议》：×平房工程因甲方资金拨付不到位，致使工程停工多日，现经双方协商定以下协议：一、现缺红砖由甲方丁宏山解决，资金结算时扣乙方；二、所用楼板由甲方丁宏山解决，资金结算时扣乙方；三、水泥砂子由乙方李凤华、钱洪朋解决；四、施工人员从6月6日开始施工；五、本栋上完楼板后甲方付给人工费2万到4万元整；六、如不能安排人工费，所有的损失由甲方丁宏山负责；七、两栋完成后甲方给乙方结账。甲方处丁宏山签字，乙方处钱洪朋签字。
2009年7月1日，丁宏山出具欠条：今欠钱洪朋人民币142800元。本款为×镇×村垃圾场平房工程款。欠款人：甲方代理人丁宏山。庭审中，原告钱洪朋认可被告丁宏山陆续给付了3500元。
丁宏山曾向本院提交追加被告申请书，申请追加樊红波、李宝力作为被告参加诉讼，主张其系樊红波、李宝力的代理人，实际欠款人是樊红波、李宝力。但经本院传唤，丁宏山未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据证明其与樊红波、李宝力的关系。关于李凤华与雷文利与本案的关系，经询，原告述称：涉案工程原由李凤华与雷文利找到原告施工，后二人将涉案工程转给原告，由原告直接与被告丁宏山签订相关协议。原告与李凤华、雷文利就涉案工程无债权债务关系。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丁宏山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。债务应当清偿，现被告丁宏山签署欠条与原告钱洪朋进行结算，被告理应按照欠条约定支付剩余工程款。被告丁宏山主张其系代理人，并非实际欠款人，结合被告丁宏山与原告钱洪朋签订的协议以及丁宏山在欠条签字确认的情况，且被告丁宏山未提交相关证据证明其樊红波、李宝力的关系，本院对被告丁宏山的答辩意见不予采信，对其追加被告的申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁宏山于本判决生效后十日内给付原告钱洪朋工程款十三万九千三百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1543元，由被告丁宏山负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄成
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 方远
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第10970号
本院在审理原告北京新龙天宇物业管理有限公司诉被告居直贵物业服务合同纠纷一案中，原告北京新龙天宇物业管理有限公司于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京新龙天宇物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京新龙天宇物业管理有限公司撤诉。
案件受理费二十五元，由原告北京新龙天宇物业管理有限公司负担，已交纳。
审判员 冯自华
二〇一四年九月十六日
书记员 索 焱
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临罗立保字第232号
申请人尹作娥。（系死者之妻）
申请人宗科技。（系死者之子）
申请人宗翠。（系死者之女）
被申请人闫士超。
申请人尹作娥、宗科技、宗翠与被申请人闫士超发生机动车交通事故责任纠纷，于2014年10月30日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人闫士超驾驶的鲁XX**号“东方红牌”拖拉机一辆或价值4万元的其他财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条的规定，裁定如下：
查封被申请人闫士超驾驶的鲁XX**号“东方红牌”拖拉机一辆（被申请人向本院交纳4万元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段欣欣
二〇一四年十月三十日
书记员 李 英
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执868号
申请执行人孙善新
被执行人胡洋洋龙天娇胡庆国张金英
本院在执行上列当事人借贷纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
山东省济宁市任城区人民法院的（2016）鲁0811执868号终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张凌云
审判员 熊 峰
审判员 宋 连
二〇一六年六月十四日
书记员 王 进
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）九法行非审字第00093号
申请执行人重庆市规划局九龙坡区分局，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号。
法定代表人郝国义，局长。
被执行人冯文静，地址重庆市九龙坡区半山公馆21栋1单元3-2。
本院在审查重庆市规划局九龙坡区分局申请执行冯文静行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市规划局九龙坡区分局于2015年12月11日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市规划局九龙坡区分局申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下：
准予申请执行人重庆市规划局九龙坡区分局撤回强制执行申请。
审 判 长 薛 梅
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 杨兴仁
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 胡 峤
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第5337号
罪犯何坤伟，男，1968年11月28日出生，汉族，出生地广东省信宜市，高中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于2010年11月26日作出（2010）茂中法刑一初字第83号刑事判决，以被告人何坤伟犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年2月21日作出（2011）粤高法刑一终字第18号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯何坤伟在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2014年2月11日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2033年8月10日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯何坤伟在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年12月7日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何坤伟在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖27次；2013年12月、2014年6月、2014年12月、2015年6月获得表扬；2014年3月、2015年3月获得记功；2014年6月、2015年6月被评为改造积极分子。另查明，罪犯何坤伟在服刑考核期间有汇款5000元，但没有积极履行附加财产刑。以上事实有罪犯收支明细表、减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何坤伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯没有积极履行附加财产刑，故从执行机关提请减刑的幅度中予以扣减三个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何坤伟予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2032年11月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王洋子
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1386号
原告永康市百利莱工贸有限公司。
法定代表人郞美群。
委托代理人沈心德，上海创兆律师事务所律师。
委托代理人欧林庆，上海创兆律师事务所律师。
被告上海采宥贸易有限公司。
法定代表人张维彬。
原告永康市百利莱工贸有限公司与被告上海采宥贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员段蕴强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永康市百利莱工贸有限公司的委托代理人沈心德，被告上海采宥贸易有限公司的法定代表人张维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康市百利莱工贸有限公司诉称，2012年10月31日，原、被告双方签订商品代销合同1份，合同约定原告提供货物由被告代为销售，原告供货直至2013年6月，被告理应在同年7月28日付清全部货款，但被告并未依约付款。经2014年1月6日双方对账结算，被告确认应支付原告货款为人民币（以下币种同）534，118元，被告承诺该货款分五期支付，从2014年1月起付，每月1期。然至2014年5月31日付款期限届满，被告未支付全部欠款，至2014年7月1日，被告仅支付了210，000元，仍欠原告货款324，118元未付，为此诉至法院，要求：1、判令被告支付货款324，118元并支付以324，118元为本金，自2014年6月1日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；诉讼中变更为：判令被告支付货款309，118元及以309，118元为本金，自2014年6月1日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、合同1份，证明原被告之间的合同关系，原告已经依约向被告发货。
2、2014年1月6日对账单1份，证明双方对所有经营的业务情况进行对账，对账结果是被告欠款534，118元，被告承诺分五期支付。
3、付款凭据1组，证明被告的付款情况，2014年5月31日之前被告共付款180，000元，6月6日付款20，000元，7月1日付款10，000元，被告共付款210，000元。
被告上海采宥贸易有限公司辩称，对原告诉请金额有异议，经过被告查账，与原告账已经结清，并且多付了2万余元。
被告为证明其辩解意见，向本院提供如下证据：
情况说明及付款情况、电视台入库以及退货情况表1组，证明2012年9月至今被告共付款给原告5，046，049元，与原告的货款已经结清，还多支付了货款。
上述证据经本院组织庭审质证，被告对原告提供的证据经质证认为：
证据1，无异议。证据2，真实性无异议，但对账单上记载的金额有误，当时签对账单时没有对清楚账。证据3无异议，但被告在2014年8月1日又支付过货款15，000元。
原告对被告提供的证据，质证认为：
对情况说明及付款情况、电视台入库以及退货情况表不认可，这是被告单方面制作，没有原告的盖章认可，而且对于扣款的问题，在对账单中已经扣除了。确认被告在2014年8月1日又支付过货款15，000元。
本院对双方提供的证据认证认为，被告提供的证据系被告自行制作，对于入库以及退货情况表，因被告未能进一步提供相应的退货凭证，无法证实退货的实际数量与真实性，为此本院对被告提供的证据，不予采信。原告提供的证据真实，合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。
经对证据的质证、认证，并结合双方当事人庭审的陈述，本院确认事实如下：
2012年10月31日，原、被告双方签订商品代销合同1份，合同约定原告提供货物由被告代为销售。2014年1月6日双方经对账结算，被告确认结欠原告货款534，118元，并承诺欠款从2014年1月起至2014年5月分5期支付，但至2014年8月，被告实际支付225，000元，尚欠309，118元未付。
本院认为，原、被告于2014年1月就双方之间发生的业务往来以对账的形式确认了欠款数额，被告并承诺分5期支付，但被告并未按承诺履行付款义务，至承诺期限届满仍欠原告货款未付清，原告要求被告支付拖欠未付的欠款并支付逾期付款的银行利息损失，合理合法，本院应予支持。被告辩解货款已全部付清，然却无法提供相应证据予以证实其的辩解意见，也无证据能推翻2014年1月对账单所确认结欠货款的事实，对被告之辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：
一、被告上海采宥贸易有限公司应于本判决生效后十日内支付原告永康市百利莱工贸有限公司货款309，118元；
二、被告上海采宥贸易有限公司应于本判决生效后十日内支付原告永康市百利莱工贸有限公司以309，118元为本金，自2014年6月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，099.79元，由被告上海采宥贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 段蕴强
二〇一四年九月十九日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉海刑初字第1279号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人陈某，农民。因本案，2015年6月12日被刑事拘留，同年7月16日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人马世德，福建成毅律师事务所律师。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2015）1298号起诉书指控被告人陈某犯诈骗罪，于2015年10月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员黄晖出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月至6月间，被告人陈某通过在互联网上发布虚假的二手车销售信息，后以支付定金及货款为由，分别骗取被害人李某、周某、冯某钱财分别计12800元、10000元、6000元。
案发后，公安机关从被告人陈某处扣押违法所得7131.7元、作案工具手机4部（白色小米牌、淡绿色小米牌、黑色诺基亚牌、白色HMX牌各1部）、笔记本电脑2台等物。
本案审理期间，被告人陈某亲属代为退赃21668.3元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人冯某、周某、李某的陈述，调取证据清单、汇款收据，搜查证、搜查笔录及照片，扣押决定书、扣押物品清单及照片，监控视频，协助查询财产通知书、银行�开户信息、交易明细，收款收据，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相等手段骗取他人钱财计28800元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人陈某所犯罪名成立。被告人利用互联网对不特定多数人实施诈骗，酌情从重处罚。归案后，被告人陈某能如实供述自己的犯罪事实，积极退赔，可分别依法及酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，可予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月12日起至2016年3月11日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押的被告人陈某违法所得7131.7元，由海宁市公安局发还被害人李某某；被告人陈某退赃款21668.3元分别发还被害人李某某、周某、冯某某5668.3元、10000元、6000元。扣押的作案工具手机4部、笔记本电脑2台予以没收，由海宁市公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人�法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张啸崎
二〇一五年十一月二日
书记员 戴敏燕
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法观民初字第1865号
原告冼时楷。
委托代理人逯军，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人朱群生，广东龙新律师事务所律师。
被告一庄彩琼。
被告二庄远明。
被告三庄锦明。
三被告共同委托代理人张茅盾，广东瑞丰律师事务所律师。
本院在审理上列原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告冼时楷申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条裁定如下：
准许原告冼时楷撤回起诉。
本案诉讼费人民币12600元，减半收取人民币6300元，由原告承担。
审 判 长 杨 烘
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 赖敬荣（兼）
书 记 员 陈 彦 妃
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第140号
原告余先楷，男，汉族，1965年12月28日生。
委托代理人谢月烺、陈鑫，江西金蓉律师事务所律师。
被告余承园，男，汉族，1975年10月28日生。
原告余先楷诉被告余承园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱和仁独任审判，公开开庭进行了审理。原告余先楷的委托代理人谢月烺到庭参加了诉讼，被告余承园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余先楷诉称：2014年5月4日，被告余承园向原告借款100000元整，借期3个月，约定按月利率2%计付利息。借款到期后，经原告多次催收，被告只支付了2014年12月5日之前的全部利息，至今为止，被告未向原告偿还借款，特诉至法院要求依法判令：1、被告支付借款壹拾万元整及承担月利率2%的利息（从2014年12月5日至所有本息还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，也未向本院提交书面证据。
经审理查明：2014年5月4日，被告因资金周转向原告借款人民币100000元，双方签订了《借款合同》，合同约定：被告向原告借款100000元，借款期限自2014年5月4日至2014年8月3日止，并按月息2%计息，从借款之日起计息。借款合同签订后，2014年5月5日，原告通过中国农业银行东山支行将借款转入被告的银行账户上。借款到期后，经原告多次催收，被告向原告支付了7个月的利息（支付至2014年12月4日止的利息），借款本金及2014年12月5日以后的利息被告未向原告支付，原告遂诉至本院，要求支持其诉讼请求。
以上事实有原告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的身份证、借款合同证据证实，事实清楚，可以认定。
本院认为：被告向原告借款100000元事实清楚，原告要求被告支付借款本金100000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；对原告主张的按2%月利率计算利息的诉讼请求符合有关法律的规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告余承园应当在本判决生效后五日内向原告余先楷支付借款本金人民币100000元，并按月利率2%支付利息，从2014年12月5日起计算至清偿之日止；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元（已减半收取），由被告余承园承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 朱和仁
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 宋 煊
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初353号
原告张晓萍。
被告刘阵。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
本院在审理原告张晓萍与被告刘阵、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张晓萍于2016年1月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张晓萍申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张晓萍撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告张晓萍负担。
审判员 沈 坚
二〇一六年一月十二日
书记员 陆湘君
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初4348号
原告夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人陈铮，黑龙江顾德律师事务所律师。
被告徐丽，女，1981年2月15日生，汉族，住哈尔滨市。
被告刘明星，男，1982年4月26日生，汉族，住哈尔滨市。
原告夏靖与被告徐丽、刘明星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈铮到庭参加诉讼。被告徐丽、刘明星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告因经营周转通过第三方中介服务机构信合汇金信息咨询（北京）有限公司、信合汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司于2014年10月13日向原告借款并于当日与第三方中介服务机构签订了四方协议《信用咨询及管理服务协议》、与原告签订了两方协议《借款协议》，两份协议中约定了被告向原告借款130367.60元并约定了利息，约定了被告需向第三方中介服务机构支付的咨询费、审核费、服务费及外访费，约定了借款期限、还款方式及金额，约定了各方的权力义务以及违约责任等内容。协议签定当日，原告依约从借款130367.60元中代被告向中介服务机构支付了相关的服务费用共计20567.60元后，将剩余借款109800元支付给了被告。之后，被告向原告偿还了43455.87元便不再偿还借款也未支付利息，截至2015年12月31日仍拖欠本金86911.73元，经原告多次催告未果。现原告诉至法院请求判令：（一）解除2014年10月13日原告与被告签订的借款协议；（二）二被告向原告偿还借款本金86911.76元；（三）二被告向原告支付借款期间的利息、逾期违约金及罚息、按照年利率24%的标准，以未还本金86911.76元为基数从违约之日2015年3月8日起至被告给付之日止（2015年3月8日至2015年12月31日止，计算利息为17266.47元）；（四）二被告向原告支付律师费6039元；（五）案件受理费由二被告承担。
被告徐丽、刘明星未出庭、亦未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、借款协议。证明：原被告之间借款法律关系及相关权利义务的约定（借款协议签订日期：2014年10月13日，借款的本金：130367.6元、还本付息方式：每月等额本息，每月利率：0.85%，逾期违约金：按当月应还本息的10%计算，每月单独计算，罚息：每日按应付未付金额的0.2%收取罚息，律师费：因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担）；发生纠纷后由合同签署地人民法院管辖。
证据二、信用咨询及管理服务协议。证明：被告与信和汇金信息咨询、信和汇诚信用管理、信和惠民投资管理（北京）有限公司关于支付咨询费、审核费、服务费金额及支付方式的约定（四方约定：咨询费13849.97元，审核费1222.06元，服务费5295.58元，由原告代为支付）。
证据三、银行转账凭证。证明：原告通过银行汇款至被告名下，原告已履行出借义务的事实。
证据四、收据三份。证明：原告代被告支付咨询费、审核费、服务费等费用，并且已履行义务的事实。
证据五、信访咨询费收取告知书。证明：被告与信和汇诚信用管理（北京）有限公司关于支付信访咨询费金额及支付方式的约定（信访咨询费200元）。
证据六、委托扣款授权书、银行卡复印件、信和还款事项客户告知书。证明：被告已确认收到借款及有关还款事项的约定。
证据七、借款申请表、签约检核表。证明：被告通过信和公司申请本案所涉借款的事实。
证据八、委托代理协议、律师服务费发票。证明：原告为实现债权所支付的律师费用（律师费6039元）。
因被告未出庭，视为其放弃举证、质证权利。原告所举证据一至八具有真实性、合法性、关联性，本院经评议予以采信。
本院经审理查明：被告因经营周转通过第三方中介服务机构信合汇金信息咨询（北京）有限公司、信合汇城信用管理（北京）有限公司、信合惠民投资管理（北京）有限公司于2014年10月13日向原告借款并于当日与第三方中介服务机构签订了四方协议《信用咨询及管理服务协议》、与原告签订了两方协议《借款协议》，两份协议中约定了被告向原告借款130367.60元并约定了利息，约定被告需向第三方中介服务机构支付咨询费、审核费、服务费及外访费，约定了借款期限、还款方式及金额，被告逾期还款原告可解除合同及因被告未还款而发生的律师费、诉讼费由被告承担等违约责任内容。协议签订当日，原告依约从借款130367.60元中代被告向中介服务机构支付了相应服务费共20567.60元后，将剩余借款109800元支付了被告。被告向原告偿还了43455.87元。被告尚欠原告本金86911.73元、利息17266.47元（自2015年3月8日至2015年12月31日止，按年利率24%计算）。
本院认为，原告与被告系民间借贷法律关系，被告从原告处借款应按约定偿还借款本息。被告未按约定偿还借款原告可行使合同解除权，符合双方合同的约定，本院予以支持。关于借款利息，原告请求借款期间的利息、逾期违约金及罚息，按照年利率24%的标准给付，符合法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、解除2014年10月13日原告夏靖与被告徐丽、刘明星签订的《借款协议》；
二、被告徐丽、刘明星于本判决生效后十日内给付原告夏靖借款本金86911.73元；
三、被告徐丽、刘明星于本判决生效后十日内给付原告夏靖上述借款利息（截止至2015年12月31日止，利息为17266.47元；自2016年1月1日至借款本金实际付清之日止，按年利率24%计算）；
四、被告徐丽、刘明星于本判决生效后十日内给付原告夏靖律师费6039元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告夏靖预交本院案件受理费2504元，由被告徐丽、刘明星负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 平
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 张甜田
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0596号
原告张申观。
被告张国强。
原告张申观诉被告张国强买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由审判员沈国全独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告张申观到庭参加诉讼，被告张国强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张申观诉称，2014年1月20日，张国强将所谓的古画《郑板桥竹石图》以人民币五万元的价格卖给原告，并立有字据。后原告发现该画系赝品，字据中所谓古画，顾名思义应为古时候的画，而且字据中清楚写明是郑板桥的竹石图，但他买的系赝品。次日原告向被告提出退画，被拒绝，更能证明被告对该画系赝品是心知肚明的。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令撤销合同，将被告所出售给原告的《郑板桥竹石图》返还被告；被告返还原告购画款5万元并赔偿相应的利息损失；本案诉讼费用由被告承担。
被告张国强未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2014年1月20日，张国强以5万元的价格出售给张申观《郑板桥竹石图》一幅，张国强出具字据一份，上载明“今张国强有古画《郑板桥竹石图》自愿以人民币伍萬元正卖给张申观友，钱画当天两清。今后决不反悔，特立此为凭。”张国强在字据“出售并立据人”处签名。2014年5月，张申观向本院提起诉讼，认为《郑板桥竹石图》系赝品，要求将《郑板桥竹石图》返还给张国强，张国强将5万元返还给张申观。庭审中，张申观表示不再主张利息损失。
因张国强未到庭参加诉讼，第一次庭审后，本院承办法官于2014年8月22日至张国强住所就本案相关情况进行询问，张国强陈述：其与张申观系朋友关系，张申观来他住处赏画，见到《郑板桥竹石图》坚持要买。这幅画是张国强祖传之物，本不想卖，但碍于朋友面子，就以5万元的价格卖给了张申观，张申观随后书写一字据，让张国强在字据上签名。张国强认为该画确系郑板桥真迹，之所以愿意以5万元的价格卖与张申观，系双方是好友。现在既然已经卖掉并立下字据，双方都不应反悔，故不同意退款。
诉讼中，本院承办法官就《郑板桥竹石图》的真伪走访了苏州市吴江区博物馆，博物馆工作人员认为该画系现代仿品，不是古画。
诉讼中，张申观就《郑板桥竹石图》是否系郑板桥真迹、是否系古画、该画所画大致年代申请鉴定，因无相应鉴定机构存在，导致相关事项无法鉴定。
因本案无法进行鉴定，本院向张国强送达举证责任分配通知书，将举证责任分配给张国强，让其举证证明《郑板桥竹石图》系祖传的，系郑板桥本人所画，但张国强未在规定期限内向本院举证。
以上事实，有原告提供的《郑板桥竹石图》、字据，本院所做的询问笔录、调查笔录及当庭当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告出卖给原告《郑板桥竹石图》，被告认为该画系祖传的，且系郑板桥真迹，在本案无法鉴定的情况下，本案举证责任分配予被告，应由被告举证证明，但被告在规定期限内未予举证证明，故本院认定本案所涉《郑板桥竹石图》系赝品。被告以欺诈的手段与原告订立合同，现原告请求撤销合同，本院应予支持，由被告返还原告购画款5万元，原告返还被告《郑板桥竹石图》，故对原告的诉讼请求予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告张申观与被告张国强的买卖合同予以撤销。
二、被告张国强于本判决生效之日起十日内返还原告张申观50000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxxxxx93）。
三、原告张申观于本判决生效之日起十日内返还被告张国强《郑板桥竹石图》。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张国强负担，于本判决生效之日起七日内直接交付原告张申观，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 沈国全
人民陪审员 吴国荣
人民陪审员 宋长林
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 谭怡佳
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一金初字第266号
原告灵宝市农村信用合作联社。
法定代表人吴江波，任该联社理事长。
委托代理人焦丽，系该联社职工。
被告王东波，男，1986年4月10日生。
被告马燕妮，女，1989年3月21日生，系被告王东波之妻。
被告张晓栋，男，1987年9月25日生。
被告李倍云，女，1987年7月18日生，系被告张晓栋之妻。
委托代理人张晓栋。
被告刘松茂，男，1981年4月17日生。
被告王冬梅，女，1982年4月18日生，系被告刘松茂之妻。
原告灵宝市农村信用合作联社与被告王东波、马燕妮、张晓栋、李倍云、刘松茂、王冬梅金融借款合同纠纷一案，原告灵宝市农村信用合作联社于2014年9月17日起诉来院。本院于同日受理后，根据原告的申请，依法将被告的银行存款予以冻结，并依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。2014年11月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理。原告灵宝市农村信用合作联社的委托代理人焦丽、被告张晓栋、刘松茂到庭参加了诉讼，被告王东波、马燕妮、王冬梅经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告灵宝市农村信用合作联社诉称：2013年5月9日，被告王东波、马燕妮夫妇从我社贷款20万元，约定月利率10.507‰、贷款期限一年。合同还约定若被告王东波、马燕妮不能按期归还贷款，逾期贷款按照约定利率上浮50%承担利息。被告张晓栋、李倍云夫妇、刘松茂、王冬梅夫妇与我社签订保证合同，为上述贷款承担担保责任。借款到期后，被告仅将贷款利息清至2013年12月24日，贷款本金及2013年12月24日之后的利息至今没有清偿。我社现要求被告王东波、马燕妮偿还拖欠贷款本金20万元及利息，利率按照约定计算支付，要求被告张晓栋、李倍云、刘松茂、王冬梅对上述欠款本息承担连带还款责任。
被告王东波经依法偿还未到庭，也未向本院提交书面答辩材料。
被告马燕妮未参加庭审，但在本院庭前调查时辩称：我丈夫王东波从原告处贷款20万元这件事我知道，当时王东波给我说是回他卢氏老家搞养殖，贷款手续他都准备好了，只需要我签个字就行，我就过来签了字，但具体用款情况我不清楚。我与王东波夫妻关系不太好，2014年4、5月份我们发生矛盾后，我就再也没有见到过他。这笔贷款我没有用，所以我不同意承担还款责任。
被告张晓栋辩称：我们夫妇给王东波贷款担保属实，担保手续也是我们签的字，但我们并没有实际用款，所以不应承担还款责任。
被告刘松茂辩称：王东波是我妻子王冬梅的弟弟，当初他贷款让我们担保，我给办理这笔贷款的信贷员说我自己也有贷款没有还，不能再给他人担保，但是王东波和信贷员说可以担保，就让我去签了字，现在我们也找不到王东波，我们也没有能力帮他还钱。
原告灵宝市农村信用合作联社向本院递交的证据材料有：
1、书证：原告营业执照、法人资格证明，以此证明原告基本情况；
2、书证：借款合同、借据、保证合同、承诺书以及四被告身份证复印件。以此证明被告人的借贷、担保事实。
被告王东波、马燕妮、张晓栋、李倍云、刘松茂、王冬梅未向本院递交证据材料。
本院依职权调取的证据有：调查被告马燕妮、李倍云、王冬梅笔录各一份，三人对上述借款、担保事实均予以认可。
经庭审质证，被告张晓栋、刘松茂对原告递交的证据1、2及本院依职权调取的证据均无异议，对本院依职权调取的证据无异议。原告对本院依职权调取的证据也无异议。经审查，本院认为原告提交的证据以及本院依职权调取的证据，形式合法，客观真实，相互印证，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及原、被告的一致陈述，可以认定以下案件事实：2013年5月9日，被告王东波、马燕妮夫妇从原告处贷款20万元，约定月利率10.507‰、贷款期限一年、合同还约定若被告王东波、马燕妮夫妇不能按期归还贷款，逾期贷款按照约定利率上浮50%承担利息。被告张晓栋、李倍云夫妇、刘松茂、王冬梅夫妇为上述贷款提供了担保。此笔贷款到期后被告仅将贷款利息清至2013年12月24日，本金20万元及2013年12月24日之后的利息至今没有清偿，引起诉讼。审理中，由于被告王东波、马燕妮、王冬梅未到庭，致使本案调解不能进行。
本院认为：被告王东波、马燕妮夫妇从原告处贷款20万元，被告张晓栋、李倍云、刘松茂、王冬梅为上述贷款提供了担保。截至目前，贷款本金20万元及2013年12月24日之后的利息没有清偿，以上事实清楚，证据充分，故原告要求被告王东波、马燕妮夫妇偿还欠款本金20万元并按照约定利率承担2013年12月24日之后的利息、要求被告张晓栋、李倍云、刘松茂、王冬梅承担连带还款责任，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告马燕妮、张晓栋、刘松茂辩称其没有实际用款，不应承担还款责任的辩解意见，于法无据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王东波、马燕妮于本判决生效之日起十日内偿还原告灵宝市农村信用合作联社贷款本金20万元，并从2013年12月25日起承担利息，2013年12月25日至2014年5月9日的利息按照月利率10.507‰计算、2014年5月9日之后的利息按照月利率15.7605‰计算至本院指定的还款期限止；
二、被告张晓栋、李倍云、刘松茂、王冬梅对上述贷款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4638元，财产保全费1670元，由被告王东波、马燕妮、张晓栋、李倍云、刘松茂、王冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 员 李建立
审 判 员 任晓妮
人民陪审员 刘海波
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张东亮
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终200号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
代表人：李亚力，总经理。
委托代理人：李辉、王香霞，山东龙合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王岩强。
原审被告：张文献。
原审被告：胜利油田大明特种车辆运输有限公司。
法定代表人：周长江。
委托代理人：李忠民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保东营分公司”）因与被上诉人王岩强、原审被告张文献、胜利油田大明特种车辆运输有限公司（以下简称“大明特种车辆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第925号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王岩强原审诉称：2013年7月20日6时29分许，张文献驾驶鲁E886**大型客车（所有人：大明特种车辆公司）沿荣乌高速公路由北向南行驶至荣乌高速公路477公里100米处时，与前方同向行驶的王建永驾驶的鲁E9M3**小型客车尾部相撞，致鲁9M3**车乘车人王佳琪受伤，两车损坏。东营市公安局交通警察支队直属三大队出具的道路交通事故认定书认定，张文献承担事故全部责任。张文献驾驶的鲁E886**大型客车在人保东营分公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。王岩强系王建永驾驶的鲁E9M3**小型客车实际车主。王岩强因交通事故产生车辆损失77470元、鉴定费4000元、停车费8000元，共计89470元，诉请判令由张文献、大明特种车辆公司承担，由人保东营分公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。
张文献原审辩称：张文献系大明特种车辆公司职工，应由大明特种车辆公司承担赔偿责任。王岩强主张的停车费系自身扩大的损失，不应承担。
大明特种车辆公司原审辩称，同意依法承担赔偿责任，对于王岩强扩大的损失不予承担。
人保东营分公司原审辩称，同意在保险范围内承担赔偿责任，但王岩强主张的车辆损失过高，不予认可。
原审法院审理查明：2013年7月20日6时29分，张文献驾驶鲁E886**大型客车沿荣乌高速公路由北向南行驶至荣乌高速公路477公里100米处时，与前方同向行驶的王建永驾驶的鲁E9M3**小型客车尾部相撞，致鲁E9M3**车乘车人王佳琪受伤，两车损坏。东营市公安局交通警察支队直属三大队出具的道路交通事故认定书认定，张文献承担事故全部责任。王岩强支出鲁E9M3**小型客车自2013年7月24日至2015年6月25日停车费8000元。经王岩强申请，原审法院依法委托滨州力博价格评估有限公司对王岩强所有的鲁E9M3**小型客车车辆损失进行鉴定。该机构出具的价格评估报告载明：本次评估以掌握的有关价格评估标的物的信息资料为依据，根据价格评估目的，遵循估价程序，采用科学的评估方法，在认真分析有关资料的基础上，经过周密的测算，综合确定价格评估标的物在价格评估基准日2013年7月20日的评估价格为77470元。王岩强支出鉴定费4000元。
另查明，张文献驾驶的鲁E886**大型客车登记车主为大明特种车辆公司，张文献为该公司职工，系在履行职务行为期间发生交通事故。鲁E886**大型客车在人保东营分公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险200000元及不计免赔险，事故发生在保险期间。
原审法院认为：公民合法民事权益受法律保护，侵害公民合法的人身及财产权益应承担相应的民事责任。根据东营市公安局交通警察支队直属三大队出具的事故认定书，张文献承担全部事故责任。张文献作为大明特种车辆公司职工，在履行职务行为期间发生交通事故，根据相关法律规定，大明特种车辆公司应当对王岩强合理合法损失承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。由于鲁E886**轿车同时在人保东营分公司投保第三者责任商业保险及不计免赔险，故本案应由人保东营分公司在第三者责任强制保险财产损失2000元的限额范围内承担赔偿责任，不足部分由大明特种车辆公司承担并由人保东营分公司在第三者责任商业保险范围内承担直接赔偿责任。
关于王岩强主张的车辆损失77470元，滨州市力博价格评估有限公司系经双方当事人共同选定的鉴定机构，该机构出具的价格评估报告系专业化的鉴定意见，各原审被告虽对鉴定结论有异议，并未提供相反证据予以推翻，对该鉴定意见予以采信。王岩强主张车辆损失77470元，符合法律规定，予以支持。关于王岩强主张的鉴定费4000元，该项费用系王岩强因交通事故产生的合理损失，对该项主张予以支持，因该项费用不属于保险赔偿范围，由大明特种车辆公司承担。关于王岩强主张的停车费8000元，由于涉案事故发生时间以及道路交通事故认定书出具的时间均为2013年7月20日，王岩强支出的自2013年7月24日至2015年6月25日期间的停车费用系因自身原因产生的扩大损失，对该项主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保东营分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内赔偿王岩强车辆损失77470元；二、大明特种车辆公司于判决生效之日起十日内赔偿王岩强鉴定费4000元；三、驳回王岩强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由王岩强负担754元，大明特种车辆公司负担896元。
上诉人人保东营分公司上诉称，涉案车辆鉴定的损失数额过高，鉴定机构的鉴定价格高于王岩强的实际损失，应核实维修明细和发票，防止王岩强从保险理赔中获利。一审法院认定事实及适用法律错误，依法应予改判。
被上诉人王岩强二审辩称，请求维持原判。
原审被告张文献、大明特种车辆公司二审中的答辩意见与人保东营分公司的上诉理由相同。
二审期间，各方当事人均未提交证据。
经二审审理查明的事实与一审相同。
各方当事人二审中争议的焦点问题为涉案车辆鉴定数额是否过高。本院审理认为，原审法院根据王岩强的鉴定申请，由各方当事人共同选定具有鉴定资质的滨州市力博价格评估有限公司对王岩强主张的车辆损失进行了鉴定，鉴定程序合法；针对滨州市力博价格评估有限公司出具的价格评估报告，人保东营分公司在原审中虽提出异议，认为鉴定数额过高，但未提供相反证据予以推翻。二审中，人保东营分公司仍以相同理由上诉主张涉案车辆鉴定数额过高，亦未提交相关证据以证明自己的主张目的，上诉人人保东营分公司应承当举证不能的法律后果，原审中对涉案车辆损失的鉴定结果客观真实，本院予以确认。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：丁文强
审 判 员 ：童玉海
代理审判员 ：商卫卫
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 ： 陈 姣
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1498号
原告赵某，农民。
委托代理人朱玉秀，女。
被告孙某甲。
原告赵某与被告孙某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人朱玉秀到庭参加诉讼，被告孙某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，我与被告于1997年八、九月份经自由恋爱相识，××××年××月××日在青岛市黄岛区民政局登记结婚，同年的农历腊月二十六过门与被告同居生活，于××××年××月××日生育一女孩，取名孙某乙，现随我生活。孩子出生后，我俩常因家庭琐事发生争吵直至厮打，被告多次对我拳脚相加，致我们夫妻感情逐渐趋于破裂，现已无和好可能，为保障我自身权益，现依法起诉与被告离婚，由我抚养孩子，被告支付抚养费，并判令被告搬离宁阳县某某小区1号楼1单元1201室我弟弟赵某所有的房屋。
被告孙某甲辩称，我不同意离婚，我与原告婚前系自由恋爱相识，深入了解5年之久，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情很好，2006年10月23日生一女孩取名孙某乙。婚后我们在宁阳县某某小区用原告弟弟的名字购买一套楼房。因当时我的户口在青岛，无法办理按揭手续，所以用原告弟弟的名字办理的按揭手续。生活中难免有不尽人意的时候，相互争吵也是难免的，根本不存在原告所述的拳打脚踢的情形。为了孩子有个安定的家，为了社会的和谐，我不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于1997年八、九月份经自由恋爱相识，××××年××月××日在青岛市黄岛区民政局登记结婚，同年农历腊月二十六原告过门与被告同居生活，××××年××月××日生育一女孩，取名孙某乙，现随原告生活。婚后原、被告夫妻感情尚可，后因家庭琐事发生过纠纷，原告于2014年4月28日诉至本院。另查明，原告无婚前个人财产，原告主张宁阳县城某某小区1号楼1单元1201室的房产系原告弟弟赵某所有，提供商品房预售合同原件及房产公司财务部门出具的购房款收据原件予以证明。原告还主张夫妻共同财产有格力牌立式空调一台、康佳电视机一台、沙发一套、茶几一个、餐桌椅一套、双人床两张、鱼缸一个、新飞冰箱一台、捷安特自行车一辆，未提供相关证据予以证明。原告另主张夫妻共同债务有借赵某甲18000元，借赵某乙28000元，借王某58000元，借赵某丙10000元，借杨某某30000元，共计144000元。也未提供相关证据予以证明。
本院认为，原、被告系自由恋爱相识，婚前了解较多，婚姻基础较好。婚后双方夫妻感情尚可，并于××××年××月××日生育一女孩。后虽因家庭琐事发生过纠纷，但并未导致夫妻感情确已破裂。为了年幼孩子的健康成长，原、被告双方应当互谅互让，加强沟通，共建和谐幸福的家庭。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告赵某与被告孙某甲离婚。
案件受理费150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 于 娜
审 判 员 张士伟
人民陪审员 宿正文
二〇一四年六月九日
书 记 员 郭 钰
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1580号
原告周晶，户籍地长春市朝阳区。
委托代理人张强，吉林融达律师事务所律师。
被告邹丽辉，户籍地长春市宽城区，暂住长春市。
被告长春华御实业集团有限公司，注册地长春市南关区辉春街9-13号，办公地址长春市西民主大街355-3071室。
法定代表人邹建国，董事长。
委托代理人邹丽辉，暂住长春市。
原告周晶诉被告邹丽辉、长春华御实业集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周晶的委托代理人张强到庭参加了诉讼，被告邹丽辉、长春华御实业集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告周晶诉称，2014年7月2日，原、被告三方签订了《借款担保合同》，合同约定，原告借款1200000元给被告邹丽辉，借款期限10天，由被告长春华御实业集团有限公司为上述债务提供担保，如被告邹丽辉未能按期偿还借款，原告为实现债权所发生的费用，均由其承担，并由担保人对发生的费用承担连带责任。合同签订后，原告履行了上述合同的借款义务，但被告在借款到期后，仅仅偿还了500000元借款，尚欠700000元，至今未偿还。故原告诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益，现诉请：1.判令被告邹丽辉立即偿还原告借款700000元及利息，第二被告承担连带责任；2.诉讼费、律师费由被告承担。
被告邹丽辉、长春华御实业集团有限公司未到庭，无答辩。
经审理查明，被告邹丽辉系被告长春华御实业集团有限公司股东之一，原告周晶与被告邹丽辉双方因经济往来相识，被告邹丽辉因资金周转需要便于2014年与原告周晶协商借款事宜，双方就原告周晶向被告邹丽辉出借1200000元资金达成共识。2014年7月2日长春华御实业集团有限公司召开股东会，股东由邹丽辉、邹建国二人组成，股东会决议内容为，同意为股东邹丽辉向周晶借款人民币1200000元整提供无限连带责任担保。在股东签字处由股东邹丽辉签字画押，邹建国加盖个人名章，同时加盖长春华御实业集团有限公司公章。同日以原告周晶为出借方（甲方），以被告邹丽辉为借款方（乙方），以被告长春华御实业集团有限公司为担保方（丙方）签订借款担保合同，“合同规定乙方向甲方借款人民币1200000元，出借人应将出借款项全额存入借款人指定银行账号，本合同生效，开户人姓名为邹丽辉，开户行为民生银行长春胜利大街支行，借款期限为10天，自2014年7月2日起至2014年7月11日止，合同第三条担保条款约定丙方向甲方保证乙方按期清偿借款，乙方到期如数偿还借款的，丙方的担保责任自动消除；丙方对乙方的债务承担连带保证责任，乙方不能偿还到期债务的由丙方代为偿还；丙方保证期间为主债务履行期届满之日起二年；丙方担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同同时约定，乙方如不按合同约定期限偿还借款，甲方有权向乙方追回借款，追款期间为实现债权所发生的费用（律师费、误工费、交通费等费用）由乙方承担，丙方对发生的费用承担连带责任，该合同由邹丽辉在借款方签字画押，在担保方处加盖了长春华御实业集团有限公司公章及法定代表人邹建国名章”。同日，原告周晶在上海浦东发展银行向被告邹丽辉在中国民生银行股份有限公司长春胜利大街支行开设的账号×××转款1200000元。2014年7月11日被告邹丽辉在中国民生银行股份有限公司长春胜利大街支行向原告周晶在上海浦东发展银行长春分行开设的账户还款500000元，账号为×××。原告周晶为此次诉讼支出律师代理费10000元。本院于2015年11月11日按照被告邹丽辉签署的地址确认书，即长春市西民主大街355-3071室邮寄送达开庭传票被退回。
上计事实，有起诉书、借款担保合同、长春华御实业集团有限公司股东会决议、银行汇款凭证、地址确认书、身份证复印件及庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。原告周晶与被告邹丽辉之间借款系双方当事人真实意思表示，原告履行了出借义务，有借款担保合同及转款回执在卷为凭，足以证实现被告尚欠原告借款700000元事实存在，本院对此予以确认。原告现依据借款担保合同及转款凭证来院主张权利，要求被告邹丽辉偿还700000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于借款担保合同当中约定的，由担保人承担连带保证责任的约定符合法律规定，原告依据借款担保合同来院主张权利，要求担保人承担连带给付义务的证据充分，应予以支持。对于原告要求被告给付利息的请求，虽然双方没有约定给付利息及标准，但被告未能按其约定的期限履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，所以，被告应当从偿还借款之次日即2014年7月12日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至给付完毕时止。对于原告要求被告承担律师费10000元的请求，该笔费用原告已实际支出，由代理费票据在卷为证，因双方在借款担保合同当中已明确约定该内容，所以，原告的该项诉请也应当得到法律的支持。综上，为保护公民法人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹丽辉偿还原告周晶借款人民币700000元，并从2014年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至给付完毕时止；
二、被告邹丽辉给付原告周晶律师代理费10000元；
三、被告长春华御实业集团有限公司对上计款项710000元承担连带给付责任。
上计款项在本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
代理审判员 石 磊
人民陪审员 赵淑兰
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 冯琳琳
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓝民初字第01141号
原告刘某某，女，1988年3月13日出生，汉族，居民。
委托代理人马群力，陕西群鑫律师事务所律师。
被告杨某某，男，1972年2月16日出生，汉族，住址、职业同原告。
原告刘某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人马群力、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告于2004年初相识，同年农历十月举行结婚仪式同居生活，2005年4月生长女杨某甲，2008年3月生次女杨某乙，2010年7月26日补办结婚登记手续。自孩子出生后，被告便沉湎于赌博，不照顾原告及孩子，导致双方经常吵架甚至打架。2014年6月，被告向原告要钱，原告未给，双方发生争吵，被告威胁要打原告，原告只好带着大女儿离家出走，双方分居生活。现诉讼要求与被告离婚；孩子杨某甲、杨某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费800元；诉讼费用由被告承担。
被告杨某某辩称，双方婚后关系很好，其偶尔打麻将，不是赌博。原告陈述的其他事实不实，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2004年相识，同年农历十月举行结婚仪式同居生活，2005年4月30日生长女杨某甲，2008年3月5日生次女杨某乙，2010年7月26日补办结婚登记手续。2015年7月20日，原告诉至本院，诉讼请求如前所述。庭审中，原告坚持要求离婚，但对其主张夫妻感情彻底破裂一节，未提供相应的证据。因双方意见分歧较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、户口簿及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告共同生活多年并生育两个女儿，已经建立了一定的夫妻感情，原告虽诉称与被告夫妻感情彻底破裂，但其对自己所主张的事实未提供相关证据佐证，故原告请求离婚，证据不足，对原告要求与被告离婚的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某要求与被告杨某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马小娜
人民陪审员 李军昌
人民陪审员 杨军利
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘 佩
安徽省凤台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）凤刑初字第00456号
公诉机关安徽省凤台县人民检察院。
被告人高某，男，1972年4月出生于安徽省凤台县，汉族，农民，住安徽省凤台县。曾因犯盗窃罪于1993年3月5日被判处有期徒刑六年。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月19日被凤台县公安局决定刑事拘留，后在逃，同年12月7日被南京铁路公安处南京南站派出所抓获，同年12月11日被凤台县公安局执行刑事拘留，2015年1月14日被凤台县公安局取保候审，同年11月30日被凤台县人民检察院取保候审，同年12月3日被凤台县人民法院决定逮捕，同日由凤台县公安局执行逮捕。现羁押在凤台县看守所。
凤台县人民检察院以凤检刑诉（2015）399号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。凤台县人民检察院指派代理检察员钮晓凤出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
凤台县人民检察院指控：2014年5月底的一天傍晚，被告人高某将岳公停放在凤台县岳张集镇后岗村电灌站岸边的一条红色铁皮渔船偷走。经凤台县价格认证中心评估，被盗渔船价值2160元。
公诉机关指控上述事实向法庭举出的证据有：1、失主岳公的陈述；2、证人岳某甲等人的证言；3、被告人高某的供述与辩解；4、现场勘验、辨认笔录；5、凤台县价格认证中心价格鉴定意见；6、归案经过、户籍证明等书证。据此，公诉机关认为：被告人高某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值2160元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人高某归案后能够如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，对被告人高某予以判处。
被告人高某对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：2014年5月底的一天傍晚，被告人高某将岳公停放在凤台县岳张集镇后岗村电灌站岸边的一条红色铁皮渔船偷走。经凤台县价格认证中心评估，被盗渔船价值2160元。案发后，被盗渔船已被追回并返还给失主岳公。
另查明：被告人高某曾因犯盗窃罪于1993年3月5日被凤台县人民法院判处有期徒刑六年；案发后，被告人高某赔偿失主岳公全部经济损失，并得到失主岳公的谅解。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主岳公的陈述，证人岳某甲、岳某乙的证言，凤台县公安局扣押清单、发还清单，凤台县公安局现场勘查笔录及刑侦技术图片，凤台县价格认证中心价格鉴定意见，辨认笔录，凤台县人民法院（1993）凤刑初字第14号刑事判决书，协议书、谅解书，南京铁路公安处南京南站派出所出具的被告人高某的归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人高某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值2160元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。凤台县人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人高某归案后能够如实供述其犯盗窃罪的犯罪事实，依法予以从轻处罚。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人高某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月3日起至2016年1月23日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 李晓敏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杜海啸
淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）田执字第00500号
张新毛、张玉新、张新玉：
你（单位）与李国珍婚姻家庭、继承纠纷一案，本院作出的（2013）田民一初字第03177号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年七月二日
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯山民初字第01873号
原告李亚虹。
被告张献滨。
被告张俊梅。
被告邯郸市诺丽亚钢结构有限公司。住所地广平县城南工业区。
法定代表人张献滨。
本院在审理原告李亚虹与被告张献滨、张俊梅、邯郸市诺丽亚钢结构有限公司民间借贷纠纷一案中，原告李亚虹于2015年12月17日向本院提出对被告张献滨、张俊梅、邯郸市诺丽亚钢结构有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告李亚虹的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李亚虹撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李亚虹承担。
审判员 赵瑛珊
二〇一五年十二月十七日
书记员 张少娟
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民初5853号
原告孙某，女，汉族，1982年出生，住荣成市。
被告李某，男，汉族，1982年出生，住荣成市。
原告孙某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告孙某于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙某撤诉。
案件受理费150元，由原告孙某负担。
审判员 孙本明
二〇一七年十月十七日
书记员 王 玮
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0424执保201号
申请执行人湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。
法定代表人李来华,董事长。
委托代理人曾华平，男，湖南衡东农村商业银行督办组督办员。
被执行人汤寿生，男，1949年4月1日生，汉族，住湖南省衡东县。
被执行人赵满香，女，1949年8月5日生，汉族，住址同上。
被执行人汤亚平，男，1968年6月30日生，汉族，住湖南省衡东县。
被执行人赵美英，女，1970年1月30日生，汉族，住址同上。
本院依据已发生法律效力的（2017）湘0424民初1086号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被执行人汤寿生、赵满香、汤亚平、赵美英银行存款400000元或其他同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 蒋 倩
二〇一七年七月十日
书记员 陈小丽
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06950号
上诉人（原审被�）汤继泽，男，1976年9月11日出生。
被上诉人（原审原告）北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座616。
法定代表人彭明林，董事长。
委托代理人陈昆，女，1982年8月4日出生。
上诉人汤继泽因与被上诉人北京城承物业管理有限责任公司（以下简称城承物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第35602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官田璐、法官王奔参加的合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人汤继泽，被上诉人城承物业公司的委托代理人陈昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城承物业公司在一审中起诉称：2004年6月24日，汤继泽入住北京市朝阳区北苑家园莲葩园8号楼××室，入住时汤继泽与城承物业公司签�了《供暖协议书》。但汤继泽自2008年至今没有交纳供暖费，现诉至法院，请求人民法院判令汤继泽支付城承物业公司2008年11月15日起至2015年3月15日的供暖费22831.2元。
汤继泽在一审中未到庭，亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明：2004年6月24日，城承物业公司与汤继泽签订《供暖协议书》，其内容为汤继泽住房由城承物业公司负责供暖，汤继泽同意按北京市政府规定的收费标准，每年一次性向城承物业公司缴清本年度的全冬的供暖费。居民用户标准为每平方米建筑面积30元。每年3月15日为缴费起始日期，汤继泽同意以现金或支票方式一次性结算供暖费。
一审经查，北京市朝阳区北苑家园莲葩园8号楼××室房屋产权人是汤继泽，上述房屋建筑面积108.72平方米。
一审庭审中，城承物业公司提供缴费通知单，以此证明城承物业公司进行了供暖费的催要工作。
一审法院判决认定：城承物业公司与汤继泽签订了《供暖协议书》，双方之间存在供用热力合同关系，汤继泽应该按照协议约定向城承物业公司支付相应的供暖费，故城承物业公司供暖费之诉讼请求合法有据，一审法院对此予以支持。汤继泽经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：汤继泽于一审判决生效后7日内支付北京城承物业管理有限责任公司自2008年11月15日起至2015年3月15日期间的供暖费22831.2元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汤继泽不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.城承物业公司陈述�事实中提到汤继泽于2004年6月24日入住北京市朝阳区北苑家园清友园8号楼××室，而提供的合同为北苑家园莲葩园《供暖协议书》，且未说明二者存在的实际关系。所以城承物业公司提供的该证据不能做为佐证。2.催缴通知书不能做为汤继泽未缴纳供暖费用的佐证。3.汤继泽未提交书面答辩状是因为开庭之日汤继泽身体不适并且无法提前和法院取得联系，同时法院也没有和汤继泽联系。因此不能认定汤继泽放弃答辩。4.从判决书中描述，城承物业公司所提供的证据均无法直接证明汤继泽未履行合同规定。5.汤继泽认为供暖是一项服务，汤继泽没有接受服务可以不付钱，并且汤继泽向城承物业公司提出过不想享受供暖服务，城承物业公司可以给汤继泽停暖，但是城承物业公司只是口头答复停不了。综上，汤继泽的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判不支持城承物业公司的�讼请求；2.城承物业公司承担诉讼费用。
城承物业公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：城承物业公司不认可汤继泽曾提出过停止供暖的请求。即使汤继泽提出过，城承物业公司为该小区提供的是集中供暖，也不可能对汤继泽单户停止供暖。城承物业公司不同意汤继泽的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《供暖协议书》及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：城承物业公司与汤继泽签订的《供暖协议书》，未违反相关法律规定，应为合法有效。汤继泽应该按照约定向城承物业公司支付相应的供暖费。关于汤继泽提出城承物业公司陈述的事实中所述汤继泽房屋地址名称与双方供暖协议中注明的房屋地址名称不一致以及其要求停止供暖后并不在该房屋居住，没有实�享受供暖服务，城承物业公司即无权收取供暖费用一节。本院认为，汤继泽与城承物业公司均认可汤继泽为朝阳区北苑家园莲葩园8号楼××室的业主，城承物业公司在起诉状中将汤继泽所有的房屋地址名称朝阳区北苑家园莲葩园8号楼××室错写为朝阳区北苑家园清友园8号楼××室，不影响汤继泽应承担朝阳区北苑家园莲葩园8号楼××室供暖费用的给付义务。另外，汤继泽以其不在该房屋居住、曾要求停止供暖为由拒不给付供暖费用，于法无据。一审法院对城承物业公司要求汤继泽给付供暖费用的诉讼请求予以支持并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费217元，由北京城承物业管理有限责任公司负担32元（已交纳），由汤继泽负担185元（北京城承物业管理有限责任公司已交纳，汤继泽于本判决生效后7日内转交给北京城承物业管理有限责任公司）；
二审案件受理费371元，由汤继泽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙京
代理审判员 田璐
代理审判员 王奔
二〇一五年六月三日
书 记 员 杜颖
广东省信宜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0983刑初10号
公诉机关广东省信宜市人民检察院。
被告人陈某（绰号“蛇王”），男，1961年7月2日出生，广东省信宜市人，汉族，住信宜市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年11月2日被信宜市公安局刑事拘留，同年11月11日被逮捕。
广东省信宜市人民检察院以信检公诉刑诉[2017]8号起诉书指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪，于2017�1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开（普通程序简化审）开庭审理了本案。广东省信宜市人民检察院指派检察员俞立周出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月15日、17日吸毒人员王某、许某两人各自在外地购买到毒品“白粉”（海洛因）去到被告人陈某家中，因被告人陈某以及王某、许某三人都是吸毒人员，当时王某将少量毒品分给陈某，王某与陈某入到陈某家中一楼房间内用烫吸的方式吸食毒品海洛因，而许某则自己一个人在一楼大厅内吸食毒品海洛因。2016年8月5日前后，曹某在外地购买到毒品海洛因，然后连续7天去到被告人陈某家中，曹某将少量毒品分给陈某，与陈某一起在陈某家中一楼大厅内用烫吸的方式吸食毒品海洛因，每天吸毒一次。
另查明，2016年9月1日，信宜市公安局贵�派出所民警将涉嫌吸食毒品的陈某、曹某抓获。经提取陈某、曹某的尿液进行吗啡“试剂盒”检验，结果呈阳性。同日，信宜市公安局分别作出行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，对陈某、曹某各处以行政拘留十五日，并对陈某处以强制隔离戒毒二年（自2016年9月1日至2018年8月31日），送信宜市公安局强制戒毒所戒毒。
上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，且有书证受案登记表，立案决定书，常住人口个人信息表，抓获经过，信宜市公安局现场检测报告书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，办案说明，吸毒人员动态管控详细信息，信宜市贵子镇贵子村村民委员会、中伙村民委员会各出具的证明，吸毒人员王某、许某、曹某的证言，被告人陈某在侦查阶段的供述与辩解，现场勘验笔录，现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，辨�笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人陈某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，坦白认罪，且其当庭认罪，有悔罪表现，依法可从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起至2017年11月1日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈达维
审 判 员 周 丽
代理审判员 杨丽君
二〇一七年四月七日
书 记 员 冯 艳
陈柳仲
附录法律条文内容如下：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪�，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。
期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市第二中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2015）二中行监字第750号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）吴红，女，1977年11月5日出生。
委托代理人吴同军（吴红之父），1952年3月18日出生。
吴红因工伤行政确认一案，不服本院2015年4月8日作出的（2015）二中行终字第482号行政判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城区人保局）是北京市东城区人民政府劳动保障行政部门，负责辖区内的工伤保险工作，具有对辖区内企业职工吴红所提工伤认定申请进行处理的行政职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，吴红向东城区人保局提出工伤认定申请，其申请期限不符合上述规定，东城区人保局所作京东人社工不受字（2014）第0013325号《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。据此，原审所作判决驳回吴红的诉讼请求并无不当。你的再审申请不符合法律规定的再审条件，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，对你的再审申请予以驳回。
特此通知。
二〇一五年五月二十日
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第2010号
原告：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：蔡宁。
委托代理人：何金松、郑云建。
被告：王洁。
被告：王文岳。
被告：章建君。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行为与被告王洁、王文岳、章建君金融借款合同纠纷一案，于2013年10月12日向本院起诉。本院于同日受理后，根据原告的申请，依法对被告王洁与案外人王文岳、金正飞、王荷生、符杏梅共同所有的坐落于台州市黄岩区北城街道后庄村二区109号房屋的产权（产权证号：台房权证黄字第2629**号）采取诉讼保全措施。本案由代理审判员吴金燕独任审判，于2013年11月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行委托代理人何金松到庭参加诉讼，被告王洁、王文岳、章建君经本院传票传唤无正当理由均未到庭。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行起诉称：2011年10月11日，被告王洁与原告签订了《牡丹卡购车分期还款合同》一份，以其申办的卡号为×××9085的牡丹购车专用卡以透支方式支付购车款。合同约定：透支金额为人民币230000元，以按月分期等额方式共分36期偿还，首期偿还的金额为6420元，以后每期偿还的金额为6388元；办理此项业务需支付手续费26910元，分36期支付，首期偿还的金额为765元，以后每期偿还的金额为747元；每期的透支款项应于透支次月的25日前偿还；如未按期归还透支本息，则按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；如被告连续两期透支逾期或累计五期透支逾期的，原告有权宣布合同提前解除，要求被告立即清偿全部透支本息。同日，被告王洁还与原告签订了《抵押合同》一份，以被告王洁所有的浙J×××××号大众汽车CC牌小型轿车为上述透支提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、滞纳金、超限费以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费等）。另被告王文岳、章建君分别向原告出具《共同还款承诺书》各一份，愿为被告王洁的上述借款承担共同还款责任。2011年10月13日，原告按约将透支购车款230000元划入被告王洁指定的账户中。截至2013年8月31日，被告王洁尚欠原告借款本金108035.09元，手续费、透支利息、滞纳金合计3350.53元，已连续3期未归还透支本金，故原告有权宣布合同提前到期。另原告为实现本案债权支出律师代理费6550元，现要求被告王洁提前返还透支本金108035.09元、截至2013年8月31日的手续费、透支利息、滞纳金合计3350.53元及自2013年9月1日起至法院判决确定的给付之日止按领用合约约定的利率计算的利息，并支付原告为实现债权支出的律师代理费6550元；确认原告对被告王洁所有的车牌号为浙J×××××号大众汽车CC牌小型轿车的折价或者变卖、拍卖所得款项在上述请求范围内享有优先受偿权；被告王文岳、章建君对上述请求抵押物清偿不足部分承担连带偿还责任。审理中，原告将诉讼请求中被告王文岳、章建君的连带保证责任变更为共同还款责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证、代表人身份证明书和三被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
二、牡丹卡购车分期还款合同（分期收取）、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、牡丹信用卡章程、牡丹卡申请表（个人卡、含副卡）、机动车登记证书、牡丹卡签购单和抵押合同各一份和共同还款承诺书二份，证明被告王洁以其申办的牡丹购车专用卡以透支形式分期支付车款，透支金额为230000元，同时以其所有的浙J×××××号大众汽车CC牌小型轿车为上述透支提供抵押担保，被告王文岳、章建君对上述款项愿承担共同还款责任的事实。
三、欠款清单一份，证明截至2013年8月31日，被告王洁尚欠透支本金108035.09元和手续费、透支利息、滞纳金合计3350.53元，已连续3期透支逾期的事实。
四、浙江省国家税务局通用机打发票一份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费6550元的事实。
三被告均未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告王洁、王文岳、章建君均未到庭应诉，且在本院送达应诉材料和举证通知期满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，原告与被告王洁自愿成立抵押借款合同关系，被告王文岳、章建君自愿为上述款项承担共同还款责任，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告王洁尚欠原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行透支本金人民币108035.09元、截至2013年8月31日止的手续费、透支利息、滞纳金合计3350.53元及自2013年9月1日起按领用合约约定计算的利息，事实清楚、证据确实。因被告王洁已连续透支逾期超过两期，原告有权宣布合同提前到期，原告要求三被告共同偿还上述款项并承担原告为实现本案债权所支出的律师代理费6550元，合理合法，本院予以支持。抵押物业经登记，原告依法享有对抵押物的优先受偿权。原告自愿变更诉讼请求，合理合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条之规定，判决如下：
一、被告王洁、王文岳、章建君于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行透支本金人民币108035.09元及截至2013年8月31日的手续费、透支利息、滞纳金合计3350.53元，并支付自2013年9月1日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的透支利息、滞纳金，同时承担原告为实现债权所支出的律师代理费6550元。
二、被告如未按期偿还上述透支本息，原告可就被告王洁所有的抵押给原告的牌号为浙J91D**号大众汽车CC牌小型轿车一辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，依法减半收取1300元，诉讼保全费1110元，合计人民币2410元。由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2600元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
代理审判员 吴金燕
二〇一三年十一月四日
代书 记员 王一荻
山东省青州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青法执他字第326号
申请执行人青州市国土资源局，住所地：青州市北城大街567号。
法定代表人金玮，局长。
被执行人于德民。
申请人青州市国土资源局于2014年7月16日向我院申请执行于德民行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人青州市国土资源局以于德民于2013年4月擅自占用王坟镇于家庄村土地300平方米建房套院的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，作出了青国土资行罚字（2013）第3-75号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、限当事人于15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款9000元整。
本院经书面审查认定，申请人作出的青国土资行罚字（2013）第3-75号行政处罚决定书，于2013年12月4日依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人青州市国土资源局的青国土资行罚字（2013）第3-75号处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法。申请人向本院申请强制执行的罚款部分，符合法律规定，本院准予执行；申请强制拆除的部分《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定由行政机关依法强制拆除，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、四十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下：
青州市国土资源局青国土资行罚字（2013）第3-75号行政处罚决定书的罚款部分本院予以执行；其他部分本院不予受理。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘建华
审判员 秦文广
审判员 赵莹莹
二〇一四年七月二十一日
书记员 李建慧
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖长泗保字10号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行，住所地长兴县雉城镇金陵北路298-304号。
被申请人：浙江科红能源有限公司，住所地长兴县太湖街道心融大厦501-3室。
法定代表人：李文林，董事长。
被申请人：长兴金荣房地产开发有限公司，住所地长兴县雉城镇白溪村128号。
法定代表人：钱金荣，董事长。
被申请人：浙江亚星能源有限公司，住所地长兴县雉城镇海兴路1号长兴轻纺国际贸易城26幢12号。
法定代表人：李文同，董事长。
被申请人：李文林。
被申请人：李健。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行与被申请人浙江科红能源有限公司、长兴金荣房地产开发有限公司、浙江亚星能源有限公司、李文林、李健因金融借款合同纠纷一案，申请人于2014年12月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封或冻结被申请人浙江科红能源有限公司、长兴金荣房地产开发有限公司、浙江亚星能源有限公司、李文林、李健所有的银行存款人民币5250000元或相当价值的财产。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。为有利于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人浙江科红能源有限公司、长兴金荣房地产开发有限公司、浙江亚星能源有限公司、李文林、李健所有的银行存款人民币5250000元或相当价值的财产或查封其相当价值的财产。
申请人应当在收到本裁定书之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张 华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王金学
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执25号
申请执行人邹浩然，男，1992年12月22日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市顺城区。
被执行人张微，女，1976年5月16日出生，汉族，系沈阳市浑南新区济洲圣水洗浴中心服务员，住沈阳市沈河区。
申请执行人邹浩然与被执行人张微刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2015）沈和少刑初字第33号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年1月4日向本院申请执行，本院已立案执行。依据生效的法律文书，被执行人仍有到期债务2.0403万元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息尚未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。
在执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、工商、证券、车管、公积金等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，进行信用惩戒。申请执行人向本院申请本次执行程序终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书及原生效法律文书，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 庄玉伟
审判员 倪志搏
执行员 史新宁
二〇一六年十一月二十六日
书记员 李育泽
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0102执25号申请执行人邹浩然，男，1992年12月22日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市顺城区。被执行人张微，女，1976年5月16日出生，汉族，系沈阳市浑南新区济洲圣水洗浴中心服务员，住沈阳市沈河区。申请执行人邹浩然与被执行人张微刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2015）沈和少刑初字第33号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年1月4日向本院申请执行，本院已立案执行。依据生效的法律文书，被执行人仍有到期债务2.0403万元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息尚未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。在执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、工商、证券、车管、公积金等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，进行信用惩戒。申请执行人向本院申请本次执行程序终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书及原生效法律文书，申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  庄玉伟审判员  倪志搏执行员  史新宁二〇一六年十一月二十六日书记员  李育泽
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初539号
原告孙亚琴。
被告李军霞。
本院在审理原告孙亚琴诉被告李军霞房屋买卖合同纠纷一案中，原告孙亚琴于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙亚琴的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙亚琴撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告孙亚琴负担。
审 判 长 赵文奇
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 张志民
二〇一六年四月十四日
代理书记员 李峰超
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第5882号
原告成都安蓉达货物运输有限公司。。
法定代表人周建波，总经理。
委托代理人漆红秀，四川科信律师事务所律师。
被告付才君，。
委托代理人罗学德，四川蓉兴律师事务所律师。
原告成都安蓉达货物运输有限公司（以下简称安蓉达公司）与被告付才君确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由代理审判员朱熔成适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行审理。原告安蓉达公司委托代理人漆红秀，被告付才君委托代理人罗学德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安蓉达公司诉称，2013年12月，被告称身份证遗失，无法找到工作，寻求原告帮助，希望到原告处从事搬运工作，原告因同情被告，偶尔叫被告来原告处从事货物搬运。后原告支付过被告1000余元工钱，被告向原告出具了收条，但收条已遗失。2014年1月19日，被告受伤，原告出于人道主义为被告垫付了相关医疗费等费用。仲裁裁决认定事实错误，适用法律不当。现诉至法院请求判令确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告付才君辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，2013年12月，被告进入原告处从事货物搬运。2014年1月19日，被告受伤，原告为被告支付了医疗费用若干。期间，被告从原告处领取过工钱，并向原告出具了收条。后被告申请仲裁，请求裁决确认双方存在劳动关系。2014年9月16日，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出成武劳人仲裁字（2014）第188号仲裁裁决：确认原、被告建立的劳动关系成立。原告不服该裁决，遂诉至本院。
上述事实，有仲裁裁决书及双方陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告对双方存在用工事实无争议，但对双方是否具有建立劳动关系的合意存在争议。庭审中，被告所举协议及收条均为复印件，无法与原件核对，原告也不予认可，故本院不予认定。原告陈述曾向被告支付1000余元工钱，但被告出具的收条原告已遗失，由于该收条记载的内容可能是认定双方合意性质的关键，且该收条由原告保管，现原告未向法庭提交，应当承担举证不力的法律后果，故本院认定双方具有建立劳动关系的合意。综上，原、被告存在用工事实，并具有建立劳动关系的合意，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”之规定，本院对原告要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告成都安蓉达货物运输有限公司与被告付才君存在劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由原告成都安蓉达货物运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 朱熔成
二〇一四年十二月三日
书 记 员 苟 藜