上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第42897号
原告金铸纯，男，1984年3月4日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市松江区。
委托代理人梁伟，上海市外滩律师事务所律师。
被告唐宏清，男，1927年8月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告石翠玉，女，1934年6月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托代理人周栋鑫，上海市国和律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人唐晓敏（系被告唐宏清、石翠玉之女），住上海市黄浦区。
原告金铸纯诉被告唐宏清、石翠玉共有纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告金铸纯的委托代理人梁伟，被告唐宏清、石翠玉的共同委托代理人周栋鑫、唐晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金铸纯诉称，两被告系夫妻关系，原告金铸纯为两被告外孙。被告唐宏清系上海市黄浦区马当路XXX号房屋原承租人，原告出生时户籍报入该房屋，后因读书迁出，又于2002年迁回。2008年，两被告搬离上述房屋后将该房屋出租，原告母亲唐晓方负责收取房租等具体出租事宜。2014年，原、被告协商一致后，涉案房屋承租人变更为原告，2014年7月份之后的租金由原告收取。两被告出租房屋6年的租金共计为人民币368，800元（以下币种均为人民币）。原告母亲唐晓方告知原告其代两被告收取租金后保留了原告租金收益140，800元，原告亦一直认为这笔钱是自己应得的房租份额，但至2015年两被告与原告母亲借贷纠纷案判决后，原告才发现自己的租金权益未未到保障。因两被告未将租金收益分割给原告，故原告现诉至法院，请求判令两被告支付租金收益122，933元。诉讼中，原告明确其诉讼请求为要求两被告支付2012年2月1日至2014年7月31日期间的1／3租金86，560元。
被告唐宏清、石翠玉辩称，两被告于2008年将系争房屋出租，当时原告在国外，故被告唐宏清与案外人签订了房屋租赁合同。2012年2月两被告再次将房屋出租，并应房客要求原告与两被告即系争房屋内户籍人员都作为出租方在租赁合同上签名。系争房屋是被告唐宏清取得，被告唐宏清是分割自己的财产即系争房屋的30%产权份额给原告母亲，与原告无关。原告母亲与两被告间的借款纠纷亦与本案无关。原告只是出生后户口挂在系争房屋内，其曾随母亲短暂居住系争房屋，四岁后搬离系争房屋到广州读音乐高中，毕业后户籍又返回系争房屋，原告不是系争房屋的同住人，其不享有分割房租的权利。系争房屋自2008年7月份开始出租，到2011年6月底，三年租金是118，800元；2011年7月至2012年2月份未出租，故未收取租金；从2012年2月1日开始至2013年1月份，每月租金是8，000元，合计96，000元；自2013年2月至2014年1月，每月租金8，800元，合计105，600元；自2014年2月至2014年6月，每月租金9，600元，共五个月；以上租金是两被告收取的，其中有140，800元由案外人唐晓方收取，两被告通过诉讼，讨回了该款。2014年7月份后的租金由原告收取。原告从未向两被告主张过租金权益，故其提起的本案诉讼超过法律规定的诉讼时效。不同意原告的诉请。
经审理查明，两被告系夫妻关系，原告系两被告女儿唐晓方之子。被告唐宏清系上海市黄浦区马当路XXX号房屋原承租人，该房屋内户籍人员为原告及两被告。2008年，被告唐宏清与案外人吴某某签订房屋租赁协议，将该房屋出租。2012年2月1日，原告、两被告作为合同甲方与案外人杨某（合同乙方）签订上海市居住房屋租赁合同，约定甲方出租上海市黄浦区马当路XXX号房屋给乙方；租赁期限为2012年2月1日至2105年2月1日；月租金为2012年2月1日至2013年1月31日8，000元，2013年2月1日至2014年1月31日8，800元，2014年2月1日至2015年2月1日9，680元；租金每半年支付一次等内容。2014年6月，原告与两被告协商一致后确认原告与两被告分别占有讼争房屋30%、70%居住使某权份额，两被告作价182万元转让其居住使某权份额给原告。2014年7月中旬，两被告将户口迁出系争房屋，并与原告办理了该房屋承租人为原告的变更手续。系争房屋出租后，原告母亲唐晓方截留了代出租方收取的租金100，800元。2015年，本案被告石翠玉作为原告起诉要求唐晓方归还借款140，800元、1万美元，唐晓方在诉讼中辩称借款140，800元为涉案房屋租金的分配款项。2015年8月6日，上海市黄浦区人民法院经审理后作出判决，对石翠玉的诉讼请求予以支持。唐晓方不服一审判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年10月19日作出二审判决，维护了一审判决，并认为虽然讼争房屋共同居住人还有金铸纯，但房屋租金在没有约定情况下应当给付承租人，因没有证据证明唐晓方与其父母之间有约定唐晓方手中的租金归唐晓方所有，故唐晓方应当返还。原告在得知判决内容后，提起本案诉讼。
上述事实，由原告金铸纯共同提供的上海市居住房屋租赁合同、上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四（民）初字第123号民事调解书、（2015）黄浦民一（民）初字第2371号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民一（民）终字第2383号民事判决书，被告唐宏清、石翠玉共同提供的房屋管理费缴纳单据，以及当事人陈述予以证实。
本院认为，民事活动应依法进行。用益物权人对不动产依法享有占有、使某和收益的权利。本案的争议焦点之一为户籍在涉案公有房屋的原告是否享有2012年2月1日其与两被告和案外人签订的上海市居住房屋租赁合同权利。首先，依法成立的合同，受法律保护。原告与两被告同为上述租赁合同一方，在履行按合同约定交付房屋给案外人使某的法定义务的同时，依法享有收取房屋租金的权利。其次，按照我国目前的法律规定，只有符合房屋同住人资格的人员才可以成为公有房屋租赁户主。2014年7月中旬，两被告与原告协商一致，经房屋管理部门同意办理了涉案公房房屋承租人为原告的变更手续，这就意味着房屋行政主管部门对原告的同住人资格已经予以了确认。而两被告将自己的涉案公房居住使某权以70%的份额作价给原告，亦表明其对原告的同住人资格以及拥有30%份额的涉案公房居住使某权予以认可。据此，原告对其本次诉讼主张的租金享有权利。本案的争议焦点之二为原告的本案起诉是否超过诉讼时效。本院认为，原告母亲作为两被告女儿，在代为收取租金后截留部分租金，原告从其处得知自己的租金已由其收取，而在2015年另案诉讼后，原告方知其母亲保留租金的性质被认定为借款，虽然原告母亲的租金为其儿子应获取部分的原有说法未被另案诉讼确认，但原告本人的认知在该次诉讼后才得以纠正，此时才明知其涉案公房的租金权利未得到保障。另外，虽然涉案出租合同约定了房客支付租金的时间，但原、被告之间对房屋出租租金的分割从未有过约定，故原告在其得知自己权益实际未予兑现的情况下提起的本案起诉未超过诉讼时效。综上，原告要求分割两被告收取租金的诉讼请求，合法有据，本院依法应予支持，但原告主张的分割比例和金额有误，本院根据原告与两被告协商一致的折价比例等因素，酌情确定两被告支付已收取2012年2月1日至2014年6月30租金30%的分割款。两被告辩称原告无权分割房屋租金收益以及本案起诉超过诉讼时效的意见缺乏充足的事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐宏清、石翠玉于本判决生效之日起十日内支付原告金铸纯房屋租金分割款人民币75，000元；
二、驳回原告金铸纯的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，210元，减半收取计人民币1，605元（原告金铸纯已预交），由原告金铸纯负担人民币405元，被告唐宏清、石翠玉共同负担人民币1，200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁峰
二〇一六年二月三日
书记员 张伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。