河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）上民初字第841号
原告马桂荣，女，1941年4月13日生，汉族。
原告何东盈，男，1965年8月1日生，汉族。
原告何乃玲，女，1967年12月19日生，汉族。
原告何喜玲，女，1970年4月12日生，汉族。
原告何东立，男，1975年10月24日生，汉族。
原告共同委托代理人李杰，河南铝都律师事务所律师。
被告郑州市上街区峡窝镇东林子村第四村民组。
代表人何根贤，组长。
委托代理人郭水林，河南华威律师事务所律师。
被告郑州市上街区峡窝镇东林子村村民委员会。
代表人何建华，主任。
原告马桂荣、原告何东盈、原告何乃玲、原告何喜玲、原告何东立诉被告郑州市上街区峡窝镇东林子村第四村民组（以下简称：东林子四组）、被告郑州市上街区峡窝镇东林子村村民委员会（以下简称：东林子村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何喜玲及原告马桂荣、原告何东盈、原告何乃玲、原告何喜玲、原告何东立的共同委托代理人李杰，被告东林子四组的代表人何根贤及其委托代理人郭水林，被告东林子村委会的代表人何建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系上街区峡窝镇东林子村第四村民组村民。1995年3月1日，原告与被告上街区峡窝镇东林子村第四村民组（以下称村民组）签订《承包合同》一份，合同约定：该村民组将组内的荒山坡地交由原告承包，开发栽树，到树成材卖时，村民组分10%，原告分90%。合同签订后，原告多年来投入了大量的精力和财力管理承包的荒山。但在2011年，因土地使用权流转，该荒山上的林木共得补偿款580000元，该款现在被告上街区峡窝镇东林子村民委员会处。依《承包合同》该补偿款的90%应归原告所有，原告多次与被告协商此事，但两被告却以种种借口推脱，至今未向原告交付其应得款项。综上所述，原告在与村民组签订合同后的16年里，以合同约定对所承包的荒山的林木进行管理，故该荒山林木补偿款中90%应归原告所有，但原告考虑到部分林木未能成材，故现要求两被告连带向原告交付林木补偿款290000元。现原告为维护自身合法权益，特依我国《民事诉讼法》、《合同法》之规定诉至贵院，请求判令：1、被告连带向原告交付林木补偿款290000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告东林子四组辩称，第一，被答辩人所持承包合同及部分村民签字，明显存在不实之处。相关“西沟官坡”承包方案，未经本组村民会议或村民代表会议讨论和通过，违反了民主议定原则，根据最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见第二条第一款第（三）项的规定，该承包合同应为无效合同。关于所谓的村民签字，仅是被答辩人意图承包“西沟官坡”而征询村民意见，其中有三个村民签字不是该村民所签，且该三个村民也未委托任何人代签。所以，村民签字存在重大伪造。第二，从本组取得“西沟官坡”土地权利到2009年10月实行土地整体流转，一直由本组进行全面管理。与本案相关的管理行为有：1998年3月由本组发包给本村村民何松林开采石头，何松林采石历经五年，本组共收取何松林承包费500元。2004年5月前后，河南省地质队对包括“西沟官坡”在内的周围荒山荒坡进行物探，本组为此还取得了物探补偿费。自2008年6月至2009年10月，由本组出租给河南新地产置业有限公司开发旅游经营，本组收取河南新地产置业有限公司一年半的租金。在此过程中，因采石和建造山吧曾经占用荒坡和毁去部分树木，被答辩人从未向本组或石头开采人及新地产公司提出或主张过承包权，更未进行过任何形式的承包行为。第三，“西沟官坡”上的树木，除本组在大集体时群众集体种植并存活的杨槐树、花椒树外，还有2007年11月上街区农经委组织群众种植并存活的松柏树、大叶针、防火林等，以及自然生长的杨槐树、构树等，该树木应归本组集体所有。包括被答辩人在内的本组所有村民，均没有在该“西沟官坡”上自行种植并管理过一棵树木，被答辩人岂能主张树木权利？另外，就在拆迁指挥部和本组要求村民自行申报自有树木过程中，本组全体村民没有一人对“西沟官坡”上的树木主张权利，被答辩人除申报了位于本组王家窝等13块土地上的树木外，也没有申报“西沟官坡”上的树木等其它任何自有树木。这足以证明，被答辩人在“西沟官坡”上没有种植过任何树木！被答辩人自己都认可“西沟官坡”上的树木不归其所有！答辩人认为，被答辩人在骗取原任组长盖章和部分群众签宇后，没有任何履行承包合同的承包行为，除上街区农经委组织种植并存活的松柏树等树木外，“西沟官坡”上的其它树木应归本组所有，并且己经通过包括被答辩人在内的本组全体村民的行为得以证明。被答辩人起诉主张本组“西沟官坡”上的树木权利，没有任何事实依据和法律依据，依法不能成立。答辩人请求人民法院依法查明事实并依法驳回被答辩人的诉讼请求！另外，答辩人保留对被答辩人不当诉讼给答辩人造成损失进行主张的权利。
被告东林子村委会辩称，答辩人与被答辩人之间不存在
任何农村土地承包合同关系，答辩人不是涉案土地的发包人，不知道被答辩人与本村第四组就涉案土地存在发包、承包的情况，依法不具有农村土地承包合同的主体资格，与被答辩人没有农村土地承包合同的利害关系，依法不应成为本案被告。至于被答辩人应否获得林木补偿款和获得多少林木补偿款，完全与答辩人无关。答辩人只是收到本村第四组的集体林木款，答辩人没有取得或占有被答辩人的林木补偿款，依法不具有向被答辩人支付林木补偿款的合同义务或法律义务。总之，被答辩人起诉答辩人没有任何事实依据和法律依据，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
经审理查明：1995年3月1日以王启明（时任东林子村四组组长）代表东林子村四组为甲方，何共洲为乙方签订《承包合同》约定：甲方有荒山坡地：地点东林子山神庙南，无云山西半坡，上至东林子五组，边界下至西林子二组边界，南至西林子二组边界，北至东林子四组边界北下至米河赶集大路以上。乙方承包荒山，开发栽树到树成才卖时，甲方分百分之十，乙方分百分之九十。乙方承包开发栽树有乙投资管理，甲方不管一切管理由乙负担。乙方栽树如有偷和乱砍有甲乙双方解决按国家森林法。甲乙双方同意承包五十年，不便合同到期双方商另承包，有乙方优先，如乙方不承包，双方进行树木和财产作价，甲方分百分之十，乙方分百分之九十。附页载明：“关于何共洲承包东林四组荒山地山神庙南无云山，西半坡地须要附加一页，因为四组组长，王其明病重，通过村委王喜去把合同在王其明家拿出来。王喜说，再找参加会的代表迁字，都多几个证明人最好。参加当时1995、3月1号到会的代人。”，该附页上有陈连花、何东志、何云龙、何广松等村民代表签名。1998年3月4日以东林子村四组为甲方，何松林为乙方签订《协议书》约定：“甲方西沟官坡，包括树木交乙方承包（锅台地以里，何金海梨树地以上，五组边界以下，西林子边界以外）。乙方承包甲方官坡，每年交甲方承包金壹佰元正，第一次交伍佰元正，五年后，壹年一次交壹佰元正。乙方在承包期间边界及其它纠纷由甲方协助乙方解决。在乙方承包的地区范围内，允许乙方开石场，并在每年年终根据乙方的效益情况，适当给甲方经济数额。本协议甲乙双方互相遵守。本协议长期有效。如乙方逾期不交承包金者本协议自行作废”，上述协议中王启明的签字系其子王丙利所签。1998年3月4日王启明收取何松林承包金400元正，后又于1998年3月21日收取了100元。2008年6月21日以东林子村村委会为甲方，以河南新地产置业有限公司为乙方签订《土地租赁协议书》一份，双方约定：甲方将东林子村四组水沟以西公路以上上至1号地承包乙方；租赁期间为2008年5月1日起至2009年5月1日止。东林子村委会与东林子四组签订“东林子村农户林木补偿协议”一份约定：将东林子四组所有的涵养林及本案所争议的范围内的林木归东林子村委会所有，东林子村委会补偿给东林子四组款项791679元（其中涵养林部分补偿为240800元）。
另查明，何共周（又名何共洲）诉讼中因病死亡，其继承人为其妻马桂荣、其长子何东盈、次子何东立、长女何乃玲、次女何喜玲。上述继承人均在何共周因病死亡后参加诉讼。
本院认为，合同应当履行。1995年3月1日东林子村四组与何共周签订《承包合同》，该协议中不仅有时任组长王启明的签字并有村民代表就上述承包合同签字予以确认，上述协议并未违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应当依照协议履行。被告东林子村四组辩称“除本组在大集体时群众集体种植并存活的杨槐树、花椒树外，还有2007年11月上街区农经委组织群众种植并存活的松柏树、大叶针、防火林等，以及自然生长的杨槐树、构树等，该树木应归本组集体所有。包括被答辩人在内的本组所有村民，均没有在该‘西沟官坡’上自行种植并管理过一棵树木。”，但其并未提交证据证明何共周未依照《承包合同》履行义务，故其抗辩理由不予采信。在上述合同履行中双方约定的承包树木，东林子村委会已经将所承包的林木收归村委所有，并补偿给东林子四组款项550879元（791679元-240800元），故何共周与被告东林子四组间签订的《承包合同》已无履行的实际意义，何共周应依照《承包合同》的约定享有90%的份额，但原告称其考虑到部分林木未能成材仅主张补偿款中的290000元，故被告东林子四组应向何共周支付290000元林木补偿款。因何共周在诉讼中死亡，其继承人有权就上述款项主张权利，故被告东林子四组应向原告马桂荣、原告何东盈、原告何乃玲、原告何喜玲、原告何东立支付林木补偿款290000元。原告另主张被告东林子村委对东林子四组应支付的款项承担连带责任，但其与原告间并不存在承包关系，故该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告郑州市上街区峡窝镇东林子村第四村民组于本判决生效后十日内向原告马桂荣、原告何东盈、原告何乃玲、原告何喜玲、原告何东立支付林木补偿款290000元；
二、驳回原告马桂荣、原告何东盈、原告何乃玲、原告何喜玲、原告何东立的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5650元，由被告郑州市上街区峡窝镇东林子村第四村民组负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验逾期视为放弃上诉。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 王光献
人民陪审员 付玉霞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 时 磊