上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第9748号
原告德银融资租赁有限公司。
法定代表人方红卫。
委托代理人尹壮。
委托代理人万乐。
被告重庆顺越实业集团有限公司。
法定代表人郑国民。
委托代理人朱洪军。
被告郑国民。
被告戴燕媚。
被告重庆同鼎汽车销售有限公司。
法定代表人杨方武。
被告杨方武。
被告葛鑫。
被告郭建川。
被告李蓓。
原告德银融资租赁有限公司诉被告重庆顺越实业集团有限公司（以下至判决主文前简称顺越公司）、郑国民、戴燕媚、重庆同鼎汽车销售有限公司（以下至判决主文前简称同鼎公司）、杨方武、葛鑫、郭建川、李蓓融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理。依法由代理审判员楚倩适用简易程序审理，后本案依法转为普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与代理审判员楚倩、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹壮、万乐到庭参加了诉讼。被告顺越公司、郑国民、戴燕媚、同鼎公司、杨方武、葛鑫、郭建川、李蓓经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告德银融资租赁有限公司诉称，原告与被告顺越公司于2013年3月7日签订了编号为德银（2013）租字第0405号的《融资租赁合同》，原告与被告顺越公司及被告同鼎公司于2013年3月7日签订了编号为德银（2013）购字第0405号的《租赁物买卖合同》，根据前述合同的约定，被告顺越公司通过融资租赁的方式向原告租赁矿用自卸车11台，月租金为人民币263，769元，租赁期限为18个月。被告顺越公司按照前述《融资租赁合同》的约定支付了租赁物购买价款20%的起租租金1，117，600元及融资金额10%的保证金447，040元。其余被告分别签署了《担保函》或《最高额保证担保函》，为被告顺越公司在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证。
被告顺越公司于2013年3月10日验收了该批租赁车辆，该批租赁车辆于同日起租，根据《融资租赁合同》的约定，该批租赁车辆应自2013年4月起至2014年9月止，每月15日前由被告顺越公司向原告支付月租金263，769元。被告顺越公司在支付了2013年4月至2013年6月前三期租金后，连续4期租金（2013年7月至10月）逾期，其中2013年7月租金由被告同鼎公司代为垫付，2013年8月至10月租金一直拖欠未付。根据《融资租赁合同》第二十条第2款及第6款的约定，原告有权在被告顺越公司连续两期租金逾期的情况下单方面解除合同，并要求被告顺越公司支付全部到期未付租金，未到期租金共计3，692，766元（抵扣被告顺越公司支付的保证金447，040元后为3，245，726元）及逾期付款的利息（计算至2013年11月4日的金额为39，829元）；被告顺越公司怠于支付租金的，应自付款日的次日起至实际付清之日止按逾期租金的日千分之一向原告支付逾期付款的利息。原告多方催收，但被告顺越公司一直未予支付，故原告诉至本院，请求判令：1、判令被告顺越公司向原告支付《融资租赁合同》项下全部未付租金3，245，726元（抵扣被告顺越公司支付的保证金447，040元后的未付租金）及自2013年8月16日起至实际支付日止按逾期租金日千分之一的金额计算的逾期付款利息；2、判令被告顺越公司承担本案的诉讼费；3、被告郑国民、戴燕媚、同鼎公司、杨方武、葛鑫、郭建川、李蓓对上述诉讼请求承担连带保证责任。
被告顺越公司书面答辩称，一、被告顺越公司拖欠款项系资金周转困难，不具有主观故意；二、不同意原告解除合同并要求支付全部未付租金的诉请，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”原告所述租金总额为4，747，842元，月租金为263，769元，故租金总额的五分之一为949，568.40元，截至原告向被告顺越公司送达《解除合同通知函》之日，即2013年11月7日，被告顺越公司欠款791，307元，不足租金总额的五分之一，未达到解除合同的法定条件；三、原告主张的逾期付款利息过高，应予调减。
被告郑国民、戴燕媚、同鼎公司、杨方武、葛鑫、郭建川、李蓓未发表答辩意见。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、法定代表人授权委托书、《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》，证明原告与被告顺越公司之间的融资租赁法律关系；
证据2、保证担保函、推荐承诺函、最高额保证担保函3份，证明被告郑国民、戴燕媚、同鼎公司、杨方武、葛鑫、郭建川、李蓓为被告顺越公司提供连带保证；
证据3、风险提示函，证明原告已尽到风险提示义务；
证据4、租赁物验收单，证明10台租赁车辆已起租；
证据5、解除合同通知函、快递单及查询记录，证明原告已通知被告顺越公司解除合同。
被告顺越公司、郑国民、戴燕媚、同鼎公司、杨方武、葛鑫、郭建川、李蓓未发表质证意见，亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年3月7日，原告与被告顺越公司签署了合同编号为德银（2013）租字第0405号的《融资租赁合同》，同日，原告作为出租人、被告顺越公司作为承租人、被告同鼎公司作为出卖人签订合同编号为德银（2013）购字第0405号的《租赁物购买合同》。根据上述合同约定，原告根据被告顺越公司的自主选定，由原告购买租赁物（矿用自卸车11台），并将租赁物件出租给被告顺越公司使用，合同约定租赁期间内被告顺越公司应按月向原告支付租金，租赁期限18个月，每期租金293，769元，如中国人民银行同期贷款利率发生调整的，租金应作相应调整，保证金为447，040元，初始租金总额为4，747，842元；起租日期与租赁物验收日期一致；在履行本合同过程中，非因原告原因造成原告损失的，包括但不限于被告顺越公司违约或因第三方原因影响合同履行等情况，原告有权直接从被告顺越公司的保证金中扣除相应损失；被告顺越公司支付租金发生连续逾期两期或累计逾期三期的，原告无需提前告知仅用通知即可解除《融资租赁合同》，同时被告顺越公司应立即向原告支付该合同项下所有到期未付租金、未到期租金、逾期付款的利息、违约金及其他所有应付款项；被告顺越公司怠于支付租金或其他应付款项时，应从应付金额的支付日起至还清日为止按逾期未付租金及其他应付款项的日千分之一向原告支付逾期付款的利息。
2013年3月7日，被告郑国民向原告出具《保证担保函》，承诺为被告顺越公司履行融资租赁合同项下债务承担连带保证责任，保证范围包括因融资租赁合同，被告顺越公司需要向原告支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项以及原告实现上述债权的费用；保证期间至租赁合同项下的债务履行期届满之日后两年止；同日，被告戴燕媚作为被告郑国民之配偶向原告出具《声明函》，同意为被告顺越公司的上述债务承担保证责任。
2013年3月5日，被告同鼎公司向原告出具《最高额保证担保函》一份，为自2013年3月4日至2014年3月3日期间原告与各承租人之间因《融资租赁合同》产生的债权提供最高额度为800万元的连带责任保证，保证范围为因融资租赁合同，被告顺越公司需要向原告支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项以及原告实现上述债权的费用；保证期间至租赁合同项下的债务履行期届满之日后两年止。2013年3月7日，被告同鼎公司向原告出具《推荐承诺函》，承诺在被告顺越公司支付租金发生逾期的情况下，在收到原告出具的《履行担保义务通知函》后一个工作日内代被告顺越公司支付全部逾期未付的租金、保证金或其他应付款项。
2013年3月5日，被告郭建川、杨方武分别向原告出具《最高额保证担保函》一份，为自2013年3月4日至2014年3月3日期间原告与各承租人之间因《融资租赁合同》产生的债权分别提供最高额度为800万元的连带责任保证，保证范围为因融资租赁合同，被告顺越公司需要向原告支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、手续费、产权转移费等全部应付款项以及原告实现上述债权的费用；保证期间至租赁合同项下的债务履行期届满之日后两年止。同日，被告李蓓、葛鑫分别作为被告郭建川、杨方武之配偶向原告出具《声明函》，同意为被告顺越公司的上述债务承担保证责任。
2013年3月10日，被告顺越公司向原告出具《租赁物验收单》，该验收单载明：“我方已于上述日期、地点收到编号为德银（2013）租字第0405号的《融资租赁合同》及编号为德银（2013）购字第0405号的《租赁物买卖合同》项下约定的租赁物，具体租赁物见租赁物接收明细表。我方在此确认，租赁物接收明细表中所述租赁物质量完好，不存在任何瑕疵，且完全符合上述《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》的约定。”被告顺越公司在租赁物接收明细表上盖章确认。嗣后，被告顺越公司自2013年8月起未再支付租金。2013年11月5日，原告向被告顺越公司发出《解除合同通知函》，要求解除上述《融资租赁合同》，并由被告顺越公司支付全部到期未付租金、未到期租金、违约金及其他全部应付款项共计3，692，766元，后因被告顺越公司未予支付，故原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，系争《融资租赁合同》、《保证担保函》、《最高额保证担保函》均是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。被告顺越公司关于其欠款数额未达解除合同的法定条件进而认为《融资租赁合同》中关于原告可以解除合同的约定无效的抗辩意见，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”原告德银公司依约履行了义务，被告顺越公司未按《融资租赁合同》约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，故被告顺越公司的上述抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。被告郑国民、戴燕媚、同鼎公司、杨方武、葛鑫、郭建川、李蓓书面承诺对于被告顺越公司在《融资租赁合同》项下债务向原告提供连带责任保证，为此应承担相应的保证责任。关于原告要求按逾期租金日千分之一计算逾期付款利息（违约金），本院认为该违约金计算标准实属过高，参考相应市场情况及原告融资成本，酌情调整为以全部未付租金为基数，按照日息万分之五计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆顺越实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告德银融资租赁有限公司全部未付租金3，245，726元（已扣除保证金447，040元）；
二、被告重庆顺越实业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告德银融资租赁有限公司自2013年8月16日起至实际清偿之日止的违约金（以未付租金为基数，按日息万分之五计算）；
三、被告郑国民、戴燕媚、重庆同鼎汽车销售有限公司、杨方武、葛鑫、郭建川、李蓓对于上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；
四、被告郑国民、戴燕媚、重庆同鼎汽车销售有限公司、杨方武、葛鑫、郭建川、李蓓履行上述第三项判决义务后，有权向被告重庆顺越实业集团有限公司追偿；
五、驳回原告德银融资租赁有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费33，084元，财产保全费5，000元，公告费560元，三项合计38，644元，由被告重庆顺越实业集团有限公司、郑国民、戴燕媚、重庆同鼎汽车销售有限公司、杨方武、葛鑫、郭建川、李蓓共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
代理审判员 楚 倩
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年七月七日
书 记 员 舒 轼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决