福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第5317号
原告厦门市创优物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人林新才，公司总经理。
委托代理人许道辉、苏美艳，福建夏理律师事务所律师。
被告刘建牙，男，1959年3月1日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人黄庆美、宋文强，福建天翼律师事务所律师。
原告厦门市创优物业管理有限公司（以下简称“创优物业公司”）与被告刘建牙劳动争议一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由代理审判员田炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告创优物业公司的委托代理人许道辉、苏美艳，被告刘建牙的委托代理人黄庆美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创优物业公司诉称，原、被告因二倍工资等问题发生劳动争议，被告于2015年1月8日向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付2014年5月1日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12800元，以及支付违法解除劳动合同的赔偿金22400元，后厦门市劳动争议仲裁委员会以厦劳仲案（2015）0265号裁决书，裁决驳回被告的全部仲裁请求。被告对该裁决不服，于2015年4月10日向厦门市湖里区人民法院起诉。在上述案件尚未裁决的情况下，被告又基于上述案件具有不可分性的同一事实，于2015年5月8日向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付未签订无固定期限的劳动合同的二倍工资差额12800元、2015年1月1日至2015年5月5日期间的工资8000元以及经济补偿金11200元。显然被告此次仲裁程序违法，厦门市劳动争议仲裁委员会依法应不予受理，如受理亦应驳回被告在仲裁阶段的全部仲裁请求。同时，被告事实上从2015年1月1日起就未上班，也没有为原告提供劳动，其请求2015年1月至5月工资没有依据，而且根据被告2015年1月8日即申请仲裁的事实，也说明被告以实际行动表示其拒绝上班及解除劳动合同，故被告主张工资及经济补偿金没有事实和法律依据。综上，原告请求判令：1、确认原、被告之间的劳动关系自2015年1月1日起解除；2、原告无需支付被告2015年1月至2015年5月工资6620.69元；3、原告无需支付被告经济补偿11200元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘建牙辩称，一、原、被告于2015年1月1日至2015年5月5日期间存在劳动关系。1、从本案的事实来看，不存在原、被告协商解除劳动关系的情形。2、原告自认从2015年1月至5月期间与被告存在劳动关系，并承认没有解除与被告的劳动关系。在厦劳仲案（2015）0265号案件的庭审笔录中，原告当庭答辩“双方之前有协商过调整工作岗位，被申请人并未解除与申请人之间的劳动关系”，且原告还当庭提供职工花名册证明其与被告在2015年1月还存在劳动关系；另外，在厦劳仲案（2015）0861号案件中，原告也当庭确认为被告缴纳社保至2015年5月份。因此，以上事实均表明原告自认从2015年1月至5月期间与被告存在劳动关系，其并没有解除与被告的劳动关系。3、被告从未主动提出解除劳动关系。首先，在厦劳仲案（2015）0265号、0861号案件中，被告主张的是原告违法解除与被告的劳动关系，被告从未提出要解除与原告的劳动关系。其次，原告以《离职申请表》认为是被告主动提出离职是错误的。（1）厦劳仲案（2015）0265号案件与（2015）湖民初字第2410号案件中，原告均不确认其解除了与被告的劳动关系，故被告才向法院提交《离职申请表》，该《离职申请表》是为了证明原告违法解除与被告的劳动关系，而不是被告向原告提出离职申请。（2）该份《离职申请表》被告并没有提交给原告，表明被告没有向原告提出离职申请。该份表格填写的部分内容，是因为当时原告以“因工作需要调离其他项目”为由要求被告填写，因“离职”一词并非法定的术语，其文意也可以理解为调离本岗位换到另一工作岗位，而当时被告也是这么理解的。但其直接上司却要求被告工作至2014年12月31日，并要求原告在表格末处签名确认与公司之间不存在任何劳动关系和经济纠纷，这与被告的真实意思相违背，故被告没有将该份表格交给原告，也就表明被告是不同意离职的。（3）该份《离职申请表》并不完整，该份表格上人力资源意见、总经理意见及上级意见上均没有填写，说明该份《离职申请表》是一份未完成的表格，也表明原、被告双方就离职一事并没有形成合意，是一份无效的表格。况且，原告在厦劳仲案（2015）0265号案件中表示，离职需要到总部办理相关手续及相关交接手续，而且还要签署离职单、交接清单、退工手续等，而这些手续均没有办理，也说明了被告没有主动提出离职。综上，原、被告2015年1月1日至2015年5月5日期间的劳动合同并没有解除，双方仍然存在劳动关系。二、既然原、被告之间的劳动关系未解除，那么原告就应该为被告安排新的工作岗位，并向被告发放工资。原告在厦劳仲案（2015）0265号案件中自认金秋花园管理处主任陈贤俊有说过保安外包，调整了被告的工作岗位，《离职申请表》中也写明2014年12月31日被告原有岗位被调整，但原告一直未通知被告到新的岗位上班也未发放工资，因此，原告应支付被告上述期间的工资及经济补偿金。三、本案程序并不违法，（2015）湖民初字第2410号案件已经审结，原、被告双方对该份判决并没有提出上诉，因此，厦劳仲案（2015）0861号案件与（2015）湖民初字第2410号案件并不冲突，厦劳仲案（2015）0861号案件程序并无不当。
经审理查明，刘建牙于2008年4月29日入职创优物业公司，岗位为维序员。双方先后签订过三份固定期限《劳动合同》，其中最后一份《劳动合同》的签订时间为2014年5月1日，合同期限为2014年5月1日至2015年4月30日止。刘建牙在创优物业公司实际工作至2014年12月31日，双方没有办理交接手续，创优物业公司为刘建牙缴交社会保险至2015年5月。
2015年1月8日，刘建牙向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决创优物业公司：1、支付2014年5月1日至2014年12月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额12800元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金22400元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2015年3月23日作出厦劳仲案（2015）0265号裁决书，裁决驳回刘建牙的全部仲裁请求。刘建牙不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼，主张创优物业公司支付其二倍工资差额12800元、违法解除劳动合同的赔偿金22400元。本院于2015年7月2日作出（2015）湖民初字第2410号民事判决书，判决驳回刘建牙的诉讼请求。该判决现已生效。
2015年5月8日，刘建牙又向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认其与创优物业公司之间的劳动关系自2015年5月5日起解除，并要求创优物业公司：1、支付未签订无固定期限的劳动合同二倍工资差额12800元；2、支付2015年1月1日至2015年5月5日期间的工资8000元；3、支付经济补偿金11200元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2015年7月8日作出厦劳仲案（2015）0861号裁决书，裁决：1、确认刘建牙与创优物业公司之间的劳动关系自2015年5月5日起解除；2、自裁决书生效之日起十日内，创优物业公司应一次性向刘建牙支付2015年1月份至2015年5月份工资合计6620.69元；3、自裁决书生效之日起十日内，创优物业公司应一次性向刘建牙支付经济补偿11200元；4、驳回刘建牙的其他仲裁请求。创优物业公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，创优物业公司主张，刘建牙于2014年12月29日提交离职申请，创优物业公司对此表示同意，且事实上刘建牙从2015年1月1日起就未上班，也没有为创优物业公司提供劳动，其2015年1月8日即申请仲裁的事实，也说明其以实际行动表示拒绝上班及同意解除劳动合同，故双方之间的劳动关系自2015年1月1日起解除；创优物业公司系出于人道主义为刘建牙缴交社会保险至2015年5月。创优物业公司为此还提交了一份《离职申请表》（复印件，该表“离职原因”一栏体现刘建牙于2014年12月29日“因工作需要调离其他项目”提出离职申请，“直接上司意见”一栏则体现有“2014年12月31日可离职”的内容及“陈贤俊、2014.12.29”的签名，其余“人力资源意见”、“上级的上级意见”、“总经理审批”处未体现任何内容及公司、个人签章），拟证明刘建牙于2014年12月29日向其直接上级即金秋花园管理处主任陈贤俊提出离职。刘建牙对上述《离职申请表》的真实性无异议，但表示当时创优物业公司系以“因工作需要调离其他项目”为由要求刘建牙填写该表，后因金秋花园管理处主任陈贤俊要求刘建牙工作至2014年12月31日，并要求刘建牙在表格末处签名确认与创优物业公司之间不存在任何劳动关系和经济纠纷，这与刘建牙的真实意思相违背，故刘建牙不同意辞职、没有将该份表格交给创优物业公司，另外该份表格上人力资源意见、总经理意见及上级意见上均没有填写，说明该份《离职申请表》是一份未完成的表格、双方未就刘建牙离职一事形成合意。
刘建牙则主张，创优物业公司于2014年12月29日以保安业务外包、要调整刘建牙的工作岗位为由，让刘建牙上班到当月31日，之后又没有为刘建牙安排新的岗位，因此刘建牙才没有再去公司上班。刘建牙为此还提交了如下证据：1、《调岗通知单》（载明：“金秋花园员工刘建牙，员工号33830，因工作需要，经部门研究，公司领导批准，决定由2015年1月1日起将你从现时的金秋花园维序员岗位调至和通新村小区维序员岗位，薪金不变，请你在2015年1月1日到新的工作岗位报道。希望你在新的工资岗位上更好地为公司服务”，该通知单落款处还加盖有创优物业公司公章，并载明日期为2014年12月29日），拟证明创优物业公司在本案仲裁阶段提交了该《调岗通知单》，称书面通知了刘建牙到和通小区上班，但实际上刘建牙一直未收到这份通知；2、《劳动合同终止通知书》（主要内容为：2015年6月6日，创优物业公司向刘建牙发出通知，表示鉴于“劳动合同期满，您决定不与公司续签劳动合同”、“其他终止情形：2015年1月1日至2015年4月30日均未到岗上班，按旷工处理”这两项原因，通知刘建牙其与公司签署的2014年5月1日至2015年4月30日的劳动合同将于2015年4月30日终止，刘建牙应于2015年6月15日前来公司办理离职移交手续等），拟证明创优物业公司在本案仲裁阶段亦提交了该《劳动合同终止通知书》，确认双方2015年1月1日至2015年4月存在劳动关系并要求刘建牙办理相关离职手续，该通知书的内容与创优物业公司在本案起诉状及庭审中的陈述相矛盾；该通知书刘建牙并未收到并签字。创优物业公司则认为，刘建牙在仲裁阶段是基于自认为公司违法解除劳动合同而不来上班的，上述《调岗通知单》可以表明创优物业公司一直有跟刘建牙协商调整工作岗位，但是刘建牙不同意且于2014年12月29日提交离职申请，创优物业公司也表示同意；无法确认是否有在仲裁阶段提交上述《劳动合同终止通知书》，即使有提交也不能否认双方已解除劳动关系的事实。
以上事实，有以下证据：1、厦劳仲案（2015）0265号《开庭笔录》、《裁决书》，2、（2015）湖民初字第2410号《起诉状》、《受理案件通知书》、《民事判决书》，3、厦劳仲案（2015）0861号《开庭笔录》、《裁决书》及《送达回证》，4、《劳动合同》，5、《离职申请表》，6、《调岗通知单》，7、《劳动合同终止通知书》；以及双方当事人陈述、本案法庭审理笔录为证。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，刘建牙主张创优物业公司自2015年1月1日起就未为其安排新的工作岗位、也未支付其工资，故双方之间的劳动关系应于2015年5月5日起才解除，且创优物业公司依法应支付其2015年1月1日至5月5日的工资及相关经济补偿，但刘建牙自2015年1月1日起就未回创优物业公司上班，并于2015年1月8日即向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，主张创优物业公司自2015年1月1日起违法解除与其的劳动关系，还要求创优物业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金。由此可见，刘建牙自2015年1月1日起未回公司上班的原因系其已经认定创优物业公司自2015年1月1日起违法解除劳动合同，并非因创优物业公司未为其安排新的工作岗位并予以通知，且刘建牙现也未提交证据证明2014年12月31日之后其有回公司或原工作岗位上班、而公司未依法依约向其提供劳动条件，故刘建牙在本案中以创优物业公司未为其安排新的工作岗位为由主张双方之间的劳动关系于2015年5月5日起解除、创优物业公司支付其2015年1月1日至5月5日期间的工资并支付相关经济补偿，没有事实依据，本院依法不予支持。同时，虽然刘建牙自2015年1月1日起未回创优物业公司上班，但双方之间劳动合同的截止日期为2015年4月30日，现创优物业公司未提交证据证明其于2015年5月1日前解除双方之间的劳动关系，而刘建牙亦未提供充分证据证明双方在劳动合同期满后有续签或存在事实劳动关系，故结合创优物业公司自行出具的《劳动合同终止通知书》上载明的内容及其为刘建牙缴交社会保险至2015年5月的事实，本院依法确认双方之间的劳动关系在劳动合同期满后自2015年5月1日起解除。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告厦门市创优物业管理有限公司与被告刘建牙之间的劳动关系自2015年5月1日起解除。
二、原告厦门市创优物业管理有限公司无需支付被告刘建牙2015年1月份至2015年5月份工资6620.69元。
三、原告厦门市创优物业管理有限公司无需支付被告刘建牙经济补偿11200元。
本案案件受理费5元，由被告刘建牙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 田 炜
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 林鹭宾
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。