安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00627号
上诉人（一审被告）：饶德春，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：丁兵，阜阳市颍州区王店镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：饶德强，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人饶德春因与被上诉人饶德强民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州民一初字第02752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年10月23日，饶德春因做生意急需用款向饶德强借款100000元，并出具借条1份，约定借款期限3个月，并用饶德春所有的自建房屋1处作抵押。2012年9月30日，饶德春向饶德强借款14000元，并出具借条1份。2012年12月31日，饶德春给饶德强出具保证书1份，保证于2013年1月15日前还款400000元。2013年1月28日，饶德春向饶德强借款10000元，约定期限10天，并出具借条1份。2013年2月18日饶德春向饶德强借款20000元，约定期限10天，并出具借条1份。2013年2月28日，饶德春向饶德强借款2次合计91500元，并出具借条2份。2013年3月20日，饶德春向饶德强借款20000元，并出具借条1份和保证书1份，保证于同年3月30日还饶德强200000元。2013年7月14日，饶德春向饶德强借款64000元，出具借条1份，并保证同年7月30日付清。借款期满期后，饶德强向饶德春多次催要款未果。一审庭审中饶德强放弃要求偿还利息的诉讼请求。一审饶德春提供于2013年4月3日支付饶德强140000元的收据，及2013年7月15日支付饶德强50000元的凭证和2013年7月23日支付饶德强19000元的凭证以证明其已偿还饶德强借款共计209000元。证人王某某出庭陈述饶德春于2013年7月15日支付饶德强的50000元是偿还70000元的那笔借款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。饶德春向饶德强借款319500元，事实清楚，有其出具借条在卷佐证。因饶德春未偿还借款，饶德强请求饶德春偿还借款319500元，符合法律规定，予以支持。饶德春辩称只借饶德强100000元本金，其余款项是利息，饶德强不予认可，对该辩解，不予采信；饶德春提供银行凭证欲证明已偿还饶德强借款209000元，但未提供饶德强出具的收据，且证人证言证明饶德春偿还饶德强款50000元是偿还70000元的借款，而饶德强认可饶德春所举证的偿还借款209000元系偿还其它几笔借款，该还款与本案无关，饶德春每还1笔借款饶德强就将借条原件退还回给饶德春，根据证人证言和日常生活经验，对饶德春的该辩解，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：饶德春于判决生效之日起10日内偿还借饶德强款319500元。案件受理费6093元，财产保全费2118元，合计8211元，由饶德春负担。
饶德春上诉称：饶德强据以起诉的8张借据除2011年10月23日的借条为真实借款外，其余7张均是结算的利息，不存在真实的借贷关系。饶德强对2011年10月23日的借条载明借款的起诉超过法定诉讼时效，饶德强一审未提供2011年10月23日的借条之外7张借条所载资金的支付凭证，一审判决饶德春偿还借饶德强款319500元系认定事实错误。2013年3月20日，饶德春给饶德强出具保证书，保证到2013年3月30日还清借饶德强200000元款，而饶德强一审中认可该200000元在319500元之内，饶德春偿还的209000元时间均在2013年3月20日后，应认定该209000元是饶德春偿还饶德强319500元借款，一审判决认定饶德春偿还饶德强209000元借款与本案无关，无事实依据，系认定事实错误。从饶德强伪造证据，修改借条时间看，饶德强不诚信，是进行虚假诉讼。上诉期间饶德春找到饶德强出具体的50000元收条1份，证明饶德春已偿还饶德强借款。要求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回饶德强的诉讼请求。
饶德强辩称：饶德强在一审期间改动借条时间的目的是想让担保人承担保证责任，对修改借条的错误行为一审已向法庭承认错误并写了检查。饶德春提供的2013年2月14日还款50000元收条与本案无关。一审判决正确。
二审饶德强未提供新的证据。
二审饶德春向法庭提供2013年2月14日饶德强出具收条1份。证明饶德春于2013年2月14日偿还饶德强借款50000元。
对饶德春提供的收条，饶德强对收条的真实性无异议，对证明目的持有异议，认为该收条是饶德春偿还2011年12月16日100000元借款所出具，与本案不具有关联性。本院经审查认为，饶德春向饶德强借款多笔，饶德春提供的收条不能证明收条上所载款项是偿还本案借款，也未提供反驳证据证明该款不是偿还饶德强提供的100000元案外借款，达不到证明目的，对该收条的证明效力，本院不予认定。
二审查明：饶德春向饶德强借款多次，截至2012年12月31日，饶德春累计拖欠饶德强借款6000000元左右。经饶德强催要，2012年12月31日，饶德春给饶德强出具保证，保证到2013年1月15日前还饶德强借款400000元。2013年3月20日，饶德春给饶德强第二次出具保证。在第一次出具保证后，第二次出具保证前，饶德春4次向饶德强借款141500元。2013年3月20日，饶德春给饶德强第二次出具保证，保证借饶德强现金200000元到3013年3月30日还清。饶德春在第二次出具保证前偿还饶德强200000元。其他事实与一审法院查明的事实一致。
二审双方当事人的争议焦点为：
1、一审判决认定事实是否正确；
2、饶德强的部分诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为：饶德强与饶德春之间存在数次借贷关系及2012年12月31日前饶德春拖欠饶德强借款600000元，事实清楚，有饶德春出具体的借条和保证在卷佐证。因双方认可2012年12月31日及2013年3月20日饶德春给饶德强出具的2份保证书中饶德春保证偿还的借款，包含2011年10月23日的借款。饶德强向饶德春催要借款，饶德春出具保证的行为，使该笔借款的诉讼时效中断，饶德春上诉称2011年10月23日的借款超过诉讼的上诉理由，不合法，本院不予采信。饶德春上诉称除2011年10月23日的借条为真实借款外，其余7张均是结算的利息，不存在真实的借贷关系，但未提供证据证明，且该上诉理由与饶德强2次出具保证的内容相矛盾，对该上诉理由本院不予采信。在饶德春第一次出具保证后，第二次出具保证前，饶德春4次向饶德强借款141500元，且一审中证人证言证明其中的50000元还款不在本案饶德强起诉的借款之中，双方之间存在数次借贷关系，饶德春书写的保证中无保证偿还全部借款的内容，饶德强持有借据，饶德春未提供证据证明未收回借条原件的合法原因及已偿还相应借款的收据，饶德春上诉称一审判决认定饶德春偿还饶德强209000元借款与本案无关，系认定事实错误，饶德强起诉是虚假诉讼的上诉理由，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6093元，由饶德春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨开多
代理审判员 吕越峰
代理审判员 刘威威
二〇一五年六月八日
书 记 员 韦春鸣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。