云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第92号
上诉人（原审被告）云南省楚雄龙江中学
法定代表人谭国荣。
委托代理人杨开驷，云南楚恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）云南永兴实业集团有限公司
法定代表人李光春。
委托代理人江伦，男。
上诉人云南省楚雄龙江中学（以下简称龙江中学）与被上诉人云南永兴实业集团有限公司（以下简称永兴集团公司）装饰装修合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2014）楚民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人龙江中学的法定代表人谭国荣、委托代理人杨开驷，被上诉人永兴集团公司的委托代理人江伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：1999年，永兴集团公司承建了龙江中学的教师宿舍楼的补漏、外墙维修工程，2000年维修了高中部、初中部的教学楼，挖了土方，对女生宿舍楼进行翻盖屋顶，并于2000年底交付使用。2012年12月26日，双方对工程款进行了结算，确认结算总价为692500元，截止2012年12月26日，工程款已付61000元，未付款为631500元。
原审法院认为，永兴集团公司承建了龙江中学教师宿舍楼的补漏、维修等工程，在支付了61000元的工程款后，于2012年12月26日对工程款进行了结算，至今未支付工程款为631500元，故对永兴集团公司要求龙江中学支付工程款的诉讼请求予以支持。对于利息的诉请，因双方的结算时间为2012年12月26日，故利息计算时间应自2012年12月26日开始计算至起诉之日止，按日万分之二点一计算，为57820.14元。龙江中学认为所欠工程款已付清、剩余欠款为市级欠款，永兴集团公司应向楚雄市教育局追要的辩解与庭审查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由龙江中学支付永兴集团公司工程款631500元；二、由龙江中学支付永兴集团公司工程款利息57820.14元。案件受理费15059元，由龙江中学承担9107元（未交），由永兴集团公司承担5952元（已交）。
原审判决宣判后，龙江中学不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）楚民初字第495号民事判决，改判驳回永兴集团公司的诉讼请求，并由永兴集团公司承担本案一、二审诉讼费。主要上诉理由是：1、一审认定事实错误，适用法律错误，一审以《确认函》为依据，认为永兴集团公司为龙江中学实施了工程，龙江中学就有履行合同支付对价的义务，同时，认为《确认函》是该工程结算报告。这与案件事实严重不符，存在事实审查错误和法律适用错误。一审法院认定事实严重错误，适用法律错误。2、本案完全可以认为是江伦的个人之诉，因为与本案相关的工程都是由江伦负责承建的。但在一审时，并未对上诉人提供的证据材料进行严格的审查，避重就轻的以《确认函》为依据，草率地认为上诉人与被上诉人为本案装饰装修合同纠纷的当事人，同时对《确认函》中的“属市级欠款”这一客观存在的事实没有进行认真审查。由江伦出具的《总决算书》证实了工程欠款的情况，一审法院却不予以认定。《确认函》是上诉人在楚雄市教育局《关于学校历史工程债务清理》的文件要求下出具的，上诉人并不知本案合同相对人之间对合同款项给付的具体情况，上诉人对《确认函》的出具，只能认为是一个善意的行为，只是对诉讼标的所指工程款项构成的确认，不能作为合同欠款的依据，只能作为所诉工程款构成的依据。3、根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第二百七十条的规定，建设工程合同应当采用书面形式。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方己经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。而本案恰恰是教育局承担了工程款预先支付义务，被上诉人后履行了承包工程建设义务，双方都予以接受，所以本案的合同主体应该是被上诉人和教育局，不是上诉人。
被上诉人永兴集团公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确无误，判决公正，请予维持。本案中，一审认定的事实主要依据是《确认函》，从该《确认函》所记载的内容可以看出：1、工程由上诉人所承建并受益；2、施工负责人为江伦；3、工程总造价经核对为692500元，学校已经支付了61000元。同时该《确认函》得到了双方一致认可，一审以此为判决依据是正确的。
二审庭审中，上诉人龙江中学对一审认定事实有异议，认为工程的合同主体是永兴集团公司和楚雄市教育局，当时是楚雄市教育局在其他工程中超付给被上诉人工程款，就口头达成协议对龙江中学宿舍楼进行维修，教育局曾经委托过我们支付过61000元，具体还差欠多少工程款，我们不清楚。与我们无关。被上诉人永兴集团公司对一审认定事实无异议。
二审中，上诉人龙江中学向本院提交以下证据：1、楚雄市教育局出具的证明1份，欲证实被上诉人与教育局协商来为云南省楚雄龙江中学进行维修，且在工程进行前就预付了591188.93元的事实；2、会计凭证及发票（复印件），欲证明上诉人龙江中学代教育局支付工程款61000元的事实。
经质证，被上诉人永兴集团公司对证据1不认可，对证据2认可收到龙江中学支付的工程款61000元，同时认为工程款本来就应当由龙江中学支付。
被上诉人永兴集团公司向本院提交2007年龙江中学教育工程欠款确认函1份，欲证明该笔工程款2007年就确认过。
经质证，上诉人龙江中学对以上证据的真实性无异议。
本院认为，上诉人龙江中学提交的楚雄市教育局的证明、在一审中提交的总决算书与本院调查的情况一致，证实了所欠的工程款仅为66224.35元的事实，本院予以采信；对证据2仅能证实龙江中学已付的工程款为61000元，并不能证实付工程款的主体是其他单位。被上诉人永兴集团公司提交的2007年的确认函内容与2012年的一致，证实了欠款的原因及龙江中学已付61000元的事实，本院予以采信，欠款的金额以总决算书中确认的金额为准。
本院经二审审理查明：截止2012年12月26日，本案所涉工程，上诉人龙江中学仍欠被上诉人永兴集团公司工程款66224.35元。
根据双方当事人的上诉、答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：一、所欠的工程款是多少？二、所欠工程款是否应由龙江中学支付？关于焦点一，本院认为，有江伦所签字的总决算书与楚雄市教育局出具的证明、本院调查的情况相互映证，证实了所欠的工程款为66224.35元。关于焦点二，本院认为，上诉人龙江中学是独立的事业单位法人，有承担民事责任的主体资格，教育局仅是主管部门，故对所欠工程款应由龙江中学支付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2014）楚民初字第495号民事判决；
二、由上诉人（原审被告）云南省楚雄龙江中学于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人（原审原告）云南永兴实业集团有限公司工程款66224.35元；
三、由上诉人（原审被告）云南省楚雄龙江中学于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人（原审原告）云南永兴实业集团有限公司工程款利息6050元。
一审案件受理费15059元（永兴集团公司已交纳）、二审案件受理费10693元（龙江中学已交纳），合计25752元，由上诉人云南省楚雄龙江中学承担1633元，由被上诉人云南永兴实业集团有限公司自行承担24119元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 黄晓春
审判员 段雨函
二〇一四年八月十八日
书记员 王丕君