安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民一初字第01104号
原告：孙友玉，女，1964年6月9日生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市。
负责人：闫丰生，总经理。
委托代理人：刘修胜，公司员工。
被告：舒城县通运公交有限责任公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：朱孝德，经理。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告孙友玉诉被告舒城县通运公交有限责任公司、被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理，依法由审判员雷英平适用简易程序于2013年8月16日公开开庭进行了审理。原告孙友玉、被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司的委托代理人刘修胜、被告舒城县通运公交有限责任公司委托代理人吴建敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月2日17时20分，余兵驾驶皖N×××××号公交客车沿S317线由西向东行驶至24Km＋100m处时，因避让修路，方向左驾与相对方向孙友玉驾驶的皖A×××××号小型轿车相侧撞，造成两车受损的交通事故。该起事故经舒城县公安局交警大队认定，余兵负本起事故全部责任，原告无责任。原告的车辆因本次事故受损�付修理费50200元，修理计51天产生代步费20400元，车辆贬值费经上海大洋公估有限公司安徽分公司评定为32389元，原告支付鉴定费2229元。皖N×××××号公交客车在被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和商业三者险。原告现要求两被告赔偿修理费50200元、代步费20400元、车辆贬值费32389元，计102989元；鉴定费2229元及诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了下列证据：
1、原告孙友玉身份证、驾驶证及皖A×××××号小型轿车行驶证复印件，证明原告孙友玉的身份状况及皖A×××××号小型轿车所有人为原告孙友玉；
2、道路交通事故认定书原件一份，证明发生交通事故的事实，余兵负事故全部责任，原告无责任；
3、车辆维修费票据，证明原告支付修理费50200元；
4、租车合同及收款收据一份，证明原告�付租车费20400元；
5、上海大洋公估有限公司安徽分公司的公估报告及收取公估费发票各一份，证明原告车辆受损经评估贬值费为32389元及支付公估费2229元。
被告舒城县通运公交有限责任公司未提交证据。
被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司辩称：对本案的事实和责任认定无异议。原告受损车辆的轮胎无需更换，只认可原告47800元的修理费，原告要求的车辆贬值费、评估费、代步费保险公司均不负责赔偿。
被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司提交下列证据：
1、定损单三份，证明原告受损车辆经被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司定损为47800元；
2、交强险和商业险条款，证明原告诉求的车辆贬值费、评估费、代步费不在保险范围。
被告舒城县通运公交有限责任公司辩称：对本案的事实和责任认定无异议。被告舒城县通运公交有限责任公司所有的皖N×××××号公交客车在被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和不计免赔500000元商业三者险，原告合理合法的损失应当由保险公司代为被告舒城县通运公交有限责任公司赔偿，被告舒城县通运公交有限责任公司已支付给原告53631元。
被告舒城县通运公交有限责任公司向本院提交了下列证据：
1、皖N×××××号公交客车行驶证复印件一份，借据一份，证明皖N×××××号公交客车所有人为舒城县通运公交有限责任公司及原告向被告被告舒城县通运公交有限责任公司借支15000元；
2、保险单复印件二份，证明被告舒城县通运公交有限责任公司所有的皖N×××××号公交客车在被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公�投保了交强险和不计免赔500000元商业三者险。
经质证，被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司对原告提交的证据1、2无异议，对证据3，被告只认可47800元，证据4的真实性有异议，具体费用由法院根据当地情况酌情确定，证据5有异议，且车辆贬值损失不属于保险责任范围。被告舒城县通运公交有限责任公司对证据1、2、3、5无异议，证据4的质证意见同保险公司。
原告对被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司所举证据1、2均有异议，被告舒城县通运公交有限责任公司对证据1、2的真实性无异议，但认为不能实现被告的证明目的。
对被告舒城县通运公交有限责任公司所举证据1、2，原告和被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司均无异议。
经本院审查，对经过质证的证据本庭作如下认证：原告�举的证据1、2、3、5及被告舒城县通运公交有限责任公司所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证明效力予以确认；对原告的证据5，根据本案的实际情况及原告受损车辆的性质和修理时间代步费以12000元为宜。
经审理查明：2013年5月2日17时20分，余兵驾驶被告舒城县通运公交有限责任公司所有的皖N×××××号公交客车沿S317线由西向东行驶至24Km＋100m处时，因避让修路，方向左驾与相对方向孙友玉驾驶的皖A×××××号宝马BMW320i小轿车相侧撞，造成两车受损的交通事故。该起事故经舒城县公安局交警大队认定，余兵负本起事故全部责任，原告无责任。原告车辆受损后，被送至合肥保利丰汽车销售服务有限公司修理，2013年6月21日修理完毕，修理费用为50200元，期间原告租用其他车辆使用。原告的车辆初次登记日期为2013年2月27日，该车受损后经�海大洋公估有限公司评估，车辆贬值损失为32389元，支付鉴定费2229元。庭审中被告舒城县通运公交有限责任公司同意赔偿原告车辆贬值损失及鉴定费计22000元，原告表示同意。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。余兵驾驶被告舒城县通运公交有限责任公司驾驶车辆与原告孙友玉车辆发生交通事故致原告车辆受损，根据舒城县公安局交警大队的交通事故认定书，余兵承担事故的全部责任，原告无责任。余兵系舒城县通运公交有限责任公司驾驶员，其所承担的责任应由被告舒城县通运公交有限责任公司承担；原告要求被告赔偿修理费、修理期间的代步费符合法律规定。因此原告受到的合理损失被告舒城县通运公交有限责任公司应予全部赔偿。由于被告舒城县通运公交有限责任公司所有的皖N×××××号公交客车在被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和不计免赔500000元第三者责任商业险，故被告被中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司应在交强险和商业三者险范围内赔付原告修理费和车辆修理期间的代步费。因被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司核定的原告车辆修理费未得到原及被告舒城县通运公交有限责任公司的认可，故原告的修理费应按实际修理费用即50200元计算；原告诉求的代步费过高，综合原告的车辆品质及修理时间，以12000元较为合理。被告舒城县通运公交有限责任公司同意赔付原告车辆贬值损失及鉴定费22000元，原告无异议，本院予以确认。被告舒城县通运公交有限责任公司53631元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第十五条第四项的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司应在交强险和商业三者险范围内应赔付原告孙友玉修理费、代步费损失62200元（50200＋12000），此款于本判决生效后五日内付清；
二、被告舒城县通运公交有限责任公司赔偿原告孙友玉车辆贬值损失及鉴定费22000元（已付）。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1202元，被告舒城县通运公交有限责任公司负担1002元，被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 雷英平
二〇一三年九月九日
书记员 杨梅红