内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初6387号
原告：王晓光，女，汉族，初中文化，公务员，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：金作峰，科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。
被告：柴立军，男，蒙古族，高中文化，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。
被告：张晓红，女，汉族，高中文化，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。
被告：刘凤岭，男，汉族，初中文化，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
被告：张宝霞，女，汉族，高中文化，退休职工，住内蒙古自治区通辽市。
四被告共同委托诉讼代理人：关永良，内蒙古盈平律师事务所律师。
原告王晓光与被告柴立军、张晓红、刘凤岭、张宝霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓光及其委托诉讼代理人金作峰、被告柴立军、张宝霞及其四被告共同委托诉讼代理人关永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓光向本院提出诉讼请求：（一）要求被告给付借款285000元，给付截止2017年7月15日利息68400元,合计353400元，之后的利息计算至给付之日止，利息计算方式（285000元×2%×12个月=68400元，2016年7月15日至2017年7月15日）。（二）被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月15日四被告因借款而为我出具285000借据一枚，约定月利率2%，2017年7月15日还款，现约定到期，四被告不能还款，根据相关法律规定，请判决被告偿还本息。
被告柴立军、张晓红、刘凤岭、张宝霞辩称，第一、原告所述不完全属实，同时也不全面。本案的事实为：被告张晓红与张宝霞系姐妹关系，被告柴立军与张晓红是夫妻关系，被告张宝霞与刘凤岭是夫妻关系。2015年2月15日，因被告柴立军开设板厂，资金短缺，向原告王晓光借款本金200000元（从王晓光卡中转账到被告柴立军卡中），约定月利率2.5分，借款期限为2015年2月15日至2016年2月15日，本息合计260000元，四被告共同为原告出具金额为260000元的借据一枚（本金200000元，利息60000元，每月5000元×12个月），应原告王晓光要求于借款日为了保障上述债权，四被告又与原告王晓光的同学刘敏丽以被告张宝霞、刘凤岭所有的位于保康猪场西的平房及院落为抵押物签订借款抵押合同（未办理抵押登记）。2016年2月15日，四被告未能如期还款，之后双方于2016年7月15日，针对借款本金200000元及利息85000元（200000元×0.025元×17个月，期限2015年2月15日至2016年7月15日），又重新为原告王晓光出具了金额285000元的借据，同时双方约定之前的借据及抵押合同作废，原始借据原告王晓光退还给被告柴立军。原告王晓光为了保障其债权，要求被告张宝霞、刘凤岭以上述抵押合同中所述的房产为标的物与其签订并不真实的”房屋买卖合同”，以此为原告的债权提供保障。双方间除本案借贷关系外无其他经济往来。以上便是本案的事实，因此原告王晓光所述不完全属实，原告王晓光不仅持有借款据而且还持有因借款行为产生的借款抵押合同及房屋买卖合同各一份。四被告手里的借款据、借款抵押合同、房屋买卖合同递交给法院，被告张宝霞的房产证在原告王晓光手里。第二、四被告要求追加案外人刘敏丽作为第三人参加诉讼。综合以上所述，请求依法判决。另第二次开庭时原告王晓光本人陈述的与第一次庭审时原告方的陈述不一致。
经审理查明，于2016年7月15日，被告柴立军、张晓红、刘凤岭、张宝霞为原告王晓光出具金额为285000元的借据一枚，约定月利率为2%，借款期限为2016年7月15日至2017年7月15日。
本案争议焦点：原告王晓光的诉讼请求是否有事实和法律依据。
原告王晓光在举证期限内向法庭递交借据一枚，证明四被告向原告王晓光借款的时间、约定利息及还款日期的事实。
四被告质证认为，对借据的真实性没有异议，但是对证明指向有异议，借据中的金额有异议，本金为200000，利息为85000元，借款发生时间是2015年2月15日。
本院经审查认为，原告王晓光递交的借据一枚，来源合法、内容客观真实，能够证明四被告向原告借款的时间、数额及约定还款日期和利息的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
四被告当庭向法庭列举四份证据：证据1、借据一枚，证据2、借款抵押合同一份，证据3、房屋买卖合同一份，以上三份证据共同证明四被告从原告王晓光处借款200000元及约定月利率2.5%及以被告张宝霞、刘凤岭的房屋做抵押签订房屋买卖合同保障原告债权的实现，同时证明应追加案外人刘敏丽参加诉讼；证据4，银行转账单一份，证明本案涉及的民间借贷主体出借人为原告王晓光，借款人为被告柴立军以及借款本金为200000元的事实。
原告王晓光质证认为，被告出示的证据1、2恰恰证明最初的出借人是刘敏丽，2016年7月15日，原告王晓光代四被告偿还刘敏丽285000元的事实成立；证据3房屋买卖合同与本案没有关联性；证据4的真实性无异议，对证明指向有异议，借款虽从原告王晓光账户汇出，但款项是刘敏丽的，只是通过原告王晓光的账户汇款给被告，借款的主体是四被告，出借人及债权人都是刘敏丽。
本院经审查认为，四被告向法庭递交的证据1、2、3、4，原告王晓光对真实性未提出异议，真实性予以采信，但证据1借据中未表明债权人，证据2借款抵押合同中出借人为刘敏丽，并非本案原告王晓光，证据3系房屋买卖合同，形成时间是2016年7月15日，证据4中原告王晓光转账给被告200000元，以上四份证据无法证实四被告2015年2月15日的借款200000元的出借人系原告王晓光的事实，对证明指向不予采信。
为查明案件事实，本院依职权向刘敏丽（案外人）做询问笔录一份，刘敏丽经本院询问称：刘敏丽与原告王晓光是同学关系，与四被告不认识。被告张晓红、柴立军通过原告王晓光向刘敏丽借款200000元，借款时签订过借款抵押合同，该笔借款已经由王晓光全部偿还给刘敏丽，一共偿还本息合计285000元，我把所有的相关手续已经退还给四被告，现在原告王晓光起诉四被告的借款和我没有关系了。
原告王晓光对询问笔录质证认为，无异议。
四被告质证认为，1、对该笔录的合法性有异议，案外人刘敏丽应当作为主体参加诉讼；2、对刘敏丽的笔录内容客观性有异议，内容不客观且内容与原告第一次庭审基本吻合，但与原告王晓光当庭陈述相互矛盾。
本院经审查认为，刘敏丽的询问笔录能够证实四被告借款200000元的债权人系刘敏丽，四被告向原告王晓光借款285000元偿还案外人刘敏丽借款的事实，与本案具有关联性，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告柴立军、张晓红、刘凤岭、张宝霞通过原告王晓光向案外人刘敏丽借款本金200000元，双方核算利息为85000元，后以上借款本息四被告未能偿还，四被告从原告处借款285000元偿还案外人刘敏丽的借款，并共同为原告王晓光出具借据一枚，系双方当事人的真实意思表示，原告王晓光与四被告之间的债权债务关系明确，四被告应按约定履行偿还借款的义务。被告柴立军、张晓红、刘凤岭、张宝霞辩解称，债权、债务实际发生在2015年2月15日，借款本金是200000元，出借人为王晓光，但对其辩解理由未能提供确实、充分的证据加以证明，故不予采纳。原告王晓光主张被告柴立军、张晓红、刘凤岭、张宝霞偿还借款本金285000元及按月利率2%支付借款期间利息及逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柴立军、张晓红、刘凤岭、张宝霞于本判决生效后立即偿还原告王晓光借款本金285000元，支付借款期间利息68400元【285000元×2%×12个月（2016年7月15日至2017年7月15日）】，本息合计353400元；
二、被告柴立军、张晓红、刘凤岭、张宝霞于本判决生效后立即支付原告王晓光以未能偿还的借款本金为基础自2017年7月16日至债务实际清偿之日止按月利率2%计算的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3301元，由被告柴立军、张晓红、刘凤岭、张宝霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孟根其其格
二〇一七年十月十日
书记员 刘 萌 萌