浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2015）金义商初字第4870号原告：杭州士兰明芯科技有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道10号大街300号1幢1层。法定代表人：陈向东，董事长。委托诉讼代理人：余晨，男，系原告公司员工。委托诉讼代理人：陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。被告：浙江英特来光电科技有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇工业园区苏福路219号。法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：任向明，浙江稠州律师事务所律师。委托诉讼代理人：金振宇，浙江稠州律师事务所实习律师。原告杭州士兰明芯科技有限公司（以下简称士兰明芯公司）为与被告浙江英特来光电科技有限公司（以下简称英特来公司）买卖合同纠纷一案，于2015年7月29日向本院起诉。同日本院受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2015年9月14日第一次公开开庭进行了审理。原告士兰明芯公司的委托诉讼代理人余晨，被告英特来公司的委托诉讼代理人任向明到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年11月18日、2016年11月3日第二、三次公开开庭进行了审理。原告士兰明芯公司的委托诉讼代理人余晨、陈洵熙，被告英特来公司的委托诉讼代理人任向明第二次开庭到庭参加诉讼。原告士兰明芯公司的委托代理人陈洵熙，被告英特来公司的委托诉讼代理人任向明、金振宇第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告士兰明芯公司起诉称，被告英特来公司近年来一直向原告采购产品。从2013年6月交易开始到2014年8月结束，原告送货后被告签字确认了156份送货单，根据实际交货原告向被告开具了31份增值税发票，该发票被告也出具了签收单。在交易过程中，双方进行了多次对账，最后一次2014年8月29日的对账中确认总欠账8372112.07元，但被告迟迟未能按期支付货款。上述货款经原告多次催讨，被告仍拖延不付。原告认为，被告拖延货款不支付的行为侵害了原告的合法权益。为此，原告诉请：一、判令被告英特来公司支付所欠货款8372112.05元；二、判令被告英特来公司赔偿拖欠货款利息511722.26元（利息暂从2014年6月12日、2014年7月5日、2014年8月8日、2014年8月30日，2014年9月27日起分段暂计至起诉之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中原告明确利息计算至货款履行完毕之日止,利息起算点按照五次增值税发票开具后的一个月分别开始计算。被告英特来公司答辩称，1、原告存在供货数量不足、迟延交货的违约责任。原告给被告供应的芯片，系被告制作LED灯珠的主要元件，被告生产的灯珠供应给上家客户，用于制造电子显示屏。按照双方签订的采购订单原告供应的货物严重不足，而且，原告也未按照订单约定的交货期限及时供应货物，甚至多份订单没有或部分交付货物，导致被告极大的损失。2、被告已经履行了付款义务，向原告付清了款项。3、原告供应的芯片有质量问题，导致被告重大损失，被告将向原告另行主张。2014年6月份始，被告的客户向被告反馈，采用被告供应的LED灯珠制造的显示屏蓝、绿灯死灯现象严重，而红灯无死灯现象，导致被告上家客户重大的损失。为此，被告的上家客户向被告索赔，被告因此损失了两千多万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告补充陈述，关于第一点答辩意见，被告没有提供证据支持其主张；第二点答辩意见，被告提供的收据，被告没有讲清楚支付的是哪部分货款，第一次提供的四份收据被告支付的是2013年10月份至2014年4月份的货款；第三点答辩意见，被告没有证据证明原告的货物存在质量问题，在被告答辩中只是提到了客户反映被告的货物存在质量问题，并不能反映原告的供货有质量问题。原告士兰明芯公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1，送货单原件53份，证明原告向被告发送，被告签收了原告价值9566296.87元货物的事实；证明原告与被告之间存在买卖合同关系，原告已经履行了全部供货义务。证据2，发票原件12份，证明原告向被告开具了相关交易金额9566296.87元的增值税专用发票；证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告已履行了开票义务。证据3，发票签收单原件4份、传真件（2014年6月7日）一份，证明原告向被告开具了相关交易金额9566296.87元的增值税发票；被告已经收到原告开具的相关交易金额为9566296.87元的发票，原告履行了开票义务。证据4，送货单共82份（原件79份，传真件3份）、发票原件14份，发票签收单原件6份，证明2013年10月到2014年4月的原、被告之间的业务往来，同时证明被告第一次提供的四份收据支付的是2013年10月到2014年4月的货款。证据5，增值税发票原件5份，证明原、被告双方交易的事实。证据6，2013年8月到2014年8月的对账单传真件13份，证明被告对交易事实的确认，到2014年8月止被告累计拖欠原告货款8372112.07元，对账单上客户确认一栏签名的都是被告方的工作人员。证据7，（2015）金义苏溪商初字第914号应诉通知书、民事答辩状、代理词、民事裁定书复印件各1份，证明被告就涉案产品质量问题向法院起诉又撤诉的事实，以及原告的部分抗辩理由。证据8，（2016）浙0782民初5140号应诉通知书、民事答辩状、民事裁定书复印件各1份，证明被告就涉案产品质量问题向法院撤诉后又以相同的事实和理由再次起诉及再次撤诉的事实，以及原告的部分抗辩依据和理由。证据9，（2016）浙0782民初5140号案件中原告提供的部分抗辩证据复印件1份，证据来源于（2015）金义苏溪商初字第914号案件中英特来公司向法院提交的证据，证明被告向客户深圳市易事达电子股份有限公司自认其生产的灯珠质量原因系自己“封装工艺问题”，并不存在芯片质量问题。被告英特来公司对原告提供的证据质证如下：证据1，按照被告公司规定，送货单上必须有被告公司员工签字，原告提供的2014年4月3日的两份、4月11日的一份、4月14日的一份、7月22日的一份、7月28日的一份送货单没有收货单位的签字，4月10日的一份有签字但签收人不是被告公司员工，其他送货单都是被告员工签收的，但其他有被告公司员工签收的送货单上却没有收货专用章，原告的货物是通过快递运送的，被告无法点货，事后发现原告的供货数量严重不足，送货存在迟延履行的现象。证据2，真实性无异议，税款已由被告抵扣，但对内容的真实性有异议，这是原告单方向税务部门开具的，只能证明原告只是开了发票，不能证明原、被告之间货款往来的交易金额。证据3，真实性有异议，被告没有签收过，签收人不是被告公司的员工。证据4，增值税发票是原告单方向税务部门开具的，税款已由被告抵扣，但不能证明涉案货物已实际交付，不能达到原被告双方业务的证明目的。对发票签收单的真实性有异议，签收人不是被告的员工。根据被告公司的规定送货单上应有被告收货专用章盖章，仓库仓管员签字，被告的仓管员是李龙腾、宗传花，主要是他们两人签字。收货时被告没有清点数量，所以在收货专用章上也明确细数未点。综上对原告提交的上述证据中不是李龙腾、宗传花签字并盖有收货专用章的被告方均不予认可。证据5，不属于新证据，原告所举证据已超过举证期限，增值税发票系原告单方向税务机关开具的，而且原告在第一、二次庭审中否认双方没有签订合同，那么增值税发票的合同号明显是原告所伪造。增值税发票仅仅是记载商品销售税额的收支凭证，是税务机关计收税金扣减税额的凭证，所以增值税专用发票不能证明双方存在债权债务关系的必然，也不能作为标的物已经交付的证明。证据6，不属于新证据，原告所举证据已超过举证期限。原告所提供的证据不是原件，也不是传真原件，被告要求提供原件予以核对，对于对账单右下角的签字，被告方没有授权给任何人对如此巨大金额的对账进行签字确认。证据7、8、9，前面已经说明原告所供应的芯片确实存在质量问题，质量问题在2013年6月份开始发现，双方一直沟通做化验，所以并不是原告认为的简单的封装工艺造成质量问题，而且该案被告的起诉不存在任何恶意，更不可能涉嫌虚假诉讼，而作为原告刻意否认质量问题，刻意否认双方没有签订合同，否认当时的灯珠所使用的芯片非原告所提供，违反了诚实信用原则。在本案中原告当庭递交了部分证据，那么被告要求补强相应的证据用于说明当时质量问题并非是封装工艺的问题，也用于说明是原告不诚信。对法院出具的法律文书及应诉通知书没有异议，答辩状及代理词仅仅是苏溪法庭审理的案件中原告方的单方陈述，联络函确实是英特来公司提供的，但英特来公司还有其他大量的证据用于证明双方对质量问题进行协商沟通并化验的事实。被告英特来公司为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：证据1，收据原件4份，证明被告支付了原告货款的事实。证据2，邮件往来打印件2份，证明原告提供的货物存在质量问题。证据3，收据原件6份，证明被告已经支付的款项6399740元。原告士兰明芯公司对被告提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，对关联性有异议。该四份收据是收到承兑汇票的收据，承兑汇票应与增值税发票相对应，收据的货款与本案无关，该四份收据支付的是2013年10月至2014年4月的货款。证据2，是复印件，对真实性有异议，被告提供两份内容相同的邮件但是两份邮件的发送时间表述形式不一致，被告提供的邮件中说被告的产品（2020产品）在被告客户使用中出现问题，出现问题的产品是被告公司的产品，不能说明原告公司产品有问题。证据3，真实性无异议，但票据上的款项是否收到，对应的是哪一笔需要庭后财务核实。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告提供的证据1，除2014年4月10日王彦彦签收的送货单外，其余52份送货单上均加盖有英特来公司的收货专用章，且大部分分别有李龙腾、宗传花、朱勇、陶大胜、付宗迁的签名，而被告庭后核实李龙腾、宗传花、朱勇、陶大胜、付宗迁、王彦彦均在被告公司缴纳过社保，故本院认定上述人员系被告的员工，对送货单的真实性、合法性及关联性予以认定，确认被告收到货物的证明力；证据2，被告对真实性无异议，并且认可已进行税款抵扣，故本院对其真实性与关联性予以认定，其证明力结合其他证据进行确认；证据3，被告庭后已核实李海花、王海燕在被告公司缴纳过社保，且签收的对应发票即证据2被告已认可进行税款抵扣，故本院对发票签收单的真实性予以认定，确认其证明力；证据4，14份增值税发票被告已认可进行税款抵扣，故本院对其真实性予以认定；除林成通、崔立霞签收的送货单外，送货单上均加盖有英特来公司的收货专用章，且大部分分别有李龙腾、宗传花、朱勇、盛伟兴、张冰、夏莹的签名，而被告庭后核实林成通、崔立霞、盛伟兴、张冰、夏莹亦在被告公司缴纳过社保，故本院认定上述人员系被告的员工，对送货单的真实性、合法性及关联性予以认定，确认被告收到货物的证明力；发票签收单所对应的增值税发票被告已认可进行税款抵扣，故本院对其真实性予以认定；证据5、6，系原告基于被告庭审中付清全部货款的抗辩而在第一次庭审后提供的反驳证据，故并未超出举证期限。增值税发票被告已认可进行税款抵扣，故本院对其真实性予以认定；对账单中显示客户签名为胡观昕、周小利，被告庭后核实胡观昕、周小利在被告公司缴纳过社保，故胡观昕、周小利应为被告公司的员工，虽原告未举证该对账单系传真件原件，但经核实，原告提供的上述31份增值税发票票面总额为24036304.09元，被告提供的10份收据总额为15664192.04元，其差额8372112.05元与2014年8月29日的最后一次对账单上记载的合计欠款8372112.07元几乎吻合，由此胡观昕、周小利是否有权利进行对账的合法性虽存疑，但该组对账单可以与其他证据和事实相互印证，本院对该组对账单的真实客观性予以确认；证据7、8，应诉通知书、民事裁定书系法院出具的文书材料，本院对真实性予以认定；民事答辩状与代理词系原告的单方陈述，其证明力本院不予确认；证据9，被告认可联络函系其在苏溪法庭审理的案件中提供的证据，故本院对其真实性予以认定，可以认定被告在与其上家客户沟通时认可过产品出现质量问题是封装工艺的问题这一事实的证明力。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院确认被告已支付原告货款9264350元的证明力；证据2，是复印件，原告对真实性有异议，本院认为即使原、被告对产品质量问题有过沟通，但仅据此并不能断定原告提供的产品即存在质量问题，故对被告的证明目的不予采纳；证据3，原告对真实性无异议，本院确认被告已支付原告货款6399842.04元的证明力。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2013年6月至2014年8月期间，被告英特来公司陆续向原告士兰明芯公司购买芯片用以制作灯珠等产品，原告交付的货物由被告公司的员工在相应的送货单上签字盖章确认。原、被告双方在上述期间的交易货款总额为24036304.09元，原告开具了该交易总额的31份增值税发票给被告，最后一张增值税发票开具时间为2014年8月28日，被告已将增值税发票悉数进行了税款抵扣。期间，被告以承兑汇票等方式分十次共计支付原告货款15664192.04元，尚欠货款8372112.05元被告至今未付。另，本案审理过程中，被告英特来公司在本院两次另行起诉原告士兰明芯公司，要求士兰明芯公司赔偿其产品质量问题造成的损失，后该两次诉讼均以英特来公司撤回起诉结案。本院认为，本案原、被告双方的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。从原告提供的增值税发票、发票签收单及相应的送货单来看，原告已履行了交货义务，故被告应当及时将货款支付给原告，逾期应承担相应的违约责任。经庭审查明，被告尚欠原告货款8372112.05元依据充分，故原告要求被告支付货款8372112.05元的诉请，本院予以支持。因双方对付款期限未作明确约定，也未提供充分证据证明付款的交易习惯，故根据法律规定买受人应当在收到标的物的同时支付。但考虑到本案交易是大批量产品的滚动式交易，应给双方预留对账时间及合理的准备款项时间，故原告主张从收货并开具增值税发票后的一个月起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失较为合理，亦符合法律规定，本院予以支持。然被告数次支付的货款与原告开具的数份增值税发票从时间和金额上无法进行明确区分，故本院认定全部欠款应从最后一张增值税发票开具时间2014年8月28日后的一个月即2014年9月27日起计算利息损失。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。被告关于原告提供的产品存在质量问题的抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告浙江英特来光电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州士兰明芯科技有限公司货款8372112.05元并赔偿利息损失（利息从2014年9月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告杭州士兰明芯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73986元，诉讼保全费5000元，由原告杭州士兰明芯科技有限公司负担940元，由被告浙江英特来光电科技有限公司负担78046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  骆巧梅人民陪审员  王 升人民陪审员  黄杭生二〇一六年十一月二十九日代书 记员  吴旭璐