北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03340号
上诉人（原审原告）常秀敏，女，1979年7月5日出生。
上诉人兼常秀敏之法定代理人（原审原告）常秀利，女，1983年8月22日出生。
上列二上诉人之共同委托代理人贾志恒，北京至普律师事务所律师。
上列二上诉人之共同委托代理人修明贺，北京至普律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）北京燕化医院，住所地北京市房山区燕山迎风街**号。
法定代表人成立兵，董事长。
委托代理人程扬，男，1974年12月12日出生。
委托代理人王凯戎，北京市言采律师事务所律师。
上诉人常秀敏、常秀利、上诉人北京燕化医院（以下简称燕化医院）因医疗损害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第09143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，常秀敏、常秀利起诉至原审法院称：我们的父亲常永昌于2013年12月29日18时50分，因车祸被燕化医院急诊科以脑疝、硬膜下出血收住院治疗。燕化医院于当日20时50分为常永昌行全麻下行左额颞顶部开颅硬膜下消除术，取骨瓣减压术，左小腿前侧皮裂伤清创缝合术。2014年1月6日，常永昌经抢救无效死亡。我们认为，常永昌入院时情况紧急、状况差，燕化医院未给予积极有效的治疗，入院2小时后才对患者手术治疗，术中血站无人接听电话，导致输血晚、手术时间长，术后又未全面监测，导致常永昌死亡，给我们的身心造成极大伤害。现我们要求燕化医院赔偿丧葬费34758元，并承担诉讼费。后变更诉讼请求为：要求燕化医院就医疗费47783.69元、护理费640元、交通费1000元、住院伙食补助费400元、营养费480元，死亡赔偿金564494元、丧葬费34758元、被扶养人生活费525500元、日用品140元、复印费36.4元（各项合计1175232.09元），按照30％比例赔偿352569.6元，并赔偿精神损害赔偿金50000元并承担鉴定费用9650元及诉讼费用。
燕化医院辩称：患者常永昌死于严重的车祸脑外伤，我院已尽最大努力给予了抢救和治疗，医疗行为没有任何过错，常永昌的死亡与我院的医疗行为之间不存在因果关系。常秀敏、常秀利要求我院承担民事责任无事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及义务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。燕化医院对患者常永昌医疗行为存在一定过错，该过错与其损害后果之间存在一定因果关系，责任程度为轻微。对此给常秀敏、常秀利造成的合理损失应由燕化医院承担。根据本案证据及相关法律规定，经法院依法核算，常秀敏、常秀利的合理损失为医疗费47685.69元（根据医疗费票据）、护理费640元、营养液98元、住院伙食补助费400元、死亡赔偿金912694元、丧葬费34758元、精神抚慰金50000元，以上合计为1046275.69元。营养费、交通费、日用品、复印费等没有事实和法律依据，法院不予支持。对燕化医院合理的意见，法院予以采纳。据此，原审法院于2015年1月判决：一、北京燕化医院于判决生效之日起十日内赔偿常秀敏、常秀利医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金丧葬费、精神抚慰金等经济损失人民币十万四千五百二十七元六角七分。二、驳回常秀敏、常秀利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，常秀敏、常秀利及燕化医院均不服，分别向本院提起上诉。
常秀敏、常秀利的上诉意见为：北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称红十字鉴定中心）作出的鉴定意见缺乏依据、认定燕化医院的责任偏低，我们主张的营养费、交通费、日用品费、复印费理应得到支持，故请求二审法院撤销原判，依法改判。
燕化医院的上诉意见为：原审判决确定我们应当承担的死亡赔偿金中包含了对被抚养人常秀利的被抚养人生活费，但常永昌也是精神二级残疾，其无力抚养常秀利，常秀利也因此领取低保，故原审判令我院承担被扶养人生活费，缺乏依据，请求二审法院对此予以改判。
经审理查明：患者常永昌系常秀敏、常秀利之父；常秀敏（1979年7月5日出生）系精神残疾壹级，为低保户，享受最低生活保障，每月领取额为738.75元。常永昌与孙彩菊于2006年3月9日经法院调解离婚。
2013年12月29日，常永昌走路时被电动自行车撞到，头部着地。当日19时02分到燕化医院就诊，急诊查头颅CT示：左侧硬膜下血肿，左颞部脑挫伤，蛛网膜下腔出血，上颌骨骨折；患者神志昏迷，双侧瞳孔不等大。全麻下行左额颞顶开颅硬膜下血肿消除术，取骨瓣减压术，左小腿前侧皮裂伤清创缝合术。确诊为：脑疝，开放性颅脑损伤，左额颞顶硬膜下血肿，左颞部脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，上颌骨骨折，右枕部头皮血肿，左小腿前侧皮裂伤，高血压病3级（极高危），吸入性肺炎。2014年1月6日，常永昌经抢救无效死亡。
原审法院审理中，常秀敏、常秀利申请进行医疗过错司法鉴定，委托事项为：1、燕化医院医疗行为是否存在医疗过错，如存在医疗过错确定与损害后果的因果关系及责任程度。原审法院组织双方当事人对常永昌的院前病案记录及急诊抢救病历进行质证后，以双方均认可的病历材料作为检材，依法委托红十字鉴定中心就上述问题进行鉴定。该中心按照相关程序，于2014年12月8日组织了听证会，听取了医患双方的意见，并于2014年12月11日，出具（2014）临鉴字第3076号《法医学鉴定意见书》。其中分析说明部分综合分析一节内容如下：被鉴定人常永昌以“被电动车撞上20分钟”为主诉，于2013年12月29日19时02分就诊于燕化医院，19：38分查头颅CT显示：左侧硬膜下血肿，脑挫伤，当时已伴有明显意识障碍，出现脑疝症状体征，具有开颅手术指征。院方于21：30开始手术，距拍摄CT时间近2小时，时间稍长。本例未能进行尸体解剖，为明确死因带来一定困难，根据现有材料分析，被鉴定人年龄偏大，损伤严重，病情发展快，符合重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡，其严重的颅脑损伤是导致死亡的主要原因。但院方在术后对被鉴定人的诊疗过程中，存在诸多不足之处：1、被鉴定人术后在重症监护室，12月30日病程记录记载副主任医师查房指出，密切观察患者瞳孔变化，必要时复查头颅CT。其后院方根据病情二次做脱离呼吸机处置，表明被鉴定人病情曾一度好转，应具备复查CT条件。但院方未能及时安排进行复查CT以了解术后病情发展情况，错过了充分了解病情及时指导治疗的良好时机。2、术后患者需持续应用呼吸机辅助呼吸，院方未能尽早进行气管切开，以更好改善呼吸及解决吸痰问题。3、被鉴定人术后白细胞升高，后出现发热，肺部感染症状明显，院方2013年12月30日进行痰培养，2014年1月2日9：27结果回报，但未能根据实验结果使用敏感抗生素对症治疗，不利于炎症控制。4、另外，院方医疗处置还存在诸多细微不足，如未对肾功能充分检查检测；ICU每天仅1次病程记录，无法证实其对重症患者给予足够的关注度；未能给予肠外营养，以维持创伤后需求；急诊病历与住院病历对患者入院时情况矛盾；尸检告知书签字欠规范等。院方上述不足、不当之处，在一定程度上使被鉴定人丧失了得到最佳医疗干预的机会，客观上加速了患者死亡的进程。综上，燕化医院对被鉴定人常永昌医疗行为存在一定过错，该过错与其损害后果之间存在一定因果关系，责任程度为轻微。鉴定意见为：燕化医院对被鉴定人常永昌医疗行为存在一定过错，该过错与其损害后果之间存在一定因果关系，责任程度为轻微。
上述司法鉴定意见书送达双方当事人后，常秀敏、常秀利申请重新鉴定。经询问，常秀敏、常秀利称依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二十七条第一款第（三）项之规定，该司法鉴定意见书“鉴定结论明显依据不足”，但没有提交证据佐证其此主张。原审法院对其重新鉴定申请未予批准。
本院审理中，常秀敏、常秀利称肇事者已被刑事处理，其另行起诉了民事赔偿，该案尚在一审程序中，处于中止状态，等候本案处理结果；同时，表示对其上诉请求仍无新证据。燕化医院申请撤回上诉。
上述事实，有双方当事人的陈述及院前病案记录、户口本、医疗费票据、证明信、死亡医学证明书、遗体火化证明、司法鉴定意见书等相关证据在案佐证。
本院认为，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于医疗损害责任纠纷涉及医学专业问题，一般需由专门机构对医疗行为是否存在过错及与患者所诉的损害后果是否存在因果关系进行评判。司法鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院审理此类纠纷的重要证据。
原审法院经常秀敏、常秀利申请，就燕化医院对患者常永昌的诊疗行为是否存在过错，如存在医疗过错，其与损害后果的因果关系及责任程度，已经委托红十字鉴定中心进行了司法鉴定。该中心按照相应程序进行了鉴定，并出具了鉴定意见书。常秀敏、常秀利虽对该鉴定意见书持有异议，申请重新鉴定，因其没有提供证据证实存在符合法定启动重新鉴定的情况，本院对其此项意见不予采信，对于红十字鉴定中心的司法鉴定意见书的证明效力予以确认。
根据该鉴定意见书可以确认，燕化医院对患者常永昌医疗行为存在一定过错，该过错与其损害后果之间存在一定因果关系，责任程度为轻微。常秀敏、常秀利认为燕化医院承担的责任比例过低，依据不足，本院不予采信。燕化医院对由此给常秀敏、常秀利造成的合理损失，应该按照相应比例赔偿。原审法院参照鉴定意见书认定燕化医院应当承担的赔偿责任比例为10％，系法院行使裁量权的行为，常秀敏、常秀利对于不予认可，没有道理。
原审法院根据本案证据及相关法律规定，经核算确认了常秀敏、常秀利的合理损失范围及金额，除燕化医院对于死亡赔偿金计算数额持有异议外，双方对于原审法院已经确定的具体数额并无异议，而燕化医院在二审程序中撤回上诉，视为其认可原审法院对于死亡赔偿金的确定，本院对原审判决确认的合理损失不再赘述。至于常秀敏、常秀利主张的营养费，因其没有提供常永昌需要补充营养的证据，本院对此难以支持。关于交通费，常秀敏、常秀利没有提供相关证据，本院无法支持；其主张的日用品费用，系其为入院治疗而发生，而其住院是因车祸造成外伤所致，与燕化医院治疗中的不当行为并无关联，其无权要求燕化医院赔偿；复印费不属于法定赔偿项目，且其复印病历并非完全为本次诉讼。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费9650元，由北京燕化医院负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费3669元，由常秀敏、常秀利负担2716元（已交纳334元，其余免交），由北京燕化医院负担953元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2393元，由常秀敏、常秀利共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 冯海鑫