河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第138号
上诉人（原审被告）丁明臣。
被上诉人（原审原告）张文芳。
委托代理人张丽英，女，1980年12月8日生，汉族，系张文芳女儿。
上诉人丁明臣与被上诉人张文芳因承揽合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2012）曲民初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，张文芳承揽加工浇制民房房顶的工程，2010年6、7月份双方经口头协商，由张文芳承揽丁明臣的浇制东屋屋顶、北屋雨罩上的水泥层工程，张文芳负责施工，丁明臣负责物料、水电。因双方系乡邻，没有谈及具体价钱，只是说参照同期同类的加工价格。张文芳施工完毕后，向丁明臣索要加工费，丁明臣于2010年11月份支付给原告400元。后张文芳在向丁明臣索要加工费时，丁明臣以张文芳施工存在质量问题拒绝支付加工费，双方因此发生纠纷，张文芳于2012年4月18日诉至法院，后撤回起诉。2012年9月24日张文芳再次诉至法院，要求丁明臣支付加工费3000元，并承担诉讼费。诉讼中，张文芳申请法院对其给丁明臣加工的建筑加工费进行价格评估，经法院给丁明臣释明，丁明臣明确表示不同意对其房屋加工费价格评估，承认欠张文芳加工费。庭审中丁明臣承认张文芳给其施工的项目为：东屋浇制顶60平方米、北屋4个挑梁头，小梁4米、北屋雨罩水泥层20米、移动模板等。
原审法院认为，双方经口头协商达成承揽协议，由张文芳承揽丁明臣的浇制东屋屋顶、北屋雨罩上的水泥层等附属工程，丁明臣负责物料、水电，加工费参照同期同类的加工价格。上述协议系双方真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张文芳按协议给丁明臣浇制完工后，丁明臣应及时验收质量，并支付张文芳加工费。如果发现质量问题应及时向张文芳主张，通过协商或诉讼解决。而丁明臣从2010年7月份至2012年4月张文芳第一次起诉时将近两年的时间里怠于行使权利，经法院释明，丁明臣既未申请质量鉴定又没有提起反诉，只是辩解张文芳加工的工程存在质量问题拒绝给付张文芳加工费，丁明臣的行为违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应认定为违约，依法应承担违约责任。故张文芳要求丁明臣支付加工费的请求予以支持。关于加工费的具体数额，因协议中没有明确约定，双方又没有达成补充协议，本院结合张文芳给丁明臣施工的项目及丁明臣在庭审中陈述的“原告一开始自己算的2600元，……”和第一次诉讼时证人该村村委会主任史某出庭证言“当时被告已给了原告400元，还差2000多元，叫我去管管，……”的陈述，综合以上事实认定张文芳的加工费为2600元，丁明臣已支付的400元应予扣除，故丁明臣还应支付张文芳加工费2200元。丁明臣称，张文芳说过丁明臣给400元当做人工钱，从此算清了的辩称，因丁明臣未提供相关证据张文芳又不予认可，故对其辩称不予支持。关于丁明臣主张要求张文芳赔偿浇制房顶及雨罩的质量损失9800元和其他损失的请求，因丁明臣未提起反诉，不予审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：一、被告丁明臣自本判决生效之日起三日内给付原告张文芳加工费2200元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丁明臣负担。
上诉人丁明臣对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，主要表现在以下几个方面：1、张文芳2012年4月18日诉状与2012年9月24日诉状的诉讼请求和数额及施工项目截然不同，可见张文芳对基本事实及诉请说不清，一审法院判决事实也没有查清。2、张文芳给丁明臣施工项目一审法院没有查清。3、关于施工费的具体数额，在协议中没有明确约定，双方又没有达成补充协议，一审判决仅凭该村委会主任史某出庭证言，就认定张文芳的加工费为2600元，属认定事实不清，证据不足。二、一审审理期间剥夺了丁明臣提起反诉和申请质量鉴定的权利，在一审期间丁明臣多次提出反诉和申请质量鉴定，而一审法官告知质量问题不能提起反诉。后村委会干部进行调解，调解期间村委会不出具证明信，硬要调解，剥夺了丁明臣提起反诉和申请鉴定的权利。三、在（2012）曲民初字第786号案件开庭审理时张文芳承认施工中存在质量问题，为此，请求在二审中鉴定施工质量及损失。四、一审存在程序违法问题。一审法院在2013年1月4日冻结丁明臣存款3000元后，未及时告知，直至2013年3月4日开庭时，才给丁明臣送达冻结存款的（2012）曲民初字第1772-1号民事裁定书，剥夺了丁明臣申请复议的权利，属程序违法。综上所述，曲周县人民法院（2012）曲民初字第1772号民事判决书认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张文芳书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持，丁明臣的上诉理由均不成立。一、2010年7月双方经口头协商达成承揽协议，由张文芳承揽丁明臣的浇制东屋屋顶、北屋雨罩上的水泥层等附属工程。张文芳按照协议给丁明臣浇制完工后，丁明臣拒不支付张文芳的加工费。并且丁明臣在开庭时也承认张文芳完工后向其索要加工费2600元，因丁明臣在2010年11月支付给张文芳400元，丁明臣应再给付加工费2200元。张文芳完工后交付，丁明臣从未说过质量问题，也不存在质量问题。二、一审判决程序合法。一审审理期间丁明臣如果想反诉可以立案，也可以在一审期间申请质量鉴定，一审法院并没有剥夺其任何权利。一审诉讼过程中，张文芳申请冻结了丁明臣的存款，曲周县人民法院根据法律规定作出（2012）曲民初字第1772-1号民事裁定书并送达，符合法规定。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予以维持，驳回丁明臣的上诉请求。
二审期间，丁明臣向本院提交了以下证据：
1、2012年4月18日民事起诉状一份；
2、曲周县人民法院（2012）曲民初字第786号民事裁定书一份；
以上证据证明张文芳起诉之后又撤诉，这次是再次起诉，说明张文芳的工程有质量问题。
3、永兴预制厂商品物资销售发货票二份，证明材料费的价格应当比人工费用费高，张文芳的人工费要2600元不符合常理。
4、2013年1月28日的证明一份，证明工程有质量问题。
张文芳对2012年4月18日民事起诉状、（2012）曲民初字第786号民事裁定书的真实性无异议，认为不能证明有质量问题；
对永兴预制厂二份商品物资销售发货票有异议，认为人工费和材料费无关；
对2013年1月28日的证明无异议。
本院查明，关于丁明臣上诉状中称要求对工程质量及损失进行鉴定的问题，其在二审中已放弃鉴定申请。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，张文芳承揽丁明臣的工程，丁明臣完成所做的工程后，张文芳应当给付其加工费。至于加工费的具体数额，丁明臣也认可张文芳曾向其要2600元的费用，且结合史某的证人证言，可以认定加工费的数额为2600元。丁明臣认为工程有质量问题，所以否认2600元的数额，本院认为，对于质量问题，丁明臣已另行起诉，且在本案中并未提出反诉，故本院不予处理，而丁明臣也并未向本院提交因质量问题双方变更过加工费数额的证据，故一审法院认定加工费的数额为2600元并无不当，由于丁明臣已给付张文芳400元，故还应给付张文芳2200元。
（2012）曲民初字第1722-1号民事裁定书的落款时间为2013年1月4日，而丁明臣签收的时间也是2013年1月4日，故丁明臣上诉称（2012）曲民初字第1772-1号民事裁定书2013年3月4日开庭时才送达，剥夺了丁明臣申请复议的权利的上诉理由不成成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁明臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
代理审判员 郭 晶
代理审判员 聂亚磊
二〇一三年八月十五日
书 记 员 李晓康