北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9737号
上诉人（原审被告）：张楠，男，1982年6月24日出生。
委托诉讼代理人：袁宏姝，北京祥伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈卫东，男，1945年10月9日出生。
委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。
原审被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号德胜尚城B座。
负责人：郭薇，总经理。
委托诉讼代理人：关旭，女，1980年11月14日出生，华泰财产保险有限公司北京分公司车险理赔部员工。
上诉人张楠因与被上诉人沈卫东、原审被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第11413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
张楠上诉请求：依法改判沈卫东的经济损失由张楠和沈卫东依据双方的过错比例分担。事实和理由：原判认定上诉人承担全部事故责任属于认定事实不清、证据不足。原判支持被上诉人误工费、营养费、精神损害抚慰金的证据不足。
沈卫东辩称，同意一审判决，对方作为机动车驾驶人应当尽到相应的注意义务和安全义务，对方亦没有证据证明我方故意造成了事故的发生，不同意其上诉请求。
华泰公司向法院提交书面答辩状，其答辩称，对于一审法院关于华泰公司的判决内容无异议，请求二审法院对上诉人上诉请求依法进行审理；华泰公司已支付判决款项至一审法院账户。
沈卫东在一审法院起诉请求：1、请求法院判令张楠支付医疗费158320.61元、误工费70000元、鉴定费3397元、住院伙食补助5100元、营养费5000元、交通费2000元、住院期间护理费6151元以及出院后的护理费85500元、残疾赔偿金141123.5元、精神抚慰金30000元；2、要求华泰公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由沈卫东、华泰公司承担。
一审法院认定事实如下：2013年4月27日13时09分，在朝阳区双桥路口，张楠驾驶车牌号为×××的东风雪铁龙小轿车由南向北行驶时，其所驾驶的车辆右侧与沈卫东所骑自行车前部接触，造成两车损坏，沈卫东倒地受伤。2013年7月17日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具道路交通事故证明，根据该证明记载：公安机关交通管理部门无法确定事故时双方驾车进入路口时的信号灯状态及沈卫东驾驶自行车的方向，故此事故成因无法查明。
事发当日，沈卫东因“车祸外伤后昏迷1小时余”被送至北京市红十字会急诊抢救中心就诊，被告张楠支出急救车费用366元。沈卫东在该院被诊断为：1、脑挫裂伤、2、创伤性蛛网膜下腔出血、3、额骨骨折累及矢状缝、4、左眶上壁骨折、5、颅外软组织损伤、6、左眶周软组织损伤、7、双侧胸腔积液；继续住院治疗，住院期间一人陪护。当日在北京市红十字会急诊抢救中心支出7021.98元，该款由张楠支付。此后沈卫东乘急救车于同日转诊于中国人民解放军总医院，支出急救车费用250元。沈卫东当日在中国人民解放军总医院支出门诊费用5259.93元，并于当日收治入院，被该院诊断为：车祸伤；双侧额叶、颞叶脑挫裂伤；左侧外侧裂血肿；额颞骨多发骨折；外伤性蛛网膜下腔出血；额颞头皮挫伤；双肺挫伤。沈卫东入院后行急诊双额叶脑挫裂伤清除术，并继续在该院住院治疗，于2013年5月9日出院，累计支出医疗费81314.21元，其中张楠支付12000元，余款由沈卫东个人支付。
2013年5月9日，沈卫东因重型创伤性颅脑损伤、脑挫裂伤，继续入住中国人民解放军海军总医院接受治疗至2013年8月6日，其累计支出住院医疗费71404.87元；2013年5月9日沈卫东因转诊另支出救护车费用116元。2013年5月24日、2013年6月5日、2013年6月21日，该院出具诊断证明书，均记载：患者间断躁动，需2人24小时陪护，警惕摔伤。2013年8月6日、2013年9月6日、2013年10月6日、2013年11月6日、2013年12月6日、2014年1月6日、2014年2月6日、2014年3月6日、2014年4月6日，该院分别为沈卫东开具诊断证明书，均要求对沈卫东保持24小时陪护状态并全休一个月。
诉讼中，经沈卫东申请，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对沈卫东的伤残等级进行鉴定。2014年8月28日，该鉴定所做出法大（2014）医鉴字第893号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人沈卫东的伤残等级为Ⅷ级，累计伤残赔偿指数为35%。沈卫东因此支出鉴定费3397.12元。
沈卫东为证明其因本次事故存在误工费损失，向法院提交其与北京阳光昊华装饰工程有限公司签订的《退休人员聘用协议》一份，根据该协议记载，沈卫东与该单位形成劳务关系，在该单位任库房管理职务，月工资标准为3500元。2014年12月31日，北京阳光昊华装饰工程有限公司为沈卫东出具《扣款证明一》一份，内容为：“兹北京阳光昊华装饰工程有限公司聘用员工沈卫东，于2013年5月1日—2014年12月31日没有到本公司工作，扣除20个月的工资，每月工资3500元整，共计70000元。”
沈卫东为证明其存在交通费损失，向法院提交了北京市出租车专用发票、燃油附加费专用发票、92号汽油发票；为证明其营养费支出，向法院提交餐饮业发票三张。
沈卫东为证明其存在护理费损失，向法院提交了沈卫东在中国人民解放军海军总医院住院期间支出的护理费票据8张，合计金额为6150元。此外，沈卫东与北京陆马谭新劳务服务有限公司签订《老人护理合同》，约定沈卫东以每月4500元的价格自2013年6月1日起聘请该公司的服务人员为其提供护理服务。沈卫东依据该合同向北京陆马谭新劳务服务有限公司支付了2013年6月1日至2014年12月31日期间的护理费85500元。
张楠所驾涉案的车牌号为×××的小客车在华泰公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险10万元（附加不计免赔），事故发生在保险期限内。
诉讼中，张楠为主张沈卫东所骑行车辆不具备行驶条件、对于事故的发生存在过错，向法院提交了其自行拍摄的车辆照片以及视频等，但沈卫东对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
上述事实，有交通事故认定书、病历、诊断证明书、医疗费票据、证明、交通费票据、照片、视频、退休人员聘用协议、证明、收条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、确定本次交通事故双方的对于事故的发生应承担的责任比例问题；2、沈卫东主张的各项损失的合理性以及相关损失数额的确定。
一、关于本次交通事故双方对于事故的发生应承担的责任比例问题。根据北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队于2013年7月17日出具的道路交通事故证明记载，公安机关交通管理部门无法确定事故时双方驾车进入路口时的信号灯状态及沈卫东驾驶自行车的方向，故交管部门对事故成因无法查明。而根据我国道路交通安全法第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。综上，在交管部门无法就事故责任进行认定的情况下，法院要确定事故责任比例的前提是需要认定沈卫东，即本次事故的非机动车驾驶人对事故发生是否存在过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中张楠主张沈卫东所骑行车辆不具备行驶条件、对于事故的发生存在过错，但仅提交了其自行拍摄的车辆照片以及视频等，但沈卫东对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因上述证据均系张楠自行拍摄，法院无法对证据的真实性加以甄别，且张楠未能就此抗辩主张提供其他充分证据加以证明，故法院对张楠的该抗辩意见不予采纳。鉴于根据目前现有证据无法确认沈卫东作为非机动车驾驶人对事故的发生存在过错，故法院确认张楠作为机动车驾驶员一方应承担全部事故责任。
二、关于沈卫东因交通事故所产生的各项损失数额确定问题：1、关于医疗费的赔偿，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。沈卫东要求张楠赔偿的医疗费，向法院提交了相关病历、诊断证明书及医疗费票据，可以认定系因本次交通事故所致，属于合理支出，应当予以赔偿。张楠垫付的医疗费用亦属沈卫东因伤支出的医疗费，应在计算医疗费赔偿数额时予以扣除。
2、沈卫东主张的误工费损失，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间应以受害人接受治疗的医疗机构出具的证明为准。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。沈卫东在交通事故中因伤住院，出院后诊疗医院为其开具了病休证明，医生建议沈卫东连续休假至2014年5月5日，同时沈卫东的工作单位亦为沈卫东出具证明。故对于沈卫东受伤后的误工费损失，法院根据医生的休假建议结合沈卫东的收入状况酌情判定。
3、沈卫东诉讼请求中住院伙食补助费一项，鉴于沈卫东在受伤期间确有住院治疗的事实且请求数额未超出法律规定，法院对此项诉讼请求予以支持，具体数额以沈卫东诉讼请求为准。
4、沈卫东诉讼请求中营养费一项，结合沈卫东的伤情，确需加强营养，法院对此项诉讼请求予以支持，具体数额由法院酌定。
5、沈卫东诉讼请求中护理费一项，向法院提交的出院诊断、医嘱中均明确记载沈卫东需护理的事实，故法院对此项诉讼请求将根据沈卫东提供的出院诊断、医嘱以及相关票据酌情予以支持。
6、沈卫东主张的鉴定费一项，考虑到沈卫东因伤致残，因鉴定交纳的费用属于合理支出，此项费用法院根据相关票据予以确定。
7、沈卫东要求赔偿交通费的诉讼请求，向法院提交了相关交通费票据。但根据法律规定，本案中所应赔付的是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。沈卫东要求张楠赔偿交通费损失，其虽向法院提交了出租车票等，但票据所载时间无法证明与就医有关，故法院对该项请求不予支持。
8、沈卫东要求张楠赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，因沈卫东经鉴定构成伤残并有相关司法鉴定报告在案佐证，故对该诉讼请求法院予以支持并应该按照城镇人口标准计算其伤残赔偿金，具体数额经法院核算认为未超过法定标准，法院予以确认。
9、沈卫东要求张楠赔偿精神损失费，考虑到沈卫东因交通事故受伤致残，给沈卫东造成精神痛苦的实际情况，故对该诉讼请求法院予以支持，具体数额由法院结合沈卫东伤情酌定。
根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的华泰公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的华泰公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由张楠负责赔偿。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿沈卫东医疗费一万元、残疾赔偿金十一万元；二、判决生效之日起十日内，华泰财产保险有限公司北京分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿沈卫东医疗费十万元；三、判决生效之日起十日内，张楠赔偿沈卫东医疗费三万六千三百四十五元零一分、误工费四万三千零五十元、住院伙食补助费五千一百元、营养费二千元、护理费五万一千九百元、鉴定费三千三百九十七元、残疾赔偿金三万一千一百二十三元五角、精神损害抚慰金一万五千元；四、驳回沈卫东的其他诉讼请求。如果华泰财产保险有限公司北京分公司、张楠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是张楠对沈卫东的经济损失应否承担全部赔偿责任及相关经济损失的数额问题。关于张楠对案涉交通事故应承担的责任比例问题。依据查明的事实，交通事故发生后，公安机关交通管理部门无法确定事故时双方驾车进入路口时的信号灯状态及沈卫东驾驶自行车的方向，故交管部门对事故成因无法查明。相关事故责任需要法院根据能够查明的事实、结合相关法律规定予以确认。我国道路交通安全法第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于根据现有证据无法确认沈卫东作为非机动车驾驶人对事故的发生存在过错，原审法院依据前述法律规定确认张楠作为机动车驾驶员一方承担全部事故责任，并无不当。张楠虽上诉称沈卫东所骑行车辆不具备行驶条件、对于事故的发生存在过错，但其提交的证据系张楠自行拍摄，证据的真实性无法确认，故本院对张楠的上诉意见不予采纳。关于沈卫东因交通事故产生的经济损失数额问题：1、关于误工费，原审法院根据沈卫东住院治疗情况、医生的休假建议及收入状况酌情判定，并无不妥。2、关于营养费，从沈卫东的伤情看，确需加强营养，原审法院酌定并无不当。3、关于精神损害抚慰金，鉴于沈卫东因交通事故受伤致残，必然给其造成精神痛苦，原审法院结合其伤情确认精神损害抚慰金的数额较为合理，本院予以确认。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3497.84元，由张楠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 任淳艺
审判员 宋 光
二〇一六年十一月十七日
书记员 张 科