山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第817号
上诉人(原审被告)张某甲。
被上诉人（原审原告）卫某。
委托代理人陈晓丽，山东健华律师事务所律师。
原审被告张某乙。
原审被告张某丙。
上诉人张某甲因法定继承纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2014)威经技区民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告与张锡泉于××××年××月××日登记结婚，双方系再婚。张锡泉前妻于1985年去世。张锡泉与前妻共育有一子二女，分别为被告张某甲、张某乙、张某丙。张锡泉名下有位于经济技术开发区崮山镇皂埠村地号为00-02-0957的房屋一栋，1992年8月22日确权登记在张锡泉名下。1992年7月20日，原告与张锡泉委托崮山镇法律服务站工作人员立下代书遗嘱，载明双方共有房屋三间及附属建筑、现有生活用品、银行存款，夫妻双方不管哪方先故，上述财产赠给后者。张锡泉、原告作为立遗嘱人签字捺印，张华荣、于日东作为代书人、见证人签字捺印。原告与张锡泉婚姻存续期间有中国邮政储蓄银行存单15张，账号分别为：03×××45、03×××54、03×××41、03×××19、03×××27、03×××43、03×××64、03×××01、03×××91、03×××14、03×××22、03×××39、03×××56、03×××64、03×××10，存款本金共计170100元。2014年3月6日，张锡泉因病去世。2014年8月7日，原告诉至法院，要求继承张锡泉全部遗产。
庭审过程中，原告主张涉案房屋系其与张锡泉于1990年12月27日购买，并提供崮山镇皂埠村村民委员会出具的证明予以证实。三被告对此不予认可，称该房屋系张锡泉于1986年购买，系其个人财产，并提供崮山镇皂埠村村民委员会出具的证明予以证明。被告对原告提供的遗嘱真实性无异议，但称张锡泉并非自愿，且张锡泉曾更改遗嘱内容，并提供2006年10月28日遗书一份，载明“我所有的财产，由我的儿子张某甲、女儿张某乙、张某丙继承，他人无有。张锡泉”，以证明张锡泉在2006年更改了遗嘱，三被告应当继承张锡泉遗产。原告对此不予认可，称该笔迹并非张锡泉所有。三被告称没有鉴定的必要，在规定时间内也未申请笔迹鉴定。三被告提供七名证人到庭，以证明涉案房屋系张锡泉个人所有、被告张某甲曾购买砖瓦为涉案房屋翻修、原告与张锡泉感情并不好，原告对证人证言不予认可，称证人证言不能证明被告的上述主张。三被告称原告领取了张锡泉丧葬费、一次性救济费等共计40560元，并提供《企业离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表》复印件，原告以该证据系复印件为由不予认可，且称本案系继承纠纷，该部分费用与本案无关。被告张某丙称其曾为张锡泉垫付医药费押金2万元左右，张锡泉仅偿还其1万余元，原告对此不予认可，称其不清楚具体数额，且差额款项可能已经被被告张某甲领走，但张锡泉生前曾与原告商量过给被告张某丙部分款项，故原告尊重张锡泉生前意见，同意给付被告张某丙8600元。
原审法院认定上述事实，有书证及双方当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割死亡一方的遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案的争议焦点为：一、张锡泉与原告于1992年7月20日立下的遗嘱的效力？二、张锡泉的遗产范围及如何分配？
关于第一个争议焦点：三被告均认可原告提供的1992年7月20日立下的遗嘱的真实性，虽抗辩称张锡泉系非自愿签订的遗嘱，但未提供证据予以证明，故对三被告的该抗辩依法不予采信，对该代书遗嘱的效力依法予以认定。原告对三被告提供的2006年的遗嘱的真实性不予认可，张锡泉已经去世，三被告无证据证明其遗嘱的真实性，也不申请对其提供的遗嘱进行笔迹鉴定，故对三被告提供的遗嘱的效力依法不予认定。张锡泉的遗产应当按照其余1992年7月20日立下的遗嘱进行分配。
关于第二个争议焦点：威海经济技术开发区崮山镇皂埠村村地号为00-02-0957的房屋，原告主张系其与张锡泉婚后1990年购买，被告主张系张锡泉婚前1986年购买，双方均提供村委出具的证明，但该证明在房屋购买时间的描述上相互矛盾，故对双方提供的村委的证明的效力不予认定。根据双方遗嘱的约定，张锡泉认可涉案房屋系双方夫妻共有，张锡泉去世后，其在该房屋上享有的份额均赠与原告，现张锡泉已经去世，原告应当享有涉案房屋全部份额。三被告抗辩对该房屋亦有法定继承权，理由不当，证据不足，法院依法不予采信。
三被告对原告提供的15张银行存单无异议，该银行存单均系原告与张锡泉的夫妻共同财产，其中一半权益由原告享有，一半权益属于张锡泉遗产，根据双方订立的遗嘱，该部分存单项下的全部权利义务应当归原告所有。
三被告主张被告张某丙曾为张锡泉垫付2万元押金，张锡泉仅给付张某丙1.1万余元，尚有部分款项未偿还。原告认可被告张某丙曾垫付住院费押金，但具体数额不清楚，三被告未提供证据证明其主张，现原告自愿从遗产中按照张锡泉生前意思给付被告张某丙8600元，不违反法律规定，法院依法予以认定。
三被告称原告处尚有三被告生母及张锡泉的部分物品，原告对此不予认可，三被告未举证证明其主张，故法院对三被告要求原告返还的主张依法不予支持。三被告提供《企业离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表》复印件，以证明张锡泉的丧葬费、一次性救济费共计40560元被原告领取，要求分割，原告对该证据不予认可，且该部分不属于遗产范围，双方可另案解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十六条、第二十六条、第三十三条之规定，判决如下：一、位于威海经济技术开发区崮山镇皂埠村地号为00-02-0957的房屋的全部份额由原告卫某享有；二、中国邮政储蓄账号为03×××45、03×××54、03×××41、03×××19、03×××27、03×××43、03×××64、03×××01、03×××91、03×××14、03×××22、03×××39、03×××56、03×××64、03×××10存单项下权利义务由原告卫某享有；三、原告卫某于本判决生效后十日内给付被告张某丙款项8600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担。
上诉人张某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、涉案房屋购于1986年7月，发放房证是在1992年8月22日，而张锡泉与被上诉人卫某在××××年××月××日，因此该房屋属于张锡泉的婚前个人财产，且当时建房时的建筑材料都是由上诉人张某甲购运，是上诉人生母活着的时候全家凑钱购买的，张锡泉也无权处分；二、关于张锡泉所立遗嘱的问题，经上诉人向当时办理代书遗嘱的崮山镇司法所工作人员询问，张锡泉立遗嘱非本人意愿；三、被上诉人卫某在张锡泉生前后期未尽赡养义务，有虐待的行为。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人卫某答辩称，一、被上诉人自××××年××月××日与张锡泉登记结婚，婚后感情一直很好，一审张锡泉的弟弟出庭作证时也明确认可了这一点，上诉人对被上诉人因为生活琐事一直存在误解，导致上诉人父亲去世后有关继承的问题一直没有解决，本着公平公正解决问题的态度，上诉人起诉至一审法院；二、关于环翠区崮山镇皂埠村一街82号的房屋，上诉人在一审时主张房屋系1986年7月份购买，而上诉人本次上诉称是1985年购买，显然自相矛盾，并且该陈述与张锡泉于1992年7月20日在崮山镇法律服务站出具的遗嘱自相矛盾。在该份遗嘱中，死者张锡泉明确认可了该房屋系夫妻共同财产，退一步讲，即使该房屋属于张锡泉的婚前个人财产，其也有权利处分，其遗嘱当中将该房屋处分给被上诉人，是其个人合法权利的体现，理应保护；三、关于遗嘱的问题，1992年7月20日张锡泉与被上诉人一直到崮山镇法律服务站立有遗嘱，该遗嘱系双方的真实意思表示，并且符合继承法中对于遗嘱的形式要件的要求，其立遗嘱之后的20多年的时间内，张锡泉从未再到法律服务站要求对该遗嘱进行变更，足以说明遗嘱的真实性认可的，并且需要说明的是，上诉人在一审时对该遗嘱的真实性是认可的；四、关于张锡泉的死亡原因，张锡泉的身体一直不好，通过上诉人的陈述可以看出，张锡泉曾经在四零四医院住院，并下过病危通知书，其去世死于突发疾病，对此上诉人是知晓的，上诉人称被上诉人平时对张锡泉不好，没有事实依据，反而因为被上诉人对上诉人的种种不尊重的行为，导致张锡泉生前忧心。综上，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据我国继承法的规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人一人或者数人继承。本案上诉人对被继承人张锡泉1992年7月20日所立遗嘱的真实性没有异议，但是辩称张锡泉所立遗嘱非本人真实意愿，故该遗嘱应属无效。经查，张锡泉与卫某系自主到镇司法所办理立遗嘱事项，经司法所两名工作人员代书见证，且此后长达二十多年的时间，倘若张锡泉本人想改变所立遗嘱内容，有充分的时间和条件，但直至去世并未另立遗嘱，故原审法院确认张锡泉于1992年所立遗嘱有效，并无不妥，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人关于案涉房屋购买时间的上诉理由，本院认为，无论此房购于1986年7月或是1992年8月，对本案并无实质意义，因为上诉人之母亲已于1985年7月去世，即使如上诉人所述案涉房屋购于1986年7月，则此房产权亦应属于张锡泉本人所有，他完全有权自主处分自有财产，换言之，只要张锡泉所立遗嘱有效，案涉房屋购买时间的早晚对原审判决并无影响。同理，关于张锡泉所留存单项下存款，原审法院依据遗嘱判归被上诉人卫某所有，于法有据，本院予以支持。
对上诉人主张的张锡泉生前所在单位发放的一次性救济费等，因不属于遗产范围，原审法院未予审理并告知当事人可另案解决，符合法律规定，本院亦予支持。
关于上诉人指称被上诉人卫某在张锡泉生前后期未能善尽扶养照顾之责，有虐待行为，本院认为，上诉人作为家中长子，孝心可以理解，但是已经查明的事实，尚不能认定被上诉人卫某有虐待行为，且上诉人亲叔在原审亦证实卫某与张锡泉感情不错，故纵使被上诉人卫某在生活中对张锡泉照顾有所不周，亦难言构成虐待，故张锡泉生前意愿应予尊重，被上诉人卫某得依合法有效的遗嘱，对张锡泉所遗财产享有继承权。
综上，上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时述森
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 林美廷