浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初5888号
原告：李庆杰，女，1965年4月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人：郁加慧、吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。
被告：谈彬，男，1989年5月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：吴韧，浙江子竣律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。
负责人：桂文东。
委托代理人：张瑜，该公司员工。
原告李庆杰因与被告谈彬、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈琴独任审判，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴哲婷、被告谈彬委托代理人吴韧、被告人保财险委托代理人张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2013年12月27日13时10分许，谈彬驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车沿嘉兴市海盐塘路由北向南行驶至宝莲路口时与李庆杰驾驶电动自行车沿宝莲路由西向东行至该路口左转弯的过程中发生碰撞，造成原告受伤、车辆损伤的道路交通事故。该事故经嘉兴市公安局交通警察支队二大队认定，谈彬驾车行经交叉路口未减速行驶、未确保安全行车，李庆杰驾车左拐弯未停车让直行车优先通行，双方各负事故的同等责任。
二、涉案车辆所有人情况及保险情况：谈彬驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车登记所有权人为其本人，该车辆的交强险及商业三者险均投保于被告人保财险，其中商业三者险保险金额50万元（含不计免赔险）。事故发生在保险期限内。
三、原告的就医诊疗情况及鉴定情况：事故发生后，原告被送往嘉兴市第一医院治疗，经诊断为左胫腓骨骨折、头皮挫伤。原告于2013年12月27日至2014年1月25日和2016年3月28日至2016年4月4日住院治疗，住院共计36天。2016年7月20日，经原告委托，嘉兴新联司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人李庆杰因车祸致左胫腓骨下段骨折。骨折线累及踝关节面，××，评定为道路交通事故X（十）级伤残；拟给予误工期限建议六个月（包括住院时间）、护理期限建议三个月（包括住院时间）、营养期限建议二个月。
四、原告的各项损失：
1．医药费32621.42元。原告提供门诊病历二份、出院记录二份、挂号费票据五份、门诊收费收据十五份、住院收费收据一份、住院费用清单二份、日用品购买清单五份，被告谈彬提供门诊收费收据四份、挂号费票据一份、住院收费收据一份、医用器械购买发票一份、日用品发票二份，证明原告因本次交通事故受伤治疗的情况及支出费用情况。本院认为原告提供的日用品购买清单及被告谈彬提供的医用器械购买发票及日用品发票因无相关遗嘱，无法确定与本案的关联性，故上述票据产生的费用不予认可。经审核，原告产生的医疗费为32621.42元（其中非医保2421.35元），已扣除伙食费130.70元；
2．住院伙食补助费540元；
3．营养费1800元。鉴定意见评定原告营养期限为二个月，本院予以认定。原告的营养费本院酌定为1800元；
4.护理费10226元。鉴定意见评定原告护理期限为三个月，本院予以认定。被告谈彬提供陪护费发票一份，证明其为原告住院期间8天支出护理费960元，对此本院予以认定。剩余82天的护理费本院按浙江省2015年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即41272元/年的标准计算为9266元（计算公式为113元/天×82天），综上，原告的护理费为10226元；
5.误工费20340元。鉴定意见评定原告误工期限为六个月，本院予以认定。原告仅提供一份劳动合同证明原告事发前的工作及收入情况，被告谈彬和被告人保财险均对该份证据的真实性提出异议，本院对其真实性不予认可，故本院按浙江省2015年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即41272元/年的标准计算为20340元（计算公式为113元/天×180天）；
6．残疾赔偿金87428元。鉴定意见评定原告属十级伤残，本院予以认定。原告提供由嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局出具的三份暂住信息，证明原告自2011年10月31日起居住在城镇的事实，应按城镇标准计算残疾赔偿金。对此，本院予以认定。原告的残疾赔偿金应适用城镇标准为87428元（计算公式为43714元/年×20年×10%）；
7．交通费600元。本院结合原告居住情况、就医次数、住院时间及使用交通工具情况，酌定交通费为600元；
8．精神损害抚慰金3000元。原告的伤情构成伤残等级，对原告造成严重精神损害，应当由侵权人承担精神损害抚慰金；本次事故原告李庆杰与被告谈彬各负事故同等责任，且事发时谈彬驾驶的是机动车、李庆杰驾驶的是非机动车，本院酌定被告方赔偿原告精神损害抚慰金为3000元；
9．鉴定费2040元；
10.车辆维修费900元。
以上1-10项损失合计159495.42元。
五、原告获得赔偿情况：被告谈彬垫付款项医疗费12800.20元、陪护费960元、电动车维修费900元、其他费用291.80元，合计14952元；被告人保财险垫付医疗费10000元。
六、原告的诉讼请求：1、依法判令被告谈彬、被告人保财险赔偿原告各项损失共计136052.53元（详见损失清单）、被告人保财险在交强险及商业三者险限额范围内对原告的各项损失承担保险赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内先行赔付，保险公司赔付不足部分由被告谈彬予以赔偿；2、本案受理费由被告承担。
七、被告的答辩意见：被告人保财险答辩称，对事故的经过及责任认定无异议，但原告的各项诉讼请求标准过高，对原告的非医保、鉴定费、诉讼费不予承担赔偿责任。被告谈彬答辩称，对事故的经过及责任认定无异议，因已投保，由保险公司承担相应赔偿责任。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告的各项损失为159495.42元。由于肇事车辆在人保财险投保了交强险，故原告的该损失应在交强险限额范围内先行赔付。交强险赔付金额为：1、医疗费用赔偿限额10000元；2、死亡伤残赔偿限额110000元（包括精神损害抚慰金3000元）；3、财产损失赔偿限额900元。合计120900元。交强险赔付不足部分计38595.42元，应按事故责任比例赔偿，因本次事故原告李庆杰与被告谈彬各负事故同等责任，且事发时谈彬驾驶的是机动车、李庆杰驾驶的是非机动车，故本院确定谈彬承担60%的赔偿责任，即谈彬应承担23157.25元（38595.42×60%）的赔偿责任。又因肇事车辆在人保财险还投保了商业三者险，限额为50万元（含不计免赔），该损失应由人保财险在商业三者险限额范围内予以赔偿。被告人保财险在交强险及商业险三者险范围内需赔付原告损失共计144057.25元。因被告谈彬已垫付14952元，被告人保财险已垫付10000元，故被告人保财险尚需赔付原告119105.25元。谈彬垫付的款项与人保财险另行结算。
对于被告人保财险的抗辩意见：1、对于医疗费用中扣除非医保费用问题。人保财险未向本院提供应当扣除非医保费用的依据，且交强险医疗费赔偿限额中并未规定应当扣除非医保费用，故对人保财险的该抗辩意见本院不予采纳。2、对于鉴定费不属保险公司赔付范围的意见，人保财险未提供依据。本院认为该费用为原告的直接损失，应属于其商业三者险赔付范围，对该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市份公司于本判决生效后七日内赔偿原告李庆杰因交通事故造成的损失119105.25元；
二、驳回原告李庆杰的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取540元，由原告李庆杰负担200元、被告谈彬负担340元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 沈琴
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 周健