山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第39号
原告贺来庆，男，1966年3月9日生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
委托代理人吴玉杰，男，1956年10月8日生，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告贺家民，男，1958年10月26日生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
被告贺宪洪，男，1990年3月18日生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
被告雷镪，男，1978年6月20日生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
原告贺来庆与被告贺家民、贺宪洪、雷强（镪）担保追偿权纠纷一案，本院于2012年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺来庆及其委托代理人吴玉杰，被告贺家民、贺宪洪、雷强（镪）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月23日，被告贺家民由贺宪洪、贺家强（已死亡）、雷强和我提供连带责任保证在聊城市东昌府区农村信用合作联社借款50000元。借款期限为2009年7月23日至2010年7月10日。借款到期后，被告贺家民未还款。2012年8月，信用社将我的存款63770.97元划走用于归还贺家民的欠款。故为了维护我的合法权益，诉至法院请求法院依法判令被告贺家民偿还我垫付款63770.97元，被告贺宪洪、雷强（镪）承担连带责任。
被告贺家民辩称，原告诉称借款的事情属实，但贷款是以我的名义贷的，实际上是由贺家强用的，我不是实际借款人，原告和另二被告都清楚这个情况。借款没有打到我的账户，我不清楚钱打到谁的账户了，我没见到钱。该笔借款到期后有没有还我不清楚，但我没有还款属实。我同意与原告及另二被告一样承担担保责任，即对原告的扣款由我四人平均承担。我不同意全部还款，不清楚该笔贷款到期后本息共计多少钱。我是贺家强的亲哥哥，贺宪洪是我的儿子。
被告贺宪洪辩称，原告诉称贷款及担保情况属实，但该笔贷款到期后信用社找过我，让我们四人平均承担借款本息八万余元，我个人已承担还款本金18110元及诉讼费2890元，共计21000元，我已尽了担保责任，不同意再承担原告诉求的还款要求。该笔借款是我叔叔贺家强实际贷款，我父亲贺家民是名义贷款，我父亲没有使用该笔贷款。
被告雷镪辩称，原告诉称贷款及担保情况属实，该笔贷款我至今没有还过贷款本息，该笔借款是贺家民借的，我是担保人，现贺家民没有失去还款能力，我不同意承担担保责任。2012年信用社曾有人找过我，要求谈谈还款之事，最后没有谈成。该笔借款应由贺家民偿还，贷款时贺家强找的我说贺家民贷款让我担保，该笔贷款没说是贺家强实际贷款并使用。
经审理查明，2009年7月23日，被告贺家民与聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称农信社）签订了借款合同一份。合同约定：贺家民向农信社借款50000元，借款期限自2009年7月23日至2010年7月10日，借款月利率为10.0005‰，按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日等内容；该笔借款由原告贺来庆、贺家强（已死亡）、贺宪洪、雷镪提供连带责任保证并签订了保证合同。借款到期后，被告贺家民未偿还借款本息。后聊城市东昌府区农村信用合作联社起诉借款人贺家民及担保人贺来庆、贺宪洪、雷镪等人，要求偿还所欠借款本息等。后被告贺宪洪于2012年8月27日偿还借款本息18110元及诉讼费用2890元；农信社于2012年8月30日扣划原告贺来庆的存款63770.97元用以偿还剩余借款本息。审理过程中，原告不要求贺家强的继承人承担还款责任。
上述事实，有原告提交的以下证据证明：一、借款合同一份，证明借款人贺家民向农信社借款50000元及借款期限、利率等；二、最高保证合同一份，证明担保人贺家强、贺来庆、贺宪洪、雷镪为借款人贺家民担保连带责任保证等情况；三、借款凭证一份，证明借款50000元打入借款人贺家民账户；四、记账凭证一份，证明农信社于2012年8月30日将原告存款63770.97元划走用于偿还本案贷款；五、民事诉状一份，证明农信社起诉本案原、被告要求偿还该笔借款本息及连带还款责任等；六、被告贺宪洪提交的农信社记账凭证二份，证明被告贺宪洪于2012年8月27日向农信社偿还该笔贷款本息18110元及诉讼费2890元，共计21000元；七、当事人的陈述。
上述证据，经庭审质证，本院审查，真实、合法，与本案有关联，确认为有效证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案原告及被告贺宪洪提交的有效证据能够证明原告及被告贺宪洪等人为贺家民借款承担连带保证责任，借款到期后原告偿还借款本息63770.97元，被告贺宪洪偿还借款本息18110元及诉讼费2890元（共计21000元）等情况属实。被告贺家民未按合同约定履行还款义务属违约行为。上述情况能够证明原告及被告贺宪洪还清该笔借款时借款本息及诉讼费用共计63770.97元＋18110元＋2890元=84770.97元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”据此，原告有权向被告贺家民追偿其已代被告贺家民偿还的全部借款本息，本院对原告上述主张予以支持。原告等四担保人对该笔借款本息及诉讼费用因没有约定分担比例，所以四人应平均分担，每人应承担84770.97元÷4=21192.74元。本案中，被告贺宪洪已偿还借款本息及诉讼费用21000元，故贺宪洪还应在被告贺家民未偿还原告追偿款中的192.74元承担连带还款责任。被告雷镪对被告贺家民未偿还原告追偿款中的21192.74元承担连带还款责任。原告不要求担保人贺家强的继承人承担还款责任，不违反法律规定，本院予以准许。原告的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。本案被告贺家民称其不是实际借款人未提交证据证明，本院对其辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、限被告贺家民于本判决生效之日起十日内偿付原告贺来庆垫付借款本息共计63770.97元；
二、限被告贺宪洪于本判决生效之日起十日内对被告贺家民未偿还原告上述追偿款中的192.74元承担连带还款责任；
三、限被告雷镪于本判决生效之日起十日内对被告贺家民未偿还原告上述追偿款中的21192.74元承担连带还款责任；
四、驳回原告贺来庆的其他诉讼请求。
案件受理费1394元，由被告贺家民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王玉霞
审判员 梁怀敬
审判员 孙文清
二０一三年九月十二日
书记员 田 晶