青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城商初字第1459号
原告青岛电脑刺绣机总厂，住所地青岛市李沧区虎山路20号，组织机构代码：26460340-3。
法定代表人李常林，系该厂厂长。
委托代理人王春玉，女，1982年12月22日出生，汉族。
委托代理人朱涵麟，男，1956年8月2日出生，汉族。
被告青岛福泉标准件制造有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道李家沙沟社区，组织机构代码：71377332-9。
法定代表人李群范，系该公司经理。
委托代理人傅禹，山东青成律师事务所律师。
原告青岛电脑刺绣机总厂与被告青岛福泉标准件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春玉、朱涵麟，被告委托代理人傅禹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告存在买卖合同关系，因被告逾期交付货物，导致原告违反与第三人山东万得集团有限公司间的《工矿产品购销合同》，原告因此向第三方支付8万元违约金。被告逾期交货的违约行为，给原告造成重大经济损失。请求：1、被告赔偿原告经济损失8万元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求是没有法律依据的，请求法院依法予以驳回。且在其他案件中，原告经青岛市城阳区人民法院和青岛市中级人民法院两审认定尚欠被告货款11万余元，应当依法予以偿还，而不应利用诉讼来拖延时间。
为支持其主张，原告提供如下证据：
一、原告向被告下达的订购10台机架的订单1份，证明原告于2012年4月16日向被告订购10台机架，并要求被告7日内交货，交货期为4月23日，且强调“一定要保证工程的完成”，“急用”。
被告质证称，对原告提交的证据不予认可，此订单系原告单方面制作，不符合法律规定的证据要件，不存在被告违约的情况，本笔业务系原被告之间口头约定，被告并没有收到任何订单。
对该证据，本院认为，因系原告单方制作，且未提交其他有效证据加以佐证，被告亦不认可，故本院不予采信。
二、原告职工记录的被告送货期记录1份及成品入库单1份，证明被告交货日期，在交货期4月23日内仅交付1台货物，其余9台都逾期，直到5月11日才交付全部货物，其中超过5月8日的3台，没有给原告留出安装时间。
被告质证称，该证据无法证明原告的证明事项，此证据只能证明原告收到了被告交付的10台机架，并不能证明被告逾期交付以及违约情况。而且此证据系原告单方制作，无法证明原告所要证明的事项。
对该证据，本院认为，因系原告单方制作，且未提交其他有效证据加以佐证，被告亦不认可，故本院不予采信。
三、被告送货的《销货结算凭证》10张，证明被告交货日期，被告未按照双方约定，在指定的交货期（2012年4月23日）内向原告交付货物，逾期交货9台，甚至超过原告对第三人万得集团的供货期5月8日的就有3台，因被告严重逾期，原告根本没有时间再加工，导致原告违反与第三人的购销合同，承担逾期的违约责任，被告逾期交货的违约行为，给原告造成重大经济损失。
被告质证称，对该证据真实性无异议，是原告收到被告给付货物的凭证，但此证据仅能证明被告已经依约向原告交付货物，此证据无法显示原告向被告指定交付期限，另外原被告从未约定货物在2012年4月23日前交付完毕，也无法证明原告是否与第三人购销合同及违约合同的事项。
对该证据，因被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
四、原告与第三人山东万得集团有限公司签订的《工矿产品购销合同》1份（合同编号2011054），证明原告需在2012年5月8日全力供货，“若超期每台扣3万元”。合同总价款为234万元。
被告质证称，对证据的真实性无法确定，且此证据系原告与第三人制作，与本案没有直接关系，另外通过原告提交的证据4中内容“5月8日全力供货15台，余下35天内完成，若超期每台扣3万元”，可以看出此合同有不同笔迹的添加，明显是后来添加的内容，无法确定合同的真实性。此合同并不能证明原告的诉讼请求，而根据合同的内容看被告只是承担了其中的一部分货物生产，而且原被告双方并未约定2013年4月23日的交货日期，至于原告与第三人是否有违约情况，与被告没有关系。
对该证据，因原告未提交有效证据证明与本案存在关联性，故本院不予采信。
五、原告与第三人山东万得集团签订的协议1份，证明原告需在2012年5月8日前向第三人交付电脑刺绣机。因被告逾期交货超过原告与第三人交付期5月8日的就有3台，造成原告向第三人逾期供货，而承担8万元的违约金，被告给原告造成了8万元的经济损失，被告应该赔偿原告因此遭受的8万元的损失。
被告质证称，对协议的真实性有异议，本协议系原告与第三人形成，与本案和被告没有任何关系。此协议并不能证明被告与原告在履行合同中有违约的事项，另外此协议的内容与原告事前证据所主张的事项有矛盾，原告所提交的证据2，证明被告逾期交货9台，而原告所提交与第三人协议书中仅显示逾期交货4台，存在明显矛盾，可见原被告之间并没有约定2012年4月23日交付所有机架的事实。另外原告所提交与第三人的协议和第三人的工矿产品购货合同也存在明显矛盾，证据4表明如原告逾期供货每台减3万元。而证据5中显示原告逾期供货4台，赔偿金额仅为8万元，存在明显的矛盾。因此原告所提交的证据是不真实的，也无法证明其诉讼请求。
对该证据，因原告未提交有效证据证明与本案存在关联性，故本院不予采信。
六、增值税发票3张、收据6张（2张运费收据，4张货款收据）、银行支付凭证1张，证明第三人实际付给原告226万元，与原合同金额234万元相抵，扣除了原告违约金8万元。是被告的违约给原告造成了损失，原告应该承担违约责任。
被告质证称，对发票的真实性无异议，对收据不能确定其真实性，该组证据系原告与第三人之间的经济往来，与本案之间没有关系，无法证明原告的诉讼请求。
对该证据，因原告未提交有效证据证明与本案存在关联性，故本院不予采信。
七、原告付给被告货款的收款收据3张，增值税发票3张，证明原被告间买卖关系成立，且虽被告违约，但原告已向被告履行付款义务。
被告质证称，对被告出具的发票没有异议，对收据的真实性无异议，此证据证明被告已经依法向原告出具了所有货物的增值税发票共计数额281708.8元。原告提交的付款收据共计25万元。而被告本次为原告加工的货物共计332044元，且被告还向原告开具了一张增值税发票，而原告的总付款金额尚不足332044元，且原告就该欠款数额向贵院申请强制执行，原告并未履行。因此原告提交的证据无法证明其所要证明的事项，并未完全向被告支付所有货款。
对该证据，本院认为，被告对发票和收据真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
为支持其辩称，被告提供如下证据：
青岛市城阳区人民法院（2012）城商初字第1355号民事判决书1份，证明该判决中就原被告本次的买卖合同并未认定被告有违约情形，并依法判令被告支付原告货物价款，而且贵院就原告关于被告在本次合同履行中的违约行为不予认定。
原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议。该判决仅是认定原被告双方之间存在交易关系，是对原被告之间2004年之前未结算的累积货款进行的认定，并没有对本案中的本次买卖关系的合法性进行认定，不能凭此判决证明被告没有违约行为。判决并没对本次的买卖合同是否违约等事实进行认定。
对该证据，因原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
经审理查明，2012年4月，被告向原告提供刺绣机机架10台，供货情况为：4月23日和4月25日各1台，4月26日2台，4月28日和4月29日各1台，5月7日1台，5月9日、10日、11日各1台。
上述事实，有销货结算凭证、庭审笔录等在卷佐证，并经双方当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告无证据证明双方约定被告应于2012年4月23日全部交付刺绣机机架，亦无证据证明其与第三人之间交易产生的违约金8万元与本案有关，因此原告无有效证据证明被告存在逾期交货的违约行为以及由于其违约给原告造成的相关损失的存在，原告应当自行承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛电脑刺绣机总厂对被告青岛福泉标准件制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费1800元，诉讼保全费820元，共计2620元，由原告青岛电脑刺绣机总厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 高新德
审 判 员 李永颖
人民陪审员 任君君
二〇一四年四月九日
书 记 员 王 萌
附：本案判决所依据的法律规定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。