黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第236号
上诉人（原审原告）崔振启，无职业。
委托代理人白艳军。
被上诉人（原审被告）绥化农垦然然制砖厂，组织机构代码L3259052-X。
法定代表人齐胜欢，该砖厂厂长。
被上诉人（原审被告）齐万新（齐胜欢父亲），无职业。
上诉人崔振启因与被上诉人绥化农垦然然制砖厂（以下简称然然砖厂）、齐万新劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院（2015）绥民初字292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人崔振启及其委托代理人白艳军，被上诉人齐万新到庭参加诉讼。被上诉人然然砖厂经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告崔振启诉称：2013年3月，原告与齐万新签订《砖厂人工费承包合同》，约定：海伦砖厂（原名然然砖厂）人工费用由原告承包，承包期限自2013年4月至同年12月。原告交纳20，000.00元抵押金。原告从鸡西市组织一部分工人入住砖厂，并从当地雇佣了部分工人。当原告生产至同年7月20日时，齐万新无故终止合同，不让原告继续生产，给原告造成经济损失303，420.00元，其中：当年生产红砖1660400块，每块0.13元，坯子1459500块，每块0.06元。然然砖厂称此款用于支付工人工资等费用后不欠原告任何款项，因原告已用现金支付工人工资104，826.00元，故然然砖厂将此砖款全部花销无依据，即便扣除部分应付工资，应返还利润约104，826.00元，并赔偿利润损失50，000.00元（原告履行到合同完毕可得利益每月10万元以上，原告只象征性索赔），返还原告抵押金20，000.00元。总计174，826.00元。
原审被告然然砖厂辩称：2013年，原告与齐万新签订了《砖厂人工费承包合同》，承包期限为2013年4月至2013年砖烧完为止。原告因人工不足，当时托齐万新在当地找些工人，齐万新委托海伦农场李宗建在农场和附近农村找一批工人。5月1日开始生产，至5月末，因没有出红砖，按照合同约定，砖厂不予支付工资款。为保证砖厂能够正常生产，砖厂替原告垫付5月份工资71，726.00元。6月份，因原告长期不在砖厂，其委托周会仓三次在砖厂借款共计30，500.00元，至当月底，原告未回砖厂，为保证继续生产，砖厂又垫付当月工人工资153，935.00元。因原告答应工人预付工资，但原告长期不归，无法兑现其承诺，工人于2013年7月18日罢工，砖厂出砖停止。后经农场劳动部门介入，强制砖厂垫付7月20日前工人工资115，091.00元。合同约定原告承担6，000.00维修费一直未兑现。砖厂为原告垫付工人工资总计377，252.00元。此后，原告带来的工人全部走光，砖厂多次要求原告招工继续生产，原告以无人为由，拒不开工。期间原告与砖厂对账，粗略计算，原告欠砖厂十几万元，后经公安机关和法院调解未果，原告放弃砖厂，不知所踪，给砖厂造成巨大损失，砖厂别无他法以加薪的方式又招一批工人，才继续生产。原告生产期间共生产红砖1660400块，其中次品44000块，实际生产红砖1616400块，每块0.13元，共计210，132.00元，生产坯子不在合同范围内，不予计算，扣除原告抵押金20，000.00元，原告尚欠砖厂147，120.00元。
原审被告齐万新未答辩。
原审法院认定：2013年初，崔振启与齐万新签订了《砖厂人工费承包合同书》，约定：砖厂生产建筑砖，原告承包砖厂的劳务费，双方按照生产的红砖数不同规定了不同的红砖价格，砖厂对质量验收合格后付款。原告支付了20，000.00元风险抵押金。在生产期间，因原告不经常在砖厂，原告带来的工人陆续离开，至2013年7月20日左右，原告带来的工人只剩下三人，其余工人均是在农场当地及附近招来，因有齐万新承诺支付工资，这些工人才留下来。齐万新于同年7月20日召集砖厂的管理人员开会，决定因原告一直不来，接下来的工作由齐万新管理，工资由其支付。会后，原告接到周会仓的电话来到砖厂，认为齐万新管理砖厂和支付工资的行为系单方解除合同，属违约行为，应当承担赔偿责任。
另查明，截止2013年7月20日，原告生产合格红砖1616400块，每块0.13元，折合价款210，132.00元，砖厂为原告垫付人工费340，752.00元、春季检修费6，000.00元、买菜款和人工费20，500.00元，以上垫付款总计367，252.00元。以上款项相抵后，原告尚欠砖厂157，120.00元。
原审法院认为：齐万新是砖厂法定代表人齐胜欢的父亲，在砖厂从事管理工作，砖厂对其行为认可，故齐万新与原告签订的合同的行为系代理行为。双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。齐万新的代理行为，应当由被代理人承担民事责任，对原告请求齐万新承担民事责任的诉讼请求，不予支持；齐万新在原告长期不在砖厂，原告带来的工人陆续离开，砖厂面临停工的情况下，召集会议，是为了防止给砖厂造成更大损失的必要行为，不属于单方解除合同，亦不构成违约。故原告主张齐万新单方解除合同，系违约的理由不成立，不予支持；双方在合同中仅对制成品“红砖”的价格进行了约定，对半成品“砖坯子”未进行约定，原告无证据证实“砖坯子”每块0.06元，故对原告请求被告支付“砖坯子”款87，570.00元的诉讼请求，不予支持；原告主张返还利润104，826.00元，是以考勤表计算出来的，与实际支付的工资表不符，且无证据佐证，不予支持；合同未对抵押金应否返还进行约定，原告在庭审中认可抵押金是保障原告在生产期间不能中途放弃，一直到当年的砖坯子都烧成红砖，原告在生产期间中途离开，未将砖坯子烧成红砖，已经构成违约，故对原告请求返还抵押金20，000.00元，赔偿可得利益50，000.00元的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3，797.00元，减半收取1，898.50元，由原告负担。
崔振启上诉称：原审认定事实错误。合同期限为2013年砖烧完为止，未约定解除条款。上诉人虽然长期未在砖厂，但已经安排了管理人员，被上诉人没有证据证实上诉人主动放弃砖厂，便以上诉人长期不在砖厂为由，擅自终止合同，属违约。请求判令被上诉人给付上诉人抵押金20，000.00元，损失50，000.00元。
齐万新辩称：解除合同系上诉人的原因，非答辩人单方解除，并且经过了当地法庭；未给上诉人造成损失；因上诉人违约，保证金不应退还。
然然砖厂未提交答辩意见。
双方当事人均未提供证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：崔振启在合同履行过程中，因拖欠工人工资，导致工人陆续离开，使然然砖厂面临停工，齐万新因此召集会议，恢复生产。双方曾到法庭协商解决事宜，因未能达成一致意见，崔振启离开砖厂，亦未明确表示继续履行合同，显然其行为表明不再履行合同，本案合同已经具备解除条件，齐万新接手管理砖厂的行为显然不属于单方解除合同。
崔振启主张抵押金及损失，因其提供的证据不能证明齐万新存在违约行为，亦未举示确实、充分的证据证实其存在损失，故对其主张的损失，不予支持；
因崔振启存在违约行为，故其请求返还抵押金的理由不成立，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，550.00元，由上诉人崔振启负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 石 岩
二〇一五年十一月二十六日
书记员 韩欣言