辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2438号
上诉人（原审原告）：关辉，女，1971年2月6日出生，锡伯族，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳融丰置业有限公司，住所地沈阳市铁西区北四东路40号。
法定代表人：赵仲荣，该公司董事长。
委托代理人：刘璇，北京市大成律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：杨彩虹，北京市大成律师事务所沈阳分所律师。
上诉人关辉因与被上诉人沈阳融丰置业有限公司（以下简称融丰置业）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长、审判员韩彩霞（主审）、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
关辉一审诉称，关辉从融丰置业购买商品房一处，融丰置业在关辉交预付购房款时只给关辉开具了普通的三联据收款收据，而不是开具正规的销售不动产统一发票。根据国家税务总局的相关规定，凡从事销售不动产的单位和个人，在销售不动产收取款项时，必须开具税务机关统一印制的销售不动产统一发票，而融丰置业无论在收到关辉的预付购房款，还是在收到关辉的购房尾款时，均未按照约定在收到营业收入的同时开具销售不动产统一发票。经关辉多次催要发票，融丰置业于2011年10月9日才给关辉开具销售不动产统一发票。关辉曾于2010年8月27日出售住房沈阳市于洪区银山路12-6号362房屋，并缴纳个人所得税9335元。根据国家相关房产政策规定，一年内卖旧房买新房可退还已交纳个税，正是由于融丰置业逾期开具不动产统一发票，导致关辉未能退回9335元。综上，为了维护关辉的合法权益，请求法院判令融丰置业支付关辉因逾期开具销售不动产统一发票带给关辉未能减免的个税损失9335元。
融丰置业一审辩称，关辉的诉讼没有事实依据，关辉没有切实充分的证据证明其存在个税损失，且与融丰置业开具发票行为存在因果关系，即使融丰置业在销售商品房的过程中存在关辉所称的逾期开具发票行为，关辉应向国家税务机关主张，由行政机关纠正开发商的行为，因该行为引起的纠纷不属于人民法院的受案范围，关辉的诉讼请求也已经超过了法律规定的诉讼时效。
原审法院审理查明，2011年9月28日，关辉、融丰置业签订《商品房买卖合同》，约定关辉购买融丰置业开发的坐落于沈阳市铁西区云峰北街33甲2号2-27-1房屋，房屋总价款为772，364元。合同签订后，关辉向融丰置业支付了全部购房款。2011年10月9日，融丰置业为关辉出具了销售不动产统一发票。融丰置业已向关辉交付了房屋。
原审法院认为，关辉、融丰置业签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系合法有效的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。关于关辉主张要求融丰置业支付因逾期开具销售不动产统一发票带来的未能减免个税损失的问题，双方2011年9月28日签订的《商品房买卖合同》，融丰置业于2011年10月9日为关辉出具的销售不动产统一发票。双方签订的商品房买卖合同中对于开具销售不动产统一发票的时间没有进行约定，融丰置业不存在违约行为，关辉主张的个税损失也不属于双方订立合同时能够预见到的因违反合同可能造成的损失，在既不存在违约行为也不存在可得利益损失的情况下，关辉主张融丰置业承担损害赔偿责任，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，原审法院判决如下：驳回原告关辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告自行承担。
宣判后，上诉人关辉不服，上诉至本院。上诉请求：请求人民法院撤销原审判决，依法改判。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审判决在适用法律上存在错误。根据国家相关房产政策规定：一年内卖旧房买新房可退还已交的个人所得税，即从2010年8月27日卖旧房到2011年8月27日的买新房可退税。由于被上诉人直到2011年10月9日才开具正规购房发票，未能如愿退税，原审法院却回避真实的法律事实。根据国家税务总局《关于使用新版不动产统一发票和新版建筑业统一发票有关问题的通知》即国税发（2006）173号文件规定：从2007年3月1日起，凡从事销售不动产的单位和个人，在销售不动产收取款项时，必须开具税务机关统一印制的《销售不动产统一发票》。原审法院在判决书中写“对于开具不动产统一发票的时间没有进行约定，融丰置业不存在违约行为”属于适用法律错误，“有约定从约定，无约定从法定”。
被上诉人融丰置业辩称：一、上诉人的诉求没有事实依据。上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》的时间是2011年9月28日，被上诉人开具发票的时间是2011年10月9日。双方签订的合同中并未明确约定开具发票的时间。被上诉人不存在违约行为。且上诉人主张的个税损失不属于双方订立合同时能够预见到的因违反合同可能造成的损失。二、上诉人没有切实充分的证据证明其存在个税损失，且与被上诉人开具发票行为存在因果关系。三、上诉人应向国家税务局主张，由行政机关纠正开发商的不当行为，不属于人民法院受案范围。四、上诉人的诉求已经超过了法律规定的诉讼时效。依据上诉人所述的事实，上诉人应在2011年8月27日即旧房出售后一年已经知道自己无法享受个税减免的优惠政策。上诉人于2014年12月30日提起诉讼已经超过了法律规定的两年诉讼时效，依法应予驳回。
本院查明除以下事实外与原审法院查明事实基本一致。
本院另查明，2011年5月14日，上诉人与被上诉人签订了《晶座选房认购协议》，该协议约定：一、付款情况1.乙方（关辉）选择一次性付款的付款方式，可享受原房价基础上9.8折的优惠。2.乙方缴纳5000元整为订金（交过诚意金的5万元直接转为订金），签署本认购协议后，一交性付款客户7日内付清剩余房款。二、认购条款1.乙方应于甲方（融丰置业）通知后5日内携带此协议，收据及本人有效证件到甲方售楼处签订正式《商品房买卖合同》。乙方如果未在5日内到甲方售楼处按照本《认购协议》的约定签订正式《商品房买卖合同》，即视为乙方放弃本《认购协议》中约定的所有权益，乙方交纳的订金作为违约金支付给甲方，甲方有权将该物业另行出售……2011年5月14日融丰置业为关辉开具收到诉争房屋首付款200，000元的收款收据一张，2011年5月19日融丰置业为关辉开具收到诉争房屋572，400元的收款收据一张。融丰置业于2011年5月6日取得商品房预售许可证。
在本院审理期间，上诉人与被上诉人均确认诉争房屋坐落于沈阳市铁西区云峰北街33号2-6-1房屋，房屋总价款为772，400元。
上述事实，有《商品房买卖合同》、购房发票、《晶座选房认购协议》等证据及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《晶座选房认购协议》、《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据双方签订的《晶座选房认购协议》约定，上诉人选择一次性付款的方式，并约定关辉应于融丰置业通知后5日内携带此协议、收据及本人有效证件到融丰置业售楼处签订正式《商品房买卖合同》，但对于签订《商品房买卖合同》及开具发票的时间未作具体约定，融丰置业在双方签订《商品房买卖合同》后亦为关辉开具了发票，融丰置业履行了开具发票的义务。现关辉主张因融丰置业逾期开具发票导致其个税损失，首先不属于双方在订立合同时应当预见到可能造成的损失范围，其次在双方合同未作约定的情况下，关辉亦未能提供证据证明就减免个税事由曾向融丰置业主张过，故关辉此主张因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审驳回关辉诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人关辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。