湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳莲民初字第00023号
原告曾国强。
委托代理人张华。
被告长沙市岳麓区莲花镇东塘村村民委员会。
法定代表人周炳权。
委托代理人谭国余。
第三人湖南长韶娄高速公路有限公司。
法定代表人林伟平。
委托代理人王琴。
原告曾国强诉被告长沙市岳麓区莲花镇东塘村村民委员会（以下简称东塘村委会）及第三人湖南长韶娄高速公路有限公司（以下简称长韶娄公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组由审判员郭庆军担任审判长，与审判员孙昤、人民陪审员唐立红参加的合议庭，适用普通程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理。书记员魏瑶担任庭审记录。原告曾国强及其委托代理人张华、被告东塘村委会的委托代理人谭国余和第三人长韶娄公司的委托代理人王琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾国强诉称：2013年10月，原告承包的土地和山林突然被第三人莫名占用和倾卸工程废土，原告及相关村民多次制止未果。2014年12月中旬，原告通过上访以及申请行政复议方才得知被告已经将包含原告承包的土地和山林在内的65.6835亩集体土地租赁给第三人，并于2013年11月3日签订了《土地租赁合同》。原告认为，被告与第三人签订的《土地租赁合同》依法无效，因为该合同侵害了原告以及村集体的合法权益。被租赁的土地涉及原告的责任农田和山林，被告未经原告同意擅自出租，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定；被告与第三人签订土地租赁合同，未经村民会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》规定；被告将主要是基本农田的集体土地租赁给第三人作为建设用地使用，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《基本农田保护条例》的规定。综上，被告无权处置出租的集体土地、出租土地的用途违反了法律强制性规定，被告的行为损害了东塘村村集体和原告的利益。故诉请法院，请求判令：1、确认被告与第三人2013年11月3日签订的《土地租赁合同》无效；2、第三人退还占用的集体土地；3、被告和第三人将涉案集体土地恢复原状。
被告东塘村委会辩称：被告东塘村委会严格按照市政府103号令的规定与第三人签订土地租赁合同，并经过了国土部门审批。原告所述的土地在本案合同签订之前已经进行过征收，原告对其承包土地已不再享有所有权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人长韶娄公司述称：原告没有证据证明其成承包的农田和山林包含在《土地租赁合同》约定的租赁土地范围内；相反，原告提供的《基本农田保护卡》和《集体土地承包经营权证》、《中华人民共和国林权证》可以证明其名下农田和山林仍由其享有承包经营权和使用权，不存在东塘村委会擅自收回的事实；第三人与被告东塘村委会签订的《土地租赁合同》并未违反法律规定，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，第三人与被告签订《土地租赁合同》经过了土地行政主管部门批准，并按照合同约定支付了临时用地补偿费，第三人在临时用地许可过程中，有权与被告签订合同并使用租赁土地；而第三人与被告签订《土地租赁合同》的真实意图是为了办理建设项目的临时用地许可证，不属于违法用于非农建设的情形，合同签订以后，第三人也获得了长沙市国土资源局岳麓区分局的《临时用地许可批准单》。综上，第三人与被告签订《土地租赁合同》没有违反法律强制性规定，不存在侵害原告权益，合同合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告曾国强为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、原告曾国强的身份证复印件。证明原告具有诉讼主体资格；
2、被告东塘村委会、第三人长韶娄公司的组织机构代码证。证明被告及第三人具有诉讼主体资格；
3、《土地租赁合同》。证明被告与第三人签订土地租赁合同的事实；
4、照片四张以及照片拍摄人的身份证复印件。证明原告承包的农田和山林被第三人用于堆放土方，用途为非农建设；
5、原告林权证及东塘村委会出具的证明。证明原告享有1.8亩责任农田和6.27亩山林，其中有农田0.4亩被第三人占用；
6、《行政复议决定书》。证明被告将原告承包土地出租给第三人，没有经过原告同意，该事实已得到行政复议机关的审查和确认；
7、长沙市土地利用总体规划图纸。证明莲花镇土地利用规划未包含在长沙市2006-2020的规划内，相关集体土地仍属农业用地。
被告东塘村委会对原告证据1、2、3、4、5、6均没有异议。
第三人长韶娄公司对原告证据1、2、3、7没有异议。对证据4、5、6的关联性提出异议，认为三组证据均不能达到原告证明目的，不能证明原告承包的土地属于《土地租赁合同》约定的土地范围。
被告东塘村委会没有向本院提交证据。
第三人长韶娄公司为支持其陈述意见，向本院提交如下证据：
1、湖南省国土资源厅出具的湘国土资恳函（2014）38号《关于长韶娄高速公路岳麓区辅道工程土地复垦方案的批复》。拟证明第三人租赁的土地可以办理临时用地许可，第三人也根据国土部门的要求缴纳了费用；
2、土地付款费用协议。拟证明第三人按照合同要求支付了土地使用费用；
3、支付凭证。拟证明第三人支付了300多万元的土地使用费用；
4、《土地租赁合同》。拟证明第三人与被告签订土地租赁合同的事实；
5、关于《长韶娄高速公路岳麓区辅道工程临时用地复垦方案》公众参与意见。拟证明第三方租赁被告土地，已经获得了当地群众同意；
6、长沙市国土资源局岳麓区分局临时用地许可批准单。拟证明我方最终获得了国土部门批准；
7、《行政复议决定书》。拟证明第三人租赁的土地在租赁合同签订之前已经调整为建设用地，第三人对原告就其承包的土地是不是还继续享有承包权有异议的；
8、协议书、工程土方消纳协议书、十五张付款凭证。拟证明第三人支付土地租金90万元的付款情况；涉案土地合同是比较笼统的合同，后来又由施工单位与被告签订了补充协议书，可以证明原告所称的承包地实际上是第三方施工单位租赁的。
原告曾国强对第三人证据1、2、3的证据三性均提出异议，认为第三人提供的证据系复印件，真实性不能确认，且行政部门对第三人的用地申请作出批复时，并未按照程序听取包括原告在内的土地承包人的意见，被告未经原告同意无权出租原告承包土地；对证据4、5的合法性和关联性有异议，原告1996年就取得了涉案土地的承包经营权，被告村委会未经原告同意，无权在原告承包期间出租原告承包的土地；对证据6的合法性有异议，该用地许可批准单已经被依法撤销；对证据7的证据三性没有异议，但对第三人提出的证明目的有异议，认为行政复议决定书查明的事实只能证明涉案土地属于十五年内可以作为建设用地使用，并不能证明相关土地已经变性；对证据8的证据三性均有异议，认为第三人仅仅提供了复印件，没有证明效力。
被告东塘村委会对第三人提交的证据没有异议。
经当庭质证，本院认为原告证据1、2、3、4、5、6以及第三人证据4、6、7真实、合法，可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳；原告证据7以及第三人证据1、2、3、5、8与本案没有关联，本院不予采纳。
根据上述有效证据，结合到庭当事人当庭陈述意见，可以确定如下案件事实：原告曾国强系岳麓区莲花镇东塘村油子塘组村民。1996年1月31日，原告取得涉案的位于油子塘组的相关土地及山林的承包经营权，承包期自1995年12月31日起至2025年12月31日止。2013年11月3日，第三人因建设长韶娄高速公路岳麓区辅道工程需要临时使用位于莲花镇东塘村的部分土地，遂与被告签订《土地租赁合同》一份，租赁东塘村面积65.6835亩的土地（含水田57.0375亩、农村道路0.5790亩、坑塘水面3.0225亩、林地4.0230亩、园地1.0215亩），租期2年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止，土地租金562000元，青苗补偿费338000元，合同签订当日支付租金900000元。该合同中所约定租赁土地范围中包含有原告享有承包经营权的部分责任农田。该合同签订后，出租土地便由长韶娄高速公路建设施工单位作为弃土场使用。2013年12月，第三人与岳麓区土地行政主管部门对项目临时用地情况进行实地踏勘，并听取被告村委会意见，被告东塘村委会对此盖章确认。同时，涉案土地的临时用地情况得到农业、交通、规划等部门的同意。经土地勘测定界，涉案土地坐落于岳麓区莲花镇东塘村，属于东塘村民委员会集体所有。2014年6月9日，第三人向岳麓区人民政府的土地行政主管部门提出临时用地申请，岳麓区人民政府于同年9月30日向第三人核发了（2014）岳国土字（临）001号《临时用地许可批准单》。2015年1月，原告曾国强等人以该行政许可未履行告知义务，未给予原告等土地使用权人陈述和申辩的权利，程序违法为由，向长沙市人民政府提起行政复议，要求：1、撤销（2014）岳国土字（临）001号临时用地许可批准单；2、要求长沙市岳麓区人民政府赔偿原告不能耕种遭受的经济损失；3、责令第三人长韶娄公司将所占土地恢复原状。2015年2月14日，长沙市人民政府应原告曾国强等人的申请，作出长政复决字（2014）第409号《行政复议决定书》，撤销了长沙市岳麓区人民政府核发的（2014）岳国土字（临）001号《临时用地许可批准单》，对申请人曾国强等人提出的行政赔偿请求未予支持；认为原告等要求第三人恢复土地原状的请求不属行政复议审查范围，可另寻途径救济。原告曾国强等部分村民遂以第三人占用其承包土地不合法，损害了其合法权益，要求被告及第三人予以返还并予以赔偿。双方多次协商未果，原告故诉至本院。
另查明，2014年3月18日，经长沙市人民政府批准同意，岳麓区莲花镇土地总体规划（2006-2020）（2012年修改）将涉案土地的性质从基本农田调整为可建设用地。
基于上述事实，本院认为：涉案土地属于东塘村全体村民集体所有，原告曾国强作为该集体经济组织的成员，其已依法所取得属于该集体内土地的承包经营权受法律保护。被告东塘村委会没有取得原告曾国强等原集体土地承包经营权人同意，将包括原告享有承包经营权在内的集体土地使用权另行出租已经侵害了原告曾国强作为集体土地承包经营权人的合法权益。因此，被告东塘村委会与第三人所签订的《土地租赁合同》，虽系双方真实意思的表示，但该合同内容损害了作为非合同当事人的第三方原告的合法土地承包经营权益，该合同应属无效。对原告曾国强要求确认被告东塘村委会与第三人所签订的上述合同无效的请求，本院予以支持。被告东塘村委会所辩称的涉案土地已经被合法征用，原告已对涉案土地没有承包经营权的抗辩理由，由于没有事实根据，本院不予采纳。因第三人所占用的涉案土地的临时用地行政许可，已被有权政府部门予以撤销，其所辩称的其是合法使用涉案土地以及并未侵犯原告的土地承包经营权的抗辩理由，没有事实根据和法律依据，本院亦不予采纳。因合同归属无效，则合同当事人应当互相返还依合同无效所取得的财产权利。但由于原告曹金武并不具备该无效合同的主体资格，第三人也并非是依据该无效合同约定从原告处所取得的涉案集体土地的占有使用权利，故第三人并没有向原告曾国强直接返还的义务。但由于第三人基于该无效合同所占有使用了原告所承包经营土地的使用权，侵犯了原告的合法权益，其应当承担相应的侵权责任。原告要求第三人退还所占用的承包土地并由其与被告恢复原状的请求，是属于侵权之诉请，其可另案向其主张权利，本院在本案中不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项之规定判决如下：
一、被告长沙市岳麓区莲花镇东塘村村民委员会与第三人湖南长韶娄高速公路有限公司于2013年11月3日签订的《土地租赁合同》无效；
二、驳回原告曾国强的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元由被告长沙市岳麓区莲花镇东塘村村民委员会和第三人湖南长韶娄高速公路有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆军
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 唐立红
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 魏 瑶
附相关法律条款
《中华人民共和国物权法》
第一百三十一条【承包地收回】承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十四条【流转主体自主权】土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。