江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆张商初字第0189号
原告李志刚，系苏州市吴中区甪直诚浩塑胶五金厂业主。
委托代理人王国平，江苏闻贤律师事务所律师。
委托代理人侯碧嘉，江苏闻贤律师事务所律师。
被告江苏良品塑胶有限公司，住所地昆山市张浦镇阳光中路368号。
法定代表人郭锦平，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。
委托代理人袁鹏志，江苏柏庐律师事务所律师。
原告李志刚与被告江苏良品塑胶有限公司（以下简称良品公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法适用简易程序审理，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭,适用普通程序于2014年5月23日、2014年7月16日、2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人侯碧嘉，被告委托代理人ＸＸ参加了四次庭审，原告委托代理人王国平参加了第一次庭审，被告委托代理人袁鹏志参加了第一、二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告李志刚诉称：原、被告自2006年11月开始发生业务，原、被告通过签订《模具加工制造（购买）合同》，《报价单》的方式,由原告为被告开发模具。原被告双方于2011年8月18日签订合同，由原告为被告开发太阳1L罐、太阳1L内免塞盖、太阳0.35L罐、太阳0.35L内免塞盖的模具4副，总价款20万元，原告于2012年6月13日交付被告使用。2011年9月24日签订合同，原告为被告开发新20**桶、新20**桶盖的模具，总价款27万元，原告于2012年7月14日交付被告使用。2012年1月13日签订合同，由原告为被告开发20LF桶、20LF桶盖的模具，总价款28.5万元。原告于2012年6月25日交付被告使用。以上8副模具价款合计755000元，被告仅支付443000元，剩余312000元未付。另外，原告应被告口头通知，为被告开发5LF桶模具一副，并交付被告使用，被告既未结算价款，也未归还模具。原告经屡次催讨未果，故提起诉讼要求法院：1、判令被告立即支付加工款312000元；2、判令被告归还5LF桶模具一副；3、本案诉讼费由被告承担。原告在第四次庭审前提出追加诉讼请求，要求被告按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，又于2015年1月29日撤回了该项诉请。
被告良品公司辩称，没有收到原告的任何模具，被告已经将加工款都付清了，原告要求被告支付加工款没有法律依据，要求驳回原告诉请。
经审理查明：原告李志刚系苏州市吴中区甪直诚浩塑胶五金制品厂业主，从2006年11月开始与被告良品公司发生业务，由原告为被告开发、修理模具。2011年8月18日原被告签订《报价单》、《模具加工制造（购买）合同》（以下简称合同1），约定由原告为被告开发4副模具，品名为：太阳1L罐、太阳1L内免塞盖、太阳0.35L罐、太阳0.35L内免塞盖。总价款20万元（含17%税），付款方式约定为：被告在合同签订后即付模具总价格的40%，模具完成且开始试模交板后，再付30%，模具完成且通过验收程序后，并补足相关资料，开立税票后，付尾款30%。双方还对验收过程、模具要求、保密条款等进行了约定。
2011年9月24日原被告签订《报价单》（以下简称合同2），约定由原告为被告开发2副模具，品名为：新20**桶、新20**桶盖。总价款27万元（含17%税），付款方式首期40%，试模交板30%，交模30%。
原被告于2012年1月13日签订《报价单》、于同月17日签订《模具加工制造（购买）合同》（以下简称合同3），由原告为被告开发2副模具，品名为：20LF桶、20LF桶盖。总价款28.5万元，约定的付款方式、验收过程与合同1相同。
以上三份合同总价款755000元，被告共支付了424100元，分别为2011年8月29日支付80000元、于2012年4月25日支付144100元、200000元。原告庭审中提供了无署期、落款留有“江苏良品塑胶有限公司”印文的《苏州市吴中区甪直诚浩塑胶五金制品厂对账单》（以下简称《对账单》）一份，载明以上8副模具未付款合计312000元及5LF矮桶模具1套（借与被告暂时使用）。
根据被告良品公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的《对账单》上的印章的真实性、打印内容与印章形成时间的先后顺序、打印内容与印章形成的时间进行鉴定，鉴定机构于2015年1月26日出具的鉴定意见，证明《对账单》上的“江苏良品塑胶有限公司”印文与被告提供样本印文是同一枚印章盖印形成，但无法判断《对账单》上印文的盖印形成时间、黑色打印字体字迹的形成时间、黑色打印字体与印文形成的先后顺序。本院向原被告依法送达了鉴定意见书，原被告对鉴定意见无异议，但被告认为鉴定报告也没有确认对账单的形成日期就是原告主张的日期，没有排除是原告在起诉后形成的事实。
因被告拒不支付加工款及返还5LF桶模具，故引起本案诉讼。
上述事实由原告提供的模具加工制造（购买）合同、报价单、对账单、被告提供的交易明细及付款明细、司鉴中心〔2014〕技鉴字第1680号鉴定意见书、原被告双方在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原被告双方签订的模具加工合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。
针对被告辩称，原被告虽然签订了合同，但原告并没有送货，被告对原告提供的送货单、对账单的真实性均不予认可。本院认为，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见，该《对账单》上的被告的印章与被告提供样本的印章一致，故应认定被告对对账单上内容予以确认。被告关于对账单形成时间未鉴定出来，对鉴定意见不予认可的意见无事实和法律依据，本院不予采信。
针对被告辩称，全部加工款已付清，并提供了原被告双方从2006年11月至今的合同及付款明细，以证明双方总发生业务2414600元、总付款2400776.02元，被告不欠原告加工款的事实。根据被告提供的明细可以看出，从2006年11月19日至2010年3月18日双方共发生加工款1556200元，截止2010年12月25日止共支付1976676.02元，多付款420476.02元，从2010年3月18日开始至2011年8月18日期间双方未发生新业务，直至2011年8月18日双方再次签订合同（即本案诉争的合同）。对此，被告解释多付款是暂支款。对此原告不予认可，认为被告提供的付款单上没有标注是暂支款，本案诉争的金额均发生在2011年8月18日之后，双方在这之前的一年半期间未发生业务。结合原被告之前的交易模式、付款方式等内容，本院认为，被告提供的明细上产生多付款的原因是由于其提供订单不齐全所致，故难以认定是暂支款。至于三份合同总价款755000元扣除已付款424100元后，余款应为330900元，原告陈述是在对账时发生的错误，并表示同意按照《对账单》的金额312000元主张权利，余款放弃，本院对此予以认可。综上，本院对原告要求被告支付加工款312000元的诉讼请求予以支持。庭审中，被告明确表示无法返还5LF矮桶模具一套，愿意用另外的4LF桶模具一套予以代替，原告同意接受，此系原告自愿处分自己的权利，对被告并无不利，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏良品塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李志刚模具加工款312000元；
二、被告江苏良品塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李志刚4LF桶模具一副。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费6060元，由被告江苏良品塑胶有限公司负担，此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。
鉴定费6800元，由被告江苏良品塑胶有限公司负担。（已履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，账号：10×××99，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨建勇
人民陪审员 徐明芳
人民陪审员 盛永林
二〇一五年一月三十日
书 记 员 陆翔宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。