湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民二终字第00001号
上诉人（原审原告、反诉被告）武汉新世纪鸿光物业服务有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区台北一路环亚大厦*栋**层*室。
法定代表人陈学新，该公司总经理。
委托代理人詹志刚，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人王志虹，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）蓝鼎（仙桃）置业发展有限公司。住所地：湖北省仙桃市仙桃大道西端**号万钜大厦*楼。
法定代表人欧先林，该公司总经理。
委托代理人李齐全，男，1962年12月20日出生，汉族。
委托代理人黄英龙，北京市高界律师事务所律师。
上诉人武汉新世纪鸿光物业服务有限公司（以下简称鸿光公司）因与被上诉人蓝鼎（仙桃）置业发展有限公司（以下简称蓝鼎公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第00487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人鸿光公司的法定代表人陈学新及其委托代理人詹志刚，被上诉人蓝鼎公司的委托代理人黄英龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月1日，鸿光公司与湖北蓝鼎控股股份有限公司签订了《前期物业委托服务协议》，协议约定由鸿光公司为湖北蓝鼎控股股份有限公司开发建设的“御台公馆”、“公园世家”提供前期物业管理服务，委托服务时间为2011年8月18日至2013年12月31日。协议就物业服务费收取办法约定如下：物业管理酬金按物业管理人员的工资等11个项目之和乘以15%提取，法定税费由该11个项目加物业管理酬金之和乘以5.8%提取。鸿光公司在除管理酬金外的其他费用发生前，应列入预算并报湖北蓝鼎控股股份有限公司书面同意，方可作为费用结算依据。鸿光公司应在湖北蓝鼎控股股份有限公司支付任何费用之前向其提供足额合法的税务发票，否则，湖北蓝鼎控股股份有限公司有权拒付相关费用。协议就违约责任约定如下：湖北蓝鼎控股股份有限公司按要求及时支付鸿光公司委托费，否则，鸿光公司有权向其收取每日总委托费3‰的滞纳金；鸿光公司未按标准为业主提供优良的物业服务，湖北蓝鼎控股股份有限公司有权按月对其考核，若当月考核在75分以下视为不达标，湖北蓝鼎控股股份有限公司将处罚鸿光公司不高于当月物业管理酬金50%的违约金，若年累计3次不达标时，湖北蓝鼎控股股份有限公司有权解除合同，同时对鸿光公司支出的费用据实结算，扣除违约金后多退少补。此外，合同还就委托具体事项、服务项目质量标准、费用结算方法等作出约定。2011年9月1日，湖北蓝鼎控股股份有限公司与鸿光公司再次签订《关于“御台公馆”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》，约定鸿光公司为湖北蓝鼎控股股份有限公司就上述两个建设项目在规划设计阶段、项目在建状况、服务配套设施及设备选型、建设阶段监控、营销配套等方面提供顾问服务，顾问方式由鸿光公司派遣高级客服经理、工程总监带队的顾问团队，每月不低于两次的现场考核并递交一份顾问工作报告，顾问费用为20万元，支付方式为协议生效后七个工作日内由湖北蓝鼎控股股份有限公司向鸿光公司支付10万元；项目一期入伙前一个月支付5万元，项目二期入伙前最后支付5万元。上述协议签订后，湖北蓝鼎控股股份有限公司在七天内依约向鸿光公司支付开办费10万元。2012年9月30日，湖北蓝鼎控股股份有限公司、蓝鼎公司、鸿光公司三方签订了《合同转让三方协议》，协议约定：湖北蓝鼎控股股份有限公司自2012年9月30日起，将与鸿光公司签订的《前期物业委托服务协议》中所享有和承担的权利义务全部转移至蓝鼎公司，蓝鼎公司同意接受该权利义务，鸿光公司同意湖北蓝鼎控股股份有限公司对蓝鼎公司权利义务的转让行为。三方协议签订后，鸿光公司与蓝鼎公司继续履行合同。2012年11月7日、12月7日、2013年1月7日，鸿光公司以工作联系函方式，将2012年10月、11月、12月的物业费用97599元、89745元、91102元，合计278446元（含物业利润及税费）报蓝鼎公司审核。2013年1月16日，蓝鼎公司营销部初步审核后，将上述三个月278446元的物业费报部门财务经理、项目总经理审核签批。2013年1月7日、1月15日，鸿光公司向蓝鼎公司分别开具上述三个月物业费用税票。2013年1月18日，蓝鼎公司向鸿光公司支付2012年9月份物业费88159元，对该公司申报的三个月物业费用278446元未予支付。2013年2月4日、3月4日，鸿光公司再以工作联系函方式，将2013年1月、2月物业费用94431元、88965元，合计183396元（含物业利润及税费）向蓝鼎公司申报，蓝鼎公司没予受理。2013年2月，蓝鼎公司向鸿光公司发函，以鸿光公司对“御台公馆”、“公园世家”提供前期物业管理服务均未达到合同约定的要求，不能满足蓝鼎公司交房条件为由，要求鸿光公司自3月1日起退出两个项目的相关物业管理工作，双方因此产生歧义，发生纠纷。2013年3月，蓝鼎公司与湖北枫蓝物业服务有限公司签订上述两个项目前期物业服务合同，将鸿光公司合同项下的权利义务一并转移给湖北枫蓝物业服务有限公司。2013年3月11日，鸿光公司就继续履行合同与蓝鼎公司协商未果，遂诉至人民法院，请求蓝鼎公司支付物业欠费及相关费用1043096.94元，赔偿预期利润收入1947930元，合计2991026.94元。
另查明：2013年3月22日，蓝鼎公司向鸿光公司“公园世家”项目部代发应由鸿光公司支付的2月份员工工资27709元，向“御台公馆”项目部物业人员代发应由鸿光公司支付的2月份员工工资38653元，合计66362元，还为鸿光公司代付房租水电费2352元。2013年4月1日，湖北枫蓝物业服务有限公司正式接替鸿光公司进驻“御台公馆”和“公园世家”，营运至今。
还查明：2012年12月31日，鸿光公司收取业主关姗预交一年物业费2093元，2013年1月1日，收取业主田正预交一年物业费1655元、代凤梅1630元、2-1-5A03业主水电费押金700元、关姗室内装修押金2000元及出入证工本费20元，另收取由项目部转交业主的两笔物业费为1152元、1200元，上述数额合计为10450元。
原审认为，双方当事人对蓝鼎公司未向鸿光公司支付5个月的物业费用以及蓝鼎公司为鸿光公司代付的相关费用无争议，蓝鼎公司将鸿光公司原服务的物业项目另行委托他人服务的事实亦无争议，双方争议的焦点为：一、蓝鼎公司与鸿光公司究竟谁违约，合同是否能够继续履行；二、蓝鼎公司支付鸿光公司二期开办费5万元的条件是否成就，鸿光公司是否应返还蓝鼎公司一期开办费10万元；三、鸿光公司的相关费用的滞纳金及解除合同后的预期利益。评判如下：
一、关于蓝鼎公司与鸿光公司究竟谁违约，合同是否能够继续履行。
鸿光公司认为：双方解除合同的条件并未成就。从约定解除的条件看，合同约定的是对鸿光公司物业服务质量标准的考核是否达标，蓝鼎公司并未实施考核行为，也无鸿光公司物业服务达标不能的依据，故其没有理由行使合同解除权。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定时，应当承担继续履行责任。据此，鸿光公司基于对方违约选择以继续履行合同作为保护自身利益的手段，应得到人民法院的支持。
蓝鼎公司认为：其解除合同的条件已经成就。蓝鼎公司提交的考核表及相关证据证明，鸿光公司经过连续三次考评，服务质量标准均低于75分，其虽否认该证据的真实性，但并未提供相反证据，且鸿光公司曾在湖北蓝鼎控股股份有限公司服务期间存在各种问题，并被扣罚过管理酬金作为违约金。鸿光公司自收到解除合同的通知后，已自动退出了合同项下的项目服务。另一物业公司已经进驻该项目，且运行良好，双方合作顺畅，业主也很满意。据此，蓝鼎公司解除合同于法有据。基于解除合同的条件已成就，双方的权利义务已经终止，蓝鼎公司并无承担继续履行合同的义务。
原审认为：依照法律规定，当事人行使合同解除权，必须满足法定或者约定的情形。法定条件所设置的情形除不可抗力外，是指一方当事人的根本违约行为导致相对方难以实现合同目的。就本案而言，蓝鼎公司并无证据表明鸿光公司有违约行为，故蓝鼎公司法定解除合同的行为并不成立。就约定条件而言，蓝鼎公司的解除权利只限于鸿光公司服务质量有瑕疵，年度内三次累计考核不能达标。蓝鼎公司虽然提交了其不能达标的相关考核凭证，但系单方制作，缺乏真实性、客观性，鸿光公司虽因服务质量问题曾被湖北蓝鼎控股股份有限公司扣罚过管理酬金，但该事实不能达到合同约定的解除条件。鸿光公司与蓝鼎公司双方纠纷发生后，鸿光公司退出物业服务，并非其真实意愿，属于避免损失扩大的选择行为。综上，蓝鼎公司解除合同的条件并不成就，鸿光公司作为非违约方，有权要求蓝鼎公司继续履行合同。依据查明的事实及“公园世家”、“御台公馆”居住小区物业现状，鸿光公司与蓝鼎公司继续履行合同并不利于双方纠纷的解决。依据合同法的规定，非金钱债务的合同，在特定条件下，不能履行可以转化为损害赔偿达到对非违约方的合理补救。综合本案，蓝鼎公司与鸿光公司的履行期限也将届满，该公司另行委托他人接替鸿光公司的物业服务成为既定事实，已进入履行合同的正常状态。若鸿光公司与蓝鼎公司间重新继续履行，不仅打破了本案涉及的两个房地产项目的现有秩序，影响广大业主的生活，且鸿光公司与蓝鼎公司之间的分歧将越来越大，对尚未完工的房地产项目也将带来影响。鉴于此，鸿光公司变更诉讼请求，要求蓝鼎公司因违约赔偿经济损失的请求符合法律规定，应予支持。
二、关于蓝鼎公司支付鸿光公司二期开办费5万元的条件是否成就，鸿光公司是否应返还蓝鼎公司一期开办费10万元。
鸿光公司认为：第二期开办费5万元是顾问协议的约定内容，双方意思表示真实，就其设置的付款条件为项目一期入伙前一个月，其实质要件为只要蓝鼎公司与业主签订了交房日期，即构成开办费的付款条件成就，而不须受任何顾问义务的约束。现该公司与业主签订的交房日期为2012年12月31日，故蓝鼎公司应予支付，对蓝鼎公司要求返还一期开办费10万元的请求则不予认可。
蓝鼎公司认为：顾问协议的性质是一份技术咨询合同。该协议就顾问服务项目、顾问服务方式作出了明确约定。依此约定，鸿光公司并未从公司本部派遣以高级客服经理、工程总监带领的顾问团队进行每月不低于两次的现场考察和每月递交一份顾问工作报告，属于顾问服务违约，且关于项目一期入伙的标志是指业主的实际入住期间。由于项目存在延期交房，第一次交房实际日期是2013年3月28日至30日。综上，鸿光公司主张的第二期开办费条件不能成就。关于湖北蓝鼎控股股份有限公司一期已经支付鸿光公司的开办费10万元，蓝鼎公司认为，其是通过三方协议继受湖北蓝鼎控股股份有限公司的全部权利义务，基于上述顾问服务性质的同样理由，鸿光公司没有履行义务，应将湖北蓝鼎控股股份有限公司支付的前期开办费10万元予以返还，并从支付之日起按银行同期贷款利率计息。
原审认为：鸿光公司与湖北蓝鼎控股股份有限公司签订的《关于“御台公馆”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》较之于《前期物业委托服务协议》是就另一个民事行为设立的法律关系，其约定的权利义务具备独立性。2012年9月，湖北蓝鼎控股股份有限公司、鸿光公司、蓝鼎公司在签订《合同转让三方协议》时，湖北蓝鼎控股股份有限公司向蓝鼎公司转让的只是《前期物业委托服务协议》，并未转让物业顾问协议约定的权利义务。事后，亦无证据表明湖北蓝鼎控股股份有限公司对该权利义务予以追认。因此，鸿光公司请求蓝鼎公司支付第二期开办费5万元，缺乏法律依据。蓝鼎公司要求返还一期开办费10万元的反诉请求，基于同样没有受让顾问协议的权利义务而缺乏法律依据，且该10万元是鸿光公司与湖北蓝鼎控股股份有限公司履行协议时已由湖北蓝鼎控股股份有限公司支付，是否返还亦应由湖北蓝鼎控股股份有限公司主张，蓝鼎公司并非适格的权利主体。
三、关于鸿光公司的相关费用滞纳金及解除合同后的预期利益。
鸿光公司认为：依照合同约定，自2012年9月1日始至2013年7月31日止，蓝鼎公司所欠的费用为物业服务欠费509650元、开办费50000元、入伙服务费90877.51元，滞纳金以日期分段计算，蓝鼎公司应付鸿光公司服务费滞纳金323856.65元，开办费滞纳金27000元，2013年3月份售楼部服务费滞纳金41712.78元，三项计392569.43元。上述各项费用小计1043096.94元。如蓝鼎公司不再履行合同，依照约定，鸿光公司的可期待利益为：1、前期物业服务协议预期收益为164730元（含税），收益来源为管理酬金及法定税费之和。具体计算方式为（76020（服务费标准）×15%＋（76020×15%＋76020×5.8%）］。2、后期小区物业费利润1015200元。收益来源为预期收入减预期成本等于预期利润。计算方式为（3384000-2368800）。组成明细为按鸿光公司与业主签订物业协议推算2年，物业费总额为3384000元（预期收入），计算方式为（90000×1.4×24＋5000×3×24）。预期成本以98700元计算为2368800元，计算方式为（98700×24）。3、停车费预期收益为768000元。400个车位按每个车位80元计算，计算方式为（400×80×24）。据此，鸿光公司上述三项预期收益为1947930元，加上本金、滞纳金及相关费用1043096.94元，蓝鼎公司应支付和赔偿鸿光公司各项损失共计2991026.94元。
蓝鼎公司认为：鸿光公司关于相关费用的主张不实，蓝鼎公司为鸿光公司代付的款项应从中扣减。鸿光公司基于蓝鼎公司违约所主张的滞纳金系鸿光公司怠于出具税票导致。鸿光公司在合同履行期间，其收取的有关物业费用已经获得了利润。自2013年3月以后，鸿光公司不可能发生服务成本，鸿光公司主张后期的各项可期待利益均属于测算、参照、自证，毫无事实依据和法律依据。鉴此，蓝鼎公司不能承认鸿光公司的上述主张。
原审认为：鸿光公司就物业费用的合理主张应为2012年10月至2013年2月共5个月的物业管理费用，该5个月的实际费用之和为461842元，此款应由蓝鼎公司予以支付。2013年3月22日，蓝鼎公司为鸿光公司代付2013年2月份员工工资66362元及房租水电2352元，共计68714元，应从该支付款中予以扣减，此外，鸿光公司预收业主的物业费用及相关费用10450元，因其退出物业管理不能提供服务，其费用应返还蓝鼎公司。关于滞纳金的主张，依据合同约定，应由鸿光公司依约出具税票后，根据蓝鼎公司迟延支付天数按日3‰计算，鸿光公司请求滞纳金计算的日期至2013年7月31日终结。因该日期处于诉讼期间，其争议尚待审理，故以鸿光公司起诉的2013年3月11日作为滞纳金终结计算日期更为公平合理。据此，鸿光公司依照约定可以主张的滞纳金分为以下几笔：第一笔为2012年9月份，本金88159元，迟延天数65天，滞纳金金额为17191元，计算方式为（88159×3‰×65）；第二笔为2012年10月份，本金97599元，迟延天数64天，滞纳金额为18739元，计算方式为（97599×3‰×64）；第三笔为2012年11月份，本金89745元，迟延天数为64天，滞纳金额为17500元，计算方式为（89745×3‰×64）；第四笔为2012年12月份，本金91102元，迟延天数56天，滞纳金额为15305元，计算方式为（91102×3‰×56）；2013年1至2月，鸿光公司因没有出具票据，依约不得主张滞纳金。上述四笔滞纳金额合计为68735元。就鸿光公司的开办费滞纳金27000元，因缺乏主体资格其无权主张。鸿光公司还就2013年3月份售楼部服务费滞纳金41712.78元及入伙服务费90877.51元的主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照合同法的规定，蓝鼎公司对鸿光公司的损失赔偿是指合同履行后可以获得的利益，但不得超过其订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。且可得利益是指纯利润，而不包括为取得这些利益所支出的费用和必须缴纳的税收。结合本案实际，鸿光公司的可得利益应以《前期物业委托服务协议》约定的物业利润作为可得利益的参数，即以物业公司每月支出的基本费用为基数，按15%提取管理酬金。蓝鼎公司与鸿光公司解除合同时，离鸿光公司履行期限届满尚有10个月，蓝鼎公司据此应向鸿光公司对该10个月的物业利润作出赔偿。而鸿光公司2012年10月至2013年2月5个月获取的利润。分别为9645元、9667元、9704元、11642元、10968元，综合以上数据，鸿光公司月平均获取利润应认定为10325.20元，鸿光公司因蓝鼎公司解除合同，10个月利润损失为103252元，该损失应由蓝鼎公司赔偿。鸿光公司主张的其他预期利润，因无合同依据和事实依据，其损失不可预见，不予认定。
综上，蓝鼎公司未依照约定向鸿光公司支付物业管理费用，应依法承担民事责任。鸿光公司要求蓝鼎公司支付物业费用的请求，予以支持，蓝鼎公司应支付鸿光公司5个月的物业费总共461842元，扣减鸿光公司预收的物业费和相关费用10450元和蓝鼎公司为其代付的员工工资66362元及水电房租费2352元后，蓝鼎公司应向鸿光公司实际支付物业费382678元。蓝鼎公司因自身经济利益，单方解除合同，应承担违约赔偿责任，鸿光公司要求蓝鼎公司支付其物业费滞纳金和因违约行为造成损失的赔偿请求，予以支持，但鸿光公司请求数额超出可预见损失赔偿范围的部分不予支持。蓝鼎公司应向鸿光公司支付物业费滞纳金68735元，依法赔偿其违约造成的损失103252元。蓝鼎公司请求鸿光公司返还已收取的开办费10万元及支付相关利息，因其缺乏权利主体资格，不予支持。蓝鼎公司请求解除双方签订的《前期物业委托服务协议》，因其以违约赔偿替代了履行不能的法律后果，予以支持。蓝鼎公司请求解除《关于“御台公馆”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》，因主体不适格，本案不作审理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条第一项、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除鸿光公司与蓝鼎公司双方间的《前期物业服务委托协议》；二、蓝鼎公司支付鸿光公司物业费用382678元、滞纳金68735元，赔偿鸿光公司违约损失103252元，三项合计554665元；三、驳回鸿光公司的其他诉讼请求；四、驳回蓝鼎公司的其他反诉请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10590元，由鸿光公司负担8626元，由蓝鼎公司负担1964元；反诉受理费2300元，由鸿光公司负担767元，由蓝鼎公司负担1533元。
鸿光公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、鸿光公司在原审法院行使释明权后，变更诉讼请求为请求蓝鼎公司支付物业欠费及相关费用1043096.94元，赔偿预期利润收入1947930元，合计2991026.94元。在鸿光公司变更诉讼请求后，原审法院对本案没有管辖权，故原审法院违反级别管辖的规定，属于程序违法。二、鸿光公司预收的物业费及相关费用10450元系业主基于其与鸿光公司间签订的物业服务合同而向鸿光公司支付的物业管理费，即使要退费也应由各业主向鸿光公司主张，原审判决该费用从蓝鼎公司应支付的物业服务费中扣减是错误的。三、蓝鼎公司应向鸿光公司支付的滞纳金应计算至实际履行之日止，而不应计算至原审法院认定的鸿光公司起诉之日止。2013年1月、2月，鸿光公司没有继续出具票据是因为蓝鼎公司违约在先，为减少自身损失扩大的不安抗辩行为，蓝鼎公司仍应承担逾期支付2013年1月、2月物业管理费的违约责任。四、因蓝鼎公司单方面解除合同，给鸿光公司造成的预期利益损失应主要包含两部分。一部分是因蓝鼎公司解除与鸿光公司之间的《前期物业委托服务协议》，而给鸿光公司造成的预期利益损失。根据鸿光公司在2013年3月合同解除前5个月已获得利润推算，其月平均获取利润为10325.2元，据此标准核算2013年3月至2013年12月，鸿光公司预计可获取利润103252元。另一部分是因蓝鼎公司的单方面解除合同，直接导致鸿光公司与业主方所签订的《物业管理服务协议》无法实际履行而产生的交房后预期利益损失。根据业主与鸿光公司签订的《物业管理服务协议》第三十条及国家发展和改革委员会、建设部颁布的《物业服务收费管理办法》第十六条之规定测算，从2013年3月28日蓝鼎公司实际交房之日起的两年内，鸿光公司可获得预期利润1110722元，扣减业主关姗、田正、代凤梅等五家已经缴纳的物业管理费7730元，蓝鼎公司应就对鸿光公司造成的上述损失1102992元承担赔偿责任。原审法院以鸿光公司主张的其他预期利润，因无合同依据和事实依据，其损失不可预见为由不支持鸿光公司的预期利益损失错误。五、根据鸿光公司与湖北蓝鼎控股股份有限公司签订的《前期物业委托服务协议》的约定，双方于2011年9月1日签订的《关于“御台世家”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》系前述《前期物业委托服务协议》的不可分割的组成部分。湖北蓝鼎控股股份有限公司将《前期物业委托服务协议》中的全部权利义务转让给蓝鼎公司，那么《关于“御台世家”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》中的相应权利义务也一并转移给了蓝鼎公司。本案物业一期已于2013年3月28日正式交付，根据补充协议的约定，蓝鼎公司应于2013年2月28日之前向鸿光公司支付剩余的开办费5万元，而蓝鼎公司至今未予支付，理应依据《前期物业服务协议》的约定承担至实际履行之日止的预期支付滞纳金35250元。综上，请求二审法院依法将此案发回重审。
蓝鼎公司当庭答辩称，仙桃市是湖北省直管市，湖北省仙桃市人民法院有权管辖诉讼标的额在300万元以下且当事人一方住所地不在本辖区的民商事案件。鸿光公司请求蓝鼎公司支付各项费用合计2991026.94元，本案的标的额在300万元以下，本案一审应当由湖北省仙桃市人民法院管辖。考虑到对业主物业服务的连续性，蓝鼎公司已将鸿光公司预收的物业费垫付给现在的物业服务企业，故原审判决将能够确认的预收物业费在应付费用中扣除并无不妥。鸿光公司应在蓝鼎公司支付任何费用之前向蓝鼎公司提供足额合法的税务发票而未提供，蓝鼎公司对费用未能及时支付不存在过错。原审法院关于赔偿鸿光公司预期利益损失的判项，蓝鼎公司不持异议。湖北蓝鼎控股股份有限公司未将《关于“御台世家”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》的权利义务转让给蓝鼎公司，鸿光公司没有权利向蓝鼎公司主张开办费。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鸿光公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，蓝鼎公司当庭提交了如下证据材料：
证据一、湖北枫蓝物业服务有限公司提供的《关于武汉鸿光物业公司预收部分业主物业费事宜的说明》一份，证明湖北枫蓝物业服务有限公司接受御台公馆和公园世家物业服务工作后，蓝鼎公司已将包括鸿光公司预收的物业费及相关费用10450元在内的物业费和装修押金19678元交给湖北枫蓝物业服务有限公司，鸿光公司预收的物业费及相关费用10450元应当予以扣减。
证据二、湖北蓝鼎控股有限公司出具的《说明》一份，证明在湖北蓝鼎控股股份有限公司向蓝鼎公司转让的只是《前期物业委托服务协议》的权利义务，没有转让《关于“御台世家”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》的权利义务。
鸿光公司质证认为，对蓝鼎公司提交的证据一关联性有异议，湖北枫蓝物业服务有限公司与御台公馆和公园世家没有关系，不能证明蓝鼎公司将物业费和装修押金19678元交给了湖北枫蓝物业服务有限公司。蓝鼎公司严重违约的情况下，鸿光公司不应返还其预收的物业费及相关费用10450元。证据二关联性有异议，不能证明蓝鼎公司不应承担物业顾问服务开办费的补充协议的权利义务。
本院认为，蓝鼎公司所举的两份证据系与本案相关联的案外人对事实的说明，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
二审查明，蓝鼎公司在湖北枫蓝物业服务有限公司接受御台公馆和公园世家物业服务工作后，将鸿光公司预收业主的物业费及相关费用10450元支付给湖北枫蓝物业服务有限公司。湖北迈业股份有限公司于2013年4月16日变更为湖北蓝鼎控股股份有限公司。湖北蓝鼎控股股份有限公司没有将《关于“御台世家”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》的权利义务转让给蓝鼎公司。
还查明，鸿光公司在诉讼中向人民法院提交2013年1月、2月物业费用结算表，证明蓝鼎公司应向鸿光公司支付2013年1月、2月物业费用分别为94431元、88965元，合计183396元（含物业利润及税费）。
另查明，鸿光公司提交的2013年2月物业费用结算表记载御台公馆的人员工资为39338元，公园世家的人员工资为23974元。原审查明2013年2月4日、3月4日，鸿光公司以工作联系函方式，将2013年1月、2月物业费用结算表向蓝鼎公司申报，蓝鼎公司没予受理的事实，本院不予认定。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，鸿光公司和蓝鼎公司对《前期物业委托服务协议》的解除没有异议。本案的争议焦点为：一、本案由湖北省仙桃市人民法院一审是否违反级别管辖；二、鸿光公司预收的物业费及相关费用10450元是否应返还给蓝鼎公司；三、鸿光公司的物业管理费滞纳金是否应当计算及如何计算；四、鸿光公司主张因合同解除而造成的预期利益损失是否应支持；五、蓝鼎公司是否应向鸿光公司支付开办费5万元及逾期支付开办费的违约金。对此，本院评判如下：
一、关于本案由湖北省仙桃市人民法院一审是否违反级别管辖的问题。
根据《湖北省高级人民法院关于第一审民商事案件级别管辖的暂行规定》第一条的规定，省直管市（区）人民法院管辖诉讼标的额在300万元以下且当事人一方住所地不在本辖区的民商事案件。仙桃市是湖北省直管市，湖北省仙桃市人民法院有权管辖诉讼标的额在300万元以下且当事人一方住所地不在本辖区的民商事案件。本案中鸿光公司请求蓝鼎公司支付各项费用合计2991026.94元，标的额在300万元以下，蓝鼎公司住所地在仙桃市辖区，鸿光公司住所地不在仙桃市辖区，故湖北省仙桃市人民法院对本案有管辖权。鸿光公司在庭审中述称其诉讼请求标的额为3054033.24元，与其在原审中的诉讼请求不符，故其认为原审法院对本案没有管辖权的主张，本院不予支持。
二、关于鸿光公司预收的物业费及相关费用10450元是否应返还给蓝鼎公司的问题。
蓝鼎公司与鸿光公司之间的《前期物业委托服务协议》解除后，鸿光公司退出物业管理，不能再为业主提供服务。湖北枫蓝物业服务有限公司接收御台公馆和公园世家物业服务工作后，替代鸿光公司向业主提供服务。蓝鼎公司为了保持对业主物业服务的连续性，将鸿光公司预收业主的物业费及相关费用10450元支付给湖北枫蓝物业服务有限公司后，有权向鸿光公司主张返还该费用，故原审判决将该费用从蓝鼎公司应支付的物业服务费中扣减是正确的，本院予以支持。鸿光公司以合同的相对性为由，认为应由业主向鸿光公司另行主张其预收业主的物业费及相关费用10450元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主虽然不是前期物业服务合同的当事人，但应受建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同约束。由此可见，物业服务合同突破了合同的相对性，且由业主向鸿光公司主张物业费及相关费用会增加讼累，也不利于矛盾的一次性解决，故鸿光公司的该上诉理由本院不予支持。
三、关于鸿光公司的物业管理费滞纳金是否应当计算及如何计算的问题。
原审判决蓝鼎公司按日3‰从鸿光公司出具税票后计算至鸿光公司起诉的2013年3月11日，应向鸿光公司支付2012年9月至2012年12月物业管理费的滞纳金68735元。本院认为，因鸿光公司在原审请求滞纳金计算日期至2013年7月31日终结，故原审判决滞纳金计算至鸿光公司起诉时的2013年3月11日不当，应计算至2013年7月31日。故应在原审判决仅计算至2013年3月11日的物业管理费滞纳金68735元的基础上，加上从2013年3月12日到2013年7月31日期间的滞纳金118618元，计算方式为［（97599＋89745＋91102）×3‰×142］，故蓝鼎公司应向鸿光公司共支付滞纳金187353元，计算方式为（68735＋118618）。鸿光公司上诉认为滞纳金应计算至实际履行之日止，与其原审诉讼请求不符，本院对超出原审诉讼请求的部分不予支持。
原审根据鸿光公司所举的证据四《费用结算表》二份，以蓝鼎公司虽没签字，但后期按费用结算表的标准为鸿光公司垫付了2月份的相关费用为由，认定2013年2月4日、3月4日，鸿光公司以工作联系函方式，将2013年1月、2月物业费用结算表向蓝鼎公司申报，蓝鼎公司没予受理。本院认为，蓝鼎公司否认其收到鸿光公司2013年1月、2月物业费用结算表，鸿光公司亦未能提供足够证据证明其已向蓝鼎公司申报了2013年1月、2月物业费用结算表。鸿光公司提交的2013年2月的费用结算表记载御台公馆的人员工资为39338元，公园世家的人员工资为23974元，这与蓝鼎公司为鸿光公司垫付了御台公馆2月份的人员工资为38653元，公园世家2月份的人员工资为27709元不能对应。由此可见，蓝鼎公司不是依照鸿光公司提交的2013年2月的费用结算表的标准垫付了相关费用，故不能认定鸿光公司于2013年2月4日、3月4日以工作联系函方式，将2013年1月、2月物业费用结算表向蓝鼎公司进行了申报。同时，鸿光公司因没有向蓝鼎公司出具足额合法的税务发票，故依约不能支持此滞纳金的诉讼请求。
四、关于鸿光公司主张因合同解除而造成的预期利益损失是否应支持的问题。
物业服务合同的标的是物业服务企业所提供的劳务，是在履行过程中持续实现的。物业服务合同重视信赖基础，双方互相信任与配合是合同顺利履行和合同目的顺畅实现的重要保障。根据本案法律关系的性质和实际情况，原审判决已计算了鸿光公司至合同约定终止时2013年12月31日的可得利益103252元，有事实依据和法律依据，本院予以认可，但可得利益损失不能无限扩大。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据《前期物业委托服务协议》第三条的规定，委托时间为2011年8月18日至2013年12月31日。故蓝鼎公司签订合同时仅能预见到给鸿光公司造成损失是在2013年12月31日合同期满之前。鸿光公司上诉主张其与业主方所签订的《物业管理服务协议》无法实际履行而产生的交房后2年的预期利益损失。该损失计算截止时间超出了《前期物业委托服务协议》确定的合同履行期限，系湖北蓝鼎控股股份有限公司在签订合同时不能预见的损失，故本院不予支持。
五、蓝鼎公司是否应向鸿光公司支付开办费5万元及逾期支付开办费的违约金。
湖北蓝鼎控股股份有限公司与鸿光公司是《关于“御台世家”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》的当事人，是否将该合同项下的权利义务转移给蓝鼎公司取决于湖北蓝鼎控股股份有限公司。湖北蓝鼎控股股份有限公司、鸿光公司和蓝鼎公司签订的《合同转让三方协议》，仅明确湖北蓝鼎控股股份有限公司作为转让方将其与鸿光公司签订的《前期物业委托服务协议》中的权利义务转移给蓝鼎公司，没有明确表示是否将《关于“御台世家”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》的权利义务转移给蓝鼎公司。二审期间，湖北蓝鼎控股股份有限公司明确没有将《关于“御台世家”、“公园世家”物业顾问服务开办费的补充协议》的权利义务转让给蓝鼎公司。故鸿光公司向蓝鼎公司主张开办费5万元及逾期支付的违约金32520元，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实部分不清，实体处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条第一项、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第00487号民事判决第一项、第三项、第四项，即解除武汉新世纪鸿光物业服务有限公司与蓝鼎（仙桃）置业发展有限公司双方间的《前期物业服务委托协议》，驳回武汉新世纪鸿光物业服务有限公司的其他诉讼请求，驳回蓝鼎（仙桃）置业发展有限公司的其他反诉请求；
二、撤销湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第00487号民事判决第二项，即蓝鼎（仙桃）置业发展有限公司支付武汉新世纪鸿光物业服务有限公司物业费用382678元、滞纳金68735元，赔偿武汉新世纪鸿光物业服务有限公司违约损失103252元，三项合计554665元；
三、蓝鼎（仙桃）置业发展有限公司支付武汉新世纪鸿光物业服务有限公司物业费用382678元、滞纳金187353元，赔偿武汉新世纪鸿光物业服务有限公司违约损失103252元，三项合计673283元。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10590元，由武汉新世纪鸿光物业服务有限公司负担7969元，由蓝鼎（仙桃）置业发展有限公司负担2621元；反诉受理费2300元，由武汉新世纪鸿光物业服务有限公司负担767元，由蓝鼎（仙桃）置业发展有限公司负担1533元。二审案件受理费17406元，由武汉新世纪鸿光物业服务有限公司负担13488元，由蓝鼎（仙桃）置业发展有限公司负担3918元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏天红
代理审判员 任 婕
代理审判员 刘汝梁
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王 青