重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01912号
上诉人（原审原告、并案被告）：重庆荐才建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江西段，组织机构代码78420188-9。
法定代表人：曾庆海，总经理。
委托代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、并案原告）：蒋和一。
委托代理人：卢西楠，重庆兴胜律师事务所律师。
上诉人重庆荐才建筑劳务有限公司（以下简称荐才劳务公司）与上诉人蒋和一工伤保险待遇纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年1月15日作出（2013）长法民初字第05077号民事判决，荐才劳务公司和蒋和一均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法审判员陈瑜担任审判长，代理审判员闫信良主审，与审判员赖生友组成合议庭，于2015年4月14日公开对本案进行了询问。荐才劳务公司的委托代理人王之军，蒋和一及其委托代理人卢西楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荐才劳务公司一审诉称及辩称：我公司于2011年6月30日将我公司承包的重钢白云石项目的挖孔桩工程承包给邱磊，双方签订了内部承包协议，蒋和一受邱磊的聘请，于2011年10月8日到邱磊承包的该项目从事水钻工作。同年10月11日，蒋和一在工作中不慎受伤。邱磊承包的工程在2011年12月1日就整体完工了，同年12月14日，邱磊与我公司结清了该项目的所有费用，因此，我公司与蒋和一的劳动关系，是以完成一定期限的劳动关系，期限到了双方的劳动关系就自然解除了，故我公司与蒋和一的劳动关系截止到2011年12月1日就解除了。蒋和一的伤经重庆市长寿区人民医院诊断为：1、胸11椎左横突撕脱性骨折；2、左足第5跖骨远端骨折；3、右足第2趾骨近节远端骨折；4、腰背部及左腕部皮肤挫擦、裂伤；5、颅脑损伤。次日，蒋和一到重庆市长寿区中医院住院治疗，直至现在都没有出院。2012年4月20日，重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津人社局）认定被告所受之伤为工伤。同年6月7日，重庆市江津区劳动鉴定委员会（简称江津劳动鉴定委员会）鉴定蒋和一的伤为伤残玖级，无护理依赖。蒋和一不服，向江津人社局提交了《补充工伤认定部位的申请》及相关诊断证明书，要求对其以下诊断的病症补充认定为因工受伤部位：1、右侧颞叶脑软化灶；2、左侧上颌窦及筛炎症；3、左足第4跖趾关节半脱位；4、腰骶神经损害；5、双耳聋；6、鼻窦炎；7、胸7-8椎体终板炎；8、胸6-7椎体许莫氏结节形成；9、鼻腔咽部粘膜充血；10、脊髓传导减慢；11、右颞叶脑软化灶伴周围胶质增生。江津劳动鉴定委员会于2012年12月3日对其作出了《关联鉴定结论通知书》，认定其中8项病症与工伤无关。同年12月26日，江津劳动鉴定委员会对其伤残等级重新评定为伤残捌级，无护理依赖。蒋和一不服，申请再次鉴定。2013年4月2日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出渝劳再鉴字（2013）209号《再次劳动能力鉴定（确认）结论通知书》鉴定蒋和一为伤残玖级，无护理依赖。蒋和一于2013年7月16日向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会（简称长寿劳动仲裁委）申请仲裁，该委于2013年8月28日作出渝长劳仲案字（2013）第635号仲裁裁决书，裁决了五项内容，我公司不服该裁决，故向法院起诉。
我公司认为，蒋和一不要求一次性解决其工伤待遇，在医院赖着不出院，给我公司带来了很多麻烦，为此，我公司要求一次性依法彻底解决蒋和一的工伤保险待遇。蒋和一是挖井工人，蒋和一在公司工地只工作了两三天，劳动争议仲裁庭仅以蒋和一班组长邱磊支付给被告工资的白条一张，就认定蒋和一的工资为270元／天，明显不公正。对蒋和一的工资标准依法应当按照同行业标准计算为准；劳动争议仲裁庭对蒋和一住院期间的护理费、住院伙食补助费的认定也是错误的。交通费仲裁庭主张1600元偏多，因蒋和一一直在住院，其交通费适当主张1000元较合理。劳动争议仲裁庭对我公司给蒋和一的预支款不抵扣，完全背离了双方当事人的真实意思，双方在庭审中均确认了预支款金额，又是用在同一事故上的款项，为何不予扣除。因此，劳动争议仲裁庭的裁决是错误的。特向法院请求：1、依法确认蒋和一的停工留薪期为6个月，其本人工资按照我市2012年度的行业标准进行计算，即建筑业31310元／年÷12月=2609元／月，其停工留薪期工资为2609元／月×6个月=15655元；2、依法确认蒋和一住院期间的护理费为：护理期间6个月，前100天2人护理，后80天1人护理，按100元／人、天计算为28000元；3、依法确认蒋和一住院期间的伙食补助费为9个月×30天／月×8元／天=2160元；4、依法确认蒋和一的交通费为1000元；5、依法确认蒋和一在我公司的预支款25600元、垫支的护理费22600元应在本案中予以抵扣。
蒋和一一审诉称及辩称：荐才劳务公司诉称的我与其公司建立劳动关系的时间、从事的工作属实，但我们双方的劳动关系至今未解除。2011年11月11日，我在工作中因无爬梯，我随条石升井时，因为条石断裂，我与条石一起从约9米高的井口坠落井底受伤，我被诊断为：1、胸11椎左横突撕脱性骨折；2、左足第5跖骨远端骨折；3、右足第2趾骨近节远端骨折；4、腰背部及左腕部皮肤挫擦、裂伤；5、胸腰椎退变；6、颅脑损伤；7、脊髓传导速度减慢；8、腰骶神经根损害。伤后，我到长寿区中医院住院治疗至今。我所受之伤经江津人社局认定为工伤。我伤后入院至今，因无钱医治，病情恶化，且至今未治愈，故停工留薪期应顺延至2年。我受伤后，单位的班组长邱磊支付了我和妻子二人3天的工资1620元。当时从事水钻行业的技术工工资约400元／日左右，而杂工工资一般不超过160元／日，而我妻子当时是干杂工，因此，我的工资应该为至少380元／天。应以此工资标准主张我的停工留薪期工资。我多次进行治疗、复诊、工伤认定等，且最初必须几人护理我才能外出，故产生的交通费用应该据实主张。住院伙食补助费按8元／天、护理费按100元／天、人计算，双方均无异议，应按此标准主张。但荐才劳务公司诉称的护理费只应主张6个月不准确，因我受伤后一直住院至今，一直需要人护理，2011年10月12日-2013年1月26日一直不间断的有专人护理，此后，我的病情反复时，仍然有人临时护理。荐才劳务公司要求一次性彻底解决我的工伤保险待遇的意见，我不同意，因为工伤鉴定机构在我的工伤关联部位认定和伤残等级鉴定结论上存在失误和过错，待今后工伤关联部位重新认定、伤残等级重新评定后我再要求解决。荐才劳务公司与我多次协商赔偿事宜未果，其长期拖欠我的工伤待遇和医疗救治费用，其行为严重侵犯了我的合法权益。请求法院判决：1、荐才劳务公司支付我停工留薪期工资380元／天×21.75天／月×24个月=198360元；2、生活津贴从停工留薪期满后主张至2014年10月16日，按本人工资的60%-70%计算；3、护理费从住院之日起主张至2014年10月29日止，按100元／人、天计算，其中前100天主张二人的护理费；4、交通费8600元；5、住院伙食补助费8元／天，从住院之日计算至2014年10月16日。
一审法院经审理查明：2011年6月30日，荐才劳务公司与案外人邱磊签订了《内部承包协议》，约定荐才劳务公司将其承包的重钢新区白云石精加工项目的人工挖孔桩劳务工程承包给邱磊完成。蒋和一受邱磊的聘请，于2011年10月8日到邱磊承包的该项目从事水钻工作。同年10月11日上午9时许，蒋和一在工作中不慎受伤，当即被他人送去重庆市长寿区人民医院治疗，诊断为：1、腰部外伤；2、左足第5跖骨骨折；3、右足第2趾骨骨折；4、左腕皮肤裂伤。次日，蒋和一到重庆市长寿区中医院住院治疗，诊断为：1、胸11椎左横突撕脱性骨折；2、左足第5跖骨远端骨折；3、右足第2趾骨近节远端骨折；4、腰背部及左腕部皮肤挫擦、裂伤；5、胸腰椎退变；6、颅脑损伤。蒋和一在住院治疗期间，曾去长寿区人民医院、重庆医科大学附属第一医院、重庆大坪医院、重庆新桥医院检查。
2012年4月20日，江津人社局作出［津人社伤认字（2012）200号］《工伤认定决定书》，认定蒋和一2011年10月11日受伤属因工受伤。同年5月22日，蒋和一向江津劳动鉴定委员会申请伤残等级及护理依赖鉴定，同年6月7日，该鉴定委员会作出［津人社鉴（2012）345号］《鉴定结论通知书》，鉴定蒋和一为伤残玖级，无护理依赖。随后，蒋和一向江津人社局提交了《补充工伤认定部位的申请》及相关诊断证明书，请求将“1、右侧颞叶脑软化灶；2、左侧上颌窦及筛炎症；3、左足第4跖趾关节半脱位；4、腰骶神经损害；5、双耳聋；6、鼻窦炎；7、胸7-8椎体终板炎；8、胸6-7椎体许莫氏结节形成；9、鼻腔咽部粘膜充血；10、脊髓传导减慢；11、右颞叶脑软化灶伴周围胶质增生。”补充认定为2011年10月11日因工受伤部位。
2012年9月17日，江津人社局向蒋和一发出了《关于关联鉴定通知书》，该通知书载明：该局查证蒋和一于2008年发生了交通事故致肋骨骨折、颅脑外伤、颅内血肿，并通知蒋和一对其请求的补充受伤部位是否与2011年10月11日因工受伤有关联，须向有管辖权的劳动能力鉴定委员会申请疾病与工伤关联的确认鉴定。
2012年10月15日，蒋和一向江津劳动鉴定委员会申请疾病与工伤关联鉴定。同年12月3日，该鉴定委员会作出［津人社鉴（2012）666号］《关联鉴定结论通知书》，该通知书载明：经组织医疗卫生专家进行鉴定，诊断为：1、右侧颞叶软化灶；2、双耳感音神经性耳聋；3、右颞叶脑软化灶伴周围胶质增生；4、左侧上颌窦及筛炎症；5、鼻窦炎；6、胸7-8椎体终板炎；7、胸6-7椎体许莫氏结节形成；8、鼻腔咽部粘膜充血；9、脊髓传导速度减慢；10、腰骶神经根损害；11、左第4跖趾关节脱位。鉴定结论为：由于蒋和一于2010年8月30日因车祸致右颞叶颅内血肿，故诊断中1、右侧颞叶软化灶；2、双耳感音神经性耳聋；3、右颞叶脑软化灶伴周围胶质增生；4、左侧上颌窦及筛炎症；5、鼻窦炎；6、胸7-8椎体终板炎；7、胸6-7椎体许莫氏结节形成；8、鼻腔咽部粘膜充血与2011年10月11日工伤无关联。但脊髓传导速度减慢、腰骶神经根损害、左第4跖趾关节脱位与2011年10月11日工伤相关联。
2012年12月25日，江津人社局向蒋和一发出了《关于补充认定蒋和一工伤部位的通知》，根据［津人社鉴（2012）666号］《关联鉴定结论通知书》，决定将“脊髓传导速度减慢、腰骶神经根损害、左第4跖趾关节脱位”补充认定为蒋和一2011年10月11日因工受伤部位。并由此认定蒋和一2011年10月11日因工受伤部位为：“1、胸11椎左横突撕脱性骨折；2、左足第5跖骨远端骨折；3、右足第2趾骨近节远端骨折；4、腰背部及左腕部皮肤挫擦、裂伤；5、颅脑损伤。6、脊髓传导速度减慢；7、腰骶神经根损害；8、左第4跖趾关节脱位”。
2012年12月27日，蒋和一向江津劳动鉴定委员会申请劳动能力重新鉴定，该鉴定委员会作出［津人社鉴（2012）805号］《鉴定结论通知书》，鉴定蒋和一为伤残捌级，无护理依赖。蒋和一对该鉴定结论不服，向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2013年4月2日，该鉴定委员会作出［渝劳再鉴字（2013）209号］《再次劳动能力鉴定（确认）结论通知书》载明，经2013年1月22日组织鉴定专家组进行鉴定，对蒋和一目前的伤情诊断为：胸11椎体左侧横突骨折，左足第5跖骨远端骨折，右足第2趾骨近节远端骨折，脊髓传导速度减慢，腰骶神经根损害后目前双上肢、双下肢肌力正常，双下胫神经及腓肠神经肌电图正常，左第4跖趾关节脱位已愈，腰背部及左腕部皮肤挫擦裂伤已愈。鉴定结论为伤残玖级，无护理依赖。
2013年7月16日，蒋和一向长寿劳动仲裁委申请仲裁，要求荐才劳务公司向其支付：1、2011年10月12日至2013年10月11日期间的停工留薪期工资144000元（6000元／月×24个月）；2、2011年10月12日至2012年11月7日住院期间护理费27000元；3、2011年10月12日至2013年7月16日住院伙食补助费6430元；4、交通费7298.30元。2013年8月28日，该仲裁委作出［渝长劳仲案字第（2013）第635号］《仲裁裁决书》，裁决：荐才劳务公司支付蒋和一工伤待遇款合计65387元。荐才劳务公司、蒋和一对该裁决均不服，分别向本院提起诉讼。一审法院裁定将后案并入前案审理、终结后案诉讼。
一审审理中，荐才劳务公司申请对蒋和一工伤的医疗时限进行鉴定，以便确定其停工留薪期期限和护理费期限，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年1月9日受理鉴定，2014年4月21日，该鉴定中心作出［西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第0076号］《司法鉴定意见书》，其分析说明及鉴定意见为：根据提供的资料，关于医疗时限鉴定，结合本案实际情况，认为以认定本次鉴定受理前实际医疗时间为医疗时限较为适宜。荐才劳务公司及蒋和一对该鉴定结论均不服，荐才劳务公司以该鉴定书没有明确的分析说明、无法接受该鉴定结论为由，向一审法院申请鉴定人员出庭作证。一审法院依法通知西南政法大学司法鉴定中心出庭作证，该中心指派鉴定人员雷某某出庭。其出庭时陈述对医疗时限的鉴定参照两类标准：一类是相关标准，另一类是有关法医界的共识。本例鉴定的医疗时限明显超过了上述两类规定，而本例的实际医疗时间超过了此类伤的一般医疗时限。根据本例实际情况才得出的在受理鉴定之前实际医疗时间为医疗时限。当荐才劳务公司的代理人询问其为何不以前述两类标准来计算蒋和一的合理医疗时限，而以其实际医疗时间为医疗时限时，鉴定人员回答：一是荐才劳务公司主张权利晚了，二是如果按照一般医疗时限来认定被鉴定人的合理医疗时限，那么被鉴定人可能要找鉴定机构赔偿损失，这就是鉴定时考虑的本例的实际情况。该鉴定人员在回答蒋和一的提问时称：关于医疗时限，最严重的损伤是严重颅脑损伤，其最高医疗时限是两年，有医疗依赖的除外，而本例的医疗时限已经超过了两年。对于本例颅脑损伤是否有医疗依赖，该鉴定人以不属委托鉴定的范围为由而未予回答。荐才劳务公司对鉴定人员出庭作证的证言本身没有意见，但认为鉴定人将被告的整个病情都鉴定在了医疗时限里面，且该鉴定人说明了是怕被告找他们的麻烦才作出这样的鉴定结论，该鉴定意见不应采信。蒋和一对鉴定人员的证言有意见，认为鉴定人没有围绕实际情况作出鉴定，要求鉴定人实事求是作出鉴定，其伤是否该治疗，是否能医疗好应予鉴定。该鉴定人员出庭作证用去交通费、误工费共计700元（由荐才劳务公司垫支）。
2014年8月11日，荐才劳务公司以西南政法大学司法鉴定中心不按原则进行鉴定，其鉴定人员出庭作证时陈述是怕蒋和一找其索赔才作出那样的鉴定结论，认为该鉴定结论不能作为定案的依据为由，申请重新鉴定。一审法院认为，西南政法大学司法鉴定中心对蒋和一的工伤医疗时限的鉴定在鉴定书中未分析说明该鉴定结论得出的依据，其鉴定人员出庭作证证实该鉴定结论已经超过了相关标准或法医界的共识所规定的一般医疗时限，且其超过了严重颅脑损伤的医疗时限，对蒋和一的颅脑损伤是否有医疗依赖未予明确。故一审法院认为荐才劳务公司申请重新鉴定的理由成立，该鉴定结论依据明显不足，其要求对医疗时限重新鉴定的申请符合法律规定，准许其重新鉴定。故此，一审法院依法另行委托重庆市弘正司法鉴定所对蒋和一工伤的医疗时限进行鉴定，2014年8月25日，该鉴定所作出［渝弘正（2014）医（临）鉴字第1107号］《法医学检验鉴定书》，其分析说明：被鉴定人蒋和一外伤致胸11椎左横突撕脱性骨折，左足第5趾（跖）骨、第2趾骨骨折，腰背部及左腕部皮肤挫擦、裂伤的诊断明确。1、被鉴定人蒋和一外伤致胸11椎体左侧横突撕脱性骨折，行非手术治疗。依据卫生部胸腰椎骨折临床路径及被鉴定人年龄特点等，其损伤临床医疗终结期限为3-6月。2、被鉴定人蒋和一外伤致左足第2趾骨、第5跖骨骨折，入院行石膏外固定。依据骨折后骨折愈合、骨痂形成的临床特征及损伤部位，被鉴定人年龄特征等，其损伤临床医疗终结期限为2-5月。3、被鉴定人蒋和一外伤致腰背部及左腕部皮肤挫擦、裂伤，损伤为软组织损伤，行活血化瘀等治疗。结合其损伤类型及治疗措施，其临床医疗终结期限为1-6周。综上所述，认为：被鉴定人蒋和一本次工伤致胸11椎体左侧横突撕脱性骨折，左足第2趾骨骨折及第5跖骨骨折、腰背部及左腕部擦挫伤挫裂伤，其临床医疗期限为9-12月。鉴定意见：被鉴定人蒋和一本次工伤医疗时限为9-12月。
荐才劳务公司对该鉴定结论无异议。蒋和一对该鉴定结论提出了如下异议：第一，该鉴定书中有几处明显错误，严重质疑鉴定人的工作态度及鉴定结论的真实性。该鉴定书中摘抄部分将其三次工伤鉴定等级（分别为二次玖级、一次捌级）全部写为拾级伤残；第二，该鉴定书分析说明过于简单，且不完整。未将江津人社局认定其工伤的8个部位的医疗时限逐一进行分析说明，没有对其颅脑损伤、脊髓传导减慢、腰骶神经损害、左第4跖趾关节脱位这几个较为严重的损伤进行医疗时限鉴定；第三，鉴定人对已作出的医疗时限的理由阐述得不够清楚具体，并向一审法院申请鉴定人员出庭作证。
一审法院依法通知重庆市弘正司法鉴定所出庭作证，该所指派鉴定人员汪某某出庭。汪某某出庭时陈述对蒋和一提出的第一个问题即工伤伤残等级不符的问题，系法医助理在草拟鉴定书时打印笔误，司法鉴定人审核时没有注意到该问题。对其质疑的第二个问题，鉴定人员陈述是对工伤部位的医疗时限进行鉴定，而非对被鉴定人所有病历资料中的所有病变部位的鉴定。对其颅脑损伤、脊髓传导减慢、腰骶神经损害、左第4跖趾关节脱位，没有逐项分析说明，现说明如下：颅脑损伤在本次受伤中无明确记载有临床的受伤症状和体征，病史中明确记载被鉴定人在2008年因车祸致颅脑损伤、颅内血肿。且本次受伤后也进行了头颅CT检查及核磁共振（MRI）检查，CT检查提示是颅内未见明显外伤性改变，未见明显移位性骨折。MRI检查提示右侧颞叶脑软化灶伴周围少许胶质增生。上面的检查充分说明本次住院并未有颅脑损伤，颅脑损伤是前次车祸损伤留下的后遗症。脊髓传导减慢、腰骶神经损伤从病历资料来看是典型的腰椎退行性病变及椎间盘突出的后遗症，属于自身病变，与外伤没有关系。左第4跖趾关节脱位与左第5跖骨远端骨折属于同一部位，且骨折比脱位伤情严重，骨折治疗时限远远超过脱位的治疗时间，骨折的治疗时限可以覆盖脱位的治疗时限，所以鉴定书没有对此进行专门的说明。第三个问题，被鉴定人认为对医疗时限的阐述不够具体的问题。鉴定人员陈述，回答这个问题首先要了解医疗时限和医疗终结的概念，医疗时限的产生是根据临床治疗终结后的时间来确定的，临床治疗终结最基本的要求是病变或损伤临床症状体征固定或者病情稳定作为治疗终结的时限，对被鉴定人这几个部位来说，胸11椎体横突撕脱性骨折进行的是非手术治疗，临床治疗终结的标准是局部的水肿消退、出血吸收、疼痛减轻，并不是骨折进行骨性愈合才作为治疗终结的时限，因此，这个时限确定为3-6个月是非常恰当的。左足第2、第5趾骨骨折进行的是石膏外固定治疗，其临床治疗终结的标准为局部肿胀消退、骨折端有骨痂形成、骨折部位相对稳定，我们为其评定为2-5个月是恰当的。至于其他部位的软组织伤临床治疗终结的标准为水肿消退、出血吸收、创口愈合，所以为其评定治疗期限为1-6周是恰当的。从以上来看，被鉴定人最长的医疗时限是6个月，虽然是多部位损伤，但愈合是同步进行，而不是某一部位愈合后另一部位才愈合，而我们给予了其9-12个月的医疗时限是考虑到：1、被鉴定人毕竟有多部位损伤，较单个损伤确实要严重一些；2、考虑到其年龄较大、愈合能力较差，故医疗时限相对要长一些，所以其医疗时限增加了几个月。
对蒋和一的代理人提出的蒋和一的颅脑损伤、腰骶神经根损害经劳动和社会保障部门认定为工伤部位，应对其医疗期进行鉴定的问题。鉴定人员回答其颅脑损伤只是病症，不是本次工伤的病变。其腰骶神经根损害是蒋和一自身疾病所致，并非工伤形成的。
当一审审判人员询问鉴定人员：如蒋和一的颅脑损伤、腰骶神经根损害属工伤损伤属实，那么其医疗时限各是多久？鉴定人员回答，被鉴定人在本次工伤受伤后，入院治疗时其病历反映颅脑损伤的脑组织已经软化了，无需特殊治疗了，属于病灶固定了，故其颅脑损伤无需医疗时限。腰骶神经根损害与本次工伤没有直接关系。如果有关系则医疗时限是终身，因其并非是可以通过自身康复和医疗治疗能够治愈的，其只是症状，是长期自身劳损所致，即俗称的腰腿痛。
荐才劳务公司对鉴定人员陈述的腰骶神经根损害的医疗时限是终身的说法以其仅是鉴定人员的个人意见为由提出异议，对其余陈述意见无异议。
蒋和一的质证意见：鉴定人应该是对工伤部位的医疗时限进行鉴定，而不是对工伤关联部位的否定，其赞同对腰骶神经根损害的医疗时限是终身的说法。
一审同时查明，荐才劳务公司未为蒋和一参加工伤保险。2012年1月13日，邱磊通过银行转账的方式支付了蒋和一及其妻子三天的工资1620元，审理中，荐才劳务公司、蒋和一均认可其为蒋和一夫妻在2011年10月8日至同月10日的工资，且该工资为计件工资。蒋和一、荐才劳务公司在劳动争议仲裁庭开庭时均陈述，该工资包含有加班工资，但在一审法院审理过程中双方均未提供证据材料证明蒋和一加班的具体情况。
蒋和一因工伤住院期间，由其妻子及女儿护理，并曾聘请谢中山、王长江护理。荐才劳务公司已支付谢中山护理费19600元，已支付王长江护理费3000元。蒋和一以借支生活费的名义向荐才劳务公司借支3600元，蒋和一在进行劳动能力鉴定时向荐才劳务公司借支了1000元用作核磁共振检查用。蒋和一另向荐才劳务公司借支现金19000元。2012年2月1日，荐才劳务公司通过蒋和一的妻子的银行帐户向其打款2000元。审理中，双方认可上述费用均用于蒋和一的工伤事故之中。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，蒋和一于2011年10月8日去荐才劳务公司承包的重钢白云石项目从事水钻工作，自此，双方即建立了劳动关系。
关于蒋和一的月工资标准问题。根据劳动部《工资支付暂行规定》第六条“……用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”的规定，劳动者工资支付凭证的制作和保存是用人单位应承担的一项义务。故此，对蒋和一的工资标准问题应由作为用人单位的荐才劳务公司承担举证责任。现荐才劳务公司未提供证据予以证明，其要求按重庆市2012年全市建筑行业工资标准作为蒋和一的月工资标准主张相关费用，不符合法律规定，不予采信。蒋和一主张其本人工资应该为至少380元／天，并提供了证人廖建文出庭作证，证明水钻工的工资为500元-600元／天，但因该证人所称的水钻工的工资为500元-600元／天，其只是口头陈述而未提供证据予以证实，且与蒋和一陈述的400元／天左右明显不符，故对该证人证言不予采信。本案中，荐才劳务公司并未提供蒋和一的工资表等证据证明其月工资情况，理应承担举证不能的法律后果。但蒋和一向本院提交了在其受伤后，作为荐才劳务公司承建的重钢白云石项目的承包人邱磊支付了其夫妻2人在其上班（2011年11月8日-10日）3天的工资1620元。故对蒋和一的工资标准，宜按照该期间的工资计算为宜。因该工资为计件工资，且蒋和一及其妻子与荐才劳务公司并未约定其2人的工资标准各是多少，鉴于双方均陈述，该工资包含有加班工资在内，但因双方未提供其具体的加班情况及加班工资多少的情况，考虑到蒋和一的工资不应低于其妻子的情况，本院主张蒋和一合理的日工资标准为300元，其月工资为6525元（300元／天×21.75天）。故对蒋和一主张的本人工资应该为至少380元／天的意见，不予采信。
关于蒋和一的医疗时限问题。对西南政法大学司法鉴定中心作出的［西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第0076号］《司法鉴定意见书》，鉴定结论为“以认定本次鉴定受理前实际医疗时间为医疗时限较为适宜。”的鉴定意见，因荐才劳务公司以西南政法大学司法鉴定中心不按原则进行鉴定，其鉴定人员出庭作证时陈述是怕蒋和一找其索赔才作出那样的鉴定结论，认为该鉴定结论依据明显不足，不能作为定案依据为由提出了异议。本院认为，西南政法大学司法鉴定中心对蒋和一的工伤医疗时限的鉴定在鉴定书中未分析说明该鉴定结论得出的依据，且其鉴定人员出庭作证证实该鉴定结论已经超过了相关标准或法医界的共识所规定的一般医疗时限，且其超过了严重颅脑损伤的医疗时限，对蒋和一的颅脑损伤是否有医疗依赖未予明确。故本院认为荐才劳务公司的理由成立，对该鉴定结论本院不予采信。
对重庆市弘正司法鉴定所作出的［渝弘正（2014）医（临）鉴字第1107号］《法医学检验鉴定书》是否采用的问题。尽管蒋和一以该鉴定书未对其工伤认定部位进行全面鉴定而提出了异议，但该鉴定所的鉴定人员出庭作证时对相关问题进行了解释，并对其颅脑损伤解释为蒋和一本次工伤后入院治疗时其病历反映颅脑损伤的脑组织已经软化了，无需特殊治疗了，属于病灶固定了，故其颅脑损伤无需医疗时限。而对其腰骶神经根损害与本次工伤没有直接关系。如果有关系医疗时限是终身，因其并非是可以通过自身康复和医疗治疗能够治愈的。其只是症状，是长期自身劳损所致，即俗称的腰腿痛。结合重庆市劳动能力鉴定委员会作出的［渝劳再鉴字（2013）209号］《再次劳动能力鉴定（确认）结论通知书》中载明的，经2013年1月22日组织鉴定专家组进行鉴定，对蒋和一目前的伤情诊断为：胸11椎体左侧横突骨折，左足第5跖骨远端骨折，右足第2趾骨近节远端骨折，脊髓传导速度减慢，腰骶神经根损害后目前双上肢、双下肢肌力正常，双下胫神经及腓肠神经肌电图正常，左第4跖趾关节脱位已愈，腰背部及左腕部皮肤挫擦裂伤已愈的情况。本院认为重庆市弘正司法鉴定所未对蒋和一的颅脑损伤和腰骶神经根损害的医疗时限作出鉴定，其鉴定人员出庭作证时所阐述的颅脑损伤再无需医疗时限、腰骶神经根损害并非是可以通过自身康复和医疗治疗能够治愈的观点成立。故本院采信该《法医学检验鉴定书》的鉴定结论。考虑到蒋和一工伤治疗后身体状况恢复较慢的情况，本院采信该鉴定结论的最长医疗时限，即主张蒋和一的工伤医疗时限为12个月。
关于蒋和一的停工留薪期问题。根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。……”的规定，尽管蒋和一工伤后实际治疗时间超过了12个月，但因其未向工伤保险机构或劳动能力鉴定委员会申请延长停工留薪期，故对蒋和一主张的其停工留薪期延长12个月共24个月的意见本院不予支持。结合其医疗时限的鉴定意见，本院确定其停工留薪期为12个月。故此，蒋和一的工伤待遇主张如下：
1、停工留薪期工资。6525元／月×12个月=78300元。
2、护理费。蒋和一的医疗时限确定为12个月，其护理费也应主张12个月。审理中，双方对蒋和一工伤受伤后前100天由2人护理，后由1人护理，且护理费按100元／人.天计算无异议，只是在护理期限上有异议，故本院照准。蒋和一的护理费为46500元（100天×100元／人.天×2人＋265天×100元／人.天）。扣除荐才劳务公司已支付给谢中山护理费19600元、王长江护理费3000元后，荐才劳务公司还应支付蒋和一护理费23900元。
3、住院伙食补助费。双方均同意按8元／天计算蒋和一的住院伙食补助费，本院照准。由此，蒋和一的住院伙食补助费为2920元（8元／天×365天）。
4、生活津贴。《工伤保险条例》第二十一条规定：“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。”《重庆市工伤保险实施办法》第二十条规定：“工伤职工伤情处于相对稳定状态，用人单位、工伤职工或者其近亲属可向劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请。工伤职工停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。……”第三十二条规定：“对在进行劳动能力鉴定期间停工留薪期满的工伤职工，停发停工留薪期待遇；如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不低于病假待遇的标准支付相关待遇。”《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定：“停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。从评定伤残等级的次月起，按照《条例》和《实施办法》的规定享受伤残待遇。”由此可见，用人单位对工伤职工发放生活津贴的情形仅指工伤职工在进行劳动能力鉴定期间未能上班的职工，而本案中，蒋和一的劳动能力鉴定期间为2012年5月22日至同年6月7日、2012年12月27日至2013年4月2日，在此期间蒋和一才能享有生活津贴。故对蒋和一主张的生活津贴从停工留薪期满后主张至2014年10月16日的意见，因无法律法规的规定支持，本院不予采信，对该请求本院不予支持。《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第五条“职工患病，医疗期内停工治疗在6个月以上的，其病假工资按以下办法计发：（一）连续工龄不满10年的，按本人工资的60%发给；……”。而蒋和一的首次劳动能力鉴定期间系在本院主张的一年停工留薪期内，该期间本院已对其主张了工资。故此，蒋和一在进行劳动能力鉴定期间的生活津贴为12645元（300元／天×3天×60%＋6525元／月×3个月×60%＋300元／天×2天×60%）（按法定计薪日计算）。蒋和一受工伤后以借支生活费的名义向荐才劳务公司借支3600元，应予抵扣。抵扣后，荐才劳务公司还应支付蒋和一生活津贴9045元（12645元-3600元）。
5、交通费。尽管蒋和一提供了交通费票据和交通费开支明细，但因荐才劳务公司对此不确认，且其明细中有部分是在劳动能力鉴定最终结论形成后，蒋和一要求再增加工伤关联部位的认定而向有关部门的请求，且该部分请求并无明确结果，故该部分交通费不应在本案中解决。故本院酌情主张其受工伤后治疗、工伤关联部位认定、劳动能力鉴定等交通费1200元。
6、关于荐才劳务公司对蒋和一的预付款及蒋和一向荐才劳务公司的借款应否在本案中抵扣的问题。蒋和一向荐才劳务公司借支现金19000元及2012年2月1日，荐才劳务公司通过蒋和一的妻子的银行帐户向其打款2000元，因在审理中，双方均认可上述费用均用于蒋和一的工伤事故之中，为减少当事人诉累，且蒋和一在本案审理过程中也同意该款项在本案工伤待遇款中扣除，故本院予以抵扣。
对蒋和一在进行劳动能力鉴定时向荐才劳务公司借支的1000元用作核磁共振检查用，因蒋和一未提供该核磁共振检查的发票，且本案并未解决其工伤医疗费用，故该借支款待今后双方解决医疗费用时再行请求解决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第二十一条、第三十三条、第六十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十条、第三十二条之规定，判决如下：一、由原告（并案被告）重庆荐才建筑劳务有限公司在本判决生效后10日内给付被告（并案原告）蒋和一停工留薪期工资78300元、护理费23900元、住院伙食补助费为2920元、生活津贴9045元、交通费1200元，合计115365元（扣除蒋和一向重庆荐才建筑劳务有限公司借支款21000元后，重庆荐才建筑劳务有限公司还应向蒋和一给付94365元）；二、驳回原、被告的其余诉讼请求。本案案件受理费20元（2案），鉴定费用2600元，由重庆荐才建筑劳务有限公司负担。
荐才劳务公司对一审判决不服，向本院提起上诉并辩称：请求撤销（2013）长法民初字第05077号民事判决，支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一是停工留薪期限应当为6个月，最长只能算到2012年6月7日。第二是蒋和一工资认定错误，蒋和一只工作了3天时间，还没有缴费工资，因此应当按照2011年度职工平均工资计算。此外蒋和一在仲裁时亦自认月工资为6000元，一审法院认定工资高于其自认。第三是生活津贴期间计算有误，2012年12月27日计算1天，结论虽于2013年4月2日下发，但超过了60天的一般期限，故此次最多只能计算61天。第四是关于住院期间的护理费问题，公司已经支付了22600元护理费，仲裁中蒋和一已经陈述不需要护理且也五人护理了，蒋和一在一审中没有提供护理证明，故不存在护理费的问题。
蒋和一亦对一审判决不服，向本院上诉并辩称：1、撤销（2013）长法民初字第第05077号民事判决，并支持蒋和一一审提出的全部诉讼请求。主要事实和理由：1、蒋和一的工伤范围及伤残等级认定错误，蒋和一不服伤残9级的认定结果，正在申请关联鉴定，一审法院不应当按照伤残9级进行判决。2、停工留薪期认定错误，应当顺延至24个月。3、工资标准认定错误，蒋和一的工资至少应当按照每天380元计算。4、医疗时限认定错误，蒋和一工伤不部位的实际医疗期限应当为终身。
二审中双方均未提交新的证据。
二审中荐才劳务公司认可案外人邱磊通过银行转账支付蒋和一1620元的事实，但认为该款项并不是支付的工资。
本院二审查明：在重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会第一次庭审笔录中，蒋和一要求按照300元／天计算其月工资。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，蒋和一于2011年10月8日到荐才劳务公司承包的重钢新区白云石精加工项目工作，双方自此建立劳动关系。重庆市劳动能力鉴定委员会认定蒋和一为伤残9级，蒋和一认为不应当按照9级计算工伤保险待遇，但未举示证据证明，本院不予支持。根据审理情况，双方在上诉中的争议焦点为：第一、蒋和一的工资标准应当如何确定；第二、蒋和一的停工留薪期期间应为多少；第三、蒋和一应当享受的生活津贴是多少天；第四、荐才劳务公司应当支付蒋和一的护理费是多少；第五、蒋和一的工伤医疗时限应当如何认定。针对以上争议焦点，分别评析如下：
第一，关于蒋和一的工资标准问题。荐才劳务公司将涉案工程承包给案外人邱磊，蒋和一系受邱磊聘请到工地做水电工，在无证据证明邱磊与蒋和一存在其他法律关系的情况下，应当认定邱磊通过银行转账支付给蒋和一的1620元系三天的工资。荐才劳务公司认为该笔款项不是工资，但未举示证据加以证明，不能成立。关于该工资的组成，因是蒋和一和其妻子二人的工资，在无法区分每人具体工资数额的情况下，一审法院结合实际，认定每天540元的工资中蒋和一所占数额为300元，并无明显不当。蒋和一认为其当时和案外人邱磊约定工资为每天380元，但未举示证据予以证实，且其在仲裁阶段即主张要求按300元／天计算其月工资，故对其要求按380元／天计算其月工资的上诉请求本院不予支持。荐才劳务公司认为蒋和一在仲裁阶段自认其月工资为6000元，缺乏事实依据，亦不能成立。
第二、关于医疗时限问题。西南政法大学司法鉴定中心作出的［西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第0076号］《司法鉴定意见书》结论虽然作出了“以认定本次鉴定受理前实际医疗时间为医疗时限较为适宜”的结论，但结合其鉴定人员在一审出庭作证时的证言，其认为鉴定结论超过了相关标准或法医界的共识所规定的一般医疗时限，且超过了严重颅脑损伤的医疗时限，故一审法院不予采信该份鉴定意见并无不当。重庆市弘正司法鉴定所作出的［渝弘正（2012）医（临）鉴字第1107号］《法医学检验鉴定书》，作出最长医疗时限为12个月的鉴定结论，结合其鉴定人员在一审出庭中表示腰骶神经根损害并非是可以通过自身康复和医疗治疗能够治愈的观点，一审法院采信该鉴定意见关于蒋和一最长医疗时限为12个月的鉴定结论，并无不当。由此，蒋和一认为其医疗时限为终身的上诉请求本院不予支持，
第三、关于蒋和一的停工留薪期期间问题。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条规定：工伤职工停工留薪期是指职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。停工留薪期应连续计算。第九条规定：停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。本案中重庆市弘正司法鉴定所已对蒋和一的最长医疗时限鉴定为最长为9-12个月，其鉴定人员在一审出庭作证对蒋和一医疗时限作出了较为合理的说明，对其鉴定结论应当予以采信。由于蒋和一受伤后恢复较慢，一审法院按照12个月的最长期限确定蒋和一的医疗时限，并无不当。蒋和一认为其应当享受24个月的医疗时限，但因其未向工伤保险机构或劳动能力鉴定委员会申请延长停工留薪期，对其主张难以支持。蒋和一系2011年10月11日受伤并接受治疗，其虽于2012年5月22日向江津劳动鉴定委员会申请伤残等级鉴定，但由于该期间仍在蒋和一的医疗时限内，且蒋和一实际上也仍然在住院并接受治疗，故其申请伤残等级鉴定并不当然中断停工留薪期。荐才劳务公司认为蒋和一的停工留薪期应当主张到其第一次申请伤残等级鉴定时止的主张不能成立，本院不予支持。由此，蒋和一的停工留薪期工资应当为6525／月×12个月=78300元。
第四、关于蒋和一应当享受的生活津贴问题。《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。由此，用人单位对工伤职工发放生活津贴的条件仅指工伤职工在进行劳动能力鉴定期间未能上班的情形。本案中蒋和一于2012年5月22日申请伤残等级鉴定，鉴定部门于2012年6月7日作出鉴定结论，由于蒋和一在此期间已经享受了停工留薪期待遇，故其不应当再享受生活津贴，一审法院认定准确。其后蒋和一向江津人社局提交《补充工伤认定部位的申请》，向江津劳动鉴定委员会申请疾病与工伤关联鉴定，并江津劳动鉴定委员会部分支持了蒋和一的申请，增加了部分工伤关联部位。在此基础上，蒋和一申请重新进行伤残等级鉴定，具有合理性。其后的伤残等级鉴定结论虽然仍为伤残玖级，但蒋和一在鉴定期间依法应当享受生活津贴。一审法院据此主张蒋和一的生活津贴，并无不当。荐才劳务公司认为蒋和一最多只能享受61天的生活津贴，缺乏事实和法律依据，不能成立。由此，蒋和一在进行劳动能力鉴定期间的生活津贴应为12645元（300元／天×3天×60%＋6525元／月×3个月×60%＋300元／天×2天×60%）（按法定计薪日计算）。蒋和一受工伤后以借支生活费的名义向荐才劳务公司借支3600元，应予抵扣。抵扣后，荐才劳务公司还应支付蒋和一生活津贴12645元-3600元=9045元。
第五、关于护理费问题。蒋和一于2011年10月11日受伤入院治疗，于2012年5月22日向鉴定部门申请劳动能力鉴定，由于鉴定部门的鉴定结论为蒋和一无护理依赖，故自蒋和一申请劳动能力鉴定开始，荐才劳务公司即不应当再承担护理费。蒋和一应当接受护理的时间为2011年10月11日至2012年5月22日，共计224天。一审中双方对蒋和一受伤后100天内由2人护理，100天后由1人护理及护理费应按每人每天100元计算无异议，故荐才劳务公司应当支付蒋和一的护理费为100天×100元／天／人×2人＋124天×100元／天／人×1人=32400元。扣除荐才劳务公司已经支付的护理费22600元，荐才劳务公司还应支付蒋和一护理费9800元。一审法院对护理费天数和金额认定错误，应予纠正。荐才劳务公司此项上诉请求部分成立，依法应予支持。
一审判决认定的交通费1200元及住院伙食补助费2920元，因二审中双方均未对其数额提出异议，应当按照一审认定的标准支付。
根据以上分析，荐才劳务公司还应当支付蒋和一的各项款项分别为：停工留薪期工资78300元、护理费9800元、护院伙食补助费2920元、交通费1200元以及生活津贴9045元。
综上所述，荐才劳务公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持，蒋和一的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市长寿区人民法院（2013）长法民初字第05077号民事判决；
二、由重庆荐才建筑劳务有限公司在本判决生效后10日内支付蒋和一停工留薪期工资78300元、护理费9800元，住院伙食补助费2920元、交通费1200元以及生活津贴9045元，合计101265元。
三、驳回蒋和一、重庆荐才建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，由重庆荐才建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费20元，由重庆荐才建筑劳务有限公司和蒋和一分别负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈紫薇