吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第171号
上诉人（原审原告）：回某甲，男，1966年2月2日生，回族，职员，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审被告）：回某乙，男，1972年1月28日生，回族，工人，住吉林省梅河口市。
委托代理人：李晶，吉林金梅律师事务所律师。
原审原告：回某丙，男，1962年4月24日生，回族，职员，住吉林市龙潭区。
原审原告：回某丁，男，1964年2月13日生，回族，个体，住吉林省梅河口市。
上诉人回某甲因与被上诉人回某乙，原审原告回某丙、回某丁遗嘱继承纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2013）梅民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告回某丙、回某丁、回某甲一审时诉称：三原告与被告回某乙是亲兄弟。我们的父亲回某戊于1994年11月21日因病去世，母亲夏某某于2012年10月28日因病去世。父母生前在梅河口市留有四处房产，面积共计205.1平方米（其中一处位于古楼街、面积为56.6平方米的营业性用房；一处位于东街市场、面积为84平方米的住宅楼；一处位于供热公司后面、面积为42平方米的住宅楼；一处位于解放街、面积为25.22平方米的平房），现由原告回某甲占有位于解放街、面积为25.22平方米的平房，其余房屋均由被告一人占有。我们兄弟四人对遗产协商未果，无奈之下诉至法院，要求依法继承父母留下的遗产，每人继承约合人民币35万元。
原审被告回某乙在一审时辩称：父亲回某戊与母亲夏某某的逝世时间属实，但三原告陈述的其它内容与事实不符，我父亲名下的四处房产的实际情况如下，位于水泥厂对过，面积25.22平方米的平房一直由原告回某甲占有；位于解放街（现丰华园一期），面积84平方米的平房已于2005年动迁，得动迁款12万元，因母亲没有生活来源，该笔款项用于母亲生活及医疗花销还远远不够，且该房已灭失，不应属遗产范围；位于新华街，面积42平方米住宅楼原系我父亲单位分配的公房，父亲去世后，我母亲于2000年房改时同意由我出资以父亲名义购买，故该房属于我个人财产，不应属遗产范围；位于解放街（古楼），面积56.6平方米营业房，依据我母亲生前立下的遗嘱，现由我继承。综上，母亲去世时实际留下的遗产只有房屋两处，即原告回某甲占有的位于水泥厂对过，面积25.22平方米平房1间及现由我占有的位于解放街（古楼），面积为56.6平方米营业房一套。我母亲生前立有遗嘱，且合法有效，我有权按照遗嘱继承面积为56.6平方米的营业房。我于1993年结婚后，便与父母共同生活，婚后第二年父亲去世，我便与母亲共同生活近二十年，我已尽到了对老人生前赡养义务及后事的出资操办义务，而三原告要求继承父母遗产105万元，没有事实及法律依据，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告回某丙、回某丁、回某甲和被告回某乙是亲兄弟关系，其父回某戊于1994年去世，其母夏某某于2012年去世。回某戊与夏某某生前共同所有的财产为位于梅河口市解放街84平方米平房（以下简称房屋1—已拆迁）、位于梅河口市解放街面积56.6平方米营业性房屋（以下简称房屋2—价值85万元），位于梅河口市解放街25.22平方米住宅（以下简称房屋3—价值7万元）。夏某某于2005年6月24日立有遗嘱一份，将其所有的房屋1及房屋2的财产份额给予被告回某乙，将其所有的房屋3的财产份额给予原告回某甲，由被告在获得的遗产中给付原告回某丙、回某丁现金各1.5万元。位于梅河口市新华街42平方米住宅楼（以下简称房屋4—现价值131544元）为公房改制房屋，由被告回某乙全额出资购买。三原告与被告就遗产继承事宜未达成一致意见。现三原告起诉至法院，要求依法继承父母留下的遗产，每人继承35万元及出租房屋2获得的租金15万元。
原审法院认为：继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。三原告主张每人依法继承父母留下的遗产各35万元，被告不同意，并主张遗嘱中的房屋1已于2005年被拆迁获得11万元的拆迁款，该款不应列为遗产，且三原告未能提供证据证明该笔拆迁款尚由被告占有，故本院认为房屋1不应列为遗产处理的范畴，对三原告主张继承房屋1的遗产份额的请求不予支持；房屋2价值为85万元，因该房由被告实际占有，且被告拥有该房屋的大部分财产份额，故被告应返给三原告每人各自8.5万元，合计人民币25.5万元，该房归被告所有；房屋3价值7万元，因该房屋由原告回某甲实际占有，且其拥有该房屋的大部分财产份额，故原告回某甲返给原告回某丙、回某丁及被告每人7000元，合计人民币2.1万元，该房归原告回某甲继承所有；房屋4由被告回某乙出资购买，不作为其父母的遗产进行继承，故该房归被告回某乙所有。根据夏某某所立遗嘱的内容，被告从继承的财产部分中给付原告回某丙、回某丁每人各1.5万元是附条件的，该条件为被告继承遗嘱中明确归其所有的全部财产，但原告回某丙、回某丁主张继承其所有的遗产份额，致使被告不能获得遗嘱中归其所有的全部财产，遗嘱未能被完全执行，属附条件未能实现，违背了夏某某立遗嘱时的本意，故本院认为被告不应在继承的遗产中给付原告回某丙、回某丁每人各1.5万元。依照《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”、第三款：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”、第十七条第三款：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，判决：一、位于梅河口市解放街、幢号为2／15-20-1-6、面积为56.6平方米的营业性房屋归被告回某乙继承所有，被告回某乙返给原告回某丙、回某丁、回某甲应继承遗产每人各8.5万元，均于本判决生效后10日内付清；二、位于梅河口市解放街、幢号为2／35-28-8、面积为25.22平方米的住宅归原告回某甲继承所有，原告回某甲返给原告回某丙应继承遗产7000元，返给原告回某丁应继承遗产7000元，返给被告回某乙应继承遗产7000元，均于本判决生效后10日内付清；三、登记在原、被告父亲回某戊名下的，位于梅河口市新华街、幢号为1／1-8-2-4-9、面积为42平方米的住宅楼归被告回某乙所有；四、驳回原告回某丙、回某丁、回某甲的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由原告回某丙、回某丁、回某甲及被告回某乙每人各自负担3900元，被告于本判决生效后立即返给三原告每人各1300元；鉴定费1310元，由原告回某甲负担。
上诉人回某甲对一审法院判决不服，其主要上诉理由是：原审判决认定2005年夏某某所立遗嘱中42平方米房改房屋（位于梅河口市新华街，幢号1／1-8-2-4-9）归回某乙所有属于认定事实错误，适用法律不当。一、按当时房改政策，公有住房改制为个人所有，并由个人支付一部分资金，属于原单位对职工的福利待遇，针对的是职工本人。因此该房屋产权人回某戊虽然去世，但房改时回某戊家人出资的4200元中，其中抵顶上诉人回某甲工资款1443.82元，抵顶回某乙工资款582.59元，现金2173.59元及房屋交易费170元、税费300元由夏某某出资。所以房改时家人出资款并非回某乙一人单独支付。原审判决该房屋是回某乙个人出资购买，由回某乙全额所有，不作为其父母的遗产进行继承，显然该认定没有尊重客观事实。二、依据《物权法》第17条规定：不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。据此由于该42平方米房屋房照为回某戊，应依法归回某戊所有，并作为回某戊遗产进行分配。原审判决仅依据《继承法》相关规定，而没有依据《物权法》来认定该房屋实际所有人，属于典型的适用法律错误，损害了包括上诉人回某甲在内其他继承人的合法权益，因此该42平方米房屋应依法认定为回某戊留下的遗产，扣除上诉人回某甲、回某乙、夏某某等出资人垫付款项4200元后，余下房屋价值127344元，按法定继承由回某甲、回某乙、回某丙、回某丁四人平均继承，即上诉人回某甲应得份额为1443.82元＋（127311元／4人）=33279.82元。故请求二审法院撤销原判第三项，改判42平方米住宅楼（价值131544元）由上诉人回某甲及回某乙、回某丙、回某丁四人按法定继承平均分割，上诉人回某甲应继承该房屋价值的份额为33279.82元，被上诉人承担二审诉讼费用。二审庭审中回某甲要求增加诉讼请求，即夏某某所立遗嘱中缺少代书人，缺少代书遗嘱要件，请求二审法院确认遗嘱无效。
被上诉人回某乙答辩认为：上诉人回某甲所述42平方米住宅楼不属于遗产范围，属于回某乙个人财产。一、该房原系其父亲单位分配的公房，房改时回某乙以父亲名义购买，实际产权人为回某乙所有。回某戊去世六年后，即2000年该房屋改制，购买父亲改制房屋的福利依法由母亲夏某某享有，经夏某某同意由回某乙出资，以回某戊名义购买，故该房实际产权为回某乙所有。二、该房购房款全部由回某乙出资。其一，这一事实有夏某某的遗嘱为证。其二，一审庭审时，回某乙举证，水泥厂出具的收据、交易费收据及完税证明各1份，用以证明回某乙以回某戊名义购买42平方米房改房，对此，其他当事人均无异议。综上，足以证明无论是夏某某还是其他当事人对回某乙全额出资购买公改房的事实全部认可。上诉人回某甲在上诉状中对这一事实陈述与一审质证意见相矛盾，应以一审质证意见为准。三、上诉人称该房屋房照上登记为回某戊，应归回某戊所有，应作为回某戊遗产进行分配，于法无据。房改时回某戊已死亡，依法不能享有对该房屋的所有权。回某戊去世时该楼房系属公房，故不属于个人合法财产，不属于遗产。该房屋虽登记在回某戊名下，但事实是回某乙出资以回某戊之名参加房改，实际产权为回某乙所有。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告回某丙答辩认为：坚持原审庭审时的意见，立遗嘱时回某甲及原审原告均不在场，对遗嘱内容不予确认。字体像夏某某签字，但立遗嘱前后回某乙对夏某某的态度差距太大。夏某某签字也未必是其本意，没有告诉回某甲及原审原告立有遗嘱。原审判决总体方向是对的，但在量化上有误，请求法院依法裁决。
原审原告回某丁答辩认为，对原审判决无意见发表。
本院在开庭审理中，双方当事人对登记在回某戊名下的位于梅河口市新华街42平方米住宅楼应否列入遗产范围予以继承存有争议，本院评判如下：
上诉人回某甲主张：该房是回某戊名下的公改房，应当列入遗产范围。该房屋不能认定回某乙出资4000多元，其中还有回某甲出资的1443.82元，此款一直未给付回某甲。没有回某戊的名义，回某乙也购买不了该房屋。回某戊是先去世后房改，虽是公改房，但该房可以按照遗产继承，房屋全部为夏某某出资，当时夏某某说房改，上诉人回某甲说单位有工资钱，能不能用单位工资钱抵扣，如果不是夏某某出资，回某甲不能用工资钱抵扣。
被上诉人回某乙主张：诉争房屋不是回某戊的遗产，遗产应当明确为被继承人死亡时的个人财产。回某戊于1994年去世，2000年进行公房改制，当时水泥厂经营亏损欠工人工资，包括欠三哥回某甲工资，后我与其商量房改时回某甲把工资款给我，房屋下来后我给回某甲钱，之后当着母亲夏某某的面把钱还给了回某甲。原审时陈述房屋由回凤东出资各方均没有异议。42平公改房屋在回某戊去世后，参与房改的福利由夏某某享有，后经夏某某同意，由回某乙出资，属于回某乙个人财产。
原审原告回某丙主张：请求法院以证据为准，公正判决。
原审原告回某丁主张：没有意见发表。
本院认为：座落于新华街回某戊名下的42平方米住宅房屋系回某戊去世后其单位进行的公房改制。原审时被上诉人回某乙提供梅河口市水泥厂于2000年11月28日出具的收据、2000年12月1日公改房屋交易手续费票据及2000年12月5日完税票据各一张，拟证明2000年回某乙以回某戊的名义出资购买42平方米住宅，庭审中各当事人质证意见均无异议，故可视为各方当事人对回某乙持有票据的本身及其证明目的的认可。该房款收据中体现收回某戊房款4200元，其中现金2173.59元，收回某甲帐款1443.82元，收回某乙帐款582.59元。回某甲二审中主张该房款均由其母亲夏某某出资，但夏某某于2005年6月24日所立遗嘱中记载，42平方米公改房系房改时回某乙以其父亲回某戊的名义出资购买，系回某乙个人财产，该遗嘱有吉林金梅律师事务所律师、邻居及回某己（系回某戊妹妹）在场见证，且原审时回某己对立书遗嘱的过程予以证明，上诉人回某甲及原审原告回某丙、回某丁虽然主张立遗嘱时并未在场，但未提供反驳证据。故虽然房款收据中体现收回某甲帐款1443.82元，但回某甲一、二审中均未主张该款系其对房屋改制的出资，只能视为对改制房屋出资时的借款。其主张该房屋由夏某某全额出资，但夏某某在所立遗嘱中予以否认。故原审法院根据被上诉人回某乙持有公改房屋交纳款项、税费等票据情况，结合夏某某出具遗嘱内容认定42平方米公改房屋系回某乙个人财产，不属于遗产范围进行继承并无不妥。
本院经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
综上所述，本院认为：二审中回某甲要求确认夏某某于2005年6月24日所立遗嘱无效，但其在一审中未提出此项主张，系属二审中新增加诉讼请求，对此项请求不予审理。上诉人回某甲主张诉争回某戊名下的42平方米公改房屋应作为遗产平均分割，但其未提供充分的证据否认夏某某所立遗主的效力，亦无充分的证据证明该房屋系属遗产的范围及性质，其上诉证据不足、理由不充分。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元，由上诉人回某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李 妍