重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02660号
上诉人（原审被告）重庆澄海物业管理有限公司。
法定代表人叶青，重庆澄海物业管理有限公司董事长。
委托代理人陈川，重庆川立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆旭东物业发展有限公司。
法定代表人蒋利，重庆旭东物业发展有限公司董事长。
委托代理人邓三忠，重庆海力律师事务所律师。
原审第三人重庆银海房地产开发（集团）有限公司。
法定代表人蒋利，重庆银海房地产开发（集团）有限公司董事长。
委托代理人牟兴国，重庆银海房地产开发（集团）有限公司副总经理。
原审第三人重庆银海物业管理有限公司。
法定代表人袁红，重庆银海物业管理有限公司董事长。
委托代理人万红平，重庆承羲律师事务所律师。
上诉人重庆澄海物业管理有限公司因与被上诉人重庆旭东物业发展有限公司及原审第三人重庆银海房地产开发（集团）有限公司、重庆银海物业管理有限公司合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年12月10日作出（2013）沙法民初字第02333号民事判决，上诉人对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2015年6月15日进行了询问，上诉人庆澄海物业管理有限公司的委托代理人陈川，被上诉人重庆旭东物业发展有限公司的委托代理人邓三忠，原审第三人重庆银海房地产开发（集团）有限公司的委托代理人牟兴国，原审第三人重庆银海物业管理有限公司的委托代理人万红平参加了询问。现已审理终结。
原告重庆旭东物业发展有限公司诉称，2008年12月8日，原告授权第三人与被告签订了《前期物业服务合同》及《补充合同》，将原告所有的位于重庆市沙坪坝区土湾XXXXXX·XXX小区车库交与被告管理并收取相应的费用，但被告一直未将合同约定的费用支付给原告，后原告多次要求被告交还车库未果，现起诉来院，请求判令被告立即支付从2008年12月到2013年2月起诉之日止停车费共计752640元，本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆澄海物业管理有限公司辩称，原告授权第三人与被告签订的《前期物业服务合同》及《补充合同》属实，被告应按照合同约定每月支付原告停车费费用为15680元，但是，原告没有证据证明已经移交了车库，被告也没有管理和使用，《前期物业合同》和《补充协议》双方并没有实际履行，所以原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。即使要主张原告的诉讼请求，其2011年9月以前的债权已经超过诉讼时效，被告同意抵扣236775元。
第三人重庆银海房地产开发（集团）有限公司诉称，原告所述属实。同意原告的诉讼请求。第三人重庆银海物业管理有限公司诉称，原告所述属实。同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，原告由第三人重庆银海房地产开发（集团）有限公司出资5700000元，袁红出资2800000元，牟兴国出资1500000元注册成立，并由蒋利担任董事长。
2005年5月11日，原告取得了重庆市国土资源和房屋管理局颁发的104房地证2005字第XXXXX号坐落于重庆市沙坪坝区土湾XXXX号房屋的房地产权证，该证明确记载房屋结构为钢筋混凝土，建筑面积989.73平方米，用途为车库；房屋结构为钢筋混凝土，建筑面积583.46平方米，用途其他。备注：本宗地属地下所有权。2008年2月1日，原告取得了重庆市国土资源和房屋管理局颁发的104房地证2008字第XXXXX号坐落于重庆市沙坪坝区土湾XXXX2号负1号房屋的房地产权证，该证明确记载房屋建筑面积为198.24平方米，用途为车库。2008年2月1日，原告取得了重庆市国土资源和房屋管理局颁发的104房地证2008字第XXXXX号坐落于重庆市沙坪坝区土湾XXXX2号负1号房屋的房地产权证，该证明确记载房屋建筑面积为2603.54平方米，用途为车库。
2008年12月8日，原告授权第三人重庆银海房地产开发（集团）有限公司（甲方）与被告重庆澄海物业管理有限公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，约定移交范围：银海大厦、XX·XXX、银海-
峰景、银海·北极星、银海·方舟。移交时间：从2008年12月9日开始，具体事宜由银海集团办公室负责。甲乙双方本着互惠互利的原则达成如下协议：1、甲方将以上项目及今后开发的楼盘委托给乙方暂定物业管理服务。2、乙方向甲方交30万元保证金（签订协议后交10万元，进场后一个月再交20万元）。一年后退保证金（不计息），按每年退5万元，最后留10万元作长期保证金。3、乙方每月向甲方交纳管理费￥7000.00元（大写：人民币柒仟元）整。4、新楼楼盘由乙方签订小区搬运服务合同，甲方已签订的小区搬运服务合同，交乙方继续执行。原甲方所签订服务合同的和未签订合同并已在进行服务的，移交乙方后继续有效并完善服务合同，由乙方承担管理责任和法律责任。5、甲方的车辆在以上小区停放，不得收取任何费用，并承担车辆安全管理责任和相应的经济损失责任。6、甲方的商业门面及其他房屋在未销售或出租前，乙方不得收取任何管理费用。7、服务构想和措施：（1）甲方与原物管公司解除服务合同，然后与乙方签订前期物业委托服务合同，人员平行移交，甲乙双方按劳动合同法执行。（2）乙方向甲方各物业小区派去物管负责人，5天之内将甲方的所有设施设备移交完备，并完成对各小区人员的去留问题（优化组合）。（3）甲方所拥有的车库交由乙方进行管理，乙方在收取的停车费中提取的30%作为乙方车辆及车库的管理费（包含水电费、管理费、清洁管理费、设备设施维护费和车库管理人员工资，并承担车辆安全责任）。（4）为业主提供优质服务，奉行“业主至上，服务第一”的理念，保证小区所有设备设施的安全和完好运行。8、移交前后遗留问题的处理（1）移交前小区业主所欠甲方的物业管理费，乙方接收后在一年内负责追缴完清，并上缴给甲方。原甲方跟业主所签订的协议由乙方继续执行，移交前的法律责任由甲方负责，移交后所产生的法律责任和经济损失由乙方负责。（2）如乙方在经营管理过程中所出现的法律及经济纠纷，由乙方自行负责。若需退出小区物业管理，在新的物管公司末选定接收之前不得擅自撤离，并保持服务和稳定，直至与新公司交接完善。如未经许可擅自撤离所造成的经济损失、设备设施损坏及法律后果均由乙方承担全部责任。9、甲方若遇重大活动和突发事件，乙方必须无条件全力支持并抽调人员进行协助，听从指挥，服从安排。人员平行移交花名册、资料移交、物资移交、财务移交作为附件。10、原甲方与业主商定的冲抵物管费事宜，乙方接收后继续执行乙方当月在甲方财务办理结算，结算后十五日之内付款。11、以上各项目的收费标准按照物价局暂定收费标准执行。12、试用期为半年，达到甲方和业主的要求后再签订正式合同并到有关部门备案。试用期从2008年12月9日起至2009年6月9日止。13、若乙方在试用期结束后来与甲方签订正式合同，甲方退还保证金。14、本草拟一式四份，双方各执两份。以上作为原则移交，未尽事宜移交后再以补充协议逐项完善。因履行本合同发生争议，由原告住所地人民法院管辖。
2009年1月9日，原告授权第三人重庆银海物业管理有限公司与被告签订了《补充协议（一）》经甲乙双方商定，对旭东物业发展有限公司开发的XX·XXX项目收取的车库清洁费分配事宜达成如下协议：一、分配比例参照《前期物业服务合同》7.3条款分配比例不变。二、乙方所承担的责、权、利也参照《前期物业服务合同》7.3条款所定的原则不变。三、车库清洁费的具体分配办法：1、XX小区现有车位87个（其中2个供摩托车停放），现行清洁费约￥280元／个／月，甲方每月固定收取80个车位的清洁费（即：80个x280元／个／月x70%），剩下的30%由乙方收取。2、车库清洁费用和临停车辆清洁费用若有调增，调增后也按照此分配比例执行。四、以上费用乙方必须在每月30日前交付甲方财务部门收取，若不能按时交付，乙方应每天支付甲方1%的滞纳金，甲方出具给乙方清洁费收据。五、本协议试行一个月后双方若无异议，则继续按照本协议执行。六、本补充协议一式四份，双方各执两份。该合同甲方重庆XX物业发展有限公司未加盖公章，经办人牟兴国签字。第三人重庆银海物业管理有限公司加盖公章。乙方被告重庆澄海物业管理有限公司加盖公章。以上两个合同，被告知晓原告授权第三人签订，双方明确《补充协议（一）》中载明的清洁费是指车库停车费。
合同签订后，被告接管了XX·XXX小区的物业管理，被告向重庆市沙坪坝区民防办公室缴纳了2009年10月1日至2012年9月30日3年的XX·XXX小区人防工程使用管理费90000元，2011年3月，被告代原告垫付XX·XXX小区E栋一户一表改建费用146775元。现原告起诉来院，请求判令被告立即支付从2008年12月到2013年2月起诉之日停车费共计752640元（每个车位280元一月，一共80个车位，每月应该收取22400元，原告收取百分之七十，每月费用为15680元，一共是48个月），扣除按照被告与土湾街道签订的协议约定的一户一表费用146775元以及被告代原告交的人防费90000元，要求被告实际支付500000元。审理中，因被告提出诉讼时效，原告则不同意被告为其代交的人防费、一户一表费在本案中抵扣，仍坚持要求被告立即支付从2008年12月到2013年2月起诉之日止共48个月停车费752640元。审理中，原告申请证人重庆市沙坪坝区土湾XXXXXX·XXX小区XX-
X号业主刘德安、李元莉出庭作证，证明被告一直在管理涉案的车库并收取了相应的费用。被告认为每月的停车费是独立的债权，2010年9月以前的停车费已经超过了诉讼时效。原告认为其诉请未超过诉讼时效，但未举示其诉讼时效中止、中断等情形的证据。由于双方争议较大，调解未成。
另查明，2012年9月13日，原告曾向本院起诉要求被告返还车库并支付租金。在（2012）沙法民初字第09205号案件的审理中，被告举示了其制作的2012年2、5、6、7月的工资表，证明被告为管理车库支付了工人的工资，被告还举示了其与重庆市沙坪坝区人民防空办公室签订的2009年12月28日、2010年10月12日、2011年11月10日三份重庆市沙坪坝区人民防空工程（防空地下室）使用协议书，该协议书明确注明人民防空工程（防空地下室）地址：土湾XXXX二号附一号XXXXX，工程面积4719㎡。用途：车库。
一审法院判决认为，双方签订的《前期物业服务合同》、《补充协议（一）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属有效的合同，双方当事人应按合同约定全面履行。《补充协议（一）》约定原被告按比例分成，该合同实为原告委托被告自行经营车库，双方按照合同约定分成。合同明确约定了被告的物业管理范围为XXXXX小区及车库，被告认为原告未将车库移交给其管理，但原告申请有证人证明了被告实际收取了车库停车费，被告在（2012）沙法民初字第09205号中也认可了其为管理车库支付了工人的工资，且被告依据其与重庆市沙坪坝区人民防空办公室签订的重庆市沙坪坝区人民防空工程（防空地下室）使用协议书，为原告代付了人防费90000元，据此，可以认定原告按合同约定于2008年12月9日连同车库、小区物业移交给了被告。双方约定停车费按月收取，每月停车费为一个独立的债权，原告未举示其诉讼时效有中止、中断情形的证据，因此，被告抗辩的诉讼时效成立。原告于2012年9月13日向本院提起诉讼，2010年9月以前的停车费已经超过了诉讼时效，依法不受法律保护。被告应支付原告2010年9月至2013年2月的停车费为470400元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：一、被告重庆澄海物业管理有限公司在本判决发生法律效力后，立即支付原告重庆旭东物业发展有限公司2010年9月至2013年2月的停车费470400元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费8800元（原告已预交4400元），由被告重庆澄海物业管理有限公司负担8000元，原告重庆旭东物业发展有限公司负担800元，被告重庆澄海物业管理有限公司负担部分限在本判决发生法律效力后立即给付原告重庆旭东物业发展有限公司3600元，并向本院缴纳4400元。
宣判后，重庆澄海物业管理有限公司不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审认定被上诉人已向上诉人交付了讼争车库并管理与客观事实不符且证据不足。2、假定上诉人应当支付被上诉人停车费，上诉人为被上诉人垫付的一户一表费用及人防费理应扣除。
被上诉人重庆旭东物业发展有限公司、原审第三人重庆银海房地产开发（集团）有限公司、重庆银海物业管理有限公司表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人及被上诉人授权的原审第三人签订的《前期物业服务合同》、《补充协议（一）》系合同双方真实意思表示，合法、有效。根据上述合同约定以及人民法院生效判决所确认的事实，可以认定被上诉人已将涉案车库交付上诉人进行管理，且上诉人对此并未举示相反证据，因此，上诉人在管理涉案车库中收取的2008年12月到2013年2月起诉之日止期间的停车费应按合同约定支付给被上诉人。对于上诉人在管理车库过程为被上诉人垫付的一户一表、人防费等费用，双方可另行协商解决。综上，上诉人的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人重庆澄海物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 韩 微