浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第9号
原告杭州理想建材有限公司。
法定代表人王祎原。
委托代理人徐雳、梁勇恒。
被告浙江圣大建设集团有限公司。
法定代表人陈萧耿。
委托代理人吴学军、席巧玲。
原告杭州理想建材有限公司（以下简称理想公司）与被告浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由审判员许炯独任审判，于2014年2月24日、2014年5月19日、2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告理想公司的委托代理人徐雳、梁勇恒到庭参加诉讼；被告圣大公司的委托代理人席巧玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原某理想公司诉称，2010年3月6日，原某与被告签订的《尊宝大厦金尊热水器购销合同》约定被告向原某购买热水器，合同价款144032元。原某依约向被告履行了全部合同义务，被告于2010年12月28日签字验收合格，并分三次向原某支付了一部分合同价款。截至起诉之日，被告尚欠原某合同价款37456.6元及质保金7256.6元，两项合计44713.2元。原某依约履行全部合同义务后，被告拒不向原某支付剩余价款，原某于2013年9月24日经杭州市钱塘公证处向被告发送了催款函，被告仍拒绝履行支付义务，故原某诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原某货款44713.2元；2、判令被告支付原某逾期付款利息，共计6931元（按同期同类银行贷款利率计算，其中货款37456.6元自2011年1月27日起暂计至起诉之日，合同质保金7256.6元自2013年1月4日起暂计至起诉之日，至实际支付之日止），以上两项合计51644.2元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告圣大公司辩称，案涉工程被告已承包给叶夏明，被告并不清楚本案工程的具体情况，也并不清楚本案的事实，被告现在找不到叶夏明了。
原某理想公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、热水器采购合同1份，证明原某与被告对合同价款、支付方式、违约责任、合同义务等作了约定；
2、尊宝大厦工程进度单1份，证明被告验收认可热水器全部安装调试完毕；
3、尊宝大厦热水器货款催讨函、公证书、EMS快递单、地税发票各1份，证明杭州市钱塘公证处见证下原某向被告通过EMS发送上述货款的催讨函；
4、中国邮政EMS投递单详情1份，证明被告已签收原某发送的催讨函；
5、情况说明1份，证明原某向被告交付产品的相关事实；
6、银行进账单1份，证明被告跟原某一直存在合同义务关系；
7、工程进度单1份、送货单3份，证明原某向被告送货的事实；
8、安装协议1份，证明涉案项目原某委托绍兴市越城区安装，安装人是叶某跟工程进度单上是同一个人。
根据原某的申请，本院准许证人叶某出庭作证，欲证明证人与原某是协议单位，协议内容包括涉案项目的热水器安装，证人在尊宝大厦安装热水器过程中认识被告公司的两个工作人员。
被告圣大公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
9、萧山工商局的备案章1份，证明原某提供的证据上被告加盖印章系伪造。
上述证据经庭审质证，原某提供的证据，被告对证据1的真实性有异议，认为该合同上的印章并非被告印章；对证据2的三性均有异议，该经办人并非被告工作人员；对证据3被告没有印象，根据该证据中的催讨函显示总货款为141532元，已经支付105838.8元，尚欠货款应为30000余元，而并非40000余元，对证据4、5因均是复印件，对真实性有异议；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，认为付款不代表原、被告存在买卖的事实，因为存在代付的现象，在这行业中比较常见，原某并未曾在庭审中提及货款是被告公司付的，原某是在证据不足的情况下才找出这张进账单的；对证据7的真实性有异议，这与原某提交的证据原件不一致，业主单位的章是事后补盖的，因此我们有理由相信是应原某的要求才会有盖章的情况；对证据8的真实性、关联性均有异议，签收人并非被告公司的工作人员，盖章也并非被告的；对证据8的真实性有异议。本院认为，原某提供的证据包括证人证言能够形成完整的证据链，证明原、被告买卖合同关系，故本院对其证明力予以确认。
被告提供的证据，原某对证据9的关联性有异议，认为被告提供的章是2014年被告公司使用的，而案涉合同公章是2010年的，故使用时间不一样无法辨认。本院认为，印章的真实性应以权威机构的意见为准，故本院对该印章真实性不作确认。
被告圣大公司申请对原某提供的证据1《尊宝大厦金尊热水器购销合同》上“浙江圣大建设集团有限公司”的印章真伪性进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心接受本院委托出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“浙江圣大建设集团有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。对该份鉴定意见书，原某对此无异议，但认为不能排除被告使用多枚公章的可能性；被告对此无异议。本院认为，该鉴定意见书客观真实，本院对其真实性予以确认。
根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2010年3月6日，原某理想公司与被告圣大公司签订《尊宝大厦金尊热水器购销合同》约定：圣大公司向理想公司购买A.O.SMITH牌热水器112台，合同总价为144032元；合同生效之日起10日内，买方需向卖方支付合同总价10%的预付款，设备到工地现场，经双方当场验收合格后7天内，买方应向卖方支付合同总价60%；全部设备安装调试完毕，并经买卖双方、验收合格资料完整后30个工作日内买方向卖方支付合同总价的15%；工程结算审计后30个工作日内支付10%；合同总额的5%作为质保金，买方在工程竣工验收合格、交付使用并正常运转满24个月7日内付清；设备交货期从2010年3月开始分批交货，交货地点为尊宝大厦项目工地指定地点；卖方负责尊宝大厦工程全部热水器的安装和调试。该合同落款处加盖“杭州理想建材有限公司”和“浙江圣大建设集团有限公司”字样的公章。
2010年4月9日、2010年4月15日、2010年4月21日，理想公司分三次向圣大公司发送共计112台A.O.SMITH牌热水器，合计货物金额为144032元。
2010年5月5日，圣大公司向理想公司汇入货款41932.8元。圣大公司共计向理想公司支付货款105838.8元。
2010年11月6日，《尊宝大厦工程进度单》显示经办人“叶某”请求验收确认项目内容为：杭州尊宝大厦金尊19层至33层史密斯热水器共计112台，全部安装调试好。分包单位（圣大装饰）于2010年12月28日出具意见为：验收为基本合格。同日，业主单位经办人也签字确认。
2014年3月3日，业主单位浙江浙欧置业有限公司出具情况说明载明：由圣大公司承包装修的杭州尊宝大厦金尊项目，并交付安装的史密斯热水器共计112台。设备全部安装调试完毕并经承包单位（浙江圣大建设集团有限公司）和业主单位（浙江浙欧置业有限公司）于2010年12月28日验收合格。已于2010年12月28日出具尊宝大厦工程进度单对热水器项目的验收给予确认。
另查明，杭州尊宝大厦金尊项目由被告圣大公司承包。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原某理想公司提供的证据《尊宝大厦金尊热水器购销合同》上加盖的“浙江圣大建设集团有限公司”字样的公章虽与圣大公司公章并不一致，但结合原某提供的工程进度单、圣大公司向理想公司的汇款凭证以及证人证言能够证明原某已履行向杭州尊宝大厦金尊项目发送并安装共计112台史密斯热水器的事实；而根据被告的庭审陈述及浙江浙欧置业有限公司出具的情况说明可以认定被告圣大公司承包装修杭州尊宝大厦金尊项目，综上可以认定，原、被告已经实际履行了买卖合同。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原某已按约提供货物，被告理应在原某催告后支付对应价款，故本院对原某的要求支付剩余货款的诉请予以支持。关于原某要求按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉请，由于庭审中原某要求剩余货款均自质保金的支付期限届满之日计算，故该诉请低于合同标准，本院予以支持。关于剩余货款金额的确定，本院认为，原某提供的发货单中显示的货款金额为144032元，原某催款函中提出的货款总金额为141532元，原某庭审陈述货款总金额为145132元，三者并不相符，因发货单更能体现实际货款金额，则认定货款总金额为144032元。关于已支付货款金额，由于双方均未提供证据，原某催款函中载明已支付货款105838.8元，但庭审陈述为100418.8元相互矛盾，本院认为，应以催款函中载明的已支付货款金额为准。综上，被告未支付货款应认定为38193.2元。
被告圣大公司提出案涉工程被告承包给案外人叶夏明对于工程具体情况被告并不清楚，被告并未与原某发生买卖合同关系。本院认为，案涉工程由被告圣大公司承包，被告并不能以实际承包人并非被告为由而对抗原某的请求，而事实上被告确曾向原某支付过款项，支付时间即在双方买卖合同发生期间，且被告并未对该款项往来作出合理解释，应认定被告也曾履行过支付部分货款的合同义务，故本院对被告该抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江圣大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州理想建材有限公司货款人民币38193.2元；
二、被告浙江圣大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州理想建材有限公司逾期付款利息人民币3606元（以人民币38193.2元为基数，按照银行同期贷款利率标准自2013年1月4日暂算至2014年9月3日，此后至本判决确定履行之日止的利息按此标准另行计算）；
三、驳回原告杭州理想建材有限公司的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币545.5元，由原告杭州理想建材有限公司承担人民币109.5元，由被告浙江圣大建设集团有限公司承担人民币436元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1091元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 许 炯
二〇一四年九月三日
代书记员 童建芬