浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1898号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人：孙新华。
委托代理人：章敏。
委托代理人：顾兴华。
被上诉人（原审原告）：尚小华。
被上诉人（原审被告）：蔡永诚。
被上诉人（原审被告）：杭州凯达电力建设有限公司。
法定代表人：徐超。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）因与被上诉人尚小华、蔡永诚、杭州凯达电力建设有限公司（以下简称凯达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第1010号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人人保余杭支公司的委托代理人章敏、顾兴华到庭参加诉讼，被上诉人尚小华、蔡永诚、凯达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月19日13时24分许，蔡永诚驾驶凯达公司所有的浙A×××××号小型专项作业车由东往南通过凤中线余杭区中泰街道国家电网路口，与由西向东通过该路口的由尚小华驾驶的电动车发生碰撞，造成两车损坏、尚小华受伤的交通事故。经交警部门认定，蔡永诚负事故全部责任，尚小华不负事故责任。尚小华因本次交通事故受伤住院治疗28天，自行花费医疗费3510.69元。2013年7月4日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，尚小华因本次交通事故受伤构成十级伤残，护理、营养期限分别为8周为宜。尚小华为本次鉴定支付鉴定费2100元。后经人保余杭支公司申请，杭州明皓司法鉴定所鉴定，尚小华因本次交通事故所致颈部损伤，伤残等级评定为十级，伤后的误工期限在3个月左右较为合理。另查明：1、在事故发生前，尚小华在浙江浙大求是物业管理有限公司工作，月平均工资为1643元左右；2、浙A×××××号车辆在人保余杭支公司投保有交强险和不计免赔50万的商业三者险；3、尚发昌（1950年10月12日出生）、姜炳女（1949年11月14日出生）系尚小华的父母，生育了包括尚小华在内的三个子女。2014年3月20日，尚小华诉至原审法院，请求判令：一、蔡永诚、凯达公司共同赔偿尚小华因本次交通事故造成损失共计114837.57元；二、人保余杭支公司在交强险和商业险范围内先行支付尚小华全部损失，如有超出部分，由蔡永诚、凯达公司共同承担；三、本案案件受理费由蔡永诚、凯达公司承担。
原审法院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，蔡永诚负事故全部责任，尚小华无事故责任。经核定，本案中尚小华损失医疗费3478.69元（经审核为3510.69元，以尚小华主张为限）、住院伙食补助费1400元；误工费，结合尚小华提交的相关证据及鉴定结论，原审法院支持4929元；护理费，结合鉴定结论及尚小华的伤情，原审法院酌情支持5600元；营养费，原审法院酌情支持1680元；鉴定费，因尚小华提供的鉴定结论有部分推翻的情况，故原审法院酌情支持2000元；交通费，原审法院酌情支持400元；残疾赔偿金，因尚小华事故发生前在浙江浙大求是物业管理有限公司工作，故其伤残赔偿金应按城镇标准计算，结合尚小华的伤残等级及年龄，经计算为69100元，原审法院予以支持；被扶养人生活费11228.80元，符合法律规定，原审法院予以支持；精神损害抚慰金，原审法院支持5000元，尚小华要求在交强险范围内优先受偿，系对自己权利的处分，不违反法律的规定，原审法院予以支持。尚小华的上述损失合计104816.49元。鉴于浙A×××××号车辆在人保余杭支公司投保有交强险和不计免赔50万的商业三者险，故上述损失104816.49元由人保余杭支公司在保险责任限额内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保余杭支公司在保险责任限额内支付给尚小华因本次交通事故的损失104816.49元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回尚小华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2597元，减半收取1298.50元，由尚小华负担100.50元，由蔡永诚负担1198元，于判决生效后十日内交纳原审法院。
宣判后，人保余杭支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人虽对伤残等级有异议，但未提供足以反驳的相反证据，结合鉴定人庭审陈述及当事人的陈述确认被上诉人尚小华的伤残等级。上诉人在一审时聘请了有专门知识的人员对明皓司法鉴定所出具的鉴定书提出了意见，并与鉴定人当庭进行了质证、询问，当庭发现该鉴定书并未按司法部规范操作进行鉴定、检验过程不规范、未区分伤病关系、报告明显有缺陷。因此，明皓司法鉴定所出具的鉴定书不能采信，原审法院草率认定尚小华的伤残等级，加重了上诉人的赔偿责任。据此恳请二审依法改判原审判决，对尚小华的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费不予支持，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人尚小华二审书面辩称：一、被上诉人尚小华与上诉人就本案通过杭州市余杭区道路交通事故处理人民调解委员会进行协商，基于与上诉人协商达成一致意见前往杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，并非单方委托鉴定。在鉴定过程中，保险公司自行放弃了到场参与鉴定的权利，本案委托鉴定部门符合法律规定，鉴定机构具有相应资质，鉴定结论客观公正，不存在程序上的错误。本次交通事故造成被上诉人颈椎受伤导致伤残是客观事实，从治疗过程中相关病历可以反映，原审判决认定尚小华的十级伤残合理合法。二、上诉人所谓的专家，其在一审中并未表明身份，也未作为专家证人出庭，仅是作为上诉人的委托代理人参与庭审，既然其与上诉人存在利害关系，其陈述自然不能作为专家意见被原审法院采纳。上诉人所谓的专家其身份情况、资质情况在一审庭审中均未向被上诉人及法庭表明，被上诉人无法质证。上诉人并未提交证据证明本案的伤残鉴定存在程序或实体问题，明皓司法鉴定所的鉴定结论是合法有效的。综上，原审判决于法有据、公平合理，请求二审法院维持原判。
被上诉人蔡永诚、凯达公司二审中既未提交书面答辩状，亦未作口头答辩。
二审中，上诉人向本院提交要求调取尚小华因本次交通事故在就诊期间的CT和磁共振影象检查材料的申请，本院经审核后予以准许。被上诉人尚小华向本院提供上述CT和磁共振影象检查材料。上诉人对此就杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书发表如下补充质证意见：尚小华1月22日和2月23日的磁共振（MRI）片子仅见颈椎曲度变直、颈5／6椎间盘突出等自身疾病表现，没外伤性椎间盘突出，没有颈髓外伤性改变，没有颈部外伤的病理基础，不能评定为十级伤残。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为尚小华是否构成十级伤残。浙江绿城医院司法鉴定所的鉴定意见认为“被鉴定人因外伤性颈椎间盘突出后（结合其是在骑电瓶车状态下遭车祸受伤，说明其伤前颈部及四肢活动可；伤后颈部活动受限，双上肢肌力5-级，双手握力差，感觉下降、刺痛敏感，说明与本次外伤存在因果关系）；目前遗留颈椎间盘突出畸形改变，致颈部活动度丧失达10%以上（伴肢体神经功能障碍）等后遗”，评定为十级伤残；经人保余杭支公司申请，杭州明皓司法鉴定所的鉴定意见认为“尚小华的后期影像5／6椎间盘膨出，硬膜前缘轻度受压，造成脊髓损伤的病理改变，故其可称为其自诉遗有左上肢感觉减退及左上肢肌力稍减退，双手握力差等症状存在的损伤病理基础”，评定为十级伤残。现人保余杭支公司上诉认为从磁共振影像资料无法反映尚小华存在外伤性椎间盘突出、颈髓外伤性改变以及颈部外伤的病理基础，进而主张尚小华不构成十级伤残。对此，本院认为，上述两次鉴定结论均系依据尚小华的病历资料、影像检查材料并结合对尚小华本人的人身检验综合作出，均评定尚小华的颈部损伤构成十级伤残，其鉴定分析说明亦能相互印证，故上诉人对伤残等级所持的异议尚不足以推翻鉴定结论。原审法院将杭州明皓（2013）临鉴字第1097号《司法鉴定意见书》作为本案的定案依据并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用1933元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 徐亚萍