江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1763号
上诉人(原审原告)：李大东，男，1931年3月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
上诉人(原审原告)：王其荣，女，1931年12月30日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
两上诉人委托诉讼代理人：李吉贵，男，1956年6月25日出生，居民，住连云港市赣榆区。
上诉人(原审原告)：李吉顺，男，1966年1月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被上诉人(原审被告)：孙曰余，男，1962年3月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被上诉人(原审被告)：李燚，女，1971年4月11日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被上诉人(原审被告)：李广琴，女，1968年12月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
上诉人李大东、王其荣、李吉顺因与被上诉人孙曰余、李燚、李广琴执行异议之诉一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初5370号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李大东、王其荣的委托诉讼代理人李吉贵，上诉人李吉顺、被上诉人孙曰余到庭参加诉讼，被上诉人李燚、李广琴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李大东、王其荣、李吉顺的上诉请求：删除一审判决对李吉顺与李燚在民政局离婚协议中涉及庆港花园住房的表述。事实和理由：庆港花园房产归属尚存在争议，一审法院在判决书中认定庆港花园住房归李燚所有，侵犯了上诉人李吉顺房产所有权和实际居住权，影响了上诉人对庆港花园房产向上一级法院的申诉。庆港花园房产的产权证登记的所有人为李吉顺，共有人是李燚。
被上诉人孙曰余辩称，李吉顺要求删除一审判决中李吉顺与李燚涉及庆港花园住房的表述没有法律依据，请求维持原判。1、2010年11月4日，李吉顺与李燚在原赣榆县民政局签订的离婚协议系双方真实意思表示，即新庄社区一套平房归李吉顺所有，社区庆港花园院内住房归李燚所有。因此，本案判决停止对新庄社区北路房屋的执行。2、对庆港花园房产的争议及李吉顺提供的庆港花园房产的证据与本案社区北路房屋无关。
李大东、王其荣、李吉顺向一审法院起诉请求：确认位于青口镇××社区××北路房屋归原告李大东、王其荣所有，停止（2014）赣执字第0039-1号执行裁定书对位于青口镇××社区××北路房屋的执行，解除查封，诉讼费由孙曰余承担。事实与理由：2006年12月，李大东、王其荣出资在青口镇社区购买位于义塘北××宅基地一块，2007年3月16日，李大东、王其荣与李吉顺签订遗嘱协议，约定由李大东、王其荣出资，由李吉顺办理建房审批手续并负责建房，房屋归李大东、王其荣所有，在李大东、王其荣百年之后所有权转移给李吉顺。李吉顺与李燚于2010年11月4日在民政局协议离婚，对房产进行分割，该房屋归李吉顺所有，后该房屋一直由李大东、王其荣、李吉顺占有和使用。李燚和孙曰余之间的借贷关系发生在2011年6月7日，李吉顺与李燚在债务发生前已经离婚，该债务与李吉顺没有任何关系，孙曰余申请查封属于李吉顺的房产不合法。
一审法院认定事实：2010年11月4日，李吉顺与李燚在原赣榆县民政局办理离婚登记，对于房产分割约定：现有两套住房，其中位于新庄社区一套平房归李吉顺所有，位于河南社区庆港花园院内号室住房归李燚所有。2011年6月7日，李燚与孙曰余发生借贷关系，该院作出（2013）赣民初字第1836号民事判决书，判决李燚偿还孙曰余人民币467000元及利息，李广琴承担连带责任。判决生效后，孙曰余申请执行，在执行过程中，孙曰余申请查封涉案位于新庄社区的房屋，一审法院作出（2014）赣执字第0039-1号执行裁定书，裁定查封了该房屋。之后李吉顺向该院提出执行异议，要求对涉案新庄房屋解除查封。一审法院于2016年5月20日作出（2016）苏0707执异32号执行裁定书，裁定驳回李吉顺的执行异议申请。李大东、王其荣、李吉顺不服，于2016年6月8日向一审法院提出案外人执行异议之诉。审理过程中，李大东、王其荣认可将涉案房屋赠与给李吉顺。
一审法院认为，李吉顺与李燚于2010年11月4日在原赣榆县民政局办理离婚登记时已经将房产进行了分割，约定涉案房屋归李吉顺所有。李燚与孙曰余之间的借贷关系发生于2011年6月7日，在李吉顺与李燚离婚之后，不属于夫妻共同债务，基于李燚的个人债务，执行查封涉案房产没有法律依据，异议人要求停止对涉案房产的执行异议成立。李大东、王其荣认可已将涉案房屋赠与给李吉顺，故李大东、王其荣、李吉顺之间对于房屋权属没有争议，不予确认。
综上所述，对李大东、王其荣、李吉顺关于停止（2014）赣执字第0039-1号执行裁定书对涉案房产执行的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条（第十一项）、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决：一、停止（2014）赣执字第0039-1号执行裁定书对李大东、王其荣、李吉顺居住的位于连云港市赣榆区青口镇××社区××北路房屋一套的执行；二、驳回李大东、王其荣、李吉顺其他诉讼请求。案件受理费2300元，由孙曰余承担。
二审中，李大东、王其荣、李吉顺向本院提交庆港花园房产证、水电费发票，证明庆港花园房产是李吉顺与李燚共有，一审判决中“位于河南社区庆港花园院内号楼室住房归李燚所有”的说法是错误的。经质证，孙曰余对此不予认可，认为该证据与本案无关。经查，本案执行异议之诉争议的是新庄社区义塘北路房产，与庆港花园房产无关，故上诉人提供的庆港花园房产证及水电费发票不作为本案证据使用。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，认定上述事实的证据均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一审判决书中“位于河南社区庆港花园院内号楼室住房归李燚所有”的表述是否应当删除?
本院认为，一审判决书中“位于河南社区庆港花园院内号楼室住房归李燚所有”不应删除。经查，2010年11月4日，李吉顺与李燚在原赣榆县民政局办理离婚登记，并于同日签订了《离婚协议书》，该协议书对子女扶养、财产分割等进行约定。协议约定：“男方：李吉顺……。女方：李燚……。一、子女扶养：……。二、财产分割：现有两套住宅，位于河南村××花园院内××楼××室住房归女方所有，位于新庄社区一套平房归男方所有……”。一审判决书中“对房产分割约定：位于河南社区庆港花园院内号楼室住房归李燚所有”，是对2010年11月4日《离婚协议书》中第二项财产分割内容的客观表述，并无不当。
关于李吉顺称对河南社区庆港花园院内号楼室住房也存在争议，该房产证的产权是李吉顺与李燚共有的主张，因与本案不属同一法律关系，本院不予理涉。
综上，李大东、王其荣、李吉顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元,由李大东、王其荣、李吉顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李作超
审判员 胡海涛
审判员 李红梅
二〇一七年七月六日
书记员 徐林杉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。