辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1440号
上诉人（原审被告）：沈阳华强建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：杨守庆，该公司总经理。
委托代理人：杜振家，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王冲，男，1986年3月17日出生，汉族，无职业，住抚顺市新抚区。
委托代理人：马晶，辽宁金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁广隆混凝土有限公司，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人：史小英，该公司经理。
委托代理人：陈浩铭，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
上诉人沈阳华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）因与王冲、辽宁广隆混凝土有限公司（以下简称广隆公司）合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月8日立案并依法组成合议庭，并于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人华强公司的委托代理人杜振家、被上诉人王冲及其委托代理人马晶、被上诉人广隆公司的委托代理人陈浩铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华强公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判被上诉人广隆公司向被上诉人王冲支付合同欠款74万元；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月，被上诉人王冲挂靠抚顺华洋建筑工程有限公司并以九公司名义与同为挂靠该公司以七公司名义的施工的赵洪生签订了承包工程协议，七公司的赵洪生欠被上诉人王冲100万元工程款。2013年11月7日，七公司的赵洪生、被上诉人广隆公司、上诉人华强公司、被上诉人王冲共同签订一份“四方协议”，该协议规定：“七公司的赵洪生欠被上诉人王冲的100万元，经过七公司协调由被上诉人广隆公司供给100万元混凝土送至被上诉人王冲指定地点，被上诉人广隆公司用100万元混凝土卖给上诉人华强公司，上诉人华强公司将该混凝土款直接给付被上诉人王冲，对这100万元的混凝土款项由七公司的赵洪生与被上诉人广隆公司另行结算。该协议签订后七公司的赵洪生、被上诉人广隆公司背信弃义，使用上访堵路手段，迫使业主远洋城地产公司，强令上诉人将工程款又直接支付给了被上诉人广隆公司，这样该“四方协议”没有全面履行。该“四方协议”没有全面履行后，被上诉人王冲2年之内没有向上诉人主张权利，在诉讼时效已经灭失后，被上诉人王冲向望花区法院提起诉讼，原审法院对这一重要事实没有查明情况下，却判令上诉人再次给付被上诉人王冲74万元款项，这样就造成上诉人对同一付款事实需要支付2次款项，对此上诉人认为原审法院认定事实不清证据不足，加重了上诉人的付款义务，放纵了被上诉人广隆公司不当得利事实的发生，故请二审人民法院支持上诉人上诉请求。
王冲辩称：1、华洋七公司赵洪生、广隆公司、王冲、华强公司签订的《抹账还款协议》是真实有效的，四方应认真按着《抹账还款协议》履行。2、华强公司应将100万元支付给王冲，但华强公司支付给王冲26万元后将74万元支付给辽宁广隆混凝土有限公司。3、王冲在诉讼时效内起诉到法院，主张自己的权利，没有超过诉讼时效。4、认为一审法院己经查清案件事实，作出的判决是正确，要求维持一审判决。
广隆公司辩称：一、根据2013年11月7日由华洋七公司（赵洪生）、广隆公司、远洋城（华强公司）、华洋九公司（王冲）四方签订的抹帐还款协议真实有效，根据第二条约定广隆公司用100万元的混凝土卖给远洋城（华强公司）、远洋城（华强公司）将混凝土款直接给华洋九公司（王冲）。此款由广隆公司与华洋七公司（赵洪生）进行另行结算，因此付款的主体应该是远洋城（华强公司）；二、广隆公司己完全履行向远洋城交付混凝土的义务，根据一审提供的供货认证单，广隆公司已向上诉人远洋城累计交付52245立，累计金额1601467.5元，因此广隆公司已经充分的履行了该项义务，应该由华强公司向本案另一被上诉人王冲进行付款，与广隆公司无关，一审事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
王冲向一审法院诉讼请求：广隆公司、华强公司共同支付货款74万元及利息，广隆公司、华强公司承担连带责任，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月原告挂靠抚顺华洋建筑工程有限公司，以华洋九公司的名义，与华洋七公司（赵洪生）签订承包合同，承包了位于东洲区郎平路青草沟的佳龙混凝土厂办公楼部分工程，工程款100万元华洋七公司（赵洪生）未给付。2013年11月7日，华洋七公司赵洪生、辽宁广隆混凝土有限公司、远洋城（沈阳华祥建筑公司）、华洋九公司王冲签订“抹账还款协议”一份，约定：“一、华洋七公司欠华洋九公司工程款1,000,000.0元（壹佰万元整），经华洋七公司协调由辽宁广隆混凝土有限公司供给华洋九公司指定地点的商砼（壹佰万元整）。二、辽宁广隆混凝土有限公司用壹佰万元的混凝土卖给远洋城（沈阳华祥建筑公司），远洋城（沈阳华祥建筑公司）将混凝土款直接拨给华洋九公司。此款由辽宁广隆混凝土有限公司与华洋七公司另行结算。”，协议签订后，被告华强公司于2013年12月5日交付给原告中华轿车一辆，折抵上述协议中款项4万元，2014年1月27日，被告华强公司给付原告20万元，此外被告华强公司给付原告中华轿车一辆，折抵上述协议中款项2万元，共计给付原告26万元财产，剩余74万元至今未给付。2014年10月24日，华洋七公司赵洪生（甲方）与辽宁广隆混凝土有限公司（乙方）签订“抹账还款终止协议”一份，约定：“甲方同意终止2013年11月7日签订的《抹账还款协议》，此协议签订之日起，乙方不再承担2013年11月7日签订的《抹账还款协议》中约束之债务责任，甲方自愿承担2013年11月7日签订的《抹账还款协议》中约束的除王冲（华洋九公司）在“远洋城”项目商砼款中提取20万现金和2辆车以外部分的债务。”。该协议无原告及被告华强公司签字，原告称对此不知情。另查，“抹账还款协议”中所载远洋城（沈阳华祥建筑公司）即为被告华强公司，华洋七公司及华洋九公司均系挂靠抚顺华洋建筑工程有限公司，二者未进行工商登记。一审法院认为：当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告与二被告以及华洋七公司赵洪生达成的抹账还款协议是双方真实意思表示，且不违反法律，应当认定有效，在被告广隆公司完成100万元混凝土供货后，被告华强公司应当依约向原告给付100万元货款，现华强公司仅给付原告26万元财物，应继续履行合同给付义务，支付原告剩余款项74万元，故关于原告主张被告给付74万元货款一节，予以支持；关于原告主张被告支付利息一节，因四方抹账协议中对支付利息没有约定，应视为不支付利息，故对于原告的该项主张不予支持；关于原告主张被告广隆公司支付货款一节，根据四方抹账还款协议约定，给付义务人为被告华强公司，原告该项主张不予支持；关于被告华强公司辩称，广隆公司与华洋七公司赵洪生已另行签订“抹账还款终止协议”、华强公司已将抹账还款协议中约定的剩余货款74万元支付给被告广隆公司一节，“抹账还款终止协议”仅为广隆公司与华洋七公司赵洪生签署，被告华强公司未签字，且该协议未经原告同意，被告华强公司也未举证证明其所支付给被告广隆公司的货款中包含应支付给原告的剩余货款74万元，故被告辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告沈阳华强建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付原告王冲货款74万元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11200元，由被告沈阳华强建设集团有限公司承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为：当事人双方平等自愿签订协议，其内容不违反法律或社会公共利益的，不得擅自变更或解除。上诉人华强公司对其与被上诉人广隆公司、被上诉人王冲、案外人华洋七公司赵洪生达成的抹账还款协议没有异议，广隆公司已经按此抹账还款协议实际履行了混凝土供货义务，上诉人华强公司亦按此协议向被上诉人王冲部分履行了付款义务，现上诉人华强公司依据案外人华洋七公司赵洪生与被上诉人广隆公司双方签订的“抹账还款终止协议”拒绝向被上诉人王冲支付剩余74万元款项，因上述“抹账还款终止协议”系案外人华洋七公司赵洪生与被上诉人广隆公司之间签订，被上诉人王冲不予认可，故上诉人华强公司的上诉请求，本院无法支持。关于本案诉讼时效，被上诉人王冲在得知2015年7月上诉人华强公司以将剩余款项支付被上诉人广隆公司而拒绝向其支付74万元后，于2016年1月25日向一审法院起诉，故并未超过诉讼时效。另关于上诉人华强公司主张74万元混凝土货款重复支付问题，系另一法律关系，其可以不当得利返还为由另行向被上诉人广隆公司主张权利，本案不予一并处理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人华强公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 王宏凯
代理审判员 田 丰
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 慧