广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3955号
上诉人（原审原告）：广东怀远物流实业有限公司，住所地。
法定代表人：李志伟，职务：总经理。
委托代理人：刘晓军，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：陈婷婷，广东信德盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市天骄物流有限公司，住所地。
法定代表人：陈金招，职务：总经理。
委托代理人：郑懿，广东君厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市天骄货运市场经营管理有限公司（原名称为广州市天骄货运市场发展有限公司），住所地。
法定代表人：陈金招，职务：总经理。
委托代理人：郑懿，广东君厚律师事务所律师。
上诉人广东怀远物流实业有限公司因与上诉人广州市天骄物流有限公司、广州市天骄货运市场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民四初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年8月21日，广州市天骄物流有限公司（即甲方，以下简称天骄物流公司）与广东怀远物流实业有限公司（即乙方，以下简称怀远物流公司）签订《仓库租赁合同书》【合同编号［穗天骄2007）（001）】，约定：甲方将其位于白云区太和镇天骄物流园南院第一至三栋物业（以下简称1、2、3号仓库）租赁给乙方作为仓储使用，使用面积共22370平方米；租赁期自2007年10月1日起至2012年9月30日止共五年；乙方向甲方交纳押金600000元；月租金为234885元（每平方米租金为10.5元），发票税金由双方各承担50%，该款由乙方每月8日前交纳；租赁期满或双方协商同意终止合同的，如乙方不再续租的，甲方应在双方结算完后48小时内将所收押金无息退还给乙方等等。2008年1月6日，怀远物流公司和天骄物流公司签订《补充协议》，约定怀远物流公司在穗天骄2007（001）号合同中承租的仓库，为方便运输车辆装卸，怀远物流公司需承租公用通道面积中的部分空地作为装卸使用，包括1号仓库南面从墙体向南延伸6米，东西长度96米，合计576平方米及1、2号仓库之间通道全部承租面积16.6米×96米=1593.6平方米等共计4556.6平方米，按月租金22785元交纳等内容。同日，双方签订《安全生产（经营）、管理责任协议书》，约定：本协议约定的安全责任适用于怀远物流公司在天骄物流公司租赁（或合作）的所有场所（物业）中的一切安全责任事故，适用于包含怀远物流公司在天骄物流公司签订的所有租赁合同（含合作项目的合同或协议）所涉事务在内……天骄物流公司应成立安全生产的专职管理机构，配备相应专职人员，对自身的安全生产（经营）活动（消防、治安、劳动安全、卫生等）进行监督管理……怀远物流公司在生产经营活动中若发生一切安全事故，均由怀远物流公司完全负责，与天骄物流公司无关等。合同签订后，天骄物流公司依约向怀远物流公司交付了租赁场地位于南院1-3号仓库（使用面积22370平方米）及《补充协议》内约定的公共通道，怀远物流公司依约向天骄物流公司缴纳了仓库及通道的租金。2009年4月30日，怀远物流公司和天骄物流公司协商终止了3号仓库的租赁关系，怀远物流公司向天骄物流公司交纳的租赁合同押金变更为615312元。
2009年9月30日，天骄物流公司（即甲方）、怀远物流公司（即乙方）和广州市天骄货运市场发展有限公司（即丙方，以下简称天骄货运公司）三方签订《合同内容变更协议》，约定甲乙双方2009年9月30日前签订的一切合同（含责任书），甲方从2009年10月1日起全权委托给天骄货运公司代理，甲方在合同中应履行的一切责任义务和一切权益均由丙方全部承担和享有，期限与甲乙双方合同期同期。2009年10月10日，天骄物流公司向怀远物流公司出具《业务变更告知函》告知上述事项。
2011年7月22日凌晨，涉案的天骄物流园2号仓库起火，导致该仓库被烧毁。2011年8月2日，怀远物流公司和天骄物流公司召开会议，商讨火灾后缴租事宜。怀远物流公司实际缴纳1、2号仓库及相关通道的租金至2011年12月31日止，其中缴纳1号仓库的月租金标准为72576元（10.5元／平方米）。2011年12月26日，怀远物流公司向天骄货运公司发出《通知》，以火灾发生致情势变更为由要求解除1号仓库的租赁关系。天骄货运公司的工作人员签收该通知。2012年1月6日，怀远物流公司通过公证方式向天骄物流公司邮寄送达《合同解除通知书》、函件、钥匙以及公证了1号仓库内的水电表读数。天骄物流公司收到上述寄出的钥匙及通知书等。2011年8月18日，广州市公安消防局作出穗公消火移字（2011）第1号《案件移送通知书》，认定2011年7月22日凌晨天骄货运市场2号仓库火灾有嫌疑人涉嫌放火罪，并将案件移送广州市公安局白云区分局立案侦查。2012年4月12日，广州市公安局白云分局太和派出所出具《证明》，证实2号仓库起火事件已立案刑事案件侦查，案件编号为：A4401116500002011070090，案件名称为：天骄物流园被放火案，已由刑警大队及派出所民警专人跟进侦查处理。2012年9月12日，广州市公安局白云区分局作出穗公云刑鉴通字（2012）4015号《鉴定结论通知书》，鉴定天骄物流园火灾损失为6160007元。公安机关至今尚未对该起刑事案件侦查完毕，亦未对火灾事故作出责任认定。
2012年5月2日，天骄物流公司向原审法院起诉怀远物流公司，要求判令：双方于2007年8月21日签订的《仓库租赁合同》从2012年5月1日起终止，怀远物流公司承担2012年1月1日至2012年4月30日共计4个月租金、滞纳金、违约金等，并收缴怀远物流公司缴纳的押金615312元；怀远物流公司赔偿2号仓库火灾后重置价值6792376.5元并承担2号仓库火灾后残余物质的评估及清理费用；怀远物流公司赔偿火灾后造成的间接损失含车辆入场停车费损失、火灾后仓库租金损失等等。2013年8月13日，原审法院作出（2012）穗云法从民四初字第65号民事判决书，认定双方签订的《仓库租赁合同书》合法有效，怀远物流公司于2011年12月26日解除租赁合同的行为有效，判决怀远物流公司支付天骄物流公司3个月租金217728元作为因情势变更解除合同给予宽限期限的租金损失补偿，并驳回天骄物流公司的其他诉讼请求。天骄物流公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）穗中法民五终字第3457号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决书现已生效。天骄物流公司向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2014年4月2日对其申请进行立案审查。
广东怀远公司于2012年10月16日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认怀远物流公司与天骄物流公司于2007年8月21日签订的《仓库租赁合同书》（编号为穗天骄（2007）001号）无效；2、天骄物流公司、天骄货运公司向怀远物流公司退还押金615312元及从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至返还之日止的利息；3、天骄物流公司、天骄货运公司退还2011年7月22日以后多收的2号仓库使用费696489.57元及每期使用费从交纳之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止的利息。案件受理费由天骄物流公司、天骄货运公司负担。天骄物流公司与天骄货运公司共同答辩称：本案因相同的法律关系和事实、相同的当事人由原审法院以（2012）穗云法从民四初字第65号案立案审理，属于重复诉讼。双方于2007年8月21日签订的《仓库租赁合同》是在平等自愿协商的基础上签订的，合法有效。天骄物流公司所提供的仓库手续合法、经过消防验收可以正常合理使用，既未妨碍社会公共利益或不符合城乡整体规划，符合法定条件，也未违反《土地管理法》、《城市规划法》等法律法规，并经过交通委批准同意建立，符合消防安全，且取得了仓库经营的行政许可，不属于违章、违法建筑。根据《合同法》和相关司法解释的规定，租赁合同无效是有严格限制的，怀远物流公司诉称要求出租房屋必须具有产权证缺乏法律依据。从双方实际履行合同来看，未取得房产证并没有阻碍怀远物流公司承租仓库、实现租赁目的和使用仓库，也没有影响天骄物流公司、天骄货运公司按约定收取租金。怀远物流公司对未取得产权证的事实也是明知并接受的，故本案不能简单地以没有合法产权证认定无效。怀远物流公司对火灾的发生持放任、疏忽的态度，未及时防范、发现、扑灭火灾，未尽安全保障义务，违反双方签订的安防协议，同时天骄物流公司、天骄货运公司依据消防部门购置设备并经验收合格，已尽了安全保障义务，怀远物流公司对本次火灾事故应负全部责任，故天骄物流公司、天骄货运公司有权没收怀远物流公司的押金，并对2号仓库继续收取仓库使用费。请法院驳回怀远物流公司的全部诉讼请求。
原审法院认为：虽然天骄物流公司对（2013）穗中法民五终字第3457号民事判决向广东省高级人民法院申请再审，但广东省高级人民法院至今尚未裁定对此案再审。上述生效民事判决书认定怀远物流公司因情势变更于2011年12月26日解除租赁合同的行为有效，不构成违约，现怀远物流公司主张退还押金615312元及该款从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止的利息合理合法，予以支持。天骄物流公司和天骄货运公司之间存在委托合同关系，约定天骄物流公司和怀远物流公司在2009年9月30日前签订的一切合同（含责任书）从2009年10月1日起全权委托给天骄货运公司代理，且怀远物流公司清楚知道天骄物流公司和天骄货运公司之间的代理关系，因此，《仓库租赁合同书》【合同编号［穗天骄2007）（001）】直接约束天骄物流公司和怀远物流公司，故应由天骄物流公司向怀远物流公司退回押金615312元及支付该款从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止的利息。怀远物流公司主张天骄货运公司承担连带责任缺乏法律依据，不予支持。
《仓库租赁合同书》【合同编号［穗天骄2007）（001）】已经过生效民事判决书认定为合法有效，同时，该生效判决书认定由于2号仓库的毁损并无证据证实应归结于出租方还是承租方的责任，认定怀远物流公司以情势变更解除合同亦应给予一定宽限期限，并根据公平合理原则判决怀远物流公司向天骄物流公司在2011年12月26日后再给予3个月的租金补偿，故怀远物流公司主张确认《仓库租赁合同书》无效及要求退还2011年7月22日后收取的2号仓库使用费696489.57元和利息于法无据，对此不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，于2014年5月30日作出如下判决：一、自判决生效之日起三日内，天骄物流公司向怀远物流公司退回押金615312元及支付该款从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止的利息。二、驳回怀远物流公司的其他诉讼请求。案件受理费17409元、财产保全费5000元，由怀远物流公司负担受理费7147元，天骄物流公司负担受理费10262元、财产保全费5000元。
判后，怀远物流公司与天骄物流公司、天骄货运公司均不服原审判决，向本院提起上诉，其中怀远物流公司上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。首先，（2013）穗中法民五终字第3457号民事判决认定怀远物流公司在2011年12月26日后再给予3个月的租金补偿，是针对怀远物流公司以情势变更解除1号仓库的租赁关系，并未涉及2号仓库。其次，涉案2号仓库于2011年7月22日起火后被烧毁，关于该火灾事故已经由广州市公安局白云分局立案侦查，未对火灾事故作出责任认定。由于2号仓库已灭失，双方实际已无法继续履行关于2号仓库的租赁协议，故2号仓库的租赁关系应从标的物灭失之日起终止。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，在2号仓库被烧毁不能再作为仓储的情况下，天骄物流公司、天骄货运公司无权再收取该仓库使用费，应返还从2011年7月22日后收取的2号仓库使用费及利息。为此上诉请求：1.撤销原审判决第二项诉请，改判天骄物流公司、天骄货运公司退还2011年11月7月22日以后多收取的2号仓库使用费696489.57元及利息（每期使用费从交纳之日起按中国人民银行同期贷款率计算至返还之日止）；2.一、二审所有诉讼费由天骄物流公司、天骄货运公司承担。
天骄物流公司、天骄货运公司共同答辩称：天骄物流公司、天骄货运公司有权没收对方的押金，追究对方的违约责任，这有合同和法律依据。1.天骄物流公司将涉案1、2号仓库出租给对方，但2号仓库在租赁期间失火被烧毁，经过评估，重置价格需要600多万元，这是对方最大的违约行为，天骄物流公司、天骄货运公司原来提起的诉讼与本案有关，对方主张退还押金的前提必须返还租赁物，但租赁物被烧毁，对方无法返还租赁物，根据法律规定，风险以交付为界定，对方应当赔偿损失。2.现在调查情况，怀疑是第三人的人为纵火，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，对方因第三人的原因造成违约（即对方无法交还租赁物），应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二、第一百三十五条、第一百四十二条、第一百七十四条的规定，对方应当承担违约责任。3.对方并无支付六个月的租金作为违约金，反而要求天骄物流公司、天骄货运公司返还押金。本案及（2012）穗云法从民四初字第65号案的焦点问题是怀远物流公司是否违约的问题，但（2012）穗云法从民四初字第65号案一、二审和本案都没有提及租赁合同性质的问题，都在回避违约问题，从本案一审判决书看来，原审法院故意将涉案合同性质、对方违约行为以及应当承担责任的请求不写入判决书。怀远物流公司的起诉书引用早已废止的法律作为其法律依据，其诉请缺乏事实和法律依据，理应驳回。其他理由同天骄物流公司、天骄货运公司的上诉理由。
天骄物流公司、天骄货运公司共同上诉称：（一）天骄物流公司、天骄货运公司有权没收怀远物流公司的押金，追究其违约责任。1.怀远物流公司应返还租赁物或折价赔偿、承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百四十二条、第一百七十四条、第二百二十二条、第二百三十五条的规定，承租人有妥善保管并到期返还租赁物的法定义务，若不能返还，则应折价赔偿。租赁标的物的灭失风险责任，在交付给承租人后由承租人承担。承租人应承担因第三人的原因造成违约的责任。本案中，怀远物流公司因第三人纵火而无法返还租赁物造成违约，依法应承担违约责任，涉案租赁物毁损的风险应归责于怀远物流公司。另外，涉嫌纵火刑事案与本案民事合同纠纷并无紧密联系，法律关系上毫不相干；天骄物流公司、天骄货运公司在对怀远物流公司所享有的租赁合同违约赔偿请求权和对放火人享有的侵权损害赔偿请求权竞合的情形下，选择了前者。怀远物流公司向天骄物流公司、天骄货运公司赔偿后，可向相关人员请求追偿。2.天骄物流公司、天骄货运公司请求怀远物流公司承担责任有明确的合同依据。从《安全生产（经营）、管理责任协议书》第一条、第二条第2款第①项、第三条、《仓库租赁合同书》第八条第二款的约定条文可以清楚地认定以下事实：双方明确表示安全责任的范围包括租赁合同的所有场所的所有事务；明确定义“安全生产（经营）活动”的概念为“消防、治安、劳动安全、卫生等”；防止不法人员进入、防止火灾都是怀远物流公司的合同义务；一切事故发生后，不管什么原因，怀远物流公司应无条件承担天骄物流公司、天骄货运公司的一切损失。事实上，天骄物流公司将租赁物交付给怀远物流公司的同时，安全生厂（经营）的义务也全部转移到怀远物流公司，租赁物的管理、经营、使用、治安消防等权责都由怀远物流公司行使，天骄物流公司、天骄货运公司没有义务也没有能力控制。根据《仓库租赁合同书》第十二条相应责任的约定，天骄物流公司对火灾事故的发生无过错，本案未出现符合法律规定的情势变更情况，天骄物流公司、天骄货运公司有权没收怀远物流公司的押金，并且继续请求怀远物流公司的租金以补偿天骄物流公司、天骄货运公司所受到的损失。即使双方合同无效，怀远物流公司也有返还原物的法定义务。原判回避怀远物流公司是否违约及应否承担租赁物灭失等违约责任的争议焦点。不将天骄物流公司、天骄货运公司针对这个问题的主张和观点写入判决书，不符合法律规定。（二）怀远物流公司的起诉书中引用早已废止的《中华人民共和国规划法》作为其法律依据，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，理应驳回。事实上，因为怀远物流公司严重违约毁损租赁物，依合同约定应当承担没收押金、支付违约金、赔偿租赁物灭失损失等违约责任。光是租赁物重置一项的损失就达到六百多万元，原判回避怀远物流公司的违约行为，对天骄物流公司、天骄货运公司的主张不进行审查认定，导致判决严重错误，显失公平。（三）原审法院在发现本院生效判决确有错误后，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条之规定，及时再审纠正错误。但原审对该院（2012）穗云法从民四初字第65号生效的错误判决没有依法向院长报告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国法官法》的规定。另外，原判错误适用法律，怀远物流公司没有全面履行合同义务且有严重违约行为。本案不应适用《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，应适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第一百四十二条、第二百二十二条、第二百三十五条的规定，判令怀远物流公司违约并承担违约责任，在本案中驳回怀远物流公司的诉讼请求。（四）天骄物流公司、天骄货运公司在（2012）穗云法从民四初字第65号案的一、二审及原审诉讼中均要求怀远物流公司出示火灾当时治安值班、消防、防火等具体记录和录像资料，也请求法院调取证据，但怀远物流公司拒绝提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应当由对方承担举证不能的责任。为此请求：1.撤销（2012）穗云法从民四初字第117号民事判决；2.改判支持天骄物流公司、天骄货运公司的全部诉讼请求，驳回怀远物流公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由怀远物流公司承担。
针对天骄物流公司、天骄货运公司的上诉，怀远物流公司答辩称：1.广东省高级人民法院已驳回对方就（2013）穗中法民五终字第3457号案的再审申请，证明对方的理由无法律依据，也得不到法院的支持。涉案仓库损毁涉及人为刑事犯罪，没有证据证明可归责于怀远物流公司，因此，不应由怀远物流公司承担损毁的责任，生效判决根据情势变更原则确定合同解除，因此，退还押金符合法律规定。2.租赁合同关键在于出租方将场地交付给承租方使用，但事实上，对方没有依法将2号仓库交付给怀远物流公司使用，反而一直要求怀远物流公司在2号仓库烧毁后仍然交租，怀远物流公司本着双方友好合作的考虑，也先行交付696489.57元租金，在解除合同通知函中已经提出退还，经过三级法院的审理确定有关事实，现怀远物流公司主张退还押金及相关款项有法律依据。因此，请求驳回对方的上诉请求，支持怀远物流公司的合法要求。
怀远公司与天骄物流公司、天骄货运公司对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明：2014年9月16日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二申字第476号民事裁定书，裁定驳回天骄物流公司对（2013）穗中法民五终字第3457号民事判决的再审申请。
另查明，根据广州市工商行政管理局白云区分局出具的《准予变更登记（备案）通知书》显示，该局于2014年1月6日决定准予天骄货运公司变更登记为广州市天骄货运市场经营管理有限公司。另外，在原审庭审中，天骄物流公司与天骄货运公司对怀远物流公司出示的2010年7月至2011年12月的付款明细真实性表示没有异议，根据该付款明细显示，涉案2号仓库的租赁面积为11520平方米，单价10.5元／平方米，租金为120960元。
在本案二审过程中，怀远物流公司以书面形式向本院明确其上诉请求为：1.撤销原审判决第二项；2.判令天骄物流公司与天骄货运公司退回2011年7月22日以后多收的2号仓库使用费641088元及利息（每期使用费从交纳之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止）；3.判令天骄物流公司与天骄货运公司承担本案一、二审诉讼费用。
本院认为：本案双方争议的焦点是：1.天骄物流公司应否向怀远物流公司退还押金及该款利息；2.天骄物流公司应否返还怀远物流公司从2011年7月22日以后多收的2号仓库使用费及利息；3.天骄货运公司应否承责问题。
关于天骄物流公司应否退还怀远物流公司押金的问题。双方签订的《仓库租赁合同书》约定怀远物流公司承租天骄物流公司位于白云区太和镇天骄物流园南院的1、2、3号仓库。其中，3号仓库双方于2009年4月30日协商终止租赁关系，2号仓库因火灾在2011年7月22日被烧毁，依法从该日起租赁关系也应终止，而1号仓库经本院生效的（2013）穗中法民五终字第3457号民事判决确认于2011年12月26日解除，怀远物流公司已支付租金至2011年12月31日止，现无证据证明其还欠付天骄物流公司涉案仓库的其他费用，故根据《仓库租赁合同书》第十一条第④项：“租赁期满或双方协商同意终止合同的，如乙方不再续租的，甲方应在双方结算完后48小时内将所收押金无息退还给乙方。”的约定，怀远物流公司有权主张退还押金及利息。因此，原审法院在无证据显示涉案2号仓库毁损造成双方合同解除可归责于哪一方的情形下，判决支持怀远物流公司要求退还押金及利息的请求并无不当，本院予以维持。本院生效判决已作出不支持天骄物流公司以涉案2号仓库毁损等为由要求没收怀远物流公司押金诉请的认定，本案中没有出现新的事实和证据足以证明怀远物流公司存在违反合同中有关可没收押金的行为，因此，天骄物流公司、天骄货运公司上诉坚持以怀远物流公司应对涉案2号仓库毁损承担违约责任，抗辩没收怀远物流公司的押金缺乏理据，本院不予支持。
关于天骄物流公司应否返还怀远物流公司自2011年7月22日之后多收取的租金问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”之规定，涉案2号仓库于2011年7月22日起火后被烧毁，因标的物已灭失，双方已无法继续履行关于2号仓库的租赁协议，涉案2号仓库的租赁关系应从该标的物灭失之日起终止。故怀远物流公司主张天骄物流公司退还2011年7月22日之后多收的租金符合上述法律规定。而生效的（2012）穗云法从民四初字第65号案认定怀远公司解除合同应给予天骄物流公司一定宽限期，并酌定补偿3个月的租金补偿，针对的是涉案1号仓库，并非已被烧毁的涉案2号仓库，因此，原审法院没有支持怀远物流公司要求返还涉案2号仓库多收取的租金不当，本院予以纠正。根据本案查明事实，涉案2号仓库租金为120960元，怀远物流公司自2011年7月23日至2011年12月31日向天骄物流公司多支付了5个月零9天的租金。因此，怀远物流公司要求天骄物流公司返还多收取的641088元（120960×5＋12960÷30×9）及按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付上述款项利息合理合法。但由于双方没有约定上述款项返还日期，故本院认为上述款项的利息应从怀远物流公司起诉之日即2012年10月16日起计算至返还之日止较为合理，怀远物流公司主张利息按每期使用费从交纳之日起计算，本院不予支持。
关于天骄货运公司应否承责问题。天骄货运公司是天骄物流公司的委托代理人，并非《仓库租赁合同书》的签约相对方，且怀远物流公司也清楚天骄物流公司与天骄货运公司之间的代理关系，故怀远物流公司上诉要求天骄货运公司承担退还押金和多收取的租金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于天骄物流公司、天骄货运公司上诉认为（2012）穗云法从民四初字第65号民事判决错误的问题，应通过其他合法途径解决，不属本案审处的范畴。
综上所述，怀远物流公司的上诉理由部分成立，其上诉成立的部分请求予以支持。天骄物流公司、天骄货运公司的上诉请求不成立，其上诉请求不予支持。原审查明事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2012）穗云法从民四初字第117号民事判决第一、二项；
二、自本判决送达之日起三日内，广州市天骄物流有限公司向广东怀远物流实业有限公司退还涉案2号仓库租金641088元及利息（利息以641088元为本金，从2012年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费17409元、财产保全费5000元，由广东怀远物流实业有限公司负担1763元，由广州市天骄物流有限公司负担受理费15646元、财产保全费5000元；二审案件受理费17409元，由广东怀远物流实业有限公司负担1763元，由广州市天骄物流有限公司、广州市天骄货运市场经营管理有限公司负担15646元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 肖和念
陆洁雯