崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0230行初62号
原告梁由霞，女，住安徽省六安市。原告范家敏，女，住安徽省六安市。原告刘先锋，男，住安徽省六安市。上述三原告的共同委托代理人杨征东、刘宁，上海申同律师事务所律师。被告崇明县人力资源和社会保障局，住所地上海市崇明县。法定代表人朱菊平，局长。委托代理人宋洪雷。委托代理人王磊。第三人上海永进劳务派遣有限公司，住所地上海市崇明县公路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人黄如辉，执行董事。委托代理人黄如妹。原告梁由霞、范家敏、刘先锋不服被告崇明县人力资源和社会保障局(以下简称“崇明人社局”)、第三人上海永进劳务派遣有限公司劳动和社会保障行政确认一案，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨征东、刘宁，被告行政机关负责人李永林(副局长)、委托代理人宋洪雷、王磊，第三人委托代理人黄如妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇明人社局于2016年5月10日作出崇明人社认(2016)字第461号《不予认定工伤决定书》,该行政行为认定刘某某为第三人职工，被派遣至上海立伟物流有限公司(以下简称“物流公司”)从事装卸工作。2015年8月24日，刘某某在物流公司结束工作下班回家后，突感身体不适，后被送至上海市第七人民医院抢救，并于2015年8月25日在回家途中死亡。综上，被告认为刘某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤。原告梁由霞、范家敏、刘先锋诉称，2015年7月，刘某某与上海永进劳务派遣有限公司建立劳动关系，后被派遣至物流公司从事装卸工作。2015年8月24日，刘某某在物流公司工作时，突感身体不适，遂向主管打招呼回家看病，后情况急剧恶化，被送往上海市第七人民医院，经抢救无效于2015年8月25日死亡。原告认为刘某某是上班期间突感身体不适，遂请假看病，后病情急剧恶化，抢救无效死亡，符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，应当被认定为工伤。审理中，原告表示被告认定事实采用的主要是对第三人有利的证据，对认定刘某某在工作时间感觉身体不适的证据，如马某某、张某某等人的证言没有采纳，同时，原告认为主管高某某对下班时间的描述更符合客观事实，说明刘某某因身体不适提前下班。行政机关在不能排除对当事人不利因素的情况下，不能作出对其不利的决定。因此，被告作出的决定书认定刘某某“结束工作下班回家后，突感身体不适，后被送至上海市第七人民医院……”，属于事实认定错误，故原告请求法院撤销被告作出的崇明人社认(2016)字第461号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定。被告崇明人社局辩称，其具有作出涉讼决定的主体资格。其接受原告的工伤认定申请后，在法定期限内进行受理，并依照法定程序进行调查核实，作出了不予认定工伤的决定，被告作出决定的程序合法正当。另外，被告在对刘某某同事进行调查时，完全是根据事实需要，按照法律程序进行的，并不存在选择性调查，采纳对第三人有利，对刘某某及原告不利的证据。综上，被告作出的不予认定工伤决定的行政行为，主体权限及程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，故请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求。审理中，被告向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，以证明被告具有作出工伤认定的法定职权。二、程序证据、依据1.《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条第一款之规定，以证明被告依据法律规定受理工伤认定申请，作出工伤认定决定并依法送达；2.《工伤认定申请表》一份，以证明原告于2016年3月9日向被告提出工伤认定的申请；3.《工伤认定申请受理决定书》及其送达回证，以证明被告于法定期限内受理了原告的工伤认定申请并告知了原告及第三人；4.《不予认定工伤决定书》及送达回证，以证明被告于法定期限内作出了不予认定工伤决定并送达原告及第三人。以上证据、依据证明被告对刘某某作出的工伤认定程序符合法律规定，执法程序合法。三、事实依据1.申请人及家属的户籍、身份证明，以证明申请人与刘某某是近亲属关系；2.《劳动合同》，以证明刘某某与上海永进劳务派遣有限公司存在劳动关系；3.档案机读材料，以证明第三人注册在崇明县公路XXX号XXX号楼XXX室，被告有法定管辖权；4.120急救记录、上海市第七人民医院门诊病史卡，以证明刘某某是在家中突发脑出血；5．崇明人社局对刘先锋所做的调查笔录，以证明刘某某是在家中突发脑出血；6．崇明人社局对刘某某的6位同事所做的调查笔录，以证明刘某某2015年8月24日在单位正常上下班，并于下午4点左右与同事正常下班；7.崇明人社局对黄如妹所做的调查笔录，以证明刘某某于2015年8月24日在单位正常上班，并在下午4点左右与同事一起正常下班；8.视频资料，以证明刘某某于下午4点左右正常下班。以上事实证据证明刘某某和第三人具有劳动合同关系，并在劳动关系存续期间受伤就医的事实，但刘某某所发生的脑出血不符合工伤认定的条件，被告认定事实清楚，证据充分。四、法律依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，以证明刘某某不符合法律规定认定工伤或者视同工伤的情形，被告作出的不予认定工伤决定适用法律正确。第三人上海永进劳务派遣有限公司述称，刘某某当天是正常上、下班的，其身体不适及伤亡事实发生于结束工作下班回家后，故单位未申报工伤，第三人认为被告的认定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人上海永进劳务派遣有限公司向本院提交的视频资料，以证明刘某某正常下班的情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告和第三人对被告作出工伤认定的职权依据无异议，本院予以确认。原告和第三人对被告的程序证据、依据无异议。原告对被告提供的事实证据1-5无异议；对事实证据6有异议，认为被告没有采纳对原告有利的证据即马某某、张某某的证言；对事实证据6、7有异议，认为高某某对下班时间的描述较符合客观事实，而黄如妹、王某某等对下班时间的描述对第三人有利；对事实证据8表示没有收到。第三人对被告提供的事实证据没有异议。原告对第三人提供的视频资料真实性无异议，但认为该视频证据是截取的片段，没有连续性，当时下雨，刘某某的头被毛巾包裹着，并且该证据仅能证明刘某某于下午4点提前下班，不能证明其他事项。被告对第三人提供的证据无异议。本院认为，被告提供的程序和事实证据来源合法，符合证据的真实性、关联性，具有证据证明效力，本院予以确认。第三人提交的证据来源合法，具有真实性、关联性，本院予以确认。原告对被告的法律适用提出异议，认为被告适用法律错误，刘某某伤亡的情形符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条的规定，应当被认定为工伤。本院认为，就法律规定本身而言，被告适用的是现行有效的法律，故予以确认。经审理查明，原告梁由霞、范家敏、刘先锋分别系刘某某母亲、配偶、儿子。刘某某系第三人公司员工，后被派遣至物流公司从事装卸工作。2015年8月24日，刘某某在物流公司结束工作下班回家后，突感身体不适，后被送至上海市第七人民医院抢救，并于2015年8月25日在回家途中死亡。2016年3月9日，原告向被告提出工伤认定申请，要求确认工伤。被告于2016年3月16日向原告及第三人发出受理决定书。受理申请后，被告进行了调查取证。2016年5月10日，被告作出崇明人社认(2016)字第461号《不予认定工伤决定书》，并于法定期限内向原告及第三人进行了送达。原告不服该认定，故于2016年7月11日向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤认定申请应向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出。本案中第三人公司注册在上海市崇明县潘园公路XXX号XXX号楼XXX室，被告作为崇明县的劳动保障行政部门，有作出工伤认定的法定职权。被告接到原告的工伤认定申请后，经审核受理了原告的申请，并进行了调查、核实，在法定期限内作出了认定，其执法程序合法。审理中，原告主张刘某某中午在单位吃饭时就已感觉身体不适，到死亡没有超过48小时，属于工作时间突发疾病经抢救48小时之内死亡的情形，应当被认定为工伤。对此本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定工伤。本案原告主张刘某某于工作时间发病，要求认定工伤的证据不足，本院不予支持。被告根据急救记录、医院病史卡、调查笔录、视频资料等证据材料，认定原告不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的工伤或视同工伤的情形，事实清楚、证据确凿。被告根据查明的事实，适用《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤，法律适用正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁由霞、范家敏、刘先锋的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告梁由霞、范家敏、刘先锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁建平
代理审判员 宋永强
人民陪审员 陈忠涛
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 建
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。