北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第9825号
原告赵玉平，男，1959年1月1日出生。
委托代理人赵志强，男，北京市海淀区海淀园法律服务所法律工作者。
被告北京福郁华混凝土有限公司，住所地北京市海淀区东北旺乡唐家岭南大街18号（注册号：110108004651331）。
法定代表人杨福安，董事长。
委托代理人李为修，男。
被告北京班诺混凝土有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭子庄村村西（注册号：110114007974873）。
法定代表人刘学良，董事长。
委托代理人杨伟，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人周佃亮，男。
原告赵玉平与被告北京福郁华混凝土有限公司（以下简称福郁华公司）、北京班诺混凝土有限公司（以下简称班诺公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉平及其委托代理人赵志强，被告福郁华公司委托代理人李为修，被告班诺公司委托代理人杨伟、周佃亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉平诉称，2009年4月、2010年1月、4月福郁华公司和我共签订了三份《设备租赁合同》，内容为福郁华公司租赁我所有及拥有收益权的混凝土罐车和泵车（其中部分车辆的车号为京AC00**、京AB82**、京G845**、京G845**，实有租赁车辆以结算单为准）运送混凝土，送货地点主要是苏家坨镇经济适用房建筑工地，租赁期限从2009年3月始截止日期以实际使用结束时间为准；租赁费以运送每立方米混凝土28元计算，每月1-3号办理结算，以建筑公司应付被告的部分混凝土款折抵给付我租金，合同终止后一年内付清租金。2009年3月福郁华公司与班诺公司签订了一份为期三年的《承包经营协议书》，内容为福郁华公司将公司完全承包给班诺公司，将公司的经营场地、设备、公章证照等全部移交给班诺公司经营使用，班诺公司按年支付福郁华公司承包费，在企业承包期间发生的债权债务由班诺公司承担。签订合同时办理交接手续，福郁华公司开始歇业，班诺公司在福郁华公司处经营。同年4月班诺公司用福郁华公司的公章和我签订了《设备租赁合同》。从2009年3月起被告租赁车辆开始，截止时间是2011年9月，我依约全部履行了送货义务，但被告未能按时结算和付款，一直到车辆租赁结束，被告共拖欠租赁费2928682.9元。之后我一直向福郁华公司和班诺公司催要租赁费，两公司相互搪塞推诿，至今未付。现提起诉讼，请求法院依法判令福郁华公司及班诺公司给付我方车辆租赁费2928682.9元。本案诉讼费由福郁华公司及班诺公司承担。
被告福郁华公司辩称，2009年3月18日我公司与班诺公司之间签订承包经营协议书，我公司将公司的资质证书、法人证明、印章、财务章等移交给班诺公司。我公司将场地、设备都交给了班诺公司，经营管理权全部交给班诺公司，我公司人员已全部撤出。在经营协议书第四条第二款明确约定，班诺公司在承包经营期间所产生的债权债务均为班诺公司享有和承担。赵玉平主张的车辆的租赁费，全部在班诺公司承包经营期间所发生，应由班诺公司负责支付租赁费，与我公司没有任何关系。
被告班诺公司辩称，赵玉平提供的几份租赁协议，签订主体均是赵玉平和福郁华公司，因此债权债务关系也是福郁华公司与赵玉平之间的，与我公司无关。另外该租赁协议只是框架协议，具体约定了租赁事项、结算事宜等等条款，赵玉平主张的数额没有提供结算依据。综上所述，不同意赵玉平诉请。
经审理查明，2009年3月18日，福郁华公司（发包方，甲方）与班诺公司（承包方、乙方）签订承包经营协议书，福郁华公司将其所属海淀站（北京市海淀区西北旺镇唐家岭村18号）发包给班诺公司经营。承包经营期限为3年，自2009年3月16日至2012年3月15日。双方在协议中约定，乙方承包经营期间所产生的债权债务由乙方享有和承担。签订协议同时，福郁华公司将公司营业执照正副本、组织机构代码证、资质证书、税务登记证书原件、公司印鉴全部交给班诺公司。
2009年4月5日，福郁华公司（承租方、甲方）与赵玉平（出租方、乙方）签订设备租赁合同，合同约定：赵玉平将混凝土罐车10辆租给福郁华公司使用，租赁期限从2009年9月1日起，截止时间为以实际结束时间为准；租赁方式及单价为：罐车、泵车均驻站以28元／立方米计；付款方式为自合同签订起，凭甲乙双方已办理结算部分进行全额抵账。甲方负责供应商砼用于冲抵乙方租金，乙方资金紧张时，双方协商支付部分租赁费。合同末尾甲方处盖有福郁华公司合同专用章，经办人处刘春梅签字，乙方经办人处赵玉平签字。2010年1月18日，福郁华公司（甲方）与赵玉平（乙方）签订设备租赁补充合同，约定租赁设备为混凝土罐车2辆，付款方式及双方权利义务同2009年9月1日签订的设备租赁合同中的相关条款。合同末尾甲方处盖有福郁华公司合同专用章，经办人处宋立军签字，乙方处赵玉平签字。2010年4月4日福郁华公司（甲方）与赵玉平又签订设备租赁合同，约定：租赁设备为混凝土罐车16辆，租赁期限从2010年3月1日起截止时间以实际结束时间为准。租赁方式及单价为罐车均驻站拉方以28元／立方米计。合同末尾甲方处盖有福郁华公司合同专用章，经办人处唐艳春签字，乙方经办人处赵玉平签字。
上述车辆租赁合同签订后，赵玉平提供罐车及泵车将福郁华公司位于唐家岭的混凝土搅拌站生产的混凝土商品送至多个建筑工地，唐家岭混凝土搅拌站给赵玉平出具外租搅拌罐车结算单和外租汽车泵结算单以此确定使用赵玉平车辆运输混凝土的方量及实际结算确认金额，赵玉平定期用上述结算单与班诺公司结算车辆租赁费，实际结算方式为福郁华公司及班诺公司用为赵玉平供应的混凝土结算货款（供货量）冲抵欠赵玉平的车辆租赁费，不足部分以现金和支票支付。在合同履行过程中，赵玉平手中的部分唐家岭混凝土搅拌站出具的外租搅拌罐车结算单和外租汽车泵结算单未进行结算。庭审中，赵玉平提供了2010年3月1日至2010年11月10日期间的三张外租搅拌罐车结算单及五张外租汽车泵结算单作为证据，以上八张结算单显示未结算金额共计2928682.9元。该八张结算单在承租方处均有打印的“北京福郁华混凝土有限公司”字样，同时承租人处有闯秀丽、宋立军、苏燕峰、汪东升、申静涛、唐艳春等六人中两人的签字，个别结算单上有陈美佳手写的结算情况记录。本案审理过程中，本院就宋立军、闯秀丽、苏燕峰、汪东升、申静涛、唐艳春、陈美佳、魏晶晶等人身份对班诺公司进行询问，班诺公司称宋立军、唐艳春、魏晶晶是其公司员工，宋立军、唐艳春现在仍在其公司工作，魏晶晶已于2012年年初从其公司辞职，已不是其公司员工，闯秀丽、苏燕峰、汪东升、申静涛、陈美佳均不是其公司员工。经本院调查取证，已查明刘春梅、宋立军、苏燕峰、汪东升、申静涛、唐艳春、陈美佳、魏晶晶均是或一度是班诺公司员工。
上述事实，有双方当事人陈述及赵玉平提供的设备租赁合同、外租汽车泵结算单、外租搅拌罐车结算单、录音光盘等证据，福郁华公司提供的北京福郁华混凝土有限公司各种证照移交清单等证据，法院调取的中国邮政储蓄银行北京昌平区阳坊支行代发工资转账清单打印件、北京市昌平区社会保险基金管理中心出具的苏燕峰、魏晶晶、陈美佳、唐艳春、申静涛社保费用交费情况证明在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，赵玉平与福郁华公司签订的设备租赁合同及其补充合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，赵玉平已经按照合同约定履行了义务，福郁华公司欠赵玉平未结算车辆租赁费理应支付，故赵玉平要求福郁华支付车辆租赁费的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院依法予以支持。
本院以为，班诺公司亦应对上述债务承担清偿责任。根据本院查明结算单上工作人员签名及工作人员身份足以判定，班诺公司实际以福郁华公司的名义进行生产经营活动，履行租赁合同，其作为承包方既已实际承租赵玉平车辆并由赵玉平车辆运送混凝土，理应承担租赁费用清偿责任。再者，福郁华公司与班诺公司达成承包协议，二公司虽约定对外债权债务的承担方式，但发包方与承包方的内部约定不能对抗发包方与债权人的债权债务关系，承包方与发包方均应共同对承包经营中所付债务承担清偿责任。福郁华公司、班诺公司的抗辩理由，均无事实依据，亦无法律依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
北京福郁华混凝土有限公司、北京班诺混凝土有限公司于本判决生效后十日内共同支付赵玉平车辆租赁费人民币二百九十二万八千六百八十二元九角。
如果北京福郁华混凝土有限公司、北京班诺混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零二百三十元，由北京福郁华混凝土有限公司、北京班诺混凝土有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费三万零二百三十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周志辉
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一三年九月十七日
书 记 员 李甜甜