天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第2586号
原告任双城。
委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
委托代理人黄宇，天津天仁律师事务所律师。
被告郑毅。
被告姚丽霞。
委托代理人郑毅。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人王跃明，总经理。
委托代理人赵伟，该公司职员。
原告任双城与被告郑毅、姚丽霞、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法由代理审判员吕丽萍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告任双城的委托代理人郭元庆，被告郑毅、被告姚丽霞的委托代理人郑毅、被告天平保险公司的委托代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任双城诉称，2013年11月14日15时5分，杨洪雷驾驶津LN81**号“福田”牌轻型普通货车，沿九园公路中心隔离带北侧主路第二条机动车道由东向西行驶至九园公路77.4公里处，遇顺行前方朱贵兴驾驶冀BP07**号“乘龙”牌重型半挂牵引车、冀BBG**挂号“杨嘉”牌重型普通半挂车行驶，杨洪雷因行车中精神不集中发现情况晚其车前部撞到朱贵兴车尾部。造成双方车辆不同程度损坏，杨洪雷受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具道路交通事故认定书认定，杨洪雷负事故全部责任，朱贵兴不负事故责任。原告车辆受损，就赔偿问题原、被告经调解未果，故呈诉。诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告汽车维修费900元、鉴定费800元、定损费200元、存车费5000元、酒检鉴定费600元、托运费500元、营运损失5443.75元；2、本案的诉讼费由三被告承担。
原告当庭提交证据：1、事故责任认定书1份，证明案件经过及事故责任承担情况；2、事故车辆物价评估单、委托书及车辆物品损失明细各1份，证明事故车辆的损失情况；3、维修费发票1张，证明事故车辆维修费情况；4、定损费发票1张，证据定损费情况；5、鉴定费发票3张，证明杨洪雷及朱兴贵酒精含量检验费及原告车辆后防护装置、反光标识、后位灯鉴定费情况；6、施救费发票1张，证明施救费情况；7、存车费收据一式两份，证明原告存车费情况；8、天津市万家顺汽车维修有限公司出具的证明1份，证明原告车辆维修期间情况；9、天津市工商行政管理局出具的市场主体基本信息1份，证明天津市杰拓物流中心系个体工商户；10、冀BP07**号“乘龙”牌重型半挂牵引车、冀BBG**挂号“杨嘉”牌重型普通半挂车道路运输证、行驶证复印件各1份（与原件核对无异议）及道路货物运输驾驶员证复印件1张，证明原告车辆系运营性车辆。
被告郑毅、姚丽霞辩称，对事故认定及责任划分无异议，津LN81**号“福田”牌轻型普通货车登记在天津市杰拓物流中心，被告姚丽霞系天津市杰拓物流中心的业主，被告郑毅称其系该车的实际所有人，被告郑毅与杨洪雷系雇佣关系，事故发生在杨洪雷的工作期间，事故车辆在被告天平保险公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为10万元，事故发生在保险期限内，对于原告合理合法的经济损失应由被告天平保险公司赔偿。
被告郑毅、姚丽霞未提交证据。
被告天平保险公司辩称，津LN81**号“福田”牌轻型普通货车在其公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险金额为10万元，事故发生在保险期限内。对于原告主张的车辆损失900元认可；对于原告主张的定损费不认可，因该费用没有必要产生，且该费用不属于保险的赔偿范围；对于原告主张的鉴定费，不属于民事赔偿的范围；对原告主张的施救费不认可，因原告车辆损失的是挂车，施救费票据上标注的牌照号不符；对原告主张的存车费不认可，其提供的票据不是正式发票；对原告主张的停运损失不认可，该损失不属于保险赔偿范围。
被告天平保险公司当庭提供证据：商业三者险保险条款1份，证明营运损失不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2013年11月14日15时5分，杨洪雷驾驶津LN81**号“福田”牌轻型普通货车，沿九园公路中心隔离带北侧主路第二条机动车道由东向西行驶至九园公路77.4公里处，遇顺行前方朱贵兴驾驶冀BP07**号“乘龙”牌重型半挂牵引车、冀BBG**挂号“杨嘉”牌重型普通半挂车行驶，杨洪雷因行车中精神不集中发现情况晚其车前部撞到朱贵兴车尾部。造成双方车辆不同程度损坏，杨洪雷受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具道路交通事故认定书认定，杨洪雷负事故全部责任，朱贵兴不负事故责任。
另查，事故车辆津LN81**号“福田”牌轻型普通货车登记在天津市杰拓物流中心名下，被告郑毅与天津市杰拓物流中心系挂靠关系，天津市杰拓物流中心系个体工商户，被告姚丽霞系业主，被告郑毅与杨洪雷系雇佣关系，事故发生在杨洪雷工作期间。该车辆在被告天平保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各1份，交强险保险限额：财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险限额10万元，投有不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告任双城系事故车辆冀BP07**号“乘龙”牌重型半挂牵引车、冀BBG**挂号“杨嘉”牌重型普通半挂车的所有人，2013年11月26日天津市北辰区价格认证中心出具津辰价认交估字（2013）年NO.D0014310道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定该车辆损失价格为900元。原告为修理车辆支付修车费900元，车辆修理期间为2013年11月28日至2013年12月7日。原告因本起交通事故造成的其他经济损失为定损费200元，施救费500元，停运损失2147.73元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、物价评估单、维修费发票、定损费发票、施救费发票、事故车辆道路运输证复印件、行驶证等相关证据材料予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。杨洪雷驾驶机动车行车中精神不集中发现情况晚发生交通事故的违法行为，其过错是造成事故发生的全部原因。天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具的道路交通事故认定书认定杨洪雷承担事故全部责任，朱贵兴不承担事故责任是合法、正确的，且原、被告对此均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原告请求的各赔偿项目是否合理、合法；2、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，原告主张修理费一节，原告提交天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书、修车发票，可证实原告因本起交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用应为900元，故原告主张修理费900元，本院予以确认。
关于原告主张的施救费一节，原告提供的天津市救援托运有限公司出具的施救费发票，可证实原告因本起交通事故产生施救费确系原告因本起交通事故产生的费用，故原告主张的施救费500元，本院予以确认。
关于原告主张的定损费，原告提供的定损费发票，可证实定损费确系为查明该起事故车辆损失情况而产生的直接费用，故原告主张定损费200元，本院予以确认。
原告主张的停运损失一节，原告提供了事故车辆的行驶证、运输证等证据可证明原告车辆系经营性车辆，其合理停运损失应予以支持。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。故原告主张车辆修理期间（2013年11月28日至2013年12月7日）的停运损失，本院予以支持。原告主张停运损失的标准按2013年公布上年度天津市交通运输业在岗职工平均工资78392元／年计算，本院予以支持，即原告所有车辆的停运损失应为2147.73元（78392元／年÷365天×10天）。原告主张自事故发生之日至车辆修理前的停运损失，于法无据，故本院不予支持。
原告主张的存车费一节，原告提供的票据系收据，并非发票，对此，被告亦不予认可，故本院不予支持。
原告主张的酒精含量检验费及车辆后防护装置、反光标识、后位灯鉴定费一节，于法无据，故本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，事故车辆的驾驶人杨洪雷系被告郑毅雇佣的员工，事故发生在杨洪雷工作期间，郑毅与天津市杰拓物流中心系挂靠关系，天津市杰拓物流中心系个体工商，被告姚丽霞系业主，综上，本起事故原告合理合法的经济损失应由被告郑毅与姚丽霞承担连带赔偿责任。事故车辆津LN81**号“福田”牌轻型普通货车在被告天平保险公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于原告因本起事故造成的财产损失，先由被告天平保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告天平保险公司在商业三者险保险限额内根据保险合同的规定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告郑毅、杨洪雷予以赔偿。被告天平保险公司根据商业三者险保险合同条款中第十一条第九项“下列人身伤亡、损失及费用，本公司不负赔偿责任：（九）第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯中断的损失以及其他各类间接损失”的规定，认为原告主张的停运损失不属于保险赔偿范围一节，该保险条款系被告天平保险公司提供的格式免责条款应属无效。首先，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。被告天平保险公司应在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释、以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告天平保险公司未提供证据证明其履行了明确说明的义务，该免责条款应属无效条款，故对被告天平保险公司的抗辩，本院不予采信。被告天平保险公司辩称定损费系不应发生的费用及不属于保险赔偿范围一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告主张的定损费系因本起事故原告为查明、确定车辆损失数额支出的必要的、合理的费用，该费用应由被告天平保险公司承担赔偿责任。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告任双城经济损失：车辆修理费900元，施救费500元，共计1400元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿；
二、原告任双城经济损失：定损费200元、停运损失2147.73元，共计2347.73元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿；
三、原告任双城的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告任双城经济损失3747.73元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，本案适用简易程序，减半收取68元，由原告任双城承担43元，由被告郑毅、姚丽霞承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕丽萍
二〇一四年九月五日
书 记 员 孙 凡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。