北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01337号
上诉人（原审被告、反诉原告）我路尚品（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号星火科技大厦2711室（园区）。
法定代表人仇莉，公司董事。
委托代理人臧怀刚，男，1960年5月11日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京德创时代装饰设计有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇董家林村四区27号甲-026。
法定代表人操德志，总经理。
委托代理人邢立峰，北京尚勤律师事务所律师。
上诉人我路尚品（北京）科技有限公司（以下简称我路尚品公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第04366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年1月，北京德创时代装饰设计有限公司（以下简称德创时代公司）起诉至原审法院称：2012年11月5日，我公司与我路尚品公司签订《装修工程合同》，约定由我公司包工包料为我路尚品公司购物中心F2-18号店铺进行装修，我公司按照合同约定如期完成装修并由我路尚品公司验收合格，但我路尚品公司却以各种理由拒不支付装修工程款，故我公司起诉请求：1、判令我路尚品公司支付装修工程款18373元（其中，合同剩余工程款5715元，增项款10580元，射灯款1078元，圆弧不锈钢架费用1000元）。2、判令我路尚品公司负担我公司因夜间施工额外支付工人的工资15420元。3、判令我路尚品公司承担本案的诉讼费用。
我路尚品公司答辩并反诉称：1、关于合同剩余款项5715元，德创时代公司未在合同约定的日期内完工，未在其认为的工程结束前三天以书面形式通知我公司，未提交竣工图纸，未配合我公司向消防局办理相关手续，导致我公司的消防手续至今没有办完，德创时代公司严重违约，且德创时代公司的工期一直拖延至欧美汇商场限定的开店日期，导致我公司向欧美汇商场交纳的22000元�金至今未能退还。德创时代公司装修做工粗糙，工程质量太差根本无法投入使用，我公司无法联系到德创时代公司，不得已又另请了一家装饰公司进行了维修，故我公司不同意支付该笔款项；2、关于增项款10580元，我公司负责人签字时明确，该款项需再次经过确认并验收合格之后才能付款；3、关于射灯费用1078元，此项目包括在最初的施工报价内，并且德创时代公司提供的射灯，完全达不到我公司的标准，已被我公司处理掉，所以我公司不同意支付该费用；4、关于圆弧不锈钢架费用1000元，涉诉工程属于包工包料，并且德创时代公司在预算表第17项中已经报过价格，如再次收取，完全是无理的欺诈行为；5、我公司确已开业，但因德创时代公司延期完工17天，导致我公司开业比最晚开业日期延迟了3天。我公司通过与另外一家装修公司签订合同，对德创时代公司的工程�行维修后，才通过验收顺利开业，所以我公司不认可德创时代公司的工程质量。综上，请求驳回德创时代公司的诉讼请求。我公司请另一家装修公司进行工程维修，支付维修费7000元。对此我公司反诉请求：1、判令德创时代公司赔偿我公司违约金32699.55元；2、判令德创时代公司支付我公司耽误店面开业的租金损失16728元；3、判令德创时代公司支付我公司未能按时开业被商场作出的罚款15000元；4、判令德创时代公司赔偿装修过程中对商场其他设施造成的破坏未修复的费用5000元；5、判令德创时代公司支付偷工减料的赔偿费用1000元；6、判令德创时代公司支付因不按效果图进行装修的赔偿费用1500元；7、判令德创时代公司支付在保修期内，我公司进行维修的费用7000元；8、判令德创时代公司协助我公司办理有关的消防手续；9、判令德创时代公司承担本案的全部诉讼费用。
德创时代公司针对我路尚品公司的反诉辩称：工程确实存在延期，但延期是因为有增项，而不是我公司违约造成的，故不同意第一项反诉请求；我公司未违约，且我路尚品公司与商场签订的租赁合同具有免租期，故不同意第二、三项反诉请求；我公司在装修的过程中确实造成了防火地板的毁坏，但我公司已经修复了，故不同意第四项反诉请求；我公司没有偷工减料，故不同意第五项反诉请求；效果图是我路尚品公司提供给我公司供我公司施工时进行参考的，双方并未约定施工效果要和效果图一模一样，并且对方的墙面质地根本无法完全按照效果图施工，故不同意第六项反诉请求；我公司不同意第七项反诉请求；合同未约定我公司负有协助办理消防手续的义务，故不同意第八项诉讼请求。我公司不同意负担本案的诉讼费用。
原审法院经审理认为：德创时代公司与我路尚品公司签订的《装修工程合同》合法有效，双方均应依约履行合同约定的义务。《装饰增加工程单》未加盖公司公章，我路尚品公司不认可工程单的效力，因《装修工程合同》约定凡新增项目应形成书面协议并由双方代表签字后执行，丁林×1、冀×1为签署《装修工程合同》的委托代理人，故二人签署的《装饰增加工程单》对双方均有约束力。德创时代公司主张的工程款欠款中包括合同约定的剩余工程款5715元及增项款10580元，其中增项第1、2项因未实际测量，德创时代公司又拒绝对其工程量进行评估鉴定，法院无法确认此2项增项费用的具体数额，故对该费用2880元，法院不予支持，剩余增项费用7700元及合同剩余工程款5715元法院予以支持。我路尚品公司辩称德创时代公司未按标准施工、偷工减料，但未向法院提交充分证据予以证明，其提交的效果图照片并非双方对�程质量或标准的明确约定，且涉诉工程已实际交付使用，故其抗辩意见，依据不足，法院不予采纳，其主张德创时代公司支付偷工减料赔偿款、不按效果图施工赔偿款的反诉请求，法院不予支持。德创时代公司主张的射灯款1078元，有短信为证，我路尚品公司辩称该费用包括在合同报价内且质量不符合该公司标准，但其提交的装饰工程预算单中并未显示该费用，其亦未举证证明其明确指示德创时代公司射灯应具备的具体标准或德创时代公司所购射灯存在质量问题，故法院对其抗辩意见不予采纳。德创时代公司主张圆弧不锈钢架费用，但未提交购买票据等证据以证明该费用的实际发生，法院对该费用不予支持。
德创时代公司主张双方口头约定夜间施工额外支付的工人工资由我路尚品公司承担，但未就此举证证明，故其主张我路尚品公司负担夜间施工额外支付工人的工资15420元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
我路尚品公司主张德创时代公司延期完工17天，德创时代公司主张工程存在增项导致工程未在《装修工程合同》约定的工期内完工，因《装修工程合同》明确约定因工程量增大而被迫停工时可顺延工期，双方应以书面形式确定顺延时间，现涉案工程存在增项，但双方并未以书面形式确定顺延工期，故不能认定德创时代公司延期完工，我路尚品公司主张德创时代公司赔偿违约金、租金损失及罚款的反诉请求，法院不予支持。
德创时代公司认可在施工过程中对我路尚品公司的设施造成了损坏，法院对此不持异议，其主张已将损坏设备进行了修复，但未举证证明，我路尚品公司对此不予认可，故法院对该事实不予确认，鉴于我路尚品公司未举证证明损坏物品的价值，其主张德创时代公司赔偿5000元的反诉请求，法院不予�持。
我路尚品公司主张保修期内的维修费用7000元，其虽提交了与邓×1签订的《工程合同》，但邓×1并未出庭作证，法院难以确认该合同的真实性，其亦未举证证明其向德创时代公司发出过维修通知、邓×1实际进行了维修及我路尚品公司实际支付了工程维修费用，故该项反诉请求，证据不足，法院不予支持。
因双方并未明确约定由德创时代公司协助我路尚品公司办理消防手续，故我路尚品公司主张德创时代公司协助办理消防手续的反诉请求，依据不足，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年9月判决：一、我路尚品（北京）科技有限公司于判决生效之日起七日内支付北京德创时代装饰设计有限公司工程款一万四千四百九十三元；二、驳回北京德创时代装饰设计有限公司其他诉讼请求；三、驳回我路尚品（北京）科技有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，我路尚品公司不服，上诉至本院称：原审法院遗漏增项项目第1、2项中的材料合价共计1620元，扣除该笔费用，我公司支付增项款额应降至6080元；德创时代公司所装修工程未验收合格，我公司不同意继续支付任何款项；因德创时代公司装修工期逾期，导致我公司逾期开业，造成我公司租金损失7872元，德创时代公司应当赔偿；因德创时代公司装修未完成收尾工程且工程质量有问题，导致我公司另行联系一家装修公司进行收尾和维修并因此支付7000元，该笔费用应由德创时代公司负担；综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回德创时代公司的全部诉讼请求，改判德创时代公司赔偿我公司因装修逾期导致的租金损失7872元，赔偿我公司收尾工程费7000元。德创时代公司同意原审判决。
经审理查明：2012年8月10日，我路尚品公司（承租方）与益飒美置业（天津）有限公司北京欧美汇咨询分公司（以下简称益飒美公司、出租方）签订的《租赁协议》，约定：我路尚品公司向益飒美公司租赁涉诉店铺的场地，面积41平方米，出租方预计将于2012年11月5日交付租赁场地，承租方自租赁场地实际交付之日起享有30天的免租装修期；承租方应在免租装修期结束后的第一天开始在购物中心开业，否则，尽管承租方按第2.7条约定已经因未完成租赁场地的交付手续向出租方支付了违约金（如发生），每推迟营业一天，承租方应向出租方支付人民币5000元作为违约金；对于该笔违约金，出租方另有权从承租方交纳的押金中扣除，而承租方应在实际开业当天向出租方补足该笔扣除的押金；店铺基本租金为650元／月／平方米，物业管理费及推广费为70元／月／平方米。
2012年11月5日，德创时代公司（乙方）与我路尚品公司（甲方）签订《装修工程合同》（双方签署合同的委托代表人分别是丁林×1和冀×1），双方约定：乙方为甲方位于北京市海淀区海淀黄庄欧美汇购物中心F2-18号的店面进行装修及围挡，工期自2012年11月5日至2012年11月20日，工程总造价为28575元；施工过程中，如遇到甲方要求设计变更、工程量增大，工程款未按时支付等原因而被迫停工时，可顺延工期；乙方应严格按照设计图纸和工程报价项目组织施工；乙方应在工程全部项目完工时负责工程验收，提前三天书面通知甲方；工程保修期为1年，甲方提出维修要求后，乙方的维修人员应当在二十四小时内达到甲方现场，保修期内工程维修所需要费用由乙方承担。
合同签订后，德创时代公司为我路尚品公司的店铺进行了装修，我�尚品公司共支付德创时代公司工程款22860元。涉诉工程已于2012年12月投入使用。
原审审理中，德创时代公司提交《装饰增加工程单》，证明双方在2012年11月21日对增加工程量进行确认，增加工程款共计10580元。该工程单上有丁林×1和冀×1的签字，并手写记载“施工结束，验收之后，1、2项需实际测量，其他项目已确认是施工项目，验收合格之后付款”。我路尚品公司经质证认可冀×1签字，但主张该单据未加盖我路尚品公司公章，不认可该单据的效力。经原审法院询问，双方未实际测量该工程单上1、2项，德创时代公司不申请对上述2项工程量进行评估鉴定。
德创时代公司提交丁林×1与冀×1的移动电话来往短信三条，证明德创时代公司额外购买射灯和圆弧不锈钢架。丁林×1的短信记载：“我现在准备和我老板算钱，结工资，对了上次我花1078买的射灯，质量没有问题吧�因为我领导现在不相信我买了灯，他补不想给我算钱。”冀×1回复：“太暗。”丁林×1回复：“知到了，明天我和我老板算钱，事情发展成这样，真的对不起，对了，那个后期增加的圆弧不锈钢，现在用的还好吧，虽然不怎么好看，但是我花的钱，我也要和我领导算的。”对于上述短信，我路尚品公司认可真实性，但认为冀×1的回复仅能表明其不认可灯的质量，冀×1对于丁林×1就圆弧不锈钢架发送的短信，并未回复，该费用已经包括在合同预算单中，德创时代公司不应再次收取。
我路尚品公司提交记载预定开业时间为2012年12月11日的《欧美汇购物中心商户开业申请单》，证明因德创时代公司装修逾期导致开业时间推迟。德创时代公司不认可该证据的真实性和关联性。
我路尚品公司提交其向新昌物业管理（深圳）有限公司北京分公司交纳的临时水／电供应押金、�修押金收据2张，金额共计22000元。证明因德创时代公司延期完工导致其延期开业3天，被物业公司罚款15000元，致使押金未被退还。德创时代公司不认可该证据的关联性。
我路尚品公司提交其与案外人邓×1签订的《工程合同》，证明在保修期内，其通知德创时代公司维修未果，聘请邓×1维修并支付维修费7000元。德创时代公司不认可该证据的关联性。
本院审理中，我路尚品公司提交益飒美公司于2014年9月10日出具的《证明函》，证明益飒美公司在2012年12月12日我路尚品公司开业之前，已经自2012年12月5日开始按合同约定收取租金。我路尚品公司提交案外人邓×1于2014年9月28日出具的《证明函》，证明邓×1收取了收尾工程款7000元。德创时代公司质证认为我路尚品公司应在原审审理中提交上述两份证据，故不属于新证据，法院不应采纳。
上述事实，有《租赁协议》、《装修工程合同》、《装饰增加工程单》、短信及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：德创时代公司与我路尚品公司均应按照双方所签《装修工程合同》的约定履行各自义务。现我路尚品公司认可德创时代公司实施了装修，在装修工程已经投入使用情况下，德创时代公司仅以工程未验收合格为由拒绝支付合同约定的工程款，本院不予支持。原审法院认定我路尚品公司欠付合同内工程款数额为5715元，系正确的，本院予以确认。
关于合同外增加工程，《装饰增加工程单》有双方代表签字，应作为双方结算依据。关于增加工程第1项和第2项，工程单上虽记载该二项“需实际测量”，但我路尚品公司在投入使用之前并未实际测量，故增加工程第1项和第2项应以德创时代公司报送的《装饰增加工程单》作为结算依据，由我路尚品公司按工程单记载数量和价格支付德创时代公司。�审法院未予计取，但德创时代公司对此未上诉，视为该公司对此已经认可，本院不持异议。
关于我路尚品公司主张支付案外人邓×1的7000元应由德创时代公司赔偿的问题。因我路尚品公司未充分证明邓×1实际施工、施工范围为德创时代公司应施工内容、7000元费用实际发生等事项，故对我路尚品公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，我路尚品公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费645元，由我路尚品（北京）科技有限公司负担162元（于本判决生效后七日内交纳），北京德创时代装饰设计有限公司负担483元（已交纳）；反诉案件受理费850元，由我路尚品（北京）科技有限公司负担（已交纳）。二审案件受�费534元，由我路尚品（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 杜传金
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘艳霞