广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6380、6381号
上诉人（原审909号案原告、原审951号案被告）：刘永生，男，1976年6月3日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
委托代理人：赵永磊，广东君厚律师事务所律师。
上诉人（原审951号案原告、原审909号案被告）：广州市番禺区南村科玮服装厂，住所地，系个体工商户。
经营者：罗人杰，男，1975年10月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：陈声云，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人刘永生、广州市番禺区南村科玮服装厂因劳动纠纷一案，不服广州市番禺人民法院（2014）穗番法民五初字第909、951号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市番禺区南村科玮服装厂（下称：科玮服装厂）于2013年5月向工商部门申请名称预先核准，并于2013年8月2日正式注册成立，经营地址位于番禺区南村镇兴南大道268号K栋5楼。
2013年5月5日，科玮服装厂与案外人罗赛英签订了一份租赁合同，约定由罗赛英租赁科玮服装厂经营场所内的部分场地进行服装制版。
刘永生对入职和工作情况陈述：其于2013年4月26日入职科玮服装厂，当时经营地点在广州市海珠区，对外没有招牌，内部叫科玮服装厂，5月28日开始搬到番禺区，即科玮服装厂现在的工商登记地址，该厂分生产部和开发部，其是在开发部，由罗人杰和罗赛英管理和分配工作任务。科玮服装厂陈述：此前确在广州市海珠区经营过，直接用罗人杰的名字工商登记，没有使用字号，后搬到番禺区注册了科玮服装厂，2013年5月底6月初开始经营，有些员工是跟厂搬迁过来，有些员工是在番禺区新聘。
2014年3月，刘永生向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认劳动关系，并要求科玮服装厂支付解除劳动关系的赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资、加班工资。该委于2014年4月18日做出穗番劳人仲案字（2014）第540号《仲裁裁决书》，裁决：确认双方于2013年8月2日至2013年12月11日期间存在劳动关系，科玮服装厂向刘永生支付未签订劳动合同的双倍工资25000元和违法解除劳动关系的赔偿金7500元，驳回其他仲裁请求。刘永生、科玮服装厂均不服此裁决，先后诉至原审法院。
另查明，1、科玮服装厂的员工宿舍位于番禺区官堂西社坊锡福巷19号，刘永生于2013年12月办理的流动人员信息登记和暂住证显示其居住地址为官堂西社坊锡福巷19号，服务处所为“科玮制衣厂”。
2、科玮服装厂的员工工资均由罗赛英个人账户转账支付，罗赛英在2013年6月至11月期间亦向刘永生转账支付工资，具体时间和金额为：2013年6月16日4000元、2013年8月18日6000元、2013年9月28日20000元、2013年10月17日13661元、2013年10月19日1350元、2013年11月23日7500元、2013年11月26日280元。
3、劳动仲裁阶段，工作人员曾至科玮服装厂现场调查，现场情况为：（1）从厂房大楼外部可见，K栋大楼的外墙显眼处悬挂有“科玮服装”的招牌，招牌上注明“本座K栋五楼”、“专业童装羽绒服”的内容，K栋楼梯口悬挂有“科玮服饰请上五楼”的招牌。（2）进入厂房内部可见，5楼全层的大部分厂房为生产车间，厂房右边有两间单独间隔开的办公室，要经由厂房的大门进入并穿过生产车间后才能到达，科玮服装厂称该两间办公室为罗赛英所租用的版房；生产车间墙壁上多处张贴有“科玮服饰”的生产标语，两间办公室没有作明显标识，其中一间办公室的玻璃窗上标有“办公室office”字样，两件办公室的外墙壁上各张贴有一张“科玮服饰”的生产标语，生产车间靠近过道最后的墙壁上张贴着一张通知，内容为“除尾部及版房人员外，非请莫入！！！科玮”。
4、刘永生主张的加班时间为：全月上班，每天晚上7点到9点加班，星期天晚上不加班。科玮服装厂表示：员工每周工作7天，每天晚上7点至10点加班，星期天晚上不加班，每月16号休息1天。
一审庭审中，科玮服装厂为证明刘永生非该厂员工，提供的证据主要有：1、科玮服装厂与罗赛英签订的租赁合同，租赁期限从2013年5月10日至2018年4月30日，每月租金2700元，按年递增5%。2、《版房租金及其他费用结算表》及收据，显示2013年6月至2014年1月期间租金、生活费、住宿费及水电费共计45255元，由罗赛英于2014年1月15日现金支付给科玮服装厂。3、科玮服装厂2013年8月至12月员工工资表，其中无刘永生的名字。4、证人杨志强、张营坤出庭作证，该二人系科玮服装厂员工，其中杨志强述称：其与刘永生在同一楼层工作，刘永生是在开发部，有时候需要到刘永生处拿纸样，除在刘永生处拿外还在其他地方拿过纸样，平时没有一起开会研究业务；张营坤述称：其与刘永生在同一楼层工作，刘永生所在部门是版房，平时没有一起开会研究业务。
原审法院认为，双方争议的焦点在于是否存在劳动关系。劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定“同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，刘永生的工作地点在科玮服装厂经营场所内，从事的版房工作是科玮服装厂业务的组成部分，且其住宿在科玮服装厂员工宿舍、工资由罗赛英账户转账发放，与科玮服装厂的员工并无二致，故有理由相信其与科玮服装厂建立了劳动关系。科玮服装厂虽主张将版房租赁给罗赛英，但版房所在地仍有科玮字样的标识，其未注意将版房工作人员与其员工进行区分，亦未将此租赁法律关系告知刘永生等版房工作人员，故科玮服装厂以与罗赛英的租赁关系进行抗辩，理据不足，原审法院不予采纳，对双方的劳动关系予以确认。
关于刘永生的入职时间，科玮服装厂虽系2013年8月2日正式注册成立，但据其陈述，2013年5月底6月初已搬到番禺区进行经营，与刘永生“5月28日搬到番禺区”的陈述一致，与科玮服装厂申请名称预先核准的时间相符，且刘永生工资转账记录中最早一笔为2013年6月16日，亦可佐证其在2013年5月已入职工作。因此，原审法院认定刘永生的入职时间为2013年5月。
对于解除劳动关系的时间及原因，科玮服装厂未进行陈述和举证，原审法院采纳刘永生所述，认定科玮服装厂于2013年12月11日单方解除劳动关系。此解除行为缺乏合法依据，科玮服装厂应支付违法解除劳动关系的赔偿金。关于刘永生在职期间的工资标准，科玮服装厂未进行陈述和举证，刘永生主张7500元／月，与其工资账户显示的平均收入相符，原审法院予以采纳。故赔偿金为15000元（7500元／月×1个月×2）。
关于未签订劳动合同的双倍工资，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。科玮服装厂作为用人单位，未依法与刘永生订立劳动合同，应支付双倍工资。鉴于科玮服装厂于2013年8月2日正式注册成立，此时才真正具备用人单位的主体资格、字号及公章等，故未签订劳动合同的双倍工资应从2013年9月2日计至2013年12月11日，为25000元（7500元／月×3个月＋7500元／月÷30天／月×10天）。
关于加班工资，刘永生每月工作时间基本固定，每月所得劳动报酬亦基本固定，应视为每月劳动报酬中已包括对应工作时间的全部报酬，即已包括加班工资。根据刘永生劳动报酬7500元和陈述的加班时间（平时每天加班2小时、每周末加班18小时）核算，刘永生的小时工资不低于本地区最低工资水平，故原审法院对其加班工资的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：一、确认刘永生与广州市番禺区南村科玮服装厂于2013年5月至2013年12月11日期间存在劳动关系；二、广州市番禺区南村科玮服装厂于本判决生效之日起五日内向刘永生支付解除劳动关系的赔偿金15000元；三、广州市番禺区南村科玮服装厂于本判决生效之日起五日内向刘永生支付未签订劳动合同的双倍工资差额25000元；四、驳回刘永生的其他诉讼请求；五、驳回广州市番禺区南村科玮服装厂的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市番禺区南村科玮服装厂负担。
上诉人刘永生不服原审判决，上诉称：不服广州市番禺区人民法院作出的（2014）穗番法民五初字第909号、第951号民事判决，现依法提起上诉。请求事项：1、撤销（2014）穗番法民五初字第909号、第951号第三项、第四项判决，依法改判，并支持上诉人原审诉讼请求，即向上诉人支付双倍工资差额60000元，支付加班工资16555.86元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院以被上诉人注册时间的次月起计算上诉人的双倍工资差额没有法律依据。
上诉人于2013年4月26日入职位于海珠区的被上诉人开发部工作，担任服装电脑纸样师，当时被上诉人生产经营已经存续较长时间，并且据上诉人了解，被上诉人对外是以组织单位的名义招聘员工并具备组织实体的相关职能部门，因此，被上诉人具备劳动合同法中关于用人单位的组织形式和人员配备，既然被上诉人具备劳动合同法中的用人单位条件，就应当根据劳动合同法的规定同所聘用的员工签订劳动合同。自上诉人入职到离职，被上诉人始终未同上诉人签订劳动合同，存在违法之处，根据劳动合同法相关规定，其应当向上诉人支付双倍工资差额，其计算时间应从上诉人入职满一个月的次日起计算，合计60000元，而一审法院以被上诉人登记注册后的次月起计算双倍工资差额，严重损害了上诉人的合法权益，致使上诉人4个月的权益无法受到法律的保障，一审法院如此判决没有法律依据。
二、是否应当支付加班费，应以是否存在加班事实、用人单位是否支付加班工资事实以及劳动者工资是否涵盖加班工资的事实为依据，一审法院在被上诉人未提供已支付加班工资证据的情况下，惘然断定上诉人工资涵盖加班费，并驳回上诉人的请求没有事实依据和法律依据。
上诉人每天晚上加班两小时，周末休息半天时间，其工作时间已超过了法定的工作时间，既然上诉人认可被上诉人延长工作时间的安排，被上诉人就应当根据加班时间支付加班费。
根据广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用劳动争议调解仲裁法》《劳动合同法》若干问题的指导意见第二十七条“用人单位与劳动者虽然未书面约定实际支付的工资是否包含加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资”，而本案当中，一审法院在被上诉人未提供任何证据证明其支付给上诉人的工资中已涵盖加班工资的情况下作出被上诉人向上诉人支付的工资中已涵盖加班工资的认定结论，是在有意回避事实，属于认定事实不清，该项裁决应当依法予以撤销。
上诉人在一审法院开庭审理前已经向法庭提交了调取被上诉人考勤打卡记录情况的申请，以证实上诉人存在加班的事实，但是一审法院并未依法调取，并且一审庭审中被上诉人代理人及证人认可了被上诉人用工考核存在打卡的情况，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条“劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，在被上诉人掌握上诉人加班事实的证据而拒不提供的情况下，被上诉人应当就举证不利承担不利后果，依法支付拖欠上诉人的加班工资。
综上，一审法院在本案关键事实的认定上存在疏忽，致使上诉人的权益不能伸张，为维护司法的公正，还事实以公道，维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院查清案件事实，还原事实真相，并依法撤销如上违法裁判，恳请支付上诉人的请求。
上诉人科玮服装厂不服原审判决，上诉称：因与被上诉人劳动争议纠纷两案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第909、951号民事判决，现提起上诉。上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘永生承担。
事实和理由：一审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销其作出的判决书，依法驳回被上诉人（下称刘永生）的诉讼请求，支持上诉人（下称科玮服装厂）的上诉请求。理由如下：
1、刘永生的工作场所为科玮服装厂租赁给罗素英女士的场地，地点就在于科玮服装厂内，科玮服装厂依法制定的各项劳动规章制度（上下班时间、加班时间等）刘永生可以轻易得知，并且利用这一点谎称自己是该公司员工，但被诉人的名字从来没有出现在科玮科玮服装厂员工名单里，其工资支付记录与科玮科玮服装厂无关，更无科玮服装厂帮其缴纳社会保险费记录，根据刘永生自己在仲裁阶段提供的银行流水，证明了他的所谓工资收入，全部由罗素英直接转账给他的，与科玮服装厂根本没有任何关系
2、罗素英与科玮服装厂的关系仅限于租赁合同关系，既非科玮服装厂的合伙人，也不是科玮服装厂的任何工作人员，罗素英对其承租的场地进行独立的生产、经营、核算，该版房每半年结算一次水电费等。
3、科玮服装厂提供了证人证言，并且作证的证人愿意出庭接受法庭质询，以证明刘永生并非受聘于科玮服装厂，而是受聘于罗素英的版房工作室，该版房工作室与科玮服装厂之间有小部分业务往来，故刘永生可以自由进出科玮服装厂内原本只允许科玮服装厂内部工作人员进出的尾房以及版房，但此并不能证明刘永生受聘于科玮服装厂。其提供的样纸并非科玮服装厂本身设计生产业务的组成部分，只是科玮服装厂与外界工作室合作的部分业务，科玮服装厂本身也与很多其他版房工作室保持合作关系，法院可以调查取证。
4、刘永生声称居委工作人人员陈秋霞可以证明他的《广东省居住证》是由“科玮厂统一拿去办的”，但是，却没有出具陈秋霞的证人证言或者让证人陈秋霞出庭接受质询，这是不符合《民事诉讼法》规定的。事实上，经向陈秋霞的再次咨询，发现刘永生是2013年12月5日独自去居委会办理《广东省居住证》，并没有在科玮服装厂统一为员工办理居住证批次范围内，法院可向刘永生办理居住证的居委会进行调查取证。以证明刘永生并非受聘于上诉人，而是受聘于罗素英的版房工作室。虽然刘永生的工作地点，工作内容以及宿舍地点等与科玮服装厂员工相同，但很明显其中部分是刘永生本人捏造而成的。
综上，无论从刘永生的工作场所是原告出租给第三人罗素英独立经营的场地（版房），以及刘永生工作的岗位设置和银行流水的工资来源均与科玮服装厂无关，统统证明了刘永生根本没有受聘于科玮服装厂，上诉人、被诉人之间不存在任何劳动合同关系！
故，恳请贵院依据客观事实和法律规定，依法撤销番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第909、951号民事判决，维护上诉人科玮服装厂的正当合法利益，坚决打击为了金钱而严重不诚实不诚信行为，彰显法律的公平公正！
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由两上诉人各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一四年十一月十一日
书记员 黄绍鹏