杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半商初字第431号
原告：张磊。
被告：浙江恒汇担保有限公司。
法定代表人：聂金成。
委托代理人：朱晨，特别授权代理。
委托代理人：胡碧育。
原告张磊为与被告浙江恒汇担保有限公司（以下简称恒汇公司）合同纠纷一案，于2014年10月28日向本院起诉，本院受理后，由代理审判员马婵娟独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告张磊、被告委托代理人朱晨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张磊诉称：原告于2013年5月24日在浙江捷通汽车有限公司以牡丹信用卡分期付款方式购买了一辆途锐越野车，车价为人民币758000元，但原告当时实际用于购车支出（首付＋贷款，未含36期贷款手续费）为人民币771480元。后查明被告作为本次分期购车的担保单位，在办理本次业务中，利用其掌握原告透支资金账户的便利，私自扣留13480元人民币归其所有。原告多次追讨该款项，被告置之不理。故起诉至法院，请求判令：1、被告返还多余购车款人民币13480元；2、被告承担自2013年6月1日起至2014年10月8日利息（按同期贷款利率计6.25厘／月），总计人民币1373元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告张磊为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、购车发票1份，证明购车款是758000元的事实。
2、刷卡单据（492000元）及公证书各1份，证明合同约定原告首付为252520元，贷款金额为505480元；实际原告首付款266000元，后刷卡492000元，差额13480元被告私自截留的事实。
3、银联商务客户存根单4份，证明我付款284000元，扣除装潢费18000元，实际首付款266000元的事实。
4、被告工作人员周英手写费用明细1份，证明车子价值758000元，手续费应是6000元。
5、2013年5月24付款记录1份，说明原告按约支付6000元的事实。
6、汽车按揭服务合同1份，证明合同第5页，有我亲笔书写的除买车之外的所有费用是6000元整的事实。
7、张璁名片1张，证明张璁是被告工作人员，原告将6000元支付给他的事实。
被告恒汇公司辩称，1、就诉请而言，原被告就车辆按揭担保事宜有约定，被告双方约定收取担保费13480元，原告就款项的性质及金额均书面确认，不存在原告所说、私自扣留该款项的事实；2、原告要求的第一项事由事实不存在，故第二项诉请也无依据，且其利息要求也无法定依据。综上，恳请法院驳回全部诉请。
原告恒汇公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、汽车按揭服务合同1份，证明原被告之间车辆按揭贷款的事实，第三条，原告同意向被告支付担保服务费的事实。
2、借款借据、费用告知确认书及承诺书各1份，被告为原告按揭贷款承担担保责任，被告收取担保费13480元，该金额包含在银行贷款总额内，由被告直接划扣，原告在上述证据内均签字确认的事实。
原、被告提交的证据经当庭质证，本院认定如下：
对于原告提交的证据，证据1，被告对三性均无异议，本院予以确认。证据2，被告对公证书的三性均无异议，对492000元的刷卡记录无异议。本院对该组证据予以确认。证据3，被告对刷卡记录关联性有异议，不是所有款项是按揭车辆的首付款，或许是和业务员有其他关系。本院对该证据的真实性予以确认。证据4，被告对三性及证明对象均有异议，被告没有收取过担保费6000元，不是双方有效约定，要按照费用告知书来履行。本院对该证据的真实性予以确认。证据5，被告对关联性有异议，认为不清楚这个事实，双方在5月23日对担保费用进行过约定，如果要额外支付6000元，应该和被告进行核实，或者有补充协议。本院对该证据的真实性予以确认。证据6，被告对合同三性无异议，对证明对象有一定更正，经过我们公司核实，是在我方工作人员没注意的情况下，原告自己书写的，因客户错填，要以费用告知书和借款借据为准。本院对该证据的真实性予以确认。证据7，被告对三性无异议，但是张璁已经离职了。本院对该证据予以确认。对于被告提交的证据，证据1，原告对事实有异议，当时这个合同，签订合同前，已经同周英谈好贷款的大致条款，当时合同是一个空白的，第五页，我就手写了6000元，当时我认为这是最重要的，所以就手写上去。被告却说我是笔误，这个我不同意，被告利用空白合同，事后补写，我方不承认。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，原告认为借款借据和承诺书的日期都没写的，费用告知书我也是在空白的情形下签字，都是被告后来补写上去的。本院对该证据予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2013年5月23日，被告工作人员周英手写费用明细一份：车价75.8万，货款492000元，首付26.6万元，手续费6000元，每月还款15377元左右，附加费、上牌费及保险自理。后张磊（乙方）与恒汇公司（甲方）共同签订《汽车按揭服务合同》一份，合同约定，乙方决定购置车辆壹辆，乙方就此委托对附表一中的车辆办理按揭贷款……鉴于甲方为乙方的按揭贷款提供连带责任保证并代办了按揭手续，乙方同意向甲方支付担保服务费、按揭服务费、上门服务费等服务费及有关代收付的费用，具体项目及金额详见二……。附表二按揭费用清单载明：按揭银行为中国工商银行，贷款金额为492000元，担保服务费为13480元。在合计一栏原告手写“陆仟元整”。备注一栏被告工作人员手写“实际共计伍拾万伍仟肆佰捌拾元正，因客户错填，以费用告知书及借款借据为准。”同日，张磊向恒汇公司出具《费用告知书》一份，载明：本人因购车向中国工商银行杭州城东支行申请三年（期限）购车按揭贷款，用于购买汽车壹辆。恒汇公司为本人此次申请购车按揭贷款提供担保服务。本人确认此次按揭购车产生费用需按照合计13480的费用支付，以后每月支还款15377元左右。
2013年5月24日，恒汇公司为原告购车支付492000元，同日，张磊通过银行转账方式支付6000元至张璁账户。张磊出具《借款借据》确认向恒汇公司借到人民币505480元整，其中13480元用于支付担保费。张磊还向恒汇公司出具《承诺书》确认，自愿支付13480手续费用为担保费。
2013年5月30日，张磊（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司杭州城东支行（甲方）共同签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，载明，乙方向恒汇公司购买车辆，交易总价为758000元，乙方自行支付首付款252520元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币505480元。恒汇公司向中国工商银行股份有限公司杭州城东支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺：本单位自愿作为共同偿债人，对持卡人张磊在其与贵行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。
另查明，张璁、周英均系被告工作人员。
本院认为，原、被告签订合同，约定被告为原告贷款提供担保并收取原告服务费，该合同不违反法律规定，应为合法有效。本案的争议焦点之一在于被告向原告收取服务费的金额应为多少？对此，原告主张应为6000元，而被告认为13480元，本院认为，原告虽提供了被告工作人员周英手写项目费用，但是在庭审中原告亦承认，周英手写项目费用在先，而原、被告双方签订案涉相关合同在后，应当以后签订的合同确认的费用为准。原告还认为《汽车按揭服务合同》其手写确认费用6000元，但本院认为，其在合计一栏原告手写“陆仟元整”，而根据费用组成情况，合计费用不可能是6000元，而根据该表，担保服务费明确为13480元。原告主张案涉《汽车按揭服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《借款借据》、《承诺书》及《费用告知确认书》其签名时均为空白，但未提交相应证据予以证实，本院不予采纳。故本院确定原告应向被告支付的服务费用应为13480元。本案的焦点之二在于被告工作人员张璁收取6000元是否系职务行为？本院认为，被告委派其工作人员张璁为原告购车办理相关事宜，并代表被告刷卡支付492000元，原告有理由相信其有权代表被告收取服务费，且492000元和6000元的支付几乎在同一时间。至于张璁有无将该6000元交纳给被告，系其内部管理问题。双方约定的服务费为13480元，被告多取得6000元无事实依据，故被告应当返还原告6000元。原告主张被告自2013年6月1日至2014年10月8日按同期贷款利率的标准支付其利息，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江恒汇担保有限公司于本判决生效之日起十日返还原告张磊6000元。
二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，减半收取计86元，由被告浙江恒汇担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 马婵娟
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 张 帆