杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗民初字第7号
原告：杭州臻典宠物用品有限公司。
法定代表人：陈建霞。
委托代理人：王楠。
被告：杭州市城市管理委员会。
法定代表人：翁文杰。
委托代理人：冯立群。
被告：杭州市水业集团有限公司。
法定代表人：ＸＸ龙。
委托代理人：李培伟。
原告杭州臻典宠物用品有限公司为与被告杭州市城市管理委员会（以下称市城管委）、杭州市水业集团有限公司（以下称水业集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈建霞、委托代理人王楠，被告市管委的委托代理人冯立群，被告水业集团的委托代理人李培伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告租赁案外人王国华、成国良、胡树根等人的房屋从事宠物用品生产经营。2013年4月29日凌晨2时许，该房屋发生火灾。西湖消防大队之江中队进行取水灭火时，发现离厂房最近的一个市政消火栓不能出水，只得去离厂房较远的加油站取水，由此耽误半小时以上，致使火情扩大，本来能抢救出来的产品也全部被烧毁。根据杭州市西湖区消防局西湖区大队出具的《火灾事故认定书》，火灾造成原告直接经济损失130万元。事后原告得知，消火栓不出水的原因在于阀门被关闭，而阀门处于消火栓近旁的井盖下面，井盖上标明有“杭州市水业集团有限公司”字样。火灾后，原租赁厂房被烧毁，房东拒绝退还原告已支付的租金，导致原告未到期租金损失25000元。火灾发生后，房东因房屋受损要求原告赔偿，经西湖区转塘街道人民调解委员会调解，原告须赔偿案外人王国华301800元，赔偿案外人成国良、胡树根、王国华260000元，以上共计570800元。原告认为，虽然火灾的主要原因不在于两被告，但市城管委作为消火栓的归口管理部门，水业集团作为消火栓的直接供水、维修机构，应保证消火栓的正常出水，两被告对原告因消火栓延误出水造成的财产损失应承担40%的次要责任。故诉请判令两被告赔偿原告损失共计758320元。
被告市城管委辩称，首先，原告未以案涉房屋为工商登记地址，也没有证据显示原告与房屋产权人存在房屋租赁合同，本案原告不能被认定为2013年4月29日火灾受损人，并非本案的适格主体。其次，市城管委作为杭州市城市供水行政主管部门，依据《杭州市城市供水管理条例》等法规规定，履行相关行政许可、行政监管、行政处罚等行政职权。案涉消火栓供用水合同、报建手续手续齐备，不存在违反相关城市供水法律法规的情形，被告市城管委已履行了城市供水主管部门的法定职责。第三，原告所称离厂房最近的消火栓是应起火房屋所在村级组织申请而设，具有特定用户，不属于市政消火栓。第四，市政消火栓的安装、修理由市政公用事业部门负责，日常维护保养由公安消防监督机关负责。城市供水部门并非市政消火栓的日常维护保养责任人，故即使案涉消火栓属于市政消火栓，其不出水的责任也不应由供水企业承担，更不应由市城管委承担。
被告水业集团辩称，案涉消火栓并不是市政消防栓，而是2008年4月21日由杭州市西湖区转塘街道凌家桥社区（以下称凌家桥社区）申请安装。根据消防法规定，该消火栓的日常维修管理职责在于凌家桥社区，并非水业集团。请求法庭查明事实，驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，举证如下：
1、火灾案件信息报表。证明火灾发生的时间等基本情况，以及市政消防栓因阀门关闭延误出水的事实。
2、火灾事故认定书。证明原告因火灾造成的直接财产损失。
3、鉴定报告。证明原告承租的房屋因火灾受到损坏。
4、人民调解协议书。证明原告因火灾向房东赔偿的金额。
5、照片。证明火灾现场过火的过程及损害情况；消防栓与阀门所在位置；阀门上盖明确标有“杭州市水业集团有限公司”字样，证明其属于水业集团管理。
6、凌家桥社区居委会调解委员会出具的证明。证明原告尚有25000元房租未退还的事实。
7、收条。证明原告向案外人支付赔偿款的事实。
被告水业集团对上述证据质证认为，证据1，真实性有异议，该消火栓并非是市政消火栓，且未确定延误出水的时间。证据2，三性无异议，该认定书并未确定两被告对火灾负有责任。证据3，真实性无异议，关联性有异议，无法证明房屋损失的价值。证据4，真实性无异议，关联性有异议，不能证明火灾造成财物损失价值。且调解书赔偿义务主体是陈建霞，而非本案原告。证据5，真实性无异议。证据6，真实性有异议，原告与案外人存在租赁关系，与社区间不存在租赁关系，租赁关系解除应由出租人证明。证据7，对署名为王关昌的收条有异议，其他收条无异议。
被告市城管委对上述证据质证认为，证据4调解书是协议双方意愿的表达，赔偿数额缺乏依据。其余质证意见与被告杭州市水业集团有限公司一致。
被告水业集团为证明其主张，举证如下：
1、单位用户接水登记表、发票。证明案涉消防栓属凌家桥社区所有，并非市政消火栓。
2、供水申请书。证明凌家桥社区提交申请。
3、供应水合同。证明水业集团与凌家桥社区签订供应水合同。
市城管委未提供证据。
原告对上述证据质证认为，证据1，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，单位用户接水登记表系被告单位内部审批表，并没有相对方；发票没有原件无法质证。证据2、3真实性无异议，关联性和证明目的有异议，申请书只是说明申请地点等，显示不出来是消火栓，合同第六条也提到消火栓由供水方管理。被告水业集团作为消火栓的建设管理单位，未告知使用单位消火栓装有阀门且阀门是关闭的，应承担相应的责任。
市城管委对被告水业集团提供的证据均无异议。
审理过程中，原告申请证人郑某出庭作证，本院经审查予以准许。证人郑某在庭审中陈述称：其自2002年起担任凌家桥社区的主任，案涉火灾发生时其在现场，厂房离案涉消火栓有20多米，接到该消火栓后不出水，消防车花了40多分钟去加油站附近接水，火势未控制住；2008年4月，考虑到安全需要，凌家桥社区与水业公司协商，要求其在村道安装消火栓，并向水业集团支付了10000多元费用，水业集团安装了包括案涉消火栓在内的2个消火栓，但未告知相关维修管理事项，也未告知消火栓安有阀门；其不清楚是否填写过《供水申请表》；关于被告水业集团提供的《供用水合同》其未参与签订，合同上“王金良”的签名其不知情，证人才是凌家桥社区的法定代表人，如果要签字也应当由其来签；王金良自2006年起在凌家桥社区任职，负责安全工作；案涉消火栓的阀门安装在总水表以后。
经质证，原告对证人郑某的证言无异议。被告市城管委认为证人证言证明了阀门安装在水表后，属于用水用户的责任。
被告水业集团认为，对延误出水的时间，应由消防部门证明。证人作为社区主要负责人，对消火栓安装事实都不清楚，其证言不可信。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1系原件，真实性予以认定，对于案涉消火栓是否属于市政消火栓，之江消防中队并非法定的证明机构，对此本院将综合其他证据进行认定。原告提交的证据2、3、4均系原件，真实性予以认定。原告提交的证据5，两被告无异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据6，其证据形式为证人证言，无其他客观证据佐证，不予认定。原告提交的证据7，真实性无法确认，不予认定。被告水业集团提交的证据1，发票经核对与原件一致，真实性予以认定。单位用户接水登记表及被告水业集团提交的证据2、3均系原件，其上均盖有凌家桥社区的印章及社区安全工作负责人王金良的签名，本院对其真实性予以认定。原告提供的证人证言，案涉消火栓系凌家桥社区交费申请安装的事实与被告提供的证据一致，予以认定；证人作为凌家桥社区的负责人，对盖有凌家桥社区印章的《单位用户接水登记表》、《供水申请书》的提交情况及《供用水合同》的签订情况等均不了解，可见证人并非全面了解案涉消火栓的安装情况，对其称水业集团未告知凌家桥社区消火栓装有阀门的证言不予采信。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
原告租赁凌家桥社区的267号等居民房从事生产经营。
2013年4月29日2时24分许，位于凌家桥社区267号居民房北侧房间处起火，西湖区公安消防大队接到报警后，出动14辆消防车、69名消防员将火灾扑灭。火灾过火面积800平方米，烧毁布料、化纤棉、宠物用品等物品，统计直接损失130万元，无人员伤亡。2013年5月28日，杭州市公安消防局西湖区防大队作出了西公消火认字（2013）第0007号火灾事故认定书，对起火原因认定为：排除电气绕路引发的火灾，排除人为纵火的可能。原告认为由于案涉消火栓的阀门处于关闭状态而无法出水，导致火灾损失扩大，被告市城管委作为消火栓的归口管理部门，被告水业集团作为建设单位，未告知使用人消火栓安装有阀门及使阀门处于开启状态，致使延误出水，造成原告损失扩大，应对原告扩大部分的损失承担赔偿责任，遂成讼。
另查明，2008年4月，应凌家桥社区的要求，水业集团在凌家桥社区安装了包括案涉消火栓在内的2个消火栓，凌家桥社区向水业集团支付工程款15180.7元。同时，水业集团与凌家桥社区签订《供用水合同》一份，合同载明的用水地址为西湖区转塘街道凌家桥社区，用水性质为居民生活用水；供水方的违约责任按《杭州市城市供水管理条例》第五十条执行。
又查明，火灾当天案涉消火栓不能出水系因阀门未开启所致，阀门开启后该消火栓即可正常出水；该阀门处于进户总水表以后。
本院认为，本案所涉的消防栓由水业集团应凌家桥社区的申请安装，属凌家桥社区所有，不属于市政消火栓。《杭州市城市供水管理条例》第二十七条规定：“城市供水设施的产权划分和管理责任：（一）从取水口到进户总水表以前的供水管道及设施（含总水表），产权属城市公共供水企业，并由其负责维护管理；（二）进户总水表以后的供水管道及其设施，分别依据产权所有关系负责维护管理；（三）实行分户设表计量的，计量表具之前（含表具）产权属城市公共供水企业，并由其负责维护和管理；（四）公用给水站的表前表后设施产权均属城市公共供水企业，并由其负责维护和管理；（五）用户用水设施由其产权人负责维护管理；（六）自建供水设施和深度净化管道供水设施，按产权所有关系负责维护和管理。”案涉消火栓属于凌家社区所有，且其阀门处于总水表以后，根据上述条例规定，该消火栓阀门应由产权人即凌家桥社区负责管理和维护，阀门开启与否不属于水业集团的管理范围，也不属于市城管委的职责范围。故原告现有证据不能证明两被告对案涉消火栓的阀门未开启存在过错，其主张的损害赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回杭州臻典宠物用品有限公司诉讼请求。
案件受理费4192元，减半收取2096元，由杭州臻典宠物用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 菁
二〇一四年三月十二日
书 记 员 郎晓军