陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00380号
上诉人（原审原告）张太存，男，农民。
被上诉人（原审被告）张建科，男，农民，系上诉人张太存长子。
被上诉人（原审被告）张碧石，男，农民，系上诉人张太存次子。
上诉人张太存因赡养纠纷一案，不服洋县人民法院（2014）洋民初字第01496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张太存到庭参加了诉讼，被上诉人张建科、张碧石经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：张太存与张建科、张碧石系继父子关系。1975年张太存与张建科、张碧石母亲何全美再婚，当时何全美带其儿子张建科（时年7岁）、张碧石（时年3岁）及女儿张桂英（时年9岁）与张太存一起生活，1976年8月张太存与何全美又生育女儿张小兰（后患病至今留有后遗症）。1991年张太存与何全美共同修建三间两层楼房，1994年张太存及何全美与张建科、张碧石分家析产时约定一楼靠东两间房屋归张太存及何全美所有，靠西一间暂供张小兰居住，待张小兰结婚后房权仍归张太存及何全美所有，二楼三间房屋靠东一间归张建科所有，靠西一间归张碧石所有，中间一间归何全美所有。1998年底张太存及妻子何全美曾起诉要求张建科、张碧石及女儿张桂英、张小兰履行赡养义务，后法院判决张建科、张碧石每月各给张太存夫妇生活费25元，每年供给张太存夫妇稻谷150公斤，小麦100公斤，油菜籽20公斤，生活用柴1200公斤，并平均承担二人住院治疗的医疗费、农业税及各种提留款；判决女儿张桂英每月供给张太存夫妇生活费15元，并由张桂英与张小兰负责张太存夫妇住院护理义务。2003年正月，张太存与张建科、张碧石经洋县黄安镇朴树村人民调解委员会调解，双方就张太存夫妇赡养义务及房产继承重新达成协议，约定由张建科承担张太存的全部生养死葬义务，由张碧石承担何全美的全部生养死葬义务；张太存与何全美共同修建的三间两层房屋折价45000元，因长子张建科自愿修建新房，次子张碧石自愿居住旧房，由张碧石给付张建科旧房折价房款及经济补偿款共计27500元。后张建科、张碧石基本按协议承担了相应的义务。2003年张建科修建新房后，张太存一直在张建科家居住生活，2006年何全美去世，张碧石承担了全部丧葬责任。2014年初，因张太存认为张建科多年来对其生活照顾不周，双方多次发生纠纷，在村组干部调解未果的情况下，张太存于2014年11月20日诉至洋县法院，要求张建科承担其生活费、医疗费及住房问题。审理中，张太存申请追加张碧石为被告，但只要求张碧石归还1994年分家时确定归其及女儿张小兰使用的三间房屋，不要求其承担其他义务，并坚持不要求女儿张桂英与张小兰承担赡养义务。审理中，经调解未能形成一致意见。
原审法院认为，赡养老人是子女应尽的法定义务。现张太存年事已高且丧失劳动能力，无生活来源，张建科、张碧石依法应承担张太存的赡养义务。鉴于双方在2003年经村干部调解形成协议后，张碧石已按协议承担了其母亲何全美的全部生养死葬义务，因此张太存要求张建科承担其居住、医疗、生活等赡养义务之请求符合法律规定，依法予以支持。关于张太存要求张碧石归还1994年分家时确定的三间房屋之请求，因双方2003年重新形成的协议已将房屋折价确定给张碧石，其该请求与本案不属同一法律关系，不能一并处理。张太存坚持不要求张碧石及女儿张桂英、张小兰承担其生活、居住、治疗等赡养义务，应自负相应的责任。原审法院判决：一、自2015年元月起，张建科每月支付张太存生活费200元（含粮油、酱、醋、柴火、用电、衣被及小病治疗费用）；张太存小病治疗费用自理，因病住院治疗由张建科负责并承担合疗报销外的一切费用。限于每年6月底及12月底各给付半年的生活费。二、张太存居住使用张建科家一楼南边及北边共二间房屋（门面房），中间一间作为双方共同出入后院通道使用。限于判决生效后十日内履行。三、驳回张太存其他诉讼请求。
上诉人张太存不服原审判决，上诉称，原审判决未将张碧石列为共同赡养义务人，既不合理也不合法；原审判决第二条将中间一间房屋作关用极不切合实际，中间一间使用权不清，没作明确的界定，具体理由如下：1、张碧石随何全美来上诉人家中后，上诉人将其抚养成人，供其上学，为其联系工作、修房，还给张碧石说媳妇，共花去24000元，张碧石虽对何全美尽了生养死葬义务，但上诉人现在还健在，故张碧石与张建科对上诉人应尽同等的赡养义务；二、张建科也是上诉人抚养成人，2003年上诉人一手修建了张建科的住房，上诉人常年居住在二层的半间房中，张建科与其妻子对上诉人不闻不问，原审判决将上诉人居住的地方分为两处，不利于上诉人的生活，应将南边两间房的使用权判定给上诉人。另外，上诉人可以不要被上诉人张建科、张碧石给付赡养费，但属于上诉人的财产应归上诉人所有。请求二审法院依法改判。
被上诉人张建科、张碧石未向本院提交答辩意见。
二审庭审中，上诉人张太存向本院提交了两份证据：1、强制执行申请书（2014年8月25日），申请执行洋县人民法院（1999）洋民初字第033号民事判决；2、民事起诉状（2014年8月12日），张太存起诉要求与张建科、张碧石分家析产。经审核，该两份证据均与本案无关，本院不予采信。
二审经公开开庭审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审中，合议庭成员对上诉人张太存现居住的房屋情况进行了查看。
本院认为，2003年正月初二，上诉人张太存夫妇与被上诉人张建科、张碧石达成了《赡养义务与房产继承协议》，该《协议》约定：“张太存随其长子张建科共同生活，尽其生养死葬的全部责任；何全美随其次子张碧石共同生活，尽其生养死葬的全部责任”。按照该《协议》的约定，上诉人张太存现随被上诉人张建科共同生活，故被上诉人张建科应对上诉人张太存履行赡养义务并提供适宜的住房供其居住。通过二审查看上诉人张太存居住房屋的情况，上诉人张太存在提起本次诉讼之前居住、使用被上诉人张建科房屋南侧一、二层两间住房，一层南侧一间原由上诉人张太存经营麻将馆，二层南侧一间由其日常居住，现原审法院将该房屋一层南、北两间房屋判归上诉人张太存使用，未对其带来不便，而且，考虑到上诉人张太存现在年事已高，将房屋一层的南、北两间住房判归其使用，也便于其今后的日常生活。上诉人张太存认为原审判决将房屋一层中间一间作为公用不切实际，但从该房屋的结构来看，一层中间一间是通往该房屋楼上的必经通道，故原审法院将该间房屋判为公用符合日常生活需要及本案的实际情况。在上诉人张太存与被上诉人张碧石签订的《赡养义务与房产继承协议》中，已就财产（房产）部分进行了处理，现上诉人张太存要求分得被上诉人张碧石的部分房产归其使用，还要求分得应属于其本人的财产，鉴于上诉人张太存的该两项请求与本案不属于同一法律关系，不能并案处理，上诉人张太存可依法另行主张权利。
上诉人张太存虽不是被上诉人张建科、张碧石的亲生父亲，但被上诉人张建科、张碧石均在年幼时即随其母何全美到上诉人张太存家生活，上诉人张太存对被上诉人张建科、张碧石的成长付出了辛劳，现被上诉人张建科、张碧石均已成家立业且正值壮年，而上诉人张太存却孤身一人又日渐衰老，人民法院虽判决由被上诉人张建科每月给付上诉人张太存200元生活费并提供住房，为其今后的物质生活提供了一定的保障，但法院判决无法涵盖或预料上诉人张太存今后生活可能出现的其它需要，不论是被上诉人张建科或张碧石，还应给予上诉人张太存力所能及的帮助以及精神上的慰藉，特别是与上诉人张太存共同生活的被上诉人张建科，更应照顾上诉人张太存的合理需求，以报上诉人张太存的养育之恩，弘扬中华民族的传统美德，让上诉人张太存安享晚年，而不是让其通过诉讼途径主张权益。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由被上诉人张建科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 王 伟
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张 莹