安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01641号
上诉人（原审原告）：董正。
委托代理人：何玉万，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：刘玉玲，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪文红。
被上诉人（原审被告）：孔红梅。
以上两位被上诉人共同委托代理人：周赛文，安徽华人律师事务所律师。
以上两位被上诉人共同的委托代理人：程周明，安徽华人律师事务所律师。
上诉人董正因与被上诉人汪文红、孔红梅民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第02425号民事判决是，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人董正及其委托代理人何玉万、被上诉人汪文红、孔红梅共同的委托代理人周赛文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董正一审诉称：原、被告通过中间人程超相识。2011年5月5日，通过程超撮合，被告向原告借款100万元，口头约定借期1年，月利率2.5%，后被告支付了2011年5月5日至9月5日共4个月共计10万元利息，之后利息未付。2012年5月5日借款期限届满，两被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告欠款100万元；二、被告支付借期、逾期利息497885元（从2011年9月6日开始计算，每日按照691.5元支付，暂计算至2013年9月2日，实际支付至款项付清之日止）；三、两被告承担连带清偿责任；四、由被告承担诉讼费用。
汪文红、孔红梅一审辩称：100万元并非原告借给被告，而是原告放在安徽省长江投资担保股份有限公司赵永东处收取利息，只是通过被告孔红梅的账号进行了周转，双方之间并不存在借贷关系。
原审法院查明：2011年5月5日，董正通过交通银行62×××60账号向孔红梅中国工商银行62×××80账户转账100万元。
程超在该院制作的谈话笔录中称，其与董正、汪文红均系朋友关系，但董正与汪文红在涉案100万转账发生前并不相识，因董正有100万想投资，程超知晓汪文红与安徽省长江投资担保股份有限公司赵永东关系非常好，汪文红有时在该公司融资。经程超撮合，2011年5月5日，程超陪同董正将100万元转账至汪文红指定的孔红梅账户，但程超记得和董正说过100万元是放在安徽省长江投资担保股份有限公司。2011年6月至9月期间，汪文红每月将25000元利息给程超，程超再转交给董正。2011年10月起，安徽省长江投资担保股份有限公司因资金紧张，利息未付，程超也将该情况向董正予以说明。2013年上半年，汪文红将一张写有“赵永东借董正100万元”内容的借条交给程超，程超将该借条交给董正爱人孙延辉。
在庭审过程中，董正陈述确收到了程超转交的赵永东出具的100万元借条，但并不认可涉案100万元是借给赵永东。
另查明：汪文红、孔红梅于2008年2月28日登记结婚，于2012年5月29日协议离婚。
原审法院认为：本案的争议焦点是原、被告之间借贷关系能否成立。原告主张借贷关系成立的一方，应承担相应的举证责任，而其主要证据是转账记录，但该转账行为仅是事实行为，并非民事法律行为，仅依据该转账主张借贷关系成立，依据不足。相反，证人及被告均陈述业已向原告披露了该笔款项的实际借款人，并由该实际借款人向原告出具了借条，原告亦认可并收取该借条。故原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告董正的诉讼请求。
董正上诉称：上诉人与被上诉人之间借贷法律关系事实清楚。原审法院认为，程超在撮合借款时向上诉人提过，汪文红会将该笔100万存放在长江担保公司吃利息，从而认定上诉人是与赵永东之间形成借贷法律关系，系认定事实错误。程超只是提及汪文红与长江担保公司有合作关系，会将100万放到长江担保公司，但汪文红没有让程超转达他是代长江担保公司借取该笔钱，偿还责任由该公司承担。上诉人也没有与长江担保公司任何一人就该笔借款事项达成任何合意，故不可能与长江担保公司或赵永东形成借贷法律关系。原审法院将程超转交给上诉人妻子孙延辉借条这一事实行为，认定是上诉人认可的法律行为是错误的。原审法院将上诉人提供借款时转帐的法律行为认定为事实行为也是错误认定。原审法院给上诉人强加明显不应当承担的举证责任，上诉人转帐的款项是借款，不是其他性质款项，而且是按汪文红指示转帐付款的，上诉人与被上诉人之间形成借贷法律关系的举证责任已完成，而原审法院认定上诉人还没有完成举证责任违反法律规定，更违反常理。即使按照原审法院认定，本案实际借款人是长江担保公司的赵永东，那么根据《合同法》第四百零三条第二款的规定，上诉人对汪文红和赵永东享有选择权，有权选择其中之一主张债权。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，
汪文红、孔红梅答辩称：本案实际借款人为赵永东，被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。转款凭证只能证明上诉人向被上诉人孔红梅转款100万元的事实，并不能据此证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人主张与被上诉人之间存在借贷关系与事实不符。在该笔转款之后，被上诉人陆续转款751万元给上诉人，如果该笔借款的债务人是被上诉人，上诉人完全可以将该笔借款从双方上述往来资金中扣除。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，董正提交了一份赵永东于2014年2月20日在合肥市公安局包河分局经侦大队做的询问笔录复印件，以证明汪文红为本案借款的债务人。在笔录中，赵永东陈述汪文红将自己欠董正的100万元转给其承担，并应董正的要求打了一张欠董正100万元的欠条。质证期间，汪文红提交了赵永东在该笔录复印件上作出的说明：赵永东称其在公安机关所做的该份笔录不属实，其的确欠董正100万元，与汪文红无关。鉴于赵永东对其在公安机关所作的陈述予以否认，且与赵永东出具借条行为及其出具的借款情况证明内容相矛盾，本院对该份询问笔录的证明效力不予确认，对其证明目的不予支持。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：二审中双方当事人争议的焦点与一审相同，仍是本案借贷关系能否成立。董正主张其与汪文红、孔红梅之间存在借贷关系，有效证据为100万元转款凭证。因为转款行为仅是一种事实行为，并不能当然表明转款的性质及用途，故转款的性质及用途是待证明的事实，而董正对该事实未能提供有效证据证实。相反，汪文红、孔红梅称其与上诉人之间不存在借贷关系，相关证据有：介绍人程超的证词及赵永东出具的借条、赵永东出具的借款情况证明、郑娟出具的其将孔红梅转款100万元按孔红梅要求转给赵永东情况证明。上述证据相互印证，能够证明汪文红、孔红梅关于本案借贷关系不成立的主张。根据法律规定，主张借贷关系成立的一方，应承担相应的举证责任，因董正不能证明转款的性质及用途，原判以其主张证据不足为由驳回其诉讼请求，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18282元，由上诉人董正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李进学
审 判 员 王政文
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。