济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第453号
原告王春海，男，1953年7月17日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人张仁刚，山东东城律师事务所律师。
委托代理人王建德，山东东城律师事务所律师。
被告济南市历城区港沟街道有兰峪村民委员会，住所地济南市。
负责人任长金，该村委会党支部书记（代为主持工作）。
委托代理人王兴忠，山东泺源律师事务所律师。
委托代理人杨文海，男，1965年4月18日出生，汉族，济南市历城区港沟街道有兰峪村民委员会党支部副书记，住济南市。
原告王春海与被告济南市历城区港沟街道有兰峪村民委员会（以下简称有兰峪村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由代理审判员王卉适用简易程序于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告王春海的委托代理人张仁刚，被告有兰峪村委会的委托代理人王兴忠、杨文海到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告王春海的委托代理人王建德，被告有兰峪村委会的委托代理人王兴忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春海诉称，1994年8月20日，被告（原济南市历城区港沟镇有兰峪村民委员会）以集资的名义向原告借款20000元，约定利率为月息1.5%，未约定还款期限。截至原告起诉之日，被告尚未偿还借款本金及利息。现原告诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还借款20000元及利息71100元（自1994年8月20日至2014年5月20日，按月息1.5%计算），以上共计91100元；2、自2014年5月21日起至判决生效之日止的利息以20000元为基数按月息1.5%计算，由被告支付；3、诉讼费由被告承担。
被告有兰峪村委会辩称，一、经向本村委老人询问，均没有原告所起诉集资款项的印象，且经查，我村也无原告所诉款项进账，我村并未收取过原告所诉的所谓集资款项。二、原告起诉所依据的二联单不足以证实其已实际向我村交付其所诉款项。其一，此二联单的形式为销货二联单，是一种货物交易凭证，而非借款凭证，从其形式看，不足以证实已向我村实际交付所谓集资款项的事实。其二，该单据“收款：”处空白，可见并无人收取原告所诉款项。最后，纵观同日起诉的三个案件（赵合力、王春法、王春海）所依据的二联单：1、系连号，而时间跨度近一年；2、原告所依据的二联单上的日期进行了涂改；3、单据记载“摘要：集资，规格：月息，单位：1.5%，合计金额：贰万元正”，逻辑混乱，约定不明。此三份单据相印证，存在诸多不合理之处，故此二联单的真实性及合法来源性存疑。综上所述，被告未收到过原告所诉的所谓集资款项，原告所诉没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理，本院认定，1994年8月20日，原济南市历城区港沟镇有兰峪村村民委员会向原告王春海出具标号为0013817的二联单一份，上载明：“单位：王春海94年8月20日摘要：集资规格：月息单位1.5%金额：20000.00合计金额贰万元正￥20000元”。其中日期有所改动，原为“95”改为“94”。该借条上加盖了原济南市历城区港沟镇有兰峪村村民委员会的公章，王风平在该二联单上签字。
另查明，原济南市历城区港沟镇有兰峪村村民委员会现名称为济南市历城区港沟街道有兰峪村民委员会，王风平于1983年到1998年期间在该村担任党支部书记一职。
诉讼中，本院调查王风平称：1983年至1998年其在被告有兰峪村委会担任党支部书记一职，1994年济钢集团委托山东省地质勘探队到有兰峪村进行地质勘探，大约有半年的时间，因为村里需要支付勘探队的生活补助、工钱、住宿等费用，所以有王风平代表村里向王春海、王春法、赵合力借款。后来到了1997年因为济钢征地等费用，有兰峪村委会也曾在省高院提起过诉讼，其中包括村里垫付的勘探队的生活费等费用。王春海、王春法、赵合力三笔借款均真实存在，当时是会计王学武经手，村里借款、集资均使用这种二联单。因为是王风平联系的借款，因此其在二联单上签字。三笔借款应该已经记账，有无偿还，其不清楚。
庭审中原告主张，1994年王风平向原告说村里用钱需向其借款，原告将款项交到村委会，由当时的会计王学武（已过世）为其出具了二联单，因该单据一直由其外甥赵合力保管，原告亦未问过赵合力借款是否收回，到2014年赵合力找到二联单后才想起该笔借款，后来去找被告有兰峪村委会索要未果。第二次庭审中，原告主张1994年借款时被告有兰峪村委会向其出具了一张白条，1995年被告又向赵合力借款时一并又向原告出具的该份二联单，当时原告把钱交付给王风平，由会计王学武向其出具二联单，因实际借款日期是1994年，因此王学武发现二联单上的年份写成“95”后，又改为“94”。
被告认可该二联单上原济南市历城区港沟镇有兰峪村村民委员会公章的真实性，但认为王春海、王春法、赵合力系亲属关系，三人持有的二联单时间相距一年，但单号相近，且该二联单一般用于村里农田基本建设、送货等情况，如确向原告集资，应当向其出具济南市历城区民政局的统一收款收据。为证明其主张，被告向法庭提交1995年记账凭证中的济南市历城区财政局统一收款收据两份及王风平签字的合同签字页两份。被告认为，原告主张村里向其集资，但原告却不知道为何集资，且庭审中的陈述前后矛盾，在距今20年的时间里，村里多次退还集资款，原告却从未索要，有悖常理，借款并非真实存在。且即便法院认定借款属实，因被告并非明知三笔借款拖延不还，原告怠于行使其权利，造成利息计算近20年，超过本金数额的数十倍，因此该利息如由被告全部承担，有违公允，请求法院酌情调整。
上述事实，有原告王春海提交的二联单一份、被告提交的证据及原、被告陈述及本院调查王风平的笔录予以证实，王风平的调查笔录已经原、被告质证，本院予以确认。
本院认为，被告有兰峪村委会虽抗辩称王春海、王春法、赵合力提供的三份二联单单号相近，且不符合当时的记账单据要求，系虚假证据，但从被告提交的证据来看，无法认定原告持有的二联单系虚假证据，且被告亦认可该二联单上被告公章的真实性，王风平亦证实确为被告有兰峪村委会向原告王春海借款20000元，因此，对于被告向原告借款20000元的事实，本院予以确认。原告要求被告有兰峪村委会偿还借款本金20000元，本院应予支持。该二联单上的日期虽有所改动，由“95”更改为“94”，但从书写的字体以及流畅性来看，应为开具单据者一人所为，结合王风平的陈述，本院确认本案的借款日期为1994年8月20日。被告抗辩称因原告怠于行使权利，且非被告原因造成借款20年未还，应对被告应支付的利息予以酌减。本院认为，双方明确约定利息为月息1.5%，该约定并未违反法律强制性规定，且被告使用原告的20000元20余年未还，确已造成了原告相应的利息损失，因此，对于被告的该项辩称，本院不予采纳，原告要求被告支付自1994年8月20日起至判决生效之日止按照约定月利率1.5%计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济南市历城区港沟街道有兰峪村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告王春海借款本金20000元。
二、被告济南市历城区港沟街道有兰峪村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告王春海利息（以20000元为基数，自1994年8月20日起至本判决生效之日止按照约定月利率1.5%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2078元，由被告济南市历城区港沟街道有兰峪村民委员会负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 卉
人民陪审员 赵立海
人民陪审员 褚振荣
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 娜