辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1829号
上诉人（一审原告）：刘玉才，男，1951年8月9日出生，汉族，工人，现住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：杨士富，辽宁融基律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司，住所地锦州市古塔区。
负责人刘广宏，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：白海燕，辽宁玉衡律师事务所律师。
上诉人刘玉才因与被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初603号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉才及其委托诉讼代理人杨士富、被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司的委托诉讼代理人白海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结
刘玉才上诉请求：1.撤销原审判决;2.依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、“内退协议”、“退养协议”两份协议违反国务院国发[1993]111号令、国务院国发[1978]104号令、劳动部劳部发[1994]259号令的强制性规定，应被认定为无效合同。2、退养造成的工资差额、调整岗位级别等法院应予以支持。3、请求补偿退养造成的股票配股及红利损失；4、赔偿精神损失。
中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。理由如下：1、本案基本事实。上诉人于1970年参加工作2000年自愿申请，办理退养手续，答辩人每月给其发放退养费，并一次性支付巨额生活补助费85000元。2003年8月29日，根据辽移（2003）74号文件关于内退人员竟聘上岗工作的意见，在上诉人仍然坚持继续内退的情况下，上诉人又与答辩人签订了一份内退协议书，该协议书一直执行至2011年8月原告退休，上诉人从未返岗。2、内退协议和退养协议书合法有效，上诉人的请求没有事实依据。从性质上看，退养协议以及内退协议是企业富余职工退出工作岗位休养的一种劳动管理形式，内退职工仍然与企业保持劳动关系，仍然是企业的职工。上诉人与答辩人签订的内退协议书和退养协议书系完全自愿，上诉人领取了内退期间的生活费以及额外的一次性生活补助费，双方按照协议约定已经实际履行。上诉人在多年以后主张该协议无效没有事实依据。而且，内退及退养协议的订立不违反劳动法律禁止性规定，故协议合法有效。上诉人提出的工资差额及调整岗位级别的请求均系上诉人自行推断得出，没有事实依据和法律依据，依法也不应支持。3、上诉人要求补缴各种保险金、配发期权及精神损害赔偿等，不属于人民法院受案范围。
刘玉才向一审法院起诉请求，1980年10月原告与邮电局确立劳动关系，后到邮电分营后的被告处工作，2000年被退养分流，公司领导在多次动员会上都承诺退养后的员工属于公司在册员工，工资调整及福利待遇同在岗员工一样，如不签订退养协议，以待岗和下岗相威胁。在欺诈和胁迫下原告先后签订了违法的《退养协议书》、《内退协议书》。原告被迫退养至2009年9月，2009年10月返回工作岗位，但直至本案提起诉讼止被告在定岗定级等方面拒绝给予原告应有的福利待遇，更没有补偿因退养造成的所有损失，原告受到极大的精神损害。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》、《国有企业富余职工安置规定》未满55周岁严禁企业给在职员工办理内退等规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判令1、被告按照在岗职工与实际发放给原告的差额向原告补发2000年9月至2015年9月的工资奖金等经济福利待遇合计人民币1,057,406.00元，并按照原告应发工资标准补缴原告自2000年9月至2015年10月的公积金、养老保险金、医疗保险金等费用，并计入档案工资；2、被告按照中国移动集团公司在上市后给各分公司全体员工应配发的本企业原始股票份额1000股进行补发,并补偿股票下发之日起至今的股票配股及股票红利的损失；3、被告补足原告（5岗退休）无法享受6岗退休待遇的差额；4、被告向原告支付精神损失费人民币5万元；5、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于1970年9月参加工作，系被告员工。2000年，辽宁移动通信公司下发“关于做好企业富余人员分流安置工作的通知”及“补充说明”，该通知规定“允许员工退养：凡我省移动通信系统的富余人员，按法定退休年龄可提前5年。对身体不好，又不能坚持正常工作的可提前10年或工龄满30年的；经本人提出书面申请，所在单位领导同意，按管理权限审批，履行退养手续，可退出现工作岗位休养”。补充说明中载明“不符合退养条件的员工，本人可以提出书面申请，但必须报送省公司人力资源部，经省公司批准后方可执行”。2000年8月10日，原告本人向被告出具书面退养申请：“根据省公司331号文件精神，结合自己的实际情况，不适合继续工作了，1、本人今年已50岁了，参加工作已30周年身体多病，工作上已力不从心，无法继续工作了。2、学历较低，不适合企业发展的需要。综上所述，本人正式自愿申请退养”。经本单位及主管部门批准，原告与被告于2000年8月18日签订退养协议书，协议期限为2000年8月18日起至2011年9月止，在协议期间，被告按时向原告支付退养费每月758元，并支付一次性生活补助费89000元。之后，双方按该协议履行。2003年8月29日，原告与被告签订内退协议书，约定协议期限自2003年8月起至达到退休年龄时正式办理退休手续（2011年9月）时止，被告每月按时向原告支付基本生活费。基本生活费标准按乙方内退前标准工资的100%计发即772元/月，生活费标准不得低于政府规定的最低标准。2009年原告返岗。2011年8月，原告办理了退休手续。2015年9月，原告向锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院以申请人已超过法定退休年龄，主体不适格为由，未予受理。
一审法院认为，“退养协议”“内退协议”，从性质上看，是企业富余职工退出工作岗位休养的一种劳动管理形式，内退职工仍然与企业保持劳动关系，仍然是企业的职工。因此，就内退协议的订立，双方应遵循《劳动法》的相关规定。本案双方当事人签订的退养协议和内退协议，是在平等自愿协商一致的原则基础上订立，不违反劳动法禁止性规定，不违反行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因此，原告主张协议无效进而要求被告给付工资差额、岗位级别差额损失等请求，不予支持。原告要求被告补缴养老保险金、公积金、医疗保险金、配发股权、精神损失等费用，上述请求不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘玉才的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘玉才负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人都未提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人在从事民事活动中应当遵守诚实信用的原则，在不侵害国家、集体和第三人利益的情况下，应当尊重当事人的意思自治。被上诉人根据上诉人的申请，为其办理了内退，并在履行三年后，重新办理了退养协议。上诉人按约定领取了内退生活费，一直到退休，应视为上诉人对被上诉人为其办理内退行为表示认可。关于上诉人主张受到欺诈与胁迫的问题。上诉人与被上诉人第一次签订退养协议的时间为2000年08月18日，在2003年08月29日又与被上诉人签订了内退协议，时间已有三年，其不但没有向任何部门主张受到欺诈、胁迫，还仍然与被上诉人重新对退养事宜做出约定，且上诉人未证明其是在受到欺诈、胁迫情形下才同意企业为其办理内退手续，故对上诉人提出受到欺诈、胁迫的主张本院不予采信。
关于上诉人主张内退协议无效的问题。国务院《国有企业富余职工安置规定》第九条规定：“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。”该条规定赋予距离退休年龄不到五年的职工选择内退的权利，旨在保护缺乏再就业能力的大龄职工，但法律对企业自主放宽内退政策并无限制性规定，且职工的内退权利是附条件享有的，需经过企业领导批准。本案中，被上诉人根据企业经营状况自主放宽职工内退条件，并依照上诉人自愿申请签订内退协议，办理内退手续，符合上述规定的精神。2000年08月18日刘玉才自愿以身体状况不佳为由向被上诉人申请退养，经被上诉人同意后双方达成了退养协议。2003年08月29日，双方又签订了一份内退协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护，故一审法院认定该协议有效正确。
关于上诉人提出内退期间的工资差额与调整岗位级别的问题。劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第六条规定，用人单位与其富余人员、放长假的职工，签订劳动合同，但其劳动合同与在岗职工的劳动合同在内容上可以有所区别。用人单位与劳动者经协商一致可以在劳动合同中就不在岗期间的有关事项作出规定。2003年08月29日上诉人与被上诉人签订的《内退协议书》第三条约定，在内退期间，甲方每月按时向乙方支付基本生活费。基本生活费标准按乙方内退前工资的100%计发（即772元/月）；生活费标准不得低于政府规定的最低标准。该条规定对上诉人的生活费进行了明确约定，且在履行约定期间，对该标准根据实际情况进行了调整，并不低于上诉人所在地政府规定的最低生活标准，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
关于上诉人请求补偿退养造成的股票配股及红利损失的问题。上诉人提出的股权分配问题，是企业在经营过程中的自主分配方式，其标准亦由企业根据经营特点和经济利益自主确定，股票配股及红利分配非法定的劳动报酬，亦非上诉人与被上诉人合同中约定的劳动报酬，故一审法院认为不属于人民法院的受案范围并无不当。关于上诉人主张的精神损失费的问题，无法律依据，不属于劳动争议案件的审理范围，一审法院不予调整正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人刘玉才负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 邸新立
审判员 王 波
二〇一六年十二月二十日
书记员 潘 瑜