温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第583号
原告：温州宝社皮革有限公司，住所地：温州市鹿城区勤奋路广汇商厦103-2室。
法定代表人：卢建英，总经理。
委托代理人：方建银、李冰。
被告：陈索芳。
被告：陈崇林。
被告：吴彩弟。
共同委托代理人：吴合布、邱学聪，浙江高策律师事务所律师。
原告温州宝社皮革有限公司（以下简称宝革公司）诉被告陈索芳、陈崇林、吴彩弟民间借贷纠纷一案，依法由审判员吴将斌适用简易程序分别于2014年4月29日、5月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告宝革公司的委托代理人方建银及被告陈索芳、陈崇林、吴彩弟共同委托代理人吴合布到庭
参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宝革公司诉称：被告陈索芳因投资需要向银行借贷被拒，转而请求原告代为向银行借款。被告陈崇林、吴彩弟自愿为被告陈索芳的借款提供担保，并提供其房屋所有权证交由原告收执。2011年10月27日，原告作为借款人向温州银行股份有限公司大南支行借款100万元，期限自2011年10月27日至2012年10月21日，借款利率为7.2‰，按月结息。原告在当日收到银行的款项后随即将该借款支付给了被告陈索芳。但在偿还期将至时，被告陈索芳却没有履行还款义务，还再次请求原告给予续借，并于2012年10月25日与被告陈索芳、吴彩弟共同向原告出具借款抵押保证书，保证上述借款在2013年9月1日前全额还清。原告无奈，只得另向他人借款替被告陈索芳偿还了银行的借款及利息。而到了保证书约定还款期时，被告陈索芳又未履行偿还义务。遂引起本案诉讼，诉讼请求：1.判令被告陈索芳立即偿还原告借款100万元并支付利息（自2011年10月27日开始按月利率7.2‰计算至2013年9月1日止，为162240元，2013年9月2日开始按7.2‰上浮50%的月利率计算逾期利息至法院判决确定之日止，暂算至2014年2月1日为55080元）；2.判令被告陈崇林、吴彩弟对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据：1.原告的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2.三被告户籍信息查询函，证明三被告的诉讼主体资格。3.非自然人借款合同、最高额抵押合同、借款借据及转账凭证各一份，证明原告应被告陈索芳请求于2011年10月27日代为向银行借款100万元；该借款约定还款期限为2012年10月21日之前以及利息为7.2‰；原告在收到银行款项后随即支付给了被告陈索芳。4.借款抵押保证书、授权书、房屋所有权证明书复印件、土地使用权证复印件各一份，证明被告陈索芳于2011年10月27日收到原告出借款100万元的事实；被告陈崇林、吴彩弟自愿为被告陈索芳的借款提供担保并自愿提供产权证明和授权书；被告陈索芳保证该借款在2013年9月1日前全额还清。5.变更登记情况表一份，证明温州宝社贸易有限公司（以下简称宝贸公司）于2013年3月5日变更名称为宝社公司。6.银行还款凭证若干份，证明原告替被告偿还贷款本息的事实。7.移交清单复印件、股份合作协议书、银行电子回单复印件各一份，证明被告与案外人何宝社承包宝贸公司内销部时案外人何宝社投入的资金120万元，已经完成出资义务的事实。
被告陈索芳、陈崇林、吴彩弟答辩称：双方之间不存在民间借贷关系，而是经营合作关系。2011年8月份，原告公司股东卢建英、何宝社夫妇邀请被告陈索芳合作经营宝贸公司的内销部，双方分别占内销部股份60%和40%股份，原告方出资120万元，被告陈索芳出资80万元。双方商量好后以原告名义共同向银行贷款100万元，由被告陈索芳提供担保。贷款后，被告陈索芳要求看到所贷款项，故原告汇款给被告陈索芳100万元，被告陈索芳看到款项落实后，汇还给原告方80万元作为出资款，余下20万元作为合作经营的开销。双方在结算退股时，宝革公司支付被告退股款317239元，在此合作期间没有发生任何借贷关系。
被告向本院提供的证据：1.股份合作协议书一份，证明被告陈索芳于2011年8月24日，应宝贸公司股东卢建英、何宝社夫妇邀请，与其合作经营宝贸公司内销部的事实。2.银行卡取款凭证复印件及中国农业银行个人结算业务申请书复印件各一份，证明双方约定以宝贸公司向银行申请贷款，由被告陈索芳作为担保人，涉案的100万元实为宝贸公司的贷款，而不是原告向被告提供借款的事实。3.退股协议，证明宝贸公司股东何宝社与被告陈索芳于2012年10月15日进行结算，协议中未涉及借款问题，双方只存在合作关系而不存在借款100万元的事实。4.付款凭证复印件与中国农业银行账户交易明细，证明双方于2012年10月31日经结算后，原告公司支付被告陈索芳退股款317239元的事实。5.商品销售排行列表复印件若干、10月应收账款复印件、温州银行明细账目复印件、建行明细账目复印件，证明原告方隐瞒公司真实利润，欺骗被告签订退股协议的事实。6.全国企业信用信息公开系统打印件一份，证明何宝社系原告宝革公司股东的事实。
在诉讼过程中，本院通知原告宝革公司的股东何宝社到庭作证。何宝社陈述：宝贸公司（后更名为宝革公司）的股东为何宝社与卢建英夫妇。何宝社与被告陈索芳系朋友关系，于2011年9月16日起合伙承包了宝贸公司的内销部。因被告陈索芳没有钱投资，故由其父母提供抵押，由宝贸公司作为借款人向银行借款100万元，交给被告陈索芳使用。陈索芳将其中80万元作为投资款投入合伙体。何宝社以现金、存货全额支付了投资款120万元。上述银行借款于2012年10月到期，被告无力支付，宝贸公司遂筹款予以偿还。2012年10月15日，何宝社与陈索芳对合伙体的散伙事宜达成协议，何宝社已经按约支付了退伙款。因被告陈索芳尚欠原告借款，故同意暂留5万元支付该借款的利息。上述5万元款项，系何宝社代原告所收款项。
庭审中，原、被告双方针对双方是否存在借款关系、借款是否已经交付的争议焦点展开质证与辩论。结合原、被告双方的意见，本院对双方提供的证据认定如下：1、原告提供的移交清单、股份合作协议书、银行电子回单均系复印件，且与本案并无关联性，本院不予采信。2、原告提供的其他证据均真实、合法、且与本案具有关联性，本院予以采信。3、被告提供的商品销售排行列表、10月应收账款、温州银行明细账目、建行明细账目，均为复印件，且其证明的对象为被告与何宝社之间合伙的内部账务，与本案没有关联性，本院不予采信。4、被告提供的其他证据均真实、合法，且本院具有关联性，本院予以采信。但上述证据中股份合作协议书、退伙协议、付款凭证并不能证实本案借款系被告陈索芳与何宝社之间的合伙体共同的借款；相反上述证据与原告提供借款抵押保证书相互印证，可以证实被告陈索芳与何宝社之间的合伙关系已经结算清楚且与本案借款无关的事实。
根据上述采信的证据，本院确认的事实如下：宝贸公司于2013年3月5日变更为宝革公司，其股东为案外人何宝社与其妻卢建英。2011年10月27日由宝贸公司为借款人，以被告陈崇林、吴彩弟（系被告陈索芳的父母）的房屋作为抵押向温州银行股份有限公司大南支行借款100万元。借款后，该款交由被告陈索芳使用。2012年10月18日，宝贸公司代为偿还了上述借款。同月25日，被告陈索芳作为借款人、被告陈崇林、吴彩弟作为担保人，共同签署《借款抵押保证书》，记载了被告陈索芳因投资需要而以被告陈崇林、吴彩弟所有的房屋为抵押、以宝贸公司名义向银行借款的事实，并约定：“借款人（指被告陈索芳）保证该款项在2013年9月1日全额还清，如到期未能偿还该款项，甲方（指宝贸公司）有权处理抵押之房屋，用以补偿该款，借款人无任何异议。”上述借款到期后，被告陈索芳未向原告偿还上述借款，遂引起本案诉讼。
另查明：1、2011年8月24日，案外人何宝社与被告陈索芳达成合伙协议，共同承包宝贸公司的内销部。陈索芳收到上述100万元借款后，将其中80万元作为入伙资金投入合伙体。2012年10月15日，案外人何宝社与被告陈索芳就合伙的散伙事宜达成一致协议，何宝社应支付被告陈索芳退伙款317239元，何宝社另自愿补偿被告陈索芳5万元，上述款项合计367239元。2012年10月31日，何宝社退还被告陈索芳317239元，剩余5万元双方同意留存何宝社处支付上述借款利息。原告与何宝社均承认该5万元属于原告与被告陈索芳之间的款项。2、2011年10月27日由宝贸公司为借款人向温州银行股份有限公司大南支行所借的100万元，部分利息由原告代为支付，但已经在案外人何宝社与被告陈索芳合伙体有散伙时结算清楚。3、2012年10月18日，原告代被告陈索芳向银行偿还借款后，又以其自己名义向银行续贷并归自己使用，现原告已经向银行偿还该续贷的款项。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。被告陈索芳以原告名义向银行借款，到期后由原告代为偿还，被告并向原告出具《借款抵押保证书》，故原、被告之间已经形成借贷关系，被告陈索芳依法应予偿还。被告陈索芳留存于何宝社处的5万元，何宝社与原告均承认系原告与陈索芳之间的款项，故应视为被告陈索芳已经支付5万元，故其实际应偿还的借款金额为95万元。原告未提供相应的证据证实双方已就借款约定了利息，根据合同法第二百一十一条规定，应视为不支付利息，但被告应自借款期限届满之日起支付逾期利息，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。根据原、被告签订的借款抵押保证书，被告陈崇林、吴彩弟仅有为上述借款提供抵押的意思表示，而没有提供保证的意思表示，在本案法庭辩论终结前，经本院释明相关法律关系后，原告仍坚持要求被告陈崇林、吴彩弟承担保证责任，没有合同及法律依据，本院不予支持。被告陈索芳、陈崇林、吴彩弟辩称，上述款项属于其与何宝社合伙体的借款，证据不足，且与本院查明的相关事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，判决如下：
一、被告陈索芳于本判决书生效之日起十日内偿还原告温州宝社皮革有限公司借款本金95万元及其逾期利息（自2013年9月2日开始至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告温州宝社皮革有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15756元，减半收取7878元，由被告陈索芳负担6650元，由原告温州宝社皮革有限公司负担1228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 吴将斌
二〇一四年五月八日
书记员 谢尚泽