新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第604号
上诉人（原审原告）：信阳市吉祥建筑工程有限公司
法定代表人：田宝新，该公司经理。
委托代理人：刘瑞君，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建新疆建工集团第二建筑工程有限公司。
法定代表人：李荣华，该公司董事长。
委托代理人：贺小戎，该公司职员。
委托代理人：努尔斯曼古丽·麦麦提，该公司职员。
上诉人信阳市吉祥建筑工程有限公司（以下简称吉祥建筑公司）因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民三初字第198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人吉祥建筑公司的委托代理人刘瑞君、被上诉人中建新疆建工集团第二建筑工程有限公司（以下简称中建第二建筑公司）的委托代理人贺小戎、努尔斯曼古丽·麦麦提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月2日，吉祥建筑公司（承包方）与中建第二建筑公司下属的非法人机构中建新疆建工集团第二建筑工程有限公司劳务管理公司（发包方）签订《建筑工程劳务用工经济承包合同书》一份，约定：吉祥建筑公司承包阿克苏新雅棉纺织有限公司30万锭紧密纺机10万锭倍�项目的劳务用工，工程承包工期为2011年4月1日至2011年8月30日，承包总价5980000元。案外人涂健（建）林作为吉祥建筑公司的委托代理人在该合同上签字确认。合同签订后，由涂建林实际在现场组织人员为涉案项目提供劳务。2011年7月12日，吉祥建筑公司向涂建林出具《法人委托证明书》一份，载明：委托涂建林就劳务分包项目进行洽谈，代表公司签订劳务分包合同，并负责分包项目的现场施工、劳务费结算，执行双方《协议书》条款，独立核算，自负盈亏；委托有效时间为2011年5月1日至2011年8月30日。2011年11月21日，涉案项目竣工验收。2012年12月14日，经涂建林与中建第二建筑公司结算，出具《新雅棉及办公楼结算单》一份，载明：“一、主厂房劳务费5980000元，办公楼劳务费196000元，劳务总收入合计6176000元；二、付款明细：1、2011年4月17日-2012年4月16日4425800元；2、2012年11月20日252800元；3、外管网利润冲主厂房劳务费320000＋200000元；4、扣款4580元；合计付款5203180元；三、扣除管理费5980000×2%=119600元，扣除税金5980000×5%=299000元；四、重复扣除税金及管理费52500元；五、总欠款606720元；经园区建设局的协商，甲、乙双方友好协商，新疆二建和涂建林就新雅棉纺厂以及外管网有关劳务费结算一事达成以上协议，以上对帐结果为双方最终劳务结算价，涂建林不再向新疆二建提出任何追加签证及变更事项，也不再针对外管网工程提出相关结算事项”。吉祥建筑公司、园区建设局的相关人员以及涂建林均在此结算单上签字确认。结算后，中建第二建筑公司于2013年2月5日向涂建林支付了劳务费606720元。2014年3月17日，吉祥建筑公司诉至法院，请求如诉。庭审中，吉祥建筑公司当庭陈述涂建林系其公司的挂靠项目经理，其公司负责签订合同，由涂�林负责提供劳务。另查，在整个项目承包期间，所有劳务费均由中建第二建筑公司直接付给涂建林，吉祥建筑公司并未实际收到劳务费，但其仍向中建第二建筑公司出具了收款发票。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案的争议焦点在于涂建林代理吉祥建筑公司与中建第二建筑公司就涉案项目所做的结算行为是否对吉祥建筑公司有效。首先，根据吉祥建筑公司向涂建林出具的授权委托书，明确载明涂建林的代理权限包括代表公司签订劳务分包合同，并负责分包项目的现场施工、劳务费结算。其次，在整个项目承包期间，均由涂建林在现场负责并提供劳务。再次，涉案项目2011年11月21日方竣工验收，直�2012年11月20日被告还在向涂建林支付劳务费，并且在此期间的劳务费均由中建第二建筑公司直接向涂建林支付，吉祥建筑公司不仅未提出异议，并且为中建第二建筑公司出具了收款发票。综上，原审法院认为，虽然到2012年12月14日，涂建林的代理权已终止，但其行为构成表见代理，中建第二建筑公司有理由相信涂建林有权代理吉祥建筑公司进行劳务结算，该结算行为对吉祥建筑公司有效。根据结算单的内容，应视为结算双方一致同意扣除管理费119600元，系其双方真实意思表示，应对其双方具有法律约束力，故吉祥建筑公司要求中建第二建筑公司返还管理费119600元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。吉祥建筑公司主张的经济损失9328元，系因管理费产生的利息损失，亦不予支持。原审法院判决如下：驳回信阳市吉祥建筑工程有限公司的诉讼请求。
上诉人吉祥�筑公司不服一审判决上诉称，上诉人在一审法院以不当得利作为诉讼请求，而一审法院以劳务合同纠纷立案，不符合上诉人的请求事项。上诉人在2011年7月12日给涂建林出具的《法人委托证明》的委托期限是2011年5月1日至2011年8月30日，在此期间上诉人给被上诉人开具了张发票，总金额75万元，被上诉人未向上诉人支付该款，上诉人并不知道被上诉人给涂建林支付了工程款。被上诉人明知上诉人给涂建林的委托有效期限只有3个月，却将款项支付涂建林，违反了双方的合同约定，应当承担违约责任。被上诉人还在2012年12月14日与涂建林个人进行结算，损害了上诉人的利益，属于无效行为。本案属于不当得利与侵权法律关系的竞合，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人返还119600元。
被上诉人中建第二建筑公司答辩称，2011年4月2日我公司与上诉人签订劳务合同后，双方依约履行，2012年12月14日双方达成结算协议，明确扣除管理费，双方达成的结算是双方有权的代理人做出的，真实有效，可以作为定案依据。上诉人称被上诉人明知涂建林受托期限已过的情况下，仍然将劳务费付给涂建林，我公司认为扣除劳务费是有合同约定的，涂建林一直作为上诉人的代理人履行合同。我公司向涂建林支付劳务费，但是上诉人从未提出异议，上诉人也没有通知我公司说涂建林没有权利。我公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，一、上诉人吉祥建筑公司与被上诉人中建第二建筑公司签订了《建筑工程劳务用工经济承包合同书》，该合同说明双方当事人形成了劳务合同法律关系，由此合同产生的纠纷在劳务合同法律关系的范畴内，本案不涉及上诉人吉祥建筑公司所称的侵权法律关系和不当得利法律关系，原审法院确定本案法律关系为劳务合同法律关系适用法律正确。
二、虽然上诉人吉祥建筑公司给涂建林的授权委托有效期限是2011年5月1日至2011年8月30日的3个月，但纵观本案合同履行的全过程，授权委托书明确注明涂建林负责现场施工、劳务费结算，涂建林在现场负责。由于涉案工程并未在2011年8月30日前结束，工程结束必然产生结算事宜，在2012年12月结算时，上诉人吉祥建筑公司并未提出异议，被上诉人中建第二建筑公司亦有充分理由相信涂建林的结算行为可以代表上诉人吉祥建筑公司。故上诉人吉祥建筑公司请求中建第二建筑公司返还管理费119600元没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人吉祥建筑公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2878.56元（信阳市吉祥建筑工程有限公司已预交），由信阳市吉祥建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一四年八月七日
书 记 员 胡江林