江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民一初字第1665号
原告程菊青，女，1971年2月1日生，汉族，江西省上饶县人，个体户。
委托代理人郑平，江西贤和律师事务所律师。
原告陈志敏，男，1954年11月17日生，汉族，浙江省龙游县人，个体户。
委托代理人郑平，江西贤和律师事务所律师。
被告郑扬水（又名郑华），男，1961年2月5日生，汉族，江西省广丰县人，个体户。
被告吴昌任，男，1960年6月15日生，汉族，江西省兴国县人，自由职业。
委托代理人彭代平，江西客家人律师事务所律师。
委托代理人刘承余，江西客家人律师事务所律师。
第三人俞旭卿，男，1968年2月19日生，汉族，江西省广丰县人，个体户。
委托代理人李玉珍，江西贤和律师事务所律师。
第三人江西星亮拍卖有限公司。
法定代表人郑超，该公司经理。
第三人广丰县丰溪街道南屏居委会。
法定代表人刘树银，该居委会主任。
委托代理人潘维俊，该居委会支书。
原告程菊青、陈志敏诉被告郑扬水、吴昌任、俞旭卿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理，2014年1月2日，俞旭卿申请追加江西星亮拍卖有限公司、广丰县丰溪街道南屏居委会为本案的第三人参加诉讼，2014年2月2日，两原告申请将被告俞旭卿主体变更为第三人。依法由审判员吴莲英担任审判长，和人民陪审员刘红、郑招明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程菊青及原告程菊青、陈志敏共同委托代理人郑平，被告郑扬水、被告吴昌任的委托代理人彭代平、刘承余，第三人俞旭卿的委托代理人李玉珍，第三人江西星亮拍卖有限公司的法定代表人郑超，第三人广丰县丰溪街道南屏居委会的委托代理人潘维俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程菊青、陈志敏诉称，2010年11月2日，两原告与被告吴昌任合伙竞买到广丰县丰溪街道南屏路原水南农贸市场（以下简称“农贸市场”）土地使用权，共同建造农贸市场，其后又吸收郑扬水入伙，四人签订了《合伙协议》：约定由吴昌任投资2，520，000元，占60%股份；程菊青投资840，000元，占20%股份；陈志敏投资420，000元，占10%股份；郑扬水投资420，000元，占10%股份；又约定不得随便转让合伙份额，未经全体合伙人同意向外转让合伙份额的行为无效。协议签订后，两原告于第二天即2010年11月26日交纳股金1，260，000元。2011年1月30日，被告吴昌任未经原告同意，私自将农贸市场地块转让给俞旭卿建设开发，其两人签订了《转让协议书》，俞旭卿与吴昌任签订《转让协议书》后，拖欠大笔转让款未予支付，原告不但投资未能分文收回，更损失了投资分红及利息。原告曾向法院起诉吴昌任和俞旭卿，要求确认农贸市场30%股份归原告所有。但法院只支持大股东们的利益，驳回了原告的合理诉求。两原告损失巨大，一是原告的投资金都是以利息3分的代价向他人拆借而来，至今未还；二是原告两人投资该项目拖了将近3年，没有时间做其它工作，共耽误的人力、物力、财力、精神损失和来回差旅费，住宿费垫付金等花去32，280元，两审的律师代理费用还未结算，损失最少超出400，000元。现考虑到实际情况，只以月息2.5%要求被告支付利息损失。两原告认为本案数被告中，以俞旭卿过错最大。所有纠纷因俞旭卿拖欠巨额转让款才产生，因此要求俞旭卿承担支付责任。郑扬水、吴昌任选择合伙对象失察，对造成损失亦有过错，其两人应承担协助两原告实现诉权的责任。审理中，原告提出申请，要求将俞旭卿的被告主体变更为第三人。变更诉讼请求，要求被告郑扬水、吴昌任共同承担赔偿责任，返还两原告投资款。
两原告为了证明自己的主张，提交（2013）饶中民二终字第105号民事判决书1份，证明2010年11月2日，吴昌任以4，200，000元的标价竞买到江西星亮拍卖有限公司挂牌出让的南屏农贸市场该地块的所有权和经营权。11月25日，程菊青，陈志敏，吴昌任，郑扬水达成合伙协议，规定了四人占有的份额，并同时规定不得随意转让。2011年1月30日，吴昌任以6，200，000元的价格转让给俞旭卿。
证人苏田英证词：2011年，程菊青说想买农贸市场，并带证人来（广丰）看一下，证人觉得可以，于2010年11月25日，程菊青向证人借了1，100，000元，月息3分，利息已支付了二年，差不多有一年的利息没有支付。
被告郑扬水辩称，吴昌任在转让时是回避了两原告这两个小股东，以6，200，000元的价格转让给俞旭卿，整个过程答辩人是参与了的，俞旭卿仅支付4，800，000元，尚欠1，400，000元未支付，转让权证已经办好了。
被告郑扬水提交上饶银行电汇凭证1份，证明俞旭卿汇给郑扬水3，600，000元，郑扬水将其中的2，150，000元汇给吴昌任，郑扬水与吴昌任之间的债务已结清。
被告吴昌任辩称，（1）两原告在2010年11月25日与被告吴昌任签订合伙协议，但两原告的投资款并未支付给吴昌任；（2）2011年1月30日，吴昌任与俞旭卿签订的转让协议，两原告是知情的，不存在非法转让的行为。因为转让协议签订后，俞旭卿对这个项目进行了投资，这个事情两个原告不可能不知道，只是俞旭卿未付清转让权，原告才会诉讼转让协议无效；（3）按照转让协议规定，俞旭卿第一笔转让款500，000元应在2011年元月30号支付，2011年2月2日支付700，000元，而吴昌任已收到这两笔转让款共1，200，000元，并于2011年2月2日向郑扬水支付了470，000元。其余款项吴昌任并未收到，原来俞旭卿付给郑扬水多少钱，吴昌任不清楚，郑扬水汇给吴昌任100多万元。（4）本案发生的原因是俞旭卿未付清转让款，故本案的费用应由俞旭卿承担。
被告吴昌任为了证明自己的主张，提交2011年2月2日收条1份，证明吴昌任在收到俞旭卿支付的第二期转让款700，000元之后，支付给郑扬水470，000元，吴昌任总共得到2，850，000元转让款。
第三人俞旭卿述称，1、两原告诉请俞旭卿返还投资款缺乏法律依据和合同依据，俞旭卿与两原告并不是合伙关系；2、两原告诉请俞旭卿返还投资款缺乏事实依据，本案争议地块价款400多万元是吴昌任支付的，两原告虽是合伙人，但未实际投入投资款；3、两原告诉请二也缺乏法律依据，且不成立，俞旭卿是善意取得地块的经营权，原所有人不得向受买人主张返还财产或赔偿损失；4、如原告确实持有合法有效的合伙协议，也确有投资，两原告也只能向接受其投资而无处分权的人主张权利，而不是向俞旭卿主张；5、俞旭卿按转让协议支付转让价款600多万元，余款20万元需待三证办理后再予支付。综上，请求驳回原告对俞旭卿的诉请。
第三人俞旭卿为了证明自己的主张，提供如下证据：
1、《南屏农贸市场改建项目所有权和经营权资产转让协议》和（2013）饶中民二终字第105号民事判决书各一份，证明俞旭卿依《南屏农贸市场改建项目所有权和经营权资产转让协议》而取得的相关产权属于善意取得；转让价总共6，200，000元整，最后一笔转让款200，000元需在乙方即吴昌任签好所有权转让手续后再付清。
银行卡汇款业务回单二份和江西星亮拍卖有限公司出具的由被告郑扬水经手的收条1份，证明俞旭卿已经支付了吴昌任转让款4，800，000元整。
农村信用社业务回单2份，现金缴款书1份和广某县丰溪街道南屏社区居委会出具的《关于水南农贸市场整体拍卖产权得标情况的说明》1份，证明吴昌任向江西星亮拍卖公司支付了拍卖委托方丰溪街道南屏社区居委会拍卖款2，800，000元，拖欠1，200，000元。现已经由俞旭卿代付完毕。俞旭卿共支付了转让款6，000，000元整。
收款收据1份，证明4，000，000元是由吴昌任支付给星亮拍卖公司，与两原告无关。
第三人江西星亮拍卖有限公司述称，俞旭卿没有按到星亮拍卖公司当时参与南屏市场地块买卖双方所规定6，200，000元的总额履行合同条款。拍卖公司收到俞旭卿转让款是3，600，000元，吴昌任收到1，200，000元，至今尚欠1，400，000元事实。俞旭卿提出需要拍卖公司出庭作证，吴昌任口头要俞旭卿代付欠南屏居委会1，200，000元拍卖款，这可能吗？本案与拍卖公司和南屏居委会是两个法律关系。公司和南屏居委会是第一次委托拍卖关系，至于有什么帐目经济往来，应该有居委会直接找公司或公司找居委会的业务关系。本案是俞旭卿和吴昌任第二次买卖所欠的款项纠纷，吴昌任怎么有权叫俞旭卿代拍卖公司付款。今天居委会也来了，即使居委会证明收到俞旭卿支付款1，200，000元，但和本案程菊青、陈志敏起诉俞旭卿所欠的合伙产权被骗卖欠的款是没有任何关联的，只能证明俞旭卿自愿支付南屏居委会的款而已。到底是什么款谁也不知道，该款的支付与本案和拍卖公司无关。若居委会要证明该款与拍卖公司有经济来往关系未结清，南屏居委会可以按照法律程序直接找拍卖公司要。该案同样与公司和居委会无关，所以请求法院驳回俞旭卿的异议。
第三人江西星亮拍卖有限公司未提供有关证据。
第三人广丰县南屏居委会述称，菜市场拍卖是星亮拍卖公司拍卖的，这个经费居委会向郑扬水催了几年，郑扬水叫第三人去找吴昌任、俞旭卿要，郑扬水会认账，所以俞旭卿老板将1，200，000元打到居委会帐上。
第三人南屏居委会未提供有关证据。
经质证，被告郑扬水对二原告提出的证据无异议，同时指出两原告、吴昌任三人的投资额已经到位，只是被告郑扬水的投资额未到位。被告吴昌任对二原告提交的证据无异议，第三人俞旭卿对原告提交的证据的内容真实性无异议，对2010年11月2日吴昌任中拍，2011年1月30日，俞旭卿与吴昌任签订转让协议无异议，但并未认定2010年11月25日签的合伙协议是合法有效的，更未认定与原告有投资行为。第三人江西星亮拍卖有限公司对原告提交的证据的质证意见同被告郑扬水的质证意见。第三人广丰县丰溪街道南屏居委会提出原告提交的证据与其无关。本院认为，被告郑扬水，吴昌任，第三人俞旭卿对原告提交的（2013）饶中民二终字第105号民事判决书无异议，本院予以确认。
原告程菊青，陈志敏及被告吴昌任对被告郑扬水提交的证据无异议，第三人俞旭卿质证意见为，俞旭卿付给星亮拍卖公司3，600，000元，至于拍卖公司付给吴昌任多少，以吴昌任代理人质证结果为准，同时证明俞旭卿的支付行为吴昌任是同意的。本院认为，原告程菊青，陈志敏，被告吴昌任，第三人俞旭卿对被告郑扬水提供的证据无异议，本院予以确认。
原告程菊青，陈志敏，被告郑扬水对被告吴昌任提交的证据无异议。第三人俞旭卿对被告吴昌任提交的证据真实性不予质证。本院认为，原告程菊青，陈志敏，被告郑扬水对被告吴昌任提交的证据的真实性无异议。第三人俞旭卿不予质证。同时未提供相应的证据反驳，本院对被告吴昌任提交的证据予以确认。
原告程菊青，陈志敏对第三人俞旭卿提交的第1组、第2组证据的客观真实性均无异议，对第3组证据有异议，认为拍卖公司没有委托俞旭卿付款（即支付丰溪街道南屏社区居委会1，200，000元）。被告郑扬水对第三人俞旭卿提交的第1、2组证据均无异议，对第3组证据有异议，认为与本案无关。对第4组证据质证意见为，票据是真的，内容是假的，吴昌任共支付2，520，000元。被告吴昌任对第1组证据的三性没有异议，对第2组证据即银行卡汇款业务回单可以认定，对3，600，000元的收条有异议，只认可星亮拍卖公司支付给吴昌任2，150，000元。对第3组证据的三性均有异议，认为与本案无关。对第4组证据无异议。因此，本院认为，原告程菊青，陈志敏，被告郑扬水，吴昌任对第三人俞旭卿提交的第1组证据均无异议，本院予以确认。结合其他证据，本院对第2组证据予以确认。原告程菊青，陈志敏，被告郑扬水，吴昌任对第三人俞旭卿提交第三组证据均提出异议，本院不予确认。
原告程菊青，陈志敏，被告郑扬水对证人证言均无异议，被告吴昌任，第三人俞旭卿对证人证言有异议。认为证人苏田英与原告程菊青系朋友关系，对借条的三性均有异议，原告诉请标的投资款为840，000元，与这1，100，000元的借条不一致。
经审理查明，2010年11月2日，被告吴昌任以4，200，000元的标价竞买到江西星亮拍卖有限公司挂牌出让的南屏农贸市场改建项目的所有权和经营权。为筹集资金建设该项目，同年11月25日，被告吴昌任、原告程菊青、陈志敏及被告郑扬水就该项目土地使用权和经营权共同出资合伙经营达成协议，并签订了《合伙协议》。该协议约定原告程菊青、陈志敏、被告吴昌任、郑扬水各占20%，10%，60%，10%的份额（即分别投资840，000元，420，000元，2，520，000元，420，000元），并约定不得随意转让合伙份额，未经合伙人同意擅自转让份额的，转让行为无效。2011年1月30日，被告吴昌任与第三人俞旭卿签订《南屏农贸市场改建项目所有权和经营权资产转让协议书》，将该项目以6，200，000元的价格整体转让给第三人俞旭卿。被告郑扬水以见证人的身份在该协议上签名。2011年1月30日，俞旭卿支付吴昌任转让款500，000元，2011年2月2日支付转让款700，000元，2011年2月2日被告吴昌任支付给被告郑扬水转让款470，000元，被告郑扬水出具了收条。2011年2月22日，第三人俞旭卿汇给第三人江西星亮拍卖公司3，600，000元。同日，第三人江西星亮拍卖有限公司出具收条一份，收条内容为：“今收到俞旭卿通知委托支付吴昌任南屏农贸市场转让款人民币叁佰陆拾万元整，经手人郑扬水”。同时，第三人江西星亮拍卖有限公司汇给吴昌任人民币2，150，000元。综上，第三人俞旭卿共支付给被告吴昌任和星亮拍卖公司转让款计人民币4，800，000元。此后，第三人俞旭卿将1，200，000元转让款支付给第三人广丰县丰溪街道南屏居委会（2012年1月17日支付100，000元、2013年8月30日支付652，000元、2013年10月9日支付448，000元）。
本院认为，原告程菊青，陈志敏与被告郑扬水，吴昌任在自愿，平等，协商一致的基础上签订的《合伙协议》，该协议明确约定原告程菊青、陈志敏，被告郑扬水、吴昌任四人各自所占的份额。该协议系双方当事人真实意思表示，符合法律规定。依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力，根据本案查明的事实及原告变更的诉求看，本案系因被告吴昌任擅自转让共有物的所有权而引起的侵权纠纷。根据现有证据，可以确认二原告对共有财产占有30%的份额，合伙各方系按份共有人。根据民法通则及物权法的有关规定，被告吴昌任在二原告不知情的情况，违反合伙协议约定，将合伙财产即南屏农贸市场改建项目的所有权和经营权整体转让给第三人俞旭卿，其转让行为违反了个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定的法律规定，被告吴昌任处分共有物的行为，损害了二原告的财产权益，已构成侵权，应承担侵权责任，故对原告要求被告吴昌任返还转让款的请求，本院予以支持。被告郑扬水在被告吴昌任与第三人俞旭卿的转让协议上只以见证人身份签名，并非以出让人身份签名，不是该协议的一方当事人，因此，对两原告不构成侵权，不负返还转让款责任，故对二原告要求郑扬水返还转让款的请求，本院不予支持。第三人俞旭卿根据与被告吴昌任之间签订的转让协议，属善意取得转让标的物，第三人俞旭卿没有过错。根据合同相对性原理，第三人俞旭卿是否支付转让价款，应由被告吴昌任主张，二原告无权主张。故对原告要求第三人俞旭卿支付转让款的请求，本院不予支持。关于利息问题，原告主张按照民间借贷利率计算，由于没有约定依据和法律依据，本院不予支持。本院认为，被告吴昌任未及时将转让款返还给二原告，该部分转让款应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。从被告吴昌任与第三人俞旭卿签订的转让协议中约定的支付主要转让款的次日，即2011年2月23日开始计算。关于被告吴昌任主张的已得到的转让款大部分被被告郑扬水所得。本院认为，原告系基于共有关系而提起的侵权诉讼，而非合伙关系的财产分割之诉，故本案不适用合伙财产分割的法律规定，有关合伙体的清算问题，不是本案审理范围，被告吴昌任如要求对合伙体进行清算，依约分割合伙财产，可另行提起诉讼。两原告诉请被告俞旭卿因投资项目被转让损失费40万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、第（六）项之规定，判决如下：
一、被告吴昌任应在本判决生效后立即返还原告程菊青、陈志敏投资款1，260，000元；
二、被告吴昌任应从2011年2月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算向原告程菊青、陈志敏支付利息至实际返还投资款之日止；
三、驳回原告程菊青、陈志敏对被告郑扬水的诉讼请求；
四、驳回原告程菊青、陈志敏对第三人俞旭卿的诉讼请求；
五、驳回原告程菊青、陈志敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，740元，由被告吴昌任负担16，140元，原告程菊青、陈志敏负担3，600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴莲英
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 郑招明
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 饶建红