河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商民三终字第416号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永城支公司。负责人孙建，该公司经理。委托代理人韩广臣，河南六方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈士兰，女，1941年4月29日出生。委托代理人班义梅，河南京港律师事务所律师。原审被告刘艳东，男，1990年2月5日出生。原审被告刘道安，男，1967年10月11日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称人保财险永城支公司）与被上诉人陈士兰、原审被告刘艳东、原审被告刘道安机动车交通事故责任纠纷一案，陈士兰于2013年12月17日诉至商丘市睢阳区人民法院，请求判令上述三原审被告共同赔偿其各项损失共计140000元。商丘市睢阳区人民法院于2014年3月5日作出（2013）商睢民初字第02449号民事判决，并向双方当事人进行了送达。人保财险永城支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险永城支公司的委托代理人韩广臣，被上诉人陈士兰的委托代理人班义梅，原审被告刘艳东及原审被告刘道安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年8月23日07时30分，刘艳东驾驶豫N—63375号福田牌自卸货车沿326省道由西向东行驶至坞墙镇贾大庄村处将步行由北向南横过道路的陈士兰撞伤，造成交通事故。该事故经商丘市公安交警支队事故处理大队做出的商公交认字（2013）第0823301号认定书认定，刘艳东承担此事故的主要责任，陈士兰承担事故的次要责任。豫N—63375号福田牌自卸货车的车主系刘道安，刘艳东系驾驶人员。该车在人保财险永城支公司投保有交强险和商业三者险（保险限额500000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，陈士兰先后在商丘市宋集卫生院、商丘创伤显微外科医院、商丘市第一人民医院、商丘市睢阳区坞墙镇卫生院住院治疗，共计住院治疗70天，期间支出医疗费用共计83418.01元；陈士兰伤情经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，其双侧肋骨骨折（左侧3—10肋骨、右侧2—9肋骨）为8级伤残；右股骨近端骨折术后致右下肢功能丧失54%以上为8级伤残；左侧尺骨骨折致左上肢功能丧失达20%以上为10级伤残；另根据该所关于陈士兰相关问题的司法参考意见：陈士兰需在适当时机，取出内固定物，费用一般为6000元；其营养期为180日，护理期为240日，其支出鉴定费1500元。陈士兰由女儿贾某某护理。陈士兰出生于1941年4月29日，其与女儿均系农业家庭户口，陈士兰支出交通费700元。刘道安在医院为陈士兰垫付医疗费2838元，陈士兰在事故科支取其事故押款51000元。2013年河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年，2013河南省农、林、牧、副、渔行业标准为20732元／年。原审认为，陈士兰因交通事故造成伤残，其所支出的相关费用应得到赔偿。本案中，刘艳东负事故的主要责任，陈士兰负次要责任，刘道安是肇事车辆的所有人，其应对陈士兰的损失承担相应赔偿责任。因该车在人保财险永城支公司投保有交强险及商业三者险，故应在交强险限额内对陈士兰的损失予以赔偿，不足部分在商业三者任责任限额内按照比例进行承担。因刘艳东负事故主要责任，故应由人保财险永城支公司在三者险责任限额内按事故责任划分比例以80%进行赔偿为宜。对人保财险永城支公司庭审后提出对医疗费用83418.01元中非医保用药数额进行鉴定的申请不予准许。陈士兰的医疗费为83418.01元，后期治疗费为6000元，护理费用参照河南省农、林、牧、副、渔业行业标准为20732元／年，按240天计算，为20732元／年÷365天×240天＝13632元，住院伙食补助费按70天每天30元计算，为2100元，营养费按180天每天10元计算，为1800元，伤残赔偿金为8475.34元／年×8年×34%＝23052.92元。本案中，陈士兰构成多处伤残，对其精神抚慰金酌定为15000元。陈士兰支出交通费700元，鉴定费1500元。因刘道安已为陈士兰垫付医疗费2838元及押款51000元，故该款可在折抵刘道安应赔款项后，余款由陈士兰返还给刘道安。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、陈士兰的医疗费83418.01元、住院伙食补助费2100元、营养费1800元、护理费13632元、残疾赔偿金23052.92元、精神损害抚慰金15000元、后续治疗费6000元、鉴定费1500元、交通费700元，共计147202.93元，由中国人民财产保险股份有限公司永城支公司在交强险限额内赔偿陈士兰的医疗费10000元、护理费13632元、残疾赔偿金23052元、精神损害抚慰金15000元、交通费700元、共计62384.92元，在商业三者险限额内赔偿陈士兰医疗费73418.01元、住院伙食补助费2100元、营养费1800元、后续治疗费6000元，共计83318.01元的80%即66654.41元；陈士兰鉴定费1500元的80%即1200元，由刘道安予以赔偿；二、上述款项于判决生效后10日内履行完毕；三、因刘道安已为陈士兰垫付医疗费2838元及陈士兰在商丘市公安局交警支队事故处理大队支取刘道安事故押款51000元，共计53838元，折抵刘道安应赔偿的1200元后，余款52638元，由陈士兰领取保险公司赔偿款后返还给刘道安。四、驳回陈士兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，由刘道安负担。人保财险永城支公司不服原审判决，上诉称，1、本案案情复杂，不应适用简易程序。2、商业三者险条款明确约定被保险车辆在事故中负主要责任的，保险公司承担70%的赔偿比例，原审判令人保财险永城支公司承担80%的赔偿比例不当。3、原审对残疾赔偿金的适用标准不当，应适用2012年的标准；护理费应按住院天数计算，精神抚慰金不应高于8000元。请求二审撤销原判，依法改判。陈士兰未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘艳东、刘道安未提交书面意见，庭审中口头述称，对原审判决无异议，人保财险永城支公司应承担赔偿责任。根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原审适用简易程序是否符合法律规定；2、原审对责任比例的划分是否正确；3、原审对残疾赔偿金、护理费及精神抚慰金的计算是否适当。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，并进行了论辩。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与原审认定基本事实一致。本院认为，关于原审适用简易程序是否合法的问题。本案发生交通事故的事实清楚，公安机关划分了事故责任比例，双方当事人之间的权利义务关系明确，相关的赔偿标准及计算方式均有具体的法律规定，且本案也不具备《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条所规定的，不应适用简易程序进行审理的案件情形，故原审适用简易程序进行审理并无不当，审判程序合法。人保财险永城支公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于原审对责任比例的划分是否正确的问题。本案系机动车与行人发生的碰撞，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，如机动车一方在交通事故中负主要责任的，应承担百分之八十的赔偿责任。因刘艳东驾驶的肇事车辆在本案中负主要责任，故原审认定其应对陈士兰承担80%的赔偿责任并无不当。人保财险永城支公司作为肇事车辆的承保人，在所承保的车辆发生交通事故时，其依据保险合同的约定，向受害人直接承担相应的保险责任。人保财险永城支公司认为按照保险条款的约定，其仅应负70%的赔偿责任，但其在一、二审中，均不能就其将保险条款作为保险合同的一部分交付给了投保人进行举证证实，也不能证实其履行了对保险条款的提示及明确说明义务，故其据此主张原审判令其承担80%赔偿责任不当的观点不能成立，本院不予支持。关于原审对残疾赔偿金、护理费及精神抚慰金的计算是否适当的问题。1、残疾赔偿金。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。第三十五条第二款规定，上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因本案一审开庭时间是在2014年2月13日，故“上一年度”即是2013年，原审在计算残疾赔偿金时适用2013年河南省农村居民人均纯收入每年8475.34元的标准并无不当。2、护理费。本案中，虽然陈士兰的住院时间为70天，但其年龄较大，且因本次事故造成两处八级伤残，一处十级伤残，所受损伤较重，恢复期较长，需要人员进行护理。故原审结合上述情形，参照京九司法鉴定中心做出的鉴定意见，认定陈士兰的护理期间为240天并无不当。3、精神抚慰金。陈士兰因本案事故在身体上受到损害，精神上遭受一定痛苦，原审根据陈士兰的伤残等级，结合侵权人的过错程度及本地生活水平，酌定精神抚慰金为15000元基本适当。人保财险永城支公司关于原审对赔偿数额计算不当的上诉主张也不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，对赔偿数额的计算并无不当，人保财险永城支公司的上诉观点及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938.7元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张倩审 判 员  冯明代理审判员  徐斌二〇一四年六月六日书 记 员  邵甜