广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百中行终字第16号
上诉人（原审原告）那坡县百合乡民兴村民委停那村民小组。
诉讼代表人颜桂伐，该组组长。
委托代理人冉日飞，那坡县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）那坡县人民政府。
法定代表人汤梓军，县长。
委托代理人倪安文，那坡县法制办主任。
原审第三人那坡县百合乡民兴村民委充浮村民小组。
诉讼代表人颜桂林，该组组长。
上诉人那坡县百合乡民兴村民委停那村民小组因被上诉人那坡县人民政府土地行政确认一案，不服那坡县人民法院2013年12月31日作出的（2012）那行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人那坡县百合乡民兴村民委停那村民小组的诉讼代表人颜桂伐及委托代理人冉日飞，被上诉人那坡县人民政府的委托代理人倪安文，原审第三人那坡县百合乡民兴村民委充浮村民小组的诉讼代表人颜桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，争议地位于那坡县百合乡民兴村“规布坡”，1980年颁发《山界林权证》时，确定给充浮（冲浮）村民小组集体所有，填写的面积为2208亩。该地发生纠纷后，2011年8月被告那坡县人民政府组织原告停那村民小组和第三人充浮村民小组到现场实地勘验，并绘制权属争议区域图，经确定四至界限为：东至规六梁，西至顶各刚，南至规布梁，北至顶那新。争议面积为1431.4亩，争议地内插有原告水田5.3亩，第三人水田2亩；还有村民苏有来、苏有才两户种植的杉木7.6亩，颜桂欣种植的杉木4.5亩；争议地内还包含“规六沟”、“规布沟”两个地名。原告和第三人在1979年前原属同一个生产队，于1979年才分为两个村民小组，在1980年开展“林业三定”时，被告那坡县人民政府分别为两个村民小组颁发了《山界林权证》，原告的《山界林权证》中没有记载争议地的地名，而第三人的《山界林权证》中记载有争议地的地名和面积，此证在百合乡人民政府档案中有存根。1981年，被告下发《关于落实山界林权后山林管理和林业生产若干问题的规定》（那政发（1981）71号）文中将争议地划定为水源林，明确由大队为单位建立水源林管护小组进行管理。被告根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款、《林业部关于林权证是否为林地权属法律凭证的回复》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定，作出那政处字（2012）第1号《关于百合乡民兴村停那村民小组与充浮村民小组林地权属纠纷行政处理决定书》（以下简称“（2012）第1号《行政处理决定书》”），将争议地的规布坡1431.4亩（以现场勘验的面积为准）林木林地的所有权、使用权归第三人农民集体所有。原告不服，向百色市人民政府提出行政复议申请，百色市人民政府经复核，于2012年6月21日作出百政复决字（2012）第29号《行政处理决定书》，维持了被告那坡县人民政府的处理决定。原告对行政复议的决定不服，遂向本院提起行政诉讼，请求本院撤销被告作出的那政处字（2012）第1号《行政处理决定》，责令被告重新作出处理决定。被告及第三人辩称，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、办案程序合法，应予维持。本案在审理过程中，原告向被告那坡县人民政府提出要求撤销被告1980年给第三人颁发的《山界林权证》的申请，被告于2013年5月28日作出那政处字（2013）第1号《不予受理决定书》，原告不服该决定向百色市人民政府行政复议机关提出行政复议。复议机关于2013年8月23日作出百政复决字（2013）第80号《行政复议决定书》，决定维持《那坡县人民政府不予受理决定书》的决定。在庭审中，原告及第三人对被告作出的不予受理决定表示无异议。
一审法院审理认为，被告那坡县人民政府作出那政处字（2012）第1号《行政处理决定书》的具体行政行为有事实和法律依据，有第三人持有的《山界林权证》为据，该证记载有面积和争议地名，是当时记载的面积和现在的勘验面积有出入，但通过被告组织双方当事人进行指界现场勘验后确定了面积，四至界限明确、清楚，应以此勘验确认面积为准。而原告持有的《山界林权证》中没有记载有争议地地名和面积的内容。原告主张该争议地面积不清楚，没有分给哪个小组，还是共有的，因此被告作出的具体行政行为事实不清、证据不足，请求本院撤销被告作出的《行政处理决定》理由不充分，不予支持。因原告未能提供该争议地没有确定权属的相关依据，理应承担举证不能的法律后果。还有原告提出被告在作出具体行政行为前没有经过听证程序问题，被告在作出处理决定前，将调查的证据已组织当事人进行了调解，虽然没有另行听证，但根据本案的具体情况，不影响该案的处理决定。至于原告提出撤销第三人所有的规布林地《山界林权证》问题，被告那坡县人民政府那政处字（2013）第1号已作出不予受理的决定，该决定是正确的。综上所述，被告那坡县人民政府作出的那政处字（2012）第1号《行政处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。据此判决：维持被告那坡县人民政府作出的那政处字（2012）第1号《关于百合乡民兴村停那村民小组与充浮村民小组林地权属纠纷行政处理决定书》的处理决定，规布林地1431.4亩林木林地的所有权、使用权归充浮村民小组农民集体所有。一审判决后，原告那坡县百合乡民兴村民委停那村民小组不服，在法定期限内向本院提起上诉。
上诉人那坡县百合乡民兴村民委停那村民小组上诉称，被上诉人的处理决定没有事实依据，一审法院维持处理决定是错误的。上诉人与第三人历史以来就属于同一生产队（名称是充浮），1979年上诉人才从充浮分出来，成为两个生产队；1980年开始分责任地，到1983年才领到土地承包证。当时，上诉人小组有49人，分得3505亩，第三人小组有39人，分得3809亩。对于现争议的规布林地，一直以来是由两队共同管理，没有分，也没有争议，属于两小组共有。这些事实，有当时的林业站站长、大队长等多人证实。根据以上事实，上诉人认为将两队共有的林地确权给第三人是错误的，请求二审人民法院依法查清事实，给上诉人一个公正的裁决，也避免两队矛盾的进一步扩大。
被上诉人那坡县人民政府作出答辩称，一、上诉人上诉理由没有证据，其诉求不应支持。二、那政处字（2012）第1号《行政处理决定》事实清楚，证据确凿充分。三、那政处字（2012）第1号《行政处理决定》适用法律法规正确。四、答辩人作出那政处字（2012）第1号《行政处理决定》符合法定程序。综上，一审法院作出维持是正确的，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人坡县百合乡民兴村民委充浮村民小组作出答辩称与被上诉人的答辩意见一致。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议焦点是，那坡县人民政府作出的那政处字（2012）第1号《行政处理决定》是否有事实和法律依据。
关于那坡县人民政府作出的那政处字（2012）第1号《行政处理决定》是否有事实和法律依据的问题。
从本案上诉人那坡县百合乡民兴村民委停那村民小组持有的《山界林权证》来看，该《山界林权证》中没有记载有争议地地名和面积的内容。而原审第三人那坡县百合乡民兴村民委充浮村民小组持有的《山界林权证》记载有面积和争议地名，虽然当时记载的面积和现在的勘验面积有出入，但通过被上诉人那坡县人民政府组织双方当事人进行指界现场勘验后确定了面积和四至界限，被上诉人那坡县人民政府根据事实和双方勘验确认面积为依据，作出那政处字（2012）第1号《行政处理决定》事实清楚，程序合法。上诉人那坡县百合乡民兴村民委停那村民小组主张该争议地面积不清楚，没有分给哪个小组，还是共有的理由不成立，因此，其请求本院撤销被上诉人那坡县人民政府作出的那政处字（2012）第1号《行政处理决定》理由不充分，一审法院作出维持那坡县人民政府作出的那政处字（2012）第1号《行政处理决定》是正确的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。上诉人上诉请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人那坡县百合乡民兴村民委停那村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 何振峰
审判员 罗 敏
二〇一四年四月三十日
书记员 肖清深