江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0197号
上诉人（原审被告）孟彬。
委托代理人顾逸民。
被上诉人（原审原告）江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人陈勇。
委托代理人章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
原审被告许筱。
原审被告徐曙，幼儿园教师。
原审被告沈志军，工人。
上诉人孟彬因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）、原审被告许筱、徐曙、沈志军保证合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2014年6月16日作出的（2014）淮法商初字第0317号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人孟彬及其委托代理人顾逸民，被上诉人农商行的委托代理人章炳骏，原审被告许筱、徐曙、沈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行一审诉称：2011年3月31日，借款人徐昀向农商行下属山阳支行借款20万元，月利率10.2‰，约定于2012年3月24日到期，此笔借款由许某、徐某、沈某、孟某提供连带责任保证。借款到期后，经农商行多次催要，借款人及担保人均未履行还款义务。请求法院判决：一、许某、徐某、沈某、孟某承担担保责任，归还借款本金20万元及利息82864.81元（利息计算至2013年12月21日，以后利息顺延计算）；二、许某、徐某、沈某、孟某承担本案诉讼费用。
许某一审辩称：不接受农商行的诉讼请求，因为当时签订担保合同时存在农商行与债务人的欺骗行为。
徐某一审辩称：其不是实小的正式员工，也未提供其收入证明，其签字的时候对借贷的责任不了解。其签字应该履行相应的义务，但工资较低无能力承担担保责任。
沈某一审辩称：其在担保协议上签字，愿意承担连带担保责任，但无经济能力承担。
孟某辩称：不接受农商行的诉讼请求，理由：1、其是被欺骗的，农商行起诉时没有将债务人起诉进去，而是只起诉担保人，其和主债务人并不认识；2、徐某与主债务人的身份地址是一样的，请法院调查其二人是否是姐妹或其他关系。
原审法院经审理查明：2011年3月31日，借款人徐昀向农商行下属山阳支行借款人民币20万元，月利率10.2‰，约定于2012年3月24日到期，此笔借款由许某、徐某、沈某、孟某提供连带责任保证。2011年3月31日，农商行向借款人徐昀在农商行下属鼓楼支行开设的账户上汇入20万元，借款人徐昀于当日将该20万元用于归还2010年3月25日在农商行下属山阳支行的借款20万元。借款到期后，借款人徐昀及保证人许某、徐某、沈某、孟某均未履行还款义务，农商行多次索要未果，遂诉至原审法院。
原审法院认为：借款人徐昀欠农商行借款人民币20万元及利息82864.81元（利息计算至2013年12月21日），有农商行当庭陈述及2011年3月25日签订的个人担保借款合同、借款借据、放款通知书、交易记录予以证实，原审法院予以认定。许某、徐某、沈某、孟某作为担保人在个人担保借款合同上签字担保，与农商行之间形成了保证合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。农商行要求保证人许某、徐某、沈某、孟某偿还借款20万元及利息82864.81元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
农商行下属山阳支行将借款20万元汇入借款人徐昀在农商行下属鼓楼支行的账户，已履行放款义务，徐昀已实际占有了该笔借款，许某、孟某关于该笔借款没有实际发生、不应承担责任的辩解没有事实依据，原审法院不予支持；借款汇入借款人徐昀账户后徐昀将该笔借款用于偿还之前的贷款，属于徐昀个人对于借款的支配行为，许某、孟某以此来认定农商行与徐昀之间存在恶意串通，依据不足，原审法院不予采信；许某、孟某辩称关于农商行未审查借款人徐昀有无偿还能力而向其发放贷款，属于违规放贷的问题，原审法院已向许某、孟某释明可向有关部门进行反映，不属于该案的审理范围，在该案中不予理涉。
根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，据此，农商行以保证责任起诉许某、徐某、沈某、孟某并无不当，且徐昀与徐某的身份关系并不影响孟某保证责任的承担，对于孟某关于应将借款人徐昀一并起诉以及请求法院调查徐昀与徐某身份关系的辩称，原审法院不予支持。
徐某关于其不是实小幼儿园正式员工也未提供收入证明的辩解，与该案无关联性，原审法院不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第126条之规定，作出一审判决：一、许某、徐某、沈某、孟某于该判决生效之日起十日内给付农商行担保借款人民币200000元及利息82864.81元（利息计算至2013年12月21日，之后按合同约定利率计算至该判决确定给付之日止）；二、许某、徐某、沈某、孟某对上述债务互负连带清偿责任。一审案件受理费5543元（农商行已预交），减半收取，由许某、徐某、沈某、孟某负担。
孟某不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2011年3月31日，借款人徐昀向被上诉人农商行借款用于经营。但是，该款项是在徐昀的账上是一进一出，在徐昀的账上仅保留了记录而已。借款人根本不可能占有和使用该笔款项。该笔借款没有实际发生，所以作为保证人的上诉人不应当承担保证责任。本案个人担保借款合同是被上诉人农商行和借款人徐昀恶意串通，骗取上诉人提供担保。被上诉人农商行和借款人徐昀明知还有逾期借款未还，但是借款人向上诉人承诺前面的借款已经还清，一审时被上诉人的代理人关于“涉案贷款不是用于还贷的，前面的贷款已经还清了”的陈述可以得到印证。由此可知被上诉人与借款人都向上诉人说了谎，骗取上诉人提供担保。被上诉人和借款人均是以“经营”名义履行相关手续，按照三方约定，该笔借款应当用于经营，而被上诉人和借款人徐昀的行为违反了合同约定，违背了上诉人提供担保的真实意思表示，这对上诉人是不发生法律效力的，显然是恶意串通骗取上诉人提供担保。本案贷款是以新贷还旧贷。被上诉人在明知借款人没有还能力的情况下，相互串通，欺骗担保人提供保证，同时也违反了相关规定。按照合同法的规定，应当属于无效合同。依据《中华人民共和国担保法》第三十条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条的规定，担保人不应当承担民事责任。另外，主合同约定借款金额为20元，如果涉案借款合同合法有效，保证人应当承担20元的保证责任。综上，请求二审依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人农商行对上诉人孟某的诉讼请求，并判令被上诉人农商行承担一、二审诉讼费用。
上诉人孟某为支持其上诉请求，二审中新提供以下证据：一审时被上诉人农商行提供的《个人担保借款合同》复印件一份，证明借款人徐昀向被上诉人农商行的借款金额是人民币20元。
被上诉人农商行答辩称：农商行所属山阳支行依据合同约定将借款20万元通过转账方式转入借款人徐昀在农商行所属鼓楼支行的存款账户，农商行履行了合同约定的支付借款款项的义务。借款人徐昀在收到该款后，用该款归还以前的借款，是行使合法支配权的民事行为，不违反法律规定。因此，上诉人所谓借款实际未发生的上诉理由不能成立。涉案《个人担保借款合同》金额一栏误将20万元写成20元。上诉人称农商行和借款人恶意串通，并无证据证明，该上诉理由不成立。上诉人的上诉事实和理由都不能成立，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告许某陈述意见称：提供担保时农商行说是各人分开担保，现在说每个人都要担保。其它同上诉人孟某的意见。
原审被告徐某陈述意见称：同意上诉人的意见。另外，提供担保时农商行没有让其看合同，其也不清楚应该承担什么责任，农商行工作人员就让其在合同上签了名，另外农商行也没有向其索要收入证明。当时叫其去担保的人并不是徐昀，而是她的前夫崔友杰，许某和孟某也是崔友杰请过来担保的，徐昀贷过两次20万元，第一次贷20万元时她和崔友杰还没有离婚，到期没还，农商行也没有起诉。第二次贷20万元时，他们已经离婚了，过期未还，农商行便起诉了。农商行是故意让崔友杰不承担还款责任，而把责任推给保证人，农商行当时的经办人员与崔友杰关系密切。
原审被告沈某陈述意见称：同意徐某的意见。
被上诉人农商行对上诉人孟某提供证据的质证意见：该合同上写的是20元是一个笔误，因为实际发生的是20万元，而且该四名担保人担保是一个连续的行为，前一次20万元贷款也是他们四人担保的，新的贷款20万元也是他们担保的。
原审被告许某对上诉人孟某提供证据的质证意见：签合同时其只看到最后一张，其他没有看到。
原审被告沈某对上诉人孟某提供证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原审被告徐某对上诉人孟某提供证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审理确认原审法院查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、上诉人孟某应否承担保证责任；2、如果上诉人孟某要承担保证责任，保证金额是多少。
本院认为：本案借款已经发放到借款人徐昀的账户上，因此，对于上诉人孟某关于本案借款没有实际发生的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”涉案贷款属于以新贷偿还旧贷，而上诉人孟某与原审被告许某、徐某、沈某均是旧贷的保证人，也均是新贷即涉案贷款的保证人。由于上诉人孟某与原审被告许某、徐某、沈某均是旧贷的保证人，故涉案贷款用于归还旧贷并没有加重上诉人孟某与原审被告许某、徐某、沈某的担保责任，因此，上诉人孟某与原审被告许某、徐某、沈某仍应承担保证责任。上诉人孟某关于主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证，以及主合同债权人采取欺诈等手段使保证人在违背真实意思情况下提供保证，涉案《个人担保借款合同》属于无效合同，保证人不承担民事责任的主张，本院不予支持。
上诉人孟某二审中提供的《个人担保借款合同》复印件中反映借款金额是人民币20元。本院认为，涉案《个人担保借款合同》中所写借款金额为人民币20元，明显属于笔误。因为贷款20元本身就不符合常情常理，又由4名自然人提供保证担保更不符合常情常理。而且，孟某及许某、徐某、沈某在一审庭审中对该《个人担保借款合同》质证时并没有对农商行主张的借款金额人民币20万元提出异议。因此，对于上诉人孟某关于如果要承担担保责任只承担20元担保责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人孟某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币5543元，由上诉人孟彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年九月十八日
书 记 员 嵇洋洋