湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂荆门民一终字第00283号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄某甲，女，1964年1月22日出生，汉族，湖北省荆门市人，个体工商户。
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄某乙，女，1966年6月16日出生，汉族，湖北省荆门市人，个体工商户。
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄某丙，男，1968年7月14日出生，汉族，湖北省荆门市人，下岗职工。
上列三上诉人的委托代理人：潘克勤，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄某丁，男，1944年10月19日出生，汉族，湖北省荆门市人，医生，系三上诉人和原审第三人父亲。
委托代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：黄某戊，男，1975年7月4日出生，汉族，湖北省荆门市人，个体工商户。
委托代理人：汪琦琛，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙因与被上诉人黄某丁、被上诉人黄某戊继承纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月8日和12月27日公开开庭进行了审理，上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙及其委托代理人潘克勤，被上诉人黄某丁的委托代理人周明学，被上诉人黄某戊及其委托代理人汪琦琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，黄某甲、黄某乙、黄某丙和黄某戊均系黄某丁与刘青莲的婚生子女。2004年10月，黄某丁以与刘青莲感情不和为由向法院起诉离婚，法院于2005年3月15日作出一审判决，准予黄某丁与刘青莲离婚，因庭审时刘青莲未到庭，法院未就夫妻共同财产予以分割。2007年1月13日，黄某丁就其与刘青莲婚姻关系存续期间的共同财产进行了说明和分割，并自书了一份书面文字（以下简称财产说明），其主要内容是：我与刘青莲夫妻共同财产有：①位于荆门市团结街的住房一套；②位于掇刀老街（207国道东侧土地）的土地一块，地号为01041204192，使用面积为3235.86平方米，办证时间为2005年6月20日（注：此地是原掇刀老街地号为137号的土地因207国道改建被占用后而补偿的）；③襄阳幸福二村的住房一套；④山东威海明珠花园住房一套，购买日期为2004年10月18日。我自愿将上述第①②③项财产全部归刘青莲所有，第④项财产归我所有，望有关机关办理过户手续。黄某丁将该财产说明交与刘青莲持有。2007年8月15日，刘青莲去世。
2009年7月，黄某甲、黄某乙、黄某丙将位于襄阳的房屋以21万元的价格转让给他人，所得购房款，黄某甲、黄某乙、黄某丙已分配。2010年3月，黄某甲、黄某乙、黄某丙将团结街的房屋以16.5万元的价格转让给他人，已收取购房款15.5万元，所得购房款，黄某丙陈述自己用了一部分，还有一部分给了黄某丁，但对数额黄某丙不清楚，黄某丁对其收过购房款不认可。
位于荆门市建设街的房屋于1995年12月11日由黄某甲与黄金桂签订合同购买，购房合同约定黄金桂将讼争的建设街房屋出卖给黄某甲个人，合同尾部购买方署名亦为黄某甲一人；合同签订后，黄某甲及黄某丙在该套房屋内居住；该房屋现在登记的产权人仍为黄金桂。
黄某丁所经营的“北京广德堂医药研究中心”位于掇刀老街，土地地号为137号，面积为4435平方米；因207国道改建需占用2419平方米，207国道拆迁办用位于207国道东侧食品公司南的一块土地进行补偿；所补偿地登记的使用权人为荆门市黄某丁风湿病专科门诊部，权证号为荆国用（2005）第01041204192号，面积为3235.86平方米，登记时间为2005年6月。2010年，因荆门市象山大道南段进行道路建设，需占用上述137号地剩余部分，黄某丁、黄某甲、黄某乙、黄某丙及黄某戊多次与荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部协商土地置换事宜。黄某甲、黄某乙、黄某丙在同年9月13日要求黄某丁对土地进行分割，双方经协商，黄某丁书写了主要内容为“修象山大道南侧两土地置换后我同意黄某甲、黄某乙、黄某丙三人分得人民币各壹佰万元正，土地归黄某戊”的承诺书，黄某丁及黄某甲、黄某乙、黄某丙均在该承诺书上签字；该承诺书中的“两”和“后”等处为添加；该份承诺书一直由黄某丁持有。黄某丁同时给黄某甲、黄某乙、黄某丙各出具了内容为“象山大道南侧置换后给黄某甲（黄某乙、黄某丙）人民币壹佰万，由我交付”的书面承诺，黄某丁和黄某甲、黄某乙、黄某丙分别在承诺书上签名；这三份承诺书由黄某甲、黄某乙、黄某丙分别持有。2Ol0年9月16日，荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部给“北京广德堂医药研究中心”发出一份书面通知，通知的主要内容有“……根据贵单位法人子女（黄某甲、黄某乙、黄某丙）提出的要求，经磋商达成的共识，我们同意向市政府领导汇报并积极帮助做工作，将贵公司的两块土地整合一起置换给你单位……请迅速将你中心住户搬走……”等。2010年9月30日，荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部作为甲方与作为乙方的北京广德堂医药研究中心黄某丁签订了拆迁补偿协议书，对乙方已征用的出让土地9338平方米土地，在象山大道北侧进行了置换。该协议书签订后，所置换的象山大道北侧的土地已用围墙围起，置换土地权属登记的相关资料已部分提交到荆门市国土资源局，但207国道东侧土地使用权证至今未交，所置换土地的使用权证也未办毕。其后，黄某甲、黄某乙、黄某丙因与黄某丁财产事宜发生纠纷，黄某甲、黄某乙、黄某丙以黄某丁不配合房地产过户为由诉至法院，要求确认黄某甲、黄某乙、黄某丙三人享有位于掇刀老街207国道东侧、证号为荆国用（2005）01041204192号土地使用权证的土地共同使用权；确认黄某甲、黄某乙、黄某丙三人为山东威海明珠花园8栋2单元502室住房的共有权人。黄某丁向原审法院提起反诉，请求黄某甲、黄某乙、黄某丙三人返还襄阳市幸福二村5栋1单元2层左户房屋的卖房款的一半；位于荆门市团结街一栋第二层私有住房如果返还，要求有一半的所有权，如果确定买卖合同有效，要求分得一半的卖房款；确认黄某丁拥有位于荆门市建设街88-3号房产一半的所有权。黄某戊以具有独立请求第三人参与诉讼，请求：判决207国道东侧土地使用权归黄某戊；襄阳市幸福二村5栋1单元2层左户住房卖房款的一半归黄某戊所有；荆门市建设街88-3号住房所有权的一半归黄某戊所有。
原判认为，关于“财产说明”效力问题。黄某丁书写的该财产说明上虽无刘青莲的签字，但该份材料一直由刘青莲持有保管，并无证据证明其生前曾提出过异议，故可认定刘青莲对于说明中列举的财产项目和分割方案没有异议，该说明应视为黄某丁与刘青莲对夫妻共同财产分割达成的协议。该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于团结街、襄阳及威海房屋的权利人及黄某丁和黄某戊应否分得份额问题。因黄某丁与刘青莲合意将该2套房屋分割给刘青莲所有，黄某丁不再是该2套房屋的权利人；刘青莲去世时，黄某丁已非其配偶，对其财产不享有继承权，亦不能享有该房屋的转让款，故对黄某丁要求分得该2套房屋一半转让款的诉请不予支持。黄某戊作为刘青莲的儿子，与黄某甲、黄某乙、黄某丙系同一顺序的法定继承人，其对该2套房屋享有法定继承权，且其继承份额应与黄某甲、黄某乙、黄某丙均等。黄某甲、黄某乙、黄某丙处分房屋后未将房屋款分配给黄某戊，侵犯了黄某戊的财产权，应承担返还财产的民事责任。团结街的房屋转让价为16.5万元，黄某戊对该笔款应分得41250元，但因还有1万元尚未收取，黄某戊目前应分款为38750元；所余另1万元，在收取后，黄某甲、黄某乙、黄某丙和黄某戊可另行分配。因黄某丙自认该款其用了部分，而另一部分其虽陈述给了黄某丁，但对数额说不清楚，且黄某丁不认可收过款，故认定团结街的房款全部由黄某丙分得，黄某丙应向黄某戊支付其应得份额38750元。襄阳房屋转让款为21万元，黄某戊应分得份额款为52500元；因该21万元由黄某甲、黄某乙、黄某丙分配，黄某甲、黄某乙、黄某丙没有否定其是均等分配，故黄某甲、黄某乙、黄某丙各应向黄某戊支付17500元。
“财产说明”合法有效，该协议已将威海的房屋界定为黄某丁、刘青莲夫妻共同财产，且已分割给黄某丁个人所有，故，黄某甲、黄某乙、黄某丙主张其为该套房屋的共有权人没有法律和事实依据，对其主张不予支持。
关于建设街房屋权属问题。因该套房屋购买时，黄某甲已经成年成家，购房合同上只有黄某甲的名字，且黄某丁在“财产说明”里也未将建设街的房屋写入夫妻共同财产；黄某丁虽陈述由其出资购买，黄某戊虽主张该房屋加层由其出资，但并未提供充分有效证据证实，因此，认定该套房屋为黄某丁与刘青莲共同财产的证据不足；故对黄某丁主张其对该房地产享有一半所有权的主张不予支持，对黄某戊要求对该房地产一半所有权与黄某甲、黄某乙、黄某丙共同分割的主张亦不予支持。
关于讼争的207国道东侧土地权属问题。因黄某丁与刘青莲已合意将该土地使用权界定为夫妻共同财产，并分割给刘青莲，因此，该土地的权利人应为刘青莲。刘青莲去世后，黄某甲、黄某乙、黄某丙和黄某戊作为法定继承人有权继承。就该遗产如何分割问题，黄某丁应黄某甲、黄某乙、黄某丙要求写出书面承诺，黄某甲、黄某乙、黄某丙在承诺书上签字，黄某戊对该承诺知晓却从未提出异议，表明三方均同意该分割意见，因此，黄某丁书写的书面意见虽名为承诺，实质为分割该土地权利的协议书。该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。依据该协议，黄某甲、黄某乙、黄某丙将继承的该土地的权利转给了黄某戊，该土地使用权应归由黄某戊所有；黄某甲、黄某乙、黄某丙对该土地不再享有权利，但对黄某丁享有100万元的债权；故对黄某甲、黄某乙、黄某丙要求确认其现在仍共同享有该土地使用权的主张不予支持；对黄某戊要求确认其现在享有该土地使用权的主张予以支持。因黄某甲、黄某乙、黄某丙未在本案中主张该100万元，本案不予处理。
至于黄某甲、黄某乙、黄某丙抗辩“承诺书中有添加修改，应该是一块地而不是两块地，该土地不包含207国道东侧那块土地”等意见，因黄某甲、黄某乙、黄某丙三人持有的承诺中也未写明是一块地还是两块地，也未在规定时间内申请对黄某丁持有的承诺进行鉴定；此外，在政府于2010年需征用137号剩余土地时，无论是黄某丁还是黄某甲、黄某乙、黄某丙或者黄某戊，在与征用方协商时，均是将137号剩余地和207国道东侧土地2块地放在一起要求整合置换的，正是有了整合置换的大致意见后，黄某丁才给黄某甲、黄某乙、黄某丙出具承诺书，黄某丁也才会向荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部要求2块地整合置换；且从常理分析，137号地只剩余2016平方米，仅该块地黄某甲、黄某乙、黄某丙每人就可分得100万，也不符合市场行情；且荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部经办该土地拆迁置换具体事宜的代表人张兴国也证明，207国道东侧土地和137号土地是整合置换的。因此，黄某丁出具的承诺书应认定为是对该2块地的一并分割，对黄某甲、黄某乙、黄某丙提出的承诺书中的土地仅为象山大道南端1块地而不包含207国道东侧土地的意见不予采纳。
另需说明的是，本案当事人互为至亲，所争议的财产，绝大部分系黄某丁以其较高的医术和辛勤的劳动换来，在黄某丁年事已高时，黄某甲、黄某乙、黄某丙应尽人子之孝；即使财产有争议和分歧，也应多尊重老人的分割意见，和平处理，和睦相处。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第八条第一款之规定，原审判决：一、黄某甲、黄某乙、黄某丙分别向黄某戊支付转让襄阳房屋款17500元；二、黄某丙向黄某戊支付转让团结街房屋款38750元；上述第一、二项于判决生效之日起5日内履行；三、黄某戊对位于掇刀老街207国道东侧、证号为荆国用2005第01041204192号的土地，在其置换后、土地使用权人未变更前或土地使用权证未注销前享有使用权；四、驳回黄某甲、黄某乙、黄某丙的诉讼请求；五、驳回黄某丁的诉讼请求；六、驳回黄某戊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，反诉案件受理费减半收取12800元，第三人参诉申请费减半收取27800元，由黄某甲、黄某乙、黄某丙共同负担25600元，由黄某丁负担12800元，由黄某戊负担25000元。
判决宣告后，黄某甲、黄某乙、黄某丙不服，向本院提起上诉称，原判按照均等比例分割团结街房产转让款和襄阳房产转让款错误，黄某甲、黄某乙、黄某丙三人支付了母亲刘青莲与黄某丁离婚后的全部生活费、医疗费和大部分丧葬费，并轮流与其生活，承担了全部赡养义务，黄某戊不在荆门居住，并未尽到赡养义务，黄某甲、黄某乙、黄某丙在对刘青莲的遗产分割时，应适当多分，黄某戊应不分或少分，请求二审法院改判黄某戊继承刘青莲遗产的23%，黄某甲、黄某乙、黄某丙继承77%。原判认定黄某甲、黄某乙、黄某丙已经放弃了对207国道东侧土地权属的继承错误，黄某丁在与刘青莲离婚后，对刘青莲的遗产没有继承和处分的权利，黄某丁书写的四份承诺系无效协议。其次，四份承诺均没有黄某戊的签字，违反了继承法的相关规定。再次，四份承诺中并没有分割刘青莲遗产的内容，且各方均不认可四份承诺系分割刘青莲遗产的协议，原审对此认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判：一、黄某甲、黄某乙、黄某丙与黄某戊不均等分割团结街房屋卖房款和襄阳房屋卖房款，黄某甲、黄某乙、黄某丙分得77%，黄某戊分得23%。二、改判黄某甲、黄某乙、黄某丙与黄某戊按份共有掇刀老街207国道东侧、证号为荆国用2005第01041204192号的土地使用权，改判黄某戊将该土地的《国有土地使用证》和该土地的管理、使用权利交由黄某甲、黄某乙、黄某丙和黄某戊共同管理。
黄某丁答辩称，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄某戊答辩称，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，黄某戊向本院提交了如下证据：证据一、汇款单据，拟证明黄某戊寄钱给母亲治病，尽到了赡养义务。证据二：母亲刘青莲生前书写的协议一份，拟证明黄某甲、黄某乙、黄某丙与母亲生前关系非常不好。
上述证据经质证，黄某甲、黄某乙、黄某丙认为证据一汇款单是用于给黄某戊办证费用，不是用于给母亲看病，该组证据不能达到其证明目的，认为证据二与事实不符。
黄某丁对上述证据无异议。
本院经审核认为，证据一汇款目的不明，不能证明用于给其母亲看病，不予采信，证据二无黄某甲、黄某乙、黄某丙签名，不能达到其证明目的，不予采信。
二审查明，黄某丁持有的承诺中有多处涂改和添加的痕迹，黄某甲、黄某乙、黄某丙三人分别持有的承诺无涂改和添加的痕迹。
二审庭审中，各方均同意履行黄某丁与荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部签订的拆迁补偿协议。其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：原审判决黄某甲、黄某乙、黄某丙与黄某戊分配遗产的比例是否正确；黄某甲、黄某乙、黄某丙与黄某戊分别主张土地使用权证号为荆国用（2005）01041204192号的土地（以下简称诉争土地）使用权的请求能否得到支持。
关于原审判决各方当事人分配遗产的比例是否正确。黄某甲、黄某乙、黄某丙上诉称黄某戊未尽到对母亲刘青莲的赡养义务，应当不分或少分，但其提供的证据不足以证明其主张。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原判按照等额分配的原则，判决四继承人均等分得刘青莲的遗产，处理并无不当。黄某甲、黄某乙、黄某丙的该项上诉请求不能成立，不予支持。
关于黄某甲、黄某乙、黄某丙与黄某戊分别主张诉争土地使用权的请求应否得到支持，本案诉争土地登记的使用权人至今仍为荆门市黄某丁风湿病专科门诊部，尽管黄某丁与刘青莲离婚后自行协商诉争土地使用权归刘青莲，但该协议仅是物权变动的原因，而不具物权变动的效力。基于该协议，刘青莲有请求黄某丁将诉争土地使用权变更登记至自己名下的请求权。至刘青莲去世，诉争土地仍未登记至其名下，故其就诉争土地的登记请求权依法为其继承人继承。基于该登记请求权，继承人可以请求黄某丁将诉争土地使用权登记至继承人名下，在完成登记后，继承人取得诉争土地的使用权。解决方式上，双方可以协商处理，也可以在协商不成时诉请法院裁判。
但在本案三上诉人作为原告提起本案诉讼前，诉争土地因公共建设需要将由政府收回，黄某丁代表使用权人与政府相关机构签订了拆迁补偿协议，同时，三上诉人与黄某丁也签订了承诺。在此情形下，三上诉人及黄某戊，作为刘青莲的继承人，请求确认其为诉争土地使用权人，面临下列问题。
第一，三上诉人与黄某丁于2010年9月13日签订承诺，约定象山大道南侧土地置换后，黄某丁给三上诉人每人100万元。据黄某丁的解释，该承诺是在三上诉人要求分割掇刀老街土地的背景下达成的，承诺包含本案诉争土地在内的两块土地，据协商，黄某丁给付三上诉人每人100万元，土地使用权归黄某戊。据三上诉人解释，双方在承诺中协商处理的不包括本案诉争土地。
关于承诺如何认定的问题，黄某丁持有的黄某甲、黄某乙、黄某丙三人均签名的承诺有涂改和添加的痕迹，且无证据证实上述涂改和添加经过了黄某甲、黄某乙、黄某丙三人的同意，黄某甲、黄某乙、黄某丙三人分别持有的承诺没有涂改和添加的痕迹，故对承诺的内容，应以未经涂改的承诺为准。通过黄某甲、黄某乙、黄某丙三人持有的承诺内容分析，黄某甲、黄某乙、黄某丙三人分别与黄某丁达成了如下协议：象山大道南侧土地置换后，黄某丁分别给黄某甲、黄某乙、黄某丙三人每人100万元，黄某甲、黄某乙、黄某丙三人放弃对被置换土地的权利。至于承诺中约定黄某甲、黄某乙、黄某丙三人放弃的土地权利是否包含本案诉争土地，本院认为，从地里位置分析，诉争土地位于象山大道南侧。从本次置换的过程分析，黄某丁与荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部签订的拆迁补偿协议、荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部出具的情况说明，以及原审法院对荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部原负责人张兴国的询问笔录，均证实本次置换系将诉争土地在内的两块土地进行的整体置换。从置换的次数分析，黄某丁与荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部只签订了一份拆迁补偿协议，根据协议的内容分析，只存在一次置换。综上，承诺中约定的置换应理解为整体置换，黄某甲、黄某乙、黄某丙三人认为承诺中并不包含本案诉争土地的理由不能成立。
据此，可以认为，在与政府协商土地收回与补偿的背景下，三上诉人与黄某丁就诉争土地使用权纠纷达成了协议，以使黄某丁在权属无争议的情形下，代表土地使用权人与政府签订补偿协议。黄某丁承诺给付三上诉人每人100万元，该100万元的对价应是三上诉人对黄某丁就诉争土地的登记请求权，而非原审认为的土地使用权。但无论如何理解权属性质，都不影响原审下列判断的正确性：三上诉人基于承诺所享有的各100万元补偿的请求权与其就诉争土地的权利（无论是变更登记请求权，抑或土地使用权），不能同时并存。因此，在确认三上诉人享有各100万元债权的情形下，其要求确认享有诉争土地使用权的请求，不能支持。
第二，《中华人民共和国物权法》第一百四十八条规定，建设用地使用权期间届满前，因公共利益需要提前收回该土地的，应当依照本法第四十二条的规定对该土地上的房屋及其他不动产给予补偿，并退还相应的出让金。本案中，因道路建设的需要，荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部与黄某丁于2010年9月30日签订拆迁补偿协议，已经约定将诉争土地予以收回并用其他国有土地予以置换，本案各方当事人均认可并要求继续履行该协议。按照该协议，本案诉争土地已由荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部实际收回；登记程序上，包括诉争土地在内的两旧地块的土地使用权注销登记，与置换后新地块的土地使用权新设登记正同时进行。尽管对于旧地块而言，在注销登记完成前，登记权利人仍享有土地使用权，但在本案的情形下，就旧地块包括本案诉争土地判决黄某丁办理变更登记以确定新的使用权人，将对拆迁补偿协议的继续履行及登记程序的继续进行造成困难。同时，考虑到登记权利人的代表黄某丁与黄某戊并无实际争议，黄某戊权利的保护不以本案处理为必要，故对其要求确认享有诉争土地使用权的请求，不予支持。
综上，原判适用法律不当，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，本案经合议庭评议，判决如下：
一、维持荆门市掇刀区人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00297号民事判决第一、二、四、五项，即“黄某甲、黄某乙、黄某丙分别向黄某戊支付转让襄阳房屋款17500元”、“黄某丙向黄某戊支付转让团结街房屋款38750元”、“驳回黄某甲、黄某乙、黄某丙的诉讼请求”、“驳回黄某丁的诉讼请求”；
二、撤销荆门市掇刀区人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00297号民事判决第三、六项，即“黄某戊对位于掇刀老街207国道东侧、证号为荆国用2005第01041204192号的土地，在其置换后、土地使用权人未变更前或土地使用权证未注销前享有使用权”、“驳回黄某戊的其他诉讼请求”；
三、驳回黄某戊的其他诉讼请求。
上述第一项中的给付金钱义务，与本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，反诉案件受理费减半收取12800元，第三人参诉申请费减半收取27800元，由黄某甲、黄某乙、黄某丙共同负担25000元，由黄某丁负担12800元，由黄某戊负担25600元。二审案件受理费22800元，由黄某甲、黄某乙、黄某丙共同负担12800，黄某戊负担10000元。（二审案件受理费已由黄某甲、黄某乙、黄某丙预交，执行时一并处理，本院不再另行退付）
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 肖 芄
审判员 李 伟
二〇一四年四月八日
书记员 龙金亚