河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃交民一初字第2号
原告：邢俊峰。
委托代理人：张英龙，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。
被告：张佳伟。
委托代理人：雷鸣，河南承通律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部。
委托代理人：李树森、朱立行，公司职员。
原告邢俊峰诉被告张佳伟、都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部（以下称都邦财险焦作服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王春雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢俊峰委托代理人张英龙，被告张佳伟委托代理人雷鸣，被告都邦财险焦作服务部委托代理人李树森、朱立行到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月23日20时40分，驾驶人张佳伟驾驶豫H×××××号解放牌重型仓栅式货车行驶至大广高速公路广州方向1603KM＋536M处，与驾驶人邢怀印驾驶的豫P×××××（豫P××××挂）东方牌重型半挂牵引车追尾后起火，造成豫H×××××号车驾驶人张佳伟受伤和乘车人王志强死亡，两车及所载货物、路产受损的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队冀公交认字（2012）第1386034201200015号交通事故认定书认定张佳伟承担主要责任，邢怀印承担次要责任。此事故共造成原告车辆损失费77505元，施救费15000元，车损鉴定费4976元，共97481元（货物损失另行主张）。被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内承担原告的财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告车辆损失费、施救费、车损鉴定费的80%即76384.8元，以上共计78384.8元。
被告张佳伟辩称：对原告要求的诉请无异议，张佳伟在事故中遭受的人身和财产损失我方另行起诉。车辆在都邦保险公司投有交强险和三十万不计免赔三者商业险，事故发生在保险期间内。
被告都邦财险焦作服务部辩称：原告主体不适格，原告诉请要求答辩人按80%比例承担原告方损失没有依据。间接费用、诉讼费我方不承担。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告是否是适格原告；2、原告要求被告赔偿各项损失78384.8元的事实依据和法律依据。
围绕争议焦点原告提交的证据如下：
证据一、郸城县德鑫运输有限公司证明1份及《车辆挂靠合同书》1份，证明原告是实际车主。
证据二、河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队冀公交认字（2012）第1386034201200015号交通事故认定书，证明事故情况。
证据三、河北天元保险公估有限公司公估报告1份，证明原告车辆损失77505元。
证据四、公估费发票1张，证明公估费4976元。
证据五、衡水市桃城区成达机动车服务中心出具的施救费发票1张，证明施救费15000元。
证据六、郸城县万通汽配维修广场出具的维修费发票1张，证明车辆维修费82505元。
证据七、事故双方的行车证、驾驶证各1份，证明年检情况。
证据八、被告车辆交强险及商业险保单各1份，证明被告车辆投保情况及事故发生在保险期间。
证据九、事发现场照片5张，佐证施救费用。
证据十、衡水市中级人民法院（2014）衡民一终字第36号民事调解书一份。
围绕争议焦点被告都邦财险焦作服务部提交的证据如下：
衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃彭民一初字第22号民事判决书一份。
被告都邦财险焦作服务部对原告提供证据的质证意见是：对原告提供的证据一真实性无异议，认为根据事故认定书和行驶证显示本案涉诉车辆的实际所有人为郸城县德鑫运输有限公司，车辆的实际情况应以行驶证进行确认，故原告对本案没有主体资格。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，但保留对公估报告重新鉴定的权利。对证据四无异议，但认为该费用属间接费用，不予承担。对证据五的真实性无异议，但认为费用过高，不符合河北省的相关标准，且属间接费用，保险公司不予承担。证据六的真实性无异议。对证据七、八无异议。对证据九有异议，认为与本案无关联性，不能证实其支出施救费15000元。对证据十的真实性无异议，但认为调解书中不能显示衡水市中级人民法院将事故比例去掉。
被告张佳伟对原告提供的证据一至证据九的质证意见同被告都邦财险焦作服务部的质证意见，对原告提供的证据十没有异议；对被告都邦财险焦作服务部提供的证据没有异议。
原告对被告都邦财险焦作服务部提供的证据的质证意见是：对证据没有异议，但是认为该判决上诉后改调解结案了，判决书上的60%未能生效。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一能够证明原告为事故车辆的实际所有人，内容真实可靠，与本案具有关联性，本院予以认定；被告对原告提供二、四、六、七、八被告方均无异议，且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；原告提交的证据三被告虽有异议，但是被告并未提供证据予以推翻，在本院指定的期限内未向本院提交重新评估的申请，且作出该评估报告书的机构为合法具有资质的单位，本院予以认定；证据五被告虽认为费用过高，但是未提供证据证明，且施救费为交通事故导致的直接损失本院予以认定；证据九结合证据一、证据三能够证明原告车辆受损的情况，本院予以认定；证据十为人民法院生效法律文书，本院予以认定。被告都邦财险焦作服务部提供的证据，该判决书送达后，邢怀印、郸城县德鑫运输有限公司不服提起上诉，该判决未能生效，不能够证明被告承担60%赔偿责任，本院不予认定。
经审理查明：2012年12月23日20时40分，被告张佳伟驾驶豫H×××××号解放牌重型仓栅式货车行驶至大广高速公路广州方向1603KM＋536M处，与驾驶人邢怀印驾驶的豫P×××××（豫P××××挂）东方牌重型半挂牵引车追尾后起火，造成豫H×××××号车驾驶人张佳伟受伤和乘车人王志强死亡，两车及所载货物、路产受损的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队现场勘查，于2013年1月18日作出冀公交认字（2012）第1386034201200015号道路交通事故认定书，认定被告张佳伟承担主要责任，邢怀印承担次要责任。豫P×××××（豫P××××挂）东方牌重型半挂牵引车实际车主为原告邢俊峰，该车挂靠在郸城县德鑫运输有限公司，登记车主为该公司。该车在被告都邦财险焦作服务部投保有交强险和30万的第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期内。以上事实有原、被告陈述，证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，原告邢俊峰系豫P×××××（豫P××××挂）的实际车主，对该车享有所有权，故邢俊峰可以作为本案原告参加诉讼，是本案适格的原告。交通事故认定书认定被告邢俊峰负事故的主要责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任……”，依据事故责任比例和机动车发生交通事故承担责任的相关规定，被告张佳伟对原告的损失承担70%的赔偿责任，又因豫P×××××（豫P××××挂）号车在被告都邦财险焦作服务部投保有交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告的损失，应首先由被告都邦财险焦作服务部在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险部分由被告都邦财险焦作服务部在商业险责任限额内赔偿。根据已查明的事实，参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准，本院认定原告的损失有：1、车辆损失费77505元；2、施救费15000元；3、鉴定费4976元；以上共计97481元。原告邢俊峰的损失应由被告都邦财险焦作服务部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；超出交强险部分由被告都邦财险焦作服务部在商业险限额内赔偿原告邢俊峰66836.70元（95481元×70%）。综上，被告都邦财险焦作服务部赔偿原告邢俊峰各项损失共计68836.70元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告邢俊峰各项损失68836.70元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元减半收取880元，由原告邢俊峰负担130元、被告张佳伟负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王春雷
二０一五年二月四日
书 记 员 赵 荣