安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二再终字第00010号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：安徽皖垦果业有限公司。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：崔忠立，男，1963年2月18日出生，汉族。
申诉人安徽皖垦果业有限公司与被申诉人崔忠立因仓储合同纠纷一案，均不服安徽省砀山县人民法院作出（2012）砀民一初字第00361号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年12月4日作出（2012）宿中民二终字第00328号民事判决。安徽皖垦果业有限公司不服，向检察机关提出申诉，安徽省人民检察院向安徽省高级人民法院提出抗诉，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民抗字第00037号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员葛伶俐担任审判长，审判员吕庆龙、代理审判员姜庆文参加评议，由书记员马荟担任记录，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。受安徽省人民检察院的指派，安徽省宿州市人民检察院检察员吴晓燕出庭履行职务。申诉人安徽皖垦果业有限公司的委托代理人黄若汉、被申诉人崔忠立的委托代理人贾东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔忠立一审诉称：其为果农。2011年7月份，其以1.4元／斤的价格收购皇冠梨100吨，价值28万元，运到安徽皖垦果业有限公司处储存。皇冠梨从果园运到冷库，每市斤增加0.3元的包装及运费。崔忠立与安徽皖垦果业有限公司签订的仓储合同约定：1、崔忠立的货物在安徽皖垦果业有限公司处储存180天，从2011年7月26日至2012年元月26日止；2、储存费0.23元／斤，崔忠立已支付储存费3.3万元；3、安徽皖垦果业有限公司如果因设备或技术因素给崔忠立造成损失超过50%以上时，该公司按该货物进价的20%以内赔偿违约金。安徽皖垦果业有限公司由于技术原因，导致崔忠立储存的梨全部损害，给崔忠立造成巨大的经济损失。请求判令安徽皖垦果业有限公司赔偿崔忠立货物损失22.4万元，包装及运输费4.8万元，储存费3万元，违约金5.44万元。
安徽皖垦果业有限公司一审辩称：该公司的冷库是一座新建的现代化冷库，技术及各种设备的性能均处于国内一流水平。该冷库自建成后运行正常，没有发生过任何故障。崔忠立的水果在储存期满后发生部分变质，系水果自身原因造成的，与该公司的保管、储存技术无关。崔忠立没有任何证据证明储存的水果在储存期限内发生变质。请求判决驳回崔忠立的诉讼请求。
一审法院查明：崔忠立系果农。2011年8月1日，崔忠立与安徽皖垦果业有限公司签订果蔬储藏合同。合同主要内容为：崔忠立（合同的乙方）在安徽皖垦果业有限公司（合同的甲方）1号气调库储存皇冠梨，数量80吨，储存期限180天（自2011年8月1日至2012年2月1日）；崔忠立可自带存储箱，自带包装品必须符合气调库的要求，如因包装而产生质量问题，后果由崔忠立负担；如因设备或技术因素造成的损失超过50%以上，安徽皖垦果业有限公司可按该货物进价的20%以内赔偿；储存费用41400元等。合同签订后，崔忠立按合同的约定将皇冠梨储存到安徽皖垦果业有限公司的1号气调库内。崔忠立称2012年春节前发现其储存的皇冠梨发生大面积损坏，随通知安徽皖垦果业有限公司协商处理此事，但该公司领导不愿协商，让其走法律程序。2012年2月10日崔忠立提起诉讼。安徽皖垦果业有限公司应诉后，认为崔忠立储存在其1号气调库的皇冠梨不是在储存期内发生损坏，同时提供2012年2月11日的出货通知，证明崔忠立在储存到期后没有将皇冠梨出库，导致所储存的梨损坏。安徽皖垦果业有限公司提供了砀山县公证处（2012）皖砀公证字第162号公证书，以证明崔忠立储存的皇冠梨的损坏是梨自身的原因造成的，与储存技术无任何关系。
诉讼期间，一审法院应崔忠立的申请组织双方当事人到现场进行了勘验并委托砀山县价格认证中心对其储存在安徽皖垦果业有限公司气调库1号库的皇冠梨的残值价格进行了鉴定，结论为储存在1号库内皇冠梨的残值为69176元。
另查明：2011年崔忠立收购完好皇冠梨的价格为1.4元／斤，其实际储存皇冠梨72105.75公斤，按照当时的市场价2.8元／公斤计算，价值为201896.1元。崔忠立储存在1号库内皇冠梨实际损失为：132720.1元（201896.1元-69176元）。崔忠立称其储存在安徽皖垦果业有限公司处皇冠梨的损坏是储存技术造成的，未提供相关证据。
一审法院认为：本案的争议焦点为本案皇冠梨的腐烂变质原因以及腐烂变质是否发生在储存期内。
对于皇冠梨的腐烂变质原因问题。因水果属易腐烂变质不宜长期储存之物，本案皇冠梨的腐烂变质原因由其内因和外因决定，不排除系水果自身携带易变质霉菌或不宜长期保存等自身原因以及保存该水果的外部环境这两种因素造成的。对此，崔忠立与安徽皖垦果业有限公司各执一词，但双方对其主张均未提供证据证明。虽然安徽皖垦果业有限公司提供了（2012）皖砀公证字162号公证书，但该公证书只能证明储存在该公司6号库、10号库的皇冠梨是完好的，并不能证明崔忠立储存在1号库的皇冠梨的损坏是皇冠梨自身的原因造成的。故，对崔忠立与安徽皖垦果业有限公司的上述诉辩理由不予采信，应视为本案皇冠梨的腐烂变质原因不明。
对于本案皇冠梨腐烂变质是否发生在合同约定的储存期内的问题。崔忠立与安徽皖垦果业有限公司发生诉讼是2012年2月10日，已超过合同约定的储存期限。崔忠立诉称皇冠梨是在储存期限内发生损坏，与安徽皖垦果业有限公司协商未果，但该公司对此否认，认为崔忠立储存在1号库的皇冠梨损坏发生在储存期满后。崔忠立对其该主张并未提供相关证据。安徽皖垦果业有限公司虽提供了2012年2月11日的出货通知，但也不足以证明皇冠梨损坏发生在储存期满后。故，对崔忠立与安徽皖垦果业有限公司的这一诉辩理由不予采信。
综上，虽然本案皇冠梨腐烂变质的主要原因以及腐烂变质的发生期间无法查清，但并不能排除安徽皖垦果业有限公司与崔忠立的损失之间无任何因果关系。对崔忠立的损失，结合该案实际情况，依据民法公平原则，应由双方分担。崔忠立储存在1号库内皇冠梨实际损失为132720.1元。以崔忠立承担40％，即53088.04元，安徽皖垦果业有限公司承担60％，即79632.06元为宜。崔忠立诉讼请求超出上述部分，没有事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：一、安徽皖垦果业有限公司于判决生效后10日内赔偿崔忠立皇冠梨实际损失79632.06元。二、驳回崔忠立的其他诉讼请求。案件受理费6646元，崔忠立负担3987.6元，安徽皖垦果业有限公司负担2658.4元。
崔忠立上诉称：1、其一审提供的证据显示当时入库的水果均为优质水果，并经安徽皖垦果业有限公司检验合格才允许进库。安徽皖垦果业有限公司提供的公证书显示其他库室保存的水果完好无损，也证明了该公司在水果仓库管理时出现技术问题。崔忠立的水果在进库时状况良好，在出库时发生了损毁现象，应当由安徽皖垦果业有限公司承担举证责任，证明其没有过错，否则该公司应当承担赔偿责任。2、本案为仓储合同纠纷，判决结果应当按照过错原则追究过错方的责任，一审判决仅以皇冠梨腐烂变质的主要原因及腐烂变质是否发生在储存期无法查明而适用公平原则，损害了崔忠立的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持崔忠立的一审诉讼请求。
安徽皖垦果业有限公司答辩并上诉称：1、崔忠立并未提供证据证明皇冠梨腐烂变质的原因及发生腐烂变质的时间，一审法院应当驳回其诉讼请求。（1）一审判决认定的涉案皇冠梨损坏程度已经超过储存期限一个多月。皇冠梨是极难储存的品种，一旦有部分腐烂变质，很快会影响其他皇冠梨，从超过一个多月的勘验结果得知崔忠立的皇冠梨真正发生腐烂变质的期限应该在储存期届满后，否则勘验时是不会还剩余如此多的无损皇冠梨。（2）崔忠立的皇冠梨收购于众多农户，各个农户在种植过程中使用化肥、农药情况也千差万别，这些因素都直接影响皇冠梨的内在品质及储存时间的长短。故，皇冠梨的储存本身即具有极大的风险，因此双方才约定“如因设备或技术因素造成的损失超过百分之五十以上，甲方（安徽皖垦果业有限公司）可按该货物进价的百分之二十以内赔偿”，一审法院判决安徽皖垦果业有限公司承担60%责任无事实和法律依据。2、按照法律规定，在储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。崔忠立并未提供证据证明安徽皖垦果业有限公司存在保管不善的行为，安徽皖垦果业有限公司提供其他库室储存完好的皇冠梨的证据证明涉案皇冠梨毁损与该公司的储存条件无关，应是水果自身内在原因造成，也即皇冠梨腐烂变质的原因是否能够查清与本案处理结果无关。3、本案发生的真正原因是今年水果行情不好，储存期限届满后，在安徽皖垦果业有限公司多次催促下崔忠立拒不出货销售，企图将无法销售造成的亏损转嫁到该公司，直到储存期满发现水果变质现象再以储存条件有问题提起诉讼。综上，一审判决认定事实及适用法律均存在错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回崔忠立的上诉及一审诉讼请求。
崔忠立二审的答辩意见同其上诉意见一致。
二审经审理查明：一审查明事实除“按照当时的市场价2.8元／公斤计算，价值为201896.1元；崔忠立储存在1号库内皇冠梨实际损失为：201896.1元-69176元=132720.1元”外，对其余事实，本院予以确认。
另查明：1、砀山县价格认证中心于2012年4月5日出具的价格鉴定结论中根据市场调查，在价格鉴定基准日（2012年3月6日），完好皇冠梨市场价格为3元／公斤。崔忠立在安徽皖垦果业有限公司储存皇冠梨总重量为72105.75公斤，残值69176元。
2、安徽皖垦果业有限公司庭审中称，在崔忠立向该公司库室存皇冠梨时，该公司只对皇冠梨的重量进行检验，对皇冠梨的质量及是否毁损不负责检验，若存货人不按照约定期限提货，该公司将按照仓储合同约定的条件继续保管仓储物。
3、就本案诉讼，崔忠立于2012年2月10日诉至一审法院。
本院二审认为：归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是安徽皖垦果业有限公司对涉案皇冠梨的腐烂变质是否应当承担保管不善的责任。
崔忠立与安徽皖垦果业有限公司签订果蔬储藏合同，约定将皇冠梨存放在安徽皖垦果业有限公司的库室内进行储存，期限为180天。《中华人民共和国合同法》第三百八十四条规定，保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。皇冠梨作为水果的一种，极易腐烂，本身具有一定的保存难度，并且一旦仓储期间有皇冠梨发生腐烂会危及到其他共同储存在一起完好皇冠梨的正常保管。安徽皖垦果业有限公司作为一家具有水果保管条件及资质的公司应当知道涉案皇冠梨在保管时具有一定的风险，在涉案皇冠梨入库时应当对梨子的质量尽到一定的检验义务，这也是上述法律规定保管人在履行仓储合同时应尽的义务。本案中，安徽皖垦果业有限公司承认在涉案皇冠梨入库时该公司对梨子的质量、是否有毁损等没有进行验收，现又以崔忠立的皇冠梨在入库前因收购于多家农户，存在内在因素影响皇冠梨质量的理由进行抗辩，也未能提供证据证明其抗辩主张。故，对此抗辩本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第三百八十九条规定，保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或仓单持有人。在储存期间，安徽皖垦果业有限公司应当保证存储物的安全。因涉案皇冠梨存储在安徽皖垦果业有限公司的库室内，处于该公司的控制下，因皇冠梨属于易腐烂货物，安徽皖垦果业有限公司在储存期间，也应当定期对存放的皇冠梨进行检查，以便发现毁损能够及时通知存货人减少损失。对于涉案皇冠梨的腐烂是否发生在存储期内，安徽皖垦果业有限公司的举证能力明显强于崔忠立，本案中，该公司并未提供证据证明涉案皇冠梨的腐烂全部发生在约定的存储期届满后。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第二款规定，因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。安徽皖垦果业有限公司庭审中称若是存货人未按期提货，该公司将依照原储存条件继续保管存储物。在保管条件不变的情况下，崔忠立与安徽皖垦果业有限公司约定的储存期间（180天）一旦届满，皇冠梨是否定会发生腐烂。对此，双方均未提供证据证明皇冠梨的有效存储期就是180天。按照常理判断，农户或者经销商之所以将水果、蔬菜等货物在收获季节存放在库室进行保管，其目的主要是为了在非收获季节进行高价格的销售。并且崔忠立与安徽皖垦果业有限公司约定的储存期间是2011年8月1日至2012年2月1日，崔忠立因涉案皇冠梨发生腐烂起诉的时间是2012年2月10日，相隔时间较短。由此判断，安徽皖垦果业有限公司上诉认为皇冠梨在储存期届满后发生腐烂的理由不足为信，储存期是否届满与涉案皇冠梨发生腐烂没有必然的因果关系。
崔忠立于2012年2月10日提起诉讼，也即其发现皇冠梨腐烂的时间最晚不迟于该日，但其发现皇冠梨腐烂后并未采取有效措施减少损失。安徽皖垦果业有限公司在发现皇冠梨腐烂后也未作出必要的处置。双方在此问题上都存在一定的过错，但崔忠立的过错不是导致皇冠梨大部分腐烂的直接原因。砀山县价格认证中心对涉案皇冠梨残值进行鉴定的日期是2012年3月6日，在皇冠梨开始腐烂至该日已有一定时间。因安徽皖垦果业有限公司与崔忠立未能及时固定证据，所有涉案皇冠梨也已经处理，目前已无法判断皇冠梨腐烂的原因及在崔忠立最初发现皇冠梨腐烂时至砀山县价格认证中心认证时期内皇冠梨发生腐烂的数量。
关于涉案果蔬储藏合同中“如因设备或技术因素造成的可按该货物进价的百分之二十以内赔偿”如何理解的问题，庭审中，安徽皖垦果业有限公司认为该条款应理解为即使是因设备或技术因素造成皇冠梨损失，在损失超过50%以上时，该公司可以按照皇冠梨进价的20%承担赔偿责任，因此，一审判决认定该公司承担主要责任（60%）错误。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。涉案果蔬储藏合同是安徽皖垦果业有限公司提供的格式合同，该条款约定“如因设备或技术因素造成”，也意味着因安徽皖垦果业有限公司的过错造成被储藏的果蔬损失时，若损失不超过50%，则该公司不承担任何赔偿责任。若被储藏果蔬的损失超过50%，甚至损失达到100%时，该公司至多只按照货物进价的价格承担20%的赔偿责任。该条的约定在损失超过50%的情况下限制了安徽皖垦果业有限公司的赔偿责任，在损失不超过50%的情况下免除了该公司的赔偿责任。符合上述法律关于格式条款无效情形的规定。再者，本院认为，该条款的适用需满足设置的前提条件即“如因设备或技术因素造成”，因本案皇冠梨腐烂的原因现已无法查明，故，该条款在本案中并不能作为安徽皖垦果业有限公司承担责任依据的比例。因此，安徽皖垦果业有限公司以此款约定认为该公司不应当承担主要责任的理由不能成立。
综上所述，在导致皇冠梨最终如此严重腐烂比例的结果上，安徽皖垦果业有限公司与崔忠立均存在过错。但安徽皖垦果业有限公司作为具有保管水果资质的公司，具有相应的专业人员，对于本案损坏结果的发生应当承担一定责任，在皇冠梨发生腐烂后，其又存在处置不力的情形。因此，一审法院认定安徽皖垦果业有限公司承担主要责任（60%）、崔忠立承担次要责任（40%）并无不当，该公司与崔忠立关于皇冠梨腐烂应当由对方全部承担的上诉理由均不能成立。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。崔忠立在安徽皖垦果业有限公司储存皇冠梨72105.75公斤，按照砀山县价格认证中心认证完好皇冠梨当时市场价格为3元／公斤，因此该批皇冠梨中腐烂皇冠梨的价格应为147141.25元（72105.75公斤×3元／公斤-
残值69176元），安徽皖垦果业有限公司应当赔偿崔忠立88284.75元（147141.25元×60%）。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但计算方式不当，本院予以纠正。安徽皖垦果业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。崔忠立的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）、（三）项之规定，判决：一、维持安徽省砀山县人民法院（2012）砀民一初字第00361号民事判决第二项，即“驳回崔忠立的其他诉讼请求”；二、变更安徽省砀山县人民法院（2012）砀民一初字第00361号民事判决第一项“安徽皖垦果业有限公司于判决生效后10日内赔偿崔忠立皇冠梨实际损失79632.06元”为“安徽皖垦果业有限公司于判决生效后10日内赔偿崔忠立皇冠梨实际损失88284.75元”。一审案件受理费6646元，由崔忠立负担2658.4元，安徽皖垦果业有限公司负担3987.6元；二审案件受理费3987.6元，由崔忠立负担1595元，安徽皖垦果业有限公司负担2392.6元。
检察机关抗诉认为：一、判决认定安徽皖垦果业有限公司对于砀山梨的损坏损失承担主要责任缺乏证据证明。安徽皖垦果业有限公司履行了入货形式检验义务，察看了水果外表状况，称重。同时，仓储合同标的物皇冠梨，会随时间自然损坏，仓储仅能延缓损坏期限，不能必然阻止损坏发生，且双方合同没有相关约定。诉讼过程中，也未进行损坏原因鉴定。崔忠立自行负责包装，方法不当也是损坏的原因之一。崔忠立于2012年1月份发现皇冠梨损坏，到后期起诉，及3月6日法院委托价格鉴定确定损坏程度时止，均未采取必要的减损措施。所以在发现皇冠梨损坏后，因后期处置不力承担责任的应是崔忠立本人。另外，合同到期后，安徽皖垦果业有限公司书面发出通知要求崔忠立出货，其未履行出货义务，故合同到期后皇冠梨的损坏后果也应由崔忠立承担。综上，原审法院认定安徽皖垦果业有限公司未履行入货检验义务、危险通知义务及后期处置不力的理由不能成立。二、判决认定双方合同第八条如因设备或技术因素造成的损失超过50%以上的，按该货物进价的20%以内进行赔偿的约定属于格式条款，该条约定无效，适用法律确有错误。本案双方属于平等民事主体，安徽皖垦果业有限公司并未有市场优势或垄断地位，合同签订时未显示出不可协商性。崔忠立对该条予以认可未提出异议，该条约定并不符合合同法关于格式合同无效的适用条件，认定该条无效属于适用法律确有错误。总之，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。
安徽皖垦果业有限公司的申诉意见与检察机关抗诉意见一致。
崔忠立再审中辩称：一、检察机关的抗诉理由不能成立。其按照合同约定要求包装皇冠梨，合同未到期，皇冠梨就出现问题，只是后期没有及时出库。诉讼中有实物照片及勘验结论等证据证明。故安徽皖垦果业有限公司应负主要责任。二、合同是安徽皖垦果业有限公司单方事先制作好的，没有与其协商，该公司也未对合同条款向其予以说明、告知，属格式合同，其中第八条属格式条款，应为无效条款。
本院再审对二审查明的事实予以确认。
本院再审认为：本案争议焦点为：1、双方签订的合同的第八条是否为格式条款，是否有效；2、原审判决责任划分是否适当。
一、涉案中双方签订的果蔬储藏合同是安徽皖垦果业有限公司事先拟订的，在签订合同时并未与崔忠立协商，也未就合同条款向崔忠立予以说明。从第八条内容看，如若因设备或技术因素造成的损失在50%以下的，则免除该公司赔偿责任；损失超过50%时，也只赔偿20%。该约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定（即格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效）的情形。因此，该条款属格式条款，为无效条款。
二、安徽皖垦果业有限公司应承担主要责任。1、安徽皖垦果业有限公司是否履行入库检验义务。崔忠立将包装好的皇冠梨交给安徽皖垦果业有限公司，该公司接收后入库储存，表明安徽皖垦果业有限公司认可崔忠立入库储存的水果质量及包装达到入库条件。《中华人民共和国合同法》第三百八十四条规定，保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。在涉案皇冠梨入库时，安徽皖垦果业有限公司应当对皇冠梨的质量、外观、包装是否符合入库条件尽到一定的检验义务，对梨这种难以储存的水果，更应当严格检验。其未尽入库检验义务的后果应当自行承担。入库后，安徽皖垦果业公司亦未通知崔忠立存储的皇冠梨不符合入库条件。故，检察机关和安徽皖垦果业有限公司认为安徽皖垦果业有限公司已履行入库检验义务，货物自然损害、包装方法不当是造成损害原因之一的理由不能成立。2、安徽皖垦果业有限公司是否履行危险通知义务，后期处置不力是否均是崔忠立的责任。检察机关和安徽皖垦果业有限公司认为崔忠立于2012年1月份发现其储存的皇冠梨发生大面积损坏，后于2012年2月10日提起诉讼。安徽皖垦果业有限公司应诉后，于2012年2月11日通知崔忠立提货，但崔忠立未提货，故崔忠立未采取措施减少损失，后期处置不力，合同到期后皇冠梨的损害后果应由崔忠立承担。原判认定安徽皖垦果业有限公司未履行危险通知义务及后期处置不力的理由不能成立。本院认为，在储存期间，安徽皖垦果业有限公司应当保证存储物的安全。因涉案皇冠梨存储在安徽皖垦果业有限公司的库室内，处于该公司的控制下，因皇冠梨属于易腐烂货物，安徽皖垦果业有限公司在储存期间，应当定期对存放的皇冠梨进行检查，以便发现毁损能够及时通知存货人减少损失。果如检察机关抗诉和安徽皖垦果业有限公司申诉所述，崔忠立于2012年1月发现储存的皇冠梨发生大面积损害，那么安徽皖垦果业有限公司应当对此时损坏的皇冠梨承担责任。崔忠立发现梨坏后，于2012年2月10日提起诉讼，时间相隔较短。安徽皖垦果业有限公司通知崔忠立提货的时间是2月11日，在约定仓储期满后。梨系难以保存的物品，争议发生后双方应本着诚实信用的原则，妥善协商及时处理，以避免损失扩大。但双方除起诉、通知提货外，均未积极采取有效措施防止梨的进一步损坏。对于发生争议至勘验时的损失，双方均有过错。由于双方均未及时固定证据，导致损坏原因、损坏时间储存期内外损失多少等无法查清，双方均有过错。综合上述情形，原判对双方责任比例分担的认定妥当。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）宿中民二终字第00328号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛伶俐
审 判 员 吕庆龙
代理审判员 姜庆文
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 马 荟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。