四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第2531号
原告庞泽超，男，汉族，四川省合江县人。
委托代理人王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。
被告陈安平，男，汉族，四川省合江县人。
委托代理人陈令，四川荔香律师事务所律师。
原告庞泽超诉被告陈安平劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，适用简易程序，依法由代理审判员牟德良分别于2013年11月7日、11月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告及原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，第二次开庭原告到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年6月29日在被告陈安平所开办的合江县白鹿平安彩瓦厂上班，从事机器设备维修和水泥调料搅拌工作。2011年7月29日原告在上班搅拌水泥时被搅拌机搅断了左手中指和小指，食指也被搅拌机搅伤，当即送往白鹿卫生院治疗，因伤情严重，又转入泸州王氏骨科医院治疗，现已医疗终结。2012年5月25日，合江县人力资源和社会保障局作出原告受伤为工伤的认定，2013年6月18日经泸州市劳动鉴定委员会鉴定为8级伤残。但被告未给予相应赔付，为此，诉至法院，请求判决被告支付原告各项损失共计145969.00元。
被告辩称：原告在被告所开办的合江县白鹿平安彩瓦厂上班受伤是事实，但该厂已于2011年10月12日在工商部门注销，并于2011年10月15日将该厂转让给了他人，所以原、被告之间系雇工关系。2013年9月17日，合江县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格作出了合劳人仲字第（2013）第13号不予受理通知书，该案法院应裁定驳回原告起诉。原告要求适用标准过高，应按照发生事故时的标准进行计算。
有可，经审理查明：2011年6月29日，原告庞泽超到个体工商户被告陈安平所开办的合江县白鹿平安彩瓦厂上班，从事水泥调料和搅拌工作。2011年7月29日下午6时，原告在上班搅拌水泥时被搅拌机搅断了左手中指和小指，食指也被搅拌机搅伤。原告受伤后，被告立即将其送往白鹿卫生院治疗，因伤情严重，又转入泸州王氏骨科医院治疗，医疗住院39天，医疗费用由被告已全部承担。医疗结束出院后，被告先后支付了原告现金共计13000元。事故发生后，被告于2011年10月12日在合江县工商局榕山工商所注销了该厂工商登记，2011年10月15日将厂转让给了蒲建军。同时查明，原、被告劳动关系存续期间，双方未签定书面劳动合同，被告也未为原告缴纳工伤保险金。
另查明，2012年4月5日，合江县劳动争议仲裁委员会经原告的申请作出了合劳仲字（2012）1号仲裁裁决：庞泽超与合江县白鹿平安彩瓦厂个体工商户陈安平之间劳动关系成立。2012年5月25日，合江县人力资源和社会保障局作出合人社伤险认决字（2012）21号认定：庞泽超此次事故伤害属于工伤认定范围，应认定为工伤。2013年5月2日，泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定：庞泽超工伤与职业病致残程度鉴定标准为八级。原告向合江县劳动人事争议仲裁委员会申请被告工伤赔偿仲裁，合江县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格，于2013年9月17日作出了决定不予受理原告仲裁申请的合劳人仲字第（2013）第13号不予受理通知书。
上述事实，有当事人陈述、以及原告提供的合劳仲字（2012）1号仲裁裁决书、合人社伤险认决字（2012）21号认定工伤决定书、合劳人仲字第（2013）第13号不予受理通知书、个体工商户营业执照复印件、个体工商户注销信息、原告的住院及出院证明、医疗记录、原告7个月的工资收入等证据予以证明，本院认为被告除对原告主张的本人工资标准不予认可外，对证据的真实性均无异议，且原告提供的上述证据，均系书证原件，且内容清楚，故本院对上述证据的真实性予以采信。
本院认为，合江县白鹿平安彩瓦厂（以下简称平安彩瓦厂）系个体工商户，业主为被告陈安平个人，原告虽未与被告以及平安彩瓦厂签订书面劳动合同，但原告在平安彩瓦厂工作事实被告并不否认，同时原告的工作受业主即被告的安排，并由被告支付相应的工资报酬，故原告与平安彩瓦厂个体工商户被告之间已形成劳动关系。原告与平安彩瓦厂个体工商户形成劳动关系后，在上班期间，从事水泥调料搅拌时受伤，根据我国《工伤保险条例》的规定，原告所受的伤应属于工伤，且经鉴定构成八级伤残。因此被告抗辩认为原被告系雇佣关系、原告受伤不属于工伤的理由不能成立。同时依照我国相关法律规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤时，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。虽在原告发生事故确认为工伤后，被告即平安彩瓦厂业主将平安彩瓦厂个体工商户的营业执照予以注销，但本院认为被告作为平安彩瓦厂业主，也是直接责任的承担者，故原告要求被告赔偿原告因在平安彩瓦厂工作造成工伤损失的请求，本院予以支持。原告要求被告支付护理费39天×60元／天=2340元、交通费酌情考虑300元、住院伙食补助费39天×10元／天=390元、工伤鉴定费300元的请求，符合法律的规定，同时被告也认可，本院予以采信。原告依据《工伤保险条例》规定请求的一次性伤残补助金，应按本人工资计算11个月，符合法律规定，本院予以支持，虽原告在庭审中提供了发生工伤事故前7个月的工资收入，但不能证明原告发生工伤前12个月的工资收入，同时被告也未提供证据证明原告工伤前12个月的工资收入，故本院对原告一次性伤残补助金依据原告发生事故前一年度统筹地区职工平均工资标准计算，即2010年泸州市城镇就业人员年平均工资25648元÷12个月=2137元×11个月=23507元。原告依据《工伤保险条例》的规定请求的一次性工伤就业补助金和一次性工伤医疗补助金合并计算36个月统筹地区上年度职工月平均工资，本院认为赔偿项目符合法律规定，本院予以支持，但原告为八级伤残，应按法律规定的26个月计算，即25648元÷12个月=2137元×26个月=55562元。原告依据《工伤保险条例》规定，要求被告支付3个月的停工留薪费的请求，本院认为符合法律规定，予以支持，但原告的计算标准过高，应按2010年泸州市城镇就业人员年平均工资25648元÷12个月=2137元的标准计算，即2137元×3个月=6411元。综上，原告因在平安彩瓦厂受工伤的损失为护理费39天×60元／天=2340元、交通费酌情考虑300元、住院伙食补助费39天×10元／天=390元、工伤鉴定费300元、一次性伤残补助金23507元、一次性工伤就业补助金和一次性工伤医疗补助金55562元、停工留薪费6411元，共计88810元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、《四川省关于贯彻＜工伤保险条例＞的实施意见》第八条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干若干问题的意见第四十一条之规定，判决如下：
被告陈安平赔偿原告庞泽超护理费2340元、住院伙食补助费390元、交通费300元、工伤鉴定费300元、停工留薪费6411元、一次性伤残补助金23507元、一次性就业补助金和工伤医疗补助金55562元，合计88810元，扣除已支付的13000元，还应赔偿75810元，限被告陈安平在本判决生效后十日内履行。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈安平承担，此费用原告已垫交，由被告在履行上述款项时一并支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 牟德良
二〇一三年十二月三日
书 记 员 侯显群