秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第305号
原告白秀华，女1970年7月24日出生，汉族，个体户，现住抚宁县。
委托代理人李晓娟，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告秦皇岛经济技术开发区铁官营渤基畜牧养殖专业合作社，住所地秦皇岛市经济技术开发区榆关铁官营村。
法定代表人柴永秋，该公司经理。
委托代理人岳春洲，河北秦法律师事务所律师。
被告王凤武，1969年6月23日出生，汉族，个体养殖户，现住秦皇岛市。
原告白秀华诉被告秦皇岛经济技术开发区铁官营渤基畜牧养殖专业合作社（以下简称渤基养殖合作社）、被告王凤武排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告白秀华及其委托代理人李晓娟、被告渤基养殖合作社委托代理人岳春洲、被告王凤武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白秀华诉称，2012年8月份，秦皇岛市普降暴雨，原告的奶牛养殖场遭受了洪涝灾害，原告的牛场被淹有1米多深的水。当时原告通过被告王凤武的联系，将自己的116头奶牛全部拉到了第一被告渤基养殖合作社。到第一被告处后，原告自己负责喂养管理自己的奶牛，饲料和人工的费用都是原告自己负担，用被告的挤奶设备挤奶，而每天产生的牛奶由被告以低价统一收购后再出售，被告挣牛奶的差价，原告免费使用被告的场地和设备；直至2013年9月21日开始，被告不给原告结算奶帐，至今被告已拖欠原告有12万多元的奶帐未结。因此，原告从2013年9月21日后，多次要求将奶牛拉走，被告以各种借口阻止。现在在被告的养牛场还有原告50头奶牛，为此原告也对此找到当地政府及派出所调解未果，故依法诉至贵院，请求贵院依法判令被告返还原告50头奶牛；给原告结算奶帐，保护原告的合法权益。诉请：1、要求返还50头奶牛；2、诉讼费由被告承担。
被告渤基养殖合作社辩称，1、原告诉状所称每天产牛奶由被告渤基养殖合作社低价统一收购后再出售及由被告渤基养殖合作社挣取差价，由被告免费提供使用场地和设备及拖欠原告135，538.56元的奶款与事实不符，事实情况是在2012年8月5日原告丈夫张栋与被告王凤武合伙养殖奶牛224头，租赁被告合作社的场地，当时约定每头牛每年2，000元租赁费，由被告渤基养殖合作社提供挤奶设备及相关设施。但时至今日原告丈夫张栋及被告王凤武拖欠租赁费一直未付。2、从2012年8月5日至今被告渤基养殖合作社从没有阻止本案诉争的奶牛被买卖或者拉走，被告渤基养殖合作社没有实施任何的财产侵权行为，同时被告没有收购原告的牛奶进行销售。3、本案应属于个人合伙法律关系，由此产生的纠纷应由原告的丈夫张栋和被告王凤武进行结算，不应将本案的被告渤基养殖合作社列为被告参加诉讼。原告所诉被告主体错误。4、白秀华作为原告主体不适格，从本案的事实来开，是原告丈夫张栋与被告王凤武合作养殖奶牛并租赁被告场地，因合伙期间产生的纠纷应由合伙人张栋主张相关的权利，与本案的原告白秀华无任何法律关系，故被告渤基养殖合作社希望法院驳回原告的起诉。
被告王凤武辩称，1、原告白秀华的前夫张栋与被告王凤武从2012年6月开始合伙经营养牛业务，在张栋家的养牛场养牛，2012年8月秦皇岛普降暴雨，由于张栋的养牛场条件简陋，造成被告王凤武家的牛损失巨大，张栋承诺给被告王凤武补偿损失70万元，后来反悔。2、2012年8月开始，两家将奶牛共计224头送至被告渤基养殖合作社饲养，合伙经营，由张栋负责将两家的牛所产的奶对外出售，同时，对外出售散奶，在此期间，出售牛奶的帐目混乱，双方发生纠纷，于2013年12月经抚宁县牛头崖司法所调解，未能成功。3、在此期间，原告白秀华与张栋离婚，合伙经营的奶牛归白秀华所有，但被告王凤武与白秀华之间未对合伙事务有过接触。4、被告王凤武与张栋、白秀华双方是合伙关系，在合伙经营过程中发生了经济纠纷，目前，双方的纠纷尚未解决，合伙关系仍在延续，故此被告王凤武不同意解除双方的合伙关系，不同意白秀华、张栋把牛拉走。
原告为证明其主张提交以下证据，
证据一、《奶牛照片》55张，其中拉走了5头；证据二、《西张庄派出所的笔录》两份，证明55头奶牛的所有权是属于原告白秀华及当时第一被告渤基养殖合作社和第二被告王凤武都阻止原告拉牛的事实。
被告渤基养殖合作社对原告提交证据的质证意见，
证据一的真实性有异议，需现场核查，通过55头牛的照片无法证实原告白秀华就是55头牛的所有人。
证据二无法证实是本案第一渤基养殖合作社被告阻止其拉牛，该笔录可以看出，原告张栋与被告王凤武之间是合伙养牛的关系，二者因分配利润产生纠纷未进行清算，所以被告王凤武阻止张栋从养殖场往外拉牛；从原告白秀华笔录中，她承认如果国家给她家的牛场赔偿，她同意将赔偿的三分之一给被告王凤武。
被告王凤武对原告提交证据的质证意见：证据一有异议，认为需到现场看模样；证据二无异议。
被告渤基养殖合作社、被告王凤武未提交证据。
依据被告王凤武的申请，法院调取的证据：抚宁县牛头崖镇司法所于2013年12月27日对原告与被告王凤武之间纠纷的《调解记录》一份。
被告王凤武对法院调取的证据的质证意见：该证据证明牛是原告白秀华的不是事实，被告王凤武和张栋是合伙养牛。
被告渤基养殖合作社对法院调取的证据的质证意见：证明该纠纷是经司法所调解的，证明被告王凤武与张栋合伙养殖奶牛，因利润产生纠纷，与原告白秀华没有关系，白秀华不是本案的权利主体。同意被告王凤武的质证意见。
原告白秀华对法院调取的证据的质证意见：该记录调解的是卖牛奶的事实，与奶牛的所有权没有关系。
综合上述证据，本院认定以下证据，
原告提交的证据，被告提交的证据，法院调取的证据，具有证据的真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以认定采信。
依据上述证据，本院查明下列事实，
2011年12月28日，原告的前夫张栋在其居住地秦皇岛市抚宁县牛头崖镇沙坡张庄村注册登记《抚宁县福满源牧场》，办理了个体工商户营业执照，经营者为张栋。2012年6月份左右，被告王凤武将103头奶牛，养殖户孙瑞祥将7头奶牛，养殖户卢安海将4头奶牛放在抚宁县福满源牧场饲养，在此期间，养殖户各自喂养、管理自己的奶牛。2012年8月份，抚宁县福满源牧场遭受到洪涝灾害，张栋当时承诺，如果国家给予赔偿，其同意将赔偿款的三分之一给被告王凤武，后因是自然灾害，国家未给予赔偿。抚宁县福满源牧场遭受到洪涝灾害后，通过被告王凤武联系，张栋将其116头奶牛、王凤武将其101头奶牛，养殖户孙瑞祥将其7头奶牛、养殖户卢安海将其4头奶牛，拉到被告渤基养殖合作社处饲养，在此期间，张栋、王凤武等养殖户还是各自喂养、管理自己的奶牛，对此原、被告各方无争议。在此期间，由张栋负责收购所有养殖户的牛奶，统一销售给“三元公司”，“三元公司”将牛奶款打入张栋的户头，张栋将牛奶的收购价支付给了各养殖户，至2013年4月份以后，张栋不负责统一收购销售养殖户的牛奶，由被告渤基养殖合作社的另外一个养殖户姜红统一收购销售牛奶。原告与张栋于2013年4月22日经民政部门协议离婚，离婚时双方协商，在被告渤基养殖合作社处饲养的奶牛的所有权归原告所有。现原告在被告渤基养殖合作社处饲养的奶牛还有50头。后原告多次要求将奶牛从被告渤基养殖合作社处拉走，被被告王凤武予以阻止，双方产生纠纷。原告诉至法院要求二被告返还奶牛50头；并要求被告结算2013年9月21日至2014年4月9日止的牛奶款135，538.56元（42，355.8公斤×3.2元／每公斤）。本案在审理过程中，原告申请撤回要求被告结算2013年9月21日至2014年4月9日止的牛奶款135，538.56元（42，355.8公斤×3.2元／每公斤）的诉请，本院予以准许。被告渤基养殖合作社认为，本案系返还原物纠纷，被告一直遵循养牛户出入自由和自愿的原则，从未干涉也从不干涉养牛户买卖牛或往外拉牛，原告随时可以将牛拉走。被告王凤武认为，只要原告方将2012年8月份至2013年4月份8个月的牛奶利润帐结清，就同意原告将牛拉走。
本院认为，原告的前夫张栋将其所有的奶牛通过被告王凤武介绍放到被告渤基养殖合作社处饲养，被告王凤武也将自己的奶牛放到被告渤基养殖合作社处饲养，在此期间，张栋、王凤武等养殖户均是各自喂养、管理自己的奶牛，由其中的养殖户统一收购并销售牛奶，对此原、被告各方无争议。故张栋和王凤武都是在被告渤基养殖合作社处的养殖户，双方不存在合伙养殖奶牛的关系，而且被告也未提供证据证明张栋与被告王凤武之间系合伙养殖奶牛关系。张栋与原告离婚后，双方经协商将放在被告渤基养殖合作社处饲养的奶牛的所有权归原告所有，不违反相关的法律规定，故原告对该50头奶牛享有物权，其主张要求二被告不得妨碍阻止其将牛拉走，主体适格。原告在诉讼中申请撤回要求被告结算2013年9月21日至2014年4月9日止的牛奶款135，538.56元（42，355.8公斤×3.2元／每公斤）的请求，不违反相关的法律规定，应予以准许。被告渤基养殖合作社同意原告随时将奶牛拉走，其不予妨碍阻止，应予以准许。被告王凤武不同意并阻止原告从被告渤基养殖合作社处将奶牛拉走的理由是由于原告未给其结算2012年8月份至2013年4月份的牛奶利润帐，其抗辩理由不成立。故原告起诉要求二被告不得妨碍阻止其将其所有的50头奶牛从被告渤基养殖合作社处拉走的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告秦皇岛经济技术开发区铁官营渤基畜牧养殖专业合作社、被告王凤武不得妨碍阻止原告白秀华将其所有的50头奶牛从被告秦皇岛经济技术开发区铁官营渤基畜牧养殖专业合作社拉走。
案件受理费2，700元（原告已预交1，350元），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 张 一
人民陪审员 李英军
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 丁 一