wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第1199号
原告叶富奎，男，1963年1月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师。
被告杨林，男，1963年6月20日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人蒋虎，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
原告叶富奎诉被告杨林合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法由审判员李耀东适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告叶富奎及其委托代理人陶守良，被告杨林及其委托代理人蒋虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶富奎诉称，2009年4月4日原告与被告及其他合伙人何志均、汪宏在邛崃市西江村2组租赁场地开办木材加工厂，2009年10月起由被告承包经营。2010年1月20日各方达成协议约定：被告杨林与原告叶富奎、其他合伙人汪宏、何志均于2009年4月共同出资开办了木材加工厂，由于发展需要于2009年10月起由被告杨林一人独自承包经营并达成以下协议：“1、确认被告杨林在2009年10月接手时，原告叶富奎的资金为34400元、何志均的资金为63300元、汪宏为10000元；2……；3、本金的归还期为1年（2009年10月30日至2010年10月30日）本金归还后，原告叶富奎、其他合伙人汪宏、何志均不在享有5元分红红利（每立方米）……”。期满被告杨林没有返还本金，2012年5月经全体合伙人协商处理杨林承包的加工厂部分资产抵部分本金。原告叶富奎处理木材加工厂的烘房获6800元。现原告诉至本院，请求判令：被告杨林返还27600元。
被告杨林辩称，原、被告之间的债权已经结清；双方于2010年达成的协议不属于解除合同的协议书；加工厂成立期间四位合伙人没有办理木材加工许可证和营业执照，违反国家禁止性规定，属无效协议，且协议约定退款期限为2010年9月30日，已超过2年诉讼时效不应受法律保护。
经审理查明，2009年4月4日原告与被告及其他合伙人何志均、汪宏在邛崃市西江村2组租赁场地开办木材加工厂。2010年1月20日各合伙人达成协议约定：被告杨林与原告叶富奎、其他合伙人汪宏、何志均于2009年4月共同出资开办了木材加工厂，由于发展需要于2009年10月起由被告杨林一人独自承包经营并达成以下协议：“1、确认被告杨林在2009年10月接手时，原告叶富奎的资金为34400元、何志均的资金为63300元、汪宏为10000元；2……；3、本金的归还期为1年（2009年10月30日至2010年10月30日）本金归还后，原告叶富奎、其他合伙人汪宏、何志均不在享有5元分红红利（每立方米）……”。2012年5月，4人于五子路彬彬茶楼商议将废弃不用的烘房、牙刨机分别交由原告叶富奎、被告杨林处理，烘房由原告叶富奎处理得6800元，并于2013年9月3日就此次达成的协议签署同意书。
上述事实有各方当事人陈述、原、被告身份信息、木材加工厂承包协议书、同意书等证据予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点在：本案是否超过诉讼时效及被告杨林与原告叶富奎之间的债务是否结清。
原告叶富奎为支持其主张出示同意书一份，证明四位合伙人于2012年5月曾于五子路彬彬茶楼协商处理部分财产，返还部分合伙人的投资款，协商处理结果的同意书于2013年补签，可证明原告曾主张债权，故诉讼时效于2012年5月中断，本案并未超过诉讼时效。
被告杨林经质证认为，对该证据的真实性无意义，但该同意书证明原告叶富奎处理烘房得6800元后，原、被告的债务关系已经结清；同意书中，原告未主张债权，原、被告之间也未对余款的给付时间及方式进行约定，并不能构成诉讼时效的中断。
被告杨林为支持其主张出示以下证据：
1、申请证人汪宏出庭作证，证明烘房由原告叶富奎处理得6800元后，被告杨林欠原告叶富奎的合伙资金就抵清了。
2、邛崃市工商局行政管理局实施行政强制措施通知书，证明原、被告及其他合伙人无照经营锯材加工，故其签订的木材加工承包协议书无效。
原告叶富奎经质证认为，对证人汪宏的证言真实性不予认可；对证据2认为与本案无关联性。
本院认为，对原告出具同意书，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；该同意书系四位合伙人于2012年5月于五子路彬彬茶楼口头协商处理部分财产，返还部分合伙人的投资款，并于2013年9月3日补签，本院认为按照生活习惯及常理该同意书可以推定原告叶富奎在2012年5月对该债权向被告杨林进行了主张，故该诉讼时效从2012年5月起中断，原告叶富奎于2014年4月21日向本院起诉，故本院认为本案并未超过诉讼时效；对被告杨林出具的邛崃市工商局行政管理局实施行政强制措施通知书，本院认为该证据与本案无关联性；对证人汪宏的证言，本院认为证人汪宏属于本案的利害关系人，并且同意书中未载明烘房由原告叶富奎处理得6800元后，被告杨林欠原告叶富奎的合伙资金就抵清了，故在被告杨林在未提供其他证据相佐证的情况下，本院对证人汪宏的证言不予采信。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；……”，本院认为原告叶富奎与被告杨林于2010年1月20日签订的木材加工厂承包协议书，实为退伙协议，该协议合法有效应受法律保护，被告杨林应按照协议书履行给付义务，故本院对原告叶富奎要求被告杨林返还27600元的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条、五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告杨林于本判决生效之日起十日内支付原告叶富奎27600元。
若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告杨林负担，被告杨林应负担费用原告叶富奎已经预交，被告杨林于本判决生效之日起十日内给付原告叶富奎。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李耀东
二〇一四年十月二十日
书记员 赵 烨
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第731号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁守信。
委托代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文洪。
再审申请人梁守信因与被申请人李文洪合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（以下简称宁夏高院）（2013）宁民再终字第5号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁守信申请再审称，（一）梁守信与李文洪之间的法律关系应是个人合伙关系，其个人合伙终止后的财产分割纠纷应依法适用《民法通则》及其司法解释的相关规定，而不应该适用《合伙企业法》的相关规定。（二）宁夏高院错误地适用举证责任的分配及举证责任转移的相关规定。由于个人合伙的财务会计记账和对外发生的经济和交易往来明细均是以宏胜物资贸易中心的名义进行记载的，而宏胜还原罐厂的全部财务会计资料和交易往来及资产的处置等情况均由李文洪所控制，梁守信是不可能得到这些财务会计文件的，当然也不可能举证证明李文洪已经处置了合伙的全部剩余财产。所以，应依法重新分配举证责任，并责令李文洪如拒不提供这些合法有效的财务会计资料和剩余财产的处置及去向，应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，认定梁守信的诉讼请求成立。（三）宁夏高院判决未查清本案的基本客观事实，第一，关于个人合伙终止后梁守信与李文洪经营的合伙组织所剩下的全部可供分割的财产数额并未查清。第二，关于梁守信依法应分配的个人合伙期间经营积累的财产数额及其计算方法未能查清。梁守信依法应该分配的净利润是57191.28元；应收账款收回后转化的净利润为374520元；设备款40万元；库存材料款41730.28元、再审被申请人。上述款项共计为873427.56元。
综上，梁守信依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
根据梁守信申请再审的理由及提交的相关证据，本院经审查认为，2007年1月29日《股东会议利润分配告知书》载明：“经核实2004年11月－2006年12月31日总体生产经营盈利80321.69元。按李文洪、梁守信股利分配比例分别为60％和40％，将2004年11月－2006年12月31日经营分配利润分配如下：（1）李文洪应分得80321.69元×60％＝48192.41元。（2）梁守信应得80321.69元×40％＝32129.28元。在盘存的库存原材料及应收账款总计为93.63万元未变现情况下，由股东李文洪先垫付资金分给股东梁守信32129.28元。请股东在收到告知书五日内履行股东审计权利。在五日内如不审计视为股东认可，股东签字生效，不再追究一切经济法律责任。”梁守信和李文洪均在《股东会议利润分配告知书》上签字，即双方已经签字认可2004年11月至2006年12月31日合伙经营的盈利及分配结果，梁守信实际也已取得32129.28元。梁守信主张分得库存原材料及应收账款总计为93.63万元中的40％，但没有提供应收账款已经收回等相关证据，本院对其主张不予支持。
由于梁守信和李文洪未能提供完整有效的会计凭证和会计账簿，宁夏立信达会计师事务所出具的司法鉴定报告，对双方合伙经营期间的利润没有给出明确的鉴定结论，宁夏高院根据李文洪编制出具的2007年1月至6月份生产还原罐经营情况，判决李文洪应向梁守信支付2007年1月至6月经营利润173769.4元×40％＝69507.76元并无不当，梁守信再审主张应该分配的净利润57191.28元、应收账款收回后转化的净利润374520元、设备款40万元、库存材料款41730.28元，因其并没有提供新的证据佐证自己的主张，原有证据又无法证明其主张成立，故本院对其上述主张不予采信。
综上，梁守信的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梁守信的再审申请。
审 判 长 张进先
审 判 员 吴晓芳
代理审判员 王毓莹
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王楠楠
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初4537号
原告孙立强，男，1969年5月7日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
委托代理人杨官霞，山东贝恩斯律师事务所律师。
委托代理人郑兵兵，山东贝恩斯律师事务所律师。
被告苗蓬，男，1972年7月2日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
本院于2016年3月8日立案受理了原告孙立强与被告苗蓬民间借贷纠纷一案，经审查，原告提供的被告住址不准确，经本院释明后，原告也不能另行提供被告准确的住址，
本院认为，原告提供的被告住址不准确，本院无法向被告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告孙立强的起诉。
原告孙立强预交的案件受理费1587元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 梁玮
二〇一六年四月二十日
书记员 逄蕾
河北省曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曲法行非诉审字第00231号
申请执行人曲周县人口和计划生育局，住所地：曲周县城新光路。
法定代表人张某，曲周县人口和计划生育局局长。
委托代表人唐某，曲周县人口和计划生育局法规股股长。
委托代理人尚某，曲周县人口和计划生育局河南疃镇计生站站长。
被执行人韩某，农民。
被执行人曹某，农民。
申请执行人曲周县人口和计划生育局向本院申请强制执行其于2015年10月13日作出的（2015）194号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人韩某、曹某社会抚养费39800元。
本院经审查认为，申请执行人曲周县人口和计划生育局作出的（2015）194号征收社会抚养费决定书，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被执行人韩某、曹某在法定期限内既不申请复议或起诉，又未履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，第五十四条，第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人曲周县人口和计划生育局申请强制执行的（2015）194号《征收社会抚养费决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费200元，由被执行人韩某、曹某负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛泽祥
审 判 员 赵清霞
人民陪审员 李敬民
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 吴小雪
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初2314号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。
负责人：张仕乾，该支行行长。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。
被告：王仙玲。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告王仙玲信用卡纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司温岭支行在接到本院受理案件及缴款通知书后，未在预交期内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 张 振
二〇一六年三月十七日
代书 记员 庄祎俐
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第2224号
原告李超宇。
委托代理人李某某、王某某，江苏某某律师事务所律师。
被告牛正安。
被告泗县顺发汽车运输有限公司，住所地，安徽省泗县经济开发区金光大道。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地，安徽省宿州市淮河西路219号市国土局大楼东裙楼。
负责人巩建，该公司总经理。
委托代理人李某，安徽某某律师事务所律师。
原告李超宇诉被告牛正安、泗县顺发汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年9月4日立案受理后，依法由审判员陈松适用简易程序于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告李超宇委托代理人王某某、被告保险公司委托代理人李某到庭参加了诉讼。审理中，经原告申请对被告牛正安、泗县顺发汽车运输有限公司撤回了起诉。本案现已审理终结。
原告李超宇诉称：请求判令被告保险公司支付原告1、医疗费10522.94元；2、误工费81.3＊（13＋90）=8373.9元；3、护理费81.3＊13=1056.9元；4、交通费500元；5、住宿费1300元；6、住院伙食补助费18＊13=234元；7、营养费12＊13=156元；8、财损265元；9、鉴定费50元；10、施救费50元；11、停车费162元，以上合计损失22670.74元。
被告保险公司辩称：对于事故发生的事实及责任认定没有异议。同意依法赔偿原告合理的损失费用。
经审理查明，2013年7月13日13时00分，牛正安驾驶皖LD××××轻型厢式货车沿黄山路由北向南行驶至大楼加油站南侧入口处左转弯驶入加油站时，与由南向北的李超宇驾驶的电动车相撞，该起事故造成李超宇受伤，两车损坏。该起事故经泗洪县交巡警大队认定，该起事故由牛正安承担事故的全部责任。李超宇受伤后接受了泗洪县中心医院住院治疗至7月26日，诊断为：左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、右膝软组织挫裂伤，花去医疗费10522.94元，医嘱休息三个月。2013年9月3日，经泗洪县价格认证中心鉴定，原告所有的电动车损失额265元。现双方因赔偿发生争议引起诉讼。
另查明，皖LD××××轻型厢式货车于被告保险公司投保了交强险及不计免陪商业三者险50万元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的提供的事故认定书、出院记录、用药清单、医疗费发票等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。接受投保交强险和商业三者险的保险公司在机动车发生交通事故后，应先由其在交强险责任限额内及根据保险合同在商业三者险范围予以赔偿；不足部分由责任人按责承担。本案中，牛正安在此次事故中承担全部责任已由公安机关作出的事故责任认定书认定，本院予以采信。原告的损失应由保险公司在其接受投保的交强险及商业三责险范围内予以赔偿。事故发生时，原告虽仅17周岁，但在接受九年义务教育后，应参加社会劳动，因伤不能参加工作，必然导致收入较少，故其主张的误工费应予支持。原告主张的医疗费10522.94元、误工费8373.9元、住院伙食补助费234元、营养费156元、车辆损失265元、交通费500元、施救费50元、鉴定费50元、停车费162元经本院确认未超出法律规定，应予支持。但护理费应以本地护工标准50元／天计算为宜，计650元；住宿费，根据原告的陈述，其事故发生前即已于泗洪县城参加工作，并在县城内有固定的居住地，其受伤住院治疗期间，参与护理人员无需入住旅馆，且也仅提供手填式住宿费票据，真实性难以认定，故其主张的该项费用依法不予支持。以上损失合计20964元，扣除鉴定费50元，停车费162元，由被告保险公司在接受投保的交强险限额内及商业三者险限额内承担20752元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告李超宇各项损失20752元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如未在规定的期限内履行义务，还应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率双倍支付罚息。
案件受理费减半收取200元，由原告李超宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：460101040004680），预交上诉案件受理费。
审判员 陈 松
二〇一三年十一月二十一日
书记员 解祥凤
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大厂执字第425号
申请执行人左祥凤，农民。
被执行人张启顺，教师。
被执行人王宇，教师。
申请执行人左祥凤与被执行人张启顺、王宇民间借贷合同纠纷一案，本院于2015年2月11日作出的（2015）大厂民初字第180号民事调解书已发生法律效力，但被执行人张启顺、王宇未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人左祥凤于2015年11月10日向本院申请强制执行，本院于2015年11月10日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人部分履行生效法律文书确定的义务，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）大厂民初字第180号民事调解书的本次执行程序。
日后，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可持原生效法律文书和本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝云
审判员 胡 军
审判员 冯爱民
二〇一五年十二月四日
书记员 杨泉毅
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民三初字第1号
原告孙剑。
委托代理人吴煊。
委托代理人马文杰。
被告湖南驷马装饰设计工程有限公司。
法定代表人彭建军。
原告孙剑诉被告湖南驷马装饰设计工程有限公司（以下简称驷马公司）股权转让协议确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告孙剑的委托代理人吴煊到庭参加了诉讼。被告驷马公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告驷马公司作为公司发起人之一，持有凤凰古城文化旅游投资股份有限公司普通股票50.0864万股。2013年1月30日被告与原告签订《股权转让协议》，被告将所持有凤凰古城文化旅游投资股份有限公司50.0864万股股份作价人民币400万元转让给了原告。现诉请法院确认原、被告双方所签订的《股权转让协议》为合法有效合同，依法保护原告的合法权益。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、驷马公司企业注册登记资料一份，企业法人营业执照、企业组织机构代码证（副本）各一份，用以证明驷马公司的合法诉讼主体身份；2、《股权证书》一份，用以证明被告合法持有凤凰古城文化旅游投资股份有限公司50.0864万股股份；3、《凤凰古城文化旅游投资股份有限公司公司章程》一份，用以证明被告所持股份可以依法转让；4、《股权变更申请书》一份，用以证明原告向被告转让股权事实；5、《关于办理股份转让变更登记的函告》�用以证明转让事实，以及被告要求凤凰古城文化旅游投资股份有限公司办理股权变更登记手续；6、《资料接受单》一份，用以证明原告向凤凰古城文化旅游投资股份有限公司提供了变更股权登记的相关资料。以上证据中驷马公司企业注册登记资料、《股权证书》经审查核实留存复印件附卷，其他均为原件。对于原告所提交证据，经审查核实能够证明案件相关事实，证据来源合法，具有证据效力，本院予以认定。
经审理查明，1995年10月23日驷马公司经工商注册成立。2008年12月18日驷马公司工商登记股东为彭建军（出资306万）、李曦（出资297万）、李新欢（出资297万）、陈坚（出资100万元）。2011年12月22日凤凰古城文化旅游投资股份有限公司章程记载发起人驷马公司认购的股份数为50.0864万股，持股比例为0.65%。章程第28条规定发起人持有的本公司股份自公司成立之日起�年内不得转让。同年12月26日经工商登记凤凰古城文化旅游投资股份有限公司成立，驷马公司系该公司在册股东。同月29日凤凰古城文化旅游投资股份有限公司给驷马公司签发了《股份证书》，股权证编号为014，确认驷马公司持有该公司普通股50.0864万股份，每壹股份金额为人民币壹元。2013年1月30日，驷马公司股东彭建军、李新欢、李曦、陈坚四股东代表驷马公司与孙剑签订股权转让协议，驷马公司将其持有凤凰古城文化旅游投资股份有限公司400万元人民币计50.0864万股股份的股权转让给孙剑，孙剑同意受让。双方约定，乙方（孙剑）应在本协议签署后五个工作日内即刻免除甲方（驷马公司）欠乙方的400万元人民币借款的债务；自本协议项下的股权在相关政府机关办理完毕过户登记手续之日起，乙方依法获得所转让股权的所有权；如果甲方违反本协议的约定将标的股�处置给除乙方之外的任何第三方，则甲方因处置该标的股权获得的收益应当归乙方所有，且赔偿乙方其他损失。同日双方另签订《股份转让协议》一份，约定驷马公司转让给孙剑凤凰古城文化旅游投资股份有限公司股份50.0864万股，全权委托孙剑办理此次股份转让的有关手续。2013年3月18日，驷马公司至函凤凰古城文化旅游投资股份有限公司，通报股权转让情况，要求凤凰古城文化旅游投资股份有限公司为孙剑办理50.0864万股股份的变更登记手续。同年3月20日孙剑向凤凰古城文化旅游投资股份有限公司提交《股份变更申请书》，要求该公司确认其股东身份，颁发《股份证书》，并为其办理股份变更工商登记手续，并于同日向凤凰古城文化旅游投资股份有限公司提交了变更股份登记的相关资料。2013年4月2日，因凤凰古城文化旅游投资股份有限公司没有办理股权变更事宜等原因，孙剑于2013年4月2日向本院提起诉讼，请求确认原、被告所签订的股权转让协议合法有效，并要求凤凰古城文化旅游投资股份有限公司为原告办理股权变更相关事宜（此诉求因原告撤回本案另作撤诉处理）。
另查明，2013年2月8日长沙市芙蓉区人民法院受理长沙市芙蓉区友阿小额贷款有限公司诉彭建军、李新欢、李丹、戴健君、驷马公司借款合同纠纷一案。该案审结后，2013年2月21日长沙市芙蓉区人民法院向湘西土家族苗族自治州工商行政管理局发出《协助执行通知书》，冻结驷马公司在凤凰古城文化旅游投资股份有限公司的0.65%的股权，限定在2013年2月21日至2015年2月20日期间此股权不得转让、交易等；2015年2月4日长沙市芙蓉区人民法院对此股权进行续冻，冻结期限为2015年2月4日至2016年2月3日止。
本院认为，驷马公司转让股权不违反凤凰古城文化旅游投资股份有�公司章程的规定，不违反法律的规定；凤凰古城文化旅游投资股份有限公司在本院受案后两年时间内没有提出异议；驷马公司股权转让没有损害国家、集体及他人合法利益；原、被告双方所签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，原告诉请确认合同有效并无不当，故本院依法对转让合同（协议）的效力进行确认。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百三十九条第一款、第一百四十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条第一款的规定，判决如下：
依法确认原告孙剑与被告湖南驷马装饰设计工程有限公司于2013年1月30日所签订的《股权转让协议》合法有效。
案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，由被告湖南驷马装饰设计工程有限公司承担35000元，由孙剑承担8800元。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 张建英
审 判 员 龙声波
人民陪审员 张治忠
二〇一五年六月十二日
代理书记员 龙 丹
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百三十七条股东持有的股份可以依法转让。
第一百三十九条第一款记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3151号
上诉人（一审原告）：邵有，男，1968年7月28日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区三电街火电三公司11栋4单元102室。
委托诉讼代理人：栗盛屏，黑龙江能通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨市亚辰机电设备安装公司，住所地哈尔滨市道里区抚顺街288号。
法定代表人：张国鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张旭，该公司法律顾问。
上诉人邵有因与被上诉人哈尔滨市亚辰机电设备安装公司（以下简称亚辰公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初8093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵有及其委托诉讼代理人栗盛屏，被上诉人亚辰公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵有上诉请求：撤销（2016）黑0102民初8093号民事判决，支持邵有一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、亚辰公司称其于2014年1月与邵有解除劳动关系，但在2014年10月亚辰公司还和邵有协商解除劳动合同事宜，并向邵有支付工资至2014年底，可见亚辰公司的上述主张没有事实依据。2、亚辰公司未按照国家规定标准支付经济补偿金的责任不在邵有。亚辰公司登报解除劳动关系是其单方行为，不是双方协商一致的结果。邵有并未收到解除劳动关系的通知，亚辰公司的送达行为不能视为送达，却办理了备案登记，违反法定程序。3、亚辰公司为邵有交纳社会保险截止到2014年1月，但此时双方未解除劳动关系，应当交纳至实际解除劳动关系时止。二、一审法院适用法律不当。1、一审法院认为邵有的诉讼请求超过了仲裁时效。超仲裁时效是事实，但仲裁是劳动争议案件的前置程序，人民法院应适用诉讼时效，而不是仲裁时效。2、根据国资委、财政部、劳动和社会保障部、国家税务总局下发的《关于进一步明确国有大中型企业主辅分离辅业改制有关问题的通知》国资分配（2003）21号文件及哈市劳动和社会保障局、市国资委、市财政局印发的《关于落实厂办大集体企业改革职工安置政策和操作办法的实施细则》的通知，哈劳社发（2009）37号文件，经济赔偿金应按企业生产经营正常的情况下，职工与企业解除劳动关系前12个月平均工资计算，月工资低于企业平均工资的，按平均工资计算。邵有在亚辰公司生产经营正常时，每月工资均在7000元以上。现亚辰公司按照企业不正常经营状态下的工资计算，低于社平工资，是违法的。工作年限是满一年按照一个月工资计算经济补偿金，不满一年的按照一年计算，而亚辰公司给付21.5个月的经济补偿金，其中的0.5个月没有法律依据。
亚辰公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，应依法维持。1、邵有早在2013年6月起就不在亚辰公司上班了，2014年1月，亚辰公司为了响应国家2014年1月底前集体制企业停止经营的政策，再次与邵有协商解除劳动关系。2、2014年1月，邵有将解除劳动关系协议领走，拒绝签字，致使亚辰公司无法按期完成关闭企业的任务，只能按照法定送达程序进行通知解除，解除后到劳动部门进行备案。3、一审判决对邵有社会保险交纳的问题并未予以认定。而且根据国家政策，参加企业养老保险的单位以上一年度职工工资总额核定缴费基数，也就是说即使企业进行全体减员，企业应当承担的养老保险社会统筹部分也必须按照上年度职工工资总额核定的缴费基数整年足额缴纳。4、一审判决认定邵有的仲裁请求超过仲裁时效期间是依据邵有提交的书面证据推定得出的；二、一审判决适用法律正确。邵有自述其于2014年10月收到亚辰公司解除劳动合同协议，故根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，一审法院判决邵有的诉讼请求超过仲裁时效，依法驳回其诉讼请求正确。
邵有向一审法院起诉请求：1、判令亚辰公司按企业平均工资6500元/月标准给付经济补偿金15.6万元；2、判令亚辰公司给邵有补缴养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险；3、判令亚辰公司给付邵有失业金。
一审法院认定事实：邵有原系亚辰公司员工，双方于2014年10月协商解除劳动合同事宜，因经济补偿金数额问题双方未达成一致意见。2014年11月17日，亚辰公司通过黑龙江日报公告方式，告知邵有于公告发布30日内办理解除劳动合同、领取经济补偿金及社保关系转移等相关手续，逾期不办理，视为自动解除合同，相关责任自负。2014年12月17日，亚辰公司与邵有解除劳动合同，并向劳动部门备案。2016年10月8日，邵有向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以仲裁请求已超过一年的仲裁时效期间为由，决定不予受理。
一审法院认为，邵有开庭时自述，2014年10月其收到亚辰公司解除劳动合同协议，双方就经济补偿金数额未达成一致意见，2014年底亚辰公司不再给邵有开工资。据此邵有应自此时起知道其权利被侵害，且邵有未提供证据证明仲裁时效发生中断、中止，故邵有的诉讼请求已超过仲裁时效，对邵有的诉讼请求不予支持。判决：驳回邵有的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由邵有负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审判决认定的事实。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款、第二款、第三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，邵有于2014年10月即收到解除劳动关系的通知，并对亚辰公司确定的经济补偿金存有异议，邵有在上诉状中亦承认其提起仲裁时已超过仲裁时效期间，故其于2016年10月申请仲裁超过了一年的申请仲裁时效期间。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，因邵有的仲裁申请超过了仲裁时效期间，其亦未能举证证明仲裁时效期间存在中止、中断的事由，故应依法驳回邵有的诉讼请求。
综上所述，邵有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邵有负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓辉
审判员 潘雪梅
审判员 谢国丰
二〇一七年七月十一日
书记员 刘 晶
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初38435号
原告：王启峰，男，汉族，1974年12月15日出生，画家，住陕西省大荔县。
委托诉讼代理人：董世连，北京市中银律师事务所律师。
被告：美的集团股份有限公司，住所地广东省佛山市北涪镇美的大道6号美的总部大楼B区26-28楼。
法定代表人：方洪波，职务不详。
被告北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人刘运利，董事长。
原告王启峰诉被告美的集团股份有限公司（以下简称美的公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称北京微梦公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姜琨琨独任审判，公开开庭进行了审理。原告王启峰的委托诉讼代理人董世连到庭参加了诉讼，被告美的公司、被告北京微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王启峰向本院提出诉讼请求：1.二被告停止侵权；2.二被告在侵权微博首页（网址为http://weibo.com/midea）置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明，以便消除影响；3.被告美的公司赔偿原告经济损失及合理支出共计人民币45500元。诉讼中，原告王启峰放弃了第一项要求二被告停止侵权的诉讼请求。事实与理由：我系报纸新闻漫画作者，笔名沉石，在报刊杂志发表摄影、漫画、插图等作品2000余幅，多次获得各类摄影、漫画奖项如陕西省师范院校画展二等奖、新疆石河子市素描大赛二等奖、陕西省新闻漫画二等奖等，多年辛苦付出换来了在业界的知名度。但被告美的公司未经许可，在其新浪微博中使用我创作的作品，并作为热门话题宣传使用，将我的作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，获取广大粉丝的浏览量和转发量，以此获得商业利益。被告美的公司的行为严重侵犯了我的著作权，应当承担相应的法律责任。被告北京微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广为流传，应当对本案侵权行为承担停止侵权、致歉等法律责任。请求法院支持我的诉讼请求。
被告美的公司未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。
被告北京微梦公司提交了书面答辩状，称：1.我公司在微博网站经营过程中并不存在对原告的侵权故意或过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为；2.对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知我公司并举证要求删除，我公司应予免责；3.涉案图片已不存在。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
华商网网站中载有《城市噪音今天惹你烦了吗华商支招教你对付噪声》的文章，文章配有一幅一位女性被各种噪音烦扰的漫画。漫画署名王启峰，该文章发表时间为2008年5月9日。
同时，原告亦提交了上述漫画的电子版，图像清晰，图片尺寸为2362×2362，大小为1.7M。
（2015）许天证民字第4781号公证书载明：2015年7月24日，打开名为“美的集团”的新浪微博，微博认证单位为美的公司，微博粉丝数为443487。其中2014年11月22日发布的微博中配有涉案的漫画，并发布内容为“家电防噪小常识……”。该微博转发数为1，评论1。
北京微梦公司虽然未能到庭，但提交了一份网页打印件，以证明涉案漫画已经删除的情况。原告认可被告在收到本案起诉状之后，已将涉案漫画删除。
此外，为证明合理支出，王启峰提交900元的公证费发票，但在本案中主张500元。同时，王启峰还主张律师费5000元，但未提交任何票据。
上述事实，有王启峰提交的网页打印件、漫画电子版、公证书、票据；北京微梦公司提交的网页打印件及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、作品的发表情况等，可以作为认定作品著作权的证据。王启峰提交了图像清晰、辨识度较高的涉案漫画的电子版文件，结合其于2008年在相关网站中的发表情况，在无相反证据的情况下，本院依法确认王启峰为涉案漫画的作者，对该漫画作品依法享有著作权，有权提起本案诉讼。
根据涉案微博的认证情况，美的公司系涉案微博的经营者，应当对其微博的行为承担法律责任，其未经许可，使用王启峰享有著作权的漫画用于其经营的新浪微博中，未为其署名，侵犯了王启峰依法享有的署名权和信息网络传播权，应当向王启峰赔礼道歉并赔偿损失。赔礼道歉应以在新浪微博名为“美的集团”的微博上发布声明为宜。关于赔偿损失，鉴于双方在本案中均未提交有效证据证明原告的经济损失或被告正新橡胶的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的使用性质、涉案微博对漫画的使用方式、涉案漫画的知名度、涉案微博的删除情况等情节酌情确定。原告虽然主张律师费，但未能提交相应票据及代理合同，且公证费票据还包含案外数幅漫画的支出，故本院将根据律师的实际出庭情况及公证费用的实际发生情况，酌情对其主张中的合理部分予以支持，由被告一并承担。原告主张赔偿数额过高的部分，本院不再予以支持。
北京微梦公司作为新浪微博的管理者，系为新浪微博用户提供微博平台的网络服务提供者，其并未对涉案微博进行任何编辑、修改，且本案未有证据证明原告给其发送了要求删除涉案微博的通知书。考虑到涉案漫画的知名度、微博信息的海量性及微博本身的开放性特征，北京微梦公司难以注意到涉案微博上载有漫画以及该行为构成侵权，故北京微梦公司并无主观过错，不应承担侵权责任，本院对原告对北京微梦公司的诉讼请求不予支持。美的公司、北京微梦公司未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《信息网络传播权保护条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告美的集团股份有限公司在其新浪微博网站（网址为http://weibo.com/midea）上连续二十四小时发表声明，向原告王启峰赔礼道歉（声明内容须经本院核实，逾期不履行，本院将根据原告王启峰的申请公布判决书主要内容，费用由被告美的集团股份有限公司承担）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告美的集团股份有限公司赔偿原告王启峰经济损失及合理支出共计三千元；
三、驳回原告王启峰的其他诉讼请求。
如被告美的集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百六十九元，由被告美的集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜琨琨
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨兰莹
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商执字第109号
申请执行人：李长志，男，1985年8月10日生，汉族，住商城县
被执行人：中国平安财保信阳市分公司
被执行人：陈灯国，男，1965年4月28日生，汉族，住商城县
本院在执行申请执行人李长志与被执行人中国平安财保信阳市分公司、陈灯国机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人中国平安财保信阳市分公司、陈灯国已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2013）商民初第1023号民事判决案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱淑均
执行员 赵 耀
执行员 冯郁峰
二〇一四年二月三日
书记员 金 桃
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0302民初1564号
原告韩某某，女，1988年1月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省依安县X乡X村*组，现住吉林省延吉市*号楼*单元***室。
被告李某某，男，1985年2月27日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区X委**组。
委托代理人王清花，女，1965年3月20日出生，汉族，鸡西市鸡冠区晨光法律服务所法律工作者，住黑龙江省鸡西市鸡冠区X委*组。
原告韩某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理。依法由代理审判员徐洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某某、被告李某某及其委托代理人王清花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某诉称，原、被告于2012年9月25日经政府登记结婚。婚生女李某甲于2014年3月22日出生。因被告李某某对韩某某实施家庭暴力，致使夫妻感情破裂，要求离婚；婚生女李某甲随李某某生活；李某某返还韩某某父亲韩某甲、母亲丁某婚房装修费10万元，结婚时李某某父亲李某乙、母亲刘某赠与的金银首饰价值4万元。
被告李某某辩称，不同意离婚；婚生女李某甲由韩某某和李某某共同抚养；婚房系李某某家里装修；李某某给韩某某4万元用于购买金银首饰，但首饰具体在哪不清楚。
经审理查明，原告韩某某与被告李某某于2012年4月自由恋爱，2012年9月25日经政府登记结婚。婚生女李某甲于2014年3月22日出生。庭审中，韩某某称李某某对韩某某长期实施家庭暴力，夫妻感情破裂，故要求离婚，并提供证据照片、海宁市公安局家庭暴力告诫书、鸡西矿业集团总医院X线检查报告单证实。李某某对韩某某提交的证据有异议，提出照片未显示拍照时间及部分照片无面部头像，有面部头像的照片无其他证据佐证；海宁市公安局家庭暴力告诫书无公章，且签字系手写，具体内容看不清；这组证据不能证实李某某实施家庭暴力，对韩某某受伤不知情，李某某未实施家庭暴力，夫妻感情未破裂，不同意离婚。因海宁市公安局家庭暴力告诫书无公章，与照片、鸡西矿业集团总医院X线检查报告单间均不能相互印证，且李某某亦不认可，故对韩某某提交证据的证明目的不予确认。
本院认为，原告韩某某与被告李某某系自由恋爱，有一定的感情基础，应互相珍惜；婚后育有一女，且年龄尚小，双方应对家庭、孩子负责。现韩某某以夫妻感情破裂为由提出离婚，因无证据证实，其主张不符合婚姻法第三十二条第三款规定的情形，应视为夫妻感情没有破裂。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
不准原告韩某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，原告韩某某已预交，由原告韩某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
代理审判员 徐洋
二〇一六年七月十五日
书 记 员 夏萍
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初7517号
原告程祥，男，1988年5月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场。营业场所重庆市南岸区学府大道19号，统一社会信用代码91500108693944265B。
法定代表人唐勇，总经理。
委托代理人熊建文（特别授权），男，汉族，重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场员工，住四川省仁寿县。
原告程祥诉被告重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场（以下简称人人乐五公里广场）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。依法由审判员张翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程祥，被告人人乐五公里广场委托代理人熊建文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程祥诉称：2016年12月6日，原告在被告处花费13.8元购买了“味好美橙子果”一瓶，商品条形码6921317665147该产品包装上标注的生产日期为2015年6月4日，保质期18个月。可见，该产品在原告购买时已经超过保质期。被告作为专业的食品零售企业，应当熟知国家法律法规规定和销售者的义务，现被告销售过期产品的行为明显违法。根据我国食品安全法一百四十八条的规定，被告应就其销售不符合食品安全的行为对原告进行赔偿。维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告退还原告货款13.8元并赔偿原告1000元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告人人乐五公里广场辩称：对原告提交的购物小票无异议，购物小票上的“味好美橙子果”与产品实物“味好美鲜橙果酱”为同一产品。被告在销售产品后出具的购物小票上加盖了“商品未过保质期”印章提醒消费者，以及经查询，被告从2015年1月1日至2016年12月16日共三个批次的涉案产品进货，均无原告举示的产品批次。综上，被告已经在销售时告知消费者产品未过期，原告在付款时并未提出异议，同时根据被告的进货查询无原告所述产品的生产批次。原告不查看就直接从超市货架正常排面靠里面拿出一瓶过期产品去缴费不符合常理，对其视频的真实性有异议。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年12月6日，原告在被告处花费13.8元购买了味可美（广州）食品有限公司委托上海梁氏食品有限公司生产的“味好美鲜橙果酱”（商品条形码6921317665147）一瓶，该产品标签上有：保质期18个月，生产日期见标签，“20150604AO4”等内容。原告付款后被告出具的流水号247的购物小票载明“味好美橙子果”，以及“此单商品保质期已经与您本人确认商品未过保质期”并加盖了“商品未过保质期”的印文等内容，原告实付购货款13.8元。原告据此认为涉案产品“味好美鲜橙果酱”在2016年12月4日已到保质期，故被告在2016年12月6日销售的系不合格产品。
被告针对其辩称意见提交了证据：1、公司的涉案产品系统三级账查询打印件，2、进货系统送货验收单查询打印件等，3、供货商发货单、被告的验货单复印件等，拟证明被告从2015年1月1日至2016年12月16日三个批次的涉案产品进货中并无原告购买的产品批次。
上述事实有购物小票、原告购买涉案产品时的视频光盘、涉案实物一瓶、进货单、送货验收单查询打印件、发货单、验货单等及原、被告的陈述为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原告程祥于2016年12月6日花费13.8元在被告处购买“味好美鲜橙果酱”的事实有被告出具的购物小票及购买涉案产品时的视频为证，因此，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，被告虽然对原告提交的视频有异议，但未提交证据否定原告视频的真实性，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。现被告辩称未购入生产日期为2015年6月4日批次的涉案产品应举示相关的证据予以证明，但单从被告举示的证据，仅能证明被告购入了某批次的产品，而不能证明未购入涉案批次的产品。因此，被告的该项辩称理由无充分证据证实，本院不予采信。关于被告辩称购物小票已经载明“此单商品保质期已经与您本人确认商品未过保质期”并加盖了“商品未过保质期”的印文对原告进行了告知和确认意见，原告购买涉案产品时的视频显示被告收银员并未与原告确认，而是在原告付款后直接在收银小票上加盖了“商品未过保质期，人人乐五公里购物广场”的印文后直接交由原告，故本院对被告的该项辩称理由亦不予采信。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品保质期到期日应为2016年12月4日，故在被告2016年12月6日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告人人乐五公里广场作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。现原告要求退还货款13.8元并赔偿1000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十九条之规定，判决如下：
被告重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场于本判决生效后十日内退还原告程祥货款13.8元，并赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元由被告重庆市人人乐商业有限公司五公里购物广场负担。该款原告程祥已预交，被告应负担部分连同上述款项支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张 翔
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈婷婷
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第1416号
申请执行人农安县农村信用合作联社三宝信用社。
代表人：刘陆柏，主任
被执行人李德民，现住吉林省农安县。
本院依据已发生法律效力的（2015）农民初字第1617号民事判决书向法院申请执行。责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人已部分履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2015）农民初字第1617号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 孙茂春
审判员 于海侠
审判员 史柏川
二〇一六年五月九日
书记员 韩 超
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初751号
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司,住所地济阳县。
法定代表人王兆星，董事长。
委托代理人王鹏，山东闻韶律师事务所律师。
委托代理人卫坤，山东济阳农村商业银行股份有限公司法律顾问。
被告姜佃生，男，1970年3月15日生，汉族，住济阳县。
被告张华生，男，1971年3月12日生，汉族，住济阳县。
被告姜佃仁，男，1963年10月20日生，汉族，住济阳县。
被告董孟文，男，1968年10月29日生，汉族，住济阳县。
被告赵汉龙，男，1964年2月5日生，汉族，住济阳县。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉被告姜佃生、张华生、姜佃举、姜佃仁、董孟文、赵汉龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法适用普通程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鹏、卫坤到庭参加了诉讼，被告姜佃生、张华生、姜佃举、姜佃仁、董孟文、赵汉龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司诉称：2013年3月29日，原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告姜佃生签订个人借款合同，约定借款金额为90000元，借款利率为固定利率，借款人逾期利率按借款凭证记载利率的1.5倍计收利息。被告张华生、姜佃举、姜佃仁、董孟文、赵汉龙为上述借款提供担保，并签订最高额保证合同，其担保为连带责任保证。2013年3月31日，原告发放贷款90000元，约定到期日为2014年3月9日。借款到期后，经我方多次催要，被告尚欠本金33132.94元及相应利息未曾清偿。特向法院提起诉讼，请求法院判令被告姜佃生偿还借款剩余本金33132.94元及相应利息（自贷款借出之日起至到期日按票面利率计算，贷款到期次日起至本息还清之日按上述票面利率的1.5倍计算），其他被告对上述款项承担连带清偿责任；判令被告承担本案律师费3282元；本案诉讼费用、保全费及其他费用由被告承担。
被告姜佃生、张华生、姜佃举、姜佃仁、董孟文、赵汉龙未答辩亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年3月29日，原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告姜佃生签订借款合同，约定被告姜佃生可自2013年3月29日起至2015年3月28日止在借款金额90000元内循环使用该信贷资金；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变，借款用途为养藕。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款合同第五条第9款约定借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务等费用。同日，原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告张华生、姜佃举、姜佃仁、董孟文、赵汉龙签订最高额保证合同，约定被告张华生、姜佃举、姜佃仁、董孟文、赵汉龙自愿为被告姜佃生自2013年3月29日起至2015年3月28日止，在原告处办理的人民币贷款业务实际形成的债权的最高余额折合人民币135000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年3月31日，原告山东济阳农村商业银行股份有限公司依约提供给被告姜佃生贷款90000元，约定到期日为2014年3月9日，月利率为10.0000‰。该款经原告催要，截止2016年6月3日被告尚欠本金30332.93元，利息35860.11元尚未偿还。
另查明，原告山东济阳农村商业银行股份有限公司因本案向山东闻韶律师事务所支付律师费3282元。
本院所确认的上述事实，有诉状、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、还款明细表、各被告身份证复印件、委托代理合同、单位活期存款账户明细表、律师费发票复印件、进账单及开庭笔录在案为凭，并经开庭质证及审查，可以采信。
本院认为：山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告姜佃生、张华生、姜佃举、姜佃仁、董孟文、赵汉龙签订的借款合同和最高额保证合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。原告山东济阳农村商业银行股份有限公司依约向被告姜佃生发放贷款后，被告姜佃生作为借款人应依约及时偿还借款本息；被告张华生、姜佃举、姜佃仁、董孟文、赵汉龙作为连带责任保证人对借款本息应当承担连带还款责任。现被告姜佃生、张华生、姜佃举、姜佃仁、董孟文、赵汉龙均未完全履行还款义务，对引起纠纷应当承担全部责任。原告要求姜佃生、张华生、姜佃举、姜佃仁、董孟文、赵汉龙支付律师费3282元的诉讼请求，因证据确实充分，且个人借款合同及最高额保证合同中均有明确约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜佃生于本判决生效十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司截止到2016年6月3日的应付利息35860.11元;
二、被告姜佃生于本判决生效之日起十日内偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金30332.93元及相应利息（以本金30332.93元为基数，自2016年6月4日起至本判决生效之日止，按月利率10.0000‰的1.5倍计算）；
三、被告姜佃生于本判决生效之日起十日内给付原告山东济阳农村商业银行股份有限公司律师费3282元；
四、被告张华生、姜佃举、姜佃仁、董孟文、赵汉龙对以上给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，由被告姜佃生、张华生、姜佃举、姜佃仁、董孟文、赵汉龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 刘振虎
人民陪审员 范淑兴
二〇一六年八月十一日
书 记 员 燕建国
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初354号
原告：颜丽霞。
被告：丁梅君。
原告颜丽霞与被告丁梅君民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月18日向法院提起诉讼，原告诉请判令被告归还借款10000元。本院受理后，依法适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告颜丽霞到庭参加诉讼，被告丁梅君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告间曾有借款往来。2015年2月7日，被告丁梅君重新向原告出于借条一份，载明：“因丁梅君二〇一三年从颜丽霞处借款壹万元整，至二〇一四年未能归还，延迟至二〇一五年十二月一日归还。口说无凭，特立此据。”被告至今尚未归还上述借款。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁梅君应于本判决生效之日起十日内归还原告颜丽霞借款本金人民币10000元并支付利息（利息按年利率6%的标准从起诉之日其计算至实际履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半收取），由被告丁梅君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交起诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢倩
二〇一六年三月二十五日
代书记员 林莎
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初26636号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：户培培，男，1986年5月2日出生，住所地河南省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告户培培信用卡纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计71,781.10元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款71,781.10元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起�时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0281执257号
申请执行人醴陵农村商业银行股份有限公司，住所地：醴陵市。
被执行人杨彪，住湖南省醴陵市.
被执行人何利，住湖南省醴陵市.
申请执行人醴陵市农村商业银行股份有限公司与被执行人杨彪、何利金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初3033号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人偿还借款139880.26元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
当事人如有异议，可在本裁定书送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。
审判长 余向阳
审判员 吴长庚
审判员 康人佑
二〇一七年九月十一日
书记员 程 佳
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0281执257号申请执行人醴陵农村商业银行股份有限公司，住所地：醴陵市。被执行人杨彪，住湖南省醴陵市.被执行人何利，住湖南省醴陵市.申请执行人醴陵市农村商业银行股份有限公司与被执行人杨彪、何利金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初3033号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人偿还借款139880.26元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人如有异议，可在本裁定书送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。审判长  余向阳审判员  吴长庚审判员  康人佑二〇一七年九月十一日书记员  程 佳
河北省玉田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玉刑初字第083号
公诉机关河北省玉田县人民检察院。
被告人冯某某，男，1989年6月18日出生，汉族，初中文化，无业，群众。2013年12月23日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯滥伐林木罪，2014年1月3日被逮捕，现押玉田县看守所。
河北省玉田县人民检察院以玉检刑诉（2014）039号起诉书指控被告人冯某某犯滥伐林木罪，于2014年1月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，玉田县人民检察院指派代理检察员李玉田出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月份，被告人冯某某在玉田县郭家屯乡刘典屯村村北，在未办理林木采伐许可证的情况下将以7700元购买的王某某和宣某甲所有的112棵杨树采伐。经玉田县林业局鉴定，被滥伐的112棵杨树的蓄积量为20.4656立方米。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被告人冯某某的供述笔录；接受刑事案件登记表；证人宣某甲、王某某、孟某某、宣某乙、胡某某、郑某某的证言笔录；辨认笔录；林木蓄积量鉴定结论书；现场勘查笔录、现场图及照片；转包合同及合同转包协议书；户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某违反森林法规定，未经主管部门批准核发林木采伐许可证，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控被告人冯某某犯滥伐林木罪的罪名成立，应予刑事处罚。被告人冯某某如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人冯某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币12000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
（罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 桑泽涛
二０一四年一月二十六日
书 记 员 李瑞川
山东省临沭县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沭刑自字第25号
自诉人张甲。
附带民事诉讼原告人张乙。系自诉人之子。
法定代理人张甲。
诉讼代理人李守涛，山东力维律师事务所律师。
被告人张丙。2014年11月17日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现押临沭县看守所。
辩护人暨附带民事诉讼代理人殷方方，山东金星伟业律师事务所律师。
自诉人张甲、附带民事诉讼原告人张乙以被告人张丙犯故意伤害罪，并给其造成经济损失为由，于2014年11月21日向本院提起控诉。在诉讼过程中，附带民事部分自诉人张甲、附带民事诉讼原告人张乙与被告人张丙双方达成和解协议，并已履行完毕，自诉人张甲于2014年12月30日向本院提出撤回刑事自诉的申请。
本院认为，自诉人张甲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人张甲撤回刑事自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 石尧山
人民陪审员 段君红
人民陪审员 王滨涛
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 赵真真
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民二初字第469号
原告：李东，男，汉族，45岁，克拉玛依绿城公司职工，住克拉玛依市。
委托代理人：周宁，女，汉族，46岁，新疆CPE设计院职工，住克拉玛依市。
被告：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，地址：新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民路31号。
法定代表人：孟凡杰，该公司总经理。
委托代理人：岳刚，男，汉族，58岁，该公司员工，住克拉玛依市。
原告李东诉被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称克市铜锣湾有限公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员余波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东之委托代理人周宁、被告克市铜锣湾有限公司之委托代理人岳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东诉称，2009年4月22日，原告与被告签订一份红旗商场商铺委托经营合同，原告将其所有的克拉玛依市人民路31号红旗商业广场负一层的商铺委托被告经营，合同的委托期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。被告每半年支付一次基准收益金。现被告迟迟未向原告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益，故原告提起诉讼，请求判令被告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益12419.81元、违约金1490.38元，合计13910.19元，并由被告承担本案诉讼费用。违约金按照同期银行贷款年利率6%，自2014年7月1日计算至2015年3月30日共9个月，本金按照未支付的基准收益12419.81元，违约金为12419.81元×6%×2=1490.38元。
被告克市铜锣湾有限公司辩称，原告诉讼的是委托经营合同，应当是甲乙双方共同承担风险；原告诉求被告支付合同上的基准收益、违约金的计算方式及关联性、真实性，被告不予认可，请求法院依法进行调整。
经审理查明，原告李东系克拉玛依区人民路31号负一层商铺的所有人。2009年8月20日，原告与被告克市铜锣湾有限公司签订了《红旗商场商铺委托经营合同》一份；2010年4月22日，原告另与被告克市铜锣湾有限公司签订了《<红旗商场商铺委托经营合同>补充合同》一份。合同约定原告将其所有的该商铺委托给被告进行管理，委托管理期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止，被告自2011年起每年6月30日、12月30日分别向原告支付半年基准收益金8279.87元。被告未按约定向原告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益金，原告多次催要未果，故诉至本院。
上述事实，有当庭出示并经质证的《红旗商场商铺委托经营合同》原件、《<红旗商场商铺委托经营合同>补充合同》原件、房屋所有权证原件及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》及《<红旗商场商铺委托经营合同>补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利。现原告依约将其所有的商铺委托给被告进行管理，且原告要求被告返还的收益金在委托管理期限内，被告应当按照合同约定于每年6月30日、12月30日分别两次向原告支付半年基准收益金8279.87元。原告主张被告按照合同约定支付2014年6月30日至2015年3月30日的基准收益金合计12419.81元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告另要求被告支付违约金1490.38元，根据原、被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》，其中“违约责任”条款第3项约定，所有款项应在违约发生之日起十日内付清，逾期支付按银行同期贷款利息二倍执行。因此原告主张被告支付违约金1490.38元，符合合同约定，且数额并不超出法律规定的范围，故原告主张被告支付违约金1490.38元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持，被告的辩解意见依法不能成立，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李东支付基准收益金12419.81元、违约金1490.38元，合计13910.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元、诉讼费32.40元，由被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 余 波
二〇一五年七月六日
书记员 于诗扬
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2015）克民二初字第469号原告：李东，男，汉族，45岁，克拉玛依绿城公司职工，住克拉玛依市。委托代理人：周宁，女，汉族，46岁，新疆CPE设计院职工，住克拉玛依市。被告：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，地址：新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民路31号。法定代表人：孟凡杰，该公司总经理。委托代理人：岳刚，男，汉族，58岁，该公司员工，住克拉玛依市。原告李东诉被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称克市铜锣湾有限公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员余波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东之委托代理人周宁、被告克市铜锣湾有限公司之委托代理人岳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东诉称，2009年4月22日，原告与被告签订一份红旗商场商铺委托经营合同，原告将其所有的克拉玛依市人民路31号红旗商业广场负一层的商铺委托被告经营，合同的委托期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。被告每半年支付一次基准收益金。现被告迟迟未向原告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益，故原告提起诉讼，请求判令被告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益12419.81元、违约金1490.38元，合计13910.19元，并由被告承担本案诉讼费用。违约金按照同期银行贷款年利率6%，自2014年7月1日计算至2015年3月30日共9个月，本金按照未支付的基准收益12419.81元，违约金为12419.81元×6%×2=1490.38元。被告克市铜锣湾有限公司辩称，原告诉讼的是委托经营合同，应当是甲乙双方共同承担风险；原告诉求被告支付合同上的基准收益、违约金的计算方式及关联性、真实性，被告不予认可，请求法院依法进行调整。经审理查明，原告李东系克拉玛依区人民路31号负一层商铺的所有人。2009年8月20日，原告与被告克市铜锣湾有限公司签订了《红旗商场商铺委托经营合同》一份；2010年4月22日，原告另与被告克市铜锣湾有限公司签订了《补充合同》一份。合同约定原告将其所有的该商铺委托给被告进行管理，委托管理期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止，被告自2011年起每年6月30日、12月30日分别向原告支付半年基准收益金8279.87元。被告未按约定向原告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益金，原告多次催要未果，故诉至本院。上述事实，有当庭出示并经质证的《红旗商场商铺委托经营合同》原件、《补充合同》原件、房屋所有权证原件及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。本院认为，原告与被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利。现原告依约将其所有的商铺委托给被告进行管理，且原告要求被告返还的收益金在委托管理期限内，被告应当按照合同约定于每年6月30日、12月30日分别两次向原告支付半年基准收益金8279.87元。原告主张被告按照合同约定支付2014年6月30日至2015年3月30日的基准收益金合计12419.81元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告另要求被告支付违约金1490.38元，根据原、被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》，其中“违约责任”条款第3项约定，所有款项应在违约发生之日起十日内付清，逾期支付按银行同期贷款利息二倍执行。因此原告主张被告支付违约金1490.38元，符合合同约定，且数额并不超出法律规定的范围，故原告主张被告支付违约金1490.38元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持，被告的辩解意见依法不能成立，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李东支付基准收益金12419.81元、违约金1490.38元，合计13910.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元、诉讼费32.40元，由被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 余 波二〇一五年七月六日书记员 于诗扬
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初27778号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：郑三妹，女，1979年8月18日出生，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告郑三妹信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计65,521.24元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款65,521.24元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月二十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执72号
移送单位：三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。
被执行人：冯通,男,1995年3月18日出生,汉族,住山西省永济省。
本院移送执行冯通罚金一案中，因本院作出的（2017）豫1202刑初277号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人冯通送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令及执行决定书；2、通过网络查控系统查询被执行人冯通名下的银行、证券、车辆等财产信息，暂无可供执行的财产线索；3、本院到不动产登记部门查询到被执行人冯通无不动产登记信息；4、本院已将被执行人冯通列入失信被执行人名单,并限制高消费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何江波
代理审判员 李奇峰
人民陪审员 吕光杰
二〇一八年五月十七日
书 记 员 邓晋豫
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初6476号
原告：内蒙古伊泰置业有限责任公司，住所地东胜区伊煤南路14号街坊。
法定代表人：葛耀勇，职务董事长。
委托诉讼代理人：王平、杨尚煊，内蒙古金翼律师事务所律师。
被告：乔亚军，男，1980年12月23日出生，住鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。
被告：赵延龄，女，1981年10月08日出生，住鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。
原告内蒙古伊泰置业有限责任公司与被告乔亚军、赵延龄追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告内蒙古伊泰置业有限责任公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许内蒙古伊泰置业有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由内蒙古伊泰置业有限责任公司负担。
代理审判员 王柄茹
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘 祥
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1622民初1527号
原告：中国农业银行股份有限公司阳信县支行，住所地阳信县阳城三路945号，统一社会信用代码913716228670344499。
负责人：李海涛，该行行长。
委托诉讼代理人：孟庆山，该行职工。
被告：温士福，男，1967年3月18日出生，汉族，住。
原告中国农业银行股份有限公司阳信县支行（以下简称阳信农行）与被告温士福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳信农行委托诉讼代理人孟庆山到庭参加诉讼，被告温士福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳信农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告温士福向原告偿还借款本金152000万元，利息103348.44元，合计255348.44元（利息计算至2017年10月13日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年07月17日，阳信农行与被告温士福签订了《农户贷款借款合同》合同约定温士福在阳信农行借款270000元，贷款期限1年，被告已归还本金118000万元，现结欠本金152000万元。
被告温士福未作答辩，在举证期限内也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告温士福经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。结合证据的认定，本院确认以下事实：2013年7月12日，原被告签订农户贷款借款合同一份。合同约定，被告温士福在原告处借款270000元，用于购买电动车、摩托车。用款方式为可循环方式，自2013年7月11日至2016年7月11日止，借款人可在借款金额额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款凭证为本合同组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2014年7月17日原告向被告温士福支付借款270000元，借款日期自2014年7月17日至2015年7月16日，执行年利率9.6%，逾期利率14.4%。被告温士福未按合同约定履行还款义务，截止2017年10月13日，被告温士福尚欠借款本金152000元及利息103348.44元，合计255348.44元。
本院认为，原被告之间签订的农户贷款借款合同，不违反法律规定，合法有效。原告履行了向被告温士福支付借款的合同义务，被告温士福未按合同约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。对原告主张被告温士福偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温士福于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司阳信县支行归还借款本金152000元，利息103348.44元，合计255348.44元（利息计算至2017年10月13日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130.23元，减半收取2565.16元，由被告温士福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王 宁
二〇一七年十一月十三日
书记员 邢一建
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初1209号
原告：文孟生，男，1951年11月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苏贤茂，湖南扬世律师事务所律师。
被告：易爱国，男，1970年6月30日出生，汉族。
被告：王国志，男，1957年5月26日出生，汉族。
原告文孟生与被告易爱国、王国志民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文孟生及其委托诉讼代理人苏贤茂、被告王国志到庭参加诉讼，被告易爱国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文孟生向本院提出诉讼请求：判令易爱国偿还文孟生借款本金30000元及逾期还款利息22800元（逾期还款利息以30000元为基数按年利率24%的标准计算38个月即自2014年5月12日至2017年7月12日），王国志承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月22日，经王国志介绍，易爱国以承包工程缺少资金为由向文孟生借款30000元，文孟生将30000元现金交给易爱国后，王国志执笔，向文孟生出具借条1张，约定20天内偿还，易爱国、王国志分别在借条的借款人、担保人处签字。还款期限届满后，文孟生多次索讨，仅有易爱国的配偶向文孟生偿还4000元现金，余款均未偿还，故诉至法院。
易爱国未作答辩。
王国志辩称，文孟生诉称属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：文孟生提交的借条，王国志无异议，本院经审查认为，借条系原件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且庭审中王国志已说明，借条产生时间系2014年4月22日，借条载明的落款日期“2004年4月22号”系执笔人王国志笔误，借条中“于超期限按月息壹角计祘。”系执笔人于2014年农历年底添加，文孟生认可该说明，故对借条予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文孟生与王国志系朋友关系，易爱国与王国志亦系朋友关系。易爱国因工程缺少资金，王国志遂介绍易爱国向文孟生借款。2014年4月22日，文孟生将30000元现金交给易爱国，王国志执笔向文孟生出具借条1张，约定20天内偿还，未约定利息，易爱国、王国志分别在借条的借款人、担保人处签字。易爱国的配偶已向文孟生偿还4000元。
本院认为，易爱国向文孟生借款，文孟生将借款交给易爱国，易爱国向文孟生出具了借条，双方之间已形成合法有效的借贷关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于借款本金，易爱国于2014年4月22日向文孟生借款30000元，约定于20天内即2014年5月12日前还清，现履行期限已届满，易爱国未完全履行还款义务，故对文孟生要求易爱国偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。关于逾期利息，文孟生要求易爱国按年利率24%的标准支付38个月的逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本案中，双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率(借条中虽有“于超期限按月息壹角计祘。”这一批注，但执笔人王国志已在庭审中说明该批注系其于2014年农历年底添加，易爱国并未予以认可，同时庭审中文孟生对王国志对借条上的该批注的说明予以认可，且未提交证据证明出借人、借款人、担保人就逾期还款利息达成新的补充协议，故视为未约定逾期还款利息)，易爱国应按照年利率6%的标准向文孟生支付资金占用期间利息。文孟生在诉状中载明，易爱国的配偶于2017年1月向其支付利息4000元，但在庭审中文孟生陈述，4000元的支付时间是2016年1月，因双方未约定借款期限内利息，而自2014年5月12日至2016年1月1日（文孟生未提交证明证明还款的具体日期，故按照对其不利解释的原则，推定还款日期为2016年1月1日，下同）、2017年1月1日的逾期还款利息分别为2953.97元（30000元×6%÷365天×599天）、4758.90元（30000元×6%÷365天×965天），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”的规定及交易习惯，若还款时间为2016年1月，则超过逾期还款利息的部分1046.03元（4000元-2953.97元）应抵充本金，即之后的逾期还款利息只能以28953.97元（30000元-1046.03元）为基数计算，若还款日期为2017年1月，则偿还的4000元未超过已产生的逾期还款利息4758.90元，无需抵充本金，之后的逾期还款利息还应以30000元为基数计算，现文孟生未提交证据证明具体的还款日期，承前所述，推定还款日期为2016年1月1日。因此，自2016年1月2日起，本金为28953.97元，自2016年1月2日至2017年7月12日的逾期还款利息为918.59元（28953.97元×6%÷365天×193天），故易爱国应向文孟生偿还借款本金28953.97元、支付逾期还款利息918.59元，共计29872.56元，文孟生主张借款本金30000元、逾期还款利息22800元，对超出部分，本院不予支持。王国志在借条担保人处签字，且未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，王国志就易爱国尚未偿还、支付的借款本金、逾期还款利息向文孟生承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人王国志承担保证责任后，有权向债务人易爱国追偿。
易爱国经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、易爱国在本判决生效后十日内偿还、支付文孟生借款本金及逾期还款利息共计29872.56元；
二、王国志对易爱国上述借款本金、逾期还款利息共29872.56元向文孟生承担连带清偿责任，王国志在承担连带保证责任后，有权向易爱国追偿；
三、驳回文孟生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取计560元，由文孟生负担244元，易爱国负担316元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 曾见国
二〇一七年七月十四日
书记员 谈春艳
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1123民初613号
原告陈雅彬，男，1969年10月5日出生，汉族，居民。
委托代理人熊明高，湖南瑞盈律师事务所律师。
被告刘新军，男，1977年9月24日出生，汉族，居民。
原告陈雅彬与被告刘新军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告陈雅彬于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈雅彬以与被告刘新军协商处理为由向本院申请撤回起诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈雅彬撤回起诉。
案件受理费1531元，减半收取765.5元，由原告陈雅彬负担。
审判员 郭泽群
二〇一六年十月二十一日
书记员 周 瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省孟州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0883刑初398号
自诉人乔丽枝，女，汉族，1992年2月13日出生，住孟州市。
被告人黄少斌，男，汉族，1989年3月10日出生，住孟州市。
被告人吴营，男，汉族，1971年2月4日出生，住济源市。
被告人尚刘欢，男，1991年11月1日出生，汉族，住灵宝市。
自诉人乔丽枝以被告人黄少斌、吴营、尚刘欢犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人履行了全部判决义务，自诉人乔丽枝向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人乔丽枝的撤诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准予自诉人乔丽枝撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李保全
二〇一七年六月二十二日
书记员 田南方
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0902执1282号
申请执行人：陈起弟，男，1964年10月13日出生，汉族，住福建省福鼎市
被执行人：汤光祖，男，1982年9月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区
被执行人：陈金妹，女，1981年11月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区
本院在执行申请执行人陈起弟与被执行人汤光祖、陈金妹民间借贷纠纷一案中，本院查询了被执行人的房产登记、车辆、银行存款，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向，故终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务；申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林锡铿
审判员 陈 超
审判员 黄 芳
二〇一六年十月十日
书记员 黄 宁
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初12388号
原告：绍兴县祥湖物业管理有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇梅东村梅湖，组织机构代码55615212-2。
法定代表人：操文汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨熙博、张建波，均为该公司员工。
被告：丁利娟，女，1972年12月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告绍兴县祥湖物业管理有限公司诉被告丁利娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按绍兴县祥湖物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈黎晓
二〇一六年十二月三十日
书记员 金 燕
陕西省吴堡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0829执29号
申请执行人陕西泰博源工贸有限公司。
法定代表人牛卫兵，该公司董事长。
被执行人樊宝玉，男，汉族。
陕西泰博源工贸有限公司与樊宝玉买卖合同纠纷一案，陕西省吴堡县公证处于2015年7月7日作出（2015）吴证执字第1号执行证书，确定陕西泰博源工贸有限公司可持本证书向吴堡县人民法院申请强制执行。具体内容为：樊宝玉清偿陕西泰博源工贸有限公司垫付本息人民币115916.29元整、垫付利息9400元；违约金23300元整；银行未到期贷款21950.62元整（截至二〇一五年七月六日止）以及申请人为实现抵押权所支付的费用，共计人民币170206.91元。执行证书发生法律效力后，由于樊宝玉一直未按期限主动履行义务，陕西泰博源工贸有限公司向本院申请强制执行。经审查，本院于2016年2月22日依法立案。
本案在执行过程中，双方已经自行协商解决，并已兑现。陕西泰博源工贸有限公司于2016年2月24日向本院提出申请，要求撤销对本案的执行。经查，该申请不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八项）、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结陕西省吴堡县公证处（2015）吴证执字第1号执行证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周拴成
审判员 薛利平
审判员 张探成
二〇一六年二月二十四日
书记员 薛维国
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初6685号
原告孙焰斌，男，汉族，1972年10月13日生。
委托代理人李海明，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
被告张琴华，女，汉族，1966年7月9日生。
被告李云森，男，汉族，1962年1月31日生。
被告汪玲，女，汉族，1986年5月10日生。
委托代理人张琴华，女，汉族，1966年7月9日生，系被告母亲，特别授权代理。
被告汪俊，男，汉族，1989年12月15日生。
委托代理人张琴华，女，汉族，1966年7月9日生，系被告母亲，特别授权代理。
原告孙焰斌诉被告张琴华、李云森、汪玲、汪俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告孙焰斌的委托代理人李海明，被告张琴华、李云森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙焰斌向本院提出诉讼请求：1、四被告连带归还原告借款370000元及利息；2、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由:2013年1月9日被告张琴华通过银行转账的方式向原告父亲孙俊德借款370000元，被告张琴华出具借条，并用其居住的房屋作为抵押，其丈夫、子女作为共同还款人。2015年9月3日原告父亲孙俊德死亡，孙俊德继承人之一孙焰维放弃继承后，原告即通过法定继承方式取得唯一债权人资格。原告多次追索债权无果，遂诉至法院。
被告张琴华、李云森、汪玲、汪俊对原告诉请及事实理由无异议，利息要求原告作出让步。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月9日，被告张琴华出具借条，内容为：“今借到孙俊德人民币叁拾柒万元整（370000元整）。以西山区马街春雨路798号67幢3单元302号房屋做抵押，期限为一年。特立此据”。上述借条中协同还款人处记载有被告汪玲、汪俊、李云森签名及捺印。
孙俊德妻子系高丽珍，双方共同生育有孙焰斌、孙焰维。孙俊德及高丽珍于1984年6月19日经昆明市西山区人民法院调解离婚。后孙俊德于2015年9月3日死亡。2015年9月11日孙焰维出具《放弃继承权声明书》，明确放弃本案诉争债权，该声明书经云南省昆明市明诚公证处公证确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案法律关系属于民间借贷纠纷，自然人之间的民间借贷，依相应的交易习惯其表现方式为借款人向出借人出具借条，同时由出借人向借款人交付货币。本案中，原告孙焰斌提交了借条证实其父亲孙俊德与被告张琴华、李云森、汪玲、汪俊建立有债权债务关系，四被告对此明确表示无异议，并认可已收到相应借款，故孙俊德与四被告之间的债权债务关系成立并生效，现还款期限已届满，四被告作为债务人应当共同向债权人偿还债务。
孙俊德死亡后，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括:…(七)公民的其他合法财产”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”之规定，诉争债权依法属于孙俊德遗产应由其继承人继承，孙焰维于2015年9月11日通过公证形式出具《放弃继承权声明书》，明确放弃本案诉争债权，故孙焰斌现有权作为原告向四被告主张债权。四被告在庭审中陈述其已向孙俊德偿还款项170000元，因四被告就此并未提交证据证实，相应举证不利后果应由其自行承担，故对原告要求四被告偿还借款370000元的诉请，本院予以支持。利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告现主张四被告承担借款自立案之日即2016年9月12日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息不违反法律规定，本院亦予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张琴华、李云森、汪玲、汪俊于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告孙焰斌借款370000元及该借款自2016年9月12日起至实际还清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3425元（原告已预交，已减半），由被告张琴华、李云森、汪玲、汪俊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 葛吟秋
二〇一六年十二月六日
书记员 毛乐飞
云南省大姚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2326执104号
申请人执行人普某，女，1987年生，彝族，初中文化，农民，住大姚县龙街镇。
被执行人连某，男，1979年生，汉族，初中文化，农民，住大姚县金碧镇。
关于申请人普某与被执行人连某离婚纠纷一案，本院于2008年8月28日作出的（2008）大民初字第289号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人连某未按生效判决给付申请人普某2008年7月23日至2017年2月的子女抚养费10200元，案件受理费150元，合计10405元，申请人普某于2017年2月22日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，法院依法扣划了被执行人连某的银行存款10405元（含申请执行费55元），上述执行款已兑付给了申请人普某，普某确认2008年7月23日至2017年2月的子女抚养费全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2008）大民初字第289号民事判决书确定的2008年7月至2017年2月的抚养费已全部执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 勇
审判员 王立仁
审判员 韩 强
二〇一七年五月十六日
书记员 罗家兴
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更2335号
罪犯李宏宇，男，1987年2月10日生，朝鲜族，吉林省蛟河市人，初中毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2014年10月21日作出（2014）大刑初字第1080号刑事判决，认定被告人李宏宇犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，罚金人民币20000元。因被告人不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）二中刑终字第1606号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯李宏宇端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2014年5月14日15时许，李宏宇在北京市大兴区斯博瑞酒店内购买毒品，后民警将李宏宇当场查货，在其身上背包内起获白色可疑物品四袋（经鉴定为甲基苯丙胺，重198.8克），并从其暂住地行李箱内起获冰壶一个。该犯现在吉林省长春北郊监狱五监区参加铺布岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2017年度上半年获得表扬3次。本次考核期内执行财产刑人民币20000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯李宏宇在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯李宏宇减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年8月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 张唯春
代理审判员 沈 伟
二〇一七年九月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 逄中宇
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第20330号
原告北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人姜萍，女，1986年10月15日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司法务主管。
被告魏杰，女，1982年3月18日出生。
委托代理人马来莹，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人解肖肖，男，1979年9月16日出生。
原告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）诉被告魏杰居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告我爱我家公司委托代理人姜萍、被告魏杰及其委托代理人马来莹、解肖肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告我爱我家公司诉称，通过原告居间，被告与案外人于2015年3月9日就位于北京市宣武区xx号房屋签订了编号为Mxx3的《北京市存量房屋买卖合同》，同日三方签订了编号为Jxx7的《居间服务合同》，约定被告向原告支付居间费61120元，签署合同当天因被告未带齐资金，口头约定次日支付，但至今未支付。合同一经签订即具有法律效力，各方均应遵守。原告作为居间方为被告提供了订立合同的机会并已成功促成房屋交易，有权收取居间服务费作为报酬，综上所述，被告未按约定履行合同义务，严重侵犯了原告的合法权益，根据《合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，现诉至法院，请求：1、判令被告支付原告居间服务费61120元及截止到实际支付日的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告魏杰辩称，不同意原告诉讼请求、事实和理由。合同中原告执业人员姓名初xx、贾xx，两个人并未为我方促成房屋买卖合同。实际是王x1、张x1、张x2三人曾经为我方购买房屋一事给予协助，但该三人并没有向我方出具相关执业证书。该三人在明知房屋为共有房屋情况下，仅促成共有人之一周xx和我方签订合同。该合同中明确约定，周xx须向我方提供其他共有人同意出售的证明，该合同2015年3月9日签订，但3月12日卖方周xx向该三人提供了其他共有人王x2不同意出售的声明书。该三人立即向我方转交了周xx以王x2的名义递交的不同意出售声明，后该三人虽经努力，但最终并未促成周xx、王x2、魏杰三人签订房屋买卖合同，该三人没有完成我方委托居间的义务，即取得房屋。至今原告证据上写明的初xx、贾xx没有促成我方购买房屋。原告方及初xx、贾xx更没向我方出示王x2同意出售的证明。根据法律规定，该三人明知我方购买房屋，但仅仅促成部分共有人与我方签订合同，且事后该部分共有人也以其他共有人名义向该三人提供了不同意出售的声明。依照法律规定，原告方不得向我方主张居间服务费。相反，原告方在本次诉讼中虚假陈述，隐瞒重要事实，应承担法律责任。
经审理查明：2015年3月9日，魏杰经我爱我家公司的居间服务，与案外人周xx签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定周xx将其所有的北京市宣武区xx号房屋出售给魏杰，合同载明我爱我家公司房地产经纪执业人姓名为初xx、贾xx。同日，周xx（甲方、出售方），魏杰（乙方、买受方），我爱我家公司（丙方、居间方）签订《居间服务合同》，约定我爱我家公司为周xx、魏杰买卖房屋提供居间服务，合同载明在我爱我家公司居间服务下，周xx、魏杰于2015年3月9日签订了《北京市存量房屋买卖合同》；魏杰确认我爱我家公司已按其要求向其提供房源，并带其查看了房屋；周xx、魏杰确认我爱我家公司已提供订立买卖合同的信息和机会；周xx、魏杰认可我爱我家公司的居间服务已完成；居间服务费应于《买卖合同》签订当日支付，如迟延支付居间服务费用，则应按未付部分每日1%的标准支付违约金。《居间服务合同》丙方经纪人签字为初xx、贾xx。
庭审中，我爱我家公司主张该公司已经促成买卖双方签订房屋买卖合同，魏杰应按照合同约定支付居间服务费。魏杰对我爱我家公司的主张不予认可，魏杰主张：1、房屋买卖合同及居间服务合同上的我爱我家公司经纪人初xx、贾xx从未提供过居间服务，实际提供协助的是王x1、张x1、张x2；2、王x1、张x1、张x2三人在明知房屋为共有，在未取得全部共有人同意的情况下，诱导其签订房屋买卖合同，存在重大过错；3、王x1、张x1、张x2三人向其出具了房屋共有人王x2的《不同意出售声明书》，三人未促成房屋买卖合同。魏杰根据以上理由，不同意支付居间服务费。我爱我家公司主张：1、履行合同义务的是该公司而非个人，魏杰未见过初xx、贾xx，并不代表二人未提供服务；2、签订合同时，该公司知道房屋有其他共有人，周xx表示会补交共有人同意出售声明，周xx亦实际补交了共有人同意出售声明；3、该公司已经促成买卖双方签订了合同，后卖方变更想法，应属买卖双方之间的房屋买卖合同纠纷，与该公司无关。审理中，我爱我家公司向本院提交了王x2的同意出售声明书。魏杰主张其从未收到过该声明书，我爱我家公司向其出具的是王x2的不同意出售声明书。我爱我家公司认可该公司确实向魏杰转交了王x2的不同意出售声明书。
现我爱我家公司诉至本院，要求魏杰支付居间服务费及违约金，魏杰以其答辩理由，不同意我爱我家公司的诉讼请求，本案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述、居间服务合同、北京市存量房屋买卖合同、补充协议、购房承诺书、同意出售声明书、网站信息打印件、录音、不同意出售声明书、户口本等证据材料在案佐证。
本院认为：居间人应就有关订立合同的事项向委托人如实报告。我爱我家公司作为专业的中介服务提供机构，在提供居间服务的过程中，应充分审核涉及交易的手续是否齐备以确保交易安全。在本案中，房屋出售人虽与魏杰已签订《北京市存量房屋买卖合同》，但在《北京市存量房屋买卖合同》签订之日卖方周xx所提供的出售房屋手续并不齐备，导致后续出现房屋共有权人不同意出售房屋等争议事项，我爱我家公司作为专业的房地产经纪机构，对签约主体资格未尽充分审查义务，其提供的居间服务存在瑕疵。而魏杰作为完全民事行为能力人，在明知房屋有共有权人且共有权人未在场的情况下，与出卖人签订合同，亦存在一定的过错。因我爱我家公司已履行了提供房屋买卖信息、代领看房等义务，故本院结合我爱我家公司提供服务的情况以及双方的过错程度，酌情确定魏杰应支付的居间服务费数额。我爱我家公司主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，魏杰支付北京我爱我家房地产经纪有限公司居间服务费五千元。
二、驳回北京我爱我家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果魏杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十四元，由北京我爱我家房地产经纪有限公司负担六百一十元（已交纳）；由魏杰负担五十四元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 俊
二〇一五年八月十日
书 记 员 王德林
广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中中法执字第149—152—1号
申请执行人：陈义，男，1983年12月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，现住广东省中山市。
委托代理人：陈丽诗，系广东泽正律师事务所律师。
被执行人：曾银，男，1975年8月26日出生，汉族，四川省泸州市人，现住广东省中山市，系中山市古镇越越灯饰配件门市部及中山市横栏镇银鑫数控五金加工店业主。
申请执行人陈义申请执行曾银侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年6月23日作出（2014）中中法知巡民初字第26—29号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人曾银未履行上述法律文书所确定的义务，即曾银自本协议签订之日起立即停止生产、销售侵害陈义专利号为：ＺＬ20103025××××.4、ＺＬ20103055××××.0、ＺＬ2010305××××.7、ＺＬ20103055××××.0四项外观专利权产品的行为，如曾银再次侵权，应向陈义按每个专利权支付违金3万元；二、曾银就上述四案于2014年6月30日前赔偿陈义经济损失4万元，即每案各赔偿1万元，如曾银未按时足额付款，应每案另行向陈义支付违约金2万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曾银名下的银行存款人民币121700元，如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 文
审判员 张卫东
审判员 郭善波
二〇一四年八月十二日
书记员 霍晓喆
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0402民初901号
原告葛某某，女，1982年1月23日出生，汉族。
被告巩某某，男，1979年1月9日出生，汉族。
本院在审理原告葛某某诉被告巩某某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月24日以采取其他方式解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系合法行使其诉权，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告葛某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告葛某某承担。
审判员 杜树升
二〇一六年五月三十日
书记员 赵 静