海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第185号
上诉人（原审被告）：河南安信建设集团有限公司海南分公司（原河南安信建设实业有限公司海南分公司）。
法定代表人：王阁，总经理。
委托代理人：丁金亮，海南大弘律师事务所律师。
委托代理人：李志田，该司副总经理。
被上诉人（原审原告）：海南瑞泽新型建材股份有限公司澄迈分公司。
法定代表人：张海林，董事长。
委托代理人：黄文灿，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：程亚丽，海南瑞来律师事务所实习律师。
原审被告：河南安信建设集团有限公司（原河南安信建设实业有限公司）。
法定代表人：张桂亮。
上诉人河南安信建设集团有限公司海南分公司（以下简称安信海南分公司）因与被上诉人海南瑞泽新型建材股份有限公司澄迈分公司（以下简称瑞泽澄迈分公司）、原审被告河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院作出的（2014）龙民二初字第53号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人安信海南分公司的法定代表人王阁及其委托代理人丁金亮、李志田，被上诉人瑞泽澄迈分公司的委托代理人黄文灿、程亚丽到庭参加诉讼。原审被告安信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月18日，瑞泽澄迈分公司与安信海南分公司签订一份《商品混凝土购销合同》，约定：因安信海南分公司承建香格里（国宾馆二期）工程需要瑞泽澄迈分公司供应预拌混凝土；计划方量为普通砼约2000立方，泵送砼约40000立方；预计总金额1200万元；供货期限自2012年4月18日开始供应，至该工程混凝土供应结束止；付款发生为自供应之日起A3-B2-C2-D2栋两个半月内办理结算并5个工作日内支付70%砼款，余款在四个半月内付清。其它栋数商砼自使用商砼之日起开始，每两个月办理一次结算，并于5个工作日内支付70%砼款，余款30%在下一批次付款时一并付清，以此类推；安信海南分公司应按照合同规定按时支付瑞泽澄迈分公司应得的混凝土货款，如因安信海南分公司未按合同执行，逾期未付瑞泽澄迈分公司混凝土货款，瑞泽澄迈分公司有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，安信海南分公司按未付清款项金额计算向瑞泽澄迈分公司支付每日3‰逾期付款违约金，待欠款结清时，再继续执行合同；在停止供应混凝土期间，安信海南分公司不得向第二家搅拌站要求供应混凝土，如需第二家供应时，应将所欠瑞泽澄迈分公司混凝土货款于7日内一次性付清，并按照安信海南分公司向其他供应商购买的混凝土数量依据合同第一条约定的销售单价计算，向瑞泽澄迈分公司支付总价款的10%作为赔偿瑞泽澄迈分公司所受损失；补充条款为若瑞泽澄迈分公司原因，供砼不及时影响安信海南分公司的工程进行，则安信海南分公司有权另找砼厂家，结账方式按原合同。在该合同签订前，瑞泽澄迈分公司于2012年4月1日即已向安信海南分公司供应商品混凝土，至2013年7月1日止，瑞泽澄迈分公司共向安信海南分公司供应商品混凝土6424立方，总货值2145013元。安信海南分公司于2012年11月30日、2013年2月2日和4月24日分别向瑞泽澄迈分公司支付商品混凝土货款10万元、10万元和70万元，共计90万元，至今安信海南分公司尚欠瑞泽澄迈分公司商品混凝土货款1245013元未付。瑞泽澄迈分公司经催要未果，故将案诉至法院。另查，自2013年7月1日瑞泽澄迈分公司停止向安信海南分公司供应商品混凝土后，安信海南分公司转向海南神力混凝土有限公司购买商品混凝土。目前，安信海南分公司承建的7栋别墅均已封顶。
原审法院认为：瑞泽澄迈分公司、安信海南分公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，且已实际履行，故该合同应认定为合法有效。双方当事人均应按合同的约定行使权力、履行义务。根据庭审中查明的事实，瑞泽澄迈分公司与安信海南分公司签订《商品混凝土购销合同》后已按约定履行了向安信海南分公司供应混凝土货物的义务，而安信海南分公司未按合同约定的期限支付货款，其行为应认定为违约行为，依法应承担相应的违约责任。安信海南分公司未依约付清瑞泽澄迈分公司货款，致使瑞泽澄迈分公司不能实现合同目的，现瑞泽澄迈分公司主张安信公司、安信海南分公司支付货款及违约金，于法有据，予以支持。双方合同约定按日3‰计付违约金过高，瑞泽澄迈分公司主动要求将其标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金，予以支持。通过庭审查明，瑞泽澄迈分公司在工程尚未完工的情况下，停止向安信海南分公司供应商品混凝土及安信海南分公司在双方合同尚未解除的情况下，又向其他供应商购买商品混凝土，均是事实。虽然合同约定瑞泽澄迈分公司在安信海南分公司逾期未付清货款即向其他供应商购买商品混凝土的情况下，有权向安信海南分公司主张总价款的10%作为所受损失的赔偿，但因双方在履行合同的过程中均存在违约行为，况且瑞泽澄迈分公司在本案中主张的违约金已经足够弥补其所遭受的损失，故瑞泽澄迈分公司主张安信海南分公司支付无故提前解约的赔偿金1031704元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、限安信海南分公司、安信公司于本判决生效之日起十日内向瑞泽澄迈分公司支付商品混凝土货款1245013元及违约金（违约金按中国人民银行同期一年期贷款利率之四倍计算；自2012年7月6日至2012年10月5日，以493450元为基数；自2012年10月6日至2012年11月29日，以962052元为基数；自2012年11月30日至2013年2月1日，以862052元为基数；自2013年2月2日至2013年4月9日，以762052元为基数；2013年4月10日至2013年4月23日，以1004436.5元为基数；自2013年4月24日至2013年7月8日，以304436.5元为基数；自2013年7月9日至2013年8月5日，以962823.5元为基数；自2013年8月6日至本判决限定履行之日止，以1245013元为基数）；二、驳回瑞泽澄迈分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26947元，由瑞泽澄迈分公司负担8767元，安信海南分公司负担18180元。
上诉人安信海南分公司不服原审判决，向本院上诉称：
一、原审判决认定事实错误。按照《商品混凝土购销合同》约定，安信海南分公司已经将A3-B2-C2-D2栋的混凝土货款90万元支付给瑞泽澄迈分公司，即合同约定的支付约70％的混凝土款。期间，瑞泽澄迈分公司对延期付款没有提出异议，继续向安信海南分公司供货，可以说，瑞泽澄迈分公司对延期支付混凝土货款是认可的。2013年5月中旬开始，由于瑞泽澄迈分公司无原材料，不能按照合同约定向安信海南分公司正常供料，导致安信海南分公司无法正常施工，严重影响工程进度。在这种情况下，瑞泽澄迈分公司同意安信海南分公司选择其他混凝土厂家供料。从2013年7月1日起，瑞泽澄迈分公司未向安信海南分公司供应混凝土，是由于瑞泽澄迈分公司无料可供，不是由于安信海南分公司拖欠货款所致。在供货过程中，瑞泽澄迈分公司屡屡存在供货不及时、供货质量不合格（混凝土没有按抗渗要求进行配比，只按普通混凝土进行配比），给工程造成返工等，瑞泽澄迈分公司存在违约。
二、原审判决程序不合法。原审判决没有对是否解除或终止《商品混凝土购销合同》即作出判决，属程序违法。
三、原审判决适用法律错误。由于瑞泽澄迈分公司没有依约向安信海南分公司供货，导致安信海南分公司无法按时完成阶段工程，屡屡被投诉。安信海南分公司不存在违约，也不应当承担违约责任。
综上所述，原审判决认定事实错误，导致作出错误的判决。请求二审法院：1、依法撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第53号民事判决第一项关于违约金（违约金按人民银行同期一年期贷款利率之四倍计算）的判决；2、依法改判或发回重审。
被上诉人瑞泽澄迈分公司针对安信海南分公司的上诉，答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：1、安信海南分公司只针对违约金部分进行上诉，未对本金部分提起上诉，其并非要求撤销全案，不能将本案发回重审。2、安信海南分公司认为其支付的90万元属A3-B2-C2-D2栋的混凝土款，剩余货款不在上述四栋范围内，该主张与事实不符。香格里（国宾馆二期）工程的所有单体使用的混凝土都是一并结算、一并支付的，从没有分开结算，支付时也没有指明付的是哪一栋的货款。安信海南分公司主张瑞泽澄迈分公司供料不及时、供料不合格等问题，与其上诉请求无关，而且也不是事实。3、原审程序合法。瑞泽澄迈分公司在一审的诉讼请求中没有涉及到解除合同的问题，要求支付货款是基于合同已经履行的部分确定的本金和违约金，而对于合同是否需要继续履行双方都没有提出。一审法院也并不需要对合同是否需要解除作出裁决。4、安信海南分公司认为瑞泽澄迈分公司未依约向安信海南分公司供货，应当承担违约责任。事实上，瑞泽澄迈分公司并未存在违约事实，且安信海南分公司对此也未提起反诉。
原审被告瑞泽公司未陈述意见。
二审期间，安信海南分公司向本院提交瑞泽澄迈分公司《商品混凝土发货单》3份、《海口市建筑工程质量检测中心混凝土抗压强度检测报告》15份、《商品砼批量供应结算表》5份，拟证明瑞泽澄迈分公司向安信海南分公司所供的混凝土质量不合格，导致发包方未向安信海南分公司付款，安信海南分公司就没有钱向瑞泽澄迈分公司付款。瑞泽澄迈分公司及安信公司均无新证据向本院提交。
经质证，瑞泽澄迈分公司对2012年11月19日编号为01-201211-0990的《海口市建筑工程质量检测中心混凝土抗压强度检测报告》的真实性有异议外，对其他证据的真实性均予以认可，但对关联性、证明力均有异议。《商品混凝土发货单》不能证明瑞泽澄迈分公司未按照安信海南分公司的要求添加抗渗，且当时安信海南分公司也使用了货品；《商品砼批量供应结算表》只能证明双方的结算过程，不能证明瑞泽海南分公司提供的混凝土存在质量问题；由于混凝土的评定有一系列的要求和标准，仅凭《海口市建筑工程质量检测中心混凝土抗压强度检测报告》也不能证明瑞泽海南分公司提供的混凝土存在质量问题。
本院认证如下：对安信海南分公司提交的三组证据，除2012年11月19日编号为01-201211-0990的《海口市建筑工程质量检测中心混凝土抗压强度检测报告》因有涂改痕迹，对其真实性不予确认外，对其他证据的真实性均予以确认，但发包方迟延向安信海南分公司支付工程款不能构成安信海南分公司拖延支付货款的正当理由，本院对三组证据的证明力均不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查，二审庭审过程中，安信海南分公司表示《商品混凝土购销合同》所涉香格里（国宾馆二期）工程现已竣工。
再查，2013年5月23日，河南安信建设实业有限公司更名为河南安信建设集团有限公司。2013年12月18日，河南安信建设实业有限公司海南分公司更名为河南安信建设集团有限公司海南分公司。
本院认为：安信海南分公司与瑞泽澄迈分公司签订的《商品混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行。合同签订后，瑞泽澄迈分公司依约向安信海南分公司供应混凝土，安信海南分公司却未依约向瑞泽澄迈分公司支付货款，已构成违约，应承担违约责任。由于双方当事人在《商品混凝土购销合同》中约定的违约金过高，原审判决调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金并无不当，本院予以维持。
对安信海南分公司提出的A3-B2-C2-D2栋之外的楼房所使用的混凝土，其货款违约金的计算不适用双方签订的《商品混凝土购销合同》的主张，本院认为，根据《商品混凝土购销合同》第五条第5款D项的约定，“其他的付款方式：自供应之日起A3-B2-C2-D2栋两个半月内办理结算并5个工作日内支付70%砼款，余款在四个半月内付清。其他栋数商砼自使用商砼之日开始，每两个月办理一次结算，并于5个工作日内支付70%砼款，余款在下一批次付款时一并付清，以此类推。”可见，双方对A3-B2-C2-D2栋的付款时间与其他栋的付款时间均已分别作出约定，该合同不仅仅适用于A3-B2-C2-D2栋使用的混凝土所产生的货款，而应适用于瑞泽澄迈分公司据本合同供货产生的所有货款。至于安信海南分公司提出的瑞泽澄迈分公司延期供货的问题，因无证据证明，本院不予采信。即使瑞泽澄迈分公司存在供货不及时的情况，根据双方签订的合同约定，安信海南分公司有权另找砼厂家，其欠付货款无事实和法律依据。
由于《商品混凝土购销合同》所涉香格里（国宾馆二期）工程现已竣工，该合同已不涉及继续履行或中途解除的问题，且双方当事人在一审过程中均未提出解除合同的诉讼主张，原审判决未对此作出认定并无不当。
综上，安信海南分公司所提上诉理由无事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7500元（实收26947元），由上诉人河南安信建设集团有限公司海南分公司负担。多收取的二审案件受理费退还给预缴该费用的当事人。
本判决为终审判决。
审 判 长 符敏秀
代理审判员 赵 曼
代理审判员 韩 芬
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 孟利伟