北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第24号
原告李立，男，1968年2月4日出生。
被告国家工商行政管理总局商标局，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人许瑞表，局长。
委托代理人王鹏静。
委托代理人范莹璞。
第三人贵州省仁怀市茅合酿酒（集团）有限公司。
原告李立不服被告国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2014年3月14日做出的将第4044531号“成裕”注册商标（简称第4044531号商标）核准转让给贵州省仁怀市茅合酿酒（集团）有限公司（简称茅合公司）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，并追加茅合公司作为本案第三人参加诉讼，于2015年2月5日对本案公开开庭进行了审理。原告李立、被告商标局的委托代理人王鹏静和范莹璞到庭参加了诉讼，第三人茅合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
2014年3月14日，商标局在2014年第1399期《商标公告》第7324页刊登公告，将第4044531号商标核准转让给茅合公司。
李立不服，向本院提起诉讼称：李立是第4044531号商标的注册人，从未将该商标转让给茅合公司。2008年以前的工商营业执照注册号是13位，2008年以后已升至15位，而商标转让的营业执照复印件显示的日期为2012年5月19日，注册号仍是13位。商标局监管不力、审查不严，错误地转让了第4044531号商标，侵犯了李立的合法权益。请求法院判决撤销商标局作出的核准公告第4044531号商标转让给茅合公司的行政行为。
被告商标局辩称：一、商标局核准第4044531号商标转让的行政行为系依法作出，尽到了应尽的审查义务，并无不当。商标局对转让申请书上转让人名义与注册人名义是否相符、转让人使用的签字与其办理商标申请注册时使用的签字是否相符、申请人提交的转让申请材料是否齐全，有无相同或近似商标需要一并转让、转让是否属于可能产生误认、混淆或其他不良影响的情况进行了审查，尽到了应尽的审查义务。二、李立所称营业执照数位问题，不属于商标局管辖权限，对此没有监管责任和审查义务。商标转让时提交的营业执照发照日期为2012年5月19日，李立在本案中提交的营业执照发照日期为2014年5月9日，中间有时间差，不能证明转让时提交的营业执照为虚假材料。综上所述，请求法院维持其做出的具体行政行为，驳回李立的诉讼请求。
第三人茅合公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
第4044531号商标由李立向商标局提出注册申请，于2006年5月21日被核准注册，核定使用在第33类酒精饮料（啤酒除外）、米酒、葡萄酒、烧酒、果酒（含酒精）等商品上，有效期至2016年5月20日。目前，该商标注册证仍由李立持有。
2014年3月14日，商标局在2014年第1399期《商标公告》第7324页刊登公告，将第4044531号商标由李立核准转让给茅合公司。
在庭审过程中，李立为证明第4044531号商标系未经其同意而被非法转让，主要提供了以下证据：
1、国家工商行政管理总局关于下发执行《工商行政管理注册号编制规则》的通知、工商行政管理注册号编制规则、安徽省工商行政管理局关于做好2008年度企业年度检验工作的通知，营业执照15位注册号码含义和查询规则，用以证明在申请转让第4044531号商标过程中，他人提供的注册号位数为13位的个体工商营业执照（简称涉案营业执照）为假执照。
2、发照机关为太和县工商户行政管理局，发照日期为2009年7月20日、2010年4月20日、2012年4月12日、2012年5月30日、2013年2月22日的他人营业执照五份，用于证明涉案营业执照与上述营业执照注册号位数不同（涉案营业执照为13位，上述营业执照为15位）、营业执照“名称、经营者姓名、组成形式、经营场所、经营范围”字体不同、发照日期表述不同（涉案营业执照为汉字，上述营业执照为阿拉伯数字）、年检章形状不同。
商标局向本院提供了安徽省阜阳市太和县市场监督管理局出具的太市监函（2015）3号《关于回复太和县德兴贸易经济部主体情况的函》，其中载明：“申请人在办理商标转让的过程中，提交了加盖有太和县行政管理局章的营业执照复印件的真实性问题：按照国家工商总局的统一部署，我局于2008年实施注册号升位，由13位注册号的营业执照换发为15位注册号的营业执照，2012年1月1日以后已全部升位为15位，因此申请人提供的营业执照复印件标注的发照日期是2012年5月19日，应该是15位注册号，不应是13位注册号。”
上述事实，有第4044531号商标初步审定公告、商标注册证、商标转让申请材料、商标转让公告、发照机关为太和县工商行政管理局，发照日期为2009年7月20日、2010年4月20日、2012年4月12日、2012年5月30日、2013年2月22日的他人营业执照、太和县工商局回函以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案转让商标的作出时间处于2013年8月30日修正前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》及2002年8月3日《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2002年《商标法实施条例》）进行审理。
2001年《商标法》第三十九条规定：转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。转让注册商标经核准后，予以公告。2002年《商标法实施条例》第二十五条第一款规定：转让注册商标的，转让人和受让人应当向商标局提交转让注册商标申请书。转让注册商标申请手续由受让人办理。商标局核准转让注册商标申请后，发给受让人相应证明，并予以公告。因此，商标局应当尽到何种审查义务是本案争议处理的关键。
本案中，在确定商标局是否尽到行政审查义务时，首先应当审查其行政行为是否符合相关法律规定的目的。根据2001年《商标法》及其实施条例的规定，转让注册商标采取的是核准制，而非备案制，其目的主要在于确认转让人与受让人之间存在转让注册商标的法律关系，避免商标注册人的权利受到不应有的损害。商标局仅仅审查了《转让注册商标申请书》的形式是否符合规定，转让申请书上转让人名义与注册人名义是否相符、转让人使用的签字与其办理商标申请注册时使用的签字是否相符、申请人提交的转让申请材料是否齐全，但上述文件并不足以证明转让人与受让人之间存在真实的转让注册商标的法律关系。商标局至少还应当对转让人的主体资格证明等文件进行审查，只有这样，才能对商标注册人的权益给予应有的保护，避免注册商标被非法转让。本案中，从国家工商行政管理总局关于下发执行《工商行政管理注册号编制规则》的通知可以看出，2007年，由国家工商行政管理总局发布了关于下发执行《工商行政管理注册号编制规则》的通知，要求自2007年7月1日起，在全国范围内执行该通知，个体工商户使用新注册号的营业执照。而《工商行政管理注册号编制规则》中明确规定新注册号的营业执照为15位。安徽省阜阳市太和县市场监督管理局出具的《关于回复太和县德兴贸易经济部主体情况的函》中明确载明“按照国家工商总局的统一部署，我局于2008年实施注册号升位，由13位注册号的营业执照换发为15位注册号的营业执照，2012年1月1日以后已全部升位为15位，因此申请人提供的营业执照复印件标注的发照日期是2012年5月19日，应该是15位注册号，不应是13位注册号。”由此可见，本案中位数为13位的营业执照存在明显瑕疵，而商标局却疏于审查，没有尽到应尽的审查义务，其对第4044531号商标转让申请予以核准公告的行为不具备合法性，应予撤销。
鉴于商标局对将第4044531号商标转让给茅合公司的申请予以核准公告的行政行为程序违法，证据不充分，李立请求撤销该具体行政行为的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。商标局应当在本判决规定的期限内将本判决结果予以公告，使第4044531号商标注册人恢复为李立。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目，2001年《中华人民共和国商标法》第三十九条、2002年《中华人民共和国商标法实施条例》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标局核准公告将注册人为李立的第4044531号“成裕”注册商标转让给贵州省仁怀市茅合酿酒（集团）有限公司的行政行为；
二、国家工商行政管理总局商标局于本判决生效之日起六十日内，在《商标公告》上刊登公告，将其核准第4044531号“成裕”注册商标转让给贵州省仁怀市茅合酿酒（集团）有限公司的行政行为已被撤销的事实予以公示；
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 庶 伟
审 判 员 周 丽 婷
人民陪审员 燕 云
二〇一五年四月二十日
法官 助理 刘 梦 玲
书 记 员 李益晨书记员赵延冰