江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2821号
上诉人（原审原告）姜伯冲，男，汉族，1952年5月25日生，工人。
被上诉人（原审被告）南京市玄武湖管理处，住所地南京市玄武湖公园内。
法定代表人王忠，南京市玄武湖管理处主任。
委托代理人陆军、钱广明，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人姜伯冲因与被上诉人南京市玄武湖管理处（以下简称玄武湖管理处）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人姜伯冲及被上诉人玄武湖管理处的委托代理人钱广明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人姜伯冲原审中诉称：2003年8月初，案外人施惠承包玄武湖管理处位于玄武湖菱洲“二龙戏珠”草坪排水系统工程的自建项目，施惠找到姜伯冲，说玄武湖管理处需要雇佣1名工程管理人员和1辆面包车。同年8月7日，姜伯冲与玄武湖管理处主任朱金州商谈，达成口头约定：在自建工程期间，玄武湖管理处雇佣姜伯冲，每天工资为50元，午餐伙食补助为8元；同时租用姜伯冲牌号为苏A×××××的面包车作为玄武湖内施工指挥车，每天补偿80元（含租赁费、汽油费），由姜伯冲负责运输自建工程需要的材料并监督工程质量、管理游客进出的安全工作等公园交办其它事宜。同日，姜伯冲缴纳10元办理了玄武湖园内施工指挥车通行证。同年8月11日，玄武湖管理处要求姜伯冲购买道板砖408块用于公园的道路维修铺设，姜伯冲联系商家后，商家当晚将货物送至公园。2003年8月12日8时左右，姜伯冲驾驶牌号为苏A×××××的面包车前往长虹路165号处结算上述道板砖款，在开车门过程中，发现案外人王昌楚躺在车前并被随后迎面驶来的大客车撞伤致残。经交通事故认定、并经法院一、二审审理判令姜伯冲需承担60%的责任，赔偿王昌楚160739.63元；后姜伯冲实际已赔偿16.8万余元。姜伯冲认为，其是在为玄武湖管理处履行职务行为期间致人损害，玄武湖管理处应当承担相应的赔偿责任，故诉至法院请求判令玄武湖管理处支付赔偿款6万元。
被上诉人玄武湖管理处在原审中辩称：1、双方之间不存在任何雇佣关系，玄武湖管理处从未雇佣过姜伯冲从事劳务活动；2、本案发生在2003年8月，距今已有十几年时间，超过了法定的诉讼时效，姜伯冲已丧失了胜诉权，综上，请求法院驳回姜伯冲的诉讼请求。
原审法院查明：2003年8月12日9时许，姜伯冲驾驶牌号为苏A×××××的小客车停在长虹路165号附近，在开门过程中，将案外人王昌楚碰倒，并被迎面驶来的由案外人郑勇驾驶的牌号为苏A×××××大货车撞伤致残。经鉴定，王昌楚腹部伤残等级为八级，骨盆伤残等级为九级。经道路交通责任认定，姜伯冲对此事故负主要责任，郑勇负次要责任，王昌楚不负责任。后王昌楚以人身受损为由将姜伯冲等诉至南京市建邺区人民法院，该案经过一审、二审等诉讼程序，已作出生效判决，认定姜伯冲承担60%的事故责任，向王昌楚赔偿160739.63元。
一审庭审中，姜伯冲称其与玄武湖管理处系雇佣关系，玄武湖管理处为其驾驶的车辆办理了园内通行证，在另案中两名证人何某、顾某可证实上述关系；交通事故当日其系从事雇佣活动，即为玄武湖管理处结算道板砖款项途中致人损伤，故玄武湖管理处应当承担相应的赔偿责任。姜伯冲为证明上述事实，在一审中提供了如下证据：
1、通行证1份，载明系玄武湖园内施工指挥车苏A×××××使用，有效期从2003年8月7日至2003年9月30日，加盖有南京市玄武湖管理处票务中心印章。
2、南京市玄武湖管理处票号为0099577的发票1张，载明发票出具时间为2003年8月7日、购货单位为苏A×××××、品名为工本费、金额为10元。姜伯冲称该发票系玄武湖管理处收取上述车辆通行证工本费10元后出具的。
3、落款时间为2003年8月12日的收条1张，载明：今收到道板砖款壹仟柒佰元，经手人李彭金，购道板砖肆佰零捌块×4.3等。姜伯冲称该收条系为玄武湖管理处结算道板砖款后形成。
4、（2014）玄民初字第1462号案件在2014年11月6日的庭审笔录1份，该案双方当事人与本案一致。笔录记载，证人顾某称：2003年中秋节左右，姜伯冲请我拉黄沙石子到玄武湖公园，姜伯冲是做下水垫层的。我不清楚他与玄武湖管理处之间存在什么关系。至于拉的黄沙石子工程款都是驾驶员事后去收钱的。证人何某称：我是帮姜伯冲在玄武湖挖下水道，挖的大沟，挖好再填起来，我当时是小包工头，带几个人一起去做的，工钱是姓施的老板支付的，具体名字不清楚。我们的工程是姓施的安排，住宿、生活用品、劳动工具都是姜伯冲安排的。我不清楚姜伯冲与施惠、玄武湖之间是什么关系。
玄武湖管理处的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该通行证的用途系出入公园所用，并不能证明玄武湖管理处雇佣了姜伯冲；只能证明该车辆有出入公园的资格。对证据2的真实性无异议，但该票据只能证明牌号为苏A×××××的车辆办理了通行证。对证据3的真实性不予认可，该收条无法证明系玄武湖管理处叫姜伯冲去购买道板砖，也不能证明是玄武湖管理处的工程所用，经手人李彭金是否是卖家也无法知晓。对证据4的真实性予以认可，但对证言的真实性不予认可，玄武湖管理处从未接触过两名证人；即使证人证言属实，玄武湖管理处是把工程承包给了施惠施工，所有的款项也是与施惠结算，至于施惠雇佣谁以及如何施工玄武湖管理处并不清楚，该证据无法证明双方之间存在任何关系。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。关于双方之间是何种法律关系的问题，姜伯冲主张系雇佣关系，玄武湖管理处对此不予认可。法院认为，雇佣关系是否存在，主要从两方面判断：一是受雇人是否为雇佣人所选任，并在从事雇佣活动时受雇主控制和监督；二是双方之间是否系一方提供劳务，一方给付报酬。本案中，姜伯冲为证明双方间存在雇佣关系提供了车辆通行证、工本费发票收条及证人证言作为证据，而车辆通行证及工本费发票仅能证实牌号为苏A×××××车辆在玄武湖管理处办理了玄武湖园内通行证，具有在特定时间段内进出园内的资格，不能就此证明姜伯冲与玄武湖管理处间存在雇佣关系；收条中载明的道板砖是否系玄武湖管理处指示姜伯冲购买、使用于何处亦无法证实；证人证言仅能证实证人曾在玄武湖施工，证人均表示对姜伯冲与玄武湖管理处是是何关系不清楚，综上，姜伯冲就双方间雇佣关系的成立未能提供充分证据，其要求玄武湖管理处赔偿6万元的诉求无事实和法律依据，法院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：驳回姜伯冲对南京市玄武湖管理处的诉讼请求。
宣判后，姜伯冲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判玄武湖管理处承担交通事故连带赔偿款6万元。其上诉的主要理由为：1、上诉人与玄武湖管理处不管存在着雇佣关系、劳务关系或帮助关系，玄武湖管理处逃避不了责任，因为上诉人是一名技术工人，如没有人介绍，不会无缘无故来到玄武湖公园办园林施工指挥车通行证；2、玄武湖管理处委托施惠介绍上诉人来，是玄武湖管理处把自建工程承包给无证无照的施惠施工，上诉人与玄武湖公园管理处主任朱景洲商谈工资、租车等事宜，由上诉人负责运输自建工程需要的材料及监督工程质量、管理游客进出安全、搬放禁止标志等，同时上诉人缴纳10元钱办理了玄武湖园内施工指挥车通行证，2003年8月11日玄武湖管理处要求上诉人购买彩色道板砖用于行人道修补，上诉人到长虹路结账时因交通事故被法院判决承担赔偿责任。因此，玄武湖管理处应与上诉人共负事故赔偿责任。
被上诉人玄武湖管理处辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉的理由在一审中均已提出，但其没有提供相应的证据予以证实，应当承担举证不能的后果，故请求二审法院维持原判。
二审中，姜伯冲提交海军指挥学院车辆通行证复印件一张，证明其也持有海军指挥学院的通行证，但其在本案中没有主张海军指挥学院承担责任，是因为其持有的玄武湖管理处车辆通行证有特定用途，其与玄武湖管理处之间存在提供劳务的关系。
玄武湖管理处发表质证为：对海军指挥学院车辆通行证复印件真实性不予认可，且与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，姜伯冲陈述其为玄武湖管理处购买材料的款项“是我先垫付的，结账的时候施惠到玄武湖管理处去报帐回来把钱给我的”；玄武湖管理处对此问题的意见为“我方是与施惠结算，至于施惠找何人购买，如何购买我方不清楚”。
姜伯冲在二审中还陈述玄武湖管理处从未向其支付工资，关于其主张玄武湖管理处拖欠工资的问题，其最开始向法院起诉时间是2014年。
以上事实有（2004）建民初字第741号民事判决书、（2005）宁民一终字第554号民事判决书、通行证、发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：姜伯冲主张其为玄武湖管理处提供劳务期间发生交通事故，玄武湖管理处应承担6万元的损失赔偿责任能否得到支持。
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姜伯冲主张玄武湖管理处在2003年8月至10月期间雇佣其从事监督工程质量、购买材料等劳务，并口头约定了工资，玄武湖管理处对此不予认可。姜伯冲提供的车辆通行证、发票、证人证言等证据，均不能直接证明其主张，故应结合相关事实进行认定。本案中，姜伯冲陈述其2003年未在玄武湖管理处领取过工资，与其主张受雇为玄武湖管理处提供劳务不符，且姜伯冲认为玄武湖管理处拖欠其2003年8月至10月的工资，但其就拖欠工资问题至2014年始向法院起诉也与常理不符，对此姜伯冲不能作出合理解释。另根据姜伯冲的陈述，其购买材料的款项系通过案外人施惠与玄武湖管理处进行结算，而姜伯冲及玄武湖管理处均认可案外人施惠承包了玄武湖管理处的部分工程。因此，结合上述情形，本院对姜伯冲主张其2003年8月至10月受雇为玄武湖管理处提供劳务，不予采信。据此，姜伯冲要求玄武湖管理处负担6万元损失赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人姜伯冲的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由姜伯冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年六月三日
书 记 员 苏 娟