湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终642号
上诉人（原审被告）襄阳市金翔顺混凝土有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区柿铺西社区一组。
法定代表人吴有祥，该公司董事长。
委托代理人孙槐光、邴世明，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：代为调解、和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）杨长学，男，汉族。
委托代理人郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
上诉人襄阳市金翔顺混凝土有限公司（以下简称金翔顺混凝土公司）因与被上诉人杨长学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民一初字第00220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：杨长学经他人介绍于2012年4月到金翔顺混凝土公司从事机械维修工作。2015年1月29日上午10时许，杨长学在未系安全带、未佩戴安全帽的情况下维修清理绞机时从高约四米的绞机上坠地摔伤，由金翔顺混凝土公司的工作人员将其送往中国人民解放军第四七七医院治疗，住院15天，产生医疗费34014.72元，其中：住院费32225.72元（医保统筹支付25234.12元、个人支付6991.60元）、中国人民解放军第四七七医院门诊费用915元、个体门诊费用874元。出院诊断：胸12、腰2椎体压缩性骨折。出院医嘱：……2、清淡饮食，加强营养；3、卧床休息3月，骨折愈合前避免腰部负重活动……6、不适随诊。2015年1月29日、1月30日金翔顺混凝土公司分别向杨长学支付医疗费12000元、5000元，共计17000元。2015年7月24日，襄阳中立法医司法鉴定所作出襄中立司鉴所（2015）法医初鉴字第0778号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人杨长学：1、损伤致残程度属八级，2、评定其自受伤之日起误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，3、评定其后续治疗费用约需人民币12000元。杨长学支付鉴定费1900元。一审审理过程中，金翔顺混凝土公司对杨长学的伤残等级鉴定有异议，申请重新鉴定。一审法院委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所进行重新鉴定，2015年12月16襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具了襄职附医司法鉴定所（2015）临鉴字第1116号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨长学伤残程度已构成VIII（八）级伤残。金翔顺混凝土公司支付鉴定费2000元。杨长学、金翔顺混凝土公司对该鉴定结论均无异议。
另查明：2015年2月15日，金翔顺混凝土公司向杨长学发放工资二笔，分别为3080元、2900元；2015年4月29日向杨长学发放工资2400元。从杨长学向提交的账户明细表显示，2014年8月至2015年4月（其中无2014年11月份工资）金翔顺混凝土公司向杨长学发放工资分别为：3200元、2735元、2450元、2780元、2800元、3080元、2900元、2400元，平均工资2793元／月。杨长学无机械维修的相关资质与证件。
原审法院认为：杨长学在为金翔顺混凝土公司提供劳务的过程中受伤，杨长学与金翔顺混凝土公司之间应是雇佣关系。雇主应对其雇请的人员负有安全注意和劳动保护的职责，金翔顺混凝土公司作为雇主未尽到上述职责，对杨长学提供劳务过程中受伤的后果应承担主要赔偿责任。杨长学无机械维修的相关资质且在工作过程中，对自身安全未尽到谨慎注意义务，对自身的损害后果也应承担一定的责任。杨长学主张个体门诊医疗费用874元，无个体门诊出具的发票、亦无医嘱，仅凭社区居委会的证明，且该份证明出具的时间是2015年2月5日，而此时应是杨长学在中国人民解放军第四七七医院住院治疗的期间，故该证据不符合证据的真实性、关联性，依法不予采信，杨长学对该医疗费用874元的主张，依法不予支持。金翔顺混凝土公司辩称杨长学医疗费已由医保报销，金翔顺混凝土公司不应承担医疗费。杨长学在人身损害事故发生后产生的医疗费通过社会医疗保险获得补偿是基于杨长学参加社会医疗保险所应当享有的医疗保险权利，是特定的保险合同利益。而其向金翔顺混凝土公司主张赔偿是基于民事侵权，二者非同一法律关系。对于该部分保险利益，应属杨长学个人所有，故金翔顺混凝土公司的辩解理由不能成立，不予采信；金翔顺混凝土公司辩称在杨长学受伤后，金翔顺混凝土公司支付其工资到2015年4月31日，杨长学误工费请求不应得到支持。经庭审查明，金翔顺混凝土公司于2015年2月向杨长学发放的二笔工资3080元、2900元，应是杨长学2015年1月以前的劳动报酬，该二笔工资不能认定系给杨长学发放的误工工资；金翔顺混凝土公司于2015年4月向杨长学发放的2400元应认定为误工工资。杨长学主张误工工资依据2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的建筑业的标准计算无事实及法律依据，应按金翔顺混凝土公司向其发放的平均工资2793元／月计算。金翔顺混凝土公司辩称向杨长学支付护理费2000元，庭审中向一审法院提交2015年2月13日的领款单，因该领款单无杨长学的签名，杨长学不予认可，故该辩解理由不能成立，不予采信。金翔顺混凝土公司支付的重新鉴定费2000元，由金翔顺混凝土公司自行负担。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2015度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，杨长学的损失有：医疗费33140.72元（其中住院费32225.72元、中国人民解放军第四七七医院门诊费用915元）、误工费16292.5元［误工时间计算至定残前一日，共计175天，按照金翔顺混凝土公司向杨长学发放的2793元／月标准计算，2793元／月÷30天／月×175天）］、护理费7099.4元（护理时间按鉴定意见90天，参照本地2015年居民服务和其他服务业年均28792元标准计算，28792元／年÷365天×90天）、住院伙食补助费300元（15天×20元／天）、营养费2100元（住院15天＋医嘱3个月90天，共计105天，20元／天×105天）、残疾赔偿金149112元（按2015年度城镇居民人均可支配收入年均24852元计算，24852元／年×20年×30%﹦149112元）；鉴定费1900元，交通费酌情支持200元、后续治疗费12000元，以上各项损失共计222144.62元。根据双方的过错程度，金翔顺混凝土公司应承担各项损失的70%即155501.23元，减去金翔顺混凝土公司已支付19400元（包括误工费2400元），尚应支付136101.23元。其余损失由杨长学自行承担。杨长学请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑到杨长学的伤情结合本地生活水平，酌情支持3000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、金翔顺混凝土公司赔偿杨长学各项经济损失人民币136101.23元及精神损害抚慰金3000元；二、驳回杨长学的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付；逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费1606元，杨长学负担606元，金翔顺混凝土公司承担1000元。
金翔顺混凝土公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1、杨长学因自身过错导致受伤，故应对其自身遭受的损失承担主要责任。上诉人已按照《公司安全管理制度》对杨长学进行了安全教育培训，并购买了安全绳等安全设施，对杨长学尽到了注意、保护的义务，杨长学因未遵守安全要求违章操作造成自身受伤，应由杨长学自己承担主要责任。2、原审法院对杨长学的误工费、护理费认定错误。上诉人称其于2015年2月15日向杨长学发放两笔工资，这两笔工资分别是2015年1月工资3080元及2015年2月工资2900元。杨长学2015年1月受伤，故上诉人向杨长学发放的2015年2月工资2900元应认定为误工工资，但一审未予认定。2015年2月13日，上诉人向杨长学支付2000元护理费，一审对该笔护理费亦未予认定。请求依法撤销樊城区人民法院（2015）鄂樊城民一初字第00220号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由杨长学承担。
被上诉人杨长学未提交书面答辩意见。
二审查明事实与原判认定一致，故对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据金翔顺混凝土公司的上诉理由，本案涉及以下几点争议：杨长学是否应对其因本案事故遭受的损失承担主要责任；一审法院是否应对上诉人主张的其为杨长学支付2900元误工工资及2000元护理费的事实予以认定。现评述如下：
杨长学系为金翔顺混凝土公司提供劳务过程中致使自己受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人作为接受劳务一方未能提供证据证明其对杨长学尽到了相应的安全教育培训义务及劳动保护职责，其应对杨长学提供劳务过程中所遭受的损失承担主要责任。杨长学无机械维修的相关资质，在从事上述工作中未尽到相应的谨慎注意义务，亦应对其自身遭受的损失承担一定的责任。故一审法院依据双方的过错程度，认定上诉人承担70%的责任，杨长学承担30%的责任恰当。
上诉人称，其于2015年2月15日向杨长学发放一笔2900元的工资系杨长学因本案事故受伤后2015年2月份工资，该笔工资应当认定为杨长学的误工工资。杨长学称，该笔2900元并非其2015年2月份工资，系上诉人补发2015年之前的工资。根据一审期间杨长学提交的其2015年2月份工资卡账户明细表显示，2015年2月杨长学工资卡有一笔3080元及一笔2900元代发工资的记录。但上述两笔代发工资记录均与上诉人一审期间提交的该公司职工2015年2月份工资表中记载的“2015年2月杨长学工资实发数2400元”相矛盾，且上诉人亦无其它证据证明该笔2900元工资系杨长学2015年2月份工资，故一审法院对上诉人主张的其为杨长学发放的2015年2月份误工工资2900元的事实不予认定并无不当；上诉人一审期间提交了领款单一张，用于证明其于2015年2月13日向杨长学支付护理费2000元，但该领款单领款人项并非杨长学本人签名，杨长学亦对该笔护理费不予认可。故一审法院对上诉人主张的其为杨长学支付2000元护理费的事实不予认定正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费996元，由金翔顺混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 勇
审 判 员 柴 勇
审 判 员 杜丹丹
二〇一六年六月十四日
法官助理 徐 佳
书 记 员 李 晶