广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8962号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广东省广州市荔湾区。
负责人：严建红。
委托代理人：周彩媚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：莫远超，男，1971年6月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托代理人：黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人：郭鹏喜，广东泛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张桂丽，女，1978年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司(以下简称联合财保荔湾支公司)因与被上诉人莫远超、张桂丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7712号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
莫远超向一审法院起诉请求：1.张桂丽赔偿莫远超各项损失共计159282.65元；2.联合财保荔湾支公司在保险责任范围内对莫远超承担赔偿责任；3.本案诉讼费由张桂丽、联合财保荔湾支公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月16日13时，张桂丽驾驶粤Ｙ×××××号机动车行驶至顺德区××街道××路与××路交汇处时，遇莫远超驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车至此，两车发生碰撞，造成莫远超受伤及两车不同程度受损的交通事故。交警部门认定张桂丽与莫远超各负事故的同等责任。莫远超于2015年12月16日至2015年12月25日在佛山市顺德区新容奇医院住院治疗，共住院9天。出院医嘱：加强营养补钙，三个月内避免患肢重体力活动，全休三个月；伤后四周取出外固，加强膝、踝关节功能锻炼；定期每2-3个月复查X线片，了解骨折愈合情况；随诊一年，左胫骨上段后缘骨软骨瘤可行手术治疗。莫远超住院及门诊共产生医疗费5531.16元。2016年3月31日，广东法维司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人莫远超因交通事故致左侧胫骨平台髁间隆突粉碎性骨折，遗留左下肢功能部分丧失，评定为九级伤残。莫远超支出鉴定费2000元。莫远超事发前在城镇生活居住已满一年。莫远超事发时的月工资为2408元。莫远超有被扶养人两人：父亲莫树森，1932年1月6日出生，被扶养年限为5年，莫远超的扶养义务份额为1/3；儿子莫耀翔，2007年11月8日出生，被扶养年限为10年，莫远超的扶养义务份额为1/2。事故造成莫远超驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车受损，莫远超支出维修费485元。
另查明，粤Ｙ×××××号机动车在联合财保荔湾支公司投保了交强险和限额500000元的商业第三者责任险及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。2015年12月16日，莫远超与张桂丽在中华联合财产保险股份有限公司机动车保险小额人伤案件一次性定损协议书上签名，确认由张桂丽一次性赔偿莫远超600元，张桂丽支付赔偿金后，莫远超不得再就该次事故向张桂丽和保险公司主张任何赔偿权利。联合财保荔湾支公司已先行依定损协议书向莫远超支付了600元。
本起事故造成莫远超的各项损失合共168626.69元。
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。莫远超的损失168626.69元，应先由联合财保荔湾支公司在交强险限额内予以赔偿，联合财保荔湾支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿7031.16元（附表第一至三项）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（附表第四至八项），在财产损失赔偿限额内赔偿485元（附表第十项），合共117516.16元。莫远超超出交强险限额的损失为51110.53元，因张桂丽承担事故的同等责任，该款应由张桂丽承担50%的赔偿责任，即25555.27元。因粤Ｙ×××××号机动车在联合财保荔湾支公司投保了限额500000元的商业第三者责任险，该款应由联合财保荔湾支公司赔偿。为减少诉累、方便执行，对联合财保荔湾支公司先行支付给莫远超的600元，法院确定从联合财保荔湾支公司的商业险赔偿款中扣减。扣减后，联合财保荔湾支公司实际应依商业险向莫远超支付24955.27元。因莫远超的损失已在保险责任范围内得到足额赔偿，对莫远超主张张桂丽承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。联合财保荔湾支公司辩称莫远超与张桂丽于事故发生当天达成赔偿协议并已履行完毕，莫远超不得就该事故再向张桂丽及联合财保荔湾支公司主张任何权利，因莫远超伤情经鉴定构成九级伤残，事故发生当天的赔偿协议与莫远超的损失差距悬殊，显失公平，莫远超在明确自身伤情后提起本案诉讼合法有据，法院对联合财保荔湾支公司的辩解不予采信。张桂丽经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法可作缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、联合财保荔湾支公司于判决发生法律效力之日起三十日内依交强险向莫远超支付交通事故赔偿款117516.16元；二、联合财保荔湾支公司于判决发生法律效力之日起三十日内依商业险向莫远超支付交通事故赔偿款24955.27元；三、驳回莫远超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1742.83元（莫远超已预交），由莫远超负担183.94元，联合财保荔湾支公司负担1558.89元。
联合财保荔湾支公司上诉请求：1撤销原审判决；2.本案一审、二审诉讼费用由莫远超、张桂丽承担。事实与理由：事故发生当天，莫远超、张桂丽达成协议，均在联合财保荔湾支公司机动车辆保险小额人伤案件一次性定损协议书上签名，承诺联合财保荔湾支公司支付600元赔偿金给伤者莫远超后，其不得再就本次事故向联合财保荔湾支公司主张任何权利。一审开庭时张桂丽并未出庭应诉，无法核实莫远超受伤是否是因本次事故所造成，也不清楚当时达成调解协议是否因为张桂丽在责任认定方面作出过让步。
莫远超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持，驳回联合财保荔湾支公司的上诉请求。莫远超的伤情是事故造成，交警部门出具的事故认定书及出院记录、医疗费发票可相互佐证。莫远超事故当日受伤后就进入医院进行检查和治疗，足以说明其伤情是因本次事故引起。莫远超与张桂丽、联合财保荔湾支公司签订的定损协议属于可撤销合同，莫远超签订该协议之时并未清楚自身伤情，后疼痛难忍才进入医院检查，才知道伤情并不轻微，伤残达九级，伤情与定损协议上约定的金额相差巨大。联合财保荔湾支公司理赔经验丰富，未告知莫远超需要确定伤情才进行理赔，莫远超处于弱势，在不知道伤情严重的情况下签订定损协议，该合同属于可撤销合同，原审法院对此认定正确。
张桂丽辩称，对联合财保荔湾支公司的上诉没有异议。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。围绕着联合财保荔湾支公司的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于联合财保荔湾支公司责任承担认定是否合理问题。首先，针对联合财保荔湾支公司提出的莫远超损害与本次交通事故是否存在关联问题。根据莫远超提交的由交警部门出具的《事故认定书》，事故当日接受治疗的医疗机构开具的诊疗证明、出院记录、医疗费发票，以及与张桂丽签订的《损害赔偿协议书》、《一次性定损协议书》等证据材料，客观反映莫远超在该日与张桂丽发生事故，并入院治疗之事实。联合财保荔湾支公司对此持有异议，并无证据证实莫远超在此之外存在其他事故，其上诉认为莫远超受伤与本起事故是否存在关联问题提出异议缺乏依据，本院不予采信。其次，针对莫远超、张桂丽达成的《损害赔偿协议书》、《一次性定损协议书》效力认定问题。本起事故发生后，莫远超与张桂丽之间虽就事故责任，以及莫远超赔偿问题自行达成和解协议，但根据本案庭审调查分析，该协议是双方基于对莫远超伤情认知不足前提下达成，所约定的600元赔偿金额远远低于莫远超实际损失，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的……”该协议属于法律规定可撤销情形。再者，交警部门之后出具的《事故认定书》中对双方先前约定的责任承担比例亦不予确认。基于上述事实，原审法院对莫远超、张桂丽达成的《损害赔偿协议书》、《一次性定损协议书》效力不予确认，结合莫远超的实际情况确定莫远超的损失合法有据，联合财保荔湾支公司认定莫远超在签订上述协议后不得再行向其主张权利依据不足，本院不予支持。最后，关于莫远超的损失计算及联合财保荔湾支公司责任承担问题。联合财保荔湾支公司上诉请求中并未能明确证实原审法院关于莫远超因本起事故所致损害适用标准及计算方面存在错误，故对于原审法院核定莫远超的损失为168626.69元该认定，本院予以确认。本起事故中，张桂丽承担同等责任，其在联合财保荔湾支公司投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任险及不记免赔，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原审法院认定联合财保荔湾支公司在交强险限额内需对莫远超的损失赔偿的金额为117516.16元，在商业第三者责任险限额内赔偿金额为24955.27元正确合法，本院亦予维持。综上，联合财保荔湾支公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3485.56元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄金红