杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民一初字第910号
原告（反诉被告）杭州豪实西餐管理有限公司。
法定代表人张超。
委托代理人刘斌、黄恺。
被告（反诉原告）浙江中青商业地产发展有限公司。
法定代表人金毅。
委托代理人樊志超。
原告杭州豪实西餐管理有限公司（下称豪实西餐）为与被告浙江中青商业地产发展有限公司（下称中商地产）房屋租赁纠纷一案于2007年6月12日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭于2007年9月14日公开开庭进行了审理。被告中商地产于2007年8月20日提出反诉。原告豪实西餐代理人刘斌、黄恺，被告中商地产代理人樊志超等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）豪实西餐诉称，2007年4月9日原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将位于延安路466号商铺租赁给原告，合同经双方代表签字并加盖公章后生效。租期为2007年5月1日至2014年4月30日，签约当日原告即要求被告提供有效账号，以便原告支付定金，但被告并未及时提供账号。2007年4月17日原告将定金转账支票交付被告，但被告收款后未向原告开具收款收据。为此原告提供公证方式致函被告，请被告收函后立即向原告开具定金收据并要求其按合同履行，但被告未予回复。被告至今未将租赁房屋交付原告。为此，原告诉讼来院，要求判令被告双倍返还定金427400元并支付违约金1699063元。
被告（反诉原告）中商地产辩称，双方经多次协商签订《房屋租赁合同》一份，约定被告同意将其承租的延安路466号凤起路一、二层，建筑面积319.16平方米商铺转租给原告。合同第三条明确约定“本合同签订当日原告向被告支付租房定金213700元。”但是在合同签订后，原告却未履行自己的合同义务，没有在签约当日交付定金，由于房屋租赁合同是长期的、重大的经济合同，原告的违约行为，令被告对其履行能力存在疑义。在口头通知原告解除合同的情况下，被告于2007年4月29日，通过律师函再次告知原告，解除与其的租赁合同。原告要求被告双倍返还定金并支付违约金，但被告从未收到过原告的定金，何来双倍返还？根据法律规定违约金与定金条款是不能同时适用的。综上，认为原告的起诉没有事实和法律依据，请驳回其诉讼请求，并据此提出反诉，要求反诉被告支付违约金213700元。
反诉被告豪实西餐针对反诉辩称，反诉原告称反诉被告未依约支付定金并不是事实。而是反诉原告不提供有效的帐号。后经联系反诉被告于2007年4月17日将定金转帐支票交付反诉原告。反诉原告如认为其没收到反诉被告所支付的定金，完全可以向反诉被告进行催告，但其从未与反诉被告联系过付款事宜。请法院查明相关事实，驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）豪实西餐为支持其主张向本院提交如下证据：
1、房屋租赁合同及备忘录，欲证明原、被告签订房屋租赁合同，约定被告将位于杭州市延安路466号凤起路商铺租赁给原告使用，租用期限为2007年5月1日至2014年4月30日。
2、致浙江中青商业地产发展有限公司函，欲证明原告要求被告及时提供有效定金收据并按合同约定及时交房。
3、公证书，欲证明原告于2007年4月24日提供公证送达的方式致函被告，请被告收函后立即向原告开具定金收款收据并按照房屋租赁合同的约定切实履行合同。
4、律师函及寄送凭证，欲证明原告于2007年5月8日委托律师以律师函的形式发函给被告要求立即交付租赁房屋，但被告至今仍未将租赁房屋交付给原告。
5、录音材料，欲证明被告至今仍拒绝将租赁房屋交付给原告。
6、每日商报（2007年6月3日第16版），欲证明被告违反合同约定将租赁房屋另行出租给必胜客。
7、租赁合同，欲证明原告于2007年4月30日，已将原租赁给被告的位于杭州市延安路466号凤起路商铺租赁给上海必胜客有限公司。
被告（反诉原告）中商地产为支持其主张向本院提交如下证据：
1、房屋租赁合同，欲证明双方于2007年4月9日签订房屋租赁合同，根据该合同原告（反诉被告）应于合同签订当日交纳定金213700元。
2、房屋租赁合同，欲证明被告（反诉原告）有权转租的依据。
3、房屋所有权证，欲证明内容同上。
4、备忘录，欲证明内容同上。
5、律师函，欲证明被告（反诉原告）于2007年4月29日书面通知反诉被告，告知其违约的事实，并提出解除租赁合同。但该挂号信却被退回，理由是收件人迁移新址不明。
上述证据经庭审质证，被告对原告证据1无异议，本院予以确认。证据2被告对其真实性提出异议，且表示并未收到该函件。本院认为该证据缺乏送达给被告的依据，本院不予确认。证据3被告对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为该证据寄交时原告已经违约，并且被告并未收到转帐支票。本院认为该证据仅证明原告要求被告开具定金收据，但并不能证明原告已支付了定金。因此对该证据所要证明内容本院不予确认。证据4被告对三性无异议，对证明对象有异议，认为此时被告已通知原告要求解除合同。本院认为该证据客观真实，对其予以确认。证据5被告对真实性有异议，认为整理的录音资料无法表示客观事实。本院认为录音整理资料不能作为证据单独使用。证据6被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院对该证据真实性、合法性予以确认。但该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据7被告认为已超过举证期限，本院认为被告的异议成立，且该证据对本案的处理结果并未影响。原告对被告的证据1、2、3、4的真实性无异议，但对证明效力有异议，认为是由于被告没有提供相关帐号给原告而导致合同无法继续履行。本院认为上述证据客观真实，本院予以确认，证据5原告认为真实性无法认定，也无法证明这份函件是寄给原告的，即使寄过也无法证明其中的内容。本院认为被告依据双方签订合同时原告留下的联系地址向其邮寄函件，原告虽未收到，但责任在原告，对该证据本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本案确认如下事实：2007年4月9日，原告豪实西餐与被告中商地产签订房屋租赁合同一份，约定被告将本市延安路466号凤起路一、二层建筑面积约319.16平方米商铺转租给原告，租赁期限自2007年5月1日至2014年4月30日。合同还对租金及租金支付方式等相关内容作了约定。合同还就定金的支付作了约定，即签约当日原告支付213700元定金。合同签订后原告并未在约定期限交付定金。2007年4月25日原告以公证书形式向被告发出函件一份，其内容为要求被告开具房屋租赁定金收据，切实履行房屋租赁合同。但被告收到函件后并未给予回复。2007年4月29日被告按原告签约所留地址发函件给原告，通知其解除双方的租赁合同，但信件被退回。2007年6月12日原告诉讼来院，要求被告双倍返还定金427400元并支付违约金1699063元，由被告承担全部诉讼费用。被告则提起反诉要求解除原、被告之间签订的房屋租赁合同，并要求反诉被告支付违约金213700元。由反诉被告承担本案诉讼费。
另查明被告中商地产已将诉争房屋分别出租给他人。
本院认为，双方于2007年4月9日签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应按约履行。根据该合同约定，原告应于签约当日支付定金213700元，但原告并未在约定期限内履行支付定金的义务。原告虽然于2007年4月25日通过公证形式要求被告开具定金收据，但原告并未证据表明其已将定金交付给被告，即使按原告所称4月17日将定金的转帐支票交付给被告也已违反了定金交付的约定。由于被告并未实际收取原告的定金，因此原告要求被告双倍返还定金的理由不能成立。鉴于原告没有按约支付定金，被告已于2007年4月29日通知原告解除双方的租赁合同关系，虽然原告并没有收到该通知，但责任在原告。故原告要求被告支付违约金1699063元的请求，本院不予支持。由于双方在合同中并未约定定金未付应承担的违约责任，因此反诉原告要求反诉被告支付违约金的请求，本院也不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，判决如下：
驳回原告杭州豪实西餐管理有限公司的诉讼请求。
解除原告杭州豪实西餐管理有限公司与被告浙江中青商业地产发展有限公司的房屋租赁合同。
驳回反诉原告浙江中青商业地产发展有限公司的其他反诉请求。
本案受理费23812元，诉讼保全费5000元由原告杭州豪实西餐管理有限公司承担。反诉费2225元，由被告浙江中青商业地产发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费26037元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判长 董保民
审判员 章幼戎
审判员 叶东晓
二〇〇七年十月十日
书记员 方 谊