江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1043号
上诉人（原审原告）吴广银。
委托代理人宗国贵，江苏道远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）骆明军。
被上诉人（原审被告）葛银华。
被上诉人（原审被告）吴迈克。
委托代理人吴爱涛。
上诉人吴广银因与被上诉人骆明军、葛银华、吴迈克保证合同纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月29日，骆明军以经营汽修厂缺乏资金为由，立据向吴广银借款，并请葛银华、吴迈克为其借款进行担保，格式借条载明“今借到吴广银现金（大写）伍拾万元、（小写）500000，月息2%元，还款日期2015年4月28日。超期不还造成一切损失由借款人承担。备注：按月结息、如有超期、按违约诉讼、每月壹万利息。借款人：骆明军(签名并捺印)，日期：2012年4月29日”(借条“”空格处填写的内容为原告书写)。借条下方载明：“担保人声明：我自愿给借款人担保，了解借款人一切情况，如借款人到期不还，由我负责偿还并承担其他一切损失。担保人：葛银华(签名并捺印)，担保人：吴迈克(签名并捺印)，日期：2012年4月29日”。吴广银在借条右上方备注：“4月29日到7月28日利息已扣，从7月29日开始每月利息1万元”。吴广银在庭审中认可骆明军已经支付2012年4月29日至10月28日6个月的利息计6万元。本案原审中，法院依葛银华、吴迈克的申请，对借条中的金额“伍拾万”、“500000”等内容是否为一次性形成委托鉴定。2013年7月29日，南京师范大学司法鉴定中心(以下简称南师大鉴定中心)出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、借条中“500000”中最后一个“0”黑色手写字迹的形成时间和该借条中“50000”黑色手写字迹的形成时间为同时期的，没有发现添加书写痕迹；2、借条中“伍拾万”中的“拾”黑色手写字迹的形成时间和该借条“伍拾万”中的“伍”、“万”黑色手写字迹的形成时间为同时期的，没有发现添加书写痕迹。3、借条中“按月结息、如有超期、按违约诉讼”与“每月壹万利息”黑色手写字迹不是同种类笔书写，不符合一次书写形成规律。葛银华、吴迈克为此支付鉴定费12700元。葛银华、吴迈克对此鉴定结论不服，认为其申请鉴定事项为一次性形成，而不是同时期形成。经向鉴定人员咨询，答复目前技术无法鉴定一次性形成。
2013年10月21日，一审法院依葛银华、吴迈克的申请，向骆明军就本案的情况进行了调查，并形成调查笔录一份。骆明军陈述的主要内容为：本次借款实为15万元，连同原先由葛银华担保未还的10万元借款，合计为25万元；吴广银提出要打双倍数额的借条，故借款金额写为50万元，并将原先未还的10万元借条收回；考虑借款写为50万元，会出现担保人葛银华、吴迈克不愿签名担保，故借条上先写的5万元，葛银华、吴迈克签名担保后，吴广银随即在借条的“伍万”中间添加“拾”、“50000”后添加“0”；利息为每月1万元，已经给付到2012年12月。
原审庭审中，吴广银代理人笼统陈述资金来源为：吴广银本人做生意从事养殖业、投资敬老院、建厂房出租，女儿结婚后做建筑工程等，家中正常有一百余万的现金。法院要求吴广银本人到庭就有关情况接受询问，但未能到庭。重审中，吴广银就50万元借款的来源举了一组证据。分别为大丰市万盈资产经营有限公司与苏勇群于2009年5月23日签订的房屋转让协议、大丰市万盈资产经营有限公司证明、苏勇群证明、苏勇群银行卡于2012年4月19日取款64.8万元的取款流水单。其证明的事实为：吴广银以大丰市万盈资产经营公司的名义建生产标房一幢，该标房于2009年5月23日出售给苏勇群，苏勇群按购房协议于2012年4月20日交50万元给吴广银。法院再次要求吴广银本人到庭就有关情况接受询问，但仍未能到庭。
一审法院认为，吴广银与骆明军间的借款关系及与葛银华、吴迈克间的担保关系，系各方的真实意思表示，应为合法有效。葛银华、吴迈克担保时对保证方式约定不明确，依法应按照连带责任保证承担保证责任。
双方之间的争议焦点为：本案所涉借款的本金额为25万元还是50万元；葛银华、吴迈克担保的本金额为5万元还是50万元。一审法院认定借款本金额为25万元，葛银华、吴迈克担保的本金额为5万元。主要理由：1、吴广银未能举证证明其向骆明军交付了借款50万元，其陈述在车内向骆明军现金交付50万元无相关证据证实。2、南师大鉴定中心鉴于目前的鉴定技术条件，未能对格式借条中的填写内容是否为一次性形成进行鉴定，现鉴定结论为未发现“500000”、“伍拾万”中有添加痕迹，但不代表就没有添加，吴广银事实也在借条空格处事后添加了“每月壹万利息”。3、吴广银关于50万元借款资金的来源前后说法不一，要求吴广银本人到庭就有关情况接受询问，但始终未能到庭。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。4、骆明军自认此次借款15万元，此前借款10万元，合计借款为25万元；葛银华、吴迈克自认为骆明军借款5万元进行担保。故借款本金额及担保本金额因葛银华、吴迈克自认，予以确认。
吴广银自认骆明军已偿还其2012年4月29日至2012年10月28日6个月的利息6万元，以借款本金25万元计算，该利息已超过中国人民银行同期贷款一年至三年中长期基准利率年6.65%的四倍，其超过部分27500元(6万元-25万×6.65%÷12×6月×4倍)应抵算本金。故至2012年10月28日，骆明军尚差吴广银借款本金为222500元(25万元-27500元)，葛银华、吴迈克对应担保的借款本金还剩44500元(5万元-5万元÷25万元×27500元)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，经审判委员会讨论决定，一审法院判决如下：一、骆明军偿还吴广银借款222500元，并承付此款自2012年10月29日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，于判决生效后10日内履行完毕。二、葛银华、吴迈克对骆明军上述还款义务中偿还吴广银借款44500元，并承付该款自2012年10月29日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任。三、驳回吴广银的其他诉讼请求。案件受理费9200元，由吴广银与骆明军各半负担4600元，骆明军于判决生效后10日内直接支付给吴广银；葛银华、吴迈克预交鉴定费12700元，由吴广银与骆明军各半负担6350元，于判决生效后10日内直接支付给葛银华、吴迈克。
上诉人吴广银不服一审判决向本院提起上诉称：1.一审法院要求上诉人对款项交付的经过承担举证责任，系对上诉人的举证责任要求过于严苛。上诉人已经对现金的来源、交付过程作了详细陈述，结合案涉借条应当认定双方之间借贷及担保事实的存在；2.一审法院认为上诉人对资金来源说法不一以及上诉人本人不到庭接受询问，不是客观事实，一审法院从未要求上诉人本人到庭，且上诉人第一次只是对款项的来源作个总的概括，第二次是应法庭要求作具体陈述，所以不是陈述不一致；3.依据鉴定意见，已经证实案涉借条不存在添加痕迹，一审法院不能滥用自由心证认为“未发现添加不代表没有添加”，且一审法院认为上诉人事后添加每月1万利息没有事实依据；4.一审法院既认定案涉借条和担保是合法有效的，但在对借款数额和担保数额的认定上却出现不一致，如认定有效就应当支持，如认定双方串通就应当无效，但一审判决逻辑混乱，认定骆明军借款数额为25万元，葛银华、吴迈克担保数额为5万元，在认定本金数额和担保数额上出现不一致；6.吴爱涛仅系吴迈克父亲，不具有代理葛银华的法定代理条件，一审法院程序违法。请求二审法院依法改判。
被上诉人吴迈克答辩称：1.一审庭审中，吴广银对案涉借条以及50万元交付经过说法前后不一；2.第一，案涉50万借条中，对500000元的小写最后一个“0”与之前的“0”无连贯性，且最后一个“0”是反圈完成。添加的“0”由于小数点的原因，添加的空间很小，最后一个“0”比前面的“0”小。第二，大写的“伍”与“万”之间空隙过大，且上诉人又在较短的时间内添加“拾”，因此无法鉴定。第三，吴广银使用了非正规的借款协议，这样给其随意添加提供方便，且后来的添加，经鉴定不是同种笔书写形成；3.关于吴广银本人未收到要求其本人到庭的通知，不是事实，一审法院承办法官给吴广银打电话，要求其本人到庭但未能到庭，后再三交代律师要求吴广银本人到庭，但仍未能到庭；4.关于代理权限的问题。一审每次开庭，葛银华本人均到庭。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人葛银华答辩称：其意见同吴迈克的答辩意见。
在本院二审庭审中，吴广银本人到庭陈述：2012年4月29日，我坐的骆明军的车到了安邦保险公司门口，我先给被上诉人看借条的时候，借条上是空白的……我当着担保人的面在格式借条上填写，内容都是我填写的……骆明军曾借过3万元给我，当时案涉50万元应当由我先还骆明军3万元，借条出具47万元，当时我跟骆明军说这3万元就算作50万元的三个月的利息。吴广银代理人在一审庭审中陈述：双方在骆明军的门市打好借条，但没给钱，吴广银开车带骆明军到担保人公司……给付的6万元利息，起止时间从4月29日至10月29日，前三个月是以修车费冲抵的，后三个月是给的现金。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于借款数额的问题。案涉50万元借款系大额民间借贷且吴广银称其全部是现金交付，一审法院要求吴广银对借贷行为、借贷金额以及款项交付等情况承担举证责任符合相关法律规定，故吴广银应对案涉款项来源及借款经过等作出明确说明，现吴广银对于款项来源、借款经过、利息给付等事项的说法前后不一，且未能提供充分证据证实案涉50万元款项的实际给付，一审法院基于骆明军自认，认定案涉借款本金为25万元并无不当，因吴广银亦自认骆明军已经偿还6个月利息6万元，其超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍部分应抵算本金，故一审法院认定骆明军尚欠吴广银本金222500元亦无不当。鉴于该案系民间借贷案件且双方对事实争议较大，一审法院曾在2013年4月25日庭审中明确要求吴广银本人到庭接受调查，庭审笔录亦有吴广银代理人签字，故对上诉人称一审法院从未要求上诉人本人到庭接受询问的上诉理由，本院不予采信。该案在重审时葛银华虽委托吴迈克的父亲吴爱涛参与诉讼，但葛银华本人亦到庭参加庭审，陈述相关事实，发表辩论意见，并在庭审笔录中签字确认，故一审法院审理程序并无不当。
关于担保数额的问题。案涉借条在一审中经过南京师范大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见认为案涉借条未发现“500000”、“伍拾万”中有添加痕迹，被上诉人葛银华、吴迈克、骆明军也没有相关证据证明吴广银对案涉借条进行了篡改、变造，现一审法院仅依据骆明军、葛银华、吴迈克的自认来确定担保金额为5万元，属于事实认定错误，依法应予纠正。根据2012年4月29日由葛银华、吴迈克签字担保的借条中，担保人声明：我自愿给借款人担保，了解借款人一切情况，如借款人到期不还，由我负责偿还并承担其他一切损失。故葛银华、吴迈克应对骆明军所欠吴广银的借款222500元承担连带担保责任，葛银华、吴迈克在承担连带保证责任后，有权向骆明军追偿。上诉人的其他上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人吴广银的上诉理由部分成立，一审法院部分事实认定错误。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第00132号民事判决的第一项，即骆明军应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴广银支付借款本金222500元及利息（自2012年10月29日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。
二、撤销盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第00132号民事判决的第二、三项。
三、葛银华、吴迈克对骆明军所欠吴广银借款222500元及利息（自2012年10月29日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）承担连带清偿责任。
四、驳回上诉人吴广银的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9200元，由吴广银与骆明军各半负担4600元，骆明军于本判决生效后10日内直接支付给吴广银；葛银华、吴迈克预交鉴定费12700元，由吴广银与骆明军各半负担6350元，于判决生效后10日内直接支付给葛银华、吴迈克。二审案件受理费9200元，由吴广银承担5000元，葛银华、吴迈克承担4200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 朱 倩
代理审判员 裴葭嘏
二〇一六年七月十九日
书 记 员 倪 玲
附录法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。