广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第452号
上诉人（一审被告）：劳子洲，农民。
上诉人（一审被告）：周有勋，农民。
上诉人（一审被告）：劳党贤，农民。
委托代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师（受以上三上诉人共同委托）。
被上诉人（一审原告）：吴玉芳，农民。
被上诉人（一审原告）：劳家豪，农民。
法定代理人：吴玉芳（系劳家豪母亲）。
被上诉人（一审原告）：劳美琪，农民。
法定代理人：吴玉芳（系劳美琪母亲）。
委托代理人：张甫，广西还珠律师事务所律师（受以上三被上诉人共同委托）。
委托代理人：叶华玲，合浦县党江镇法律服务所法律工作者（受以上三被上诉人共同委托）。
上诉人劳子洲、周有勋、劳党贤因与被上诉人吴玉芳、劳家豪、劳美琪共有物分割纠纷一案，不服合浦县人民法院（2015）合民一初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王兴元、被上诉人吴玉芳及三上诉人委托的代理人张甫、叶华玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审判决查明，原告吴玉芳与劳良贤系夫妻关系，二人共同生育儿子劳家豪及女儿劳美琪，其中劳家豪于2008年7月7日出生，劳美琪于2012年5月5日出生。被告劳子洲与周有勋系夫妻关系，其二人生育有长子劳良贤、次子劳党贤及女儿劳彩兰。2013年4月2日，劳良贤因患××入住合浦县中医院进行手术治疗手术中不幸身亡。次日，合浦县中医院与被告劳子洲、劳党贤就劳良贤死亡一事签订《协议书》，约定由合浦县中医院赔偿被告劳子洲、劳党贤505000元。协议签订当日，合浦县中医院将赔偿款505000元转入劳党贤帐户，2013年4月4日，劳党贤将上述款项转入劳子洲帐户。2013年6月19日，吴玉芳、劳家豪、劳美琪及周有勋以未授权任何人与合浦县中医院签订协议为由，提起民事诉讼，要求确认劳子洲、劳党贤与合浦县中医院签订的《协议书》无效。2014年3月6日，经北海市中级人民法院（2013）北民一终字第282号民事判决书确认该《协议书》合法有效，因该协议书所获得赔偿款505000元属于全体赔偿权利人，即三原告及被告劳子洲与周有勋。劳党贤非赔偿权利人。另查明，料理劳良贤后事的事宜由劳子洲负责支出。被告至今未将属于三原告所有的份额支付给三原告，三原告诉至合浦县人民法院，请求判令三被告支付合浦县中医院支付劳良贤的死亡赔偿款中的300000元给三原告。
一审判决归纳争议焦点为：1、三原告的起诉是否超过诉讼时效；2、三原告是否有权分割合浦县中医院所赔偿的505000元赔偿款，如何分割；3、原告所主张的分割款额由谁承担支付责任，如何承担。
一审判决认为，关于第一个焦点即三原告是否已经超过诉讼时效的问题。三原告及被告周有勋曾就《协议书》是否有效提起诉讼，北海市中级人民法院于2014年3月6日作出（2013）北民一终字第282号民事判决，确认协议有效，同时确认三原告及被告劳子洲、周有勋为该505000元赔偿款的赔偿权利人。此时三原告作为该项505000元的赔偿权利人资格才得到进一步明确。而原告于2015年6月15日即诉至法院请求分割该505000元，故没有超过两年诉讼时效。
关于第二个争议焦点，三原告是否有权分割合浦县中医院所赔偿的确505000元赔偿款，如何分割的问题。死亡赔偿金是受害者因人身伤害死亡，家庭可以预期的其未来生存年限中丧失的收入，而该收入是用于家庭共同消费或家庭积累，是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿。死亡赔偿金虽然不属于受害人遗产，但受害人的近亲属要求分割的，宜按照《继承法》规定的法定继承顺序，并考虑家庭共同生活的紧密程度进行分割。原告吴玉芳、劳子豪、劳美琪、被告劳子洲、周有勋作为死者劳良贤的近亲属，均有权依法分割劳良贤死亡所获得的各项赔偿金。虽然三被告认为合浦县中医院所赔偿的505000元与三原告无关，三原告不享有分配请求权，但（2013）北民一终字第282号民事判决书明确确认《协议书》合法有效，该505000元的赔偿权利人为原告吴玉芳、劳子豪、劳美琪及被告劳子洲、周有勋，故三被告的主张无事实和法律依据，不予支持。在死亡赔偿金进行分配时，应当在死者近亲属之间根据其与死者关系远近、亲密程度、分配权利人的生活状况以及对死亡赔偿金的依赖程度进行合理分配。由于《协议书》中未表明505000元赔偿款是否包括被扶养人生活费、死亡赔偿金等款项，且实际赔偿数额505000元低于法定赔偿项目数额情形下，不宜将505000元赔偿款划分为被扶养人生活费、死亡赔偿金等款项而由被扶养人对其被扶养人生活费优先全额受偿。在本案中，考虑到被告劳子洲、周有勋还有两个子女对其尽赡养义务，而三原告与受害人劳良贤共同生活，生活关系紧密，且劳家豪、劳美琪尚年幼，有教育费、生活费、医疗费等较大的可预见的支出。故该项505000元赔偿款扣除归于劳子洲所料理劳良贤后事支出的丧葬费21318元后，剩余款按照吴玉芳15%、劳家豪、劳美琪各为25%，被告劳子洲、周有勋各为17.5%的比例分配为宜。而三原告在本案中主张的分配款额共为300000元，没有超出其三人应得到的65%的总分配比例，属三原告在其权利范围内对其权利的处分，予以准许。综上所述，原告吴玉芳、劳家豪、劳美琪共分得300000元，被告劳子洲、周有勋共分得205000元。吴玉芳系劳家豪、劳美琪的监护人、劳家豪、劳美琪所得款由吴玉芳保管，但除为劳家豪、劳美琪的利益外，不得处理上述款项。
关于第三个争议焦点，原告所主张的分割款额由谁承担支付责任，如何承担的问题。本案中，被告劳党贤在收到赔偿款后即转入劳子洲帐户，故应由劳子洲向原告承担支付责任。被告劳党贤收到赔偿款后，在没有征得共有人吴玉芳、劳家豪、劳美琪同意的情况下，即将赔偿款转入劳子洲帐户，没有尽到一个善良管理人应尽的义务，可能会导致执行不能的情况出现，故劳党贤对于三原告应分得的份额应承担连带赔偿责任。被告劳子洲、周有勋系夫妻关系，劳子洲持有该505000元赔偿款及该赔偿款的分割均发生于二夫妻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故本案中的505000元赔偿款分割后，对属于原告吴玉芳、劳家豪、劳美琪应分割得的款项，依法应当属于被告劳子洲、周有勋的共同债务，周有勋对该共同债务应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告劳子洲向原告吴玉芳、劳家豪、劳美琪支付劳良贤死亡赔偿金中属于原告吴玉芳、劳家豪、劳美琪应分得的份额共计人民币300000元；二、被告劳党贤、周有勋对上述支付款项承担连带赔偿责任。一审案件受理费5800元减半收取2900元，由被告劳子洲负担。
劳子洲、周有勋、劳党贤不服上述一审判决向本院提起上诉称，1、劳良贤因为手术意外在合浦县中医院死亡后，上诉人劳子洲、劳党贤和中医院签订赔偿协议书没有三被上诉人签名，被上诉人也没有授权上诉人劳子洲、劳党贤签订协议，因此该赔偿款与被上诉人无关；2、本案赔偿款部分已经用于偿还劳良贤生前所负债务及办理劳良贤的丧葬事宜，其余部分用于三被上诉人的生活费用。赔偿款已全部用于被上诉人一家人的身上，被上诉人再要求上诉人支付赔偿款没有任何事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决。请求：撤销一审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，北海市中级人民法院已生效的判决已确定，本案赔偿款属包括三被上诉人在内的所有权利人共有，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称的赔偿款已用于三被上诉一家没有事实和法律依据。综上，请求二审：驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人提供了有“劳良贤”签名字样的借条复印件一份，拟证实劳良贤欠款40万元。一份记载劳良贤后事费用支出及被上诉人一家生活费支出的记录，该份记录没有签名人。被上诉人提供了劳家豪的疾病诊书、诊断报告、医药费收据、照片，拟证明劳家豪治病需要钱。
被上诉人吴玉芳认为上诉人提出的证据不是事实，不应采纳。劳良贤生前没有向他人借过钱，本案赔偿款也没用于被上诉人的生活开支。被上诉人吴玉芳自已每天都参与打工，打工的收入均用于家庭生活，并且还负责包括上诉人在内的大家庭家务活。上诉人认为被上诉人提供的证据与本案无关，不应采纳。
上诉人提供的第一份证据是复印件，第二份证据是手写记录，没有记录人签名也没有对方签名及其他证人证实，两份证据均不能作为证据使用。被上诉人提供的证据符合三性，可作为本案参考依据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
综合诉辩双方的意见，本院二审归纳的争议焦点为：三被上诉人请求分割因劳良贤死亡所获得的赔偿款505000元是否有事实和法律依据。
本院认为，被上诉人吴玉芳、劳家豪、劳美琪分别是劳良贤的合法妻子、儿子和女儿，三被上诉人是劳良贤的第一顺序继承人，有权分得因劳良贤死亡所获得的赔偿款，对此，本院已生效的（2013）北民一终字第282号民事判已确定上述赔偿款属于全体赔偿权利人即上诉人劳子洲、周有勋及被上诉人吴玉芳、劳家豪、劳美琪。上诉人所称的本案赔偿款已全部用于偿还劳良贤生前所欠债务和三被上诉人的生活费用，但上诉人未能提供证据证实，对上诉人的该主张，本院不予采信。劳良贤父母即上诉人劳子洲、周有勋还有另两个儿女赡养，劳家豪、劳美琪尚年幼，生活、教育均需费用。综合本案的情况，对本案赔偿款505000元，一审判决确定被上诉人吴玉芳、劳家豪、劳美琪和上诉人劳子洲、周有勋各自的分配比例并无不当。三被上诉人要求分配本案赔偿款300000元没超出其应分得的数额，应予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费经上诉人申请，经本院同意免除。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 杨天隆
审判员 周润生
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈永辉
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回是诉，维持原判决、裁定；