杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1271号
原告：杭州天地实业有限公司。
法定代表人：丁美霞。
委托代理人：钱颖刚、颜丹丹。
被告：周童民。
被告：商云芳。
两被告共同委托代理人：李中刚。
原告杭州天地实业有限公司（以下简称天地公司）为与被告周童民、商云芳合同纠纷一案，于2012年6月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告天地公司委托代理人钱颍刚、颜丹丹，被告周童民、商云芳及两被告共同委托代理人李中钢到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年12月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告天地公司委托代理人钱颍刚，被告周童民、商云芳及两被告共同委托代理人李中钢到庭参加诉讼。
原告天地公司起诉称：2009年5月5日，原、被告三方签订《合作协议》，就柴油助剂技术、甲醇汽油技术的合作事宜作出了详细约定。同时，协议第四条约定了合同解除的条件，即两被告以落实好陈工（陈剑楠）柴油助剂技术并入原告公司并在原告公司生产成功及向原告提供M30、M50甲醇汽油技术为条件，取得上述股份，未成功则本合作协议自然作废。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但两被告至今仍未向原告提供协议项下的柴油助剂技术和甲醇汽油技术，合作事项未成功。两被告的上述行为构成根本违约，合同目的无法实现，根据协议第四条的约定，合同解除条件已成就。故诉请法院判令：一、解除《合作协议》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告天地公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《合作协议》一份，欲证明2009年5月5日，原、被告三方签订《合作协议》，就柴油助剂技术、甲醇汽油技术的合作事宜作出了详细约定；协议第四条约定了合同的解除条件。
2.陈某于2012年5月23日出具的声明一份，欲证明陈某声明从未向被告提供过甲醇汽柴油技术，也从未参与过关于甲醇汽柴油技术研发等工作的合作；两被告根本无法向原告提供协议项下的柴油助剂技术和甲醇汽油技术，合作事项未成功，《合作协议》第四条约定的合同解除条件成就。
3.《非货币财产转移确认书》一份，欲证明两被告拟以柴油技术产权等财产，作价500万元，转移给原告；两被告拟以柴油技术产权等财产作为出资入股原告，来取得相应股权，但至今未将上述技术产权移交给原告。
4.工商基本信息、股东会决议、《股权转让协议》，欲证明被告周童民享有股权比例为15%，被告商云芳享有股权比例为10%。原告依约履行了合同义务，将相应股权转让给两被告，并完成了工商变更登记手续。
5.《技术转让合同》、专利申请受理通知书、发明专利证书各一份，欲证明2009年7月21日，原告与西安祺祥能源科技发展有限公司签订《技术转让合同》，约定该公司将甲醇汽油和柴油产品技术转让给原告。原告现所有拥有的甲醇汽油技术系从该公司受让所得，非被告提供的事实。
6.西安祺祥能源科技发展有限公司出具的声明一份，证明内容同证据5。
7.收款收据一份，欲证明原告与西安祺祥能源科技发展有限公司签订技术转让合同后，原告向西安祺祥能源科技发展有限公司支付45万元转让费，并获得了M30等甲醇汽油的技术。
被告周童民、商云芳答辩称：原告要求解除《合作协议》的理由不能成立，答辩人已履行了合作协议约定的义务，原告是为了逃避合作协议的约定义务，才提起诉讼。根据三方合作协议第四条约定，结合本案其他事实及证据，答辩人履行了技术交付，原告才将500万的股份按非货币出资转让给答辩人。原告的合同目的事实上已经实现。答辩人交给原告甲醇汽油技术之后，已经生产，原告的诉请的理由不成立。原告所诉完全不实。答辩人原在其他公司从事柴油助剂技术及M30、M50甲醇汽油技术项目的相关工作。原告与该其他公司合作不成后，要求答辩人带技术项目来原告公司合作，为此达成了三方《合作协议》，同时聘请答辩人周童民为原告实际控制的杭州凯创能源科技有限公司的总经理，具体负责项目有关工作。《合作协议》签订前后，答辩人即将上述柴油助剂技术及M30、M50甲醇汽油技术的配方等技术资料交给了原告，原告确认收到后，也已经将原告公司的相应股权让与答辩人，当时言明待项目生产后将答辩人在原告公司的股权再转到杭州凯创能源科技有限公司。期间，为了项目的顺利进行，又设立了浙江凯创能源科技有限公司。从2009年5月5日《合作协议》至今，答辩人已经为原告该项目的立项、推广、试生产等工作了三年多时间，期间还帮原告融资了几百万元、垫付了几十万元，而原告没有支付分文工资报酬。到2011年7、8月份，答辩人知晓原告将该项目连同其控制的浙江凯创能源科技有限公司、杭州凯创能源科技有限公司以2000多万元的对价转让给了他人，要求原告兑现相关约定，支付相关工资报酬，为此发生纠纷。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周童民、商云芳为证明其主张的事实提交一下证据：
1.浙江钱江醇油科技开发有限公司《任命书》一份，欲证明周童民原系浙江钱江醇油科技开发有限公司副总经理，主管生产、设备、技术等。
2.浙江钱江醇油科技开发有限公司与原告签订的《合作生产经营甲醇汽油（柴油）协议》、《补充协议》，浙江钱江能源集团有限公司出具的《情况说明》、《变更登记情况》各一份，欲证明：1、原告曾与浙江钱江醇油科技开发有限公司合作本案所涉项目，被告是浙江钱江醇油科技开发有限公司委派参与项目合作人员；2、由于原告违约，浙江钱江醇油科技开发有限公司终止了合作协议；3、原告从浙江钱江醇油科技开发有限公司挖走研发人员陈某和周童民、商云芳；4、浙江钱江醇油科技开发有限公司已更名为浙江钱江能源集团有限公司。
3.天地公司的公司章程修正案一份、《检测报告》二份、《项目服务联系单》一份，欲证明：1、被告已将甲醇汽油（柴油）技术转移给原告，原告也已将相应股权转让给了被告；2、原告已经根据被告提供的技术生产出了甲醇汽油（柴油）；3、原告甲醇燃油项目于2009年5月11日已经余杭区发改局报备；4、原告在2009年4月28日已经用被告转移给其的甲醇汽油（柴油）技术生产出车用甲醇燃油（即汽油），并于2010年10月11日前生产出高清洁甲醇柴油。
4.原告出具的《授权委托书》、银行卡取款业务回单、原告与浙江欧银实业有限公司《存单质押贷款协议书》、浙江欧银实业有限公司出具的《收条》、甲醇汽油推广论证委员会成员名单、甲醇汽油推广论证会签到名单、专家论证意见、会议安排各一份，欲证明：1、原告委派周童民担任其控制的甲醇燃油项目生产公司的总经理，负责项目有关工作；2、被告帮助原告融资情况，其中周童民还为原告垫付了业务办理费人民币30万元并至今未归还；3、被告及陈某参加原告甲醇汽油推广专家论证会议等事实情况。
5.陈某于2012年6月27日出具的《声明》一份，欲证明：1、2012年5月23日的“声明”是吕桂生事先打印好后，同时吕桂生欺骗他在不明真相下，盲目签字；2、再次声明5月23日“声明”作废无效；3、陈某拒绝出庭作证，5月23日“声明”属证人未出庭作证的证人证言，依法也无效。
6.浙江钱江能源集团有限公司的工商登记信息二份，欲证明原来浙江钱江醇油科技开发有限公司名称已经变更为浙江钱江能源集团有限公司。
7.浙江欧银实业有限公司的工商登记信息一份，欲证明2009年6月23日该公司仍存在。
8.浙江钱江醇油科技开发有限公司出具的情况说明函一份，欲证明浙江钱江醇油科技开发有限公司与本案原告签订过被告提交的证据2中的协议书和补充协议书。
9.浙江省质量检测科学研究院出具的检测报告真伪通知书一份，欲证明被告提交的证据3中的《检测报告》（高清洁甲醇柴油）是真实的。
经庭审质证，被告周童民、商云芳对原告天地公司的证据1的三性均无异议，但对证明对象有异议，认为协议第四条并非解除条件，而是无效条件；证据2的三性均有异议，认为该证据属于证人证言，被告也要求陈某出庭作证，但他不愿意出庭作证，所以给被告也写了一个声明，表明该证据是被骗的情况下写的，不能达到原告的证明目的；对证据3的三性均有无异议，但对证明对象有异议，认为该证据恰恰能够证明合作协议涉及到的技术移交给了原告，该确认书是原告填写好后，由两被告签字确认的；对证据4的三性均无异议，但达到原告的证明目的，恰恰证明被告已经将技术移交给了原告，原告才会将股权转让给两被告；对证据5的三性均有异议，技术转让合同的范围不包括发明专利证书上载明的技术，原告也不能证明该份合同已经真实有效履行了，用该技术生产不出甲醇柴油、汽油，被告提供技术后，原告又购买新的技术与本案无关联，根据原告的证据2009年4月28日原告已与该公司合作，如果同一技术就没有必要与被告签订合作协议，此外，该证据系复印件，而且与证据6是相冲突；对证据6的三性均有异议，该份证据与证据5自相矛盾，该份证据的落款日期为2009年4月28日的，如果该证据是真实的，原告就不会挖两被告去，落款印章与其他印章也有明显的区别；对证据7的真实性有异议，该份收款收据不能证明本案原告已经向西安祺祥能源科技发展有限公司支付了技术使用转让费45万元，这不是一张正规的收取，该张票据是第二联，第二联不应该是直接用钢笔写好、盖章，根据原告和西安祺祥能源科技发展有限公司签订的合同约定第三条3.2，技术转让费系通过银行转帐的，该证据缺乏转账凭证印证，光凭该证据，也不能证明原告使用了西安祺祥能源科技发展有限公司的技术，生产出了M30汽油。原告天地公司对两被告提交的对证据1的三性均有异议，认为与本案无关；对证据2中的两份协议书的真实性有异议。对证据2中的情况说明真实性有异议，认为被告还需要提供浙江钱江醇油科技开发有限公司的工商登记情况；对证据3中的公司章程修正案的三性均无异议，对高清洁甲醇柴油的《检测报告》真实性无异议，另一份《检测报告》真实性有异议，被告只提供了复印件，对《项目服务联系单》真实性无异议，关联性有异议，联系单是开给杭州凯创能源科技有限公司的；对证据4中的《授权委托书》真实性无异议，但对证明对象有异议，《合作协议》上是杭州天地实业有限公司，银行卡取款业务回单系复印件真实性、关联性有异议，《存单质押贷款协议书》真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明与本案有关，《收条》真实性有异议，且与本案无关联性，对甲醇汽油推广论证委员会成员名单、甲醇汽油推广论证会签到名单、专家论证意见的真实性无异议，但与本案无关联性；会议安排是打印件，不能体现是原件，与本案也无关联性；对证据5的真实性有异议，希望能够进行法庭调查，因为陈某说法不一样；对证据6、7真实性无异议，但浙江欧银实业有限公司成立日期是2009年1月，但是2009年、2010年都没有参加年检，按照工商相关规定该公司不允许参加活动，所以对被告证据4中的存单质押贷款协议书存在异议的；对证据8，真实性、关联性均有异议，系复印件，浙江钱江醇油科技开发有限公司与原告无关；对证据9，对三性均无异议。
综上质证意见，本院对天地公司的证据1、3、4的真实性均予以确认，证据2系证人陈某的书面证言，与其事后向两被告提交的证据5陈某的书面证言相矛盾，故本院对原、被告提交的陈某的书面证言均不予采信；证据5、6、7本案无关联性，本院不予确认；周童民、商云芳的证据1、2、6、7、8与本案无关联性，本院不予确认；证据3中的天地公司的公司章程修正案、高清洁甲醇柴油《检测报告》、《项目服务联系单》的真实性本院予以确认；证据4中的《授权委托书》、甲醇汽油推广论证委员会成员名单、甲醇汽油推广论证会签到名单、专家论证意见的真实性本院予以确认，会议安排虽系打印件，但与其余会议材料能互为印证，故亦予以确认，其余证据与本案无关联性，本院不予确认；证据9的真实性本院予以确认。
经审理本院认定以下事实：
2009年5月5日，原告天地公司（甲方）与被告周童民（乙方）、商云芳（丙方）签订《合作协议》一份，约定：甲方同意将其在杭州凯创能源科技有限公司的股份的10％给乙方，5％给丙方；柴油生产股份乙方得15％，丙方得10％；在天地公司与乙方、丙方签订合作协议之前，杭州凯创能源科技有限公司的所有资产与乙方、丙方无关，合作后，三方共同参加签字的项目，风险盈利由三方共担共享；乙方、丙方以落实好陈工柴油助剂技术并入甲方公司并在甲方公司生产成功及向甲方提供M30、M50甲醇汽油技术为条件，取得上述股份，未成功则本协议自然作废；有关陈工今后在公司参加试制、研究时的工资，由公司开支打入成本，其他一切费用均由乙方、丙方全权负责承担等内容。
2009年5月10日，被告周童民、商云芳签字确认将柴油技术产权等财产作价500万元移交给原告天地公司。
2009年5月12日，原告天地公司的股东丁美霞将其在天地公司持有的15％的股权300万元以1：1的价格转让给被告周童民，股东朱敏将其在天地公司持有的10％的股权200万元以1：1的价格转让给被告商云芳，并分别签订《股权转让协议》各一份，该两份协议同时明确转让价款已在2009年5月12日交割。上述股权转让已经天地公司股东会决议通过，天地公司亦据此修订了公司章程。
本院认为，原告天地公司与被告周童民、商云芳间签订的《合作协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。两被告所举证据虽不足以直接证明已将相应技术提供给原告，庭审中，双方当事人对天地公司15％和10％的股权已分别转让给周童民和商云芳的事实并无争议，而原告天地公司据以证明其已履行股权转让义务的证据《股权转让协议》中，已明确记载股权转让价款已于2009年5月12日交割。该股权转让价款与原告天地公司提交的《非货币财产转移确认书》记载的金额相符。且双方当事人在协议第四条中约定“乙方、丙方以落实好陈工柴油助剂技术并入甲方公司并在甲方公司生产成功及向甲方提供M30、M50甲醇汽油技术为条件，取得上述股份”。根据上述证据已足以认定两被告已将相关技术提供给原告天地公司。原告天地公司认为两被告未向其提供技术的主张与事实不符，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告杭州天地实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告杭州天地实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 吴宝义
人民陪审员 岑宪权
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 陈 娇