辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终834号
上诉人（原审被告）：沈阳汇金苑物业有限公司
法定代表人：李蓓蓓，该公司总经理。
委托代理人：卢万军，该公司员工。
委托代理人：孟宇平，辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘喜光
被上诉人（原审原告）：张桂茹
被上诉人（原审第三人）：台安县申信房地产开发有限公司，住所地台安县西佛本街。
法定代表人：李德铁，该公司经理。
委托代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司康平支行
负责人：高博，该行行长。
委托代理人：唐强，该行职员。
上诉人沈阳汇金苑物业有限公司（简称汇金苑物业）与被上诉人刘喜光、张桂茹、台安县申信房地产开发有限公司（简称申信房地产）、中国工商银行股份有限公司康平支行（简称康平工商银行）财产损害赔偿纠纷一案，康平县人民法院于2015年12月16日作出（2015）康民初字第798号民事判决，汇金苑物业不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
刘喜光、张桂茹原审诉称：我家居住在某某县某某花园小区某某栋（某某）号住宅，某某物业负责小区的物业管理。刘喜光、张桂茹家楼上有一个某某物业负责管理的水箱。2015年3月11日下午，汇金苑物业的工作人员往该水箱里注水，但该工作人员不尽职责离开了现场，从而导致水箱注满水后水溢出流到了刘喜光、张桂茹家里。刘喜光、张桂茹家当时没有人，直到下午4点多回来后才发现屋里全是水，刘喜光、张桂茹立即通知汇金苑物业，汇金苑物业才停止注水。此事导致刘喜光、张桂茹家被水浸泡长达数小时，造成刘喜光、张桂茹家屋内设施严重损害，经沈阳市康平县价格认证中心鉴定损失为87，565元。请求法院依法判令汇金苑物业赔偿汇金苑物业经济损失87，565元。
汇金苑物业原审辩称：当天康平工商银行试水，我们物业公司没有人懂防水设施，康平工商银行招标来的做消防，操作半道35号楼就漏水了，保洁员发现漏水告诉物业公司，康平工商银行那边让再挺一会，不让关闸，再挺几分钟，压上来了就好了，康平工商银行那边有人在那看着消防设施，地下有个控制的阀。后来高层来人了说漏水了才停的。我公司虽于2011年与申信房地产签订了前期物业服务合同，但该小区的消防验收及工程验收均在2013年，工程还没有过保质期，我公司不同意赔偿，刘喜光、张桂茹要求的赔偿数额过高。刘喜光、张桂茹的损失应由康平工商银行、申信房地产赔偿。
申信房地产原审辩称：关于本案中试水的事没有人通知我公司，我们也不知情，事后也没人通知我们，追加我们为第三人后我们才知道的。因为我们是开发商，在2011年10月24日，我们与汇金苑物业签订了前期物业服务合同，把试水的共用消防设施，包括水箱及其他物业共用设施及设备全部移交给了本案的汇金苑物业进行维护和管理，因此我公司对之后的这些设施的维护和管理没有法定义务，另外根据消防法的规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护、管理，提供消防安全防范服务，另外物业管理条例第三十六条的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。汇金苑物业作为物业服务企业对试水水箱具有法定的维护和管理的法定义务，由于其不尽职责导致刘喜光、张桂茹家财产损害应当由物业公司承担赔偿责任，我方无责任。关于消防设施的问题，2011年10月份正式入住的，经过消防部门验收合格了，否则不让入住。从时间上看，已经4年之久了，关于消防上看没出现任何问题，从这上看我们的设施什么问题都没有。至于物业接手后发生的事我们无法干预。另外，我公司与汇金苑物业签订前期物业服务合同后，即已经将涉案水箱移交给物业公司管理，验收报告上只是备案时间，不能证明我们交给物业公司时不合格，也不能证明2013年才合格。汇金苑物业提供的水箱照片的拍摄时间是在事故发生之后，与当时实际交付时不符，也不能证明水箱有质量问题。故刘喜光、张桂茹的损失，应当由负责维护和管理该共用消防设施的汇金苑物业公司承担，我公司无责任。
康平工商银行原审辩称：首先工商银行本身也是业主的角色，而且按照消防法进行消防工程验收属于正常需求；2、消防公共设施管道属于应对突发火灾的应急送水管道，按照消防法的规定必须24小时供水，物业公司违反了相关规定；3、发生漏水的蓄水水箱以及管道均属公共设施，该设施存在质量或管理问题造成漏水与我行无关，消防供水管道阀门由物业公司管理，钥匙由物业公司掌管，康平支行消防工程施工和验收均由具备资质的外包消防工程公司负责，验收当天整个验收环节我行人员并未参与，也未做任何指示，因而不存在过错，综上所述，我行在本案中不存在过错，不应该承担责任。此次事故的主要原因是消防设施及
管道没有按照规定24小明供水，否则也不会发生这事，不在开
关阀门的事。
原审法院审理查明：刘喜光与张桂茹系夫妻关系，双方购买了由申信房地产开发的位于康平县某某花园小区某某幢（某某）号一处住宅。汇金苑物业与申信房地产于2011年10月24日签订前期物业服务合同，由其为申信房地产承建的康平县金墅花园小区提供前期物业服务。2015年3月12日，康平工商银行进行消防试水，在消防试水过程中位于刘喜光、张桂茹家楼上的消防蓄水箱溢水，水流到刘喜光、张桂茹家中，造成刘喜光、张桂茹家中地板、部分家具、家电等被浸泡。经原审法院委托，康平县物价局于2015年5月25日作出康价涉民（2015）第12号价格鉴定结论书，结论是：受损价值金额为87，565元。刘喜光、张桂茹支付鉴定服务费1500元。鉴定结论送达后，刘喜光、张桂茹、汇金苑物业申信房地产、康平工商银行均没有在规定期限内提出补充鉴定或重新鉴定。
上述事实，有刘喜光、张桂茹、汇金苑物业、申信房地产、康平工商银行的陈述，有刘喜光、张桂茹提供的商品房买卖合同、溢水后现场照片、汇金苑物业出具的证明、鉴定费收据、汇金苑物业申请法院调取的消防验收及工程竣工验收材料等证据材料，已经庭审质证，予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为：根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定：“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”。本次事故系因为位于刘喜光、张桂茹家楼上的共用消防水箱溢水造成的，汇金苑物业作为物业管理方，负有保证消防设备、设施安全的义务，申信房地产已经于2011年与汇金苑物业签订前期物业服务合同将小区的物业交于汇金苑物业进行管理、服务。康平工商银行同时作为金墅小区的业主，对该消防设备、设施不具有管理义务。关于汇金苑物业提出的虽在2011年与申信房地产签订了前期物业服务合同，但小区消防验收及工程验收合格时间均在2013年，因该涉案水箱存在质量问题，且仍在质保期间内的抗辩理由。原审法院依汇金苑物业的申请，向康平县消防大队及康平县住房和城乡建设管理局调取了金墅花园小区3号楼的消防验收和工程验收材料均表明合格，本次事故亦发生在汇金苑物业已经实际接管该消防设施之后，同时汇金苑物业提供的证据不能证明该共用消防水箱溢水是基于质量原因造成的，故其作为管理人应当承担相应的赔偿责任，申信房地产、康平工商银行在本案中不存在过错，刘喜光、张桂茹要求汇金苑物业赔偿损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第十八条第二款之规定，判决如下：被告沈阳汇金苑物业有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘喜光、张桂茹损失87，565元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费1500元，合计3800元，由被告沈阳汇金苑物业有限公司负担。
宣判后，汇金苑物业不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实不清，证据不足。汇金苑物业对原审法院查明的刘喜光、张桂茹家中漏水的原因是“因为刘喜光、张桂茹家楼上的共用消防水箱溢水造成的”这一事实没有异议。但对原审法院仅依据汇金苑物业作为物业管理方，负有保证消防设备、设施安全的义务，认定汇金苑物业对该事故承担赔偿责任错误。2、原审判决适用法律错误。本案案由为财产损失赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国物权法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定来判定由实际侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国消防法》第十八条虽然规定了小区物业公司的消防设施管理义务，但适用该条款的前提必须是开发商已向物业公司交接了验收合格的消防设施，并且没有其他侵权人侵权的情况下，在消防设施已过保修后，因消防设施自然老化原因，如消防水管老化自动爆裂漏水导致的住户受损，才能适用《中华人民共和国消防法》第十八条规定。综上，请求二审法院依法改判康平工商银行、申信房地产承担刘喜光、张桂茹家财产损失。
刘喜光、张桂茹辩称：请求维持原判。
申信房地产辩称：我们没有过错，不应承担赔偿责任。我们将争议水箱已经交给汇金苑物业管理，汇金苑物业应提供相应的服务，刘喜光、张桂茹的损失应由汇金苑物业承担赔偿责任。
康平工商银行辩称：请求维持原判。消防管理验收时没有水，我们才打开，试水是按照消防大队要求试水，是公共管道给刘喜光、张桂茹家淹水，跟我方无关。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定：“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”。本次事故是因为位于刘喜光、张桂茹家楼上的共用消防水箱溢水造成的，汇金苑物业作为物业管理方，负有保证消防设备、设施安全的义务。原审法院依汇金苑物业的申请，已向康平县消防大队及康平县住房和城乡建设管理局调取了金墅花园小区3号楼的消防验收和工程验收材料均表明合格，本次事故亦发生在汇金苑物业已经实际接管该消防设施之后，且汇金苑物业提供的证据不能证明该共用消防水箱溢水是基于质量原因造成的，故其作为管理人，应承担刘喜光、张桂茹家经济损失。申信房地产、康平工商银行在本案中不存在过错，故不应承担刘喜光、张桂茹家经济损失。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人汇金苑物业提出的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人沈阳汇金苑物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一六年三月二十三日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。