丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丽莲行初字第30号
原告冯卫勇，
委托代理人（特别授权）钭惠洪，
委托代理人（特别授权）蒋晓辉。
被告缙云县公安局。
法定代表人朱荣华。
委托代理人楼俊杰。
委托代理人（特别授权）朱茂光。
原告冯卫勇诉被告缙云县公安局治安行政处罚一案，向缙云县人民法院提起行政诉讼。缙云县人民法院受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖，丽水市中级人民法院裁定指定由本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告冯卫勇及其委托代理人钭惠洪、蒋晓辉，被告缙云县公安局的委托代理人楼俊杰、朱茂光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告缙云县公安局于2014年1月28日作出缙公行罚决字（2014）第80号公安行政处罚决定，认定：2013年1月23日13时47分许，在缙云县五云镇皮革厂内，皮革厂大门（卷闸门）被丁成亮拉坏，冯卫勇冲上去拳头打丁成亮，丁成亮也拳头打冯卫勇，双方互殴。2013年11月28日，经鉴定，丁成亮伤势未构成轻伤。冯卫勇的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，构成殴打他人，应予以治安处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，决定给予冯卫勇行政拘留柒日并处罚款贰百元的处罚。
被告缙云县公安局在法定期限内向本院提供作出具体行政行为的证据和规范性文件有：1、丁成亮、樊俊杰、冯卫勇、钭惠洪、陈美群、夏兆国的询问笔录，丁成亮人体损伤检验证明书，丁成亮受伤照片，监控录像资料，丁成亮、樊俊杰的浙江省罚没财物专用发票，户籍证明，上述证据待证原告冯卫勇殴打丁成亮致伤的事实；2、受案登记表，证据复制提取单，传唤证，鉴定意见通知书，丁成亮、樊俊杰、冯卫勇的公安行政处罚告知笔录，丁成亮、樊俊杰、冯卫勇的公安行政处罚决定书，呈请延长办案期限审批表，送达回执，暂缓执行行政拘留申请报告，不予暂缓执行行政拘留决定书及《中华人民共和国治安管理处罚法》，用以证明被告治安处罚程序合法、适用规范性文件正确。
经质证，原告认为，证据1中丁成亮的询问笔录所反映的情况与客观事实不符；陈美群与夏兆国的询问笔录中陈述樊俊杰殴打丁成亮与客观事实不符；丁成亮人体损伤检验证明书不具有检验证明效力；丁成亮受伤照片不符合相关证据的形式要件规定；监控录像资料的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为存在丁成亮扎马步挥拳击打冯卫勇的情形。证据2中的受案登记表所载内容不详实；呈请延长办案期限审批表有异议，认为办案期限超期，且未向上一级公安机关审批；告知程序和送达程序严重违法；鉴定意见通知书无公安机关委托鉴定的委托手续及委托有关部门进行伤情检验的材料。对证据1、证据2中的其他证据无异议。
原告冯卫勇诉称，一、案件事实认定不清。2013年1月23日13时19分许，五云派出所干警接警到达缙云县皮革厂门口。当时原告不在厂内，遂让原告妻子钭惠洪致电村民主任樊俊杰帮忙看看，原告随后回到厂内。过了十几分钟后，报假案人丁成亮到达皮革厂，其与派出所干警聊了一会儿后就前去强行毁坏大门。原告上前查看，丁成亮即扎起马步，抢先挥拳打向原告脸部。原告进行了防卫，从而和丁成亮扭在了一起。互相拉扯时，干警将原告用力拉了过去，于是原告、丁成亮和前来劝阻的樊俊杰一同摔倒在地。故原告是在发现丁成亮拉扯卷闸门时，边喊边上前阻止，丁成亮是在完全有准备的情况下主动攻击原告。二、案件处理程序错误。主办民警与丁成亮的儿子系同学关系，属于“与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的，应当回避”的情形。本案发生在2013年1月23日，可处罚决定作出时间是2014年1月28日，故本案在没有正当理由的情况下办案期限严重超期。三、案件处理结果不公平。被告在作出行政处罚决定时，没有考虑丁成亮报假警、公然毁门、主动攻击劝阻人的情节，没有把丁成亮作为案件的主责人，把原告作为重罚对象，把参与劝阻的村民主任樊俊杰与主责人丁成亮同罚，处罚结果显失公正。故请求法院依法撤销被告作出的缙公行罚决字（2014）第80号行政处罚决定。
原告向本院提供的证据有：1、浙江省丽水市中级人民法院（2002）丽中民执字第92号民事裁定书，待证纠纷发生地厂区产权已经由中院查封，引发事件的丁成亮陈述其有相关权利的事实不符；2、浙江省丽水市中级人民法院（2002）丽中民执字第92-1号民事裁定书，待证钭惠洪是案涉皮革厂房产土地使用权的债权人，债权人不包括樊俊杰；3、收款收据、清单、领条、个体工商户营业执照，待证丁成亮损坏的卷门价值1200元；4、处罚决定书，待证被告作出了具体行政行为；5、复议决定书，待证原告向缙云县政府提出复议申请。
经质证，被告对原告提供的证据无异议，但认为丁成亮一直租在皮革厂里，其与冯卫勇、樊俊杰之间存在老皮革厂的纠纷，丁成亮遂报警要求解决该纠纷。
被告缙云县公安局辩称，一、原告殴打他人的事实清楚，证据确凿充分。2013年1月23日下午，丁成亮因缙云县五云街道老皮革厂纠纷问题报警，五云中心派出所值班民警接到报警后立即出警，在出警过程中，因丁成亮擅自将皮革厂卷闸门拉坏，冯卫勇看后立即上前殴打丁成亮，丁成亮也还手殴打冯卫勇，双方互相殴打，民警马上上前制止，后樊俊杰也上前从丁成亮侧后方抱住丁成亮，冯卫勇趁机打了丁成亮一拳。后冯卫勇从丁成亮身后将丁成亮拽到。起身后，丁成亮向樊俊杰胸部打了一拳，樊俊杰用手隔开并上前扭住了丁成亮双手，丁成亮倒坐在台阶，冯卫勇又趁机冲向丁成亮，打了丁成亮头部一拳，后被民警制止。二、程序合法，适用法律准确，量罚得当。冯卫勇的行为已构成殴打他人，违反了治安管理。本局依法对该案作了受理、调查，五云中心派出所于2013年1月24日委托对丁成亮的伤势进行鉴定，经鉴定，丁成亮伤势不构成轻伤。本局进行处罚告知后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，对冯卫勇处行政拘留柒日，并处罚款贰佰元的处罚，并在法定期限内对冯卫勇送达了该处罚决定，其办案程序合法，适用法律准确，量罚得当。综上，请求法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1、证据2、证据3与本案争议内容没有关联性，本院不予采纳；原告提供的其他证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。被告提供的证据1中的丁成亮人体损伤检验证明书，证据2中的鉴定意见通知书、呈请延长办案期限审批表与本案争议内容具有关联性，其待证事实将结合案情予以分析认定；被告提供的其他证据客观地反映了被告作出处罚决定的事实依据和法律依据，与本案争议内容具有关联性，本院予以采信，其待证事实将结合案情予以分析认定。
经审理查明，2013年1月23日下午13时许，缙云县公安局五云中心派出所民警接到丁成亮报警后，前往缙云县五云镇老皮革厂出警处理纠纷。在出警过程中，因丁成亮擅自将老皮革厂大门口关闭的卷闸门拉坏，引发冯卫勇与丁成亮互殴。缙云县公安局五云中心派出所于同日立案。2013年2月22日，缙云县公安局五云中心派出所向被告缙云县公安局呈请延长办案期限三十日。同日，被告予以批准。缙云县公安局缙公法（2013）伤检字第457号人体损伤检验证明书载：丁成亮受伤日期为2013年1月23日13时30分，检验日期为2013年11月28日10时30分。2013年11月29日，缙云县公安局五云中心派出所出具缙公（五）行鉴通字（2013）第6号鉴定意见通知书，鉴定意见是丁成亮人体损伤程度未构成轻伤。2014年1月28日，被告作出缙公行罚决字（2014）第80号公安行政处罚决定，决定对冯卫勇行政拘留柒日并处罚款贰百元。原告不服，向缙云县人民政府申请行政复议，缙云县人民政府于2014年5月28日作出维持的复议决定。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，2014年1月28日，被告作出缙公行罚决字（2014）第78号公安行政处罚决定，认定：2013年1月23日13时47分许，在缙云县五云镇皮革厂内，丁成亮将皮革厂大门（卷闸门）拉坏，冯卫勇冲上去拳头打丁成亮，丁成亮也拳头打冯卫勇，双方互殴。丁成亮的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，决定给予丁成亮罚款伍佰元的处罚。
本院认为，被告缙云县公安局应当对违法的相对人用同一尺度公平对待。被告作出的缙公行罚决字（2014）第78号、第80号公安行政处罚决定，认定的事实一致，即2013年1月23日13时47分许，在缙云县五云镇皮革厂内，皮革厂大门（卷闸门）被丁成亮拉坏，冯卫勇冲上去拳头打丁成亮，丁成亮也拳头打冯卫勇，双方互殴。本案系因丁成亮故意损坏缙云县五云镇老皮革厂卷闸门引发，丁成亮与原告冯卫勇均存在殴打对方的行为，被告以丁成亮伤势未构成轻伤为由，对冯卫勇给予行政拘留柒日并处罚款贰佰元的处罚，对丁成亮给予罚款伍佰元的处罚，其在处罚同一起纠纷中各方当事人的过程中，明显存在滥用裁量、比例失衡的状况。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第二款规定：“为了查明案情进行鉴定、检测的时间，不计入办案期限。”被告主张人体损伤检验的鉴定期间不计入办案期限，即缙云县公安局五云中心派出所于2013年1月24日提交鉴定至被告于2013年11月28日出具检验结论，这段时间不计入办案期限。但被告既未在法定期限内提供证据证明提交鉴定的起始时间，也未对一份不构成轻伤的鉴定为何需要鉴定十个月之久作出合理的解释，其不计入办案期限的主张与其于2013年2月22日申请延长办案期限的行为明显相矛盾。故被告于2013年2月22日报延三十日后，于2014年1月28日作出行政处罚决定，明显超过法定办案期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第5目之规定，判决如下：
撤销被告缙云县公安局作出的缙公行罚决字（2014）第80号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢柔辰
审 判 员 朱燕红
人民陪审员 黄士祥
二〇一四年十一月六日
代书 记员 胡静雪