江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第3号
上诉人（原审被告）ＸＸ静，男，1986年1月29日生，汉族。
委托代理人蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州银瑞典当行有限公司。
法定代表人羊亚新，该公司董事长。
委托代理人许阳，该公司员工。
上诉人ＸＸ静因与被上诉人常州银瑞典当行有限公司（以下简称银瑞公司）典当合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银瑞公司一审诉称：ＸＸ静因经营需要到我公司处办理房产抵押典当业务。2012年5月14日，我公司与ＸＸ静双方签订了《最高额房地产抵押借款合同》，并经常州公证处公证。该合同约定，ＸＸ静将其所有的常信怀德名园2幢乙单元1002室抵押给我公司，最高借款金额为80万元，抵押担保范围为借款、利息、综合费用、违约金、赔偿金等，并办理了抵押登记。2012年5月16日，我公司为ＸＸ静出具当票，当金为80万元，典当期限为2012年5月16日至2012年6月14日止，月费率为2.5%，月利率为0.5%，当金扣除2万元后实际支付78万元。ＸＸ静于当期到期后又续当一次，续当期限为30天，至2012年7月14日。ＸＸ静综合费及利息支付至2012年7月14日。2012年7月15日至今，ＸＸ静一直未办理续当或赎当手续，也未支付综合费及利息。为维护自身合法权益，我公司遂诉至法院，请求判令：一、ＸＸ静偿付当金80万元、综合费275333元及利息47253元（综合费、当金暂计算至2013年8月31日），共计1122586元；二、我公司对ＸＸ静抵押房产享有优先受偿的权利；三、ＸＸ静承担本案诉讼费用。
ＸＸ静一审辩称：一、我与银瑞公司之间非典当法律关系，属于民间借贷关系。二、银瑞公司以借贷名义向社会公众发放贷款，属于违法行为，因此双方间典当法律关系无效，产生的损失由银瑞公司承担。
原审法院经审理查明：2012年5月14日，银瑞公司与ＸＸ静签订了一份《最高额房地产抵押借款合同》，合同约定：ＸＸ静（乙方）以其享有完全产权的房地产作为抵押物抵押给银瑞公司（甲方），向甲方借款；抵押房产坐落于常州市常信怀德名园2幢乙单元1002室，所有权证号为常房权证新字第××号，国有土地使用权证号为常国用2008第0275989号；在上述房产抵押前提下，在2012年5月14日至2013年5月14日期间，甲方可向乙方提供的最高借款金额为80万元，乙方可以申请开具一张或多张当票，具体金额、利率、综合费率以当票（含续当凭证）记载为准，本合同项下借款的利率、费率、当期（或续当当期）以当票（或续当凭证）约定为准，但当期、续当当期最多为12个月（自当票开具时间起算）；本合同担保的主债权为甲方借给乙方的借款，最高额不超过80万元；抵押担保的范围包括主合同项下全部借款、利息、综合费用、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、仲裁费、执行费、律师费、拍卖费、评估费、公告费、差旅费）和所有其他甲方实际发生的费用。
2012年5月16日，银瑞公司出具编号为3201089541的当票，当票标明当户名称为ＸＸ静，当物为常信怀德名园2幢乙单元1002室，典当金额为80万元，综合费用为2万元，实付金额为78万元，典当期限由2012年5月16日至2012年6月14日止，月费率为2.5%，月利率0.5%；当票当户签章栏为ＸＸ静签名。同日，银瑞公司通过银行汇款方式分两次向ＸＸ静支付当金共计78万元。同日，银瑞公司与ＸＸ静就坐落于常州市常信怀德名园2幢乙单元1002室房产办理抵押登记手续。2012年6月29日，银瑞公司出具续当凭证一张，标明当户名称为ＸＸ静，原典当金额为80万元，续当综合费用为2万元，应付上期利息为4000元，当户总计交付金额为24000元，续当期限由2012年6月15日起至2012年7月14日止，月费率为2.5%，月利率0.5%。
另查明：2012年4月16日，ＸＸ静委托常州新大陆房地产估价事务所有限责任公司对落座于常州市新北区常信怀德名园2幢乙单元1002室房产进行估价，经估价，该房产抵押价值为人民币97.6万元。
一审中，银瑞公司确认ＸＸ静已经支付利息及综合费共计44000元（含银瑞公司编号为3201089541的当票中已预扣的综合费2万元），且不主张合同约定的违约金。
本案一审的争议焦点为：ＸＸ静结欠银瑞公司的借款本金数额、综合费用及利息如何确定？
原审法院认为：银瑞公司与ＸＸ静签订的《最高额房地产抵押借款合同》真实有效，亦不违反法律法规的禁止性规定，各方均应恪守。依据相关规定，依法设立的典当企业依据《典当管理办法》与债务人签订典当合同，由债权人提供借款，债务人以财产权利、动产设定质押担保或以房地产设定抵押担保，从典当企业获取借款的，该合同性质为借贷合同，本案应按借款合同的约定及相关法律规定确定各方的权利和义务。
首先，关于ＸＸ静结欠银瑞公司的借款本金数额，从当票及银瑞公司陈述看，编号为3201089541的当票载明典当金额为80万元，预扣综合费用2万元，实付金额为78万元。根据《典当管理办法》的规定，典当当金利息不得预扣，但并未规定典当综合费用不得预扣，故银瑞公司在80万元借款中预扣当月综合费用并不违反《典当管理办法》的禁止性规定，该院认定ＸＸ静实际收到编号为3201089541的当票所载明的借款金额80万元，ＸＸ静结欠银瑞公司的借款本金为80万元。借款期限内的利息、综合费用应以借款数额80万元计算。
其次，银瑞公司与ＸＸ静在抵押借款合同中约定了一年的最高借款金额不超过80万元的概括借款期限，并于2012年5月16日向ＸＸ静出具当票、支付借款；后ＸＸ静续当一次，续当至2012年7月14日。根据抵押借款合同之约定，本案中的当期应以当票或续当凭证记载为准，故当期期限应为自2012年5月16日起至2012年7月15日止，当期为2个月，ＸＸ静在此期间内应向银瑞公司支付的利息及综合费为80万元×3%×2=48000元。关于ＸＸ静已经向银瑞公司支付的44000元，根据银瑞公司提供的当票及续当凭证，应是ＸＸ静支付的前两个月的综合费用和第一个月的利息，故对于借款期限内的综合费和利息，ＸＸ静仍应向银瑞公司支付4000元。关于借款期满后的利息及综合费用，因银瑞公司主张的综合费及利息合计计算的标准超过银行同期贷款利率的四倍，该院对超过部分不予支持，故自2012年7月15日即当期届满后，ＸＸ静应向银瑞公司承担80万元按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
因ＸＸ静就其名下的房产已办理抵押登记手续，以其房产为抵押，担保其债务的履行，则其到期不履行上述债务时，银瑞公司有权以抵押财产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿，且担保的主债权最高额不超过80万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款的规定，该院遂判决：一、ＸＸ静于判决生效之日起10日内向银瑞公司归还借款本金80万元，并支付借款期间内尚欠的利息4000元以及自2012年7月15日起至款项还清之日止以本金80万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、ＸＸ静不履行上述第一项确定的债务，则银瑞公司有权以其提供的抵押物（坐落于常州市常信怀德名园2幢乙单元1002室房产，所有权证号为常房权证新字第××号）进行折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，受偿范围为最高额80万元。三、驳回银瑞公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14904元，按规定减半收取7452元，由银瑞公司负担552元，ＸＸ静负担6900元，ＸＸ静负担部分于判决生效之日起十日内直接支付给银瑞公司。
ＸＸ静不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决先是认定当事人双方订立的典当借款合同有效，并根据典当合同计算了相关的综合费用和利息，但同时又在判决中认定双方的关系为借贷合同关系，相互矛盾；二、我方认为，双方订立的典当合同无效，因典当合同无效产生的损失应由银瑞公司承担，故一审判决我方支付利息256000元、已支付的二个月综合费用及利息48000元属认定事实、适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判我方不承担自2012年7月15日起计算的按银行贷款利率四倍计算的利息及两个月的综合费及利息48000元；一、二审诉讼费用由银瑞公司承担。
被上诉人银瑞公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：ＸＸ静与银瑞公司之间是否为借款合同关系？
本院认为：典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，银瑞公司出具的当票中明确载明“当户为ＸＸ静，当物为常信怀德名园2幢乙单元1002室，典当金额为80万元，综合费用为2万元，月费率为2.5%，月利率0.5%”，ＸＸ静在当票上签字确认，双方亦办理了相应的抵押登记，故银瑞公司与ＸＸ静之间存在合法有效的典当合同关系。银瑞公司作为依法设立的典当企业，依据当事人双方约定，主张相应的利息及综合费的，应予保护。但是，典当合同属于特殊的借贷合同，也即银瑞公司签订的以房地产、财产权利、动产为其向债务人出借款项设定抵押担保的合同属于借贷合同性质。故在当期届满后，银瑞公司有权主张相应的利息及综合费，但两项合计数额不得超过按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。综上，ＸＸ静的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5860元，由上诉人ＸＸ静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 郑 仪
代理审判员 钱 锦
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 李 佳