吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终32号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市新发路258号。
负责人：徐国权，经理。
委托诉讼代理人：宋海英，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长春市九台区公路客运有限公司，住所长春市九台区曙光大街505号。
法定代表人：吴恩强，董事长。
委托诉讼代理人：李宏亮，该公司职员。
委托诉讼代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛文胜，男，1989年10月19日生，汉族，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：荣立波，九台市衡丰法律维权服务中心。
被上诉人（原审被告）：田兆伦，男，1965年10月28日生，汉族，住长春市九台区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）、长春市九台区公路客运有限公司（以下简称客运公司）因与被上诉人牛文胜、田兆伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初4213号民事判决第一项，改判保险公司在无责的交强险限额内赔偿牛文胜12000元。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，只要证明机动车一方无过错的，承担不超过10%的责任。根据道路交通事故认定“双方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，各方均无责任”。明确说明保险公司无责任，就只承担不超过百分之十的赔偿责任12000元。综上，一审判决适用法律错误，请二审法院依法改判。
牛文胜辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，项下结论均符合法律法规，应依法予以维持，驳回上诉人请求。
客运公司辩称：应按照道路交通安全法第七十六条规定进行判决，无责情况下保险公司是否按照该规定判决，由二审法院判决，我方不发表关于是否维持保险公司承担的交强险责任的一审判决的意见。
田兆伦未出庭，未发表答辩意见。
客运公司上诉请求：撤销长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初4213号民事判决第二项，改判保险公司承担牛文胜交强险限额以外部分10%的赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。我方一审时提供的事故认定书已经充分说明了驾驶员在事故发生时没有违章行为，对于事故的发生不存在过错。我方还向法庭提交了事故发生时行车记录仪的视频资料，事故发生是因为牛文胜在没有任何预兆的情况下突然冲向我方车辆前进方向，导致事故发生，被上诉人虽然不是自杀行为，但其进行的行为对于客运公司驾驶员来说，与自杀无异。牛文胜在民法上的过错是十分明显的。牛文胜在从事汽车修理时没有产针车辆推至安全地点，牛文胜作为专业修理人员违反安全操作规程的错误行为导致水箱内蒸汽喷出，之后进行了躲避，其躲避行为也明显超过了必要的限度。所以一审判决客运公司无过错的交通事故承担100%的责任没有事实依据。一审判决认定牛文胜的受伤事实是因为田兆伦的行为造成也属于事实认定错误，牛文胜受伤的直接原因是由于其跑向正常行驶的车辆，这是造成事故的直接原因和根本原因。事故认定书认定的是双方是否具有违章行为，以违章行为与损害后果之间的因果有关系，对于当事人的正常交通参与行为是不考虑因果关系的。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条是正确的，但不是适用第二款的前半部分，而是适用“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。牛文胜存在过错的证据确实充分，牛文胜的行为严格来说是一种自认为发生危险情况下的紧急避险行为。根据《民法总则》对于紧急避险的规定，应由引起险情的人即牛文胜自己承担责任，并且避险超过了必要限度，应当自行承担责任。
牛文胜辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，项下结论均符合法律法规，应依法予以维持，驳回上诉人请求。
客运公司辩称：根据道路交通安全法第七十六条第一款第二项，我公司认为，我方和实际侵权人共同承担在无责交强险限额内赔偿牛文胜12000元。
田兆伦未出庭，未发表答辩意见。
牛文胜向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残补助金、被扶养人生活费、精神抚慰金、律师代理费等合计125983.3元；2.判令被告保险公司在交强险限额内对上述损失承担赔偿责任；3、判令被告客运公司、被告田兆伦对超过交强险限额及交强险不予理赔部分承担连带赔偿责任；4、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月15日12时许，牛文胜在事故地点因修理车辆为躲避热水烫伤突然向路上躲避，与沿曙光大街由西向东田兆伦驾驶的×××号大型普通客车相撞，造成牛文胜受伤的交通事故。事故发生后，牛文胜被送至长春市九台区人民医院住院治疗17天，花费住院费12075.53元、门诊费1472.89元。2016年7月25日，事故经九台市公安局交通巡逻警察大队出具的九公交认字[2016]第001162号道路交通事故认定书认定，双方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，牛文胜与田兆伦均无责任。2017年5月5日，经吉林公正司法鉴定中心鉴定，对牛文胜的伤残等级及误工费、护理期、营养期进行鉴定，出具了吉公正司法鉴定中心[2017]法临鉴字第532号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.牛文胜左侧第3.4.5.6.7.8肋骨骨折伤情评定为十级伤残；2.误工期为100日；3.护理期为50日；4.营养期为50日。牛文胜花费鉴定费3300元、代理费6000元。本案田兆伦驾驶的肇事车辆×××号公交客车在保险公司投保了交强险，保险有效期自2015年7月30日至2016年7月29日，保险单号：ACHCYODCTP15B0015620，事故发生时在该保险期内。另查，牛文胜是个体工商户，在九台市区租用门市房从事摩托车修理工作。牛文胜育有一子牛俊博，现年3周岁。田兆伦肇事时驾驶的×××号公交客车属于客运公司管理运营的车辆。
一审法院认为，虽然交警部门认定本次交通事故是意外发生的，牛文胜与田兆伦双方均无过错，但是牛文胜的受伤事实却是由于田兆伦的行为造成的，故田兆伦的行为与牛文胜的伤害事实之间存在因果关系。《中华人民共和国交通道路安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，该条规定机动车方承担的是无过错责任，因而机动车免责或者减轻其责任的条件是证明对方有过错，否则自己应该承担相应的责任。本案中，被告客运公司提供的证据和答辩意见并不能证明牛文胜在事故发生时存在过错,因而不能适用只承担百分之十的赔偿责任的规定，因此田兆伦应承担全部责任，保险公司也应当在有责交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分由被告客运公司承担。庭审中，牛文胜提供了房屋租赁合同、营业执照及证人证言，用以证明其在城镇生活多年，收入来源地也在城镇地区，赔偿标准应当适用城镇标准进行赔偿的主张，本院予以支持。牛文胜主张精神抚慰金10000元的请求过高，本院保护5000元。关于本案鉴定费、代理费的承担问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定了交强险赔偿的范围，因鉴定费、代理费并不在交强险赔偿的范围内，故本案鉴定费、代理费由被告客运公司承担。田兆伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告牛文胜医疗费10000元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金53060.84元（26530.42元/年×20年×10%）、被抚养人生活费14374.79元（19166.38元/年×15年÷2×10%）、误工费12566元（125.66元/天×100天）、护理费6283元（125.66元/天×50天），共计101284.63元；二、被告长春市九台区公路客运有限公司赔偿原告牛文胜医疗费3548.42元、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、营养费5000元（100元/天×50天）、鉴定费3300元、代理费6000，共计19548.42元；三、驳回原告其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，减半收取1292.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。
本院认为：一、关于保险公司的上诉请求。交强险设立目的在于保障受害人依法及时得到赔偿，具有较强的社会保障性质，保险公司在交强险限额内的赔偿责任是法定责任。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，无论机动车一方对交通事故的发生是否有过错，保险公司均应在交强险责任限额内先予赔偿，除非交通事故损失是由受害人故意造成的。本案中交通事故认定书认定牛文胜无导致道路交通事故的过错，故一审判决保险公司在交强险限额内承担责任并无不当。二、关于客运公司的上诉请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条以及《中华人民共和国交通道路安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与行人之间发生交通事故，机动车一方承担无过错责任。经交警部门认定，双方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，通过该事故认定书，综合全案事实及其他证据情况，该交通事故的发生非因受害人故意造成。牛文胜损害系由客运公司所有的车辆碰撞所致，存在因果关系，因此，在机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，双方均无责任的情况下，由机动车一方承担无过错责任，不应减轻保险公司和机动车一方的赔偿责任。综上所述，保险公司、客运公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担2032.00元，由上诉人长春市九台区公路客运有限公司负担240.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 董惟祎
代理审判员 王君伟
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 何 珊