广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初833号
原告：林志发，男，1975年11月10日出生，汉族，住广东省翁源县。
原告：丘敬香，女，1976年8月16日出生，汉族，住广东省翁源县。
两原告共同委托诉讼代理人：黄森彬，广东智成律师事务所律师。
被告：陈伟增，男，1987年3月20日出生，汉族，住广东省翁源县。
被告：廖家锦，男，1984年6月10日出生，汉族，现住广东省翁源县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所广东省韶关市浈江区风采路17号。
负责人：李劲松，该分公司经理。
委托诉讼代理人：黄伟敏，男，该公司工作人员。
原告林志发、丘敬香与被告陈伟增、廖家锦、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保韶关市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，并于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告林志发、丘敬香及两原告共同委托诉讼代理人黄森彬，被告陈伟增、廖家锦、人保韶关市分公司的委托诉讼代理人黄伟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年8月9日下午，陈伟增醉酒后驾驶粤Ｆ×××××号牌普通二轮摩托车经省道244线由翁源南龙往翁源城方向行驶，约14时30分许，行驶至244省道143公里（翁源城文体广场）路段时，不断变更车道曲折行驶，致使粤Ｆ×××××号牌普通二轮摩托车碰撞由摩托车行驶方向道路左侧步行横过机动车道的林雄峰（抱着林某），造成林某受伤经医院抢救无效死亡，陈伟增、林雄峰受伤，车辆损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2016年8月31日翁源县公安局交通警察大队作出翁公交认字[2016]第00275号《道路交通事故认定书》，认定陈伟增承担该事故的主要责任，林雄峰承担该事故的次要责任，林某不承担该事故的责任。
受害人概况：死者林某，男，2014年2月10日出生，
住广东省××镇长潭村××号，农业家庭户口。
四、其他赔偿权利人概况及其与受害人之间的关系：原告林志发系死者林某的父亲，原告丘敬香系死者林某的母亲。
五、医疗费：两原告主张死者林某在粤北人民医院的医疗费3013.92元。
六、住院伙食补助费：两原告主张100元（100元/天×1天）。
七、死亡赔偿金：两原告主张267208元（13360.40元/年×
20年）。
八、护理费：两�告主张100元（100元/天×1天）。
被告陈伟增、廖家锦、人保韶关市分公司辩称，护理费应按
交警部门的标准82.50元/天计算。
九、交通费：两原告主张1000元。
被告陈伟增、廖家锦、人保韶关市分公司辩称，没有票据，
不予认可。
十、丧葬费：两原告主张36329.50元（72659元/年÷12个
月×6个月）。
被告陈伟增、廖家锦、人保韶关市分公司辩称，丧葬费应按
交警部门的标准计算，应为32900元。
十一、亲属办理丧葬事宜的交通费：两原告主张2000元（200元/天×10天）。
被告陈伟增、廖家锦、人保韶关市分公司辩称，该费用已经在丧葬费的范畴里，不予认可。
十二、亲属办理丧葬事宜的误工费：两原告主张5000元（84元/天×10天×6人）。
被告陈伟增、廖家锦、人保韶关市分公司辩称，该费用没有实质性的票据，而且已经在丧葬费的范畴里，不予认可。
十三、精神损害抚慰金：两原告主张50000元（在交强险限额内优先赔偿）。
被告陈伟增、廖家锦辩称，死亡赔偿金已经包含了精神损害抚慰金。
被告人保韶关市分公司辩称，金额过高，应该5000元为宜。
十四、受害方已获得赔偿情况：被告陈伟增支付了死者林某在翁源县人民医院的医疗费3650.70元以及向两原告支付了20000元，被告人保韶关市分公司未向两原告进行赔付。
十五、肇事车辆车主及投保情况：事故车辆粤Ｆ×××××号牌普通二轮摩托车的登记所有人是廖家锦，该车在被告人保韶关市分公司投保了机动车第三者责任强制保险（保险期间为2016年7月26日0时起至2017年7月25日24时止）。
十六、其他必要情况�被告陈伟增支付了死者林某在翁源县人民医院的医疗费3650.70元，故两原告未再就该医疗费3650.70元提出诉请。
十七、原告的诉讼请求：1、判令被告人保韶关市分公司在交强险限额内赔偿原告损失113113.92元；2、超出交强险部分由被告陈伟增、廖家锦按主要责任80%比例连带赔偿原告181360.62元。（已扣除被告陈伟增支付的2万元）以上两项合计：294474.54元；3、判令本案诉讼费各被告共同承担。
裁决理由与结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故经翁源县公安局交通警察大队处理并作出翁公交认字[2016]第00275号《道路交通事故认定书》，认定陈伟增承担该事故的主要责任，林雄峰承担该事故的次要责任，林某不承担该事故的责任，交警部门的认定有法律和事实依据，程序合法，本院予以采纳。
根据两原告�诉讼请求及依据法定的赔偿计算标准、举证情况，本院对两原告因本次交通事故所造成的损失分析认定如下：
1、医疗费：两原告主张死者林某在粤北人民医院的医疗费3013.92元，各被告对医疗费金额无异议，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：两原告主张100元，各被告均无异议，
本院予以支持。
3、死亡赔偿金：死者林某为农业家庭户口，两原告主张死亡赔偿金按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》“二、2015年全省农村居民人均纯收入13360.40元/年”的规定计算，则其死亡赔偿金为267208元（13360.40元/年×20年），本院予以支持。
4、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，两原告提供粤北人民医院出具的出院证：“入院时间：2016年8月9日，住院天数1天。”的医嘱，其要求护理费按100元/天计算，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，每天100元计算并无不当，本院予以支持，故护理费确定为100元。
5、交通费：根据《解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告虽然没有提交交通费票据，但交通事故发生后导致死者�某住院治疗，必然会发生一定的交通费用，但两原告主张交通费1000元过高，本院酌情认定该费用为300元。
6、丧葬费：根据《解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，两原告请求按2015年广东省国有单位在岗职工年均工资一般地区72659元/年计算，则其丧葬费为36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月），本院予以支持。
7、亲属办理丧葬事宜的交通费：根据《解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，两原告虽未提供正式票据，但亲属因丧葬事宜所产生的交通费是会实际发生的，本院酌情认定该费用为500元。
8、亲属办理丧葬事宜的误工费：根据《解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，两原告虽未提供正式票据，但亲属因丧葬事宜所产生的误工损失是会实际发生的，本院酌情认定该费用为1000元。
9、精神损害抚慰金：根据《解释》第十八条第一款的规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”，本案事故导致林某死亡，给两原告造成了较大的伤害，本院综合考虑死者林某、被告陈伟增的过错程度和本地生活水平等因素，两原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。
两原告以上1-9项损失合计358551.42元。因被告陈伟增驾驶的粤Ｆ×××××号牌普通二轮摩托车在被告人保韶关市分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一�：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”以及的规定，应由被告人保韶关市分公司在交强险责任限额内直接赔付110000元给六原告。关于被告人保韶关市分公司以被告甘修仁存在逃逸行为为由，请求免除保险公司商业三者险的赔偿责任作抗辩，因事故发生后被告甘修仁驾车逃离现场，交警部门对本案事故的过错责任进行认定时，以甘修仁其中是违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”为由，认定甘修仁承担事故的主要责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，以及被告人保韶关市分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第六项：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”的规定，被告甘修仁认可其在被告人保韶关市分公司中的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单的“投保人声明：保险人已向本人详细介绍�提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”上的签名，系其甘修仁本人所签，以及认可被告人保韶关市分公司对该条款的内容已向其解释，故本院采纳被告人保韶关市分公司免除商业三者险的赔偿责任的辩称。因被告人保韶关市分公司在交强险限额内赔偿后，六原告仍有损失304052.50元（414052.50元-110000元），由于被告甘修仁承担事故的主要责任，胡永初承担事故的次要责任，故被告甘修仁应赔偿六原告212836.75元（304052.50元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人�共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于
本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内支付赔偿款110000元给原告刘春秀、胡关月、杨坤玉、胡冰、胡先辉、胡秋�。
被告甘修仁应于本判决生效之日起十五日内支付赔偿款
212836.75元给原告刘春秀、胡关月、杨坤玉、胡冰、胡先辉、胡秋霞。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9390.90元（缓交），由被告甘修仁负担5390.90元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 冯开选
审 判 员 黄龙英
人民陪审员 林香连
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 叶千千