陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸秦民初字第00089号
原告咸阳秦岭混凝土有限责任公司（以下简称秦岭公司）。
法定代表人刘纯洁，系该公司董事长。
委托代理人孙博，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。
被告刘分分，男，汉族。
委托代理人张攀峰，陕西秦直道律师事务所律师。
原告咸阳秦岭混凝土有限责任公司诉被告刘分分租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙博、被告刘分分及其委托代理人张攀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月1日，被告刘分分与案外人陕西新丰混凝土公司签订了《混凝土运输车租赁合同》，后经三方同意将承租人变更为本案原告，原合同内容不变，案外人陕西新丰混凝土公司退出，被告刘分分将其车辆给原告使用。原告在合同租赁期间按约定已支付了被告56万元的租费，但2010年8月31日晚，被告刘分分带人在咸阳陈杨寨工地非法强行将混凝土搅拌车扣押拉走，致使原告公司正在履行的合同被迫中止，造成损失，2011年被告刘分分以原告拖欠租赁费用和应支付滞纳金为由，将原告诉至长安法院，该案经区、市两级法院终审判决：原告应再支付被告刘分分租赁费14.5万元，同时承担滞纳金4.35万元。但依《租赁合同》第四条约定：租赁期满该车辆所有权归承租人即本案原告所有。故请求人民法院依法判令：1、依法确认原被告间的租赁合同有效；2、被告交付租赁物混凝土搅拌车，若不能交付该车则应支付车辆折价款；3、被告赔偿因非法强行扣车给原告及建设单位造成的租金损失34万元（2010年9月1日至2013年6月30日，每月1万元）。案件受理费及诉讼费用由被告承担。
被告辩称，针对原告的诉请有以下意见，1、本案属于一案两审，在原告诉状中所依据的的事实和理由亦说明已经有两次判决，该案件经陕西省咸阳市秦都区人民法院再次立案，违反了诉讼原则，应当驳回原告的诉请。原告应通过申诉途径解决其问题。2、原告的的第一个诉请已经在西安市长安区法院的判决中确认了，无需另行确认。对第二个诉请，应予驳回，因为西安市长安区法院已经做出民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，且该民事裁定书已经生效。对第三个诉请原告未缴纳该34万的诉讼费用，原长安区法院和西安市中级人民法院就这一事实均有认定，驳回了原告的请求，再行请求就属于一案两审，如果对西安法院的判决不服，原告应提出反诉。诉讼费用应该由原告承担，因为此次立案属于一案两审。
原告针对自己的主张，当庭出示了下列证据：
1、西安市中级人民法院民事判决书一份。证明2007年9月1日，被告与案外人陕西新丰混凝土公司签订了《混凝土运输租赁合同》，经三方同意将承租人变更为原告，原告租赁合同内容不变，陕西新丰混凝土公司退出合同，被告刘分分于2007年9月23日将车辆交付原告使用，原告在合同租赁期内支付被告56万元的租赁费，2010年8月31日晚，在合同租赁期内被告带人在咸阳陈杨寨工地非法强行将搅拌车扣押至今，共34个月。
2、2007年9月1日《混凝土运输租赁合同》一份。证明合同约定出租人按承租人的要求提供车辆，租赁期为3年，租赁期满该车归承租人，月租金为2万每月，租赁期间，双方不得终止合同，如一方终止合同，另一方有权要求赔偿经济损失。本案被告在租赁期内单方非法扣车，以实际行动表明了其单方终止合同，依约应承担违约赔偿责任。
3、原告以西安市中级人民法院终审判决向西安市长安区法院交付执行款的票据。证明原告已按照合同和判决书的约定支付了全部租金、违约金，该出租车辆所有权归原告所有。
4、混凝土搅拌车相关登记、保险信息。证明被告出租的搅拌车类型、型号、生产厂家及购置价格，以及专为搅拌车特配相关配套装置，总车价为42万元人民币。
被告质证表示，对证据1认定的事实不发表意见，原告所述问题在该判决里并没有提及，故被告不认可。对证据2真实性无异议，证明问题不认可。按这份合同第八条规定，如一方不能按时支付租金，每天按5%收取滞纳金，并有权终止合同，并向出租方赔偿损失。本案的原告没有按时支付组金，所以被告才采取扣车、终止合同的行为，并提出赔偿损失的诉讼。这一条，原西安市长安区法院的判决已经论述的非常清楚。对证据3关于201079.21元执行款项还未到被告的帐上，无法确认原告已履行了判决义务。对证据4无异议。
被告针对自己的主张，当庭出示了下列证据：
西安市长安区人民法院判决、裁定书各一份。证明长安区法院已就该案做过判决，而且西安市中院予以维持。证明原告请求返还本案争议的混凝土车的诉请已在长安区法院被驳回。
原告质证表示对证据真实性、认定事实无异议。该判决只是对双方的租金问题做出判决。关于西安市长安区法院的裁定，原告起诉的理由是返还原物，被告答辩的也很清楚，认为扣车就是解除了合同。原告为了维护自身合法权益，起诉的是确权和赔偿损失，故不存在一案两审。
根据原、被告举证质证，并经综合评议，对证据认定如下：原告所出示的第1、2、3、4组证据来源合法、内容真实有效予以采信。被告所出示的证据，对其客观性予以确认，对证明目的不予采信。
经审理查明，被告刘分分与新丰公司与2007年9月1日签订混凝土运输车租赁合同，合同约定将原告所有的车牌号混凝土搅拌车一辆租给被告新丰公司，租赁时间为三年，以车辆实际交付起开始计算租期。月租费为20000元人民币，租赁期满后该车辆所有权归新丰公司所有，租赁费自被告刘分分将车辆手续办完后交付新丰公司使用之日起计算，新丰公司每月租期满一个月支付一次，如新丰公司不能按时支付租金，每月按月租金5%收取滞纳金。该合同签订后，2007年9月7日被告刘分分、新丰公司、秦岭公司达成口头协议，由被告刘分分将车辆交付秦岭公司使用，并由秦岭公司支付被告刘分分租赁费用，承担被告刘分分与新丰公司所签租赁合同承租方的权利义务，后秦岭公司陆续支付被告刘分分租赁费56万元（从2007年9月23日起至2010年8月31日止），对剩余租赁费用未付。2010年8月31日被告刘分分以秦岭公司未支付租赁费为由将出租车辆从咸阳秦岭公司工地扣回。2011年元月份，被告刘分分将秦岭公司及新丰公司诉至西安市长安区法院要求秦岭公司支付拖欠其的租金及滞纳金共计300750元。秦岭公司亦对刘分分提出反诉，要求刘分分开具56万元已付租金的发票。该案经西安市长安区人民法院审理后判令秦岭公司支付刘分分租金14.5万元，滞纳金4.3万元；驳回刘分分要求新丰公司承担租金及滞纳金的诉讼请求；驳回秦岭公司的反诉请求。后刘分分不服该判决上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院维持了该判决。后秦岭公司将刘分分诉至西安市长安区法院要求刘分分返还扣押的混凝土搅拌车一台，并赔偿其因非法扣押车辆给其造成的经济损失。西安市长安区法院以民事裁定书裁定驳回秦岭公司的起诉。另查，刘分分于2007年9月23日将陕AB86**号混凝土搅拌车交付原告使用。
本院认为，原告在西安市长安区人民法院曾起诉被告刘分分要求返还车辆并赔偿损失，但长安区法院裁定驳回了原告的起诉，并未涉及案件实体处理，且该案涉及物权的归属及赔偿问题，故原告此次在秦都区人民法院起诉并非一案两诉，本院对该纠纷应予处分。原告与被告之间的租赁合同是源于被告与第三方陕西新丰混凝土有限公司之间的租赁合同，三方在2007年9月7日口头协议变更合同主体为本案原、被告。该合同是在平等自愿、协商一致的基础上签订的，为有效合同。但该合同第八条与第十条关于合同的终止约定内容互相矛盾，关于合同的终止约定应按相关法律及合同惯例予以确认，因而第十条内容为有效条款（即租赁期间双方均不得终止合同。如单方终止合同，另一方有权要求赔偿经济损失）。原告从2007年9月23日起租赁使用被告车辆，共计向被告支付56万元租金，被告于2010年8月31日以原告拖欠租金为由，强行将租赁车辆扣押，显系不当。被告辩称其扣押车辆是合法的解除合同的意见不予采信。被告应返还原告扣押的车辆，并应承担原告请求的从2010年8月31日起至2013年6月底车辆租金损失，但原告请求的损失过高，应对合理部分予以支持。原告租金已付至2010年8月31日（含被告通过诉讼取得的原告所欠其的14.5万元租金及4.5元违约金），距合同履行届满尚余22日，双方合同应继续履行。被告在扣车时合同并未到期，原告在合同履行期间的欠付租金违约行为已经西安市长安区法院处理，对于2010年8月31日之后的租金，原告应予承担（15000元），对于该部分款项，应由被告赔偿给原告的损失中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条之规定，判决如下：
一、被告刘分分于本判决生效之日起五日内归还原告咸阳秦岭混凝土有限责任公司混凝土搅拌车一辆。
二、被告刘分分于本判决生效之日起五日内支付原告咸阳秦岭混凝土有限责任公司关于混凝土搅拌车扣押期间的租金损失185000元。
如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由原告咸阳秦岭混凝土有限责任公司承担2400元，被告刘分分承担3000元。诉讼保全费1520元由被告刘分分承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 余卓君
代理审判员 文 娟
人民陪审员 董战景
二〇一三年九月九日
书 记 员 杨碟飞
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。