福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1151号
上诉人（原审被告）：吴某，女，1986年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：林志广，福建普阳律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司莆田市秀屿支行，住福建省莆田市秀屿区笏石街顶社路口，统一社会信用代码9135030570534361XU。
负责人：陈剑超，行长。
委托诉讼代理人：祁姗珊、郑勋，该行员工，委托权限特别代理。
原审被告：林某，女，2006年11月18日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
法定代理人：吴某，女，系林某母亲。
原审被告：林国荣，男，1951年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人吴某与被上诉人中国银行股份有限公司莆田市秀屿支行（以下简称中国银行秀屿支行）及原审被告林某、林国荣信用卡纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
吴某上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一、二项判决，驳回中国银行秀屿支行对吴某的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由中国银行秀屿支行承担。事实和理由：一审判决认定林新以个人名义进行信用卡透支欠款为夫妻共同债务错误。一、林新生前以信用卡套现方式向中国银行秀屿支行借贷的行为系个人行为，吴某并不知情，无需担责。1、本案中林新个人办理信用卡进行透支消费，其用于何处吴某不知情，林新信用卡里的钱也从未转到吴某的卡上。从中国银行秀屿支行提供的消费清单来看，林新的信用卡消费远超家庭日常生活需要的范围，如消费家电、家具、装修花费1001381元，超市消费342845元，童装、服装消费291930元，汽车维修4次消费173390元，购买手机4次消费80594元，购买化妆品2次消费47180元等等，是明显的信用卡套现行为。2、吴某是国企员工，林新也是国家公务员，夫妻二人有稳定的经济收入，故林新的信用卡根本就没有消费在家庭共同生活的开支上。吴某在一审时有提供自己的收入证明，但一审法院认为没有关联性，是严重错误的。3、根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻共同债务需共同签署”和第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持……”的规定精神，林新生前以信用卡套现所形成的案涉债务不应认定为夫妻共同债务。4、中国银行秀屿支行至今未提供证据证实，案涉债务是用于吴某与林新夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示而形成的。中国银行秀屿支行应承担举证不能的不利后果。二、吴某及林某均明确放弃林新的遗产，事实上林新根本没有财产可供继承。故应驳回中国银行秀屿支行对吴某及林某的一审诉求。
中国银行秀屿支行辩称，一、一审认定本案债务发生在吴某与林新夫妻关系存续期间，吴某依法应承担共同还款责任，符合客观事实，于法有据，依法应予维持。1、林新于2017年2月13日去世后，中国银行秀屿支行多次电话催收，吴某均表示林新刚去世，经济困难，无法还款，希望银行给予减免，只字未提对林新的信用卡不知情。吴某在上诉状中所陈述的“不知情”完全与客观事实不符。2、根据中国银行秀屿支行向龙桥派出所、城厢区不动产登记中心查明，林新有购买不动产坐落于莆田市城厢区。龙桥派出所出具《人员基本信息表》中载明，2016年3月29日因购房由福建省莆田市荔城区北高镇北高村尚德东路59号移入本址。城厢区不动产登记中心工作人员口头告知，上述不动产在2017年已经过户他人。因不是林新名下，城厢区不动产登记中心不肯出具书面材料。所以，林新购房、又因疾病治疗，存在信用卡套现后用于治疗的事实，且催收中吴某本人陈述转告林新，并不否认自己知道信用卡的存在。本案的债务属于夫妻共同债务，吴某应共同承担还款责任。二、一审认定“林国荣已经明确声明放弃继承林新的遗产，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，故中国银行秀屿支行要求林国荣在继承林新遗产的范围内承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持”错误，依法应予以纠正。请求二审法院驳回吴某的上诉，依法支持被上诉人的原审诉讼请求。
原审被告林某、林国荣未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
中国银行秀屿支行向一审法院起诉请求：1、判令吴某偿还中国银行秀屿支行信用卡欠款本金199880.9元，按合同约定计算自2016年11月18日起至实际还清借款之日止的利息、滞纳金；2、判令吴某支付中国银行秀屿支行因本案支出的律师费4000元；3、判令林某、林国荣在继承林新遗产的范围内对上述债务承担还款责任。
一审法院认定事实：2006年3月10日，林新与吴某登记结婚。林国荣、林某分别系林新父亲、女儿。2013年6月5日，林新向中国银行秀屿支行申领信用卡，并在长城环球通白金信用卡申请表内签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国银行股份有限公司信用卡合约》约定：“信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；”还约定“甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）×5%）；”还约定“甲方使用信用卡所发生的各种收付款由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和记收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月记收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有发生变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。”甲方违约，乙方催收而产生的诉讼费、律师费等款项由甲方承担。中国银行秀屿支行向林新发放卡号62×××31的信用卡，2016年11月18日起林新未能按时偿还透支本金199880.9元，且未能偿还利息、滞纳金。后林新去世，户口于2017年2月13日注销。截至2017年6月19日，该信用卡透支本金199880.9元，尚欠利息19884.39元、滞纳金38275.47元。中国银行秀屿支行为催讨该透支款支出律师费4000元。2017年10月27日林国荣出具《声明书》一份，声明其放弃对林新遗产的继承。
一审法院认为，林新生前使用的信用卡透支本金199880.9元，拖欠利息19884.39元、滞纳金38275.47元的事实，有中国银行秀屿支行提供的交易明细等证据予以证实，足以认定。《中国银行股份有限公司信用卡合约》就透支利息、滞纳金等的计算方式及律师费等项作出约定，但依法金融机构收取的利息、罚息、违约金和其他费用折合年利率不应超过24%，故根据该合约计算的利息及滞纳金折合超过年利率24%部分，不予支持；中国银行秀屿支行因本案支出律师费4000元，中国银行秀屿支行要求林新承担律师费，符合法律规定，法院予以支持。林新现已去世，吴某系林新配偶，本案债务发生在双方夫妻关系存续期间。吴某对在双方夫妻关系存续期间林新以个人名义所负担的债务未能证明免责的情形，依法应承担共同还款责任。林某系林新的继承人，中国银行秀屿支行要求林某在继承遗产的范围内偿还林新生前的案涉债务，符合法律规定，法院予以支持。林国荣已经明确声明其放弃继承林新的遗产，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，故中国银行秀屿支行要求林国荣在继承林新遗产的范围内承担还款责任，缺乏依据，法院不予支持。林国荣经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴某应在本判决生效之日起五日内支付给中国银行股份有限公司莆田市秀屿支行信用卡透支199880.9元、利息19884.39元、滞纳金38275.47元，并自2017年6月20日起至还款之日止按合同约定标准继续计算利息、滞纳金（利息、滞纳金折合年利率不超过24%）；二、吴某应在本判决生效之日起五日内支付给中国银行股份有限公司莆田市秀屿支行律师费4000元；三、林某以其继承林新遗产的范围为限对第一项、第二项债务承担连带还款责任；四、驳回中国银行股份有限公司莆田市秀屿支行对林国荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5231元，减半收取2615.5元，由吴某、林某负担。
二审中，吴某向本院提交以下证据：1、吴某的建设银行流水账若干，欲证明：吴某每月有固定的工资收入，足以维持家庭的日常生活开支。2、福建省国库统一支付工作人员工资明细表若干，欲证明：林新曾系荔城区政法委工作人员，每月有固定工资收入，足以维持家庭的日常生活开支。3、荔城区不动产登记中心及城厢区不动产登记中心出具的房屋登记信息查询结果证明各一份，欲证明：林新、吴某、林某三人在荔城区、城厢区均没有房屋登记信息记录，林新没有不动产遗产。4、林新个人信息报告，欲证明：林新还另欠莆田农业银行、邮政储蓄银行、建设银行、交通银行、民生银行、工商银行、中信银行、兴业银行等8家银行的信用卡透支款共计766068元。进一步说明，林新的信用卡不是用于家庭的日常生活需要。也证实林新没有遗产留下，留下的只有债务。5、林新信用卡开支情况分析，欲证明：林新没有把该卡用在家庭日常生活上，也远超吴某家庭日常消费所需要的范畴。
中国银行秀屿支行质证认为，吴某提供的证据真实性由法院审查，但吴某提供的证据与本案无关。林新有房产坐落于，该房产在林新去世之后被林国荣等人转让，如果法院认为有必要可以到城厢区不动产登记中心取证。
本院经审查认为，证据一既未加盖银行公章，也未体现其系吴某银行账户，故对该证据的真实性不予确认。对证据二的真实性予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据三有原件核对，对其真实性本院予以确认，但仅能证明林新、吴某、林某截止2018年1月8日在荔城区、城厢区不动产登记中心没有房屋登记信息记录。证据四未加盖公章，吴某未提供原始载体予以核对，本院对其真实性不予确认。证据五是根据中国银行秀屿支行一审提供的林新信用卡交易流水整理而成，因其仅是针对该份一审证据的归纳分析，不符合证据形式要件，故不宜作为证据采纳，仅可作为案件参考。
中国银行秀屿支行向本院提交一份催收历史详细记录，欲证明：中国银行秀屿支行向林新催讨债务，吴某主张对于林新的信用卡套现不知情是不能成立的。
吴某质证认为，该证据是中国银行秀屿支行单方制作的，真实性无法确认，对于证明对象有异议，无法证实在信用卡套现的当时吴某知情，也无法证明该款项用于吴某家庭日常生活开支。
本院经审查认为，中国银行秀屿支行提供的该份催收历史详细记录上并未加盖银行公章，通话内容也无原始载体予以核对，吴某对其真实性不认可，本院对该份证据的真实性不予确认。
对一审法院查明的事实，吴某没有异议，但认为一审遗漏认定吴某在一审时提供的编号为1d2017030《劳动合同书》、《劳动合同书》，吴某认为这两份证据与本案有关联。中国银行秀屿支行对“2017年10月27日林国荣出具《声明书》一份，声明其放弃对林新遗产的继承。”有异议,认为一审时林国荣没有出庭。对一审法院查明的其它事实没有异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。对有异议的部分，本院将在下文予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。根据对吴某上诉事由及本案调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点并分别予以分析认定如下：
一、关于案涉债务是否属于林新、吴某夫妻共同债务的问题。本院认为，林新向中国银行秀屿支行申领信用卡过程中，吴某作为林新的配偶均无签字，即林新系以个人名义向中国银行秀屿支行申领该信用卡。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判断夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，是否应认定为共同债务，涉及两个不同的判断标准。
第一，从债务的性质进行识别，即该债务是否为家庭日常生活所需产生，若举债用途为家庭日常生活需要，则债权人有权要求债务人的配偶共同承担。对于家庭日常生活所需，应理解为维系一个家庭正常生活的必要消费，其立足点在于“必要”，参考国家统计局有关我国城镇居民家庭消费种类分类，主要包括正常的的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项消费。本案中，根据中国银行秀屿支行一审提供的林新信用卡交易流水，林新信用卡的主要消费方向为家具、家电、建材、服装、通信等方面，但其交易记录呈现出单笔消费金额较大、单日消费频率较高及每月消费、还款时间较集中等特征，林新信用卡自2016年11月18日开始逾期，以此前近期交易记录为例，如2016年9月5日还款40000元，当日即在福鸿通信业务服务部消费9884元、9900元，在荔城区顺风消费34800元，三笔消费共计54584元；又如2016年10月8日还款48310元，当日在艾尚妮鞋服消费10200元，次日在油漆店、贸易公司、化妆品店分三笔消费计68865元。根据日常生活经验判断，涉案信用卡的消费情况与常理不符，不宜认定为维系一个家庭正常生活的必要消费，即本案债务已超出家庭日常生活所需。
第二，从举证责任进行考查，如债务性质超出家庭日常生活需要，则债权人负有“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的证明责任。若债权人能完成证明责任，则应认定为夫妻共同债务。结合本案案情，中国银行秀屿支行主张款项用于林新、吴某夫妻共同生活，并存在将款项用于购房、医疗开销的事实，吴某对该主张不予认可，对此中国银行秀屿支行未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，本案债务不应认定为夫妻共同债务，吴某不应承担共同还款责任。
二、关于吴某、林某是否应在继承林新遗产的范围内对本案债务承担还款责任问题。吴某主张其与林某愿意放弃继承林新的遗产，且林新并无财产可供继承。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第49条规定：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出”，虽然在二审诉讼过程中吴某向本院表示愿意放弃对林新的遗产继承，但并未提供证据证实遗产尚未处理，其放弃在法定期限内，应承担举证不能的法律后果。另外，因举证情况的局限性及人民法院审理职能的被动性，本院无法在本次审理过程中，对林新是否存在遗产，遗产是否足以偿还债务等情况形成内心确信。基于权利与义务对等原则，判令继承人在继承遗产的范围内承担偿还责任，有利于避免继承人继承财产后不偿还债务的风险，保障债权人权利，且以继承遗产为限的责任范围，亦不会对继承人的合法权利造成损害。故吴某应在继承林新遗产范围内对本案债务承担还款责任。此外，吴某在二审庭审中表示其未成年女儿林某愿意放弃继承林新的遗产，但因其并未将林某一并列为上诉人提起上诉，本院依法不作审查。中国银行秀屿支行认为一审关于林国荣因放弃继承而对本案债务不负偿还责任的认定存在不当，但其并未提起上诉，本院亦不作审查。
综上，吴某的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初3414号民事判决第四项；
二、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初3414号民事判决第一、二、三项；
三、吴某、林某应于本判决生效之日起五日内在继承林新遗产范围内支付给中国银行股份有限公司莆田市秀屿支行信用卡透支199880.9元、利息19884.39元、滞纳金38275.47元、律师费4000元，并自2017年6月20日起至还款之日止按合同约定标准继续计算利息、滞纳金（利息、滞纳金折合年利率不超过24%）；
四、驳回中国银行股份有限公司莆田市秀屿支行对吴某的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费5231元，由吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 林天明
审判员 翁国山
二〇一八年六月三十日
书记员 吴雨莲
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；