湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1977号
上诉人（原审被告）：武汉市泽霈社会工作服务中心，住所地：武汉市江汉区唐家墩街香江花园四期5栋2单元101室。
法定代表人：吕莹，该中心理事长。
委托诉讼代理人：何飞，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：查潘，男，1980年3月10日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：孙哲文，湖北鼎君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘汉玉，系查潘之母，女，1948年7月23日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被上诉人（原审被告）：刘友彬，男，1995年4月23日出生，汉族，户籍所在地山东省栖霞市，
委托诉讼代理人：李占荣，湖北正苑律师事务所律师。
上诉人武汉市泽霈社会工作服务中心（以下简称泽霈中心）因与被上诉人查潘、刘友彬侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2017)鄂0103民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泽霈中心上诉请求：一、撤销原判决第一项，依法改判为“刘友彬于判决生效之日起五日内向查潘给付85813.19元，武汉市泽霈社会工作服务中心不对刘友彬进行补偿”；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误、显失公平。1、刘友彬的行为不属于职务行为，泽霈中心在事故中也不存在过错，我国现行法律中，没有关于用人单位须对员工的个人非职务行为承担补偿责任的规定。2、泽霈中心并未从刘友彬的行为中受益。3、泽霈中心不是刘友彬帮忙搬家行为的直接受益人，不应承担补偿责任。4、一审法院未考虑泽霈中心的经济能力，泽霈中心无力承担补偿责任。5、刘友彬的行为实际违反了泽霈中心的工作流程，如判决泽霈中心对其行为承担补偿责任，将不利于社工行业健康发展。
查潘辩称：刘友彬的行为应属于职务行为，其在事故发生当天是在上班打卡后帮查潘搬家，其行为与其工作有紧密联系，所以应该由泽霈中心承担全部责任。
刘友彬辩称：对一审判决没有异议。
查潘向一审法院起诉请求：要求泽霈中心、刘友彬赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补贴、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费共计203596元，并由泽霈中心、刘友彬承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：泽霈中心系民办非企业性社会组织。2015年11月，泽霈中心与武汉市江汉区民政局签订《武汉市江汉区政府采购项目服务合同》一份，约定泽霈中心从事武汉市江汉区民政局2015年社会工作专业服务项目。其服务目的为，按照社会工作的理念和方法，为协议范围内的街道及社会区提供专业化的社会工作服务，增强街道、社会居民自助与互助能力，提升居民的自信心，激发潜能，培养能力，促进社会健康发展。刘友彬系泽霈中心聘请的社会工作人员，其在民意社区工作时，曾帮助调解过居住该社区的查潘与其母亲之间的矛盾，使查潘母子关系得以缓和。2016年上半年，刘友彬被派往天后社区从事青少年服务工作。
2016年4月12日，查潘之母潘汉玉找到刘友彬要求为其搬家，刘友彬随即答应，并向其主管告假。次日早上，刘友彬到江汉区舞台社区刷脸到QQ群中签到后，随潘汉玉到其居住地帮助清理杂物。因房间内有大柜子需劈开扔掉，由查潘及刘友彬轮番用斧头劈砍。在刘友彬劈砍过程中，查潘站在其侧后方，刘友彬回力时不慎将斧头撞到查潘左眼处，造成查潘受伤。事发后，查潘被送往武汉市中心医院住院治疗，共住院30天，住院期间的医疗费12035元，其他门诊医疗费713.7元，共计12748.7元，其中刘友彬垫付12483.5元，查潘垫付265.2元。此后，由江汉区人民调解中心的委托湖北诚信司法鉴定所对查潘的伤情进行鉴定。该所于2016年9月8日出具鄂诚信（2016）临鉴字第991号《法医学司法鉴定意见书》一份，其鉴定意见为查潘所受损伤属八级残疾；护理期为伤后45日；后续治疗费为3000元或据实结算。鉴定费及鉴定检查费，共计2600元，其中查潘垫付800元，刘友彬垫付1800元。后因当事人对调解不能达成一致意见，引起本案的诉讼。
另外，查潘诉请赔偿误工费，但未向法院提供相应的证据证明其事发前的工作状况及收入减少的情况。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权法）第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”
本案中存在几个焦点问题，一、刘友彬作为无偿帮工人是否应承担赔偿责任的问题；二、刘友彬的无偿帮工行为是否属于泽霈中心的执行工作任务的行为，泽霈中心应否承担作为用人单位承担侵权责任。
对于第一个焦点问题：刘友彬接受查潘之母的邀请为搬家，并未收取任何报酬，系无偿帮工人。刘友彬虽接受查潘母亲的邀请，但搬家的事务是属查潘母子家庭共同的帮工事项，故查潘也系被帮工人之一。本案的特殊性在于侵权行为是无偿帮工人的过失行为造成了被帮工人的身体损害，其致害后果的对象不是其他第三人，如适用上述司法解释中帮工人及被告帮工人之间权利义务的相关规定，则应由被帮工人自行承担，鉴于本次事故中查潘身体损害严重，如此处理显然对被帮工人有失公平。故本案中，法院认为查潘与刘友彬之间的侵权行为应适用侵权法第六条的规定，按过错原则处理。结合本案中具体案情，刘友彬及查潘在对于用斧子砸木柜过程中危险性均未有预见，刘友彬在行为过程中，未观察周围人员情况，采取相关的防护措施；查潘明知刘友彬的挥动斧子有一定振幅，未合理的避让，双方均未尽到谨慎注意安全的义务，行为均存在过错，其事故责任比例本案认为以各承担50%为宜。
对于第二个焦点问题。根据查明的事实，泽霈中心虽曾受理并委派刘友彬处理过查潘与其母亲之间矛盾，但该事项已处理完毕，且本次事故发生时刘友彬已派遣到其他的社区工作。查潘的母亲基于对刘友彬处理其家庭矛盾过程中建立的信任关系，再次找到刘友彬帮助其搬家，该搬家事项不属于泽霈中心社区服务内容，也不是刘友彬现工作职责范围；泽霈中心也没有指派刘友彬帮助查潘搬家，刘友彬在事前也曾向其主管告假，综合上述事实分析，事故虽发生在刘友彬上班签到后，但其事前向主管告假的事实可以判断，刘友彬为查潘搬家行为，系其个人接受委托事项的行为，不属于执行泽霈中心工作任务的职务行为，泽霈中心作为刘友彬用人单位，在本次事故中并无过错，也没有法定承担民事责任的情节，故不应当承担相应的侵权赔偿责任。但泽霈中心成立宗旨及与江汉区政府所签订服务合同中载明服务目的，就是“按照社会工作的理念和方法，为协议范围内的街道及社会区提供专业化的社会工作服务，增强街道、社会居民自助与互助能力，提升居民的自信心，激发潜能，培养能力，促进社会健康发展。”刘友彬在其工作职责外无偿帮助曾受其服务的对象，其行为本身是属于好人好事值得称赞，其行为也是其工作单位泽霈中心服务宗旨体现、延伸，对于泽霈中心对外形象树立及今后工作地开展具有积极正面的作用。刘友彬作为一名刚步入社会的大学生，且从事繁琐的社工服务工作，因工作经验不足的过失行为造成他人身体损害，法院在依法判令其根据过错承担相应的法律责任的同时，亦考虑到刘友彬的赔偿承受能力，同时泽霈中心作为刘友彬行为受益方应当根据公平原则对刘友彬承担的赔偿部分适当进行补偿，以鼓励刘友彬这种有利于泽霈中心发展、有利社会和谐发展的行为，从而彰显社会主义核心价值观。对于补偿标准法院认为以30000元为宜，为减少讼累便于执行，该补偿款直接给付查潘。
对于查潘在本案中提出的损失赔偿项目及金额，符合相关赔偿标准规定的部分予以支持，不符合的部分不予支持。本次事故中法院确定的查潘赔偿项目及金额为：1、医疗费12748.7元，以实际支出的发票为计算；2、后期医疗费3000元，按鉴定意见计算。3、住院伙食补助费450元，按每天15元，住院30天计。4、营养费450元，按每天15元，住院30天。5、护理费4028.67元，按2017年度湖北省居民服务业的在岗职工人均年收入32677元，法医鉴定意见45天计。6、交通费，根据查潘的住院天数、需往返等因素计算，法院酌情计付600元。7、伤残赔偿金176316元，按湖北省2017年度城镇居民人均可支配收入29386元，伤残八级计算。8、鉴定费2600元，按实际支出计算。对于上述费用1-8项，共计200193.37元，由刘友彬向查潘赔偿50%即100096.69元，剩余部分由查潘自行承担。刘友彬已垫付的14283.5元，在其应当赔偿的款项中予以抵减。对于查潘提出精神损害抚慰金的请求，法院根据行为过错原因及查潘的伤情等因素，酌情确定2000元。对于查潘提出的误工费的诉讼请求，因未向法院提供证明其误工收入减少的证据，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决：一、刘友彬向查潘赔偿100096.69元，扣减其垫付的14283.5元，实际应给付查潘85813.19元，上述85813.19元中，由刘友彬于判决生效之日起五日内向查潘给付55813.19元，武汉市泽霈社会工作服务中心于判决生效之日起向查潘给付30000元。二、刘友彬于判决生效之日起五日内向查潘给付精神抚慰金2000元。三、驳回查潘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半案件受理费559元，由查潘负担279.5元、刘友彬负担295.5元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一审法院综合考量泽霈中心的成立宗旨、服务目的、形象树立、工作开展及刘友彬的实际情况后，并从彰显社会主义核心价值观的角度认定泽霈中心是刘友彬无偿帮工行为的受益人并无不当，泽霈中心主张其不是刘友彬的直接受益人，也并未从刘友彬的行为中受益，本院对该主张不予支持。泽霈中心主张刘友彬的行为不属于职务行为，泽霈中心对事故的发生并无过错，用人单位对员工的个人非职务行为承担补偿责任没有法律依据，一审法院在认定刘友彬的行为不属于职务行为，泽霈中心对事故的发生并无过错的基础上，依据公平原则，由作为受益方的泽霈中心对刘友彬承担的赔偿部分进行适当补偿也无不妥，故泽霈中心的该主张本院不予支持。泽霈中心认为一审法院未考虑其经济能力，其无力承担补偿责任，因该理由缺乏法律依据，本院不予采纳。泽霈中心认为刘友彬的行为实际违反了泽霈中心的工作流程，如果判决泽霈中心对刘友彬的行为承担补偿责任，将不利于社工行业健康发展，因该理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，武汉市泽霈社会工作服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人武汉市泽霈社会工作服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 曼
审 判 员 张海鹏
审 判 员 白 瑞
二〇一八年五月二日
法官助理 范义伟
书 记 员 范义伟