湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民再字第00029号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）南漳新元有色铸造有限责任公司（下称新元公司）。
法定代表人冯庆国，新元公司董事长。
委托代理人黄静，湖北真武律师事务所律师。
委托代理人常青华，新元公司会计。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）襄樊市电通机械厂（下称电通厂）。
法定代表人付侃，电通厂厂长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）于新民，男。
申请再审人新元公司因与被申请人电通厂、于新民买卖合同纠纷一案，襄阳高新技术产业开发区人民法院于2010年9月21日作出（2008）襄新汽民初字第171号民事判决。新元公司不服，向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2011年2月14日作出（2010）襄中民四终字第311号民事判决。该判决发生法律效力后，襄阳公司不服，向湖北省高级人民法院提出申诉。湖北省高级人民法院于2013年1月24日作出（2012）鄂民再申字第75号民事裁定指令本院再审本案。本院受理后，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。申请再审人新元公司的法定代表人冯庆国、委托代理人黄静到庭参加诉讼，被申请人电通厂及于新民经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
2008年9月3日，一审原告电通厂起诉新元公司至湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院称，被告因资金周转困难，自2006年10月开始向原告借款，约定月息千分之十五，截止2007年4月底，被告共欠原告本金2129127.2元，利息82000.25元。原告多次索要无果，请求法院判决被告支付欠原告的现金2129127.20元及利息；本案诉讼费用及律师代理费用由被告承担。后原告电通厂变更诉讼请求为合伙清算纠纷，襄阳高新技术产业开发区法院通知于新民作为共同被告参加诉讼。
一审被告新元公司辩称：被告不欠原告本金3291627.20元，本案系合伙经营结算纠纷，应先进行合伙经营结算。原告变更诉讼请求后，被告提出的意见为：1、原告变更诉讼请求程序不合法，应另行起诉。2、审计报告的制作单位不具备鉴定资质，该审计报告不具有法律效力。3、被告已还款1426862.14元。故请求驳回二原告的诉讼请求。
襄阳高新技术产业开发区人民法院一审认定，2006年10月25日，市电通厂、新元公司及于新民签订合伙协议书1份。约定：一、南漳新元有色铸造有限责任公司名称、法定代表人不变；二、新元公司保留流动资金100万元，市电通厂、于新民补充200万元，其中：1、新元公司的应收货款，在制品、半成品、库存原材料、辅料保留100万元，其余款项用于支付欠款、借款，由三方协商还款；2、市电通厂带资50万元（已到位除外，补充30万元，12月底到位），元月份再补充30万元，逐步投入达到100万元，按月息千分之十五由公司支付，从合作期间第四年开始每月撤资，数额另行商定。于新民带资100万元（除原投入的30万元本息外，补充到100万元，分2个月到位）。运行3个月后，从第4个月撤资，连本带息每月4万元，到36个月终止。三、新元公司聘付侃为总经理，按公司法规定行使产、供、人、财、物职权，对公司董事会负责。四、由于新元公司外债过大，在合作期间，市电通厂、于新民每月由公司支付8万元利息，实现利润的50％用于归还外欠账款，遇到特殊情况可协商解决。五、新元公司合作期前的债权债务由新元公司负责，不牵扯市电通厂、于新民两方，合作期间发生的债权债务由三方共同承担。六、合作期间出现资金短缺，由三方共同协商解决。2007年1月5日，三方签订补充协议1份，约定：1、根据协议的第六款“合作期间出现的资金短缺，由三方共同协商解决”，新增的流动资金以及原投入的流动资金，新元公司必须用同等金额的货款、设备、土地作为抵押担保。2、市电通厂、于新民超出原协议约定的金额部分，随时有权连本带息撤出。3、根据协议的第三款，如3个月不能按时返还资金，按月息15‰计息，在有能力的情况下，连本带息一并偿还。2007年4月27日，新元公司向市电通厂出具借入资金及利息明细1份，注明：1、2006年10月至2007年4月底投入资金总额3291627.20元（其中于新民1162500元、付侃2129127.20元）。2、2006年10月至2007年4月底投资利息15‰计166029.75元（其中于新民84029.50，付侃82000.25元）。新元公司已向于新民还款1026862.14元。
2010年5月26日，襄樊万信和联合会计师事务所作出襄万信和审字（2010）193号审计报告，7月4日作出补充说明。经审计，截止2006年10月31日，新元公司净资产总额为2896631.09元（流动资产7204619.06元，固定资产净值11342253.69元，无形资产3550777.75元，负债总额19201019.41元）。2006年11月1日至2007年4月30日，新元公司实现营业利润321913.35元。市电通厂支付鉴定费36000元。
襄阳高新技术产业开发区人民法院认为，市电通厂、于新民与新元公司在平等、自愿基础上签订的联营协议，除关于利息的约定，违反相关法律法规的规定，属无效条款外，其他权利、义务的约定，未违反法律规定，属有效约定。协议约定三方共同经营、共负盈亏，应当认定于新民、市电通厂与新元公司之间的法律关系是联营合同关系。经审计，联营期间，联营体新元公司实现营业利润321913.35元，处于盈利情形，并未亏损，市电通厂要求新元公司返还投资款2129127.20元，符合法律规定，予以支持。于新民要求新元公司返还投资款135637.86（116250元—1026862．14元），符合法律规定，予以支持。超出部分，不予支持。市电通厂、于新民要求认定其投资为借款性质，该请求不符合法律规定，不予支持。市电通厂要求新元公司支付其应分红利132062.80元，于新民要求新元公司支付其应分红利132062．80元，因协议未约定利润分配方式，应按投资主体的投资比例进行分配。截止2006年10月31日，新元公司的净资产总额为2896631.09元，市电通厂投入资金2129127.20元，于新民投入资金1162500元，因此认定市电通厂、于新民、新元公司三方利润分配比例为3.44∶1.88∶4.68，市电通厂应得利润110738.19元，于新民应得利润为60519.72元，新元公司应得利润为150655.44元。对于市电通厂、于新民主张的超出部分，不予支持。市电通厂要求新元公司按约支付其自2006年12月起至2010年5月31日止的利息658891.60元，及占用本金的利息555000元，于新民要求新元公司按约支付其自2006年12月起至2010年5月31日止的利息123211.19元及占用本金的利息555000元，因合作协议关于利息支付方式的约定属无效条款，故对此项主张，不予支持。新元公司应当自2008年9月4日起按同期6个月期金融机构人民币贷款基准利率向市电通厂、于新民支付以未返还的投资款为基数的利息。新元公司辩称不欠款，与事实不符，不予采纳。新元公司辩称市电通厂、于新民变更诉讼请求程序不合法，应另行起诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，本案是在审理过程中发现原告主张的法律关系的性质与案件事实作出的认定不一致，已依法告知原告变更诉讼请求，符合该司法解释的规定，故对此项辩称意见，不予采纳。新元公司辩称，审计报告的制作单位不具备鉴定资质，该审计报告不具有法律效力，与事实不符，不予采纳。新元公司辩称已还款1426862.14元，经查实，新元公司仅向于新民还款1026862.14元，对于其辩称还款40万元，无充分证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条第一款的规定，判决：一、新元公司于本判决生效之日起15日内向市电通厂返还投资款2129127.20元及给付联营利润110738.19元，并支付2129127.20元的利息（自2008年9月4日起至判决确定履行之日止按同期6个月期金融机构人民币贷款基准利率计算）；二、新元公司于本判决生效之日起l5日内向于新民返还投资款135637.86元及给付联营利润60519.72元，并支135637.86元的利息（自2008年9月4日起至判决确定履行之日止按同期6个月期金融机构人民币贷款基准利率计算）；三、驳回市电通厂、于新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33133元、财产保全费5000元，共计38133元，由新元公司负担；鉴定费36000元，由市电通厂、于新民、新元公司各负担12000元，于本判决生效之日交纳。
上诉人新元公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审严重违反诉讼程序，导致产生错误判决。1、被上诉人先后两次变更诉讼请求，程序不合法。被上诉人市电通厂于2008年8月18日以2129127.2元债务标的向原审法院起诉，原审法院于同年9月3日立案。2008年9月19日，原审法院以（2008）襄新汽民初字第171号举证通知书对上诉人进行送达，举证期限届满时间为2008年10月7日。2008年12月23日被上诉人将起诉标的变更为3291627.2元、利息166029.75元，被上诉人变更诉讼标的既超过举证届满时间，同时又没有变更诉讼状，原审法院就草率开庭。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款关于当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。但被上诉人变更诉讼请求已超过法定时限。被上诉人第二次变更时间是2009年12月22日，当时原审只是告诉被上诉人案由债务应变更为联营结算纠纷，但被上诉人并没有变更诉讼请求，原审法院就草率定于2010年5月31日开庭。在开庭审理时，上诉人以没有收到变更诉讼状为由拒绝答辩和参加审理，经休庭合议后，认为上诉人抗辩理由成立，又将开庭时间改定为同年7月1日。二被上诉人当时向上诉人递交了两份结算明细，在7月1日开庭时，上诉人又以变更诉讼请求程序不合法，“结算明细”不能代替变更诉讼状，因为结算明细既没有原、被告诉讼主体，又没有变更诉讼请求事实和理由，更重要的是两份结算明细标的不同，到底是一案还是两案，从结算明细不能认定。因此，上诉人以变更诉讼请求程序不合法为由提出异议，但原审法院对此不予采信。2、原审法院变更和追加当事人未依法履行告知义务。原审以“债务”案由审理时，于新民是原告的委托代理人，但在审理联营结算案由时，原审法院又将于新民作为原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第58条“关于人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人”之规定，原审法院将于新民由委托代理人变为原告没有依法履行告知义务，更没有办理变更和追加任何手续。3、剥夺上诉人要求对会计审计报告重新鉴定的合法权利。2010年5月26日，襄樊万信和联合会计师事务所将审计报告作出后，在开庭质证时上诉人以该所和鉴定人没有司法鉴定资质，审计报告多次存在严重错误，审计结论没有依据为由向原审法院书面提出重新鉴定要求，但都被原审法院拒绝，而且在判决中对上诉人提出重新鉴定要求根本就没有给予认定，违反了证据规则第二十七条的规定，剥夺了上诉人要求重新鉴定的合法权利。4、原判认定的证据没有经过法庭质证就作为有效证据使用是无效的。原审法院对上诉人单位会计常春华调查取证未经法庭质证就加以认定，违反了证据规则第五十一条第三款“关于人民法院依法依职权调查收集的证据应当在庭审出示，听取当事人意见，并可以就调查收集证据的情况予以说明”之规定，原审法院将没有质证的证据作为定案重要依据与民诉法相关规定相悖的。庭审时，被上诉人提供原审法院开出的鉴定费发票36000元后，经质证上诉人认为，收取鉴定费用应是审计事务所，而不是人民法院，原审法院的36000元鉴定费发票是无效的发票。当庭对此发票认定无效以后，对该鉴定费发票再未作任何质证。同时，原来申请会计鉴定时，原审表示明确表态只收取5000元，为什么突然提高到36000元，法院又不是鉴定单位，为什么要36000元。因此，36000元鉴定费无任何依据。（二）实体方面存在的主要问题：1、认定事实错误，重复计算于新民投资款1162500元。原判决认定新元公司仍欠市电通厂、于新民3291627.20元。被上诉人市电通厂于2008年8月18日以债务向原审法院起诉时，起诉的标的是2129127.2元，其中包括于新民投入资金在内，而且在2008年l0月7日开庭审理时，于新民作为委托代理人在庭上公开承认本人的100多万元资金全部投入市电通厂，市电通机械厂法定代表人付侃也当庭承认于新民全部的资金投入在市电通厂，以市电通厂名义投入到新元公司。依照证据规则第八条“关于诉讼过程中，一方当事人向另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人不必举证”之规定以及第七十四条“关于在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”之规定，既然当事人已向法庭承认其事实，原审法院对当事人重新主张的请求就应认真审查。但原判不仅没有认真审查，相反认定被上诉人的重新计算主张。2、原判决认定事实有重大出入。原判认定上诉人2006年11月1日至2007年4月30日实现营业利润321913.35元，其中收入为4934501.04元（其中主营收入4842530.07元，其他收入91970.74元、营业外收入0.23元），支出费用为4659057.73元，收支相减只盈利275443.31元，但原审多认定盈利46470．04元。3、原审判决认定事实自相矛盾。原判决认定两被上诉人于2006年11月向上诉人投资3684271.97元，但在投资分类明细等数认定上只有3334271.97元，相差350000元。认定2006年11月至2007年4月共发生债务9314614.62元，偿还债务8078678.90元。2006年11月至2007年4月，除市电通机械厂和于新民欠款2264765.06元未付，按照判决认定已偿还债务8078678.90元和未偿还二被上诉人2264765.06元，合计应发生债务是10343443.90元，也不是原判决认定发生债务9314614.62元。4、原判决认定投资数额明显存在重大出入。原判决认定被上诉人市电通厂投资2129127.20元，于新民投资1162500元，上诉人投资2896631.09元，而原判认定上诉人投资数额是根据审计报告结论数据而认定，而审计报告结论上诉人的投资为3721982.72元，而原审只认定2896631.09元，少认定825351.63元。同时原判认定被上诉人于新民在投资1162500元是重复计算，重新认定被上诉人于新民投资款，于新民的投资在市电通厂，其分配也应在市电通厂分配比例中进行分配。故此，由于原判认定投入比例错误，导致利润分配比例错误。请求二审法院：依法撤销原判，发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市电通厂、于新民均服从原判。
针对上诉人主张原判认定事实方面存在的错误，经审理，本院二审分别评判如下：（一）关于于新民投资款1162500元是否属重复计算问题。2007年4月27日，新元公司出具“借入资金及利息明细”1份（加盖新元公司财务专用章），注明：1、2006年10月至2007年4月底投入资金总额3291627.20元（其中于新民1162500元、付侃2129127.20元）。2、2006年10月至2007年4月底投资利息15‰计166029.75元（其中于新民84029.50，付侃82000.25元）。该书面证据上诉人无相反证据足以推翻，应当予以认定。同时，2008年12月23日，原审第一次开庭时，原告市电通厂就将诉讼请求由偿还本金2129127.2元变更为3291627.2元。故原判认定市电通厂投资2129127.20元，于新民投资1162500元正确。（二）关于是否多计算联营期间盈利问题。襄樊万信和联合会计师事务所襄万信和审字（2010）193号审计报告载明，2006年11月1日至2007年4月30日，新元公司实现产品销售收入4842530.07元，其他业务收入91970.74元、营业外收入0.23元，收入合计4934501.04元。发生产品销售成本3574797.24元，主营业务税金及附加37086.41元，销售费用141375.65元，管理费用689353.79元，财务费用94905.61元，营业外支出793.70元。2010年7月4日，襄樊万信和联合会计师事务所出具补充说明，对重复调整的3笔费用进行了更正，载明：2006年11月1日至2007年4月30日，新元公司实现营业利润321913.35元。其中：实现主营业务收入4842530.07元，其他业务收入91970.74元、营业外收入0.23元，发生主营业务成本3574797.24元，主营业务税金及附加37086.41元，管理费用763629.08元，销售费用141375.65元，财务费用141375.65元，营业外支出793.70元。补充说明仅将管理费用进行了调整，但误将财务费用94905.61元与销售费用计为同一数额，多计入费用46470.04元。故原判直接采信补充说明的数额，而未复核。但原判认定营业利润321913.35元无误。（三）关于二被上诉人投资总额是否相差350000元问题。原判决依据二被上诉人提交的收据、借据、银行凭证等证据计算两被上诉人于2006年11月向上诉人投资3684271.97元，同时，二被上诉人认可新元公司已还款350000元，认定二被上诉人共计投资3334271.97元。故不存在投资数额计算错误。（四）关于债务数额是否认定错误问题。原判认定2006年11月至2007年4月共发生债务9314614.62元，偿还债务8078678.90元。除市电通机械厂和于新民欠款2264765.06元未付外，2006年11月至2007年4月期间的债务已全部支付，而且还支付了2006年11月以前的债务1028829.34元。上诉人将已偿还债务8078678.90元和未偿还二被上诉人2264765.06元简单相加得出债务总额为10343443.90元，超过联营期间的债务总额9314614.62元，并据此认为原审认定债务数额错误，明显忽略了一个事实，即所偿还的债务中包括2006年11月联营前的债务1028829.34元，该债务依约由新元公司承担，应从中减除，即10343443.90元-1028829.34元=9314614.56元，与原判认定总债务基本相符。故上诉人主张原判认定债务总额错误，无事实依据。（五）三方投资额是否认定错误问题。襄樊万信和联合会计师事务所作出襄万信和审字（2010）193号审计报告记载：审计前新元公司2006年10月31日的财务状况中，所有者权益为3721982.72元；审计后新元公司2006年10月31日财务状况中，所有者权益为2896631.09元。原审以审计调整后的所有者权益数额作为新元公司投资额，并无不当。新元公司主张以审计前的所有者权益数额作为认定其投资额的上诉理由，无法律依据。对此，本院不予采信。
综上，上诉人新元公司主张原判认定事实错误，无事实和法律依据，本院不予支持。对原判认定的事实，本院予以确认。
针对上诉人主张原判程序方面存在的问题，本院二审分别评判如下：（一）关于增加、变更诉讼请求程序是否合法问题。根据新元公司、市电通厂和于新民三方签订的合作协议约定，三方共同投资、利润按照投资比例分配，并且共同管理新元公司，故三方形成联营合同关系。市电通厂和于新民以借款合同关系起诉新元公司，要求返还投资款，与人民法院认定的案件性质不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，当事人增加、变更诉讼请求可以在举证期限届满后提出。（二）关于追加于新民为原告是否依法履行告知义务问题。经查原审卷宗，2009年12月22日送达笔录记载，原审法院向新元公司法定代表人冯庆国告知了变更法律关系、追加于新民为原告等事项，故原审法院依法履行了告知义务。（三）关于是否应重新鉴定问题。经查，襄樊万信和联合会计师事务所是我院鉴定机构名册登记的鉴定人，故新元公司以其没有司法鉴定资质为由，要求重新鉴定，无事实依据，原审法院未进行重新鉴定并无不当。（四）关于对常春华调查笔录是否经质证问题。原判依据2007年4月27日新元公司向市电通厂出具借入资金及利息明细认定新元公司收到市电通厂和于新民投资款的事实，且对该证据真实性，上诉人无异议，常春华仅陈述该明细是其书写，数据来源于公司财务账。原审法院虽对该调查笔录未进行质证，但该程序上的瑕疵不影响对案件事实的认定。原判认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26288元，由上诉人新元公司负担。
新元公司申请再审称：（一）认定事实方面。襄阳市中级人民法院维持原一审判决的主要依据是2007年4月27日再审申请人会计常春华出具的一份“借入资金及利息”的明细。而出具人常春华一审、二审均到庭表示计算错误。要求按对方投入明细重新算帐。对此一审虽组织双方对帐，对了两次没有结果，导致在一审判决表述中也不能自圆其说。一审判决表面看来是依据再审被申请人投入来计算的，但仔细推敲其判决第四页，原审是以该页确定的1、2、3项相加得出再审申请人总投入3684271.97元。其错误在于第2项，投入资金1026862.14元和40万元。其中1026862.14元收据上虽是于新民的名字，但该收据备注栏注明，此款由电通厂付侃转帐，由此看出该1026862.14元于新民并未实际投入，不能做为投入而直接相加。而对于40万元，再审申请人出示了电通厂付侃的收条，内容为“今收到新元公司还款肆拾万元整”，如此充分的证据，原一审法院却以新元公司无充分证据证实，而不予采信新元公司已经还款40万元。二审上诉时，再审申请人再次提出，对于再审被申请人的投入应当据实算帐，且当时出具“借入资金及利息”的明细常春华也出庭再次表明，该明细是在未算帐时做出的，相差六十余万元，希望重新对帐。二审法官庭审时表示可以对帐，让我们提交一份明细，2011年2月，我们提交了书面的“关于电通公司一审提交的投入明细质证意见”指出了再审被申请人重复计算投入854909.83元，然而二审判决时对此却只字未提，实属认定事实错误。对于二审上诉时再审申请人提出的已还40万元，有电通厂厂长付侃出具的收条要求扣减的诉请，二审开庭时进行了审查，但判决时却未予答复处理。原一、二审在认定证据上明显不公。对再审申请人提交的电通厂付侃收到还款40万元的收条，他们却要实质审查还款方式。而对于再审被申请人（原审原告）提交的会计常春华出具的“借入资金及利息”的明细却直接进行认定。并且在再审申请人找出相关证据证明该明细计算错误的情况下，二审法院却仍然不予认可不予答复。上面两份证据的认定，让再审申请人感到不公。原一审审计中没有审计债务，审计机构也没有在申诉人处查看财务帐目，不知道如何得出了审计结果。该审计严重违法。（二）程序方面。原一审时，原告（再审被申请人）变更诉讼请求为合伙清算纠纷，那么就应当对外发出公告，让所有债权人都知道，然后再公告期限内申报债权。现在法院做出了这样的判决，以后再出现新的债权人，由谁来承担债务？显然原审程序错误。
再审申请人在一审中提出要求对审计报告重新鉴定，一审未予答复，属于程序错误。二审并没有对一审的程序错误进行认定。
对于一审常春华的笔录，一审未交再审申请人进行质证，上诉时我们提出了程序问题，但二审法院却认为虽未进行质证，但程序上的瑕疵不影响对案件事实的认定。如果一审当庭让再审申请人进行质证，常春华必定会当庭对该笔录进行说明，其结果就不是现在这样的。请求依法撤销襄阳市中级人民法院（2010）襄中民四终字第311号民事判决和襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2008）襄新汽民初字第171号民事判决。请求依法再审驳回再审被申请人（原审原告）的诉讼请求。一、二审诉讼费用由再审被申请人承担。
被申请人电通厂、于新民未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
本院再审查明的事实与原一、二审查明事实一致。
再审另查明：2006年10月25日新元公司与电通厂、于新民签订了合作协议书后，电通厂和于新民实际参加了新元公司的经营活动。
本院认为：2006年10月25日，新元公司与电通厂、于新民签订的合作协议书，除关于利息的约定，违反相关法律法规的规定，属无效条款外，其他权利、义务的约定，未违反法律规定，属有效约定。协议约定三方共同经营、共负盈亏，应当认定于新民、电通厂与新元公司之间的法律关系是联营合同关系。经审计，联营期间新元公司实现营业利润321913.35元，处于盈利情形，并未亏损，电通厂及于新民要求新元公司返还投资款符合法律规定，应予以支持。电通厂及于新民要求新元公司支付其应分红利，因协议未约定利润分配方式，应按投资主体的投资比例进行分配。截止2006年10月31日，新元公司的净资产总额为2896631.09元，市电通厂投入资金2129127.20元，于新民投入资金1162500元，因此认定电通厂、于新民、新元公司三方利润分配比例为3.44∶1.88∶4.68，电通厂应得利润110738.19元，于新民应得利润为60519.72元，新元公司应得利润为150655.44元。对于电通厂、于新民主张的超出部分，不予支持。因合作协议关于利息支付方式的约定属无效条款，电通厂及于新民要求新元公司支付利息的主张，法院不予支持。新元公司应当自原告起诉之日起次日亦即2008年9月4日起按同期6个月期金融机构人民币贷款基准利率向电通厂、于新民支付以未返还的投资款为基数的利息。再审申请人提出判决的主要依据是2007年4月27日再审申请人会计常春华出具的一份“借入资金及利息”的明细。而出具人常春华一审、二审均到庭表示计算错误。要求按对方投入明细重新算帐的再审申请，因新元公司会计常春华出具的一份“借入资金及利息”的明细为加盖有新元公司财务专用章，该书面证据再审申请人无相反证据足以推翻，本院应当予以认定。申请再审人称其出示了电通厂付侃40万元的收条，内容为“今收到新元公司还款肆拾万元整”，该证据不予采信的问题，本院认为：该40万元虽由电通厂于2007年4月24日出具收条，但电通厂同时在一审即提供了2007年4月25日新元公司法定代表人冯庆国出具的证明：证明该40万元的下账等，由财务科办理好手续。而新元公司未能提供2007年4月25日当天及以后该40万元的下账手续证明。故可以认定新元公司未实际履行40万元的还款义务。申请再审人提出原一审审计中没有审计债务，审计机构也没有在申诉人处查看财务帐目，不知道如何得出了审计结果，该审计严重违法的请求，本院认为：襄樊万信和联合会计师事务所是我院鉴定机构名册登记的鉴定人，故新元公司以其没有司法鉴定资质为由，要求重新鉴定，无事实依据，原审法院未进行重新鉴定并无不当。二审对鉴定做了充分的阐述，故申请再审人的该请求亦不能成立。申请再审人提出原一审时，原告（再审被申请人）变更诉讼请求为合伙清算纠纷，程序错误的请求，本院认为：电通厂以借款合同关系起诉新元公司，要求返还投资款，与人民法院认定的案件性质不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，当事人增加、变更诉讼请求可以在举证期限届满后提出。申请再审人新元公司提出对常春华调查笔录未经质证问题。本院二审以“原审法院虽对该调查笔录未进行质证，该程序上的瑕疵不影响对案件事实的认定”予以驳回正确。综上，原一、二审判决认定事实清楚，实体处理适当。申请再审人新元公司申请均不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条、第一百九十九条、第二百条之规定，判决如下：
维持襄阳市中级人民法院（2010）襄中民四终字第311号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 付士平
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一四年十二月五日
书记员 王 博