江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪经民初字第474号
原告：丹阳市帅达车业有限公司，住所地：丹阳市界牌镇界东村，组织机构代码：59691508-3。
法定代表人：黄伟江，该公司总经理。
委托代理人：邓文峰，江西京九律师事务所律师。
被告：童双林，曾用名童小林。
委托代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
被告：陈惠琴。
被告：吕中春。
被告：何福福，曾用名何建亚。
委托代理人：吴江平，南昌市百花法律服务所法律工作者。
被告：余幼学，曾用名余幼泉。
委托代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
原告丹阳市帅达车业有限公司诉被告童双林、陈惠琴、吕中春、何福福、余幼学公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丹阳市帅达车业有限公司的委托代理人邓文峰，被告童双林、余幼学的共同委托代理人熊本祥，被告何福福及其委托代理人吴江平到庭参加了诉讼。被告陈惠琴、吕中春，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市帅达车业有限公司诉称，2010年5月1日，被告童双林、陈惠琴、吕中春、何福福签订合伙协议，成立“华城物流”配载部专营从江苏丹阳界牌至江西南昌的物流业务。合伙协议约定，被告童双林负责南昌方的全面事务，其中包括代为收取货款。原告从2011年8月23日起至2012年4月7日止在江苏丹阳界牌通过华城物流配载部向南昌发送价值45880元的货物，并约定由该配载部代收货款。经了解，南昌客户已将全部的货款支付被告童双林，然而被告童双林却未按合伙协议约定将代收的货款打回江苏丹阳界牌的华城物流配载部，致使该配载部难于将代收货款再支付给原告。无奈，原告曾随同被告何福福等前往南昌要求被告童双林将代收款支付原告，但被告童双林及丈夫余幼学以各种理由推诿、搪塞，至今未支付，致使原告经济上遭受重大损失。据此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特具状依法向法院提起诉讼，请求依法判决被告童双林立即将代收货款45880元支付给原告丹阳市帅达车业有限公司，其他被告承担连带责任，案件受理费由被告承担。
被告童双林及余幼学共同辩称，第一，被告余幼学并非本案适格的被告，因为其并未在合伙协议上签字，签字的是被告童双林；第二，原告丹阳市帅达车业有限公司并未提供证据证实被告童双林收到原告的发货及该笔货物代收款的证据，因此，被告童双林不应承担责任。
被何福福辩称，第一，对原告丹阳市帅达车业有限公司起诉的事实没有异议；第二，其在本案中不承担责任，应由在合伙组织华城物流南昌方的合伙人即被告童双林及余幼学共同承担。
被告陈惠琴及吕中春未到庭应诉，也未向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明，2010年5月1日，被告何福福（作为甲方）、陈惠琴（作为乙方）、被告余幼学（作为丙方）、吕中春（作为丁方）四方签订合伙协议，合伙经营从江苏丹阳界牌至江西南昌的物流业务，公司名称为会城物流，合伙协议约定：“一、两地用人状况如下：界牌方由乙方陈惠琴负责全面事务（包括账务），丁方吕中春负责配合陈惠琴的工作（主要整理货物、协助上下车）。南昌方由丙方之妻童小琳全面负责事务（包括账务），陈惠琴与童小琳每星期天上午核对账务，大小事务四方要相互沟通，主事人何建亚负责全面事务的调控；二、经济入股状况如下：①甲、乙、丙、丁四人每人出壹万元作为股本，该股本作为置办南昌与界牌两地的办公用品和设施，剩款任何人不得擅自纳用；②经济收支状况每月一大结，盈亏按月分成；③经营过程中公司立固定账户，属于集体的资金任何人不得擅自挪用，丁方吕中春持银行卡，陈惠琴负责管理密码，要取款需双方到场签字确认，违者其余方有权追究其法律责任。”被告何福福、陈惠琴、吕中春均在该合伙协议上签字，被告余幼学并未在该合伙协议上签字，但其妻子即被告童双林以“童小琳”的名字在该合伙协议上签字。被告童双林、余幼学的委托代理人虽然对原告的合伙协议（复印件）的真实性提出异议，不认可二被告的合伙人身份，但二被告在本院（2012）洪经民初字第313号合伙协议纠纷一案中（原告为何福福，被告为余幼学、童双林、陈惠琴、吕中春）本院对两人所作的询问笔录中均认可被告童双林的合伙人身份。合伙协议四方签字后，成立的华城物流并没有在工商部门办理工商登记。2010年5月初，合伙组织华城物流正式营业，经营从江苏丹阳界牌至江西南昌的物流业务。
2011年8月23日、9月1日、9月17日、9月20日、10月10日、10月26日、11月23日、11月28日，原告丹阳市帅达车业有限公司在江苏丹阳界牌通过华城物流分八次向南昌的客户云伟发送了总共价值为24082元的货物，同时，华城物流向原告出具了总共八份华城配载快运单（南昌专线），该快运单约定的付费方式为“提付”，代收款一栏的金额合计为“24082”，理件人签章一栏为“胡”或“陈”。2011年11月6日、2011年11月29日、2011年12月12日、2011年12月23日、2012年2月14日、2012年1月19日，原告在江苏丹阳界牌通过华城物流分六次向南昌的客户周细友发送了总共价值为10802元的货物，同时，华城物流向原告出具了总共六份华城配载快运单（南昌专线），该快运单约定的付费方式为“提付”，代收款一栏的金额合计为“10802”，理件人签章一栏为“胡”或“陈”。2011年9月16日、2011年12月5日、2012年2月25日，原告在江苏丹阳界牌通过华城物流分三次向南昌的客户顾于洪发送了总共价值为6292元的货物，同时，华城物流向原告出具了总共三份华城配载快运单（南昌专线），该快运单约定的付费方式为“提付”，代收款一栏的金额合计为“6292”，理件人签章一栏为“胡”。2011年8月19日，原告在江苏丹阳界牌通过华城物流向南昌的客户陈志伟发送了价值为3120元的货物，同时，华城物流向原告出具了一份华城配载快运单（南昌专线），该快运单约定的付费方式为“提付”，代收款一栏的金额为“3120”，理件人签章一栏为“胡”。经法庭调查，提付的意思即为提货时付款；代收款即代为收取的货款，并不包括原告应支付的运费，运费在原告托运货款时就已支付；理件人签章一栏的“胡”即华城物流聘请的在该物流江苏丹阳界牌方工作的胡巧萍，同时也是被告吕中春的妻子。理件人签章一栏的“陈”即被告陈惠琴。
另查明，胡巧萍在本院（2012）洪经民初字第313号合伙协议纠纷一案中作为证人在该案2013年4月17日的庭审过程中出庭作证，其证言证实，华城物流界牌方在接受当地客户的委托之后承运货物，并由其向对方出具一份华城配载快运单（南昌专线）（一式四份，界牌方一份、卖方客户一份、南昌方一份、买方客户一份），如果卖方客户委托代收货款，则会在该快运单代收款一栏注明代收款的数额。界牌方在收到卖方客户的货物之后，待货物达到一车时则安排司机运输货物，并由其根据每一个卖方客户的快运单整理一份丹阳市界牌镇华城货运货物清单（第…车）（一式两份，一份留界牌方，另外一份随车到南昌）。司机运输货物的同时，携带一份华城货运货物清单、两份华城配载快运单到南昌。司机将货物运到南昌之后，被告童双林根据华城货运货物清单、华城配载快运单核对货物情况，如果货物缺损则会通知界牌方。被告童双林在收到货物之后，通知买方客户取货或者送货上门，如果卖方客户委托代收货款的，被告童双林同时负责代收货款。被告童双林在收到买方客户的代收款后，应将代收货款打回界牌方。
上述事实，有原告丹阳市帅达车业有限公司提供的原告企业信息（复印件）、合伙协议（复印件）各一份、华城配载快运单（南昌专线）（原件）十八份，本院依职权调取的被告童双林、余幼学在本院（2012）洪经民初字第313号合伙协议纠纷一案中所作的询问笔录及该案2013年4月17日的庭审笔录等证据证实，以及原告丹阳市帅达车业有限公司的委托代理人，被告童双林、余幼学的共同委托代理人，被告何福福及其委托代理人的当庭陈述所证实，并经庭审质证无疑，本院予以确认。
本院认为，原告丹阳市帅达车业有限公司通过华城物流向南昌的客户托运货物，华城物流作为承运人将托运人的货物运输到达目的地，华城物流向原告出具的华城配载快运单（南昌专线），足以表明原告与华城物流成立公路货物运输合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。华城物流向原告丹阳市帅达车业有限公司出具的快运单表明华城物流已收到原告作为托运人的货物，并且，该快运单约定由华城物流代收货款。在华城物流没有证据证实其并未收到该笔代收货款的情况下，原告丹阳市帅达车业有限公司有理由相信华城物流已收到该笔代收货款。因此，华城物流应将该笔代收货款返还原告丹阳市帅达车业有限公司。由于原告丹阳市帅达车业有限公司该笔代收货款的客户在南昌，被告童双林作为合伙组织华城物流在南昌的全面负责人，其职责包括但不限于代收货款，在被告童双林未向法庭举证其已将该笔代收货款返还给华城物流在江苏丹阳界牌的合伙人或者界牌的合伙人到南昌已拿走该笔代收货款的情况下，被告童双林自然要承担将该笔代收货款返还原告丹阳市帅达车业有限公司的责任。因此，原告丹阳市帅达车业有限公司要求被告童双林返还代收货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；至于代收货款的数额，本院认为，原告提供的运单号为0005289的快运单，代收款数额不清，“1584”系后来填补的，不是原复写的印记，该快运单本院不予认可，故实际代收货款的数额应为44296元，超出部分，本院不予支持。被告陈惠琴、吕中春、何福福作为华城物流的合伙人，在合伙未清算的情况下，自然要对合伙期间的该笔代收货款的债务承担连带责任。合伙协议打印的丙方虽然为被告余幼泉，即余幼学，但被告余幼学并未在合伙协议上签字，原告丹阳市帅达车业有限公司也未提供证据证实被告余幼学参与了合伙的经营管理，亦未提供证据证实被告余幼学在合伙协议签订之后加入了该合伙组织，并取得其他合伙人的一致同意。被告余幼学不应作为合伙人对合伙期间的该笔代收货款的债务承担连带责任。但是被告童双林与被告余幼学系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告余幼学未提供证据证明该笔代收货款的债务属被告童双林的个人债务，故该笔代收货款的债务应按被告童双林与被告余幼学共同债务处理。原告丹阳市帅达车业有限公司主张被告余幼学对该笔代收货款承担连带责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告童双林于本判决生效之日起十日内返还原告丹阳市帅达车业有限公司货款44296元；
二、被告陈惠琴、吕中春、何福福、余幼学对上述判决主文第一项确定的被告童双林的返还义务承担连带责任；
三、驳回原告丹阳市帅达车业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费947元，由原告丹阳市帅达车业有限公司负担33元，被告童双林、余幼学、陈惠琴、吕中春、何福福负担914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊滨滨
代理审判员 章 鸿
代理审判员 吴运琦
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张 璐