湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民鄢初字第00051号原告王玲。被告汤秀梅（又名刘梅）。委托代理人何继超，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告陈世国。两被告委托代理人胡鹏，湖北隆中律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人宋江。原告王玲诉被告汤秀梅、陈世国民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员王志勇独任审判，分别于2014年8月20日和29日两次公开开庭进行了审理，并于2014年9月19日作出（2014）鄂宜城民鄢初字第00414号民事判决书，两被告不服该案判决，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院，经襄阳市中级人民法院审理，于2014年12月3日作出（2014）鄂襄阳中民四终字第00367号民事裁定书，以事实不清为由裁定发回重审。重审时，本院依法追加宋江为本案第三人参与本案诉讼，并依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭审理了本案，原告王玲，被告汤秀梅委托代理人何继超、两被告委托代理人胡鹏，第三人宋江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲诉称：两被告原系夫妻。2012年8月18日及2013年5月2日，汤秀梅以其儿子买房急需资金为由，分别向我借款50000元和60000元，共计110000元，并以汤秀梅和刘梅的名义出具了借条。两被告先后还款30000元，尚欠80000元拖欠不还，两被告于2013年9月9日办理了离婚手续，相互推诿，均不偿还，侵害了我的合法权益。该债权债务发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，均有偿还的义务。请求法院判令两被告偿还借款本金80000元及相应利息（从起诉之日按照国家银行同期贷款利率计算至还清之日止）。被告汤秀梅辩称：我已将全部借款还给了王玲及其委托代理人宋江。被告陈世国辩称：我与汤秀梅已经离婚，其借款与我的家庭及工本人均无关，且我也不知道，她所借款项也没有用于我们的家庭开支，也没有用于我儿子的购房，我不应承担责任。在我与汤秀梅离婚之前，汤长期在外借钱赌博，我不应承担责任。第三人宋江陈述称：我不是王玲的代理人，刘梅还给我的钱是其欠我的，王玲告汤秀梅是因为汤欠王玲的钱。原告王玲为证明其诉讼主张，向法院提交了以下证据：1、汤秀梅于2012年8月18日出具的借条一份，主要内容为“今借到王玲现金50000元”。刘梅（与汤秀梅为同一个人）于2013年5月2日出具的借条一份，主要内容为“今借王玲现金60000元”。被告汤秀梅为了证明其反驳主张，向法庭提交如下证据：2、2013年2月9日宋江出具的50000元收条一份。载明“收据.元伍万元已付清。收款人：宋江.2013年.9。”3、李耀荣的证明一份，主要内容为“2013年8月份从宜城市西街邮政储蓄所给王玲存款10000元”。证明还王玲一万元。4、2013年9月18日宋江出具收条一份。主要内容为“今收到刘梅人民币10000元整，宋江”。5、陈海波于2013年10月5日出具的收条一份，主要内容为“今收到刘梅现金10000元整”。收款人宋江，代收人陈海波。6、王玲于2014年3月4日、2014年5月17日出具的二份收条，计款20000元。7宋江于2013年10月15日出具的收条一份，主要内容为“今收到刘梅现金人民币10000元，宋江”。8、襄阳市中级人民法院开庭笔录12页，该材料内容较多，复印效果不好，看不清楚。被告陈世国为了反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：9、离婚证字号L420684-2013-000827的离婚证书一份，证明其与汤秀梅已于2013年9月9日离婚。10、2011年9月20日，宜城市嘉豪伟业房地产开发有限公司销售不动产统一发票一份，付款人为陈伟。证明其子陈伟购房时间为2011年9月20日，与汤秀梅的借款无关。第三人宋江没有提供证据。11、法院依汤秀梅口头申请调取了2013年8至9月份，王玲在中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行进帐明细二份，反应王玲的帐户于8月9日曾两次“现转”10000元，共计20000元。质证时，被告汤秀梅及第三人宋江对原告提交的1号证据无异议，且在第一次庭审时，汤秀梅本人说借钱属实，但没有说借钱是为了买房子，而是说赌博向她借钱，在重审时，汤秀梅的代理人提出因金额较大，是否履行应由原告举证。被告陈世国认为与其无关。对于被告汤秀梅提供的2号证据，王玲认为与本案无关，宋江认为该证据与其书写习惯不同，条据残缺，经过了剪接，不予认可。对于3号、11号证据王玲认为应该提供汇款小票，宋江认为与己无关。原告王玲认为4号、7号证据与己无关，宋江认为条据本身是真实的，是刘梅还自己的钱，不是为王玲代收的。原告对被告提供的5号证据无异议，宋江表示自己不知情。原告及第三人对6号证据无异议。原告认为8号证据没有证明力，第三人认为该证据与本案无关，没有证明力。9号、10号证据在重审时，被告没有作为证据向法庭展示。本院对上述证据分析、评判如下：1号证据是原始书证，系被告汤秀梅亲笔书写，内容清楚无曲解，第一次开庭质证时被告汤秀梅承认借款属实，只是没说用于买房子，而是用于赌博，但没有证据证明王玲知道其借钱用于赌博，在重审时，其代理人认为因借款金额较大，是否履行应由原告举证，欲否定债权债务已实际发生的辩解主张与当事人自认矛盾且不能提供相应证据证明，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持，第一次开庭时，被告陈世国所提供的9号证据，经过了原告王玲质证，该证据表明两被告离婚时间为2013年9月9日，而汤秀梅向原告借款时间为2012年8月18日和2013年5月2日，债务发生于两被告夫妻关系存续期间，10号证据可以证明陈伟于2011年9月20日在宜城市嘉豪伟业房地产开发有限公司购买了一套商品房，但该证据不具有排他性，同时，汤秀梅在借款时是否以真实理由借款并无实质影响，该证据不足于证明汤秀梅在借款时不是以买房为由向王玲借款，王玲在借钱后是不是用于买房与其在借款时以买房为由借款并不矛盾。9、10号证据对被告陈世国所主张的该借款与本人无关，自己不应承担责任的主张无证明力，1号证据应予采信。两被告没有证据证明王玲授权宋江代其向汤秀梅收取还款，因此，被告汤秀梅向本院提交的由宋江向其收款并出具的收条3张即本案2号、4号、7号证据，第三人质证中辩称系收回个人借款，与本案无关联性，故本院对2、4、7号证据不予采信。3号证据系证人书写的证明，原告在质证中要求证人（或被告）提供打款小票，加强证据的证明效力，11号证据显示王玲在当月有两次“现存”业务发生，具有或然性，无存款小票印证，不能证明其帐上“现存”的款项一定是被告汤秀梅所为，上述两份证据不能证明王玲帐上2013年8月9日中的两笔“现转”各10000元中的一笔系证人李耀荣代替被告汤秀梅向王玲还款10000元，本院对3号、11号证据不予采信。被告汤秀梅提供的5、6号证据，原告王玲及第三人宋江没有异议，本院依法予以采信。8号证据系复印件，复制效果不佳，不好辩认，本院不予采信。综合以上当事人陈述、举证、质证及本院认证情况，确认下列法律事实：2012年8月18日及2013年5月2日，汤秀梅（又名刘梅）分别向原告王玲借款50000元和60000元，共计110000元，并在自己身份证复印件背面书写了两份借条。经原告王玲多次索要借款，被告汤秀梅于2013年10月5日将10000元现金交给陈海波并由陈海波转交王玲。2014年3月4日和5月17日汤秀梅分别偿还王玲借款10000元，三次共计还款30000元。对其余借款80000元汤秀梅以已经还给王玲的代理人宋江为由，不予偿还。导致本案纠纷发生。另查明，被告陈世国与被告汤秀梅原系夫妻，并于2013年9月9日办理离婚手续，本案债权债务关系发生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，被告汤秀梅向原告王玲借款110000元，有其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，扣除被告汤秀梅已偿还的30000元，尚欠80000元，被告汤秀梅理应予以偿还，否则应承担民事责任。被告汤秀梅与被告陈世国原系夫妻，且本案债权债务是在双方夫妻关系存续期间发生，被告陈世国虽辩称此债务与其无关，但不能提供相关证据证明其主张，其辩解主张本院依法不予支持。被告汤秀梅在第一次庭审中主张该借款属实，并已全部偿还清，但其提供的还款证据中仅有30000元收条是原告王玲出具或王玲认可的代收人陈海波出具的，对于其他80000元虽提供了三张收条，不能提供原告王玲与第三人宋江有委托和被委托收款的关系，同时，原告王玲认为这些证据与本案无关，第三人宋江主张其中20000元收条是还自己的欠款，另外一笔50000元收条与其书写习惯不同，条据残缺，经过了剪接，不予认可。原告王玲只承认被告还款30000元，被告对其他80000元的还款事实负有举证责任，其提供的证据不足于证明该项事实，应承担对己不利的法律后果。汤秀梅与宋江所争讼的债权债务关系与本案没有必然联系，可另案处理。故原告王玲要求被告汤秀梅、陈世国偿还借款80000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，符合法律法规的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告汤秀梅欠原告王玲借款80000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2014年7月25日算至本判决生效所确定的主动履行期限届满之日止），由二被告汤秀梅、陈世国共同予以偿还，于本判决生效后五日内一次付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告汤秀梅、陈世国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长李学锐人民陪审员刘天平人民陪审员刘圆圆二〇一五年六月十一日书记员邱方华