云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第502号
上诉人（原审原告）王正华，男，汉族。
上诉人（原审原告）李凤珍，女，汉族。
共同委托代理人江岚、董晓宇，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王利强，男，汉族。
委托代理人张海燕，天戈法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨菊芬，女，汉族。
上诉人王正华、李凤珍因与被上诉人王利强、杨菊芬赠与合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第2213号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审中，王正华、李凤珍提起诉讼，请求判令：撤销王正华、李凤珍与王利强、杨菊芬双方就继承、赡养事宜先后两次分别于2006年、2012年8月13日签订的《调解协议》。
原审法院经审理确认以下案件事实：
王正华、李凤珍系夫妻关系，共同生育了五个子女，王丽琴、王丽梅、王利强、王同兴均已成家，王利萍（已于2005年6月去世）。王利强、杨菊芬系夫妻关系。2006年因家庭纠纷，在小板桥社区居委会老年协会的主持下，王正华、李凤珍与王利强、杨菊芬以及家庭其他人员王丽琼、王丽梅等人的参与下，就王正华、李凤珍的赡养问题以及王正华、李凤珍所有的老房子归属问题达成协议：一、王正华、李凤珍二位老人生、养、死、葬主要责任由王利强承担；二、两位老人晚年的生活补助每月150元，全年1800元一次性交到老人手中；三、两位老人生病王利强夫妇主动招护就医，一切医药费由王利强承担；四、老房子坐落于后街三社367号土木结构瓦楼房屋一栋同意赠给王利强，其他人无权干预；五、以上四项双方自觉遵守；六、起止时间2007年1月17日实施生效。2006年王利强、杨菊芬将获赠的小板桥后街三社367号土木结构房屋老房子翻建为一栋四层砖混结构的房子。2012年8月13日，因赡养纠纷，在小板桥社区三组办公室，经老年协会和村组领导调解，王正华、李凤珍与王利强关于履行赡养义务一事，达成如下协议：一、王正华和李凤珍夫妇的生、养、死、葬均由王利强承担。二、王正华和李凤珍夫妇生病不论大小，王利强必须主动承担就医，并承担一切费用。三、2006年王利强在原老房子的基础上建起一栋四层砖混结构楼房，第三层由二位老人居住和出租，房屋的出租款由王利强收取后交给二位老人。如二位老人百年过世后，此房屋属于王利强本人所有。以上协议调解双方必须认真履行。现王正华、李凤珍认为王利强、杨菊芬没有履行赡养义务，只想享受权利而不履行赡养义务，请求依法撤销王正华、李凤珍与王利强双方就继承、赡养事宜先后两次分别于2006年、2012年8月13日签订的《调解协议》。另查明，王利强、杨菊芬向法庭提交了本村民证明人郭凤仙代写的2012年、2013年、2014年王正华、李凤珍收到部分赡养费的收条，2012年、2014年李凤珍多次住院的医疗费清单。王利强患有小脑萎缩疾病，因生活困难，于2010年12月申领了政府低保。
原审法院认为本案争议焦点为：一、该案是否属于附条件的赠与合同纠纷？二、王正华、李凤珍主张撤销权是否已过时效？
原审法院认为，关于焦点一，该案是否属于附条件的赠与合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中王正华、李凤珍与王利强、杨菊芬于2006年在处理家庭纠纷时，权利人王正华、李凤珍已经将其所有的小板桥后街367号房屋明确赠予了王利强、杨菊芬，2006年受赠人王利强、杨菊芬申请并出资将小板桥后街367号房屋拆除并建成了四层楼砖混结构房屋，很明显王利强、杨菊芬已经接受了赠与，双方所达成的协议均没有附条件的内容约定，故其赠与合同已经履行完毕，双方的权利义务已经消灭。关于焦点二，王正华、李凤珍主张撤销权是否已过时效。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定；《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中王正华、李凤珍与王利强双方在2006年达成赠与协议，虽然在2012年8月13日因赡养纠纷，经老年协会和村组领导调解，王正华、李凤珍与王利强主要明确的是履行赡养义务的问题，仍然明确了房屋归王利强所有，且至今已超过一年，王正华、李凤珍已丧失了撤销权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条规定、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王正华、李凤珍的诉讼请求。案件受理费100元，由王正华、李凤珍负担50元，其余50元按规定退还王正华、李凤珍。
原审判决后，上诉人王正华、李凤珍不服向本院提起上诉，请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字2213号民事判决，并支持上诉人的全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人的证据并不能证实其支付了上诉人王正华、李凤珍的医疗费用，原审对此进行了错误认定。原审既然认定了王利强申请了低保，自己的生活都有严重困难，其更没有能力承担王正华、李凤珍的赡养费用，本案所涉及协议的内容也难以履行。原审法院置上诉人的意见和本案的事实于不顾，错误地认可了被上诉人主张。二、虽然被上诉人将上诉人的将赠与的房屋于2006年进行了翻建，房屋的所有权看似发生了转移，上诉人的赠与行为已经履行完毕。但根据上述所述，被上诉人取得房屋的所有权属于一个不确定的状态，被上诉人尚须承担对上诉人的赡养、医疗义务后，方可以完全地取得房屋的所有权。因此一旦被上诉人未按照协议约定履行对上诉人的赡养义务时，上诉人即可以撤销该房屋的赠与。根据《合同法》一百九十二条的规定，赠与人撤销赠与，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，虽然上诉人于2006年已将原房屋赠与了被上诉人，但并不代表赠与行为撤销权的行使期限即从此时开始计算。本案的诉讼时效因从2014年1月15日被上诉人违反赠与合同约定时开始计算。三、本案是事关农村老人养老的典型纠纷。农村老人由于没有文化，将自己最大财富房屋交给子女以求老有所养，子女得到房产后拒不履行赡养义务，老人多方求告无解后才诉讼法院。被上诉人得到房产后不赡养老人的做法不应得到法院的纵容。
被上诉人王利强、杨菊芬辩陈：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对原审判决认定的事实，上诉人认为应当补充认定王利强在协议签订后申请领取低保，已经不具备履行协议的能力。被上诉人对原审判决认定的事实无异议。
本院认为上诉人主张的事实，在原审中已经明确。故本院对原审判决认定的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：上诉人主张行使撤销权有无事实及法律依据？
本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”上诉人王正华、李凤珍与被上诉人王利强、杨菊芬2006年签订协议约定二上诉人将土木结构房屋一栋赠与王利强，随后王利强、杨菊芬就出资拆除房屋在原址上再盖新楼，赠与合同的标的物现已经灭失，赠与合同的标的物已经不可能再返还给上诉人，故上诉人要求撤销2006年赠与合同的主张已经不具备撤销的事实基础。其次，基于房屋已经拆除重建的事实，双方当事人在当地社区组织下于2012年8月13日又签订《调解协议》，该协议约定王正华、李凤珍的扶养义务由王利强承担外，还约定新建房屋的第三层可由二位老人居住和出租。该《调解协议》是双方当事人对赠与物灭失情况的确认，该《调解协议》已经不具备赠与法律关系。而《调解协议》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的重大误解、显示公平、欺诈胁迫、乘人之危的可撤销情形。故上诉人主张撤销2012年8月13日签订的《调解协议》无法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人王正华、李凤珍已预付），由王正华、李凤珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车林恒
审 判 员 杨 万
代理审判员 杨 雪
二〇一五年二月十三日
书 记 员 陈媛媛