北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3706号
原告张华卿，男，1967年5月4日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人李晓阳，河北冀信律师事务所律师。
被告中泽绿洲环保科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路22号院（铁路东宿舍院内），注册号110000007007109。
法定代表人陈贤文，经理。
委托代理人冯涛，北京市京工律师事务所律师。
原告张华卿与被告中泽绿洲环保科技发展有限公司（以下简称中泽绿洲公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理后，依法由代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。张华卿及委托代理人李晓阳，中泽绿洲公司委托代理人冯涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张华卿诉称，我于2010年5月入职中泽绿洲公司，任中泽绿洲公司张家口分公司（以下简称张家口分公司）总经理，负责具体实施该公司与张家口市康保农场之间的沙化地治理协议。薪酬约定为每月6000元。根据中泽绿洲公司的管理制度，我代表张家口分公司与中泽绿洲公司签订了《中泽绿洲公司工作责任书》，该责任书就我的工作义务、责任目标、工作总结，前期费用的垫付偿还和对我的考核、任免以及奖惩兑现作了约定。其后，我按照中泽绿洲公司的管理要求积极开展工作，不仅将每一次对外协议报请备案，取得公司认可；而且按期提交了工作总结和工作计划。中泽绿洲公司不仅没用依照约定向我支付劳动报酬，也没有为我办理社会保险，而且迟延兑现偿还我垫付的工作费用。我认为双方之间存在劳动关系。诉讼请求，请求判令中泽绿洲公司支付我，1、2012年6月至2012年12月期间工资42000元（共计7个月，每月6000元），并依据《劳动合同法》85条加付100%赔偿金42000元。2、2010年6月至2011年4月30日因未签订书面劳动合同二倍工资差额66000元。3、补办2012年6月至2012年12月的社会保险，如不能办理，赔偿我的相应损失。4、兑现偿还我垫付的差旅费、交通费用共计8500元。
中泽绿洲公司辩称，张华卿与我公司是合作关系，双方不存在劳动关系，不同意张华卿的诉讼请求，同意仲裁裁决查明的事实和结果。
经审理查明，2010年5月27日，中泽绿洲公司任命张华卿为张家口分公司的负责人，职务为总经理。张家口分公司于2010年6月1日办理了工商注册登记。
另查，中泽绿洲公司从未向张华卿支付过劳动报酬，亦未为其缴纳社保或代缴个税。
张华卿主张与中泽绿洲公司存在劳动关系，其提交张家口市人民政府会议纪要（2010）第6号复印件、《治理康保牧场沙化地阻沙尘进京协议书》、《中泽绿洲公司工作责任书》、工作报告、工作计划、确认函、《张家口分公司就目前情况的请示》、《工作接收通知书》、快递单、票据为证。《治理康保牧场沙化地阻沙尘进京协议书》的签订日期为2010年4月21日，协议双方为中泽绿洲公司（甲方）与张家口市康保牧场（乙方），内容：“第三条，双方责任，1、甲方将在2010年5月前……启动牧场的沙化土地治理工作，并尽快组建中泽张家口分公司，负责该项目的实施。5、……人员工资由甲方按月发放。第五条，利益分配，……三年之内产生的经济收益全部归甲方所有，亏损也全部由甲方承担。从2013年开始产生的经济效益，扣除银行同期利率和人员工资及投入的成本后，30%利润交给乙方用于解决牧场的发展问题，30%上缴中泽总公司，40%由中泽总公司张家口分公司管理，实现投资、经济效益、扩大再生产的良性循环……。”中泽绿洲公司与张华卿均认可系基于该协议书成立了张家口分公司。《中泽绿洲公司工作责任书》的双方为中泽绿洲公司（甲方）和张家口分公司（乙方），主要约定了双方的责任等内容，甲方责任包括提供技术、负责规划、对各分公司领导班子进行考核和任免等。乙方责任包括接受领导、完成任务目标等。具体内容：“二、5、在该地未落实技术推广项目之前，办公经费由分公司负责筹集垫付。待分公司所在地项目正式签署协议、完善全部手续并开工建设时，所欠办公经费由总公司核准并兑结偿还。8、各分公司是总公司的非独立核算分支机构，未经总公司批准授权，分公司无权对外签署任何文件和承诺……。三、完成责任目标的，乙方年终写一份工作总结，甲方作为奖励的重要依据……。”张华卿在落款的乙方总经理处签字，甲方盖有中泽绿洲公司公章及前法人吴元庆的人名章。工作报告是张家口分公司向中泽绿洲公司所做，落款时间为2011年12月22日，主要内容为总结之前的发展，汇报工作情况，包括：张家口分公司自成立来全部依靠自筹借贷资金运行，其中包括牧场实验基地种植、管护、施肥、浇水、人工等费用33137元；差旅、交通、分公司注册运行费用32135元；看护费每月500元，合计8000元；会计工资每月200元，合计3800元；负责人工资每月6000元，合计120000元；接待等费用80000元。张华卿自2005年加入中泽绿洲环保队伍，2008年被任命为河北分公司副总，2010年任命为张家口分公司总经理。确认函是2012年1月16日中泽绿洲公司向张家口分公司的回函，内容包括：你公司上报2011年工作总结及2012年工作计划收悉。你公司上报费用待总公司派员进行审计后一并处理，等。《张家口分公司就目前情况的请示》的主要内容是张家口分公司请示中泽绿洲公司，关于是否继续保留经营或注销以及前期运营康保牧场项目产生的人员工资、经营费用等问题。落款时间为2012年4月9日。《工作接收通知书》的主要内容是张华卿称中泽绿洲公司未支付其报酬，未为其缴纳社保，其已经就此争议提起仲裁申请。其于2012年12月5日前往中泽绿洲公司办理工作交接，但被公司拒绝。请公司在接到此函件3日内联系其办理交接，逾期视为完成交接。落款时间为2012年12月7日。快递单显示张华卿向中泽绿洲公司寄出该通知书，地址为北京市石景山区政达路2号。张华卿未提交该快递已经被签收或送达的证据。票据系各种车辆通行费、加油费发票等。中泽绿洲公司对张华卿的主张和张家口市人民政府会议纪要（2010）第6号复印件、快递单、票据的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可，对全部证据的证明目的不予认可。该公司主张双方为合作关系，张华卿作为负责人一直保管张家口分公司公章。中泽绿洲公司提交工资表、劳动合同等证据，上述证据未见与张华卿相关的内容。张华卿对中泽绿洲公司提交证据的真实性不予认可。
就如何入职中泽绿洲公司以及约定的工资标准等情况，双方各执一词，张华卿主张系通过朋友介绍入职中泽绿洲公司，公司与其约定月薪6000元。其主张公司曾给其3万元用于给张家口分公司的人工支出等费用，其将该款用于支付当地看护人员的费用和种植费用。其提交手写的协议、收条和工资表为证。中泽绿洲公司对张华卿的主张和上述证据的真实性不予认可。中泽绿洲公司认可前法人吴元庆曾给过张华卿若干钱款，用于张家口分公司垫付的费用。该公司主张负责项目开发的员工向张华卿介绍了相关项目，双方形成了合作意向，但从未约定过工资。
后张华卿以要求中泽绿洲公司支付2012年6月至2012年12月工资及25%经济补偿金、未签订劳动合同二倍工资差额、报销差旅费、交通费用为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委作出京海劳仲字[2012]第7603号裁决书，裁决驳回张华卿的全部申请请求。张华卿对该裁决书不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、张家口市人民政府会议纪要（2010）第6号复印件、《治理康保牧场沙化地阻沙尘进京协议书》、《中泽绿洲公司工作责任书》、工作报告、工作计划、确认函、《张家口分公司就目前情况的请示》、《工作接收通知书》、快递单、票据、京海劳仲字[2012]第7603号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、唯一的、相对稳定的社会关系。劳动者应就其与单位之间存在劳动关系承担基础的举证责任。本案争议的焦点在于张华卿与中泽绿洲公司之间是否存在劳动关系，对此本院认为，本案中判断双方之间是否存在劳动关系应主要依据以下3个要件：1、单位聘用与劳动者入职的合意；2、劳动者接受用人单位的管理并从事单位安排的有报酬的劳动；3、该劳动是单位业务的组成部分。首先，根据现已查清的事实，张华卿曾为张家口分公司的负责人，从事该公司的业务，中泽绿洲公司与张家口分公司之间系总公司与分公司关系，据此可以认定张华卿曾为中泽绿洲公司的业务付出过劳动。但该付出劳动的行为系基于劳动关系、合作关系或是其他关系，则应根据其他因素来确定。其次，张华卿主张其系通过朋友介绍入职中泽绿洲公司，但未就此提交任何证据证明，本院对此无法采信。再次，虽然中泽绿洲公司任命张华卿担任张家口分公司总经理，但是未向其提供办公场所等劳动条件或劳动保护。从《治理康保牧场沙化地阻沙尘进京协议书》第五条中关于利益分配的约定和《中泽绿洲公司工作责任书》二、5中关于办公经费的约定可以看出，张家口分公司与中泽绿洲公司之间有着明确的利益分成比例，不符合劳动关系中工作与报酬之间对价的形式特征。在没有落实项目之前的办公经费亦由张家口分公司自行筹集垫付，上述情况不符合普通的分公司与总公司之间的关系特征，更贴近于平等的民事主体之间形成的利益共享、经营风险自担的合作关系。工作报告和工作计划均为张家口分公司的陈述，张华卿为时任张家口分公司的负责人，故工作报告和工作计划应被视为系张华卿的单方陈述，内容缺乏客观性，且工作报告中称的“（张华卿）2008年被任命为河北分公司副总”亦与张华卿在本案中主张的其于2010年5月入职中泽绿洲公司不符。张华卿未提交其他有效证据证明其与中泽绿洲公司之间存在管理与被管理的关系，中泽绿洲公司亦从未向其支付过工资报酬。综上，虽然张华卿的劳动是中泽绿洲公司的业务组成部分，但其一未证明双方关于录用的合意，二未证明接受中泽绿洲公司的实际管理，公司为其的经营活动支付相应的运营费用，三未因其工作获得任何报酬，亦无法证明曾向该公司主张过报酬，综合以上三点，本院无法认定张华卿与中泽绿洲公司之间形成了具有人身隶属特征的劳动关系，故对张华卿主张的其与中泽绿洲公司之间存在劳动关系不予采信。本案中，张华卿基于双方存在劳动关系的基础之上要求中泽绿洲公司支付工资、差旅费、交通费用的诉讼请求，本院予以驳回。
张华卿提出的补办社会保险或支付其赔偿的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张华卿的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由张华卿负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一三年十月十日
书 记 员 王立丽