江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第136号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：江西省丰城市人民路***号。组织机构代码：86107019-0。
负责人：任柳，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻燕军，男，1978年7月27日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
委托代理人：赖万春，江西金丰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称财保丰城公司）为与被上诉人喻燕军责任保险合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院(2015）丰民二初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人财保丰城公司的委托代理人熊中华、被上诉人喻燕军的委托代理人赖万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月22日，喻燕军将自己所有的赣Ｃ×××××小轿车在财保丰城公司处投保了交强险和第三者责任险，保险期间自2014年6月29日起至2015年6月28日止，交强险死亡赔偿限额110000元、第三者责任险赔偿限额300000元、车上人员责任险10000元(均不计免赔)等。2014年10月10日，喻燕军驾驶该保险车辆由丰城市董家镇往高安独城方向行驶，在行至丰城市董家镇富硒路口时，因喻燕军操作不当，使车辆侧翻后车辆底朝天，造成坐在副驾驶室的谢某甩出车外，被本车压住头部窒息死亡的交通事故，经交警部门认定喻燕军和死者负此事故的同等责任。后经交警部门调解，由喻燕军赔偿死者家属丧葬费21791元、死亡赔偿金437460元、交通费、误工费、精神抚慰金40749元，共计500000元。之后，喻燕军就理赔事宜多次与财保丰城公司协商未果，遂诉请原审法院，请求法院判令：财保丰城公司理赔喻燕军损失348000元〔（500000-120000）×60%+120000〕；本案诉讼费由财保丰城公司承担。
原审法院审理认为：喻燕军与财保丰城公司之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，应属合法有效。喻燕军交清保险费及对死者家属赔偿后，财保丰城公司不及时对喻燕军损失进行理赔，对酿成本案纠纷应负主要责任。因死者属从车内甩出车外后被本车压住头部窒息死亡，应属第三者责任险理赔范围。但是，喻燕军要求财保丰城公司在交强险中理赔120000元偏高，超过了双方约定的110000元，且第三者责任险未按同等责任计算，而交通费、误工费又没有依据，因此，财保丰城公司应理赔喻燕军的损失为(丧葬费2179l元+死亡赔偿金437460元+精神抚慰金40000元-110000元)×50％+110000元=304625.50元。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、限财保丰城公司于判决生效后15日内理赔喻燕军损失304625.50元；二、驳回喻燕军的其他诉讼请求。案件受理费6520元，由喻燕军负担820元，由财保丰城公司负担5700元。
上诉人财保高安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定死者谢某系第三者身份主体，不符合事实及保险合同约定与相关法律规定。判断死者谢某是第三者身份还是车上人员身份，应当以事故发生瞬间这一时间节点来认定其身份主体，而不是以死亡结果来认定其身份主体。在事故发生时，谢某是乘坐在赣Ｃ×××××车辆上的副驾驶员座位上，只是因为发生事故后，由于外力因素致使副驾驶员座位上的谢某甩出车外，虽然造成死亡的结果是在车外，但根据江西省高级人民法院的相关答复，判断是第三者身份还是车上人员身份的时间节点是以事故发生的瞬间来确定其身份，故本案死者应当是车上人员。综上，为维护财保丰城公司的合法权益，故请求二审法院判令：1.撤销江西省丰城市人民法院(2015)丰民二初字第65号民事判决，改判财保丰城公司在车上人员责任险中承担10000元赔偿责任;2.本案诉讼费由喻燕军承担。
被上诉人喻燕军答辩称：财保丰城公司提出的上诉理由错误，其上诉请求不能成立。第一，死者谢某是在车内被甩出车外，被车压住头部造成窒息死亡，一审判决适用第三者责任险赔偿是正确的，符合本案事实和法律规定。财保丰城公司认为死者谢某属于车上人员，不能适用第三者责任险是错误的。本案死者是被甩出车外在车底压死，他应当属于第三者。第二，机动车第三者责任保险条款中规定的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身死亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。因该保险条款属于财保丰城公司提供的格式条款，当事人对该条款的内容发生争议时，人民法院应依照合同法的规定，作出不利于提供格式合同一方的解释。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
上诉人财保丰城公司及被上诉人喻燕军在本院二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：喻燕军将其所有的赣Ｃ×××××号轿车在财保丰城公司处投保了机动车交通事故强制保险、车上人员责任险和机动车第三者责任险，双方当事人签订的上述保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。喻燕军驾驶其所有的赣Ｃ×××××号轿车在保险期间内发生致谢某死亡的交通事故，对本案事故属于保险理赔范围，双方当事人均无异议。本案的争议焦点是，本案事故情形属于车上人员责任险理赔范围，还是属于机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险理赔范围。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”根据上述规定，第三者责任险是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的，以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所受损失的保险。“第三者”的范围可根据保险合同的约定或法律规定作出界定。本案中，财保丰城公司与喻燕军之间订立的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险即属于此类保险。根据本案事实，涉案交通事故责任属于机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险的保险理赔范围。
首先，涉案交通事故的受害人，亦即本案被害人谢某属于财保丰城公司与喻燕军之间订立的机动车交通事故责任强制保险条款及机动车第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。根据涉案机动车交通事故责任强制保险条款及机动车第三者责任险保险条款的规定，“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。本案中，谢某不是涉案机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险的投保人、被保险人和保险人。谢某是由于涉案保险车辆发生意外事故，被该车辆压住头部导致窒息死亡，属于因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，当然也属于涉案机动车交通事故责任强制保险条款及机动车第三者责任险保险条款所规定的“第三者”。
其次，受害人谢某在涉案交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但此事实并不影响谢某在涉案交通事故中的“第三者”身份，财保丰城公司关于涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔的观点不能成立。喻燕军在为涉案保险车辆投保机动车辆交通事故责任强制保险及第三者责任险的同时，还为该车投保了车上人员责任险。喻燕军与财保丰城公司订立的车上人员责任险保险条款规定，因发生意外事故造成保险车辆车上人员的人身伤亡，依法应当由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人负责按照责任限额予以理赔。据此可以认定，这里的“车上人员”仅指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。如果某人在意外事故发生前是保险车辆的车上人员，意外事故发生时已经置身于保险车辆之下，则不属于保险车辆的车上人员。由此进一步分析，可以得出以下结论：判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，涉案交通事故的事实，是谢某被涉案保险车辆压住头部致死。该事故发生前，谢某的确乘坐于涉案保险车辆之上，属于车上人员。但由于驾驶员操作不当，导致涉案保险车辆失控，将谢某甩出车外，随后被涉案保险车辆压住头部致死。因此，涉案交通事故发生时，谢某不是在涉案保险车辆之上，而是在该车辆之下。如果谢某在涉案交通事故发生时是涉案保险车辆车上人员，则根本不可能被该车碾压致死。因此，财保丰城公司仅以谢某在涉案交通事故发生前乘坐于涉案保险车辆之上的事实，即认为谢某属于涉案保险车辆车上人员、涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔；其观点不仅不符合涉案保险合同的规定，亦有悖于常理。故对财保丰城公司称谢某应当是车上人员，本案保险事故应适用车上人员责任险进行理赔的上诉主张，本院不予采纳。喻燕军和谢某对涉案交通事故负同等责任，且喻燕军已与谢某的家属达成调解协议，并已支付赔偿金，故原审法院判令财保丰城公司向喻燕军理赔的保险金数额符合本案事实及保险合同约定。
综上，上诉人财保丰城公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5719元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 管林健