江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终131号
上诉人（原审被告）南京百特文化艺术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道石羊路118号。
法定代表人王玮，该公司经理。
上诉人（原审被告）南京苹果公园文化传媒有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区光华东街8号2幢5室。
法定代表人胡忠祥，该公司经理。
被上诉人（原审原告）云龙区时光机儿童摄影服务部，住所地江苏省徐州市庆丰路西绿地世纪城七期办公楼1-202号。
负责人卢小龙，该服务部业主。
上诉人南京百特文化艺术有限公司（以下简称百特公司）、南京苹果公园文化传媒有限公司（以下简称苹果公司）因与被上诉人云龙区时光机儿童摄影服务部（以下简称时光服务部）合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初387号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
本院审查查明：原审法院于2016年1月19日受理时光服务部诉苹果公司、百特公司合同纠纷一案。时光服务部原审诉称：2014年1月24日，时光服务部与苹果公司订立加盟合同，由苹果公司派员工王玮到时光服务部经营场所制作摄影场景，并约定只在同一区域只招一家加盟商，同时约定了违约条款。为保证自己所开影楼在徐州区域内的独特和新颖，时光服务部支付给苹果公司高额加盟费10万元。苹果公司施工完毕并将场景交付给时光服务部，时光服务部即在网络和店面宣传“场景独家，区域保护”进行经营。不久，时光服务部经常受到顾客上门指责，称时光服务部欺骗顾客，场景与徐州宝贝U影楼相同。为了维护时光服务部自身权利和信誉，时光服务部找到该影楼负责人落实情况，得知苹果公司将相同的场景转给该影楼。在时光服务部举出大量证据情况下，苹果公司称因工作失误造成，双方在协商赔偿事宜时，苹果公司称其挂靠在百特公司处，百特公司仅愿适当撤换场景，不愿承担违约责任，双方协商未果。为此，时光服务部诉至法院，要求苹果公司和百特公司支付违约金10万元（包括经济损失）并承担本案诉讼费用。
苹果公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，主要理由为：苹果公司与时光服务部从未存在过任何合同关系，更不存在违约应赔偿其违约金10万元的事实。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。苹果公司与时光服务部之间从未存在过合同关系，也未有任何合同在徐州市××区履行，被告所在地及注册地一直都在南京市××区。因此，本案应由南京市秦淮区人民法院管辖。
百特公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，主要理由为：百特公司与时光服务部之间没有任何合同存在，即不存在时光服务部所说的违约责任，更不存在如时光服务部所述与苹果公司之间有挂靠关系。时光服务部对百特公司的起诉没有事实基础和法律依据，并且被告住所地在南京市××区。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。百特公司与时光服务部之间没有任何合同，即不存在合同履行地。故本案应由南京市江宁区人民法院管辖。
原审法院审查查明：卢小龙系时光服务部的个体工商经营者，该摄影服务部经营场所位于徐州市庆丰路西绿地世纪城七期办公楼1-202号。2014年1月24日，苹果公司作为甲方与卢小龙作为乙方签订了《苹果公园文化传媒有限公司技术加盟合同》一份，合同约定甲方应向乙方提供执行本合同的技术人员，技术人员对乙方提供的全部摄影场景制作、拍摄指导。服务内容包括影棚整体场景布置与设计制作场景。
原审法院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，时光服务部与苹果公司签订的技术加盟合同内容为对时光服务部经营场所布置、设计、制作影棚场景，而时光服务部经营场所所在地为徐州市庆丰路西绿地世纪城七期办公楼1-202号，故该合同的履行地为徐州市庆丰路西绿地世纪城七期办公楼1-202号。该地点属徐州市云龙区法院辖区，故该院对本案具有管辖权。虽然百特公司并非合同一方当事人，不适用合同履行地管辖规定，但依据民诉法，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，时光服务部可以向其中一个人民法院起诉；时光服务部向两个以上有管辖权法院起诉的，由最先立案的法院管辖。百特公司不能证明时光服务部就本案向其他法院起诉，并有其他法院先于该院立案，综上，该院认为两被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，裁定：驳回南京苹果公园文化传媒有限公司、南京百特文化艺术有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人苹果公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。苹果公司与时光服务部不存在合同关系，苹果公司与卢小龙之间存在合同，但卢小龙与时光服务部为独立的两个主体，根据合同相对性原则，时光服务部不是合同一方主体，不能作为原告。且合同无明确约定履行地，也没有约定是为时光服务部布置、设计、制作影棚场景。原审法院仅凭卢小龙是时光服务部的经营者和其自述就认定合同履行地，有悖于事实。时光服务部起诉我方违约，履行义务一方应为我方，我方所在地为南京市××区，故无论适用合同履行地，还是被告住所地，本案均应由上诉人所在地法院管辖。请求：撤销原审裁定，将本案移送南京市秦淮区人民法院审理。
上诉人百特公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。涉案合同是苹果公司与卢小龙签订的，卢小龙与时光服务部是两个独立的主体，不能因为卢小龙为时光服务部的经营者，而将两者混为一谈。且该合同中从未涉及时光服务部，也未约定合同履行地在时光服务部处，因此原审法院以合同履行地确定本案管辖，并适用《中华人民共和国民事诉讼法》三十五条规定确定该院有管辖权属于适用法律错误。故本案应适用被告住所地管辖，由上诉人所在地即南京市江宁区人民法院管辖。请求：依法撤销原审裁定，将本案移送南京市江宁区人民法院审理。
本院二审期间另查明：卢小龙陈述，其与苹果公司签订的《苹果公园文化传媒有限公司技术加盟合同》系代表自己经营的时光服务部所签，并实际履行于时光服务部。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。卢小龙作为时光服务部的个体工商经营者，其与上诉人苹果公司签订的《苹果公园文化传媒有限公司技术加盟合同》，其陈述系代表自己经营的时光服务部所签，且该合同实际履行于时光服务部，因该合同没有约定管辖，故应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定来确定管辖。因涉案合同中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，现时光服务部诉请苹果公司和百特公司支付经济损失和违约金10万元，时光服务部即属于接收货币一方，其所在地为合同履行地，因时光服务部住所地位于徐州市××西绿地世纪城，属于徐州市云龙区人民法院辖区，故该院对本案有管辖权。两上诉人主张时光服务部作为原告的主体不适格，此非管辖异议审查内容，不予理涉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，现时光服务部已向徐州市云龙区人民法院起诉，故原审法院确认该院有管辖权于法有据，本院依法予以维持。上诉人苹果公司主张将本案移送南京市秦淮区人民法院审理、上诉人百特公司主张将本案移送南京市江宁区人民法院审理均于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘思蒙