江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01481号
上诉人（原审原告）蔡永伍。
委托代理人曹君亚，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王永刚。
委托代理人丁毅，江苏理华律师事务所律师。
上诉人蔡永伍因与被上诉人王永刚民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗双民初字第0722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月1日，蔡永伍在中国工商银行扬州栖月苑支行取款149900元，后交付给王永刚。
2013年4月7日，王永刚在扬州星程酒店内向蔡永伍出具借条1张，借条载明：“今借到蔡永伍人民币叁拾叁万元整。（此款不计息）”
2013年5月11日，王永刚通过刘纬归还蔡永伍借款5万元，同年7月15日，王永刚再次通过刘纬归还蔡永伍借款5万元。
2013年7月22日，蔡永伍通过刘纬银行账户向王永刚交付7万元。
2013年12月11日，王永刚通过王洁交付蔡永伍1万元。
2014年4月21日，蔡永伍曾就本案讼争的借款向本院提起过诉讼，后于同年8月20日撤回了起诉。
原审法院经审理认为：双方争议焦点：1、蔡永伍实际向王永刚交付的借款金额；2、王永刚已偿还的借款金额。
针对本案第一个争议焦点，蔡永伍在多次庭审中分别作出了不同的陈述：
蔡永伍在第一次诉讼第一次庭审中陈述，其先后于2013年4月1日、7月22日交付被告借款149900元、7万元，另外又交付部分现金，2013年4月7日王永刚出具了33万元的借条1张。后蔡永伍当庭又推翻之前表述，认为2013年7月22日交付的7万元系双方之间的其他经济往来。
第一次诉讼第二次庭审中，蔡永伍对借款交付的表述为：其通过银行转账向被告交付149900元及7万元，后又在星程酒店向被告交付了现金18万元，实际借款金额超过33万元，超出部分王永刚没有出具借条；后蔡永伍在庭审中对款项的交付情况进行了修正：其通过银行转账交付给被告149900元，当天又给付现金100元，余款18万元在星程酒店内交付。
蔡永伍在本案第一次庭审中就33万元的交付作如下陈述：2013年3月14日，王永刚因需用钱，蔡永伍在银行卡中取款6万元交付被告，同年3月17日，其又交付王永刚1万元，4月1日，再次向王永刚交付借款149900元，其余款项以现金形式分批交付。
而蔡永伍在本案第二、三次庭审中则主张，2013年4月1日，在银行取款149900元交付王永刚，当日，还交付王永刚现金5万元，2013年4月7日又在星程酒店交付王永刚13万元。
本院认为，关于借款的交付，蔡永伍在法庭上多次作出了相互矛盾的陈述，使本庭有理由对蔡永伍实际交付的数额产生怀疑，因此蔡永伍有义务提供证据证明其实际交付款项的数额。对于2013年4月1日交付149900元，双方均无争议，本庭予以确认。蔡永伍主张在2013年4月1日前分两次交付了7万元，但仅提供了自己的取款凭证，并未能提供交付的证据，故本院对蔡永伍这一主张不予支持。对于2013年7月22日交付的7万元，蔡永伍在第一次起诉中表示包含在33万元的借款中并提供了相应的转账证据，王永刚也予以了认可，后蔡永伍当庭推翻自己的陈述，表示该款为其他经济往来，并不包含在33万元的借条中。本院认为，蔡永伍在第一次诉讼中所作出的主张，王永刚也予以了认可，已构成蔡永伍对案件事实的自认，蔡永伍反悔欲推翻之前陈述，必须提供足够的相反证据来证明，现蔡永伍未能提供足以推翻自认的相反证据，故本院对蔡永伍自认的事实予以确认。而对于在交付149900元时同时交付现金50000元的陈述，蔡永伍仅提供了证人陈某的证言，未能提供其他证据予以佐证，故本院对蔡永伍这一主张不予认可。对于在星程酒店交付的借款金额，蔡永伍虽申请了两名证人到庭作证，但两名证人的证言与蔡永伍陈述并不相一致，且无其他证据辅证当天实际交付的金额，故本庭对蔡永伍主张的现金交付金额不能予以确认，蔡永伍可在取得充分证据后再予主张。因此，本院对蔡永伍有证据证明的交付金额219900元予以确认。
针对本案的第二个争议焦点，王永刚陈述其通过刘纬归还蔡永伍借款10万元，通过陈某归还蔡永伍借款10万元，通过王洁归还蔡永伍借款1万元。
蔡永伍质证时认可收到上述21万元，但仅认可刘纬交付的款项系还款，其他两笔款项与本案无关，陈某向蔡永伍支付的10万元系陈某与蔡永伍之间的经济往来，而王洁所支付的1万元系王永刚与蔡永伍的其他经济往来款。
本院认为，双方均认可王永刚通过案外人刘纬向蔡永伍归还借款10万元，本院予以确认。对于王永刚通过王洁向蔡永伍归还的1万元，蔡永伍主张系其他经济往来，但并未提供证据证明其他往来关系的存在，故本院对蔡永伍的主张不予采信，该款应认定为还款行为。对于王永刚主张的陈某代替其向蔡永伍归还10万元之事，证人陈某当庭予以了否认，王永刚也未能提供任何证据证明，故本院不予支持。因此，本院对王永刚有证据证明的还款金额11万元予以确认。
蔡永伍与王永刚之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王永刚向蔡永伍借款219900元，已偿还11万元，余款一直未能偿还，蔡永伍要求其归还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。蔡永伍要求王永刚从起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期还款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十二条第一款之规定，作出如下判决：一、王永刚于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡永伍支付借款本金109900元及利息（自2014年10月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回蔡永伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由蔡永伍负担6000元，由王永刚负担1300元。
上诉人蔡永伍不服一审判决，向本院提起上诉称：1、其提交的证据和证人证言能够证明双方形成33万元借款的事实；2、一审不采信证人证言是偏袒王永刚。一审认定事实错误，请求撤销一审判决，发回重审或改判王永刚偿还蔡永伍33万元及利息。
被上诉人王永刚答辩称：1、一审认定蔡永伍交付款项的事实具有事实和法律依据；2、一审充分保障双方诉讼权利，不存在偏袒情形；3、蔡永伍在第一次诉讼时所作的陈述应当作为定案依据；4、其还通过陈某向蔡永伍归还了10万元。上诉人上诉毫无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审均未提交证据。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院二审查明，蔡永伍二审陈述蔡永伍、陈某、王永刚三人一起在扬州的星程酒店，蔡永伍向王永刚交付现金18万元。证人陈某在一审中陈述蔡永伍分两次将钱借给王永刚，第一次是在银行转账15万，并在邮局取款5万元现金给王永刚，第二次是下午时间在宾馆给付13万元现金，宾馆的房间是王永刚叫别人开的。证人刘某在一审陈述其从家里带了5万元现金给蔡永伍加上蔡永伍自己的8万元一共13万元，刘某、蔡永伍、陈某开车去宾馆自己开的房间，等王永刚过来，在宾馆将13万元给了王永刚。蔡永伍在一审中承认王洁的1万元是王永刚归还。
本案二审争议焦点：王永刚是否应当向蔡永伍偿还借款33万元并支付利息。
本院认为：债权人基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证证明责任。蔡永伍关于款项交付的事实前后陈述不一，蔡永伍在二审中对于18万元现金交付的陈述与一审相比再次发生变化，足以使人对借款关系真实性产生合理怀疑，蔡永伍未能进一步提交有效证据证明款项交付，故一审认定蔡永伍向王永刚交付了219900元并无不当。在2014年4月蔡永伍第一次起诉时，承认涉案33万元包括2013年7月22日的7万元，陈某、刘某的证言与该陈述不一致，且与蔡永伍二审中陈述的在星程宾馆交付18万元现金亦不一致，一审未采信证人证言亦无不当。对于王永刚的还款，因双方对于王永刚通过刘纬和王洁归还的11万元的款项并无异议，而对于另外的10万元还款，王永刚并未对一审判决提出上诉，王永刚在二审答辩中提出，本院不予理涉。
综上，上诉人蔡永伍的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7300元，由上诉人蔡永伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年九月三十日
书 记 员 周 洁