辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02435号
上诉人（原审原告）：沈阳智富投资股份有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：丁勤富，该公司董事长。
委托代理人：张建明，男，1964年4月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：吴勋，男，1981年4月21日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
上诉人沈阳智富投资股份有限公司（以下简称“智富投资公司”）因与被上诉人吴勋劳动争议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民四初字第00421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵吉顺担任审判长，审判员徐文彬主审，代理审判员黄琳参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理，现已审理终结。
智富投资公司向原审法院诉称：我单位与吴勋之间的劳动争议纠纷，经沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出了沈苏劳人仲字（2015）540号仲裁裁决书。我单位认为吴勋违法在先，吴勋自2015年2月1日起，请假未获批准仍未出勤，且经催促仍未能返岗说明情况。从吴勋提供的病历上有明确要求：“患者做CT”，由于吴勋是长病假（长达2个月），病情严重，故我单位要求吴勋提供CT报告也是合理的，据了解吴勋并未在家休息，我单位到医院处协查时医院不配合，故此我单位有理由怀疑提供了虚假病历，要吴勋提供佐证，吴勋不予提供，其行为已属于旷工的严重违纪行为。我公司作出解除劳动关系的决定，于2015年4月3日以邮寄形式送达《解除劳动合同书》。依据工会审议通过的《员工考勤管理规定》日常考勤中第七条“未按规定考勤者、不办理请假手续（含续假）或请假未获批准仍未出勤的，均按旷工处理”、第9条“一个月内累计旷工达到5天者，视为严重违纪，公司应对其作辞退处理并解除劳动合同”、“解除劳动关系。有以下行为之一者，视为严重违反公司规章制度，公司将与其无条件、无补偿解除劳动关系……1、当年旷工累计达5日或连续旷工累计达3天；2、怠工或拒绝或放弃工作者”等，吴勋属于旷工的严重违纪行为，我单位可依法解除其劳动关系，故我单位不存在违法解除行为。因此，不应支付2015年2月1日至2015年3月31日期间的工资2080元。不应支付违法解除劳动关系的经济补偿32000元（3200元／月×5个月×2倍）。我单位作为依法注册的企业，不存在任何违法行为。故诉至法院，请求法院判令：1、智富投资公司无须向吴勋支付2015年2月1日至2015年3月31日医疗期间工资2080元（1300元／月×80%×2个月）。2、智富投资公司无须向吴勋支付解除劳动合同的赔偿金32000元（3200元／月×5个月×2倍）。
吴勋向原审法院辩称：智富投资公司所述我请病假未获批准不属实，我把请假单交给单位时，没有人告知我的请假未获批准，也没有人让我上班。我做了CT检查，只是现在找不到了。我生病期间，单位未为我缴纳医疗保险，导致我不能住院治疗，只能采取保守治疗。我希望法院支持劳动仲裁裁决的结果。
原审法院经审理查明：吴勋于2010年6月7日到智富投资公司工作，先后共签订了2份书面劳动合同，双方签订的后一份劳动合同的合同期从2013年6月7日起至2016年6月6日止。2015年2月1日至2015年3月31日期间，吴勋因病未能到岗工作，向智富投资公司提交了期限为2015年2月2日至2015年2月28日及期限为2015年3月1日至2015年3月31日的《请假单》2份，同时向智富投资公司提交了由中国人民解放军463医院2015年2月1日及2015年3月1日为其出具的《门诊诊断病历》，其中对吴勋诊断为腰椎间盘突出症，均建议静卧休息，全休一月。智富投资公司对吴勋向其申请病假的事实予以确认，表示吴勋未能向其提供病历CT报告，用药清单对其患病情况予以证明，因此不符合其公司规定的请假手续，吴勋2015年2月1日起未到岗行为属于无故缺勤。智富投资公司于2015年3月26日以无故缺勤严重违反其公司规章制度为由对吴勋作出解除劳动关系的决定，并向吴勋邮寄了《解除劳动合同通知书》，于2015年4月3日送达吴勋。吴勋于2015年4月15日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求吴勋给付2015年2月1日至2015年3月31日期间工资、解除劳动合同的赔偿金或经济补偿金、补缴社会保险等。2015年6月18日，该委作出沈劳人仲字（2015）540号仲裁裁决书。智富投资公司不服该裁决书，故诉至法院。
另查明，智富投资公司单位提供的《智富企业发展（集团）有限公司员工考勤管理规定》规定：“员工请病假，应持医院出具的病假证明单，否则按事假处理。”智富投资公司未能就其单位员工请病假需提交“病历CT报告，用药清单”的主张向该院提供证据予以证明。智富投资公司未支付吴勋2015年2月1日至2015年3月31日期间工资。吴勋与智富投资公司解除劳动关系前在岗期间工资为每月3200元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位应足额支付劳动者工资。2015年2月1日至2015年3月31日期间，吴勋因病未能到岗工作，其已向智富投资公司提交了《请假单》及由中国人民解放军463医院为其出具的《门诊诊断病历》，智富投资公司主张吴勋“未能向单位提供病历CT报告、用药清单，未能完成请假手续”，但通过智富投资公司向该院提交的《智富企业发展（集团）有限公司员工考勤管理规定》中显示，智富投资公司单位规定“员工请病假，应持医院出具的病假证明单”，并未规定员工请病假需提供CT报告及用药清单。因此，吴勋向智富投资公司提供《请假单》、《门诊诊断病历》的行为，已经按照智富投资公司单位规定履行完成了病假申请手续，该院对智富投资公司以吴勋未完成请假申请手续，未到岗工作，属无故缺勤的主张不予认可。故智富投资公司以吴勋无故缺勤，严重违反单位规章制度为由解除与吴勋劳动关系的行为，无事实及法律依据，属违法解除与吴勋的劳动关系，故对智富投资公司要求不予支付吴勋2010年6月7日至2015年3月31日期间违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。职工患病应享受医疗期待遇，吴勋2015年2月1日至2015年3月31日期间休息病假，属于医疗期间，智富投资公司应按照职工医疗期间工资标准支付吴勋工资。故该院判决智富投资公司支付吴勋2015年2月1日至2015年3月31日医疗期间工资1300元／月×80%×2个月=2080元。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，解除劳动合同经济补偿按劳动者在本单位工作的年限每满一年支付一个月的工资标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。因劳动合同到期，智富投资公司不再与吴勋续签劳动合同，劳动关系已解除，故该院判决智富投资公司支付吴勋解除劳动合同经济补偿3200元／月×5个月×2倍=32000元。关于吴勋在仲裁中提出的补缴2014年1月至2015年3月31日期间养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险的请求，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，故劳动者与用人单位之间因社会保险手续的办理、社会保险费用的缴纳等问题发生争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对于吴勋的该项诉求，该院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《企业职工患病非因工负伤医疗期规定》（劳部发（1994）479号）第三条、第五条，《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第五十九条之规定，判决：“原告沈阳智富投资股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付被告吴勋：1、2015年2月1日至2015年3月31日医疗期工资2080元。2、违法解除劳动合同经济补偿金32000元。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由原告沈阳智富投资股份有限公司承担”。
宣判后，上诉人智富投资公司不服原审判决，向本院提出上诉称：吴勋自2015年2月1日起，虽然提交了两份请假单，但是未获智富投资公司批准。原因是吴勋提交的病例上明确要求患者做CI检查，但吴勋并没有提供CT检查报告，由于吴勋请假时间长达2个月，智富投资公司要求吴勋提供CT检查报告以确认病情也是合理的。其次，吴勋提交的《诊断证明书》检查结果项是空白的，所做诊断缺少依据、存在虚假嫌疑。故此，吴勋的请假申请未获智富投资公司批准。吴勋经单位催促仍未能返岗说明情况，单位依据规章制度将其辞退是合法的，不应支付其医疗期工资及赔偿金。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人吴勋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为智富投资公司解除与吴勋的劳动合同是否违法解除。智富公司称，吴勋仅提供了医院开具的《门诊诊断病例》，并未提供CT检查报告，未完成单位规定的请假手续，单位因此将吴勋按无故旷工处理予以辞退。本院认为，智富投资公司提交的《智富企业发展（集团）有限公司员工考勤管理规定》中载明“员工请病假，应持医院出具的病假证明单”，并未规定员工请病假需提供详细的检查报告，且《诊断证明书》中载明“全休一月”，足以证明吴勋需要休息的事实。因此，吴勋按照单位规定向智富投资公司提交了请假单及门诊诊断病例，已完成了智富投资公司所要求的请假流程及手续。智富公司却以吴勋无故旷工为由解除与吴勋的劳动合同，系违法解除，应支付吴勋病假工资及违法解除劳动合同赔偿金，原审判决并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳智富投资股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵吉顺
审 判 员 徐文彬
代理审判员 黄 琳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 佟雪峰