辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终629号
上诉人（原审被告）：沈阳市大东区银鹏货运配载服务处。经营场所：沈阳市大东区。
经营者：郑桂华，女，汉族，住沈阳市沈北新区。
委托代理人：张勇、林博，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁华润五丰营销有限公司。住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：戴胜利，该公司总经理。
委托代理人：夏辉，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳市大东区银鹏货运配载服务处因与被上诉人辽宁华润五丰营销有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院作出（2015）北新民初字第4873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
辽宁华润五丰营销有限公司在原审法院诉称，原告与被告签订《货物运输合同》，约定原告为托运方，被告为承运方，合同第四条第（二）款约定被告对原告运输指令确认后，必须在原告规定的时间内调度车辆到原告指定仓库装运，并及时准确地将原告货物运到原告指定卸货地点并由指定联系人安排签收，否则被告将承担原告因此造成的一切经济损失。2013年12月10日，日照市塞上青源贸易有限公司向原告发出订单，原告依照该订单分别于2014年1月18日和2014年1月22日委托被告向日照市塞上青源贸易有限公司运送了两批货物。但2014年1月22日发送的货物日照市塞上青源贸易有限公司称其未收到。被告作为承运方将货物从原告处取走后，未依照原告的指示将货物运送至日照市塞上青源贸易有限公司，并向原告谎称其货物已经送达。原告认为，被告极不诚信的行为已经构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，原告请求判令被告赔偿原告经济损失162957.9元、利息及原告在与日照市塞上青源贸易有限公司买卖合同纠纷中花费诉讼费7494元，并由被告承担本案诉讼费用。
沈阳市大东区银鹏货运配载服务处在原审法院辩称，被告为此次运输业务的居间人，为原告介绍车辆，由原告安排发运，此业务原告不对被告进行结算，被告只收取中介费，被告不应为本案被告，不应赔偿原告损失的任何费用。
原审法院经审理查明，原告与被告之间存在货物运输合同关系，双方签订的《货物运输合同》约定被告按照原告要求运输原告指定的大米产品及油产品到原告指定的目的地。运输流程约定为原告发车正式的运输指令，被告受到指令后应及时给原告回复确认，被告调车到原告指定仓库装货并清点数量，货物及《辽宁华润五丰营销有限公司发运单》由被告负责交由原告指定的收货单位验货签收并回执，被告及时掌握车辆到站情况并及时反馈给原告。被告及时整理《辽宁华润五丰营销有限公司货物发运单》定期将回单交由原告结算运费。约定被告向原告或者原告指定的收货人收取运费，被告在约定期限内将货物运到指定的地点，按时向收货人发出到达的通知，对托运的货物要负责其安全，保证货物无短缺，无损坏，否则被告应按原告提供的出厂价承担赔偿责任。约定被告对原告运输质量确认后，必须在原告规定的时间内调度车辆到原告指定仓库装运，并及时准确的将原告货物运到原告指定卸货地点并由指定联系人安排签收，否则被告将承担原告因此造成的一切经济损失。约定装货结束后，被告必须在原告的货物运单上确认，货物送到后再由收货人在送货单上签字盖章确认，作为向原告结算运费的依据，如因被告原因导致结算依据丢失的，被告须跟原告协商，补办原告认可的结算依据，结算运费。约定结算方式为被告凭《对账单或台帐》到原告物流部结算运费，结算方式为转账。
另约定，如客户需要协助找车配货，货到付运费的业务，被告介绍车辆给原告，保证车辆信息真实有效，如货物损失缺少或雨淋，由客户与车辆车主自行协商解决，被告从此项业务中收取介绍费。
2013年原告与案外人日照市塞上青源贸易有限公司（以下简称塞上青源）签订《产品经销合同》，约定原告授权塞上青源为其所属的利是牌大米在日照地区商超渠道的经销商，合同中约定由原告协助塞上青源联系第三方物流进行物流的配送，运费由塞上青源支付。
2014年1月22日，原告通过被告向塞上青源运送大米一车，价值162957.9元，被告给原告出具情况说明一份，载明2014年1月22日被告接到原告信息为日照客户找车配货，介绍车牌为辽P427**的车辆到原告院内装26.875T大米到山东日照，后经被告与司机沟通得知，司机已将大米安全运达日照并收取全额运费，因该笔配货业务是到付，客户直接把运费付给司机，被告没有签字回执单。但塞上青源未收到该批货物。被告主张其在该次运输中作为介绍方，收取中介费用，而非承运方。
上述事实，有原被告提供的《运输服务合同》、情况说明、民事判决书及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。
原审法院认为，原告与被告之间签订的《运输服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原被告双方应根据合同约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于原被告之间是否形成运输合同关系，《运输服务合同》约定被告接到原告的运输指令后，调车到原告指定仓库装货并清点数量后进行货物运输。本案所涉及运输虽然系原告与客户约定由原告联系第三方物流进行货物的配送，并由客户支付运费，但被告在接到原告运输指令并调车到原告仓库装车即与原告形成了运输合同关系，原告与实际承运司机并未额外签订运输合同，该运输合同的相对方仍为被告。同时情况说明中载明的出现货损由客户与车主协商解决的约定并未经过车主与客户同意，属于无效约定，运输过程中出现货损仍应由合同相对方即被告承担赔偿义务。故对原告要求被告赔偿经济损失的诉求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决如下：一、被告沈阳市大东区银鹏货运配载服务处于本判决发生法律效力后三十日内给付原告辽宁华润五丰营销有限公司赔偿款162957.9元；二、被告沈阳市大东区银鹏货运配载服务处于本判决发生法律效力后三十日内给付原告辽宁华润五丰营销有限公司利息损失（以162957.9元为基数，自2014年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；三、被告沈阳市大东区银鹏货运配载服务处于本判决发生法律效力后三十日内给付原告辽宁华润五丰营销有限公司诉讼费损失7494元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费本诉部分4030元，减半收取2015元，由被告沈阳市大东区银鹏货运配载服务处承担。
宣判后，上诉人沈阳市大东区银鹏货运配载服务处不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第4873号民事判决，依法改判或者发回重审；本案的一审、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。第一、被上诉人不具有诉讼主体资格；一审查明“被上诉人与塞上青源贸易有限公司（以下简称塞上公司）之间签订《产品经销合同》，约定被上诉人授权塞上公司为其所属的利是牌大米在日照地区商超渠道的经销商，合同中约定由被上诉人协助塞上公司联系第三方物流进行物流的配送，运费由塞上公司支付。”，因此被上诉人将该货物交给运输方后该货物已经转移给塞上公司，被上诉人并不具有向承运方主张权利的资格。第二、上诉人与被上诉人在2014年1月18日和2014年1月22日两次发货过程中上诉人与被上诉人之间不存在运输服务合同关系，上诉人只是居间介绍人。依据运输协议约定上诉人承担承运人的业务都是由甲方承担运费，不包括由收货人承担运费。虽然该协议第三条双方的权利和义务第二项1小点中乙方的权利“向甲方或甲方指定的收货人收取运输费”的约定，但是其中“向甲方指定收货人收取运输费”的约定明确的给第三方设定义务，因此该约定是无效的。本案争议的2014年1月18日和2014年1月22日两次给塞上公司发的货物，是上诉人应被上诉人的要求帮助找运输车辆，上诉人只收取中介费，并不参与运输活动，而且运费还是由承运人车主向塞上公司收取，承运人向上诉人支付中介费，因此该两次运输活动不属于上诉人与被上诉人签订的运输合同范围内的业务。上诉人与被上诉人签订的“情况说明”和一审庭审出庭作证的“证人证言”完全可以证明：上诉人与被上诉人在2014年1月18日和2014年1月22日两次给塞上公司发的货物上诉人只是起到居间作用的中介人，并非是原审法院认定的承运人。第三、被上诉人出具的情况说明中“出现货损由客户与车主协商解决”的约定并没有给第三方设定义务，只是关于法律规定的明确。退一步讲即使情况说明中关于“出现货损由客户与车主自行协商解决”的约定是无效的，也不能推翻上诉人的居间地位；如果按照一审法院的认定“情况说明中载明的出现货损由客户与车主协商解决”的约定无效，也只能认定该部分约定无效，而不能以点带面的否定全部“情况说明”得效力。第四、上诉人尽到了居间人的注意义务，对货物的损失不应当承担责任。上诉人在庭审中提交了承运人的真实身份、驾驶证、行车证等合法真实信息，可以认定上诉人尽到了居间人的注意义务，因此上诉人对该批货物的损失不存在过错，不应承担责任。
被上诉人辽宁华润五丰营销有限公司辩称：一、上诉人与被上诉人于2012年12月17日签订《货物运输合同》，其中明确约定了：运输途中如发生货物丢失等，上诉人应当按照货物的实际损失全部赔偿给被上诉人。为此被上诉人有权提起诉讼，被上诉人具有诉讼主体资格。二、被上诉人于2014年1月22日委托上诉人运输货物至日照市赛上青源贸易有限公司是基于与上诉人之间的《货物运输合同》，上诉人是与被上诉人长期存在运输合同关系的物流商。为此被上诉人2014年1月22日委托上诉人运输货物的行为所产生的法律关系是运输合同关系而非上诉人所说的居间合同关系。双方签订的《货物运输合同》中约定：被上诉人作为托运方、上诉人作为承运方运输货物至指定目的地，被上诉人向上诉人发出正式的运输指令，上诉人收到指令后及时回复确认，调车到被上诉人指定仓库装货并清点数量，上诉人需要在约定的期限内将货物运到指定的地点，按时向收货人发出到达的通知，对托运的货物要负责其安全、保证货物无短缺、无损坏，并将货物及货物运单交由被上诉人指定的收货单位验货签收并回执，否则上诉人将按被上诉人提供的出厂价承担赔偿责任，上诉人定期将回执交由被上诉人结算运费或向被上诉人指定的收货人收取运费（《货物运输合同》第三条第（二）款内容明确约定了上诉人作为承运人收取运费的两种方式）。被上诉人与日照市塞上青源贸易有限公司（以下简称塞上青源）之间的《产品经销合同》约定，塞上青源是被上诉人在日照地区的经销商，产品出厂后运杂费等一切费用由塞上青源承担。在2014年1月22日的货物运输即是属于《货物运输合同》中所约定的向被上诉人指定的收货人收取运费的情况。该种支付运费的形式是双方签订的《货物运输合同》中明确约定的，为此2014年1月22日的货物运输行为是完全符合《货物运输合同》的约定的。三、上诉人提交的《情况说明》是2014年3月7日签订的，而本案争议焦点是2014年1月22日发生的运输货物丢失的事情，为此，上诉人提交的《情况说明》对于之前的行为没有约束力，而在2013年3月7日之前双方之间只按照签订的《货物运输合同》履行，而《货物运输合同》中从来没有约定过“上诉人只作为中介，只收取中介费的字样”，为此上诉人提出的“其在2014年1月22日的货物运输事实关系中只作为中介方，只收取中介费“的主张是没有任何书面依据和事实依据的，并且上诉人从来没有向法院提交过证明“中介费是如何计算”以及“被上诉人向其支付过中介费”的证据，更加证明了上诉人主张其是中介是无中生有。被上诉人与承运司机之间并没有额外签订运输合同，更加说明了被上诉人只与上诉人之间存在货物运输合同关系，既然双方之间存在货物运输合同关系，那么上诉人不可能是中介，上诉人是被上诉人的物流商。四、退一步讲上诉人提交的《情况说明》中关于“出现货损由客户和车主协商解决”的约定，未经过车主和客户的同意，属于无效约定。综上所述，上诉人和被上诉人之间是基于《货物运输合同》而存在的长期的货物运输合同关系，上诉人作为被上诉人长期合作的物流商，其有义务根据《货物运输合同》的约定承担运输途中货物丢失、损毁等的全部赔偿责任，被上诉人请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，2014年12月18日沈阳市大东区银鹏货运配载服务处出具的《情况说明》中载明：2014年1月22日配货所介绍车辆的信息是在货运市场得到的，这次配货业务是前情况说明中约定部分，协助客户介绍车辆、运费货到付款（日照客户收到货物并确认数量无误，将运费直接支付给货车车主，客户与货车车主双方确认无疑问，此次业务结束）。如发生货物缺少，雨淋，损失等情况，由客户与车主协商解决，此次业务中沈阳市大东区银鹏货运配载服务处作为介绍方，保证车主身份真实有效，并在此业务中收取介绍费。该份《情况说明》在辽宁华润五丰营销有限公司起诉日照市塞上青源贸易有限公司买卖合同纠纷案件中，由辽宁华润五丰营销有限公司作为证据向法院提供。
本院认为，本案争议的焦点为在2014年1月22日货物运输行为中，上诉人与被上诉人是否存在货物运输合同关系，上诉人应否承担货物损失。
被上诉人辽宁华润五丰营销有限公司依据《货物运输合同》主张其与上诉人沈阳市大东区银鹏货运配载服务处之间仅存在货物运输合同关系，而上诉人提供经双方盖章确认的《情况说明》主张其与被上诉人之间除了存在货物运输合同关系外，还存在由上诉人为被上诉人协助客户介绍运输车辆，从中收取介绍费的合作方式。上诉人与被上诉人签订的《情况说明》，加盖有双方公章，是双方的真实意思表示。对于被上诉人提出的《情况说明》中“出现货损由客户和车主协商解决”的约定，未经车主和客户的同意，属无效约定的问题。根据合同相对性原则，未经第三方同意在合同中为第三方设定义务的，仅是对第三方不产生约束力，但并不影响合同的效力及对合同签订方的约束力。根据该份《情况说明》中约定的内容可以认定上诉人与被上诉人之间存在由上诉人为被上诉人协助客户介绍车辆，从中收取介绍费的合作方式。对于被上诉人提出的该《情况说明》的签订日期为2014年3月7日，对2014年1月22日的货物运输行为没有约束力的问题。因该《情况说明》上只加盖了双方当事人的公章，并未载明签订日期，且被上诉人并未提供证据对其主张加以证明，故本院不予支持。
再依据2014年12月18日的《情况说明》，因为该份《情况说明》在被上诉人起诉日照市塞上青源贸易有限公司买卖合同纠纷案件中，已经由被上诉人作为证据向法院提供。虽然被上诉人在另案中用以证明货物已经实际运到日照客户的事实，但鉴于在另案审理中，被上诉人并未就该份《情况说明》中载明的其他内容提出异议，故可以认定被上诉人对该份《情况说明》中载明的全部内容予以认可。该份《情况说明》中明确指明，在2014年1月22日的货物运输行为中，上诉人仅作为介绍方，保证车主身份真实有效，并在此业务中收取介绍费。因此该份《情况说明》与前述的经双方盖章确认的《情况说明》相佐证，可以认定上诉人与被上诉人之间存在由上诉人为被上诉人协助客户介绍车辆，从中收取介绍费的合作方式，且在2014年1月22日的货物运输行为中，上诉人仅是货物运输的介绍方。因上诉人已经将车牌照为辽P427**，车主为赵志学的车辆介绍给被上诉人，并将车主的身份信息、驾驶证、行车证等真实信息向原审法院提供，故被上诉人要求上诉人承担货物损失的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为上诉人与被上诉人2014年1月22日的货物运输行为，系运输合同法律关系依据不足。故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第4873号民事判决；
二、驳回辽宁华润五丰营销有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4030元，减半收取2015元，由辽宁华润五丰营销有限公司承担；二审案件受理费4030元，由辽宁华润五丰营销有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 赵 鉴
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。