河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第161号
上诉人（原审原告）：杨忠茂，系献县建全建材租赁站业主。
委托代理人：杨忠奎、臧进华。
上诉人（原审被告）：中铁大桥局第二工程有限公司，住所地南京市下关区燕江路66号。
法定代表人：徐雪峰，职务经理。
委托代理人：陈光明、甘六一。
被上诉人（原审被告）：荆州市鹭桥建筑劳务有限公司，住所地荆州市沙市区塔桥路54号。
法定代表人：陈士洪，职务经理。
委托代理人：陈永涛。
杨忠茂与荆州市鹭桥建筑劳务有限公司（以下简称“荆州鹭桥公司”）、中铁大桥局第二工程有限公司（以下简称“中铁大桥公司”）租赁合同纠纷一案，沧州市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）沧民初字第133号民事判决。杨忠茂与中铁大桥公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人杨忠茂委托代理人杨忠奎、臧进华，上诉人中铁大桥公司委托代理人陈光明、甘六一，被上诉人荆州鹭桥公司委托代理人陈永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年5月26日，杨忠茂以租赁站的名义与荆州鹭桥公司签订了碗扣支架租赁合同，并于2012年3月7日签订了碗扣支架租赁补充协议。合同约定了租赁物名称、规格、数量、质量、租赁期限、付款期限及违约责任。荆州鹭桥公司租用杨忠茂的建筑器材在泉州环城高速公路A3合同段施工。至2012年2月29日，荆州鹭桥公司共计给付杨忠茂租金45万元，至2012年11月，荆州鹭桥公司共计拖欠杨忠茂租金320万元，有杨忠茂与荆州鹭桥公司的11张对账单予以证实。2012年10月20日杨忠茂与荆州鹭桥公司对320万元的债务进行了确认，并约定了付款时间，经杨忠茂多次督促荆州鹭桥公司和中铁大桥公司均未给付。
原审法院认为，原、被告签订的租赁合同，系双方的真实意思表示，双方的合同内容不违反法律规定，原审法院予以认定。杨忠茂请求荆州鹭桥公司给付其所欠租金320万元，提供了11张对账单，证实至2012年11月份，荆州鹭桥公司累计拖欠杨忠茂租金320万元，并且于2012年10月20日双方对欠款数额进行了进一步确认，有双方代表的签字及盖章，原审法院对所欠租金数额予以认定。杨忠茂主张中铁大桥公司同意代为支付承租方的应付款项，请求中铁大桥公司对荆州鹭桥公司的给付义务承担给付责任。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”故荆州鹭桥公司应当向杨忠茂承担违约责任。根据二被告签订的授权委托书及杨忠茂与荆州鹭桥公司签订的付款委托书，被告中铁大桥公司应当在对荆州鹭桥公司拖欠的工程款中承担对杨忠茂的付款责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、解除杨忠茂与荆州市鹭桥建筑劳务有限公司之间的租赁合同关系；二、荆州市鹭桥建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付杨忠茂租金320万元及违约金（违约金从2012年10月21日起计付至本判决生效之日止，以所欠租金320万元为基数，按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的130%计算）；三、被告中铁大桥局第二工程有限公司应当在对荆州市鹭桥建筑劳务有限公司拖欠的工程款限额内承担对杨忠茂的付款责任。四、驳回杨忠茂的其他诉讼请求。案件受理费36400元，由荆州鹭桥公司承担。
上诉人杨忠茂请求二审法院依法改判由被上诉人中铁大桥公司承担全部民事责任，主要事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误，判决内容不能依法执行。上诉人与被上诉人荆州鹭桥公司租赁关系明确，其欠付上诉人租赁款320万有双方确认的付款委托书等相关证据予以证实。根据两被上诉人签订的授权委托书中中铁大桥公司作出的承诺，荆州鹭桥公司欠付款项应由中铁大桥公司承担。一审法院违背法律事实判令中铁大桥公司在欠付工程款的范围内承担责任缺乏依据，属认定事实错误，且“拖欠”的工程款在庭审中也未查明，不能正确的依法作出判定。根据一审时提交的付款委托书及授权委托书，被上诉人荆州鹭桥公司拖欠租赁款的支付主体已发生转移，原审适用《中华人民共和国合同法》第六十条属于适用法律错误。
针对杨忠茂的上诉，中铁大桥公司当庭答辩认为：同意杨忠茂关于原审法院适用法律错误的观点，杨忠茂的上诉无事实和法律依据。答辩人与荆州鹭桥公司办理了授权委托书仅是授权性的委托代理关系，并不构成债务转移，授权委托书的期限已满。
针对杨忠茂的上诉，被上诉人荆州鹭桥公司答辩认为：1、答辩人因承建泉州环城高速公路A3合同段项目租用杨忠茂建材，经双方核算尚拖欠租金320万元；2、答辩人拖欠杨忠茂合计320万元的款项应由中铁大桥公司给付。因为签订租赁合同后，杨忠茂担心答辩人的给付能力，要求中铁大桥公司给予承诺，故三方签订了委托付款协议，中铁大桥公司承诺在答辩人与杨忠茂结算后直接向杨忠茂付款；3、中铁大桥公司至今仍欠答辩人多个工程的工程款没有付清，仅在泉州环城高速公路A3合同段项目中的工程款为3383万元（不包括增加、变更、误工的工程量计价），中铁大桥公司至今给付2984万元，仍有399万元没有给付；4、答辩人不同意给付违约金，因为付款义务应由中铁大桥公司承担，答辩人没有违约。
上诉人中铁大桥公司请求二审法院依法撤销一审判决第三项，并依法改判或发还重审，二审案件受理费由杨忠茂负担。主要事实和理由：1、上诉人不具备被告主体资格。上诉人不是本案所涉合同的相对方和债务人，所涉债务并未由荆州鹭桥公司转移给上诉人，也就是说上诉人与杨忠茂无法律上的关联，一审法院列上诉人为被告明显错误；2、一审判决适用法律错误。上诉人不是所谓的“第三人”，荆州鹭桥公司委托上诉人直接从工程款中扣除并支付给杨忠茂，只是委托上诉人代为支付租金义务的一种授权，上诉人与荆州鹭桥公司之间形成的是委托代理关系，不构成《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人履行债务”的情形。上诉人未履行或未完全履行代理义务，只能由荆州鹭桥公司根据双方约定追责，杨忠茂不能越俎代庖。即便荆州鹭桥公司与上诉人行为适用《中华人民共和国合同法》第六十五条，一审法院也不应判令上诉人承担付款责任。按照该条约定，如果上诉人未按授权委托书向杨忠茂支付租金，法律仅规定了荆州鹭桥公司向杨忠茂承担违约责任，并未规定上诉人也向杨忠茂承担付款责任。如适用《中华人民共和国合同法》第六十五条，上诉人更不应列为被告，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十六条明确规定：“人民法院可以根据具体案情将合同法第六十四条、第六十五条规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为该合同诉讼案件的被告或有独立请求权的第三人”，简而言之，一审法院列上诉人为被告是错误的；3、一审法院在诸多事实未认定清楚的前提下，判决上诉人承担责任显然缺乏事实依据。一审法院判决上诉人承担付款责任，依据的是上诉人与荆州鹭桥公司签订的授权委托书及杨忠茂与荆州鹭桥公司签订的付款委托书，其中授权委托书在上文已经进行了说明，仅仅是荆州鹭桥公司的授权并不是限定上诉人必须履行的义务。而且，授权委托书中明确注明，授权期限为2012年2月1日至A3合同段工程结束期间，而A3合同段早已于2012年12月31日建成通车，因此该授权委托书已经失效。至于付款委托书，上诉人并未予以签认，对上诉人不发生法律效力。另外，上诉人是否拖欠荆州鹭桥公司工程款，是上诉人与荆州鹭桥公司之间的劳务分包合同之债权债务关系，一审法院不能简单地在没有任何法律依据的情况下判决上诉人在拖欠工程款的范围内承担应由荆州鹭桥公司向杨忠茂承担的租赁合同关系产生的支付义务。
针对中铁大桥公司的上诉，杨忠茂当庭答辩认为：中铁大桥公司的上诉没有法律依据和事实依据，2012年3月1日签订的授权书实际上是一份债务转移的协议书，是三方协商一致形成的，该债务应由中铁大桥公司承担。
本院二审经审理查明：2010年5月26日献县建全建材租赁站（杨忠茂系业主）与荆州鹭桥公司签订《碗口支架租赁合同》一份，约定荆州鹭桥公司租赁献县建全建材租赁站的碗口支架、钢管等建材用于泉州环城高速公路A3合同段项目施工，并约定了租金标准、租赁期限等。2012年3月1日，荆州鹭桥公司作为委托人，中铁大桥公司泉州晋石高速公路A3合同段项目经理部作为受委托人签订《授权委托书》一份，内容为：“我公司荆州鹭桥建筑劳务工程有限公司（承租方）与献县建全建材租赁站（出租方）签订了《碗口支架租赁合同》，在2012年2月1日至A3合同段工程结束期间，我公司租用献县建全建材租赁站的碗口支架后，如若未能按照合同约定按时支付上述期间发生的合同费用（租赁费、押金、运费），我公司将委托中铁大桥局二公司泉州晋石高速公路A3合同段项目经理部，经出租方、承租方双方确认后，直接从我公司与受托人的合同工程款中扣除并支付给献县建全建材租赁站。”2012年3月7日荆州鹭桥公司与献县建全建材租赁站签订《碗口支架租赁补充协议》一份，约定荆州鹭桥公司根据工程需要增加租赁碗口支架及上下托周转材料。根据上诉人杨忠茂提交的2012年2月至2012年9月的8份《租赁物收费清单》显示，经出租方献县建全建材租赁站和承租方荆州鹭桥公司核对，上述期间内共发生租金3487361.37元，优惠后双方确认租金数额为320万元。对此，被上诉人荆州鹭桥公司表示认可，上诉人中铁大桥公司庭审中称该期间内的租金没有那么多，只有二十五六万左右，但未提供相应证据。上诉人杨忠茂提交2012年10月20日《付款委托书》一份，列明的甲方（见证方）为献县建全建材租赁站，乙方（委托方）为荆州鹭桥建筑劳务工程有限公司，丙方（受托方）为中铁大桥局二公司泉州晋石高速公路A3合同段项目经理部，主要内容为：“因甲乙双方于2012年2月1日签订碗口支架租赁合同，乙方租赁甲方支架用于丙方工地施工，丙方作为碗口支架租金受托的担保方。甲乙双方一致确认截止本委托签署之日止，乙方尚欠甲方碗口租赁费320万元整未予支付。因乙丙双方发生劳务分包关系，丙方欠乙方工程款未付。现经三方协商，乙方委托丙方从劳务分包工程款中一次性给付甲方320万元整，丙方于2012年11月之前一次性支付甲方320万元整。”上诉人杨忠茂和被上诉人荆州鹭桥公司均在该《付款委托书》上签字盖章，但中铁大桥局二公司泉州晋石高速公路A3合同段项目经理部未签字盖章，上诉人中铁大桥公司对该《付款委托书》不予认可。另二审中被上诉人荆州鹭桥公司当庭提交一份《中铁大桥局二公司泉州晋石高速A3合同段项目部劳务分包费用末次结算单》，该结算单显示应付劳务费总计33832954元，已付现金29843800元，应扣留3621424元质保金，1691648元票据保证金。对此，上诉人中铁大桥公司表示质保金尚未到期，票据保证金由于荆州鹭桥公司未开具发票而产生，另荆州鹭桥公司在中铁大桥公司处有很多项目，不清楚是否还有其他项目欠款。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，关于租金及违约金的责任主体。杨忠茂与荆州鹭桥公司签订的《碗口支架租赁合同》、《碗口支架租赁补充协议》均系双方真实意思表示，合法有效，且已实际履行。被上诉人荆州鹭桥公司对320万元租赁费数额不持异议，应予以确认，作为承租方荆州鹭桥公司应依约承担给付租金的义务及相应违约责任。因2012年3月1日签订《授权委托书》时最终欠付的租金数额尚未确定，2012年10月20日《付款委托书》只有上诉人杨忠茂和被上诉人荆州鹭桥公司的签字盖章，上诉人中铁大桥公司的项目部未盖章确认，且诉讼中中铁大桥公司不予认可，故上诉人杨忠茂和被上诉人荆州鹭桥公司主张的债务转移不能成立，租金及违约金的责任主体应为荆州鹭桥公司。关于中铁大桥公司是否应承担责任及责任的范围。根据上诉人杨忠茂提交的《授权委托书》（2012年3月1日）、《碗口支架租赁补充协议》（2012年3月7日）及《付款委托书》（2012年10月20日）的内容和先后顺序，可以看出虽然上诉人中铁大桥公司的施工项目部未在最后一份《付款委托书》上签字和盖章，未最终形成三方的债务转移和抵扣协议，但上诉人杨忠茂与被上诉人荆州鹭桥公司签订《碗口支架租赁补充协议》与《授权委托书》有直接关联。2012年3月1日的《授权委托书》，系被上诉人荆州鹭桥公司在征得上诉人中铁大桥公司施工项目部同意后向上诉人杨忠茂出具的，核心意思为荆州鹭桥公司以未支工程款作为租金的付款保障，中铁大桥公司作为劳务发包方同意履行协助扣款和代为支付义务，不构成债务转移，亦不属于《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人履行债务”的情形，应为荆州鹭桥公司和中铁大桥公司共同向杨忠茂作出的信用保证。根据公平和诚信原则，上诉人中铁大桥公司应对320万元租金承担补充付款责任，其承担责任后可依法向荆州鹭桥公司追偿或在应付工程款中扣减。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分欠妥，上诉人杨忠茂的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第133号民事判决第一项、第二项；
二、撤销沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第133号民事判决第三项，改判为：中铁大桥局第二工程有限公司对320万元租金承担补充付款责任。
一审案件受理费的负担维持不变，二审案件受理费36400元由上诉人杨忠茂和中铁大桥局第二工程有限公司各自负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣建新
代理审判员 吴 悦
代理审判员 王 芳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 萌