北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08235号
上诉人（原审被告）常×1，女，1964年6月22日出生。
委托代理人杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）常×2，女，1956年1月5日出生。
上诉人（原审被告）常×3，女，1958年8月9日出生。
被上诉人（原审原告）常×4，女，1984年8月29日出生。
委托代理人孟凡哲，男，1971年2月22日出生。
原审被告常×5（常×4之父），1961年5月31日出生。
原审被告常×6（兼常×7之委托代理人），女，1978年1月30日出生。
原审被告常×7，女，1979年9月15日出生。
上诉人常×1、常×2、常×3因与被上诉人常×4、原审被告常×5、常×6、常×7所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第01612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常×1、常×2、常×3及常×1委托代理人杨树生、被上诉人常×4及其委托代理人孟凡哲、原审被告常×6、常×7到庭参加了诉讼；原审被告常×5经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
2014年1月，常×4向原审法院起诉称：我和奶奶王×一直居住在北京市通州区×××3号。2010年5月，因拆迁我与王×共同取得位于北京市通州区×××111室（以下简称诉争房屋）安置房屋的产权（小产权）。2010年11月13日，王×向村委会提交了《房屋产权变更说明》，将诉争房屋的全部产权变更为我所有。本次房屋产权转让的全部材料均在×××村委会备案。后因王×生病并住院治疗，我与姑姑常×1商定由其来陪床照顾王×，我将诉争房屋的钥匙、水卡、电卡、燃气卡交给了常×1，后常×1一直占有诉争房屋不予退出。我有充分的证据证明对诉争房屋拥有全部使用权，故诉至法院，请求确认我对诉争房屋享有使用权。
常×1、常×2、常×3辩称，常×4起诉是基于其与王×之间签订的财产转让协议，但是该协议已经于2011年8月30日被王×声明撤销，并且该撤销声明也在×××村委会登记备案，故常×4起诉的法律基础已经不存在，不同意常×4的诉讼请求。
常×5、常×6、常×7未答辩。
原审法院经审理查明：常×1、常×2、常×3、常×5、常×8（已去世）系王×之子女。常×4系常×5之女，常×6、常×7系常×8之女。2010年4月21日，王×与北京市通州区×××村民委员会（以下简称×××村委会）签订《北京市通州区×××村安置和补助协议》，约定由村委会对王×的位于北京市通州区×××3号的宅基地及房屋进行拆迁安置，其中安置人三人，即王×、常×4及其母宁×，补偿款总计608385元，其中100000为宁×的提前搬迁补助费；王×、常×4及宁×每人享有45平方米安置房优惠待遇，合计安置房款405000元在该协议中预扣；实际给付203385元。同日，王×就该宅基地和房屋与北京市土地整理储备中心通州分中心签订《北京市通州区运河核心区土地一级开发项目集体土地拆迁补偿协议》，补偿款总计520036元。2010年5月2日，王×与×××村委会签订《房屋买卖及拆迁安置合同》，购买诉争房屋一套，该房屋建筑面积89.59平方米，总价款291168元（已预先扣除）；该房屋系依据村委会拆迁安置办法，使用王×享受的45平方米安置房优惠待遇和常×4享受的45平方米安置房优惠待遇所购买的，产权性质系村集体产权。宁×所享受45平方米安置房优惠待遇另外购置。
2010年5月25日，王×与常×4签订《财产转让协议》，约定其二人共有的安置房屋，即诉争房屋，王×将其名下的部分房屋财产所有权无偿全部转让给常×4个人所有，并将产权证改为常×4。2010年11月13日，王×与常×4向×××村委会提交《房屋产权变更说明》，明确上述房屋的产权人变更为常×4。村委会对此予以备案。
其后，因王×生病，于2011年9月住院治疗，常×1在医院照顾王×期间，搬入诉争房屋中居住。2011年9月22日，常×4与常×1签订《补偿合同》，约定常×4将对其安置的诉争房屋所享有的45平方米的优惠待遇转让给常×1，常×1给付常×4补偿款17万元。经询问，双方表示转让的系该房屋一半面积的使用权。庭审中，常×4变更诉讼请求，要求确认诉争房屋50%面积（44.795平方米）的使用权归其享有。
本案审理中，常×1称王×在住院期间，声明撤销其对常×4的《财产转让协议》，收回房屋份额，并提交了该《声明》。但该《声明》无王×本人签字，《声明》上所按捺手印不清晰。《声明》的见证人为常×2、常×3、常×1、常×5及案外人刘×、孙×。庭审过程中，刘×、孙×到庭作证，表示其2011年9月在医院，经常×2、常×3、常×1、常×5要求在《声明》上签字，没有亲眼见到王×本人作出收回房产份额的表示。
另查，王×于2011年9月1日住院，已于2011年10月4日去世。法院委托北京民生物证司法鉴定所对王×的手印进行鉴定，结论为指印纹线模糊不清，不具备对比检验条件，故终止委托鉴定。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。常×5、常×6、常×7经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的合法的民事权益受法律保护；因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，双方诉争房屋系集体产权，常×4与王×均系被拆迁房屋的安置人，有权取得和处分村集体产权的安置房屋的使用权。王×将其享有的房屋财产份额无偿赠予给常×4，而常×4表示接受，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。常×4受赠时亦在此居住，对受赠房屋进行了实际使用，二人的赠与行为到村集体产权的登记管理部门村委会进行了登记备案，故常×4要求确认其对诉争房屋享有50%面积的使用权，理由正当，证据充分，法院予以支持。关于另外50%的使用权，常×4已转让给常×1，对此常×4已变更诉讼请求，法院不持异议。常×2、常×3、常×1称王×撤回了对常×4的赠与的辩解意见，其所提交的证据在形式上不符合法律规定，无法证明系王×的真实意思表示，应当承担举证不利的法律后果，故对其该辩解意见，法院不予采信。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，于2014年4月29日判决：确认常×4对位于北京市通州区×××一单元一层一号的房屋享有百分之五十面积的使用权。
判决后，常×1、常×2、常×3不服原审判决，上诉至本院称：《财产转让协议》是附扶养条件的财产转让；常×4与常×1签订的《补偿合同》约定“常×4不再负责王×今后的赡养问题”，因此王×于2011年8月30日作出的《声明》是在常×4不履行扶养义务的情况下作出的，该《声明》是合法有效的。综上，原审法院对事实认定不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回常×4的诉讼请求。
常×4答辩称：我同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
常×6、常×7答辩称：我们同意常×1、常×2、常×3的上诉意见。
常×5未到庭答辩。
本院另补充查明：1.常×1、常×2、常×3提供的《声明》中在场人签名之一为“刘×”，而非原审判决中的“孙×1”。2.常×1、常×2、常×3称：《声明》系先由王×按手印，再由其三人及常×5签名、按手印；孙×和刘×不是同时在场，是先后在《声明》上签名、按手印。3.常×1、常×2、常×3称王×作出《声明》后未以书面方式通知常×4撤销财产转让，亦未举证证明王×以其他方式通知常×4撤销财产转让的意思表示。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、拆迁协议、安置人员认定表、安置房买卖协议、户籍证明、财产转让协议、房屋产权变更说明、证人证言、鉴定公函等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是王×生前签署的关于撤销对常×4赠与房产的《声明》是否有效。
《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，常×1、常×2、常×3提供的《声明》存在以下疑点：1.《声明》的内容为打印件，落款的日期“2011年8月30日”亦为打印，而王×于2011年9月1日住院，常×1、常×2、常×3及证人刘×、孙×、张×均称《声明》是王×住院期间形成的。2.根据常×1、常×2、常×3所述，《声明》是由王×先按手印，然后由四个子女相继签字按印，再由证人刘×、孙×分别签字按印。由此可见，证人刘×、孙×并未亲眼所见王×在《声明》上按手印时的情况；另一见证人张×证人证言中也未对王×是否在《声明》上按手印以及表示撤销赠与的过程给予明确说明。3.通常情况下，赠与人行使撤销权应当以一定的形式通知受赠人。王×生前并未以适当且有效的形式通知常×4撤销赠与的意思表示。
基于以上情况，原审法院根据当事人的申请启动对《声明》的鉴定程序并无不当，又因检材不具备鉴定条件而终止鉴定，故原审法院对《声明》未予采信是正确的，应予维持。因王×对常×4的赠与仍为有效，故原审法院据此确认常×4对诉争房屋享有50％面积的使用权，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，常×1、常×2、常×3的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2834元，由常×4负担（已交纳）；二审案件受理费5668元，由常×1、常×2、常×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 胡新华
代理审判员 鲁 南
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王 雨