山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第430号上诉人（原审被告）梁山亚达工贸有限公司，住所地梁山县拳铺镇工业园区。法定代表人王目同，总经理。委托代理人（特别授权）冯某。委托代理人（特别授权）齐某，农民，该单位员工。被上诉人（原审原告）申馨，干部。上诉人梁山亚达工贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁商重字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定，原告为证明其主张，当庭提交以下证据：1、《亚达对账单》一份，证明截止到2011年12月26日，被告欠原告货款62630元。2、梁山县工商行政管理局出具的《私营公司变更情况登记表》二份，证明“梁山大成商贸有限公司”于2012年7月登记注册，原、被告在对账时该公司还没有进行工商登记，原告是实际经营人，被告是与原告发生的业务关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第49条的规定，原告具备诉讼主体资格。经庭审质�，被告对原告提交证据1的真实性无异议，但认为该对账单与被告所持的对账单不同之处是原告的对账单上添加了申馨的姓名；该对账单显示的欠款数额是2011年12月26日之前的，不能证明现在的实际欠款数额，该证据不能支持原告主张。对证据2的真实性无异议，但认为该证据能够证明，本案原告不具备诉讼主体资格，原告既不是股东，也不是负责人，与梁山大成商贸有限公司没有关联性，不能适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第49条的规定。原告提供的证据2显示梁山大成商贸有限公司成立日期为2012年7月份，对账单时间发生在2011年12月26日，与原告提交的工商登记注册的梁山大成商贸有限公司无关。被告为反驳原告的主张，当庭提交以下证据：1、《亚达对账单》一份，证明甲方是“梁山大成商贸”，而非原告申馨。2�《现金日记账》一份，证明被告已于2012年2月20日支付梁山大成商贸公司轮胎款42470元。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为原告开办的“梁山大成商贸有限公司”与被告发生交易时未进行工商登记，所以以申馨本人作为原告起诉。对被告提供的证据2有异议，其认为该证据是被告单方书写，不能作为证据使用，如果确实付了该笔款也是另一笔现款交易，与本案无关。经审查，原告提交的证据1与被告提交的证据1能够相互吻合，来源合法，客观真实，本院予以采信。原告提交的证据2来源合法、客观真实，本院予以采信。被告提交的证据2系单方行为，原告不认可，被告亦无其他证据佐证，故对被告提交的证据2不予采信。由以上证据及当事人的陈述，可得出以下事实：被告梁某乙达工贸有限公司多次到原告申馨实际经营的梁山大成商贸有限公司购销轮胎。2011年12月26日，经双方对账，被告梁某乙达工贸有限公司共欠原告经营的尚未进行工商登记的梁山大成商贸有限公司轮胎款62630元，并为原告出具了《亚达对账单》一份，加盖了其公司印章。原审法院认为，原告申馨持有被告出具的对账单，被告亦当庭自认多次与原告发生购销关系，因原告未开具发票，被告实欠原告20160元未付，足以说明原告申馨是梁山大成商贸有限公司的实际经营者。原告申馨在梁山大成商贸有限公司未进行工商登记之前，以该公司的名义进行民事活动，其作为直接责任人具备民事诉讼主体资格，故对被告辩解原告不具备本案诉讼主体资格的理由不予采纳。截止到2011年12月26日，被告梁某乙达工贸有限公司拖欠原告轮胎款62630元，其辩称已于2012年2月20日支付轮胎款42470元，原告不认可，被告亦无其他相关证据佐证，属单方行为，对其�解理由，本院不予采纳。综上所述，被告拖欠原告轮胎款62630元至今未还，事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第49条之规定，判决：被告梁某乙达工贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告申馨轮胎款62630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，由被告梁某乙达工贸有限公司负担。上诉人梁某乙达工贸有限公司不服原审判决，上诉称：一、对账单不能作为付款凭证，不能单独作为主张权利的证据�用。双方于2011年12月20日对账的欠条数额为62630元，之后，大成公司按欠条结算了42470元。由于是凭欠条逐步结算，每结算一笔欠条款，收回欠条，付款入账。即使结清全部欠款，也无须收回对账单，仅仅是收回欠条下账而已，因此，对账单不能单独证实结算过程。二、上诉人提供的业务量、对账记录、付款记录真实有效。上诉人提供了原始账目凭证，记载了双方截至到2011年12月26日的业务总量为178830元，又记录了2011年8月18日到2011年12月26日下欠数额为62630元，上诉人的原始凭证和对账单显示的数额完全一致，证实了上诉人账目凭证的真实性。自2011年11月26日之后，上诉人又付款42470元，是在同一个账目凭证中记载的，这个账目凭证的连续性，证实了支付42470元的客观性，也说明不可能是上诉人编造的账目凭证。该账目凭证应作为已向被上诉人付款的证据使用，应予采信。三、被上诉人所称收到的42470元属另一笔现款交易，应当举证。被上诉人为对抗上诉人的主张，几次诉称收到的42470元属另一笔现款交易，不是事实。在双方业务往来总数额为178830元之后，再无任何交易。所收到的42470元，正是对账单形成之后的还款，被上诉人所称另外一笔交易，应当承担举证责任，否则属举证不能。请求二审法院改判上诉人支付欠款数额为20160元，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人申馨答辩称：一、关于答辩人的债权人资格问题，上诉人实际已经认可了答辩人的债权人身份。二、答辩人所持对帐单具有债权凭证的效力，上诉人对此所提异议主张不能成立。根据商业惯例可知，对账单的目的，系供货双方对此前业务中债权债务的汇总结算，具有债权凭证的法律效力。而此前业务中所形成的欠条、收据等凭证，仅是双方对账过程中的计算根据，随着对账结果的确认已不再具有独立的债权凭证效力。在已持有《亚达对账单》的情况下，答辩人即可直接主张债权，而无需再提供欠条证明对帐结果形成的具体过程。因此，上诉人要求答辩人出示欠条，没有任何事实根据和法律依据。三、上诉人主张偿还42470元货款因没有证据不应支持。上诉人关于其帐目记载截至2011年12月26日欠款62630元的主张，恰好印证了答辩人主张债权债务的客观存在及欠款金额的真实性。上诉人根据其账目提出42470元还款的主张，仅系其自身陈述而不具有证据效力，依据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应当承担举证不能的不利后果。至于上诉人关于答辩人诉称42470元属于另笔现款交易的事实主张，其实是答辩人于庭审质证中以假设方式对证据关联性的否认，而并非对其主张的“自认”。答辩人认为上诉人的主张没有事实根据，亦无证据支持，请求二审法院依法维持一审判决。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，被上诉人持有上诉人出具的《亚达对账单》载明，截止到2011年12月26日，经双方对账，上诉人梁某乙达工贸有限公司共欠被上诉人经营的尚未进行工商登记的梁山大成商贸公司轮胎款62630元，并加盖了上诉人公司印章。上述事实清楚，双方对此均无异议，应当作为双方债权债务关系的依据。上诉人梁某乙达工贸有限公司认可截止到2011年12月26日对账单上的欠款数额62630元，主张在对账单之后的2012年2月20日又支付给被上诉人轮胎款42470元，提供了上诉人单方记载的“现金日记账”，但无相应的原始凭据予以证实，被上诉人对此不予认可，上诉人亦无其他相关证据佐证，属单方行为。对于上诉人认为在对账单之后又支付了轮胎款42470元的主张，证据不足，本院不予支持�原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人支付被上诉人轮胎款62630元并无不当。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862元，由上诉人梁山亚达工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李延存审 判 员  孙 红代理审判员  林春艳二〇一四年十月二十七日书 记 员  朱静静