江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民终字第1964号
上诉人（原审被告）顾裕冲。
委托代理人高洪新。
被上诉人（原审原告）启东海融农业发展有限公司，住所地启东市启隆乡望江村。
法定代表人徐洪林。
委托代理人王章全、瞿娟。
上诉人顾裕冲因与被上诉人启东海融农业发展有限公司（以下简称海融公司）农业承包合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启久民初字第0770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，顾裕冲与海融公司于2012年10月26日签订土地承包合同，内容为：1、顾裕冲承租海融公司176.11亩土地，位于基地以西；2、承包时间从2012年10月31日至2013年10月31日止，每亩承包金600元、合计105666元，每亩承包押金20元、合计3522.2元；3、海融公司有权监�顾裕冲按约定种植大麦、黄豆，不得种植与合同约定不同的其他农作物，尤其不得种植黑豆，若顾裕冲违反规定，海融公司有权提前解除合同，扣发顾裕冲土地承包金和承包押金，并追究由此带来的其他损失；4、海融公司有权对顾裕冲的一切违约行为进行阻止，造成的损失，海融公司可要求顾裕冲按市价赔偿。5、顾裕冲如在承包的土地上搭建建筑物的，海融公司有权要求顾裕冲拆除并恢复土地原貌，所有损失由顾裕冲自行承担。双方就其他事宜作出约定。合同签订后，顾裕冲交纳土地承包金及承包押金合计109188.2元，海融公司亦交付承包土地。后顾裕冲在该土地上搭建大棚种植西瓜。2013年7月19日，海融公司以顾裕冲的行为构成违约为由依法诉至法院要求解除合同、交还土地并赔偿损失，同年8月30日原审法院依法作出（2013）启久民初字第0578号民事裁定书，该案按�诉处理。2013年9月13日，海融公司再次诉至原审法院，要求解除双方于2012年10月26日签订的《土地承包合同》，顾裕冲拆除大棚、恢复土地原状，交还土地；赔偿损失22万元并承担本案的诉讼费用。
原审另查明，本案所涉土地的性质系国有农用地，土地使用权人为启东融欣现代农业发展有限公司。2012年1月1日，启东融欣现代农业发展有限公司与海融公司签订土地租赁合同，该合同约定了承租土地面积、年租金、租赁期限，并约定海融公司可转租本宗土地。本案争议土地位置为鹏欣农业公司基地西侧，俞建新地块东侧，永兴东路南侧，友谊河道北侧，面积为176.11亩。
原审又查明，海融公司与卢东、刘庆科签订土地承包合同，约定种植西瓜，每亩承包金为1900元，每亩承包押金300元。2012年11月26日启东市启隆乡人民政府分别与ＸＸ、吴健宏及顾裕冲签订的国有农业土地�包经营权租赁合同，约定出租土地用于农业生产经营，租赁期限为1年，土地租金价格为每亩500元。
原审法院认为，双方之间签订的土地承包合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方理应依约履行。本案的争议焦点为：1、海融公司是否有权以顾裕冲种植西瓜为由解除合同；2、海融公司的损失额如何确定。
关于争议焦点1，双方签订的土地承包合同第5条第1点约定顾裕冲不得种植大麦、黄豆以外的其他农作物，若违反规定，海融公司有权提前解除合同，该约定条款赋予海融公司约定解除权。本案中，顾裕冲违反约定种植西瓜已构成违约，海融公司提前解除合同的条件成就，根据双方在合同中的约定，海融公司要求解除于2012年10月26日与顾裕冲签订的土地承包合同并要求拆除大棚、恢复土地原状并返还土地，符合事实和法律规定，予以支持。顾裕冲提供的到庭证人黄某、樊某的证言以证实海融公司事后添加“不得种植西瓜”，对此原审法院认为，该二位证人与本案处理结果具有一定的利害关系，其反映的内容也不能证明海融公司与顾裕冲之间签订合同的具体过程，该证言与本案不具有关联性，故该二位证人证言不具有相应的证明效力，顾裕冲的该辩称意见不予采信。顾裕冲辩称，因其未构成根本违约，海融公司的请求侵犯顾裕冲的自主经营权，海融公司不享有法定解除权的意见，原审法院认为，本案中海融公司行使的是约定解除权，而且本案所涉土地系国有农用地，而非农村承包土地，故其辩称意见，法院不予采信。
关于争议焦点2，海融公司认为种植西瓜与种植大麦、黄豆的承包差价为每亩1300元，结合顾裕冲承包176.11亩，酌情主张220000元。顾裕冲认为其与启隆乡人民政府签订的土地租赁合同约定进行农业生产经营的每亩500元，且不存在因种植西瓜而地力受影响的说法，故海融公司不存在损失。原审法院认为，双方均提供证据证明同时期在市场上发包土地的单价，双方签订的土地承包合同上未约定违约金数额，原审法院经咨询专业人士认为顾裕冲种植西瓜确给承包地造成一定影响，结合市场主体之间发包、承包的价格具有自主性以及海融公司在同时期同地段发包给他人种植西瓜的单价等客观事实，酌定按每亩900元计算损失，故海融公司的损失为158499元（176.11亩＊900元／亩）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款之规定，判决：一、解除海融公司与顾裕冲于2012年10月26日签订的土地承包合同。二、顾裕冲于判决生效之日起十日内自行拆除大棚、恢复土地原状并交还承包土地176.11亩（土地位置为鹏欣农业公司基地西侧，俞建新地块东�，永兴东路南侧，友谊河道北侧）。三、顾裕冲于判决生效之日起十日内赔偿海融公司158499元。案件受理费4760元，依法减半收取2380元（海融公司已预交），由海融公司负担668元，顾裕冲负担1715元。
宣判后，顾裕冲不服，向本院提起上诉称：第一，我种植西瓜并未给海融公司造成严重的后果，也不会使合同目的无法实现，未构成根本违约。西瓜属于农作物，符合双方约定的土地使用性质，我已经足额缴纳承包费，海融公司签订合同的目的已经实现。合同中关于种植内容的限制系海融公司事后添加。退一步讲，即便双方有关于种植物的约定，该约定也因违反《农村土地承包法》第十四条中发包方应“尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动”的规定而无效。第二，原审认定因种植西瓜导致地力受到损害没有事实依据和法律依据。�融公司应当举证证明地力受到损失，但其在原审中明确不要求对此进行司法鉴定。原审所谓咨询专业人士，并未出示所谓专家资格证书及书面证言，也未经过庭审质证，显然有违法律规定的程序。第三，在我承包土地后，海融公司在承包地上开河挖沟，我实际承包土地不足176.11亩。综上，原审认定事实不清，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
海融公司答辩称，双方签订合同时对于种植农作物的种类约定明确，顾裕冲的行为已经违反了合同的约定。如果土地用于种植西瓜，承包价格与案涉土地承包价格不同。根据种植作物的区别，合同差价为22万元，原审判决的赔偿额偏低。《农村土地承包法》的相关规定不适用于本案。开挖沟渠并未占用顾裕冲承包的土地。综上，顾裕冲的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理查明，原审查明的事实属实�本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1、海融公司是否享有合同解除权；2、原审判决顾裕冲赔偿海融公司的损失是否具有依据。
关于争议焦点1，双方签订的土地承包合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有拘束力。合同中明确约定顾裕冲不得种植大麦、黄豆以外的其他农作物，若违反规定，海融公司有权提前解除合同。顾裕冲辩称合同中关于种植内容的限制系海融公司事后添加，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。现顾裕冲在承包土地上种植西瓜，违反了合同约定，海融公司有权按照合同约定要求解除合同。根据《农村土地承包法》的规定，农村土地承包分为家庭承包和招标、拍卖、公开协商等其他方式承包，该法第十四条中发包方应“尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉�包方依法进行正常的生产经营活动”的规定适用于家庭承包，而本案系双方通过公开协商的方式签订的国有农用土地承包合同，当事人的权利和义务等由双方协商确定，不适用该规定。
关于争议焦点2，根据合同约定，海融公司可要求顾裕冲赔偿其因违约给海融公司造成的损失，但合同中未明确约定违约赔偿数额或者因违约产生的损失赔偿额的计算方法。而根据海融公司在原审中提供的土地承包合同显示，同地段用于种植西瓜的土地承包价格明显高于案涉土地承包价格。原审就种植西瓜对土地后续发包的影响等专业问题进行了咨询。但未将咨询意见告知当事人并征求当事人意见，程序上存在瑕疵。本院审理中已将咨询意见告知当事人并征求了当事人意见。案涉赔偿系因顾裕冲的违约行为给海融公司造成的损失赔偿，因此在酌定损失金额时，该咨询意见并非关键证据或者唯一证据。原审结合土地承包的市场行情、发包方式以及西瓜种植特性等予以综合考虑酌定损失数额并无不当。虽顾裕冲认为海融公司在其承包土地上开河挖沟，但其未能提交充分证据证明具体的占用位置及面积，对该抗辩不予支持。
综上，顾裕冲的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人顾裕冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 季建波
代理审判员 曹 璐
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 毛 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原�决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；