浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第285号
上诉人（原审原告）杭州电机有限公司。
法定代表人孟建华。
委托代理人王丽、黄卫红。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人赵祖国。
委托代理人傅世男、陈强音。
被上诉人（原审第三人）高小琴。
委托代理人毛锐。
杭州电机有限公司（以下简称杭州电机公司）诉杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称西湖区社保局）劳动行政批准一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人杭州电机公司的委托代理人王丽、黄卫红，被上诉人西湖区社保局的委托代理人傅世男、陈强音，被上诉人高小琴及其委托代理人毛锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月21日，西湖区社保局作出《关于高小琴退休事宜的函》，载明：杭州电机公司与高小琴自2000年10月1日至2012年12月31日签订的六份劳动合同约定的工作岗位均为（技术）管理岗位。根据浙江省劳动厅转发劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见的通知》（浙劳政（1996）70号）规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，在用人单位内，原工人聘用到干部（技术）岗位连续工作满五年，并在该岗位退休的，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行，根据本人自愿，也可按工人退休；原干部聘用到工人岗位连续工作满一年，并在该岗位退休的，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行，根据本人意愿，也可按干部退休。转制前后聘用的年限尚未间断的，其聘用年限可以合并计算。”及高小琴本人要求按管理岗位55周岁退休的书面申诉材料，西湖区社保局认为杭州电机公司为职工高小琴50周岁申报退休的条件不具备。
原审法院经审理查明，杭州电机公司原为国有企业，高小琴1982年进入杭州电机公司单位工作，2002年至2011年10月22日期间担任技术科副科长，主持技术科日常工作。2006年12月26日、2009年12月29日，杭州电机公司与高小琴先后签订两份劳动合同，约定劳动合同期限至2012年12月31日止，高小琴从事管理工作。2011年10月25日起，杭州电机公司免除了高小琴的技术科副科长职务，并将高小琴调至质管科担任科员。2012年10月23日，杭州电机公司向西湖区社保局提交了关于申请高小琴退休的申报材料，西湖区社保局以缺少高小琴选择按照工人岗位退休的材料为由将申报材料退回杭州电机公司。2013年底，杭州电机公司再次向西湖区社保局提交了关于申请高小琴退休的申报材料；2014年1月13日高小琴向西湖区社保局提交了《要求按管理岗位退休的申请》。2014年1月21日，西湖区社保局作出《关于高小琴退休事宜的函》，认为杭州电机公司为高小琴50周岁申报退休的条件不具备。杭州电机公司不服，提起诉讼。另查明，高小琴于2012年10月22日就工资等争议向西湖区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2012年12月10日，西湖区劳动争议仲裁委员会作出西劳仲案字（2012）第573号仲裁裁决书，认为高小琴不符合浙劳政（1996）70号文件第五条规定的可按干部年龄退休的条件，并驳回了高小琴所有申诉请求。高小琴不服该裁决，提起民事诉讼。2013年2月23日，西湖区人民法院作出（2012）杭西民初字第3224号民事判决，认为劳动者退休问题并非由用人单位和劳动者共同决定，尚须经劳动行政部门审批核准，判决驳回高小琴的诉讼请求。高小琴仍不服，诉至杭州市中级人民法院，该院于2013年6月14日作出（2013）浙杭民终字第1159号民事判决，认为劳动者退休时，应由劳动行政部门对其是否符合条件进行审查，根据相关审查结果办理相应手续，并判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条及《浙江省劳动厅关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》（浙劳险（1999）100号）第二条第（一）项的规定，西湖区社保局具有审批企业职工退休的法定职权。本案争议的主要问题是高小琴是按50周岁退休还是按55周岁退休的问题。对此，《浙江省劳动厅关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》（浙劳政（1995）103号）第十条规定“全面实行劳动合同制以后，原工人被聘任为管理人员或专业技术人员五年以上，在聘用岗位上退休、退职的，可执行国发（1978）104号文件规定，按《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》办理职工退休、退职手续，根据本人自愿，也可按工人退休、退职的办法办理退休、退职手续。”《浙江省劳动厅转发劳动部﹤关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见﹥的通知》（浙劳政（1996）70号）第五条规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，在用人单位内，原工人聘用到干部（技术）岗位连续工作满五年，并在该岗位退休的，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行，根据本人自愿，也可按工人退休。”《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条规定，党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，“男年满六十周岁，女年满五十五周岁，参加革命工作年限满十年”，可以退休。根据上述规定，企业女职工在管理岗位或者技术岗位连续工作满五年，并在该岗位退休的，可以选择按国发（1978）104号文件规定的女干部退休年龄办理退休手续。本案中，高小琴从2002年至2011年10月22日期间一直在杭州电机公司单位担任技术科副科长，属管理（技术）岗位，虽然从2011年10月25日被免除了技术科副科长职务并调至质管科担任科员，但用人单位并未提供证据证明质管科科员为非管理（技术）岗位，且依据双方当事人于2009年12月29日签订的劳动合同，高小琴从事的是管理工作，双方当事人亦未对该合同约定进行变更。故西湖区社保局根据上述事实并在高小琴选择管理岗位55周岁退休的情况下，作出《关于高小琴退休事宜的函》并无不当，杭州电机公司认为质管科科员为非管理（技术）岗位，高小琴符合50周岁退休的诉讼理由缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回杭州电机公司的诉讼请求。案件受理费50元，由杭州电机公司负担。
杭州电机公司上诉称，一、原判认定事实不清。1、双方当事人已经充分向原审法院提交证明质管科科员非管理（技术）岗位及双方劳动合同已变更的证据。（2012）杭西民初字第599号民事判决和（2012）杭西民初字第3224号民事判决已查明，高小琴在2011年10月25日之前确实具有技术科干部的管理职务，但之后已被上诉人免除“干部职务”。故其之后所担任的质管科科员职务当然不具有干部或管理性质；同时也说明双方的劳动合同事实上已经变更并实际履行。2、质管科科员的实际工作内容基本是发放报纸、整理资料，高小琴也当庭承认在该岗位期间没有实际管理工作，故该岗位不属于管理岗位。二、原判适用法律错误。1、鉴于高小琴年满50周岁时的工作岗位不是管理岗位，故不符合原判依据的浙劳政（1995）103号、浙劳政（1996）70号的相关规定。2、根据劳部发（1995）309号文件第75条的规定，判断高小琴退休的标准和条件，不应考虑其任何前岗位的任职情况，只能根据其最后的任职岗位执行。高小琴最后岗位为质管科科员，属于非管理岗位，在非管理岗位上退休，则没有50或55周岁退休的选择权。综上，请求撤销原判；撤销西湖区社保局不予批准高小琴退休的具体行政行为；一、二审诉讼费用由西湖区社保局承担。
被上诉人西湖区社保局未提交书面答辩状，当庭答辩称，针对上诉人向被上诉人提交的关于申请高小琴退休的申报材料，被上诉人经审查后发现，高小琴就其退休年龄享有50周岁或者55周岁退休的选择权，高小琴本人亦向被上诉人书面申请要求按管理岗位退休。因此，上诉人为高小琴按50周岁退休的条件不具备。上诉人认为质管科并非管理岗位，但并未提交任何证据予以证明，且依据双方当事人于2009年12月29日签订的劳动合同，高小琴从事的是管理工作，双方当事人亦未对该合同约定进行变更。故被上诉人出具的《关于高小琴退休事宜的函》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审判决认定无误，请求予以维持。
被上诉人高小琴未提交书面答辩状，当庭答辩称，其调取了（2012）杭西民初字第599号案件的庭审笔录，其中第9页显示，当时的被告（现上诉人）原法定代表人讲到案涉劳动合同合法有效…上诉人调整高小琴的工作岗位是因其所在技术科已经瘫痪，调整的岗位仍是管理岗位。所以上诉人也自认了高小琴调整后的岗位是管理岗位。故请求维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人杭州电机公司的上诉理由和被上诉人西湖区社保局、高小琴的答辩意见，庭审中，本院围绕原判认定事实是否清楚、适用法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《浙江省劳动厅关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》（浙劳政（1995）103号）第十条、《浙江省劳动厅转发劳动部﹤关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见﹥的通知》（浙劳政（1996）70号）第五条规定了职工退休、退职的年龄和条件，符合上述规定所设条件的女职工对其退休年龄应当具有选择权。本案中，上诉人杭州电机公司与被上诉人高小琴签订的《全日制劳动合同》（合同期限为2010年1月1日至2012年12月31日）中明确约定被上诉人高小琴从事管理工作，对该合同约定双方一直未进行书面变更。尽管上诉人杭州电机公司于2011年10月免除了被上诉人高小琴的技术科副科长职务，并将其调至质管科任科员；但上诉人杭州电机公司未提供任何证据证明其单位内部对管理岗位或管理人员的确定标准，其所主张的职务任免或工作内容调整并不能证明《全日制劳动合同》中所约定的管理岗位性质的变化。据此，被上诉人西湖区社保局认定被上诉人高小琴有权选择按照管理岗位55周岁退休并作出《关于高小琴退休事宜的函》，并无不当。
综上，上诉人杭州电机公司的上诉理由不能成立，其上诉请
求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭州电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 汪金枝