天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
武民一初字第4150号
原告李秀岭。
被告崔泽玉。
委托代理人程××，廊坊市广阳区解放道巾帼法律服务所法律工作者。
被告廊坊市四通运输有限公司，住所地河北省廊坊市安次区南外环东段路北。
法定代表人张东强，经理。
委托代理人程××，廊坊市广阳区解放道巾帼法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
代表人董××，该公司经理。
委托代理人孙××，该公司员工。
委托代理人刘××，该公司员工。
被告沈红亮。
原告李秀岭与被告崔泽玉、廊坊市四通运输有限公司（以下简称四通公司）、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合廊坊支公司）、沈红亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员沈刚独任审判，公开开庭进行了审理，原告李秀岭、被告崔泽玉委托代理人程××、被告四通公司委托代理人程××、被告中华联合廊坊支公司的委托代理人刘××、被告沈红亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀岭诉称：2014年4月24日6时50分，被告崔泽玉驾驶冀R×××××号奥驰牌货车行驶至天河路与五间房道交口处，与沈红亮驾驶的冀R×××××号长安小客车发生交通事故，造成二车辆损坏，原告李秀岭受伤；原告当即被送往武清区中医院住院治疗；该事故经公安武清分局交警支队处理，被告崔泽玉负事故的同等责任，沈红亮负事故的同等责任，原告李秀岭无责任；原告认为，被告的行为对原告造成侵权，应当对原告的损失进行赔偿；原告的各项损失为营养费120元、住院伙食补助费400元、误工费8160元、护理费626元、交通费1000元，合计为10306元，上述损失要求被告中华联合廊坊支公司在保险限额内予以赔偿；本案诉讼费用由被告承担。
被告崔泽玉辩称，对原告的合理合法损失首先应由中华联合廊坊支公司予以赔偿，不足部分由本被告和沈红亮按照责任比例承担。
被告四通公司辩称，本被告与被告崔泽玉驾驶的冀R×××××号车辆系无偿挂靠关系，本被告不同意承担赔偿责任。
被告中华联合廊坊支公司辩称：对事故事实无异议；本公司同意在交强险限额内对原告的合理合法损失进行赔偿，超出交强险范围在商业三者险限额内按事故的责任比例承担责任。
被告沈红亮辩称，对原告的损失愿意按照事故的责任比例予以赔偿。
经审理查明，2014年4月24日6时50分，被告崔泽玉驾驶冀R×××××号奥驰牌货车沿天河路由北向南行驶至天河路与五间房道交口处，与沿五间房道由西向东沈红亮驾驶的冀R×××××号长安牌小客车发生交通事故，造成二车损坏，沈红亮及其乘车人李秀岭、李水春、程合受伤。事故发生后原告被送往武清区中医医院住院治疗，经诊断为1、脑外伤后综合症；2、多发软组织挫伤等多处伤情。原告于2014年5月1日出院，住院治疗7天，支出医疗费9915元，被告沈红亮垫付了全部医疗费。原告主张受伤住院期间由其女李金香、李金亮两人护理，但未提供医疗机构相关证明，被告中华联合廊坊支公司认为，原告没有提供需护理人数的证明，不同意赔偿护理费。原告主张误工费应当按照每天120元标准赔偿，为此提供天津市武清区××建筑队出具的证明，被告中华联合廊坊支公司认为原告未提供工资表、完税证明等，且原告主张的误工时间过长，仅认可20天误工期。原告主张的营养费、伙食补助费，被告中华联合廊坊支公司认为原告病历中无临时医嘱单、长期医嘱单及体温记录单，不能排除挂床现象，对原告的伙食补助费不能确定天数，原告没有加强营养的医院证明，不同意赔偿营养费；被告中华联合廊坊支公司认为原告主张的交通费过高，请求法院酌定。此事故经天津市公安局武清分局交通警察支队杨村大队认定：被告崔泽玉驾车未按规定让行，其过错是引发并造成事故的原因，应当承担事故的同等责任；沈红亮驾车未保安全车速，其过错也是造成事故的原因，亦应承担事故的同等责任；原告李秀岭无违法行为，不承担事故责任。
另经查明，被告崔泽玉驾驶的冀R×××××号奥驰牌货车，系无偿挂靠在被告四通公司名下，并在被告中华联合廊坊支公司投保了交强险和商业三者险50万元，并附加不计免赔；该事故发生在保险期限内。
以上事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，本次事故经天津市公安局武清分局交通警察支队杨村大队认定：被告崔泽玉负事故的同等责任；被告沈红亮负事故的同等责任；原告无责任。此事故责任认定事实清楚，证据充分本院予以认定。根据各方当事人的违法行为及违法行为与损害结果之间的因果关系，本院综合认定，以被告崔泽玉、被告沈红亮各承担50%民事责任为宜。原告的损失应先由被告中华联合廊坊支公司在交强险限额内赔偿，不足部分其中50%由被告中华联合廊坊支公司在商业三者险范围内赔偿，商业三者险范围外由被告崔泽玉及四通公司连带承担；不足部分的50%由被告沈红亮赔偿。原告的医疗费9915元，本院凭票支持，因本次事故造成多人受伤，各有医疗费等损失支出，本案中，原告医疗费等损失占交强险医疗费限额的比例为28.6%；原告主张的损失营养费、伙食补助费，本院依法支持其住院期间营养费105元（15元×7天）、伙食补助费350元（50元×7天）；原告主张的误工费8160元、护理费626元，原告提供的天津市武清区××建筑队出具的证明不足以证明其实际工资收入的情况，本院不予采纳，原告未提供需要二人护理的医疗结构意见，本院仅考虑一人护理的护理费，本院考虑其伤情及治疗情况，结合原告及护理人员均不能证明其有固定收入的情况，应按天津市居民服务业平均收入每日78.24元计算，原告的误工期可根据医疗机构证明确定为6周，护理期按照实际住院期间，原告的误工费以支持3286.08元（78.24元×42天）为宜，原告的护理费以支持547.68元（78.24元×7天）为宜；原告主张交通费1000元，结合原告就医情况本院以支持400元为宜。原告的上述损失，中华联合廊坊支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。被告沈红亮为原告垫付的9915元，原告应予返还。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
原告李秀岭的损失医疗费9915元、营养费105元、伙食补助费350元，共计10370元，由被告中华联合廊坊支公司在交强险医疗费用限额内赔偿2860元，其余7510元在商业三者险限额内赔偿3755元（7510元×50%），其余3755元（7510元×50%）由被告沈红亮赔偿。
原告李秀岭的损失误工费3286.08元、护理费547.68元、交通费400元，共计4233.76元，由被告中华联合廊坊支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。
原告李秀岭返还被告沈红亮6160元（9915元-3755元）。
上述一至二项合计，被告中华联合廊坊支公司应赔偿原告李秀岭各项损失合计10848.76元。上述应履行款于本判决生效后3日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清支行，注明案号承办人）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29元，由被告崔泽玉担负14.5元，由被告沈红亮担负14.5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈 刚
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王文祥
附引用法条：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。