河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民一初字第528号
原告张秋芬，女，1969年9月5日出生，汉族，医生，住内丘县。
委托代理人文延军，男，个体，住内丘县。
被告梁立敏，男，1959年12月15日出生，汉族，职工，住内丘县。
被告梁瑞峰（系被告梁立敏之子），男，1989年10月13日出生，汉族，职工，住址同上。
诉讼代表人梁立敏，系被告梁立敏、梁瑞峰共同推举。
委托代理人康荣光，河北张舰律师事务所律师。
原告张秋芬与被告梁立敏、梁瑞峰共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秋芬及其委托代理人文延军、被告梁瑞峰的诉讼代表人梁立敏、被告梁立敏及其委托代理人康荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋芬诉称，原告与被告梁立敏于2001年11月19日登记结婚，双方均系再婚。2013年5月28日双方经法院调解离婚，但未就夫妻共同财产进行分割。原、被告在婚姻存续期间的财产主要有内丘县城阳光小区1号楼1单元301室单元楼一处，该住宅建筑面积143.05平方米，储藏室面积10平方米。内丘县法院（2012）内民一初字第494号生效判决书确认该房产为原告及二被告共同共有。原告与被告梁立敏夫妻存续期间共同购置的其他夫妻共同财产，主要有雪铁龙轿车一部（车牌号冀E6L5**）、空调、冰箱、摩托车。原告对上述共同财产要求分割。审理中，原告增加诉讼请求，要求分割被告在邢台市国际新城所购房产首付款，即主张其中二分之一的份额。以上共计要求被告给付原告20万元。
被告梁立敏、梁瑞峰辩称，不同意原告主张的分割财产的请求，因为原告有收入，没有往家里出钱，买房子原告没有出钱。庭审中，被告梁立敏提出原告在农行购买的基金和存款共计81050.72元，原告在建设银行购买的基金69000元，原告在邮政储蓄有过存款20373.56元，原告在工商银行有过存款40028.8元，另外原告还有门市租金收入，对以上基金、存款和收入要求依法进行分割。
原、被举证质证情况如下：
原告举证被告质证情况：原告提交证据一、（2013）内民一初字第213号民事调解书（复印件），为证明原、被告2013年5月28日离婚，离婚后共同财产另行立案分割。证据二、（2012）内民一初字第494号民事判决书（复印件），证明内丘县阳光小区1号楼1单元301室房屋为张秋芬、梁立敏、梁瑞峰共同共有。证据三、内丘县人民医院关于张秋芬个人房产的证明一份，为证明幸福大街东侧门市一间为张秋芬婚前个人财产。证据四、张秋芬与案外人签订的门市出租协议一份，为证明张秋芬在证据三中所述的个人财产门市一间对外出租的事实，且门市租金收入属于孳息，应为张秋芬个人财产。被告梁立敏质证意见：对证据一、二无异议。关于证据三，认为与本案无关，因为内丘县人民医院不是房屋主管部门，其无权证明该门市属于原告个人所有。关于证据四，虽然该门市对外出租，但门市产生的孳息是夫妻关系存续期间产生的，就属于夫妻共同财产。
被告举证原告质证情况：被告提交证据一、建设银行票据4张，为证明原告基金购买情况。证据二、邮政储蓄票据1张，为证明原告在邮政储蓄的存款情况。证据三、工商银行票据1张，为证明原告在工商银行存款情况。证据四、农行票据7张，为证明原告的基金购买及存款情况。原告质证意见：对证据一，一是该基金属于理财性产品，该证据只能证明张秋芬曾经对基金进行过申购和认购，不能证明张秋芬实际财产情况。二是购买基金的资金来源是张秋芬房租收益，为张秋芬个人财产。三是这些基金款项不多，不能简单累加，而该笔基金最后损失不少，且剩余余额已用于家庭共同生活。对证据二、该笔存款确实曾经产生，从存款期限看属于短期存款，其存款来源是原告房租收益，该存款用于了基金的交易。对证据三、该笔存款曾经发生，但已经用于子女上学。对证据四中的其中1万元存款属于张秋芬2005年的房租收入，且该笔存款已用于家庭生活。其中10158元存款用于一个洗煤场入股，钱给了被告，被告拿去入股的，现洗煤场已散。对其余的农行基金证据的质证意见同对证据一建行基金证据的质证意见。
被告提交证据五、被告梁立敏前妻赵金玉的土地使用证，为证明现在诉争房屋是在拆除被告和其前妻的旧房后盖的。证据六、诉争房屋的所有权证书，为证明该房屋是在被告和其前妻房屋拆除的基础上所建的房屋，证明该房屋应当包含有赵金玉、梁立敏、梁瑞峰三人的份额，其所占份额比例较大。而原告所占的比例较小。证据七、机动车权利证书，为证明该东风雪铁龙牌轿车是婚姻关系存续期间购买。原告质证意见，对于证据五，该土地已进行了拆迁改造，拆迁改造包括房屋使用权及房屋价值，且生效的（2012）内民一初字第494号民事判决书证明现诉争房产为张秋芬与梁立敏共同出资修建，为原、被告共同共有，故该份证据不能证明张秋芬在诉争房屋中所占份额较小。对于证据六，该房产证书并非有效的房产证书，因为生效判决已确定张秋芬对该房屋有共有权。对证据七无异议。
根据双方当事人申请和案情需要，本院调取证据情况：一、内丘工商银行出具的关于张秋芬和梁立敏存款查询回执2张及附件7张，载明梁立敏在离婚前存款为908.68元，张秋芬存款信息未查到，也未查到账号为0406328102100408304的相关信息。二、内丘农业银行出具的查询回执3张及附件12张，载明农行张秋芬名下账号为50-217500440000030的定期存款于2006年9月25日已销户；农行张秋芬名下账号为50-217501130361138的定期存款于2004年12月17日销户，另外农行张秋芬名下有活期存款，在离婚前存款余额为413.82元。农行张秋芬购买基金信息，因无卡银行表示无法查询，梁立敏存款信息亦未查到。三、内丘建设银行出具的查询回执1张及附件13张，载明张秋芬名下有存款，离婚前余额为297.44元，另外该行还出具了张秋芬购买基金的证券历史流水查询明细，载明离婚前基金余额为19646.37元。在该行梁立敏存款信息未查到。四、内丘邮政储蓄银行出具的查询回执2张及附件1张，载明张秋芬名下账号为0303130523000093046的定期存款也于2007年8月12日销户，另外张秋芬在该行还有存款，现在余额为17.88元，但从双方结婚至离婚期间的明细无法查询，梁立敏存款信息未查到。原、被告对该证据一至四的真实性均无异议。被告表示因为原告没有提供农业银行基金查询手续，虽然基金没有查询到，但并不代表没有购买，请求原告出具基金查询手续，协助法院查询。原告表示在农行购买的基金已赎回，现没有任何基金手续。五、房地产司法鉴定估价报告书，证明双方争议的阳光小区1号楼1单元301室房屋（含储藏间）现市场价值为434800元。原告对此无异议。被告质证意见为：价格评得较高，并且该评估报告不能说明原告所占份额。
根据原告申请，本院调取的证据六、邢台市金宏房地产开发有限公司于2014年3月17出具的有关梁立敏在邢台“国际新城”小区购房情况的说明，以及梁立敏为此提交的邢台新华支行明细清单一份。原告质证意见为：对邢台市金宏房地产开发有限公司出具的情况说明真实性无异议，其中95035元是夫妻共同财产，梁立敏提交的明细只能证明梁立敏通过其妹妹梁立新交付款项，综合以上两证据说明该款项与梁立新无任何关系。被告质证意见为：购买该房屋是以梁立敏的名义购买，实际拥有人是梁立敏的父亲梁甫滋，因为梁甫滋无法贷款，所以只能以梁立敏名义，这样能贷款。该情况说明当时明显记载所付首付款的账号也不是梁立敏，这恰恰说明了该房屋的实际所有人不是梁立敏。银行清单中的账号与情况说明中的账号是同一账号，付款人是梁立新，而非梁立敏。这更说明该房屋产权不是梁立敏。现在贷款也是梁立敏父亲梁甫滋偿还的。
为查明案件事实，本院调取了本院（2012）内民一初字第494号民事卷宗中梁立敏提交的六份阳光小区争议房屋购房时的今收到条。原告质证意见为：无异议。需要说明的是交款人虽是梁立敏，但是用夫妻共同财产交纳。被告质证意见为：这些收到条是梁立敏所交，该证据无法确定原告的房屋份额。
对上述原、被告提交及本院调取的证据中，原、被告各方均无异议的，本院对此予以认定。对于原、被告各方陈述不一致的证据，本院将在查明事实及判理部分综合予以认定。
经审理查明，原告张秋芬与被告梁立敏于2001年11月19日登记结婚，双方均系再婚。结婚时，双方对婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产归属，没有进行书面约定。被告梁瑞峰系被告梁立敏与其前妻赵金玉的婚生儿子。被告梁立敏与前妻赵金玉婚姻存续期间，购买了电力局家属院平房宅院一处，该宅院国有土地面积为100平方米。2000年赵金玉去世，被告梁立敏、梁瑞峰在此居住。张秋芬与梁立敏结婚后，张秋芬到梁立敏家居住。
2002年，内丘县电力局实施其家属院平房改造住宅楼工程，该平房宅院在改造工程内，进行了拆除和改造，电力局家属院名称亦改为电力局阳光小区。改造施工期间，自2002年6月29日至2003年8月22日，先后六次共计交纳建房款104827.79元。改造工程竣工后，作为对原来平房宅院的补偿，电力局退付了建房款30000余元，这样原、被告婚后实际支付房款70000元。张秋芬表示，这些购房款是张秋芬自己出资，梁立敏没有出资；梁立敏表示，这些购房款是梁立敏自己出资，张秋芬没有出资。
原、被告所分得的单元房为电力局阳光小区1号楼1单元3层东户，建筑面积为143.05平方米，附带面积为10平方米的贮藏室一间。2003年9月17日，内丘县人民政府颁发编号为房权证字第20031**号《房屋所有权证》，对该单元房进行所有权登记，房屋所有权人为被告梁立敏，共有人为被告梁瑞峰。2012年11月份，原告张秋芬诉至本院，要求确认该单元房为原、被告共同共有。本院作出（2012）内民一初字第494号民事判决书，认定该房屋为原告张秋芬、被告梁立敏、梁瑞峰共同共有。2013年5月，原告张秋芬诉到本院要求与被告梁立敏离婚，经本院调解，原告张秋芬与被告梁立敏于2013年5月28日达成离婚协议，双方离婚。对夫妻共同财产，双方约定另行立案处理。双方离婚后，该单元房一直由被告梁立敏、梁瑞峰居住使用。本案审理中，因双方对诉争房屋现在价格意见不一致，经原告张秋芬申请，本院对其进行了价格评估，评估结果为诉争房屋当前市场价格为434800元。对于该房屋建成时的市场价格，双方意见也不一致，但双方均表示不再申请评估。
原告主张的双方夫妻共同财产还有车牌号为冀E6L5**的雪铁龙轿车一辆，购买于2008年，花费7万元，登记在梁立敏名下，现在一直为被告梁立敏使用。对轿车现在的价格，原告认为大约为3到4万元，被告梁立敏认为轿车与原告无关，是被告梁立敏的个人财产，不清楚现在价值多少钱。原、被告于2004年购买格力牌柜机空调一台，现在被告家中；于2003年1月份购买冰箱一台，现在被告家中；于2002年购买厦杏125牌摩托车一辆，摩托车登记在被告梁立敏名下，现在被告家里。原告认为上述三项财产价值约5000元，被告认为这些财产不值5000元，具体值多少不清楚。2013年11月，原告张秋芬为分割夫妻共同财产再次诉至本院。审理中，对轿车、摩托车、空调、冰箱的价格，双方均表示不申请评估。
另查明，原告张秋芬在婚姻存结期间还购买过一定数额的基金，原、被告都有过一定数额的存款。到2013年5月28日双方离婚时止，基金购买具体情况为：张秋芬在建行基金有余额19646.37元，期间有过购买和赎回行为，其中最大一次单笔交易为39000元。张秋芬在农行购买基金情况无法查询，需提供原告张秋芬购买基金使用的卡，原告张秋芬表示基金已赎回，户头已注销，现在手中没有任何有关基金的手续。根据被告梁立敏提交的张秋芬在农业银行购买的基金交易手续，原告张秋芬最大的单次交易为20000元。原、被告离婚时，张秋芬银行存款情况为：在内丘农业银行、内丘建设银行和内丘邮政储蓄银行分别有存款413.82元、297.44元、17.88元，以上存款共计729.14元；梁立敏银行存款情况为：在内丘工商银行有存款908.68元。被告梁立敏所主张的其他银行存款，张秋芬在双方婚姻关系存续期间已支取，离婚时该存款已不存在。
还查明，2010年11月29日梁立敏与邢台市金宏房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买邢台市“国际新城”小区30号楼2单元802室，首付95035元，截止到2013年5月28日因面积误差，退回716元，实际交纳首付94319元，交款账号为“622202＊＊＊＊＊＊＊＊＊7138”。梁立敏妹妹梁立新名下有与之相符的账号“6222020406000257138”。
本院认为，本案诉争的焦点主要有：一、诉争房屋各方份额为多少。二、原告张秋芬名下基金如何分割。三、购买邢台市“国际新城”小区30号楼2单元802室首付的94319元是不是夫妻共同财产。四、轿车、摩托车、空调、冰箱和存款如何分割。
一、关于诉争房屋原、被告份额多少的问题。
本案诉争房屋系三方共有，要公正、准确地确定原、被告在诉争房屋中所占份额，应首先确定原告张秋芬和被告梁立敏夫妻共同财产在该房产中所占的份额。诉争房屋是在原来平房的基础上，将平房拆除后建造而成的，为了购买该房屋原、被告累计交纳建房款104827.79元，说明为建成该房屋实际需要104827.79元，在原、被告均不申请对诉争房屋当时价格进行评估的情况下，本院推定104827.79元即为该房屋当时价格。其中，70000元为后来出资，剩余30000余元为原来平房的补偿款。原来平房不是原告张秋芬和被告梁立敏的夫妻共同财产，故该部分份额与原告张秋芬无关。对后来出资的70000元，原、被告陈述互不一致，双方均主张是自己出资，但均不能提供充分有力的证据证明自己的主张，因为该出资行为发生在夫妻关系存续期间，故本院推定为梁立敏和张秋芬夫妻共同出资，该70000元为夫妻共同财产。按这样计算，原告张秋芬和被告梁立敏夫妻共同财产在诉争房屋中的份额为66.78%，那么张秋芬个人所占的份额应当为33.39%，按照该房屋当前市场价格434800元计算，张秋芬财产份额应为145179.7元。其余财产份额为被告梁立敏和梁瑞峰共有。
二、原告张秋芬名下基金如何分割的问题。
原告张秋芬主张购买基金的财产来源是其自己个人门市的租金收入，被告梁立敏对此不予认可。原告虽然提供了证据证明自己有这些房租收入，但并不能证明基金是用这些房租收入购买的。因此，本院推定原告张秋芬购买基金的财产是夫妻共同财产。原告张秋芬与被告梁立敏离婚时，张秋芬在建行的基金余额为19646.37元，应由原告张秋芬和梁立敏共同分割。原告张秋芬在农业银行购买基金情况无法查询，被告梁立敏提供的“中国农业银行代理基金申／认购申请表”只能证明原告有过购买基金的行为，因为基金可以赎回，所以无法证明在双方离婚时该基金还存在，本院对此无法分割。梁立敏也无法证明张秋芬还持有关的卡可以进行基金查询，本着“谁主张、谁举证”的原则，被告无法提供相关证据，则应由其承担不利后果。这样双方能够共同分割的基金价值为19646.37元，被告梁立敏应当分得9823.19元。如果梁立敏以后有新证据充分证明张秋芬在农业尚有购买的基金在双方离婚时还存在，可以另行起诉要求分割。
三、关于购买邢台市“国际新城”小区30号楼2单元802室首付的94319元是不是夫妻共同财产的问题。
根据邢台市金宏房地产开发有限公司提供的证明，可以认定支付该首付的银行账号为“622202＊＊＊＊＊＊＊＊＊7138”，而在本案审理中根据原告张秋芬的申请，本院在中国工商银行查询了被告梁立敏的存款信息，结果是未发现被告梁立敏的存款信息，且被告梁立敏提供的邢台新华支行明细清单可以证明案外人梁立新的名下有账号“6222020406000257138”与首付交款账号相符合。虽然梁立敏签有合同，但没有证据证明是梁立敏付款，故对该首付款94319元，本院难以认定为夫妻共同财产，原告张秋芬对此要求分割的诉讼请求，本院难以支持。
四、关于轿车、摩托车、空调、冰箱、存款和原告门市房屋租金如何分割的问题。
轿车、摩托车、空调和冰箱购买于夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同财产。对于该夫妻共同财产的具体价格，双方意见不一，但原、被告均未申请价格评估，本院无法确定其具体价格，也无法进行酌定分割，故在本案中本院不再对此进行分割，双方如欲主张可另行起诉。离婚时，原、被告名下的存款分别为729.14元、908.68元，考虑到该财产数额不多，为了方便生活，各自名下存款归各自所有。被告梁立敏主张的原告其他存款，因本院没有查询到该财产的存在，被告梁立敏也无法证明该财产仍存在，故本院无法对此进行分割。关于张秋芬门市房屋租金收入，因梁立敏无法证明离婚时该财产仍还存在，故本院亦无法对此进行分割。
本案诉争房屋本系原、被告三人共同共有，现原告张秋芬与被告梁立敏已经离婚，与被告梁立敏、梁瑞峰不再是一个家庭的成员，有必要对双方的共有财产进行分割。现在诉争房屋被告梁立敏和梁瑞峰正在居住使用，为了便于生活，今后该房屋（含储藏间）归被告梁立敏和梁瑞峰共同共有，由其继续居住使用，其中张秋芬的份额归被告梁立敏所有，被告梁立敏给付张秋芬145179.7元房屋分割款。张秋芬的名下基金归张秋芬所有，张秋芬应当分给被告梁立敏9823.19元。原、被告给付义务相互对抵后，梁立敏应当再给付张秋芬135356.51元。
综上所述，本案经多次调解无效。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：
一、内丘县电力局阳光小区1号楼1单元3层东户原告张秋芬的份额归被告梁立敏所有；
二、原告张秋芬名下的存款729.14和其在内丘建行购买的基金归原告张秋芬所有，被告梁立敏名下的存款908.68元归被告梁立敏所有；
三、自本判决生效之日起三十日内，被告梁立敏给付原告张秋芬135356.51元；
四、驳回原告张秋芬和被告梁立敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，原、被告各负担850元，鉴定费4690元，原、被告名负担2345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 郝文国
审判员 卜跃华
审判员 韩鸿翔
二〇一四年十月十三日
书记员 申赵清