沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈和民一初字第01307号
原告范喜华，女，××年××月××日出生，汉族，无职业。
委托代理人张春，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。被告崔世英，女，××年××月××日出生，汉族，无职业。
委托代理人刘春梅，女，××年××月××日出生，汉族，系金建物业工作人员。
被告马淑艳。
被告李金英。
原告范喜华诉被告崔世英民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依职权追加马淑艳、李金英为本案被告。本案依法由审判员刘凤适用简易程序独任审判，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院决定转为普通程序，由审判员王俭担任审判长、审判员刘凤主审，与人民陪审员董秀坤组成合议庭，于2013年11月22日、2013年12月9日、2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告范喜华及其委托代理人张春、被告崔世英委托代理人刘春梅均到庭参加诉讼。被告马淑艳、李金英经公告送达，期限届满后，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告范喜华诉称：被告于2009年11月12日向原告借款16万元，同时出具欠条一份。该欠款虽经原告多次催要，被告一直以各种理由一拖再拖。为维护原告的合法权益故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金16万元及利息（按照银行同期贷款利率自2009年11月12日起计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告崔世英辩称：原告所述不属实，欠条是别人写的，只是被告崔世英签字，被告崔世英根本就不认识字，只会签自己的名字，而且欠条上所书写的另外一个人的名字是冒充刘汉发的一个人签的，被告崔世英也根本没有收到欠条上所写的16万元，所以原告与被告崔世英间的借款事实根本不存在。被告崔世英是在2009年时认识了推销保健品的马淑艳，当时真正的刘汉发卧病在床，马淑艳欺骗崔世英说让崔世英把家里的房产证和丈夫身份证拿出来，崔世英什么事都不用管，她让崔世英干什么就干什么，一个月之后给崔世英30万元。之后马淑艳就领着崔世英去了好几个地方，还让崔世英签字，但具体是什么地方，签的是什么内容崔世英根本就不知道。到2011年过年的时候，原告给崔世英打电话要钱，崔世英才知道被骗了，崔世英现在也找不到马淑艳了，事后崔世英了解到原告的钱是给马淑艳了，所以原告不应该管崔世英要钱。
被告马淑艳未出庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
被告李金英未出庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：被告崔世英与刘汉发系夫妻关系，刘汉发于2010年2月27日因病死亡。2009年10月27日，被告崔世英与被告马淑艳找来的男性，冒充被告崔世英的丈夫“刘汉发”向沈阳市和平区民政局申请补领结婚证书。同日，沈阳市和平区民政局为崔世英与冒充其丈夫的“刘汉发”补发了结婚登记证。
2009年11月12日，被告崔世英与冒充其丈夫“刘汉发”的男性以甲方名义、原告范喜华以乙方名义签订《房屋抵押协议书》，其中约定：甲方向乙方借人民币16万元，借款日自2009年11月12日至2010年2月12日止，三个月后甲方未付乙方所借金额全款，第四个月利息5，000元照付，四个月后按规定甲方未还全款，位于沈阳市和平区南六经街17号4-3-2房产归乙方所有。协议落款处有原告、被告、冒充“刘汉发”男性及中介方梁军、李淑艳的签名及手印。随后，在沈阳市第一公证处，崔世英与冒充其丈夫的“刘汉发”办理（2009）沈一证内字第3697号《委托公证书》，载明崔世英与刘汉发系夫妻关系，现共有一处房产，房产坐落：沈阳市和平区南六经街17号，幢号17，房号432，建筑面积52.77平方米，我们共同委托范喜华为我们的代理人，并以我们的名义办理出卖上述属于我们夫妻共同所有的私有房产及更名过户、代收卖房款事宜等。其后，原告在盛京银行金厦支行从自己名义开户的账户（账号：×××9696）内提取15万元，后该笔钱存入被告马淑艳账户（账号：×××9194）内。
2010年10月26日，原告范喜华以刘汉发和崔世英的委托代理人的名义与案外人原告的母亲张玉兰签订存量房买卖合同，合同约定出卖人以18.50万元的价格将诉争房屋卖给张玉兰。
2012年9月14日本院作出（2012）和行初字第74号行政判决书，撤销了沈阳市和平区民政局于2009年10月27日为第三人崔世英作出的补发婚姻登记证的行为，现该判决已发生法律效力。2012年12月11日，沈阳市第一公证处作出（2009）沈一证内字第3697号（补）《补正公证书》，认定（2009）沈一证内字第3697号《委托公证书》的内容应部分有效，即崔世英将属于自己所有的房产部分委托卖房公证有效；属于刘汉发所有的房产部分委托卖房公证无效。2013年8月12日，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中民二终字第1457号民事判决书，确认2010年10月26日范喜华以刘汉发和崔世英名义与张玉兰签订的存量房买卖合同无效。
庭审中，原告向法庭出具《欠条》一份，其上载明“今有刘汉发、崔世英欠范喜华人民币壹拾陆万元整，¥160，000元整”，欠款人处落款刘汉发、崔世英，时间落款为2009年11月12日。原告自认落款处签名是当时自称“刘汉发”的男性与被告崔世英本人所签。被告崔世英亦自认落款处签名是自己所签，但辩称并不知晓自己所签的内容。原告另向法庭出具《还款协议》一份，其上载明“双方协商2010年3月28日还范喜华16万伍仟元整（壹拾陆万伍仟元整）”，落款处为被告马淑艳与被告李金英的签名，落款时间为2010年3月15日。针对上述《还款协议》，原告在庭审中称被告李金英是被告崔世英的朋友，马淑艳、李金英出具的上述协议亦是针对本案借款，二人是给被告崔世英对原告范喜华的借款做保证，故原告要求被告马淑艳、李金英对本案借款的偿还与被告崔世英一起承担连带责任。
庭审中，被告崔世英向法庭出具一份证据，其上载明“收到崔世英第二次还款，肆万元整。”收款人处落款为范喜华，时间落款为2010年3月29日。原告自认落款处签名系本人所签，并且当日确收到被告崔世英给付的4万元现金，但是被告崔世英在之前并没有偿还过自己欠款，之所以为何写“第二次还款”是因为当时被告崔世英让自己这样写。被告崔世英另向法庭出具中国建设银行存款凭条一份，时间为2011年4月9日，户名为原告范喜华，存款金额为5，000元。原告称上述5，000元系李金英为其汇款，用于为原告母亲治病的费用。被告崔世英另向法庭出具中国工商银行个人业务凭证一份，日期为2012年4月28日，户名为原告范喜华，汇款人处因字迹不清，可辨认为李？华，汇款金额为2，000元。原告称上述2，000元亦为李金英为其汇款，李？华系李金英的朋友。
以上事实，有房屋抵押协议书、欠条、（2013）沈中民二终字第1457号民事判决书、还款协议、盛京银行客户对账单、公证书、（2012）和行初字第74号行政判决书、储蓄存款凭条、储蓄取款凭条及当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马淑艳、李金英经本院公告送达，期限届满后，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将对原告范喜华和被告崔世英提供的证据进行审查并对案件事实进行认定。同时，合法的借贷关系受法律保护。如何确定本案中的债务人是本案争议的焦点。关于被告崔世英的责任，本院认为，虽然《欠条》与《房屋抵押协议书》上“刘汉发”的签名系冒充刘汉发之人所签，但其上“崔世英”的签名确系被告崔世英本人所书写，且被告崔世英本人亦清楚其上“刘汉发”的签名非自己丈夫真实刘汉发所签，因此，本院对原告与被告崔世英之间的借贷关系予以确认。关于被告马淑艳和被告李金英的责任，根据二人所出具的《还款协议》来看，其上所表达的是二人偿还原告钱款的意思表示，并无原告所称的为被告崔世英做保证的意思表示，原告表示该协议亦是针对本案中的借款，故该协议表达的应是马淑艳和李金英偿还本案借款的意思表示，因此被告马淑艳和李金英亦是本案借款的债务人。同时，根据2009年11月12日借款当天的取款凭条与存款凭条来看，原告范喜华在从自己账户内取出15万元后，该笔钱款随即存入了被告马淑艳账户内，此也进一步印证了被告马淑艳亦为本案债务人。由此，本院确认原告范喜华与被告崔世英、马淑艳、李金英之间存在着借贷关系，三被告未按时还款，应承担相应的民事责任。
关于本案中的借款本金及利息问题，依据原告与被告崔世英所签订的《房屋抵押协议书》及被告崔世英签订的《欠条》，可以确认本金为16万元。关于利息问题，根据《房屋抵押协议书》上所载明的“三个月后甲方未付乙方所借金额全款，第四个月利息5，000元照付”可以看出，原、被告在借期内是约定有利息的，原告主张自借款之日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算本案利息，此不违反法律规定，本院予以确认。
关于被告于2010年3月29日偿还的40，000元，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2009年11月12日至2010年3月29日期间中国人民银行六个月内贷款利率为年利率4.86%，故以16万元为本金并依此利率计算，至2010年3月29日，被告应偿还的利息为2，918.66元（16万元×4.86%÷365天×137天）。因此，扣除被告优先偿还的上述利息2，918.66元，至2010年3月29日，被告已经偿还本金37，081.34元（40，000元-2，918.66元），尚余本金122，918.66元。关于被告所举证的5，000元中国建设银行存款凭条一份和2，000元中国工商银行个人业务凭证一份，虽原告否认此为被告向其偿还的欠款，在原告未举证予以佐证的情况下，本院确认此两笔汇款均应为被告向原告所偿还的欠款，因此在计算被告向原告所偿还的借款利息时，应将上述两笔汇款扣除。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔世英、马淑艳、李金英于本判决生效之日起十日内偿还原告范喜华借款本金122，918.66元；
二、被告崔世英、马淑艳、李金英于本判决生效之日起十日内偿还原告范喜华借款本金122，918.66元的利息，自2010年3月30日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算（已支付的7，000元应从中扣除）；
三、驳回原告范喜华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，500元，公告费690元，由被告崔世英、马淑艳、李金英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 俭
审 判 员 刘 凤
人民陪审员 董秀坤
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王湘婷