上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2180号
原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。
负责人陈旭红，总裁。
委托代理人李少林，上海世昌律师事务所律师。
委托代理人李贵玲，上海世昌律师事务所律师助理。
被告上海建屏木业有限公司，住所地上海市松江区玉树路105号122室。
法定代表人陆享党，董事长。
委托代理人张熙果，上海磊天律师事务所律师。
被告上海瑞银融资担保股份有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明金钱公路3326号223室3座。
法定代表人林成辉，负责人。
被告上海甜泉装饰材料有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇九星村古龙路3号楼1B区11号。
法定代表人薛世斌，董事长。
委托代理人张熙果，上海磊天律师事务所律师。
被告陆享党。
被告薛世斌。
委托代理人张熙果，上海磊天律师事务所律师。
被告李利。
原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“招行小贷中心”）诉被告上海建屏木业有限公司（以下简称“建屏木业公司”）、上海瑞银融资担保股份有限公司（以下简称“瑞银担保公司”）、上海甜泉装饰材料有限公司（以下简称“甜泉装饰公司”）、陆享党、薛世斌、李利金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法由审判员王军独任审判。因被告建屏木业公司、甜泉装饰公司、陆享党、薛世斌、李利下落不明，本案依法转为适用普通程序。本院于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李少林，被告建屏木业公司、甜泉装饰公司、薛世斌共同委托代理人张熙果到庭参加诉讼。被告瑞银担保公司、陆享党、李利经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行小贷中心诉称：2012年12月25日，被告建屏木业公司与原告签订《借款合同》，约定：被告建屏木业公司向原告借款4，000，000元，利率为年7.92%；未按期还款部分以原利率加收50%作为逾期利息；未按时付息以未付利息加收复息；原告有权根据被告建屏木业公司资金回笼情况提前收回借款，如被告建屏木业公司不能按期还款的，应承担原告为实现债权而支付的律师费等费用。同日，被告瑞银担保公司、甜泉装饰公司、陆享党、薛世斌、李利分别与原告签订《不可撤销担保书》，均约定为被告建屏木业公司上述借款提供连带责任保证。同年12月28日，原告按约发放借款4，000，000元，借款期限1年（自2012年12月28日起至2013年12月28日止），年利率为7.92%，还款方式为每月还款不低于150，000元，按月结息，到期后一次性结清本息。2013年7月，被告建屏木业公司未按约偿付当月本息。原告多次催收未果，且被告瑞银担保公司、甜泉装饰公司、陆享党、薛世斌、李利亦未承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告建屏木业公司偿还原告截至2013年7月7日止的借款本金3，244，051.53元、利息42，628.84元、复利305.72元、逾期利息12，402.13元，合计3，299，388.22元；并支付自2013年7月8日起至借款本息实际清偿日止的利息、复利及逾期利息（按《借款合同》的约定计算）；2、被告建屏木业公司赔偿原告律师费损失110，000元；3、被告瑞银担保公司、甜泉装饰公司、陆享党、薛世斌、李利对被告建屏木业公司上述债务的履行承担连带清偿责任。
被告建屏木业公司、甜泉装饰公司、薛世斌共同辩称：对被告建屏木业公司尚欠原告借款3，244，051.53元没有异议。原告主张的复利、逾期利息没有依据，不同意承担。原告主张的律师费损失，不是实现债权的必要费用，虽有合同约定，但该费用过高，请求法院调整。
被告瑞银担保公司、陆享党、李利均未作答辩。
原告招行小贷中心为证明其主张，向本院提供《借款合同》、《不可撤销担保书》、借款借据、欠款情况说明、聘请律师合同及发票，对账单等证据。
被告建屏木业公司、甜泉装饰公司、薛世斌对上述证据的真实性均无异议。六被告均未向本院提供证据。
鉴于被告建屏木业公司、甜泉装饰公司、薛世斌对原告提供的证据均不持异议，而被告瑞银担保公司、陆享党、李利均未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：被告建屏木业公司与原告签订的《借款合同》合法、有效，原告发放借款后，被告建屏木业公司应当按约还款。原告提供的证据，能够证明被告建屏木业公司未按约还款，且在借款到期后未结清本息。故原告要求被告建屏木业公司偿付借款本金并支付利息、复利及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告按约主张律师费损失，并无不妥。被告建屏木业公司、甜泉装饰公司、薛世斌认为律师费过高，请求法院调低。本院结合原告关于律师费在80，000元以上调整的建议，酌情确定由六被告赔偿原告律师费损失80，000元，但相应的诉讼费用由六被告共同承担。被告瑞银担保公司、甜泉装饰公司、陆享党、薛世斌、李利与原告签订《不可撤销担保书》，故应当按约对被告建屏木业公司上述债务的履行承担连带清偿责任。被告瑞银担保公司、陆享党、李利未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海建屏木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心截至2013年7月7日止的借款本金3，244，051.53元、利息42，628.84元、复利305.72元、逾期利息12，402.13元；并支付自2013年7月8日起至借款本息实际清偿日止的利息、复利及逾期利息（按《借款合同》的约定计算）；
二、被告上海建屏木业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心律师费损失80，000元；
三、被告上海瑞银融资担保股份有限公司、上海甜泉装饰材料有限公司、陆享党、薛世斌、李利对被告上海建屏木业有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权在其承担担保责任范围内向债务人追偿。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34，075元、公告费560元，合计诉讼费34，635元，由被告上海建屏木业有限公司、上海瑞银融资担保股份有限公司、上海甜泉装饰材料有限公司、陆享党、薛世斌、李利负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年三月三日
书 记 员 何积华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。