陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）紫民初字第00334号
原告衡水华工建工程橡胶有限公司。住所地：河北省衡水市衡枣路****号。
法定代表人张某某，该公司董事长。
委托代理人李某某，紫阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人林某某，该公司董事长。
委托代理人应某，江西华星律师事务所律师。
被告赵某，男，四川省三台县人，汉族。
委托代理人胡某，四川联衡律师事务所律师。
被告陕西省安康公路管理局。住所地：安康市巴山中路***号。
法定代表人张某某，该局局长。
委托代理人刘某某，该局职工。
委托代理人刘某，陕西理衡律师事务所律师。
原告衡水华工建工程橡胶有限公司诉被告中国第四冶金建设有限责任公司加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，经审查认为，陕西省安康公路管理局和赵某与本案有利害关系，本院依职权追加陕西省安康公路管理局和赵某为本案的共同被告，2013年9月4日，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告衡水华工建工程橡胶有限公司（以下简称：衡水橡胶公司）的委托代理人李某某，被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称：第四冶金建设公司）的委托代理人应某，被告赵某的委托代理人胡某，被告陕西省安康公路管理局（以下简称：安康公路局）的委托代理人刘某某、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水橡胶公司诉称，被告第四冶金建设公司于2009年通过招标取得了被告安康公路局发包的S310线温家沟任河大桥改建工程项目，中标后，第四冶金建设公司设立了第四冶金建设公司S310线安康温家沟任河大桥改建工程项目部（以下简称：第四冶金建设公司温家沟任河大桥项目部）。该项目部在施工过程中，被告第四冶金建设公司与原告签订了一份加工承揽合同，由原告向该项目部提供橡胶支座等材料，该橡胶材料经至诚物流于2010年6月19日送到后，经催收，被告第四冶金建设公司至今未支付原告橡胶支座材料款27044元，后原告多次催收该欠款但至今未果，为此，请求人民法院依法判令被告第四冶金建设公司给付原告欠款27044元，本案诉讼费由被告第四冶金建设公司承担。
原告衡水橡胶公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：加工定做合同及物流单一份。用以证明被告第四冶金建设公司欠原告货款27044元的事实。
证据二：江西省贵溪市公证处公证书。用以证明被告第四冶金建设公司授权高炳润参加S310线温家沟任河大桥改建工程的资格预审活动。
证据三：中标通知书。用以证明第四冶金建设公司竞标成功。
证据四：法人授权委托书。用以证明第四冶金建设公司授权被告赵某负责有关S310线安康温家沟任河大桥改建工程项目部的所有事宜。
证据五：第四冶金建设公司主要人员简历表。用以证明赵某系第四冶金建设公司的管理人员，职务为副处长。
证据六：合同协议书。用以证明第四冶金建设公司与安康公路局签订了施工合同。
证据七：安康公路局《安公路发（2011）153号文件》。用以证明第四冶金建设公司在承建S310线安康温家沟任河大桥改建工程过程中存在质量问题，为此，安康公路局曾通知其整改。
证据八：第四冶金建设公司对整改通知的回复。用以证明第四冶金建设公司接受安康公路局提出的整改意见。
证据九：紫阳县公安局撤销案件决定书。用以证明因赵某不存在犯罪行为，赵某涉嫌伪造印章案被撤销。
证据十：安康市汉滨区人民法院（2012）安汉民初字第00004号民事判决书。用以证明第四冶金建设公司在同类案件中承担了法律责任。
证据十一：安康市中级人民法院（2012）安民终字第00326号民事判决书。用以证明安康市中级人民法院维持了汉滨区人民法院（2012）安汉民初字第00004号民事判决书，并已执行完毕。
被告第四冶金建设公司辩称，1、第四冶金建设公司从未承建本案涉及的安康温家沟任河大桥改建工程项目，该项目上加盖的公章是虚假伪造的，而且第四冶金建设公司从未就该项目设立所谓的项目部，因此，本案中所有以项目部名义实施的行为均对第四冶金建设公司不发生任何法律效力。2、第四冶金建设公司从未与原告衡水橡胶公司签订过任何加工承揽合同，也从未在原告处定做过任何货物。因此，第四冶金建设公司并非原告所主张债务的承担者。3、被告赵某并非第四冶金建设公司的员工，第四冶金建设公司也未对其进行任何授权委托，因此，赵某等人在本案中所实施的行为系其个人行为，对第四冶金建设公司不发生任何法律效力。4、由于第四冶金建设公司已对原告提及的谢远清一案生效判决向陕西省高级人民法院申请再审，且目前已进入相关程序，因此，本案应中止审理。
被告第四冶金建设公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一：陕西省公安司法鉴定中心（陕）公（司法）鉴（文检）字（2012）83号鉴定文书。用以证明本案涉及的S310线温家沟任河大桥改建工程合同协议书上加盖的“中国第四冶金建设公司”印章是虚假的，也进一步证明了第四冶金建设公司并未承建该工程。
证据二：再审申请书及EMS邮政快递单。用以证明第四冶金建设公司已对谢远清一案生效判决向陕西省高级人民法院申请再审，请求法院考虑对本案中止审理。
被告安康公路局辩称，1、原告衡水橡胶公司与安康公路局之间没有合同关系，双方之间没有任何权利义务，将安康公路局列为被告，主体错误。安康公路局于2009年5月28日与被告第四冶金建设公司签订了S310线安康温家沟任河大桥改建工程施工合同，合同约定了双方的权利义务，合同签订后，工程由第四冶金建设公司S310线安康温家沟任河大桥改建工程项目部负责施工，在施工中，项目部与原告签订加工承揽合同，从三方签订的合同主体及内容看，安康公路局与第四冶金建设公司之间的大桥改建工程施工合同和原告与项目部之间的加工承揽合同是两个不同的法律关系，施工合同约定的权利义务对安康公路局和第四冶金建设公司有约束力，而加工承揽合同约定的权利义务则对原告和项目部具有约束力，加工承揽合同是如何约定的，安康公路局并不清楚，如果加工承揽合同在履行中发生纠纷，是原告与项目部之间的事情，与安康公路局没有关系，因此，将安康公路局列为本案被告，诉讼主体错误。2、原告要求安康公路局承担责任没有事实和法律依据，不能成立。无论是安康公路局与第四冶金建设公司之间的施工合同，还是原告与项目部之间的加工承揽合同，均没有关于安康公路局对加工承揽合同的履行承担责任的约定。3.在施工合同履行期间，第四冶金建设公司严重违约，拖延工期，导致工程无法按期完成，为保证工期和质量，安康公路局只有另请其他施工单位完成施工，第四冶金建设公司在施工期间共向安康公路局报送有效工程计量三次。工程款总金额562.1087万元，第四冶金建设公司向安康公路局借款九次，总金额769万元，安康公路局不欠第四冶金建设公司工程款，第四冶金建设公司实际上在安康公路局超领了工程款206.8913万元。综上，请求人民法院依法驳回原告对安康公路局的诉讼请求。
被告安康公路局为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一：安康公路局于2009年5月28日与被告第四冶金建设公司签订的合同协议书。用以证明安康公路局为建设S310线安康温家沟任河大桥改建工程项目，与第四冶金建设公司签订了施工合同的事实，同时，也证明安康公路局与原告没有合同关系。
证据二：第四冶金建设公司S310线温家沟桥危桥重建工程计量结算及借款凭证。用以证明第四冶金建设公司在安康公路局超领了工程款206.8913万元的事实。
被告赵某辩称，1、赵某不是必须参加诉讼的当事人，不符合我国民事诉讼法第一百三十二条规定的应当由人民法院通知参加诉讼的情形，更不应当被追加为本案的被告。赵某是受第四冶金建设公司委托和指派担任涉案纠纷施工项目的施工管理人，因此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条之规定，本案被告仅为第四冶金建设公司，故根本不属于共同诉讼，更不属于必要共同诉讼，赵某不属于本案的诉讼当事人。2、赵某受第四冶金建设公司榆林分公司指派代表第四冶金建设公司履行施工管理职责，依照我国民法通则第四十三条的规定，赵某不是涉案债务的责任主体，本案纠纷债务应当由第四冶金建设公司承担，故其与赵某根本不存在所谓的“法律上的利害关系”。3、第四冶金建设公司参与了涉案纠纷施工项目工程的投标活动并中标，是合法施工人；其认可的投标书中即有赵某的姓名，赵某系其工作人员，系其授权签约人和涉案施工项目的负责人；其依法成立的“榆林分公司”负责人在施工合同文书上加盖了第四冶金建设公司的印章；榆林分公司组建了涉案工程施工项目部、参与了项目施工管理，在被发包方解除施工合同以前，榆林分公司的行政、技术负责人等都曾到施工现场当面向发包方做出过承诺，就施工中存在的问题进行整改；在长达两年多时间的施工过程中，第四冶金建设公司并未对涉案施工项目提出过任何异议。故第四冶金建设公司才是涉案债务的责任人，请求人民法院判决赵某对原告的诉讼请求不承担责任。
被告赵某为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一：赵某的身份证复印件。用以证明赵某的个人身份信息。
证据二：法人授权委托书。用以证明赵某受第四冶金建设公司委托负责有关S310线安康温家沟任河大桥改建工程项目部的所有事宜，赵某的行为系职务行为。
证据三：管理人员名单。用以证明赵某系第四冶金建设公司S310线安康温家沟任河大桥改建工程项目部的项目经理、负责人。
证据四：安康公路局安公路发（2011）153、183号文件。用以证明第四冶金建设公司榆林分公司代表第四冶金建设公司对涉案工程具体履行内部监管职责，该工程并非赵某个人冒用第四冶金建设公司的名义施工。
证据五：安康市中级人民法院（2012）安民终字第00326号民事判决书。用以证明赵某不涉嫌私刻印章刑事犯罪，没有证据证明第四冶金建设公司涉案工程施工合同书上的印章非其加盖、使用，涉案工程的施工方是第四冶金建设公司，因涉案工程产生的债务主体是第四冶金建设公司，赵某不应当承担责任。
证据六：第四冶金建设公司例会简报（网上下载）。用以证明第四冶金建设公司榆林分公司对工程监管等行为，受到了第四冶金建设公司总部的认可。
本院以职权在紫阳县公安局调取了陕西省公安司法鉴定中心（陕）公（司法）鉴（文检）字（2012）83号鉴定文书。经鉴定，安康公路局S310线安康温家沟任河大桥改建工程合同文件中第3、21、26页上加盖的“中国第四冶金建设公司”印文三枚与公安机关从第四冶金建设公司提取的“中国第四冶金建设公司”印文四枚不是同一印章所盖。
经庭审质证，被告第四冶金建设公司对原告提交的证据一的“三性”均不予认可，认为合同上的印章是项目部的，被告第四冶金建设公司从未承建S310线安康温家沟任河大桥改建工程项目，也未设立该项目部，因此，原告提交的该定做合同对第四冶金建设公司不发生法律效力；对证据二前三页的真实性无异议，但对关联性有异议，认为公证书不能证明第四冶金建设公司承建了S310线安康温家沟任河大桥改建工程，恰好证明了第四冶金建设公司只授权高炳润参加了预审活动，对证据二中的法定代表人资格证明书有异议；对原告提交的证据三的“三性”均不予认可，认为中标通知书没有第四冶金建设公司的印章，且不能证明第四冶金建设公司签收了该通知书，更不能证明第四冶金建设公司承建了该工程；对原告提交的证据四的“三性”均不予认可，认为法人授权委托书上加盖的“中国第四冶金建设公司”印章是虚假的，委托书上的时间是2009年6月20日，但赵某与安康公路局签订合同是在2009年5月28日，更加证明了委托书的虚假性；对原告提交的证据五的“三性”均有异议，认为原告提交的简历表系复印件，上面无公司的印章，简历表不能证明赵某就是第四冶金建设公司的员工；对原告提交的证据六的“三性”均有异议，认为合同协议书上加盖的印章是虚假的，况且，赵某也不是第四冶金建设公司的员工，故赵某的个人签字对第四冶金建设公司不发生任何法律效力；对原告提交的证据七的“三性”均有异议，认为该文件系公路局的单方行为，其真实性无法确认，第四冶金建设公司也从未签收过该文件，同时，该文件也不能证明第四冶金建设公司承建了S310线安康温家沟任河大桥改建工程；对原告提交的证据八的“三性”均有异议，认为该回复上的印章是虚假的，同时，安康公路局的整改通报是2011年9月8日作出的，而回复上的落款时间为2011年9月9日，从时间上看不合常理；对原告提交的证据九的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明赵某不构成犯罪，但不能证明印章是真实的；对原告提交的证据十、十一的真实性和合法性均无异议，但对两份证据的关联性有异议，况且，第四冶金建设公司就谢远清案已申请陕西省高级人民法院再审，请求法庭考虑中止审理本案。
被告安康公路局对原告提交的证据一表示不清楚，安康公路局没有与原告发生过经济往来，但安康公路局后来在清理赵某遗留的建筑材料时发现有原告的该批货物；对原告提交的证据二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一均无异议。
被告赵某对原告提交证据一中的定做合同的真实性没有异议，但该合同双方没有实际履行，对合同附件即物流单有异议，物流单系物流公司制作，该批货物运抵后，经项目部检验，因产品质量不合格，项目部未签收。对原告提交的证据二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一均无异议。
原告衡水橡胶公司对被告第四冶金建设公司提交的证据一的真实性无异议；对证据二的真实性有异议，认为申请再审是第四冶金建设公司的单方行为且与本案无关。
被告安康公路局对被告第四冶金建设公司提交的证据一的真实性无异议，但从鉴定文书上可以看出送检样本是2012年6月6日，第四冶金建设公司与安康公路局签订合同协议书是在2009年5月28日，两组印文虽不一致，但不能排除第四冶金建设公司中途可能更换了印章；被告第四冶金建设公司提交的证据二不能支持其抗辩理由，即使其已申请再审，但截至目前，陕西省高级人民法院并未撤销两份判决。
被告赵某对被告第四冶金建设公司提交的证据一的真实性无异议，但认为鉴定结论只能证明不是同一印章所盖，并不能证明合同协议书上的印文是虚假的，同时也不能证明合同协议书上所盖的印章不是第四冶金建设公司的；对证据二的关联性有异议，认为其与本案无关。
原告衡水橡胶公司对被告安康公路局提交的证据一有异议，认为安康公路局称原告的主张与其无关是没有根据的，因为如果合同协议书上的印章是虚假的，则原告有权向其主张权利；对证据二的关联性有异议。
被告第四冶金建设公司对被告安康公路局提交的证据一的“三性”均有异议，认为合同上第四冶金建设公司的印章是虚假的；对证据二的“三性”均有异议，其上加盖的印章是项目部的，签名是赵某，由于第四冶金建设公司从未承建该工程，故其对第四冶金建设公司没有约束力，如果第四冶金建设公司承建了该工程，则应加盖第四冶金建设公司的印章，而非项目部的，另外，证据二中的八笔借款均是由赵某个人经手，如果第四冶金建设公司承建了该工程，则应将资金打入第四冶金建设公司的账户。
被告赵某对被告安康公路局提交的证据一无异议；对证据二的真实性有异议，因为被告安康公路局提交的是复印件，况且，赵某与安康公路局之间尚未结算，其数据无依据。
原告衡水橡胶公司对被告赵某提交的证据一、二、三、四、五、六均无异议。
被告第四冶金建设公司对被告赵某提交的证据一无异议；对证据二有异议，认为印章是虚假的；对证据三有异议，该证据是复印件且无公司印章；对证据四的“三性”均有异议，因为两份文件是安康公路局的单方行为，文件上涉及的人员ＸＸ也非榆林分公司的工作人员；对证据五的真实性无异议；对证据六有异议，其仅能证明第四冶金建设公司设立有榆林分公司，但证明不了赵某的观点。
被告安康公路局对被告赵某提交的六份证据均无异议。
原告衡水橡胶公司、被告第四冶金建设公司、被告安康公路局、被告赵某对法院调取的证据均无异议。
对当事人有异议的证据，本院综合认定如下：原告衡水橡胶公司提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九，被告第四冶金建设公司均提出异议，对此，本院认为，虽然有证据表明安康公路局S310线安康温家沟任河大桥改建工程合同文件中部分盖有“中国第四冶金建设公司”的印文与公安机关从第四冶金建设公司提取的“中国第四冶金建设公司”的印文不是同一印章所盖，但这并不能证明合同文件中那些与样本印文不相符的印文就不是第四冶金建设公司的印章所盖，同时，也没有证据表明赵某伪造了第四冶金建设公司的印章参加了S310线安康温家沟任河大桥改建工程项目的招投标活动。其次，在被告安康公路局当庭提供的招投标文件中，被告第四冶金建设公司投标文件的员工名单中有赵某，被告第四冶金建设公司当庭也未提供其公司无S310线安康温家沟任河大桥改建工程项目部及赵某不是其公司员工的证据，故对上述九份证据本院予以确认。原告衡水橡胶公司提交的证据十、十一，因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。被告第四冶金建设公司提交的证据一，其内容真实，形式合法，且与本案有关联性，本院予以采信；第四冶金建设公司提交的证据二因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。被告安康公路局提交的证据一，其内容真实，形式合法，且与本案有关联性，本院予以采信；安康公路局提交的证据二系复印件，且其与赵某之间尚未进行结算，故本院不予采信。被告赵某提交的证据二、三、四，其内容真实，形式合法，且与本案有关联性，本院对其证明效力予以采信；赵某提交的证据五、六，因其与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
经审理查明：2009年5月28日，被告第四冶金建设公司通过竞标与被告安康公路局签订了一份改建工程施工合同，约定安康公路局将S310线安康温家沟任河大桥改建工程发包给第四冶金建设公司。合同签订后，被告第四冶金建设公司将该工程交由其公司成立的第四冶金建设公司温家沟任河大桥项目部施工，并于2009年6月20日授权其公司员工赵某具体处理施工项目中的所有事项。2010年5月6日，第四冶金建设公司温家沟任河大桥项目部与原告衡水橡胶公司签订了一份加工定做合同，由原告向该项目部提供橡胶支座、减震橡胶块等材料，2010年6月19日，原告衡水橡胶公司将该橡胶材料经至诚物流发送给项目部，后第四冶金建设公司温家沟任河大桥项目部签收了该批货物，被告第四冶金建设公司至今未支付原告橡胶支座材料款27044元。
另查明，因第四冶金建设公司温家沟任河大桥项目部在施工过程中存在质量问题，2011年9月8日，安康公路局向第四冶金建设公司发出通报，责令其限时整改。次日，第四冶金建设公司致函安康公路局，表示接受安康公路局提出的整改要求。2011年9月28日，由于第四冶金建设公司未按要求完成整改，安康公路局遂向第四冶金建设公司发出了关于责令第四冶金建设公司温家沟任河大桥项目部退出工地的通知，后安康公路局另行组织施工队完成了S310线安康温家沟任河大桥改建工程。
再查明，2012年，第四冶金建设公司向紫阳县公安局举报赵某伪造其公司印章参与了S310线安康温家沟任河大桥改建工程的招投标活动，侦办过程中，经陕西省公安司法鉴定中心鉴定，认定安康公路局S310线安康温家沟任河大桥改建工程合同文件中加盖的“中国第四冶金建设公司”可疑印文三枚与公安机关从第四冶金建设公司提取的“中国第四冶金建设公司”印文四枚不是同一印章所盖。2012年12月14日，紫阳县公安局出具撤销案件决定书，载明：赵某涉嫌伪造印章案，因犯罪嫌疑人不存在犯罪行为，决定撤销此案。
本院认为，被告安康公路局与被告第四冶金建设公司签订的S310线安康温家沟任河大桥改建工程施工合同主体合法，内容不违反法律规定，且已实际履行，应为合法有效的合同，双方应按合同约定履行义务。被告第四冶金建设公司将该工程交由其下属第四冶金建设公司温家沟任河大桥项目部具体施工，第四冶金建设公司温家沟任河大桥项目部虽无对外签订合同的主体资格，但其项目负责人赵某经第四冶金建设公司授权负责S310线安康温家沟任河大桥改建工程项目的所有事项，故项目部与原告衡水橡胶公司形成的加工承揽合同关系应受法律保护，且原告已实际履行，第四冶金建设公司应按合同约定履行支付报酬的义务，因此，对原告衡水橡胶公司要求被告第四冶金建设公司支付报酬的诉讼请求，本院予以支持。赵某作为被告第四冶金建设公司下设的温家沟任河大桥项目部负责人，其实施的与S310线安康温家沟任河大桥改建工程项目相关的行为均为职务行为，因此，其在履行职务过程中所产生的债务与赵某个人无关，故对下欠原告衡水橡胶公司的货款，赵某不应承担责任。对被告安康公路局辩解其与原告衡水橡胶公司之间没有合同关系，更没有任何权利义务关系，不应承担连带责任的辩解意见，因安康公路局与原告衡水橡胶公司之间无合同关系，根据合同的相对性原理，原告要求安康公路局支付报酬的诉讼请求于法无据，故对原告要求安康公路局连带承担支付报酬的诉讼请求，本院不予支持。对被告第四冶金建设公司辩解是赵某假冒其公司名义与被告安康公路局签订的施工合同，与其公司无关的辩解理由，因其公司在此工程投标时提供的主要管理人员名单中有赵某，并有与被告安康公路局签订施工合同的相应授权委托手续，况且，第四冶金建设公司也没有证据证明是赵某伪造了其公司印章参加了S310线安康温家沟任河大桥改建工程的招投标活动，故其辩解意见不能成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告衡水华工建工程橡胶有限公司支付报酬27044元。
二、被告陕西省安康公路管理局、赵某不承担支付报酬的民事责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 高显超
人民陪审员 李平玉
人民陪审员 杨绪乐
二〇一四年七月十一日
书 记 员 胡 伟