江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第670号
上诉人（原审原告）朱玉春。
委托代理人潘律，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡明。
被上诉人（原审被告）陶帮英。
委托代理人王建国，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人黄晶音，江苏宏锦律师事务所实习律师。
上诉人朱玉春因民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第2679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱玉春的委托代理人潘律、被上诉人陶帮英的委托代理人王建国、黄晶音到庭参加诉讼。被上诉人胡明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
朱玉春诉称，2012年2月、4月、2013年1月，胡明分三次向本人借款，每次借款200000元，出具借条三张。其后，胡明归还了部分借款，尚欠200000元没有归还。胡明、陶帮英系夫妻关系，借款发生于婚姻关系存续期间。因本人多次催要借款无果，故诉至法院，请求判令胡明、陶帮英归还借款200000元及自起诉之日起至判决确定的给付之日止的利息。
胡明未提供书面答辩意见，也未提交相应证据。
陶帮英辩称，朱玉春没有证据证明胡明向其3次借款600000元，尚欠200000元的事实；即使胡明借款是事实，该借款系个人债务，未用于家庭共同生活，与陶帮英无关；陶帮英、胡明系二婚，婚姻关系存续了三年，婚姻关系存续期间也没有购买大件物品，经济各自独立；陶帮英不认识朱玉春，直至离婚，胡明未告知借款的事实，请求法庭驳回对陶帮英的起诉。
原审法院经审理查明，胡明于2012年3月27日向朱云春出具了借条一张载明：“借条今借朱玉春人民币贰拾万元整（￥200000），借期活期借款人：胡明2012年3月27日。”胡明又于2013年1月31日向朱玉春出具了借条一张载明：“借条今借朱玉春人民币现金贰拾万元整（￥200000）借款人：胡明2013年1月31日。”
原审另查明，胡明、陶帮英于2010年1月20日登记结婚（胡明系第二次婚姻），于2013年10月8日登记离婚。常州市科春旧机动车销售有限公司（以下简称科春公司）设立于2005年（胡明与陶邦英婚前），法定代表人为胡明，其与贺惠芳为公司股东。
原审庭审中，朱玉春陈述三次借款经过如下：2012年3月27日，其将200000元现金交付给胡明；2012年4月其以同样的方式借款给胡明200000元；2013年1月31日，其向其姐姐朱玉贤借款300000元，将其中200000元现金在科春公司交付给胡明。在2012年4月1日、4月20日、6月21日，胡明通过科春公司的账户向其归还了81000元、20000元、10000元的借款，并在2012年7月，胡明一次性归还借款200000元，其将借条退还给胡明后，胡明当场予以撕毁。之后，在2013年7月份左右，胡明又分数次归还了数笔借款，金额为50000元、20000元、30000元左右。审理中，朱玉春明确了本案诉争借款为2013年1月31日出具的借条中所载明的借款，现结欠借款总金额为200000元。
本案的争议焦点为：1、借款是否真实发生？2、案涉借款是否为夫妻共同债务？
关于第一个争议焦点：原审法院认为，借条为证明双方借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。陶帮英虽然对朱玉春的出借能力及借款是否真实发生提出质疑，但是均不足以否定借条所载明的事实，而胡明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对朱玉春所举证据进行抗辩的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。故法院对《借条》的真实性、关联性、合法性予以确认。
关于第二个争议焦点：原审法院认为，关于借贷纠纷案件中由夫妻间的一方具名的债务是属于夫妻共同债务还是个人债务的认定，其核心判断标准为是否用于夫妻共同生活。夫妻任何一方对内或者对外都是人格独立的民事主体，债权人作为大额借款的出借方，应当秉持必要的谨慎态度和注意义务。就本案来说，朱玉春与胡明关系较好，其曾多次向胡明出借款项，数笔借款往来均由胡明与其交接且胡明归还的数笔借款是经由科春公司账户归还；此外，朱玉春出借的借款金额已经远超家庭日常生活所需，作为一般理性人无法合理相信借款举债行为系债务人夫妻双方的意思表示、系日常家庭生活所需。结合本案中胡明、陶帮英的婚姻存续状况、财产情况，对朱玉春关于本案债权债务关系系夫妻共同债务的主张，法院不予采信。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、胡明于本判决生效之日起十日内归还朱玉春借款200000元及利息（按照银行同期同类贷款利率计算自2013年10月21日起至本判决确定的履行期间届满之日止）。二、驳回朱玉春的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元、保全费1520元，合计5820元（朱玉春已预交），由胡明负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内径付朱玉春。
上诉人朱玉春不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定本案借款不是夫妻共同债务错误。一、虽然陶帮英在原审中称其与胡明经济独立，不清楚胡明借款的情况，但其没有提交任何形式的证据。原审法院片面采信陶帮英的单方陈述，认定本案借款不是夫妻共同债务有失公允，难以令人信服。二、从两被上诉人的离婚协议书可知，陶帮英代替胡明偿还债务、胡明向陶帮英的弟弟借款10万元、胡明帮陶帮英支付了8万元房贷。因此，陶帮英称其与胡明经济独立系谎言。另外，虽然房屋登记在陶帮英名下，但实际由胡明支付房贷，该房屋应属夫妻共同财产，胡明和陶帮英以离婚形式转移财产、逃避债务的企图显而易见。三、江苏省高级人民法院《关于民间借贷案件的会议纪要》第三条明确规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。原审中，陶帮英并未按照上述规定进行任何陈述或举证。因此，本案借款应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费、保全费由二被上诉人承担。
被上诉人胡明未作答辩。
被上诉人陶帮英答辩称，一、上诉人在上诉状中所称的事实和理由完全不能成立，而且没有相关证据予以证实。二、胡明、陶帮英均是再婚，再婚至离婚的时间也很短。再婚期间，双方财产相互独立，没有添置共同财产，也没有生育小孩。三、陶帮英不认识上诉人，对上诉人与胡明之间的关系不清楚，更不清楚上诉人向胡明出借款项的事实。即使胡明向上诉人借款，也未将该款用于与陶帮英的共同生活。四、上诉人原审提交的证据并不能证明其已向胡明交付20万元，故原审法院认定陶帮英不承担责任正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人提交胡明与陶帮英的离婚协议书复印件一份，该复印件与陶帮英原审提交的离婚协议书复印件相比，多了“第五条”，内容为：胡明帮陶帮英支付的房贷8万元，胡明也不向陶帮英追偿。证明陶帮英在原审中提交的离婚协议书复印件系变造，陶帮英企图隐藏胡明为其支付房贷的事实。被上诉人陶帮英质证认为，从该协议书看，双方之前互有借贷关系，陶帮英借钱给胡明，然后胡明向陶帮英的弟弟借10万元，还贷是用于债务的抵销，不能证明胡明与陶帮英之间的财产是混同的；胡明经营公司产生的债务由其个人独立承担。
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为胡明向上诉人的借款是否属于胡明与陶帮英的共同债务。首先，陶帮英没有与胡明共同向上诉人借款的合意。其次，从本案借款的情况来看，胡明向上诉人借款系用于科春公司的经营，而该公司非陶帮英与胡明共同经营，且现亦无证据证明陶帮英分享了该借款的利益。第三，虽然离婚协议书中载明胡明为陶帮英归还房贷8万元，此点不影响本案借款是否为夫妻共同债务的认定，只是胡明与陶帮英之间形成另外的债权债务关系。另外，本院将对陶帮英伪造证据的行为进行处罚。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元、公告费600元，由上诉人朱玉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 汪芫朗