上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2239号
上诉人（原审原告）上海宏电气有限公司。
委托代理人郭爱平，公司员工。
被上诉人（原审被告）上海冶诚物流有限公司。
委托代理人胡晋湘，公司员工。
上诉人上海宏电气有限公司（以下简称宏公司）因与被上诉人上海冶诚物流有限公司（以下简称冶诚公司）运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日立案受理后依法组成合议庭，并于同年12月18日对案件进行了公开开庭审理。上诉人宏公司委托代理人郭爱平、被上诉人冶诚公司委托代理人胡晋湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月26日宏公司、冶诚公司签订《上海冶诚物流有限公司货物托运受理单》，约定，宏公司委托冶诚公司托运4箱货物（3木箱＋1纸箱，货物总重0.6吨，总体积28立方米，货物名称为开关柜，运单编号sh130526-012-4），到贵州省贞丰县龙场镇小屯乡贵州紫金矿业股份有限公司，收货人李益强，冶诚公司为承运人，运费人民币750元（以下币种同），送货费700元，总运费1，450元。在托运须知第二条中特别约定：“如货物不办运输保险，货物损坏的最多按当次运费的三倍赔偿（不含提货费、送货费、搬运费）”。嗣后，双方即按约履行，宏公司支付了运费1，450元，但未办理货物运输保险，即宏公司未对货物进行投保。同年5月28日8时18分，冶诚公司车辆发生燃烧事故，高速交警绍兴支队四大队对事故作出如下认定“冶诚公司驾驶员骆国好驾驶皖D198**皖D45**挂号重型半挂牵引车途经沪昆高速公路往江西方向256公里＋200米处时，上述机动车发生燃烧，导致皖D198**皖D45**挂号重型半挂牵引车车辆及部分货物损坏，并导致宏公司该批货物中的两箱（一木箱一纸箱）损坏”，浙江省诸暨市公安消防大队在火灾证明中写明上述车辆“因轮胎着火发生火灾，烧损车辆、货物等物品”。同年5月31日，宏公司、冶诚公司在《证明》上达成一致意见：“确认运输货物单号sh130526-012-4的此单货物在此次意外事故中两件损坏，两件完好无损，经双方协商，同意完好的两件不予追究冶诚公司任何法律责任，并重新发货”，同年6月1日，宏公司、冶诚公司对火灾烧坏的货物进行了清点，确认了烧坏货物的名称数量，并在清点表上签名盖章。嗣后，双方按约定履行，烧坏的货物由宏公司拉走并进行维修，并与维修单位签订了维修合同，合同约定的维修费用为18，325元，其中包括税款2，662.61元，另外，维修后开关柜中的铜等残值宏公司也未提供。冶诚公司按约继续将4件货物运输至宏公司的目的地。同年6月22日宏公司将维修发票等冶诚公司理赔所需材料送达冶诚公司，后双方因赔偿事宜协商未果，遂涉讼。
原审诉讼中，冶诚公司表示只愿意以总运费1，450元的三倍作为赔偿标准，并承认自己对整车货物投保了物流险，火灾事故发生后正在进行理赔中，目前尚未获得理赔。
原审法院认为：合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人毁损、灭失是因不可抗力、货物自身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定，依照其规定。涉案的货物托运受理单即运输协议，系双方当事人真实意思协商一致的结果，对双方均有约束力。本案争议的焦点是托运受理单约定的“如货物不办运输保险，货物损坏的最多按当次运费的三倍赔偿”的条款是否因霸王条款而无效？宏公司的诉讼请求如何确定？就此原审法院认为，因货物损失而产生的货物运输合同纠纷，一般只要能证明托运人接受了货运单等凭证载明的责任限额条款，就适用此种条款所约定的赔偿方式和金额来确定承运人的赔偿责任。但是在承运人不履行合同义务、或在运输过程中存在重大过失导致货物损失的情况下，则应该排除责任限额条款的适用，而按照货物的实际损失，区分托运人与承运人的责任大小来决定赔偿数额。即在承运人对货损的赔偿额这一问题上应采取当事人意思自治原则。在本案中，宏公司、冶诚公司于2013年5月31日在《证明》上达成一致意见：“确认运输货物单号为sh130526-012-4的此单货物在此次意外事故中两件损坏……”，即宏公司也承认火灾事故是意外事故，结合交警、消防部门也未认定冶诚公司对事故有重大过失，则冶诚公司不存在“在运输过程中存在重大过失导致货物损失”的情况，由此托运单第二条不能排除适用。关于宏公司主张托运单第二条系霸王条款的问题，原审法院注意到托运单虽然是冶诚公司方为重复使用而预先拟定，但宏公司对其中第二条重要条款即货物毁损灭失责任应当予以充分注意，并进行充分协商，但宏公司在冶诚公司的两份托运单上两次签名确认，应当认为宏公司已经充分考虑，且目前物流行业中此种约定条款一般均被认定为有效，故宏公司的霸王条款的观点不能成立。另外，原审法院还注意到，宏公司的诉讼请求中，第一项请求所依据的证据只有合同及维修发票，但无支付维修费的凭证；第二项至第四项诉讼请求均没有证据证明，故宏公司的诉讼请求难以全部支持，只能依照托运单第二条的约定确定赔偿限额，现冶诚公司同意以总运费1，450的三倍赔偿，并无不妥，原审法院予以照准。至于冶诚公司与保险公司的物流险理赔事宜，冶诚公司获赔后自愿给予宏公司补偿的意思表示，与本案系两个不同的法律关系，且发生的主体也不一致，与本案无关联，不属于本案审理范围，原审法院对此不予审议。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、冶诚公司应于判决生效后十日内赔偿宏公司物损款4，350元；二、驳回宏公司的其余诉讼请求。本案一审案件受理费251元（已减半），由宏公司负担150元，冶诚公司负担101元，冶诚公司所负之款应于判决生效后七日内向原审法院缴纳。
一审判决后宏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方已经就受损货物的维修达成一致意见，即由宏公司将货物委托他人进行维修，后由冶诚公司支付其维修费，未受损的货物由冶诚公司于2013年6月1日运走。况且，宏公司也实际支付了维修费。二、系争托运单中约定“如货物不办运输保险，货物损坏的最多按当次运费的三倍赔偿”的条款属于格式条款和霸王条款，应属无效，双方已于2013年6月1日就货物损害达成赔偿协议，应当按照双方意思自治原则进行赔偿。三、宏公司因货物受损对外支付的运输费、误工费、差旅费、违约金以及失去客户的损失应当由冶诚公司负担。上诉人宏公司据此认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，要求本院撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求；本案一、二审案件诉讼费由被上诉人冶诚公司负担。
被上诉人冶诚公司辩称：不同意宏公司的上诉请求，原审判决正确，应予维持。理由在于：一、双方并未就宏公司维修受损货物产生的费用达成一致意见。双方的真实意思是宏公司先将受损货物拿去检测，检测后再决定是否维修。冶诚公司对宏公司支付的维修费亦不予认可。二、宏公司主张的因货物受损对外支付的运输费、误工费、差旅费、违约金以及失去客户的损失不应当由冶诚公司负担。
上诉人宏公司在二审期间向本院提交以下证据材料作为二审新证据：1、销售合同及发票；2、维修费的支付凭证；3、关于维修“35KV高压电力计量箱”的情况说明；4、QQ聊天纪录；5、2013年6月22日冶诚公司收取宏公司材料清单出具的收条。
经质证，被上诉人冶诚公司对上述证据1的真实性不予确认，并认为货物损失系由火灾造成，属于不可抗力，其不应当承担责任；对证据2～5的真实性无异议，但认为证据2上的付款时间与维修费发票上的付款时间不一致，对付款的真实性存有异议；证据4未涉及到维修金额，只涉及到保险资料；证据5表明冶诚公司支付赔偿金要等保险赔偿金额确定下来再确定。
本院认为宏公司提供的上述证据1系其与案外人之间形成，本院对该证据真实性无法确认，故不予采纳；证据2与本案争议有关，且属于二审新证据，本院予以采纳；证据3～5不能证明双方已经就维修费的赔偿达成一致，无法证明宏公司的主张，故不予采纳。
被上诉人冶诚公司二审期间未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，2013年12月4日，宏公司因涉案受损货物的维修向案外人上海呈星电气有限公司支付维修费18，325元。
本院认为，本案二审存在的争议焦点在于：一、双方是否就受损货物维修费的负担达成一致意见。二、系争托运单中约定“如货物不办运输保险，货物损坏的最多按当次运费的三倍赔偿”的条款是否无效，冶诚公司赔偿宏公司货损的范围如何界定。
关于第一个争议焦点。上诉人宏公司认为其提供的2013年6月1日的清点表、证明、QQ记录等可以证明双方之间就维修费的负担达成一致意见，而冶诚公司对此予以否认。对此，本院认为，涉案清点表上记载的“维修”二字不表明冶诚公司同意按照维修费赔偿宏公司，QQ记录等内容也不能证明这一点，故宏公司的此种主张缺乏有效证据予以佐证，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。双方之间通过货物托运受理单形成货物运输合同法律关系，宏公司交运货物并支付运费，冶诚公司作为承运人应当及时、安全地将货物送至指定地址。本案中，冶诚公司承运的货物在运输过程因遭受火灾受损，构成违约，应赔偿宏公司因此遭受的损失。宏公司针对交运的货物未办理运输保险，系争货物托运受理单的托运须知第二条中特别载明：“如货物不办运输保险，货物损坏的最多按当次运费的三倍赔偿（不含提货费、送货费、搬运费）”，属于双方对货物未办理运输保险时承运人损害赔偿的限额进行的约定。由于货物托运受理单系冶诚公司单方拟定并重复使用，上述赔偿限额的条款属于格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条，冶诚公司作为格式条款的提供方，应当采取合理的方式提请宏公司注意上述责任限制条款，并按照对方的要求，对该条款进行说明。但冶诚公司并未提供证据证明其履行过此项义务，故上述格式条款符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，应属无效的格式条款，对双方当事人不具有约束力。原审法院认定该格式条款有效并依据该格式条款判令冶诚公司赔偿宏公司4，350元有所不当，本院依法予以纠正。在上述格式条款无效的情形下，冶诚公司应当按照宏公司实际遭受的损失予以赔偿。由于宏公司已经提供发票以及付款凭证证明其对外支付受损货物的维修费18，325元，故该笔维修费损失应当由冶诚公司予以赔偿。至于宏公司要求冶诚公司赔偿其因货物受损对外支付的运输费、误工费、差旅费、违约金以及失去客户的损失，因宏公司未对上述损失的发生提供足够的证据予以证明，故本院对其提出的上述几项主张不予支持。
综上，本院认为，宏公司的部分上诉请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持，原审判决错误，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第1495号民事判决；
二、被上诉人上海冶诚物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人上海宏电气有限公司人民币18，325元；
三、驳回上诉人上海宏电气有限公司原审其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币251元，由上诉人上海宏电气有限公司负担人民币87元，被上诉人上海冶诚物流有限公司负担人民币164元；二审案件受理费人民币502元，由上诉人上海宏电气有限公司负担人民币174元，被上诉人上海冶诚物流有限公司负担人民币328元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 任明艳
代理审判员 陆一婷
二〇一四年三月七日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第三十九条
采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十条
提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。