安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00375号
原告：安徽省霍邱县永红新型建材有限公司
法定代表人：张保付，该公司经理。
委托代理人：宴世海，系公司员工。
被告：马俊勇
被告：安徽绿鼎置业有限公司
法定代表人：叶宝笔，董事长。
委托代理人：王顶文，总经理。
被告：霍邱县第一建筑安装工程有限责任公司
法定代表人：田志刚，总经理。
委托代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。
原告安徽省霍邱县永红新型建材有限公司（以下简称永红公司）诉被告马俊勇、安徽绿鼎置业有限公司（以下简称绿鼎公司）、霍邱县第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称霍邱一建）欠空心砖款纠纷一案，本院2015年4月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告永红公司及委托代理人宴世海、被告绿鼎公司的委托代理人王顶文、被告霍邱一建的委托代理人孙守龙到庭参加诉讼，被告马俊勇经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永红公司诉称：2012年9月，绿鼎公司与霍邱一建签订建筑工程施工合同，将长集学府商业街1＃-4＃楼工程发包给霍邱一建承建。第一被告马俊勇作为长集学府商业街项目负责人，承建了1＃和3＃商住楼工程。2013年4月1日，马俊勇与原告签订了购砖合同，向原告购买空心砖50万块和配砖30万块，并约定了价格、付款方式、违约责任。合同签订后，原告按马俊勇的实际用量供应空心砖40万块、配砖20万块，但马俊勇未按约付款。在原告多次催要下，马俊勇于2013年12月29日立下欠据，共欠原告42.4万元砖款未付（因之前龙潭工地欠砖款结算后条据未抽回，故注明龙潭工地欠砖款14.9万元条据作废）。在原告催款过程中，马俊勇下落不明，绿鼎公司与霍邱一建相互推诿拒付。由于马俊勇是1＃和3＃楼工程负责人和欠款人、绿鼎公司是发包人、霍邱一建是承包人，三被告应对欠款承担连带责任。现起诉要求三被告连带清偿所欠原告砖款42.4万元并承担本案诉讼费。
绿鼎公司辩称：工地没有实际使用42万元的砖，欠条中含有其他工地砖款，绿鼎公司与马俊勇之间的工程款已经结清，没有第三方向绿鼎公司沟通，绿鼎公司只与马俊勇结算，不会把工程款付给第三方。绿鼎公司自己建楼面积比马俊勇所建的那栋面积大，但用砖才值30万元，马俊勇所建楼房的面积较小反而用砖较多，所以欠条中有水分，也不符合常理。2013年初马俊勇不再继续做工程，被告就把工程接过来自己另做，用的砖也是从原告处购买。马俊勇的工程是1号楼的1、2分区，绿鼎公司做的是3号楼的3、4分区，面积比马俊勇所做工程的面积大。
霍邱一建辩称：1、霍邱一建从未购买过原告的砖，也未授权其他人代表霍邱一建向外购买空心砖。购砖合同只有马俊勇的签字，证实买砖行为只是其个人行为，与霍邱一建没有关系。同时该合同约定马俊勇无力偿还，乙方（指原告）向开发商讨要，证明了马俊勇实际是代表开发商签订的合同。原告是否实际供应了砖、砖总价款是多少、欠条是否为马俊勇的真实签名均无法查清。龙潭工地14.9万元应包含在42.4万元之内，否则无法解释条据中所加注的14.9万元砖款收条作废。
2、应驳回原告对答辩人的起诉。首先原告没有提供证据证明霍邱一建与其签订了购砖合同，也未提供证据证明霍邱一建授权代理人与其签订了购砖合同。其次霍邱一建只是与绿鼎公司签订了施工合同，并未实际组织施工，实际施工人马俊勇系绿鼎公司自己安排，与霍邱一建没有任何关系，购砖合同也证明了这一事实。再次马俊勇与霍邱一建之间没有任何法律上的联系。
永红公司为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各一份，证明原告主体适格。
2、马俊勇所立欠条、马俊松（马俊勇工地的收料员）证明各一份，证明欠砖款事实。
3、霍邱一建与绿鼎公司签订的《建设工程施工合同》、马俊勇与原告签订的《购砖合同》、霍邱一建的证明各一份，证明三被告对债务承担连带清偿责任。
4、接访登记表、交办函各一份，证明原告一直在催要此欠款。
绿鼎公司质证意见为：对证据1无异议。对证据2欠条是否为马俊勇所写无法查明，数额是否真实无法查清。证据3，合同真实，这只是个用来备案的形式合同，实际上本方与马俊勇还签了实际施工合同；《购砖合同》约定了达到20万元就要给付10万元，剩余年底付清，原告与马俊勇约定向开发商讨要，本方不知情，也未看过此合同。证据4与本案没有关联性。
霍邱一建质证意见为：证据1无异议。对证据2的证据“三性”均有异议，欠条是否为马俊勇所写无法查明，是否有真实交易无法查清，即使交易属实并非霍邱一建所买。马俊松的证明不符合法律要件，其实质为证人证言，证人应出庭作证，且内容系打印不是马俊松所写。对证据3中的《建设工程施工合同》真实性无异议，但合同签订并不代表履行，一建公司并未实际承建上述工程，购砖合同系马俊勇个人行为，根据合同约定，甲方不能偿还时由乙方向开发商讨要，证实了马俊勇不能代表霍邱一建；对霍邱一建的证明无异议，同时证实了马俊勇与霍邱一建无关。证据4与本案没有关联性。
绿鼎公司为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、永红公司向绿鼎公司送货明细，证明本公司用原告的砖价款为已付225845元、下欠79326元。
2、绿鼎公司与马俊勇的结算清单一份，证明绿鼎公司所建3号楼用的砖一直在结算，总工程款是1900万元，尚欠19.25万元，工程尚未验收，还有未完工的附属工程是绿鼎公司做的，尚未结算。
永红公司质证意见为：对证据1无异议。证据2与原告无关，也证明了马俊勇的字迹与合同和欠条的字迹相同。
霍邱一建对绿鼎公司所举证据无异议。
霍邱一建未向法庭提供证据。
综合原、被告双方证据，本院认证意见为：
永红公司所提供的证据：证据1予以认定。证据2欠条中字迹与合同及绿鼎公司所举证据能相互印证，可以认定真实性；马俊松的证明实为证人证言，由于证人未到庭接受质询，对此证言不予采信。证据3真实性予以认定，但达不到原告诉称的连带责任证明目的。证据4与本案无关联性，不予认定。
绿鼎公司所提供的证据：两组证据真实性予以认定，但与本案无关联性。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：
2012年9月16日，绿鼎公司与霍邱一建签订建筑工程施工合同，将长集学府商业街1＃-4＃楼工程发包给霍邱一建承建。马俊勇承包了其中1＃商住楼部分工程。2013年4月1日，马俊勇与原告签订了购砖合同，约定从原告处购买空心砖50万块（0.9元／块）和配砖30万块（0.32元／块），付款方式为达到20万元付10万元，余款年底付清，若年底未付清甲方（马俊勇）又无力偿还，乙方（永红公司）将向开发商讨要。合同签订后，原告按约定向马俊勇承包的工地供应用砖，但马俊勇未按约付款。在原告多次催要下，马俊勇于2013年12月29日立下欠据，载明共欠原告42.4万元砖款未付，条据中同时注明“以上收条14.9万元作废”。在原告催款过程中，马俊勇下落不明失去联系。永红公司认为绿鼎公司作为工程发包人、霍邱一建作为承包人，亦应对马俊勇的欠款承担连带责任而向两被告催要欠款，绿鼎公司与霍邱一建予以拒绝。永红公司催款无果，现起诉要求三被告连带清偿所欠原告砖款42.4万元并承担本案诉讼费。
综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、绿鼎公司是否应承担连带责任。2、霍邱一建是否应承担连带责任。
1、关于绿鼎公司是否应承担连带责任问题。本案中绿鼎公司是发包方，与马俊勇和永红公司之间的买卖关系没有关联性，虽然马俊勇与永红公司的合同中约定如马俊勇不能按期偿还欠款，永红公司可以向发包方绿鼎公司讨要，但此约定对绿鼎公司并无约束力，原告方亦无证据证明合同内容得到发包方绿鼎公司的追认。绿鼎公司作为发包方，不是买卖合同的相对人，在未与合同双方就马俊勇的债务承担达成明确约定的情况下，绿鼎公司不应承担债务。
2、关于霍邱一建是否应承担连带责任问题。对于建设工程中实际施工人的买卖行为，作为承包方的霍邱一建承担责任的前提条件是马俊勇的行为构成代理或得到霍邱一建的追认。本案中，马俊勇是作为实际施工人与永红公司签订的买卖合同，在整个签订合同及立据过程中，永红公司没有证据证明马俊勇得到了霍邱一建的明确授权，故马俊勇不构成有权代理；也没有证据证明马俊勇是霍邱一建的员工并代表霍邱一建行使职务，故马俊勇亦不构成职务代理；合同或欠据未以霍邱一建的名义订立并加盖公章，故马俊勇也不构成表见代理，事后亦未得到霍邱一建的追认。综上，可以确认，马俊勇签订合同及立下欠据均是以其个人名义实施的行为，相应后果应由其个人承担，霍邱一建虽然是承包方，但由于未达到上述承担民事责任的条件，不应承担连带责任。
本院认为：本案中，马俊勇与永红公司签订建筑用砖买卖合同并立下欠砖款条据42.4万元事实清楚，证据充分，应承担清偿责任。马俊勇与永红公司约定由绿鼎公司偿还欠款的内容，未得到绿鼎公司认可，不具有约束力。由于马俊勇的行为不构成代理且未得到霍邱一建的追认，霍邱一建对马俊勇的行为后果不承担民事责任。永红公司诉请要求绿鼎公司与霍邱一建承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马俊勇给付原告安徽省霍邱县永红新型建材有限公司购砖款424000元，于本判决生效后五日内偿清；
二、驳回原告安徽省霍邱县永红新型建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7660元，由被告马俊勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 潘 治 海
审 判 员 魏 敏
人民陪审员 杨 丽
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张保友（代）
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者
报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。