福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4269号
原告：李昕钰，女，l995年9月18日出生，汉族，住河北省深州市。
委托诉讼代理人：颜木海，福建九越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柳明，福建九越律师事务所律师。
被告：福建省南平市第一医院，住所地福建省南平市中山路***号。
法定代表人张永平，职务：院长。
委托诉讼代理人：李玉雁，福建武夷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱光伟，福建武夷律师事务所律师。
原告李昕钰与被告福建省南平市第一医院（以下简称南平市第一医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用简易程序于2015年11月17日第一次公开开庭进行了审理，原告李昕钰的委托诉讼代理人颜木海、陈柳明，被告南平市第一医院的委托诉讼代理人李玉雁、朱光伟到庭参加诉讼。经审理发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，于2016年10月17日第二次公开开庭进行了审理。原告李昕钰的委托诉讼代理人颜木海，被告南平市第一医院的委托诉讼代理人朱光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昕钰向本院提出诉讼请求：1.南平市第一医院退还李昕钰二次住院的医疗费7000.67元；2.南平市第一医院赔偿李昕钰损失420055.1元（包括出院后的医疗费1186.3元、护理费5000元、伙食补助费2200元、交通住宿费3000元、残疾赔偿金368668.8元、精神损害抚慰金40000元），并承担李昕钰后续治疗所有的费用。在本案审理过程中，李昕钰变更其第二项诉讼请求为：南平市第一医院赔偿李昕钰损失88386.97元（包括出院后的医疗费1186.3元、护理费5000元、伙食补助费2200元、交通及住宿费10000元、鉴定费20000元、精神损害抚慰金40000元），并承担后续治疗所有的费用。事实和理由：李昕钰因原患有轻度咽鼓异常开放症，××，他做过的手术无一失败，没有任何并发症和后遗症。2015年2月2日，李昕钰住进南平市第一医院，2015年2月7日，在没有术前知情同意书的情况下，南平市第一医院对李昕钰进行了手术。术后，李昕钰总感觉耳朵像被堵住，自听不正常。李昕钰多次问医生，医生说现在还处于肿胀阶段，等消肿了就正常了。李昕钰听信了医生说的，于2015年2月8日办理了出院。回到河北家里，李昕钰感觉两个耳朵更加堵得慌，自听力越来越不行。李昕钰后来得知该手术并不是陈医生讲的“把一小块肌肉松弛一下”那么简单，而是将自己两侧作为腭帆张肌腱支点的翼突钩凿断了，之后就不可恢复。李昕钰再次到南平市第一医院求治，陈医生称经小组医生讨论决定，给李昕钰作“复原的手术”，也就是把李昕钰原凿断的骨头粘回原位，把腭帆张肌腱弄回原位，恢复到李昕钰原手术前的状态。2015年5月12日，李昕钰在父母陪同下，又到南平市第一医院找陈著声医生就诊，见到陈著声医生后，陈医生便带李昕钰拍了CT并找到了被凿断骨头的确切位置，为“复原手术”做准备。但陈著声医生又说他刚从书上看到一种方法叫“腭帆张肌缩短术”效果更好，就是用蝇子将腭帆张肌分别绑在凿断的翼突钩底盘上。这项手术陈著声及南平市第一医院从来就没开展过，也从来没有见过做这种手术，李昕钰及父母一听就坚决不同意做该手术，陈著声医生就答应做原定的复位术。但实际上手术中他们欺瞒李昕钰，实际做的是缩短术，将李昕钰作为××例，××人同意随意改变手术方案。南平市第一医院的两次手术均违反诊疗规程，第一次手术未告知李昕钰手术内容和风险，将李昕钰原本完好的翼钩凿断，造成咽鼓管堵塞；而且砸断骨头也造成李昕钰身体上的残缺。第二次手术不按李昕钰所同意的治疗方案进行手术，造成李昕钰咽鼓再也不能正常开合，听力下降，后来李昕钰刀口处出现排异反应，形成窦道，常有分泌物渗出。李昕钰是20岁的在校表演系学生，南平市第一医院的两次手术都造成了李昕钰严重的后遗症，而且越来越严重，存在医疗过错。李昕钰现在无法正常上学，甚至在稍微嘈杂的地方就无法和人交流，痛苦不堪，对自己的生活没有信心，多次想了结此生，精神受到严重的伤害，经诊断得了抑郁症。南平市第一医院对李昕钰的治疗存在严重的过错，应当承担侵权赔偿责任。李昕钰多次找南平市第一医院解决，也向南平市医患调处中心申请调解无果。李昕钰因本案支出的费用有：两次在南平市第一医院住院的医疗费7000.67元，出院后的四次的医疗费1186.3元；护理费5000元是估算的，是李昕钰在南平住院两次，父母两人护理的天数，加上李昕钰母亲陪同李昕钰去其他医院治疗的天数，合并进行计算，护理费标准按社会服务业的标准；住院伙食补助费的标准，是每天50元；交通费和住宿费10000元是估算的，河北深州到南平单程火车票价为361元，李昕钰单独或者父母陪同下从深州多次往返南平治疗，本案发生后，李昕钰的母亲多次往返深州到南平，到南平市医患调处中心、法院处理纠纷，深州到北京单程火车票为37.5元。李昕钰在母亲陪同下多次到北京进行过治疗，交通费估算为4500元，住宿费估算为5500元。精神损害抚慰金40000元，李昕钰的翼突钩凿断是无法恢复的，给李昕钰造成了伤害。为维护李昕钰的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
南平市第一医院辩称，南平市第一医院对李昕钰因疾病带来的痛苦表示同情与理解。但纵观本案，南平市第一医院对李昕钰所施行的手术是正确的，态度是负责任的，在医疗过程未违反诊疗规范，不存在医疗过错，不应承担赔偿责任。1.2015年2月2日，李昕钰到南平市第一医院住院治疗，经过来之前的询问了解与入院后的检查诊断，判断李昕钰患有“双侧咽鼓管异常开放”，这是明确的。针对李昕钰的病症，南平市第一医院拟对李昕钰行“双侧腭帆张肌松解术”。南平市第一医院与李昕钰进行了术前沟通并明确告知手术可能发生的危险、并发症及效果不理想等事项后，于2015年2月7日进行手术，手术顺利，李昕钰自听增强好转，凿翼突钩是使腭帆张肌的张力变小，达到松解的效果，是关键的手术部分。第二天李昕钰要求出院，经南平市第一医院手术医师观察后，同意办理出院。整个手术过程，南平市第一医院不存在违反诊疗行为的情况。2.对于第二次手术，李昕钰诉称经南平市第一医院医生小组决定给李昕钰做“复原的手术”与事实严重不符。南平市第一医院始终主张施行“双侧腭帆张肌肌腱缩短术”，并对李昕钰进行充分的解释说明，“复位术”只是在理论上具有可行性，实践中的可操作性极低且具有较多的副作用，很可能找不到钩突，或粘不牢或粘到附近肌肉，即使复原又回到异常开放的状态，所以该手术风险大且没有实际手术价值，仅是××患者尽最大努力的态度所提出的一个尝试想法，对于一个年逾八十，从事耳鼻喉专业几十年，在专业领域享有很高威望的主任医师，是不会不顾自身晚年名誉，冒如此大的风险去承诺或决定一个仅理论上可行的手术方案，在手术中也证明了凿断的细小突钩难以找到，最终施行李昕钰及其父母确认的“双侧腭帆张肌肌腱缩短术”。3.李昕钰没有证据证明南平市第一医院存在医疗过错，也没有证据证明因手术造成了残疾的后果，其主张赔偿没有事实和法律依据。4.关于李昕钰诉请的赔偿的项目和金额，两次住院的医疗费和出院后治疗费没有异议，但治疗抑郁的医疗费和本案无关；合理的护理费按43天计为4654.8元；住院伙食补助费43天，但应按每天20元的标准计算；交通费，到医院治疗耳朵自听的及1人陪护人员的交通费是合理范围，处理纠纷的交通费不在赔偿范围；住宿费对有票据的予以认可；鉴定意见书中载明李昕钰的听力没有影响，也没有残疾等级，不存在精神损害抚慰金。综上，南平市第一医院在诊疗过程中未违反诊疗规范，不存在医疗过错，依法不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回李昕钰的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：1.李昕钰提交的录音资料一份，以此证明南平市第一医院的诊疗行为有过错，本院认为，该份证据系李昕钰母亲与南平市第一医院医生之间的通话录音，不能证明李昕钰的主张，不予采信；2.李昕钰提交的治疗抑郁的病历和票据，据病历记载，无法确定李昕钰精神状态系由于本次治疗所引起，对该份证据不予采信。3.本院依法委托北京天平司法鉴定中心作出的《法医学鉴定意见书》一份，李昕钰认为，司法鉴定意见书第十一页明确说明南平市第一医院的操作是违反操作规章，针对李昕钰的病情应当先进行保守治疗，而南平市第一医院对李昕钰的治疗方案未经保守治疗，径行手术治疗方案；对于伤残无法鉴定的问题，司法鉴定意见也进行了说明，是因缺乏客观鉴定手段而无法明确，但损害是确定存在的。南平市第一医院认为，司法鉴定意见书第十页中分析说明第二项第三小点可以看出，南平市第一医院对李昕钰双侧翼钩骨折是正确的手术方法，李昕钰也向法院提交了相关的资料供法庭参考，说明南平市第一医院对李昕钰进行治疗的方案是符合诊疗常规的，不是错误的操作，该第三点说明李昕钰的听力并没有下降，南平市第一医院对李昕钰的手术并没有产生实际的损害后果。本院认为，该司法鉴定意见书是本院依法定程序委托所作，作出该司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员具备相应的合法司法鉴定资格，鉴定程序合乎法律规定，鉴定结论依据充分，且李昕钰和南平市第一医院对司法鉴定意见书的真实性、合法性均没有异议，仅是对其中分析说明内容有不同意见，故对该司法鉴定意见书予以采信。4.证明1份（北京戏曲艺术职业学院出具），李昕钰以此证明本案医疗损害给其造成的影响。本院认为，李昕钰双耳自听增强并非本次手术造成，该份证据不能证明李昕钰的主张，不予采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李昕钰因双耳自听增强七年，于2015年2月2日独自到南平市第一医院就诊，入院诊断为：双侧咽鼓管异常开放。诊治经过：入院后完善相关检查，各项检查结果示：血常规、尿常规、粪常规、生化全套、血凝四项、免疫学检查、胸片、心电图未见明显异常。电测听正常，声抗导；C型曲线。因双侧咽鼓管异常开放，故有手术指征。2015年2月6日，李昕钰签署《手术诊疗知情同意书》，同意接受“双侧腭帆张肌腱松解术”，2015年2月7日，南平市第一医院在局麻下对李昕钰行“双侧腭帆张肌腱松解术”，在左侧翼钩前方作3cm长切口、分离找到翼钩，用平凿凿断翼钩（仍有部分粘连，不全断），即用电耳镜观察左耳鼓膜，嘱患者作深呼吸及捏鼻鼓气动作均未在见鼓膜煽动，患者主诉已减轻及消失。同法行右侧手术。切口间断可吸收缝线缝合，结束手术。术顺，术中出血少，安返病房。2015年2月8日，李昕钰出院，医疗费计2199.74元。
术后1个月，李昕钰自觉异常开放频率较前增加，自听无明显增强，术后2个月，李昕钰无明显诱因出现双耳堵塞感，为持续性，左耳为甚，觉自听声音减弱，捏鼻鼓气后稍可缓解，但出现自听增强。2015年4月21日，李昕钰第二次到南平市第一医院就诊。2015年5月12日，李昕钰再次入住南平市第一医院，经查体及辅助检查初步诊断：双侧功能性咽鼓管阻塞，××，双侧咽鼓管异常开放症术后。2015年5月14日9时，李志超（李昕钰父亲）、李迎慈（李昕钰母亲）、李昕钰同时在二份《手术诊疗知情同意书》上签字，二份《手术诊疗知情同意书》分别记载“经慎重考虑，决定同意接受双侧腭帆张肌腱缩短术手术”、“经慎重考虑，决定同意接受双侧腭帆张肌腱复位术缩短术复位术手术（为删除线）”。2015年5月14日15︰30至19︰30，南平市第一医院对李昕钰施行双侧腭帆张肌肌腱短缩术手术。手术经过为：在左侧翼钩处原切口纵形切口，长约3cm，切开粘膜及粘膜下组织，沿翼钩周围钝性分离瘢痕组织找到翼钩，见翼钩在位、完整，在翼钩的内侧找到已经内移的腭帆张肌肌腱，用血管钳将其复位致翼钩的外侧，此时问患者感觉，左侧耳堵塞感及自听较前无明显变化。用1号线穿过翼钩两侧的腭帆张肌肌腱并绕过翼钩打结，行腭帆张肌肌腱缩短，此时患者感觉左耳堵塞感较前稍好转，切口间断缝合。在右侧翼钩原切口纵形切开，钝性分离至原翼钩处，发现原翼钩已经骨折离断，无法找到原翼钩远端，在翼钩残端内侧分离出腭帆张肌肌腱，将其复位至原翼钩残端的外侧面，患者右耳堵塞感未见明显变化，此时用相同方法用1号线穿过残余翼钩两侧的腭帆张肌肌腱并绕过残余翼钩的残端行腭帆张肌肌腱缩短，患者诉右耳无明显变化，再次检查腭帆张肌肌腱固定并缩短于残余翼钩处，同患者商量同意停止手术。2015年5月23日病程记录载明：××患者家属强烈要求将手术知情同意书拿去复印，予复印，但其将原件私藏，敦促其家属归还，未还。2015年5月26日，李昕钰支付医疗费后自行出院。2015年4月21日至2015年5月26日李昕钰在南平市第一医院治疗的医疗费计4800.93元。
第二次出院后，李昕钰因感双耳耳闷，自听过强，自觉说话时可听到自身呼吸音，较术前有听力下降，分别于2015年6月16日、2015年6月23日到北京医科大学附属友谊医院和中国人民解放军总医院门诊就诊，医疗费计842元。
审理过程中，李昕钰于2015年12月10日向本院申请司法鉴定，本院依法定程序委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。鉴定项目为：1.南平市第一医院在对李昕钰实施的诊疗行为是否存在过错；2.其过错与损害后果是否存在因果关系；3.其过错与损害后果的参与度如何；4.南平市第一医院的诊疗行为对李昕钰造成的伤残等级如何。2016年5月6日，北京天平司法鉴定中心作出《法医学鉴定意见书》，李昕钰支付鉴定费20000元。
《法医学鉴定意见书》中分析说明主要内容为：1.医方经查体及辅助检查后诊断双侧咽鼓管异常开放。××因尚不清楚：目前主要认为系由长时间用力呼吸，吞咽动作过多，咀嚼过度以及神经过度紧张、自主神经紊乱等机械性原因和局部、××引起的器质性原因导致。其治疗方案有一般治疗(解除精神顾虑，消除紧张状态等)、药物治疗及手术治疗等方式，××变引起，且经保守治疗无效者，可采用腭帆张肌松解术治疗。被鉴定人李昕钰入院相关检查未见明显器质性损害，且未经系统保守治疗，医方选择行双侧腭帆张肌松解术，手术指征把握不严格，存在一定过失。2．被鉴定人李昕钰2015年5月12日因双耳堵塞感再次就诊南平市第一医院，此时尚不能排除其咽鼓管阻塞为第一次术后软组织水肿所致，医方行腭帆张肌肌腱缩短术，适应征不明确，存在一定过失。同时医方术前相同时间拟定了两份不同名称的手术知情同意书，不符合诊疗常规，存在过失。3．据目前送检资料，被鉴定人李昕钰目前遗有双侧翼钩骨折(第一次术中凿断)的损害后果。其双耳堵塞感等问题由于目前缺乏客观鉴定手段无法明确，其双耳听力检查结果未见明显下降。南平市第一医院在对李昕钰实施的诊疗行为存在过失；其过失与被鉴定人李昕钰双侧翼钩骨折的损害后果存在一定程度的因果关系，医方承担主要责任。对李昕钰伤残等级评定意见为：参照《人体损伤致残程度鉴定标准(2011年修订稿)》(京司鉴协发[2011]5号)相关规定，被鉴定人李昕钰目前损伤未达到伤残等级鉴定标准。最终鉴定意见为：（一）南平市第一医院在对李昕钰实施的诊疗行为存在过失；其过失与李昕钰双侧翼钩骨折的损害后果存在一定程度的因果关系，医方承担主要责任。（二）李昕钰目前损伤未达到伤残等级鉴定标准。
本院认为，本案争议焦点：1.南平市第一医院对李昕钰的诊疗行为与李昕钰的损害是否存在因果关系，其承担责任的比例是多少；2.赔偿项目和赔偿金额。
关于争议焦点一，本院依法委托北京天平司法鉴定中心作出的《法医学鉴定意见书》鉴定意见为：南平市第一医院在对李昕钰实施的诊疗行为存在过失；其过失与李昕钰双侧翼钩骨折的损害后果存在一定程度的因果关系，医方承担主要责任。据此鉴定意见，本院确定南平市第一医院对李昕钰的损害存在过错且过错与损害结果之间存在因果关系，故南平市第一医院应就其过错医疗行为给李昕钰造成的损害承担相应的民事赔偿责任。根据鉴定意见书中分析说明“南平市第一医院在对李昕钰咽鼓异常开放症进行诊疗过程中存在以下三点过失：一、未经过其他保守治疗方案,径行进行双侧腭帆张肌松解术，手术指征把握不严格，造成双侧翼钩骨折的损害后果，存在一定过失；二、在第二次手术中，在尚不能排除其咽鼓管阻塞为第一次术后软组织水肿所致，医方行腭帆张肌肌腱缩短术，适应征不明确，存在一定过失；三、医方在第二次手术前相同时间拟定了两份不同名称的手术知情同意书，不符合诊疗常规，存在过失。”及鉴定意见结论“医院承担主要责任”，同时鉴于李昕钰在术后其自听增强病症并未改善，本院酌情确定南平市第一医院对李昕钰双侧翼钩骨折的损害后果承担80%的责任。
关于争议焦点二，1.医疗费，根据上述事实部分认定，医疗费计7842.67元（2199.74元+4800.93元+842元），没有证据表明李昕钰所患的抑郁症系因本次诊疗行为或结果所引发或诱发的，故对李昕钰主张的治疗抑郁症费用，不予支持；2.护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案，没有医疗机构明确意见，南平市第一医院认可李昕钰治疗期间以1人陪护计，故确定护理人员以1人计，参照2015年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资标准计算，护理天数按南平市第一医院认可的李昕钰主张的护理天数43天计，故护理费为5289元（44896元/年÷365天×43天），李昕钰主张护理费5000元，系对自身权利的处分，予以支持；3.交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。南平市第一医院对李昕钰就医的交通费有票据和虽没有票据但确是到医院治疗的，在一人陪护范围内的均予以认可。根据审理查明的事实，李昕钰三次往返南平和河北深州治疗，二次到北京治疗，除第一次是李昕钰一人到南平外，其余均有父母陪同，南平市第一医院认可南平至河北深州单程票价为361元，河北深州至北京票价为37.5元，市内交通费200元，故交通费为4110元（361元/人×1人×2次+361元/人×2人×4次+37.5元/人×2人×4次+200元），对李昕钰超出该部分的交通费不予支持。李昕钰主张其母往返到南平医患调处中心处理本案纠纷的交通费及治疗抑郁的交通费不属于本案就医产生的，不予认定。4.住宿费，南平市第一医院认可李昕钰主张的住宿费5500元中有住宿费票据的3222元，故住宿费计3222元；5.住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，参照2015年我市国家机关一般工作人员到外地区出差每天100元的伙食补助标准，故李昕钰主张住院伙食补助费为2200元，未超出标准，予以支持；6.鉴定费，因司法鉴定产生的鉴定费20000元属损失范围，予以支持。7.精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损失，一般不予支持。……”，本案，南平市第一医院的诊疗行为给李昕钰造成的损伤未构成伤残，未造成严重后果，故对李昕钰主张的精神损害抚慰金，不予支持。李昕钰主张的后续治疗费，诉讼请求不明确且尚未发生，本案不作处理。
综上，南平市第一医院赔偿李昕钰医疗费6274元（7842.67×80%）、护理费4000元（5000元×80%）、住院伙食补助费1760元（2200元×80%）、交通费3288元（4110元×80%）、住宿费2578元（3222元×80%）、鉴定费16000元（20000元×80%），合计33900元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、福建省南平市第一医院赔偿李昕钰医疗费6274元、护理费4000元、住院伙食补助费1760元、交通费3288元、住宿费2578元、鉴定费16000元，合计33900元，南平市第一医院于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回李昕钰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费2010元，由福建省南平市第一医院负担771元，由李昕钰负担1239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 方晓红
审 判 员 詹婉秋
人民陪审员 杨荣花
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 林亨锋
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。
医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定.
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。