广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第191号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
法定代表人：何灿荣，该公司经理。
委托代理人：李经纬、龚丽娟，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：林春娣，女，汉族。
委托代理人：林天德，系被上诉人所在居委英德市英城街城南社区居委会推荐公民。
原审被告：欧阳兆年，男，汉族。
原审被告：英德市建筑工程质量监督站。
法定代表人：张燕辉，该监督站站长。
委托代理人：欧阳兆年，该监督站职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人林春娣，原审被告欧阳兆年、英德市建筑工程质量监督站机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2013）清英法民一初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月30日6时50分许，欧阳兆年驾驶粤RP22**号轻型普通货车自南向北行驶至英德市和平中路樱缤会门口路段时与自南向北由林春娣骑乘的自行车发生碰撞，造成林春娣受伤及两车损坏的交通事故。经英德市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：欧阳兆年承担此事故的全部责任，林春娣不承担此事故的责任。另英德市建筑工程质量监督站是粤RP22**号车所有权人，欧阳兆年是车辆驾驶员。粤RP22**号车已由车辆所有权人向中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了12万元交强险，投保50万元不计免赔率商业三者等险种，且保险事故发生在保险责任期限内。
事故发生当即，林春娣被送往英德市人民医院救治，至2012年10月3日转骨科后治疗，又于2013年1月3日再转康复科康复治疗，至2013年3月19日出院，期间住院共170天，花去费医疗费47312元。出院建议：出院后全休1个月。在住院治疗期间，主要由其丈夫罗辉松陪护。
另查，林春娣与丈夫罗辉松均属城镇居民户口，婚后生育的子女罗雪莲、罗远东均已成年，且能独立生活。在事故发生前，林春娣在英德市迎宾馆餐厅部工作，工资收入不详；陪护人罗辉松陪护前在英德市拓达金属材料厂沙口分厂工作，工资收入不详。其母亲马东娣，于1938年8月4日生，属农业家庭户口，在林春娣事故发生时74岁；父亲已过世。父母亲共生育二个子女。马东娣平时生活靠子女赡养，主要跟随儿子林凤维生活。另广东清正法医临床司法鉴定所于2013年6月7日受理林春娣的伤残等级评定委托，于2013年6月28日出具鉴定意见为：林春娣左侧髋关节活动功能部分受限评定为LX（九）级伤残。对原告的LX（九）级伤残评定，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司提出异议申请重新鉴定，经原审法院释明有异议可以在开庭前申请鉴定人出庭作证，但中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司庭审中才提交申请，原审法院当庭予以驳回。
原审法院审理认为：欧阳兆年驾驶机动车时违反了道路交通安全法规定，致使与林春娣骑乘的自行车发生碰撞，造成林春娣受伤的交通事故。据此，公安机关对此事故认定欧阳兆年承担事故全部责任。对此事故的事实和责任认定，林春娣、欧阳兆年、英德市建筑工程质量监督站、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司各方均无异议，原审法院予以采信。另英德市建筑工程质量监督站作为粤RP22**号车的所有权人，已向中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险及不计免赔率的商业三者险等险种。因此，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在上述二种保险理赔后，对超出林春娣请求部分，由欧阳兆年及英德市建筑工程质量监督站继续承担赔偿责任。
据庭审查明，欧阳兆年、英德市建筑工程质量监督站、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司对林春娣提出的赔偿项目及数额有异议，但没有向原审法院提出证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。为此，原审法院将依照相关法律规定核实林春娣诉讼主张的证据。据林春娣的诉请，参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，原审法院对林春娣的损失予以核实为：1、伤残赔偿金30226.71元／年×20年×20%=120907元；2、医疗费47312元；3、住院伙食费50元／天×170天=8500元；4、误工费按其从事餐饮业计算至医院出院建议一个月，即2013年4月19日止，共误工200天，误工费为33189元／365天×200天=18186元；5、陪护费按全省城镇居民人均可支配收入计算至不需陪护日止，共145天，陪护费为30226.71元／365天×145天=12008元；6、交通费据实际发生后，酌定支持500元；7、营养费没有医嘱，不予支持；8、赡养费22396.35元／年×6年×20%×1／2=13438元；9、鉴定机构收取的鉴定费1800元；10、由于该次交通事故造成林春娣受伤，给林春娣造成了较大的精神损害，林春娣请求精神抚慰金应当得到支持。现林春娣请求精神抚慰金15000元，综合考虑案件林春娣伤残的部位及家庭实际情况，原审法院对林春娣的请求予以支持。综上1
--10项赔偿项目及数额共款237651元。
由于英德市建筑工程质量监督站所有的车辆已投保交强险及不计免赔率的商业三者险等险种，依照相关规定，应作下列顺序赔偿：一、交强险承担限额责任赔偿部分：精神抚慰金15000元；限额内伤残赔偿金95000元；限额内医疗费10000元。二、交强险赔偿不足部分117651元，由被告保险公司按商业三者险约定继续承担余下赔偿责任。据此，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应当赔偿林春娣各项损失为237651元。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条之规定，作出民事判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司赔付林春娣各项损失合计237651元；二、驳回林春娣的其他诉讼请求。案件受理费2722元，由欧阳兆年及英德市建筑工程质量监督站共同负担。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、对林春娣的伤残等级重新鉴定，重新认定残疾赔偿金；2、撤销原审判决关于误工费、赡养费、精神抚慰金的认定，误工费按1200元／月计算，赡养费按5年计算，误工费应为8000元，赡养费应为11198.18元，精神损害抚慰金应为10000元；3、二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、被上诉人委托广东清正法医临床司法鉴定所对其进行的伤残鉴定，系被上诉人单方、自行委托的，未提前告知保险公司，且鉴定所认定左髋关节活动功能部分受限与英德市人民医院出院证明书资料不符，不具有客观性。二、上诉人在原审庭审后提交了英德市人民医院查勘报告证明被上诉人的月工资为1200元／月，且被上诉人只是作为餐饮业的服务员，工资达不到33189元／年的标准。三、计算被扶养人生活费应从评残之日起算，并非从事故发生起算，故本案被扶养人生活费应认定为5年而非6年。四、被上诉人评定为九级伤残，结合当地司法环境和平均生活水平，被上诉人的精神抚慰金应认定为10000元为宜。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人林春娣答辩称：一、伤残委托鉴定的委托单位是英德市交警部门，并非答辩方单方委托，广东清正法医临床司法鉴定所具有合法的资质，对林春娣鉴定的鉴定人员具备执业资格，且被上诉人也没有对鉴定的程序提出实质性的异议证据，应对伤残鉴定报告予以采纳。二、原审判决的事实查明部分已经查明林春娣的工作情况，上诉人认为林春娣工资为1200元／月是没有依据的，林春娣的工资除了基本工资，还应包括工资福利及年终奖金等相关福利，答辩人认为原审计算误工费并无不当。三、被扶养人生活费应当是受到伤害之日开始计算，并非从评残开始计算，故本案被扶养人生活费应计算为6年。四、答辩人的户口是城镇户口，在本次事故中不承担责任，且经过专科治疗，受伤程度严重，所以15000元的精神损害抚慰金并没有过高。综上，请二审法院维持一审判决，维护答辩人的合法权益。
原审被告欧阳兆年、英德市建筑工程质量监督站答辩称：上诉人上诉理据不充分，请求二审法院维持原审判决。
经本院审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、广东清正法医临床司法鉴定作出的伤残鉴定应否采纳；二、误工费计算标准、被扶养人生活费计算年限、精神抚慰金如何确定。
关于广东清正法医临床司法鉴定所作出的伤残鉴定意见应否采纳的问题。广东清正法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具备相关鉴定资格，上诉人未提供证据证明鉴定过程存在程序违法情形，故该份鉴定结论形式上合法。至于该鉴定结论是否明显存在依据不足的问题，鉴定结论鉴定意见为：“林春娣左侧髋臼骨折致左髋关节活动功能部分受限评定为LX（九）级伤残”，2013年3月19日英德人民医院出具的出院诊断（姓名：林春娣、住院号：280608）中第4项为“左侧髋臼前柱骨折”，鉴定结论及医疗机构出具的诊断意见互相印证，可以认定被上诉人存在左侧髋臼前柱骨折症状并评定为LX（九）级伤残的事实。上诉人主张鉴定结论依据不足，但未申请鉴定人到庭作证，也未提供证据证明其主张，本院对上诉人该上诉主张不予支持。本院对广东清正法医临床司法鉴定所对被上诉人林春娣作出的伤残鉴定意见予以采纳。
关于被上诉人误工费计算标准、被扶养人生活费计算年限、精神抚慰金如何确定的问题。被上诉人林春娣受伤前在英德市迎宾馆餐厅部工作，其工资收入由基本工资、福利待遇等组成，在林春娣未能提供证据证明实际收入的情况下，原审法院按照餐饮业国有同行业在岗职工年平均工资33189元／年计算误工损失并无不当，本院予以维持。被扶养人的损失是受害人获得劳动收入后所应支付的抚养费，被上诉人在事故发生后已丧失相应劳动能力导致其抚养能力降低，故计付被扶养人生活费可从被上诉人事故发生时起算。被抚养人马东娣在被上诉人发生事故时74岁，抚养年限应计算为6年。本次事故造成被上诉人九级伤残，给被上诉人造成了较大精神损害，被上诉人主张精神抚慰金应当支持。结合被上诉人伤残等级、当地生活水平及被上诉人对发生该事故不存在过错等因素，原审法院支持精神抚慰金15000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2722元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年七月三十日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。