山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初6012号
原告：秦伟，男，1973年1月9日出生，汉族，居民，住兖州区。
委托诉讼代理人：丁良振，山东国邦律师事务所律师。
被告：曹盛平，男，1957年2月3日出生，汉族，居民，住平邑县。
被告委托诉讼代理人：武传群，山东至平律师事务所律师。
原告秦伟与被告曹盛平追偿权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告秦伟及其委托诉讼代理人丁良振，被告曹盛平的委托诉讼代理人武传群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告为其代偿的借款本金20万元及垫付的利息18.3万元，并要求被告向原告支付利息，利息按本金20万元自2016年10月1日起按月息1.5分计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系生意合作伙伴，2011年8月份，被告因经营急需用钱。原告出于好意，帮被告联系到了母某，由母某借给被告现金20万元，并约定利息为1.5分，原告为该借款提供担保。借款后，债权人母某多次找原、被告追要该笔借款，被告没有偿还，原告为被告偿还了该借款本金及至2016年9月份之前的相关利息18.3万元。根据相关法律，原告作为担保人代被告偿还了借款及约定的利息后，原告对被告享有该债权的追偿权。
被告曹盛平辩称，不同意归还该笔款项，因原告租赁被告的屠宰厂，约定租金为每年30万元，租赁期2年，共计60万元，原告当时没有支付租赁费，该借款当时已说明由原告负责偿还，冲抵租赁费。
原告秦伟围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、2011年8月11日，被告曹盛平给“母洪岭”出具的借据一份，证实被告曹盛平从母某处借款200000元并约定利息为月息1.5分，原告秦伟提供担保的事实。2、2016年10月1日，母某出具的证明一份，证实原告秦伟代被告曹盛平将该20万元借款及相关利息偿还完毕。3、证人房某的证言，主要证实:2011年7、8月份，证人房某在盛平食品厂办公室，看到母某拿着装了很多现金的袋子，当时还有秦伟、曹盛平在场。4、证人母某的证言，主要证实:原告秦伟曾对证人母某称有人想借点钱用，2011年8月11日，证人母某持20万元现金至平邑盛平食品公司，将钱款交付给秦伟，并收到由被告曹盛平出具的借条一份，由原告秦伟提供担保。后2014年年底原告秦伟向证人支付2万元现金，2016年10月份原告秦伟将位于百丰大厦的一处房产转让给证人，并办理完过户手续，以该楼房抵顶了36.3万元的借款本金及利息，相当于原告秦伟共计向证人母某支付了借款本金及利息共计38.3万元，该38.3万元是以20万元本金及自2011年8月11日至2016年10月1日按月息1.5分计息所得，本案20万元借款及利息已由原告秦伟代为偿还完毕。5、2016年10月1日，原告秦伟与母某签订的房地产转让合同一份，证实原告秦伟将其所有的位于富阳路北侧富居家具城西侧百丰大厦的一处房产（房权证号：20××96）转让给母某，用以抵顶本案借款本金及利息共计36.3万元。经本院组织质证，被告曹盛平对原告的1号证据真实性无异议，但被告称不认识母某，本案借款出借人为原告秦伟，2011年原、被告签订租赁合同，并约定以该笔借款冲抵租赁费。对2号证据的真实性有异议，认为借据中的母洪岭与该证明中的母某名字不一致，无法证明是否系其本人出具。对3号证人的证明内容不予认可，被告不认识该证人，且证人均系道听途说，没有实际参与。对4号证人不认识，被告只是从原告手中借到20万元，证言不足以采信。对5号证据认为系原告与证人母某串通行为，与本案借款无关。
被告曹盛平为支持其辩称主张向本院提交以下证据：1、2011年8月25日，原告秦伟与被告曹盛平作为法人的平邑县盛平食品有限公司签订的租赁合同一份，证实被告将盛平食品厂出租给原告经营使用，约定租赁期限为2年，租金为每年30万元，共计60万元，租金交纳方式为合同签订时一次性付清，本案20万元借款冲抵了部分租金。经本院组织质证，原告认为该证据与本案没有关联性，对真实性保留质证意见。
根据原、被告举证质证情况，结合庭审调查，原告的1号证据即本案借据，原、被告对其真实性均无异议，本院作为定案依据予以采信。原告的2号证据与4号证人证言均系母某所作出，其证明内容相一致，且证人已到庭接受原、被告质证询问，虽然被告称不认识证人，且认为母某的姓名信息与借据中母洪岭不一致，但是通过庭审查证，证人所作证明及证言与本案具有密切关联性，姓名信息中有一字之差应属笔误，本院将根据二份证据的效力予以综合采信。对原告3号证据的证明内容，本院将结合其他证据予以综合认定。原告的5号证据，与原告陈述以及母某的证明、证言相互佐证，本院作为定案依据。被告的1号证据，原告对其真实性保留质证意见，结合被告的主张观点，经本院对证据形式的审查，该证据的证明内容无其他证据相互佐证，无法证明被告主张的真实性，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月11日，被告曹盛平给案外人母某出具借据一份，主要内容为：“今借母洪岭现金200000元正，大写贰拾万元正，月利息一分五厘，担保人秦伟，2011年8月11号，曹盛平。案外人母某将该200000元借款交付给原告秦伟，并由原告秦伟转交给被告曹盛平。后因被告曹盛平未能归还借款，原告秦伟于2014年底向母某支付20000元现金，2016年10月1日，原告秦伟与母某签订房地产转让合同，原告秦伟将其所有的位于富阳路北侧富居家具城西侧百丰大厦的一处房产（房权证号：20××96）转让给母某，用以抵顶本案借款本金及利息共计363000元，经上述还款及抵顶借款，相当于原告秦伟向母某支付借款本金及利息共计383000元，现母某到庭证实本案全部借款本金及利息，已由原告秦伟代为偿还完毕。
本院认为，原告秦伟为被告曹盛平向母某的借款提供担保，并已履行保证责任，代被告曹盛平向母某归还全部借款本金及利息383000元的事实，有被告曹盛平给母某出具的借据和母某的到庭证言及相关书面证明予以证实，本院予以确认。对被告辩称本案借款实际出借方为原告秦伟，并非母某的观点，因被告并未提供有效证据予以证实，且被告认可从原告处收到借款现金200000元，这与原告及母某关于借款交付的事实陈述相一致，被告出具的借据中亦明确载明出借人为母某，故母某与被告曹盛平之间的借贷关系真实成立，对被告的该辩称观点，本院不予采信。原告在承担保证责任后，依法享有对被告曹盛平的追偿权，原告秦伟代被告曹盛平向母某以现金和房屋抵顶的方式共计偿还借款本金200000元及利息183000元，利息是以本金200000元按借据中约定的月息1.5分，自2011年8月11日起至2016年10月1日止计付的，该利息的计算方式及数额符合借贷双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故对原告要求被告偿还垫付款383000元的诉求，本院予以支持。对于原告要求的利息，因双方未约定利息，依据有关法律规定，视为不支付利息，在原告催要后，被告仍不偿还，应支付逾期利息，因原告未有证据证实起诉前的具体催要日期，其起诉时间可视为催要日期，故可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向被告主张利息。对被告辩称原、被告存在厂房租赁关系，且本案借款已用原告所欠被告租赁费冲抵的主张，因原告不予认可，且被告仅向本院提交的租赁合同，无其他关于借款冲抵租赁费的证据相互佐证，属举证不足，并且原、被告之间的租赁关系与本案不是同一法律关系，被告对于租赁合同如有合法有效证据可凭据另行主张权利，对被告的辩称主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告曹盛平于本判决生效后五日内偿还原告秦伟垫付款383000元及利息（利息自2016年11月15日起至本判决确定履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7045元，由被告曹盛平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高崇征
二〇一六年一月四日
书记员 王 松