新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民二初字第133号
原告（反诉被告）王愉振，男，汉族，1990年4月12日出生。
委托代理人王志，新疆爱博律师事务所律师。
被告董鸿伟（反诉原告），女，汉族，1970年11月2日出。
原告王愉振（反诉被告）与被告董鸿伟（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院2014年5月27日受理后，于2014年7月14日、8月6日公开开庭进行了审理。原告王愉振及委托代理人王志，被告董鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王愉振诉称：2014年3月7日，原、被告签订了一份《商铺转让协议》，约定被告将其所有的南城区益群建材市场12-21号商铺转让给原告，商铺面积为77.50平方米，被告自收到原告10万元押金后将商铺交付给原告，并盘转交由原告经营，原告接收商铺后至2014年5月20日前须再付10万元，被告配合原告办理房产变更户名及过户，过户后原告给被告打余款欠条，并以房产做抵押，过户如产生费用原则上由原告负担，余款额于2014年12月30日付清，金额为262312元，最后所余款项在2015年12月30日付清。协议中同时约定了其他权利义务。协议签订后，原告当日向被告支付转让款10万元，被告亦将该商铺付原告，双方进行了盘点。2014年4月15日原告又向被告支付转让款5万元。2014年5月7日，被告将商铺收回。原告认为被告将商铺收回的行为违反了协议的约定，故提起诉讼，请求判令解除原、被告于2014年3月7日签订的《商铺转让协议》，并要求被告退还其已支付的商铺转让款15万元及利息4544.17元。
原告针对其诉讼请求提交商铺转让协议1份及收条2份。用以证实：原、被告签订商铺转让协议及原告已向被告支付转让款15万元的事实。经质证，被告对证据的三性及证明的问题均无异议。
被告董鸿伟辩称并反诉称：原被告签订商铺转让协议属实，被告是在其人身受到威胁的情况下拿回了商铺，如果原告愿意要商铺，被告同意按照原协议履行；原告主张的利息损失没有依据，且原告在经营商铺期间卖掉了被告的部分货物，又于2014年5月7日违约将商铺返回给反诉原告，反诉被告的违约行为造成反诉原告经济损失合计20万元，故反诉请求依法判令解除原、被告签订的商铺转让协议，并判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失20万元。该款包括反诉原告交纳的品牌押金30000元，门牌广告8000元，商铺顶部装修30000元，再加上两年品牌补助16000元，被卖掉的货物价值19542.52元及三个月的销售利润112944元（预估），共计约21万余元，反诉原告暂主张为20万元，并要求对反诉被告占用商铺期间的销售利润进行评估。
反诉原告针对其反诉请求，提交如下证据予以证实：
证据1、商铺转让协议1份。用以证实：该协议中未约定违约责任。
证据2、解除协议书1份。用以证实：解除合同是原告单方提出的，被告在该解除协议中没有签字，没有同意和原告解除转让合同。
证据3、品牌押金条、品牌协议、广告协议各1份。用以证实：原告解除商铺转让协议给被告造成的品牌押金损失30000元、门牌广告损失8000元及品牌补助损失16000元，合计54000元。
证据4、进货票据60份、销售票据44份。用以证实：被告转让给原告的商铺在2013年11月1日至2014年3月7日间盈利112944元，被告将商铺强行还给原告，造成原告两个月的经营性损失，具体数额申请法院进行评估。
经质证，反诉被告对反诉原告所举的1-3号证据的真实性无异议，对证据1所证明的问题亦认可；对证据2、3所证明的问题不认可，认为原、被告实际在2014年5月7日对商铺库存进行了盘点，该行为说明解除转让协议是在双方形成合意的情况下达成的，2014年5月8日原告交给被告解除协议书不能证实被告是在被胁迫的情况下同意解除的；证据3中的品牌押金和品牌协议只能证实被告与祥云灯饰签订了合同，不能证实被告的损失；广告协议在2013年10月10日已终止，本案所涉转让协议是在2014年签订的，门牌已经折旧，广告协议中的数额不能证实折旧后的损失，故该证据与本案没有关联性，但对该项损失，原告同意恢复原状；原告对被告提交的证据4的三性及证明的问题均不认可，认为上述票据均是被告单方制作而非双方确认的结果，且被告在2014年3月7日自愿将房子卖给原告，又于5月7日与原告合意解除了合同，原告并无过错不应承担被告的损失，亦不同意对经营损失进行评估。
反诉被告针对反诉原告的反诉请求答辩意见为：1、反诉原告反诉请求解除与反诉被告签订的商铺转让合同，表示其同意原告的第一项诉讼请求；2、合同是在双方合意的基础上解除的，不存在某一方的违约，故反诉原告主张的经济损失不存在，不同意支付。
鉴于被告对原告提交的证据的三性及证明的问题无异议，本院对该证据的三性及证明的问题予以确认，作为本案查明的事实；原告对被告提交的1-3号证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据；原告对被告提交的证据4的真实性及证明的问题不认可，本院认为，进货票据及销售票据均系被告单方制作，故对该证据本院不予采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
1、2014年3月，原被告签订了1份商铺转让协议，约定甲方即董鸿伟将其所有的位于南城区益群建材市场面积为77.50平方米的12-21号商铺转让给乙方即王愉振，并约定，甲方自收到乙方押金10万元后将商铺给乙方盘转交乙方经营。乙方接收经营后至2014年5月20日前须再付10万元，甲方配合乙方办理房产变更户名以及过户、过户后乙方给甲方打余款欠条，并以房产做抵押，过户如产生费用原则上由乙方负担；余款额于2014年12月30日前付清，金额为223312元，最后所余款项在2015年12月30日付清。乙方经营期间，甲方有义务提供所知信息及技术支持。庭审中，原、被告均认可转让款包含房屋转让款、装修款及货物价值三部分，协议中明确约定的转让款总计423312元（含押金10万元），未写明货款。原告认为含货款转让费总计应该为64万余元，被告认为应当为60万余元。协议签订当日原告向被告支付押金10万元，被告将商铺交由原告经营，2014年4月15日原告又向被告支付转让款5万元。2014年5月7日，原、被告就商铺库存货物进行了盘点后原告将商铺交还被告，次日，原告向被告出具解除买卖房屋协议，内容为：解除房屋益群建材物流园12-21号的买卖协议。原告在经营商铺期间，出售库存货物价值19542.52元，原告同意将此款退还被告。
2、2013年8月4日，被告作为甲方与博乐市天意广告中心作为乙方签订广告发布业务合同，约定甲方委托乙方于2013年8月15日至2013年10月10日期间发布制作并安装广告牌，费用总计8000元。被告将商铺转让给原告后，原告将该广告牌字体进行了扩大，现原告同意将广告牌恢复原状。
3、2013年10月10日，乌鲁木齐市水区祥云灯饰经销部作为甲方与被告经营的宝莲灯饰作为乙方签订了祥云灯饰（德力西照明）2013年经销协议，协议约定甲方授权乙方为德力西照明新疆德力西经销商资质，并颁发授权书，甲方指定乙方的销售区域为博乐地区益群市场，协议对双方的权利义务进行了约定，该协议下方乙方处由被告丈夫陈新民签名。同日，被告向乌鲁木齐市水区祥云灯饰经销部交纳定金30000元。
本院认为：原告王愉振与被告董鸿伟为商铺转让合同关系，原、被告于2014年3月7日签订商铺转让协议后，2014年5月7日原告又将商铺交还给被告，被告称自己是在被胁迫的情况下收回商铺的，对该辩称未提供证据证实，且在其提起的反诉中亦要求解除双方签订的转让协议，故对原、被告要求解除商铺转让合同的诉讼请求，本院予以支持；原、被告签订的商铺转让合同系非继续性合同，合同的解除具有溯及既往的效力，即已履行的部分恢复原状，未履行的部分不再履行。2014年5月7日原告已将讼争商铺交还给被告，双方对货物进行了盘点，现该商铺由被告继续经营，被告应将其收取的15万元转让款予以退还，故对原告要求被告退还其15万元商铺转让款的诉讼请求，本院予以支持；因双方在解除合同时未对合同解除后双方的权利义务进行约定，故对原告以被告迟延退还房款要求其支付利息4544.17元的诉讼请求，本院不予支持；关于反诉原告的反诉请求，庭审中，反诉被告对其经营商铺期间出售反诉原告库存货物价值达19542.52元的事实无异议，并同意退还，故对反诉原告要求反诉被告支付其出售的货款19542.52元的诉讼请求，本院予以支持；反诉原告针对其要求反诉被告支付其交付给经销商的押金30000元提供了一份收据，收据显示2013年10月10日反诉原告在与祥云灯饰签订2013年经销协议时交纳定金30000元，因定金的性质为合同当事人在合同订立时或债务履行前，为保证合同的履行依据法律规定或者当事人双方的约定，由一方当事人预先给付对方当事人的金钱或者其他替代物，即反诉原告所主张的定金系其与祥云灯饰为保证双方签订的经销协议履行而以定金的形式来担保双方当事人的债权，该支付定金行为与反诉被告无关，反诉原告要求反诉被告承担其支付的押金30000元的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持；关于门牌广告损失费8000元，反诉原告提供的广告协议不能证实其将店铺转让给反诉被告时该门牌广告的实际价值，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持；反诉原告对其要求反诉被告支付品牌补助款及商铺顶部装修款的诉讼请求，未提供相应证据证实，对反诉原告的上述请求，本院不予支持；关于反诉原告要求反诉被告承担其占用商铺期间给原告造成的经营性损失的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。即只有在一方当事人违约的情况下，守约方才可要求其赔偿损失。本案原、被告已于2014年5月7日以实际行为解除了合同，反诉原告未对反诉被告在合同履行期间存在违约行为提供证据证实，故对反诉原告要求反诉被告赔偿其经营损失的诉讼请求，本院不予支持，对其要求对反诉被告占用商铺期间的经营损失进行评估的申请亦不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）王愉振与被告（反诉原告）董鸿伟签订的商铺转让协议
二、被告（反诉原告）董鸿伟于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）王愉振商铺转让费150000元。
三、驳回原告（反诉被告）王愉振的其他诉讼请求；
四、反诉被告（本诉原告）王愉振于本判决剩下后十日内支付反诉原告（本诉被告）董鸿伟货款19542.52元；
五、驳回反诉原告（本诉被告）董鸿伟的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1695元，由原告王愉振负担55元，被告董鸿伟负担1640元；反诉案件受理费2150，由反诉原告（本诉被告）董鸿伟负担1930元，反诉被告（本诉原告）王愉振负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 谢 玲
二〇一四年八月十四日
书记员 赵雯元
注：申请执行的期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。