山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第216号
上诉人（原审被告）：冯常普，男，1971年10月31日出生，汉族，居民。
委托代理人：庄元成，山东同力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永强，男，1976年1月18日出生，汉族，居民。
委托代理人：赵忠沂，山东阳都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志国，男，1975年2月15日出生，汉族，居民。
上诉人冯常普因买卖合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2012）沂南民初字第4142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月份，经被告冯常普介绍，原告向被告刘志国购买猪小肠10000根，每根15元，共计150000元。因原告与被告刘志国不熟，原告便将货款15万元打给冯常普，由冯常普将货款转给了被告刘志国。后被告刘志国向原告发货6680根猪小肠，尚差3320根猪小肠未发，价值49800元。后经三人协商，由被告刘志国把3320根猪小肠补给原告，并由被告冯常普作担保，若刘志国未能将货补给原告，被告冯常普自愿承担保证责任。后经催要，被告刘志国一直未能将货物数量补齐，亦未返还货款49800元，为此，原告具状诉至原审法院。本案在审理过程中，被告刘志国对原告所诉事实无异议，被告冯常普不同意原告的诉讼请求，称未给刘志国提供担保。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。原告向被告刘志国购买10000根猪小肠，被告刘志国却只给原告发货6680根，尚差3320根，价值49800元，事实清楚，证据确凿，且被告刘志国对此已予以认可，因此，对原告要求被告刘志国返还货款49800元的诉讼请求，予以支持。被告冯常普在证明材料中明确有“如不给你发货，钱向�要”的保证内容，且其对该证明材料的签名及捺印均无异议，对此，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告冯常普对上述欠款承担连带保证责任。现被告冯常普否认为被告刘志国提供担保，对此，其未提交相应的证据予以证实，对其该辩称理由，不予采纳。因被告迟延履行发货或返还货款的义务，给原告造成了经济损失，对此，被告理应承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条之规定，判决：一、被告刘志国于本判决生效后十日内返还给原告李永强猪小肠款49800元及利息（利息自2012年10月30日起至本判决执行完毕日止按同期银行借款利率计算）。二、被�冯常普对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由二被告负担。
上诉人冯常普不服原审判决上诉称，1.上诉人与被上诉人不存在债权债务纠纷，业务也是发生在被上诉人与原审被告刘志国之间，所谓的证明材料也是由被上诉人草拟好，宣读给上诉人听时并没有“如不给你发货，钱向我要”的字眼，于是，上诉人便在上面签字，该签字并不是上诉人的真实意思表示，该证明的形成过程，被上诉人存在明显的欺诈行为。2.一审法院对上诉人签字的所谓“如不给你发货，钱向我要”的证明的理解是完全错误的，按照《中华人民共和国担保法》第17条的规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务的，对债权人可以拒绝承担保证责任。显然，一审法院认定上诉人为连带责任担保人是错误的，违背了法律的规定，侵害了上诉人的合法权益，特此上诉。请求二审法院发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李永强答辩称，1.关于被答辩人在本案中是否为刘志国提供保证担保的问题。2010年3月，被答辩人给答辩人打电话称其朋友刘志国（一审被告）有猪小肠急于出售，每根15元，数量保证1万根，货款需15万元。如答辩人要货的话需将货款15万元汇至供货给刘志国猪小肠的屠宰厂。答辩人当时表示同意购买，但考虑到在此之前只是与被答辩人有过业务往来，而与刘志国素不相识，与屠宰厂也未发生过业务往来，因此，提出货款只能先汇入被答辩人的账户，通过被答辩人将贷款支付给刘志国以保证交易安全。同时要求答辩人要保证刘志国收到货款后按合同约定及时发货。被答辩人当场答应保证没有问题，并表示如不给你发货，钱向我要。答辩人出于对被答辩人的信任，遂将15万元货款汇至被答辩人的账户，三天后，答辩人只收到刘志国发来的6680根猪小肠，比合同约定的10000根猪小肠少了3320根。从上述事实中可以看出，答辩人与刘志国之间的买卖关系是由被答辩人为刘志国提供保证担保的情况下才成立的，如果没有被答辩人的保证担保，答辩人是不可能在没有与陌生人刘志国亲自面谈和验货后就将15万元的货款交付给刘志国的。刘志国对被答辩人为自己提供保证担保，使其与答辩人的买卖合同成立，也是早就知道的，其对答辩人所诉事实，在一审中并未提出任何异�。而被答辩人在一审中称自己没有为刘志国提供保证担保，并没有向法庭提交任何证据予以证实，其行为完全是混淆是非，自欺欺人。2.被答辩人依法应按连带责任保证承担保证责任。被答辩人在上诉状中诉称，“所谓的证明材料也是由被上诉人草拟好，宣读给上诉人听时并没有‘如不给你发货，钱向我要’的字眼，于是，上诉人便在上面签字。该签字并不是上诉人真实意思的表示”矢口否认在证明材料中自己签字认可的事实，目的是想否认其在该买卖合同成立时为刘志国提供保证担保的事实，而该出尔反尔的行为，恰恰证明了其为刘志国提供保证担保时并未就保证方式与答辩人作出明确约定。2010年3月，在答辩人收到刘志国发的货后，发现数量只有6680根猪小肠，少发了3320根，便急忙打电话向被答辩人询问原因，被答辩人告诉答辩人说，因为刘志国和屠宰厂的账目有问题，屠宰厂只同意给他6680根猪小肠。刘志国已向他作出保证，一定把货给补上，同时，被答辩人也再次向答辩人保证，在一个月内把所欠货款49800元退还给答辩人，但由谁将该项货款退还给答辩人，被答辩人仍未就保证方式与答辩人作出明确约定。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据上述事实和有关法律规定，被答辩人应按连带责任保证承担保证责任。3.关于认定本案事实的证据问题。在一审庭审中，答辩人向法庭提交了由答辩人、被答辩人和刘志国三人签字和捺印认可的证明材料一份，被答辩人和刘志国均未向法庭提交证据。该买卖合同成立和履行的时间是2010年3月，而该证明材料形成的时间是2012年10月30日，其主要原因是刘志国未按合同约定履行义务，即不将短缺的货物补交给答辩�又不退还给答辩人货款49800元，答辩人曾多次与刘志国和被答辩人协商未果，到后来，刘志国竟避而不见。2012年10月30日，答辩人再次找到被答辩人，由被答辩人领着答辩人找到了刘志国后，刘志国和被答辩人仍表示即无法退货也无钱返还货款，在此情况下，答辩人向二人提出就该买卖合同成立和履行等情况的相关事实写一份证明材料作为证据，被答辩人同意后，在三人同时在场的情况下，由答辩人执笔，书写了该证明材料，该证据材料经答辩人宣读后，被答辩人和刘志国又亲自过目后才在在该证明材料上亲笔签字和捺手印认可，而并非被答辩人在上诉状中所诉称的“该证明的形成过程，被上诉人存在明显的欺诈行为”。在一审庭审中，刘志国及被答辩人对该材料证明的案件事实均未提出异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第72条规定，一方当事人提�的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。综上。答辩人认为，一审法院判决一审被告刘志国返还给答辩人货款49800元并承担利息，并由被答辩人对该款项承担连带清偿责任，系认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院查明案件事实，依法作出公正裁决。
被上诉人刘志国未到庭亦未有答辩意见。
二审查明的事实和一审一致。
本院认为，被上诉人刘志国购买被上诉人李永强10000根猪小肠，刘志国却只给李永强发货6680根，尚差3320根，价值49800元，刘志国对以上事实也予以认可，且不能继续向李永强供尚差的3320根猪小肠产品。故，李永强要求刘志国返还货款49800元合法正当。上诉人冯常普在其与刘志国共同为李永强出具的证明材料的落款处签名并捺印，该证明材料中明确写有“如不给你发货，钱向我要”的保证内�，且其对该证明材料的真实性均无异议。故，上诉人主张该签字并不是其真实意思表示，被上诉人在形成过程存在明显的欺诈行为，但未提供任何证据予以证实，亦与以上事实不符，依法不能成立，本院不予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任，即上诉人冯常普应对上述欠款承担连带保证责任。上诉人主张其保证方式为一般保证，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人冯常普的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人冯常普负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年三月十日
书记员 董 梅