北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10162号
上诉人（原审被告）北京中昊胜创科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区6-323。
法定代表人门红荣，总经理。
委托代理人刘连厂，北京市京国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京宏昌信科技有限公司，住所地北京市东城区安定门外湖景苑1号楼B座306室。
法定代表人邓敦雪，总经理。
委托代理人陈健，北京市邦盛律师事务所律师。
委托代理人邢晓曼，北京市邦盛律师事务所实习律师。
上诉人北京中昊胜创科技有限公司（以下简称中昊胜创公司）因与被上诉人北京宏昌信科技有限公司（以下简称宏昌信公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官王天水、法官江惠参加的合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人中昊胜创公司的法定代表人门红荣、委托代理人刘连厂，被上诉人宏昌信公司的委托代理人陈健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏昌信公司在一审中起诉称：2013年9月3日，宏昌信公司与中昊胜创公司签订货物买卖合同，由宏昌信公司向中昊胜创公司出售船舶自动识别系统，船用磁罗经、雷达、超声波清洗机等设备12台，最终用户及送达地点为河北农业大学渤海校区，总货款67330元，合同签订时预付10000元，货物验收合格后支付尾款57330元，同时双方在合同中约定，验收标准按照出厂装箱单标准，货到15个工作日无异议视为产品验收合格。合同签订后，宏昌信公司于2013年10月9日向中昊胜创公司指定的最终用户发送了货物，但是至今未收到尾款。故宏昌信公司诉至法院，要求中昊胜创公司支付货款57330元及利息（以57330元为基础，自2013年10月24日至实际偿还之日，按照中国人民银行同期贷款利率支付）。
中昊胜创公司在一审中答辩称：确实尚欠宏昌信公司货款57330元未付，但是未付款的原因在于：1.宏昌信公司提供的产品不全，没有安装操作光盘，辅助材料也没有给足，致使中昊胜创公司无法安装所有产品，并且雷达没有出厂信息，是三无产品；2.宏昌信公司提供的产品型号不对，AIS自动识别系统的型号与合同约定不符，因此造成中昊胜创公司与最终用户的合同无法履行，造成了中昊胜创公司的损失很大。3.宏昌信公司提供的产品超过了合同约定的最晚供货时间9月17日，但是中昊胜创公司在10月9日才收到货，只是中昊胜创公司与最终用户的合同迟延，用户将会扣取中昊胜创公司的违约金。4.宏昌信公司提供的货品除了磁罗经以外，均没有提供装箱单。综合上述情况，目前不同意支付余款，必须等所有产品安装到位，且宏昌信公司应延长质保期至安装完毕后一年，中昊胜创公司再支付剩余货款。
一审法院审理查明：2013年9月3日，中昊胜创公司作为需方与宏昌信公司作为供方签订《产品销售合同》，约定宏昌信公司向中昊胜创公司提供以下货品：1.船舶自动识别系统（船台A**），数量4台，型号WT1840，单价4200元，总价16800元；2.船用磁罗经2台，型号165台式、立式，单价6350元（立式）、5300（台式），总价11680元；3.船用磁罗经1台，型号130台式，单价650元；4.雷达2个，型号LDIMM096一台，LDIMM048一台，单价10900元（48海里）、22000元（96海里），总价32900元；5.超声波清洗机2台，型号JP-100B，单价2650元，总价5300元；货期1-2周；质量标准：保证进口原装，产品出厂检验合格；交货方式、地点为供方免费送货到需方指定地点，河北省黄骅市黄骅新城科教园区渤海路1号；验收标准、方式、地点及期限为按照出厂装箱单验收，货到15个工作日内无异议视为产品验收合格；结算方式、时间为合同签订后预付款10000元，收到货验收合格后支付剩余尾款57330元；设备整机质保期12个月，供方负责提供维修等。
上述合同签订后，中昊胜创公司支付了货款10000元，宏昌信公司于2013年9月27日将货品发送至了河北沧州，上述全部货品于2013年10月9日送至合同约定的指定地点。一审庭审中，中昊胜创公司表示宏昌信交付的产品没有产品安装光盘、辅材不足、雷达没有出厂信息、发货型号与约定不符、部分产品没有装箱单等，其曾向宏昌信公司电话提出上述问题。宏昌信公司表示未收到上述质量异议，针对安装问题已经向中昊胜创公司发送了安装链接，且可以补刻光盘。中昊胜创公司另提出，双方约定的产品为进口原装的产品，但是宏昌信公司实际交付的货品为国产产品。宏昌信公司表示该合同为固定合同版本，而进口产品与国产产品的价差很大，合同载明的价格仅能购买国产货品，双方均知晓，如中昊胜创公司不同意使用，可以返还货品退还货款。经一审法院询问，中昊胜创公司表示同意继续使用。
中昊胜创公司另向一审法院提交了其与沧州渤海新区城市建设投资有限公司签订的《产品购销合同》，用以证明宏昌信供货迟延会导致其向第三方承担违约金，但表示违约金尚未实际发生。
一审法院判决认定：宏昌信公司与中昊胜创公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思的表示，且该合同不违法国家法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。现宏昌信公司向中昊胜创公司提供的货品并非进口原装，但是中昊胜创公司作为该行业的公司，应对于上述货品的进口产品价格和国产产品价格知晓，且庭审中，中昊胜创公司表示不要求退货，同意继续使用，故该院视为其双方对于货品的产地达成了一致意见，即认可货品为国产货品。庭审中，中昊胜创公司提出了宏昌信公司提供的货品存在部分问题，但均未举证其在质量异议期内向宏昌信公司提出，且宏昌信公司对于上述问题均不认可，故中昊胜创公司以此为由拒绝向宏昌信公司支付尾款缺乏合理依据。针对安装光盘问题，宏昌信表示确实没有交付安装光盘，但提供了安装链接，且在庭审后补交了安装光盘，故中昊胜创公司没有合理理由拒绝支付全部尾款，但宏昌信公司确实存在迟延交货、未交付光盘等合同履行的瑕疵，故该院对于其利息的请求不予支持。针对中昊胜创公司提出的因迟延交货导致其损失的问题，因损失尚未实际发生，且中昊胜创公司未提出反诉，待损失确定后，中昊胜创公司可另行起诉主张损失或迟延付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、北京中昊胜创科技有限公司于判决书生效之日起10日内支付北京宏昌信科技有限公司货款57330元；二、驳回北京宏昌信科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中昊胜创公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定事实错误，其没有查明宏昌信公司是否履行了合同义务，以及履行义务是否符合合同约定。本案中宏昌信公司没有按照约定在合同签订后1-2周期限内供货，而是在2013年10月9日才供货，属于供货延迟行为，构成违约。同时宏昌信公司所提供的产品的型号、质量标准均不符合双方合同约定。宏昌信公司也未提供相应的产品安装说明、操作光盘及相应辅材，导致双方合同目的无法实现。此外，宏昌信公司提供的产品不是进口货物，而是三无产品，存在严重的质量缺陷。一审法院审理程序错误。中昊胜创公司在一审期间发表的答辩意见中明确表示宏昌信公司违反合同约定给中昊胜创公司造成成了经济损失和不良影响，应承担违约责任，但一审法院没有告知中昊胜创公司提起反诉的权利及法律后果，影响了案件审理的公正性，给中昊胜创公司造成了诉累。一审法院适用法律错误。此外，中昊胜创公司同意继续使用产品是有条件的，一审法院错误理解了中昊胜创公司的意思。综上，上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回宏昌信公司的诉讼请求。
宏昌信公司服从一审法院判决。其针对中昊胜创公司的上诉理由和请求口头答辩称：不同意中昊胜创公司的上诉请求和理由，请求二审法院维持一审判决。
二审期间，中昊胜创公司向本院提交了1份民事起诉状和一审案款诉讼费专用票据，用以证明中昊胜创公司在北京市东城区人民法院已经另案起诉宏昌信公司，要求宏昌信公司继续履行合同以及承担违约金，故本案应当中止审理。宏昌信公司对上述证据材料的真实性没有异议，但是对其关联性和证明目的不予认可，亦不同意中昊胜创公司提出的中止审理申请。本院经审查后认为，因宏昌信公司对中昊胜创公司提交的上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；但因中昊胜创公司要求宏昌信公司继续履行合同和承担违约金，与本案宏昌信公司主张支付剩余货款系两项独立的诉讼请求，中昊胜创公司的该起诉并不影响本案的审理，故本院对中昊胜创公司提交上述证据材料的证明目的不予采信，其要求本案中止审理的申请亦缺乏法律依据，本院不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《产品销售合同》、保修卡、律师函、民事起诉状、案款诉讼费专用票据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：宏昌信公司与中昊胜创公司签订的《产品购销合同》系双方当事人真实意思的表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。双方当事人应按照合同约定履行各自义务。现宏昌信公司已经向中昊胜创公司提供了产品，中昊胜创公司应当支付对应的货款。关于中昊胜创公司上诉主张宏昌信公司提供的产品并非合同约定的产品一节，本院认为，依据民事诉讼证据的相关规定，当事人应当对自己的主张提交充分证据予以证明，未能提交或者其提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应举证不利的法律后果。双方签订的《产品销售合同》第四条约定的验收标准为：按照出厂装箱单验收，货到15个工作日内无异议即视为产品验收合格。现双方均确认宏昌信公司于2013年9月27日将货品发送到了河北沧州，全部货品系2013年10月9日送至合同约定地点。中昊胜创公司虽上诉主张宏昌信公司提供的产品与合同约定不符，但是并未提交充分证据予以证明，且宏昌信公司对此予以否认；同时中昊胜创公司亦未提交有效证据证明其在货到15个工作日内向宏昌信公司提出过异议，故中昊胜创公司的该项上诉请求因缺乏充分证据佐证，本院不予采信；此外，若中昊胜创公司认为宏昌信公司的履约行为给其造成了损失，其业已另行诉讼主张，其以此为由拒绝支付剩余货款的上诉请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据双方合同约定及中昊胜创公司的已付款情况，判令中昊胜创公司还应向宏昌信公司支付剩余货款57330并无不当，依法应予维持。
关于中昊胜创公司上诉主张宏昌信公司延迟交货，也未提供相应的产品安装说明、操作光盘及相应辅材，导致双方合同目的无法实现之理由，本院认为，一审法院对宏昌信公司起诉主张的利息损失未予支持，正是考虑到宏昌信公司存在延迟交货、未交付光盘等合同履行的瑕疵情形，且一审期间宏昌信公司亦补交安装光盘，故中昊胜创公司以此为由拒绝支付全部剩余货款的上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。就中昊胜创公司提出的因迟延交货导致其损失的问题，因该损失尚未发生，故一审法院确认中昊胜创公司可待其损失实际发生并确定后另行主张，并无不当，本院亦予以确认。
关于中昊胜创公司上诉主张其在一审期间发表的答辩意见中明确表示宏昌信公司违反合同约定给中昊胜创公司造成成了经济损失和不良影响，应承担违约责任，但一审法院没有告知中昊胜创公司提起反诉的权利及法律后果，故一审法院审理程序违法之理由，因缺乏相关法律依据，且中昊胜创公司未提交其他充分证据证明一审法院审理程序违法的事实，故本院对中昊胜创公司的该上诉意见不予采信。
综上，中昊胜创公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费679元，由北京宏昌信科技有限公司负担63元（已交纳），由北京中昊胜创科技有限公司负担616元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费1232元，由北京中昊胜创科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 江 惠
代理审判员 王天水
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 付 哲