黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第114号
上诉人（原审原告）任宝东，男，汉族，个体业主。
上诉人（原审原告）刘旭艳，女，汉族，个体业主。
上诉人（原审被告）齐晓辉，男，汉族，个体业主。
委托代理人罗芳，黑龙江清平律师事务所律师。
上诉人任宝东、刘旭艳因与上诉人齐晓辉财产损害赔偿纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2013）爱民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任宝东、刘旭艳，上诉人齐晓辉及其委托代理人罗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告任宝东、刘旭艳在原审法院诉称，2012年12月17日18时46分，齐晓辉经营的爱辉区龙辉车床烘炉加工部（以下简称龙辉加工部）内发生火灾，火灾殃及任宝东、刘旭艳的房屋。2013年4月9日，经黑河市公安消防支队爱辉区大队黑爱公消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书（以下简称火灾认定书）认定，起火部位位于龙辉加工部室内，距东墙的铣床与距东墙6.3米的刨床之间棚上，起火原因不能排除的是生活用火不慎引发火灾。由于齐晓辉的过错，造成任宝东、刘旭艳的房屋发生火灾，任宝东、刘旭艳共同在此房屋经营饭店，同时任宝东、刘旭艳一家也在此居住，由于齐晓辉的过错，致使任宝东、刘旭艳房屋内的饭店用品、生活用品损坏，经黑河市立志资产评估有限责任公司（以下简称立志评估公司）鉴定给任宝东、刘旭艳造成的财产损失为16，041.00元。故依据《中华人民共和国民法通则》的规定，齐晓辉应赔偿任宝东、刘旭艳火灾直接财产损失16，041.00元、鉴定费3，000.00元、营业损失16，000.00元、房租9，000.00元，共计44，041.00元；诉讼费用由齐晓辉承担。
原审被告齐晓辉在原审法院辩称，一、本起火灾原因尚未查清。火灾认定书认定不能排除起火的原因为生活用火不慎引发火灾，究竟是谁的生活用火尚未查清，无法确定失火责任人。二、起火部位认定错误。1、火灾刚发生时，整栋平房室内没有烟火，所有平房房盖都在一起冒烟，当时每户房屋房顶没有显示主次、先后之分的燃烧状况；2、火灾当天天气预报，白天、夜间西北风3-4级，如果第三户二层天棚内是起火点，就必然首先危及相邻第二、第四户两处房产，现在第一户房屋天棚烧毁严重程度远大于第三户，按照风向第三户房屋的火不可能逆风燃烧串至第一户房屋；3、第一户房屋天棚山墙内侧烟熏黑的痕迹，东侧重于西侧，明显是西北风所致，第一户与第二户房屋防火墙，北侧烟熏痕迹重于南侧，明显是东南墙烟熏痕迹轻、砖墙表面烧白、房架根部碳化程度重、铁皮盖烧成白黄色，完全是火大、热度高所致，明显形成第一户房屋串向第二、第三、第四户房屋燃烧路径。4、第三、第四户房屋防火墙西北内侧防火门上部和东部没有烟熏痕迹，形成火势大、温度高、烟少情形，其他部位烟熏痕迹较重，当日西北风使北侧温度低于房盖内东南侧，第三、第四户房屋之间防护墙南侧内基本没有烟漂浮痕迹，部分房盖还有积雪。5、火灾现场勘验笔录十分粗略，许多地方没有认真勘察，没有搜集到必要物证，没有做到认真比较和鉴别，所认定的起火部位与客观事实不符，与实际存在严重冲突。三、任宝东、刘旭艳向齐晓辉主张火损缺乏事实依据。1、火灾认定书认定任宝东、刘旭艳火损18，619.00元，但是消防卷宗内没有该部分损失认定应提取物证依据，而且认定项目、数额与《火灾现场勘验笔录》记载内容情况不符，除了房盖、房架、天棚过火外，其他部位、物品没有过火、水渍，任宝东、刘旭艳要求的损失依据不足。2、任宝东、刘旭艳房屋早已被政府动迁、开发商安置，任宝东、刘旭艳对占用房屋已经没有物权，其主张房屋火损没有合法根据；任宝东、刘旭艳自报物品没有过火、过水，不应当有损失，况且现场勘验没有记录确认任宝东、刘旭艳损失形成的依据，仅凭任宝东、刘旭艳自报进行确认缺乏事实印证。基于以上三点意见，齐晓辉不是火灾责任者，没有法定义务赔偿任宝东、刘旭艳任何损失。
原审法院判决认定，齐晓辉与任宝东、刘旭艳系邻居关系。齐晓辉租用案外人王月琴的房屋从事车床烘炉加工，任宝东、刘旭艳的房屋自行居住并使用。2012年12月17日18时46分，龙辉加工部室内起火，任宝东、刘旭艳所有的房屋及室内物品部分受损。此火灾事故经火灾认定书认定，起火部位位于齐晓辉经营的龙辉加工部室内，能排除的起火原因为放火、自燃、静电、电气线路火灾，不能排除的起火原因为生活用火不慎引发火灾。立志评估公司于2013年8月22日进行鉴定后出具黑市立志评报字（2013）第18号资产评估报告书（以下简称资产评估报告书），火灾直接财产损失16，041.00元，其中房屋损失12，614.00元，其他损失3，427.00元。现任宝东、刘旭艳诉至法院，要求齐晓辉赔偿火灾直接财产损失16，041.00元、鉴定费3，000.00元、营业损失16，000.00元，租房损失9，000.00元，共计44，041.00元；诉讼费用由齐晓辉承担。齐晓辉以其不是火灾责任者，且任宝东、刘旭艳向齐晓辉主张火损缺乏事实依据为由，不同意赔偿任宝东、刘旭艳任何损失。
另查明，齐晓辉在消防部门的询问笔录中陈述，发生火灾时齐晓辉室内有生活用火。齐晓辉到达火灾现场时，自家室内有火，旁边两侧邻居家还没有着起来。
又查明，案件所涉房屋经黑河市房产管理局黑市房拆裁字（2010）第78号行政裁决书（以下简称行政裁决书）确认拆迁，折迁人已向黑河市爱辉区人民法院申请执行。裁决认定任宝东名下的房屋面积为116.6平方米，补偿标准为1，420.00元／平方米。
原审法院判决认为，合法的财产权利受法律保护。齐晓辉对其使用的房屋负有管理和防范的职责。齐晓辉因生活用火不当，对其使用的房屋未尽消防管理义务，致使与其相邻的任宝东、刘旭艳所有的房屋及其他财产受损，齐晓辉对火灾的发生具有过错，应当承担赔偿责任。关于起火部位及起火原因问题，因火灾认定书认定，起火部位位于齐晓辉经营的龙辉加工部室内。且齐晓辉在消防部门的询问笔录中陈述到达火灾现场时，自家室内有火，旁边两侧邻居家还没有着起来。据此可以认定，齐晓辉经营的龙辉加工部室内为本起火灾的源头。齐晓辉辩解起火部位不在龙辉加工部室内，但未提供足以推翻上述认定书的证据，故齐晓辉的辩解法院不予采信。另外，经消防部门认定排除放火、自燃、静电、电气线路引发火灾的可能，不能排除的起火原因为生活用火不慎引发火灾。发生火灾当天，齐晓辉室内有生活用火，且齐晓辉未提供证据证明存在其他引发火灾的可能。故任宝东、刘旭艳要求齐晓辉赔偿火灾财产损失的合理部分，法院应予以支持。关于房屋损失问题，因该房屋在发生火灾前涉及拆迁，黑河市房产管理局已经做出生效裁决并进入到法院执行环节。任宝东、刘旭艳提出拆迁行为还没有完成的主张，因任宝东、刘旭艳就土地部分的行政复议程序已经终止，对此任宝东、刘旭艳并未提起行政诉讼，而就房屋部分，任宝东、刘旭艳没有对行政裁决提出行政复议或行政诉讼，故黑河市房产管理局下达行政裁决书是生效的法律文书，对任宝东、刘旭艳具有法定约束力，任宝东、刘旭艳的主张不能成立。依照该裁决，任宝东、刘旭艳房屋的补偿标准为1，420.00元／平方米，房产部门评估确定房屋价值的时间是在火灾前，对任宝东、刘旭艳房屋价值的确定没有影响，所以任宝东、刘旭艳的可得利益并不会因火灾而受损，故任宝东、刘旭艳要求赔偿房屋损失12，614.00元的诉讼请求，法院不予支持。任宝东、刘旭艳要求赔偿其他损失3，427.00元的诉讼请求合理，法院予以支持。关于营业损失问题，因任宝东、刘旭艳提供的个体工商户营业执照及减免税通知书均已过期，任宝东、刘旭艳不具备合法的经营主体资格，故任宝东、刘旭艳要求齐晓辉赔偿16，000.00元营业损失的诉讼请求，法院不予支持。关于租房损失问题，因火灾的发生致使任宝东、刘旭艳及家人无处居住，产生的租房费用合理，故任宝东、刘旭艳要求齐晓辉赔偿租房损失9，000.00元的诉讼请求，法院予以支持。据此判决，一、齐晓辉赔偿任宝东、刘旭艳财产损失3，427.00元、租房损失9，000.00元，合计12，427.00元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回任宝东、刘旭艳的其他诉讼请求。案件受理费900.00元、邮寄费74.00元，合计974.00元，由任宝东、刘旭艳承担701.00元，由齐晓辉承担273.00元。鉴定费3，000.00元，由任宝东、刘旭艳承担2，160.00元，由齐晓辉承担840.00元。
判决宣判后，任宝东、刘旭艳，齐晓辉均不服，向本院提起上诉。任宝东、刘旭艳的上诉主要理由：1、2009年2月2日黑河市国土资源局挂牌出让国有建设用地使用权，任宝东所使用的土地也就是任宝东房屋坐落的土地在出让的范围内。任宝东的土地使用权时限50年，黑河市国土资源局没有权利出让任宝东取得的土地使用权。为了纠正错误，2010年7月30日黑河市国土资源局下发了（2010）第1号收回国有土地使用决定书，同时附有收回出让土地使用权补偿方案，将任宝东的国有土地使用权收回。任宝东对收回国有土地使用权的决定不服，向黑龙江省人民政府复议，在复议期间，黑河友民房地产开发公司（以下简称友民房地产公司）因与任宝东房屋拆迁补偿安置未达成协议向黑河市房产管理局提出裁决申请。2010年9月19日黑河市房产管理局下达行政裁决书，强制任宝东拆迁，裁定书中裁定的拆迁房屋的土地使用权归任宝东使用，友民房地产公司没有权利强拆。在任宝东、刘旭艳对（2010）第1号收回国有土地使用权决定书复议期间，黑河市房产管理局违反法律规定下发行政裁决书，所以行政裁决书是在违反法定程序的基础上做出的，没有法律效力，错误的文书不能作为判决依据。2、任宝东所有的房屋现未被拆迁，未与友民房地产公司达成拆迁协议，任宝东还未将房屋交付给友民房地产公司，所有权还未发生转移，所以齐晓辉应赔偿任宝东、刘旭艳房屋的损失12，614.00元。请求二审法院维持原审法院判决第一项，改判齐晓辉赔偿任宝东、刘旭艳房屋的损失12，614.00元，上诉费由齐晓辉负担。
齐晓辉的上诉主要理由：一、火灾原因尚未查清。火灾认定书认定不能排除的起火原因为生活用火不慎引发火灾，究竟是谁的生活用火尚未查清，无法确定失火责任人。原审法院判决认定起火部位在龙辉加工部室内，基于龙辉加工部室内有火，推定龙辉加工部室内为本起火灾源头是错误的。火灾认定书又认定起火部位在房屋二层棚上，并没有查证齐晓辉室内火为火灾源头。二、起火部位认定错误。1、火灾刚发生时，整栋平房室内没有烟火，所有平房房盖都在一起冒烟，当时每户房屋房顶没有显示主次、先后之分的燃烧状况。2、火灾当天天气预报，白天、夜间西北风3-4级，如果第三户二层天棚内是起火点，就必然首先危及相邻第二、第四户房屋，现在第一户房屋天棚烧毁严重程度远大于第三户，按照风向第三户房屋的火不能逆风燃烧串至第一户房屋。3、第一户房屋天棚山墙内侧烟熏黑的痕迹，东侧重于西侧，明显是西北风所致，第一户与第二户房屋防火墙，北侧烟熏痕迹重于南侧，明显是东南墙烟熏痕迹轻、砖墙表面烧白、房架根部碳化程度重、铁皮盖烧成白黄色，完全是火大、热度高所致，明显形成第一户房屋串向第二、第三、第四户房屋燃烧路径。三、第三、第四户房屋防火墙西北内侧防火门上部和东部没有烟熏痕迹，形成火势大、温度高、烟少情形，其他部位烟熏痕迹较重，当日西北风使北侧温度低于房盖内东南侧，第三、第四户房屋之间防护墙南侧基本没有烟漂浮痕迹，部分房盖还有积雪。四、火灾现场勘验笔录十分粗略，许多地方没有认真勘察，没有搜集到必要的物证，没有做到认真比较和鉴别，所认定的起火部位与客观事实不符，与实际存在严重冲突。五、原审法院判决火损为12，427.00元缺乏事实依据。1、资产评估报告书认定任宝东、刘旭艳火损16，041.00元，除了房屋外，法院卷宗内没有其他部分损失认定应提取物证依据，而且认定项目、数额与《火灾现场勘验笔录》记载内容情况不符，除了房盖、房架、天棚过火外，其他部位、物品没有过火、水渍，任宝东、刘旭艳家的吧台、地板革、锅炉、暖气片、水泵价值3，427.00元损失依据不足，鉴定机构所依据消防部门的《火灾直接财产损失明细表》系当事人个人提供的，其真实性、合法性、关联性尚未有佐证确定，此次鉴定结论脱离客观实际缺乏真实性。2、任宝东、刘旭艳房屋早已被政府动迁、开发商安置，任宝东、刘旭艳对强占房屋已经丧失物权、尚无修缮价值，动迁安置费理应由开发商负责，其主张房租9，000.00元属于额外支出，原审法院判令给付任宝东、刘旭艳一年房租不当。基于以上三点意见，齐晓辉不是火灾责任者，没有法定义务赔偿损失。请求二审法院撤销原审法院判决第一项，改判驳回任宝东、刘旭艳的诉讼请求，上诉费及鉴定费用由任宝东、刘旭艳负担。
本院于2014年3月24日对黑河市房产管理局房屋征收办公室副主任袁中江所做的调查笔录一份，袁中江证实2009年9月27日友民房地产公司取得拆许字（2009）第13号《房屋拆迁许可证》，根据住建部颁布的《城市房屋拆迁估价指导意见》的有关规定，拆迁估价时点一般为拆迁许可证颁发之日，友民房地产公司应按2009年9月27日颁发拆迁许可证时的房地产价格评估机构评估的价值对任宝东的房屋进行补偿。任宝东、刘旭艳、齐晓辉的委托代理人罗芳对调查笔录的内容均无异议。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。另查明，2009年9月27日友民房地产公司取得拆许字（2009）第13号《房屋拆迁许可证》，任宝东的房屋在此拆迁范围内。
本院认为，2009年9月27日友民房地产公司取得拆许字（2009）第13号《房屋拆迁许可证》，任宝东的房屋在此拆迁范围内，参照《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定“拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。”任宝东的房屋价值以2009年房屋拆迁许可证颁发之日为准，而且友民房地产公司向黑河市房产管理局申请对任宝东的房屋进行拆迁裁决，2010年9月19日黑河市房产管理局作出行政裁决确定友民房地产公司拆迁任宝东房屋的补偿标准为1，420.00元／平方米，任宝东未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。因在发生火灾前，已经确定任宝东的房屋补偿标准，因此次火灾，对任宝东的房屋补偿标准未造成影响，故任宝东、刘旭艳要求齐晓辉赔偿房屋损失12，614.00元的上诉请求，本院不予支持。
关于齐晓辉认为火灾原因尚未查清及起火部位认定错误的问题，火灾认定书认定起火部分位于齐晓辉经营的龙辉加工部室内，且齐晓辉在消防部门的询问笔录中陈述其到达火灾现场时，自家室内有火，旁边两侧邻居家还没有着起来。火灾认定书认定排除放火、自燃、静电、电气线路引发火灾的可能，不能排除的起火原因为生活用火不慎引发火灾，发生火灾当天，齐晓辉室内有生活用火，且齐晓辉未提供足以推翻火灾认定书的证据，故齐晓辉的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于齐晓辉认为资产评估认定书认定的财产损失情况与实际不符的问题，因在火灾发生后，任宝东向消防部门提供火灾直接财产损害明细表，申报财产损失情况，而且立志评估公司现场勘查照片证实其房屋受损后房屋内财产的情况，故齐晓辉的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于齐晓辉认为其不应承担鉴定费的问题，齐晓辉对其经营的龙辉加工部室内未尽消防管理义务，致使发生火灾，导致任宝东的房屋及室内物品受损，齐晓辉对火灾的发生具有过错，所以齐晓辉应对任宝东房屋内受损物品承担赔偿责任，任宝东申请立志评估公司对房屋内受损财产进行评估，齐晓辉应承担其赔偿财产损失部分的评估费用，原审法院判决齐晓辉承担部分鉴定费用并无不当，故齐晓辉的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于齐晓辉认为不应给付任宝东、刘旭艳租房费用的问题，在火灾发生前，任宝东、刘旭艳及其家人在任宝东所有的房屋居住，火灾的发生导致任宝东所有的房屋受损，不能继续居住，由此产生的租房费用合理，故齐晓辉的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226.00元，由上诉人任宝东、刘旭艳负担115.00元，由上诉人齐晓辉负担111.00元；邮寄费40.00元，由上诉人任宝东、刘旭艳负担20.00元，由上诉人齐晓辉负担20.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
代理审判员 张 岩
代理审判员 沈洋洋
二〇一四年六月五日
书 记 员 仇长城