辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1841号
上诉人（原审原告）：刘长富，男，1973年5月31日出生，汉族，住址吉林省辽源市龙山区。
委托代理人：盛玉坤，沈阳市职工法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳朱陶运输有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：李向东，该公司总经理。
上诉人刘长富为与被上诉人沈阳朱陶运输有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王卉担任审判长，代理审判员贺新发（主审）、刘风霞参加的合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘长富向原审法院起诉称：本人自2012年3月1日起在李向东企业打工，地址在沈阳市东陵区祝家镇永安村沈阳环卫汽车改装厂大院（以下简称永安大院）工作，永安大院也是李向东企业集团沈阳朱陶运输有限公司存放保养车辆的基地。在2012年李向东只给我开了3月、4月和5月份的工资。6月和7月的工资没开，只在2012年年底给我5，000元。2012年还欠我2，800元。有他签字的工资发放表。在2013年3月28日李向东又通过永安大院记工员薛启福和经理吴涛将我找回，答应到月底就开资。（今年薛启福和吴涛一直在李向东企业工作）。2012年的工资，公司款上来就给结清。但回来后一直没开，李向东只借我500元，致使2013年3月28日至4月18日又欠我工资2，800元，两年的工资经和我一起工作的记工员薛启福和经理吴涛多次催要，每次都是答应给，但一直推托不给，致使2012年和2013年共计欠我5，600元。由于今年李向东在2013年6月和我一起工作的工人补签了劳动合同，合同主体单位是李向东的沈阳朱陶运输有限公司，故向和平区人民法院起诉，恳请贵院能给判令被告支付欠我的工资款。根据劳动法李向东从用工至日起没有与我依法签订劳动合同，故向贵院提出判令被告李向东还应重新支付我从2012年4月1日至2013年4月的双倍工资款20，520元。诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付欠我的工资款5，600元；2、请求人民法院判令被告支付我双倍工资款20，520元；3、诉讼费及我的误工费均被告承担。
被告辩称：原告不是被告单位职工。
原审法院查明：被告股东、法定代表人李向东另系沈阳建机建筑机械制造有限公司（以下简称“机械制造公司”）的股东，该公司登记地址为沈阳经济技术开发区大潘镇马贝村、登记法定代表人为吴涛、登记变更前企业名称为沈阳盈通起重设备安装有限公司（以下简称“盈通公司”）、登记当前状态为开业、登记股东情况为李向东认缴出资2，088万元、吴涛认缴出资80万元。被告与机械制造公司均系独立法人单位。
2014年1月6日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为支付拖欠工资5，600元；支付双倍工资20，520元；支付诉讼费及误工费。该委于当日以原告未能提供相关证据为由作出沈和劳人仲不字（2014）16号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。
另查明：原告当庭提供“2012年6月至2013年1月工资发放表”，该工资发放表未加盖任何公司公章，但在尾部有吴涛作为制表人、李向东作为批准人的签字。
原告当庭提供2012年3月、2012年4月、2012年5月、2012年6月、2012年7月、2013年2-3月及2013年4月的工资统计表，其上未加盖任何公司公章，其中2012年6月的工资统计表有李向东的签字，2012年3月的工资统计表无任何签字，2012年4月、2012年5月的工资统计表仅有吴涛作为审核人及案外人徐急飞作为制表人的签字，2012年7月的工资统计表仅有吴涛作为制表人及案外人薛启福作为考勤人的签字，2013年2-3月及2013年4月的工资统计表仅有薛启福作为制表人及吴涛作为审核人的签字。
原告根据上述工资表主张其为被告工作，被告拖欠其工资。
又查明：原告当庭提供李向东（甲方）及吴涛（乙方）于2011年12月16日签订的合作经营协议书一份，并据此主张原告系接受李向东安排至盈通公司工作、因盈通公司未登记成立，故被告作为关联企业应向原告承担责任。
原审法院认为：根据相关法律规定，劳动关系自用工之日起建立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的各项诉讼请求均基于其与被告已建立劳动关系为前提。因此，原告有义务向法庭提供有效证据证明已向被告提供劳动、双方已建立劳动关系。原告提供的工资表，虽在个别月份的工资表中有被告法定代表人李向东的签字，但李向东既是被告法定代表人亦是机械制造公司股东，且工资表中另有该公司另一股东、法定代表人吴涛的签字，而根据相关法律规定，企业法人仅对其法定代表人从事的企业核准登记范围内的经营活动承担民事责任。鉴于李向东在上述均独立登记注册的公司的双重身份，在没有其他有效证据佐证李向东个人的签字行为系代表被告的情况下，无法仅根据其签字行为本身即认定应由被告承担相应的法律后果；而合作经营协议书，该证据本身并不能证明原告为被告提供劳动。因此，原告未能提供有效证据证明其主张，应承担其举证不能的法律后果。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘长富的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，刘长富不服，向本院提出上诉称：上诉人是李向东招录的员工，与机械制造公司（盈通公司）没有劳动关系，被上诉人单位员工已经在2012年6月至2013年1月工资单上签字确认拖欠上诉人拖欠工资，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人沈阳朱陶运输有限公司答辩称：上诉人不是被上诉人单位员工，被上诉人不应承担相应的义务。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为双方是否存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张其与被上诉人形成劳动关系，被上诉人予以否认，上诉人应提供充分的证据证明。在一审法院审理期间，上诉人提供的工资表虽在个别月份的工资表中有机械制造公司另一股东、法定代表人吴涛及被上诉人法定代表人李向东的签字，但李向东既是被上诉人法定代表人亦是机械制造公司股东，而企业法人仅对其法定代表人从事的企业核准登记范围内的经营活动承担民事责任。鉴于李向东在上述两独立登记注册的公司的双重身份，在上诉人未提供其他有效证据佐证李向东的签字行为系代表被上诉人的情况下，不足以认定应由被上诉人承担法律后果。上诉人在一审法院审理期间提供的另一份证据合作经营协议书亦不能证明上诉人为被上诉人提供劳动。在本院二审审理期间，上诉人未能提供新的证据证明其主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人主张与被上诉人形成劳动关系证据不足，其要求被上诉人支付工资等劳动关系项下的权益之诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘长富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 卉
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一四年十月十九日
书 记 员 石 双
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪