浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第304号
上诉人（原审被告）：颜冲祥，无固定职业。
委托代理人：朱乐平，宁波市灵通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄敏行，退休职工。
委托代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。
原审被告：王赛仙，宁波市雅戈尔股份有限公司员工。
上诉人颜冲祥为与被上诉人黄敏行、原审被告王赛仙民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞望商初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月23日，颜冲祥向黄敏行借款，并出具借条一份，约定向黄敏行借款50万元，借期一年，利息一分半。黄敏行于同年9月30日委托他人将50万元人民币汇至颜冲祥银行卡内。嗣后，颜冲祥按约支付利息至2012年1月止。2012年5月7日，黄敏行丈夫徐仲敏叫了陈雨等四人去颜冲祥公司搬东西，陈雨与颜冲祥发生争执，陈雨打伤颜冲祥，经鉴定，颜冲祥的损伤程度为轻伤。期间，2012年12月，黄敏行曾就该借款纠纷向该院提起诉讼，后于2013年3月18日申请撤诉。2013年3月15日，黄敏行夫妻与颜冲祥达成协议。该协议约定：颜冲祥分别向徐仲敏借款30万元、向黄敏行借款50万元，合计80万元借款作为补偿给颜冲祥，即债务免除，借条归还给颜冲祥；徐仲敏另行再支付5万元作为颜冲祥的医疗费等其他费用；颜冲祥自愿放弃追究徐仲敏和四名搬运人员的法律责任；颜冲祥保证今后不再就此事向任何党政机关及徐仲敏单位上访，不再就此事以任何形式污蔑徐仲敏，颜冲祥并须向派出所提出撤案；自双方履行上述条款后自动生效，否则无效。但协议签订后，黄敏行夫妻未将借条归还颜冲祥，也未支付颜冲祥5万元的医疗费等费用，颜冲祥也未向派出所撤案。2013年11月25日，宁波市海曙区人民检察院对被告人陈雨以故意伤害罪向宁波市海曙区人民法院提起公诉，宁波市海曙区人民法院于2014年2月19日判决陈雨构成故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
黄敏行于2014年12月3日以颜冲祥、王赛仙未归还借款为由，向原审法院起诉，请求判令：颜冲祥、王赛仙立即归还借款本金50万元，利息24万元（2012年2月1日至2014年9月30日止），并支付自2014年10月1日起按月1.5%利率计算至还清日止的利息。
颜冲祥在原审中答辩称：该50万元并非借款，而是徐仲敏女儿徐蕾与其共同开办公司的投资款，并根据徐仲敏的要求才出具了借条，但实际上并不是向黄敏行借款。后来徐仲敏要求其另写70万元的借条，其不同意，徐仲敏就带领四人将其打成轻伤，该案经公安机关立案侦查。在徐仲敏夫妻的多次要求下，经公安机关参与协调，达成协议，即其结欠徐仲敏夫妻的借款70万元及利息10万元全部免除，作为对其的补偿，徐仲敏再另行支付5万元作为其所花费的医疗费等费用，其不再追究徐仲敏及四人的法律责任。该协议已经双方签署，早已发生效力，黄敏行对该协议既未反悔，亦未申请撤销，故该协议有效，要求按协议内容履行，颜冲祥不需要履行还款责任。
王赛仙在原审中答辩称：其对本案借款不知情，不属于夫妻共同债务，其不承担共同还款责任。而且颜冲祥也已与黄敏行夫妻达成协议，债务已经全部免除，希望按照协议履行。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。颜冲祥向黄敏行出具了借条，黄敏行履行了借款交付义务，借贷关系依法成立。颜冲祥辩称系投资款而非借款，无相应证据佐证，对其辩称意见该院不予采信。颜冲祥应按约归还黄敏行借款本息。因颜冲祥未举证证明已经支付利息的数额，故以黄敏行自认的期限为准。即自2012年2月1日起按约定利息计算，且约定的利息一分半未超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，该院予以支持。王赛仙虽然与颜冲祥系夫妻关系，但由于王赛仙未在借条上签字确认，说明在借条上看不出王赛仙存在与颜冲祥共同举债之合意，王赛仙也不认可是共同债务，黄敏行又未能举证证明该债务是颜冲祥用于夫妻共同生活或共同经营。因此，黄敏行认为该借款系颜冲祥、王赛仙夫妻共同债务要求王赛仙共同承担还款责任之诉请，该院不予支持。双方当事人最主要的争议焦点是颜冲祥与黄敏行夫妻达成的包括涉案借款免除的协议是否合法有效应予履行。虽然该协议中颜冲祥提出的补偿款80万元远远超过其被打伤所造成的实际损失，但鉴于实践中刑事自诉案件被告人均是通过多赔偿受害人的损失来获得受害人的谅解而不被追究其刑事责任，而且该协议是在派出所民警主持下经双方协商一致达成的，应系双方当事人的真实意思表示。故黄敏行提出的颜冲祥存在欺诈之意见，该院不予采信。但是该协议没有实际履行是不争的事实，即黄敏行夫妻未归还颜冲祥出具的80万元借条，也未支付颜冲祥医疗费损失5万元；颜冲祥也未向派出所提出撤案，在宁波市海曙区人民法院法院征求其是否提起附带民事诉讼时，其表示不能确定是否是陈雨打的，所以不提出附带民事诉讼，而不是以双方已达成协议民事赔偿已经解决为由不提出附带民事诉讼。由此可见，双方均未实际履行该协议。而且在协议中第五条明确约定“本协议自甲乙双方履行上述条款后自动生效，否则无效”，说明双方对协议生效约定了履行条件。因此，由于双方未实际履行该协议，本院确认该协议并未生效，颜冲祥认为应按该协议约定免除借款归还义务的抗辩主张，该院不予支持，即颜冲祥仍应承担归还借款本息之义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，于2015年1月12日作出如下判决：一、颜冲祥于判决生效后十日内归还黄敏行借款500000元，并自2012年2月1日起，上述借款本金按月息1.5%计付利息，利随本清；二、驳回黄敏行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”11200元，减半收取5600元，由颜冲祥负担。
颜冲祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉借款事实上为投资款而非借款。该款项实为颜冲祥与黄敏行女儿徐蕾共同开办公司的投资款，后来由于经营状况不佳，黄敏行担心拿不到钱，所以才要求颜冲祥出具了借条；二、双方于2013年3月15日签订的协议是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应依约履行。虽然该协议部分条款未履行，但不能否定该协议的有效性。颜冲祥虽未向派出所提出过书面撤案申请，但曾多次口头向派出所表示如果黄敏行不要求还款，则颜冲祥就撤案，并且不再向任何单位上访，并表示事后均予以做到；相反，黄敏行夫妻未向颜冲祥归还借条及支付医疗费等费用。颜冲祥已经按约履行，黄敏行夫妻却出尔反尔，违反诚实信用原则。至于协议书约定的协议自双方履行上述条款后自动生效，系黄敏行聘请的律师拟定，颜冲祥不予认可，应属无效。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，并依法改判。
黄敏行答辩称：颜冲祥并未否认收到款项的事实，但其所称的投资共同开办公司及经营状况不佳等说法不实，证据不足。双方签订的关于债务免除的协议，即便是真实意思表示，也不具备生效条件。黄敏行之所以没有将借条还给颜冲祥并赔偿医疗费，是因为颜冲祥没有按约到派出所撤案，并继续向相关部门信访，对黄敏行夫妻纠缠不休。且颜冲祥未能履行协议，故该协议并未生效。请求二审法院驳回颜冲祥的上诉，维持原判。
王赛仙未作答辩。
二审中，黄敏行、王赛仙均未向本院提供新的证据。
颜冲祥向本院提供以下证据：1.宁波市春雷商贸有限公司基本情况打印件一份、颜冲祥与黄敏行女儿徐蕾身份证复印件各一份，拟证明涉案50万元不是借款，是投资款；2.“海曙月湖派出所”对颜冲祥申诉情况的网上答复打印件一份，拟证明颜冲祥、黄敏行因涉案款项的问题发生过矛盾，黄敏行的丈夫指使搬运工殴打颜冲祥，造成颜冲祥轻伤，黄敏行及其丈夫有和解的意思表示；3.案外人王鹏鸿出具的书面证人证言一份，拟证明涉案款项纠纷已经调解完毕及调解的过程，黄敏行及其丈夫免除了对颜冲祥款项追讨的事实。
黄敏行质证后认为：黄敏行对宁波市春雷商贸有限公司的事情不清楚，这个公司到目前为止还没有完成注册，不存在投资款的事情，故对证据1不予认可；对证据2网上答复的真实性有异议；对证据3的内容认为基本正确，但对其证明目的有异议，不能证明颜冲祥的主张。
本院经审查后认为：证据1与本案借款并无关联性，本院对其关联性不予认定；证据2、证据3相关内容与原审查明的事实基本一致，但不能证明颜冲祥的证明目的，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，颜冲祥出具的借条意思表示明确，颜冲祥主张该笔借款系投资款，但并无相应证据予以证明，本院对其辩称不予采信。本案的争议焦点为：黄敏行是否免除颜冲祥涉案50万元借款的债务。黄敏行夫妻与颜冲祥在2013年3月15日签订协议，约定颜冲祥自愿放弃追究徐仲敏和四名搬运人员的法律责任，并向派出所提出撤案等，黄敏行夫妻免除包含本案借款在内的80万元借款作为补偿，且另行支付5万元作为颜冲祥的医疗费等其他费用等内容，故黄敏行免除颜冲祥涉案借款50万元的意思表示为系附条件债务免除，目的在于免除徐仲敏和四名搬运人员的法律责任。后四名搬运人员之一的陈雨被追究刑事责任，颜冲祥在宁波市海曙区人民法院征求其是否提起附带民事诉讼时，也未明确放弃民事赔偿的权利，颜冲祥未能证明其已按约了履行了协议约定的义务，故黄敏行免除颜冲祥债务的条件并未成就，不产生债务免除的法律效果，颜冲祥仍应承担还款义务。颜冲祥的上诉请求，欠缺事实和法律依据，本院难以采信。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人颜冲祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一五年四月十七日
代书 记员 汤李燕