广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第751号
上诉人（原审被告）：黄耀振。
委托代理人：黄煜标。
被上诉人（原审原告）：梁庆连。
诉讼代理人：区健辉、苏锦浓，均系广东金硕律师事务所律师。
上诉人黄耀振因与被上诉人梁庆连不当得利纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年6月25日，梁庆连向原审法院提起诉讼，请求判决：一、黄耀振返还梁庆连分配款42520元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由黄耀振承担。主要事实和理由是：黄耀振是江门市新会区会城西甲东升里四巷17号的户主。梁庆连与黄耀振的儿子黄煜标于2004年6月9日结婚，婚后梁庆连于2004年8月3日将户口迁入江门市新会区会城西甲东升里四巷17号。2012年3月9日，梁庆连与黄煜标协议离婚，离婚后梁庆连的户口并没有迁走，故梁庆连所属户口的户主仍为黄耀振。梁庆连户口所在地的江门市新会区会城街道西甲村民委员会按照以往做法，将离婚后属于梁庆连个人所有的2012年至2014年年终分配款3520元、2014年征地分配款39000元合共42520元转账到黄耀振的账户中。就上述分配款问题，梁庆连多次与黄耀振及前夫黄煜标协商，要求黄耀振返还属于梁庆连个人所有的上述分配款42520元，但黄耀振却一直以各种理由拒绝返还，鉴于此，梁庆连为维护其自身权益，特向法院提起诉讼。
黄耀振答辩称：一、黄耀振收取本案的标的并不是据为己有，而是用于梁庆连儿子黄卓艺供书教学以及医疗生活之用。梁庆连的儿子黄卓艺一直由黄耀振及其妻子、黄煜标三人抚养、照顾，包括接送上学等都是由黄耀振及其妻子、黄煜标负责。黄耀振对梁庆连的儿子黄卓艺一直照顾有加，没功劳也有苦劳。二、由于梁庆连的儿子黄卓艺现在年龄尚幼，在读小学，以后读书、生活仍需很大开支。本案涉案标的仍远远不够，黄耀振只不过是代为保管上述标的，以备小孩日后不时之需。三、黄耀振代梁庆连支付村中应缴纳的各项费用合共4584元，应该依法在本案中抵消或者抵扣。根据“权利、义务相统一”的原则，没有黄耀振代为支付上述费用，何来本案分红标的的权利呢？四、由于梁庆连在离婚后未支付抚养费，如果梁庆连一意孤行，坚持诉求的，则导致其儿子黄卓艺会另案起诉要求支付抚养费。此则会导致母子对簿公堂，届时梁庆连情何以堪，这又何苦呢？虎毒不食子，何况作为母亲的梁庆连，又何必去争夺儿子学习、生活的费用。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：黄耀振是江门市新会区会城西甲东升里四巷17号的户主。2004年6月9日，梁庆连与黄耀振儿子黄煜标登记结婚，婚后梁庆连于同年的8月3日将户口迁入江门市新会区会城西甲东升里四巷17号。因感情不和，梁庆连与黄煜标于2012年3月9日办理离婚手续，但梁庆连在离婚后并未办理户口迁移手续。自2012年至2014年期间，梁庆连应得年终分配款3520元、征地分配款39000元，上述款项合共42520元已由江门市新会区西甲村委会通过转账的方式发放到黄耀振的账户内。因黄耀振一直未向梁庆连返还上述款项，梁庆连遂于2015年6月25日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为不当得利纠纷。梁庆连、黄耀振对于江门市新会区会城西甲村委会发放年终分配款及征地分配款的情况均无异议，原审法院予以确认。黄耀振在取得上述款项后，并未及时将梁庆连所有的部分交还给梁庆连，梁庆连、黄耀振之间已形成不当得利之债，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，梁庆连诉请黄耀振返还不当得利款项42520元（3520元＋39000元）的主张符合法律规定，依法应予支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，梁庆连要求黄耀振从起诉之日起支付按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，于法有据，原审法院予以支持。至于黄耀振称梁庆连并未支付儿子黄卓艺的抚养费，且应在梁庆连的分红款中扣除应向村委会缴纳的费用的问题。黄卓艺的抚养费问题与本案不属于同一法律关系，原审法院不予处理，另根据黄耀振提供的《协议》，该协议未显示梁庆连尚未支付相关费用，亦未能证明黄耀振已替代梁庆连交纳相关费用，故原审法院对黄耀振主张不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：
黄耀振应于本判决发生法律效力之日起十日内返还不当得利款项42520元及支付利息（利息自2015年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）给梁庆连。
若黄耀振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取432元，诉讼保全费470元，合共902元由黄耀振负担。
当事人二审的意见
黄耀振不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判黄耀振少返还5730元给梁庆连；2、二审受理费由梁庆连承担。主要事实和理由是：原审判决黄耀振返还不当得利款项42520元及支付利息（利息自2015年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）给梁庆连，但村民委员会出具的《证明》足以证明黄耀振在判决之前已经代梁庆连缴纳了5730元，应当从中扣减。
梁庆连答辩称：一审查明的事实清楚，适用法律恰当，黄耀振主张应返还的款项大部分从2004年至2012年期间，双方还是家庭成员的情况下所发生的，在上述期间，梁庆连也有分红款，并且已经划入黄耀振的账号里。如果黄耀振要求返还上述期间的各项费用，应当返还对应时间的分红款给梁庆连。事实上，每年村民小组分红前先将每位村民应承担的治安费、机耕费、垃圾费、农村合作医疗费等等进行扣除后再进行分红，所以黄耀振现在主张该费用是不真实存在的。退一步说，即使存在该费用，黄耀振已经超过了相应的诉讼时限，梁庆连无需再支付。
二审期间，黄耀振提交《村委会证明》一份，以证明黄耀振已代梁庆连支付了5730元的事实。
针对黄耀振提交的证据，梁庆连发表以下意见：对该证明的三性均不予确认，另外从这份《证明》可以看出5730元是计算了2004年至2014年十年时间的费用，其中大部分是从双方还是处在家庭成员的关系情况下发生的，在上述时间内，梁庆连还有其他的分红款已经黄耀振支配和使用，所以该费用梁庆连无需支付。该《证明》不足以证实该费用真实存在和发生，具体应该以西甲村委会收取该费用时最原始的凭证才可作准。该费用即使真实存在，也属于另一种法律关系，不应在本案中进行处理。
二审期间，梁庆连未提供新的证据。
经审查，黄耀振提交的证据反映的内容在本案起诉前已经存在，黄耀振无正当理由在举证期间不予提交，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：……（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”规定的新证据范畴，本院依法不予确认
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为不当得利纠纷，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，并结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：梁庆连需否返还5730元给黄耀振。
双方对梁庆连主张的返还的分红款均没有异议，本院依法予以确认。本案为梁庆连起诉主张黄耀振返还涉案分红款，而黄耀振主张扣减其于2004年至2014年期间为梁庆连代付的机耕费、治安费、垃圾费、农村合作医疗费合共5730元是独立于本案诉求的新的诉讼请求，黄耀振对此没有提出反诉，故本案不作调整，黄耀振可另循合法途径解决。
综上所述，黄耀振的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由黄耀振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 薛佩珠