上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第817号
原告陈瑞栋，男，1985年2月25日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人陈本立，男，1955年1月7日出生，汉族，住上海市静安区。
被告史静，女，1969年8月22日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人黄妙平，上海兴浦律师事务所律师。
第三人郑春辉，男，1970年2月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告陈瑞栋与被告史静、第三人郑春辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由代理审判员宋东来独任审判。审理中，原告陈瑞栋向本院提出财产保全。2015年2月9日，本院以（2015）闸民一（民）初字第817号民事裁定书�定：冻结被告史静银行存款人民币（以下币种均为人民币）200000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，分别于2015年7月2日和2015年8月14日两次公开开庭进行了审理。原告陈瑞栋的委托代理人陈本立，被告史静的委托代理人黄妙平及第三人郑春辉两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞栋诉称，被告与第三人系夫妻关系。第三人自2008年5月开始陆续向原告借款共计约XXXXXXX元，后归还了部分借款，尚欠XXXXXXX元始终未予归还。原告为追讨上述借款，将第三人诉至上海市徐汇区人民法院（以下简称徐汇法院）。徐汇法院2012年12月26日作出（2012）徐民一（民）初字第4286号民事判决，判决第三人归还原告借款本金XXXXXXX元，支付逾期利息，并承担案件受理费44400元。第三人不服该判决，向上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉。一中院于2013年3月15日作出（2013）沪一中民一（民）终字第453号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后原告向徐汇法院申请强制执行，因第三人名下无可供执行的财产，原告的债权未能实现。原告认为，被告与第三人系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告对于第三人对外所负债务应承担连带还款责任。故为维护自己的合法权益，请求判令：被告史静对第三人郑春辉归还原告陈瑞栋借款本金XXXXXXX元，以及支付以本金XXXXXXX元为基数，自2012年4月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息和案件受理费44400元的付款义务承担连带清偿责任。
被告史静辩称，1、原告是基于民间借贷纠纷提起本案诉讼，要求被告对于第三人所负债务承担连带清偿责任，但是徐汇法院判决第三人承担债务是基于第三人作出的愿意承担投资风险的承诺，原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼缺乏依据；2、徐汇法院的判决没有认定原告将钱款直接支付给第三人，第三人没有收到任何钱款，所以不可能将钱款用于夫妻共同生活，被告与第三人也没有举债的合意，故本案债务不应视为夫妻共同债务。综上，被告不同意原告的诉请。
第三人郑春辉述称，原告需提供证据证明被告与第三人在本案诉讼时夫妻关系仍存续，第三人同意被告的意见，不同意原告的诉请。
经审理查明，被告与第三人于1993年1月21日登记结婚。2012年7月3日，原告陈瑞栋将本案第三人郑春辉等人诉至徐汇法院，要求郑春辉归还借款XXXXXXX元并支付逾期利息。徐汇法院于2012年12月26日作出（2012）徐民一（民）初字第4286号民事判决书，该份民事判决书认定了以下事实：陈瑞栋与郑春辉均系玉阶�司股东，2008年5月起双方之间的银行账户存在大量的资金往来。2010年2月11日，郑春辉在接受上海市公安局经济犯罪侦查总队四支队询问时陈述称玉阶公司是于2008年在普陀区登记注册成立，主营业务是贷款咨询、房屋买卖及实业投资等。公司法人是其妻子史静。陈瑞栋曾投资500余万元用于公司的正常经营，后来由于陈瑞栋父亲的干预，该笔原作为陈瑞栋的投资款，目前作为其向陈瑞栋的借款，其每月支付3—5万元的利息。其个人债务目前有陈瑞栋的500余万元。2011年2月10日，陈瑞栋在接受上海市公安局经济犯罪侦查总队询问时陈述称500余万元的借款郑春辉没有出具借条，只是于2008年8月25日在其一再要求下，郑春辉同意将其朋友张彪名下的三套房屋作为抵押。当初借款时，郑春辉许诺支付每月1.5%的月息，但实际每月仅支付3-5万元左右的利息。郑春辉在该案庭审中表示，其确实在接受公安机关询问时认可陈瑞栋向玉阶公司投资500万元属于其对陈瑞栋的个人债务，但真实情况是其与陈瑞栋合作经营玉阶公司期间，两人各自出资找客户出借钱款，之后陈瑞栋及家人要求其负责陈瑞栋出借而未能收回的500万元债权，其当时承诺负责收回后还给陈瑞栋，基于此其在公安机关认可对陈瑞栋负有500万元的债务。徐汇法院经审理后认为陈瑞栋向郑春辉出借的二十笔款项并无借条对应或已经结算确认，故在二者于玉阶公司成立前后存在大量资金往来的前提下，陈瑞栋所提供的银行凭证无法反映二者之间就此二十笔款项形成了民间借贷的合意。然而依据二者于2010年在公安机关接受询问时的一致陈述，郑春辉认可对陈瑞栋确负有500万元的债务，且该债务源于双方合作经营玉阶公司期间陈瑞栋以自由资金出借而无法收回的债权。郑春辉自愿承担陈瑞栋参与经营所受的风险，于法不悖，可予准许。郑春辉对此自认并未提出相反证据予以推翻，亦未提供证据证明已履行返还义务。陈瑞栋也提供证据反映其具有充分的出借能力和资金来源。故双方之间成立500万元的民间借贷关系。陈瑞栋认可郑春辉于2011年3月25日已返还30万元借款，郑春辉尚须返还借款本金470万元。郑春辉向原告承担偿还责任后可向相关义务人主张权利，陈瑞栋从郑春辉处受偿后，不得重复就同一笔款项向他人主张权利。徐汇法院据此判决郑春辉返还陈瑞栋借款本金XXXXXXX元，并按中国人民银行同期贷款利率支付陈瑞栋借款本金XXXXXXX元自2012年4月27日起至实际清偿之日止的逾期利息，陈瑞栋预缴的案件受理费47672元中由郑春辉负担44400元。
郑春辉不服徐汇法院（2012）徐民一（民）初字第4286号民事判决，向一中院提起上诉。一中院对徐汇法院�定的事实予以确认，并认为双方当事人在未因系争债务涉诉时曾在公安机关对系争债务的形成、郑春辉付息事实均有一致陈述。郑春辉经口头承诺，与陈瑞栋之间作出结欠借贷债务的约定，且郑春辉后续付息、还款的履约行为进一步印证了双方的合约。双方当事人以口头约定的形式，结算陈瑞栋投入玉阶公司经营的资金风险承担，郑春辉基于其在先的意思表示，应承担返还借款的责任。一中院于2013年3月15日作出（2013）沪一中民一（民）终字第453号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。徐汇法院判决生效后，郑春辉未履行还款义务，陈瑞栋向法院申请执行。因郑春辉名下无可供执行的财产和线索，徐汇法院于2014年12月9日作出（2014）徐执字第4616号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
审理中，原告称，在徐汇法院（2014）徐执字第4616号执行案件中，原告未收到任何款项，因第三人名下无可供执行的财产，本次执行程序已经终结。被告是玉阶公司的法定代表人，对于原告与第三人合作放贷及经营风险肯定是知情的。因第三人所负债务发生在被告与第三人夫妻关系存续期间，故要求被告承担连带清偿责任。
被告称，本案债务系因第三人自愿承担原告对外出借款项而没有收回所产生的损失，被告与第三人对本案债务没有举债的合意，原告没有将钱款直接交给第三人，因此也不存在将钱款用于夫妻共同生活。被告与第三人已经分居很久，并不知道第三人在外工作的情况，故本案债务并非夫妻共同债务。
第三人称，其在接受公安机关询问时陈述愿意承担原告对外放债而无法收回的钱款，系其个人陈述，并非双方约定。其在原告的委托代理人胁迫下才作此承诺。其与原告合作对外放债，各自使用自己的资金，产生的收益也是归各自所有，双方并未约定如何分担风险。第三人与被告自2001年起开始分开居住，第三人在外工作情况，其没有告知被告。因第三人不服徐汇法院判决，故没有履行相应义务。
以上事实，除了原告、被告与第三人的陈述以外，有原告提供的（2012）徐民一（民）初字第4286号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）终字第453号民事判决书、（2014）徐执字第4616号执行裁定书、《婚姻登记档案证明书》等证据予以佐证。
本院认为，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明该笔债务符合不属于夫妻共同债务的其他情形。本案中，第三人对原告所负的债务，已经由徐汇法院（2012）徐民一�民）初字第4286号生效判决所认定，本院予以确认。本案中的系争债务系在原告与第三人合作经营玉阶公司过程中产生，而本案被告当时又为玉阶公司的法定代表人，故第三人对原告所负的债务实际上是被告与第三人在夫妻关系存续期间共同从事投资经营活动所产生的债务，应属夫妻共同债务。被告抗辩称被告与第三人没有共同举债的合意，系争债务没有用于夫妻共同生活，系争债务不应视为夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予采信。同时被告与第三人又未能举证证明系争债务符合不属于夫妻共同债务的情形。故对于被告的该抗辩，本院难以采信。因为原告已经预缴了（2012）徐民一（民）初字第4286号案件的全部案件受理费，故徐汇法院确定的第三人应负担的案件受理费，属于第三人的债务，被告对于该笔债务仍应承担连带清偿责任。综上，原告的主张，有法律和事实依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告史静对（2012）徐民一（民）初字第4286号民事判决书判决主文第一项确定的第三人郑春辉归还原告陈瑞栋借款本金XXXXXXX元的付款义务承担连带清偿责任；
二、被告史静对（2012）徐民一（民）初字第4286号民事判决书判决主文第二项确定的第三人郑春辉支付原告陈瑞栋以本金XXXXXXX元为基数，自2012年4月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息的付款义务承担连带清偿责任；
三、被告史静对（2012）徐民一（民）初字第4286号民事判决书确定的第三人郑春辉承担案件受理费人民币44400元的付款义务承担连带清偿责任。
案件受理费人民币44755.20元、公�费人民币260元、财产保全费人民币1520元（原告陈瑞栋均已预缴），均由被告史静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
代理审判员 宋东来
人民陪审员 吴立仁
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘晓婕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条??债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。