天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第6178号
原告申利，男，汉族。
委托代理人天津星泽律师事务所律师。
被告天津永达不锈钢制品有限公司（组织机构代码75812211-6），住所地天津市东丽区大毕庄金钟镇产业园区内。
法定代表人许志毅，董事长。
委托代理人曲同民，该公司职员。
委托代理人天津尚志思源律师事务所律师。
原告申利与被告天津永达不锈钢制品有限公司劳动争议一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判员许洪霞独任审判，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告申利及其委托代理人、被告的委托代理人曲同民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2004年入职被告处，负责保全电气焊工作。原、被告签订了劳动合同，最后一次的期限至2014年11月27日，由于被告不发放工资条，原告遂到监察部门投诉，被告对原告打击报复，原告遂申诉，现不服仲裁裁决，诉请：一、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金57600元；二、被告支付违约金2400元；三、被告支付未休年休假工资1500元；四、原告补发2009年未及时转档案关系而扣发的工资2880元；五、被告支付原告2013年7月至9月期间的工资7200元；六、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更违法解除劳动合同赔偿金为43516.16元，放弃第二项、第四项诉讼请求，变更第三项未休年休假工资为8224.47元，更正第五项诉讼请求为2013年7月、8月工资3000元。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津丽劳人仲字（2013）第415号《仲裁裁决书》，证实争议经过仲裁前置程序。
二、证人潘瑞林的证言，证实焊钳的拆卸保管属于原告的工作范围，不存在违规、隐匿等情形，被告没有为员工安排年休假且未支付补偿、被告的规章制度没有经过民主程序属无效、劳动合同是空白文本，被告单方填写，原告对内容不知情。
三、《劳动合同》两份，原件与复印件的合同期限一致，但其他内容不一致，证实原告的工资是按规定发给的，基本工资每月2400元，被告在劳动合同签订过程中弄虚作假，劳动合同书书写人不一致。
四、焊接安全技术材料，证实拆卸，保管以及拒绝他人使用是职责范围内的，原告没有违反制度。
五、证人程佳星的证言，证实被告没有对规章制度培训、讨论，签字不是本人的意思。
被告辩称，认可仲裁裁决的义务，超出裁决的请求不予认可。原告的事实无法律依据，原告在离岗前经常在无工作需要的情况下串岗、聊天，经多次劝阻未见纠正，原告日常工作态度不积极，经常报错员工产量，2013年6月，被告发现原告未按要求记工作日志，在被告要求下，上交以月为单位的记录。鉴于其多次违反被告管理制度的情形，被告于2013年7月5日作出给原告降薪处理的决定，并提醒原告如工作表现和工作态度仍不改观，将予调离原岗位。原告在《降薪通知书》之上签字认可。2013年7月12日，原告私自将两个电焊机的焊钳控制起来，后经交涉只归还一个。被告于2013年7月30日决定，将原告从原岗位调离，并下达调岗通知，原告未到岗，原告违反公司《规章制度量化标准》的规定，属于严重违纪，被告依法于2013年8月5日作出决定与原告解除劳动合同，并以特快专递方式送达原告，原告已经签收，因此并非违法解除劳动合同。被告不存在扣发工资的情形，现同意按照裁决确定的数额支付原告2012年带薪年休假工资、2013年7月、8月份工资。
被告针对其答辩意见提交证据如下：
一、《说明》，证实当时原告私自拆卸焊钳并隐匿。
二、《降薪通知书》和《解除劳动合同通知书》，证实因原告严重违反劳动纪律，所以被告给予降薪、解除劳动合同。
三、《规章制度量化标准》，证实原告违反了该标准中“严重违规的种类”中的第4项、第14项的规定。
四、《员工调岗通知书》、报告4份，证实原告未按调岗通知书到岗。
五、《人事管理制度》考勤管理制度中3.7条，证实年休假休假的形式。
六、工资表，证实被告按照最低工资标准发放年假期间的工资。
七、打卡记录，证实原告已经休年休假、原告2013年7月、8月的工资数额。
八、操作岗员工入职三级培训档案、原告与证人潘瑞林的员工规章制度培训档案各一份，证实原告知悉规章制度。
九、规章管理制度讨论签到表，证实经过员工讨论，也有原告的签字。
十、规章制度讨论中出现的问题，证实规章制度经过民主程序。
十一、规章制度公示的照片，证实规章制度向职工进行了公示。
十二、署名曲维杰的证言，证实电焊机漏电会产生非常严重的后果。
十三、设备报修单、设备巡视单，证实电焊钳漏电应按照正常程序报修。
十四、署名王全贵、张利成、门权利的证言，证实原告没有将电焊钳损坏的事情上报领导。
原告对被告提供证据的质证意见，对《说明》的真实性不予认可。降薪的处理没有依据，原告是在被胁迫的情况下签的，如果不签就被辞退。《解除劳动合同通知书》与事实相悖，原告未予认可，被告作出的决定没有法律依据。《规章制度量化标准》未经法定程序属于无效，对原告没有约束力。认可《员工调岗通知书》，原告签收部分系空白，原、被告没有达成调岗一致的协议，被告的调岗行为无效，被告解除的劳动合同违法，不认可报告。证人证明了是用加班的方式倒休，而且工资记录的基本工资金额低于天津市最低工资标准。人事管理制度没有经过法定程序，属无效制度。不予认可打卡记录。对操作岗员工入职三级培训档案、员工规章制度培训档案不是原告本人得意思，没有经过培训，也没有征求原告的意见，空白表格让原告填写后收回，潘瑞林的培训档案并非原件。对规章管理制度讨论签到表的真实性不予认可，培训档案的日期是2009年3月2日，此证是2009年5月18日。公示照片不能证实公示的时间，《规章制度讨论中出现的问题》是被告自己制作的，不予认可。署名证言因证人未出庭属于无效，对设备保修单真实性无异议，电焊设备不用报修，原告有维修资格，所以并无电焊设备的报修单，设备巡视单是2007年，不认可其证明目的。
被告对原告提供证据的质证意见，证人潘瑞林在2013年的7月已不在职，所以证人不知拆毁、隐匿电焊设备的事，证人是否签的空白劳动合同并未核实，而且签合同都是一对一的形式。两份《劳动合同》确实同时签的，只是工作人员填写不一致，制度盖章顺序是不一样的，内容是一样的。焊接安全技术材料内容真实性认可，不认可关联性。证人程佳星的证言只是个人的揣测。
本院认证意见，原告提供的裁决书真实、合法，与本案有关联，本院确认其证明力，原告提供的证人证言不能相互印证，且无其他证据佐证其真实性，本院不予采信。原告提供的《劳动合同》、技术材料真实、合法，但与其主张无关联，因此不具有证明力。被告提供的《说明》系单方出具，不具有证明力，被告提供的照片并无证据佐证其具体的拍摄时间，与被告的主张无关联，署名证言因证人未出庭接受质询，故本院不予采信，设备巡视单与本案无关联，本院不予采信。被告提供的其他证据真实、合法，与本案有关联，本院确认其证明力。
经审理查明，原告自2004年12月到被告处工作，双方最后一次签订《劳动合同》中约定，期限至2014年11月27日，原告的岗位为操作岗，工作内容为生产操作。被告知悉原告持有电气焊特岗作业人员操作证，原告自入职后负责电焊机修工作。自2008年12月11日，被告将原告的档案材料存放于天津市东丽区劳动行政部门。原告的工资构成包括全勤工资、加班费、绩效及奖金、值班费等构成。被告没有为原告发放工资明细。2013年7月5日，被告以原告日常工作时间内不能很好地完成本职工作，且不能积极地配合车间其他员工的工作，工作态度消极，未按公司要求完成工作日志等为由，决定对原告予以记过处理，并降薪20%，自该月发薪时生效，被告向原告送达了《降薪通知书》，该通知书注明了如果仍旧不能改变工作态度，“公司将会把你从现在的工作岗位调离。”等内容。次日，原告在《降薪通知书》之上签字确认。
2013年7月12日，被告发现原告将电焊机的焊钳卸下自行保管，后在被告的要求下，原告始终未归还小电焊机的焊钳。2013年7月30日，被告决定将原告调至成品车间的清洗岗位，并通知了原告，截至2013年8月5日，原告未到新岗位从事被告安排的工作，始终留在原岗位，并无工作内容。2013年8月7日，被告认为原告“将公司两台电焊机的焊钳拆卸、隐匿起来，且经领导多次催促仍未将该设备恢复原状”的行为以及原告自2013年7月31日被调岗至成品车间清洗岗位后未到该岗位工作的行为均违反了《规章制度量化标准》的规定，属于严重违规，所以根据该《规章制度量化标准》的规定，决定自2013年8月5日起与原告解除劳动合同关系，不支付经济补偿金。被告于2013年8月7日以特快专递的形式邮寄送达《解除劳动合同通知书》，原告于次日签收。原告出勤至2013年8月5日，被告尚未支付原告2013年7月工资1493.89元、8月工资587.3元。
根据原告累计的工龄原告2012年应享受带薪年休假15天，截至解除劳动合同时折合工作时间原告应享受2013年的带薪年休假应为8天，原告已在2012年休10天、2013年休10天。
2013年8月6日，原告向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2013年11月7日作出津丽劳人仲字（2013）第415号《仲裁裁决书》，裁决由被告支付原告2012年带薪年休假工资602.3元、7月份工资1493.89元、8月份工资587.3元，驳回了原告的其他申诉请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。
另查，被告曾对职工包括原告在内进行了《规章制度量化标准》和《人事制度》等规章制度的培训，并组织职工讨论。
本院认为，原、被告系劳动合同关系，依法受劳动法律的保护。关于原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金一节，现原告认可在被告向其索要后仍未全部交出公司的设备，被告对自己的财产有支配的权利，原告所称拆卸电焊机焊钳，并锁在本人的工具箱内的行为基于小焊钳损坏而保管、以便维修并无证据证实，其理由不能成立。原告签字确认的《降薪通知书》明确了被告可以将其从工作岗位调离，原告在原、被告劳动合同约定原告的岗位为操作岗，并未明确特种技术人员岗位，因此被告为原告调岗并不违反双方的约定以及法律规定，亦在被告自主管理范围内，原告若对调岗存有异议应与被告协商，原告自行决定滞留在原岗位、拒绝新岗位工作安排，被告依《规章制度量化标准》认定原告的前述行为属于严重违反本单位规章制度的行为并无不当，所引用的规章制度条款亦不违反法律规定，原告所签劳动合同、原告以及其他职工的培训记录能够证实原告知悉本单位的规章制度，被告公示规章制度的事实客观存在，因此被告与原告解除劳动合同合法，原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金本院不予支持。关于原告主张的带薪年休假工资一节，用人单位未安排劳动者休带薪年休假应当依法支付相应的工资待遇，上年度的带薪年休假亦可顺延至下年度休，自2012年至2013年原告已经享受了休假20日的待遇，现仲裁裁决按照5日为原告核算带薪年休假工资，被告未提出异议，该数额在法律规定的范围内，本院以仲裁裁决认定的数额确定被告支付，原告超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的2013年7月至8月5日期间的工资一节，用人单位应当及时、足额支付劳动者工资，在解除劳动合同时亦应及时清结工资，本院根据原告的出勤情况核算其工资数额，原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告天津永达不锈钢制品有限公司支付原告申利2012年未休年休假工资602.3元、2013年7月工资1493.89元、8月工资587.3元，总计2683.49元。
（执行办法：被告天津永达不锈钢制品有限公司于本判决生效后10日内将款交原告申利或交本院转原告申利领取。）
二、驳回原告申利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告申利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 许洪霞
二〇一四年二月十七日
书记员 常 婧