安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00069号
上诉人（一审原告）：孟现成，男，1967年6月15日出生，汉族，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告）：孟现圣（胜），男，1959年1月17日出生，汉族，住安徽省泗县。
上诉人（一审被告）：陈英，女，1962年3月14日出生，汉族，住址，系孟现圣妻子。
上列两上诉人共同的委托代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
上诉人孟现成、孟现圣、陈英因相邻通行纠纷一案，均不服安徽省泗县人民法院2014年12月15日作出的（2014）泗民一初字第03148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杨俊举、杜飞组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人孟现成，上诉人孟现圣及孟现圣、陈英共同的委托代理人孙龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟现成一审诉称：其与孟现圣、陈英系邻居，两家之间有一条三米宽的南北道路，孟现成住在路东，孟现圣住在路西。两家均是从此路出入。2013年春天，孟现圣竟在其门北边的道路堆放水泥砖、种植菜园，仅留下不足三十厘米的出路。孟现成无法出入，只好搬到其他房屋居住，导致此屋已空闲一年多。经居委会多次调解无果。请求判令：1、孟现圣、陈英立即排除妨碍，将两家之间的公用走道上的障碍物清除；2、赔偿孟现成房屋租赁费用损失3000元；3、诉讼费由孟现圣、陈英承担。
孟现圣、陈英一审没有答辩。
一审法院查明：孟现成与孟现圣、陈英系邻居，孟现成居住在孟现圣、陈英家的东边，两家之间有一条宽三米左右仅能向南通行的通道。孟现成与孟现圣、陈英两家在通道两侧均开有房门，孟现成家门偏北，孟现圣家门偏南。2013年，孟现圣在自家门北处堆置砖块、种植庄稼，仅给孟现成家留下三十厘米左右的道路，导致孟现成通行不便。双方纠纷经社区组织多次调解未果。
一审法院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，孟现成、孟现圣两家之间的通道宽三米左右仅能正常通行，双方均不应对该通道进行占用。现孟现圣、陈英在通道上堆置砖块、种植庄稼，导致孟现成通行不畅，孟现圣行为已构成侵权，其应当停止侵害、排除妨碍将两家通道上的障碍物予以清除。孟现成提供的证据不能证明孟现圣、陈英的行为给其造成了经济损失，其要求赔偿房屋租赁费用损失3000元没有依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孟现圣、陈英于判决生效后起十五日内将两家之间通道上的障碍物清除；二、驳回孟现成的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取为65元，由孟现圣、陈英负担。
孟现成不服一审判决，向本院上诉称：一审法院没有判令孟现圣、陈英赔偿孟现成的经济损失不当。一审中，孟现成提供了租房合同，租房人徐强也出庭作证，证明孟现成将房屋出租给徐强，租金为每年4500元，后因孟现圣在通道上堆放砖块、种植庄稼致使徐强无法正常通行，徐强被迫要求退房，孟现成将徐强给付的4500元房租予以退还。因孟现圣堆放杂物的行为，致使孟现成的房屋无法出租，孟现圣应当赔偿。请求二审法院依法改判，由孟现圣、陈英赔偿孟现成损失3000元。
孟现圣、陈英辩称：1、公共巷口内的杂物系孟现成装修时自行堆放，并非孟现圣堆放。巷口内的蔬菜为孟现圣种植，但土地系孟现圣的土地，孟现圣没有侵犯孟现成的通行权。2、孟现成的西侧小门系其擅自设置，此前其通行的道路为面向南的大门，其要求从孟现圣的土地上通行，侵犯了孟现圣的合法权益。孟现成要求赔偿其损失没有事实依据。请求驳回其诉讼请求。
孟现圣、陈英不服一审判决，向本院上诉称：1、孟现成与孟现圣两家系邻居，两家之间确有一条3米宽的通道，但该通道是孟现圣家建房时预留2.4米宽的地方，目的是方便自家通行。而孟现成建房时只留下几厘米的地方，并没有留出空地作为通道，该通道并非公共通道。2、争议的通道并不是孟现成出入的必经道路。孟现成的房屋属三前三后带院落的结构，房屋建成后其全家一直从前屋南门通行。随着房租行情看涨，孟现成便居住前屋，把前屋后门堵上，将后屋和院落出租他人，强行要求从孟现圣预留的通道上通行，损害了孟现圣的利益。3、一审中，孟现成提交了孟庄村民组与ＸＸ山签订的《卖地协议》，以证明争议的通道系公共通道。首先，该协议本身违法。其次，即使该协议真实、合法，但ＸＸ山从建房至今一直从北大门前大路正常通行，且该争议通道已被孟现成长期堆放杂物，该通道并非公共通道。综上，请求二审法院依法改判，驳回孟现成的诉讼请求。
孟现成辩称：孟现圣称孟现成只留下30厘米宽土地不是事实。孟庄村民组与ＸＸ山的买卖协议中明确约定该通道属三家共用。
本院二审审理查明：1994年12月18日，孟庄村民组将位于孟现圣屋后的土地出售给ＸＸ山使用，双方签订一份《协议书》，协议第四条约定ＸＸ山向孟现圣支付出路费400元，孟现圣保证ＸＸ山道路畅通，路宽3米，道路属孟现成、孟现圣，ＸＸ山共同使用。孟庄村民组、ＸＸ山、孟现圣、孟现成均在该协议上进行了签字确认。除本院查明的上述事实外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：案涉通道是否属公共通道；孟现成要求孟现圣、陈英拆除杂物及赔偿损失的请求应否支持。
1994年12月，孟庄村民组将孟现圣房屋后的土地出售给ＸＸ山使用时，双方签订了协议，协议明确约定案涉通道为孟现圣、ＸＸ山、孟现成三方共用，孟现圣、孟现成对该协议进行了确认。此后，孟现圣、孟现成建房时在双方相邻一侧均留出部分土地，即形成案涉通道，该通道一直为孟现成、孟现圣共同使用，故，该通道应属公共通道。孟现圣、陈英称案涉通道不属公共通道，显然与事实不符。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理通风、采光、通行等方面的相邻关系。孟现成、孟现圣系相邻关系，案涉通道一直为双方共同使用的通道，在案涉通道的使用上应依照上述法律规定的精神，为相对方的通行提供相应的便利。本案中，孟现圣、陈英在案涉通道上堆放杂物、种植庄稼，妨碍了孟现成的通行，一审判决孟现圣、陈英清除障碍物正确。孟现圣、陈英上诉认为其不构成侵权的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于孟现成要求赔偿其经济损失的问题，虽然孟现圣、陈英在案涉通道上堆放杂物、种植庄稼对孟现成出租房屋可能造成一定的影响，但并不必然导致其房屋无法出租。孟现成要求赔偿其损失3000元的请求，一审判决予以驳回并无不当。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。孟现成、孟现圣、陈英的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由孟现成负担65元，孟现圣、陈英负担65元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一五年四月二日
书 记 员 王 艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。