重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第05569号
原告：重庆重河建材有限公司（组织机构代码证58016976-8），住所地重庆市永川区红炉镇会龙桥村干堰塘社。
法定代表人：王清洪，经理。
委托代理人：秦晓萍，女，1965年10月18日出生，汉族，系公司员工。
被告：贵州建工集团有限公司（组织机构代码21441212-3），住所地贵州省贵阳市延安中路81号。
法定代表人：陈世华，董事长（未到庭）。
委托代理人：周玉萍，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：胡书明，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
原告重庆重河建材有限公司诉被告贵州建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，由审判员王锋适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王清洪、特别授权代理人秦晓萍和被告的特别授权代理人胡书明、一般授权代理人周玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月20日，被告在承建重庆双桥经开区电信职业学院工程项目时和原告签订了《水泥买卖合同》一份，由被告购买原告水泥。按照被告的要求原告完成了供货。2014年12月30日，经原、被告双方进行结算，被告共欠原告水泥款1293216元。经原告多次催收未果，现起诉来院，要求法院依法判决：一、被告立即支付原告水泥款1293216元及资金占用损失（以1293216元为本金，从2015年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付损失到付清之日止）；二本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求：被告立即支付原告水泥款1293216元及资金占用损失（以1293216元为本金，从2015年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付损失到付清之日止）。
被告辩称：一、被告的主体不适格，被告下面没有“重庆电信职业学院双桥校区建设项目项目章”，不是权利义务的承受主体；二、整个材料中的货物接收人并非被告公司的员工，也不是被告所委托的代理人，且合同约定的接收人是叶中利、余世和；三、即便事实成立，原告主张的银行贷款利率四倍的违约金没有法律依据，综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明：2013年5月20日，被告在承建重庆双桥经开区电信职业学院工程项目时和原告签订了《水泥买卖合同》一份，合同约定被告在原告处购买水泥，被告支付相应水泥款。《水泥买卖合同》第一条标的、数量、价款及交货时间约定：“拉法基PC325R水泥10000吨，单价285元／吨，金额2850000元；拉法基工长水泥2000吨，单价270元／吨，金额540000元，合计金额叁佰叁拾玖万元整，金额以实际成交量为准”。第十条结算方式及付款期限约定：“第一次结算8月30号，9月30号前付清8月30号结算的货款，以后每月30号结算次月30号前付清货款，每次结算单双方各持一份，出卖方每月出具对账函，双方确认双方盖项目章或公章或财务章”。第十五条其他约定事项约定：“①、出卖方保质保量供应水泥。②、单价随行就市，数量以实际供应量为准，以上单价含运费和上下车费。③、买受方不按合同约定付款，出卖方有权停止供货由此产生的损失由买受方自行承担…”。合同签订后，原告按照合同的约定全面履行自己的义务，为被告的该项目按约供应水泥，被告支付了一部分货款。2014年12月30日，经原、被告结算，双方签订《水泥销售结算清单》一份，载明：“上次结算后还欠金额为1277067元，2014年10月27日至2014年12月9日结算金额为17150元，本次结算后收货方账面共欠金额为﹤1293216.5元﹥壹佰贰拾玖万叁仟贰佰壹拾陆元伍角正，供方结算人陈德会签字，并加盖原告财务专用章，需方结算人朱兴武签字，并加盖被告双桥校区建设项目项目章，备注：结算单价含厂本、运费、下车费等，付款以此依据为准，至结算之日起，一个月内付清本结算依据的欠款，逾期按银行同期利率的四倍计算违约金之货款付清为止”。
诉讼中，被告否认其公司有“贵州建工集团有限公司重庆电信职业学院双桥校区建设项目项目章”一枚，并要求在本案中对原、被告双方签订的《水泥买卖合同》中的“贵州建工集团有限公司重庆电信职业学院双桥校区建设项目项目章”真伪进行司法鉴定，但在规定时间内，被告未向本院提出鉴定申请，视为其放弃鉴定申请的权利。
另查明，重庆电信职业学院双桥区建设项目的发包人为重庆电信职业学院，承包人被告，双方签订的《建设工程施工合同》已在重庆市双桥经开区建设管理局备案。
经原告的申请，本院依法调取了重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第05094号卷宗内的相关材料，根据该案查明的事实可以认定：被告公司确有“贵州建工集团有限公司重庆电信职业学院双桥校区建设项目项目章”一枚，被告承建的重庆电信职业学院双桥区建设项目外聘项目经理为谢金春，公司委派的项目负责人为代光荣、蒙凯，项目部会计为朱兴武。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、营业执照一份、机构代码一份、法人身份证明一份、《水泥买卖合同》一份、《水泥销售结算清单》一份、打款凭证原件三份、（2015）足法民初字第05094号案件材料（其中包括：谢金春的询问笔录一份、对该案被告代理人李某某的询问笔录一份、对李某某的检材确认笔录一份、该案被告代理人代表被告对公章的鉴定申请一份、通知书一份、该案被告提交公章原件样本一份、西南政法大学出具的司法鉴定意见书一份、该案民事判决书一份）等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《水泥买卖合同》系双方真实意思表示，合法且生效，对双方均具有约束力。根据查明的事实，被告系重庆电信职业学院双桥区建设项目的承建人，原、被告双方签订的《水泥买卖合同》也是被告委派的项目负责人蒙凯所签，其公司也持有“贵州建工集团有限公司重庆电信职业学院双桥校区建设项目项目章”一枚，其在向原告支付混凝土款时也是通过被告自己的账户转账，结算单上系被告项目部会计朱兴武签字确认，并加盖有被告项目章，因此对被告辩称公司没有项目章，不是本案适格主体，接收货物非被告员工的主张，本院不予支持。原告按照《水泥买卖合同》的约定全面履行了自己的义务，为被告保质保量的供应完工程所需水泥，被告也应按照《水泥买卖合同》的约定履行自己的付款义务，故对原告要求被告支付水泥欠款1293216元的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告支付资金占用损失实质上是对违约金的主张。在原、被告签订《水泥销售结算清单》中，特别约定：“结算单价含厂本、运费、下车费等，付款以此依据为准，至结算之日起，一个月内付清本结算依据的欠款，逾期按银行同期利率的四倍计算违约金之货款付清为止”，该约定系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法且生效，对双方均具有约束力。因此对被告辩称原告主张的银行贷款利率四倍的违约金没有法律依据的主张，本院不予支持。被告未按照约定支付原告水泥货款，系一种违约行为，且长期占用原告资金不予支付，对原告显失公平，故对原告要求被告以1293216元为本金，从2015年2月1日起至付清货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付损失支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一项、第六十条第一项、第一百一十四条第一项、第一百三十条之规定，判决如下：
被告贵州建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆重河建材有限公司水泥欠款1293216元及资金占用损失（以1293216元为本金，从2015年2月1日起至付清货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16438元，减半收取为8219元、诉讼保全费5000元，共计13219元，由被告贵州建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王锋
二〇一五年十二月一日
书记员 王翱