山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第2095号
上诉人（原审第三人）青岛市四方区华清工贸总公司。
法定代表人郑佳先，总经理。
委托代理人乔爱军，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人崔玉姝，山东清泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）傅贞喜。
委托代理人王兆春，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛河西实业总公司。
法定代表人袁本敏，总经理。
委托代理人李迎，山东德衡律师事务所律师。
上诉人青岛市四方区华清工贸总公司（以下简称华清公司）、傅贞喜因与被上诉人青岛河西实业总公司（以下简称河西公司）租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2012）四民重字第14号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长、代理审判员龙骞主审本案、代理审判员王蕾参加评议的合议庭，对本案进行审理。上诉人华清公司的委托代理人崔玉姝，上诉人傅贞喜及其委托代理人王兆春，被上诉人河西公司的委托代理人李迎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河西公司在一审中诉称，2006年3月14日双方签订协议书，约定傅贞喜租赁河西公司土地3亩，租期1年，至2006年12月31日到期。合同期满后，傅贞喜又先后缴纳了合计二年半的租赁费，至2009年6月30日合同到期。此后，河西公司书面通知傅贞喜，要求其迁出租赁的土地，但傅贞喜拒不搬迁。故起诉要求傅贞喜迁出青岛市市北区重庆南路262号P103号（P36）的土地，支付自2009年7月1日起至判决生效之日止的租赁费（每年按30000元计算），并承担本案诉讼费。
傅贞喜在一审中辩称，一、傅贞喜使用涉案土地从事经营，是经过四方区河西街道办事处批准的，并与河西街道办事处所属劳动服务公司签订了《土地租赁合同》，合同期限至2022年12月31日，可见涉案土地并非河西公司所有。二、根据《土地管理法》第11条、《土地管理法实施条例》第3条之规定，国家强制实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护。《物权法》第9条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力。因此，河西公司主张土地权利，应出示符合法律规定的权属证明，否则，河西公司无权要求傅贞喜迁出涉案土地，也无权要求傅贞喜支付土地租赁费。三、华清公司对涉案土地主张权利，并参加本案的诉讼，证明涉案土地的权属已产生争议，该争议应依法由政府处理，确认权属。因此，本案应依法中止审理。
华清公司在一审中述称，涉案土地归属于华清公司，河西公司无权主张租赁费。华清公司为有独立请求权的第三人。
一审法院经审理查明，第一次开庭时，河西公司为证明其主张向法庭提供的证据及傅贞喜、华清公司质证如下：证据（1）、提交2011年4月28日河西公司公司的村庄土地配置基础工作成果报告（青征配字（2011）10号），证明该成果报告确认了河西公司所述土地的现状，包括河西公司、傅贞喜争议涉及的土地使用权归属河西公司，且该成果报告已经由青岛市国土资源和房屋管理局四方国土资源分局、青岛市四方区人民政府及青岛市统一征地办公室审核确认。傅贞喜质证称：原件与复印件核对无误。对证据真实性无异议。对证明的问题有异议，该村庄土地配置基础工作成果报告（青征配字（2011）10号）形成的时间是2008年9月24日，先出图后指界，认为程序颠倒不合理，虽然有政府的章，但不是权属证明，因此报告本身不能证明河西公司具有该土地的所有权。华清公司质证称：原件与复印件核对无误。对证据真实性无异议。河西公司要证明的事实不能成立。按照青岛市村庄土地配置规则，指界确认后必须有签字及盖章，该报告只有盖章没有签字，证据有瑕疵。根据土地登记办法，土地权属基本依据是指界，指界只是权属登记的资料之一，不能确认权属。根据土地管理法、物权法、土地登记办法等，河西公司依据该报告就认为涉案土地的权属为河西公司是不合理不合法的。证据（2）、提交2011年6月21日青岛市国土资源和房屋管理局《关于青岛河西实业总公司村庄土地配置基础工作成果的批复》（青土资房发（2011）398号）一份，证明该局原则同意青征配字（2011）10号所确定的成果，确认了河西公司所属的土地面积。傅贞喜质证称：原件与复印件核对无误。对证据真实性无异议。批复很清楚，是原则同意，不是确认，不能作为权属证明，且并不能证明涉案土地包含在该批复中。华清公司质证称：原件与复印件核对无误。质证意见同傅贞喜。证据（3）、提交河西公司村庄土地现状图及土地利用规划图各一份，证明2007年底，政府有关部门对村庄土地进行村调，经测绘和国土资源管理局及相邻各单位权属证书和指界确认，河西公司的其他土地面积521586.4平方米，其中涉案争议的土地就在河西公司所有的第p36地块之内；经核算河西公司所有的一般可征地面积为271020.5平方米，具体地块编号为p103，本案争议的土地就在p103之内。P36地块与地块编号p103的土地实际上是同一块土地。傅贞喜质证称：原件与复印件核对无误。对证据真实性无异议。现状图质证意见同证据1的质证意见。规划图标注很清楚各界需相邻单位确认，上面没有相邻单位的确认。华清公司质证称：原件与复印件核对无误。对证据真实性无异议。现状图质证意见同证据1的质证意见，规划图质证意见同傅贞喜意见。河西公司没有2011年3月31日之后各村相邻指认的地界证据。证据（4）、提交河西公司、傅贞喜双方于2006年3月14日签订的《协议书》一份，证明河西公司、傅贞喜于2006年3月14日签订了土地租赁协议书，由河西公司将其所有的编号p103（p36地块）的土地面积约为3亩出租给傅贞喜使用，租期一年，自2006年1月1日至2006年12月31日，租金一年30000元，傅贞喜应于租赁期届满时把土地完整的交还给河西公司。傅贞喜质证称：原件与复印件核对无误。傅贞喜确实与河西公司签订过协议书，但是合同中并未约定是p36地块。对该协议书的有效性有异议，如果河西公司不能出示其拥有该土地的权属证明，该协议无效。双方虽然签了1年的协议，但双方一直履行该协议，并由傅贞喜支付给了河西公司3年半的租赁费，一直交到2009年6月30日。华清公司质证称：原件与复印件核对无误。意见同傅贞喜意见。证据（5）、提交通知一份，证明河西公司于2009年7月1日通知傅贞喜，要求傅贞喜于2009年8月1日将全部物品腾空，收回土地，合同解除。2009年7月1日傅贞喜未再向河西公司支付租赁费，傅贞喜仍在使用该土地至今。傅贞喜质证称：原件与复印件核对无误。我没有收到2009年7月1日的通知，但是我在记忆中河西公司找了6个社会人员去我的单位打砸。我们（指与王新元）到了2009年6月27日上午10点半拿着钱去河西公司单位交租赁费，河西公司专管收租赁费姓秦的说打个电话问问袁有生，袁有生过来了拍着桌子说不收钱，姓秦的说叫我们等着吧，并将我们撵出去。当时我们签合同的时候是和袁本起签的，说只要我们不间断交租赁费，土地就用着。我们就去找袁本起，他说没有交上钱，他无能为力。过了十几天后我就收到传票了。这时华清公司找到我们说土地是华清公司的，租赁费应该给华清公司，我们就与华清公司重新签订了合同，并支付给华清公司租赁费。华清公司质证称：原件与复印件核对无误，不清楚这个事。
一审中第一次开庭时，傅贞喜为证明其主张向法庭提供的证据及河西公司、华清公司质证如下：证据：（1）、提交用地图纸一份，证明傅贞喜用地在王新元使用的土地的南边，是经河西街道办事处批准的。（2）、提交房屋坐落图纸一份，证明傅贞喜用地是在王新元使用土地南边，标注平度大理石厂的土地上，在涉案土地上的建筑物是经河西街道办事处城市管理办公室审批的。（3）、提交《土地租赁合同》一份，证明2003年1月1日河西公司与青岛市四方区双山街道办事处劳动服务公司签订该《土地租赁合同》，租赁期限自2003年1月1日至2022年12月31日止。上述四份证据共同证明河西公司没有涉案土地的权利。（4）、提交承包合同一份，证明2009年12月1日，河西公司与华清公司签订了涉案土地的承包合同，华清公司主张涉案土地归其所有。河西公司质证称：原件与复印件核对无误。对证据（1）不能证明土地范围，河西街道也无权证明权属。因为没有坐标，不是正规测绘图，不能确认。原则上是争议的土地。对证据（2）没有异议。对证据（3）双山劳动服务公司无权签订我单位土地合同，合同无效。对证据（4）认为傅贞喜与华清公司签订的合同与河西公司无关，华清公司无权将河西公司的土地出租盈利。河西公司与傅贞喜是2006年3月14日签订的合同，而傅贞喜与华清公司的合同是2009年签订的，该合同无效。华清公司质证称：原件与复印件核对无误。对5份证据均无异议。
一审中第一次开庭时，华清公司为证明其主张向法庭提供的证据及河西公司、傅贞喜质证如下：证据：（1）、提交青岛市李沧区城乡建设档案馆土地房产所有证存根一宗，证明根据《土地改革法》，1952年分配土地时，包括涉案土地在内的宗地均属于小水清沟村村民所有，原名称是小水清沟东北洼、短管子、马家华、东北莹、东北洼村东北、东北沟、马安子、东北山领、东北山、王家莹后、王家莹东、王家莹西、王家莹前等。根据1982年《宪法》，农民个人所有的土地归属于集体所有，所以涉案土地的权属应属于原小水清沟村民委员会集体所有。（2）、提交示意图一份，证明根据1952年土地房产所有证，申请人以“大湾”（俗称石头窝子）和“坟头”为地标，自行绘制的示意图，涉案土地包括在示意图中。（3）、提交《土地确权申请书》、《青岛市四方区华清工贸总公司关于对辖区部分土地请求予以确权的申请》、《青岛市四方区华清工贸总公司﹤关于对辖区部分土地请求予以确权的申请﹥的补充说明》一份，证明2010年1月申请人向青岛市国土资源和房屋管理局提出包括涉案土地在内的土地确权申请。（4）、提交《关于青岛市四方区华清工贸总公司申报三宗地的调查确权情况》一份，证明依据属地管理原则，青岛市国土资源和房屋管理局将申请人的土地确权申请移交四方区，青岛市四方区土地调查办公室依据50年代批地资料，进行了现场调查确权，出具该调查确权情况报告，载明三宗地四至界线清楚，相邻宗地均已颁发土地证，涉案土地位于编号370205-006-010-0013宗地内。涉案土地在内的宗地四至界线清楚，相邻宗地均已颁发土地证，证明涉案土地在50年代属于小水清沟村村民所有，从而证明现该三宗地属于申请人所有。（5）、提交青岛市四方区人民政府河西街道办事处证明一份，证明原青岛市四方区小水清沟村民委员会的资产及土地收益由申请人享有，申请人是合法权利主体。河西公司质证称：原件与复印件核对无误。对证据（1）已经没有法律效力，从58年土地改革后，土地都已经归国家所有，不属于某个人的财产。对证据（2）是华清公司自制的没有法律效力，也无法证明与本案有关联性。对证据（3）是华清公司自己做的，只是申请，没有法律效力。对证据（4）有异议，土地调查办公室无权确认土地归属，且本案涉案土地不在该土地中，与本案无关。对证据（5）说明不了任何问题，与本案无关。傅贞喜质证称，原件与复印件核对无误。对华清公司的证据均无异议。
一审中第二次开庭时，河西公司向法庭提供的证据及傅贞喜、华清公司质证如下：证据：（1）、提交青岛市土地管理局为青岛电业局扩建小水清沟变电站征用土地的批复及相关材料一宗，证明当时为建造变电站，征用了河西公司的部分土地，对征地范围进行了明确指定。（2）、提交2011年3月31日青岛市勘察测绘研究院出具的河西村与相邻村的绘图一份，该图由青岛国土资源局委托出具，证明涉案土地归河西公司所有，p103属于城市绿地。（3）、2011年12月29日，原一审时法庭对河西公司、傅贞喜进行询问涉案土地位置时，傅贞喜在笔录中认可其租赁的土地在董德喜租赁的土地以北，董德喜租赁的土地归河西公司所有，傅贞喜租赁的土地只能属于河西公司，王新元租赁的土地在傅贞喜租赁的土地以北也只能属于河西公司。傅贞喜对上述证据（1）、（2）、（3）质证称：认为河西公司提供的这三份证据超过证据的举证期限，对证据（1）的质证意见同法院调取的权属材料质证意见一致。对证据（2）的质证意见为该证据不是权属证明，没有河西公司及华清公司的盖章确认。对证据（3）询问的质证意见为该笔录中没有任何人承认涉案土地属于河西公司。华清公司对上述证据（1）、（2）、（3）质证称：意见同傅贞喜，盖章部分仅是征地范围，涉案土地均为盖章确认征地边界，而对涉案土地并未盖章，河西公司证明的事项不能成立。对证据（1）所附地图，证明变电站东面并非只有河西公司，还有华清公司。对证据（2）图纸，都是根据配置报告出具的示意图，并未有土地权属证明的效力，土地登记依据的资料没有该证据（3）的四类土地示意图。法院的询问笔录并非证据，根据证据规则，当事人陈述错误应该以客观事实为准，华清公司提交证明涉案土地权属，不应以当事人自认发生变化。
一审中第二次开庭时，傅贞喜向法庭提供的证据及河西公司、华清公司质证意见如下：证据（1）、2010年1月1日华清公司开具的收款收据一份，证明傅贞喜与当事人签订《承包合同书》后，傅贞喜向华清公司缴纳了合同约定的30000元土地租赁费。华清公司对傅贞喜的此主张认可，并表示已收到傅贞喜缴纳的该租赁费。河西公司对傅贞喜和华清公司的上述主张不予认可，认为仅凭该收据不能证明傅贞喜已缴纳了该租赁费的真实性。
一审中第二次开庭时，华清公司向法庭提供的证据及河西公司、傅贞喜的质证意见如下：证据：提交2010年9月18日华清公司与跨海大桥青岛端接线工程（四方区段）拆迁指挥部办公室、青岛市四方区拆迁服务公司签订的《拆迁补偿协议》及附件，现金付出单、华清公司与傅贞喜2010年11月18日签订的《拆迁协议》，证明拆迁房补偿协议第二条房屋坐落在涉案土地重庆南路264号，证明涉案土地归华清公司所有，因此修路时由拆迁人与华清公司签订补偿协议。河西公司质证称：华清公司向法庭提供的华清公司与跨海大桥青岛端接线工程（四方区段）拆迁指挥部办公室、青岛市四方区拆迁服务公司签订的《拆迁补偿协议》中明确记载：被拆迁的房屋是重庆南路260号，而傅贞喜租赁的是重庆南路264号，该证据与本案无关。对傅贞喜与华清公司所签订的《拆迁协议》，不能证明是涉案土地，这是属于傅贞喜于华清公司的个人行为，支付补偿款的是郑家先，是个人行为，与本案无关。傅贞喜质证称：对华清公司的证据和主张无异议。
一审中，根据河西公司的申请，一审法院于2013年10月8日依法到青岛市国土资源和房屋管理局档案馆调取了位于本市重庆南路264号甲的青岛供电公司的青房地权市字第××号房地产权证的登记的权属资料。河西公司依据该调取的证据材料证明青岛供电公司送变电站在1978年第一次征地和1989年第二次征地建设位于本市重庆南路264号甲的送变电站时，两次征地都征用了河西公司河西村的部分土地，该房产登记的权属资料所附的文件及征地图纸明确说明征地东邻河西公司，从图上可以明确看出本案涉案土地是在河西村的地界上。傅贞喜质证称：对该证据的真实性无异议。从图纸上看出，这是供电公司的土地用地，不是河西公司或者华清公司的权属证明，从地图中也看不出河西公司说明的问题，这些均不能推翻华清公司1952年的权属证明，涉案土地原属华清公司村民个人所有，后经社会主义改造，归集体所有。河西公司提交的是不确定的证明，因此对河西公司要证明的问题不能成立。华清公司对该证据的质证意见同傅贞喜，并补充认为河西公司申请调取该证据已经超过举证期限，该证据是供电公司权属登记权属资料，并非涉案土地权属资料，该证据关于村界的确认并不符合村界指认的规则规定，涉案土地权属应该以登记为准。
一审法院又查明，2003年1月1日傅贞喜与青岛市四方区双山街道办事处劳动服务公司签订《土地租赁合同》一份，双方约定：青岛市四方区双山街道办事处劳动服务公司将位于重庆南路中段（变电站门外）土地一处（即本案河西公司、傅贞喜双方于2006年3月14日签订的《协议书》中约定租赁的土地）出租给傅贞喜使用，租赁期限自2003年1月1日至2022年12月31日止。傅贞喜每年向青岛市四方区双山街道办事处劳动服务公司缴纳8000元租金。该合同签订后，傅贞喜即开始在该土地上进行经营活动，双方履行该《土地租赁合同》至2006年初。
2006年3月14日傅贞喜作为乙方（承租方）与作为甲方（出租方）的河西公司又就该土地签订《协议书》一份。双方在协议书中约定：甲方将位于重庆路中段（变电站门外）土地一处出租给乙方使用，就乙方承租甲方上述土地的事宜，本着平等自愿、互利互惠的原则，经甲乙双方协商同意，达成如下协议共同遵守：一、乙方2003年1月1日与青岛市四方区双山街道办事处劳动服务公司签订的《土地租赁协议书》于本协议签订之日前已经解除。原协议双方的权利义务已归于消灭。现甲、乙双方履行本协议期间，若因原《土地租赁协议书》引起任何形式的纠纷与甲方无关。二、租赁土地地点：租赁土地位于青岛市四方区（现为市北区）重庆路中段（变电站门外），土地面积共3亩。租赁的土地中不包含高压电线两侧的面积，如果乙方擅自在高压线两侧修建如何设施或发生任何事故由乙方负责解决并承担责任。三、租赁期限：自2006年1月1日至2006年12月31日租赁期为壹年。四、租赁费：按每亩土地每年1万元×3亩，每年共计人民币3万元（大写）叁万元整。乙方必须在本协议签订后分两次交给甲方，不得违约，否则按乙方违约办理。五、土地租赁期间，甲、乙双方承担下列权利义务：1、……。6、乙方将在租赁期届满时将土地完整的交还给甲方，乙方如需继续承租上述土地，应提前三个月与甲方协商，双方另行签订协议（同等条件下乙方享有优先承租权）。六、违约责任：乙方应按时向甲方支付租金，如逾期一个月未支付租金，则甲方有权提前解除本协议，协议自通知到达乙方时解除。解除协议所造成的损失由乙方承担。如果乙方违反上述及本协议第六条之规定，乙方应向甲方支付本合同总借款20%的违约金。七、合同履行期间，如国家、政府、或河西实业总公司征收全部或部分土地，乙方须无条件同意，但是房屋补偿金归乙方所有，土地补偿金全部归甲方所有。八、……。十二、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。两份完全相同，具有同等法律效力。双方签字盖章捺印。上述《协议书》签订后，傅贞喜向河西公司支付了协议书约定的土地租赁费并继续使用该土地。该协议约定的租赁期限届期满后，双方未再签订新的协议，而是继续按照原《协议书》继续履行。傅贞喜又按原协议书约定向河西公司支付了两年半的租赁费至2009年6月30日止。2009年6月27日上午，傅贞喜与王新元到河西公司处缴纳2009年下半年的租赁费，河西公司拒收。2009年7月1日，河西公司向傅贞喜送达《通知》一份。该通知告知傅贞喜双方土地租赁合同已到期，经公司会议研究决定，此处租赁土地将由公司收回。收回时间为2009年8月1日。要求傅贞喜于2009年8月1日前将全部物品腾空。此后，傅贞喜未再向河西公司缴纳租赁费，但仍使用该处土地至今。2009年12月1日，傅贞喜又与华清公司签订了一份《承包合同书》，该承包合同书约定：华清公司将位于重庆南路262号，面积为3亩的集体土地交给傅贞喜承包经营（该土地与上述两份协议中约定租赁的土地还是同一块土地），期限自2009年12月1日至2011年11月30日止共计贰年，傅贞喜每年向华清公司支付承包费30000元，合同终止后，华清公司无偿收回土地使用权。
一审中第二次庭审时，傅贞喜向法庭提供了一份由华清公司开具的收款收据，该收款收据记载：时间为2010年1月1日，收到傅贞喜叁万元土地租赁费。傅贞喜以此向法庭证明其与华清公司签订《承包合同书》后，向华清公司缴纳了第一年的3万元租赁费。华清公司对傅贞喜的该主张认可，并表示已收到傅贞喜缴纳的该租赁费。但河西公司对傅贞喜和华清公司的上述主张不予认可，认为仅凭该收据不能证明傅贞喜缴纳该租赁费的真实性。一审中，合议庭要求华清公司休庭后七日内向法庭提供该租赁费已经记入华清公司公司财务账的原始凭证和开具该收据的收据本的原始记录。但华清公司未在法庭指定的举证期限内向法庭提供该相关证据。庭审中傅贞喜称2012年、2013年的租赁费没有向华清公司缴纳，原因是傅贞喜是华清公司的村民，双方协商好租赁费从傅贞喜个人的房屋拆迁补偿款款中扣除。但傅贞喜和华清公司均没有向法庭提供上述租赁费已从拆迁补偿款中扣除的相关证据。第二次庭审时，华清公司向法庭提供了2010年9月18日华清公司与跨海大桥青岛端接线工程（四方区段）拆迁指挥部办公室、青岛市四方区拆迁服务公司签订的《拆迁补偿协议》，该补偿协议中明确记载：华清公司被拆迁的房屋是重庆南路260号。
一审再查明，2011年6月21日，青岛市国土资源和房屋管理局做出了《关于青岛河西实业总公司村庄土地配置基础工作成果的批复》（青土资房发（2011）398号），该批复原则同意青征配字（2011）10号所确定的成果。青岛河西实业总公司现有土地面积为826827.9平方米（合1240.2亩）。该土地面积中包含本案傅贞喜租赁的土地即P103（P36）地块。
原一审案件审理过程中经核实和河西公司、傅贞喜双方确认，傅贞喜租赁的该土地坐落于本市重庆南路262号，即原一审庭审中河西公司提交的证据2土地现状图中标注的P36地块中的一部分，面积约3亩，该租赁土地北至王新元租赁使用的土地（现为汽车修理厂）；东至重庆南路；西至送变电站；南至变电站和董德基租赁的河西公司的土地（现为轮胎经营）。
一审还查明，从青岛市国土资源和房屋管理局档案馆调取的本市重庆南路264号甲的青岛供电公司的青房地权市字第××号房地产权证的登记的权属资料中所附的青岛电业局水清沟变电站基建图记载：该基建图由青岛市勘察测绘处于1987年8月21日绘制，该基建图中崂山区李村镇小水清沟村民委员会和崂山县李村镇河西村民委员会分别在各自被征的土地图上盖了公章，其中崂山区李村镇小水清沟村民委员会被征地7.52亩，崂山县李村镇河西村民委员会被征地面积5.16亩，并加盖了崂山县土地管理局的公章。根据该图纸的记载本案争议的土地属于崂山县李村镇河西村民委员会。华清公司提供的青岛市四方区土地调查办公室于2010年5月5日出具的《关于青岛市四方区华清工贸总公司申报三宗地的调查确权情况》记载，涉案土地位于编号370205-006-010-0013宗地内。涉案土地在内的宗地四至界线清楚，相邻宗地均已颁发土地证。
一审法院认为，（一）、原一审案件审理过程中河西公司、傅贞喜双方确认：傅贞喜租赁的该土地坐落于本市重庆南路262号，面积约3亩，该租赁土地北至王新元租赁使用的土地（当时为汽车修理厂）；东至重庆南路；西至送变电站；南至变电站和董德基租赁的青岛市河西实业总公司的土地（当时为轮胎经营）。傅贞喜租赁的该土地系《关于青岛河西实业总公司村庄土地配置基础工作成果的批复》（青土资房发（2011）398号）确认的青岛河西实业总公司现有土地面积中的P103（P36）地块中的一部分。（二）、根据本案重审时从青岛市国土资源和房屋管理局档案馆调取的本市重庆南路264号甲的青岛供电公司的青房地权市字第××号房地产权证的登记的权属资料中所附的青岛电业局水清沟变电站基建图记载，本案争议的土地属于崂山县李村镇河西村民委员会。（三）、青岛市国土资源和房屋管理局做出了《关于青岛河西实业总公司村庄土地配置基础工作成果的批复》（青土资房发（2011）398号）确认：青岛河西实业总公司现有土地面积为826827.9平方米（合1240.2亩）。该土地面积中包含本案傅贞喜租赁的土地即图纸中的P103（P36）地块。（四）、傅贞喜向法庭提交的证据不能证明傅贞喜主张的其租赁的土地是华清公司的。（五）、华清公司向法庭提供的其于2010年9月18日与跨海大桥青岛端接线工程（四方区段）拆迁指挥部办公室、青岛市四方区拆迁服务公司签订的《拆迁补偿协议》中明确记载：华清公司被拆迁的房屋是重庆南路260号，而傅贞喜租赁的土地是重庆南路262号。华清公司向法庭提供的其他证据也证明不了傅贞喜租赁的该土地是华清公司的，且即使华清公司与傅贞喜签订了土地承包合同书，但傅贞喜仅凭其提供的一份由华清公司出具的收款收据也不能足以证明傅贞喜已实际向华清公司支付了自2009年12月1日起至今的“承包费”。
河西公司与傅贞喜双方签订的土地租赁协议已实际履行，合同约定的租赁期限届满后，傅贞喜仍继续使用租赁的土地并向河西公司支付租赁费，该合同继续有效，租赁期限为不定期，双方可随时解除合同。2009年7月，河西公司通知傅贞喜腾空物品、土地以及双方不再收、缴租赁费的行为应认定为双方已解除合同。河西公司要求傅贞喜腾让土地的诉讼请求证据充分，一审法院予以支持。对于河西公司要求傅贞喜按照双方约定的年租赁费30000元标准支付自2009年7月1日起至腾让土地时止的占用土地的费用的诉讼请求，因傅贞喜王新元至今占用该土地，因此傅贞喜应按30000元／年的标准向河西公司支付土地使用费，至其将该土地腾让返还给河西公司之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、傅贞喜于判决生效之日起三十日内将其与青岛河西实业总公司于2006年3月14日签订的《协议书》中租赁的位于青岛市市北区重庆南路（变电站门外）的面积约3亩的土地腾出（即青岛河西实业总公司村庄土地配置基础工作成果报告中的P103地块的一部分），返还给青岛河西实业总公司；二、傅贞喜于判决生效之日起十日内向青岛河西实业总公司支付自2009年7月1日至判决生效之日止的土地使用费（每年按30000元计算）；自判决生效之次日起至傅贞喜实际腾出该土地之日止的土地使用费（每年仍按30000元计算）；上述第二项，傅贞喜未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由傅贞喜负担。因青岛河西实业总公司已缴纳，傅贞喜于判决生效之日起十日内直接支付给青岛河西实业总公司。
宣判后，华清公司、傅贞喜不服一审判决提起上诉。
上诉人华清公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。其主要事实理由为：涉案土地存在权属争议，在未经行政主管部门确权的前提下，一审实质是确定了土地的权属，这违反了《土地管理法》第十六条之规定。华清公司为有独立请求权的第三人，一审审理过程中对华清公司的诉讼请求未予判决认定。此外，河西公司在一审所提交的证据也不足以证明涉案土地为华清公司所有。而根据土地政策及权属的历史沿革，华清公司为涉案土地的所有权人。
上诉人傅贞喜上诉请求撤销一审判决，依法改判。其主要事实理由为：涉案土地并非河西公司所有，华清工贸公司在一审中为有独立请求权的第三人，其主张涉案土地为其所有，但一审未对该诉讼请求作出处理。
被上诉人河西公司辩称，本案为土地租赁合同纠纷，并非土地权属确权纠纷。涉案争议的土地使用权属于河西公司所有，河西公司已提供充分有效证据加以证明，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。”本案涉案土地至今尚未下发明确的土地权属登记证书，华清公司在一审以第三人的身份进入诉讼并对涉案土地提出独立的诉讼请求，因此，华清公司与河西公司之间就涉案土地存在的权属争议，不属于民事案件受理范围。而河西公司亦应于涉案土地的权属争议经相关人民政府部门处理后，方能确定其在本案争议中是否具有相应的诉讼主体地位。综上，本院对本案不予受理，一审进行实体审理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2012）四民重字第14号民事判决；
二、驳回被上诉人青岛河西实业总公司的起诉。
一审案件受理费550元，退还青岛河西实业总公司；二审案件受理费1100元，退还傅贞喜550元，退还青岛市四方区华清工贸总公司550元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 龙 骞
代理审判员 王 蕾
二〇一五年三月二日
书 记 员 于国英
书 记 员 王庆光