江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2597号
上诉人（原审被告）包法元，居民。
上诉人（原审被告）张中元，居民。
上诉人（原审被告）戴所中，居民。
委托代理人何阿春，江苏王达连律师事务所律师
被上诉人（原审原告）代永国（曾用名戴永国），居民。
委托代理人陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。
上诉人包法元、张中元、戴所中因与被上诉人代永国民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都大民初字第0227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年7月23日，被告包法元立据向代永国借款人民币100000元用于建湖交通局工程，2010年7月30日，被告包法元再次借款200000元用于上述工程。被告张中元作为担保人分别在两张借条上签字。后被告包法元未能及时归还借款。2014年1月30日，被告戴所中向原告出具书面担保，对于包法元所欠代永国人民币300000元，保证在当年5月1日前全部还清，并在上述两份借条的担保人处签名。后原告多次向三被告催要上述款项未果，遂诉至一审法院。
一审法院经审理认为：债务应当清偿。被告包法元与原告代永国之间的借贷行为以及被告张中元、戴所中提供担保的行为均系真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，应当认定合法有效，被告包法元未能及时归还借款，应负违约责任。两担保人依法应当承担连带清偿的保证责任。张中元、戴所中履行保证责任后，可依法向包法元追偿。
对双方在庭审中争议较大的问题一审法院具体分析如下：
一、关于本案借款是否归还的问题。被告包法元在庭审中出具2010年12月9日500000元的汇款凭证，以此证明本案300000元借款已经归还，只是借条没有取回，原告对此不予认可。第一，原被告之间有多笔往来，对此双方都予以认可，被告并不能证明500000元是归还本案借款；第二，根据被告提供的2010年9月16日、2010年12月13日、2011年2月21日的3份借条证明自己已经归还部分款项的证据，足以看出双方的交易习惯是还款之后收回借条，而本案中借条仍在原告处；第三，如果被告包法元已经归还了本案借款，那么被告戴所中就不会在2014年1月30日向原告出具书面承诺。综上，一审法院认为，本案300000元借款被告包法元并未归还。
二、关于被告戴所中出具书面承诺的问题。庭审中被告戴所中称其作为村干部，为了解决双方矛盾，才出具书面担保，并非其真实意思表示。一审法院认为，戴所中系完全民事行为能力人，应当知晓出具担保承诺的法律后果，且并无证据证明其在出具承诺时存在被胁迫、重大误解等情形，故其出具书面担保承诺的行为应当认定是其真实意思的表示，该承诺是合法有效的。对于其庭审中辩称担保的并非本案的30万元，一审法院认为，被告戴所中除出具承诺外，还在本案的两张借条上担保人处签名，其意思表示真实、担保款项确定，故对其辩称，一审法院不予采信。
据此，一审法院遂判决如下：被告包法元归还原告代永国人民币300000元，并承担自2014年5月23日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕；被告张中元、戴所中承担连带清偿责任。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告包法元、张中元、戴所中负担。
上诉人包法元、张中元、戴所中不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人包法元于2010年7月出具的两份借条距今已有三年，上诉人戴所中于2014年1月30日作出的负责担保的承诺，非借款人包法元的本意，被上诉人主张权利已经超过诉讼时效。2.案涉借款已经归还被上诉人，只是借条没有收回。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人代永国答辩称：1.被上诉人起诉未超过诉讼时效，因为借条上没有约定还款期限，诉讼时效应为20年。2.案涉借款没有归还被上诉人，为此借款被上诉人曾与上诉人发生纠纷到派出所进行调解，且上诉人通过短信的方式承诺还款。3.上诉人戴所中的承诺是其真实意思表示，戴所中担保行为主要是因为其与借款人包法元系亲家关系，并且在之后的催款过程中戴所中一再承诺还款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，本案一审审理中，上诉人提交了借款人包法元分别于2010年9月16日、2010年9月16日、2010年12月13日、2011年2月21日出具给被上诉人代永国的借款20万元、20万元（15万元加5万元）、20万元、30万元的借条，并陈述“上述借条出具时间在本案被上诉人代永国提供的两份借条之后，上诉人包法元已经将后借的借款偿还，本案的30万元借款肯定已经偿还，只是没有收回借条。”
二审又查明，本案二审审理中，上诉人包法元提交其于2011年7月21日，通过案外人王乃全银行账户向被上诉人代永国汇款70万元的客户回单，并陈述，“上诉人包法元除了于2010年12月9日向被上诉人代永国还款50万元，另外还偿还了70万元，上诉人包法元已经偿还了向被上诉人代永国所借的包括本案30万元借款在内的所有借款。”被上诉人代永国质证认为，“上述70万元是上诉人包法元偿还的其他借款，但是上诉人包法元于2010年12月9日向被上诉人代永国银行账户存入的50万元并非用于偿还借款，被上诉人代永国名下的上述银行卡曾经由上诉人包法元持有，2010年12月14日上诉人包法元即通过被上诉人代永国取出该50万元存款，并于取出的同时存入上诉人包法元银行账户。”关于2010年12月14日被上诉人代永国向上诉人包法元银行账户存入的50万元，上诉人包法元陈述，“被上诉人代永国于2010年12月14日向上诉人包法元银行卡存入50万元，但是该50万元是上诉人包法元偿还本案借款及其他部分借款后，又向被上诉人代永国所借的款项。”
二审再查明，上诉人包法元名下的江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司大冈支行账号为3209021501161000784097的银行卡，在2010年12月9日取出50万元，在2010年12月14日存入50万元。被上诉人代永国名下的江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司大冈支行账号为3209021501161000381986的银行卡，在2007年9月4日存入100.5元，在2007年9月21日至2010年12月8日期间未发生交易，至2010年12月8日余额为102.01元，在2010年12月9日存入50万元，在2010年12月14日取出50万元，在2010年12月9日至2010年14日期间无其他交易。
本院认为，债务应当清偿。一、关于案涉30万元借款是否已经偿还的问题。上诉人与被上诉人一共向法庭提交了上诉人包法元出具给被上诉人代永国的借条6张，该6张借条载明上诉人包法元的借款本金总额为120万元。虽然上诉人包法元提供证据证明其于2010年12月9日向被上诉人代永国银行卡存入50万元、又于2011年7月21日向被上诉人代永国银行卡汇入70万元，但是上诉人与被上诉人均陈述上述70万元未用于偿还本案的30万元借款，且被上诉人代永国在二审中主张上述50万元的存款未用于偿还借款而是由上诉人包法元实际控制和使用，故上诉人包法元是否已经偿还本案30万元借款仍有争议。根据二审中上诉人与被上诉人提供的新证据和陈述，本院认为应当认定案涉30万元借款尚未偿还，理由如下：
第一，根据上诉人包法元与被上诉人代永国在江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司大冈支行的存取款交易明细，以及上诉人包法元与被上诉人代永国的陈述，可以认定2010年12月14日被上诉人代永国向上诉人包法元银行账户存入的50万元，就是2010年12月9日上诉人包法元向被上诉人代永国银行账户存入的50万元，被上诉人代永国除了将上述50万元款项取出存入上诉人包法元银行账户外并未作其他使用。且上诉人提供的证据中仅有2010年12月13日的借条载明上诉人包法元向被上诉人代永国借款20万元，未能提供其他证据证明上诉人包法元在2010年12月14日左右向被上诉人借款50万元。故上诉人包法元关于其在2010年12月9日向被上诉人还款50万元后又于2010年12月14日借款50万元的事实主张，不符合情理，也未能提供足够证据证明，本院不予采信。被上诉人代永国主张上述50万元款项并非上诉人用于还款，而是由上诉人包法元实际控制和使用的主张，本院予以采信。
第二，上诉人戴所中并非上诉人包法元于2010年7月23日、2010年7月30日向被上诉人分别借款10万元、20万元时的保证人，但是上诉人戴所中在2014年1月30日向被上诉人代永国承诺作为保证人承担案涉30万元借款的还款责任，也可以证明上诉人包法元尚欠被上诉人30万元借款未还。
综上，上诉人提出的已经在2010年12月9日向被上诉人代永国偿还了案涉30万元借款的事实主张，本院不予支持。
二、关于被上诉人向上诉人主张权利是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间也未提供新的证据证明被上诉人主张权利已经超过诉讼时效，故上诉人提出的被上诉人主张权利已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人包法元、张中元、戴所中的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人包法元、张中元、戴所中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 张生龙
二〇一五年二月二日
书 记 员 倪 玲