广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0321民初279号
原告：黎某1，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：黎献年，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县，系原告黎某1之子。
被告：黎某2，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：黎某3，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：黎某4，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
被告：黎某5，女，汉族，住广西壮族自治区平乐县。
四被告共同委托诉讼代理人：粟江波，广西嘉合律师事务所律师。
原告黎某1与被告黎某2、黎某3、黎某4、黎某5法定继承纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。除被告黎某2外，双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因原告申请本院调取证据，扣除审理期限30天。本案现已审理终结。
原告黎某1的诉讼请求：一、原告与四被告共同分割抚恤金60778.2元；二、原告与四被告共同分割莫秀珍名下承包的1.1亩土地。事实与理由：1、原告与四被告系兄弟姐妹关系，均系黎文泰与莫秀珍二人所生育的子女。黎文泰于2017年7月17日去世，作为一个退休多年的教师，其理应有不少积蓄，原告根据黎文泰的收入情况进行估计，其至少应留有277504元遗产。此外，黎文泰去世后，政府补贴了抚恤金60778.2元。原告申请法院调取相关证据对上述内容予以核实；2、母亲莫秀珍系农业户口，其名下承包有0.8亩水田和0.3亩旱地，在原、被告的父母去世后，此1.1亩土地一直由被告黎某3所占有，原告要求对该部分土地进行平均分割。
被告黎某2、黎某3、黎某4、黎某5辩称：1、原告诉状所述情形与事实不符，其作为继承人对遗产进行的估算与法律对遗产的界定规则不符；2、原告对被继承人生前未尽赡养义务，在被继承人去世后，原告没有出钱举办葬礼，也没有参加葬礼；3、根据现有法律规定，承包土地不能作为遗产继承，原告要求对承包土地进行继承与法律规定相违背。综上，请求人民法院在处理被继承人的遗产问题时对原告不予分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院以下结合本案的争议焦点进行分析与认定。
本院经审理，认定事实如下：黎文泰与莫秀珍共生育有五个子女，即原告黎某1及被告黎某2、黎某3、黎某4、黎某5。黎文泰原为乡村教师，于1983年退休；莫秀珍则系农村户口，以其为户主的承包户承包有1.1亩土地。黎文泰一家在1982年左右进行了分家析产，分家以后，黎文泰与莫秀珍二人主要是跟随黎某2、黎某3二人生活。母亲莫秀珍于2010年7月去世。因原告认为黎文泰偏爱黎某2、黎某3二人，其与黎文泰二人之间的父子关系一直都存有嫌隙。黎文泰曾试图修复其与原告之间的关系，但由于种种原因，双方的关系不仅未能缓和，反而还因此进一步恶化。2017年3月，因黎文泰身体状况已大不如前，需要专人护理，在征求其本人意见后，被告黎某2、黎某3、黎某4等人将黎文泰送至了桂林夕阳红养老院生活。2017年6月，黎文泰因患病由被告黎某4等人从夕阳红养老院送至医院接受治疗。在黎文泰住院治疗期间，本案的证人莫某到医院看望黎文泰。因见黎文泰病情比较严重，莫家益从医院回到福利后即通知原告去医院看望其父亲黎文泰，但原告对此予以拒绝。7月10日左右，黎文泰从医院出院并被送回福利镇枫林村的老家生活。黎文泰在养老院的生活费及在医院的医疗费均是从其工资收入中支出。7月17日，黎文泰因病去世。在黎文泰7月10日回到枫林老家生活至其去世之间的几天时间里，原告均未去看望过黎文泰。7月18日，本案的证人黎某6到原告家中通知其参加黎文泰的葬礼，但原告以被告黎某2、黎某3未将父亲去世的消息及时向其告知为由拒绝出资举办葬礼并拒绝参加葬礼。同年9月27日，阳朔县人力资源和社会保障局核定黎文泰死亡后的抚恤补贴为丧葬费5000元、三个月全额工资12910.2元、一次性抚恤金42868元，共计人民币60778.2元。后原、被告双方曾一同到福利学区领取该笔款项，由于双方未能就款项的分割事宜达成一致意见，福利学区未向当事人发放该笔款项，现该笔款项仍由福利学区管理。2018年3月12日，原告向本院提起本次诉讼并提出前述诉讼请求。庭审后，本院依原告的申请到农业银行调取了相关证据，并告知原告可在2018年5月23日前补充诉讼请求，但截至本判决作出之日，原告仍未向本院补充诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩情况及庭审情况，本院将本案的争议焦点整理归纳为如下两点：一、本案的抚恤金60778.2元应如何在各方当事人之间进行分配；二、双方当事人母亲莫秀珍名下的1.1亩土地是否应当作为遗产进行分配，如可作为遗产分配，应如何在当事人之间进行分配。根据以上查明的案件事实，本院对本案的争议焦点作如下评述：
一、本案的抚恤金60778.2元应如何在各方当事人之间进行分配。
首先应指出的是，抚恤金并非被继承人的遗产，因为遗产应为指被继承人生前遗留下来的财产，而抚恤金却是在被继承人死亡后所产生，其目的在于抚慰被继承人各近亲属的丧亲之痛并对其进行一定的经济补偿，并不属于被继承人生前遗留下来的财产。但是由于抚恤金的计算与被继承人生前在其工作岗位上所作出的贡献密切相关，抚恤金的分割可适当参照《继承法》关于法定继承遗产分割的相关规定进行处理。《老年人权益保障法》第十八条规定：“家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。”子女对父母的赡养，不应局限于是物质层面的赡养，也还应包括精神层面的赡养。本案的被继承人黎文泰系退休教师，其退休工资可满足其生前的基本生活需要，但其仍有得到子女关心、照顾的精神需求，特别是在其病危住院后，其更是需要子女的陪伴与安抚。但原告不仅在得到被继承人病重的消息后拒绝到医院看望被继承人，在被继承人抱着落叶归根的心态出院回到老家等待生命最后时刻的来临时，原告仍未能去看望与照顾近在眼前的被继承人，由此可见，原告在被继承人生前并未尽到对被继承人的赡养义务。而在被继承人去世后，原告却以被告黎某2、黎某3未及时向其告知黎文泰过世的消息为由拒绝出资举办其父亲的葬礼并拒绝参加被其父亲的葬礼，原告的这一行为不仅与法律规定相违背，也与社会的善良风俗相违悖。综上所述，本院认为原告对被继承人未能尽到生养死葬的义务，参照《继承法》第十三条第四款的规定即：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，应向原告少分本案的抚恤金。四被告主张不向原告分配本案的抚恤金，但抚恤金毕竟具有对各继承人进行经济补偿的性质，不向某一继承人分配抚恤金与抚恤金的这一基本性质不符，故本院对四被告的此项答辩意见不予采纳。原告称被告黎某3有殴打被继承人的行为，但其并未能提供证据对此加以证明，本院对此不予采纳。综合考虑抚恤金的性质、构成情况及当事人赡养义务的履行情况等各方面的因素，本院酌情确定由原告分得抚恤金的16%即9724.6元，由四被告各分得抚恤金的21%即12763.4元。
二、双方当事人母亲莫秀珍作为户主承包的1.1亩土地是否应当作为遗产进行分配，如可作为遗产分配，应如何在当事人之间进行分配。
根据《农村土地承包法》第十五条的规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”而非承包户的户主个人，户主个人死亡的，根据“增人不增地，减人不减地”的基本原则，承包土地由死亡户主所在承包户的其他家庭成员继续管理、使用，以户主名义承包的土地并不发生继承。因此，本案以被继承人莫秀珍名义承包的1.1亩土地并不能作为遗产进行分配，本院对原告关于将莫秀珍名下承包的1.1亩土地按遗产进行分配的诉讼请求不予支持。至于原告是否是该承包户成员、其是否有权分配土地、土地应如何具体分配等问题，由于其并非本案的继承法律关系，本院在此不作审查，当事人可另行处理。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第四款、《中华人民共和国老人权益保障法》第十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，判决如下：
一、涉案抚恤金（含丧葬费、三个月全额工资、一次性抚恤金）共计人民币60778.2元，由原告黎某1分得9724.6元，由被告黎某2、黎某3、黎某4、黎某5四人各分得12763.4元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1319元，适用简易程序审理减半收取计659.5元，由原告与四被告每人各承担131.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1319元[户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行:农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李世武
二〇一八年六月五日
法官助理 姜 明
书 记 员 姜 明