上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第4772号
原告高德民，男，1944年2月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。
委托代理人高云，女，1969年8月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市3。
被告博古投资（上海）有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7层F座753B室。
法定代表人朱晓东，职务董事长。
委托代理人龚挺，上海正贯长虹律师事务所律师。
委托代理人王文君，上海正贯长虹律师事务所律师。
原告高德民与被告博古投资（上海）有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告高德民及其委托代理人高云、被告博古投资（上海）有限公司的委托代理人龚挺、王文君参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高德民诉称，2013年，原告于网络上看到被告公司征集拍品的广告后，经与被告公司总监、经理联系，原告将其所有的瓷器藏品“大清乾隆九桃五福天球瓶”带至被告公司。被告工作人员接待原告，并对该藏品进行鉴定，鉴定结论是该藏品为国宝，起拍价定为人民币3800万元（以下币种均为人民币），但原告需支付1%的前期费用。经双方协商，前期费用定为15万元。2013年6月27日，原、被告签订《委托服务协议》，约定：原告将其瓷器藏品“大清乾隆九桃五福天球瓶”交给被告于香港展出并拍卖，起拍价3800万元，保留价6000万元，原告支付被告前期费用15万元，该费用包括被告将拍品送至香港参加拍卖会前期的宣传、包装、运输等费用。而在原、被告双方履行合同过程中，被告存在违约行为：首先，被告并未依法发布拍卖公告。拍卖会定于2013年11月16日，但拍卖公告却于2013年11月11日发布，故被告并未按照《中华人民共和国拍卖法》的规定于拍卖日7日前发布拍卖公告。其次，被告并未按约将原告的藏品送至香港展出及拍卖。被告公司总监、经理向原告口头承诺会将藏品送至香港展出及拍卖，且双方协议中亦存在该约定：合同第四条，“策划费（含运输、拍照…”，若不将藏品送至香港不会产生运输费用，由此可推定双方约定将藏品运至香港展出及拍卖。另，合同第六条“鉴定”中约定：“…若鉴定结果与本协议载明的物品之状况不符，或不符合国家相关法律、法规规定不可以进行／出境展览或上拍的，乙方有权变更或解除本协议，或与甲方另订新协议…”，被告未与原告订立新协议，由此可知，原告藏品符合法律规定，可送至境外拍卖。而自案外人环球国际（香港）艺术品拍卖集团有限公司网页截图可知，其宣称的九项服务内容中包含“现场预展”，承诺拍品于五星级酒店拍卖现场展览，拍卖公告中亦载明拍卖地址位于香港，故拍品亦应当到港进行展览及拍卖。再次，被告私下聘请拍卖师，系虚假拍卖。本案所涉拍卖会系由案外人环球国际（香港）艺术品拍卖集团主办和运作，但拍卖会却由被告私下聘请的拍卖师案外人张建豪来主持运作，由此可知，被告系弄虚作假并未指定有资质拍卖公司来进行拍卖。最后，拍卖过程中被告存在重大违约，包括被告私下聘请的拍卖师弄错原告拍品名称且未予说明拍品无保留价。原告拍品名称应为“大清乾隆九桃五福天球瓶”，但拍卖师于拍卖会现场叫拍为“大清乾隆九桃五彩天球瓶”，一字之差，将原告拍品变为完全不同的两个物品，且拍卖师并未当场纠正，导致原告拍品流拍。而原告于2013年8月15日已经书面向被告申请撤销保留价，且得到被告同意，故原告拍品无保留价被告理应知晓。但在拍卖前，拍卖师并未对此予以说明。原告认为，被告提供的格式化合同，使得双方权利义务不对等，故原告诉至本院，请求判令：一、确认原、被告间编号为Bg89545的《委托服务协议》无效；二、被告返还前期费用15万元；三、被告承担原告交通费1.509万元、住宿费0.06万元；四、诉讼费由被告负担。
被告博古投资（上海）有限公司辩称，2013年6月27日，原、被告签订《委托服务协议》，约定原告将其藏品委托被告进行展览和参加指定大拍活动，被告为原告的物品参加活动提供相应的服务。该协议系双方真实意思的表示，经双方签字盖章即生效，对双方当事人均有约束力。被告确实收取原告15万元，但该款并非原告所称的前期费用，而应系策划服务费，包括被告提供展览、宣传、委托拍卖公司等费用。本案并不涉及被告是否具有拍卖资质问题，被告仅仅系提供相关服务。被告按照合同约定履行了合同义务。被告为原告拍品印刷图录册、宣传展览并联系社会人员参观、上网推广展示，指定案外人拍卖公司安排拍卖等。被告提供服务内容中并无将原告藏品带至香港展览拍卖，双方并未于合同中约定，被告工作人员亦从未对此口头承诺，物品展览、拍卖地点等均由拍卖公司公告告知，而被告提供的图录册亦明确说明展览地点在上海，拍卖地点在香港。被告将原告拍品于本市曹杨路被告单位专门的展览陈列室进行展览。另，被告于合同中明确提示了拍卖风险，拍卖能否成功存在风险，因拍卖是否成功受多方面因素的影响，原告拍品遭遇流拍亦系常见现象。至于原告主张主办拍卖的公司存在口误，拍卖师于拍卖过程确实存在叫错拍品名称及说明无保留价的情况，但拍卖现场视频展示原告拍品名称系完全正确的，而保留价可能在拍卖会前用口头或其他形式说明，叫错拍品名称及是否说明有误保留价对竞拍人是否作出竞拍决定不会产生误导，且拍卖师失误并非被告违约，原告以此认为被告严重违约、合同无效无事实及法律依据。
经审理查明，2013年6月27日，原告（作为“甲方”）与被告（作为“乙方）签订《委托服务协议》，约定：“一、委托事项和期限乙方将本协议第九条所列之物品依法进行展览和参加指定的大拍活动，甲方同意展览、拍卖的具体时间、地点等由指定的拍卖公司在拍卖公告中予以确定；…本协议自签署盖章之日起一年内有效，委托展览、上拍的次数形式是一次，委托物品已经成交或参加展览、上拍活动达到预定次数的，本协议自行终止。…二、底价／保留价甲方委托之物品均设有底价／保留价，甲方同意该价格由双方协商确定，但拍卖的起拍价由乙方指定的拍卖公司制定。甲方如需要改底价／保留价，应经乙方同意，并且乙方有权以高于底价／保留价的价格成交该物品，但前提是必须保证甲方获得的价款不低于底价／保留价扣除本协议第四条所列之成交状态下的全部费用之后的余额。…四、佣金及支付…甲方同意，上述成交状态下的佣金收费用于乙方或乙方指定的拍卖机构和甲方结账时支付，为未成交状态下的佣金和费用于甲方领回物品时支付，策划费（含运输、拍照、制版印刷、展示、宣传、推广等费用）在本协议签订之日支付。双方约定，甲方本次应当支付乙方策划费人民币150000元…六、鉴定…若鉴定结果与本协议载明的物品之状况不符，或不符合国家相关法律、法规规定不可以进行／出境展览或上拍的，乙方有权变更或解除本协议，或与甲方另订新协议…十一、其他约定…3、乙方按照本协议的约定安排委托物品参加展览或指定的大拍，甲方物品未成交的，也视为乙方安全履行了本协议义务。…6、双方约定，如甲方委托的物品经乙方展览或上拍成交的，经乙方书面同意后，甲方向乙方支付的该件物品的策划费可以退还甲方，乙方只收取应得的佣金及代扣缴的相关税费。如甲方委托的物品经展览或上拍未成交，则甲方完全同意该策划费用不予退还。…十五、名词释义大拍、上拍：是指乙方在特定的时间和场合组织的，与拍卖公司合作的，并由拍卖公司主持完成的较大规模的拍卖活动。展览：是指乙方每年在特定的时间和场合组织的为期1-5天艺术品展览活动。…”，该协议附件中还约定，藏品名称为“大清乾隆九桃五福天球瓶”，起拍价为3800万，策划费15万元，保留价6000万元。合同签订后，原告支付被告15万元。后，被告将原告藏品图片刊登于其编印的艺术品拍卖会图录册中，图录册中记载：“2013秋季（香港）艺术品拍卖会…预展地址：上海市普陀区曹杨路450号绿地和创大厦25楼预展时间：2013年10月30日与11月11日拍卖地址：香港诺富特东荟城酒店香港东涌区文东路51号拍卖时间：2013年11月16日主办单位：环球国际（香港）艺术品拍卖集团。同年8月15日，原告向被告提交撤销保留价申请，申请撤销原设定的保留价6000万元，即不设保留价。同年2013年8月19日，被告于该申请上加盖印章。同年11月16日，被告委托案外人环球国际（香港）艺术品拍卖集团有限公司于香港诺富特东荟城酒店进行了相关拍卖，但原告拍品遭遇流拍。原告认为，被告系严重违约，包括未依法发布拍卖公告及拍卖前说明系无底价拍卖、未按约将拍品运至香港展出及拍卖、私下聘请拍卖师进行虚假拍卖、叫错拍品名称等，故要求认定本案所涉合同无效；被告则认为，其按约履行了合同义务，包括展览、宣传、委托拍卖公司等，而双方于服务合同中亦确认过流拍风险，被告委托的拍卖公司失误不能认为系被告违约。
庭审结束后，被告出于解决纠纷及同情老年人角度考虑，自愿补偿原告5万元。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的委托服务协议及附件、被告提供的图录册、拍卖公告等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间就双方权利义务所作的约定。根据原、被告之间签订的《委托服务协议》之内容，系由被告为原告藏品提供展览展示、图录、宣传推广、委托具有资质的拍卖公司进行拍卖等服务，原告支付被告相应的费用，本案应属服务合同纠纷。关于原告认为被告未按约将拍品运至香港展出及拍卖的主张，其认为除被告工作人员对此口头承诺外，《委托服务协议》内容及案外人环球国际（香港）艺术品拍卖集团有限公司网站载明服务内容“现场预展”等可推定双方对此存有约定，本院在审理过程中无法确认双方对此存在约定，原告亦未提供充分相应证据予以证明，故本院对其该主张不予支持。关于原告以双方订立的《委托服务协议》条款的显失公平为由，要求确认《服务合同书》无效的诉讼请求，本案中，被告委托的拍卖公司及拍卖公司委托之拍卖师具备相应资质，至于原告主张拍卖师并非环球国际（香港）艺术品拍卖集团有限公司旗下拍卖师的主张，双方对拍卖师是否在港注册且须注册于本案所涉拍卖公司旗下并无明确约定，本院在审理过程中无法确认被告存在私下聘请拍卖师进行假拍等欺诈之事实，原告亦未提供充足证据证明，故本院对此不予采信。至于系争合同条款是否显失公平，本院认为，本案系争合同系原、被告在自愿的情况下订立的，原、被告作为平等的民事主体，对合同条款内容的约定均系出于自愿，并无违反法律法规的强制性规定，亦不存在显失公平之处，应属合法有效，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张被告委托的香港拍卖公司在拍卖过程中存在未依法发布拍卖公告、未于拍卖前说明系无底价拍卖及叫错拍品名称等问题，原告并未提供证据证明上述问题系被告过错造成，故本院对其该主张亦不予采信。《委托服务协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务，在被告按约履行了服务义务后，原告理应支付相应的服务费用，现原告要求被告退还全部费用，于法无据，本院难以支持，但本案中被告表示自愿补偿原告5万元，于法无悖，本院予以确认。至于原告要求被告支付机票、住宿费的诉讼请求，于法无据，本院对此难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告博古投资（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告高德民人民币50000元；
二、对原告高德民的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3534元（原告预付），减半收取，计人民币1767元，由原告高德民负担人民币1242元、被告博古投资（上海）有限公司负担人民币525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈杨
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张南
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。