上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1904号
原告史兰英，女，1933年11月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。委托代理人宋振玲(母女关系)，女，1957年4月20日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被告黄磊，男，1982年4月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市嘉定区。委托代理人崔鸿祥，上海市集天成律师事务所律师。委托代理人薛峰，上海市集天成律师事务所律师。被告上海北站物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人李德群，职务董事长。委托代理人朱君海。被告上海北方企业(集团)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人朱贤麟，职务董事长。委托代理人朱君海。原告史兰英诉被告黄磊、上海北站物业管理有限公司(以下简称北站物业公司)其他用益物权纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年2月18日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。审理中，本院依法追加上海北方企业(集团)有限公司(以下简称北方公司)作为被告参加诉讼，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告史兰英及委托代理人宋振玲、代雨庭，被告黄磊及委托代理人崔鸿祥、薛峰，被告北站物业公司、北方公司共同委托代理人朱君海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史兰英诉称，原告丈夫宋国升原系本市静安区华兴路XXX弄XXX号公房(以下简称系争房屋)的承租人，宋国升于1998年9月12日死亡。被告黄磊于1997年9月8日将户籍迁入系争房屋，但从未在该房屋内居住。2007年11月，被告黄磊采取欺瞒手段，使北站物业公司将系争房屋的承租人由宋国升变更到黄磊名下。原告认为，根据上海市相关规定，黄磊不属于系争房屋的共同居住人，不具有承租人资格，系争房屋内也没有黄磊外的其他人户籍，原告与原承租人是夫妻关系，理应成为系争房屋的承租人。被告的违法变更行为违反了相关法律规定，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故请求判令：一、依法撤销被告北站物业公司及被告北方公司将本市静安区华兴路XXX弄XXX号的公有住房承租人户名由宋国升变更为被告黄磊的行为；二、本案诉讼费用由被告承担。被告黄磊辩称，原告所述没有事实依据，一、原告不是系争房屋的同住人，无权要求撤销被告的租赁关系。原告向法院提起诉讼时，原告的户籍并未在系争房屋内，户籍地与实际居住地也不一致，不能成为本案原告。被告黄磊的户籍于1997年迁入系争房屋，原承租人1998年才死亡，所以被告依法具有成为承租人的资格。根据《上海市房屋租赁条例》第四十一条第一款第二项的规定，被告为唯一的共同居住人，具有承租资格。二、原告陈述的2007年时，被告采用欺骗手段变成承租人的情况与原告自身提供的证据也是相矛盾的。三、根据北站物业公司同意变更承租人征求意见记录单的记载，原告同意过户给外孙子黄磊，所以当时原告是同意承租人变更为被告的，系原告的真实意思表示，不存在欺瞒。四、原告诉请已经超过诉讼时效。征求变更承租人意见日为2007年11月26日，起诉时间为2015年11月19日已经有八年。原告知晓变更承租人为被告的时间至晚为2010年9月。原告起诉超过了法定的诉讼时效。另外，黄磊在系争房屋居住过，户口迁入后，当时在中学走读，除了读书在外借住外，休息日及寒暑假都在系争房屋内居住。原告称自己无文化、无听力否认签名，是不符合事实的。原告是识字的，其听力无问题，在证据交换时其显示出一定文化程度并且有听力。故不同意原告的诉讼请求。被告北站物业公司、北方公司辩称，其是根据政策法规操作系争房屋承租人变更事宜，行为合法。从资料显示当时在册人口为被告黄磊一人。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，1991年5月1日，原告之夫宋国升的单位将系争房屋分配给宋国升租赁使用。宋国升于1998年9月12日报死亡，其死亡时，系争房屋内在册户籍为被告黄磊一人，黄磊户籍于1997年9月8日从本市双山路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋。2007年11月26日的《征求意见记录单》载明，系争房屋租赁户名宋国升，受理内容为更户，被征求人意见一栏中原告亲笔书写了“本人同意过户给外孙子黄磊”字样并签名，被告黄磊之母宋振美亦书写了“本人同意过户给儿子黄磊”字样并签名。2007年11月28日，被告黄磊填写的系争房屋《公有居住房屋承租户名变更申请书》载明，租赁户名宋国升，申请人与租赁户名的关系为祖孙关系；申请事由：外祖父已过世，已经家庭协商，同意更改户名为本人；本户情况中本处有户口的为黄磊；黄磊另填写了“本人保证按政策可以回沪亲属及同住人的居住使用权，本租赁处只有一本户口簿”字样。2007年12月3日，经(2007)北管1-38号文批准，系争房屋承租人变更为被告黄磊。审理中，原告表示，其认识“宋国升”三个字。原告与宋国升原先是居住在本市甘泉二村XXX号XXX室，后来因为该房屋为底楼，换到了甘泉二村XXX号XXX室。后来宋国升当时的单位为了表彰宋国升的先进，向宋国升增配了系争房屋。增配后，户籍只迁入了宋国升一人，原告史兰英没有迁入过，因为当时史兰英户口在甘泉路房屋，而甘泉路房屋在动迁，后来甘泉路房屋动迁一共分了三套房屋。1991-1997年系争房屋由宋国升居住，后因宋国升病重，原告夫妻二人就搬出去居住了，之后房子就委托他人出租了，租金也一直由原告收取，一直到现在。系争房屋至始至终的承租费用都是原告在缴纳，租赁户名变更前，租金都是以宋国升名义缴纳。之后，以黄磊的名义缴纳租金，但是租金都是由原告实际缴纳。被告黄磊没有在系争房屋内居住过，该房屋在被告黄磊迁入后就已经出租，1997年10月15日原告将系争房屋出租给案外人，黄磊的户口是1997年9月8日迁入的，所以黄磊不可能在内居住。当时被告黄磊在他处有房子，系争房屋都由原告负责管理。被告的母亲于1979年3月回沪顶替了原告的工作。被告的母亲回沪后同父母一同居住在甘泉路房子。1996年甘泉路房屋动迁黄磊一家就搬到外面去借房居住了。对于租赁户名变更，原告患有听力障碍，十几年前就无法听见声音而且学历较低，不能正确表达意思，《征求意见记录单》上的字迹其是按照被告黄磊的母亲的意思抄写的，承租人变更申请表上的协商内容是虚假的，因为当时没有协商。当时被告母亲一直向亲属表示该房屋是被告外公给被告的。直至租赁户名变更的时候，被告母亲让原告照抄一段话，也没有告知其用途。原告按照被告母亲写的话，照抄了一段话，但是不知其中内容的意思，也不知其法律后果，直到房屋现在已经动迁了，原告经询问才知道承租人已经变更为被告。去年年底，系争房屋进入动迁的程序，原告才得知承租人已经变更为被告，并且被告母亲拒绝对原告进行安置。后来原告委托律师调取相关材料才知道了情况。对于《上海市房屋租赁条例》的规定，应当是户口在册且实际居住并且未收到福利分房才是共同居住人，被告并未实际居住，所以不是共同居住人。原告在系争房屋实际居住，且具有本市常住户口，可以继续履行租赁合同。系争房屋已经动迁，被告黄磊领取了动迁款，原告与被告黄磊协商过希望得到部分补偿款，但是被告没有同意，导致诉讼。被告黄磊表示，其在系争房屋居住的时间段为1994年至1996年，居住部位在后楼阁楼。1996年后没有再居住。甘泉新村动迁时其户口也在甘泉新村房屋。被告于1997年9月8日将户籍迁入系争房屋，宋国升于1998年9月12日死亡。此时，户籍在册人员仅有被告一人。宋国升过世前，房子由原承租人与被告黄磊一同居住。1994年之前系争房屋为空关，1994年甘泉路房屋(原告、被告母亲、舅舅户籍在册)拆迁，宋国升夫妇就搬到了系争房屋居住。被告母亲是知青，父亲也是在外地的，被告是由外公外婆带大的，随二老居住。1996年甘泉路拆迁的房屋装修好，1997年被告一家就搬到了新村路的房屋。之后，系争房屋出租出去了。在被告户籍迁入之前就已经搬到新村路房屋去了。被告户籍是从双山路迁到系争房屋的，双山路房屋系当时甘泉路房屋拆迁分配的另外一套房屋。至于承租人变更的情况，当时租赁凭证要更换新卡，北站街道打电话给被告，告知被告要换新卡要求去街道变更承租人，因为原来的租赁凭证上有外公和被告的名字，所以后来叫了原告和被告的母亲。因为新的租赁凭证要变更到被告的名下，所以要通知原告和被告的母亲。当时，原告是知晓承租人变更的事情，当时她是同意的，并且签署了书面的意见。系争房屋变更到黄磊名下是原告当时亲笔签字同意的，该签字是在物业公司当场写的，原告在庭审中称无文化，但是当时却能详细抄写，如没有文化是不符合常理的。被告北站物业公司、北方公司表示，因为承租权取得方式不同，为了规避风险，防止房屋以差价换房取得，根据当时公司规定，公司要求原承租人配偶到场签字，这不是房地局的硬性规定。本案系争房屋是增配的，根据当时规定及政策，变更承租人不需要原承租人配偶到场，只需要户口在册人员到场。原告引用的同住人条款是2009年才出台，本案更改户名是2007年实施的，2009年的规定不适用于2007年的行为。以上事实，由原告提供的常住人口登记表摘抄、公房租金账单、公有居住房屋承租户名变更申请书、征求意见记录单、上海市公安局户籍证明、房屋使用证明，被告提供的户口簿、上海市租用居住公房凭证等证据及双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。首先，系争房屋原承租人宋国升于1998年9月12日报死亡，被告黄磊的户籍先于该日期迁入系争房屋。宋国升死亡后，系争房屋内仅有被告黄磊一人的户籍。根据《上海市房屋租赁条例》的相关规定及被告北站物业公司、北方公司在审理中的陈述可知，系争房屋承租人原可直接变更至被告黄磊名下。其次，根据原告提供的承租户名变更的相关材料，当时北站物业公司对于承租户名的变更亦征询了原告的意见，原告辩称其对于自己书写的内容及相关法律后果并不知情，但并未提供证据予以佐证，且经本院询问，原告明确认识“宋国升”字样。而系争房屋公房租金一直由原告缴纳，原告在审理中也提供了2004年租赁户名为宋国升和2010年租赁户名为黄磊的租金账单，故原告凭租金账单亦可明确知晓系争房屋的承租人已变更为了被告黄磊，至系争房屋征收前，原告均未就租赁户名的变更提出异议，故本院认为，被告黄磊所称的原告当时同意将系争房屋变更到黄磊名下的抗辩意见更具有高度盖然性。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。依照《依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告史兰英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告史兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪为军
二〇一六年六月二十一日
书记员 金黄海
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。