湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第91号
上诉人（原审被告）鲍明发，男，1952年1月12日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人董志勇，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连首东，男，1974年7月31日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人谢钢，湖南金州（常德）律师事务所律师。
原审被告胡梅莲，女，1956年12月29日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
原审被告邓泽云，男，1965年9月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
原审被告李剑，男，1965年8月18日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
原审被告宋满霞，女，1966年7月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
原审被告常德市湘拓实业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人鲍明发，该公司董事长。
上述五原审被告的共同委托代理人熊先鸣，男，1973年2月11日出生，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。
上诉人鲍明发因民间借贷及担保合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第2278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人鲍明发的委托代理人董志勇，被上诉人连首东的委托代理人谢钢，原审被告胡梅莲、邓泽云、李剑、宋满霞、常德市湘拓实业有限公司（以下简称常德湘拓公司）的共同委托代理人熊先鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年8月22日，连首东与鲍明发及本案保证人胡梅莲、邓泽云、李剑、宋满霞、常德湘拓公司签订一份《借款合同》。合同约定，鲍明发向连首东借款6000000元（准确金额和时间以银行汇款单金额和时间为准），期限六个月，借款转入鲍明发指定的户名为李剑、账号为6222081908000＊＊＊＊＊＊的银行账户，并约定月息20‰，逾期付款的，按实际违约逾期金额的15‰支付月违约金。在此之前的2013年8月20日，以鲍明发为法定代表人的常德湘拓公司召开了包含李剑、邓泽云为股东的全体股东会议，会议形成决议，同意常德湘拓公司为鲍明发向连首东借款提供连带责任保证，且公司股东及股东配偶胡梅莲、宋满霞自愿对以上债务承担连带责任保证。2013年8月22日，连首东依照合同约定向户名为李剑的银行账户打款3100000元。同日，常德湘拓公司向连首东出具了3100000元的收据。截至到2014年2月21日借款到期日，鲍明发以银行转账的方式向连首东支付了558000元，实际截止到2014年2月21日，鲍明发应付利息为372000元，多支付的186000元为资产管理服务费。2014年3月10日、3月14日、3月17日，鲍明发分别向连首东偿还借款本金500000元、900000元、100000元，以上共计1500000元，尚欠借款本金1600000元，鲍明发还分别于2014年4月10日、2014年11月14日、2015年1月21日三次确认共欠连首东借款本金1600000元，截止到2014年8月19日，鲍明发还支付了利息271300元，后鲍明发未再偿还借款本息。连首东为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，要求判令：1、鲍明发偿还连首东借款本金1600000元，截止到2014年11月21日的利息、违约金264000元，以及自2014年11月22日起至清偿之日止按月35‰的标准计付的利息和违约金；2、胡梅莲、邓泽云、李剑、宋满霞、常德湘拓公司对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：连首东与鲍明发之间民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，本案借贷关系合法有效。鲍明发逾期未偿还借款本息，系本案的责任方，对连首东要求判令其偿还借款本息及违约金的诉讼请求，依法应予支持。依照查明的事实，鲍明发未付借款本金为1600000元，截止到2014年2月21日借款到期日，本案借款利息已付清，对2014年3月以来的借款利息及违约金，因借贷双方约定的月息20‰及月违约金15‰虽是双方真实意思表示，但法律规定利息和违约金的总和不能超过银行同期贷款利率的四倍，故鲍明发应按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍标准向连首东支付自2014年3月21日起至借款清偿之日止的利息和违约金，鲍明发已支付的271300元可从中抵减。胡梅莲、邓泽云、李剑、宋满霞、常德湘拓公司自愿对上述债务承担连带责任保证，系当事人的真实意思表示，应认定合法有效。对连首东要求判令胡梅莲、邓泽云、李剑、宋满霞、常德湘拓公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。对鲍明发辩称的其主体不适格的问题，因双方签订的《借款合同》的借款人系鲍明发，其他当事人系连带责任保证人，连首东汇款后常德湘拓公司出具的收据仅能证明鲍明发收到了借款3100000元，至于该借款实际用途则与本案审理不具有关联性。对于鲍明发的此点辩称意见，依法不予支持；对其辩称的连首东实际只出借3100000元构成违约的问题，双方《借款合同》虽约定借款金额为6000000元，但合同亦注明准确的金额以银行汇款单的金额为准，实际上其后连首东以银行转账的方式向鲍明发支付的借款金额为3100000元，符合双方在合同中的约定。截止到2014年2月21日前鲍明发另支付的186000元系资产管理服务费，此属另一层法律关系，是否合法有效，可另行提起诉讼或双方协商解决。遂据此判决：一、被告鲍明发应于本判决生效之日起七日内向原告连首东偿还借款本金1600000元，并自2014年3月21日起至借款实际清偿之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍向原告连首东计付利息和违约金（已付的利息271300元从中抵减）；二、被告胡梅莲、邓泽云、李剑、宋满霞、常德市湘拓实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21576元，由被告鲍明发、胡梅莲、邓泽云、李剑、宋满霞、常德市湘拓实业有限公司共同负担。
原审法院宣判后，鲍明发不服，向本院提起上诉，请求二审将本案发回重审或依法改判只认定借款本金为1228000元、并认定借款主体为常德湘拓公司。所持的理由为：一、原审判决认定事实不清。1、借贷双方在《借款合同》中约定借款金额为6000000元，而被上诉人仅支付借款3100000元，其行为已构成违约；2、上诉人已偿还被上诉人借款本金及利息2329300元，目前只欠借款本金1228000元，原审判决仅凭催款通知即认定尚欠本金1600000元没有事实依据；3、2014年2月21日前支付的186000元并不是资产管理服务费，而是为逃避高息而支付的利息。二、原审判决违反法定程序，对于被上诉人庭审后所提交的《资产管理咨询服务协议》要求上诉人进行质证，导致程序上严重违法。三、上诉人不是本案的借款人，真正的借款主体是常德湘拓公司。
被上诉人连首东答辩认为：一、被上诉人并无任何违约行为，借贷双方在《借款合同》中约定借款金额和时间以银行汇款回单为准，被上诉人实际汇款3100000元，符合合同约定，上诉人对借款金额也并未提出过异议，且已偿还了部分欠款本金和利息。二、上诉人及其他原审被告向被上诉人支付的款项中一部分是借款本金和利息，还有一部分是资产管理服务费，上诉人亲笔签字确认的催款通知能够充分证明本案所欠借款本息的具体金额。三、因原审庭审中上诉人代理人提交了银行付款凭证，试图证明多偿还了本金，被上诉人代理人为反驳上诉人这一主张，当庭即出示了《资产管理咨询服务协议》复印件，并在庭审后找到上诉人本人，采取催收的方式再次对账，并形成书面的催收通知，原审法院为进一步查明事实，组织了双方就《资产管理咨询服务协议》和庭审后形成的催收通知进行质证，原审程序并未违反法律规定。四、《资产管理咨询服务协议》涉及另一法律关系，上诉人如持有异议应另案提起诉讼。五、本案中的借款人是上诉人，而常德湘拓公司则是保证人的身份。答辩请求二审依法维持原判。
原审被告胡梅莲、邓泽云、李剑、宋满霞、常德湘拓公司共同口头答辩同意上诉人鲍明发的上诉观点。
在二审举证期限内，本案各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：2013年8月20日，上诉人鲍明发作为委托方，与受托方被上诉人连首东及保证人胡梅莲、邓泽云、李剑、宋满霞、常德湘拓公司共同签订一份《资产管理咨询服务协议》，该协议中约定了委托方聘请受托方为其提供资产管理咨询服务、就委托方企业资产管理等方面所涉及的财政金融法规和政策信息提供咨询服务以及为委托方涉及房地产销售方面提供咨询意见等事项，同时还约定了资产管理咨询服务费用金额及给付期限。另查明，借款之后，鲍明发已通过从担保人银行账户转账的方式共向连首东支付了2329300元，其中2014年3月10日、3月14日、3月17日分别偿还连首东借款本金500000元、900000元、100000元，共计1500000元；支付了截止至2014年2月21日借款期满时的应付利息372000元及186000元的资产管理服务费，截止至2014年8月19日，另还支付了利息271300元。还查明，原审法院受理本案后，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，庭审之后的1月21日，被上诉人连首东再次向上诉人鲍明发发出《借款催收通知》，鲍明发在回执中签字确认尚欠借款本金1600000元。2015年1月23日，原审法院组织双方当事人就连首东庭后提交的证据进行了质证，鲍明发的委托代理人对证据发表了质证意见，并未提出超期举证的抗辩意见。本案其他部分事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点之一是借贷双方所签订的《借款合同》是否发生法律效力，连首东是否已按照合同约定履行了借款的支付义务。
自然人之间的借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，借贷双方及保证人于2013年8月22日共同签订了《借款合同》，当日，连首东即通过银行转账的方式向合同指定的银行账户汇款3100000元，其虽未按合同约定的6000000元金额足额支付借款，但借贷双方还另行约定了准确金额以银行汇款回单金额为准，且其后鲍明发陆续偿还借款本息的行为，也是对实际借款金额的认可，故连首东实际支付的借款金额，符合合同的约定。因此，本案借贷双方所签订的《借款合同》已于2013年8月22日发生法律效力，连首东亦按照合同约定履行了借款的支付义务。
争议焦点之二是本案尚欠的借款本息及违约金应如何认定，2014年2月21日之前支付的186000元性质应如何确认。
合法的借贷关系受到法律保护。根据本案查明事实来看，鲍明发在借款期满后已陆续偿还了借款本金1500000元，尚欠借款本金1600000元，这一事实除鲍明发所提交的还款凭证印证外，还有鲍明发本人在原审庭审之后在《借款催收通知》回执上签字予以了确认，鲍明发上诉主张只欠借款本金1228000元，但并无事实依据，本院确认本案尚欠借款本金为1600000元。截止至2014年2月21日借款期满时的应付利息372000元鲍明发已经按照合同约定予以支付，2014年2月21日之后至2014年8月19日，鲍明发还另行支付了借款利息271300元，连首东起诉虽主张了2014年2月21日借款期满之后应付的违约金及利息等请求，但原审判决按照偿还本金情况，判决从2014年3月21日起至借款实际清偿之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍向连首东计付利息及违约金，并判定已支付的271300元利息可从中抵减，对此连首东并未提出上诉，视为对该判决结果的认可，故本院对于原审判决认定的利息及违约金给付期限和标准予以确认。2014年2月21日之前支付的186000元，是为履行借贷双方及保证人共同签订的《资产管理咨询服务协议》而支付的资产管理服务费，该协议是否合法有效，属于另一法律关系调整范畴，本院不予审查。
争议焦点之三是原审法院对于连首东庭后提交的《资产管理咨询服务协议》在质证程序上是否违反法律规定。
在原审庭审之前，原审法院并未组织双方当事人进行过庭前证据交换，在鲍明发当庭提出已偿还借款本息金额的抗辩主张后，连首东在庭后补充提交了《资产管理咨询服务协议》，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，对于连首东逾期提交的证据组织双方质证并无不当，鲍明发的委托代理人对于该证据发表了质证意见，也并未提出过超期举证的抗辩意见，故原审法院对于该证据的质证及采信在程序上并未违反法律规定。
争议焦点之四是本案借款是鲍明发的个人借款还是常德湘拓公司的借款，责任方应当如何承担借款本息及违约金的清偿责任。
民间借贷合同是民事合同的一种，适用合同法所规定的意思自治原则和合同相对性原则。在合法的前提下，当事人可以根据自己的要求在民间借贷合同中作出特殊约定，合同也仅在签订合同的各方当事人之间产生法律效力。就本案而言，首先，《借款合同》的签订是借贷双方及担保人的真实意思表示，在该合同中明确约定借款主体为鲍明发，常德湘拓公司仅系借款的保证人之一；其次，鲍明发在《借款催收通知》回执上的签字，已视为确认了该债务属于其个人债务；再次，常德湘拓公司股东会决议亦认可鲍明发为实际借款人、常德湘拓公司为借款的连带责任保证人身份。因此，本案借款属于鲍明发的个人借款，在连首东按照合同约定支付借款后，鲍明发依法应对借款本息及违约金承担清偿责任。胡梅莲、邓泽云、李剑、宋满霞、常德湘拓公司作为共同保证人，应当对借款本息及违约金承担连带清偿责任。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。鲍明发上诉所提理由经查均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21576元，由上诉人鲍明发负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年六月十一日
书 记 员 舒诗淼
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。