陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民初1173号原告：李悦（LIYUET），女，1972年8月22日生，香港特别行政区居民，住陕西省西安市，委托诉讼代理人：杨璐，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦小银，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司西安雁塔广场支行，住所地陕西省西安市雁塔区雁塔路43号。负责人：刘斌，该行行长。委托诉讼代理人：徐慧，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程浩，北京大成（西安）律师事务所律师。原告李悦与被告招商银行股份有限公司西安雁塔广场支行(以下简称:招行雁塔支行)借记卡纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李悦及其委托诉讼代理人杨璐、芦小银，被告招行雁塔支行委托诉讼代理人徐慧、程浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李悦向本院提出诉讼请求，判令招行雁塔支行：1、给付存款471.2万元并支付至起诉日（2016年5月26日）的利息15158元（主张至实际还款之日）合计4727158元；2、承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：李悦于2010年7月在招行雁塔支行开立金葵花账户，成为招行雁塔支行的贵宾客户，账号为52×××22。该账户作为李悦储蓄理财及资金结算的主要账户，截止2016年3月，该账户内资金应为471余万元，但2016年4月15日李悦到招行雁塔支行办理取款业务时，招行雁塔支行以李悦账户内资金余额与招行雁塔支行系统记录不符为由，拒绝兑付上述数额的存款。李悦、招行雁塔支行之间存在合法的存款合同关系，依据《商业银行法》第二十九条、第三十条的规定，招行雁塔支行应向李悦兑付存款本金及利息。被告招行雁塔支行辩称，1、李悦2010年7月24日在招行雁塔支行开立金葵花卡，声明其已阅读并了解相关开户须知、章程、业务功能说明等，并同意遵守对应的责任条款和协议。银行卡作为储户与银行建立储蓄合同关系的重要凭证，交易密码也是储户向银行行使支付请求权的重要凭证，按照《招商银行“一卡通”章程》及李悦签字认可的开户须知，储户应当妥善保管银行卡及密码，凡使用密码进行交易均视为账户所有人本人所为。从2013年6月开始至2016年3月，招行雁塔支行根据李悦的指令分七次通过柜台转账的方式履行了对争讼471.2万元存款的支付义务，且每次操作均系持李悦真实的银行卡、密码进行。柜台工作人员按规定进行转账业务操作并无违规。招行雁塔支行根据相关法律、法规规定及李悦的指令，已履行了诉争的471.2万元钱款的转账支付义务，李悦主张“截止2016年3月账户资金金额为471万元”的事实不存在。2、李悦承认曾经将银行卡交于他人，而在自己或者他人持银行卡和密码至银行柜台办理完转账业务后，也曾多次通过网上银行系统查询过交易记录，其明知资金已转入他人账户，在长达3年期间从未向招行雁塔支行提出过异议。现李悦向招行雁塔支行主张账户内并不存在的储蓄款，依法应予驳回。本院查明：2010年7月24日，李悦在招行雁塔支行申请办理了金葵花借记卡一张，卡号为52×××22，开通了网银功能，该卡号下设储蓄户和理财户。办卡过程中，李悦在金葵花卡开立申请书客户声明及阅知栏“本人已阅读并了解相关开户须知、章程、业务功能说明及责任条款、业务收费标准，并同意遵守上述内容对应的相关责任条款和协议。……”内容下方签字（连笔书写）。《申请开立招商银行个人存款账户须知》载明，招商银行存折和存单账户设置的密码为账户密码，查询和支付业务均使用账户密码。招商银行“一卡通”设置的密码包括查询密码和交易密码，查询业务使用查询密码，支付业务使用交易密码。凡使用密码进行的交易均视为账户所有人本人所为。账户所有人应妥善保管账号、密码等个人银行资料，不得将账户转借他人使用，转借他人使用账户或泄露个人银行资料的风险及损失由账户所有人自行承担。招行雁塔支行指定周一菲为李悦的理财经理。开卡后至2016年4月18日，李悦涉案账户发生了多笔柜台、银联、理财、投资户与结算户间转账等方式的交易记录，截止2016年4月13日，涉案账户余额为25157.59元。其中，涉案争议的交易有以下7笔（均为柜台转账）。2013年6月7日12：07：20，周一菲签署个人存取款凭条（签名下方有联系电话）自李悦涉案账户向王曦账户转款12000元。2013年6月7日12：22：52，李悦签署个人存取款凭条自李悦涉案账户向周学杰账户转款80万元，该份个人存取款凭条的交易确认签名处有两个“李悦”签名，其中上方的为连笔书写，下方的为近似正楷字体书写。2014年1月24日12：51：30，周一菲签署个人存取款凭条（签名下方有联系电话）自李悦涉案账户向王曦账户转款20万元。2014年9月10日16：05：01，于鹏签署个人存取款凭条（签名下方有联系电话）自李悦涉案账户向于鹏账户转款70万元。2015年11月9日11：58：28，强路路签署转账凭证自李悦涉案账户向王曦账户转款70万元。2016年3月3日10：51：39，何锋锋签署转账凭证自李悦涉案账户向何锋锋账户转款120万元。2016年3月4日11：05：53，何锋锋签署转账凭证自李悦涉案账户向何锋锋账户转款110万元。2016年4月22日，李悦曾电话联系招行雁塔支行负责人要求调取2016年3月3日、3月4日的监控录像等。2016年5月3日，李悦向招行雁塔支行提交了《关于招商银行西安雁塔广场支行管理混乱造成本人巨额财产损失的投诉》函件。审理中，应法庭要求，招行雁塔支行提供了涉案2016年3月3日、3月4日两笔业务发生当日其营业场所的监控视频，称之前的监控视频已经覆盖，无法提供。经当庭播放，2016年3月3日的监控视频画面显示了李悦先到普通柜台办理了向涉案账户转款、存现业务，离开柜台后与周一菲有接触，数分钟后何锋锋到普通柜台办理了涉案2016年3月3日从李悦账户转入何锋锋账户120万元的转账业务，何锋锋离开柜台后又返回在贵宾室办理了业务后才离开。2016年3月4日的监控视频画面显示了李悦先到普通柜台办理了向涉案账户存现业务，离开柜台后与周一菲有接触，数分钟后何锋锋到普通柜台办理了涉案2016年3月4日从李悦账户转入何锋锋账户110万元的转账业务，何锋锋离开柜台后又返回在贵宾室门口出现过后又离开。何锋锋到庭称，涉案2016年3月3日、3月4日的转款凭证上系其签字，称其不认识李悦，与李悦之间无任何交易往来，李悦不欠其钱，也没有委托其代为办理这两笔转账业务；其与周一菲是朋友关系，是周一菲打电话让其帮自己转笔款，未说明是从谁的账户转款，同时告知钱转到其账户后再转出去，没有告诉其原因和用途；其到达招行雁塔支行在大厅等了十多分钟后，周一菲将李悦的银行卡交给其，并告诉其密码，后其在柜台办理了该两笔转账业务，办完转账后就把卡给了周一菲；该两笔款项转入其账户后，其未出银行就从其收款账户将这两笔资金转入周一菲提供的其父亲周学杰在西安银行的账户；两笔资金转给周学杰后与其再无关系；就转款两笔周一菲没有给其任何费用。招行雁塔支行称，周一菲在2016年以前是其理财经理，也是李悦的理财经理，2016年1月周一菲被调岗，其为李悦指定了新的理财经理冯飞飞，但李悦还一直与周一菲联系；周一菲于2016年3月底自杀。李悦称其大概在2012年左右开始办理理财业务，知晓办理程序和产品信息；其曾授权周一菲为其购买过理财产品，但没有向周一菲告知过其账户密码，理财产品名称其记不清了，收益率比同期的收益高一些；其习惯在网银上查看理财账户，2014年以后其看不到理财账户，周一菲让到其办公室电脑上查看，钱都在理财账户里。招行雁塔支行称不存在李悦看不到理财账户的问题，系统不会屏蔽这些信息，也不会针对李悦个人使其无法查看理财账户。李悦称，涉案的七笔转账都是周一菲告知其是购买的理财产品，但都没有让其签署过书面的资料；涉案七笔操作过程都是李悦在周一菲办公室，坐在周一菲电脑对面，周一菲在其电脑上操作，由周一菲拿着李悦的银行卡输入户名和账号，密码是李悦输入，输入时其会遮挡，有时会因为周一菲称其密码输入错误让其反复输入；每次操作完成后其只能看到一个操作成功的界面，其也没有问过周一菲款项的去向；涉案7笔交易发生的时间点其都在银行贵宾室，周一菲以需要复印为名拿走其银行卡和身份证，之后拿着复印件返回；涉案7笔转账交易凭证均非其本人签字，交易记录是在2016年4月15日打印交易记录时才发现，该7笔交易均未收到短信通知。招行雁塔支行称，根据招商银行股份有限公司零售银行部下发的《1999-2012年第一期零售银行业务咨询问题指南总汇》中“（九）人民币5万元（含）以上有卡转账（包括系统内、外等情况）是否需要核实身份证件？答：不需要”明确的操作流程，只要提供银行卡和密码就可以办理柜台转账业务，涉案7笔转账业务的办理符合规定；涉案7笔交易的收款人中，周学杰是周一飞的父亲，王曦据说是周一飞的前岳父，其余不清楚；李悦在其网银上可以看到理财和储蓄账户、总资产、历史交易记录、每笔资金的流向，称其不定期通过网银查询过涉案账户，说明其对账户的资金流向、账户余额清楚，称其不知道涉案7笔转账交易不成立；其理财产品均有名称和期限，一般是3个月、半年、一年，因此李悦称其3年期间不知道账户有损失不客观。另称，在2015年1月13日其以微信增值服务的方式向李悦赠送了“财务变动通知”功能，此前的柜台转账业务是否发送短信通知因技术原因无法确定，提供了其向李悦手机推送上述7笔中后3笔转账业务的动账提示短信发送记录。李悦称其在本案中主张的471.2万元为涉案7笔转账交易金额之和，认为截止2016年4月13日其账户余额应为4737157.59元。李悦明确其起诉本案是基于合同关系，认为招行雁塔支行违反了保障储户资金安全、个人信息不被泄露、存取款自由的合同义务；因涉案七笔交易均不是其本人操作，转款凭证上亦非其签字，资金都流向周一菲的父亲、岳父等人的账户，所以李悦的资金存在招行雁塔支行的大户里，应由招行雁塔支行承担责任；招行雁塔支行对于其员工行为的廉洁性和代客办理业务的行为有过错责任，周一菲的行为是职务行为，所以周一菲所有的行为后果应由招行雁塔支行承担法律责任。招行雁塔支行称，李悦所主张的存款已经被李悦本人以及其委托的人用真实的密码转走，李悦对于资金转给谁以及用途明知，招行雁塔支行的柜台转款业务合法；周一菲的职责是为李悦提供理财咨询，转账行为是李悦个人行为；周一菲的行为是个人行为，不是职务行为、不构成表见代理、与招行雁塔支行没有任何关系。因李悦否认涉案2013年6月7日转出80万元的交易凭证上两处“李悦”签名的真实性，经法庭释明，李悦申请就该份凭证上两处“李悦”签名是否其本人所写进行鉴定。经本院委托陕西蓝图司法鉴定中心对涉案2013年6月7日从李悦涉案账户转入周学杰账户80万元的《个人存取款凭条》上两个“李悦”签名是否李悦本人所写（与李悦书写的两种笔体的样本中李悦的书写笔迹是否同一人书写）进行鉴定。2017年4月28日，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心[2017]文鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2013年6月7日从李悦涉案账户转入周学杰账户80万元的《个人存取款凭条》中两处“李悦”的签名笔迹与样本中李悦的书写笔迹是同一人书写。李悦对该鉴定意见提出异议认为司法鉴定意见不科学、不客观，不应采信。陕西蓝图司法鉴定中心就李悦的异议作出了回复。李悦开卡后在招行雁塔支行办理非涉案转款业务签署的转款凭证上的签名多为连笔书写，在本次诉讼中的签名多为正楷字体、亦有连笔书写，反映了两种书写习惯。本院认为：本案属涉香港特别行政区案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，涉香港特别行政区案件的法律适用应参照涉外案件的规定。本案系合同纠纷案件，因《申请开立招商银行个人存款账户须知》载明“申请人自愿开立招商银行个人账户，并遵守国家有关金融法律法规、政策及招商银行业务规章制度……”、李悦申请办卡，构成双方共同援引并选择适用内地法律，本案审理中亦明确选择适用内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案应适用内地法律。本案的争议焦点问题是：招行雁塔支行应否向李悦给付存款471.2万元及相应利息。关于招行雁塔支行应否向李悦给付存款471.2万元及相应利息的问题。在招行雁塔支行接受李悦的开户申请并办理了涉案借记卡后，李悦与招行雁塔支行之间即成立了储蓄合同法律关系。现李悦以招行雁塔支行违反了保障储户资金安全、个人信息不被泄露、存取款自由的合同义务为由，要求招行雁塔支行给付存款及利息。招行雁塔支行以其正常办理了涉案7笔转账业务为由进行抗辩。本案争议的实质是招行雁塔支行应否对已经通过柜台转账方式转出的涉案7笔款项继续向李悦承担给付存款的责任。李悦的诉讼主张能否成立、招行雁塔支行的抗辩理由应否采信，分析如下：一、涉案7笔款项被转出的方式根据审理查明的事实，涉案7笔款项分别由周一菲、李悦、于鹏、强路路、何锋锋在招行雁塔支行持李悦的涉案银行卡并输入正确的密码的情况下通过柜台转账方式从李悦涉案账户分别转至王曦、周学杰、于鹏、何锋锋的账户。无论经办人如何变化，实现上述转款的前提条件是同时掌握李悦的银行卡及账户密码。二、涉案7笔款项被转出的原因（一）李悦的行为1、根据本案查明的事实，涉案7笔款项中，2013年6月7日转入周学杰账户的80万元系李悦本人办理，即使李悦并不认识周学杰、对周学杰并不负有债务，但转款显然并非无因行为，无论其办理该笔转款的意图为何，均足以说明李悦自行从其涉案账户向周学杰转款80万元，其所称对该笔交易不知情、系周一菲偷转与事实相悖，无法否认该笔转款系李悦自主、自愿且符合其意愿的正常交易。同时也说明李悦对该笔80万元款项的用途明知且有从其涉案账户向涉案的案外人转款的先例。2、关于非李悦本人办理的其余6笔转款（1）妥善保管银行卡密码是储户李悦的基本义务，因目前尚无证据指向招行雁塔支行业务系统存在泄漏密码的可能性，即使如李悦所称其未向周一菲提供账户密码但其曾数次当着周一菲面输入密码无疑给周一菲提供了获取涉案账户密码的机会，此系李悦自己不够谨慎所致，因此，对于密码的泄露或者被周一菲获取的责任在李悦本人。（2）避免和防止本人的身份证、银行卡完全脱离控制属于基本的风险防范意识和能力。购买理财产品过程中，需要使用身份证、银行卡的场合，李悦是否愿意将其身份证、银行卡交由周一菲代办系李悦根据自己对周一菲的信任程度、自身的风险防范意识自主判断和决定，即使周一菲提出将李悦的身份证、银行卡交由其代办，李悦亦应随同办理。本案中，李悦将其身份证、银行卡同时交由周一菲脱离其控制，如果李悦对于周一菲对其身份证、银行卡的使用行为不知情，则其行为客观上为周一菲将其银行卡自行或者交给案外人用于到柜台上办理涉案转账业务提供了可乘之机，是李悦的疏忽大意为周一菲实施转款行为创造了条件，对此后果其主观、客观方面均存在过错，因此所造成的风险责任在李悦。（3）转账的过程反映出，作为银行卡的持有人，李悦未能对其身份证、银行卡、账户密码的使用保持基本的审慎态度和足够的注意程度，其将身份证、涉案银行卡交给周一菲以及未妥善保管其账户密码是导致其银行卡、账户密码等转账条件同时被周一菲掌握的直接原因，其责任在李悦。招行雁塔支行对此无过错。（4）因李悦之前购买过理财产品，了解购买理财产品的办理程序，本案中其是以大额资金进行理财，应该比办理常规的金融业务施以更高的注意力，在理财产品购买后，也当然会施以较高的关注度，而李悦自2013年至2016年的三年间对于涉案款项所购买的理财产品具体情况不知情、亦未要求周一菲提供为其购买的理财产品的具体信息和资料并非正常情况，其所称对于理财账户资金变动及余额长期不予查询或者关注并不符合常理，称其无法发现理财账户的资金变动并不客观。综合现有证据反映，李悦至少对周一菲为涉案资金提供的或者将涉案资金用于为李悦购买的所谓“理财产品”实为资金在银行外循环利用的非招行雁塔支行发行、销售的理财产品，亦非其涉案账户发生的用途为“理财产品申购”的交易所购买的正常发行、销售的理财产品明知，且接受了该种“理财方式”。如其上述属实，对周一菲提供的资金在银行外循环并获取收益的理财方式确不知情，则其怠于查询、了解从其账户转出资金的使用情况、向周一菲要求确认理财产品信息，主观上存在过错，客观上亦增加了其账户资金的风险。（二）周一菲的行为李悦称其以为涉案7笔转款是周一菲为其购买理财产品。1、从正常的业务开展角度而言，招行雁塔支行为李悦指定的理财经理，其职责和作用是为李悦提供理财咨询，对于理财经理介绍的理财产品的盈利能力和风险由李悦自主判断，是否购买理财产品、购买何种理财产品、购买数量、何时购买、何时赎回等均由李悦决定，无论是理财经理周一菲、还是招行雁塔支行均无权决定，即购买理财产品的最终决定权在李悦，所购买的理财产品收益归李悦享有、风险亦由李悦自行承担。李悦作为客户最终确定要购买的理财产品及其交易方式，应在取得李悦本人同意的情况下，以一定的载体或者形式确定该理财产品的存在，基于此最终在李悦与理财产品的发行、销售相关方之间产生权利和义务关系，在招行雁塔支行并非李悦所购理财产品发行、销售主体时，对李悦购买的理财产品不负有兑付义务。2、2013年6月7日的80万元款项系李悦自行转给周学杰，其理应知晓其转款80万元的用途，按其所称以为该笔转款是周一菲为其购买理财产品，则其认为该80万元即是用于购买周一菲为其介绍的理财产品。而该笔80万元转给周学杰的交易方式明显不符合正常的申购理财产品的程序和方式，周学杰显然不具备发行、销售理财产品的主体资格，对此，李悦作为曾经购买过理财产品、了解理财产品购买程序的储户，完全能够识别并认识到其向周学杰转款80万元并非正常的理财产品申购行为，但其却进行转款，该转款行为表明其接受了周一菲为其提供的资金在银行外部循环利用的所谓“理财产品”。3、从周一菲的行为性质角度而言，代表所属单位履行职务的行为存在职责权限的问题，并非在工作时间、工作场所实施的行为当然构成职务行为。（1）李悦自行转给周学杰的80万元款项，因周一菲提供的该笔款项所涉形式要件不明确、不满足的所谓“理财产品”显然不是招行雁塔支行发行、销售的理财产品，对此李悦应明知，周一菲提供该“理财产品”的行为不具备系招行雁塔支行认可周一菲为客户介绍非其本行发行的理财产品的权利外观，因此不构成表见代理。因为客户创设理财产品显然不符合理财经理的职责和权限，周一菲向李悦提供资金在银行外部循环利用的所谓“理财产品”并不代表招行雁塔支行的意志，明显超出其职责范围，属于个人行为，不构成代表招行雁塔支行的职务行为。（2）非李悦办理的6笔转款，因一是李悦提供不了所购买的理财产品名称、类型等基本信息，目前尚无证据显示周一菲使用该6笔款项为李悦购买的是招行雁塔支行的理财产品；二是周一菲自行使用，或者将李悦的银行卡及账户密码提供给案外人，安排、配合案外人在招行雁塔支行柜台办理该6笔转账业务，无论从其行为人、行为方式及其目的性来判断，均明显不符合其作为招行雁塔支行员工、李悦理财经理的职责权限，明显缺乏履行职务行为的行为方式和目的的正当性，因此，周一菲该行为表现明显已超出其履行职务的范围，其行为方式及目的均代表其个人意志，属于个人行为，而非代表招行雁塔支行意愿的正常履行职务的行为。（三）招行雁塔支行的行为招行雁塔支行办理涉案7笔转账业务的行为是否具备合规性。1、《申请开立招商银行个人存款账户须知》载明“招商银行‘一卡通’设置的密码包括查询密码和交易密码，查询业务使用查询密码，支付业务使用交易密码。凡使用密码进行的交易均视为账户所有人本人所为。账户所有人应妥善保管账号、密码等个人银行资料，不得将账户转借他人使用，转借他人使用账户或泄露个人银行资料的风险及损失由账户所有人自行承担”，以及李悦以输入密码方式办理涉案账户日常业务，说明李悦涉案账户属于凭密交易。而招行雁塔支行通过《申请开立招商银行个人存款账户须知》的方式向李悦作了“应妥善保管账号、密码等个人银行资料”以及“凡使用密码进行的交易均视为账户所有人本人所为。”的风险及后果的明确告知，尽到了风险提示义务。2、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会令[2007]第2号《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。”针对的是办理从储蓄账户单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务时，金融机构所要审核的范围，不适用于本案。3、周一菲、于鹏、强路路、何锋锋等人在招行雁塔支行柜台办理涉案转款业务时，提供了李悦涉案银行卡、准确输入了密码，在此情况下，招行雁塔支行接受周一菲、于鹏、强路路、何锋锋为李悦代办转款业务，该操作方式符合招商银行股份有限公司有关人民币5万元（含）以上有卡转账不需要核实身份证件的规定，对于招行雁塔支行而言其按照总行规定正常办理了上述转款业务。因转账经办人系持李悦真实的银行卡并输入了正确的密码，由经办人签署转账凭证、部分预留了联系方式，对于李悦涉案账户采用的凭密交易方式而言，已属于采取合理方式确认了代理关系的存在。4、《中国银监会办公厅关于进一步加强银行业务和员工行为管理的通知》（银监办发［2014］57号）有关“近年来，一些民间借贷当事人为规避借贷风险，利用银行在个人存款开户、网银业务以及银行员工行为管理等方面的薄弱环节，试图将风险转嫁给银行，严重影响了银行及个人存款人的资金安全，同时也给银行带来了相当大的法律风险和声誉风险。为切实防范内外部欺诈风险，进一步规范银行个人存款开户和网银业务，加强员工行为管理，现将有关事项通知如下：……二、强化银行员工行为管理。（一）商业银行应建立健全覆盖各类员工的全员管理制度，将银行员工不得参与民间借贷、不得充当资金掮客、不得经商办企业、不得在工商企业兼职作为内部管理制度的重要内容。……，防止非本行员工假借银行名义办理业务。……（四）……及时发现和防止员工以本行名义违规与客户签订协议、合同或从事其他民间借贷活动。”说明，该文件旨在防范包括资金出借人在内的民间借贷各方当事人的行为给银行及个人存款人的资金安全造成的影响、内外部欺诈风险，为了保护银行及非民间借贷当事人的个人存款人的资金安全，而在个人存款开户和网银业务、加强员工行为管理等方面提出的管理措施。一方面，如前所述，周一菲与涉案7笔款项转至案外人的相关行为不构成表见代理、亦明显超出职务行为的范围，因此涉案七笔资金转至案外人账户不具备周一菲以招行雁塔支行名义与李悦签订协议、合同或从事其他民间借贷活动的形式要件和实质条件，而招行雁塔支行对于其员工周一菲管理教育不到位，并非涉案七笔资金转出的主要的、最终的决定因素。另一方面，因资金出借人本身即为上述规定所要防范的民间借贷活动的参与者、受益人，其行为属于银行需要防范的对象和管理风险，在资金出借人为追求收益自行或者委托银行员工代为参与、实施了民间借贷活动后，再反过来指控银行对配合、促成、帮助其从事民间借贷活动的员工管理不到位，显然已不存在正当的立场和权利基础。（四）涉案7笔款项被转出的原因和决定性因素涉案2013年6月7日转出的80万元系李悦本人主动为之。李悦将其身份证、银行卡提供给了周一菲并且因其行为使周一菲获取了密码后具备了在柜台办理转账业务的条件是导致除李悦办理的以外的6笔款项转出的直接原因和决定性因素。同时，根据李悦在本案中主张的被周一菲偷转的7笔款项中的1笔80万元系其本人所为，结合与涉案款项相关的非正常现象，李悦对于其余6笔转款的发生、资金用途及流向的陈述不足以完全采信，不排除涉案七笔款项的转出并未违反李悦的意愿的可能性。三、涉案7笔款项被转出的责任如前所述，周一菲获取并使用或安排他人使用李悦的银行卡、密码办理涉案转账业务的行为属于周一菲自主决定的个人行为，招行雁塔支行对于周一菲在本案中超出职责权限的行为不存在授意或共同的故意；周一菲直接实施或促成涉案除李悦办理以外的6笔款项的转出的行为无论民事、刑事层面均已超出其履行职务的范围，招行雁塔支行在本案中不存在基于周一菲的职务行为而应承担的责任。通过以上对涉案7笔款项转出的影响力大小以及因果关系远近的分析，起决定性作用的因素是李悦、周一菲及其行为所致，招行雁塔支行在办理涉案7笔转款业务过程中无违约行为。因此，涉案7笔款项从李悦涉案账户转出的责任在李悦及案外人，而非招行雁塔支行。综上，李悦所主张的招行雁塔支行的违约行为不成立，要求招行雁塔支行承担已被转走的涉案7笔款项的给付义务依据不足，对其要求招行雁塔支行给付存款471.2万元及相应利息的诉请不予支持。至于李悦基于其涉案账户涉案7笔款项实际转入案外人王曦、周学杰、于鹏、何锋锋账户而与收款人王曦、周学杰、于鹏、何锋锋之间的债权债务关系，李悦可另循合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李悦的诉讼请求。案件受理费44617元（原告李悦已预交），由原告李悦负担。鉴定费3600元（原告李悦已预交），由原告李悦负担。如不服本判决，原告李悦可在判决书送达之日起三十日内，被告招商银行股份有限公司西安雁塔广场支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一七年十二月十八日书 记 员  王超帅