wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初504号
原告泰安市岱岳区粥店明正租赁站，住所地岱岳区粥店办事处堰本村。
经营者刘兴堂。
委托代理人张婕，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。
被告黄兴旗。
原告泰安市岱岳区粥店明正租赁站与被告黄兴旗建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜庆文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰安市岱岳区粥店明正租赁站经营者刘兴堂及委托代理人张婕到庭参加诉讼，被告黄兴旗经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安市岱岳区粥店明正租赁站诉称，2010年5月30日，原被告签订租赁合同，双方约定被告租赁原告相关设备，合同签订后，双方各自履行，2011年3月2日，原被告双方对账一次，被告下欠租金（2010年5月28日至2011年1月31日）租金28134.39元，对账后被告未能履行义务将租金支付给原告，现尚有配件未归还，累计租金39170.7元未付。被告违反合同约定，原告要求解除合同，判令被告支付原告租赁费39170.70元，归还租赁物或根据合同约定支付折价3503元，诉讼费用由被告承担。
被告黄兴旗未答辩。
经审理查明，2010年5月30日，原告泰安市岱岳区粥店明正租赁站作为出租方，被告黄兴旗作为承租方，双方签订租赁合同书一份，约定被告租赁原告建筑设备，关于具体的日租金价格，合同约定钢架管为每米0.014元，扣件每个0.007元，丝杠每条0.03元，木架板每块0.18元，单位价值约定为市场价；约定如出现租用物资损坏、丢失、报废按单位价值赔偿，在付清全部租金及赔偿费后可停收租金；提货交货、出入库单由出租方工作人员及承担方签字作为结算依据，作为合同附件具备同样法律效力；双方另约定了提货、交货方式、验收标准、纠纷处理等。合同签订后，原告依约将租赁设备交付被告使用。后经双方结算，截至2011年1月31日租金及赔偿费共计32134.39元，被告已支付4000元，下欠28134.39元租金未付，另有扣件1025个、木夹板3块、丝杠128各，钢管697米未归还原告，后被告于2011年3月14日归还扣件781个、钢管482.5米，又于2011年10月22日归还丝杠15个、钢管238.5米，该部分设备租金截至2015年12月31日共计11036.31元。后原告催要租金及设备未果，为此诉至本院。以上事实有租赁合同、结算清单、入库单及当事人陈述等在案证实。庭审中，原告主张如被告不能返还，应按照扣件每个5元、木夹板每块100元、丝杠每个15元的价格赔偿，同时扣除被告多返还的钢管按每米12元计算288元，共计2927元。
本院认为，原告泰安市岱岳区粥店明正租赁站与被告黄兴旗间签订的建筑设备租赁合同，意思表示真实，内容及形式不违反法律规定，属有效合同，双方均应全面履行。原告为被告提供了相应租赁设备，被告应如约支付，被告拖欠不付，属违约行为，原告现要求解除合同，于法有据，本院依法予以支持;对于原告主张的28134.39元的租金部分，业经被告签字确认，本院依法予以支持，关于原告主张的11036.31元租金部分，原告主张有结算清单、入库单等证据证实，其租金计算符合合同约定，本院依法予以支持;原告主张被告逾期不能偿还的，应按照相应市场价格予以赔偿，因双方在合同中约定按照市场价确定，现被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，故对原告所主张的赔偿数额本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条第二款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告泰安市岱岳区粥店明正租赁站与被告黄兴旗于2010年5月30日签订的租赁合同；
二、被告黄兴旗支付原告泰安市岱岳区粥店明正租赁站租金39170.70元，并返还原告扣件244个、木架板3块、丝杠113个，限自本判决生效之日起十日内一并履行完毕，逾期不能返还的应赔偿原告2927元；
三、驳回原告泰安市岱岳区粥店明正租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取434元，保全费470元，两项合计904元，由原告承担50元，被告承担854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 杜庆文
二〇一六年四月十二日
书记员 崔春燕
陕西省洛南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕1021执183号
申请执行人冀昌厚，男，生于1948年1月13日，住陕西省商洛市洛南县。
被执行人王瑞锋（又名王沛），男，生于1983年5月22日，住陕西省商洛市洛南县。
被执行人李书平，男，生于1981年1月6日，住陕西省商洛市洛南县。
被执行人邱峰，男，生于1972年10月8日，住陕西省商洛市洛南县。
申请执行人冀昌厚与被执行人王瑞锋、李书平、邱峰承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月4日作出（2016）陕1021民初400号民事判决书。由王瑞锋、李书平、邱峰分别给付冀昌厚5666.67元，三被执行人共同承担连带责住，该判决已经发生法律效力。权利人冀昌厚于2016年6月6日申请执行，执行标的17000元，案件受理费200元，合计17200元。
本案在执行过程中，本院向三被执行人发出了执行通知书，本院穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行本案本次执行程序终结。待发现被执行人有可供执行财产时，将随时恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结洛南县人民法院（2016）陕1021民初400号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冀 明
审判员 刘全幸
审判员 何建生
二〇一六年十一月一日
书记员 刘志斌
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢开民初字第68号
原告：开化县求实驾驶员培训有限公司，住所地：开化县工业园区园一路18号。
法定代表人：王光明，系该公司总经理。
被告：浙江诚泰电子科技有限公司，住所地：开化县工业园区园一路18号。
法定代表人：方先芬。
本院在审理原告开化县求实驾驶员培训有限公司与被告浙江诚泰电子科技有限公司租赁合同纠纷一案中，原告开化县求实驾驶员培训有限公司于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在法律规定范围内，当事人有权处分自己的诉权。原告申请撤回起诉，经查确系其自愿行为，且不违反有关法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告开化县求实驾驶员培�有限公司撤回起诉。
本案受理费23200元，减半收取11600元，由原告开化县求实驾驶员培训有限公司（已交纳）。
审判员 叶诗靖
二〇一五年一月二十一日
书记员 郑霞骏
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第09780号
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201室。
负责人陈耀忠，董事长。
委托代理人张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告仇瑞才，男，1963年8月13日出生。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告仇瑞才物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托代理人张乐乐，被告仇瑞才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长城物业公司诉称：原告是昌平区xx小区物业服务提供单位，被告仇瑞才系该小区x号楼x单元x室业主，已累计拖欠物业费11722.67元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予理睬。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠的物业费11722.67元；2、判令被告向原告支付违约金1000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告仇瑞才辩称：我购买的房屋是朝阳的，与一处三层底商相接。该底商顶层外围有广告牌遮挡，后来就有人在这个三层建筑上加盖了一层，加盖后该建筑物的房顶与我家一步之遥，存在安全隐患，且下雨的时候，雨落在彩钢板上，噪音特别大。在2011年该建筑物刚要加建的时候，我们和物业公司、施工方三方谈过，如果要盖的话必须给我们经济补偿，但是在谈判的过程中就一直在建。我们向城管反映过上述问题，昌平区城管答复经过实地查看，加建的建筑物确实是违建，并且已经发送了停建通知。虽然城管去过很多次，但每次都是城管一去就停工，城管一走就施工。我也就此事多次找过物业公司，当时的物业经理是一个苏姓的女经理，说让我们去找城管，但是从来没有和我们一起去举报过。后来物业公司更换了管理人员，现任经理称不了解情况。我们就此事也向长城物业的全国客服电话反映过这个问题，但是一直没有反馈到我们小区物业管理人员处，问题一直没有解决。物业公司应当保障业主的安全，现在物业公司没有尽到小区的管理服务义务，我们的正常生活没有保障。只要能将上述违章建筑拆除，同意交纳物业费。
经审理查明：被告仇瑞才系昌平区xx小区x室房屋业主，房屋建筑面积为124.43平方米。该小区物业服务费为1.43元／月／平方米、高压水泵费为0.10元／月／平方米。原告为被告提供了物业服务，但被告未按期交纳2011年1月1日至2015年8月31日期间的物业服务费9964.36元、高压水泵费696.82元、垃圾清运费140元、楼道灯电费140元，共计10941.18元。
另经核实，2009年7月20日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司名称变更为长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司。
上述事实，有双方当事人陈述及提交的《前期物业服务协议》、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：原告为被告提供了物业服务，被告应向原告交纳物业服务费，被告拖延交付物业管理费的行为侵害了原告的合法权益。被告提出的小区内存在违章建筑影响其正常生活，原告没有履行应尽的物业服务义务一节，本院认为，物业公司作为物业服务企业，本身不具备行政管理职责，不能苛责其对于私搭乱建行为起到相关行政执法部门的管理职能，并取得相应管理效果。即使物业公司所提供的服务存在瑕疵，亦不能否定物业公司的全部服务行为，并以此作为业主长期拖欠物业费的理由。现原告起诉，要求被告支付物业服务费、高压水泵费、生活垃圾清运费、楼道灯电费的诉讼请求，理由正当，考虑到物业服务的特殊性，本院仅支持至2015年8月31日，其余部分原告可以另行主张。因被告并非无故拒交物业费，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告仇瑞才给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司物业费九千九百六十四元三角六分、高压水泵费六百九十六元八角二分、垃圾清运费一百四十元、楼道灯电费一百四十元，共计一万零九百四十一元一角八分，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五十九元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担二十九元五角，已交纳；由被告仇瑞才负担二十九元五角，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 娟
二〇一五年九月一日
书 记 员 张思维
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民一初字第556号
原告：刘超，男，1981年8月23日出生，汉族，无职业。
委托代理人：邹剑英，（原告表哥），1962年10月23日出生，汉族，无职业。
被告：牟杰，男，1959年9月20日出生，汉族，无职业。
委托代理人：方久惠，沈阳市铁西区正兴法律服务所法律工作者。
被告：盖永峰，男，1974年8月23日出生，汉族，无职业。
委托代理人：方久惠，沈阳市铁西区正兴法律服务所法律工作者。
原告刘超与被告牟杰、盖永峰劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员王云娇独任审理，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托代理人邹剑英，被告牟杰、盖永峰的委托代理人方久惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘超诉称，2012年4月15日，原、被告双方就于洪区丁香村科技园合作社大棚土建施工人工费签订《内部工程承包协议》。协议约定：被告（甲方）将于洪区丁香村农业科技园合作社大棚土建施工人工费部分分包给原告（乙方），价格为每栋大棚人工费13500元（后双方同意将每栋人工费增加1000元）。每完工3栋需要甲方验收合格后付清全款，如拖欠工程款每推迟一天需要甲方付乙方1000元。协议还对工程质量、工期、承包范围、安全施工等进行了约定。协议签订后，原告依约对3栋大棚进行了施工，并按期、按质量标准将3栋大棚交付给二被告。二被告本应依约支付给原告大棚土建工程人工费43500（3×14500）元，可二被告却违约不支付人工费，后虽经原告多次讨要，可二被告至今未支付一分工程人工费。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令二被告连带支付给原告大棚工程土建人工费43500元及违约金30000元，判令诉讼费由二被告承担。
被告牟杰辩称，我方不予支付人工费43500元及违约金，因为我方从未与原告签订工程承包协议，没有任何义务支付。原告起诉我方没有事实及法律依据，我方不承担连带给付责任义务。我方不是本案的主体，我方与原告没有合同，又不存在任何债务关系，原告诉我方为第一被告主体不适格。我方为原告垫付3200元支付其工人人工费。综上所述，我方没有与原告形成工程承包合同，而且在原告经常不来施工现场，工人没饭吃的情况下，我方支付了3200元工人的饭钱。
被告盖永峰辩称，我方不同意支付原告大棚人工费和违约金，我与原告于2012年4月15日签订内部工程协议1份，价款每栋13500元，完成3栋后我方验收合格后给付全款。然而原告仅完成1栋，后两栋没有完成就退出了，由于原告没有完工，我方又重新找工人施工，又支付人工费20464元。违约金因为我方没有违约，现违约的是原告没有按工期完成任务，途中退场，造成工期拖延2个月。原告应向答辩人支付违约金60000元，因为合同约定延误1天罚1000元，原告延误了2个月。原告陈述的事实理由与实际不符，原告说双方同意每栋增加1000元不是事实。这3栋大棚没有完成施工，显然原告对完成大棚施工避而不谈，请法院公正判决。
经审理查明，2012年4月15日，被告盖永峰、牟杰作为甲方与原告刘超作为乙方签订内部工程承包协议书，协议约定，甲方将丁香村农业科技园专业合作社大棚承包给乙方土建施工（人工费），承包范围为大棚每栋总面积为长60米，宽8米，看护房30米主体工程……乙方需按优质工程质量标准施工，确保该项目达成优质工程……该工程工期为2012年4月1日至2012年10月15日全部完工，如乙方未在甲方规定期限内完成承包内容，每推迟一天发狂1000元。每栋大棚人工费13500元，每完工3栋需要甲方验收合格后付清全款（不得拖欠，如拖欠工程款每推迟一天需要甲方付乙方1000元）。在施工过程中甲方负责施工工具、料、水电、住宿、放线、保证正常施工进度，不能停工待料（如发生停工待料现象甲方负责乙方产生的所有费用）。建筑标准与现有甲方已指定完成形的大棚为准（其他乙方一概不负责）。房盖、棚架不归乙方负责……原告施工完毕后，因人工费给付问题与二被告协商未果诉讼至法院。
上述事实，有当事人陈述，内部工程承包协议，证人证言等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与二被告签订的关于人工费的内部工程承包协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告施工完毕后，被告负有依据该协议给付人工费的义务，故对原告要求被告支付人工费的诉讼请求，本院予以支持。
关于人工费的数额问题，原告主张曾与被告口头协商确定每栋大棚单价增加1000元，但被告对此不予认可，原告亦未提供其他证据佐证，故每栋大棚单价应以协议约定的数额13500元为准。关于被告辩称的原告未完工被告另找他人施工的问题，根据证人毕某在法庭上的陈述，因为砖的质量不合格，原告施工的大棚有一栋抹灰没抹完，原告未完成的工程量需4个瓦匠带4个力工抹2天，瓦匠每天工资240元、力工每天工资120元，对这部分人工费因原告未实际施工，应从原告主张的总额中予以扣除。关于被告辩称的证人毕某的证言前后不一致的问题，本院以证人出庭作证时的陈述为准。关于被告陈述的已付人工费3000元的主张，因未提供证据证明，对此原告亦不予认可，证人毕某对此款项给付也表示不清楚，故对该主张本院不予确认。
关于原告的违约金请求，根据协议约定，付款方式为需要甲方验收合格后付清全款，本案中，原告未举证证明竣工时间，亦未举证证明大棚的交付使用时间，原、被告亦未进行工程款的结算，故工程款的应付日期无法确定，故对原告的违约金请求，本院不予支持。
关于被告牟杰辩称的其不是责任主体的问题，被告牟杰在内部承包协议上签字并按手印，且证人毕某陈述是二被告包工包料，雇佣原告施工，故对被告牟杰的此项答辩意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告牟杰、盖永峰于本判决生效之日起10日内给付原告刘超人工费37620元（13500元×3个－（240元＋120元）×4人×2天］；
二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。
如果被告牟杰、盖永峰未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，减半收取820元，由被告牟杰、盖永峰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王云娇
二〇一四年四月二十四日
书记员 张雅兵
本判决所适用的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终第5137号
上诉人（原审被告）四川紫兆环保科技有限公司。住所地：四川省金堂县淮口镇成阿工业园区。
法定代表人谢因钦，董事长。
被上诉人（原审原告）中林所西南林权交易中心有限公司。住所地：四川省成都市高新区锦晖西一街99号布鲁明顿广场1幢2单元3楼。
法定代表人吴汝川，董事长。
委托代理人邹勋，四川亮锋律师事务所律师。
本院在审理上诉人四川紫兆环保科技有限公司与被上诉人中林所西南林权交易中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因四川紫兆环保科技有限公司未在法律规定的期限预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何广智
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年七月十一日
书 记 员 杨大准
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终第5137号上诉人（原审被告）四川紫兆环保科技有限公司。住所地：四川省金堂县淮口镇成阿工业园区。法定代表人谢因钦，董事长。被上诉人（原审原告）中林所西南林权交易中心有限公司。住所地：四川省成都市高新区锦晖西一街99号布鲁明顿广场1幢2单元3楼。法定代表人吴汝川，董事长。委托代理人邹勋，四川亮锋律师事务所律师。本院在审理上诉人四川紫兆环保科技有限公司与被上诉人中林所西南林权交易中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因四川紫兆环保科技有限公司未在法律规定的期限预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  何广智代理审判员  龚 耘代理审判员  赵 锋二〇一六年七月十一日书 记 员  杨大准
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第1908号
原告：蔡某某，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人：毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。
被告：徐某某，乾安县人，原住乾安县，现下落不明。
原告蔡某某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蔡某某及其委托代理人毕文明到庭参加诉讼，被告徐某某经合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2002年1月4日登记结婚，婚后生一男孩蔡某甲，现年11岁。原、被告因感情不合，常因家庭琐事发生口角，被告于2013年离家出走后，于2014年再次离家出走，至今下落不明，联系不上，致使夫妻感情彻底破裂，婚姻无法维持，故诉至法院，请求人民法院依法判令，以维护原告的合法权益。
被告未到庭，无答辩意见。
经审理查明，原、被告于2002年1月4日登记结婚，婚后生育一名男孩蔡某甲，2003年1月10日出生，现与原告一居生活。原、被告现已分居近二年。庭审中，原告明确表示不需要被告承担抚养费用，没有家庭共同财产及债权债务需要法院分割。原告为证明其主张向本院提交乾安县让字镇淡字村治保委员会出具的介绍信一份，证明被告离家出走，无法取得联系。
本院认为，夫妻之间发生问题应当冷静理智的解决。综合庭审，被告两次离家出走，是对这桩婚姻的不负责任，是对整个家庭及孩子不尽义务的表现，已经给孩子幼小的心灵造成了很大的影响，鉴于此种情况本院认为婚生男孩由原告抚养为宜，且原、被告已分居二年，应视为夫妻感情已经破裂。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告蔡某某与被告徐某某离婚；
二、婚生男孩蔡某甲（2003年1月10日出生）由原告抚养；
三、案件公告费人民币560元，由原告负担。
案件受理费人民币300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 丛宪仁
人民陪审员 张金莲
人民陪审员 高荪蕊
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李健平
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨眉民初字第235号
原告：徐子林，男，汉族，生于1964年4月5日，住四川省峨眉山市。
委托代理人：郑春芳，峨眉山市桂花桥法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人：车云华，峨眉山市桂花桥法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：峨眉山市宏基轧钢厂，个人独资企业，住所地：峨眉山市桂花桥镇燕岗村*组。
负责人：谢亚芹，女，汉族，生于1977年5月25日，住四川省峨眉山市。
委托代理人：徐翠娥（系谢亚芹之母），女，汉族，生于1953年10月13日，住四川省峨眉山市（一般授权）。
本院于2015年1月27日受理原告徐子林与被告峨眉山市宏基轧钢厂追索劳动报酬纠纷一案后，依法由审判员谭丽适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告徐子林及其委托代理人郑春芳、车云华，被告峨眉山市宏基轧钢厂的委托代理人徐翠娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐子林诉称：原告系被告峨眉山市宏基轧钢厂的职工，双方于2014年7月30日进行了工资结算，由被告列出拖欠原告的工资花名单，被告当场支付了原告1000元，现尚欠原告工资5300元，经原告多次向被告索要无果，故诉来法院请求判决：1、被告支付原告的工资5300元；2、诉讼费用由被告负担。
被告峨眉山市宏基轧钢厂辩称：原告确实是被告的职工，对于拖欠原告的工资金额无异议，请法院依法判决。
经审理查明：原告徐子林于2013年到被告峨眉山市宏基轧钢厂工作，从事炼钢，工资按计件吨位计算。原、被告双方于2014年7月30日进行了工资计算，被告欠原告工资6300元，被告当日支付原告工资1000元，余款5300元至今未支付给原告。原告多次向被告催收后未果，于2014年12月27日向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年1月6日作出《逾期未受理决定证明书》，原告遂诉来本院请求判决：1、被告支付原告的工资5300元；2、诉讼费用由被告负担。
另查明，峨眉山市宏基轧钢厂为个人独资企业，投资人谢宗灵于2014年11月27日死亡后，其女儿谢亚芹作为谢宗灵的唯一合法继承人负责经营管理该厂。
以上事实，有原告提供的诉状、峨眉山市宏基轧钢厂出具的《拖欠工资花名册》和证明，峨眉山市宏基轧钢厂营业执照，峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会出具的《逾期未受理决定证明书》及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间建立了事实上的劳动关系，且双方对于被告拖欠原告的工资金额均无异议，并形成了《拖欠工资花名册》，双方因此而产生的的权利义务清楚、明确，被告负有向原告支付拖欠工资的义务，故原告要求被告支付拖欠工资5300元于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告峨眉山市宏基轧钢厂于本判决生效后五日内支付原告徐子林工资5300元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用依法减半收取5元，由被告峨眉山市宏基轧钢厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 谭丽
二〇一五年三月九日
书记员 向红
附：本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
1
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0711民初881号
原告：李文祥，男1946年5月18日出生，汉族，退休工人，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：阎立秋（原告女婿），男，1961年8月8日出生，汉族，工人，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：刘兴武，男，1950年7月20日出生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区（太安社区推荐）。
被告：锦州辽西万盟房地产开发有限责任公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人：魏树春，公司经理。
委托诉讼代理人：赵军，公司法律顾问。
原告李文祥与被告锦州辽西万盟房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文祥及其委托诉讼代理人闫立秋、刘兴武、被告锦州辽西万盟房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人赵军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李文祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告为原告安置面积约80平方米，正楼九层或十层住房一户；2、要求被告按照政策给付原告动迁安置补偿费15万元（计算至起诉前）及按银行同期贷款利率给付违约金2万元（计算至起诉之日），共计17万元；3、请求判令被告从2017年10月起按月给付原告动迁安置补偿费每月1360元直至实际安置前；4、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原坐落于锦州市太和区太安里，面积为30.55平方米房屋系原告的私产。2003年12月20日，被被告拆迁。当时未按照规定与原告签订安置补偿协议。被告在该地建楼后亦未给原告安置。原告多次找被告，直到2010年11月6日双方才签订了《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》。在此份协议书中，被告承诺为原告安置双星园小区二期住宅正楼九层或十层，面积约80平方米，但是时至今日，被告仍以种种理由拖延，动迁补偿费也分文未给。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
锦州辽西万盟房地产开发有限责任公司辩称，根据相关文件规定，拆迁工作应当由政府部门实施，被告已经积极配合政府的拆迁工作，但由于原告诉请安置的房屋有部分地块还未拆迁完毕，导致房屋没有开工建设。由于回迁工作不能实际履行的原因不在于被告，因此原告的第一项诉求不应予以支持。原告与被告之间签订的安置协议书是真实有效的，内容是双方协商一致后达成的，是双方的真实意愿，因此我方应当按照该协议书的内容履行义务。
原告围绕诉讼请求依法提交了《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》和《迁出证明》，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原坐落于锦州市太和区太安里，建筑面积为30.55平方米厢房系原告李文祥的私产。因该房屋所在地区被划入拆迁范围，原告于2003年12月20日迁出，并于同日获得《迁出证明》。2010年11月6日，原告与被告签订《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》(以下简称协议书)，该协议书为格式协议，记载原被告双方在依据国务院《城市房屋拆迁条例》(国务院令[2001]第305号)和《锦州市城市房屋拆迁管理办法》（锦州市政府令[2004]第3号）等规定的情况下，达成相关协议内容。双方约定被告为原告安置房屋：“在双星园二期（正房安置），面积约80平方米，该房屋设计用途为住宅，为【期房】，（九或十层）。”在协议十条其他事宜中又约定，“超出面积出资价格不高于1780元每平方米；以本协议签订日期为界，之前过渡期补助现行结算（以迁出证明为准），之后过渡期补助待入户时统一结算；执行（95）4号文件。”双方在协议第二条拆迁补偿金额中关于房屋货币补偿金额、搬迁补助费、房租补助费、综合补助费、附属物补偿及其它中均未做约定。协议签订后，被告双星园二期工程用地至今尚未拆迁完毕，故未能给原告安置协议书约定住房，亦未向原告支付协议书约定的“之前”过渡期补助费用和“之后”过渡期补助费用。
本院认为，双方签订的协议书是原告与被告就拆迁房屋等相关事项进行的约定，系原、被告之间的真实意思表示，故双方应履行协议约定的义务。由于协议书中约定产权调换房屋为双星园二期的期房，而该工程尚未开工建设，被告目前无法履行交付房屋的义务，故此应视为回迁安置条件尚不具备，对此项诉讼请求本院不予支持，待回迁安置条件成就时，原告可另行主张权利。对于原、被告就过渡期补助的约定，虽然双方约定按（95）4号文件的标准补偿，但该协议中也记载了双方在依据国务院《城市房屋拆迁条例》(国务院令[2001]第305号)和《锦州市城市房屋拆迁管理办法》（锦州市政府令[2004]第3号）等规定的情况下，达成相关协议内容，故对“之前”过渡期补助费用，应按协议约定分段计算。由于双方在协议书中对搬家补助费、租房补助费、提前搬迁奖励费等没有进行约定，原告对此部分的主张没有事实依据，故依法不予支持。协议签订后，被告理应按约定及时给付，拖欠至今已经严重违约。在被告先期违约，且至今尚不能给原告安置产权调换房屋的情况下，“之后”过渡期补助待入户统一结算的约定对原告显失公平，故对原告诉请过渡期补助给付至诉请前的主张依法予以支持。在2010年至2017年间，锦州市政府就城市房屋拆迁安置补偿事宜先后发布三个文件，分别为《锦州市城市房屋拆迁管理办法》（2004年4月1日实施）、《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》（锦州市人民政府2号令2012年2月6日实施）、《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》（锦州市人民政府3号令2015年6月15日实施），此间，对原告的过渡期安置补助费数额应当按照不同时间的补偿标准分段计算为宜。由于对拆迁过渡期限的规定为最长不得超过30个月，如超期回迁则拆迁人应承担过渡期安置费增加50%比例的违约责任，因此对超出30个月的拆迁过渡期后的月份数被告应承担增加50%比例的违约责任。原告请求被告给付逾期违约金的主张无事实依据和法律依据，不予支持。对于原告主张的自2017年10月起被告按月给付原告动迁安置补偿费每月1360元直至实际安置前的诉请，因为该项费用并未实际发生且实际安置日期现无法确定，故对此项诉请本案不予调整，原告可在实际发生后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告辽西万盟房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李文祥过渡期安置补助费143449.20元；
二、驳回原告李文祥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告辽西万盟房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 李水靖
二〇一七年十月十八日
书记员 魏羽楠
李文祥过渡期安置补助费明细
2003年12月-2004年3月，共计4个月
60元×4个月=240元
2004年4月-2010年11月，共计79个月
8元∕平米×30.55平米×79个月=19307.60元
2010年12月-2012年1月，共计14个月
8元∕平米×30.55平米×14个月=3421.60元
2012年2月-2013年5月，共计16个月
900元×16个月=14400元
2013年6月-2017年9月，共计52个月
17元∕平米×1.5倍×80平米×52个月=106080元
上述共计143449.20元
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初3766号
原告汝州市自来水公司。住所地汝州市。
法定代表人张鸿江，任该公司经理。
被告杨丙军，男，成年，汉族，住汝州市。
原告汝州市自来水公司诉被告杨丙军供用水合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告汝州市自来水公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告汝州市自来水公司撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张红克
二〇一六年六月三十日
书记员 陈一乐
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥中法民三民终字第9号
上诉人（原审原告）吉林广烨建设工程有限公司。
法定代表人赵仁平，职务总经理。
委托代理人迟坤，吉林济维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘英。
委托代理人张海忱（系刘英丈夫）。
委托代理人刘云龙，黑龙江龙尚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李英。
委托代理人张友宾，黑龙江仁大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张生智。
委托代理人闫福泉，黑龙江福泉律师事务所律师。
上诉人吉林广烨建设工程有限公司因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服海伦市人民法院（2014）海商初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案，上诉人吉林广烨建设工程有限公司的委托代理人迟坤、被上诉人刘英的委托代理人刘云龙、张海忱、被上诉人李英的委托代理人张友宾、被上诉人张生智的委托代理人闫福泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，被告刘英因与第三人李英、张生智民间借贷纠纷一案，依据绥化市中级人民法院（2014）绥中法民二商终字第36号民事判决书，于2014年4月20日向海伦市人民法院申请对第三人李英、张生智强制执行。2014年4月25日海伦市人民法院依据被告的申请，以第三人李英挂靠原告吉林广烨建设工程有限公司施工为由，作出（2014）海法执字第95号执行裁定书，裁定：“对被执行人李英以吉林广烨建设工程有限公司名义在长春市南关区住房和城乡建设局属下的南关区住房保障和公用事业服务中心的暖房子工程91标段工程款254万元予以冻结，此款由海伦市人民法院提取。”原告吉林广烨建设工程有限公司接到该裁定后，依法向海伦市人民法院提交了执行异议申请书，海伦市人民法院予以听证立案后，组织了听证程序。2014年9月15日，吉林广烨建设工程有限公司收到海伦市人民法院送达的（2014）海法执异字第4号执行裁定书。该裁定书综合调查的事实及证据分析与认定，认为“吉林广烨建设工程有限公司与李英是挂靠关系，该项暖房子工程是李英以吉林广烨建设工程有限公司名义承包并施工的，扣除挂靠费外，该工程的工程款应为李英所有。案外人吉林广烨建设工程有限公司提出的异议请求，依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人吉林广烨建设工程有限公司的异议请求。如对本裁定不服，可在本裁定送达之日起15日内，向本院提起诉讼。”在庭审调查中，涉及到原告诉讼请求及事实理由成立的焦点问题，即如是原告单位自己承包该工程并施工，其应有该工程资金往来账目，以证实其对工程的投入等事实；原告单位主张李英为该公司的职工，应有双方签订的劳动合同以及为李英缴纳社会保险统筹的凭证和发放给李英工资等情况的账目往来。同时，如该工程系原告单位承包并施工的，那么在施工完成前拨付的工程款的流向，即该工程款是原告收取的还是李英收取的等应由原告提交涉及原告理由成立的证据，将该举证责任分配给原告，限定其于2015年1月22日前提供，逾期视为举证不能，承担相应的法律后果。
原审法院认为，在审理刘英与李英、张生智民间借贷纠纷一案期间，法院于2013年8月7日对李英的弟弟李忠的调查笔录证实：由于李英没有建设资质，李英是挂靠在吉林广烨建设工程有限公司名下，以该公司的名义进行工程施工的。由挂靠人自己到税务局交税，扣除挂靠费后，工程款划给挂靠人。该份调查笔录，内容详实具体，可信性强，具有客观真实性，对该笔录证实的内容，予以采信；原告吉林广烨建设工程有限公司提交了李忠的另一份证言，予以说明李英系吉林广烨建设工程有限公司的员工，但该份证言中李忠称其是猜测的该工程是李英自己的活，该表述不具有客观真实性，本院不予采信；原告吉林广烨建设工程有限公司虽然提供了该公司与李英签订的《劳动合同》以及原告与长春市南关区住宅保障和公用事业服务中心签订的《建设工程施工合同》，用以证明原告与李英系劳动关系，非挂靠关系，南关区暖房子工程91标段系李英作为代理人代理公司签订的合同。《劳动合同》中没有约定李英的工资报酬以及如何给付李英工资报酬。且在举证期限内原告未能举示出该单位对该工程的有关账目以及拨付款的去向的证据，也未能举示出该单位聘用李英给付其工资情况的账目和该单位为李英缴纳社会保险的相关凭证的证据。因此，综合分析，该份《劳动合同》缺乏真实可信性，不能反映客观事实，且没有其他证据相佐证，因此对原告提交的该份《劳动合同》待证事实，本院不予采信。综上，原告吉林广烨建设工程有限公司与李英不存在劳动关系，应为挂靠关系，该项暖房子工程是李英以原告公司名义承包并施工的，原告吉林广烨建设工程有限公司要求确认2012年长春市南关区暖房子91号标段工程款254万元为其所有，并要求撤销对该工程款的执行冻结裁定，没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告吉林广烨建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费27120.00元，由原告负担。
吉林广烨建设工程有限公司向本院提起上诉称：上诉人与李英具有劳动关系，不是挂靠关系，本案冻结工程款应归上诉人所有，一审认定事实错误，应予纠正。
经审理查明，本院确认前述判决认定的事实。
本院认为，上诉人吉林广烨建设工程有限公司在本案中主张海伦市人民法院（2014）海法执字第95号执行裁定书冻结的在长春市南关区住房和城乡建设局属下的南关区住房保障和公用事业服务中心的暖房子工程91标段工程款254万元归其所有，与被上诉人李英系劳动关系，对其主张其虽然提供了与李英签订的《劳动合同》以及与长春市南关区住宅保障和公用事业服务中心签订的《建设工程施工合同》，但未能提供该工程的有关账目以及拨付款去向的证据，也未能举示出该单位聘用李英给付其工资情况的账目和该单位为李英缴纳社会保险等相关证据，而且被上诉人李英的弟弟李忠及其丈夫张生智均证实被上诉人李英系挂靠在上诉人公司，因此上诉人吉林广烨建设工程有限公司提供的《劳动合同》与《建设工程施工合同》不能证明其主张的事实，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费27，120.00元，由上诉人吉林广烨建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆波
代理审判员 张晓弘
代理审判员 邹士平
二〇一五年六月十五日
书 记 员 董慧莹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2969号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王×1，男，1963年10月4日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王×2，女，1955年4月18日出生。
一审原告王树江，男，1960年1月20日出生。
一审原告王树新，男，1952年9月8日出生。
一审原告王淑菊，女，1957年3月13日出生。
一审原告王继红，女，1950年12月15日出生。
再审申请人王×1因与被申请人王×2、一审原告王树江、王树新、王淑菊、王继红婚姻家庭、继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终2330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王×1申请再审称，一、二审法院对于我母亲汤俊英的遗嘱没有经过质证。二审法院审判程序违法，庭审笔录未当庭宣读，对我出示的证据未出具任何收据。且汤俊英遗嘱上的名字写错了，北京市方圆公证处出具的（2011）京方圆内民证字第00487号公证书应认定无效。我是汤俊英的婚生子，虽然从小被叔叔抱养，但成年后经常回来尽孝，应享有继承权。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项、第七项、第十三项的规定申请再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王×1在再审申请中对汤俊英的遗嘱效力提出质疑，但是未提出充分的证据证明其主张。一、二审法院认定该遗嘱有效，并根据继承法的相关法律条文进行判决，并无不当。此外，根据王×1一审陈述的其与养父母的关系情况，可以认定其与养父母成立收养关系，其与生父母之间的权利义务关系消除，二审法院基于上述事实与理由驳回王×1的上诉主张，并无不当。王×1提出二审法院程序违法的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王×1的再审申请。
审判长 田 燕
审判员 胡昌明
审判员 王 宁
二〇一六年九月三十日
书记员 张劲功
书记员 张圣楠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申2969号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王×1，男，1963年10月4日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王×2，女，1955年4月18日出生。一审原告王树江，男，1960年1月20日出生。一审原告王树新，男，1952年9月8日出生。一审原告王淑菊，女，1957年3月13日出生。一审原告王继红，女，1950年12月15日出生。再审申请人王×1因与被申请人王×2、一审原告王树江、王树新、王淑菊、王继红婚姻家庭、继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终2330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王×1申请再审称，一、二审法院对于我母亲汤俊英的遗嘱没有经过质证。二审法院审判程序违法，庭审笔录未当庭宣读，对我出示的证据未出具任何收据。且汤俊英遗嘱上的名字写错了，北京市方圆公证处出具的（2011）京方圆内民证字第00487号公证书应认定无效。我是汤俊英的婚生子，虽然从小被叔叔抱养，但成年后经常回来尽孝，应享有继承权。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项、第七项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王×1在再审申请中对汤俊英的遗嘱效力提出质疑，但是未提出充分的证据证明其主张。一、二审法院认定该遗嘱有效，并根据继承法的相关法律条文进行判决，并无不当。此外，根据王×1一审陈述的其与养父母的关系情况，可以认定其与养父母成立收养关系，其与生父母之间的权利义务关系消除，二审法院基于上述事实与理由驳回王×1的上诉主张，并无不当。王×1提出二审法院程序违法的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王×1的再审申请。审判长 田 燕审判员 胡昌明审判员 王 宁二〇一六年九月三十日书记员 张劲功书记员 张圣楠
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第1973号
原告徐新云，男，1976年12月25日生，汉族，农民。
委托代理人林红东，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告钟发红，男，1958年5月26日生，汉族，农民。
原告徐新云与被告钟发红追偿权纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐新云的委托代理人林红东到庭参加诉讼，被告钟发红经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月2日，被告钟发红因经商向邓翠连借款50000元，原告为其借款提供担保，被告未按约定归还借款本息，邓翠连于2012年11月14日向武平县人民法院起诉要求被告归还借款本息，武平县人民法院于2012年12月5日作出（2012）武民初字第1966号民事调解书，约定被告钟发红应于2013年2月8日前付清邓翠连借款本金50000元及该款自2010年12月2日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，原告承担连带清偿责任。期限届满后，被告未按民事调解书约定付清本息，原告于2013年4月22日代被告归还借款本息共计62000元，遂请求判决：被告归还原告代偿款62000元，并支付此款自2013年4月22日起至款清日止按银行同类贷款利率四倍计算的利息。
被告钟发红未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告提供（2012）武民初字第1966号民事调解书及由邓翠连书写的收据一份，证明被告向邓翠连借款50000元并由原告承担保证责任、原告代为还款的事实。本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，该证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，对该证据予以认定。据此，对原告主张的事实予以认定。
综上所述，本院认为，原告代被告清偿借款本息62000元的事实清楚，证据充分，被告应归还原告代偿款，并支付相应利息。原告主张自2013年4月22日起至借款还清日止按银行同类贷款利率的四倍支付代偿款利息无事实依据，本院不予支持，原告主张的代偿款利息可参照银行同类贷款的利率计息。被告钟发红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告钟发红应于本判决生效之日起十日内归还原告徐新云代偿款62000元，并支付此款自2013年4月22日起至本判决确定的履行期限届满日止按中国人民银行同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告徐新云的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1492元，减半收取746元，由原告负担25元，被告负担721元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 吴桂琼
二〇一三年十月十日
代理书记员 葛慧颖
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）攸法行执字第87号
申请执行人攸县人口和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人皮祖福，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人杨晚传，女，汉族，湖南省攸县人。
申请执行人攸县人口和计划生育局因被执行人皮祖福、杨晚传未履行攸计生征字（2013）第2059号征收社会抚养费决定一案，于2014年10月8日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字（2013）第2059号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
申请执行人攸县人口和计划生育局查明：被执行人皮祖福、杨晚传于2012年9月8日生育一男孩，属违法生育，攸县人口和计划生育局认为，皮祖福、杨晚传的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生的行为。据此，攸县人口和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，于2013年3月17日对皮祖福、杨晚传作出攸计生征字（2013）第2059号征收社会抚养费决定：按照男方上年度实际收入9059元，女方上年度人均纯收入9059元，对男方征收社会抚养费18118元，对女方征收社会抚养费18118元，合计36236元。征收决定送达后，被执行人已缴纳30000元，不足部分向法院申请执行。
本院经审查查明：申请执行人攸县人口和计划生育局所查明被执行人皮祖福、杨晚传构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县人口和计划生育局对皮祖福、杨晚传作出的攸计生征字（2013）第2059号征收社会抚养费决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人皮祖福、杨晚传在收到征收社会抚养费决定后，在法定期限内既未按征收社会抚养费决定履行义务，又未提出行政复议申请，亦未向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字（2013）第2059号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人皮祖福、杨晚传在收到本裁定三日内履行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字（2013）第2059号征收社会抚养费决定所确定的缴纳社会抚养费6236元的义务。
案件执行费50元，由被执行人皮祖福、杨晚传承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周爱云
审判员 王雅冰
审判员 张 勇
二〇一四年十月十五日
书记员 周 胜
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
阳民初字第2117号
原告：肖某，女，1989年3月26日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：李某，男，1986年4月21日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
原告肖某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，于2013年9月5日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某诉称，2011年1月31日，经人介绍与被告认识并订婚，在相互间缺乏了解的情况下，于2011年9月13日草率登记结婚。婚后，由于双方性格脾气不和，经常为生活琐事生气，夫妻感情难以维持。2012年4月20日儿子李某乙出生后，夫妻关系不但没有改善，反因被告无所事事不履行家庭义务致使夫妻感情进一步恶化。2012年8月28日，我因生活所迫独自去苏州打工，从此两人长期分居互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡。2013年7月中旬，我因想念孩子从苏州回家后，双方关系无丝毫缓和，并且在7月28日生气时，被告将我身体多处打伤，给我身心造成巨大伤害，夫妻感情也因此完全破裂。为此，特诉至法院，要求与被告离婚，财产依法分割，婚生子由我抚养。
被告李某辩称，原告返还我给付原告的彩礼30000元和我的工资12000元，我就同意离婚，不返还就不同意离婚。
经审理查明，2011年1月，原、被告经人介绍认识，2011年9月13日双方办理了结婚登记手续。2012年4月20日生一男孩，取名李某乙，现随被告生活。婚前夫妻感情较好，婚后夫妻感情尚可，2013年7月28日双方因生活琐事生气，原告回娘家居住至今。2013年8月1日，原告诉至本院，要求与被告离婚，财产依法分割，婚生子由原告抚养。
上述事实有下列证据在卷佐证：
一、原、被告当庭陈述。
二、原告提供的结婚证一张，证明原、被告夫妻关系。
三、原告提交的育龄妇女基础信息卡，证明婚生子李某某的身份情况。
四、原告提交的阳谷县人民医院放射科诊查报告，证明被告将原告打伤。
本院认为，原、被告从2011年1月经人介绍认识到登记结婚有八个多月的了解时间，可见双方有一定的婚姻基础，婚后双方的夫妻感情尚可。原、被告虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂，且双方分居时间较短。只要原、被告互谅互让、珍惜夫妻感情，夫妻关系尚能维持。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告肖某与被告李某离婚。
案件受理费300元，由原告肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 宓登山
审判员 袁振宇
陪审员 张怀新
二〇一三年九月十六日
书记员 李学正
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第05330号
原告：武汉恒钢物流发展有限公司，住所地武汉市武昌区白沙洲堤后街528号。
法定代表人：刘雪萍，公司董事长。
委托代理人：赵小美、韩秀琴，湖北天明律师事务所律师。
被告：湖北阳光电气有限公司，住所地咸宁市咸安区永安大道90号。
法定代表人：李道国，公司董事长。
委托代理人：蔡远东，系被告公司员工。
本院于2014年8月4日受理了原告武汉恒钢物流发展有限公司诉被告湖北阳光电气有限公司买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员黄振适用简易程序，于2014年12月11日公开开庭进行了审理，原告武汉恒钢物流发展有限公司的委托代理人韩秀琴，被告湖北阳光电气有限公司委托代理人蔡远东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉恒钢物流发展有限公司诉称，原、被告于2013年6月26日签订《战略合作协议》，约定由原告武汉恒钢物流发展有限公司根据被告湖北阳光电气有限公司订货要求供应钢材，被告湖北阳光电气有限公司支付相应货款，对双方职责、结算价格、付款期限、违约责任等进行了约定。为履行该战略合作协议，原、被告于2013年7月10日签订了编号为ygdq002的《产品购销合同》，原告武汉恒钢物流发展有限公司按合同约定向被告湖北阳光电气有限公司发货60.344吨，被告湖北阳光电气有限公司予以了确认。2013年10月11日，原告武汉恒钢物流发展有限公司与被告湖北阳光电气有限公司签订了编号为ygdq003的《产品购销合同》，原告武汉恒钢物流发展有限公司按合同约定向被告湖北阳光电气有限公司发货61.657吨，被告湖北阳光电气有限公司予以了确认。原告武汉恒钢物流发展有限公司交付上述货物后，被告湖北阳光电气有限公司未按照合同约定支付货款。根据双方截至2014年9月30日的财务对账单显示，上述两份合同被告湖北阳光电气有限公司确认尚欠原告武汉恒钢物流发展有限公司结算款共计人民币1888850.35元。经原告武汉恒钢物流发展有限公司多次催收，被告湖北阳光电气有限公司至今未付。原告武汉恒钢物流发展有限公司诉至法院，请求：一、判令被告湖北阳光电气有限公司向原告武汉恒钢物流发展有限公司支付货款人民币188850.35元；二、被告湖北阳光电气有限公司承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告武汉恒钢物流发展有限公司向法院提交了如下证据：
证据一：编号为ygdq的《战略合作协议》、编号为ygdq002的《产品购销合同》及对应的收货单、编号为ygdq003的《产品购销合同》及对应的送货交接单。证明原、被告之间具有买卖合同关系，原告武汉恒钢物流发展有限公司已依约履行了交货义务，共计交货122.001吨。
证据二：原告武汉恒钢物流发展有限公司与被告湖北阳光电气有限公司的对账确认单。证明按照上述合同被告湖北阳光电气有限公司供应支付所欠原告武汉恒钢物流发展有限公司货款1，888，850.35元。
被告湖北阳光电气有限公司对原告武汉恒钢物流发展有限公司上述全部诉讼请求、事实和理由均予以承认。
经本院组织原被告进行调解，因双方就付款时间无法达成一致意见而未能达成调解协议。
经本院审查，被告湖北阳光电气有限公司承认诉讼请求不违反法律禁止性规定，本院予以认可。判决如下：
被告湖北阳光电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉恒钢物流发展有限公司支付合同价款1，888，850.35元。
本案案件受理费21800元，因简易程序减半收取10900元，由被告湖北阳光电气有限公司负担（此款已由原告垫付，由被告与本判决其他应付款一并支付给原告）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 黄振
二〇一四年十二月××日
书 记 员 张翩
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第2189号
原告邓学见。
委托代理人梅建霞，四川同序律师事务所律师。
被告邓青胜。
原告邓学见诉被告邓青胜劳务合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员陈晓燕担任审判长，与人民陪审员曾霞、杜望旭组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓学见的委托代理人梅建霞到庭参加诉讼。被告邓青胜经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓学见诉称，被告在外承包工地，原告为被告务工，至2012年1月20日，被告尚欠1800元没有支付给原告，原告经多次催收无果，特诉至贵院，请求：1、判令被告立即支付尚欠原告的1800元；2、从2013年1月31日起按银行同期贷款利率支付原告资金利息。
被告邓青胜未予答辩。
经审理查明，原告为被告所承包工地务工，2012年1月20日，被告向原告出具便条一张，载明被告欠原告劳务款1800元未付。经原告多次催收，被告仍拒不支付。
以上事实有原告提供的原、被告身份信息、便条一张及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告向原告出具的便条真实有效，能反映被告尚欠原告劳务款的事实。被告拒不向原告支付劳务款属违约行为，原告有权要求被告足额支付，故原告要求被告支付劳务款1800元的请求合法，本院予以支持；被告履行付款义务后，对原告的相关损失也应赔偿，故对原告主张的利息（从2013年1月31日起至被告还清该欠款为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓青胜于本判决生效之日起十日内向原告邓学见支付欠款1800元及相应利息（自2013年1月31日起至被告还清欠款，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邓青胜承担（此费用原告已预缴，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈晓燕
人民陪审员 曾 霞
人民陪审员 杜望旭
二〇一三年九月五日
书 记 员 邱盛林
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民执字第411号
申请执行人胡长军，男，1961年1月7日生，满足，现在松原市。
被执行人松原市公共汽车公司
被执行人腾发，男，1964年12月25日生，汉族，现在前郭县。
申请执行人胡长军与被执行人松原市公共汽车公司、腾发运输合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2014年8月5日作出（2014）宁民重字第36号判决，判决内容如下：一、被告松原市公共汽车公司、被告腾发于本判决生效后立即给付原告胡长军赔偿款10083.62元。二、驳回原告胡长军的其他诉讼请求。案件受理费271元、由被告腾发承担，反诉费100元，其中50元由腾发承担，剩余50元退还给原告腾发。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年4月月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人松原市公共汽车公司主动履行了全部给付义务，申请执行人支取了全部执行标的款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2014年8月5日作出（2014）宁民重字第36号判决执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
二〇一三年九月一日
书记员 张 野
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第767号
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨市振华街122号，组织机构代码86396650-5。
法定代表人尹兆宏，行长。
委托代理人孙公东，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人高尚，山东文鼎律师事务所律师。
被告徐红玉。
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被告徐红玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高尚到庭参加了诉讼，被告徐红玉经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月24日，被告在原告处办理信用卡，账号为00×××19。截止2012年11月29日欠原告信用卡透支本金、利息、滞纳金及超限费共7126.4元。为维护原告合法权益，今特具状起诉，请求法院1、判令被告偿还原告信用卡本金3544.79元、利息3097.58元、滞纳金299.86元、超限费184.17元并支付自2012年11月30日至判决生效之日按照贷记卡领用合约约定的利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告无答辩。
经本院开庭审理查明，被告于2009年9月24日向原告申请办理信用卡一张，原告根据被告的收入和资信状况审批通过被告的信用卡额度为5000元，卡号为00×××19。被告填写的信用卡申请表及中国农业银行金穗贷记卡领用合约上载明，非现金交易时，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能在免息还款期前偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账之日起的利息，日利率为万分之五。自透支之日至每月20日之间为免息还款期。通过信用卡预借现金即现金交易不享受免息待遇，自借款之日起计收利息，日利率为万分之五。未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为每月最低还款额的未偿还部分的5%。合约还规定，被告如超过原告批准的信用额度5000元用卡，在本周期账单日（即每月20日）营业终了前未能偿还超限部分，应就超限部分支付超限费，超限费为每月超过信用额度的5%。乙方贷记卡帐内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。根据双方合约，原告依约向被告发放了信用卡并告知了其信用额度。被告使用该信用卡发生透支后未按约定偿还透支款项本息，原告多次向被告发送账单及催收通知，被告均未给付欠款。截止2012年11月29日仍欠原告信用卡透支本金3544.79元、利息3097.58元、滞纳金299.86元、超限费184.17元，共计欠款金额为7126.4元。原告索要未果，诉来本院。
上述事实有原告陈述、信用卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、持卡人账单明细一份、催收资料一份等在案佐证，且经本院庭审审核，可以采信。
本院认为，依据有关银行卡业务的规定，银行卡申请表是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权利义务的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定内容。本案所涉银行信用卡申请表系原、被告订立的信用卡合同，该合同合法有效，对双方具有法律拘束力，原、被告应全面履行各自约定的义务。被告应根据合约的规定归还透支本金和利息，否则应承担支付逾期透支本息的违约责任。原告要求被告偿还信用卡本金3544.79元、利息3097.58元、滞纳金299.86元、超限费184.17元及自2012年11月30日至判决生效之日按照贷记卡领用合约约定的利息符合法律规定，本院予以支持。被告徐红玉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐红玉于本判决生效后10日内向原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行偿还信用卡借款本金3544.79元、利息3097.58元、滞纳金299.86元、超限费184.17元，并支付原告自2012年11月30日至判决生效之日按照贷记卡领用合约约定的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告徐红玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王晓林
人民陪审员 王程程
人民陪审员 赵翠翠
二〇一三年九月十日
书 记 员 王培霞
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高漆民初字第306号
原告诸某，男，1983年12月3日生，汉族，南京市高淳区人，农民。
委托代理人甘优军。
被告孔某，女，1983年8月9日生，南京市高淳区人，农民。
原告诸某与被告孔某离婚一案，本院于2013年7月8日受理后，依法由审判员夏向阳独任审判并公开开庭进行了审理。原告诸某及其委托代理人甘优军、被告孔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸某诉称，原告诸某与被告孔某于2006年正月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，同年6月18日生一女儿诸XX，2009年9月14日生一女儿诸XX，婚后不久，由于性格、生活习性、处事方式等不同，双方经常为家庭琐事发生争执，导致夫妻感情不和。现夫妻感情破裂，故要求与被告离婚。
被告孔某辩称，双方婚后夫妻关系尚好，从来没有吵过嘴、打过架，现在两个小孩还小，故不同意离婚。
经审理查明，原告诸某与被告孔某于2006年正月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，同年6月18日生一女儿诸XX，2009年9月14日生一女儿诸XX。婚后夫妻感情尚好，近年来，双方为家庭琐事发生争执，导致夫妻感情不和。
本院认为，原告诸某与被告孔某系自由恋爱，婚后夫妻感情尚可。现双方因家庭琐事产生矛盾，从一定程度上影响夫妻关系的正常发展，但是，夫妻之间产生隔阂后，双方均应正确处理。因此，只要双方珍惜原有的夫妻感情，做到互敬互爱，正确处理好家庭矛盾，双方和好是有可能的。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告诸某与被告孔某离婚。
本案诉讼费260元由诸某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 夏向阳
二０一三年九月二十日
书记员 李箕惠
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡商初字第19号
原告：王小燕。
委托代理人：瞿志红。
被告：陶国明。
委托代理人：杜利花。
原告王小燕因与被告陶国明民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年1月6日受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人瞿志红、被告陶国明及其委托代理人杜利花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小燕起诉称，被告自2010年7月开始，因经营需要陆续向原告借款共计80000元，并于2013年1月26日向原告出具欠条一份，载明：今陶国明向王小燕借支人民币80000元，在2013年12月31日还清。现借款已到期，被告未履行还款义务，故原告诉请判令：一、被告归还原告借款80000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陶国明答辩称，该借款80000元系借给原告亲妹妹即被告妻子的，并不是借给被告的。到期后原告也从未催讨和商量还款情况，故本案诉讼费也不应由被告承担。
针对自己的主张，原告提供了欠条一份，证明被告向原告借款80000元并约定了还款期限的事实。
被告经质证，对该份证据无异议。
被告未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据为原件，符合证据构成要件，故本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实与原告诉称一致。
本院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，被告尚欠原告借款80000元的事实，有被告出具的欠条予以证实，事实清楚，故原告要求被告归还借款80000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告称实际借款人系其妻子的辩解，因未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陶国明自本判决生效之日起七日内归还原告王小燕借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由被告陶国明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 朱梅
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 王芸
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1002刑初88号
公诉机关黑龙江省牡丹江市东安区人民检察院。
被告人王艾纳，女，1984年2月出生，汉族，住牡丹江市东安区。2016年1月15日因涉嫌故意毁坏财物被牡丹江市公安局长安分局刑事拘留，同年1月28日经牡丹江市东安区人民检察院决定不批准逮捕，次日被牡丹江市公安局长安分局取保候审。2016年7月12日经本院决定逮捕并由牡丹江市公安局长安分局执行，现羁押于牡丹江市第二看守所。
牡丹江市东安区人民检察院以牡东检诉刑诉（2016）76号起诉书指控被告人王艾纳犯故意毁坏财物罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。牡丹江市东安区人民检察院指派代理检察员魏婷出庭支持出诉，王艾纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牡丹江市东安区人民检察院指控：
被告人王艾纳与被害人李某某（已死亡）、陈某某（李某某之妻）、李某甲（李某某之女）系亲属关系，王艾纳与李某某、陈某某因经济纠纷产生矛盾，王艾纳遂多次到李某某、李某甲家故意毁坏财物。
一、2015年10月2日22时30分左右，被告人王艾纳同其朋友左某某（已行政处罚）、母亲陈某甲三人酒后到牡丹江市东安区被害人李某甲家理论，王艾纳情绪激动用石块、花盆等物体将李某甲家防盗门砸坏，后又至牡丹江市东安区李某某家，王艾纳用石块将李某某家防盗门砸坏。
二、2015年10月3日20时许，被告人王艾纳伙同左某某到牡丹江市东安区被害人李某甲家，在左某某的帮助下，王艾纳用胶水、牙签等物品将李某甲家防盗门锁眼堵死，后左某某离开案发现场。被告人王艾纳又独自到牡丹江市东安区李某某家，利用胶水、牙签等物体将李某某家防盗门锁眼堵死。
三、2015年10月10日1时许，被告人王艾纳酒后到牡丹江市东安区被害人李某甲家，用空酒瓶子将李某甲家防盗门砸坏。
四、2015年10月25日20时许，被告人王艾纳伙同左某某到牡丹江市东安区被害人李某甲家，在左某某的帮助下，王艾纳利用胶水、牙签等物体将李某甲家防盗门锁眼堵死。
2015年12月26日，被告人王艾纳经公安机关电话传唤到案。经鉴定，王艾纳毁坏的财物共计1668元。公诉机关出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人王艾纳多次故意毁坏他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人王艾纳在案发后经公安机关电话传唤到案，并如实供述犯罪事实，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条，可以从轻或者减轻处罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人王艾纳对公诉机关的指控亦无异议，当庭表示认罪。
经审理查明：
被告人王艾纳与被害人李某某（已死亡）、陈某某（李某某之妻、王艾纳的姨妈）、李某甲（李某某之女）系亲属关系。王艾纳与李某某家产生纠纷后多次到李某某和李某甲二人家故意毁坏财物，具体犯罪事实如下：
一、2015年10月2日22时30分左右，被告人王艾纳同其朋友左某某（已行政处罚）、母亲陈某甲三人酒后到牡丹江市东安区被害人李某甲家理论，王艾纳因情绪激动用石块、花盆等物体将李某甲家防盗门（鉴定损失价值1170元）砸坏，后三人又到牡丹江市东安区李某某家，王艾纳用石块将李某某家防盗门（鉴定损失价值294元）砸坏。
二、2015年10月3日20时许，被告人王艾纳伙同左某某到牡丹江市东安区被害人李某甲家，在左某某的帮助下，王艾纳用胶水、牙签等物品将李某甲家防盗门锁眼堵死，后左某某离开案发现场。王艾纳又独自到牡丹江市东安区李某某家，利用胶水、牙签等物体将李某某家防盗门锁眼堵死。
三、2015年10月10日1时许，被告人王艾纳酒后到牡丹江市东安区被害人李某甲家，用空酒瓶子将李某甲家防盗门砸坏。
四、2015年10月25日20时许，被告人王艾纳伙同左某某到牡丹江市东安区被害人李某甲家，在左某某的帮助下，王艾纳利用胶水、牙签等物体将李某甲家防盗门锁眼（鉴定损失价值144元）堵死。
2015年12月26日，被告人王艾纳经公安机关电话传唤到案。经鉴定，王艾纳毁坏的财物共计1608元，其中毁坏陈某某家物品价值294元，毁坏李某甲家物品价值1314元。
上述事实，有公安机关的破案、到案经过及情况说明，王艾纳的户籍证明、无前科劣迹证明，现场照片，换锁票据，证人左某某、陈某甲、马某某、聂某、宋某、胡某某、曹某某的证言笔录，被害人李某甲、李某某、陈某某的陈述笔录，王艾纳的供述笔录，估价鉴定意见书，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王艾纳多次故意毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予刑罚。公诉机关指控王艾纳犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。王艾纳在案发后经公安机关电话传唤到案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。王艾纳故意毁坏财物的行为给被害人造成的经济损失应当责令退赔。综合上述量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王艾纳犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
二、判令被告人王艾纳退赔故意毁坏的被害人李某甲可计算价值的财物损失1314元，退赔被害人陈某某损失可计算价值的财物损失294元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 闫星远
人民陪审员 王兴强
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 关 平
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民二初字第01194号
原告张引娣，女，1948年10月3日出生，汉族。
委托代理人黎烈刚（原告张引娣之夫），男，1948年8月15日出生，汉族。代理权限为特别授权。
委托代理人綦勇，湖北今天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告苏勇，男，1976年12月8日出生，汉族，户籍地湖北省枝江市问安镇云长街**号。
委托代理人ＸＸ，湖北高驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人丁发明，男，1977年10月4日出生，汉族，户籍地武汉黄陂区前川街望凤里**号。代理权限为特别授权。
第三人叶盛林，男，1977年6月1日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，湖北高驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人董喜琴，女，1965年3月27日出生，汉族。代理权限为特别授权。
第三人黎烈原，男，1946年6月5日出生，汉族。
原告张引娣（以下简称原告）诉被告苏勇（以下简称被告）、第三人叶盛林、黎烈原股权转让合同纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员喻瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎烈刚、綦勇，被告及其委托代理人ＸＸ、丁发明，第三人叶盛林及其委托代理人ＸＸ、董喜琴，第三人黎烈原均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月1日，因准备办理工商变更登记手续，原告与第三人叶盛林签订《出资转让协议》，将其所持157500元股份转让给第三人叶盛林。后第三人黎烈原（即赵平）电话通知原告与四位股权受让人谈判签署股权转让对价协议，原告表示由黎烈原全权代表签字。同月15日，被告与第三人叶盛林、黎烈原签订《出资转让补充协议》，被告承诺代替第三人叶盛林向原告支付157500元。同月23日，股权转让完成，并进行了工商变更登记。因被告未按协议约定3年内向原告交付现金，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付股权转让本金157500元，并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、《出资转让补充协议》内容是虚假的，并非当事人真实意思表示；2、原告未实际出资，并非公司股东，也未在《出资转让补充协议》上签字；3、转让出资的对价为20万元，黎烈刚、黎烈原自认工商登记的1000万元注册资金是虚假的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人叶盛林述称，支持被告的上述答辩意见。
第三人黎烈原述称，2008年1月15日，其受原告、黎烈刚委托签订了《出资转让补充协议》；公司资产已超过1000万元。
经审理查明，原告与黎烈刚系夫妻关系。2002年11月18日，武汉华承通信设备技术有限公司（以下简称华承公司）办理工商注册登记，法定代表人为原告，初始股东为陈利文、第三人黎烈原、黎烈刚和原告，注册资本32万元，其中原告占25%股份。2005-2007年期间，华承公司股东发生变更。2007年6月26日，该公司自然人股东变更为丁发明（0.3%，3万元）、董喜琴（40.53%，405.25万元）、黎烈刚（29%，290万元）、被告（0.3%，3万元）、第三人叶盛林（0.3%，3万元）、原告（1.58%，15.75万元）、赵平（即第三人黎烈原，28%，280万元），注册资本变更为1000万元。
2008年1月1日，原告与第三人叶盛林签订《出资转让协议》，约定原告将其持有的15.75万元股份出资转让给第三人叶盛林，并于同月23日办理了工商变更登记。
2008年1月15日，赵平（即第三人黎烈原）、丁发明、董喜琴、被告、第三人叶盛林签订《出资转让补充协议》，约定华承公司全体股东一致认为，2008年工商执照变更的股份构成与实际各位股东出资情况不相符，为了使实际出资与工商登记出资情况相符，需按照下表做好股权置换工作，其中原告的15.75万元登记在被告名下，同时还约定董喜琴、被告、丁发明、第三人叶盛林承诺在未来3年内，按照表内计划用现金置换黎烈刚、赵平（即第三人黎烈原）、原告在公司所持有的股份。该协议由赵平（即第三人黎烈原）、丁发明、董喜琴、被告、第三人叶盛林签名。原告后对上述协议予以追认。
上述事实，有原、被告及第三人叶盛林、黎烈原陈述；原告提交的《出资转让协议》、企业变更通知书；被告提交的《出资转让补充协议》等证据材料予以证实，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”。本案中，虽然工商登记显示原告已将持有华承公司的股权转让给第三人叶盛林，但公司股东第三人黎烈原、丁发明、董喜琴、被告、第三人叶盛林等人为确保实际出资与工商登记相符，又签订了《出资转让补充协议》，且未在该协议上签名的原告、黎烈刚事后对上述协议表示追认，故该协议应认定有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《出资转让补充协议》约定原告将股权转让给被告，被告承诺三年内用现金置换原告的股份，现原告的股权已实际转让，但被告未按协议履行支付对价的义务，应承担相应的违约责任。故原告主张被告支付股权转让本金157500元及利息的诉讼请求，与合同约定及法律规定相符，本院予以支持。对于被告提出《出资转让补充协议》内容虚假、原告未实际出资且未在《出资转让补充协议》上签名等抗辩意见，与查明的事实及合同约定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告苏勇于本判决生效之日起十日内支付原告张引娣股权转让本金157500元；
二、被告苏勇于本判决生效之日起十日内支付原告张引娣利息损失（以本金157500元为基数，自2011年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1725元、其他诉讼费138元，共计1863元由被告苏勇负担（此款原告张引娣已垫付，被告苏勇应随同上述判决款项一并支付原告张引娣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 喻 瑛
二〇一三年九月××日
书记员 胡倩雯
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥西民保字第00005-1号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司肥西县支行。
负责人万安平。
委托代理人王春伍。
被申请人卫成标。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司肥西县支行因金融借款合同纠纷，于2014年4月8日向本院提出申请，要求对被申请人卫成标账户存款45581.57元予以冻结。申请人已向本院提供保全担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人卫成标账户存款45581.57元予以冻结，冻结期限为六个月。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺书贵
二〇一四年四月九日
书记员 朱 艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第2564号
原告刘万和，唐山市城市基础建设发展总公司员工。
委托代理人苗文杰，河北鸿翔律师事务所律师。
被告张金良。
被告吴树喜，无业。
原告刘万和诉被告张金良、吴树喜交通事故赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘万和的委托代理人苗文杰，被告张金良、吴树喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万和诉称，2012年1月27日11时10分许，原告刘万和驾驶冀B×××××号小轿车沿唐山市卫国路由南向北行至龙华道口时，与沿龙华道由东向西行驶，由被告张金良驾驶的冀B×××××号小型普通客车相撞，发生致两车受损、原告受伤的交通事故。原告被送往河北联合大学附属医院，入院治疗89天后出院。此事故经唐山市公安交通警察支队二大队出具事故责任认定书，认定原告负事故的主要责任，被告张金良承担此事故的次要责任。2012年4月20日原告的车辆损失经唐山市路北区价格认证中心认定为21246元。被告张金良驾驶的冀B×××××号小型普通客车车主系被告吴树喜，该车未投保任何保险。此次交通事故给原告造成共计55836.49元的经济损失。
被告张金良口头辩称，原告的责任大，我的责任小，原告主张的损失我赔偿不了，原告的伤情不应该住那么长时间医院，是他撞的我。
被告吴树喜口头辩称，2010年7月我将车卖给原沿河瓷厂厂长王洪印，我有他的手机号，我可以提供给法院，他可以证明这车是他买走的，我向他提供过我的身份证原件，但是他没过户，张金良买车不是在我手中买的，是在别人手买的，跟我没有关系。
经审理查明，2012年1月27日11时10分许，原告刘万和驾驶冀B×××××号小轿车沿唐山市卫国路由南向北行至龙华道口时，与沿龙华道由东向西行驶，由被告张金良驾驶的冀B×××××号小型普通客车相撞，发生致两车受损、原告刘万和受伤的交通事故。同年3月30日唐山市公安交通警察支队第二交警大队作出唐公交认字（2012）第02-032号道路交通事故认定书，认定刘万和承担此事故的主要责任，张金良承担此事故的次要责任。事故发生后原告刘万和被送往河北联合大学附属医院救治，经诊断为：头外伤、轻型颅脑损伤、颈部软组织损伤等。住院治疗89天。2012年4月20日唐山市路北区价格认证中心出具了北价事字（2012）第0121号道路交通事故财产损失价格认定结论书，认定冀B×××××号车的损失金额为21246元。查明此次交通事故给原告造成的经济损失有：医疗费14344.99元、误工费21340元（3300元／月÷30天×194天）、护理费8900元（3000元／月÷30天×89天）、住院伙食补助费1780元（20元／天×89天）、交通费196.7元、车辆损失21246元、存车费3103元、拆解及二次拖车费1900元，以上合计72810.69元。其中，被告张金良垫付了5000元医疗费。
经查，冀B×××××号肇事车辆未投保交强险和商业第三者险，被告吴树喜系冀B×××××号肇事车辆的登记车主，被告张金良系冀B×××××号肇事车辆的实际车主。
以上事实有原、被告陈述、交通事故认定书、开支票据及其他书证在卷佐证。
本院认为，唐山市公安交通警察支队事故处理大队作出的唐公交认字（2012）第02-032号道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，本院应予以确认。对于因交通事故而给原告刘万和造成的经济损失72810.69元，应由被告张金良在冀B×××××号机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，应由被告张金良按过错程度承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
被告张金良赔偿原告刘万和各项经济损失合计51548.9元，与张金良垫付的5000元相抵后张金良实际给付刘万和46548.9元。
上述赔偿款自本判决生效后十日内付清。
案件受理费358元，由被告张金良负担331元，原告刘万和负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙桂珍
代理审判员 董立慧
代理审判员 顾根启
二〇一三年九月二十日
书 记 员 马 婧
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第2564号
原告刘万和，男，1954年5月23日生，汉族，唐山市城市基础建设发展总公司员工。
委托代理人苗文杰，河北鸿翔律师事务所律师。
被告张金良，男，1960年11月2日生，汉族，唐山市公路管理站工人。
被告吴树喜，男，1975年8月13日生，汉族，无业。
原告刘万和诉被告张金良、吴树喜交通事故赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘万和的委托代理人苗文杰，被告张金良、吴树喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万和诉称，2012年1月27日11时10分许，原告刘万和驾驶冀B×××××号小轿车沿唐山市卫国路由南向北行至龙华道口时，与沿龙华道由东向西行驶，由被告张金良驾驶的冀B×××××号小型普通客车相撞，发生致两车受损、原告受伤的交通事故。原告被送往河北联合大学附属医院，入院治疗89天后出院。此事故经唐山市公安交通警察支队二大队出具事故责任认定书，认定原告负事故的主要责任，被告张金良承担此事故的次要责任。2012年4月20日原告的车辆损失经唐山市路北区价格认证中心认定为21246元。被告张金良驾驶的冀B×××××号小型普通客车车主系被告吴树喜，该车未投保任何保险。此次交通事故给原告造成共计55836.49元的经济损失。
被告张金良口头辩称，原告的责任大，我的责任小，原告主张的损失我赔偿不了，原告的伤情不应该住那么长时间医院，是他撞的我。
被告吴树喜口头辩称，2010年7月我将车卖给原沿河瓷厂厂长王洪印，我有他的手机号，我可以提供给法院，他可以证明这车是他买走的，我向他提供过我的身份证原件，但是他没过户，张金良买车不是在我手中买的，是在别人手买的，跟我没有关系。
经审理查明，2012年1月27日11时10分许，原告刘万和驾驶冀B×××××号小轿车沿唐山市卫国路由南向北行至龙华道口时，与沿龙华道由东向西行驶，由被告张金良驾驶的冀B×××××号小型普通客车相撞，发生致两车受损、原告刘万和受伤的交通事故。同年3月30日唐山市公安交通警察支队第二交警大队作出唐公交认字（2012）第02-032号道路交通事故认定书，认定刘万和承担此事故的主要责任，张金良承担此事故的次要责任。事故发生后原告刘万和被送往河北联合大学附属医院救治，经诊断为：头外伤、轻型颅脑损伤、颈部软组织损伤等。住院治疗89天。2012年4月20日唐山市路北区价格认证中心出具了北价事字（2012）第0121号道路交通事故财产损失价格认定结论书，认定冀B×××××号车的损失金额为21246元。查明此次交通事故给原告造成的经济损失有：医疗费14344.99元、误工费21340元（3300元／月÷30天×194天）、护理费8900元（3000元／月÷30天×89天）、住院伙食补助费1780元（20元／天×89天）、交通费196.7元、车辆损失21246元、存车费3103元、拆解及二次拖车费1900元，以上合计72810.69元。其中，被告张金良垫付了5000元医疗费。
经查，冀B×××××号肇事车辆未投保交强险和商业第三者险，被告吴树喜系冀B×××××号肇事车辆的登记车主，被告张金良系冀B×××××号肇事车辆的实际车主。
以上事实有原、被告陈述、交通事故认定书、开支票据及其他书证在卷佐证。
本院认为，唐山市公安交通警察支队事故处理大队作出的唐公交认字（2012）第02-032号道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，本院应予以确认。对于因交通事故而给原告刘万和造成的经济损失72810.69元，应由被告张金良在冀B×××××号机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，应由被告张金良按过错程度承担30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
被告张金良赔偿原告刘万和各项经济损失合计51548.9元，与张金良垫付的5000元相抵后张金良实际给付刘万和46548.9元。
上述赔偿款自本判决生效后十日内付清。
案件受理费358元，由被告张金良负担331元，原告刘万和负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙桂珍
代理审判员 董立慧
代理审判员 顾根启
二〇一三年九月二十日
书 记 员 马 婧
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙衢执异初字第1号
原告：浙江宝润建设有限公司。
法定代表人：徐圣胜。
委托代理人：陈庆林。
委托代理人：祝美伟。
被告：江小红。
委托代理人：洪璐。
被告：衢州雨香房地产开发有限公司。
法定代表人：徐雨香。
委托代理人：叶营枫。
委托代理人：朱文。
原告浙江宝润建设有限公司为与被告江小红、衢州雨香房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，于2013年6月5日向本院提起诉讼。在审理本案过程中，原告浙江宝润建设有限公司于2013年8月22日向本院提出申请，请求撤回对被告江小红、衢州雨香房地产开发有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告浙江宝润建设有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告浙江宝润建设有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告浙江宝润建设有限公司负担。
审 判 长 胡世雄
审 判 员 吴明军
代理审判员 柴利丽
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 姚振忠
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第1362号
原告：陈某。
被告：蔡某甲。
原告陈某为与被告蔡某甲离婚纠纷一案，于2013年6月
17日向本院提出起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员
冯丽适用简易程序于2013年7�25日公开开庭进行了审理。原
告陈某、被告蔡某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告双方于2010年2月经人介绍相
识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般，于2012年
8月24日生育女儿蔡某乙。由于婚前双方互相了解不够，草率结
婚，婚后发现被告对家庭极端不负责任，已严重伤害了夫妻感
情，加之双方某某不合，已分居一个月，现夫妻感情已彻底破
裂，无和好可能。故起诉要求与被告离婚；女儿蔡某乙由被告抚
养。
被告蔡某甲答辩称，原、被告双方夫妻感情是可以的，
被告遇事也经常和原告商量，双方只是在生小孩以后才有点矛
盾，现住孩子尚小，故其不同意离婚。
原告陈某为支持其主张的事实，在举�期限内向本院
提交了结婚证一份、出生医学证明一份及计划生育避孕节育情
况报告单一份，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，
××××年××月××日生育女儿蔡某乙的事实。上述证据，被告经质证均无异议，本院予以确认。
被告蔡某甲未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
综上，本院认定事实如下：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育
女儿蔡某乙。现原告以夫妻感情已彻底破裂为由向本院起诉要求
与被告离婚。
本院认为，原告要求与被告离婚，被告不同意离婚，原
告亦未有证据证明夫妻感情确已彻底破裂，故原告要求与被告
离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和
国婚姻法�第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某要求与被告蔡某甲离婚等诉讼请求。
本案应收案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈
××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上
诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：
0900000103326300413-
9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）
。
审判员 冯丽
二〇一三年八月二十二日
书记员 周洁
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第01644号
原告：郑某某，女，1985年10月10日出生。
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
被告：米某某，男，1980年11月20日出生。
原告郑某某诉被告米某某离婚纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理。依法由代理审判员肖玮适用简易程序独任审判，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托代理人蒋竹、被告米某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称：2011年11月原、被告通过网上聊天相识，2012年1月5日双方办理结婚登记，同年2月7日举行婚礼，婚后未生育子女。双方新婚未到十天，因琐事发生争吵，被告对原告拳打脚踢，原告自2012年阴历2月即离家出走在外租房居住，原告认为双方感情彻底破裂，故起诉至人民法院请求判令：原告郑某某与被告米某某离婚。
被告米某某辩称：同意离婚。被告没有殴打原告，原告在结婚回门后的第三天就离家出走，被告米某某因结婚支付31000元聘礼、购买了戒指、项链、手链等及结婚用费共计十万余元，要求原告适当补偿。
经审理查明：2011年11月原告郑某某与被告米某某经网上聊天相识，2012年1月5日双方在芜湖市镜湖区民政局登记结婚。2012年2月7日举行结婚仪式，婚后不到十日，原、被告发生矛盾，原告遂离家出走，在外居住至今。
上述事实，有原、被告提交的身份证、结婚证等书面证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方通过网络相识，相处时间不长，结婚初就产生矛盾导致原告离家租房居住至今，现原告要求离婚，被告同意离婚，说明夫妻感情确已彻底破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。被告米某某主张原告应当返还彩礼，但对于双方之间是否存在彩礼，未能提供相应证据予以证实，且原告亦不予认可，故对其该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
准予原告郑某某与被告米某某离婚。
本案案件受理费减半收取140元，由被告米某某负担（诉讼费费原告已预交，被告米某某在判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 肖玮
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 贾玮
附本案适用法律条款：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5060号
上诉人（原审原告）：陈卫芳，住广州市天河区。
委托代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹仁华，住湖南省洞口县。
被上诉人（原审被告）：尹丹华，住湖南省洞口县。
被上诉人（原审被告）：宁晚连，住湖南省洞口县。
上述三被上诉人共同委托代理人：宋嘉闻，广东安国律师事务所律师。
上诉人陈卫芳因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认广州市天河区员村稻道鲜泮江酒家与尹某在2014年8月1日至2015年3月12日期间存在劳动关系；二、自本判决发生法律效力之日起5日内，陈卫芳支付尹仁华、尹丹华、宁晚连丧葬补助费17424元；三、自本判决发生法律效力之日起5日内，陈卫芳支付尹仁华、尹丹华、宁晚连一次性抚恤金34848元；四、自本判决发生法律效力之日起5日内，陈卫芳支付尹仁华、尹丹华、宁晚连医疗费47143.28元；五、驳回陈卫芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由陈卫芳负担。
判后，陈卫芳不服，上诉请求：1、改判陈卫芳无需向尹仁华、尹丹华、宁晚连支付丧葬费补助费17424元、一次性抚恤金34848元。2、改判陈卫芳无需向尹仁华、尹丹华、宁晚连支付医疗费47143.28元。3、本案诉讼费由尹仁华、尹丹华、宁晚连承担。
上诉主要理由：尹大喜于2014年9月1日与陈卫芳经营的个体工商户广州市天河区员村稻道鲜泮江酒家(以下简称泮江酒家，现已注销)签订劳动合同，尹某入职泮江酒家任保安一职。2015年3月12日，尹某在休息时间突发脑梗，经医院手术治疗后无好转，家属放弃治疗后死亡。陈卫芳认为一审法院判决其向尹仁华、尹丹华、宁晚连支付丧葬费补助费17424元、一次性抚恤金34848元错误及医疗费47143.28元错误。一、尹某的工资是2300元／月，不应按5808元／月的标准计算丧葬费补助费及一次性抚恤金。二、医疗费不属于《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》所规定的补偿范围，根据该规定，陈卫芳无需承担尹某非因工死亡的医疗费。三、农村合作医疗保险和职工医保都是社会医疗保险，两个险种不能重复享受待遇，尹某家属己在农村合作医疗保险报销了医疗费，该事实可从仲裁庭审时尹某家属也无法提供医疗费票据原件的事实所印证。因此陈卫芳不该再向尹仁华、尹丹华、宁晚连支付医疗费，否则就违背了疗费不得重复报销的基本原则，导致尹仁华、尹丹华、宁晚连在医疗费项目中从中获得双赔偿。四、尹仁华、尹丹华、宁晚连在劳动仲裁至一审诉讼过庭审时(2015年11月6日)均无法提供医疗费票据。截至2016年9月22日才向一审法院提交了医疗费票据，陈卫芳认为即便其票据真实，也过了法律规定的举证期，其应承担不利的法律后果，一审法院判决陈卫芳承担医疗费不当。综上所述，广州市天河区人民法院判决错误，请求二审法院依法改判，支持陈卫芳的上诉请求。
被上诉人尹仁华、尹丹华、宁晚连共同答辩称：我方对原审判决结果没有异议，具体答辩意见与一审的答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院认为：根据陈卫芳的上诉及尹仁华、尹丹华、宁晚连的答辩意见，本案争议焦点是：陈卫芳应否向尹仁华、尹丹华、宁晚连支付丧葬补助费、一次性抚恤金、医疗费及上述费用的数额。对于上述争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决合法合理，且理由阐述充分，本院均予以确认。本院审理期间，陈卫芳既未有新的事实与理由，亦未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈卫芳的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈卫芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 何慧斯
审判员 苏韵怡
二〇一七年五月二十三日
书记员 张 婷
张树苑
咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）秦刑财执字第00112号
被执行人郭钧。
根据本院（2013）咸秦刑初字第00241号刑事判决，被告人郭钧犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。本院于2014年8月30日立案执行被告人郭钧罚金一案。在执行过程中，被执行人郭钧缴纳罚金人民币10000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
咸阳市秦都区人民法院（2013）咸秦刑初字第00241号刑事判决对被执行人郭钧的罚金终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵晓燕
二〇一三年九月一日
书记员 魏 华
[成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0104刑初936号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人周龙飞，男，1988年7月6日出生，户籍所在地：四川省内江市市中区。
公诉机关以成锦检公诉刑诉〔2016〕903号起诉书指控被告人周龙飞犯盗窃罪，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈亮出庭支持公诉，被告人周龙飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月24日2时许，被告人周龙飞在成都市锦江区栀子街龙腾网吧上班时，趁网吧收银员上厕所离开之机，将其放在收银台抽屉中的现金2390元人民币盗走。被告人周龙飞得手后逃离现场，赃款被其耗用。
2016年5月28日18时许，被告人周龙飞在成都市锦江区静安路5号四川师范大学第一运动场处，趁被害人杨某打篮球不备之机，将被害人杨某放置在篮球架下的一部金色OPPO牌手机（经鉴定价格为人民币3233元）盗走。被告人周龙飞得手后在逃离现场时被民警挡获，赃物已追回并发还被害人。
另查明，被告人周龙飞2015年11月9日因犯盗窃罪被南充市高坪区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年2月3日刑满释放。
上述事实被告人周龙飞在开庭审理过程中无异议并认罪，且有公安机关出具的受案登记表、到案经过、扣押清单、发还清单、情况说明，被告人周龙飞的户籍信息及辨认说明，被告人周龙飞指认作案地点及赃物的照片，被盗手机购买凭证，被害人杨某的陈述，被害人刘某的陈述及辨认笔录，被告人的供述，南充市高坪区人民法院（2015）高坪刑初字第252号刑事判决书、释放证明，锦价鉴[2016]第192号价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周龙飞以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人周龙飞犯盗窃罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。经查，被告人周龙飞在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；被盗财物部分已追回并发还被害人，上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。公诉机关提出对被告人周龙飞判处有期徒刑七个月至九个月的量刑建议合理、适当，本院予以采纳。据此，为保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告人周龙飞犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月29日起至2017年2月28日止。所处罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳,期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人周龙飞退赔被害人刘某经济损失人民币2390元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘晓岚
二〇一六年十一月四日
书记员 汪 玉
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。