焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第302号
原告芦某某，男，汉族，1966年出生。
委托代理人张麦胜，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人芦某国，男，汉族，1951年出生。
被告冯某某，男，汉族，1958年出生。
委托代理人王前进，河南豫城律师事务所律师。
被告徐某某，女，汉族，1973年出生。
第三人冯某珍，女，汉族，1956年出生。
委托代理人毋胜利，金研律师事务所律师。
第三人焦作市解放区上白作街道田涧村民委员会，住所地：焦作市解放区上白作街道田涧村。
法定代表人李志有，主任。
原告芦某某诉被告冯某某、徐某某、第三人冯某珍、焦作市解放区上白作街道田涧村民委员会排除妨害纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，根据被告的申请，依法追加冯某珍、焦作市解放区上白作街道田涧村民委员会为第三人参加诉讼。原告芦某某的委托代理人张麦胜、芦某国，被告冯某某的委托代理人王前进，第三人冯某珍的委托代理人毋胜利到庭参加诉讼，第三人焦作市解放区上白作街道田涧村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦某某诉称，原告在焦作市解放区上白作乡田涧村（以下简称田涧村）村东有一处座南朝北的老宅基地，系祖上遗留，宅院面积460.32㎡，建筑面积257.88㎡，由于原告弟兄六个尚未分家，该宅系众弟兄所共有。原告为生活方便和考虑儿女长大成人结婚，便向田涧村村委申请又划分了一处新宅基建房，而老宅基的共有权性质一直持续，未有改变，1992年原告领取了政府颁发的宅基使用权证。2011年7月的一天，原告的弟媳杨小珍得知被告在老宅基上施工建房，便上前阻拦，为此双方发生撕打，此后经了解，被告仅凭某位田涧村前任村干部口头允诺，在未取得任何有效法定使用证件情况下，擅自进入原告老宅西边施工建房，纠纷发生后，原告进一步向有关部门咨询，然而，相关部门都未对原告老宅进行征收、征用，土地主管部门也未对被告颁发任何占用原告老宅的有效土地证件，被告擅自在原告老宅施工建房，纯属个人行为，直到原告起诉时，被告建房施工仍在继续。《土地管理法》明确规定：“土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。原告老宅土地使用证的时间是在1992年，显然不属于1982年前宅基使用证，应依法受法律保护，而被告在未取得任何有效证件的情况下，在原告老宅基地上私自建房的行为，显然对原告构成侵权。据此，请求法院判令1、被告立即停止在原告老宅基上建房施工；2、被告将在原告老宅基上已建成的墙体、根基等建筑物拆除，恢复原状、返还宅基；3、本案诉讼费由被告承担。本案审理期间，原告芦某某自愿撤回对被告徐某某的起诉。
被告冯某某辩称，原告不是本案争议土地的合法使用人，故原告没有诉讼资格，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人冯某珍述称，原告不能证明被告现在盖房的地方是原告的宅基地。此外，第三人的宅基地是新划分的宅基地，第三人盖房时村委会并没有阻拦，且原告当时被占用的宅基地已经由村委会补偿了，故原告对原宅基地已经不享有使用权了，原告没有诉讼的资格。
第三人焦作市解放区上白作街道田涧村民委员会未答辩也未提交证据。
根据原告的诉称，被告的答辩，及第三人的陈述意见，总结本案的争议焦点为：1、原告是否有主体资格；2、被告是否构成侵权；3、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
原告芦某某为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交下列证据：1、解放区政府颁发的第08128号宅基地使用证、过去的郊区人民政府颁发的第4080185号宅基地使用证，以此证明原告宅基地的使用情况（面积、编号等）及原告合法取得该宅基地的使用权，受法律保护，不受非法侵占，且该两份宅基地使用证是连续的，证明了宅基地是原告的祖上遗产，系弟兄6人的共同共有；2、拍摄施工现场的照片3张，以此证明被告侵占原告宅基地的侵权事实；3、证人证言4张，以此证明盖房发生打架的事实，进一步证明被告侵权的事实。4.焦作市国土资源局解放分局情况说明，证明在新证未颁发之前原证仍有效；5.上白作派出所证明一份、田涧村委会证明一份，证明芦某某与卢某某为同一人。
被告冯某某对原告芦某某提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中焦作市郊区人民政府颁发的宅基地使用证，没有发证日期；本案的原告为芦某某，使用证上的所有人为芦凤鸣，此外该土地使用证上注明土地面积为608.2㎡，而原告提供的另一份使用证上注明的面积为460.32㎡，由于该两份土地使用证面积不同，不能证明此两份使用证是一块土地。对解放区土地管理局所颁发的集体土地使用证，颁发给“卢某某”，而非原告的名字“芦某某”并非一个人，另外根据解放区政府2003年所发布的通告，解放区政府于1991年至1996年期间所颁发的集体土地建设用地使用证已经作废了，所以对证据1均不具有证据的合法效力，不能证明原告所称的证据指向。对证据2，3张照片不能显示拍摄时间和地点，不能证明发生在本案争议土地范围内的建设现状及违法实施。对证据3，证人应当出庭作证，书面的证明材料不能证明该证据来源的真实性，该证据不具有证明效力，被告方认可本案另一个被告徐某某与杨小珍发生打架的事实，且2被告属夫妻关系的事实被告也予以认可。对证据4，形式上不合法，根据民诉法的规定，单位出具的证明应当由单位法定代表人的签名；内容上不合法，解放土地分局出具的情况说明与解放区政府发布的通告内容相互矛盾，解放区土地分局出具的内容效力不可能大于解放区政府发布的通告。对证据5，形式上不合法，两个证明均没有出具单位法定代表人的签名，不能确定来源是否合法；该证明应当是在上次庭审以后根据法庭的安排原告提供补充的证据，而上白作派出所证明的时间却在2011年，对证据的真实性提出怀疑。
第三人冯某珍对原告芦某某提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对解放区颁发的08128号宅基地使用证及山阳区颁发的宅基地使用证有异议，解放区颁发的宅基地使用证不能证明原告对该块宅基地现在仍然享有使用权，村里已经对包括原告所诉争宅基地在内的土地统一进行了规划，已将该块土地重新批划给了他人，第三人现在建房的宅基地是经过村委会批划的，经历马洪亮、闫新海、张雨生三名中间人的手续，最终由第三人享有该块宅基地使用的权利，特别需要说明的是，被告所建房的此块宅基地并非原告集体使用证上所登记的宅基地，二者没有任何关系，原告提供的宅基地使用证也不能证明被告所建的房屋的宅基地就是原告所诉争的宅基地；关于山阳区颁发的使用证与本案无关，上面登记的面积、范围，与登记在芦某某名下的宅基地信息是矛盾的，且该使用证上没有标注登记时间，也无法证明其真实性；对照片无异议；对3份证人证言有异议，因证人未出庭并接受质询，无法证明证人证言的真实性，故该3份证人证言没有证据效力，此外，证人证言中称徐某某在原告的老宅基地上建房，以此发生纠纷，并不属实；关于解放国土资源局出具的情况说明，但该情况说明不具有证据的效力，根据相关法律规定，单位出具证言，应当有单位负责人或法定代表人的签字或盖章，该证据并没有其单位负责人的签字或盖章，此外，该证据不能证明原告现在对证书上登记的宅基地仍然享有使用权，村委会在规划当时的土地时，由于种种情况，并没有全部回收所有居民手中的土地使用证，故原告手中的证书并不能证明其对该土地享有使用权，另外，根据河南省的相关规定，农村居民一户只享有一处宅基地的使用权，而现在原告已经有一处宅基地了，故其已经不享有原宅基地的使用权；对第三人田涧村委员会出具的证明无异议。
被告冯某某为支持自己的诉讼主张，在诉讼中向本院提交如下证据：1、2003年6月17日焦作市解放区人民政府发布的公告，以此证明原告向法庭提供的1991年11月26日颁发的土地使用证已经被废止，是无效的土地使用证。2、书证7份，分别是田涧村委会出具的收款收据（2007年5月4号）、马洪亮证明1份、闫新海证明1份、闫新海收据1份、张雨生书面证明1份、张雨生收据1份、施工协议，以上证明冯某某现在施工建设的房屋系受冯某珍委托进行施工，因此本案的侵权人应当是房屋的投资人即冯某珍。
原告对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性不持异议，对证据指向有异议。该宅基地使用证盖有河南省人民政府的土地专用章，故解放区人民政府的公告对该宅基地使用证没有约束力，原告的宅基地使用证仍有司法证明效力。对证据2有异议，收款收据不真实，2007年的收据不是此种样式，内容不真实，补偿款与本案无关联性；对马洪亮的证明，内容不具体，无法核实冯某某的身份，与本案无关联性；对闫新海的证明，证据不真实，没有写明将宅基地转让给谁；对张雨生的证明，土地转让依照土地部门的登记为准，不能以个人出具的证明为准，因此该证据不真实，不能证明转让事实的存在。
第三人冯某珍对被告提交的证据无异议。
第三人冯某珍没有证据提交。
根据原、被告及第三人的举证、质证和庭审陈述，本院对证据作如下认证：1、原告所举证的解放区政府颁发的第08128号宅基地使用证、过去的郊区人民政府颁发的第4080185号宅基地使用证，属于政府颁发，能够证明原告芦某某有一处宅基地。本院对该组证据的真实性予以确认。2、原告所举证的3张照片，能够证明被告当时在原告宅基地上建房的情景，本院对该组证据的真实性予以确认。3、原告所举证的证人证言4份，因原告的证人未出庭，该组证据本院予以参考。4、原告所举证的焦作市国土资源局解放分局情况说明、上白作派出所证明真实有效，能够证明原告的08128号宅基地使用证仍然有效及原告的“芦某某”与“卢某某”是同一人，该组证据予以确认。5、被告所举证的2003年6月17日焦作市解放区人民政府发布的公告，证明原告向法庭提供的1991年11月26日颁发的土地使用证已经被废止，是无效的土地使用证。但焦作市国土资源局2013年8月26日出具情况说明证明原告所持有的1991年11月所颁发的《集体土地建设用地使用证》在新证未颁发前此证仍有效，因此本院对此证据的真实性予以确认。6、被告所举证的①、②、③、④、⑤、⑥、⑦书面证据，对该证据①田涧村村委会出具的收款收据只能证明收马洪亮土地补偿款6万元，故对此证据的真实性予以确认。对证据②、③、④、⑤、⑥五份证据的书写人马洪亮、闫新海、张雨生三人未出庭，也未提供证据以此证明他们之间的转让是合法的。宅基地应该以土地部门的登记为准，从这五份证据来看，被告所举的证据证明不了第三人冯某珍合法取得该宅基地的使用权，因此本院对该五份证据不予确认。对证据⑦能够证明冯某某施工建设的房屋是受第三人冯某珍委托进行施工的，该房屋的投资人应为冯某珍，故对该证据的真实性予以确认。
根据原、被告及第三人的举证、质证和庭审陈述及本院的证据认定，本院确认以下案件事实：原告芦某某为焦作市解放区上白作街道田涧村村民，在该村东有一处座南向北朝向的宅基地。该宅基地使用证是解放区政府于1991年11月26日颁发给原告，证号为集建（解土）字第08128号《集体土地建设用地使用证》，此证表注土地使用者为原告芦某某，地址上白作乡田涧村，地号238，土地类别50，用地面积460.32㎡，其中建筑占地257.88㎡，用途宅基用地，四至为东至空院、西至路、南至沟、北至场。因村里修一条南北路将原告芦某某的东边占去一部分，建筑物因年久未住人已坍塌不存在。2011年7月1日，被告冯某某没有相关手续，在未经有关部门审批的情况下在该宅基地上施工建房，原告芦某某的弟媳杨小珍得知后便上前阻拦，为此原、被告双方发生撕打，因此引起纠纷。原告芦某某以被告没有任何合法手续在原告的老宅基地上建房属于侵权为由诉至本院。
另查明：2007年5月4日由焦作市解放区上白作乡田涧村收马洪亮交来东大桥西侧两户宅基地土地补偿款6万元。2010年3月12日由马洪亮将田涧村东大桥西侧两户宅基地转让给闫新海所有。2011年5月16日闫新海以15万元的价格将田涧村东大桥西侧两户宅基地转让给张雨生所有。2011年6月20日张雨生又以16万元的价格转让给第三人冯某珍，第三人冯某珍与被告冯某某签订委托施工协议。内容为：委托方：冯某珍；受托方：冯某某。委托人合法拥有一处位于焦作市解放区田涧村东大桥西侧两户宅基地，经委托冯某某组织施工，将该处宅基地建设成为高四层（含地下室一层）的民间住房，施工方案由委托方决定，施工所有全部建筑材料及民工工资均由委托方提供和负担，施工工期定为一年（2011年7月1日至2012年6月30日），工程交工后，委托方一次性支付受委托方施工报酬12万元（本协定签订之日先支付4万元），逾期支付按日100元支付违约金，并备注：质保期5年，交工之日起算。被告在建房时与原告发生撕打，形成纠纷，在诉讼期间被告因此纠纷已停建，停建时，已盖成三层房屋框架。
本院认为，《土地管理法》明确规定：“土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，原告芦某某的《集体土地建设用地使用证》是于1991年颁发的。虽然解放区政府于2003年6月17日发布通告，“为了保证《集体土地建设用地使用证》的客观真实性，确保合法用地，区政府决定，对1991年-1996年期间颁发的《集体土地建设用地使用证》重新进行登记。凡持有1991年-1996年期间颁发的《集体土地建设用地使用证》的居民户，应于2003年7月27日前，将该证书交到所在村民委员会，由焦作市国土资源局解放土地分居负责统一收回，进行重新登记，换发新证。逾期未换发新证的，原《集体土地建设用地使用证》将自行作废”。但是焦作市国土资源局解放分局于2013年8月26日为原告出具一份情况说明，内容是：“集建（解土）字第08128号《集体土地建设用地使用证》，系1991年1月经解放区人民政府批准颁发，关于此证颁发后的相关问题，解放区人民政府已经于2003年6月17日下发通告。在新证未颁发前此证仍有效”。这就说明解放区政府虽下发通告，但其目的仅为督促持证人换证，未经法定程序注销，原告持有的《集体土地建设使用证》仍有效，应受法律保护，原告的诉求应予支持。关于被告冯某某提出原告不是本案争议土地合法使用人的问题，根据原告《集体土地建设用地使用证》的使用人为芦某某，又根据上白作派出所出具的证明，可以证明“卢某某”与“芦某某”属于同一人，故芦某某作为原告是适格的。被告冯某某与第三人冯某珍在原告的宅基地上建设房屋已构成侵权，因被告冯某某在原告的宅基地上所建设房屋是受冯某珍委托，故第三人冯某珍应予拆除，恢复原状。引起该纠纷的责任应由第三人田涧村村委会承担主要责任，因田涧村村委会将原告的宅基地出售给马洪亮并收取其土地补偿款6万元，马洪亮又转让给闫新海，闫新海又转让给张雨生，张雨生又转让给第三人冯某珍，这一系列的转让均未得到镇人民政府审核和县级以上人民政府的批准，故村委会转让给马洪亮不符合法律规定，应承担此纠纷的主要责任。第三人冯某珍对该块争议的宅基地尚未取得合法使用权，第三人冯某珍与被告冯某某在该宅基地上建房，违反了国家的法律、法规之规定，第三人冯某珍主张其已拥有该争议的宅基地建房权利，证据不足，本院不予支持。
故依据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定判决如下：
一、本判决生效后十日内第三人冯某珍将在原告芦某某宅基地上的建筑物拆除，恢复原状。
二、驳回原告芦某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案诉讼费200元，由第三人焦作市解放区上白作街道田涧村民委员会承担150元，由第三人冯某珍承担50元，暂由原告芦某某垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张党生
审 判 员 韩 贵
代理审判员 宋海燕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 程 明