天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2125号
原告马贵军，男。
委托代理人武萍，天津则立律师事务所律师。
被告天津欣洲万通混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杨北公路北火潦洼。
法定代表人刘禹岐，总经理。
委托代理人刘晓杰，女，天津欣洲万通混凝土有限公司职工。
委托代理人王玉兰，女，天津欣洲万通混凝土有限公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人续莹，总经理。
委托代理人张鲜萍，女，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告马贵军与被告天津欣洲万通混凝土有限公司（以下简称欣洲公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马贵军诉称，2013年8月4日13时15分，张明亮驾驶三一牌津A×××××号重型结构货车，沿天津市滨海新区黄海北路辅道由南向北行驶至黄海北路与梅州道交口时遇原告马贵军驾驶朗逸牌津K×××××号小客车沿梅州道由西向东行驶，张明亮车的前部与马贵军车右后侧相撞后又与路旁电线杆相撞，造成两车损坏及原告马贵军、乘车人魏巍受伤的交通事故。经天津市公安交通管理部门认定，张明亮承担事故的全部责任，原告马贵军与乘车人魏巍不负事故责任。朗逸牌津K×××××号小客车系原告马贵军本人所有，事故车辆津A×××××号重型结构货车的实际所有人为被告欣洲公司，张明亮系被告欣洲公司雇佣的司机，履行职务期间发生的交通事故。该车在被告太平洋保险投保了机动车交强险与商业三者险，事故发生在保险期内。现要求被告赔偿原告车辆贬值损失20000元、施救费2200元、交通费713元；要求被告太平洋保险在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告太平洋保险在第三者商业保险限额内按照保险合同承担赔偿责任，仍有不足的由被告欣洲公司承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、被告驾驶证、原、被告行车证、保单，证实原、被告车辆权属及被告投保情况；
3、施救费发票、交通费票据，证实原告施救费与交通费的损失。
被告欣洲公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××××号车是我公司所有，事故时由张明亮驾驶，张明亮系我公司雇佣的职工，履行职务期间发生的事故，我公司同意对交强险及商业险赔偿的不足部分承担原告合理合法的损失。对原告提交证据的质证意见与被告太平洋保险的质证意见一致。
被告欣洲公司未提交证据。
被告太平洋保险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及50万元商业险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意在机动车交强险责任限额内先行赔偿，在商业三者险限额内按照保险合同赔偿。对原告提交的证据1、2均没有异议，对证据3施救费票据的关联性不认可，对交通费不认可。
被告太平洋保险未提交证据。
经审理查明，2013年8月4日13时15分，张明亮驾驶三一牌津A×××××号重型结构货车沿天津市滨海新区黄海北路辅道由南向北行驶至黄海北路与梅州道交口时，遇原告马贵军驾驶朗逸牌津K×××××号小客车沿梅州道由西向东行驶，张明亮车的前部与马贵军车右后侧相撞后又与路旁电线杆相撞，造成两车损坏及津K×××××号小客车司机马贵军、乘车人魏巍受伤的交通事故。2013年8月4日经天津市公安交通管理部门认定，张明亮承担事故的全部责任，马贵军、魏巍不负事故责任。津K×××××号朗逸牌小客车系原告马贵军所有。
另查，涉事车辆津A×××××号重型结构货车系被告欣洲公司实际所有，事故时的驾驶人张明亮系被告欣洲公司雇佣的司机，履行职务期间发生交通事故。该车在被告太平洋保险投保了机动车交强险一份及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、被告驾驶证、原、被告行车证、保险单、施救费发票、交通费票据及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告太平洋保险在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告太平洋保险在商业三者险责任限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告欣洲公司承担赔偿责任。
关于车辆贬值损失，原告结合事故车辆受损前后的实际状况，咨询了相关人员后，对事故车辆的贬值损失估计为20000元，对此被告均不认可，本院认为对于因交通事故造成的机动车贬值损失是否予以赔偿，我国现行法律没有明确的规定，原告的主张缺乏法律依据且原告未能就车辆使用性能、使用寿命、驾驶操控性等受到的影响进行举证，故对原告主张的车辆贬值损失本院不予支持。关于施救费，被告虽对原告提交证据的关联性不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，原告提供了正式的施救费发票，能够证实原告为处理本次交通事故而产生的合理损失，故对原告主张的施救费2200元予以支持。关于交通费，原告主张自2013年8月4日至2013年11月4日车辆停用期间上下班产生的代步费用，对此被告虽均不认可，但未能提供相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告的主张有事实和法律依据，原告虽提供了交通费票据，但未能就其主张的车辆停用期间提供证据予以证明，故本院根据事故处理及车辆维修通常所需的时间，酌情支持原告因车辆停用而产生的替代性交通工具费用为500元，原告主张的超出部分不予支持。由于原告的赔偿数额在被告太平洋保险公司保险限额内，故被告欣洲公司在本案中不承担赔偿责任。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告马贵军施救费2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告马贵军施救费200元、替代性交通工具费500元，共计700元；
三、驳回原告马贵军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费374元，减半收取187元，由原告马贵军负担165元，被告天津欣洲万通混凝土有限公司负担22元（原告已预交，被告天津欣洲万通混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈荔