上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第13375号
原告王芹华。
委托代理人陈新卯。
被告上海精进货架安装队（普通合伙），主要经营场所上海市闵行区申南路XXX号XXX幢XXX室。
执行事务合伙人章昌南，总经理。
委托代理人翁国舜，上海市国雄律师事务所律师。
原告王芹华与被告上海精进货架安装队（普通合伙）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理了原告王芹华的起诉。之后，被告上海精进货架安装队（普通合伙）亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理此案，由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王芹华及其委托代理人陈新卯，被告上海精进货架安装队（普通合伙）的委托代理人翁国舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王芹华诉称，其于2013年4月进入被告处上班，工作岗位为安装工，双方签订有劳动合同，被告为原告缴纳了上海市城镇职工社会保险。2013年4月27日，原告在工作过程中受伤，后经认定为工伤。2014年3月24日，由于被告不为原告安排工作，故原告向被告邮寄辞职信提出辞职。2014年4月29日，原告为停工留薪期工资等事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告工伤八级一次性伤残就业补助金人民币（币种下同）42，228元；2、被告支付原告工伤鉴定费350元；3、被告支付原告第二次复查拍片费用300元；4、被告支付原告2013年4月27日至2013年12月2日期间停工留薪期工资25，800元；5、被告支付原告2013年12月3日至2014年3月24日期间的工资13，440元。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告支付原告工伤八级一次性伤残就业补助金45，324元。
被告上海精进货架安装队（普通合伙）辩称，对原告主张的一次性伤残就业补助金42，228元及鉴定费350元予以确认。就原告主张的复查拍片费用，首先认为应当由工伤保险基金支付，其次被告也未收到过原告的拍片费发票，故原告该主张无依据。就原告主张的停工留薪期的期限被告没有异议，但认为原告主张的停工留薪期工资金额过高，被告仅能确认仲裁裁决的标准。就原告主张的2013年12月3日至2014年3月24日期间的工资，原告该期间未提供劳动，被告曾通知原告上班，但原告表示其伤情未全愈无法上班，故被告不同意支付原告该期间的工资。此外，原告受伤后，被告先后三次共支付原告54，000元，作为原告医疗费及生活费等垫付费用，该金额已高于被告应支付原告的各项工伤待遇，故被告无须再支付原告任何费用。因此，被告亦不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告无须支付原告工伤八级一次性伤残就业补助金差额38，228元；2、被告无须支付原告2013年4月27日至2013年12月2日期间停工留薪期工资11，563元。
针对被告的诉讼请求，原告辩称，被告仅分二次支付过原告4，000元，被告所述的50，000元原告虽然填写过暂支单，但此系原告带班长马苗云的爱人在原告住院期间让原告填写的用以向被告申请医疗费用的，原告实际并未拿到该笔款项。且如果被告暂支过原告50，000元，被告在原告拿到工伤理赔款后不可能不找原告进行结算。因此，原告同意扣除被告实际支付的4，000元。另，原告的工资并非本市最低工资标准，而是每天120元，故原告的停工留薪期工资应当按照该标准计算。综上，原告不同意被告的诉讼请求。
经审理查明，原告系外省市户籍从业人员，其于2013年4月14日进入被告处从事安装工工作。双方签订了期限为2013年4月27日至2014年4月26日止的劳动合同，该合同约定原告月基本工资为1，620元。2013年4月27日，原告于工作期间在外单位安装钢平台时从高处摔落摔伤全身多部位，受伤后前往江阴市第四人民医院治疗。2013年5月21日，经该院诊断为“左锁骨中远段骨折、右侧颞叶挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左手环指远节骨折、左手环指挫裂伤、头面部软组织伤”。2013年7月8日，原告所受伤害经认定属于工伤。2013年12月2日，原告的伤情经鉴定为因工致残程度八级。
原告受伤后未再至被告处上班。2014年3月24日，原告向被告邮寄辞职信。次日，被告签收该信件。
2014年4月29日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年6月23日作出闵劳人仲（2014）办字第2757号裁决书，由被告支付原告一次性伤残就业补助金差额38，228元、2013年4月27日至2013年12月2日期间停工留薪期工资11，563元，并返还原告工伤鉴定费350元，对原告的其余诉讼请求不予支持。原、被告均不服该裁决，遂先后诉至本院。
另查明，被告于2013年5月21日、同年8月8日以暂支单的形式支付原告3，000元、1，000元，该两份暂支单的“财会主管”、“记账”、“部门主管”、“受款人签收”栏均有相关人员的签字或盖章，借支事由均注明为“借马苗云”。
庭审中，被告为证明其向原告支付了50，000元，向本院递交了2013年5月8日的暂支单1份，其中“财会主管”、“记账”两栏均无相关人员的签字或盖章。被告并称，其当初不希望原告走工伤程序，故让部门主管董成钢带着50，000元现金至医院与原告协商私了的事情。当天，经董成钢与原告协商，原告同意以50，000元了结其工伤事宜，故董成钢将50，000元支付给了原告，并让原告在暂支单的受款人处签字捺印，但双方未签署书面协议。后被告收到原告的认定工伤决定书知道原告反悔了，故要求原告返还50，000元，但原告不同意返还。该暂支单“财会主管”、“记账”两栏未签字或盖章是由于当时比较匆忙，且第一次暂支原告款项，故程序上不是很完善。该笔款项被告支付后已入账，可庭后提供相应证据。然，被告未在法院规定的期限内递交该款项入账的相关证据。此外，被告于仲裁庭审中陈述，2013年5月8日的暂支单中未签字盖章是因为该笔款项是通过现金形式给予原告的，且是以董成钢个人名义先行垫付给了原告。
被告另于庭审中申请董成钢作为证人出庭作证，董成钢陈述，其是被告公司员工，负责部门安装管理工作。原告是安装队的队员，平时工作受现场队长马苗云的管理。原告发生工伤事故手术后，马苗云致电证人称原告情绪不稳定，公司领导也未去探望慰问原告。鉴于此，同时考虑到原告伤情稳定后会对公司进行威胁，原告所在医院离上海也不远，故证人与其助手商量后从部门小金库的备用金中拿了50，000元至医院探望原告。证人至医院后告知原告先由公司垫付一笔钱给原告应急用，等原告的工伤理赔款下来后再还给公司，原告表示同意，故证人让原告填写了50，000元的暂支单并签字捺印后，将50，000元现金交给了原告。该款项的支付是为了安抚原告不稳定的情绪，并非为了与原告私了。此事证人未事先向领导汇报，而是回来后向领导进行了汇报。由于原告工伤理赔的事情没有处理好，故该笔款项未销账。
原告对于50，000元暂支单的真实性无异议，但称此系马苗云的爱人为了向被告申请原告的医疗费用，怕急需用钱时再申请来不及，故让原告事先办好手续而填写的，原告实际并未拿到该50，000元，而原告的医疗费都是由被告直接支付给医院的。该暂支单存在多处明显的瑕疵，一是“财务主管”和“记账”栏处没有相关人员签字或盖章，说明该笔款项没有记入财务账目；二是该笔款项未注明记入马苗云名下，而另二笔款项均记入了马苗云名下，说明被告并未实际支付该笔款项；三是该暂支单右上角无编号，而另二张暂支单右上角均有编号，说明该笔款项未入账，实际也不存在该笔暂支款。另，被告从未与原告协商私了工伤赔偿事宜，更不存在原告同意私了后又反悔一说。此外，原告对于证人证言不予认可，认为证人与被告之间存在利害关系，且证人陈述前后矛盾，与被告的陈述亦存在矛盾。
庭审中，被告确认其未对原告作出过解除劳动合同的决定，双方劳动关系因原告提出辞职而解除。
原告另于庭审中陈述，其主张的300元复查费的发票当时已交给被告，但无交付的证据。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、认定工伤决定书、鉴定结论书、暂支单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据《上海市工伤保险实施办法》之规定，劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。XXX伤残的，为9个月的上年度全市职工月平均工资。本案中，原告的伤情经鉴定为因工致残程度八级，原告于2014年3月24日向被告邮寄辞职信提出辞职，被告亦确认双方劳动关系因原告提出辞职而解除，故被告应支付原告一次性伤残就业补助金45，324元。就被告关于原告受伤后其支付了原告54，000元，要求予以抵扣之主张，现原告仅确认收到了被告支付的4，000元，另50，000元被告实际并未支付。而就被告提供的2013年5月8日由原告填写的金额为50，000元的暂支单是否能够认定原告已经实际收取该款项，本院认为，首先，针对该份暂支单，被告于仲裁期间及诉讼期间作出了不同的表述，表述之间彼此矛盾，被告对此矛盾之陈述并未作出任何解释。其次，被告申请了在该份暂支单中签字的部门主管董成钢作为证人参加诉讼，证人陈述系通过其实际掌控的小金库直接将该份暂支单中的款项交给了原告，并称嗣后将上述情况告知了被告。即使证人确实基于履行公司职务向原告交付了该款项，但证人陈述其支付该款项是为了安抚原告受伤后不稳定的情绪，与被告关于系出于与原告私了工伤事宜而派董成钢携款与原告协商之陈述完全不一致。再次，50，000元并非小额款项，若被告确实已实际交付了原告该笔款项，应当提供该款项出账及入账的相关证据。结合另二份双方认可的暂支单中除了有原告的签字之外，还有被告公司其他相关人员的签字或盖章，并且详细注明款项的实际收取人，这足以说明被告对于财务的收支有着严格的规定，但被告却未向本院提供该笔50，000元款项出账、入账的任何证据，由此造成的不利后果应由被告承担。综上，被告提供的2013年5月8日的暂支单虽然有原告签字，但被告并未就其实际交付了该笔款项的事实提供充分有效之证据，仅凭该暂支单并无法直接证明被告实际交付了款项。且被告申请的证人所作的对被告有利的证言亦不能作为单独认定案件事实的依据。综观本案，本院认定原告未实际从被告处取得该笔50，000元。据此，扣除被告已支付原告的4，000元，被告应支付原告一次性伤残就业补助金差额41，324元。
关于原告要求被告支付其工伤鉴定费350元之请求，被告明确表示同意支付原告该笔费用，与法不悖，本院予以确认。
关于原告要求被告支付其复查拍片费之请求，本院认为，原告并未提供证据证明其为治疗工伤支出了该笔拍片费用，且将拍片费发票交付了被告，故原告该主张无事实依据，本院难以支持。
关于原告要求被告支付其2013年4月27日至2013年12月2日期间停工留薪期工资之请求，本院认为，双方签订的劳动合同约定原告的月工资为1，620元，原告虽称被告实际按120元／天的标准支付其工资，但并无证据予以佐证，故仲裁以1，620元／月作为原告停工留薪期工资的计算标准，并无不妥。现双方均确认原告的停工留薪期为2013年4月27日至2013年12月2日止，且被告对仲裁裁决的原告停工留薪期工资亦予以确认，与法不悖，本院予以确认。因此，被告应支付原告上述期间的停工留薪期工资11，563元。
关于原告要求被告支付其2013年12月3日至2014年3月24日期间工资之请求，本院认为，原告该期间并未为被告提供劳动，原告亦无证据证明其未提供劳动系被告拒绝为其安排工作所致，故原告该项诉讼请求，无依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海精进货架安装队（普通合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告王芹华一次性伤残就业补助金差额41，324元；
二、被告上海精进货架安装队（普通合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告王芹华工伤鉴定费350元；
三、被告上海精进货架安装队（普通合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告王芹华2013年4月27日至2013年12月2日期间的停工留薪期工资11，563元；
四、驳回原告王芹华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告王芹华、被告上海精进货架安装队（普通合伙）各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年十月二十七日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……