广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3798号
上诉人（原审被告）：张汉湖，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：魏应彬，广东中信协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王福娟，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托代理人：王欣亮、肖挺俊，均为广东胜伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国英物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：张汉湖。
上诉人张汉湖因租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月28日，王福娟（乙方）与广州市国某物业管理有限公司（以下简称国某公司，甲方）签订了一份《租赁意向书》，约定甲方将位于龙潭路地名为水松的空地出租给乙方使用，面积约为12000-15000平方米；租赁期限为五年；上述空地由甲方搭建为临时建筑物给乙方使用，于2013年6月1日前至少提供4000平方米给乙方使用，如在2013年6月1日前甲方未能完成搭建给乙方使用，甲方应无息全额退还乙方意向保证金；如甲方搭建后乙方未能履行约定签定正式协议，乙方所交付的意向保证金甲方不予退还；本意向书为甲乙双方的租赁手续初步意向，最终以签定正式租赁协议为准；签定本意向书时乙方同意缴交200万元作为租赁意向保证金；如甲乙双方不能在2013年6月1日前签定正式租赁协议，本意向书自动作废。随后，王福娟通过张汉湖开设的“张汉湖针车行”商户POS机刷卡消费的方式向张汉湖支付了200万元意向保证金，其中2012年12月25日以王福娟个人银行卡刷卡支付10万元，2012年12月28日以王福娟丈夫王国举的银行卡刷卡支付190万元。
此后，国某公司未能按上述《租赁意向书》约定在上述空地搭建临时建筑物交付给王福娟使用，双方一直没有签订正式的租赁协议。国某公司、张汉湖共向王福娟返还了80万元保证金，其中由张汉湖银行账户转账到王福娟丈夫王国举银行账户共60万元，分别为：2013年11月30日26万元，2013年12月6日10万元，2014年1月6日5万元，2014年1月9日9万元，2014年7月5日10万元；由国某公司员工莫某梅银行账户转账到王福娟丈夫王国举银行账户共20万元的，分别是2014年9月15日10万元、2014年9月25日5万元、2014年9月26日5万元。
王福娟于2015年1月22日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、国某公司、张汉湖共同向王福娟返还租赁意向保证金120万元；2、国某公司、张汉湖共同按年利率9.6%的标准向王福娟支付利息（利息计至国某公司、张汉湖全部返还租赁意向保证金之日止，其中2013年6月2日起按基数200万元计算，2013年12月1日起按基数174万元计算，2013年12月7日起按基数164万元计算，2014年1月7日起按基数159万元计算，2014年1月10日起按基数150万元计算，2014年7月6日起按基数140万元计算，2014年9月26日起按基数125万元计算，2014年9月27日起按基数120万元计算）；3、国某公司、张汉湖承担案件全部诉讼费用。
原审诉讼中，王福娟为证明其与国某公司、张汉湖约定了按年利率9.6%计算利息的事实，向法庭提交了其与张汉湖于2014年5月6日的对话录音光盘和书面内容，录音内容中，王福娟要求张汉湖将150万元按0.096的年利率计算6个月利息，在5月份还清，张汉湖说可以。张汉湖对此虽不予认可，但对该对话内容是否其本人与王福娟的谈话内容问题，在法庭要求其在指定期限内提交书面质证意见、否则视为认可王福娟该证据的情况下，没有在指定期限内提交书面质证意见。
原审法院认为：王福娟与国某公司签订《租赁意向书》后，依约向国某公司的法定代表人即张汉湖支付了200万元意向保证金，已履行了合同约定的义务。上述《租赁意向书》约定如在2013年6月1日前国某公司未能完成搭建临时建筑物给王福娟使用，应无息全额退还王福娟意向保证金。国某公司在约定的期限内未能向王福娟交付约定的场地，按约定应将200万元意向保证金无息全额返还给王福娟。上述《租赁意向书》虽然约定了国某公司应将保证金无息全额返还，但国某公司、张汉湖在违约后没有及时将保证金全额返还给王福娟，占用王福娟资金，造成王福娟利息损失。且王福娟提供的录音证据证实张汉湖同意其提出的返还150万元并按年利息计付6个月利息以及在2014年5月还清的要求，国某公司、张汉湖在法庭要求其在指定期限内提交书面质证意见、否则视为认可王福娟该证据的情况下，没有在指定期限内提交书面质证意见，故原审法院认定王福娟、国某公司、张汉湖已就利息问题作出约定，即对当时未返还的150万元按年利率9.6%计付6个月利息。张汉湖是国某公司的法定代表人，通过个人银行账户收取了王福娟支付的200万元保证金，并通过个人银行账户向王福娟返还了60万元保证金，故应对国某公司的债务承担连带清偿责任。王福娟要求国某公司、张汉湖共同返还120万元保证金及按年利率9.6%的标准支付利息的诉讼请求有理，原审法院予以支持，但利息计算基数应按150万元且从2013年12月1日起计算至国某公司、张汉湖实际清还之日止。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，于2015年5月29日作出判决：一、广州市国某物业管理有限公司于判决生效之日起10日内返还保证金1200000元给王福娟王福娟，并按年利率9.6%的标准支付从2013年12月1日起至实际清还上述保证金之日止的利息（其中2014年5月6日起按基数150万元计算，2014年7月6日起按基数140万元计算，2014年9月26日起按基数125万元计算，2014年9月27日起按基数120万元计算）给王福娟。二、张汉湖对上述判项确定的广州市国某物业管理有限公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回王福娟的其他诉讼请求。案件受理费17790元，由王福娟负担1180元，广州市国某物业管理有限公司和张汉湖共同负担16610元。
判后，上诉人张汉湖不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年12月28日，王福娟与国某公司签订了《租赁意向书》一份，该《租赁意向书》除了王福娟和国某公司两方之外并没有第三方，国某公司也以法人形式与王福娟签订意向，是法人行为。通过张汉湖和莫某梅银行账户转账，是法人通过自然人在执行权利和义务，还是法人行为。原审法院认定“被告张汉湖是被告国某公司的法定代表人，并通过个人银行账户收取了原告支付的200万元保证金，并通过个人银行账户向原告返还了60万元保证金，故应对被告国某公司的债务承担连带清偿责任”的观点是错误的。请求二审法院判令：1、撤销原审判决第二项；2、王福娟与国某公司承担案件诉讼费。
被上诉人王福娟答辩称：同意原审判决，张汉湖的上诉理由实际是对法律错误、片面的理解，所主张的理由与民法多项基本原则相矛盾，请求二审法院驳回其上诉请求。
原审被告国某公司未提交答辩意见。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，本院询问张汉湖是否确认是个人账户收取保证金？张汉湖表示不能确定，但在本院限期书面回复法庭、否则视为对张汉湖收到保证金没有异议的情况下，没在限期内书面回复本院。另，张汉湖向法庭表示保证金是由公司使用，但没有证据证实。
本院认为：本案上诉争议的焦点在于张汉湖是否应对原审判决第一项所确定国某公司的债务承担连带清偿责任。关于王福娟与国某公司签订的《租赁意向书》对双方权利义务的约定及《租赁意向书》的实际履行，原审法院己作论述，本院予以认可，不再赘述。张汉湖作为国某公司的法定代表人，个人收取了王福娟的保证金200万，并通过个人账户向王福娟返还了60万元保证金，而且根据王福娟提供的录音证据显示，张汉湖同意承担返还剩余保证金及支付利息的义务，张汉湖已实际参与到《租赁意向书》的履行，现张汉湖并不能举证证实其所收取的保证金已全部交付国某公司使用，原审法院认为张汉湖对国某公司的债务应承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人张汉湖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由张汉湖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 梁淑敏
代理审判员 曹佑平
二〇一五年九月三十日
书 记 员 徐毅敏
谢淳