江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执异字第00005号
异议人林云。
申请执行人苏州大邦纺织有限公司（下称大邦公司），住所地江苏省张家港市大新镇顶海岸村。
法定代表人叶贤锋，该公司总经理。
委托代理人蒋波，江苏国之泰律师事务所律师。
第三人苏州方本会计师事务所张家港华景分所（下称华景所），住所地江苏省张家港市东环路428号。
负责人肖维红。
依据本院（2012）张商初字第0407号民事判决书，本院在执行大邦公司与林云企业承包经营合同纠纷一案中，对大邦公司的相关资产委托华景所进行了审计。对选定审计机构与审计结果报告，被执行人林云向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查。
异议人林云提出：选定华景所审计大邦公司资产，其没有到场参加“摇号”，故认为本院鉴定室的选取程序不合法。同时又认为华景所是在“什么账册也没有”的情况下审计的，报告是“凭空捏造出来的”，报告中所有者权益为25444461.61元的数额评少了，对此结果不认可，故提出要求：一是要否定该审计结果，二是要指定另一审计机构苏州信联会计事务所有限公司（下称信联所）重新评估。为支持其异议主张，林云在异议审查中提供了如下证据：
1、2010年3月大邦公司的一份“资产负债（月报）表”。该表第6行载明应收款有6116980.12元，第10行载明存货有4793852.9元，两笔资产发生的时段在林云承包经营大邦公司期间内，故林云认为该两笔资产属其个人财产，现审计报告计入了大邦公司的资产范围。
2、“借据清单”一份及所附“收款凭证”40份。内容为：自2006年1月17日起至2009年3月20日，大邦公司向林云借款40笔共计8175858.37元。该“清单”由林云自制，40份“收款凭证”均为盖有“大邦公司财务专用章”的三联单收据。该部分资料林云要证明的目的是“大邦公司还尚欠其借款8175858.37元，林云认为审计报告对此未能计入”。
3、《付款明细》单一份及所附收款收条13份。内容为：现承包大邦公司的张家港保税区晨艺针织品贸易有限公司（下称晨艺公司）应支付的12万元承包金及受让大邦公司相关设备的192万元设备款连同苏州瑞隆超细纤维有限公司（下称瑞隆公司）应支付大邦公司的房租金51.72万元三笔共计455.72万元，林云认为均被大邦公司的其他股东个人收取了，未计入审计报告。
申请执行人对异议人林云的异议主张则不予认可。认为：1、林云所称的“6116980.12元应收款”与“4793852.9元存货”发生在其承包经营期内，按承包合同约定债权债务由其自行承担，与申请执行人无关，且林云在承包期届满后也没有将上述的“应收款”与“存货”移交给申请执行人；2、林云所称的与申请执行人之间发生的借贷关系也不能成立，该事项林云已提起过诉讼，本院（2013）张锦民初字第0475号民事判决书已作出“驳回林云诉讼请求”的判决；3、林云所称的其他公司应支付申请执行人的设备转让款、承包金、租金等，已列入审计报告。鉴此，请求本院驳回异议人林云的异议主张。
第三人华景所对异议人林云的异议主张也不认可，并对审计评估过程作了如下说明：1、其受本院委托审计大邦公司的资产，是按法定程序接受的，并无任何不合法的行为。2、对林云所称的发生在其承包经营期内的“6116980.12元应收款“与“4793852.9元存货”，在审计报告中本未涉及，不存在将林云的“个人资产”计算在大邦公司名下。3、林云所称的大邦公司向其个人“借款”，因无账册记载，故没有依据计入审计报告。3、对晨艺公司等单位应付的承包金、设备转让款、租金等均已计入在报告里，没有遗漏。4、对大邦公司2010年3月前购置的固定资产、无形资产以及银行贷款等已经包括在审计结论中，审计的主要依据是大邦公司自2010年3月以后的账册，账册的来源由大邦公司和税务部门提供，因为账目是连续的，2010年3月以前的资产在以后的账册中已有反应，故异议人林云称本所的审计报告是在什么账册也没有的情况下“凭空捏造出来”的说法无事实依据。
本院经听证查明：异议人林云系申请执行人大邦公司股东之一，也是本案的被执行人。大邦公司于2004年3月18日成立。自2005年11月开始，林云与大邦公司曾三次签订了承包经营合同，最后一次约定承包期至2011年2月。2012年5月，大邦公司因林云结欠其承包金、垫付的银行贷款及其他垫付款未还与未归还2010年4月前的财务账册等事由向本院提起诉讼，本院于2013年1月13日依法作出了（2012）张商初字第0407号民事判决书，判决的主要内容如下：
一、被告林云应支付原告苏州大邦纺织有限公司承包金1292239元，并偿付2009年7月31日起按照同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定之日止的利息（以原告苏州大邦纺织有限公司请求的537349元为限）。
二、被告林云应归还原告苏州大邦纺织有限公司垫付的银行贷款6500000元。
三、被告林云应归还原告苏州大邦纺织有限公司垫付的应付款1036550元。
上述一、二、三项，限林云于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告苏州大邦纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果林云未按本判决指定的期间履行付款义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90196元、财产保全费5000元，合计95196元，由原告苏州大邦纺织有限公司负担5714元，被告林云负担89482元；被告林云负担的部分已由原告苏州大邦纺织有限公司预交，由被告林云在履行本判决时直接给付原告苏州大邦纺织有限公司。
判决生效后，大邦公司即向本院申请执行。执行中。因被执行人林云拒不履行生效判决书所确定的付款义务，经申请执行人的申请，本院拟对被执行人林云在大邦公司享有三分之一的股权依法执行。在选定审计机构的程序中，本院司法鉴定室先于2013年10月29日组织双方当事人（均由委托代理人参加）摇号选定了信联所审计，但该所最后以“需进行整体资产评估”为由不接受本院的委托，鉴此，鉴定室又通知双方于2014年1月23日重新选取审计机构。在通知被执行人林云时，先通知了其委托代理人，代理人回复“请直接通知当事人林云”，故鉴定室只能将书面通知按判决书等生效法律文书上载明的地点用快递邮寄给了林云（在信件封面上还注明了收件人林云的联系电话号码）。至期，申请执行人参加了摇号，被执行人林云未能出席（事后林云的陈述理由为未收到该通知，快递退条上注明的事由为“无人认领”），因该次选取审计机构当事人一方缺席，故摇号是在本院纪检监察部门监督下按程序进行的（配有视频录像），最后随机选定了华景所为评估机构。华景所受托后，依税务部门与大邦公司提供的相关账册等资料为依据，出具了大邦公司“所有者权益”的评估总值为25444461.61元的审计报告。对华景所的受托审计及其所作出的审计结果，被执行人林云即以其“未参加摇号、选取程序违法”、“审计报告是在没有账册的情况下凭空捏造出来的”、“结果评少了”等为由向本院提出了执行异议。
另查明：1、华景所及其出具报告的审计师均具有法定资质，同时，华景所也是上级法院规定的本院对外委托资产审计评估的入册评估机构之一。2、被执行人林云在异议中提及的“申请执行人大邦公司还尚欠其借款8175858.37元未归还”的事项，林云已在2013年8月向本院另行提起过诉讼，本院已于2014年2月26日依法作出了（2013）张锦民初字第0475号民事判决书，判决结果为“驳回原告林云的诉讼请求”。3、被执行人林云为要求申请执行人大邦公司向其提供账册凭证以查阅公司相关资产资金情况，也曾于2014年1月向本院另行提起过诉讼，本院于2014年3月4日也作出了（2014）张商初字第0058号民事判决书，该判决目前正在执行中。
本案争议焦点为：一是本院选定华景所为审计评估机构是否合法？二是被执行人林云所提供的证据资料是否能证明评估报告结果不公正？
本院认为：根据江苏省高级人民法院的相关通知精神，当事人对审计、评估报告提出异议，要求重新审计评估的，人民法院主要审查审计、评估的程序是否合法，审计、评估机构及其出具报告的审计评估师是否具有法定资质，评估结果是否公正。
1、关于选定华景所为本案评估机构的程序是否合法的问题。在本执行案中，第一次摇号时，虽然是在双方当事人的委托代理人均参加的情况下选定了信联所为审计评估机构，但此后该机构拒绝受理本院的委托，故本院又重新另选其他专业机构并无不当。
在第二次摇号前，本院鉴定室同样履行了必要的通知手续，在摇号时被执行人林云虽然未到场，但主持选号的工作人员还是严格按规定程序实施了全过程，本院纪检监察部门也派员到场进行了监督，最后随机选定的华景所具备审计评估专业资质，同时也是上级法院规定的入册专业机构之一。审计评估人员也均具备资质，整个选取程序未发现有不合法之处，被执行人林云以自己未到场参加摇号为由就认为“选定程序不合法”的说法无法律依据，鉴此，本院对林云提出的要求“指定信联所重新对大邦公司的资产进行审计评估”的主张难以支持。
2.关于被执行人林云所提供的三份异议证据的证明力问题。第一份是关于2013年3月的资产负债（月报）表中反映的6116980.12元应收款与4793852.9元存货的问题，因该表是由林云在自己承包经营期内制作，承包经营合同约定了对应收、应付等债权债务事宜由其自行处理，且审计报告中也未予计入，故林云称该两笔属其个人所有的资产计入了大邦公司资产范围的说法无事实依据。第二份是关于8172858.37元的借款问题，因该事项林云早在2013年8月向本院另行提起过诉讼，并被本院驳回诉讼请求，故大邦公司未将该笔争议款项列入账面债务依法有据，审计部门也不可能将此作为大邦公司结欠林云借款的债务计入报告中。第三份是关于晨艺公司应支付的承包金、设备转让款及瑞隆公司应支付的房租金问题，因该部分款项在审计报告第三页尾部已有记录反映，故林云所说的“未计入审计报告”的说法也无事实依据。
综上，异议人林云所提供的上述证据不能证明本院选定华景所为审计机构的程序不合法，也不能证明华景所依据现有账册出具的报告不公正。至于对大邦公司与相关部门提供给华景所审计的账册及账册的账面记录是否存在质疑的问题，已不属本案在执行程序中所处理的范围，且异议人林云已提起股东知情权诉讼，如确有质疑，异议人可另行依法处理。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）林云的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。
审判长 沈剑平
审判员 李公乔
审判员 寿仕元
二〇一五年四月二十日
书记员 庞新宇