新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第63号
上诉人（原审被告）：朱新菊，女，汉族。
上诉人（原审被告）：刘伟，男，汉族。
共同委托代理人：安新，新疆正通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马春霞，女，汉族。
委托代理人：薛鹏，新疆天雪律师事务所律师。
委托代理人：王剑华，新疆天雪律师事务所律师。
上诉人朱新菊、刘伟因不当得利纠纷一案，不服焉耆县人民法院（2014）焉民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱新菊、刘伟的共同委托代理人安新，被上诉人马春霞的委托代理人薛鹏、王剑华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告马春霞与被告朱新菊之间系朋友关系，平日里素有经济往来，双方也经常通过银行相互打款。其中，2014年3月20日，原告马春霞给被告账户内汇入585000元，原告认为被告取得该钱款无合法依据，应当给原告返还，故以不当得利为由诉至我院（另案处理）。2014年4月22日，原告马春霞经营的博湖县瑞鑫小额贷款有限公司给被告朱新菊账户内打入500000元，原告马春霞认为被告取得该钱款无合法依据，应当予以返还，故以不当得利为由诉至我院（另案处理）。原告马春霞曾借给被告朱新菊1900000元，原告以被告只通过银行打款方式偿还了1700000元，还余200000元未偿还为由，要求被告偿还剩余借款，引起本案诉讼。因双方账目繁多，双方陈述在众多经济往来中，其中部分是通过银行打款，部分通过现金交付，银行打款部分有帐可查，对现金交付部分，双方各执一词。经查，2012年10月18日，被告朱新菊从原告处借取现金300000元，2013年6月26日，被告朱新菊从原告处又借取现金1000000元，2013年11月29日，被告朱新菊从原告处再次借取现金600000元，合计借款1900000元，被告朱新菊分别就上述借款给原告出具了三张借条。庭审中，原、被告均认可被告朱新菊已经给原告还款1700000元的事实。对这1700000元的还款，原告称是被告通过银行卡转方式偿还，并提供了银行往来账目对账单证实。原告提供的银行往来对账单显示：2014年2月28日，被告朱新菊通过农村信用社账号账户给原告马春霞在农村信用社账号的账户内转入500000元。2014年3月4日，被告朱新菊通过农村信用社账号的账户给原告马春霞在农村信用社账号的账户内转入800000元，2014年3月5日，原告马春霞在农村信用社账号的账户内给被告朱新菊农村信用社账号的账户转入101600元后，于当日给被告朱新菊出具了收条，收条记载收到朱新菊2014年2月28日还款500000元，2014年3月5日还款700000元。2014年3月14日，被告朱新菊通过工商银行账号的账户给原告马春霞在工商银行账号的账户内转入500000元。被告朱新菊的黑色笔记本记账单也记载：2月28日打给马春霞500000元，3月5日打给马春霞700000元，3月14日打给马春霞500000元。被告称偿还的这1700000元中的500000元是通过2014年3月14日银行卡转的方式给原告偿还。另外的1200000元，分别于2014年2月28日给原告偿还了500000元，2014年3月5日给原告偿还了700000元，都是通过现金方式直接交给原告本人，但只有其本人陈述未提供证据证实。庭审中，经我院核对双方银行往来账目，发现自2011年2月起，原告经营的博湖县瑞鑫小额贷款有限公司以及原告马春霞分别通过中国工商银行、中国建设银行、农村信用社给被告朱新菊多次打款累计达3374300元，被告朱新菊分别通过中国工商银行、中国建设银行、农村信用社给原告马春霞累计打款总计3480000元。扣除2013年6月26日，原告通过银行打给被告的500000元（双方均认可该500000元系帮朋友转账与本案无关）以及双方争议的2014年3月20日原告打给被告的585000元（另案处理）、2014年4月22日原告经营的小额贷款公司打给被告的500000元（另案处理）和2014年3月5日原告通过银行卡转方式打给给被告的101600元以外，原告马春霞分别通过工商银行账号的账户给被告朱新菊在工商银行账号的账户内多次转款合计879700元；通过建设银行账号的账户给被告朱新菊的建设银行多次转款合计408000元；通过农村信用社用其丈夫袁永刚的账号的账户给被告朱新菊在农村信用社的账号的账户内多次转款合计400000元，原告马春霞通过银行账户给被告朱新菊累计打款1687700元（工商银行879700元＋建设银行408000元＋信用社400000元）。银行对账单还载明：扣除双方争议的被告给原告的打款1800000元（2014年2月28日的500000元＋2014年3月4日的800000元＋2014年3月14日的500000元）以外，被告朱新菊通过工商银行账号的账户给原告马春霞在工商银行账号的账户多次转款合计452500元；通过工商银行账号的账户多次给原告马春霞在工商银行账号的账户转款合计533000元；通过农村信用社账号的账户多次给原告的丈夫袁永刚在农村信用社账号的账户转款合计494500元。2013年1月29日，被告朱新菊通过工商银行给原告马春霞在工商银行账号的账户内打款200000元，综上，被告朱新菊通过银行账户给原告马春霞累计打款1680000元（452500元＋533000元＋494500元＋200000元），与原告马春霞给被告打款合计的1687700元账目基本持平。另查明：被告朱新菊与刘伟系夫妻，该借款发生于被告夫妻关系存续期间。上述事实，有原告提供的借条；银行单据、银行往来帐、被告的婚姻登记档案；被告提供的收条、银行打款回执、银行往来账单、黑色笔记本中的记账单以及原、被告的陈述予以证实，并经本院质证、认证。
原审认为：原告主张被告借款1900000元及被告已经归还了1700000元的事实，原、被告双方无异议，本院予以确认。原告陈述被告偿还这1700000元是通过银行汇款形式，其中2014年2月28日被告通过农村信用社给原告汇款500000元，该还款有银行账单与被告提供的收条相互印证，可以认定。2014年3月4日被告通过农村信用社给原告汇款800000元，2014年3月5日原告又给被告打回101600元，原告陈述剩余700000元（汇入的800000元扣减打回的101600元）系被告的还款，该事实有原告提供的打款凭证与被告提供的收条证据可以相互印证，被告自己的黑色笔记本记账单中记载了在3月5日打给原告马春霞700000元，也进一步印证了该事实，本院予以认定。2014年3月14日，被告又通过工商银行给原告还款500000元，被告对此不持异议，与被告提供的黑色笔记本记账单上记载的3月14日打给原告500000元内容相吻合，对该事实本院也予以确认。被告辩称偿还的这1700000元，其中的1200000元（2014年2月28日的500000元，2014年3月5日的700000元）是以现金方式偿还的理由，因未提供证据证实，本院不予认定。对原告主张被告偿还的1700000元（2月28日还款500000元＋3月5日还款700000元＋3月14日还款500000元），是通过银行汇款形式偿还的理由，与事实相符，本院予以认定。对于双方争议的剩余200000元借款是否归还问题，本院认为，被告虽然主张已将200000元归还，并且提供了2013年1月29日的银行打款回单印证，但该证据只能反映出原、被告之间平日多次经济往来过程中的其中一笔，无法割裂出来单独反映该款系被告用来归还的借款。纵观全案，发现被告朱新菊的还款行为均发生于2014年以后，被告朱新菊称2013年1月29日就已将1900000元借款当中的200000元归还的理由，缺乏相关证据印证，本院不予采信。从原、被告的银行往来账目中可以看出，除去被告借取的1900000元现金以及被告归还的1700000元（通过银行还款）和双方另案解决的部分数额外，原告马春霞给被告朱新菊的打款总额1687700元与被告朱新菊给原告马春霞的打款总额1680000元（含被告辩解的通过银行打款偿还的那200000元），收支基本持平。综上所述，被告从原告处借款1900000元，被告只通过银行卡转方式偿还了1700000元，尚余200000元借款至今未偿还，事实清楚，证据确凿。原、被告双方债权、债务关系明确，债务应当清偿，故对原告要求被告偿还200000元借款的诉讼请求，本院予以支持。该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，应当由两被告共同清偿。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：被告朱新菊、刘伟于本判决生效后三日内给原告马春霞偿还借款200000元。案件受理费4300元（原告已预交），由被告朱新菊、刘伟负担并与案款同时交纳。
宣判后，朱新菊、刘伟不服判决，向本院提起上诉称：上诉人在一审中认可借款事实，但从未认可这190万元的借款是通过现金支付，一审法院认定上诉人出具的借条是现金交付，却不认定被上诉人出具的收条是现金交付，这种做法不公平。一审法院对双方多年的银行款项往来进行了统计汇总，但统计过程及结果未经上诉人同意，也未经质证、认证，一审程序违法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：经查，因本案双方当事人经济往来多，双方陈述在众多经济往来中，其中部分是通过银行打款，部分通过现金交付，银行打款部分有帐可查，对现金交付部分，双方各执一词。2012年10月18日，上诉人朱新菊从被上诉人马春霞处借取现金300000元，2013年6月26日，朱新菊从被上诉人处又借取现金1000000元，2013年11月29日，朱新菊从被上诉人处再次借取现金600000元，合计借款1900000元，上诉人分别就上述借款给被上诉人出具了三张借条。在一审庭审中，双方均认可上诉人已经给被上诉人还款1700000元的事实。对这1700000元的还款，被上诉人称是上诉人通过银行卡转方式偿还，并提供了银行往来账目对账单证实。从双方的银行往来账目中可以看出，除去上诉人借取的1900000元现金以及上诉人归还的1700000元（通过银行还款）和双方另案解决的部分数额外，被上诉人给上诉人的打款总额1687700元与上诉人给被上诉人的打款总额1680000元（含上诉人辩解的通过银行打款偿还的那200000元），收支基本持平。综上所述，上诉人从被上诉人处借款1900000元，上诉人只通过银行卡转方式偿还了1700000元，尚余200000元借款至今未偿还，本院予以确定。在二审中上诉人也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人朱新菊、刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 木 贞
审 判 员 东格日甫
代理审判员 付 晟
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 程 雪