黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终467号
上诉人（原审原告）齐齐哈尔市群英桩基础工程有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区宛屯村。
法定代表人尤广君，该公司董事长。
委托代理人徐招旗，该公司员工。
委托代理人贾澎，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）大庆圣地置业有限公司，住所地大庆市高新区科技大厦5层。
法定代表人王耀民，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）大庆高新技术产业开发区管理委员会，住所地大庆市高新区。
负责人颜祥森，该委员会主任。
委托代理人王芙梅，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
上诉人齐齐哈尔市群英桩基础工程有限公司（以下简称群英公司）因与被上诉人大庆圣地置业有限公司（以下简称圣地置业）、大庆高新技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新民初字第470号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年8月8日，大庆庆北新城开发建设管理委员会（以下简称庆北管委会）与被告圣地置业签订大庆北国之春梦幻城基础设施项目和公共服务设施项目建设—回购（BT）合同（以下简称BT合同），合同约定庆北管委会为项目业主方和回购方，被告为项目建设方。由被告投资建设北国之春梦幻城项目区内基础设施项目和公共服务设施项目，项目建成后，由庆北管委会按照合同约定进行回购。合同约定的建设项目投资全部由被告方负责。在本项目工程竣工验收合同的前提下，庆北管委会必须按照《大庆北国之春梦幻城项目合作开发协议书的补充协议》的约定，在回购方式及价款限额范围内，无条件、不可撤销地回购应由庆北管委会回购的被告在合同项下范围内投资、建设的合格项目，在3个月内完成回购手续。施工过程中，2012年7月19日，庆北管委会、第三人开发区管委会、被告圣地置业签订《﹤大庆北国之春梦幻城基础设施项目和公共服务设施项目建设—回购（BT）合同﹥主体变更协议书》，约定第三人代替庆北管委会承接“BT”合同中全部的权利和义务。2013年5月26日，第三人开发区管委会与被告圣地置业签订协议书，约定双方自愿解除2010年8月8日签订的“BT合同”和2012年7月19日签订的“主体变更协议书”。“BT合同”和“主体变更协议书”自本协议生效之日起解除。截止到2013年4月30日，双方按照“BT合同”约定经招标后建设的展示中心、道路工程、桥梁工程、雨水工程、污水压力排等基础设施项目，经双方确认按照BT合同约定继续组织完善、竣工验收和回购，其他合同约定拟建设项目不再执行“BT合同”的相关约定，由开发区管委会按照政府投资工程管理相关规定自行组织实施。2013年6月16日，原告与被告圣地置业签订了建设工程施工合同，施工项目为梦幻城项目区景观大道、规划十三号路及滑雪场东路道路完善工程的施工。合同工期为2013年7月1日至2013年11月1日，工程质保期两年，质保金为总造价的5%。合同签订后原告按合同约定履行施工义务。2013年11月27日经双方进行结算，工程总造价为10335947.65元。被告于2014年1月向原告支付了350万元工程款。其余款项经原告多次催要至今尚未给付。
原审法院认为，庆北管委会与被告之间签订的“BT合同”及被告与原告签订的建设工程施工合同，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定。依据原、被告之间签订的建设工程施工合同约定，原告施工的工程已经被告公司验收，现工程已过两年质保期限，被告应依据合同约定向原告支付剩余工程款的义务。故对原告请求被告圣地置业依据合同约定支付剩余工程款的主张予以支持。因庆北管委会将其与被告签订的“BT合同”权利义务让与给第三人开发区管委会，第三人应依据上述合同履行相应义务，因“BT合同”系庆北管委会与被告双方签订的，依据合同相对性原则，合同仅能约束签订的双方，且“BT合同”意在被告圣地置业建设，建设完成并达到回购条件时，由庆北管委会进行回购。与建设工程施工合同的发包、承包性质并不一致。原告请求第三人对上述被告圣地置业欠付工程款承担连带给付责任的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百七十条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告圣地置业于判决生效之日起十日内给付原告群英公司6835947.65元；二、驳回原告群英公司其他诉讼请求。案件受理费59652元，由被告圣地置业负担。
上诉人群英公司向本院上诉称，开发区管委会作为大庆市政府的授权委托机构，作为该基础设施工程项目的业主方、回购方、工程款支付人、授权委托方，应对该基础设施建设项目转受托人、实际施工人承担工程款给付责任。一审法院已经确认被上诉人圣地置业与庆北管委会签订的BT合同及我方与圣地置业签订的建设工程施工合同，合法有效，两个合同所指向的标的，均是同一项工程范围。且该基础设施工程第三人已接收并实际管理使用。本案所涉及的BT合同，实质上是一种建设工程项目管理的委托合同关系，投资方受托代行BT工程建设方职责。圣地置业作为该基础设施项目的投资方，除了负责项目投融资及项目管理，还要以建设方的名义对工程施工进行发包，签订建设施工合同。开发区管委会、圣地置业与我方之间是委托人、受托人与转受托人的法律关系，委托人应该在授权委托范围内对转受托人（实际施工人）所完成交付的工作成果承担责任。综上，本案诉及的道路工程系大庆市政府委托授权开发区管委会作为业主方及回购方以及工程款项的实际支付方，请求二审法院撤销原判第二项，改判被上诉人开发区管委会对工程款承担连带给付义务。一、二审诉讼费由被上诉人圣地置业承担。
被上诉人圣地置业未答辩。
被上诉人开发区管委会答辩称，根据合同相对性原则，我方不应承担付款责任。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
根据双方当事人一、二审过程中的陈述及举证情况，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，通过各方在一、二审过程中的举证可知，本案上诉人群英公司与被上诉人圣地置业是在2013年6月16日签订的涉案建设工程施工合同。而在2013年5月26日，本案被上诉人开发区管委会与被上诉人圣地置业已签订了协议书，约定自愿解除涉案“BT合同”及“主体变更协议书”，对于合同项下未施工部分由开发区管委会另行组织实施。鉴于上诉人群英公司所签订的建设工程施工合同晚于被上诉人开发区管委会与圣地置业解除合同协议书的时间，则上诉人群英公司与被上诉人圣地置业所约定的施工项目是否包含在被上诉人开发区管委会曾委托被上诉人圣地置业施工项目中并不可知，上诉人群英公司并未出示相关证据予以证明。且涉案工程仅经上诉人群英公司与被上诉人圣地置业进行结算，工程是否全部竣工、对应工程款数额等事项均未经被上诉人开发区管委会确认，即上诉人群英公司欲突破合同相对性，向被上诉人开发区管委会主张给付工程款的责任，还应举证证明开发区管委会与涉案工程存在关联性，或是工程受益人，或开发区管委会曾作出自愿承担工程款给付义务的承诺，否则，其只能依据合同相对性原则，向其合同相对方圣地置业主张工程款给付义务。故一审依据合同相对性原则，判决被上诉人圣地置业支付上诉人群英公司工程价款的认定并无不当，本院依法予以支持。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59652元，由上诉人齐齐哈尔市群英桩基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一六年四月七日
书 记 员 李 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。