湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0822民初106号
原告刘子维（又名刘子为），男，1957年11月2日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
被告文国清，男，1969年9月9日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
原告刘子维与被告文国清土地承包经营权纠纷一案，于2016年2月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员林玉兰适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理，代理书记员龚丽群担任记录。因案情复杂转为普通程序，依法组成由审判员林玉兰担任审判长，人民陪审员谷晓君、谷月红参加的合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，代理书记员梁婷担任记录。两次开庭原告刘子维、被告文国清军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子维诉称：原告于1981年在自己承包地边开垦了集体荒山一直管理使用，政府部门于1984年填发了土地使用证，四至界限为东邻木笼边，西邻中檐，南邻木笼边，北邻自然界岩，1994年原告父亲经被告父亲同意开挖了被告家的承包山后与被告发生纠纷，经政府部门调解，原告于1995年退还给被告。2000年退耕还林时原告将自己家的地全部退耕还林，国家发了退耕还林款，被告见有利可图，以原告侵占被告家的林地与原告发生纠纷，经政府部门多次调解无果。原告于2015年7月25日申请仲裁，仲裁裁决认定原告于2000年将1995年退还给被告的林地重新侵权，原告对（2015）第7号仲裁裁决书不服，故起诉要求撤销（2015）第7号仲裁裁决书，确认芭茅溪乡黄莲台村道老山茶园的承包经营权归原告，并要求被告承担案件受理费。
原告刘子维为支持其主张，向本院提交了下列证据：
第一组：1、（2001）桑民初字第172号民事判决书，2、上诉状各一份，3、（2001）张民终字第210号民事裁决书一份，拟证明一审判决地给原告使用，后来被告认为一审判错了，被告的上诉状上也承认了应以杉树为界提起上诉，二审驳回了原告的起诉，但没撤销172号民事判决书，172号判决书是有效的；
第二组：1、1995年7月14日所做的处理协议，拟证明被告的上诉状是以杉树为界，但现在争议的地不是杉树为界的那块地，而是两块地。2、王某甲的证明，3、王某乙的证明，拟证明协议上没讲退齐烧炭窑子；
第三组：1、2007年4月25日的土地承包经营权登记表一份，2、1984年7月29日的土地、山林使用证登记表两份，拟证明1981年原告先开垦了争议的两块地，在界址边开了荒山，开的是集体的，1984年荒山才到户，集体把那块分给了被告，所以原告就退给了被告；
第四组：仲裁裁决书及送达回证各一份，拟证明裁决书以炭窑南边炭窑墙为界是错误的，原告才向法院起诉；
第五组：1981年、2007年土地使用证复印件各一份，拟证明争议地的界址。
被告文国清辩称：原告于1984年三山变一山时在道老山承包责任地两块（南、北各一块），每块地面积为0.5亩，均在被告父亲文某甲承包的自留山范围内，属于大界包小界的范围。南边一块责任地的四至界限为：“东至木笼边、西至中檐、南至木笼边、北至自生界岩。”原告于1984年承包道老山的茶林地时就已经栽上杉树苗。被告父亲在1984年桑植县农村土地、山林使用证登记表中自留地、自留山（包括新划自留山、荒山）的道老山东齐河心、南齐道老山大沟、西起岩跟、北起阴咀岩直上岩跟。备注栏中记载：“除开刘子维承包地和茶园。”在原告登记的1984年桑植县农村土地、山林登记表中承包责任地一栏中道老山丘名为阴咀岩块数为2块，面积1亩，备注栏记载：“在文某甲山中（没有四至界限）”。原、被告的登记册填表人均为原告。1995年原告未经被告同意，将原告自留山中的茶园边缘砍伐开垦，造成原、被告界址的变动，引起争议，1995年7月14日经五道水林站及黄莲台村委会的调解，达成协议：一、双方土地使用证所管理范围四至界限不变，刘子维北边一块责任地以栽山树范围为界，东至木笼边、西至中檐、南至自生界岩、北至阴咀岩直上；二、刘子维开垦文某甲的林地从1995年7月14日起退还给文某甲再不许占用。2000年退耕还林时，原告又在原来开垦的文某甲的土地上栽杉树，被告阻止，五道水林站及黄莲台村委会将该退耕还林面积3.9亩给原告划分2亩，被告划分1.9亩并签订了退耕还林合同。2015年7月25日原告向桑植县农村土地承包仲裁委申请仲裁，裁决结果：原告在道老山承包的两块责任地界限为：东至木笼边、西至中檐、南至木笼边（以炭窑的南边炭窑墙为界）、北至自生界岩。原告侵占被告林地的目的没有达到就又诉至法院，系无理之诉，应驳回。
被告文国清为支持其主张，向本院提交了下列证据：
第一组：172号判决书、210号裁决书和驳回申诉通知书各一份，拟证明一审错判，二审驳回了原告的起诉；
第二组：芭茅溪乡黄莲台村委会证明两份（2001年3月20日的、2002年5月20日）、文某乙、杨某某、刘某某的证明各一份、芭茅溪林站的证明、协议各一份。拟证明原告的地是1984年给他补的块地，是刘某某退出来补的，全都栽了杉树，1981年的时候那块地还不是原告的；
第三组：承包合同书、林地登记表两份、退耕还林合同书两份、文某甲的土地山林使用登记表一份，拟证明争议的地是被告的；
第四组：仲裁裁决书一份，拟证明根据现场调查争议的地是被告的。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：原告第一组证据是真实的，二审的判决书是正确的，一审的搞错了；对第二组证据中的协议是真实的，但是证人不是我们本组的人，他们不知道这个情况，不真实；第三组证据是真实的，但达不到原告的证明目的；对第四组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对第五组1981年的土地使用证真实性无异议，2007年的土地使用证是原告自己填的，没有加盖公章。
原告对被告证据的质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据中村里的证明没有讲处理的事实根据，文某乙、杨某某的证明都不是本人写的，字也不是本人签的，刘某某的是李某某代写的，林站的证明只证实有那么回事，但没讲到划分的根据，是无效的，林站的协议里讲以刘子维造杉树为界，以杉树为界的是另一块地，不是现在争议的地；对第三组证据被告只有荒山没有地，被告哪来的承包合同书，林地登记表上面也有注明，承包地除开，是真实的，荒山不退耕，被告怎么会产生这份合同书，对文某甲的土地山林登记表没有意见，原告也有；对第四组证据真实性无异议，对裁决书认为地是被告的有异议。
本院对证据的认定：被告对原告第一组证据、第二组证据中的协议、第三组证据、第四组证据、第五组证据中1981年的土地使用证真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；被告对原告第二组证据中王某甲、王某乙的证明提出异议，王某甲、王某乙的证明不符合证据的形式要件，本院不予认定；被告对原告第五组证据中2007年的土地使用证认为原告自己填的，没有加盖公章，本院采信被告的质证意见，对该份证据不予认定。
原告对被告第一组证据、第三组证据中文某甲的土地山林登记表、第四组证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告对被告第二组证据、第三组证据部分提出异议，本院对被告第二组证据中芭茅溪乡黄莲台村委会证明两份（2001年3月20日的、2002年5月20日）、芭茅溪林站的证明、协议各一份予以认定，证实1995年原告未经被告同意，将原告自留山中的茶园边缘砍伐开垦，造成原、被告界址的变动，引起争议，1995年7月14日经五道水林站及黄莲台村委会的调解，达成协议；对文某乙、杨某某、刘某某的证明因不符合证据的形式要件，本院不予认定；对被告第三组证据中的承包合同书、林地登记表两份、退耕还林合同书两份的真实性，本院予以认定。
根据上述确认证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明下列案件事实：原告刘子维于1984年三山变一山时在道老山承包责任地两块（南、北各一块），每块地面积为0.5亩，均在被告文国清父亲文某甲承包的自留山范围内，属于大界包小界的范围。在原告登记的1984年桑植县农村土地、山林登记表中承包责任地一栏中道老山丘名为阴咀岩块数为2块，面积1亩，备注栏记载：“在文某甲山中（没有四至界限）”。原告提交的1984年土地使用证登记薄记载原告道老山两块地，第一块责任地原告称之为道老山承包地，面积0.5亩，四至界限：东邻木笼边，西邻中檐，南邻自生界岩，北邻阴咀岩直上。第二块地原告称之为道老山茶园承包，即本案争议地，面积0.5亩，四至界限为：东邻木笼边、西邻中檐、南邻木笼边、北至自生界岩。被告父亲文某甲在1984年桑植县农村土地、山林使用证登记表中自留地、自留山（包括新划自留山、荒山）的道老山东齐河心、南齐道老山大沟、西起岩跟、北起阴咀岩直上岩跟，共81亩，备注栏中记载：“除开刘子维承包地和茶园。”原、被告的1984年的登记册填表人均为原告。原告于1984年承包道老山的茶林地时就已经栽上杉树苗，后原告父亲经被告父亲同意，在被告父亲承包的道老山荒山里开荒耕种多年。1995年5月原告在这块地附近采伐杉树时与被告发生界址争议，于1995年7月14日经五道水林站及黄莲台村委会的调解，达成协议：一、双方土地使用证所管理范围四至界限不变，刘子维北边一块责任地以栽杉树范围为界，东至木笼边、西至中檐、南至自生界岩、北至阴咀岩直上；二、刘子维开垦文某甲的林地从1995年7月14日起退还给文某甲再不许占用。2000年退耕还林时，原告又在原来开垦的文某甲的土地上栽杉树，即原告在其道老山茶园地的南木笼边界址上开挖被告父亲的荒山后种杉树，被告阻止，五道水林站及黄莲台村委会将该退耕还林面积确定为3.9亩，给原告划分2亩，被告划分1.9亩，并签订了退耕还林合同。被告文国清于2000年7月15日签订的承包合同书记载：“到2000年国家实施退耕还林工程，刘子为又在1995年侵占的林地造林，经调解协商划分为：刘子为2亩，文国清1.9亩，刘子为在文国清林地中以炭窑为界的2亩退耕还林的树木，成林后在1尺2寸以上一次性砍伐，其2亩面积归文国清继续承包，其文国清与刘子为继续84年四至界限不变。”2001年原告刘子维以被告文国清阻止其在原来开垦的文某甲的土地上栽杉树为由向桑植县人民法院起诉、桑植县人民法院作出（2001）桑民初字第172号民事判决书，判决被告文国清停止对原告按土地使用证实施经营管理行为的合法权益的侵害。被告上诉至张家界市中级人民法院，张家界市中级人民法院作出（2001）张民终字第210号民事裁定书，以土地使用权权属不明，应先由政府部门处理，本案不属于人民法院管辖范围为由驳回了原告的起诉。2015年7月25日，原告向桑植县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，桑植县农村土地承包仲裁委员会作出（2015）第7号仲裁裁决书，裁决：原告在道老山承包的两块责任地界限为：东至木笼边、西至中檐、南至木笼边（以炭窑的南边炭窑墙为界）、北至自生界岩。原告对（2015）第7号仲裁裁决书不服，起诉要求撤销（2015）第7号仲裁裁决书，确认芭茅溪乡黄莲台村道老山茶园的承包经营权归原告。现原告所诉争的林地除开自己的0.5亩道老山茶园承包地，还包括原告2000年开挖的被告承包荒山与原告道老山茶园承包地南木笼边相邻的一部分林地。
本院认为：原告于1984年在道老山承包责任地两块（南、北各一块），每块地面积为0.5亩，均在被告父亲文某甲承包的自留山范围内，属于大界包小界的范围。本案的争议焦点是原告2000年开挖的退耕还林地所处位置及界限。1995年5月原告在被告父亲荒山开挖的行为经五道水林站及黄莲台村委会的调解后，已经将开垦地退还给被告。2000年退耕还林时，原告又在原来开垦的被告的土地上栽杉树，其行为属侵权行为，之后五道水林站及黄莲台村委会将原告侵占被告荒山退耕还林面积3.9亩给原告划分2亩，被告划分1.9亩，没有法律、事实依据，本院不予支持。原、被告在道老山的林地均应按1984年桑植县农村土地、山林登记表记载的面积、四至界限为依据。原告要求确认确认芭茅溪乡黄莲台村道老山茶园的承包经营权归原告，本院认为原告在芭茅溪乡黄莲台村道老山茶园的林地面积应与1984年桑植县农村土地、山林登记表记载的面积、四至界限一致。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下：
确认桑植县芭茅溪乡黄莲台村道老山茶园地的承包经营权归原告，面积为0.5亩，四至界限为东邻木笼边，西邻中檐，南邻木笼边，北邻自生界岩。
案件受理费80元，由原告刘子维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 林玉兰
人民陪审员 谷晓君
人民陪审员 谷月红
二〇一六年八月十一日
代理书记员 龚丽群
附法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。