浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第1855号
原告：乐清市路桥工程有限公司，住所地：乐清市乐成镇旭阳路102-112号。
法定代表人：蔡齐福，职务：董事长。
委托代理人（特别授权代理）：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司，住所地：天台县赤城街道人民东路85号。
法定代表人：陈维未，职务：经理。
委托代理人（特别授权代理）：章高德，系被告单位员工。
原告乐清市路桥工程有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员陈中云适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告乐清市路桥工程有限公司的委托代理人徐国水，被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司的委托代理人章高德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市路桥工程有限公司诉称：2013年11月27日，原告为60省道天台科山至洪畴段改建工程白鹤支线第1施工标段工程向被告公司投保了建筑工程一切险，包括第三者责任险，保险期限从2013年11月28日至2015年11月27日，总保险费用为275070元。保单第12条特别约定：第三者责任累计赔偿限额为200万元，每人每次赔偿限额为20万元。2014年1月6日下午1时，原告在施工过程中，案外人陈思帮务农路过原告施工路段时被原告工程铲车碾压，致骨盆及尿道等多处受伤，经新昌医院、邵逸夫医院、浙一医院治疗，花费医疗费40万元，被鉴定为七级伤残。2015年6月29日，原告项目部代表许鹏与案外人陈思帮经白鹤镇人民调解委员会调解达成协议：由原告承担案外人全部医疗费用40万元，并一次性赔偿案外人误工费、伤残赔偿金等损失合计22.5万元。原告认为，原、被告签订的保险合同合法有效，建筑工程一切险保险条款第18条对第三者责任保险作了明确约定：在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或者财产损失，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。但事故发生后，原告向被告主张理赔遭拒，故此，原告诉至法院，请求法院依法判令：由被告在保险责任限额内赔付原告人民币20万元，并由原告承担本案的诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司辩称：1、原告在被告公司投保了建筑工程一切险的事实无异议；2、根据原、被告签订的保险合同，保险条款第20条对第三者责任险的免除责任范围作了明确约定，即保险人对工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇佣的在工地现场从事与工程有关工作的职员、工人及上述人员的家庭成员的人身伤亡或疾病，不承担赔偿责任。第三者定义扩张条款亦明确约定：经双方同意认可的人员可以按照第三者保险责任的理赔规则予以赔偿。在签订保险合同时，原、被告双方对第三者定义扩张的人员范围进行了确认；3、在事故发生后，被告对事故现场进行查勘，并对案外人陈思帮作了询问笔录，其本人及该工程工作人员余伟庆均确认其系工程的工作人员，结合杭州华硕司法鉴定所司法鉴定意见书中对陈思帮的询问确认其在施工过程中受伤，故陈思帮为该工程的施工人员，排除在第三者责任保险责任范围内。同时，陈思帮也不属于原、被告双方确认的第三者定义扩张条款的人员名单内，故被告拒绝赔付。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、人民调解协议书1份，用以证明陈思帮属于保险责任理赔范围内。2、建筑工程一切险条款、保险单各一份，用以证明原告在被告处投保的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告认为：对证据1的关联性有异议，调解协议书中载明陈思帮是务农路过等描述与事实不符，实际情况是陈思帮原告的雇员，在事故过程中受伤。对证据2无异议。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、保险发票、保险条款及附加险条款、施工机械设备投保清单、扩张保险第三者名单及身份证复印件，用以证明原告在被告处投保建筑工程一切险及投保范围的相关事实。2、非车险人员案件查勘报告以及被告对案外人陈思帮所作的询问笔录，用以证明在事故发生后被告对事故现场进行查勘，受伤人员陈思帮为工程施工人员的事实。
对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告认为：对第一组证据的真实性无异议，但关联性有异议。对第二组证据中的查勘报告的真实性、合法性以及关联性均有异议，该份报告系被告单方制作，对陈思帮的询问笔录的真实性、合法性以及关联性均有异议。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，能够证明事故发生后，原告与案外人陈思帮达成调解协议的事实，本院依法予以采信。对证据2，能够证明原告在被告处投保了建筑工程一切险的事实，本院予以采信。对被告提供的证据1，能够证明原告在被告处投保建筑工程一切险，保险合同对保险期限、金额、范围等进行了约定的相关事实，本院予以采信。对证据2，能够证明案外人陈思帮系原告雇员，在做工过程中受伤的事实，本院对其证明效力依法予以确认。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，可认定本案事实如下：
2013年11月27日，原告在被告处投保了建筑工程一切险，保险期限自2013年11月28日零时起至2015年11月27日二十四时止，保险项目包括物质损失险、第三者责任险以及第三者定义扩展条款等附加险，总保费为275070元。其中《中国人寿财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》第21条对第三者责任保险免除条款作如下约定：保险人对工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇佣的在工地现场从事与工程有关工作的职员、工人及上述人员的家庭成员的人身伤亡或疾病，不承担赔偿责任。而《建筑工程一切险附加险条款》对第三者定义扩展条款作了约定：兹经双方同意，参与工程项目或与工程项目有关的被保险人的顾问及其授权的代表、雇员以及政府官员都被视为第三者。本保险单所载其他条件不变。最高赔偿限额200万元（每人每次限额为20万元），附加保险费为2411.6元。同时查明，原告在投保过程中，向被告提供了公司人员名单32人及人员的身份证复印件，案外人陈思帮不属于该人员名单范围内。2014年1月6日下午1时左右，陈思帮在原告工地施工过程中被铲车碾压，造成骨盆骨折及尿道等多处受伤，共花费医疗费40万元，被评定为七级伤残。2015年6月29日，原告与陈思帮经白鹤镇人民调解委员会调解达成赔偿协议：原告在承担陈思帮全部医疗费用外，另行一次性赔付原告误工费、残疾赔偿金等损失合计人民币22.5万元。之后，原告向被告保险公司主张理赔，被告以陈思帮非保险合同约定第三者责任保险及第三者定义扩展条款理赔范围为由拒绝赔付。
本院认为，本案所涉事故案外人陈思帮系原告公司人员，在为原告做工过程中受伤，该部分事实经庭审查明，事实清楚，因此，根据被告提供的保险条款第21条的约定，可以依法认定陈思帮不属于原、被告签订的保险条款约定的第三者责任保险的理赔范围，故本案的主要争议焦点是陈思帮是否属于原、被告签订的保险合同中第三者定义扩展条款约定的保险赔付对象，被告提供的原告公司人员名单能否作为第三者定义扩展条款保险对象的限定范围。本院认为，案外人陈思帮应属第三者定义扩展条款约定的保险赔付对象，被告应依约予以赔付，具体理由分析认定如下：根据原、被告双方签订保险合同关于第三者定义扩展条款的约定，双方对第三者的范围实际作了扩展，即包括参与工程项目或与项目有关的被保险人的顾问以及授权的代表、雇员以及政府官员。案外人陈思帮系原告公司雇员，并在为原告提供劳务过程中受伤，应属于保险合同约定的第三者扩展范围。被告辩称：原告提供了公司人员名单，人数为32人，并经双方确认，而陈思帮不属于该名单范围内，故不属于理赔对象。本院认为，原告在投保过程中向被告提供了公司人员名单，但保险条款中并未明确约定或提示名单人员作为第三者扩展的限定对象。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。建筑工程行业中存在大量转分包、挂靠等情况（法律对工程违法转分包、挂靠情形作了禁止性规定），施工人员特别是临时性的雇佣人员流动性较大。而本案中，原、被告所签订的投保单以及第三者扩展条款中对公司施工人员变动情况下的保险责任未予明确约定，故如以原告公司提供的名单人员作为第三者扩展范围的限定对象，将会直接影响到投保人的保险利益，对此，被告应予提示或作出明确说明（例如载明第三者定义扩展范围以投保人提供的并经双方确认的人员名单为准），被告在未提供证据证明履行上述义务的情况下，即以该份名单人员作为第三者保险限定对象，既不符合第三者定义扩展条款的约定，也有悖法律规定。同时，本院认为，根据庭审查明，被告对第三者定义扩展条款保费是按照不低于第三者责任保险保费的0.2%的标准收取，并不是按照第三者定义扩展人员的多少进行收取，故原告在投保时，未将陈思帮列入公司人员名单内，并不足以影响被告决定是否同意承保或者提高保险费率，对被告的合法权益未造成损害。故此，被告的抗辩证据与理由均不足，本院依法不予采信。综上所述，被告应在保险限额内承担赔付责任，因案外人陈思帮的损失已超过保险最高限额，被告应赔付原告保险理赔款20万元。根据《中华人民共和国保险法》第十六条、十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第九十条的规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司在本判决生效之日起十五日内支付原告乐清市路桥工程有限公司保险理赔款人民币20万元。
本案受理费依法减半收取人民币2150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费人民币4300元在提交上诉状预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈中云
二〇一六年一月二十日
代书记员 奚冰丽