北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2902号
原告张增海，男，1949年2月24日出生。
委托代理人闫贺义，男，1952年6月21日出生。
被告崔玉兰，女，1953年12月5日出生。
原告张增海与被告崔玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法组成由法官章瑾担任审判长，人民陪审员张守合、吴福顺参加的合议庭审理本案，并于2014年6月17日公开开庭进行了审理。后合议庭成员依法进行了变更，组成由法官章瑾担任审判长，人民陪审员张守合、何会银参加的合议庭审理本案，并于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告张增海及其委托代理人闫贺义、被告崔玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张增海起诉称：崔玉兰系徐长荣前妻。2001年，徐长荣分两笔向张增海借款共计108115元。过了几年，徐长荣又向张增海借款48000元。三笔借款共计156115元，徐长荣为张增海分别出具了借条，但未约定还款期限。因徐长荣一直未归还借款，未避免超过诉讼时效期间，张增海每年都让徐长荣为其更换借条。后张增海腿脚不便，让其子张东超催讨借款，并将2001年的两笔借款转到张东超名下，即张增海在（2011）平民初字第6500号案件中提交的徐长荣于2010年3月5日为张东超出具的欠条。2010年底，张增海次子结婚，徐长荣返还张增海11300元。因徐长荣尚欠144815元未还，张增海于2011年11月18日诉至北京市平谷区人民法院，当时是以张增海、张东超的名义分两个案件起诉，后徐长荣就全部借款为张增海出具了一张总欠条，张东超撤回对徐长荣的起诉。在法院主持调解下，张增海、徐长荣于2011年12月13日就全部借款达成调解协议：徐长荣于2014年12月31日前返还张增海借款144815元（其中于2011年12月13日前返还10000元，于2012年7月1日前返还15000元，于2013年7月1日前返还15000元，于2013年12月31日前返还15000元，于2014年7月1日前返还15000元，于2014年12月31日前返还59815元），及如果未按约定的期间履行给付金钱义务，依照民事诉讼法相关规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。北京市平谷区人民法院据此制作了（2011）平民初字第6500号民事调解书。调解书生效后，徐长荣于2012年1月返还张增海10000元，余款134815元，徐长荣未予返还。张增海于2012年9月5日向法院申请强制执行，因徐长荣下落不明，且无可供执行的财产及相关财产线索，法院裁定终结本次执行程序。崔玉兰与徐长荣于2009年7月16日离婚，前述借款发生在二人婚姻关系存续期间，崔玉兰理应承担连带责任。故张增海起诉至法院，要求：1、崔玉兰连带返还徐长荣在双方婚姻关系存续期间所借张增海借款134815元，及自2011年12月13日起至款实际还清之日止的利息，按银行同期贷款利率的双倍计算；2、崔玉兰连带给付（2011）平民初字第6500号案件诉讼费1598元；3、本案诉讼费用由崔玉兰承担。在本案审理过程中，张增海变更诉讼请求为要求崔玉兰对（2011）平民初字第6500号民事调解书中确定的徐长荣的还款义务承担连带责任。
在本案审理过程中，对崔玉兰辩称的已返还借款66000元，张增海不予认可，称徐长荣只给过张增海一笔2000元、一笔4000元，且不是返还借款，而是张增海给徐长荣木器厂打工的工资。对崔玉兰辩称的徐长荣提出一年返还张增海10000元，于6月底前返还5000元，于12月底前再返还5000元，已与张增海电话协商，张增海及其妻均表示同意，张增海不予认可，称徐长荣给张增海家打电话是事实，是张增海妻子接的电话，说是徐长荣要还款，但张增海已向法院提起诉讼，崔玉兰、徐长荣返还借款必须通过法院，且双方并未协商好如何还款。后崔玉兰在庭审中返还张增海5000元，张增海为崔玉兰出具收据，并确认尚欠借款129815元。
原告张增海向本院提交以下证据予以证明：
一、（2011）平民初字第6500号民事调解书复印件，张增海称原件已提供给法院执行庭，证明诉称的借款事实，及双方达成的调解协议内容；
二、北京市平谷区档案馆查询的徐长荣与崔玉兰的离婚登记信息，证明徐长荣、崔玉兰于2009年7月16日登记离婚，张增海诉称的借款发生在二人婚姻关系存续期间。
被告崔玉兰未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：崔玉兰系徐长荣前妻，双方于2009年7月16日离婚。崔玉兰与徐长荣离婚前，张增海曾与徐长荣合伙做了一年多木托盘生意。徐长荣向张增海借款是事实，但是借了几笔，借款金额是多少，崔玉兰均不知情。离婚前，徐长荣、崔玉兰分四笔共返还张增海66000元。第一笔是张增海说缺生活费，徐长荣返还2000元；第二笔是张增海说要交养老保险，徐长荣返还4000元；第三笔是张增海和徐长荣一块去东北进木材，徐长荣返还40000元；第四笔是崔玉兰返还20000元。因双方关系不错，每次还款既未撤回借条也未让张增海出具收条。据徐长荣说，尚欠张增海借款60000余元未还，但具体金额崔玉兰无法确定，对总借款金额崔玉兰也无法确定。崔玉兰于2014年年初脑出血住院，后托人把徐长荣找回家，商量偿还对外欠款的事。对张增海诉称的借款，尚欠60000余元未还，徐长荣提出一年返还10000元，于6月底前返还5000元，于12月底前再返还5000元，徐长荣给张增海打电话协商，张增海及其妻子均表示同意。
在本案审理过程中，崔玉兰明确表示没有证据证明辩称的还款事实。对张增海在（2011）平民初字第6500号案件中提交的徐长荣为其出具的借条，崔玉兰表示不知情，相关情况需要与徐长荣核实。对尚未返还的借款金额，崔玉兰变更答辩意见为以徐长荣确认的金额为准，并表示所欠张增海借款属于夫妻共同债务。崔玉兰在庭审中返还张增海5000元，张增海为崔玉兰出具了收据。
被告崔玉兰未向本院提交证据。
经本院庭审质证，双方当事人对张增海提交的证据一、二均无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，崔玉兰系徐长荣前妻，双方于2009年7月16日登记离婚。张增海持（2011）平民初字第6500号民事调解书提起本案之诉，称调解书所涉借款发生在崔玉兰与徐长荣婚姻关系存续期间，要求崔玉兰对调解书中确定的徐长荣的还款义务承担连带责任。
在（2011）平民初字第6500号案件中，张增海向本院提交徐长荣于2010年3月5日为张东超出具的欠条，于2011年7月1日为张增海出具的欠条，及于2011年11月18日就前述两张欠条出具的保证书。2010年3月5日的欠条载明，“原欠条现改为张增海之子张东超，共计合款108115元（壹拾万捌仟壹佰壹拾伍元）（在3年之内所欠款还清）”。2011年7月1日的欠条载明，“今欠到张增海现金48000元，肆万捌仟元整。借款人徐长荣”。2011年11月18日的保证书载明，“我徐长荣欠张增海总价款144815元（壹拾肆万肆仟捌佰壹拾伍元），我保证尽量提前归还。具体归还期限：第一，在15日之内归还10000元，以后每年归还叁万元，半年15000元，在2014年保证全部还清，如不按期偿还，按银行同期贷款利息加倍给付欠款利息。欠款人、保证人：徐长荣”。本院于2011年12月13日作出（2011）平民初字第6500号民事调解书，协议内容为：徐长荣于2014年12月31日前返还张增海借款144815元（其中于2011年12月13日前返还10000元，于2012年7月1日前返还15000元，于2013年7月1日前返还15000元，于2013年12月31日前返还15000元，于2014年7月1日前返还15000元，于2014年12月31日前返还59815元），如果未按约定的期间履行给付金钱义务，依照民事诉讼法相关规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在本案审理过程中，张增海称前述108115元借款及48000元借款均系徐长荣向张增海所借，借款总额为156115元。其中108115元借款是徐长荣于2001年分两笔所借，徐长荣借款时为张增海出具了借条，因徐长荣未还款，未避免超过诉讼时效期间，张增海每年都让徐长荣更换借条，后张增海因腿脚不便，让张东超催讨借款，就将2001年的两笔借款转到张东超名下。2010年底，徐长荣返还借款11300元，尚欠144815元，即保证书及调解书中确定的借款金额。（2011）平民初字第6500号民事调解书生效后，徐长荣于2012年1月返还借款10000元，尚欠134815元未予返还。张增海于2012年9月5日向法院申请强制执行，因徐长荣下落不明，且无可供执行的财产及相关财产线索，法院裁定终结本次执行程序。
崔玉兰在庭审中开始答辩称对徐长荣向张增海借款的具体情况及金额不知情，且其在离婚前与徐长荣分四笔共计返还张增海66000元，尚欠借款60000余元，后又明确表示对尚未返还的借款金额，以徐长荣确定的金额为准，并认可徐长荣所欠张增海借款属于夫妻共同债务。对辩称的还款事实，崔玉兰明确表示没有相应证据证明。
在本案审理过程中，崔玉兰返还张增海5000元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、（2011）平民初字第6500号案件材料及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔玉兰明确认可徐长荣所欠张增海借款为夫妻共同债务，故本院对此予以确认。对具体所欠借款金额，崔玉兰虽在庭审中提出异议，但未对辩称的还款事实提供足以证明的相应证据，且其后又明确表示对尚未返还的借款金额，以徐长荣确定的金额为准。现徐长荣已在（2011）平民初字第6500号案件中确认尚欠张增海的借款金额，且张增海明确诉讼请求为要求崔玉兰对（2011）平民初字第6500号民事调解书中确定的徐长荣的还款义务承担连带责任，故本院对张增海的诉讼请求予以支持。张增海诉称的徐长荣于2012年1月返还的10000元，及崔玉兰在本案审理过程中返还的5000元，应予扣减。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告崔玉兰对（2011）平民初字第6500号民事调解书中确定的徐长荣的还款义务承担连带责任（已返还一万五千元）。
案件受理费七十元，由被告崔玉兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 张守合
人民陪审员 何会银
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张虹雨