上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1013号
原告上海昌皇实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人缪德昌，该公司总经理。
委托代理人徐锋，上海合勤律师事务所律师。
被告上海汉富环境工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人赵维森，该公司总经理。
第三人上海踏恒电子科技有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人孙顺利，该公司总经理。
委托代理人徐锋，上海合勤律师事务所律师。
原告上海昌皇实业有限公司与被告上海汉富环境工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。诉讼中，本院依法追加第三人上海踏恒电子科技有限公司参加诉讼。并由审判员费芸适用简易程序公开开庭审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告上海昌皇实业有限公司及第三人上海踏恒电子科技有限公司的共同委托代理人徐锋，被告上海汉富环境工程有限公司的法定代表人赵维森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海昌皇实业有限公司诉称，第三人与被告于2014年4月2日签订了供需合同，约定由第三人为被告提供600件终端机成套，货款金额人民币（币种下同）321，000元。合同签订后，第三人于2014年4月10日将货物送至闵行区朱行路XXX号XXX栋，由张深祥签收货物，后第三人也向被告开具了发票。被告依约应于收到发票后45天内付清全款。但经第三人多次催款，被告未付款。另因第三人拖欠原告货款，原告多次催款，第三人无力支付。双方遂于2015年4月26日签订了债权转让协议，约定第三人将上述合同所涉全部债权转让给原告。同年4月27日，第三人向被告发出了债权转让通知书，告知被告债权已经转让给原告，要求被告向原告履行债务。但收到通知后，被告仍未与履行债务。原告因此诉至法院，请求判令被告向原告支付货款321，000元，并支付自2014年6月1日起至实际付款日止按照日万分之七计算的违约金。
被告上海汉富环境工程有限公司辩称，原告诉请的合同上的321，000元，其已经支付了。债权转让通知书其是2015年5月14日才收到的。其与第三人有长期合作，累计的合同总额为826，850元，截止目前已支付586，680元，差额240，170元。至于未付款，由于涉及到合同履约以及质量问题，需要与第三人协商解决此问题。
第三人上海踏恒电子科技有限公司述称，其与被告发生多笔业务往来，金额远远不止82万余元，双方有些可能没有订立书面合同，但有送货单的，被告实际上欠第三人50余万元，第三人将其中的321，000元转让给了原告。
原告向本院提供以下证据：
1、供需合同及送货单1组，证明被告欠第三人货款321，000元；
2、债权转让协议、债权转让通知书复印件各1份，证明上海踏恒电子科技有限公司将债权转让给了原告并通知了被告。
被告对原告提供的证据1无异议，货物已收到。证据2，其对债权转让事宜有异议，其是2015年5月14日才收到的。
第三人对原告提供的证据无异议。
被告向本院提供供需合同及委托收款书、付款凭证、凭证外借明细各1份，证明被告应付826，850元，已付556，680元，差额270，170元，另外还有30，000元是被告委托案外人王某某个人付给第三人的总经理孙顺利，故被告结欠第三人240，170元。
原告及第三人对被告提供的证据质认为，明细中2014年10月28日的王某某所付的20，000元没有提供相应的付款凭证，其不予认可，其他的都予以认可。
第三人向本院提供供需合同4份及送货单1组，证明第三人与被告的部分交易，第三人已经履行了全部合同义务。
被告对第三人提供的证据质证认为，2013年11月18日金额为55，800元的合同没有履行，实际上履行的是2013年11月26日的金额为260，400元的合同，交付了14套，对其他证据均予以认可。
原告对第三人提供的证据无异议。
诉讼中，被告补充提供收据1份，证明被告支付过第三人55，000元，该款应从原告诉请金额中扣除，故其仅向第三人235，170元。
原告对被告补充的证据三性均不认可，该证据已经超过举证期限，该收据签字虽为第三人的法定代表人，但签名明显与送单单不一致，不是其本人所签。
第三人对该证据意见同原告。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：第三人提供的收货单位为案外人的送货单，未能提供相应的供需合同，不能完整的反映全部交易事实，该部分送货单本院酌情予以参考。原、被告提供的证据及第三人提供的其余证据，均真实、合法，本院予以采信。被告补充的证据，原告及第三人虽对第三人法定代表人签名真实性有异议，但其并没有提供相反证据予以反驳，也没有申请笔迹，故本院对该证据予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
第三人与被告素有业务往来，双方签订供需合同，约定被告向第三人采购货物的名称、数量、价格、交货期限等内容，并约定需方逾期交货的，每逾期一天向供方支付1%违约金。2014年4月2日，第三人及被告签订交货日期为2014年4月6日的供需合同，货款金额为321，000元。后第三人于2014年4月10日交付了货物并开具了相应发票。
第三人因为拖欠原告货款，于2015年4月26日与原告签署债权转让协议，将前述合同项下321，000元债权及相应违约金全部转让给原告，在第三人向被告发出债权转让通知书后，原告可直接向被告主张债权。后第三人向被告发出了债权转让通知书，告知被告上述债权转让事项，被告于2015年5月14日签收了该文书。后因被告未向原告履行付款义务，故涉诉。
诉讼中，被告主张2013年7月19日至2015年2月28日，其与第三人发生货款金额共计826，850元，第三人收到被告或其法定代表人赵维森支付的货款共536，680元。原告及第三人对此无异议。
另，第三人法定代表人孙顺利签署收据一份，确认截止2015年1月1日，其本人收到案外人王某某代被告支付给第三人的货款共计55，000元。
本院认为，第三人与被告之间系买卖合同关系，第三人交付货物，被告应当支付货款。双方系滚动支付货款，被告累计结欠第三人货款235，170元。由于第三人及被告均未能就双方交易的全部情况进行举证，根据双方所提供的现有证据，金额为321，000元的合同是双方最后履行的合同。第三人与原告签署债权转让协议，将该合同项下货款及违约金的债权转让给原告，并且已经书面通知了被告，故被告应当向原告履行该合同项下相关义务。原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告关于第三人交付货物存在质量争议的辩解意见，未提供任何证据加以证明，本院不予采纳。被告逾期付款构成违约，应当承担违约责任，对原告主张的违约金比例，本院综合考虑违约金的惩罚性和补偿性特征、损失情况及违约程度，酌情予以调整。被告应偿付原告以235，170元为本金，自2014年6月1日起至实际支付之日止按日万分之五计算的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告上海汉富环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海昌皇实业有限公司货款235，170元；
二、被告上海汉富环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海昌皇实业有限公司以235，170元为本金，自2014年6月1日起至实际支付之日止按日万分之五计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，345.23元，保全费2，535.08元，共计9，880.31元，由原告上海昌皇实业有限公司负担2，568.88元，被告上海汉富环境工程有限公司负担7，311.43元（于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段蕴强
审 判 员 费 芸
人民陪审员 干卓英
二〇一六年二月六日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。