.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终1999号上诉人（原审被告）：巴林右旗交通运输局，所在地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。法定代表人：赵某，系局长。委托诉讼代理人：朱某，内蒙古庆州律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁某，内蒙古庆州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：巴林右旗国营短角种牛场，所在地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗西拉沐沦苏木胡日哈嘎查。法定代表人：乌某，系厂长。委托诉讼代理人：额某，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。委托诉讼代理人：刘某，男，1975年1月27日出生，汉族，现任短角牛场场长助理，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇巴林路东12号楼3号。被上诉人（原审原告）：兰某，女，1986年7月19日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：贾某1，男，2007年12月25日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人：兰某，女，1986年7月19日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市，系贾某1之母。被上诉人（原审原告）：贾某2，男，1966年2月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：武某1，女，1962年5月10日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。四被上诉人委托诉讼代理人：武某2，男，1964年1月11日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。四被上诉人委托诉讼代理人：张某1，内蒙古昭乌达律师事务所律师。原审被告：巴林右旗西拉沐沦苏木人民政府，所在地：内蒙古自治区赤峰市巴林右旗西拉沐沦苏木胡日哈嘎查。法定代表人：乌某，系苏木达。上诉人巴林右旗交通运输局（以下简称右旗交通局）、巴林右旗国营短角种牛场（以下简称短角牛场）因与被上诉人兰某、贾某1、贾某2、武某1，原审被告巴林右旗西拉沐沦苏木人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2016）内0423民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。巴林右旗交通运输局不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担侵权赔偿责任，并由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：本案交通事故中贾世琦承担事故全部责任，责任清楚，主体明确。事发地点是在短角牛场的城镇道路，是短角牛场控制范围，不属于上诉人控制范围或安全区域。涉案县道系2009年竣工改造完毕，因与城镇道路交叉，没有建筑控制区，是短角牛场为安全自行设立隔离砖墙，事发后期自行拆除。《公路安全保护条例》对于原来已经存在的不属于管理范围的，不在适用范围内。上诉人在本案中没有实施侵权行为，管理上无过错，对于上诉人没有所有权、使用权、管理权的，不能强加于上诉人，原审判令上诉人承担侵权过错责任无事实法律依据。一审时被上诉人变更事实，并未变更诉讼请求，其明确的诉讼请求是831440.4元，判决时赔偿额为968958元，超出了一审原告诉讼请求范围，从程序上应撤销一审判决。巴林右旗国营短角种牛场不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：事故发生在X219线0KM+45M岔路口处，是公路和镇区道路重叠区，应适用《城市道路管理条例》的规定，不应适用《公路法》和《公路安全保护条例》的规定。根据《侵权责任法》以及本案属于机动车道路交通事故纠纷的事实，应适用《道路交通安全法》，本案原告只能向驾驶员主张权利，向其他被告主张权利无法律依据，上诉人作为被告主体资格不适格。短角牛场设置石质标碑及基座不构成侵权行为。标碑设置在路边而非路上，贾世琦驾驶车辆偏离道路碰撞标碑，即使不存在标碑，车辆偏离道路后也会发生交通事故。设置标碑的行为不是原告权益受损的原因，不成立侵权因果关系。受害人受损与上诉人设置标碑的行为的违法与否无关。故请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人兰某、贾某1、贾某2、武某1答辩称，《公路法》第六条规定，公路在其公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道......本案涉及公路为县道219线，所以本案具有适用《公路法》及《公路安全养护条例》的余地。国家发改委、交通运输部、城乡建设部联合发布的《关于加强干线公路与城市道路有效衔接的指导意见》规定，......因城市规模扩大，干线公路主要承担城市道路功能的路段，应由交通部门将相关路段移交市政道路部门。而本案中并无证据证实交通部门已经移交市政部门。机动车责任事故法律渊源有侵权责任法、民法总则、道路安全管理法，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条确定了道路维护者的侵权责任。《公路法》五十六条，《公路安全保护条例》十三条规定了公路控制区管理者责任。故短角牛场和交通局是本案适格被告。根据事故认定书，贾世琦驾车直接撞向石质标牌基座，标牌基座是造成死亡直接原因，机动车驾驶不当行为与石质标牌不当设立情况的介入共同促成事故发生，相互结合，引起损害后果，石质标牌设立者的行为与公路管理者的行为对造成事故发生具有支配性，故因果关系存在。上诉人主张欠缺因果关系错误。故一审判令二上诉人承担赔偿责任正确。兰某、贾某1、贾某2、武某1向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告赔偿贾世琦死亡赔偿金428316元（30594元/年*20年*70%）、丧葬费20294.4元（4832元/月*6个月*70%）、被扶养人生活费382830元（贾某121876元/年*2人*70%=76566元，贾某221876元/年*20年/2人*70%=153132元，武某121876元/年*20年/2人*70%=153132元），以上合计831440.4元。被告承担本案的诉讼费用。我们不要求确认行政违法，我们主张是行为违法，需要承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年1月25日17时许，贾世琦未取得机动车驾驶证，饮酒后（25.7mg/100ml）驾驶所属张某22的×××号小型轿车，沿X219线由北向南行驶至0KM+45M岔路口处时碰撞”短角牛场”字迹的石质标牌基座，造成贾世琦、张某22二人死亡，乘车人兰某、贾某1、贾方颍三人受伤及×××号小型轿车损坏的道路交通事故。经巴林右旗公安局交通警察大队认定，贾世琦在此次事故中应承担全部责任。乘车人张某22、兰某、贾某1、贾某3、贾方颍无责任。另查明，兰某是贾世琦的妻子，贾某1（2007年12月25日出生）为贾世琦的长子，贾某2（1966年2月3日出生）、武某1（1962年5月10日出生）为贾世琦的父母。武某1、贾某2还有一个儿子贾世杰。武某1为短角牛场的退休职工。一审法院认为，”二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案中，贾世琦未取得机动车驾驶证，饮酒后驾车、超载、超速是此次事故发生的直接和主要原因，短角牛场在X219线0km+45m岔路口处设置”短角牛场”字迹的石质标牌基座，是此次事故发生的间接原因，即短角牛场的行为增大了该路段发生交通事故的可能性，短角牛场应当承担相应的民事责任，短角牛场承担10%赔偿责任较为妥当。交通局作为交通运输管理部门，对违法在建筑控制区范围内设置建筑物的，未责令限期拆除，交通局管理上存在瑕疵，交通局也应承担10%的赔偿责任。贾世琦的各项损失按照10%的赔偿比例计算数额如下：死亡赔偿金根据内蒙古自治区××区居民人均可支配收入标准和被告应承担的责任比例予以确定，数额为61188元；丧葬费根据内蒙古自治区上一年度六个月职工月平均工资标准和被告应承担的责任比例予以确定，数额为：2893.8元，被扶养人生活费（子女）根据内蒙古自治区××区居民人均年生活消费性支出、被扶养人的年龄、抚养人数和被告应承担的赔偿责任予以确定，数额为10938元。被扶养人生活费（父）根据内蒙古自治区××区居民人均年生活消费性支出、被扶养人的年龄、抚养人数和被告应承担的赔偿责任予以确定，数额为21876元，武某1有收入来源，故武某1的被扶养人生活费本院不予支持。上述数额合计为96895.8元，由短角牛场予以赔偿96895.8元，交通局赔偿96895.8元。西拉沐沦苏木政府在本案中没有过错，不承担责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国公路法》第五十六条、《公路安全保护条例》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、巴林右旗国营短角种牛场于本判决发生法律效力后立即赔偿给兰某、贾某1、贾某2、武某196895.8元；二、巴林右旗交通运输局于本判决发生法律效力后立即赔偿给兰某、贾某1、贾某2、武某196895.8元；三、驳回兰某、贾某1、贾某2、武某1的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，涉案的石质标牌基座系上诉人短角牛场于2015年设置，事发后短角牛场已将其拆除。本院认为，贾世琦的死亡是因自己饮酒后无证驾驶车辆在X219线0km+45m岔路口处撞上”短角牛场”字迹的石质标牌基座所致，其驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，贾世琦自己的违法行为是造成此事故的直接和主要原因，对损害后果应当承担主要责任。对于短角牛场和右旗交通局在本案中应否承担责任，本院认为，根据巴林右旗公安局交通警察大队右公交认字[2016]第100004号道路交通事故认定书记载，涉案交通事故发生地点位于X219线0km+45m岔路口处。本案交通事故发生地点，系交警部门在发生交通事故后第一时间前往事故现场勘察、测量后确认，故本案交通事故发生于X219线0km+45m岔路口处的事实清楚。上诉人短角牛场将涉案标牌基座设置在X219线0km+45m岔路口处，其行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十六条关于禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物之规定，具有过错，该标牌基座已经影响了公路的良好运行，故短角牛场所建标牌基座与贾世琦交通事故肇事死亡之间存有因果关系，其应承担相应的赔偿责任；根据《中华人民共和国公路法》的规定，交通主管部门和公路管理机构负有管理和保护公路的责任，对在公路建筑控制区内修建建筑物的，应当及时发现并责令建筑人限期拆除，而本案中，右旗交通局作为X219线公路的管理机构，对上诉人短角牛场在涉案X219线0km+45m岔路口处违法设置的”短角牛场”标牌基座未责令限期拆除，造成安全隐患，其管理上存在瑕疵，故右旗交通局对贾世琦因交通事故死亡的后果亦应承担相应的赔偿责任。对于原判结果是否超过被上诉人的诉讼请求，本院认为，被上诉人兰某等四人起诉时主张由上诉人承担其损失总额的70%共计831440.4元，原审判决上诉人右旗交通局承担实际总损失10%计96895.8元，并未超出当事人的诉讼请求。故右旗交通局关于原审超出诉讼请求的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上，原审法院根据各方当事人的过错程度确定上诉人巴林右旗国营短角牛场、巴林右旗交通运输局各承担10%的赔偿责任并无不当，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4446元，邮寄送达费280元，由上诉人巴林右旗国营短角种牛场负担2363元，由巴林右旗交通运输局负担2363元。本判决为终审判决。审判长田丽华审判员孙晓东审判员黄树华二0一七年九月十一日书记员李莹