四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第606号
上诉人（原审原告、被告）周静。
委托代理人陈鸿亮，四川蜀西律师事务所律师。
委托代理人申菊辉。
上诉人（原审被告、原告）成都世通物业有限责任公司。住所地：四川省成都市新鸿一区50-4-12。
法定代表人李红，经理。
委托代理人周涌涛，四川川达律师事务所律师。
委托代理人李韬。
被上诉人（原审被告、原告）成都市妇女儿童中心医院。住所地：四川省成都市青羊区日月大道一段****号。
负责人毛萌，院长。
委托代理人吴迪，四川英济律师事务所律师。
委托代理人薛丽。
上诉人周静、成都世通物业有限责任公司（以下简称世通公司）因与被上诉人成都市妇女儿童中心医院（以下简称妇女儿童医院）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人周静及其代理人申菊辉，上诉人世通公司代理人周涌涛、李韬到庭参加诉讼，世通公司法定代表人李红、妇女儿童医院负责人毛萌因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，妇女儿童医院与世通公司书面约定，世通公司向妇女儿童医院提供保安服务，妇女儿童医院为世通公司支付服务费，世通公司负责支付派驻保安人员的工资、奖金、综合保险等各项费用。
2009年11月7日，周静与世通公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，世通公司按月向周静支付工资并安排其到位于提督街54号的妇女儿童医院学生公寓任门卫。由周静与另一名门卫每天负责早上7点到晚上11点看守学生公寓大门，工作时间由两人轮换两班倒，每周休息一天，法定节假日由两人协商轮休。2012年11月，周静因故被妇女儿童医院退回世通公司，2012年11月30日，世通公司以周静违反规章制度为由扣除周静当月工资200元并与周静解除了劳动关系。
2013年1月14日周静向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动人事仲裁委裁决：1.世通公司一次性支付周静二倍工资19800元；2.妇女儿童医院为周静补缴2009年11月至2011年8月的社会保险费，世通公司为周静补缴2011年9月至2012年11月的社会保险费，周静承担个人应缴部分，具体补缴金额以社会保险机构核定为准；3.驳回周静的其他仲裁请求。周静、世通公司、妇女儿童医院均不服仲裁裁决，起诉至法院。
另查明，1、周静2009年12月工资为1240元；2010年1月1603元，2月—8月每月为2000元／月，9月1700元，10月800元，11月1600元，12月1600元；2011年1—9月每月为1600元／月，10月—12月为1700元／月；2012年1—8月每月为1700元／月，9月1500元，10月1700元，11月1800元。2、周静离职前11个月的平均工资为1691元／月。3、周静在职期间，扣除世通公司计发的加班工资及节假日加班费后平均工资为1285元／月。4.周静在职期间，世通公司共向其支付加班工资及节假日加班费共计14290元；5.周静在妇女儿童医院工作期间，妇女儿童医院在门卫室后提供了住房一间，供周静及家人居住生活。
庭审中，世通公司申请的证人柳建陈述，其与周静一起被世通公司安排到提督街54号妇女儿童医院学生公寓担任保安，每天从早上7点到晚上11点工作，两人实行两班倒，每周休息一天，节假日协商轮休。公司未安排夜间检查消防器材的工作，也不知道周静夜间是否巡视检查消防器材。周静对证人柳建的证言提出异议，称自己每晚都会巡视检查消防器材，工作时间为每天24小时，且节假日从不休息。
此外，周静还出示世通公司出具的一份证明拟证明其工资标准为2500元／月。世通公司辩称此份证明是周静为办理其他事项需提交工资收入证明时公司应周静的要求开具的，周静的实际工资收入应以有周静本人签字的工资表载明的金额为准。
原审法院认定以上事实，采信了保安服务合同书、仲裁裁决书、工资表、证明、工作笔录、庭审记录等等证据。
原审法院认为，妇女儿童医院与世通公司约定将医院秩序维护业务承包给世通公司，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该约定合法有效。周静被世通公司派到妇女儿童医院担任门卫，其工资由世通公司发放，故周静与世通公司建立了劳动关系，与妇女儿童医院无劳动关系，故妇女儿童医院无需为周静缴纳社会保险费。
一、关于周静与世通公司之间劳动关系起止时间。根据工资表载明的时间和工资发放单位，认定周静与世通公司建立劳动关系的起始时间为2009年11月。2012年11月30日，世通公司以周静违反规章制度为由通知周静解除劳动关系，周静仅对解除劳动关系的经济补偿提出异议，其后也未到妇女儿童医院继续工作或者从事世通公司安排的其他工作，故认定双方劳动关系已于2012年11月30日解除。
二、关于二倍工资。周静与世通公司自2009年11月建立劳动关系至2012年11月30日解除劳动关系，世通公司持续用工超过一年未与周静签订劳动合同，应视为世通公司已与周静订立无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”之规定，世通公司应与周静补订书面劳动合同。世通公司未补订书面劳动合同的行为违反法律规定，世通公司应每月向周静支付二倍工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。周静与世通公司之间的劳动关系于2012年11月30日解除，周静于2013年1月14日提出劳动仲裁，其主张的2012年1月14日至2012年11月30日二倍工资差额部分未超过仲裁时效，故世通公司应当向周静支付2012年1月14日至2012年11月30日的二倍工资差额部分18076.20元（1691元／月×10月＋1691元／月÷21.75天×15天）。
三、关于世通公司是否应向周静支付解除劳动合同代通知金。世通公司以周静违反单位管理制度为由与其解除劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的应当向劳动者支付代通知金的情形，对周静的该项主张，原审法院不予支持。
四、关于经济赔偿金。世通公司所举证据不足以证明周静违反了单位管理制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，世通公司应向周静支付经济赔偿金。周静工作年限为三年一个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第八十七条之规定，世通公司应向周静支付经济赔偿金11837元（1691元／月×3.5个月×2倍）。
五、关于周静工资标准。世通公司出示了2009年至2012年有周静本人签字的工资表，其证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，原审法院予以采信。周静所出示的工资标准证明无其他相关证据佐证，无法证实其真实性，原审法院不予采信。
六、关于加班工资。周静诉称其与世通公司约定每周休息一天，每天工作8小时，但每天实际工作24小时，法定节假日不休息。世通公司诉称周静每周休息一天，其与另一名门卫负责每天从早上7点到晚上11点之间看守妇女儿童医院位于提督街54号的学生公寓，工作时间由两人自行轮换，法定节假日由两人协商轮休。原审法院认为，周静的工作岗位为门卫，其工作、生活、居住地点均在门卫室，故不能以周静在门卫室出现的时间全部认定为其在提供劳动。且周静主张其24小时均在工作的陈述，明显超出人体所能承受的劳动强度和自然规律，亦不符合生活规律，原审法院对周静的此项主张不予支持。根据世通公司的陈述及证人柳建的证言，原审法院认定周静与另一名门卫每天工作时间合计16小时，两人轮换两班倒，每人每天实际工作时间为8小时。每周休息一天，两人轮休，休息日工作时间为16小时／天，周静在职期间双休日加班共计154天，每天工作16小时，共计2464小时。关于法定节假日是否轮休的问题，周静诉称其法定节假日不休息，世通公司辩称周静与另一门卫柳建在法定节假日协商轮休，且证人柳建也证实其与周静在法定节假日协商轮休。原审法院酌定周静在职期间法定节假日应休时间的1／2在轮休，法定节假日工作时间为16小时／天。周静在职期间法定节假日共计20天，法定节假日加班工作时间为160小时（20天×1／2×16小时／天。
根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，世通公司应向周静支付加班工资39938.38元（1285元／月÷21.75天÷8小时×2464小时×200%＋1285元／月÷21.75天÷8小时×160小时×300%），世通公司已向周静支付加班工资14290元，故还应向周静支付加班工资25648.38元（39938.38元－14290元）。
七、关于世通公司扣发周静200元工资是否应当返还的问题。本案中世通公司未举证证明其扣发周静工资200元具有合法依据，其扣发的工资200元应当予以返还。
八、周静与世通公司之间因办理社会保险而发生的争议，不属于人民法院民事案件受案范围，原审法院不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、世通公司与周静从2009年11月7日至2012年11月30日具有劳动关系；二、世通公司支付周静未签订书面劳动合同二倍工资差额部分18076.20元；三、世通公司支付周静经济赔偿金11837元；四、世通公司支付周静加班工资25648.38元；五、世通公司向周静返还被克扣工资200元；六、妇女儿童医院无需为周静缴纳2009年11月至2011年8月的社会保险费；七、驳回周静的其他诉讼请求；八、驳回世通公司的其他诉讼请求。案件受理费15元，由周静负担5元，由世通公司负担10元。
宣判后，原审原告（被告）周静不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：1、世通公司称周静在职期间已支付加班工资1.4万余元，同时又称周静的节假日加班时间已轮换休息了，前后自相矛盾；2、世通公司称为周静在门卫室提供了住房一间，属于无中生有；3、周静是主张支付解除劳动合同的经济补偿金并加付赔偿金，并未主张单方违法解除劳动合同的赔偿金；4、本案的关键证据值班记录未出示，妇女儿童医院否认有值班记录，但本案证人柳建证明有值班记录；5、周静提供了由世通公司出具并加盖公章的证明每月2500元工资的证明，但原审法院不予认可；6、原审法院认为社会保险费不属于法院受案范围，违反宪法第126条和《劳动争议调解仲裁法》第92条规定；7、妇女儿童医院和世通公司对周静在原审的各项主张均只是口头否定，未提交任何证据。
被上诉人世通公司答辩称，周静在妇女儿童医院门口摆烧烤摊是妇女儿童医院发现并要求世通公司进行处理，扣除其200元不是无故扣除的，在劳动人事争议仲裁委员会中对该行为予以了认定；另外不应再向周静支付加班费，周静在世通公司工作3年多，世通公司是每月发加班费给周静的；世通公司和妇女儿童医院为周静提供了住处，周静和另一门卫实行的是协商轮修的方式，周静在该住处休息的时间也被原审法院计算在内。
被上诉人妇女儿童医院提供书面答辩意见称，妇女儿童医院未与周静建立劳动关系，原判认定事实清楚，证据充分，请求维持原判第六项。
原审被告（原告）世通公司也不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清、证据不足，请求依法改判。其理由主要是：1、原判认定世通公司没有合法依据扣发周静200工资应当退还并支付周静经济赔偿金11837元是错误的。周静在妇女儿童医院门口摆烧烤摊是妇女儿童医院发现并要求世通公司进行处理，扣除其200元不是无故扣除的，在劳动人事争议仲裁委员会中对该行为予以了认定。2、原审判决世通公司支付周静加班工资25648.38元是错误的。（1）周静加班的事实是可以查清的，其不能提供加班时间的有效证据，而原审判决酌定把其晚上睡觉的时间都计算在其中；（2）周静在世通公司工作3年多，世通公司是每月发加班费给周静的，而在3年多的时间内周静从来未提出加班费少发的问题；（3）世通公司和妇女儿童医院为周静提供了住处，周静和另一门卫实行的是协商轮修的方式，周静在该住处休息的时间也被原审法院计算在内。
被上诉人周静答辩称，世通公司称为周静在门卫室提供了住房一间，属于无中生有；周静是主张支付解除劳动合同的经济补偿金并加付配赔偿金，并未主张单方违法解除劳动合用的赔偿金；妇女儿童医院和世通公司对周静在原审的各项主张均只是口头否定，未提交任何证据。
被上诉人妇女儿童医院提供书面答辩意见称，妇女儿童医院未与周静建立劳动关系，原判认定事实清楚，证据充分，请求维持原判第六项。
二审中，周静称其每周工作6天、每天工作24小时，每天晚上每隔2小时检查一次消防情况。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，周静之子曾在妇女儿童医院学生公寓附近摆烧烤摊。
本院认定以上事实，采信了当事人的一致陈述及世通公司提供的照片。
本院认为，1、关于加班费问题。证人柳建称，周静与另一名门卫负责每天从早上7点到晚上11点之间看守妇女儿童医院学生宿舍，工作时间由两人自行轮换，法定节假日由两人协商轮休。本院认为，周静工作地点为学生公寓而非医院门诊部，学生宿舍门卫工作时间从早上7点到晚上11点之间符合实际情况，对于证人证言本院予以采信。即周静与另一名门卫每天工作时间合计16小时，由于系2人轮休，实际每人每天工作8小时；而周末和法定节假日周静与另一门卫协商轮休，周静在周末和法定节假日上班时实际每天工作16小时，故周末和法定节假日需计算加班工资。原审法院对于周静加班时间的认定并无不当，世通公司虽给周静发放了加班费，但未足额发放。且周静与世通公司在2012年11月30解除劳动合同后，在2013年1月14日就向劳动仲裁委提出仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的并未超过1年的仲裁时效。对于世通公司关于其不应再支付加班工资25648.38元的主张，本院不予支持。周静称其每周工作6天、每天工作24小时，每天晚上每隔2小时检查一次消防情况，其并未提供证据予以证实，故对其主张，本院不予支持。
2、关于扣发工资问题。世通公司认为周静在妇女儿童医院门口摆烧烤摊，妇女儿童医院发现并要求世通公司进行处理，扣除其200元不是无故扣除的。但根据世通公司提供的照片，只能证实系周静之子在医院附近摆烧烤摊，周静与其子系独立民事主体，世通公司所举证据不足以证明周静违反了单位管理制度，故世通公司扣发周静工资200元缺乏合法依据，其扣发的工资200元应当予以返还。对于世通公司关于其不应返还周静200元扣发工资的主张，本院不予认可。
3、关于经济赔偿金问题。承前所述，世通公司主张其与周静解除劳动关系是因为周静违反规章制度，但其所举证据不足以证实周静违反了单位管理制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，世通公司应向周静支付经济赔偿金。对于世通公司关于其不应支付经济赔偿金的主张，本院不予支持。
4、关于工资标准问题。周静上诉称其月工资为2500元，并提供了由世通公司出具并加盖公章的证明每月2500元工资的证明。本院认为，世通公司出示了2009年至2012年有周静本人签字的工资表，其证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性。周静所出示的工资标准证明无其他相关证据佐证，无法证实其真实性，原审法院认定并无不当。对于周静关于其月工资为2500元的主张，本院不予支持。
5、关于社会保险费问题。社会保险费的征缴属于劳动行政管理部门的职责范围，不属于人民法院民事案件的受案范围，故对于周静关于社会保险费的相关上诉请求，本院不予审理。
综上，上诉人周静、上诉人世通公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费20元，由上诉人周静负担10元，上诉人成都世通物业有限责任公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
审 判 员 陈正霞
代理审判员 苟 峰
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张 梅