广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1243号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：陈弓，该公司员工。
委托代理人：周晓健，该公司员工。
上诉人（原审原告）：曾某君，女，1992年2月出生。
委托代理人：方曙，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易鑫林，男，1973年10月出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：东莞市樟木头公共的士有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇振兴街38号政府大院内。
法定代表人：谭玉明，该公司总经理。
委托代理人：谭小雄，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保东莞公司”）、曾某君与被上诉人易鑫林、东莞市樟木头公共的士有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月29日19时25分许，易鑫林驾驶粤SC＊＊**号小轿车途经樟木头镇振通汽车站对面路段时，遇曾某君从左往右跨绿化带不行横过道路，在此过程中，粤SC＊＊**号小轿车车头右前部与曾某君身体右侧发生碰撞，由此造成曾某君受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门调查，认定易鑫林负事故主要责任。东莞市樟木头公共的士有限公司是粤SC＊＊**号小轿车的登记车主及实际支配人，易鑫林是该司员工，事发时正履行工作任务。人保东莞公司承保了粤SC＊＊**号小轿车的交强险、500000元的商业险第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。
事发后，曾某君被送往东莞市樟木头医院住院治疗，从2012年8月29日至10月12日，共住院治疗44天，出院记录载明：住院期间陪护1人；注意营养；全休5个月。2012年12月20日，曾某君的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为一个九级伤残，曾某君为此支付鉴定费1800元。曾某君住院期间，花费医疗费13639.4元，已由易鑫林支付9639.4元，易鑫林另主张支付了曾某君护理费1100元、门诊医疗费999.8元，但无提供证据证明，曾某君亦不确认。曾某君主张住院期间支出护理费2365元，为此提供了护理费收据一份到庭。
事发时，曾某君20周岁，农村户籍居民，系惠州市大川药业连锁有限公司东莞清溪八分店员工，事故前3个月平均工资3250元。曾某君主张事故前在东莞连续居住1年以上且有稳定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提供了惠州市大川药业连锁有限公司东莞清溪八分店营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工作证明到庭。另为证明因事故引起的交通费损失，曾某君提交了部分交通费票据到庭。
原审法院认定以上事实的证据有：身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、常住人口基本信息、道路交通事故认定书、保险单、东莞市樟木头人民医院疾病诊断证明书、出院记录、放射科CT诊断报告单、医疗费发票、护理费收据、工资证明、惠州市大川药业连锁有限公司东莞清溪八分店营业执照复印件、组织机构代码证复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定易鑫林负事故的主要责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。人保东莞公司承保了粤SC＊＊**号小轿车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元责任限额内先行承担赔偿责任。对人保东莞公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法应由人保东莞公司根据易鑫林的过错程度，依照商业第三者责任保险合同在其承保的商业第三者责任险保险金额内赔偿给曾某君。现曾某君诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，曾某君本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：13639.4元。曾某君住院期间花费医疗费13639.4元，有医疗费发票及病历佐证，原审法院予以确认。
2、住院伙食补助费：2200元。曾某君住院44天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为2200元。
3、营养费：1000元。根据医嘱意见，结合曾某君的康复需要，原审法院酌情支持1000元。
4、护理费：2200元。曾某君住院44天，1人护理，护理费依法按照东莞地区护工报酬50元／天计算为2200元。曾某君主张住院期间支付护理人护理费2365元，所提供的收据，并非发票，也无签章及其他证据佐证，原审法院不予确认。
5、误工费：12241.7元。曾某君因事故持续误工，误工时间依法计算至定残前一天即2012年12月20日，共误工113天，误工费按照其月均工资3250元计算为3250元／月÷30天／月×113天=12241.7元。
6、残疾赔偿金：37486.9元。事发时，曾某君20周岁，农村户籍居民，构成一个九级伤残。曾某君提供的证据不足以证明事故前在东莞连续居住1年以上且有稳定收入来源，诉请按照城镇户籍居民标准计赔事故损失，依据不足，原审法院不予支持。残疾赔偿金计算为：9371.73元／年×20年×20%=37486.9元
7、精神损害抚慰金：10000元。曾某君因交通事故致一个九级、一个十级伤残，根据曾某君的伤情、原审被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为10000元。
8、鉴定费：1800元。曾某君为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
9、交通费：1500元。曾某君因伤致残，曾某君本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据曾某君处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持1500元。
10、处理事故人员误工费：513.3元。本次事故致曾某君受伤住院，曾某君家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因曾某君没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据曾某君方处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1100元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1100元／月÷30天／月×7天×2人=513.3元。
上述第1-3项费用16839.4元，由人保东莞公司在交强险医疗费限额内赔偿曾某君10000元，余额6839.4元，根据易鑫林在事故中的过错程度，由人保东莞公司在商业第三者责任险范围内向曾某君承担80%的赔偿责任即5471.5元。上述4-10项费用合计65741.9元，由人保东莞公司在交强险死亡伤残110000元限额内赔偿曾某君。事故发生后，易鑫林已赔偿曾某君的9639.4元医疗费，由人保东莞公司在向曾某君履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由易鑫林、人保东莞公司另行解决，故人保东莞公司尚应实际赔偿曾某君71574元。易鑫林主张支付护理费1100元、门诊医疗费999.8元，因无证据证明，曾某君亦不确认，原审法院不予采信。驳回曾某君对易鑫林、东莞市樟木头公共的士有限公司的诉讼请求。对曾某君超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿曾某君71574元。二、驳回曾某君对易鑫林、东莞市樟木头公共的士有限公司的诉讼请求。三、驳回曾某君的其他诉讼请求。本案一审受理费1724元，由曾某君负担940元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担784元。上述受理费，曾某君起诉时已预交。
一审宣判后，人保东莞公司、曾某君均不服原审判决，向本院提起上诉。
人保东莞公司的上诉请求是：一、依法改判驳回曾某君关于误工费的全部诉讼请求；二、上诉费由曾某君承担。主要事实与理由有：原审法院认定事实错误。原审法院在认定曾某君收入事实时已经明确曾某君提供的证据不足以证明事故前在东莞连续居住一年以上且有稳定收入，但是误工费还是按照曾某君提供的证明标准认定为3250元／月的标准。人保东莞公司认为在本案审理过程中，根据事故处理当事人口述，曾某君与惠州市大川药业连锁有限公司东莞清溪八分店负责人蔡泽钦之间属于亲属关系，属于法律上的利害关系，其出具的曾某君在惠州市大川药业连锁有限公司东莞清溪八分店工作的工资证明，在没有其他证据证明的情况下，不应当作为认定曾某君工资情况的证据。
曾某君的上诉请求是：一、维持原审判决第一项，撤销第二、三项及诉讼费用负担部分；二、改判易鑫林、东莞市樟木头公共的士有限公司、人保东莞公司在原审判决基础上再赔偿曾某君伤残赔偿金70103.1元（26897.48元／年×20年×20%-37486.9）；三、本案的一、二审诉讼费用由易鑫林、东莞市樟木头公共的士有限公司、人保东莞公司承担。主要事实与理由有：一审判决未查清案件事实导致对曾某君伤残赔偿金的计算依据错误。曾某君虽为农村户籍居民，但曾某君自2009年7月开始已在位于东莞市清溪镇大利村鹿湖东路218-220号的惠州市大川药业连锁有限公司东莞清溪八分店（以下简称该单位）连续工作至今，并且有该单位出具的证明、营业执照及组织机构代码予以证明，曾某君为证明该事实特申请一审法院向该单位进行调查取证，然一审法院在未查清案件事实的情况下径自依据农村户籍标准计算曾某君的伤残赔偿金，导致判决错误。为此，曾某君仍申请二审法院能够向该单位进行调查取证，以证明曾某君的伤残赔偿金应该按城镇户籍居民标准计算。
被上诉人易鑫林、东莞市樟木头公共的士有限公司在二审法定期间内未发表书面的答辩意见。
二审期间，本院就曾某君事故前的工作及居住情况进行实地调查。位于东莞市清溪镇大利村鹿湖东路218-220号的惠州市大川药业连锁有限公司东莞清溪八分店（以下简称大川清溪八分店）的实际经营者蔡泽浩（营业执照法定代表人蔡泽钦之弟）确认大川清溪八分店于2012年10月15日出具的收入证明的真实性，并确认曾某君从2009年7月开始在该店工作，由于是亲戚关系，每月发工资并没有制作工资单，而是直接支付现金。大川清溪八分店另一员工张素格向本院表示，曾某君自2009年开始便在该店工作，事故发生前住在清溪镇大利市场附近的出租屋，事故发生后需要人照料，才搬到该店居住。由于是老板亲戚，所以工资一直以现金支付。另外，经本院实地勘察，曾某君现时的居所是大川清溪八分店的阁楼。曾某君对本院上述调查情况表示确认。人保东莞公司、易鑫林及东莞市樟木头公共的士有限公司认为上述调查情况仍不足以证明曾某君事故前在东莞工作及居住。
经审查，本院对原审查明其他事实予以认可。
另查明，曾某君在一审的诉讼请求为：一、易鑫林、东莞市樟木头公共的士有限公司、人保东莞公司连带赔偿曾某君医疗费4000元、住院伙食补助费2200元、营养费3000元、护理费3168元、误工费21017元、残疾赔偿金107590元、法医鉴定费1800元、交通费3120元、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员误工费1500元，上述费用合计157395元；二、本案诉讼费用由易鑫林、东莞市樟木头公共的士有限公司、人保东莞公司承担。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕人保东莞公司、曾某君的上诉，本案的二审争议焦点为：曾某君在事故前是否在东莞居住满一年及其工作收入状况。对此，曾某君在一审提交了大川清溪八分店的机构代码证、营业执照、收入证明等证据，已就其事故前在东莞连续工作居住满一年的待证事实履行了举证责任。经本院进一步调查核实，店主、店员和曾某君的陈述相互印证，并无疑点，又与实地勘查的情况相吻合，形成较完整的证据链，应予采信，认定曾某君在事故前在东莞连续居住满一年并有稳定收入。虽然店主与曾某君存在亲属关系，但不能仅因存在此层关系便推翻所有事实，而且大川清溪八分店店面不大，所需员工较少，属小规模经营模式，亲属之间以现金支付工资及同住在店内亦在情理之中。人保东莞公司在没有任何反证的情况下，仅凭店主与曾某君存在亲属关系为由推翻工资证明的理据不足，本院不予采纳。
因曾某君在事故前在东莞连续居住满一年并有固定收入，故应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，即26897.48元／年×20年×20%=107589.92元。原审关于曾某君的4-10项的损失费用有误，合计应为135844.92元，由人保东莞公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元给曾某君，余额25844.92元，根据易鑫林在事故中的过错程度，由人保东莞公司在商业第三者责任险范围内向曾某君承担80%的赔偿责任即20675.94元。原审关于曾某君的1-3项费用的计算无误，人保东莞公司在交强险医疗费限额内赔偿曾某君10000元，余额6839.4元由人保东莞公司承担80%即5471.5元。交强险加商业险，并扣除易鑫林已赔偿曾某君的9639.4元，该扣减费用由易鑫林、人保东莞公司另行解决。综上，人保东莞公司应赔偿曾某君数额为：10000＋5471.5＋110000＋20675.94-
9639.4=136508.04元。
综上所述，曾某君上诉有理，应予支持，但其上诉请求数额超出法定标准，超出部分不予支持。相应地，人保东莞公司上诉不成立，本院予以驳回。原审因残疾赔偿金标准认定有误导致处理部分失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第322号民事判决主文第二项；
二、撤销上述民事判决主文第三项及诉讼费承担部分；
三、变更上述民事判决主文第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿曾某君136508.04元；
四、驳回曾某君的其他诉讼请求；
五、驳回曾某君的其他上诉请求；
六、驳回中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费1724元（曾某君已预交），由曾某君负担200元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1524元；二审上诉费中，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉部分的上诉费106元（中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自行负担；曾某君上诉部分的上诉费1553元（曾某君已预交），由曾某君负担其中的200元，其余1353元由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 韦艳芹
审判员 尹河清
二〇一三年十二月十八日
书记员 王凤梅