北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07152号
上诉人（原审被告）解×，女，1987年3月25日出生。
委托代理人肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
委托代理人孙×（解×之夫），1987年10月25日出生。
被上诉人（原审原告）吴×1，女，1993年11月30日出生。
被上诉人（原审被告）吴×2，女，1965年8月24日出生。
原审原告常×，女，1969年12月19日出生。
上诉人解×因与被上诉人吴×1、吴×2，原审原告常×析产继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第00911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人解×及委托代理人肖丽建、孙×，被上诉人吴×1、吴×2，原审原告常×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，吴×1、常×诉至原审法院称：吴×3、陈×生育有两名子女：吴×2、吴×4；吴×4与谢丽红生育一女解×。吴×4与常×于1992年结婚，1993年生育一女吴×1，二人于2006年1月离婚。陈×、吴×4、吴×3分别于2006年、2009年、2012年去世。吴×1、常×、解×、吴×2对位于北京市怀柔区×号院内的房屋份额的分配发生争议，双方协商未果，故吴×1、常×向法院起诉要求位于北京市怀柔区×号院内的房产（正房五间、东厢房三间、西厢房五间）除吴×2依照法定继承应得的部分外，剩余部分与解×各继承一半。
吴×2辩称：吴×2是1986年12月结婚的；×号院，以前是生产队的磨坊，是1978年买的，院内的正房是1981年母亲陈×借钱翻建的，吴×2，1980年初中毕业后就在大队的鞋厂上班，并帮助偿还了借款，1996年吴×2又出资将屋顶改为小瓦房顶；西厢房是吴×4、常×在1995年一起翻建的，吴×2及其爱人于×1也帮助建设，但未出资；东厢房用的砖、石棉瓦、木头都是吴×2从张各长村的家里运过去的，吴×2的儿子于×2、于×2的同学跟随吴×3于2001年建成的，吴×3还找了一个表哥帮忙；陈×、吴×5、吴×3在世时吴×2对他们都有照顾，特别是陈×、吴×4生病时吴×2都出了医疗费，陈×去世时是吴×2出的殡葬费，吴×3从2000年到2009年都是吴×2照看；解×从上高中到大专毕业期间的学费还有其他一些费用都是吴×2资助的，毕业后吴×2还帮着解×找工作。故吴×2要求按照法律规定进行析产、继承。
解×辩称：吴×3于2009年4月21日立有遗嘱，内容是：”我吴×3百年之后把名下房产及财产归解×个人所有”，当天遗嘱被吴×2拿走了，吴×2至今拒绝交出遗嘱，诉争房屋（正房五间、东厢房三间、西厢房三间）应按遗嘱约定归解×所有。
原审法院经审理查明：吴×3、陈×系夫妻关系，二人育有两名子女：吴×2、吴×4；吴×4与解×1（已死）于1987年3月25日未婚生育一女解×；吴×4与常×于1992年12月8日登记结婚，1993年11月30日生育一女吴×1。陈×于2006年3月17日死亡，吴×3于2012年12月3日死亡；吴×4于1966年出生，于2009年4月21日死亡；吴×2于1986年11月15日结婚，婚后不再与吴×3、陈×一起生活。各方因对诉争房屋的份额分配发生争议，协商未果，吴×1特向法院提起诉讼。审理中，常×申请参加诉讼，法院追加其为本案原告参加诉讼。因双方意见分歧较大，法院调解未果。
建设位于北京市怀柔区×号院内的五间正房时，吴×4、吴×2与吴×3、陈×一起生活，吴×4年幼，吴×2在本村皮鞋厂上班，所得收入添补家庭开支。该院内的正房五间系陈×、吴×3、吴×2于1983年共同出资、出力所建。常×称，其婚后与吴×4、陈×、吴×3共同对×号院内的正房五间进行了揭瓦，吴×2对揭瓦房有过帮忙。
吴×4、常×婚后在北京市怀柔区×号院内建四间半西厢房。二人于2006年1月23日离婚，离婚时签订有《离婚协议书》，其中约定女方自动放弃所有财产、无债权债务。常×当庭表示：如果诉争房屋有常×的份额，就赠与吴×1。
位于北京市怀柔区×号院内的三间东厢房（简易房）系吴×3、陈×所建。吴×2称，建该房时吴×3、陈×均在世，吴×2之子及其一表哥帮助建该房。当时吴×4与常×搬离此院另居生活。
现该院落由解×出租部分房屋，其余房屋闲置。经法院现场勘查，位于北京市怀柔区×号院内的正房为五间，西数第一间、第二间对外合开一门，西数第三间对外开一门，西数第四间、第五间对外合开一门。位于北京市怀柔区×号院内的东厢房为三间，每间对外各开一门。位于北京市怀柔区×号院内的西厢房为四间半，南数一间半对外合开一门，其余三间每间对外各开一门。对此，各方均表示认可。
庭审中吴×2、解×各提供证据证明其对吴×3、陈×生前尽了较多的赡养义务。双方当事人均要求分割继承房屋份额，不同意份额折价。
就吴×3生前留有遗嘱的内容及后来吴×3对遗嘱如何处置，各方争议较大，但均未向法院提交书面的遗嘱作为证据。
应解×申请，证人吴×3出庭作证称：吴×4去世时，吴×3写了遗嘱，内容是吴×3百年之后，所有房屋都归解×；当时写遗嘱时，吴×6、吴×3、吴×4、吴×7、吴×8、吴×2、解×都在场；遗嘱是吴×9代笔的，在场人都在遗嘱上签字了；具体是哪天写的遗嘱记不住了。对该证人证言，吴×1表示：不认可；常×表示：不清楚；解×表示：认可，但在场人与事实有些出入，那天解×不在场；吴×2表示：不认可。
应解×申请，证人吴×4出庭作证，吴×4称：解×父亲吴×4去世后，吴×3写了遗嘱，吴×4不认得字，让吴×4在遗嘱上签字吴×4就签字了；当时写遗嘱时，吴×4的大姑姑、老姑姑、吴×3、吴×4、吴×2、解×都在场，吴×1在不在场不知道；遗嘱是什么内容吴×4不知道，遗嘱写完后给了谁，也不知道。对吴×4的证言，吴×1表示：吴×4所述与吴×3有出入，对于遗嘱内容也不清楚，不认可；常×表示：吴×4与吴×3关系不睦，不太可能找他签字；吴×2表示：吴×4和吴×6当时不在场，不认可；解×表示：认可。
解×向法院提供录音一份（该录音是在吴×3死后园坟那天所录），该录音主要内容是家人协商吴×3死后×号院内房屋的分配问题，但无结果。该录音未能明确反映吴×3所立遗嘱的内容。该录音里吴×2说，遗嘱她留着，如果通过法律来解决，她就拿出来，三年之内不给解×。
吴×2称，吴×3的遗嘱内容为房产由吴×2、解×一人分一半，但后来该遗嘱被吴×3给撕毁了；吴×1称，该录音没有原始的母带，是复制品，不予认可；常×称，对此不清楚。
法院向吴×7调查有关情况，吴×7称：吴×3是其兄弟，吴×7不清楚吴×3去世前有没有留下遗嘱，但听吴×3说过，吴×3和吴×2闹矛盾，把东西撕了，吴×7不知道具体撕的是什么东西，也不知道是谁撕的。
法院向吴×9调查相关情况，吴×9称：隔壁×号院内的北房是1983年建的，那时吴×2还没结婚，和吴×3、陈×一起生活、共同劳动；吴×4去世那天，解×的大姑奶奶、二姑奶奶、吴×3、吴×6、吴×10在场，其他哪些人在场吴×9记不清了；当时是吃完饭回来，吴×3找到吴×9，让吴×9写遗嘱，吴×9用钢笔写了遗嘱；吴×3要求写的内容是，吴×3百年以后，所有房产都归解×；遗嘱写好后，吴×9、吴×3在遗嘱上签了字，解×的大姑奶奶、二姑奶奶、吴×10都在遗嘱上签字了，解×、吴×2是否在场吴×9想不起来了；吴×9写好遗嘱并签字后，把遗嘱交给了吴×3，具体吴×3都找了哪些人在遗嘱上签字，吴×9不是特别清楚；遗嘱当时就是单独一份，后来遗嘱到了谁手里吴×9并不清楚；对于遗嘱被撕一事，吴×3没有对吴×9说过。
原审法院经审理认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。对解×称吴×3立有遗嘱一节，吴×2称：吴×3生前立过遗嘱，内容是吴×3去世后，房产由吴×2、解×一人分一半，遗嘱后来被吴×3撕毁；解×称：吴×3立下的遗嘱，内容是吴×3去世后，×号院内的全部房屋均归解×所有；吴×1称：没见过吴×3立的遗嘱且若有遗嘱对遗嘱的效力有异议。故结合本案的证据，以及法院调查、相关证人出庭作证的情况，对解×所称吴×3在死亡前所立遗嘱的内容，法院无法认定。故法院按照法定继承的方式确定各当事人应分得的份额。
财产的性质，应根据财产来源酌情确定。结合本案的实际情况，1983年建造位于北京市怀柔区×号院内的北房时，吴×4尚未成年，法院确认诉争的北房五间为吴×3、陈×、吴×2的共有财产，应按建房时各自对共有财产贡献大小予以析产，析产后，属于吴×3、陈×的房屋份额按继承法规定继承；位于北京市怀柔区×号院内的东厢房三间，系吴×3、陈×所建，属二人婚后共同财产，死后为其遗产，应由其法定继承人享有继承权；位于北京市怀柔区×号院内的西厢房四间半，系常×、吴×4婚后所建，离婚时常×放弃了自己在其中的份额，故西厢房中没有常×的份额，常×的诉请法院不予支持。因此该房应为吴×4的个人财产，吴×4死亡后，该西厢房应由吴×1、解×、吴×3法定继承；陈×死后，吴×4死亡，故陈×的遗产（析产所得的房屋）由吴×4继承的部分应转继承，即由吴×4的继承人解×、吴×1、吴×3继承。因吴×4先于吴×3死亡，故吴×3死后遗产（析产、继承所得房产）由吴×4继承的份额，应由吴×4的继承人解×、吴×1代位继承。
对于遗产的分割，应本着方便生活、有利于生产实际居住情况、遗产的现状及当事人的诉求等方面，酌情分割。
据此，原审法院于2015年4月作出判决：一、位于北京市怀柔区×号院内的正房五间中东数第一间、第二间、第三间归吴×2所有，东数第四间归解×所有，东数第五间归吴×1所有。
二、位于北京市怀柔区×号院内的东厢房三间中北数第一间、第二间归吴×2所有，北数第三间中北侧半间归吴×1所有，南侧半间归解×所有。
三、位于北京市怀柔区×号院内的西厢房四间半中北数第一间、第二间归吴×1所有，北数第三间、第四间及南数半间归解×所有。
四、以上相邻房屋的伙柁、伙墙由各相邻房屋的所有人共有。位于北京市怀柔区×号院内正房东数第一间门前的物品归吴×2使用，东数第五间门前的物品归吴×1使用；院落、院门、自来水共同使用。
五、驳回常×的全部诉讼请求。
判决后，解×不服，上诉至本院，要求撤销原判第一、二、三、四项，改判为确认存在遗嘱，吴×3的个人财产归解×所有，其余房产由解×、吴×1、吴×2按照法定继承方式继承。事实和理由：1.原审法院未认定存在遗嘱，属于事实认定错误；2.吴×4在建造北房五间时已经17岁，对建房肯定出过力，应认定其参与了北房的建造；3.解×对吴×4、吴×3尽了主要赡养义务，在分配遗产时应当多分。吴×1、吴×2同意原判。常×认为原审判决分给解×的份额较多，且不同意自来水共同使用，但未提起上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、村委会证明、结婚证、证人证言、离婚证、离婚协议书、火化证明、退休工资发放表等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为：一、吴×3的遗产能否按照遗嘱进行继承；二、解×是否应当多分吴×4和吴×3的遗产。关于争议焦点一，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方均未提供吴×3所立遗嘱，解×与吴×2对遗嘱内容及是否已被吴×3撕毁陈述明显不一致，吴×1、常×表示不清楚吴×3立有遗嘱一事。现单纯凭借证人出庭证言、录音光盘和法院向相关人员调查情况难以确定遗嘱内容，且各证人证言间亦有出入，故无法确定吴×3生前所立遗嘱内容，原审按照法定继承方式分割遗产并无不妥。关于争议焦点二，相关法律规定对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要抚养义务。现解×未提供足够证据证明其对吴×4、吴×3尽了主要赡养义务，故对其要求多分遗产的主张本院不予采纳。解×另主张吴×4对建造北房五间亦有贡献，北房五间中应有吴×4的份额。在建造×号院内五间正房时，吴×4、吴×2、吴×3、陈×生活在一起，吴×4在建房过程中予以协助符合常情，但考虑吴×4当时尚未成年，没有收入来源，即使对建房有贡献，也不足以认定其对五间正房享有份额，故原审认定诉争的北方五间为吴×3、陈×、吴×2的共有财产并无不妥，本院予以确认。
综上，解×的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由吴×1负担9元（已交纳）；由吴×2负担8元、由解×负担8元（均于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由解×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 茜
代理审判员 夏 莉
代理审判员 宁 昀
二〇一五年六月十九日
书 记 员 石艳明