重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第16774号
原告袁洪兵，男，1971年10月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人杨金容，重庆远博律师事务所律师。
被告重庆博邦机动车驾驶员培训学校有限公司，地址：重庆市北部新区人和大道50号，组织机构代码55904775-8。
法定代表人陈伟，该公司总经理。
委托代理人詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师。
委托代理人廖超群，重庆瑞辩律师事务所律师。
被告黄春风，男，1970年9月15日出生，汉族，住重庆市合川市。
委托代理人詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师。
委托代理人廖超群，重庆瑞辩律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司，地址：重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层，组织机构代码57344443-4。
负责人黄嵩，该公司总经理。
委托代理人张磊，该公司员工。
原告袁洪兵与被告黄春风、被告重庆博邦机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称博邦驾校）、信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由代理审判员王濛独任审理，适用简易程序于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告袁洪兵的委托代理人杨金容，被告黄春风、被告博邦驾校的共同委托代理人詹刚荣，被告信达保险公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼。2014年1月16日，由代理审判员王濛适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告袁洪兵的委托代理人杨金容，被告黄春风、被告博邦驾校的共同委托代理人詹刚荣、廖超群，被告信达保险公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁洪兵诉称：2013年7月18日，被告黄春风驾驶渝B25**学号教练车，沿国道210线从两路往兴隆方向行驶，行驶至重庆市渝北区木耳镇白房村路段掉头时，与原告袁洪兵驾驶的同方向行驶的渝BFF3**的普通摩托车相撞，造成两车受损，袁洪兵受伤的交通事故。交警部门认定被告黄春风负本次事故的主要责任，原告袁洪兵负本次事故的次要责任。被告博邦驾校系渝B25**车的所有人，该车在被告信达保险公司投保了交强险和商业三者险。现原告起诉来院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费29852.79元、误工费25000元、护理费7200元、住院伙食补助费416元、残疾赔偿金45936元、被抚养人生活费9943.20元、鉴定费1900元、后续医疗费5000元、交通费1500元、营养费3000元、精神抚慰金2000元、车辆损失4800元、车辆损失鉴定费240元，共计136787.99元。2、被告信达保险公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内优先赔偿原告上述损失。3、被告博邦驾校与被告黄春风对不足部分承担连带赔偿责任。
被告博邦驾校辩称：事故责任划分无异议，黄春风是本公司员工，不承担事故责任。肇事车投有交强险和不计免赔的商业三者险1000000元。本公司的损失原告应该自行承担部分损失，在其赔偿金额内扣除。不同意被告信达保险公司扣除非医保用药和自费药；本案的鉴定费和诉讼费均应由被告信达保险公司承担。本公司为原告垫付的14100.50元医疗费也应在赔偿金额中扣除。
被告信达保险公司辩称：对交通事故的事实及责任认定无异议。车方负主要责任最多承担80%的赔偿责任。该车在本公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险1000000元，事故发生在保险期内。鉴定费和诉讼费不是保险公司的赔偿范围。非医保用药按保险合同约定剔除。营养费无医嘱，不认可。精神抚慰金认可7200元。交通费认可200元。护理费认可60元／天。
被告黄春风辩称：我开车是职务行为，本次事故是在工作过程中，我在本案中不应该承担责任。该肇事车辆购买了交强险和不计免赔的商业三者险。本次事故责任应由保险公司全额支付，其中自费药保险公司不应扣除。我们垫付的金额应该在赔偿款中扣除，由保险公司交由被告博邦驾校。
经审理查明：2013年7月18日，被告黄春风驾驶渝B25**学号教练车，沿国道210线从两路往兴隆方向行驶，行驶至重庆市渝北区木耳镇白房村路段掉头时，与原告袁洪兵驾驶的同方向行驶的渝BFF3**的普通摩托车相撞，造成两车受损，袁洪兵受伤的交通事故。交警部门认定被告黄春风负本次事故的主要责任，原告袁洪兵负本次事故的次要责任。
原告受伤后被送到重庆市渝北区人民医院住院治疗4天（2013年7月18日至2013年7月22日），出院医嘱：继续住院正规治疗，动态CT观察、随访。后原告在重庆医科大学附属第一医院进行了门诊治疗。原告因以上治疗花费医疗费票据金额为29932.99元，其中被告博邦驾校垫付14100.5元。
2013年10月10日，由重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队事故预防及处理大队委托，重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、后期医疗费、护理时限、营养费进行鉴定。于2013年10月15日作出鉴定结论为：1、袁洪兵右足弓结构破坏1／3以上属十级伤残。2、后期医疗费5000元。3、护理时限以本次外伤后三个月认定。4、营养费以本次外伤后两个月计算。原告为此支付了鉴定费1900元。
原告袁洪兵户籍登记为农村居民，事发前在重庆市渝北区木耳镇石鞋街道从事个体经营，并于2008年起居住在重庆市渝北区木耳镇。
原告之母倪国英户籍登记为农村居民，出生于1943年9月29日，现与原告一同居住，有包括原告在内的4个子女。原告之子袁×××户籍登记为农村居民，出生于2003年5月2日，现与原告共同居住。
重庆市价格认证中心出具重庆市道路交通事故车辆损失价值鉴定结论书中认定，原告的车辆损失为4800元
渝B25**学号的实际车主为被告博邦驾校，被告黄春风系被告博邦驾校的员工，该车在被告信达保险公司投保了交强险及不计免赔的商业三者责任险1000000元，事故发生在保险期内。
重庆市上一年度城镇居民人均纯收入为22968元／年。重庆市上一年度城镇居民人均消费性支出为16573元／年。重庆市上一年度批发和零售业年平均工资为39568元／年。
以上事实，有双方当事人的陈述、《道路交通事故认定书（简易程序）》、病历资料、门诊收据、《司法鉴定意见书》、户口页、证明、行驶证、保单抄件等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
医疗费：原告因本次交通事故共计花费医疗费票据金额为29932.99元，原告要求29852.79元，本院予以认可。其中被告博邦驾校垫付14100.5元。误工费：原告举示的鉴定结论可以认定原告已经构成持续误工，其误工期间应主张至定残前一日。原告事发前在重庆市渝北区木耳镇石鞋街道从事个体经营，其提供的证据不能证明其事发前平均收入情况，其误工费可按批发和零售业标准进行主张。故原告的误工费应为9648元（39568元／年÷365天×89天）；护理费：根据原告的鉴定结论，原告护理时限为受伤后三个月，原告主张按80元／天计算，本院予以认可，故原告的护理费为7200元（90天×80元／天）。住院伙食补助费：原告提供的证据证明其住院治疗4天，原告主张按每天32元／天计算本院予以认可，故住院伙食补助费为128元（4天×32元／天）。残疾赔偿金：原告户籍登记为农村居民，其受伤前在城镇居住满一年，故原告残疾赔偿金可参照城镇居民人均纯收入标准进行计算。按原告的年龄和伤残等级，应主张20年，其残疾赔偿金为45936元（22968元／年×20年×10%）。被抚养人生活费：原告之母倪国英户籍登记为农村居民，原告定残时年满70周岁，与原告共同居住生活，故其的被抚养人生活费标准可按城镇居民人均消费性支出计算为4143.25元（16573元／年×10年×10%÷4）；原告之子袁×××户籍登记为农村居民，原告定残时年满10周岁，与原告共同居住生活，故其被抚养人生活费标准可按城镇居民人均消费性支出计算为6629.20元（16573元／年×8年×10%÷2）。根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在残疾赔偿金这一大项内，统称为残疾赔偿金，因此原告的残疾赔偿金由45936元变更为56708元。鉴定费：原告为鉴定共用去鉴定费1900元以及车辆损失鉴定费240元，该费用已经实际产生，本院对此予以支持。后续医疗费：鉴定结论载明原告还需续医费5000元，本院对此予以支持。交通费：根据原告住院治疗情况，本院酌情主张交通费200元。营养费：原告鉴定结论载明原告营养费为受伤后两个月，根据原告伤情，本院酌情支持800元。精神抚慰金：本院根据原告的伤残等级、在事故中有无过错以及该事故给原告造成的精神损害程度，本院酌情主张2000元。车辆损失：重庆市价格认证中心出具重庆市道路交通事故车辆损失价值鉴定结论书中认定，原告的车辆损失为4800元，该修车费已经实际产生，故本院对此予以支持。原告以上损失共计118477元。
对本案民事责任的承担问题。因渝B25**学号车已经依法投保了交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期内，所以首先应当由被告信达保险公司在交强险医疗费项责任限额内赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费、续医费、营养费），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告75756元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费），在财产赔偿限额内赔偿原告2000元。因被告黄春风是渝B25**学号的驾驶人，在本次交通事故中承担主要责任，原告承担事故的次要责任，根据本案案情，本院认定被告黄春风承担本次交通事故70%的责任，原告自行承担30%的责任。渝B25**学号车在被告信达保险公司投保了不计免赔的商业三者险1000000元，被告信达保险公司主张按保险合同第二十七条约定扣除非医保用药和自费药，被告博邦驾校认为不应扣除。本院认为，该条款属免责条款，根据保险法第十七条第二款的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对免责条款的概念、内容及法律后果无证据证明其作出了解释，仅凭投保人签署的确认书不能证明投保人对该条款涵义理解为“医保外用药不予理赔”，保险人不仅要在保险单上提示投保人特别注意，还应对免责内容及涵义作出明确解释说明，当免责条款是否明确说明发生争议时，保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。现并未举示证据证明其在保险合同签订时已经向被告博邦驾校履行了告知义务，使其充分了解了该条款的概念、内容及其法律后果，且被告博邦驾校否认被告信达保险公司对其尽到了告知义务，故本案中不应扣除非医保用药和自费药。被告信达保险公司认为鉴定费不属于直接财产损失，不应赔偿，而被告博邦驾校则认为该保险合同条款中并未排除鉴定费，故应由被告信达保险公司负担鉴定费。本院认为，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本案鉴定费应属于被告信达保险公司的赔偿范围。被告信达保险公司认为保险合同中已经明确诉讼费保险公司不负责赔偿，被告博邦驾校认为应由被告信达保险公司赔偿。本院认为，该条款明确约定诉讼费不由被告信达保险公司，不存在理解上的分歧，亦无需就此对被告博邦驾校履行告知义务，故诉讼费被告信达保险公司无需承担。因此，对于不足部分30721元被告信达保险公司应在商业三者险责任范围内负担21505元（30721元×70%），原告自行承担9216元（30721元×30%）。
被告博邦驾校已为原告垫付了14100.50元，此款在被告信达保险公司的商业三者险赔偿款项中予以抵扣，即被告信达保险公司在商业三者险赔偿项下赔偿原告7405元即可，该笔扣除款项由被告博邦驾校与被告信达保险公司自行协商解决。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告袁洪兵医疗费、住院伙食补助费、续医费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失共计87756元；
二、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内在商业三者险内赔偿原告袁洪兵医疗费、住院伙食补助费、续医费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、车辆损失共计7405元；
三、驳回原告袁洪兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3040元，减半收取1520元，由原告袁洪兵负担420元，被告重庆博邦机动车驾驶培训学校负担1100元（此款原告已向本院预交，被告重庆博邦机动车驾驶培训学校有限公司在本判决生效后直接支付给原告袁洪兵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 濛
二〇一四年一月十七日
书 记 员 梁据美