四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2015）双流民初字第2905号原告刘印，男，1960年11月15日出生，汉族，住成都市武侯区。原告郭文静，女，1979年11月27日出生，汉族，住成都市武侯区。二原告之委托代理人钟波，四川益正律师事务所律师。被告孙桂芝，女，1938年5月16日出生，汉族，住成都市武侯区。委托代理人罗次伟，四川兴蓉律师事务所律师。被告刘冰，男，1962年6月20日出生，汉族，住成都市武侯区。委托代理人李泽文，四川道略律师事务所律师。被告黎德华，女，1965年3月4日出生，汉族，住成都市武侯区。原告刘印、郭文静诉被告孙桂芝、刘冰、黎德华所有权确认纠纷一案。本院于2015年4月9日立案受理后，依法由代理审判员邱盛林担任审判长，与人民陪审员江开清、人民陪审员杜望旭组成合议庭，适用普通程序于2015年7月30日公开开庭进行审理。原告刘印、郭文静的委托代理人钟波、被告孙桂芝及其委托代理人职雯慧、被告刘冰及其委托代理人李泽文、被告黎德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘印、郭文静诉称，被告孙桂芝是原告刘印、被告刘冰的母亲，二原告系夫妻关系，被告刘冰与被告黎德华系夫妻关系。二原告于2009年8月21日与被告孙桂芝签订了《牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房产权转让协议》。双方约定二原告全额承担牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房的全面装修，作为购买第一被告所有的该房34%的产权份额所有权的实际交易费用，其他共同买受人不承担此次装修所产生的任何费用。2009年8月22日二原告与三被告签订了一份《声明》，约定被告刘冰、黎德华自愿放弃对被告孙桂芝名下拥有的该房34%的产权份额的购买权及继承权。二原告于2010年12月12日履行完毕对该房的装修义务后，多次要求三被告配合办理该房34%的产权份额的变更过户手续，但三被告以各种理由推诿，拒不配合办理。综上，为维护原告合法权益，特起诉请求判令：1、被告孙桂芝名下位于双流县胜利镇云岭路6号逸源香舍×栋×单元×层×号房屋34%的产权份额为二原告所有；2、三被告协助二原告办理前述房屋过户手续。被告孙桂芝辩称，1、被告孙桂芝与原告签订的《牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房产权转让协议》没有发生法律效力，原告不能将该协议作为向被告主张权利的依据。该协议中第二条第三款约定：本次转让的所有手续办理完后，原告才进场施工；转让手续办理完毕后，如原告在2010年8月21日前没有对牧马山应天社区逸源香舍×-×房进行装修施工，本协议不具有法律效力。这说明，该协议生效必须先后具备：转让手续办完且在特点时间前进场进行装修。但在转让手续未办理完毕，被答辩人即进场施工。因此，合同约定的生效条件不具备，合同未生效。原告在转让手续未办完情况下进场装修，系不正当促成条件成就，依据法律规定，视为条件不成就，协议未生效。2、双方签订的协议名为转让，实为赠与，被告在赠与财产的权力转移之前可以撤销赠与。从双方约定看，仅约定对房屋进行装修，即作一定的添附，但添附价值不明确；协议约定被告孙桂芝生前对房屋的使用权和居住权是被告作为房屋所有权人本身即具有的权利，被告孙桂芝既没有从中受益，也未取得转让房屋的对价；本协议不是普通意义上的房屋转让协议，如果没有一个母亲对于儿子的无私的感情，不可能发生本案的“转让”。故该协议实为赠与，被告在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，被告孙桂芝不负有必须过户的义务。3、原告依据转让协议提起诉讼，实质是债的范畴，原告提出的是一个所有权确认之诉，属于物权范畴，二者在本质上有很大差别，适用诉讼时效也不同。法律规定请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即使原告具有要求被告履行过户义务的权利，但其主张权利的时间应为2010年12月13日至2012年12月12日，本案诉讼时效已过，原告丧失胜诉的权利。4、原告诉请判令被告名下房屋产权为原告所有没有事实和法律依据。根据法律规定，取得不动产所有权必须进行登记，在未完成变更登记前，本案所涉房屋所有权权属不存在争议。5、原告郭文静不是本案适格原告。不论是转让协议内容本身还是其真实赠与法律关系，34%的份额仅涉及原告刘印，原告郭文静无权主张，因此，原告郭文静不是本案适格原告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘冰辩称，1、同意被告孙桂芝的意见；2、原告提出的权利很明确，无需确认，希望驳回原告的诉讼请求；3、被告刘冰无需承担任何责任。被告黎德华辩称，其答辩意见与被告刘冰一致。经审理查明，被告孙桂芝系原告刘印、被告刘冰的母亲，原告刘印与原告郭文静系夫妻关系，被告刘冰与被告黎德华系夫妻关系。2003年，民航西南地区管理局为解决职工改善住房条件问题，定向开发了“逸源香舍”商品房项目，原告刘印、被告孙桂芝、刘冰共同付清了购房款，购买了胜利镇云岭路6号逸源香舍×栋×单元×层×号房屋一套，该房屋由原告刘印、被告孙桂芝、被告刘冰共同共有，其中孙桂芝占34%的份额、刘印占33%的份额、刘冰占33%的份额。2009年8月21日，原告刘印、郭文静与被告孙桂芝签订《牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房产权转让协议》，该协议约定：“甲（刘印、郭文静）、乙（孙桂芝）在平等自愿的基础上签订本协议。乙方自愿将购买的牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房34%的产权转卖于共同买受人甲方，其中刘印享有产权份额的33%更改为67%。……二、具体内容1、本人孙桂芝自愿将所拥有的该房34%的产权全部转卖于甲方，由刘印和刘冰为该房共同买受人，其中刘印产权份额为67%，刘冰产权份额为33%。2、甲方全额承担牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房的全面装修，做为购买乙方所拥有的该房34%的产权所有权的实际交易费用。其他共同买受人，不承担此次装修所产生的任何装修费用。3、在乙方将自己所拥有的牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房34%份额转让于甲方的所有手续办理完后，甲方才进场施工。若牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房34%股权转让手续办理完后，甲方若在2010年8月21日以前没有对牧马山逸源香舍×-×房进行装修施工，本协议将不具有法律效力；甲方若在2010年8月21日以前对牧马山逸源香舍×-×房进行施工，本协议自动具有法律效力。自装修人员进场之日起，十二个月的装修工期。4、乙方将产权份额变卖于甲方后，乙方仍享有对牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房终身居住权和使用权，乙方所拥有的权利，不能转让或继承。5、本协议为牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房乙方将房屋34%的产权份额变卖给甲方的最终合法协议。”后2010年8月6日，被告孙桂芝在该协议上补签：“装修已於2010年8月6日开始装修。”2010年12月12日，孙桂芝又在该协议上补充：“逸源香舍工程×-×栋按期竣工。2010年12月12日竣工。”2009年8月21日，原告刘印、郭文静与被告孙桂芝又签订《说明》一份，载明：“甲（刘印、郭文静）、乙（孙桂芝）双方共同说明关于《牧马山应天社区逸源香舍×-1栋房产权转让协议》已签订，但由于共同买受人刘冰不配合前往产权中心办理刘印33%产权份额变更为67%的相关手续的更改，故牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房34%的产权转卖于甲方只签订了合同，而没有前往产权中心办理甲方33%产权更改为67%相关合同手续的更改。甲、乙双方特此说明！……”2009年8月22日，原告刘印、郭文静、被告孙桂芝、刘冰、黎德华签署《声明》一份，载明：“丙方（被告刘冰、黎德华）同意甲方刘印、郭文静与乙方孙桂芝关于《牧马山应天社区逸源香舍×-1×栋房产权转让协议》的交易（合同签约备案号104151），针对甲方与乙方的以装修购买乙方的34%产权份额的交易条件丙方无任何异议；丙方完全同意甲方认同的对牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房的自由装修方案及其装修金额，装修方案及装修金额完全由甲方作主；并且丙方自愿放弃孙桂芝所有拥有牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房34%产权份额的购买权及孙桂芝去世后的产权继承权，本声明自签订之日起与《牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房产权转让协议同时具有法律效力（甲方若在2010年8月21日以前没有对牧马山逸源香舍×-×房进行装修施工，本声明将不具有法律效力；甲方若在2010年8月21日以前对牧马山逸源香舍×-×房进行装修施工，本协议自动具有法律效力）。特此声明！声明人：刘冰、黎德华。”以上事实,有原、被告当庭陈述、原告提供的房屋所有权证、国有土地使用证、《牧马山应天社区逸源香舍×-1栋房产权转让协议》、《说明》一份、《声明》一份、结算清单等证据予以证明。本院认为，原告刘印、郭文静签订的《牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房产权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规，应属有效。关于原告刘印与被告孙桂芝签订的《协议》的性质问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，买卖合同是卖方以等价有偿方式转让标的物的所有权给卖方，买方向出卖人支付价款的合同。在买卖合同中，买方和卖方都享有一定的权利并承担一定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”之规定，赠与合同是单务无偿合同，是赠与人把自己的财产无偿地赠送给受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告与被告孙桂芝签订的《牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房产权转让协议》从表面字义看是买卖合同，但从合同内容看，被告孙桂芝协议将其在涉案房屋中所有的34%的份额转让给原告刘印，而原告刘印并不需要支付相应的对价，只是该协议同时约定“若牧马山应天社区逸源香舍×-×栋房34%股权转让手续办理完后，甲方若在2010年8月21日以前没有对牧马山逸源香舍×-×房进行装修施工，本协议将不具有法律效力；甲方若在2010年8月21日以前对牧马山逸源香舍×-×房进行施工，本协议自动具有法律效力”，即该协议生效的条件是原告在2010年8月年1日前对房屋进行装修，该赠与合同是附义务的赠与合同。协议约定房屋所有权转让后被告孙桂芝仍享有对牧马山应天社区逸源香舍×-1栋房终身居住权和使用权，这种权利只是对赠与行为附随的义务，并非原告刘印因此而支付的对价。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”之规定，赠与合同是具有特殊性质的合同，即在赠与财产的权利发生转移之前，赠与人可以撤销赠与。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，不动产权利的转移需采取登记的形式，未经过登记，其权利不发生转移。本案中，涉案房屋中被告所享有的34%的份额未进行变更登记，故其权利未发生转移，被告孙桂芝可以撤销赠与。但因原告刘印与被告孙桂芝签订《牧马山应天社区逸源香舍×-1栋房产权转让协议》后，原告已经按照协议约定对房屋进行了装修，被告孙桂芝撤销赠与后，其应该在其享有的份额上就该房屋因装修添附的价值部分补偿给原告。在案件审理阶段，本院就本案系赠与合同关系而非原告主张的买卖合同关系依法向原告进行了释明，原告明确表示不变更诉讼请求。综上,原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告刘印、郭文静的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘印、郭文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  邱盛林人民陪审员  江开清人民陪审员  杜望旭二〇一五年八月六日书 记 员  徐 鹏