北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05602号
上诉人（原审原告）北京天融信科技股份有限公司（原名北京天融信科技有限公司），住北京市海淀区上地东路1号院3号楼北侧301室。
法定代表人章征宇，董事长。
委托代理人李广，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林宏宇，男，1978年7月28日出生。
上诉人北京天融信科技股份有限公司（以下简称天融信公司）因与被上诉人林宏宇劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天融信公司的委托代理人李广、被上诉人林宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天融信公司在一审法院诉称：林宏宇于2012年4月9日入职天融信公司，担任销售经理，双方签署期限为2012年4月9日至2015年4月8日的劳动合同。自2013年3月15日起林宏宇担任水利事业部部门经理，并签署了《天融信公司2013年销售单位负责人考核约定书》，该约定书约定了其应当完成的各项业绩指标，并明确如未能依约完成业绩指标，天融信公司有权调整其岗位。截止到2013年9月，林宏宇完成的业绩远远低于约定书确定的任何一项指标，满足了约定书确定的调岗条件。天融�公司于2013年9月29日起调整其岗位为销售助理，并要求其按时上下班，但是林宏宇在收到调岗通知后，拒不遵守天融信公司的考勤规定，多次旷工，造成恶劣影响。鉴于其工作表现等事实情况，天融信公司按照劳动合同法规定，2013年10月22日解除了双方劳动关系。请求判决确认天融信公司与林宏宇之间的劳动合同自2013年10月22日解除。
林宏宇在一审法院辩称：其系天融信公司员工，担任水利事业部部门经理，2013年9月29日天融信公司以其未完成工作业绩为由将其从销售经理降为销售助理，其不认可该公司调岗理由，天融信公司应按照双方劳动合同约定继续履行劳动合同。
一审法院经审理查明，林宏宇于2012年4月9日入职天融信公司，担任销售经理，自2013年3月15日起被任命为水利事业部（行业16部）部门经理。天融信公司与林宏宇于2012年4月9日签订了期限为2012年4月9日�2015年4月8日的劳动合同，该劳动合同第二条约定：“乙方（林宏宇）同意根据甲方（天融信公司）工作需要，并同意在北京（工作地点）担任甲方安排的销售经理岗位工作。甲方可依照有关规定，经与乙方协商，对乙方的工作职务、岗位和工作地点进行调整”；第十三条约定：“试用期的基本（固定）工资为8000元／月，转正后10000元／月。若甲方薪酬制度乙方为应当发放绩效工资的员工，绩效工资根据乙方的业绩考核情况核定。发放形式根据公司薪酬制度执行”。
2013年9月天融信公司与林宏宇补签了2013年度的考核约定书，该约定书约定考核周期为2013年1月1日至2013年12月31日，考核周期内林宏宇承担的年度“考核毛利指标”为6000000元（含税），其中年度“指定产品线考核毛利指标”为900000元（含税）；年度“直签考核毛利指标”为3000000元（含税），此外双方还约定连续两个季度未完成季度“考核毛利”指标60%的，或未完成年度“考核毛利”指标70%的，视为不胜任工作，天融信公司依据林宏宇能力另作安排。上述考核约定书中未见有明确季度考核指标。另天融信公司销售合同均通过天慧CRM系统进行上报。
天融信公司主张截止2013年9月29日，林宏宇所在部门签署合同额总额为31560元，未完成该公司制定3000000元考核指标；林宏宇则主张2013年9月已完成全年任务。天融信公司为证明其主张提交了（2014）京方正内经证字第01106号公证书予以佐证，该公证书内容系天融信公司天慧CRM系统，显示行业16部2013年1月至9月期间签署2份销售合同，合同总额为31560元。林宏宇对公证书的真实性不持异议，但主张其内容不全面。
2013年9月29日天融信公司向林宏宇发送了《岗位调整通知书》，内容为：“因你自2013年1月1日起至今未完成公司规定销售业绩，根据《天融信公司2013年度销售单位负责人考核及薪酬发放办法》，以及你与公司签订的《天融信公司2013年销售单位负责人考核约定书》相关规定，你被证明不能胜任行业十六部部门经理岗位工作，现公司根据《劳动合同法》第四十条相关规定，对您进行岗位调整。调整后的岗位为：销售助理。薪酬标准按照公司其他销售助理同等标准发放，即3000元／月，考核方式参照销售助理考核标准执行。销售助理适用固定工作时制度，即每天上班时间为：9：00，下班时间为17：30……”。林宏宇认可曾收到《岗位调整通知书》，但对天融信公司调岗理由不予认可。另双方均认可天融信公司销售经理及部门经理均为不定时考勤，工作时间灵活，不要求固定坐班，天融信公司陈述称需每日打卡一次。
天融信公司主张该公司作出调岗通知后，林宏宇未按照考勤制度按时上下班，该�司通过快递方式向其发出了《限期返岗通知书》，但被拒收；2013年10月22日天融信公司通过快递方式向林宏宇送达《解除劳动合同通知书》，以林宏宇2013年9月30日至2013年10月22日期间旷工为由与其解除劳动合同，该快递亦被拒收，同日天融信公司通过电子邮件方式向林宏宇送达《解除劳动合同通知书》，收件邮箱为×××。林宏宇认可上述电子邮箱系其本人工作邮箱，但否认曾收到《限期返岗通知书》、《解除劳动合同通知书》，亦否认存在旷工情形。林宏宇提交的电子邮件往来记录显示对于天融信公司作出的《岗位调整通知书》其明确回复不同意；2013年9月12日至27日期间林宏宇多次就出勤时间问题与天融信公司进行沟通，要求恢复部门经理的正常工作时间。天融信公司对林宏宇提交的上述电子邮件的真实性予以认可。另天融信公司提交的签到表显示2013年9月29日至2013年10月23日期间林宏宇每日签到一次。
另查，林宏宇曾以要求天融信公司继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：天融信公司与林宏宇按照劳动合同第二条及第十三条继续履行劳动合同。天融信公司不服仲裁裁决于法定期限内提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）第10995号裁决书、劳动合同书、《岗位调整通知书》、《解除劳动合同通知书》及电子邮件、公证书、《限期返岗通知书》、电子邮件往来记录、签到表等证据材料在案佐证。
一审法院认为，天融信公司与林宏宇于2012年4月9日签订的书面劳动合同，曾就林宏宇工作岗位、工资标准达成一致，系双方当事人协商一致之结果，对此法院不持异议。而天融信公司作为具有自主经营权的独立商事主体，在国家法律、法规规定�范围内，有权依据经营管理的需要和劳动者各方面的表现情况，自主地决定用工形式、工作岗位、工资报酬等，即享有用工自主权。对劳动者工作岗位的调整作为企业自主经营的手段，体现了用人单位用工自主权。但同时，因工作岗位的调整直接关涉到劳动者的择业权等劳动权利，为防止用人单位滥用用工自主权，其上述权利的行使应以不违背法律、法规的规定以及不损害劳动者的合法权益为前提。本案中，天融信公司与林宏宇于2013年9月签订的考核约定书约定考核周期为2013年1月1日至2013年12月31日，并约定了年度考核指标，此外双方还约定连续两个季度未完成季度“考核毛利”指标60%的，或未完成年度“考核毛利”指标70%的，视为不胜任工作，天融信公司依据林宏宇能力另作安排。但上述考核约定书中未见有明确季度考核指标。现天融信公司于2013年9月29日以“未完成公司规定销售业绩”为由调整林宏宇工作岗位，降低工资标准，此时距离双方签订上述考核约定书尚不足一个月，庭审中该公司明确陈述截止2013年9月29日完成合同额总额为31560元，未完成双方约定的“年度‘直签考核毛利指标’为3000000元（含税）“，而该指标系年度业务指标，天融信公司作出上述调岗调薪决定时尚未至双方约定考核周期截止日期。且林宏宇对天融信公司作出的《岗位调整通知书》明确表示不同意，亦不认可天融信公司之调岗理由。鉴于此，天融信公司于2013年9月29日，考核期限尚未届满前，以未完成该公司销售业绩为由调整林宏宇工作岗位、降低工资标准确有不当之处。天融信公司与林宏宇均认可该公司部门经理实行不定时考勤，无需固定坐班，天融信公司陈述部门经理需每日打卡一次，而依据该公司提交的双方均认可真实性的签到表显示2013�9月29日至2013年10月23日期间林宏宇每日均签到一次，符合天融信公司对于部门经理的考勤要求，故天融信公司以林宏宇2013年9月30日至2013年10月22日期间旷工为由与其解除劳动合同，亦属不当。综上，天融信公司与林宏宇应按照2012年4月9日签订的劳动合同第二条及第十三条约定继续履行劳动合同。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十八条之规定，判决：天融信公司与林宏宇按照二Ｏ一二年四月九日签订的劳动合同第二条及第十三条约定继续履行劳动合同。
天融信公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认天融信公司与林宏宇之间的劳动合同自2013年10月22日起解除。理由是：天融信公司调整林宏宇岗位符合法律法规、规章制度及《考核约定书》的要求；《考核约定书》是双方当事人真实意思表示，应当依法产生法律效力，一审判决以前述事件与考核调岗时间距离不足一个月意图否定该协议和调岗决定的效力，属于适用法律错误。
林宏宇同意一审判决。
本院二审期间另查明，2013年10月16日林宏宇以要求天融信公司继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请。2014年3月24日北京天融信科技有限公司更名为北京天融信科技股份有限公司。上述事实有当事人陈述、名称变更通知等证据为证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：2013年9月29日天融信公司以林宏宇未完成公司规定的销售业绩为由调整林宏宇的工作岗位，林宏宇对调岗理由不予认可。本院应对天融信公司的调岗理由是否成立进行审查。首先，天融信公司与林宏宇于2013年9月12日签订的考核约定书明确约定考核周期为2013年1月1日至2013年12月31日，年度考核毛利指标为600万元（含税）。其次，关于任职资格，双方约定连续两个季度未完成季度“考核毛利”指标60%的，或未完成年度“考核毛利”指标70%的，视为不胜任工作。虽然任职资格规定了两种不胜任工作的情形，但考核约定书并未约定季度考核指标且天融信公司调整林宏宇岗位时距离双方签订考核约定书尚不足一个月。因此，可以认定天融信公司作出上述调岗决定时，考核期限尚未届满，天融信公司以未完成销售业绩为由调整林宏宇工作岗位不当。2013年9月29日至2013年10月23日期间林宏宇的考勤状况符合天融信公司对于部门经理的考勤要求，故天融信公司以林宏宇2013年9月30日至2013年10月22日期间旷工为由与其解除劳动合同不当。天融信公司应继续履行与林宏宇2012年4月9日签订的劳动合同。天融信公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京天融信科技股份有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京天融信科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 薛 卉
代理审判员 朱 华
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王晓逊