文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初4214号原告：高红文，男,汉族，1968年8月6日出生，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：刘强，湖北诚明律师事务所律师，特别授权。被告：中标建设集团股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市硚口区长丰乡长丰村汇丰企业天地第18幢5层5号。负责人：叶永丰，总经理。委托诉讼代理人：李文娟，女，总经理助理，特别授权。委托诉讼代理人：王志华，河北中大同律师事务所律师，特别授权。被告：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省惠安县黄塘中标集团产业园。法定代表人：陈晓东，董事长。委托诉讼代理人：王志华，河北中大同律师事务所律师，特别授权。被告：武汉市和瑞大酒店有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区常青一路福星惠誉福星城3期22栋综合楼。法定代表人：王琪，执行董事。委托诉讼代理人：张文胜、范长虹，男，公司职工，特别授权。原告高红文与被告中标建设集团股份有限公司湖北分公司（以下简称中标湖北分公司）、中标建设集团股份有限公司（以下简称中标公司）、武汉市和瑞大酒店有限公司（以下简称和瑞公司）合同纠纷一案，本案于2017年4月18日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高红文的委托代理人刘强到庭参加诉讼，被告中标湖北分公司、中标公司的委托诉讼代理人王志华、被告中标湖北分公司委托诉讼代理人李文娟、被告和瑞公司的委托诉讼代理人张文胜、范长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请法院判令：1.被告湖北中标公司支付劳务费520170元及利息（自2016年12月1日计算至一审判决之日止）；2.被告中标公司对上述欠款本息负连带支付责任；3.被告和瑞公司对上述欠款本息总额承担支付责任；4.被告负担诉讼费。事实和理由：2016年7月，被告和瑞公司为华美达酒店装饰工程项目选拔被告中标公司为施工承包单位，被告中标公司委托其所属的被告中标湖北分公司，与被告和瑞公司签订相关施工合同。被告中标湖北分公司将装饰工程项目的劳务分包给原告进行施工作业，双方签订了劳务合同。原告按照劳务合同的要求进行施工，被告中标湖北分公司未依约支付劳务报酬。2016年9月20日后,被告和瑞公司实际占有建设工程。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告中标公司、中标湖北分公司辩称：原告所述不实，原告提交的《工程分包合同》及《建设工程人工费造价编审确认表》上的“圆章”是假的，对原告的诉讼请求和事实理由均不认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告和瑞公司辩称：被告中标湖北分公司与被告和瑞公司于2016年7月15日签订《汉口和瑞华美达国际大酒店标准层（4-8）室内装饰工程施工合同》、《汉口和瑞华美达国际大酒店标准层（9-13）室内装饰工程施工合同》，被告中标湖北分公司在约定工期内因工程进度缓慢、质量不合格、擅自撤出施工现场，经被告和瑞公司多次催促后未复工、也不进行工程量核算，被告和瑞公司依约书面解除上述合同，且被告和瑞公司与原告高红文诉讼的事实无关联，不应作为本案被告。被告中标湖北分公司的188名农民工到武汉市江汉区人力资源局劳动监察大队要求支付欠薪，被告和瑞公司已经按武汉市江汉区人力资源局文件向武汉市江汉区人力资源局汇付10万元以垫付与被告中标湖北分公司有劳务关系的农民工工资，故请求法院驳回原告对被告和瑞公司的诉讼请求。本案在审理过程中，原告围绕其诉讼请求及事实理由依法提交了证据，被告中标湖北分公司、中标公司、和瑞公司为反驳对方的诉讼请求和事实理由也向法庭提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，综合双方当事人的陈述和经审查确认的证据查明：被告中标湖北分公司为履行与被告和瑞公司于2016年7月15日签订的《汉口和瑞华美达国际大酒店标准层（4-8）室内装饰工程施工合同》、《汉口和瑞华美达国际大酒店标准层（9-13）室内装饰工程施工合同》，于2016年8月12日与原告高红文签订《工程分包合同》，合同约定工程名称为汉口和瑞华美达国际大酒店7-8F室内装修工程；工程地点位于江汉区常青一路36号；合同内容为包人工；工程范围为水电、砌墙贴砖、木工、油漆工程；合同工期为2016年8月1日至同年10月20日；承包人为中标建设集团股份有限公司和瑞华美达国际大酒店项目部；分包人为高红文；工程估价为62万元，合同还约定了其他事项，原告高红文个人署名，被告中标湖北分公司加盖和瑞华美达国际大酒店项目部专用章。同年11月30日，被告中标湖北分公司以和瑞华美达国际大酒店项目部名义向原告高红文出具《建设工程人工费造价编审确认表》，再次以文字形式确认《工程分包合同》内容是包人工费以完成和瑞华美达国际大酒店项目7-8楼室内装修，建筑面积3400平方米、合同价款62万元、编制金额550170元整、审定金额为550170元整。原告高红文按照上述《工程分包合同》的约定向被告中标湖北分公司提供劳务，完成了约定的室内装修工作，被告中标湖北分公司未按照审定的金额支付劳动报酬，经原告高红文多次催要，被告中标湖北分公司仍未支付，引起本案诉讼。上述事实，有原告高红文、被告中标湖北分公司、中标公司、被告和瑞公司的陈述及原告提交的居民身份证复印件、《工程分包合同》、《建设工程人工费造价编审确认表》；有中标湖北分公司、中标公司、被告和瑞公司的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、负责人身份证明、《限期改正指令书》、《复工催告函》、《解除合同通知书》、《湖北省行政事业单位资金往来结算票据》等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原告高红文与被告中标湖北分公司所签订的《工程分包合同》，约定以包人工方式完成该项目7-8楼室内水电、砌墙贴砖、木工、油漆装修工程，原告高红文在履约过程中，以自己的劳务、技术等条件为中标湖北分公司完成上述约定装修工作，向中标湖北分公司交付水电、砌墙、油漆等工作成果，被告中标湖北分公司作为定做人，向原告高红文签署《建设工程人工费造价编审确认表》，对原告高红文所交付的水电、砌墙、油漆等工作成果予以认可，故上述《工程分包合同》实质是提供劳务的加工承揽合同，该合同内容系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方之间加工承揽契约关系真实有效。原告高红文依约提供劳务并向被告中标湖北分公司提交劳务工作成果，被告中标湖北分公司未依约支付劳务报酬，应承担相应的违约责任。原告高红文主张被告中标湖北分公司向其支付劳务费，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告中标湖北分公司作为被告中标公司的分公司不具有法人资格，其民事责任由被告中标公司承担，故被告中标公司应与被告中标湖北分公司共同支付所欠原告高红文的劳务费。关于原告高红文以建筑工程实际施工人身份主张被告和瑞公司支付其劳务费的诉讼请求，因原告高红文与被告中标湖北分公司所签订的合同性质系加工承揽合同，根据合同相对性原理，该合同的证明效力及合同约定的权利义务只能及于合同相对方，只能约束合同双方当事人，原告高红文是提供劳务的加工承揽人，其主体身份系提供劳务的加工承揽合同相对方，可以对被告中标湖北分公司、中标公司提起诉讼主张合同权利，其身份与最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定不符，不能作为实际施工人对被告和瑞公司提起诉讼，故被告和瑞公司认为原告高红文要求其支付劳务费的诉讼请求没有事实和法律依据的观点，本院予以支持。被告中标公司、中标湖北分公司的辩论意见无证据支撑，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告中标建设集团股份有限公司湖北分公司、中标建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告高红文支付劳务费550170元及逾期支付的利息损失，逾期支付的利息损失以550170元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2016年12月1日起计算至上述款项实际支付之日止。二、驳回原告高红文其他诉讼请求。案件受理费4501元，由原告高红文负担1501元，被告中标建设集团股份有限公司湖北分公司、中标建设集团股份有限公司负担3000元，此款原告高红文已预付，被告中标建设集团股份有限公司湖北分公司、中标建设集团股份有限公司应付部分应随同上述判决款项一并支付原告高红文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨晓华二Ｏ二Ｏ一七年十二月十二日书记员  汪锦锋速录员  柯 锴湖北省武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：(2017)鄂0103民初4214号案由：合同纠纷当事人：原告高红文被告中标建设集团股份有限公司湖北分公司、中标建设集团股份有限公司、武汉市和瑞大酒店有限公司主审人发杨晓华2017.12.12校对人：杨晓华柯锴拟印份数：15份