葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）连民一初字第00457号
原告单树智（智力残疾）。
法定代理人单书勤。
委托代理人周振华。
原告单书勤。
原告单素贤。
原告单淑良。
四原告共同委托代理人蔡光宾。
被告单树义。
被告单树礼。
委托代理人丁铁辉。
被告单淑芬。
被告单淑棉。
原告单树智、单书勤、单素贤、单淑良诉被告单树义、单树礼、单淑芬、单淑绵继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单书勤、单素贤、单淑良及其委托代理人蔡光宾，原告单树智的法定代理人单书勤的委托代理人蔡光宾、周振华与被告单树义、被告单树礼及其委托代理人丁铁辉、被告单淑芬均到庭参加了诉讼，被告单淑棉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告单树智、单书勤、单素贤、单淑良诉称，一、请求法院对2005葫证民字第953号公证书所公证的遗嘱，认定该遗嘱以下两部分无效：⒈该遗嘱第二条的内容并非遗嘱人王玉桥的真实意思表示；⒉该遗嘱的遗嘱人王玉桥处分了属于他人所有的财产；二、请求法院对王玉桥遗嘱处分的房产，既连山区红星路八号区四号楼54.25平米门市房，确认权利；三、请求法院对王玉桥遗嘱未处分的房产，既连山区红星路八号区三号楼35.74平米门市房，确认权利，并进行析产；四、请求法院对本案的诉讼费用，判决由被告单树义、单树礼承担。事实与理由如下：一、请求认定王玉桥公证遗嘱部分内容无效。⒈原告尊重母亲王玉桥的公证遗嘱，但在执行该遗嘱的过程中，第二条所系内容逐渐暴漏出问题，使原告单树智的扶养费在物价大幅上涨的情况下反而下降，损害了单树智的利益。2009年7月31日原告通过查看遗嘱录像发现，遗嘱人王玉桥在录像时说的原话是：“他（单树义和单树礼）不养活、不管我这傻儿子（单树智），那是不能干啥（继承遗产）”。而该遗嘱第二条的内容与王玉桥的原话严重不符。我们通过核对该遗嘱内容与遗嘱录像对话及公证谈话笔录等证据，充分证明了以下事实：⑴该公证遗嘱第二条的内容，王玉桥本人在遗嘱录像时根本没有说，公证谈话笔录里也没有记载，然而却蹊跷的出现在了打印的公证遗嘱里；⑵公证谈话笔录，也未按照《遗嘱公证细则》第十二条的规定，记录应当着重记录的谈话内容，谈话完了也未当场向不识字的遗嘱人王玉桥宣读谈话笔录，且录像最后也未见王玉桥当场亲自签字和按手印的镜头，足以证明王玉桥根本就不知道该公证遗嘱第二条的内容；⑶公证遗嘱录像中，公证员称王玉桥自个写的那份“协议”，肯定并非王玉桥所写，因遗嘱录像中王玉桥说她连写自己名都写不好，怎能自己写那份“协议”！更让人蹊跷的是，并未把所谓王玉桥自己写的“协议”作为“遗嘱原件”，按照《公证文书立卷归档办法》和《公证档案管理办法》的有关规定，立卷归档，永久保管，本案公证证明活动的重要证据之一被毁灭了。上述证据证明的事实说明：该公证遗嘱第二条的内容，既不是出自王玉桥之手，也不是出自王玉桥之口。依照《继承法》第二十二条第二款的规定：“遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立遗嘱无效。”⒉?2011年5月10日，经葫芦岛市法律援助中心律师取证，葫芦岛市房屋产权监理处出具了《葫芦岛市房屋产权查档证明》。该证据充分证明：该公证遗嘱中遗嘱人王玉桥处分了属于他人所有的财产。依照《最高人民法院关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第三十八条的规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”二、请求对王玉桥遗嘱处分的房产54.25平米门市房确权。根据《葫芦岛市房屋产权查档证明》和《1996葫民终字第70号民事判决书》，证明该54.25平米房产来源于单文彬的33平米和30平米两处房产。原告在父亲单文彬1980年去世时均未放弃继承，依照《继承法》第二条、第二十五条第一款和《物权法》第二十九条，已发生继承人共同继承遗产关系，对父亲的遗产发生了法定继承，依法取得了该不动产物权。依照《物权法》第九十三条和第九十五条，原告与母亲王玉桥等其他未放弃继承权的继承人，均属该房产的共有人，依法共同享有所有权。依照《物权法》第三十一条：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记，未登记的，不发生物权效力”。结合本案54.25平米房产至今未办理权属登记，王玉桥作为单文彬的继承人之一，并未取得该房产全部所有权，她对该房产的处分，依法不发生物权效力。依照《物权法》第三十三条，原告请求法院，对该房产确认权利。三、请求对王玉桥遗嘱未处分的房产35.74平米门市房确权并析产。根据《葫芦岛市房屋产权查档证明》和《1996葫民终字第70号民事判决书》，证明该35.74平米房产来源于单文彬的33平米和30平米两处房产。依照《继承法》第二条、第二十五条第一款和《物权法》第二十九条，原告在父亲单文彬1980年去世及母亲王玉桥2005年去世时均未放弃继承，已发生继承人共同继承遗产关系，对父母的遗产发生了法定继承，依法取得了该不动产物权。依照《物权法》第九十三条和第九十五条，原告与单文彬和王玉桥的其他未放弃继承权的继承人，均属该房产的共有人，依法共同享有所有权。依照《继承法》第二十七条，遗嘱未处分的遗产，应按照法定继承办理。依照《物权法》第三十三条、第九十九条和《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，现在，原、被告的父母均已去世多年，共有人共有的基础已经丧失，原告请求法院，对该房产确认权利，并进行析产。四、单树智符合免交诉讼费用法定条件，提交《司法救助申请》一份。综上，原告认为：王玉桥在遗嘱录像时的本人口述，才是她的真实意思表示，该公证遗嘱第二条与王玉桥口述内容不符，不是王玉桥的真实意思，应认定无效，且应以口述内容作为王玉桥的真实遗嘱；其它口述内容虽是王玉桥的真实意思，但有涉及违反法律，如遗嘱处分了属于他人所有的财产，遗嘱的这部分，也应认定无效。原告请求法院，对我们提交的所有证据进行核实、认定，以事实为根据、以法律为准绳，支持原告的各项诉讼请求。
被告单树礼辩称，本案是根据葫芦岛市中级人民法院（2012）葫民一终字第00140号民事裁定书指令继续审理的案件，该裁定书认为原审程序中有未审理的诉讼请求，继续审理时法院应该释明原告明确并固定好诉讼请求后，对未重复的请求予以审理，对重复的请求或已经实体认定过的事项告知当事人按申诉程序处理。由于中法第00140号裁定没能详细说明哪项诉讼请求没有审理，我根据原审（2011）连民一初字第00457号民事裁定的内容与当时原告起诉状中的诉讼请求进行对比，可能是中法认为原告诉讼请求中第二项关于35.74平米门市房析产问题没有审理，我对中法这一观点不认可，具体理由如下：此门市房并非遗产，而是我个人私有财产。该门市房我于2000年3月25日就与开发商签订了购房协议书并交付了全部房款，还办理了相关入户手续，而我母亲是2005年12月10日去世，此房怎么可能构成遗产，此房中含有8.75平我家房屋动迁差额面积，是我母亲在世时赠与我的，这也符合“最高人民法院（1987）民他字31号《关于产权人生前已经处分的房屋死后不宜认定为遗产的批复》的法律规定。原审判决中写到我母亲除公证财产外，再无其他遗产，符合事实，也没有漏判，这也说明原审裁定是公正的，合法的，我认为中法没能认真核实案卷内容，而轻率的做出指令继续审理的裁定，是不负责任的。基于上诉情况，我请求法院驳回原告的诉讼，这样即符合既判力原则和二审终局的民事诉讼制度，也能维护法律的尊严。
被告单树义辩称，第一、原告单树智是高度智障，我母亲立下的遗嘱为的都是这个傻子有个良好的结局，现在他的生活来源就是国家低保线每月400.00多元，加上住房补助每月170.00多元，加上房租每年10000.00元，遗嘱有明确规定要求给护理人生活费、护理费，其他人不能挪作他用，现在原告代理人要求析产，房屋没了，就存在单树智的生存问题和我们的生活问题。一审代理人也说过，傻子的生存期是72岁，我们如果死了以后，他归谁管，假如有了这个房产，国家也能管，我这个傻弟弟也能有个良好的归宿，我母亲生前就是这个意思，我认为原告总想析产是居心不良。对于房产问题，我母亲和我的傻弟弟以及当时我的一个没有成年的妹妹三人居住，单树礼要结婚了，没有新房居住，我和单树礼共同出资购买的材料盖房子，盖了一个30多平方米的新房，准备给他们结婚用，没想到有人要租门市房，我二弟单树礼就将自己的新房给我母亲他们三人居住了，他们二人去租房住了。这时候国家开始征地，征地过程中老太太30多平方米不够换门市房，单树礼将自己的住宅房换门市房了，将两个房子换成一个门市房，给了一个54.25平方米的门市房，剩下的8.75平方米给我弟弟单树礼了，之后单树礼交的钱得到的房子，我们都知道这件事，已经二十多年了，没有异议，我母亲2005年死亡的，这个房子2000年以前已经形成了，他们是连带关系。
被告单淑芬进行答辩发言，我不同意析产，坚持遗嘱。
被告单淑棉未提供答辩。
经审理查明，父亲单文彬与母亲王玉桥生前育有原告及被告，原、被告系亲兄弟姐妹关系。原告单树智自幼智障，近几年患前列腺等疾病，生活完全不能自理，现原告单树智的监护人系原告三姐单书勤。父亲单文彬与母亲王玉桥生前自有座落于葫芦岛市连山区站前街红星路南段房屋一栋，于1950年建造，前院门市房33平方米，后院有住宅房20平方米左右，住宅房年久失修。1980年父亲单文彬因病去世。1982年因单树礼结婚无房居住，单树义与单树礼共同购买材料将该住宅房翻建成30平方米新房准备作为单树礼的婚房，两房面积为63平方米，均登记在父亲单文彬名下。但此后考虑前院门市房可以出租，后院新住宅房由母亲王玉桥与单树智居住，单树礼结婚后另租房居住，前院门市房由母亲王玉桥出租。1991年葫芦岛市城市规划，上述房屋动迁，1995年回迁，房屋开发公司本应安置母亲王玉桥63平方米门市，但没有相应面积的门市，仅安置54.25平方米门市，余下8.75平方米，母亲王玉桥赠与单树礼，单树礼经与房屋开发商协商，房屋开发公司安置单树礼35.74平方米门市，单树礼于2000年3月25日办理入户手续，结清房款，但该房未办理房屋所有权证。同时母亲王玉桥补偿单素贤5000.00元、单素良5000.00元、单树义10000.00元、单淑芬10000.00元、单淑绵10000.00元、单书勤10000.00元，因单树智智障，与其生活，未得到补偿。原告母亲王玉桥生前于2005年10月29日立有遗嘱一份并已公证，内容如下：一、座落在连山区站前街8号网点，面积为54.25平方米的门市出租的全部费用作为单树智的生活和护理费用，不允许他人享用。二、如果是出租困难，单树智无生活来源时，由其长兄单树义、次兄单树礼负责其生活和护理费，每月确保生活费和护理费共计1000.00元。其中单树智每月由民政局补发的低保费200.00元，遗属费70.00元计算在内，不足部分由单树义、单树礼平均负责。如有其中任何一方不出资者，以后的继承权自动放弃。三、单树智的扶养和护理权由其姐姐单淑勤、单淑芬、妹妹单淑棉其中的任何一个人全部负责（先由单淑勤选择，如果单淑勤不扶养和护理，再由单淑芬选择，如果单淑芬不扶养和护理，再由单淑棉选择，如果上述三人均不扶养护理由单树礼负责）。四、单树智死亡后，该门市房的产权由单树义和单树礼共同继承（但必须是在履行上述义务的基础上，否则无权继承）。原告在母亲去世后与三姐单书勤一居生活至今，母亲王玉桥的遗嘱已履行至今。
上述事实，有遗嘱、葫芦岛市房屋产权查档证明、公证书、房屋租赁合同、证人证言、收款收据、动迁安置补偿协议书、购房协议书、入户结算清单等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，母亲王玉桥生前所立遗嘱系其真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，并予以公证，公证程序符合法律规定，该遗嘱第一、二、三条具有法律效力。但该遗嘱第四条涉及“如单树智死亡后，54.25平方米门市房的产权由单树义和单树礼共同继承”，此条款不妥，因该门市房系母亲王玉桥与父亲单文彬夫妻共同财产（80年代平房转化而来），父亲单文彬对该门市房拥有一定财产份额，但母亲王玉桥对该门市房拥有主要份额，母亲考虑单树智尚存于世，其生活主要来源系此门市的租金收益，认为此门市房在单树智生前不宜分割，母亲的遗愿从保护单树智的利益出发，本院应予支持，故该门市房待单树智死后，再另行分割。房屋开发公司仅安置母亲54.25平方米门市，余下8.75平方米，母亲王玉桥有权在自已的财产范围内赠与单树义，该赠与具有法律效力，在赠与的8.75平方米的基础上，单树义被安置35.74平方米门市并办理入户手续，结清房款，该门市房的所有权应属单树礼所有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、座落于葫芦岛市连山区红星路8#区3#楼3#房，建筑面积为35.74平方米归被告单树礼所有。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6100.00元，由原告单树智、单书勤、单素贤、单淑良各承担1525.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 陈 芳
代理审判员 王 楠
人民陪审员 张秀艳
二〇一四年三月十日
书 记 员 薛 峰