江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1649号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）张英杰。
委托代理人徐静（特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）华锡芬。
委托代理人浦峻（特别授权委托），江苏柯兰律师事务所律师。
上诉人张英杰与被上诉人华锡芬排除妨害、房屋确权纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法北民初字第0694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：
张英杰与陈连峰系夫妻关系，春江花园房屋原登记于陈连峰名下。2012年9月9日，陈连峰因病去世。陈连峰的父母陈戬、林晨华及女儿陈希等法定继承人均表示自愿放弃继承陈连峰的遗产。2013年8月12日，张英杰通过继承方式将春江花园房屋变更登记于其名下。春江花园房屋一直由华锡芬居住使用。2013年9月9日，张英杰诉至法院，要求华锡芬搬离春江花园房屋，并给付自2012年9月10日至搬出之日的占有使用费。
华锡芬与陈连峰于2002年起相识并同居生活。2004年2月25日，华锡芬与春江花园房屋原所有权人周颖君的代理人周晓云签订房屋转让协议，约定华锡芬向周颖君购买春江花园房屋，房屋总价款为478000元。无锡市锡城中山房产服务有限公司（以下简称中山房产公司）作为见证人在协议中盖章。2004年4月28日，中山房产公司开具了客户名称为华锡芬的中介费发票。2004年7月6日，周颖君父亲周克明出具以华锡芬为付款人的收条，确认收到购房款478000元。
春江花园房屋首付款为22.9万元，贷款24.9万元。共归还贷款本息合计285138.94元，其中22万元系华锡芬通过现金存款的方式归还，余款系陈连峰归还。
原审审理中，双方对春江花园房屋的原产权归属产生争议：华锡芬为证明春江花园房屋系其所有，提供了房产转让协议、收条、中介费发票、单身证明、中国建设银行现金存款凭条及自制账本等证据，予以证实春江花园房屋系华锡芬出资购买，因陈连峰谎称单身而登记在陈连峰名下。张英杰对房产转让协议、收条、中介费发票的真实性没有异议，但认为华锡芬是作为陈连峰买房的经办人签订合同；张英杰并认可除2009年4月13日中国建设银行现金存款凭条中“陈连峰”的签字可能为陈连峰所签，其余现金存款凭条中的签字均非陈连峰本人所签，且对华锡芬的自制账本不予认可。针对2009年4月13日的现金凭条，华锡芬认可该签字为陈连峰本人所签，但认为还贷的款项系华锡芬出资。张英杰另向法庭提供录音资料，予以证实华锡芬自认春江花园房款首付款是由陈连峰支付。华锡芬对录音内容的真实性无异议，但其称系出于安慰陈连峰女儿陈希的目的。
原审中，张英杰与华锡芬一致确认春江花园房屋及其附属设施、内部动产的价值为900000元。
上述事实，由张英杰提供的房屋所有权证、录音，华锡芬提供的房屋转让协议、收条、发票、银行存款凭证、账本及原审庭审笔录、质证笔录等在案佐证。
原审法院认为：
结合张英杰本诉要求华锡芬迁出春江花园房屋的诉讼请求及华锡芬要求确认春江花园房屋为其所有的反诉请求，本案中双方的争议焦点在于上述春江花园房屋的所有权性质。春江花园房屋现虽登记于张英杰名下，但张英杰系基于与春江花园房屋原登记所有权人陈连峰的夫妻关系而将房屋变更登记到张英杰名下，故本案尚应明晰春江花园房屋的原所有权人是否为陈连峰。由于华锡芬与陈连峰自2002年起为同居关系，从华锡芬提供的证据中可以看出其为该房屋交易的具体经办人，但张英杰提供的录音证据可以证实华锡芬认可春江花园房屋的首付款系陈连峰出资，且庭审中华锡芬对该录音证据的真实性不持异议，故该院依法认定首付款22.9万元系陈连峰出资。至于华锡芬对录音的解释，因未能提供相应的证据且与常理亦不相符，故该院不予采信。至于贷款本息合计285138.94元，华锡芬提供的银行存款凭证与自制账本能够互相印证以现金存款方式存入还贷银行卡中的资金共计22万元为其出资。至于2009年4月13日存入的2万元，因华锡芬承认现金存款凭条中的签字为陈连峰所签，故依法认定该2万元为陈连峰出资。华锡芬自认还贷金额中的剩余金额为陈连峰出资，亦予确认。根据贷款本息总额及华锡芬归还的部分金额，计算出陈连峰归还的金额为65138.94元。故陈连峰拥有春江花园房屋59.8%的份额，华锡芬拥有春江花园房屋40.2%份额。鉴于陈连峰的其他继承人均放弃继承权，故张英杰继承陈连峰在房屋中的所有份额。庭审中，双方一致确认春江花园房屋及其附属设施及屋内动产的总价值为900000元。涉及具体分割，张英杰与华锡芬均要求房屋归其所有，但鉴于目前华锡芬尚居住在讼争房屋，结合双方各自实际情况，为切实化解矛盾，该院酌定讼争房屋归华锡芬所有为妥，并由其给付张英杰归并款538200元。至于张英杰要求华锡芬给付房屋占有使用费的诉讼请求，因华锡芬对春江花园房屋的产权拥有份额，故对张英杰的上述请求不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、春江花园房屋（含附属设施及动产）由张英杰与华锡芬按份共有，张英杰占有其中59.8%份额，华锡芬占有其中40.2%份额。二、春江花园房屋（含附属设施及动产）归并给华锡芬，华锡芬给付张英杰房屋归并款538200元，此款由华锡芬于本判决生效后十日内给付张英杰。张英杰收到此款后十日内应协助华锡芬办理房产过户手续。三、驳回张英杰的本诉其他诉讼请求。四、驳回华锡芬的反诉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉案件受理费630元，由张英杰负担。反诉案件受理费12800元，保全费1000元，二项合计13800元，由张英杰负担5548元，由华锡芬负担8252元。
张英杰不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《物权法》规定，房屋所有权是以登记为准，涉案房屋登记在上诉人名下，上诉人应对涉案房屋享有所有权，而原审法院作出由上诉人与被上诉人按份共有房屋并将房屋并归给华锡芬的判决是错误的，其也超出了上诉人的诉讼请求范围。在涉案房屋银行还款资金的认定上，华锡芬以陈连峰的名义将取自无锡市吉川机电设备有限公司（以下简称吉川公司）的资金存入银行贷款账户，吉川公司财产非华锡芬个人财产，原审认定还贷资金为华锡芬个人资金并作为其出资是错误的。为此，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求并由被上诉人承担一、二审诉讼费用、保全费用。
被上诉人华锡芬辩称：虽然涉案房屋的原产权登记人为陈连峰，但此房屋系其一手操办且出资购买并实际居住，故产权应归其所有。关于产权登记在陈连峰名下是因为陈连峰谎称单身所致。关于归还贷款部分的资金，是其从吉川公司取出22万元后以现金方式打入贷款账户，该事实已有相关证据予以证明。综上，其认可原审判决，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
二审中，被上诉人华锡芬向本院提交了由吉川公司出具的两份《情况说明》。主要内容分别为：吉川公司及其现任多名股东签字证明了吉川公司开办以来，华锡芬一直为该公司的实际经营人和实际控制人；吉川公司确认华锡芬于2004-2009年期间在公司提取的现金支票，其权利人为华锡芬，公司不作主张。上诉人张英杰对此均不予认可。
上述事实由相应书面证据、当事人陈述等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、当事人对房屋产权登记持有异议，人民法院是否可对所涉产权的归属进行审理并据此作出判决；二、涉案房屋由华锡芬部分出资购买的事实是否成立，相应举证责任应如何分配？
本院认为：
关于争议焦点一。物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼等途径主张权利；而因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人也可以向人民法院请求确认其权利。此外，根据《房屋登记办法》的相关规定，因人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书取得房屋所有权，房屋登记机构应当根据要求作相应登记或变更登记。本案中，讼争房屋产权登记权利人为上诉人张英杰，其根据产权登记向原审法院主张涉案房屋的所有权，并要求被上诉人华锡芬返还房屋、支付占用费，对此，原审法院应予受理并进行审理，但由于被上诉人华锡芬对房屋归属及份额持有异议，故原审法院根据当事人的请求及案件审理需要对房屋权属进行实体审理与法无悖，不仅如此，经过人民法院确权审理所作的判决一旦生效，登记机构还应当根据申请，按规定办理相应的产权变更手续。因此，上诉人张英杰对于原审法院超范围审理涉案房屋产权归属的异议并不成立，本院对该上诉请求不予支持。
关于争议焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张英杰向法院提供了产权登记人为陈连峰的房屋所有权证及用以佐证的相关录音资料，用以证明该房屋的原产权陈连峰所有，但被上诉人华锡芬亦提供充分的反证证明其对涉案房屋享有部分产权，包括其与原产权人代理人签订的涉案房屋转让协议、中介费发票、付款收条、陈连峰贷款账户交易明细、现金存款凭证、吉川公司存款对账单等证据，上述证据相互印证，具有较高的证明效力，故原审法院认定贷款本息中22万元为华锡芬出资、其余65138.94万元为陈连峰出资并无不当。因此，要否定该出资事实的认定，应由反驳方上诉人张英杰进行举证，但其仅提出原审法院错误地将吉川公司资产直接认定为被上诉人华锡芬个人出资，而对此异议，被上诉人华锡芬在二审中提供了吉川公司确认的证明材料，表明所涉资金确系华锡芬所有，故上诉人对房屋出资的异议不能成立，应当承担相应举证不能的责任。此外，原审法院综合考虑双方的工作、生活、房屋居住等情况，为便利执行、防止分割矛盾，酌定诉争房屋归华锡芬所有并由其向张英杰支付房屋归并款亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6400元，由上诉人张英杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李思红
审判员 张圣斌
审判员 华永清
二〇一四年十一月十七日
书记员 任彩菊