上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第28922号
原告郭婷。
委托代理人李聃冉，上海缘润律师事务所律师。
被告上海东郡房地产开发有限�司。
法定代表人王振华。
委托代理人陶立元。
委托代理人张尚。
原告郭婷与被告上海东郡房地产开发有限公司（以下简称东郡公司）定金合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月18日、10月11日两次公开开庭进行了审理。原告郭婷及其委托代理人李聃冉，被告东郡公司的委托代理人陶立元、张尚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭婷诉称，原告于2013年6月购买由被告开发的位于浦东新区（新城碧翠园）繁锦路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积为174.16平方米，双方于2013年6月2日签订《房屋认购书（定金协议）》，约定签约总价为6，017，890元（人民币，以下币种相同），该协议项下的购房定金为100，000元（人民币，以下币种相同），原告应于2013年6月9日前向被告支付500，000元，于2013年7月30日前补足首付款并签订购房合同。�告按约于2013年6月2日当天向被告支付了定金100，000元，并于2013年6月8日向被告支付了购房款500，000元。但原告于2013年7月15日收到被告的《解除函》，以原告未于2013年6月13日前到售楼处与新城公司签订《商品房买卖合同》并按约定支付相应款项为由，与原告解除了《定金协议》，并告知原告其所支付的定金不予退还，新城公司有权将房屋另行出售。原告认为，被告书面通知原告解除《定金协议》时尚未达到双方事先约定的付款日和合同签订日，其在原告未违约的情况下单方面解除《定金协议》并且没收定金的行为不仅没有法律和合同的依据，构成违约，严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院要求判决被告：1、双倍返还定金200，000元，2、依照银行同期贷款利率（一年期6%）向原告支付上述双倍定金的利息总计12，000元整。
被告东郡公司辩称，原告于2013年7月10日�张因涉案房屋附近化工厂爆炸及搬迁时间不确定，担心家里人身心健康，要求退房，违约在先，鉴于原告在履行期限届满前明确表示不再履行合同，故被告有权依法解除合同。被告发出解除函后，原告并未在异议期三个月内向被告和法院提出任何异议，并自愿向被告提供了身份证及原告户名的银行卡，被告向原告退还了预付款，原告也交还了预付款发票、定金发票并领取了违约金发票，原、被告之间的权利义务已经了结，双方再无争议。事隔一年之后，原告提出自己当时提出退房申请不是真实意思表示，明显与事实不符，其主张双倍返还定金不合常理，有违诚信。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月2日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《房屋认购书（定金协议）》（以下简称协议），其中载明：房号为新城碧翠园繁锦路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为174.16平方米，总价为6，304，970元，定金金额为100，000元，销售方式为预售。该协议“约定内容”中第（1）条约定，乙方确保在2013年6月12日前赴售楼处与甲方签订商品房买卖合同，同时乙方须付清相应款项、办齐所有按揭手续（如贷款），否则甲方有权解除本协议、没收定金、房屋另售、不再另行通知且免于承担任何法律责任。同时，双方在协议中特别约定：“①搜房网优惠3万抵20万②每平方米减500元③2013年6月9日前付500，000元④2013年7月30日前补足首付款，签定合同，签约总价为6，017，890元”。
上述协议签订后，原告于当天向被告支付了定金100，000元，于2013年6月8日支付了房款500，000元。
2013年7月10日，原告至被告处填写了《变更申请表》，根据申请表记载，申请事项为“退房（已签署定金协议、未签署买卖合同）”，申请内容为“本人于2013年6月2日认购新城碧翠18号501室，于当时交付定金10万元，后于6月9日依定金合同支付预付款50万元。随后因顾虑附近化工厂爆炸及搬迁时间表不能确定，担心子女和家人身心健康，不得以决定退房。我本人现怀孕5个月左右，本希望交付后立即搬入，现在决定退房实属无奈之举，希望开发商能够充分谅解本人特殊情况，尽快退回所付款项。本人所付款项均为家人和朋友等借，长期拖延，对家人造成巨大经济压力。”2013年7月20日，被告销售主管顾盘松在前述申请表上作了批示“明源发起，原件存档”。
2013年7月15日，被告向原告送达《解除函》，内容为：“……您于2013年6月3日与新城公司就购买新城碧翠18号楼501室房屋签订了一份《房屋定金协议》，并向新城公司支付了定金人民币100，000元，根据协议约定，您应于2013年6月13日前到售楼处与新城公司签订《商品房买卖合同》并按约定支付相应款项，由于您未在约定的期间内与新城公司签约并支付房款，已经构成违约。为此，本公司特函告与您：由于您逾期未与新城公司签约付款，您已付定金不予退还，新城公司有权将房屋另行出售……”。
2013年8月5日，原告将预付500，000元房款的发票原件交还给了被告，同月22日，被告将原告预付的500，000元房款返还给了原告。当天，原告还将支付100，000元定金的发票原件交还给了被告，同时换取了被告开具的内容为收取原告违约金100，000元的《收款收据》。
审理中，原告表示，当时出现化工厂爆炸新闻后，其与被告协商能否退房并退回定金，后根据被告告知的流程填写了申请表，但被告一直没有回音，反而于2013年7月15日收到了被告的解除函，且在被告发出解除函前还未审核申请表，被告解除定金协议并罚没原告定金的理由是原告没有在2013年6月13日前与新城公司签订买卖合同，与申请表上内容并无关联，原告作为弱势消费者，被迫答应交还定金发票换取违约金收据，但不代表原告同意没收定金，如被告不同意与原告协商解除定金协议，原告会继续履行定金协议的。现被告单方面解除定金协议构成违约，给原告造成损失，应当按照定金罚则的规定承担相应的责任。
被告表示，原告申请退房退款，即原告不履行合同的真实意思表示，该意思表达送达被告即生效，之后双方进行沟通，但原告坚持退还定金不履行合同，故被告以解除函的形式告知原告其审批意见，被告于7月20日在申请表上签字仅是将申请表作为证据存档管理而已。至于解除函中的日期虽与认购书中的日期有差异，因解除合同的效力自解除函之日起生效，故不影响解除函的效力。被告作为开发商，只要原告愿意买房，被告没有理由解除合同，因原�没有任何积极履行合同的意思表示及行为，被告才被迫解除合同，原告系自愿领取违约金收据，不存在被告胁迫的情况。
以上事实，有原、被告庭审陈述以及《房屋认购书（定金协议）》、《发票联》、《收据》、《变更申请表》、《解除函》、《收款收据》等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《房屋认购书（定金协议）》系当事人真实意思表示，且未违反法律与行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。该协议明确了房屋位置、面积、价格、付款方式，同时对双方签订本约即房屋买卖合同的时间进行了预先安排，主要预约内容完整，从法律性质而言，该协议是当事人为将来订立本约而达成的合意，为买卖系争房屋的预约合同，对签约双方均具约束力。根据双方约定，原告应于2013年7月30日前补足首付款并与被告签订合同，但原告于2013年7月10日即向被告书面申请退房退款，没有合同和法律依据，显属违约；在被告向其送达解除函并明确定金不予退还后，原告也未提出异议并要求继续履行定金协议，特别是在办理退回预付款项手续时还签收了被告出具的违约金收据，可见原告对于定金协议解除后被告没收定金并无异议。审理中，原告称系与被告协商提前解除协议、退房退款，违约金收据系为了退回房款被迫签收，因被告不予认可，原告也未能提供证据予以证实，故本院对其意见不予采信。综上，原告要求被告双倍返还定金并承担利息损失的诉讼请求没有合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告郭婷的诉讼请求。
案件受理费4，480元，减半收取计2，240元，由原告郭婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 倪军燕
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨丽琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。