陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2314号
上诉人（原审被告）：陕西祥隆建设工程有限公司。住所地陕西省西安市。
法定代表人：王晓云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈瑞祥，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凡，系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：榆林市凤城路桥工程有限公司，住所地陕西省榆林市高新开发区。
法定代表人：折恒康，系该公司经理。
委托诉讼代理人：白海丽，陕西纳智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓宏伟，男，汉族，1975年7月24日出生。
上诉人陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称祥隆公司）因与被上诉人榆林市凤城路桥工程有限公司（以下简称凤城公司）、邓宏伟租赁合同纠纷一案，不服陕西省横山县人民法院（2015）横民初字第01969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了听证。上诉人祥隆公司的委托诉讼代理人陈瑞祥、刘凡，被上诉人凤城公司的委托诉讼代理人白海丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祥隆公司上诉请求：1、依法撤销（2015）横民初字第01969号民事判决书，改判由上诉人支付被上诉人机械设备租赁款1782176元减少至1732176元，即减少支付金额5万元。2、本案上诉费由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人变更诉讼请求为：撤销原审判决，发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案一审查明事实有误，二审法院应在查明事实的基础上做出公正判决。经上诉人调查，被上诉人邓宏伟与被上诉人凤城公司在机械设备租赁款结算后，邓宏伟向凤城公司支付了5万元租赁款，二审法院应依法改判。二、邓宏伟与凤城公司签订的《机械设备租赁合同》是否真实履行，凤城公司负有举证责任，但在一审中，凤城公司没有提供任何合法有效的证据证明该合同的履行情况，应当承担举证不利的法律后果。三、邓宏伟与凤城公司签署的《机械设备租赁合同》中，邓宏伟伪造上诉人项目部公章进行的签约，上诉人对此提出异议，一审法院未对该虚假印章的事实予以查明，认定事实不清。在本院二审庭审中，上诉人变更事实理由为：一、一审法院审理程序违法。民事诉讼法第109条规定：人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。民事诉讼法解释第174条就必须到庭的被告作出明确规定，包括不到庭就无法查清案情的被告。根据被上诉人凤城公司的诉称及提交的证据来看，邓宏伟系本案纠纷的直接参与人，其对合同是否履行、履行情况如何、费用多少等事实最清楚，邓宏伟不出庭致使本案案情根本无法查清，一审法院未经两次传票传唤，亦未进行拘传，就作出判决，致使本案认定基本事实不清。二、原审法院认定基本事实错误，前后矛盾。1、原审法院查明：“横山N5标段项目经理部的负责人与凤城路桥公司于2012年5月10日签订了《机械设备租赁合同》，就具体情况作出了约定，并于2014年8月19日就租赁费作出了结算，结算价为1782170元”，该查明事实错误。首先，祥隆公司从未与凤城公司签订任何合同，亦未委托授权他人代表公司与之订立合同；其次，就该合同履行情况、租赁设备种类、数量、价格，合同中均未进行约定，凤城公司亦未提交任何证据证明实际履行了合同内容，仅凭一份与邓宏伟的结算书就要求祥隆公司支付租赁费显然缺乏依据；最后，根据邓宏伟此人的一贯表现，祥隆公司有理由怀疑该合同及结算书的真实性。在本项目中，邓宏伟多次将自己民间借贷款项冒充工程材料款，出具所谓的结算书及付款委托书，祥隆公司与王生琴之间执行异议之诉就是最好的例子。2、原审法院查明：“祥隆公司N5标段项目部系被告祥隆公司设立的临时性部门，邓宏伟系该公司负责人”该查明事实错误。邓宏伟并非祥隆公司工作人员，与祥隆公司只是合作关系，祥隆公司也从未成立祥隆公司N5标段项目部。3、原审法院认定：“原告按照约定向被告祥隆公司提供了租赁物，被告祥隆公司理应按照约定向原告支付租赁费用”这一认定缺乏证据支撑。庭审中，凤城公司并未提交任何证据证明已履行租赁合同，仅凭一份结算书就予以认定，显然过于草率。4、原审法院认定：“祥隆公司N5标段项目部是被告祥隆公司的挂靠单位…，原告与祥隆公司N5标段项目部之间签订合同时，有理由相信N5标段项目部是代表祥隆公司。之后又认定：本案被告邓宏伟租赁机械设备系职务行为，其法律后果由法人承担”，这一认定，前后矛盾。综上，本案审理程序违反法定程序，认定基本事实错误，请求二审法院撤销原判决，发回重审。
凤城公司辩称，1、上诉人认为邓宏伟不到庭就无法查明本案事实的上诉理由不能成立，凤城公司与上诉人成立的项目部所签的合同，双方之间的结算单以及一审法院向邓宏伟所做调查笔录，足以说明涉案租赁合同是否履行及租赁费用情况，邓宏伟是否到庭并不影响本案的审理，一审法院并没有违反法律程序；2、上诉人作为横山县城建第五标段项目部负责人与被上诉人签订了设备租赁合同，被上诉人依约向其提供了相关机械设备租赁；3、上诉人称邓宏伟并非凤城路桥公司的项目部负责人不是事实，一审法院对此已查明；4、上诉人与被上诉人签订的机械设备租赁合同已经实际履行，由于上诉人成立的项目部不具备诉讼主体资格，不能独立承担法律责任，故应由上诉人依法清偿机械设备租赁费。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在本院二审庭审中，被上诉人补充答辩，经核实，邓宏伟租赁的设备就是用于祥隆公司中标的第五标段的项目工程，所以被上诉人有理由相信邓宏伟作为项目部的负责人是代替祥隆公司签订合同，结算是按照实际履行情况进行的，没有制作书面结算清单，关于结算的具体项目内容，时间长了记不清楚了。
凤城公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与二被告之间签订的《机械设备租赁合同》有效；2、依法判令二被告支付拖欠原告的机械租赁费1782170元。3、由二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月15日，被告祥隆公司通过招标承建横山县榆林西南新区市政公用基础设施工程建设二期工程第五标段苏榆路、兴达路施工的工程，并与横山西南新区管委会签订了合同协议书。中标后，陕西祥隆建司横山西南新区路面施工N5标段项目经理部（以下简称祥隆公司N5标段项目部）的负责人邓宏伟与原告凤城公司于2012年5月10签订了《机械设备租赁合同》，该合同约定被告向原告租赁用于上述工程的大型机械设备，而设备租赁费以租赁期满后实际结算为准，并于结算之日一次性付清。之后，原告依约将自己的机械设备如期交付祥隆公司N5标段项目部使用。2014年8月19日，经原告与祥隆公司N5标段项目部结算，祥隆公司N5标段项目部应向原告支付租赁费共计1782170元。于2014年11月26日，祥隆公司N5标段项目部的负责人邓宏伟向横山西南新区管委会出具了代理付款申请书,但此后被告仍未还款。后经原告多次催要，被告一直推诿不付。为此，原告诉至法院，并提出如前诉讼请求。一审法院另查明，祥隆公司N5标段项目部系被告祥隆公司设立的临时性部门，邓宏伟系该项目部的负责人。
一审法院认为，祥隆公司N5标段项目部是祥隆公司的挂靠单位，因其不具备法人资格，又无营业执照，其民事责任应当由祥隆公司来承担。原告与祥隆公司N5标段项目部之间签订的租赁合同时，有理由相信N5标段项目部是代表祥隆公司进行民事活动，故其租赁合同成立并生效。原告按照约定向被告祥隆公司提供了租赁物，被告祥隆公司理应按照合同约定向原告支付租赁费用。原告在审理过程中提交了租赁合同、结算单、代理付款申请书，还有本院依法调取的证据，证据之间相互印证，可以确定被告祥隆公司拖欠租赁费1782170元。被告祥隆公司辩称，原告与项目部签订的《机械设备租赁合同》，项目部的负责人邓宏伟使用的印章是虚假的，并没有祥隆公司的任何授权，同时祥隆公司也没有在本案所涉及的横山县西南新区管委会发包的横山县西南新区市政公用基础建设二期工程路面及照明土建工程第五标段的过程中没有设立任何项目部，因此认为该《机械设备租赁合同》是原告与邓宏伟个人所签，与被告祥隆公司没有任何关系。被告祥隆公司虽提出辩解理由，但并未提供相关证据进行佐证，也未申请鉴定印章的真伪，故对祥隆公司的抗辩理由，本院依法不予支持。本案被告邓宏伟租赁机械设备系职务行为，其法律后果由法人承担，故邓宏伟不承担民事责任。被告祥隆公司未按照约定支付原告租赁费，已构成违约，故原告要求被告祥隆公司支付租赁费1782170元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告榆林市凤城路桥工程有限公司与被告陕西祥隆建设工程有限公司签订的《机械设备租赁合同》有效;二、由被告陕西祥隆建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠原告榆林市凤城路桥工程有限公司的租赁费1782170元;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元20839元，由被告陕西祥隆建设工程有限公司负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，故本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：邓宏伟是否为必须到庭的被告，上诉人是否应对涉案租赁费承担清偿责任等问题。
关于程序问题。上诉人上诉称，一审法院对邓宏伟仅通过一次传票传唤就进行缺席审理作出判决程序违法。经查，关于涉案租赁费，凤城公司提供有上诉人与其签订的《机械设备租赁合同》、《结算单》、《代理付款申请书》，均由上诉人允许的挂告人邓宏伟签字并加盖公章，《结算单》明确载明了租赁费的数额，因此，邓宏伟是否到庭不致影响本案事实无法查清，且一审法院与邓宏伟本人进行过核实，故邓宏伟并非民事诉讼法第109条规定的必须到庭的被告，一审法院审理程序并未违法。
关于上诉人的责任承担问题。上诉人不认可其与被上诉人凤城公司签订租赁合同，但认可邓宏伟与其是合作关系，其双方实质系挂靠关系。上诉人允许邓宏伟以其名义对外签订合同，组织施工作业，并且，涉案因租赁产生的租赁费亦属于双方挂靠约定的行业所属范围，上诉人与被上诉邓宏伟之间的约定，系其内部关系，对其双方具有约束力，对外不得对抗第三人。因此，一审法院判决上诉人承担涉案租赁费用并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。唯有一审法院认定邓宏伟系职务行为，其法律后果由法人承担有误，本院依法予以纠正。邓宏伟与上诉人之间称挂靠关系，上诉人允许他人以自己名义所为民事行为，对外应承担相应责任，但上诉人承担责任后有权向邓宏伟追偿。至于邓宏伟是否私刻公章，系另外的法律关系，应由其他法律法规规范，与本案无关，且该行为不致影响到涉案租赁合同的效力，亦不足以产生导致上诉人对外不承担责任的后果，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，唯有认定邓宏伟系职务行为有误，但裁判结果正确，应予维持，故对祥隆公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由陕西祥隆建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
代理审判员 张彩莲
代理审判员 郭 瑶
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 马 元


-8-