重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00567号
上诉人（原审原告）：谢阶忠，男，苗族，1937年4月10日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：朱忠容，系谢阶忠之妻，汉族，1944年9月13日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：徐云会，系朱忠容之儿媳，苗族，1979年4月19日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：吴怀瑾，女，苗族，1939年12月8日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅念庆，系吴怀瑾之子，苗族，1965年10月1日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：刘晓芬，系梅念庆之妻，汉族，1978年8月21日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：梅小玫，系吴怀瑾之女，苗族，1962年9月20日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：彭水县城市建设投资有限责任公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**号。法定代表人：王小刚，该公司董事长。
委托代理人：任永东，男，汉族，1964年4月3日生，该公司职工，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人谢阶忠、朱忠容与上诉人吴怀瑾、被上诉人梅念庆、刘晓芬、梅小玫、彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称彭水城投公司）物权保护纠纷一案，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年5月8日作出（2013）彭法民初字第02384号民事判决，上诉人谢阶忠、朱忠容与上诉人吴怀瑾不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，上诉人谢阶忠及朱忠容的委托代理人徐云会，上诉人吴怀瑾的委托代理人王子高，被上诉人梅念庆、梅小玫，被上诉人彭水城投公司的委托代理人任永东到庭参加了诉讼，被上诉人刘晓芬未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：吴怀瑾之夫梅开邦于1985年从城郊插旗五组取得位于彭水县河堡一块土地使用权。梅开邦取得该土地使用权后于1988年10月4日与谢阶忠达成合伙建房协议。该协议第5条对楼梯和厕所进行了约定，内容：甲方（梅开邦）保证乙方（谢阶忠）有路有桥进出通行。楼梯间楼梯部分两方共有共同使用，粪冲（厕所）和阳沟属两家共同使用……2003年吴怀瑾取得房产证，该证“房地产平面图”中载明“梯共用”，但吴怀瑾房前楼梯即现争议楼梯在该平面图中未作标注。谢阶忠的国有土地使用权证载明的用地面积、建筑占地均为70.13平方米，四至界：东以户主墙壁为界，南以户主墙壁为界，西与梅开邦共用，北以户主滴水为界（风貌工程争议界），其房屋产权登记现场查勘表图中亦标注了房中楼梯共用，对争议楼梯未作标注。
2011年4月6日彭水县发展和改革委员会下发彭水发改发（2011）80号《关于彭水中学住宅小区环境整治和小区风貌改造项目立项的批复》，彭水城投公司作为彭水中学住宅小区环境整治和小区风貌改造项目的业主单位，对彭水中学住宅小区环境整治和小区风貌改造，该批复要求彭水城投公司加快推进项目相关前期工作，办理国土、规划、环评等相关手续，抓紧编制项目工可和概算送审批。在该项目施工中将梅家房屋前的水沟填平，修建成休闲广场，并要对临广场的住房进行风貌改造。2011年12月13日，彭水城投公司以书面通知形式告知梅家要求其对自家房屋进行风貌改造。梅家在组织人员进行“风貌改造”施工过程中，于2011年12月24日拆除位于其房屋北面的入户斜行楼梯，并已将该楼梯改为直行楼梯。
谢阶忠、朱忠容认为入户斜行楼梯属于双方共有，同时梅家进行的“风貌改造”影响自己房屋的采光，对梅家的施工活动进行阻扰。2011年12月27日，吴怀瑾、梅念庆、刘晓芬向彭水县人民法院起诉，要求人民法院判令：一、谢阶忠、朱忠容停止侵害、排除妨碍，立即停止阻扰、干涉吴怀瑾、梅念庆、刘晓芬在自家地盘进行的“风貌改造项目”工程施工；二、停止阻扰、干涉吴怀瑾、梅念庆、刘晓芬将底层楼梯入口从原侧面入口改为正面通行的直行入口。彭水县人民法院审理后于2012年3月26日作出（2012）彭法民初字第00021号民事判决书，判决谢阶忠、朱忠容立即停止对吴怀瑾、梅念庆、刘晓芬修建“风貌改造项目”及直行梯步的阻扰、干涉。谢阶忠、朱忠容不服该判决上诉于重庆市第四中级人民法院，该院于2012年6月14日作出（2012）渝四中法民终字第00563号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。谢阶忠、朱忠容不服该判决，向重庆市人民检察院提出申诉，2013年2月4日，重庆市人民检察院以渝检民抗（2012）42号民事抗诉书向重庆市高级人民法院提出抗诉，重庆市高级人民法院于2013年3月26日作出（2013）渝高法民抗字第00059号民事裁定书，指令重庆市第四中级人民法院对该案进行再审。重庆市第四中级人民法院再审认为，涉诉转角梯步虽然在吴怀瑾、谢阶忠的房产证中均未明确权属，但属双方共用的事实客观存在，该转角梯步位于吴怀瑾家屋滴水以内檐底下，是吴怀瑾家在当年修房时将自己土地使用权合理让与作共同使用，改造后的梯步并没有妨碍双方的通行。吴怀瑾等人进行的风貌改造工程是否获取相关职权部门的审批、其工程是否合法问题、涉案风貌工程是否对谢阶忠房屋的通风、采光造成影响等问题，均不属再审审查的范围，谢阶忠可另行主张权利。重庆市第四中级人民法院再审认为，检察机关抗诉理由不能成立，2013年7月19日，经该院审判委员会决定，重庆市第四中级人民法院作出（2013）渝四中法民再终字第00005号民事判决书，判决维持（2012）渝四中法民终字第00563号民事判决书。
另查明：在重庆市第四中级人民法院（2012）渝四中法民终字第00563号民事判决书宣判后，吴怀瑾等人将谢阶忠房前风貌改造工程门面的立面墙面全部封顶现已形成封闭门面（二审判决前该墙体只修了一半）。彭水县法院于2013年10月17日现场勘查，目前梅家门面靠近谢家一面立面墙顶与谢家一楼房屋采光面窗户底端基本平行，在立面墙上方呈四十五度角修建斜面墙（墙身2米长），门面上方围建高约两米不锈钢栅栏。立面墙与谢家二楼阳台滴水对齐，斜面墙顶端与谢家二楼阳台底部平行。
关于本案涉及的谢阶忠、朱忠容房前门面，梅念庆、刘晓芬、梅小玫均确认产权属于吴怀瑾，梅念庆、梅小玫、刘晓芬参与该门面的修建。在修建过程中，彭水城投公司进行现场监督和指导施工，该门面未办理房屋产权证。
原告谢阶忠、朱忠容一审诉称：1988年10月，谢阶忠与吴怀瑾两家合伙在彭水中学宿舍附近修建房屋四层，两家房屋中间为共用楼梯间，底层楼梯为转角楼梯，其入口处从吴怀瑾家一侧进入，两家一直共用，并无争议。2011年12月，吴怀瑾一家以小区整治和风貌改造为由，未经谢阶忠家同意，擅自将底层转角楼梯拆除改为直行楼梯，同时吴怀瑾一家未经任何部门批准，在谢阶忠家底层房屋门面相距约一米的地方修建房屋门面，谢阶忠前去阻止未果。综上所述，吴怀瑾家未经谢阶忠家许可拆除楼梯的行为，侵害了谢阶忠家的所有权及相邻通行权利，依法应当予以恢复；同时，吴怀瑾家在谢阶忠房屋前修建的门面属违章建筑，并且严重影响了谢阶忠房屋通风和采光，依法应当予以拆除。为此，请求人民法院依法判决吴怀瑾、梅念庆、刘晓芬、梅小玫拆除谢阶忠、朱忠容门前门面；恢复原共用楼梯原状；本案诉讼费由吴怀瑾、梅念庆、刘晓芬、梅小玫承担。
吴怀瑾、梅念庆、刘晓芬一审辩称：一、关于楼梯属于双方共用属实，但对于“共有共用”谢阶忠、朱忠容产生误解，双方修建房屋合同中明确约定房屋内的楼梯共有，房屋主体内的楼梯才是约定的楼梯。从外面进入房屋主体的楼梯是否属于约定的共有楼梯则有所不同，作为只是进入房屋的必经之路，吴怀瑾修房屋，谢阶忠提供部分资金，吴怀瑾只是承诺保障谢阶忠家享有通行和使用权，并不意味着谢阶忠享有所有权，吴怀瑾将原入户楼梯改建，同样保障谢阶忠的通行与使用权。同时，谢阶忠的房产证对于外面的楼梯没有任何标注，而吴怀瑾的房产证注明包含本案争议的转角楼梯。因此，原来的入户转角楼梯属于吴怀瑾所有，谢阶忠享有使用权，吴怀瑾拆除自有楼梯，同时保障了谢阶忠家的通行，因此谢阶忠、朱忠容要求恢复原入户楼梯的请求不应支持。二、谢阶忠、朱忠容主张吴怀瑾修建门面的行为无相关部门审批手续，吴怀瑾修的门面并不是主动的行为，而是彭水县城市建设风貌项目的要求，不需要国土城建等部门的正式手续，同时吴怀瑾所新修部分并不是重新修房，而只是对原来房屋的改造扩建。三、谢阶忠、朱忠容认为吴怀瑾新修房屋影响谢阶忠、朱忠容房屋的通风、采光，进而基于相邻关系要求吴怀瑾拆除新修部分，但吴怀瑾修建时充分保障了谢阶忠、朱忠容的相邻权，谢阶忠、朱忠容亦未举证证明吴怀瑾确实影响了谢阶忠、朱忠容的通风、采光。因此对于谢阶忠、朱忠容基于相邻权要求吴怀瑾拆除新修部分的诉请不应支持。
梅小玫一审辩称：第一、关于谢阶忠、朱忠容诉请的入户楼梯的问题，该楼梯修建在梅家的土地上，当时只是约定谢阶忠、朱忠容可以通行，但所有权属于梅家；第二、谢阶忠、朱忠容主张梅家所修的门面影响谢阶忠、朱忠容的通风、采光，但梅家修建门面是按照政府要求，在彭水城投公司全程监督与统一安排下进行的修建，也不是只有梅家一家在修；第三、在修建之前梅家找谢阶忠、朱忠容协商过，谢阶忠、朱忠容是同意修的，但是开工几天之后，谢阶忠、朱忠容又不同意了。
彭水城投公司一审辩称：第一、彭水城投公司作为国有企业，彭水中学的小区环境整治和风貌改造项目是政府对吴彭水城投公司指令性的项目，不具有营利性而属于公益项目；第二、彭水城投公司与梅家是业主单位与修建方、受益方的关系，本案涉及的门面属于梅家所有，其享有完整物权，彭水城投公司只是按照政府要求进行统一安排、现场监督以及技术指导；第三、本案是相邻关系纠纷，即使应当排除妨害，也应当由相邻关系的物权人自主承担责任，彭水城投公司只是根据政府安排作为业主单位对整个风貌工程进行统一的实施，既不是相邻权人也不是相关不动产的物权人，不应当承担责任。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷，谢阶忠、朱忠容诉讼请求有二：其一、拆除谢阶忠、朱忠容房前门面；其二、恢复原转角梯步原状。针对谢阶忠、朱忠容诉讼请求，详述如下。
1、关于谢阶忠、朱忠容要求吴怀瑾拆除谢阶忠、朱忠容房前门面的诉请。谢阶忠、朱忠容第一个理由在于吴怀瑾所修建房屋系违法建筑。其一是没有按照《重庆市城市规划管理技术规定》以及《彭水县城乡建设管理条例》的规定为谢阶忠、朱忠容房屋设置间距，其二是没有进行行政审批程序。对于该项理由，关于吴怀瑾所建门面是否违反《重庆市城市规划管理技术规定》等规定以及是否进行行政审批以及是否系违法建筑的问题，吴怀瑾举示了彭水县发展和改革委员会作出的《关于彭水中学住宅小区环境整治和小区风貌改造项目立项的批复》以及项目业主单位彭水城投公司出具的《通知》以及《情况说明》，以上证据证明吴怀瑾所修建房屋系行政部门同意立项进行修建，对于吴怀瑾所修建房屋程序是否合法以及是否系违章建筑，涉及对其他行为的审查，不属于本案审查范围，谢阶忠、朱忠容可通过其他途径进行解决。
谢阶忠、朱忠容的第二个理由系基于相邻关系，认为吴怀瑾所修门面妨碍其通风、采光。相邻关系是相互毗邻的两个以上不动产物权主体在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，处理相邻关系应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，相邻建筑物的权利人之间负有让对方行使物权的一定的容忍义务，不动产物权人超出社会一般人的容忍限度，对相邻不动产权利人造成妨碍的应当排除妨害。结合本案，吴怀瑾在谢阶忠、朱忠容房屋主采光面前修建房屋，应当保留一定的距离，但其所修建房屋与谢阶忠、朱忠容房屋滴水为界，并未预留间距。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，参照《彭水苗族土家族自治县城乡建设管理条例》第十八条：“新建、改建、扩建建筑物、构筑物，主要采光面之间应保持合理间距……”等相关规定，相邻建筑之间应当预留一定的间距。根据查明事实，吴怀瑾门面后方立面墙与谢阶忠、朱忠容房屋二楼阳台垂直，两栋相邻建筑之间并未预留一定的间距，且顶面与谢阶忠、朱忠容二楼房屋持平，不符合上列规范关于相邻建筑之间间距的相关规定，超出社会一般人对修建相邻建筑物的容忍限度，对谢阶忠、朱忠容一楼房间之通风、采光、日照均有较大影响，吴怀瑾应当依法排除妨碍。因此，对于谢阶忠、朱忠容要求吴怀瑾拆除其房前门面的要求，应予支持。
关于承担责任的主体，相邻关系是相邻不动产权利人之间在各自行使财产权利时发生的权利义务关系，对于因妨害相邻权利人而应当承担排除妨害责任的主体亦应当是不动产的权利人。本案涉案房屋未办理产权登记，关于该房屋的权利人，吴怀瑾、梅念庆、刘晓芬、梅小玫作为具体实施修建的主体，其中梅念庆、刘晓芬、梅小玫均确认吴怀瑾为涉案房屋的权利人，吴怀瑾亦未否认，同时，亦无证据证明梅念庆、刘晓芬、梅小玫对涉案房屋享有权利，应当认为吴怀瑾系涉案房屋的权利人，承担排除妨害的责任。彭水城投公司在梅家修建房屋的过程中虽然进行现场指导与监督，但作为整个风貌工程的业主单位，对本案涉及到的门面，彭水城投公司主张其不享有任何物权，并且未对该门面的修建进行任何投资，亦没有证据证明彭水县城投公司对涉案门面享有物权，因此不应在本案中承担责任。
2、关于谢阶忠、朱忠容要求恢复原共用转角梯步原状的诉请。谢阶忠、朱忠容的理由在于对该转台楼梯所享有的共同所有权以及共同使用权。关于该被拆转角梯步双方均有权使用的事实双方并无争议，但关于权属，谢阶忠、朱忠容与吴怀瑾举示的房屋产权登记证均未对争议楼梯标注，同时，谢阶忠、朱忠容所提交两份协议均无该转角梯步其享有所有权之约定，谢阶忠、朱忠容举示的证据并不能证明对该被拆部分享有所有权。本案中，梅、谢两家合伙修房时因进出需要，将房屋内共用楼梯向前延伸，由此而形成的房前平台与转角梯步，该梯步虽然在梅家房檐下，但仍为双方共用，该形势的形成显系梅家对自己土地使用权的让与，该让与可在有条件的情况下予以收回，目前梅家保留房前平台而拆除了转角梯步部分，将原向侧边出入的转角梯步改为向前延伸的直行梯步，并没有改变被拆梯步之功用，吴怀瑾亦明确谢阶忠、朱忠容有权在该直行梯步通行。综上，难以评定将该转角梯步改造成直行梯步侵犯谢阶忠、朱忠容的权属和利益，对于谢阶忠、朱忠容要求恢复被拆之转角梯步的请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经彭水法院审判委员会讨论决定，判决：一、吴怀瑾在本判决书生效后立即拆除位于谢阶忠、朱忠容房前门面；二、驳回谢阶忠、朱忠容其余诉讼请求。案件受理费80元，由吴怀瑾负担。
上诉人谢阶忠、朱忠容不服一审判决第二项，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判吴怀瑾恢复房屋底楼共有转角楼梯的原状。主要事实和理由：1.一审法院认定吴怀瑾、梅念庆、刘晓芬、梅小玫强行拆除第一趟楼梯并不侵犯谢阶忠、朱忠容的合法权益错误。第一趟楼梯的石梯步是在砌堡坎的时候砌的，是修建房屋的必经之路；房屋完工后，此石梯步在梅家房屋北侧阳台下及滴水以内，是梅、谢两家进出房屋的必经之路。1988年3月2日，双方签订第一次合伙建房合同，是建两层；同年10月15日双方签订第二次合伙建房合同，建第三层，明确约定楼梯间、楼梯部分双方共有；1989年，梅开邦（吴怀瑾之夫）给谢阶忠亲笔出具谢阶忠所占面积条子一张（即权属证明），证明了石梯步一半的面积2.625㎡，与该石梯步转台的全部面积3.3㎡在谢阶忠所占面积之内，该转台下面是谢阶忠家的厕所；该合同的第一条约定谢阶忠按每平方米90元向梅开邦支付修建费用，明确了谢阶忠是拿钱买的。重庆市人民检察院民事抗诉书认定第一趟楼梯是梅、谢两家共有物权。综上，双方当事人对争议楼梯均未取得权属登记，但从合伙建房的内容及长期占有使用该争议楼梯的事实，足以证明楼梯系双方共同共有，吴怀瑾、梅念庆、刘晓芬、梅小玫在未与谢阶忠、朱忠容协商一致的情况下，拆除共同共有楼梯改建为直行楼梯，侵犯了谢阶忠、朱忠容的共有物权，应当依法停止侵害、恢复原状。2.彭水城投公司是企业，是本案项目的业主，没有设计权利，造成上诉人精神损失和经济损失20000元，根据《侵权责任法》第九条、第十五条之规定，彭水城投公司与吴怀瑾、梅念庆、刘晓芬、梅小玫连带承担恢复原状和赔偿损失的责任（因谢阶忠、朱忠容主张赔偿损失部分，其在一审未请求，不属于二审审理裁判的范围，经二审释明，谢阶忠、朱忠容当庭放弃此项请求）。
上诉人吴怀瑾不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回谢阶忠、朱忠容一审全部诉讼请求，一、二诉讼费由谢阶忠、朱忠容负担。主要事实和理由：1.（2012）渝四中法民终字第00563号民事判决认定争议门面立面墙体至修建了一半是错误的，原二审判决时该立面墙体工程已经完成；2.一审判决认为吴怀瑾修建的门面未给谢阶忠、朱忠容的房屋预留间距错误，吴怀瑾正是考虑到谢阶忠、朱忠容房屋的通风、采光问题，将屋顶修成斜面，已经实际照顾了谢阶忠、朱忠容的合法权益；3.行政部门指令吴怀瑾配合风貌改造，吴怀瑾不得不从，（2012）彭法民初字第00021号民事判决支持了吴怀瑾的修建行为，如今又判令拆除该建筑，相互矛盾；4.原判以吴怀瑾的建筑物“超出社会一般人对修建相邻建筑物的容忍限度”这种抽象概念为由，认定妨碍谢阶忠、朱忠容的相邻权，证据不足。
吴怀瑾针对谢阶忠、朱忠容的上诉答辩称：谢阶忠、朱忠容上诉的理由及事实不成立，1.争议楼梯共享所有权不属实，实际上是双方共享使用权；2.谢阶忠在一审提供的两份合同与吴怀瑾提供的两份合同不一致，谢阶忠提供的合同不客观真实；3.合同提到的楼梯部分双方共有，是指的房屋内的楼梯，不是本案争议的楼梯；4.1989年梅开邦出具给谢阶忠的条子不属实；5.谢阶忠、朱忠容提到的《物权法》第73条，该条款所规定是共有建筑物，而本案争议的楼梯并非共有建筑物；6.谢阶忠认为吴怀瑾修建超出了规划范围，吴怀瑾修建门面是在政府允许下所修建，是为了与风貌改造相一致；7.彭水城投公司并未擅自改变设计。请求驳回谢阶忠、朱忠容的上诉请求。
谢阶忠、朱忠容针对吴怀瑾的上诉答辩称：1.双方的合同虽然不一致，但是每个合同里面都有共同使用、共同所有的字眼；2.1989年的条子是梅开邦亲笔写的，吴怀瑾没有通过允许就拆除了共用楼梯；3.风貌改造完工后，他们为了自己利益擅自改变风貌图纸；4.楼梯间转台是我们所有；5.发改委的文件说的是风貌改造，没有说修建门面。请求驳回吴怀瑾的上诉请求。
梅念庆、刘晓芬、梅小玫答辩称：1.谢阶忠、朱忠容说的楼梯间和楼梯是两个概念，楼梯间两家的产权证都有记载，是共有，但楼梯不是共有，要根据产权证上的面积来确定，我们阳台下的楼梯谢家没有权利；2.对吴怀瑾的上诉没有意见。
彭水城投答辩称：1.谢阶忠、朱忠容对争议楼梯的上诉是没有意义的，一审判决事实是清楚的；2.吴怀瑾的门面确实是按统一规划、统一要求修建的，不是她本人要修建，是在她本人享有的土地使用权上用自己的经费修建，一审判决拆除，会使吴怀瑾遭受巨大经济损失。其他理由与一审的答辩观点一致。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.吴怀瑾因风貌改造修建的门面是否应予拆除的问题；2.吴怀瑾改建的石梯步应否予以恢复原状的问题。现分析评判如下：
关于争议焦点一。城市风貌改造是美化城市建设，优化人民生活环境的城市亮化工程，有着统一的规划设计、统一的施工标准、统一的风貌特色。但不论是否统一的规划设计、统一的施工标准、统一的风貌特色，均不得以此为理由侵犯公民个人、社会团体以及国家的利益，即风貌改造必须合法，添附不动产性质的建筑物设施必须履行合法的审批程序，即或有合法的行政许可也不得以侵犯他人的合法权益为代价，否则，应当承担法律责任。结合本案，吴怀瑾按照彭水县风貌改造的统一要求新建门面，虽然有规划的原因，但并未取得法律层面的行政许可，彭水县此行政行为是否合法不是民事审判的范畴，老百姓对其房屋进行风貌改造新建的门面是否属违法建筑应由建设行政管理部门认定，本案不作评判；吴怀瑾新建门面不论是否在自己享有使用权的土地上，应当充分考虑相邻户，即谢阶忠户的通风、采光等权利，留足必要的间距，从一审勘察的现场情况以及谢阶忠提供的照片看，吴怀瑾新建的门面后壁立墙与谢阶忠房屋墙仅隔1.45米，与谢阶忠一楼阳台外沿垂直对齐；《重庆市城市规划管理技术规定》第十四条第一款规定“（一）建筑设计高度24米以下的居住建筑，主采光面半间距为计算高度的0.5倍，且不小于4米；山墙面半间距为4米”；彭水苗族土家族自治县人大常委会2011年8月30日颁布的，2011年10月1日实施的《彭水苗族土家族自治县城乡建设管理条例》第十八条规定“……结合自治县实际，旧城改造区新建住宅建筑间距不低于《重庆市城市规划管理技术规定》的标准的百分之六十，并符合有关消防设计规范规定”，由此可见，吴怀瑾新建的门面与谢阶忠房屋若以墙体为准，间距明显不足，若以谢阶忠房屋的阳台为准，属于没有预留间距；吴怀瑾门面后立墙虽然只有一米高，之后约呈45°向外斜面，但门面顶端与谢阶忠房屋阳台下端齐平，门面顶端还安装有钢制栅栏，即吴怀瑾门面整体将谢阶忠房屋的底楼全部遮挡；因此，吴怀瑾新建的门面与谢阶忠房屋之间明显间距不足或者没有预留间距，虽门面后面修成斜面留有一定采光空间，但门面整体将谢阶忠房屋底楼遮挡，明显影响谢阶忠、朱忠容房屋的通风、采光，侵犯谢阶忠、朱忠容房屋相邻权之通风、采光权，谢阶忠、朱忠容请求排除妨害（拆除其屋前吴怀瑾新建门面）有事实依据和法律依据，予以支持，故一审法院此部分判决正确，吴怀瑾的此上诉理由不成立。
（2012）彭法民初字第00021号案件判决谢阶忠、朱忠容停止对吴怀瑾修建“风貌改造项目”的阻扰、干涉，吴怀瑾认为是允许其修建，如果判决拆除，可能发生冲突的问题。其实不然，因为此案原告方是吴怀瑾、梅念庆等，诉讼时门面并未建成，影响通风、采光并未实际形成，而本案，原告方是谢阶忠、朱忠容，门面已建成，影响通风、采光的事实形成，谢阶忠也提供了法律规范中影响通风、采光的量化规定予以佐证，因此，本案判决拆除影响通风、采光的建筑物与（2012）彭法民初字第00021号案件判决谢阶忠、朱忠容停止阻扰、干涉，并无法律意义上的冲突。
关于争议焦点二。谢阶忠的房屋产权证和吴怀瑾的房屋产权证均未明确载明本案争议的石梯步，也未载明争议石梯步的权属归属；之前关于争议石梯步权属认定的生效判决，均认定石梯步的权属归吴怀瑾，谢阶忠、朱忠容仅享有共同使用的权利，因此，在本案中不能作出与之前生效判决相矛盾的认定，如果谢阶忠、朱忠容有充分证据证明争议石梯步是共有，可按再审程序解决。石梯步的主要功能就是通行，为了城市建设改直石梯步，并不影响其通行的价值功能，并未影响谢阶忠、朱忠容的通行权利，因此，谢阶忠、朱忠容请求恢复原状，不予支持，一审法院此部分判决正确，谢阶忠、朱忠容的此上诉理由不成立。如果谢阶忠、朱忠容认为吴怀瑾改直石梯步损害了其其他权益，可另案诉讼。
彭水城投公司不是本案相邻不动产物权的相对方，在本案中不承担责任。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由谢阶忠、朱忠容负担40元，吴怀瑾负担40元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 高红林