福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1143号
上诉人（原审被告）郭国林，男，1977年2月26日出生，汉族，住仙游县。
上诉人（原审被告）吴春燕，女，1977年11月25日出生，汉族，仙游县。
二上诉人的委托代理人姚春兰、陈少东（实习），福建凌龙律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）福建省大田灵川水泥有限公司，住所地大田县，组织机构代码证代码15586788-0。
法定代表人苏始烟，董事长。
委托代理人施国民、庄宏榕，福建泉中律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人郭国林、吴春燕因与被上诉人福建省大田灵川水泥有限公司买卖合同纠纷一案，不服仙游县人民法院（2014）仙民初字第2672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人郭国林及其与上诉人吴春燕共同的委托代理人姚春兰，陈少东，被上诉人福建省大田灵川水泥有限公司的委托代理人庄宏榕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，吴春燕以仙游县枫亭镇郭国林的名义向福建省大田灵川水泥有限公司购买水泥，2013年1月28日双方结算，结算内容为截止2013年1月25日尚欠福建省大田灵川水泥有限公司水泥款人民币168505.5元，由吴春燕在结算单上的欠款人处签名。后福建省大田灵川水泥有限公司多次催讨未果，致诉讼。起诉请求：判令郭国林、吴春燕立即支付货款人民币168505.5元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起至生效判决确定还款之日止）。
原审另查明，郭国林、吴春燕系夫妻关系。
原审认为，本案吴春燕尚欠福建省大田灵川水泥有限公司水泥款168505.5元未付的事实，有吴春燕出具的结算单为据，事实清楚，证据充分，可予认定，且该债务又是在郭国林、吴春燕夫妻关系存续期间形成的，故郭国林、吴春燕依法应共同负偿付借款的民事责任。郭国林、吴春燕未按约偿付所欠的货款，构成违约。福建省大田灵川水泥有限公司请求以尚欠货款168505.5元为基数以中国人民银行规定的同期银行贷款利率自起诉之日起计支付逾期付款利息损失，没有违反法律规定，应予以支持。郭国林、吴春燕经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干的问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决郭国林、吴春燕应在本判决书生效之日起十日内共同偿付给福建省大田灵川水泥有限公司货款十六万八千五百零五元五角及利息，利息计算方法为：以货款十六万八千五百零五元五角为基数，自二0一四年三月二十四日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计至本判决书指定的偿还之日止。如果郭国林、吴春燕未按本判决指定的期间履行金钱支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百七十元，由郭国林、吴春燕共同负担。
一审宣判后，郭国林、吴春燕不服，向本院提起上诉。
上诉人郭国林、吴春燕上诉称，上诉人与被上诉人之间存在买卖水泥关系，2013年1月28日双方结算，上诉人尚欠水泥款168505.5元，对该结算上诉人没有异议。但自结算后，上诉人已经偿还了14万元。2013年2月8日由上诉人吴春燕转账给潘应志6万元，2013年4月9日由吴春燕转账给田美对2万元，2013年5月6日由吴春燕转账给田美对2万元，2013年6月25日由吴春燕转账给田美对2万元，2013年6月21日由郭国林转账给田美对2万元，共计在结算后还款14万元。因此，上诉人所欠被上诉人的水泥款项已经支付了大部分，只欠28505.5元。请求判决：撤销仙游县人民法院（2014）仙民初字第2672号民事判决，改判上诉人偿付被上诉人货款28505.5元。
被上诉人福建省大田灵川水泥有限公司辩称，上诉人2013年2月8日支付给被上诉人的6万元是双方在结算之后发生的买卖关系的货款，与本案不具有关联性，上诉人支付给田美对的8万元被上诉人不清楚。请求：驳回上诉，维持原判。
对于原审判决查明的事实，上诉人郭国林、吴春燕提出异议：认为其已偿还14万元货款，尚欠28505.5元，而不是还欠168505.5元。为证实其主张，二审期间上诉人向本院提供银行转账凭条原件两张，欲证明双方于2013年1月25日结算后上诉人已经偿还了14万元的货款，尚欠28505.5元。被上诉人对结算单真实性没有异议，但对证明对象有异议。
被上诉人向本院提供以下证据：证据一、2012年度的对账单、调拨单，欲证明双方2012年度交易往来明细；证据二，2013年的调拨单，欲证明在2013年1月25日结算后双方又发生了交易往来，上诉人汇款给被上诉人系支付2013年1月25日之后的货款。上诉人对该两份证据的真实性没有异议。
双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对双方提交的证据均予以采信，至于能不能证明各自的诉讼主张，本院将在争议焦点中予以分析、认定。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：上诉人主张双方结算后已偿还14万元能否成立。对此，本院予以分析、认定如下：
被上诉人自认收到2013年2月8日由上诉人吴春燕转账给潘应志的货款6万元，但认为此款项是支付2013年1月25日后的货物的预付款。本院认为2013年1月25日双方结算的货款尚未还清的情况下，被上诉人主张上诉人支付6万元的预付款系购买之后的货物不符合常理，应认定此6万元是上诉人偿还2013年1月25日双方结算的货款。上诉人郭国林、吴春燕先后于2013年4月9日、2013年5月6日、2013年6月25日、2013年6月21日通过转账共计汇给田美对8万元，被上诉人予以否认主张其与田美对是业务上的合作关系，且上诉人也无证据证明田美对与被上诉人之间的关系，上诉人对此8万元认为是偿还讼争货款的理由不能成立。
根据本案上诉人的上述陈述、举证及本院的认证，对本案的事实认定如下：
上诉人郭国林、吴春燕系夫妻关系，上诉人吴春燕以仙游县枫亭镇郭国林的名义向被上诉人福建省大田灵川水泥有限公司购买水泥，2013年1月28日双方结算，结算内容为截止2013年1月25日尚欠被上诉人福建省大田灵川水泥有限公司水泥款168505.5元，由上诉人吴春燕在结算单上的欠款人处签名。此后，上诉人吴春燕还款6万元，尚欠108505.5元，被上诉人多次催讨未果，遂于2014年3月24日诉至法院。
本院认为，上诉人郭国林、吴春燕尚欠被上诉人福建省大田灵川水泥有限公司水泥货款108505.5元，事实清楚，证据充分，且该债务是两上诉人夫妻关系存续期间形成的，两上诉人应共同偿付欠款。被上诉人主张以欠款为基数以中国人民银行规定的同期银行贷款利率自起诉之日起计付逾期付款利息损失，没有违反法律规定，本院予以支持。但因上诉方在二审期间提供新证据证实双方结算后，上诉人又支付货款6万元，应予改判。原审认定事实基本清楚，但上诉人主张已支付给田美对的8万元，支付讼争货款缺失证据证实，被上诉人又予以否认，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干的问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第2672号民事判决；
二、上诉人郭国林、吴春燕应在本判决书生效之日起十日内共同偿付给被上诉人福建省大田灵川水泥有限公司货款人民币十万八千五百零五元五角及利息损失（自二〇一四年三月二十四日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计至本判决书指定的偿还之日止）。
如果上诉人郭国林、吴春燕未按本判决指定的期间履行金钱支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币3670元，由上诉人郭国林、吴春燕负担2370元，由被上诉人福建省大田灵川水泥有限公司负担1300元。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 黄 生
代理审判员 郑荔琼
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 唐 敏
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……