浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1276号
上诉人（原审原告）：周法军，男，1976年1月30日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审被告）：娄剑华，男，1972年9月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被上诉人（原审被告）：童晓文，女，1972年2月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审被告）：孙旭红，男，1970年2月2日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审被告）：邱太峰，男，1987年12月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人周法军因与被上诉人娄剑华、童晓文、孙旭红、邱太峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周法军上诉请求：撤销一审判决，改判支持周法军的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定借款本金数额47500元与事实不符。银行转账凭证中显示，周法军账户中余额不足五万元，因此转账47500元，余款用现金支付。对此周法军在一审庭审中作了详细说明，并且娄剑华也在确认函中确认欠借款本金五万元及利息一万元。二、童晓文应当承担连带还款责任。根据孙旭红、邱太峰的一审法庭陈述，娄剑华将本案借款用于农资经营部购买化肥农药。根据民法通则意见第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。因此，本案借款属于夫妻共同债务。婚姻法司法解释二第二十四条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。若童晓文主张借款属于个人债务，应由其举证证明。
被上诉人童晓文二审辩称：周法军所诉与事实不符。童晓文对本案借款一无所知，不认识周法军，也未在借款合同上签过字。虽然借款是婚内所借，借款用途约定为进农药、化肥等，但娄剑华经营的安仁农资店只是挂牌而无实际经营，且在2013年、2014年并无任何经营农资活动，在此期间娄剑华在市自来水公司承包官网工程。所以，本案借款根本不是进农药化肥所用，而是用于偿还赌博所欠债务，并没有用于家庭生活开支，而且童晓文于2014年10月14日也娄剑华协议离婚。童晓文请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人娄剑华、孙旭红、邱太峰二审未作答辩。
周法军向一审法院起诉请求：1.要求娄剑华、童晓文归还本金50000元及利息（暂算至2016年6月27日利息为22666元，之后的利息按照月利率20‰计算至实际还清之日止），并赔偿律师代理费5000元；2.要求孙旭红、邱太峰承担连带清偿责任。庭审中，周法军变更第一项诉讼请求为：娄剑华、童晓文归还借款本金50000元及利息（截止2015年6月26日的利息为10000元，之后的利息按照月利率20‰计算至实际还清之日止）。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的存在借贷及连带担保关系、合同约定借款月利率30‰、违约责任（赔偿律师代理费）以及周法军为此支付律师代理费5000元的事实，该院予以认定。对双方争议的借款关系主体问题。该院查明，《借款合同》上载明出借人为周法军，而款项亦由周法军汇给娄剑华，并且得到娄剑华的确认，孙旭红、邱太峰对签字担保均没有异议。童晓文提出可能还存在另外的借款人，系其主观猜测，未能提交任何反驳证据。因此，对款项出借人为周法军的事实，该院予以认定。对双方争议的借款交付数额的问题。周法军提交了《银行明细》。《银行明细》上载明汇款金额为47500元，记载为自动终端操作，并非网上转账，而《借款合同》约定50000元款项汇入借款人银行账户。周法军对此未能提供反驳证据。且周法军关于为何实际汇款47500元的解释前后不一。而周法军提交的由双方结算确认的《借款确认函》内容亦与其在诉状中确认利息支付至2014年8月7日的主张不相吻合，但却能够与孙旭红的抗辩意见相互印证。故对孙旭红提出借款实际交付47500元的事实，该院予以认定。对双方有争议的借款是否属于夫妻共同债务的问题。周法军所提交的《借款合同》没有童晓文签字，周法军认可童晓文有独立的生活来源，对其主张的事实亦未能提供充分的证据予以证实。对周法军主张本案借款属于夫妻共同债务的事实，该院难以认定。
一审法院认为：对周法军主张娄剑华、童晓文归还借款本息，并赔偿律师代理费损失的诉讼请求。娄剑华作为借款人，未能按约还款付息，理应承担相应的法律责任。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方约定的利率未超过月利率20‰，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，法院应予支持。约定的利率超过月利率30‰，超过部分利息约定无效。故对借款本息数额，该院予以调整。调整为以47500元为基数自2014年4月27日起计算，已经支付的5000元，按照月利率30‰进行扣除。之后的利息按照月利率20‰计算。双方约定了实现债权费用（含律师费）的承担。该院认为，律师代理费应当符合收费标准，且在合理范围内。该院对原告主张的本息予以了调整，故对相应的律师代理费亦予以调整。对周法军主张童晓文共同还款，缺乏依据，该院不予支持。对周法军主张孙旭红、邱太峰对娄剑华借款承担连带清偿责任的诉讼请求。根据法律规定，连带担保人在借款人未能归还借款的情况下，应当承担连带清偿责任。对该诉讼请求，该院予以支持。
综上所述，周法军主张娄剑华归还借款本息，由孙旭红、邱太峰承担连带责任，合理部分，于法有据，该院予以支持。担保人孙旭红、邱太峰承担连带清偿责任后，依法有权向借款人娄剑华追偿。2016年9月5日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、娄剑华于判决生效之日起十日内归还周法军借款本金47500元及利息（自2014年8月11日起以本金47500元为基数按照月利率20‰计算至实际还清之日止），并赔偿律师代理费损失4000元。二、孙旭红、邱太峰对被告娄剑华上述第一项判决债务承担连带清偿责任；保证人孙旭红、邱太峰在承担连带清偿责任后，依法有权向借款人娄剑华追偿。三、驳回周法军的其他诉讼请求。案件受理费1730元，减半收取865元，由周法军负担50元，由娄剑华、孙旭红、邱太峰共同负担815元，于判决生效后十日内缴纳。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点是讼争借款实际交付金额是50000元还是47500元，讼争借款是否属于娄剑华与童晓文的夫妻共同债务。周法军主张借款47500元转账，2500元现金交付，并对现金交付的原因、交付经过等作出了说明。但《借款合同》及《借款确认函》中均明确借款50000元汇入娄剑华指定的账户，周法军主张借款部分现金交付的事实与《借款合同》及《借款确认函》约定不符，对此周法军未作出合理解释，该主张本院难予采信。关于讼争借款是否属于娄剑华与童晓文的夫妻共同债务，本院认为，娄剑华以个人名义向周法军借款，现周法军无充分证据证明借款用于娄剑华与童晓文的夫妻共同生活、经营。一审判决认定讼争借款属于娄剑华个人借款并无不当。综上，周法军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1742元，由上诉人周法军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王慧芸