广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第299号
上诉人（原审被告）：钟林盛，男，1977年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：黎平（曾用名黎萍），女，1965年5月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
代表人：许洪兵，该公司总经理。
委托代理人：段和平，该公司职员。
原审被告：谢冬娣，女，1950年6月10日出生，汉族。
上诉人钟林盛因与被上诉人黎平、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋财保韶关中心支公司），原审被告谢冬娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民一初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年5月16日18时10分，钟林盛驾驶粤F×××××号小型轿车由南往北行驶至韶关市武江区新华南路体育路口右转弯时，与由南往北行驶的由黎平驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成黎平受伤的交通事故。韶关市公安局交通警察支队市区二大队当日对该起事故作出（2014）第D0930号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定钟林盛负事故的全部责任。黎平随后被送往粤北人民医院医治，经诊断为：1、左肱骨大结节撕脱性骨折；2、左侧面颊部、左小腿等全身多处皮肤软组织挫擦伤；3、左侧眼睑挫伤伴皮下瘀血；4、左肩周围皮肤软组织挫伤；5、双侧上颌窦、筛窦及额窦炎；6、双侧眼眶面部软组织挫伤；7、C4／5椎间盘突出；8、左侧颌-
颞部皮下小血肿；9、鼻中隔偏曲；10、左侧胸壁皮肤软组织挫伤；11、双侧乳腺增生；12、左侧乳腺小囊肿；13、左侧面神经不完全性损害；14、脑震荡；15、玻璃体混浊OU；16、双眼高度近视眼底改变。黎平在该院住院治疗至2014年9月11日出院，共住院118天。出院医嘱为：1、住院期间留陪护一人，避免外伤、负重和过劳；2、建议休养2周，加强营养；3、适当患肢功能锻炼；4、每2个月复查一次；5、门诊定期复查，不适时及时随诊。黎平出院后，于2014年9月25日自行委托广东北江法医临床司法鉴定所对其伤病关系及伤残程度进行鉴定。该所于2014年9月29日作出广北司鉴所（2014）临鉴字第414号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）黎平左肩关节活动功能部分障碍与本次交通事故存在直接因果关系；（二）黎平左肱骨大结节骨折评定为X（十）级伤残。黎平为此支付了2000元鉴定费。
另查明：本案交通事故发生在粤F×××××号小型轿车的检验有效期内，粤F×××××号小型轿车的登记车主为谢冬娣。钟林盛自称系谢冬娣的儿子，具有准驾车型为A2D的驾驶证，其在借用涉案车辆时发生本案交通事故。太平洋财保韶关中心支公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险的保险金额为300000元（含不计免赔），保险期间均为2013年12月27日0时起至2014年12月26日24时止，上述交通事故发生在保险期间内。钟林盛在上述保险的投保单中投保人声明及确认部分签名并确认经保险人明确说明，其已完全理解责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。
还查明：钟林盛支付了黎平住院期间的医疗费35728.81元，并已向太平洋财保韶关中心支公司申请了理赔，粤F×××××号小型轿车交强险医疗费用赔偿限额10000元已处理完毕。
再查明：黎平为城镇户口，黎平就其工作收入情况提供了一份韶关市美伦装饰工程有限公司于2014年9月25日出具的《收入证明》，内容为：“兹有黎平身份证号码：440225196505110449是本单位的工作人员，该员工于2014年1月入职，至2014年5月一直在本单位工作，工资为每月人民币3000元。发生交通事故后请假未回单位上班，故单位停发其全部工资”。
2014年11月13日，黎平向原审法院提起诉讼，诉称：2014年5月16日18时10分，钟林盛驾驶粤F×××××号小型轿车由南往北方向行至新华南路体育路口时，与由南往北行驶的黎平驾驶的电动车发生碰撞，造成黎平受伤的交通事故。2014年5月16日，韶关市公安局交通警察支队市区二大队作出（2014）第D0930号交通事故认定书，认定钟林盛负事故的全部责任，黎平不负事故责任。黎平受伤后被送往粤北人民医院治疗118天，诊断为左肱骨大结节撕脱性骨折等。2014年9月1日，黎平出院，出院医嘱为：1、住院期间陪护一人，避免外伤、负重和过劳；2、建议休养2周，加强营养；3、适当患肢功能锻炼；4、每2个月复查一次；5、门诊定期复查，不适时及时随诊。2014年9月29日，广东北江法医临床司法鉴定所作出粤法正司鉴所（2014）临鉴字第414号《司法鉴定意见书》，评定黎平关节活动功能部分障碍与本次道路交通事故存在直接因果关系，黎平左肱骨大结节骨折评定为十级伤残。经查，钟林盛是肇事车辆粤F×××××号小型轿车驾驶员，谢冬娣是该车的所有人，太平洋财保韶关中心支公司承保了该车的交强险及商业三者险，依法均应承担赔偿责任。据此，黎平请求原审法院判令：1、太平洋财保韶关中心支公司在交强险限额内赔偿黎平107937.4元，超出交强险部分由钟林盛、谢冬娣、太平洋财保韶关中心支公司（在商业险限额内）连带赔偿5778元，合计113715.4元；2、钟林盛、谢冬娣、太平洋财保韶关中心支公司共同负担本案诉讼费。
原审庭审中，黎平明确按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民标准计赔相关赔偿款项，具体的赔偿项目及数额为：1、营养费3000元；2、住院伙食补助费11800元（100元／天×118天）；3、残疾赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）；4、精神损害抚慰金5000元（在交强险中优先赔偿）；5、护理费9440元（80元／天×118天）；6、误工费13300元（3000元／月÷30天／月×133天（至定残日前一天）］；7、伤残鉴定费2000元；8、交通费1000元；9、财产损失2978元（眼镜2478元、修车费500元），合计113715.4元。
原审法院认为：韶关市公安局交通警察支队市区二大队作出的（2014）第D0930号《道路交通事故认定书》，认定钟林盛负事故的全部责任，黎平、钟林盛对此均无异议，该院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，钟林盛、谢冬娣、太平洋财保韶关中心支公司应承担本案中涉及的损害赔偿费用，但应据实计赔。结合黎平的诉讼请求，本案涉及的赔偿款项确定为以下各项费用：
1、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本案中医疗机构出具的出院医嘱中注明黎平需要加强营养，该院依据黎平受伤的实际情况，酌情确定其营养费为500元。
2、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，黎平住院118天，按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费100元／天的标准计算，其住院伙食补助费经计算为11800元。
3、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，黎平为城镇居民，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年，按黎平伤残等级计算20年，为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）。
4、精神损害抚慰金。因黎平在本次交通事故中受伤致残，确实给其精神上造成了一定的伤害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，对黎平主张的5000元精神损害抚慰金，该院予以支持。
5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款的规定，黎平住院治疗118天，医疗机构出具的疾病诊断书中载明住院期间陪护1人。钟林盛等人虽提出按黎平的伤情应计算60天的护理时间，但未就此提供相关证据予以证明，故对其该抗辩意见，不予采纳。至于护理人员的具体情况和收入状况，黎平并没有就此提供合法、有效的证据予以证明，故对于本案中黎平主张的护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以计算，经计算其护理费为9440元（80元／天×118天）。
6、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，黎平虽提供了韶关市美伦装饰工程有限公司出具的《收入证明》，并自称在该公司从事内勤文员工作，但因黎平未提供相关的劳动合同、社保缴费证明等予以佐证，且该《收入证明》也仅是2014年1月至2014年5月的收入情况，故其主张按3000元的标准计算误工费的依据不足，不予采纳，其误工费应参照2013年城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算。至于误工时间，黎平住院118天，出院医嘱建议全休2周，故误工时间为132天。经计算，黎平的误工费为11952.86元（32598.7元／年÷12个月／年÷30天／月×132天）。
7、伤残鉴定费。黎平于本案中主张的伤残鉴定费为2000元，对此，黎平有相关、合法的票据予以证实，该院依法予以支持。
8、交通费。黎平对此项损失虽未提供有关票据予以证实，但考虑到黎平住所地与医院确实存在一定的距离，交通费属于必然要支出的费用，因此该院酌情确定为500元。
9、财产损失。黎平主张该项损失为眼镜2478元及修车费500元，对此，黎平虽提供了一张事故发生后开具的眼镜发票，但无法证明本案交通事故造成了其眼镜损失及损失大小，黎平对其主张的修车费亦未提供证据予以证明，故对黎平主张的该项损失，不予支持。
综上，黎平的损害赔偿金额共计为106390.26元。对于本次交通事故的责任承担，太平洋财保韶关中心支公司作为涉案车辆粤F×××××号小型轿车交强险和商业三者险的承保单位，已在医疗费用赔偿限额内理赔了10000元给钟林盛。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，该公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内支付黎平92090.26元（包括该赔偿限额项下负责赔偿的残疾赔偿金65197.4元、精神损害抚慰金5000元、护理费9440元、误工费11952.86元、交通费500元）给黎平。对于黎平超出交强险赔偿限额的14300元损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，太平洋财保韶关中心支公司应在涉案车辆粤F×××××号小型轿车投保的商业三者险责任限额300000元内对黎平超出交强险的12300元损失承担直接赔付责任。本次交通事故中，钟林盛承担事故的全部责任，应对不属于交强险和商业三者险赔付范围内的鉴定费2000元承担赔偿责任。
至于谢冬娣是否应当承担责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，谢冬娣将登记其名下的在检验有效期内的涉案车辆交付给其取得驾驶资质的亲属使用，在此过程中发生本案事故，其对该事故的发生并无过错，故对黎平要求谢冬娣承担连带赔偿责任的请求，不予支持。
谢冬娣经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的抗辩权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作出缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，于2014年12月17日作出（2014）韶武法民一初字第1241号民事判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在承保的粤F×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内支付交通事故损害赔偿款92090.26给黎平。二、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在承保的粤F×××××号小型轿车第三者责任保险限额300000元内支付交通事故损害赔偿款12300元给黎平。三、钟林盛应于判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故损害赔偿款2000元给黎平。四、驳回黎平对谢冬娣的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574.3元，减半收取1287.15元，由黎平负担73.25元，钟林盛负担1213.9元。
钟林盛不服原审判决，向本院提起上诉称：粤F×××××号小型轿车已在太平洋财保韶关中心支公司购买交强险和商业三者险，保险合同合法有效，该保险公司应承担保险责任。一、钟林盛向太平洋财保韶关中心支公司理赔医疗费35728.81元时，保险公司以须扣减部分自费药为由，拒绝全额理赔医疗费不合法。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，在订立保险合同过程中，保险公司并没有如实告知自药费不属于保险理赔范围，且在原审庭审中，保险公司也未提交如实告知的证据，因此，该免责条款不产生法律效力。发生事故后，伤者的抢救治疗均是医院安排，钟林盛没有任何理由和依据要求医生用药，且保险公司并没有提供证据证明该费用与治疗无关，其应承担理赔不足部分的医疗费4865.92元。二、伤残鉴定费2000元的问题。伤残鉴定是黎平自行委托的，属于黎平的举证费用，理应由黎平自行承担。即使是由钟林盛承担，因粤F×××××号小型轿车已在太平洋财保韶关中心支公司购买了交强险和商业三者险，且保险限额足够赔偿，应由保险公司承担该费用。如上述法律规定，保险公司也未没有如实告知鉴定费不属于保险赔偿范围，也不能证实其已尽告知义务，故该免责条款不产生法律效力，应由太平洋财保韶关中心支公司承担鉴定费用2000元。三、对于一、二审诉讼费用。事故发生后，钟林盛没有拖延对黎平的赔偿，反而及时支付医疗费用35728.81元，不存在怠于承担赔偿责任的问题，是黎平诉求过高且保险公司不同意，才导致诉讼，保险公司也没有如实告知诉讼费用不属于保险赔偿范围，该免责条款没有发生法律效力。保险公司单方约定免除诉讼费用，不符合《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应由太平洋财保韶关中心支公司承担诉讼费用。据此，钟林盛请求二审法院判令：1、黎平、太平洋财保韶关中心支公司承担医疗费用理赔不足部分4865.92元。2、黎平、太平洋财保韶关中心支公司承担鉴定费2000元。3、一、二审诉讼费用由黎平、太平洋财保韶关中心支公司负担。
太平洋财保韶关中心支公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回钟林盛的上诉请求，维持原判。太平洋财保韶关中心支公司已履行原审判决。二、钟林盛诉请的医疗费用理赔不足与本案无关，黎平并未提出该项诉求，根据不告不理的原则，钟林盛该项诉讼请求不合理不合法，且太平洋财保韶关中心支公司仅承担保险合同约定的赔偿责任，医疗费用中的自费药部分、鉴定费、诉讼费根据保险合同约定均不属于交强险、商业险的赔付范围，且太平洋财保韶关中心支公司已履行如实告知义务和提示义务。请二审法院查明事实，依法做出公正、公平、合法、正确的判决。
黎平、谢冬娣经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未向本院提交书面答辩意见。
二审诉讼期间，太平洋财保韶关中心支公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项约定为：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”、《机动车第三者责任保险条款》第九条第（六）项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，由于本案各方当事人中只有钟林盛一方提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院只围绕钟林盛的上诉请求进行审理，对于各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本案争议焦点是：一、钟林盛所主张的医疗费用理赔不足问题应否在本案中审理的问题。二、2000元鉴定费用的承担问题。三、诉讼费用的负担问题。
一、钟林盛所主张的医疗费用理赔不足问题应否在本案中审理的问题。因粤F×××××号小型轿车在太平洋财保韶关中心支公司购买了交强险和商业三者险，故钟林盛向黎平支付赔偿款后，其可依据与保险公司签订的保险合同向保险公司主张理赔。但就该项医疗费用理赔问题，钟林盛未在原审诉讼中提起反诉，且该理赔关系属保险合同法律关系，与本案所涉侵权责任法律关系并非同一法律关系，也不符合合并审理的法律规定，故钟林盛该项请求不宜在本案中一并处理。钟林盛可就此另行诉讼解决。
二、2000元鉴定费用的承担问题。本案中，钟林盛对事故的发生承担全部责任，受害人黎平为确定其损失情况而委托相关鉴定机构对其伤病关系及伤残情况进行鉴定，属其为实现自身权益而必须支出的费用，该费用应由侵权人钟林盛承担。原审法院判令鉴定费用2000元由钟林盛承担并无不当，本院予以维持。
三、诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，败诉方应负担相应的诉讼费用，而负担的数额应由人民法院根据案件的具体情况决定。本案中，钟林盛对应对黎平的损失承担全部的赔偿责任，故钟林盛为败诉方，应承担相应的诉讼费用。根据本案的具体情况及当事人的胜负比例，原审法院判令钟林盛负担1213.90元一审案件受理费并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。钟林盛的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由钟林盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 戴新苗