广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）玉中行终字第67号
上诉人（一审第三人）梁海峰。
委托代理人吴珊红，广西元兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）高德坤。
委托代理人庞明富。
委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
一审被告博白县人民政府。
法定代表人李俊，县长。
委托代理人朱其焕，博白县法制办公室干部。
委托代理人冯山，博白县国土资源局干部。
一审第三人冯祥友。
委托代理人冯邦力。
一审第三人冯邦力。
一审第三人梁小亮。
上诉人梁海峰因与被上诉人高德坤、一审被告博白县人民政府（以下简称博白县政府）、一审第三人冯祥友、冯邦力、梁小亮颁发国有土地使用证纠纷一案，不服博白县人民法院（2013）博行初字第8号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2013年11月13日受理后，向被上诉人送达了上诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被上诉人高德坤、一审被告博白县政府法定代表人李俊、一审第三人冯祥友、冯邦力、梁小亮不到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审判决认定如下事实：被诉的博国用（2006）字第010107号国有土地使用证（以下简称06年土地证）登记的土地座落在博白县博白镇饮马江一路，一直是高德坤的合法财产，并持有博国用（1995）字第010107号国有土地使用证（以下简称95年土地证）和桂房证字第4705540号房屋所有权证。四至界址为：东接小巷，自墙为界；南接水沟，自墙为界；西接苏小容，自墙为界；北接饮马江一路，自墙为界；面积192.49平方米。1995年1月11日，高德坤的儿子梁余松向博白县南方运输公司借款20万元，并以上述房地产作为抵押担保。之后，冯祥友伪造高德坤的身份证等材料，向博白县政府申请变更登记，博白县政府于2002年2月8日颁发了博国用（2002）字第010107号国有土地使用证（以下简称02年土地证）给冯祥友。2005年12月21日，冯祥友与梁海峰签订了土地使用权转让合同，博白县政府于2006年1月7日颁发了06年土地证给梁海峰。高德坤不服提起行政诉讼。在案件审理过程中，冯邦力、梁小亮方知冯祥友私自变更登记被诉土地证，遂作为本案第三人参加诉讼。还查明，1994年12月20日，冯祥友、冯邦力、梁小亮合伙以博白县南方运输公司名称成立博白县友力亮典当抵押经营部，未办理营业执照。
一审判决认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案被诉国有土地使用证的土地权属来源，博白县政府负有举证责任。由于06年土地证的土地权属来源是由02年土地证变更登记而来。因此，02年土地证的土地权属来源是否清楚属本案的审查范围。经审查，博白县政府颁发02年土地证的主要证据是冯祥友单方申请及其伪造的相关材料，由高德坤所持有的95年土地证变更登记而来的，这一事实有高德坤提供的身份证及广西金桂司法鉴定中心（2013）痕鉴字第34号指纹检验鉴定意见书及（2013）文鉴字第77号文书检验鉴定意见书所证实。上述证据足以认定，02年土地证的土地权属来源不合法。因此，被诉06年土地证的颁发同样属于土地权属来源不合法，主要证据不足，不具备合法性，且其违法情形损害了冯邦力、梁小亮的合法权益，依法应予撤销。另外，博白县政府未能提供证据证明高德坤起诉超过起诉期限。因此，高德坤诉请理由正当，应予支持。博白县政府请求驳回高德坤的诉讼请求的理由不成立，依法不予支持。梁海峰主张其取得讼争土地是善意取得，请求驳回高德坤的诉讼请求的理由亦不能成立，依法不予采信，理由是本案讼争的土地不属于民事法律规定的允许流通的物，当事人不得以善意取得为由对抗《中华人民共和国土地管理法》的实施。冯邦力、梁小亮主张撤销被诉国有土地使用证的理由成立，应予支持。据此，一审判决的结果是依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，撤销博白县人民政府颁发的06年土地证。
上诉人梁海峰上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人高德坤已经不拥有该争议的房地产使用权，诉讼主体不适格。2002年，高德坤拥有的该争议的房地产土地使用证被注销，至一审开庭审理时，其也没有提供该争议的房地产房产证原件。被上诉人是2003年1月28日知道了02年土地证，因此其起诉请求已经超过诉讼时效，因为被上诉人称其是2013年1月28日经过查询才得知其的95年土地证被注销不是事实。冯祥友在取得02年土地证后已经对该争议的房地产进行了三平一通，被上诉人没有提出异议，故其应当知道冯祥友已经取得该土地证。2005年冯祥友将争议的土地转让给梁海峰，办理土地使用权证的程序合法，是经过公告、评估、挂牌等程序后成交的，被上诉人应当知道上诉人已经取得土地证。2006年梁海峰拥有该争议地的土地使用权后，在该争议地上盖建停车场，并管理使用至拆建，故被上诉人应当知道梁海峰领取了争议地的土地证。2012年10月24日被上诉人强行在该争议地上建房，上诉人持土地证及相关证件与被上诉人理论，并向政府有关部门反映，这有《关于博白县人民政府文件（请求）处理笺N：218号的函复》证明，因此被上诉人应当知道梁海峰领取了该争议地的土地证。以上事实和证据证明，被上诉人的起诉已超过了三个月的诉讼时效。再者，上诉人对争议地的使用权是善意取得。根据《物权法》第一百零六条之规定，上诉人取得争议地的使用权是经过公告、评估、挂牌等程序后成交的，是善意取得，被上诉人也没有证据证明上诉人取得该争议地存在恶意，上诉人是以合理的价格取得争议地，转让价格合理，这有博土挂（2005）B329号成交确认书证明。本案中一审第三人冯邦力、梁小亮的请求是另一法律关系，与本案无关。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果严重损害了上诉人的合法权益，据此，上诉人上诉请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人没有书面答辩，但在庭审中辩称，本案被上诉人起诉针对的是一审被告违法颁发土地证的具体行政行为，该行为侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人具有诉权。上诉人和一审被告没有证据证明被上诉人的起诉超过了起诉期限，被上诉人是在2013年才知道自己的土地证被注销的，这有被上诉人提供的博白县房地产档案馆出具的查询材料证实。至于上诉人所讲的2003年已知道，那是被上诉人起诉状上的笔误，在一审时已作了说明和更正。另外，上诉人主张善意取得讼争地的使用权的理由不成立，因为高德坤与上诉人是同宗关系，上诉人对被上诉人的土地证是否存在变更登记是清楚的，而且上诉人也没有支付合理的价款。至于冯邦力、梁小亮是否应当参加本案诉讼问题，那是法院依职权追加作为第三人的，与本案被诉具体行政行为是否违法没有关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，据此，被上诉人请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告没有书面意见，但在庭中述称，一审被告颁发的被诉的06年土地证的土地权属来源清楚，证据充分，应予维持。该证的颁发没有侵害被上诉人的合法权益，被上诉人没有证据证明被诉的行政行为侵害其合法权益。一审法院委托鉴定的材料没有全面，只是对办证材料其中一部分签字鉴定而已。一审判决认定冯邦力、梁小亮对友力亮典当抵押经营部没有办理工商登记而取得合法权益是错误的。被上诉人的起诉状证明其在2003年已知道自己的土地证被注销和变更登记，故其诉讼超过了诉讼时效。上诉人对讼争地使用权的取得是善意的，是在冯祥友持有合法土地证的前提下转让给上诉人的，冯祥友是把争议地上的房屋拆除后才转让给上诉人的，上诉人也支付了合理的价款。综上所述，一审判决撤销被诉的06年土地证是错误的，据此，一审被告请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
一审第三人冯祥友、冯邦力、梁小亮均没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。
经审理查明，讼争的06年土地证登记的土地属于国有性质的土地，该地位于博白县博白镇饮马江一路。该土地原属被上诉人高德坤的祖传房屋用地，有95年土地证和桂房证字第4705540号房屋所有权证证实，该地四至界址为：东接小巷，自墙为界；南接水沟，自墙为界；西接苏小容，自墙为界；北接饮马江一路，自墙为界；面积192.49平方米。1995年1月10日，高德坤向博白县南方运输公司借款20万元，并签订《典当抵押合同》，高德坤以其房屋作为抵押担保。1995年1月11日南方运输公司将20万元款支付给高德坤的儿子梁余松，并由梁余松出具收条。由于梁余松没有归还借款，冯祥友遂申请变更登记讼争土地的使用权，博白县政府于2002年8月1日颁发了02年土地证给冯祥友。2005年12月21日，冯祥友与梁海峰签订《土地使用权转让合同》，将讼争地的使用权转让给梁海峰，并申请权属变更登记，博白县政府于2006年1月7日颁发了本案被诉的06年土地证给梁海峰。2012年10月间，被上诉人及其儿子梁余松在讼争地上建房，因而与上诉人发生纠纷，上诉人曾向政府有关部门反映要求处理。2013年1月28日，被上诉人通过向博白县国土资源局查询，知道上诉人梁海峰领取了讼争地的06年土地证，遂于2013年3月27日提起诉讼。另查明，1994年12月20日，一审第三人冯祥友、冯邦力、梁小亮合伙以博白县南方运输公司名称成立博白县友力亮典当抵押经营部，未办理营业执照。
本院认为，梁海锋通过博白县土地交易中心挂牌转让取得被诉的06年土地证登记的土地的使用权，梁海峰为取得此土地使用权支付了对价的价款，属有偿取得。06年土地证的颁发是否具备合法性虽与颁发02年土地证给冯祥友是否合法有关联，但梁海锋作为土地使用权转让的受让方没有法定义务审查02年土地证的颁发是否合法以判定自己受让所转让的土地的使用权是否安全，并且在受让过程中，没有证据证明梁海锋在相关交易中未尽应注意的义务，02年土地证表现为一种法律文本，梁海锋没有理由怀疑02年土地证的合法性。因此，梁海锋取得06年土地证登记的土地的使用权是善意的，也是有偿的，其因相关交易取得的利益应予以保护。根据前述理由，本院对高德坤关于撤销06年土地证之诉讼请求不予支持，对其诉讼请求应予以驳回。高德坤如认为自己因冯祥友处分本案讼争地而遭受了经济损失，应通过其他法律途径寻找解决。一审判决撤销06年土地证不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销博白县人民法院（2013）博行初字第8号行政判决；
二、驳回被上诉人高德坤的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，合计100元，均由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 刘振清
代理审判员 林慧琪
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 许泰榕