辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第371号
上诉人（原审原告）：长春实德节能建材有限公司，住所地：吉林省榆树市。
法定代表人：徐斌，系该公司董事长。
委托代理人：陈晓锋，系辽宁华禹律师事务所律师。
委托代理人：刘潘峰，男，住址：辽宁省大连市沙河口区。
上诉人（原审被告）：张志强，男，，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：张海岐，系辽宁正直律师事务所律师。
上诉人长春实德节能建材有限公司（以下简称长春实德）与上诉人张志强买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第01112号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员何阳（主审）、丁玉红组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，张志强向长春实德购买实德型材。2011年6月30日，长春实德发给张志强对账函一份，内容为：自2011年1月1日至2011年6月30日期间提货数量29.092197吨，货款总计331，475.61元，已付货款252，431.28元，账户余额79，044.33元，账户类型为欠款。张志强在回执联上签字确认：经核对，以上数据准确无误。同时，张志强还在内容为张志强现欠长春实德节能建材有限公司型材货款79，044.33元，承诺于2011年11月30日前还清的欠条上签字。现长春实德以张志强未按承诺支付货款为由提起诉讼，要求张志强给付货款79，044.33元，并赔偿相应的利息损失。另查明：2011年8月31日，张志强通过ATM转帐向长春实德财务总监张宗广支付货款47，306元。长春实德主张该笔货款与张志强个人欠款无关，该货款是2011年6月30日以后长春实德与沈阳市宏博塑钢门窗厂（投资人为张志强）发生业务往来时支付的货款。上述事实，有对账函及回执联、欠条、记账凭证、个人独资企业登记情况查询卡、出库单、入库单、收条、打款记录、个人活期明细查询单以及原、张志强的当庭陈述等证据，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：张志强在长春实德出具的对账函回执联及欠条上签字，即确认了截止2011年6月30日拖欠长春实德货款79，044.33元的事实。张志强未按承诺履行给付全部货款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。故对长春实德要求张志强给付拖欠货款及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。关于张志强拖欠货款的数额问题。截止2011年6月30日，张志强拖欠长春实德货款79，044.33元。2011年8月31日，张志强给付长春实德货款47，306元。长春实德主张该笔货款与张志强个人欠款无关，该货款是2011年6月30日以后长春实德与沈阳市宏博塑钢门窗厂（投资人为张志强）发生业务往来时支付的货款。但长春实德提供的证据仅能证明2011年6月30日以后其与沈阳市宏博塑钢门窗厂之间存在买卖合同关系，并不能证明该笔货款具体指向哪笔买卖合同。且该笔钱款系张志强通过个人帐户向长春实德支付的货款，因此该笔货款应视为张志强个人向长春实德支付的货款，应在长春实德主张的拖欠金额中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告张志强于本判决生效后10日内给付原告长春实德节能建材有限公司货款31，738.33元；二、被告张志强于本判决生效后10日内给付原告长春实德节能建材有限公司货款31，738.33元的利息（自2013年9月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。如被告张志强未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1，776元，减半收取888元，原告长春实德节能建材有限公司承担591元，被告张志强承担297元。
宣判后，双方均不服原审判决向本院提出上诉，长春实德上诉称：一审法院将张志强通过银行转账的47，306元从79，044.33元货款中予以扣除属于认定事实错误，导致错误判决，该银行转账款是在双方对账之后发生的购销型材业务往来累计支付货款中的一小部分，不是偿还对账单所记载的欠款，双方从事型材交易多年，针对某一工程项目或针对一定阶段对账是经常发生的做法，不是彻底终止业务往来，对账期间及对账单截至之后所发生的业务，是分开来算，以前欠的款先记着，新发生的业务单独算账，并不混到一起；一审我方提供的证据完全可以证明张志强拖欠货款79，044.33元的事实。张志强除了提交一份银行对账单之外，没有其他证据证明还款的证据，一审判决仅凭张志强的孤证认定其还款47，306元，违反了证据规则关于证据效力的规定。请求二审法院撤销原审判决，依法判令张志强立即给付我方全部拖欠货款79，044.33元，并赔偿相应的利息损失，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
针对长春实德的上诉，张志强辩称：欠条截止日期为2011年6月30日，2011年6月30日至2011年8月双方没有发生业务往来，该笔银行转账款是用来偿还欠条中的款项；2011年8月31日以后，我与大连实德的买卖都没有给我开发票。
张志强上诉称：长春实德并不是合同主体，我方一直是与大连实德公司发生业务往来，与长春实德并没有业务往来，长春实德请求我方支付货款无事实及法律依据；大连实德公司违约在先，未能按合同约定提供合格型材，经协商，大连实德同意在货款中扣除我方损失，且未出具支付货款发票；沈阳市和平区人民法院对本案没有管辖权，应移送沈阳市大东区人民法院审理。请求二审法院撤销原审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费用由长春实德承担。
针对张志强的上诉，长春实德答辩称：长春实德是本案买卖合同的主体，张志强签字确认的对账函及欠条可充分证明；张志强称大连实德公司违约在先，未提供合格型材及出具发票，不是事实，也没有证据支持上述说法；一审法院对本案具有管辖权，张志强的经常居住地属于和平区。
本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：张志强在长春实德出具的对账函回执联及欠条上签字，即确认了截止2011年6月30日拖欠长春实德货款79，044.33元的事实。张志强未按承诺履行给付全部货款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对长春实德要求张志强给付拖欠货款及利息的诉讼请求，应予支持。关于2011年8月31日张志强通过银行转账给长春实德的货款47，306元应否从对账及欠条确认的数额中予以扣除的问题：长春实德主张这笔款项是对账之后针对其他工程项目新发生的款项，每个项目是单独核算的，该笔款项并不是偿还的欠条及对账确认的欠款，对此，长春实德虽举证证明其与沈阳市宏博塑钢门窗厂之间存在买卖合同关系，但并不能证明该笔货款具体指向哪笔买卖合同。在此情形下，将其视为对在前欠款的偿还行为是符合常理的。一审将47，306元从长春实德主张的欠款金额中扣除并无不当。
关于张志强提出的其交易相对方是大连实德的上诉理由，本院认为，张志强签字的对账函明确载明长春实德，欠条亦明确记载张志强欠长春实德节能建材有限公司货款，因此张志强的该上诉理由因无事实及法律依据，不予采信。张志强提出型材存在质量问题，对方曾经同意扣除相关损失的上诉理由，向法院提供案外人的证明及照片尚不足以认定型材存在质量问题，因其证据不足，该理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3，552元，由上诉人长春实德节能建材有限公司承担1，776，由张志强承担1，776元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 何 阳
代理审判员 丁玉红
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李芳菲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。