上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第14号
原告王仁忠。
委托代理人黄晓菁，远闻（上海）律师事务所律师。
被告上海花圃发展有限公司。
法定代表人徐桦。
委托代理人陈佳佳，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托代理人李冬云，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告王仁忠与被告上海花圃发展有限公司（以下简称花圃公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由审判员陈洁适用简易程序于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告王仁忠及其委托代理人黄晓菁，被告花圃公司的委托代理人陈佳佳、李冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁忠诉称，2008年2月起，原告向被告承租位于闵行区虹井路XXX号上海XX市场XX摊位用于经营宠物美容，租用面积24平方米。双方约定先付后用，原告每半年支付一次租金及管理费。2012年2月15日，原、被告签订《摊位租赁合同续租协议（条款）》，约定续租期限为1年，自2012年3月1日起至2013年2月28日止，月租金为2，847元，6个月管理费为1，708元。原告于同年2月8日向被告支付押金2，847元及自2012年3月1日起至8月31日止的租金及管理费18，790元。同年8月1日，原告向被告支付自2012年9月1日起至2013年2月28日止的租金及管理费18，790元。2012年12月26日晚，原告所承租的上海虹桥花卉市场发生火灾，市场内所有店铺均被完全焚毁，商品存货无一幸免。事后，被告为掩盖火灾真实情况封锁市场，安慰原告等众商户，称将妥善赔偿并重建花卉市场后继续出租给原告等商户。考虑到原、被告的长期合作关系，原告同意与被告就火灾损失赔偿事宜达成调解。由于被告负责人一再承诺，花卉市场重建后将继续出租给原告，故原告并未要求被告返还租赁押金及预付的租金及管理费。2014年10月，原告了解到虹桥花卉市场已重建拟继续承租摊位时，却被告知已出租完毕。原告在要求继续承租未果的情况下，向被告索要原租赁押金及预付的租金及管理费，却遭无端拒绝。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告返还押金2，847元；2、被告返还预付的自2012年12月27日起至2013年2月28日止（64天）租金及管理费6，589.37元；3、被告以9，625.12元为本金，按银行同期贷款利率，自2012年12月27日起暂计算至2014年11月18日的利息1，100元，要求计算至判决生效之日；4、被告支付违约金2，847元。
被告花圃公司辩称，在火灾后被告与原告进行了充分的协商，就火灾赔偿和租赁合同解除达成了协议，对火灾损失、承租损失、租金、押金等所有的事项进行了了结。原摊位合同也已经明确解除，原告也不能就火灾和租赁提出任何的诉请。合同的解除是因为火灾，违约金是一方存在违约的情况下才产生。在双方签订补偿协议书及原告出具承诺书后，被告即与原告解除了租赁合同关系，押金、租金和管理费已经在火灾事故解决过程中一并处理。综上，不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2008年3月14日向被告承租了位于闵行区虹井路XXX号上海XX市场观赏鱼区域XX摊位（24平方米）用于从事宠物美容、用品经营，并约定租期1年，自2008年3月6日起至2009年3月5日止。年租金为24，528元，综合管理费为2，453元。租金先付后用，每半年支付一次。为保证合同正常履行，合同签署后原告应在当天向被告交纳保证金2，044元（为销售产品质量的保证），保证金不计利息。租赁合同期满，如双方不再续租，原告应及时归还租赁的摊位，在原告结清所有应付款后，被告在一个月内将保证金返还原告。如任何一方不履行本合同的任何规定，违约方应负责赔偿另一方相当于1个月租金的违约金和因其违约而遭受的损失和发生的费用。
此后，原、被告每年签订一份续租协议，最后一份于2012年2月15日签订的《摊位租赁合同续租协议（条款）》约定，续租期限为1年，自2012年3月1日起至2013年2月28日止，租金为2，847元／月，自2012年3月1日起至同年8月31日止的租金为17，082元、管理费为1，708元，应退押金为2，555元。
2012年2月8日，原告向被告支付2012年押金2，847元及自2012年3月1日起至同年8月31日止的租金及管理费18，790元。2012年8月1日，原告向被告支付自2012年9月1日起至2013年2月28日止的租金及管理费18，790元。
2012年12月26日晚，原告所承租的上海虹桥花卉市场发生火灾。此后，原、被告双方及案外人上海A公司（以下简称A公司）达成《补偿协议书》，约定因XX市场发生火灾给原告造成了损失。双方经充分协商，就损失补偿事宜达成如下协议：1、A公司一揽子补偿原告火灾损失补偿款25万元；2、原告承诺其为D49-50摊位签约的承租方，在收到全部的款项后，对火灾原因确认无异议，并解除原有摊位租赁合同，不再就火灾受损一事向A公司提出任何诉求。原告并向A公司出具《承诺书》，记载我方为虹井路XXX号XX市场的承租户（摊位号：XX）。因XX市场于2012年12月26日发生火灾，给我方造成了损失。现经充分协商，我方同意贵司补偿我方一揽子损失补偿款25万元。今收到A公司补偿金额25万元，补偿余款待发票补齐后一次性领取。上述补偿款为我方因火灾遭受的全部损失，我方收到上述款项后，对火灾原因确认无异议，不再就火灾受损一事向贵司提出任何诉求。原告同时出具了收到A公司支付的火灾损失补偿款25万元的《收条》。
现原告认为因上述火灾引起的损失补偿虽然已经处理完毕，但原、被告双方对租赁合同解除事宜并未进行处理，原告遂以讼称事由诉至本院。
庭审中，原告称在被告要求原告等承租户提出火灾补偿清单后，其计算了自己的损失金额为50万元，其中包括6只狗、2只猫、一辆面包车、一辆摩托车及摊位内所有物品。最终被告与其协商后确定了补偿金额为25万元。其提供给被告的补偿清单中并未包含押金及租金、管理费等内容。被告称其让每户租户自报损失并提供清单，但租户均没有相应的损失依据，其在充分考虑了每户的具体的情况后分别给予了补偿。
被告还补充说明了其与案外人A公司系一套班子二块牌子。
另查明，被告目前已收回了涉案摊位。
上述事实，由原告提供的原、被告就涉案摊位签订的《摊位租赁合同》及《摊位租赁合同续租记录》、《摊位租赁合同续租条款》2份、《摊位租赁合同续租协议（条款）》，原告支付了押金、租金和管理费的付款凭证，被告提供的原、被告及A公司签订的《补偿协议书》及原告出具的《承诺书》、《收条》以及原、被告的庭审陈述所证实。
上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，原、被告签订的摊位租赁合同及一系列续租协议，系签约当事人的真实意思表示，于法不悖，当属有效。在租赁合同履行期间，被告出租并管理的XX市场发生火灾，造成了原告承租摊位的损失，原、被告及A公司签订了《补偿协议书》。
本案的第一项争议焦点为：该《补偿协议书》中所涉及25万元补偿款是原告认为的仅仅针对原告火灾遭受损失的补偿还是被告提出的对于火灾遭受损失及租赁合同解除后果即押金、租金和管理费一并进行处理的补偿。本院认为，《补偿协议书》中关于“1、A公司一揽子补偿原告火灾损失补偿款25万元；2、原告承诺其为D49-50摊位签约的承租方，在收到全部的款项后，对火灾原因确认无异议，并解除原有摊位租赁合同，不再就火灾受损一事向A公司提出任何诉求”的约定，包含了二层含义，一是对于火灾损失补偿，二是对于租赁合同解除。虽然在同一份协议中同时涵盖了这两个方面，但是这两个层次又是互相独立的，即损失补偿款中并没有包含租赁合同解除的内容，而在解除租赁合同的约定中也没有体现出对租赁合同解除的后果也进行了一并处理的内容。因此，对于第一项争议焦点被告所持意见虽有一定可能，但根据上述协议书的约定并不能直接推导出被告所称的对租赁合同解除后果已经一并处理的意思。相反，原告所陈述的25万元补偿金额是在被告要求原告等承租户提出火灾补偿清单后，最终与原告协商的一个补偿价格，原告的补偿清单中并未包含押金及租金、管理费等内容的说法，能与该份《补偿协议书》反映的内容相吻合。因此，本院确认该25万元补偿款是仅针对原告火灾遭受损失的补偿，并未包含对租赁合同解除的后果处理。
本案的第二项争议焦点为：原、被告及A公司在《补偿协议书》中约定了“解除原有摊位租赁合同”，原告是否还有权利要求被告返还押金、租金和管理费，支付上述押金、租金和管理费的利息及相应违约金。本院认为，原、被告及A公司在上述协议书中约定解除原有摊位租赁合同，意味着租赁双方对租赁合同的解除已达成了合意。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状。现原告基于租赁合同的解除要求被告返还租赁押金及预付的租金及管理费之诉请，于法不悖，应予支持。但本院同时注意到，上述协议书中还约定了“原告为XX摊位签约的承租方，在收到全部的款项后，对火灾原因确认无异议，不再就火灾受损一事向A公司提出任何诉求”，现原告与A公司及被告已确认解除租赁合同，且在原告出具收条收到了该补偿款项，就该次火灾给原告造成的损失已经由A公司一揽子进行了补偿，因此对于原告提出的诸如利息及违约金的请求，本院不再予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告上海花圃发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王仁忠租赁押金2，847元；
二、被告上海花圃发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王仁忠预付的自2012年12月27日起至2013年2月28日止的租金及管理费6，589.37元；
三、驳回原告王仁忠其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139.30元，减半收取计69.65元，由原告王仁忠负担17.65元，被告上海花圃发展有限公司负担52元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 洁
二〇一五年七月二日
书记员 陈晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。