浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第454号
上诉人（原审被告）：嘉兴市乍浦欣旺服装厂。
代表人：刘明有。
委托代理人：吴富康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市银龙制衣有限公司。
法定代表人：柴英延。
委托代理人：陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周在林。
委托代理人：俞国华，浙江东港律师事务所律师。
上诉人嘉兴市乍浦欣旺服装厂（以下简称欣旺服装厂）因与被上诉人嘉兴市银龙制衣有限公司（以下简称银龙公司）、周在林加工合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2013）嘉平乍商初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人欣旺服装厂的委托代理人吴富康、被上诉人银龙公司的委托代理人陈一峰、被上诉人周在林的委托代理人俞国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月28日，银龙公司与周在林签订一份服装加工合同，约定银龙公司委托周在林定作320款服装3012件，面、辅料均由银龙公司提供，加工单价为29元，交货时间为2011年6月20日。后周在林将定作服装交由欣旺服装厂加工，银龙公司将相应面、辅料于2011年5月28日至6月21日送交欣旺服装厂。后银龙公司与欣旺服装厂因加工费价格多次协商未果，欣旺服装厂至今未履行交付义务。
2013年10月18日，银龙公司诉至原审法院，请求判令：1、解除银龙公司与欣旺服装厂、周在林的加工合同关系；2、欣旺服装厂和周在林赔偿银龙公司面、辅料价值240190.54元。
欣旺服装厂在原审中答辩称：银龙公司的起诉，没有事实和法律依据，请求法庭驳回银龙公司的全部诉讼请求。
周在林在原审中答辩称：其只与银龙公司签订一份合同，且是加工合同。按规定，银龙公司必须提供面、辅料，但银龙公司没有提供，所以其不承担责任。要求驳回银龙公司对其的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据诉辩双方的意见，双方主要争议焦点在于：一是如何确定本案责任主体；二是银龙公司损失数额应如何认定。银龙公司认为，周在林取得加工业务后交于欣旺服装厂生产，因此，欣旺服装厂和周在林对银龙公司的经济损失应承担连带责任。而欣旺服装厂抗辩认为，银龙公司的起诉，没有事实和法律依据，请求法庭驳回银龙公司的全部诉讼请求。周在林抗辩认为，合同确实是其签订的，但面、辅料不是其提的，合同没有履行。其在本案中没有责任，要求驳回银龙公司对其的诉讼请求。
对此，原审法院认为：关于争议焦点一。首先，需明确三方当事人之间的法律关系。本案中，周在林与银龙公司之间成立承揽合同关系，周在林作为承揽人为银龙公司加工服装，此后经银龙公司同意，周在林作为承揽人再将承揽的工作交由欣旺服装厂完成，而欣旺服装厂亦明知周在林与银龙公司之间的承揽合同关系。根据合同法第二百五十三条之规定，周在林应当就其交由欣旺服装厂完成的工作向银龙公司负责。现因欣旺服装厂至今未交付加工服装，导致银龙公司无法实现合同目的，已构成根本违约。因此，银龙公司有权解除其与周在林之间的承揽合同。本案中，银龙公司向欣旺服装厂交付了加工320款服装相应的面、辅料，欣旺服装厂也认可与银龙公司存在事实承揽关系，故欣旺服装厂应当承担银龙公司的面、辅料损失。周在林不承担赔偿责任。
关于争议焦点二。欣旺服装厂抗辩认为只收到签收人为张燕的送货单上的面、辅料，但仅有该送货单上的面、辅料是无法制作成衣的，且欣旺服装厂在2011年9月5日委托本案代理人向银龙公司所发的律师函中，认可2011年上半年银龙公司委托欣旺服装厂加工一批服装，并已尽力完成了加工任务。故送货单与律师函已构成了完整的证据链，能证明欣旺服装厂已收到银龙公司送货单上的面、辅料。银龙公司交付欣旺服装厂320款服装相应的面、辅料已制作成衣，但欣旺服装厂未提供加工服装以作鉴定，案件争议的面、辅料直接损失无法通过鉴定结论予以认定，其法律后果应由欣旺服装厂承担。原审注意到，银龙公司在与周在林订立服装加工合同前后，曾向多个单位购买与案件争议的面、辅料相同的面、辅料。因此，增值税发票上所载的面、辅料价格，可作为认定银龙公司主张涉案面、辅料价格的参考。据此原审酌定银龙公司的面、辅料损失为220157.4元{面料（油面尼龙）117656元（11元／米x10696米）＋里胆布、胆布（涤塔夫）38005.2元（3.4元／米x11178米）＋鸭毛（水洗50%灰鸭绒）61997.2元（148元／公斤x418.9公斤）＋402#线856元（4元／只x214只）＋空心绳（涤棉空心绳）1643元（0.53元／米x3100米）}，该损失应当由欣旺服装厂承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除银龙公司与周在林的加工合同关系；二、欣旺服装厂于判决生效之日起十日内赔偿银龙公司220157.4元；三、驳回银龙公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4902元，由银龙公司负担409元，由欣旺服装厂负担4493元。
宣判后，欣旺公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、周在林在原审中称其不清楚银龙公司将面、辅料发到哪里，而欣旺公司是通过其他案外人接受了部分服装的加工任务，故这一单服装加工不排除银龙公司还分发到其他加工单位的可能。2、银龙公司提供的八份送货单，其中七份的收货人彭博身份不明，欣旺公司根本没有收到这些面、辅料。二、原审判决说理与判决相矛盾。原审认定银龙公司与周在林有承揽合同关系，周在林应就其交由欣旺公司的工作向银龙公司负责，但却判决周在林不承担赔偿责任。三、原审程序违法。本案由于原审久拖不判，相应服装已经灭失，对成衣价格无法再作鉴定。但2011年5、6月份面、辅料的价格，仍然可以鉴定。原审未作鉴定，而采用银龙公司提供的2011年8至11月的价格作为赔偿的计算依据错误。综上，请求二审撤销原判，发回重审或者直接改判驳回银龙公司的诉请。
银龙公司在二审中答辩称：一、原审认定银龙公司与周在林、欣旺公司之间的承揽关系正确。银龙公司与周在林签订了服装加工合同，存在承揽合同关系。经银龙公司同意，周在林将服装加工交由欣旺公司完成，欣旺公司在交付时提高加工单价，因而形成纠纷。欣旺公司的律师函也表明了欣旺公司与银龙公司之间的事实承揽关系。二、八份送货单证明银龙公司向欣旺公司提供面、辅料，欣旺公司仅认可一份送货单，但事实上该份关系单上的材料是无法进行服装加工生产的。而欣旺公司的律师函中表示完成了加工任务，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定另七份送货单欣旺公司签收的事实。三、欣旺公司未交付加工服装，导致银龙公司无法实现合同目的，故银龙公司有权解除与周在林之间的承揽合同。由于欣旺公司与银龙公司之间存在事实承揽关系，银龙公司向欣旺公司交付了面、辅料，则银龙公司应当赔偿该部分面、辅料损失。四、银龙公司将面、辅料交付给欣旺公司制作成衣，欣旺公司未提供成衣作鉴定，故面、辅料的损失无法通过鉴定认定。原审采用银龙公司提供的价格作为赔偿参考依据也是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周在林二审中答辩称，周在林与银龙公司签订的加工承揽合同没有实际履行。欣旺公司的加工义务不是由周在林交付的，而是由银龙公司直接交付。这从欣旺公司的律师函予以证实。原审对加工过程的事实认定存在问题，但不影响对周在林的判决结果，所以周在林没有上诉。综上，请求二审维持原判。
欣旺公司在二审中提供了（2011）嘉平乍商初字第237号民事裁定书一份，证明双方在2011年就已经发生诉讼，原审长时间没有下判，后动员银龙公司撤回了起诉。经质证，银龙公司与周在林对证据的真实性均没有异议，但认为与本案没有关联性。
本院认证意见，该证据与本案的处理没有关联性，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：欣旺公司与银龙公司之间达成口头加工承揽合同，欣旺公司在签收面、辅料后未交付银龙公司制作的成衣，构成违约，理应赔偿银龙公司相应的面、辅料损失。本案争议在于面、辅料的数量及价格如何认定。
关于面、辅料的数量，银龙公司在原审中提供了八份送货单，欣旺公司仅认可2011年6月3日由张燕签收的编号为0019034的送货单，对其他由彭博签收的七份送货单不予认可。本院经审查认为：首先，欣旺公司委托律师发出的律师函明确其已完成加工任务，但仅凭张燕签收的材料（送货单记载为鸭毛、棉、真棉）是无法制作成衣的。而其他七份送货单记载的货物为面料、里丹布、丹布、拉链等，与张燕签收的材料可以组合生产衣服。其次，八份送货单的格式相同，编号在0019029至0019037之间，送货时间在2011年5月28日至2011年6月21日期间，张燕签收的送货单与其他七份送货单的编号基本连续、送货时间前后也相近，并处于中间位置，而当时银龙公司与欣旺公司并未产生矛盾。故本院有理由相信八份送货单均系银龙公司交付欣旺公司面、辅料的原始单据，可以作为认定本案事实的依据。
关于面、辅料的价格，银龙公司在原审中提供了其于2011年5月至11月期间采购相同面、辅料的发票。欣旺公司对此虽有异议，但并未提供证据证明发票虚假或者在该时间段内面、辅料的价格发生了较大幅度的变化，也未在原审中提出鉴定申请，故这些发票可以作为认定面、辅料价格的参考依据。原审据此作出认定在审判程序及实体处理方面均无不当。
至于欣旺公司认为原审判决周在林不承担责任与判决说理部分相矛盾的问题。由于欣旺公司未履行与银龙公司之间达成的口头加工承揽合同，故在本案中应当承担赔偿责任，与周在林是否承担责任无关；在原审判决周在林不承担责任后，银龙公司并未提出上诉，视为服判，故二审对周在林的责任问题不作审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。欣旺公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4602元，由上诉人欣旺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 孙欢杰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 金惠芳