浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2678号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人张建新。
委托代理人陈伟。
被上诉人（原审原告）杭州外事旅游汽车公司。
法定代表人罗维奇。
委托代理人董辉。
被上诉人（原审被告）梅建华。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财保公司）为与被上诉人杭州外事旅游汽车公司（以下简称外事公司）、梅建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第785号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明事实如下：2013年9月29日4时20分许，梅建华驾驶其所有的浙A×××××号车在钱江路由东向西行驶至钱潮路口，车头碰撞在钱潮路由南向北行驶至此的由郭建傲驾驶的浙A×××××号出租车发生碰撞，致浙A×××××号车侧翻，造成浙A×××××号车乘客项虹、浙A×××××号车乘客凌微、方火财、马雨辰、池永春等五人受伤及两车损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，梅建华负事故全部责任，郭建傲、项虹、凌微、方火财、马雨辰、池永春无事故责任。
凌微与外事公司的出租汽车运输合同纠纷一案经杭州铁路运输法院审理，该院于2014年11月18日作出（2014）杭铁民指初字第177号民事判决书，判决外事公司赔偿凌微医疗费574元、护理费11708元、住院伙食补助费550元、误工费16379元、残疾者一次性生活补助费148998元、残疾赔偿金148998元、鉴定费1800元，共计329007元；判决外事公司负担案件受理费3101元；另外，该判决书确认除判决内容外，外事公司已为凌微垫付医疗费4000元。该判决书已依法生效，且外事公司对判决内容已履行完毕。再查明，外事公司自行支付浙A×××××号车车辆维修费15210元、清障费200元；浙A×××××号车因本次交通事故停运30天。还查明，梅建华系浙A×××××号车车辆所有人。浙A×××××号车向中华联合财保公司投保交强险和商业三者险30万元，且投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。
外事公司的一审诉讼请求：1、请求判令中华联合财保公司及梅建华赔偿外事公司支付乘客凌微的赔偿款329007元，垫付的医疗费4000元、诉讼费3101元；外事公司的车辆修理费15210元、清障（拖车）费200元，停运损失费28500元，合计380018元；中华联合财保公司在交强险和商业三者险保险责任范围内承担赔付责任，不足部分由梅建华承担；2、诉讼费由梅建华承担。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护；损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。现公安机关交通管理部门对事故形成的原因及过错作出认定，认定梅建华负事故全部责任，郭建傲不负事故责任，因该事故认定书来源、形式合法，原审法院予以采纳。凌微系浙A×××××号车的乘客，因本次交通事故受到损害，其有权选择要求外事公司基于运输合同承担违约责任或要求梅建华基于侵权行为承担侵权责任，凌微已选择要求外事公司承担违约责任，且外事公司已依据（2014）杭铁民指初字第177号民事判决书对凌微的损失进行赔偿；因梅建华对本次交通事故负事故全部责任，故对外事公司赔偿凌微的329007元应由梅建华承担；因梅建华所有的浙A×××××号车向中华联合财保公司投保交强险、商业三者险，故中华联合财保公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；中华联合财保公司认为，应按道路交通事故的赔偿标准计算凌微的损失，对外事公司基于运输合同对凌微的赔偿不予认可；原审法院认为，因（2014）杭铁民指初字第177号民事判决书系依法生效的裁判文书，且外事公司对判决内容已履行完毕，故中华联合财保公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，对其意见不予采纳。关于外事公司垫付的医疗费4000元，（2014）杭铁民指初字第177号民事判决书予以确认，且梅建华、中华联合财保公司未提供证据证明该笔款项系梅建华与浙A×××××号车驾驶员郭建傲之间的借贷，故对外事公司诉请的医疗费4000元，原审法院予以支持。关于外事公司支付的（2014）杭铁民指初字第177号民事判决书的诉讼费3101元，系外事公司因处理本次交通事故产生的实际损失，原审法院予以支持。关于车辆维修费15210元、清障费200元，系外事公司因本次交通事故产生的实际损失，原审法院予以支持。以上损失合计351518元，由中华联合财保公司在交强险限额范围内直接赔付外事公司117124元，余款234394元由中华联合财保公司在商业三者险范围内赔付外事公司。关于停运损失的诉请，浙A×××××号车系营运性车辆，车辆维修期间确实产生停运损失，但停运损失系道路交通事故造成的间接损失，不属于保险理赔范围，且梅建华未举证证明停运时间明显过长，故中华联合财保公司不应承担赔偿责任，应由梅建华承担赔偿责任；外事公司主张的停运损失过高，原审法院予以调整，扣除运营成本，酌情按350元／天，停运30天，停运损失合计10500元，由梅建华承担。据此，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款、第三款、第十六条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内直接赔付杭州外事旅游汽车公司损失117124元，于判决生效后十日内付清；二、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔付杭州外事旅游汽车公司损失234394元，于判决生效后十日内付清；三、梅建华赔偿杭州外事旅游汽车公司停运损失10500元，于判决生效后十日内付清；四、驳回杭州外事旅游汽车公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3500元，由杭州外事旅游汽车公司承担166元，梅建华承担3334元。梅建华应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳至原审法院。
宣判后，中华联合财保公司不服，向本院提出上诉称：原审法院判令上诉人承担交通事故受害人的残疾者一次性生活补助费、作为乘客的受害人起诉外事公司一案的诉讼费及鉴定费，均缺乏法律依据。关于被上诉人外事公司垫付的医疗费4000元，根据保险合同约定，应由外事公司提供医药费发票及清单向上诉人理赔，原审判决判令上诉人直接给予赔付，缺乏法律依据。本案中被上诉人外事公司不能按照因承运合同关系造成的损失而向上诉人主张赔偿，否则一起交通事故存在两种赔偿标准，这是错误的。综上，请求撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿残疾赔偿金75702元，撤销原审判决中由上诉人承担残疾者一次性生活补助费148998元及（2014）杭铁民指初字第177号案件诉讼费3101元、鉴定费1800元。诉讼费用由两被上诉人负担。
被上诉人外事公司答辩称：乘客在乘坐外事公司出租车的过程中与梅建华驾驶车辆发生事故，出租车驾驶人没有责任，梅建华负事故全部责任。根据消费者权益保护法的规定，出租车在经营过程中使乘客遭受损害，其有权按照违约责任或侵权责任进行司法救济，乘客按照合同约定起诉外事公司，该案经过铁路法院审理作出了判决，外事公司依照判决履行了义务，根据法律的相关规定起诉了梅建华，而梅建华的机动车由上诉人承保交强险、商业险。一审判令上诉人承担的赔偿责任，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梅建华答辩称：被上诉人购买了车辆保险，由法院依法判决。一审判决是正确的。
各方均未向本院提交证据材料。
本院认为，案涉交通事故发生于2013年9月，受害人基于承运合同关系已就其所受损害向承运人及本案被上诉人外事公司提起诉讼，该案经杭州铁路运输法院审理，已作出生效判决。现外事公司基于该生效判决所确定的赔偿责任，基于机动车交通事故所涉侵权责任关系向肇事方及其责任保险的保险人提起诉讼，应属正当。因前案生效判决所确定的赔偿责任，即属于案涉交通事故中肇事方依法所应负担的赔偿责任，故本案上诉人即应在其保险责任限额范围内予以赔付。上诉人主张前案判决所确定赔偿责任不适用于本案纠纷所涉赔偿责任范围，对残疾者一次性生活补助费应不予计算的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。上诉人以医药费用应经由其审核理赔为由，主张原审法院认定的医药费不当的上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审判决已依照责任保险分项限额对被上诉人外事公司主张的损失予以分别核定计算，上诉人主张原审判决对其所应承担各损失的认定存有错误的上诉理由，亦属无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3458元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王 琳