山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第3203号
原告汪雄，男，汉族，农民。
委托代理人所鑫，山东文景律师事务所律师。
被告计铁峰，男，汉族，农民。
委托代理人吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
原告汪雄与被告计铁峰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪雄及委托代理人所鑫、被告计铁峰及委托代理人吴树娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方自2012年5月13日开始共同投资经营莱州市东尼造型理发店（无工商登记）。其中原告出资33000元，占20%的股份。因性格方面的差异等原因，双方已无法继续维持合伙关系。根据《最高院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第52条之规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许”。因双方就退伙事宜协商未果，原告具状诉至贵院，请求1、解除原被告之间的合伙关系；2、由被告支付给原告投资本金33000元、利润15000元，共计48000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩，一、不同意解除原、被告之间的合伙关系。因为双方约定合伙期限是到2014年5月13日才到期，现在还未到期；二、原告从未支付给被告投资本金33000元；三、原被告经营期间没有利润，被告不同意支付给原告利润15000元；四、因合伙期限未到期，原告现在擅自离店给被告造成了经济损失10000元，要求原告赔偿，原告还应承担本店房租款的20%即15400元。
经审理查明，原被告均从事理发工作。2012年5月13日之前，被告自己在莱州市区古城街投资兑得一家店铺，用于经营理发店业务。2012年5月13日，原、被告商定共同投资经营该理发店，并签订了书面合伙协议两份，原被告各执一份。其中原告持有的合伙协议内容为“经双方同意：本店计铁峰占有80%股份，汪雄占有20%股份。两年后，如汪雄同意，可继续（和）合作，如需退股，可退全股，2012年5月13日，计铁峰汪雄”；被告持有的合伙协议内容为“经双方同意：本店计铁峰占有80%股份，汪雄占有20%股份。两年后，如汪雄愿继续（和）合作，可续约；如退股，由2014年5月13日可退出本店20%股份。2012年5月13日，计铁峰汪雄”。庭审中，原被告均向法庭提供了自己持有的上述合伙协议。经质证，被告对原告所提交的协议无异议；原告对被告所提交的协议有异议，认为协议中的“由2014年5月13日”这段文字与其它自己书写的字迹不一致，不是自己书所写。原告对自己的上述异议主张，未提供相应证据。
上述合伙协议签订后，原被告共同经营该理发店至2013年5月份，原告停止参与合伙事务，该理发店由被告独自经营。
本案在审理过程中，原被告对具体的合伙事务，诸如投资数额、工资发放、利润分红、房租支付、帐目管理等产生争议，现分述如下：
原告主张：自己与被告此前都在一家“新东方”理发店工作，后来二人先后离开。被告在古城街花11万元兑了一个店，装修、进货其又投了55000元，共计16.5万元。自己过来合伙后，一次性给了被告32000元，被告分给自己20%的股份，被告本人还占80%；合伙期间，二人每天赚得钱都各自记在同一本帐上，帐本由被告保管；支出从收入中直接扣除，钱由被告掌管；工资每个月都发，自己的工资是每月从自己理发赚得钱中提取30%作为自己的工资，被告从他自己理发赚得钱中提取33%作为其本人的工资；剩下的钱双方分红，一般一个月一分，至今共分了三、四次；房租自己负担20%，被告负担80%。合伙期间交了一次房租32000元，自己负担了6400元。
被告则主张：自己并没在“新东方”工作过。这个理发店开始是自己租的，干了一段时间后，原告才来的。自己总投入多少钱记不清了，原告是零碎投入的，大约也就一万元；自己和被告的工资都是从各自理发收入中提取30%计发，剩余的收入扣除支出后，剩下的钱按二八分红，自己八成，原告二成。工资和分红都是月月结算；赚得钱，有时候自己存自己银行卡，有时候存原告银行卡，帐本系在原告处保管；认可房租一年是32000元，但交房租是自己付的，原告没付，后来原告就不干了。
原告为支持自己的上述主张，庭审中，向法庭提供录音资料二份。该录音资料系原告离开理发店后所录，内容显示：原、被告共投资16.5万元，其中原告投资32951元；在合伙经营期间，共赚了23万元；原告提出不干后，被告已退了原告一万多一点；帐本在被告处保管。经质证，被告认可该录音的真实性，但称原告只剪取了其中一部分对话内容，不完整。
原告还主张，上述录音资料中说到的23万元，应是纯利润，但自己诉讼请求主张的纯利润1.5万元是按照（23万元—16.5万元）×20%计算的。被告对此则认为23万元是毛收入，双方在合伙期间，利润每月都以分红的形式发放了。
被告为支持自己的上述主张，向法庭提供了一份书证，内容为“二人共同核算后，扣除二人每月己得提成，没有盈利。汪雄（上方签有‘计云箫’字样）计铁峰，2013年8月1日”。被告称该协议内容是自己书写的，双方当事人均签了名，在汪雄签名上方的“计云箫”是自己的小名，也是自己所写。经质证，原告有异议，认为该书证上的名字不是其本人所签，所用纸张经过了剪切。
本案在审理过程中，被告表示同意散伙，并要求原告负担房租15400元。法庭依法向被告作出释明，如果其要求原告赔偿损失及负担房租，应提起反诉。被告明确表示不提起反诉。
另，审理中法庭要求被告提供相关的帐本及银行卡卡号，被告没有提供。
本院认为，原、被告双方对合伙经营理发店事实提交了各自持有的合伙协议，原告对被告方提交的协议，虽然主张有部分内容不是自己所写，对此没有提供相应的反驳证据，上述两份合伙协议对本案事实有证明力，本院予以确认。该合伙协议系双方当事人真实意思的表示，依法成立有效。该合伙协议约定双方合伙的期间应为两年，原告在双方合伙一年后退出了合伙，构成违约。考虑到原告在退伙后，双方在交涉处理退伙事宜时被告没有明示反对，加之被告又退还了原告部分投资款，庭审中被告也表示同意散伙，因此本院认定原被告于2013年5月已实际散伙。原告在本案中再请求解除双方之间的合伙关系已没有现实意义，对原告的该项请求本院不予支持。
原告退伙后，双方应当对合伙经营期间的事务进行清算。原告的其它诉讼请求，实为对合伙事务清算后的主张。因双方均不能提供合伙期间的帐目，导致无法清算，只能就本院查明的事实部分作出裁判。
根据双方当事人所提供的证据及陈述，本院确认双方合伙时总资产为16.5万元，原告实际出资32951元，占20%股份的事实成立。原告根据合伙协议中对该出资款的处理约定，要求被告返还投资款，理由正当，应予支持；但被告在原告实际退伙后退还给原告的1万余元应予扣除。
对于原告主张的利润款15000元，根据目前双方提供的证据无法确认，原告的该项请求，现有证据不足，本院不予支持。
综上并依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告计铁峰返还原告汪雄投资款22951元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告汪雄的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由原告负担727元（已交纳），被告负担373元，限于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李德强
审判员 王培盛
审判员 国树强
二〇一五年十一月二十一日
书记员 王 丹