广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2197号
原告：黄英石，男，壮族，1976年10月7日出生，住广西宁明县。
原告：黎小宁，女，壮族，1976年9月1日出生，住广西宁明县。
两原告的共同委托代理人：彭广志，广东莞诚律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：刘伟祺，广东莞诚律师事务所辅助人员。
被告：朱红维，男，汉族，1984年9月1日出生，住湖南省湘潭县。
被告：徐唐生（曾用名徐唐宣），男，汉族，1975年11月17日出生，住湖北省通山县。
被告：东莞市格格郎实业有限公司（以下简称“东莞格格朗公司”）。住所地：广东省东莞市大朗镇黄草朗社区楼岭区**号。组织机构代码证号为325191204。
法定代表人：石珍珍。
被告：广州市大之象橡胶制品有限公司（以下简称“广州大之象公司”）。住所地：广东省广州市番禺区沙湾镇大涌口村第二工业区*号。组织机构代码证号为679712732。
法定代表人：林琳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(以下简称“人保财险广州公司”)。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中*******号首层西面**************层。组织机构代码为712412249。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：谢敏玲，国信信扬律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用普通程序审判，于2016年9月6日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
最后一次法庭辩论时间为2016年9月6日，应按2016年度标准计算
1.原告诉讼请求：（1）判令解除两原告与被告徐唐生于2015年10月27日签订的赔偿协议；（2）五被告连带赔偿原告205702元（死亡赔偿金267200元、丧葬费32395元、误工费2265元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元；其中交强险赔付110000元，剩余243860元按70%计算为170702元，扣减被告徐唐生支付的75000元，剩余95702元；交强险和商业三者险一并处理，精神损害抚慰金优先在交强险内赔付）；（3）被告承担诉讼费。
2.事故经过及责任：2015年4月21日22时09分，被告朱红维驾驶粤Ａ×××××号小轿车（登记车主：被告广州大之象公司）在途经东莞市大朗镇某路段时，与原告方亲属黄某霞驾驶的摩托车发生碰撞，导致黄某霞经抢救无效死亡、摩托车上搭载的乘客案外人鲁某受伤及车辆损坏的事故。交警部门认定：被告朱红维负事故的主要责任，黄某霞负事故的次要责任。经交警部门检验，事发时粤Ａ×××××号小轿车的各项性能合格；
3.保险情况：被告人保财险广州公司承保了粤Ａ×××××号小轿车的交强险及商业第三者责任保险（限额500000元）及不计免赔附加险，事发在保险期限内。其中交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。被告人保财险广州公司称，粤Ａ×××××号小车事发时未按规定年检，根据三者险保险条款的约定，保险公司不承担赔偿责任；
4.当事人情况：事故死者黄某霞，女，2001年11月28日出生，属农村居民户口。原告黄英石、黎小宁分别是死者的父亲、母亲。原告主张，粤Ａ×××××号小轿车为被告徐唐生和东莞格格朗公司实际使用，因此，两被告需对侵权人被告朱红维的赔偿责任承担连带责任，被告广州大之象公司作为登记车主对粤Ａ×××××号小轿车未依法年审存在重大过失，同样需对被告朱红维的赔偿责任承担连带责任；
5.丧葬费：原告诉请32395元没有超过法定标准，予以支持；
6.死亡赔偿金：13360.4元/年（广东省城镇农村年均纯收入）×20年=267208元。原告诉请267200元，按原告诉请计算；
7.精神损害抚慰金：酌情支持50000元；
8.交通费：原告诉请2000元合理，予以支持；
9.处理事故人员误工费：原告诉请2265元合理，予以支持；
10.其他情况：（1）2015年10月27日，两原告与被告徐唐生达成赔偿协议，主要内容如下：被告徐唐生自愿分期方式赔付240000元，以上赔款包括丧葬费、死亡赔偿金等；两原告保证不再要求被告徐唐生及保险公司赔偿本协议以外的任何赔偿，保险赔付由被告徐唐生进行理赔。以上协议签订后，被告徐唐生共计支付了75000元给两原告。两原告与被告徐唐生共同确认，签订协议后，双方经沟通，同意解除以上协议。被告人保财险广州公司辩称，以上协议为有效且部分履行，根据协议内容，原告方不应再向保险公司请求赔偿；（2）事故另外一名伤者鲁某就其发生的部分医疗费诉至本院，案号为（2015）东二法民三初字第821号，该案中本院确认鲁某至2015年6月2日产生医疗费88118.86元，并判令被告人保财险广州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付鲁某10000元，剩余78118.86元按70%计算由被告人保财险广州公司在商业第三者险限额内赔付给鲁某。该案已发生法律效力。2015年12月25日，鲁某就其其他损失诉至本院，案号为(2016)粤1972民1659号，该案中本院确认鲁某属交强险死亡伤残赔偿限额的损失共计74369.07元。
裁判结果
事故死者黄某霞相对于粤Ａ×××××号小轿车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。原告方的事故损失，根据交强险制度应由被告人保财险广州公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告方。原告方超出以上限额的损失，应由被告朱红维承担70%的赔偿责任。涉案事故发生后，粤Ａ×××××号小轿车经检验各项性能均合格，因此，该车未按期年检与事故发生并不存在关联性。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告朱红维承担的赔偿责任应由被告人保财险广州公司在商业第三者险限额内承担。
对于赔偿协议的效力问题。首先，两原告与被告徐唐生确认解除该协议；其次，被告人保财险广州公司并不是协议一方当事人，该协议对被告人保财险广州公司不产生任何法律效力，被告人保财险广州公司仍需按照以上法律规定履行赔付义务。
以上第59项交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计353860元，根据本案与1659号案件同于该项目的损失比例，应由被告人保财险广州公司赔付原告方90896.68元。剩余262963.32元按70%计算为184074.32元，应由被告人保财险广州公司在商业第三者险限额范围内赔付给原告方。
综上，被告人保财险广州公司共需赔付原告方274971元，扣除小轿车方已支付的75000元，被告人保财险广州公司仍需赔付原告199971元。驳回原告对被告广州大之象公司、东莞格格朗公司和徐唐生的诉讼请求。驳回原告方其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司自本判决生效之日起五日内赔付199971元给原告黄英石和黎小宁；
二、驳回原告黄英石和黎小宁对被告朱红维、徐唐生、东莞市格格郎实业有限公司和广州市大之象橡胶制品有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告黄英石和黎小宁其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费4386元（原告已预交），由原告方负担122元，由被告人保财险广州公司负担4264元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张卓林
人民陪审员 张庆吉
人民陪审员 劳 丹
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 邓焕恩
邓晓敏
温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
账户名称：东莞市第二人民法院诉讼担保金专户
开户银行：中信银行东莞市长安支行
账号：74×××83
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。
汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：076989889615。