天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中保民终字第88号
上诉人（原审被告）天津莱尔德电子材料有限公司。
法定代表人XXProbert，董事长。
委托代理人陆再平，男，该公司总经理。
委托代理人杨玲，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周伟，女，1970年2月24日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，天津汇滨律师事务所律师。
委托代理人刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。
第三人天津汉莎运业有限公司。
法定代表人于X，总经理。
委托代理人ＸＸ，天津汇滨律师事务所律师。
委托代理人刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。
上诉人天津莱尔德电子材料有限公司因与被上诉人周伟、第三人天津汉莎运业有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年12月5日作出的（2013）滨功民初字第2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理此案后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人天津莱尔德电子材料有限公司的委托代理人陆再平、杨玲，被上诉人周伟的委托代理人ＸＸ、刘鹏，第三人天津汉莎运业有限公司的委托代理人ＸＸ、刘鹏到庭参加诉讼。
原审法院审理查明，2013年1月16日，周伟经与天津莱尔德电子材料有限公司（以下简称莱尔德公司）工作人员李鑫商洽后，以天津汉莎运业有限公司（以下简称汉莎公司）的名义与莱尔德公司签订《汽车以租代购合同》，约定周伟向莱尔德公司出租国产途观2.0旗舰版轿车一辆；租赁期限自2013年2月至2014年1月；租金每月49000元；还约定租赁期限内出租方（周伟）拥有租赁车辆所有权；合同到期，承租方（莱尔德公司）付清全部租赁款后，根据合同约定，出租方按照承租方意愿，将车辆所有权转交给承租方；租赁期内承租方拥有车辆使用权；如承租方未按时支付租金或未按合同规定履行义务时，出租方有权收回车辆并解除合同等。莱尔德公司在合同中加盖公章，经鉴定，莱尔德公司的印章真实。
合同签订后，周伟依照合同约定于2013年1月17日从天津四联众鑫汽车销售服务有限公司购买了大众牌SVW6451NFD型小客车一辆，并根据莱尔德公司工作人员李鑫的要求将发票开具在其名下。莱尔德公司的工作人员李鑫于2013年1月23日至天津天宝汽车销售服务有限公司自提了轿车，并签署了汽车销售合同、领取了机动车销售发票及车牌号为津NKH5**行驶证等。2013年6月26日，莱尔德公司的工作人员李鑫将该车卖给了案外人刘焕新并办理了转移登记手续。
除本案所涉合同之外，2012年8月1日，周伟通过与莱尔德公司的工作人员李鑫协商后签订了《班车租赁合同》，约定乙方（周伟）向甲方（莱尔德公司）提供1辆17座全顺客车和1辆17座依维柯客车，运行线路由天津市内各区至天津开发区第十大街；每辆车每往返一次租金420元，每月按照实际往返次数核算租金；合同有效期自2012年8月1日至2013年1月31日止等。该合同加盖有莱尔德公司的公章。现该合同已履行完毕。
莱尔德公司的印章由专人管理，该管理印章人员刘华系在莱尔德公司处任职为行政主管的李鑫的下属。当刘华休年假、病假或外出办事时，则将保管公司印章柜子的钥匙交给李鑫暂时保管，由李鑫负责按照公司相关规定办理印章加盖事宜。
截止周伟起诉前，莱尔德公司未向周伟支付任何租金；诉讼期间，莱尔德公司亦没有付款行为。
周伟以合同签订后，向莱尔德公司交付了车辆，但莱尔德公司未支付任何租金，经多次催要无果为由，诉至原审法院，要求判令：1、解除双方签订的《汽车以租代购合同》；2、莱尔德公司返还购车款399087.70元；3、莱尔德公司自2013年2月1日起按同期人民银行贷款基准利率标准支付利息损失（以399087.70元为基数，计算至判决确定的给付之日）；4、由被告承担本案诉讼费。
莱尔德公司辩称，双方的买卖合同关系并不真实，请求依法驳回周伟的诉讼请求。
原审法院认为，关于周伟与莱尔德公司签订的《汽车以租代购合同》的效力问题。依据查明的事实，莱尔德公司的工作人员李鑫自2012年始即以莱尔德公司的名义与周伟商洽汽车租赁事宜，在与周伟签订的合同中都加盖了莱尔德公司的公章，经鉴定李鑫在本案所涉合同中加盖的莱尔德公司的印章为真实，且李鑫在此期间始终保持莱尔德公司行政主管的身份没有变化，因此周伟客观上有理由相信李鑫已取得了莱尔德公司的授权进行相关活动。虽然李鑫事实上并没有取得莱尔德公司关于汽车以租代购的代理权，但周伟依照以往的交易情况，有充分的理由相信李鑫是取得莱尔德公司合法授权进行汽车以租代购的工作人员，周伟在本案所涉交易中作为合同相对方，并无过错，因此周伟为善意相对人，李鑫的行为构成表见代理，周伟与莱尔德公司之间的《汽车以租代购合同》应认定为有效，依法应由莱尔德公司依照合同约定承担相应的合同责任。现周伟已举证证实其履行了合同约定的交付义务，鉴于涉案租赁物已被莱尔德公司的工作人员李鑫转卖他人，因此，其依据合同中关于莱尔德公司未按合同规定履行义务时，周伟有权解除合同的约定，要求解除以租代购合同，符合双方约定条件，予以支持。鉴于2013年8月26日周伟向法院提起诉讼，请求判令解除《汽车以租代购合同》等，莱尔德公司于2013年8月27日收到民事诉状及应诉材料，原审法院确认该解除意思表示到达莱尔德公司之日即2013年8月27日，双方所签订的《汽车以租代购合同》已然解除。合同解除后，莱尔德公司应将涉案车辆返还周伟。因该车辆莱尔德公司已经出让，故已不具备返还条件，现周伟要求莱尔德公司返还车辆购置费，事实清楚，予以支持。根据周伟提交的证据显示，其支付的车辆购置费包括购车款、车务费、保险费共计330000.85元，予以确认，其主张超出部分，事实依据不足，不予支持。
关于周伟要求莱尔德公司依银行同期贷款利率标准支付对应利息损失的诉请，亦具有事实和法律依据，均予支持。但其主张自2013年2月1日起算不妥，应从2013年8月28日起算。
莱尔德公司抗辩周伟提交的合同中只有盖章，没有签字，不应发生法律效力一节。《中华人民共和国合同法》规定，当事人采用合同书订立合同的，自签字或盖章时成立；依法成立的合同，自成立时生效。当事人加盖公章，但未由授权代表签字，不影响合同的效力。因此，莱尔德公司之抗辩缺乏法律依据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、原告周伟与被告天津莱尔德电子材料有限公司签订的汽车以租代购合同于2013年8月27日解除；二、被告天津莱尔德电子材料有限公司一次性返还原告周伟车辆购置费330000.85元；三、被告天津莱尔德电子材料有限公司给付原告周伟自2013年8月28日至判决确定给付之日的利息损失（以330000.85元为基数，依同期人民银行贷款基准利率为标准计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。上述给付内容天津莱尔德电子材料有限公司应于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3743元，原告周伟负担648元，被告天津莱尔德电子材料有限公司负担3095元。
莱尔德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判莱尔德公司无需向周伟返回车辆购置费330000.85元及利息损失，本案的所有诉讼费用由被上诉人周伟承担。主要事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、莱尔德公司与周伟之间从未发生任何法律关系，所谓合同纠纷完全是案外人李鑫与周伟之间发生的。虽然李鑫曾经是莱尔德公司的员工，但在职期间，莱尔德公司从未授权其与周伟之间建立任何法律关系。李鑫的一系列所为与莱尔德公司无关。因为李鑫于2013年6月因涉嫌诈骗被公安机关依法立案侦查。李鑫在未被授权的情况下，如何盗用公章对外签署合同，如何完成众多买卖交易，合同的另一方是否与李鑫构成共犯，都有待公安机关侦查终结才可获知。原审法院仅凭表面证据，作出对莱尔德公司极其不公正的判决，给莱尔德公司的合法权益造成极大损害。2、周伟提供的《汽车以租代购合同》的条款本身与周伟在法庭上的陈述存在严重的法律冲突，明显的漏洞，自相矛盾。原审判决认定莱尔德公司与汉莎公司签署的所谓《汽车以租代购协议》合法有效，进而认定莱尔德公司与周伟之间存在汽车以租代购合同关系，显然逻辑上根本不成立。况且，该《汽车以租代购协议》并未在莱尔德公司与周伟之间实际履行。周伟承认将合同项下所购车辆直接落户在李鑫名下，根本没有向莱尔德公司实际履行该合同。周伟围绕《汽车以租代购合同》的所有交易行为都是与案外人李鑫之间完成的，实际履行情况完全背离了《汽车以租代购合同》条款的约定。显然，李鑫的行为与职务无关。周伟这种违背正常交易规则的行为不能完全排除与李鑫构成共谋犯罪的可能。退一步讲，周伟这种缺乏一般商业常识，违背正常交易规则的行为，也相应给李鑫的犯罪行为提供了有利的支持与保障。因此，周伟应承担相应责任和损失。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持莱尔德公司的上诉，维护公司的合法权益。
被上诉人周伟辩称，不同意莱尔德公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：周伟与莱尔德公司之间签订的以租代购合同合法有效，周伟以汉莎公司名义为莱尔德公司提供班车服务，无论是班车租赁合同还是以租代购合同均是莱尔德公司主管李鑫代表莱尔德公司签订的，莱尔德公司应当承担返还车辆购置费的责任。
第三人汉莎公司述称，同意周伟的答辩意见。
本院经审查认为，李鑫在2013年6月26日因涉嫌合同诈骗犯罪被公安机关刑事拘留，2013年7月30日被执行逮捕。此前李鑫系莱尔德公司的行政主管，本案所涉合同即为李鑫任莱尔德公司行政主管期间所为。周伟作为受害人就此合同以李鑫合同诈骗为由，已于2013年7月1日向天津市滨海新区公安局开发分局报案，该局已依法立案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。另结合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。鉴于李鑫已将本案所涉合同取得的车辆非法处置，且天津市公安局就李鑫涉嫌合同诈骗犯罪一案已立案侦查，故本案不应进行审理，而应裁定驳回周伟的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨功民初字第2063号民事判决；
二、驳回被上诉人周伟的起诉。
一审案件受理费3743元，退还被上诉人周伟；二审案件受理费7338元，退还上诉人天津莱尔德电子材料有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 强国琴
代理审判员 李 敏
代理审判员 李冬梅
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 娟
速 录 员 苏 杭