山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行终字第389号
上诉人（原审原告）徐启鹏。
上诉人（原审原告）傅玲。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局交通警察支队市北大队。
法定代表人唐杰，大队长。
出庭负责人王代亮，该大队副大队长。
委托代理人刘吉强，该大队事故处理科副科长。
上诉人徐启鹏、傅玲因诉被上诉人青岛市公安局交通警察支队市北大队信息公开一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北行初字第92号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人徐启鹏、傅玲，被上诉人的负责人王代亮、委托代理人刘吉强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2000年11月17日，原告徐启鹏骑摩托车与他人发生交通事故。2000年11月22日，被告青岛市公安局交通警察支队市北大队就该交通事故作出第200002132号《道路交通事故责任认定书》。2014年7月30日，原告到被告申请调取该交通事故的有关证据材料，被告依照《道路交通事故处理程序规定》的有关规定，允许原告查阅、复制了该交通事故案卷中的证据材料。原告复制了案卷中的证据材料后，于2014年9月1日将复制的证据材料邮寄给上海司法部科学技术研究所。2014年8月20日，原告又通过邮政快递的方式向被告寄出《政府信息公开申请书》，要求被告公开处理交通事故责任认定过程中取得的所有证据，被告未予书面答复。原告不服，提起诉讼，要求法院判令被告违反《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政不作为违法以及判令被告向原告公开第200002132号《道路交通事故责任认定书》中认定原告违反“支路让主路”交通法规，负事故主要责任的全部认定证据材料。
原审法院认为：《道路交通事故处理程序规定》第八十条规定，“除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私，以及应当事人、证人要求保密的内容外，当事人及其代理人收到道路交通事故认定书后，可以查阅、复制、摘录公安机关交通管理部门处理道路交通事故的证据材料。”根据原告在起诉状中和在庭审中的陈述，以及原告提交的证据，均足以证明在2014年7月30日，原告即向被告申请查阅复制第200002132号《道路交通事故责任认定书》所涉交通事故案卷中的证据材料，被告按照上述规定已经将该案卷中的全部证据材料向原告公开，原告对案卷中的所有证据材料已经全部查阅、复制并进行了使用。庭审中，被告明确表示作出第200002132号《道路交通事故责任认定书》所依据的证据材料就是庭审中提交的而且原告已经查阅复制过的证据材料。因此原告在2014年8月20日再次向被告提出申请，要求公开第200002132号《道路交通事故责任认定书》作出认定所依据的证据材料，于法无据、于理不合。原告的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回原告徐启鹏、傅玲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担（已缴纳）。
上诉人不服一审判决，上诉称：上诉人于2014年8月20日通过邮政快递向青岛市公安局交通警察市北大队寄出《政府信息公开申请书》挂号信函，被上诉人未在《政府信息公开条例》所规定的时间内履行法定职责，依法回复上诉人，其行政行为违法。一、被上诉人《道路交通事故处理程序规定》第四十八条的规定，在道路交通事故认定书未载明道路交通事故证据及事故形成原因的分析，当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因。1、根据现场记录图记载的数据得出摩托车从斑马线到事故接触点已经行驶了大约22.468米。2、根据王荣光询问笔录来看出租车到事故接触点行驶了2米。根据现场图与数据，上诉人行驶22.468米的摩托车不可能给仅行驶2米的出租车让行。3、剥夺上诉人的知情权、公民权，违反《道路交通事故处理程序规定》的规定，伪造《送达回证》“傅丽是徐启鹏代理人”参加《双方责任认定公开会谈》，剥夺徐启鹏知情权、公民权、陈述和申辩事实的权利。该《双方责任认定公开会谈》笔录中没有徐启鹏签字、按手印的记录。证明市北大队公开双方事故责任认定时，未履行告知上诉人负事故“让行”主责知情权的告知义务，《事故责任认定书》未按法定程序送达给上诉人本人，事故责任认定，送达程序严重违法。4、被上诉人于2012年12月12日作出的第200002132号《道路交通事故责任认定书》中造假“2000年11月16日11时30分许，王荣光驾鲁B／T65**号出租车沿辽宁路西向东行驶至辽宁路、松山路口，适遇徐启鹏骑鲁B／A37**两轮摩托车沿曹县路北向南行驶至此，出租车左前保险杆与徐启鹏右腿接触，致徐启鹏受伤”与《道路交通事故处理审批表》和《行政答辩状》中认定：徐启鹏行驶在前，王荣光行驶在后的行驶顺序颠倒。二、被上诉人隐瞒现场照片被交警张明故意全曝光的事实，判决书中称“原告对案卷中的所有证据材料已经全部查阅、复制并进行了使用”用词不当，并让上诉人承担“因被上诉人证据材料不能做司法鉴定的”诉讼费用显失公正公平。上诉人根据市交警支队的答复，把2014年7月30日复制被上诉人所说的交通事故全部案卷证据材料，先后咨询或通过网络传给全国各地28家能做交通事故形态及过程成因事故责任认定司法鉴定机构，因为没有固定事发现场照片，他们推荐上诉人到全国最权威上海司法部司法鉴定科学技术研究所找陈建国主任做司法鉴定，陈主任根据寄去的从市北交警大队复制的交通事故卷宗全部证据材料作出无法认定事故责任的答复。因为案卷中缺失肇事方车辆信息，车辆保险信息等证据，其中，还有不让上诉人复制的其他卷宗材料，所以判决书中使用“原告对案卷中的所有证据材料已经全部查阅、复制并进行了使用”用词不当，被上诉人作出认定上诉人负事故“让行”主要责任的证据材料无事实依据，并让上诉人承担因被上诉人的卷宗材料不能做交通事故责任认定司法鉴定的诉讼费用是不公正公平的。三、法院采信被上诉人依据《道路交通事故处理程序规定》第八十条的规定答复上诉人正确，驳回上诉人的诉讼请求是适用法律错误的。2000年被上诉人说过处理交通事故责任认定是三方公开的，透明的，所谓“三公开原则”即现场照片公开，现场图、勘查笔录公开，事故责任认定公开。《道路交通事故处理程序规定》第四十八条的规定，被上诉人在交通事故认定书中，应当依法载明道路交通事故证据及事故形成原因的分析，以及当事人导致道路交通事故的过错及责任或者意外原因，但本案被上诉人都未涉及到。未能做到“三公开原则”，被上诉人未履行告知当事人负事故“支路让主路”主要责任知情权告知义务，司法鉴定机构认为上诉人通过查阅、复制、摘录被上诉人处理道路交通事故的证据材料，不具备鉴定或作出交通事故责任认定的证据鉴材使用。所以被上诉人应当依法告知上诉人违反“支路让主路”主责证据的名称，及所引用该证据认定双方事故责任的具体采信段落，及《现场记录图》科学数据计算公式演算结果，给予知情权告知义务。被上诉人把适用“三公开原则”处理的本案扯进涉及到国家秘密、商业秘密或者个人隐私中去，无事实与法律依据。综上所述，被上诉人违背《政府信息公开条例》第二条规定，应据《道路交通事故处理程序规定》第四十八条之规定，公开告知上诉人市北大队在调查或进行行政管理活动所制作和获取的信息，能够有效地保障上诉人的知情权、参与权和监督权，有利于人民群众监督政府部门正确的行政权力，实现依法行政，防止行政权力被滥用。请求二审法院依法撤销市北法院作出的（2015）北行初字第92号行政判决书，并改判维护上诉人公民权、知情权的合法权益。案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人徐启鹏所申请公开的内容属于2000年11月16日发生的交通事故案卷材料，在事故发生后，市北交警大队于2000年12月12日就召集事故双方对作出责任认定所依据的所有有关证据进行了公开。2014年7月30日，徐启鹏到市北大队申请调取事故有关证据材料，市北大队告知当事人依据道路交通事故处理程序规定第八十条之规定，当事人可以查阅、复制、摘录大队处理交通事故的证据材料，当日，徐启鹏对该交通事故案卷中所有的证据材料进行了查阅、复制，市北大队对徐启鹏复制的所有关证据材料加盖了事故处理专用章。2014年8月21日，市北大队收到了徐启鹏申请政府信息公开申请表后，认为当事人申请的处理交通事故认定过程中取得的所有的证据已经向当事人公开，并已经告知上诉人获取该事故有关证据的方式和途径。上诉人可以依据道路交通事故处理的相关法律、法规向交警市北大队申请获取。因此，未对其申请进行书面答复。经调查，市北大队作出的第200002132号道路交通事故责任认定书所依据的有关证据，现存卷于市北大队事故案卷中，我大队已经告知上诉人可以到市北大队进行查阅、复制、摘录。2015年10月22日，徐启鹏又到市北大队申请调取事故有关证据材料，对有关证据进行了查阅、复制，市北大队对徐启鹏复制的有关证据材料加盖了事故处理专用章。综上，依据《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》中第十二条第二项规定“申请公开的政府信息已经向公众公开，被告应告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审理，本院同意原审法院判决确认的案件事实。
本院认为：上诉人在2014年7月30日，向被上诉人申请查阅、复制第200002132号《道路交通事故责任认定书》所涉交通事故案卷中的证据材料，被上诉人按照《道路交通事故处理程序规定》第八十条规定，已经将该案卷中的全部证据材料向上诉人公开，上诉人亦对案卷中的所有证据材料进行查阅、复制。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”原审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决驳回两上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由两上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 刘力铭
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳