山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第307号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛全喜，男，汉族。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：薛建云，男，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛全德，男，汉族。
原审第三人：吴国胜，又名吴小星，男，汉族。
再审申请人薛全喜、薛建云与被申请人薛全德、原审第三人吴国胜房屋产权纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2013）运民终字第85号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
经再审审查，本案基本事实及历审经过如下：
原审原告薛全德在一审中诉称：我和被告系同胞弟兄，1964年我入伍至今，一直身处他乡。1973年，由被告操办，我弟兄分了家，老宅院归我，新宅院归被告。1986年，被告给我办理了宅基证。多年来，我一直委托被告管理我的宅院及房屋出租事宜。后因城市规划需要，我的北房需拆除。2006年，我将一切建房事宜委托给被告处理。我累计投资了84000元及79000元房屋租赁融资，再加上被告替我收取的2005年以前的房租2038元，共计165000元，创建了5间三层北房和2间两层西房，建筑面积400多平方米。后被告给我出示建房明细账，结算建房款为158385元（账面数字为135012元，庭审中，更正为131189.2元），我予以认可。考虑到我身在外地，我仍将房屋的出租、维修诸事委托被告代管。2012年1月，被告收取我的房租29000元后不给我，第三人薛建云占有我的门面房一间及4间房屋也不给我腾出。请求判令：1.立即终止我与被告之间的房屋代管及房屋出租的委托关系；2.被告交还我的全部房屋及返还我的2012年房租29000元；3.第三人吴国胜（又名吴小星）直接向我履行租房义务。
原审被告薛全喜在一审中辩称：房屋我已委托给我儿子薛建云处理，原告从小就过继给曲沃外祖父母，继承了曲沃产业，万荣产业与他无关。我们双方争执的老宅基及房屋是我的，1986年发宅基证时，老宅基确权给了原告，我并不知情。所盖房屋，我投资了240000元，原告给我的款系资助款。原告手中的建房明细账，是其利用亲情关系拿走的。请求驳回原告的诉求。
第三人薛建云述称，原告是非农户，无权在农村规划宅基，他手中的宅基证是骗取的、无效的。在建房期间，原告一家人从未露过面，根本不存在房屋建设的委托关系。
第三人吴国胜（又名吴小星）未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
一审经审理查明，原、被告系弟、兄关系，原告于1964年入伍并在外工作至今。原、被告所争执的宅基系祖宅，1986年万荣县人民政府将此宅基确权给原告使用，并颁发有（86）第49793号宅基地使用证。此后，原告一直委托被告对该宅基及五间北房管理并出租，房屋重建前，被告替原告收取房租2038.08元。1993年，万荣县人民政府因城市建设需要，决定开通西大街，原告北房部分地段属拆除范围，但因故暂未拆除。2002年5月，房屋因破烂不堪，被告薛全喜向有关部门提交了重建房屋申请。2003年8月4日，被告给原告写信，信中第六页写有以下内容：由于贵生提了一下老屋的所有权问题，我已有了警惕。紧接着，海娃也在咱队有些人面前打听老屋是你的还是我的。因老屋的宅基证上填的你名字，我意识到问题的严重性……为了咱们不吃亏，达到另划分三分地基的目的，由于时间紧，来不及与你商议，我找印昇和泓昌二人说明情况，要他二人做中人，写一张你在98年就与我调换宅基的假字据，此字据目前只有我和泓昌二人知道（印昇已于今年3月去世），此字据只有在队里有人提出你的全家户口都不在家，不能划宅基地时，才拿出让人见，为了不给成娃（即本案第三人薛建云）和杰杰（系原告之子）之间造成麻烦和口舌，我当时给泓昌出了一张“此字据只做让队里划地基使用，实际院基并未调换，叫成娃不要以此字据为实”的字据。2005年9月20日被告再次给原告去信，商量盖房的绘图等具体事宜。2006年3月11日，被告与万荣县南张乡百帝工程队负责人孙永生签订房屋建筑协议。2006年5月15日，被告从万荣县城建局领取《建设工程规划许可证》，该证注明：建设单位为“新城村薛全德（薛全喜代理）”。2006年6月9日，被告再次给原告去信，信的部分内容如下：1.这次去信，主要是把建设许可证的复印件（本该寄原件，但主管部门要不时查验）寄去，可以证明因你不在家，由我代你建筑，同样可以说明，那年我给印昇和泓昌写的那张咱们交换房产的证明是假的……2.关于这次动老屋的工，我是在万般无奈的情况下动工的，一方面老屋年久失修……外人见咱长期不修，都以为你不回来了，计划出卖，包括克昌在内也是这样认为的，有人说我不理事，房子成了那样也不管，好好一处祖业，眼看要败坏在我的手里……特别是此房的后墙倒了以后，我又与你商议，你也同意重建，我才找人绘图设计造预算……6.关于汇款方式，我并不是怕别人知道你出钱盖房，主要是离家太远，取钱不方便，才选择（让你）汇钱到工行。
在建房期间，原告分几次给被告汇款84000元，因资金缺额较大，2006年6月13日，被告薛全喜及第三人薛建云作为甲方与乙方王文海签订了租赁协议，协议约定全楼每年租金15800元，租期五年，双方签订后，乙方交甲方定金10000元，竣工后乙方付甲方21600元（两年租金）。以后的三年均为每年的年头支付。竣工十五天后为起租期（起租日期2007年元月1日）。租房用途以网吧为主兼客房。根据此租赁协议，五年的租金总额为79000元。此外，被告还将此前替原告收取的2038.08元的房租用于房屋建设。
房屋建好后，第三人薛建云现实际占有门面房一间（自己经商）和住房四间。
2012年1月1日，第三人薛建云作为甲方将该房屋的一层门面房三间（最西侧一间除外）、二层全部（含北楼四间半及东边小房）、三层三间（东边套间除外）出租给乙方即本案第三人吴国胜，租期为三年，2012年租金为29000元，剩下每年30000元整。第三人薛建云收取了2012年的房租29000元。
2012年初，原告与被告及第三人薛建云因房屋产权发生纠纷。2012年2月22日，原告诉至本院。本院在审理过程中，被告薛全喜提起行政诉讼，要求撤销原告的宅基使用证，本院以（2012）万行初字第2号行政裁定书驳回被告的起诉。被告不服，上诉于山西省运城市中级人民法院。2012年9月3日，山西省运城市中级人民法院作出（2012）运中行终字第44号行政裁定书，依法驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，宅基使用证是公民使用宅基的合法凭证。原、被告所争执的宅基，万荣县人民政府已确权给原告使用，故原告是该宅基的合法使用人。万荣县城建局颁发的《建设工程规划许可证》上注明建设单位为“新城村薛全德（薛全喜代理）”，证明被告薛全喜系代理原告建房，所建房屋产权自然应归原告所有，且从被告给原告书写的信件中，也可以证明该宅基使用权及所建房屋的产权应归原告所有的事实。被告称原告过继给他人并更名为阎富荣，没有事实及法律依据。原告在外工作，期间宅院一直委托被告代管、代租并代建，双方之间构成委托合同法律关系。被告及第三人薛建云称建筑房屋花销费用为240000余元，但没有提供充分证据，本院不予采信。原告持有被告书写的房屋建设明细账，账面数字累计为131189.2元，但原告认可按158385元计算。根据本院查明的事实，原告投入的资金为165038.08元（汇款84000元＋房租2038.08元＋房租79000元），已超出原告认可的数字，因原告对于超出部分不主张返还，故本院不予考虑。第三人薛建云占据原告的房屋，理应给原告腾出，其所收的2012年房屋租金29000元应返还给原告。第三人薛建云与第三人吴国胜签订的房屋租赁协议，原告予以认可，第三人吴国胜应从2013年1月1日起将房屋租金直接交与原告。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、四百零四条、四百一十条之规定，判决如下：一、原告薛全德与被告薛全喜之间的房屋代管及房屋出租的委托关系立即终止；二、被告薛全喜及第三人薛建云于本判决生效后十日内将所占用原告薛全德的全部房屋腾出，交还给原告薛全德；三、被告薛全喜及第三人薛建云于本判决生效后十日内将所收取的2012年的房租29000元，交还给原告薛全德；四、第三人吴国胜（又名吴小星）从2013年1月1日起，直接向原告薛全德履行租房义务。案件受理费525元，由被告薛全喜及第三人薛建云共同负担。
一审判决后，薛全喜、薛建云不服，向运城市中级人民法院提起上诉称，原判以被上诉人的宅基证为其房屋产权凭证，认定事实错误，依法应当撤销。理由为：1.被上诉人的宅基证是**年取得的。93年县城西大街开通拓宽改造时（有县政府文件和现状可证），该宅基巷道和部分土地已经划入征用之列，2002年县城西大街城建规划也将该宅基部分地基划入红线5.2米。2004年、2006年上诉人申请城建部门批准建设，也是在该宅基红线以外的地基上建设的。该宅基使用的现状早已不是86年发给被上诉人宅基证时使用权限，载有被上诉人名字的宅基地使用权证应当注销，在县政府征用文件和城建规划之后已无法律效力。原判将宅基证等同于房屋产权凭证认定，上诉人认为此种认识错误，应当撤销。原判既然认定争执的宅基系祖宅，但对祖宅产业归属却不查明历史归属，也不查实现实建设使用实情，依法而论，被上诉人最多可视为代表兄弟登记取得的祖业宅基地的凭证。2.原判决对法律事实不予全面考虑，片面认定民事法律关系。3.原判决对万荣县城建局颁发给被上诉人《建设工程规划许可证》的合法性认定错误，该许可证上注明的（薛全喜代理），但未提供代理书、附施工图、宅基证，也未提供相应资料。4.原判对现争讼的三层450.2平米临街门面楼房建设主体的认定，更是偏听偏信。请求撤销万荣县人民法院（2012）万民一初字第378号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人薛全德辩称：房屋就是我的，建房资金全部是我出的，房子建在我的宅基上，建房资金超出了造价，房子是上诉人受我所托建造的，上诉人所说没有确实充分的事实根据和法律依据。1.被上诉人所持的宅基证恰能证明被上诉人是该宅基合法使用权人的法律证据，上诉人上诉事实和理由否定不了该事实；2.被上诉人与上诉人委托代建房屋的事实清楚，证据铁定，上诉人没有任何证据能予以否定；3.过继事实我不知道，没有人和我说过，房子的事实我没有见过，也没有住过。曲沃的房产在我姥姥去世时已经卖了。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴国胜未到庭，亦未答辩。
经二审审理查明的事实与一审判决书查明的事实一致。
二审法院认为，本案争议的焦点为：1.本案争议的宅基证使用权人是谁；2.本案争议的宅基地上所建房屋应归谁所有。本案争议的宅基地和房屋均属不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，本案宅基使用证上的户主为薛全德，原审确认薛全德为本案争议宅基的合法使用权人正确。尽管该宅基使用的现状与宅基证登记的内容有差异，但该宅基地使用证并未被人民政府撤销或注销，上诉人认为该宅基使用证已无法律效力无法律依据，本院不予支持。该宅基历史状况不能否定宅基地使用证确认的事实。关于宅基地上所建房屋的归属，万荣县城建局颁发的《建设工程规划许可证》中记载的建设单位为“新城村薛全德（薛全喜代理）”，证明本案争议房屋的建设者为薛全德，薛全喜为薛全德建房的代理人。该事实从薛全德曾汇建房款8.4万元及上诉人薛全喜写给薛全德的书信的内容可以得到相互印证，原审据此认定所建房屋产权应归薛全德所有并无不当。综上，上诉人的上诉请求、事实及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人薛全喜、薛建云承担。
本案终审判决后，申请人薛全喜、薛建云不服，向本院申请再审。请求：1.依法撤销山西省万荣县人民法院（2012）万民一初字第378号及运城市中级人民法院（2013）运中民终字第85号民事判决书。2.再审驳回被申请人的诉讼请求。3.再审判决一、二审案件受理费由被申请人承担。
其理由为：1.有新的证据，足以推翻原判决。第一，争议的祖遗宅院原本无被申请人产权，申请人用《万泉县房窑证》证明系其祖业，原审予以认定。申请人提交的父母与外祖母阎郑氏经中人签署的《过继文书》、《曲沃县房窑证》、《地契》、曲沃的祖先牌位照片以及被申请人写给申请人薛全喜处分其曲沃房产的书信等一系列原始证据，证明申请人与被申请人从小各自产业清楚且无关联。依据最高人民法院1987年6月24日（1987）民他字第37号《关于产权人生前已处分的房屋死后不应认定为遗产的批复》精神，49793号宅基地上的房产既已经身为产权人的父母在生前作了处分，就不应作为遗产再行分割。薛全德对曲沃的房地产既有继承的凭证，又有继承的事实，更有继承的法律依据，对万荣的房产则没有继承的理由及法律支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。第二，被申请人并非新城村农业户口，无享有农村建房用地的事实和法律依据。被申请人的《常住人口登记卡》及“常住人口基本信息”显示其为全家居住在陕西的非农户，此事实已由申请人提交法院，原审未予提及。第三，原宅基地使用权面积已发生变化，使用权限已不是原宅基证登记面积。依据法律规定：因人民政府的征收决定导致物权消灭的，自人民政府的征收决定生效时发生物权效力。收回用地单位土地使用权，已登记的宅基地使用权消灭的，应办理注销登记。第四，行政裁定生效后，特别是同样具有法律效力的司法建议送达后，申请人已向万荣县国土资源局提交了关于注销薛全德（86）字第49793号宅基地使用证的申请，力图依法通过行政途径予以解决。
2.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。第一，《土地权属争议调查处理办法》20条规定国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的人民政府颁发的确定土地权属凭证以及人民政府或主管部门批准征收的文件。第二，被申请人持有的、在原审判决中作为主要定案证据的宅基地使用证是一份无效的法律凭证，被申请人已没有享有农村宅基地的主体资格。第三，原审判决对万荣县城建局颁发的《建设工程规划许可证》的合法性认定错误，适用法律不当。第四，二审法院以被申请人曾汇过建房款8.4万元为由，认定所建房产应归被申请人所有又是一大错误。依据我国法律规定，宅基地的取得同其本人的成员资格密切相关，如果不具备该集体经济组织成员资格，即使建房资金全部来源于其，也不能取得相关宅基地使用证。第五，申请人确曾为被申请人写过许多不合法律规定的书信。由于亲情观念，申请人牺牲自己利益在自己法定继承的祖业内为被申请人留有两间供其回来居住的房屋达30余年之久，这种观念一直延续到新宅落成。为不使后辈发生争执，才在信中表达了这种意思。不料却成了被申请人谋取全部房产的口实。综上，申请人认为：本案是一起房屋产权纠纷案，而不是委托合同纠纷案。原审法院认可这是一起房屋产权纠纷案。却以民事判决的形式审结此案，认定事实和适用法律矛盾。
3.原判把申请人在祖遗宅基上城建规划后剩余的部分建房视为受被申请人委托建房，违背法律事实、没有法律依据，是对申请人权益的严重侵犯，依法应予改判。其一，被申请人对委托建房的事项没有合法权利。被申请人并非新城村集体经济组织成员，无享用新城村集体经济组织土地建造住房的主体资格，这是我国法律明文规定的，被申请人没有委托申请人为其建房的合法权利。其二，自2002年6月19日新城村委会下发给申请人收回登记在被申请人名下的宅基证使用证至今，没有收到过作为所有权人的新城村委会追认通知，被申请人没有处分新城村集体所有的土地的权利，也就没有委托申请人为其建房的合法权利。其三，当事人之间没有委托合同书，又没有口头委托的事实存在。原审判决认定申请人为被申请人代建房屋的土地使用权的基础是1986宅基地使用证，权限范围是0.343亩；2006年新建房屋的土地使用权基础是2002年征收5.2米红线外部分剩余面积，权限范围0.25亩。而规划区范围内依法是不允许建筑的，使用权的实际面积已发生变化。
本院经再审审查，原一、二审判决认定的事实存在。
本院认为，本案属委托合同纠纷，原审原告薛全德的诉讼请求为请求人民法院判令立即终止其与原审被告薛全喜之间的房屋代管及房屋出租的委托关系，由原审被告薛全喜交还其全部房屋并返还2012年房租29000元，同时请求判令第三人吴国胜直接向原审原告薛全德履行租房义务。根据一、二审中各方当事人所举证据可知，涉讼房屋的宅基所有权人为本案被申请人薛全德，此事实有万荣县人民政府于1986年为涉讼宅基颁发的（86）第49793号宅基地使用证，证明宅基所有权人为本案被申请人薛全德。本案一审中，申请人薛全喜曾以行政诉讼方式要求土地行政管理部门对该宅基地使用证予以撤销，但其请求未获支持。本案历审中，申请人薛全喜均主张被申请人已被过继给其曲沃外祖父母，被申请人薛全德因过继一事而继承了曲沃产业，并提供有其父母与外祖母阎郑氏经中人签署的《过继文书》、《曲沃县房窑证》、《地契》、曲沃的祖先牌位照片以及被申请人写给申请人薛全喜处分其曲沃房产的书信等一系列原始证据，但上述证据均未能否定涉讼宅基被万荣县人民政府土地行政管理部门确权为薛全德的事实，故申请人薛全喜关于涉讼宅基系祖产，被申请人薛全德因被过继他人而不应对涉讼宅基享有产权的理由依法不予采信，涉讼宅基所有权人仍应为本案被申请人薛全德。关于建房一节，被申请人薛全德在原审中举证万荣县城建局颁发的《建设工程规划许可证》、薛全德与申请人薛全喜书信往来中有关房屋建设的陈述，以及涉讼房屋建设期间被申请人薛全德向申请人汇付建房款的证据，均证明申请人薛全喜系代理被申请人薛全德建房，其所建房屋理应归被代理人薛全德所有。申请人关于被申请人系非农业户，依法不应获得集体经济组织所有的宅基及房产的理由，因涉讼宅基系被申请人祖遗宅基，被申请人享有法定继承权利，且该继承权已被万荣县人民政府颁发的（86）第49793号宅基地使用证所确认，故申请人的此项请求于法无据，不应支持。
综上，原终审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，申请人薛全喜、薛建云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人薛全喜、薛建云的再审申请。
审 判 长 卜文礼
审 判 员 牛向宏
代理审判员 刘 英
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张 橙