安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01026号
上诉人（原审原告）：林加钧，男，1957年8月4日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ祥，男，1963年1月26日出生，汉族，个体户，住安徽省明光市。
委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
上诉人林加钧与ＸＸ祥因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2014年6月16日作出（2014）明民一初字第00452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人林加钧及其委托代理人王继明、上诉人ＸＸ祥及其委托代理人马玉真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月12日14时许，林加钧与朋友周保江酒后到ＸＸ祥开设经营的浴池洗澡。林加钧下池洗了一会后即上池休息。休息至下午5时左右，林加钧再次下池洗浴，并经过头道池径直进入二道池（小池）洗浴，因二道池水温过高，当即被烫伤，后被一旁在头道池（大池）洗浴的老者发现，叫来浴池的搓背工，一起将林加钧拉上来。ＸＸ祥随即拨打了120急救电话，将林加钧送至明光市人民医院抢救，当晚又被转至中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗。经诊断林加钧的伤情为：全身多处热水烫伤面积52%Ⅱ度；烫伤休克（中度）。住院治疗19天，花去医药费49982.40元。审理中，根据林加钧的申请，该院依法委托安徽金盾司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行了鉴定。经鉴定，林加钧皮肤瘢痕形成达体表面积20%以上的伤残等级为八级；误工期120日、营养期60日、护理期60日。林加钧支付鉴定费1600元。为此，林加钧将诉讼请求变更为：请求判令ＸＸ祥赔偿医疗费49987.4元、误工费15835.2元、护理费3600元、营养费1800元、住院伙食补助费1800元、交通费600元、鉴定费1600元、残疾赔偿金138684元、精神抚慰金15000元，合计228906.6元。
另查明：林加钧系安徽省城镇居民。其受伤后，ＸＸ祥已垫付10000元。
原审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本案中，ＸＸ祥在其经营的浴池内虽然悬挂了“高温池禁止入内”“饮酒者禁止入内”等标志，但其作为浴池的经营者，明知二道池加热后，水温很高，却未采取任何防护措施，并且明知林加钧酒后入浴，却未能有效阻止，放任林加钧径直进入二道池洗浴，以致被烫伤，其显然未完全尽到对浴池的管理防护、安全保障义务，对本事件的发生应承担相应的民事责任；根据本地的民俗、习惯，众所周知浴池内的二道池水温较高，是非正常的洗浴池，而且林加钧酒后入浴，在对事物的判断及行动上较未饮酒的情况下均有所偏差，其作为一个具有完全行为能力的成年人，在明知大、小池的区别的情况下，径直进入小池洗浴，导致被烫伤，其显然也未完全尽到注意安全的义务，对本起事件的发生也应承担相应的民事责任。综上，该院结合本案具体情况，依法酌定双方对本起事件各承担全部责任的50%。二、关于赔偿的标准和具体数额。林加钧系安徽省城镇居民，其在庭审中未提供证据证明其最近三年平均收入及其从事何种工作，故其误工费按上一年安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算为宜。结合林加钧的具体诉讼请求，对林加钧的各项损失费用该院核定为：1、医疗费49982.40元；2、误工费：根据司法鉴定意见，林加钧的误工期为120日，其误工费应为7599.12元（23114元／年÷365日×120日）；3、护理费：根据司法鉴定意见，林加钧的护理期为60日，其护理费应为3600元（60元／日×60日）；4、营养费：根据司法鉴定意见，林加钧的营养期为60日，其营养费应为1800元（30元／日×60日）；5、住院伙食补助费570元（30元／日×19日）；6、交通费：林加钧在庭审中提供的交通费票据系连号票据，与本案无关联性，但考虑其治疗鉴定的需要，确需花费一定的交通费用，该院依法酌定其交通费为300元；7、鉴定费1600元；8、残疾赔偿金：根据司法鉴定意见，林加钧的伤残等级为八级，其残疾赔偿金应为138684元（23114元／年×20年×30%）；9、精神抚慰金：林加钧在洗浴时被烫伤，伤情构成八级伤残，造成其一定的精神损害，故对其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，予以支持，但其主张精神抚慰金15000元的数额过高，该院依法酌定为12000元。上列费用合计216135.52元。ＸＸ祥应按责任比例赔偿林加钧108067.76元（216135.52×50%），因ＸＸ祥已支付林加钧10000元，故其尚应赔偿98067.76元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、ＸＸ祥于本判决生效后十日内赔偿林加钧各项经济损失计人民币98067.76元；二、驳回林加钧的其他诉讼请求。案件受理费4584元，减半收取2292元，由林加钧负担1192元，ＸＸ祥负担1100元。
林加钧上诉称：一、原审判决认定事实不清，具体如下：1.其被烫伤之前，ＸＸ祥的浴室并未张贴警示告示，原审认定ＸＸ祥经营的浴室有相关警示告示系ＸＸ祥事后张贴；2.其在二道池被烫伤，该池系正常洗浴的池子，原审认定二道池为非正常的洗浴池错误。二、原审对双方的责任比例划分不当，其先在头道池洗浴，感到水温不够又到二道池洗浴一会，上来休息直到下午五时许再次到二道池洗浴，主观上没有过错，其被烫伤的原因系ＸＸ祥对浴池水温调控不当造成，过错在于ＸＸ祥，鉴于ＸＸ祥非故意，其才愿意自担20%，而原审判令其自担50%责任不合理。三、原审对个别赔偿项目计算标准金额过低：护理费，护理费应按97.5元／天标准计算，原审按60元／天标准过低；交通费应按照600元计算，原审确定交通费过低。综上，原审判决认定事实不清，责任划分不当及确定的个别损失过低，请求二审法院改判由ＸＸ祥承担不低于80%的赔偿责任。
ＸＸ祥答辩称：其在经营的浴池内二道池上方设置“高温池禁止入内”等标志，尽到了合理范围内的安全保障义务，林加钧酒后明知二道池为高温池不能洗浴，而直接到二道池内洗浴被烫伤，责任应当由自己承担，其不应当承担赔偿责任。
ＸＸ祥上诉称：1.其已尽到安全保障义务。其提供的照片、证人丁某等证言，均能证明其在经营的浴室入口处张贴了醒目的标识，提醒洗浴者老弱病残需家属陪同及饮酒者禁止入内，在洗浴二道池的墙壁上标识“高温禁止入内”，说明其对经营的浴室已尽到安全注意义务。2.林加钧被烫伤完全系自身原因造成。林加钧饮酒后进入其经营的浴室洗浴，无视其提示，证人赵某证言证明林加钧下到二道池洗浴系故意行为，林加钧在二道池被烫伤系故意造成的。3.其已尽到救助义务。林加钧被烫伤后，其拨打120急救电话，第一时间将林加钧送到医院，并支付10000元的医疗费。故请求二审法院撤销原判，改判驳回林加钧的诉讼请求。
林加钧答辩称：1.ＸＸ祥没有尽到安全保障义务，二道池是供人正常洗浴的，并非系高温池不能洗浴。2.其仅系少量饮酒，其先在二道池洗浴之后三、四个小时再次进入二道池洗浴时才被烫伤，其被烫伤原因系ＸＸ祥未调控好水温所致，而其自身并无过错，故不同意ＸＸ祥的上诉意见。
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、ＸＸ祥对林加钧的人身损害有无过错，应否承担赔偿责任，如果承担赔偿责任，原审划分的责任比例是否适当；二、原审确定的护理费计算标准及交通费损失的确定是否正确。
针对焦点一，关于ＸＸ祥有无过错、应否承担赔偿责任及原审划分的责任比例问题。
林加钧酒后到ＸＸ祥经营的浴室洗浴，ＸＸ祥对其未加阻止，接受了林加钧洗浴要求，为此，双方存在服务合同关系。ＸＸ祥对林加钧在接受服务过程中负有安全保障义务。按通常理解，在浴室内的盛有热水的大小浴池均系能供顾客即洗浴者洗浴的。ＸＸ祥在二道池（小池）内放进热水，其目的亦是供人洗浴所用，如果该二道池系高温池，而非提供洗浴的，既浪费热水，也不安全，因此应认定ＸＸ祥经营的浴室二道池系能正常洗浴的。林加钧正是在二道池洗浴时被烫伤，造成人身损害，表明ＸＸ祥未能提供适合人洗浴的水温，造成林加钧被热水烫伤，存在服务不到位、有过错，根据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，ＸＸ祥对林加钧的人身损害应承担赔偿责任。按林加钧陈述，其先在头道池洗浴，感觉水温不够，又到二道池洗浴，表明其知道二道池水温要比头道池水温要高，其再次到二道池洗浴时未先试水温，而是直接下入其中洗浴，未能预见到二道池中水温可能不适合直接洗浴，其造成被烫伤，与自身未尽到安全注意义务也有关联，其对损害的发生也有过错，根据《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应减轻ＸＸ祥的赔偿责任。原审根据本案实际确定双方五五责任比例适当，对此本院予以确认。
针对焦点二，关于林加钧护理费标准、交通费数额问题。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。林加钧二审陈述其妻子为其护理，但其未提供其妻子的收入状况，故原审确定按60元／天标准计算其护理费正确，对此本院予以确认，其主张按97.5元／天标准计算护理费，本院不予支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因林加钧提供的交通费票据多为连号票据，不能确切地反映与其就医之相关，不能据此确定交通费损失，但鉴于其就医确需发生交通费支出，原审酌定其交通费为300元并无不当。故对林加钧提出护理费计算标准及交通费过低的主张，本院不予支持。
综上，林加钧的人身损害的发生系ＸＸ祥未尽安全保障义务和林加钧自身未尽安全注意义务共同造成，双方对损害的发生均有过错，应各自承担相应的责任。林加钧和ＸＸ祥的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1362元，由上诉人林加钧负担362元，上诉人ＸＸ祥负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一四年十一月六日
书记员 王成玮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页共页