云南省华宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民一初字第272号
原告孙学有，男，68�。
原告古俊德，男，38岁。
原告古进平，32岁。
以上三原告的共同委托代理人王家强，云南王家强律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告杨自有，男，74岁。
被告杨学文，男，50岁。
被告杨学保，男，34岁。
委托代理人马明英，华宁县华溪镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告杨自明，男，62岁。
被告杨学军，男，33岁。
被告杨学忠，男，35岁。
原告孙学有、古俊德、古进平与被告杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠财产损害赔偿纠纷一案，2014年6月25日本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月28日公开开庭进行审理，原告孙学有、古俊德、古进平及其委托代理人王家强，被告杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军及其被告杨学保的委托代理人马明英到庭参加诉讼。于同日，本院依据原告孙学有�古俊德、古进平的申请，依法追加杨学忠作为本案共同被告参加诉讼。2014年8月8日，本院依法第二次公开开庭进行了审理，原告孙学有、古俊德、古进平及其委托代理人王家强，被告杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠及被告杨学保的委托代理人马明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学有、古俊德、古进平诉称，孙学有、古俊德、古进平系父子关系，杨学保、杨学文系杨自有之子，杨学军、杨学忠系杨自明之子。1980年，华宁县华溪镇独家村村委会拉咱村对集体所有的核桃树进行分配，孙学有、古俊德、古进平家分得位于本村地名为三家村核桃凹的核桃树，四至为东边至小路，南边至杨志明承包地，西边至孙王有大核桃树与陶建峰承包地老埂，北边至王树林承包地。2011年孙学有、古俊德、古进平在分得的核桃树地中修建了四个大小不等�水池，孙学有、古俊德、古进平修建后杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠于2012年3、4月份左右将孙学有、古俊德、古进平所修建的水池毁坏后修建新的水池，为此双方经村委会及村民小组协商，杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠所修建的水池由双方共同使用。2014年2月杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠将孙学有、古俊德、古进平引水的皮管砍掉，不让孙学有、古俊德、古进平使用。为此双方经村委会、华溪司法所多次调解未果。据此，为维护孙学有、古俊德、古进平的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠赔偿孙学有、古俊德、古进平水池款3000元，由其将所修建的水池拆除、恢复原样。
被告杨学保辩称，一、杨学保、杨学文系杨自有之子�杨学军系杨自明之子。早在上世纪八十年代初期即1980年至1981年农村包产到户时，杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠分得自留山，享有自留山管理、使用权，杨自有户分得坐落于拉咱村三家村机呆水处的二亩自留山管理使用权至今，且县政府颁发了《自留山使用证》享有自留山的管理使用权，如今该自留山系其子杨学保在管理使用栽种，当时的村集体本着“分树不分山”的原则，又将山地中原有的核桃树又分给了农户管理所有，因此杨自有管理使用的自留山地中原有的核桃树村集体分给了本村的五户农民，孙学有家就是其中一户。事到如今，历史、自然规律的演变地中的核桃树已不复存在，但山地不变还存在，杨自有户依然管理使用栽种着自留山地基，管理使用着流经山地中的水源，这就是客观事实的原委；二、孙学有、古俊德、古进平所�事实部分纯属虚构，无中生有，其在诉状中所诉的“1980年华宁县华溪镇独家村村委会拉咱村对集体所有的核桃树进行分配，杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠分得位于本村地名为三家村核桃凹的核桃树，四至******等等”这样的事实部分与客观事实不符，集体是本着“分树不分山”的原则分的核桃树，孙学有、古俊德、古进平分得核桃树是事实，但是这并不意味着分得树，山地就是他们的。况且，自留山管理使用明确在先，其诉的三家村的地名其实是一个大坐落，根本就不是孙学有、古俊德、古进平分得核桃树的地名，正确的是“机呆水”的坐落，他家的核桃树正好分在了杨自有家的自留山上。事实就是核桃树所有权是孙学有、古俊德、古进平家的，但孙学有、古俊德、古进平家没有山地的管理使�权，所以也就无从谈起所谓的“修建水池”一说。孙学有、古俊德、古进平在诉状中所诉“2011年原告在分得的核桃树地中修建了四个大小不等的水池，原告修建后被告于2012年3、4月份左右将原告所修建的水池毁坏后修建新的水池******”等等一系列的虚构事实简直就是无稽之谈，孙学有、古俊德、古进平一家无故在杨自有、杨学保的自留山上胡乱用石头、石块堵截流经山地的水源已经是侵犯了杨自有、杨学保的管理使用权。现如今反而还说什么“修建水池”，这样的所谓“水池”何须之有？现场有水池在吗，孙学有、古俊德、古进平所诉“毁坏”又是谁“毁坏”的，又诉“将原告的皮管砍掉，不让原告使用”这更是从何谈起，孙学有、古俊德、古进平是如何看到的皮管又是谁“砍”的呢，难道是杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠一起砍的，用什么工具砍的呢，有毁坏的现场吗，这样的事实是客观事实吗。杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠不是孙学有、古俊德、古进平诉讼的被告主体，这是对杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠名义的侵犯，应当驳回孙学有、古俊德、古进平的起诉，客观事实证实杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠不是适格的诉讼被告主体，没有侵权事实的存在，孙学有、古俊德、古进平的“水池”不存在，现场实际是几块石头、石块搭成的“脸盆、水盆”一样大小的就叫“水池”吗，孙学有、古俊德、古进平简直是在故弄玄虚，况且，杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠并没有实施任何的侵权行为实施所谓的“毁坏水池”一事，也没有使用任何工具“砍”掉皮管的事，孙学有、古俊德、古进平无根无据，怎能就把杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠列为被告，再说孙学有、古俊德、古进平所诉的被告“杨学华”并无此人，他家到底在告谁不知道，就连杨自有一个70多岁的老人都不放过，老人又是如何实施侵权行为的，他是怎么“毁坏水池”、“砍掉皮管”呢？孙学有、古俊德、古进平一家已经侵犯了杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠的名誉权，应当向杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠赔礼道歉，现在孙学有、古俊德、古进平一家是恶人先告状，简直无理到山地得不到就用百草枯农药将杨自有、杨学保、杨学军栽种在自留山上的农作物打死，杨自有、杨学保、杨学军会让孙学有、古俊德、古进平承担赔偿责�的。综上，请求人民法院依法根据事实、证据、法律法规做出公正判决，以此维护杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠的合法权益不受侵犯。
被告杨自有、杨学文、杨自明、杨学军、杨学忠口头辩称，杨自有、杨学文、杨自明、杨学军、杨学忠的答辩意见与杨学保的答辩意见一致。
孙学有、古俊德、古进平针对其的诉讼请求，举证如下：
1，身份证复印件三份，以证明孙学有、古俊德、古进平的基本身份情况及诉讼主体资格；
2、现场照片六张、现场录像一份（时长4分33秒），以证明水池在集体分给的核桃树地中，孙学有、古俊德、古进平所修水池、水管被杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠损毁。照片中的水池只是其中的一个，另外的几个水池已经被损毁了。当庭播放现场录像资料（09：10-09：14分）；
3、杨自有自留山登记册�份，以证明杨自有的自留山四至范围，孙学有、古俊德、古进平所修水池不在杨自有的机呆水自留山范围内，孙学有、古俊德、古进平修建的水池是在自己的核桃树地内。
4、证人周某某、陶某某出庭证言，以证明孙学有、古俊德、古进平所修建的水池是在集体分给孙学有的自留山地中，所修建的水池是在自己的土地内，水池被杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠损坏，因为后来杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠不给孙学有、古俊德、古进平使用水池才导致了本案的发生。
杨学保针对其的答辩主张，举证如下：
1、身份证复印件六份，以证明杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠的身份情况；
2、自留山使用证一份，以证明坐落于三家村机呆水的山地使用权属于杨自有、杨学保；
3、证明一份，以证明自留山的四至�使用权属于杨自有、杨学保；
4、照片五张，以证明孙学有、古俊德、古进平所谓的“水池”形状及杨学保的水池形状；
5、证人杨某某证言，以证明杨某某小组长只调解过小水池，没有调解过大水池，大水池是杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠家的。
杨自有、杨学文、杨自明、杨学军、杨学忠针对其答辩主张，未向本院提交证据材料。
2014年8月21日，为查明本案相关事实，本院依法对蔡某某、李某某进行调查询问并制作了二份询问笔录。
孙学有、古俊德、古进平所举证据，经庭审质证，杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠对身份证复印件的真实性、合法性、关联性无异议；对照片的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为照片不能证明四至界限；对录像资料的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对�自有自留山登记册的真实性、证明目的有异议，提出只能证明是杨自有的四至界限，不能证明孙学有、古俊德、古进平的核桃地的四至界限；对证人周某某的证言有异议，提出周某某是古俊德和古进平的姨爹。对证人陶某某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，提出陶某某与古俊德是舅爷关系。孙学有、古俊德、古进平质证对证人周某某、陶某某证言无异议。杨学保所举证据，经庭审质证，孙学有、古俊德、古进平对身份证复印件的真实性、合法性、关联性无异议；对自留山使用证的真实性、合法性、关联性无异议，提出四至基本一致，但是方向不正确，恰好能够证明孙学有、古俊德、古进平所修建的水池不在杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠使用的自留山范围；对证明的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为村民小组没有出具的资格，应以林权登记记载的为准；对照片5张的真实性、合法性、关联性均无异议，认为正好可以证实孙学有、古俊德、古进平确实在这些地方修建了大小不等的水池，水池现在已经被杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠损坏，只剩一个他们协商共同使用的一个大水池，但是到今年杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠又将水管砍了，不让孙学有、古俊德、古进平使用，可以证明孙学有、古俊德、古进平确实修建了水池；对证人杨某某证言有异议，提出证人与杨学保是亲老表，据说杨某某现也在一起使用水池。本院依法向蔡某某、李某某进行调查询问并制作的询问笔录，经质证，孙学有、古俊德、古进平对合法性无异议，对真实性、关联性有异议；经质证，杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠对真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，孙学有、古俊德、古进平所举证据身份证、经质证，杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠无异议，本院予以采信；对照片、录像资料，杨自有自留山登记册的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信，但对证明目的，本院不予完全认可；对二证人证言，因证人周某某、陶某某与孙学有、古俊德、古进平系亲属，有一定的利害关系，故对二证人证言，本院结合他证采信其具有证明力的部份。杨学保所举证据身份证复印件、自留山使用证，经质证，孙学有、古俊德、古进平对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；对证明的真实性、合法性、关联性，本院采信该证明与孙学有、古俊德、古进平提交的杨自有自留山登记册相互印证的部份；对照片五张的真实性、合法性、关联性经质证无异议，本院予以采信；对证人杨金明证�，因证人杨金明与杨学保系亲属，有一定的利害关系，故对该证人证言，本院结合他证采信其具有证明力的部份。本院依法向蔡某某、李某某进行调查询问并制作的询问笔录，内容真实、来源合法，本院依法作为认定本案相关事实的重要依据。
综上，本院认定本案法律事实如下：孙学有、古俊德、古进平系父子，杨学保、杨学文系杨自有之子，杨学军、杨学忠系杨自明之子。1983年，华宁县人民政府向杨自有颁发自留山使用证，杨自有分得坐落于华溪镇独家村村委会拉咱村地名为三梁果树（三家村）的山地二亩、地名为机呆水的山地二亩。孙学有、古俊德、古进平分得的核桃树位于华溪镇独家村村委会拉咱村地名为三梁果树（三家村）在杨自有自留山边。为浇灌山地，孙学有、古俊德、古进平用石块、水泥围堆了小水池一个。2014年，因用水，损坏皮管事宜，孙学有、古俊德、古进平与杨自有、杨学保、杨学文、杨自明、杨学军、杨学忠发生纠纷，经华溪镇独家村村委会支书蔡某某、原支书李某某主持双方调解，未果。2014年6月25日，孙学有、古俊德、古进平向法院起诉，请求法院依法判令杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠赔偿孙学有、古俊德、古进平水池款3000元，由杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠将其修建的水池拆除、恢复原样。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙学有、古俊德、古进平主张其在坐落于华溪镇独家村村委会拉咱村三家村山地内修建了四个水池及修建的水池被杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠损坏，无证据证实，孙学有、古俊德、古进平应承担不利后果，对孙学有、古俊德、古进平提出应由杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠赔偿其水池款3000元及由杨自有、杨学文、杨学保、杨自明、杨学军、杨学忠将其修建的水池拆除、恢复原样的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙学有、古俊德、古进平的诉讼请求。
案件受理费50元，减半交纳即25元，由原告孙学有、古俊德、古进平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 张华芳
二〇一四年八月二十八日
书记员 龚惠珠