广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法园民初字第365号
原告：李永光，男，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
委托代理人：邱宏生，广东圣方律师事务所律师助理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦***楼。
负责人：李伟东，总经理。
委托代理人：谢伟，男，系被告的工作人员。
原告李永光诉被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭怡然，被告的委托代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永光诉称，2015年1月30日0时30分，戴正元驾驶小车从园洲镇禾山村方向往石龙镇方向行驶，行至园洲镇园洲大道汇园国际小区路段左转弯时，与一辆从石龙镇方向往园洲镇禾山村方向行驶由李嘉聪驾驶的小车（该车系原告所有）发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经博罗县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定戴正元负事故全部责任，李嘉聪负事故次要责任。原告于2015年1月5日向被告为车辆投保了交强险、车辆损失险、车辆损失不计免赔险、商业第三者责任险等险种。事故发生后，原告为确定其车辆损失委托博罗县物价局价格认证中心进行损失鉴定，并通知被告派员参与损失鉴定，但被告拒绝参与。2015年4月15日，博罗县物价局价格认证中心作出鉴定意见书，确定原告所有的小车因本次交通事故受损，损失金额为34801元。原告为本次鉴定支付估价费1750元。损失确定后，原告即与被告协商赔偿方案，但未能达成协议。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告在其保险责任范围内赔偿原告车辆损失及估价费等共计10485.3元；2、被告承担本案诉讼费。
原告为其主张在举证期限内提供的证据如下：
1、交通事故认定书。证明李嘉聪驾驶原告所有的小车与戴正元驾驶的小车碰撞发生交通事故，李嘉聪对本次事故负次要责任，戴正元对本次事故负主要责任。
2、驾驶证、行驶证。证明小车驾驶员李嘉聪具有驾驶资格；证明原告系小车车主。
3、保险单。证明原告在被告处为购买了交强险、车辆损失险、车辆损失不计免赔险、商业第三者责任等险种；本次交通事故发生时正值保险期间内。
4、车辆损失鉴定结论书。证明小车因本次交通事故受损，损失金额为34801元。
5、估价费、拖车费发票。证明原告为鉴定其车辆损失支付估价费1750元；支付拖车费400元。
6、通知函及快递回单。证明原告于车辆损失鉴定前通知被告到鉴定现场参与车辆损失鉴定，鉴定后原告将鉴定结论送达给被告。
7、车辆维修费发票。证明原告为维修车辆支付了34801元。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称：1、本案系财产保险合同纠纷案件，应当按照双方签订的保险合同约定进行审理。2、被告对原告委托物价部门评估的鉴定结果不予认可，庭前已向法院提交重新鉴定申请书，重鉴理由详见重鉴申请书。3、原告的车辆在本案事故中负次要责任，被告的赔偿范围应当在扣除主责方交强险2000元后按事故责任30%承担。4、原告诉请的评估费并非事故的直接损失，且原告是自行委托评估，事前并没有通知被告，故该评估费应当由原告承担。5、评估机构并没有对车辆的残值进行处理，应当以回收旧件或扣除残值的方式处理。
被告为其辩称在举证期限内提供的证据如下：
保险条款。证明原，被告间的保险合同约定；合同条款第七条第十四款约定赔付责任问题；价格问题约定在赔偿处理第二十五条、二十四条。关于车辆维修价格应当陪同保险公司检验，协商维修项目，否则保险人有权重新核定，不能重新核定，保险人有权拒赔，第二十五条约定关于损失的残值如何处理的问题。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1至证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但对鉴定结果不予认可；对证据5的真实性无异议，但该费用应由原告自行承担；对证据6不予认可，被告不清楚已签收的快递单的寄件内容，至于无人签收的快递单，快递查询详情单中并无明确的收件人，故与本案无关联性；对证据7真实性无异议，对车辆维修的价格不予认可。
原告对被告提供的保险条款的真实性不予认可，该条款无原告的签字确认，原告也没有违反保险条款的内容。
根据上述证据，本院经审理查明，2015年1月30日0时30分，案外人戴正元驾驶其所有的小车从园洲镇禾山村方向往石龙镇方向行驶，行至园洲镇园洲大道汇园国际小区路段左转弯时，与一辆从石龙镇方向往园洲镇禾山村方向行驶由案外人李嘉聪驾驶的小车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出441322（2015）第ZB003号交通事故认定书，认定戴正元负事故主要责任，李嘉聪负事故次要责任。事故车辆小车的所有人系原告李永光，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司处投保了交强险及商业险，其中商业险承保了包括车辆损失险（保险金额为76000元）、第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔率特约险等险种，保险期间自2015年1月11日0时起至2016年1月10日24时止。事故发生时正值保险期间。事故车辆粤S05K**号小车的所有人系戴正元，该车在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了交强险及商业险。
事故发生后，原告李永光委托博罗县物价局价格认证中心于2015年3月10日对小车进行车损鉴定，并于2015年3月3日向被告邮寄送达了参加事故车辆鉴定通知书。同年4月15日，博罗县物价局价格认证中心作出（2015）42号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定小车更换零配件72项，价格为23701元；修理项目19项，价格为11100元；车辆损失价格合计34801元。原告为此支付估价费1750元。结论作出后，原告向被告邮寄送达了上述鉴定结论书。原告提交金额为34801元的修理费发票，主张小车已经修复完毕。原告另主张拖车费400元，并提交拖车费发票佐证。
本院认为，关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定案外人戴正元负事故主要责任，案外人李嘉聪负事故次要责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。原告李永光为其所有的小车在被告处投保了交强险及商业险，原、被告之间形成明确的财产保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，属有效合同。本次事故发生在保险期限内，被告作为原告车辆的保险人应依据合同约定在相关保险责任限额内对原告的车辆损失予以赔偿。
关于原告车辆损失的问题。首先，原告单方委托博罗县物价局价格认证中心对其所有的受损车辆进行损失评估并不违法，且亦无相关的法律法规对委托人的身份进行限定。而被告未能提供证据证明在事故发生后及时对事故车辆进行定损和提供维修方案，故原告委托评估机构鉴定以此查实自身损失并无不当。其次，博罗县物价局价格认证中心对原告受损车辆进行定损前，原告向被告邮寄送达了《参加事故车辆鉴定通知书》；定损后原告又邮寄送达了鉴定结论书，此有邮单凭证为据。最后，博罗县物价局价格认证中心系博罗县物价局下属单位，具有价格认证资质，其作出涉案的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定依据充分，程序合法，可作为本案认定车辆损失的定案依据。故本院对博罗县物价局价格认证中心作出（2015）42号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书予以采纳，对原告所有的小车车辆损失价格合计34801元予以认定。被告关于对事故车辆损失进行重新鉴定等辩称，证据不足，本院不予采纳。原告主张评估费1750元，并提供发票佐证，因该费用系原告为明确其损失程度而支出的合理必要的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院予以支持。原告主张拖车费400元，有相关发票佐证，且该费用属于车辆施救费用，本院予以支持。本院认定原告的损失共计36951元。故原告的损失应先由对方事故车辆粤S05K**号小车的保险人在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，超出交强险部分按事故责任划分，由本案被告承担次要责任，本院酌定被告承担30%的赔偿责任即10485.3元［（36951元-2000元）×30%］。故被告应在车辆损失险赔偿限额76000元范围内赔偿原告10485.3元。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第一条、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在车辆损失险赔偿限额76000元范围内赔偿原告李永光10485.3元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
二、驳回原告李永光的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31元（适用简易程序已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 黄利仁
二〇一五年十一月十六日
书记员 张 洁