安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民一初字第00101号
原告：孟军，男，1959年2月9日出生，汉族，个体建筑商。
委托代理人：孟娟，女，1986年10月14日出生，汉族，无业，系孟军的女儿。
委托代理人：蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：孟凡美，男，1942年6月7日出生，汉族，退休职工。
委托代理人：许海龙，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：淮南市金豪房地产综合开发有限责任公司，住所地淮南市田家庵区国庆东路68号，组织机构代码70506913-9。
法定代表人：陆少松，该公司董事长。
委托代理人：韩明，该公司法律顾问。
原告孟军诉被告孟凡美、淮南市金豪房地产综合开发有限责任公司（以下简称金豪公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告孟军的委托代理人孟娟、蒲光万，被告孟凡美的委托代理人许海龙，被告金豪公司的委托代理人韩明到庭参加诉讼。原告孟军、被告孟凡美、被告金豪公司的法定代表人陆少松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟军诉称：孟军因承建淮南市第二建筑公司福乐沙发厂工程，福乐沙发厂拖欠孟军工程款一直未能支付。孟军与福乐沙发厂的主管单位淮南市第二建筑公司劳动服务公司（以下简称劳动服务公司）于1989年11月2日达成协议，由劳动服务公司将其所有的480平方米厂房抵作144000元工程款卖给孟军，并由劳动服务公司负责办理房屋产权过户。该厂房一直由孟军占有使用。孟军将其中107.25平方米作为居住用房，其他房屋作为仓库、木工房等使用�并对该107.25平方米的居住用房进行公证。孟军占有、使用该480平方米的房屋已长达20年。
2009年，金豪公司因房地产开发，需要拆迁原告孟军上述房屋，与包括孟军、孟凡美在内的拆迁户进行协商。鉴于孟军与孟凡美是亲兄弟，房屋相邻，经协商后由孟凡美代表孟军等人就所有的房屋与金豪公司协商拆迁补偿事宜，并于2009年4月18日与金豪公司签订房屋拆迁补偿安置协议，约定金豪公司交付安置住宅房六套计480-500平方米，门面房二套计380平方米，拆迁补偿费1500000元。此后孟凡美提出孟军的480平方米房屋由其自己和金豪公司协商，并于2010年3月31日通知金豪公司。金豪公司以已经与孟凡美达成协议，将孟军应得补偿费用和安置房一并交付给了孟凡美为由，不予补偿。
为此，孟军曾于2011年提起诉讼，诉讼过程中，孟凡美承诺给予孟军2套房屋并要求孟军撤诉，但孟军撤�后，孟凡美未将拆迁补偿的房屋和费用交付孟军。孟凡美不顾弟兄亲情和信任，将孟军房屋拆迁补偿据为己有。金豪公司在孟凡美通知其与孟军清算480平方米房屋补偿的情况下，仍然将孟军的拆迁补偿交付给孟凡美，应当对给付孟军拆迁补偿承担连带责任。请求：1、孟凡美、金豪公司交付孟军480平方米的拆迁补偿房屋（价值1100000元）和补偿费600000元；2、孟凡美、金豪公司承担诉讼费用。
孟凡美答辩称：孟军诉称的1988年情形与事实不符，孟军没有给福乐沙发厂干过工程，也不存在拖欠工程款事实；孟凡美被拆迁的房屋与孟军没有任何关系，孟凡美与土地储备中心签订的协议，涉及被拆迁房屋是孟凡美所建，与孟军没有关系。请求驳回诉讼请求。
金豪公司答辩称：孟军没有提供其有拆迁还原房的证据，金豪公司与孟凡美商谈拆迁，孟凡美保证被拆迁房屋没有争议，现发生纠纷，孟凡美存在违约。孟军的诉讼请求是给付之诉，给付依据不明，其应当确认金豪公司与孟凡美签订的协议无效或撤销之后，才能向金豪公司主张权利，请求驳回诉讼请求。
孟军为证明其主张，提交以下证据，孟凡美、金豪公司质证及本院归纳认证如下：
证据一，孟军身份证复印件，证明孟军的诉讼主体资格。孟凡美、金豪公司均无异议。本院对该证据真实性及孟军诉讼主体资格予以确认。
证据二，淮南市第二建筑公司福乐沙发厂欠孟军建筑队工程款的两张欠条、中共淮南市第二建筑公司劳动服务公司支部委员会对孟军建筑队欠沙发厂工程款的担保书、淮南市第二建筑公司劳动服务公司与孟军的协议书，证明孟军在1988年施工福乐沙发厂工程，沙发厂欠工程款，用480平方米的房子抵作工程款给孟军。孟凡美、金豪公司对该组证据真实性均有异议。由于该组证据盖有印章的单位早已不存在，且欠条显示的债权人主体为孟军施工队而非孟军个人，另外，淮南市第二建筑公司劳动服务公司并未按照协议书约定将两证过户给孟军，该协议书仅能作为债权约定而非物权证明，因此，该组证据不能证明淮南市第二建筑公司劳动服务公司已经用480平方米的房子抵作工程款给孟军的事实，故本院对该组证据的真实性和证明力不予确认。
证据三，证人王宗启等人书面证言及另案庭审笔录，证明孟军施工队为沙发厂承建厂房及被拖欠工程款的事实。孟凡美质证认为证人证言虚假，不具有证明力。金豪公司认为该组证据与其无关，且不能证明孟军对诉争房屋享有产权。由于孟军只提交证人书面证言，而未申请证人出庭作证，且证言内容均为沙发厂欠付工程款事宜，与本案无关联性，故本院对该组证据的真实性与证明力不予确认。
证据四，证人孟凡信等人书面证言、房屋平面图、协议书复印件、公证书复印件，证明孟军、孟凡美两人房产一起由孟凡美出面与金豪公司签订补偿协议，孟军480平方米房屋，居住使用107.25平方米。孟凡美认为证人证言是虚假的，对房屋平面图和协议书真实性有异议，协议书中签字真实，但是为了多补几套房子，与真实情况不符，对公证书真实性无异议。金豪公司对公证书真实性无异议，其他均有异议，认为不能证明孟军对相关房屋享有权利。由于该组证言自相矛盾，故本院对该组证人证言的证明力不予确认，对公证书、协议书的真实性予以确认，对房屋平面图的证明力不予确认。
证据五，拆迁补偿安置协议及公证书复印件，证明孟凡美与金豪公司签订拆迁补偿协议，孟军应得补偿费600000元。孟凡美对该证据真实性无异议，认为与孟军无关。金豪公司对该证据真�性无异议，认为补偿安置主体是孟凡美。本院对该证据的真实性予以确认。
证据六，孟凡美写给金豪公司的通知，证明孟凡美认可其与金豪公司签订拆迁补偿协议包括孟军房产480平方米，金豪公司未对孟军补偿。孟凡美认为通知最后一句话是孟军自己加上去的。金豪公司认为其未收到该通知，且金豪公司不会以孟凡美写的通知就确定被补偿房屋主体。本院对该证据的真实性、证明力均不予确认。
证据七，孟凡美承诺、谈话笔录、庭审笔录、民事裁定书，证明上次诉讼中孟凡美承诺给孟军两套房屋，孟军撤诉后，孟凡美未履行承诺。孟凡美对该组证据真实性无异议，认为孟军没有按要求第二天撤诉。金豪公司对该组证据真实性无异议，认为孟军与孟凡美达成一致，应当要求孟凡美履行。本院对该组证据的真实性予以确认。
孟凡美为证明其主张，向本院提交以下证据，孟军、金豪公司质证及本院归纳认证如下：
证据一，淮南市城市房屋安置补偿协议，证明孟凡美是拆迁房屋补偿主体。孟军对该证据真实性、合法性均无异议，认为该协议是孟凡美代表各亲属一并和土地储备中心签订的。金豪公司对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。
证据二，拆迁包干协议，证明在2002年8月27日，淮南市人民政府地产开发处与淮南市第二建筑安装工程总公司签订协议时，孟凡美与淮南市人民政府地产开发处就存在拆迁争议，正是由于存在争议，淮南市土地储备开发中心才会与孟凡美签订拆迁补偿安置协议。孟军认为该证据与本案无关联性。金豪公司对该证据真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三，金豪公司的报告、淮南市国土资源局的复函、淮南市土地储备开发中心说明，证明原告孟军诉称土地与房屋已经在2003年时被淮南市土地储备中心补偿收回。孟军认为金豪公司内部文件不能证实本案争议土地和房屋的补充情况，单方面陈述与本案没有关联性。金豪公司认为孟凡美提出的补偿土地已经被补偿过了。本院对该证据的真实性予以确认。
金豪公司为证明其主张，向本院提交以下证据，孟军、孟凡美质证及本院归纳认证如下：
证据一，补偿安置协议、补充协议、城投公司会议纪要，证明孟凡美保证被拆迁房屋无争议，会处理好家里的事，不牵涉金豪公司。孟军对该证据真实性无异议，认为说明了金豪公司明知被拆迁房存在争议。孟凡美认为该证据确定了被拆迁人就是孟凡美。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：2009年4月18日，淮南市土地储备开发中心景秀苑项目拆迁办公室与被拆迁人孟凡美签订一份《淮南市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议主要约�：根据淮府秘（2007）76号批复，淮南市人民政府同意依法收回北起朝阳东路、南至淮南市第四建筑公司南围墙、西起淮舜南路、东至建筑二公司范围内的淮南市第四建筑公司等单位和个人的国有土地使用权，纳入淮南市土地储备开发中心进行储备。拆迁人经淮南市房地产管理局依法核准对上述建设用地范围内的房屋及其附属物实施拆迁，拆迁许可证号：淮房拆许字（2008）第2号。经双方充分协商达成如下协议：1、被拆迁人确认在上述储备宗地范围内，位于朝阳东路以南，淮舜南路以东的交叉口东南角围墙内土地上建筑物的建筑总面积为1200平方米。其中：沿街门面房11间，建筑面积共372平方米，砖混居住房建筑面积共678平方米。被拆迁人确认上述建筑物归其所有无争议。2、经双方协商该地块上的所有建筑物（含对外出租部分）及其附属物一次性拆迁补偿费用总额为�佰伍拾万元，安置被拆迁人房屋六套住宅，建筑面积为共480－500平方米，门面房两套（160㎡＋180㎡）原朝向由北向南1、2两套。拆迁人同意在拆迁补偿安置协议生效后3日内首付拆迁补偿费用壹佰伍拾万元、、、、、、等。淮南市土地储备开发中心景秀苑项目拆迁办公室在此协议上加盖公章，金豪地产公司法定代表人陆少松在此协议拆迁人一栏签名，孟凡美在被拆迁人一栏签名。同月20日金豪房地产公司分三笔汇给孟凡美1500000元。同年5月4日，安徽省淮南市正诚公证处对以上安置协议进行了公证。2010年2月23日，淮南市城市建设投资有限责任公司出具：“淮南市金豪房地产综合开发有限公司开发建设的景秀苑旧城改造项目，拆迁补偿安置费用由金豪公司承担”的说明，金豪公司在该说明上加盖了公章。
2011年11月1日，金豪公司（甲方）和孟凡美（乙方）就2009年4月18日已签订的《淮南市城市房屋拆迁补偿安置协议》的基础上签订补充协议书，主要内容包括：一、乙方与淮南市土地储备开发中心签订《淮南市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁补偿协议）后，甲方2009年5月19日依法竞拍取得了该拆迁地块；根据法律规定乙方与淮南市土地储备开发中心签订的拆迁补偿协议中的有关权利、义务由甲方承担。故对乙方签订的原拆迁补偿协议中还原的住宅、门面房和多出平方数按《景秀苑项目拆迁补偿安置实施方案》（以下简称《方案》）进行细化、补充。二、原拆迁补偿协议中第二条约定还原安置给乙方的6套住宅和2套门面房的位置、面积等基本情况具体明确如下：1、住宅：（1）东方名珠7B号楼第1层105室，暂定安置建筑面积为106.52㎡；（2）东方名珠7B号楼第12层1202室，暂定安置建筑面积为106.52㎡；（3）东方名珠8号楼第15层1505室，暂定安置建筑面积为106.72㎡；（4）东方名珠8号楼第12层1201室，暂定安置建筑面积为98.02㎡；（5）东方名珠8号楼第15层1501室，暂定安置建筑面积为98.02㎡；（6）东方名珠8号楼第16层1601室，暂定安置建筑面积为98.02㎡，（房屋的规划、设计以相关部门的最终批准文件为准），其中还原面积为500㎡，补拆一还一新旧房差价款（每平方米200元）100000元。产权调换房屋相差面积为113.82㎡，按《方案》价2700元／㎡计算，合计金额为307314元。楼层差价7B1202室：（240／106.52）25564.80元；8#1505室（360／106.72）38419.20元；8#1201室：（240／98.02）23524.80元；8#1501室：（360／98.02）35287.20元；8#1601室：（400／98.02）39208元，楼层差价（每层差40元／㎡）合计金额为162004元。乙方还原住房应补交给甲方的总房款合计569318元。2.门面房：位置在淮舜路上门朝西（1）东方名珠（102、202）北一套，面积为177.3㎡；（2）东方名珠（103、203）北二套，面积为172.96㎡。其中《协议》还原面积为340㎡，补拆一还一新旧房差价款（差价每平方米800元）金额272000元。产权调换房屋相差面积为10.26㎡，按《方案》价9000元／㎡计算，金额为92340元；乙方还原的门面补交给甲方的房款为364340元。住宅、门面房二项乙方应补交给甲方的房款合计933658元。
另查明：陈可秀、张传明、叶西保、陈俊明、孟军签订《协议书》一份，约定将座落在淮舜南路坐东朝西一宗土地及房屋界定如下：陈可秀159.6平方米，张传敏116.6平方米，叶西保148平方米，陈俊明148平方米，孟军107.25平方米，以下界限凭平面图为准。各产权人签字处有陈可秀、张传明、叶西保、陈俊明、孟军签名。落款日期为“一九八五年四月五日”，淮南市第二公证处2003年4月14日出具（2003）皖淮二证内字第797号公证书，证明陈可秀、张传明、叶西保、陈俊明、孟军签名属实。
综合原、被告双方的证据及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、金豪公司应否给付孟军拆迁房和补偿费；2、孟凡美应否给付孟军拆迁房和补偿费，面积和金额如何认定。
一、关于金豪公司应否给付孟军拆迁房和补偿费的问题。孟军主张金豪公司应当按照淮南市土地储备开发中心景秀苑项目拆迁办公室与孟凡美签订了《淮南市城市房屋拆迁补偿安置协议》约定，向其交付480平方米的拆迁补偿房屋和600000元补偿费。经查，2009年4月18日，淮南市土地储备开发中心景秀苑项目拆迁办公室与孟凡美签订了《淮南市城市房屋拆迁补偿安置协议》，因该项目的拆迁补偿安置费用由金豪公司承担，2011年11月1日，金豪公司和孟凡美就2009年4月18日已签订的《淮南市城市房屋拆迁补偿安置协议》的基础上签订《补充协议书》，由于该两�协议的合同相对人是孟凡美而非孟军，因此，孟军向金豪公司主张按照协议约定交付480平方米的拆迁补偿房屋和600000元补偿费，无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、关于孟凡美应否给付孟军拆迁房和补偿费，面积和金额如何认定的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
孟军主张2009年4月18日淮南市土地储备开发中心景秀苑项目拆迁办公室与孟凡美签订了《淮南市城市房屋拆迁补偿安置协议》涉及拆迁的1200平方米面积建筑物中，其享有480平方米建筑物的所有权，为证明该主张，孟军向本院提交了淮南市第二建筑公司福乐沙发厂欠孟军建筑队工程款的两张欠条、中共淮南市第二建筑公�劳动服务公司支部委员会对孟军建筑队欠沙发厂工程款的担保书、淮南市第二建筑公司劳动服务公司与孟军的协议书，以及证人王宗启等人书面证言和另案庭审笔录。经审查，因欠条、担保书和协议书中盖有印章的单位早已不存在，印章真实性无法查明；且该欠条内容，淮南市第二建筑公司福乐沙发厂欠付工程款的债权人主体为孟军施工队而非孟军个人，另外，孟军也未能提供该480平方米建筑物的所有权证书，故该协议书仅能作为债权约定而非物权证明，因此，孟军主张涉及拆迁的1200平方米面积建筑物中，其享有抵作工程欠款得到的480平方米建筑物的所有权，缺乏事实依据，本院不予采纳。
孟军另提出孟凡美系受其委托与金豪公司签订拆迁补偿安置协议，拆迁安置补偿协议中1200平方米中，孟凡美认可孟军拥有480平方米建筑物所有权，孟军将其中107.25平方米被其�作居住用房，为证明该主张，孟军向本院提交了（2003）皖淮二证内字第797号公证书及该公证涉及协议书、证人孟凡信等人书面证言、以及孟凡美写给金豪公司的通知。经查，淮南市第二公证处于2003年4月14日出具的（2003）皖淮二证内字第797号公证书，该公证涉及协议内容为陈可秀、张传明、叶西保、陈俊明、孟军约定座落于淮舜南路坐东朝西一宗土地及房屋各自享有的产权面积，由于该公证仅证明陈可秀、张传明、叶西保、陈俊明、孟军在该协议书上的签名属实，而根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权的种类和内容，只能由法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，因此，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，只能是依照法律规定的形式确认，不能仅凭该协议书中陈可秀、张传明、叶西保、陈俊明、孟军的约定来确定土地和房屋的产权。由于孟凡信等人的书面证言前一段表明孟凡美受孟军委托与开发商签订补偿协议，后一段又表明前段所述不是事实，前后表述互相矛盾，因此证言不具有证明力。因孟凡美写给金豪公司的通知最后一句“从我协议中扣除”系孟军添加，因此，该通知亦不具有证明力。综上，由于孟军提供的证据不足以证明其与孟凡美存在委托关系的事实，其主张孟凡美系受其委托与金豪公司签订拆迁补偿安置协议，本院不予采纳。孟军向孟凡美主张交付480平方米的拆迁补偿房屋和600000元补偿费，证据不足，本院不予支持。
综上，孟军的诉讼请求不能成立。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五条、第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回孟军的诉讼请求。
案件受理费20100元，由原告孟军承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 宫轶男
审判员 时素君
审判员 张 晨
二〇一四年四月二十四日
书记员 汪传海
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第五条物权的种类和内容，由法律规定。
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主�的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。