湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晃民一初字第329号
原告旷伏红，男，1970年12月16日出生。
委托代理人陈美英，女，1976年3月10日出生，特别授权代理。与原告旷伏红系夫妻关系。
被告怀化新晃电力有限责任公司，住所地新晃侗族自治县（以下简称新晃县）新晃镇人民路26号，组织机构代码18928001-7。
法定代表人梁利清，职务经理。
委托代理人吴吉河，男，1978年6月7日出生，一般代理。
委托代理人姚敦华，湖南西南律师事务所律师，一般代理。
被告邓玉明，男，1956年11月8日出生。
委托代理人张靖林，男，1979年6月19日出生，特别授权代理。
被告李松辉，男，1961年9月28日出生。
原告旷伏红与被告湖南怀化新晃电力有限责任公司（以下简称新晃电力公司）、被告邓玉明、被告李松辉建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成由审判员申毅担任审判长、人民陪审员尹美秀、邓志诚参加的合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。书记员彭元元担任本案的庭审记录。原告旷伏红的委托代理人陈美英，被告新晃电力公司的委托代理人吴吉河、姚敦华，被告邓玉明及其委托代理人张靖林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旷伏红诉称：2012年2月，被告新晃电力公司将新晃县环城路10KV线路工程承包给被告李松辉，李松辉又将该工程承包给被告邓玉明，被告邓玉明再将该工程承包给原告，由原告具体承担实施。2013年10月22日，原告与被告签订了《部分工程工作量计价协议》，该《协议》明确了原告与被告邓玉明的工程量计算方式，经原告计算，该工程总价为430915元，现原告已完成整个工程的85%，但只得到11万元工程款，是由被告李松辉的朋友姚发明支付给原告的，其余工程款被告邓玉明不肯付给原告，被告邓玉明不肯支付的理由是被告新晃电力公司不与其结算，由于原告没有得到相应的工程款，造成工人的工资无法发放，工人得不到工资，就向原告索要，在原告家里闹事，搬走原告的家具，还威胁原告，使原告无法正常生活。现因被告李松辉已经瘫痪，不知去向，被告邓玉明不肯与原告见面，拒绝与原告结算工程款，致使原告的工程款一直得不到结算，不能正常生活，特诉至法院，请求判令三被告支付所欠原告的工程款320915元。
被告新晃电力公司辩称：2011年至2012年，李松辉承揽答辩人有关线路的农网改造工程。2014年1月28日，双方签订《结算协议》，答辩人应付施工费96万元。协议签订后，答辩人已向李松辉支付施工费991213.9元，已超支31213.9元。现原告起诉答辩人支付施工费320915元，是没有事实和法律依据的。第一、答辩人将施工劳务发包给李松辉，李松辉转包给邓玉明，邓玉明再转包给原告，相互之间是承揽法律关系；第二、根据协议约定，答辩人与原告之间不负有支付施工劳务费的约定义务；第三、答辩人已付清李松辉的施工劳务费，没有拖欠工程价款，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，不再负有对原告支付工程价款的法定义务。为此，请求法庭在认真审查之后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告邓玉明辩称：第一、答辩人与被答辩人之间不存在工程欠款，被答辩人承包的工程只完工40%--50%的量，但是被答辩人在李松辉处领取了11万元的现金，其后又由李松辉在被答辩人私自带人撤离工地后支付其他民工工资44680元，又另请工程队将3.55KM部分未完工的部分做完后又支付了24500元费用，这些费用都是应由被答辩人支付的；第二、在新晃县农网改造工程项目部2013年与邓玉明、旷伏红签订的2份合同中都明确了工程总预算为21万元至26万元之间，被答辩人在诉状中陈述是430915元于法无据，答辩人不予认可；第三、被答辩人违反工程合同私自带领工程队撤离施工工地致使答辩人蒙受了巨大的损失，工程完工时间不断的延期。综上所述，被答辩人所述无事实依据，不能证明其主张，请求法院驳回被答辩人的各项诉讼请求。
经本庭传票传唤，被告李松辉未提出书面答辩意见，在举证期限内未提交证据，因身体原因亦未到庭参加诉讼。
原告旷伏红为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、部分工程工作量计价协商表，拟证明原告与被告邓玉明就部分工程量计价协商的事实；
2、环城路10KV线路工程，拟证明原告与被告邓玉明约定了环城路10KV线路工程明细的事实；
3、龙溪口老晃城10KV线双回路，拟证明原告与被告邓玉明约定龙溪口老晃城10KV线双回路明细的事实；
4、诉讼，拟证明三被告对旷伏红实施软禁的事实。
被告新晃电力公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2，电力公司不知情；证据3，属实，其中有一名核对人是电力公司员工；证据4，与本案无关联，且电力公司实则是保护原告，并没有软禁事实。
被告邓玉明对原告提交证据的质证意见为：证据1，此协议属实，但内容只针对未完工的计价协商，对已完工部分按照之前的协议计算，基于原告提前撤离现场，且没有证据证明其完成剩余工程量，故此协议实则没有法律效力；证据2，是原告自己打印的计算标准，且没有证据证明原告所完成的工程量，协议也没有双方的确认，故此计算标准不合法；证据3，是原告与新晃电力公司在施工完的工地上所做的统计，核对人中没有邓玉明的签名，核实的是全部完工的工程量，并非是原告所完成的工程量，对原告所完成的工程量有异议；证据4，与本案无关，且被告邓玉明不在场，不清楚情况，故不予质证。
被告新晃电力公司为支持自己的主张，逾举证期限当庭向本庭提交证据了如下证据：
1、发包协议，拟证明涉案工程应付金额96万元；
2、结算表，拟证明新晃电力公司已支付991213.9元；
3、收条和领据，拟证明因工程不合格，要求返工而产生的费用。
原告旷伏红对被告新晃电力公司提交证据的质证意见为：证据1，没有意见；证据2，没有意见，与原告无关；证据3，与原告无关。
被告邓玉明对被告新晃电力公司提交证据的质证意见为：证据1、2，没有异议；证据3，邓玉明签字的那张6万元属实，但领款说明不是邓玉明的真实意思表示，此6万元是原告提前离开而请了另外一批工人所支付的工资。
被告邓玉明为支持自己的主张，向本庭提交了如下证据：
1、新晃县2012年第三批农网改造工程龙溪口环城线路改造工程施工合同，拟证明原告与被告邓玉明于2013年3月11日签订此合同及约定了工程量、工程结算方式及双方的责任与义务；
2、新晃县电力公司10KV环城线施工补充协议，拟证明原告因施工环境不好，施工费有所增加与被告邓玉明补充签订了此协议，已约定工程单价及工程量并重申了双方的责任义务；
3、龙溪口、环城路10KV同杆双回线路改造平面示意图、图纸的书面说明，拟证明原告与被告邓玉明在图纸上确认了已完成的工程量及未完成的工程量；
4、证明，拟证明原告撤离施工工地以后，由证人蒲宏根带领施工人员完成了余下的农网改造工程。
原告旷伏红对被告邓玉明提交证据的质证意见为：证据1、2、3，均无异议；证据4，请人施工属实，但原告方是被逼离开，并非私自离开，且工作量应以电力公司核实为准。
被告新晃电力公司对被告邓玉明提交证据的质证意见为：证据1、2、3、4，因为被告新晃电力公司没有参与，所以对证据的合法性和真实性请法庭核实。
因被告李松辉未到庭，故未能对原告、被告新晃电力公司、被告邓玉明提供的证据进行质证。
对原、被告提供的证据，本院综合认证如下：
原告的证据1、3，对证据的真实性，本院予以采信；证据2，系原告单方统计的工程量，系孤证，没有对方的签名认可，本院不予采信；证据4，系原告单方的书面陈述材料，能与其它证据相印证的部分，本院予以采信。
被告新晃电力公司的证据1、2、3，原告及被告邓玉明质证均无异议，且符合民事诉讼证据“三性”的原则，本院予以采信。
被告邓玉明的证据1、2、3，原告质证均无异议，且符合民事诉讼证据“三性”的原则，本院予以采信；证据4，没有证据证明出证人的身份情况，能与其它证据相印证的部分，本院予以采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述,本院认定本案的法律事实如下：
龙溪口、环城路10KV农网改造工程系李松辉在新晃电力公司承揽的工程项目。李松辉承揽该工程后，转包给了邓玉明，邓玉明又将该工程转包给了旷伏红。2013年3月11日，邓玉明与旷伏红签订《新晃县2012年第三批农网改造工程龙溪口、环城线路改造工程施工合同》，双方就工程项目、工程价款、工程费的结算与支付、工期、双方的责任、违约责任等作出了约定。2013年3月18日，旷伏红进入现场施工，2013年7月9日，邓玉明与旷伏红签订《新晃县电力公司10KV环城线施工补充协议》。2013年10月22日，邓玉明与旷伏红签订《部分工程工作量计价协商》。现场施工六个月左右后旷伏红撤离现场，退场前，对旷伏红实际施工的工程量旷伏红与邓玉明进行了确认，旷伏红领取了11万元工程款。
2014年1月28日，因李松辉承揽的在光辉村、10千伏凉伞至八江口线路、龙溪口、环城路10kv三个单项工程未完工，新晃电力公司发展建设部（甲方）与李松辉（乙方）签订《新晃电力公司关于李松辉在新晃电力公司承揽的2011-2012年农网改造工程施工费结算的协议》，双方就施工费用结算相关事宜达成协议。2014年1月28日至2015年2月17日期间，新晃电力公司已实际支付991213.9元（含劳务派遣费用28300元）。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工作量。本案中，对于原告实际施工的工程量，有邓玉明与旷伏红于2013年7月24日在龙溪口、环城路10KV同杆双回线路改造平面示意图的签字可以确认，庭审中，原告代理人也自认其施工队在撤离现场时已按照示意图上确认的工程量结算了相应的工程款，之后原告是否又继续施工，原告未能提供其他证据加以证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告要求被告支付工程款320915元，但未能提供证据证明其已完成的工程量存在欠款的情况，故对原告的主张，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告旷伏红的诉讼请求。
案件受理费6114元，由原告旷伏红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 申 毅
人民陪审员 尹美秀
人民陪审员 邓志诚
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 彭元元
附相关法律条文:
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工作量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。