安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00094号
上诉人（原审被告）：安徽省振兴建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省宿州市萧县。
法定代表人：郜振海，该公司董事长。
委托代理人：李帮华，该公司总工程师。
委托代理人：陈允节，安徽惠黎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王松伯，男，1974年8月6日出生，汉族，无业，住安徽省萧县。
委托代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。
原审被告：李端品，男，1954年3月1日出生，汉族，无业，户籍所在地安徽省淮北市烈山区。
原审被告：吴东林，男，1974年11月25日出生，汉族，无业，户籍所在地四川省仪陇县。
原审被告：黄敦宽，男，1965年4月10日出生，汉族，淮北矿业集团临涣煤矿机电科职工，户籍所在地安徽省淮北市杜集区岱河一村136号，经常居住地安徽省淮北市杜集区。
上诉人安徽省振兴建筑防腐工程有限公司（简称振兴公司）为与被上诉人王松伯、原审被告李端品、吴东林、黄敦宽建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2014年2月21日作出的（2013）相民二初字第00760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人振兴公司的委托代理人李帮华、陈允节，被上诉人王松伯的委托代理人徐继斌，原审被告李端品、原审被告黄敦宽到庭参加诉讼，原审被告吴东林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王松伯一审诉称：2012年1月11日，振兴公司因承建淮北市阳光小区工程，与王松伯签订脚手架施工承包合同。双方约定：王松伯以包工包料的方式施工脚手架，内架按建筑面积每平方米15元，使用期限三个月；外架按建筑面积每平方米23元，使用期限四个月。如超过上述使用期限，外架按建筑面积每天每平方米0.18元，内架按建筑面积每天每平方米0.25元补偿给王松伯。另振兴公司超期使用还应支付人员看管费每人每月2000元，至少2人看管。振兴公司在王松伯钢管进场付押金2万元，王松伯搭设主体三层后付50％，主体封顶付90％，余款在拆架子前付清，如不能付清王松伯有权不拆架子，按延期计算，直至结算余款为止。合同签订后，王松伯按约施工，钢管进场时间为2012年1月12日。可是振兴公司、李端品、吴东林、黄敦宽拖延支付工程款，工期也是一拖再拖，经王松伯多次催要，振兴公司未支付工程款，现请求判令振兴公司支付脚手架承包款22571.63元、脚手架超期使用费414063.38元，违约金19806.15元，共计456441.6元（上述脚手架超期使用费及违约金暂计算至2013年10月25日，请求至偿付本金时止），李端品、吴东林、黄敦宽承担连带担保责任，并承担诉讼费。
振兴公司一审辩称：1、本合同签订的主体是李端品与王松柏，与振兴公司无关；2、王松伯提供的合同有安徽省振兴建筑防腐工程有限公司阳光花园项目部（简称振兴公司项目部）公章，而李端品的合同上没有振兴公司项目部公章，证明这份合同是后期加盖的公章，振兴公司在合同签订时是不知情的，振兴公司不应承担责任，请求驳回王松伯的诉讼请求。
李端品一审辩称：1、本案脚手架施工承包合同是李端品与王松伯签订的，未加盖振兴公司项目部公章。2、内架每平方米15元，外架每平方米23元的价格真实的，内架及外架的建筑面积都是1522.2平方米，脚手架进场日期为2012年1月12日。3、该合同不存在超期与违约情况，是在合同允许范围内延长使用时间。在合同履行期间，王松伯始终未向李端品提出终止合同，说明其同意依照合同的约定延长使用期限，王松伯只能按约定收取租金，所以李端品不应支付违约金、超期租赁费及看管人员费用。请求驳回对振兴公司及李端品的诉讼请求。
吴东林一审辩称：1、李端品与王松伯是个人行为，与振兴公司及吴东林无关；2、在合同履行期间，王松伯没有提出终止合同，所以不存在钢管超期租赁费及违约金问题，更不需要给付看管人员费用；3、吴东林不承担给付租赁费及违约责任。4、王松伯要求支付钢管超期使用费和违约金的数额计算过高，应按照合同约定计算。应驳回王松伯对振兴公司及吴东林的诉讼请求。
黄敦宽一审辩称：1、该合同不是黄敦宽所签，其不承担任何责任；2、盖章属上当受骗，黄敦宽愿受法律制裁，但不应承担其它经济损失；3、关于超期使用费用和违约金的数额计算有问题，请求驳回王松伯的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年初，振兴公司第一分公司承建淮北市阳光小区11#楼工程，黄敦宽挂靠该公司进行施工，振兴公司第一分公司任命黄敦宽为阳光花园小区工程行政负责人，负责阳光花园扩建工程现场管理工作。之后，黄敦宽将工程转包给吴东林，吴东林转包给ＸＸ，ＸＸ又转包给李端品，李端品将脚手架工程分包给王松伯。2012年1月11日，李端品、振兴公司项目部（甲方）与王松伯（乙方）签订脚手架施工承包合同，合同约定甲方以大包形式承包给乙方包工包料，内架按建筑面积每平方米15元，工期三个月结算给乙方（不含税），外架工期四个月，甲方所有外架工程必须竣工，按建筑面积每平方米23元结算给乙方（不含税）。乙方从钢管进场，三栋楼内外架按图纸建筑面积开始计算日期，如甲方超出合同期限，按图纸建筑面积外架每天每平方米0.18元补偿给乙方。如内架超期按图纸建筑面积每天每平方米0.25元计算，超期人员看管费一人每月2000元，必须2人看管，超期工程款每月结算一次，如不能结算，按总工程款的10%违约金赔偿给乙方。脚手架施工延期（超期）的计算方法以乙方实际拆除脚手架的日期为结算日期。乙方钢管进场甲方应付押金2万元。乙方在搭设主体三层甲方应付工程款按本楼的50%，主体封顶预付90%，余款在拆架子前付清，如不能付清乙方有权架子不拆，按延期计算，直至结算余款为止。以上条款双方共同执行，不得违反，如一方违约，应付另一方违约金，按合同的价款15%赔偿，本协议一式两份，双方各持一份，具有同等法律效力。若因履行协议发生纠纷，向乙方指定的淮北市相山区人民法院起诉。次日，王松伯开始进场施工。2013年5月18日，阳光小区11#楼内架拆除。2013年5月31日，吴东林、李端品通知王松伯，脚手架暂不拆除，需超期使用，具体拆除日期以通知为准，超期使用费按合同约定结算。2013年4月2日，吴东林、李端品与王松伯签订承诺书一份，内容为：阳光小区11#楼工程需搭建安全通道2个，费用为1万元。吴东林承诺在2013年4月20日把费用付清，如不付清，王松伯有权拆除，一切损失由吴东林、李端品承担。钢管租赁时间是2013年4月2日至2013年5月25日，如不能拆除振兴公司项目部承诺每天每平方米0.20元补偿给王松伯。两个安全通道面积为280平方米。2013年12月30日，阳光小区11#楼工程的外脚手架与安全通道拆除。另查，阳光小区11#楼的建筑面积为1522.2平方米。2012年10月28日，振兴公司第一分公司委托吴东林为代理人，就淮北市阳光花园小区扩建工程以其公司名义进行谈判、签署合同、处理与施工、结算方面相关的一切事务。
一审法院认为：当事人签订合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。王松伯作为个人，没有脚手架工程施工的资质，故其与振兴公司项目部、李端品之间的施工承包合同为无效合同。项目部是施工企业根据施工经营项目的需要而组建的，是施工企业在工程项目中的代表，其权利来自于施工企业的授予，项目部在工程项目施工范围内的行为，均应视为施工企业的行为，故因振兴公司项目部签订施工合同产生的民事责任应当由振兴公司承担。振兴公司辩称王松伯所持施工合同上加盖的振兴公司项目部公章系后期加盖、公司在签订合同时不知情、不应承担责任，从本案证据来看，虽然李端品所持合同未盖公章，但由此不能判断公章是当时加盖还是后期补盖，即便是后期加盖，也应视为振兴公司的追认，本院对振兴公司的辩解不予采纳。虽然本案脚手架施工合同无效，振兴公司等四被告未对工程质量提出异议，故王松伯起诉要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。11#楼建筑面积为1522.2平方米，内架工期三个月每平方米15元，外架工期四个月每平方米23元，内外架施工费57844元（1522.2平方米×15元／平方米＋1522.2平方米×23元／平方米）。因施工合同无效，且脚手架超期使用费具有违约金性质，根据本院查明的脚手架实际使用天数（内架使用天数2012年4月13日计至2013年5月18日，共计400天；外架使用天数2012年5月13日计至2013年12月30日，共计596天），参照施工费价款（内架每天250.91元，外架每天289.34元），本院确定脚手架使用费用为内架100364元（250.91元×400天），外架172446元（289.34元×596天）。关于安全通道费用问题，因吴东林系振兴公司第一分公司代理人，吴东林在承诺书上的签字应为职务行为，代表振兴公司第一分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由振兴公司承担，因承诺书由吴东林与李端品签字确认，故安全通道费用应由振兴公司与李端品支付，安全通道超期使用时间为2013年5月26日至2013年12月30日，共计218天，安全通道超期使用费为12208元（280平方米×0.2元／平方米×218天）。因王松伯未举证证明内外架工期期满后安排人员进行看管，故本院对超期人员看管费不予支持。王松伯请求支付19806.15元违约金，因施工合同无效，本院对违约金要求不予支持。以上费用合计为342863（57844元＋100364元＋172447元＋12208元），王松伯自认已收到4万元工程款，故振兴公司、李端品尚欠工程款、超期使用费等共计302863元。吴东林、黄敦宽在王松伯所持合同上作为担保人签字，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，因此吴东林、黄敦宽应对以上债务承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条和《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条之规定，判决：1、被告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司、李端品于本判决生效之日起十五日内支付原告王松伯工程款等费用302863元，被告吴东林、黄敦宽承担连带清偿责任。2、被告吴东林、黄敦宽承担保证责任后，有权向被告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司、李端品追偿。3、驳回原告王松伯其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8147元，因适用简易程序结案，减半收取4073.5元，由原告王松伯负担1152元，由被告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司、李端品负担2921.5元；保全费3020元，由被告安徽省振兴建筑防腐工程有限公司、李端品负担。
一审宣判后，安徽省振兴建筑防腐工程有限公司提起上诉称：1、振兴公司项目部从未与李端品、王松伯签订过脚手架施工承包合同。李端品持有的合同与王松伯持有的合同内容不同，李端品持有的合同没有加盖振兴公司项目部的公章，王松伯所持加盖公章的那份合同，其公章系黄敦宽私自加盖；2、吴东林系挂靠振兴公司进行施工，其并非振兴公司职工，更非代理人，其行为不是职务行为，无权代表振兴公司，其行为应由个人承担；3、振兴公司对黄敦宽的任命书只是出于施工方便，黄敦宽与振兴公司系挂靠关系，其行为不能代表振兴公司；4、一审法院认定王松伯2012年1月12日开始进场施工与事实不符，内架施工是2012年1月12日进场，外架施工是二层顶、三层地面进场施工。5、一审对脚手架超期使用费的计算过高，与事实不符。6、脚手架外架是吴东林拆除，并非王松伯拆除，此笔费用应当扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
王松伯针对安徽省振兴建筑防腐工程有限公司的上诉，二审辩称：一、上诉人应当承担法律责任；1、虽然项目部的合同未加盖公章，但李端品、黄敦宽、吴东林作为振兴公司的下属对项目合同是认可的；2、李端品、黄敦宽作为上诉人的工作人员，均在合同上签名；3、李端品、黄敦宽在结算文件上签字，证明合同有效；二、原审判决对价款判的过少。
李端品二审辩称：李端品签订合同的行为不能代表项目部和公司，是李端品个人行为。李端品是包工的，吴东林是大的包工，钱是吴东林给的。吴东林也没有给李端品结账。
黄敦宽二审辩称：黄敦宽是挂靠到振兴公司的，黄敦宽是项目部负责人，章是黄敦宽盖的，振兴公司对黄端宽的授权是2月份开始的，后来工地转包给吴东林。当时王松伯拿合同找黄敦宽，黄敦宽给王松伯说过这个章没有意义，不起合同作用。
吴东林二审未到庭参加诉讼，庭前提交答辩状称：1、涉案合同的签署是王松伯与李端品的个人行为，吴东林与振兴公司均不知情，黄敦宽是受骗加盖了振兴公司项目部的公章；2、本案案由应该是租赁合同纠纷，只是在合同允许的范围内延长了使用期限，并非建设工程施工合同纠纷，
振兴公司二审中提交新证据两份：一、监理日志。证明涉案工程脚手架内架、外架使用情况。内架是2012.4.15开始使用，使用时间为三个月未超期，外架是2012.6.3开始使用，使用时间是4个月，到10月2日，超期时间起点应为2012.10.2到2012.12.30；二、濉溪县双赢钢模具租赁站证明，证明脚手架内外架钢管、扣件市场租赁价格，施工价格包括人工费，超期费用应以租赁价格计算。
王松伯对证据质证意见为：1、真实性有异议。2、监理部是否真实存在，从证据中无法体现是否系涉案工程的监理公司。3、从这个监理日志的形式来看不符合事实，上诉人为了实现诉讼目的，与监理公司自行炮制。4、脚手架开工日期应按照上诉人出具的合同期限为准，脚手架应当从运到工地日起计算，监理日志不能作为证据证明。内架的拆除日期为2013年不是2012年；对证据二质证意见为：真实性有异议，质证意见同上。濉溪县双赢钢模具租赁站是个体工商户，其出具的关于钢管租赁价格的证明每天都为统一价格，不符合市场规律。租赁费应当由双方当事人出具的合同约定支付。
本院经综合审查，对振兴公司所举证据的认证意见为：证据一，钢管的进场日期已有李端品签字确认的自书证明予以证明，李端品作为合同的相对方，其自书证明的证明力显然大于监理日志，故对于证据一，本院不予认定；证据二，脚手架的具体使用费用已由双方当事人进行约定，濉溪县双赢钢模具租赁站证明与本案不存在关联性，本院亦不予认定。
本院对双方当事人一审所举证据的认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
根据振兴公司的上诉请求、上诉理由和被上诉人王松伯的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、振兴公司是否为本案合同的相对人，是否应该支付相应的价款；2、涉案脚手架延期使用费用的具体数额。
本院认为：本案的争议焦点之一，振兴公司是否为本案合同的相对人，是否应该支付相应的价款。经审理查明，本案合同中加盖“安徽省振兴建筑防腐工程有限公司阳光花园项目部”公章系黄敦宽所盖，而黄敦宽是振兴公司第一分公司任命的阳光花园小区工程行政负责人，故其加盖公章的行为属履行职务行为，该行为所带来的法律后果应由振兴公司承担。关于安全通道费用问题，因吴东林系振兴公司第一分公司的代理人，其在承诺书上的签字仍属于职务行为，其行为后果也应由振兴公司承担。因此，对振兴公司上诉称公章系黄敦宽私自加盖，安全通道是吴东林个人使用，振兴公司不是本案合同相对人，不应承担任何还款责任的理由，本院不予采纳。本案的争议焦点之二，涉案脚手架延期使用费用的具体数额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然王松柏没有脚手架施工的资质，其与振兴公司项目部、李端品之间签订的施工承包合同无效，但王松伯按照合同约定进行施工，故本案应按合同约定支付工程价款。本案中钢管进场日期有李端品签字确认的书面证据予以证实，为2012年1月12日，结合涉案合同关于工期为“乙方从钢管进场，三栋楼内外架按图纸建筑面积开始计算日期”的约定，本案内外架的施工日期应认定为2012年1月12日。其延期使用费用计算价款的方式为单价（外架0.18元／m2内架0.25元／m2）＊建筑面积（1522.2m2）＊天数（外架2012年5月13日计算至2013年12月30日共计596天，内架2012年4月13日至2013年5月18日共计400天。）。因按双方合同约定内外架延期使用之价款（315521元）高于参照前期建筑工程施工期间计算之价款（272810元），为体现公平原则，一审法院参照前期建筑施工期间的价格计算延期使用价款的方式并无不当，本院予以认可。对振兴公司上诉所称一审判决对延期使用费用计算过高，本院不予支持。同时，依据合同中双方关于付款方式的约定“乙方钢管进场……余款在拆架子前付清，如不能付清乙方有权架子不拆，按延期计算，直至结算余款为止”，故振兴公司在余款未曾结清时自行拆除外架的行为与脚手架施工方无关，其请求扣除外架拆除费用的诉求，本院不予采纳。一审法院对振兴公司、李端品拖欠工程款、超期使用费共计为302863元的计算无误。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费8147元，由安徽省振兴建筑防腐工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 闵松龄
代理审判员 王 晖
书 记 员 李玥彤
二〇一四年五月十五日
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；