山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2928号
上诉人（原审原告）青岛兴达情沙发厂。
法定代表人赵希先，厂长。
委托代理人张学朋，莱西昌诚法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）赵熙宝。
被上诉人（原审被�）赵广程。
二上诉人共同委托代理人孙志伟，山东昌阳律师事务所律师。
上诉人青岛兴达情沙发厂因与被上诉人赵熙宝、赵广程确认劳动关系纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第2628号民事判决，于2015年9月18日向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成由孙琦担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审，代理审判员陈明明参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年1月12日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛兴达情沙发厂的法定代表人及其委托代理人张学朋、被上诉人赵广程及其与赵熙宝共同的委托代理人孙志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛兴达情沙发厂在一审中起诉称，于华芬与青岛兴达情沙发厂并不存在劳动关系。双方系劳务合同关系。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会在未查清本案事实的基础上，确认于华芬与青岛兴达情沙发厂并不存在劳动关系，无事实及法律依据，请求确认于华芬与青岛兴达情沙发厂不存在劳动关系。
赵熙宝、赵广程在一审中答辩称，2005年6月，于华芬通过赵希先介绍到青岛兴达情沙发厂工作，从事进货、卖货、记账的工作，每天工作时间是7：30上班，5：30下班，中午休息一小时，每月月底以现金形式向于华芬发放工资，考勤由青岛兴达情沙发厂法人赵希先之妻李鲜花负责。2014年10月3日于华芬下班途中遭遇车祸死亡，以上事实由李鲜花书写的于华芬、赵熙宝的工资结算以及赵广程与赵希先的对话、视频为证，证明于华芬与青岛兴达情沙发厂存在劳动关系。
一审法院经审理查明：
于华芬于2005年6月到青岛兴达情沙发厂处工作，销售员，主要从事进货、卖货、记账等工作，于华芬在青岛兴达情沙发厂处工作期间，每天工作时间为7：30--
17：30，并由青岛兴达情沙发厂法定代表人赵希先之妻李鲜花对于华芬进行考勤。青岛兴达情沙发厂每月月底以现金形式向于华芬发放工资。青岛兴达情沙发厂未与于华芬签订劳动劳动合同，未为于华芬缴纳社会保险。2014年10月3日，于华芬发生交通事故身亡。赵熙宝、赵广程赵熙宝系于华芬之夫、赵广程系于华芬之子。
赵熙宝、赵广程在于华芬去世后向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认于华芬与青岛兴达情沙发厂2005年6月至2014年10月3日期间存在劳动关系。该案经莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会调解无效，于2015年6月20日作出西劳人仲案字（2014）第124号仲裁裁决书，该裁�书认为，关于双方劳动关系，根据赵熙宝、赵广程陈述，于华芬经青岛兴达情沙发厂法定代表人介绍到其单位工作，其工作内容也属于青岛兴达情沙发厂处业务组成部分，同时接受青岛兴达情沙发厂处考勤及发放工资，因青岛兴达情沙发厂未到庭，应承担不利后果。故裁决：于华芬与青岛兴达情沙发厂2005年6月至2014年10月3日期间存在劳动关系。该裁决书向双方当事人送达后，青岛兴达情沙发厂对该裁决不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据相关法律规定，如果用人单位未与劳动者签订劳动合同，确认双方之间存在劳动关系可以参照下列凭证：工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位为劳动者发放的工作证等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工登记表、报名表；考勤记录；其他劳动者的证人证言。其中工资支付凭证、缴纳保险费的记录、登记表、报名表等招用记录、考勤记录应由用人单位举证。赵熙宝、赵广程主张于华芬自2005年6月到赵熙宝、赵广程处工作直至2014年10月份，为证实自己的主张，赵熙宝、赵广程提交的赵广程与青岛兴达情沙发厂处法定代表人的录音资料，证实于华芬确实在青岛兴达情沙发厂处工作，赵熙宝、赵广程所主张的于华芬受青岛兴达情沙发厂处考勤及按月发放工资，青岛兴达情沙发厂对此虽不予认可，但并未提交考勤表及工资表等证据予以证实，应承担举证不能的责任，故青岛兴达情沙发厂的陈述不足以证明青岛兴达情沙发厂与于华芬之间不存在劳动关系，一审法院确认于华芬与青岛兴达情沙发厂于2005年6月至2014年10月3日期间存在劳动关系。
据此，一审法院依照《确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条之规定判决：于华芬与青岛兴达情沙发厂于2005年6月至2014年10月3日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由青岛兴达情沙发厂负担。
宣判后，上诉人青岛兴达情沙发厂不服一审判决上诉至本院。
上诉人青岛兴达情沙发厂上诉请求，撤销一审判决，依法改判确认于华芬与青岛兴达情沙发厂不存在劳动关系，诉讼费用由赵熙宝、赵广程负担。其上诉理由主要为，于华芬与青岛兴达情沙发厂之间系劳务合同关系。一审法院未查清本案事实，确认于华芬与青岛兴达情沙发厂之间存在劳动关系，没有相应事实和法律依据。
被上诉人赵熙宝、赵广程答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为�于华芬与青岛兴达情沙发厂之间是否存在劳动关系。
赵熙宝、赵广程主张于华芬与青岛兴达情沙发厂于2005年6月至2014年10月3日期间存在劳动关系，诉讼过程中，赵熙宝、赵广程提交了赵广程与青岛兴达情沙发厂法定代表人赵希先的谈话录音及赵希先之妻李鲜花手写的赵熙宝与于华芬工资结算单证明其主张，青岛兴达情沙发厂认可谈话录音的真实性，但主张其公司与于华芬之间系劳务关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案，于华芬未与青岛兴达情沙发厂签订书面劳动合同，在赵广程、赵熙宝提交的录音中，赵广程与赵希先谈话时主张于华芬在青岛兴达情沙发厂工作且已干了十多年，赵希先并未否认于华芬在其公司工作的事实，另根据青岛兴达情沙发厂的陈述，于华芬在其公司先是从事车间工作，后从事销售工作。本院认为，青岛兴达情沙发厂否认与于华芬之间存在劳动关系，但诉讼过程中并未提交其公司职工名册、考勤记录、工资发放明细等证据予以证明，其法定代表人在谈话中亦未直接否认赵广程关于于华芬在青岛兴达情沙发厂工作十几年的事实，应当认定于华芬在青岛兴达情沙发厂工作的事实。根据青岛兴达情沙发厂的陈述于华芬在�岛兴达情沙发厂从事的车间、销售工作，本院认为，车间、销售工作均系青岛兴达情沙发厂主营业务范围内工作，青岛兴达情沙发厂作为正常经营的市场主体，其关于双方之间存在劳务关系不存在劳动关系的主张不能予以支持。一审法院认定于华芬与青岛兴达情沙发厂之间于2005年6月至2014年10月3日期间存在劳动关系符合本案事实与法律规定，并无不当。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人青岛兴达情沙发厂的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛兴达情沙发厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 陈明明
代理审判员 甘玉军
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 吴苗苗