四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1440号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安分公司，地址：四川省雅安市雨城区。
法定代表人黄杰,系该公司总经理。
委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人洋浩，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭芝英，女，汉族，生于1969年2月7日，农民，荥经县人，住四川省荥经县。
被上诉人（原审原告）谢育峰，男，汉族，生于1990年8月27日，农民，荥经县人，住四川省荥经县花滩镇临江村新立组。
被上诉人（原审原告）谢某1，女，汉族，生于2005年1月24日，农民，荥经县人，住四川省荥经县。
法定代理人彭某1，女，汉族，生于1969年2月7日，农民，荥经县人，住四川省荥经县新建乡工业村*组，系谢某1母亲。
被上诉人（原审被告）韩坤，男，汉族，生于1986年4月25日，农民，荥经县人，住四川省荥经县。
被上诉人（原审被告）江云祥，男，汉族，生于1957年5月1日，农民，荥经县人，住四川省荥经县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安分公司（简称：财保雅安分公司）因与被上诉人彭某1、谢育峰、谢某1、韩坤、江云祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院(2016)川1822民初419号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年2月12日11时30分许，死者谢家平驾驶未年检的川TXXX**号普通二轮摩托车，由荥经县烈太乡共和村向国道108线方向行驶至荥经县烈太乡共和路与滨河路交叉路口处时，与从烈太乡太平村向荥经城区方向行驶由韩坤驾驶的川TXXX**号小型面包车相撞，造成谢家平受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生以后，谢家平被送往荥经县人民医院医治，并于2016年2月20日医治无效死亡，期间花去医疗费21788.57元，其中彭某1支付7000元，江云祥垫付医疗费14788.57元、丧葬费25000元。该事故于2016年3月14日经荥经县公安局交警大队认定谢家平在该事故中承担主要责任，韩坤在该事故中承担次要责任。
同时查明，彭某1系死者谢家平之妻，谢育峰系死者谢家平之子，谢某1系死者谢家平之女。川TXXX**号小型面包车车主为江云祥，事发当日该车驾驶员系江云祥之子韩坤。川TXXX**号小型面包车在财保雅安分公司购买了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险和不计免赔特约险。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当根据过错大小承担相应的民事赔偿责任。本案中荥经县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书客观、真实，法律依据准确、充分，能够作为本案认定事实的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。综合机动车、驾驶人、道路状况，及双方的过错程度对发生交通事故所起的作用，认定死者谢家平承担70%的责任，韩坤承担30%的责任，江云祥不承担责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补助费及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误损失等其它合力费用。”之规定，彭某1、谢育峰、谢某1要求韩坤赔偿因该交通事故造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被扶养人生活费等主张符合法律规定，予以支持，但过高部分不予支持。关于彭某1、谢育峰、谢某1所诉50000元精神抚慰金的请求，由于死者谢家平在本次交通事故中承担主要责任，故不予支持。关于彭某1、谢育峰、谢某1所诉处理死者谢家平丧事的损失1000元的请求，由于彭某1、谢育峰、谢某1未提交相关证据予以证明，并且丧葬费已经依法得到了支持，故不予支持。关于彭某1、谢育峰、谢某1所诉死亡赔偿金适用标准。从彭某1、谢育峰、谢某1提交的证据来看，无法证明死者谢家平经常居住地和主要收入来源均为城市，故对彭某1、谢育峰、谢某1所诉死亡赔偿金适用城镇标准的请求不予支持。本案交通事故产生费用：医疗费21778.57元、死亡赔偿金10247元/年×20年＝204940元、丧葬费25233元、住院伙食补助费20元/天×8天＝160元、误工费95元/天×8天＝760元、护理费90元/天×8天＝720元、被抚养人生活费9251元/年×7年÷2＝32378.50元，共计285980.07元。
由于川TXXX**号轻型普通货车车主在财保雅安分公司购买了机动车交通事故强制险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”之规定，首先由财保雅安分公司在交强险责任限额内赔付彭某1医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被扶养人生活费等120000元，扣除江云祥垫付的医药费14788.57元、丧葬费25000元，余80211.43元。超过交强险部分的损失165980.07元，韩坤承担30%的责任，即49794.02元，财保雅安分公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五、二十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司雅安分公司在本判决生效之日起10日内，在交强险赔偿限额内支付彭某1、谢育峰、谢某1医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、护理费、误工费等共计80211.43元；二、中国人民财产保险股份有限公司雅安分公司在本判决生效之日起10日内，在第三者责任保险限额内支付彭某1、谢育峰、谢某1医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、护理费、误工费等共计49794.02元；三、中国人民财产保险股份有限公司雅安分公司在本判决生效之日起10日内，在交强险赔偿限额内支付江云祥垫付的医疗费、丧葬费共计39788.57元；四、驳回彭某1、谢育峰、谢某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6015元（彭某1、谢育峰、谢某1已预交），由韩坤承担1804.50元，彭某1、谢育峰、谢某1承担4210.50元。
宣判后，财保雅安市分公司不服，向本院提出上诉并请求：一、请求依法撤销（2016）川1822民初419号民事判决，改判上诉人交强险限额内支付被上诉人彭某1、谢育峰、谢某160000元，余款225980.07元由被上诉人韩坤承担30％即67794.02元，扣除韩坤垫付的医疗费14788.57元、丧葬费25000元，余款28005.45元由上诉人按照商业三者保险合同约定理算支付。二、江云祥垫付的医疗费14788.57元、丧葬费25000元，合计39788.57元由江云祥根据商业保险合同约定自行到上诉人处理算支付。三、由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要上诉理由：一、原审判决上诉人在交强险限额内支付江云祥垫付的医疗费、丧葬费39788.57元适用法律错误，依法予以改判。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”可见交强险赔偿限额应当优先赔偿被侵权人的损失，原审判决在被侵权人的未足额得到赔偿金情况下优先将交强险限额用于支付侵权人垫付的费用，显然不符合司法解释规定，也违反了交强险保障被侵权人优先受偿的设置目的。因此，原审判决上诉人在交强险限额内支付江云祥垫付的医疗费、丧葬费39788.57元适用法律错误，依法应予以改判。二、本案有两名死者，原审判决将交强险限额全数支付给本案彭某1、谢育峰、谢某1不符合法律规定，交强险应当为另一死者谢开富的家属预留六万元的赔偿金额，请求二审法院依法予以改判。三、本案被上诉人（原审被告）江云祥垫付的3988.57元，应当由其根据保险合同的约定自行到上诉人处理算支付。
被上诉人彭某1、谢育峰、谢某1答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，同意原审判决。
被上诉人韩坤、江云祥未提出答辩。
二审中，被上诉人彭某1、谢育峰、谢某1提交本事故另一名死者谢开富的子女谢家芬、谢家锦、谢家菊、谢家蓉委托证明书，拟证明本案交通事故中“交强险”由法院判归彭某1、谢育峰、谢某1。
财保雅安雨城分公司质证认为，因本案另一名死者谢开富与本案的死者谢家平系父子关系，由于谢开富的子女在二审诉讼中同意将本案的交强险判归谢家平的权利人，上诉人对此无意义。
二审查明事实，本次交通事故共造成二人死亡，其中谢开富当场死亡（系死者谢家平父亲），且谢开富死亡时，已年满80周岁，后谢家平在医院抢救无效死亡。谢开富生前共育有五个子女为谢家芬、谢家锦、谢家菊、谢家蓉、谢家平（本案死者），本案其他事实与原审判决查明一致。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、关于江云祥垫付的费用是否在本案中一并处理的问题。本案江云祥在交通事故发生后，为伤者谢家平及死者谢开富先行垫付医疗费和丧葬费，是江云祥在交通事故发生后，为了能及时抢救伤者和对死者能及早入土为安垫付费用，属于该事故产生的费用，其行为是值得提倡的表现，原审法院对江云祥垫付的费用在本案中一并处理正确。故对上诉人提出该费用应由江云祥自行到上诉人处理赔的上诉意见，其理由不能成立，本院依法不予支持。二、关于交强险应否预留6万元，给另一死者的问题。经查证，另一名死者谢开富，死亡时已年满80周岁，系本案死者谢家平父亲，其子女谢家芬、谢家锦、谢家菊、谢家蓉二审中，书面表示自愿将本案的交强险全部判归本案死者谢家平的权利人彭某1、谢育峰、谢某1的意见，予以尊重。综合以上事实，对上诉人提出“交强险”应为另一死者预留6万元的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1845元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安分公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐剑
审 判 员 刘琼
代理审判员 文茜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 任颜