江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一初字第26号
原告：江西兴和置业发展有限公司，住所地：九江市京九副食批发市场B栋25号3楼。
法定代表人：邹文彬，该公司董事长。
原告：邹文彬，男，汉族，1969年5月12日出生，住江西省抚州市临川区。
两原告委托诉讼代理人：张玲，北京市京大律师事务所上海分所律师。
两原告委托诉讼代理人：崔小晓，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被告：熊艳，女，汉族，1978年1月25日出生，住江西省南昌市东湖区。
原告江西兴和置业发展有限公司（以下简称兴和公司）、邹文彬与被告熊艳不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴和公司、邹文彬的委托诉讼代理人张玲、被告熊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴和公司、邹文彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还人民币300万元以及自2012年9月15日起暂计至2014年3月31日止的按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息284584.93元，并请求继续按照上述标准计算至判决之日止；2、请求依法判令被告承当本案诉讼费。事实和理由：原告与被告素不相识，也无业务及资金借贷往来。2011年期间，由于原告与案外人刘卫彬之间存在资金借贷往来，原告曾于2012年9月14日按照刘卫彬的要求归还借款300万元，并按照刘卫彬的指定委托上海和一投资有限公司代其将300万元还款汇入被告的账户。后原告与案外人刘卫彬因借贷产生纠纷，原告诉至江西省高级人民法院（（2013）赣民一初字第8号）。然庭审中，刘卫彬的代理人当庭否认曾指定原告代其向被告汇款并依此冲抵300万元借款的事实。后江西高院于2014年2月26日作出判决，未能认定原告的上述汇款行为系代刘卫彬还款这一事实，并告知原告另行主张不当得利之诉。此时，原告方才知晓合法权益受到了侵害，被告无权收取原告支付的300万元汇款。根据《民法通则》的相关规定，被告的行为属于不当得利，依法应予以返还本金及占用期间的利息。
被告熊艳辩称：原告诉称受刘卫彬的指令向被告的账号转款300万元，被告不知道此事，也没有收到和使用过该笔款项。
在诉讼中，原告兴和公司、邹文彬提交了下列证据支持自己的主张：
证据一：转账凭证两张，证明原告于2012年9月14日委托上海和一投资发展有限公司将300万元资金支付至被告账户。
证据二：证明一份，证明上海和一投资发展有限公司的转款行为是基于原告的委托。
证据三：（2013）赣民一初字第8号民事判决书，证明2012年9月的转款行为是基于原告与案外人刘卫彬存在债权债务关系，原告为了向刘卫彬归还借款，按照刘卫彬的指令将上述款项支付至被告的账户。后因与刘卫彬借款一事发生纠纷，起诉至江西省高院。庭审中刘卫彬对指令付款的事实予以否认，江西省高院在判决中也明确指出该笔汇款应当以不当得利另行主张。
证据四：（2013）赣民一初字第8号案件笔录4份，证明刘卫彬及其代理律师当庭对原告向其转款中的7笔款项予以否认，其中包含了2014年9月14日向被告转的300万元。
经过庭审质证，被告熊艳对原告兴和公司、邹文彬提供的证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为转款至被告的账户不代表被告就得了该笔款，2012年8月22日至2014年12月30日被告没有使用以上银行卡以及网上操作，而是一直由刘卫彬用于公司业务往来转账。对证据二的三性均有异议，被告并不知情。对证据三的真实性、合法性无异议，被告对原告与刘卫彬之间的事情一概不知情。证据四系复印件，真实性不予认可，且被告也不清楚这件事情。
在诉讼中，被告熊艳提交了下列证据支持自己的主张：
证据一：刘卫彬出具的声明一份，证明声明中的账户于2012年8月22日至2014年12月30日被告没有使用以上银行卡和网上操作，而是一直由刘卫彬用于公司业务，和其他公司及个人发生往来转账和网上操作使用。
证据二：刘卫彬出具的声明两份，证明上海和一投资发展有限公司转入的300万元，全部由刘卫彬转入工行账户再转入其他人账户。
证据三：拘留证一份，证明刘卫彬于2015年10月2日被湖南省洞口县公安局拘留。
证据四：一张建行流水、两张工行流水，证明声明二中上海和一投资发展有限公司转入建行的300万元，由刘卫彬转入工行，再转入其他人的账户。
证据五：被告养老保险的参保缴费证明，证明被告系刘卫彬妻子开设的南昌市西湖区海灵草美发中心的员工，刘卫彬系被告的老板。
证据六：南昌市西湖区海灵草美发中心营业执照复印件一份，证明被告系刘卫彬妻子开设的公司员工。
经过庭审质证，原告兴和公司、邹文彬对被告熊艳提供的证据一、二的真实性、合法性有异议，无法确认声明中的签名系刘卫彬本人所签，证人应当到庭接受质询，因为刘卫彬被限制了人身自由，声明的真实性由法院核实。证据三系复印件，对其三性均有异议。证据四形式上的真实性没有异议，对关联性有异议，资金不是转入刘卫彬的账户，而是转入了第三人的账户。对证据五、六的真实性、合法性予以确认，但与本案没有关联。
本院经审核原、被告提供的证据，对原告兴和公司、邹文彬提供的证据一、二的三性予以确认；对证据三、四的真实性、合法性予以确认。对被告熊艳提供的证据一、二、三、四的三性予以确认；对证据五、六、的真实性、合法性予以确认。
本院根据上述采信的证据，查明本案事实如下：
上海和一投资发展有限公司分别于2012年9月13日、9月14日向被告熊艳在中国建设银行南昌火车站支行的账户（账号：62×××88）转款200万元、100万元，共计300万元。2014年，上海和一投资发展有限公司出具证明一份，内容为：“我公司曾于2012年9月13日以及9月14日接受兴和公司、邹文彬委托代其向刘卫彬指定账户还款共计人民币300万元，该款项按照刘卫彬的要求支付至熊艳指定中国建设银行江西省南昌火车站支行账户（账号为：62×××88），特此证明”。
2015年9月15日，刘卫彬出具三份声明，第一份声明内容为：“2012年9月14日上海和一投资发展有限公司打入以熊艳开户的中国建设银行南昌火车站支行账户（账号为：62×××88）100万元，然后同一天把100万元转到熊艳的中国工商银行南昌北京西路支行账户（账号为：62×××62），并且再次把100万元分别转到他人账户：1、账号为79×××29，9万3千元；2、账号为：62×××04，10万元；3、账号为：62×××64，434800元；4、账号为：62×××90，46000元；5、其中20万元再次转到熊艳的中国建设银行南昌火车站支行中，并且当天转出到账号为：62×××02。以上是刘卫彬拿熊艳开户的银行卡用于公司业务往来而转账，与开卡人无关”。第二份声明内容为：“2012年9月13日上海和一投资发展有限公司打入以熊艳开户的中国建设银行南昌火车站支行账户（账号为：62×××88）200万元，然后同一天把200万元转到熊艳的中国工商银行南昌北京西路支行账户（账号为：62×××62），并且再次把200万元转到他人账户（账号为：62×××39）。以上是刘卫彬拿熊艳开户的银行卡用于公司业务往来而转账，与开卡人无关”。第三份声明内容为：“姓名：熊艳身份证号：36×××42，开户的银行卡分别为：中国建设银行南昌火车站支行（账号：62×××88）、中国工商银行南昌北京西路支行（账号：62×××62）、江西银行南昌铁路支行（账号：62×××83）、中国农业银行南昌青云谱支行(账号：62×××12)、招商银行南昌子安路支行在（账号：62×××82。在2012年8月22日至2014年12月30日期间熊艳本人没有使用以上银行卡和网上操作转账，而是一直由刘卫彬（身份证号码：）用于公司业务和其他公司及个人发生往来的转账和网上操作使用”。2015年10月2日，刘卫彬被洞口县公安局洞口县看守所羁押。本案审理当中，本院依据原告兴和公司、邹文彬的申请，向刘卫彬进行调查核实，刘卫彬陈述被告熊艳系其公司员工，被告熊艳在本案中提交的三份声明内容属实，签名系其本人所签，本案中的300万元系还给其本人。
江西兴和公司、邹文彬诉刘卫彬民间借贷纠纷一案，江西省高级人民法院于2014年2月26日作出（2013）赣民一初字第8号民事判决书。该案中，兴和公司、邹文彬向江西省高级人民法院提交了其制作的《我司归还刘卫彬现金往来》一份及相应汇款凭证，欲证明兴和公司、邹文彬向熊艳的300万元汇款系支付给刘卫彬的还款。该案庭审中，刘卫彬否认曾指定兴和公司、邹文彬向熊艳汇款300万元。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利。本案中，原告兴和公司、邹文彬通过上海和一投资发展有限公司分别于2012年9月13日、9月14日向被告熊艳在中国建设银行南昌火车站支行的账户（账号为：62×××88）汇款300万元，原告的该汇款行为及账号系受刘卫彬的指定，并不能构成不当得利当中的“没有合法根据”。虽然刘卫彬在本案中的陈述与其在（2013）赣民一初字第8号民间借贷纠纷一案中的陈述不一致，但结合被告熊艳提供的银行流水等证据，可以认定刘卫彬在本案中的陈述符合当时的客观事实。综上，原告兴和公司、邹文彬要求被告熊艳返还300万元及利息，理由不充分，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江西兴和置业发展有限公司、邹文彬的诉讼请求。
案件受理费33077元，由原告江西兴和置业发展有限公司、邹文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14×××423，收款人：江西省高级人民法院]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 胡 萍
代理审判员 龚 江
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陶敏丽