湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第00241号
原告黄佑政。
原告谭有芝（系原告黄佑政之妻）。
被告陈永红。
被告江琳（系被告陈永红之妻）。
原告黄佑政、谭有芝诉被告陈永红、江琳民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成由审判员谭国元担任审判长，审判员谭文先、李小艳参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告黄佑政、谭有芝，被告陈永红、江琳到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告黄佑政、谭有芝诉称，2011年3月9日，被告陈永红因经营酒店资金困难找二原告借款30万元，约定借款按30%年息计算利息，2012年3月9日归还本金及利息。被告陈永红给二原告出具了借条，借条写明借款本金30万元，利息9万元，逾期除本金外另按20%年息计息。二原告于2011年3月10日分别经中国银行和中国建设银行向被告陈永红在中国农业银行巴东县支行的账户各汇入15万元。2011年5月24日，二原告又应被告陈永红的请求，为其提供借款13万元并经中国银行汇入陈永红在中国农业银行巴东县支行的账户，该笔借款被告陈永红没有出具借条。二原告共三次给被告陈永红提供汇款43万元。被告陈永红约定的还款期限届满后经二原告再三催讨，被告陈永红于2012年5月归还了借款利息12万元、2013年10月归还了借款利息10万元。2015年2月，二原告找二被告要求结算并重新拟定借贷手续时，二被告违背双方借贷关系发生时约定的还款结算方式，抛出所谓的“利随本清”的损害出借人权益的结算方式，以该种方式结算，二被告承认还欠二原告借款55万元。虽然二原告不接受二被告违背约定、损害出借人权益的结算方式，但接受二被告最终欠二原告55万元人民币的数额，随后二被告给二原告出具了欠条。二被告出具的欠条没有还款期限的承诺，也没有拖欠利息的约定，鉴于此，特诉至人民法院，要求判令二被告立即归还欠款55万元并按年息20%支付拖欠利息、承担本案全部诉讼费用。
原告黄佑政、谭有芝为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、2015年3月9日陈永红出具的借条1份。用以证实原、被告间借贷关系的产生及利息的由来。
经质证，二被告无异议。
证据二、2011年3月10日中国银行电汇凭证及交易记录各1份。用以证实2011年3月10日原告通过转帐和汇款的方式给被告提供借款30万元的事实。
经质证，二被告无异议。
证据三、2011年5月24日中国银行电汇凭证1份。用以证实二原告于2011年5月24日再次给被告提供借款13万元的事实。
经质证，二被告无异议。
证据四、结算方式表1份。用以证实原、被告双方按利随本清的方式进行结算的经过。
经质证，二被告对证据的真实性无异议。但对关联性有异议，因为原告对利随本清的计算方式有异议。
证据五、2015年2月9日陈永红、江琳出具的欠条1份。用以证实原、被告双方经过结算，二被告还欠原告55元并给原告出具欠条的事实。
经质证，二被告对证据的真实性无异议。但对关联性和效力性有异议，原告不同意按利随本清的计算方式计算，该份借条违背了原告的意愿，故是无效的。
被告陈永红、江琳辩称，原、被告间形成借款合同关系，系双赢互惠行为，双方约定了借款时间，由于被告投资经营的酒店出现了问题，导致违约，但双方也约定了违约责任。被告已分二次给原告偿还了22万元，该款被告方主张偿还的是本金，但原告方不同意。后经双方协商，按利随本清的方式进行了结算，结算后，被告方又给原告出具了55万元的借条。但被告方不同意计算复利，且被告方现在确无偿还能力。
被告陈永红、江琳针对其辩解意见，未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据与本案具有关联性，且被告对其真实性予以认可，本院予以采信。
经审理查明：二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系。2011年3月9日，被告陈永红找原告黄佑政借款30万元，约定借款期限一年，期限内利息按年利率30%计算，逾期除本金外另按年利率20%计息。当日，被告陈永红给原告黄佑政出具了借条，借条载明借到黄佑政人民币39万元，定于2012年3月9日一次性还清。次日，原告黄佑政通过中国银行及中国建设银行给被告陈永红转账30万元。2011年5月24日，被告陈永红致电原告黄佑政再次要求借款，原告黄佑政于当日又通过中国银行给被告陈永红提供借款13万元。该笔借款被告陈永红未出具借条，也未约定还款期限。自此，原告黄佑政共给被告陈永红借款43万元。后经原告黄佑政讨要借款，被告陈永红于2012年5月1日给原告还款12万元、2013年10月1日给原告还款10万元。2015年2月9日，经原告黄佑政、谭有芝与被告陈永红、江琳共同协商，确定按利随本清的结算方式结算应付利息及下欠本金。经结算，至2015年2月1日，二被告共下欠原告借款本金276700元，利息260020元。结算后，被告陈永红、江琳给原告黄佑政、谭有芝出具了欠条，欠条载明双方于2015年2月9日对陈永红、江琳与黄佑政、谭有芝借贷往来进行结算，陈永红、江琳欠黄佑政、谭有芝人民币共计55万元，以往一切经济手续作废。二原告于2015年2月26日诉至本院，要求判令二被告立即偿还欠款55万元并按年利率20%支付利息、承担本案全部诉讼费用。
本院认为，原告黄佑政于2011年3月10日、5月24日分三次给被告陈永红借款43万元及被告陈永红于2012年5月1日、2013年10月1日分二次给原告还款22万元的事实，原、被告均无异议，对上述事实本院予以认定。据此，原、被告间存在借款合同关系，该借款合同未违背国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立有效并对双方当事人具有约束力。原、被告于2015年2月9日对2015年2月1日前的借款本息及已偿还的款项按“利随本清”的计算方法予以结算，被告陈永红、江琳将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新给原告黄佑政、谭有芝出具借款金额为55万元的债权凭证，原、被告在审理中均认可该结算结果，应视为原、被告对2015年2月1日前的借款本息的计算达成了合意，该结算结果计算的前期借款平均年利率没有超过银行同类贷款利率的四倍，且原、被告间无欺诈、胁迫的情形，亦无重大误解或显失公平之情形，应视为原、被告真实意思的表示。原告谭有芝与原告黄佑政系夫妻，夫妻债权应由二人共同享有，二被告在出具的欠条中也确定谭有芝为债权人，被告江琳与被告陈永红系夫妻，被告陈永红所欠二原告债务属于夫妻共同债务，且被告江琳在欠条中也确认其为债务人。故对二原告要求二被告偿还借款550000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告在2015年2月9日出具的欠条中双方未约定是否支付利息及利息的计付标准，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。但经催告后仍未偿还的，应当自催告之日起支付利息，利率应参照中国人民银行同期贷款利率标准，为便于生效裁判执行时计算，结合本案情况确定年利率6%较为适宜。故对二原告要求从本案立案之日即2015年2月26日开始计算利息的诉讼请求，本院予以支持。二原告要求以55万元为本金按年利率20%支付利息的诉讼请求于法无据，该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告陈永红、江琳共同偿还原告黄佑政、谭有芝借款550000元，并自2015年2月26日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息。限本判决生效后30日内履行。
二、驳回原告黄佑政、谭有芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告黄佑政、谭有芝负担300元，由被告陈永红、江琳共同负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 谭国元
审判员 谭文先
审判员 李小艳
二〇一五年八月二十七日
书记员 李 辉
附：本案相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。