河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终707号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大财保），地址石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，系公司经理。
委托代理人：李彦辉，系该公司职工。
上诉人（原审被告）：呼孟振，男，1983年3月24日生，汉族，农民，住山东省冠县。
委托代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘水心，女，1948年8月7日生，汉族，农民，住山西省潞城市。
被上诉人（原审原告）：李晓玲，女，1973年5月18日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：薛晶晶，女，1994年3月2日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：薛萌萌，女，1996年5月16日生，汉族，农民，住址同上。
以上四被上诉人委托代理人：任伟，河北卓耀律师事务所律师。
原审被告：尹玉杰，男，1972年1月21日生，汉族，司机，住河北省邯郸市。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，地址山东省聊城市冠县兴华路嘉润公园小区D-3号。
负责人任建国，系公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大财保）、上诉人呼孟振因与被上诉人刘水心、李晓玲、薛晶晶、薛萌萌、原审被告尹玉杰、原审被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称为阳光财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初1741号民事判决，向本院提起上诉本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人英大财保上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判上诉人在交强险限额范围内减少赔偿被上诉人53555.2元；3、诉讼费由被上诉人负担。其事实和理由：一审法院于2016年10月15日作出的（2016）冀0426民初1741号民事判决，判决上诉人在死亡伤残限额内赔偿李庆丰65740.7元，两份判决书判决上诉人超出了交强险死亡伤残限额110000元，应予纠正；鉴定费不应由上诉人负担。
上诉人呼孟振上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。其事实和理由：一审法院依据仅有的一份房屋买卖合同就认定薛全有为城镇居民，按照城镇居民标准计算各项费用错误，被上诉人并没有提交房屋费用的缴费凭证，也没有提交相应的水电费及物业费等相关辅助证据，其房屋买卖协议不真实，认定死者在城镇居住的事实需多方面的证据予以核实，应予纠正；一审法院认定15000元精神抚慰金过高，应以5000元为宜。
被上诉人刘水心、李晓玲、薛晶晶、薛萌萌未提交书面答辩状，但表示服从原判。
刘水心、李晓玲、薛晶晶、薛萌萌向一审法院诉讼请求：1、被告赔偿原告抢救费1542元，丧葬费26205元，死亡赔偿金523040元，被扶养人生活费114316元、精神抚慰金50000元，处理事故误工费3000元、住宿费1980元、交通费1500元等损失合计721583元，判令第一、二被告在交强险限额内优先赔付原告111542元，其余损失按责任比例在三者险限额内赔付183012元，共计294554元；2、判令第三被告在三者险限额内赔付原告损失200000元，其余损失有第四被告承担110000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2016年4月16日23时40分许，薛全有驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PHD**挂重型半挂牵引车（乘坐李庆丰），沿涉左线由西向东行驶至涉县弹音村路段时，与由东向西行驶的尹玉杰驾驶的冀Ｄ×××××、冀DUZ**挂重型半挂牵引车相撞，造成薛全有当场死亡、李庆丰受伤住院及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经事故认定，薛全有负此事故的主要责任，尹玉杰负事故的次要责任，李庆丰无责任。事故发生后对薛全有的抢救费1542元。薛全有的母亲刘水心1948年8月7日生，妻子李晓玲1973年5月18日生，长女薛晶晶1994年3月2日生，次女薛萌萌1996年5月16日生，刘水心子女共两个。薛全有系呼孟振雇佣的司机。尹玉杰的车辆在英大财保投保有交强险和第三者责任保险，主车三者责任险限额为50万元，挂车三者责任险限额为5万元，不计免赔，保险期间为2016年3月4日至2017年3月3日，事故发生在保险期内。鲁Ｐ×××××、鲁PHD**挂重型半挂牵引车的实际车主是呼孟振，该车在阳光财保投保有交强险和第三者责任保险，其中主车车上人员责任保险的限额每座20万元，不计免赔。保险期间2016年2月26日至2017年2月25日，事故发生在保险期内。原告提供了住宿费收据1980元，交通费票据共计650元。被告呼孟振垫付了丧葬费13500元。薛全有在潞城市西华苑小区购有房产一套，2012年入住。另案李庆丰医疗类费用114381.73元，伤残类费用77926.2元。
一审法院认为，原、被告对本起道路交通事故的真实性和事故车辆的投保情况没有异议，这些事实应予认定。原告的损失：（1）抢救费用1542元，依据原告提供的医院的票据；医疗类费用共计1542元；（2）丧葬费26204.5元；（3）死亡赔偿金523040元；依据原告提供的房产证明，应按城镇居民标准计算；（4）被扶养人生活费58649.5元（9023×13/2），依据被扶养人的户口性质；（5）精神损害抚慰金，依据原告在此事故中的责任，酌定15000元；（6）处理事故的误工费，因原告未提供证据，不予支持；（7）住宿费1980元，依据案件实际情况及原告提供的票据；（8）交通费650元，伤残类费用共计625524元。以上损失共计627066元。至于责任承担，本次事故，薛全有负事故的主要责任（以70%为宜），尹玉杰负事故的次要责任（以30%为宜），考虑到肇事车辆投保情况以及另案伤者等因素，一、医疗类费用由英大财保在交强险医疗费用限额内赔偿原告968.4元[10000×(1542/1542+14381.73）]二、死亡伤残类由英大财保在交强险伤残限额内赔偿原告97814.5元[110000×（625524/625524+77926.2）]；三、原告的剩余损失528283.1元英大财保在第三者责任保险限额内按责任赔偿158484.93元，由阳光财保在车上人员险限额内赔偿20万元，原告的损失剩余共计169798.17元。薛全有为被告呼孟振提供劳务受到损失的，依据双方的过错程度，原告方的剩余损失由原告方自己承担70%，被告呼孟振承担30%，即50939.45元，呼孟振已垫付13500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告刘水心、李晓玲、薛晶晶、薛萌萌968.4元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告刘水心、李晓玲、薛晶晶、薛萌萌97814.5元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在第三者责任保险限额内赔偿刘水心、李晓玲、薛晶晶、薛萌萌158484.93元；四、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在车上人员险限额内赔偿原告刘水心、李晓玲、薛晶晶、薛萌萌20万元；五、被告呼孟振赔偿原告刘水心、李晓玲、薛晶晶、薛萌萌37439.45元；六、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至五项，限本判决生效后五日内履行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9846元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担4040元，被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担元3140元，被告呼孟振负担987元，原告负担1679元
本院经审理查明。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人刘水心、李晓玲、薛晶晶、薛萌萌因其近亲属薛全有死亡获得赔偿额死亡伤残类费用共计625524元，而另一案李庆丰的死亡伤残类费用已确定为77926.2元。在本案中，一审法院已按照各自应在交强险死亡伤残赔偿限额所占比例计算（[110000×（625524/625524+77926.2）]）所获的赔偿额。另一案中，是否应按照其在交强险死亡伤残赔偿限额所占比例予以计算（应为[110000×（77926.2/625524+77926.2）]），上诉人未能提供相关情况，上诉人可对另一案行使相应权利进行补救；鉴定费亦是被上诉人刘水心、李晓玲、薛晶晶、薛萌萌因交通事故而造成的财产损失，上诉人英大财保应进行赔偿。
被上诉人刘水心、李晓玲、薛晶晶、薛萌萌在诉讼中，提供了其近亲属薛全有生前于2007年8月10日签订的房屋买卖合同，并提交了潞城市西华苑小区物业管理中心证明，证实在该小区居住交纳物业费的相关情况，据此能够证实薛全有在城镇居住的事实，一审法院按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。上诉人呼孟振提供证人张某证明称其在与死者薛全有的近亲属调解时，是以农村居民标准要求的赔偿数额，死者亦是在农村居住，但因该证人所证情况并不能否定被上诉人刘水心、李晓玲、薛晶晶、薛萌萌起诉时请求的赔偿数额，亦不能推翻其提供的房屋买卖协议及潞城市西华苑小区物业管理中心的证明，其证言本院不能采信；被上诉人刘水心、李晓玲、薛晶晶、薛萌萌的近亲属薛全有因交通事故死亡，因其在交通事故中承担次要责任。据此，一审法院给予15000元精神抚慰金适当。
综上所述，上诉人英大财保、上诉人呼孟振的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担1140元，上诉人呼孟振负担735元。
本判决为终审判决。
审判长 王双振
审判员 王一民
审判员 田 莉
二〇一七年三月二十一日
书记员 温雅洁