广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第263号
原告曾胜力（曾用名曾胜利），男，汉族，1965年4月2日出生，住湖南省衡阳县。
原告李永莲，女，汉族，1970年11月25日出生，住湖南省衡阳县。
两原告共同委托代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告李英标，男，汉族，1963年10月12日出生，住广东省佛山市三水区。
被告李少华，女，汉族，1965年3月25日出生，住广东省佛山市三水区。
上述两被告共同委托代理人唐来军，广东纬韬律师事务所律师。
被告常林，女，汉族，1973年12月16日，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：李琳、李宛青，广东华发（三水）律师事务所律师。
原告曾胜力、李永莲诉被告李英标、李少华、常林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员卢泽辉适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，两原告及其委托代理人邓晟、被告李英标、李少华的委托代理人唐来军、被告常林及其委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李英标、李少华是夫妻关系，被告常林与上述两被告有亲戚关系。2012年10月，被告李英标、李少华因资金周转困难，向被告常林借款，被告常林碍于亲戚关系，怕难以追债，便向两原告拆借50万元，并要求以两原告名义向被告贷款150万元。原告曾胜力分别向案外人刘永超及被告李英标的账户汇入20万元，另支付了现金10万元，约定还款期限为一年。因被告李英标、李少华未按约定期限还款，于是在2013年10月15日，被告李英标向原告另外出具了借据，并签订《借款合同》，将还款期延长至2014年4月15日，由被告常林承担担保责任。延长借款期满后，被告李英标、李少华仍未能还款。于是原告与被告常林约定起诉上述两被告。之后，原告李永莲以其名义提出起诉，后又申请撤诉。由于被告李英标、李少华欠下巨额债务，无力清偿，为避免原告权益受损，原告遂诉请判令：1、被告李英标、李少华共同向原告清偿借款48万元，并支付该款自2015年8月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2、被告常林对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同负担。
被告李英标、李少华辩称：原告诉请与事实不符，事实上被告向原告借款共40万元，而且被告现在已经全部还清，理由如下：（1）常林代被告李英标、李少华在2014年5月21日汇款30万元到原告账户，被告常林已经代为偿还；（2）原告在2014年10月27日收到李英标现金还款5万元，有收条为据，至此共还款35万元，还有5万元是被告通过现金的方式陆续向原告还款，所以被告已向原告还清款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告常林辩称：1、原告陈述不属实，原告与被告常林之间并不存在担保合同关系。本案中，被告常林同样是贷款人，其在借款合同中签字，其本意是作为见证人，而并非担保人，而且借款合同中并无任何关于担保人责任的相关内容；退一步说，即使担保合同关系成立，原告的起诉已经超过担保期间，所以被告无须承担任何担保责任。2、被告李英标已经向原告偿还了全部借款40万元。本案的借款，原告仅贷款40万元，其余10万元并没有向被告支付。此外，被告常林已经于2014年5月12日代被告李英标、李少华还款30万元，2014年11月份，被告李英标又再向原告偿还了10万元，因此，拖欠原告的借款已经清偿完毕。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月15日，原告出资50万元与被告常林出资100万元，合共150万元，以原告李永莲名义与被告李英标、李少华签订借款合同。双方在借款合同中约定被告李英标向原告李永莲借款150万元，被告常林在借款合同中“担保方”一栏签名，但原告与被告常林并未在借款合同中就担保权利、义务作详细约定。签订借款合同当日，被告李英标另外出具借据一份，确认向原告借款150万元，借款期限至2014年4月15日止。上述借款期满后，由于被告李英标、李少华未能按期还款，原告与被告常林商议委托律师进行诉讼以追讨欠款，双方签订协议书一份，约定律师费及诉讼费由双方按照出资比例负担，即原告方占1／3，被告常林占2／3；通过诉讼讨回的款项，原告方占1／3，被告常林占2／3。2014年5月23日，原告李永莲以其个人名义，向本院提起诉讼，要求判令被告李英标、李少华偿还借款。2014年7月7日，原告李永莲与被告常林签订补充协议一份，双方共同确认常林代李英标、李少华偿还了30万元，未偿还的120万元，由原告李永莲占50万元，被告常林占70万元。2014年7月21日，原告李永莲与被告李英标、李少华签订还款协议书，双方共同确认被告常林代两被告偿还了30万元，欠款120万元，两被告于2015年7月30日前归还，如逾期不还，须支付按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。2014年7月22日，原告李永莲以与被告达成还款协议为由，向本院申请撤诉，本院于2014年7月24日裁定准予原告撤回起诉。2014年11月27日，被告李英标向原告李永莲偿还了借款5万元。
另查明，本院在处理案外人佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社与被告李英标、李少华金融借款合同纠纷执行一案中，因被告李英标、李少华涉及其他执行案件，故出具（2014）佛三法西执字第737-1号，与其他相关案件合并执行。本院在该裁定书中裁定冻结、划拨、扣留、提取被告李英标的银行存款、收入104913327.20元；冻结、划拨、扣留、提取被告李少华的银行存款、收入10494081.20元。
以上事实，有原告提供的借款合同、借据、受理通知书、协议书、补充协议、还款协议书、民事裁定书各一份，被告常林提供的收条一份，本院依职权调取的（2014）佛三法西执字第737-1号执行裁定书一份予以证实。原、被告提供的其他证据，本院均不予确认。
本院认为，原告与被告常林共同出资，并以原告李永莲名义向被告李英标、李少华贷款，所形成的借贷关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告李英标、李少华拖欠原告的借款数额；二、被告常林是否应当承担保证责任。
争议焦点一：关于被告李英标、李少华的欠款额以及原告与被告常林的债权份额问题。原告李永莲在2014年5月23日提起诉讼之前由两原告与被告常林所签的协议书、原告李永莲与被告常林在2014年7月7日所签订的补充协议，以及原告李永莲与被告李英标、李少华在2014年7月21日所签的还款协议书，均是原、被告经过充分核算后而共同确认的内容，是双方当事人协商一致的结果，因此应当以上述协议书作为认定被告李英标、李少华欠款额，以及原告与被告常林之间的债权份额的依据。而本次诉讼中，原、被告各自提供了银行转账凭条、银行交易流水清单作为证据，用以证明原、被告之间的资金往来情况。由于上述银行单据，从内容上仅能反映交易的时间、主体、数额，但并不能反映交易的目的及内容，而且上述单据中，大部分单据的时间发生在原、被告签订上述三份协议之前，而且部分交易主体也是与本案诉讼无关的案外人，鉴于上述单据证明内容相互排斥，且证明内容均无明显的证明优势，所以不能作为认定原、被告之间欠款额、债权份额的依据。
由于原告与被告李英标、李少华于2014年7月21日所签的还款协议书已经确认了其欠款数额为120万元，而根据原告李永莲所出具的落款时间为“2015年11月27日”（落款日期笔误，实际应当是2014年11月27日）的收条，原告方又再收到被告李英标所还的借款5万元，经过抵扣后，被告李英标、李少华实际尚欠借款115万元未还。根据原告与被告常林签订的补充协议，上述借款中，被告常林占70万元，所以原告的债权份额应当为45万元（115万元-70万元）。原告虽主张其收到的5万元，其中有3万元已经由被告常林收取，但被告常林对此不予确认，而原告也未能提供其他证据予以证明该事实，因此应当承担举证不能的证明后果。三被告辩称原告出资数额实际为40万元，但未能提供证据予以证实，本院对该意见不予采纳。被告李英标、李少华虽辩称已经向原告足额清偿了全部借款，但其在诉讼中未提供任何证据予以证明其主张，本院对其辩解不予采纳。综上，被告李英标、李少华拖欠原告的借款本金为45万元。
关于被告李英标、李少华是否应当提前清偿借款的问题。原告与被告李英标、李少华虽在还款协议中约定还款时间为2015年7月30日，而根据本院所作出的生效文书，被告李英标目前的欠债达104913327.20元、被告李少华的欠债达到10494081.20元。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”本案两被告的欠债数额巨大，并且已进入强制执行阶段，足以证明其已经丧失履行债务能力，如继续按照原约定履行合同，将严重损害原告作为债权人的利益。原告诉请被告提前还款，符合法律规定，本院予以支持。
关于借款利息问题。因被告李英标、李少华在还款协议书中明确约定逾期还款，须按约定向原告支付相应银行利率四倍的利息，现原告主张从2015年8月1日起计付至清偿之日止的利息，其主张合法有理，本院予以支持。
争议焦点二：原、被告所签借款合同中，被告常林虽在借款合同中的“担保方”位置签名，但从借款合同的格式以及相关条文的内容来看，借款合同中只有借贷方的权利义务约定，而并没有任何债权人与保证人之间权利义务关系的任何内容。《中华人民共和国担保法》第十五条明确规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项”，而涉案借款合同除了有“担保方”字眼之外，并无任何符合上述规定的必要内容。因此该担保合同在形式上已经缺乏法律效力。此外，被告常林在本案中同样作为贷款方，且其贷款数额最高，其作为贷款人还要对债务人的借款承担保证责任，该意思表示显然不符合常理。所以，原告与被告常林之间的保证合同在形式上缺乏有效要件，且意思表示不明确从而导致合同不成立。综上，原告诉请被告常林承担保证责任缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李英标、李少华于本判决生效之日起十日内向原告曾胜力、李永莲偿还借款本金450000元，并支付该款从2015年8月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；
二、驳回原告曾胜力、李永莲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取即4250元，由被告李英标、李少华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢泽辉
二〇一五年七月九日
书记员 莫柳君