北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第09189号
原告毕×1，男，1955年8月12日出生。
原告张×，女，1962年12月8日出生。
原告毕×2，男，1986年6月21日出生。
原告毕×3，男，1961年5月19日出生。
原告赵×，女，1961年3月14日出生。
原告毕×4，女，1988年3月28日出生。
原告毕×5，女，1963年2月13日出生。
以上七原告之委托代理人于娜，北京市北方律师事务所律师。
被告毕×6，男，1954年5月10日出生。
委托代理人白羿，男，1971年6月30日出生。
委托代理人毕×7，男，1983年4月14日出生。
第三人毕×8，男，1958年11月13日出生。
第三人杨×，女，1958年8月24日出生。
委托代理人毕×8，身份同上。
第三人毕×9，男，1982年8月26日出生。
委托代理人毕×8，身份同上。
第三人刘孟韦，女，1953年10月11日出生。
委托代理人毕×7，身份同上。
第三人毕×7，身份同上。
原告毕×1、张×、毕×2、毕×3、赵×、毕×4、毕×5（以下称姓名或七原告）与被告毕×6（以下简称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并追加毕×8、杨×、毕×9、刘孟韦、毕×7（以下称姓名）为第三人，公开开庭进行了审理。毕×1、张×、毕×3及其与毕×2、赵×、毕×4、毕×5的委托代理人于娜，毕×6的委托代理人白羿，毕×6、刘孟韦的委托代理人兼第三人毕×7，杨×、毕×9的委托代理人兼第三人毕×8到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：我们和毕×6共同居住在北京市朝阳区石门村9号。毕×1、毕×3、毕×5、毕×6、毕×8是兄弟姐妹关系。2011年12月，我们居住的北京市朝阳区石门村9号16间房屋拆迁。经评估，被拆迁房屋评估价格为4249667.42元、拆迁补助费为141494元。2011年12月23日，我们委托毕×6与北京恒兴置地房地产有限公司签订《房屋拆迁货币补偿协议》，该协议认定乙方现有在册人口11人，实际居住人口14人，拆迁补偿总额4391161.42元。协议签订后，我们依约腾退上述房屋交予拆迁人。拆迁人于2012年1月将拆迁补偿款打入毕×6的帐户内。经我们多次催要，毕×6拒绝分割该拆迁款。现我们起诉，要求分割拆迁补偿款4391161.42元。
毕×6辩称：房屋拆迁时，只有毕×8一家、毕×6一家、毕×1一家、毕×5在拆迁房屋内居住。毕×3不在此居住，户口也没有落户在此。《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》中的1号房，属于父母的遗产，而非毕×1的个人财产；其他房屋由子女建造。该通知单中的区位补偿款不属于遗产，应按各家各自所有房屋面积进行分配。实际拆迁款总额为8302065.42元，应按该数额重新进行分配，而不应按购房后的剩余部分4048513.44元进行分配。
毕×8、杨×、毕×9述称：我们主张拆迁利益，同意毕×6的分割方案。
刘孟韦、毕×7述称：我们和毕×6的拆迁利益一致，不单独主张拆迁利益。
经审理查明：毕×6、毕×1、毕×8、毕×3、毕×5系毕文禄与王凤珍之子女。毕×6与刘孟韦系夫妻关系，毕×7系双方之子；毕×1与张×系夫妻关系，毕×2系双方之子；毕×8与杨×系夫妻关系，毕×9系双方之子；毕×3与赵×系夫妻关系，毕×4系双方之女。七原告自述毕文禄于1986年7月死亡。王凤珍于2006年7月3日死亡。
2011年12月23日，毕×6作为被拆迁人（乙方）、北京恒兴置地房地产有限公司（以下简称恒兴置地公司）作为拆迁人（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。双方约定：甲方因朝阳区百子湾（恒富家园）代征市政道路及绿化改造工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区西石门村9号所有房屋；乙方在拆迁范围内有认定面积住宅房屋16间，建筑面积247.18平方米，用地面积348.16平方米；乙方现在册人口11人，实际居住人口14人，分别是：户主毕×8、之妻杨×、之子毕×9，户主毕×6，之妻杨梦韦、之子毕×7，户主毕×1、之妻张×、之子毕×2，户主王凤珍、之女毕×5；经北京华正房地产土地评估有限公司评估，拆迁评估价款合计为4249667.42元；甲方支付乙方拆迁补助费共计141494元，其中包括搬家补助费4944元、电话移机费900元、空调移机费2400元、有线电视移机费350元、热水器移装费600元、危电改造费300元、周转房补助费132000元；乙方应在签订本协议之日起5日内，将被拆迁房屋全部腾空并交甲方拆除；乙方将全部被拆迁房屋交予甲方拆除后5个工作日内，甲方将拆迁补偿总额4391161.42元一次性支付给乙方。
当月，毕×6与恒兴置地公司签订《拆迁补充协议》。双方约定：甲方根据乙方的实际困难，给予乙方一次性特困补助费，特困补助费共计3910904元。审理中，经本院走访恒兴置地公司，恒兴置地公司答复：该笔特困补助费是补助给房屋产权人的款项，因其他户已委托毕×6办理，故其公司只针对毕×6签订补充协议。
协议签订后，毕×6将上述房屋交恒兴置地公司拆除；恒兴置地公司于2012年1月6日分二次各给付毕×64391161.42元、3910904元，总计8302065.42元。
毕×6取得购房款后，使用其中4253551.98元支付了由拆迁人提供的9套定向安置限价房的购房款，剩余款项4048513.44元现在毕×6手中。审理中，当事人主张毕×6购得1套三居室、1套一居室房屋，购房款及公共维修基金为1036042.32元；毕×1购得1套三居室、1套一居室房屋，购房款及公共维修基金为1036042.32元，房屋分别登记在毕×1、毕×2名下；毕×8购得1套三居室、1套一居室房屋，购房款及公共维修基金为1036297.44元，房屋分别登记在毕×9、毕×8名下；毕×3购得2套一居室房屋，购房款及公共维修基金为763446.60元；毕×5购得1套一居室房屋，购房款及公共维修基金为381723.30元。
另查一，在《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》中载明：区位补偿价单价4067.50元／建筑平方米，区位补偿价总价1005404.65元；序号1房屋，建筑面积83.79平方米，价款64038.97元；序号2房屋，建筑面积10.80平方米，价款7631.74元；序号3房屋，建筑面积29.61平方米，价款47701.78元；序号4房屋，建筑面积45.90平方米，价款59803.15元；序号5房屋，建筑面积14平方米，价款4717.06元；序号6房屋，建筑面积4.68平方米，价款1382.43元；序号7房屋，建筑面积12.22平方米，价款4685.28元；序号8房屋，建筑面积43.24平方米，价款50484.80元；序号9房屋，建筑面积2.94平方米，价款1854.59元；以上房屋及装修小计242299.80元，设备及附属小计35802.97元，房屋重置成新价278102.77元；异地购房补助（12000元／平方米）2966160元；拆迁补偿价格总额为4249667.42元。
审理中，当事人双方均主张上述序号3、4、6、7房屋由毕×6建造、序号5房屋由毕×1建造、序号2、8房屋由毕×8建造。
七原告主张序号1房屋由毕×1、张×在1983年拆除父母老房后翻建，序号9为厕所，与序号1同时建造，建房时毕×6、毕×8、毕×3均不在家中居住，房屋由毕×1、张×出资、出料，同事帮忙建造。毕×1、张×向本院提供了佟卓功等证人的证言。佟卓功证实：“我退休前是北京市果品公司朝阳门批发部（现更名为盛煌天宇有限责任公司）的工会副主席，和毕×1、张×为一个单位的同事。七十年代末、八十年代初，单位的大批职工都临近了结婚的年龄，根据当时单位的实际情况，经领导班子批准，职工代表大会讨论通过，由单位为需要自建房的职工提供一定的建材，并象征性的收取一定的费用。由单位基建班提供一定的技术支持。帮助、指导职工完成自建房的建设。1983年初，毕×1、张×向单位提出申请，筹备建房，申请材料。希望单位给予支持。由于他们家中原住房均为土坯房，需要推倒重建，用材、用工较多，特请市领导班子批准，工会予以协调，砖、瓦、沙、石等建材均由单位出，向毕×1收取一定的费用，单位基建班派人负责工程技术。其他劳动力均由单位与毕×1关系较好的同事等帮忙，参与人员来来往往大约20多人……”。
毕×6、毕×8对此不予认可，主张序号1、9房屋由父母毕文禄、王凤珍在1983年翻建，毕×1的朋友及其他兄弟均出力，毕×8的单位出了部分材料，1996年毕×6的所在单位出人工将序号1房屋的房顶翻新。
另查二，在恒兴置地公司作出的《致被拆迁人的一封信》中载明：本次拆迁采取货币补偿方式，并向被拆迁人提供定向安置限价房（按限价商品住房政策管理）；被拆迁房屋的拆迁补偿价格根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，由评估机构经评估确定；我公司提供位于金隅-
康惠园项目的定向安置限价房，被拆迁人可按我公司的认购规定自行认购，该项目统一售价每建筑平方米6178元；搬家补助费：根据被拆迁正式房屋的建筑面积计算，每平方米补助20元；周转房补助费：对于选购定向安置限价房的被拆迁人，按被拆迁人在册户籍人口，以每人每月1000元的标准发放周转房补助费，周转期为12个月，一次性予以支付；其它补助费：电话移机费300元／部，有线电视安装费350元／端，空调移机费400元／台，热水器安装费300元／台。
审理中，双方均主张房屋拆迁前毕×6、刘孟韦、毕×7一家三口及毕×8在被拆迁房屋内居住。
审理中，经七原告申请，本院作出（2013）朝民初字第09189号民事裁定书，裁定冻结毕×6名下价值156万元的财产。
以上事实，有相关书证、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，当事人均主张《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》中序号3、4、6、7房屋由毕×6建造、序号5房屋由毕×1建造、序号2、8房屋由毕×8建造，故上述房屋因拆迁所取得的利益应分别归毕×6、毕×1、毕×8享有。对于序号1、9房屋的建造情况，双方各执一词。综合考虑房屋的来源、翻建房屋时的情况，并结合当事人各方陈述及证据，本院认为毕×1、张×参与翻建毕文禄、王凤珍的老房，序号1、9房屋的拆迁款系因毕×1、张×参与出资翻建房屋获得，故应析出相应拆迁款归毕×1、张×所有，具体金额由法院酌定。从序号1、9号房屋的拆迁款中析出毕×1、张×应得份额后，剩余金额在性质上属于毕文禄、王凤珍的遗产，应在其继承人之间进行分割。七原告以拆迁院落为毕文禄与王凤珍的遗产为由，主张拆迁补偿款中的区位补偿价由毕文禄与王凤珍的继承人继承，缺乏依据，本院不予采纳。对于拆迁补助费，本院依据恒兴置地公司做出的补偿办法予以分割。
综合考虑上述情况，本院确认在拆迁补偿款及拆迁补助费8302065.42元中，毕×6、刘孟韦应取得3439073.46元，毕×1、张×应取得1957204.32元，毕×8、杨×应取得2159063.80元，毕×3、赵×应取得349361.92元，毕×5应取得361361.92元，毕×7、毕×2、毕×9各应取得拆迁补助费12000元。对毕×6已支付的购房款，应从各人应取得的款项中扣除。对毕×6为毕×3、毕×5额外支付的款项，本案不作处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告毕×6于本判决生效后七日内给付原告毕×1、张×拆迁补偿款九十三万三千一百六十二元。
二、被告毕×6于本判决生效后七日内给付第三人毕×8、杨×拆迁补偿款一百一十三万四千七百六十六元。
三、驳回原告毕×1、张×、毕×2、毕×3、赵×、毕×4、毕×5其他诉讼请求。
四、驳回第三人毕×8、杨×、毕×9其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69914元，由原告毕×1、张×、毕×3、赵×、毕×5负担41948元（其中20965元已交纳，另20983元于本判决生效后7日内交纳），由被告毕×6负担13983元（于本判决生效后7日内交纳），由第三人毕×8、杨×负担13983元（于本判决生效后7日内交纳）。
保全费2500元，由被告毕×6负担（原告毕×1、张×、毕×2、毕×3、赵×、毕×4、毕×5已交纳，被告毕×6于本判决生效后7日内给付原告毕×1、张×、毕×2、毕×3、赵×、毕×4、毕×5）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童雪霏
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 谢秋明
二〇一四年一月九日
书 记 员 余 洋