陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00116号
上诉人（原审原告）西安市长安区郭杜街道办事处郭北村村民委员会第七村民小组（以下简称郭北七组）。
负责人高彬，该组组长。
委托代理人杨永刚，陕西格润律师事务所律师。
委托代理人惠岳汉。
被上诉人（原审被告）西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）
法定代表人杨建强，区长。
委托代理人宋辉重，长安区政府干部，住该单位。
委托代理人程荣政，国土资源长安分局干部。
被上诉人（原审第三人）西安市长安区郭杜街道办事处郭北村村民委员会（以下简称郭北村委会）。
法定代表人付海鹏，该村委会主任。
委托代理人李莉，该村法律顾问。
上诉人郭北七组因撤销被上诉人长安区政府土地权属争议处理决定一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郭北七组负责人高彬、委托代理人杨永刚、惠岳汉，被上诉人长安区政府委托代理人宋辉重、程荣政，原审第三人郭北村委会法定代表人付海鹏、委托代理人李莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告郭北七组系第三人郭北村委会的一个村民小组。2010年12月2日，原告郭北七组向被告长安区政府递交了土地确权申请书，要求被告对村办综合厂及炼油厂所使用的5.35亩土地进行确权。2011年8月13日，原告郭北七组将国土资源长安分局诉至长安区法院，请求法院判令其履行对郭北七组确认土地权属申请是否受理提出意见的法定职责。一、二审判决结果国土资源长安分局均败诉。2011年11月28日，国土资源长安分局向原告郭北七组送达了《受理通知单》。2013年1月15日，国土资源长安分局组织召开了协调会，原告郭北七组和第三人郭北村委会对双方在1991年1月31日签订的《郭北村和郭北七组关于原郭北村从七组拨给郭小十亩地的处理意见》均予认可，对保存在郭北村档案室中的签订时间为1985年12月20日《土地补偿费协议书》的原件产生争议，原告认为其早年从村档案室复印的《土地补偿费协议书》上没有时任组长韩小民的印章，是无效的协议，现郭北村委会提供《土地补偿费协议书》上韩小民的私章是伪造的。对于郭北七组提供的2009年7月18日双方签订的《关于原综合厂问题的处理意见》的复印件，郭北村委会不予认可。1985年所签《土地补偿费协议书》主要内容为：“l、甲方（郭北村委会）在1973年因建综合厂和1981年建铝厂的需要，和乙方（郭北七组）协商，签订了乙方给甲方拨地的协议，地块综合厂为3.3亩，铝厂为2.05亩，共计土地面积5.35亩。此地郭北大队在该队公购粮数内按其地亩数已做处理。在85年前按地亩已做调整处理。双方均按原协议办事。2、甲方考虑乙方这几年所占的土地农业税增加，按乙方的实际情况出发，原协议不变，甲方这次给乙方土地减偿农业税损失款共计600元整，此款于86年给乙方付清。3、这次补偿费为一次性的最终处理，从协议签订之日起，以上两块地皮5.35亩的权限统归甲方所有。支配权统归甲方使用。乙方不能有任何干预和阻止行为。”1991年1月31日所签《郭北村和郭北七组关于原郭北村从七组拨给郭小十亩地的处理意见》主要内容为：“1、郭北村对占各组的地原来如何协商形成事实，公购粮任务如何核减，双方查对核实了部分资料，从72年至86年度，全村公购粮任务的分配一直沿用一个办法。从87年度以后，公购粮任务作了全面的调整，其中村占各组地87、88年每亩每年核减粮任务500公斤。89、90年核减400公斤。经双方协商，在86年以前村上占各组地的记录、协议等原始资料，由于年代已久、人员变动已无法查证。双方认为，历史事实的形成，要按照历史的眼光看待，要尊重和维护原历史事实。双方从稳定大局出发，本着巩固集体经济的原则，从安定团结大局考虑，对村占用七组地15.35亩从今以后不再翻腾，双方对此均无异议。2、郭北村在87年度按照现行农村的经济体制政策，就公购粮任务作了全面调整，并规定了村占各组地每年每亩核减数字，但村上从87年至90年给七组只减了5.35亩地的粮（综合厂、炼油厂后一块）……。5、双方认为，从91年起双方应执行协议条款，郭北村应按规定给七组核减占地共15.35亩的公购粮任务，核减数字为每年每亩地400公斤，夏秋及定议购比例按上级规定执行，郭北七组对村企业占地15.35亩以后不再翻腾或挑事。”2009年7月18日签订的《关于原综合厂问题的处理意见》主要内容为：“甲方（郭北村委会）在73年因综合厂和81年建铝厂的需要，同乙方（郭北七组）签订乙方给甲方拨地的协议，综合厂为3.3亩，铝厂（炼油厂后边的地）为2.05亩，总计5.35亩。虽然甲方已做了农业税、补偿费等最终处理意见，对以上两块地的支配权限做了明确。但乙方村民及代表近几年来为该两宗地多次找甲方，想要回该宗土地。甲方于91年度与乙方重新签订了补充协议，虽然做了处理意见但权属没在协议中体现，根据91协议乙方村民认为5.35亩属乙方所有，而且采取了过激行为，给村上和承包企业造成不良影响和损失，郭北两委会从稳定大局出发，充分考虑到乙方给甲方多年来所做的牺牲和贡献，经多次协调并经村班子会研究决定：……（略的主要内容是村上承担组上为此事所花费的费用和工资，村上配合组上在二年内开发并承担适当费用，否则仍按91协议执行等）”。被告遂依据调查情况于2013年4月23日作出了长政发（2013）18号《处理决定》，确认争议土地5.35亩归郭北村委会所有。原告郭北七组对该《处理决定》不服，向西安市人民政府提起行政复议申请，复议期间，西安市人民政府查阅了存放于郭北村委会档案室1985年12月20日《土地补偿费协议书》原件上韩小民的印章，与其同年给社员庄基地审批表上的印章相同，遂于2013年7月26日作出市政复决字（2013）52号行政复议决定书，维持了长安区政府作出的被诉《处理决定》，原告郭北七组不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
另查，1998年2月，第三人郭北村委会与他人签订承包合同，将诉争土地上的村办企业综合厂承包给他人，承包期限15年。2012年该综合厂承包人起诉原告郭北七组要求恢复原状、赔偿损失。西安市长安区人民法院于2012年11月18日作出（2012）长民初字第00377号民事判决书认定：郭北七组组长及该组部分村民在郭北村综合厂实施焊接行为，妨碍综合厂正常经营乃属事实，郭北七组对该综合厂既没有所有权，也没有使用权，其行为侵害了综合厂的使用权，其行为是违法的。遂判令郭北七组拆除在郭北村综合厂实施的焊接并赔偿损失。该民事判决各方当事人均未上诉，已发生法律效力。
上述事实有1985年的《土地补偿费协议书》、1991年的《郭北村和郭北七组关于原郭北村从七组拨给郭小十亩地的处理意见》、2009年的《关于原综合厂问题的处理意见》、国土资源长安分局案件受理通知单、土地确权申请书、国土资源长安分局召开协调会的通知及协调会笔录、西安市人民政府市政复决字（2013）52号行政复议决定书、送文登记本、长安区法院（2011）长行初字第22号行政判决书、西安市中院（2012）西行终字第00046号行政判决书、长安区法院（2012）长民初字第00377号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，故长安区政府负有处理其行政辖区内土地权属争议的行政职责，是适格被告。国土资源部颁布实施的《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”原国家土地管理局颁布实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”本案中，被告长安区政府依据其对争议土地使用的调查情况，认定郭北村1973年建综合厂、1981年建铝厂使用郭北七组土地的事实均发生在1982年之前属实。原告郭北七组虽长期对争议土地的权属有异议，但第三人郭北村委会一直连续使用该宗土地，故被告长安区政府将争议土地所有权确认给第三人郭北村委会并无不妥。《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。”本案中，被告长安区政府作出被诉《处理决定》存在超期问题，应属行政程序中存在瑕疵，不影响具体行政行为的合法性。综上，原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告西安市长安区郭杜街道办事处郭北村村民委员会第七村民小组要求撤销被告作出的长政发（2013）18号《西安市长安区人民政府关于郭杜街道办事处郭北村村委会与郭北村第七村民小组土地权属争议的处理决定》的诉讼请求。诉讼费50元由原告西安市长安区郭杜街道办事处郭北村村民委员会第七村民小组承担。
宣判后，郭北七组不服以原审法院认定事实、适用法律、审理程序均属错误为由提起上诉。要求：1.撤销西安市新城区人民法院（2014）新行初字第00003号行政判决；2.发回重审或改判撤销长安区政府作出长政发（2013）18号《西安市长安区人民政府关于郭杜街道办事处郭北村村委会与郭北村第七村民小组土地权属争议的处理决定》。长安区政府、郭北村村委会表示服从一审判决。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，长安区政府负有处理其行政辖区内土地权属争议的行政职责。国土资源部颁布实施的《土地权属争议调查处理办法》规定，“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”原国家土地管理局颁布实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”本案中，长安区政府依据其对争议土地使用的调查情况，认定郭北村1973年建综合厂、1981年建铝厂使用郭北七组土地的事实均发生在1982年之前属实。郭北七组虽长期对争议土地的权属有异议，但第三人郭北村委会一直连续使用该宗土地，故长安区政府将争议土地所有权确认给郭北村委会并无不妥。综上，原审法院判决认定事实清楚、审理程序及适用法律并无不当、判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由西安市长安区郭杜街道办事处郭北村村民委员会第七村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵永利
审 判 员 杜佳秋
代理审判员 范水艳
二〇一四年七月八日
书 记 员 祁 云