吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第253号
原告：刘桂英，女，1943年4月17日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：李罗加，女，1982年4月3日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：王胜春，吉林市昌邑区汇丰法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所吉林市。
代表人：张硕，该公司总经理。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
原告刘桂英诉被告李罗加、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂英的委托代理人、被告李罗加的委托代理人、被告保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂英诉称：2012年12月25日9时，被告李罗加驾驶吉BBC7**号“佳宝”面包车沿昌邑区幸福路由北向南行驶至汇吉物流门前时，将由西向东横过马路的原告撞倒，致原告受伤住院。经医院诊断，原告右股骨颈骨折、右肘部软组织挫伤、胸部软组织挫伤、头外伤。原告住院38天后出院，经吉林金星司法鉴定所鉴定，原告右下肢损伤致九级伤残；2人护理1个月，1人护理2个月。原告共发生医疗费50763.22元，护理费13030.80元（108.59元／天×2人×30天＋108.59元／天×1人×60天），住院伙食补助费3800元（100元／天×38天），残疾赔偿金（九级）49004.12元（22274.60元／年×11年×20％），鉴定费1858.80元，交通费530元。除上述费用，原告还要求被告支付营养费5000元，精神损害抚慰金20000元，总计143986.94元。上述款项被告保险公司已经给付原告87315元，原告多次找被告李罗加要求给付余款56671.94元，李罗加拒绝给付。无奈原告起诉至人民法院，请求依法判决。诉讼请求：1、被告李罗加赔偿原告56671.94元；2、被告保险公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费用。
被告李罗加辩称：此次交通事故，我们已将保险赔偿款转给原告，保险公司已将赔偿款发给原告。我已多给原告3200元（检查费200元，附属医院住院费3000元）。我认为本起事故已经赔偿完毕。另外，李罗加是韩同伟雇佣的司机，是按月领取工资的，不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：1、原告请求保险公司赔偿，不符合法律规定。原告请求在保险责任限额内赔偿，该保险责任保险公司已经在限额内履行了，赔偿款已经直接给原告，保险合同已经履行完毕；2、原告按照2014年标准请求赔偿，没有法律依据。该案发生在2012年，双方对赔偿事宜已经达成了协议，并已经实际履行。履行后又提起告诉，争议数额不在保险赔偿范围内，保险公司对适用标准有异议；3、原告请求的营养费、精神损害抚慰金没有法律依据。营养费不符合医疗病历中记载的内容。精神损害抚慰金在双方达成调解协议时就不存在；4、其他意见待质证后发表。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告主体资格；
2、被告李罗加的驾驶证、韩同伟的行驶证、户籍信息、户口注销证明，用以证明被告主体资格及韩同伟已经死亡；
3、事故认定书，用以证明原告因被告违章驾驶受伤的事实；
4、保险单，用以证明韩同伟的车辆在保险期内，被告保险公司应在保险责任范围内支付保险金；
5、银行存款回执，用以证明事故发生后，被告保险公司已经给付87315元；
6、病历两份（江湾创伤医院、附属医院），用以证明原告因伤住院，伤情及治疗情况，住院天数；
7、医疗费票据，用以证明原告受伤后已经发生的被告未支付的医疗费1178.80元；
8、司法鉴定意见书，用以证明原告受伤后所需护理级别、天数，治愈后评定为九级伤残；
9、鉴定费票据，用以证明原告鉴定产生的费用；
10、交通费票据，用以证明原告受伤治疗及诉讼期间产生的交通费用；
11、创伤医院住院费票据一张、附属医院住院费票据一张、创伤医院门诊票据、附属医院门诊票据，用以证明原告主张的医疗费来源。
被告李罗加对上述证据的质证意见为：对证据1-5，均无异议；对证据6，有异议，创伤医院诊断原告患有糖尿病、气管炎、心脏病等病症，中心医院也诊断出原告患有糖尿病、气管炎、心脏病等病症。可见原告在住院期间不仅治疗了骨折等伤，还治疗了其原发性疾病，故应将治疗原发性疾病的费用扣除；对证据7，有异议，其中一张收据是白条子，其存在外购药，外购药品的收据不是正规票据，不在允许报销的范围。另外，其他两张票据属于鉴定检查费，应在保险公司赔偿范围内，不应由李罗加承担；对证据8，无异议；对证据9，真实性、合法性、关联性均有异议，该票据是二二二医院开具的，是手写的，是不符合规定的票据，正规发票应是机打的，我方认为该票据是假的；对证据10，有异议，根据法律规定，出租车只能报销一个往返，而且原告提供的交通费票据都是连号的，是虚假票据。另外，保险公司已经报销了150元的交通费，多余部分不同意支付；对证据11，真实性无异议，其中包含治疗原发性疾病的费用，应扣除。
被告保险公司对上述证据的质证意见为：对证据1-4，均无异议；对证据5，真实性无异议，证明的问题有异议，保险公司按原告与韩同伟之间达成的协议，在投保人的要求下，保险公司已经将赔款给付原告；对证据6，有异议，原告住院期间除治疗交通事故伤以外，还治疗了原发性疾病，对治疗原发性疾病的费用应扣除；对证据7，有异议，应扣除医保范围外用药；对证据8，无异议；对证据9，真实性无异议，但鉴定费不在保险赔偿范围内；对证据10，有异议，数额过高；对证据11，真实性无异议，我公司已履行了保险合同义务，已经进行了赔付。
被告李罗加向本院提供了如下证据：
保险合同两份，用以证明吉BBC7**号“佳宝”面包车在被告保险公司投保了交强险、商业险，并投保了不计免赔，故被告不应再承担赔偿责任；
2、司法鉴定意见书，用以证明原告刘桂英住院期间治疗费用合理。
原告对上述证据的质证意见：没有异议。
被告保险公司对上述证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2，有异议，我公司对赔偿已经履行完毕。
被告保险公司向本院提供了道路交通事故损害赔偿调解书，用以证明保险公司已经按该调解书内容，依据保险合同规定，履行了赔偿义务，保险公司已经将赔偿款给付原告。
原告对上述证据的质证意见：有异议，1）该调解协议主体是原告与被告李罗加，保险公司没有参加，保险赔偿是不确定的；2）李罗加没有向原告进行过赔偿。
被告李罗加对上述证据的质证意见：对证据，无异议。李罗加是代替车主与原告进行调解的，而且该调解书是为了取得保险赔偿作出的。调解书中写的第一项医疗费用是49663.22元，但保险公司赔付时，扣除了1万多元与本起事故无关的用药；第二项、第三项是全额赔付；第四项对原告的年龄，按10年标准赔偿的；第五项交通费保险公司赔偿了30元；第六项鉴定费没有赔偿。该调解的作出不符合交强险的程序，是违法作出的，违反了《道路交通事故处理程序规定》第六十条，必须双方提出书面申请的规定。
针对上述证据，本院综合分析、评判如下：
原告提供的证据1-6、8、9、11来源合法，与本案具有关联性，具有证明力，予以采信；证据7中在医疗机构以外购药票据，因缺乏医疗机构的病历、诊断书等印证其用药的合法性，故不予认定。其他两份票据合法，予以采信；证据10，不足以证明与本案具有关联性，不予采信。
被告李罗加的证据来源合法，与本案具有关联性，具有证明力，予以采信。
被告保险公司的证据来源合法，与本案具有关联性，对其真实性予以认定，但不能证明保险公司的履行符合法律规定，故对该证据拟证明的问题不予采信。
通过以上证据分析，结合庭审调查，本院确认以下事实：
2012年12月25日9时，被告李罗加驾驶吉BBC7**号“佳宝”牌面包车沿昌邑区幸福路由北向南行驶至汇吉物流门前时，将由西向东横过路的原告撞倒，致原告受伤住院38天。2013年4月20日，经鉴定原告的伤构成九级伤残；2人护理1个月，1人护理2个月。经吉林市公安局交通管理部门认定被告李罗加承担事故全部责任。事发后被告保险公司已经给付原告87315元，李罗加给付原告3200元。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险投保了不计免赔。本次事故发生在保险责任期内。诉讼中，经鉴定，结论为原告住院期间治疗费用合理。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当承担相应的法律责任。在本案中，被告李罗加对事故承担全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应当依法在其承保的交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。超出责任限额部分应由李罗加承担。李罗加关于其受雇于他人的主张，没有提供证据证明，应当依法承担举证不能的法律后果。
关于原告主张的各项损失。医疗费，根据原告所举医疗费范畴的证据，应是49663.22元（5152.61元＋42967.72元＋30元＋200元＋6元＋0.85元＋6元＋1032元＋200元＋68.04元=49663.22元），予以支持；原告主张的护理费13030.80元、住院伙食补助费3800元，符合法律规定，予以支持；残疾赔偿金，根据法律规定，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。根据上述规定及原告定残日，原告的残疾赔偿金应是44549.20元（22274.60元／年×10年×20%=44549.20元）；原告因鉴定产生的损失1858.80元（1780元＋5元＋73.80元=1858.80元），有合法的票据证明，予以支持；交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告未提供充分的证据证明其损失，但是根据原告受伤的客观事实、伤情及医疗护理的实际需要，本院酌定支持300元；原告主张的营养费，因无证据证明，不予支持；精神损害抚慰金，根据原告的损伤情况，支持10000元。
以上损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应当在交强险范围内和商业三者险范围内赔偿原告121343.22元（死亡伤残项下67880元＋医疗费用项下10000元＋商业三者险项下赔43463.22元=121343.22元），扣除保险公司已付的87315元，保险公司还应给付34028.22元。
根据保险合同不属于保险公司承担的项目，即原告鉴定产生的损失1858.80元被告李罗加应当负担，因李罗加已经给付原告3200元，故多支付的1341.20元基于填补原则原告已无向保险公司的请求权，应从保险公司赔偿款中扣减，即保险公司应赔偿原告32687.02元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘桂英32687.02元；
二、驳回原告刘桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1001元，由原告刘桂英负担376元，被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓恒岩
人民陪审员 李晓梅
人民陪审员 吕吉英
二〇一五年四月八日
代理书记员 李红艳