安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一终字第01442号
上诉人（原审被告）：潘正凯，男，1968年4月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：潘友贤，男，1955年9月10日出生，汉族。
上述两位上诉人的共同委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙权玲，女，1966年11月1日出生，汉族。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
上诉人潘正凯、潘友贤因返还原物纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2013年10月15日作出的（2013）明民一初字第00929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：孙权玲与潘正凯、潘友贤均是明光市明西街道梁山村山西组村民。2008年11月20日，孙权玲取得了明光市人民政府颁发的明农地承包权（2008）第027号农村土地承包经营证，该证载明，发包方为原明西街道办事处天门村，承包方代表为孙权玲，土地承包合同编号为D1106027，承包期限为1996年10月1日至2026年10月1日止，承包方式为家庭承包，承包地总面积为9.75亩，九块承包地的地块名称、面积、地类及四至，其中包括本案诉争的三块及马塘西头1亩和庙村1亩两块共计五块承包土地，潘正凯、潘友贤于1999年开始耕种至今。
孙权玲于2010年3月11日向该院起诉潘正凯、潘友贤，要求其返还上述五块承包土地；该院在该案审理中，潘正凯、潘友贤提供了各自农村承包土地经营权证复印件和副本原件，该证也将本案诉争的三块承包土地登记其中，故该院依法判决潘友贤将马塘西头1亩和庙村1亩两块承包土地返还给孙权玲、驳回了孙权玲其他诉讼请求；孙权玲不服提起上诉，滁州市中级人民法院于2010年8月19日经审理依法作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
2010年11月18日，明光市农业委员会（以下简称明光农委）应孙权玲申请，经明光市人民政府授权，作出明农字（2010）162号关于“收回明西街道办事处梁山村山西村民组潘友贤、潘正凯两户《农村土地承包经营权证》的决定”。该决定生效后，潘友贤、潘正凯拒绝交回《农村土地承包经营证》原件，故明光农委于2011年6月7日作出《关于注销明西街道办事处梁山村潘正凯、潘友贤两户〈农村土地承包经营权证〉的决定》，并留置送达给潘正凯、潘友贤。
2013年3月11日孙权玲再次诉讼至该院，要求潘正凯、潘友贤返还本案诉争三块承包土地。本案在审理中，潘正凯、潘友贤对明光农委注销其农村土地承包经营权证不服向该院提起行政诉讼，并以此为由提出中止本案诉讼的申请。该行政案件，经审理以潘正凯、潘友贤未在注销决定确定的期限内申请复议、亦未提起行政诉讼、到2013年4月22日提起行政诉讼已超过法定的起诉期限为由，裁定驳回了潘友贤、潘正凯的起诉；潘友贤、潘正凯不服提起上诉，滁州市中级人民法院于2013年9月5日作出了驳回上诉、维持原裁定的终审裁定。
该院在审理过程中，经双方当事人确认，潘正凯现在仍在耕种渠塘面前一块1.45亩、马塘北头两块1亩，潘友贤耕种水库底下一块1亩承包土地。
原审法院认为：土地承包经营权为用益物权，属物权法保护范围，孙权玲取得县级以上人民政府发放的土地承包经营权证，其相应的土地承包经营权获得确认，具有公示效力，孙权玲作为用益物权人对该证书中所载明的土地依法享有占有、使用和收益的权利。虽然潘正凯曾提供农村土地承包经营权证及农村土地承包合同书，该承包经营权证中所载明的与本案诉争承包土地相重合，但潘正凯、潘友贤持有的该农村土地承包经营权证已经相关行政主管部门作出注销决定，现该决定已发生法律效力。现潘正凯耕种孙权玲所持承包经营权证书中所载明的渠塘面前一块1.45亩、马塘北头两块1亩、潘友贤耕种水库底下一块1亩承包土地无合法依据，属无权占有、使用和收益，故对孙权玲要求潘正凯、潘友贤停止侵害并退还诉争的3.45亩承包土地的诉讼请求，该院予以支持。潘正凯、潘友贤经合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第一百一十七条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、潘正凯将位于明光市明西街道办事处梁山村山西村民组的渠塘面前一块1.45亩、马塘北头两块1亩承包土地，于本判决生效后的当季农作物收获期结束后十日内返还给孙权玲（具体四至范围以孙权玲农村土地承包经营权证及该院勘验笔录为准）；二、潘友贤将位于明光市明西街道办事处梁山村山西村民组的水库底下一块1亩承包土地，于本判决生效后的当季农作物收获期结束后十日内返还给孙权玲（具体四至范围以孙权玲农村土地承包经营权证及该院勘验笔录为准）。案件受理费80元，减半收取40元，由潘正凯负担30元、潘友贤负担10元。
潘正凯、潘友贤上诉称：1.孙权玲持有的农村土地承包经营权证的户主原系其丈夫张国恒的，1995年二轮土地承包时，只有张国恒一人参加土地承包，承包地也只有其一人。2008年滁州市换发农村土地承包经营权证时，对二轮土地承包并未进行调整，现孙权玲持有的（2008）第027号农村土地承包经营权证户主系孙权玲，承包人为三人，显然系错误的。2.在原审中孙权玲未提供二轮土地承包合同及1995年其丈夫张国恒二轮承包时政府颁发的土地承包经营权证，明光市明西街道办事处农经站也没有张国恒土地经营权证副本，故孙权玲所持有（2008）第027号农村土地承包经营权证来源不明，原审依据该证认定的事实不当，判决证据不足，请求二审法院撤销原判，改判驳回孙权玲的诉讼请求。
孙权玲答辩称：其取得九块共9.75亩承包耕地的承包经营权，已由明光市人民政府核发了（2008）第027号农村土地承包经营权证，其中有5.45亩承包地被潘正凯、潘友贤俩人侵占，后经一审、二审判决潘友贤返还了马塘西头和庙村共计2亩土地，另外3.45亩承包土地与潘正凯、潘友贤持有的农村土地承包经营权证上登记重叠，造成“一地两证”的重复发证情况，现俩人土地承包经营权证已被明光农委依法注销，俩人虽提起行政诉讼，均败诉。潘正凯、潘友贤的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：孙权玲主张潘正凯、潘友贤返还渠塘面前等3.45亩土地的诉讼请求能否得到支持。
农村土地承包经营权证系土地承包经营权人对其所承包的土地享有承包经营权的凭证。本案中，孙权玲在原审中举证明光市人民政府颁发的明农地承包权（2008）第027号农村土地承包经营权证，证实其对诉争的渠塘面前地块1.45亩、马塘北头两块1亩及水库底下1亩享有承包经营权，孙权玲对此享有占有、使用和收益的权利，现该地块被潘正凯、潘友贤俩人占有耕种，其未能提供占有耕种的合法依据，存在无权占有事实，孙权玲要求其返还诉争的渠塘面前等地块的诉讼请求应予支持。潘正凯、潘友贤对孙权玲的农村土地承包经营权证有异议，主张其证有问题。经审查，孙权玲的农村土地承包经营证系明光市人民政府颁发的，形式上符合证据要件，在该证未被相关行政主管部门收回撤销或者注销前，系有效证件，具有确认本案诉争的土地承包经营权归属的证据，原审据此判决潘正凯、潘友贤返还诉争的渠塘面前等土地给孙权玲正确，本院予以确认，对潘正凯、潘友贤以孙权玲的土地承包经营权证来源不明等为由，主张原审认定事实不当、判决证据不足的上诉理由，不予采信。
综上，潘正凯、潘友贤的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人潘正凯、潘友贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一四年二月八日
书记员 余 梦
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……