四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10011号
上诉人（原审被告)：渤海财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区。
主要负责人：邓勇，副总经理。
委托诉讼代理人：郑亮，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告)：周兴成，男，1950年11月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：谢镇远，四川中赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：伍开金，男，1959年11月25日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。
被上诉人（原审被告)：伍爱平，男，1988年12月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人渤海财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称渤海财保四川公司）因与被上诉人周兴成、伍开金、伍爱平机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人渤海财保四川公司上诉请求：撤销一审判决中误工费12210元，残疾赔偿金、被扶养人生活费差额25478元，合计37688.83元。事实及理由：周兴成已超过法定退休年龄，未提供收入减少的证据，不应支持误工费。周兴成系农村户籍，其提交的城镇误工证明不具有真实性，故应按农村标准计算残疾赔偿金。周兴成已到法定退休年龄，在其不能提供收入来源及收入证明的情况下，不应支持被扶养人生活费。
被上诉人周兴成辩称，周兴成一审提交了外出务工证明、停发工资证明等证据证明周兴成的收入来源于城镇，周兴成虽已达到退休年龄但仍然依靠劳动获得报酬，应支持误工费，故残疾赔偿金也应适用城镇标准。被扶养人生活费周兴成也提交了相应证据，也应予以支持。
被上诉人伍开平、伍爱平未发表答辩意见。
周兴成向一审法院起诉请求：判令伍开金、伍爱平连带赔偿周兴成残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医药费、误工费、护理费等各项损失共计人民币69344.5元，渤海财保四川公司在保险责任范围内履行给付义务；诉讼费用依法承担。
一审法院认定事实：2015年12月10日，周兴成骑电动自行车沿新都区新军路行驶至新都区新军路壁山村10组时，与伍开金驾驶的川A××的小型客车碰撞，致两车受损，周兴成受伤。2016年1月6日经成都市公安局新都区分局交警大队认定，周兴成负事故主要责任，伍开金负事故次要责任。周兴成受伤后在成都市新都区人民医院住院治疗21天，花费医疗费24014.96元，伍开金支付15764.96元，周兴成垫付医疗费8250元。2016年7月13日周兴成经四川华西法医学鉴定中心鉴定为十级伤残。伍爱平在渤海财保四川公司处为川A××号车购买了交强险，该事故发生在保险有效期内。一审另查明，周兴成在成都市新都区蓉仁园林绿化公司务工，月工资为3300元，周兴成的母亲邱萍华生于1926年10月24日，现年89岁，住成都市新都区新都镇，育有周兴成等三子女。
一审法院认定上述事实主要采信了当事人陈述、当事人身份信息、交通事故认定书、医药费发票、住院病历、出院证明书、外出务工证明、工作证明、工作单位营业执照工资表复印件、亲属关系证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、停车费、拖车费票据等证据。
一审法院认为，伍开金驾驶的川A××小型客车与周兴成驾驶的电动自行车发生交通事故，致周兴成受伤，并经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，周兴成负事故主要责任，伍开金负事故次要责任。依照《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》的规定，本次属于机动车与非机动车发生的交通事故，故周兴成损失超出交强险部分及不属交强险赔付的，由周兴成承担60%的责任，伍开金承担40%责任，渤海财保四川公司系川A××号车交强险承保公司，应依照保险合同约定承担赔付责任。周兴成的损失为：1、医疗费24014.96元。2、住院伙食补助费840元（40元/天×21天=840元）。3、营养费420元（20元/天×21天=420元）。4、护理费1260元（60元/天×21天=1260元）。5、残疾赔偿金39307.5元（26205×15×10%=39307.5元）。周兴成提供的相关证据能够证明其收入来源于城镇，对于其按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，予以支持。6、误工费12210元（3300元÷30×111天=12210元），住院21天，医嘱出院后休息3月，酌定周兴成误工期为111天。7、被抚养人邱萍华生活费1541.83元（9251×5年÷3×10%=1541.83元）。8、交通费500元。9、精神抚慰金2000元。10、伤残等级鉴定费1200元。11、川A××车拖车费350元。12、停车费不予认可。以上各项合计83644.29元，渤海财保四川公司在交强险限额内赔付66819.33元（医疗费10000元+护理费1260元+残疾赔偿金39307.5元+误工费12210元+被扶养人生活费1541.83元+交通费500元+精神抚慰金2000元）；交通事故伍开金负事故次要责任，超出交强险赔付的部分以及不属于交强险赔偿范围部分由伍开金承担40%，即为6729.98元[（83644.29元-66819.33元）×40%]，诉前伍开金已垫付15764.96元，前述予以品迭，渤海财保四川公司赔偿周兴成57784.35元（66819.33元-9034.98元），渤海财保四川公司支付伍开金9034.98元（15764.96元-6729.98元）。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、渤海财保四川公司于判决生效后十日内赔偿周兴成57784.35元；二、渤海财保四川公司于判决生效后十日内支付伍开金9034.98元；三、驳回周兴成的其他诉讼请求。案件受理费767元（已减半收取），伍开金承担307元（周兴成已垫付，履行时给付周兴成），周兴成承担460元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是：1、周兴成的误工费是否应该支持。2、周兴成的残疾赔偿金适用标准问题。3、周兴成的被扶养人生活费是否应该支持。对争议焦点，本院分述如下：
周兴成的误工费问题。上诉人渤海财保四川公司主张周兴成一审时提交了单位营业执照及工作证明，但并未提供单位组织机构代码证。其工资的发放应由包工头发负责，而不是外包公司发放，无证据证明周兴成收入实际减少，故不应支持误工费。本院认为，周兴成向人民法院提交了四川蓉仁园林绿化有限公司的工作证明、工资发放花名册及四川蓉仁园林绿化有限公司营业执照可以证实周兴成在交通事故发生前在四川蓉仁园林绿化有限公司务工，每月工资为3300元，交通事故的发生必然导致周兴成收入的减少。上诉人主张周兴成未提交单位组织机构代码证且工资的发放应由包工头发负责，而不是外包公司发放。本院认为，单位组织机构代码证并不是证明误工费的必要证据，且工资是由包工头发放还是外包公司发放并不能不否认周兴成提交证据的真实性和关联性。由于周兴成在交通事故发生前有固定收入，故其误工费应按照3300元作为计算标准。周兴成住院21天，出院医嘱要求休息三个月，故周兴成的误工时间为111天（住院21天﹢出院医嘱休息90天）。周兴成的误工费为12210元（3300元÷30天×111天=12210元），一审支持周兴成的误工费并无不当，上诉人主张不予支持误工费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
周兴成的残疾赔偿金适用标准问题。周兴成虽然系农村户籍，但其提交的成都市新都区新都街道封赐村村民委员会出具的《外出务工证明》、《证明》及四川蓉仁园林绿化有限公司的工作证明及工资发放花名册，可以证实周兴成主要收入来源于非农业。故一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准作为计算残疾赔偿金的依据并无不当，上诉人要求按照农村标准计算残疾赔偿金的主张不能成立，本院不予支持。
周兴成的被扶养人生活费是否应该支持问题。上诉人渤海财保四川公司主张周兴成已到法定退休年龄，故不能支持被扶养人生活费。本院认为，周兴成是其母亲邱萍华的法定扶养义务人，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”该条规定及整个解释里并没有对扶养人的年龄的进行限制。根据查明的事实，周兴成虽然年满60岁，但仍然有务工收入，其具有劳动能力，周兴成因交通事故丧失部分劳动力，其母亲邱萍华的的扶养费来源中断，周兴成的扶养义务并不因年龄的变化而免除。故一审支持周兴成的被扶养人生活费并无不当，上诉人主张不予支持被扶养人生活费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人渤海财保四川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费742元，由渤海财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 费思思