新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊县民初字第1507号
原告：焦天福，男，1944年10月1日出生，汉族。
委托代理人：刘德林，新疆弓月律师事务所律师（一般代理）。
被告：伊宁县社会保险管理局。
法定代表人：伍枫林，该局局长。
委托代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师（特别授权）。
原告焦天福与被告伊宁县社会保险管理局（以下简称社保局）企业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2004年2月2日作出（2003）伊县法民初字第1913号民事判决书。宣判后，原告焦天福不服，提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称州分院）于2004年9月9日作出（2004）伊州民终字第758号民事裁定书，裁定撤销伊宁县人民法院（2003）伊县法民初字第1913号民事判决，发回伊宁县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2006年2月15日作出（2004）伊县法民初字第1757号民事判决书。宣判后，焦天福不服，提起上诉。州分院于2006年5月23日作出（2006）伊州民二终字第179号民事判决书。焦天福对该生效判决不服，向州法院提起再审申请。州法院于2008年3月11日作出（2008）伊州民再字第16号民事裁定书，决定本案由州法院再审。并于2008年8月1日作出（2008）伊州民再字第16号民事判决书，判决维持州法院的（2006）伊州民二终字第179号民事判决。焦天福不服，于2008年9月8日向新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）申请再审。新疆高院于2010年9月15日作出（2009）新民监字第96号民事裁定书，裁定驳回焦天福的再审申请。焦天福不服再次向新疆高院申请再审，新疆高院于2013年12月10日作出（2013）新民监字第97号民事裁定书，提审本案。并于2014年3月20日作出（2014）新民访提字第3号裁定书，裁定撤销州法院（2008）伊州民再字第16号民事判决书及（2006）伊州民二终字第179号民事判决、伊宁县人民法院（2004）伊县法民初字第1757号民事判决，发回伊宁县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告焦天福及其委托代理人刘德林、被告社保局的委托代理人罗贤金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦天福诉称：1995年4月1日，被告将其所属的原伊宁县社保局基建队发包给原告经营，双方签订书面《承包经营合同》。约定双方承包期为3年，承包人三年应完成产值450万元、上交被告方管理费4.5万元，借给焦天福修建基建队办公室用，利润指标完成后的超额利润70%归承包人，其余用作扩大再生产。基建队现有债权债务由承包人负责清理。承包人向发包方社保局交风险抵押金2万元（国库券），承包期满，如承包人无违约行为，社保局将2万元抵押金（国库券）退还承包人。承包人1995年4月1日在接收承包企业时，账户余额只有241.69元，承包人用个人资金为企业支付承包前的招待费、集资款及工人退休工资合计169273元。被告于1995年8月分两次收取原承包企业应收款1.8万元。承包期间，原告完成产值634万元，按合同约定，其中184万元70%应归原告。被告在1998年3月19日承包合同未到期的情况下，单方终止合同，并拿走企业财务资料凭证及公章，使原告无法收回承包企业的应收工程款。原告的应收管理费620192元，实际只收取292491元，剩余327701元由被告收取，故原告不交管理费是由被告造成。被告拒不退还原告的2万元抵押国库券，自行兑换后，按定活两便存入银行。直到2006年7月6日才退还原告，造成原告利息损失10977元。现请求：1.判令被告支付原告垫付的承包前企业应付款169273元，并支付按照同期银行贷款利率计算自1998年3月至2014年6月20日的利息损失；2.判令被告支付原告应得超额利润的70%即119134.62元并支付利息损失126949.85元（自1998年4月1日至2014年6月20日共计16年按照当时同期银行存款年利息6.66%元计算）；3.判令被告支付抵押国债到期后的利息损失10977元（按照当时同期同类定期存款利率年息6.6%计算自1998年3月2日至2006年7月的利息）；4.涉诉费用由被告承担。
原告焦天福为证明其主张向本院提供以下证据：
1.1995年4月1日，原、被告签订的《经营承包合同书》一份及承包前原基建队银行帐清单一份，合同内容主要包括：被告将所属基建队的财产、设备等发包给原告经营，原告享有自主经营权；承包期为3年；按照合同附件约定，原告在承包期应完成450万产值指标；原告应给被告交4.5万元承包费借给基建队修建办公室用；基建队现有债权债务由原告负责清理；原告向被告交纳2万元抵押金。证明原、被告存在承包合同关系，承包前基建队账户余额241.69元；
2.书证一组十份，包括：
（1）1995年4月11日社保局收据1份，证明原告以三年期国库券按约向被告支付2万元押金款；
（2）1995年4月6日被告出具的收据1份，证明被告将所属基建队企业资质升级变更为伊宁县第三建筑公司时，向原告借款4万元；
（3）1996年9月17日审计事务所出具的发票一张，证明原告为企业垫付1991年-1994年财务审计费2400元；
（4）1995年11月10日的关于联合建立建材实验室的协议及1996年6月19日的收据各一份，证明原告垫付实验室集资款10000元；
（5）（1997）伊县法民初字第2428号民事判决书一份，证明原告垫付4793元的案款及诉讼费用，按合同约定偿还承包前1994年基建队的债务；
（6）（1997）伊县法民初字第2558号民事判决书一份，证明原告替张礼彪偿还银行贷款及诉讼费用37324.4元；
（7）（1996）伊县法民初字第584号民事判决书一份，证明原告替被告垫付各项费用3066元；
（8）1997年9月2日刘磊的领条及1998年1月19日被告对刘多智的批示一份，证明原告为被告的退休职工垫付退休工资3000元；
（9）证明一份，证明原告垫付承包前材料费635元；
（10）审计报告中审计内容第7项、9项，证明原告垫付餐费等债务36440元。
上述（1）-（10）证明原告垫付承包前债务137658.4元，并按约支付押金2万元。
3.人民法院、审计事务所文书及审计报告一组，包括：
（1）1999年9月16日伊宁县人民法院要求原、被告向审计部门移交审计所需账册及票据等；
（2）审计报告及附表，证明审计报告是依据双方提供的资料、凭证，该审计程序合法，原告承包经营期间实际产值为6345178.7元，冲减合同约定应完成产值450万元，产值超过1845178.7元，按合同附表10%计算利润，超利润为184517.87元，原告应享有其中70%即129162.5元；
（3）2000年9月26日被告提交的关于重新审计的申请报告及2000年12月20日伊宁县法院要求审计事务所重新审计的委托书，证明法院当时很重视被告重新审计的申请；
（4）2002年3月20日审计部门给伊宁县第三建筑公司的说明、2003年1月28日审计部门对被告的说明及2003年7月17日审计部门对伊宁县法院的函，证明审计部门要求三建和被告按会计法对95-97年财务账目重新做账后送会计事务所，说明原告承包期间的财务账册在被告处。因被审计部门将账目拿回整理后，一直未送回，无法重新出具审计报告，证明被告拿走审计材料后拒不如实提供，不能重新审计的责任应当由被告承担。以上证据证明审计报告的客观公正性。
4.（1）1995年8月25日基建队会计陈玉芳出具的收条两份及1996年2月5日律师对劳保局副局长阿布力克木的调查笔录一份，证明社保局局长梁鲁谊擅自安排基建队会计陈玉芳收回挪用企业18000元应收款的事实；
（2）1998年5月10日原三间财会人员赵颖的书面证言、1998年5月12日警卫齐立平的证言，证明1998年3月18日社保局召开三建职工大会，宣布张礼彪为三建公司代理人，3月19日张礼彪按照社保局指示砸掉三建公司办公室门锁拿走工程合同及账册等，强行接管三建公司的事实；
（3）1998年3月31日社保局给建行、工行、国税局的函，证明社保局在合同履行届满前通知有关单位拒付焦天福经营期间三建公司的应收工程款及资金支付；
（4）1998年4月14日中国工商银行定活两便储蓄存单及2006年7月4日储蓄存款利息清单，证明合同到期后，被告未退还原告国库券押金，兑换后以定活两便的形式存入银行。
上述证据证明被告存在违约行为。
5.（2006）伊县法执字第503号民事裁定书及伊宁县工商行政管理局公告各一份，证明三建公司在2003年因没参见年检被吊销执照，张礼彪在任三建经理时另成立邦达建筑安装公司伊宁县分公司；
6.2003年5月伊宁县国税局的证明、住宅楼及办税服务厅工程资金情况、三建工程明细表、2004年5月31日伊宁县邮政局财务室证明、1998年5月20日完税凭证、发票及进账单各一份，证明张礼彪收回工程款的事实。
被告社保局对上述证据质证认为：对证据1中的承包经营合同认可，被告将其下属的独立法人企业承包给被告经营，双方约定超额利润的70%归原告，但并未约定由被告向原告支付。余额清单是手写的，不认可；对证据2中的（1）认可，（2）的真实性认可，但对原告证明的问题不认可，该笔借款发生在承包期间，与被告无关，对（3）的真实性认可，付款事实无法印证，对（4）证明的问题不认可，对（5）（6）（7）的真实性无异议，但不能证明履行情况且与被告无关，对（8）（9）未明确发表质证意见，对（10）不认可；认为上述证据2中无论垫款、付款，按照合同约定均是原告的义务，不应当向被告主张；对证据3不认可，被告当时已经对审计报告申请重新审计，对原告称审计所需材料在被告处亦不认可，承包期满后原告并未将财务账册等移交被告，当时由于三建账目混乱，会计事务所要求整理账目后重新审计，但财务账目未交回会计事务所，导致无法审计；对证据4中（1）不认可，（2）中证人未出庭不认可，（3）无异议，对（5）的真实性无异议，但国库券已退还原告；证据5.6中盖有正规公章的认可，其余不认可。
本院认证认为：证据1中的承包合同书，来源真实，合法有效，与本案具有关联性，且被告对其真实性无异议，本院予以采信；银行帐是手写清单，原告未提供其他证据相佐证，且被告不认可，对其真实性本院无法确认，故不予采信；对证据2中的（1）来源真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对（2）（3）（4）（5）（6）（7）（8）（9）（10）来源真实，与本案具有关联性，本院对其真实性依法予以采信，但因原告未提供其他证据予以佐证，本院对（5）（6）（7）确定的给付义务是否确实履行无法确认；证据3的（1）（2）（3）（4）来源真实，形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对证据4.5.6的真实性认可。
被告社保局辩称：原、被告双方于1995年4月1日签订企业承包合同及按合同约定，原告将2万元国库券抵押被告均属事实。但原告是否垫付169273元应付款无法核实，即使确实垫付，根据合同约定，该笔款项也属原告应付义务。原告称承包期间完成六百多万元的产值也不属实，即使属实，合同也未约定超额利润应当由被告向原告支付。国库券到期后，被告将国库券兑换后，退还给了原告，不应再向其支付利息。因原告并未按合同约定交纳管理费，故原告存在违约行为。原告的诉讼请求均不能成立，应依法驳回。
被告社保局为支持其辩解向本院提供以下证据：
1.伊宁县劳动局1998年3月5日伊县劳字（1998）3号文件、1998年6月17日对伊宁县劳动局原主任科员赵顺昌的调查笔录、1998年4月3日对劳服企业清产核资小组谈话笔录一份及伊宁县劳服企业清产核资小组对县工商行、县建行、县国税局的函件各一份，证明在承包合同期限届满后，伊宁县劳动局同意被告对其下属劳服企业进行清产核资，原告拒绝将三建的印章、账目移交给被告，向工行、建行、国税局发函只是要求停止支出款项，并未要求债权人停止支付应付债务；
2.1998年4月23日伊宁县邮电局与伊宁县三建签订的七0团邮电支局工程补充协议、1998年4月29日三建公司与何少华签订的内部承包合同、1997年12月22日的领款收据、2004年5月18日何少华的证明各一份及工程（维修）项目通知书三份，证明伊宁县邮政局工程系三建公司在原、被告签订的承包合同书届满后进行施工建设的，与原告无关，（2000）第9号审计报告附表（三）中“五一邮电”工程价款70万元、70团工程产值505362.86元，合计1205362.86元不应计入原告承包期间的经营产值；
3.2004年4月13日王金智证明一份，证明王金智没有工程，审计报告附表（三）王金智13678.58元工程款系焦天福虚列；
4.2004年5月27日伊宁县世行项目教育办公室证明一份，证明审计报告附表（三）下武功小学、比利开学校、库鲁斯台学校不是三建所建，合计263236.7元的工程款系焦天福虚列；
5.伊宁县国税局住宅楼及办税服务厅工程资金情况一份，证明上述工程造价为1283815.01元，并非审计报告附表（三）中148050.74元，焦天福虚增该项工程款219962.23元；
6.1996年12月6日收据及1996年12月17日焦天福收条、彭五龙收条各一张，证明该3500元为伊宁县计委的补偿款，而非愉群翁邮电管理费，其中焦天福自用16700元，另支付彭五龙招标损失费10000元。
上述证据2.3.4.5.6证明审计报告中焦天福虚列产值1702240.37元，审计报告中确定的6345178.7元的总产值并不属实，焦天福实际完成产值为4642938.33元，扣减应完成的450000元，超额产值为142938.33元，按合同约定，其中70%即100056.8元归焦天福，减去其应缴纳的45000元管理费，尚欠其55056.8元。
7.2006年7月3日焦天福出具的收条一份，证明被告将原告交的三年期的国库券到期兑换后以定活两便的形式存入工商银行，在2006年7月已经该存单退还焦天福；
8.2006年8月2日伊宁县工商行政管理局证明一份，证明三建已于2003年10月吊销。
原告焦天福对上述证据质证认为：对证据1中文件真实性认可，成立核资小组是3月5日，在承包合同届满前，是被告恶意要求清算的，谈话笔录缺乏真实性，从谈话笔录也可以看出被告是让焦天福交公章来阻止焦天福实现合同约定的权利，三份函件实际上是巧立名目恶意冻结账户；对证据2.3.4.5.6均不认可。证据2中邮电局的补充协议是在焦天福被逐出三建以后签订的，是通过补充协议的方式窃取焦天福的工程款，不能证明该工程量不是焦天福完成；何少华未出庭，且与被告有利害关系，不真实；上述证明恰好证明焦天福承包期间的钱都赚给三建了。对证据7的真实性认可，但被告2006年才退给原告，明显存在违约行为。对证据8未发表质证意见。
本院认证认为：对证据1、证据2中的补充协议、内部承包合同及三份工程（维修）项目通知书的真实性认可；证据2中何少华、王金智的证明，性质上属证人证言，因证人未到庭，对其真实性无法核实，故本院不予采信；证据4.5.6与审计报告审计结论及内容相互冲突，被告亦未提供其他证据予以佐证，对其真实性本院无法确认，故不予采信；证据7、8来源真实，合法有效，本院依法予以采信。
经审理查明：1995年4月1日，原告焦天福与伊宁县劳动就业保障管理局（现更名为伊宁县社保局）签订《经营承包合同书》，约定将社保局所属基建队发包给焦天福经营，承包期自1995年3月1日至1998年3月1日止共计三年。原告在承包期内必须完成生产指标，总产值指标450万元，利润指标25000元完成后的超额利润70%归焦天福，其余30%归企业作为扩大再生产资金。原告应缴纳45000元管理费（承包费），该45000元借给基建队办公室使用，并交纳承包抵押金2万元，如无违约行为，期满退还。基建队现有债权债务由承包人焦天福负责清理。合同签订后，焦天福依约向被告交纳2万元抵押金（三年期国库券），并交纳19510元承包费。后该基建队改制为伊宁县第三建筑公司。至1998年双方发生矛盾，焦天福离开该企业，并诉至本院。本院委托伊犁盛达会计事务所（以下简称会计事务所）对焦天福承包期间1995年3月-1998年3月的财务账目进行审计，会计事务所于2000年9月12日作出伊犁盛达伊县审字（2000）第9号审计报告，结论为焦天福在三年承包期内实际完成利润为17.3万元。被告认为该审计报告与实际情况不符，申请重新审计。本院重新委托会计事务所对该企业账目进行审计，该所以作帐不规范等理由要求被告（所属企业）将账册重新整理后再行审计。直至2003年7月被告仍未将账册交回审计。
另查明，承包期满后，原告经营期内工程的工程款已由被告及三建收取。
又查明，焦天福作为押金交纳给被告的2万元三年期国库券到期后，被告将其兑换现金28400元，于1998年4月14日将该28400元以定活两便的方式存入中国工商银行，并于2006年7月3日将该存单退还焦天福。
以上事实有原、被告陈述以及原、被告向法庭提供的证据在案证实，本院予以认定。
根据当事人的诉辩主张，本院认为本案争议焦点问题为：1.原告要求被告支付其垫付的承包前企业应付款169273元，并支付按照同期银行存款利率计算自1998年3月至2014年6月20日的利息损失的诉求是否合理；2.原告要求被告支付按照当时同期同类定期存款利率年息6.6%计算自1998年3月2日至2006年7月的利息抵押国债到期后的利息损失10977元是否合理；3.原告要求被告支付应得超额利润的70%即119134.62元，并支付按照同期银行存款利率6.66%计算自1998年4月至2014年6月20日的126949.85元利息损失诉求是否合理。对此，本院分述如下：
关于原告要求被告支付其垫付的承包前企业应付款169273元，并支付按照同期银行贷款利率计算自1998年3月至2014年6月20日的利息损失的诉求是否合理的问题。本案中，综合原告提供的所有证据，焦天福清偿承包前企业债务的事实确实存在，但清偿数额是否确有169273元本院无法确认。更何况，双方签订的企业承包合同明确约定，承包前企业债权债务由焦天福负责清理，由此，清理承包前企业债务是焦天福的义务。对其中原告主张为被告方支付的其他欠款垫资28590元，焦天福未能举证证明垫付时间及每笔款项的去向或用途，且审计报告中也无明确结论或说明，本院亦无法确认。故焦天福要求被告支付其垫付承包前企业应付款及利息的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付按照当时同期同类定期存款利率年息6.6%计算自1998年3月2日至2006年7月的利息抵押国债到期后的利息损失10977元是否合理的问题。根据双方签订的承包合同约定，社保局应当在承包合同期限届满后将2万元押金退还焦天福。社保局于1998年将到期国库券兑换现金28400元存入工商银行，直至2006年7月3日才将存单退还焦天福。社保局存在违约行为，焦天福主张社保局应按照1998年整存整取5年利息年息6.66%计算支付其自1998年至2006年利息损失10977元的诉求，本院予以支持。扣除焦天福2006年7月4日将该存单取出，获得利息2640.56元（31040.56元-28400元），社保局还应支付焦天福8336.44元。
关于原告要求被告支付应得超额利润的70%即119134.62元，并支付按照同期银行存款利率6.66%计算自1998年4月至2014年6月20日的126949.85元利息损失诉求是否合理的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依约履行自己的义务。原、被告签订的承包合同真实有效，双方理应按照承包合同的约定享受权利并履行义务。焦天福理应按照合同约定交纳承包费45000元，已交19560元，尚欠25440元。原告在完成工作量后所得超额利润亦应依合同约定分得。伊犁盛达伊县审字（2000）第9号审计报告结论中，焦天福在企业承包期内实际完成利润173000元，扣除合同约定的利润指标25000元，超额完成利润为148000元。社保局虽对审计结论不认可，但在重新委托审计的合理期限内没有将账册交回审计事务所。该审计报告系人民法院委托作出，社保局未提供证据证实该鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资质、鉴定程序严重违法，亦未提供相关证据证实鉴定结论明显依据不足，且在补充鉴定期间未提交相关账册，导致鉴定不能，该鉴定结论本院应予采信。根据双方签订的经营承包合同约定利润指标完成后的超额利润70%归承包人，故焦天福按照合同约定理应分的103600元（148000元×70%），焦天福主张119134.62元超额利润的诉求因与事实不符，本院不予全部支持。社保局作为承包合同的相对方，理应由其向焦天福支付该笔款项，故社保局关于未约定由其向焦天福支付超额利润的辩解因与合同约定和法律规定不符，本院不予支持。承包期内的债权应由所承包企业享有，焦天福在承包期满即无权收取承包期内的工程款项，且审计报告亦将承包期内所有工程款项包含在内，故焦天福关于被告收取其承包期内工程款项，故应冲抵其应交承包费的主张，本院不予支持。扣除焦天福应交25440元承包费后，社保局还应向焦天福支付78160元（103600元-25440元）超额利润。社保局未按合同约定及时向焦天福支付超额利润，应当赔偿焦天福由此产生的损失，故焦天福主张社保局按照同期银行存款年利率6.66%支付自1998年3月至2014年6月超额利息损失的诉求符合法律规定，本院予以支持。社保局还应向焦天福支付利息损失83287元（78160元×6.66%×16年）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告伊宁县社会保险管理局向原告焦天福支付抵押国债到期后的利息损失8336.44元，于本判决生效后十日付清；
二、被告伊宁县社会保险管理局向原告焦天福支付78160元及利息83287元，合计161447元，于本判决生效后十日付清；
三、驳回原告焦天福的其他诉讼请求。
逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2835元，实际支出费用1000元，审计费用7000元，由原告焦天福负担3500元，被告伊宁县社会保险管理局负担7335元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 时培信
代理审判员 陈龙梅
人民陪审员 陈龙飞
二〇一四年十一月十日
书 记 员 武宝民
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。