成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第5489号
原告刘芳蓉。
委托代理人徐勤学。
被代崔伶俐。
委托代理人黄庆。
委托代理人周永孟。
原告刘芳蓉与被告崔伶俐不当得利纠纷一案，本院受理后，原告刘芳蓉申请对被告崔伶俐的财产进行保全并提供了担保，本院依法采取了保全措施。本院依法适用简易程序于2014年1月8日、1月21日两次公开开庭进行了审理。原告刘芳蓉委托代理人徐勤学，被告崔伶俐委托代理人黄庆、周永孟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芳蓉诉称，2013年7月23日，案外人杜季洪向刘芳蓉出借60万元并通知刘芳蓉将借款转给杜季洪的朋友崔伶俐。刘芳蓉收到60万元借款后按照杜季洪的要求向崔伶俐转款57.5万元。此后，杜季洪否认与崔伶俐相识，并以此为由起诉至成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院），该院判决刘芳蓉向杜季洪还款。原告认为杜季洪否认要求刘芳蓉向崔伶俐转款57.5万元，那么崔伶俐没有合法依据占有该笔款项，其已经构成不当得利，刘芳蓉与崔伶俐素不相识，无法联系到崔伶俐催促其还款，故诉至法院要求崔伶俐返还不当得利57.5万元并支付利息。
被告崔伶俐辩称，刘芳蓉欠杜季洪借款若干，刘芳蓉为归还杜季洪前述借款，再次向杜季洪借款60万用来还旧账。杜季洪要求刘芳蓉将还款付至崔伶俐账号，崔伶俐同意代杜季洪向刘芳蓉收款，崔伶俐收到刘芳蓉支付的57.5万元后已于收款当天将款项全部支付给了杜季洪，崔伶俐不存在不当得利的事实，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2013年7月22日，刘芳蓉与杜季洪签订了《借款协议书》约定杜季洪向刘芳蓉出借60万元。2013年7月23日，杜季洪通过银行转账的方式向刘芳蓉账户转账支付借款60万元。当日，刘芳蓉应杜季洪要求将60万元中的57.5万元转至崔伶俐银行账户（崔伶俐银行账号系杜季洪告知刘芳蓉），同日崔伶俐又将57.5万元转汇至杜季洪账户。资金流向为：杜季洪出借60万给刘芳蓉，刘芳蓉付给崔伶俐57.5万元，崔伶俐再转付给杜季洪57.5万元，上述资金流转均发生在同一天，即2013年7月23日。此后，杜季洪向高新区法院起诉要求刘芳蓉归还上述60万元借款并支付利息。高新区法院经审理认为2013年7月22日杜季洪与刘芳蓉签订的《借款协议》是双方在平等自愿协商基础上所签订的协议，且杜季洪履行了出借本金60万元的义务。刘芳蓉仅归还本金1万元的事实清楚，故该院判决刘芳蓉向杜季洪归还借款本金59万元并支付相应利息。刘芳蓉不服高新区法院判决向成都市中级人民法院提起上诉。成都中院在审理过程中主持双方调解，双方达成调解协议，刘芳蓉现已履行该笔借款的还款义务。刘芳蓉以崔伶俐不当得利为由向本院起诉，要求崔伶俐返还不当得利款57.5万元及相应利息。
另查明，2011年8月4日，刘芳蓉向杜季洪借款30万元，杜季洪实际向刘芳蓉出借27.9万元。2013年3月28日，杜季洪、刘芳蓉再次签订借款协议，双方在协议中确认刘芳蓉仍未归还2011年8月4日杜季洪向刘芳蓉出借的30万元，杜季洪再行向刘芳蓉出借16万元，共计46万元。刘芳蓉应在2013年6月30日前还清46万借款本息，如超过还款时间，刘芳蓉需向杜季洪按每日千分之三支付利息，同时向杜季洪支付百分之二十的违约金。2013年5月15日，刘芳蓉再次向杜季洪出具了借条，确认借到杜季洪现金3万元整。
上述事实有成都银行客户回单、高新区法院（2014）高新民初第3571号民事判决书、成都市中级人民法院（2014）成民终字第6385号民事调解书、高新区法院询问笔录、银行转款凭证、2013年7月22日借款协议书、高新区法院（2014）高新民初第3571号民事判决书、高新区法院履行债务通知书、成都银行转款凭证、刘芳蓉个人信用报告复印件、2011年8月4日《借款承诺书》、2011年8月4日杜季洪向刘芳蓉付款27.9万元的汇款回单、2011年8月4日收条、2013年3月28日《借款协议》、2013年5月15日《借条》、2013年7月23日刘芳蓉向崔伶俐账户汇款57.5万元银行回单原件、2013年7月23日崔伶俐向杜季洪账户转入57.5万元银行转账凭条复印件及诉讼参与人陈述笔录在案佐证。
本院认为，崔伶俐收取刘芳蓉57.5万元是否具有合法根据是本案的争议焦点。刘芳蓉为何向崔伶俐付款系判断本案争议焦点之关键事实。为查明刘芳蓉向崔伶俐付款的原因，本院向刘芳蓉、崔伶俐及证人杜季洪进行了询问。现将三者各自说法分列于下：
刘芳蓉称其在收到杜季洪借款60万元当天即向崔伶俐转款57.5万元的原因为：杜季洪事先告诉刘芳蓉如通过刘芳蓉的账户向崔伶俐转款57.5万元，刘芳蓉即可得好处费2.5万元。杜季洪称为了让转账60万元这一事实形式上显得更为真实，双方需签订借款合同，原告刘芳蓉答应了杜季洪的要求，双方签订60万元借款协议后，杜季洪向刘芳蓉转款60万元，刘芳蓉按照与杜季洪之间私下达成的协议向崔伶俐转款57.5万元，剩余2.5万元作为好处费由刘芳蓉留存。事后，杜季洪认为好处费不应该刘芳蓉一人独得，要求刘芳蓉向杜季洪支付1万元好处费，刘芳蓉应杜季洪要求向杜季洪支付了1万元好处费，即是高新区法院认定的刘芳蓉已归还60万元借款中的1万元本金。
崔伶俐称其仅仅是代杜季洪向刘芳蓉收取欠款，收款后当天已经将全部款项转付杜季洪，其不构成不当得利；
证人杜季洪称，杜季洪系某投资公司经营者，主要从事高息放贷。刘芳蓉于2011年8月4日在杜季洪处借款30万元，此后还有其它零星借款，刘芳蓉均迟迟未还。后经双方协商确认刘芳蓉应向杜季洪归还本息57.5万元。刘芳蓉为归还上述57.5万元借款再次向杜季洪借款60万元，即以新账还旧账。杜季洪担心向刘芳蓉借款60万元，刘芳蓉即返还57.5万元，之后对于借款归还与否难以说清，故杜季洪委托崔伶俐向刘芳蓉收款57.5万元。杜季洪将崔伶俐账号告诉刘芳蓉，刘芳蓉在收到60万元借款当天就向崔伶俐账户转款57.5万元。崔伶俐在收到刘芳蓉转入的57.5万元后立即转账归还了杜季洪。
本院认为，崔伶俐、杜季洪关于2013年7月23日三方转款之陈述与本院查明事实能够相互印证，比如本院查明刘芳蓉曾在杜季洪处借款若干且已过还款期限（还款期限为2013年6月30日），该事实与杜季洪陈述刘芳蓉为归还此前借款再次向杜季洪借款60万元能够印证，且以新账还旧账系民间高息借贷行业的惯用手法，杜季洪该陈述符合逻辑亦符合日常认知。再如本院查明崔伶俐收到刘芳蓉汇款当日即将57.5万元全部转付杜季洪，该事实符合杜季洪、崔伶俐所陈述的杜季洪委托崔伶俐收款的说法，而且杜季洪对为何要崔伶俐代收的解释合情合理，即杜季洪担心向刘芳蓉借款60万元，刘芳蓉即返还57.5万元，之后对于借款归还与否难以说清，故委托他人代收。反观刘芳蓉之陈述则处处反常，如刘芳蓉陈述杜季洪通过刘芳蓉账户转款给崔伶俐，就给刘芳蓉好处费25000元。杜季洪直接转账给崔伶俐毫无障碍，根本无需通过第三方即刘芳蓉账户向崔伶俐转账，杜季洪为何要支出25000元利用刘芳蓉之账户向崔伶俐汇款？仅仅借用账户不费吹灰之力就赚得25000元，该种赚钱方法如何解释？刘芳蓉在明知杜季洪只是借其银行账户向崔伶俐转款的情况下，为何还与杜季洪签订《借款协议》？杜季洪借用刘芳蓉账户系为向崔伶俐转款57.5万元，但崔伶俐收款当天即将57.5万元返还杜季洪，崔伶俐为何将57.5万元还给杜季洪？杜季洪如需获得1万元好处费，直接付给刘芳蓉59万即可，为何要付给刘芳蓉60万，再要求刘芳蓉支付1万？杜季洪在高新区法院起诉刘芳蓉要求刘芳蓉归还2013年7月23日借款60万元时，刘芳蓉并未向高新区法院陈述杜季洪系利用刘芳蓉之账户向崔伶俐转款，刘芳蓉仅获得2.5万元好处费双方根本没有形成借款合同关系，刘芳蓉为什么不向高新区法院陈述如此重要的抗辩理由？对于上述疑点，刘芳蓉均不能给出合情合理之解释，亦不能举证证明其陈述为真，应当承担不利的法律后果。
通过上述分析，本院认为崔伶俐、杜季洪关于2013年7月23日三方转款之陈述与本院查明事实能够相互印证，且符合常识常情常理，对比刘芳蓉不符合日常生活常识之陈述，本院认为崔伶俐、杜季洪之陈述更接近事情真相，具有高度可能性，本院对二人陈述予以采信，刘芳蓉之陈述不符合常识常情常理且无证据支撑，其陈述本院不予采信。本院确认崔伶俐系代杜季洪向刘芳蓉收款，崔伶俐收款后已将全部款项转付杜季洪，故崔伶俐收取刘芳蓉57.5万元的行为具有合法根据，不构成不当得利。刘芳蓉要求崔伶俐返还不当得利57.5万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘芳蓉诉讼请求。
案件受理费9760元，因适用简易程序减半收取4880元，保全费3570元，由原告刘芳蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜 伟
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张晓霜