北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第238号
上诉人（原审被告）四川省泸州市华泰劳务工程有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区永宁路53号。
法定代表人周远素，总经理。
委托代理人程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑秀云，女，1970年4月15日出生，北京芦城兴旺达木材经营部经营者。
委托代理人张冰，北京宣言律师事务所律师。
上诉人四川省泸州市华泰劳务工程有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人郑秀云买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第24596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官卫鑫、范术伟参加的合议庭，公开开庭审理了本案。华泰公司的委托代理人程治国，郑秀云的委托代理人张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑秀云一审中起诉称：2011年5月28日，郑秀云经营的北京芦城兴旺达木材经营部（以下简称兴旺达经营部）与华泰公司签订了编号为HTJZLWGS-003号购货合同。签约后，郑秀�依约向华泰公司位于北京市海淀区六郎庄工地供应了符合约定规格及质量标准的木方材料，但华泰公司却迟延履行付款义务，至今仍欠383756.50元未付，经郑秀云多次催要未果。华泰公司上述行为已构成违约，依据合同有关“甲方不按合同付款给乙方造成经济损失，甲方按每月千分之五的违约金赔偿给乙方”的规定，并结合华泰公司对郑秀云造成的实际经济损失，现郑秀云诉至法院，请求判令华泰公司支付货款383756.50元并赔偿逾期付款违约金（以383756.50元为基数，自2012年2月1日起按每月百分之二的比例计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。
华泰公司在一审中答辩称：首先，涉案合同相对方是兴旺达经营部，签约人是郑国勇，不认识郑秀云，故郑秀云起诉主体有误；2、郑秀云主张的违约金不恰当，合同约定了确切的付款时间即余款应当在结构封顶后30日内付清，故郑秀云主张违约金自2012年2月1日起算没有事实依据；3、郑秀云没有按照合同约定的产品即白松向华泰公司供货，郑秀云供应的货物不全都是白松，掺杂了樟松、黑松等木料，以上这些木材不能用于工地施工，因此工程需要华泰公司在施工过程中又另行购买了其他用于施工的木材，郑秀云提供的这些不合格的木材至今还在华泰公司仓库储存，这也是华泰公司没有给郑秀云付清货款的原因，故请求驳回郑秀云的诉讼请求。
一审法院审理查明：郑秀云与郑国勇系夫妻关系。郑秀云系兴旺达经营部的业主。
2011年5月28日，华泰公司（购货单位、甲方）与兴旺达经营部（供方、乙方）签订购货合同，双方就甲方向乙方购买木材主要约定如下：一、产品为木方（白松）；二、产品质量、数量要求：1、甲方向乙方购买木材、以符合国家标准及地方标准达到工地质量要求为准；2、乙方货送到甲方施工工地，以材料员、保管员、专业工长当场验收，如验收不合格，甲方有权要求乙方退货，所有运费由乙方承担；三、产品交货时间及地点：甲方提交（3～5天通知乙方），乙方按甲方要求数量，将按时运到甲方工地；四、产品验收标准、期限：乙方运到甲方施工地现场后，由甲方材料员、仓库保管员、专业工长现场验收为标准，并在送货单上签字；五、付款方式：乙方将木材、木方等送到甲方工地，货到每累计40万元付50％，若最后几次至甲方不再进货时累计不足40万元，则按实际金额的50％支付，余款在结构封顶后30天内付清，甲方不按合同付款给乙方造成的经济损失，甲方按每月千分之五的违约金赔偿给乙方；六、结算方式：以乙方送货单，甲方材料员、保管员签字为准，单价按合同规格第一款执行结算；七、甲方指定材料员、保管员先长英在送货单上签字与法人签字同样生效；八、甲乙双方违约责任：如有质量问题，乙方全部承担责任，如甲方不按合同付款给乙方造成经济损失，甲方按每月千分之五的违约金赔偿给乙方；乙方不及时送货到甲方工地，给甲方造成经济损失每日按五千元赔偿违约金给甲方。合同同时还对其他事项进行了约定。该购货合同甲方处有华泰公司签章；乙方处加盖有兴旺达经营部印章，委托代理人处署名为郑国勇。
签约后截止至2012年4月26日，郑秀云陆续向华泰公司承包的六郎庄拆迁安置用房项目的施工现场供应木材，供应每批货物的同时制作了相应的送货单，送货单中载明产品名称及规格、单价、数量、金额等内容。上述货物经由华泰公司验收，华泰公司验收后出具入库单，入库单载明内容与同批送货单内容一致，包括名称及规格、单价、数量、金额等内容，入库单�先长英、柴真辉签字确认。
供货期间，华泰公司与郑秀云对2011年10月26日以前的货款进行了结算。华泰公司结算后收回了相应的送货单据，并就该批货物中欠付的货款3842.70元在2011年10月26日入库单中予以了标注。此次结算后，即自2011年10月26日至2012年4月26日，郑秀云继续供货879913.80元。华泰公司再次付款50万元。诉讼中，郑秀云、华泰公司均确认华泰公司尚欠383756.50元货款未予付清。
一审诉讼中，对于购货合同中有关“余款在结构封顶后30天内付清”的约定，华泰公司称结构封顶日期应为2012年8月，郑秀云最后一次供货在2012年4月，故郑秀云主张违约金自2012年2月1日起算的日期有误，同时，华泰公司要求减少违约金计算比例。对此，郑秀云认可华泰公司承建的工程最终结构封顶日期为2012的8月，而购货合同约定的违约金计算标准过低，故要求将计算比例提高至按月�分之二计算。
一审法院判决认定：针对双方诉辩意见，本案争议焦点在于：一是郑秀云的主体资格是否适格；二是郑秀云供货是否违反约定；三是华泰公司是否应赔偿违约金以及违约金的计算方式。
对于焦点一，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。本案中，与华泰公司签约的当事人系兴旺达经营部，兴旺达经营部业主郑秀云以华泰公司欠付合同价款提起本案诉讼符合相关规定，其原告主体资格适格，郑国勇作为其丈夫并作为兴旺达经营部代理人，以兴旺达经营部的名义对外签约、供货等行为并无不当，故华泰公司辩称郑秀云起诉主体有误的抗辩事由于法无据，该院不予采纳。据此，郑秀云经营的兴旺�经营部与华泰公司签订购货合同，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自的权利和义务。
对于焦点二，依据合同有关验收方式、验收时间及验收人员等相关规定，结合实际交易过程中送货单、入库单验收签字人员的身份，以及郑秀云制作的送货单内容与华泰公司验货后出具的入库单内容的一致性，可以证明郑秀云供货符合双方约定并经华泰公司验收确认收货数量及欠付货款金额，现华泰公司未提交充分、有效证据证明郑秀云未按照合同约定供货，亦未举证证明华泰公司收货后提出质量异议或发生退换货等事宜，结合华泰公司的持续付款行为，可以证明郑秀云作为出卖方已履行了其相关合同义务，华泰公司作为买受人理应付清相应货款，依据查明事实，华泰公司对郑秀云主张的欠付金额亦予以�可，故该院对郑秀云要求华泰公司支付欠付货款383756.50元的诉讼请求予以支持；对华泰公司辩称郑秀云供货不合格等相关意见不予采纳。
对于焦点三，对于郑秀云主张的违约金计算方式，该院认为，依据合同“余款在结构封顶后30天内付清”、“乙方不按合同付款给乙方造成经济损失，甲方按每月千分之五的违约金赔偿给乙方”的约定，结合诉讼中郑秀云与华泰公司均确认结构封顶日期为2012年8月的陈述，故该院将郑秀云主张的违约金起算时间调整至2012年10月1日起计算；对于计算标准，依据我国立法精神，违约金作为当事人约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的价款或因违约产生损失赔偿额的计算方法，其适用应以补偿性为原则，依据法律相关规定，综合考虑郑秀云的实际损失、涉案合同的履行情况、违约行为人华泰公司的过错程度以及合同价款�合同的预期利益等各方面因素，该院认为合同约定的按照每月千分之五的计算标准并无不当，现郑秀云未提交充分、有效的证据证明适用该标准无法弥补其实际损失，而华泰公司主张合同约定计算标准过高亦缺乏证据支持，故合同有关违约金计算标准应予以执行，综上，该院对郑秀云要求华泰公司赔偿违约金中以383756.50元为基数，自2012年10月1日起按每月千分之五的比例计算至实际付清之日止的诉讼请求部分予以支持，对郑秀云超出部分的诉讼请求不予支持。华泰公司不同意支付违约金的辩论意见缺乏证据，该院不予采纳。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条之规定，判决：一、华泰公司给付郑秀云货款三十八万三千七百五十六元五角并赔偿违约金（以三十八万三千七百五十六元五角为基数，自二Ｏ一二年十月一日起按每月千分之五的比例计算至实际付清之日止），均于判决生效后十日内付清；二、驳回郑秀云其他诉讼请求。如果华泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华泰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定被上诉人所供货物符合合同约定，从而判令上诉人支付所欠货款有误。上诉人的仓库管理员先长英签字，只是确认了被上诉人货物的数量及价格，不能证明该货物已经验收合格，只有经上诉人工长徐胜验收后在送货单上签字才能认定货物经验收合格；一审法院判令上诉人承担违约金没有事实与法律依据�因被上诉人送供货物中掺杂有樟松、黑松等不合格木料，故违约方是被上诉人，上诉人不应承担违约金。综上，请求二审法院依法判令：1、撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人的所有诉请；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。
郑秀云服从一审法院判决。
二审审理期间，郑秀云向本院提交了一份上诉人与发包方中国中铁航空港公司签订的劳务合同，用以证明工程的结构封顶日期在2012年6月1日。华泰公司对该证据的真实性无异议，但认为6月1日是合同约定的竣工日期而非封顶日期，且实际竣工日期与合同约定的竣工日期也存在不同，有些楼层的封顶在2013年。
本院经对上述证据进行审查后认为，因华泰公司对该证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述�案佐证。
本院认为：华泰公司与郑秀云签订的购货合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。根据双方购货合同的约定，郑秀云将货物运到华泰公司施工现场后，由华泰公司材料员、仓库保管员、专业工长现场验收，并在送货单上签字；华泰公司指定材料员、保管员先长英在送货单上签字与法人签字同样生效；双方的结算方式以郑秀云的送货单，华泰公司材料员、保管员签字为准。从双方合同的上述约定中可以看出，先长英是华泰公司合同中指定的材料员、保管员，货物经其签收即发生验收合格的法律后果，华泰公司所称的工长徐胜并未在合同中出现，且郑秀云亦称并不清楚徐胜为工长，货物只有经徐胜签收方视为验收的情况，故华泰公司关于先长英签字，只是确认了货物的数量及价格，不能证明该货物已经验�合格，只有经工长徐胜签字才能认定货物验收合格的上诉理由不能成立，本院不予支持；因郑秀云已按照合同约定履行了供货义务，华泰公司虽称货物存在质量问题，但并未举证予以证明，故华泰公司应按合同约定给付郑秀云尚欠货款，华泰公司未付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，华泰公司关于郑秀云是违约方，华泰公司不应承担违约金的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千五百二十八元，由郑秀云负担三百元（已交纳）；由四川省泸州华泰劳务工程有限公司负担三千二百二十八元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费七千零五十六元，由四川�泸州华泰劳务工程有限公司负担（已交纳三千五百二十八元，余款三千五百二十八元于本判决生效后七日内交至本院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 莙
代理审判员 卫 鑫
代理审判员 范术伟
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 李雅姣