浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第119号
原告杭州金凯建筑设备租赁有限公司。
法定代表人徐跃金。
委托代理人王雄武、吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。
被告浙江中成建工集团有限公司。
法定代表人王永泉。
委托代理人李旺荣、严炎中，浙江大公律师事务所律师。
被告德清县美生达建筑工程有限公司。
法定代表人杨再红。
原告杭州金凯建筑设备租赁有限公司（以下简称金凯公司）诉被告浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）、德清县美生达建筑工程有限公司（以下简称美生达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告金凯公司于2014年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日、9月24日公开开庭进行了审理，原告金凯公司的委托代理人王雄武、被告中成公司的委托代理人严炎中两次庭审均到庭参加诉讼，原告金凯公司的委托代理人吕秋叶、被告中成公司的委托代理人李旺荣第一次庭审到庭参加诉讼。被告美生达公司经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告金凯公司诉称：2011年6月20日，被告中成公司因承建德清保利原乡工程项目所需，向原告租赁钢管、扣件等建筑设备物资，双方签订了《租赁合同》一份。合同约定：保利原乡工程项目的钢管、扣件等物资由原告租赁给被告中成公司，租期暂定自2011年6月20日起至2012年10月20日止；钢管租赁单价为每米0.012元／天，扣件和套管租赁单价为每只0.085元／天，所租赁物资由原告安排车辆送到被告中成公司工地，由被告中成公司材料员点数签字，被告中成公司支付原告每吨货物运费及装卸费40元。归还时，由原告安排车辆，被告中成公司自行装卸堆放、校正、归类的，被告中成公司支付原告每车运费400元，车辆核载为10吨；若委托原告装卸、整理的，每吨货物加收20元。租金结算方式：原告每月底向乙方上报月租金表，被告中成公司在次月15日前付清上月租金60%，待房屋全部结顶时付至总租金的80%，拆外架时付10%，余款在外架拆除后六个月内付清；逾期支付，按欠付金额每日千分之三向原告承担违约金。合同还约定了租赁期满，租赁物资回收时的验收标准及赔偿方式：造成扣件缺少的按每只市场价赔偿、造成钢管缺少的按每米市场价赔偿等；凡赔偿物资在付清租金的前提下办理赔偿手续，否则仍按续租论处；因履行合同产生纠纷的，由原告所在地人民法院受理。上述《租赁合同》由被告中成公司工地的原出租方被告美生达公司对合同进行连带担保。同日，被告中成公司、原出租方被告美生达公司、原告，就被告美生达公司已经在被告中成公司工地上的钢管、扣件和套管等建筑设备物资的处理和租金收取等事宜又签订了《补充协议》一份。协议约定：被告美生达公司在保利原乡工程原有钢管251.0928吨（62773.2米）、扣件29250只（36.5625吨）、套管820只（10-20公分）；上述物资在协议签订之日起归原告所有，从2011年6月20日起租费归原告；原告在2011年7月12日前用同样数量物资归还被告美生达公司作对换。合同签订后，原告依约向被告中成公司工地供应合同约定的钢管、扣件等建筑设备物资。被告中成公司在签收了原告的租赁物资后，用于保利原乡工程项目的架子搭设。2011年7月份，原告按照《补充协议》约定，向被告美生达公司提供了补充协议约定的同样数量的物资用于对换。2012年春节前，被告中成公司以资金紧张为由，仅用现金支付原告38万元租金，答应春节过后等建设单位支付工程款后再行支付。2012年4月份，保利原乡工程全部结顶，原告共计向被告中成公司保利原乡工程供应钢管641775.5米、扣件387775只、套管7410只。2012年7月份，涉案工程开始拆除外架，2012年10月外架拆除完毕。2013年4月15日，由原告安排车辆将拆除的租赁建筑设备拉回。经被告中成公司材料员核验：尚欠钢管208163.8米、扣件107720只、套管6015只至今未能返还。根据合同约定：至2012年4月份，被告中成公司应付原告租金加运费等总租费的80%计1676255.43元；至2012年7月底，被告中成公司应付原告租金加运费等总租费的90%计2836392.84元；至2013年4月份被告中成公司应付清全部租费计5884909.11元。2013年4月份至起诉之日，被告中成公司又增加尚未返还部分建筑设备租金727589.76元。然而，上述款项经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝未付。请求：1、判令被告中成公司立即支付原告计算至2013年11月15日的租费6612498.87元并承担逾期支付违约金2109974.06元（按每日千分之一的标准计算至2013年11月15日）；2、判令解除涉案租赁合同并判令被告中成公司立即向原告返还尚未返还的租赁物（钢管208163.8米、扣件107720只、套管6015只），若不能返还则照价赔偿4000000元；3、被告美生达公司对上述款项向原告承担连带支付责任；4、本案一切诉讼费用判由两被告承担。在诉讼过程中，原告表示在起诉时对于涉案保利原乡工程分A、B标段，分别由被告中成公司和案外人舜元公司两家施工企业总承包的事实并不清楚，故对案涉工地供应钢管中由舜元项目签收的部分没有进行区分为由，变更部分事实和理由。称因被告中成公司只承包了德清保利原乡工程项目A标段工程，根据送货单小票显示，原告在2012年4月份保利原乡工程全部结顶时共计向被告中成公司承包工程供应钢管481852.2米、扣件274117只、套管5910只。经被告中成公司材料员核验：尚欠钢管80841.2米、扣件套管7176只，套管4515只至今未能返还。根据合同约定：至2012年4月份，被告中成公司应付原告租金加运费等总租费的80%计1344125.05元；至2012年7月底，被告中成公司应付原告租金加运费等总租费的90%计2156959.38元；至2013年4月份被告中成公司应付清全部租费计4010001.29元。至起诉之日，被告中成公司又增加尚未返还部分建筑设备租金224587.26元。变更诉讼请求为：1、判令被告中成公司立即支付原告计算至2013年11月15日的租费4346882.18元并承担逾期支付违约金1381996.16元（按每日千分之一的标准计算至2013年11月15日）；2、判令解除涉案租赁合同并判令被告中成公司立即返还尚未返还的钢管80841.2米、扣件套管7176只、套管4515只；被告中成公司若不能返还，则按市场价格折价1268521.18元赔偿原告；3、被告美生达公司对上述款项向原告承担连带支付责任；4、本案一切诉讼费用判由两被告承担。
被告中成公司辩称：一、原告在诉状中所称的完全不是事实，被告中成公司与原告之间不存在也不可能存在其主张的涉案租赁合同关系，双方从未协商、签订过任何租赁合同，被告中成公司也从未收到过原告交付的任何租赁物，原告要求被告中成公司支付租赁费、运杂费及所谓的违约金等均没有任何事实和法律依据。依法应驳回原告对被告中成公司的全部诉求。二、本案原告曾于2012年8月就涉案争议向法院起诉，案号为（2012）杭江商初字第1231号，在该案审理过程中，原告根据已基本查清的事实认为本案涉嫌合同诈骗要求法院移送公安部门处理。杭州市江干区人民法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定，以民事裁定书的形式依法裁定驳回原告的起诉，各方当事人对此均无异议。现原告以同样的事由、同样的证据再次起诉却未提供证据证明本案已经公安机关侦查终结等情形，故本案依法仍应驳回原告的起诉。三、原告没有任何合法有效的证据证明被告中成公司与原告之间存在就案涉租赁行为有过协商、接收过租赁物、支付过租金以及退还过租赁物等任何一个环节行为，原告提交的所谓《租赁合同》及《租赁补充合同》上与被告中成公司形式上有关的项目部章系伪造，而原告提交的其他证据材料恰恰可以证明原告主张的涉案租赁行为与被告中成公司无关。原告对涉案租赁行为的主张完全是虚假的，原告的行为已涉嫌虚假诉讼、涉嫌合同诈骗等，被告中成公司保留追究原告及其他相关人员刑事责任的权利。综上，原告主张的租赁行为与被告中成公司完全无关，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，并依法追究原告虚假诉讼的法律责任。从原告变更诉讼请求的情形看，原告仍然没有任何合法有效的证据对其变更后的主张进行证明，原告与被告中成公司之间既没有任何合法有效的租赁约定，原告也没有提供任何被告中成公司参与租赁物交付、租赁物归还、租金结算、租金付款等任何环节的有效证据，原告变更后的诉请及所谓的主张与计算完全不符，原告变更后的诉请仍然依法无据，所以请求驳回原告变更后的所有诉求。
被告美生达公司未作答辩。
为证明自己的主张，原告金凯公司向本院提供了下列证据：
1、租赁合同1份，拟证明2011年6月20日，原告与两被告签订了涉案租赁合同及合同约定的三方权利义务的事实；
2、租赁补充合同1份，拟证明2011年6月20日，原告与两被告签订了涉案补充协议及协议约定的权利义务；
3、送货单1组，拟证明原告依约向被告中成公司工地提供钢管、扣件、套管等建筑设备租赁物。至2012年4月份，原告共计向被告中成公司保利原乡工程供应钢管641775.5米、扣件387775只、套管7410只；（与证据11、12、13有部分重合）
4、送货单7份，拟证明原告根据证据2《租赁补充合同》约定向被告美生达公司提供了钢管62773.2米、扣件29250只、套管820只建筑设备租赁物；
5、照片3份，拟证明被告中成公司系涉案保利原乡工程的施工单位以及保利原乡工程工地上使用原告提供的租赁物的实际情况；
6、还货单34份，拟证明至2013年4月15日止，被告中成公司仅退还原告钢管438906.8米、扣件280055只、套管1395只，尚欠钢管208163.8米、扣件107720只、套管6015只至今未能返还；
7、租金计算清单1份，拟证明至2013年4月15日止，被告中成公司应付租金5955061.01元、清理费28005.5元、维修费32461.06元、运费207588.13元、卸车费41793.41元，合计6264909.11元，减去已付380000元，尚欠原告租费5884909.11元；
8、美生达公司工商资料1组，拟证明被告美生达公司的经营范围不具备工程承包资质，故其与被告中成公司签订的架子搭设全包协议无效；
9、杭州雷雨建筑劳务有限公司和原告的公司资料1组，拟证明穆春雷即不是原告的股东，也不是杭州雷雨建筑劳务有限公司股东的事实；
10、月租赁清单1组，拟证明整个送货期间，原告按照合同约定每个月向被告中成公司报送租金费用的清单，与送货单和结算清单可以印证、是一致的；
11、送货单154份，抬头是送给保利原乡工程项目部的，拟证明原告向涉案工程被告中成公司承包项目工地提供钢管、扣件、套管等建筑设备租赁物；至2012年4月份，原告共计向被告中成公司保利原乡工程供应钢管481852.2米，扣件274117只，套管5910只；至2013年4月18日，共计产生租赁费用4390004.29元；
12、送货单5份，拟证明原告以“保利原乡舜元·中成项目部”为抬头向涉案工程被告中成公司承包项目工地提供钢管、扣件、套管等建筑设备租赁物；至2012年4月份，原告共计向被告中成公司保利原乡工程供应钢管26177米，扣件41010只，套管1100只；至2013年4月18日，这组证据共计产生租赁费用429101.52元；
13、送货单20份，拟证明原告以“保利原乡舜元项目部”为抬头向涉案工程舜元公司承包项目工地提供钢管、扣件、套管等建筑设备租赁物；至2012年4月份，原告共计向该项目部保利原乡工程供应钢管139101.4米，扣件72648只，套管400只；至2013年4月18日，共计产生租赁费用1517497.60元；这部分是不需要被告来承担的，是要剔除的；
14、送货单7份，拟证明原告根据《补充协议》约定向被告美生达公司提供了钢管62773.2米、扣件29250只、套管820只建筑设备租赁物；原先被告美生达公司已经提供在被告中成公司工地上的钢管、扣件等租赁物的所有权归原告所有，相应的租费也归原告主张；（与证据4相同）
15、2011年6月至2012年7月期间各月份的租赁费清单、出租材料月份汇总表22份，由当时经办人员谢洪平予以确认，拟证明被告中成公司对原告提供钢管、扣件、套管等建筑设备租赁物及产生的租赁费按月进行确认；（与证据10相同）
16、还货单82份，经被告中成公司经办人员谢洪平确认，拟证明至2013年4月15日止，被告中成公司仅退还原告钢管401011米、扣件266941只、套管695只；尚欠钢管80841.2米、扣件套管7176只、套管4515只至今未能返还；（与证据6有部分重合）
17、租金计算清单1份，拟证明至2013年4月15日止，被告应付租金4125679.03元、清理费26694.1元、维修费30521元、运费168676.26元，卸车费38433.9元，合计4390004.29元，减去已付380000元，尚欠原告租费4010004.29元；
18、被告美生达公司的工商基本信息1份，拟证明美生达公司根本不具备建筑企业劳务分包资质，更无脚手架搭设作业企业资质；被告中成公司与被告美生达公司签订的《架子搭设全包协议》是一份违反建筑法禁止性规定的无效协议。
被告美生达公司未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1、2，被告中成公司对三性均有异议；本院认为，结合司法鉴定意见，该两组证据中中成公司相关项目部印章与其使用的印章不一致，且原告未能提供证据证明作为中成公司负责人签字的黎林取得中成公司相应授权或具有相应职权，故该两组证据不能证明系中成公司的真实意思表示，对其不予确认。对原告提供的证据3、4，被告中成公司对真实性表示不清楚，认为从未收到过该些货物，且送货单上签收人均无中成公司授权，也无中成公司确认，证据4送货单中显示代表美生达公司签收的人员也在证据3送货单中签收货物，说明原告是与被告美生达公司之间发生送货关系，与中成公司无关；本院认为，原告未能提供证据证明证据3送货单中接收人系受被告中成公司授权签收租赁物，且部分送货单抬头显示收货单位也并非被告中成公司承建项目，故对该组送货单与本案的关联性不予确认；证据4送货单中显示收货单位为美生达公司，而证据2租赁补充合同中中成公司项目部印章与其使用的印章不符，故该组证据不能证明中成公司认可美生达公司收取原告租赁物的事实。对原告提供的证据5，被告中成公司对三性均有异议；本院认为，被告中成公司自认承包了德清保利原乡工程项目A标段，对该节事实本院予以确认，该组证据不能反映原告的其他待证事实。对原告提供的证据6，被告中成公司对真实性表示不清楚，且认为没有中成公司授权人员或工作人员签字，也无中成公司印章，不能证明中成公司与原告之间存在租赁合同关系；本院认为，该组证据的还货人基本为谢洪平，而原告未能提供证据证明谢洪平系被告中成公司授权代表或具有相应职权，故该组证据不能证明中成公司作为承租方向原告返还租赁物的事实。对原告提供的证据7，被告中成公司认为是原告单方制作的，且未经中成公司授权人员或工作人员签字，也无中成公司印章，与中成公司无关；本院认为，该份证据由谢洪平代表承租方签字，但原告未能提供证据证明谢洪平系被告中成公司授权代表或具有相应职权，故不能证明中成公司确认欠付租赁费的事实。对原告提供的证据8，被告中成公司对真实性无异议，对证明目的有异议；本院认为，该份证据能够证明被告美生达公司的基本情况，但不能证明美生达公司与被告中成公司签订的架子搭设全包协议无效的事实。对原告提供的证据9，被告中成公司认为恰恰证明穆春雷曾是杭州雷雨建筑劳务工程有限公司（原名称杭州联赢建筑工程有限公司）执行董事兼总经理，穆春雷又曾代表原告在证据1、2上签字；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明相关公司管理人员情况。对原告提供的证据10，被告中成公司认为系原告单方制作，未经中成公司工作人员或授权人员签字，无中成公司印章，与中成公司无关；本院认为，该组证据由谢洪平代表承租方签字，但原告未能提供证据证明谢洪平系被告中成公司授权代表或具有相应职权，故不能证明中成公司确认欠付租赁费的事实。对原告提供的证据11，被告中成公司对三性均有异议，认为抬头单位为“保利原乡项目部”并非仅指中成公司承建的部分，且签收人均非中成公司授权人员或工作人员，没有中成公司印章，与中成公司无关；本院认为，原告未能提供证据证明送货单中接收人系受被告中成公司授权签收租赁物或具有相应职权，且部分送货单抬头显示收货单位也不明确，故不能证明中成公司收取原告租赁物的事实。对原告提供的证据12，被告中成公司对三性不予认可，认为涉案工程分为两个标段，不存在舜元·中成项目部，且无中成公司工作人员或授权人员签字，无中成公司印章；本院认为，原告未能提供证据证明送货单中接收人系受被告中成公司授权签收租赁物或具有相应职权，且送货单抬头显示收货单位也不明确，故不能证明中成公司收取原告租赁物的事实。对原告提供的证据13，被告中成公司对三性均有异议，认为对该组原告自认需要剔除的送货单的签收人与原告认为需要中成公司承担责任的送货单的签收人基本一致，说明原告自己的主张自相矛盾；本院认为，原告自认将该组送货单显示的租赁费用剔除，故该组证据与本案争议缺乏直接关联，不予确认。对原告提供的证据14，与其提供的证据4相同，本院不再重复认证。对原告提供的证据15，与其提供的证据10相同，本院不再重复认证。对原告提供的证据16，被告中成公司表示对真实性不清楚，对证明目的有异议；本院认为，该组证据的还货人基本为谢洪平，而原告未能提供证据证明谢洪平系被告中成公司授权代表或具有相应职权，故该组证据不能证明中成公司作为承租方向原告返还租赁物的事实。对原告提供的证据17，被告中成公司认为是原告单方制作的，不予认可；本院认为，该组证据系原告单方制作，缺乏被告中成公司的相关确认，故不予确认。对原告提供的证据18，被告中成公司对真实性要求法院核实，对证明目的有异议；本院认为，该份证据能够证明被告美生达公司的基本情况，但不能证明美生达公司与被告中成公司签订的架子搭设全包协议无效的事实。
为证明自己的主张，被告中成公司向本院提供了下列证据：
1、证明及报案材料一份，拟证明案涉纠纷原告曾于2012年8月份向法院起诉，被告中成公司在收到案件材料后向派出所报案，认为涉嫌伪造印章等罪，现正由德清县公安局武康派出所受理并立案侦查；
2、项目情况登记表1份，拟证明在被告中成公司向德清县住房和城乡建设局备案的项目部施工人员登记表中，没有一名叫黎林的工作人员，黎林并非被告中成公司工作人员，原告提供的《租赁合同》、《租赁补充合同》及部分送货单中的“黎林”签名均与被告中成公司无关；
3、安装告知表和使用登记表各1份，拟证明在有关行政主管部门备案的告知表、登记表中均加盖了被告中成公司依法刻制的项目部章；
4、会议纪要1份，拟证明保利原乡小区一组团有A、B两个标段，被告中成公司承建的是A标段，B标段的施工单位是舜元建设集团有限公司，相关会议纪要上加盖了被告中成公司依法刻制的项目部章；
5、德清保利原乡小区一组团A标段主体建筑安装工程施工合同1份，拟证明被告中成公司承建了德清保利原乡小区一组团的A标段工程，B标段的施工单位是舜元建设集团有限公司；
6、架子搭设全包协议、结算协议、收款凭证、银行打款凭证、承诺各1份，拟证明被告中成公司于2011年3月29日将承建的A标段全部脚手架工程全包给了被告美生达公司，该全包协议已履行完毕，并于2013年2月8日结算，被告一已付清了全部结算款；
7、协议1份，拟证明被告美生达公司于2011年9月30日将其承包的被告中成公司架子搭设工程以清工方式承包给了黎林、谢洪平，即所谓的原告证据1租赁合同中代表被告中成公司的黎林等人事实上代表被告美生达公司；
8、谢洪平起诉状、美生达公司与谢洪平签订的架子搭设协议、德清县人民法院民事判决书各1份，拟证明曾代表被告美生达公司、也曾代表原告关联企业杭州联赢建筑工程有限公司的谢洪平向德清法院起诉，要求被告美生达公司等支付工程款项，明确被告美生达公司将包括被告中成公司承建工程在内的架子搭设承包给了谢洪平的事实；
9、美生达公司与杭州联赢建筑工程有限公司签订的架子搭设分组包干协议及欠条各1份，该份证据是由美生达公司提供给了公安机关的，拟证明美生达公司于2011年6月将被告中成公司的A标段以及其他施工单位的B标段脚手架搭设工程转包给了杭州联赢建筑工程有限公司，后者指派谢洪平作为现场负责人，谢洪平并非被告中成公司的工作人员；
10、董事会决议1份，由美生达公司向公安机关提供，拟证明原告提交的租赁合同中原告方签约代表穆春雷同时也是杭州联赢建筑工程有限公司的股东，即原告与杭州联赢公司系关联企业，原告主张的钢管租赁曾经是发生在关联企业之间的；
11、协议书1份，拟证明曾代表原告签约、履约，也代表杭州联赢建筑工程有限公司的穆春雷于2011年7月10日与被告美生达公司就有关事项达成协议，说明原告主张的一切均虚假，本案属虚假诉讼；
12、浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，拟证明原告提交的租赁合同、租赁补充合同，两份合同上形式上与被告中成公司有关的印章，与被告中成公司对外公开使用的印章完全不一致，该两份合同与被告中成公司完全无关；
13、发票1份，拟证明因经鉴定原告提交的合同上的印章与被告中成公司的印章不一致，被告中成公司的抗辩成立，相应的鉴定费用应该由原告承担。
被告美生达公司未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审质证，对被告中成公司提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为公安机关没有作出结论，且中成公司在向公安机关控告美生达公司的同时，还向美生达公司进行结算，存在明显恶意；本院认为，该组证据能够证明被告中成公司曾就本案所涉纠纷向公安机关进行报案的事实。对被告中成公司提供的证据2、3，原告对证明对象有异议；本院认为，该两组证据的真实性可予确认，能够反映被告中成公司对外使用的项目部印章的情况。对被告中成公司提供的证据4，原告认为反映了架子搭设属于被告中成公司承包范围的事实；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够反映被告中成公司对外使用的项目部印章的情况。对被告中成公司提供的证据5，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议，认为此前原告无法知晓案涉工程区分A、B标段的情况，也反映了架子搭设属于被告中成公司承包范围的事实；本院认为，该份证据能够证明被告中成公司承包案涉工程A标段主体建筑安装工程施工的事实。对被告中成公司提供的证据6，原告对三性均有异议；本院认为，原告虽对该组证据的真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，故对该组证据的真实性予以确认，能够证明被告中成公司将案涉项目脚手架工程全包给被告美生达公司，以及双方就工程款结算并支付完毕的事实。对被告中成公司提供的证据7，原告认为系复印件，对其三性均有异议；本院认为，该份证据系复印件，其真实性难以确定，故不予确认。对被告中成公司提供的证据8，原告对形式真实性无异议，对内容真实性及合法性、关联性均有异议，认为两案的法律关系不一样，没有参考性，但确认了谢洪平架子工的身份，原告有理由相信谢洪平是被告中成公司的施工人员，有权签收相应租赁物；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明德清县人民法院对涉案纠纷的认定。对被告中成公司提供的证据9，原告认为系复印件，且显示的内容是美生达公司将架子工程转包给杭州联赢建筑工程有限公司，与证据8不符；本院认为，该份证据系复印件，其真实性难以确定，故不予确认。对被告中成公司提供的证据10，原告认为系复印件，且与工商登记信息不符；本院认为，有限责任公司的股东应当以工商登记为准，该组证据不能反映所涉公司股东情况，对该份证据不予确认。对被告中成公司提供的证据11，原告对三性均有异议；本院认为，该份证据系复印件，其真实性难以确定，故不予确认。对被告中成公司提供的证据12，原告对形式真实性无异议，对鉴定的真实性、合法性、关联性有异议，认为鉴定结论不科学，且不能排除被告中成公司存在多枚项目部印章实际使用的可能，且案涉租赁合同已经实际履行，印章真伪不影响租赁关系的认定；本院认为，原告相关异议尚不足以否定鉴定结论，原告未能提供证据证明中成公司存在多枚项目部印章的事实，故该份证据能够证明原告提供的证据1、2中加盖的中成公司项目部印章与中成公司在案涉项目对外使用的印章不符的事实。对被告中成公司提供的证据13，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为鉴定达成的目的与审理目的不完全一致，鉴定本身与本案无关，鉴定费用应由被告中成公司自行承担；本院认为，该份证据能够证明被告中成公司为相关鉴定支付鉴定费的事实，予以确认。
被告美生达公司未向本院提供证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2011年2月，德清保利置业有限公司作为发包方（甲方），与承包方被告中成公司（乙方）签订《德清保利原乡小区一组团A标段主体建筑安装工程施工合同》一份，约定：德清保利原乡小区一组团A标段（1号、2号、3号、7号楼）中的主体建筑安装工程的施工由中成公司承包，采取包工、包料、包质量、包验收、包工期等。
德清保利原乡小区一组团B标段（4号、5号、6号、8号、9号楼）由舜元建设（集团）有限公司（以下简称舜元公司）总承包。
2011年3月29日，被告中成公司德清保利原乡项目部作为发包方（甲方），与承包方被告美生达公司（乙方）签订《架子搭设全包协议》一份，约定将德清保利原乡小区1号、2号、3号、7号楼及地下室脚手架工程全包给美生达公司。2013年2月，中成公司与美生达公司就该工程进行结算，并结清全部工程款。
2011年3月29日，舜元公司与被告美生达公司签订《架子搭设全包协议》一份，约定将德清保利原乡小区4号、5号、6号、8号、9号楼及地下室脚手架工程全包给美生达公司。
2011年6月20日，金凯公司作为出租方（甲方），与承租方中成公司保利原乡项目部（乙方）、担保方美生达公司（丙方）签订《租赁合同》一份，约定乙方因保利原乡工程建设需要，向甲方租赁钢管、扣件等，并就租赁物品种规格、单价、期限、租金支付方式等进行了约定。该份合同甲方负责人注明为穆春雷，乙方负责人注明为黎林，乙方材料接收员注明为谢洪平。但经司法鉴定显示，该份合同乙方处加盖的“浙江中成建工集团有限公司德清保利原乡项目部”章与被告中成公司对外使用的该项目部章不一致，被告中成公司为此支付鉴定费36960元。
金凯公司作为现出租方（甲方），与原出租方美生达公司（乙方）、承租方中成公司保利原乡项目部（丙方）、担保方黎林（丁方为承租方代表人）曾签订《租赁补充合同》一份，约定：丙方因保利原乡工程建设需要，在6月20日前向乙方租赁钢管，后因乙方钢管供应不上，丙方提出要求与乙方终止租赁，在6月20日后改由甲方供应租赁，对乙方原有供应钢管、扣件等现归甲方所有，租赁从2011年6月20日起算租赁费归甲方，甲方将在2011年7月12日前用相应钢管、扣件等按乙方原有数量归还乙方作对换等等。该份合同甲方代表人为穆春雷，丁方代表人为黎林，经司法鉴定显示，该份合同丁方处加盖的“浙江中成建工集团有限公司德清保利原乡项目部”章与被告中成公司对外使用的该项目部章不一致。
联赢公司现名称为杭州雷雨建筑劳务有限公司，根据工商登记信息显示，穆春雷曾于2011年11月23日至2012年12月20日期间任该公司执行董事兼总经理。
2011年9月27日，被告美生达公司作为发包方，与承包方谢洪平签订《架子搭设协议》一份，约定由谢洪平承包德清保利原乡小区1-9号楼脚手架搭设及拆除工程。2012年9月，谢洪平完成上述1-9号楼脚手架工程。
2013年9月3日，谢洪平就上述脚手架工程拖欠工程款一事向德清县人民法院起诉中成公司、舜元公司、美生达公司、杨再红、杨再良。德清县人民法院于2013年11月29日作出（2013）湖德民初字第530号民事判决书，判决美生达公司限期支付谢洪平工程款、材料款、逾期付款利息等，驳回谢洪平的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
另查明，2012年9月3日，原告曾就本案所涉纠纷向本院起诉，审理中原告金凯公司向本院提出以涉嫌合同诈骗案要求移送公安部门处理。本院遂于2012年11月16日作出（2012）杭江商初字第1231号民事裁定书，裁定驳回原告金凯公司的起诉。
2012年9月21日，中成公司向德清县公安局武康派出所报案，称其德清保利原乡项目部公章被人伪造。武康派出所已受理该案，但尚未进入刑事侦查程序。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告金凯公司的本次起诉能否作为经济纠纷受理；2、原告金凯公司与被告中成公司之间是否成立建筑设备租赁合同关系。
关于被告中成公司辩称应当驳回原告起诉的问题，本院认为，原告金凯公司曾就本案所涉纠纷向本院起诉，因其自身向本院申请将本案移送公安部门处理，且被告中成公司的报案公安机关也已经受理，故本院作出驳回起诉的裁定。现公安机关并未将本案所涉问题作为涉嫌刑事犯罪进行侦查，也未作出本案所涉纠纷构成刑事犯罪的结论，故本案作为经济纠纷可以受理，对被告中成公司相关意见不予采纳。
关于原告诉称与被告中成公司存在建筑设备租赁合同关系的问题，本院认为，第一，原告提供的租赁合同及其补充合同上加盖的被告中成公司保利原乡项目部印章与其对外使用的项目部印章不符，且现无证据证明作为中成公司代表人签字的黎林具有相应职权或取得相应授权，故该两份合同不能反映中成公司的真实意思，不能证明原告金凯公司与中成公司存在租赁合同关系。第二，对于相关送货单、还货单、结算单等证据，代表承租人签字的基本为黎林、谢洪平、杨再良等人，现无证据证明签收人具有中成公司相应职权或取得相应授权，系代表被告中成公司签收或归还相应租赁物、对租赁费进行对账。第三，案涉保利原乡工程分为A、B两个标段，分别由被告中成公司和案外人舜元公司承包，据原告金凯公司所称，其同时向两个项目部供应钢管等租赁物，但根据原告证据显示，接收人、签字人的身份没有明显区分，亦多为谢洪平、黎林等人，进一步说明谢洪平、黎林等人系代表中成公司进行相应操作的依据不足。第四，即便如原告金凯公司所称，其钢管实际供应了保利原乡工程被告中成公司项目部脚手架工程的施工过程，但中成公司已将其脚手架工程分包给了被告美生达公司，其无需也无必要对外直接建立钢管等建筑设备的租赁关系。建筑设备租赁合同关系的认定仍需坚持合同相对性的原则，原告认为被告中成公司承建工程使用了其提供的建筑设备即与其建立了租赁关系的主张，缺乏法律依据。原告认为被告中成公司与美生达公司之间的架子搭设全包协议无效一项，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告并无证据证明其与被告中成公司已经建立有建筑设备租赁合同关系，故其依据其与中成公司存在租赁关系主张中成公司支付租赁等费用，并要求美生达公司承担连带责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
鉴于经司法鉴定，原告提供的租赁合同及其补充合同上加盖的被告中成公司保利原乡项目部印章与其对外使用的项目部印章不符，鉴定结论支持了被告中成公司的抗辩，故该笔鉴定费应当由原告承担。因被告中成公司已经支付了鉴定费36960元，故原告应当向被告中成公司支付该款项。
根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告杭州金凯建筑设备租赁有限公司的诉讼请求；
二、原告杭州金凯建筑设备租赁有限公司支付被告浙江中成建工集团有限公司鉴定费人民币36960元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币98135元，调整为人民币60782元，由原告杭州金凯建筑设备租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币60782元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 童建芬
二〇一四年十月十三日
书 记 员 娄移华