湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民重字第00469号
原告李福德，男，1949年12月30日出生，汉族。
委托代理人文会军，男，1949年11月1日出生，汉族。
被告刘忠慧，女，1973年3月28日出生，汉族。
委托代理人李兴初，湖南沅澧律师事务所律师，特别授权代理。
被告胡湘涛，男，1973年3月26日出生，汉族。
委托代理人官双清，常德市法学会法律工作者，特别授权代理。
原告李福德与被告刘忠慧、胡湘涛建筑施工合同纠纷一案，本院于2014年8月28日作出了（2014）武民初字第00469号民事判决书。后被告上诉至常德市中级人民法院，该院于2014年12月29日作出了（2014）常民一终字第266号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）武民初字第00469号民事判决，该案发回本院重审。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告李福德及其委托代理人文会军，被告刘忠慧的委托代理人李兴初，被告胡湘涛的委托代理人官双清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福德诉称：2008年2月22日，常德三丰房地产开发有限公司（以下简称三丰公司）在常德市中级人民法院新院落土地出让挂牌开发报名参与竞拍，因无资金弃权。同年9月8日，三丰公司在常德市中级人民法院新办公区商住楼承建开发权转让无望的情况下，仅凭2007年1月31日三丰公司与常德中级法院签订的《协议书》，谎称已取得该法院新办公区商住楼工程的开发权，与湖南兴宇通达建设有限公司（以下简称兴宇公司）签订了《常德市中级人民法院新办公区商住楼建设工程承包意向书》，从而取得了该公司项目经理原告李福德的信任。根据三丰公司项目经理被告刘忠慧的要求，原告李福德先后在2008年9月19日、9月20日二次用其子李文杰的账号汇款1000000元至被告刘忠慧指定的账户上。第二次汇款的当日，被告刘忠慧出具了“今收到李福德先生关于常德市中级法院宿舍楼工程信誉保证金壹佰万元整”的收条。此后，原告及其所在的兴宇公司未拿到该工程而采用多种途径向被告要求返还工程信誉保证金，被告刘忠慧至今拒不返还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求法院：1、判令二被告共同返还工程信誉保证金1000000元、支付利息1575000元和从2014年2月21日起至清偿之日止的利息，并赔偿原告经济损失176000元；2、判令二被告承担本案诉讼费、保全费和其他费用。
原告李福德对其诉称的事实在原审时向本院提交了下列证据：
1、被告刘忠慧给原告李福德的名片、银行账号、联系电话各一份及转账凭证二份，拟证明2008年9月19日、9月20日，原告李福德按照被告刘忠慧的要求，以其儿子李文杰的名义分二次向刘忠慧在中国建设银行的账户汇款各700000元和300000元的事实；
2、收条复印件一份、收款往来收据复印件二份，拟证明：①2008年9月20日被告刘忠慧向原告李福德出具了收取原告工程信誉保证金1000000元的收条一份；②被告刘忠慧同时向原告给付了三丰公司2007年12月11日、2008年1月23日的二份收据（各700000元），提出以此二份收据抵扣原告缴纳的1000000元，以及要求原告用此二份收据为依据，找三丰公司开具正式保证金收据的事实；
3、原告李福德《关于第二次（2008年9月19日-20日）我向三丰公司刘忠慧交工程保证金100万元的事由及经过》，拟证明：①原告是通过李金权、王同道介绍认识被告刘忠慧；②原告李福德向被告刘忠慧汇款后，才知道其没有将工程保证金交给三丰公司开发项目，而是偿还了其个人债务；
4、《起诉意见书》、《询问笔录》（复印件）各一份，拟证明被告刘忠慧以工程信誉保证金的名义收取原告李福德1000000元后，偿还了其个人债务；
5、《我的退赃计划保证书》、《关于利息的计划》、《对退赃200万元前期款的担保书》、《承诺书》、《退赃保证书》复印件各一份，拟证明：①被告刘忠慧多次承诺将自己收取的2000000元（含ＸＸ毅1000000元）返还给付款人；②被告刘忠慧自愿从收款之日起按月息2.5%计息至还款之日止；
6、《询问笔录》复印件二份，拟证明：①本案发生时被告刘忠慧与胡湘涛系夫妻关系，胡湘涛是本案适格的被告主体；②被告刘忠慧所收原告的工程保证金1000000元没有交给三丰公司，而是偿还了二人在夫妻关系存续期间所欠他人的共同债务；
7、《询问笔录》，拟证明三丰公司法定代表人施马成证明2400000元不是借款，且原告的保证金是打到被告刘忠慧账上的；
8、《追加第三人申请书》，拟证明三丰公司在原告起诉该公司后，该公司认为两案债款不具有可转让性，债权转让是刘忠慧虚构的事实，要求追加刘忠慧到庭参加诉讼。
原告李福德对其诉称的事实重审时向本院提交了下列证据：
1、刑事申诉复查决定书，拟证明同一类案件的ＸＸ毅与被告刘忠慧已达成付款协议；
2、委托调查笔录，拟证明被告刘忠慧交给三丰公司的2400000元不能作为债权转让给原告；
3、原告起诉三丰公司并查封、扣押其在中国银行保证金的资料一组，拟证明三丰公司不承认债权转移的事实，三丰公司已向原告还款400000元的事实。
被告刘忠慧辩称：1、本案所涉1000000元现金是三丰公司收取兴宇公司的工程保证金，原告李福德仅代兴宇公司缴纳保证金，不是追讨工程保证金的适格原告主体，被告刘忠慧不是收取保证金的主体，不是适格的被告。2、原告李福德汇给被告刘忠慧的1000000元是通过债权转移后，代三丰公司偿还给刘忠慧的借款和作为兴宇公司缴纳给三丰公司的工程保证金，被告刘忠慧是通过债权交换取得的合法财产，不应返还给原告李福德。①三丰公司欠刘忠慧1400000元债务已转换为三丰公司欠兴宇公司的债务，刘忠慧与三丰公司的债务关系已经终结，兴宇公司为新的债权人，所得1400000元债权为抵扣兴宇公司缴纳给三丰公司的工程保证金，是《意向书》的约定；②李福德汇款给刘忠慧1000000元，是代兴宇公司缴纳给三丰公司1400000元保证金应付的代价；③刘忠慧收到李福德1000000元的同时，将三丰公司欠其1400000元借款的原始凭证交给了李福德，并在收条上载明：“（与2007.12.11和2008.1.23的两张收据共壹佰肆万相抵扣其中壹佰万元），特立此据，届时该款转为正式保证金收据一并换理”，证明双方的行为系债权转移；④2008年11月10日，刘忠慧在李福德的要求下，向其出具了《债权转让证明》；⑤2008年11月13日李福德通过特快专递将《债权转让证明》和李福德书写的《债权转让通知》送给了三丰公司，履行了告知义务。3、李福德状告三丰公司，并与三丰公司两次达成还款协议，证实三丰公司接受债权转移并同意偿还的事实。4、本案已超过诉讼时效，原告李福德已丧失胜诉权；5、本案所涉的1000000元，武陵区人民检察院已向武陵区人民法院提起刑事诉讼，法院不应当再予受理民事诉讼。
被告刘忠慧对其辩称的事实在原审时向本院提交了下列证据：
1、《不予起诉决定书》，拟证明武陵区人民检察院认为刘忠慧的行为不构成犯罪，因而刘忠慧不存在有赃款可退；
2、《起诉意见书》，拟证明本案所涉1000000元是三丰公司法定代表人施马成的犯罪赃款；
3、《合同》，拟证明工程保证金的交款主体是兴宇公司而不是原告本人；
4-5、《债权转移证明》、《债权转移通知》，拟证明刘忠慧收取李福德1000000元是通过债权转移付出的等值价款；
6、《民事诉状》、《民事裁定书》，拟证明：①李福德就本案所涉1000000元，曾经以三丰公司为被告向武陵区法院起诉，因三丰公司没有财产了，原告李福德才撤诉以及在本案中起诉刘忠慧；②原告在本案对被告刘忠慧的起诉已经超过诉讼时效；
7、《退赃保证书》、施马成的《承诺书》，拟证明：①刘忠慧在退赃保证书中说的是赃款而不是保证金；②刘忠慧承诺的还款时间是2010年3月底，已过诉讼时效；③刘忠慧与原告达成协议的期间，施马成与原告在2013年3月13日又达成了新的还款协议，协议约定由施马成于2013年6月底将钱还清，其中的2000000元是由刘忠慧收取由施马成偿还。
被告刘忠慧对其辩称的事实在重审时向本院提交了下列证据：
1、借据一份；
2、往来凭证二份；
以上证据拟证明被告刘忠慧对三丰公司享有2400000元的债权。
被告胡湘涛辩称：1、本案所涉1000000元已进入刑事诉讼程序，武陵区法院刑事审判庭正在审理，本案诉讼不成立，一案不能两立。2、被告胡湘涛不是本案适格的被告，原告李福德以胡湘涛的前妻刘忠慧的保证书为依据起诉胡湘涛，但是此保证书不能成为夫妻共同债务的凭证。3、被告刘忠慧立保证书时，与胡湘涛的婚姻关系已解除，要求法院驳回原告对被告胡湘涛的诉讼请求。
被告胡湘涛对其辩称的事实在原审时向本院提交了《离婚证》一份，拟证明被告刘忠慧书写保证书时，胡湘涛已与其离婚，刘忠慧的行为对胡湘涛没有法律约束力。
被告胡湘涛对其辩称的事实在重审时向本院提交了兴宇公司与三丰公司意见协议书修改稿，拟证明本案所涉1000000元系原告交给三丰公司的保证金。
在庭审质证中，各方当事人的质证意见如下：
（一）关于原告李福德举证：
（1）被告刘忠慧对原告所举证据1无异议；对原告所举证据2的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的证明目的，结合收据的后半部分也只能证明1000000元现金是由三丰公司所欠刘忠慧1400000元债务的借据转换而来；对原告所举证据3，认为与另案中原告李福德所举兴宇公司的证明相矛盾，该公司证明李福德代兴宇公司缴纳保证金显然是虚假证据；对原告所举证据4，认为是公安机关作出的文书，不能作为本案证据使用，应当以作出相关文书的人民检察院的意见为准；对原告所举证据5的真实性无异议，但认为该组证据是刘忠慧被限制人身自由后所出具，不是刘忠慧真实意思的表示，刘忠慧的行为没有构成犯罪，不用退赃款，而且原告和施马成于2010年3月13日重新达成了还款协议，协议约定由施马成偿还原告的保证金，而不是由刘忠慧偿还保证金；对原告所举证据6的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该询问笔录表明刘忠慧与胡湘涛已离婚，只能证明刘忠慧所收原告的保证金已转移给三丰公司，不是刘忠慧与胡湘涛在婚姻关系存续期间的共同债务；对原告所举证据7的关联性有异议，认为对三丰公司欠刘忠慧1400000元款的性质，应当以原告所举证据2中两份各700000元的收据为依据；对原告所举证据8的真实性有异议，认为三丰公司所写追加第三人申请书的内容是虚假的。
（2）被告胡湘涛对原告所举证据1-8的关联性有异议，认为与本人无关，并表示同意被告刘忠慧的全部质证意见。
（二）关于被告刘忠慧举证：
（1）原告李福德对被告刘忠慧所举证据1-2的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为武陵区人民检察院虽然认为刘忠慧的行为不构成犯罪，但不能否认被告刘忠慧应当承担向原告返还保证金的民事责任；对被告所举证据3的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为兴宇公司出具的证明已经表明工程保证金是原告所交，不是该公司的汇款；对被告所举证据4-5的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该证据不能证明债权转移行为已依法成立；对被告所举证据6的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为该证据不能证明原告在本案中已超过诉讼时效；对被告所举证据7的真实性无异议，但对证据7-①的证明目的有异议、对证据7-②的合法性有异议；认为该证据不能否认刘忠慧欠款1000000元的债务：①刘忠慧的退赃计划保证书写明不仅本案的欠款1000000元要偿还，而且另案的1000000元也由其偿还，被告关于刘忠慧在被羁押期间的行为无效的观点不成立；②施马成的承诺书不符合债权转让的法定条件，而且施马成也没有兑现。
（2）被告胡湘涛对被告刘忠慧所举证据认为与自己无关联性，表示不予质证。
（三）关于被告胡湘涛举证：
（1）原告李福德对其真实性、合法性无异议；但对其证明目的有异议，认为在本案债权债务发生期间，两被告的婚姻关系还存在，两被告只是在后来才离婚，该行为是被告恶意逃避债务的行为，被告胡湘涛依法应当对刘忠慧的债务承担连带责任。
（2）被告刘忠慧对被告胡湘涛所举证据的三性均无异议。
（四）关于原、被告在重审时举证：
（1）被告刘忠慧对原告重审时提交的证据3无异议；对证据1、2提出质异，对证据1的真实性无异议，但不认可其举证目的；对证据2的三性均有异议；
（2）被告胡湘涛对原告提交的证据1、2、3均提出质异，认为证据1、3与本案无关，对证据2的三性均有异议；
（3）原告对被告刘忠慧提交的证据1、2提出质异，认为证据1与本案无关；认为证据2不能达到被告刘忠慧的举证目的，且不属于借款；
（4）被告胡湘涛对被告刘忠慧提交的证据1、2无异议；
（5）原告对被告胡湘涛提交的证据协议书修改稿的真实性无异议，但对其证明目的有异议；
（6）被告刘忠慧对被告胡湘涛提交证据协议书修改稿无异议。
合议庭经评议认为：原告李福德所举证据1-8、重审时提交的证据1-3、被告刘忠慧所举证据1-7、重审时提交的证据1-2以及被告胡湘涛所举证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，尽管原告提出被告的部分证据不能证明被告的证明目的质证意见、被告提出原告的部分证据不能证明原告的证明目的的质证意见，但上述证据能够证明本案的基本案件事实，可以作为本案的定案依据，合议庭予以采信。
根据庭审情况，本院在原审庭审结束后依职权从深圳市罗湖区民政局调取了二被告的《自愿离婚协议书》，查明了被告刘忠慧与胡湘涛协议离婚时的财产分割情况；并调取了本院已发生法律效力的（2009）武民初字第5号《民事判决书》，查明2007年11月15日，被告刘忠慧与三丰公司法定代表人施马成签订了《关于合作开发建设常德市中级人民法院项目的协议书》，刘忠慧是该项目的合伙人。原告对以上证据无异议；被告刘忠慧对以上证据无异议；被告胡湘涛对以上证据的真实性无异议，但认为与被告无关。经合议庭评议，本院确认以上二份证据能证明本案相关案件事实，对其证据的合法性和真实性予以采信。
根据采信的证据和到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认下列案件事实：
1、2007年1月31日，湖南省常德市中级人民法院（甲方）就出让甲方现有院落等有关事项，与常德三丰房地产开发有限公司（乙方）签订了《协议书》一份。协议约定：甲方拟将其座落在常德市武陵区朗州北路130号占地约12亩、地面附着物10800平方米的院落出让给乙方，乙方必须于本协议签订后的七天内，将7000000元预付款汇入甲方指定的账户，乙方所交纳的预付款可抵作其在参与竞买上述院落时应向有关部门交纳的保证金，在出让上述院落的法定程序终结前，乙方可以放弃购买上述院落的权利等。2007年11月15日，被告刘忠慧与三丰公司法定代表人施马成签订了《关于合作开发建设常德市中级人民法院项目的协议书》。按照该协议，被告刘忠慧成为该项目的合伙人（其占51%的股份）及该项目部的项目经理。2008年2月22日，三丰公司报名参与了常德市中级人民法院新院落土地出让挂牌开发的竞拍，但因无资金竞拍而弃权。
2、常德三丰房地产开发有限公司放弃竞拍后，公司法定代表人施马成、项目负责人即被告刘忠慧隐瞒了三丰公司已放弃竞拍权和未取得开发权的事实，谎称三丰公司已取得中级法院新办公区商住楼工程的开发权，于2008年9月18日以发包人（甲方）的名义，与承包人（乙方）湖南兴宇通达建设有限公司，就甲方开发建设常德市中级人民法院新院商住楼建安工程承包意向事宜，签订了《常德市中级人民法院新办公区商住楼建设工程承包意向书》，其中第七条第一项约定：“乙方须向甲方交纳工程信誉保证金共计人民币4000000元。在本意向书签订后2个工作日内，乙方向甲方交纳3400000元工程信誉保证金。余下的600000元工程信誉保证金在正式文本合同开工后进场前交纳”，从而取得了兴宇公司项目经理原告李福德的信任。根据被告刘忠慧的要求，原告李福德先后在2008年9月19日、9月20日分别通过其子李文杰的银行账号汇款共计1000000元至被告刘忠慧指定的账号上。被告刘忠慧收到原告的汇款后，向其出具了“今收到李福德先生关于常德市中级法院宿舍楼工程信誉保证金壹佰万元整（￥1000000.00元）（与2007.12.11和2008.1.23的两张收据共壹佰肆万相抵扣其中壹佰万元）。特此立据，届时该款转为正式保证金收据一并换理。收款人：刘忠慧2008.9.20”的收条。事后，因原告及其所在的兴宇公司均未拿到该工程建设项目。原告李福德即采用多种途径向被告刘忠慧要求返还工程信誉保证金，2009年5月，被告刘忠慧在被常德市公安局武陵分局羁押期间，承诺向原告李福德返还所收工程信誉保证金1000000元（此1000000元系2008年9月20日收取，并包括ＸＸ毅在内的1000000元的2000000元予以付息），并自收款之日起按月息2.5%付息。2009年6月、2010年12月，被告刘忠慧分别向原告还款20000元、30000元。原告遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
3、被告刘忠慧向原告李福德收取工程信誉保证金时，与被告胡湘涛系夫妻关系，二人于2009年5月5日离婚。本案纠纷发生后，湖南兴宇公司已书面表示原告李福德与被告刘忠慧的行为系个人行为，与兴宇公司无关。
4、原告李福德为追索工程信誉保证金，经与被告刘忠慧协商，刘忠慧同意将三丰公司欠自己的1400000元债权转让给李福德，并于2008年11月10日，向李福德出具了《债权转让证明》，李福德向三丰公司邮寄了《债权转让证明》、《债权转让通知书》，原告李福德并以此为据，以民间借贷纠纷为案由，于2008年11月17日向本院起诉，要求三丰公司偿还相关债务，而且于2008年12月1日申请对三丰公司的一批车库进行财产保全；但该公司在应诉时提出本案所涉工程信誉保证金不具备可转让性，不同意代替刘忠慧还款，原告李福德遂于2013年3月1日撤回该案的起诉。此外，因三丰公司尚欠原告及其他人员的工程信誉保证金，原告曾向该公司主张权利，三丰公司法定代表人施马成于2011年3月13日向原告李福德等人出具了还款的《承诺书》，其内容为：“原于2009年12月7日承诺给ＸＸ毅和李福德，应在2010年12月30日前还清的叁佰万元资金及利息（利息按刘忠慧在2009年5月承诺给ＸＸ毅、李福德的利率代为一并结算）归还，现经与ＸＸ毅、李福德协商后，本人承诺于2011年6月30日前还清本金及利息”。同日，施马成在该《承诺书》上还用文字补充：“说明：其中贰佰万元资金是刘忠慧自己本人收的，现本人代她偿还！”。因被告刘忠慧在此前已向原告承诺对她所收的2000000元进行担保，故原告将施马成的承诺内容告知了被告刘忠慧，还在原告李福德向本院另案起诉三丰公司的（2013）武民初字第01553号民事案件中，作为其主张利息的证据提交给本院，但被告刘忠慧在该案的答辩书中表示：“该协议未经刘忠慧的书面同意……刘忠慧不承担保证责任”。
此外，2004年8月5日，本院依职权在深圳市罗浮区民政局调取了被告刘忠慧与胡湘涛离婚档案，其中，二人在《自愿离婚协议》中对夫妻共同财产的分割和子女抚养的情况约定为：1、房产二套，离婚后均归胡湘涛所有；2、金杯牌越野车、面包车各一台，离婚后均归胡湘涛所有；3、双方离婚前无共同债权债务，任何一方以个人名义签署的债权债务由签署人自行负责；4、双方育有一女……，离婚后由胡湘涛抚养，刘忠慧每月月底前支付抚养费10000元，直至十八岁。
本院认为，原告李福德与被告刘忠慧对本案所涉原告汇款1000000元系工程信誉保证金均无异议，故本案的性质为建筑施工合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案中涉及的债权转让是否有效？2、原、被告是否是本案适格主体？3、原告李福德的起诉是否超过诉讼时效？4、本案是否应当适用“先刑后民”原则？
对于争议焦点1，2007年11月15日，被告刘忠慧与三丰公司法定代表人施马成经协商约定，双方入股，共同以三丰公司的名义合作开发建设常德市中级人民法院新址的住宅项目，并签订《关于合作开发建设常德市中级人民法院项目的协议书》后，在三丰公司并未取得常德市中级人民法院新办公区商住楼工程开发权的情况下，刘忠慧明知三丰公司与新宇公司签订的《承包意向书》协议目的无法实现，而向原告李福德隐瞒事实真相，骗取李福德按照《承包意向书》约定，向刘忠慧指定的个人银行帐户汇入信誉保证金1000000元，并由刘忠慧向李福德出具了“今收到李福德先生关于常德市中级法院宿舍楼工程信誉保证金壹佰万元整”的收据。同时，刘忠慧还在收据上载明，2007.12.11和2008.1.13的两张收据共壹佰肆拾万相抵扣其中壹佰万，特立此据，届时该款转为正式保证金收据一并换理。表明刘忠慧向李福德收取信誉保证金意思表示不真实，具有欺诈行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项的规定，属于无效民事行为。信誉保证金1000000元具有担保性质，刘忠慧收取的是李福德所交信誉保证金，而刘忠慧辩称是将自己与三丰公司的往来款转让给了新宇公司，新宇公司为新的债权人，但刘忠慧在向李福德出具的《债权转让证明》中表明的是转让给了李福德。同时，刘忠慧与施马成又均是三丰公司名下的合作人，按照刘忠慧与施马成签订的《关于合作开发建设常德市中级人民法院项目的协议书》约定，刘忠慧占本项目投资收益比例的百分之五十一的股份，施马成占本项目投资收益比例的百分之四十九的股份，故不符合转让条件。刘忠慧以收取信誉保证金为由，实为占有并用以抵销三丰公司收取自己的往来款，同样无效。
对于争议焦点2，被告刘忠慧向原告李福德出具的1000000元信誉保证金《收条》表明，刘忠慧收取李福德信誉保证金，双方未得到《承包意向书》协议主体的授权，以及刘忠慧于2009年5月23日向李福德书面承诺自收款之日起，按2.5%的月利率给付利息的行为，均是个人实施的民事行为。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，应由行为人承担民事责任。故李福德与刘忠慧是本案适格主体。刘忠慧取得李福德本案信誉保证金时是在与其丈夫胡湘涛婚姻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告胡湘涛在本案中亦是适格主体。
对于争议焦点3，三丰公司与新宇公司签订《承包意向书》之前，三丰公司并未取得常德市中级法院新办公区商住楼工程的开发权，表明三丰公司与新宇公司根本无法履行《承包意向书》协议。之后，原告李福德就被告刘忠慧收取的信誉保证金多次向有关部门及刘忠慧主张自己的权利。刘忠慧所提交的《不予起诉决定书》、《债权转让证明》、《债权转让通知》、《民事裁定书》等证据，均能证明李福德一直在采取包括刑事和民事在内的各种方式追讨该笔款项，在追讨无果的情况下，李福德于2008年11月17日以《债权转让证明》、《债权转让通知书》为依据向本院起诉，要求三丰公司偿还债务，而三丰公司在应诉时提出，所涉工程信誉保证金不具备可转让性，拒绝替代刘忠慧返还该款，李福德遂于2013年3月1日撤回该案的起诉，且在2004年2月向本院提起本案诉讼，故本案未超过诉讼时效。
对于争议焦点4，本案中，被告刘忠慧虚构事实收取原告李福德工程信誉保证金的行为，事前未获得三丰公司的授权，事后未得到三丰公司的追认，是其个人行为，应当由其本人承担相应的法律责任，与三丰公司法定代表人施马成所涉刑事案件无关；而且常德市武陵区人民检察院对被告刘忠慧已作出不予起诉的处理，故本案无需在施马成所涉刑事案件审结后才能进行处理。
综上所述，被告刘忠慧辩称信誉保证金1000000元是通过债权交换取得的合法财产、诉讼主体不适格、本案已超过诉讼时效、本案应当适用先刑后民原则以及被告胡湘涛辩称不是本案适格被告等理由均不能成立。原告李福德要求被告刘忠慧、胡湘涛返还工程信誉保证金1000000元及依约定的利率支付利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；已付的50000元从中抵减。原告李福德要求被告刘忠慧、胡湘涛赔偿其他经济损失的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第六十一条第一款、第六十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告刘忠慧、胡湘涛向原告李福德返还工程信誉保证金1000000元，并自2008年9月20日起至付清保证金之日止，按照2.5%的约定月利率向原告李福德支付该款利息（已付的50000元可从中抵减）。
二、驳回原告李福德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费13800元、财产保全费5000元，共计18800元由原告李福德负担5000元、被告刘忠慧、胡湘涛共同负担13800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
审 判 员 沈凌溶
人民陪审员 王立娟
二〇一五年五月八日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。