山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第905号
原告张桐，男，1944年5月3日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人张某春，女，1980年1月24日出生，汉族，住滕州市。
被告付兴善（曾用名付建），男，1971年7月27日出生，汉族，住滕州市。
委托代理人黄道光，山东真谛律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区
负责人赵新祥，总经理。
委托代理人高德国，男，该公司员工，住该公司宿舍。
原告张桐与被告付兴善、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员马杰独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张桐的委托代理人张某春，被告付兴善委托代理人黄道光，被告保险公司委托代理人高德国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桐诉称，2013年1月1日22时许，鲁DXXX**号小型普通客车驾驶人驾驶该车，沿滕州市益康大道由北向南行驶至南郊液化气站门口路段处时，与沿益康大道由北向南行驶张桐驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致张桐受伤，电动自行车损坏，肇事后鲁DXXX**小型普通客车驾驶人驾车逃逸。该事故经滕州市公安局交通警察大队作出的滕公交认字（2013）第0157号道路交通事故认定书认定鲁DXXX**号小型普通客车驾驶人承担事故的全部责任，原告张桐无责任。后经与车主付兴善协商，未能达成赔偿协议，诉至法院，要求二被告赔偿原告各项损失141710.71元，诉讼费用由被告承担。
被告付兴善辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，被告付兴善是车辆的实际所有人，不是本次事故的肇事者，肇事者是付兴善之弟付某的同学王某，现无法找到王某，付兴善不应承担事故的责任。
被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，但无法确定具体侵权人是否具有合法的驾驶资格，保险公司不应承担赔偿责任，保险公司不是实际侵权人不应当承担本案的诉讼费、鉴定费。
经审理本院查明以下事实，2013年1月1日22时许，鲁DXXX**号小型普通客车驾驶人驾驶该车，沿滕州市益康大道由北向南行驶至南郊液化气站门口路段处时，与沿益康大道由北向南行驶张桐驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致张桐受伤，电动自行车损坏，肇事后鲁DXXX**小型普通客车驾驶人驾车逃逸。该事故经滕州市公安局交通警察大队作出的滕公交人字（2013）第0157号道路交通事故认定书认定鲁DXXX**号小型普通客车驾驶人承担事故的全部责任，张桐无责任。交通事故发生后，张桐至滕州市中心人民医院住院治疗。2013年2月5日，伤情好转出院。原告张桐住院治疗35天。2013年6月20日，经山东大舜司法鉴定所司法鉴定，原告张桐因交通事故致多发肋骨骨折的伤残程度，构成九级人体伤残，出院后休息时间为125天，出院后需一人护理11周，无需后续治疗费用。2013年3月1日，原告张桐诉至本院要求被告付兴善、保险公司承担侵权赔偿责任。
鲁DXXX**号轿车登记车主系被告付兴善，被告付兴善为该车在被告保险公司投保第三者强制责任保险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告付兴善主张该车是由其弟付某的同学王某所驾驶，但在法院指定的举证期限内被告付兴善无法提供王某身份证明与驾驶资格证明。
原告张桐住院治疗期间，由其女儿张某新一人护理。原告张桐系城镇居民，为滕州市某设计中心安装工，日平均工资为73.3元，保险公司认为原告张桐职业为农民，且达到退休年龄，不应再产生误工损失。护理人员张某新为山东某电子有限公司职工，日平均工资为93元。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书、医疗费收据、误工证明等证据在卷为凭。
本院认为，本次道路交通事故发生在机动车与行人之间，并经公安机关交通管理部门认定，鲁DXXX**号车辆驾驶人承担事故的全部责任，原告张桐无事故责任，原告张桐及被告付兴善、保险公司对此责任认定均无异议，本院予以确认。本案事故车辆在被告中国太平洋保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险，故此，原告张桐因本次交通事故造成的各种经济损失，被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担损害赔偿责任，被告保险公司辩称无法查明肇事车辆驾驶人是否具有合法的驾驶资格，保险公司不应承担赔偿责任，根据根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的情形保险公司也应在交强险限额内先行赔付原告的损失，故被告保险公司的辩称于法无据，本院不予采信。因鲁DXXX**号车辆实际车主为被告付兴善，车辆驾驶人在事故发生后驾车逃逸，被告付兴善辩称其不是实际驾驶人，在本院指定的期限内付兴善也没有提交其主张驾驶人员的身份信息与驾驶资格信息，本院认为被告付兴善作为车辆所有人，对于车辆的管理存在明显的过错，故对超出交强险赔偿限额的原告的损失应由被告付兴善承担赔偿责任。对于原告张桐具体损失的医疗费，被告付兴善、保险公司认为部分门诊票据没有原告张桐的姓名，不予认可，本院认为2013年1月1日为事故发生的时间，当日产生的门诊检查费应认定为原告张桐印上检查支出的合理费用，部分西药费票据没有载明患者姓名也非事故当日产生，不宜认定为原告张桐的损失，本院将依据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案及诊断证明等相关证据确定医疗费数额。对于住院伙食补助费，本院参照当地国家机关一般工作人员每天15元的出差伙食补助标准予以确定。对于误工费和护理费，依据鉴定部门鉴定结论及医疗机构诊断意见，本院确定原告张桐持续误工时间计算至其定残前一日即2013年5月28日总计为148天，原告张桐住院治疗期间由张某新一人护理35天，根据司法鉴定意见确定原告张桐出院后需一人护理11周，护理期限总计为112天。原告张桐系城镇居民，为滕州市某设计中心安装工，二被告辩称住院病案及责任认定书记载原告张桐职业为农民且已达到退休年龄，本院认为书面记载的职业性质与年龄并不必然导致原告无法从事其他工种或丧失劳动能力，且二被告均没有提交其他相反证据，故对于二被告的辩称，本院不予采信。护理人员张某新为山东某电子有限公司职工，本院将依据原告提交的误工证明等证据确定原告方的误工损失与护理损失。对于残疾赔偿金，本院依据原告张桐户籍性质、年龄，参照其伤残等级计算。对于精神损害抚慰金原告主张5000元，原告张桐因本次交通事故受伤致残，必然对其今后生活产生不良影响，使其在精神上遭受痛苦，故原告张桐要求赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持，但其请求数额过高，结合当地生活水平及侵权人过错程度，本院调整为2000元。对于交通费、鉴定费为原告张桐治疗与鉴定时合理的支出，本院一并凭据予以支持。对于电动车损失，原告张桐没有提交相关的车辆损失鉴定，无法确定车损的价值，对于原告的该项诉请，本院不予支持。对于被告付兴善主张在事故发生后分四次支付给原告张桐15000元，原告方辩称其中三张收条没有落款时间，不予认可，本院认为经庭审查明被告付兴善存在实际给付的行为，且原告方没有否认收条的真实性，没有落款时间为证据瑕疵，但不会否定该证据的证明效力，对于被告付兴善垫付15000元的事实本院予以确认。综上所述，本院确认原告张桐因本次道路交通事故造成的损失如下：医疗费51435.4元、住院伙食补助费525元（35天乘以15元／天）、误工费10848.40元（148天乘以73.3元／天）、护理费10416元（112天乘以93元／天）、残疾赔偿金56661元（11年乘以25755元／年乘以20%）、精神损害抚慰金2000元、交通费261元、鉴定费3300元。上述本院支持费用中，原告张桐在医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费合计51960.4元，由被告保险公司赔偿10000元，余额41960.4元由被告付兴善赔偿；死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计80186.4元，由被告保险公司承担，鉴定费3300元由被告付兴善承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告张桐医疗费10000元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告张桐误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计80186.4元；
被告付兴善赔偿原告张桐医疗费41960.4元
被告付兴善赔偿原告张桐鉴定费3300元；
驳回原告张桐其他诉讼请求。
上列一至四项，被告付兴善、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内履行完毕，被告付兴善给付原告张桐的15000元在实际履行中予以扣减。
如果被告付兴善、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3134元，保全费100元均有被告付兴善承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
代理审判员 马 杰
二〇一三年九月三日
书 记 员 王秀芹