宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬北行初字第60号
原告王保敬。
被告奉化市人力资源和社会保障局，住所地浙江省奉化市河头路151号。
法定代表人曹岳勇，局长。
委托代理人李强（特别授权代理），浙江嘉丰律师事务所律师。
委托代理人周胡波（特别授权代理），奉化市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人宁波市运通旅游汽车运输有限公司，住所地浙江省奉化市中山路广平路交界处转角一层。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人胡孟君（特别授权代理），宁波市运通旅游汽车运输有限公司工作人员。
委托代理人刘飞（特别授权代理），宁波市运通旅游汽车运输有限公司工作人员。
第三人胡建江。
原告王保敬不服奉化市人力资源和社会保障局（以下简称奉化人社局）于2015年7月17日作出的（2015）1号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2015年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月6日受理后，于同年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市运通旅游汽车运输有限公司（以下简称运通公司）、胡建江与本案审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告王保敬、被告奉化人社局的委托代理人李强和周胡波、第三人运通公司的委托代理人刘飞、第三人胡建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月17日，被告奉化人社局根据原告王保敬的工伤认定申请，作出（2015）1号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告王保敬提供的宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（甬鄞劳仲案字（2015）第786号）明确原告与第三人运通公司不存在事实劳动关系，原告的申请不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，决定不予受理。
被告在法律规定的期限内向本院提供以下证据：
1.甬鄞劳仲案字（2015）第786号仲裁裁决书1份，用以证明原告发生事故伤害时与第三人运通公司不存在劳动关系的事实；2.工伤认定申请表、（2015）1号《工伤认定申请不予受理决定书》各1份，用以证明被告作出不予受理决定程序合法的事实。以上证据均为复印件。
原告王保敬诉称，第三人胡建江购买的浙B×××××大客车挂靠在第三人运通公司名下，由运通公司统管，双方签订的《旅游客运单车责任合同》明确约定被挂靠人要对挂靠人客车招聘驾驶员两名，工资由挂靠人负责发放等管理规定，由此证明运通公司和胡建江之间存在管理与被管理的关系。原告于2015年4月18日到挂靠人胡建江处上班，原告所分配车辆行驶证上公司名称与被挂靠人运通公司名称相符。原告向被挂靠人运通公司提供劳动，受其统管，双方存在事实劳动关系。2015年4月22日上午9时30分左右，原告根据胡建江安排，将宁波市阳光豪生酒店员工送往东钱湖旅游，在履职过程中，被他人暴力殴打至第三掌骨中断骨折。发生事故后，挂靠人胡建江不但未向被挂靠人运通公司汇报，还借故将原告辞退。被告奉化人社局未应原告申请调取宁波市鄞州区潘火派出所的证人证言和原告的存档笔录进行核实了解，反而以甬鄞劳仲案字（2015）第786号仲裁裁决书确认原告与运通公司不存在事实劳动关系为由，不予受理原告的工伤认定申请，认定事实不清，适用法律错误。原告认为，上述仲裁系无效裁决，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）款等规定，关于工伤认定中是否存在劳动关系的争议问题，法院应依法合并审理判决，故诉至法院，请求判令：1.撤销（2015）1号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.合并判决原告与第三人运通公司之间存在事实劳动关系，原告属于工伤；3.诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.（2015）1号《工伤认定申请不予受理决定书》1份，用以证明被告剥夺了原告的合法权益的事实；2.《旅游客运单车责任合同》、收款收据各1份，用以证明运通公司和胡建江之间存在管理与被管理关系，胡建江依约对驾驶员进行统管的事实；3.调查笔录1份，用以证明原告受伤后找不到运通公司承担法定责任，胡建江不但未向运通公司汇报，还借故将原告辞退，严重损害原告的合法权益的事实；4.宁波市通用门诊病历和诊断报告各1份，用以证明原告在履行工作职责过程中被他人暴力殴打致伤的事实。以上证据均为复印件。
审理中，本院依原告申请调取了2015年4月22日浙B×××××号车辆上乘客在公安机关所作询问笔录2份，用以证明原告在工作中遭到暴力伤害的事实。
被告奉化人社局辩称，2015年7月6日，原告王保敬向被告提出工伤认定申请，当时原告出示的生效仲裁裁决书足以证实原告2015年4月22日被打伤时与运通公司不存在劳动关系。因原告未提供存在劳动关系的证明材料，被告书面告知原告补正材料，但原告拒绝签收告知书。后因原告未能提供完整的申请材料，被告于2015年7月17日，依据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项“提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明”，第三款“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”的规定，作出被诉工伤不予受理决定，证据确凿、适用法规正确、程序合法，故恳请法院驳回原告的诉请。
第三人运通公司和第三人胡建江同意被告的答辩意见，在法律规定的期限内未向法院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告提供的证据，对证据1，原告对真实性无异议，但认为该仲裁裁决书不能裁决原告与第三人运通公司是否存在事实劳动关系，事故发生时，原告是在为第三人运通公司开车。第三人运通公司对证据无异议，但表示未雇佣过原告。第三人胡建江无异议，表示浙B×××××客车确系挂靠在运通公司名下，原告系自己叫来开车，工资由自己发放。对证据2，原告对申请表无异议，对《不予受理决定书》的真实性无异议，但认为被告不予受理缺乏法律依据。第三人均无异议。本院对被告提供证据的真实性予以确认。
（二）对原告提供的证据，对证据1、2、3，被告及第三人对真实性无异议，认为客运责任合同及收据都只能证明第三人胡建江和运通公司之间存在挂靠与被挂靠的关系，不能证明原告与第三人运通公司之间存在事实劳动关系。认为调查笔录中胡建江所说“王保敬和公司老板不认识，工资是我发的，也是我做主的”也证明了原告与第三人运通公司之间不存在劳动关系。本院对上述证据的真实性予以确认。对证据4，被告对关联性有异议，对真实性不予质证。第三人对真实性无异议。本院认为该组证据可以证明原告受伤的事实。
（三）对法院调取的证据，原告对真实性无异议，认为能充分证明原告履行工作职责时驾驶的车辆挂靠在运通公司名下的事实。被告对真实性无异议，但认为不能证明原告与运通公司之间存在劳动关系，不能作为被告为原告受理工伤认定申请的依据。第三人运通公司同意被告的意见，认为事故是因原告与他人吵架引起，且对方已对原告进行赔偿。第三人胡建江同意被告的意见。本院认为，本院调取的上述证据可以证明原告受伤的相关情况，但本案的争议问题在于原告与第三人运通公司之间是否存在劳动关系，该组证据对这一问题并无证明作用。
经审理查明，第三人胡建江出资购买的浙B×××××号大客车挂靠于第三人运通公司名下，双方签订有《旅游客运单车责任合同》约定权利义务。2015年4月18日，原告王保敬到第三人胡建江处上班，根据后者安排开车接送乘客。同年4月22日，原告按照第三人胡建江安排，将乘客送往东钱湖，途中因车辆刮擦纠纷，遭受他人殴打致伤。
2015年5月13日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与第三人运通公司于2015年4月18日至22日期间存在事实劳动关系。该委经审查后认为不存在事实劳动关系，于2015年6月25日驳回原告的仲裁请求。
2015年7月6日，原告向被告奉化人社局申请工伤认定。被告经审查，认为原告提供的仲裁裁决书确认原告与第三人运通公司之间不存在事实劳动关系，后于同年7月17日作出（2015）1号《工伤认定不予受理决定书》，对原告的申请决定不予受理。原告不服，于2015年8月6日向本院提起行政诉讼，请求本院支持其诉请。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有对工伤认定申请作出处理的法定职权。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……。由此可见，劳动关系存在的证明材料是工伤认定申请受理的基本条件。本案中，原告王保敬申请时提交的劳动争议仲裁裁决书中明确原告与第三人运通公司之间不存在劳动关系，原告亦未提供推翻该仲裁裁决效力或者证明其与第三人运通公司存在劳动关系的其他证据，原告所提申请不符合工伤受理条件，被告奉化人社局据此作出不予受理决定，并无不当。原告于2015年7月6日向被告提出工伤认定申请，被告于同年7月17日作出工伤不予受理决定，并未超过《工伤认定办法》第八条所规定15内作出决定的期限，程序合法。原告主张“法院应合并审理工伤认定中是否存在劳动关系的争议问题”，本院认为，生效仲裁裁决已经确认原告与第三人运通公司之间不存在劳动关系，该问题在本案中并无争议可言，原告认为劳动关系问题仍需通过法院判决确认，系对法律法规及相关情况的错误理解，本院不予支持。
综上，本院认为被告作出被诉工伤不予受理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王保敬要求撤销奉化市人力资源和社会保障局于2015年7月17日作出的（2015）1号《工伤认定申请不予受理决定书》以及确认原告与宁波市运通旅游汽车运输有限公司之间存在事实劳动关系并判决原告的伤情属于工伤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王保敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
审 判 员 吴 姗
人民陪审员 陈兴德
二〇一六年一月十二日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者劝告身亲各被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
……
《工伤认定办法》
第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……