广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第413号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路13号西环大酒店三楼。
负责人林河，经理。
委托代理人陈昌洲，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司职员。
被上诉人（一审原告）覃嘉，男，1985年l0月7日出生。
被上诉人（一审被告）戴自远，男，1964年12月10日出生，住广西壮族自治区桂林市永福县永安乡永富村戴家屯*号。公民身份号码：452325196412102430
被上诉人（一审被告）广西瑞通运输集团有限公司直达客运分公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路73号。
负责人杨岗，经理。
委托代理人林彦合，该公司职工。
被上诉人（一审被告）广西瑞通运输集团有限公司，�所地广西壮族自治区柳州市文笔路3号。
法定代表人黄坚，董事长。
委托代理人林彦合，广西瑞通运输集团有限公司直达客运分公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司因与被上诉人覃嘉、戴自远、广西瑞通集团有限公司直达客运分公司、广西瑞通运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院作出（2014）南民初（二）字第703号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月16日受理后，依法组成由审判员覃琪蓉担任审判长，代理审判员余深、李枚参加的合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。代书记员白琳担任记录。上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司（以下简称人保柳南支公司）的委托代理人陈昌洲、被上诉人覃嘉、被上诉人广西瑞通�团有限公司直达客运分公司（以下简称直达客运分公司）、广西瑞通运输集团有限公司（以下简称瑞通公司）的委托代理人林彦合到庭参加诉讼，被上诉人戴自远经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月24日，戴自远驾驶桂B×××××号车辆在柳州市柳邕路汽车总站后门前路段与覃嘉驾驶的桂B×××××号二轮电动车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，覃嘉受伤的交通事故。经柳州市公安局交通警察支队柳南大队认定，戴自远承担此事故全部责任。覃嘉受伤后，到柳州市工人医院进行住院治疗，共住院30天。出院诊断为：1、颅脑损伤：双额叶、右颞叶脑挫裂伤，左额颞顶硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，枕骨骨折；2、上唇软组织挫裂伤；3、左膝软组织擦挫伤。住院期间需要陪护两人，加强营养，出院后全休一个月。2014年1月24日、2014年7月31日经覃嘉自行委托，柳州市明桂司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：覃嘉本次交通事故损伤颅脑构成八级伤残；损伤颅脑丧失劳动能力程度评定为六级。覃嘉在事故发生前一直居住于柳州市柳南区柳邕路56号3栋2单元501室，无固定职业，2013年12月15日覃嘉与古静生育一女覃羽墨。经人保柳南支公司申请，2015年4月27日，经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托，柳州市金鼎司法鉴定所鉴定覃嘉因此次事故受到伤残程度评定为九级伤残，劳动能力大部分丧失（六级）。
另查明，桂B×××××号车辆驾驶人为戴自远，登记车主为直达客运分公司，并系该公司雇请司机，事故发生时，戴自远系执行公务。直达客运分公司系瑞通公司分支机构。桂B×××××号车辆在人保柳南支公司投保了交强险及保额100万元的第三者责任险。直达客运分公司在事故后给覃嘉垫付了部分医疗费。
因双方对于赔偿不能达成一致意见，覃嘉于2014年10月28日向一审法院提起诉讼，要求判令：1、戴自远、直达客运分公司、瑞通公司向覃嘉支付：医疗费936元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、误工费5593．2元、护理费7800元、伤残赔偿金139830元、被扶养人生活费69381元、鉴定费1991.5元、精神损害抚慰金15000元、清障施救费40元、交通费500元，共计247071.7元；2、人保柳南支公司在交强险及商业第三者责任险范围内向覃嘉支付上述各项费用；3、本案的诉讼费用由戴自远、直达客运分公司、瑞通公司、人保柳南支公司共同承担。
一审法院认为，公民的人身及财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。桂B×××××号车辆驾驶人为戴自远，直达客运分公司作为戴自远的用人单位应承担赔偿责任，因直达客运分公司系瑞通公司分支结构，因此，瑞通公司应承担对外赔偿责任。该车辆在人保柳南支公司购买了交强险及保额100万元的第三者责任险。本次事故经交警部门认定，戴自远承担全部责任。故人保柳南支公司应在其保险范围内承担赔偿责任，仍有不足应由瑞通公司承担赔偿责任。
覃嘉因此次交通事故造成的损失有：1、医疗费，覃嘉提供�张柳州市工人医院收据，该收据为处方联，覃嘉未能提供发票联，该院不予认可。2、住院伙食补助费，覃嘉共住院30天，每天100元，即3000元。3、营养费，戴自远、直达客运分公司、瑞通公司、人保柳南支公司辩称营养费请求与住院伙食补助费请求重叠，不应支持，此观点没有法律依据，该院不予采信。覃嘉提供医嘱证明要求在住院期间增加营养，请求3000元过高，该院酌情认定1000元。4、误工费，覃嘉休假期间为住院30天加出院后一个月，即60日。其未能提供固定工作证明，该院认为其误工费应按照城镇居民人均可支配收入计算，即23305元／年÷365天×60天=3830.96元。5、护理费，医嘱要求住院期间两人陪护，但覃嘉提供两位护理人员该院不予认可，该院认为，护理费计算标准应以上一年度居民服务和其他服务业标准计算，即36157元／年÷365天×30天×2人=5943.62元。6、残疾�偿金，该院认可柳州市金鼎司法鉴定所出具的鉴定意见书，因此覃嘉因此次事故构成九级伤残，即23305元／年×20年×20%=93220元。7、被扶养人生活费，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度计算，根据柳州市金鼎司法鉴定所出具的鉴定意见书，覃嘉因此次事故丧失劳动能力为六级。本案事故发生时，古静已经怀孕，并于2013年12月15日生育覃羽墨，该院认为被扶养人生活费的计算时间应从事故发生时开始，本案事故发生时覃羽墨未出生，因此其生活费应从其出生时开始计算；即15418元／年×18年×50%÷2人=69381元。8、鉴定费，因柳州市金鼎司法鉴定所出具的关于覃嘉丧失劳动能力的鉴定结论与柳州市明桂司法鉴定中心的鉴定结论一致，该院认可覃嘉对于劳动能力丧失的鉴定费支出，即700元。同时为鉴定所支出的诊疗费用，有广西壮族自治区脑科医院的收费票据，该院予以认可131.5元。两项合计831.5元。9、精神抚慰金，覃嘉因此次交通事故受伤致残，身体及精神上受到严重伤害，诉请15000元过高，该院酌情认可10000元。10、清障施救费，有柳州市公安局交通警察支队出具的收费票据为准，该院予以认可40元。11、交通费，该院酌情认可300元。综上，该院确定覃嘉的损失共计187547.08元。
由于事故车辆桂B×××××号在人保柳南支公司购买了交强险及保额为100万元的第三者责任险，故人保柳南支公司应赔偿覃嘉住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金、清障施救费、交通费等共计187547.08元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、人保柳南支公司赔偿覃嘉各项经济损失共计187547.08元；二、驳回覃嘉的其他诉讼请求。案件受理费5004元（覃嘉已预交），由覃嘉负担1204元，瑞通公司负担3800元。
上诉人人保柳南支公司不服一审判决，上诉称，一审判决人保柳南支公司赔偿覃嘉被扶养人生活费69381元不合理，计算错误。一审认定被扶养人生活费应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条来确定，属适用法律欠妥，应当酌情参照《工伤�险条例》第三十四条的规定来判决才显示公平公正。由于覃嘉在鉴定劳动能力时，适用的是《职工工伤与职业并致残等级》这个鉴定标准，那么依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，只确定的计算标准是：1、被扶养人生活费首先应当满足丧失劳动能力；2、计算标准为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出；3、计算的年限为被扶养的时间长短。综上，依照上述司法解释规定，并未确定计算所适用的比例，那么被扶养人生活费参照《工伤保险条例》第三十七条的规定，……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或孤儿每人每月在上述标�的基础上增加10%。本案的被扶养人生活费，上诉人主张应当计算为：被扶养人扶养年限18年×上一年度城镇人均消费性支出15418元÷被扶养人数2×计算所适用的比例30%=41628.6元。综上，一审法院在该案的审理中适用法律欠妥，导致判决有误，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，并依法改判被扶养人生活费69381元改为41628.6元；被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人覃嘉答辩称，上诉请求不成立。本案是交通事故责任纠纷，上诉人要求按照《工伤保险条例》计算被扶养人生活费没有法律依据。
被上诉人直达客运分公司瑞通公司共同答辩称，同意保险公司的上诉意见。
被上诉人戴自远未提供书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交证据。
经二审审理查明，各方当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：被扶养人生活费应当如何计算。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，本案交通事故造成了覃嘉的人身和财产利益损害，一审根据查明的事实对侵权赔偿责任作出认定，并依法适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作出判决，其中，一审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算被扶养人生活费正确。上诉人主张适用《工伤保险条例》计算被扶养人生活费，但是被上诉人覃嘉与各赔偿义务人之间不存在劳动关系，覃嘉主张侵权人支付的被扶养人生活费也不属于《工伤保险条例》调整的工伤保险范围，故该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市柳南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃琪蓉
代理审判员 余 深
代理审判员 李 枚
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 白 琳