山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第749号
上诉人（原审被告）泗水海情置业有限公司，住所地：泗水县泗河办圣安路。
法定代表人韩乾，总经理。
委托代理人孙福林，山东慧勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘旭，居民。
委托代理人龚方龙，山东泗脉律师事务所律师。
上诉人泗水海情置业有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗民初字第1211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月31日，原告刘旭与被告泗水海情置业有限公司签订商品房买卖合同，约定原告刘旭购买被告泗水海情置业有限公司开发建设的海情圣地第9栋1单元102号房屋一套，合同保修责任部分约定，被告按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。房屋交付后，原告对房屋进行了装修并入住，后原告发现该房屋出现多处墙体裂缝、顶板裂缝、渗水、墙体不顺直、地下一层阴暗潮湿等房屋质量问题，并造成装修被毁坏。2012年11月25日，原、被告双方共同委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心和山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对该房屋的质量进行鉴定，鉴定结论为：1、墙体裂缝主要是由于加气混凝土砌块干燥收缩变形和温度应力变形综合作用造成的，该裂�为非结构裂缝，不影响结构安全，建议进行适当处理；2、混凝土顶板裂缝主要为混凝土收缩裂缝，该裂缝为非结构性裂缝，不影响结构安全，但有碍观感，建议进行适当处理。双方就房屋质量和装修损失赔偿问题多次协商，未达成一致意见，原告向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，本院委托山东博莱仕土地房产评估有限公司对原告购买的房屋因工程质量缺陷造成房屋受损所产生的修复费用及装修损失进行评估，2014年8月12日，经山东博莱仕土地房产评估有限公司评估，该商品房因质量问题造成房屋受损所产生的修复费用及装修损失价值为97485元，原告支付价格评估费5000元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思的表示，属有效合同，该合同对双方具有约束力，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告交付给原告的房屋存在质量问题，双方当事人无异议，山东省建筑工程质量监督检验测试中心和山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心已经对该房屋的质量问题进行了鉴定，被告应当按照合同的约定及《住宅质量保证书》承诺的内容履行保修义务，承担相应的保修责任，被告不履行修复房屋义务，就应当赔偿原告受损房屋修复所产生费用和因房屋质量问题产生的装修损失，因此，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依据当事人的申请，本院委托山东博莱仕土地房产评估有限公司对原告购买的房屋因工程质量缺陷造成房屋受损所产生的修复费用及装修损失进行评估，评估价值为97485元，被告泗水海情置业有限公司对该评估报告提出异议，认为评估程序违法、评估事项与评估结论不对应、评估结论显失公正，申请重新鉴定，本院认为，原、被告双方共同委托，协商确定山东博莱仕土地房产评估有限公司为评估机构，山东博莱仕土地房产评估有限公司组织双方当事人对受损房屋进行了现场勘验，并作了详细记录，在此基础上作出评估报告，对于当事人的疑问，鉴定人亦出庭接收了质询，山东博莱仕土地房产评估有限公司的评估报告，内容真实，形式合法，应作为认定原告造成损失的依据，本院予以认定，被告申请对该鉴定报告重新鉴定，本院不予采纳。综上，被告应赔偿原告经济损失97485元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二之规定，判决：一、被告泗水海情置业有限公司赔偿原告刘旭经济损失97485元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告泗水海情置业有限公司支付原告刘旭评估费5000元，限于本判决生效后十�内付清；三、驳回原告刘旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2237元，由被告负担。
宣判后，上诉人泗水海情置业有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、一审法院在被上诉人未提交任何证据证明上诉人拒绝履行维修义务的情况下，判决上诉人承担赔偿责任，属认定事实不清。1、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷若干问题的解释》第十三条的规定及双方签订的商品房销售合同的约定，商品房发生质量问题的，出卖人承担维修责任，只有在拒绝维修的情况下才涉及维修费用的赔偿。上诉人自始同意为被上诉人修复涉案房屋，也已多次向施工单位发函�求履行保修义务。被上诉人未提交证据证明上诉人拒绝承担维修责任，也未提交证据证明已经实际产生维修费用，一审法院未考虑房屋的实际修复，径行判决上诉人承担赔偿责任，认定事实不清。2、一审判决将涉案房屋的部分修复费用认定为涉案房屋的整体修复，与事实不符。根据双方共同委托的山东省建筑工程质量监督检测中心出具的《质量鉴定报告》：涉案房屋仅存在部分墙面渗透、空鼓等现象，属工程质量通病，非结构性质量问题。以上问题完全可以通过修复的方式解决，且质量鉴定报告已明确了修复的方法，一审法院故意规避了房屋的修复责任，错误支持了被上诉人的赔偿请求。3、修复费用鉴定的鉴定机构是一审法院指定的，而非双方当事人共同委托。二、山东博莱仕土地房地产评估有限公司作出的房屋估价报告，违反法定程序，评估报告认定的事实与�观事实不符，鉴定结论缺乏公正性、客观性和完整性，不能作为认定案件事实的依据。1、鉴定程序违反《房地产估价规范》相关规定程序。（1）鉴定过程中鉴定人全某拍照、未录像，未对鉴定部位进行尺寸丈量。（2）鉴定人未制作鉴定勘验笔录。（3）实际到场勘验人员与估价报告人员不符。报告中载明的勘察人为：孙如中、王信湘、高卫国，实际到场勘验的只有孙如中、高卫国两人。2、估价报告中的估价依据严重错误。本案估价目的应为房地产损害赔偿估价，应把握被损害房地产在损害发生前后的状态，对于可修复部分，宜估算其修复所需费用。而报告中《鲁价费发（2008）178号文件》是征地和房屋拆迁补偿估价参考的内容。3、估价报告缺少重要部分（估价技术报告、附件部分），鉴定结论与事实严重不符，无计算依据。三、一审法院对于上诉人提出的重新鉴�申请未采纳，对鉴定报告存在的明显错误未分析说明，审理程序违法。评估报告中的部分数额未列明性质，一审中上诉人要求鉴定人员予以说明，鉴定机构称鉴定结果包括误工费等间接损失。但该损失属间接损失，并未实际发生，被上诉人也未提交任何证据证明，因此不应由上诉人承担。四、被上诉人的损失应当由涉案工程的实际施工单位山东港基建设集团有限公司承担。涉案房屋质量问题系因施工单位施工的工程质量问题造成的，上诉人对此向施工单位发函要求承担维修责任，后积极组织维修事宜，已履行了相应的义务。
被上诉人刘旭答辩称：一、被上诉人的诉讼请求不仅包括房屋质量瑕疵的修复费用，还包括因此造成的房屋装修的损失。在起诉前，被上诉人多次就房屋质量产生的后果处理问题与上诉人协商，被上诉人和其他业主甚至到县政府信访，房屋从交付到被上诉人起诉，时隔近两年，被上诉人一直未给予修复，也未能举证证明其积极主动给予修复被拒绝。二、一审并未认定被上诉人房屋存在整体修复的事实，也未认定装修全部损失。一审法院按照鉴定认定房屋存在质量问题，因此造成被上诉人装修损失。被上诉人的房屋整体装修花费几十万元，如果从对装修效果的整体一致性要求来讲，被上诉人的房屋装修应在房屋修复后全部恢复，该恢复费用应高于原装修费用。一审法院按照评估结论判决已充分照顾了上诉人，被上诉人的损失并没有得到足够赔偿。三、评估结论应当采信。1、评估机构的选择是双方同意选定的，被上诉人在一审期间对评估机构的选任问题未提出异议。2、评估机构相关人员出庭接受了质询，对上诉人提出的问题予以答复，录像、拍照、现场笔录系评估机构根据评估需要进行，评估机�对于评估技术参数选取的真实性负责，上诉人没有证据证明得出评估结论的参数是错误的或虚假的。3、上诉人没有相反证据推翻评估结论，一审法院未予同意其重新鉴定的申请，完全正确。四、上诉人向房屋的承建方主张权利，并不影响其作为销售者向业主承担法律责任。
二审审理查明，山东博莱仕土地房地产评估有限公司评估的被上诉人刘旭的损失97485元包括：内墙处理-乳胶漆19125元、内墙处理-
壁纸37420元、防水处理2560元、因防水处理产生的措施费4480元、因防水处理造成的装修费用24600元、其他12000元。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人泗水海情置业有限公司与被上诉人刘旭2012年就对被上诉人刘旭所购房屋存在的质量问题进行了鉴定，直至被上诉人刘旭2014年提起诉讼，上诉人泗水海情置业有限公司也未对被上诉人刘旭的房屋进行维修。且被上诉人刘旭已对房屋进行装修，被上诉人刘旭的损失不仅包括对房屋质量问题进行修复的费用，还包括因房屋存在质量问题造成其装修损失等费用，故上诉人泗水海情置业有限公司关于其未拒绝维修而不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人泗水海情置业有限公司与被上诉人刘旭存在房屋买卖合同关系，被上诉人刘旭可以要求上诉人泗水海情置业有限公司对房屋质量问题给其造成的损失承担赔偿责任，上诉人泗水海情置业有限公司关于损失应由施工方山东港基建设集团有限公司承担的主张，因与本案不是同一法律关系，本院不予审理。山东博莱仕土地房地产评估有限公司具有相关评估资质，鉴定人员也出庭作证，接受了当事人的质询，故鉴定意见可以作为认定案件事实的根据。鉴定人员出庭对被上诉人刘旭损失的组成进行了解释和说明，其中对“内墙处理-
乳胶漆、内墙处理-
壁纸、防水处理、因防水处理产生的措施费、因防水处理造成的装修费用”的说明较为合理，而对鉴定意见中的“其他12000元”的解释依据不足，本院对被上诉人刘旭的损失认定为85485元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持泗水县人民法院（2014）泗民初字第1211号民事判决第二、三项及诉讼费的负担。
二、变更泗水县人民法院（2014）泗民初字第1211号民事判决第一项为：上诉人泗水海情置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘旭损失85485元。
如果未按本判决指定的期间内履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2237元，由上诉人泗水海情置业有限公司负担2000元，被上诉人刘旭负担237元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李梦琦