湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03300号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人孙强。
被告常海宾。
被告侯利利。
被告常海宾、侯利利的共同委托代理人侯平定。
被告常海宾、侯利利的共同委托代理人王青梅。
原告中联重科股份有限公司诉被告常海宾、侯利利追偿权纠纷一案，于2013年9月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞士萍组成合议庭于2014年9月26日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联重科公司的委托代理人孙强、被告常海宾、侯利利的共同委托代理人侯平定、王青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重科公司诉称：2009年9月23日，原告中联重科公司与被告常海宾签订了合同顺序号为09002135的《产品买卖合同》与合同顺序号09001150的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定被告常海宾以按揭方式购买原告型号为ZLJ5281THB125-37的混凝土泵车1台（设备金额2100000元），及混凝土搅拌站1套（设备金额1500000元），合同金额总计3600000元。其中首付款720000元，银行按揭2880000元。2009年11月29日，被告常海宾向长沙银行股份有限公司贷款2880000元，原告为被告常海宾的银行按揭贷款提供了担保。因被告常海宾未按时、足额向银行偿还贷款，截至2013年9月3日，原告为其垫付了银行逾期贷款1097059.32元，由此产生利息341933.3元。被告侯利利与被告常海宾系夫妻关系，被告常海宾购买原告设备所欠款项属于夫妻共同债务，被告侯利利应当与被告常海宾共同清偿。原告多次向被告常海宾主张权益均遭拒绝，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告常海宾立即向原告支付代垫按揭款1097059.32元及利息341933.3元（暂从2009年12月30日计算至2013年9月3日，此后违约金按欠款总额万分之五／日的标准暂计算至欠款还清之日止）；2、被告侯利利对被告常海宾的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告常海宾、侯利利称辩：1、焦作市海柔混凝土有限公司（以下简称：海柔公司）以被告常海宾的名义私自与原告签订合同及协议，合同及协议对被告常海宾没有约束力，故被告常海宾不是本案的适格被告；2、被告常海宾没有收到原告所述的合同约定的任何设备，也没有向原告支付过款项，双方不存在任何权利、义务关系；3、原告的诉讼请求不明确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》，拟证明原告与被告常海宾之间存在买卖合同关系，被告常海宾购买原告设备的型号及付款方式。
证据二、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》，拟证明1、被告常海宾以按揭方式购买原告设备；2、原告为被告常海宾的按揭贷款向银行提供了担保；3、原告为被告常海宾垫付按揭款后有向被告常海宾追偿的权利。
证据三、经公证的委托书，拟证明被告委托第三人代为办理按揭贷款事宜。
证据四、经公证贷款合同，拟证明被告常海宾向长沙银行股份有限公司汇丰支行贷款的事实。
证据五、垫款证明书及交易明细、违约金明细表，拟证明原告为被告常海宾向银行垫付按揭款时间与金额。
证据六、结婚证，拟证明被告常海宾与被告侯利利系夫妻关系。
证据七、名称变更核准通知书，拟证明原告名称变更为中联重科股份有限公司。
被告常海宾、侯利利对原告提交证据提出如下质证意见：
对证据一、二的真实性有异议，提出被告常海宾没有见过合同、协议也没有在合同、协议上签字及按指印。《产品买卖合同》上甲方的签名人任道远，被告常海宾根本就不认识。被告常海宾对该两份协议书没有享受过权利，也没有履行过义务，被告常海宾没有收到合同约定的的设备。《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》与被告常海宾无关联性，来源不合法。
对证据三有异议，提出被告常海宾没有去过公证处，也不可能在公证处进行公证，被告常海宾也不认识委托书上的吴文娟，没有委托吴文娟办理相关按揭贷款事宜。是谁办理的公证，被告常海宾会在庭后予以查证。该委托书上记载的委托事项是购买泵车并没有搅拌站，但原告举证的买卖合同记载的内容是泵车和搅拌站，委托书与《产品买卖合同》内容互相矛盾，证明原告提交的《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》及委托书的不真实。委托书上所写的手写部分不是被告常海宾所写，对委托书上被告常海宾的签名和指印的真实性暂不发表质证意见。因为被告常海宾与海柔公司人员关系比较好，海柔公司经常拿一些东西要被告常海宾签字，由于被告常海宾老实，所以从来不问原因，只要海柔公司让其签字其就签字。对委托书上记载的内容，被告常海宾完全不知情。
对证据四的真实性有异议，被告常海宾没有到过长沙，也没有见到过该贷款合同。被告常海宾没有委托任何人办理贷款以及进行公证的事宜，该贷款合同对被告常海宾没有约束力，被告常海宾没有购买原告的设备，所以被告不存在贷款购买设备的情形。被告常海宾仅仅是工人，不需要也没有能力购买设备。公证处及吴文娟没有向被告常海宾送达过公证书和贷款合同，故该贷款合同对被告没有约束力。
对证据五，提出与本案无关，该份证据是银行与原告之间的业务往来，被告常海宾没有购买设备，所以与被告常海宾无关。被告常海宾没有收到过贷款，也没有向银行偿还贷款。
对证据六无异议。
对证据七有异议，企业名称变更应该由工商部门出具相关的证明。
被告常海宾、侯利利为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、海柔公司证明（2013年11月24日）一份，拟证明1、原告与海柔公司协商一致，在被告常海宾不知情的情况下，借用被告常海宾的名字，原告向被告常海宾销售了混凝土泵车和搅拌站。海柔公司购买原告的设备，原告与海柔公司存在买卖合同；2、被告常海宾不应承担民事责任，不具备主体资格。
证据二、海柔公司帐页2张、记账凭证2张、任道远收条1份，汇款单1份、海柔公司负责人刘军批条1份，拟证明被告常海宾没有向原告支付购买设备的任何款项；经询问，被告常海宾了解到任道远系原告派驻郑州市的业务负责任人，被告常海宾根本不认识此人，其出具的收条和海柔公司的回款单上汇出的164661元完全相符，汇款人吴海燕系海柔公司的出纳，证明该款系海柔公司支出，且其他付款均是海柔公司支付，因此泵车和搅拌站系海柔公司购买，与被告常海宾无关。海柔公司提供的账页记载2011年3月2日付款100000元、3月31日付款52000元、5月5日付款52000元、6月1日与6月30日付款100000元、8月18日付款100000元、9月20日付款100000元，共计付款540000元。
证据三、保单1份，拟证明保单的投保人系海柔公司并非是被告常海宾。该保单记载的时间及相关内容与本案有关联性，只有原告掌握着泵车和搅拌站的全部财务信息，表明保单系原告出具，设备系原告销售给了海柔公司，与被告常海宾无关。原告和海柔公司只是借用被告常海宾的名字，被告常海宾不应承担相关民事责任。
证据四、海柔公司证明（2014年9月20日）1份，拟证明海柔公司出具的财务手续所涉人员的基本情况。
原告对被告常海宾、侯利利提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一、四的证明目的有异议，不能证明海柔公司与原告存在买卖合同。
对证据二的证明目的有异议，合同可以由自己履行也可以由第三人履行，该份证据达不到被告常海宾、侯利利的证明目的有异议。
对证据三的证明目的有异议。
本院在审理过程中向河南省焦作市公安局交通警察支队车辆管理所查实，被告常海宾于2010年4月8日登记上牌1车辆中联牌大型汽车，并依原告的申请对该车辆的权证手续进行查封。
原告对本院调取的上述材料无异议。
被告常海宾、侯利利对本院调取的上述材料有异议，提出该车辆系海柔公司借用被告常海宾的名义办理了登记手续。
本院对原、被告提交的证据及本院调取的材料进行认证如下：
一、原告提交的证据。
对证据一、证据二，被告常海宾、侯利利提出《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》的签名不是被告常海宾本人所签，但对证据三即经公证的《委托书》上的签名是否为被告常海宾本人未签发表质证意见，本院认为已为有效的公证文书所证明的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外，故本案关于被告常海宾如要推翻原告提交的证据三的证明效力，应当向本院提交有效证据证实；对证据四、证据五，被告常海宾、侯利利提出没有委托他人办理向银行贷款事宜，被告常海宾、侯利利同样应向本院提交有效证据推翻原告提交的证据三的证明效力；对证据七，因原告提交的企业名称变更核准通知书，系工商登记管理部门出具，故被告常海宾、侯利利的质证意见，本院不予采信。
二、被告常海宾、侯利利提交的证据。
对证据一、证据四，系证人证言，但证人没有出庭接受当事人的质询，且原告提出了异议，故证据四、证据五不能达到被告常海宾、侯利利的证明目的；对证据二、证据三，被告常海宾、侯利利提交的证明目的是被告常海宾没有与原告签订《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》，因被告常海宾、侯利利提交的证据二、证据三不足以推翻原告提交的证据三的证明效力，故证据二、证据三的证明效力，本院不予采信。
三、本院调取的材料。本院调取的材料系国家机关依职权制作的公文书证，可作为本案的定案依据。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2009年9月23日，被告常海宾与原告中联重科公司签订了合同顺序号为09002135的《产品买卖合同》与合同顺序号09001150的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定被告常海宾以按揭方式购买原告型号为ZLJ5281THB125-37的混凝土泵车1台（设备金额2100000元），及混凝土搅拌站1套（设备金额1500000元），合同金额总计3600000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第一条对付款方式及付款期限作了约定：买受人在2009年9月23日前支付首付款720000元、按揭费用104661元，余款2880000元由买受人办理36个月银行按揭贷款一次性支付。该《补充协议》第八条约定：由于甲方（即本案原告）已对乙方（即本案被告常海宾）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条约定：甲方（即本案原告）向乙方（即本案被告常海宾）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失{包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）}由乙方负担。2011年11月9日，被告常海宾、侯利利因在外地不方便到长沙办理相关事情，与受托人吴文娟签订《委托书》，并于同日在河南省焦作市众信公证处办理了公证。2009年11月29日，受委托吴文娟以被告常海宾的名义与长沙银行股份有限公司签订贷款合同向该银行贷款2880000元，后因被告常海宾未能按时、足额偿还贷款本息，根据贷款银行要求，原告为履行其担保责任，向银行垫付了部分贷款，截至2013年9月3日，被告常海宾尚欠原告垫付款1097059.32元，根据合同约定的利息计算方式，截至2013年9月3日共产生利息341933.3元。双方协商不成，遂成本诉。
另查明1、被告常海宾、侯利利于1996年2月23日登记结婚，本案所涉债务系二被告夫妻关系存续期间发生；2、长沙中联重工科技发展股份有限公司于2011年6月27日变更为中联重科股份有限公司，即本案的原告。
本院认为：被告常海宾与原告签订的《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》均是双方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。贷款银行依约发放了贷款，被告常海宾未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告偿还了银行贷款。根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。关于利息，原被告双方在《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中对利息的约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故在被告常海宾违约的情况下，原告有权向其主张利息。原告要求被告常海宾支付截至2013年9月3日的垫付按揭款1097059.32元、利息341933.3元（利息从垫付之日起，按垫付总额万分之五每日的标准暂计算至2013年9月3日，之后的利息要求顺延照计至被告实际清偿全部欠款之日止）的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告常海宾与被告侯利利系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款责任，原告要求被告侯利利承担共同清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持；原告要求被告常海宾、侯利利承担公告费、邮寄送达费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用，因未向本院提交相应的有效证据证明该项费用确已发生，对该项诉请本院不予支持；关于被告常海宾、侯利利提出的海柔公司利用被告常海宾的名义与原告签订《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，被告常海宾没有收到设备，没有向原告付款，且没有向银行贷款的抗辩意见，因被告常海宾委托他人办理事项，且对委托书进行了公证，合同签订后，合同约定的设备亦登记至了被告常海宾的名下，故被告常海宾、侯利利提出的该抗辩意见与事实不符，本院不予有信；被告常海宾、侯利利另提出原告的诉请不明确的的抗辩意见，因贷款银行出具了垫付证明，垫付的金额是明确的，故该抗辩意见，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、限被告常海宾在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司代垫按揭款1097059.32元、利息341933.3元（利息按欠款额万分之五每日从垫付之日起暂计算至2013年9月3日，2013年9月4日之后的利息顺延计算至垫付款全部清偿之日止）。
二、被告侯利利对被告常海宾的上述债务的履行承担共同清偿责任；
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告常海宾、侯利利未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17750元、财产保全费5000元，共计22750元，由被告常海宾、侯利利负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 希