福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民初字第474号
原告：邓必鸿，男，汉族，个体户，住明溪县。
委托代理人：梁仕平，男，汉族，公务员，住明溪县。
被告：郭进彪，男，汉族，居民，户籍住址福建省福州市。
被告：郑焱，女，汉族，居民，户籍住址福建省厦门市。
被告：郭进英，男，汉族，居民，住临沂市。
被告：临沂市鸿利房地产开发有限公司，住所地临沂市。
法定代表人：郭进英，系该公司董事长。
以上四被告共同委托代理人：范喜安，福建众强律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人：李燕淇，福建众强律师事务所律师。
原告邓必鸿与被告郭进彪、郑焱、郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，依法由代理审判员陈远景适用简易程序公开开庭进行了审理。在2014年6月5日第一次开庭时原告邓必鸿到庭参加诉讼，被告郭进彪、郑焱、郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司的共同委托代理人范喜安到庭，于2014年6月26日第二次开庭时，原告邓必鸿的委托代理人梁仕平到庭，被告郭进彪、郑焱、郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司的共同委托代理人范喜安到庭，于2014年8月12日第三次开庭、2014年11月14日第四次开庭时原告邓必鸿的委托代理人梁仕平到庭，被告郭进彪、郑焱、郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司的共同委托代理人李燕淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓必鸿诉称：2012年9月25日，被告郭进彪、郑焱、郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司将郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司于2009年9月1日向原告所借的1050000元借款的利息经打折后向原告出具借条一张，金额1000000元，每月利息20000元，借期3个月。期限届满后，经原告多次催讨，被告均未履行还款义务。现请求：1、判令被告郭进彪、郑焱、郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司共同偿还原告借款本金1000000元及19个月（2012年9月25日到2014年4月24日，月息2%）的利息380000元，同时承担直至还清借款本息期间所产生的利息（月息2%）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭进彪、郑焱、郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司辩称：原告的主张不符合事实，2012年9月25日的该笔借款并没有实际发生；原告所主张的利息系2009年9月1日主借款1050000元的派生利息债务，被告方已经通过明溪县嘉利房地产开发有限公司还清全部本金，既然主债务已经不存在，那么其诉求中所派生的利息债务也相继消失，综上，请法院驳回原告的请求。
本案在审理中，原告邓必鸿对其主张提供如下证据：
1、借条（2009年9月1日）一份，证明被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司于2009年9月1日向原告借款1050000元，借款期限为15天，被告以某某花园418-10、418-9、418-8、418-7作为抵押担保及被告郭进彪于2012年9月25日向原告续借半年的事实。
2、担保书一份，证明临沂市鸿利房地产开发有限公司、郭进英、郭进彪自愿为被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司向原告邓必鸿借款1050000元提供担保，并约定担保期间借款利率按明溪县农村信用合作联社同期贷款利率四倍计算，双方约定按月利率3.6%计算的事实。
3、借条（2012年9月25日）一份，证明被告郭进彪、郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司于2012年9月25日向原告借款1000000元，借款期限为叁个月，借款月息为贰万元的事实。
4、结婚证复印件一张，证明被告郭进彪与被告郑焱系夫妻关系，本案借款系被告郭进彪与被告郑焱的夫妻共同债务的事实。
5、借条（2009年10月21日）复印件一份、中国工商银行的账户明细清单三份、个人业务凭证两份、进账单四份，证明被告提交的进账单及银行转账凭证所载明的款项1128000元是偿还原告之前借给被告的1570000元的债务，被告提交的证据不能证明本案债务已经清偿的事实。
被告郭进彪、郑焱、郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司针对原告提供的上述证据共同发表如下质证意见：
对证据1借条的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告已经将该笔借款本金偿还清了，是由明溪县嘉利房地产开发有限公司偿还的，被告郭进彪在借条上写上“续借半年”，是在不知情的情况下很随意地在借条上写的，郭进彪对明溪县嘉利房地产开发有限公司已经将该笔借款偿还清了的事实并不清楚。对证据2担保书的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该笔借款已经还清了，临沂市鸿利房地产开发有限公司的担保责任不存在。对证据3借条有异议，原告在诉状中自认该借条系由2009年9月1日借条的利息结算产生，但由于2009年9月1日借条债务原告已经偿还，主债务的消失，其所产生的派生利息也就不存在了，且2009年9月1日的借条上也没有约定利息，而是用四套房作为担保，并不存在利息的约定。对证据4中的借条有异议，该借条是复印件，被告无法确认该借条的真实性，需要原告提供原件对比，对证据4中的账户明细清单、个人业务凭证、进账单的真实性没有意见，但认为该证据与本案无关，如果原告认为与本案被告郭进彪有其他债务关系，原告可以另外立案起诉。
被告郭进彪、郑焱、郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司共同提供中国工商银行股份有限明溪支行进账单复印件2张、转款凭证存根复印件2张，证明：1、明溪县嘉利房地产开发有限公司已经于2009年11月27日将借款中的1000000元偿还给本案原告邓必鸿的事实；2、明溪县嘉利房地产开发有限公司已经于2010年1月26日偿还给本案原告邓必鸿128000元，其中本金50000元，另外78000元是偿还该笔借款利息的事实。
原告邓必鸿针对被告郭进彪、郑焱、郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司提供的上述证据发表如下质证意见：对四被告提供的证据的真实性没有异议，但因为原告与被告还牵扯到其他的经济往来，被告所陈述的已经偿还的1128000元，并不是偿还涉案的借款1050000元，而是偿还被告郭进彪2009年10月21日向原告借款1570000元的债务，借款1050000元被告并没有偿还过一分钱，如果是偿还清了，被告郭进彪也不会在2012年9月25日在借条上写下续借半年。
对原、被告所举证据进行分析认证。
本院分析认为，原告提供的证据1、3、4来源合法，内容真实，与本案事实有关，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据2与本案没有关联，本院不予采信；原告提供的证据5可以证实原被告在本案借款之外有其他经济往来，本院予以采信。被告提供的证据中国工商银行股份有限明溪支行进账单复印件、转款凭证存根不能证明被告的主张，本院不予采信。
经庭审认证，结合当事人的庭审陈述，本院对本案主要事实作如下认定：2009年9月1日，被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司向原告邓必鸿借款1050000元，约定借款期限为15天。2012年9月25日，原告邓必鸿与被告郭进彪对借款本金1050000元自2009年9月1日起至2012年9月25日止的利息进行结算，并由被告郭进彪向原告邓必鸿出具借条一张，内容为“暂欠邓必鸿人民币壹佰万元正，借期叁个月，每月利息贰万元，按月付息，逾期违约利息按叁万陆仟元正。此据，借款人，郭进彪，2012.9.25。”，被告郭进英在借条上签字、被告临沂市鸿利房地产开发有限公司在借条上盖章。因被告未履行还款义务，从而引起本案纠纷。
另查明，被告郑焱与被告郭进彪属夫妻关系，被告郑焱系福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司的法定代表人。
本案的争议焦点是：1、借条（2012年9月25日）所载明的1000000元款项是否真实存在；2、本案欠款的还款责任由谁承担；3、被告应否支付2012年9月25日后的利息。
1、借条（2012年9月25日）所载明的1000000元款项是否真实存在。
原告认为，本案借款1000000元系由被告郭进彪、郑焱、郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司将郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司于2009年9月1日向原告所借的1050000元的利息经打折后计算出来的，并由被告向原告出具借条一张，借款金额为1000000元整。
被告认为，虽然原告主张的该笔借款1000000元系由2009年9月1日主借款派生出来的利息债务，但2009年9月1日的1050000元借款已经由被告通过明溪县嘉利房地产开发有限公司全部还清，且该1050000元的借款也没有约定借款利息，既然主债务已经还清，那么原告诉求中的利息债务也就不存在，2012年9月25日被告出具给原告的借条是被告郭进彪在不知明溪县嘉利房地产开发有限公司已经偿还借款的情况下，出具给原告的。
本院认为，被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司于2009年9月1日向原告借款1050000元，该事实经被告确认无异议，但被告辩称该款已经偿还清楚，并提供了中国工商银行股份有限明溪支行进账单、转款凭证等予以证明。原告针对被告已经还款的主张提供了借条复印件、工商银行账户明细清单、进账单等证据予以反驳，原告认为被告通过福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司打给原告的1128000元是偿还原告之前借给被告的1570000元的债务，本案的1050000元借款还未偿还。本院认为，原告所举证据可以证明原、被告之间在本案借款之外存在其他借贷关系往来，且发生在本案借款（2009年9月1日）之后，被告所举证据不足以证明该1128000元系偿还本案借款，故对被告已经偿还本案借款的主张，本院不予支持。故应认定被告尚欠原告借款1050000元。虽然原、被告在2009年9月1日借款时未约定借款利息，但被告郭进彪于2012年9月25日向原告出具借条的行为，可以证明原告与被告郭进彪个人之间有对该笔借款的利息进行结算。因该1000000元的利息欠款系由原告与被告郭进彪对2009年9月1日起至2012年9月25日止借款本金1050000元按照月利率3.6%计算并打折产生，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，对超出中国人民银行同期同类（0-6个月）贷款基准利息四倍部分的利息本院不予支持。经本院核算，借款本金1050000元自2009年9月1日起至2012年9月25日止按照中国人民银行同期同类（0-6个月）贷款基准利息的四倍计算应为714852.17元。
2、本案欠款的还款责任由谁承担。
原告认为，2012年9月25日的借条的借款人是郭进彪、郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司，被告郑焱和郭进彪是夫妻关系，本案借款属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告郑焱应当共同承担偿还责任，故被告郭进彪、郑焱、郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司应共同对本案借款本、息承担共同还款责任。
被告认为，本案借款没有实际发生，要求被告共同还款的事实不存在。
本院认为，本案欠款系被告郭进彪单独与原告针对2009年9月1日的1050000元借款进行结算产生，被告郭进彪对该欠款负有给付义务，但该义务不及于其他借款人。原告主张被告郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司系本案欠款的共同借款人，但被告郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司不是2009年9月1日的1050000元借款的借款人。此外，从原告提供的2012年9月25日的借条上看，被告郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司的签字或签章均在借款人签名处的左侧空白处，也不能明确被告郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司系以何种具体身份在借条上签字或签章，故原告有关被告郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司系共同借款人的主张不能成立，对其要求被告郭进英、临沂市鸿利房地产开发有限公司承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告郑焱与被告郭进彪属夫妻关系，本案欠款系被告郑焱与被告郭进彪夫妻关系存续期间的共同债务，被告郑焱应对上述欠款承担共同还款责任。
3、被告应否支付2012年9月25日以后的利息。
原告认为，本案欠款系由原、被告对2009年9月1日起至2012年9月25日止借款本金1050000元的利息结算产生，并由被告向原告出具借条，双方在借条上约定了还款期限、月利率及违约金。该借条能够证明原、被告双方已经形成新的借贷关系，故被告应按借条约定向原告支付利息，月利率按2%计算。
被告认为，本案欠款系2009年9月1日的1050000元借款派生出来的利息，欠款本身已经是利息，按照法律规定不能再计算复利。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告与被告郭进彪对2009年9月1日起至2012年9月25日止借款本金1050000元的利息进行结算，因被告无法及时履行给付利息的义务，遂对该欠款约定了履行期限（3个月）、履行方式及违约责任等，并由被告郭进彪向原告出具借条一张，原、被告双方事实上已经形成了新的债权债务关系，被告作为债务人应按照约定履行义务，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，原告要求被告支付利息按照月利率2%计算，已经超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分本院不予支持。2012年9月25日至今，中国人民银行同期（0-6个月）同类贷款基准年利率为5.6%，故欠款714852.17元自2012年9月25日起至2014年4月24日止的利息应为252533.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告郭进彪、郑焱应偿还原告邓必鸿欠款714852.17元，及支付欠款714852.17元自2012年9月25日起至2014年4月24日止的利息252533.3元；
二、被告郭进彪、郑焱还应支付原告邓必鸿自2014年4月25日起至实际还清欠款之日止欠款714852.17元的利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、上述第一、二项款项应于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告邓必鸿的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17220元，减半收取8610元，由被告郭进彪、郑焱负担6034元，由原告邓必鸿负担2576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 陈远景
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张桂花
附：（2014）明民初字第474号民事判决书适用法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
（二）最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
（三）最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。