河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终361号
上诉人（原审被告）：肖波，男，1961年12月26日出生，民族，住鞍山市岫岩满族自治县。
委托诉讼代理人：徐广武，男，1983年3月12日生，该公司职员。
上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县玉福顺饮品有限公司，住所地：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县苏子沟镇苏子沟村。
法定代表人：肖波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张云鹏，辽宁铭浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州海芳印刷有限公司，住所地：河北省沧州市沧县李天木乡北阁村。
法定代表人：赫瑞平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建忠，河北海岳律师事务所律师。
上诉人岫岩满族自治县玉福顺饮品有限公司（以下简称玉福顺公司）、肖波因与被上诉人沧州海芳印刷有限公司（以下简称海芳公司）加工合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人玉福顺公司、肖波上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院仅凭被上诉人提供的聊天记录就认定上诉人玉福顺公司欠被上诉人货款197123元是错误的，双方之间的业务款项已经全部结算清楚，上诉人玉福顺公司不欠被上诉人任何货款。上诉人要求对双方账目进行审计以查明是否存在欠货款。2.上诉人玉福顺公司经营状况良好。公司不存在逃避债务严重损害债权人利益的情形，一审法院依据公司法第二十三条第三款认定上诉人肖波承担连带还款责任适用法律错误。
被上诉人海芳公司辩称，1.一审中被上诉人提交的证据充分，足以认定上诉人欠款197123元的事实。2.上诉人肖波违反相关法律规定，个人财产与公司财产混同应该承担连带责任。上诉人玉福顺公司、肖波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
海芳公司向一审法院起诉请求：1、依法判令玉福顺公司、肖波向海芳公司支付货款197123元并按年利率6%标准支付利息；2.本案诉讼费由玉福顺公司、肖波承担。
一审法院认定事实：2007年底，经海芳公司的代理人高双森与玉福顺公司协商建立业务合作关系，由海芳公司为玉福顺公司加工制作商标。玉福顺公司所需制作商标的式样、规格、价格、运输方式及对帐单等由双方工作人员通过互联网以电子数据的形式确认。2015年3月，双方的业务关系终止。玉福顺公司所欠海芳公司货款也没有给付。后海芳公司方电脑员刘春艳（QQ号44×××72，网名朵制造）与玉福顺公司会计王荔（QQ号13×××92，网名鱼和水）经过几次对账，双方确认截至2015年4月14日玉福顺公司尚欠海芳公司货款197123元。
另查明，玉福顺公司在和海芳公司经济往来过程中，曾通过其法定代表人即肖波的农行卡（卡号为62×××12）等给付海芳公司加工款项，将款打到海芳公司业务员高双森指定的账户上。
诉讼过程中，根据海芳公司的申请，通知玉福顺公司方会计王荔出庭作证。庭审时玉福顺公司出示了王荔本人说明、诊断证明书、门诊病历等证据，称王荔因病住院治疗，故不能到庭。海芳公司对王荔的病历不认可。
上述事实，有海芳公司提交的营业执照、组织机构代码证、印刷经营许可证、海芳公司为高双森出具的其为海芳公司东北总代理的证明、玉福顺公司为海芳公司出具的印刷商标的授权书、刘春艳为海芳公司公司电脑员的证明、玉福顺公司单位会计王荔和海芳公司方电脑员刘春艳聊天记录中确认玉福顺公司欠款197123元的视频截图以及肖波用其自己的银行卡给高双森汇款的电子银行回单等证据所证实。
一审法院认为，合法的债权关系应受到法律的保护。玉福顺公司称其认为多年来一直与高双森本人业务合作，并不知道海芳公司，海芳公司主体不适格。但在玉福顺公司、肖波提交的答辩状及玉福顺公司提交的“管辖权异议申请书”中已经写明，“沧州海芳印刷有限公司是业务员到岫岩与其达成的供货口头协议”，由此可以证明玉福顺公司认可海芳公司是适格的主体，且玉福顺公司对海芳公司提交的商标印刷授权书予以认可，同时高双森提交了海芳公司授权其为东北地区代理人的证明，因此，双方的业务是在海芳公司、玉福顺公司之间进行，玉福顺公司称海芳公司不适格的主张不予认可。
海芳公司所提交的对帐单，因其是复印件，海芳公司没有提交原件，且玉福顺公司不认可，故对该对账单的真实性不予采信。
玉福顺公司称，在和海芳公司的经济往来中，并不欠海芳公司的款项。海芳公司提交了电子数据即其电脑员刘春艳与玉福顺公司会计王荔的聊天记录截图，其中2015年4月14日聊天记录显示，经过几次对账，双方确认截至2015年4月14日玉福顺公司尚欠海芳公司货款197123元。玉福顺公司认可和海芳公司方电脑员聊天对账的是其公司会计王荔，但称是否是王荔本人的聊天记录，其真实性无法确认。玉福顺公司的该项主张没有提交相应的证据支持，故对玉福顺公司的该项主张不予采信。因此可以确认玉福顺公司尚欠海芳公司197123元，玉福顺公司应当偿还。
因对玉福顺公司所欠款项，双方并没有约定还款日期及违约责任，故海芳公司要求玉福顺公司给付逾期付款利息的主张不予支持。
肖波作为玉福顺公司的法定代表人，违反相关的法律规定，以其个人银行卡和海芳公司方结算款项。其个人财产与公司财产产生混同。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，故在本案中，肖波应当对玉福顺公司的债务承担连带偿还责任。
一审法院判决：一、岫岩满族自治县玉福顺饮品有限公司给付沧州海芳印刷有限公司货款197123元。二、肖波与岫岩满族自治县玉福顺饮品有限公司承担连带还款责任。以上待判决生效之日起10日内履行完毕。三、驳回海芳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4242元，保全费1520元，由岫岩满族自治县玉福顺饮品有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提供的其公司电脑员刘春艳与上诉人玉福顺会计王荔的聊天记录截图能够证实截至2015年4月14日上诉人玉福顺尚欠被上诉人货款197123元，上诉人主张上诉人玉福顺公司已不欠被上诉人海芳公司任何货款并要求对上诉人玉福顺与被上诉人海芳公司的账目进行审计，但是上诉人并未提供证据证明，故对上诉人的该项主张不予支持。
《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人肖波作为上诉人玉福顺公司法定代表人、股东，以其个人银行卡和被上诉人结算款项，造成公司财产和个人财产混同，故上诉人肖波应对上诉人玉福顺公司的债务承担连带偿还责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4242元，由上诉人岫岩满族自治县玉福顺饮品有限公司、肖波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 冯金平