黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第69号
上诉人（原审原告）王树海，男，汉族，农民。
委托代理人刘英昼，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑河市爱辉区罕达汽镇罕达汽村村民委员会
法定代表人牛宏亮，职务主任。
委托代理人杨桂华，女，汉族，农民。
委托代理人李连才，男，汉族，退休干部。
上诉人王树海因与被上诉人黑河市爱辉区罕达汽村村民委员会（以下简称罕达汽村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2012）爱民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王树海及其委托代理人刘英昼，被上诉人罕达汽村委会代表人牛宏亮及委托代理人杨桂华、李连才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王树海在原审法院诉称，王树海分别在2001年4月7日和2002年12月15日与罕达汽村委会签订了耕地承包合同及补充协议。王树海共计承包罕达汽村委会的撂荒地150公顷。合同约定承包期为27年，即与二轮土地承包截止日期相同，但小写时误写成截止日期为2026年，补充协议第九条约定王树海“无权对外转包、转租，若乙方（王树海）转包或转租须经甲方同意”。合同约定，王树海每公顷交承包费80.00元，向国家交纳农业税，完成粮食定购任务，当地政府给予种地户的有关政策由王树海享受。国家实行“一免两补”政策后，王树海享受每亩10.00元良种补贴和每亩9.57元粮食补贴，免交农业税后，王树海与罕达汽村委会将承包费实际变更为297.28元／公顷，一直履行至今。由于王树海承包的土地是红五月农场的原承包开荒地，其中，相当一部分基本未开垦，原来都是杂草和灌木。王树海在承包后至今二十年当中，投入大量资金、人力、物力，特别是前十年只能种亚麻，王树海最多亏损近200余万元。只是近两年随着地力的提高和整个农业的形式持续向好，王树海的状况开始好转。然而，罕达汽村委会及其部分村民这时开始眼红，公然违约，通过所谓村民代表会议把承包费价格单方变更为1，800.00元／公顷，还要根据市场行情三年一调整，并申请仲裁。黑河市爱辉区土地承包仲裁委员会（以下简称土地仲裁委）作出（2012）爱区裁字第17号裁决书支持罕达汽村委会的仲裁请求。王树海认为，国家实行“一免二补”惠农政策后，王树海、罕达汽村委会已变更承包费为297.28元／公顷，而且，王树海承包的是开荒地，承担着投资经营风险，用汗水和拼搏由亏损坚持到终于好转，罕达汽村委会不但旱涝保收，每年收了承包费，合同到期后还将没有任何投入地得到了150公顷的优质耕地，本案不存在显失公平。同时，本案合同期限应当以大写为准，罕达汽村委会约定转包或者转租须经其同意剥夺了王树海的合法权益属于无效约定。为此，诉至法院，请求确认自2013年开始土地承包费继续按现每年每公顷297.28元执行；确认土地承包期截止时间2027年；确认王树海转包、转租须经甲方同意条款无效。后王树海变更诉讼请求，要求确认土地承包期截止日期为2028年。放弃第三项诉讼请求。
原审被告罕达汽村委会在原审法院辩称，一、王树海诉求确认自2013年开始土地承包费继续按现标准每年每公顷297.28元标准，有失公平，罕达汽村委会不能接受。理由：1、2004年国家惠农政策后，自2006年开始执行每公顷297.28元，但自2009年实行良种补贴，后又出台综合补贴政策。王树海获得补贴后，每年每公顷仅交纳承包费82.45元。这与2005年年末调整前的承包费基本一致。然而这些年由于土地已经熟化，年景又好，粮食产量高，价格上涨，种地效益大幅度提升，根据物价上涨和法律规定，不调整承包费，严重损害了罕达汽村委会的利益。2、将王树海承包费调整到1，800.00元是村民代表大会一致通过的，充分体现了民意，也符合《农村土地承包法》和《村民委员会组织法》的相关规定。3、将承包费调整到每年每公顷1，800.00元，是有依据的，因罕达汽村委会2012年对外承包的小河里地营子机动地每年每公顷为2，000.00元，并且合同约定各项补贴均由罕达汽村委会享有。同样的地点，承包费截然不同显然是不公平的。4、调整承包费、变更合同内容于法有据。《黑龙江省农村经济承包合同条例》第十七条规定“订立承包合同所依据的国家政策、计划调整或变更而严重影响一方利益的，允许变更或解除合同”。因国家惠农政策的出台，王树海应尽的义务较少，原合同约定的承包费交纳标准以及2006年调整后的承包费标准显失公平。二、王树海诉求确认承包合同截止日期为2027年，双方可以协商确定。三、土地仲裁委的裁决书本着客观公正的原则裁决土地承包合同仍然有效，支持罕达汽村委会的主张，认定的事实清楚，适用法律正确，符合法律规定和经济发展的规律，是公平合理的裁决。请法院查清事实后，依法支持罕达汽村委会的主张并驳回王树海的诉讼请求。
原审法院判决认定，王树海、罕达汽村委会于2001年4月7日签订耕地承包合同，双方约定，王树海承包罕达汽村委会位于罕达汽镇小河里地营子的耕地100公顷，承包期27年。王树海每年每公顷给付罕达汽村委会承包费80.00元，王树海并向国家交纳农业税，完成粮食定购任务，当地政府给予种地户的有关政策由王树海享受。签订合同后，王树海投资陆续进行耕种。2002年12月15日王树海、罕达汽村委会又签订补充协议，双方约定土地面积由100公顷增到150公顷，并确定地界。合同履行至2004年5月，国家陆续出台惠农政策，不再征收农业税，实行粮食直补政策。此种情况下，罕达汽村委会认为原约定的承包费过低，与王树海等承包户产生争议。2006年双方经协商达成协议，承包费提高至每年每公顷297.28元。王树海领取了2004年至2012年80公顷土地的粮食补贴，并领取了150公顷土地的良种补贴。财政部门自2006年发放的农资综合补贴由罕达汽村委会领取。合同履行至2012年春，罕达汽村委会村民以物价上涨因素及市场行情变化，原土地承包费价格已不能适应形势变化的需要，继续执行有失公平，要求提高承包费，并向政府有关部门反映，后与王树海等承包户协商未果。2012年10月，罕达汽村委会以上述理由向土地仲裁委申请仲裁，要求将土地承包费提高至每年每公顷1，800.00元，土地承包费根据市场行情三年一调整。该委于2012年10月11日作出（2012）爱区裁字第17号裁决书。裁决结果为1、罕达汽村委会与王树海签订的土地承包合同仍然有效。2、对罕达汽村委会提出小河里地营子土地承包费每公顷调整为1，800.00元，予以支持。3、对罕达汽村委会提出土地承包费价格根据市场行情三年一调整的诉讼请求予以支持。另查明，1999年二轮土地承包时，罕达汽村耕地较多，罕达汽村召开村民会议，形成决议，村民的土地继续由村集体统一代管理，代村民发包，每公顷收80.00元，返给村民45.00元。罕达汽村委会陆续与10余承包人签订了土地承包合同，面积达2000余公顷，大部分村民从事砂金开采等。2012年4月，罕达汽村委会在小河里地营子有部分土地对外公开发包，每年每公顷承包费为2，000.00元，并约定国家发放的粮食补贴和综合补贴由罕达汽村委会领取。现王树海对仲裁裁决不服诉至法院，要求确认按原合同约定的承包费每年每公顷297.28元履行，合同期截止至2028年末。罕达汽村委会认为仲裁结果合法公正，应支持罕达汽村委会提高承包费等主张并驳回王树海的诉讼请求。审理过程中，经征求双方意见，王树海、罕达汽村委会均表示同意调解，法院组织村民代表、村委会、承包人，并邀请相关部门作为协助调解人，共同组织调解，因双方分歧意见较大，未能达成一致意见。
原审法院判决认为，王树海、罕达汽村委会签订土地承包合同后，一直实际履行，双方对合同的效力没有异议，双方按约定履行。王树海、罕达汽村委会签订合同时，根据当时农业政策及当地农村土地收益情况，此合同并不显失公平。由于约定承包期限近三十年，时间较长，双方不能预见和克服的因素很多，当合同履行至2004年时，国家农业政策发生变化，且当地实行砂金禁采，农民收入渠道减少，经王树海、罕达汽村委会协商对承包费进行了调整。近年来，因国家对农业投入加大及惠农政策的实施、气候条件改善，土地效益增加等，导致当地的土地承包费价格大幅度上涨，双方签订土地承包协议书及补充协议时的客观情况已发生重大变更，若维持合同及补充协议原有条款继续履行，双方之间的利益就会产生重大失衡，现因双方当事人协商变更无法达成一致，继续履行又显失公平，且罕达汽村委会与承包户签订此类合同较为普遍，故本案应适用公平原则变更原合同的条款，即适当提高承包费，但土地仲裁委仲裁变更承包费为现行市场价，调整过高，因王树海承包的土地属撂荒地，承包前期王树海为改善与提高地力等进行了较大的投入，并承担一定的经营风险，故承包费的调整应低于市场价，参照市场价，根据承包土地的位置、地力等情况酌情予以调整，即调整承包费每年每公顷1，000.00元，关于罕达汽村委会提出承包费根据市场行情进行三年一调整的问题，因王树海、罕达汽村委会对合同期限等内容有明确约定，本次仲裁、诉讼已针对发生的客观情况适用公平原则进行适当的调整，故罕达汽村委会提出三年一调整的主张不予支持。综上，王树海要求继续按补充协议约定的承包费履行的请求不予支持。仲裁裁决合理部分应予支持。关于王树海请求确认土地承包合同期限至2028年，因双方签订的书面合同已有明确约定，应以书面约定为准，王树海此项请求，不予支持。王树海自愿放弃第三项诉讼请求，应予准许。据此判决，一、王树海、罕达汽村委会间签订的土地承包合同中约定的承包费由每年每公顷297.28元调整至每年每公顷1，000.00元，自2013年1月1日开始执行；二、驳回王树海其他诉讼请求。案件受理费100.00元、实际支出费50.00元，王树海、罕达汽村委会各承担75.00元。
判决宣判后，王树海不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：（一）原审判决适用情势变更原则错误。1、本案不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定。因为本案诉争土地并非零流转或负流转，且承包合同在履行过程中不存在显失公平。2、原审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条违反最高人民法院的审核程序规定。虽原审判决列明引用的法律系《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，但其实际适用的系前述第二十六条。且原审法院适用该条规定将承包费调整为每公顷1，000.00元未经省高级人民法院及最高人民法院审核。（二）原审判决部分事实认定错误。并非罕达汽村委会与王树海就土地承包事宜发生争议，而是罕达汽村委会与案外人王军、张春海就此发生争议后，通过仲裁及法院审理，将国家“一免两补”的惠农政策款项计入承包费，将承包费变更。王树海根据这一情况，又与罕达汽村委会协商，将土地承包费变更为每公顷297.28元，并约定由罕达汽村委会享有农资综合直补。综上，请求撤销黑河市爱辉区（2012）爱民初字第109号民事判决书，要求土地承包费继续按297.28元履行，并由罕达汽村委会承担诉讼费用。
在本院庭审中，王树海向本院提交了黑河市中级人民法院（2006）黑中民商终字第5号民事判决书复印件一份。证明王树海与罕达汽村委会约定的承包费金额是参照该判决确定的，该判决已将“一免两补”的优惠政策款项计入承包费中。
罕达汽村委会对该证据的真实性无异议，认为该判决将“一免两补”的优惠政策款项计入承包费正说明了原承包合同承包费未涨价。
经本院庭审质证认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，王树海与罕达汽村委会签订的土地承包合同及补充协议系双方真实意思表示，该合同合法有效。但该合同约定的履行期限较长，随着国家惠农政策相继实施，农业环境逐年向好，土地耕种的客观实际情况已发生较大变化。耕种土地的效益亦大幅提高，进而导致农村土地承包价格上涨。王树海与罕达汽村委会约定的土地承包价格与现实情况差距较大，且继续按原土地承包价格履行合同，显失公平。现本案双方当事人就协商提高土地承包费无法达成一致，结合本案诉争土地的位置及王树海在承包期内为改善土地所进行的实际投入情况等因素，原审法院将土地承包费调整为每年每公顷1，000.00元并无不当，王树海的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元、邮寄费80.00元，由上诉人王树海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
代理审判员 沈洋洋
代理审判员 张 岩
二〇一四年五月七日
书 记 员 仇长城