四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井研民初字第511号
原告：刘研江，男，1980年8月25日出生，汉族，居民。
委托代理人：吴江，男。
被告：罗启惠，女，1966年1月15日出生，汉族，居民。
委托代理人：刘建军，四川武阳律师事务所律师。
被告：胡晨，男，1980年10月10日出生，汉族，居民。
原告刘研江诉被告罗启惠、胡晨民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由审判员王嘉梅适用简易程序于2015年7月7日、2015年7月30日、2015年9月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘研江的委托代理人吴江、被告罗启惠、被告胡晨到庭参加诉讼。第二、三次开庭时，原告刘研江及其委托代理人吴江、被告罗启惠的委托代理人刘建军、被告胡晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘研江诉称：被告罗启惠系井研县宏达机械厂业主。2013年3月22日，被告罗启惠因资金周转困难，经被告胡晨引荐向原告拆借现金50000.00元，于2013年3月27日再次向原告拆借50000.00元，均约定用款时间3个月，利息月利率2%。2013年4月19日，被告罗启惠再次向原告拆借资金174000.00元，约定用款时间2个月，利息月利率2%，被告胡晨自愿为上述借款提供担保。借款到期后，被告未及时归还。2014年4月22日，被告再次向原告拆借现金140000.00元，约定归还日期2014年12月30日。上述借款共计414000.00元，到期均未归还，按约定月利率2%计算，利息应当为157800.00元。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判决：1.被告罗启惠偿还借款本金414000.00元，利息157800.00元；2.判令被告胡晨对274000.00元本金及占用利息承担偿还担保责任；3、由被告承担本案诉讼用。案件审理过程中，原告刘研江当庭撤回要求被告罗启惠偿还2014年4月22日的借款140000.00元的诉讼请求，本院予以准许。
原告刘研江为支持其主张向本院提交证据材料如下：
1．借款借据2张，拟证明被告罗启惠于2013年3月22日和2013年3月27日分别向原告刘研江借款50000.00元，被告胡晨为该两笔借款提供担保的事实；
2．借条1张，拟证明被告罗启惠于2013年4月19日向原告刘研江借款174000.00元，被告胡晨为该笔借款提供担保的事实；
3．中国农业银行出具的银行卡取款凭条，拟证明原告刘研江在2014年4月22日取款140000.00元交付被告罗启惠的事实。
被告罗启惠辩称：1.我总共只借了原告270000.00元，当时还了原告30000.00元，当时我要求原告刘研江打收条，原告说直接减下来，就没打收条，故我只欠原告240000.00元；2.原告主张借款140000.00元，实际上该借款是按270000.00元的借款本金计算的利息，原告刘研江当时叫我打欠条，我没有借过这笔钱；3.我每月都支付了13500.00元的利息，原告曾经打过收条，但是后面又将收条收回了，我现在手里只有一张70000.00元的收条；4.本案借款事实存在，双方没有约定逾期利息，故不能计算逾期利息，于2013年3月22日和2013年3月27日的借款未约定借款利息，对于2013年3月22日和2013年3月27日的借款利息不予认可；5被告胡晨在上述款项中，作为担保人应承担连带责任；6.被告罗启惠已归还10000.00元的利息及70000.00元的本金，应当将已归还的部分予以扣除。
被告罗启惠为支持其主张向本院提交如下证据材料：
收条1张，拟证明被告罗启惠于2013年11月15日偿还原告刘研江借款本金70000.00元的事实。
被告胡晨辩称：1.我和原告是同学关系。原告与被告罗启惠是经我介绍认识的，被告罗启惠向原告借钱多次，当时被告罗启惠说她因生产需要借钱周转，因她丈夫和我父亲是熟人，我就找到原告刘研江借钱，刚开始被告罗启惠借了两个50000.00元，后来又借了点，总共借了20多万。被告罗启惠给原告刘研江打20多万的借条的时候，我也在场。后来我亲眼看见被告罗启惠在井研县看守所下面的一间民房里还过原告10000.00元。被告罗启惠打140000.00元借条的时候我不在场；2.2013年3月22日和2013年3月27日的两张借款借据和2013年4月19日的借条上担保人签字是我本人签字，提供担保是我真实意思表示，但当时没说担保方式；我希望被告罗启惠能偿还原告刘研江上述借款及利息，我愿意承担我应该承担的责任。
被告胡晨未向本院提交证据材料。
被告罗启惠和被告胡晨对原告刘研江提交的证据材料1、2均无异议。对证据3的真实性有异议。
原告刘研江和被告胡晨对被告罗启惠提交的证据均无异议。
本院对原、被告提交证据材料的认证意见如下：
原告刘研江提交的证据材料1、2，客观真实，证明被告罗启惠向原告借款的事实，且二被告均无异议，本院予以采信；原告提交的证据材料3，因原告刘研江已当庭撤回要求被告偿还第四笔借款140000.00元的诉讼请求，该证据材料与本案无关联性，本院不予采信。
被告罗启惠提交的证据材料，客观真实，与本案具有关联性，能证明被告罗启惠偿还原告刘研江70000.00元的事实，且原告刘研江和被告胡晨均无异议，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及采信的证据确认如下事实：
原告刘研江和被告胡晨系同学关系，被告罗启惠系井研县宏达机械厂业主。
2013年3月起，被告罗启惠因资金周转需要，经被告胡晨引荐，陆续向原告刘研江借款。2013年3月22日，被告罗启惠向原告刘研江借款50000.00元，被告罗启惠同时向原告出具借款借据一份，借款借据载明“借款人：罗启惠，证件号（身份证），出借人：刘研江，证件号（身份证），借款方式：现金，借款用途：周转，借款金额：50000.00元，担保人：胡晨，证件号（身份证），借款时间：2013年3月22日，注：3个月归还”，被告胡晨以担保人身份在该借款借据上签名捺印。借款借据签订后，原告刘研江向被告罗启惠交付现金50000.00元。2013年3月27日，被告罗启惠再次向原告刘研江借款50000.00元，于当日向原告出具借款借据一份，借款借据载明“借款人：罗启惠，证件号（身份证），出借人：刘研江，证件号（身份证），借款方式：现金，借款用途：周转，借款金额50000.00元，担保人：胡晨，证件号，还款日期2013年6月27日”，被告胡晨以担保人身份在该借款借据上签名。借款借据签订后，原告刘研江向被告罗启惠交付现金50000.00元。2013年4月19日，被告罗启惠第三次向原告刘研江借款174000.00元，同时被告罗启惠向原告刘研江出具借条1张，借条载明：今借到刘研江人民币174000.00元，定于2013年6月19日归还，借款利息从银行转账之日起至还清借款本金之日止，利率按月息2%计算，备注：此借款为现金，借款人：罗启惠。担保人自愿对上述借款本息承担连带担保责任，担保期限至该笔借款到期后五年内有效。担保人：胡晨”，被告胡晨以担保人身份在借条上签名捺印，之后原告刘研江向被告罗启惠交付现金174000.00元，。借款到期后，被告罗启惠于2013年11月15日偿还原告70000.00元，于2015年2月9日偿还原告10000.00元，之后未再偿还原告借款本息。因催收未果，原告刘研江于2015年6月12日诉来本院，请求判决。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告罗启惠是否应当偿还原告借款本息以及应偿还的金额为多少；2.被告胡晨是否应当对被告罗启惠的贷款承担连带保证责任？
一、关于被告罗启惠是否应当偿还原告借款本息以及应偿还的金额为多少的问题。
首先，被告罗启惠是否应偿还原告借款本息的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘研江和被告罗启惠、胡晨自愿、平等签订借款借据及达成的借款协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。借款协议达成后，原告刘研江履行了其交付借款的义务，被告罗启惠则应履行按时偿还借款本息的义务。由于被告罗启惠在借款期限届满后未及时归还原告借款，所以被告罗启惠应承担偿还借款本息的责任。
其次，关于被告罗启惠应偿还的借款本息金额为多少的问题。原告主张被告罗启惠向其借款274000.00元，被告罗启惠辩称仅向原告借款本金270000.00元，且在借款时就已偿还原告30000.00元，由于被告罗启惠未提供任何依据证明其主张，对于被告罗启惠的该抗辩意见本院不予支持，因此根据原告提交的证据材料，本院确认原告向被告罗启惠出具借款的本金共计274000.00元。
再次，关于本案借款利息的计算问题。被告罗启惠在被告罗启惠在2013年3月22日、2013年3月27日和2013年4月19日分三次向原告借款，前两次分别借款50000.00元，借款借据中未约定利息。2013年4月19日的借款174000.00元约定月利率为2%（即年利率为24%）。虽然原告主张前两笔借款口头约定了支付利息，但未提交证据予以证实，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，对原、被告之间2013年3月22日、2013年3月27日的借款在借款期间内的利息，本院不予支持。对于借款期限届满后，被告罗启惠是否应当支付原告逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，本案第一、二笔借款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张以月利息2%计算逾期利息，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，但被告罗启惠在第一、二笔借款到期后逾期未还款，必然给原告造成资金占用损失，本院根据上述法律规定，结合原告借款本金及逾期期限，按年利率6%计算该笔借款截止至2013年11月15日被告罗启惠第一笔借款50000.00元应当支付的逾期利息为1200.00元【本金50000.00元×4个月×月利率0.5%（6%÷12月）﹢本金50000.00元×24日×日利率（6%÷360天）】；第二笔借款50000.00元截止至2013年11月15日被告罗启惠应当支付的逾期利息为1158.33元【本金50000.00元×4个月×月利率0.5（6%÷12月）﹢本金50000.00元×19日×日利率（6%÷360天）】。三笔借款约定还款期限届满后，被告罗启惠于2013年11月15日偿还原告现金70000.00元，原告主张该笔还款偿还的是借款利息，被告罗启惠主张该笔款项偿还的是借款本金，对于该笔所还款项的性质问题，原告刘研江向被告罗启惠出具的收条上未明确载明该款偿还的是借款本金还是借款利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用在﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，原、被告之间三笔借款系相同种类的债务，三笔借款均已到期，三笔借款均有担保，原、被告未明确约定债务清偿顺序，所以被告罗启惠在2013年11月15的还款70000.00元应优先抵充担保数额较少的2013年3月22日和2013年3月27日的借款，因2013年3月22日的借款先于2013年3月27日的借款到期，所以被告罗启惠的还款应优先抵充2013年3月22日的借款产生的本息合计51200.00元，然后再抵充2013年3月27日的借款产生的本息51158.33元。由于还款在偿还第一笔借款本息51200.00元后，已不足以清偿后两笔借款，根据《最高人民法院关于适用在﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，在同一笔债务中，应优先抵充利息再抵充本金。故被告罗启惠偿还原告的70000.00元应先抵充第一笔借款的借款利息1200.00元和借款本金50000.00元，再抵充第二笔借款的借款利息1158.33元和借款本金17641.67元（被告罗启惠偿还的还款70000.00元－第一笔借款利息1200.00元－第一笔借款本金50000.00元－第二笔借款利息1158.33元）。据此，截止至2013年11月15日，被告罗启惠已偿还本案第一笔借款的全部债务，尚欠原告第二笔借款本金32358.33和第三笔借款本金174000.00元及第三笔借款利息未偿还。2013年11月15日后，被告罗启惠未再偿还原告借款本金。本院参照上述法律规定结合原告尚欠第二笔借款本金及逾期期限按年利率6%计算第二笔借款剩余本金32358.33元从2013年11月16日起至2015年6月11日止产生的逾期利息为3057.86元【本金32358.33元×18个月×月利率0.5%（6%÷12月）﹢本金32358.33元×27日×日利率（6%÷360天）】。关于第三笔借款174000.00元的利息计算问题。本案原、被告之间对第三笔借款约定利息为月利率为2%（年利率24%），符合法律规定，被告罗启惠应当支付该笔借款期限内的借款利息，根据原、被告之间的借款本金和利息约定，本院将第三笔借款借款期限内的利息确认为6960.00元（本金174000.00元×月利率2%×2月）。对原告要求按月利率2%计算第三笔借款逾期还款利息的主张，该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持，本院根据第三笔借款本金、约定借款利息和逾期期限，确定被告罗启惠应当支付原告从借款期满次日2013年6月20日至2015年6月11日止的第三笔逾期利息为82708.00元【本金174000.00元×23个月×月利率2%﹢本金174000.00元×23日×日利率（2%÷30天）】。被告罗启惠主张其于2015年2月9日支付原告借款利息10000.00元，原、被告对此无异议，该款应抵充原告未支付的第二笔借款逾期利息和第三笔借款利息。至于被告罗启惠辩称其每月都支付原告利息13500.00元，因被告罗启惠未提供任何证据予以证明，本院对被告罗启惠该抗辩意见不予支持。原告起诉后，被告罗启惠未偿还的借款本金应继续计算逾期利息，本院按照上述计算方式，确认被告罗启惠应从2015年6月12日起以第二笔尚未偿还本金32358.33元为基数按年利率6%支付原告逾期利息至付清第二笔本金时止，应从2015年6月12日起以第三笔本金174000.00元为基数按年利率24%支付原告逾期利息至付清第三笔本金时止。
综上，被告罗启惠应当偿还原告借款本金206358.33元（第二笔借款本金32358.33﹢第三笔借款本金174000.00）、借款利息82725.86元（第二笔借款逾期利息3057.86﹢第三笔借款期限内利息6960.00元﹢第三笔借款逾期利息82708.00元－已支付利息10000.00元），借款本息合计本金206358.33元＋利息82725.86元＝289084.199元，并从2015年6月12日起以本金32358.33元为基数按年利率6%支付原告逾期利息至付清本金32358.33元时止，从2015年6月12日起以本金174000.00元未基数按年利率24%支付原告逾期利息至付清本金174000.00元时止。
二、关于被告胡晨是否应当承担连带责任问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，被告胡晨在原告和被告罗启惠签订的本案第一、二笔借款的两份借款借据上和第三笔借款借条上已担保人的身份签字，以书面形式向原告出具保证承诺，是其真实意思表示，原告接受且未提出异议，故保证合同成立，且合法有效，被告胡晨应当按照保证法律规定和保证合同约定承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案第一、二笔借款的保证合同上原告和被告胡晨未约定保证方式，应属于连带保证，本案第三笔借款的保证合同中明确约定保证方式为连带保证，故本案三笔借款保证方式均为连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案第一、二笔借款的保证合同均未约定保证期间，故本案第一、二笔借款的保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月，本案第一笔借款的借款借据载明借款日期为2013年3月22日，并注明3个月归还，故还款日期是2013年6月22日，原告应当在2013年6月22日起六个月内要求被告胡晨承担保证责任，但原告未提供任何依据证明原告在上述保证期限内要求被告胡晨承担保证责任，该保证的保证期间已经经过，被告胡晨对第一笔借款的保证责任免除。本案第二笔借款的借款借据载明还款时间为2013年6月27日，原告应当自2013年6月27日起六个月内要求被告胡晨承担保证责任，但原告未提供任何依据证明原告在上述保证期限内要求被告胡晨承担保证责任，该保证的保证期间亦已经经过，被告胡晨对第二笔借款的保证责任免除。本案第三笔借款的借条上约定还款日期为2013年6月19日，本案第三笔借款的保证合同中约定“担保期限至该笔借款到期后五年内有效”，故本笔借款保证期间为2013年6月19日起至2018年6月18日止，现保证期间未经过，被告胡晨应当对本案第三笔借款承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，本案原、被告对第三笔保证担保的范围没有约定，被告胡晨应对第三笔借款产生的全部债务承担责任，包括借款本金、借款利息和借款逾期利息，因被告罗启惠于2015年2月9日支付原告借款利息10000.00元中包含有本案第三笔借款利息中6942.14元（被告罗启惠支付利息10000.00元－第二笔借款逾期利息3057.86元），故被告胡晨应对本案第三笔借款本金174000.00元和利息82725.86元（第三笔借款期限内利息6960.00元＋第三笔借款逾期利息82708.00元－被告罗启惠已支付第三笔借款逾期利息6942.14）承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告主张被告胡晨对被告罗启惠的借款本息承担保证之日，故被告胡晨应对被告罗启惠第三笔借款产生债务借款本金174000.00元和利息82725.86元及其逾期利息承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告罗启惠在本判决生效之日起十日内偿还原告刘研江借款本金206358.33元、利息82725.86元，并从2015年6月12日起支付原告逾期利息至付清本金时止（逾期利息计算方式：从2015年6月12日起以本金32358.33元为基数按年利率6%支付原告逾期利息至付清本金32358.33元时止；从2015年6月12日起以本金174000.00元为基数按年利率24%支付原告逾期利息至付清本金174000.00元时止）；
二、被告胡晨对被告罗启惠应偿还的借款本金174000.00元、利息82725.86和该笔本金逾期利息（逾期利息计算方式：从2015年6月12日起以本金174000.00元为基数按年利率24%计算至付清本金174000.00元时止）承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘研江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9518.00元，减半收取4759.00元，由原告刘研江负担759.00元，被告罗启惠负担2000.00元，被告胡晨负担1000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王嘉梅
二〇一五年九月三十日
书记员 谢昭富