山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3208号
上诉人（原审原告）孙元峰。
委托代理人赵德发，山东文鸿律师事务所律师。
委托代理人孙晨晨。
上诉人（原审被告）张列福。
上诉人（原审被告）ＸＸ。系张列福之妻。
委托代理人王守福，山东海政律师事务所律师。
上诉人孙元峰、上诉人张列福、ＸＸ因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理。本案受理后，由审判员姜蓉担任审判长、审判员张好栋担任本案主审，与代理审判员魏文共同组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
孙元峰在原审中诉称，两被告系夫妻关系，2012年2月7日14时，因被告生产的“鸿吉”锅炉缺陷导致原告海参大棚起火，造成原告海参大棚及棚内物品烧毁，给原告造成重大损失。请求法院判令被告赔偿原告经济损失365114元并承担诉讼费用。
张列福、ＸＸ在原审中辩称，1、公安消防部门拍摄的现场照片中标有“泓吉”字样的锅炉并未用于生产，锅炉房中用于生产的锅炉并无“泓吉”字样，因此，原告没有证据证明是被告生产的锅炉存在质量缺陷及系被告生产的锅炉造成其大棚着火。2、鉴定部门没有提取鉴定物、也没有现场勘查，原告提交的物价鉴定结论是根据原告自报物品明细作出，且原告向消防部门申报的财产损失为145066元，消防部门核定为143800元，即使按照原告申报的数额计算，原告主张的损失数额也过高。3、证人李振毫转让债权未通知被告，也没有向被告主张过权利，因此原告没有合法受让其债权，原告不适格。4、原告诉请已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。
原审法院查明和认定的基本事实是：两被告系夫妻关系。原告孙元峰系海参养殖业主，其在即墨市田横镇建有多个海参养殖大棚，后原告将其中的一个海参养殖大棚租赁给案外人王云芳进行海参养殖，在王云芳对该海参养殖大棚经营期间，王云芳购买了两被告生产的锅炉用于养殖大棚取暖。2012年孙元峰从王云芳收回该海参养殖大棚，后原告将该海参养殖大棚又租给案外人李振毫进行海参养殖。2012年2月7日14时，该海参大棚发生火灾，造成原告海参大棚及棚内物品烧毁。事故发生后，原告报案，即墨市公安消防大队对事故进行了调查处理，2012年3月8日，即墨市公安消防大队出具该事故火灾事故认定书一份，认定该事故的起火原因系锅炉烟囱飞火引燃大棚棚顶保温材料所致。经分析灾害成因为一是烟囱距离大棚较近。二是大棚棚顶材料为可燃物，导致火灾蔓延迅速。后即墨市公安消防大队委托即墨市价格认证中心对发生火灾的海参养殖大棚及棚内物品、海参苗等损失进行了价值鉴定，经认定海参养殖大棚的损失为37800元，其他物品及海参苗的损失为327314元。庭审中，案外人李振毫出庭作证，认可除海参养殖大棚的损失其他损失均为自己的损失，因自己欠原告租赁费，同意由原告向两被告主张权利抵顶欠原告的债务。后双方产生争议协商未果，原告诉来法院。
原审法院认为，1、根据即墨市公安消防大队对本次火灾作出的火灾事故认定书及庭审查明的事实，法院经综合考虑确认本次火灾系因被告销售的锅炉烟囱飞火引燃大棚棚顶保温材料所致，根据相关法律规定，被告张列福、ＸＸ作为该商品的销售者应当对原告的损失承担赔偿责任。2、被告作为产品的生产者与销售者，应当为消费者提供符合法律规定的产品，其销售的产品无合格证等相关证件，且生产厂家无工商登记，故被告销售和安装的产品不符合相关法律规定。3、产品责任侵权纠纷，产品的生产者和销售者应承担严格的举证责任，只有证明其存在法定免责事由才能免责。但被告所提交的证据不能证明其具有法定免责事由，故法院对被告的答辩意见不予采纳。原告作为产品的使用者在明知被告生产的锅炉无相关权证仍选择使用被告销售的产品，本身亦存在过错，综合考虑消防机关认定的灾害成因为一是烟囱距离大棚较近。二是大棚棚顶材料为可燃物，导致火灾蔓延迅速。法院认为对发生本次火灾原、被告双方均存在过错，以各承担50%的责任较为合理。4、经庭审查明，因本次事故烧毁的物品属于原告的仅为养殖大棚，被告应当按照50%的比例予以赔偿。其他物品均属于案外人，案外人虽然在庭审中同意由原告代替自己主张权利，但被告不予认可，原告对该部分损失向被告主张权利于法无据，法院不予支持。对被告答辩意见，法院部分予以采纳，被告其他答辩意见于法无据，与法院查明的事实不符，法院不予采纳。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，判决：一、被告张列福、ＸＸ于判决生效后十日内赔偿原告孙元峰经济损失18900元（37800元×50%）。二、驳回原告对两被告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6777元，由两被告负担377元，原告负担6400元。保全费1520元由原、被告各负担760元。宣判后，孙元峰，张列福、ＸＸ均不服，上诉至本院。
上诉人孙元峰上诉称，原审判决认定事实错误，张列福、ＸＸ没有锅炉生产许可，其销售及安装的均系不合格产品，应当承担全部赔偿责任，原审判决认定双方各50%的责任错误。原审判决未支持其海参苗及其他物品损失32万余元错误。案外人李振毫出庭作证表示同意以此损失抵顶欠上诉人的债务，是其权利转让，上诉人有权利主张该损失。请求撤销原审判决第二项；变更原审判决第一项，改判张列福、ＸＸ承担全部损失；一、二审诉讼费由其负担。
上诉人张列福、ＸＸ上诉称，原审判决认定上诉人生产的锅炉烟囱飞火引燃涉案大棚事实错误，证据不足。公安消防部门并未认定引发火灾的是上诉人生产的锅炉，从现场锅炉房的位置及当日气象分析，飞火并非来自于涉案大棚的锅炉。该锅炉也不是上诉人生产销售的，原审认定涉案锅炉系上诉人生产销售错误。原审判决采信即墨市价格认证中心鉴定损失数额错误，该鉴定报告不能作为认定事实的依据。请求撤销原审判决第一项，驳回孙元峰的诉讼请求；一、二审诉讼费由其负担。
上诉人张列福、ＸＸ，上诉人孙元峰针对对方的上诉理由答辩称，均各自坚持其上诉意见。
本案经调解，未能达成一致意见。
经本院二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点问题是，原审判决确认本次火灾事故造成的损失由上诉人张列福、ＸＸ承担50%的赔偿责任是否正确。本案中，上诉人孙元峰所有的海参养殖大棚租赁给案外人王云芳进行海参养殖，王云芳从上诉人张列福、ＸＸ处购买泓吉无压锅炉用于养殖大棚取暖，后该大棚又转租给李振毫。2012年2月7日14时，因锅炉烟囱飞火引燃大棚棚顶保温材料导致大棚及棚内物品烧毁。原审判决结合公安消防部门现场调查证据及火灾事故认定书，确认海参养殖大棚损失由上诉人孙元峰，上诉人张列福、ＸＸ分别承担50%的责任并无不当。关于涉案锅炉是否系上诉人张列福、ＸＸ生产销售问题。孙元峰提交的泓吉锅炉宣传页、张列福为收款人的收款收据，结合消防部门的火灾事故调查卷宗等证据，可以证明涉案锅炉系上诉人张列福、ＸＸ生产销售的事实。关于除养殖大棚损失之外海参苗及大棚内物品损失问题。根据《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，因本案案外人李振毫并未就其债权转让给上诉人孙元峰通知债务人张列福，故原审判决对于该项损失未予支持并无不当。另，即墨市价格认证中心就孙元峰海参大棚损失的鉴定程序及实体方面并无瑕疵，原审判决采信该鉴定结论并无不当。综上所述，双方上诉人所提上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人孙元峰所缴7437元，由其负担；上诉人张列福、ＸＸ所缴377元，由其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年六月十七日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽