湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终785号
上诉人（原审被告）益阳中驰建设工程有限公司，住所地益阳市高新区益阳大道东（世纪嘉苑一栋一单元2204室）。
法定代表人陈建军，该公司董事长。
委托代理人陈姣，女，1990年11月23日出生，汉族，住益阳市赫山区。该公司员工，代理权限为一般代理。
委托代理人侯长坤，男，1972年7月2日出生，汉族，住南县下柴市乡。该公司员工，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）陈新国，男，1953年10月12日出生，汉族，住益阳市赫山区。
委托代理人沈志强，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人益阳中驰建设工程有限公司（以下简称中驰公司）因与被上诉人陈新国民间借贷纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中驰公司委托代理人侯长坤、被上诉人陈新国及委托代理人沈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中驰公司上诉请求：1、撤销原判，改判中驰公司只偿还陈新国本息共计22万余元；2、由陈新国承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定中驰公司从2012年10月起聘请陈新国担任项目经理，并处理其他事务，应支付陈新国工资等费用，但没有任何证据证明陈新国在中驰公司的工作时间、工资标准、工资是否结算等情况，认定中驰公司从2013年7月至2015年2月共8次偿还陈新国借款324500元中的5.45万元为支付陈新国的工资，明显错误。2、中驰公司从2013年7月至2015年2月共8次偿还陈新国借款为444500元，一审只认定324500元，明显错误。同时，一审仅认定其中的22万元为中驰公司偿还陈新国借款，其中的5.45万元为支付陈新国工资，另外的5万元则不作任何认定错误。
陈新国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中驰公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈新国向一审法院起诉请求：1、判令中驰公司偿还借款本金46万元，从2015年3月1日起按月利率1.5%支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费用由中驰公司承担。
一审法院认定事实：陈新国原系中驰公司股东，退股后，中驰公司聘请陈新国担任项目经理和处理中驰公司在外的一些纠纷，其费用由中驰公司承担。后因中驰公司资金周转困难，向陈新国借款50万元，并向陈新国出具“今借到陈新国现金人民币伍拾万元整（500000.00元）月利息1.5分，借款期限为叁个月，用于赫山区廉租房建设，借款人陈建军（身份证号X），2013年3月2日”的借条一张，在此借条上加盖中驰公司印鉴。借款到期后，中驰公司分别于2014年12月30日、2015年2月17日偿还陈新国10万元和12万元。从中驰公司借陈新国之款到偿还陈新国第一笔款已有21个月，到2015年2月17日有23个半月，按约定到期利息为176250元（7500元／月×23=172500元，另半月为7500元／月÷2=3750元），为此中驰公司除付清陈新国利息外，还偿还陈新国本金（22万元-17.625万元）43750元，尚欠陈新国借款本金456250元及2015年2月18日之后的利息，陈新国诉讼至法院。另查明，因中驰公司从2012年10月起聘请陈新国担任项目经理和处理其他事务，应支付陈新国工资等费用。中驰公司提供了从2013年7月起至2015年2月止共八次偿还陈新国借款、支付工资等324500元的证据，其中两笔22万元注明是还借款，有三笔5.45万元注明是付工资等，另有三笔5万元没有注明用途。中驰公司的八笔付款，陈新国除一笔12万元没有出具领条外，其余七笔均出具领条，注明领款的用途，但中驰公司至今未能提供陈新国的领条。
一审法院认为，中驰公司拖欠陈新国借款是实，应当按照实际所欠的数额偿还，陈新国要求中驰公司偿还借款，支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。中驰公司在答辩中提出所付陈新国之款是全部偿还陈新国借款，仅欠陈新国本金55500元的答辩理由，因事实不符，证据不足，且违反了先付息后还本的有关法律规定和交易习惯，对中驰公司的答辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、中驰公司在本判决生效后七日内偿还陈新国借款456250元及利息（从2015年2月18日起按月息1.5%支付至付清之日止）；二、驳回陈新国的其它诉讼请求。本案案件受理费8960元，财产保全费3270元，共计12230元，由中驰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中驰公司向陈新国借款后，先后10次通过银行转账向陈新国支付款项共计32.45万元。其中，银行回单注明还借款的3次，金额为22万元；未注明用途的3次，金额为5万元；注明为支付工资的4次，金额为5.45万元。明细如下：1、2013年7月31日，中驰公司转账支付陈新国2万元；2、2013年12月26日，中驰公司转账支付陈新国1万元；3、2014年1月28日，中驰公司转账支付陈新国1.2万元，用途注明为建造师工资；4、2014年1月28日，中驰公司转账支付陈新国1.25万元，用途注明为陈志强项目部工资结清；5、2014年5月23日，中驰公司转账支付陈新国2万元，用途注明为预付工资款；6、2014年6月30日，中驰公司转账预付陈新国1万元，用途注明为预付工资；7、2014年9月6日，中驰公司转账支付陈新国2万元；8、2014年12月3日，中驰公司转账支付陈新国5万元，用途注明为还借款；9、2014年12月3日，中驰公司转账支付陈新国5万元，用途注明为还借款；10、2015年2月17日，中驰公司转账支付12万元，用途注明为还借款。陈新国对收到上述款项不持异议。中驰公司主张除上述转账支付给陈新国32.45万元外，2015年2月28日还支付陈新国现金12万元，以偿还本案借款，陈新国不予认可。
另查明，中驰公司为符合建筑法关于建筑企业“有与其从事建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员”的规定，曾与陈新国约定将其工程师资格证挂在中驰公司，中驰公司每年支付陈新国1.2万元费用，但双方未签订书面合同。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为中驰公司是否应偿还陈新国借款本金456250元及利息（从2015年2月18日起按月息1.5%支付至付清之日止）。
一、关于还款金额及性质的认定。本案借款发生后，中驰公司先后10次通过银行转账向陈新国付款324500元，陈新国对收到该款不持异议。根据双方口头约定，中驰公司负有向陈新国支付借用工程师资格证费用的义务，故银行回单载明支付陈新国工资5.45万元，应认定为中驰公司支付借用陈新国工程师资格证的费用，中驰公司关于该款系归还借款的上诉理由不能成立。中驰公司除应偿还陈新国借款、支付借用工程师资格证费用外，无其他债权债务纠纷，故银行转账回单未注明用途的5万元，应认定为偿还本案借款,中驰公司关于该款系归还借款的上诉理由成立。中驰公司上诉称，2015年2月28日向陈新国支付现金12万元，以偿还本案借款，因无证据证实该款已实际交付，陈新国又不予认可。故该上诉理由不能成立。中驰公司已偿还陈新国借款金额应认定为27万元。
二、关于余欠借款本金和利息的认定。自2013年3月2日陈新国向中驰公司提供借款至2015年2月17日，共产生利息179250元（500000元×月息1.5%÷30天×717天），中驰公司共偿还借款27万元。根据先还利息，后还本金的法律规定，中驰公司余欠借款本金为409250元[500000元-（270000元-179250元）]。陈新国起诉请求中驰公司支付从2015年3月1日起，按约定月利率1.5%,计算至付清之日止的利息。一审法院判决中驰公司支付从2015年2月18日起，按约定利率支付利息,至付清之日止。超过了陈新国的诉讼请求，违反了不告不理的法律规定，应予纠正。中驰公司应支付从2015年3月1日起，按约定月利率1.5%支付利息,至付清之日止。
综上所述，中驰公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第1469号民事判决第二项，即驳回陈新国的其他诉讼请求；
二、变更益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第1469号民事判决第一项为：益阳中驰建设工程有限公司在本判决送达之日起十日内偿还陈新国借款本金409250元，并自2015年3月1日起按月利率息1.5%支付利息，直至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理8960元，财产保全费3270元，二审案件受理费4600元，共计16830元，由益阳中驰建设工程有限公司负担14973元，陈新国负担1857元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 徐学庆
代理审判员 曹义军
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李 行