杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初7939号
原告招商银行股份有限公司杭州江南支行，住所地杭州市萧山区城河街58号。
负责人汪祝平，该行行长。
委托代理人周炜枫、田申，浙江王建军律师事务所律师。
被告施文根。
被告虞颖燕。
被告杭州霖昌金属材料有限公司，住所地杭州市萧山区前进街道三丰村。
法定代表人施文根。
原告招商银行股份有限公司杭州江南支行与被告施文根、虞颖燕、杭州霖昌金属材料有限公司（以下简称霖昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人田申到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告诉称：2011年7月28日，原告与施文根签订《个人授信协议》一份，约定原告同意向施文根提供总额为人民币300万元整的可循环授信额度，授信期间为60个月，从2011年7月28日起至2016年7月28日止。授信申请人应在该期限内向授信人提出额度使用申请，授信人不受理授信申请人超过该授信期间提出的额度使用申请。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。2011年7月28日，原告与施文根、虞颖燕签订《个人授信最高额抵押合同》一份，约定鉴于施文根向原告申请授信额度300万元，为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用得到按时足额偿还，施文根、虞颖燕愿意以位于杭州市萧山区金惠路1001、1003号房屋作为抵押物抵押。抵押担保范围为抵押权人因向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等等。本项抵押为最高额抵押。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间，即2011年7月28日至2016年7月28日。同日，施文根、虞颖燕为其房屋在杭州市房产管理局办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2011年7月28日，原告与霖昌公司签订《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，约定霖昌公司自愿为施文根在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；保证担保的范围为原告根据《授信协议》向施文根提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币300万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止等内容。2014年8月4日，原告与施文根签订《个人贷款借款合同》一份，约定施文根向原告借款280万元，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为12个月，从2014年8月4日起到2015年8月4日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率为固定利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮25%，即年利率7.5%，实际执行利率以借款借据为准；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；贷款归还为按月付息、到期还本方式；借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的，贷款人为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由借款人负担。施文根未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用等。同日，原告依约向施文根发放280万元贷款，贷款期限自2014年8月4日起至2015年8月4日止，贷款执行年利率为7.5%，确定借款利息为按月结息，每月2日付息。此后，原告与施文根之间的贷款到期，施文根未按约归还贷款本金及相应利息、复息、罚息，已构成违约。原告为此向萧山区人民法院申请实现担保物权，经萧山法院（2015）杭萧商特字第84-2号民事裁定书裁定对施文根、虞颖燕位于杭州市萧山区金惠路1001、1003号的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在借款本金280万元，至2015年8月4日止的利息19250元、罚息21875元、复息161.69元，自2015年8月5日起至借款280万元实际清偿日止按年利率11.25%计算的逾期利息，自2015年8月5日起至借款期内所欠利息19250元实际清偿日止按年利率11.25%计算的复息，及律师代理费5000元范围内优先受偿。申请费14862元及保全费5000元由施文根、虞颖燕负担。经执行、评估、拍卖等程序后，原告于2016年3月28日实际收到款项为2813689元。该款扣除申请费及保全费19862元、律师费5000元、评估费14083元、贷款本金2774744元后，施文根、虞颖燕尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息、逾期利息及律师代理费合计323078.28元。另查，施文根、虞颖燕于1993年12月1日登记结婚，于2014年11月28日登记离婚。以上债务系施文根、虞颖燕夫妻关系存续期间所负债务，应由施文根、虞颖燕共同承担。霖昌公司作为担保人也应承担相应的担保责任。现起诉要求：一、施文根、虞颖燕归还原告贷款本金、利息、罚息、复息、逾期利息及律师代理费合计323078.28元。具体包括：1、贷款本金25256元；2、贷款本金280万元至2015年8月4日止的利息19250元、罚息21875元、复息161.69元；3、自2015年8月5日起至2016年3月28日止借款本金280万元按年利率11.25%计算的逾期利息203875元及自2016年3月29日起至实际清偿日止25256元按年利率11.25%计算的逾期利息（暂计算至2016年5月23日为434.09元）；4、自2015年8月5日起至借款期内所欠利息19250元实际清偿日止按年利率11.25%计算的复息（暂计算至2016年5月23日为1732.5元）；5、原告为主张债权而支出的后续律师代理费50494元；二、霖昌公司为施文根、虞颖燕的以上还款义务承担连带保证责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、个人授信协议、个人授信最高额不可撤销担保书、个人贷款借款合同各一份，用以证明原告与施文根、霖昌公司就贷款金额、期限、保证责任及违约情况作出约定的事实；2、个人贷款借款借据一份，用以证明原告于2014年8月4日依约向施文根发放贷款的事实；3、（2015）杭萧商特字第84-2号裁定书一份，用以证明因施文根违约，原告就施文根、虞颖燕抵押的房屋实现担保物权的事实；4、零售不良资产清收款收扣、划款及挂账申请书一份，用以证明施文根、虞颖燕抵押的房屋经拍卖后，原告优先受偿并扣划款项的事实；5、离婚登记信息一份，用以证明施文根、虞颖燕于1993年12月1日登记结婚，于2014年11月28日登记离婚，以上借款系两被告夫妻共同债务的事实；6、委托代理合同及律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权已经支出律师代理费用的事实。上述证据虽未经三被告到庭质证，但经本院审查认为，该证据均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
三被告均未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院查明事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为：原告与施文根之间的金融借款合同关系成立，与霖昌公司之间的保证合同关系也成立，施文根未按约返还借款，霖昌公司也未履行保证责任，均应当承担相应的民事责任。原告主张的利息、罚息、复利、律师代理费，均出于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求虞颖燕承担共同还款责任的诉讼请求，因本案所涉债务并非属于夫妻共同债务的范畴，故而案涉款项不属于夫妻共同债务，本院对原告要求虞颖燕承担共同还款责任的请求不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院根据查明事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、施文根于本判决生效后十日内返还招商银行股份有限公司杭州江南支行借款本金25256元，并支付本金280万元至2015年8月4日止的利息19250元、罚息21875元、复息161.69元，以本金280万元为基数自2015年8月5日起至2016年3月28日止按年利率11.25%计算的逾期利息203875元，以尚欠本金25256元为基数自2016年3月29日起至实际履行日止按年利率11.25%计算的逾期利息，以期内尚欠利息19250元为基数自2015年8月5日起至实际履行日止按年利率11.25%计算的复息，以及后期律师代理费50494元；
二、杭州霖昌金属材料有限公司对施文根的上述付款义务负连带责任；
三、驳回招商银行股份有限公司杭州江南支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6146元，由施文根、杭州霖昌金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 任锦法
二〇一六年八月十日
书 记 员 朱晶晶