威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区民初字第351号
原告：李某甲。
原告：李某乙。
以上二原告委托代理人：丁阿梅，山东弘誉律师事务所律师。
原告：刘某甲。
原告：刘某乙。
原告：刘某丙。
被告：孙某。
委托代理人：丛蓉日，山东荣威律师事务所律师。
原告李某甲、李某乙、刘某甲、刘某乙、刘某丙与被告孙某析产继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙福杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲、李某乙诉称，李某乙、李某甲系母子关系。原告李某甲之父刘某丁的亲生父亲刘昌伦离婚后又与被告孙某结婚，1958年前后刘昌伦将其与前妻所生的儿子刘某丁过继给哥哥刘昌田（未婚无子女）抚养，刘某丁与刘昌田一起共同生活。1973年盘川夼村委会批给刘昌田宅基地一份用于给养子刘某丁建结婚用房。1978年，刘某丁与原告李某乙结婚，并于当年建设了盘川夼村38号房屋，与刘昌田共同居住。1979年原告李某乙与刘某丁婚生子李某甲出生。1985年刘某丁因病去世，第二年李某乙带儿子李某甲回娘家桥头镇徐家庄村居住，后又在该村再婚。1990年刘昌伦因自己房屋给儿子结婚用无房居住，遂与被告搬到38号房屋的厢房居住，1999年刘昌田病故后，刘昌伦和被告搬到该房屋正房居住，2007年刘昌伦去世后该房屋由被告居住使用至今。因盘川夼村38号房屋系刘某丁与原告李某乙共同建设，刘某丁去世后，该房屋应由二原告继承，故起诉要求判令该房屋由原告李某甲、李某乙继承。
原告刘某甲、刘某乙、刘某丙诉称，刘昌伦和被告系其父母，如诉争的38号房屋有刘昌伦的份额，要求依法继承。
被告孙某辩称，一、刘某丁自出生后从未被他人收养或过继给刘昌田，而是一直由刘昌伦抚养。二、诉争房屋是由刘昌伦夫妻主持并出资帮助刘昌田以拆旧盖新的名义另行审批宅基地建设。在1978年建房时，由于刘昌田无经济能力又年老，没有人赡养，刘昌伦和刘昌田兄弟二人协商，盖好的房子由刘昌田和刘某丁夫妻共同居住并由刘某丁夫妻为刘昌田养老送终，待刘昌田去世后，该房屋归刘某丁夫妻所有。但由于1984年10月刘某丁因病去世，李某乙带李某甲改嫁，1985年以后刘昌田一直由刘昌伦和孙某扶养，故其二人应当取得刘昌田的遗产。三、诉争房屋在刘昌田生前一直登记在刘昌田名下。1985年在盘川夼村委会的主持下，达成由刘昌伦、孙某夫妻为刘昌田养老送终，诉争房屋在刘昌田去世后归孙某夫妻所有的协议，并自1985年起，刘昌田也一直由孙某夫妻扶养，故诉争房屋应由被告夫妻继承。
经审理查明，原告李某乙、李某甲系母子关系，原告李某甲之父刘某丁与原告刘某甲、刘某乙、刘某丙系同父异母兄弟姐妹关系，其共同的父亲为刘昌伦；原告刘某甲、刘某乙、刘某丙与被告孙某系母子女关系；刘昌田与刘昌伦系兄弟关系，刘昌田年轻时曾结婚，后离婚，无亲生子女。刘昌伦第一次结婚后与妻子共同生育一子刘某丁，在刘某丁5岁左右时与前妻离婚，并与孙某再婚，婚后育有三子女，即原告刘某甲、刘某乙、刘某丙。刘某丁自5岁左右时起，与刘昌田共同居住生活。1978年刘某丁与李某乙登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，即原告李某甲。1978年，刘昌田利用1973年盘川夼村委会批给的宅基地，采用将自己所居住的旧房折除盖新房的方式建设了盘川夼村38号房屋，并与刘某丁夫妻共同居住。1984年10月30日刘某丁因病去世，1985年李某乙带其子李某甲回娘家桥头镇徐家庄村居住，并改嫁。1986年刘昌伦与孙某夫妻搬到38号房屋与刘昌田共同居住生活，1999年3月8日刘昌田去世，2007年3月26日刘昌伦去世。现诉争盘川夼村38号房屋由被告孙某居住使用。2014年3月26日，原告诉来本院，要求继承该房屋。本案在诉讼过程中，本院依法通知刘某甲、刘某乙、刘某丙作为本案的共同原告参加诉讼。
本案在审理过程中，原、被告为证明各自主张，均向法庭提供证人出庭作证。原告提供证人刘新政证实，原告李某乙系其妹夫的妹妹，与被告系邻居关系，刘某丁在5岁左右时过继给刘昌田作养子，诉争的38号房屋是拆刘昌田的旧房子建的，建房的钱是刘某丁自己出的。原告提供的证人刘昌滋证实，其1977年在盘川夼村担任党支部书记，与原、被告系同村村民；刘某丁在5岁左右给了刘昌田养活，38号房屋是拆了刘昌田旧房子由刘昌田出资建设的，说是给刘某丁建结婚用房，当时刘某丁在养殖场上班，结婚时比较困难，建房买砖是刘昌田出的钱。被告提供的证人刘文进、刘永强证实，其二人与原、被告系村民关系，刘昌伦、孙某夫妻将刘昌田侍候到去世；证人刘永强还证实，刘昌伦帮助刘昌田建设子38号房屋。被告提供的证人姚爱芹证实，其与原、被告系邻居关系，刘昌伦、孙某夫妻将刘昌田侍候到去世，有十几年时间；建设38号房屋时刘昌伦夫妻帮了忙，不清楚刘某丁是否出钱买建房材料，没听说刘某丁过继给刘昌田的事。
本院根据当事人申请，到盘川夼村委会进行了调查，村委会证实：1973年曾批给刘昌田宅基地用于给刘某丁建结婚用房，听说刘某丁过继给了刘昌田作养子；村委会档案里没有刘昌田与刘昌伦夫妻达成养老送终协议的记载。另外，根据盘川夼村委会保存的村民宅基地登记卡和盘川夼村委会土地登记表，均显示诉争土地使用权人为刘昌田；常住户口登记表则显示刘昌伦、孙某夫妻与刘昌田的户口登记在一起。
以上事实有村民宅基地登记卡、盘川夼村委会土地登记表、常住户口登记表等书证及盘川夼村委会证明、证人证言、原、被告的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为，公民合法的财产权利继承权依法受保护；养子女与婚生子女具有同等权利，均可作为第一顺序继承人，继承被继承人的遗产。本案的争议焦点为：一、刘某丁是否在未成年时过继给了刘昌田作养子；二、诉争的盘川夼村38号房屋是否系刘昌田遗产；三、刘昌伦、孙某夫妻是否应适当分得刘昌田遗产。关于第一个争议的焦点，原告提供的证人均证实，刘某丁在5岁左右时过继给了刘昌田作养子，并同刘昌田共同生活，本院在对盘川夼村委会的调查中，工作人员也证明听说了该事实；另外，盘川夼村委会出具的证明证实刘昌田申请宅基地是为了给刘某丁建结婚用房；庭审中，被告也认可，刘昌田拆旧盖新房后，曾协商，盖好的房子由刘昌田与刘某丁、李某乙夫妻共同居住，并由刘某丁夫妻为刘昌田养老送终。上述证据相互印证，可以证明刘某丁在5岁左右时过继给刘昌田作养子，并在此后至刘昌田去世前一直与刘昌田共同生活的事实。由于该事实发生在《中华人民共和国收养法》颁布实施之前，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”的规定，本院认定刘昌田与刘某丁的养父子关系成立。
关于第二个争议焦点，盘川夼村委会村民宅基地登记卡、盘川夼村委会土地登记表，均显示诉争房屋的土地使用权人为刘昌田；并且盘川夼村38号房屋是在拆除刘昌田旧房屋后，于刘某丁结婚当年建设的。原告提供的证人刘新政证明系刘某丁自己出资建设的盘川夼村38号房屋，但因其与原告有亲戚关系，且该事实无其它证据相佐证，故对其该证言本院依法不予采信。而原告提供的证人刘昌滋与原、被告均无利害关系，其证言具有客观真实性，该证人证明系刘昌田出资建设了38号房屋，与本案其它证据可以相互印证，本院依法予以采信。刘某丁、原告李某乙及刘昌伦、被告孙某可能对诉争的38号房屋的建设有过付出，但应认定为系帮助刘昌田建房，不能认定与刘昌田共同建设房屋，而取得该房屋的所有权。故诉争的盘川夼村38号房屋系刘昌田个人遗产。
关于第三个争议焦点，1984年10月刘某丁去世后，李某乙不久即带其子李某甲改嫁，孙某与刘昌伦夫妻便搬到诉争房屋内与刘昌田共同居住，直到1999年3月刘昌田去世，与刘昌田共同生活达14年之久，应认定孙某夫妻对刘昌田尽了较多扶养责任。根据《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，孙某与刘昌伦夫妻虽不是刘昌田第一顺序继承人，但对被继承人刘昌田扶养较多，可以分得适当的遗产。
综上，盘川夼村38号房屋系刘昌田遗产，现并无证据证明刘昌田生前与刘昌伦、孙某夫妻签订过遗赠扶养协议，由于刘某丁在刘昌田之前去世，故其子李某甲可代位继承刘昌田的遗产。刘昌伦、孙某夫妻对刘昌田扶养较多，可适当分得其遗产。刘昌伦去世后，其分得的刘昌田遗产，应由其第一顺序继承人孙某、刘某甲、刘某乙、刘某丙继承。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条第一、三款、第十一条、第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第26条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条之规定，判决如下：
一、位于威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村38号房屋，原告李某甲代位继承二分之一份额；被告孙某分得十六分之五份额；原告刘某甲、刘某乙、刘某丙各分得十六分之一份额。
二、驳回原告李某乙要求分割威海经济技术开发区桥头镇盘川夼村38号房屋份额的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告李某甲负担12.5元、原告刘某甲、刘某乙、刘某丙各负担1.6元，被告孙某负担7.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审判员 孙福杰
二〇一四年六月二十三日
书记员 王 婷