四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第4546号
原告：苗和明，男，汉族，生于1962年10月21日。
原告：杨显成，男，汉族，生于1966年7月18日。
上列原告共同委托代理人：王继福，绵阳市涪城区正义法律服务所法律工作者。
上列原告共同委托代理人：张学富，绵阳市涪城区正义法律服务所法律工作者。
被告：凡蓉，女，汉族，生于1978年1月19日。
委托代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。
委托代理人：廖骑虎，四川科通律师事务所律师。
被告：谢芳，女，汉族，生于1952年10月8日。
被告：梁国林，男，汉族，生于1951年7月20日，系被告谢芳之夫。
上列原告诉被告执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法由审判员蔡艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗和明、杨显成及其委托代理人王继福、张学富、被告凡蓉的委托代理人廖骑虎、刘恒到庭参加了诉讼，被告谢芳、梁国林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因与梁国林、谢芳、绵阳市鑫海实业有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年4月在涪城法院立案，并由该院作出（2012）涪民初字第1204号民事调解书，确认被告梁国林、谢芳及绵阳市鑫海实业有限公司向原告偿还150万元，于2012年6月28日还清，到期后未付。两原告向涪城法院申请强制执行，并于2012年7月至9月期间经对梁国林、谢芳所有的位于绵阳市涪城区＊＊街＊＊号＊幢＊号＊层房屋评估拍卖，成交价为116万元。被告凡蓉以游仙区法院作出的确认其对梁国林、谢芳依法享有未受清偿债权115万元的（2011）游民初字第715号民事调解书为依据申请参与对梁国林、谢芳房屋拍卖价款的分配。2013年5月15日，涪城法院作出分配方案。原告认为被告凡蓉与谢芳、梁国林的借贷关系存在虚假，系恶意串通损害原告的利益；游仙区法院对该案没有管辖权；且被告梁国林系绵阳市鑫海实业有限公司法定代表人，谢芳系该公司股东，二人还有其他可供执行财产；原告在对谢芳、梁国林的房屋执行拍卖过程中贡献大，应当多分；故认为涪城区法院于2013年5月15日作出的《关于谢芳、梁国林共有财产拍卖价款分配方案》不公，遂诉至本院，请求将梁国林、谢芳所有的位于绵阳市涪城区＊＊街＊＊号＊幢＊号＊层房屋评估拍卖所得全部可执行价款963235.5元归原告所有，并由被告承担本案诉讼费用。
被告凡蓉辩称：被告凡蓉对被告谢芳、梁国林的债权是合法有效的。其债权成立在前，不存在与被告谢芳、梁国林恶意串通的情形。在凡蓉依据（2011）游民初字第715号民事调解书向游仙区人民法院申请强制执行后，其债权未受清偿的情况下，获知涪城区法院对被告谢芳、梁国林名下的房屋进行拍卖，遂依法申请参与分配，符合法律规定。涪城法院按债权比例作出的分配方案符合法律规定，应予执行。
被告谢芳、梁国林未作答辩。
经审理查明：被告凡蓉因与被告梁国林、谢芳民间借贷纠纷一案，于2011年4月18日向绵阳市游仙区人民法院提出诉讼。绵阳市游仙区人民法院主持双方调解后于2011年4月19日作出（2011）游民初字第715号民事调解书，确认由被告梁国林、谢芳于2011年4月22日前偿还原告凡蓉借款本金115万元，逾期则从2011年1月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息至款还清日止。此后，被告梁国林、谢芳未履行该民事调解书。被告凡蓉遂向绵阳市游仙区人民法院申请强制执行，绵阳市游仙区人民法院于2011年5月11日立案受理后，作出（2011）游执查字第223号执行裁定书，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人梁国林、谢芳在金融机构、其他单位、部门、公民的存款、资金、收入1171550.75元或查封扣押同等价值的财产。此后，被告凡蓉的债权并未得到清偿。
原告苗和明、杨显成因与被告谢芳、梁国林、绵阳鑫海实业有限公司民间借贷纠纷诉来本院。该案在审理过程中，本院根据原告苗和明、杨显成的申请，依法对被告谢芳、梁国林所有的位于绵阳市涪城区＊＊街＊＊号＊幢＊号＊层房屋进行了查封。本院主持双方当事人调解，于2012年5月28日作出（2012）涪民初字第1204号民事调解书，确认三被告于2012年6月28日前一次性偿还二原告借款本金及利息150万元。若逾期未付，则按照同期银行贷款利率的两倍计算逾期资金利息。该案此后，被告谢芳、梁国林、绵阳鑫海实业有限公司未履行该民事调解书。
原告在债权未受清偿的情况下，向本院申请强制执行，本院于2012年12月18日依法委托绵阳市金槌拍卖有限公司对上列已查封房屋进行拍卖。2013年3月21日买受人尹XX以116万元的最高价竞得该房屋。本院于2013年5月16日作出（2012）涪执字第1013号执行裁定书，确认“绵阳市涪城区＊＊街＊＊号＊幢＊号＊层房屋的所有权及相应的其他权利人归买受人尹XX所有”。
被告凡蓉于2013年2月19日依法向本院提出了参与分配申请。2013年5月15日，本院就（2012）涪民初字第1204号、（2011）游民初字第715号民事调解书所确认的债权受偿作出了《关于谢芳、梁国林共有财产拍卖价款分配方案》。该方案明确：1、拍卖所得价款为116万元人民币；2、可分配总额：1160000元（拍卖所得价款）-168854.5元（应扣除的过户税费及其他费用）-18000元（评估费）-5000元（保全费）-4610元（诉讼费）-300元（公告费）=963235.5元；3、总债权额：1500000元＋1150000元=2650000元；4、分配比率：963235.5元／2650000=36.3485%。故原告苗和明、杨显成应分得款为545227.5元，加之其已垫支的保全费、诉讼费、评估费、公告费，实际应得款项为573137.5元；被告凡蓉应分得款项为418008元。该分配方案送达双方当事人后，原告依法向本院提出书面异议。被告凡蓉在得知后，对原告所提异议表示反对，明确同意本院作出的执行方案。原告遂诉如所请。庭审中，原告明确表示对上述分配方案中认定的可分配总额963235.5元无异议，仅对被告凡蓉参与分配及分配比例提出异议。
另查明：被告梁国林系绵阳市鑫海实业有限公司法定代表人，谢芳系该公司股东。
上述事实，有原、被告陈述、（2012）涪民初字第1204号民事调解书、（2011）游民初字第715号案件调解笔录、民事调解书、借条、收条、（2011）游执查字第223号执行裁定书、游仙区人民法院函、（2012）涪民初字第1204号民事调解书、（2012）涪执字第1013号执行裁定书、参与分配申请、关于谢芳、梁国林共有财产拍卖价款分配方案、对执行查封管辖权分配提出异议申请书、绵阳市鑫海实业有限公司登记资料等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：（2011）游民初字第715号民事调解书系绵阳市游仙区人民法院作出的生效法律文书，在该调解书中确认被告凡蓉对被告谢芳、梁国林享有合法债权且具有可执行性。目前，该债权未受清偿。被告凡蓉即享有依法参与本案诉争的执行标的款分配的权利。经本院及游仙区法院以谢芳、梁国林为被执行人的强制执行程序，均未发现被告谢芳、梁国林足以清偿全部债务的财产。原告为证明被告谢芳、梁国林还有其他可供执行财产，提供了绵阳市鑫海实业有限公司的公司登记、变更资料为证，但该证据无法证实被告谢芳、梁国林在该公司名下是否有足以清偿本案所涉及全部债务的财产。依照》第“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配”之规定，被告凡蓉依法申请参与分配符合法律规定。
作为未在被执行标的物上设定担保物权的普通债权，其效力一律平等，不因成立先后而有效力上的优劣之分，也不因一方债权人优先采取强制执行措施而使其当然的具备优先性，此为债权的平等性之特征。本案中，各债权人的债权均不具有优先性，应按普通债权受偿。原告主张其因采取强制执行措施的行为而享有对全部可执行价款的优先受偿权无相关法律依据，原告的该项主张，本院不予支持。基于债权的相对性和非排他性，债务人的财产不足以清偿全部债务时，债权不论其发生先后，均依各债权比例参加分配。从本院作出分配方案来看，依法预留了涉案标的物即被拍卖房屋过户所需相关税费和其他费用，并将保全费、诉讼费、评估费、公告费等费用扣除后，得出可分配总额。在此基础上，依据债权比例进行分配，其分配方式合法。因此，本院作出的《关于谢芳、梁国林共有财产拍卖价款分配方案》符合法律规定，本院予以确认。
综上，依照》第九十条、第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苗和明、杨显成的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50元，由原告苗和明、杨显成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 蔡艳
二〇一三年十月十日
书记员 杨佳
附法律条文：
》
第九十条被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。
第九十四条参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。