江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴戴民初字第1052号
原告丁某某。
委托代理人吴某某、王某（特别授权），江苏某某某律师事务所律师。
被告魏某某。
被告马某某。
共同委托代理人陈某某（特别授权），江苏某某律师事务所律师。
原告丁某某与被告魏某某、马某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，�开开庭进行了审理。在2013年12月6日庭审中，原告委托代理人吴某某、王某和被告魏某某委托代理人陈某某到庭参加诉讼；在2014年1月16日庭审中，原告及其委托代理人和被告魏某某委托代理人陈某某到庭参加诉讼。在2014年2月19日庭审中，原告委托代理人吴某某、王某和被告魏某某、马某某的共同委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某某诉称，两被告是夫妻关系。原告和被告之间素有民间借贷业务关系。2012年9月27日，被告魏某某再次向原告借款260万元，约定年息15%，并出具借条。后原告因自身经营需要向被告提出结清此款本息，被告魏某某却借口推托，未能偿还此借款本息，且几经催要均无果。故诉请法院判令两被告偿还原告借款本金260万元，利息39万元（利息暂算至2013年9月26日），并自2013年9月27日起，按年息15%计算至判决确定给付之日止，同时承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，提供证据如下：
1、2012年9月27日的借条一份，主要证明被告魏某某借款260万元的事实。
2、银行交易记录及中国工商银行个人业务凭证各一份，主要证明原告的工行卡号为6222081115000003766，在2010年9月27日，原告曾通过银行从该银行卡汇出200万元至卡号为5240478200042239被告魏某某银行卡里。
3、2013年10月29日兴化市民政局电子档案一份，主要证明两被告于2010年12月17日补办结婚登记的事实。
4、债权转让通知书及回复函等，主要证明案外人陈卫国曾向原告之妻王巧兰发出债权通知，告知王巧兰其已将对王巧兰为案外人何冬青担保的250万元债权转让给魏某某。
5、泰州市兴化工商行政管理局戴南分局出具的有关江苏永达诚投资担保有限公司的工商信息，主要证明被告魏某某及案外人陈卫国等是该公司股东，被告魏某某担任该公司董事长。
6、光盘及移动通话记录清单和通话内容材料一份，主要证明在2013年9月27日17时23分，原告曾与被告魏某某通话，主要内容涉及到原告向被告魏某某追索260万元借款的事实。
7、协助查询存款通知书回执清单，主要证明在2009年5月20日，原告曾另外借出250万元给被告魏某某。
被告魏某某答辩称，被告魏某某于2012年9月27日出具借条是事实，但该借款合同实际未履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的辩述，被告魏某某提供证据如下：2011年5月20日，原告发送信息给被告，主要内容为原告通过手机短信告知被告魏某某有关谢平的农行卡卡号。
被告马某某辩称，魏某某和他人合作设立担保公司，实际经营中对外有借款和融资行为，所借款项没有用于家庭生活和经营，不应被理解为夫妻共同债务，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
针对自己的辩述，被告马某某未提供证据。
通过质证，被告魏某某对原告所举证据提出质证意见如下：
1、对证据1—证据5的真实性均无异议，但认为证据1，原告并未实际履行出借义务；证据2与本案无关联性；证据4，相关债权转让、受让与本案无涉，不存在原告所称的被告试图以此抵冲所谓所欠原告债务的说法，因为被告根本不欠原告这笔借款。
2、对证据6，被告魏某某认为通话中一方声音太小，无法辨识是魏某某的声音，更不能辨识通话内容与原告所提交的书面记录是否一致，就是按书面记录来看，相关通话内容也与本案无关联性，不能辨别双方是围绕本案争议的260万元进行了交涉。
3、对证据7，被告魏某某认为仅能证明原告存款记录，不能证明此款出借给原告，更不能证明2011年5月20日被告的还款与此有关。该证据仅表明原告账户存取款记录，不能证明此款出借给被告，更不能证明2011年5月20日被告的还款与此有关，相关证据与本案无关联性。
被告马某某对原告所举证据提出质证意见如下：魏某某的借贷行为实际是为其经营的永达诚公司融资，他的行为是职务行为，借贷的款项没有用于家庭生活和经营，也没有告知我。对原告所举证据的真实性、合法性、关联性以魏某某的质证意见为准。
对被告魏某某提供的证据，原告质证认为被告汇给谢平银行卡的款项与本案讼争的借款无关，其是偿还的2009年5月20日的250万元借款本息，借款时间与还款时间，除了年份外，其它均一致，且根据交易习惯，被告方不可能在借条未到期时偿还借款本息。
本院认为，原告提供的证据1—5及证据7，被告对其真实性未提出异议；被告魏某某提出的证据，原告对其真实性亦未提出异议，本院予以确认。对原告提出的证据6，结合原告提出的证据1，本院酌情予以认定。
经审理查明，两被告是夫妻关系。2012年9月27日，被告魏某某出具一张金额为260万元的借条给原告，借条载明：“今借到丁某某人民币贰佰陆拾万元整，￥2600000.00元，按年息15%计算”。后原告曾找被告魏某某索要，未果。原告遂于2013年10月21日向本院提起诉讼，提出如前之诉请。诉讼中，本院根据原告的申请，依法裁定查封了被告马某某所有的坐落在兴化市戴南镇护国路南侧17-18号商住房及兴化市戴南镇不锈钢交易城B06-218号房屋，同时冻结被告魏某某在江苏永达诚投资担保有限公司股权，保全金额310万元。
另查明，2010年9月27日，原告通过银行汇款200万元到被告魏某某银行卡中。2011年5月20日，被告魏某某按原告指示汇付给谢平款项322万元，该款项是从马爱年账户共汇出17笔计322万元到谢平农行卡。马爱年是江苏永达诚投资担保有限公司会计，其是�被告魏某某委托汇款的。再查明，2009年5月20日，原告从其在江苏兴化农村合作银行戴南支行自有存款账户上开出13笔存款单，除其中有三张金额分别为10万元、15万元、25万元外，其余10张金额均为20万元，合计金额为250万，上述13张存款单中，除两张金额均为20万元的存款单由原告签名支取外，其余11张金额计210万的存款单均是他人签名支取。原告称上述取款250万元是出借给被告魏某某的另一笔借款。
又查明，被告魏某某是江苏永达诚投资担保有限公司董事长，陈卫国是该公司总经理，二人均是该公司股东。2013年11月12日，陈卫国曾致函给原告之妻王巧兰，要求将其对何冬青的债权250万元（王巧兰是担保人）转让给被告魏某某。
本案原、被告双方争议的焦点是：1、2012年9月27日，被告魏某某是否实际借欠原告借款本金260万。2、被告马某某应否承担共同偿还责任。
�审中，原告陈述称，讼争的借款始初发生在2010年9月27日，当时借款金额为200万元，年息亦为15%，一年期满后本息合并变为230万，再次期满一年后即2012年9月27日，变成260万元，被告魏某某出具了一张260万元的借条，并另外给付原告现金4.5万。被告魏某某则坚称，对借条的真实性无异议，但原告并未实际履行出借义务，被告曾想收回借条，因原告称其不在戴南，由其自己撕毁，出于对原告的信任，才同意由原告撕毁借条的；就原告所举相关证据所指向的200万元借款，其认可在2010年9月27日确实向原告借款200万元，该笔借款当时是以被告魏某某的名义向原告借取的，没有加盖江苏永达诚投资担保有限公司印章，事实上江苏永达诚投资担保有限公司借进借出的款项都是以员工个人名义操作，该笔借款当时约定的利息为15%，具体是年息还是月息记不清了。但被告在2011年5月20�已按原告指示将该借款的本息汇给案外人谢平；原告关于260万元借条的演变明显不客观，被告从事金融担保业务不可能出具计算复利的借条。
诉讼中，被告魏某某虽申请本院调取其于2011年5月20日存入谢平农行卡200余万元，但其在庭审中无法说清该日汇款的具体数额，亦无法说清其所还款项中本金及利息的明细及多付款项的明细、依据。相反原告在庭审中陈述时明确说出被告在2011年5月20日17次计汇款322万，该款是偿还的2009年5月20日的借款250万元的本息。
上述事实，有庭审中原、被告的陈述及原、被告所举上述证据和本院依申请向银行调查的资金往来明细及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案讼争的260万元，原告有无履行资金交付义务。结合庭审调查，本院认为，讼争的260万元是从2010年9月27日的借款演变而来，原告已履行款项交付义务，且该款项至今未偿还。其理由如下：第一，被告魏某某对2012年9月27日的借条真实性并无异议，其虽抗辩原告未实际履行出借义务，曾想收回借条，因原告答应自己撕毁，出于信任，才同意由原告撕毁。但从被告魏某某出具给原告的借条来看，双方之间借贷数额达260万元，数额较大，作为常人，一般在出具借条后如未能收到出借款项时都会及时收回借条，自己撕毁，更何况被告魏某某是专门从事金融担保业务的专业人员，其自我防范保护意识应当更强，其辩述明显有违常理。第二，原告陈述讼争借款是从2010年9月27日的200万元借款按年度结算利息后演变而来，并提交了银行交易记录一份，本院亦查实原告在2010年9月27日曾汇款200万元给被告魏某某，且庭审中，被告魏某某亦承认其在2010年9月27日曾向原告借款200万元。原告陈述称借款时约定年息为15%，而被告魏某某则承认有15%的利息约定，结合被告魏某某在2012年9月27日出具给原告的借条中约定的15%是年息，应当能推定其在2010年9月27日向原告借款200万元时约定的利息15%应为年息。根据民间借贷习惯，一般都是按年度结算利息，因此原告陈述的200万元借款到2011年9月27日，按年息15%结算，本息应为230万元，230万元借款1年后即到2012年9月27日，本息应为264.5万，原告自述取走零头4.5万，剩余260万元由被告魏某某出具借条，其陈述合情合理，应予采信。第三，被告魏某某陈述2011年5月20日已偿还其在2010年9月27日的借款本息明显不能成立。2011年5月20日，被告魏某某虽通过马爱年按原告指示汇款322万元到谢平银行卡，但从2010年9月27日至2011年5月20日，借款本金200万元按年息15%计算，其本息远远达不到322万，且始先被告魏某某无法说清具体的汇款数额，后在本院调查银行后，其又�法说清2010年9月27日借款200万元到期本息明细，同时又未能说清322万元中多余部分偿还其它借款的明细，且既然双方约定是年息，一般都是按年度结算利息，而从2010年9月27日至2011年5月20日，借款期未达1年，结合被告魏某某自认与原告之间尚有其它借贷往来，因此应当推定2011年5月20日，被告魏某某通过马爱年汇款给谢平的款项并非是偿还2010年9月27日的200万元借款。相反，原告陈述的2011年5月20日被告魏某某汇给原告指示的谢平的银行卡322万元是偿还的2009年5月20日另一笔借款250万元本息，两者在借还日期、双方借贷通常约定的利息、本金总额计算上基本相吻合，原告陈述清偿，合情合理。第四，根据原告提交的光盘、移动通话记录清单、录音整理材料来看，原告在2013年9月27日17时23分曾与被告魏某某通话，该时间与出具借条的时间正好相差1年，且在通话中明确涉及到260万元的交涉问题，该数额与借条所载明的数额吻合。第五，2013年11月12日陈卫国的债权转让行为从侧面印证了本案讼争的借款并未偿还。综上，比较原、被告双方提供的证据及其在庭审中的陈述，足以认定截止2012年9月27日，被告魏某某实际借欠原告人民币260万，且至今未偿还。二、关于本案被告马某某是否应承担共同偿还责任。本院认为，被告马某某应当承担共同偿还责任，其理由如下：首先，被告魏某某虽是江苏永达诚投资担保有限公司股东兼董事长，但其在向原告借款时所出具的借条中借款人栏后并未载明有“江苏永达诚投资担保有限公司”字样或加盖江苏永达诚投资担保有限公司印章，且原告在2010年9月27日，所出借200万元是直接汇入到被告魏某某银行卡，被告魏某某收到该款后如何使用，与原告无关，原告也无能力左右。退一步说，即使该笔借款是用于江苏永达诚投资担保有限公司融资，也只能反映资金去向、用途情况，不能仅凭资金去向、用途来确定借款人，故应当认定被告魏某某向原告借款是其个人行为，不属于职务行为，其应当承担偿还责任。其次，被告魏某某所借原告之款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告马某某未举证证明原告与被告魏某某明确约定讼争债务属被告魏某某的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务属夫妻共同债务，被告马某某应与被告魏某某共同承担偿还责任。被告魏某某向原告借款时约定利息为年息15%，实际是指年利率15%，该约定标准未超出法律保护范围，依法应予保护。综上，对两被告所辩述，本院依法不予采信。被告魏某某、马某某应共同偿还原告借款本金260万元及其利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，�高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告魏某某、马某某于本判决生效后十日内偿还原告丁某某借款本金260万元及其利息（从2012年9月27日起，按年利率15%计算至判决确定本金给付之日止）。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30720元，财产保全费5000元，两项合计35720元，由被告魏某某、马某某负担。因此款原告已垫缴，故两被告在履行上述判决给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费30720元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 刘爱民
代理审判员 余仁祥
人民陪审员 李秀萍
二〇一四年四月十日
见习书记员 周菲菲