贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0221民初1101号
原告李燕飞，女，1967年4月3日生，苗族，文盲，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
特别授权委托代理人廖富荣，系贵州勤维律师事务所律师。
被告罗连高，男，1965年4月4日生，汉族，文盲，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
被告蒙吉英，女，1974年6月8日生，白族，文盲，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
二被告特别授权委托代理人罗联开（系被告罗连高之兄），男，1962年6月23日生，汉族，住贵州省水城县。
原告李燕飞诉被告罗连高、蒙吉英排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭江独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行审理。原告李燕飞及其委托代理人廖富荣、被告罗连高、蒙吉英及其委托代理人罗联开均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕飞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵权行为、返还侵占倒马坎土地。2、判令二被告赔偿侵权期间损毁的约0.5亩的绿肥，按往年支出情况算，折合人民币2000元；赔偿因侵权行为造成的原告栽种绿肥所投入的用工费用为1天×80元×1人=80元，共计人民币2080元。3、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实及理由：农村实行家庭联产承包责任制以来，原杨梅区炭山乡松林村舍格戛组将本组地名为倒马坎的荒山（四至界限为：东抵沟、南抵沟、西抵沟、北抵坡）发包给以原告公公杨文俊为承包户主的一家七人承包经营。原告公公杨文俊在世时，将倒马坎荒山的一部分约1.5亩无偿地交给罗启朋（被告罗连高的父亲，被告蒙吉英的公公）代耕经营。二轮延包时，这片荒山一直由杨文俊一户承包经营。2000年，户主杨文俊去世，原告一家继续对该片荒山享有承包经营权。约2007年，被告罗连高的父亲罗启朋去世，由二被告代耕经营。2016年，原告一家将二被告代耕的土地收回自行经营管理。收了一季玉米后，在这片土地上种植了绿肥。但二被告企图趁农村土地确权登记之机，将代耕原告的倒马坎土地登记在自己名下，于2016年10月31日把原告种植在该片土地的绿肥挖掉了0.5亩左右，种上油菜籽。原告请求村委会调解无果，于2016年11月2日，村委会出具证明，建议走司法程序。2016年11月10日，原、被告双方又经新街乡居委会进行调解，但被告拒绝赔偿，乡调解委员会建议向人民法院提起诉讼。综上所述，因二被告的侵权行为侵犯了原告的土地承包经营权，并造成了经济损失，根据《民法通则》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，二被告应停止侵权行为，归还侵占的倒马坎土地，赔偿侵权期间损毁的约0.5亩绿肥，按往年支出情况算，折合人民币2000元；赔偿因侵权行为造成的原告栽种绿肥所投入的用工费为1天×80元×1人=80元，共计人民币2080元，为此故诉至法院。
被告罗连高、蒙吉英辩称：1、原告不是本案的适格诉讼主体，应予以驳回起诉。农村土地承包经营权属于用益物权，物权变动应进行变更登记，且不属于个人财产，不发生继承，原告李燕飞虽与杨文俊系同一户人，但以家庭为单位承包的土地承包经营权不发生继承。根据《农村土地承包法》第三十一条、《继承法》第三条的规定，原告不得继承以杨文俊为户主的土地承包经营权，因此，原告不是本案的适格主体，其以个人名义提起诉讼，于法无据，根据《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，应予以驳回起诉。2、二被告并未实施任何侵权行为。原告诉称的地名为倒马坎的荒山（四至界限为：东抵沟、南抵沟、西抵沟、北抵坡），从其提交的证据可以看出，该土地四至界限不清，荒山面积为0.8亩，而其诉称将1.5亩面积的荒山无偿交给二被告的父亲代耕经营，仅有0.8亩的荒山，不能将1.5亩交由他人。而所谓的“代耕经营”也不属于农村土地流转方式之一，这显然与事实不符。且这地是被告父亲生前开垦的集体二荒地，不属于荒山，原告提供的土地承包经营证书上北抵坡事实不明，登记面积和事实面积不一致，二被告家的地不在原告荒山承包合同上。二被告耕种的土地系二被告父亲罗启朋一直耕种至今，二被告在本案中未实施任何侵权行为，应驳回原告的诉讼请求。综上，原告以四至界限不清的土地，且不享有诉讼主体资格的情况下，诉至法院要求二被告排除妨害，与事实不符，于法无据，为维护二被告的合法权益，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：杨文俊作为承包户于1998年取得了四至界限为东至沟、南至沟、西至沟、北至坡，名为倒马坎0.8亩荒山的土地承包经营权。原告李燕飞为杨文俊的儿媳，与杨文俊（已死亡）系同一户人，现为该户户主。上述争议地由被告罗连高、蒙吉英一直耕种至2016年。后因原告要求被告罗连高、蒙吉英返还该争议地产生纠纷，2016年11月2日，水城县新街乡大元村民委员会对原告与被告罗连高就争议地倒马坎土地产生纠纷进行调解，调解无果。2016年11月10日，水城县新街乡人民调解委员会又对原告与被告罗连高就争议地倒马坎土地产生纠纷进行调解，调解仍无果。为此，原告特诉至法院。
上述事实，有原告身份证、原告户口本、2017年1月17日户主关系证明、2017年5月16日大元村村民委员会证明、土地承包经营权证书、土地承分割协议六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表两份、2016年11月2日大元村民委员会调解证明、2016年11月10日新街乡人民调解委员会调解证明、争议地照片、争议地现场勘验照片及勘验图等相关证据在案予以佐证，结合原、被告在庭审中的陈述，足以认定。
本院认为，承包方的承包经营权受法律保护。对于原告是否具有诉讼主体资格的问题。本案争议地系荒山，其承包经营权属于农户家庭享有，即以户为单位进行承包。根据原告提供的证据土地承包经营权证书、土地承分割协议六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表能相互印证原告李燕飞的公公杨文俊（已死亡）作为承包户对四至界限为东至沟、南至沟、西至沟、北至坡名为倒马坎0.8亩荒山争议地享有合法的土地承包经营权。因原告李燕飞为杨文俊的儿媳，与杨文俊系同一户人，现为该户户主，故原告享有继续耕种该争议地的权利，原告诉讼主体适格。对于二被告是否停止侵权行为、返还侵占争议地的问题。虽然二被告提出原告提交的土地承包经营权证书上争议地的面积为0.8亩与原告诉称的面积1.5亩不一致，该争议地不属于原告家的承包地的辩称，但因二被告未提供证据证明该争议地不属于原告家的承包地，加之争议地四至界限分明，故对二被告的该辩称，本院不予采信。本案中，由于二被告在未征得原告的许可下，对争议地进行耕种，侵犯了原告的承包经营权，使得原告的物权不能实现，故原告提出二被告停止侵害、返还侵占争议地的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告李燕飞提出要求二被告赔偿侵权期间损毁约0.5亩的绿肥，按往年支出情况算，折合人民币2000元；赔偿因侵权行为造成的原告栽种绿肥所投入的用工费用为1天×80元×1人=80元，共计人民币2080元的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，虽然原告提供证据照片欲以证明二被告于2016年10月31日毁损原告种植在争议地上0.5亩左后绿肥，但该照片未显示拍摄时间，照片内容不能证明系在本案争议地上，且原告李燕飞未能提供其他证据证明二被告损毁了其栽种的绿肥，故其应承担举证不能的不利后果，对于该项诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、、第十五条第一款第（一）项和第（四）项，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决如下：
一、被告罗连高、蒙吉英于本判决生效后五日内停止对倒马坎荒山（四至界限为东至沟、南至沟、西至沟、北至坡）的侵害并将该荒山返还给原告李燕飞。
二、驳回原告李燕飞的其他诉讼请求。
案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由被告罗连高、蒙吉英共同负担（原告已预交，限被告于本判决生效后五日内返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 彭江
二〇一七年七月六日
书记员 冯波