河北省阜城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阜行初字第11号
原告：安井英，农民。
委托代理人：刘瑞生（系安井英的配偶），农民。
被告：阜城县公安局。住址：阜城县阜城镇光明东路***号。
负责人：田建强，该局政治处主任，
委托代理人：谢海燕，该局法制大队大队长。
原告安井英与被告阜城县公安局因不服治安管理处罚一案，本院于2015年7月2日立案后，于2015年7月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告安井英及其代理人刘瑞生，被告负责人田建强、委托代理人谢海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告上访属于正常上访，没有扰乱任何地方和单位的秩序，被告称原告涉嫌扰乱单位秩序，认定事实错误，阜城县公安局作出的阜公（码）行罚决字（2015）0103号行政处罚决定程序违法，适用法律错误，对原告上访进行限制和控制及其不当的行为是打击报复，滥用职权，故意制造冤假错案，应予以撤销，故请求法院：1，请求依法撤销阜城县公安局作出的阜公（码）行罚决字（2015）0103号行政处罚决定；2，请求依法追究有关单位和有关责任人的法律责任。
被告辩称，2015年4月24日阜城县码头镇人民政府向码头镇派出所移交案件称，2015年4月23日安井英到北京市天安门地区周边进行非访，被北京市公安局天安门分局治安大队训诫，被告阜城县公安局依法立案，并进行了询问和处罚前告知。另外，原告在2014年7月18日、2015年9月18日、2014年12月1日三次到北京市中南海周边进行非访，并三次被训诫和行政处罚，安井英仍再次发生非正常进京上访，扰乱了单位秩序，因此被告于2015年4月25日根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对安井英作出了阜公（码）行罚决字（2015）0103号行政处罚决定书，决定对其行政拘留七日。该行政决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故请求依法驳回安井英的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被告阜城县公安局作出的阜公（码）行罚决字（2015）0103号行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律法规是否正确。
围绕争议焦点，被告举证如下：
证据一，2015年4月24日北京市公安局天安门分局训诫书一份。证明安井英在2015年4月23日到北京市天安门周边进行非访，被北京市公安局天安门分局治安大队进行了训诫。
证据二，2015年4月25日被告阜城县公安局对安井英询问笔录一份。证明被告对安井英到北京市天安门周边非访行为进行了询问。
证据三，2015年4月25日对安井英询问的视频资料。证明安井英拒绝配合询问，拒绝在笔录上签字摁手印及讯问过程。
证据四，2015年4月25日被告对安井英行政处罚前的告知笔录一份。证明被告对安井英行政处罚前进行了行政告知。
证据五，北京市公安局西城分局府右街派出所对安井英的非访行为的三次训诫和阜城县公安局对安井英的三次行政处罚。第一次2014年7月18日安井英到中南海周边非访，北京市公安局西城分局府右街派出所对安井英的非访行为训诫，2014年7月23日阜城县公安局作出了阜公（码）行罚决字（2014）0086号行政处罚决定，决定对安井英警告。第二次2014年9月18日安井英到中南海周边非访，北京市公安局西城分局府右街派出所对安井英的非访行为训诫，2014年9月18日阜城县公安局作出了阜公（码）行罚决字（2014）0127号行政处罚决定，决定对安井英拘留十日。第三次，2014年12月1日安井英到中南海周边非访，北京市公安局西城分局府右街派出所对安井英的非访行为训诫，2014年12月3日阜城县公安局作出了阜公（码）行罚决字（2014）0156号行政处罚决定，决定对安井英警告。
围绕争议焦点，原告举证如下：
证据一，北京市公安局天安门分局（2015）第642号回登记回执一份。证明安井英于2015年8月4日提出申请，要求公开天安门分局制作的2015年4月23日在天安门周边扰乱社会公共场所秩序，被查获立案和移交阜城县公安局的信息。
证据二，北京市公安局天安门分局的天公（2015）第500-不存，政府信息不存在告知书一份。证明安井英申请获取的政府信息本机关未制作，该政府信息不存在。
原告安井英对被告阜城县公安局提供证据的质证意见是：对证据一该训诫书是假的，其中人头像也是假的，原告没有扰乱任何单位的过激行为；对证据二因询问笔录不符合事实，所以拒绝签字摁手印；对证据三视频资料因为被告处理不正确，所以拒绝签字摁手印；对证据四告知笔录我不同意结果所以拒绝签字摁手印；对证据五的三次训诫书都是假的，其中没有统一编号，人头像不符，事实不清，证据不足，法律依据不正确，行政处罚决定是错误的。
被告阜城县公安局对原告安井英提供证据的质证意见是：被告已向本庭提供了2015年4月24日北京市公安局天安门分局治安大队的训诫书一份，是真实的。原告主张训诫书是虚假的，但没有提供训诫书是虚假的证明。对信访案件的移交，是否在政府信息公开中登记没有法律法规依据，河北省的非访案件不在政府信息公开之列。故安井英的北京市政府信息公开告知书与回执单对阜城县公安局作出的行政处罚决定没有任何关系。
本院对上述证据的认证意见是：被告所举证据一，真实客观，可以作为证明原告安井英在2015年4月23日到北京市天安门周边进行非访，被北京市公安局天安门分局治安大队训诫，原告安井英主张该证据是虚假的，但没有证据证实，予以确认；被告所举证据二、三、四真实客观，可以作为证明被告阜城县公安局接到报案后，依法立案并对安井英进行询问、告知及进行依法处理的过程，原告主张处理结果错误，但不否认上述证据的客观真实性，对被告提供的证据二、证据三、证据四予以确认；被告所举证据五，客观真实，可以作为证明北京市公安局西城分局府右街派出所对安井英的非访行为的三次训诫和阜城县公安局对安井英的三次行政处罚，原告否认，但没有证据证实，对证据五予以确认。原告所举证据一、证据二，客观真实，但被告主张对于非访案件不在政府公开信息之列，故安井英的北京市政府信息公开告知书与回执单，对阜城县公安局作出的行政处罚决定没有关联。对原告提供的证据一、证据二不予确认。
经审理查明，2015年4月23日原告安井英到北京市天安门周边进行非访，被北京市公安局天安门分局治安大队进行训诫，并移交被告阜城县公安局，安井英的行为涉嫌扰乱单位秩序，2015年4月25日被告阜城县公安局履行了立案、审批手续，对安井英进行了询问和处罚前的告知，另外，2014年7月18日、2014年9月18日、2014年12月1日安井英均因非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，被告阜城县公安局行政处罚。安井英再次发生非正常进京上访，已严重扰乱了单位秩序，被告于2015年4月25日根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告安井英作出了阜公（码）行罚决字（2015）0103号行政处罚决定书，认定安井英因扰乱单位秩序决定给予行政拘留七日的行政处罚。
本院认为，原告安井英2015年4月23日到北京市天安门周边进行非访，被北京市公安局天安门分局治安大队训诫。另外安井英还多次到北京市中南海周边非信访接待场所上访，应属非正常进京上访，不论是否实施过激行为，均违反《信访条例》第十八条、第二十条的有关规定，安井英到天安门周边非信访接待机构上访，属违法行为，应予处罚。本案原告安井英的居住地在阜城县码头镇西小崔村，依据《公安机关办理行政案件程序规定》，阜城县公安局对本案有管辖权。公安机关已多次对安井英的违法行为进行训诫、警告、拘留，安井英仍再次发生非正常进京上访，阜城县公安局依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对安井英作出的行政处罚证据确凿，程序合法，适用法律正确，故对安井英要求撤销行政处罚决定书的请求不予支持。原告请求追究有关单位和有关责任人员的法律责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二条的规定，不属于“具体诉讼请求”的范围，应依法驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
驳回原告安井英的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告安井英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
审 判 员 刘淑芳
人民陪审员 胡建峰
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘琼霞