杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1017号
原告：杭州华锐建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：吴俊俊。
委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ海。
被告：凯翔集团有限公司。
法定代表人：陈建明。
委托代理人（特别授权代理）：寿均华。
原告杭州华锐建筑设备租赁有限公司（以下简称华锐公司）为与被告凯翔集团有限公司（以下简称凯翔公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年6月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年7月18日公开开庭进行了审理，于2013年12月31日进行了询问。原告华锐公司的委托代理人ＸＸ海、被告凯翔公司的委托代理人寿均华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华锐公司诉称：2011年11月10日，原、被告之间签订了一份有关建筑设备的《租赁合同》，约定被告向原告租赁建筑脚手架钢管、扣件、套管。双方还对租期计算方式、租赁费结算和支付日期、租赁价格、租赁物不能返还的赔偿以及违约责任等作了详细的约定。合同签订后，原告依约向被告提供各种规格、数量的租赁物，以有原、被告单位的经办人共同签收的《钢管扣件收货单》、《钢管扣件发货单》、《杭州华锐建筑设备租赁有限公司结算清单》为据。截止到2013年5月份，被告仅支付了部分租赁费，其余租赁费拒不支付，部分租赁物也未返还。故提起诉讼。请求判令：1、被告向原告支付租赁费1657293.65元（暂计至2013年6月30日）及相应的违约金301339.2元（暂计至2013年6月30日，实际计算至被告履行债务之日止）；2、被告向原告返还钢管115513.80米、扣件109254只、套管3220只，如不能返还则按市场价赔偿钢管损失费1848210元和扣件、套管损失费731181元；3、本案诉讼费用由被告承担。
审理中，因被告陆续将钢管、扣件、套管等全部归还给了原告，故原告申请撤回第二项诉请，本院依法予以准许。
被告凯翔公司辩称：1、被告与原告之间不存在建筑设备的租赁合同关系。原告的主张与事实不符。被告已将案涉工程项目的脚手架工程分包给了黄天宇施工，在脚手架施工过程中，需用的钢管以及相应配件都是由承包人黄天宇自己负责解决，因此不存在原、被告之间签订过租赁合同的事实。2、原告也没有向被告交付过其诉称的钢管以及相应配件，也没有与被告结算过有关租赁费，因此，其主张被告尚欠其1657293.65元租赁费以及有部分钢管和配件尚未归还的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据。3、据向脚手架工程实际承包人黄天宇了解，并根据其提供的相关证据，原告与黄天宇曾经就钢管租赁费的结算问题达成过协议，其中主要内容是工程停工期间的租赁费不算。如果说原告主张的租赁关系成立，其请求当中的租赁费的结算和相关的违约金额也与事实不符。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告华锐公司为其诉称提供下列证据材料：
1、《租赁合同》一份，证明原被告之间存在租赁合同关系，以及双方对各自权利义务的约定。合同第二页上加盖了被告单位项目部专用章，原告是和被告发生租赁关系，并不是与黄天宇发生租赁关系。
2、钢管发料单五十五页、收料单二十四页，证明到2013年6月30日止，被告还欠原告钢管115513.80米、扣件109254只、套管3220只的事实。
3、钢管租赁站租费结算单三份，证明自2011年11月至2013年6月30日，被告应向原告支付的租金总额为1657293.65元的事实。
4、钢管、扣件（套管）折价赔偿计算依据，证明如果被告无法返还租赁物情况下，应当按照2013年5月份钢管信息价4052元每吨、扣件、套管市场单价6.5元每只予以赔偿。
被告凯翔公司发表如下质证意见：
对证据1的三性均有异议。该租赁合同上加盖的是被告公司名都工程项目部专用章，这枚印章仅仅是项目部内部在办理有关事项时所使用的，无权代表被告方对外实施相应的民事行为。即使加盖了这枚印章，也不构成表见代理。事实上，原告是与脚手架工程的实际承包人黄天宇发生租赁关系。该证据不能证明原告所主张的原被告双方之间存在建筑设备租赁合同关系的事实。
对证据2的三性均有异议。因被告没有与原告之间发生过租赁合同关系，收、发货行为是工程实际承包人黄天宇与原告之间在履行租赁合同过程中发生的，与被告无关。
对证据3的质证意见同证据2。
对证据4的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。原告提供的杭州市造价信息，仅仅是有关部门发布的信息价，如果说本案存在被告要向原告赔偿钢管以及相应配件的话，也应当以实际市场价来确定赔偿价格；钢材速算手册是理论换算，原告提供的钢管以及相应配件，要根据原告实际提供的租赁物到底是否符合或者达到了这个标准才能确定；发票是原告与第三人发生的买卖关系，与本案缺乏关联性。
被告凯翔公司为其辩称提供下列证据材料：
1、租赁物明细表一份，证明截止到2013年6月23日尚欠的钢管数量是128799.5米，扣件113860只，套管3220只。双方还约定在工程停工期间原告承诺租赁费不计算。
2、凯翔名都项目部情况汇报以及停工报告（系复印件）各一份，证明凯翔名都项目的停工情况，实际停工是从2012年2月28日开始。
3、租费减免统计表二份，证明经黄天宇统计，第一次停工期间应减去的费用是781958.18元，第二次停工期间需减去的费用是284055.01元。第二次停工是从2013年2月10日至2013年5月30日，事实上工程现在还处在停工状态。
原告华锐公司发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是复印件，没有原件供核对。租赁物明细表上也只是总的租赁物发生的数量，并不是明细。而在这张表格下面添加的一段话是被告单方添加进去的，原告从来没有授权吴保兴与黄天宇就停工期间的租赁费进行协商过。所以该份证据不能作为认定事实的依据。
对证据2中的情况汇报，因系复印件，对三性均有异议，如果有原件，也只能是被告单方出具的停工报告，不能以此来确认工程的具体停工时间。对停工报告，因为被告在下城区法院出示过原件，所以对真实性没有异议。另这两份材料中使用的公章与租赁合同中使用的章是一致的。正好印证了原被告之间存在租赁合同关系的事实。
对证据3的三性均有异议，是被告单方形成的，不能作为本案认定相关事实的证据。
经查证核实，本院认证如下：
对原告提交的证据1，2的真实性及证明力均予以确认。
对原告提交的证据3的真实性予以确认，但只能证明截止到2013年5月31日，被告还应向原告支付的租金总额为1579909.85元。
对原告提交的证据4，因原告已经撤回钢管、扣件等的赔偿诉请，故本院对该证据不再认证。
对被告提交的证据1，因被告庭后补充提交了原件，对其真实性予以确认。对其中的手写部分，因系被告方人员所写，原告方人员的签字也并未签在该手写部分的下面，因此对免除被告停工期间的租费的内容，原告的质证意见成立，本院不予认可。
对被告提交的证据2的真实性予以确认，能够证明2012年2月18日被告曾向相关部门提出过停工，但不能证明具体的停工时间。
对被告提交的证据3，因系被告单方制作，又无其他证据予以印证，本院不予采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2011年11月10日，原告华锐公司（即合同甲方）与被告凯翔公司（即合同乙方）签订《租赁合同》一份，约定：乙方向甲方租赁焊管、扣件、套管，焊管0.0115元／天×米、扣件0.008元／天×只、套管0.008元／天×只；如有质量异议，乙方应于租赁当日提出，否则视为对质量无异议；租期计算从乙方提货之日起，至甲方进库之日止；乙方应在租赁物还清后3日内结清全部租金，若租期在2个月以上的，应在每月25日前结清当月租金，乙方若有特殊情况不能按时结清的，应事先争得甲方同意，若乙方逾期付款的，乙方应从逾期当日起每日以拖欠租费金额的千分之二支付违约金；乙方具体承办人黄天宇、赵军康、胡平华；委托运费送到工地每次每吨80元／吨，装卸运不开发票、付现金。华锐公司在甲方处加盖公章，并由代表人吴保新签字；凯翔公司在乙方处加盖其凯翔名都工程项目部专用章，并由代表人黄天宇签字。合同签订后，原告从2011年11月13日开始按约提供租赁物。其后，原、被告之间进行过三次结算，并形成三份结算清单，均由被告方代表黄天宇予以签字确认。三份结算清单上载明：2011年11月13日至2012年7月31日，租费总额为824301.24元，已付租费50000元，未付租费774301.24元；2012年8月1日至2013年4月30日，费用总计722266.92元，合计租费总额1546568.16元，已付租费50000元，未付租费1496568.16元；2013年5月1日至2013年5月31日，租费小计76602.99元，费用总计83341.69元，合计租费总额1629909.85元，已付租费50000元，未付租费1579909.85元。另被告在2013年6月份没有归还过钢管、扣件、套管等材料。截止到2013年7月18日，被告尚有钢管115513.80米、扣件109254只、套管3220只没有归还。之后，被告陆续归还钢管、扣件、套管，现已全部还清。
另查明，2012年2月18日，被告凯翔名都工程项目部曾向相关单位发出过停工报告。
本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》，虽然没有加盖被告公司的公章，但上面加盖了“凯翔集团有限公司凯翔名都工程项目部专用章”，而合同上面作为代表人签字的黄天宇，被告已自认是案涉工程脚手架工程承包人，有关脚手架工程施工过程中需要的钢管及相应配件都由黄天宇负责解决。此外，根据原告提供的发货单和收货单以及原、被告双方的当庭陈述，案涉钢管、扣件、套管等均运送至了被告承建的凯翔名都工程项目部工地，且之后被告也陆续归还了全部租赁物。综上事实，原告有理由相信黄天宇有权代表被告就脚手架工程所需的材料对外签订合同，且没有证据证明原告主观上具有恶意或过失，因此本院认为该《租赁合同》以及之后黄天宇签字确认的结算清单均真实有效，对被告具有法律约束力，被告应按照该合同的约定履行自己的义务。现原告作为出租方已经按约提供了租赁物，被告作为承租方未按合同约定支付相应的租赁费用，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对于原告要求被告支付租赁费用和相应违约金的诉请，本院予以支持。根据结算清单上的统计，截止到2013年5月31日，合计租费总额1629909.85元，已付租费50000元，未付租费1579909.85元。因被告在2013年6月份未归还过任何租赁物，而租费是按天计算的，因此6月份的租费应为74131.92元（76602.99÷31×30=74131.92）。因此，截止到2013年6月30日，被告还应支付给原告的租赁费用为1654041.77元。但原告主张以日千分之一计算违约金的标准过高，故对原告要求被告支付违约金301339.2元（暂计算至2013年6月30日，此后计算至实际履行之日）的诉请，本院酌情予以调整为按200000元（暂计算至2013年6月30日，此后以日万分之六的标准计算至生效判决确定的履行之日止）予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告凯翔集团有限公司支付原告杭州华锐建筑设备租赁有限公司租赁费用共计1654041.77元及相应违约金200000元（暂计算至2013年6月30日，此后以1654041.77元为计算基数、按日万分之六的标准计算至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22428元，财产保全申请费5000元，合计27428元，由原告杭州华锐建筑设备租赁有限公司负担1465元、被告凯翔集团有限公司负担25963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
代理审判员 曾碧莲
人民陪审员 杨荣发
二〇一四年一月六日
代书 记员 徐 玲