北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第22645号
原告徐亮，男，1982年12月30日出生，自由职业者。
委托代理人王鹏宇，北京市中银律师事务所律师。
被告远洋亿家物业服务股份有限公司远洋一方嘉园物业服务中心，住所地北京市朝阳区双桥东路3号院10号楼。
负责人王桂彬。
被告远洋亿家物业服务股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人李建波，董事长。
二被告共同委托代理人甘巍宏，男，1981年12月5日出生，汉族，远洋亿家物业服务股份有限公司法务主管，住公司宿舍。
被告�京中联置地房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路3号院10号楼×室。
法定代表人武文勇，董事长。
委托代理人张静懿，北京市天睿律师事务所律师。
原告徐亮（以下简称姓名）与被告远洋亿家物业服务股份有限公司远洋一方嘉园物业服务中心（以下简称远洋物业服务中心）、北京中联置地房地产开发有限公司（以下简称中联开发公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法追加远洋亿家物业服务股份有限公司（以下简称远洋物业公司）为共同被告，组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐亮的委托代理人王鹏宇，远洋物业服务中心和远洋物业公司的委托代理人甘巍宏，中联开发公司的委托代理人张静懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐亮诉称：2013年12月，我和中联开发公司签订《北京市商品房现房买�合同》，约定我购买位于北京市朝阳区双桥东路5号院2号楼1单元×室（下称×室）房屋。售楼员再三说一层业主不收电梯使用费和维修费，并发了一张远洋地产客户俱乐部会员卡，说凭卡业主免费享受游泳和各项健身活动。我们冲着健身方便才买的这套房子。我和远洋物业服务中心签订了《前期物业服务协议》，约定物业服务费标准为2.95元/建筑平方米/月，没约定电梯要收使用费和维护费。入住后，我要求修改合同，不缴纳电梯费，远洋物业服务中心称不缴纳物业费不能办理房屋装修手续，强迫我交纳了物业费。而我购买的×室属于一楼，不使用电梯。物业公司收取电梯费有违公平合理原则。合同如果约定一层业主要交电梯费，我绝不会买这套房子。一层业主也分摊了电梯面积一万多元。中联开发公司当初用俱乐部、会所等前卫的公用设施忽悠我买房，现在又把俱�部、会所出租出去了，办年卡要5999元，俱乐部会员卡一点用没有，因此我要求中联开发公司每年返还我5999元。
综上，我诉至法院要求：1、远洋物业服务中心、远洋物业公司变更合同物业费由一年的2503.05元变更为1827.13元；
2、远洋物业服务中心、远洋物业公司和中联开发公司连带返还一年的电梯使用费675.82元；
3、中联开发公司返还已付的公共维修基金15170元中所含的电梯维修费；
4、判令远洋物业服务中心、远洋物业公司提供保安费、税金、保洁费、垃圾清运费、高压水泵费收费明细表，并返还2014年整年多收取的部分，今后按合理部分收费；
5、判令中联开发公司每年返还健身中心年卡费用5999元。
6、要求分配电信、移动、方正运营费(没有具体数额，需要对方提供，要求计算出每平方米价格乘以涉案房屋的面积)；院内广告牌、楼梯内广告牌的广告费(没有具体数额，需要对方提供)；地面停车费(没有具体数额，需要对方提供)，今后业主享受永远分配权。
远洋物业服务中心和远洋物业公司共同辩称：徐亮购买房屋后与我方签订了物业服务协议，该协议是在自愿平等的基础上签订的，是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，我方依据协议收取物业费符合法律规定及合同约定。物业费中电梯费是电梯运行维护费，没有电梯使用费的名称，电梯运行维护费包含运行电费、年检费等费用。电梯属于建筑物的共有部分，电梯费的测算是专业问题，目前我国电梯费是按照每户建筑面积承担的，一楼业主不缴纳电梯费则损害了其他业主的权利。徐亮与我方签订的物业协议对电梯费有明确约定，因此对徐亮有约束力。根据法律规定，对小区共用部分，业主则不得以放弃权利而不履行义务，因此每个业主均不能以不使用电梯为由不缴纳电梯运行维护费。我方严格按合同约定收费，没有多收过任何费用，徐亮要求返还没有任何法律和事实依据。另外，物业服务的收费标准是经过法定程序确定的，具有公共属性，涉及全体业主的利益，不是个别业主可以随意减少的，物业公司也没有权力单方减少物业费。
我方的确收取了电信、移动、方正运营费、院内广告牌、楼梯内广告牌费用，但是根据已经公示的收支情况，目前没有任何盈余可以分配。
中联开发公司辩称：徐亮的确购买了我公司开发的房屋，因此我公司与徐亮之间形成了商品房买卖合同关系，而非物业合同关系，故我公司不是本案适格的被告。我公司在售楼时从未说过一楼业主可以不交纳电梯费。我公司从来没有收取过徐亮的物业费，且物业费中不包含电梯使用费，因此徐亮的诉求没有事实和法律依据。另外，临时管理规约明确约定电梯属于单栋建筑物所有业主共用的，徐亮作为共有人之一应缴纳电梯运行维护费。我公司作为开发商，仅是代政府收取公共维修基金，该款项已交纳给朝阳区房管局的小区办并存入了光大银行的专项账户，故徐亮要求我公司返还公共维修基金没有任何法律和事实依据。
另外，徐亮说的奥迈健身中心是由第三方机构经营，处于徐亮购买的楼盘小区红线外。而我公司赠送的会员卡只是代表远洋集团的会员身份，可以参加远洋集团的相关活动，具体使用说明卡上有标注，并非徐亮理解的免费消费卡。故其要求返还年卡钱5999元，我公司不同意。
经审理查明：2015年11月30日经工商核准，北京远洋基业物业管理有限公司变更名称为远洋物业公司。2016年2月1日，经工商核准，北京远洋基业物业管理有限公司远洋一方嘉园物业服务中心变更名称为远洋物业服务中心。
2013年9月24日，徐亮与中联开发公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，约定：徐亮购买中联开发公司开发的×室；房款2170751元；房屋用途为住宅；实测建筑面积共75.85平方米，套内建筑面积为65.78平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积10.07平方米；约定出卖人应当在收到买受人支付的合同约定全部房款之日起第60日前向买受人交付该商品房。第二十一条前期物业服务约定，出卖人依法选聘的物业服务企业为远洋物业公司。物业服务收费价格为2.95元/建筑平方米/月（9层以下，含9层）；2.75元/建筑平方米/月（10-11层）。第四项约定买受人已经详细阅读了前期物业服务合同和临时管理规约，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，遵守临时管理规约。合同�双方未就会所、体育设施等相关事项进行约定。
在签订《北京市商品房现房买卖合同》过程中，中联开发公司赠送徐亮远洋地产客户俱乐部（远洋会）会员卡一张，该卡卡面上标注的持卡人须知内容为：持卡人为远洋会会员，参阅会员手册了解此卡使用方法和服务，在享受会员消费时出示此卡。庭审中，徐亮主张中联开发公司在售楼时承诺业主可以持卡在健身中心免费健身，现在健身中心出租出去了，健身年卡5999元，业主持卡并不能免费健身，因此中联开发公司未履行承诺，要求中联开发公司每年返还5999元。徐亮为证明健身中心年卡价格，提交了《奥迈健身的会籍主管周佳名片》一张（名片上载明：北京奥迈健身俱乐部远洋一方店地址北京市朝阳区塔营北街2号院14号楼远洋一方，并有手写“5999元年卡”的字样）。中联开发公司称：奥迈健身中心地址在塔营北街2号院，本案涉案房屋在5号院，健身中心不在小区红线范围内，且业主使用会员卡应根据使用手册，会员卡并非免费健身卡。
另查明，2013年12月21日，徐亮办理入住手续，与远洋物业服务中心签订《前期物业服务协议》，约定：房屋为×室，住宅物业服务费用标准为2.75元/建筑平方米/月，物业面积75.85平方米。《临时管理规约》约定：物业名称为远洋一方嘉园，地址为北京市朝阳区双桥东路远洋一方，业主对以下物业共用部位、共用设施设备享有所有权，包括单幢建筑物的全体业主共有的共用设施设备，包括该幢建筑物内的给排水管道、落水管、水箱、水泵、电梯等。第二十六条第三款约定：在小区成立业主大会之前，专项维修基金按照国家和当地法规、政策规定的方式使用和分摊。第二十七条第四款约定：物业服务费每年缴纳一次，首次缴纳于房屋交付前缴纳，以后每年在首期缴费期满前一个月内预交下一年度物业服务费。
此后，徐亮交纳了2014、2015年度的物业费。至目前为止，该小区尚未成立业主委员会。
2014年9月2日，徐亮向中联开发公司交纳了专项维修基金7585元。
徐亮至今尚未获得×室的产权证。
再查，徐亮提交了远洋物业服务中心在该小区内公示的2.95元/建筑平方米/月物业费的收费构成，公示显示：人工费0.937元，占31.7%；设备设施运行费（含电梯费）1.019元，占34.46%；环境费用0.188元，占6.36%；绿化养护费0.094元，占3.18%；秩序维护费0.276元，占9.32%；固定资产折旧费0.054元，占1.81%；办公费0.04元，占1.36%；保险费用0.054元，占1.81%；利润0.148元，占5%；税金0.148元，占5%。徐亮认为，远洋物业服务中心公示的收费项目不详细，且比照其他案件要求其提供保安费、税金、保洁费、垃圾清运费、高压水泵费收费明细。徐亮另称，远洋物业服务中心曾表示过电梯费占物业费的27%，对此远洋物业服务中心予以否认。
庭审中，远洋物业服务中心认可其收取了电信、移动、方正运营费、广告费等费用，并提交了《物业服务项目收支情况报告》和《物业服务收支情况明细表》，收支明细显示：2014年物业服务应收773.68万元，实收753.74万元，总支出810.77万元；物业共用部分经营收入共130.96万元，支出133.48万元，结余-2.52万元，远洋物业服务中心主张根据前述收支情况，目前该公司没有盈余可以分配。
庭审中，就一楼住户是否应交纳电梯费、物业费收费项目、专项维修基金的收取等争议焦点问题，本院向国家发展与改革委员会、北京市住房和建设委员会以及北京市朝阳区发展与改革委�会、北京市朝阳区房屋管理局小区办（目前名称改为北京市朝阳区房屋管理局物业管理科）分别进行了调查。结果为：目前物业收费按照2003年11月13日国家发展与改革委员会、建设部制定的《物业服务收费管理办法》及2005年北京市政府发布的《北京市物业服务收费管理办法（试行）》执行。《城市住宅小区物业管理服务收费暂行办法》（计价费【1996】266号）、《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》（京价（房）字【1997】第196号）现已废止。北京市商品房的物业服务收费均属于市场调节价，由业主和物业服务企业在物业服务合同中约定；物业服务收费标准需要调整时，应由业主大会或共同履行业主大会、业主委员会职责的全体业主与物业服务企业协商确定；物业费收费构成项目名称及所占比例，没有限制性规定且政府不干涉，由业主、物业服务企业自行确定；没有一层业主不交纳电梯费的规定，一层业主是否交纳电梯费一般均由管理公约或者物业服务合同具体约定；物业费按照建筑面积进行收取。公共维修基金系由政府相关部门收取，过去按照购房总价的2%收取，后改为六层以下物业按照每平方米100元标准，六层以上物业按照每平方米200元标准收取。公共维修基金无法拆分出电梯维修费用。
上述事实，有北京市商品房现房买卖合同、临时管理规约、前期物业服务协议、会员卡、收据、调查笔录和当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。徐亮与远洋物业服务中心签订了《前期物业服务协议》，双方之间形成了物业服务合同关系。徐亮与中联开发公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，双方之间形成了房�买卖合同关系。现徐亮当庭表示坚持物业服务合同纠纷的案由，因此，本院对徐亮与远洋物业服务中心之间的物业服务合同纠纷依法进行审理；对徐亮与中联开发公司之间的房屋买卖合同关系无法进行处理，故徐亮与中联开发公司就房屋买卖合同关系所涉及的返还健身年卡费一节之请求，本院不予处理。
关于徐亮主张的退还已交纳的物业费和公共维修基金中的电梯费及变更合同约定的物业费一节，实则涉及一层业主是否应交纳电梯运行维护费等相关法律法规及政策规范问题。根据本院调查的结果和相关规定，北京市商品房的物业服务收费均属于市场调节价，由业主和物业服务企业在物业服务合同中约定；目前尚没有一层业主不交纳电梯运行维护费的相关规范。本案中，物业公司与全体业主并未就一层业主是否交纳电梯运行维护费进行约定，徐亮与物业公司享受权利、履行义务的标准应遵从双方签订的《前期物业服务协议》。该合同就收费面积、收费标准约定明确，且我国物权法明确规定业主对共有部分享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务，故徐亮要求的该部分诉讼请求本院难以支持。
此外，徐亮要求中联开发公司退还公共维修基金中的电梯维护费，依据本院调查结果，公共维修基金的实际收取主体为政府相关部门并非中联开发公司，故徐亮请求退还，本院亦难以支持。
关于徐亮主张的远洋物业服务中心、远洋物业公司予以提供物业费收费明细并返还多收部分，今后按合理部分收费一节，依据徐亮向本院提供的小区收费构成项目公示，可以认定远洋物业服务中心已向业主提供了收费项目明细。虽然徐亮要求提供的收费构成项目与远洋物业服务中心实际的收费构成项目名称有异，但根据本院调查，物业费收费构成项目名称及所占比例，没有限制性规定且政府不干涉，由业主、物业服务企业自行确定，远洋物业服务中心按照公示的收费构成项目进行收费，并无不妥。另，原实行的《城市住宅小区物业管理服务收费暂行办法》（计价费【1996】266号）和《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》（京价（房）字【1997】第196号）等文件虽限定了具体收费标准，但现已废止；目前商品房的物业服务收费实行市场调节价，由业主和物业服务企业自行协商确定，政府不干涉，亦没有限定收费上限。本案徐亮与远洋物业服务中心约定了具体的物业服务收费标准，现没有证据证明远洋物业服务中心超出约定标准另行收取物业费用及计算不实等问题。因此徐亮的该部分主张，没有事实和法律依据，本院无法支持。
关于徐亮主张的分配小区公共收益一节，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主有权请求公布查阅物业服务合同、共有部分的使用和收益情况。《物业管理条例》第五十五条规定，利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，所得收益应主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。可见，小区公共收益的使用、处分涉及全体业主的权益，应由物业公司按照法律规定用于补充专项维修资金或由业主大会决定如何分配使用。目前，该小区尚未成立业主委员会，相关收益亦未经业主大会确定分配使用方案，虽然远洋物业服务中心在庭审中提供了小区共用部位及设施的经营收益及支出情况，但因前述原因，本院无法支持徐亮个人要求分配公共收益的主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条，�物业管理条例》第五十五条规定，《物业服务收费管理办法》第七条、第十一条，《北京市物业管理办法》第二十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：
驳回原告徐亮的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告徐亮负担（已交纳35元，余35元由原告徐亮于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝丽娜
人民陪审员 苏贵增
人民陪审员 陈秀珍
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 尹 航