焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）解行初字第71号
原告成都中港睿奇乳业有限公司孟州分公司，住所地：孟州市。
法定代表人苟慧杰，该公司总经理。
委托代理人刘福，孟州市“148”法律服务所法律工作者。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
被告焦作市人民政府，住所地：焦作市。
法定代表人徐衣显，任代市长职务。
委托代理人史东旭，焦作市人民政府法制办公室副科长。
第三人武立杰，女，汉族，1995年6月19日出生，南阳理工学院学生。
委托代理人杨爱红，农民。
原告成都中港睿奇乳业有限公司孟州分公司（以下简称“中港睿奇孟州分公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、被告焦作市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人武立杰撤销工伤认定决定一案，原告中港睿奇孟州分公司向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告中港睿奇孟州分公司的委托代理人刘福，被告市人社局的委托代理人郭淑霞、张鹏，被告市政府的委托代理人史东旭，第三人武立杰的委托代理人杨爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月8日，被告市人社局作出焦（孟）工伤认定（2015）69号《焦作市认定工伤决定书》，认定武立杰所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告中港睿奇孟州分公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告中港睿奇孟州分公司诉称，第三人武立杰于2014年7月30日向被告市人社局申请认定其2013年8月2日双手受伤为工伤，2015年7月8日，被告市人社局作出认定工伤决定书，认定武立杰所受伤害为工伤。原告不服，依法向被告市政府提出行政复议，市政府维持了该工伤认定。原告认为被告市人社局的工伤认定是错误的，违背了法律规定。首先，武立杰是2013年7月8日参加高考后，其父母让其到原告处做临时工，挣些零花钱。武立杰于2013年7月30日被南阳理工学院录取，故武立杰在原告处只能认定为临时工作人员，按相关规定，双方只是临时的雇佣关系。其次，武立杰受伤时不是在工作岗位、工作场所、工作期间。武立杰被安排在外包装车间工作，2013年8月2日下午，武立杰离开外包装岗位，擅自进入不应当去的罐装车间，私自触摸不能接触的罐装设备，被传送带挤压双手致伤。武立杰所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不是因工作原因，也不是从事与工作有关的预备性、收尾性工作，因此武立杰所受伤害不应认定为工伤。且武立杰的行为是一种严重违反厂规厂纪的行为，致原告罐装车间停止罐装工作一个班次，造成严重经济损失，武立杰的受伤是因其故意行为引起的。故请求依法判令：一、撤销焦作市人民政府作出的焦政复决字（2015）16号行政复议决定书和焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（温）工伤认定（2015）69号认定工伤决定书；二、武立杰所受伤害不构成工伤；三、诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，一、被答辩人与第三人存在劳动关系。第三人提交的孟劳人仲案字（2014）110号仲裁裁决书裁决：武立杰在成都中港睿奇乳业有限公司孟州分公司工作期间双方劳动关系成立。二、第三人所受伤害应当认定为工伤。答辩人调查核实的基本事实为：2013年8月2日下午5时，中港睿奇孟州分公司职工武立杰在工作期间，不慎被传送带挤压双手，造成武立杰双手挤压伤，2013年8月18日孟州市协和骨科医院诊断为：双手挤压伤（1、左手示、中指近节指骨开放性粉碎性骨折并关节囊、肌腱损伤；2、左手中指掌指关节背侧皮肤撕脱伤；3、左手背皮肤严重挫伤；4、左手多出皮肤挫裂伤；5、右手示指末节骨折并甲床挫裂伤；6、右手中指末节缺损并骨外露）。孟劳人仲案字（2014）110号仲裁裁决书查明的事实：2013年8月2日下午5时左右，申请人（武立杰）在工作时被传送带挤压双手，被被申请人（中港睿奇孟州分公司）送到孟州市协和骨科医院住院治疗。答辩人向证人杜某作出调查笔录，能够证明第三人在从事灌装间工作时，手被传送带挤伤的事实。答辩人认为第三人是在工作时间、工作场所内，因工作原因发生的事故伤害，应当认定为工伤。三、焦（孟）工伤认定（2015）69号《焦作市认定工伤决定书》，适用法律正确。认定第三人受到的事故伤害为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。综上所述，焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（孟）工伤认定（2015）69号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
被告市政府辩称，答辩人市政府作出的焦政复决字（2015）16号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，被答辩人的诉讼请求应予驳回。中港睿奇孟州分公司不服市人社局2015年7月8日作出的焦（孟）工伤认定（2015）69号《焦作市认定工伤决定书》，于2015年9月18日向答辩人申请行政复议，答辩人于2015年9月18日受理后依法向中港睿奇孟州分公司、市人社局、第三人送达受理通知书、答复通知书，并在市人社局依法答辩后，及时向原告、第三人送达答辩意见。根据当事人提供的证据材料，并结合答辩人调查情况，查明如下事实：2013年8月2日下午5时，中港睿奇孟州分公司职工武立杰在工作期间，不慎被传送带挤压双手，造成武立杰双手挤压伤（1、左手示、中指近节指骨开放性粉碎性骨折并关节囊、肌腱损伤；2、左手中指掌指关节背侧皮肤撕脱伤；3、左手背皮肤严重挫伤；4、左手多出皮肤挫裂伤；5、右手示指末节骨折并甲床挫裂伤；6、右手中指末节缺损并骨外露）。由此答辩人认为：第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，因此，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。2015年10月27日，答辩人依法作出焦政复决字（2015）16号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的焦（孟）工伤认定（2015）69号《焦作市认定工伤决定书》，并依法向第三人送达。综上，被答辩人要求撤销市人社局作出的焦（孟）工伤认定（2015）69号《焦作市认定工伤决定书》没有事实和法律依据，答辩人作出的焦政复决字（2015）16号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的焦（孟）工伤认定（2015）69号《焦作市认定工伤决定书》是符合法律规定，被答辩人的诉讼请求应予驳回。
第三人武立杰述称，第三人于2013年7月8日到原告公司上班，该公司有两个车间：罐装车间与利乐砖生产线。两个班组轮流在这两个车间上班，原则上每十天一轮换。在罐装车间所有员工的每日的工资相同，但在利乐砖生产线分两个岗位，两个人在无菌罐装间岗位，其余的在外包装岗位，在无菌罐装间操作罐装设备比在外包装岗位每天多三元，原告的记工表上能够清楚的显示每个员工每天所从事的工作。7月30日，第三人被班长杨丽萍安排到利乐砖生产线的无菌罐装间负责上盒和操作罐装设备，8月2日下午5时，因几个奶盒掉到罐装机传送带的转盘里，第三人双手去拿奶盒时被机器传送带压伤双手，在此期间，第三人都是从事这项工作。第三人受伤被送去治疗后，公司即恢复正常生产，不存在停止一个班次，更未造成损失。原告称第三人受伤是因故意行为导致的，是对第三人的侮辱，第三人在工作期间认真负责，从未受到任何处罚。同时班长杨丽萍的调查笔录足以证明第三人是在工作场所因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤，请予以维持。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：第一组证据，1-1，武立杰工伤认定申请表及身份证复印件各一份；1-2，工伤认定申请书及委托书一份。证明被告受理第三人工伤认定申请程序合法。第二组证据：2-1，孟州市协和骨科医院诊断证明书一份；2-2，孟州市协和骨科医院入院证和病历一份；2-3，杨丽萍书面证言及身份证复印件各一份；2-4，杜某书面证言及身份证复印件各一份；2-5，孟州市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份；2-6，孟劳仲案字（2014）110号仲裁裁决书一份；2-7，武立杰工伤调查笔录一份；2-8，杨丽萍工伤调查笔录一份；2-9，杜某工伤调查笔录一份。证明第三人与原告存在劳动关系；第三人在工作时受伤被送往医院救治的事实，住院治疗及病情诊断情况；第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，所受伤害应当认定为工伤。第三组证据：3-1，工伤认定举证通知书一份；3-2，关于武立杰受伤不应认定为工伤的情况说明一份；3-3，赵晓燕书面证明一份；3-4，宫希合书面证明一份；3-5，程传奇书面证明一份；3-6，崔仕有书面证明一份。证明被告向原告发出举证通知后原告向被告提交的材料。原告认为第三人不是工伤的理由不能成立。第四组证据：4-1，工伤认定补正材料通知书一份；4-2，送达回证一份（受送达人原告，时间2015年7月22日）；4-3，送达回证一份（受送达人第三人，时间2015年7月22日）；4-4，焦（孟）工伤认定（2015）69号《焦作市认定工伤决定书》。证明被告作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告中港睿奇孟州分公司对被告市人社局提交的证据，发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议。第二组证据：对证据2-1、2-2无异议；对证据2-4，证人杜某与第三人有亲戚关系，证据效力希望法院予以考虑；对证据2-5至2-9的真实性无异议，但第三人受伤时杨丽萍与杜某均不在现场，也不清楚第三人当天被安排在什么岗位，所以这两份证明认定第三人是在工作场所内、工作时间因工作原因受伤缺乏事实根据。第三组证据：对证据3-1、3-2没有异议；对证据3-3至3-6真实性没有异议，均能证明2013年8月2日下午第三人被安排在外包装车间工作，而第三人受伤是在灌装车间，进入灌装车间属于擅自脱离工作岗位，没有经生产厂长和班长同意。对第四组证据的真实性无异议，但是不能证明被告认定事实清楚。
被告市政府对被告市人社局提交的证据无异议。
第三人武立杰对被告市人社局提交的证据无异议。
被告市政府提交作出行政行为时的证据：第一组证据：复议申请书、焦（孟）工伤认定（2015）69号《焦作市认定工伤决定书》、被答辩人复议期间提交的材料。第二组证据：焦政复受字（2015）24号行政复议案件答复通知书、受理案件通知书及送达回证，焦作市人力资源和社会保障局提交的答复书及证据材料，答复书送达回证。第三组证据：焦政复决字（2015）16号《行政复议决定书》及送达回证。证明被告作出的复议决定书认定事实清楚、程序合法并依法送达。
原告中港睿奇孟州分公司对被告市政府提交的证据，发表质证意见如下：对三组证据的真实性均无异议，但维持了工伤认定决定没有事实根据。
被告市人社局对被告市政府提交的证据无异议。
第三人武立杰对被告市政府提交的证据无异议。
原告中港睿奇孟州分公司提交证据如下：录像一份，证明第三人不是在工作场所受的伤。
被告市人社局对中港睿奇孟州分公司提交的证据，发表质证意见如下：对证据指向有异议，不能证明第三人不是在工作时间、工作场所内受伤。
被告市政府对原告中港睿奇孟州分公司提交的证据，发表质证意见如下：对证据指向有异议，不能证明第三人非因公去无菌灌装车间。
第三人武立杰对原告中港睿奇孟州分公司提交的证据，发表质证意见如下：与被告市政府的意见相同。
第三人武立杰没有提交证据。
经审查，关于被告市人社局提交的证据，被告市政府及第三人均无异议，原告虽对部分证据的关联性有异议，但未提供充分的证据予以反驳，本院予以认定；关于被告市政府提交的证据，被告市人社局及第三人均无异议，原告对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；关于原告提交的证据，被告市人社局、被告市政府及第三人对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，第三人武立杰系原告中港睿奇孟州分公司的职工，从事饮料罐装工作。2013年8月2日下午5时，第三人在罐装车间工作期间，不慎被传送带挤压双手，造成双手挤压伤，随即被送往孟州市协和骨科医院治疗。2013年8月18日，孟州市协和骨科医院诊断为：双手挤压伤（1、左手示、中指近节指骨开放性粉碎性骨折并关节囊、肌腱损伤；2、左手中指掌指关节背侧皮肤撕脱伤；3、左手背皮肤严重挫伤；4、左手多出皮肤挫裂伤；5、右手示指末节骨折并甲床挫裂伤；6、右手中指末节缺损并骨外露）。2014年7月25日，第三人武立杰向被告市人社局提出工伤认定申请，后第三人就与原告之间是否存在劳动关系向孟州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2015年4月17日，孟州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁作出孟劳人仲案字（2014）110号仲裁裁决书，裁决武立杰在成都中港睿奇乳业有限公司孟州分公司工作期间双方劳动关系成立，2015年5月28日，被告市人社局受理第三人的工伤认定申请并于2015年7月8日作出焦（孟）工伤认定（2015）69号《焦作市认定工伤决定书》，认定武立杰所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告中港睿奇孟州分公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年10月28日作出焦政复决字（2015）16号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的焦（孟）工伤认定（2015）69号《焦作市认定工伤决定书》。故原告中港睿奇孟州分公司向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因生效的仲裁裁决书已确认第三人武立杰与原告公司之间存在劳动关系；第三人武立杰在工作期间，不慎被传送带挤压双手，造成双手挤压伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。被告市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。故原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定和被告市政府作出的行政复议决定的诉讼请求本院不予支持。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告成都中港睿奇乳业有限公司孟州分公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告成都中港睿奇乳业有限公司孟州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 申 琳
代理审判员 李振虎
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 段娟娟