江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3920号
上诉人(原审被告)：穆印，男，1993年11月11日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：许瑞东，江苏立志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅传亮，男，1971年7月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：郑友坤，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人：郭春芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏德才，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：夏羿，1976年2月29日出生，汉族，住江西省浮梁县。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保�股份有限公司浮梁支公司，住所地江西省景德镇市昌江区新平路与茶山路交叉口处。
负责人：刘延华，该公司总经理。
上诉人穆印与被上诉人梅传亮、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）、夏羿、中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司（以下简称人寿财浮梁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2016)苏0305民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人穆印的委托诉讼代理人许瑞东、被上诉人梅传亮及其委托诉讼代理人郑友坤、被上诉人人保徐州公司的委托诉讼代理人魏德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆印上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉�已实际支付给梅传亮的医药费47650元，一审应在赔偿数额中予以扣除。2、一审认定的“三期”尤其是误工期，在没有提供医疗机构证明及鉴定机构具体意见的情况下，直接认定从受伤日至定残日前一天，以228天计算误工费38593元，对于九级伤残明显过于偏高，亦不符合基本的经验常规。3、本案中，上诉人非直接侵权人，梅传亮系九级伤残损害结果较轻，且受害人自身对损害结果应负主要责任，有重大过错，应当免除精神损害赔偿。同时，被扶养人生活费赔偿数额较大，应予酌减。4、原为驾驶员的受害人梅传亮，在其下车报警时，其身体已经脱离了投保车辆，没有驾驶车辆亦不具有驾驶员身份，此时梅传亮系车辆之外独立的第三人，其受到车辆牵连行为的伤害，保险公司应比照投保人身份转换的原则在交强险限额内予以赔偿。
被上诉人梅传亮辩称，1、一�中，穆印与被上诉人已自行达成协议，双方同意从赔偿款中扣除已垫付的医疗费47650元及被上诉人一个月工资5500元，被上诉人现在同意出具书面意见从上诉人的赔偿款中抵扣已垫付的医疗费。一审期间，上诉人并没有提及垫付医疗费的相关问题，不是一审法院存在疏忽。2、一审认定的“三期”均在合理合法的范围内，被上诉人系脑挫伤九级伤残，其营养期90天、护理期60天均是最低期限；关于误工期的问题，一审认定系从受伤日计算至定残日前一天亦有相关的法律依据。3、精神损害抚慰金及被扶养人生活费，均是依照法律规定计算并无不当。4、关于上诉人诉请人保徐州公司依法在交强险范围内承担赔偿责任的观点，被上诉人无异议。被上诉人受伤时已置身于所驾驶的苏Ｃ×××××号车辆之外，下车报警时其身份已从驾驶员转为车外的第三人，人保徐州分公司应在交�险范围内依法承担责任。请求二审依法驳回上诉人不适当的诉讼请求。
被上诉人人保徐州分公司辩称，根据相关法律规定，被保险机动车的投保人及其允许的合法驾驶员系本车人员原则上均不属于本车交强险的赔偿范围，虽然司法解释将投保人允许的驾驶人驾驶机动车至车外的投保人遭受的损害情形纳入交强险的赔偿范围，但本车驾驶员始终未被纳入交强险的赔偿范围，且上诉人穆印在发生事故时均未与其驾驶的车辆苏Ｃ×××××号车辆发生任何接触，故一审适用法律正确，请求二审依法维持原判。
被上诉人夏羿、人寿财浮梁支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
梅传亮向一审法院起诉请求：1、请求判令梅传亮、人保徐州分公司、夏羿、人寿财浮梁支公司赔偿医药费57888元、住院伙食补助费2700元（50元/天×54天）、营养费4200元（35�/天×120天）、护理费9600元（80元/天×120天）、误工费38593元（61783元/年÷365天×228天）、残疾赔偿金168638元[九级160608元(40152元/年×4年）+（十级8030元（40152元/年×2年×10%）]、精神损害抚慰金11000元（从交强险中优先支付）、被扶养人生活费31719元[26433元/年×（18年-6年）÷2人×20%]、交通费3727元、鉴定费3540元、以上合计323575元；2、诉讼费由梅传亮、人保徐州分公司、夏羿、人寿财浮梁支公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月1日19时10分许，梅传亮驾驶苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）半挂货车在浮梁县××潭、××镇××一车毛竹后，沿206国道由南向北行驶，途经206国道1366KM+23.4M经公桥储田江村路口地段时，因所载毛竹超高将横跨206国道电信和移动公司的电缆线拉倒在地，事故发生后，又未及时在掉落的电缆线两侧设置警示标志，致使由北往南驶来夏�驾驶的赣Ｈ×××××号小客车经过时，后轮带到掉落在道路上的电缆线，电缆线又将站在路外正在报警的梅传亮、当地居民郑法进带倒在地，造成梅传亮、夏羿受伤。该事故经浮梁县公安局交通警察大队认定，梅传亮负事故的主要责任，夏羿负事故的次要责任。
事发当日，梅传亮至景德镇市第二人民医院住院治疗，住院治疗34天，于2016年5月4日出院，支出医药费53423.43元；2016年5月5日，梅传亮至徐州市中心医院住院治疗，住院17.5天，花费医药费16928.36元，其中个人支付3715.92元。
本案审理过程中，梅传亮申请对其精神障碍、智力缺陷及伤残等级进行鉴定。2016年11月16日，连云港正达司法鉴定中心出具连正达司鉴中心【2016】精鉴字第375号精神疾病鉴定意见书，鉴定意见为梅传亮为轻度（偏轻）智能损伤伴人格改变，日常活动能力部分受限。2016年11月18日，连云港正达司法鉴定中心出具连正达司鉴中心【2016】临鉴字第1744号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为梅传亮因交通事故受伤，至脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、偏瘫、左侧顶叶出血等，目前遗留轻度（偏轻）智能损伤伴人格改变，日常活动能力部分受限，构成道路交通事故九级伤残，右侧上下肢肌力5ˉ级，构成交通事故十级伤残。
另查明，梅传亮系城镇户口，梅凯迪系梅传亮次子，2010年5月5日出生；苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）在人保徐州分公司投保了交强险，赣Ｈ×××××车辆在人寿财浮梁支公司投保了交强险；事发时，梅传亮系穆印的驾驶员。
一审法院认为，关于事故发生时梅传亮是否属于苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）半挂货车所投保交强险中的第三者问题，人保徐州分公司辩称根据《机动车交通事故责任强制保险条例》�二十一条第一款、第四十二条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本车驾驶人不属于本车交强险的赔偿范围，梅传亮系人保徐州分公司承保车辆的驾驶员，故人保徐州分公司不应在交强险内承担赔偿责任，于法有据，予以采纳，梅传亮要求人保徐州分公司承担赔偿责任，不予支持。
关于责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案，赣Ｈ×××××车辆在人寿财浮梁支公司投保了交强险，因此人寿财浮梁支公司应在交强险限额范围内进行赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据事故事实及责任认定，由夏羿承担30%的责任，梅传亮承担70%的责任。事发时梅传亮系穆印的驾驶员，梅传亮要求穆印承担相应责任，应当予以支持。
梅传亮主张的损失依法确定为：1、医药费，梅传亮主张57888元，有医药费票据、病案等予以证实，予以确认；2、住院伙食补助费2575元（50元/天×51.5天）；3、营养费3060元（34元/天×90天）；4、护理费4800元（80元/天×60天）；5、误工费，梅传亮提供了驾驶证、从业人员资格证，且事发时梅传亮系穆印的驾驶员，其要求按照61783元/年的标准计算误工费，予以支持，梅传亮目前遗留轻度（偏轻）智能损伤伴人格改变，日常活动能力部分受限，梅传亮主张从受伤之日计算至定残日前一天的误工费38593元，予以支持；6、残疾赔偿金，梅传亮系城镇户口，其主张按照城镇常住居民人均可支配收入40152元/年的标准计算残疾赔偿金160608元，按照城镇常�居民人均生活消费支出26433元/年的标准计算梅凯迪生活费31719元，予以支持；7、精神损害抚慰金11000元，予以支持，在交强险内优先支付；8、交通费，酌情支持3500元，以上合计313743元，由人寿财浮梁支公司在交强险范围内赔偿梅传亮120000元，超出交强险的193743元，由夏羿赔偿梅传亮58122.9元，穆印赔偿135620.1元。夏羿经传票传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司于判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿梅传亮医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计120000元；二、穆印于判决生效之日起三十日内赔偿梅传亮医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费合计135620.1元；三、夏羿于判决生效之日起三十日内�偿梅传亮医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费合计58122.9元；四、驳回梅传亮的其他诉讼请求。案件受理费1010元，鉴定费3540元，合计4550元，由穆印负担3185元，夏羿负担1365元。
二审中，梅传亮提交徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初4160号民事判决书一份，拟证明该案张体博系十级伤残，其误工期为365天；而本案中，被上诉人梅传亮经鉴定为脑挫伤九级伤残，无论是伤情还是伤残等级，均比张体博严重，故本案被上诉人九级伤残的误工期仅为228天，不存在上诉人所诉称的误工期较长的说法。穆印质证认为，对该判决书的真实性无异议，但另案交通事故与本案并无关联性，且误工期限与受伤部位的损伤程度直接关联，不宜仅凭伤残鉴定等级进行推定确认，应由相关有资质的司法鉴定机构或医疗鉴定机构进行鉴定确认�故对该证据不予认可。人保徐州分公司对该证据不予质证。
二审期间，穆印主张其实际支付给梅传亮医药费47650元，梅传亮对此予以认可，且同意在执行过程中予以扣除。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于上诉人垫付的部分费用问题。二审期间，上诉人穆印主张其已实际支付给梅传亮医药费47650元，该部分费用应在其所承担的相关赔偿数额中予以扣除，庭审中梅传亮对此认可，也同意在执行过程中予以扣除。但穆印一审时的代理人在一审时陈述：我们庭外自行结算，在本案中不处理这个事情。且二审中梅传亮也同意在执行过程中予以扣除，双方对此不存在争议。故，本院对此项费用不再变更。
二、关于一审确定的“三期”是否适当问题。本案中，据景德镇市第三人民医院、徐州市东方人民医院、徐州市中心医�的相关诊断及出院记录显示，梅传亮因此次交通事故致右侧肢体偏瘫，肌力Ⅳ-，感觉麻木，浅感觉减退，头颅CT示“左侧顶叶挫伤出血，左侧枕骨骨折……”，胸部正侧位示“左侧锁骨骨折”……后经连云港正达司法鉴定中心出具连正达司鉴中心鉴定，梅传亮轻度（偏轻）智能损伤伴人格改变，日常活动能力部分受限，构成道路交通事故九级伤残，右侧上下肢肌力5ˉ级，构成交通事故十级伤残。自2016年4月1日起至2016年5月23日止梅传亮因伤先后共住院2次53天，至2016年5月23日出院时医嘱继续康复治疗，门诊随诊……及时调整用药。故一审法院以梅传亮的损伤及后果为依据，包括损伤当时的伤情、损伤后的并发症和后遗症等，并结合治疗方法、效果，进行“三期”综合评定，确定营养期为90天、护理期为60天、误工期计算至定残日前一天，并无不当，符合梅传亮疗及伤�实际。上诉人穆印虽不予认可，但未能提供相关依据，故本院对其该项上诉主张不予支持。
三、关于被扶养人生活费问题。上诉人穆印对一审认定的被扶养人生活费的数额持有异议，认为赔偿数额过大，应予酌减。经查，一审依据2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元的标准，参考梅传亮的伤残等级、相关诉请及梅凯迪的抚养人数，确定梅凯迪生活费为31719元，相关标准符合规定，计算结果正确，本院予以确认。
四、关于精神损害抚慰金问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。据此，受害人因侵权遭受精神损害，造成严重后果的，可以要求精神损害赔偿。对于精神损害抚慰金的确定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。经鉴定，梅传亮因此次交通事故构成多等级伤残，一审法院根据涉案交通事故成因、各方过错程度、侵权行为所造成的后果、当地生活水平等因素，综合确定梅传亮的精神损害抚慰金11000元符合法律规定。上诉人穆印关于梅传亮自身对损害结果负主要责任，有重大过错，应当免除精神损害赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
五、关于人保徐州分公司应否在交强险范围内承担赔偿责任问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，据此，交强险保护的受害人是被保险机动车的“本车人员、被保险人”以外的人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：本条例下列用语的含义：…（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。尽管投保人此时被排除在第三者之外，但此后的《最高人民法院关于审理道路交通事故损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条又规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。据此，投保人非为本车上人员时也可认定为第三者，但依据�述规定，投保人允许的合法驾驶人仍被排除在第三者之外。也就是说，依据目前的相关规定，驾驶人自身在发生交通事故时不论何种情形下不应认定为第三者。本案中，梅传亮虽系因夏羿驾驶赣Ｈ×××××8号小客车后轮带到掉落在道路上的电缆线而倒在地致伤，但该电缆线系其自己驾驶的车辆拉倒在地，且梅传亮自身在涉案事故中负事故的主要责任。尽管梅传亮系在车外受伤，但事故发生时梅传亮系事故车辆的驾驶人。依据上述规定，梅传亮作为事故车辆的驾驶人不应认定为第三者，故人保徐州分公司不应在交强险内承担赔偿责任。上诉人穆印关于保险公司应比照投保人身份转换原则在交强险限额内予以赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人穆印负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一七年十一月二十四日
书记员 薛淑淑