安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烈民一初字第00629号
原告：孙为民，男，1952年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：方军，淮北市烈山区宋疃镇法律服务所法律工作者。
被告：孙剑冰，男，1963年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
原告孙为民诉被告孙剑冰身体权纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。依法由代理审判员孙倩倩适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告孙为民及其委托代理人方军、被告孙剑冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月4日8时许，在淮北市烈山区山北村孙窑庄路口北濉四公路边，因伐树一事，原、被告发生纠纷，继而被告殴打原告致原告头部受伤，随后原告到濉溪县医院住院治疗17天，支出医疗费5618.29元。现依法起诉，要求判决：被告赔偿原告医疗费5618.29元、误工费2160元、护理费2160元、营养费900元、住院伙食补助费900元、交通费180元、精神抚慰金2000元，合计13918.29元；诉讼费由被告负担。
被告在庭审中辩称：原告诉状内容不属实，被告没有殴打原告，被告不同意赔偿原告，反而是原告打了被告，原告用拳头打被告，被告就用胳膊挡，原告就打在被告的胳膊上；当时被告的胳膊只是有点青，但现在都伸不直了，导致被告至今没有办法干活，前两天被告到医院去检查，医生建议动手术；在纠纷发生的过程中，原、被告相互骂了对方。
原告向法庭提交了下列证据：
1、淮北市烈山区古饶镇山北村民委员会出具的证明1份、林木采伐许可证复印件1份，证明山北村民委员会向原告借款用于缴纳育林基金，拍卖杨树时原告有优先购买权，原告阻止伐树是正当的。
2、淮北市公安局烈山分局古饶派出所对孙剑冰、孙为民、郝宗桂、马兰（化名）、张梅（化名）、徐侠（化名）、黄结（化名）、刘荣（化名）、周开（化名）、周瑞（化名）、陈浩（化名）的询问笔录各1份，证明原告被被告殴打致伤。
3、调解协议书及孙为民、孙剑冰、郝宗桂的声明书，证明原、被告打架的事实及双方声明因该纠纷产生的民事责任由法院处理。
4、病案材料6张，证明原告因被打致伤在濉溪县医院住院治疗17天的事实。
5、医疗费票据及费用清单，证明原告因伤住院治疗支出医疗费5618.29元。
经法庭主持质证，被告对原告所举证据发表质证意见为：对原告所举证据1中山北村民委员会出具的证明的真实性有异议，对该证据中的林木采伐许可证的真实性无异议，但树能不能砍应由村民做主。对原告所举证据2中古饶派出所对孙剑冰、马兰（化名）、徐侠（化名）、黄结（化名）的询问笔录的真实性无异议；对古饶派出所对孙为民、郝宗桂、刘荣（化名）、陈浩（化名）的询问笔录的真实性有异议；认为张梅（化名）在询问笔录中的陈述“拧劲也朝个高脸上打一巴掌”不属实，被告没有打原告，原告打被告时被告用胳膊挡了一下，该询问笔录中的其余内容属实；认为周开（化名）、周瑞（化名）在询问笔录中称被告殴打原告及郝宗桂的内容不属实，该两份笔录中的其余内容属实。被告对原告所举证据3的真实性无异议。对原告所举证据4的真实性不清楚。被告认为原告所举证据5与其无关。
被告向法庭提交了村民同意卖树给孙辉的材料2张，证明卖树给孙辉是经过村民一致同意的，原告起诉被告是在讹诈被告。
原告认为被告所举证据与本案无关。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据审核、认定如下：原告所举证据1与本案不具有关联性，本院不予认定。对原告所举证据2中古饶派出所对马兰（化名）、张梅（化名）、徐侠（化名）、黄结（化名）、刘荣（化名）、周开（化名）、周瑞（化名）、陈浩（化名）的询问笔录中相一致的内容予以认定，不相一致的内容不予认定；对该证据中古饶派出所对孙剑冰、孙为民、郝宗桂的询问笔录中与上述8份询问笔录相一致的内容予以认定，对其余内容不予认定。被告对原告所举证据3的真实性无异议，本院对该证据予以认定。原告所举证据4、5与原告的当庭陈述及原告所举证据2、3能相互印证，故对该两份证据予以认定。被告所举证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明：2014年12月4日上午8时许，在淮北市烈山区古饶镇山北村孙窑庄路口北濉四公路边，因山北村孙窑庄3队把队里的树卖给了本庄的孙辉没有卖给原告，原告和郝宗桂就拦着孙辉等人不让伐树，被告到现场后就此事与原告发生争执，而后双方争吵起来，在争吵中原告先骂了被告，被告听后也骂了原告，而后原告开始打被告，被告还手朝原告的脸上打了一拳，原告的鼻子被打出血，后原告倒在了路边的沟里，此时郝宗桂也与被告发生了争执，原告起来后又与被告互骂，后被告离开现场。被告称其是孙窑庄3队的村民代表，负责协调处理该队卖树、伐树的相关事宜，拧劲系被告的乳名。
当日，原告被送到濉溪县医院住院治疗，入院诊断为脑震荡、××，自2014年12月4日起至12月21日止，原告在濉溪县医院住院治疗17天，支出医疗费5618.29元。原、被告发生纠纷前原告患有××。
2014年12月30日，原告、被告及郝宗桂达成协议，约定：双方互不追究对方打架的法律责任；因纠纷产生的医疗费本着自愿的原则，自己向法院提起诉讼；双方以后不得因此事再挑起事端，否则将承担法律责任。
本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案，原告与被告就伐树一事产生纠纷，双方本应通过合法的途径解决纠纷，但在纠纷发生时原告先辱骂被告，而后又先打被告，原告的行为使本案矛盾激化，原告对本案的发生在很大程度上存在过错，故应减轻被告的赔偿责任。根据本案的具体情况，结合原、被告双方的过错程度，本院酌定原告承担65%的责任，被告承担35%的责任。
按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，结合本案事实，对原告因伤造成的损失认定如下：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告的医疗费认定为5618.29元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告未举证证明其因伤误工实际减少收入的情况，原告的误工费本院酌定为1020元（60元／天×17天）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理天数计算，原告并未提供证据证明护理人员的收入情况，原告的护理费本院确定为1020元（60元／天×17天）。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应以正式票据为凭。虽然原告未向本院提供交通费票据，但其确实支出了交通费，原告的交通费损失酌定为170元（10元／天×17天）。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告的住院伙食补助费为340元（20元／天×17天）。根据原告的伤情，原告的营养费本院酌定为340（20元／天×17天）。因侵权造成轻微伤害的，对受害人要求赔偿精神损害的不予支持，故对原告要求被告赔偿其2000元精神抚慰金的请求本院不予支持。综上所述，原告所受损失为8508.29元，被告应赔偿原告2977.90元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙剑冰于本判决生效后15日内赔偿原告孙为民医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费合计2977.90元；
二、驳回原告孙为民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，因适用简易程序审理减半收取74元，由原告孙为民负担58元，由被告孙剑冰负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 孙倩倩
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王 强
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第一款因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。