山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2325号上诉人（原审被告）：禚其山，男，1965年1月12日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。委托诉讼代理人：朱芋安，男，1984年2月6日出生，汉族，高青博大法律服务所法律服务工作者，现住山东省高青县。被上诉人（原审原告）：朱中华，男，1968年2月12日出生，汉族，齐鲁石化烯烃厂职工，现住淄博市临淄区。原审被告：淄博高青河源养猪专业合作社。住所地，山东省高青县城中心北路西侧。法定代表人：禚启东。原审被告：山东河源养殖繁育股份有限公司。住所地，山东省高青县常家镇翟家寺村北侧。原审被告：禚启东，男，1957年3月13日出生，汉族，淄博高青河源养猪专业合作社法定代表人，现住山东省高青县。原审被告：禚红玉，男，1964年11月28日出生，汉族，现住山东省高青县。原审被告：王德国，男，1979年6月6日出生，汉族，现住山东省高青县。原审被告：王玉民，男，1978年4月9日出生，汉族，现住山东省高青县。原审被告：孙杰，男，1980年7月7日出生，汉族，现住山东省高青县。原审被告：高吉民，男，1971年5月16日出生，汉族，现住山东省高青县。上诉人禚其山因与被上诉人朱中华、原审被告淄博高青河源养猪专业合作社、山东河源养殖繁育股份有限公司、禚启东、禚红玉、王德国、王玉民、孙杰、高吉民民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人禚其山的委托诉讼代理人朱芋安，被上诉人朱中华到庭参加诉讼。原审被告淄博高青河源养猪专业合作社、山东河源养殖繁育股份有限公司、禚启东、禚红玉、王德国、王玉民、孙杰、高吉民经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禚其山上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：虽然被上诉人于2012年7月24日通过上诉人账户转款2万元，但上诉人已经将该款转交给了淄博高青河源养猪专业合作社，上诉人只是中间人，经手人，不是担保人，更不能因用自己的账号为被上诉人与淄博高青河源养猪专业合作社转接了一笔款项而要承担连带清偿责任。且在2013年8月29日，因被上诉人急需用钱，考虑到同事关系，上诉人已经自行于2013年8月29日偿还了被上诉人5万元。被上诉人朱中华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告淄博高青河源养猪专业合作社、山东河源养殖繁育股份有限公司、禚启东、禚红玉、王德国、王玉民、孙杰、高吉民未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。朱中华向一审法院起诉请求：1.被告河源合作社偿还原告进款本金及利息8.2万元（截止2015年8月29日）；2.其余被告对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一、原告与被告禚其山原系同事关系。2012年2月13日、同年3月25日，原告分别向被告河源合作社出借借款3万元、9.8万元，期限半年，约定月息1.5%，河源合作社为原告出具加盖单位公章的收据，并在收据上注明“禚其山代签”。被告河源公司对该借款提供担保，并在借据上担保单位处加盖公章。2012年7月24日原告向被告禚其山账户内转款2万元，由禚其山将该款转交给河源合作社。庭审中，被告河源合作社、河源公司、禚启东对原告主张的借款本息8.2万元（截止2015年8月29日，其中包括2012年7月24日向禚其山账户转款2万元）无异议，并同意共同偿还。二、被告禚启东系被告河源合作社法定代表人，高青县工商行政管理局登记的河源合作社成员及出资额分别为被告禚红玉100万元、王德国200万元、王玉民100万元、孙杰100万元、高吉民100万元、河源公司600万元。对于该登记的形成，被告禚启东陈述：“成立合作社需有几个人的名单，我们的工作人员从畜牧局查询到他们曾是养猪户，就把他们报成了社员。他们本人不知道这个情况。登记的合作社的社员均未出资，成立合作社也没有验资。我只是把他们列为社员，他们均未到工商机关签过字”。被告禚红玉、王玉民、高吉民陈述：“虽然有工商登记，但是我们一分钱也没出，没按手印也没签过字，也未到工商机关办理过手续。对这些情况均不知情”。三、被告禚其山系被告河源公司股东，被告禚启东系河源公司法定代表人。工商登记显示该公司已列入经营异常名录。一审法院认为，1、被告河源合作社、河源公司、禚启东对原告主张的借款本息8.2万元无异议，并同意共同偿还。予以确认。2、本案双方当事人争议的焦点之一系被告禚其山是否应对全部借款承担还款责任。原告与被告禚其山原系同事关系，原告也明知借款单位系被告河源合作社，而通过禚其山将款项交与合作社，该借贷关系的双方当事人是原告与被告河源合作社。被告禚其山在协议、借据上只是“代签”，其只是借款合同的中间人或者经办人，并非借款合同的当事人，原告要求被告禚其山对全部借款承担还款责任的诉讼请求，理由不当，证据不足，不予支持。关于被告禚其山是否应对2012年7月24日借款2万元承担责任的问题。《银行账户管理办法》第三十四条规定存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户。最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。被告禚其山出借银行账户的行为违反了上述规定，应当对该部分借款承担连带责任。3、本案双方当事人争议的焦点之二系被告禚红玉、王德国、王玉民、孙杰、高吉民作为合作社的成员是否应承担连带清偿责任。庭审中被告河源合作社法人代表禚启东陈述只是借用禚红玉等的身份登记注册了合作社，禚红玉等人均未投资。禚红玉等人陈述对于被借用身份信息登记注册的情况均不知情，也未到工商机关签过字，也未投资、也未参与经营。被告河源合作社作为独立法人，对外应独立承担法律责任。原告提供的工商登记不足以证实禚红玉等人对合作社出资，现也无证据证实禚红玉等人参与合作社的经营。原告要求被告禚红玉等人作为合作社社员承担还款责任的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。被告王德国、孙杰经依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博高青河源养猪专业合作社、山东河源养殖繁育股份有限公司、禚启东共同偿还原告朱中华借款本息8.2万元（截止2015年8月29日），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告禚其山对上述第一项中2万元承担连带清偿责任；三、驳回原告朱中华的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由被告淄博高青河源养猪专业合作社、山东河源养殖繁育股份有限公司、禚启东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交了中国农业银行查询明细一份，主张已经向被上诉人偿还了5万元，是上诉人作为被上诉人的同事，在其急需钱的情况下，自愿用自己的资产代淄博高青河源养猪专业合作社偿还。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，认可收到上述5万元，并认可共收到上诉人还款9万余元，但不包括本案涉及的2万元。但其不能提供上诉人自愿替原审被告淄博高青河源养猪专业合作社概括承受全部债务的相关证据，不能证明上诉人的还款已将2万元排除在外。对此，该证据真实合法，且能证明本案的相关事实，本院予以采纳。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条有关出借银行账户的规定，一般是指在民间借贷中，当事人借用资信较好的企业或个人的银行账户进行融资，以期从外观上增强自己融资信用或是能力，即当事人出借账户的行为与成功融资存在因果关系。而本案中，上诉人共计向淄博高青河源养猪专业合作社出借资金18万余元，除2万元系从上诉人账号上交给淄博高青河源养猪专业合作社外，其余均是自行交付至淄博高青河源养猪专业合作社。且本案亦无证据显示上诉人将自己的账户出借给淄博高青河源养猪专业合作社专门从事融资活动，故上诉人用自己的账户代收被上诉人2万元，并转交给淄博高青河源养猪专业合作社的行为，不构成出借账户，一审法院要求上诉人就此2万元对淄博高青河源养猪专业合作社的债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。上诉人主张对此2万元债务不应承担连带清偿责任的理由，本院予以支持。原审被告淄博高青河源养猪专业合作社、山东河源养殖繁育股份有限公司、禚启东、禚红玉、王德国、王玉民、孙杰、高吉民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省高青县人民法院（2015）高民初字第1023号民事判决第一项。即：“（一）被告淄博高青河源养猪专业合作社、山东河源养殖繁育股份有限公司、禚启东共同偿还原告朱中华借款本息8.2万元（截止2015年8月29日），于本判决生效之日起十日内付清。”二、撤销山东省高青县人民法院（2015）高民初字第1023号民事判决第二项、第三项。即：“（二）被告禚其山对上述第一项中2万元承担连带清偿责任；（三）驳回原告朱中华的其他诉讼请求。”三、驳回被上诉人朱中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1850元，由原审被告淄博高青河源养猪专业合作社、山东河源养殖繁育股份有限公司、禚启东负担。二审案件受理费300元，由被上诉人朱中华负担。本判决为终审判决。审判长  王希宝审判员  杨继生审判员  张婷娟二〇一七年一月三日书记员  彭倩倩