天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第603号
原告张洪才。
委托代理人许娜平，天津瀚洋律师事务所律师。
被告中交一公局第六工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽塘汉公路549号。
法定代表人刘其亮，总经理。
委托代理人陈冬超，中交一公局第六工程有限公司项目副经理。
被告佟伟国。
被告韩晔。
委托代理人陈冬超，身份同上。
被告天津市金标建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽近开里24-5-402。
法定代表人曹秀华，总经理。
原告张洪才与被告中交一公局第六工程有限公司（以下简称中交一公局六公司）、佟伟国、韩晔、天津市金标建筑工程有限公司（以下简称金标建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张洪才及其委托代理人许娜平、被告中交一公局六公司委托代理人陈冬超、被告韩晔到庭参加诉讼。被告佟伟国、金标建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理终结。
原告张洪才诉称，四被告在临港产业区纬九路地基处理施工。2011年经人推荐开始陆续从原告处订购笆片，约定每片6.8元，每次送货时均由被告处工作人员签字认可，并出具收条。被告总计应给付原告货款128400元，该款至今未付，经多次向其索要三被告均以种种理由互相推诿。故起诉要求：1.要求判令四被告给付原告货款共计128400元；2.诉讼费用、公告费由四被告承担。
原告张洪才针对其主张提供证据如下：
证据一、收条4张，证明原告与被告有实际的买卖合同关系，原告也履行了送货的义务。
证据二、寇××证人证言，证明是佟伟国找到寇永生说需要芭片，然后他介绍给原告。
证据三、（2014）滨塘民初字第317号民事判决书，证明施工时间以及韩晔和佟伟国是合伙关系，共同承保借用金标建筑公司资质干活。
被告中交一公局六公司辩称，不同意原告的诉讼请求。天津临港产业区纬九路（一期）工程一标段工程实际开工日期为2011年11月初，实际竣工日期为2013年4月30日。7、8区真空预压实际开工时间也是2011年11月初，抽气结束日期为2012年7月26日。7、8区真空预压工程是天津市金标建筑工程有限公司承包的，原委托代理人为佟伟国，2013年5月16日委托代理人变更为韩晔。天津临港产业区纬九路（一期）工程一标段工程总造价110992742元，业主已支付我单位60000000元，累计付款比例为54.05%。7、8区真空预压工程分包总价为5614213元，本单位截止目前已支付天津市金标建筑工程有限公司3676030.58元，其中包含2012年10月9日支付1500000元由付克会、佟伟国签字领取支票；2013年2月5日支付800000元由佟伟国签字领取支票；2013年9月25日支付80000元由韩晔签字领取支票，印花税2030.58元；2014年1月27日计划付款800000元，因为韩晔出现经济纠纷需要在经济纠纷解决完后再支付纠纷部分金额，所以我单位支付574000元，累计付款比例为65.48%。在分包合同中已明确说明分包合同的支付比例按照业主支付比例进行支付，而本单位已经超出业主支付比例的11.43%，已超额支付。2013年5月16日韩晔已对本单位做出保证，本工程所发的一切相关费用，机械费等均由韩晔负责给予结算，所有债务与本单位无关。
被告中交一公局六公司对其主张提供保证书、授权委托书、变更授权委托书，证明原告货款与中交一公局六公司没有关系，应该由金标建筑公司和韩晔偿还。
被告佟伟国未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
被告韩晔辩称，不同意原告的诉讼请求，被告跟原告并不认识，对供货及票据也没见过。被告在工程中确实使用过荆芭，但进货都是由佟伟国经手的，如果有也应该由佟伟国负责债务结算。
被告韩晔对其主张提供变更授权委托书、身份证，证明即使发生租赁费用也应由佟伟国结算。
被告金标建筑公司未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明，中交一公局六公司为天津临港产业区纬九路（一期）工程一标段真空预压工程的施工单位，后由金标建筑公司分包该工程7、8区真空预压工程。2011年，被告佟伟国通过案外人寇××介绍向原告购买芭片，后原告向天津临港产业区纬九路（一期）工程一标段真空预压工程工地的运送芭片。2011年11月7日，编号0033182收据显示，客户名称：张洪才；项目：竹芭；单位：㎡；数量、单价处写有：1×2.2米×500片×3.6元／㎡。该收据单位名称处有高希坡签字。编号0033181收据显示，客户名称：张洪才；项目：荆芭；单位：片；数量、单价处写有：2车×700片=1400片。该收据编号上方“单位6.8元／片”字样系原告书写，收款人处有高希坡签字。2011年11月8日，被告佟伟国向原告出具收条一张，载有：“今收到芭片7车×700片=4900片”。2011年11月9日，案外人佟伟鑫书写收条一张，载有：“今收到芭片19车每车700片，共13300片”。该收条下方写有：“退回芭片1300片。补运费1000元”字样，下方写有李新尚的名字。被告韩晔与被告佟伟国系合伙关系。2013年5月16日，被告韩晔出具保证书一份，承诺：“分包的天津市金标建筑工程有限公司的天津临港产业区纬九路（一期）工程一标段真空预压工程（总包单位：中交一公局六公司）。由我本人全部垫资，本工程所发生的一切相关费用，机械费、人工费、材料费等均由我韩晔负责给予结算，所有债务和天津市金标建筑工程有限公司及中交一公局六公司无关。”原告于2014年1月23日诉至本院，要求判令：1.四被告给付原告货款共计128400元；2.诉讼费用、公告费由四被告承担。
上述事实，有收据、收条、民事判决书等证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告佟伟国虽未签订书面买卖合同，但经案外人寇××介绍向原告购买芭片，结合被告佟伟国于2011年11月8日出具的收条，足以证实原告与被告佟伟国之间存在芭片的买卖合同关系。根据证人寇××的证言，结合高希坡签字的收据，可知高希坡系该工地的员工，其签收货物系履行职务行为。关于被告购买芭片的数量和价款数额，2011年11月7日，原告共运送货物两批，其中一批为竹芭，该货物的单位、数量、单价在收据上有详细载明，且有高希坡的签字，本院对于该批货物价款3960元予以确认。另一批货物为荆芭，运送了2车，每车700片，共1400片，收据上亦有高希坡的签字。2011年11月8日，被告佟伟国签收芭片7车，每车700片，共计4900片。原告主张荆芭单价为6.8元／片，根据高希坡签字的收据、证人证言，结合荆芭市场价格，本院对于该价格予以确认。上述两批荆芭总价款为42840元。2011年11月9日佟伟鑫及李新尚签字的收条，因原告无法证明佟伟鑫、李新尚与四被告之间的关系，故对于原告的该部分主张，在本案中本院不予采信，原告可另行搜集证据后另案解决。原告履行了交付芭片的义务，被告应当履行支付价款的义务。故原告要求被告佟伟国给付货款的诉讼请求，本院予以部分支持。被告佟伟国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对原告主张放弃抗辩。被告佟伟国与被告韩晔系合伙关系，故被告韩晔对于该债务应当承担连带给付责任。被告佟伟国与被告韩晔对于债务的约定未经原告同意，不能对抗原告的主张。被告金标建筑公司对外出借公司资质的行为系规避法律，主观上有过错，其虽与原告并无直接买卖合同关系，但根据相关法律规定，应承担相应的责任。被告金标建筑公司在承担责任后，可依法追偿。被告中交一公局六公司为该工程的施工单位，后将该工程转包，其与原告并未成立买卖合同关系，原告未提供证据证明被告中交一公局六公司应当承担责任，故原告要求被告中交一公局六公司连带给付货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佟伟国、韩晔于本判决生效之日起十日内连带给付原告张洪才货款46800元。
二、被告天津市金标建筑工程有限公司对上述第一项内容承担连带给付责任。
三、驳回原告张洪才的其他诉讼请求。
案件受理费2868元、公告费（已实际发生数额为准），由原告张洪才负担1045元，其余部分由被告佟伟国、韩晔负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 郑 岩
代理审判员 史长江
人民陪审员 胡乃园
二〇一四年七月一日
书 记 员 梁 悦