湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第00246号
原告吕国娟，女，1973年1月9日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江骏鹏汽车租赁有限公司监事。
委托代理人邵显安，潜江市王场法律服务所法律工作者。
被告潜江骏鹏汽车租赁有限公司。住所地：潜江市广华办事处广华共建路*号。
法定代表人胡超桂，该公司执行董事、经理。
第三人胡超桂，男，1963年5月9日出生，汉族，湖北省监利县人，潜江骏鹏汽车租赁有限公司执行董事。
被告潜江骏鹏汽车租赁有限公司及第三人胡超桂共同的委托代理人邓阳成，监利县法律援助中心律师。
原告吕国娟诉被告潜江骏鹏汽车租赁有限公司（以下简称骏鹏汽车租赁公司）公司解散纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成由审判员杨红担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭审理本案。在诉讼过程中，原告吕国娟向本院提出申请，要求将胡超桂追加为本案第三人参加诉讼。本院审查后，依法通知胡超桂作为本案第三人参加诉讼，并于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告吕国娟的委托代理人邵显安，被告骏鹏汽车租赁公司的法定代表人暨第三人胡超桂，被告骏鹏汽车租赁公司及第三人胡超桂的委托代理人邓阳成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕国娟诉称：2013年10月10日，原告与第三人胡超桂共同出资人民币（以下币种均为人民币）200000元设立被告骏鹏汽车租赁公司。其中，原告出资102000元，占公司注册资本的51%；第三人出资98000元，占公司注册资本的49%。公司成立后，自2013年10月起至2014年1月止共支出252337元。其中，公司支出200000元，原告垫付52337元。公司经营期间，因第三人的不当行为，致使公司经营管理出现严重困难，股东之间出现僵局。具体表现在：第三人代表公司在荆州市宏顺汽车销售服务有限公司购买三辆英伦牌轿车，每台车的售价为49000元，总价款为147000元，而第三人对原告谎称每台车的售价为54000元，总价款为162000元。第三人还代表公司聘请樊良峰为司机，两人各开一辆上述轿车从事经营活动，收取费用10000余元；后又在未与原告协商的情况下，将三辆英伦牌轿车中的两辆开回监利县经营40余天，收取费用20000余元，第三人不仅未将上述收入交公司入账，反而在被告处报销了大量的车辆开支费用。2014年2月3日，第三人向原告提出要求转让公司，或者到监利县去经营，并表明公司的法定代表人系其本人，公司所有的证件和资产均登记在其名下，应属其个人所有。原告当即表示，若第三人退还原告交纳的股金和为公司垫付的开支，原告可以退出。第三人当场答应，但至今未履行承诺。2014年4月，第三人向湖北省沙洋公安局控告原告的丈夫游金鹏与潜江市广华建设银行共同诈骗公司注册资金400000元，并要求追究相关人员的刑事责任。经湖北省沙洋公安局调查核实，认定第三人控告的事实与原告的丈夫游金鹏无关。此后，第三人又控告原告的丈夫游金鹏侵占公司资产400000元，并要求湖北省沙洋公安局追究其刑事责任。湖北省沙洋公安局立案侦查后，于2014年8月27日作出撤销案件决定书。原告认为，第三人的上述行为，致使公司的经营管理发生严重困难，股东之间出现僵局，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，故提起诉讼，请求解散被告骏鹏汽车租赁公司。
原告吕国娟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的居民身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
证据二：第三人胡超桂的居民身份证复印件1份，证明第三人的身份情况。
证据三：被告骏鹏汽车租赁公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、道路运输经营许可证以及工商登记资料复印件1组，证明被告系本案适格的诉讼主体。
证据四：财务资料复印件1组，证明被告的财务清算情况。
证据五：湖北省沙洋公安局沙农公（刘家巷）刑撤决字（2014）6号撤销案件决定书复印件及原告出具的说明各1份，证明第三人胡超桂控告原告的丈夫游金鹏职务侵占一案，经湖北省沙洋公安局立案侦查后，该局于2014年8月27日以没有犯罪事实为由作出撤销案件决定书，该事件严重伤害原告的事实。
证据六：汇款凭证复印件1份，证明被告购买三台英伦牌轿车的购车款162000元系原告丈夫游金鹏通过其个人账户转账支付的事实。
证据七：结婚证和居民身份证复印件各1份，证明原告与游金鹏系夫妻关系的事实。
被告骏鹏汽车租赁公司及第三人胡超桂在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时共同辩称：1、原告吕国娟要求解散被告骏鹏汽车租赁公司事先没有告知第三人，第三人对此不知情。2、原告起诉事实与客观事实不符。第三人为被告购置三台英伦牌轿车时，原告的丈夫游金鹏在场，购车款系游金鹏以其工资卡转账支付的，根本不存在第三人多报购车款的事实；第三人从未私自使用被告的车辆在监利县经营，不存在原告诉称的收入不上账的事实；第三人将被告的两辆车开往监利县系经游金鹏同意，所驾车辆曾停在地下车库19天，后将车辆开回交给游金鹏及原告；第三人从未同意购买原告的股份及退还其出资款。3、被告的注册资金200000元全由第三人支出。4、被告的账面上原有资金400000元，游金鹏将其中的390000元转入其个人账户，剩余10000元也被游金鹏支取。此外，公司的公章、营业执照以及车辆都由原告掌管。
被告骏鹏汽车租赁公司及第三人胡超桂未向本院提交相关证据支持其抗辩理由。
经庭审质证，被告骏鹏汽车租赁公司及第三人胡超桂对原告吕国娟提交的证据一、二、七无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告骏鹏汽车租赁公司及第三人胡超桂对原告吕国娟提交的证据三的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为被告骏鹏汽车租赁公司所注册的股东出资额与客观事实不符，公司的注册资金200000元均由第三人支出；对原告提交的证据四的真实性有异议，认为该证据系原告自制的记账单，不符合证据的形式要件；对原告提交的证据五中的撤销案件决定书的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为公安机关撤销案件的原因是第三人未提供证据，不能证明第三人诬告陷害游金鹏的事实。原告提交的证据五中的说明，系原告自述，没有其他相关证据加以佐证，不能达到其证明目的；对原告提交的证据六的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为原告的丈夫游金鹏转账支付的162000元购车款中包括购车税等，第三人从未将上述款项拿到公司报销。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告吕国娟提交的证据三，系相关职能部门为被告骏鹏汽车租赁公司颁发的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、道路运输经营许可证等证照以及该公司的工商登记档案资料，该证据来源合法，且被告及第三人胡超桂对该证据的真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据四中财务资料不具备财务管理的有效形式要件，不符合国家统一的会计制度的规定，且被告及第三人对其真实性不予认可，达不到原告的证明目的；原告提交的证据五中的撤销案件决定书来源合法，与本案具有关联性，且被告及第三人对该证据的真实性并无异议，本院依法予以采信。该证据中的说明系原告自述，没有其他相关证据加以佐证，本院依法不予采信；原告提交的证据六所证明的内容，与第三人当庭陈述的事实相互印证，且被告及第三人对该证据的真实性并无异议，本院依法予以采信。
根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
被告骏鹏汽车租赁公司于2013年9月24日经潜江市工商行政管理局依法核准，同年10月11日成立，其注册资本为200000元，经营范围为汽车租赁服务，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为第三人胡超桂。该公司由原告吕国娟（监事）及第三人（执行董事）共同出资组成。其中，原告出资102000元，占公司注册资本的51%；第三人出资98000元，占公司注册资本的49%。2013年10月26日，被告在荆州市宏顺汽车销售服务有限公司购置了三辆英伦牌轿车，经原告丈夫游金鹏设立在中国建设银行的个人账户转帐支付购车款162000元。公司成立后，第三人曾以原告的丈夫游金鹏侵占被告骏鹏汽车租赁公司的资金为由向湖北省沙洋公安局提起控告。该局立案侦查后，于2014年8月27日以没有犯罪事实为由作出沙农公（刘家巷）刑撤决字（2014）6号撤销案件决定书，撤消了游金鹏涉嫌职务侵占一案。此后，原告与第三人因股东利益进一步发生争执，原告遂于2014年12月31日提起诉讼，要求解散被告骏鹏汽车租赁公司。
另查明，被告自成立之日起至今，既未召开过股东会，亦未以公司名义对外经营。被告的公章、企业法人营业执照等证件以及三辆英伦牌轿车现均由原告掌管。
同时查明，原告与游金鹏于1993年11月16日经婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，被告骏鹏汽车租赁公司已经符合司法解散的条件。理由如下：
被告骏鹏汽车租赁公司的经营管理已发生严重困难。有限责任公司是资合性和人合性的统一，而人合性即股东间的个人信用关系是有限责任公司的本质特征，也是有限责任公司成立、存在和发展的前提。公司的存续以股东间的良好信用和合作关系为纽带，一旦股东间的关系破裂，则股东的共同发展即失去了存续的基础。本案中，被告骏鹏汽车租赁公司是由原告吕国娟与第三人胡超桂共同出资成立的有限责任公司。公司成立后，因原告与第三人之间缺乏信任和沟通，致使股东之间产生矛盾。第三人又以原告的丈夫游金鹏侵占被告骏鹏汽车租赁公司的资金为由向湖北省沙洋公安局提起控告。该局立案侦查后，于2014年8月27日以没有犯罪事实为由撤消了游金鹏涉嫌职务侵占一案。上述事件致使两股东间矛盾加深，双方均表明无法继续合作，股东的共同发展失去了存续的基础，且被告成立至今从未召开过股东会，两股东亦表明被告已无法召开股东会，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，作为公司权力机构的股东会机制失灵。此外，被告的公章、企业法人营业执照等证照以及公司用于营运的主要资产三台英伦牌轿车均掌控在作为公司监事的原告手中，而非由作为公司执行董事兼经理的第三人掌握，第三人已无法履行管理公司的职责，公司的执行机构不能有效运作。被告作为一个法律拟制的法人机构，其权力机构、执行机构均无法正常运行，公司的经营管理存在严重困难。
被告继续存续会使股东利益受到重大损失。作为股东而言，投资设立公司的最终目的是获得收益。而本案中，被告成立至今并未以公司名义对外经营，且公司的权力机构及执行机构均不能有效运作，致使公司经营管理出现严重困难的情形下，股东投资设立公司的目的无法实现，任此局面继续存续，将会使股东利益遭受重大损失。
被告的僵局已无法通过其他途径解决。因作为被告股东的原告与第三人之间缺乏信任，导致双方之间矛盾不断升级，双方已不能通过自行协商打破公司僵局。在本案审理过程中，原告及第三人均表示在诉讼前已尝试通过其他渠道与对方进行协商未果。从慎用司法手段强制解散公司的角度出发，本院在审理过程中，亦曾主持当事人探寻化解僵局的有效办法，但始终未能使双方当事人达成一致意见。由此可见，被告已不能通过其他途径打破僵局。
综上所述，由于被告的两个股东原告与第三人之间存有较大矛盾，被告自成立之初至今并未以公司名义对外经营，且公司的权力机构及执行机构均不能有效运作，经营管理出现严重困难，现有僵局继续存续，将进一步损害股东利益。在此情况下，持有被告51%股权份额的原告据此要求解散被告骏鹏汽车租赁公司，其诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（五）项、第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、第五条之规定，判决如下：
解散被告潜江骏鹏汽车租赁有限公司。
案件受理费人民币4300元，由被告潜江骏鹏汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 红
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二〇一五年七月二日
书 记 员 王小坤