浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）台路商初字第665号原告：长安责任保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市机场北路334、336、338、340号。负责人：叶德华，该公司总经理。委托诉讼代理人：段利明、朱晓纯，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：台州市路桥运兴运输有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道八份村。委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空(台州)律师事务所律师.被告：深圳市安鹏货运有限公司，住所地深圳市盐田区东海道盐田路侧裕鹏阁2-7A2。法定代表人：陈海燕。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司，住所地广东省东莞市塘厦镇四村农民住宅公寓3#楼一、二楼。负责人：祁小龙，该公司经理。委托诉讼代理人：陈连君、方正，浙江欣泰律师事务所律师。原告长安责任保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称长安公司）与被告台州市路桥运兴运输有限公司（以下简称运兴公司）、深圳市安鹏货运有限公司（以下简称安鹏公司）为保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月8日立案。后经被告安鹏公司申请，本院追加中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司（以下简称平安公司）为共同被告。本案依法适用简易程序，于同年9月30日第一次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年10月17日进行了第二次公开开庭审理。原告长安公司委托诉讼代理人段利明、被告运兴公司委托诉讼代理人沈赟、被告安鹏公司委托诉讼代理人张吉生、被告平安公司委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾一致申请庭外和解，但届期未能达成和解。本案现已审理终结。原告长安公司向本院提出诉讼请求：1、被告运兴公司、安鹏公司立即连带向原告支付保险追偿款人民币336934.72元及自原告支付保险理赔款之日（2015年4月9日）起至生效判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、被告平安公司对被告安鹏公司的上述款项在交强险、商业险范围内承担先行支付的义务。事实和理由：2014年1月，浙江陆通物流有限公司（以下简称陆通公司）与原告达成《国内货运险保险合作协议》，约定陆通公司国内经公路承运的货物向原告投保国内公路货物运输保险，保险单号为609012014331012000098。陆通公司根据上述合同，就其委托被告运兴公司承运的浙J×××××/浙J×××××挂号车辆上的货物投保了保险金额为人民币50万元的国内公路货运保险。2014年12月1日，莫恒胜驾驶的装载保险标的物的浙J×××××/浙J×××××挂号车辆与张宏升驾驶的被告安鹏公司的粤B×××××/BFS44挂号车辆发生道路交通事故，导致保险标的物受损。经交警认定，在上述道路交通事故中，莫恒胜承担主要责任，张宏升承担次要责任。后原告和陆通公司共同委托咏翰（福建）保险公估有限公司（以下简称咏翰公司）对受损的保险标的物进行评估，该公司公估后建议赔偿金额为336934.72元。2015年4月10日，原告按照上述金额进行了赔付，投保人及各被保险人已向原告出具了《权益转让书》，将索赔权转让给原告。被告运兴公司辩称：1、2014年4月25日，运兴公司已将涉案浙J×××××/浙J×××××挂号车辆出卖并交付给了刘永清，车辆属刘永清所有，与运兴公司无关；2、运兴公司并未委托咏翰公司进行公估，该公估报告只应适用于原告和陆通公司之间，且程序上存有瑕疵；3、涉案浙J×××××/浙J×××××挂号车辆上货物的保费是刘永清所交，相应权利应属于实际投保人。要求驳回原告对被告运兴公司的诉讼请求。被告安鹏公司辩称：1、涉案粤B×××××/BFS44挂号车辆的实际所有人是傅林花，且傅林花与安鹏公司签订了挂靠经营合同，相应的事故赔偿责任应由傅林花承担；2、粤B×××××/BFS44挂号车辆已在被告平安公司处投保了交强险和商业险，应当在上述保险中予以赔偿，因本案事故造成两人死亡，亦应为死者的赔偿预留份额；3、被告运兴公司与安鹏公司不应承担连带赔偿责任，而应按照双方责任比例分别承担；4、公估报告只应适用于原告和陆通公司之间，且程序上存有瑕疵。被告平安公司辩称：1、被告安鹏公司的粤B×××××/BFS44挂号车辆在平安公司投保了交强险和100万元的商业险，同时参保了不计免赔险，但张宏升承担次要责任的原因是驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的机动车上高速公路行驶，保险标的的危险程度显著增加，且未通知保险人，根据双方约定及保险法有关规定，被告平安公司不承担保险责任；2、平安公司如需承担责任，也应在扣除2000元后，按30%的比例承担责任。经审理，双方当事人对以下事实没有争议：2014年12月1日，莫恒胜驾驶登记在被告运兴公司名下的浙J×××××/浙J×××××挂号车辆，撞上张宏升驾驶的登记在被告安鹏公司名下的粤B×××××/BFS44挂号车辆，发生道路交通事故，导致莫恒胜和乘车人刘永清死亡以及车上所载的涉案保险标的物受损。经交警认定，在上述道路交通事故中，莫恒胜承担主要责任，张宏升承担次要责任。事故发生时，浙J×××××/浙J×××××挂号车辆上所载货物，由陆通公司在原告处投保了保险金额为50万元的国内公路货运保险，粤B×××××/BFS44挂号车辆在被告平安公司处投保了交强险和商业第三者责任险等。事故发生后，原告和陆通公司共同委托咏翰公司对受损的保险标的物进行评估，该公司公估后建议赔偿金额为336934.72元。2015年4月9日，原告按照上述金额向陆通公司进行了赔付。粤B×××××/BFS44挂号车辆实际为案外人傅林花所有，挂靠安鹏公司名义下经营道路集装箱运输业务。上述事实有原告提供的《国内货运险保险合作协议》、保险单、投保单、浙江省地方税务局通用机打发票业务联复印件、中国农业银行银企通平台电子回单、道路交通事故认定书，被告安鹏公司提供的深圳市道路集装箱货物运输车辆挂靠经营合同、机动车交通事故责任强制保险单复印件佐证，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院结合本案的争议焦点，认证如下：一、运兴公司是否应对本案保险标的物的损失承担赔偿责任。围绕这一焦点，原告提供了如下证据：1、陆通公司出具的情况说明一份，拟证明陆通公司和运兴公司之间存在运输合同关系的事实。经质证，被告运兴公司对合法性和关联性均有异议，认为该证据对原告待证事实证明力不足；被告安鹏公司和平安公司均认为与其无关。2、机动车信息查询结果单一份，拟证明浙J×××××/浙J×××××挂号车辆登记在被告运兴公司名下的事实。经质证，被告运兴公司和安鹏公司对该证据均不予认可，被告平安公司无异议。被告运兴公司提供了买卖合同一份，拟证明被告运兴公司已将涉案浙J×××××/浙J×××××挂号车辆出卖并交付给了刘永清的事实。经质证，原告和被告安鹏公司均认为该证据的真实性无法确定，且该合同形为买卖实为挂靠，刘永清个人无法运营该车辆；被告平安公司认为该证据与其无关。本院认为，因原告代位行使赔偿请求权的基础是侵权，那么承担侵权责任的主体应为侵权人。原告主张陆通公司和被告运兴公司之间存在运输合同关系，运兴公司予以否认，依据举证责任分配规则，该合同关系存在的举证责任应由原告承担。原告提供的机动车信息查询结果单，虽然被告运兴公司和安鹏公司不予认可，但本案各方对浙J×××××/浙J×××××挂号车辆登记在被告运兴公司名下这一事实并无异议，故该证据本院不予审查；原告提供的陆通公司出具的情况说明属证人证言，证明力较弱。仅凭涉案车辆的所有权登记情况和证人证言，不足以确定陆通公司和运兴公司之间存在运输合同关系，原告并未提供其它证据佐证，其举证并不完全充分。被告运兴公司提供了辆买卖合同证明车辆所有权已经发生转移，初步完成举证责任，原告和被告安鹏公司对该证据不予认可，举证责任转移到原告和安鹏公司。因刘永清在事故中死亡，且原告提供的公估报告中发货清单上有刘永清的签名，完全可以通过笔迹鉴定确定该买卖合同是否真实，但原告和安鹏公司均未提出笔迹鉴定申请，亦未提供其他证据予以推翻，故本院对被告运兴公司提供的买卖合同予以认定。原告和被告安鹏公司还认为该买卖合同，名为买卖实为挂靠，未提供证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，涉案浙J×××××/浙J×××××挂号车辆虽仍登记在被告运兴公司名下，但已经转让给了刘永清，事故发生时车辆由刘永清占有使用，在陆通公司的发货清单上也是刘永清个人签字确认，故应由涉案车辆的受让人及其保险人承担相应的赔偿责任，原告要求被告运兴公司承担侵权责任的请求依据不足，本院不予支持。二、原告提供的其与陆通公司共同委托咏翰公司出具的公估报告是否有效。原告为此提供了公估报告一份，拟证明受损的保险标的物价值1339099.65元，原告承负的赔偿金额为336934.72元的事实。经质证，被告运兴公司和安鹏公司对该证据的三性均有异议，认为：1、该公估报告只能适用于委托方，不适用于第三方；2、公估程序不合法；3、陆通公司的发货清单只有一页有刘永清签字，不能确定事故发生时清单上的货物都在车上，故也不能确定保险标的物的实际损失；4、原告对浙J×××××/浙J×××××挂号车辆是投保车辆是明知的，投保车辆享有投保人的权利，原告无权追偿。被告平安公司对该证据无异议。本院认为，该公估报告主要对事故发生的经过、勘查定损的过程进行说明，并最终确定车辆装载货物的损失金额。虽然被告运兴公司和安鹏公司对该证据有异议，但公估报告对于事故发生经过、勘查定损过程的说明客观真实，本院予以确认，对其最终作出的损失金额的评估，被告运兴公司和安鹏公司无相反的证据予以推翻，本院对其真实性予以采纳。被告运兴公司还认为原告对浙J×××××/浙J×××××挂号车辆是投保车辆是明知的，投保车辆享有投保人的权利，原告无权追偿，本院认为，原告与陆通公司时间保险合同的标的物是浙J×××××/浙J×××××挂号车辆上的货物，保险利益属于被保险人即货物的实际货主，与车辆本身无关，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。三、对陆通公司在本案道路交通事故中的货物损失，各事故责任人应承担连带责任还是按比例分担责任。原告长安公司认为，本案道路交通事故是由两车共同过失导致，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，侵权行为人承担连带责任。本院认为，在二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的情况下，只有每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，各行为人才承担连带责任，本案道路交通事故认定书已明确对事故各方的责任大小作出认定，各事故责任人应各自承担相应的责任。结合实际及相关规定，本院认为酌情应由主要责任方承担70%的赔偿责任、次要责任方承担30%的赔偿责任为宜。四、粤B×××××/BFS44挂号车辆存在擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的情况，被告平安公司是否因此免责。被告平安公司围绕该争议焦点向本院提交了投保单和机动车辆保险条款各一份，拟证明根据安鹏公司和平安公司的约定及保险法的有关规定，因粤B×××××/BFS44挂号车辆存在改装的情况，且未通知保险人，被告平安公司无需承担保险责任的事实。经质证，原告对关联性有异议，认为被告平安公司应对保险标的的危险程度显著增加这一事实承担举证责任，且平安公司未尽到告知义务；被告运兴公司认为该组证据与其无关；被告安鹏公司质证认为投保单上的加盖的安鹏公司的公章不是真实的，相关免责条款是格式条款，平安公司未尽到告知义务，道路交通事故认定书只是认定粤B×××××/BFS44挂号车辆是改装车辆，并未认定危险程度显著增加。被告安鹏公司提交了机动车辆保险单一份，拟证明保险单上没有安鹏公司盖章确认，平安公司未尽到告知义务的事实。经质证，原告无异议；被告运兴公司认为与其无关；被告平安公司认为特别提示的字体是加黑的，且安鹏公司在投保单上加盖了公章，也收到了平安公司邮寄的保险单，应视为平安公司已经履行了告知义务。本院认为，被告安鹏公司与平安公司对双方之间成立保险合同关系并无异议，且平安公司提供的投保单与安鹏公司提供的保险单内容一致，本院上述证据内容的真实性均予认定。被告安鹏公司与平安公司之间的机动车辆保险条款第二部分通用条款第九条约定：“在保险期间，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。同时，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。本院认为，根据上述条款，保险人免责的前提条件之一是保险事故是因保险标的的危险程度显著增加而发生，道路交通事故认定书也仅认定粤B×××××/BFS44挂号车辆存在擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的情况，并未认定该情况属于危险程度显著增加，而本案道路交通事故是由浙J×××××/浙J×××××挂号车辆撞上粤B×××××/BFS44挂号车辆车辆尾部发生，显然不是因为保险标的危险程度显著增加引起，故被告平安公司的主张依据不足，本院不予支持。五、因本案事故导致两人死亡，被告平安公司的赔偿限额如何确定。本院认为，被告安鹏公司虽然对其赔偿限额提出异议，但未提供证据证明其需承担的赔偿责任有超过保险金额的可能，且被告安鹏公司在被告平安公司投保的商业险和商业第三者责任险情况以及现死者的赔偿情况显示，本案中被告平安公司如需承担责任，是可以足额赔偿的。六、案外人傅林花是否为本案必要的共同诉讼主体，是否应追加为本案被告。被告安鹏公司为此向本院提交了参加诉讼通知书和民事起诉状复印件各两份，拟证明傅林花为本案可能的义务主体的事实。经质证，原告和运兴公司对真实性未提出异议，被告平安公司对真实性无异议，但原告认为该组证据与本案无关。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，可见傅林花和安鹏公司作为挂靠人和被挂靠人共同对外承担连带责任。而根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，……”，被告安鹏公司有义务对全部债务进行清偿，原告也未提出追加傅林花为被告的请求，故傅林花不是本案的必要共同诉讼人，安鹏公司的主张本案不予采纳，其提交的相关证据系复印件，且与本案无关，本院不予审查。综上所述，浙J×××××/浙J×××××挂号车辆与粤B×××××/BFS44挂号车辆发生道路交通事故，导致浙J×××××/浙J×××××挂号车辆上货物损失，原告长安公司作为保险人于2015年4月9日向被保险人赔偿了保险金336934.72元，事实清楚、证据确实，被告安鹏公司应按照30%的责任比例向原告赔偿101080.42元，由被告平安公司在交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿；原告还要求被告赔偿其自支付保险理赔款之日起的利息损失，本院认为，虽然原告自其向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但原告是否行使权力、何时行使权力属其意思自治范畴，第三者在保险人未主张权力的情况下未履行赔偿义务不属于迟延给付，故相应的利息损失应自起诉之日即2015年7月8日起计算；原告其余诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告长安责任保险股份有限公司台州中心支公司人民币101080.42元，并赔偿自2015年7月8日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算的利息损失。二、驳回原告长安责任保险股份有限公司台州中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元，由原告长安责任保险股份有限公司台州中心支公司负担4445元，由被告深圳市安鹏货运有限公司负担1905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6350元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。审判长  林日乾审判员  金 艺审判员  周晓瑶二〇一六年八月二十五日书记员  王秀秀附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。