浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔双商初字第253号
原告：范炳芳。
委托代理人：马国良。
委托代理人：沈哲仑。
被告：湖州国通驾驶员培训有限公司。
法定代表人：张东华。
委托代理人：胡荣荣。
原告范炳芳为与被告湖州国通驾驶员培训有限公司（以下简称国通公司）民间借贷纠纷一案，于2013年11月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员鲁凯霖独任审判，于2013年12月9日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2014年4月8日依法组成合议庭，分别于2014年5月28日和2014年7月1日进行了两次公开开庭审理。第一次开庭审理，原告范炳芳的委托代理人马国良、沈哲仑，被告国通公司的委托代理人胡荣荣到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告范炳芳及其委托代理人马国良、被告国通公司的委托代理人胡荣荣到庭参加诉讼；第三次开庭审理，原告范炳芳及其委托代理人马国良、沈哲仑，被告国通公司的委托代理人胡荣荣到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解两个月，时间自2013年12月9日至2014年2月8日止。本案现已审理终结。
原告范炳芳起诉称：2012年3月，原告与案外人徐林、吴泽民、朱小勇共同出资组建国通公司，当时公司注册资金100万元，原告及吴泽民、朱小勇各出资20万元，徐林出资40万元。同年6月12日，因国通公司前期筹建需要，原告出借给该公司200万元。因当时国通公司尚未注册成立，故该笔借款由原告转帐支付至吴泽民名下保管、使用，上述资金后全部用于国通公司前期基建及购买车辆等用途。2013年6月12日，被告国通公司向原告出具借条一份，该借条载明原告上述200万元作为被告向原告借款，并自2012年6月12日起按月息1.4%计息。2013年9月，原告退出被告公司经营。此后原告多次向被告催讨上述借款本金及利息，被告一直未予支付。故诉请判令：1、被告立即偿还原告借款200万元，支付利息476000元，合计2476000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告国通公司答辩称：原、被告之间不存在本案所涉借款，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告国通公司从未收到原告所谓的借款200万元，公司筹建时有一个公用帐户，该账户上从未有原告转入的200万元；2、原告所提供的借条系其私自使用公章，并非被告所出具；3、原告在其转让股权时已经收回其全部投资款项，被告国通公司与原告之间没有债权债务情况。原告为支持其诉请，向本院举证如下：
1、工商变更登记情况1份，用以证明国通公司系徐林、吴泽民、朱小勇及原告范炳芳四人投资设立，2013年9月28日股权发生变更，朱小勇、吴泽民及原告范炳芳退出经营，转为股东徐林独资，原告在2013年9月28日之前一直系被告国通公司的股东。
2、借条及明细对账单各1份，借条系被告国通公司股东吴泽民的父亲吴淦芳于2012年6月12日向原告出具，证明借款金额200万元、利息1.4%，因当时国通公司尚未设立，故原告出借给公司的前期筹建款200万元转账支付至吴泽民名下的账户；明细对账单，用以证明2012年6月12日借条出具的当天，原告向股东吴泽民转账汇入150万元，另有50万元系原告陆续取出交付给股东吴泽民。
3、借条1份，系被告国通公司出具，来源于被告国通公司原法定代表人徐林，用以证明原告于2012年6月12日转帐至股东吴泽民名下的200万元是用于公司筹建，该笔款项系被告国通公司向原告的借款，及约定月息1.4%、自2012年6月12日起计息的事实。
4、证明1份，系被告国通公司原股东徐林、吴泽民、朱小勇共同出具，用以证明原告于2012年6月12日出借的200万元系被告国通公司因前期筹建资金短缺所借，月息为1.4%的事实。
5、活期明细1份，用以证明2012年6月12日，原告范炳芳卡上（账号62×××65）有200万，其中150万于2012年6月12日汇入吴泽民帐户，另外50万由原告陆续取出用于被告国通公司的前期筹建，一直持续到同年7月12日。
被告国通公司为支持其抗辩理由，向本院举证如下：
1、股权转让协议3份，系朱小勇、吴泽民及原告范炳芳于2013年9月20日分别与被告原法定代表人徐林所签，该协议约定了股权的计价金额，用以证明被告国通公司的股权于2013年9月20日发生了变更及被告原四股东之间发生了清算和结算的事实。
2、股东决议1份，用以证明被告国通公司原四股东的出资份额、股东间的股权转让以及股东与公司之间于2013年9月20日发生结算的事实。
3、收条、收据及银行转账凭证各2份，用以证明股权受让方徐林实际支付了股权转让金以及徐林、被告国通公司与原三位股东范炳芳、朱小勇、吴泽民之间已经结清所有的债权、债务的事实。
4、证明1份，用以证明至被告国通公司原四股东发生股权转让止，被告国通公司总投入资金为4698340元。
5、承诺书3份，分别系朱小勇、吴泽民及原告范炳芳同时向被告出具的承诺书，用以证明被告国通公司原股东朱小勇、吴泽民及原告范炳芳在转让股份、受领股权转让金后，与被告国通公司不存在债权债务关系，并得到前述出让股权三位股东签字认可的事实。
6、手机短信内容计10页，系原告于10月12日、10月13日与被告国通公司原法定代表人徐林之间的短信来往，来源于徐林的手机，用以证明原告在诉讼前有联络第三人为编造事实和伪造证据做准备的事实，同时证明原、被告之间并不存在200万元借款的事实。
7、公司整体转让合同、资产清单及收条各1份，用以证明被告国通公司总投入资产金额以及被告国通公司在总投资外无需向他人借款的事实。
8、徐林的书面证言2份、朱小勇的书面证言1份，用以证明本案所涉借款不存在的事实。
本院依被告国通公司申请由证人徐林、朱小勇出庭作证，并对徐林、朱小勇各作证人证言1份。
本院依职权分别于2014年5月16日、2014年6月17日、2014年6月23日对吴淦芳、吴泽民、徐林作调查笔录各1份；本院又依职权调取存款分户明细查询单3份、客户信息2份以及银行出具的协助查询存款通知书（回执）3份，显示内容为2012年6月12日、同年6月20日、21日，户主范炳芳（账号62×××65）、户主陶桂龙（账号62×××87）、户主郁晶晶（账号62×××86）分别向户主吴泽民（账号62×××30）银行转账150万元、10万元、30万元。
原告提交的证据1-5，被告质证意见如下：对证据1的真实性无异议，原告在2013年9月28日之前一直系被告国通公司的股东属实；证据2中的借条显示借款发生在范炳芳与吴淦芳之间，与被告无关，故该证据与本案没有关联性，对证据2中的明细对账单的真实性无异议，看不出与本案的关联性；对证据3，被告原法定代表人徐林对该借条毫不知情，该借条系原告私自用公章恶意伪造，不予认可；证据4，系原告通过欺骗手段让被告原股东形成该证据，且1.4%为事后添加，不予认可；证据5，看不出转入账号及取现的用途，对该证据与本案的关联性有异议。
被告提交的证据1-8，原告的质证意见如下：对证据1-4与本案的关联性有异议，本案系民间借贷纠纷，并非股权争议；证据5，不能成为被告作为抗辩其与原告不存在债权债务的理由，本案涉及股东与国通公司之间的借款，并非股东以国通公司名义对外的借款；对证据6的三性均有异议，不能证明是徐林与原告的短信来往；证据7系徐林与张东华之间的股权转让，与本案没有关联性；证据8，徐林系被告国通公司的前任股东，也是徐林将股权转让给被告现任股东张东华，徐林与本案的纠纷存在利害关系，故对徐林的证词不予认可，朱小勇系成年人，其称是受到原告纠缠而在原告提交的证据4证明中签名不属实，朱小勇与本案也有利害关系，且朱小勇是被告公司的职员，故对朱小勇的证词不予认可。
本院对徐林、朱小勇所作的证人证言，原告质证后认为前述证人与本案有利害关系，故不予认可；被告经质证对其真实性均无异议。
本院对吴淦芳所作的调查笔录，原告质证后表示无异议，被告质证后表示有异议，认为范炳芳作为领款人和主管公司财务的吴淦芳均没有提供财务账单，吴淦芳的证词系孤证。本院对徐林、吴泽民所作的调查笔录，原告质证后认为，吴泽民没有参与公司的日常经营，实际管理者是吴淦芳属实，对吴泽民的证词无异议，徐林所称公司一直没有用吴泽民的卡不属实，徐林称对原告所出借的200万元不知情也不属实，且徐林前后证词矛盾；被告经质证后表示均无异议。
本院调取的存款分户明细查询单3份、客户信息2份以及银行出具的协助查询存款通知书（回执）3份，经原、被告质证均无异议。
本院就本案的事实、证据分析、认定如下：
双方当事人没有争议的事实：2012年6月12日，吴淦芳以个人名义向原告出具借条1份，借条载明借款金额为200万元，利息为1.4%，同日，原告范炳芳通过银行转账的方式向吴淦芳之子吴泽民的银行账户转账150万元。2012年8月13日，被告国通公司设立，公司设立时的股东为范炳芳、吴泽民、朱小勇、徐林，公司登记的注册资本为100万元，工商登记载明的出资额及出资比率分别为：范炳芳（出资额20万，出资比例为20%），吴泽民（出资额20万，出资比例为20%，实际出资人为吴泽民的父亲吴淦芳）、朱小勇（出资额20万，出资比例为20%）、徐林（出资额40万，出资比例为40%）。被告国通公司设立前的筹建期间，原告范炳芳负责基建。2013年9月28日，被告国通公司的股权登记发生变更，范炳芳、吴泽民、朱小勇将其各自持有的20%的公司股权转让给徐林，转让后徐林持有被告国通公司的100%股份。同年10月9日，徐林将其享有的被告国通公司的100%股份转让给张东华即被告国通公司的现法定代表人。以上事实能得到原告提交的证据1、2、5所记载内容的证实，本院对此予以认定。
本案的争议焦点为本案中原、被告是否存在借款的问题。
1、关于原告提交的盖具有国通公司公章的借条。首先，该借条所载内容为被告国通公司追认原告向吴淦芳所出借的200万元为公司借款，借条所载内容均系打印，载明200万元借款在2012年6月12日已由原告范炳芳转账至公司股东吴泽民的名下，用于公司前期筹建。但事实是仅有150万元于2012年6月12日当日转账至吴泽民的名下，因此该些内容并不属实。其次，本案原告不同于被告国通公司的一般债权人，对出借给公司的借款，对一般债权人而言，盖有公司公章的借条，其有理由相信系公司对其债权的确认，本案借条虽盖有被告国通公司的公章，被告对公章的真实性也无异议，鉴于借条出具时，原告系被告国通公司的股东，仅盖有公章，不符合一般日常习惯做法，且公章未压落款处的“湖州国通驾驶员培训有限公司及落款时间2013年6月12日”，位置在落款时间的下方，公章处也没有经办人或法定代表人的签字，因此，作为被告国通公司原股东的原告，需要进一步举证出具该借条的经办人，庭审中原告陈述系被告原法定代表人徐林出具，但徐林的书面证言及出庭所作证人证言，均称其从未出具过该借条，原告未能举证，对徐林该节陈述本院予以确认，该借条不能证明原告用以证明的事实。
2、关于原告提交的由徐林、吴泽民、朱小勇签名确认的证明。证明载明的内容为：“兹有范炳芳在2012年6月12日所借的人民币贰佰万元因国通驾校在筹建时资金短缺所借，情况属实，特此证明。证明人徐林、吴泽民、朱小勇”，该三人在证人证言或本院所作的调查笔录中均认可由其本人签名，吴泽民陈述称自己不知情，系由其父亲吴淦芳要求签字，庭审中，原、被告均无异议，本院予以确认，朱小勇称系因原告范炳芳及其妻子的纠缠而签字，自己并不过问公司经济上的问题，徐林也称受到范炳芳及其妻子的纠缠而签字，徐林及朱小勇均陈述该证明的落款时间2013年6月12日并非其签字的时间，签字时间均在2013年10月9日被告国通公司股权转让之后，另徐林、朱小勇陈述一致的是，原告让其出具证明时均声称200万元是包含在470万的总投资之内。从证明所载内容来看，范炳芳在2012年6月12日所借的贰佰万元因国通公司在筹建时资金短缺所借，但具体情况是公司需要筹建资金还是因发起股东投入资金不足而需要借款并不明确，且原告在庭审中也认为徐林出资不足，并表示除自己投入公司的股金100万元（占公司20%股份）外，该200万元是其出借给被告国通公司，再由被告国通公司出借给徐林，这也能与徐林、朱小勇一致陈述即原告让其出具证明均声称200万元是包含在470万的总投资之内的内容相印证，对徐林、朱小勇的该节陈述本院予以确认。显然，股东的出资应由股东交由公司，而非由公司向外借款作为股东的出资，原告的前述陈述也实质上认同了发起股东投入资金不足而需要借款。据此，该证明并不能用以证明原告主张的事实。
3、关于本案原、被告之间是否存在借款合意及款项交付。原告陈述其出借给被告国通公司200万元，系用于该公司的前期筹建，并将借款转账支付至股东吴泽民的名下，吴泽民的父亲即实际股东吴淦芳在本院对其所作的调查笔录中陈述称该借款系自己与范炳芳、朱小勇、徐林四人合意由范炳芳出借给国通公司200万元，并称200万元已由范炳芳转账至其账户下。本院调取的存款分户明细查询单3份、客户信息2份以及银行出具的协助查询存款通知书（回执）3份，原、被告均无异议，本院予以确认，结合本院已认定的事实，原告仅于2012年6月12日向吴泽民转账150万元，庭审中，原告先称剩余50万元系其取现陆续交付给股东吴泽民，后原告本人又称其于2012年6月20日、21日向吴泽民分别转账10万元、30万元，但该10万元、30万元实际系由陶桂龙、郁晶晶转入吴泽民账户，故原告的陈述前后不一致，吴淦芳的陈述也与前述事实相矛盾。也就是说，原告陈述的出借给国通公司的200万元借款确切来说仅仅只有其本人与吴淦芳的“合意”，庭审中，证人徐林及朱小勇出庭作证时均对该借款事实表示并不知情，故原告需进一步的举证证明原告与被告国通公司间存在借款合意的证据，然原告举证不能，因此，本院无法认定原告与被告国通公司间存在借款之事实。
4、关于本案原告有无主张过其陈述的200万债权。被告提交的证据1-7，其中证据6，本院审查后认为，该证据并不能单独证明被告用以证明的事实；其中证据1、2、3、4、5、7，原告虽持有异议，但前述证据均未显示被告公司两次股权转让涉及原告诉称的200万元借款，本院对该节事实予以确认。原告本人在庭审中被问及其在自己的股份转让给徐林时有无向公司主张过200万元借款时，原告称200万元系公司借款，与股权转让无关，但公司对外借款实质为公司的对外债务，必然涉及公司资产的审计及股权转让的价格，股权转让时不核算公司债务，显然不符合常理。
综上，原告提交的盖具有国通公司公章的借条及徐林、吴泽民、朱小勇签名的证明并不能单独证明原告用以证明的事实，且无其他证据相印证，故本院不予认定。根据民事高度盖然性的证明标准，原告未能举证证明原、被告之间存在200万元的借款合意及款项实际交付。
本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，原告应进一步举证证明其与被告国通公司之间存在200万元借款的借贷合意及款项实际交付，但关于关于原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在200万元的借贷关系，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告请求判令被告返还200万元借款并支付利息之主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范炳芳的诉讼请求。
案件受理费人民币26608元，由原告范炳芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 胡震四
审 判 员 鲁凯霖
人民陪审员 费禹儒
二〇一四年七月二日
书 记 员 石海妮