杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2765号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人：张国浩。
委托代理人：潘军凯、吴颖颖。
被告：湖州新中江纺织印染有限公司。
法定代表人：陈冲义。
被告：陈冲义。
被告：蔡冬春。
被告：浙江嘉业纺织有限公司。
法定代表人：吴升高。
被告：吴升高。
被告：黄志强。
被告：陈祥峰。
委托代理人：顾敏旻。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称民泰银行）诉被告湖州新中江纺织印染有限公司（以下简称中江公司）、陈冲义、蔡冬春、浙江嘉业纺织有限公司（以下简称嘉业公司）、吴升高、黄志强、陈祥峰金融借款合同纠纷一案，本院于2012年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理本案，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人吴颖颖，被告陈祥峰的委托代理人顾敏旻到庭参加诉讼。被告中江公司、陈冲义、蔡冬春、嘉业公司、吴升高、黄志强经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告民泰银行诉称：2011年10月28日，原告与中江公司、陈冲义、蔡冬春、嘉业公司、吴某、黄某签订浙江民泰商业银行保证借款合同（合同编号：浙民泰商银保借字第DK050111001165号），合同约定中江公司向原告借款人民币500万元人民币，用于购买原材料，利率按月息7.83‰计算，付息方法按季结息利随本清，借款期限至2012年10月18日。陈冲义、蔡冬春为共同借款人，嘉业公司、吴某、黄某作为保证人，对该笔贷款承担连带责任。陈祥峰以担保函形式对该笔贷款的本金、利息、违约金及损害赔偿金和实现债权的全部费用承担连带保证责任。然而，10月18日借款期限到期后，借款人未归还本金4949544.78元及自2012年9月21日至2012年10月22日的利息44927.86元。故诉至法院要求判令：1、中江公司、陈冲义、蔡冬春立即归还借款本金4949544.78元、支付利息、罚息共计44927.86元（罚息暂计至2012年10月22日，按照罚息月利率1.175%进行计算，罚息要求计至实际清偿之日止）；2、嘉业公司、吴某、黄某、陈祥峰对前述债务担连带清偿责任；3、七被告支付民泰银行为本案支出的律师费42172.36元；4、本案诉讼费用由七被告承担。
被告中江公司、陈冲义、蔡冬春、嘉业公司、吴某、黄某未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
被告陈祥峰答辩称：2011年7月初，陈祥峰、黄某等人向民泰银行申请金额为50万元或100万元的透支信用卡，陈祥峰签了空白的担保函并按了手印，为他人申领信用卡互相提供担保。本案民泰银行提供的担保函即是当时陈祥峰为他人申领信用卡担保时所签。担保函上手写的部分用铅笔所写，明显系民泰银行事后添加，该担保函系民泰银行擅自编造或伪造。陈祥峰并未对中江公司向民泰银行的本案借款提供担保，故不应承担担保责任。
原告民泰银行为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、借款借据，证明2011年10月18日，中江公司向原告借款。
2、借款合同，证明原告与中江公司存在借款合同关系，陈冲义、蔡冬春为共同借款人，嘉业公司、吴某、黄某为担保人。
3、担保函，证明陈祥峰为本案贷款担保。
4、对账单，证明还款记录。
5、利息计算明细，证明未归还利息及计算方式。
6、律师费发票、合同，证明原告聘请律师所支出的费用。
7、湖州华欣印染有限公司（以下简称华欣公司）的借款保证合同、借据，证明2011年9月1日华欣公司向原告借款300万元，到期后又续借一年，该公司法定代表人陈祥峰作为共同借款人。
8、2012年1月4日湖州新嘉力印染有限公司（以下简称新嘉力公司）与原告签订的借款合同、借据、担保函，证明新嘉力公司向原告借款300万元，该笔贷款2013年1月1日到期，陈祥峰作为担保人于2012年1月4日出具担保函，该担保函形式与本案担保函类似。
9、信用卡申请书、担保合同，证明黄某、陈祥峰、陈冲义、吴某互相担保在原告银行办理信用卡，担保形式是签订担保合同而不是出具担保函。
10、2012年10月16日黄某、陈祥峰、吴某出具的担保承诺书，证明陈祥峰应当承担保证责任的事实。
被告中江公司、陈冲义、蔡冬春、嘉业公司、吴某、黄某经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。被告陈祥峰未提交证据。
审理过程中，本院依据被告陈祥峰的申请，委托浙江汉博司法鉴定所对两份担保函（落款时间为2011年10月28日、2012年1月4日）上“陈祥峰”签名、按印是否同时及具体时间以及2012年1月4日担保函中陈祥峰的签名、按印时间与该担保函中手写部分的成文时间是否同时或先后顺序进行鉴定。本院对本案所涉借款业务民泰银行的具体承办人包耿榕作了调查。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
庭审时原告提供的证据1-2、4-6虽系复印件，但庭后原告补交了相关证据的原件，经本庭核实，复印件与原件一致，本院予以确认。陈祥峰承认证据3担保函中其签名和手印系真实，庭后本院对原告经办人员包耿榕进行了调查，包耿榕承认手写部分系铅笔所写，本院对此予以确认。陈祥峰对原告证据7、9的真实性无异议，本院予以确认。原告证据8、10系原件，2012年1月4日担保函中陈祥峰的签名和手印系真实，本院予以确认。原告于2013年8月向本院提供2012年10月16日担保承诺书，已过原法庭所确定的举证期限，但考虑到该证据与本案实体焦点密切相关，且焦点所涉的其他证据尚在鉴定过程中，担保承诺书中陈祥峰的签名和手印也系真实，故本院予以确认。到庭当事人对本院调查情况和鉴定报告的形式真实性无异议，本院予以确认。
根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年10月28日，民泰银行与中江公司、陈冲义、蔡冬春、嘉业公司、吴某、黄某签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK050111001165号的浙江民泰商业银行保证借款合同，约定中江公司向民泰银行借款人民币500万元，用于购买原材料，借款期限从2011年10月28日至2012年10月18日。合同第一部分第二条约定，借款利率为月利率7.83‰的固定利率，按季付息，在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；第五条约定支付方式为全部受托支付；合同第二部分第五条约定，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，由两个以上保证人的，保证人共同承担保证责任，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；第九条约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础加收50％作为罚息利率计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费等实现债权的必要费用由借款人承担。陈冲义、蔡冬春在合同落款处作为共同借款人签字按印，嘉业公司、吴某、黄某作为保证人签字按印。当日，民泰银行发放了该笔贷款。之后，中江公司、陈冲义、蔡冬春未支付从2012年9月21日起的利息，至2012年10月22日尚有本金4949544.78元、利息35235元、罚息9692.86元未付。2012年10月31日，民泰银行委托律师向本院起诉，要求判如所请，为此民泰银行支出律师费42172.36元。
另查明，民泰银行向本院提供陈祥峰出具的担保函一份，该担保函记载：借款人中江公司依据DK050111001165借款合同向贵行借款人民币（大写）伍佰万元，本人自愿为其提供连带责任保证，保证期限至借款到期之日起两年，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和贵行实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、评估费、执行费等）。担保函的担保人签名处陈祥峰签名按印，2011年10月28日。该担保函记载的“中江公司、“DK050111001165”、“伍佰万”、“20111028”系用铅笔手写，其他部分为打印。2012年10月16日，黄某、陈祥峰、吴某出具担保承诺书一份，该担保承诺书记载：2011年10月25日，贵行向新中江公司发放贷款伍佰万元整，期限至2012年10月18日，双方签订的借款保证合同编号为浙民泰商银保借字第DK050111001165号。根据我方与贵行签订的编号为浙民泰商银保借字第DK050111001165号《借款保证合同》，黄某、陈祥峰、吴某和嘉业公司为该笔贷款提供连带担保责任。该笔贷款虽然还没有到期，但借款人已经无力按约还款，现担保人黄某、陈祥峰、吴某愿意在2012年10月18日前将伍佰零肆万元整存入贵行户名：陈祥峰账户作为该笔贷款的保证金，账号：62×××20，并同意贵行按规定转入贵行的保证金账户并办理止付手续。若至2012年11月30日，通过对借款人新中江公司、陈冲义催讨，仍未偿还该笔贷款，或通过法律诉讼查封其账户、资产后仍未能偿还的，承诺人同意贵行从常数保证金中直接扣划，用于归还借款合同编号为浙民泰商银保借字第DK050111001165号项下的尚未归还的贷款本息及相关诉讼费用及催讨费用。若黄某、陈祥峰、吴某三位担保人未履行担保承诺书中相关承诺，贵行有权起诉黄某、陈祥峰、吴某为被告人，要求其偿还借款合同编号为浙民泰商银保借字第DK050111001165号项下的尚未归还的贷款本息及相关诉讼费用及催讨费用。本承诺书是承诺人一黄某，承诺人二陈祥峰、承诺人三吴某真实意思表示，特此承诺。之后，黄某、陈祥峰、吴某未存入保证金。
还查明，陈祥峰任法定代表人的华欣公司于2011年9月1日向民泰银行借款300万元，贷款到期后续借一年，陈祥峰为共同借款人。2011年7、8月，黄某、陈祥峰、陈冲义、吴某互相担保在民泰银行办理信用卡，陈祥峰为吴某作担保，在贷记卡保证合同上签名。2012年1月4日，新嘉力公司向民泰银行借款300万元，民泰银行主张陈祥峰也为该笔贷款提供了连带保证，民泰银行提供2012年1月4日的担保函一份，该担保函打印文字形式与本案所涉贷款的担保函一致，陈祥峰签名按印真实，空白处的文字为黑色签字笔所写。在案件审理中，本院依据陈祥峰的申请，委托浙江汉博司法鉴定所对两份担保函（落款时间为2011年10月28日、2012年1月4日）上“陈祥峰”签名、按印是否同时及具体时间以及2012年1月4日担保函中陈祥峰的签名、按印时间与该担保函中手写部分的成文时间是否同时或先后顺序进行鉴定。经鉴定，两份担保函上“陈祥峰”签名、指印系同一时间形成。陈祥峰预付鉴定费33687元。
本院认为：本案所涉保证借款合同系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行自身的义务。中江公司、陈冲义、蔡冬春未按约及时支付利息，到期未还清本金，已属违约。民泰银行要求归还本金、支付利息（包括罚息）、律师代理费的计算符合借款合同的约定。保证人嘉业公司、吴某、黄某自愿为借款提供连带责任保证，应依法对中江公司、陈冲义、蔡冬春的债务承担连带责任。民泰银行的上述诉讼请求合法有据，本院予以支持。2011年10月28日担保函中陈祥峰的签名、按印均系真实，从该函打印部分“借款人”、“依据借款合同向贵行借款”、“本人自愿为其提供连带责任保证，保证期限至借款到期之日起两年”等行文表述来看，陈祥峰为他人向民泰银行借款提供担保的意思表示应当是真实、明确的，其抗辩为他人申领信用卡作担保，与对上述行文表述的分析不符，陈祥峰也未提供任何证据对此加以证实，应承担举证不利的法律后果，本院对该抗辩意见不予采信。担保函中手写部分系铅笔所写，存在一定瑕疵，但不能当然说明系事后添加，且陈祥峰作为完全民事行为能力的自然人，作为从事相关经济活动的商人，也应知道和预计在空白担保函上签名所引起的对自己不利的法律后果，其如当时出具的是空白担保函，也应视作对担保金额、事项的无限授权。2012年10月16日，黄某、陈祥峰、吴某三人出具担保承诺书，陈祥峰为本案所涉贷款提供担保的意思明确，故陈祥峰应对中江公司的上述债务承担连带保证责任。经鉴定，两份担保函上“陈祥峰”签名、指印系同一时间形成。鉴定后，民泰银行改变原“落款2011年10月28日担保函在2011年10月底出具”的庭审陈述，也承认在2012年才出具。故本院确定鉴定费33687元应由民泰银行承担。中江公司、陈冲义、蔡冬春、嘉业公司、吴某、黄某经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、湖州新中江纺织印染有限公司、陈冲义、蔡冬春于本判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行贷款本金4949544.78元，利息、罚息44927.86元（罚息计至2012年10月22日，2012年10月23日起至生效判决确定的支付日止的罚息按逾期罚息月利率1.175%另行计算）。
二、湖州新中江纺织印染有限公司、陈冲义、蔡冬春于本判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行律师费42172.36元。
三、浙江嘉业纺织有限公司、吴升高、黄志强、陈祥峰对湖州新中江纺织印染有限公司、陈冲义、蔡冬春应承担的上述债务承担连带保证责任。
四、鉴定费33687元由浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行承担，于本判决生效之日起十日内支付陈祥峰。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47057元，财产保全申请费5000元，共计52057元，由湖州新中江纺织印染有限公司、陈冲义、蔡冬春承担，浙江嘉业纺织有限公司、吴升高、黄志强、陈祥峰负连带责任，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费650元，由湖州新中江纺织印染有限公司、陈冲义、蔡冬春、浙江嘉业纺织有限公司、吴升高负担，于本判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 陈慧兰
人民陪审员 王文仙
二〇一三年九月十三日
书 记 员 黄燕美