湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第502号
上诉人（原审原告）熊景友，男，1956年出生，汉族，澧县人，住澧县。
委托代理人李典炎，常德市武陵区正午法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋叔明，男，1966年出生，汉族，澧县人，住澧县小渡口镇。
委托代理人贺平，澧县红湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李庭忠，男，1968年出生，汉族，澧县人，住澧县小渡口镇。
委托代理人王业植，湖南秦明律师事务所律师。
上诉人熊景友因与被上诉人宋叔明、李庭忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2015）澧民红初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊景友的委托代理人李典炎、被上诉人宋叔明的委托代理人贺平、被上诉人李庭忠的委托代理人王业植到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：熊景友、宋叔明、李庭忠均为澧县小渡口镇江湾村村民。2014年12月14日，宋叔明雇请李庭忠、熊景友等人为自建房屋装模板。熊景友做工一天的报酬120元由宋叔明支付给李庭忠后，再由李庭忠支付给熊景友。2014年12月28日，宋叔明再次让李庭忠邀约熊景友帮自建的住房拆模，在拆模过程中因宋叔明新建的阳台水泥面突然倒塌，致使熊景友从楼上约三米高处摔下，当时昏迷不醒、头部流血不止，后被澧县第六人民医院急救车送往津市市人民医院住院治疗。熊景友的伤情经常德市九澧司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人熊景友因多发性肋骨骨折，评定为十级伤残；2、被鉴定人熊景友医疗期为4周，医疗终结期为4个月，陪护1人4周，医疗费按实际支付计。受伤后，经熊景友、宋叔明双方协商及澧县小渡口镇江湾村调解委员会调解，双方均未能就损害赔偿事宜达成一致调解意见。2015年3月31日，熊景友起诉，请求人民法院依法判令宋叔明、李庭忠赔偿熊景友残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费、鉴定费等各项费用共计26574元。
另查明：熊景友长期与李庭忠合伙从事安装、拆除模板工作。宋叔明在诉讼前已给熊景友垫支医药费23956.56元。
原审法院认为，争议的焦点为：一、熊景友受伤后具体损害后果数额怎么认定；二、熊景友、宋叔明、李庭忠在本案中的责任怎么划分。
受伤后具体损害后果的数额怎么认定。1、医疗费23956.53元，依据医疗机构出具的票据核定；2、住院伙食补助费840元，（28天×30元／天=840元），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，参照湖南省行政事业单位工作人员出差伙食补助费标准核定；3、营养费500元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，参照住院伙食补助费标准核定，熊景友诉请500元营养费不违反法律规定，应该支持；4、护理费2240元，（28天×80元／天=2240元），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定及司法鉴定意见核定，熊景友请求护理费2800元无证据支持，依法予以核减；5、误工费2871.71元，【28天（住院治疗期）＋30天（据病历康复期）】×18072元／年÷365天=2871.71元}，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定及湖南省统计局（2013）年度全省农村居民人均可支配收入标准核定，熊景友请求误工费3550元证据不足，依法予以核减；6、残疾赔偿金16744元（8372元／年×20（年）×10%=16744元】，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定及湖南省统计局（2013）年度全省农村居民人均可支配收入标准核定；7、鉴定费1000元，依据鉴定机构出具的票据核定；8、交通费470元，对于熊景友诉请的300元，熊景友虽未提供有效票据，但熊景友伤后产生交通费客观，宋叔明支付急救车费用170元，有相关票据支持，依法核定；
综上，熊景友损失为：医疗费23956.53元，住院伙食补助费840元，营养费500元，护理费2240元，误工费2871.71元，残疾赔偿金16744元、鉴定费1000元、交通费300元，合计人民币48452.24元。
二、熊景友、宋叔明、李庭忠在案件中的责任怎么划分。
熊景友受宋叔明的雇请从事木工活，由宋叔明支付劳务报酬，熊景友、宋叔明之间形成劳务关系。熊景友因劳务活动而受到伤害，熊景友在向宋叔明主张损害赔偿时，应由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。熊景友在拆模过程中因阳台水泥面垮塌而摔下致伤，做为接受劳务的宋叔明未能给提供足够的安全保障和采取必要的安全措施，应当对熊景友因此而造成的损害承担60％的赔偿责任。熊景友作为完全民事行为能力人，在拆模过程中未能尽到充分注意义务，应当对自身因此造成的损害承担30％的民事责任。李庭忠和熊景友在共同为宋叔明的房屋拆模过程中也未能尽到充分注意义务，亦应当对因此造成的损害承担10％的民事责任。综上，原审判决：一、宋叔明于判决生效后十日内赔偿熊景友因受伤受损的伤残赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费共计48452.24元的60℅计款29071.34元（含宋叔明已垫支的23956.53元）；二、李庭忠于本判决生效后十日内赔偿熊景友因受伤受损的伤残赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费共计48452.24元的10℅计款4845.24元；三、驳回熊景友的其他诉讼请求。案件受理费1011元，依法减半收取505元，由熊景友负担151元，宋叔明负担303元，李庭忠负担51元。
一审判决后，熊景友不服，提起上诉，请求：撤销一审判决，依法判决被上诉人宋叔明赔偿上诉人48452.24元。理由为：1、对一审认定的本案基本事实，双方没有异议。2、对于阳台的倒塌事故，上诉人无法预测，无法尽到充分注意义务。3、本案是雇佣关系，上诉人在被上诉人阳台拆模，阳台突然垮塌致使上诉人受伤，上诉人不存在故意或者过失，被上诉人应承担全部赔偿责任。
宋叔明答辩称：1、一审判决熊景友承担30%的责任有事实和法律依据，并无不当。2、一审认定本案总损失中的伤残赔偿金和鉴定费证据不充分，依据不足。3、熊景友与李庭忠是亲友关系，把责任强加给宋叔明，责任应当由李庭忠承担。4、熊景友与宋叔明不存在劳务关系。请求依法裁判。
李庭忠答辩称：1、一审法院对事实认定清楚，适用法律正确。2、基于不告不理原则，二审法院不应对李庭忠的责任部分审理。3、本案中需要审理的是熊景友与宋叔明责任分担的问题。李庭忠不应承担赔偿责任。
二审期间，上诉人熊景友、原审被告李庭忠未提交新的证据材料。
被上诉人宋叔明提交了下列新证据材料：1、照片一张，拟证明涉案建筑物系厨房雨遮而非住房阳台。2、证人徐连平、何定伦的当庭证言，拟证明熊景友、李庭忠喝早酒，在撤模过程中存在过错。
对被上诉人宋叔明提交的新证据材料的质证意见：1、照片一张，上诉人熊景友认为，照片不是新证据，一审就应该提出来，不发表意见。照片在什么时间和地点照的，也不清楚。原审被告李庭忠认为，不属于新证据，不符合新证据的规则，照片不能反映拍摄的时间和地点，与本案没有关联。2、证人江湾村治调主任徐连平和江湾村5组村民何定伦的当庭证言，原审被告李庭忠认为，两位证人证明的事实都是听别人讲的，不能作为定案依据。两位证人在一审中不存在不能出庭作证的情形，且何定伦与宋叔明之间是雇佣关系，有利害关系。上诉人熊景友同意李庭忠对两位证人证言的质证意见。
对被上诉人宋叔明提交的新证据材料，本院认为，宋叔明提交的照片一张，宋叔明不能证明拍摄照片的时间和地点，与本案没有关联性，不能认定。对证人何定伦的当庭证言，因证人何定伦的证言不能证明熊景友在拆模中存在过错，不能达到宋叔明的证明目的，对该证言不采信。对证人徐连平的证言，其反映熊景友喝过早酒后工作的情况系亲自听熊景友陈述，对该证言的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明：2014年12月28日，宋叔明要李庭忠邀约熊景友帮自建小屋拆模，熊景友、李庭忠在喝过早酒后去拆模，在拆模过程中，宋叔明自建小屋的雨遮倒塌，熊景友从约三米高处摔下受伤。对其他事实的认定与一审认定一致。
本院认为：本案二审争议焦点是熊景友自身是否应承担30%的责任。熊景友受雇于宋叔明进行拆模，在工作中受伤，熊景友在工作前喝酒，工作中也未充分注意自身安全，存在一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，熊景友应承担相应责任，一审确定其自负30%的责任并无不当，本院予以维持。熊景友的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由上诉人熊景友负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二〇一五年十二月三日
书记员 余 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
㈢原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
㈣原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
窗体底端