宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁01民特4号申请人何玉彪，男，1983年9月11日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市。申请人罗彦兰，女，1983年10月15日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市，系何玉彪之妇。申请人何明，男，1984年1月8日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市。三申请人的委托代理人王诚，宁夏诚托律师事务所律师。被申请人宁夏山建工程机械有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人张立新，该公司总经理。委托代理人宋美玲，女，汉族,1982年7月9日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县，系该公司员工。委托代理人马健，宁夏兴业律师事务所律师。申请人罗彦兰、何玉彪、何明与被申请人宁夏山建工程机械有限公司（以下简称山建公司）买卖合同纠纷一案，经银川仲裁委员会作出（2015）银仲字第293号裁决。裁决后，申请人罗彦兰、何玉彪、何明不服，在法定期限内向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后由审判员邵敏担任审判长并主审，与审判员苏红、俞红霞依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查完毕。银川仲裁委员会裁决认定，2015年5月21日，山建公司与何玉彪签订《宁夏山建机械有限公司买卖合同》一份，约定何玉彪从山建公司购买907D型挖掘机一台(机号LOGD0547)，挖掘机总价427000元整，首付款6万元于合同签订时支付，余款367000元由何玉彪向银行办理按揭贷款后已分期方式分36期支付；在何玉彪付清所有价款前，挖掘机所有权由山建公司保留；若何玉彪违反合同约定，并在山建公司通知后30日内仍未按约定支付价款，合同自动终止，且需根据设备型号按每日3000元到1万元的标准支付挖掘机使用费，计费期限自挖掘机交付之日至取回之日止，已支付价款抵顶使用费。合同签订后，山建公司按约向何玉彪交付了涉案挖掘机，但何玉彪仅向山建公司支付了6万元首付款，此后再未向山建公司支付。山建公司在多次向何玉彪催促车款无果后，于2015年10月20日将车辆扣回，并发送快递对其予以告知；罗彦兰系何玉彪之妻，其对上述合同之履行提供无限连带保证责任。何明对上述合同之履行提供连带保证责任。山建公司认为何玉彪、罗彦兰的违约行为违反了双方所签订的《宁夏山建机械有限公司买卖合同》有关约定，遂依据合同中的仲裁条款向本会提请仲裁。仲裁庭意见，(一)关于对合同效力的认定意见及理由。仲裁庭认为，本案《宁夏山建机械有限公司买卖合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不损害国家、集体、第三人和社会公共利益，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效；(二)关于对本案争议焦点的评析意见及理由。本案的争议焦点为：1.山建公司与何玉彪签订的合同的性质；2.何明及罗彦兰的担保责任及范围。关于山建公司与何玉彪签订的合同的性质问题。本案中，何玉彪主张其与山建公司曾签订过两份合同，分别是《宁夏山建机械有限公司买卖合同》与贷款合同，但无法提供贷款合同的文本。经审查相关证据，仲裁庭认为，案涉合同只有一份，即山建公司出示的《宁夏山建机械有限公司买卖合同》；何玉彪对该合同的真实性有异议，并只认可第一页及最后一页，但没有相应证据予以佐证，仲裁庭经审查认定没有证据证明该合同系伪造，因此，对何玉彪的主张不予支持。从约定的内容看，仲裁庭审查认为，该合同系所有权保留的分期付款买卖合同。根据合同法第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，《宁夏山建机械有限公司买卖合同》第十三条约定：“被申请人何玉彪如有一期未按时支付构成对本合同的根本违约，申请人有权解除合同收回挖掘机，并按照每日3000元至10000元的标准要求被申请人何玉彪支付使用费”。因此，山建公司在约定的条件成就时，单方解除该合同，并根据合同约定的条款，要求何玉彪承担违约责任的请求，有理有据，仲裁庭予以支持。根据山建公司与何玉彪在签订的《宁夏山建机械有限公司买卖合同》的首页，其内容明确表明：“合同是双方在自愿、平等、公平的原则下签订的”，系双方合意的结果。且根据合同法第三十九条第二款规定“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。因此，何玉彪以该违约责任的约定条款为格式条款且申请人系提供格式条款一方为由抗辩申请人单方解除合同的权利，既不符合法律规定，也没有证据支持，仲裁庭不予采信。山建公司在合同解除后，根据合同约定，主张每日2100元的使用费低于合同约定的每日3000元到1万元的使用费，未违反法律的强制性规定。并且何玉彪就山建公司要求每日支付2100元使用费的数额也没有提出异议。因此，对山建公司主张每日2100元的车辆使用费，仲裁庭予以支持；根据山建公司出示的《救援拖车合作协议》，说明山建公司于2015年10月20日将涉案车辆拖回，同时向拖运人支付了5000元托运费，情况属实，而且，山建公司主张的5000元低于合同约定的2万元，何玉彪虽然认为费用过高，但没有提出相应的证据。因此，仲裁庭支持山建公司要求何玉彪支付5000元的拖车费的请求。关于何明及罗彦兰的担保责任及范围。《宁夏山建机械有限公司买卖合同》签订时，罗彦兰系何玉彪之妻，罗彦兰向山建公司签订的《承租人配偶承诺书》，明确向山建公司作出过就买卖合同的债务履行担保承诺，故其应对山建公司承担无限连带责任；何明作为保证人，是在《宁夏山建机械有限公司买卖合同》中明确约定了对山建公司所欠债务的保证责任，担保范围包括债权、利息、违约金、使用费及因何玉彪履行完全部债务时止。上述担保方式均系罗彦兰、何明自愿行为，真实有效，且没有违反法律法规的强制性规定。所以，山建公司主张罗彦兰、何明对该《宁夏山建机械有限公司买卖合同》项下的债务均承担连带保证责任，仲裁庭予以支持；(三)关于对山建公司的仲裁请求的裁决意见及理由。关于山建公司要求解除双方签订的《宁夏山建机械有限公司买卖合同》的请求。仲裁庭认为，因何玉彪未按期支付挖掘机购买款，致使约定的解除合同事由出现，山建公司申请解除与何玉彪签订的买卖合同的主张系山建公司对自身权利的行使，应予以支持。关于山建公司要求何玉彪、罗彦兰共同支付挖掘机使用费255000元(2015年5月21日至2015年10月20日，共150天，每天2100元，已支付价款6万元)、上门拖车费5000元的请求。仲裁庭已在上述焦点问题中进行陈述，不再赘述，应予以支持。关于山建公司要求何明对何玉彪的上述欠款承担连带清偿责任的请求。仲裁庭认为何明作为保证人，是在《宁夏山建机械有限公司买卖合同》中明确约定了对山建公司所欠债务的保证责任，担保范围包括债权、利息、违约金、使用费及何玉彪履行完全部债务时止，该请求应予支持；(四)关于仲裁费负担的裁决意见及理由。由于本案纠纷系由何玉彪未能按照约定履行义务所引起，且山建公司的仲裁请求全部得到了仲裁庭的支持，故本案的仲裁费由何玉彪负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，裁决：一、解除宁夏山建工程机械有限公司与何玉彪签订的《宁夏山建机械有限公司买卖合同》；二、何玉彪、罗彦兰共同向宁夏山建工程机械有限公司支付挖掘机使用费255000元、车费5000元；三、何明对何玉彪的上述欠款承担连带清偿责任；四、本案仲裁费用7962元，由何玉彪、罗彦兰、何明负担。宁夏山建工程机械有限公司已预交的仲裁费不予退还，由何玉彪、罗彦兰、何明连同第二项裁决款项共计267962元，于收到本裁决书之日起10日内一并支付给宁夏山建工程机械有限公司。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请人罗彦兰、何玉彪、何明申请撤销称：一、申请人罗彦兰与被申请人宁夏山建工程机械有限公司(以下简称山建公司)没有仲裁协议；申请人罗彦兰与被申请人山建公司并未签署任何仲裁协议，本案罗彦兰与山建公司无仲裁协议；二、仲裁员仲裁时枉法裁判。申请人罗彦兰只是针对被申请人山建公司于申请人何玉彪之间关于设备租赁合同签署了一份承诺书，并未对买卖合同进行担保，仲裁机构将申请人罗彦兰认定为买卖合同的当事人实属枉法裁判。根据《仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……(一)没有仲裁协议的、(六)仲裁员枉法裁决行为的。”因此，银川仲裁委员会作出的(2015)银仲字第293号仲裁裁决书应当由贵院予以撤销。被申请人山建公司答辩称，申请人罗彦兰系何玉彪之妻，在答辩人与何玉彪签订《宁夏山建机械有限公司买卖合同》的同时出具了《承租人配偶承诺书》，并签字捺印，系同意就买卖合同项下的债务等承担连带保证责任的真实意思表示，申请人也从未举证证明双方还存在租赁合同关系，答辩人也从未向申请人租过车辆，故罗彦兰不存在另案法律关系担保的问题。同时，何明本人是在买卖合同上直接签字作为保证人的主体，并明确约定了担保范围，何明不是适格的申请主体，故申请人诉请不能成立。主合同与担保人的承诺组成了一份完整的合同，并且该合同全部页码上有申请人的签字、捺印、骑缝，证明该合同是一份完整的合同，被申请人并没有割裂，担保人的承诺书系主合同的附件。本院认为，2015年5月21日，申请人何玉彪与被申请人山建公司签订《买卖合同》，何玉彪以分期付款方式从山建公司购买挖掘机一台，双方约定了权利义务及解决纠纷由银川仲裁委员会仲裁。申请人何明在上述买卖合同项下的担保人处签字担保，之后申请人罗彦兰向山建机械公司出具了《承租配偶承诺书》，同意为买卖合同中的所有义务承担无限连带保证责任。经听证，申请人何玉彪及其妻罗玉兰与山建机械公司只签订过涉案《买卖合同》一份，二人与山建机械公司再无其他有关租赁或其他债权债务关系，故《承租配偶承诺书》应认定为是对涉案买卖合同的担保承诺。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定合同管辖”规定，即担保合同的管辖随主合同的协议管辖。又根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定，“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定”，第二款规定，“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”。依据上述法律规定，本案在仲裁程序中，三申请人在仲裁庭首次开庭前未向仲裁委员会提出仲裁协议的效力异议，应视为对仲裁管辖协议的认可。综上，本案涉案主合同中的仲裁条款对保证担保人何明、罗彦兰均有拘束力。三申请人提出的证据，不能证明银川仲裁委员会在仲裁审理中违反《中华人民共和国仲裁法》第二十条、第五十八条的规定。三申请人主张的撤销仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人何玉彪、罗彦兰、何明申请撤销银川仲裁委员会（2015）银仲字第293号裁决的申请。案件受理费400元，由申请人何玉彪、罗彦兰、何明承担。本裁定为终审裁定。审判长 邵 敏审判员 苏 红审判员 俞红霞二〇一六年八月十八日书记员 韩 佳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。……《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。