北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第1785号
上诉人（原审原告）秦玉香，女，1962年1月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人李晶晶，女。
委托代理人陈振东，男。
上诉人秦玉香因治安行政处罚一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦玉香、被上诉人北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）的委托代理人李晶晶和陈振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月17日，门头沟公安分局作出京公门行罚决字（2014）第000748号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2014年12月16日18时许，秦玉香在北京市门头沟区东辛房派出所欲强行闯入派出所二层民警生活区，民警范雪涛对其进行阻拦时将范雪涛手部抓伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予秦玉香行政拘留八日的处罚。秦玉香向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉处罚决定。
原审法院查明：2014年12月16日11时许，秦玉香到北京市公安局门头沟分局东辛房派出所（以下简称东辛房派出所）反映问题，后要求所长接待。值班民警告知其所长不在后，其继续在东辛房派出所大厅内等候。同日18时01分，秦玉香在未经民警许可的情况下欲跟随民警进入东辛房派出所二层民警生活区，该民警对其进行阻拦时其将该民警手部抓伤。后秦玉香倒地，随即躺在东辛房派出所大厅内吵嚷，之后大哭，持续时间约为十五分钟。同日18时16分，东辛房派出所民警将秦玉香带离东辛房派出所大厅，进入该所三室。门头沟公安分局受理案件后，依法对秦玉香，在场民警范雪涛、郑杰、万兴红，以及在场证人邹×进行了调查询问，提取了东辛房派出所值班室监控、大厅内监控及三室录像以证实秦玉香扰乱单位秩序的行为。2014年12月17日，门头沟公安分局作出被诉处罚决定，对秦玉香处以行政拘留八日的处罚，并于同日将秦玉香送往北京市房山区拘留所执行行政拘留，现行政拘留已执行完毕。
原审法院经审理认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，门头沟公安分局作为县级以上人民政府公安机关具有治安管理处罚职权。秦玉香主张其在东辛房派出所大厅内大哭是由于其腰部骨折疼痛难忍所致，但其提供的证据不能证明其所主张的事实，故法院不予支持。门头沟公安分局在发现案件后依法受理了该案，对当事人、证人进行询问，调取了相关证据。门头沟公安分局调取证据的执法过程符合法律规定，所调取的证据合法有效。门头沟公安分局根据询问笔录，以及所调取的证据认定秦玉香扰乱单位秩序的事实清楚、证据确凿。门头沟公安分局作出的行政处罚符合法定程序，适用法律正确。秦玉香的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了秦玉香的诉讼请求。
秦玉香上诉的主要理由是：1、门头沟公安分局超越职权、滥用职权作出被诉处罚决定；2、门头沟公安分局在作出处罚前没有告知相关权利、没有当时送达处罚决定书、没有向上诉人宣读决定书，上诉人在被送到拘留所后才收到决定书，门头沟公安分局向法院提交的录像是伪造的；3、上诉人到派出所报警和查询身份证被盗用的事情，见民警给所长送饭，上诉人想问一下能否找到领导，民警没有等上诉人说话就把上诉人踢倒，造成上诉人腰椎骨折，上诉人没有扰乱秩序；4、门头沟公安分局既然向法院提交了录像证据，那么为什么没有提交上诉人抓伤民警、民警踢伤上诉人以及上诉人被强行拖入审讯室的录像；5、被诉处罚决定及原审判决认定的事实及适用法律错误。秦玉香请求：1、撤销原判决、依法改判；2、判令被上诉人承担诉讼费。
门头沟公安分局辩称：1、门头沟公安分局认定秦玉香扰乱单位秩序的事实清楚，证据充分；2、门头沟公安分局作出的被诉处罚决定适用法律正确，处罚适当，程序合法。门头沟公安分局请求维持原判决。
在一审期间，门头沟公安分局在法定的举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、秦玉香个人信息及笔录，证明秦玉香身份及其承认尾随民警进入东辛房派出所二层被民警阻止的情况。2、范雪涛个人信息及笔录，证明范雪涛身份及其发现秦玉香尾随其上楼时对其进行阻止，进而被其抓伤的情况。3、范雪涛的临时伤检意见、诊断证明及受伤照片，证明范雪涛手部被抓伤的情况。4、郑杰个人信息及笔录，证明郑杰的身份及其所见的现场情况。5、万兴红个人信息及笔录，证明万兴红的身份及其所见的现场情况。6、邹×个人信息及笔录，证明邹×的身份及其与秦玉香一起到东辛房派出所反映问题，后秦玉香欲强行上楼找领导与民警发生了推搡。7、光盘一份，证明2014年12月16日18时许，秦玉香在东辛房派出所一层大厅等候时，欲强行闯入二层民警生活区见值班领导，后被民警范雪涛发现并对其进行劝阻。期间秦玉香与民警范雪涛发生肢体冲突，秦玉香将范雪涛左手抓伤。整个过程由东辛房派出所值班室监控及楼道内监控全程录像。后民警将涉嫌扰乱单位秩序的违法嫌疑人秦玉香口头传唤到东辛房派出所三室接受询问。民警将有关录像提取并制作成光盘。8、受案登记表，证明门头沟公安分局依法受理案件。9、呈请延长询问查证时间审批表，证明对秦玉香询问查证延长至24小时经依法审批。10、秦玉香处罚审批表，证明依法批准对秦玉香作出处罚。11、处罚前告知笔录，证明处罚前依法告知秦玉香拟作出处罚的事实、理由及依据。12、宣告处罚决定笔录，证明依法对秦玉香宣布处罚决定并告知相应权利。13、秦玉香执行回执，证明对秦玉香的行政拘留处罚已经执行完毕。14、行政复议决定书，证明本案经北京市公安局复议，复议机关决定维持原行政处罚。
秦玉香在举证期限内向原审法院提交了下列证据：1、2014年12月19日北京市房山区良乡医院CT检查报告单一份、2015年3月9日北京市门头沟区医院拍摄的片子一张及MR检查报告单一份，证明秦玉香腰骨折了。2、红色衣服一件，证明范雪涛用脚踢秦玉香。3、残疾人证，证明秦玉香腿有问题，是残疾人。4、证人邹×、朱×出庭作证，证明范雪涛的伤是自己弄的，不是秦玉香挠伤的，秦玉香的腰受伤了，秦玉香是因为邹×身份证被盗一事而去派出所报警。
经原审法院开庭质证，秦玉香对门头沟公安分局证据的质证意见为：一、对证据1中的个人信息没有异议，对笔录不予认可。认为秦玉香不是为了拆迁，而是为了邹×身份证被盗一事去东辛房派出所反映问题，秦玉香是11点多到的东辛房派出所，范雪涛说所长不是秦玉香想见就能见到的。二、对证据2中的个人信息没有异议，对笔录的真实性不予认可，认为笔录是伪造的。三、对证据3不予认可，认为是伪造的，范雪涛的伤是划伤不是抓伤。四、对证据4不予认可，认为都是伪造的，当时郑杰不在现场，不予认可。五、对证据5中的个人信息没有异议，认为笔录是伪造的，不予认可。六、对证据6中的个人信息没有异议，认为笔录是伪造的，不是邹×说的，不予认可。七、对证据7不予认可。秦玉香当时是因为腰骨折了所以才哭。秦玉香当时第一句话说的是上医院，视频上面没有。秦玉香抓伤范雪涛的视频没有，范雪涛说秦玉香踢了他好几脚，视频上面也没有。是范雪涛将秦玉香踢成骨折。八、对证据8的真实性不予认可，秦玉香没有见到过这份表格，是伪证。九、对证据9、10不予认可，秦玉香没有见到过。十、对证据11、12不予认可，认为是门头沟公安分局伪造的。十一、对证据13没有异议。十二、对证据14不予认可，认为北京市公安局的复议决定是偷梁换柱，偷换主体。门头沟公安分局对秦玉香证据的质证意见为：对证据1、3的关联性不予认可；对证据2的真实性、关联性不予认可；对证人朱×的证言不予认可，朱×不在案发现场，陈述的都是揣测性语言，与本案没有关联性；证人邹×当时在案发现场，其所述基本符合事实，但对范雪涛将秦玉香踹在地下的证言不予认可。
原审法院的认证意见是：门头沟公安分局提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，能够证明案件主要事实，与本案具有关联性，法院予以采纳。秦玉香提交的证据1、2、4不能达到其证明目的，法院不予采纳。秦玉香提交的证据3，法院对真实性予以采纳。
在本院庭审中，证人邹×、朱×出庭作证，证明内容与原证明内容基本相同。
本院经审查，同意原审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”门头沟公安分局作为县级以上人民政府公安机关具有作出治安管理处罚决定的行政职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”
本案中，秦玉香在未经民警许可的情况下跟随民警进入派出所民警生活区，民警对其进行阻拦时其将民警手部抓伤，后秦玉香倒地在派出所大厅内长时间吵嚷。秦玉香的行为扰乱了公安机关的正常工作秩序。门头沟公安分局根据秦玉香违法行为的性质、情节和对于社会的危害程度作出的被诉处罚决定，认定的事实清楚、适用法律正确、处罚适当。门头沟公安分局在作出被诉处罚决定前履行的受理案件、调查、告知陈述和申辩的权利，以及作出被诉处罚决定并送达等相关程序，程序合法。原审法院判决驳回秦玉香关于撤销被诉处罚决定的诉讼请求正确，本院应予维持。
秦玉香的上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人秦玉香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 李 智
代理审判员 李赟乐
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘 畅