浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔练商初字第63号
原告：许新林。
委托代理人：许楚楚。
被告：马云松。
被告：姚加美。
被告：朱炳泉，现关押于浙江省南湖监狱。
原告许新林为与被告马云松、姚加美民间借贷纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王小明独任审判，后因人事调动于2015年4月7日转由代理审判员黄博独任审理。因本案案情疑难复杂，故转为普通程序，依法组成合议庭。根据原告的申请，本院于2015年9月28日依法通知朱炳泉作为本案被告参加诉讼。本案于2015年4月20日及同年11月19日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告许新林，被告马云松、姚加美到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告许新林及其委托代理人许楚楚、被告朱炳泉到庭参加诉讼，被告马云松、姚加美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。
原告许新林起诉称，2011年7月27日，被告马云松向原告许新林借款25万元，并由被告马云松向原告出具借条一份。但被告不守信用，至今未还。被告姚加美作为担保人在借条上签名，应承担连带保证责任。原告多次催讨未果。故请求判令：1、被告马云松归还原告借款25万元，2、被告马云松支付逾期利息；3、被告姚加美对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由两被告承担。在本案第二次庭审时，原告将诉讼请求调整为：1、被告马云松归还原告借款25万元；2、被告朱炳泉、姚加美对上述马云松的借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告马云松承担。
被告马云松未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称，借条上的名字是其签名的；2011年被告朱炳泉因资金周转需要叫其帮他向原告借款，在广场的饭店写好借条后，原告说去拿钱，其与被告朱炳泉、姚加美在饭店里等了几个小时，始终没有见到原告和钱，其就回去了；其与原告是第一次见面，也没有原告的联系方式，第二天其打电话给被告朱炳泉问有无和原告联系过，跟被告朱炳泉说如果钱借不出来就帮他把借条拿回来撕了，被告朱炳泉说钱还没有，再等两天，估计原告肯定会有钱。被告朱炳泉还让其放心，拿不到钱，借条肯定会撕，原告也不会没拿到钱跟你要钱的。后被告朱炳泉坐牢，大概在2013年，其和被告姚加美联系，被告姚加美说原告找过她，并称如果不还另外的借款就拿2011年的借条来打官司；其当时根本没有拿到钱，让被告朱炳泉帮他把借条撕掉，一直到其收到起诉状才知道这样；原告也没有多次跟其要过钱。
被告姚加美未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称，被告马云松借款，其帮他签名作担保。在新广场那里的饭店里签的借条，但是等到两三点原告都没有拿来钱，后来也一直没有拿到钱。其一直提醒被告朱炳泉要拿回借条，被告朱炳泉说肯定不会没有拿到钱来跟他要钱的，其对这件事情一直提心吊胆。
被告朱炳泉未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称，其在上次调查询问的时候就说过，不作改变；现在的情况是原告不管要谁还款，首先要把借款给他，钱没有借给他，怎么还，光写了借条，没有给他借款；其现在的身份是罪犯，另外的事情管不了，但人要讲良心，做过什么事心中有数，其要是拿到了借款怎么会不承认。
原告为证明自己主张向本院提交下列证据材料：
借条一份，要求证明在2011年7月27日，被告马云松向原告借款25万元，并由被告姚加美，朱炳泉为该笔借款提供担保的事实。
原告提供的借条经被告马云松质证后，对真实性无异议，但认为其没有收到25万元借款。经被告姚加美质证后，对真实性无异议，但认为被告马云松没有收到25万元借款。经被告朱炳泉质证后无异议。
根据原告的申请，本院进行了调查取证，由中国农业银行股份有限公司湖州练市支行出具了账户来往明细一份，要求证明：被告马云松、朱炳泉向原告账户转过钱，这是被告还给原告利息的事实。该证据经被告朱炳泉质证有异议，认为其没有转给原告钱。被告马云松、姚加美未到庭，视为放弃相应的质证权利。
本院经审查认为，原告提交的证据经被告马云松、姚加美质证后对真实性无异议，经被告朱炳泉质证无异议，且符合有效证据的要件，能够证明原告所要求证明的事实，故予以认定；账户来往明细，经被告朱炳泉质证有异议，且该证据不能表明被告朱炳泉转账给原告许新林利息的事实，本院不予认定。
三被告均未向本院提交任何证据。
本院经审理查明事实如下：被告朱炳泉因经营需要资金。2011年7月27日，由被告马云松出面作为借款人向原告许新林借款25万元，同时被告马云松向原告出具借条一份。该借条对还款期限及借款利率未作书面约定。当日，原告许新林以现金方式将借款25万元交付被告朱炳泉。该笔借款由被告朱炳泉、姚加美承担连带保证责任。原告按约履行了出借义务后，向三被告催讨，被告马云松未能及时返还借款，被告姚加美、朱炳泉也未承担连带保证责任。原告催讨无着，以致纠纷成讼。
本院认为，被告朱炳泉因经营需要资金，让被告马云松向原告许新林借款25万元，上述发生的民间借贷行为，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。本案争议的焦点为：借条上载明的25万元有无实际交付。针对争议焦点，被告马云松、姚加美、朱炳泉均辩称，一直没有拿到借款款项25万元。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，根据原告提交的借条，明确以现金方式出借25万元。被告马云松、姚加美、朱炳泉作为有完全民事行为能力的成年人，应知晓出具借条并签名的法律后果，且该借条形成于2011年7月27日，至今已4年多，三被告均未向原告要回该借条或通过报警等方式尝试要回借条，三被告对此不能做出合理的解释，明显有违常理。现被告马云松、姚加美、朱炳泉未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告马云松、姚加美、朱炳泉的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。因被告马云松系被告朱炳泉外甥，该借款本身也是被告朱炳泉因经营需要而借款的，被告马云松借款时是出于帮其舅舅被告朱炳泉借款的目的，原告以现金方式将25万元交付了被告朱炳泉，能认定履行了出借义务，被告马云松在原告催讨后未及时返还借款，应承担返还借款的民事责任。借条上当事人对保证方式约定为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告在保证期限内向被告姚加美、朱炳泉主张权利，被告姚加美、朱炳泉应按约对被告马云松返还原告的借款本息承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。担保人即被告姚加美、朱炳泉在承担保证责任后，有权向被告马云松追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马云松应返还原告许新林借款本金25万元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告姚加美、朱炳泉对被告马云松返还原告上述借款承担连带保证责任；
三、被告姚加美、朱炳泉对本案承担保证责任后，有权向被告马云松追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告马云松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
代理审判员 黄 博
人民陪审员 费阿炳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 戴建美