浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第652号
上诉人（原审被告）：某公司昆明市中心支公司。住所地：云南省昆明市盘龙区白塔路***号汇都国际*座*楼************************号。组织机构代码：697990736。
负责人：林某。
委托代理人：孔某某。
委托代理人：陈某某。
被上诉人（原审原告）：王甲。
委托代理人：骆某某。
上诉人某公司昆明市中心支公司为与被上诉人王甲财产保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍商初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月3日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人某公司昆明市中心支公司的委托代理人孔某某、陈某某、被上诉人王甲的委托代理人骆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月26日06时48分，驾驶人王甲驾驶一辆皖P×××××低速自卸货车从诸暨市浣东街道驶向绍兴县杨汛桥方向，途经分后线2KM＋800M绍兴县漓渚镇义桥村地方时，与同方向未靠道路右侧行驶的驾驶人曹某某驾驶的一辆电动自行车碰撞并碾压，造成曹某某死亡的交通事故，该事故经绍兴县公安局交通警察大队的现场勘查和调查，认定本次事故中王甲、曹某某负事故的同等责任。事故发生后，经绍兴县兰亭镇人民调解委员会的调解，原告赔偿给曹某某的家属死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失58万元并已支付完成。另，皖P×××××低速自卸货车实际为原告所有，登记于旌德县神马汽车服务有限公司名下，并且原告本人在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险等险种，故被告依法依约应承担理赔的责任，现被告拒绝承担保险责任，遂成讼。
原审法院审理认为：被告为涉案事故车辆在事故发生期间提供机动车交通事故责任强制保险及含第三者责任险在内的商业保险的事实清楚，证据确实。原、被告双方签订的保险合同属双方真实意思表示，依法应受法律保护。对于被害人的理赔费用的计算：家属误工费及交通、餐饮费根据被害人家属办理丧葬事宜酌定为4000元；丧葬费17865.5元；死亡赔偿金结合受害人曹某某年龄，参照浙江省2011年城镇居民人均可支配收入标准计算（30971元／年×17年=526，507元）；精神抚慰金酌定为50，000元（该款在交强险中优先赔付）。以上合计598372.5元，被告应在交强险范围内先行赔偿110，000元，余款488，372.5元，按事故责任承担60%即293，023.5元在商业险范围内赔偿，被告共赔偿原告403，023.5元。被告辩称双方约定涉事车辆长期在昆明地区使用，原告无从业资格证而驾驶营运车辆，保险人不符赔偿责任，未提供证据证明，该院不予采信；被告辩称被告人曹某某户口本中写明职业为粮农，应按农村人口的赔偿标准计算死亡赔偿金，该院认为，户口本中已明确记载被害人曹某某为城镇人口，对于被告的此项辩称，该院不予采信。被告辩称原告在讼争所涉交通事故中已涉及刑事犯罪，应被处以刑罚而不应赔付精神抚慰金，该院认为，原告在本次交通事故中并未被处以刑罚，故对被告的此项辩称，该院不予采信；综上，因涉案保险事故，被告应支付给原告保险赔偿金403，023.5元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司应支付原告王乙保险赔偿金403，023.5元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王乙的其他诉讼请求。案件受理费7，414元，减半收取3，707元，由原告负担34元，由被告负担3，673元。被告负担部分限在判决生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人某公司昆明市中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决上诉人承担精神损害抚慰金于法无据。首先，被上诉人作为赔偿义务人，不享有精神损害抚慰金的请求权。只有受害人的近亲属有权请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金。其次，被上诉人与死亡受害人的家属达成的调解协议书并未有将该请求权让与被上诉人的意思表示，且协议对精神损害的赔偿数额不明确，应视为双方没有达成一致。再次，本案中被上诉人在事故中负的是同等责任，原审法院判决上诉人全额承担50000元精神损害抚慰金有失公允。二、根据双方签订的机动车第三者责任保险条款第九条第（二）款、第（四）款的相关规定，事故发生时被保险车辆未在昆明地区使用且违反安全装载规定，上诉人依约可各增加10%的免赔率。三、原审法院酌情判决上诉人承担被害人家属处理丧葬事宜所支付的误工费、交通费、餐饮费合计4000元于法无据。故请求：1、撤销一审判决书中的第一项，依法改判上诉人应支付给被上诉人的保险赔偿金为（403023.5-50000）元×80%，对于受害人家属的误工费、交通费、餐饮费4000元酌情调整；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王甲未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一、原审法院审理程序合法，证据均当庭出示，上诉人未出庭应视为自愿放弃举证权利。二、被上诉人支付受害人家属的赔偿数额中明确包括了精神损害抚慰金，交强险中也明确规定保险公司应当赔偿精神损害抚慰金，被上诉人在支付了该费用后有权向上诉人请求理赔。三、对于上诉人提出的免赔率，上诉人并未向被上诉人履行明确说明义务，该部分条款对被上诉人不产生效力。四、本案投保的实际是电话投保，相关手续材料是上诉人邮寄的，被上诉人只是贪图便宜，因此，对于合同中载明在昆明地区使用是上诉人擅自加上的，并未得到被上诉人的同意。五、原审法院判决上诉人承担误工费等费用是完全合理的。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、被上诉人是否享有在交强险范围内向上诉人主张精神损害抚慰金的权利以及判决上诉人承担50000元的精神损害抚慰金是否显失公平。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款之规定，保险人在死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。因此，精神损害抚慰金属于保险人在交强险中的赔偿范围。其次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。事故发生后，被上诉人通过人民调解协议书的形式承诺赔偿受害人家属的各项经济损失中包括了精神损害抚慰金，并已履行了赔偿义务。精神损害抚慰金请求权让与的条件已经成就，被上诉人作为赔偿义务人应当享有精神损害抚慰金的请求权。再次，对于上诉人提出的精神损害抚慰金赔偿数额显失公平的上诉理由，因其并未提供相应证据予以证明，原审法院酌情确定精神损害的赔偿数额并无不当。上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、本案是否应当适用保险条款中有关免赔率的相关规定。首先，对于上诉人提出的保险事故发生在约定行驶区域以外的保险人可增加10%的免赔率的主张，在交强险保险单中的特别约定中仅载明“该车长期在昆明地区使用”，但并未明确约定在昆明地区以外使用可增加10%的免赔率，在交强险条款中的责任免除条款中也未有相关约定。在机动车第三者责任保险单的特别约定中并未约定车辆限在昆明地区使用，上诉人主张按照机动车第三者责任保险条款第九条第（四）款的规定增加免赔率10%缺乏相应的依据。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张的事故车辆违反安全装载规定增加免赔率10%的条款属于免责条款的范围，因此，上诉人对上述格式条款的内容应当履行明确说明义务，否则该免责条款不产生效力。本案中上诉人亦没有举证证明已就该免责条款向被上诉人作出明确说明，故上诉人主张的该免责条款对被上诉人不产生效力。上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、原审法院判决上诉人承担受害人家属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、餐饮费是否存在不当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因此，上诉人不仅应当赔偿丧葬费，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。上诉人提出受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等费用应包含在丧葬费中的理由不能成立。上诉人无正当理由未参加一审庭审活动，应视为自动放弃抗辩权利。上诉人以此为由主张原审法院酌情判定上诉人承担被害人家属的误工费、交通费、餐饮费4000元不当亦缺乏相应的依据。
综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2776元，由上诉人某公司昆明市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一三年八月五日
书 记 员 李佳婧