广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）江民初字第342号 原告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司，住所地：广西壮族自治区崇左市花山路与新城路叉路东南侧（汇金现代城）第11栋201号房。 代表人陈冲，该公司总经理。 委托代理人唐斌，男，1983年2月19日出生，汉族，该公司职员，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 委托代理人卢警，男，1984年4月13日出生，壮族，该公司职员，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告邓进聪，男，1984年10月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托代理人邓国祥，男，1961年2月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。系被告邓进聪的父亲。 原告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司（以下简称华安保险崇左公司）与被告邓进聪追偿权纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由代理审判员黄红才独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。书记员黄贵勇担任法庭记录。原告华安保险崇左公司的委托代理人卢警、被告邓进聪及其委托代理人邓国祥到庭参加了诉讼，原告华安保险崇左公司代表人陈冲经本院传票传唤、原告委托代理人唐斌经本院出庭通知书通知，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安保险崇左公司诉称，2012年8月10日，原告承保桂Ｆ×××××号两轮摩托车机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2012年8月10日19时起至2013年8月10日18时59分止。2012年10月23日，被告邓进聪无证、酒后驾驶桂Ｆ×××××号两轮摩托车在崇左市境内与王某驾驶搭载黄某的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成被告邓进聪、王某、黄某受伤，两车损害的道路交通事故，被告邓进聪负事故的主要责任。2013年4月9日崇左市江州区人民法院作出了（2013）江民初字第106号、108号民事调解书，认定原告先行支付受害人王某、黄某损失共计30731.2元，原告于2013年5月14日将上述赔款转至崇左市江州区人民法院账上。 原告认为，被告未取得驾驶资格驾驶桂Ｆ×××××号两轮摩托车，属无证驾驶行为。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第9条的规定，原告并非赔偿责任的最终承担者，原告赔偿事故受害方王某、黄某后有权向致害人追偿。特向法院起诉，请求法院判令被告邓进聪返还原告垫付款共计人民币30731.2元并承担本案的诉讼费。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、崇公交（二）认字[2012]第308号《道路交通事故认定书》，用以证明被告邓进聪无证驾驶的事故并负该事故的主要责任；2、（2013）江民初字第106号、（2013）江民初字第108号《民事调解书》各一份，用以证明原告先行支付受害人损失共计30731.2元；3、机动车交通事故责任强制保险条款，用以证明原告有权向被告邓进聪追偿；4、付款回单，用以证明原告于2013年5月14日已支付赔偿款30731.20元，获得追偿权的事实。5、原告在（2013）江民初字第106、108号机动车交通事故责任纠纷案提出的答辩状，用以证明华安保险崇左公司先行支付被害人王某、黄某医疗费后，有权向被告邓进聪追偿。 被告邓进聪辩称，原案交通事故发生后，交警部门作出了责任认定，认定邓进聪负事故的主要责任，王某负事故次要责任，黄某无事故责任。王某、黄某向法院起诉，请求法院判令华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司赔偿人民币4624.4元，邓进聪赔偿33022.62元。江州区人民法院于2013年4月9日主持调解，各方当事人自愿达成协议，由华安保险崇左公司愿意赔偿两被告人民币30371.2元，邓进聪愿意赔偿两被害人人民币30043.00元，王某、黄某同意，调解成立。（2013）江民初字第106号、（2013）江民初字第108号《民事调解书》发生法律效力后，赔偿义务人已全部履行赔偿义务，事隔二年后原告再向法院起诉被告邓进聪返还原告“垫付”费共人民币30731.2元，理由不能成立，应予驳回。理由一，原案经法院调解结案，原告的委托代理人唐斌出庭参加诉讼，参加调解，明知被告无证、酒后驾驶，在调解中愿意接受调解，又愿意赔偿两受害人经济损失人民币30731.2元，这是原告的真实意思表示，不能反悔，这30731.2元是赔偿款，不是垫付费，调解书写得一清二楚，原告不能耍赖，调解没有违反自愿原则，调解协议内容又不违反法律规定，应予维持。理由二，原告对已经发生法律效力的（2013）江民初字第106号、（2013）江民初字第108号《民事调解书》达成的赔偿协议提出反悔，向江州区法院提出民事诉讼。其诉讼不符合民事诉讼法第124条（五）项、第201条和第205条规定的条件，诉讼亦没有提出调解违反自愿原则或者调解协议内容违反法律的事实证据，即使申请再审，已经超过了“调解书发生法律效力后六个月内提出”的法律规定申请再审的时效。据此，原告的民事诉讼，不符合法律规定的条件，没有事实证据和法律依据，恳请法院裁定驳回原告的诉讼请求。 被告邓进聪为其辩解在举证期限内没有提供证据。 本院依职权调取了（2013）江民初字第106号机动车交通事故责任纠纷一案的调解笔录。 经开庭质证，被告邓进聪对原告提交的证据1、2、3、4均无异议。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对当事人均无异议的1、2、3、4证据予以认定。对原告提交的答辩状有异议，认为原告赔偿受害人30731.2元不是垫付，而是责任赔偿。综合原告提交的答辩状和本院调取的调解笔录，原告提交的答辩状和本院调取的调解笔录中均有原告主张追偿权的事实，本院据此认定原告华安保险崇左公司是在保留追偿权的前提下与王某、黄某达成的调解协议。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年10月23日10时23分许，被告邓进聪未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶桂Ｆ×××××普通二轮摩托车沿省道213线由江州区罗白乡往崇左市区方向行驶，行驶至崇左市江州区，与同向在前行驶由原告王某驾驶正实施左转弯驶入那垌屯路口的无号牌“雅马哈”牌燃油轻便二轮摩托车（搭载黄某）发生碰撞，造成邓进聪、王某及黄某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年11月6日，崇左市公安局交通警察支队二大队作出崇公交（二）认字[2012]第038号道路交通事故认定书，该认定书认定被告邓进聪承担此道路交通事故的主要责任，原告王某承担此道路交通事故的次要责任。2013年1月25日，王某、黄某起诉到本院，请求法院判令华安保险崇左公司在交强险责任限额内先赔偿其各项经济损失，不足部分由邓进聪按责任比例承担赔偿责任。本院于2013年4月8日主持各方当事人进行调解，并于2013年4月9日根据各方当事人达成的调解协议作出（2013）江民初字第106号、（2013）江民初字第108号《民事调解书》。2013年5月14日，原告华安保险崇左公司按照生效调解书履行了赔偿王某、黄某的经济损失30731.2元的义务。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原告华安保险崇左公司是否对被告邓进聪享有追偿权；2、追偿权的范围是多少。 本院认为，一、关于原告华安保险崇左公司是否对被告邓进聪享有追偿权的问题。本案中，被告邓进聪未依法取得机动车驾驶证导致本案交通事故的发生，其行为违反了《道路交通安全法》的有关规定。原告华安保险崇左公司与被告邓进聪、受害人王某、黄某达成调解协议，赔偿王某、黄某各项损失30731.2元。该案虽以调解的形式作出原告华安保险崇左公司的赔偿义务，但原告华安保险崇左公司在交强险限额内赔偿王某、黄某的经济损失30731.2元是基于法律强制性规定，其自愿赔偿受害人王某、黄某具有前提条件，即保留对致害人的追偿权。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项规定，驾驶人未取得驾驶资格或者酒醉的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。根据上述两条规定，原告在交强险责任限额内赔偿王某、黄某的经济损失后，依法对侵权人被告邓进聪享有追偿权。 二、关于原告追偿权范围的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，保险公司依法承担的是无过错责任。即不论被保险人在交通事故中是否有过错以及过错程度大小，保险公司都应在相应的责任限额范围内承担赔偿责任。而且，应该明确的是，保险公司的此项赔偿义务，属于法定的代偿义务。在特定的情况下，保险公司可就此代偿义务向投保人行使追索权。结合投保人和保险公司签订的《交通事故责任强制保险合同》条款，只要被保险的车方负有事故责任而且不论其负的是次要责任、主要责任或全部责任，保险公司都应在交强险赔偿限额内承担保险赔偿责任，保险公司的此项法定赔偿义务在分担了投保人的风险的同时，实际上也免除了第三人应该自担的部分责任。而对于投保人来说，保险的目的在于分散风险。一般情况下，交通事故损害赔偿案件中的侵权人承担赔偿责任的基础是其在事故中的过错程度，因此，在交强险情形之下保险公司行使追偿权时，保险公司向侵权人主张的退赔数额若超过根据事故责任、侵权人应当承担的民事赔偿责任的数额，则与保险分散风险的基本目的相悖。因此，在保险公司行使追偿权时，其追偿数额不应超过侵权人在事故中本应承担的民事赔偿的数额。本案被告邓进聪负事故主要责任，本院确定其承担70%民事责任，因此，原告华安保险崇左公司在交强险限额内先行代偿王某、黄某的经济损失30731.2元中，其可以主张退赔的数额应为70%，即21511.84元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十八条的规定，判决如下： 被告邓进聪支付给原告华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司垫支款21511.84元。 案件受理费568元，因适用简易程序审理减半收取284元，由被告邓进聪承担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利，法院不再立案执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费568元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 代理审判员  黄红才 二〇一五年七月三日 书 记 员  黄贵勇 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。