上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第511号
原告上海大唐邮轮票务代理有限公司。
法定代表人王杰夫。
委托代理人阚宇，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人徐炜瑾，上海市汇业律师事务所律师。
被告上海大唐国际旅行社有限公司。
法定代表人鲁志涛。
委托代理人陶冶。
委托代理人张峥，上海茂雄律师事务所律师。
原告上海大唐邮轮票务代理有限公司（下称原告）与被告上海大唐国际旅行社有限公司（下称被告）借款合同纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，先依法适用简易程序，由审判员吕山聆独任审判，后依法组成合议庭，于2013年7月17日、同年12月9日和2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阚宇、徐炜瑾，被告委托代理人陶冶、张峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告由王杰夫、陶冶等人于2011年7月6日共同出资成立，注册资金人民币（以下币种同）300万元，陶冶任该公司总经理，并负责实际经营。同年8月，陶冶在未得到原告股东会许可的情况下，擅自将原告资金200万元分三笔出借给陶冶自己控制的公司即被告，其中，同年8月11日分别划款60万元和40万元，同年8月22日划款100万元。原告经财务审计后发现此事，多次向被告追讨，但被告始终没有归还。为此，请求判令被告向原告归还借款200万元、赔偿原告利息损失（自2011年8月22日起至判决生效之日止以200万元为基数并按照同期贷款利率计算，按银行贷款年利率6.55%暂计算至2013年6月4日为234，005.48元）；诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉称没有事实依据，本案实际是原告最大股东王杰夫与第二大股东陶冶在经营中产生的矛盾和冲突。原告的确划过三笔款给被告，但不是借款而是往来款。原告于2011年7月6日成立，自同年3月开始筹�时即发生办公费用、人员工资及其他开办费用。当时原告没有银行帐号，很多款项的操作都是通过被告或者陶冶个人帐户支付。陶冶具有双重身份，既是被告大股东对被告有一定掌控权（在2011年12月之前是被告法定代表人），又是原告总经理负责其经营，与原告法定代表人王杰夫又另有合伙关系。王杰夫经常不在上海，而陶冶长期经营旅游业务，故王杰夫任命陶冶实际负责原告经营，有权动用原告资金用于公司正常运营。原告和被告有关联关系，被告在原告设立之初是其占5%股份的股东（后由王杰夫受让该股份），原告在经营中需要大量资金，但其仅可自银行提取5万元现金，否则手续麻烦，且原告位于上海市大林路的临时办公场所距原告基本帐户所在建设银行北外滩支行也较远，而被告旅行社业务的属性可自银行提取几十万元现金，为方便提现，王杰夫授权陶冶将原告资金划至被告帐户提现，被告再划给陶冶，然后由陶冶为原告支付各种经营款以及为王杰夫支付其个人应付的款项，或返款给原告，转帐用途为“转帐支取”。被告并没有擅自使用该款项，为原告对外支付都有正当用途。原告通过被告帐户提现后，提现款用于为原告购汇并在境外公司订机票和舱位，支付原告公司筹办期间的开办费用（包括员工工资、办公用品等），为王杰夫支付上海市新华路别墅的各类开销（如英式管家1万元／月、租金12万元／月、装修工程款100万元左右、草坪整理花费至少30万元），支付原告位于上海市东大名路XXX号XXX-
XXX室办公场所的物业费、员工工资、装修款，支付邮轮杂志社的开办费，用于王杰夫收购被告股权的增资款；支付“耀江国际”的租金和员工工资，支付“新外滩花园”租金、水电费和聘请5人的费用；其他还支付阳澄湖活动费、昆明旅交会费用、邮轮大片拍摄费用；陶冶还分两次归还王杰夫442，516.75元和10万元。本案主要涉及的是2011年8月以后发生的费用，同年3月至7月发生的费用在其他案中。陶冶于2011年11月自原告公司离职，王杰夫于2012年1月11日撬开陶冶在上海市大林路办公室的抽屉取走所有资料，陶冶为此报案，因此，王杰夫归还了被告的资料，但拿走了原告所有资料，导致被告目前举证困难。有关公安部门在就王杰夫举报陶冶职务侵占270万元（包括涉案200万元）进行调查时，王杰夫确认其在原告筹建过程中曾自云南秉宏矿业有限公司及其个人帐户一共汇款730万元（包括涉案200万元）用于经营原告公司，并授权陶冶使用该资金，并确认支付上述提及的大部分项目，部分款项由王杰夫个人和陶冶分别支付；财务王栋也证明王杰夫本身也不认为是借款，也确认支付上述提及的支付项目。故借款合同关系不成立，不同意原告的诉请。
原告反辩称：原告的确授权陶冶动用原告的帐户资金，但是必须在合法范围内，超出原告经营范围的不予认可。涉案200万元是以暂借款名义划款至被告帐户，故应为借款。
原告为证明其主张成立提交证据资料如下：
1、原告公司工商登记材料及章程，证明被告公司的股东陶冶系原告公司的股东之一，原告公司章程第十章第41条第3款规定，借款必须经股东会同意及高管未经股东会同意不允许将公司资金借贷给他人；
2、转帐凭证，证明陶冶在任职原告总经理时分别于2011年8月11日和同年8月22日将原告资金分三笔即40万元、60万元和100万元共计200万元以借款形式划至被告帐户；
3、询问笔录，证明陶冶在有关公安部门确认其系原、被告公司的股东、总经理身份、原告实际控制人以及转款的事实，且是被告公司的实际控制人；
4、转帐凭证（补充资料1），证明原告自2011年9月15日至2011年10月11日总共7次通过尾号为3484的帐户转帐给被告共计1，156，790元，该款为陶冶所称的支付款，以其他应收款名义划款，而不是涉案的200万元借款；
5、原告交易流水（补充资料2），证明王杰夫个人于2011年3月29日和同年6月10日两次转帐给陶冶个人共计70万元；
6、原告交易流水（补充资料2），证明王杰夫个人于2011年5月6日和同年6月10日两次转帐给被告共计45万元；
7、原告2011年8月至同年10月底的交易流水（补充资料3），证明（1）原告公司于2011年8月11日、同年8月22日先后三次共计向被告转帐200万元；（2）原告公司于2011年9月15日至同年10月11日先后7次共计向被告转帐1，156，790元；（3）被告并未向原告转回任何资金；（4）原告在三个月内向被告证据中提及的上海招商国际运输有限公司、上海安戴家居用品有�公司、上海春川物业服务有限公司、上海泰勤家庭劳务介绍有限公司先后支付269，417.75元；（5）原告帐户在三个月内支出其他费用共计1，325，228.84元。
被告对原告上述证据资料的真实性均没有异议，对涉案200万元记帐凭证的记载事项有异议，不是借款而是往来款，所有划款均由原告出纳、会计和陶冶共同办理，陶冶当时既是原告的实际经营者又是被告的控制股东，原告大股东打入原告公司的款项远远超过其注册资金，为经营需要大量使用现金，当时原告公司每天只能提现5万元、没有美金帐户且办公场所距基本帐户所在银行又较远，而被告旅行社属性可以提取较大金额的现金，故陶冶将原告资金转帐至被告帐户，由被告提取现金并交给陶冶，由陶冶为原告支付经营款和其他委托代付的各种款项（包括原告法定代表人王杰夫个人应付款项），资金用途详见答辩意见，之后因王杰夫撬开陶冶办公桌抽屉，取走所有单据，致使被告目前无法全面提供证据。
被告为证明其辩称成立提交证据资料如下：
1、王杰夫的询问笔录（2012年5月10日），证明王杰夫承认其总共拿出730万元（包括涉案的200万元）用于原告公司经营，该730万元是公司经营款不是借款，王杰夫授权陶冶使用原告帐户资金，王杰夫确认除部分是其本人支付，其他均由陶冶支付，其中包括购汇和订购船票，支付新华路别墅的房租、管家、装修费，支付东大名路的物业费，原告员工工资，邮轮杂志社的相关费用，及收购被告股份的款项等；
2、王栋笔录（2012年4月20日），证明王杰夫本身就不认为争议款项是借款，是被陶冶贪污的款项，以及陶冶将原告款项用于购汇和定舱、别墅开销、东大名路物业费、员工工资、邮轮杂志社开办费、其他租金及员工工资，原告通过被告提现的原因等等；
3、王杰夫的笔录（2011年1月12日），证明王杰夫承认其于2012年1月10日撬开陶冶办公桌抽屉，取走公章和材料，后把被告的东西归还陶冶，原告的材料取走导致被告举证困难；
4、银行转帐凭证，证明为原告和王杰夫个人支付的各类款项，2011年8月后发生的费用在本案中，同年3-7月的划款在其他案中。
原告对被告证据资料的真实性无异议，但认为730万元是用于原告公司的经营，不是用于被告的经营，被告没有理由占用，730万元包括涉案200万元、验资款和流动资金，原告确实授权陶冶合法动用原告帐户资金用于原告经营，超出范围的不认可；王栋的表述比较模糊，王栋称这些款项金额都是听陶冶所说，具体不清楚，且他不知道王杰夫另外打款给陶冶和被告计115万元；陶冶报案材料并未提及被告为原告公司支出的凭证放在原告处，且拿走的东西里也没有�票、合同和财物凭证。
本院鉴于双方当事人对相对方提交的证据资料的真实性、合法性和关联性均没有异议，故确认其证据资料的证据效力。
经审理，本院查明以下法律事实：原告于2011年7月6日成立，注册资本为300万元，法定代表人为王杰夫，设立初时的股东为王杰夫、陶冶、杨慧君和被告（仅占原告5%股份），后被告将其所持原告5%的股份转让给王杰夫，原告于2011年8月1日修改了公司章程并变更了工商登记，现原告股东为王杰夫、陶冶和杨慧君，经营范围为票务代理、旅游咨询（不得从事旅行社业务）、游艇租赁等，法定代表人仍为王杰夫，财务为王栋、出纳为张文婕。自原告2011年3月开始筹建至同年11月期间，陶冶为原告的实际经营人，王杰夫授权陶冶运作原告资金。原告对外划款需通过财务、出纳和陶冶共同完成。被告于1999年9月22日设立，经营范围为国内�游、入境游业务等，注册资金500万元，股东为陶冶（认缴出资额为450万元）、鲁志涛（认缴出资额为50万元），鲁志涛为法定代表人，陶冶为控制股东。2011年8月11日和同年8月22日，原告分别有三笔资金即40万元、60万元和100万元共计200万元划款至被告帐户，原告财务“付出凭证”摘要栏记载“暂借款”，借方科目栏记载总帐科目为“其他应收款”，明细科目记载为“大唐国旅”，该凭证的记帐为王栋，出纳为张文婕，复核为陶冶。200万元银行对帐单的摘要代码记载为“转帐支取”。2011年11月，陶冶因与王杰夫产生矛盾而自原告处离职。2012年1月10日，王杰夫因需审计等故让人撬开陶冶原在上海市大林路办公场所的办公桌抽屉取走材料和公章等物，陶冶为此报警，王杰夫归还了被告的相关物品和材料。原告为上述200万元划款主张借款权利诉至本院。
再查明：自2011年8月至同年10月，原告通过尾号为3484的银行帐户共计向被告帐户划款200万元（涉案款项）和1，156，790元，该1，156，790元自2011年9月15日至同年10月11日期间共分7次划款，财务“付出凭证”的摘要栏记载为“其他应收款”。此外，原告大股东王杰夫曾于2011年3月29日和同年6月10日分别汇款给陶冶100，000元和600，000元（陶冶已于同年7月6日分别归还王杰夫442，516.75元和100，000元），曾于同年5月6日和同年6月10日分别向被告帐户汇出投资款300，000元和150，000元，共计汇款1，150，000元。原告经计算认为上述原告帐户共计支出费用计1，594，646.59元。
另查明：2012年1月之后，王杰夫向有关公安部门举报陶冶涉嫌职务侵占270万元（该款包括涉案200万元及原告9月份向被告划款的70万元），有关公安部门于同年4月28日予以立案侦查。陶冶在公安部门的事实调查中确认以下情况，即陶冶既是原告股东兼总经理负责原告经营，同时又是被告大股东（被告主要经营国内旅游、入境旅游业务等），有权动用原告资金；原告《营业执照》审批下来之后，其验资款300万元划至基本帐户，之后王杰夫自其个人和其经营的云南秉宏矿业有限公司帐户划款200万元至原告帐户；被告收到原告270万元划款，因为原告经营需要大量现金，原告无法自银行提取几十万元以上的现金，被告因与银行的长期合作可以提取，款项主要支付王杰夫新华路别墅的装修款、管家工资、购买家具以及原告东大名路XXX号XXX室的装修款等。王杰夫在公安部门的事实调查中述称，即原告主要业务是邮轮旅游代理，注册资金300万元均由王杰夫提供（于2011年5月2日通过转帐出借给股东杨慧君30万元，于同年6月10日通过转帐出借给股东陶冶60万元，于同年6月10日转帐给被告15万元）；王杰夫在陶冶离职之前�计提供原告730万元资金用于经营，授权陶冶使用原告帐户内的资金，730万元包括欲收购被告股份的款项（收购款具体金额由陶冶确定，但最终因股份比例问题而未成），被告曾提现用于购汇并为原告购买境外邮轮公司的船票计几十万元（部分由王杰夫个人支付），陶冶为王杰夫支付新华路别墅的房租、装修费、管家工资（部分由王杰夫个人支付）、支付原告东大名路XXX号XXX室-
XXX室的物业费（陶冶和王杰夫于2011年11月之前都有支付）、支付原告员工工资、邮轮杂志社房租及其员工工资（2011年10月之前）等。原告财务王栋在公安部门的事实调查中述称，王栋于2011年6月底至筹建中的原告处工作，出纳张文婕于同年8月底应聘至原告初工作，陶冶是原告实际负责人，王杰夫经常不在上海，原告的日常开销一般委托陶冶支付；原告验资款自验资帐户转出后转入原告开设在建�银行北外滩支行的基本帐户，王栋自银行取回三个权限不一的U盾，转帐时先由出纳使用并制作单据、然后由会计即王栋使用进行审核、再由陶冶使用进行复核，缺一不可；王杰夫举报的270万元均自原告帐户转帐至被告帐户，因陶冶是原告实际负责人，故其只要说明支付的款项，然后由王栋和张文婕制单并经陶冶复核；270万元大致有六种用途，即：为原告购汇并支付其向境外邮轮公司购买的船票款（约70万元）、王杰夫新华路别墅的各类开销（如英式管家1万元／月、租金12万元／月、装修费约100万元的部分支付、草坪整理花费至少30万元）、原告东大名路XXX号XXX-
XXX室办公场所的物业费（陶冶支付2011年10月之前的物业费，每月1.3万元）、原告员工工资（原告自2011年3月开始筹建，至2011年10月之前，每月由陶冶使用其个人帐户将员工工资转帐至原告员工的银行卡上，每月总工资加上“三金”约7-8万元，没有工资单，原告自2011年10月开始才在银行帐户上划款和制作工资单）、拟成立的邮轮杂志社的开办费（王杰夫交给陶冶办理，公司曾在“耀江国际”和东大名路“新外滩花园”租借房子，2011年10月之前由陶冶支付，“新外滩花园”租金每月7，000余元，聘请5人的费用，“耀江国际”租金不详）、拟收购被告的增资款（由王杰夫收购被告公司股权，后因王杰夫与陶冶于2011年11月发生矛盾未果）；应付款项未从原告帐户直接划款和提现，主要原因是当时原告的基本帐户每天提现不能超过5万元，提现手续麻烦，而原告需要使用大量现金，原告大林路临时办公场所距被告基本帐户所在银行较近，方便提现和购汇，且原告没有美金帐户，原告基本帐户银行距大林路较远，购汇需要个人名义购买，故陶冶将原告的资金转入被告帐户，提现后由其�人进行购汇，再支付给境外邮轮公司购买邮轮船票。
原告经大致计算认为，原告已分别向被告划款200万元和1，156，790元，以及王杰夫个人分别向陶冶和被告划款计1，150，000元，合计4，306，790元，而现有材料显示被告为原告代为支付各类款项（包括东大名路物业费、家政服务费、给个人的提现款、拍摄费、工资、活动费、备用金等）计547，843.96元，被告为王杰夫个人代为支付计1，062，516.75元，被告其他支付项目计427，518元，合计2，037，878.71元，因此足够支付原告或王杰夫的各类应付款；故涉案200万元借款应该返还。
本院认为：2011年3月原告筹建阶段至2011年11月期间，被告控制股东陶冶系原告实际经营人，并具有原告法定代表人王杰夫使用原告资金的授权。在原告实际经营过程中，原告资金划款至被告帐户，有原告使用大量现金、借用被告帐户提现的需要，且还有原告办公地点距离基本帐户所在银行距离、没有美金帐户以及购汇等因素。原告大量使用现金、通过被告帐户提现及陶冶代为付款，有公安调查资料（笔录和付款凭证）可予佐证。原告划款后的款项用途，根据陶冶、王杰夫和原告财务在有关公安部门调查270万元划款（包括涉案200万元）时的陈述，陶冶在授权范围内将原告资金划款至被告帐户提现，为原告支付其应付款、为王杰夫个人支付其应付款和支付其他应付款项，基于该事实的存在，以及被告因陶冶离职、原告材料在原告处的举证困难，因此仅凭原告做帐凭证记载“暂借款”无法证明被告有向原告借款200万元的意思表示。原告以被告向其借款200万元为由要求被告返还该款，因意思表示的依据不足本院无法支持，原告可以寻求其他救济途径。但被告应对其如何使用原告资金提供相关证据，虽然被告目前举证困�，但从公平角度而言，被告应积极配合原告核对帐目，以便原告行使相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼若干证据的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海大唐邮轮票务代理有限公司全部诉讼请求。
案件受理费人民币24，698.04元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吕山聆
代理审判员 顾首明
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年四月十七日
书 记 员 周晶晶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
二、最高人民法院《关于民事诉讼若干证据的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。