浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第80号
上诉人（原审原告）陈道仁。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局鄞州分局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路10号。
法定代表人林东。
委托代理人王益锋（特别授权代理）。
委托代理人任海民（特别授权代理）。
被上诉人（原审第三人）宁波市鄞州区高桥镇新庄村村民委员会，住所地浙江省宁波市鄞州区高桥镇新庄村新庄路259号。
法定代表人周建忠。
委托代理人夏水华（特别授权代理）。
上诉人陈道仁因诉被上诉人宁波市公安局鄞州分局（以下简称鄞州公安分局）治安行政处罚一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年4月29日作出的（2014）甬鄞行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后依法组成合议庭，并于2014年5月15日组织各方当事人进行了询问。上诉人陈道仁，被上诉人鄞州公安分局的委托代理人王益锋、任海民，被上诉人宁波市鄞州区高桥镇新庄村村民委员会（以下简称新庄村委会）的委托代理人夏水华参加了询问。本案现已审理终结。
2013年11月9日，被上诉人鄞州公安分局作出甬公鄞行罚决字（2013）3251号行政处罚决定，该处罚决定认定，2013年8月9日8时许，上诉人陈道仁到被上诉人新庄村委会向工作人员夏水华无理讨要2500元作为补贴，遭到新庄村委会工作人员夏水华的拒绝后，两人因此发生争执。期间，上诉人陈道仁拿起办公室内一把木凳子砸击夏水华的办公桌，致使该木凳子被损坏，办公桌面破损。被上诉人鄞州公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定给予上诉人陈道仁行政拘留五日的处罚。
原审法院经审理认定，原告陈道仁系宁波市鄞州区高桥镇新庄村的村民，因入社、宅基地及大龄青年安置房的问题未得到解决，曾到北京上访。2013年7月31日，第三人新庄村委会的工作人员夏水华去北京把原告陈道仁劝回时曾答应只要原告陈道仁息访，就给予3000元的经济补偿，并于当日支付了500元。2013年8月9日，原告陈道仁到第三人新庄村委会处领取余下的2500元经济补偿时，第三人新庄村委会的工作人员要求原告陈道仁先写息访承诺书，再给余款2500元，遭到原告陈道仁的拒绝。遂引发矛盾，原告陈道仁拿起第三人新庄村委会办公室内的一把木凳子砸向其工作人员夏水华的办公桌，致使该木凳损坏，办公桌桌面破损。第三人新庄村委会遂向公安110报警，同日被告鄞州公安分局以原告陈道仁损毁公私财物为由作为行政案件受案登记。2013年11月9日，被告鄞州公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出甬公鄞行罚决字（2013）3251号行政处罚决定，决定给予原告陈道仁行政拘留五日的处罚，当日被告鄞州公安分局向原告陈道仁宣布了处罚决定。后因原告陈道仁血压太高无法收押，被告鄞州公安分局民警将其带回接受治疗后，于2013年11月10日再次将原告陈道仁送至拘留所进行拘留。2013年11月19日原告陈道仁不服治安处罚决定，向宁波市公安局申请行政复议。2013年12月22日，宁波市公安局作出甬公复决字（2013）第151号行政复议决定，维持被告鄞州公安分局作出的被诉行政处罚决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损坏公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款；情节较重的，处以十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告陈道仁向第三人新庄村委会讨要补偿款时，因要求得不到满足，遂拿起木凳子砸向第三人新庄村委会的办公桌，致使该木凳被损坏，办公桌桌面破损，其故意损坏公私财物的事实清楚。被告鄞州公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定给予原告陈道仁行政拘留五日的处罚并无不当。至于原告陈道仁诉称其砸坏的财物价值较小，被告鄞州公安分局作出被诉行政处罚决定缺乏依据，且原告陈道仁存在年老、体弱多病不宜关押的情形，因与事实和法律不符，不予采纳。需要指出的是，被告鄞州公安分局未在《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的期限内作出处罚决定，存在瑕疵，但不构成撤销该具体行政行为的理由。综上，被告鄞州公安分局对原告陈道仁作出的行政拘留五日的行政处罚决定，主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，原告陈道仁要求撤销的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告陈道仁要求撤销被告鄞州公安分局作出的甬公鄞罚决字（2013）第3251号行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人陈道仁上诉称，被上诉人鄞州公安分局作出被诉行政处罚决定事实不清，程序不当，适用法律错误。被损财物价值不大，被上诉人鄞州公安分局应当先进行调解，且上诉人陈道仁身体健康不好，不能适用拘留，被上诉人鄞州公安分局未经调解并对上诉人陈道仁进行了拘留。请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人鄞州公安分局答辩称，2013年7月底上诉人陈道仁在北京上访，其户籍所在村宁波市鄞州区高桥镇新庄村治保主任夏水华为顺利将上诉人陈道仁劝回，代表被上诉人新庄村委会许诺补贴上诉人陈道仁上访期间费用3000元，前提是上诉人陈道仁不再进京上访，并预付500元。2013年8月9日上午，上诉人陈道仁到被上诉人新庄村委会工作人员夏水华办公室索要2500元时，因不愿写息访承诺书而遭到夏水华的拒绝。上诉人陈道仁即拿起一把木凳砸在夏水华办公桌上，致使木凳、办公桌桌面破损。被上诉人鄞州公安分局根据上诉人陈道仁的陈述与申辩，告知笔录，夏水华的陈述，杨正国、熊晓军、屠磊的证人证言，现场照片，《抓获经过》及信访材料等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，于2013年11月9日作出被诉行政处罚决定，决定对上诉人陈道仁作出行政拘留五日的处罚并送达上诉人陈道仁。因当日上诉人陈道仁血压偏高，暂时不收押，后经办案机关送医院检查治疗，确认符合收押条件后于次日依法执行了拘留。综上，被上诉人鄞州公安分局作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人新庄村委会未作书面答辩，在审理中辩称，同意被上诉人鄞州公安分局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据随卷证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被上诉人鄞州公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
根据被上诉人鄞州公安分局对上诉人陈道仁以及案外人夏水华、杨正国的询问笔录及上诉人陈道仁签字确认的被损财物照片，可以认定上诉人陈道仁因向被上诉人新庄村委会讨要补偿款的要求得不到满足，遂拿起被上诉人新庄村委会木凳砸向被上诉人新庄村委会的办公桌，致使该木凳损坏、办工桌桌面破损的事实。被上诉人鄞州公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定作出被诉行政处罚决定，给予上诉人陈道仁行政拘留5日的处罚并无不当。因被上诉人新庄村委会不愿意调解处理，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条的规定，被上诉人鄞州公安分局在作出被诉行政处罚决定前未进行调解，并无不当。上诉人陈道仁认为其损坏财物价值较小，且上诉人陈道仁身体不好不能适用拘留的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈道仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年七月一日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
二、《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百五十四条具有下列情形之一的，不适用调解处理：
（一）雇凶伤害他人的；
（二）结伙斗殴或者其他寻衅滋事的；
（三）多次实施违反治安管理行为的；
（四）当事人明确表示不愿意调解处理的；
（五）当事人在治安调解过程中又针对对方实施违反治安管理行为的；
（六）调解过程中，违法嫌疑人逃跑的；
（七）其他不宜调解处理的。