黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1856号
上诉人（原审被告）：李瑞军，住河北省三河市。
上诉人（原审被告）：北京鲁班建筑工程公司，住所地北京市顺义区府前东街九号鲁班大厦。
法定代表人罗忠义，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘国东，北京市赛思博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘广财，克山县广财建筑机械设备租赁站业主，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：李国文，住黑龙江省克山县。
原审第三人王兴梅，住黑龙江省甘南县。
上诉人李瑞军、北京鲁班建筑工程公司（以下简称鲁班公司）因与被上诉人潘广财、原审第三人王兴梅租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2015）克东民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李瑞军、鲁班公司的委托诉讼代理人刘国东，被上诉人潘广财的委托诉讼代理人李国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李瑞军上诉请求：撤销克东县人民法院（2015）克东民初字第270号民事判决，改判李瑞军不承担责任。事实和理由：本案中承租人是王佑国而非李瑞军，王佑国去世后，应该由其继承人或者合伙人承担责任。
鲁班公司上诉请求：撤销克东县人民法院（2015）克东民初字第270号民事判决第二项，驳回潘广财对鲁班公司的起诉。事实和理由：一审判决认定法律关系错误，该案确定的案由是租赁合同纠纷，但鲁班公司不是该租赁合同的承租人，应按合同相对性原则进行责任划分，鲁班公司不应承担责任；承担连带责任应该有具体事由，鲁班公司在本案中不存在任何应承担连带责任的原因，因此一审判决没有法律根据和事实依据。
潘广财辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王佑国租赁潘广财的设备用于王佑国承建的工程中，但租赁费没有给付，王佑国的管理人员王兴梅给出具了欠据，在王佑国死亡后，该租赁费应由工程的发包人承担给付责任。
潘广财向一审法院起诉请求：判令李瑞军、鲁班公司给付其设备租赁费19，356.00元及利息1，463.00元。
一审法院认定事实：鲁班公司于2013年10月8日承包了黑龙江省克东汇源食品饮料有限公司的水厂建筑工程后，把总工程中的食堂、锅炉房、宿舍楼工程转包给李瑞军，工程总价款为4,853,376.00元，李瑞军承包后于2013年8月25日将工程转包给王佑国（2013年12月26日病故）并与之签订了“工程承包合同书”，工程总价近1，800，000.00元，王佑国承包后将该工程交给案外人孙玉和进行施工。在施工过程中，王佑国经李国文介绍于2013年10月4日与潘广财签订一份建筑机械设备租赁合同书，合同约定：租赁物资的品名、规格、数量以实际签收数量为准，所租赁物资乙方（王佑国）自行检查质量、数量，如有异议当场更换，所租赁物资未退清，租费未付清前甲方（潘广财）不给予提供发票；租费从提货之日起至退货之日止，每月5日前向甲方交纳上月所发生的租费，……；租赁期限自2013年10月4日起按实际天数计算，不足一个月按一个月计算租费；在租赁期内，承租方不得将该租赁物资转租或转租给第三方，也不得变卖或抵押；乙方如不按时交纳租金，按总租金二倍计算。机械设备租赁合同后附一份租赁物资明细表，明细表记载：王佑国租赁3米长钢管700根，金额每天42.00元；油托450cm2400个，金额每天240.00元。合同签订后，潘广财按合同约定将租赁物品交与王佑国使用，因王佑国无款给付租赁费，王佑国的工作人员王兴梅给潘广财出具欠条三份：一、2013年11月4日出具的欠条表明：欠克山县广财建筑机械设备租赁站租赁款2013年10月4日—2013年11月4日，共计32天，每天212.00元，合计6，784.00元；二、2013年12月5日出具的欠据表明：欠克山县广财建筑机械设备租赁站租赁款2013年11月5日—2013年12月5日，计31天，每天212.00元，合计6，572.00元；三、2014年4月12日出具的欠条表明：欠克山县广财建筑机械设备租赁站油托、钢管租赁款6，000.00元，另欠油托84个、油托螺母36个。2013年12月5日王佑国因病身故后，潘广财于2014年4月12日到黑龙江省克东县汇源食品饮料有限公司的水厂建筑工地将所租赁的设备拆下运回。现潘广财诉至法院要求李瑞军、鲁班公司给付租赁费19，356.00元及利息1，463.00元。
同时查明，王佑国于2013年12月因病身故后，李瑞军于2014年5月19日又将该工程转包给案外人张立兴，张立兴于2014年5月29日再次将该工程转包给案外人孙玉和施工。
还查明，鲁班公司与李瑞军之间的工程款已于2013年给付970，000.00元。该工程总合同价值4，853，376.00元，因为王佑国已将该工程住宅楼和锅炉房的主体基本完成，食堂的基础也建筑完毕，所以鲁班公司拨付给李瑞军工程款970，000.00元。
2014年6月4日，在李文秀诉鲁班公司、李瑞军、王兴梅租赁合同纠纷一案中，李文秀称其为王佑国担保在克山县广财建筑机械设备租赁站租赁货物，并请求鲁班公司、李瑞军、王兴梅给付本案所涉诉的租赁费，2015年2月13日克东县人民法院作出（2014）克东民初字第389号民事判决书，判决李文秀对此无诉权，对其诉讼请求不予支持。李瑞军不服提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院以（2015）齐民二终字第156号民事裁定书，发回重审，一审法院重审后，作出（2015）克东民初字第381号民事判决书，判决李文秀无诉权，对租赁关系可另行主张权利。
再查明，庭审中李瑞军称其与鲁班公司有内部承包合同，并有建筑资质，但法庭要求其提供该合同和建筑资质，李瑞军却始终未能提供。鲁班公司则于庭审中否认李瑞军系其公司职工。
一审法院认为，依法成立的合同，受到法律保护，对当事人有约束力；当事人应当按照约定全面履行自已的义务。王佑国在租赁合同签订后，应按合同的约定及时给付潘广财的租赁费，王佑国未按合同约定给付租赁费属违约行为，其应承担给付潘广财租赁费及利息的民事责任；潘广财所主张的利息也没有超过法律规定，依法应予支持。王佑国生前在施工过程中与潘广财签订了一份建筑机械设备租赁合同，合同中所租用的钢管及配件均已用到汇源果汁工程工地中，且在王佑国因病去世后，李瑞军在未对王佑国所承建的工程进行清算的情况下，李瑞军又将该工程中未建部分转包给他人，故此李瑞军享有全部工程成果，根据权利和义务相一致原则，其亦应对外承担相应的义务，故对潘广财的请求依法予以支持。
鲁班公司辩称租赁合同与其无关，自己并非承租人，不承担责任的抗辩理由，一审法院认为，虽然鲁班公司未与潘广财签订租赁合同，但鲁班公司在取得黑龙江省克东汇源食品饮料有限公司的水厂建筑工程后，将该工程转包给没有取得建筑资质的李瑞军，李瑞军又将该工程转包给同样未取得建筑资质的王佑国，造成工程层层转包无人担责的乱象，其已违反建筑法规的有关规定，对工程亦失察失职，故鲁班公司与李瑞军作为本案工程的承包者及分包者，且王佑国的施工使李瑞军、鲁班公司实际收益的情况下，李瑞军、鲁班公司有义务对王佑国去世后在其施工中发生的债权债务承担责任，故对这一抗辩理由，不予支持。
关于鲁班公司提出依据克东县人民法院（2014）克东民初字第389号民事判决未发生法律效力，其不能作为提起诉讼的原告的抗辩理由，在李文秀诉鲁班公司、李瑞军、王兴梅租赁合同纠纷一案中，虽然克东县人民法院经审理后作出的（2014）克东民初字第389号民事判决书，判决李文秀对本案争议的租赁费无诉权，后经李瑞军上诉发回重审，但本案重审后，重新作出（2015）克东民初字第381号民事判决，判决李文秀无诉权，对租赁关系另行主张权利。可见李文秀对本案争议的租赁费已无诉权，故潘广财对此进行诉讼并无不当，对鲁班公司的这一抗辩理由不予支持。
关于王兴梅是否承担责任的问题，租赁费的欠条虽然系王兴梅所出具的，但王兴梅系王佑国工地雇佣的材料员，直接归王佑国领导，工资也由王佑国支付，王兴梅是受王佑国委托，代表王佑国行使的民事行为，故王兴梅不应承担民事责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告李瑞军于本判决生效之日起十日内给付原告潘广财租赁费19，356.00元；支付利息1，463.00（利息计算到起诉之日止）；二、被告北京鲁班建筑工程公司对上述款项承担连带给付责任；三、第三人王兴梅不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320.48元，由李瑞军负担。
二审中，李瑞军、鲁班公司、潘广财、王兴梅均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同法律关系是市场经济基本法律关系，按照当事人意思自治原则依法成立的合同受到法律保护，对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务。本案争议的焦点为与潘广财形成合同法律关系的主体如何确定的问题。在合同法律关系中，合同的相对人应当遵循合同相对性原则，即以实际合同关系的相对人确定行使权利、履行义务的主体。
本案中，潘广财将租赁物租赁给王佑国，其二人形成了租赁合同关系，按照合同约定，潘广财享有获得租赁费的权利。但向其租赁案涉租赁物的主体并非李瑞军、鲁班公司，李瑞军虽然为汇源果汁工程的承包人，但是在潘广财提供租赁物时，其已经将工程转包（双方约定大清包）给了王佑国，该工程的人工及机械设备均由王佑国负责，因此，王佑国才与潘广财协商租赁钢管、油托的相关事宜。在王佑国死亡后，李瑞军将剩余工程转包给了张立兴，而张立兴再将部分工程交由孙玉和进行实际施工。按照转包合同约定，工地的实际控制人及工程的实际受益人已经发生了转化。在此情况下，潘广财在承担了提供租赁物的义务之后，应当按照合同相对性原则，向实际联系并接受其提供的租赁物的相对人主张权利。潘广财突破合同相对性原则，直接将李瑞军、鲁班公司作为承担义务的主体提起诉讼，违反法律规定，故其请求李瑞军、鲁班公司给付租赁费的主张不能得到支持。一审判决对此认定有误，本院应予以纠正。
鲁班公司、李瑞军与王佑国之间系工程承包和转包的合同关系，而王佑国与潘广财系租赁合同关系，潘广财只是租赁合同的出租方当事人，并非该工程转包合同的当事人，其只能向王佑国主张租赁费。李瑞军将案涉工程转包给王佑国与潘广财无关，也无需其同意。根据李瑞军与王佑国的约定，工程施工中发生的人工和机械设备费用应由王佑国支付，现潘广财没有证据证实李瑞军尚欠王佑国工程款，因此，潘广财不能跨越法律关系，直接向李瑞军、鲁班公司主张权利。
综上所述，李瑞军、鲁班公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省克东县人民法院（2015）克东民初字第270号民事判决；
二、驳回潘广财的诉讼请求。
一、二审案件受理费640.96元，由潘广财负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 高 威
二〇一六年十一月十七日
书记员 王宝亮