浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第1519号
原告谢高峰。
委托代理人包巨峰、姚波。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人李忠。
委托代理人朱廷韬。
原告谢高峰为与被告中华联合财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，于2013年6月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员孙锡芳适用简易程序独任审判，于2013年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人包巨峰、被告委托代理人朱廷韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告就其所有的赣F×××××车辆挂靠于抚州远鹏汽车运输有限公司处，并就上述车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险等，保险期限从2012年11月23日零时起至2013年11月22日二十四时止。2013年3月24日，原告驾驶员汪祥驾驶上述保险车辆在途经绍兴市三环西路亭山立交桥旁沙场卸车上黄沙时发生车辆侧翻。经交警部门认定，原告负事故全部责任。原告因本次事故造成车辆损失106110元，评估费1800元，吊车费2000元，拖车费2000元，施救费1000元，向被告理赔未果，原告遂诉至法院，请求依法判令被告立即向原告支付保险赔偿金人民币112910元。
被告辩称，其一，对赣F×××××车在被告处投保了商业险及事故发生在保险责任期间没有异议；其二，2013年3月31日，被告对案涉车辆经定损，车辆损失金额为66500元，绍兴市越城五云维修部出具金额为66500元的维修发票，证明车辆当时已经维修完毕，2013年6月4日绍兴县价格认证中心对已维修完毕的车辆进行评估而出具的评估报告应属无效；其三，根据商业险条款特别约定，车况不良或违反装载规定，增加免赔率20%以上，因违反安全装载规定直接导致保险事故发生，保险人不承担赔偿责任。被告在被保险人投保时已明确告知因自卸翻斗升起未落行驶所引起的本车及第三者的损失均不属于保险理赔范围，而现场照片反映原告在车辆卸货时存在上述不属于理赔范围的情形。综上，请求依法驳回原告的诉请。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、保险单两份、行驶证复印件一份，以证明原、被告间就涉案车辆存在保险合同，其中车辆损失险保险金额为293040元，同时投保了不计免赔险的事实。被告质证后无异议，投保情况属实，但商业险保单中特别约定明确记载因自卸翻斗升起未落行驶引起的损失不属于理赔范围。
证据2、交通事故认定书、驾驶证复印件各一份，以证明在保险期间内原告投保的车辆发生保险事故的事实。经质证，被告无异议。
证据3、价格评估结论书、评估费发票、吊车费发票、施救拖车费发票各一份、修理费发票十一份，以证明本次事故造成原告支出车辆修理费106110元、施救费1000元、拖车费200元、吊车费2000元、评估费1800元的事实。经质证，被告对价格评估结论书的真实性提出异议，评估结论出具时间为2013年6月4日，而涉案车辆在2013年5月4日已修理完毕，故评估报告结论不具有真实性；对修理费发票有异议，开具时间为6月8日；对施救拖车费、吊车费真实性没有异议，但不属于直接损失；对评估费的真实性、关联性不予认可。
被告为证明其主张，提供：
证据1、商业险抄单、条款各一份，以证明原告车辆因自卸翻斗升起未落行驶引起的损失不属于理赔范围的事实。经质证，原告认为抄单系被告自行制作的打印件，对打印件中所记载的与原告提供的保险单内容一致的予以认可，其他内容与本案缺乏关联。被告根据抄单中的特别约定第4点认为本案不属于保险赔偿责任范围，但无证明证明本案事故发生符合该点，第4点属于责任免除条款，被告在与原告缔结保险合同时并未就该条款向原告履行过提示及明确认明义务，因此该条款对原告不具约束力；对条款的真实性无异议，双方缔结合同时被告没有交付相应条款，根据被告提供的版本条款第4条已明确载明因碰撞倾覆造成的被保险车辆损失由被告承担责任，本案的交通事故认定书可以证明本案事故发生及车辆损失的原因是被保险车辆倾覆，依据该条款相应的损失应由被告赔偿。保险条款第13条约定，保险人应接到报案后48小时后予以查勘并给予受理意见，但被告在接到报案后没有进行查勘并给予受理意见，也没有进行定损评估，故由此造成的不利后果应由被告承担，应根据被保险人提供的修理费发票作为赔付依据。
证据2、车辆信息一份，以证明原告的车辆载重量、操作行驶方式、工作原理等内容。经质证，原告认为车辆信息系打印件，真实性无法确认，且该份信息不能证明被告提出的涉案事故是由于车辆的自卸翻斗升起后未降落行驶造成损失，被告提出的自卸车的运行工作原理在打印件中没有显示，无法证明被告所提及的应在行驶过程中才能翻斗升起的说法。
证据3、定损单（复印件）一份、照片（打印件）二十四页，以证明原告车辆因操作不当发生事故，被告于2013年3月31日对原告车辆进行定损并拍照，车辆已于2013年5月4日修理完毕的事实。经质证，原告认为定损单系复印件，字迹模糊，驾驶员与修理员签字无法辩认，对真实性不予认可。即使该定损单真实，其落款时间为4月3日，也远远超过了保险合同条款约定的即时定损的要求，原告驾驶员也并没有对被告确定的维修费用进行过确认；照片系打印件，即使真实也不能达到被告的待证目的，因为照片反映的是车辆受损后的情况，不能证明是由于自卸翻斗升起后继续行驶所致。
证据4、投保单两份，以证明被告已就免责条款向原告履行了明确告知义务的事实。经质证，原告对真实性未提异议，但本案实际投保人为原告，故投保人的明确说明对象应是原告，而不是行驶证上的登记车主即名义车主。投保人声明处确认的只是仔细阅读了保险条款，并对保险条款完全理解，没有异议，但本案被告提出的拒赔条款并没有载明在保险条款中，而在保险单特别约定中，根据保险合同流程，首先是由投保人提出保险要约，投保人盖章递交给本案保险人，保险人审核后向投保人出具投保单，投保单的明确说明义务对象只能是版本条款，而不是保险单的特别约定，因为特别约定是保单交付后才形成的，投保单声明人处仅仅是指保险条款，而没有包括特别约定。
本院认证认为，原告提供的证据1、2，经被告质证后无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，虽被告提出异议，但未提供相应反驳证据，故本院予以认定。被告提供的证据1，对条款的真实性原告无异议，本院予以认定；商业险抄单系打印件，本院将结合其他有效证据综合评判。证据2，与本案无关联，不予认定。证据3，定损单系复印件，本院不予认定。对照片的真实性予以认定。证据4，予以认定。
经审理本院认定，原告就其所有的赣F×××××车辆挂靠于抚州远鹏汽车运输有限公司处，并就上述车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险及相应的不计免赔险等，保险期限从2012年11月23日零时起至2013年11月22日二十四时止。2013年3月24日，原告驾驶员汪祥驾驶上述保险车辆在途经绍兴市三环西路亭山立交桥旁沙场卸车上黄沙时发生车辆侧翻。经交警部门认定，原告负事故全部责任。
同时认定，原告因本次事故造成车辆损失106110元，评估费1800元，吊车费2000元，拖车施救费3000元，向被告理赔未果，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效，受法律保护。因被保险车辆的受损事故发生在保险责任期间之内，被告应按保险合同的约定承担相应的理赔义务，现原告起诉要求被告支付保险赔偿金112910元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称本案事故属保险单特别约定第4点“因自卸翻斗升起未落行驶所引起的本车及第三者的损失均不属于保险赔偿责任”，其不承担保险责任，无事实依据，本院不予采信。原告因事故产生的车辆损失由相应的修理发票及具有评估资质的机构确定，本院予以认定，且评估费、吊车费以及拖车施救费均属于合理、必要的支出，被告均应依约理赔，被告抗辩理由与法不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告谢高峰保险赔偿金人民币112910元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1279元，由被告负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2558元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 孙锡芳
二〇一三年八月十二日
书记员 王银芳
附页：
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。