清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法源民初字第5号
原告：潘某木，男，1968年7月11日出生，汉族。
委托代理人：阮顺松，广东尚义律师事务所律师。
被告：苏某提，男，1974年5月6日出生，汉族。
原告潘某木诉被告苏某提公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭进行了审理，原告潘某木的委托代理人阮顺松到庭参加诉讼，被告苏某提经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘某木诉称：被告自2013年4月起在清远市清城区源潭镇大龙村委会辖下经营“清远市清城区源潭镇铜锣潭破碎场”（个体工商户），今年初，原、被告口头约定，由原告为被告经营的上述破碎场承运瓷沙到其指定商家，每月结算一次。自2014年2月起至2014年12月18日，每月经被告雇员（会计张雪娥）与原告结算，被告应付原告运输款为1494807.8元，但被告只在2014年7、8月份支付过原告50000元，其余1444807.8元运输款一直拖欠未付。特提起诉讼，请求法院判令：1、被告清付货物运输费1444807.8元给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告潘某木提供的证据：1、原告身份证，拟证明原告主体资格；2、个体工商户执照机读资料、身份证明资料复印件，拟证明被告主体资格；3、运输费结算单15份，拟证明原告运输费数额；4、证人证言，拟证明原告身份及欠款数额。
被告苏某提没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，清远市清城区源潭镇铜锣潭破碎场是个体工商户，被告是该破碎场的经营者。原告称其从事汽车运输业，从2013年4月起为清远市清城区源潭镇铜锣潭破碎场运送瓷沙，在2014年2月至2014年12月间，被告每月结算运费，仅支付了50000元之后，余款144807.8元至今未付，并提供了收据15份及张雪娥的证人证言拟予证实。原告向被告催收未果后，遂起纠纷，原告于2015年1月9日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：原告提供的十五份收据中，每份收据的抬头均标明“运费”字样，从2月份到12月份，张雪娥均在会计栏签名确认，其中十二份（编号：№050***3、№05***01、№05***05、№001***7、№001***9、№001***3、№001***0、№001***9、№001***7、№001***6、№001***5、№001***8）收据，金额合计为1394303.58元，内容均写“支付阿木运费……”，其中№05***3、№05***1收据核准栏由“黄耀芬”签名确认、№0503705收据核准栏由“黄志勇”签名确认并盖有“源潭大龙铜锣潭破碎场”的印章、№001***7、№001***9、№001***3、№001***0、№001***9、№001***7、№001***6、№001***5、№001***8收据核准栏由“苏某提”签名确认。另外三份收据开具日期均为2014年12月18日，收据内容均写“欠潘某木运费……”，核准栏没有人签名确认，收据总金额为100504.78元。
诉讼中，经本院向证人张雪娥询问，张雪娥称其于2013年10月开始受雇于清远市清城区源潭镇铜锣潭破碎场工作，任会计职务，没有签订劳动合同，工资以现金形式发放，2014年12月15日开始没有在该场工作；如果有瓷沙需要运送，苏某提会通知潘某木进行运送，原则上每月结算运费；原告提供的十五份收据均由其书写开具，收据内容中“阿木”是指潘某木，收据中核准人黄某芬是清远市清城区源潭镇铜锣潭破碎场曾经的合伙人，黄某勇是该场的主管，原告所提供的收据均是该场应付未付的运费，原告需持该联收据向苏某提收取运费，收取运费后该收据由苏某提保存；2014年12月18日开具的三份收据是按照原告的要求及提供的地磅单在家里为原告开具，因苏某提不知所踪，所以没有核准人签名。
本院认为，清远市清城区源潭镇铜锣潭破碎场是个体工商户，所产生的债务均应由被告承担。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定的点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原、被告虽没有签订书面的运输合同，但结合原告提供的有被告签名确认的运费单据及证人张雪娥的证言，原、被告之间形成了事实上的运输合同关系，双方应受该法律关系义务的约束，原告完成了货物空间转移的义务，被告应支付相应的运输费用。证人张雪娥与原告没有利害关系，结合其在被告确认的收据中签名的事实，对其曾在清远市清城区源潭镇铜锣潭破碎场工作的事实及其所作陈述，本院予以采信。原告提供的十二份收据（编号：№05***3、№05***1、№05***5、№001***7、№001***9、№001***3、№001***0、№001***9、№001***7、№001***6、№001***5、№001***8），有清远市清城区源潭镇铜锣潭破碎场的工作人员及被告签名核准，结合证人张雪娥的证言，对该收据内容是指应向原告支付运费的事实，本院予以采信。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，对经营过程中产生的纠纷持放任的态度，对该十二份收据涉及的运费1394303.58元的真实性，本院予以确认，扣减被告已支付的50000元，尚欠1344303.58元未付，根据债务应当清偿原则，被告应予支付。原告提供的三份于2014年12月18日开具的收据，虽有会计张某娥的签名，但没有提供被告授权其与原告结算的依据，对该收据内容的真实性本院不予确认，原告要求该部分运费的要求，依据不足，根据民事诉讼举证责任的原则，对该部分请求本院不予支持。原、被告在履行运输合同过程中，没有约定利息计算及违反责任，原告要求从起诉之日（2015年1月12日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的要求，没有违反法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏某提应于本判决生效之日起10日内支付运费1344303.58元及利息（利息从2015年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）给原告潘某木。
二、驳回原告潘某木的其他诉讼请求。
本案受理费17803元，由原告潘某木负担1238元，被告苏某提负担16565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 招跃温
人民陪审员 汤玉南
人民陪审员 何志机
二〇一五年七月七日
书 记 员 唐伟生
本案引用法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。