广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗花法行初字第60号
原告：吴富芳，女，1963年9月5日出生，汉族，身份证住址四川省沪县，现住广州市花都区。
委托代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师。
委托代理人：朱志辉，广东粤邦律师事务所实习律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局。
法定代表人：陈孝安，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所实习律师。
第三人：万信达（广州）科技制品有限公司。
法定代表人：陈日铃。
原告吴富芳不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认（2014）000638号《不予受理决定书》，第三人万信达（广州）科技制品有限公司一案，于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭。本院分别于2014年6月30日、2014年7月10日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告吴富芳的委托代理人张钦华、朱志辉，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人毕志灿、刘红娣到庭参加了诉讼，第三人万信达（广州）科技制品有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2014年6月4日作出穗花人社工伤认（2014）000638号《不予受理决定书》：吴富芳同志：你于2014年5月30日到本局提交工伤认定申请，称：2014年1月10日12时15分左右，在下班途中发生交通事故。经核：你于1963年9月5日出生，受伤时已达到法定退休年龄。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定，本局不予受理。
被告于2014年7月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、工伤认定申请表，证明原告于2014年5月30日申请工伤认定。
2、原告身份证复印件、原告企业注册基本资料，证明原告和第三人的主体资格。
3、工作证、万信达企业职工劳动合同、病历、诊断证明书、首次护理记录单、出院记录、证明、交通事故认定书和交通事故路线图，证明原告受伤时已超过退休年龄。
4、不予受理决定书、送达回证，证明我局作出不予受理决定并予以送达的事实。
5、广东省工伤保险条例，证明被告作出工伤认定的法律依据。
原告诉称：一、纠纷经过。原告吴富芳于2011年11月28日入职第三人万信达（广州）科技制品有限公司（简称万信达公司），岗位为台面工。第三人万信达公司没有为原告购买社会保险，也没有为原告办理退休手续。2014年1月10日12时15分，原告下班骑自行车回家（出租屋，位于广州市花都区新华街马溪村东秀社一巷10号）时，刚走出万信达公司不远，当行至广州市花都区新华街沿江大道至与岭东路交叉路口，被侵权人张秦枫无机动车驾驶证驾驶挂用粤y×××××号牌的两轮摩托车撞倒，造成两车不同程度损坏，吴富芳受伤的交通事故。2014年2月27日，广州市公安局交通警察支队花都大队作出穗公交花认字（2014）第b00043号《道路交通事故认定书》，认定侵权人张秦枫承担事故的全部责任，原告吴富芳不承担事故的责任。事故发生后，原告即被被送至广州市花都区人民医院住院治疗，医生诊断原告的伤情为：急性重型颅脑损伤、左腓骨斜形骨折、左侧颞叶脑挫裂伤等等，于2014年5月6日出院。左侧枕骨线形骨折、颅内积气、颅底骨折。原告吴富芳出院后，认为自己是在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十条第（六）项的规定，认为自己所受伤害为工伤，遂于2014年5月30日向被告广州市花都区人力资源和社会保障局申请认定工伤。被告于2014年6月4日作出穗花人社工伤认（2014）000638号《不予受理决定书》，认为原告于1963年9月5日出生，受伤时已达到法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定，作出了不予受理工伤认定申请的决定。此后，原告吴富芳委托律师与被告理论，认为被告应当受理原告的工伤认定申请，遗憾的是被告仍然坚持己见，原告只好提起行政诉讼。
二、法理分析。本案争议的焦点是超过法定退休年龄的公民与用人单位之间是劳动关系还是劳务关系？超过法定退休年龄的公民能否成为工伤认定的主体？针对上述焦点问题，被告认为超过法定退休年龄的公民就不再是“劳动者”，其与用人单位之间的纠纷是劳务纠纷，而工伤保险条例调整的是劳动关系，根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定，超过法定退休年龄的公民不可以成为工伤认定的主体。原告则认为，针对上述焦点问题应当分两种情况分别对待，一是超过法定退休年龄且已享受基本养老保险待遇的公民，其与用人单位之间的纠纷是劳务纠纷，所以其不能成为工伤认定的主体；二是虽然已超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的公民，其与用人单位之间的关系仍然是劳动关系，其可以成为工伤认定的主体。具体论述如下：1、法律并未剥夺超过法定退休年龄公民的劳动权利，法律没有规定劳动者的年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人员，均能成为劳动关系中的劳动者。《宪法》第四十二条规定，公民有劳动的权利和义务。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》等规定了法定退休年龄，这是对劳动义务的解除，而不是劳动权利的限制，不能等同于退休了就失去了劳动的权利，因此《劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员（严格来讲农民无所谓何时退休），法律未作禁止性规定。《劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，该条规定赋予了用人单位在劳动者已达法定退休年龄时享有对劳动关系的终止选择权，但不意味着劳动关系（劳动合同）在劳动者已达退休年龄时就自动终止。就本案而言，原告吴富芳在未达到法定退休年龄之前就已入职第三人万信达公司，原告与第三人续签劳动合同时，并没有没有隐瞒自己的年龄，第三人对此是明知的，此时第三人选择继续与原告形成劳动关系，所以签订的劳动合同是双方真实意思的表示，劳动合同合法有效。随着我国人口的老龄化趋势，离退休人员及超过法定退休年龄的公民二次就业的情形会越来越普遍，认定他们与用人单位间存在劳动关系有利于对这一人群的劳动保护。广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》【粤高法发（2008）13号】第十七条的规定“用人单位招用已达法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系可按劳动关系处理”，本案原告与第三人之间的关系是劳动关系。2、结合我国现行社会保险制度来看，如果用人单位为劳动者购买了社会保险，则劳动者达到法定退休年龄时即可享受社会养老福利待遇，不工作也可保障其生活的基本需要，反之，用人单位不为劳动者参保，劳动者即使达到法定退休年龄也不能享受养老待遇，其因生活所需而继续工作，如果再将其排除在工伤认定范围之外，明显与《工伤保险条例》“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿、分散用人单位的工伤风险”的立法目的相违背，不利于保护劳动者的合法权益，明显不公。3、相关的司法解释：针对上述问题，最高人民法院和广东省高级人民法院都有明确的司法解释：《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》【（2010）行他字第10号】规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《广东省高级人民法院行政审判庭关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体的请示的答复》【粤高法函（2012）106号】规定“劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。原告请求：撤销被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认（2014）000638号《不予受理决定书》，判令被告就原告于2014年1月10日所受的交通事故伤害作出工伤认定。
原告提供的证据包括：
1、道路交通事故责任认定书，证明交通事故发生的时间、地点和责任分担等事实。
2、出院记录，证明原告因交通事故受伤住院治疗的事实。
3、收入证明和荣誉证明，证明原告与万信达公司存在劳动关系事实。
4、不予受理决定书，证明花都人社局不予受理吴富芳工伤认定申请的事实和理由。
被告辩称：一、吴富芳提出工伤认定申请时已达到法定退休年龄，被告不予受理其申请符合法律规定。根据原告吴富芳提供的身份证、交通事故认定书等证据，其于1963年9月5日出生，2014年1月10日发生交通事故受伤，受伤时已年满50周岁，达法定退休年龄。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定，劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。综上，被告依法不予受理原告的工伤认定申请。
二、原告适用法律错误。原告主张适用（2010）行他字第10号、粤高法函（2012）106号的法院答复，被告应当认定原告为工伤。被告认为上述答复仅是人民法院对某个个案的指导性意见，不具有普遍指导意义。而《广东省工伤保险条例》是广东省颁布的地方性法规，已经明确规定对于已达到法定退休年龄不适用本条例；劳动者因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用，双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。同时原告主张是下班途中发生交通事故，并非其所引用答复中的工作时间内、因工作原因伤亡。因此被告不受理原告的工伤认定申请并无不妥。
综上所述，被告根据《广东省工伤保险条例》第六十五条的规定，于2014年6月4日作出穗花人社工伤认（2014）000638号《不予受理决定书》。该认定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，恳请予以维持。
第三人没有到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见和证据。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
原告向本院提交的证据1-4，被告对证据1、2、4证明的事实的、证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据3不予认可，原告受伤时已达50周岁，双方形成劳务关系。
被告向本院提供的证据1－5，其中，原告对五份证据的真实性均没有意见，对证据1-3、5的合法性无异议，对证据4的的合法性有异议，关于广东省工伤保险条例的关联性有不同看法，关于已经到了退休年龄的工伤认定问题，按照国务院的工伤保险条例是没有限制到了退休年龄的工人就不可以申请认定，广东省工伤保险条例有关到了退休年龄的劳动者不适用本条例的规定，与国务院的工伤保险条例有冲突，应适用上位法，即适用国务院的工伤保险条例。从审判实践看，法院和人社局有不同观点，无论是最高人民法院还是广东省高级人民法院，对此均有专门答复，认为已经达到退休年龄，但没有享受养老保险的劳动者可以成为申请认定工伤。目前，广州市、东莞市、佛山市中级人民法院对这类案件，均认为超过退休年龄的劳动者予以工伤认定。因此，被告的认定是不符合当前的司法实践情况的。
经审理查明，原告吴富芳于1963年9月5日出生。2014年1月10日12时15分，原告骑自行车在广州市花都区新华街沿江大道与岭东路交叉路口，与驾驶摩托车的张秦枫碰撞发生交通事故，致使原告受伤，该交通事故经广州市公安局交通警察支队花都大队《道路交通事故认定书》确认，张秦枫承担事故的全部责任，原告无交通事故责任。原告受伤后于当日进入广州市花都区人民医院治疗，后于2014年5月6日出院。
2014年5月30日，原告向被告申请工伤认定，并提交相关证据材料，包括原告与万信达（广州）科技制品有限公司（以下简称万信达）于2013年11月28日签订的《万信达企业职工劳动合同》、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书等。
被告收到材料后，于2014年6月4日作出穗花人社工伤认（2014）000638号不予受理决定，认为原告于1963年9月5日出生，受伤时已达到法定退休年龄。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定，不予受理。
原告认为被告不受理其工伤认定错误，向本院起诉成讼。原告向本院提交了盖有万信达公章的《收入证明》、《荣誉证书》等证据，证明其与万信达存在劳动关系。
诉讼中，原告、被告均确认原告发生交通事故时已满50周岁，达到法定退休年龄。
本院认为，被告作为依法设立的劳动保障行政部门，负有认定辖区内职工是否为工伤的职责。原告吴富芳于1963年9月5日出生，发生交通事故时已满50周岁。根据劳动和社会保障部办公厅《关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函（2001）125号）“国家法定的企业职工退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：“男年满6０周岁，女工人年满5０周岁，女干部年满55周岁”，原告发生交通事故时已达到法定退休年龄。本案争议焦点在于被告应否受理原告的工伤认定申请。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”该规定并未排除对用人单位招用的未享受养老保险待遇或未领取退休金的人员存在劳动关系。而《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（（2012）行他字第13号）中，最高人民法院答复“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”可见，劳动保障行政部门对于超过法定退休年龄的公民的工伤认定申请，须分情况处理，属于“超过法定退休年龄的务工农民”的，应该进行实体审查。
本案中，被告认为依据《广东省工伤保险条例》第六十五条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决”，对原告的工伤认定申请应不予受理。对此，该条规定明确了“达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的”，不适用《广东省工伤保险条例》，并未明确表明应不予受理。而国务院《工伤保险条例》未将此种情形排除在工伤认定受理范围之外。故被告应依法受理原告提出的工伤认定申请，并依法对原告的情形是否属于工伤作出认定，被告的不予受理决定错误，应予纠正。
综上，被告作出穗花人社工伤认（2014）000638号不予受理决定有误。原告主张撤销该决定，原告的主张于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2014年6月4日作出的穗花人社工伤认（2014）000638号不予受理决定；
二、被告广州市花都区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起三个月内就原告吴富芳的申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告广州市花都区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 姚叶勤
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 宋丽琼
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：（一）判决被告重新作出具体行政行为；（二）责令被诉行政机关采取相应的补救措施；（三）向被告和有关机关提出司法建议；（四）发现违法犯罪行为的，建议有权机关依法处理。