天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第845号
原告杨海滨。
委托代理人陈亚娟。
被告刘凤云。
第三人任首相。
委托代理人王铁塔，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
原告杨海滨与被告刘凤云所有权确认纠纷一案，本院受理后，第三人任首相申请参加诉讼，依法由审判员赵子奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨海滨及委托代理人陈亚娟、被告刘凤云、第三人任首相及委托代理人王铁塔均到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，被告刘凤云系原告姨丈母娘，双方协议以被告名义购买坐落在武清区下朱庄静湖花园东区××-×-×××室楼房及坐落在武清区下朱庄静湖花园东区××-×-×××室地下室。上述房屋首付款由原告出资，余下款项原告以被告名义进行按揭贷款，但向银行还款由原告按月偿还，现原告已将房屋贷款全部还清，且原被告双方签订了书面协议，约定上述房产的所有权为原告。原告为明确上述房屋的实际权属，现将被告诉至法院，要求人民法院依法确认原被告之间签订的协议合法有效，坐落在武清区下朱庄静湖花园东区××-×-×××室楼房及××-×-×××室地下室归原告所有，诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告系原告妻子的老姨，诉争房屋不是原告出资，而是被告出资购买。因为原告的岳母是被告二姐，原告岳母向被告介绍她家有亲戚能够买房，所以被告就委托原告作为经手人代理被告买房，但没有签订购房委托手续。诉争房屋首付款为210000元，是原告用被告的钱支付的，总房款被告不知道具体数额；购房发票写的是被告的名字，其余房款是原告代理被告办理的贷款，被告每月将偿还贷款的现金给付原告，再由其去银行偿还贷款，但没有立下书面的现金交接手续，购房贷款在2013年12月4日全部还清，原告在还完贷款后没有将手续交还被告。原告领取的楼房钥匙，该房屋的所有手续都在原告处，诉争房屋的房产证是2013年12月原被告共同办理的，产权人为被告。购房时被告因经营旅馆生意并长期在旅馆居住，所以购房后没有对诉争房屋居住使用，全部委托原告进行管理，被告知道原告出租房屋的情况，房屋租金被告放弃，均归原告所有。被告从未与原告签订诉争房屋系原告出资并归其所有的协议书，原告所诉被告不予认可。购房款系被告夫妻的共同财产，诉争房屋应属于被告夫妻共有。
第三人述称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。第三人与被告现今是夫妻关系，于1996年10月举行仪式同居生活，当时未办理结婚证，双方均系再婚，同居时被告带一前婚之女共同生活，1999年6月19日原被告生育一子，取名任鹏，此后被告与第三人一直共同生活。2007年第三人夫妻购买了诉争房屋，具体时间记不清了，该房屋以贷款方式所购，因被告和第三人在当时没起结婚证，不存在合法的婚姻关系，第三人不能在贷款手续上签字，购房贷款是以被告个人名义办理的，包括首付、贷款、收房等手续均由被告办理。被告与原告之间不存在委托关系，无论从购房合同和贷款签字都是被告亲手签名，即使原告跟着去的话只是陪同。在偿还贷款过程中，具体还款方式第三人不清楚，都是被告来做的。2011年5月23日，为了孩子上学，被告与第三人补办了结婚登记手续，2013年下半年双方夫妻感情发生裂痕。原告起诉本案诉争房屋为何有原被告签订的书面协议第三人不知晓，第三人也未参加过上述法律行为。对于该协议第三人有理由相信基于原告与被告的亲属关系，双方恶意串通，损害第三人的合法权益，达到转移夫妻共同财产的目的，依法应属合同无效。就我国物权法来看，不动产权属应当以房产证为准，既然诉争房屋登记在被告名下，就已经确认了诉争房屋的权属，人民法院不应当再行予以确认，理应属于被告与第三人夫妻共同财产，为此，原告的诉讼请求不应得到法律支持。
经审理查明，被告系原告妻子的姨母；被告与第三人系夫妻关系，双方于2011年5月23日登记结婚，此前该二人同居生活，1999年6月19日生育一子，取名任鹏。2007年下半年原被告达成口头协议，为了购房贷款的便利，由原告出资以被告名义购买坐落于武清区下朱庄静湖花园东区××-×-×××室及××-×-×××号地下室楼房一套。该房屋的所有购房手续以及购房按揭贷款等均由原告办理，但所属姓名均为被告。此外，原告缴纳了购房首付款120000元，购房贷款每月由原告负责偿还，楼房钥匙亦由原告领取。此后，该套楼房一直由原告占有、出租并收取租赁费用，被告及第三人夫妻对诉争房屋从未主动过问并要求居住管理，至2013年12月4日原告将购房贷款全部还清（还贷手续署名被告）。2013年12月3日，原被告一同到房管部门办理了诉争房屋的房产证，登记的权利人为被告刘凤云。2013年12月31日，原被告签订协议书一份，甲方为原告，乙方为被告，主要内容有：甲乙双方根据我国《民法通则》《合同法》及其他民事法律的规定，经平等协商达成如下协议。一、双方同意甲方杨海滨以乙方刘凤云个人的名义贷款购买位于天津市武清区下朱庄静湖花园东区××号楼×门××××室的楼房，及武清区下朱庄静湖花园东区××号楼×门×××室的地下室：房款及贷款均由杨海滨承担。二、虽然房屋登记在乙方刘凤云名下，但房款的出资人为甲方杨海滨，房屋的所有权人为甲方杨海滨，将来房屋产生的一切利益均由所有人杨海滨享受，与刘凤云无关。三、本协议一试两份，双方各执一份。甲方：杨海滨（签名手印）、乙方：刘凤云（签名手印）、中间人：杨平（签名手印），2013年12月31日。协议签订后，由于被告与原告岳母之间产生矛盾，以致在原告准备卖房并要求被告配合办理诉争房屋过户手续的过程中，被告中途不再配合。后经过亲属调解未果。2014年1月6日，原告起诉来院。受理后，被告之夫任首相要求参加诉讼。审理中，原告认为：诉争房屋的全部购房及贷款手续连同房产证和楼房钥匙等均在原告手中掌握，购房款（包括贷款）全部由原告支付，并一直由原告占有使用至今，被告亦为原告立下协议书，承认诉争房屋属于原告所有的事实。虽然诉争房屋的相关手续署名被告，但系原告借用被告身份购房所致，与第三人没有任何关系，故诉争房屋应属于原告所有。原告除提供全部购房手续及协议书外，原告的姑姑杨平及被告的母亲刘书芹、被告的舅舅刘振强出庭作证，支持原告的诉请；同时原告提供与被告交涉诉争房屋的谈话录音光盘及打录文字材料一份予以佐证。被告坚持诉争房屋系自己出资购买，原告只是代理被告购房；被告承认协议书的签名为本人书写，但对协议书的内容予以否认。第三人提供结婚证、任鹏户口页及在2014年1月18日补打的署名借款人为刘凤云的中国人民银行分期还款自动扣款回单、业务凭证、贷款交易明细等证据材料，证明购房贷款为被告刘凤云偿付，诉争房屋系被告及第三人夫妻婚后共同财产之主张。
上述事实有原、被告及第三人以及委托代理人陈述和相关书证等证据证明属实。
本院认为，原、被告之间系亲属关系，日常生活中本应相互扶持和睦相处，即使发生不睦也应心平气和的协商解决，动辄对簿公堂有伤亲情，今后应引以为戒。根据当事人各方庭审陈述的事实，自诉争房屋购买以来，被告及第三人夫妻对诉争房屋的购买、交费、贷款、领取、管理、使用、收益等环节均未参与，且诉争房屋的全部购房手续以及房产证和楼房钥匙等一直在原告手中掌控，尽管诉争房屋登记在被告名下，但从头至尾均是原告对诉争房屋亲力亲为，被告及第三人对诉争房屋的懈怠之为不合常理，不能令人信服。被告辩称诉争房屋的购房款及每月贷款偿付金额均系本人将现金给付原告后，由原告再行办理付款手续，鉴于被告未能提供委托原告购房及给付原告金钱的书面手续，且原告对被告的说法不予认可，故被告该项抗辩理由不能成立；被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应该对自己的言行负责，对于2013年12月31日原被告签订协议书，被告既然承认系自己签名认可，而对其内容予以否认实属自相矛盾，其主张不予采信。再者，从被告母亲及舅舅作为其直系亲属及近亲属，而出庭作证支持原告诉请的情况综合来看，说明原告所诉非虚，应予维护。第三人的诉讼请求证据不足，不予支持。此案经调解未能达成一致意见，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十二条、第七十五条之规定，判决如下：
坐落于天津市武清区下朱庄静湖花园东区××-×-×××号楼房及坐落于天津市武清区下朱庄静湖花园东区××-×-×××号地下室归原告杨海滨所有。
案件受理费2975元，保全费2070元，合计5045元由被告刘凤云承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵子奇
二〇一四年三月十三日
书记员 陈 楠
附本判决适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏、或者非法查封、扣押、冻结、没收。