安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第02413号
原告：王林洲，女，1972年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省合肥市瑶海区。
被告：刘利利，女，1986年6月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区。
负责人：陆惠明，总经理。
委托代理人：曹强，男，该公司员工。
委托代理人：王艳，女，该公司员工。
本院立案受理原告王林洲诉被告刘利利、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易程序由代理审判员方芳公开开庭进行了审理。原告王林洲、被告刘利利、被告平安保险公司的委托代理人曹强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王林洲诉称：原告王林洲系皖****小型轿车车主（出租车）。2014年6月6日20时40分，项贤忠驾驶皖****小型轿车行驶至芦岭路与瑶海东路交口时，被被告刘利利驾驶的皖****小型客车碰撞，致驾驶员项贤忠受伤、皖****小型轿车受损，造成交通事故。事故经交警部门认定：被告刘利利负事故全部责任，驾驶员项贤忠无责任。事故发生后，皖****小型轿车支付维修费用30638元及公估费用2089元；在处理交通事故和维修期间停止运营35天，造成营运损失15130元及评估费1059元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求法院依法判令：1、被告支付原告车辆维修费30638元及公估费2089元，停运损失费15130元及评估费1059元，合计48916元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告刘利利辩称：对事故事实没有异议，对责任划分没有异议，我方车辆投保了交强险、20万元商业三者险（不计免赔率），事故发生在保险期限内，赔偿责任应当由保险公司承担。原告所提的各项费用请法院依法认定。
被告平安保险公司辩称：对事故事实没有异议，对责任划分没有异议；车辆投保了交强险、20万商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内；针对原告的各项诉请：其中维修费较高，我公司对事故车辆进行定损金额为16714元，请法院依法核减；评估费和营运损失不属于保险责任，请法院依法认定。事故发生后，原告确定车辆维修店应与保险公司协商一致，未协商一致的，根据保险合同约定对原告自身扩大的损失，保险公司有权重新核定，我方庭前已提交维修费重新评估申请，请法院予以支持。
经审理查明：2014年6月6日20时40分时，被告刘利利驾驶皖****小型客车，沿芦岭路由北向南行驶至瑶海东路口南50米处左转弯时，遇项贤忠驾驶皖****小型轿车由南向北直行，两车前方发生碰撞，致两驾驶员人员受伤、两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队作出第3401026201406875号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：刘利利负事故全部责任，项贤忠无责任。2014年6月13日，安徽同正行保险公估有限公司出具《车险公估报告》对皖****车物损失评估为29698元。原告支付公估费2089元。后皖****小型轿车在合肥市蜀山区众夏汽配维修服务部修理维修，2014年8月10日，合肥市蜀山区众夏汽配维修服务部出具证明，载明“兹有皖****出租车2014年6月9日来我公司修理至2014年7月11日晚上21点全部修理完毕”。2015年9月16日，安徽汇嘉保险公估有限公司出具皖****车辆停运损失评估报告，依据合肥市蜀山区众夏汽配维修服务部出具的证明评估皖****车辆停运损失为15130元。原告支付评估费1059元。
另查明：皖****车辆系出租汽车，原告王林洲与合肥市交通运输局于2013年1月28日签订《合肥市出租汽车经营权使用合同（A2）》，约定经营权使用期限为八年，自2008年9月1日至2016年8月31日。该车辆登记在合肥天一出租汽车有限责任公司名下，项贤忠为王林洲夜班承包驾驶员。
上述事实，由身份证、第3401026201406875号《道路交通事故认定书》（简易程序）、驾驶证、行驶证、保单、《合肥市出租汽车经营权使用合同（A2）》、出租车经营权使用证、合肥市蜀山区众夏汽配维修服务部证明、维修清单、维修费发票、出租车承包合同、安徽同正行保险公估有限公司《车险公估报告》、安徽汇嘉保险公估有限公司皖****车辆停运损失评估报告、评估费发票、中国平安电话营销专用机动车辆保险条款及各方当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为：物权受法律保护。对于本起交通事故的事实及交警部门对事故责任的认定，以及皖****号车辆在被告平安保险公司投保了交强险和20万元不计免赔率商业第三者责任险等险种的事实，各方均无异议，本院予以认定。
对于原告王林洲主张的各项损失，本院经审查认定：1、对于维修费，因原告提供的同正行公估[2014]061303号车险公估报告估损为29698元，故原告主张的维修费应认定为29698元；被告平安保险公司申请对维修费用进行重新鉴定，对该主张其未能提供足以反驳的证据予以支持，本院对于被告平安保险公司的申请不予准许；2、对于停运损失费，原告主张为15130元（432.28元/天×35天）,其中对于车辆实际停运期间,原告虽然提供合肥市蜀山区众夏汽配维修服务部出具的证明,但该证明没有单位负责人签字，原告也未提供该服务部的相关营业执照等材料，且根据原告提供的安徽同正行保险公估有限公司的《车险公估报告》明确载明“已修理的事故车辆，评估单位将不予评估或重新评估”,即评估日期2014年6月13日，皖****车辆尚未维修，与合肥市蜀山区众夏汽配维修服务部出具的证明载明的“维修期自2014年6月9日至2014年7月11日”的事实不符，该证明载明的维修时间过长，与车辆正常需要的合理修复时间不符,故对原告主张的车辆实际停运期间本院酌定为20天，本院认定停运损失费为8645.6元（432.28元/天×20天）;3、公估费2089元和鉴定费1059元，系原告为查明和确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。综上，对于原告王林洲因本起交通事故产生的损失，本院认定为41491.6元。
因皖****号车辆在被告平安公司投保了交强险和20万元不计免赔率商业第三者责任保险等险种。对于原告王林洲在本起交通事故中所受到的41491.6元损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由平安保险公司在机动车强制保险责任财产损失限额范围内先行赔偿部分维修费2000元;在商业第三者责任保险范围内赔偿部分维修费27698元、公估费2089元和鉴定费1059元，以上合计32846元。因被告刘利利对本起交通事故承担全部责任，对于停运损失费8645.6元应由被告刘利利作为侵权人承担赔偿责任。
对于原告王林洲要求被告平安保险公司承担停运损失费的诉讼请求，因被告刘利利作为投保人与被告平安保险公司在商业第三者责任保险条款中明确约定“保险车辆发生事故致使第三人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”等情形，保险人不负责赔偿。该商业三责险中的免责条款已发生法律效力，原告王林洲要求平安保险公司仍在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿原告王林洲32846元；
二、被告刘利利赔偿原告王林洲8645.6元；
三、驳回原告王林洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取440元，由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担300元，由被告刘利利负担100元，由原告王林洲负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
代理审判员 方 芳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 胡晓君
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。