河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00438号
上诉人（原审原告）栗松伟，男，1988年2月29日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人王胜三、申彦海，河南正乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武陟县环境卫生管理所。住所地：武陟县老沁河桥头。
法定代表人苗滋露，所长。
委托代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师。
原审被告杨保才，男，1968年7月7日出生，汉族，住河南省武陟县。
栗松伟与武陟县环境卫生管理所、杨保才机动车交通事故责任纠纷一案，栗松伟向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于2015年8月12日作出（2014）武民一初字第00275号民事判决。宣判后，栗松伟不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人栗松伟的委托代理人王胜三、申彦海，被上诉人武陟县环境卫生管理所的委托代理人刘国红到庭参加了诉讼。原审被告杨保才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月12日22时许，栗松伟驾驶“豪爵”牌普通二轮摩托车沿武陟县迎宾大道由南向北行至消防队门口时，与被告杨保才驾驶的被告武陟县环境卫生管理所所有的无号牌“东风”货车由东向北右转弯时发生相撞，致原告受伤，造成交通事故。该事故经武陟县公安交通警察大队第2014060号道路交通事故认定书认定，杨保才驾驶无号牌机动车进入道路时未让行，负该事故的主要责任；栗松伟醉酒后未戴安全头盔、驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，负该事故的次要责任。原告因该事故被送往武陟县中医院治疗48天，花去医药费58820元，住院期间1人护理。另经本院委托的焦作腾飞法医临床司法鉴定所于2014年12月5日作出焦腾飞司鉴所（2014）临鉴字第220号司法鉴定意见书，被鉴定人栗松伟的伤情构成十级伤残。花去鉴定费700元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，原、被告之间的纠纷属于机动车交通事故责任纠纷。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任做出认定，该院予以确认。各方当事人应当依法并结合事故责任认定各自承担责任。原告栗松伟因本次事故致其人身受到损害，其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，该院予以支持。关于原告要求被告杨保才承担民事责任，因事故发生时杨保才的行为系执行工作任务的行为，应当由所在单位武陟县环境卫生管理所承担责任。被告武陟县环境卫生管理所所属无号牌“东风”牌货车未按照法律规定为其所有的车辆投保交强险，违背了国家法律的强制性规定，依法应当承担交强险限额内的赔偿责任。本案中原告因本次事故造成的损失有医疗费58820元、住院伙食补助费1410元、营养费470元、护理费3666.25元，误工费10519.86元，残疾赔偿金16950.68元，精神抚慰金2000元，鉴定费700元（原告的损失及各自承担赔偿责任的方式及数额计算详见附页）。案经调解未果。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：1、武陟县环境卫生管理所于本判决生效后十日内赔偿原告栗松伟医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、共计78626.79元。2、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费3021元，由原告负担1255元，被告武陟县环境卫生管理所负担1766元；鉴定费700元，由原告负担210元，被告武陟县环境卫生管理所负担490元。
宣判后，栗松伟不服，向本院提起上诉。理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院按照河南省农村居民标准计算受害人的残疾赔偿金有失公允，应按城镇居民标准计算。一审时，上诉人提交了相关证据，证明上诉人所在的集体土地已全部被政府征收，按农村标准计算不公平。一审法院不考虑实际情况，仅凭户口本上的身份就简单认定按农村标准计算不公平。2、退一步讲，即使按农村标准计算，一审法院也应按2014年农村居民人均纯收入9416.10元计算，原审按2013年度的8475.34元计算错误。3、一审法院没有支持上诉人的二次手术费错误。根据相关法律规定，上诉人主治医生出具证明的二次手术费6000元系必然发生的费用，一审本该支持而未支持，不仅增加了当事人的诉累，也增加了上诉人未来的费用，因为主治医生出具的证明仅是手术费，而没有包括其他费用。4、一审法院判决赔偿上诉人精神损害抚慰金过低。上诉人因被上诉人的行为造成十级伤残，给上诉人以后的生活造成严重的影响，一审判决赔偿上诉人2000元的精神抚慰金显然过低，应以5000元为宜。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判按照河南省城镇居民标准计算残疾赔偿金及后续治疗费用等其他各项损失合计117659.01元由被上诉人承担，并由被上诉人承担诉讼费。
针对栗松伟公司的上诉，武陟县环境卫生管理所答辩称，原审残疾赔偿金按照2013年度农村标准计算是正确的，二次手术费应当在发生后才能予以赔偿，且必须与本事故有关联性，精神抚慰金2000元适当，综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审对有些项目数字过高，并让我方承担七成责任不当。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、栗松伟的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准还是农村居民标准计算，以及原审判决计算的残疾赔偿金数额是否正确；2、栗松伟的二次手术费是否应予以支持。
针对争议焦点，栗松伟公司的主张：残疾赔偿金应按照2014年度城镇标准计算，即48782.9元。对二次手术费6000元中的70%应予支持，依据最高法人身损害司法解释第十九条第二款之规定，根据医疗证明或鉴定结论，对确定的必然发生的费用可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。上诉人人身受到损害，伤残等级为十级，2000元的精神损害抚慰金显然过低，应以5000元为宜。
针对争议焦点，武陟县环境卫生管理所认为，原审按照2013年度农村标准计算残疾赔偿金是正确的，本案一审开庭大概为2014年7月底或8月初，2014年的标准尚未发布实施。上诉人没有充分合法有效的证据能够证明残疾赔偿金应按照城镇标准计算，上诉人至今仍为农民户口，如果是失地农民，应有政府征地的相关批文以及上诉人本人与政府之间的征地协议，但上诉人没有提供相关证据，所以不能按城镇标准计算残疾赔偿金。二次手术费不应得到支持，费用的发生有很多不确定性，受到很多因素影响，而且发生费用与本事故关联性也不能确认，所以仅以医嘱确定二次手术费不符合法律规定。关于精神抚慰金，根据伤残等级，原审认定为2000元比较适当。
二审中，上诉人栗松伟向法庭提交新证据。证据一、武陟县龙泉街道办事处挂牌成立的证据，证明栗松伟所在村委已纳入城市管理，应属于城镇居民。证据二、黄树村村委证明一份，证明上诉人系失地农民。
武陟县环境卫生管理所对栗松伟的提交的证据质证后认为，证据一的证据来源无法确定，对其真实性有异议，如果行政区划应有政府部门的批准文件，对该证据不予认可，不具有证明效力。证据二的两个公章系先盖章后填写内容，原审庭审开庭时新民诉法司法解释已经实施很长时间，当时上诉人未提供合法有效的证据，现上诉人提供的该证据上有所谓村委主任的签字，无法核实是否是其本人所签，且龙泉街道办事处未对该证明的内容作相关说明，所以对该证据真实性仍有异议。
栗松伟提交的证据一没有加盖任何单位的公章，也没有相关政府批文印证，不符合证据的形式要件，真实性无法核实，本院对该证据不予采信；证据二在一审时已经出具，村委主任事后补签存在瑕疵，且村委会也无权证明栗松伟是否是城镇居民，该证据的证明指向不能成立。
本院经审理查明，2014年河南省农民居民人均纯收入是9416.10元。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，栗松伟上诉称其残疾赔偿金应该按城镇标准计算，但其提供的证据不足以证明其是城镇居民，也没有提供证据证明其经常居住地和收入来源在城镇，因此原审法院按照农村居民标准计算其残疾赔偿金是正确的。原审第一次开庭时间是2015年7月9日，根据法律规定应当适用第一次法庭辩论终结前上一年度的农村居民人均纯收入计算，即按照2014年度9416.1元的标准计算，而原审法院按照2013年度8475.34元计算错误，本院予以纠正。关于后续治疗费问题。虽然医院证明需要二次手术，但后续治疗费还没有发生，具体数额不确定，证明仅仅对手术费用进行估价，但若进行二次手术，必然还将产生护理、误工等其他相关费用，受害人待医疗费及其他费用发生后再另行主张，并不增加诉累，因此，本院对二次手术费暂不予支持，待实际费用产生时，当事人另行主张。栗松伟醉酒驾驶机动车，原审法院根据其伤情及过错程度，酌定精神损害抚慰金2000元并无不当，栗松伟要求精神损害抚慰金5000元，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，责任划分适当，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更（2014）武民一初字第00275号民事判决第一项为：武陟县环境卫生管理所于本判决送达后十日内赔偿栗松伟医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计80508.31元。
二、维持（2014）武民一初字第00275号民事判决第二项。
一审诉讼费3021元、鉴定费700元，共计3721元，由栗松伟负担1302元，武陟县环境卫生管理所负担2419元；二审诉讼费3021元，由栗松伟负担1050元，武陟县环境卫生管理所负担1971元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 赵文培