四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梓民初字第420号
原告（反诉被告）张国福，男，汉族，生于1964年12月14日，四川省梓潼县人。
委托代理人谭贵全，梓潼县石牛法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告（反诉原告）四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司（以下简称“新兴公司”）。
住址四川省梓潼县长卿镇南桥村十二社。
法定代表人魏发成，董事长。
委托代理人吴晓兰，四川睿桥律师事务所律师。
第三人梓潼县聚源资产经营投资有限责任公司（以下简称“聚源公司”）。
住址四川省梓潼县文昌镇翠云路中段422号。
法定代表人曾长垠，董事长。
委托代理人曹桅，四川翠云律师事务所律师（特别授权）。
本诉原告（反诉被告）张国福与本诉被告（反诉原告）新兴公司、第三人聚源公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何代江适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告、被告、第三人及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告张国福诉称：2012年9月原告为被告新兴公司及第三人聚源公司的梓潼县城东廉租房1#、2#楼建设项目工程加工安装门窗，经过结算，2013年7月4日被告新兴公司立下欠据16万元。经原告催收，被告于2014年3月6日支付5万元，尚欠11万元至今未付。后来原告继续向被告催收，被告均无故推诿不支付至今。综上所诉，原告认为，原告与被告及第三人是合法有效的加工承揽合同关系，原告已经如约交付门窗安装，为被告及第三人工程验收提供了方便，被告理应及时付款。但是，被告却无理拒不支付至今，被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告和第三人向原告支付加工门窗款，共计人民币11万元；2、原告享有留置权，对未付款的门窗归原告所有，准予拆除，被告及第三人承担损失费1万元；3、本案诉讼费用由被告及第三人全部承担。
本诉被告新兴公司辩称：1、原告张国福在诉状中所称的门窗安装工程已经结算，不属实。被告所承建的城东廉租房1#、2#楼，因黄继云拒绝交付资料，该项目至今未结算，也未审计，因此原告诉状所述情况不属实；2、门窗安装工程的工程量应以审计或鉴定结果为准。被告从未与原告签订过合同，原告与黄继云所签合同系无效合同，合同中的价款约定对被告不具有约束力。门窗安装工程的单价和数量应以审计或鉴定结果为准；3、经预（决）算，原告所做工程总造价为142703元，而原告实际已领取工程款22万元。因此，原告不仅无权向被告主张门窗加工工程款，还应向被告返还多领的工程款，应驳回原告的全部诉讼请求。
第三人辩称：1、本诉原告将聚源公司列为第三人，我们认为不应该，该案情和聚源公司没有任何关系；2、本案案由认定错误，应该是建设施工合同纠纷；3、本诉原告没有权利要求聚源公司承担任何支付义务；4、本诉原告不享有留置权。
反诉原告新兴公司诉称：2012年9月28日，反诉被告张国福承揽了反诉原告新兴公司承建的梓潼县城东廉租房1、2幢项目的塑钢窗安装工程。经财务查账显示，截至2014年2月6日，反诉被告已从反诉原告处领取工程款22万元。经核算，反诉被告所承揽项目工程总造价为142703元，即反诉被告实际已从反诉原告处多领工程款77297元。反诉原告认为，反诉被告的行为已构成不当得利，反诉被告应将多领的77297元工程款退还给反诉原告。综上，反诉请求为：1、判令反诉被告向反诉原告退还工程款77297元及资金利息；2、判令诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告张国福辩称：反诉原告反诉的事实不成立。反诉被告承揽该门窗加工安装工程的合同签订时间为2012年9月28日，合同中明确将门窗安装的价款暂定为175500元，而反诉原告认定总价款为142703元，明显与事实不符，之前反诉被告还在向反诉原告催收账款，并得到反诉原告新兴公司董事长魏发成的认可，所以反诉方主张已经支付22万元，无实际凭据。事实上，反诉原告只在2014年3月6日支付反诉被告5万元的工程款，因此应依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月29日，第三人聚源公司与本诉被告新兴公司订立“梓潼县2011年城东廉租房建设项目”建设工程施工合同，该合同明确工程承包人为本诉被告新兴公司，工程内容为“新建廉租房96套4777.44平方米以及附属工程”，魏发武作为该工程的项目经理；2012年7月2日本诉被告新兴公司与黄继云签订“新兴建筑有限责任公司内部责任承包合同”，双方约定“梓潼县城东廉租房建设项目”由黄继云承包修建，承包价款为“以四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司与建设单位的最终结算价的98%包干，自负盈亏。余下的2%作为发包方的管理费用，发包方的办公费、管理人员工资等相关费用均在管理费用中列支，包干使用，自负盈亏。与项目相关的所有税费（含发、承包双方应缴的税费）均由承包人承担”。2012年9月28日原告张国福与被告新兴公司城东廉租房项目部签订“梓潼县新兴建筑有限责任公司城东廉租房门窗制作加工承包合同”，黄继云作为该合同甲方代表签字，合同加盖“梓潼县新兴建筑有限责任公司城东廉租房项目部”的印章。合同约定“……二、计算方式及单价按设计洞口尺寸计算收方（但单个洞口尺寸不足一平方米按一平方米计算），单价为每平方米195元，结算时以审计面积为准（此价格包含安全文明施工费用）。三、付款方式总造价暂为175500元，分三次付清。第一次：乙方把外框安装完毕，主体工程拨款后支付工程款80000.00（大写捌万元整）；第二次：整个塑钢窗安装完毕，待工程初验后30日内支付工程款80000.00元（大写捌万元整）；第三次：剩余工程款作为质量保证金，保修期为一年，保修期满后30天内支付剩余工程款……”，合同中没有第三人聚源公司相关义务说明。合同签订后，原告张国福于2012年11月进入工地安装窗户，并按期完成交付，现窗户已固定。该项工程由被告新兴公司造价员魏发武于2012年5月18日编制“四川省建设工程工程造价预（结）算书”，该预（结）算书核定城东廉租房塑钢窗制作工程造价为142703元。该城东廉租房1#、2#楼工程项目于2013年8月10日竣工验收，在该工程竣工验收前，原告张国福多次向被告新兴公司催收窗安装工程款。2013年7月4日被告新兴公司就张国福加工的城东廉租房塑钢窗制作的工程款，立下字据“张国福城东廉租房窗安装共计资金大约在160000.00元左右（大约壹拾六万元），以前支付的进度款不在纳入扣款范围，待工程款支付时由公司代扣（注：其他按条款执行）”。该字据上有黄继云的签字并加盖梓潼县新兴建筑有限责任公司的印章，且有魏发武（新兴公司项目经理）签署的意见“同意由我公司在工程款竣工款中代扣代支”。2013年11月29日，本诉被告新兴公司支付黄继云工程款206万元，2014年1月28日本诉被告新兴公司又支付黄继云工程款45500元。2014年2月18日原告张国福打电话向被告新兴公司催收窗安装工程款，在电话中，被告新兴公司董事长魏发成对欠张国福的工程款予以认可，并同意先支付5万元，2014年3月6日被告新兴公司付给张国福窗安装工程款5万元整。
另查明：原告张国福与黄继云承包的多处工程有业务往来。2012年6月7日黄继云付给李雪梅（本诉原告张国福的妻子）8万元，2012年12月26日黄继云和原告张国福一同去新兴公司要求被告新兴公司给付窗安装工程款，新兴公司以支票方式付给黄继云9万元，该9万元的领款单上注明领款事由为“城东廉租房工程款（注：付张国福窗款）”，当日黄继云将该笔资金转入本诉原告张国福的账户。
以上事实，有原、被告当庭陈述、原、被告身份证明、建设工程施工合同、内部责任承包合同、门窗制作加工合同、竣工验收报告、字据、领款单、电话录音、转账支票存根等证据材料，在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告新兴公司给原告张国福出具的“张国福城东廉租房窗安装共计资金大约在160000.00元左右……”的字据，是双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。本案争议的焦点一：黄继云已给付李雪梅（原告张国福之妻）8万元是否是城东廉租房窗安装款。本案中，黄继云作为新兴公司城东廉租房项目内部承包人与张国福签订“梓潼县新兴建筑有限责任公司城东廉租房门窗制作加工承包合同”的时间为2012年9月28日，而黄继云给付李雪梅（原告张国福之妻）8万元的时间为2012年6月7日，此笔款项是在该合同签订之前给付的，与合同约定的付款时间不一致；原告张国福与黄继云在其他项目上亦有业务来往，因此该笔资金应不属于城东廉租房项目窗安装款。争议焦点二：2012年12月26日，黄继云付给原告张国福9万元是否为城东廉租房窗安装款。庭审中原告陈述，2012年12月26日，原告与新兴公司城东廉租房项目部内部承包人黄继云一同前往被告新兴公司，要求给付城东廉租房窗安装款。当日，新兴公司支付9万元给黄继云，随后黄继云又将该款项支付给原告张国福，被告对上述事实亦认可。黄继云领款单上注明领款事由为“城东廉租房工程款（注：付张国福窗款）”。原、被告的陈述及书面证据形成了证据锁链，足以证明该支付的9万元应属于已付原告窗安装款。争议焦点三：按照被告新兴公司给原告出具的字据“……以前支付的进度款不在纳入扣款范围，待工程款支付时由公司代扣……”，其中已支付的9万元是否应纳入扣款范围，新兴公司是否仅有代扣义务。本案中，被告认为此据是内部承包人黄继云写的，加盖被告公司的印章，其中“以前支付的进度款不在纳入扣款范围”的约定是不合理的。庭审中，对于该项内容，原告不能说明其理由。按照法律规定的权利与义务相一致的原则以及生活常理，原告不能说明恰当的理由，则该9万元应作为合同款项从合同总价款中扣除。本案中，即使被告只有代扣义务，但从2013年7月4日之后，被告新兴公司仍从工程款中支付黄继云相关款项：2013年11月29日支付黄继云工程款206万元；2014年1月28日支付黄继云工程款45500元。经过原告多次催收，2014年3月6日被告新兴公司才给付原告张国福5万元，被告新兴公司未尽到代扣代支的义务，理应承担代扣代支不力的责任。况且，黄继云作为被告的内部承包人，该项欠款已经由被告新兴公司加盖公章确认，依法仍应支付。争议焦点四：书面字据“窗安装共计资金大约在160000元左右”，到底该窗安装工程款是多少。本案中，该项工程已验收合格，按照合同约定“结算时以审计面积为准”，而双方至今未审计。庭审中，被告以其公司的名义及“全国建设工程造价员专用章”魏发武的名义作“编制说明”，参照城北廉租房、经适房塑钢窗单价，结算该合同总价为142703元，原告对此不予认可，该“编制说明”也不符合合同约定，应不予采信。庭审中，对于该合同价款，本院建议按155000元结算，原告表示同意，被告在规定的7日内，未向本院书面申请鉴定评估，因此，该合同总价款应酌定为155000元。另外，对于原告诉称，其对于窗户享有留置权，本案中，窗户已安装完毕并已经交付验收，原告张国福并未占有未付款的窗户，且被告已经支付大部分合同价款，尽到了主要义务，因此，原告不应当享有留置权，也不得拆除已安装的窗户。原告诉称，第三人应支付窗户款。本案中，第三人是整个工程的发包方，按照合同相对性原则，第三人与原告并无法律上的利害关系，第三人不是本案的责任主体。对于原告关于损失费1万元的请求，无事实依据，应不予支持。对于被告的反诉请求，本案中，被告反诉的事实与审理查明的事实不符，其反诉请求应不予支持。综上所述，原告张国福与被告新兴公司城东廉租房项目部签订的合同总价款为155000元，除去被告已支付的9万元和5万元，被告还应支付原告1.5万元。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、限本诉被告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司于本判决生效后30日内支付本诉原告张国福窗安装款15000元；
二、驳回本诉原告张国福的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司的诉讼请求。
本判决生效后，若本诉被告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司未按照本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2700元，减半收取1350元，其中本诉原告张国福负担1000元，本诉被告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司负担350元；反诉案件受理费1732元，减半收取866元，由反诉原告四川省梓潼县新兴建筑有限责任公司负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 何代江
二〇一五年五月八日
书记员 梅怡悦
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。