河北省满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第67号
原告郭平利，男，1957年5月16日出生，汉族，满城县要庄乡大许城村村民，住该村。
原告刘文斗，男，1954年10月20日出生，汉族，满城县要庄乡大许城村村民，住该村。
原告刘文德，男，1957年3月25日出生，汉族，满城县要庄乡大许城村村民，住该村。
原告吴清山（又名吴连顺），男，1952年9月13日出生，汉族，保定市高新区贤台乡中贤台村村民，住该村。
原告刘文奇，男，1952年4月21日出生，汉族，满城县要庄乡大许城村村民，住该村。
委托代理人姜霞，满城县满城镇法律服务所法律工作者。
被告郭金城，男，1957年10月2日出生，汉族，满城县要庄乡大许城村村民，住该村。
委托代理人崔超，满城县大册营法律服务所法律工作者。
原告郭平利、刘文斗、刘文德、吴清山、刘文奇与被告郭金城合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文斗、吴清山、刘文奇及五原告的委托代理人姜霞，被告郭金城及委托代理人崔超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭平利、刘文斗、刘文德、吴清山、刘文奇诉称，2003年，五原告与郭庆水、郭福生、郭金明、被告郭金城合伙承包了要庄乡大许城村北岸（坝）北老河道及南坝南坝后污坑105亩沙荒地，由被告郭金城与村委会签订了承包合同，其中郭庆水为半个股，其他八人为一整股。合伙人共同经营到2008年，村委会将合伙人经营的土地承包给了长城富瑞园林公司，与合伙人解除了承包合同，合伙人之间为地上附着物、土地赔偿款及合伙期间的遗留问题经满城县人民法院审理后做出（2010）满民初字第645号民事判决，已全部结清。2013年长城富瑞园林公司第二次发放地上附着物补偿款871500元，全部由被告郭金城支取，其中有被告郭金城个人承包地6.6亩合款54780元，余款816720元，每个股应分得96084.7元，五原告共计应得款480423.5元。我们多次要求被告进行分配，但被告长期推脱。要求被告郭金城给付五原告应分得的地上附着物补偿款480423.5元，诉讼费由被告郭金城负担。
被告郭金城辩称，一、我与原告郭平利等人不存在合伙承包大许城村北岸北老河道和南坝南坝后污坑的事实，两处承包地均由我个人承包。二、我们已经就双方合伙的林木管理经营中的账目进行了最后结算，就内部事宜作出权利处分，原告郭平利等人在结算当日向我出具了废除合同的内部协议，该协议明确约定2009年1月24日与五被告等人解除了一切内部协议，所得的附着物和土地赔偿款已经当面结清，不得就内部问题再向我主张任何权利。三、2008年长城福瑞园林公司以租用方式对两宗土地进行了补偿，原告曾起诉要求分割补偿款这一请求并未得到法院支持，后经法院调解，我主动给付了原告部分补偿款，达成和解，双方实际履行完毕。2013年年底该两宗土地改为征用，按照分配方案给付的款并非第二次发放的地上附着物补偿款，是村委会给付的承包人的我个人的土地补偿款，该笔款项不属于经营林木的合伙收益，原告无权主张分割。土地补偿款归农村集体经济组织所有，该土地补偿款大许城村委会进行了分配，分配的合法性和合理性至今无法确定。原告郭平利等五人所诉没有事实依据和法律依据，以分割地上附着物补偿款的请求不应得到支持，请求依法驳回诉讼请求。
诉讼中，五原告提供以下证据以证明自己的主张：
1、（2010）满民初字第645号民事判决书一份，证实五原告与被告郭金城合伙经营大许城村北岸北老河道和南坝南坝后污坑。被告质证意见：该判决书真实性没有异议，对原告的证明主张有异议，该判决所表述的为林木管理合伙经营，并非土地承包经营，该案判决后原告没有上诉，上诉之前通过法院调解达成和解，并实际履行完毕。结合实际情况，该证据不应作为认定双方存在土地合伙承包经营的定案依据。
2、2009年1月24日废除坝北树林与南坝南污坑合同之内之地的内部协议，此协议证实2009年1月24日合伙内部以前签订的协议不再起任何法律效力，也就是废除了此日之前的协议。被告质证意见：对内部协议真实性、协议解除的内容认可。
3、2003年3月1日漕河岸绿化承包延包合同。被告质证意见：对延包合同真实性没有异议，该合同证实承包人是郭金城个人，与五原告无关。
4、2009年1月17日解除承包合同协议。被告质证意见：没有异议，签订人是郭金城，与五原告无关。
5、2013年12月28日补充协议一份。被告质证意见：真实性认可，但对二次补偿的表述内容不认可，该补偿款属于土地被征用后给付的土地补偿款。
6、2014年元月4日要庄乡大许城村书记郭贺勤证明一份。被告质证意见：不认可，形式不合法，证明人不明确，无法确定是村委会还是个人出具的证据。
7、2014年2月12日要庄乡大许城村委会证明一份，证实长城富瑞园林公司二次补偿地面附着物款871500元，郭金城已经支取。被告质证意见：不认可，该补偿款不属于二次补偿款，更不属于地上附着物补偿款，此村委会证明中书写的名字是村书记郭贺勤，他不是法定代表人，他所出具的证据是无效证据。
8、中级人民法院的调查笔录一份，被告对该笔录的真实性认可。
被告郭金城提供以下证据以证明自己的主张：
1、2002年7月26日沙荒转让协议一份，证明沙荒地系郭金城个人承包，该沙场包括坝北树林、南坝南两处荒地。原告质证意见：此转让协议与本案没有关联性，因为双方争议的是2003年3月1日郭金城代表股份与村委会签订的延包合同。
2、2003年3月1日漕河岸绿化承包延包合同一份，证明北岸北老河道、南坝南坝后污坑由郭金城个人延包，期限为2003年3月1日至2053年3月1日。原告质证意见：真实性认可，这就是双方争议的标的物。
3、林权证一份，证明树林所有人系郭金城。原告质证意见：林权证真实性认可，但对被告证明方向不认可，结合我方提供的（2010）满民初字第645号民事判决书，可以证实诉争土地上的地上附着物也就是包括林木属于原告与被告共同所有，判决书中有分割退耕还林款为证。
4、2009年1月24日最后结账表一份，证实郭金城与原告等人就账目问题进行了最后结算，所列清单注明看护费、整地机械费、饭费等内容均表明郭金城与原告之间形成的是林木经营的合伙关系，并非土地承包合伙关系。原告质证意见：该证据证实原告与被告系合伙关系，双方共同分割了长城富瑞园林公司给付的第一笔补偿款55万元，也证实了诉争土地及地上附着物经营权归包括原告与被告在内的8.5个股份。
5、2009年1月24日废除坝北树林与南坝南污坑合同之内之地的协议一份，该证据为原告等人与郭金城1月24日结清账目后向郭金城出具的内部协议，证实2009年1月24日以前所得的附着物和土地补偿款已经当面结清，双方的遗留问题已经全部解决清，表述的内容为合同签订之后的内部问题与郭金城没有任何关系，说明原告已经就两宗土地内部事宜作出权利处分，不得就内部问题再向郭金城提出任何要求或主张任何权利。原告质证意见：真实性认可，该证据证实双方存在合伙关系，对该证据所证明的内容不认可，该证据只能证明2009年1月24日以前的股份收益结清，本案诉争的是2013年底长城富瑞园林公司二次补偿款是在此协议后产生的股份收益。
6、2014年2月19日大许城村委会证明一份，该证明有村委会法定代表人村主任郭冲印章，主张出具的证明是有效证据，证明2008年租用给长城富瑞园林公司、2013年改为征用，给付的补偿款属于土地补偿款，并非附着物补偿款，该款项为村委会按照分配方案给付郭金城个人的补偿款，不属于林木经营期间的收益，原告无权主张分割。原告质证意见：不认可，该证据明显是字压章，是空白章后填写的字，该证据与我方提供的村委会证明内容矛盾，我方提供的村委会证明明确证实2013年长城富瑞园林公司给付的补偿款是地上附着物二次补偿款。
7、郭金明和郭占良证言一份。
8、郭福生证言一份。
9、郭庆水证言一份。
以上三份证言证明两宗荒地系郭金城个人所签订的延包合同，2009年1月24日账目已经结清，原告和出具证言的人没有任何关系，同时给予了吴清山资金上的照顾。原告对证据7、8、9的质证意见：不认可，郭福生、郭金明、郭占良均系郭金城的亲兄弟及侄子，证言真实性有怀疑，证人没有出庭作证，不能证实证明的真实性，证据不符合形式要件，应一人一证，而不是多人写在一个证明上。
10、（2006）保民终字第3099号民事判决书。
11、（2005）满民初字第356号民事判决书、（2014）满民初字第173号判决书。
以上证据证实郭福生、郭占良、刘文起、郭红军均提出自己不是股份，系郭金城一人承包这一事实。原告对证据10、11质证意见：真实性没有意见，对被告证明方向有异议，该证据的时间是2006年，原告提供的（2010）满民初字第645号判决书在后，在2006年后就双方之间是否存在合伙关系被告郭金城是认可的，并有生效判决书认定，故应采纳后来的生效判决书。
12、2007年6月21日郭福生与郭金城协议书一份，证实郭福生将南坝南污坑交由郭金城，与上述原告没有任何关系。原告质证意见：不认可，协议双方系亲兄弟，真实性有怀疑。
13、2002年9月18日郭金城与郭平利承包合同一份，证明南坝南地与原告没有任何关系。原告质证意见：真实性认可，原告起诉时已经扣除了105亩中的6.6亩，即原告只要求分割的是股份承包的范围内，不包括该承包合同中所表示的6.6亩，在诉状中已经明确说明。双方争议的合同亩数是105亩，105亩乘以8300元为871500元，6.6亩乘以8300元是54780元，原告与被告争议的补偿款数额是871500元减去54780元为816720元，原告与被告及另外几个股份是8.5个股份，每个股份应得到96084.7元，五原告均一个整股份，故五原告共计应得480423.5元。
经审理查明，原告郭平利、刘文斗、刘文德、吴清山、刘文奇、被告郭金城以及郭福生、郭金明、郭庆水合伙承包要庄乡大许城村北岸（坝）北老河道及南坝南坝后污坑沙荒地共105亩（其中有被告郭金城个人承包地6.6亩），2003年3月1日由被告郭金城与大许城村委会签订了承包合同，承包期限自2003年3月1日至2053年3月1日，郭庆水为半个股份，其余八人为整股，后种植了树木。承包至2008年，大许城村委会将承包地租赁给长城富瑞园林公司经营，2009年1月17日，由被告郭金城与大许城村委会签订了解除承包合同协议，协议基本内容：“为加大漕河治理力度，将漕河及沿岸沙荒地租赁给富瑞园林公司经营，按照县政府关于富瑞园林公司占地赔偿标准，需收回所承包土地，土地赔偿款、附着物及个人一切经济补偿共计550000元。协议一式三份，双方各一份，乡政府备案一份等。”后被告郭金城支取款550000元。同年1月24日，五原告以及郭福生、郭金明、郭庆水与被告郭金城达成废除坝北树林与南坝南污坑合同之内之地的内部协议，约定解除内部一切书面协议和口头协议，自2009年1月24日以前有关坝北树林与南坝南污坑之地一切遗留问题已全部解决清，之后内部问题与郭金城没有任何关系。就补偿款部分，原告等人曾向本院起诉，本院作出（2010）满民初字第645号判决，后经调解双方达成和解协议并已履行完毕。2013年12月28日，由被告郭金城与大许城村委会签订了补充协议，内容：长城富瑞园林森林湾项目征地涉及原承包户的土地承包合同上次已经解除，二次补偿款涉及到的亩数、补偿标准等双方都已认可，补偿款已全部付清，再无任何经济纠纷。后被告郭金城支取105亩补偿款871500元。
本院认为，2009年1月17日，被告郭金城与大许城村委会签订了解除承包合同协议，同年1月24日，五原告以及郭福生、郭金明、郭庆水与被告郭金城达成的内部协议约定以前有关一切遗留问题已全部解决清，涉及租赁给富瑞园林公司经营的补偿款550000元已经协商处理完毕。就2013年12月28日被告郭金城与大许城村委会签订征用补充协议后支取的105亩共计871500元补偿款项，原、被告分别提供了大许城村干部和村委会的证明，证明内容相互矛盾。2014年8月7日保定市中级人民法院就两份证明进行了调查，证实105亩的补偿款是第二次地上附着物补偿款。第二次补偿的816720元，应归承包经营人共同所有，每股应分得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、五十三条、第五十四条、《中华人民共和民法通则》第三十条、《中华人民共和国土地法》第十条之规定，判决如下：
被告郭金城给付原告郭平利、刘文斗、刘文德、吴清山、刘文奇每人96084.7元（款于判决生效后十五日内付清）。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8501元、保全费3020元，由被告郭金城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 赵永丽
代理审判员 白江立
代理审判员 王 鹏
二〇一四年六月九日
书 记 员 范 烨