wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第5053号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人朱某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉（2014）842号起诉书指控被告人朱某某犯信用卡诈骗罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员闵某出庭支持公诉。被告人朱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2012年2月，被告人朱某某向民生银行申领信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX），在明知无还款能力的情况下，于2012年2月至2013年5月期间多次持卡透支消费及取现，累计透支本金共计人民币23540.58元。2013年5月28日最后一次还款后，经该行多次催收超过三个月仍未归还。
2012年4月，被告人朱某某向交通银行申领信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX），在明知无还款能力的情况下，于2012年4月至2013年6月期间多次持卡透支消费及取现，累计透支本金共计15773元。2013年6月28日最后一次还款后，经该行多次催收超过三个月仍未归还。
2009年4月，被告人朱某某向中国光大银行申领信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX），在明知无还款能力的情况下，于2010年1月至2013年10月期间多次持卡透支消费及取现，累计透支本金共计8577.99元。2013年8月5日最后一次还款后，经该行多次催收超过三个月仍未归还。
2006年9月，被告人朱某某向招商银行申领信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX），在明知无还款能力的情况下，于2007年9月至2013年9月期间多次持卡透支消费及取现，累计透支本金共计19045.96元。2013年9月7日最后一次还款后，经该行多次催收超过三个月仍未归还。
2009年4月，被告人朱某某向上海银行申领信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX），在明知无还款能力的情况下，于2011年1月至2013年7月期间多次持卡透支消费及取现，累计透支本金共计4805.01元。2013年9月18日最后一次还款后，经该行多次催收超过三个月仍未归还。
2014年3月12日，被告人朱某某经公安机关电话通知后自行到案，后如实供述了上述事实并在家属帮助下退还了全部本金。
上述事实，被告人朱某某在庭审过程中亦无异议，并有报案书、信用卡申请材料、交易明细、催收记录、还款凭证、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某在使用信用卡时恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关的指控成立，予以支持。被告人朱某某系自首，当庭自愿认罪，结合其退赃表现，对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人朱某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑一年十个月，罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）
二、违法所得的一切财物责令退赔。
三、禁止被告人朱某某在一年十个月内从事高消费活动。
（禁止令期限从判决生效之日起计算。）
被告人朱某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 凌 鸿
二〇一四年十一月二十日
书记员 佘晓民
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第4733号
原告：郑占胜。
委托代理人：郑琪（郑占胜之）。
被告：周永亮。
被告：沧县广诚汽车运输有限公司
法定代表人：买文广。
被告：民安财产保险有限公司沧州中心支公司。
负责人：翟志。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市迎宾支公司。
负责人：于跃。
原告郑占胜与被告周永亮、沧县广诚汽车运输有限公司（以下简称“运输公司”）、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称“民安保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市迎宾支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志豪独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑占胜的委托代理人郑琪，被告周永亮、运输公司、民安保险公司、人保公司经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郑占胜诉称：2015年7月7日7时20分，周永亮驾驶机动车与郑琪驾驶的同方向机动车追尾相撞，造成两车损坏，无人受伤的交通事故。此次事故经公安交通管理部门认定周永亮负全部责任。原告因该事故产生损失，故起诉，请求法院依法判令：被告赔偿原告车辆损失4441元、交通费214.3元；诉讼费由被告承担。
经审理查明：2015年7月7日7时20分许，周永亮驾驶的冀J×××××号重型半挂牵引车沿104国道由北向南行驶至京福公路李楼桥处时，其车前部与郑琪驾驶同方向行驶的津H×××××号别克牌轿车后部相撞，造成两车损坏，无人受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队出具第B00658046号《道路交通事故认定书》认定：周永亮负事故的全部责任。
原告其提供事故现场车辆损坏照片、天津开发区四联汽车贸易有限公司（上海通用汽车特约售后服务中心）结算单及该公司出具的维修费发票证实其支付车辆维修费4441元。原告主张交通费214.3元，未提交相关证据。
被告周永亮、运输公司、民安保险公司、人保公司均未出庭应诉，被告运输公司递交《汽车营运服务协书》复印件，但该协书无该运输公司签章。
另查，该事故发生时，冀J×××××号车辆驾驶人系被告周永亮，登记所有人系被告运输公司。冀J×××××号事故车辆在被告民安保险公司投保交强险，在被告人保公司投保100万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人提交的相关书证及当庭陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定周永亮承担事故全部责任，认定准确，符合规定，本院予以确认。
关于原告主张的车辆损失4441元，证据充分，此费用系其维修车辆的实际支出，本院予以支持。关于原告主张的交通费214.3元，未提交证据且不符合法律规定，本院不予支持。
关于被告运输公司递交的《汽车营运服务协书》复印件，因系复制品且无相关签章，对其效力本院不予确认。
被告周永亮、运输公司、民安保险公司、人保公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，放弃了举证、质证权利，后果自负。
因无法查清被告运输公司与被告周永亮的具体关系，故相关赔偿责任应由被告运输公司与被告周永亮承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中被告运输公司和被告周永亮应负的赔偿责任由被告民安保险公司首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出保险范围以外的再由被告运输公司和被告周永亮承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告郑占胜车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市迎宾支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告郑占胜车辆损失2441元；
三、驳回原告郑占胜其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，此款由被告沧县广诚汽车运输有限公司和周永亮连带承担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 安 然
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执3582号
申请执行人田茂泉，男，1963年12月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人魏培良，男，1963年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人魏仙琴，女，1963年8月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
申请执行人田茂泉与被执行人魏培良、魏仙琴�间借贷纠纷一案，申请执行人田茂泉依据已经发生法律效力的（2017）浙0110民初1602号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年4月25日立案执行，执行标的为被执行人魏培良、魏仙琴返还申请执行人田茂泉借款60000元、利息（自2017年2月6日起至本判决确定履行之日的利息，按年利率6%计算）、财产保全申请费620元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费650元。
本案执行过程中，本院向被执行人魏培良、魏仙琴发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人魏培良、魏仙琴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托当地基层组织对被执行人魏培良、魏仙琴的财产状况进行了调查，已查封被执行人魏培良民心的浙Ａ×××�×号车辆，但未实际扣押。
鉴于被执行人魏培良、魏仙琴拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人魏培良、魏仙琴作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时已对被执行人魏培良、魏仙琴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人魏培良、魏仙琴有可供执行的财产。申请执行人田茂泉亦未能提供被执行人魏培良、魏仙琴有可供执行的财产。截至2017年10月11日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年十月十一日
书 记 员 陆海芳
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00013号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人桂某，无固定职业。2011年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌盗窃罪于2014年5月5日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2014）676号起诉书指控被告人桂某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关依法指派代理检察员王晶出庭支持公诉，被告人桂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2014年2月13日凌晨1时许，被告人桂某在本市硚口区荣华一路路口附近，用石头将被害人肖某甲停放于此的丰田卡罗拉轿车（车牌号为鄂A×××××）车窗玻璃砸破，后进入车内，通过后排座位从车尾箱内盗得硬包黄鹤楼珍品香烟1条、红色软包黄鹤楼香烟1条、十二年陈酿白云边酒8瓶及现金人民币20余元。后被告人桂某将所盗赃物销赃，所得赃款已全部挥霍。
公安机关接报案后，经侦查于2014年5月4日将被告人桂某抓获。
经鉴定评估，上述被盗物品价值人民币1504元，被砸毁轿车右前侧车窗玻璃价值人民币750元。
上述事实，被告人桂某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料及被害人肖某乙的陈述；公安机关出具的抓获经过及扣押清单材料；被告人桂某盗窃过程的视频监控截图及作案工具的刑事科学技术照片；证人吴某的证言；武汉市硚口区物价局成本监审价格认定分局出具的硚价认鉴字（2014）61、90号《扣押、追缴、没收物品价格鉴定意见书》；武汉市公安司法鉴定中心出具的武公物鉴（物）字（2014）639号《物证检验报告》；湖北省武汉市硚口区人民法院（2011）硚刑初字第227号《刑事判决书》；被告人桂某在公安机关的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人桂某曾因盗窃犯罪受到刑事处罚，再次实施盗窃行为，且所盗财物价值达到人民币一千元以上，其行为构成盗窃罪。被告人桂某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。同时，被告人桂某系采用破坏性手段实施盗窃，造成被害人财物损毁，具有酌定从重处罚情节。鉴于被告人桂某在本案审理期间自愿认罪，可酌情可从轻处罚。公诉机关对被告人桂某犯盗窃罪的指控成立。根据被告人桂某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第二条第一款第（一）项、第十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人桂某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月5日起至2015年4月4日止。罚金限于本判决生效后一个月之内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 简宏麟
二〇一五年一月五日
书记员 郭 剑
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）原民初字第1024号
原告董某甲（曾用名苳合庆）。
被告芦某（曾用名卢新景）。
原告董某甲为与被告芦某离婚纠纷一案，于2013年9月17日向本院提起诉讼，本院9月18日予以受理，并依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告芦某经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某甲诉称：原告董某甲与被告芦某于××××年××月××日在原阳县大宾乡民政所办理结婚登记，2009年原告做生意与他人发生纠纷，过失致人死亡被安徽省高级人民法院判刑五年，被告在原告逮捕期间将儿女丢在孩子奶奶身边离家出走，至今未归，也从未探望两个孩子，更没有给过生活费。2013年8月原告刑满释放后，多次到被告家中寻找被告，被告父母拒不说出被告下落，无奈起诉至法院，请求判令原被告离婚，婚生子女董某乙、董某丙由原告抚养，抚养费自理。
被告芦某未到庭，未答辩。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1、户口本复印件及身份证复印件，证明原告主体资格；2、结婚证一份，证明原被告婚姻关系；3、公民身份号码更正证明二份，证明结婚证上登记姓名和身份证号码与原告提交户口本复印件姓名和身份证号码系同一人。
根据证据认证规则，认定原告提交证据符合证据真实性、关联性、合法性要件，具有证据证明力。
根据上述具有证明力的证据和开庭笔录，本院可以认定以下案件事实：
原告董某甲与被告芦某于××××年××月××日在原阳县大宾乡民政所办理结婚登记，婚后生育了三个子女，1994年12月27日生长女董某乙，1996年12月19日生次女董某丁，1997年9月2日生儿子董某丙。2009年9月25日董某甲因涉嫌非法拘禁被逮捕，2010年10月11日董某甲因犯非法拘禁罪被安徽省六安市中级人民法院判处有期徒刑五年。2013年8月23日原告董某甲因减残予以释放。
本院认为：原被告婚姻基础一般，因原告被判刑严重伤害夫妻感情，被告离家出走，导致原被告分居四年，原告起诉离婚经本院多次调解无效，原告坚持请求离婚，应视为夫妻感情确已破裂，本院准许离婚。原被告婚生子女董某乙已经成年，董某丁、董某丙长期跟随原告父母生活，仍由原告抚养为宜，原告请求抚养费自理，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
准予原告董某甲与被告芦某离婚；
原被告婚生子女董某丁、董某丙由原告董某甲抚养，抚养费自理。
本案受理费300元，由原告董某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 赵志远
审判员 邢 华
审判员 罗 斌
二〇一四年二月二十六日
书记员 毛东亮
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）濮民初字第2366号
原告鲍文革，男，汉族。
被告孙运志，男，汉族。
原告鲍文革诉被告孙运志民间借贷纠纷一案，原告鲍文革于2013年10月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鲍文革申请撤诉系其真实意思表示，且不违反现行法律、法规和政策的规定，对于国家、集体和他人的利益也没有损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告鲍文革撤回起诉。
诉讼费140元减半收取70元，由原告鲍文革负担。
助审员 刘振魁
二〇一三年十一月一日
书记员 李世敏
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1023执395号
申请执行人:永兴县农村信用合作联社，住所地：永兴县便江镇人民路92号。
法定代表人:李儒梅，女，系该社理事长。
被执行人：刘子明，男。
本院在执行申请人永兴县农村信用合作联社与被执行人刘子明金融借款合同纠纷一案中，经依法穷尽对被执行人刘子明的财产调查和执行手段，现已查明被执行人刘子明无财产可供执行，暂无能力履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向管辖的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文斌
审 判 员 李国会
代理审判员 张利兵
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 勇
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）金执字第01325号
苏贞南：
你与娄丹凤执行一案，本院于二〇一四年三月二十六日作出的（2013）金民二初字第5278号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人娄丹凤于二〇一四年三月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇一四年三月二十六日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令苏贞南自本通知书送达之日起即日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一四年四月九日
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏山民初字第354号
原告龙怀明，男，1968年12月8日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告屏山县精典装饰有限责任公司，住所地：屏山县屏山镇19地块。
法定代表人陈继先，公司经理。
原告龙怀明诉被告屏山县精典装饰有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员凌征友适用简易程序，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告龙怀明到庭参加诉讼，被告屏山县精典装饰有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙怀明诉称，2012年原告经介绍在被告屏山县精典装饰有限责任公司做泥工工作，双方约定每做完一个工程就付清工钱。到2013年年底，被告欠原告工钱35000元。之后经原告多次催收，被告于2014年1月19日写下欠条，承诺于2014年6月左右付清欠款，但被告至今未付。为此，请求法院判决被告支付原告劳务工资35000元。
被告屏山县精典装饰有限责任公司未作答辩。
经审理查明：2012年起，原告龙怀明在被告屏山县精典装饰有限责任公司做泥工工作，至2013年年底结算，被告欠原告劳务工资35000元，但被告当时无钱给付。之后，经原告多次催收，被告于2014年1月19日写下欠条，欠条载明：屏山县精典装饰有限责任公司于2012年至2013年欠龙怀明泥工工资35000元，于2014年6月左右还清。到期后，被告屏山县经典装饰有限责任公司仍未支付原告龙怀明工资。
本院认为，原告龙怀明在被告屏山县经典装饰有限责任公司承包的工程上做工，应得到相应的劳动报酬，经结算后，被告未按约定给付。因此，对原告的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告屏山县精典装饰有限责任公司在本判决生效之日起七日内支付原告龙怀明劳务工资35000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元（已减半），由被告屏山县精典装饰有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 凌征友
二〇一五年四月七日
书记员 胡 欣
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第909号
原告孙某，男，1970年12月21日生，汉族，唐山市人，唐山凤辉房地产会计。
委托代理人张立双，河北冀华律师事务所律师
被告王某，女，1968年2月16日生，汉族，唐山市人，百货大楼服务员。
原告孙某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告双方于1995年12月26日登记结婚，1997年4月9日生一女孙安妮。双方因媒人介绍相识，婚前缺乏了解，婚后开始尚可，其后就经常发生争吵，曾几次欲离婚，为了孩子，婚姻才勉强维持至今。现在双方的争吵一次比一次激烈，因感情不和双方已实际分居一年半之久，双方的感情已彻底破裂，没有和好可能。2012年2月原告向路北法院起诉离婚，法院判决不准予离婚。无奈双方又得生活在同一住宅内。在这六个月期间双方不仅没有调和，反而矛盾越来越激化，除了发生几次更激烈的争吵以外，各住各室，各做各吃，互不理睬，还不如路人。故诉至法院，请求：1、判决原、被告双方离婚；2、婚生女由原告抚养，被告支付抚养费；3、依法分割共同财产；4、诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称，我不同意离婚，我与原告的感情没有破裂，还有和好的可能，原告父母以及亲戚朋友也表示不同意我们离婚。为了孩子的健康成长，希望婚生女由我抚养，我不需要原告承担抚养费。原告父母曾承诺过益民园的房子给我们三口，房子平改款10万元也在原告手中，原告起诉离婚并没有考虑被告的切身利益。从结婚到现在原告的工资，被告一直未见过，如离婚原告的工资应算作共同财产予以分割。
经审理查明，原、被告1995年经人介绍相识恋爱，同年12月26日登记结婚。1997年4月9日婚生一女孙安妮，现上学住校，日常生活由原告照顾，婚生女庭前表示如原、被告双方离婚愿随原告孙某一起生活。原、被告双方自2011年12月开始分居至今。原、被告双方均主张无婚前个人财产，无夫妻共同债权、债务及有价证券。被告王某主张唐山市路北区益民园111楼5门1002号房产、拆迁补偿款98000元及家庭装修花费的10万多元系夫妻共同财产。原告对此不予认可，称拆迁的房子是原告父母的，被偿款也不是原告的，只有家中冰箱一台、电视一台、立柜一个、两个床、电视橱一个系夫妻共同财产。原告自认月收入3500元，被告自认月收入1700元。另原告孙某曾于2012年起诉离婚，法院判决不准离婚。原告坚持离婚，被告不同意离婚，原、被告双方各抒已见，未能协议。
以上事实有当事人陈述及其它证据材料在卷佐证。
本院认为，婚姻以双方感情为基础，原、被告自2011年12月开始分居至今，并且双方婚后对家庭生活产生的矛盾未能正确处理，导致夫妻间不能正常生活，应认定夫妻感情确已破裂，应准予离婚。被告主张唐山市路北区益民园111楼5门1002号房产、拆迁补偿款98000元系夫妻共同财产，但未提供证据予以证实，且涉及案外第三人利益，本案不予处理。家庭装修花费的10万多元因无法对装修残值价格予以确定，本案不予处理。原、被告共同所有的冰箱一台、电视一台、立柜一个、两个床、电视橱一个系夫妻共同财产，应予以分割。婚生女孙安妮现不能独立生活，结合原、被告现状及孩子意愿，为了孩子的健康成长，婚生女孙安妮在原、被告离婚后随原告一起生活为宜，被告依法给付抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告孙某与被告王某离婚。
二、婚生女孙安妮由原告孙某抚养，被告王某每月给付抚养费350元，自2013年2月给付至婚生女孙安妮18周岁止。
三、夫妻共同财产立柜一个、床一张归原告孙某所有，电视橱一个、冰箱一台、电视一台、床一张归被告王某所有。
案件受理费200元，由原、被告各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张雪峰
代理审判员 杨爱华
代理审判员 武 洋
二〇一三年五月十五日
书 记 员 杨 娜
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴民初字第715号
原告黄某甲，农民。
被告黄某乙，农民。
本院在审理原告黄某甲诉被告黄某乙同居关系子女抚养纠纷一案中，原告黄某甲于2015年12月1日以双方已经庭外自行和解为由书面向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤诉没有违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄某甲负担（已交纳）。
审判员 罗贞
二〇一五年十二月二日
书记员 罗才
附本案援引的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安居民初字第1846号
原告贺超，男，汉族，生于1975年10月1日。
特别授权委托代理人唐毅，遂宁市安居区司法局安居法律服务所法律工作者。
被告成都悦华置乾酒店管理有限公司。
法定代表人曹亮。
本院在审理原告贺超诉被告成都悦华置乾酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告贺超于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼过程中已自行协商解决纠纷，原告贺超自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予贺超撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由贺超负担。
审判员 吴义国
二〇一四年十月八日
书记员 林 鑫
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即商初字第2160号
原告张淑青。
委托代理人范学涛，山东锦海盛律师事务所律师。
被告刘秋燕。
被告盖玉江。
原告张淑青与被告刘秋燕、盖玉江买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由审判员周建钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范学涛和被告刘秋燕、被告盖玉江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。被告刘秋燕于2013年9月份以加入直销为由向原告推荐直销产品，后原告按被告要求从被告处购买部分产品取得资格，并开始直销经营。销售一段时间后，因被告提供的产品与宣传有较大出入，原告与被告协商将剩余产品退还给被告，被告承诺按进货价退还货款，并为原告出具退货单。后经原告多次主张该款项，被告无故推延不还，原告为此诉至法院要求二被告返还货款60552元；本案的诉讼费由被告承担。
被告刘秋燕辩称，原告所诉属实，没有异议，本案所涉及的货物，被告已将该货物已退回上家，上家至今没有退回货款，所以被告也没有将涉案货款退还给原告。
被告盖玉江辩称，被告盖玉江不认识原告张淑青，原告所诉的事实被告也不清楚，对原告所诉不认可。
经本院开庭审理查明，两被告2011年登记结婚，2015年6月8日经法院判决离婚，现正在二审审理阶段。被告刘秋燕从事直销产品业务，2013年9月28日向原告推销产品，收到原告86240元，2013年12月3日，原告将部分产品退还给被告刘秋燕，价款为60552元，被告刘秋燕为原告出具收货凭证。被告刘秋燕因上家没有退款，至今没有返还原告货款。
上述事实，有原、被告的陈述、送货单、收货凭证、民事判决书在案佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，原告与被告刘秋燕之间存在买卖关系，经协商原告将部分产品退回，被告刘秋燕应当将该部分产品的价款退还给原告。该债务发生在两被告婚姻存续期间，两被告应共同返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告刘秋燕、盖玉江于判决生效后十日内共同返还原告张淑青货款60552元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1313元，减半收取656.5元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周建钢
二〇一五年十月八日
书记员 兰梦梦
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条、
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象石民初字第341号
原告：象山石浦渔人码头商业广场经营有限公司。住所地：象山县石浦镇兴港西路老水产城内。
法定代表人：段文杰，该公司执行董事。
委托代理人：王继跃，浙江皓商律师事务所律师。
被告：李永非。
本院在审理原告象山石浦渔人码头商业广场经营有限公司与被告李永非房屋租赁合同纠纷一案中，原告以已与被告庭外和解为由，于2013年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）�之规定，裁定如下：
准许原告象山石浦渔人码头商业广场经营有限公司撤回起诉。
本案受理费842元，减半收取421元，由原告象山石浦渔人码头商业广场经营有限公司负担。
审 判 员 李增光
二〇一三年八月二十三日
代书记员 史夏祯
云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云安法民一初字第168号
原告林学文，男，1969年8月3日出生，汉族，住云浮市云城区。
原告李家道，男，1968年3月19日出生，汉族，住云浮市云城区。
共同委托代理人黄庆强，广东言阳律师事务所律师。
共同委托代理人冯锦元，广东言阳律师事务所律师助理。
被告曾桂财，男，1975年7月14日出生，汉族，住云安区。
被告邓泳成，男，1986年9月17日出生，汉族，住云安区。
委托代理人涂新德，男，1954年3月6日出生，汉族，住广东省新兴县车岗镇罗坝荔枝咀村三队**号。
原告林学文、李家道诉被告曾桂财、邓泳成返还原物纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告林学文、李家道的共同委托代理人黄庆强，被告邓泳成的委托代理人涂新德到庭参加诉讼，被告曾桂财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林学文、李家道诉称，原告林学文于2012年5月6日以八万元购买了一辆二手广州本田奥德赛小汽车，该车登记的车牌号为粤WL＊＊**。原告林学文在2012年5月份将该小汽车借给原告李家道使用，原告李家道当即到原告林学文家里拿车钥匙驾驶粤WL＊＊**小汽车离开。在原告李家道借用登记在原告林学文名下的小汽车之后，两被告以到广州办贷款事宜为由，于2013年5月9日晚上通过电话向原告李家道提出借用粤WL＊＊**小汽车，并说借用当天就可以归还给原告李家道。在原告李家道同意后，被告邓泳成于2013年5月10日上午到原告李家道的住所拿了粤WL＊＊**小汽车的钥匙及行驶证，随即驾驶该牌照车辆离开。但两被告借用小汽车后，一直都没有归还给两原告，经原告李家道多次催两被告归还小汽车，两被告都借故不归还。直至2013年10月份，原告李家道再一次催两被告归还车辆，被告邓泳成却说车辆已被被告曾桂财以抵押物形式抵押给了别人。在2014年4月份，两被告已经没有了音讯，两原告害怕发生了其他意外情况，即到云浮市云城分局云城派出所报案，并有两份询问笔录作为凭证。综上所述，两被告的违约行为，已损害了原告的合法权益。现请求人民法院判令：1、被告曾桂财、邓泳成返还车牌号码为粤WL＊＊**的广州本田奥德赛小汽车给两原告（小汽车现价值约3万元）；2、本案诉讼费由被告曾桂财、邓泳成承担。
被告邓泳成辩称，1、邓泳成没有向原告林学文借用小汽车的事实，邓泳成不认识原告，原告的说法无中生有。2、原告李家道到云城派出所报案所称的于2013年5月9日晚接到曾桂财电话，曾桂财向李家道借案涉车辆去广州办事，当时李家道在电话中同意借车辆给曾桂财，并在2013年5月10日上午由曾桂财叫其外甥邓泳成去到李家道处取车辆属实，但邓泳成是根据李家道和曾桂财的意思去做的，且邓泳成将车交给了曾桂财，李家道也与曾桂财通电话确认曾桂财已经拿到车辆的事实。综上，请法院驳回原告对邓泳成的诉讼请求。
被告曾桂财没有作出答辩也没有向法庭提供任何证据。
经审理查明：2012年5月8日，原告林学文以购买方式从陈国武处取得粤WL＊＊**奥德赛小型普通客车一辆，并办理了转移登记、交付手续。林学文购车后于同月起将上述车辆借给李家道使用。在2013年5月9日，被告曾桂财、邓泳成以到广州办事为由共同向李家道提出借车请求。次日，李家道在云浮市区旧区府大院停车场内将粤WL＊＊**奥德赛小型普通客车交付给邓泳成并由邓泳成驾驶离开。车辆出借给曾桂财、邓泳成后，李家道多次要求曾桂财、邓泳成归还车辆均未果。之后，林学文、李家道担心车辆发生其他意外情况，于2014年4月18日到云浮市公安局云城分局云城派出所报案，要求曾桂财、邓泳成归还车辆亦未果。林学文、李家道遂于2014年11月12日向本院提起民事诉讼，要求曾桂财、邓泳成返还案涉车辆。
另查明，粤WL＊＊**奥德赛小型普通客车因道路交通安全违法行为于2014年12月10日、2015年1月7日、2015年1月27日被佛山市公安局三水分局交通警察大队作出行政处罚，于2015年1月6日被高要市公安局交通警察大队作出行政处罚。
以上事实，有原告林学文、李家道向本院提供的身份证、二手车销售统一发票、机动车登记证书、云浮市公安局云城分局云城派出所询问笔录及被辨认人身份情况说明、佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的佛山市三水区道路交通安全违法行为处理通知书、高要市公安局交通警察大队出具的道路交通安全违法行为处理通知书以及双方当事人陈述，本院的庭审笔录予以证实。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告曾桂财、邓泳成共同借用粤WL＊＊**奥德赛小型普通客车，经车辆所有人林学文及出借人李家道主张后，应及时将上述车辆返还。但曾桂财、邓泳成至今依然未返还上述车辆，侵犯了原告林学文对车辆的所有权，应当承担相应的民事法律责任。林学文要求曾桂财、邓泳成返还案涉车辆的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告李家道虽然为案涉车辆的出借人，但并非车辆所有人及实际支配人，其要求曾桂财、邓泳成返还车辆，理据不足，本院不予支持。被告邓泳成主张其不是实际借车人，只是代曾桂财到李家道处取得车辆并交给曾桂财。邓泳成对该项主张，没有提供证据证实，且邓泳成在庭审中亦承认车辆是由其本人取走。综上，本院对邓泳成的上述主张不予支持。邓泳成作为借车人之一，应负有返还车辆的责任。
被告曾桂财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，且依法可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院法释（2001）33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告曾桂财、邓泳成于本判决生效后十日内将粤WL＊＊**奥德赛小型普通客车返还给原告林学文。
二、驳回原告李家道的诉讼请求。
本案受理费550元（此款原告林学文已预交），由被告曾桂财、邓泳成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林国灿
代理审判员 张伟军
人民陪审员 刘小红
二〇一五年五月七日
书 记 员 温闰霞
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）禹刑初字第00727号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人安占军，，男，汉族，生于1972年。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2015）664号起诉书指控被告人安占军犯盗窃罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员胡永伟出庭支持公诉，被告人安占军到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控：
2015年9月25日20时许，被告人安占军去到禹州市永辉超市电梯口西侧停车区内，趁人不备，将陈某停放在此处的一辆白色立马牌电动车盗走。经鉴定，该车价值人民币3010元。
2015年9月20日19时许，被告人安占军去到禹州市永辉超市电梯口北，将李某停放在石暾旁边的一辆红色立马牌电动车盗走。经鉴定，该车价值人民币2687元。
2015年9月23日10时许，被告人安占军去到禹州市钧州大街广电商城门口，将郭某停放在此处的一辆黑色立马牌电动车盗走。经鉴定，该车价值人民币3040元。
针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1、书证；2、证人证言；3、被害人陈述；4、被告人供述；5、鉴定意见等。
公诉机关认为，被告人安占军采用秘密的手段，窃取公民财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人安占军对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。
经审理查明：
2015年9月25日20时许，被告人安占军去到禹州市永辉超市电梯口西侧停车区内，趁人不备，将陈某停放在此处的一辆白色立马牌电动车盗走。经鉴定，该车价值人民币3010元。该车已追退。
2015年9月20日19时许，被告人安占军去到禹州市永辉超市电梯口北，将李某停放在石暾旁边的一辆红色立马牌电动车盗走。经鉴定，该车价值人民币2687元。
2015年9月23日10时许，被告人安占军去到禹州市钧州大街广电商城门口，将郭某停放在此处的一辆黑色立马牌电动车盗走。经鉴定，该车价值人民币3040元。
2015年12月30日，被告人安占军家属退回失主郭某人民币3100元，取得谅解。
上述事实，二被告人在庭审中供认不讳，并有书证、鉴定意见、证人证言、受害人陈述、被告人供述与辩解等证据相互印证，上述证据已经本院开庭举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人安占军多次秘密窃取公民财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名及理由成立，本院予以支持。被告人当庭表示认罪，且第一起盗窃的电动车已追退，第三起赔偿损失，可酌情处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人安占军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元，于判决生效后三十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月26日起至2016年5月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郭淑丹
二〇一五年十二月三十日
书记员 雷 鸣
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第62号
申请执行人：齐亚玲。
被执行人：宁波新俊基进出口有限公司。住所地：宁波市江北区。
法定代表人：刘俊佚。
本院依据已经发生法律效力的（2014）浙甬永证执字第7号执行证书，查封了被执行人宁波新俊基进出口有限公司名下位于宁波市江东区中兴路719号（12-7）房地产，并责令被执行人在规定期限内向申请执行人履行（2014）浙甬永证执字第7号执行证书确定的义务，同时还应负担相应的申请执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人宁波新俊基进出口有限公司名下位于宁波市江东区中兴路719号（12-7）房地产（含室内装修、中央空调）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 莹
二〇一五年六月三十日
代书记员 袁金娟
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3642号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号泰隆大厦。
负责人：陈昌文，行长。
委托诉讼代理人：李绍熔，该行员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，该行员工。
被告：樊建平，男，1961年5月11日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市西湖区。
被告：樊婷婷，女，1986年4月29日出生，汉族，住所地：浙江省杭州市江干区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告樊建平、樊婷婷信用卡纠纷一案诉至本院。本院立案受理后，依法对本案适用普通程序，组成合议庭于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李绍熔到庭参加诉讼，被告樊建平、樊婷婷经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泰隆银行杭州分行请求法院判令：1、被告樊建平偿还原告信用卡透支本金149117.69元，以及截至2016年5月30日所产生利息15733.07元、滞纳金6523.19元、分期手续费1082.05元，并支付2016年5月31日至判决确定的履行之日止的利息（该利息依据《浙江泰隆商业银行贷记卡领用合约》计算）；2、被告樊建平承担本案诉讼费、公告费等一切原告因诉讼所产生的费用；3、被告樊婷婷对1、2项诉讼请求承担连带责任。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求中对2016年5月31日之后的利息诉请。
经审理本院认定事实如下：
一、主合同成立及生效情况：
1、主合同签订情况：2013年10月14日，被告樊建平向原告泰隆银行杭州分行提交了《信用卡/贷记卡个人申请表》一份，同意将《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》作为申请表的附件。
2、申请额度：200000元
3、收费和计息：持卡人选择最低款项的需支付相关分期手续费，选择最低额还款、支取现金的，不再享有免息还款期待遇，按日利率0.5‰计收利息。持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额，除支付透支利息外，每月还应按最低还款额的未还部分的2%，最低5元计付滞纳金。
4、欠款情况：被告樊建平尚欠信用卡透支本金149117.69元、利息15733.07元、滞纳金6523.19元、分期手续费1082.05元（计算至2016年5月30日）。
二、保证合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2013年10月17日，原告与被告樊婷婷签订了编号为20131014000641号的《信用卡保证合同》。
2、主债权：原告与债务人樊建平就主合同所形成的全部主债权本金余额不超过250000元。
3、担保范围：债务本金、利息及费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费等），以及为实现主债权所产生的其他费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。
4、保证责任方式：连带责任保证。
5、保证期间：债务履行期限届满之日起两年，债务人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。
三、需要说明的其他事项：
为本案诉讼，原告实际支出公告费650元。
本院认为，被告樊建平向原告提交的《信用卡/贷记卡个人申请表》以及所附的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》，原告与被告樊婷婷签订的《信用卡保证合同》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告樊建平使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金等其他费用。同时，被告樊婷婷应按约对被告樊建平的上述债务向原告承担连带保证责任。原告放弃对2016年5月31日以后利息的诉请，系原告对自身权益的处置，本院予以准许。被告樊建平、樊婷婷经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊建平于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付信用卡透支本金149117.69元、利息15733.07元、滞纳金6523.19元、分期手续费1082.05元。
二、被告樊婷婷对被告樊建平的上述付款义务承担连带保证责任。被告樊婷婷在实际承担付款义务后，有权向被告樊建平追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3749元、公告费650元，总计4399元，由被告樊建平负担，被告樊婷婷承担连带支付责任。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李力夫
人民陪审员 徐鑫生
人民陪审员 张青霞
二〇一七年一月十四日
书 记 员 施 洁
?
另设附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜民监字第0007号
再审申请人（原审被告）：宗某甲。
被申请人（原审原告）：宗某乙。
再审申请人宗某甲因与被申请人宗某乙离婚后财产纠纷一案，不服本院（2011）宜张民初字第0231号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，宗某甲与宗某乙已达成和解方案，现宗某甲向本院提出申请，请求撤回再审申请。
本院认为，宗某甲在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许宗某甲撤回再审申请。
审判长 蔡 毅
审判员 陈 明
审判员 王燕君
二〇一四年十一月十二日
书记员 潘明雅
陕西省麟游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）麟民初字第00194号
原告田某某，女。
被告石某某，男。
本院在审理原告田某某与被告石某某离婚纠纷一案中，原告田某某于二○一三年十月十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在起诉后，经亲友做工作，纠纷已解决，夫妻关系已和好，现自愿申请撤回起诉，其理由正当、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告田某某负担。
审判员 闫林玉
二〇一三年十月十一日
书记员 郭 亮
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛开民初字第131号
原告（反诉被告）王根水，男，1960年1月29日生。
委托代理人王幼平、翟浩飞，河南达兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）孙永亮，男，1947年6月12日生。
委托代理人余祥东，河南绿剑律师事务所律师。
上列原告王根水诉被告孙永亮租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告依法提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭一并进行了审理。原告王根水及委托代理人王幼平、翟浩飞，被告委托代理人余祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年7月3日，原告与被告签订《承包协议》一份，双方约定由甲方孙永亮将其承包的孙旗屯村六组垃圾场空闲地（长75米，宽45米，合计为五亩地）转包给乙方王根水，承包期为10年（自2001年1月1日起至2010年12月31日止），每年每亩地租金为800元，年计4000元整。同时协议还约定，合同到期后，乙方在垃圾场四周所建全部围墙（2.5米以下）无条件归甲方所有。合同签订后双方依约履行，乙方按时支付甲方租金，并在承包期内在上述土地上建设了超过2.5米高度的围墙和房屋。2010年12月31日合同到期后，被告将原告建设的房屋及围墙用于出租，并从中获取利益。原告认为，依照双方协议的约定，承包期内原告在承包土地上建设的高2.5米以上的围墙及房屋归原告所有，双方合同在2010年12月31日到期后，被告无权使用原告建设的房屋及围墙，更无权将房屋及围墙出租从中获取收益。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故状诉请求：1、判令被告返还原告财产（暂按照价值20万元计算）或赔偿原告相应的损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对诉称，原告提交了以下证据：1、2001年7月3日原被告双方签订《承包协议》一份，证明原告承包被告土地的面积和规格，约定承包期限为十年，以及协议约定合同到期后，乙方（王根水）在垃圾场所建全部四周围墙（2.5米以下）无条件归甲方（孙永亮）所有，乙方不得附加任何条件。对于房屋和高于2.5米的围墙的归属双方没有约定，应归原告所有。2、照片一组，证明房屋及围墙建造的客观事实。
被告辩称：一、自合同2010年12月31日到期后，原告的起诉超过法律规定的2年诉讼时效。二、原告修建围墙时告知了被告，被告基于安全考虑提出围墙不要超过2.5米，原告提出在承包期间原告承担风险，到期后给被告。原告现在提出其对2.5米以上围墙享有所有权没有事实依据。三、原告所建简易房屋是在被告合法取得使用权的土地上所建，是对被告财产的添附，原告在承包期间仅对该房屋享有使用权，在承包期满后该物的所有权随土地使用权的转移应归被告所有，且被告无需给予折价补偿。因此原告对其所建简易房屋不享有所有权，没有权利要求被告返还财产。
针对辩称，被告未提交证据。
被告反诉称，2001年7月3日，原被告双方签订了一份《承包协议》，被告因身体原因，将自己承包的垃圾场空闲地转租给原告，租赁期限自2001年1月1日至2010年12月31日，租赁期满原告将承租的土地返还给被告，但近期被告得知原告在承租期间未经被告同意，将本应属于被告的补偿款擅自取走，至今没有给付被告，故状诉请求：一、判令原告返还被告补偿款13881.6元；二、反诉诉讼费用由原告承担。
针对反诉，被告提交了以下证据：1、孙旗屯村与被告承包合同一份，证明被告就讼争土地有承包经营权，且双方约定在承包期内，因国家征用土地及村镇规划用地，其建筑物与其他损失与甲方（村委）无关，即归孙永亮所有。2、原被告承包协议一份，证明协议第一条约定原告对土地只有使用权，没有其他权益，协议第五条约定2.5米以下围墙及相应的拆除赔偿应归被告所有。3、孙旗屯社区居委会2014年4月8日查询记录一份，证明2007年、2008年、2009年原告分别领取拆迁补偿款5881.6元、修渠补偿款4000元、六组土地补偿款4000元，共计13881.6元，该款项应归被告所有，原告应予返还。
原告针对反诉辩称：补偿款是村里支付给原告本人的补偿款，与被告无关，被告要求原告支付该补偿款没有事实依据。
针对反诉辩称，原告未提交证据。
针对原告提交的本诉证据，被告发表如下质证意见：对第1份证据真实性没有异议，但证明方向上该证据不能证明原告的诉讼请求，原告对土地只有使用权没有其他权利，该协议也没有关于房屋和高于2.5米的围墙归原告所有以及被告要返还原告财产或赔偿损失的约定。对第2份证据的真实性没有异议，但证明方向上该照片只能证明房屋的存在，不能证明房屋是原告盖的，更不能证明房产归原告所有，现存的房屋上半部的顶棚是被告及被告弟弟盖的。
针对被告提交的反诉证据，原告发表如下质证意见：对第1份证据的真实性没有异议，但证明方向有异议，该协议所说的建筑物赔偿损失归孙永亮所有的前提是房屋是由孙永亮建设，但本案中房屋是王根水建设的。对第2份证据的真实性没有异议，但证明方向有异议，同举证意见。对第3份证据所记载的前两笔款与本案土地无关，是对王根水家的补偿，第三笔款因为地上建筑物是王根水的，所以村委会把补偿款发给了王根水。
经审理查明，2001年7月3日，原被告双方签订了一份《承包协议》，约定被告将所承包的孙旗屯村六组垃圾场空闲地（长75米，宽45米，合计为五亩地）转包给原告。承包期自2001年1月1日起至2010年12月31日止。每年每亩地租金800元，年计4000元整，半年付一半，12月底前全部付清。协议第五条约定：合同到期后，乙方（原告）在垃圾场所建全部四周围墙（2.5米以下）无条件归甲方（被告）所有，乙方不得附加任何条件。
后被告将讼争垃圾场空闲地交付原告使用。2010年12月31日合同到期后，被告将土地收回自用，原告返还的土地上搭建有简易房屋及围墙等建筑物，且至今仍在土地上。
另查明，洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡孙旗屯社区居民委员会2014年4月8日出具了一份证明，该证明载明：“1、2007年6月份王根水拆迁补偿款5881.6元。2、2008年5月份王根水修渠补偿款4000元。3、2009年2月份王根水土地补偿款4000元”。
本院认为，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款的规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建房的，应当依法办理申请和审批手续。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记后发生效力。而本案中，原告既未提交任何证据证明讼争租赁土地上的建筑物办理了申建和审批手续，亦未提交其他任何权籍证书以证明其对讼争建筑物享有合法所有权，因此，本院依法不予支持原告的本诉诉讼请求。
关于被告的反诉请求，由于洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡孙旗屯社区居民委员会2014年4月8日出具的证明仅记载了原告领取补偿款项的客观事实，既无法证明2007年6月的5881.6元补偿款及2008年5月的4000元补偿款系征收讼争租赁土地的补偿款，亦无法证明2009年2月的4000元补偿款的实际权利人应为被告，因此被告要求返还该三笔补偿款没有事实依据，本院依法不予支持被告的反诉诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）王根水的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）孙永亮的诉讼请求。
本案本诉受理费诉讼费4300元，由原告承担，反诉受理费147元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 员 马 杰
审 判 员 李瑞丽
人民陪审员 吴 颖
二〇一四年七月二十日
书 记 员 蔡惠娥
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）葫审民申字第00106号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王振友，男，1961年12月4日出生，汉族。
委托代理人：冯连克，男，葫芦岛市连山区站前法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王国栋，男，1964年12月22日出生，汉族，无业。
再审申请人王振友因与被申请人王国栋房屋买卖合同纠纷一案，不服本院(2014)葫民终字第01318号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王振友申请再审称，原审判决认定事实错误，王振友于2013年5月6日履行合同完毕，王国栋在葫芦岛市房屋产权监理处办理了房屋所有权证，但王国栋未全部履行义务，尚欠4.5万元购房款未能给付，是合同之债应全部履行完毕后生效，诉讼时效应当从2013年5月6日之次日起计算。二审程序中，法院未准予王振友提供的证人出庭作证。原审判决适用法律错误，应当适用民法通则第一百三十七条的规定。
被申请人王国栋辩称，原审判决适用民法通则第一百三十五条的规定，即王国栋起诉的诉讼时效应当适用两年的规定，王振友未向法庭提供合法有效的诉讼时效中止、中断、延长事由的证据。原审判决以双方签订协议后一周内给付之日认定诉讼时效起点是正确的，王振友的观点缺乏法律依据。
本院再审审查查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，王振友与王国栋于2010年5月17日签订房屋买卖协议书，该协议书符合法律规定，其内容真实有效。协议书约定乙方（王国栋）于合同签字之日起一周内付清4.5万元。依据上述事实，如王国栋不履行协议书约定的义务，王振友应于2012年5月24日之前起诉王国栋，但王振友2014年8月14日才因本案提起诉讼，超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的期限，王振友明知王国栋欠其4.5万元购房款的事实，其债权受到侵害，因此，本案不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定。王振友提供的两位证人刘少纯、周爱军的证言不能证实王振友向王国栋主张债权时，见到王国栋本人的事实，且二证人证言与原二审时出具的书面证人证言相互矛盾，王振友不能证实本案存在适用诉讼时效中断的事由。王振友主张诉讼时效应当从2013年5月6日之次日起计算，无事实和法律依据，本案的房屋买卖协议书于2010年5月17日成立并生效，本案引发的诉讼正是基于该份生效的协议书，因此，本案诉讼时效应当依照该份协议书的内容计算。综上，王振友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王振友的再审申请。
审 判 长 白文革
审 判 员 刘永鸿
代理审判员 席 贺
二〇一五年八月十二日
书 记 员 郭伊明
本裁定援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之�起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
福建省福州市台江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台行初字第85号
原告洪进德，男，汉族，1980年10月16日出生，住福州市台江区。
委托代理人刘毅，福建名闻律师事务所律师。
被告福州市台江区市容管理局，住所地福州市台江区。
法定代表人李晋，局长。
委托代理人李希友，福建知信衡律师事务所律师。
原告洪进德不服被告福州市台江区市容管理局（以下简称台江市容局）对原告所有的武夷绿洲45#102单元构筑物进行的拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月14日受理后，依法向被告台江市容局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告洪进德的委托代理人刘毅，被告台江市容局的委托代理人李希友到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告双方就本案已达成和解，原告洪进德于2014年12月24日向本院递交撤诉申请书，申请撤回起诉。
经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告洪进德申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告洪进德撤回起诉。
案件受理费25元，由原告洪进德负担。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 李振城
人民陪审员 陈诚元
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 林 赫
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1701号
原告杜栓存，男，汉族，现住五原县。
被告石莲递，女，汉族，现住五原县。
被告米秀娥，女，汉族，现住五原县。
原告杜栓存诉被告石莲递、米秀娥健康权纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判长袁利标、审判员许书才、人民陪审员屈永利组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告杜栓存及被告石莲递、米秀娥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我于2015年5月23日上午到王三鱼池处复丰二队河滩地时，来看位于复丰二队我的河头地况时，复丰一队社员正在组织摊坝，此时复丰一队社员被告石莲递、米秀娥到我跟前抢夺我随身携带的手提小包，我不给，被告石莲递、米秀娥将我按倒在地多次捶打我胸前，造成我肋骨再次脱位，右前肩、腰部等软组织挫伤。被告石莲递、米秀娥在我没有防范时将我按倒在地对我进行按压，故意伤害我。现请求法院依法判令二被告赔偿我相应的损失。
被告石莲递辩称，我没有按他，也没有打他，所以不予赔偿。
被告米秀娥辩称，我没有按他，也没有打他，所以不予赔偿。
经审理查明，2015年5月23日11时许，在天吉泰复丰村河头地王三鱼池旁边，复丰村一社村民因向原告杜栓存要材料发生纠纷，原告杜栓存用铁锤朝谢字仁的胸部打了两下，谢字仁躺倒在地，被告石莲递抢夺原告杜栓存手中的铁锤时，被原告杜栓存咬伤左手。5月25日天吉泰派出所在传唤原告杜栓存时，原告杜栓存将警车内的杂物踢烂。被五原县公安局行政拘留二十日，并处罚款1000元。后杜栓存起诉法院要求二被告石莲递、米秀娥承担原告杜栓存治疗旧伤复发所花医疗费5000元、误工费3000元及其他损失14000元。
上述的事实有原、被告的陈述、证明材料、诊断证明书、临河人民医院CT报告单、住院病案首页及公安局材料相互印证，本院予以确认。
本院认为，原告杜栓存与复丰村一社村民发生纠纷后，要求二被告承担其受伤害治疗所花费医疗费5000元，误工费3000元及其他损失14000元。经开庭审理原告杜栓存在庭审中所提供的诊断证明材料都是其2014年4月17日与本社社员牛伟打架所形成伤害的诊断材料。2015年5月23日杜栓存与复丰村一社部分村民发生纠纷的诊断证明只有一份，由巴彦淖尔市临河区人民医院出具，此证明加盖的公章是“巴彦淖尔市临河区人民医院财务专用章”，而诊断书的右下角却明确注明“未加盖诊断专用章”无效，且原告杜栓存提供以前的诊断书（是与本村社员牛伟的纠纷案的诊断证明，另案处理）却加盖的是“住院诊断专用章”故对原告杜栓存提供的2015年5月24日的诊断书，本院不予采信。关于证人复丰村二社韩巧花、张虎小的证明材料，证明二被告与复丰村一社社员共同围攻原告杜栓存的事实，因原告与证人系同村邻居，是原告杜栓存在开庭时提供的证明材料，经根据调取天吉泰派出所2015年5月25日的系列调查笔录，证明二被告对原告杜栓存没有伤害行为，故对原告杜栓存的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一、二款之规定，判决如下：
驳回原告杜栓存的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告杜栓存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 袁利标
审 判 员 许书才
人民陪审员 屈永利
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 吕 欣
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第02748号
原告大丰市润河物业管理有限公司，住所地盐城市大丰区幸福西路19号。
法定代表人陈余宝，该公司总经理。
委托代理人张辉明，盐城市大丰区白驹法律服务所法律工作者。
被告王海霞，女，汉族。
委托代理人陆辉（系被告王海霞配偶），男，汉族。
原告大丰市润河物业管理有限公司（以下简称润河物业公司）与被告王海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由代理审判员董文臻适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告润河物业公司的委托代理人张辉明、被告王海霞及其委托代理人陆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润河物业公司诉称，被告购买了盐城市大丰区御景嘉园小区x号楼xx室住房，建筑面积120.82平方米。依据前期物业管理服务协议约定，多层住宅的物业服务费按建筑面积0.5元每平方米收取。原告向被告提供物业服务，履行了自己的应尽义务，然被告物业费一直未缴纳，自2012年6月1日起至2015年10月31日期间，被告拖欠原告物业管理费2476.4元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳。现请求依法判令被告立即支付所欠物业费2476.4元；本案的受理费由被告负担。
被告王海霞辩称，我是御景嘉园小区1号楼A101室业主，房屋建筑面积是120.82平方米，我之所以不交物业费，原因是被告没有提供物业服务，具体体现在：1、小区的安全管理不到位；2、小区的道路与绿化被破坏；3、小区的地下车库一直关闭着，导致地上的停车位紧缺，造成破坏绿地建停车位；4、小区的公共卫生打扫不到位，脏、乱、差现象严重；5、小区的公用设施维修不到位。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年被告购买了大丰市御景嘉园小区X号楼XXX室住房，并于2011年底入住该房屋。该房屋建筑面积120.82平方米。2011年6月1日，御景嘉园小区开发商大丰市宝利置业发展有限公司与原告润河物业公司签订了前期物业管理服务协议，开发商将物业服务事项委托给原告润河物业公司负责，委托管理期限为五年，自2011年6月1日起至2016年5月31日止，双方约定的权利义务为：“乙方（原告）对房屋的共建共享部位、公用设施、设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；依据本协议向甲方（被告）收取物业管理费用，按交房时间起先收费后服务，具体标准为：多层住宅：0.5元／月·平方米，高层住宅：0.8元／月·平方米，商业物业：1元／月·平方米。向乙方提供房屋自用部位、自用设施、设备维修养护有偿服务等。”协议订立后，原告一直为该小区提供物业服务，并对小区前期物业服务费标准向大丰市物价局进行了申报。被告缴纳了2012年5月31日前的物业费，对2012年6月1日至2015年10月31日的物业费2476.81元（41个月×0.5元／月·平方米×120.82平方米）没有缴纳。2015年11月13日，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有业主资料登记表、前期物业服务协议、大丰市物价局大价发（2014）16号文件、照片及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告润河物业公司与开发商大丰市宝利置业发展有限公司签订的前期物业服务协议，对所有该小区内的住户均具有约束作用。该物业服务委托合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告依合同约定为被告提供了物业服务，被告有义务按相关规定标准向原告缴纳物业服务费。被告王海霞拖欠物业费对纠纷的形成负有责任。支付物业费不仅为业主的义务，更涉及到全体业主的共同利益，被告王海霞即使对物业公司提供的服务等存在不满，应通过其它合法途经主张权利，不能通过延迟支付物业费这一损害全体业主共同利益的行为来实现自身目的。原告主张物业费经本院核算为2476.81元，现原告主张物业费2476.4元，不违反合同约定及相关规定，本院依法予以批准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《江苏省物业管理条例》第四十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告王海霞给付原告润河物业公司物业服务费2476.81元（2012年6月1日至2015年10月31日期间）。于本判决生效后5日内履行完毕。
义务人如果不按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王海霞负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 董文臻
二〇一五年十二月十日
书 记 员 管仁燕
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《江苏省物业管理条例》
第四十八条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务项目费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第96号
原告高保安。
被告何光富。
原告高保安诉被告何光富民间借贷纠纷一案，本院2015年4月13日立案受理后，向何光富公告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。依法公开开庭进行了审理，原告高保安到庭参加了诉讼，被告何光富经本院合法传，无正当理由拒不庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因做生意于2010年2月10日向原告借款10000元，约定月利息2分，被告陆陆续续向原告支付利息，至2015年4月10日开始不再支付利息，因原告家有事要求被告归还欠款无果，故诉至法院要求被告归还借款本金10000元及利息（利息从2013年11月至2015年4月共计3600元），并要求被告承担诉讼费用。
被告在答辩期内未向本院递交书面答辩状。
原告向本院提交的证据材料有：2010年2月10日。
被告向本院提交的证据材料有：2014年6月25日还款条一份，证明被告已还原告10000元。
经质证，被告对原告出示的证据均有异议，称2014年3月22日该条的真实性没有异议，是被告所写，但在该借条背面被告的爱人写有5月12日至6月21日的息已付。5月21日还款20000元。2014年5月10日的借条是被告打的，被告还的是原告的钱不是原告代理人的钱。由于被告对两份证据的真实性没有异议，故均作为有效证据确认。原告对被告证据有异议，称该钱被告不是还原告的，是还原告代理人的钱。由于原告反驳理由成立，故不作为有效证据确认。
经审理查明：2014年3月22日，被告通过原告的代理人原告之父王崇翔向原告借款30000元，并向原告出具了借条，借条上约定该借款于2014年4月22日一次还清，如到期不还每天按1%支付违约金，约定时间到期后，被告未能偿还本金，仅支付了2014年5月12月至6月21日利息1500元，双方认可月利息1500元月息为5分。庭审中被告称已还原告款30000元，但均未能出示有利证据，出示的还款10000元的收到条上，签字人是王崇翔（原告之父）的名字，并不是原告的名字，因为被告向原告之父王崇翔曾借款40000元，故无法证明被告还的就是原告的借款。被告辩称的已还款20000元也没有出示任何证据。
本院认为，债务应当清偿，通过庭审，被告与原告之间的借款关系明确，证据充分，因此对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求应予支持。关于利息的问题，原告称借款时口头约定利息为同期银行贷款利率的四倍，被告不予认可，称月息为5分，按照被告向原告已支付过月息1500元来计算，应为月息5分，该约定已明显超过中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍。对于原告要求的按每天1%支付的违约金问题，也明显超过人民银行同期贷款利率的四倍。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，计算利息及违约金合计不能超过同类银行贷款利率的四倍，对于超出的部分不予保护。因此利息应为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。利息计算时间应从2014年6月22日起至本判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
郭全有自本判决生效后七日内，一次性向王婉萦偿还借款30000元及利息（利息从2014年6月22日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
如果郭全有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由郭全有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 张健
二〇一五年七月二十三日
书记员 李静
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民管异初字第00470号
原告渝中区巨泰租赁站，住所地重庆市渝中区菜园坝皮革市场1区9排26号，组织机构代码L3817957-1。
负责人王仁明。
被告重庆市綦江区建新建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区三角镇向阳街。
法定代表人代勇。
被告杨承志，男，汉族，1974年3月27日出生，住重庆市巴南区。
本院受理原告渝中区巨泰租赁站与被告重庆市綦江区建新建筑劳务有限公司、被告杨承志租赁合同纠纷一案后，被告杨承志在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，认为本案两被告的住所地均不在重庆市渝中区，因此本院对本案没有管辖权，故请求将本案移送至被告杨承志住所地人民法院即重庆市巴南区人民法院审理。
经审查，2013年4月13日，渝中区巨泰租赁站（甲方）与重庆市綦江区建新建筑劳务有限公司（乙方）签订钢管、扣件、上下托租赁合同一份，杨承志作为重庆市綦江区建新建筑劳务有限公司经办人在该合同上签字，但重庆市綦江区建新建筑劳务有限公司未在该合同上加盖印章。合同约定由渝中区巨泰租赁站出租钢管等材料，该合同第十六条约定：在本合同履行过程中发生争执，由双方当事人协商解决，协商不成，将由甲方当地人民法院解决。
本院认为，本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，租赁合同明确约定发生争议由甲方即渝中区巨泰租赁站所在地人民法院解决，该约定符合上述法律规定，而渝中区巨泰租赁站的住所地在重庆市渝中区，故本院对本案具有管辖权。综上，被告杨承志的管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告杨承志对本案管辖权提出的异议。
本案受理费100元，由被告杨承志负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李艳萍
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青知民初字第331-1号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏，职务总干事。
委托代理人：秦婷婷，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人：朱睿，山东诚功律师事务所律师。
被告：苟书国，青岛市城阳区迪畅量贩式演艺吧负责人。
被告：张志俊，青岛市城阳区美特佳超市负责人。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告苟书国、张志俊侵犯其他著作权纠纷一案中，原告向本院提申请，要求撤回对被告苟书国、张志俊的起诉。
本院认为，原告提交的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告苟书国、张志俊的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担。
审 判 长 山桥
代理审判员 郭静
人民陪审员 王岩
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张琦
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第1371-2号
申请执行人：张磊。
被执行人：寇宗光。
本案在执行过程中，查明被执行人寇宗光无银行存款、无车辆登记信息、虽名下有房产已被多个案件查封。申请执行人张磊亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）桓民初字第1422号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人张磊如发现被执行人寇宗光有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 徐 亮
审判员 张拥政
二〇一五年四月十日
书记员 陈 越
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）川刑初字第00117号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人刘永生，又名刘伟，男，1974年2月15日出生于周口市。因涉嫌故意伤害于2013年1月28日被周口市公安局第四分局刑事拘留。2013年2月7日被逮捕。现羁押于周口市看守所。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2013）72号起诉书指控被告人刘永生犯故意伤害罪，于2013年4月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员刘胜利出庭支持公诉、被告人刘永生及其辩护人钞磊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：被告人刘永生和被害人王X曾因家庭恩怨产生矛盾，2012年9月14日10时许，被告人刘永生在周口市川汇区纺织路纱厂菜市场与被害人王X相遇，刘永生上前用电动车上的U型锁将王X头部砸伤，二人发生厮打，后被围观群众劝开，王X到前王营王振国医疗室包扎伤口，后刘永生又用刀将王X的右侧肩背部砍伤，经法医鉴定王X的伤情属轻伤。被害人王X提起附带民事诉讼，在审理过程中，被告人刘永生的家属主动提出庭前就民事赔偿部分进行调解，双方通过协商王X提出双方以前恩怨互不追究，被告人刘永生表示同意，在法庭主持下，双方达成协议并实际履行，附带民事诉讼原告人王X对被告人刘永生已表示谅解并申请撤回起诉。
上述事实，被告人刘永生在开庭审理过程中不持异议，且有被害人王X的陈述、证人王X、王X、王X的证言，且供证基本一致，同时还有抓获经过、辨认笔录、物证说明一份、出警经过一份、法医学伤情鉴定意见书及被告人刘永生的户籍证明等；同时还有法庭出示和宣读的相关证据：调解笔录及调解协议、被害人王X出具的谅解书等证据，各证据间能相互印证，足以认定。
本院认为：被告人刘永生故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，川汇区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。鉴于本案事出有因，被告人刘永生当庭自愿认罪，具有悔罪表现，且主动要求自愿承担民事赔偿责任，积极赔偿被害人全部经济损失，依法可从轻处罚。其辩护人辩护时称：被告人刘永生是初犯，真诚悔罪，并已征得被害人的谅解等辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以采信，量刑时酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人刘永生犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月28日起至2013年5月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 关 海
审判员 赵平安
审判员 张 晖
二〇一三年五月十五日
书记员 张 瑾
第2页
第3页
河北省涞水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0623民初168号
原告王景林，男，1979年12月21日出生，满族，住河北省承德市滦平县。
被告河北白草畔晋先房地产开发有限公司
法定代表人：张晋先职务：董事长
住所：石家庄长安区
委托代理人刘然，河北燕赵众诚律师事务所，律师
被告田幼岚，女，1945年9月27日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区人，现住北京市房山区。
原告王景林诉被告河北白草畔晋先房地产开发有限公司、田幼岚合同纠纷一案，本院于2015年6月3日作出（2015）涞民初字第183号民事判决书。被告河北白草畔晋先房地产开发有限公司不服一审判决，于2015年8月25日提起上诉，保定市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）保民二终字第1333号民事裁定书，裁定撤销河北省涞水县人民法院（2015）涞民初字第183号民事判决书，并发回重审。本院另行组成合议庭，重新进行了审理。本案在审理过程中，原告于2016年3月21日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉讼权利的自主处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王景林撤回起诉。
案件受理费9898元，减半收取4949元，由原告王景林负担。
审判长 刘 晖
审判员 王 金 儒
审判员 刘东生二０一六年三月二十一日
书记员 陈 爱 爱
重庆市云阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）云法行初字第00044号
原告云阳县后农煤业有限公司农坝镇大岩洞煤厂，住所地重庆市云阳县农坝镇幸福村。
负责人何贤亮，煤厂负责人。
委托代理人熊飚，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
被告云阳社会保险局，住所地云阳县双江镇大雁路269号。
法定代表人于其敏，局长。
委托代理人冉明，副局长。
委托代理人胡瀚月，该局工伤生育科副科长。
原告云阳县后农煤业有限公司农坝镇大岩洞煤厂诉被告云阳县人社会保险局缴纳工伤保险费用一案，原告于2014年7月22日向本院起诉。2014年7月24日，被告撤销了原具体行政行为，并重新作出了新的具体行政行为，原告向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款（十）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审 判 长 黄海龙
审 判 员 高国民
人民陪审员 王小玲
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李桂红
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第4105号
罪犯刘明生，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2011年12月20日作出了（2011）丰刑初字第167号刑事判决，以被告人刘明生犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省邹城监狱于2015年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯刘明生在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘明生在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘明生在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘明生减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年6月9日至2020年7月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 李 静
代理审判员 张岩岩
二〇一五年六月九日
书 记 员 焦 娇
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬民申字第72号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡亚芬。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市镇海区征地拆迁管理处。
法定代表人：钱高峰。
一审第三人：胡赛芬。
一审第三人：胡昌贤。
一审第三人：胡小芬。
一审第三人：胡四芬。
一审第三人：胡昌林。
再审申请人胡亚芬因与被申请人宁波市镇海区征地拆迁管理处（以下简称拆迁处）、胡赛芬、胡昌贤、胡小芬、胡四芬、胡昌林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省宁波市镇海区人民法院于2012年5月2日作出的（2011）甬镇民重字第1号民事判决和本院2012年8月16日作出的（2012）浙甬民二终字第295号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡亚芬申请称：一审、二审法院判决认定事实错误，应安置调产面积185平方米、依法办理继承公证、根据各当事人继承的份额重新签订拆迁补偿协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法请求再审。
本院经审查认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。2008年6月13日胡亚芬和胡赛芬、胡昌贤、胡小芬、胡四芬、胡昌林与拆迁处签订了房屋拆迁安置补偿协议书，胡亚芬及胡赛芬、胡昌贤、胡小芬、胡四芬、胡昌林均在安置协议书上签了字，一审认定该协议合法有效，并无不当。本案胡亚芬诉求是“责令拆迁处按约履行房屋拆迁补偿协议，支付本属于父亲胡元根所有的房屋拆迁补偿金357268元，补偿面积149.385平方米安置房，第二项违约金16058元，第三项诉讼请求不变”。其主张“应安置调产面积185平方米、依法办理继承公证、根据各当事人继承的份额重新签订拆迁补偿协议”的申请理由，系新的诉讼请求，二审维持一审判决并无不当。
综上，胡亚芬的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人胡亚芬的再审申请。
审 判 长 张金米
审 判 员 周元如
代理审判员 杜海平
二〇一三年五月二十日
代书 记员 周维珍
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）库执字第1852号
申请人候建江，男，汉族。
被执行人邵安民，男，汉族。
申请人候建江与被执行人邵安民民间借贷纠纷执行一案，库尔勒市人民法院于2014年5月8日作出的（2014）库民初字第1644号民事调解书生效后，被执行人邵安民未履行义务，申请人候建江于2014年10月29日向本院申请执行标的为209425元，执行费3041.37元。
本案在执行过程中，经执行查明被执行人邵安民名下无银行存款，暂不具备执行条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定裁定如下：
一、终结2014年5月8日作出的（2014）库民初字第1644号民事调解书的本次执行程序。
二、如被执行人有财产可供执行，申请人可向本院申请恢复执行209425元的债权。
审判长 吴 萍
审判员 胡新安
审判员 何学军
二〇一四年十二月十二日
书记员 余 静
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执字第6415号
申请执行人慈溪市公牛电器有限公司，组织机构代码：14478088-6，住所地浙江省宁波市慈溪市观海卫镇工业园。
法定代表人阮雪平，总经理。
委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。
被执行人赵报民，1966年2月11日出生。
申请执行人慈溪市公牛电器有限公司与被执行人赵报民侵犯商标权纠纷一案，本院作出的（2013）大民初字第2184号民事判决书已经发生法律效力。权利人慈溪市公牛电器有限公司于2014年11月25日向本院申请执行，要求被执行人赵报民按照民事调解书支付申请人案款4500元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院依职权报北京法院涉案信息查询系统对被执行人赵报民财产状况进行查询，经查被执行人赵报民名下无可供执行的银行存款或房产登记信息；经本院到北京市公安交通管理局车辆管理所查询，未发现被执行人赵报民名下有车辆登记信息。本院在北京市高级人民法院查询中心亦未查询到被执行人赵报民有房产登记信息。本院现查找不到被执行人赵报民有其他可供执行的财产和财产线索，申请人慈溪市公牛电器有限公司亦未能提供被执行人赵报民可供执行的财产或财产线索。
本院认为：法院已经生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。但是申请执行人慈溪市公牛电器有限公司未能提供被执行人赵报民可供执行的财产或财产线索；我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦查找不到被执行人赵报民其他可供执行财产或财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件。本案申请执行标的额4500元，尚未执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项、第二百三十四条之规定裁定如下：
本院作出的（2013）大民初字第2184号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人慈溪市公牛电器有限公司在本次执行程序终结后，如发现被执行人赵报民有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的法院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人赵报民仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 赵 鑫
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陈俊超
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执5423号
申请执行人张玉碧
被执行人林爱娟，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1021民初2544号，依法向被执行人林爱娟发出执行通知书，责令被执行人林爱娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林爱娟未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林爱娟（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××17的存款人民币6700元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
AUT（））O
二〇一六年十一月十六日
书记员 金建辉
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁商初字第936号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行，住所地铁力市建设大街97号。
代表人温凯，职务行长。
委托代理人刘雷，职务信贷员。
被告周永和，男，1964年11月8日出生，汉族。
被告梁国霞（周永和配偶），女，1963年12月25日出生，汉族。
被告李振才，男，1960年12月1日出生，汉族。
被告孙玉兰（李振才配偶），女，1960年9月27日出生，汉族。
被告刘殿富，男，1958年1月25日出生，汉族。
被告朱淑珍（刘殿富配偶），女，1962年12月13日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称邮储银行铁力市支行）与被告周永和，梁国霞、李振才，孙玉兰，刘殿富，朱淑珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告邮储银行铁力支行委托代理人刘雷到庭参加了诉讼，被告周永和，梁国霞、李振才，孙玉兰，刘殿富，朱淑珍公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行铁力市支行诉称，2015年1月5日原告与被告周永和，梁国霞、李振才，孙玉兰，刘殿富，朱淑珍三户签订了小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2015年1月5日起至2016年1月5日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2014年12月25日被告周永和，梁国霞向原告申请贷款30000.00元，2015年1月5日被告周永和，梁国霞与原告签订了借款金额为30000.00元的小额联保借款合同，用途种地，年利率11.88%，期限12个月，采取阶段性等额本息还款方式，借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金。此后按等额本息还款法偿还。如未按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。贷款发放后被告周永和，梁国霞自2015年4月9日并未按合同约定履行偿还贷款本息义务，因此原告诉至法院，要求被告周永和，梁国霞偿还贷款本金30000.00元，支付截止2015年9月6日的利息和罚息1532.02元，其他被告承担连带保证责任。
原告向法庭提交了被告周永和，梁国霞的身份证、户口、结婚证，小额贷款申请表，借款合同，贷款发放单，借据，联保协议书等证据证明其主张。
六被告均未到庭答辩，亦未向法庭提供证据。
本案争议焦点：1、被告周永和，梁国霞是否应当承担偿还贷款本金并支付利息、罚息的责任。2、其他被告是否应当承担连带保证责任。
庭审中原告围绕本案争议焦点进行了举证。六被告未出庭视为其放弃质证的权利，对原告所举证据本院予以采信。
本院依据采信的证据及原告陈述可以认定以下事实：被告周永和与梁国霞系夫妻关系。2015年1月5日原告与被告周永和，梁国霞、李振才，孙玉兰，刘殿富，朱淑珍三户签订了小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2015年1月5日起至2016年1月5日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2014年12月25日被告周永和，梁国霞向原告申请贷款30000.00元，2015年1月5日被告周永和，梁国霞与原告签订了借款金额为30000.00元的小额联保借款合同，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，采取阶段性等额本息还款方式，借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金。此后按等额本息还款法偿还。如未按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。贷款发放后被告周永和，梁国霞自2015年4月9日并未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截止2015年9月6日，被告周永和，梁国霞尚欠原告贷款本金30000.00元，利息和罚息1532.02元。上为本案事实。
本院认为，原告铁力市邮储银行与被告周永和，梁国霞签订的借款合同是双方真实意思表示，应当认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告所举证据已经充分证实原告按约定履行了支付贷款的义务，但被告周永和，梁国霞未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，应当承担继续履行并支付贷款利息和罚息的违约责任；被告李振才，孙玉兰，刘殿富，朱淑珍与原告签订的联保协议亦是双方真实意思表示，合法有效，应按约定承担连带保证责任。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周永和，梁国霞于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金30000.00元，支付利息、罚息1532.02元，合计31532.02元（利息、罚息计算至2015年9月6日，并可继续计算至本判决生效时止）。
二、被告李振才，孙玉兰，刘殿富，朱淑珍对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588.00元，公告费260.00元由被告周永和，梁国霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 苗晓莲
审判员 王书刚
审判员 赵为群
二〇一五年十二月十六日
书记员 谢金秋
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）北法执字第532号
吕国良：
申请执行人刘延强与你方土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院（2014）北民廿初字第187号和解协议，已发生法律效力。申请执行人刘延强2015年4月3日向本院申请强制执行，本院于2015年4月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起叁日内履行下列义务：
一、给付对方7950元
二、交纳案件执行费50元
如不履行上述义务，本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将你（单位或公司）纳入失信人名单，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你（单位或公司）予以信用惩戒。人民法院将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。失信被执行人是国家工作人员的，人民法院将其失信情况通报其所在单位。失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
开户银行：中行毛胜寺南支行
户名：西宁市城北区人民法院
账号：105011524755
特此通知。
二〇一五年四月十三日
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊东民初字第4017号
原告刘香云，男，住聊城市冠县。
被告张国强，男，住聊城市茌平县。
原告刘香云诉被告张国强机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2013年11月7日立案，本案在审理过程中，原告刘香云于2014年5月19日以被告下落不明，自愿撤回起诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘香云的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告刘香云撤回对被告张国强的起诉。
案件受理费50元，由原告刘香云承担。
审 判 长 费瑞栋
助理审判员 孙海红
人民陪审员 刁文娇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 付莹莹
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宝中刑执字第00452号
罪犯王宝科，男，1960年9月5日生，陕西宝鸡市人，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二OO七年六月二十五日，本院作出（2007）宝刑一初字第00020号刑事判决，认定王宝科犯贩卖毒品罪，决定执行有期徒刑十年，罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。二0一二年二月十日经本院（2012）宝市中法刑二执字第42号刑事裁定减去有期徒刑二年（减刑后刑期执行至二0一五年一月四日止）。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一四年十月二十八日以罪犯王宝科在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王宝科自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极14个。
本院认为，罪犯王宝科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王宝科准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 宪
审 判 员 王养季
代理审判员 刘勇东
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 贾军凌
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潼法民初字第03261号
原告王永浩，男，1966年2月2日出生，汉族，住潼南区。
原告王某，男，2008年9月23日出生，汉族，住潼南区。
委托代理人徐栋梁，重庆水木律师事务所律师。
被告重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区，组织机构代码77176151-0。
法定代表人宋果，总经理。
本院在审理原告王永浩、王某诉被告重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告王永浩、王某向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某、王某撤回对被告重庆市潼南县辰龙房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王永浩、王某负担。
审 判 长 程增祥
代理审判员 刘芯妍
人民陪审员 蔡紫微
二〇一五年九月十四日
书 记 员 葛 蓉
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）太铁中刑执字第437号
罪犯刘斌，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省晋中市中级人民法院于2003年7月23日作出（2003）晋中刑初字第31号刑事判决，以被告人刘斌犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑二十年。被告人刘斌不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2004年3月24日以（2003）晋刑一终字第173号刑事判决，维持对被告人刘斌的刑事处罚。2007年1月、2009年1月经山西省临汾市中级人民法院减刑三年九个月，2013年1月经山西省太原市中级人民法院减刑一年九个月。执行机关山西省太原第一监狱于2015年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯刘斌在服刑期间，获得监狱表扬4次，监狱嘉奖2次，监狱改造积极分子1次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯刘斌在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2013年1月至2015年3月共获得监狱表扬4次，监狱嘉奖2次，获得2014年度监狱改造积极分子1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表和监狱改造积极分子审批表等。
本院认为，罪犯刘斌在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘斌减去有期徒刑一年一个月（减刑后的刑期至2015年10月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫 莉
审判员 张雳冰
审判员 赵品容
二〇一五年九月二十一日
书记员 阎 冬
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第3509-2号
申请执行人陈燕辉，男，1968年12月17日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人黄秀芬，女，1968年3月15日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人林孙达，男，1986年9月7日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人黄美丽，女，1982年10月3日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人林孙彬，男，1988年1月5日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人陈燕辉、黄秀芬与被执行人林孙达、黄美丽、林孙彬民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2858号民事判决书，于2015年11月26日向被执行人林孙达、黄美丽、林孙彬发出执行通知书，责令被执行人林孙达、黄美丽立即向申请执行人陈燕辉、黄秀芬支付借款人民币200000元及利息（利息自2014年10月24日起至实际还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币4300元、执行费人民币2694元；责令被执行人林孙彬对上述债务承担连带清偿责任；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但被执行人林孙达、黄美丽、林孙彬未能履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院申报财产。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、启动福建司法查控系统，查询被执行人林孙达、黄美丽、林孙彬的银行存款，查明被执行人林孙达、黄美丽无银行存款可供执行，查明被执行人林孙彬有少量银行存款，因被执行人林孙彬与申请执行人达成执行和解协议，故没有实施扣划；查无被执行人林孙达、黄美丽、林孙彬有车辆、房产、国土等登记信息。
2、2016年4月8日，申请执行人陈燕辉、黄秀芬与被执行人林孙彬达成执行和解协议，向本院申请解除对被执行人林孙彬银行账户的冻结，并暂不将被执行人林孙彬纳入失信被执行人名单。
3、于2016年4月13日依法作出决定将被执行人林孙达、黄美丽纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒
申请执行人陈燕辉、黄秀芬与被执行人林孙彬已经达成执行和解协议，并在履行过程中。申请执行人陈燕辉、黄秀芬以双方的履行期间较长为由，向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 尤松松
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 朱 磊
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第28号
上诉人（原审被告）周大力。
委托代理人田凤文，黑龙江吉相律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苗秀朋。
委托代理人冯立民，黑龙江鹤岗市君诚法律事务所法律工作者。
上诉人周大力因机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市东山区人民法院（2013）东民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人周大力及其委托代理人田凤文、被上诉人苗秀朋及其委托代理人冯立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年12月24日下午，被告周大力驾驶蓝鸟牌轿车载原告及黄福来三人去农村收粮，当车行驶至鹤名公路八公里路段时，由于被告原因，车翻入沟中，造成三人受伤。原、被告均被送至农垦宝泉岭管理局中心医院救治。原告经诊断为：失血性休克、腹部闭合性损伤、肝破裂、腹腔积液、面部损伤等多处受伤，住院17天，被告预付医疗费23，000.00。原告出院结完帐后，由于伤未愈，又到鹤岗市兴山区肛肠医院继续住院治疗8天后出院，花医疗费910.20元。由于双方就损失问题未达成一致意见，原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失，被告则认为双方系合伙收粮，损失应平均承担。原告的伤情经鹤岗市天正司法鉴定中心鉴定，结论为：1、伤残十级；2、医疗终结时间为伤后六个月；3、住院期间需一人护理；4、用药合理给予支持；5、去瘢治疗费用2，000.00元。
原审法院认为，被告驾驶机动车由于自身原因发生交通事故，造成车载原告受伤，被告理应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿各项费用：1、医疗费1，240.20元，经本院审查，原告提供有效证据金额为910.20元，对此应予支持；2、伙食补助费1，250.00元符合有关法律规定，予以支持；3、营养费1，250.00元因无证据证明，不予支持；4、住院期间误工费2，500.00元及第9项医疗终结期内误工费18，000.00元，两项存在重复，应予扣除。其提出月工资标准3，000.00元，因无证据证实，按全省在岗职工平均工资支持原告的请求，2，791.90元／月×6个月=16，751.40元；5、护理费500.00元符合有关法律规定，予以支持；6、交通费75.00元，符合有关法律规定，予以支持；7、伤残鉴定费（司法鉴定费）4，040.00元，符合法律规定，予以支持；8、残疾赔偿金31，392.40元，符合法律规定，应予支持；9、去瘢治疗费2，000.00元，符合法律规定，予以支持。以上九项合计56，919.00元。被告反诉称与原告系合伙关系，要求与原告分担损失的请求，因该请求与本案系不同性质的法律关系，本案不予处理，被告可以另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款、第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第25条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：一、被告周大力于判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告苗秀朋医疗费910.20元、伙食补助费1，250.00元、误工费16，751.40元、护理费500.00元、交通费75.00元、司法鉴定费4，040.00元、残疾赔偿金31，392.40元、去瘢治疗费2，000.00元，以上各项合计人民币56，919.00元；二、驳回原告苗秀朋的其它诉讼请求。案件受理费人民币568.00元、财产保全申请费人民币588.00元均由被告周大力承担。
宣判后，被告周大力不服，以原审鉴定有误、按交通事故处理错误、应认定双方为合伙关系等为理由，向本院提出上诉。
原告苗秀朋服判。
经审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，原审法院根据上诉人周大力驾驶不当致使其车上人员被上诉人苗秀朋受伤，判决周大力赔偿苗秀朋各项损失正确。至于上诉人周大力对原审鉴定存在异议，但其并未要求重新鉴定，原审依据鉴定判决并无不妥。关于上诉人提出双方系合伙关系，对损失应共同承担的主张，其就双方的合伙关系，未提供出有效证据予以证实，且该主张与本案所审理的损害赔偿纠纷不属同一法律关系，不应一并处理。原审法院对此案处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（1）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50.00元，由上诉人周大力负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 重
审判员 顾立宏
审判员 李文杰
二〇一四年二月十四日
书记员 李晓娜