四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终193号
上诉人（原审被告）：罗彦清，男，生于1969年5月30日，汉族，四川省青川县人，住四川省青川县乔庄镇。
委托诉讼代理人：马禹林，四川马禹林律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王兴德，男，生于1964年8月3日，汉族，四川省青川县人，住四川省青川县乔庄镇。
委托诉讼代理人：何文剑，四川秦兴律师事务所律师。
原审第三人：李正平，男，生于1965年8月14日，汉族,四川省青川县人，住四川省青川县骑马乡。
原审第三人：李晓英，女，生于1973年2月26日，汉族,四川省青川县人，住四川省青川县乔庄镇。
上诉人罗彦清因与被上诉人王兴德、原审第三人李正平、原审第三人李晓英债务转移合同纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2016）川0822民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人罗彦清及其委托诉讼代理人马禹林、被上诉人王兴德及其委托诉讼代理人何文剑到庭参加诉讼。原审第三人李正平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，原审第三人李晓英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗彦清上诉请求：撤销四川省青川县人民法院(2016)川0822民初483号民事判决，一、二审诉讼费用由被上诉人王兴德承担。事实和理由：本案应以民间借贷纠纷进行审理，不是债务转移合同纠纷，上诉人罗彦清向被上诉人王兴德出具了《借条》一张，但被上诉人王兴德未向上诉人罗彦清支付20万元借款，上诉人罗彦清不应当承担还款责任。
被上诉人王兴德辩称，欠款20万元是由王兴德借给李正平，李正平又借给罗彦清的13万元保证金和之后李晓英出借的7万元保证金构成，是经王兴德、罗彦清、李正平、王友权等统一结算后形成，罗彦清向王兴德出具20万元的《借条》后，罗彦清向李正平出具的40万元借条、李正平向王兴德出具的13万元借条均销毁，李晓英处的借款7万元也是由王兴德进行了偿还，上诉人罗彦清应当承担20万元的还款责任。
原审第三人李正平、李晓英未向本院提交书面陈述意见。
王兴德向一审法院起诉请求：判令罗彦清支付债务转移借款20万元及资金占用利息；案件受理费及相关诉讼费用由罗彦清承担。
一审法院认定的事实：2015年3月，李正平筹资13万元、王兴德筹资13万元、王友权筹资14万元，共计40万元，由李正平借给罗彦清作为账户保证金。李正平给王兴德出具了借条，并口头约定“该款随要随退”。罗彦清借款后，在股市开设了账户，进行期货炒股，自己经营管理。李正平、王友权等用罗彦清开设的账户进行期货炒股。2015年5月，王兴德、罗彦清、李正平、王友权等人一起进行期货交易结算。经结算，李正平、王友权均亏损，应该给罗彦清支付结算后的资金。经协商，李正平、王友权同意在李正平借给罗彦清的账户保证金40万元中，按照自己的筹资份额进行扣减。王兴德没有参与炒股，借给李正平的13万元，应当由罗彦清给李正平偿还后，由李正平给王兴德偿还。结算后账户保证金金额不足，李晓英同意借款7万元作为账户保证金。按照李晓英的要求该款由王兴德出具了借条(2015年10月，经李晓英催要，王兴德已经给李晓英偿还了借款7万元)。结算完毕后，王兴德实际借出的账户保证金共计20万元。罗彦清给王兴德出具了《借条》一份，内容为“今借到王兴德人民币200000元贰拾万元正。此据，借款人：罗彦清”。王兴德将李正平出具的13万元借条销毁。之后，王兴德依据《借条》要求罗彦清归还借款20万元，罗彦清以该借款应当由李正平给王兴德偿还，李正平没有把20万元给自己，自己也不应该给王兴德支付，且王兴德与李正平之间的行为可能存在欺诈为由，未支付该款，双方发生争议。
一审法院认为，李正平将其在王兴德处所借的账户保证金13万元和李晓英借出的保证金7万元(王兴德已偿还)，各方结算后转由罗彦清偿还，在王兴德同意且罗彦清出具《借条》后，本案所涉债务发生转移。罗彦清关于“借款应当由李正平偿还，李正平没有把20万给自己，自己也不应该承担偿还责任，且王兴德与李正平之间的行为可能存在欺诈”的抗辩没有举出证据予以证实，其抗辩不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”的规定，罗彦清作为受让人对债权人王兴德的抗辩事由，只能来源于转让债务的转让人对债权人的抗辩。罗彦清对李正平与王兴德之间的债权债务关系没有异议。李正平与王兴德之间的借贷关系成立有效，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，罗彦清给王兴德出具了《借条》，王兴德接受了罗彦清出具的《借条》，表明同意债务转移。依据该《借条》罗彦清与王兴德之间形成了新的债权债务合同关系。罗彦清应因出具《借条》而承担相应的民事责任。《借条》中没有约定欠款的支付时间，王兴德可以随时主张相关权利，但需要给罗彦清合理的期间。《借条》中没有约定利息，王兴德没有向法庭举出相关损失的证据，并且王兴德与李正平之间也未约定资金利息，给李晓英归还借款也未支付资金利息，王兴德要求罗彦清支付资金利息证据不足。综上所述，王兴德要求支付债务转移借款20万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对要求支付资金占用利息的请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告罗彦清在本判决生效后十五日内向原告王兴德支付欠款20万元；二、驳回原告王兴德的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人罗彦清二审庭审中陈述“李正平将40万元保证金借给我时，我向李正平出具了借条，当时我知道里面有借王兴德的钱。后来李正平、王友权炒亏了，结算后要从保证金里给王友权退钱，李晓英的7万元直接退给了王友权。我向王兴德出具了20万元的借条后，之前我向李正平出具的40万元借条就销毁了，李正平之前向王兴德出具的13万元的借条也销毁了，同时李正平欠我钱的欠条也销毁了。”被上诉人王兴德二审庭审中陈述“我没有参与期货炒股，只是作为朋友借钱给他们。我先是借给李正平13万元，由李正平加上他和王友权的共计40万元借给罗彦清作为保证金，之后他们炒亏了，要从保证金里结算退钱，我又向李晓英出具借条借了7万元退给王友权，罗彦清也向我出具了20万元的借条，由罗彦清承担我20万元借款的偿还责任，罗彦清向李正平出具的40万元借条就销毁了，李正平向我出具的13万元借条也销毁了。现李晓英处借的7万元已经由我进行了偿还。”综合一审举证质证和二审中当事人陈述，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，虽然李正平借给上诉人罗彦清的40万元保证金中含被上诉人王兴德出借的钱，但该40万元是以李正平的名义出借，被上诉人王兴德并未直接与上诉人罗彦清之间形成民间借贷关系。上诉人罗彦清与李正平、王友权于2015年5月就前期期货交易结算时，经被上诉人王兴德同意，本应由李正平负责偿还被上诉人王兴德的13万元借款加上李晓英处的借款7万元，转由上诉人罗彦清直接向被上诉人王兴德出具案涉的20万元《借条》（李晓英的7万元借款由被上诉人王兴德负责偿还）。以上事实，有当事人在二审中的陈述和本案中罗彦清向王兴德出具的《借条》、李晓英的书面陈述等证据能够相互印证。本案所涉债务既非为法律和行政法规所禁止转让的债务，具有可移转性，移转债务又经过了债权人王兴德的同意，且债务人罗彦清自愿向王兴德出具了《借条》作为债务转移的凭证，债务转移为当事人的真实意思表示，符合债务转移的构成要件，转让行为合法有效，罗彦清应当承担20万元借款的偿还责任。一审法院根据本案当事人之间的权利义务内容，将双方当事人之间法律关系性质确认为债务转移关系，案由确定为债务转移合同纠纷并无不当。上诉人罗彦清以被上诉人王兴德未向其交付借款不应承担还款责任为由抗辩本院不予支持。综上所述，上诉人罗彦清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元、其他诉讼费用（公告费）600元共计4900元，由上诉人罗彦清负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 晶
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一七年七月十二日
书记员 黄 琴