山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第5097号
原告李启渭，男，1955年3月9日生，汉族，山东省夏津县。
委托代理人孙贵昌，夏津第三法律服务所，法律工作者。
被告贺增才，男，1969年6月4日生，汉族，住河北省衡水市枣强县。
被告孙俊育，女，1971年1月29日生，汉族，住河北省衡水市枣强县。
二被告委托代理人李道真，河北晨虹律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司，地址衡水市桃城区前进南大街468号。
负责人张剑，总经理。
委托代理人王宝丽，该公司法律顾问。
原告李启渭与被告贺增才、孙俊育、安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称安盛财险衡水支公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙贵昌与被告贺增才、孙俊育、被告贺增才与被告孙俊育的委托代理人李道真及被告安盛财险衡水支公司委托代理人王宝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月1日上午10时30分，被告贺增才驾驶冀T910**号轻型货车沿郑渡路行驶至郑保屯镇八屯村砖厂南，因施工道路不通，向后倒车时将正在施工的原告李启渭撞伤，住进夏津县人民医院治疗，德州市公安局交通警察支队夏津大队勘验，只是做了说明，并通知原告就损害赔偿等事宜向法院起诉。原告诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告住院费等费用50000元；2、诉讼费由被告承担。
被告贺增才辩称：1、被告贺增才是外地人，对路况不熟悉，该路段并未设置警示标志，因误入发生事故的路段，在倒车时已经尽到充分的注意义务，被告贺增才倒车时原告应是明知的，事故发生后，根据现场工作人员得知原告是道路施工人员，应超出一般行人的注意义务，因此对事故原告应承担主要责任；2、因贺增才投保交强险，原告损失应由保险公司先行承担保险额；3、被告贺增才已垫付医疗费等费用12258元，原告应当返还。
被告孙俊育的答辩意见同被告贺增才。
被告安盛财险衡水支公司辩称：交警队未出具事故认定书，如果事故属实，被告车辆驶入无禁行标志的路段，且倒车时尽到注意义务，应当无责任。
经审理查明：2014年4月1日上午10时30分被告贺增才驾驶冀T910**号轻型货车沿郑渡路行驶至郑保屯镇八屯村砖厂南，当时道路正在施工。被告贺增才驾驶车辆至事故地点，因道路不通，便开始倒车。原告称当时原告拿着铁锹清理路面，路上设置了警示标志，被告称倒车时看见右边没有人开始倒车，有人喊了一声和举手示意，被告便停车，当时被告孙俊育在车上没有下车指挥。被告贺增才下车后，原告倒在车的右后方。事故发生后，原告在夏津县人民医院住院治疗22天。2014年4月16日，德州市公安局交通警察支队夏津大队出具证明，证明该事故不属于其管辖的道路交通事故并通知当事人就损害赔偿等事宜向人民法院提起诉讼。2014年5月8日，原告诉来我院，要求被告赔偿各项损失共计50000元。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿110223.5元。
另查明，被告贺增才与被告孙俊育系夫妻，肇事车辆冀T910**在被告安盛财险衡水支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份。
还查明，被告安盛财险衡水支公司系天平汽车保险股份有限公司衡水中心支公司在2014年3月21日变更成立。
原告李启渭举证与被告贺增才、孙俊育、被告安盛财险衡水支公司质证及本院认证如下：
德州市公安局交通警察支队夏津大队证明一份，证明该事故不属于其管辖的道路交通事故，被告贺增才、孙俊育对真实性无异议，但称事故发生时原告没有施工，被告安盛财险衡水支公司请法院核实真实性。因原告与被告贺增才、被告孙俊育作为事发当事人对该证明的真实性无异议，且该证明能够证明事发时的现场情况，因此本院对该证明予以认定。
夏津县人民医院住院病案、诊断证明各一份，证明原告受伤住院的情况。被告对真实性无异议。本院对证据予以认定。
夏津县人民医院医药明细单据一份、医疗单据五张，证明住院花费20714元。被告质证称复印费不属于医疗花费，两张单据的患者姓名不是原告，对收费部门及时间是否和本案的发生有关联性有异议。因原告所提交的医疗费单据中有三张的姓名为“李启威”、“李其渭”而非原告，不能证明系原告治疗的花费，因此本院对总额为184元的单据不予认定，5月23日的医疗费单据系原告根据住院病历的医嘱复查的花费，本院予以认定，因此原告的医疗费总额为20149.02元（19919.02元＋230元）。
德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定书一份，载明原告的伤情构成交通事故X级伤残、误工时间120日、营养期限45日、住院期间需二人护理、出院后需一人护理。被告贺增才、孙俊育质证称误工期限过长，护理的日期、人数、营养期限超出国家标准，不能作为定案的依据。被告安盛财险衡水支公司质证称护理期从事发时起算，误工期为90天，病历中没有需二人陪护的记载，诊断证明记载休息30天，所以误工期应按诊断证明计算。因原告为证明自己的损失进行司法鉴定，该鉴定报告意见明确具体，被告虽有异议，但均没有提交足以反驳的相反证据，被告安盛财险衡水支公司虽不认可，但其提交的重新鉴定申请书超出法律规定的举证期限，因此被告安盛财险衡水支公司的重新鉴定申请本院不予支持，该鉴定结论应当作为本案处理的依据。
原告提交李某甲身份证复印件一份及户口页一份、李某乙身份证复印件一份、证明两份、工资单一份并依据鉴定报告，主张护理费用为17351.5元（其中住院护理费8551.5元，出院后护理费为8800元）。被告贺增才、孙俊育质证称李某甲在事故期间处于分娩期，其护理不具有真实性，李某乙没有参加工作，原告提交的证明李某乙在护理期间的收入不具有真实性，李某甲作为教师应提交扣发工资的证明。被告安盛财险衡水支公司除同意被告孙俊育、贺增才上述质证意见外，另称未出具产生实际损失的证明，不予认可，李某乙的证明无单位负责人签名，无纳税证明及单位缴纳社保的证明，缺勤证明天数与诉求天数不符，不能证明李某乙、李某甲工资收入的真实性和因护理而产生的时间损失。因李某甲系渡口驿乡文教人员，原告未能提交李某甲因护理原告而收入减少的证据，而原告所提交的李某乙的收入证明中所记载的李某乙的工资收入明显高于我县的平均工资水平，因此原告的护理费可按本地护工的收费标准50元／日计算共计2600元【50元／日×（22日×2人＋8日×1人）】。
原告提交夏津天意针织有限公司证明一份及原告工资收入证明一份，载明原告自2012年3月至2014年1月22日每月工资待遇1800元，原告据此主张误工费7200元（60元／日×120日）。被告质证称原告提交的证明与代理人的陈述相矛盾，证明内容不是因事故受伤造成的，原告应出具事故发生日前六个月的工资收入证明，未提交劳动合同。被告安盛财险衡水支公司另对工资收入证明的真实性不予认可。因原告所提交的证明与原告受伤时所从事的工作不具有关联性，不能证明系因受伤而实际减少的收入，因此原告的误工费应按法定标准计算。审理中原告提交其在夏津城区居住的证明，且为居住地公安机关证实，在没有相反证据的情况下，本院对该证据予以采信，根据该证据载明的内容，至事发之日原告在夏津县城已经连续居住满一年，因此根据照顾弱势和分担风险的保险理赔原则，原告的相关损失应按城镇居民的标准计算，因此本院综合认定原告的误工费为7200元（60元／日×120日）。
原告提交张某某、李某丙出具的证明一份、张某某和李某丙身份证复印件各一份、房产证复印件一份，证明原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算共56528元（28264元×20年×10%）。被告贺增才、孙俊育质证称不能证明其连续居住一年以上，也不能证明主要的收入来源为城镇，被告安盛财险衡水支公司除认可上述质证意见外，另称证明人系原告的近亲属，无居住证或派出所存档的暂住人口信息表，对真实性不认可。对原告的该项诉讼请求，本院认为，残疾赔偿金的计算依据、计算方式应与误工费的计算方式相同，因此残疾赔偿金按照我省2013年度城镇居民人均纯收入28264元计算共56528元（28264元／年×20年×10%）。
、关于原告主张的交通费380元，因原告所提交的单据与原告的住院地点不能对应，不能证明其与就医之间的关联，本院对原告所提交的单据不予认定，结合事故发生地点、原告的住院时间等因素，本院酌定原告因就医花去交通费300元。
原告主张住院伙食补助费2300元，但根据原告所提交的住院病历及收费单据的记载，原告实际住院天数为22日，因此本院确定原告的住院伙食补助费为2200元（100元／日×22日）。
原告根据鉴定报告主张营养费1350元（30元／日×45日）、鉴定费1400元、精神抚慰金3000元，根据鉴定结论中关于营养期限45日的鉴定意见，原告每日主张30元符合本地实际消费水平，本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告主张的鉴定费1400元有鉴定机构出具的正式发票，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告主张精神抚慰金，因原告受伤并构成十级伤残，根据原告的伤情、事发的原因等因素，原告主张精神抚慰金3000元，符合法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
被告贺增才、孙俊育提交夏津县人民医院急诊收据两张共258元、住院病人预交款收据四张共11800元，证明事发后垫付12258元，原告对真实性无异议，但称是否包含在住院费里面不清楚，被告安盛财险衡水支公司对真实性无异议并请法院核实原告住院费是否包含此部分费用。因原、被告均无异议，本院对总额为12058元的单据予以认定，被告贺增才、孙俊育主张的其余200元没有证据支持，本院认定被告贺增才、孙俊育在事发后垫付原告费用12058元。根据夏津县人民医院收费制度，预交款11800元包含在原告的住院费用之中，其余258元应当另行进入原告的医疗费损失之中。
综上，本院综合确定原告的损失为医疗费20407.02元（20149.02元＋258元）、误工费7200元、护理费2600元、营养费1350元、住院伙食补助费2200元、交通费300元、残疾赔偿金56528元、精神抚慰金3000元、鉴定费1400元，共计94985.02元。
本院认为：机动车驾驶人驾驶机动车应当遵守道路交通安全法律、法规，按操作规范安全、文明驾驶。本案被告贺增才驾驶车辆在正在施工的路上倒车时将原告撞伤，原、被告对该事实无异议，本院予以认定。
本案中德州市公安局交通警察支队夏津大队出具证明称该事故不属于其管辖的道路交通事故，但因事故发生在正在施工的道路上，事故发生的起因是被告贺增才倒车，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“'道路'，是指公路、城市街道和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的地方”，根据该法对“道路”的解释，以及德州市公安局交通警察支队夏津大队出具的证明中同时载明的现场为施工路面，结合原、被告的陈述，该段道路在事发时正在断路施工且未竣工，在此情形下发生的事故虽不属于道路交通事故，但其只是发生场所的不同，并没有改变机动车通行过程中的因某些因素而发生事故的性质，因此参照道路交通事故进行处理符合立法本意和本次事故的特征。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，因此本案应参照道路交通损害赔偿有关标准确定。因肇事车辆在被告安盛财险衡水支公司投保交强险，因此应先由被告安盛财险衡水支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分按责任在各方当事人间进行分配。因事故发生时被告贺增才驾驶机动车，属于事故中的强者，其在倒车过程中又没有尽到注意义务，致使倒车过程中将原告撞伤，因此被告贺增才应承担此次事故的主要责任，被告贺增才承担原告交强险限额外损失的90%为宜。被告孙俊育系肇事车辆的登记车主，且与驾驶人贺增才系夫妻，因此孙俊育应与贺增才共同承担赔偿责任。原告李启渭作为成年人应当注意到车辆倒车的情况，但因疏忽未尽相应的注意义务，亦应承担相应的责任，酌定承担交强险限额外损失的10%。
对上述损失，应由被告安盛财险衡水支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、误工费7200元、护理费2600元、残疾赔偿金56528元、交通费300元、精神抚慰金3000元等共计79628元，其余损失医疗费10407.02元、营养费1350元、鉴定费1400元、住院伙食补助费2200元共计15357.02元，被告贺增才、孙俊育应承担其中的90%即13821.32元，其余部分1535.70元由原告自负，被告贺增才、孙俊育已经支付的12058元，原告无异议，应在其应承担的赔偿总额中扣除，即被告贺增才仍应支付给原告李启渭1763.32元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司一次性赔偿原告李启渭医疗费10000元、误工费7200元、护理费2600元、伤残赔偿金56528元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，以上共计79628元，限判决生效后五日内执行；
二、被告贺增才、孙俊育一次性赔偿原告李启渭医疗费10407.02元、营养费1350元、鉴定费1400元、住院伙食补助费2200元共计15357.02元的90%即13821.32元，扣除已经支付的12058元，被告贺增才、孙俊育仍应赔偿原告李启渭1763.32元；
、驳回原告李启渭的其他诉讼请求。
以上判决第一、二项逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2504元、保全费120元，由原告李启渭负担783元，被告安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司承担1791元，由被告贺增才负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 王德顺
审 判 员 栾福广
人民陪审员 孙读立
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 尹慧欣