山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第796号
原告：临沂市天龙建筑安装有限公司，住所地：沂南县城花山路中段，组织机构代码78613311-1。
法定代表人：张京波，董事长。
委托代理人：孟令海，该单位项目经理。
委托代理人：巴全兴，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：沂南县农村信用合作联社界湖信用社，以下简称界湖信用社。住所地：沂南县振兴路中段鞋厂对过。
诉讼代表人：李增霞，主任。
委托代理人：赵华，界湖信用社府前分社负责人。
委托代理人：祝宝伦，界湖信用社法律顾问。
被告：郑立军，女，1973年8月27日出生，汉族。
被告：王升习，男，1967年2月17日出生，汉族。
被告：解德刚，男，1965年5月5日出生，汉族。
原告临沂市天龙建筑安装有限公司诉被告界湖信用社、郑立军、王升习、解德刚案外人执行异议之诉纠纷一案，于2014年2月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市天龙建筑安装有限公司的委托代理人孟令海、巴全兴，被告界湖信用社的委托代理人赵华、祝宝伦到庭参加诉讼，被告郑立军、解德刚到庭参加诉讼，被告王升习经法院传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：界湖信用社诉郑立军、王升习、解德刚借款纠纷一案，贵院于2012年1月12日作出（2012）沂执字第185号民事裁定书，扣留了原告在沂南县苏村镇北于社区1、4号楼的工程款。原告向法院提出执行异议。法院又作出（2013）沂执异字第31号执行裁定书，驳回原告的异议。现原告特提起诉讼，理由是该工程款均是原告所有，与被告无关，所以扣留违法。为此，原告提起诉讼，以维护自己的合法权益。
被告界湖信用社辩称：本案中所涉及的北于社区的1、4号楼，案外人潘兵勋是该楼房的实际承建者及实际施工者，与原告之间仅为建设合同挂靠关系，因此该工程款应系实际施工人所有，沂南县人民法院对该工程款的认定及查封，符合法律规定。
被告郑立军辩称：潘兵勋和我是夫妻关系，当时贷款40万元，后来说成70万元，我去签字时潘兵勋说的是40万元，我就知道潘兵勋向信用社贷款是为了去葛庄盖楼。
被告解德刚辩称：潘兵勋和我一起，在北于社区干活，潘兵勋干的1、4号楼，我干的是办公楼。潘兵勋去信用社贷款属实，贷款70万元，我和王升习给担保的，贷款用于北于社区的1、4号楼建设。潘兵勋干工程时，孟令海和潘进余加入了1、4号楼的建设工程。潘兵勋是大份，孟令海和潘进余是小份，且工程数额较大，楼建完后的农历2011年11月14日潘兵勋得病去世了，贷款钱也没有还上。后来，信用社起诉了第一被告潘兵勋的家属郑立军，王升习及我。判决书生效后进入执行程序，法院查封了北于社区1、4号楼的工程款85万元。我以为法院查封的工程款是对的。潘兵勋借用临沂市天龙建筑安装有限公司的资质，实际是潘兵勋和潘进余和孟令海干的工程，要求驳回原告的诉讼请求。
被告王升习未答辩。
原告为证实自己的主张，在第一次庭审时，向法庭提交下列证据：
1、（2013）沂执异字第31号裁定书一份。证明原告起诉有主体资格。
2、法院民事裁定书（2012）沂执字第185-2号法院民事裁定书一份，证明原告提出异议的依据。
3、《建筑安装工程承包合同》一份，证明苏村镇北于社区建设工地的建筑是原告临沂市天龙建筑安装有限公司和北于村委双方签订的。北于社区的1号、4号楼施工的时间是2010年8月25日，完工时间是2010年11月30日。
4、《协议书》一份，证明原告临沂市天龙建筑安装有限公司与孟令海签订协议，项目经理是孟令海，具体施工等是孟令海负责，与潘兵勋无关。
被告界湖信用社对上述证据质证认为：对1、2号证据无异议。对3号证据真实性无异议，该承包合同是根据资质的要求后期补签形成的，潘兵勋和北于社区协商承包工程在前，后因社区楼是三层以上必须使用建筑公司资质，是后来借用天龙建筑安装有限公司的资质。天龙建筑安装有限公司虽是合同的签订方，非合同的实际施工人，本合同履行中均是由潘兵勋投资形成，实际权益应是实际施工人享有。对4号证据真实性有异议，经被告方了解是因本案诉讼而补写的。
被告郑立军对上述证据质证认为：不懂。
被告解德刚对上述证据质证认为：1、2、3号证据无异议。对4号证据有异议协议书，是2012年补签的。
被告界湖信用社为证实自己的主张，在第一次庭审时，向法庭提交下列证据：
1、2011年6月23日潘兵勋在贷款时填写的《农户基本情况》一份，贷款70万元有潘兵勋的签字和手印，证明北于社区1号、4号楼潘兵勋是实际施工人。
2、潘兵勋在承建1号、4号楼过程中，购买钢材的收款收据15张及钢筋的出卖人徐以成出具的购买钢材明细表一份，证明潘兵勋在北于社区1号、4号楼建设中购买钢材，是实际施工人。
3、《机械设备租赁合同》及租金计算清单各一份，证明北于社区建设过程中，由潘兵勋向沂南县兴华建筑租赁公司承租了塔吊2台，支付押金15000元，并经计算共计租金10万元的事实，证明潘兵勋是北于社区1号、4号楼的施工者。
4、沂南县苏村财政所预算账户及潘兵勋的一个活期存款账户明细，对应显示苏村财政所多次拨付工程款，直接拨付到潘兵勋的账户，证明潘兵勋是北于社区1号、4号楼的实际施工者，也是实际投资人。
1-4号证据均是复印件，原件在执行异议卷宗中。
原告临沂市天龙建筑安装有限公司对上述证据质证后认为：对1号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，对申请人在申请理由中的“理由”不予认可，从原告与北于社区签订的合同看，北于社区的1号、4号楼施工的时间是2010年8月25日，完工时间是2010年11月30日，而潘兵勋申请理由的时间是2011年6月23日，以该理由申请贷款与事实不符。对2号证据证明目的有异议，客户名称的“小潘”不是潘兵勋，而是原告公司的工作人员潘云锋；对徐以成的“证明”属于证人证言，证人应出庭作证，也不能证明被告的证明目的；对3号证据有异议，是孟令海授权潘兵勋去办理的租赁，其行为是公司行为，因为潘兵勋和兴华的老板是朋友关系，办事方便一些。对4号证据真实性无异议，工程的总价款是约58万元，把外墙包给潘兵勋抹灰，财政所通过孟令海才能拨款，因孟令海和潘兵勋是亲戚关系，有时就打个电话办理了，原告保留提供证据的权利。
被告郑立军对上述证据质证后认为：因不识字看不明白，不予质证。
被告解德刚对上述证据质证后认为：对上述4份证据真实性、关联性、合法性均无异议。
在第一次庭审时，被告郑立军、解德刚没有证据向法庭提供。
原告为证实自己的主张，在第二次庭审时，向法庭提交下列证据：
沂南县苏村镇财政所出具的《证明》一份，证明本案涉及的工程款与潘兵勋无关。
被告界湖信用社质证后认为：拨款情况应以票据为准，否则，该书面证据缺乏证据基础。其证明内容与原告出具的建筑承包合同不相符，因原告出具的合同承包方为天龙建筑安装有限公司而不是孟令海，从该证据看出天龙建筑安装有限公司对工程款不具有实际的权益，不应作为原告提出权属异议。
被告郑立军质证后认为：《证明》内容属实。
被告解德刚质证后认为：该证据不具有真实性，在界湖法庭时所有的工程都是潘兵勋的，潘兵勋去世后潘兵勋的家属及证人都承认了。
被告郑立军为证实自己的主张，在第二次庭审时，向法庭提交下列证据：
1、2011年6月3日、7月8日、7月17日、7月30日（两次）、8月6日、8月9日、8月11日的收据（复印件），证明潘兵勋曾向信用社贷款后，去葛庄盖楼购买钢筋的情况。
2、2011年6月12日、8月7日、10月12日木材收据三张（复印件），证明潘兵勋曾向信用社贷款后，去葛庄盖楼购买木材的情况。
3、2011年7月11日水泥单据一张（复印件），证明潘兵勋曾向信用社贷款后，去葛庄盖楼购买水泥的情况。
4、2011年6月5日至2011年9月5日红砖单据39张（复印件），证明潘兵勋曾向信用社贷款后，去葛庄盖楼购买红砖的情况。
原告对上述证据质证后认为：对证据均无异议，证明目的无异议，上述证据证实，潘兵勋向信用社的贷款和本案的北于社区工程款没有任何关联性。
被告界湖信用社质证后认为：证据均是复印件，缺乏原件无法核对其出处及真实性。该证据与本案不具有关联性，本案的争议是潘兵勋是否对北于建筑工程款享有所有权，其对北于工地是否有投资，对于潘兵勋对葛庄工地是否有投资与本案不具有关联性；潘兵勋在信用社的贷款自2008年就发生，是循环使用，最后贷款的日期不一定是真实使用资金的日期。
被告解德刚质证后认为：上述证据与本案没有关联性。
被告界湖信用社为证实自己的主张，在第二次庭审时，向法庭提交下列证据：
潘兵勋在信用社自2008年至2011年10月期间的贷款查询结果，证明潘兵勋自2008年起便在信用社存在循环贷款的情况。
原告质证后认为：对其证明目的有异议，潘兵勋的贷款记录和本案的争议没有关联性。信用社的证明目的不能对抗沂南县法院（2011）沂南商初字第356号判决书，该判决书中同原告诉称及法院认定的事实，该贷款时间均发生在2011年7月至10月，所以其证明目的不成立。
被告郑立军质证后认为：信用社提供的证据不属实。
被告解德刚质证认为：对信用社提供的证据无异议。
被告王升习未到庭，视认为自愿放弃举证、质证的权利。
根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，结合庭审调查，经审理查明：
沂南县人民法院作出的（2011）沂南商初字第356号判决书载明：2011年6月27日，由被告王升习、解德刚提供担保，借款人潘兵勋与原告信用社签订借款合同和最高额保证合同，合同约定借款金额为70万元。被告潘兵勋按合同约定于2011年7月14日向原告借款5万元，于2011年9月10日借款20万元，于2011年9月27日借款15万元，于2011年10月20日借款14万元，于2011年10月24日借款16万元。借款后，偿还利息至2011年10月20日。
（2011）沂南商初字第356号判决书生效后，在执行过程中，2012年1月12日本院作出（2012）沂执字第185-2号民事裁定书，扣留（提取）潘兵勋在沂南县苏村镇北于社区1号、4号住宅楼拨付的工程款9万元。
案外人临沂市天龙建筑安装有限公司向本院提出异议，本院于2013年10月18日作出（2013）沂执异字第31号民事裁定书，裁定驳回了案外人临沂市天龙建筑安装有限公司提出的执行异议。案外人临沂市天龙建筑安装有限公司不服该裁定，随向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2010年8月25日沂南县苏村镇北于村民委员会与临沂市天龙建筑安装有限公司签订了《建筑安装工程承包合同》。合同约定苏村镇北于村民委员会将北于社区的住宅楼1号、4号楼的土建、安装承包给原告临沂市天龙建筑安装有限公司建设。工程自2010年8月25日至2010年11月30日。合同还约定了其它事项。
2010年8月25日临沂市天龙建筑安装有限公司与孟令海签订《建设施工管理事项协议书》。临沂市天龙建筑安装有限公司将其承包的北于社区的住宅楼1号、4号楼的土建及安装工程委托给孟令海，由孟令海全面负责本工程施工、经营、管理工作。合同还约定了其它事项。沂南县苏村镇财政所证实，拨给潘兵勋的几笔工程款，都是由孟令海通知财政所由潘兵勋代领的。
又查明，担保人解德刚在界湖信用社（府前分社）为潘兵勋担保的贷款70万元，本金及利息已经全部结清。
上述事实，主要根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，本院结合庭审调查认定，有关证明案件的材料，均已收录在卷。
本院认为，潘兵勋到信用社申请贷款时，北于社区的1号、4号楼施工期已经完工，被告信用社及解德刚等主张贷款70万元用于该工程建设，与常理不符，本院不予采信。
在2011年7月至10月潘兵勋到信用社多次贷款的时间与潘兵勋在2011年6月至10月去葛庄盖楼时多次购买钢筋、水泥、木材、红砖的日期相吻合。对被告郑立军主张的“潘兵勋的贷款用于葛庄工地”，本院予以采信。沂南县苏村镇北于村民委员会与临沂市天龙建筑安装有限公司签订的《建筑安装工程承包合同》，临沂市天龙建筑安装有限公司与孟令海签订《建设施工管理事项协议书》，均没有潘兵勋的签名，被告信用社及解德刚主张该两份协议是后来补签的，但没有提供相应的证据证明。被告信用社等仅仅以潘兵勋与沂南县兴华建筑机械租赁公司签订过机械设备租赁合同、支付过一定的租赁费用、代领过几笔工程款，就以此推断潘兵勋就是北于社区的1号、4号楼的实际施工者、也是实际投资人，证据不足，本院不予支持。现因担保人解德刚在界湖信用社（府前分社）为潘兵勋担保的贷款70万元本金及利息已经全部结清，（2011）沂南商初字第356号判决书已经执行完毕。鉴于此，本院再扣留（提取）原告临沂市天龙建筑安装有限公司的工程款9万元，已失去执行依据。为此，应停止对该工程款的执行。担保人解德刚可持支付款额的相关票据，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
不得扣留（提取）原告临沂市天龙建筑安装有限公司在沂南县苏村镇北于社区1号、4号住宅楼拨付的工程款9万元。
案件受理费100元，由被告界湖信用社、郑立军、王升习、解德刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 杜以红
审判员 郑树元
审判员 李 梅
二〇一五年三月十日
书记员 朱晓芳