广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第1280号
上诉人（原审原告）：从化市温泉镇平岗村金鸡经济合作社。
负责人：莫振良，社长。
上诉人（原审原告）：从化市温泉镇平岗村芦荻角经济合作社。
负责人：莫保勇，社长。
二上诉人共同委托代理人：莫井柳、黄骋，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：从化市林业局。
法定代表人：巢继秋，局长。
委托代理人：郑荃、张耀新，该局工作人员。
上诉人从化市温泉镇平岗村金鸡经济合作社、从化市温泉镇平岗村芦荻角经济合作社因诉被上诉人从化市林业局不履行法定职责一案，不服从化市人民法院（2014）穗从法行初字第12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款规定：诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。据此，原告金鸡社、芦荻角社认为从林证字（2005）第XX号林权证所登记的界限及附图与四至不符，要求被告更正林权登记信息，应当符合法律的条件。但在原审法院（2010）从法行初字第36号案和本院（2011）穗中法行终字第185号案中，金鸡社、芦荻角社作为案件的第三人明确表示前述林权证的事实清楚，确认了林权证的准确性和合法性，现在却主张林权证的信息错误，显然不能采信。更重要的是，两院已经审查认定了林权证的行政行为程序合法，事实清楚，适用法律正确，判决维持了林权证，裁判文书已经发生法律效力，生效的裁判文书具有法律羁束力。原告认为从林证字（2005）第XX号林权证的信息错误，要求被告更正，属于前述司法解释规定的情形。为此，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人从化市温泉镇平岗村金鸡经济合作社、从化市温泉镇平岗村芦荻角经济合作社不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）充分证据表明，上诉人持有的涉案林权证四至范围内的林地历来属于上诉人所有。（二）涉案林权证附图勾绘的界线没有在“蛇仔形”的位置，而是划在“蛇仔形”以西约一千多米的位置，与四至不符，存在严重错误。（三）被上诉人接到上诉人的更正登记申请后，没有按照规定的程序进行立案、调查、核实和更正，属于怠于履行职责和义务的违法行政不作为。（四）原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，驳回上诉人起诉，适用法律错误。1.2011年的生效判决的诉讼标的是“从化市人民政府核发《林权证》的具体行政行为”，本案的诉讼标的是“从化市林业局更正《林权证》错误信息的具体行政行为”，两案原被告不一样，审查的具体行政行为也不相同，前案诉讼标的合法，不等于本案诉讼标的一定合法，前案判决不能羁束本案诉讼标的。2.至于2011年生效判决关于从化市人民政府“核发林权证程序合法，事实清楚”的认定，也不能对本案的诉讼标的具有羁束力。上诉人之所以在前案对涉案林权证未提出异议，是因为没有发现附图与四至不符的问题，但不等于上诉人明知错误还认可错误事实。3.前案判决对“核发林权证程序合法，事实清楚”的认定，并非判决内容，而是审理查明的事实内容，如果有其他证据证明前案认定的事实内容是错误的，则该事实内容不能羁束本案的诉讼标的，本案应作出实体判决。4.现有证据充分证据涉案林权证存在严重错误，被上诉人和原审法院不应当对明显错误视而不见，机械套用法律，驳回起诉。被上诉人无权以《行诉法解释》第四十四条规定拒绝履行法定职责，也不受该规定约束。原审法院驳回上诉人起诉，忽视了应审查被上诉人是否构成违法不作为的主要职责，显属不当。（五）2011年生效判决已超过申请再审期限，原审法院对明显错误视而不见，裁定驳回上诉人的诉权，剥夺上诉人的诉权和其他救济途径，显失公正和公理，难以服众。综上所述，被上诉人对错误的林权证拒绝更正，是违法的行政不作为，原审裁定对该违法行为不予受理是错误的，上诉请求二审法院裁定：1.撤销从化市人民法院（2014）穗从法行初字第12号行政裁定书；2.指令从化市人民法院继续审理本案。
被上诉人从化市林业局答辩同意原审裁定。
经审理查明：被上诉人根据有关规定，于2004年在全市开展林地林权登记换发证工作。2004年2月22日，被上诉人组织林地所有权人即两上诉人以及从化市温泉镇密石村第五经济合作社等相邻权利人，对位于从化市温泉镇平岗村“蛇仔形”的887亩林地进行现场踏查，核实四至界线为：东至旧蛇仔形冚，南至山顶分水界，西至分水坳，北至山冚至田边，并在1：10000的地形图上勾绘红线图，参与现场踏查的上述经济社代表在《林地林权现场踏查表》及地形图上予以签名和盖章确认。2004年4月10日，两上诉人向被上诉人提交《广东省林地林权登记申请表》，申请对位于从化市温泉镇平岗村“蛇仔形”面积887亩的林地所有权进行登记。2004年5月25日，被上诉人在从化市温泉镇平岗村公示《广东省林地林权登记公示表》，其中两上诉人的林地887亩（土名：蛇仔形，东至旧蛇仔形冚，南至山顶分水界，西至分水坳，北至山冚至田边），公示期为30日。公示期内，上诉人、相邻权利人等均没有提出异议。2005年10月28日，从化市人民政府核发从林证字（2005）第XX号《林权证》，确认座落在从化市温泉镇平岗村面积887亩的山林（小地名：“蛇仔形”，四至界线为：东至旧蛇仔形冚，南至山顶分水界，西至分水坳，北至山窿至田边，详见附图）所有权人为两上诉人。
2010年9月2日，从化市温泉镇密石村第五经济合作社向原审法院提起行政诉讼，认为从化市人民政府于2005年换发的（2005）第XX号《林权证》错把该社所有的100多亩林地划入两上诉人的上述《林权证》范围内，侵犯其合法权益，请求撤销上述《林权证》，并重新核发。原审法院于2010年12月17日作出（2010）从法行初字第36号行政判决书，维持从化市人民政府于2005年10月28日核发的从林证字（2005）第XX号《林权证》。从化市温泉镇密石村第五经济合作社不服，向本院提起上诉，本院于2011年6月13日作出（2011）穗中法行终字第185号行政判决，维持原判。
2014年2月13日，两上诉人向被上诉人递交《林权证更正登记申请书》，要求被上诉人对上诉人持有的从林证字（2005）第XX号《林权证》登记的界线及附图与四至不符的错误信息予以更正。同年3月4日，被上诉人作出《关于申请林权证更正登记的答复》，认为从林证字（2005）第XX号《林权证》不存在发证错误的情况，上诉人要求更正林权证界线，需与相邻权利人共同提出申请，重新勘界后再申请登记发证。两上诉人不服，于2014年3月18日向原审法院提起行政诉讼，请求原审法院判令被上诉人对上诉人持有的从林证字（2005）第XX号《林权证》登记的界线及附图与四至不符的错误信息予以更正。
本院认为：依据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”被上诉人具有依当事人申请对林权证的错漏登记信息进行更正的法定职责。上诉人因认为被上诉人作出的《关于申请林权证更正登记的答复》错误，向原审法院起诉请求判令被上诉人对涉案林权证登记的界线及附图与四至不符的错误信息予以更正，故本案的诉讼标的是被上诉人对上诉人的更正登记申请作出的答复行为。从化市温泉镇密石村第五经济合作社与从化市人民政府因核发涉案林权证的行政诉讼纠纷，经本院（2011）穗中法行终字第185号案终审判决维持从化市人民政府核发的涉案林权证，该案的诉讼请求是撤销从化市人民政府核发的涉案林权证。虽然本案与（2011）穗中法行终字第185号案争议的对象均为涉案林地的边界问题，但两案的诉讼请求并不相同，审查范围也不相同。本案被诉的不予更正的答复行为未经法院司法审查，不存在受生效裁判文书所羁束的情形，原审法院适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项“诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”的规定，裁定驳回原告起诉不当，属适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销从化市人民法院（2014）穗从法行初字第12号行政裁定；
二、本案由从化市人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈卫红
代理审判员 金 霞
代理审判员 唐 勇
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 周文静
马曼莉