江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第384号
上诉人（原审被告）方娟，女，汉族。
被上诉人（原审原告）辜磊，男，汉族。
上诉人方娟因与被上诉人辜磊民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方娟、被上诉人辜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年12月，辜磊通过世纪佳缘交友网站与方娟相识，2007年1月1日，双方�次见面，嗣后，双方建立了恋爱关系。恋爱期间，方娟以其家人需购买位于南昌市中山路时代广场的房屋为由向辜磊提出借款5万元，庭审中，辜磊陈述经与家人商量，最后通过其姐姐将借款5万元（其中现金1万元，银行转账4万元）代付给了方娟，方娟亦向辜磊出具了借条一张。2007年2月1日，方娟、辜磊在南昌市西湖区民政局登记结婚。婚后，辜磊当着方娟的面，将方娟出具至其的借条予以了撕毁。2007年3月，辜磊、方娟因各种原因发生矛盾，方娟向辜磊提出解除婚姻关系，双方通过电话沟通的方式沟通离婚的相关事宜，另辜磊要求方娟返还相关财物及归还借款5万元。2007年4月7日，在辜磊的要求下，方娟将三金交还了辜磊，辜磊当即向方娟出具了收据一份，该收据载明：“今收到方娟所给三金（即订婚时辜磊送方娟定情之物三金）。”2007年4月9日，双方签订离婚协�并办理了离婚登记。数日后，就5万元借款，辜磊依据双方沟通的内容将借条打印好后交由方娟签名确认，方娟在打印好的借条上签署了自己的姓名，该借条内容为：“因家里购买时代广场商品房须交人民币十七万元整，现因资金不足，特向辜磊（身份证号：36010319750828033x）借款人民币五万元整。因短期内无偿还能力，双方本着和平解决、友好协商的原则，特约定五年之后（即二0一二年四月七日），七年之内（即二0一四年四月六日）将人民币五万元还清，若超出七年（即二0一四年四月六日）之后尚未还清，双方先行协商，若协商意见无法达成一致，则任何一方可向当地人民法院提出诉讼，由法院裁定还款解决方式，此借条以签字、按手印方可生效。”2013年，方娟归还了辜磊借款一万元，对剩余借款4万元，方娟以种种理由拒绝归还。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。借条系证明借贷双方债权债务关系成立及借款金额的直接证据。本案中辜磊提供了方娟出具的借条，该借条载明了借款的金额、还款时间、借款时间。另该借条的形成是在原借条撕毁后，由方娟重新出具至辜磊的，方娟重新出具借条的行为应视为对双方借款事实的重新确认。综上，该院认定辜磊、方娟之间的借贷关系成立。对方娟辩称辜磊没有真实的出借借款，双方不存在借贷法律关系及双方的借贷关系因辜磊借条撕毁而灭失的意见，该院不予采纳。借条约定的期限届满后，方娟未归还辜磊全部借款系酿成本次纠纷的主要原因，理应承担相应的还款责任。现辜磊诉请要方娟归还剩余借款事实清楚，合情合理，该院予以支持。对辜磊要求方娟支付利息的诉请，双方虽在借条中未对借款利息进行约定，但约定还款时间为2014年4月6日，方娟在还款期限�满后，未归还辜磊全部借款，理应向辜磊承担逾期还款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：方娟于本判决生效之日起十日内归还辜磊剩余借款本金4万元并承担逾期利息（以借款本金4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年4月7日起算至付清之日为止）。案件受理费1240元，由方娟负担。
方娟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、案涉借条是在被上诉人胁迫的情形下才出具的，2013年向被上诉人支付10000元亦系受胁迫，该借条依法应当予以撤销或认定为无效；二、案涉借条上的50000元款项系被上诉人在双方婚姻关系存续期间赠与上诉人，其不得擅自解除。综上，上诉人请求二审法院撤�原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人返还人民币10000元及定情物天然心形石项链一条和雅马哈电子琴一架，一、二审诉讼费由辜磊负担。
辜磊答辩称：方娟因购房资金不足向答辩人提出借款，答辩人于2007年1月9日向答辩人姐姐借款50000元，其中10000元为现金，当日便借给方娟，另40000元于当日从答辩人姐姐银行卡转至答辩人建行卡中，再取出借给方娟，方娟向答辩人出具50000元借条。答辩人与方娟于2007年2月1日登记结婚后，答辩人为了表达对其的信任，当其面撕毁了原始50000元借条，但自撕毁至今，从未说过赠送该50000元或作为彩礼，且双方在顺利签订离婚协议后重新出具了案涉借条，故也不存在答辩人胁迫方娟的情形。综上，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人方娟向本院提交了以下新证据：1、上诉人与被上诉人�婚证一份，证明双方结婚证上载明离婚时间是2007年4月9日，案涉五万元借款并不真实存在；2、上诉人与被上诉人之间QQ聊天记录若干段，证明一审法院查明的关于双方相识时间的事实不正确，且案涉借条是上诉人在被胁迫的情形下出具的。被上诉人辜磊对该两份证据质证称：对证据1的真实性没有异议，但案涉借条的实际出具时间是在2007年4月12日左右，即是在离婚之后的几天；对证据2的真实性没有异议，被上诉人与上诉人确实是在2006年12月认识，与一审法院查明的相符，但该聊天记录是上诉人截取的一部分，其是断章取义。本院经评议后认证如下：对该证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该结婚证上的离婚时间不能证明案涉借款并不真实存在；对证据2的真实性予以确认，对其第一个证明目的予以确认，双方是在2006年10月至11月期间相识，而不是一审查明的2006年12月份，对其第二个证明目的不予确认，该聊天记录不能证明被上诉人存在胁迫上诉人的情形，其只是告知了判决后强制执行可能存在的客观事实。
被上诉人辜磊向本院提交了以下证据：1、中国建设银行账号尾号为3581的存折两份，其中一份为2007年旧存折（缺封面），另一份为新存折，证明案涉50000元借款中有40000元是2007年1月9日被上诉人姐姐转账，再于2007年1月11日取出借给上诉人；2、上诉人与被上诉人QQ聊天记录若干段，证明上诉人已认可该50000元借款的存在。上诉人方娟质证称：对证据1的真实性有异议，旧存折上不能体现是被上诉人的存折，而新存折也不能体现50000元借款的事实；对证据2的真实性有异议，聊天记录的内容几乎都是被上诉人单方面的陈述。本院经评议后认证如下：对证据1的真实性、合法性予以确认，第一份旧存折虽没有封面，但�份存折均系原件，且由被上诉人保管，存折上的流水与被上诉人在一审对借款经过的陈述基本一致，本院对该证据予以采纳；证据2系网络聊天记录的打印件，因上诉人对其真实性有异议，且该聊天记录的内容不能证明上诉人对50000借款事实的认可，本院对该证据不予确认。
经审理查明：2006年10月至11月期间，被上诉人辜磊通过世纪佳缘交友网站与上诉人方娟相识，一审查明双方于2006年12月相识有误。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为：上诉人方娟上诉称其向被上诉人辜磊出具案涉借条系受到被上诉人的胁迫，但未提供证据证明，本院对其该项上诉主张，不予支持。上诉人方娟对2007年1月收到被上诉人辜磊50000元款项不持异议，但其上诉称该50000元款项系被上诉人给付的彩礼，亦未提供证据证明，其出具借条的行为应视为对双方借款事实的重新确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人方娟上诉请求被上诉人返还人民币10000元及定情物天然心形石项链一条和雅马哈电子琴一架，因其在一审中未提起反诉，其该项诉请不在本案审理范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人方娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 李 扬
代理审判员 韩晓薇
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李佳琦