浙江省义乌市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金义行初字第78号
原告傅启鹏。
原告王樟弟。
原告陈汝林。
三原告共同委托代理人邬宏威。
被告义乌市国土资源局。
法定代表人虞秀军。
委托代理人金京华。
委托代理人何涛。
原告傅启鹏、王樟弟、陈汝林诉被告义乌市国土资源局政府信息公开一案，本院于2014年7月14日立案受理，并于2014年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。原告傅启鹏、王樟弟、陈汝林及三原告共同委托代理人邬宏威、被告义乌市国土资源局的委托代理人金京华、何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告义乌市国土资源局于2014年4月8日作出义土告（2014）第38号告知单，告知三原告“《江东街道土地利用总体规划（2006-2020）》的编制主体是义乌市人民政府，2010年该规划编制时具体工作由江东街道承担，我局负责业务指导与审查。该规划编制的主要法规政策依据有《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省县级土地利用总体规划编制导则（试行）》、《浙江省乡级土地利用总体规划编制导则（试行）》等。根据2013年省国土厅资源厅‘土地规划阳光工程’建设工作要求，上述法规政策依据等资料已在我局官方网站进行了公示公告，网址：http：／／www.ywgt.gov.cn。”被告为证明自己的主张，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、《告知单》（义土告（2014）第38号）、EMS寄件单及邮件查询页面打印单复印件一份，证明被告履行了法定告知及说明理由的义务；被诉的告知行为符合规定要求。2、义乌市国土资源局网站的网页“打印件”--《江东街道土地利用总体规划（2006-2020年）》及“政策法规”复印件一份，证明通过政府网站的方式已公开。法律依据：《中华人民共和国政府公开信息条例》第十五条、第二十一条，证明被诉的告知行为适用法律、法规及规范性文件正确。
原告傅启鹏、王樟弟、陈汝林诉称，2000年9月份，义乌市政府建设下傅段丹溪路，并制定“下傅段丹溪路（江东南路西侧）拆迁安置若干意见”。明确江东镇（现江东街道办事处）为拆迁单位，市政府批示为下傅村建设老年活动中心、党员团员活动中心、村民活动中心、幼儿园等公建配套设施。但是，14年过去了，上述工程依然没有着落，给下傅村村民的生产、生活造成很大的影响，村民反映强烈。之后，通过信访了解到，被告将老年活动中心的用地规划为“林地”。因此，原告于2014年4月1日申请被告公开《江东街道下傅村江南四区原规划为老年活动中心的地块现规划为“林地”的法律依据、土地性质》。被告作出涉案的《义乌市国土资源局告知单》，但是没有提供相关具体的法律依据，更没有告知土地性质，违反了《政府信息公开条例》的规定。基于此，依据《行政诉讼法》规定，特提起行政诉讼，以保护原告的合法权利，请求法院判决：1、依法判令撤销被告作出的《义乌市国土资源局告知单》（义土告（2014）第38号）。2、依法判令被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复。原告向本院提供证据如下：1、身份证一份，证明原告的诉讼主体资格合法有效；三原告住所地在下傅村，与涉案信息密切相关。2、政府信息公开申请表一份，证明原告向被告发出政府信息公开申请的事实。3、请示报告一份，证明被告对原告作出答复，且对原申请的信息已登记。4、告知单一份，被告作出告知单载明了若干信息，但都是被告要求原告上网查询，三原告年纪大了，让他们上网查询不现实，并且根据被告提供的网址不能直接查询信息，不能显示被告提供的相关信息。比如江东街道土地利用总体规划（2006-2020），且网址上也无法看出相应的政策依据和法律依据，比如无法查出土地管理法、浙江省县级土地利用总体规划编制导则、浙江省乡级土地利用总规划编制导则，且原告申请的还有老年活动中心土地性质，但被告在该告知单上没有显示该中心的土地性质，也就是说被告作出的告知单不完整。5、义乌市江东街道老年人协会下傅村分会于2014年7月14日出具的证明一份，证明三原告的诉讼主体资格，合法有效。6、由被告提供的建设项目土地利用总体规划绘制图一份，证明下傅老年协会所在土地改为林地。这也是三原告要申请涉案信息的依据。7、2009年5月13日建设局出具的规划公示一份，证明市建设局对下傅老年协会、村民活动中心等公建配套设施项目进行规划进行了对外公示。8、2010年11月4日建设局出具的规划说明一份，证明该说明是向被告作出的，市建设局将老年活动中心等公建配套设施规划情况告知了被告，并且将该土地界定为居住用地，并证明符合城市规划。通过规划说明结合被告将居住用地改为林地，说明了被告的工作于法无据，与客观事实相违背。9、市江东街道土地利用总体规划一份，证明下傅村林业用地显示的是空白的，也就是说规划说明显示下傅村已没有林地，被告之前告知原告所述的老年活动中心为林地缺乏事实依据。10、老年活动规划总体平面图一份，这与市建设局的规划公示、规划说明一一对应。11、江东街道办事处下傅村旧村改造规划图一份，证明老年活动中心的建设获得了规划审批。12、江东街道下傅村江南四小区地块农转用红线图一份，经过浙江省建设厅认可的规划图，该图证明涉案土地应办理农转用的手续，但被告一直拖延拒不履职，没有办理农转用的相关手续。
被告义乌市国土资源局辩称，一、被告作出的义土告（2014）第38号《告知单》符合法律、法规及规范性文件的规定。根据三原告的申请，被告依法向其书面告知，并进行说明，即：明确告知其申请的政府信息已在政府网站公开及相关文件名称等内容，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第二十二条之规定，并无不当。二、被诉的告知行为对三原告的权利义务不产生实际影响，更谈不上侵犯其合法权益。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。而在本案的《信息公开申请表》中可知，三原告仅仅是“了解”，却不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，也未说明所涉及怎样的合法权益。所以，现被告已经向三原告履行了法定告知及说明理由的情况下，其诉请于法无据，应当判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据，除证据7的真实性被告不予认定外，其他证据的真实性均予以确认。对被告提供的证据的真实性，本院予以认定。
经审理查明，原告傅启鹏、王樟弟、陈汝林系义乌市江东街道下傅村村民。三原告通过信访途径了解到，被告将江东街道下傅村江南四区原规划为老年活动中心的地块规划为“林地”。2014年4月1日，三原告以“维护村民的合法权益，了解下傅村征地拆迁安置的相关情况”为由，向被告申请公开江东街道下傅村江南四区原规划为老年活动中心的地块为“林地”的法律依据、土地性质。同年4月8日，被告作出义乌市国土资源局告知单（义土告（2014）第38号）。该告知单答复三原告：《江东街道土地利用总体规划（2006-2020）》的编制主体是义乌市人民政府，2010年该规划编制时具体工作由江东街道承担，我局负责业务指导与审查。该规划编制的主要法规政策依据有《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省县级土地利用总体规划编制导则（试行）》、《浙江省乡级土地利用总体规划编制导则（试行）》等。根据2013年省国土资源厅‘土地规划阳光工程’建设工作要求，上述法规政策依据等资料已在我局官方网站进行了公示公告，网址：http：／／www.ywgt.gov.cn。三原告以被告的答复既没有提供相关具体的法律依据，又没有告知土地性质，违反了《政府信息公开条例》的规定为由，向本院提起诉讼。
本院认为，行政机关对行政相对人提出的政府信息公开申请，依法负有作出答复的职责。本案被告在法定期限内对三原告的申请作出了答复。三原告申请公开的“江东街道下傅村江南四区原规划为老年活动中心的地块现规划为‘林地’的法律依据”，该申请内容不属于政府信息，但被告的答复没有对三原告提出的“江东街道下傅村江南四区原规划为老年活动中心的地块现规划为‘林地’的土地性质”作出回答，被告提供的义乌市国土资源局政府官方网站也无法获取该信息。土地性质的划分应当理解为国有土地或集体土地两种。被告辩称的告知行为与三原告的权利义务不产生实际影响的辩解本院不予采信。因此，被告答复所提供的政府信息没有针对三原告的申请要求，该答复依法应予撤销，并对三原告的申请重新作出答复。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告义乌市国土资源局于2014年4月8日作出的义土告（2014）第38号义乌市国土资源局告知单。
二、被告义乌市国土资源局于本判决生效之日起15个工作日内对原告傅启鹏、王樟弟、陈汝林提出的“江东街道下傅村江南四区原规划为老年活动中心的地块现规划为‘林地’的土地性质”政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告义乌市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费50元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内。上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账户：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 朱海玉
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱翠玉
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 冯 迎
【附注】
（2014）金义行初字第78号行政判决书
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条规定：被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告期限公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。