浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商外初字第1号
原告：吕诗聪，香港特别行政区居民。
委托代理人（特别授权代理）：姜严烨，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：林育盛，居民。
委托代理人（特别授权代理）：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。
原告吕诗聪为与被告林育盛民间借贷纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼。本院于2014年1月13日受理后，依法组成由审判员吴昱担任审判长、审判员何小丽及代理审判员刘清启参加的合议庭，分别于2014年5月4日、同年6月10日对本案进行了公开开庭审理，并于2014年6月10日当庭宣告判决。原告吕诗聪及委托代理人姜严烨，被告林育盛的委托代理人贾立新到庭参加诉讼。
原告吕诗聪诉称：被告林育盛想在澳门做餐饮生意，但自身资金不足，于2011年11月20日向原告借款60万元港元，原告以现金方式支付，被告出具借条一份。后被告因故未在澳门做生意，返回到浙江，一直未偿还该笔借款。故原告吕诗聪提起诉讼，诉请判令：一、被告归还借款474000元人民币（60万元港元，按照2013年10月24日人民�与港币汇率1：0.79计算）及利息（自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由被告负担。
被告林育盛辩称：一、原告吕诗聪诉称在2011年11月20日被告向其借款60万元港元，但实际的借款时间为2011年11月12日，且是被告在澳门赌场向原告借的60万元筹码；二、原被告双方没有任何生意往来，原告与被告之间往来纯粹是因为赌博的关系；三、原告借给被告的钱系赌资，不应受法律保护。被告林育盛请求法院驳回原告吕诗聪的诉讼请求。
原告吕诗聪为证明其诉称理由，向本院提供了借条一份，拟证明被告向原告借款60万元港元的事实。
经庭审质证，对原告吕诗聪所举的证据，被告林育盛质证认为：对借条的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为该60万元系赌资。
被告林育盛为证明其辩称理由，提供了以下证据：
一、被告林育盛护照、身份证及边检部门出入澳门签证各一份，拟证明其在2011年去澳门赌博等事实；
二、证人范某护照及金华市公安局出入境记录查询结果各一份，拟证明范某与被告林育盛系朋友，两人在2011年下半年多次出入澳门赌博等事实；
三、朱莉身份证、结婚证及银行转账凭证各一份，拟证明2011年11月12日被告林育盛通过范某妻子朱莉的账户汇款给原告吕诗聪50万元人民币作为赌资等事实；
四、被告林育盛的书面说明一份，拟证明被告在50万元赌资输掉后，又向原告吕诗聪借了60万元筹码输掉后就没有再赌等事实；
五、证人范某出庭作证的证言，其陈述与被告林育盛系朋友关系，通过被告林育盛介绍认识了原告吕诗聪；2011年11月，被告林育盛向其借款50万元人民币，通过其妻子朱莉的账户汇给原告吕诗聪作为赌资，输掉后被告林育盛又向原告吕诗聪借了60万元港元筹码，这60万元筹码也输掉了，赌博时其与原告吕诗聪均在场；
经庭审质证，对被告林育盛所举的证据，原告吕诗聪质证认为：对第一组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为澳门属于著名的旅游城市，被告去澳门是考察商铺而非赌博；对第二组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为原告与范某不是朋友，而是通过被告林育盛介绍认识的，该组证据不能证明范某是去赌博，他是陪被告去澳门考察的；对第三组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该50万元人民币是被告归还原告的欠款，而不是赌资；对第四组证据不予认可，认为被告的陈述与事实不符；对第五组证据不予认可，认为证人的陈述与事实不符。
本院经审查认为：一、关于原告吕诗聪所举的证据，被告林育盛对其真实性无异议，本院对该借条的真实性予以确�，借条能否达到原告吕诗聪的证明目的将结合其他证据予以综合判定；二、关于被告林育盛所举的证据一、二、三，原告吕诗聪对其真实性均无异议，本院对上述证据的效力均予以确认；证据四、五系被告的陈述及证人证言，原告吕诗聪不予认可，上述证据的效力本院将结合其他证据予以综合判定。
根据以上证据，结合原告吕诗聪及被告林育盛在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年11月20日，被告林育盛向原告吕诗聪出具借条一份，载明：“今借到吕诗聪港币陆拾万元正（HK60.0000.）此据。（不计息）借款人：林育盛2011年11月20日（以下无文字）”。
庭审中，原告吕诗聪对讼争借款用途、时间、地点及交付方式等作出如下陈述：一、2011年8月林育盛要在澳门租一个400平方米左右的商铺做海鲜餐饮生意，我与林育盛认识差不多有一年了，他答应一个月内归还，�家都是朋友，我就借给他了，但一个月内也没归还，后来到了北京才出具了这份借条；二、借款以现金的方式在澳门的酒店里交给林育盛的，是我叫我弟弟拿给我的现金；三、当时林育盛带了四五个朋友下去，为了照顾他的朋友，他也没有带那么多现金，另外他要找商铺要用现金，他在澳门也没有银行卡，过关也不好带，所以就用现金的方式支付；四、写借条的纸是北京酒店的用纸，下面标有酒店标识的字是林育盛撕掉的；五、2011年10月林育盛向我借了50万元人民币，同年11月12日，林育盛通过范某妻子朱莉的账户将50万元人民币还给我，后来我们一起从义乌坐飞机到广州再到澳门，我还陪林育盛去看铺位；六、之后大家都有来往，也比较熟，就借给他60万元港元了，大家都是朋友不计利息无所谓的。
被告林育盛及证人范某对借条的形成过程作出如下陈述：一、被告林育盛与范某系朋友关系，原告吕诗聪是在赌场里洗码的，被告林育盛在原告吕诗聪提供的澳门赌场里赌钱；二、2011年11月，被告林育盛向范某借款50万元人民币，通过范某妻子朱莉的账户汇给原告吕诗聪作为赌资，输掉后被告林育盛又向原告吕诗聪借了60万元港元筹码，这60万元筹码也输掉了，赌博时范某与原告吕诗聪均在场；三、原告吕诗聪支付给被告林育盛60万港元不是现金，而是六大块筹码，每块10万元，共六块；四、被告林育盛后来到了北京碰到原告吕诗聪，才写下了这份借条。
本院认为：本案的争议焦点是原告吕诗聪主张其与被告林育盛之间为做餐饮生意而发生的借贷关系是否真实存在。原告吕诗聪主张被告林育盛要在澳门租商铺做海鲜餐饮生意而以现金方式向其借款60万元港元，被告林育盛却认为讼争借款实际为赌博产生的债务。在此情形下，人民法院应当对现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过进行审查，综合判断借贷事实是否真实发生。本案讼争借款金额高达60万元港元，原告吕诗聪陈述其与被告林育盛仅系朋友关系，在被告林育盛向其表示要在澳门租商铺做海鲜生意但又未在澳门开立银行账户的情形下即将60万元港元以现金方式出借给被告林育盛并事后才要求被告林育盛出具借条，亦不收取利息，不符合日常生活常理。结合被告林育盛提供的出入澳门签证及证人证言等证据来判断，本案讼争借贷为赌债的可能性不能被排除，原告吕诗聪依据借条诉称被告林育盛因在澳门租商铺做海鲜生意而产生借贷关系，并不能达到高度盖然性的证明标准。综上，原告吕诗聪提供的证据，尚不能证明其与被告林育盛之间的合法借贷事实真实发生，对此应承担举证不能的法律后果。故原告吕诗聪要求被告林育盛归还借款474000元人民币等诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国涉外民事法律关系适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吕诗聪的诉讼请求。
案件受理费8410元人民币，公告费300元人民币，合计8710元人民币，由原告吕诗聪负担。
如不服本判决，中方当事人可在判决书送达之日起十五日内、外方（境外）当事人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件�理费8410元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期未交按自动撤回上诉处理。［款汇农行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：账号19000101040006575401001）
审 判 长 吴 昱
审 判 员 何小丽
代理审判员 刘清启
二〇一四年六月十日
书 记 员 徐丽娟