安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二初字第00134号
原告：中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行。
负责人：姜滢，该支行行长。
委托代理人：ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律师。
被告：安徽佳家利电子科技有限公司。
法定代表人：李远平，该公司董事长。
被告：李远平。
被告：项秋红。
被告：李远强。
被告：潘飞华。
原告中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行（以下至判决主文前简称建行宣城状元路支行）诉被告安徽佳家利电子科技有限公司（以下至判决主文前简称佳家利公司）、被告李远平、被告项秋红、被告李远强、被告潘飞华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告建行宣城状元路支行的负责人姜滢、委托代理人ＸＸ亮到庭参加诉讼，被告安徽佳家利电子科技有限公司、被告李远平、被告项秋红、被告李远强、被告潘飞华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建行宣城状元路支行诉称：2013年6月20日，佳家利公司与本支行签订了《最高额抵押合同》，约定佳家利公司以其所有的财产设定抵押，在最高限额为1500万元范围内，为其向本支行的借款提供担保，双方就担保的范围进行了约定，并于同日依法办理了抵押登记手续。2012年6月4日，李远平、项秋红、李远强和潘飞华分别与本支行签订了内容相同的《最高额保证合同》各一份，约定由李远平、项秋红、李远强、潘飞华为佳家利公司向本支行借款提供最高额保证担保，双方就担保的范围、保证的方式、期限等进行了明确约定。
2013年6月20日、2013年6月21日、2013年8月5日，本支行与佳家利公司分别签订《人民币流动资金贷款合同》各一份，约定本支行向佳家利公司提供借款600万元、500万元、400万元，并就借款期限、借款利率、逾期利率、复利、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，本支行分别于2013年6月20日、2013年6月28日及2013年8月5日向佳家利公司发放了贷款600万元、500万元、400万元。佳家利公司自2014年3月21日起未按约支付上述三笔贷款的利息。2014年4月24日，本支行向佳家利公司及保证人送达了《提前归还贷款通知书》，决定提前收回贷款本金1500万元及相应利息。佳家利公司接到通知书后，于2014年6月23日还清了此前所欠的所有利息，并归还借款本金32695元，但此后本金及利息未再归还。本支行因本案诉讼，支付律师代理费28万元，该费用按约应由佳家利公司承担。请求判令：1、佳家利公司偿还建行宣城状元路支行借款本金1500万元及相应的利息（利息、罚息、复利按合同约定标准计算至判决确定的给付之日止）；2、佳家利公司给付建行宣城状元路支行因本案支付的律师代理费28万元；3、建行宣城状元路支行有权在抵押担保的债权范围内对佳家利公司提供的抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、李远平、项秋红、李远强、潘飞华对佳家利公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5、佳家利公司、李远平、项秋红、李远强、潘飞华承担本案诉讼费用。
佳家利公司、李远平、项秋红、李远强、潘飞华未予答辩。
建行宣城状元路支行为支持其诉讼主张，提举了以下证据：
证据一、营业执照副本、组织机构代码证复印件及负责人身份证明各一份，证明建行宣城状元路支行的诉讼主体资格；
证据二、营业执照副本、组织机构代码证复印件各一份、身份证复印件四份，证明佳家利公司、李远平、项秋红、李远强、潘飞华的诉讼主体资格；
证据三、《人民币流动资金贷款合同》三份，证明建行宣城状元路支行与佳家利公司签订借款合同，双方对贷款本金、期限、利率、罚息利率、违约责任等均作了明确的约定；
证据四、《最高额抵押合同》、他项权证各一份，证明佳家利公司为上述三笔贷款设定最高额抵押担保，最高抵押限额为1500万元，并办理了抵押登记手续；
证据五、《最高额保证合同》四份，证明李远平、项秋红、李远强、潘飞华为佳家利公司上述三笔贷款提供了最高额保证，最高保证限额均为2500万元，该合同对保证的范围、方式、期限等均进行了约定；
证据六、放款凭证三份，证明建行宣城状元路支行于2013年6月20日向佳家利公司发放贷款600万元、2013年6月28日发放贷款500万元、2013年8月5日发放贷款400万元；
证据七、《提前归还贷款通知书》一份，证明因佳家利公司2013年3月21日起未归还建行宣城状元路支行贷款利息，建行宣城状元路支行向佳家利电子公司及担保人发出了提前归还贷款通知；
证据八、律师代理协议和律师代理费发票、支付凭证各一份，证明建行宣城状元路支行因本案支付律师代理费28万元；
证据九、贷款归还明细表一组，证明佳家利公司于2014年6月23日还清了此前所欠利息，并还了本金32695元，此后利息及本金未予归还。
佳家利公司、李远平、项秋红、李远强、潘飞华未予答辩，亦未提举证据。
本院经审查，建行宣城状元路支行提举的上述证据符合民事证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据上述确认的有效证据，本院查明如下具体事实：
2012年6月4日，李远平、项秋红、李远强和潘飞华各自作为甲方分别与乙方建行宣城状元路支行签订内容相同的《最高额保证合同》各一份，约定李远平、项秋红、李远强和潘飞华为佳家利公司在2012年6月4日至2015年6月3日期间向建行宣城状元路支行的借款等提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项，乙方（建行宣城状元路支行）为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证责任的最高限额均为2500万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年。上述合同特别约定：“……第六条保证责任……无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保，……也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任……。”
2013年6月20日，佳家利公司与建行宣城状元路支行签订了《最高额抵押合同》一份，约定甲方（佳家利公司）以该合同“抵押财产清单”所列之财产为抵押，为其在2013年6月20日至2016年6月19日期间向建行宣城状元路支行的借款等提供担保。担保的最高限额为1500万元，担保范围为借款主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项，乙方（建行宣城状元路支行）为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同日，双方就佳家利公司提供的抵押物宣城市经济技术开发区日新路以北、柏枧山路以西的厂房及土地使用权（证号为宣房地权证宣开字第001219**号、宣国用（2013）第2471号）办理了抵押登记，他项权证号为房地产他证宣开他字第00083098号。
2013年6月20日、2013年6月21日、2013年8月5日，建行宣城状元路支行分别与佳家利公司签订《人民币流动资金贷款合同》各一份，约定建行宣城状元路支行向佳家利公司提供借款600万元、500万元、400万元。借款期限均为一年；贷款利率为固定利率，即起息日人民银行同期同档次贷款基准利率上浮22%，在借款期限内，利率不变；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；如佳家利公司未按约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的20日；佳家利公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务，建行宣城状元路支行有权宣布贷款立即到期，要求其立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；建行宣城状元路支行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由佳家利公司承担。
上述合同签订后，建行宣城状元路支行分别于2013年6月20日、2013年6月28日及2013年8月5日向佳家利公司发放贷款600万元、500万元、400万元。佳家利公司自2014年3月21日起未按约支付上述三笔贷款的利息。2014年4月24日，建行宣城状元路支行向佳家利公司及保证人送达《提前归还贷款通知书》，决定提前收回贷款本金1500万元及相应利息。佳家利公司于2014年6月23日还清了此前所欠的所有利息，并归还了本金32695元，尚欠借款本金14967305元。建行宣城状元路支行索款未果诉至本院，并因本案诉讼支付律师代理费28万元，请求判如所请。
庭审过程中，建行宣城状元路支行当庭变更诉讼请求第一项为佳家利公司偿还借款本金14967305元及相应的利息。
本院认为：本案所涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，佳家利公司向建行宣城状元路支行借款、佳家利公司为该三笔借款提供最高额抵押担保事实清楚，佳家利公司未能按约归还借款本息，其行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。建行宣城状元路支行主张佳家利公司归还余欠本金，承担相应利息、罚息、复利、律师代理费，请求就佳家利公司提供的担保物承担担保责任符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。李远平、项秋红、李远强和潘飞华为佳家利公司上述借款各自与建行宣城状元路支行签订《最高额保证合同》，在最高限额内为上述借款提供连带责任保证亦事实清楚，建行宣城状元路支行主张李远平、项秋红、李远强和潘飞华为佳家利公司上述债务承担连带保证责任，亦符合双方保证合同约定及法律规定，本院予以支持。佳家利公司、李远平、项秋红、李远强、潘飞华于本案中既未答辩又不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的案件事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十二条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽佳家利电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行借款本金14967305元及相应利息（含罚息、复利）（自2014年6月24日起按合同约定的利率标准计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告安徽佳家利电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行因本案支付的律师代理费28万元；
三、如被告安徽佳家利电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述第一项、第二项的金钱给付义务，原告中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行有权在最高限额1500万元范围内以本案登记抵押物（位于宣城市经济技术开发区日新路以北、柏枧山路以西的厂房及土地使用权，房产证号：宣开字第001219**号，土地证号：宣国用（2013）第24**号）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告李远平、被告项秋红、被告李远强、被告潘飞华在各自最高保证限额2500万元内对被告安徽佳家利电子科技有限公司上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；
五、被告李远平、被告项秋红、被告李远强、被告潘飞华承担保证责任后，有权向被告安徽佳家利电子科技有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费113625元，保全费5000元，合计118625元，由被告安徽佳家利电子科技有限公司、被告李远平、被告项秋红、被告李远强、被告潘飞华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 储全胜
审 判 员 胡继泽
代理审判员 朱 林
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。
抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
……
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。