天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2029号
原告刘金友，男。
委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。
被告曹安平，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。
委托代理人张志汭，天津融耀律师事务所律师。
原告刘金友与被告曹安平、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘金友的委托代理人、被告曹安平、被告平安保险的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金友诉称，2013年2月22日7时40分，原告刘金友骑自行车沿天津市滨海新区大连东道由西向东行驶至春风路地道辅路交口，遇曹安平驾驶津D×××××号梅赛德斯奔驰牌小客车沿春风路地道辅路由南向西左转，自行车右后侧与曹安平车辆右前部接触，造成原告受伤及双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理部门处理，未查清事故成因。原告刘金友因交通事故受伤，于天津市港口医院住院治疗。被告曹安平系津D×××××号梅赛德斯奔驰牌小客车的所有权人，该车在被告平安保险投保了机动车交强险与商业三者险，事故发生在保险期内。原告认为，本次交通事故的发生系客观事实，原告系非机动车驾驶人，被告曹安平驾驶机动车未尽到谨慎驾驶义务，其车辆右前部撞到原告自行车右后侧，原告没有过错。故根据相关法律规定，被告曹安平对本次交通该事故的发生应承担全部责任，现要求被告赔偿原告医疗费12147元、住院伙食补助费700元、营养费1800元、护理费5870元、交通费300元，共计20817元；要求被告平安保险在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告平安保险按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告曹安平承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、道路交通事故证明，证实事故经过，且证实双方在事故证明当中均陈述“曹安平驾驶涉诉车辆右前部与原告的自行车右后侧接触”，据此证明曹安平未谨慎驾驶是本次事故发生的直接原因，故应承担全部责任，原告无过错；
2、被告驾驶证、行车证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
3、就诊证明信、住院病案、门诊病历册、医疗费票据、住院费清单，证实原告伤情、就医情况及医疗费损失；
4、建休证明、陪伴证，证实根据原告伤情，出院后仍然需要休养，主张一人护理；
5、交通费票据，证实原告交通费损失；
6、交通事故痕迹鉴定、血液酒精含量检验，证实原告在本次事故中无过错。
被告曹安平辩称，津D×××××号车是我所有，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交强险一份及商业三者险20万元，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。对于本次事故，我认为我方没有责任，我是正常行驶。给付原告现金3000元，要求在赔偿总额中扣减或返还，给原告垫付医疗费2070元，另行解决。
被告曹安平提交收条一张，证明事故发生后给付原告刘金友现金3000元。
被告平安保险辩称，津D×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及20万商业险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失，对于本起事故的责任比例，同意按照法院认定的责任比例在商业三者险限额内按照保险合同赔偿。
被告平安保险未提交证据。
本院依职权调查取得如下证据：1.道路交通事故现场图；2.现场勘查笔录；3.勘验照片；4.天津市天通司法鉴定中心出具的车辆安全性能鉴定；5.天津市天通司法鉴定中心出具的交通事故痕迹鉴定；6.天津市天通司法鉴定中心出具的刘金友与曹安平的血液酒精含量检验；7.询问笔录三份。
经审理查明，2013年2月22日7时40分，被告曹安平驾驶津D×××××号梅赛德斯奔驰牌小客车沿天津市滨海新区塘沽春风路地道辅路由南向北行驶至大连东道交口，由南向西左转弯时遇原告刘金友驾驶自行车沿大连东道由西向东行驶，曹安平车辆右前部与刘金友的自行车右后侧接触，造成双方车辆损坏及刘金友受伤的交通事故，天津市公安交通管理部门通过现场勘查、当事人和证人陈述，未能查清事故成因，无法确定当事人事故责任，故于2013年3月12日出具道路交通事故证明。2013年2月28日天津市天通司法鉴定中心出具交通事故车辆安全性能鉴定，经鉴定事故车辆津D×××××号梅赛德斯奔驰牌WDCGG8BB小型普通客车制动性能合格。2013年3月4日天津市天通司法鉴定中心出具交通事故痕迹鉴定，经鉴定事故车辆津D×××××号小型普通客车车前部与刘金友的自行车右侧接触。2013年2月26日天津市天通司法鉴定中心分别出具了原告刘金友与被告曹安平的血液酒精含量检验报告，经检验原告刘金友与被告曹安平送检的血液中均未检出酒精成分。事故发生后，原告刘金友于2013年2月22日至2013年3月8日在天津港口医院住院治疗，经诊断其伤情为：1.头皮血肿，2.腔隙性脑梗死，3.五、六脑室形成，4.右腓骨中下段骨折。庭审中原告提交医疗费票据12147元。
事故车辆DMA159号梅赛德斯奔驰牌小客车系被告曹安平所有，事故发生时由其本人驾驶，该车在被告平安保险投保了机动车交强险与20万元商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。
另查，事故发生后，被告曹安平给付原告刘金友现金3000元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故证明、被告驾驶证、行车证、保单、就诊证明信、住院病案、门诊病历册、医疗费票据、住院费清单、建休证明、陪伴证、交通费票据、交通事故痕迹鉴定、血液酒精含量检验、被告曹安平提交的收条、本院依法调取的事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、勘验照片、车辆安全性能鉴定，询问笔录及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，根据天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具的道路交通事故现场图、现场勘查笔录、勘验照片及天津市天通司法鉴定中心出具的交通事故痕迹鉴定，能够证实被告曹安平驾驶的津D×××××号小客车的右前部与原告刘金友驾驶自行车的右后侧发生了碰撞，从而导致两车损坏及原告刘金友受伤的事故发生，对此原告刘金友与被告曹安平均无异议，对于导致碰撞发生的原因，根据天津市公安交通管理部门出具的道路交通事故证明中双方的陈述，被告曹安平认为事故发生时其驾驶车辆系遇绿灯正常左转，而原告刘金友驾驶自行车系闯红灯进入路口；原告刘金友认为原告在本次事故中无过错，其在信号灯为绿灯时进入路口，被告曹安平在车辆转弯时未尽到谨慎驾驶的义务是本次事故发生的直接原因，故应由被告曹安平承担事故的全部责任，本院认为，本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，结合过错推定原则，本案被告曹安平负有证明本案原告刘金友存在过错或交通安全违法行为的举证责任，庭审中被告曹安平既未能提供证据证明非机动车一方有交通安全违法行为，又未能提供证据证明其本人已经采取必要处置措施，同时从现场勘验照片可以看出，本案发生碰撞的地点正位于人行横道处，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通行人行横道，应当停车让行。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，被告曹安平在行经人行道左转时未能及时观察判断与前方车辆距离，同时未能尽到谨慎驾驶的注意义务，导致采取措施不及时未能避让直行的原告，是引发本次交通事故发生的主要原因，故应当承担事故全部责任。被告曹安平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款及《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十七条的规定，且本次事故调查的现有证据均无法证实原告刘金友存在闯红灯的违法行为或其他过错，故本院认定被告曹安平承担本次事故的全部责任，原告刘金友不承担事故责任。因此被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告平安保险在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告平安保险在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告曹安平承担赔偿责任。
关于医疗费和住院伙食补助费，原告提交了相应的证据，被告对原告提交的证据及医疗费数额予以认可，对住院伙食补助费的计算标准和方式均无异议，原告的以上损失属于合理损失，且有事实和法律依据，故本院对原告主张的医疗费12147元、住院伙食补助费700元予以支持。关于营养费，原告按照每天25元的标准主张住院14天及出院后2个月的营养费即1800元，对此被告认为原告的主张没有相关医嘱，对营养费均不认可，本院认为原告未能就其出院后需加强营养提供医疗机构出具的相关医嘱，故对其主张出院后2个月的营养费，于法无据，不予支持，但原告因交通事故造成右腓骨中下段骨折及腔隙性脑梗死等实际伤情，结合原告的年龄，从其身体恢复考虑本院按每天25元的标准酌情支持其住院期间共14天的营养费，即25元／天×14天=350元，对原告主张的超出部分，不予支持。关于护理费，原告主张由1人护理，按上一年度天津市居民服务行业在岗职工平均工资的标准计算住院期间14天及出院后2个月的护理费即5870元，对此被告对原告主张的计算标准没有异议，但认为原告主张的护理期限过长，被告平安保险只认可住院期间14天的护理费，本院认为，原告虽就其主张的出院后2个月的护理期限提供了医疗机构出具的建休证明，但未能提供需要进行护理的相关医嘱，根据原告右腓骨中下段骨折的实际伤情，结合原告的年龄及生活自理能力，本院酌情支持原告住院期间14天及出院后16天共计30天的护理费，即按2013年度天津市居民服务行业在岗职工平均工资28559元／年的标准，原告刘金友的护理费为28559元／年÷365天×30天=2347元，对原告主张的超出部分不予支持。关于交通费，被告对原告提交的票据真实性无异议，但认为主张过高，仅认可50元，结合原告住院天数和复查次数，本院酌情支持原告交通费200元，对其主张的超出部分不予支持。事故发生后被告曹安平给付原告刘金友现金3000元，原告表示认可，且同意在赔偿总额中扣减或返还，本院予以照准。由于原告的赔偿数额在被告平安保险公司保险限额内，故被告曹安平在本案中不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、第四十七条第一款、《天津市道路交通安全管理若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘金友医疗费10000元、护理费2347元、交通费200元，共计12547元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告刘金友医疗费2147元、住院伙食补助费700元、营养费350元，共计3197元；
三、原告刘金友自本判决生效之日起十日内返还被告曹安平给付的现金3000元。
四、驳回原告刘金友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费304元，减半收取152元，由被告曹安平负担（原告已预交，被告曹安平于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 陈荔