上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第539号
原告上海红马饲料有限公司。
被告郑卸奶。
原告上海红马饲料有限公司诉被告郑卸奶买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告郑卸奶的委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告在2012年前即建立禽配合饲料买卖关系，2012年1月1日原告与被告签订了禽配合饲料经销合同书，被告继续向原告购买饲料，合同约定了价格等相关权利义务。嗣后，原告按约交付货物给被告，被告也支付了相应款项，截至2011年9月23日双方财务往来暂清。后被告继续购买饲料并陆续付款，截至2012年3月29日，被告累计结欠原告货款人民币450，842元。原告为维护其自身的合法权益，诉至本院要求判令被告支付上述货款及该款自2012年4月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，其认为货款已清结，并主张双方所签订的经销合同约定时间为2011年12月26日至2012年12月26日，双方实际履行合同的日期为2011年12月26日，而非原告主张的2012年1月1日，且2012年3月29日双方已经实际履行完毕，原告依约交货后，被告也支付了相应的货款，并未欠原告的货款。原告的诉请不是基于原、被告之间的交易关系产生的，故缺乏相应的事实和法律依据。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
第一组证据：禽配合饲料经销合同书及提货回单，证明原、被告之间买卖法律关系的主要内容及交易的所有情况。被告对经销合同的真实性无异议，但认为合同仅约束2011年12月26日至2013年3月29日期间双方的交易。另被告对提货回单的真实性不予认可，其认为提货回单上并没有被告的签字确认。对此，原告补充称，虽然不是被告签字的，但是提货都是原告或被告委托的司机。
第二组证据：客户账目明细表和价格表，证明根据合同约定确定的价格以及被告结欠的货款金额。被告对此组证据的真实性存在异议，其认为明细表系原告单方制作，部分调价通知晚于实际调价时间。对此，原告补充称，饲料市场价格有时会一月中涨价多次，通知有时会晚于实际调价时间。
第三组证据：收据、签购单、转付明细表和借记卡，证明被告根据约定将借记卡留在原告处，原告供货后被告将钱款打入账号，被告共计付款3，895，398元。经质证，被告对此组证据的真实性无异议，确认借记卡确系被告的，且留存原告处，但认为付款金额远远超过上述金额。经本院释明，被告在规定的期间内未提交其他付款凭证。
第四组证据：被告的客户、价格、收款等情况汇总表，证明双方交易往来的收货、价格、付款及欠款事实的汇总。被告对此组证据的真实性不予认可，其认为货款已清结。
原告为证明其诉讼请求，向本院申请证人毛胜利、缪吉庆、涂文彬出庭作证，证明涉案货物均已交付被告。
证人毛胜利陈述，其在2010年至2011年底期间，驾驶车牌为豫PE62**的货车至原告处提取货物并在提货回单上签字确认，连夜按照运单上的地址和名字，将货物和运单交付给被告，并按每吨60元的价格和被告结算运费。
证人缪吉庆陈述，其在2010年至2011年底期间，根据老板的要求，驾驶车牌为豫P152**和豫PG23**的货车至原告处提取货物，并在提货回单上签字确认，连夜按照运单上的地址和名字，将货物和运单交付给被告，并与被告结算运费。
证人涂文彬陈述，其在2010年至2011年底期间，驾驶车牌为沪B941**的货车至原告处提取货物并在提货回单上签字确认，连夜按照运单上的地址和名字，将货物和运单交付给被告，并与被告结算运费。
三名证人另陈述，提货回单上一般标有车号以及驾驶员的姓名、身份证号码，他们一般驾驶规定的车辆至原告处提货。
被告为证明其抗辩事由，向本院提供了民事起诉状、欠条和银行支票等为证据，证明原告曾起诉被告，欠款的依据是案外人给付的支票不能兑现，以此证明原告起诉的虚假性。原告对此组证据的真实性无异议，其认为由于被告将货物卖给案外人，所以案外人给付原告的支票都是代被告履行涉案的合同债务的。
本院审核原告提供的上述证据后认为，原告提供的第一组证据，被告对经销合同的真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。对提货回单的真实性被告虽不予认可，但根据本院查明的事实和证人证言的印证，本院予以采信。原告提供的第三组证据，被告对真实性无异议，并就付款金额超过原告自认的3，895，398元的主张未能提供相应付款凭证予以证明，故本院予以采信。证人毛胜利、缪吉庆和涂文彬的证言，因其三人实际参与承运，证词具有客观真实性，且证人的陈述可以相互印证，故本院予以采信。至于原告提供的第二组、第四组证据，虽被告对此真实性存在异议，但结合本院采纳的其他证据和证人证言，可以证明原告的主张，故本院予以采信。
本院审核被告提供的上述证据后认为，原告对该组证据的真实性无异议，但与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2010年12月开始，原、被告之间开始发生禽配饲料买卖。2012年1月1日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订禽配饲料经销合同书，合同约定乙方经销甲方的产品，经销区域为浙江省兰溪市，供货价格按甲方的出厂价执行，运费由乙方承担，若遇甲方调整价格时，自调整之日起按新价格执行本合同，不再另行协商。结算方式为现款现货，可通过银行借记卡方式汇款，款到发货。合同有效期为2011年12月26日起至2012年12月26日。交易期间，驾驶员毛胜利、缪吉庆和涂文彬等人依据提货单上的指定地点向被告运送禽配饲料，送至被告后，由被告向承运人支付运费。截至2012年3月29日，双方交易总金额共计4，346，240元，被告支付给原告货款共计3，895，398元，尚欠原告货款450，842元未付。
本院认为，原告与被告之间存在有效的买卖合同关系。根据合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告已按照约定履行了供货义务，但被告至今尚未付清货款，实属违约，应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付拖欠货款及相应利息损失的主张，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。被告抗辩货款已结清的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告郑卸奶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海红马饲料有限公司货款人民币450，842元并支付该款自2012年4月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，790元（已收取），财产保全费3，120元，合计11，910元，由被告负担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
代理审判员 李启帅
人民陪审员 袁蔚清
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。