江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行初字第52号
原告杨凤珍，1974年10月16日生，汉族。
委托代理人刘晓辉，1973年7月15日生，汉族。
被告徐州市公安局矿业分局。
法定代表人杜永新，男，局长。
委托代理人陈树军，男。
委托代理人孟岩，男。
原告杨凤珍诉被告徐州市公安局矿业分局治安行政处罚一案，本院于2014年7月7日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告杨凤珍及其委托代理人刘晓辉，被告徐州市公安局矿业分局的委托代理人陈树军、孟岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年3月8日作出矿公（南）行罚决字（2014）第40号《公安行政处罚决定书》，决定给予杨凤珍行政拘留七日处罚。
原告杨凤珍诉称，原告于2014年3月5日去北京中医院看病，医院告知原告3月3日有专家门诊，于是3月6日原告去北京天安门溜着玩，被一位警察拦住，因为多问几句话，就被警察用车拉到另外一个地方，后来知道是马家楼，当天下午原告被徐矿集团刘震、李广田、祝德胜、刁品荣、李义田还有两个原告不认识的人强行带到北京西直门展览馆宾馆112房间非法拘禁长达16小时。在此期间，魏浩不断恐吓、殴打、辱骂原告，3月7日早上7点30分左右，他们一伙人强行把原告带回徐州，无故将原告拘留7天。原告于2014年4月1日复议至徐州市人民政府复议中心，徐州市人民政府复议中心没有召开听证会，没有调查了解，只听徐州市公安局矿业分局一面之词，于2014年6月5日作出的维持矿业分局决定，原告于2014年6月14日接到徐州市人民政府行政复议决定书，原告认为这违背了我国适用法律以事实为根据的总原则，强行以治安管理处罚法第二十三条第二项规定拘留原告，毫无道理，程序违法，适用法律不当，要求法院撤销被告作出的矿公（南）（2014）40号《行政处罚决定书》赔偿原告的损失。
原告提供的证据：训诫书、西城区公安局出具的政府信息不存在告知书及登记回执，当庭播放一段录像。
被告徐州市公安局矿业分局辩称，一、本案认定事实清楚，证据确实充分。我局认定：杨凤珍因不满单位工作安排，在徐矿集团有关部门受理处理期间，不听工作人员告诫、劝戒，于2014年3月6日10时50分许到北京中南海地区上访，后被北京警方查获。认定上述事实的证据有杨凤珍的陈述和辩解、证人证言、书证、视听资料、受案登记表、到案经过等，各证据间相互印证，足以认定。原告杨凤珍称其“去北京中医院看病后，到北京天安门溜着玩时因多问几句话就被拉走”，与案事实不符。杨凤珍的辩解没有任何法律依据和事实依据。本局认定事实正确，清楚，证据确实充分。二、本案定性准确，适用法律正确。杨凤珍利用全国两会期间，违反信访规定，进京至非接防地区信访，主观上意图利用国家重大敏感时间制造事端，本案中证据保全清单中有杨凤珍进京时所携带遗书及中央领导通信地址予以证实；客观上，杨凤珍实施了扰乱公共秩序的违法行为，有北京市公安局西城分局出具的训诫书，证实杨凤珍于2014年3月6日10时51分在中南海周边实施了扰乱公共秩序的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理法》第二十三条第二项之规定，我局认为原告杨凤珍扰乱公共秩序的事实，定性准确，适用法律是正确的。三、本案程序合法，内容适当。公安机关在办理本案过程中，严格依照法律程序办事，无违反办案程序的情况。原告杨凤珍在《行政复议申请书》中称公安机关有“非法拘禁、体罚虐待之嫌”无事实依据。杨凤珍为了自身的利益，无视国家法律、为所欲为，肆意扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二项之规定，我局决定对杨凤珍行政拘留七日，程序合法，内容适当。原告杨凤珍因不服我局的行政处罚，于2014年4月1日向徐州市人民政府申请行政复议，徐州市人民政府于2014年6月5日作出复议决定：维持被原告作出的矿公（南）行罚决字（2014）40号《行政处罚决定书》具体行政行为。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，内容适当。因此，请驳回原告的诉讼请求，维持我局的行政处罚决定。
被告提供的证据：1、行政案件指定管辖通知书。2、受案登记表。3、行政处罚决定书。4、执行回执。5、行政处罚告知笔录。6、呈请行政处罚报告书。7、到案经过。8、传唤证。9、呈请传唤报告书。10、传唤审批表。11、行政强制措施现场笔录。12、行政强制措施告知笔录。13、呈请延长传唤报告书。14、被传唤人家属通知书。15、公安行政案件权利义务告知书。16、杨凤珍询问笔录4份。17、李义田询问笔录2份。18、李志勇询问笔录。19、刘振询问笔录2份。20、证据保全决定书。21、证据保全清单。22、呈请扣押报告书。23、电话查询记录。24、被行政拘留人家属通知书。25、关于杨凤珍对行政处罚告知笔录提出申辩的复核意见。26、训诫书。27、告知单。28、庞庄矿处理自然减员职工情况登记表。29、关于招聘九里离退休管理处驻庞庄矿工作人员的通知。30、招聘九里离退休管理处驻矿工作人员成绩汇总表。31、关于招聘九里退管处驻矿工作人员结果的公示。32、杨凤珍专业技术资格证书。33、关于对杨凤珍信访事项的答复意见。34、火车票复印件。35、人口信息表。36、保全材料（遗书、印有中共中央干部通信地址及照片）。37、行政复议书。
原告综合质证认为，被告举证的2014年3月7日16时10分至18时对原告的询问笔录内容不属实，存在造假行为，原告当时签名了，被告却说原告没有签名。证人都是徐矿集团的，证人证言不能作为证据使用。从原告包里搜出遗书和领导信息，不能说明原告到中南海附近进行非访。被告3月10日查询时间不对，是事后查询。传唤审批表，行政强制现场笔录上面陈述原告拒绝接受传唤不属实。训诫书是被告伪造的，经向北京市公安局西城分局政府信息查询，该训诫书的政府信息不存在，证明被告伪造。
被告对原告的质证意见为，告知信息不存在，并不能证明训诫书不存在，对录像的质证意见是录像没有经过南岗派出所民警马波同意，不予认可。
经庭审质证，本院认为被告提供的1-37号证据与本案有关联性，证据形式上真实、证据来源合法，本院依法予以采纳。原告所举证据不能否定其本人到北京市中南海地区上访被北京警方查获，并下发训诫书的客观事实，且与证人证言的陈述相矛盾，本院不予采信。
经审理查明，原告杨凤珍于2014年3月6日10时50分到北京市中南海地区上访，随即被北京警方查获，北京市公安局西城分局作出［2014］第20140306213号《训诫书》对杨凤珍进行训诫，并将其送至马家楼接济中心。因杨凤珍涉嫌扰乱公共场所秩序，2014年3月8日，被告作出矿公（南）行罚决字［2014］40号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留7日的行政处罚。原告不服，向徐州市人民政府申请复议。2014年6月5日徐州市人民政府作出了维持被告作出的矿公（南）行政处罚决字［2014］40号《行政处罚决定书》具体行政行为的决定。原告不服遂向本院提出行政诉讼。
本案争议焦点为：被告作出行政处罚决定的具体行政行为是否合法。
本院认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第十八条关于“信访人用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出，”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”依据北京市公安局西城分局作出的训诫书，及将原告送到马家楼接济中心的事实，结合证人证言，充分证明原告在全国两会期间到北京中南海地区上访，违反了上述法律规定，被告依法作出的处罚决定履行了相应的程序，适用法律正确。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨凤珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨凤珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马盛军
审 判 员 王继红
人民陪审员 范 瑜
二〇一四年九月十七日
见习书记员 张 慧