江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大西民初字第0153号
原告常轶丰，居民。
被告卢春栋，居民。
委托代理人冯汉林。
原告常轶丰与被告卢春栋保证合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常轶丰、被告卢春栋及其委托代理人冯汉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常轶丰诉称，2011年6月29日，束筱燕因经营之需向我借款100000元，约定借期2个月，被告卢某为该笔借款提供了连带责任保证。但到期后，经我多次追要，束筱燕未按期还款，被告卢某亦未履行保证责任。现请求法院判令被告卢某偿还我借款100000元，并承付该款自2011年8月28日起至履行之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息。
被告卢某辩称，我对借款是否交付不清楚。原告的主张已经超过保证期间，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告卢某系大丰农村商业银行职员，束筱燕曾系被告卢某同事。2011年6月29日，束筱燕因经营之需向原告常轶丰借款100000元，被告卢某为该笔借款提供担保，二人向原告常轶丰出具了格式借据一份，载明：“今向常轶丰借人民币（大写）壹拾万元整，（小写）￥100000.00元，于2011年8月28日还清。逾期每日应当承担本金2%的滞纳金，并承担由此产生的诉讼费、律师费、交通费、追索债务等成本费用。担保人对借款人上述债务提供连带担保，担保期限至借款人全部还清债务之日止。借款人：束筱燕，担保人：卢某。2011年6月29日。”被告卢某同时在该格式借据中“担保承诺书”部分签名。借款到期后，经原告多次追要，束筱燕未按期还款，被告卢某亦未履行保证责任。原告常轶丰索款无果，遂于2014年4月8日以束筱燕、卢某为被告诉至本院。本案审理过程中，原告常轶丰以束筱燕长期在外，无法联系，撤回了对束筱燕的诉讼。
另查，被告卢某曾于2012年9月10日为案外人朱正国、刘韶美向原告常轶丰借款200000元提供保证担保。原、被告曾于2013年11月27日约定时间、地点就本案债务处理进行协商。
上述事实，原、被告陈述、本案格式借据（含担保承诺书）、身份证复印件、朱正国、刘韶美借款复印件、原、被告《协议》等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷及担保关系受法律保护。束筱燕因经营周转之需向原告常轶丰借款100000元，被告卢某为该笔借款提供连带责任保证担保，不违反法律、法规的禁止性规定，该借贷及担保关系应为合法有效。但借据中对滞纳金及利息的约定超过国家对民间借贷最高利率的限制，对超过部分，本院不予保护。本案的争议焦点为：一、借款本金是否交付；二、原告有无在保证期间要求被告承担保证责任。关于第一个争议焦点，借款人束筱燕及被告卢某均系银行职员，对涉及资金的借贷、担保关系有着高于一般人的谨慎态度，原告所举证有二人签字的借条，即可以推定借款已经实际交付。而被告卢某于2013年11月27日与原告签订《协议》同样印证了这一点。关于第二个争议焦点，原、被告在借条中约定“担保期限至借款人全部还清债务之日止”，依照司法解释规定，该约定视为原、被告对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年（即2013年8月28日）。借款到期后，原告在保证期间内有权要求保证人卢某履行保证责任。关于连带保证责任债权人要求保证人承担保证责任的方式，包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。原告常轶丰主张其曾多次向被告卢某通过见面、电话等方式主张债权，2012年9月10日被告卢某为案外人朱正国、刘韶美担保时亦曾要求其承担保证责任，而被告卢某对此均予否认。对此，本院认为，原告主张曾多次电话要求被告还款虽未提供证据，但被告对2012年9月10日双方曾见面却无异议，彼时被告卢某尚有前债100000元到期未还，又为他人200000元借款向原告常轶丰提供保证担保，依据日常经验法则，原告常轶丰即使不向被告卢某要求履行保证责任，也应当会向被告卢某提示有前债尚未偿还，此为人之常情，本院应予认定，即原告常轶丰已在保证期间内要求被告卢某承担保证责任，从原告常轶丰要求保证人卢某承担保证责任之日（2012年9月10日）起，开始计算本案保证合同的诉讼时效（2年）。故对被告卢某本案保证期间已过的抗辩，本院不予采纳。故原告常轶丰要求被告卢某偿还人民币100000元及自借款逾期之日（2011年8月29日）起按中国人民银行同期流动资金贷款利率利息四倍的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第三项的规定，判决如下：
被告卢春栋偿还原告常轶丰人民币100000元，并承付该款自2011年8月29日起本判决确定履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告卢春栋负担，于本判决生效后10日内直接向原告常轶丰支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费2300元（收款人名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审判员 陈 斌
二〇一四年六月二十六日
书记员 吴玲（代）
附：本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释法释（2000）44号
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
5、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法释（2００1）33号
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。