福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1143号
上诉人（原审被告）漳州市佳隆房地产有限公司（以下简称“漳州佳隆公司”），住所地漳州市芗城区南昌路香格里拉观园7幢401号。
法定代表人林智毅，执行董事。
委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾明雄，男，1971年10月21日出生，汉族，漳州市××××局干部，住漳州市芗城区。
委托代理人周仰宁、罗燕红，福建九鼎律师事务所律师。
上诉人漳州佳隆公司因与被上诉人曾明雄商品房预售合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第8333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漳州佳隆公司的委托代理人蔡云龙、被上诉人曾明雄及其委托代理人罗燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：曾明雄系漳州市××××局（原漳州市××监察支队）干部。2001年间，漳州佳隆公司经漳州市人民政府有关部门批准，开发建设址在漳州市芗城区元光南路的××综合楼，漳州市××监察支队（以下简称“××支队”）作为该项目使用土地的被征用单位，依法应由漳州佳隆公司承担安置补偿义务。2001年6月10日，××支队与漳州佳隆公司签订一份《委托代建集资住房协议书》，约定××支队委托漳州佳隆公司代建职工集资住房11套，建筑面积1385.54平方米，职工享受面积内以当年房改价结算，超面积部份按每平方米1100元，由集资人向漳州佳隆公司购买。大楼须在2002年6月底竣工并交付使用。2002年3月6日，××支队与漳州佳隆公司签订《拆迁安置协议书》，约定漳州佳隆公司同意将“××综合楼”里11套住房，建筑面积1385.54平方米安置给××支队，××支队同意支付差价款1424800元给漳州佳隆公司。2002年3月18日，××支队与漳州佳隆公司一致同意致函漳州市国土局，将具体安置房号报告给该局，安置房号为401、501、601、701、502、602、702、403、503、603、703，其中××号建筑面积为145.36平方米。上述市××支队与漳州佳隆公司就安置达成协议中，均未对逾期办证违约金作具体规定。2002年5月30日，漳州佳隆公司与包括曾明雄在内的××支队11名职工就上述安置房超面积部份分别签订《商品房买卖合同》，其中与曾明雄所签订合同约定，购买的商品房为某号房，建筑面积75.36平方米，单价为1100元／平方米，总金额82896元；交房时间为2002年9月30日前。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。合同第二十二条约定，本合同连同附件共十五页，一式四份，具有同等法律效力，出卖人二份、买受人二份。合同签订后，漳州佳隆公司收到××支队支付的包括曾明雄应付合同款48059元在内的购房款1264275元，其余168951元已于2003年9月16日经芗城区法院执行转付给漳州佳隆公司。
该楼房于2002年7月竣工，至2003年9月18日经漳州市芗城区人民法院对包括本案标的在内的11套住房依法先予执行，曾明雄才收到该房屋。
原判认为：漳州佳隆公司、曾明雄于2002年5月30日就安置××综合楼商品房××号房超面积75.36平方米部分所签订的《商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，并未违反法律法规相关强制性的规定，应为合法有效。该合同的约定对于双方均具约束力，双方应依合同的约定继续履行。依该合同约定，漳州佳隆公司须在双方房产买卖协议订立后，出具一份合同交由曾明雄收执。另根据《合同法》第七十六条和第一百三十六条的规定，漳州佳隆公司应就该超面积的部分开具发票和产权登记证明书给曾明雄。因此，曾明雄请求漳州佳隆公司出具有关安置××综合楼商品房××号房超面积75.36平方米部分所签订的《商品房买卖合同》的原件、该部分的购买发票和产权登记证明书的诉讼请求，本院依法予以支持。至于曾明雄提出判令漳州佳隆公司向其支付逾期办证违约金的请求，根据双方合同中有关逾期办证违约的约定，在买受人同意退房的情况下，漳州佳隆公司按已付房价款的1%赔偿买受人损失。而本案曾明雄不同意退房，则不宜按合同的约定处理。又因该超面积的权属办理与××综合楼商品房××号房屋中房改部分密切相关，仅就本案超面积部分，难于判断漳州佳隆公司是否存在逾期办证的违约责任，故对曾明雄该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条、第一百三十条、第一百三十六条的规定，判决如下：一、被告漳州市佳隆房地产有限公司应在本判决生效后十日内出具有关安置××综合楼商品房某号房超面积75.36平方米部分所签订的《商品房买卖合同》的原件一份，及该部分的购买发票和产权登记证明书各一份给原告收执；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费213元，减半收取为106.5元，由被告负担。
宣判后，原审被告漳州佳隆公司不服，向本院提起上诉。
上诉人漳州佳隆公司上诉称：（1）原审判决程序违法。本案系属历史遗留问题，非属于平等主体之间的民事纠纷，故不属于法院主管范围，应由政府有关部门协调解决。（2）原审判决认定事实错误。首先，漳州佳隆公司经办人员回忆，双方当时只签订一份《商品房买卖合同》，作为曾明雄办理公积金贷款使用，过后作废，漳州佳隆公司没有保存合同原件，无法提供原件给曾明雄，原审关于漳州佳隆公司交付合同原件给曾明雄的判决已无法实现，故该判决系属错误；其次，漳州佳隆公司并未收取曾明雄的购房款，故无需开具发票给曾明雄，况且漳州佳隆公司与曾明雄所在单位发生的一系列事情迄今12年多，漳州佳隆公司不能为当时的经营行为开具发票、出具产权登记证明书，原审关于漳州佳隆公司开具发票、出具产权登记证明书给曾明雄的判决已无法实现，故该判决系属错误。据此，请求二审依法撤销原判第一项，改判驳回曾明雄的诉讼请求，一、二审案件受理费由曾明雄负担。
被上诉人曾明雄答辩称：（1）本案双方当事人之间的法律关系系因签订合同而产生，无需政府部门协调；（2）讼争合同系双方真实意思表示，系属合法有效的，合同约定一式四份各执两份，故对方应提供原件给曾明雄；（3）开具发票、出具产权登记证明书给曾明雄属于合同的附随义务，开具发票是合同义务也是法定义务；产权登记证明书是开发商办理合同备案后房管部门提供给开发商的，开发商有义务将办理讼争房屋两证所必须的材料提供给曾明雄。据此，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原判所认定的事实双方当事人均陈述没有争议。对双方没有异议的事实本院予以确认。
另查明：（1）漳州佳隆公司与曾明雄只签订了一份《商品房买卖合同》。（2）讼争房屋已办理了初始登记。
上述事实有漳州佳隆公司一审答辩状、二审上诉状中关于据经办人员回忆双方在当时有签过一份合同的承认（根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人答辩状中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认），2015年9月22日调查笔录中漳州佳隆公司关于讼争房屋已经办理初始登记的陈述，以及双方当事人二审庭审中的一致陈述等为据，可以认定。
本院认为：本案中，曾明雄诉请漳州佳隆公司依约履行合同义务，属于平等主体之间因财产关系而产生的纠纷，归属法院主管范围，漳州佳隆公司关于本案系属历史遗留问题、非属法院主管的上诉主张，没有法律依据，不予采纳。
本案《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，属合法有效，双方应依约全面履行合同义务。
本案中，虽然漳州佳隆公司与曾明雄实际上只签订了一份《商品房买卖合同》，但是根据双方合同第二十二条的约定，本合同连同附件一式四份，出卖人二份、买受人二份，因此，曾明雄要求漳州佳隆公司交付《商品房买卖合同》原件一份符合合同约定。即使该合同原件已如漳州佳隆公司所述无保存、已作废，因双方对于该合同内容并无争议（对于一审曾明雄举证的讼争《商品房买卖合同》复印件，漳州佳隆公司质证“真实性没有意见”），漳州佳隆公司履行交付合同原件义务，可通过在原合同内容的基础上重新签订的形式予以实现。故漳州佳隆公司以没有保存合同原件、无法提供原件等为由上诉主张其无需交付曾明雄讼争合同原件，该上诉主张与约不符、于法无据，不予采纳。
我国《中华人民共和国发票管理办法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》规定了经营者销售商品，收款方应当向付款方开具发票，消费者索要发票等购货凭证经营者必须出具。本案中，曾明雄已经根据《商品房买卖合同》付清购房款，现其索要发票，漳州佳隆公司应当出具发票给曾明雄。漳州佳隆公司关于其未收取购房款、不能开具发票给曾明雄收执的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，对其该上诉主张不予采纳。
此外，从合同内容和合同目的上看，双方合同第十五条约定的是漳州佳隆公司负有协助买受人办理权属登记的义务。因此，尽管漳州佳隆公司依约履行了报备义务，并办理了房屋初始登记，但如果漳州佳隆公司不出具产权登记证明书给曾明雄，曾明雄依旧无法实现办理权属登记的合同目的。故漳州佳隆公司关于其不能出具产权登记证明书给曾明雄的上诉主张没有法律依据，不予采纳。
综上，漳州佳隆公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予以驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费213元，由上诉人漳州市佳隆房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 絮
审判员 李 凌
审判员 翁艺晖
二〇一五年九月二十五日
书记员 黄 兴
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。