山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第292号
上诉人（原审被告）孙国明。
上诉人（原审被告）柯茗兰（曾用名柯美兰）。
上诉人（原审被告）青岛紫云来实业有限公司。
法定代表人柯茗兰，经理。
以上三上诉人共同委托代理人楚啸，山东照岳律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人吕永萍，山东照岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李淑彩。
委托代理人蔡保文，男。
上诉人孙国明、上诉人柯茗兰、上诉人青岛紫云来实业有限公司因与被上诉人李淑彩民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李淑彩在一审中诉称，2011年6月1日，李淑彩与孙国明、柯茗兰签订《借款合同》，约定孙国明、柯茗兰向李淑彩借款100万元整，借款期限为2011年6月1日至2012年5月30日止，年息为18%。同时，由柯茗兰担任法定代表人的青岛紫云来实业有限公司作为上述《借款合同》的担保人，承担连带担保责任。合同签订后，李淑彩依约履行了合同义务，向其提供借款。孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司收到借款后于2011年6月1日在借据上签字盖章。但至今，孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司一直未向李淑彩履行还款责任及担保责任。故李淑彩起诉，请求判令：1、孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司立即偿还李淑彩借款100万元及利息，利息按年息18%计算，自2011年6月1日起计算至2012年5月30日止；2、孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司支付违约金（自2012年6月1日起至判决生效之日起，按同期银行贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由其承担。
孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司在一审中共同辩称，借款合同属实，确实收到了借款100万元，但已经分两次提前偿还了李淑彩全部借款及利息。双方之间的借款合同已经履行完毕，李淑彩的诉讼请求不应得到支持，请求依法判决驳回。
原审法院经审理查明，2011年6月1日，孙国明、柯茗兰作为借款人，李淑彩作为贷款人，青岛紫云来实业有限公司作为保证人签订《借款合同》。合同约定，贷款金额为100万元，贷款人于2011年6月1日将本合同约定的贷款一次性组织发放。贷款期限自2011年6月1日起至2012年5月30日止。实际贷款日与上述记载贷款日期不一致，以借款双方办理的借款借据上所记载的日期为准，实际还款日依次顺延，借款借据为本合同组成部分，与合同具有同等法律效力。本合同项下贷款利率年息18%执行。利息自贷款发放之日起计算。借款人按期付息，每期玖万元整，第一期付息时间2011年11月30日，第二期时间于2012年5月30日还清约定利息和本金共计人民币壹佰零九万元整（￥1090000.00）。借款人于2012年5月30日一次性全额偿还贷款人本合同约定的贷款本金和利息。部分偿还、拒绝偿还或逾期偿还，视为违约。借款人违反双方约定的还款日期未能按期还款，每日按照借款金额的千分之五向贷款人支付违约金。因履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、住宿费、评估费等）均由违约方承担。合同中另注明：“该笔借款分别打入柯茗兰建设银行账号43×××39（人民币639000.00），青岛紫云来实业有限公司中国银行终端机号10×××02（人民币共计361000.00）。
同日，孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司向李淑彩出具借据一份，认可收到李淑彩的贷款100万元，并确认借款期限为2011年6月1日起至2012年5月30日止。
孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司认可收到上述100万元款项，但主张已分批予以偿还。为此提供以下证据：1、电汇凭证一份，证明2011年6月7日，青岛紫云来实业有限公司通过建设银行向李淑彩汇款20万元整。2、转账支票存根一份，证明2011年12月19日，青岛紫云来实业有限公司通过建设银行向李淑彩转账80万元整。3、出库单一份，证明2012年3月30日，向李淑彩交付大衣橱一个、厨房吊柜一个、进户门一套、消毒柜一个，用以抵消借款利息。李淑彩质证后认为上述还款与本案无关。因双方签订《借款合同》前，孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司尚欠李淑彩60万元，电汇凭证中支付的20万元就是偿还此笔借款。支票存根支付的80万元，是孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司偿还之前所借李淑彩的投资款，并非偿还本案所涉及的借款。出库单是物品的交付，与借款无关，亦与本案无关。
李淑彩为证明自己的主张，提供2011年6月2日收据一份，载明“今收到李兴信、李淑彩人民币壹佰万元，作为投资紫云来实业有限公司”，由青岛紫云来实业有限公司盖章确认。李淑彩认为该收据证明双方之间存在另外的借款关系，可以证实其对上述证据的质证意见。孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司质证后认为虽然这笔借款确已收到，但该借款与本案无关。
青岛淼鑫置业有限公司原为李淑彩、李兴信出资，李淑彩担任法定代表人的有限责任公司，后于2012年7月转让给孙宝栋、张春亮。孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司提供青岛紫云来实业有限公司与青岛淼鑫置业有限公司2011年8月11日签订的《红木家具订做协议》一份，主张家具订做300余万款项，其中100万元款项即系用2011年6月2日的投资款顶账。李淑彩对此不予认可。
另查明，2011年6月1日，中国人民银行规定的十二个月以内（含十二个月）贷款基准利率为6.31%。柯茗兰系青岛紫云来实业有限公司的法定代表人。
原审法院认为，李淑彩与孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司于2011年6月1日签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方的行为系有效行为，对双方具有约束力，孙国明、柯茗兰应在约定的时间内向李淑彩偿还本金及利息。本案中，孙国明、柯茗兰向李淑彩贷款的金额为100万元，利率为年息18%，利息为100×18%=18（万元），孙国明、柯茗兰应当在合同约定的还款期限前，向李淑彩返还借款本金100万元及利息18万元。青岛紫云来实业有限公司自愿对借款承担保证责任，应当对该债务承担连带清偿责任。
根据合同约定，孙国明、柯茗兰未按约支付借款本金及利息，应当向李淑彩承担违约责任，支付违约金。法律规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，借款合同约定的违约金为借款金额的日千分之五，已超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分，因无法律依据，原审法院不予支持。
孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司主张其已经将100万元的借款返还给李淑彩，与李淑彩之间已不存在借贷关系。但其提供的电汇凭证和转账支票存根，日期均在合同约定的还款期限之前，与借款合同的约定并不相符。且依据李淑彩提供的证据，足以证明李淑彩与孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司之间存在其他债权债务关系。现李淑彩提供的债权债务关系证明，共计200万元，而孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司提供的还款证明，为100余万元，即其提供的还款证明，不足以证明孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司所归还款项为本案借款款项，因此，孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司的抗辩无事实依据，原审法院不予采纳。
关于孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司提供的红木家具合同，因合同的当事人并非本案李淑彩，且李淑彩并不认可2011年6月的收条中款项用于支付家具款，因此，孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司可就该合同履行问题另行处理，其答辩主张原审法院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定判决：一、孙国明、柯茗兰于判决生效后十日内向李淑彩支付借款本金100万元及利息18万元，共计118万元。二、孙国明、柯茗兰于判决生效后十日内向李淑彩支付违约金，以100万元为本金、按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算，自2012年6月1日起至判决生效之日止。三、青岛紫云来实业有限公司对上述第一项、第二项义务的履行承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司负担。因李淑彩已预交，孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司于判决生效后十日内给付李淑彩18800元。宣判后，孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司均不服，上诉至本院。
上诉人孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司共同上诉称：一、上诉人已经在借款合同期限内履行了还款义务，没有任何违约行为。2011年6月7日、2011年12月19日，上诉人分别向李淑彩偿还20万元、80万元。2012年3月30日，上诉人向李淑彩交付大衣橱一个、厨房吊柜一个、进户门一套、消毒柜一个，用以偿还借款利息，李淑彩接受后未提出异议。二、上诉人提前偿还被上诉人借款本金并以实物偿还了借款利息，被上诉人接受了还款也未提出异议，因此应视为上诉人与被上诉人对借款合同约定的还款期限及利息条款作出了实际变更。上诉人已经履行了还款义务，没有违约行为。三、上诉人提前归还借款时被上诉人未提出异议，因此上诉人提前归还借款不是违约行为，不应支付违约金。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李淑彩答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，三上诉人提交证据一、青岛紫云来传统文化产业有限公司出具的证明一份，证明：上诉人2011年12月19日向被上诉人银行帐户汇款80万元，是替柯茗兰偿还个人借款。证据二、华夏银行2014年1月8日电子回单两份，证明：李兴信、李淑彩投资100万元是与上诉人买卖红木家具的部分货款。现上诉人已在青岛市崂山区人民法院提起诉讼，已缴纳诉讼费，被上诉人的代理人也已经参加了庭审。被上诉人质证认为：该两份证据不是新证据。证据一无法确定真实性，属于单方证据，没有证明效力。证据二与本案无关。被上诉人李淑彩提交建设银行转帐明细、中国工商银行的电子回单及建设银行凭证各一份，证明：1、被上诉人李淑彩的银行卡卡号为43×××18。被上诉人分别于2011年1月20日、2011年1月30日、2011年2月25日转入柯茗兰帐户20万元、50万元、30万元，上诉人收到被上诉人另外的投资款共计100万元。2、2011年6月1日被上诉人转入柯茗兰帐户63.9万元，另外36.1万元在一审中已经提交了银行凭证，被上诉人履行了本案100万元借款的出借义务，并且上诉人承认收到该款项。三上诉人共同质证认为：对该三份证据的真实性均没有异议，但投资款与孙国明、柯茗兰个人借款无关，且该笔投资款已经由上诉人向青岛市崂山区人民法院提起诉讼，不应在本案中处理。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，由于上诉人孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司对借款合同和借款借据的真实性均无异议，且认可实际收到了100万元款项，因此上诉人孙国明、柯茗兰与被上诉人李淑彩之间的借贷关系成立。上诉人孙国明、柯茗兰应当按照约定向被上诉人李淑彩履行还款义务，上诉人青岛紫云来实业有限公司亦应当按照约定对上诉人孙国明、柯茗兰的本案债务承担连带清偿责任。关于上诉人孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司辩称其已经偿还了被上诉人李淑彩本案借款本金并以实物偿还了借款利息的上诉理由，本院认为，虽然三上诉人已经偿还被上诉人100万元，但被上诉人李淑彩提交的证据能够证实其与三上诉人之间存在两笔100万元的款项往来，三上诉人对该事实予以认可，且三上诉人偿还被上诉人款项时涉案借款期限并未届满，三上诉人又未能提交与被上诉人就还款100万元的性质达成合意的相关证据，被上诉人对三上诉人还款100万元系偿还本案借款的主张亦不予认可，因此上诉人孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司主张其还款100万元系偿还本案借款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人孙国明、柯茗兰、青岛紫云来实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 汪青松
代理审判员 林伟光
二〇一四年九月九日
书 记 员 姜青秀