广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3133号
上诉人（原审被告）熊旭，男，汉族。
委托代理人史超，广东百椹律师事务所律师。
委托代理人黄琳，广东百椹律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）肖力，男，汉族。
委托代理人万向阳、王彦玲，均为广东同仁律师事务所律师。
上诉人熊旭为与被上诉人肖力买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、2011年8月14日，原告在被告经营的深圳罗湖古玩城××馆店购买了“矾红福寿葫芦瓶”（以下简称涉案葫芦瓶）等六件古玩，共计78万元；其中涉案葫芦瓶作价45万元。同日，被告向原告出具书面承诺，称被告卖予原告的涉案葫芦瓶为清代瓶，如不是可退款。同日，原告对涉案葫芦瓶进行拍照，形成购买葫芦瓶照片（以下称为照片一）。次日，原告通过银行转账方式向被告支付货款。二、此后，原、被告就涉案葫芦瓶的真伪发生争议，并进行协商。2013年5月23日，被告向原告出具书面说明，称原告认为涉案葫芦瓶与被告当初的承诺不符，要求退款，但被告与原告意见不一致，不同意退款；现被告提出可以代原告在被告店中出售涉案葫芦瓶，期限为6个月，最长不得超过一年（至2014年5月20日为限）；售出后交还原告45万元，而原告无需向被告支付任何费用；在此期间，如发生损坏等情况，被告负责一次性全额赔偿原告45万元；在被告代售期间，原告有权随时取走涉案葫芦瓶。同日，原告将涉案葫芦瓶交给被告保管代卖；同时，原告对涉案葫芦瓶进行拍照，形成代卖葫芦瓶照片（以下称照片二）。三、2013年6月20日，原告将保存在被告处代卖的涉案葫芦瓶取走。2013年7月1日，原告就涉案买卖合同纠纷诉至法院，要求判如所请。四、庭审中，被告确认照片一中的葫芦瓶为被告卖给原告的涉案葫芦瓶，确认照片二中的葫芦瓶为被告替原告代卖的葫芦瓶，确认被告替原告代卖的葫芦瓶为原告在第一次庭审时提交的葫芦瓶实物，但否认其替原告代卖的葫芦瓶为卖给原告的葫芦瓶。五、2013年8月，法院委托广东省文物鉴定所对原告在本案中提交的“矾红福寿葫芦瓶”实物与上述照片一中的葫芦瓶是否为同一瓶，如一致，鉴定实物瓶是否为清代瓶。2013年8月29日，广东省文物鉴定所出具鉴定结论，鉴定原告在本案中提交的“矾红福寿葫芦瓶”实物为现代仿古工艺品，有关该物品与照片的同一性问题，该所无法做出鉴定。原告预交鉴定费2400元。六、2013年12月，法院委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对原告在本案中提交的“矾红福寿葫芦瓶”实物与上述照片中的葫芦瓶是否为同一瓶，2014年1月22日，广东杰思特声像资料司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见为送检的“矾红福寿葫芦瓶”原件与照片一、照片二所记录的“矾红福寿葫芦瓶”是同一瓶。原告预交鉴定费8800元。因被告对上述鉴定意见提出异议，法院于2014年6月13日召集双方当事人在广东杰思特声像资料司法鉴定所进行调查核实，该所坚持原鉴定意见。
原告诉讼请求：被告退还原告货款人民币45万元及利息。
原审认为，本案系买卖合同纠纷。原告在被告处购买涉案葫芦瓶，并已支付货款，被告有义务向其交付与约定相符的商品。经鉴定，涉案葫芦瓶为现代仿古工艺品，与被告关于涉案葫芦瓶为清代瓶的承诺不符，即被告履行合同义务不符合约定，现原告要求被告赔偿其损失，退还货款45万元及支付利息，事实清楚，理由充分，法院予以支持。利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，自款项交付之日即2011年8月15日起算，至判决所确定的履行期限之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：被告熊旭应于判决生效之日起十日内赔偿原告肖力货款损失45万元及相应利息（利息以45万元为计息基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，自2011年8月15日起算至判决所确定的履行期限之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8050元，鉴定费（两次）11200元，均由被告负担。
上诉人熊旭不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，所依据的鉴定结论严重失实，故意偏袒被上诉人。文物的鉴定需要根据各方面的特征（如器形、纹饰、颜色、制作材料、及制作方式、重量、质量等等）综合判断才能确定真伪，照片中的葫芦瓶与实物葫芦瓶是不是具有同一性，应该理解为外观，内在的完全一致性，而不是广东杰思特声像资料司法鉴定所所认为的只要外观一致，就具有同一性。广东杰思特声像资料司法鉴定所根据“整体与局部结构关系等特征形态、角度、位置、数量、相互关系”即外观一致来确定照片与实物具有统一性，而忽视了物品的内在质量，用孤立、静止、片面、表面的观点去看待事物。而一审法院却采信了这种不符客观事实情况的观点，显然是故意偏袒被上诉人。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人肖力答辩称：一、被上诉人在上诉人深圳罗湖古玩城××馆店购买了矾红福寿葫芦瓶价值45万元。被上诉人购买之后发现该矾红福寿葫芦瓶系仿品，与上诉人多次协商退货退款事宜，但上诉人一直拒绝退货退款。被上诉人起诉后，上诉人否认其替被上诉人代卖的矾红福寿葫芦瓶为其卖给被上诉人的矾红福寿葫芦瓶。经一审法院委托广东省文物鉴定所对被上诉人在庭审中提交的矾红福寿葫芦瓶进行鉴定，鉴定结论为现代仿古工艺品。一审法院认定事实清楚、正确，证据充分，上诉人称一审法院认定事实不清、证据不足没有任何依据，应驳回上诉人的上诉请求。二、广东杰思特声像资料司法鉴定所是经深圳市司法局呈报、广东省司法厅核准登记成立的司法鉴定机构，该所出具的司法鉴定书具有公平、公证的法律效力，一审法院采纳该鉴定意见是合法、合理的。综上，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理、公正、公平，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人对本案的鉴定报告提出异议，要求重新鉴定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为上诉人卖给被上诉人的矾红福寿葫芦瓶货物是否为清代瓶，上诉人应否退还货款给被上诉人，本案的鉴定报告应否采纳。上诉人上诉主张，一审判决认定事实不清，所依据的鉴定结论严重失实，故意偏袒被上诉人，要求重新鉴定。本案中，根据广东省文物鉴定所、广东杰思特声像资料司法鉴定所先后作出的两份鉴定报告，本院认定被上诉人在本案中提交的“矾红福寿葫芦瓶”实物为现代仿古工艺品、被上诉人在本案中提交的“矾红福寿葫芦瓶”实物与照片一、照片二所记录的“矾红福寿葫芦瓶”是同一瓶。对此，原审认为涉案葫芦瓶为现代仿古工艺品，与上诉人关于涉案葫芦瓶为清代瓶的承诺不符，并认定上诉人履行合同义务不符合约定，依法应按上诉人出具的《承诺书》的约定退还被上诉人货款人民币45万元及支付相应的利息，处理正确，本院予以确认，故上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。虽然上诉人对广东省文物鉴定所、广东杰思特声像资料司法鉴定所先后作出的两份鉴定报告的鉴定结论提出异议，但其并未提供证据证明该鉴定部门存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，故原审法院采纳上述两份鉴定报告的鉴定结论，符合法律规定，本院予以确认，对此，上诉人要求重新鉴定，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8055元，由上诉人熊旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一四年十二月三日
书 记 员 聂 玮